江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01603号
原告江苏德丰建设集团有限公司，住所地张家港保税区鸿发大厦507D室。
法定代表人张云法，该公司总经理。
委托代理人何海东，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人陈健，江苏国之泰律师事务所实习律师。
被告陈洪兴。
委托代理人刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。
原告江苏德丰建设集团有限公司（以下简称德丰公司）诉被告陈洪兴追偿权纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告德丰公司的委托代理人何海东、被告陈洪兴的委托代理人刘东民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德丰公司诉称：2013年12月30日、2014年2月18日、2月25日，张家港市天一纺织有限公司（以下简称天一公司）与中国建设银行股份有限公司张家港港城支行（以下简称建行港城支行）签订三份银行承兑协议，约定建行港城支行向天一公司签发商业汇票进行承兑借款。原告为天一公司提供保证担保，被告等人又向原告提供反担保。保证合同、反担保书中明确约定了原告作为担保方享有的追偿权等相关权利。借款到期后，天一公司未能偿还剩余款项，原告按保证合同承担保证责任代为向建行支付了相应借款。后原告向天一公司及各反担保人追偿该笔代偿款，但被告未能全部履行还款义务。为此，请求判令：1、被告支付原告代偿本金200万元及利息（按银行同期贷款利率自2014年8月28日起计算至实际支付之日）；2、被告赔偿原告律师代理费60000元；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告陈洪兴辩称：被告已经归还956万元，远远超过原告主张的200万元，所以原告的请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月30日，天一公司（出票人、甲方）、建行港城支行（承兑人、乙方）签订编号为20XXXX8的《银行承兑协议》一份，约定：本协议项下甲方申请承兑的汇票（出票日期2013年12月30日、到期日期2014年6月30日）金额合计1800万元；甲方应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在乙方开立的账户，甲方未足额支付的的部分，构成乙方垫款；汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。同日，德丰公司（保证人、甲方）、建行港城支行（债权人、乙方）签订编号为DBXXXX48的《保证合同》一份，约定：为确保债务人天一公司与乙方签订的编号为20XXXX48的《银行承兑协议》的履行，甲方愿意为债务人在上述主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金1260万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。
2014年2月18日，天一公司（出票人、甲方）、建行港城支行（承兑人、乙方）签订编号为XGCXXXX49的《银行承兑协议》一份，约定：本协议项下甲方申请承兑的汇票（出票日期2014年2月18日、到期日期2014年8月18日）金额合计2800万元；甲方应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在乙方开立的账户，甲方未足额支付的的部分，构成乙方垫款；汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。同日，德丰公司（保证人、甲方）、建行港城支行（债权人、乙方）签订编号为XGCXXXX0049的《保证合同》一份，约定：为确保债务人天一公司与乙方签订的编号为XGCXXXX0049的《银行承兑协议》的履行，甲方愿意为债务人在上述主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金1960万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。
2014年2月25日，天一公司（出票人、甲方）、建行港城支行（承兑人、乙方）签订编号为XGCXXXX0048的《银行承兑协议》一份，约定：本协议项下甲方申请承兑的汇票（出票日期2014年2月25日、到期日期2014年8月25日）金额合计1800万元；甲方应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在乙方开立的账户，甲方未足额支付的的部分，构成乙方垫款；汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。同日，德丰公司（保证人、甲方）、建行港城支行（债权人、乙方）签订编号为XGCXXXX0048的《保证合同》一份，约定：为确保债务人天一公司与乙方签订的编号为XGCXXXX0048的《银行承兑协议》的履行，甲方愿意为债务人在上述主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金1260万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。
2013年12月30日，陈洪法等人以反担保人身份向德丰公司出具《反担保书》一份，主要内容是：天一公司向建行港城支行以承兑汇票敞口或借款等方式融资4500万元，请贵公司为天一公司提供担保，本人向贵司提供反担保；如天一公司没有按时清偿建行港城支行的到期银行敞口或贷款本息，本人愿意提供连带担保责任，无论贵公司是否要求其他担保人承担反担保责任，贵公司均有权直接要求本人在保证范围内就全部借款债务承担反担保保证责任；反担保的保证期间为贵公司承担保证责任之日起至贵公司保证责任消灭之日后二年；反担保保证范围包括但不限于《借款合同》约定的保证范围、贵公司为实现债权所支出的诉讼费、律师费等全部费用。
2014年6月30日，建行港城支行向天一公司送达编号为2014年港字第13号《借款催收通知书》一份，主要内容是：根据贵单位与我行于2013年12月30日签订的20XXXX48号《银行承兑协议》，贵单位在我行开立银行承兑汇票1800万元于2014年6月30日到期，现借款余额1800万元（其中保证金540万元、敞口金额1260万元），根据合同要求天一公司面临危及我行债权情况，请贵单位在接到此通知书立即偿还全部我行借款及至还款日的全部利息。同日，建行港城支行（甲方）、德丰公司（乙方）签订《协议书》一份，主要内容是：2013年12月30日，甲方与天一公司签订《银行承兑协议》，乙方为天一公司上述信贷款提供连带责任保证，现上述信贷款于2014年6月30日到期，天一公司未能按期还款，上述信贷款扣除天一公司保证金后，乙方为天一公司代偿，天一公司尚欠甲方12502778.82元，乙方于2014年6月30日将上述信贷款直接汇入甲方名下的指定账户。德丰公司于当日将12502778.82元汇入了指定账户。
2014年8月25日，建行港城支行向天一公司送达《借款到期催收通知书》一份，主要内容是：根据贵单位与我行于2014年2月18日签订的XGCXXX0049号《银行承兑协议》、2014年2月25日签订的XGCXXXX0048号《银行承兑协议》，贵单位在我行开立银行承兑汇票4600万元于2014年8月18日、2014年8月25日到期，现借款余额4600万元（其中保证金1380万元、敞口金额3220万元），根据合同要求天一公司面临危及我行债权情况，请贵单位在接到此通知书立即偿还全部我行借款及至还款日的全部利息。2014年8月27日，建行港城支行（甲方）、德丰公司（乙方）签订《协议书》一份，主要内容是：2014年2月18日、2014年2月25日，甲方与天一公司签订《银行承兑协议》，乙方为天一公司上述信贷款提供连带责任保证，现上述信贷款于2014年2月18日、2014年2月25日到期，天一公司未能按期还款，上述信贷款扣除天一公司保证金后，乙方为天一公司代偿，天一公司尚欠甲方32286492.02元，乙方于2014年8月27日将上述信贷款直接汇入甲方名下的指定账户。德丰公司于当日将32286492.02元汇入了指定账户。
2015年2月12日至2015年11月5日期间，陈洪兴向德丰公司交付了票面金额合计为956万元的银行承兑汇票。2015年10月15日，德丰公司与江苏国之泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所提起本案诉讼，并约定律师费60000元。江苏国之泰律师事务所于2015年10月19日向德丰公司开具了价税合计为60000元的江苏增值税普通发票。
以上事实，有《银行承兑协议》、《保证合同》、《反担保书》、《借款催收通知书》、《协议书》、建设银行进账单、收款收据、银行承兑汇票、《委托代理合同》、江苏增值税普通发票等证据及本院庭审记录予以证实。
本院认为：本案所涉《银行承兑协议》、《保证合同》、《反担保书》均是各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对各当事人均有约束力，各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先，现有证据可以证明原告因履行保证责任为天一公司向建行港城支行代偿了借款本息44789270.84元，基于被告与原告签订的《反担保书》，被告对天一公司应给付原告的上述代偿款提供连带责任保证担保，故被告应对天一公司向原告给付上述款项承担连带清偿责任，被告已向原告支付的款项尚不足清偿其上述保证债务，本案中原告主张被告给付代偿款200万元及自2014年8月28日期按银行同期贷款利率计算的利息，有合同和法律依据，本院对原告的该请求予以支持。其次，原告因涉案纠纷的代理费损失60000元有《委托代理合同》及江苏增值税普通发票佐证，且符合《反担保书》约定，金额亦不超过江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。被告的抗辩无相应依据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪兴应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏德丰建设集团有限公司代偿款200万元并偿付相应利息（自2014年8月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）
二、被告陈洪兴应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏德丰建设集团有限公司代理费损失60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23280元、财产保全费5000元，合计28280元，由被告陈洪兴负担，该款原告江苏德丰建设集团有限公司已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费23280元（具体金额由苏州市中级人民法院确定，多余部分予以退还，户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 张惠良
人民陪审员 张春华
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 杨青亚
本案所依据的实体法条款
《中华人民共和国担保法》：
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。