广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第558号
上诉人（原审原告）:史火荣。
委托代理人:郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人:韩现利。
被上诉人（原审被告一）:博罗县高博盛装饰材料有限公司。
委托代理人:田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）:易美珍。
委托代理人：吴乐农。
被上诉人（原审被告三）:王波。
被上诉人（原审被告四）:刘绍伟。
上诉人史火荣因与被上诉人博罗县高博盛装饰材料有限公司（以下简称“高博盛公司”）、易美珍、王波、刘绍伟买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法园民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并分别于2016年2月23日、3月7日、4月29日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人郑榕坤，被上诉人高博盛公司委托代理人田俊、易美珍委托代理人吴乐农、王波、刘绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告史火荣诉称，2011年8月至2012年6月期间，被告一高博盛公司多次向原告经营的东莞市厚街荣杰装饰材料加工厂（以下简称荣杰加工厂）购买装饰材料，累计货款666898.9元，但其仅支付了138283.1元，余款528615.8元至今未付。2012年12月，高博盛公司停止营业，而被告易美珍、王波、刘绍伟作为高博盛公司的股东，一直没有依法对其进行清算，按照我国《公司法》的规定，被告易美珍、王波、刘绍伟应对高博盛公司的债务承担连带清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告一高博盛公司向原告支付货款528615.8元及利息（自起诉日起至付清日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告易美珍、王波、刘绍伟对被告一高博盛公司上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为其主张向本院提供如下证据：
送货单、入库单。拟证明原、被告间形成买卖合同关系，被告一高博盛公司拖欠原告货款528615.8元的事实。
被告一高博盛公司辩称，1、依据合同法相关规定，原告提供的证据不能证明原、被告间存在买卖合同关系，也不能证明原告向被告交付了相关货物，另，在原告提交的送货单有五份送货单没有相应的入库单相佐证，且没有加盖印章，由此可知，原告的送货单形式不统一规范，因此，被告认为原告的诉请与事实不符，请求予以驳回。2、股东依法完成出资责任后，仅对公司债务承担有限责任，作为公司有义务及责任维护股东权益，被告一自2013年起逐渐停止经营后，一直清理债权债务，目前清算工作尚未完成，而原告诉请股东对公司债务承担连带责任，无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告一高博盛公司为其辩称向本院提供如下证据：
公司股东会决议、工商机关备案登记通知书、报纸公告、涉税鉴证委托协议。拟证明被告一已依法经股东会议决议自行清算，相关工作正在处理中。
被告易美珍、王波、刘绍伟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。
经开庭质证，原告史火荣对被告一高博盛公司提供的证据不予确认，认为该证据是高博盛公司为应对本次诉讼而作出的，公司股东会决议及涉税鉴证委托协议存在倒签日期嫌疑，对其真实性不予确认。另，请法院向被告一调取租赁合同，租金单据，一年的财务报表，即可证明被告一已从2012年起停止营业。
被告一高博盛公司对原告史火荣提供的证据的三性均不予确认，第一，原告的送货单中抬头为“东莞荣杰装饰材料有限公司”，与原告经营的东莞厚街荣杰装饰加工厂没有任何关系。第二，收货单位为高博，但是加盖的印章为“博罗县高博盛装饰有限公司仓库专用章”，收货单位与收货印章名称不一致，且被告一没有使用该印章。第三，收货单位及收货人栏大多没有签名，有少数签名的人也不是被告员工。第四，送货单上有以下五张没有加盖仓库专用章，只有两个个人签名：2011年9月3日、2011年9月28日、2011年10月12日、2011年12月22日、2012年2月14日。第五，原告提供的入库单不是被告公司使用的入库单。第六，原告提供的送货单的金额与原告诉请的数额不一致，送货单的总金额为68万元左右。综上，原告提交的证据不能证明其主张。
经开庭审查，原告史火荣提供的证据均有原件核对，其中送货单分列有货号、品名及规格、单位、数量、单价、金额、备注等栏目，日期为2011年8月至2012年6月，每张送货单均有入库单相对应，记载事项一致；大部分送货单中收货单位及经手人处有“刘某某”、“刘某”等人手写体签名，并加盖有“博罗县高博盛装饰材料有限公司仓库专用章”字样的椭圆形印章，小部分送货单仅加盖印章或仅有个人签名。被告一高博盛公司对原告提供的证据不予确认，认为送货单上的印章并非其使用，作出签名的人不是其工作人员。因高博盛公司未能提供其使用的收货印章以作比对，而且没有提供证据证明“刘某某”、“刘某”等人不是其工作人员，故对其辩称本院不予采纳。对原告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。被告高博盛公司提供证据证明其已经股东会决议成立清算组进行清算，原告虽不予确认，但未提供证据予以反证，故对高博盛公司提供的证据本院均予以采信。
一审查明事实
一审法院审理查明，2011年8月6日至2012年6月8日期间，被告一高博盛公司多次向原告史火荣经营的荣杰加工厂采购装饰材料，货款累计为666898.9元。原告主张被告一仅支付了138283.1元，余款528615.8元至今未付，由此引发诉争。
另查，被告高博盛公司由被告易美珍、王波、刘绍伟按比例出资，于2011年1月18日成立，企业类型为有限责任公司，最后一次年检时间为2012年6月14日。2014年2月25日，易美珍、王波、刘绍伟召开股东会，决议因公司业务无法开展，同意注销公司营业执照，并成立清算组，小组成员由上述三名被告组成，易美珍担任组长。同年3月4日，清算组委托广东银瑞君和税务师事务所有限公司惠州分公司对高博盛公司注销地税涉税情况进行鉴证。同年8月5日，高博盛公司在博罗县工商行政管理局对成立清算组及成员事项进行备案。当月12日，高博盛公司在惠州日报上刊登《清算公告》，要求债权人自公告之日起45日内申报债权。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原告史火荣主张2011年8月6日至2012年6月8日期间向被告一高博盛公司供应货物，并提供送货单、入库单佐证。被告一虽否认与原告有交易往来，但其未能提供证据予以推翻原告上述证据，故本院对被告一的辩称不予采纳，对原告的主张予以采信，并确认双方存在买卖合同关系。在合同履行期间，原告主张共向被告一供应价值666898.9元的货物，被告一仅支付138283.1元，现仍拖欠货款528615.8元未支付。被告一未提供证据证明已履行给付义务，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告一拖欠原告货款528615.8元的事实予以认定，被告一应予清偿。被告一未及时足额支付货款，已构成违约，应承担相应违约责任，现原告主张从起诉日即2014年6月18日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。
被告一高博盛公司因业务无法开展，经由股东会决议组成清算组进行清算，原告主张高博盛公司的股东即被告易美珍、王波、刘绍伟未依法清算，应对高博盛公司的债务承担连带责任，但其未能提供相应证据予以证明，也与本院查明的事实不符，故对原告该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告易美珍、王波、刘绍伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告一博罗县高博盛装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告史火荣支付货款528615.8元及逾期付款利息（以528615.8元为本金，从2014年6月18日起至付清日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告史火荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9086元，公告费690元，合共9776元，由被告一博罗县高博盛装饰材料有限公司负担（原告已经预交，被告一于本判决发生法律效力之日起10日内迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人史火荣不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判，判决被上诉人易美珍、王波、刘绍伟对被上诉人高博公司在原审判决第一项中确定的债务承担连带清偿责任。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费、公告费。
主要的事实和理由是：一、原审认定事实错误。1、被上诉人一停止营业时间。上诉人在原审中诉称被上诉人一在2012年12月停止营业，是依据实际情况而作出的结论。为此，上诉人在一审中申请了调取租赁合同、租金单据、2012-2014年的财务报表等证据以证实该事实，但原审法院对此未作调查。2、清算的真实性及清算结果。⑴上诉人起诉时以被上诉人一未进行清算为由，要求被上诉人二、三、四对被上诉人一的债务承担连带清偿责任。原审中，被上诉人一虽提交了相关所谓清算的文件，但真实性成疑，理由：这些文件均形成于上诉人起诉后，且没有提供清算的财务资料。⑵即使真如被上诉人一所称，可知，被上诉人一自2013年停业，2014年2月25日开始进行清算。因此情况变更，一审法院应责令被上诉人提交清算结果报告。但至一审作出判决时（2015年7月8日）止，仍未有任何清算结果。目前法律虽没有对自行清算期限作出规定，但参照法院强制清算6个月的期限及在本案情况，被上诉人应在合理期限内出具清算结果。但被上诉人已进行清算一年半的时间，仍未有任何清算结果，明显超过合理期限。因此，上诉人认为，被上诉人已属“怠于履行清算义务”，且鉴于被上诉人一直未能提供相关财务资料，应认定为“主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”，被上诉人二、三、四应承担相应的法律责任。
二、原审判决适用法律错误。据上可知，本案涉及被上诉人的经营及清算，应适用《公司法》及其相关司法解释、意见，但原审并未适用该相关公司法法律法规，明显适用法律错误。
被上诉人高博盛公司口头答辩称，我方认为一审判决对相关事实的认定是准确的，适用法律正确。上诉人所称被上诉人的清算明显超过合理期限没有法律依据。主张是因为被上诉人的清算义务人怠于履行清算义务导致主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的相关理由均不成立。另外，上诉人要求被上诉人向法庭提交清算的财务资料也缺乏明确的法律适用依据。因此，恳请法庭驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查，2016年3月7日的查询中，被上诉人易美珍、王波、刘绍伟承认在刊登《清算公告》后，因清算费用问题且公司已没有实际资产，高博盛公司没有进行具体的清算事务。在法院要求十天内提供初步清算报告后，申请法院给予一个月的时间。在4月29日的查询中，被上诉人均表示在此期间仍未对公司进行清算。
3月7日的查询后，被上诉人易美珍向法院寄送了一份有东莞市虎门华艺装饰材料厂出具的《说明》及两份收款收据，以证明东莞市虎门华艺装饰材料厂与上诉人到被上诉人公司拉设备。上诉人质证意见如下：对于《说明》的真实性不予确认，对于章是否是真的无法确认，也没有法定代表人的签字。关于《说明》的内容是对上诉人造成中伤，因为没有这回事。对于收款收据，不知道被上诉人要说明什么，与上诉人无关。该证据也是复印件，无法核实真实性，不确认其真实性。被上诉人高博盛公司质证意见如下：1、《说明》反映的事实我方认可，当时公司的主要资产就是设备。因为我们公司除了机器设备基本是没有其他资产的。相关的材料都是其他债权人或者委托方的。2、这个证明正好说明公司及公司股东对于公司的资产造成灭失损毁不存在过错或者重大过失。实践中，这种中小企业一般在无力经营的时候，很多由债权人将企业的一些设备进行一个自力性的救助。因此，我方认为一方面上诉人的债权已经通过自力性的救济手段得到了清偿。即便上诉人认为没有书面证据证实双方的债权债务已经了结，但是我方公司的资产确实已经无力清偿上诉人的债权。同时我们清算也在尽可能的推进。作为公司，没有权利要求股东来垫付清算款项。被上诉人刘绍伟没有提出质证意见，被上诉人王波未到庭。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人史火荣主张被上诉人高博盛公司拖欠其货款528615.8元及逾期利息，有送货单、入库单等证据予以佐证，且一审判决后被上诉人高博盛公司并未上诉也未提出异议，对该事实本院依法予以认可。
本案的争议焦点是被上诉人易美珍、王波、刘绍伟是否应对被上诉人高博盛公司所欠货款528615.8元及逾期利息承担连带清偿责任。虽然上诉人认为高博盛公司清算组成立两年多仍未清算完毕，作为清算组成员的股东易美珍、王波、刘绍伟应对高博盛公司的债务承担连带责任。但根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款的规定，清算组成员只有因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失时才应当承担赔偿责任。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人易美珍、王波、刘绍伟怠于清算的行为是否给其造成了损失、具体的损失应为多少。因此，对其该项主张，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币9086元，由上诉人史火荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。