西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初766号
原告郭甲，男。
被告陕西省社会保障局。
法定代表人徐立，局长。
委托代理人曹海仓，工作人员。
被告陕西省人民政府。住所地西安市新城大院。
法定代表人刘国中，省长。
委托代理人杨惠翔，工作人员。
委托代理人汪艳萍，工作人员。
原告郭甲因认为被告陕西省社会保障局（以下简称省社保局）及陕西省人民政府（以下简称省政府）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于2018年4月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告郭甲、被告省社保局委托代理人曹海仓、被告省政府委托代理人杨惠翔、汪艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省社保局于2017年10月10日收到郭甲寄送的《请求履行法定职责申请书》后，以《陕西省社会保障局信访转办通知单》(信访转办编号:LX2017020011)转至其下属单位西安市养老保险经办处核查处理。同年10月11日，西安市养老保险经办处与郭甲电话联系，将相关处理情况告知郭甲，又于2017年10月13日通过邮政快递的方式将书面答复寄送给原告郭甲。2018年1月8日，原告郭甲以省社保局未依法履行法定职责为由，向省政府提起行政复议申请，请求责令省社保局在一定期限内履行法定职责。省政府受理后，经延期于2018年4月2日作出陕政复驳字（2018）26号《驳回行政复议申请决定书》，并邮寄送达给原告郭甲。
原告诉称，因其工作单位西安经济技术开发区城市管理综合行政执法支队草滩大队（以下简称经开城管支队）未依法为包括原告在内的城管职工缴纳养老保险费，原告于2017年9月30日通过邮政EMS（快递单号：1039749035611）向省社保局递交了书面的《请求履行法定职责申请书》。后因省社保局在法定期限内未依法履职，原告于2018年1月4日通过邮政EMS(快递单：1039441063726)向省政府申请行政复议。省政府于2018年4月2日作出作出陕政复驳字（2018）26号《驳回行政复议申请决定书》。经稽核后，用人单位已经为原告补缴了试用期的养老保险，但是缴存基数仍有误。原告认为二被告均未依法正确履行法定职责，故提起本诉，要求：1、请求判决撤销省政府于2018年4月2日作出的陕政复驳字（2018）26号《驳回行政复议申请决定书》；2、请求判决省社保局就原告邮寄的《请求履行法定职责申请书》重新作出处理。3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
证据1、原告历年养老保险缴费基数。证明经开城管支队报送的原告历年养老缴费基数与原告的实发工资不符。
证据2、工资卡银行账户交易明细。
证据3、陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终3534号民事判决书。
证据2、证据3证明经开区城管支队没有少报缴费基数属于认定不实、未依法履行职责。
证据4、请求履行法定职责申请书。证明原告向省社保局申请履行职责。
证据5、陕政复驳字（2018）26号《驳回行政复议申请决定书》。证明原告向省政府申请行政复议。
证据6、省社保局官网首页截图。其中机构职责第2.4.5.7条是关于本案的职权依据。证明省社保局对用人单位的违法行为有监管职责。
被告省社保局辩称，一、被告处理原告信访和转办函中程序合法。其于2017年10月10日收到郭甲寄送的《请求履行法定职责申请书》，同日将收到的资料按照信访流程，以《陕西省社会保障局信访转办通知单》(信访转办编号:LX2017020011)转至其下属经办单位西安市养老保险经办处核查处理，西安市养老经办处于2017年10月11日收悉，并于当日上午联系西安经济技术开发区社会保障基金管理中心（以下简称经开社保中心）王引霞主任，告知了原告郭甲信访诉求，将郭甲信访信件处理工作落实到经开社保中心。该中心主任向西安市养老保险经办处通报称他们也收到了郭甲寄送的《请求履行法定职责申请书》，明确表示原告郭甲信访信件由他们处理。2017年10月11日下午，西安市养老保险经办处已与郭甲电话联系，将相关处理情况告知郭甲，又于2017年10月13日通过邮政快递的方式将书面答复寄送给原告。二、经开社保中心已经就此事进行了办理。经开社保中心于2017年10月24日对用人单位经开城管支队进行了实地稽核,发现该单位在原告郭甲试用期间确实未为其缴纳养老保险费。但原告郭甲反应其缴费基数问题，经开社保中心在查阅了其本人2010年到2016年每月工资发放表及该单位工资总额后，并未发现有少报缴费基数现象。所以，经开社保中心根据稽核情况于2017年11月13日对其用人单位下达了《社会保险稽核通知书》，责令为郭甲补缴2010年10月至12月试用期期间养老保险费，随后经开社保中心把处理结果通知到郭甲本人。现用人单位已为原告郭甲补缴了2010年10月至12月试用期期间养老保险费。三、省社保局和经开社保中心的工作关系。经开社保中心是西安经济技术开发区的社会保险经办机构，于1997年1月经西安经济技术开发区管委会批准成立，是全额拨款事业单位。原告的工作单位经开城管支队草滩大队的养老保险经办管理由经开社保中心负责，省社保局西安市养老保险经办处仅对经开社保中心负业务经办指导责任，原告申请事项的具体事务办理均由经开社保中心负责。综上，原告申请省社保局履行办理具体事务的法定职责理由不成立，故请求法院驳回原告诉求。
被告省社保局向本院提交了以下证据：
证据1、西安市养老保险经办处给郭甲同志的答复函。
证据2、快递凭据。
证据3、省社保局《信访转办通知单》相关情况的回复。
证据4、经开社保中心递送的情况说明。
证据5、经开社保中心《社会保险稽核通知书》。
证据6、经开社保中心《社会保险稽核意见书》。
以上证据证明省社保局履行了相关职责，行政行为合法。
被告省政府辩称，一、行政复议程序合法。原告以省社保局未依法履行法定职责为由，于2018年1月8日向被告省政府提起行政复议申请，请求责令省社保局在一定期限内履行法定职责。省政府受理后，经延期于2018年4月2日作出陕政复驳字（2018）26号《驳回行政复议申请决定书》，并邮寄送达给原告，行政复议程序符合法律规定。二、驳回决定书认定事实清楚，适用法律正确。省社保局在收到原告的申请后，转送西安市养老保险经办处办理，西安市养老保险经办处随后要求参保缴费的经开社保中心进行处理并将结果书面告知原告。经开社保中心对原告供职的经开城管支队进行了实地稽核，根据稽核情况对该单位下达了《社会保险稽核意见书》，责令其为原告补缴养老保险费，随后将处理结果通知了原告。至此，省社保局已经履行了法定职责，其行为符合《社会保险稽核办法》的相关规定。综上所述，省政府作出的陕政复驳字（2018）26《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：证据1、《请求履行法定职责申请书》；证据2、关于转来郭甲《信访转办通知单》相关情况的回复；证据3、《社会保险稽核通知书》；证据4、《社会保险稽核意见书》；证据5、《西安市人力资源和社会保障局关于移送郭甲社会保险违法案件的函》（市人社函（2017）282号）的回复；证据6、情况说明。证明复议决定认定事实清楚。
第二组证据：证据1、《行政复议申请书》；证据2、《提出答复通知书》（陕政复答字（2018）12号）；证据3、《延期审理通知书》（陕政复延字（2018）21号）；证据4、《驳回行政复议申请决定书》（陕政复驳字（2018）26号）；证据5、邮寄凭证。证明行政复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告省社保局所有证据的真实性认可，证明目的不认可。认为不能证明被告依法履行了法定职责，相关复函均说明有少缴养老保险问题，省社保局和西安市养老保险经办处是两个独立单位，原告申请不是信访，而是履职申请。被告省政府对被告省社保局证据真实性、证明目的均认可。
原告对被告省政府证据的真实性认可，对复议程序无异议，但认为省政府复议认定事实违法。被告省社保局对被告省政府证据真实性、证明目的均认可。
被告省社保局对原告证据1、证据2不清楚、不了解，对证明目的不认可。证据3真实性认可。证据4真实性认可，证明目的认可。证据5真实性认可。证据6真实性认可，证明目的不认可。被告省政府对原告证据1、证据2不清楚，无法确认。对证据3真实性认可，证明目的有异议，不能证明省社保局没有履行法定职责。对证据4、5真实性、证明目的认可。对证据6真实性无异议，但省社保局与经开社保中心是业务指导关系，他们转交后法定职责就履行完毕，故证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、证据2因与本案缺乏关联性，不予确认。证据3、证据4、证据5、证据6的真实性予以确认。对被告省社保局证据的真实性予以确认。对被告省政府证据真实性予以确认。
经审理查明，被告省社保局于2017年10月10日收到原告郭甲寄送的《请求履行法定职责申请书》，该申请书称：原告郭甲供职的西安市经济技术开发区城市综合行政执法支队违反《中华人民共和国社会保险法》、《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》规定，未缴纳原告试用期养老保险，且该支队申报养老保险缴费基数与实际不符。为维护经开城管支队职工及自身合法权利，特向被告省社保局递交履行法定职责申请，要求对经开城管支队违法行为进行立案、查处，并责令补缴养老保险金差额部分。当日，被告省社保局以《陕西省社会保障局信访转办通知单》(信访转办编号:LX2017020011)连同原告申请转至西安市养老保险经办处核查处理。2017年10月13日，西安市养老保险经办处向原告复函称：已收到原告寄来《请求履行法定职责申请书》，原告还同时向省社保局及经开社保中心寄送了同样的申请。因原告社保关系在经开社保中心，且该中心已收到原告申请，故告知原告与经开社保中心联系解决。2017年10月17日，西安市养老保险经办处作出《关于转来郭甲信访转办通知单相关情况回复》，将转办处理情况告知省社保局。2018年1月8日，原告以省社保局未依法履行法定职责为由，向省政府提起行政复议申请，请求责令省社保局在一定期限内履行法定职责。省政府受理后，向省社保局作出《提出答复通知书》，要求省社保局10日内就复议申请提出书面答复。因情况复杂，省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定决定延期审理并告知原告郭甲。2018年4月2日，省政府作出陕政复驳字（2018）26号《驳回行政复议申请决定书》，认为省社保局行政行为符合《社会保险稽核办法》的相关规定，在复议前已履行法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定驳回原告郭甲的复议申请。原告不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。
另查，经开社保中心收到原告郭甲《请求履行法定职责申请书》后，对经开城管支队实施了稽核，要求经开城管支队为原告郭甲补交2010年10月至12月的养老保险。对此，原告郭甲当庭表示认可，不再主张补缴试用期期间养老保险。
本院认为，原告郭甲就其工作单位经开城管支队未依法为其缴纳养老保险一事，向被告省社保局递交了《请求履行法定职责申请书》，要求对经开城管支队违法行为进行立案、查处，并责令补缴养老保险金差额部分。对该申请，究其本质系原告对经开城管支队违反《中华人民共和国社会保险法》相关规定的投诉、举报。
对原告是否有权就投诉、举报事项提起行政诉讼，及行政机关对投诉、举报事项是否履行了法定职责，均需以法律、法规、规章对投诉举报请求权的具体规定为依据。对此，《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第一款规定，任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。本案原告郭甲主要为保障自身权益，向行政机关进行了投诉，法律、法规亦赋予原告投诉请求权，故原告有权就此提起履责之诉。
就被告省社保局是否履行了法定职责的争议。《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第二款规定社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。《社会保险稽核办法》第二条规定本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查。第三条规定县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。根据上述法律、法规及行政职责范围划分的一般原则，被告省社保局作为省级社会保险行政部门负责本行政区内的社会保险管理工作，而社会保险稽核工作则由县级以上社会保险经办机构负责。被告省社保局依法将原告投诉、举报事项书面通知并移交社会保险经办机构并无不当。同时，西安市养老保险经办处也已告知原告经开社保中心收到了原告投诉，因原告社保关系在经开社保中心，原告可与经开社保中心联系解决。故被告省社保局收到投诉后已履行了法定职责，将该投诉转交有权机构处理，且将转办情况、具体处理机构告知原告，原告认为被告省社保局不履行法定职责的主张与事实不符。
被告省政府收到原告复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施细则的规定，按照法定程序作出了复议决定，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
综上所述，被告省社保局就原告投诉、举报事项已履行了法定职责，被告省政府复议决定合法。原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民国和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定判决如下：
驳回原告郭甲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 赵新
审判员 张虹
审判员 王玮
二〇一八年六月十四日
书记员 白雪