山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第497号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西东亚科学器材供应站，住所地：太原市府西街***号。
法定代表人：郭跃，该公司经理。
委托代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。
委托代理人：孙淩嘉。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国邮政集团公司太原市分公司（原太原市邮政局），住所地：太原市迎泽区迎泽大街1号。
负责人：张俊卿，该公司总经理。
委托代理人：韩丹英，山西黄河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地：太原市杏花岭区建设北路400号。
法定代表人：赵金贵，该行行长。
委托代理人：贺秀兰，山西元升律师事务所律师。
再审申请人山西东亚科学器材供应站（以下简称东亚供应站）与被申请人中国邮政集团公司太原市分公司（原太原市邮政局，以下简称邮政集团太原分公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行（以下简称邮储银行太原分行）储蓄存款合同纠纷一案，太原市中级人民法院于2015年2月11日作出（2013）并商终字第121号民事判决，已经发生法律效力。东亚供应站不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人东亚供应站向本院申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1997年8月18日东亚供应站为帮朋友拉储，将自己收到的货款307200元付至太原市邮政局迎新街邮政局在工行的账户（5518754号），太原市邮政局迎新街邮政局也承认收到了此笔汇款。二审判决在东亚供应站与被申请人均对该存款事实无异议的情况下，回避该笔转款的真实存在，驳回东亚供应站的诉讼请求是错误的，理由如下：1、根据东亚供应站在原一审、二审中向法庭出示的1997年8月18日中国工商银行进帐单N08206441、N05518754及中国工商银行山西省分行分户账显示，东亚供应站于1997年8月18日将单位收到的307200元仪器款以货款名义倒送转账支票付至太原市迎新街邮政局在工行开办的账户，迎新街邮政局也收到了此笔转款。2、原一审法院应邮储银行太原市分行的申请所做的调查中，工商银行太原分行出具的进账单也说明迎新街邮政局收到了东亚供应站的307200元。对此事实，原庭审中各方当事人均无异议。3、被申请人太原市邮政局作为其分支机构迎新街邮政局的主管单位，在原一审、二审过程中，均向法庭陈述，本案争议的307200元在邮局收到后，变成了储蓄存款。法院认定此款从迎新街邮政局账户取出，取出后并没有交给郭跃或单位，法院也没有明确认定，邮政局也没有郭跃收到此款的证据，说明是邮局将该笔款转为了郭跃个人的存款，同时向法庭出示了三份证据，即东亚供应站法人代表郭跃个人在1997年8月20日的存款单307200元及1997年8月22日、1997年8月23日取款条，并以迎新街邮政局已将收到的307200元转为郭跃个人存款，而郭跃本人已取走此款来证明，迎新街邮局不再有支付义务的事实，此三份证据是邮政局一手操作的假证据，因为在当时邮政局有不经过郭跃个人私自操作的权利。而这一证据恰恰证明了二者之间存在储蓄业务。4、东亚供应站转入迎新街邮政局307200元后从未支取，东亚供应站法人代表郭跃本人也从没有办理过任何存取款手续。东亚供应站作为企业法人单位转入迎新街邮政局307200元后，没有办理过存取手续，也没有授权郭跃办理存取手续。被申请人太原市邮政局在原一审、二审过程中向法庭提交的郭跃个人的存款及取款手续，均不是郭跃本人办理，郭跃对此情况从不知晓。综合上述情况，二审判决以“307200元的中国工商银行进账单能证实有金钱流转，但不能直接证明与邮政局的存款关系”为由，驳回东亚供应站的诉讼请求是错误的。（二）原判决裁定适用法律确有错误。二审法院以东亚供应站向太原市杏花岭区人民法院起诉超过诉讼时效为由，驳回东亚供应站的诉讼请求，适用法律错误。1997年东亚供应站为了帮朋友完成储蓄任务而向迎新街邮政局转款，目的是储蓄，被申请人太原市邮政局收到转款后，也将此笔转款转为储蓄款，作为储蓄款，东亚供应站有权按自己的需要随时向邮政局要求返还。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；……。”的规定，本案争议的307200元存款的支取没有诉讼时效的限制，本案不存在超过诉讼时效问题。同时，需要进一步说明的是，东亚供应站将单位收到的货款转到迎新街邮政局之后，虽然因本单位财务人员不熟悉业务，没有及时向单位领导汇报，也没有记入账册，致使在其2011年初离职后，东亚供应站才发现有此笔转款未收回。但是，在东亚供应站2011年找到迎新街邮政局要求返还时，迎新街邮政局以无法找到原始资料为由一拖再拖后，万般无奈下东亚供应站才向人民法院提起诉讼。从东亚供应站得知迎新街邮政局不予返还的2011年上半年，到2011年下半年东亚供应站提起诉讼，没有超过法律规定的两年诉讼时效期间。太原市中级人民法院以超过诉讼时效为由，驳回东亚供应站的诉求是违法的。另外，本案案由为储蓄合同纠纷，但是太原中院（2013）并商终字第121号民事判决对本案案由定性错误，将案由认定为不当得利。对于邮政局收到东亚供应站307200元的流向是什么，始终没有进行核实。综上所述，再审申请人东亚供应站的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法撤销山西省太原市中级人民法院（2013）并商终字第121号民事判决书；依法改判被申请人邮政局向再审申请人返还申请人307200元及相应利息（从1997年8月18日至占用资金全部付清再审申请人之日止）；诉讼费用由被申请人承担。
被申请人邮政集团太原分公司（原太原市邮政局）答辩称，第一，东亚供应站的申请不符合民事诉讼法规定的再审条件之一，没有新的证据证明，本案通过一审、二审、发回重审，事实清楚，法院有权对案由作出准确的定位。第二，一审时，邮政集团太原分公司以不当得利提出抗辩后，东亚供应站撤回了起诉，之后东亚供应站又以储蓄合同纠纷提起诉讼，该笔款是以货款形式转进来的，从货款角度看，1997年至2015年，东亚供应站现在提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。第三，储蓄存款被郭跃取走，对于同一笔款项，一审时郭跃提出笔迹鉴定，但两个月后，郭跃撤回笔迹鉴定申请。中院发回重审时组织过笔迹鉴定，邮政集团太原分公司极力配合，但郭跃拒绝提供一切，所以没有组织，之后具体怎么组织笔迹鉴定，邮政集团太原分公司不清楚。综上，本案事实清楚，申请人东亚供应站的再审申请不符合申请再审条件，原审程序合法，事实清楚，适用法律正确，并无不当，请求法院驳回申请人东亚供应站的再审申请。
被申请人邮储银行太原分行答辩称，第一，东亚供应站诉讼主体错误，东亚供应站起初按照不当得利申请，我们当庭提出诉讼时效的问题，之后东亚供应站以储蓄存款的案由起诉，根据法律规定，储蓄是由储蓄机构开具存折或者存单，东亚供应站没有存折和存单，所以不存在存款关系，更不存在返还问题。第二，东亚供应站提交给银行的进账单，转入的是工商银行，而不是邮政储蓄银行，因此，东亚供应站应该向工商银行主张权利，不应该向邮政储蓄银行主张。请求法院驳回其再审申请。
本院经审查认为，1997年8月18日东亚供应站将307200元转账进入迎新街邮政局在工商银行开设的009XXXXXXXX账户，用途为货款，东亚供应站申请再审称其转入迎新街邮政局307200元后未支取，其法定代表人郭跃本人也从未办理存取款手续，太原市邮政局原审中提交的郭跃个人的存款、取款手续，均不是郭跃本人办理。东亚供应站在再审审查中提出书面鉴定申请，请求对太原市邮政局在原审中提供的1997年8月三份存取款凭单上郭跃的签名真实性进行司法鉴定。经查，二审法院曾组织对1997年8月三份存取款凭单上郭跃的签名真实性进行鉴定，后因无法取得1997年8月左右郭跃的签名作为鉴定比对材料，致鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定，“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”对于东亚供应站在再审申请期间申请鉴定，本院不予准许。二审判决认定东亚供应站提供的1997年8月18日的5518754号金额为307200元的中国工商银行进账单，不能直接证明东亚供应站与迎新街邮政局之间成立存款关系，并无不当。东亚供应站关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由，证据不足，理由不充分，本院不予支持。东亚供应站认为原判决适用法律确有错误，二审判决并不存在上述情形，对东亚供应站的该项再审申请事由，本院亦不支持。
综上所述，再审申请人东亚供应站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人山西东亚科学器材供应站的再审申请。
审 判 长 赵 凯
审 判 员 任君虹
代理审判员 张闻晋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 雷杨华