湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民二初字第86号
原告邹功卓。
委托代理人陈平（一般代理），男，靖州县渠阳法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地：怀化市鹤城区迎丰中路132号，组织机构代码78286336-0。
负责人熊山，经理。
委托代理人杨绍书（一般代理），男，湖南泰阳律师事务所律师。
原告邹功卓与中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员罗晓华适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告邹功卓委托代理人陈平、被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司委托代理人杨绍书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹功卓诉称，2010年11月1日16时，原告驾驶自己的牌照为湘N8ZL**的小型普通客车在靖州苗族侗族自治县永平路靖宝市场门口路段实施倒车时，不慎将车后行人姚本福撞倒，姚本福因此受伤被送往怀化市第二人民医院靖州医院治疗，被诊断为左侧股骨颈骨折，住院45天，原告为此支付了医疗费46535.73元。靖州苗族侗族自治县交通警察大队（以下简称靖州县交警队）于2010年11月10日作出靖公交字（2010）第148号《道路交通事故认定书》，认定由原告负全部责任。2010年12月14日，经靖州县交警队调解，原告与姚本福及其家人达成交通事故赔偿协议，由原告赔偿姚本福医疗费、后续治疗费、营养费、误工费等各项费用共计82535.73元，原告已按协议全部赔付结清。原告于2010年3月22日与被告签订并履行了机动车交通事故责任强制保险（以下简称机动车交强险）、车辆损失险、第三者责任险并不计免赔险等全保各险种合同，原告依约支付了4668元保险费，保险期间为2010年3月22日至2011年3月22日止。原告与姚本福交通事生后，经向中华联合保险股份有限公司靖州支公司主张理赔权利，并提交了其所要求的全部原件资料，被告于2011年3月15日只赔偿了原告37696.3元理赔款后便拒绝再予给付。原告多次向中华联合保险股份有限公司靖州支公司讨要说法未果，于2012年12月18日向靖州苗族侗族自治县飞山管委会人民调解委员会（以下简称靖州县飞山调解委员会）申请调解，经调解未能达成一致。为维护原告合法权益不受侵害，实现合同之债，请求法院判决被告继续履行保险合同赔偿义务，支付原告保险理赔款15526.43元（医疗费46535.73元、护理费2835元、住院伙食补助费540元、营养费3000元、交通费320元。扣减被告已经理赔的37696.3元），并由被告承担本案诉讼费用。
原告就自己的主张向法庭提交了下列证据材料：
1、原告邹功卓的身份证（复印件，与原件核对无异），证明了原告的基本情况。
2、靖州县飞山调解委员会出具的证明及谈话笔录各1份，证明原告于2012年12月18日向靖州县飞山调解委员会申请针对原告与被告之间的保险合同纠纷进行调解，从而引起诉讼时效中断的事实。
3、《道路交通事故认定书》1份（复印件，与原件核对无异），证明原告驾车不慎将姚本福撞倒造成其受伤的交通事故，经靖州苗族侗族自治县公安局交通警察大队认定负全责的事实。
4、交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、协议书、常住人口登记卡各1份（复印件，与原件核对无异），证明交通事故受害人姚本福的家庭关系，以及原告与姚本福在交警部门的调解下，就损害赔偿达成协议并已实际履行的事实。
5、怀化市第二人民医院靖州医院住院病历、诊断证明书、医药费发票各1份（复印件，与原件核对无异），证明交通事故受害人姚本福因受伤在该院住院治疗的相关情况，原告为此支付了医疗费用，以及姚本福的伤情需要营养支持的事实。
6、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各1份（复印件，经被告当庭核对无异议），证明原告向被告投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险等险种，以及原告与姚本福的交通事故发生在保险合同期间内的事实。
被告对于原告提供的证据质证意见如下：对原告提交的第1、3份证据没有异议。对原告提交的第2份证据认为，被告对原告向靖州县飞山调解委员会申请调解的事情并不清楚，中华联合保险公司靖州支公司与被告是不同的非企业法人，不同的主体，靖州支公司有独立的营业执照和机构代码，原告起诉的是被告，以靖州县飞山调解委员会通知靖州支公司调解为由，是找错主体了，该调解与被告无关联。对原告提交的第4份证据认为对交警部门调解交通事故的事实没有异议，但该调解被告没有参加，被告的赔偿是依照保险合同的约定依法核定，而不是按照被告对受害人现行赔付的数额进行赔偿。对原告提交的第5份证据没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为医疗费发票上注明受害人姚本福住院44天，被告之所以剔除了部分医疗费，是因为从病历上可以看出来，姚本福本人与交通事故无关的病情很多，故被告剔除了一部分与交通事故受伤无关的医疗费，病历上并没有加强营养的建议。对原告提交的第6份证据没有异议，该证据同时证明原告在是怀化市新车购置中心办理的保险业务，保险合同的保险人是被告。
被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司辩称，原告的车辆是在怀化市新车购置中心（被告为保险人）投保了机动车交强险和机动车商业保险，保险期限自2010年3月23日至2011年3月22日。交强险条款对交强险的定义、保险责任、责任免除、赔偿处理等作出了明确的规定。交强险条款第8条规定了责任限额和具体的赔偿项目。第19条规定了保险事故发生后，保险人按照国家有关法律规定的赔偿范围，并根据国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。原告投保的商业第三者责任险责任限额100000元，本车每案绝对免赔额300元。机动车第三者责任保险条款对第三者责任险的定义、保险责任、责任免除、赔偿处理等作出了明确的规定。其中第27条规定“保险事故发生后，……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”
2010年11月1日16时，原告驾驶的车辆发生道路交通事故，原告向被告报案。经核查，原告的车辆（湘N8ZL**）属上述保险车辆，受害人姚本福属于该保险车辆的交强险和第三者责任险的赔偿对象。依照保险合同约定及邹功卓提供的索赔资料，姚本福因交通事故受伤住院共44天，医药费46535.73元，按国家基本医疗保险的标准核定保险赔偿金额为36148.3元，住院伙食补助费核定赔偿金额为528元（44天×12元），护理费核定赔偿金额为1320元（44天×30元），合计37996.3元。原告投保的交强险医疗费用责任限额项下赔偿医药费36148.3元、住院伙食补助费528元共计36676.3元中的10000元，死亡伤残责任限额赔偿护理费1320元，合计11320元。交强险赔偿后不足的部分医疗责任限额项下26676.3元，扣除绝对免赔额300元，即第三者责任险赔偿26376.3元。以上各项赔偿共计37696.3元，被告已于2011年3月15日将保险赔款37696.3元支付给了原告邹功卓，被告的保险赔偿义务亦履行完毕。原告在此后从未向被告提出过异议，直到被告收到人民法院《应诉通知书》，被告才知道原告提起诉讼，原告现在提起诉讼已超过诉讼时效，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、被告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各1份（复印件，与原件核对无异），证明被告的身份情况。
2、机动车辆交强险报案记录（代抄单）1份（复印件，经被告核对无异议），证明原告将车辆（发动机号UA30921108）投保交强险的情况，车辆湘N8XL**属于保险车辆，该车2010年11月1日发生交通事故时出险报案登记相关情况的事实。
3、机动车辆交强险条款1份（复印件，与原件核对无异），证明该条款对机动车交强险的定义、保险责任、责任免除、赔偿处理作出了明确规定的事实。
4、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）1份（复印件，经被告核对无异议），证明原告将车辆（发动机号UA30921108）投保商业保险的情况，车辆湘N8XL**属于保险车辆，该车2010年11月1日发生交通事故时出险报案登记的相关情况，其中第三者责任险限额100000元，本车每案另绝对免赔额300元的事实。
5、机动车第三者责任保险条款1份（复印件，与原件核对无异），证明该条款对机支车第三者责任险的定义、保险责任、责任免除、赔偿处理作出了明确规定的事实。
6、医药费收据1份（复印件，与原件核对无异），证明交通事故受害人姚本福因交通事故受伤，住院时间自2010年11月1日至2010年12月15日共44天，花费医药费46535.73元的事实。
7、机动车辆交强险赔款计算书、机动车商业保险赔款计算书各1份（复印件，经被告核对无异议），证明被告对原告投保的交强险医疗费用责任限额下赔偿费用以及原告投保的商业保险对交强险赔偿不足的部分进行了赔偿的事实。
原告对于被告提供的证据质证意见如下：对被告提交的第1、2没有异议；对被告提交的第3、5份证据的真实性没有异议，但认为交强险条款印制太小根本看不清楚，第三者责任险的条款原告没有收到；对被告提交的第4份证据认为保险合同中的免赔条款是格式条款，缔约合同之时被告没有特别提醒，且原告还投保了一项不计免赔险险种，故保险公司的免赔条款是无效的；对被告提交的第5份证据的真实性没有异议，但认为医药费收据主要是证明医疗费用是多少，病人住院的天数计算应依据病历资料；对被告提交的第7份证据，原告认为该理赔费用清单是被告单位单方计算的结果，没有依据，护理费等计算标准与国家规定的不相符，原告不予认可。
本院根据当事人举证、质证，对当事人提交的证据认证如下：
对原告及被告提交的全部证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
综合全案证据，确认法律事实如下：
2010年3月22日，原告邹功卓在怀化市新车购置中心（保险人为被告）投保了机动车交强险和机动车商业保险。其中机动车商业保险包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险不计免赔险、车上人员责任险驾驶员不计免赔、车上人员责任险乘客不计免赔等险种，原告共支付了4668元保险费，保险期限自2010年3月23日至2011年3月22日。机动车交强险保险单注明，责任限额项下医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。机动车辆保险单上注明，第三者责任险赔偿限额为100000元。机动车辆保险单特别约定处写明：“1、发生涉及人身伤害保险事故，保险人参照出险地社会基本医疗保险规定的范围、项目和标准，在合同约定的赔偿限额内计算医疗费用赔款。……4、本车每案绝对免赔额300元。……”。庭审中，本案被告认可对原告投保的机动车交强险和机动车辆保险中的“发生涉及人身伤害保险事故，保险人参照出险地社会基本医疗保险规定的范围、项目和标准，在合同约定的赔偿限额内计算医疗费用赔款”等免责条款没有向原告作出特别说明。
2010年11月1日16时，原告驾驶自己的牌照为湘N8ZL**的小型普通客车（即投保车辆，发动机号UA30921108）在靖州苗族侗族自治县永平路靖宝市场门口路段实施倒车时，不慎将车后行人姚本福撞倒，姚本福因此受伤被送往怀化市第二人民医院靖州医院治疗，被诊断为左侧股骨颈骨折，医药费收据注明姚本福住院44天，花费医疗费46535.73元。靖州县交警队于2010年11月10日作出靖公交字（2010）第148号《道路交通事故认定书》，认定由原告负全部责任。交通事故发生后，原告依据涉案保险合同向被告主张理赔。被告于2011年3月5日对原告因交通事故支付的医药费46535.73进行核算理赔，核定被告应赔偿的医药费金额为36148.3元（另10387.43元被告认为该医药费并非为治疗受害人姚本福伤势所花费而予以从医药费中剔除）、住院伙食补助费528元（12元×44天）、护理费1320元（30元×44天），合计37996.3元。被告于2011年3月15日对原告投保的机动车交强险责任限额项下向原告赔付了11320元（其中医药费限额10000元、护理费1320元），在原告投保的第三者责任险责任限额项下赔付了21041.04元，赔款计算方式为：赔付金额21041.04元=（核定金额37996.3元-交强险赔付金额11320元）×责任比例100%×赔付比例80%-免赔额300元。在第三者不计免赔险赔款5334.26元，计算方式为：赔偿金额5334.26元=（核定金额37996.3元-交强险赔付金额11320元）×责任比例100%×赔付比例20%。原告在被告处获得各项保险赔偿金额共计37696.3元。2012年12月18日，原告因对被告保险理赔款数额不服，向靖州县飞山调解委员会申请调解，靖州县飞山调解委员会以保险公司一方不同意接受调解于2013年3月5日作出终止调解建议原告起诉的说明。
本院认为，原告邹功卓与被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告于2011年3月15日依据与原告签订的涉案保险合同对原告投保车辆发生的交通事故进行了理赔，被告主张原告的起诉已超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，原告对被告理赔款数额不服，于2012年12月18日向靖州县飞山调解委员会申请调解，引起诉讼时效中断，其诉讼时效从2012年12月18日起重新计算，故本案起诉尚未超过诉讼时效。被告在本案中提出原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采信。
被告作为保险人在订立保险合同时应当向被保险人说明保险合同条款内容，同时必须向投保人就保险人责任免除条款作明确说明。本案中，原告投保机动车辆保险的保险单特别约定处虽写明“发生涉及人身伤害保险事故，保险人参照出险地社会基本医疗保险规定的范围、项目和标准，在合同约定的赔偿限额内计算医疗费用赔款”，但被告没有就该条款及免除责任条款向原告作出特别解释或说明，故该条款不产生效力。原告因保险车辆发生交通事故对受害人姚本福支付了医疗费46535.73元，被告在对该费用理赔时剔除了10387.43元，被告并无证据证明其剔除的10387.43元医疗费系姚本福治疗其他疾病（非交通事故受伤）所用，故被告自行剔除10387.43元医疗费没有法律依据。被告理赔时对护理费款项按30元／天计算，该标准低于《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2010年-2011年）的规定，该计算标准规定，居民服务和其他服务业为63元／天，被告应当按此标准进行理赔，应支付给原告护理费差额1452元（44天×63元-1320元）。原告请求被告按涉案保险合同赔偿医疗费（差额）及护理费（差额）的诉讼请求本院予以支持。原告请求被告按涉案保险合同赔偿营养费3000元及交通费312元因缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司支付原告邹功卓保险理赔款医疗费差额10387.43元（46535.73元-36148.30元）、护理费差额1452元（44天×63元-1320元），共计11839.43元，限于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告邹功卓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费188元，依法减半收取94元，由被告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 罗晓华
二〇一四年十月三十日
书记员 张 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题规定》第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。