安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初1148号
原告：单世英（曾用名佘世英），女，1943年8月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：胡士斌，庐江县法律援助中心律师。
被告：叶宝华，男，1974年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
被告：安徽省庐江县云升房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：邢劲松，该公司董事长。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告单世英与被告叶宝华、安徽省庐江县云升房地产开发有限公司（以下简称“云升公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，由审判员黄路英适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告单世英及其委托代理人胡士斌、被告叶宝华的委托代理人谭德凯、被告云升公司的委托代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单世英诉称：1988年10月29日，单世英与叶宝华之父叶大争（已故）再婚。1995年10月31日，叶大争、单世英夫妇从庐江县自来水厂购买了位于庐城镇岗湾社区原西河路百井巷3号房改房3间（面积分别为14.33㎡、23.84㎡、13.80㎡）和私占房1间（14.31㎡）计4间，并于1997年领取了《房屋产权证》和《国有土地使用证》。除房产证上载明的4间房屋外，另有房前东侧简易厨房1间（12.24㎡）和房后西侧厢房1间。2005年间，叶大争、单世英夫妇在该房宅基地上将西侧厢房改建成砖混结构房屋2层4间（面积82.62㎡、过道6.8㎡）及卫生间1间（16.95㎡），另在东面面积为13.80平方米的房后侧搭建简易卫生间一间。2006年间，叶大争、单世英夫妇又在该房宅基地东侧搭建猪舍3间（面积计28.49㎡）。2011年初，庐城镇岗湾片区被列入旧城改造区域。2011年5月12日，在原告不知情的情况下，叶宝华与云升公司签订拆迁编号为J2-1的《房屋拆迁补偿协议》，将叶大争、单世英夫妇共有房产登记于叶宝华名下，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定。现要求：1、依法确认叶宝华与云升公司签订的拆编号为J2-1的《房屋拆迁补偿协议》无效；2、本案诉讼费由叶宝华、云升公司承担。
叶宝华辩称：1、单世英诉称与客观实际不符，诉争J2-1《房屋拆迁补偿协议》中所涉房屋均属叶宝华所有。当年，叶保华与单世英、叶大争共同生活，1998年，叶宝华结婚。婚前，叶宝华出资将其居住的房改房右侧一间卧室进行了改建。2015年，经叶大争夫妇同意，叶宝华在房改房后侧另外建了两上两下的房屋以及楼梯、走道等。为明确产权，2006年8月30日，叶大争夫妇以及叶宝华的兄弟姐妹在亲友的见证下，由他人执笔书写了一份房屋产权证明，一致确认叶宝华出资改建的房屋和2005年建造的两层楼房、楼梯、走道等产权归叶宝华所有，原告也在该证明上按了手印。正是基于上述事实，2011年5月12日，云升公司对叶宝华的房屋状况进行了调查并形成了被拆迁房屋调查表。当日，叶大争与云升公司也形成一份调查表，该调查表明确地反映了叶大争夫妇被拆迁房屋当时的实际情况，同时也证实J2-1号调查表上的房屋与叶大争夫妇无关。2011年5月21日，叶大争及叶宝华分别就各自所拆迁的房屋与云升公司签订房屋拆迁补偿协议。当月24日，又形成了房屋搬迁完毕验收单，这些行为均是叶大争生前所为，单世英作为与叶大争共同生活的妻子，理应知晓且无异议；2、单世英诉状中诉称的内容与此前向庐江法院民一庭递交的起诉状内容前后不一。向民一庭递交的诉状中称两层四间楼房及三间小屋由其夫妇及叶宝华共有，而在本案中，单世英又称该房屋系其夫妇共同建造。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
云升公司辩称：1、叶大争夫妇房屋与本案所涉房屋面积同时进行丈量，当时叶大争还在世，调查表上有叶大争和叶宝华的签字；2、2011年5月20日，叶大争和叶宝华分别就自己所有的房屋和云升公司签订了《房屋拆迁补偿协议》；3、在补偿协议签订后，叶大争和叶宝华与云升公司分别办理了房屋搬迁验收手续，其签字确认的面积与前期摸底调查的面积一致。叶大争生前对所确认的房屋面积没有异议，故原告的诉求没有依据。
经审理查明：叶宝华系叶大争之子。单世英与叶大争于1988年10月登记再婚，叶大争于2011年10月去世。1996年间，叶大争从庐江县自来水厂购得位于庐城镇××#建筑面积为52.48平方米的砖木结构房屋3间和占用土地面积为13.80平方米的私房一间。后经叶大争同意，叶宝华于1998年出资将该房屋右侧一间卧室进行改建，2005年又出资在该房屋后侧建造砖混结构两上两下楼房四间。2006年8月30日，叶大争、单世英夫妇与叶宝华、叶宝林（叶宝华之兄）、叶友梅（叶宝华之姐）在两名亲友的见证下，共同出具一份《房屋产权证明》，该证明中载明的内容为：原水厂宿舍座落于庐城西河路百井巷3号房屋一套，房改后产权归叶大争所有。在经产权人叶大争同意后，叶宝华出资分别在1998年将右侧一卧室改建和2005年将后侧建造为上下二层楼房，其中包括楼梯、走道，其产权归叶宝华所有。此外，该证明还明确了其他事项。2011年初，讼争房屋及叶大争夫妇所购房屋被列入旧城改造拆迁区域。2011年5月12日，云升公司对叶大争及叶宝华户的拆迁房屋情况进行调查并形成调查表，确认叶大争户拆迁房屋的面积为46.67平方米、叶宝华户的房屋拆迁面积为173.58平方米（含另加2平方米）。叶大争、叶宝华分别在各自的《被拆迁房屋情况调查表》上签名确认。同年5月20日，叶大争、叶宝华与云升公司签订《房屋拆迁补偿协议》，分别就各自的附属物补偿及临时安置一次性补偿数额达成一致意见。当月24日，叶大争、叶宝华就各自房屋又分别与云升公司办理了交付验收手续。2013年4月7日，叶宝华就涉案的173.58平方米房屋与云升公司签订编号为J2－1号《房屋拆迁安置协议书》，协议约定，云升公司将其位于庐城中心城18幢2406、2506号两套房屋（建筑面积均为111.27平方米）作为叶宝华的安置用房，叶宝华找补云升公司房屋差价57150.57元。同日，叶宝华还就叶大争所有的46.67平方米房屋与云升公司另签订一份《房屋拆迁安置协议书》，协议约定由云升公司将其位于庐城中心城23幢1207号房屋（建筑面积73.6平方米）作为叶大争户的安置用房，叶大争户应找补云升公司房屋差价11203.76元。
另查明，2015年8月，单世英及其养孙女叶海燕以被拆迁的两层四间楼房及三间小屋系其与叶大争及叶宝华在所购房屋宅基地上共同扩建为由，向本院提起诉讼，要求本院对涉案3套安置房进行析产并进行遗产分割，但该案因本起诉讼目前已中止审理。
以上事实，有下列证据证明：1、单世英提交的身份证、结婚证各一份，证实单世英的诉讼主体资格及单世英与叶大争系夫妻关系事实；2、单世英提交的房产证号为（97）20××33号房屋产权证、土地使用权证、购房协议等一组证据，证实叶大争在与单世英婚姻关系存续期间共同购房的具体时间及面积；3、单世英提交的J2、J2－1号《被拆迁房屋情况调查表》、《房屋拆迁安置协议书》各一份，证实云升公司对叶大争、叶宝华户拆迁房屋面积调查情况及安置情况；4、叶宝华提交的《房屋产权证明》一份，证实叶大争生前即将涉案房屋的权属进行划分，单世英亦在该证明上按了手印予以确认的事实；5、叶宝华提交的民事起诉状一份，证实单世英在本案起诉前曾向本院起诉要求对涉案3套安置房进行析产与继承以及单世英在该诉状中陈述的案件事实等内容；6、叶宝华提交的《房屋拆迁补偿协议》两份、《被拆迁房屋情况调查表》一份，证实叶大争生前即对其自有的房屋拆迁面积予以确认的事实。上述证据，业经当庭质证，其内容客观、真实，具有关联性，足以证明上述事实。
本院认为：确认合同无效必须符合法律规定的情形。叶宝华与云升公司签订的拆编号为J2-1的《房屋拆迁补偿协议》，单世英根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定要求确认该协议无效，但从本院审理查明的事实看，首先，云升公司在房屋拆迁前即对毗邻的叶大争、单世英夫妇及叶宝华户房屋状况进行了现场调查，其调查结果业经叶大争和叶宝华确认；其次，关于涉案的新建两层四间楼房、三间房改房、私占房及扩建的其它附属物的权属，叶大争、单世英夫妇及叶大争的其他遗产继承人已在2006年8月30日共同出具的《房屋产权证明》上予以明确，确认讼争的新建两层楼房包括楼梯、走道及房改房右侧一间卧室归叶宝华所有；再次，在叶大争、单世英夫妇房屋被拆迁过程中所形成的《被拆迁房屋情况调查表》、《房屋拆迁补偿协议》、《房屋搬迁完毕交付验收单》中，均有叶大争本人签名且无异议，而时与叶大争共同生活的单世英也理应知情。综上，单世英并无证据证明讼争协议所涉房屋属其所有或叶宝华与云升公司在签订协议时有恶意串通的情形，单世英要求确认合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告单世英的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告单世英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄路英
二〇一六年五月十三日
书记员 桑 妮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。