山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终165号
上诉人（原审被告）：威海金滩矿业有限公司，住所地威海市文登区侯家镇广安街7-1号。
法定代表人：丛党日，总经理。
委托诉讼代理人：陈磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李秀峰，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：傅起金，男，1966年8月4日出生，汉族，住平度市。
被上诉人（原审原告）：马勇，男，1974年6月1日出生，汉族，住重庆市石柱县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：辛光磊，平度宏伟法律服务所法律工作者。
上诉人威海金滩矿业有限公司（以下简称金滩公司）因与被上诉人傅起金、马勇承揽合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金滩公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并不存在承揽合同关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人并未与被上诉人马勇签订承揽合同，被上诉人出具的承揽合同的真实性无法确认，即使该承揽合同是真实的，但上诉人并未收到马勇支付的所谓的押金600000元，被上诉人所称的押金700000元是由被上诉人支付给宫建飞个人的，与上诉人无关，且押金数额不一致，说明该押金并非马勇述称的承揽合同书上的押金。2、上诉人从未与被上诉人傅起金签订承揽合同，双方不存在法律上的关系，一审法院依据承揽合同判决上诉人偿还被上诉人傅起金押金700000元无事实和法律依据。3、一审法院在证人未出庭作证的前提下对其出具的证明予以采信不符合法律规定。王卫国作为第三人并未出庭质证，证人是否与被上诉人有利害关系，是否具备证人资格无法确定，且证人未出庭，无法接受法庭质询，无法判断证言的真实性。
傅起金、马勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人的上诉理由不成立。首先，上诉人与二被上诉人之间的承揽合同关系是真实有效的，双方的承揽合同十分明确，有上诉人公章和具体的经办人的签字；其次，押金收据上盖有上诉人财务专用章；再次，被上诉人实际承揽了涉案矿井的采掘工程，上述证据均证实上诉人与被上诉人存在承揽合同法律关系及收取被上诉人押金的事实。二被上诉人共同承揽上诉人的矿井采掘工程，是经过上诉人同意的，虽被上诉人傅起金没有在合同上签名，但是已经提交了作为合同一方的证明，在上诉人收取押金的收据上清楚的说明收取押金交款人是傅起金，足以说明上诉人对二被上诉人共同承揽事实的认可。2、上诉人称宫建飞收取涉案款项与其无关不属实。宫建飞是上诉人的负责人，这一事实经一审法院（2017）鲁1003民初525号（以下简称525号）民事判决确认，根据证据规则的相关规定，宫建飞系代表上诉人履行职务行为，行为后果应由上诉人承担。3、上诉人称王卫国作为第三人未出庭质证不应采信其证言，王卫国是上诉人的生产矿长，并非本案第三人，对此上诉人有义务对其核实，王卫国和被上诉人不存在任何利害关系，相反作为上诉人的生产矿长，与上诉人有利害关系，其出具的证言是真实有效的，其所证明的事实也是本案基本事实，一审法院与其他证据相互认证判令上诉人返还被上诉人押金是正确的。
傅起金、马勇向一审法院起诉请求：判令被告金滩公司返还原告金矿采掘押金700000元并支付自2013年12月16日（合同约定到期之日）至被告实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由如下：2012年12月19日二原告合作承包被告金滩公司位于威海市文登区侯家镇潘家矿区1号井的采掘工程，以原告马勇的名义与被告金滩公司签订承揽合同，原告提供承包押金，并约定采掘工程单价每米1500元，探矿天井每米1100元，合同期限自2012年12月15日至2013年12月15日，需缴纳押金600000元，合同到期后全额退还。合同签订后，原告于2013年1月31日向被告金滩公司交付了押金700000元，被告金滩公司出具了收条，然而合同终止后，被告金滩公司没有按约定返还所收押金。
一审法院认定事实：原告为证实其主张，庭审中提交如下证据：1、2012年12月19日原、被告之间签订的承揽合同一份，证实原告承揽被告矿区一号井，被告收取原告押金的事实。该合同载明甲方为被告金滩公司，乙方为原告马勇，合同第一条约定：甲方以大包形式将文登市侯家镇潘家矿区1号井发包给乙方；第四条第2款约定：本合同期限自2012年12月15日至2013年12月15日，合同签订之日乙方须交纳600000元抵押金，合同到期全额退还乙方。合同底部甲方签字盖章处加盖有被告公司的合同专用章及谭俊广的签名和捺印，原告马勇在乙方处签字捺印；2、农商银行打款明细一份，证明原告于2012年12月16日付被告300000元押金、2012年12月18日付200000元押金、2012年12月29日付200000押金，共计700000元，该打款明细载明上述三笔款项均转入“宫建飞”账户名下；3、收款收据一份，载明客户名称为原告傅起金，项目为押金，金额为700000元，日期为2013年1月31日，收据上同时加盖有被告公司的财务专用章，在备注栏中写明“宫建飞处转账”，收款人为“仇”；4、案外人王卫国出具的证明一份，证明原告2013年8月份因矿井无所需矿石开采，被告通知原告停止生产。原告陈述王卫国为被告的生产矿长。
经质证，被告陈述对原告提交的证据于庭后进行核实，同时发表如下质证意见：1、证据2中的款项是打给宫建飞的，宫建飞和被告没有关系；2、证据3是开给傅起金的，但合同是和马勇签订的；3、王卫国与被告没有关系，王卫国是干什么的被告不清楚。在一审法院规定的举证期限内，被告金滩公司未提交证据对原告的上述证据予以反驳，亦不对原告提交的证据上被告公章的真实性申请司法鉴定。
另查，案外人乜全国于2017年1月23日起诉本案被告金滩公司，要求判令金滩公司支付工程款729035.2元。被告金滩公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，一审法院依法对金滩公司缺席进行了审理。该案庭审中，乜全国提交如下证据：1、乜全国与金滩公司签订的钻探施工合同一份，合同约定金滩公司将文登潘家矿区部分钻探施工工作发包给乜全国，合同底部甲方处加盖有被告的合同专用章及宫建飞的签名；2、抬头为“威海金滩矿业有限公司”的钻探数据表三张，三张数据表底部均有臧文卿、宫建飞、仇某的签名；3、证人仇某证言一份，证实仇某当时为被告金滩公司会计，其负责为原告出具了工程结算单。该案审理过程中，仇某到庭说明相关情况，陈述其于2011年6月至2014年2月在金滩公司担任会计，乜全国提交的证明是其本人出具，三张钻探数据表上的签名都是其本人所签，臧文卿在金滩公司分管验收，宫建飞是金滩公司的项目经理。一审法院于2017年6月25日作出（2017）鲁1003民初525号民事判决书，对乜全国提交的上述证据均予以采信，判令金滩公司偿还乜全国工程款729035.2元并支付相应利息，该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，原告提交的相关证据上均加盖有被告公司的公章，且内容与生效判决确认的相关证据相互印证，被告未提交相关证据对原告的证据予以反驳，且亦不申请对原告提交证据上的公章进行司法鉴定，故对原告提交的证据1、2、3均予以采信，对原告主张的二原告合作与被告签订承揽合同并向被告交付押金700000元的事实予以认定。双方之间的合同于2013年12月15日到期，合同终止后，被告收取原告的押金理应返还，被告未提交证据证实其已经将押金返还给了原告，故原告要求被告返还押金700000元证据充足，于法有据，予以支持。原告要求被告支付从2013年12月16日起计算的利息符合法律规定，依法亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告威海金滩矿业有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告傅起金、马勇押金700000元，并承担自2013年12月16日起至被告实际履行付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本金按700000元计算。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告威海金滩矿业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，在案外人乜全国起诉金滩公司的525号案件中，仇某就该案的相关情况到庭作了相关说明，其证实宫建飞是金滩公司的项目经理，丛党日向其询问公司对外欠款情况，其短信回复丛党日“傅起金46.9万”。金滩公司的工作人员陈磊在该案中陈述，仇某原系金滩公司会计，丛党日和谭俊广系合伙关系。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人金滩公司与二被上诉人傅起金、马勇之间是否成立承揽合同关系，二被上诉人要求上诉人返还押金700000元是否有依据。傅起金、马勇为证明其与金滩公司之间成立承揽合同关系及金滩公司应返还700000元押金的事实，提交了双方于2012年12月19日签订的承揽合同、青岛农村商业银行股份有限公司平度张舍支行转款明细表、加盖有金滩公司财务专用章的700000元收款收据，上诉人虽抗辩无法确认合同及收款收据上印章的真实性，需庭后核实，但在一审法院规定的期限内未将核实情况告知一审法院，也未提交相关证据佐证其主张的上述事实，亦未在一审法院规定的期限内申请对印章真实性进行司法鉴定，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，应承担举证不能的法律后果。从金滩公司与马勇签订的承揽合同看，金滩公司落款处署有谭俊广的签名，并加盖金滩公司合同专用章，525号案件中，金滩公司工作人员陈磊亦陈述谭俊广与金滩公司的法定代表人丛党日系合伙关系。综合上述事实和证据，一审法院认定双方于2012年12月19日签订的承揽合同合法有效并无不当。金滩公司上诉称其与傅起金并无承揽合同关系，对此本院认为，虽然承揽合同中并无傅起金的签名，但诉争的700000元押金系从傅起金账户转至宫建飞账户，金滩公司亦出具收款收据，并载明“从宫建飞处转账”，结合另案仇某短信回复丛党日金滩公司欠“傅起金46.9万”的内容及马勇认可其与傅起金系合伙关系的事实，应当认定傅起金系本案承揽合同的一方当事人。虽然承揽合同约定的押金为600000元，但被上诉人主张承揽合同签订后金滩公司又追加了100000元押金，且从银行转款明细来看，傅起金向宫建飞转款700000元，金滩公司也向傅起金出具了收款收据，并注明“押金”，同时加盖财务专用章，在525号案件中，仇某证实宫建飞系金滩公司项目经理，且在该案确认的合同中，宫建飞亦代表上诉人签订合同，收款收据中也载明“从宫建飞处转款”字样，金滩公司主张宫建飞与其公司无关缺乏事实依据。金滩公司称即便合同是真实的，但合同约定的押金系60000元，亦不能证实诉争的70000元系履行诉争合同,但金滩公司未举证证明其与二被上诉人除了本案的业务外，尚存在其他业务关系。上述证据相互印证，形成一个完整的证据链，能够证明金滩公司与傅起金、马勇之间形成承揽合同关系，金滩公司收取了傅起金、马勇700000元押金，依约应当予以返还。金滩公司仅以其账目上查不到该700000元为由，主张其未收到该款项，无事实和法律依据。至于上诉人主张的王卫国的证言问题，王卫国并非本案第三人，其在一审未出庭作证，对其出具的书面证言，一审法院并未予以采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人威海金滩矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年二月九日
法官助理 李亚男
书 记 员 丛丽红