北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第5073号
上诉人（原审原告）闵增祥，男，1945年11月6日出生。
上诉人（原审原告）李素清，女，1949年12月15日出生。
上诉人（原审原告）闵秋利，男，1973年8月8日出生。
以上三上诉人共同之委托代理人马春秋（闵秋利之妻），女，1973年1月28日出生。
以上三上诉人�同之委托代理人何贵富，北京何贵富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨乡北安河村。
负责人张爱民，主任。
委托代理人王金凤，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨书珍，女，1942年10月10日出生。
委托代理人管爱军（杨书珍之子），男，1962年9月25日出生。
被上诉人（原审第三人）管爱军，男，1962年9月25日出生。
上诉人闵增祥、李素清、闵秋利因与被上诉人北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）及被上诉人杨书珍、管爱军农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第00749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议�，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人闵增祥、李素清、闵秋利的委托代理人马春秋、被上诉人北安河村委会的委托代理人王金凤、被上诉人杨书珍、管爱军到庭参加了诉讼。
闵增祥、李素清、闵秋利在一审中起诉称：闵增祥、李素清、闵秋利于2000年1月1日起承包北京市海淀区苏家坨镇北安河村村东拾队一号地四号、二号地一号。至2009年12月31日止。闵增祥、李素清、闵秋利在承包期内，因无力耕种承包的土地，经与杨书珍、管爱军全家协商并经村委会同意，将所承包的土地无偿转让杨书珍、管爱军承包，约定在十年承包期限内，闵增祥、李素清、闵秋利有权随时收回承包土地。在2010年签订第二轮承包土地合同前，闵增祥、李素清、闵秋利多次向杨书珍，管爱军索要土地承包权被拒绝，现仍未归还，故闵增祥、李素清、闵秋利诉至法院，请求判令杨书珍、�爱军返还闵增祥、李素清、闵秋利所承包的5.8亩土地承包权。
北安河村委会一审未到庭参加诉讼，但向该院提交书面答辩状辩称：一、（2013）海民初字第16961号民事判决书已经确认闵增祥、李素清、闵秋利与北安河村委会签订的《土地承包合同书》有效；二、关于闵增祥、李素清、闵秋利主张返还土地承包经营权一点，因该土地有第三人耕种，故北安河村委会无法返还，只能由第三人返还；该案涉及地上物问题，在闵增祥、李素清、闵秋利与杨书珍、管爱军就地上物问题解决后，涉诉土地应由杨书珍、管爱军返还给闵增祥、李素清、闵秋利。
杨书珍、管爱军在一审中述称，闵增祥、李素清、闵秋利将地上物折价补偿后，杨书珍、管爱军才能将涉诉土地返还闵增祥、李素清、闵秋利。
一审法院查明：2000年初，闵增祥通过抓阄取得海淀区北安河村十队5.8亩果园的�包权。
2000年10月17日，李素清代表闵增祥与管××签订土地使用权转让协议书，约定双方依据《北京市农业承包合同条例》等有关法规签订协议，闵增祥将承包的一号地四号、二号地一号转让给管××承包，转让期限自2000年1月1日起至2009年12月31日止，转让费用及支付方式为一切费用由管××负担，并约定双方应同时与发包方办理解除和新签承包合同。北安河村委会亦在该协议书上加盖了公章。
同日，李素清与管××签署字条一张，载明：闵增祥果树承包地5.8亩转让管××承包，自2000年起至2009年，其间如果闵增祥想再承包2亩地，管××再给划分2亩地由闵增祥继续承包，时间不定（10年之内）。
2000年10月18日，北安河村委会与管××签订北安河村果树家庭承包合同书，约定北安河村委会将座落在十队的果园5.8亩发包给管××经营，承包期限自2000年1月1日起至2009年12月31日止。同日，管××向北安河村委会支付了地上物作价款。
2012年8月31日，闵增祥与北安河村委会签订《海淀区北安河村农村土地承包合同书》，约定发包方为北安河村委会，承包方为闵增祥，承包经营项目名称位置为北安河村东十队一号地四号、二号地一号，土地面积5.8亩，承包期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止。
另查，管××于2012年1月9日死亡，杨书珍系管××之妻，管爱军系管××之子。本案涉诉的5.8亩土地现由杨书珍和管爱军耕种，该土地上种植有各类果树共计四百余棵。
2013年，杨书珍、管爱军以农村土地承包合同纠纷为由诉至该院，要求确认北安河村委会与闵增祥2012年8月31日签订的上述承包合同书无效。该院于2013年8月16日作出（2013）海民初字第16961号民事判决书，确认闵增祥与北安河村委会签订的上述承包合同书有效，判决驳回了杨书珍和管爱军的诉讼请求。该判决现已生效。
一审诉讼中，杨书珍、管爱军表示，闵增祥、李素清、闵秋利就地上物对其进行折价补偿后，其同意将涉诉土地返还闵增祥、李素清、闵秋利；闵增祥、李素清、闵秋利亦表示，涉诉土地地上物属杨书珍、管爱军；就该地上物的相应价值，双方不能协商一致，经该院询问，双方均不申请对该地上物价值进行评估鉴定，该院释明后，双方仍坚持不申请对该地上物价值进行评估鉴定。
一审判决认定：本案中，闵增祥、李素清、闵秋利、北安河村委会、杨书珍、管爱军对涉诉土地应由闵增祥、李素清、闵秋利承包耕种的事实并无争议，该院（2013）海民初字第16961号民事判决书对此亦有相关认定，故闵增祥、李素清、闵秋利对涉诉土地享有承包经营权并不是本案争议的焦点。
本案争议的焦点是，对地上物的折价补偿问题。流转、出租的土地交回时�对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。本案中，杨书珍、管爱军耕种涉诉土地已超过十年，涉诉土地上种植各类果树四百余棵，同时，闵增祥、李素清、闵秋利亦认可该部分地上物属于杨书珍、管爱军，故杨书珍、管爱军对因其投入而增加的土地生产能力，即地上物的相应价值有权要求闵增祥、李素清、闵秋利予以补偿。由于上述地上物依附于涉诉土地而存在，两者具有不可分割性，在此情况下，未解决地上物的折价补偿问题之前，该院无法单独处理涉诉土地的返还问题。此时，地上物的价值就成为处理本案所必须的事实，在双方无法就地上物价值达成一致的情况下，只能通过评估鉴定确定相关地上物的价值，但在该院释明后，双方均坚持不申请对相应地上物的价值进行鉴定评估，致使该地上物的价值无法通过鉴定评估�以认定，本案诉讼无法继续进行；闵增祥、李素清、闵秋利作为本次诉讼的发起人，应当对此承担不利的法律后果，在未解决地上物的折价补偿问题之前无法单独处理涉诉土地的返还问题的情况下，该不利后果亦只能由闵增祥、李素清、闵秋利承担。综合以上分析，在该院释明后，闵增祥、李素清、闵秋利坚持不申请对地上物相应价值进行鉴定评估，本案缺乏必要的事实依据，无法对闵增祥、李素清、闵秋利的诉讼请求作出处理，故该院对闵增祥、李素清、闵秋利的诉讼请求不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北安河村委会经该院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地�包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第二十五条第二款之规定，该院判决：驳回闵增祥、李素清、闵秋利的诉讼请求。
闵增祥、李素清、闵秋利不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一审法院认定本案争议焦点是对地上物的折价补偿问题，是错误的。一、闵增祥、李素清、闵秋利一审主张的是返还承包地，主张什么就应审理什么。即使当事人对闵增祥、李素清、闵秋利的一审主张无争议，也是案件争议焦点，也应予以判决。二、本案涉及的地上物不是闵增祥、李素清、闵秋利一审所诉请，而且树木可以移走，并不是非得评估鉴定价值；如确需评估鉴定，那么也应由主张对地上物折价补偿的杨书珍、管爱军申请。三、一审以闵增祥、李素清、闵秋利是本案�讼的发起人，认定闵增祥、李素清、闵秋利对不申请评估鉴定承担不利的法律后果，违背民事诉讼证据规则规定。综上，请求本院撤销一审判决，改判返还闵增祥、李素清、闵秋利所承包的5.8亩土地承包权。
北安河村委会述称：尊重一审判决。考虑到闵增祥、李素清、闵秋利和杨书珍、管爱军都是本村村民，双方应协商解决地上物问题，以减少成本。
杨书珍、管爱军同意一审判决，其针对闵增祥、李素清、闵秋利的上诉理由答辩称：涉案土地是其从北安河村委会承包的，村委会也没说不让种。地上物是杨书珍、管爱军的，不能白给闵增祥、李素清、闵秋利。
本院审理过程中，杨书珍、管爱军提交一份北安河村委会于2013年8月22日出具的证明材料作为二审新证据，证明涉案土地杨书珍、管爱军一直在承包经营。闵增祥、李素清、闵秋利认可该证据的真实性，但认�不属于二审新证据，且不认可杨书珍、管爱军的证明目的，称涉案土地杨书珍、管爱军虽在经营，但不是其承包的。北安河村委会认可该证据的真实性，称2012年8月31日北安河村委会与闵增祥签订的承包合同被法院确认有效后，该土地承包权就不再是杨书珍、管爱军的了。
本院审理过程中，闵增祥、李素清、闵秋利明确表示，如果本案处理必须对地上物进行评估鉴定，则其申请评估鉴定，同意预交评估鉴定费用。
本院认为：本案系闵增祥、李素清、闵秋利要求返还涉案土地，以实现其对涉案土地承包经营权的农村土地承包合同纠纷。
闵增祥、李素清、闵秋利对涉案土地享有承包经营权，该土地应返还给闵增祥、李素清、闵秋利，以及事实上涉案土地现由杨书珍、管爱军耕种，该土地的地上物属于杨书珍、管爱军所有，是各方无争的事实。在将涉案土地返还给闵�祥、李素清、闵秋利的同时，解决该地上物问题是本案必须面对和处理的问题。为解决本案纠纷，为实现自己的权益和维护自己的利益，各方当事人均应配合法院解决该地上物问题。然而在一审过程中，闵增祥、李素清、闵秋利作为要求实现土地承包经营权益的一方，杨书珍、管爱军作为要求对地上物进行补偿的一方，在双方就地上物的价值无法达成一致的情况下，双方均不申请对地上物价值进行评估鉴定，致使一审法院对本案无法处理。鉴于现在闵增祥、李素清、闵秋利明确提出其申请对地上物价值进行评估鉴定，同意预交相关评估鉴定费用，本院对此不持异议，据此，为解决本案纠纷，本案应由一审法院重新进行审理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第00749号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一四年七月九日
书 记 员 万 晶