山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第571号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地淄博市博山区西冶街3号。
代表人：丁修凯，行长。
委托代理人：柏建明，该行员工。（特别授权代理）
委托代理人：李春霞，该行员工。（特别授权代理）
被告：淄博海洲粉末冶金有限公司。住所地淄博市博山区白塔镇西阿村。
法定代表人：周建华。
被告：章丘市东顺物资有限公司。住所地章丘市官庄镇张庄村。
法定代表人：侯宇航。
委托代理人：白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。（特别授权代理）
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农行博山支行）诉被告淄博海洲粉末冶金有限公司（以下简称海洲公司）、章丘市东顺物资有限公司（以下简称东顺公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉。本院受理后依法，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告农行博山支行的委托代理人柏建明、娄雪梅，被告东顺公司的法定代表人侯宇航、委托代理人白乐平到庭参加诉讼，被告海洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后于2015年11月30日再次公开开庭审理了本案，原告农行博山支行的委托代理人柏建明、李春霞，被告东顺公司的法定代表人侯宇航、委托代理人刘晓敏到庭参加诉讼，被告海洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行博山支行诉称，被告海洲公司于2013年8月9日在我行办理有追索权保理一笔，金额2000万元，2014年2月8日到期，用途为购生铁。该笔信用到期后，被告海洲公司未能履行回购责任，被告东顺公司作为该项融资业务的相对方（买方），明知该发票项下的应收账款已经转让给原告，并签收确认将货款支付至原告指定账户，但被告东顺公司未能履行其付款义务。被告海洲公司和东顺公司的行为构成违约，侵害了原告的合法权益。按照原告与被告海洲公司签订的《国内保理合同（有追索权）》的约定，原告请求依法判令被告支付原告融资损失人民币2000万元及截止到实际还款日产生的利息。后在第二次开庭过程中原告明确诉讼请求为：1、被告东顺公司偿还债务本金23064127.50元；2、被告海洲公司对被告东顺公司不能偿还部分履行回购责任，并支付该笔保理业务的融资利息、违约金等保理合同约定的费用；3、两被告共同承担本案的诉讼费等其他费用。
原告农行博山支行提供以下证据：1、编号为37062020130001222的中国农业银行股份有限公司国内保理合同（有追索权）一份、编号为370620130003536的借款凭证一份；2、编号为20130731-1的应收账款受让确认清单一份，编号为20130731-2的应收账款受让确认书一份，编号为20130731-3-1，20130731-3-2、20130731-3-3、20130731-3-4、20130731-3-5的应收账款转让通知书各一份；3、被告海洲公司的结算账户交易明细一份；4、利息清单一份。
被告海洲公司在法定期限内未提出答辩，亦未提供其他相关证据。
被告东顺公司辩称，我们认为原告诉求我方承担责任不成立。1、原告在办理保理业务过程中没有依据相应的法律规定及合同约定，在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记，因此对保理业务涉及我方的责任因缺少物权登记效力行为，对我方不产生法律效力；2、在办理保理业务过程中没有依据相关法律规定及合同约定对有关所需要的发票等手续行为进行认真审核；3、原告诉讼请求不明确，原告将两被告共同进行诉讼，依据法律两被告之间承担何种法律关系，并没有明确，依据原告事实与理由的陈述，其主张的请求是对保理业务到期之后，对债权的回购问题，因此原告既然选择了合同约定的回购法律关系，因此与是否产生有效的债权转让法律关系不属于同一法律关系，不应当合并审理；4、原告主张回购法律关系下，并没有任何证据以及法律或合同约定我方对回购法律关系产生权利义务关系，因此请求法庭驳回原告对第二被告的诉讼请求。
被告东顺公司未提供其他相关证据。
经审理查明，2013年8月9日，原告农行博山支行（乙方）与被告海洲公司（甲方）签订编号为37062020130001222的《中国农业银行股份有限公司国内保理合同（有追索权）》一份，约定由原告受让海洲公司对东顺公司的应收账款22笔，合计应收账款金额为23064127.50元，原告向海洲公司支付融资款2000万元。合同第1.13条约定：追索权指在本合同约定的特定情形出现时，乙方要求甲方回购已转让应收账款的权利。第3.1.2条关于融资利息的约定为：融资利率为固定利率，按照融资款项交割日所对应的人民银行公布的流动资金贷款同期同档次基准利率基础上浮15%，直至融资到期日。融资期限自融资款项交割日起至融资到期日。第3.1.3条约定，融资利息按月收取，付息日为每月20日。第3.1.4条对逾期违约金的约定为，融资期限届满，乙方未能按约定全额收取与银行收款金额等额的资金且甲方也未按约定全额回购的，乙方从逾期之日起每日按约定的该笔应收账款银行收款金额乘以日违约金率向甲方计收逾期违约金，直至甲方足额支付全部回购款、利息、逾期违约金及其他应付款止。日违约金率按约定的融资利率基础上上浮50%确定。第3.1.5条约定，甲方未按期支付利息的，乙方从未按期支付之日起按月计收复利，融资到期日前未按期支付利息的，按合同约定的融资利率计收复利；融资到期日后，按合同约定的逾期违约金利率计收复利。对于应收账款回购，第3.4.1条约定，应收账款到期后，无论何种原因导致应收账款还款账户中资金不足银行收款金额，不足以支付相应融资利息及其他应付款的，甲方需在宽限期内备足资金完成回购。第3.4.5条约定，甲方未按合同约定期限回购的，乙方有权按照合同约定计收逾期违约金和复利，且甲方不可撤销地授权乙方从甲方在中国农业银行各机构开立的帐户中扣收回购款、相应融资利息及其他应付款等款项。
2013年7月31日，原告农行博山支行向被告海洲公司发出编号为20130731-2的应收账款受让确认书，同日被告海洲公司在回执上盖章确认。2013年7月31日，被告海洲公司向被告东顺公司发出编号分别为20130731-3-1、20130731-3-2、20130731-3-3、20130731-3-4、20130731-3-5的应收账款转让通知书五份，被告东顺公司均在应收账款债务人签章处签章确认，且在法定代表人∕负责人处有东顺公司法定代表人侯宇航的签字。
2013年8月9日，原告农行博山支行按约将融资款2000万元发放至被告海洲公司账户。借款凭证载明：借款用途为购生铁，到期日为2014年2月8日，执行利率6.9%。保理合同所记载的22笔应收账款到期后，被告海洲公司提供的基础交易合同项下的债务人并未将发票项下的款项付至指定账户，海洲公司亦未履行回购义务。另查明，被告海洲公司支付融资利息至2013年12月20日。
以上事实，由原告、被告东顺公司提供的证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告海洲公司签订的《中国农业银行股份有限公司国内保理合同（有追索权）》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告海洲公司依据上述保理合同向原告申请融资，原告依约向其支付了2000万元的融资款。应收账款到期后，被告海洲公司提供的基础交易合同项下的债务人并未将发票项下的款项付至指定账户。原告有权按照合同约定向被告海洲公司主张收回上述融资款项及相应利息。故对原告要求被告海洲公司履行回购责任，并支付该笔保理业务的融资利息、违约金等费用的主张依法成立，本院予以支持。
关于被告东顺公司是否应当在本案中承担违约责任的问题。本院认为，第一，本案系金融借款合同纠纷，原告依据其与被告海洲公司之间有追索权的保理合同主张权利，而被告东顺公司并非上述合同的权利义务主体；第二，从被告海洲公司与被告东顺公司之间的应收账款转让通知书的内容来看，既没有关于被告东顺公司作为本案融资款项债务人的约定，也没有被告东顺公司为被告海洲公司的融资款项提供担保的意思表示；第三，根据应收账款转让通知书的约定，原告系被告海洲公司应收账款债权的受让人，其与被告东顺公司之间的法律关系与本案的金融借款合同关系不是同一个法律关系。因此，应收账款转让通知书并不能作为被告东顺公司应就本案被告海洲公司的融资款项承担责任的依据。综上，原告要求被告东顺公司偿还债务本金23064127.50元，既没有合同依据，也没有法律依据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博海洲粉末冶金有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行融资款
2000万元并支付利息（自2013年12月21日起，利息按照合同约定计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800.00元，由被告淄博海洲粉末冶金有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 杜洪芳
代理审判员 袁 媛
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王晶晶