呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第00118号
原告苑波，男，1984年1月13日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人祝只舟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区如意大厦203室。
法定代表人李楠，系该公司总经理。
委托代理人何虹枚，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人闫杰慧，恒信长城律师事务所律师。
原告苑波诉被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法由审判员牛国权适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告苑波及其委托代理人何虹枚，被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司的委托代理人何虹枚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苑波诉称，2011年9月29日，原告苑波与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖协议》，购买被告开发的大盛魁文创园二期北区5号楼5单元401室，建筑面积100.69平方米，单价5103元，总价513821元。协议签订后，原告如期付款，分别于2011年9月29日、10月17日付款163821元和5万元。合计213821元。但时至今日已逾期3年，被告不但没有交房，而且还一直向原告隐瞒没有取得商品房预售许可的事实。根据我国《合同法》、《城市房地产管理法》和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在没有取得预售许可的情况下签订的商品房买卖合同无效。另外，前述司法解释第九条的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，导致合同无效的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。因此，维护法律尊严和原告合法权益，现诉至法院，请求贵院依法判决：1、认定原、被告于2011年9月29日签订的《商品房购买协议》无效。2、判令被告返还原告已付购房款213821元。3、判令被告支付原告已付购房款的利息（按银行同期贷款利率年6%计算实际支付之日，截止2014年12月29日为41695.1元）。4、判令被告赔偿原告房屋差价损失66153.3元。5、判令被告赔偿原告已付购房款一倍的损失213821元。6、判令被告承担本案诉讼费用。
原告苑波为主张其诉请理由，向法庭出示了以下证据：证据一商品房购买协议，欲证明2011年9月29日，原被告签订商品房购买协议，标的为大盛魁文创园二期北区5号楼5单元401室，建筑面积100.69元，单价5103元，总金额513821元。但是，在协议签订过程中，被告隐瞒了上述商品房所在楼盘没有取得商品房预售许可的事实，存在欺诈行为。证据二收据两份，欲证明2011年9月29日，原告依约向被告缴纳房款163821元；2011年10月17日，原告依约向被告缴纳房款50000元。已交房款合计213821元。证据三手机录音，欲证明本案起诉时，大盛魁文创园二期北区4楼房价5760元／平米，因被告欺诈导致合同无效以及原告在2011年9月的购房目的落空，造成原告购房成本增加100.69平方米×（5760元-5103元）=66153.3元。
被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司对原告苑波的证据的质证意见为：对证据一商品房购买协议的真实性认可，但证明的问题不认可，本协议只能证明是双方真实意思的表示，不能证明被告隐瞒没有取得商品房预售许可的事实，被告不存在欺诈行为；对证据二真实性认可；对证据三真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明原告购房成本增加。
被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司辩称，本案签订的是内部认购协议书不是商品房购买协议，该份协议是双方自愿达成的，是双方真实意思的表示，本案不存在欺诈的问题，不具备事实和法律依据，当时签订的是内部认购协议。差价损失也没有法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司为主张其诉请理由，向法庭出示了以下证据：证据一商品房购买协议、内部认购协议书，欲证明原、被告签订的商品房购买协议是内部认购协议书，不是商品房买卖合同，被告不存在故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实。证据二照片，欲证明房屋已经竣工，被告不存在欺诈的故意，不应承担双倍返还的责任。
原告苑波对被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司证据的质证意见为：对证据一商品房购买协议真实性无异议，但证明的问题不予认可；内部认购协议书已被商品房购买协议所取代，不认可关联性及所证明问题；商品房购买协议的签订更证明被告故意以此隐瞒和欺诈原告没有预售许可证的事实。对证据二：真实性、合法性、关联性不予认可，竣工不是免责的法定原因。
经审理查明，原告苑波于2011年9月29日与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司签订《商品房购买协议》（编号135）。协议约定，原告向被告认购被告开发的座落于玉泉区昭君路玉泉区政府东侧的大盛魁文创园二期北区5号楼5单元401室房屋一套，建筑面积为100.69平方米。认购单价每平方米5103元，总金额为513821元。付款方式为银行按揭，原告苑波于2011年9月29日支付房款163821元，于2011年10月17日支付房款50000元，余额300000元办理银行按揭贷款。同时约定被告应当于2013年8月31日前交付房屋。原告于2011年10月17日支付购房首付款213821元。
截止到开庭时，被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司仍未取得商品房预售许可证，该房屋至今未交付。
本院认为，原被告双方签订的是《商品房购买协议》，被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司按照约定收到了原告苑波的购房首付款213821元，故该协议书系双方真实意思表示，但由于被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司至今未取得商品房预售许可证，因此双方签订的协议书因违反法律强制性规定而无效。故对原告苑波要求被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司返还已付购房款213821元的主张，本院应予以支持。原告苑波主张的要求被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司承担已付购房款一倍的损失213821元的请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持，理由是原告无证据证明被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司存在隐瞒未取得商品房预售许可证这一事实的主观故意。若存在故意隐瞒该事实的情节，双方签订的就应是《商品房买卖（预售）合同》，而非本案所涉及的《商品房购买协议》，对此双方均存在过错。本案中被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司应对原告苑波已经支付的购房款213821元的合理利息部分承担赔偿责任，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担上述款项自支付之日起至审理之日期间的利息52183元（2011年9月29日至2015年4月14日，天数为1291天，利率为6.9%，利息为52183元）。对于原告苑波请求被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司赔偿原告房屋差价损失66153.3元，由于证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告苑波与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司之间于2011年9月29日签订的《商品房购买协议》（编号135）无效。
二、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内返还原告苑波已支付的购房款213821元及利息52183元，上述费用合计266004元。
三、驳回原告苑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9155元，由本院退还原告苑波4577.55元，由原告苑波负担2303.70元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担2273.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 牛国权
二〇一五年四月二十日
书记员 苏永清
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错承侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应该承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。