贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第347号
原告：秦大才，男。
委托代理人：郭龙富，煎茶镇法律服务所法律工作者。
被告：德江县草地畜牧发展中心，地址德江县青龙镇钟山西路。
法定代表人：王太坤，系该中心主任。
委托代理人：安祥豪，贵州毅力律师事务所律师。
委托代理人：刘廷虎，贵州毅力律师事务所律师。
原告秦大才诉被告德江县草地畜牧发展中心（以下简称发展中心）租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理，依法由审判员赵德文适用简易程序公开开庭进行审理。原告秦大才及其委托代理人郭龙富，被告发展中心的法定代表人王太坤及其委托代理人刘廷虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦大才诉称：原告在煎茶镇松溪村新龙坡组租地修建一羊场，养殖山羊。2009年原告将羊场租给被告发展中心，租期满后，双方又于2010年5月3日签订《羊场租赁协议》，约定租期两年，被告管理好场内设施设备。合同签订后，被告将羊场转租给德江县徐州岳阳畜牧发展有限公司（以下简称岳阳公司）。岳阳公司管理不善，致使羊场关闭，并于2011年6月潜逃他乡。之后，被告找原告谈过此事未果。被告未办理任何移交手续，造成羊场无人管理，以致羊圈倒塌，机器腐烂、被盗等，给原告造成经济损失。经评估，原告的财产损失额为13.37万元。原告的损失是被告在合同期内未加强管理造成的，被告应该赔偿。请求判决被告赔偿原告损失13.37万元。
被告发展中心辩称：2008年县政府招商引资引进岳阳公司从事畜牧养殖。被告为协助岳阳公�投资，与原告秦大才签订羊场租赁合同，把羊场交由岳阳公司使用。2011年新龙坡组农户因与原告的租地合同纠纷，聚众阻挠岳阳公司放羊养殖，导致岳阳公司不能正常养殖，不得不转移场地。原告不能确保羊场无他人干涉，构成根本违约。在对羊场的房屋、羊圈等设施维修、检查后，被告多次向原告及其妻送还羊场钥匙，通知解除合同，合同已于2011年6月终止。原告对羊场放任不管，导致门、窗、机器损坏，自身造成了损失。草地因租期已到，农户收回土地，已租给他人栽种烤烟。原告的损失没有13.37万元。原告2011年6月即知道其财产受到损害，到2014年才向人民法院起诉，其起诉已超诉讼时效两年期间。因损失是原告自身造成的，且起诉已过诉讼时效，故被告对原告的损失不应承担赔偿责任。
本案有如下四个争议焦点，一是合同何时终止；二是原告损失有多大；�是责任由谁承担；四是是否超诉讼时效期间。结合争议焦点，对双方提供的证据材料，本院作如下分析认定：原告秦大才提供的1号《关于修建新龙坡羊圈及活动场瓦木结构当时造价》，是原告就其1999年修建羊场的造价和总损失制作的清单，属原告的陈述，其内容有其他证据佐证的，作为证据采用；反之，不予采用。2号《调查笔录》，是原告代理人调查徐仕广所制作，属证人证言，因证人未出庭作证，且也未申请准予证人出具书面证言，不予采用。3号《羊场租赁协议》，被告无异议，真实合法，证明原、被告2010年签订合同的内容，予以采用。4号德价涉鉴字（2013）第29号《价格鉴定结论书》，是德江县物价局价格认证中心对新龙坡羊场受损财物的价格作出的结论，系鉴定结论，证明勘察、受损情况和鉴定单价、鉴定值等，作为证据采用。但此证不能证明原告的损�总额和蜂窝煤数量。5号证人徐学普的证言，主要内容为我给秦大才种过草，放过羊。秦大才的羊场转给岳老板（岳阳公司的负责人姓岳）后，我又给岳老板放羊。羊场的煤被岳老板的工人烧了烤火，葡萄树被岳老板的羊损坏。2009－2010年当地农户找岳老板闹过一次，说秦大才不付租金。2010年农历2月我离开羊场，那时厂房是好的。之后农户又到羊场闹过一次。此证被告无异议，能证明本案事实，予以采用。6号证人黄大福的证言，主要内容为1999-2008年我给秦大才看管羊子，羊场内的设施设备都是好的。羊场种有花椒等树，我参加栽种的花椒树有一、二十棵，葡萄树有三、四十棵。草地种的是牛鞭草。2008年3、4月秦大才堆放两车蜂窝煤在羊场，每车70箱，每箱60个，共计8400个。现在，羊场的羊圈已倒塌两、三年，草地已改种，前段时间看见已没有花椒等树。此证有多项�容，均有其他证据不同程度地印证，被告虽提出异议，但对蜂窝煤、花椒树、葡萄树的数量等事实未提供反证，故予以采用。
被告发展中心提供的1号《羊场租赁协议》、《德江县草地中心种羊场转租协议》，原告无异议，证明2008年原、被告签订合同的内容及被告将羊场转租岳阳公司的事实，予以采用。2号《租山林合同》、两份《租地合同》，原告无异议，证明1999年原告与廖大孝签订租赁合同的内容，予以采用。3号羊场钥匙的相片，原告无异议，能证明本案事实，予以采用。4号《调解协议书》，原告无异议，证明原告与新龙坡组群众（代理人廖大孝）就山林、土地租赁纠纷达成人民调解协议的事实，予以采用。5号松溪村委会2014年4月5日出具的《证明》，主要内容为秦大才向新龙坡农户承租的位于羊场外的种草土地，由于合同2009年到期，农户与秦大才发生纠纷，并阻挠岳阳公司畜牧经营。2011年农户收回土地，部分土地出租给罗时友种植烤烟。6号证人王文凤的证言，主要内容为2011年6月王太坤和岳老板叫我们五人去维修新龙坡羊场羊圈，维修好后，经验收才付的款。当时花椒树、葡萄树都还在。7号证人郎永蛟的证言，主要内容为岳老板搬走那年我在新龙坡羊场修补过羊圈。8号证人吴高仲的证言，主要内容为岳老板搬到泉口那年的6月，我与王太坤找到秦大才的妻子王平，将羊场的钥匙交给了她。9号证人代泽忠的证言，主要内容为2011年7月我与王太坤到秦大才的石场向他交付新龙坡羊场的钥匙，隔一、两个月我们又去了一次。6－9号证据材料，原告对其真实性均无异议，证明羊场的维修及钥匙交付情况，予以采用。
庭审后本院依职权向廖大孝调查核实案情，证人廖大孝的证言主要内容为我们农户与秦大才的山林、土地租�合同2009年期满，因山羊什么都吃，对生态破坏大，农户些不愿续租，经村委协调又续租一年。2010年腊月农户些给岳老板打招呼，因山林、围墙外土地的租期已满，不再续租，不要再把山羊放到里面去，关起养。岳老板搬走后，农户些2011年8、9月收回围墙外的土地，后租给罗时友，2012年是罗时友在种植烤烟。《调解协议书》中“土地租金已支付到2020年的”指羊场围墙内的土地，“土地租金未支付的部分”指围墙外的土地。羊场围墙内约两亩土地以前是种的饲料草，2009年就是杂草了；围墙外的土地以前是种的饲料草，农户些收回时基本上是杂草。此证被告无异议；原告除农户些2011年收回围墙外土地外，其他无异议。原告提供松溪村委会2014年5月30日出具的《证明》，拟证明自己已支付2011年的租金，围墙外土地不是2011年收回的。但此《证明》主要内容为2011年3月5日王太坤付给新龙坡33户农户草地租金两万多元，且结合被告4号证据《调解协议书》中“土地租金未支付的部分”的表述和终止时间分析，原告的质证异议不能成立。故证人廖大孝的证言予以采用。被告5号证据材料《证明》的内容与证人廖大孝的证言的部分内容一致，证明农户阻止羊场经营和收回围墙外土地等事实，予以采用。
结合证人徐学普的证言“葡萄树被岳老板的羊损坏”和证人王文凤的证言维修时“花椒树、葡萄树都还在”，对于2011年6月羊场葡萄树的状况，在事隔三年，双方没有其他证据的情况下，可认定葡萄树已受到损坏，但尚未枯死。
经审理查明：1999年原告秦大才为建立波尔山羊基地，与德江县煎茶镇松溪村新龙坡组农户签订土地、山林租赁合同，租期10年，在新龙坡修建羊场。此羊场由三部分组成，一是围墙围起的土地，大部分是建造的办公房、简易房、羊圈等，约两亩土地是种的饲料草，草地周围栽种有葡萄树、花椒树；二是围墙外的土地，是种的饲料草；三是山林。
为协助岳阳公司投资从事畜牧养殖，德江县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）2008年5月1日与原告签订《羊场租赁协议》，约定扶贫办承租原告新龙坡羊场，包括羊圈5栋、饲料加工房1栋、草山草坡3800亩、草地210亩等；租期内原告确保羊场无人干涉、草山草坡正常放牧、草地正常种草，被告管理好场内的设施设备等。扶贫办分离设立被告发展中心，被告发展中心于同年5月8日把羊场以相同的权利义务转租给岳阳公司，从事山羊养殖。
原告与新龙坡组农户的土地、山林租赁合同2009年期满后，经协商，双方又续租一年。2010年5月3日原、被告又续签《羊场租赁协议》，约定租期为2010年5月1日至2012年4月30日。原告将羊场继续转租给岳阳公司。
岳阳公司使用羊场期间，其工作人员将原告堆放在羊场的蜂窝煤8400个烧掉以取暖。2010年腊月新龙坡组农户向岳阳公司提出要求，把山羊关起养，不要再放到围墙外面，因农户与原告山林、围墙外土地的租期已满，农户不再续租。2011年6月岳阳公司转移养殖场地，搬离新龙坡羊场。其时羊场内的葡萄树已受到损坏，尚未枯死；草地上是杂草，不是饲料草。被告对羊场的羊圈等设施进行维修后，向原告提出终止羊场租赁合同，将羊场的钥匙交给原告的妻子王平。原告认为羊场的草地等受到损害，应先协商好赔偿事宜才交钥匙，第二天王平又将钥匙交给被告。同年7月及之后一、两个月，被告又两次向原告本人交付羊场钥匙，原告均拒收。此后，羊场无人管理，羊场钥匙至今在被告处。
2011年8、9月新龙坡组农户收回围墙外的土地，把土地出租给罗时友，2012年是罗时友在种植�烟。2013年1月1日，经煎茶镇人民调解委员会调解，原告与农户就羊场的土地、山林租赁纠纷达成人民调解协议，主要内容为山林租赁合同自2013年1月1日解除；围墙内土地的租赁合同延续到2020年；围墙外土地的租赁合同自2010年12月30日终止等。
2013年4月15日，原告委托德江县物价局价格认证中心评估新龙坡羊场的损失。同年4月25日价格认证中心进行实物勘察，羊场简易棚、简易房360.4平方米已倒塌；饲料加工机4台已不能使用；草地125亩、挡板15.49立方米、木床1张、石棉瓦8块、办公房门4扇、玻璃29平方米已损坏；花椒树23棵、葡萄树40棵已死；蜂窝煤8400个已不在。同年5月10日作出鉴定结论，认定在价格鉴定基准日2011年10月15日重置前述财产的价格为13.37万元。其中，重置蜂窝煤的价格为1848元；重置草地的单价为580元／亩，总价格为72500元；重置葡萄树的价格为8000元；重�花椒树的价格为3450元；重置简易棚、简易房、饲料加工机、挡板、木床、石棉瓦、门、玻璃的价格为47904元。
本院认为：一、双方争议的合同终止时间问题。原、被告订立的新龙坡羊场租赁协议是双方的真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约履行合同义务。羊场由围墙内的羊圈等、围墙外的草地、山林三部分组成，缺其中任一部分即不是一个完整的养殖场所。被告为把羊场交付岳阳公司养殖而与原告订立合同，在此合同期内岳阳公司使用羊场养殖山羊一段时间后，当地农户因与原告羊场山林、围墙外土地的租赁问题，不允许岳阳公司利用羊场的山林、围墙外土地，致使岳阳公司不能正常养殖，使用羊场养殖山羊的合同目的不能实现。原告不能确保羊场无人干涉、草山草坡正常放牧，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，被告有权解除合同。岳阳公司搬离羊场后，被告2011年6月向原告提出终止合同，并向原告妻子交付羊场钥匙的行为，系告知原告解除合同的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原、被告间的羊场租赁协议因被告行使解除权而于2011年6月终止。
二、争议的原告损失有多大问题。
以损失发生时间为标准，原告的损失可划分为合同终止时已产生的损失和合同终止后产生的损失两类。合同终止时，原告的蜂窝煤已被烧掉；草地已损坏；葡萄树受到损坏，尚未枯死；且被告对羊圈等设施已进行维修。而后鉴定机构现场实物勘察时，羊场简易房等已倒塌；挡板、木床、石棉瓦、办公房部分门和玻璃已损坏；饲料加工机已不能使用；花椒树、葡萄树已枯死。由此可知，蜂窝煤、草地的损失为合同终止时已产生；其余部分除葡萄树外是合同终止后产生；葡萄树的损失部分系合同终止时已产生，部分系合同终止后产生。在事情发生已三年，双方证据不能证明合同终止时葡萄树具体损失程度的情况下，酌情确定葡萄树损失8000元中5000元为合同终止时已产生，3000元为合同终止后产生。
草地损失可分为围墙内草地损失和围墙外草地损失两类。围墙内草地损失为580元／亩×2亩＝1160元。围墙外草地的重置金额为580元／亩×123亩＝71340元。合同终止后被告应返还原告围墙外的草地，草地已损坏的，应赔偿损失。而围墙外的土地系原告向农户承租的，农户收回此地已改种，且双方已协议终止租赁关系，重置草地已不现实。考虑到羊场租赁合同终止到农户实际收回土地有两个多月的时间差，原告与农户达成人民调解协议的时间和终止羊场山林、土地租赁关系的不同时间，以及原告与农户在草地没有损坏的情况下延长此地租赁期限的可能性等因素，综合分析，酌情确定围墙外草地重置金额的30%作为原告围墙外草地的损失，即71340元×30%＝21402元。
由此，合同终止时已产生的损失为1848元＋1160元＋21402元＋5000元＝29410元；合同终止后产生的损失为3000元＋51354元＝54354元。原告的损失为29410元＋54354元＝83764元。
三、争议的损失是谁造成、责任由谁承担问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔�责任。”的规定，合同终止时已产生的损失29410元是在被告承租期间承租方未妥善保管羊场财物造成的，被告应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，合同终止后，被告应当返还羊场。被告多次向原告交付羊场钥匙，原告以先解决损害赔偿问题为由拒收。之后，双方都未积极寻求合法途径解决既有损害的赔偿问题，并长期放任羊场围墙内部分不管，特别是原告在合同终止后多次拒收钥匙，造成围墙内部分未能返还；被告也未采取合法途径返还围墙内部分，致使围墙内部分财物产生损失，此损失54354元系扩大损失，双方都有过错。根据具体案情综合分析双方的过错程度，由原、被告按6︰4分担较为适宜。由此，合同终止后产生的损失，被告赔偿54354元×40%＝21741.6元，其余部分原告自行承担。
四、是否超诉讼时效期间问题。
2011年6月即合同终止时原告知道其羊场已产生一定损失，于此在被告交付羊场钥匙时要求先解决赔偿问题再交付，此后钥匙一直在被告处。这种钥匙在被告处保管的事实状态，即是原告向被告要求赔偿的状态。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告的诉讼时效期间因主张权利而中断，其起诉没有超诉讼时效期间。
综上，原告的损失83764元，被告应赔偿29410元＋21741.6元＝51151.6元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十四条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告秦大才新龙坡羊场的损失83764元，由被告德江县草地畜牧发展中心赔偿51151.6元，其余部分由原告秦大才自行承担。限本判决生效后两个月内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2974元，减半收取1487元，由原告秦大才负担918元，被告德江县草地畜牧发展中心负担569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 赵德文
二〇一四年六月六日
书记员 彭 城