江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第49号
上诉人（原审原告）西安臻达工贸有限公司南京分公司。
法定代表人王飞飞，该公司总经理。
委托代理人刘彦博，江苏蓝海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建八局第三建设有限公司。
法定代表人李国，该公司董事长。
委托代理人白蕊，女，汉族，该公司职员。
委托代理人陈莉，女，汉族，该公司职员。
原审第三人裴康，男，汉族，中建八局三公司的职员。
上诉人西安臻达工贸有限公司南京分公司（以下简称臻达公司南京分公司）与被上诉人中建八局第三建设有限公司（以下简称八局三公司）、原审第三人裴康建设工程合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人臻达公司南京分公司的委托代理人刘彦博，被上诉人八局三公司的委托代理人白蕊、陈莉，原审第三人裴康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
臻达公司南京分公司原审诉称，2011年，臻达公司南京分公司负责八局三公司位于锡东高铁交通综合体工程CI，双方未签订书面合同，后由八局三公司的经理裴康对结算进行确认，工程款项为213661元，八局三公司只付了100000元，后经多次讨要，2012年9月6日又支付了20000元，余款93661元未付。后臻达公司南京分公司多次索要，八局三公司拒付。特向法院提请诉讼，请求依法判令八局三公司支付臻达公司南京分公司合同工程款93661元及利息；由八局三公司承担本案诉讼费。
八局三公司原审辩称，该工程的结算款应为150078元，已支付12万元，尚欠30078元未付。
裴康原审述称，臻达公司南京分公司提供的结算单上当时没有臻达公司南京分公司的签字，我仅是确认数量、单价，因该工程是先做后谈价，故臻达公司南京分公司报价后再由公司合约部审核后确定金额。
原审法院经审理查明，2011年，臻达公司南京分公司为八局三公司锡东高铁交通综合体工程提供安全文明施工CI制品，双方未签订书面合同。完工后，臻达公司南京分公司于2011年1月24日开具给八局三公司金额为150078的发票，次日，八局三公司审核同意该项目结算金额为150078元，于文龙在结算单上签名确认。2011年2月25日，裴康在结算金额为201567元的《中建八局三公司锡东高铁交通综合体工程CI制品结算单》上签署“情况属实，数量与单价已核对，请合约部审核”。2011年12月19日，臻达公司南京分公司开具金额为63583元的发票并由八局三公司签收。现臻达公司南京分公司以该项目结算金额应为201567元，八局三公司已支付12万元，尚有余款93661元未付为由，诉至原审法院，要求判如所请。
原审审理中，八局三公司提供一张签有于文龙名字并盖有臻达公司南京分公司公章的收据复印件，用以证明于文龙在《锡东高铁交通综合体工程安全文明施工合同标的物结算单》上签名的有效性；臻达公司南京分公司以该证据是复印件为由不予认可。
以上事实有各方当事人的当庭陈述，臻达公司南京分公司提供的《中建八局三公司锡东高铁交通综合体工程CI制品结算单》，八局三公司提供的《锡东高铁交通综合体工程安全文明施工合同标的物结算单》、发票等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，臻达公司南京分公司与八局三公司未签订书面合同，现双方就结算金额发生争议，各自提供了一份结算单。两张结算单上“物资名称、牌号商标、规格型号”的内容，除八局三公司的结算单上无“条幅、彩旗”两项，其余均一致；八局三公司提供的结算单上列明了“审报金额”和“审核金额”两栏，其中“审报金额”中的“数量、单价、总价”与臻达公司南京分公司的结算单完全一致。据此，可以认定：臻达公司南京分公司提供的结算单是其向八局三公司提出的主张，而非最终结算，这与裴康在该结算单上签署的意见相吻合；八局三公司提供的结算单是对臻达公司南京分公司结算金额审核后的确认，该结算单有于文龙的确认，虽然臻达公司南京分公司不认可于文龙确认的效力，但臻达公司南京分公司按照结算金额开具给八局三公司发票的行为，应认定为该结算的认可。虽然，臻达公司南京分公司按照两张结算单的差额另行又开具了发票交付给八局三公司，八局三公司接收该发票的行为，不能认定为对结算款的重新确定。综上，根据民事诉讼优势证据原则，原审法院认定本案项目结算款应为150078元货款，八局三公司实际已给付12万元，尚拖欠30078元，应及时清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，原审法院判决：中建八局第三建设有限公司于判决生效后三日内支付西安臻达工贸有限公司南京分公司货款30078元，并承担上述款项自2013年8月9日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。一审案件受理费1071元，由臻达公司南京分公司负担795元，八局三公司负担276元。
臻达公司南京分公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审认定事实不清，根据民事诉讼证据优势原则，上诉人提供的结算单明显优于以被上诉人提供的结算。被上诉人提供的结算单有“于文龙”的签字，但于文龙的身份以及其是否有权代表上诉人签字被上诉人无法确认，而上诉人提供的结算单有裴康的签字，裴康当庭明确表示其是涉案工程的被上诉人经理，被上诉人提供的结算单签订时间为2011年1月24日，而上诉人提供的结算单为2011年2月25日，是时间晚的结算单取代了前期的结算单。上诉人开具的两份合计213661元的发票已经由被上诉人接受。二、被上诉人与上诉人有长期的工程业务合作，通常约定在工程结束后三个月内付清工程款，双方结算在2011年2月25日，则应在2011年5月25日支付完毕，则利息应自2011年5月25日起计算。综上，请求二审法院改判被上诉人支付工程款93661元及自2011年5月25日至今的利息。
被上诉人八局三公司答辩称，一、于文龙是上诉人派来与被上诉人办理结算的工作人员，结算单上有其签字，并开具与其签字结算单数额一致的发票。此外在上诉人诉被上诉人另一案件中，在办理付款事宜时也是上诉人派于文龙送来相关收据，也有于文龙本人在收据上面签字，以上事实足以使被上诉人有理由相信于文龙代表上诉人签署相关结算单。二、被上诉提供的2011年1月25日这一份结算单，有被上诉人合约经理陆元辉和上诉人代表于文龙的签字确认。而上诉人提供的结算单仅仅表明是其向被上诉人提出的结算主张，而并不是最终的结算。三、上诉人于2011年1月24日开具了金额为150078元的发票给被上诉人，并于次日被上诉人审核同意该项目的结算金额为150078元。上诉人开具发票的行为已经表明其认可该项目结算金额为150078元。四、由于被上诉人与上诉人就涉案工程未签订书面的合同，上诉人主张逾期付款利息没有事实和法律依据。
原审第三人裴康述称，裴康并不知道双方已办过结算，当时上诉人说前面做的结算单丢掉了，出于好意才于2011年12日10日在结算单上签了字，当时其意思很明确，签字不能代表最终的结算，结算单还要经合约部审核，所以才签字。裴康不是被上诉人的项目经理，当时的岗位是项目安全员。请求法院维持原审判决。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实来看，于文龙是上诉人的工作人员，其在结算单上签字的行为属职务代理行为。被上诉人提供的结算单是经其公司合约部负责人以及上诉人工作人员于文龙共同签字确认的，双方确认涉案工程最终审核金额为150078元，该份结算单与被上诉人开具给被上诉人金额为150078元的发票以及裴康在另份结算单上签署的意见相互印证，故原审法院以该结算单作为双方最终结算依据，有事实与法律依据。上诉人提供的2011年12月10日的结算单不足以证明其主张，故对上诉人要求以213661元作为双方最终结算依据的上诉理由，本院不予采信。因双方对付款时间及逾期付款利息未约定，故原审法院以上诉人起诉之日起，作为利息计付之日，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2142元，由上诉人臻达公司南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹小戈
代理审判员 涂 甫
代理审判员 吴 勇
二〇一四年三月十日
书 记 员 朱亚芳