北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第11887号
原告卢X，男。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人张某，女，北京市圆融律师事务所律师实习律师。
被告陈X，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，经理。
委托代理人刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告卢X（以下简称姓名）与被告陈X、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下分别简称姓名、人保朝阳支公司，合并简称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。卢X之委托代理人邢雷、张苏哲，陈X，人保朝阳支公司之委托代理人刘立新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
卢X诉称：2013年5月11日17时，我骑的电动车在朝阳区太阳宫南街东口，被陈X驾驶的车牌号为京X的红色沃尔沃车撞伤，造成我受伤，电动车报废。事故发生后，交警认定陈X负事故全部责任。事发后，我到医院就医，诊断为：XXXXX。现我诉至法院，要求：判决陈X赔偿我医疗费6135.08元、交通费3000元、营养费13500元、辅助器具费410元、误工费31500元、电动车损失1000元、电动车号牌损失10元、精神损害抚慰金5000元；要求人保朝阳支公司在保险交强险范围内对上述损失先予赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的由陈X负责赔偿。
陈X辩称：对卢X所述事故经过及责任认定无异议。肇事车辆登记在我母亲刘某某名下，事发时由我驾驶，我有驾照。肇事车辆在人保朝阳支公司投保了交强险和20万元商业三者险，事故发生在保险期内。
人保朝阳支公司辩称：对卢X所述事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和20万元商业三者险，事故发生在保险期内。对于卢X的各项诉讼请求，合理的并有证据支持的我公司同意在交强险范围内赔偿。
经审理查明：2013年5月11日17时，在北京市朝阳区太阳宫南街东口处，陈X驾驶的京X号小客车与卢X所骑电动车发生交通事故。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》，认定陈X负事故全部责任，卢X无责任。
再查，事发当日，卢X到中日友好医院进行诊治，后卢X到北京积水潭医院诊治，诊断为：XXX，进行了指托固定。2013年5月12日，卢X因左肩疼痛到北京积水潭医院急诊。2013年5月20日，卢X因左肩肿痛再次到北京积水潭医院急诊，诊断为XXX。2013年7月11日起，卢X多次到北京医院诊治，诊断XXX。
另查，事发时陈X驾驶的京X号小客车在人保朝阳支公司投保了交强险及20万元商业三者险，事故发生在保险期内。
庭审中，卢X就其要求的各项损失分别提交了证据，陈X及人保朝阳支公司相应进行了质证和答辩，具体如下：
卢X要求的医疗费，称事发当日感觉就是手疼，先去的中日友好医院，然后去积水潭医院，当天晚上才感觉肩部疼痛，就又去了积水潭医院检查，因为积水潭医院拍片子的原因让去其他医院治疗，就又去了北京医院治疗，就此其提交了急诊病例、检查报告、诊断证明、医疗费票据、挂号费票据、处方笺。二被告对2013年5月11日、5月17日、5月20日、6月13日诊断证明的真实性无异议，对于积水潭医院发生的医疗费均认可；对北京医院的各项诊断证明的真实性认可，对关联性不认可，称本次事故发生于2013年5月11日，积水潭医院诊断X，而卢X在北京医院诊断为XXX，并非用于治疗XXX发生的费用，该病与本次事故无关，故相关费用不予承担。另外北京医院的处方笺上的部分药物是治疗膝关节和骨关节病的，与本次事故无关，且治疗时间与事故发生时间距离过久。北京医院以及中日友好医院的医疗费、挂号费与本次事故的关联性不予认可。对积水潭医院的处方笺均认可，对其他医院的不认可。北京医院的检查报告单真实性认可，但关联性不认可。对积水潭医院的急诊病例真实性均认可。综上，二被告称对卢X发生在非积水潭医院的医疗费与本次事故无关，均不予认可。就北京医院和中日医院的医疗费与本次事故的关联性，各方均不申请鉴定。
卢X要求的交通费，称金额系估算的，其共计去医院20次，部分票据没有留存，提交出租车票16张，有票据的交通费金额为414元。二被告对16张出租车票的真实性均认可，但其所提交的票据时间与就诊时间不符，关联性不认可，故只同意赔偿交通费100元。
卢X要求的营养费，称金额系估算的，其没有提交营养费票据。二被告辩称卢X没有医嘱，不同意赔偿营养费。
卢X要求的辅助器具费，称用于右手拇指矫形，其提交了矫形器的销售记录表及发票。二被告对上述证据的真实性认可，称具体金额由法院依法判决。
卢X要求的误工费，称其每月工资3500元，从2013年5月11日至2014年2月9日主张误工9个月，其提交了误工证明1份、劳动合同2份、医院病假条同此前提交的诊断证明。二被告对劳动合同的真实性不认可，因为合同中未约定每月的工资标准，认为合同可能是为本次诉讼伪造的，对误工证明不认可，要求卢X提交社保记录及事发前3个月的工资发放记录以确定真实的工资标准；关于误工期，仅认可积水潭医院的9周病休期，对其他医院出具的病假条不认可，同时请法院参考关于拇指骨折的误工期标准予以认可。关于误工期，各方均不申请鉴定。后卢X补充提交了2013年1-3月的领取工资凭证，人保朝阳支公司认可证凭证的真实性，但不认可证明目的。陈X不要求到庭质证，要求由法院核实。
卢X要求的电动车损失，称电动车购买价格为1750元，事故造成其电动车损坏，还没有修车，其提交了购买发票1张。陈X对购车发票的真实性认可，但称因为事故本身很轻微，事发后卢X自行将车辆骑走，看不出电动车有损坏。保险公司对购车发票的真实性认可，但不认可关联性。
卢X要求的电动车号牌损失，称事故导致电动车号牌损失，补牌费10元，其提交电动车号牌上牌交费发票复印件1张。二被告对上述证据的真实性认可，但不认可关联性，不认可证明目的，辩称这张发票是上牌时的发票，不能证明因本次事故补牌。
卢X要求的精神损害抚慰金，称系估算的金额。二被告辩称卢X没有构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。
上述事实，有各方当事人当庭陈述及《简易程序处理道路交通事故认定书》、病历、诊断证明、医疗费票据、工资领取凭证等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
本案中，陈X负事故全部责任，肇事车辆在人保朝阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。故，卢X的合理损失，应首先由人保朝阳支公司在交强险各责任限额内赔偿，不足部分由陈X负责赔偿。
就卢X要求的各项损失，本院逐项予以审查：
卢X要求的医疗费，其提交了病历、诊断证明，已完成了举证责任，二被告不认可在卢X在中日友好医院及北京医院的医疗费费用的关联性，但就此未能提交证据亦不申请鉴定，本院认为，二被告的该项抗辩，本院不予采信，卢X的该项诉讼请求，本院予以支持。
卢X要求的交通费，本院根据其就医情况酌情予以支持。
卢X要求的营养费，其虽未提供医嘱，但考虑其骨折伤情，本院酌情予以支持。
卢X要求的辅助器具费，于法有据，本院予以支持。
卢X要求的误工费，就误工费标准，其提交的误工证明与事发前三个月的实发工资不一致，本院采信其实发工资，误工费标准以事发前三个月实发工资的平均数3084元为准；就误工期，二被告认为卢X主张的时间过长，但均不申请鉴定，本院考虑卢X的伤情，确定以4个月为宜。卢X的该项诉讼请求，本院据此核算后予以支持。
卢X要求的电动车损失及电动车号牌损失，其提交的证据不足以证明发生了该损失，本院不予支持。
卢X要求的精神损害抚慰金，其伤情虽未达到伤残程度，但考虑其骨折伤情，本院酌情予以支持。
综上，依据依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后七日内在交强险各分项限额内赔偿原告卢X医疗费六千一百三十五元零八分、营养费三百元、辅助器具费四百一十元、交通费五百元、误工费一万二千三百三十六元、精神损害抚慰金一千元。
二、驳回原告卢X的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十七元，由原告卢X负担三百元（已交纳），由被告陈X负担三百五十七元（原告卢X已预交，被告陈X于本判决生效后七日内支付原告卢X）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 钳 磊
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 贺建亮
二〇一四年十月三十日
书 记 员 高 磊