河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2528号
上诉人（原审原告）崔东民，男，1949年6月2日生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：崔大鹏（系崔东民儿子），男，1975年10月7日生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）宽城大成铸造有限公司�住所地河北省宽城满族自治县板城镇下板城村。组织机构代码：66108855-6。
法定代表人：孙兆海，宽城大成铸造有限公司董事长。
委托诉讼代理人：赵凯丰，男，宽城大成铸造有限公司党委书记。
委托诉讼代理人：裴庆富，河北伸正律师事务所律师。
上诉人崔东民因与被上诉人宽城大成铸造有限公司占有物返还纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔东民上诉请求：撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人所在的第三村民小组与被上诉人签订的《占地协议书》及《占地补偿修订协议书》两份协议书本身就是违反法�强制性规定的，且已经履行完毕，无论对上诉人所在的第三村民小组，还是对上诉人都已经不再发生法律效力。2、原审法院在判决书中认为上诉人作为小组成员已经领取了全部土地租用费，自协议签订至今未提出异议，表示对协议的认可，原审法院此种说法完全没有尊重案件的事实。在2014年12月份之前，上诉人是领取了租地费，如果说认可租用协议，也只是对2014年12月份之前的租用协议认可，但2014年12月份之后，上诉人并没有对被上诉人与其所在的第三村民小组的行为认可、默认，而是提出了异义，否则也不会在2011年1月13日《占地补偿修订协议书》到期后，向法院提起诉讼，宽城满族自治县人民法院曾作出(2016)冀0827初3360号民事判决，由被上诉人宽城大成铸造有限公司给付上诉人崔东民2015年、2016年土地租金4440元。此判决证明了在《协议》到期后，上诉人不同意�续将士地租用给被上诉人使用，同时此判决也证明了上诉人租用给被上诉人土地履行方式是一年一履行的，租金是一年一支付的，原审法院无视自己对本案相关问题作出的判决，作出了与已生效的(2016)冀0827民初3360号判决相背的判决，可见原审法院作出的判决事实不清。3、上诉人所在的第三村民小组与被上诉人签订的任何《占地补偿协议》，对上诉人是没有任何约束力的，此点被上诉人也认可。4、上诉人认为被上诉人与下板城村第三小组签订的《占地补偿协议》除了本上诉状第一条阐明的违法理由外，根据《农村土地承包》第三十二条等规定，流转承包土地的人只能是承包方，其他任何人、任何组织都无权流转承包方的土地，上诉人所在的第三村民小组无权在没有经过上诉人同意也没有经过上诉人授权的情况下擅自与被上诉人签订出租上诉人承包的土地，其行为�法，其与被上诉人签订的《占地补偿协议》更是违法协议。
宽城大成铸造有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、上诉人诉称返还占用原告1.85亩土地属所诉主体不合格。答辩人占用的土地始终是与上诉人所属的第三村民组签订的协议，从来没有与上诉人签订过任何形式的土地占用协议。上诉人起诉答辩人没有事实和法律依据，故上诉人诉答辩人属主体不适格。2、上诉人上诉的事实和理由均称答辩人违反了《土地承包法》和《农村土地承包经营流转管理办法》等相关法律规定。这两部法律没有朔及既往的效力，因为答辩人签订的《占用土地协议》是在1994年4月份签订的，在两部法律出台之前，故上诉人引用的法律不适用本案。3、答辩人是根据答辩人的前身企业宽城信诚钢铁水泥有限公司与下板城村第三村民小组�1994年4月份签订的《占用土地协议书》后开始建厂占用至今的。1994年4月份的《占用土地协议书》和2011年1月13日答辩人与第三村民小组又续签的《占地补偿修订协议》，两个协议总计占用了55.14亩土地，这些土地于2014年12月份到期之后，通过板城镇政府和下板城村委会与两个村民组村民代表集体讨论决定，把原集体统一签订的《临时占用土地协议》变成为一次性征用土地协议，地价是每亩55000元。村民代表大会集体讨论决定之后，认为没有必要在签订合同，就开始了实际履行。板城镇财政所根据村民组报送的土地补偿费统一发放表，为各户制作了存单，除上诉人外两个组的组民均支取了补偿款。答辩人的行为符合法律规定。4、1994年和2011年1月13日的两份临时占地合同虽然已经到期，但是由于该厂的占地面积，是两个村民组在建厂选址时就答应划给信诚公司建厂使用的。协议第三条规定“甲方继续使用的，乙方保证继续租赁给甲方”。第五条规定“甲方停止占用时，负责恢复地貌。确实不能恢复的永久性占地，由甲方给付乙方征用土地费”。所以，答辩人认为，上诉人以一己之私要求被上诉人拆除正在从事合法经营的生产设备，返还被占用的1.85亩生产用地的理由不切合实际，根本不能成立。
崔东民向一审法院提起诉讼请求：1、要求被告返还占用原告的1.85亩土地，并将土地恢复原状。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，1994年，被告宽城大成铸造有限公司（即原宽城满族自治县信城钢铁水泥有限公司）作为甲方，板城镇下板城村第三村民组作为乙方，双方签订了甲方占用乙方43.3亩土地建炼铁厂并签订了《占用土地协议书》，协议约定“甲方占用乙方43.3亩土地建炼铁厂，于1994年4月开始占用，第一期占用期为20年，期满后甲方需继续使用，乙方保证继续租赁给甲方使用。”此外，协议还对占用土地的四至、补偿标准、付款方式等其他权利义务进行了约定。2011年1月13日，被告宽城大成铸造有限公司与板城镇下板城村第三村民组对占用土地补偿标准进行了重新修订，并签订了《占地补偿修订协议》，约定“占用土地55.41亩，为长期占用，补偿期限到2014年12月，本协议临到期时再协商续签下一个五年协议，五年内不论市场粮食价格是否发生变动，协议期内不予调整补偿标准。”被告宽城大成铸造有限公司占用的板城镇下板城村第三村民组的土地中，有原告崔东民家土地1.85亩。占用土地期间，被告宽城大成铸造有限公司每年均按协议约定将占地费用支付给下板城村第三村民组，再由村民组分发给各户，原告崔东民家亦一直按被告宽城大成铸造有限公司与板城镇下�城村第三村民组签订的协议约定领取了占地费用，协议一直履行至2014年12月份。2014年11月13日，板城镇下板城村村民委员会召开村民代表会议，经讨论同意将被告宽城大成铸造有限公司占用的土地一次性征占，土地价格为每亩55000元。被告宽城大成铸造有限公司将土地征占补偿费通过板城镇财政所支付给各户。原告崔东民家应分得土地补偿费101750元，因原告崔东民不同意一次性征占，故未领取。2016年1月4日原告崔东民向宽城法院起诉，要求被告宽城大成铸造有限公司支付2015年土地租金4810元，并签订2016年的租用合同。宽城法院认为，占用土地面貌已经改变，无法恢复，而且板城镇下板城村委会代表会议已经决定一次性征占，原告崔东民应按村民代表会议决定执行，领取一次性占地费用101750元，故判决原告领取占地补偿款101750元的（2016）冀0827民初61号民事判决，原告崔东民不服提起上诉。承德市中级人民法院认为，一审判决违反民事诉讼“不告不理”的原则，故作出（2016）冀08民终2047号民事裁定，撤销原判，发回重审。宽城法院再次立案后，经审理作出（2016）冀0827民初3360号民事判决，由被告宽城大成铸造有限公司给付原告崔东民2015年、2016年土地租金4440元，并已履行完毕。
一审法院认为:被告宽城大成铸造有限公司（原宽城满族自治县信城钢铁水泥有限公司）与板城镇下板城村第三村民组签订的《占用土地协议书》、《占地补偿修订协议》，板城镇下板城村第三村民组作为出租方，将本小组各户包括原告崔东民家的土地租赁给被告建炼铁厂，被告按协议约定向板城镇下板城村第三村民组支付了租金，原告作为小组成员已经领取了全部土地租赁费。自协议签订起履行至今，原告作为小组成员之一，对协议未提出异议，并且领取了协议约定的租金，对协议予以认可，协议已经实际履行，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被告宽城大成铸造有限公司（原宽城满族自治县信城钢铁水泥有限公司）在租赁土地建炼铁厂生产经营至今，仍需继续占用协议约定的土地，根据协议约定，不存在恢复地貌，返还土地的约定条件。故原告崔东民要求被告宽城大成铸造有限公司返还占用原告的1.85亩土地，并将土地恢复原状的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告崔东民的诉讼请求。
一审案件受理费100元减半收取50元，由原告崔东民。
二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上�出的判决，并无不当，一审判决理由已充分阐述，本院认同，不再赘述。上诉人崔东民未提出新的事实和理由，也未提供新证据推翻原审判决，故上诉人崔东民的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人崔东民负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年八月十七日
书记员 谢 芳