广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3929号
上诉人（原审被告）：邓杰濠，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0318。
上诉人（原审被告）：程楚茵，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4049。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭耀锦，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3637。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
上诉人邓杰濠、程楚茵因与被上诉人郭耀锦民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
邓杰濠、程楚茵上诉请求：1.邓杰濠不需承担还款责任；2.程楚茵应向郭耀锦支付借款本金数按银行转账为标准25.5万元以及以此为基数计算自2015年8月29日起至实际付清款日止按照年利率24%计算的利息；3.一、二审诉讼费用由郭耀锦承担。事实与理由：一、借款和利息部分。借款本金，应以郭耀锦提供的转账记录累计为准，合计25.5万元；利息从借据约定的利息起算日计息；利率应按年利率24%计算。
二、一审判决认定涉案债务属于夫妻共同债务应当共同偿还是错误的，邓杰濠不应承担偿还责任。
1.邓杰濠、程楚茵没有举债合意。（1）涉案借款虽然发生在邓杰濠、程楚茵婚姻关系存续期间，但双方于2012年底分居至2015年2月28日离婚，程楚茵借款时没有也不可能与邓杰濠商量取得合意。（2）一审庭审中，郭耀锦确认是程楚茵向其借款，并确认借款时邓杰濠是否知情并不确定，而郭耀锦与邓杰濠相识十多年，多次借款给程楚茵而从未向邓杰濠提起或询问借款原因，不符合常理。合理的解释应当是郭耀锦知道程楚茵的借款目的并不是为了共同生活或者共同经营所需，而邓杰濠没有借款意思，即郭耀锦知道本案的债务是程楚茵的个人债务。
2.借款目的不是为了邓杰濠、程楚茵共同生活，而且郭耀锦明确知道该情况。（1）邓杰濠作为事业编制的工作人员，没有经营或者参与过经营生意；程楚茵也没有生意经营；（2）郭耀锦在一审中明确陈述其不清楚程楚茵现在从事什么工作；（3）既然不清楚程楚茵从事什么工作，何来借款是为了经营资金周转，又怎么可能多次把如此多的款项出借。故，可以推论出郭耀锦知道本案的借款目的并非用于夫妻共同生活或者经营。（4）本案的借款目的，是为了程楚茵转借给第三方，这一点郭耀锦是清楚的。郭耀锦确认与邓杰濠是认识十多年的朋友，但自第一次借款至本案起诉，郭耀锦从未向邓杰濠提出过还款主张，这明显不合常理，唯一的解释就是郭耀锦与程楚茵都知道借款一开始就不关邓杰濠的事。在郭耀锦的转账回单上，多处注明了很急促的还款期限、有的还注明了借款的来源是郭耀锦向第三方借入的款项出借给程楚茵；程楚茵的银行流水清单也证明了部分款项的去向是收到借款便立即转出给了第三方。故，本案郭耀锦与程楚茵之间的借贷属于民间高利贷的中介行为。
3.邓杰濠从未享受到因借款所带来的利益。邓杰濠有固定的收入，从郭耀锦的申请财产保全查封财产清单可以看出，邓杰濠名下的资产也极少（只有一个车位），以上事实证明该借款是另有他途而且郭耀锦知道并非用于夫妻共同生活，邓杰濠、程楚茵的《离婚协议》中虽约定了程楚菌应向邓杰濠支付的补偿款项，但这既是另有原因（因邓杰濠父母的房产过户给了程楚茵的哥哥，程楚茵代其哥哥向邓杰濠支付的房产款项），也证明了邓杰濠、程楚茵并非借离婚逃避债务。况且，程楚茵至今未有支付该款项。
综上所述，本案债务系夫妻一方借款，目的不是为了夫妻共同生活，出借人也明确知道该事实，借款发生于夫妻双方分居期间且距离婚仅仅几个月，另一方毫不知情也从未享受借款带来的利益，因此涉案借款是程楚茵的个人债务。一审判决仅仅适用《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，是适用法律不全面。首先，涉案借款并非为共同生活所负，邓杰濠不应当共同清偿；其次，债权人屡次出借大额款项却说不出借款的具体用途，不符合常理，根据出借人在转账单上注明的款项来源、还款期限、利息等可以推论其知道该借款是供程楚茵转借给第三方而非用于夫妻共同生活；再次，根据借款发生之日起至起诉日止，债权人有悖于常理的从未向其熟识十多年之久的债务人之丈夫邓杰濠主张过债权、也可以证明债权人即郭耀锦明确该借款为程楚茵个人债务。
郭耀锦辩称：1.本案的借款事实是清楚的，对于总借款金额，程楚茵在庭审中也是确认的，在书面答辩状中也确认了本案与另一案件的借款总金额为54.5万元；2.一审法院认定事实清楚，在判决中也阐述借据是对之前债权债务的确认，借款发生在邓杰濠、程楚茵的夫妻关系存续期间；3.无论是一审还是二审，邓杰濠、程楚茵都是委托了同一代理人，说明邓杰濠、程楚茵采取了假离婚、真逃债的行为。
郭耀锦向一审法院起诉请求：1.邓杰濠、程楚茵偿还郭耀锦借款本金36万元及该款自2015年8月29日起至付清之日止的利息（利息按每月2%计算，暂计至2015年12月21日止为28000元）；2.邓杰濠、程楚茵承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：郭耀锦于2014年6月21日至2015年1月31日期间，向程楚茵转账支付共30.76万元。程楚茵于2015年8月29日签订借据一份，向郭耀锦借款36万元，借款期限从2015年8月29日至2015年11月30日共三个月。利息按中国人民银行贷款基准利率6.53%的4倍计算，过期还款每天按借款额的2%计算利息。
另，程楚茵与邓杰濠于2006年3月27日登记结婚，于2015年2月28日登记离婚。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，程楚茵对借款金额36万元无异议，法院予以确认。郭耀锦主张案涉借款发生在2014年6月至2015年1月期间，借据是对之前借款的结算，并提供了转账记录为证，程楚茵的代理人在第一次庭审陈述郭耀锦该转账部分为还款，部分为赌债，部分为郭耀锦对程楚茵的经济资助，在第二次庭审答辩时则认为是郭耀锦的还款，前后陈述不一，且法院传唤程楚茵本人到庭，其亦拒不到庭陈述。在庭审中，程楚茵对借据中36万元现金的收取亦未能作出合理的、前后一致的陈述，程楚茵主张郭耀锦在2014年6月至2015年1月转账支付的款项是郭耀锦偿还给程楚茵的款项，但程楚茵亦未能举证证明双方存在其他的借贷关系或有其他的经济往来，故法院采信郭耀锦关于案涉借据是双方对之前借款结算所形成的主张，借据对于借款期间及逾期还款的利息均有明确约定，现郭耀锦要求程楚茵偿还尚欠的借款36万元以及自2015年8月29日起按照月利率2%计算利息，符合法律规定，法院予以支持。关于邓杰濠是否应对本案债务承担责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，案涉借款发生在邓杰濠、程楚茵登记离婚之前，即在邓杰濠、程楚茵婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。邓杰濠、程楚茵均未能举证证明案涉债务属于程楚茵的个人债务，应属于夫妻共同债务，邓杰濠应承担共同清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：程楚茵、邓杰濠应于判决发生法律效力之日起十日内向郭耀锦归还借款36万元以及该款自2015年8月29日起至付清款日止按照月利率2%计算的利息。受理费3560元、财产保全费1838.59元，合共5398.59元（郭耀锦已预交），由邓杰濠、程楚茵负担并应于给付上述款项的同期迳付予郭耀锦，法院不另收退。
二审期间，邓杰濠、程楚茵向本院提交农业银行及工商银行流水各一份，证明程楚茵对郭耀锦有过还款以及还款的数额。郭耀锦质证认为：1.上述举证已过举证期；2.农业银行的流水记录显示打印了八十五页，但邓杰濠、程楚茵只提交了两页，且没有显示对方账号的账户名；3.工商银行的流水没有加盖公章，真实性无法确认，且转账记录没有显示对方账户名；4.程楚茵、邓杰濠提交的银行流水证明其归还借款之前的利息，这些流水记录都发生在2015年8月29日之前，即双方出具对账的借据前，这些证据更证明了借贷关系是发生在邓杰濠、程楚茵的夫妻关系存续期间。本院经审查认为，程楚茵、邓杰濠提交的银行流水记录均发生在借据出具日期之前，因借据是双方对之前的多笔借款、还款进行结算后出具的，故借据所确认的欠款金额应已扣除上述款项，因此本院对邓杰濠、程楚茵认为银行流水所涉款项应在借据确认的借款本金36万元中予以扣除，以及实际欠款本金为25.5万元的意见，不予采纳。郭耀锦没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于借款本金及利率问题。经审查，郭耀锦提供了程楚茵出具的借据证实借款本金为36万元，程楚茵在原审庭审及答辩状中亦确认借据上的欠款数额。虽然郭耀锦提供的银行转账凭证仅显示转款30.76万元，但因借据是对双方之前借款的结算，不排除双方除转账方式交付借款外，还存在现金交付的情形。现程楚茵、邓杰濠上诉认为其已偿还部分欠款，实际借款本金为25.5万元，因其提交的银行流水未能推翻借据及程楚茵此前自认的事实，故本院对程楚茵、邓杰濠该项主张不予支持。关于利率问题，原审法院判决利息自2015年8月29日起至付清款日止按月利率2%计算，与程楚茵、邓杰濠上诉请求利息自2015年8月29日起至付清款日止按年利率24%计算并无不同，故对原审判决确定的利率，本院予以维持。
关于邓杰濠对程楚茵的债务应否承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案债务形成于程楚茵与邓杰濠婚姻关系存续期间，邓杰濠未能举证证明涉案债务明确约定为程楚茵的个人债务，亦未能举证证明其与程楚茵在婚后实行约定财产制，且郭耀锦知道该约定，因此根据前述法律规定，涉案债务应属于程楚茵与邓杰濠的夫妻共同债务。邓杰濠上诉认为其与程楚茵已分居及其并未分享借款所带来的利益，涉案债务为程楚茵的个人债务。因邓杰濠未能举证证实其与程楚茵在借款期间确有分居，故无法证明程楚茵的借款或其经营所得未用于家庭共同生活。综上，原审法院判决涉案债务为程楚茵与邓杰濠的夫妻共同债务，邓杰濠对此承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，邓杰濠、程楚茵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由邓杰濠、程楚茵负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年八月十五日
书记员 吕倩倩