湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第01069号
原告梁小锋，男，1978年11月2日出生，汉族，居民。
委托代理人杨先芳，女，1977年11月9日出生，汉族，居民。
委托代理人李青云，湖南安必信律师事务所律师。
被告黄志超，男，1963年6月15日出生，汉族，教师。
委托代理人黄钰，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被告黄尚彦，女，1986年4月19日出生，汉族，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系该公司经理。
委托代理人吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
委托代理人陈邓乔，湖南琨霖律师事务所律师。
原告梁小锋诉被告黄志超、黄尚彦、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁小锋及其委托代理人杨先芳、李青云、被告黄志超及其委托代理人黄钰、被告黄尚彦、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）委托代理人陈邓乔、吴擎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁小锋诉称：2014年10月3日，被告黄志超驾驶车牌号为湘Axxx**的轿车，行驶至省道209线14公里100米处，因违章行驶，先后与李常见驾驶的车牌为湘Axxx**轻型货车及原告驾驶的车牌为湘AXXX**的奥迪小轿车发生碰撞，致使原告车辆严重受损，车内物品毁损。本次事故经宁乡县交警大队认定，被告黄志超对本次事故负全部责任，原告等其他当事人无责任。被告黄志超所驾驶的湘Axxx**的轿车登记在被告黄尚彦名下，该车在被告人保财险公司投保了交强险、商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计268546.71元，并承担诉讼费。
原告梁小锋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故的基本情况及责任的划分；
证据2湘Axxx**行驶证、证据3黄尚彦驾驶证、证据4黄尚彦公民信息、证据5黄志超驾驶证，拟证明车辆为湘Axxx**的车辆的所有人系黄尚彦，驾驶员黄志超系黄尚彦的父亲。
证据6原告车辆登记证书、证据7原告车辆行驶证、证据8原告驾驶证、证据9原告车辆临时牌照，拟证明原告车辆登记在原告名下，事发时的临时牌照为湘AXXX**，现正式牌照为湘AB93**，系全新奥迪轿车。
证据10交强险保单及发票、证据11商业险保单及发票，拟证明湘Axxx**车辆在人保公司购买了交强险及商业险，事故发生在保险期内。
证据12机动车销售统一发票、证据13奥迪轿车用户订单及网络报价材料，证据14商品车交车检查确认单、证据15机动车保险车辆损失情况确认书以及零部件更换项目清单、证据16证明，拟证明原告轿车（奥迪Q3,2015款，35TFSI）定购时间为2014年8月15日，团购裸车价为286650元，实际市场价为318500，原告购买车辆包括各类费用总价为365000元。此次事故致使原告受害车辆直接维修费为162906.41元，施救致车顶内衬板受损费2000元，原告购车提车时间为2014年9月30日，事故发生时只行驶了215公里，事故致使原告车辆的贬值损失约为9万元。
证据17拖车费、吊车费、停车费发票，证据18医药费票据，证据19交通费，拟证明此次事故致使原告花费拖车费1585元，吊车费800元，停车费120元，医疗费1078元，替代性交通工具合理交通费2057元，误工费8000元。
证据20行车记录视频光盘，证据21结算单，拟证明此次事故完全是被告黄志超的责任，且原告轿车前部严重受损，事故发生时，原告车辆只行驶了215公里，湖南华运通汽车销售有限公司对原告车辆维修的定损价金额为171326元。
证据22证明，证据23梁小锋建行流水，证据24杨先芳建行流水，拟证明为处理本案交通事故，原告夫妻的误工情况，原告夫妻俩从事酒店公寓出租生意，每月的收入情况，原告的误工损失不低于8000元。
证据25价格评估报告表，证据26评估费，拟证明本案原告车辆的贬值损失为70900元，鉴定费3500元。
被告黄志超、黄尚彦辩称：答辩人愿意依法进行赔偿。原告的部分诉求过高，请求法院依法审核。依据相关法律法规规定，车辆贬值损失费不应支持。如法院认定贬值损，该费用应由保险公司承担。本车先与李常见的车辆发生碰撞，李常见是否有损失不清楚，应通知李常见参与审理。
被告黄志超、黄尚彦就其诉讼主张未向本院提交证据。
被告人保财险公司辩称：原告的诉求过高，请依法审核。
答辩人公司不承担诉讼费及鉴定费。依据商业险条款约定车辆贬值损不在理赔范围。施救致车顶内衬板受损费2000元属于扩大损失，不理赔。
被告人保财险公司就其诉讼主张向本院提交了下列证据：
证据1、交强险及三责险条款，拟证明诉讼费、鉴定费、贬值损失被告人保财险公司不承担。
证据2、投保单，拟证明被保险人已知免责事由及条款，被告人保财险公司已尽到告知义务。
对原告梁小锋所提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，被告黄志超与黄尚彦认为：证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、15、20、21、26无异议；证据1真实性、合法性无异议，李常见的损失需一并处理；对证据13、14真实性无异议，关联性有异议，车辆的实际价值以发票为准。对证据16三性有异议，证明材料属于证人证言，证人未出庭，且证明为交警吊车时造成车辆受损。售后服务部未参与施救过程，达不到证明目的。对证据17三性有异议，拖车费、吊车费票据出具单位为煤炭坝停车场，停车场无拖车、吊车资格。停车费不是正式票据。对证据18的医药费票据真实性无异议，关联性有异议，票据上的人员是否与本案有关无证据支持。对证据19三性有异议，无票据与此事故的关联性的证据。对证据22证明三性有异议，属证人证言，证人未出庭作证；证明有涂改。对证据23、24的真实性无异议，关联性有异议，仅银行流水不能证明原告因本案造成的误工收入。对证据25真实性、合法性无异议，关联性有异议，该报告中无对车辆安全性能等的专业检测及说明，仅为不确定性的语言且无严格的设备检测参数佐证贬值损失且参考了二手车市场调查，随意性较大，车辆贬值损不应支持。
被告人保财险公司认为：证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、20、21、26无异议；对证据1三性无异议，发生事故时当事人为四人。对证据14三性有异议，销售顾问身份无法查实，向谁出具无接收单位盖章。对证据16有异议，黎志勇身份无法核实，且扩大损失属于交警过错，不支持。对证据17有异议，不属理赔范围。对证据18有异议，名字与本案原告不符的部分，不予认可。对证据19三性有异议，无法查实是否是必要的损失且如本次事故，使用被损车辆亦会有交通费产生，交通费产生是否有必要需提交证据。对证据22有异议，证明人身份无法核实，前往售后店及保险公司是否有必要需提交证据证实。对证据23、24真实性、合法性无异议，关联性有异议，误工损失是实际减少的损失，原告从事酒店公寓出租生意，发生事故后酒店是否停止营业需提交证据，如未停止营业，不存在误工损失。对证据25真实性无异议，合法性及关联性有异议，无评估人员相关资质，评估方法合理无依据，贬值损失系数方法无依据。即便提供评估人员提供了资质亦须提供证据证实其有相应的评估能力。
对于被告人保财险公司所提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，原告认为：对证据1真实性无异议，合法性及关联性有异议，为格式条款，保险条款上有记载车辆修复后的价值损失能证实保险公司认可贬值损失。对证据2有异议，黄尚彦未签字，且投保单仅针对交强险未涉及商业险。
被告黄志超与被告黄尚彦认为：对证据1条款真实性无异议，关联性有异议，保险条款系保险公司自制格式条款，不能约束被保险人。对证据2有异议，黄尚彦未签字。
对于原告梁小锋、被告人保财险公司所提交的证据，本院认证如下：
对于各方当事人所提交的证据，经其余各方当事人质证后未提出异议部分的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；原告提供的证据1能够证实本次事故的经过及相关责任的划分；证据12、13、14相结合确定原告的购车价格为286650元、交付车辆时间为2014年9月30日。证据16能够证实车辆内衬板损毁价值及损坏缘由情况。证据17能够证实拖车费、吊车费、停车费花费情况。证据18被告人保财险公司表示认可，本院予以采信。证据19未提交证据佐证交通费的使用合理性，不予采信。证据22能够达到原告的证明目的。证据23、24与本案无关。证据25与湘AXXX**的奥迪小轿车的相关使用情况相结合，能够证实湘AXXX**的奥迪小轿车存在车辆贬值损失，但该证据所得出的损失评估结论不能作为本案的定案依据。
被告人保财险公司所提供的证据1、2不能达到其所主张的尽到说明义务的证明目的。
依据所采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年10月3日15时30分，被告黄志超驾驶车牌号为湘Axxx**的轿车，沿省道209线由宁乡县横市镇向宁乡县城方向行驶，行驶至省道209线14公里100米处，被告黄志超从右侧超越李常见驾驶的湘A419**轻型货车时二车发生碰撞，碰撞发生后，被告黄志超驾驶的湘Axxx**轿车又与相向行驶的原告梁小锋驾驶的湘AXXX**（临时牌照，现正式牌号为湘AB93**）小型客车发生碰撞，造成湘Axxx**轿车、湘AXXX**小型客车受损、被告黄志超及湘Axxx**轿车内乘客杨敏道受伤的交通事故。2014年4月10日，宁乡县交通警察大队出具了第4301248201405745号道路交通事故认定书，认定被告黄志超对本次交通事故负全部责任，原告梁小锋、李常见、杨敏道对本次事故无责任。本次事故发生后，在事故施救过程中施救吊车在施救作业中造成湘AXXX**小型客车内衬板损坏，损失金额为2000元。原告梁小锋所驾驶的湘AXXX**小型客车系其本人所有，于2014年9月30日购买。本次事故发生时，湘AXXX**小型客车的行驶里程数约为215公里。2015年6月17日，长沙天时价格评估事故所有限公司对湘AXXX**小型客车在交通事故修复后实体贬值的价格进行评估，评估认为贬值损失为70900元。
在诉讼过程中，被告人保财险公司认可了原告梁小锋所驾驶的湘AXXX**小型客车上乘客所花费的医疗费金额为1078元。原告自愿放弃李常见在无责范围内对原告的损失程度赔偿责任，亦同意相应免除本案赔偿义务方在李常见应承担的无责赔偿范围内的赔偿责任。（李常见应在交强险范围内承担的无责赔偿数额为：财产损失项下约为100元，医疗费项下约为100元,误工费250元）
另查一，被告黄志超以被告黄尚彦的名义在被告人保财险公司处投保了车上人员责任险（D11）、车上人员责任险（D12）、第三者责任保险（B）、不计免赔率（M）覆盖D11\\\D12\\\B，被告黄志超在投保人签名处签下“黄尚彦”的署名。被告人保财险公司所提交的投保单中，投保人声明处“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款…………”。被告人保财险公司所承保的机动车第三者责任保险条款第七条第四项记载：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。
另查二，被告黄志超与被告黄尚彦系父女关系，被告黄志超所驾驶的湘Axxx**轿车登记在被告黄尚彦名下。湘Axxx**轿车在被告人保财险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、含不计免赔的商业第三者责任保险，强制保险限额122000元，商业第三者责任保险限额为200000元，保险均期限为2013年12月13日0时至2014年12月12日24时止，该交通事故发生在承保期限内。
本院核定本次事故给原告梁小锋造成的损失为：
医疗费1078元；车辆维修费162906.41元；车辆贬值损25000元；车辆内衬板损失2000元；拖车费1585元；吊车费800元；停车费120元；替代性交通工具费用1000元；误工费3000元，鉴定费3500元以上共计损失为200989.41元。
本案的争议焦点为（一）本案的损失如何计算；（三）原告的损失该如何承担。
关于本次事故对原告梁小锋所造成的各项经济损失中，原告梁小锋的车辆内衬板损失、拖车费、吊车费、停车费、鉴定费均有证据证实，予以支持。原告梁小锋所主张的医疗费、车辆维修费，被告人保财险公司表示认可，本院予以支持。对于原告的替代性交通工具费用、误工费，本院根据本案实际情况予以酌情认定。关于原告梁小锋所主张的车辆贬值损，本院认为长沙天时价格评估事故所有限公司所作出的价格评估主要考虑的是受损车辆经修复后即通过拍卖或者变卖，综合分析其可以成交价格与车辆发生事故前后的可变现价格的差异，即贬值损失评估结论主要参考的是受损车辆在再次交易过程中出现的价格差，故该价格评估报告书所得出的结论不能成为本案的定案依据。本院综合考虑到原告梁小锋从提取湘AXXX**小型客车到本次交通事故发生时的时间较短，车辆行驶里程数较少，本院酌情认定湘AXXX**小型客车的车辆贬值损失为25000元。被告人保财险公司主张，依据其公司所承保的商业三者险保险条款约定，车辆贬值损不在保险理赔范围之内。本院认为，被告黄志超代理被告黄尚彦在被告人保公司处购买相关保险，且被告黄志超亦为本次事故的被保险车辆驾驶员，被告黄志超应视为投保人。被告黄志超在被告人保财险公司处投保的商业保险共为四种，被告人保财险公司所提交的投保单显示“投保人声明处：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款”，该内容未体现保险人已对商业三者险保险条款的免责内容向投保人进行了说明，保险人未尽到说明义务，故被告人保财险公司提出的车辆贬值损不在保险理赔范围之内的主张，本院不予支持。原告梁小锋自愿放弃李常见在交强险无责范围内的赔偿责任，同时亦免除本案赔偿义务方在李常见应承担的无责赔偿范围内的赔偿责任，系其自由处分其权利的行为，本院予以采纳。
关于原、被告在本次事故中应承担的赔偿责任问题。本院认为，公民的健康权、财产应受法律保护，原告梁小锋因交通事故所造成的相关损失，要求被告赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定被告黄志超对本次事故负全部责任，原告梁小锋对此次事故无责任，认定恰当，事实清楚，理由充分，本院予以采纳。被告黄志超所驾驶的湘Axxx**轿车虽登记在被告黄尚彦名下，但被告黄尚彦在本次事故中无过错，对原告无赔偿责任。原告梁小锋的损失应当先由湘Axxx**轿车与李常见所驾驶的车辆在其各自所投保的交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告黄志超根来承担损失。湘Axxx**轿车在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为5728元（2750元误工费+978元医疗费+2000元财产损失）。原告梁小锋的其余损失194811.41元【200989.41元-（湘Axxx**轿车在交强险范围内承担的2750元误工费+978元医疗费+2000元财产损失）-李常见所驾驶的车辆在交强险范围内承担的250元误工费+100元医疗费+100元财产损失）】由被告黄志超承担。对被告黄志超应负责赔偿的194811.41元，由承保商业三责险的被告人保财险公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿189311.41元（194811.41-鉴定费3500元-2000元内衬板损失），由被告黄志超负责赔偿5500元（鉴定费3500元+2000元内衬板损失）。被告人保财险公司提出的不承担诉讼费及鉴定费的抗辩意见，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿额内支付原告梁小锋理赔款5728元，在商业三责险保险责任限额范围内支付原告梁小锋理赔189311.41元，以上共计195039.41元，该款项限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内付清；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决书生效之前已就原告梁小锋车辆维修费部分支付完毕，则被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在支付保险理赔款时，已支付的理赔款可品抵部分上述应当支付的保险理赔款。
二、由被告黄志超支付原告梁小锋赔偿款7142元（含案件受理费1642元），该款项限被告黄志超在本判决生效后七日内付清；
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告梁小锋的其他诉讼请求；
案件受理费1642元，由被告黄志超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文 学
人民陪审员 谢荣山
人民陪审员 何冬仁
二〇一六年五月二十日
代理书记员 赵天琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。