湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1239号
原告：华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区民主路786号。
负责人：陈传龙，该行行长。
委托代理人：张帆、张湘颖，湖北今天律师事务所律师。
被告：潘新洲。
委托代理人：于文秋，张竹，湖北联正律师事务所律师。
被告：刘桂云。
委托代理人：于文秋，张竹，湖北联正律师事务所律师。
被告：武汉泰来投资担保有限公司，住所地武汉市江汉区香港路265号101室。
法定代表人：肖筱珍，总经理。
委托代理人：杨斌，单位员工。
原告华夏银行股份有限公司武汉分行诉被告潘新洲、刘桂云、武汉泰来投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，3月17日原告华夏银行股份有限公司武汉分行向本院提出财产保全申请并提供担保，要求对三被告的财产进行保全，本院于2016年3月17日作出（2016）鄂0106民初1239号民事裁定书，查封被告刘桂云所有的坐落于硚口区汉正街中心商城4层4192室房屋。2016年4月13日依法由审判员王光辉公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司武汉分行的委托代理人张帆、张湘颖，被告潘新洲、刘桂云的委托代理人张竹，武汉泰来投资担保有限公司的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行股份有限公司武汉分行诉称：2014年12月11日，原告与被告潘新洲、刘桂云签订《个人自助贷借款合同》，约定：本合同项下的最高贷款额度为人民币50万元，额度使用期限自2014年12月至2017年12月，单笔贷款期限最长不超过6个月，贷款期限以实际用款时间为准，年利率为9%，按季付息，付息日为每月20日，到期还本等。2015年6月27日、2015年9月1日，原告先后向潘新洲、刘桂云发放了贷款各20万。为了保证《个人自助贷借款合同》更好的履行，原告与被告武汉泰来投资担保有限公司签订《最高额保证合同》，约定：被告武汉泰来投资担保有限公司愿意在最高债权额50万的限度内向原告提供保证担保，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用等。合同签署后原告依约履行了合同义务。现被告潘新洲、刘桂云未按期归还借款，被告武汉泰来投资担保有限公司亦未承担保证责任，原告依约宣布已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。故原告诉至法院，请求判令：1、被告潘新洲、刘桂云立即偿还借款本金人民币36万元及利罚息3664.2元（现暂计算至2016年3月1日，剩余利罚息按约定计算至本息完全清偿之日止）；2、被告武汉泰来投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担原告因本案发生的律师费；4、被告承担原告因本案发生的诉讼费、保全费和其他有关费用。
被告潘新洲、刘桂云辩称：对起诉借款本金人民币36万元的事实予以认可，但认为利息罚息不合理，3664.2元数额过高，应按照借款合同约定的利率计算利息。本案有武汉泰来投资担保有限公司提供担保，担保人应对答辩人的债务承担连带责任。本案发生的律师费由答辩人承担无法律依据，双方也没有约定，请求法院不予支持。因潘新洲、刘桂云近期资金周转困难，希望原告给予潘新洲、刘桂云二到三个月的宽限期，以便潘新洲、刘桂云在近期筹划资金清偿银行借款。本案已查封刘桂云房产，房产位于硚口区汉正街中心商城4楼4192室，因该房屋在工商银行有十几万元的贷款尚未还清，如果原告对该房产出价100万元以上，或联系买家出家100万元以上，还清刘桂云在工商银行的贷款后，刘桂云愿意协助原告处分该房产，同时请求法院给予一定的时间处理该房产。
武汉泰来投资担保有限公司辩称：借款合同和担保行为无异议，但要求我司承担连带责任的诉讼请求，我认为已查封的刘桂云名下财产足以清偿原告的债务，对于原告的四项诉讼请求，在被告潘新洲、刘桂云穷尽所有手段都无法清偿债务的情况下我司愿意承担连带清偿责任。庭审中武汉泰来投资担保有限公司同意原告对罚息和复利的计算方法，但认为律师费不属于原告与被告潘新洲、刘桂云签订的《个人自助贷借款合同》第44条约定的“其他实现债权的费用”。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、华夏银行股份有限公司武汉分行的营业执照、金融许可证、组织机构代码证，拟证明原告主体资格，该案为金融借款合同纠纷。
证据二、潘新洲、刘桂云两人身份证复印件、结婚证复印件；武汉泰来投资担保有限公司营业执照、组织机构代码证，拟证明三被告诉讼主体资格。
证据三、《个人自助贷借款合同》［WHZX22S12020140256），合同于2014年12月11日签订，约定被告潘新洲、刘桂云在本合同项下的最高贷款额度为人民币50万元，额度使用期限自2014年12月至2017年12月，单笔贷款期限最长不超过6个月，贷款期限以实际用款时间为准，年利率为9%，按季付息，付息日为每月20日，到期还本等。拟证明贷款的额度、类别、期限以及双方的权利义务。
证据四、《最高额保证合同》［WHZX2014（高保）0012），合同于2014年12月11日签订，约定被告武汉泰来投资担保有限公司愿意在最高债权额50万的限度内向原告提供保证担保，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用等，拟证明被告武汉泰来投资担保有限公司应承担连带保证责任。
证据五、华夏银行内部系统截图凭证，2015年9月1日、2015年6月27日，被告潘新洲在网上进行自助操作，分别提前贷款各20万，分别于2016年3月1日、2016年6月27日到期，拟证明原告已履行了放款义务。
证据六、利罚息清单、银行流水明细，截止至2016年4月11日，被告潘新洲、刘桂云尚欠原告借款本金36万元及利罚息6650.73元，拟证明截止至2016年4月11日，被告所欠的本金及利罚息。
证据七、委托代理协议、湖北增值税普通发票、转账凭证，拟证明原告已先行垫付因诉讼产生的律师费7200元。
被告潘新洲、刘桂云对原告提交的证据一、二、三、五无异议；对证据四真实性无异议，请求担保人承担连带保证责任，认为担保公司承担连带保证责任与刘桂云房屋被查封无关；对证据六的利罚息清单有异议，认为利罚息不合理，金额过高，且与起诉时要求的不一致，对潘新洲银行流水无异议；对证据七真实性无异议，但认为律师费不应由被告承担。
被告武汉泰来投资担保有限公司对原告提交的证据无异议。
对原告提交的证据一、二、三、四、五、七本院认为内容真实，来源合法，本院予以采信，对原告提供的证据六中的潘新洲银行流水明细本院予以采信，对原告提供的证据六中的截止2016年4月11日的利罚息清单，本院认为与诉讼请求不一致，应以起诉时原告提交的截止2016年3月1日的利罚息清单为准。
被告潘新洲、刘桂云、武汉泰来投资担保有限公司未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，本院对上述证据结合法庭调查进行综合分析、判断，本院查明如下事实：
潘新洲、刘桂云系夫妻关系。2014年12月11日，被告潘新洲（甲方、借款方）与原告（乙方、贷款方）签订《个人自助贷借款合同（个人经营类）》，编号：WHZX22S12020140256。双方就贷款种类与用途、最高贷款额度、期限与利率、贷款提取、发放和约定、贷款本息的归还、贷款担保、违约责任、争议的解决、贷款的利率、贷款的提取、发放和支付、贷款本息的归还、权利保留、甲方的陈述和保证、甲乙双方的权利和义务等进行了约定，其中：原告向被告提供人民币50万元最高额度贷款，额度使用期限为叁年，自2014年12月至2017年12月止，在最高贷款额度和额度使用期限内，贷款资金可根据本合同约定的方式循环使用，单笔贷款期限最长不超过陆个月，且贷款到期日不超过额度使用期限。贷款利率为年利率9%，利息自贷款发放之日起计算。若合同签订日至贷款发放日期间，与中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率按调整后的同档次基准利率上浮60.72%执行；贷款发放后遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率按年初进行调整，调整后的利率自次年的第一个付息日或还款日起开始适用。本合同项下的贷款为自助贷款，贷款资金采取甲方自助支付方式。本合同所称自助贷款是指：甲方通过在乙方营业柜台申请或通过电子银行渠道发出贷款指令，乙方根据其指令向本合同确定的甲方华夏卡人民币活期主账户内发放贷款，由甲方自助支付给交易对象。甲乙双方确认甲方以本合同约定的自助方式进行申请即为正式办理贷款提款申请手续，无需重新补办书面文书，双方认可乙方电子数据的有效性。贷款的发放、展期、还本付息，均以乙方业务系统后台主机的记录作为双方借贷关系产生和消灭的依据及本合同履行的相关证据；乙方通过自助设备向甲方发放贷款的转账记录作为替代借据的有效依据。双方约定的还款方式是等额本金还款法，按季付息，付息日为每季20日，贷款到期日一次还本付息。甲方应于还款日前将应还款项（本金和／或利息）足额付至指定的还款账号或卡号11×××65，并由乙方划收。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按以下方式确定的罚息利率，计收逾期利息，以本合同约定的利率加收50%作为罚息利率。甲方不按本合同约定的贷款用途使用贷款的，自违约之日起，按本合同约定的利率加收100%作为罚息利率，计收罚息和复利。甲乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方选择向乙方住所地人民法院起诉的方式解决。甲方对不能按时支付的利息，应按合同约定的罚息利率向乙方支付复利，直至清偿本息为止。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。甲方如有在本合同项下任何一笔贷款本息发生逾期等情形之一的，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，并有权处分抵／质押财产和／或要求保证人承担连带保证责任。原告主要负责人刘勇在合同上签名并加盖单位公章，被告潘新洲、刘桂云在合同上签名捺印。
同日被告武汉泰来投资担保有限公司（甲方、保证人）与原告（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》，编号：WHZX2014（高保）0012，双方就被担保主债权的种类、最高债权额和债权发生期间、保证担保的范围、被担保债权的确定和保证方式、保证期间、双方权利和义务、违约责任、合同的生效、合同变更与解除、争议的解决、附则等进行了约定，其中：乙方将在2014年12月11日至2017年12月11日期间内与债务人潘新洲（主合同债务人）基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为主债权向乙方提供保证担保，担保的最高债权额为人民币伍拾万元整。甲方保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。双方在合同上签名并加盖公章。
被告潘新洲通过电子银行提出自助贷款申请，原告分别于2015年6月27日、2015年9月1日向被告潘新洲华夏银行个人账户各发放20万元贷款，到期日分别为2016年6月27日、2016年3月1日。2015年12月29日被告潘新洲通过网上银行自助贷款还款40069.91元，原告于2015年9月20日、2015年12月20日、2016年3月1日通过柜台扣收的方式从合同约定的被告潘新洲华夏银行账户11×××65收取贷款本息，2016年3月1日原告扣收了部分利息后潘新洲上述银行账户余额为0元，此后被告潘新洲未依约归还贷款本金及利息，被告武汉泰来投资担保有限公司亦未承担保证责任。截止2015年3月1日，被告潘新洲、刘桂云尚欠原告贷款本金36万元及利罚息3664.2元未予支付，原告因此诉至法院，请求判如所请，并就本案委托湖北今天律师事务所进行代理，2016年4月12日支付律师费7200元，次日湖北今天律师事务所向原告开具代理费发票。
本院认为：原告与被告潘新洲、刘桂云签订的《个人自助贷借款合同（个人经营类）》及与被告武汉泰来投资担保有限公司签订的《最高额保证合同》合法有效，本院予以确认。原告依约向被告潘新洲发放贷款后，被告潘新洲、刘桂云未依约按期偿还贷款本息，其行为已构成违约，应依法承担违约责任，且符合《个人自助贷借款合同（个人经营类）》第45条约定的情形，故原告宣布已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，其中被告潘新洲、刘桂云尚欠原告贷款本金36万元的事实原、被告均无异议，原告主张的利息、罚息符合《个人自助贷借款合同（个人经营类）》第5条、第6条、第17条、第42条、第43条约定，故原告要求被告潘新洲、刘桂云立即偿还借款本金人民币36万元和相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持，被告潘新洲、刘桂云辩称的利罚息过高本院不予支持。依据《最高额保证合同》的约定，被告武汉泰来投资担保有限公司应对被告潘新洲、刘桂云的主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利以及原告为实现债权而发生的费用承担保证担保责任，故原告主张被告武汉泰来投资担保有限公司对被告潘新洲、刘桂云立即偿还借款本金36万元以及利罚息承担连带清偿责任，本院予以支持。依据《最高额保证合同》第3.3条约定，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，原告有权直接向被告武汉泰来投资担保有限公司追偿，被告武汉泰来投资担保有限公司应立即向原告清偿相应的债务，故被告武汉泰来投资担保有限公司称其应在被告潘新洲、刘桂云穷尽所有手段都无法清偿债务的情况下再承担连带清偿责任的辩论意见本院不予支持。依据《个人自助贷借款合同（个人经营类）》第44条约定，因被告潘新洲、刘桂云违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告潘新洲、刘桂云应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用，原告向本院提起民事诉讼主张债权，本院认为原告为本案支付的律师代理费属于“其他实现债权的费用”，不违反相关法律规定，故对原告主张被告承担律师代理费的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘新洲、刘桂云应于本判决生效之日起3日内，向原告华夏银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金36万元及截止2016年3月1日的利罚息3664.2元。
二、被告潘新洲、刘桂云应于本判决生效之日起3日内，按照《个人自助贷借款合同（个人经营类）》的约定，以36万元为基数，向原告华夏银行股份有限公司武汉分行支付2016年3月2日至本判决确定的清偿之日止期间的逾期利息和罚息；
三、被告武汉泰来投资担保有限公司对被告潘新洲、刘桂云上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告潘新洲、刘桂云、武汉泰来投资担保有限公司承担原告华夏银行股份有限公司武汉分行因本案发生的律师费7200元；
本案案件受理费6755元，减半收取3377.5元，保全费2338元，合计5715.5元，由被告潘新洲、刘桂云、武汉泰来投资担保有限公司负担（上述款项已由原告华夏银行股份有限公司武汉分行垫付，被告潘新洲、刘桂云、武汉泰来投资担保有限公司应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告华夏银行股份有限公司武汉分行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行，上诉人在上诉满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 王光辉
二〇一六年五月十日
书记员 徐建娥