湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第01573号
原告姚定平，男，1958年11月18日出生，汉族，住宁乡县横市镇利民村牛头组。
特别授权委托代理人张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被告叶再兵，男，1966年10月10日出生，汉族，住宁乡县横市镇利民村黄泥组**号。
被告宁乡县长旺包装有限公司，住所地宁乡县经济开发区东升路。
法定代表人叶再兵，该公司总经理。
两被告共同特别授权委托代理人唐莎莎，湖南红雨律师事务所律师。
原告姚定平与被告叶再兵、宁乡县长旺包装有限公司（以下简称宁乡长旺公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后依法组成合议庭于2015年6月10日、2015年10月29日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告姚定平及其委托代理人张小民、被告叶再兵及叶再兵与长旺公司共同委托代理人唐莎莎到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告姚定平的委托代理人张小民、被告叶再兵与长旺公司共同委托代理人唐莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚定平诉称：被告叶再兵与周清胜合伙开办了一家包装公司，负责人为叶再兵，后周清胜邀请了王超，叶再兵邀请了原告姚定平、姚灿平、向元恒、胡北平加入，每人投入了相应的资金。2007年4月，胡北平的7万元入股资金转让给了原告姚定平，在2007年被告叶再兵分四次收到原告姚定平的入股资金29万元，加上胡北平转股的7万元，叶再兵共计收到原告姚定平入股资金36万元。2008年7月23日，被告宁乡长旺公司成立，股东为叶再兵、周清胜，法定代表人为叶再兵。2009年12月15日，原告以民间借贷为由，以叶再兵为被告起诉到法院。案件经过两审终审，判决驳回了原告的诉讼请求。在庭审中，被告叶再兵自认20万元入股金在2009年已经分红6万元。长沙市中级人民法院（2010）长中民二终字第2044号民事判决书确认“至于叶再兵及其他股东在处置公司资金时未征求姚定平同意，未向姚定平分配公司红利等侵犯姚定平股东权益的行为，姚定平可另起诉或者寻求其他方式解决”。原告认为，原告投入股金36万元，按照每20万元分红6万元标准计算，在2009年，原告应分红利108000元。两被告在向其他股东都分了红的情况下，唯独不分给原告，属于故意拖延支付。原告为维护合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、两被告给付原告2009年应分红利108000元，并支付逾期付款利息42120元（逾期付款利息按照月息0.65%的标准从2010年1月1日计算至2014年12月31日，后段利息按月息0.65%继续计算至实际付清为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告叶再兵、宁乡长旺公司共同辩称：1、被告叶再兵主体不适格，原告起诉分红利，被告应该是公司，与被告叶再兵无关；2、（2010）长中民二终字第2044号民事判决书并未查清楚原告与被告公司利润分配问题，应追加王超、向元恒、姚灿平、周清胜为本案第三人，叶再兵也应该是本案第三人；3、被告宁乡长旺公司不具备盈余分配的条件，即使原告的诉求成立，但原告的起诉已经超过诉讼时效，综上应当驳回原告诉讼请求。
在庭审调查过程中，当事人围绕自己的诉讼主张举证、质证，现分列如下：
（一）原告姚定平在举证期限内提交的证据：
1、原告姚定平身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告叶再兵身份证复印件及被告宁乡县长旺包装有限公司工商登记资料和组织机构代码证，拟证明被告诉讼主体资格；
3、庭审记录、（2009）宁民初字第2755号民事判决书、（2010）长中民终字第2044号民事判决书及收条，拟证明原告曾以民间借贷为由起诉被告叶再兵，叶再兵曾自认原告在其名下投入36万元，在2009年20万元可分红6万元，同时生效法律文书确认原告可以主张权利的事实。
经开庭质证，被告叶再兵、宁乡长旺公司共同发表质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，叶再兵作为本案被告主体不适格；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告起诉被告的案由是借贷纠纷，该两份判决书与本案没有关联性，同时两份判决书也没有明确对盈余分配的处理，同时该两份判决书生效时间是2010年，原告的起诉明细超过诉讼时效。
被告叶再兵、宁乡长旺公司未在举证期限内向本院提交证据。
原告姚定平提交的证据1、2、3经庭审质证，本院认为来源合法、内容真实、与本案相关联，依法确认为有效证据。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：
2007年3月，被告叶再兵与周清胜合伙开办了一家包装公司，负责人为叶再兵，后周清胜邀请了王超，叶再兵邀请了原告姚定平、姚灿平、向元恒、胡北平加入，每人投入了相应的资金。其中向元恒投入股金20万元；原告姚定平于2007年1月1日投入股金7万元、2007年2月9日投入股金4万元、2007年2月26日投入股金3万元、2007年3月12日投入股金15万元，加上2007年4月10日，胡北平的7万元入股资金转让给了原告姚定平，姚定平交纳的股金总额合计36万元整。2008年7月23日，该包装公司进行了注册登记，企业名称为“宁乡县长旺包装有限公司”，显名股东为叶再兵、周清胜，法定代表人为叶再兵。2008年10月8日，叶再兵以借条的形式对原告姚定平2007年1月1日投入到股金7万元、2007年2月9日投入的股金4万元、2007年2月26日投入的股金3万元、2007年3月12日投入的股金15万元进行了确认。2009年1月以后宁乡长旺公司没有继续生产，2009年3月，该公司将厂房及设备租赁给他人生产。2009年12月15日，原告姚定平以民间借贷为由向法院起诉被告叶再兵，要求被告叶再兵支付欠款475063元及利息118765元。案件经过两审终审，2010年8月30日长沙市中级人民法院二审庭审中，叶再兵自认2009年公司对盈余进行分配，向元恒分了6万元左右，叶再兵认为姚定平没有归还叶再兵7万元，所以没有向姚定平分红。2010年10月13日，长沙市中级人民法院作出（2010）长中民二终字第2044号民事判决书，该终审判决认为姚定平主张的借贷关系不成立，借条的实质是叶再兵作为公司法定代表人对姚定平在该公司全部入股金的确认，至于叶再兵及其他股东在处置公司资产时未征求姚定平同意，未向姚定平分配公司红利等侵犯姚定平股东权益的行为，姚定平可另行起诉或寻求其他方式解决。原告姚定平于2010年12月22日收到（2010）长中民二终字第2044号民事判决书并于2015年4月15日向本院提起公司盈余分配纠纷之诉。
本案争议焦点如下：1、被告叶再兵是否为本案适格被告？2、原告主张分配2009年红利108000元及其利息应否得到支持？3、本案诉讼时效是否经过？
本院认为：本案为公司盈余分配纠纷，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》第二十一条之规定，宁乡长旺公司是本案当然被告，被告叶再兵系被告宁乡长旺公司的股东和法定代表人，其经手收取原告入股资金的行为系职务行为，其法律后果应由长旺公司承担。经查，被告宁乡长旺公司至本案立案时并未办理注销，仍应依法独立承担民事责任，因此，被告叶再兵被告主体资格不适格，两被告代理人关于被告叶再兵不应成为本案被告的辩解意见于法有据，本院予以采纳。
被告宁乡长旺公司虽然自2009年1月以后没有继续生产，但其厂房及设备租赁给他人生产，依然有利润产生，其利润在扣除成本后应当按照公司股东会决议进行分配。现已知被告宁乡长旺公司对股东向元恒投入的20万元股金分配了利润6万元，原告姚定平请求被告宁乡长旺公司依此比例向其分配股东红利并无不妥，依法应予支持。但是，原告姚定平在2010年8月得知权利被侵害，并经（2010）长中民二终字第0244号民事判决书明确提示可另行起诉后，直到2015年4月15日才向本院提起公司盈余分配之诉，已经超过2年诉讼时效期间。庭审中，经本院释明，原告未能在举证期限内提供有效证据证明2010年12月22日至2015年4月15日期间存在诉讼时效中止或中断事由，故本院认为，原告向被告主张盈余分配的诉讼时效已经经过，其诉讼请求依法应予驳回。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚定平的诉讼请求。
本案案件受理费3302元，由原告姚定平负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 贺永中
审 判 员 周 纳
人民陪审员 谢文才
二０一五年十月二十九日
书 记 员 张晓凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十一条原告请求分配公司利润纠纷案件，应当列公司为被告。他人以相同理由请求参加诉讼的，应当列为共同原告；公司其他股东不同意分配利润的，可以第三人身份参加诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。