浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙衢商终字第395号
上诉人（原审原告）：李爱华。
委托代理人：毛建荣。
委托代理人：徐晓俊。
被上诉人（原审被告）：浙江衢州公交集团有限公司。
法定代表人：庄国宏。
委托代理人：姜纪勇。
委托代理人：胡剑飞。
上诉人李爱华为与被上诉人浙江衢州公交集团有限公司（下称“衢州公交公司”）合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2011）衢柯商初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月8日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员祝伟荣、汪佳参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：衢州市安泰城乡公共交通有限公司（下称“安泰公司”）于2001年1月3日成立，于2009年3月被衢州市公共交通有限公司收购，衢州公交公司原名衢州市公共交通有限公司，于2010年11月由私营有限责任公司改制为国有独资企业，并变更为现名。2007年1月14日，李爱华与安泰公司签订《线路车辆委托经营合同》，合同约定：安泰公司委托李爱华经营廿里片区26辆城市公交车线路，经营期限为四年：自2007年1月15日起至2011年1月14日止。2010年11月，衢州公交公司收购了安泰公司。2011年2月23日，李爱华、衢州公交公司双方经协商签订《廿里片区承包协议终止善后事宜协议》，约定终止李爱华与安泰公司签订的《线路车辆委托经营合同》，由衢州公交公司收回线路车辆经营权，并就善后事项的处理和清算工作作了约定；李爱华、衢州公交公司双方同意相关费用的结算以附件《费用结算清单》为准；《费用结算清单》约定“2007年至2009年的油价补贴款按公司实际上报所补贴金额重新计算后，应补差额”；“2010年油价补贴款暂按2009年度重新计算后的金额783179.04元支付，等实际补贴标准下达后，按实际上报所拨金额补差；2011年1-2月油价补贴等2010年标准到后，参照2010年油价补贴标准给予兑现”。同年3月15日，李爱华依上述油价补贴计算约定从衢州公交公司处领取2007年至2009年的油价补贴差额款和2010年度的油价预付款783179.04元。同年9月24日，衢州公交公司根据浙江省文件发布的2010年的油价补贴标准结算向李爱华发函，确认李爱华在2010年度及2011年1月至2月24日车辆经营期间油价补差金额为659155.35元，要求李爱华于同年10月10日前与衢州公交公司进行“确认结算”。李爱华因不满衢州公交公司的结算未领取油价补差款，于2011年10月18日向原审法院提起诉讼，请求判令衢州公交公司在已确认补差金额659155.36元的基础上，还需增加支付油价补贴款601753.6元及逾期履行利息214810元，共计1476018.96元。
原审法院审理认为：衢州公交公司在李爱华与安泰公司所签订的《线路车辆委托经营合同》期满后，作为安泰公司的法人投资股东，就线路经营权收回问题与李爱华签订的《廿里片区承包协议终止善后事宜协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，故双方应按照协议全面履行。李爱华已领取了2007年至2009年的油价补贴差额款和2010年度及之后的油价补贴预付款，该行为应视为对协议的认可和履行，上述款项均以车辆台数计算油价补贴，现李爱华要求衢州公交公司支付2010年度及之后的油价补差款659155.36元，合理合法，予以支持；衢州公交公司提出不承担李爱华与安泰公司之间因合同产生的债务的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。但李爱华要求2010年度及之后的油价补贴按实际用油量计算支付油价补贴，与协议相悖，且未提供其实际用油数量，依据不足，不予支持。衢州公交公司依约经结算后，向李爱华发函，要求李爱华前去领取2010年车辆经营期间油价补差款为659155.36元，李爱华以衢州公交公司未按上级文件规定支付油价补差款为由未领取，由此导致的利息损失，要求衢州公交公司承担，缺乏依据，亦不予支持。2012年8月12日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、衢州公交公司于判决生效之日起十日内支付李爱华油价补贴款659155.36元。二、驳回李爱华的其他诉讼请求。案件受理费18084元，由李爱华负担9946元（已预缴），由衢州公交公司负担8138元。
上诉人李爱华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、对双方签订的《终止善后事宜协议书》之前的燃油补贴款是根据衢州公交公司实际领到总燃油补贴款，采用除以车辆总数的方法计算李爱华的燃油补贴款，其实际给付的补贴差902921.03元。对该项油补领取的事实李爱华予以认可，但对该计算方式李爱华并未认可。二、原判虽认定了双方签订的《终止善后事宜协议书》是真实有效的，但在此基础上对该合同的附件并未查清。按照双方签订的协议附件《费用结算清单》第二条第3项第④⑤小项约定，2010年与2011年的油补是按照省财政厅的相关文件以及李爱华承包车辆的实际用油量进行计算的。现李爱华已举出了实际用油量以及省财政厅关于油补的相关文件。根据国家发放燃油补贴文件精神和“谁负担燃油、谁享有燃油补贴”的原则，衢州公交公司应当支付上述燃油补贴款。李爱华请求二审撤销原判，发回重审或者改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人衢州公交公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，《终止善后事宜协议》对油补款已经明确约定，现李爱华提起诉讼，违反诚信。被上诉人公交公司请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李爱华未向本院提交新的证据。被上诉人衢州公交公司向本院提交了以下证据：安泰公司承包车队油贴发放方案两份、领款收据两份，拟证明李爱华2008年、2009年到衢州公交公司领取油贴款，双方按照台数计算油贴款的事实。上诉人李爱华质证认为：油贴的发放方案是公交公司的单方行为，发放标准并没有相应的标准、方式补强，对领取油贴款的事实没有异议，对证明对象有异议。
对被上诉人衢州公交公司的提交的证据，本院认证如下：李爱华对领取油贴款的事实没有异议，本院对两份领款收据予以确认。安泰公司承包车队油贴发放方案中没有李爱华的签字确认，李爱华对该份证据真实性亦提出异议，故本院对该证据不予确认。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另认定：李爱华、衢州公交公司在《廿里片区承包协议终止善后事宜协议》附件《李爱华承包款等清算清单》第二条第3项约定：油价补贴差额共计1686100.07元。①2007年油价补贴款按公司实际所补贴金额重新计算后，应补差额为362565.35元。②2008年油价补贴款按公司实际上报所补贴金额重新计算后应补差额为276181.04元。③2009年油价补贴款按公司实际上报到位补贴金额重新计算后，应补差额为264174.64元。④2010年油价补贴款暂按2009年度重新计算后的金额783179.04元支付，等实际补贴标准下达后，按实际上报所拨金额补差。⑤2011年1-2月油价补贴等2010年标准到后，参照2010年油价补贴标准给予兑现。
本院认为：本案的主要争议焦点是《李爱华承包款等清算清单》中关于油价补贴款计算方式如何理解的问题，即讼争的油价补贴款按照实际用油量计算还是按照车辆台数平均计算。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从双方约定的《廿里片区承包协议终止善后事宜协议》附件《李爱华承包款等清算清单》第二条第3项的全部内容看，2007年至2009年的油价补贴款计算方式均为“按公司实际上报所补贴金额重新计算”，2010年的油价补贴款“按照实际上报所拨金额补差”，2011年1、2月的油价补贴款“参照2010年油价补贴标准给予兑现”。由此可见，双方对2007年至2010年的油价补贴款均以实际上报所拨金额作为计算依据。而对于已经结算的2007年至2009年油价补贴款数额，双方均认可系按车辆台数进行计算，并且李爱华已实际领取该款项。故从《清算清单》第二条第3项的整体理解、双方交易习惯及实际履行行为看，双方真实意思表示是按照实际上报所拨金额及车辆台数计算油价补贴款。李爱华主张应当按照实际用油量计算油价补贴款，与《终止善后事宜协议》相悖，本院不予采信，对其上诉请求，本院难予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18084元，由上诉人李爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 祝伟荣
代理审判员 汪 佳
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 李 华