河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第968号
上诉人（原审被告）南通中厦建筑工程总承包有限公司。
法定代表人施善高，董事长。
委托代理人邵丽，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱洪彬，男，1974年5月15日出生，汉族，个体工商户。
上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司因与被上诉人朱洪彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文高民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司（以下简称南通中厦建筑公司）的委托代理人邵丽，被上诉人朱洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告系个体工商户，从事建筑设备租赁服务，其登记的字号为郑州市金水区康桥建筑设备租赁站。2012年3月23日，被告承租了原告所有的三一60C地泵两台及其随机附件，随机附件包含3米低压泵管71根、3米高压泵管43根、2米高压泵管48根、高压管卡110个、低压管卡83个、弯头与短管61个、软管3根、50#电缆铜线100米。后原、被告双方于2012年5月1日补签了《混凝土输送租赁合同》一份，约定由被告租赁原告的机械设备，型号为三一60C地泵两台（含100米线和随机附件），期限从2012年3月23日起至2012年12月31日止（按一年计算），年租金为290000元，其中被告应于2012年9月份支付150000元，10月份支付50000元，11月份支付50000元，12月份支付40000元。2014年5月7日，原、被告双方又签订了付款协议书一份，其内容为“甲方即被告已支付乙方即原告租赁费52000元，尚欠原告租赁费238000元，考虑到被告停工时间太长，且原告未按合同约定及时将泵车拉走，但被告又考虑到实际情况，向原告支付46000元作为延付租赁的利息给予补偿，另外补贴原告一次性运费14000元，以上款项由被告于2014年5月底前支付100000元，于2014年6月底前支付198000元，逾期由被告每日支付原告400元滞纳金，但在付款前把泵车拉出施工现场”。该付款协议书签订后，被告仅支付了原告30000元，至今仍下欠原告租赁费268000元。另查明，被告所承租原告的机械设备现仍在被告处。
以上事实，有原告朱洪彬提交的个体工商户营业执照、工商信息查询单、收条、《混凝土输送租赁合同》、付款协议书、录音光盘以及原告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告提供了其所租赁的建筑设备，故被告应当按约支付原告相应的租赁费。根据原、被告双方于2014年5月7日签订的付款协议书可知，双方已对被告下欠的租赁费数额进行了确认即238000元，且约定由被告支付原告46000元作为延付租赁的利息，并支付原告一次性运费14000元作为原告将租赁物取回的补偿，以上费用共计298000元，在扣除被告已支付的30000元后，被告应当再支付原告租赁费268000元。因被告未按照该付款协议书的约定支付原告租赁费，故被告应当从付款期限届满之次日即2014年6月1日起按日向原告支付违约金400元。原、被告双方在该付款协议书中已明确约定由被告支付原告46000元作为延付租赁的利息，该利息就是对租赁合同期限届满之后至该付款协议书签订之前被告因占用租赁物及延付租赁费给原告造成损失的一种弥补，故原告要求被告支付从2012年12月31日起至2014年5月7日止的损失的主张，不予支持。原、被告双方在该付款协议书中还明确约定原告应在付款前把泵车拉出施工现场，由此可推断被告已无再继续租赁原告建筑设备的意思表示，故双方之间不成立不定期的租赁合同关系，且根据该约定，将租赁物取回系原告应负的合同义务，现租赁物仍在被告处系原告未履行合同义务所致，故原告要求被告支付从2014年5月7日起至2014年11月4日止的损失的主张，不予支持，但为避免给原告造成新的损失，被告应主动将租赁原告的建筑设备予以归还。原告诉称，被告以工程尚未完工为由，要求继续租赁机械设备，但未提供相应的证据予以证明，不予采信。被告南通中厦建筑公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决；一、被告南通中厦建筑工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内归还租赁原告朱洪彬的三一60C地泵两台、3米低压泵管71根、3米高压泵管43根、2米高压泵管48根、高压管卡110个、低压管卡83个、弯头与短管61个、软管3根、50#电缆铜线100米；二、被告南通中厦建筑工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱洪彬租赁费人民币268000元及违约金（违约金从2014年6月1日起至给付清之日止按每日400元计算）；三、驳回原告朱洪彬的其他诉讼请求。案件受理费8900元，由原告朱洪彬负担4000元，由被告南通中厦建筑工程总承包有限公司负担4900元。
宣判后，南通中厦建筑公司不服上诉称，从双方2014年5月7日的协议内容可以看出，上诉人并不存在不归还被上诉人设备的情形，且该协议已经补贴被上诉人一次性运费14000元，双方约定由被上诉人负责将租赁物拉走，但时至今日，被上诉人仍未拉走设备，需由我们长期看管，也给我公司造成了损失。协议对双方已经明确了权利和义务，被上诉人应先履行其将租赁物拉走的义务，上诉人才应将双方约定的款项给付被上诉人，因被上诉人违约在先，故上诉人未向被上诉人给付租赁费268000元并不是违约行为，更不应当支付其违约金。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱洪彬答辩称，我没有拉走设备的原因是因为被上诉还在使用泵车的附件。要求维持原审判决。
经二审审理查明，被上诉人朱洪彬在二审期间提供涉案设备的八张照片，证明设备尚在上诉人的工地，且设备附件仍由上诉人使用。其它二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人南通中厦建筑公司与被上诉人朱洪彬2012年5月1日签订的《混凝土输送租赁合同》的租赁期限为一年，2014年5月7日双方签订付款协议书时《混凝土输送租赁合同》已经到期，因双方的付款协议书中没有延长租赁设备的条款，对于被上诉人，此时最关心的是租赁费的收取和设备的收回，只要条件许可，被上诉人理应会及时收回租赁设备。上诉人称被上诉人没有及时收回设备形成违约，被上诉人辩称没有拉走设备是因为被上诉还在使用泵车的附件，被上诉人该抗辩符合常理，且被上诉人二审期间提供的设备照片，能够印证其主张，故上诉人称被上诉人应先履行其将租赁物拉走的义务，上诉人才应将双方约定的款项给付被上诉人的主张，本院依法不予采信；由于上诉人未按照付款协议书的约定支付被上诉人租赁费，原审判决上诉人从付款期限届满之次日向被上诉人支付违约金并无不妥，但双方约定按日支付违约金400元过分高于造成的损失，二审应予更正，依据双方付款协议书约定的最后付款日期为2014年6月底，故本院确定2014年7月1日之后违约金按268000元的人民银行同类贷款利率4倍计算。综上，原审判决认定事实清楚，但判决部分内容欠妥。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文高民初字第181号民事判决第一、三项即：一、南通中厦建筑工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内归还租赁朱洪彬的三一60C地泵两台、3米低压泵管71根、3米高压泵管43根、2米高压泵管48根、高压管卡110个、低压管卡83个、弯头与短管61个、软管3根、50#电缆铜线100米；三、驳回朱洪彬的其他诉讼请求；
二、变更河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文高民初字第181号民事判决第二项为：南通中厦建筑工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱洪彬租赁费人民币268000元及违约金（违约金从2014年7月1日起到本判决限定履行完毕之日止，按人民银行同类贷款利率4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行8900元；二审案件受理费4900元，由上诉人南通中厦建筑工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素平
审判员 毛晓燕
审判员 段合林
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘 悦