浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖浔行初字第43号
原告：长兴奔宝汽车维修服务有限公司。
法定代表人：吴建军。
委托代理人：刘济平。
被告：长兴县李家巷镇人民政府，住所地：长兴县李家巷镇新街东路100号。
法定代表人：金永良。
委托代理人：董永强。
委托代理人：许火堂。
原告长兴奔宝汽车维修服务有限公司为与被告长兴县李家巷镇人民政府政府信息公开一案，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内未向本院提交答辩状及作出具体行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告长兴奔宝汽车维修服务有限公司的法定代表人吴建军、委托代理人刘济平，被告长兴县李家巷镇人民政府的委托代理人董永强、许火堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴奔宝汽车维修服务有限公司于2014年1月24日向被告长兴县李家巷镇人民政府提交政府信息公开申请，申请公开：长兴县李家巷镇人民政府与浙江慧德新材料有限公司（以下简称“XX公司”）签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》，如不能公开上述《104国道企业拆迁安置补偿协议书》，则公开因“104国道沿线环境综合整治及重点项目建设”申请人应该得到的补偿项目、数额及相应的法律依据。被告长兴县李家巷镇人民政府于2014年4月21日作出《复函》，答复原告：1.《104国道企业拆迁安置补偿协议书》属于民事协议且涉及第三人商业秘密，决定不予公开；2.原告申请公开“因‘104国道沿线环境综合整治及重点项目建设’申请人应该得到的补偿项目、数额及相应的法律依据”的信息不存在。
被告在法定期限内未向本院提供作出政府信息公开行为的证据和依据。
原告长兴奔宝汽车维修服务有限公司诉称，2012年1月1日，原告与案外人XX公司签订厂房租赁合同，承租案外人房屋开设汽车维修厂，后因“104国道沿线环境综合整治及重点项目建设”，原告租赁的房屋被征收并拆迁。原告于2014年1月24日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开原告在“104国道沿线环境综合整治及重点项目建设”中应该得到的补偿项目、数额及相应的法律依据。被告在法定期限内没有答复，但于2014年4月21日复函原告，认为原告申请公开的信息不属于政府信息，原告认为被告以原告申请公开的信息不属于政府信息为由而不予公开是错误的。故请求本院：1、撤销被告于2014年4月21日作出的《复函》；2、判决被告向原告公开被告与XX公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》，如不能公开上述协议书，则公开“104国道沿线环境综合整治及重点项目建设”中原告应该得到的补偿项目、数额及相应的法律依据。
原告向本院提交了以下证据：
1.《厂房租赁合同》，证明原告租赁了案外人XX公司的厂房；
2.《限期搬迁通知书》，证明被告曾下发通知书要求原告搬迁，但未告知原告可以获得哪些补偿；
3.政府《信息公开申请书》及邮寄凭证，证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实；
4.《复函》及邮寄凭证，证明被告于2014年4月21日对原告的政府信息公开申请进行了答复。
被告长兴县李家巷镇人民政府辩称，一、被告与案外人XX公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》是依据长兴县人民政府早已公开的征收标准签订的。根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，该协议内容就其法律性质来说，属民事协议，不属于政府信息，故不应由被告向社会公开。二、即使原告在申请书中要求公开的内容属于政府信息，但因涉及案外人XX公司的商业秘密，被告为慎重起见，向案外人书面征求意见，案外人未予回复，证明案外人不同意公开，被告也将该情况在向原告寄送的《复函》中作了说明。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，该信息属于不予公开范围。故原告的要求无法律依据。三、原告在诉讼请求中要求公开的事项是原告在“104国道沿线环境综合整治及重点项目建设”中原告应该得到的补偿项目、数额及相应的法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。据此，被告只能与案外人XX公司签订相关的拆迁安置补偿协议。至于原告应得的补偿项目、数额，原告作为承租人，应与案外人XX公司依据双方签订的《房屋租赁合同》来确定。因此，原告在诉讼请求中请求法院责令被告公开的事项不存在，也没有法律依据。
经质证，被告对原告提交的证据1、证据3、证据4没有异议，对证据2的证明对象有异议，该通知书是被告与案外人XX公司签订补偿协议后，为不影响工程进度才发给原告的。
经审查，本院对证据作如下认证：被告对原告提交的证据1、证据3和证据4没有异议，本院认定为有效证据；证据2符合有效证据要件，能证明原告要求证明的事实，本院予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2014年1月24日，原告长兴奔宝汽车维修服务有限公司以挂号信方式向被告长兴县李家巷镇人民政府提交了《信息公开申请书》，申请公开：长兴县李家巷镇人民政府与XX公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》，如不能公开上述《104国道企业拆迁安置补偿协议书》，则公开“104国道沿线环境综合整治及重点项目建设”中原告应该得到的补偿项目、数额及相应的法律依据。被告于2014年4月21日作出《复函》进行了答复，认为被告与XX公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》不属于政府信息，且涉及第三人商业秘密，故不予公开，原告在“104国道沿线环境综合整治及重点项目建设”中应该得到的补偿项目、数额及相应的法律依据的信息不存在。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告长兴县李家巷镇人民政府具有受理公民、法人或其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。故本案重点审查内容应该是被告于2014年4月21日所作《复函》是否程序合法和适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条的规定，被告收到原告《信息公开申请书》后，应当在法定时间内进行答复。原告因所承租房屋被征收，于2014年1月24日向被告提出政府信息公开申请，而被告在同年4月21日才作出答复，被告对原告的政府信息公开申请的答复已经超过三十个工作日。被告认为原告申请公开的政府信息涉及案外人商业秘密，征求案外人意见所需的时间不应计算在答复时间内，但被告未提供相应的证据，也未告知原告其征求案外人意见的情况，故被告的答复已经超过法定时间。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁以及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于乡（镇）人民政府应依职责重点公开的信息。据此，原告申请公开的被告与XX公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》属于被告政府信息公开的职责权限范围，且被告承认存在该政府信息，故本院对“因‘104国道沿线环境综合整治及重点项目建设’原告应该得到的补偿项目、数额及相应的法律依据”是否属于政府信息及是否存在不做审查。被告认为该协议书属于民事协议，不属于政府信息，不应公开的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告对原告的政府信息公开申请所答复的《复函》程序不合法，适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告长兴县李家巷镇人民政府于2014年4月21日对原告长兴奔宝汽车维修服务有限公司作出的《复函》。
二、责令被告长兴县李家巷镇人民政府自本判决书生效之日起15个工作日内向原告依法公开被告与浙江慧德新材料有限公司签订的《104国道企业拆迁安置补偿协议书》。
案件受理费50元，由被告长兴县李家巷镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 施根泉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 金林兵