河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2969号
上诉人（原审被告）：郭亚强，男，汉族，住汝州市。
上诉人（原审被告）：丁光辉，男，汉族，住汝州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人李全伟，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何克克，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：刘哲昊，男，汉族，住汝州市张庄居民区。
被上诉人（原审原告）：李京龙，曾用名李景龙，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审第三人）：王来水，男，汉族，住汝州市。
上诉人郭亚强、丁光辉因与被上诉人何克克、刘哲昊、李京龙及原审第三人王来水确认合同无效纠纷一案，不服汝州市人民法院（2015）汝民初字第3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭亚强、丁光辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回何克克、刘哲昊、李京龙与王来水诉讼请求。事实和理由：协议所涉土地内具有铝石资源，郭亚强、丁光辉在取得土地使用权后，由于不能办理开采铝石的相关证照手续，意欲转让他人。之后何克克、刘哲昊、李京龙与王来水等人主动找到郭亚强、丁光辉将铝石矿所涉土地的权利转让给他们，在这样的情况下，2009年7月26日经双方协商签订了转让协议，郭亚强、丁光辉按协议约定履行了交付义务，何克克、刘哲昊、李京龙与王来水也将第一次协议约定的叁拾万元款项支付给了郭亚强、丁光辉，剩余贰拾万元款项约定待何克克、刘哲昊、李京龙与王来水开工后十日内支付。可是直到铝石资源被何克克、刘哲昊、李京龙与王来水开采完毕，拖欠的贰拾万元款项仍没有支付。双方签订协议仅是涉及土地的转让事宜，是否违法开采，郭亚强、丁光辉无权干涉。郭亚强、丁光辉根本没有在涉案协议的土地上开采铝石资源，这一事实双方的协议内容足以证实。一审法院在毫无事实依据的情况下主观认定包括郭亚强、丁光辉在内的所有合同当事人均存在开采铝石资源问题，明显事实不清，定性错误。何克克、刘哲昊、李京龙与王来水是否违法开采与郭亚强、丁光辉无关，一审错误的将管理性的强制规定与效力性的强制性规定混为一谈，错误适用法律，对何克克、刘哲昊、李京龙与王来水非法开采的违法行径，郭亚强、丁光辉已向政府相关部门提出控告反映，要求追究他们利用公职人员身份违法开采国家资源，牟取巨额暴利诈骗的法律责任。何克克、李京龙辩称，一审判决认定事实清楚，郭亚强、丁光辉诉称照片中的地矿地况，并非何克克、李京龙、刘哲昊、王来水的行为造成。请求维持原判。
刘哲昊、王来水经传唤未到庭参加诉讼亦无提交书面答辩意见。
何克克、刘哲昊、李京龙一审法院起诉请求：依法确认郭亚强、丁光辉与何克克、刘哲昊、李京龙、第三人王来水2009年7月26日签订的转让协议无效。
一审法院认定事实：2007年12月31日，寄料镇芦沟村樊付有与宋长现签订占地协议书一份，双方协商同意将寄料镇芦沟村上西组王狗寨樊付有坡地两块租给宋长现开采铝石占用，协议内容为：“甲方：樊付有乙方：宋长现，经甲乙双方协商同意将上西组王狗寨樊付有坡地两块租给宋长现开采铝石占用，特订条约如下：①占地四至边界：东至王攀峰地边，西至胡套地边，南至王小伟地边，北至樊石头地边。②占地租金：一次性共计（壹拾伍万陆）整，交款方法是交款后接管一次交完。③协议有效期：乙方矿石采完为止，但占用不着的土地允许甲方耕种，乙方啥时间占用不包甲方产量。④乙方接管后，在不违约的情况下甲方不得以任何理由干涉妨碍乙方正常生产，否则乙方所受一切经济损失由甲方承担。⑤除地皮纠纷外，如有其它干扰所受一切经济损失甲方概不负责。⑥以上条约双方严格执行，空口无凭立字为证。⑦本协议一式二份甲乙双方各持一份。⑧本协议自签字之日起生效。甲方签名：樊付有，乙方签名：宋长现，见证人李某，落2007年12月31日。”2008年2月28日，宋长现将芦沟樊付有征地协议转让给乙方丁光辉，转让协议内容为：“甲方：宋长现，乙方：丁光辉，一、甲方将将芦沟樊付有征地协议转让给乙方转让费肆拾伍万元整。二、付款方式：第一次在签订协议时付叁拾万元整，第二次在乙方开工之日起一月内将下余拾五万元付清，如一月之内不付清，甲方有权将原协议收回、所付款项作废。三、甲方保证此协议独具一份，如原协议有纠纷甲方负责解决，一切费用由甲方承担。四、后附甲方转让协议一份。五、此协议一式两份甲乙各持一份。甲方：宋长现，乙方：丁光辉，见证人：马书旺，2008年2月28日。”2007年9月5日和2008年3月6日至3月10日，丁光辉分别与魏中才、胡套、王小占、樊石头、胡月、王朝、宋海水、胡太、孙李、宋洋、范娇、王建和、张秋中13人签订占地协议，该13人同意将西坡嘴、龚家坡洼等土地转让给丁光辉占用。丁光辉已将上述13人的占地费全部付清。2009年7月26日，丁光辉、郭亚强又将原与宋长现签订的转让协议签转给何克克、刘哲昊、李京龙、王来水，转让协议内容为：甲方：丁光辉、郭亚强，乙方：刘哲昊、何克克、王来水、李京龙，一、甲方将芦沟樊付有征地协议转让给乙方转让费伍拾万元整。二、付款方式：第一次在签订协议时付叁拾万元整，第二次在乙方开工之日起十日内将下余贰拾万元付清，如十日之内不付清，甲方有权将原协议收回、所付款项作废。三、甲方保证此协议独具一份，如原协议有纠纷争议甲方愿意双倍赔偿乙方的经济损失，一切费用由甲方承担。四、后附甲方原协议一份，以及占地原协议。五、此协议一式两份甲乙双方各持一份。尾部左下方甲方：丁光辉、郭亚强，乙方：刘哲昊、何克克，见证人：宋长现、李帅营，2009年7月26日。”李京龙及王来水未在落款处乙方栏内签名。庭审中，三原告的委托代理人述，李京龙没有在协议左下方乙方栏内签名，庭审中何克克、刘哲昊、李京龙的委托代理人称，李京龙没有在协议左下方乙方栏内签名，但对协议认可。协议签订后，丁光辉、郭亚强将其所谓的征地协议，包括补充协议共15份及付给13户占地付费收条全部交给何克克、刘哲昊、李京龙、及王来水。2009年8月7日，何克克、刘哲昊、李京龙及王来水四人共同兑款20万元，由刘哲昊交付给被告郭亚强，郭亚强给刘哲昊出具一份收到20万元的收条”2009年8月11日何克克、刘哲昊、李京龙及王来水四人再次兑款10万元，交付给丁光辉，丁光辉何克克、刘哲昊、李京龙出具收到10万元收条一份，下余20万元至今未付。
另查明，何克克、刘哲昊、李京龙的委托代理人庭审中称，何克克、刘哲昊、李京龙与王来水之间的关系是2009年7月26日丁光辉、郭亚强转让占地协议的乙方共同接收人，并述称王来水对该协议也认可。郭亚强的代理人庭审中述称，郭亚强与丁光辉是合伙关系。2008年2月28日丁光辉与宋长现签订的转让协议及丁光辉与其他13户签订的占地协议，都是以丁光辉一人的名字签订，但事实上是郭亚强、丁光辉二人的行为，郭亚强对丁光辉签订的协议认可，所以，2009年7月26日与何克克、刘哲昊、李京龙及王来水签订转让协议时，郭亚强在甲方栏内出现作为共同转让人。
同时还查明，上述合同的当事人樊付有、宋长现、丁光辉、郭亚强、何克克、刘哲昊、李京龙、王来水等在上述合同签订前和签订后均未取得铝石矿矿产资源开采许可证，均不具有开采有关铝石矿产资源的资质。
一审法院认为，2007年12月31日樊付有与宋长现所签订的占地协议书明确约定签订该占地协议的目的为宋长现开采铝石；2008年2月28日宋长现将所签订的占地协议转让给丁光辉；2009年7月26日被告丁光辉、郭亚强又将与宋长现签订的转让协议所占用的土地转让给何克克、刘哲昊、李京龙、王来水等，其目的均为开采铝石资源，上述三份占地协议及转让协议的当事人均对签订占地协议及转让协议的目的为开采铝石资源无异议，从双方当事人举证的上述占地协议所涉及的土地现状的照片和原审时对该土地勘验的结果清楚的证明，上述合同当事人在合同签订后的不同时期存在开采铝石矿产资源的客观事实。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源，各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；……从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定；违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。本案中，上述三份占地合同及转让合同的合同当事人均未依法取得开采铝石矿产资源的资质，但却签订合同并在合同所涉及的土地范围内非法开采铝石矿产资源，并收取有占地款、转让费，上述事实和合同行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，为无效协议，其所涉及的三份协议自成立时即不具有法律效力，故上述协议对该协议的当事人各方均不具有法律约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国矿产资源法》第三条之规定，判决：2009年7月26日原告何克克、刘哲昊、李京龙、第三人王来水与被告郭亚强、丁光辉所签订的土地转让协议无效。本案受理费100元，原告何克克、刘哲昊、李京龙、第三人王来水共同承担50元，下余50元由被告郭亚强、丁光辉承担。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，从双方当事人举证的占地协议、转让协议所涉土地现状的照片和原审对涉案土地的勘验状况可以认定，本案转让协议约定转让的标的物名为节沟樊付有证地，实为铝石矿产资源。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一款规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”第六条规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款何克克、刘哲昊、李京龙、王来水签订的转让协议，明显违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条的有关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定。一审判决确认郭亚强、丁光辉与何克克、刘哲昊、李京龙、王来水签订的转让协议无效并无不当，郭亚强、丁光辉上诉称该合同系有效合同，请求驳回何克克、刘哲昊、李京龙、王来水诉请的理由不足，本院不予支持
综上所述，郭亚强、丁光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭亚强、丁光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十二月十二日
书记员 李晓岩