福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1685号
原告崔时进，男，汉族，1991年1月30日出生，住闽侯县。
委托代理人李林锦、张宇，福建宽达律师事务所律师。
被告梁建忠，男，汉族，1970年7月2日出生，住福州市台江区。
委托代理人丁永峰，福建秉峰律师事务所律师。
被告李小红，女，汉族，1973年2月12日出生，住福州市台江区。
原告崔时进与被告梁建忠、李小红间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理，原告崔时进委托代理人李林锦、被告梁建忠及其委托代理人丁永峰、被告李小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔时进诉称，被告梁建忠因资金周转所需，于2012年3月27日向原告借款人民币100000元，双方签订一份借款合同。合同约定：借款期限为2012年3月27日起至2012年11月20日止，借款无息；如被告梁建忠无法及时还款，从逾期当日起每日加付本息累计额千分之一的违约金，逾期十五天以上另付借款金额20%的合同违约金，超过二十天以上，加付五万元作为原告误工费、诉讼费、律师费的补偿。后被告梁建忠又于2012年6月21日、11月5日分别向原告借款人民币30000元、110000元，约定还款日期为2012年11月20日，并分别于当日向原告出具借条。被告李小红系被告梁建忠的妻子，其理应对被告梁建忠在夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。先上述借款约定的期限已过，原告多次向被告追索该款，被告梁建忠均百般推诿，为此，请求判令：一、被告梁建忠向原告崔时进归还欠款本金及利息、逾期还款的违约金、原告误工费、诉讼费、律师费的补偿款等共计人民币322915元：1、本金共计240000元。本金140000元及利息，利息自2012年11月21日起计算至实际还款之日止，按同期银行贷款年利率6.15%计算，暂计至起诉之日的利息为12915元；2、本金100000元逾期还款的违约金20000元及原告误工费、诉讼费、律师费的补偿款50000元计70000元；3、本金100000元的逾期还款利息，利息自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算。二、被告李小红对被告梁建忠的上述还款责任承担共同偿还责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告梁建忠辩称，其向崔时进借款不属实。其与原告在起诉之前并不认识，2012年3月27日被告梁建忠有到崔时武的担保公司向崔时武借款100000元。当时是由崔时武汇款给梁建忠。借款时梁建忠有在借条上签字，但是借款凭证上面向谁借款当时是空白的，借款合同只有金额，合同上“崔时进”这个名字也是空白的。借款后被告梁建忠又陆续借了两笔钱，对这两笔借款金额没有异议，但是借款凭证与借条都是被告签名时出借人是空白的，借款后，由于当时是高利贷，约定7分利息，被告梁建忠通过银行转账归还崔时武账户不少于370700元。由于借款是属于高利贷，不受法律保护，被告归还的钱已经远远超过这个款项，在今年5月份崔时武拿出的借条上无崔时进的名字，因此在质证后其会申请对借条上是否是事后添加出借人名字进行鉴定。因此请求驳回原告诉讼请求。
被告李小红辩称，其自始至终不知讼争借款，在其与梁建忠婚姻期间梁建忠就是一个月拿2000元作为伙食费，没有其他经济往来。现其已与梁建忠离婚，亦不知道梁建忠借钱的事。
原告就其主张向本院提供证据如下：
1、借款凭据。
2、借款合同。
证据1-2共同证明被告梁建忠于2012年3月27日向原告借款10万元，借款期限约定为2012年3月27日起至2012年11月20日。双方在借款合同中约定，借款期限为2012年3月27日起至2012年11月20日止，借款无息，如被告梁建忠无法及时还款，从逾期当日起每日加付本息累计额千分之一的违约金，逾期十五天以上另加付借款金额20%的合同违约金，超过二十天以上，加付5万元作为原告误工费、诉讼费、律师费的补偿。
3、借条。证明被告梁建忠于2012年6月21日向原告借款3万元，借款期限为2012年6月21日起至2011年11月20日。
4、借款凭证。证明被告梁建忠于2012年11月5日向原告借款11万元，借款期限为2012年11月5日起至2012年11月20日。
5、结婚证。证明被告梁建忠与被告李小红关系。
被告梁建忠对原告证据质证意见如下：
对证据1的借款合同中出借人“崔时进”名字和下面落款时间都是事后添加的，被告并没有和原告签订借款合同，是与崔时武签订借款合同。与借款合同相对应的2012年3月27日的借款凭据中出借人“崔时进”和下面的时间都不是被告写的。被告没有向原告借上述款项，事实上这些借条是被告向原告哥哥崔时武借的高利贷，借款时约定7分利息，先扣利息再付本金，被告实际也已还款370700元，远远超过借款本息。
对证据3借款人的签名、借款金额、借款日期是被告所写没有异议，其余的还款时间和出借人都是后面补充，且不是现金支付的。
对证据4除了出借人“崔时进”的名字及借条上的时间，其他部分都是其所写，但实际没有向崔时进借现金。
对证据5真实性有异议，以被告李小红提交的结婚证为准。
被告李小红对原告证据质证意见如下：证据1-4其都没有在场，无法确认真实性。对证据5的真实性有异议。
被告梁建忠为支持其辩解向本院提供：
1、银行交易明细。证明被告是向崔时武借款，崔时武通过银行转账向其交付借款，同时被告能确定已还款的金额达370700元。
2、录音光盘。证明讼争借款实际是向崔时武的担保公司借款。
（与崔时武的通话录音主要内容：……梁建忠：28日开庭，我应诉材料要准备，要怎么做。崔时武：你先听我讲，28号你先把这两个月利息补进来，我们过去调解，我们可以调解的，可以做调解，好不好？我们也派个人过去，当面说一下。梁建忠：崔时进是谁？崔时武：崔时进就是那个小弟。梁建忠：我原来不是都是跟你发生关系，怎么会有个崔时进了。崔时武：你不管这些，反正你有借钱就可以，欠条都写了，因为我们欠条是写他的名字，懂不懂，这些都没关系。梁建忠：我给你搞得莫名奇妙，怎么崔时进，以前不是跟你崔时武吗？崔时武：没写，没写，我的名字也没写上去，没写，没写。梁建忠：我搞得稀里糊涂，怎么会有崔时进这个东西。崔时武：没关系，梁先生，这个谁的名字问题都不大，这都是我们这边的事情，谁的名字，谁起诉你都一样，你赶紧把利息补进来，上个月利息补进来。……
与崔时进的通话录音主要内容：……崔时进：利息还没打进来，28日开庭老板那边怎么讲。梁建忠：你开庭起诉了，我这几天在准备材料。崔时进：你利息没打进来，到时候没办法协调。梁建忠：你都起诉了，我利息怎么敢打给你。崔时进：老板讲的。梁建忠：你是崔时进吗？崔时进：是的。梁建忠：我每个月利息都打给你，这么久了，我利息一直打给你，打给崔时武。你还去起诉，我不知道你什么意思，你到底是想赚我利息的钱还是想干什么，你每个月收我利息又去起诉我。崔时进：你利息没有准时打，利息也差太多了。梁建忠：我月月都有打利息给你，你还去起诉，我不知道你什么意思。崔时进：崔经理有否跟你沟通过？崔时进：我如果利息打给你，你能否撤诉？崔时进：就是这个意思。梁建忠：我不知道你什么意思，你要拿个方案给我。崔时进：公司最好你正常打利息，正常还款，把利息结掉，本金也结掉。……）
原告崔时进对被告梁建忠提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对关联性提出异议，提出其是通过现金交付被告借款的，被告银行转账记录中的款项都是还给崔时武不是还给原告的。对证据2的真实性原告未提出异议，但提出是被告和公司其他人之间的借贷关系，原告是催被告梁建忠还崔时武的钱。
被告李小红对被告梁建忠提供的证据真实性均无异议。
被告李小红为支持其辩解向本院提供如下证据：结婚证、离婚证。证明其与梁建忠于2008年9月26日结婚、2014年5月7日离婚，原告提供的结婚证是假的。
原告对被告李小红提供的证据真实性没有异议。
被告梁建忠对被告李小红提供的证据真实性没有异议。
诉讼中，本院为查明事实向案外人崔时武调查询问，崔时武陈述称，其是从事担保公司业务，其向被告梁建忠的转账汇款是其公司其他人与梁建忠的借款通过其账户来汇款的，与本案讼争借款无关，本案讼争借款是现金向被告梁建忠提供借款。对被告梁建忠向其转账汇款只有2012年4月27日、2012年10月28日、2014年5月13日、2014年6月27日四笔款项用于支付本案讼争借款利息，其他款项是用于支付其他借款的利息。
本院对原被告双方没有异议的证据真实性予以确认。对原告提供的证据1-4的借据被告崔时进承认签名是其所签，被告李小红又无相反证据予以推翻，本院对证据1-4的真实性予以确认。对证据5被告李小红对真实性提出异议且提供结婚证原件予以证明，同时原告对被告李小红提供的结婚证的真实性没有异议，因此，本院对原告提供的结婚证的真实性不予采信。
原告崔时进对案外人崔时武的陈述予以确认。
被告梁建忠对案外人崔时武的陈述予以否认。
被告李小红对案外人崔时武的陈述提出其与崔时武等没有接触过，对崔时武等与梁建忠之间的借款不知情。
本院对案外人崔时武的陈述不予采信，理由是：崔时武陈述被告梁建忠仅于2012年4月27日、2012年10月28日、2014年5月13日、2014年6月27日向其支付了本案讼争借款利息共计22000元，如按崔时武陈述双方约定逾期利息为三分，其收取一分利息抽成，被告梁建忠在2012年10月28日支付7000元后至2014年5月13日近一年半时间未再支付利息，而其未向梁建忠提出主张不符合其向梁建忠提供借款的目的，同时，从崔时武、崔时进与被告梁建忠的通话录音来看，被告梁建忠在原告向本院提起诉讼前已基本向崔时武足额支付约定的利息，因此，崔时武陈述被告梁建忠仅支付了上述四笔借款利息的陈述为虚假陈述。此外，崔时武陈述其与被告梁建忠约定的利息为逾期利息，被告梁建忠感觉没有能力还款就于2012年4月27日开始支付利息，而双方约定还款期限为2012年11月20日，本院认为被告梁建忠在借款期限远没届满且已预先从借款本金中预先扣除三个月利息的情况下就支付利息，明显与常理不符，且被告对此又予以否认。综上所述，案外人崔时武在本院询问过程中没有如实陈述客观事实，故本院对所作的原告将借款以现金方式支付的陈述不予采信。
根据原、被告举证、质证及庭审陈述，本院认定如下事实：
原告崔时进与案外人崔时武共同从事担保公司行业。现原告崔时进持被告出具的《借款合同》、《借款凭据》、《借条》、《借款凭条》诉至本院要求被告偿还借款并支付利息。《借款合同》主要内容为：“出借人：崔时进（以下简称甲方）借款人：梁建忠（以下简称乙方），甲方借款给乙方，为明确各自的权利义务和责任，甲、乙双方经协商一致，订立本合同：一、借款金额、借款期限：1、乙方向甲方借款金额为人民币（大写）：壹拾万元整：（小写）：100000.00元；2、乙方借款期限为2012年3月27日起至2012年11月20日止；3、由于甲乙双方系生意合作关系，并有乙方曾向甲方按时还款基础，甲方同意再次无息将款借给乙方周转。4、乙方向甲方所借款项有能力在规定期限内将款还清给甲方，所以乙方同意与甲方签订本借款合同。如因乙方个人原因无法及时还款，在征得甲方同意后，按逾期还款即从逾期当日起加付给甲方本息累计额千分之一的违约金，逾期十五天以上另加付甲方借款金额20%的合同违约金，超过二十天以上视为乙方无无还款能力，欺诈甲方……乙方并自愿加付伍万元人民币补偿甲方，作为甲方误工费、诉讼费、聘请律师费等。……”《借款凭据》载明：“兹向崔时进借人民币（大写）：壹拾万元整（小写）：￥100000元，以现金方式收取，借款约定详见借款合同。此据借款人：梁建忠，借款日期2012年3月27日”。《借条》，载明：“兹向崔时进借得人民币（大写）：叁万元整（小写）：￥30000.00元，以现金方式收取，还款日期为2012年11月20日，此据借款人：梁建忠，借款日期2012年6月21日”。《借款凭条》载明：“兹向崔时进借得人民币（大写）：壹拾壹万元整（小写）：￥110000.00元，以现金方式收取，还款日期为2012年11月20日，此据借款人：梁建忠，借款日期2012年11月5日”。被告梁建忠陈述上述借据的落款时间及出借人名字不是其本人所写，原告崔时进对此予以认可。原告陈述上述借款均为现金出借给被告，被告梁建忠则予以否认并提出借系部分由崔时武转账给他，是与崔时武发生借贷关系。诉讼中，被告梁建忠未对借款凭据中出借人名字“崔时进”三字的形成时间提出鉴定申请。
2012年3月28日案外人崔时武通过其账户向梁建忠转账汇款40000元，被告梁建忠陈述是交付2012年3月27日的借款，剩余60000元崔时武扣除7分利息后以现金方式交付其53000元。2012年6月21日崔时武通过其银行账户向被告梁建忠账户转账汇款28000元，被告梁建忠陈述该笔款项是用于交付2012年6月21日的借款30000元，同样预先扣除一个月利息2000元，同时双方约定每月借款利率7分。被告梁建忠陈述，其与崔时武约定，被告梁建忠就上述两笔借款每月向崔时武支付9000元利息。
2012年12月19日案外人崔时武通过其账户向被告梁建忠转账101200元，被告梁建忠陈述是用于交付2012年12月24日的借款110000元，也已预先按8分利息扣除一个月利息。2013年1月16日崔时武通过其账户向被告梁建忠账户转账10000元，被告梁建忠陈述系向崔时武借的本案讼争借款外的另一笔借款，每月利息1000元，与2012年12月24日的借款利息一起每月向崔时武支付利息9800元。
被告梁建忠于2012年4月27日至2014年6月27日共计向崔时武账户汇款369700元，被告梁建忠陈述是用于支付本案讼争借款利息。
本院认为，本案争议的焦点是本案被告梁建忠是否是与原告崔时进发生借贷关系。本案被告梁建忠承认其存在借款并出具三张借款金额共计为24万元借据的事实，但提出其并非向原告崔时进借款，而是向案外人崔时武借款。原告崔时进主张其通过现金方式向被告提供借款，被告梁建忠借款后没有支付借款利息，但没有提供有效证据证明其所主张的事实，相反，从被告梁建忠提供的与崔时进、崔时武的通话录音以及被告梁建忠与崔时武的银行资金往来明细来看，本案讼争借款实际是被告梁建忠与案外人崔时武发生借贷关系，崔时武将借款预先扣除一个月利息后通过银行向被告梁建忠转账汇款借款本金，被告梁建忠也在原告崔时进向本院提起诉讼之前按约定每月足额向崔时武账户转账支付利息，故本院对被告主张其实际是与崔时武发生借贷关系的辩解予以采信，对原告崔时进提出其通过现金向被告梁建忠提供借款，与被告梁建忠成立借贷关系的主张本院不予采信，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告崔时进的诉讼请求。
案件受理费6413元、财产保全费4320元由原告崔时进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王道锦
人民陪审员 曾美芳
人民陪审员 林国庆
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈 羽
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。