四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再189号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马雪梅，女，1983年9月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：杜金，四川林志律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市瑷华农业开发有限公司。住所地：四川省安县花荄镇益昌路西段**号。
法定代表人：吴振忠，该公司执行董事。
再审申请人马雪梅因与被申请人绵阳市瑷华农业开发有限公司（以下简称瑷华公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第875号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月29日作出（2015）川民申字第1623号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马雪梅及其委托诉讼代理人杜金到庭参加诉讼，被申请人瑷华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马雪梅申请再审称，一、二审认定事实错误、适用法律错误、举证责任分担错误。一审法院将《承诺书》和《借条》完全分割开，认为相互之间没有关联性，该认定与客观事实不符，属错误认定。《承诺书》和《借条》都是在2012年7月20日同时发生的行为，不能分割。安扬波作为瑷华公司的经办人，在《承诺书》和《借条》上都有签字，这是两份证据的重要联系纽带。《借条》和《承诺书》等证据内容应当能够表明借款已经发生，借款主体就是被告。安扬波是瑷华公司授权的代理人，安扬波的签字是一种表见代理行为，其行为的责任和后果应由瑷华公司承担。请求依法改判，支持马雪梅的全部诉讼请求。
马雪梅向一审法院起诉请求：要求瑷华公司归还借款300000元并按银行同期贷款利率3倍支付利息。一审法院认定事实：2012年7月20日，瑷华公司向马雪梅出具《承诺书》承诺：将其农业养殖基地项目的部分工程交由马雪梅所持证明的公司承建……；该承诺给马雪梅承建的工程若不能实现，承诺方除归还向马雪梅借款本金外，同时应按商业银行短期贷款利率的三倍支付给马雪梅借款资金利息。安杨波在该承诺书中签名并盖有瑷华公司印章。同日，安杨波向马雪梅出具《借条》载明：借到马雪梅人民币贰拾万元整，此款使用期40天，定于2012年9月1日前归还，由唐锦承担连带担保责任。款项以银行转账为据。此款由易辉账户转出。同年8月13日，安杨波再次向马雪梅出具《借条》载明：借到马雪梅人民币现金100000元（壹拾万元整）定于2012年9月15日归还。一审法院判决：驳回马雪梅的诉讼请求。
马雪梅不服一审判决，上诉请求撤销一审判决并支持马雪梅的全部诉讼请求。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，本案争议的焦点是瑷华公司应否对马雪梅承担300000元借款的偿还责任。《承诺书》系瑷华公司对马雪梅的承诺。马雪梅与安杨波在2012年7月20日的《借条》中约定，款项以银行转账为据，由易辉账户转出。但马雪梅提供的证据不能充分证实其履行了上述约定。同时，安杨波于2012年7月20日、8月13日给马雪梅出具《借条》系安杨波个人出具，马雪梅没有提供充分证据证实安杨波出具《借条》借款的行为和瑷华公司的《承诺书》之间存在必然联系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，马雪梅要求瑷华公司承担300000元借款偿还责任的请求依法不能得到支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
二审过程中，经马雪梅申请，该院依法向绵阳市安县公安局花垓工业园派出所调取了瑷华公司对安杨波的《授权委托书》、《委托书》、《通知》以及安杨波2013年3月25日在公安机关所作询问笔录并通知双方当事人对上述证据进行了质证。本院再审庭审中，马雪梅提交了安县人民法院（2013）安民初字第626号民事判决以及亿安公司向瑷华公司出具的《申请开工申请》、《工程款支付申请》、《施工设计图纸》、《投标材料》。二审法院依法申请调取的证据以及再审中马雪梅出示的证据，经当庭出示并质证，符合证据三性，本院再审依法予以确认。
本院再审查明，瑷华公司法定代表人吴振忠于2011年7月8日、8月11日出具《委托书》、《授权委托书》，委托安杨波为该公司特别授权代理人，全权办理该公司在安县投资项目、工商注册、接洽等相关事宜，在四川境内行使以下权利：1、将公司作为外资企业引入安县；2、办理公司工商登记等各项审批手续；3、公司生产经营过程中的立项、审批、设计，建设过程中的招投标、工程队伍的确定等；4、本委托书有效期为三年。2012年11月16日，吴振忠向安杨波出具《通知》，终止一切委托事项，要求安杨波在2012年11月22日前将公司全部印章及资料交给办公室彭琦。安杨波于2013年3月25日在公安机关所作询问笔录中认可其是以瑷华公司急需前期工作经费为由以瑷华公司名义向马雪梅借款，安杨波陈述其是先向马雪梅出具承诺书，承诺要将价值不低于2000万元的附属工程交给马雪梅做，然后马雪梅向安杨波银行账号转款20万元，安杨波以个人名义出具20万元的借条一张，并约定由唐锦承担连带担保责任。另10万元马雪梅转给了唐锦，安杨波也向马雪梅出具了借条。
安县人民法院（2013）安民初字第626号民事判决认定绵阳市亿安建设工程有限公司（简称亿安公司,委托代理人马雪梅）与瑷华公司于2012年10月12日签订了《建设工程施工合同》，约定由亿安公司为瑷华公司就塔水镇幸福村瑷华公司养殖基地修建围墙，合同总价518.8万元，至今该工程未开工，该判决还认定瑷华公司在没有取得相关行政许可及办理好土地流转事宜的情况下，提前与亿安公司签订合同，导致不能按照合同约定的开工时间向亿安公司提供开工报告，在合同签订中存在缔约过失责任并依法解除双方签订的《建设工程施工合同》。亿安公司向瑷华公司出具的《申请开工申请》、《工程款支付申请》、《施工设计图纸》、《投标材料》上均加盖有瑷华公司印章，并由安杨波以建设单位负责人名义签字“情况属实”、“此图已确认”。银行转账凭证证实，马雪梅于2012年7月20日、22日分别转款4万元、16万元到安杨波个人账户；2012年8月12日，自易辉账户转款10万元至唐锦账户。
本院再审对二审法院认定的其余事实予以确认。
本院再审认为，安杨波作为瑷华公司的委托代理人向马雪梅借款并出具借条，载明了借款金额、借款时间、借款期限，马雪梅亦实际给付借款30万元，该借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。合法的借贷关系受法律保护，瑷华公司应当承担还款责任。关于安杨波向马雪梅的借款是个人行为还是代表瑷华公司的职务行为的问题。首先，安杨波持有瑷华公司书面的授权委托书，明确了代理人安杨波的代理事项、权限和期间，该授权委托书有瑷华公司的法定代表人签章，安杨波在公安机关的询问笔录也能印证授权委托书的内容，证实安杨波作为瑷华公司特别授权的委托代理人在绵阳负责瑷华公司建设过程中的招投标、工程队伍的确定。可见，安杨波取得了瑷华公司的授权委托，掌握有瑷华公司的印章，对外代表瑷华公司开展业务。其次，瑷华公司向马雪梅出具的承诺书能够证实马雪梅是为了在瑷华公司承揽项目，才将款项借给瑷华公司。且此后马雪梅委托代理的亿安公司也确实与瑷华公司签订了《建设工程施工合同》，安杨波以瑷华公司委托代理人的身份将瑷华公司塔水镇幸福村瑷华公司养殖基地修建围墙项目交由亿安公司承建。这与之前（2012年7月20日）瑷华公司向马雪梅出具的承诺书中的内容能够印证，能够证实承诺书内容的客观真实性。该承诺书中第六条约定“该承诺给马雪梅承建的工程若不能实现，承诺方除归还马雪梅借款本金外…”，表明瑷华公司确认存在向马雪梅借款的事实。但瑷华公司未能举证证明除本案马雪梅主张的30万元借款外，瑷华公司另向马雪梅还有借款发生。再次，应当注意的是，安杨波与马雪梅之前本不认识，安杨波述称是为了瑷华公司开展前期工作向马雪梅借款，马雪梅也是为了在瑷华公司承揽项目才对瑷华公司出借款项。马雪梅述称其与安杨波没有私交，不会借款给安杨波个人，是为了揽工程才借款给安杨波，此与安杨波陈述一致，与《建设工程施工合同》相印证，亦符合常理。综上，虽然借条上没有加盖瑷华公司印章，但结合瑷华公司对安杨波的授权委托书、安杨波承诺书、建设工程施工合同的内容，应当认定安杨波向马雪梅的借款属代表瑷华公司的职务行为。承诺书中瑷华公司表示如马雪梅没有承揽到该公司工程，愿意按商业银行短期贷款利率的三倍支付给马雪梅借款资金利息，此系瑷华公司与马雪梅对借款利率的约定，系双方真实意思表示，且不违法相关法律规定，合法有效，应予确认。短期贷款是指我国银行或其他金融机构发放的期限在1年以下（含1年）的贷款形式，故对于瑷华公司向马雪梅的借款应依双方的约定按照一年期银行贷款利率的三倍计算利息。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第875号民事判决和安县人民法院（2014）安民初字第518号民事判决；
二、绵阳市瑷华农业开发有限公司于本判决生效后十日内归还马雪梅借款本金30万元及利息（利率按中国人民银行一年期贷款利率的三倍计算，其中：4万元的借款利息自2012年7月20日起至付清为止；16万元的借款利息自2012年7月22日起至付清为止；10万元的借款利息自2012年8月12日起至付清为止），对已经支付的本息予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，均由绵阳市瑷华农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何映江
审判员 戚小虎
审判员 蒋 艳
二〇一七年三月二十日
书记员 李 望