江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1102行初46号
原告铅山县港东洗手沿煤矿，住所地江西省铅山县港东乡毛排村。
法定代表人丁良明，该矿经理。
委托代理人叶安华，男，汉族，1961年7月25日出生，该矿工作人员，住江西省铅山县，特别授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，男，该局局长。
委托代理人周益盛，男，该局工作人员，一般授权代理。
第三人李子为，男，汉族，1964年7月29日出生，住江西省铅山县。
委托代理人叶水良，弋阳县旭光法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告铅山县港东洗手沿煤矿诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人李子为工伤行政确认一案，于2016年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月16日受理后，于2016年6月21日、6月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶安华、被告委托代理人周益盛、第三人及其委托代理人叶水良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人李子为的申请，于2015年12月9日作出饶人社伤字[2015]1674号工伤认定决定书，认定：2015年9月12日上午8时30分许，李子为因顶部石头跌落而砸伤右手，后送往南昌大学上饶医院，经诊断为右中指压砸伤伴血管神经肌腱损伤；右手指近指间关节脱位。经调查李子为在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，同意认定为工伤。原告对该认定不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，一、原告与第三人之间系临时雇佣关系（劳务关系），并非劳动合同关系：第三人虽然于2015年9月12日上午在原告井下受伤，但是第三人与原告之间并未建立劳动合同关系。原告只是因为矿山临时需要，短期雇用第三人到煤矿做事，并非与第三人之间有建立劳动关系的目的。原告与第三人之间只是雇用关系（劳务关系），不能认定为工伤；二、被告对作出工伤认定的证据未经核实，不能作为认定依据：被告认定工伤时，对第三人与原告之间是否建立劳动关系的证据没有依法调查核实，仅凭林树庭、罗庆生两人的证言便认定原告与第三人之间存在劳动关系。林树庭的证言中也只是提到他听说，并非在场证人。另外，罗庆生是否在原告处工作，也无从确认。因此，单凭其两人证言就认定劳动关系存在证据明显不足。综上所述，原告认为，原告与第三人系雇佣关系（劳务关系），并非劳动合同关系，不能依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》认定第三人所受伤系工伤。被告在作出《工伤认定决定书》（饶人社伤字[2015]1674号）的过程中，没有依法对双方的实际关系进行调查核实，导致主要事实认定不清、证据不足，其具体行政行为损害了原告的合法权益，依法应当撤销，故原告起诉要求：1、判决撤销被告2015年12月9日作出的饶人社伤字[2015]1674号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告辩称，一、“决定书”认定事实清楚、适用法律正确、程序合法：1、2015年9月12日上午8时30分许，第三人因原告矿井作业时，因顶部石头跌落砸伤右手，后被送往南昌大学上饶医院治疗，被诊断为右中指压砸伤伴血管神经肌腱损伤、右中指近指间关节脱位。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，应当认定为工伤；2、被告依第三人2015年10月30日工伤认定的申请，于11月24日向原告送达工伤认定申请表、饶人社工伤举字[2015]第222号《工伤认定限期举证通知书》，因原告拒绝签收进行留置送达。在限期举证期间原告未提交任何否认第三人属于工伤的证据材料。12月9日作出“决定书”后，分别向双方送达，履行了行政受理、举证告知和工伤认定结论作出并送达的行政义务，行政程序合法、正当。二、原告提起本案的诉讼，诉由既不符合事实，也与法有悖，依法应当驳回：1、原告确认第三人2015年9月12日在其煤矿井下受伤，该事实与第三人在工伤认定时提交的罗庆生、林树庭的证明是一致的。即第三人为原告煤矿雇请从事井下作业的矿工，2015年9月12日在原告井下作业时受伤。被告受理第三人工伤认定申请后，于2015年11月24日向原告送达被告饶人社工伤举字[2015]第222号《工伤认定限期举证通知书》，就是对第三人工伤认定申请的事实要求原告举证，原告拒不举证与本案的诉称工伤认定未经核实的辨称是自相矛盾的；2、原告诉称与第三人不存在劳动关系，只是雇佣关系不符合法律规定。原告煤矿经江西省工商行政管理局登记注册，具有用工主体资格，第三人从2015年3月开始到原告煤矿井下采煤，毫无疑问第三人所从事的采煤作业属于原告的主营业务，原告辨称与第三人只是临时的雇佣关系而不是劳动关系，不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第一条(一)、(二)、(三)项规定。引起劳动关系产生的基本法律事实是用工，《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。
被告向本院提交以下依据、证据：
一、作出工伤认定的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条；
二、作出工伤认定的事实依据：
1、罗庆生、林树庭证明2份4页，证明第三人2015年9月12日在其煤矿井下受伤的事实；
2、南昌大学上饶医院入院记录1份1页，出院记录1份2页、××证明书1份1页，证明第三人伤后在该院治疗，被诊断为右中指压砸伤伴血管神经肌腱损伤、右中指近指间关节脱位等；
三、作出工伤认定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条（一）、（二）、（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条;
四、程序依据：工伤认定申请表1份4页、双方身份信息2份2页、饶人社伤举证[2015]第221号限期举证通知书1份1页及留置的送达回执1份1页、留置送达的照片1份1页、工伤认定决定书及送达回证1份2页，证明被告履行了举证告知、作出认定决定并送达的行政义务，行政程序合法、正当。
第三人述称，与被告意见一致。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，第三人对被告提交的证据均无异议；原告对被告提交的职权依据、法律适用依据及程序证据均无异议，仅对被告提交的事实证据1原告提出异议称，两个证人都不认识，证人证言不可信，不能达到被告的证明目的。
经庭审质证，本院对被告提交的证据均予以确认。
经审理查明，2015年9月12日上午8时30分许，第三人在原告矿井工作时，因顶部石头跌落而砸伤右手，后送往南昌大学上饶医院，经诊断为右中指压砸伤伴血管神经肌腱损伤；右手指近指间关节脱位。2015年10月30日，第三人通过铅山县人力资源和社会保障局向被告申请工伤认定，被告于2015年11月24日向原告送达了《工伤认定申请表（李子为）》及饶人社工伤举字[2015]第222号《工伤认定限期举证通知书》，原告在限期举证期间未提交任何证据材料。2015年12月9日，被告作出饶人社伤字[2016]1674号《工伤认定决定书》，认定：“李子为在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤负伤，同意认定为工伤”，并于2015年12月25日向原告进行了送达。原告对该认定不服，故向本院提起诉讼。
本院认为，第三人与原告虽未签订劳动合同，但依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，第三人在原告矿井为原告工作，其与原告应自开始工作之日起即与原告形成事实劳动关系，故第三人在工作时间，因工作原因受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告提出撤销被告作出的饶人社伤字[2015]1674号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告铅山县港东洗手沿煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告铅山县港东洗手沿煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张 卫
审 判 员 万谊泓
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 项 洋