北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4097号
上诉人（原审原告）：孙梅南，男，1969年7月10日出生。
被上诉人（原审被告）：刘洪利，男，1977年1月14日出生。
委托诉讼代理人：姜亮，北京市京诚律师事务所律师。
上诉人孙梅南因与被上诉人刘洪利转让合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官梁睿、阴虹参加的合议进行了审理。本案现已审理终结。
孙梅南上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判刘洪利支付转让款50.4万元及利息。事实和理由：一、根据孙梅南在签订股权转让协议前已取得涉案公司股权及资产、刘洪利认可股权转让协议的真实性以及已实际控制涉案公司的事实，表明孙梅南已将涉案公司交付给了刘洪利履行了合同义务。如刘洪利否认涉案公司系从孙梅南处购得，其应承担举证义务。二、涉案公司的原股东赵某，将涉案公司的股权转让给了刘洪利，未将股权转给第三人及未签订刘洪利提交的在工商局备案的将股权转让给刘××的转让协议的证言可知，刘洪利将所谓股权从其兄刘××处取得的抗辩，明显不能成立，一审判决对刘××未受让过涉案公司股权的事实不予审查，便迳行认定刘洪利系从刘××从取得股权，明显具有倾向性，且与客观事实不符。三、根据本案已查明的事实，孙梅南在签订本案协议前已从原股东赵某处购得涉案公司股权并实际控制公司、孙梅南与刘洪利签订了股权转让协议，原股东赵某未将股权及资产转让第三人、刘洪利实际控制了涉案公司、刘洪利所称的其股权的出让人刘××系其亲兄弟及刘××的工商登记中的股权没有来源等事实来看，孙梅南已经履行了交付义务或刘洪利从孙梅南处取得涉案公司具有高度盖然性。
刘洪利辩称：同意一审法院判决。
孙梅南向一审法院起诉请求：1.请求判令刘洪利立即支付孙梅南转让款50.4万元；2.请求判决刘洪利按同期银行贷款利率向孙梅南支付逾期付款的利息。
一审法院认定事实：2014年4月15日，甲方北京无限时光音乐茶座有限公司（以下简称无限时光公司）与乙方刘洪利签订了《无限时光KTV转让合同》（以下简称转让合同），约定：第一条付款方式乙方应向甲方支付转让费共计人民币1200000（大写）壹佰贰拾万元整。甲乙双方在签订合同之日乙方支付甲方人民币肆十万元整（大写），甲方在协助乙方办理完成该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续后乙方向甲方支付人民币肆十肆万元整（大写），甲方必须在乙方签订合同之日起五日内（2014年4月15日前）将位于石景山体育场门口的无限时光店面交付给乙方。乙方剩余的款项叁拾陆万元（大写）于甲方在2016年6月30日与房屋所有权人办理完成续租手续后当日支付。如乙方未能按时支付余款，甲方有权收取乙方流水，直至还清余款。……落款处，甲方：孙梅南冯某并盖有北京无限时光音乐茶座有限公司的章2014年4月15日，乙方：刘洪利2014年4月15日。
经查，工商登记中载明，2010年6月5日，无限时光公司的法定代表人由案外人变更为赵某，同时股东也变更为赵某，其持有100％股权。2013年10月17日，法定代表人由赵某变更为冯某。2014年5月13日，法定代表人由冯某变更为刘××，同日股东由赵某变更登记为刘××，刘××持有无限时光公司100％的股权。2016年5月23日，无限时光公司的企业类型由有限责任公司（自然人投资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人由刘××变更为刘洪利，同日，股东由刘××变更为刘洪利和刘××，其中刘洪利持股90.0％，刘××持股10.0％。
在无限时光公司的工商登记中存有，转让方赵某与受让方刘××签订了《北京无限时光音乐茶座有限公司股权转让协议书》，内容约定：“1、赵某同意将其在北京无限时光音乐茶座有限公司所持有100％的全部股权30万元人民币转让给刘××，同时不再享有相应的权利和承担义务；2、刘××同意接受赵某在北京无限时光音乐茶座有限公司100％的全部股权30万元人民币；同时对已接收部分享有相应的权利和承担义务。”
另查，2014年4月17日，案外人温××向孙梅南账户转入40万元。
审理中，孙梅南申请证人冯某、赵某出庭，冯某证明无限时光公司的法定代表人由冯某变更为刘××，然后变更到刘洪利名下；赵某证明2013年其把无限时光公司的100％股权转让给了孙梅南，并应孙梅南的要求将法定代表人变更为冯某。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙梅南主张2013年6月5日与本案证人赵某签订了无限时光公司《股权转让协议》，以150万从赵某处购买无限时光100％股权，但未办理股权变更登记，仅将法定代表人变更为冯某，2014年4月15日孙梅南以120万的价格将无限时光公司转让给了刘洪利，并应刘洪利的要求将法定代表人和股东变更为案外人刘××，现刘洪利尚欠其无限时光公司转让款50.4万，并提供了转让合同、《股权转让协议》、银行流水及证人证言予以佐证。关于转让合同，孙梅南与刘洪利均认可其真实性，但刘洪利不认可合同已实际履行。孙梅南提供银行流水欲证明刘洪利曾通过案外人温××向其支付无限时光公司转让款40万元。但案外人温××与孙梅南之间的交易情况，无法证明此笔交易系刘洪利向孙梅南支付的转让款，且刘洪利对此事实不予认可。证人赵某证明其与孙梅南签订了《股权转让协议》，约定将无限时光公司100％股权卖给了孙梅南，但孙梅南与赵某之间的交易并不能证明孙梅南与刘洪利之间的转让是否实际履行。且，工商登记中股权变更情况为赵某持股100％变更为刘××持股100％，后变更为刘洪利持股90.0％和刘××持股10.0％。综上，该院认为孙梅南现提供的证据不足以证明其主张成立，故对其请求，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十二条规定，判决：驳回孙梅南的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。但刘××与温××到庭接受法庭询问。
刘××称其曾是无限时光公司的唯一股东（当时为一人有限责任公司），其股权系以80万元的价格受让的赵某的股权，其已根据冯某的指示将股权转让款付给了孙梅南，至于赵某与冯某、孙梅南什么关系其不清楚；办理股权过户手续时是刘××与冯某办理的，冯某将无限时光公司的营业执照、公章等资料交给了刘××；其通过温××向孙梅南转账40万元，其余40万元通过多次的现金或转账支付给了孙梅南，其并未向赵某支付过转让款；其将无限时光公司90％的股权转让给了刘洪利。
温××称刘××让其向孙梅南付款40万元。
孙梅南不认可刘××的陈述，其称是刘洪利让温××转账的40万元，其收到的其余约30万元转账款系刘洪利的爱人（孙梅南称姓柳，具体姓名不详）向其支付的，对此主张，孙梅南并无证据证明。
刘洪利称其在无限时光公司的股权系受让刘××的股权。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于本案的现有证据能否证明孙梅南履行了《无限时光KTV转让合同》约定的向刘洪利转移股权、经营资质证书以及相应的工具、设备的义务。对此，本院作如下分析：1.从无限时光公司的工商登记资料来看，孙梅南一直未被登记为无限时光公司股东。一审期间，无限时光公司曾经的唯一股东赵某证明2013年其把无限时光公司的100％股权转让给了孙梅南，并应孙梅南的要求将法定代表人变更为冯某。如果赵某陈述属实，依据刘××的陈述以及温××的陈述，则转让无限时光公司的双方当事人应为刘××与孙梅南；如果赵某陈述不属实，则转让无限时光公司的双方当事人则为赵某与刘××。2.孙梅南主张其在2014年4月15日将无限时光公司转让给了刘洪利，刘洪利已向其支付转让款69.6万元，对此，刘洪利不予认可，并称前述合同并未履行。因此，孙梅南需要证明其已实际履行《无限时光KTV转让合同》约定应当由其履行的义务。3.孙梅南并无证据证明孙梅南或者孙梅南的指定人员曾与刘洪利或刘洪利指定人员就无限时光公司的营业执照、公章、税务登记证、组织机构代码证、会计资料、工具、设备等进行交接。4.刘××与刘洪利的相关陈述与工商登记资料的记载相符。依据工商登记材料，刘洪利对无限时光公司的股权（90％）系受让的刘××股权。5.孙梅南关于收到刘洪利付款69.6万元的主张并无有效证据证明，仅系孙梅南的自认，而孙梅南关于温××向其转账的40万元的陈述与刘××与温××的相应陈述均存在矛盾。而且，孙梅南对于其所主张的刘洪利的妻子曾向其付款29.6万元的事实亦无证据证明。综合前述情形，本院认为，孙梅南关于其已经履行了《无限时光KTV转让合同》中约定的应由其履行的义务的主张并无证据证明，而且其主张与工商登记资料不一致，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国利的后果的规定，孙梅南应承担举证不能的不利后果。
综上，孙梅南的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由孙梅南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年五月二十四日
法官助理 习亚伟
书 记 员 徐 畅