徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0257号
原告徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州市三环东路61号。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人李静静，该公司员工。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
被告孙中合。
被告王恩点。
委托代理人孙中合，男，1969年3月20日生，汉族，住徐州市贾汪区紫庄镇徐台村*组**号。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司与被告孙中合、王恩点追偿权纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员柴修峰适用简易程序独任审判，分别于2015年5月22日、2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告徐州工力路桥机械设备有限公司的委托代理人李静静、李复东，被告孙中合兼被告王恩点的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月29日，原告与被告孙中合签订垫付协议，根据协议约定，被告孙中合向原告借款105306元用于偿还中恒国际租赁有限公司的租金及利息。孙中合按月分期偿还原告借款，并按每日万分之五支付利息，如未按期偿还，原告有权要求孙中合一并偿还全部垫款，并按银行同期贷款利率的四倍向孙中合收取滞纳金。被告王恩点承担连带担保责任。被告至今仍拖欠原告65876元，原告多次催要未果，诉至法院，请求依法判令：1、被告孙中合支付原告垫付款65876元及违约金（暂计算至2015年2月28日为69784.44元，其后违约金继续计算至判决确定给付之日，按照同期银行贷款利率的4倍计算）；2、被告孙中合赔偿原告律师费7240元；3、被告王恩点对被告孙中合的上述债务承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
二被告共同辩称：被告对原告垫付的25059元并不知情，同意支付原告垫付的本金，但原告主张的违约金不应支持。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、2012年2月29日签订的垫付协议一份，证明原、被告之间存在垫付关系，并在协议中约定了垫款金额、还款期限及违约责任等。
2、2012年3月29日的记账凭证及中国工商银行出具的资金汇划补充凭证各一份，证明原告为被告孙中合向中恒国际租赁有限公司垫付了105306元。
3、2011年8月29日签订的垫付协议一份，证明协议中约定了被告孙中合尚欠中恒国际租赁有限公司25059元，原告为其垫付该笔款项，并约定了被告孙中合违约还款应当承担的违约责任及相关费用。
4、2011年8月31日的记账凭证及莱商银行出具的客户交易电子回单各一份，证明原告为被告孙中合向中恒国际租赁有限公司垫付了25059元。
5、中恒国际租赁有限公司的租金报表两份，证明原告于2011年8月30日为被告孙中合向中恒国际租赁有限公司垫付25059元。
6、2011年9月30日签订的垫付协议一份，证明协议中约定了原告为被告孙中合垫付18684元，被告孙中合应当支付的利息、相关费用及违约责任等。
7、2011年9月30日的记账凭证及中国工商银行出具的资金汇划补充凭证各一份，证明原告为被告孙中合向中恒国际租赁有限公司垫付18614元。
8、江苏润诚律师事务所出具的律师代理费发票一张，证明原告因本次诉讼支付律师代理费7200元。
9、照片两张，证明原告曾于2014年9月初至被告王恩点家中催款，因其家中无人，拍摄照片留档。
10、证人李某出庭所做证言，证明自2012年底至2014年，证人每年都代表被告到王恩点家中催款，并认可原告出具的照片是其到被告王恩点家中催款时拍摄的，拍摄时间是2014年中秋节前。
被告孙中合针对其主张，提交以下证据：
1、2012年11月27日的协商协议一份、徐州客户压路机延保协议及其附件一份，证明被告孙中合从原告处购买的设备存在质量问题，其分别与生产厂家进行协商，其中柳工摊铺机的厂家给予降价并延保，戴纳派克压路机的厂家给予更换配件并延保。
2、2012年10月4日的证明一份，证明压路机在使用过程中出现质量问题，造成工程损失，被告孙中合赔偿徐州市毅源工程机械有限公司4.6万元。
3、2015年5月25日的证明一份，证明由于设备出现质量问题，造成工地损失5.9万元。
被告王恩点没有向法庭提交证据。
经质证，被告孙中合、王恩点对原告所举证据的质证意见为：对2012年2月29日的垫付协议、2012年3月29日的记账凭证及中国工商银行出具的资金汇划补充凭证、2011年9月30日的垫付协议、2011年9月30日的记账凭证及中国工商银行出具的资金汇划补充凭证的真实性无异议；对2011年8月29日的垫付协议、2011年8月31日的记账凭证及莱商银行出具的客户交易电子回单、中恒国际租赁有限公司的租金报表、律师代理费发票的真实性有异议，孙中合并未在该垫付协议上签名和捺指模；对照片的真实性无异议，但无法体现拍摄时间；对证人证言的真实性有异议，无法证明向王恩点催要过款项。
原告对被告孙中合所举证据的质证意见为：对2012年11月27日的协商协议、徐州客户压路机延保协议及其附件的真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，无法明确协商协议的双方主体，协议上署名人的身份不详；对2012年10月4日证明的真实性、关联性均有异议，该证据不能证明压路机故障是人为造成的还是本身存在的，也不能证明事实是否真实发生；对2015年5月25日证明的真实性、关联性均有异议，无法确定被告孙中合与出具证明的单位是否有租赁合同关系，原告不是设备的生产厂家，该设备是否存在故障，与本案无关。被告王恩点对被告孙中合所举证据的真实性均无异议。
经综合分析，本院对原、被告所举证据认证如下：
1、关于原告所举证据：2012年2月29日的垫付协议、2012年3月29日的记账凭证及中国工商银行出具的资金汇划补充凭证、2011年9月30日的垫付协议、2011年9月30日的记账凭证及中国工商银行出具的资金汇划补充凭证，客观真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明原告的主张，该组证据应作为本案定案的依据；孙中合未在2011年8月29日的垫付协议上签名、捺指模，且原告也无证据证实孙中合委托他人代其在垫付协议上签名、捺指模，故本院对该证据的真实性不予确认，不作为本案的定案依据；2011年8月31日的记账凭证、莱商银行出具的客户交易电子回单及中恒国际租赁有限公司的租金报表可以互相印证，本院对该组证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；律师代理费发票系税务机构出具的，本院对其真实性予以确认，且该证据与本案具有关联性，应作为本案的定案依据；照片与证人证言能够互相印证，本院对照片及证人证言的真实性予以确认，作为本案的定案依据。
2、关于被告孙中合所举证据：2012年11月27日的协商协议、徐州客户压路机延保协议及其附件、2012年10月4日的证明、2015年5月25日的证明均系孙中合欲证明设备存在质量问题及对孙中合造成的损失情况，本院认为孙中合的证明目的与原告的追偿权并非同一法律关系，该证据与本案均不具有关联性，故被告孙中合所举的该组证据不作为本案的定案依据。
经审理查明：2011年9月30日，原告（甲方）与被告孙中合（乙方）签订垫付协议一份，约定：2010年11月3日被告孙中合与原告、中恒国际租赁有限公司签订的设备买卖合同（合同编号LGM-129-100120）和融资租赁合同（合同编号LGR-129-100120），约定由孙中合向中恒国际租赁有限公司承租原告出售的戴纳派克压路机CC624HF一台，孙中合按月向中恒国际租赁有限公司支付租金，现经双方协商，就孙中合未能按照融资租赁合同约定支付租金、原告为其垫付的相关事宜，达成如下协议：1、截止2011年9月15日，孙中合已有18684元逾期未付；2、原告同意将上述欠款及其逾期利息18684元一次性付至原告在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；3、孙中合于3个月内付清原告垫付款，同时按照每日万分之五向原告支付利息，具体为孙中合于10月30日前付6322元、11月30日前付6416元、12月30日前付6510元。如孙中合未能按期偿还，原告有权要求孙中合一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍自原告垫付之日起向孙中合收取滞纳金；4、原告为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、通知费、公告费、差旅费等均由孙中合承担；5、孙中合应按照融资租赁合同约定进行履行还款义务，如仍有逾期，原告有权在垫付后向孙中合追偿，或用其设备拍卖后所得价款抵偿。2011年9月30日，原告代被告孙中合支付中恒国际租赁有限公司18684元。
2012年2月29日，原告（甲方）与被告孙中合（乙方）、王恩点（担保人）签订垫付协议一份，约定：2010年7月3日被告孙中合与原告、中恒国际租赁有限公司签订的设备买卖合同（合同编号LGM-129-100052）和融资租赁合同（合同编号LGR-129-100052），约定由孙中合向中恒国际租赁有限公司承租原告出售的柳工摊铺机一台，孙中合按月向中恒国际租赁有限公司支付租金，现经双方协商，就孙中合未能按照融资租赁合同约定支付租金、原告为其垫付的相关事宜，达成如下协议：1、截止2012年2月15日，孙中合已有租金及逾期利息共计175255.97元未付；2、原告同意为孙中合垫付105306元，并付至孙中合在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；3、孙中合自原告垫付之日按每日万分之五向原告支付利息，具体为孙中合2012年3月至4月每月30日前分别付利息1580元。孙中合承诺于8个月内付清原告垫付款，同时按照每日万分之五向原告支付利息，具体为孙中合于2012年5月30日前付13362元、2012年6月30日前付13560元、2012年7月30日前付13758元、2012年8月30日前付13956元、2012年9月30日前付14154元、2012年10月30日前付14352元、2012年11月30日前付14550元、2012年12月30日前付14748元。如孙中合未能按期偿还，原告有权要求孙中合一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金；4、原告为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、通知费、公告费、差旅费等均由孙中合承担；5、担保人对孙中合的债务承担连带担保责任，担保期为本协议约定的孙中合最后还款之日起两年；6、孙中合应按照融资租赁合同约定继续履行还款义务，如仍有逾期，原告有权在垫付后向孙中合追偿，或用其设备拍卖后所得价款抵偿，孙中合按每日万分之五承担自原告垫付之日起的利息，并承担本协议第四条产生的相应费用。2012年2月29日，原告代被告孙中合支付中恒国际租赁有限公司105306元。
垫付协议签订后，被告孙中合于2012年3月31日支付原告1580元、2012年5月10日支付原告2593元、2013年8月12日支付原告59000元、2014年8月25日支付原告2万元，以上合计83173元。原、被告在庭审中均确认，孙中合支付的款项均未明确是履行支付哪个垫付协议产生的款项。
被告孙中合没有及时将欠款支付给原告，原告在2012年至2014年期间，均向被告王恩点催要过欠款。因被告逾期还款，为此原告委托江苏润诚律师事务所进行本案诉讼，交纳本案律师代理费人民币7200元。
另查明：2011年8月30日，原告支付中恒国际租赁有限公司租金25059元。庭审中，原告主张其是代孙中合支付的该笔款项，并提供2011年8月29日签订的垫付协议予以证明，但孙中合否认垫付协议上的签名及指模是其本人所签所捺。原告主张垫付协议是孙中合委托他人代其签名并捺指模，但原告并无证据证实其该主张。
本院认为：原告与被告孙中合签订的2011年9月30日的垫付协议及原告与被告孙中合、王恩点签订的2012年2月29日的垫付协议均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
按照两份垫付协议的约定，原告代被告孙中合垫付了123990元，但被告孙中合未按两份垫付协议中约定的期限及还款金额向原告支付垫付款，被告仅支付原告83173元，尚欠40817元。故原告要求被告孙中合向其支付垫付款40817元的诉讼请求，本院予以支持，超过的部分不予支持。
被告孙中合没有按照垫付协议约定的时间给付原告垫付款，属故意违约，原告有权要求被告孙中合承担因延期支付货款产生的违约金。原告主张的违约金的计算方式是按照同期银行贷款利率的四倍，以应当支付的款项为本金，自2012年4月1日起分别计算至判决确定给付之日。本院认为，原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金的标准，不超过垫付协议中约定的标准，本院予以支持。关于计算的起止时间问题，因2012年2月29日签订垫付协议中约定了“如孙中合未能按期偿还，原告有权要求孙中合一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金”，孙中合第一次付款应为2012年3月30日，故原告主张自2012年4月1日起计算违约金的主张，本院予以支持。关于原告主张的分段计算问题，本院将根据孙中合付款的时间及金额予以计算。
按照垫付协议的约定，被告孙中合应承担原告为实现债权而发生的律师代理费。原告因本案诉讼，委托江苏润诚律师事务所代理本案诉讼并交纳本案律师代理费人民币7200元。经本院审查，根据垫付协议签订时江苏省律师收费标准（徐州），律师费应为4413元，故对于原告要求被告孙中合赔偿其支付的律师代理费4413元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
被告王恩点作为担保人在2012年2月29日签订的垫付协议上签名，该保证合法有效，尚未过保证期间，故其应对被告孙中合因该垫付协议产生的债务向原告承担连带担保责任。另，因被告孙中合支付原告欠款时并未明确是支付哪个垫付协议产生的欠款，故孙中合支付给原告的款项应视为支付在先的欠款，从原告代孙中合垫付的金额、孙中合支付给原告的金额及原告起诉的金额看，2011年9月30日签订的垫付协议上的款项已经支付完毕。原告要求被告王恩点承担担保责任的金额并未超过2012年2月29日垫付协议中约定的金额，故对原告要求被告王恩点承担连带责任的诉请，本院予以支持。
关于原告在庭审中主张的其代孙中合垫付25059元的问题。本院认为，原告并无证据证明其与孙中合之间有关于垫付该笔款项的协议，且孙中合也否认曾要求原告为其垫付25059元，故原告认为被告孙中合应向其支付该笔款项的主张，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告孙中合一次性给付原告徐州工力路桥机械设备有限公司垫付款人民币40817元元及违约金（自2012年4月1日计算至2013年8月11日，以人民币105306元为本金；自2013年8月13日计算至2014年8月24日，以人民币60817元为本金；自2014年8月26日计算至本院判决确定给付之日止，以人民币40817元为本金。以上均按照银行同期贷款利率的4倍计算）。
二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告孙中合一次性赔偿原告徐州工力路桥机械设备有限公司律师代理费人民币4413元。
三、被告王恩点对被告孙中合的上述债务承担连带清偿责任。被告王恩点承担保证责任后有权向被告孙中合追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3160元、减半收取1580元（原告已预付），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币3160元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 员 柴修峰
二〇一五年七月一日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。