山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2094号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人李培义，总经理。
委托代理人刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。
委托代理人辛珂，山东星鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐贞举。
委托代理人姜佩佩，山东华爱律师事务所律师。
委托代理人项伟峰，山东华爱律师事务所律师。
原审被告贺洪庆。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐贞举、原审被告贺洪庆交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员毕威担任审判长并主审、与代理审判员常兵、代理审判员袁金宏依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐贞举一审诉称：2014年12月26日7时50分许，被告贺洪庆驾驶鲁B×××××号车沿瑞昌路西向东行驶至湖清路路口时，与正在此处进行作业的原告发生事故，致原告受伤并构成十级伤残。经交警部门认定，被告贺洪庆承担事故全部责任。被告贺洪庆是鲁B×××××号车主，在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。故请求判令二被告赔偿各项损失共计146606.62元。
原告对起诉的事实提供了如下证据：⒈道路交通事故认定书一份；⒉门诊病历一份、住院病历二份、第二次住院费发票一份、住院明细二份、门诊医疗费票据一宗；⒊护理证明、原告单位营业执照、工资表一份、扣发工资证明各一份；⒋居住证明、原告的户口薄及被扶养人的户口簿子女证明各一份；⒌鉴定结论书、鉴定费发票各一份。
原审被告贺洪庆一审辩称：交通事故属实，事故后已垫付2万元左右，车辆在被告二处投保了交强险及商业三者险（保额50万，含不计免赔），应由保险公司承担赔偿责任。
被告贺洪庆对答辩的事实未提交证据。
原审被告保险公司一审口头辩称：肇事车辆投保属实，事故后保险公司已与双方就赔偿问题达成协议，约定保险公司赔付金额共计37527.04元，其中12000元支付给原告本人，25527.04元支付给了被保险人，且约定此事故就此结案，从此互不追究，今后所有与被告保险公司无关，保险公司因本次事故已经履行了赔偿责任，所以对原告的损失不予赔偿，诉讼费、鉴定费及精神损害赔偿金不同意承担。
被告保险公司对答辩的事实提交了协议一份。
原审法院查明和认定的基本事实是：
一、原告发生交通事故的事实
2014年12月26日7时50分许，被告贺洪庆驾驶其本人所有的、在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额50万，含不计免赔）的鲁B×××××号车，沿瑞昌路西向东行驶至湖清路路口时，适原告正在此处进行清洁作业，鲁B×××××号车左前头与原告身体相碰撞，致原告受伤、车辆受损。经青岛市公安局交通警察支队市北大队认定，被告贺洪庆驾驶车辆未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担事故全部责任。该事实有原告提交的道路交通事故认定书和当事人当庭陈述为证。
二、原告住院治疗的事实
原告受伤后，被送到青岛市中心医院救治，经检查诊断为右踝骨折（内、后踝）、右侧下胫腓关节分离、右腓骨近端骨折、右侧腓总神经损伤、右膝内侧半月板损伤、多发性皮肤软组织挫伤、闭合性颅脑损伤、脑震荡、右第1楔骨撕脱性骨折，遂收治入院，于2014年12月31日行右内踝骨折切开复位内固定术，经25天的治疗后原告于2015年1月20日出院，住院费为39919.39元，出院时右小腿U型石膏外固定，出院医嘱注意、避免右下肢负重、术后8-10周取出下胫腓螺钉等；2015年3月2日，原告再次入院，于2015年3月4日行右下胫腓螺钉取出术，于2015年3月6日出院，住院费为4375.51元，出院医嘱注意休息、术后14天视切口愈合情况予门诊拆线等。出院后原告数次复诊，花费门诊医疗费468.4元。以上事实有原告提交的门诊病历一份、住院病历二份、第二次住院费发票一份、住院明细二份、门诊医疗费票据一宗为证。原告陈述，被告贺洪庆与被告保险公司已支付了第一次住院的费用，在第二次住院时被告贺洪庆支付了1000元，原告实际支付3843.91元。
三、原告进行鉴定的事实
2015年4月1日，原告委托青岛青大司法鉴定所对伤残等级、后续医疗费、误工期限、护理期限鉴定。2015年4月16日，鉴定机构作出鉴定结论：（一）关于伤残等级，原告因交通事故致右踝骨折、右侧下胫腓关节分离、右侧腓总神经损伤，入院后行右内踝骨折切开复位内固定术，后入院行右下胫腓螺钉取出术，目前右足背肿胀，右踝关节活动受限，右下肢丧失功能10%以上，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准中“一肢丧失功能10%以上”之规定，其右下肢损失已构成十级伤残；（二）关于后续治疗费，原告需择期行手术取出内固定物，后续治疗费建议为7000-9000元；（三）关于误工期限，根据原告的伤情，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA／T1193-2014）》标准相关条款之规定，建议其误工期限为180-210天；（四）关于护理期限，根据原告的伤情，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA／T1193-2014）》标准相关条款之规定，建议其护理期限为60-90天。原告为此支付鉴定费2000元。该事实有原告提交的鉴定结论和鉴定费发票各一份为证。被告保险公司对误工期限提出异议，认为鉴定的误工时间超出了定残前一日的规定。
四、原告的诉讼请求及其他证据
被告保险公司提交了标题为“授权委托书”、落款时间为2015年5月29日的协议一份，该证据载明，“中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司：……鲁B×××××号车于2014年12月26日所发生交通事故导致三者徐贞举受伤，其人伤赔付金额共计37527.04元，经双方确认，12000元全部支付给伤者本人帐户，余额25527.04元支付给被保险人账号，此方案系事故双方共同协商确认支付方案，此事故就此结案，从此互不追究。今后任何纠纷与保险公司无关”，该证据载明的签字人分别为“贺洪庆”、“徐贞举”和原告之子“徐敏福”。被告保险公司据此认为其对本案不再承担保险责任，原告提出异议，否认徐贞举和徐敏福在协议中签字。
原告提交了青岛市四方区兴隆路街道办事处环境卫生服务公司出具并由青岛市市北区人民政府兴隆路街道办事处加盖公章证实的居住证明一份，证明原告自2014年1月10日起居住在傍海中路23号汽修厂院内。原告据此请求按青岛市城镇标准赔偿相关损失；被告保险公司认为，根据其调查，原告是临沂农村户籍，2014年9月来青工作至今并未满一年，因此其赔偿标准应按农村标准计算，但被告保险公司未提交证据。原告基于花费医疗费44763.3元、其实际支付3843.91元的事实，请求赔偿3843.91元。二被告对此无异议。原告基于后续治疗费7000元-9000元的鉴定结论，请求赔偿后续医疗费9000元。二被告对此无异议。原告基于住院29天的事实，请求按每天30元的标准赔偿住院伙食补助费870元。被告认为应按每天20元的标准计算。原告根据两次手术前禁止饮食的医嘱和多处受伤的事实，请求赔偿营养费1000元。被告保险公司拒绝赔偿。原告基于住院29天和数次复诊的事实，请求赔偿交通费500元。被告保险公司认为应按每天10元的标准计算。原告根据护理期限为60-90天的鉴定结论，提交了四方区布布高家居饰品店的个体工商营业执照、该店的误工证明和工资条一份，证明原告之子徐敏福为该店员工，2014年9至11月的实发工资额为13299.8元，自原告受伤后请假护理原告并被扣发工资，故请求赔偿3个月的护理费13299.8元。被告保险公司认为原告未提交护理人员的劳动合同和纳税凭证，因此对护理人员的工资收入不予认可。原告基于误工期限为180天至210天的鉴定结论，请求按每天130元的标准赔偿210天的误工27300元。被告保险公司认为应按农村标准计算且原告主张的误工期限已超出定残前一日的规定。原告基于鉴定花费鉴定费2000元的事实，请求赔偿该费用。被告保险公司拒绝赔偿。原告基于构成十级伤残的鉴定结论，请求按2014年青岛市城镇居民人均可支配收入38294元的标准结合10%的伤残比例赔偿20年的残疾赔偿金76588元并请求赔偿精神损害抚慰金5000元。被告保险公司认为应按农村标准计算并拒绝赔偿精神损害抚慰金。原告提交了户口簿和郯城县庙山镇立朝村村委会证明各一份，证明其父亲徐慎彩出生于1940年4月24日，其母亲郭秀芝出生1939年12月26日，二人婚后育有子女4人，目前二人已丧失劳动能力且无固定收入，至原告定残时二人均年满75周岁，原告据此请求按2014年青岛市城镇居民人均消费性支出24016元的标准赔偿二名被扶养人生活费7204.8元（24016元／年×10%×6年×2名被扶养人÷4名扶养人）。
原审法院认为，根据道路交通事故认定书中被告贺洪庆承担事故全部责任的结论和肇事车辆在被告保险公司投保交强险、50万元的商业第三者责任险的事实，本案依法应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分在商业第三者责任险保额内赔付，仍有不足和商业第三者责任险免赔部分再由被告贺洪庆赔偿。被告保险公司提交的名为“授权委托书”的赔偿协议，其内容与标题不相符，其免除保险公司赔偿义务的内容损害了原告的合法权益，即使是当事人本人签字，原告亦可要求人民法院撤销免除赔偿义务的内容，故被告保险公司应对原告的合理主张承担保险责任。本案中，原告是在从事保洁工作时受伤，环境卫生服务公司出具并由青岛市市北区人民政府兴隆路街道办事处加盖公章的证明，证实原告自2014年1月10日起本市居住，法院予以采信，至原告出院时原告已在本市工作和生活一年以上，故本案的相关赔偿标准应按城市标准执行，被告保险公司主张原告于2014年9月来青工作，因未提交证据，法院不予采纳。
原告的诉请确认如下：
1.医疗费。原告因交通事故花费医疗费44763.3元，事实清楚，法院予以确认。关于被告保险公司对部分医疗费的理赔情况，因被告保险公司未提交理赔计算书，故法院对被告理赔的医疗费总额和实际理赔额不予审查。原告请求赔偿实际支付3843.91元，已提交了医疗费票据，法院予以支持。
2.后续医疗费。原告请求赔偿后续治疗费9000元，已由鉴定机构作出鉴定结论，根据减少诉讼和便利当事人的原则，法院予以支持。
3.住院伙食补助费。原告住院29天，按青岛市的相关规定应按每天20元的标准计算住院伙食补助费，结果为580元，对原告主张超出部分不予支持。
4.营养费。原告请求赔偿营养费，因无相关医嘱，法院不予支持。
5.交通费。原告住院29天，其住院期间按每天10元的标准计算，交通费应为290元；原告第一次出院是在骨科手术后20天，第二次出院是在手术后第2天，尚不能自主移动，故对原告请求的210元交通费（含多次复诊）法院予以确认。对原告主张的交通费500元予以支持。
6.护理费。根据护理期限为60-90天的鉴定结论，法院确认原告护理期限为90天；关于护理费标准，因原告未提交护理人员的纳税证明，可按2014年青岛市职工年平均工资48453元的标准计算。故原告的护理费为11947.32元（48453元／年÷365天×90天）。
7.误工费。虽然原告的误工期限鉴定为180天至210天，但根据“受害人因伤残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天”的规定，原告于2014年12月26日受伤，于2015年4月16日定残，原告的误工期限应为110日；关于误工费标准，原告请求按每天130元的标准赔偿，未超出2014年青岛市职工年平均工资标准，法院予以采纳。故原告的误工费为14300元（130元／天×110天），对原告主张超出部分不予支持。
8.鉴定费。原告请求赔偿鉴定费2000元，属举证所必须的花费，法院予以确认。
9.残疾赔偿金。原告请求按2014年青岛市城镇居民人均可支配收入38294元的标准结合10%的伤残比例赔偿20年的残疾赔偿金76588元，其计算符合法律规定，法院予以确认。
10.精神损害抚慰金。原告因交通事故致残，被告应予精神抚慰，原告请求赔偿5000元，法院依法予以支持。
11.被扶养人生活费。原告的父母均已丧失劳动能力且无固定收入，法院予以采信，本案的被扶养人数为2人；原告有兄弟姐妹4人，故本案的扶养人数为4人；至原告定残时，原告的父亲年满74周岁，其赔偿年限为6年，原告的母亲年满75周岁，其赔偿年限为5年；本案已确认相关的赔偿标准按城镇标准执行，故被扶养人生活费应按2014年青岛市城镇居民人均消费性支出24016元的标准计算。故本案的被扶养人生活费6604.4元（24016元／年×10%×6年÷4名扶养人＋24016元／年×10%×5年÷4名扶养人）。以上各项共计130363.63元（未含二被告已垫付和理赔的医疗费），依法应由被告保险公司赔偿，被告贺洪庆不承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司自本判决生效之日起十日内向原告赔偿130363.63元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费3153元（原告已预交），减半收取1576.5元，由被告保险公司负担。
一审宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销（2015）北民初字第3043号民事判决，依法改判（上诉涉及争议标的额为88192.4元）。二、本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、被上诉人系临沂农村户籍，至今来青岛未满一年，各项赔偿标准不应该按照青岛市城镇标准计算。二、精神损害抚慰金数额过高。被上诉人虽构成十级伤残，但一审法院判决支持精神损害抚慰金5000元，确实过高，上诉人认为酌情支持1000元精神损害抚慰金较为适宜。
被上诉人徐贞举答辩称：上诉人所述被上诉人来青岛工作和居住时间与事实不符，被上诉人一审提交的居住证明是市北区政府兴隆路街道办事处出具的，性质属于国家机关制作的文书，该证明中同时证明了被上诉人在环卫工作的情况属实。被上诉人上有父母双亲需要赡养，生活非常艰苦，所以精神抚慰金应该得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明的事实属实。二审庭审中，双方当事人皆无新证据提交。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，未达成调解协议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于被上诉人徐贞举各项损失是否应当按城镇居民标准计算的问题。本院认为，被上诉人徐贞举已提交环境卫生服务公司出具并由青岛市市北区人民政府兴隆路街道办事处加盖公章的证明，证实被上诉人自2014年1月10日起在本市居住，被上诉人的经常居住地和收入来源地均为城镇，其主张按城镇居民标准计算相关损失于法有据，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”依据上述法律规定，上诉人未能提供相反证据推翻街道办事处和居民委员会证明的事实，其主张仅有本方陈述，未能提供相关证据予以证明。故对上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人5000元精神抚慰金数额过高的问题，本院认为，被上诉人徐贞举因此次交通肇事遭受伤害并导致伤残，对其身心带来了一定的痛苦，原审法院酌情判令5000元精神抚慰金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2004元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛