湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1037号
上诉人（原审被告）：湖北泽人教育投资有限公司。住所地：襄阳市襄城区尹集办事处尹集村305省道特*号。统一社会信用代码为914206005627440018。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫琰，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘家国，男，1962年7月9日出生，汉族，襄阳市人，襄阳立业实业有限公司董事长，住襄阳市樊城区。
委托代理人:黄金丹，湖北长久律师事务所律师。
原审被告：蔡孝国，男，1966年2月12日出生，汉族，谷城县人，湖北泽人教育投资有限公司董事长，住襄阳市樊城区。
原审被告：李艳丽，女，1981年6月20日出生，回族，保康县人，自由职业者，住襄阳市高新区。
原审被告：蔡敏，女，1988年1月2日出生，汉族，谷城县人，自由职业，住谷城县。
原审被告：蔡豪，男，1986年10月3日出生，汉族，谷城县人，原住谷城县。现在部队服役，现住北京市海淀区。
原审被告：黄娟娟，女，1963年9月16日出生，汉族，襄阳市人，君和集团有限公司财务总监，住襄阳市樊城区。
原审被告：王国军，男，1970年1月6日出生，汉族，谷城县人，湖北文理学院理工学院后勤管理有限公司工作人员，住谷城县。
原审被告：王鹏，男，1988年9月21日出生，汉族，谷城县人，宜城市华建机械制造有限公司总经理，住谷城县。
原审被告：钱定琼，男，1959年6月20日出生，汉族，谷城县人，君和集团有限公司总经理，原住谷城县，现住襄阳市高新区。
原审被告：湖北华建机械制造有限公司。住所地：襄阳市襄城区卧龙镇隆中街。组织机构代码为79877303－6。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
原审被告：君和集团有限公司。住所地：襄阳市高新区七里河路*号。组织机构代码为72610497－6。
法定代表人：李毅，该公司董事长。
原审被告：宜城市华建机械制造有限公司。住所地：宜城楚都大道。组织机构代码为69178209－8。
法定代表人：王鹏，该公司总经理。
原审被告：湖北中加建筑安装工程有限公司（现更名为湖北中加建设集团有限公司）。住所地：襄阳市樊城区松鹤路君和府邸小区。统一社会信用代码为91420600679761120F。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
原审被告：钱显忠，男，1963年2月28日出生，汉族，襄阳市人，湖北文理学院理工学院副院长，住湖北。
委托代理人：李曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
上诉人湖北泽人教育投资有限公司（以下简称泽人公司）与被上诉人刘家国，原审被告蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪、黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、湖北华建机械制造有限公司（以下简称湖北华建公司）、君和集团有限公司（以下简称君和公司）、宜城市华建机械制造有限公司（以下简称宜城华建公司）、湖北中加建筑安装工程有限公司（现更名为湖北中加建设集团有限公司，以下简称中加公司）、钱显忠民间借贷纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2017年9月20日作出（2015）鄂樊城民四初字第00235号民事判决，宣判后，泽人公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人泽人公司上诉称：泽人公司于2014年6月20日在《借条》担保人处盖章系被上诉人胁迫所为，根据《担保法》第三十条规定，保证人不承担民事责任，原审判决认定泽人公司不分保证份额，并在保证期内承担债务的连带清偿责任属认定事实错误。请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘家国辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘家国向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪立即归还原告借款本金1300万元；2、判令被告蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪支付从2013年2月27日起至借款实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金（利息）；3、判令被告钱定琼、黄娟娟、王国军、王鹏、钱显忠、宜城华建公司、君和公司、湖北华建公司、中加公司、泽人公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年2月27日，蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪共同向原告借款1300万元，约定于2013年3月26日还清，双方约定的借款利率为月息5%。如果不能按时还款，则从2013年3月26日起每日向原告支付2万元违约金。上述借款由被告钱定琼、黄娟娟、王国军、王鹏、钱显忠、宜城华建公司、君和公司、湖北华建公司、中加公司、泽人公司提供连带责任保证。因上述被告至今未还款，故诉至法院。
蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪、黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、湖北华建公司、君和公司、宜城华建公司、中加公司、泽人公司辩称，1、李艳丽、蔡敏、蔡豪不是本案适格借款主体，李艳丽、蔡敏、蔡豪在借款人处的签字不是本人所签，是蔡孝国代签，三人不认可这个代签行为，因此不产生代签的法律效力；2、钱定琼的保证超过了两年保证期间；3、借款事实存在，借款金额为1300万元，但事先扣除了65万元的利息，故实际借款本金为1235万元；4、关于还利息具体金额：中加公司支付利息138155元，蔡孝国、华隆吉营销公司代中加公司支付利息149757元，合计支付利息287912元；5、原告诉请的支付违约金主张不存在，应更正为支付利息，或者利息不足以弥补损失再主张违约金。
被告钱显忠辩称，借款本金数额及相应还款情况要予以核实，原告主张按同期贷款利率四倍支付违约金没有相关法律规定，应以合同法规定的标准计付。
原审判决认定，2013年2月27日，蔡孝国、李艳丽、蔡敏（系蔡孝国女儿）、蔡豪（系蔡孝国儿子）、黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、湖北华建公司、君和公司、宜城华建公司、中加公司向刘家国出具借条一份，载明：蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪向刘家国借款1300万元，必须在2013年3月26日前还清，否则从2013年3月26日起，每日支付违约金2万元，直至还清借款和违约金为止。借款利率另外约定。借条还注明：以上借款蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪要求直接转到湖北中加建筑安装工程有限公司在工商银行泰跃朝阳支行的18×××12账户上。蔡孝国、蔡敏在借款人处签字捺印，蔡孝国代李艳丽、代蔡豪在借款人处签字捺印。黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、湖北华建公司、君和公司、宜城华建公司、中加公司在借条担保人处签字捺印（盖章），对蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪的上述借款本息提供连带保证责任。签借款协议时，蔡豪向蔡孝国出具委托书，内容：因本人无法亲自签订与刘家国的借款相关手续，故全权委托蔡孝国代我签订办理向刘家国借款的全部手续，如产生相关的法律责任，全由本人全部承担。同日，借款双方又出具借款利率约定，内容为：借款人在2013年2月27日向刘家国借款1300万元，借款利率双方约定为月利率5%，以上借款利率约定期限为从借款之日起直至借款人还清刘家国的借款本息及相关一切费用为止。同时，刘家国向借条约定的中加公司账户转款1300万元。
2013年3月26日，蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪、黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、湖北华建公司、君和公司、宜城华建公司、中加公司向刘家国出具借条一份，载明：蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪向刘家国借款1300万元，必须在2013年4月25日前还清，否则从2013年4月25日起，每日支付违约金2万元，直至还清借款和违约金为止。借条还注明：以上借款实际上是蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪在2013年2月27日借刘家国的应在2013年3月26日前还清直到2013年3月26日一分未还的借款。蔡孝国在借款人处签字捺印，蔡孝国代李艳丽、蔡豪、蔡敏在借款人处签字捺印，黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、湖北华建公司、君和公司、宜城华建公司、中加公司在借条借款担保人处签字捺印（盖章）。同日，蔡敏出具委托书一份，载明：本人蔡敏，身份证号，现居住在深圳市××光路××室，与蔡孝国系父女关系。因本人无法亲自签订向刘家国的借款相关手续，特委托蔡孝国代我签订办理向刘家国相关借款手续，如产生相关的法律责任由本人全部承担，本委托长期有效。
2013年7月6日，蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪、黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、湖北华建公司、君和公司、宜城华建公司、中加公司向刘家国出具借条一份，载明：蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪向刘家国借款1300万元，必须在2013年8月5日前还清，否则从2013年8月5日起，每日支付违约金2万元，直至还清借款和违约金为止。借条还注明：以上借款实际上是蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪在2013年2月27日借刘家国的款，约定在2013年3月26日前还清，直到2013年3月26日蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪一分未还，又分别延期到同年4月25日、5月24日、6月7日、7月6日还是一分未还的借款。蔡孝国在借款人处签字捺印，蔡孝国代李艳丽、蔡豪、蔡敏在借款人处签字捺印，黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、湖北华建公司、君和公司、宜城华建公司、中加公司在借条借款担保人处签字捺印（盖章）。
2014年6月14日，蔡孝国、蔡敏、蔡豪、黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、钱显忠、湖北华建公司、君和公司、宜城华建公司、中加公司、泽人公司向刘家国出具借条一份，载明：宜城华建公司、君和公司、湖北华建公司、中加公司及蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪共同向刘家国借款1300万元，必须在2014年7月14日前还清，否则从2014年7月14日起，每日支付违约金2万元，直至还清借款和违约金为止。借条还注明：以上1300万元借款实际上是以上借款人在2013年2月27日向刘家国借的款，约定在2013年3月26日还清，直到2014年6月14日以上借款人一分未还，又要求延期的借款。以上1300万元的借款在2013年2月27日经以上所有借款人和担保人的同意，由刘家国直接转到了湖北中加建筑安装工程有限公司18×××12的账户上。蔡孝国在借款人处签字捺印，蔡孝国代蔡豪、蔡敏在借款人处签字捺印，钱定琼、黄娟娟、王国军、王鹏、钱显忠、宜城华建公司、君和公司、湖北华建公司、中加公司、泽人公司在借款担保人处签字捺印盖章，并约定担保为连带责任保证，保证期间为以上债务履行期限届满之日起两年，保证期间为以上债务履行期限届满之日起两年，保证范围为1300万元借款按约定产生的利息和违约金及清收该款的一切费用。此后刘家国索款无果，遂诉至法院。
另查明，2011年8月蔡孝国和李艳丽经襄阳高新技术产业开发区人民法院调解协议离婚。
原审判决认为，蔡孝国、李艳丽、蔡敏、蔡豪向刘家国借款，因李艳丽已于2011年与蔡孝国离婚，蔡孝国代李艳丽在借据上签字，没有具体授权，李艳丽对此也未予追认，故借款关系中反映不出李艳丽的真实意思表示，且该借款发生在蔡孝国与李艳丽离婚之后，因此，李艳丽与刘家国之间的借贷关系不成立。蔡敏、蔡豪授权蔡孝国向刘家国办理借款手续，故蔡孝国、蔡敏、蔡豪与刘家国之间的借贷关系合法有效。蔡孝国、蔡敏、蔡豪未按期还款，依法应承担逾期还款的民事责任。双方约定的借款利率超过了国家限制借款利率的标准，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款实际给付之日止。逾期付款违约金，实际为借款逾期利息，该计算标准超出国家限制借款利率的标准，刘家国主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款实际给付之日止，予以支持。黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、钱显忠、宜城华建公司、君和公司、湖北华建公司、中加公司、泽人公司在借据中约定提供连带责任保证，且不分保证份额，并在保证期间内，故依法应当对上述全部债务承担连带清偿责任。
李艳丽、蔡敏、蔡豪辩称，李艳丽、蔡敏、蔡豪不是本案适格借款主体，李艳丽、蔡敏、蔡豪在借款人处的签字不是本人所签，是蔡孝国代签，三人不认可这个代签行为，因此不产生代签的法律效力。原审法院认为，李艳丽未授权蔡孝国签字，且签字时二人已离婚，蔡孝国代李艳丽的签字不具有法律效力；最后借条虽然没有蔡敏、蔡豪本人签字，但是蔡敏、蔡豪办理了委托手续，委托蔡孝国在办理借款时代其签字，蔡孝国的代签行为具有法律效力。故本案的借款人应为蔡孝国、蔡敏、蔡豪。被告钱定琼辩称，其担保超过了两年保证期间，不应承担保证责任。原审法院认为，钱定琼在2014年6月14日借条担保人处签字，保证期间为债务履行期届满之日起2年，原告在保证期间内提起诉讼，并未超过两年的保证期间，该辩称理由不予采纳。
蔡孝国、蔡敏、蔡豪、黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、宜城华建公司、君和公司、湖北华建公司、中加公司、泽人公司等辩称，借款本金实际是1235万元，不是1300万元，因为借款同时中加公司向刘家国支付了65万元利息。原告刘家国举证1300万元借款经所有借款人和担保人同意，由刘家国直接转到中加公司银行账户且有银行转账凭证证明，另外被告方所称的中加公司付款65万元，凭证反映时间是2013年3月4日，收款人信息为周春节，但原告认为向周春节付款与其无关，原告也未要求将款转入周春节账户，故该65万元不能认定是支付的1300万元利息，因此认定借款本金为1300万元。上述被告还辩称，其已经偿还借款利息287912元，但原告认为其与被告方曾发生许多笔借贷关系，这些转款中有些是偿还之前已结清的借款，不应再重复冲抵，另一些转款收款人不是原告，故被告抗辩证据存在重大瑕疵，原审法院认为，原告与借款人、担保人之间发生过多笔借款关系，被告抗辩证据不能足以支持转款系偿还的本案借款，被告方应承担举证不力的法律后果，故其辩称亦不予采纳。据此判决：一、被告蔡孝国、蔡敏、蔡豪于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家国借款本金人民币1300万元；二、被告蔡孝国、蔡敏、蔡豪于本判决生效之日起十日内向原告刘家国支付自2013年2月27日起至借款实际给付之日止以本金1300万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、被告黄娟娟、王国军、王鹏、钱定琼、钱显忠、宜城市华建机械制造有限公司、君和集团有限公司、湖北华建机械制造有限公司、湖北中加建筑安装工程有限公司、湖北泽人教育投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘家国的其他诉讼请求。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告蔡孝国、蔡敏、蔡豪向被上诉人刘家国借款，有其出具的借条以及银行流水记录为证，足以认定蔡孝国、蔡敏、蔡豪向刘家国借款1300万元的事实，故蔡孝国、蔡敏、蔡豪与刘家国之间形成了债权债务关系，蔡孝国、蔡敏、蔡豪理应承担还款责任。上诉人泽人公司作为借款人蔡孝国、蔡敏、蔡豪的担保人，其在借款担保人处签字并加盖单位印章，约定担保方式为连带责任保证。因借款人蔡孝国、蔡敏、蔡豪不能按约履行还款义务，上诉人泽人公司作为担保人应对担保的借款承担连带清偿责任。泽人公司上诉称其在《借条》担保人处盖章系被上诉人胁迫所为，保证人不应承担民事责任。因其未提供充分证据证明该主张，且未在法律规定的期间内请求撤销担保合同，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144805元，由上诉人湖北泽人教育投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一八年五月三日
书记员 肖 雪