西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0201民初65号
原告日喀则阔玺融投担保有限公司，住所地：日喀则市珠峰路日喀则报社二楼，组织机构号：58577552-1。
法定代表人李富秋，该公司董事长。
委托代理人易卫星，该公司经理。
被告四川省圣泽建设集团有限公司，住所地：成都市高新区（西区）迪康大道9号，组织机构号：70924265-6。
法定代表人方习旭，该公司董事长。
委托代理人刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
原告日喀则阔玺融投担保有限公司（以下简称阔玺融投担保公司）诉被告四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称四川省圣泽建设公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告阔玺融投担保公司委托代理人易卫星，被告四川省圣泽建设公司委托代理人刘业富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阔玺融投担保公司诉称：2014年7月29日原、被告签订《日喀则地区建筑农民工工资支付委托保证合同》，原告对被告康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段的民工工资提供保证担保。被告在实际建设工程中拖欠农牧民民工工资，经日喀则交通运输局、劳动社会保障局、农牧民民工工资保证金监督管理委员会通知要求原告履行担保义务，故原告于2015年9月22日、23日根据合同约定对被告所欠的民工工资先行垫付了1000000元。根据原、被告签订的合同约定，被告需在原告代付款后5日内向原告付清所有款项。被告经原告多次催促后至今未将款项支付给原告。现起诉至法院要求：1、判令被告向原告支付代付款1000000元；2、判令被告承担自2015年10月4日起按每日3000元的标准向原告支付违约金直至被告付清所有款项为止；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。
原告为了支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、交通局下发的支付令两份，用于证明给被告工地负责人姚明普（受焦志宇委托）代表被告公司接受了原告支付给被告工地民工工资1000000元。2、保证书及三份收条、凭条，用于证明原告向被告工地支付民工工资的事实。3、履约担保保证合同一份，用于证明合同中包括工程款及部分农民工工资，被告方存在违约行为后，原告应交通局的要求先行向被告工地支付了部分农民工工资。
被告四川省圣泽建设公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对于证据1不予认可，经手人姚明普存在的真实性提出异议。对于证据2不予认可，证据是复印件，如果是原件也并不能证明支付款是原告付的。对于证据3真实性予以认可，但是第二项明确规定是业主实际损失的数额，被告已付300000元给原告，现实际欠40000元，超付部分是原告个人行为与被告无关联。
被告四川省圣泽建设公司辩称：原、被告签订的《承包商工程履约担保保证合同》真实、合法，但合同第一、第二条明确约定了保证范围与金额，即阔玺融投担保公司保证的范围是四川省圣泽建设公司没有履行主合同（指《施工合同》）约定义务，给业主造成的实际损失，本案事实是阔玺融投担保公司承担保证的金额只有340000元，四川省圣泽建设公司违约给业主造成的实际损失只有40000元。原告主张已经支付1000000元农民工工资的问题，是原告违反了原、被告双方签订的保证合同中约定的内容，相应的损失应由原告自行承担。并且约定的违约金过高，违约金的计算基数不应该是1000000元，结合前述农民工工资保证金限额340000元的事实，已付300000元，所以违约金起算基数应该是40000元。
被告为了支持其抗辩意见向本院提交的证据有：1、施工承包合同及原、被告保证合同各一份，用于证明涉案工程是由被告方承建，原、被告之间所签订的担保合同是事实，但原告没按合同约定履行，原告超付部分应由原告自行承担损失。2、转账单一份，用于证明2015年11月3日被告向原告支付了原告垫付的部分农民工工资300000元。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对于证据1施工承包合同予以认可，对保证合同真实性无异议，但对证明内容有异议。对于证据2予以认可。
经本院审理查明，2014年7月29日原、被告签订《日喀则地区建筑农民工工资支付委托保证合同》，合同约定的内容原告对被告康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标的民工工资提供保证担保。被告在建设工程中拖欠民工工资，经日喀则市交通运输局、劳动社会保障局、农牧民民工工资保证金监督管理委员会通知要求原告履行担保义务，原告于2015年9月22日、23日根据合同约定对被告拖欠的民工工资先行垫付了1000000元。垫付款时有被告工地负责人姚明普参加。根据原、被告签订的合同约定，被告需在原告代付款后5日内向原告付清所有款项。但被告经原告多次催促后，此款至今未付，致使原告起诉至本院。
另查明，2015年11月3日被告向原告支付了原告垫付的部分民工工资300000元。
法庭对原、被告提交的证据经庭审质证认为：原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据1、2，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
本案争议焦点：1、保证担保合同约定的内容及履行方式？2、原告的第二项诉讼请求应否予以支持？
本院认为，原告阔玺融投担保公司与被告四川省圣泽建设公司签订的担保合同系属双方真实意思表示，符合相关法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。该合同保证方式为连带责任保证，原告承担保证责任后有权向被告追偿。被告辩称，《承包商工程履约担保保证合同》第一、第二条明确约定了保证范围与金额340000元，而原告支付的1000000元民工工资，超过了双方约定的340000元担保款，对超付部分不应由被告承担的抗辩意见。本院根据庭审质证认为，原告提交的交通局下发的支付令两份、照片及1000000元的收条能相互佐证，证明原告先行为被告工地垫付民工工资1000000元的事实。原告超付的部分确实是为被告解决其承包三标段对外拖欠的民工工资，况且原告基于有关部门通知要求下为被告解决其拖欠的民工工资，原告先于垫付的款项应视为无因管理，加之支付该付款项时有被告工地负责人姚明普的签字确认，并在交通局和有关部门的要求下支付的。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，故原告要求被告返还其垫付的民工工资予以支持。本案中被告于2015年11月3日通过中国建设银行转账方式向原告返还了300000元，对此在庭审中原告也予以认可，故实际上被告仍有700000元应向原告支付。对于原告的第二项诉求违约金部分被告在庭审当中提出了违约金明显过高，不予认可。对此本院认为原告提出的被告自2015年10月4日起按每日3000元的标准向原告支付违约金直至被告付清所有款项为止的诉求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释第二十九条规定的内容，该违约金明显过高。被告虽已支付300000元，但按合同约定的第七项规定，若甲方（被告）违约，在5日内按时归还乙方（原告）代偿款及费用，加之原告最后支付民工工资的时间为2015年9月23日，而被告转账时间为2015年11月3日。因此，本院结合本案事实和相关法律规定认为被告理应按照340000元的10℅作为实际损失来计算违约金为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告四川省圣泽建设公司于本判决生效之日起七日内向原告阔玺融投担保公司偿付700000元；
二、被告四川省圣泽建设公司于本判决生效之日起七日内向原告阔玺融投担保公司支付违约金34000元。
如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14106元，原告阔玺融投担保公司承担4092.6元，被告四川省圣泽建设公司承担10013.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。
审判长 边 琼
审判员 卓 嘎
审判员 徐 志 彬
二〇一六年六月二十日
书记员 旦增罗布
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。
四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。