天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二初字第106号
原告中国农业银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区围堤道202号。
代表人郭××，行长。
委托代理人王××，该行员工。
被告天津市第四十二中学，住所地天津市河西区大沽南路***号。
法定代表人孔祥连，校长。
委托代理人杨××，该校副校长。
委托代理人刘××，天津儒法律师事务所律师。
被告天津市培杰中学，住所地天津市河西区尖山泰山路**号。
法定代表人任津华，校长。
委托代理人刘××，天津儒法律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司天津河西支行与被告天津市第四十二中学、天津市培杰中学借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司天津河西支行向本院提起诉讼，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司天津河西支行的委托代理人王××，被告天津市第四十二中学的委托代理人杨××，被告天津市第四十二中学和被告天津市培杰中学的共同委托代理人刘××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年1月13日，中国农业银行天津市分行广厦支行（以下简称广厦支行）与被告天津市第四十二中学（以下简称四十二中）签订《借款合同》，约定四十二中向广厦支行借款5000万元，用于四十二中示范校项目，借款期限自2006年1月13日至2013年1月12日。同日，广厦支行与四十二中、天津市培杰中学（以下简称培杰中学）签订《权利质押合同》，约定四十二中、培杰中学为四十二中的上述借款提供质押担保。2006年1月13日，广厦支行下辖友谊北路支行为四十二中发放了贷款。2008年10月8日，中国农业银行天津市分行将友谊北路支行隶属关系调整至中国农业银行天津河西支行（以下简称河西支行）。2009年9月28日河西支行变更为原告现名称。2013年6月6日，原告最后一次向四十二中送达了债务逾期催收通知书，2013年6月18日四十二中盖章确认。至起诉时，原告仅收回了部分借款利息，四十二中仍拖欠借款本金5000万元及截至2015年1月11日的利息16943339.65元、罚息9891666.68元及复利8240036.97元。现原告起诉，请求判令：1、被告四十二中偿还原告借款本金5000万元及截至2015年1月11日的利息16943339.65元、罚息9891666.68元及复利8240036.97元，以及至实际还清之日的利息、罚息、复利；2、被告四十二中、培杰中学在质押担保范围内承担担保责任；3、诉讼费由各被告承担。
被告四十二中辩称，对原告的第一项诉讼请求和事实理由没有异议，对于原告的第二项诉讼请求即收费权的质押权利，根据天津市教育局的规定，四十二中的收费权自2006年早已终止，培杰中学的收费权也于2008年就终止了，原来的培杰中学也已注销，故无法承担质押担保责任。四十二中同意偿还原告借款，但因没有收费权，现无力偿还，请求与原告协商减免部分利息，也一直积极向区里有关部门反映要求协调解决本案借款的还款事宜。
被告培杰中学辩称，要求驳回原告对培杰中学承担质押担保责任的诉讼请求。因培杰中学成立于2008年6月18日，而本案借款合同签订于2006年，当时培杰中学还没成立。本案提供担保的培杰中学是原来的四十二中的公助民办学校，已经于2008年4月注销。现在的培杰中学投资人是天津市恩瑞教育信息咨询有限责任公司，与原来的培杰中学没有关系，是两个主体。
经审理查明，2006年1月13日，广厦支行与被告四十二中签订《借款合同》，约定四十二中向广厦支行借款5000万元，用于四十二中示范校项目，借款期限自2006年1月13日至2013年1月12日，具体约定的到期日分别为至2010年1月12日600万元到期，至2011年1月12日800万元到期，至2012年1月12日1200万元到期，至2013年1月12日2400万元到期。借款利率为浮动利率，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。每季结息，结息日为每季末月20日。借款人逾期归还本金的，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息，依据中国人民银行的规定计收复利。
同日，广厦支行与四十二中、原培杰中学签订《权利质押合同》，约定四十二中、原培杰中学为四十二中的上述借款，以四十二中和原培杰中学的收费权提供质押担保，出质的权利暂作价25354万元，最终价值以质权实现时实际处理的净收入为准。其中四十二中收费许可证面额总值22419万元，权利凭证号031105007和031105008号，原培杰中学收费许可证面额总值2935万元，权利凭证号051108182号。天津市河西区教育局于2005年12月29日，向天津农行经济技术开发区分行出具同意四十二中收费权质押证明，表示因四十二中申请贷款5000万元，期限七年，用于该校示范校项目建设，同意该校收费权（包含四十二中及原培杰中学的收费权）质押给银行。
2006年1月13日，广厦支行下辖友谊北路支行向四十二中放款5000万元。原告分别于2010年4月19日、2011年9月1日、2013年6月6日向四十二中发出《债务逾期催收通知书》，四十二中均在债务人处盖章签收。但四十二中并未按约履行还款付息义务，至起诉时，原告仅收回了部分借款利息，四十二中仍拖欠借款本金5000万元及截至2015年1月11日的利息16943339.65元、罚息9891666.68元及复利8240036.97元。
另查明，2008年10月8日，中国农业银行天津市分行将友谊北路支行隶属关系调整至河西支行。2009年9月28日河西支行变更为原告现名称。
再查明，原公助民办的培杰中学（民办非企业单位登记证书号为：津西民证字第010146号）自2008年4月29日经天津市河西区社团管理办公室批准注销。现在的被告培杰中学（民办非企业单位登记证书号为：津西民证字第010208号）于2008年6月18日经天津市河西区社团管理办公室批准登记成立。
以上事实有原告提交的《借款合同》、借款凭证、《权利质押合同》、权利质押清单、收费权质押证明、欠款明细、企业名称变更核准通知书、债务逾期催收通知书等书证，以及被告培杰中学提交的关于天津市培杰中学注销登记的批复、民办非企业单位登记批准通知书、民办学校办学许可证及民办非企业单位登记证书等书证为证，各方当事人对于上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告四十二中签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约向被告四十二中发放了贷款，被告四十二中收到款项后，应当依约还本付息。被告四十二中未履行按时还本付息的合同义务，其行为构成违约。按照合同约定，原告有权从逾期之日起，按照合同约定的逾期罚息利率标准收取罚息、复利。被告四十二中亦对原告主张的尚欠本金数额和利息、罚息、复利的计算方式和标准不持异议，对此本院予以支持。原告与被告四十二中和原培杰中学签订的《权利质押合同》亦为各方真实意思表示，合法有效。因现培杰中学与原培杰中学虽名称一致，但并非同一主体，故原告向本案被告培杰中学主张权利缺乏相应事实依据。在本案庭审中，各方当事人对于质押的收费权因政策原因早已终止的事实不持异议，因用于质押的权利已经不存在，故该权利的质押权亦已消灭，原告对于该收费权主张优先受偿权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津市第四十二中学于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津河西支行借款本金5000万元，并支付截至2015年1月11日的利息16943339.65元、罚息9891666.68元及复利8240036.97元，及自2015年1月12日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司天津河西支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467175元，由被告天津市第四十二中学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 赵立新
代理审判员 夏维娜
人民陪审员 魏洪新
二〇一五年三月十三日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦