湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终63号
上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人张铁良，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人李义方，郴州市人力资源和社会保障局医保科副科长。
被上诉人（原审原告）永兴县香梅八矿，住所地湖南省永兴县碧塘乡牌楼村*组。
负责人许小君，该矿董事长。
委托代理人李石超，湖南民浩律师事务所律师。
委托代理人蔡晓辉，湖南民浩律师事务所律师。
原审第三人李衍平。
上诉人郴州市人力资源和社会保障局因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人张铁良、李义方，被上诉人永兴县香梅八矿的委托代理人李石超、蔡晓辉，原审第三人李衍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年7月5日，郴州市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》（郴职诊字（2012）CF第098号），李衍平被诊断为：“1、煤工尘肺贰期。2、轻度肺功能损伤”。该诊断书载明的用人单位为永兴县香梅八矿。2015年5月13日，李衍平就其患职业病一事向郴州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，郴州市人力资源和社会保障局受理后，于2015年6月2日向永兴县香梅八矿下达了《郴州市工伤认定限期举证通知书》，永兴县香梅八矿于2015年6月2日向郴州市人力资源和社会保障局提交《关于李衍平以我单位为用人方申请工伤认定的答复》，载明：永兴县香梅八矿根据郴州市人力资源和社会保障局送达的郴人社工伤举字（2015）第9号《郴州市工伤认定限期举证通知书》，作出如下答复：一、李衍平目前已不是永兴县香梅八矿职工，其不能以永兴县香梅八矿职工的身份向郴州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。李衍平与永兴县香梅八矿的劳动关系，早已在2011年8月就已经终止。同时在2011年9月，李衍平就到永兴榕禄煤矿上班（榕禄煤矿于2011年10月31日开始为其办理了工伤参保手续）。依据我国《工伤保险条例》以及《职业病防治法》等相关法律的规定，永兴县香梅八矿单位不是李衍平申请工伤认定的最后用人单位，故李衍平以永兴县香梅八矿职工的身份向郴州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，完全于法无据。二、李衍平于2012年7月就被诊断为煤工尘肺贰期，但直到2015年才向贵局提出工伤认定申请，已超过了《工伤保险条例》规定的期限。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。由此，其工伤认定的申请程序是不符合法律规定的。综上所述，李衍平以永兴县香梅八矿职工的身份向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，完全于法无据，理应驳回。郴州市人力资源和社会保障局以永兴县人民法院作出的（2014）永民初字第219号《民事判决书》及郴州市中级人民法院作出的郴民一终字第346号《民事调解书》，确认李衍平与永兴县香梅八矿在2009年8月至2011年8月期间存在劳动关系。郴州市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认为李衍平在永兴县香梅八矿患职业病，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。2015年7月31日作出了郴人社工伤认字（2015）D076号《认定工伤决定书》，并送达李衍平和永兴县香梅八矿。永兴县香梅八矿不服，在法定期限内，向本院提起行政诉讼。另查明，2011年10月31日，李衍平在永兴县碧塘乡榕禄煤矿办理了参保手续，2014年11月10日停保。
一审法院认为：郴州市人力资源和社会保障局作为郴州市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是：李衍平与永兴县香梅八矿形成劳动关系，永兴县香梅八矿是否应承担用工主体责任。根据2005年5月25日劳动和社会保障部公布《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘，‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等；其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，李衍平经郴州市疾病预防控制中心诊断为职业病，该诊断书上的用人单位是永兴县香梅八矿，郴州市人力资源和社会保障局提供永兴县人民法院作出的（2014）永民初字第219号《民事判决书》及郴州市中级人民法院作出的郴民一终字第346号《民事调解书》，证明李衍平与永兴县香梅八矿在2009年8月至2011年8月期间存在劳动关系。但永兴县香梅八矿提供了永兴县工伤保险站于2015年6月8日出具的证据材料，证明李衍平于2011年10月31日至2014年11月10日在永兴县碧塘乡榕禄煤矿工作，该煤矿为李衍平办理了工伤保险，该份证据证明了李衍平的用人单位是永兴县碧塘乡榕禄煤矿，故永兴县香梅八矿不应承担用工主体责任。虽然李衍平在申请工伤认定时，提供了与永兴县香梅八矿存在劳动关系的证据，也提供了永兴县碧塘乡榕禄煤矿未从事井下工作的证明，但未提供在永兴县碧塘乡榕禄煤矿工作时上岗前职业健康检查的证明。因此，永兴县香梅八矿要求撤销郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字（2015）D76号《认定工伤决定书》及郴州市人力资源和社会保障局作出正确的工伤认定决定的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，一审判决：一、撤销郴州市人力资源和社会保障局于2015年7月31日作出的郴人社工伤认字（2015）D76号《认定工伤决定书》；二、郴州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由郴州市人力资源和社会保障局负担。
上诉人郴州市人力资源和社会保障局不服上述行政判决上诉称：郴州市人力资源和社会保障局认定永兴县香梅八矿为李衍平患职业病的责任主体是正确的，永兴县香梅八矿未能举出相反证据推翻职业病诊断书，也未主张自己的诉讼权利。请求：一、撤销一审判决，驳回永兴县香梅八矿的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由永兴县香梅八矿负担。
被上诉人永兴县香梅八矿答辩称：李衍平患职业病的责任主体是永兴县碧塘乡榕禄煤矿，该矿未提供李衍平上岗前职业健康检查证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，郴州市疾病预防控制中心出具的（郴）职诊字（2014）CF第057号《职业病诊断证明书》中用人单位是依据李衍平自述及李衍平提供的永兴县香梅八矿的井下工作定位仪确定的，永兴县香梅八矿作为用人单位未被书面通知提供相关资料。
本院认为：本案争议焦点是郴州市人力资源和社会保障局认定永兴县香梅八矿为李衍平工伤的用工主体是否正确。本案中，李衍平被诊断为职业病时的用工单位是永兴县碧塘乡榕禄煤矿。该职业病诊断证明书中已载明其不作为劳动关系的证明；且永兴县碧塘乡榕禄煤矿未提供李衍平上岗前职业健康检查证明。因此，郴州市人力资源和社会保障局认定永兴县香梅八矿为李衍平工伤的用工主体主要证据不足。郴州市人力资源和社会保障局的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
代理审判员 陈道勇
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。