广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第303号
原告唐方玲，居民。
委托代理人林松，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告王永昌，农民。
被告刘青花，医生。
被告蓝昌标，农民。
原告唐方玲与被告王永昌、刘青花、蓝昌标民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3受理后，依法组成由审判员李旺道担任审判长，审判员黄冰海和人民陪审员刘朝福参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。书记员叶琦担任记录。原告的委托代理人林松，被告刘青花、蓝昌标到庭参加诉讼。被告王永昌经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐方玲诉称，2012年10月17日，被告王永昌和蓝昌标找到原告，王永昌称因装修房屋需向原告借款20000元，并由蓝昌标作担保，并约定利息及还款期限。原告同意后，被告当时立下借据1份。但还款期限到后，借款人及担保人以种种理由拒绝还款。另外，被告王永昌和刘青花是夫妻关系。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、三被告连带共同偿还原告借款20000元并按约定支付利息；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《借款借据》1份，原告用以证明被告王永昌于2012年10月17日向原告借款20000元，蓝昌标作担保的事实。
证据2，昭平县民政局婚姻登记处出具的《证明》1份，原告用以证明借款发生在被告王永昌与被告刘青花夫妻关系存续期间。
被告王永昌未提出答辩意见，也未向法庭提交证据。
被告刘青花辩称，对《借款借据》的真实性有异议，答辩人对该笔借款不知情，不同意还款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘青花为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告蓝昌标辩称，被告王永昌向原告借款是事实，但此后王永昌是否已归还借款其不清楚。借款时原告已口头表明答辩人在借据的担保人处签字只是形式而已，并不需承担任何责任。不同意承担还款责任，请求驳回原告的请求。
被告蓝昌标为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告王永昌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
经过开庭质证，被告刘青花、蓝昌标对原告提供的证据2无异议，本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。
被告刘青花对原告提供的证据1借款的真实性、合法性有异议，认为借据是伪造的，且被告曾见过的借据与本案提供的借据在形式、内容上明显不一致。被告蓝昌标对借据的真实性无异议，但认为内容有改动，该借据上的“每万3分息”是2015年5月份才由其本人写上，且当时的借据好像没有约定以夫妻共同财产担保的表述。
本院认为，原告提供的证据1，被告刘青花对该份证据的合法性有异议，但未能向法庭提供证据证明该借据是伪造的，故其异议理由不能成立；被告蓝昌标对该证据的真实性无异议，确认借据上的签名系被告王永昌、蓝昌标亲自签署，是其真实意思表示。对其认为借据上部分内容有改动，以及部分表述存在的问题，本院确认并不影响该借据的客观真实性。因此本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2012年10月17日，被告王永昌向原告称因装修房屋需向原告借款20000元。经协商，原告提出由蓝昌标提供担保的要求，被告蓝昌标同意。由此原告将现金20000元交给被告王永昌。王永昌出具了1份《借款借据》，内容为“今借到唐方玲人民币贰万元整（￥20000元）。本人以夫妻共同财产及收入和担保人的财产作为借款担保，到期一次性还清。本借据与主合同是不可分割的从属关系。担保人：蓝昌标借款人：王永昌”。被告蓝昌标和王永昌分别在担保人和借款人处签字捺印。就借据约定的财产担保的内容，双方未到相关部门办理抵押登记手续。被告王永昌借款后，向原告支付了利息共1000元。原告曾于2014年开始向王永昌追索要求还款，但被告仍一直未清偿，为此，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，被告王永昌与刘青花于1998年1月13日登记结婚，于2013年2月1日办理离婚登记手续。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：原告与被告之间的借贷关系是否合法有效？被告刘青花、蓝昌标应承担何种清偿责任？
本院认为，被告王永昌向原告借款20000元的事实有其出具的《借款借据》予以证明，双方的借贷关系成立。《借款借据》系双方真实意思表示，没有违反法律的规定，依法应受法律保护。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还……”。当原告要求被告偿还借款后，被告理应及时偿还，而被告却未能履行偿还义务，故原告要求被告偿还借款的请求理据充分，本院予以支持。被告刘青花辩解借款是不真实的，但未能提供证据予以证实，故本院不予采信。原告要求被告刘青花对以上债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案被告王永昌、刘青花在该笔借款发生时系夫妻，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依照上述规定该笔债务属于夫妻共同债务，被告刘青花应承担共同还款责任。原告该项请求有理，本院予以支持。被告刘青花提出该借款其无责任清偿的辩解理由不成立，本院不予采信。原告请求三被告对该笔债务共同承担清偿责任。本院认为，在本案的借贷关系中，被告蓝昌标是担保人，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，蓝昌标应承担保证责任。被告蓝昌标在原、被告借款中提供保证，但在保证中双方对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。被告蓝昌标关于原告向其表明“签名担保只是形式，不需要其承担任何责任”的主张没有提供证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，如保证人蓝昌标代为清偿了以上债务，在合理期限内有权向债务人王永昌、刘青花追偿。原告要求被告按月息万分之三的利率支付利息。本院认为，《借款借据》里的“月息每万3分息”，被告蓝昌标认可是其于2015年5月份时写下的，原告无证据证明是王永昌于出具借据时所写，也无法证明该内容已经借款人王永昌认可，故对原告该主张本院不予支持。原、被告之间对利息部分虽约定不明，但被告在履行合同过程中有给付利息的事实存在。现原告起诉主张利息，结合本案借款合同的内容，并根据当地和当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，本院确认本案借贷可支付一定的利息。由于双方对利率约定不明，本院确定被告应参照中国人民银行同期同类贷款利率从借款之日起向原告支付利息。庭审中，原告认可被告王永昌已向其支付过1000元利息，故被告王永昌已经支付的利息部分应予以扣减。
综上所述，原告的诉讼请求有理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永昌、刘青花共同偿还原告唐方玲借款20000元及支付利息（利息从2012年10月17日起至本案生效判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付利息时应先扣减被告已支付的1000元利息）。
二、被告蓝昌标对上述债务承担连带清偿责任。被告蓝昌标承担保证责任后，有权向被告王永昌、刘青花追偿。
本案受理费300元，由被告王永昌、刘青花负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李旺道
审 判 员 黄冰海
人民陪审员 刘朝福
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 叶 琦