湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民一初字第619号
原告罗赛花，女。
委托代理人贺孟辉，湖南理定明律师事务所律师；代理权限为一般代理。
被告余伟田，男。
委托代理人余古云，男，系被告余伟田之父，代理权限为特别授权。
原告罗赛花与被告余伟田返还原物纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员罗红霞担任审判长、人民陪审员杨德芳、朱策勋参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告罗赛花及其委托代理人贺孟辉、被告余伟田及其委托代理人余古云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗赛花诉称：2010年12月22日，原告与刘楚夫订立《房地产买卖合同》，从刘楚夫手里购买位于益阳市资阳区长春工业园接城堤社区一栋房屋中的303号房屋。12月24日，原告在益阳市房地产管理处办理了房屋产权证。2008年12月9日，被告与龚先益签订《房屋买卖合同书》，购买位于益阳市资阳区长春工业园接城堤社区同一栋房屋中的301号房屋。2012年8月8日开始，被告因对自己购买的房屋间位认识错误，误将原告的303号房认为是自己的301号房，对303号房进行装饰装修并住进该房屋，原告得知情况后即对被告进行制止，被告不予理睬，双方发生争执，该纠纷多次经马良派出所调解未果，故原告诉至法院，请求判令被告停止对原告房屋的占用，返还被侵占的房屋，并赔偿损失8000元。
被告余伟田辩称：被告余伟田现居住的房屋属于被告的财产，而不应归原告罗赛花所有。2008年12月9日，被告与龚先益签订《房屋买卖合同书》，购得坐落于长春工业园茶园咀组的村民自建房一套，购房时房产没有任何争议，被告是第一手购买人，而原告购房是2010年12月，且该房子早已卖给被告，归被告所有，原告并不能取得房屋的所有权。被告购买的房子属于集体土地范围内的村民建房，开发商龚先益不是茶园咀组的集体成员，其在该片土地上承建的房屋没有土地使用证，该房屋属于违章建筑，不能发放房屋产权证。罗赛花持有的房产证没有规划资料，没有发票、税票，没有公示，办证手续不合法。原告罗赛花所持有的房屋产权证已被有关部门认定为违规办证，该证不具有合法性，罗赛花不能凭该证主张房屋所有权。原告的诉求缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。
为支持自己的主张，原告罗赛花在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告罗赛花、被告余伟田的身份证明，欲证明原、被告的身份情况；
2、益房权证资字第001397**号房屋产权证，欲证明原告罗赛花房屋权属的事实；
3、益阳市资阳区房地产管理处出具的郭端斌与刘楚夫签订的《房地产买卖合同》、房屋所有权登记申请表、刘楚夫与罗赛花签订的《房地产买卖合同》，欲证明原告罗赛花房屋权属的合法来源；
4、益阳市公安局马良派出所的受案登记表、报警案件登记表，欲证明原、被告因房屋权属发生纠纷的情况；
5、余伟田的民事诉状、余伟田与龚先益的签订的《房屋买卖合同书》，欲证明被告侵占原告房屋的事实。
原告罗赛花申请的证人刘楚夫当庭作证证言，欲证明原告罗赛花从刘楚夫处购买房屋的情况。
以上证据及证人证言，经质证，被告余伟田对证据1、4无异议。对证据2、3有异议，认为房屋产权证是违规办理的，郭端斌与刘楚夫都不是长春工业园接城堤社区的居民，小产权房的房产证只能过户给本村的人。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为余伟田没有侵占罗赛花的房屋。对证人刘楚夫的证言有异议，认为证人陈述不真实。
为支持自己的主张，被告余伟田在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、龚先益与余伟田签订的《房屋买卖合同书》、龚先益出具的收条3张、欠条1张，欲证明余伟田于2008年12月9日已购得接城堤社区茶园咀组三楼靠路边的房屋；
2、罗赛花、郭端斌、刘楚夫、龚先益的身份证复印件，欲证明罗赛花、郭端斌、刘楚夫、龚先益均不是接城堤社区茶园咀组村民，不能在该处取得房屋产权证；
3、房屋图纸，欲证明购房合同中约定的房屋即图纸西侧301房，靠近公路东头，是余伟田现居住的房屋；
4、刘楚夫房产证复印件，欲证明刘楚夫的房产证后页没有加盖填发部门的签章，形式不合法；
5、周光明、周楚明与龚先益签订的房屋联合开发协议、龚先益与郭端斌、郭端斌与刘楚夫、刘楚夫与罗赛花签订的《房地产买卖合同》，欲证明被告没有侵占原告的房屋，原告于2008年12月9日在龚先益手上购买房屋。
被告余伟田申请的证人周光明当庭作证证言，欲证明被告余伟田在龚先益处购买的房屋是周光明兄弟和龚先益联合开发建设的。
被告余伟田申请的证人赵跃军当庭作证证言，欲证明2008年12月，被告余伟田在龚先益处购买房屋时有证明人赵跃军在场。
以上证据及证人证言，经质证，原告罗赛花除对证人周光明、赵跃军的证言无异议外，其余证据均有异议，对证据1，认为合同约定的房屋位置不明，签订合同时房屋未建成，不符合规定，且三张收条的金额与原告陈述的购房款不相符。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证据3，认为房屋图纸绘图未按地理位置绘制。证据4即刘楚夫的房产证是真实合法的，应予认可。证据5中的房屋联合开发协议无原件核实，不能达到被告的证明目的。
本院经对证据材料进行审查，并结合双方质证意见，认证如下：
原告罗赛花提交的证据1、4及证人周光明、赵跃军当庭作证证言、当事人均无异议，以上证据具备证据的客观性、关联性与合法性，本院确认其证明效力。原告罗赛花提交的证据2，本院认为，该证据系有关部门出具，来源合法，能够证明本案诉争房屋的产权情况，对其证明效力本院予以确认。原告罗赛花提交的证据3、5，本院认为，该两份证据，被告亦向法庭提交，能够证明本案有关事实，对其证明效力本院予以确认。证人刘楚夫当庭作证证言，本院认为，该证言与证据3和被告余伟田提交的证据5的内容相吻合，能够证明本案有关事实，对其证明效力本院予以确认。被告余伟田提交的证据1中的龚先益与余伟田签订的《房屋买卖合同书》和证据5，本院认为，以上证据与证人周光明、赵跃军当庭作证证言一致，与本案具有关联性，能够证明本案有关事实，对其证明效力本院予以确认。被告余伟田提交的证据2、3，不能达到被告的证明目的，对其证明效力本院不予确认。
根据当事人的举证、质证和本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案如下案件事实：
2008年7月30日，案外人龚先益与益阳市资阳区长春工业园五里堆社区（原资阳区长春镇接城堤村）茶园咀村民组村民周楚明、周光明签订《房屋联合开发协议》，共同联合开发建房。2009年2月19日，龚先益与郭端斌签订《房地产买卖合同》，将联建房屋中的部分房屋和门面卖给郭端斌。2010年10月14日，郭端斌与刘楚夫签订《房地产买卖合同》，将房号为104、105、106、107、108、302、303、502的房屋和门面卖给刘楚夫。2010年12月22日，刘楚夫与原告罗赛花签订《房地产买卖合同》，将房号为303的住房（现房）卖给原告罗赛花，房屋价格为76000元。同年12月24日，原告罗赛花在益阳市房地产管理局办理产权登记，房屋所有权人为罗赛花，但原告罗赛花一直未实际取得303号房屋的占有使用权。2008年12月9日，被告余伟田与案外人龚先益签订《房屋买卖合同书》，合同约定：龚先益将位于接城堤社区茶园咀组联合开发的靠近公路东头三楼的在建房屋一套卖给余伟田，房屋价格为68000元，购买时，房屋未编号码，购买后，余伟田亦未办理产权证。房屋竣工后，被告余伟田即对房屋进行装修并住进该房内，在装修过程中，原告发现被告所装修的房屋系原告所有，并进行制止，双方由此发生争执。2012年9月、2013年3月，原、被告的房屋权属纠纷经马良派出所多次出警调解未果，故原告诉至法院。
本院认为：原告所购房屋已在房地产管理部门办理产权登记证书，根据物权法的相关规定，应依法认定原告享有该房屋的所有权，即原告对自己的房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告无权占有使用，应将房屋返还给原告，故原告要求被告返还房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。被告虽在案外人龚先益处购房，但并未依法取得房屋的所有权，其受损权益应向龚先益主张。被告提出的房屋是从龚先益处购买，房屋应归被告所有，原告罗赛花持有的房产证不合法的抗辩意见，于法无据，依法不能成立，本院不予采纳。原告要求被告赔偿损失的诉求，因未提供相关证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告余伟田将原告罗赛花所有的坐落于益阳市资阳区长春工业园五里堆社区（原资阳区长春镇接城堤村）茶园咀村民组303号房屋返还给原告罗赛花。履行期限：被告余伟田于本判决生效后30日内交付；
二、驳回原告罗赛花要求被告余伟田赔偿损失8000元的诉讼请求。
案件受理费1920元，由被告余伟田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 罗红霞
人民陪审员 杨德芳
人民陪审员 朱策勋
二〇一四年四月二十一日
代理书记员 郭 珍
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。