浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第2213号
原告：虞樟芳，经商。
被告：义乌市中都置业有限公司。
法定代表人：金根生。
委托代理�：陈俊、王斌。
原告虞樟芳为与被告义乌市中都置业有限公司（以下简称中都公司）商品房预约合同纠纷一案，于2015年8月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晨播独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告虞樟芳、被告中都公司的委托代理人陈俊、王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虞樟芳起诉称：2011年6月底，原告经朋友介绍说被告的商城星座房产项目有“楼中楼”（复式建筑），总面积是128.92平方米，单价为26800元／平方米，总价为3455056元。这种户型正合原告之意，于是原告确定购买西边套6-902。原告于2011年7月20日向被告支付了购房款80万元，当时的收款经办人周福法开具一张加盖义乌市电镀厂财务专用章和周福法印章的收据。后原告得知义乌市电镀厂负责人是周福寿，该厂已于1997年9�30日注销，所谓的义乌电镀厂只是房款代收人。2013年8月该楼盘竣工，被告通知原告去看房并签订购房合同，原告发现房屋结构不是“楼中楼”（复式建筑），实际面积为140.45平方米，与当初的承诺不一致。为此，原告多次要求被告返还原告的购房款，但被告均以种种理由拒绝返还。被告还于2014年9月向原告发律师函，要求原告办理购房手续，否则没收原告的购房款24万元。原告认为，被告所售房屋套内实际面积与原约定的误差比例绝对值已超出3%，且房屋结构也与原约定不符，已构成根本违约。当初房款代收人义乌电镀厂并不存在，被告作为房地产开发商，是权利义务的承载主体，应承担返还原告购房款及赔偿损失的责任。请求判令：1、解除原告与被告的商品房预售合同；2、被告返还原告购房款80万元及赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计�，自2011年7月20日起至实际履行之日止）。
被告中都公司答辩称：1、原告的第一项诉讼请求与事实不符，要求解除与法无据，应驳回第一项诉请。原被告之间并没有签订商品房预售合同，双方之间只是形成预约合同关系，而非本约，原告也无证据证明双方签订了商品房预售合同。2、原告的第二项诉讼请求没有事实依据，应驳回其诉请。原告向被告订购了涉案房屋属实，也收取了原告的80万预收款，但并非委托义乌市电镀收取，周福法以义乌市电镀厂的名义向原告收取的收款收据并非被告开具，即被告没有委托电镀厂向原告出具收款收据。被告对原告提供的收款收据里面记载的面积并不认可。原被告双方之间形成了预约合同关系。2011年8月17日被告在收到原告的80万元预收款后向原告出具了有被告抬头的收款收据，双方的预约合同关系成立。被告于2012年9月7�取得了预售许可证之后多次电话及书面通知包括发律师函要求原告前来签订购房合同办理购房手续，但原告以各种理由拒不签订购房合同。原告以房屋结构、面积误差为由拒不签订购房合同的理由不能成立。对于房屋结构，原告也在起诉状陈述楼中楼的户型正合原告之意，其也是认可这种结构的。至于面积，被告预测的面积140.39平方米，实测面积是140.45平方米，面积误差比绝对值没有超过3%，被告也不存在违约行为。相反原告拒不签订本约的行为构成了对预约的违反。综上，请求驳回原告的诉请。
针对被告的答辩，原告补充陈述：被告开具的收款收据没有给过原告，原告只有电镀厂开出的收据，收据里面的面积当时是双方明确约定过的。认可双方成立预约关系，变更第一项诉讼请求为解除原被告之间的商品房预约合同。
原告虞樟芳为了证明�诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、收款收据1份，证明2011年7月20日义乌电镀厂向原告收取了购房预约款80万元，义乌电镀厂是被告的代收人，该收款收据明确约定了面积128.92平方米、单价26800元和总价3455056元。
证据2、非公司企业法人基本情况1份，证明义乌电镀厂在收房款时已注销。
证据3、虞望清的录音文字整理资料1份，证明双方预约的建筑结构应该是楼中楼的复式结构，现在的房屋结构与以前约定的不符。
被告中都公司的质证意见：
证据1，真实性没有异议，但对证明目的有意见，被告并没有委托义乌电镀厂收取80万元，开具收据联只是周福法的个人行为，对收款收据里面载明的面积不认可，根据收据联中显示面积是140.39平方米。
证据2，与本案无关联性。
证据3，原告提供的只是文字�理资料，没有提供录音无法质证。
被告中都公司为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
证据1、商品房预售许可证复印件、施工许可证核对件、工程规划许可证核对件，竣工验收备案确认书复印件各1份，证明涉案楼盘已经取得预售许可、施工、规划许可，目前已经竣工验收具备交付条件。
证据2、收款收据存根联1份，证明2011年8月17日被告曾经将收款收据交付给原告，收款收据中记载的面积是140.39平方米。
证据3、律师函复印件1份，该份律师函原件在2015金义民初字第486号案件里由原告方提供过的，证明被告曾经催促原告签订购房合同的事实。
原告的质证意见：
证据1，真实性没有异议。
证据2，被告没有向原告开具过该份收据。
证据3，真实性没有异议，收到过。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据。证据1，该证据加盖了“义乌市电镀厂财务专用章”及“周福法”印章，在审理过程中被告虽又认可原告交纳的80万元预约款系由“周福法”转交，但被告否认曾委托“周福法”开具收据，对该收据上载明的面积也不认可，原、被告都认可本案合同关系发生于双方之间，现原告未提供其他证据证明“周福法”有对预约房屋的面积作出承诺的权限或者其有充分的理由相信“周福法”对所预约房屋的面积有作出承诺的权限，故该证据不能证明原、被告双方就预约的房屋的面积（包括总价）进行了约定。证据2，对其真实性予以确认。证据3，原告未提供录音，只提供了文字整理，对其证明力不予确认。
被告提供的证据。证据1，对真实性予以确认，可以证明涉案房屋已具备交付条件。证据2，原告认可本案合同关系发生于原�被告之间，且涉及款项数额巨大，相应的收款收据原告未要求被告开具，有悖常理，原告应已收到过该收款收据，故本院对收款收据的证明力予以确认。证据3，对其真实性予以确认，可以证明被告方曾向原告发送律师函催告原告限期办理购房手续。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年，原告虞樟芳向被告中都公司预定由被告开发的楼盘商城星座房屋。被告通过案外人“周福法”转交收到原告的预约款80万元，并于2011年8月17日出具收款收据一份予以确认，载明：交款人姓名虞樟芳，商城星座暂收款6单元902室，单价26800，面积140.39，面积最终以上级测绘部门测绘面积为准，金额80万元。
被告中都公司于2012年9月7日取得涉案楼盘的预售许可。被告曾函告原告办理购房手续，但双方因就合同主要条款�成一致，至今未签订商品房买卖合同。被告中都公司于2015年9月10日收到原告的起诉状副本等材料。
本院认为：原告虞樟芳向被告中都公司预定房屋，双方仅约定了房号、单价、面积，由被告收取了原告的预约款80万元，对交房期限、违约责任等合同主要条款均未明确，故双方订立的合同为商品房预约合同。在双方无法对商品房买卖合同主要条款内容达成一致意见的情况下，原告有权要求解除双方的商品房预约合同，故本院确认双方的商品房预约合同于被告收到诉状副本之日即2015年9月10日解除。关于合同解除的责任，原告虽称存在房型、面积与预约时不一致的情形，但并未提供相应证据证明被告存在违约行为，现双方无法对交房期限、违约责任等重要条款达成一致意见，而该些条款对购买房屋具有重大意义，故应认定系因不可归责于当事人双方的事由，导致双方未能订立商品房买卖合同。被告应当将预约款返还给原告，但原告主张利息损失，依据不足，本院不予支持。综上，原告合法有据的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、确认原告虞樟芳与被告义乌市中都置业有限公司订立的商品房预约合同于2015年9月10日解除。
二、被告义乌市中都置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告虞樟芳预约款人民币80万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6903元，由原告虞樟芳负担1003元，被告被告义乌市中都置业有限公司负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13806元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 吴晨播
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 王康丽