广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第76号
上诉人（一审被告）北流市宏基置业有限公司，住所地北流市。
法定代表人赖绍贤，该公司董事长。
上诉人（一审第三人）赖绍贤，男，汉族，住广州市海珠区。
两上诉人的共同委托代理人索保林，北京市盈科律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人覃健文，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈志明，男，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（一审原告）陈国军，男，汉族，住广州市海珠区。
两被上诉人的共同委托代理人李永秋，广西金大地律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人李天恒，广西金大地律师事务所律师。
一审第三人吴荣林，男，汉族，住北流市。
上诉人北流市宏基置业有限公司（以下简称宏基公司）、赖绍贤因股东资格确认纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成由审判员张业忠担任审判长，审判员张能旺、李斌参加的合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人宏基公司、赖绍贤的共同委托代理人索保林、覃健文，被上诉人陈志明、陈国军及其共同委托代理人李永秋、李天恒，一审第三人吴荣林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，陈志明、赖绍贤及吴荣林作为宏基公司的发起人，于2007年5月28日在中国工商银行北流市支行分别存入人民币50万元、25万元、25万元。2007年5月29日，经广西起元联合会计师事务所验资并出具验资报告，上述三人申请登记的注册资本100万元，各人均以货币出资一次缴足。2007年5月30日，陈志明、赖绍贤、吴荣林共同签订了《公司章程》，《公司章程》主要载明：1、公司名称为宏基公司；2、公司住所为北流市城西一路0008-1号2101室；3、公司的经营范围为基础设施投资，建筑材料、陶瓷销售；4、公司注册资本共100万元；5、股东姓名、出资方式及出资额、所占份额：陈志明出资人民币50万元，占50﹪；赖绍贤出资人民币25万元，占25﹪；吴荣林出资人民币25万元，占25﹪；6、公司成立后，应向股东签发出资证明书；7、股东之间可以相互转让其全部或者部分出资；股东转让出资由股东会讨论通过；股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所及受让的出资额记载于股东名册；8、股东会由全体股东组成，负责选举执行董事为公司的法定代表人等；9、公司的营业期限为30年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。陈志明、赖绍贤、吴荣林向北流市工商行政管理局递交上述材料并申请设立有限责任公司（自然人投资或控股）；2007年6月1日，北流市工商行政管理局经过核准，颁发给宏基公司《企业法人营业执照》。
宏基公司成立后，在经营过程中，经过股东会决议，2010年5月26日，陈志明、吴荣林分别与赖绍贤签订《股份转让合同》，约定陈志明将其所持有公司的50﹪股份及吴荣林将其所持有公司的25﹪股份全部转让给赖绍贤；赖绍贤分别按50万元及25万元的价格予以购买。另外，股东会决议的主要内容还有：1、公司由原来的有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；2、股东由原来的三人（陈志明、赖绍贤、吴荣林）变更为一人（赖绍贤）；3、修改《公司章程》。2010年6月6日，宏基公司向北流市工商行政管理局提交上述材料并申请变更登记，2010年6月22日得以核准变更。修改后的《公司章程》所记载的公司名称、住所及经营范围不变，公司由原来的有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；股东则由原来的陈志明、赖绍贤、吴荣林变更为赖绍贤一人。
另查明，2010年6月22日，吴荣林签署《退股声明书》，主要写明：由于没有资金投入宏基公司的甘村路口工业园建造厂房，愿意退出本人持有的25﹪股份，属于陈志明、赖绍贤、陈国军三人共同拥有，各占三分之一。2011年3月10日，陈志明、赖绍贤、陈国军签署《财产权属资产拥有证明确认书》，主要写明：宏基公司位于北流市甘村玉北路口珠宝厂旁的标准化厂房及办公楼（附房产证），中灵村火车站旁边的二十三亩土地的物业物资产权权属为陈志明、赖绍贤、陈国军三个股东共同拥有，按三人平均分配，即每人拥有33.333﹪股份。2012年2月13日，陈志明、赖绍贤、陈国军再签署纪要，明确公司是陈志明、赖绍贤、陈国军三人各占33.333﹪的股份。2013年3月28日，陈志明、陈国军向该院提起诉讼，请求判令：1、确认陈志明、陈国军在宏基公司的股东资格，确认陈志明、陈国军各享有33.333%公司股份；2、宏基公司将目前赖绍贤一个股东变更为赖绍贤与陈志明、陈国军三个股东，向陈志明、陈国军签发出资证明书、将陈志明、陈国军姓名记载于股东名册及公司章程，并办理公司工商变更登记手续。
一审法院认为，宏基公司的成立及成立后由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），均符合《中华人民共和国公司法》的有关规定，因此，赖绍贤作为现宏基公司的法定代表人（独资股东），在处分公司事务时，其行为代表了该公司。本案中，赖绍贤与陈志明、陈国军签署的《财产权属资产拥有证明确认书》及纪要，为双方当事人的真实意思表示，内容并没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定；赖绍贤作为独资公司的法定代表人，其处分该公司的财产，亦没有损害国家、集体及第三人的合法权益，因此，依法应认定《财产权属资产拥有证明确认书》及纪要合法有效，对各方均具有法律约束力，赖绍贤与陈志明、陈国军均应履行相应的义务。现陈志明、陈国军主张确认在宏基公司享有股东资格，占33.333﹪股份的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。陈志明、陈国军主张宏基公司向其签发出资证明书、将陈志明、陈国军姓名记载于股东名册及公司章程，并办理公司工商变更登记手续，此为工商管理部门的职责范围，并非法院的审判职责，因此，陈志明、陈国军的此诉讼请求，该院不予审查。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：一、陈志明、陈国军为宏基公司的实际股东，各应持有宏基公司33.333﹪的股份；二、驳回陈志明、陈国军的其他诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，合计5100元（陈志明、陈国军已预交），由宏基公司负担。
上诉人宏基公司、赖绍贤不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序违法：1、一审判决的依据是《财产权属资产拥有证明确认书》，确认书明确约定发生争议由仲裁机构仲裁，法院不应受理；2、赖绍贤是宏基公司唯一股东，公司财产的处分与赖绍贤的妻子郑烔鸿有直接的利害关系，应追加郑烔鸿为独立请求权的第三人参加诉讼；二、一审判决认定事实错误，没有从证据证明力的大小对双方提交的证据进行审查判断，导致作出错误的判决。2010年5月26日的两份《股权转让合同》明确被上诉人陈志明与第三人吴荣林在宏基公司的股份已转让给上诉人赖绍贤所有，并办理了工商变更登记手续，公司性质也变更为只有赖绍贤唯一股东的自然人独资有限责任公司，此足以证明上诉人赖绍贤享有宏基公司100%的股权。一审判决以《财产权属资产拥有证明确认书》和会议纪要作为认定事实依据，明显是错误的，因为这两份证据不具备真实性、合法性和关联性。三、一审判决适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”被上诉人陈志明、陈国军均没有证据证明其具备上述条件而成为宏基公司的股东，因此，被上诉人主张其具有宏基公司股东资格不能成立，一审判决适用法律明显错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈志明、陈国军答辩称：一、本案一审判决不存在违反法定程序的问题。双方之前并没有提交任何材料给仲裁机构仲裁，而双方亦同意通过诉讼来解决问题。郑烔鸿对赖绍贤的签字行为并没有提出任何异议，其对赖绍贤的行为是认可的，因此并没有侵犯其合法权益。二、被上诉人一审所提交的《财产权属资产拥有证明确认书》和会议纪要均是真实、合法、有效的证据，反映了上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，该两份证据均有上诉人赖绍贤签字确认。上诉人赖绍贤与被上诉人陈志明、一审第三人吴荣林2010年5月26日签订的《股权转让合同》以及工商登记变更公司为只有赖绍贤唯一股东的自然人独资有限责任公司均不是当事人的真实意思表示，仅是为方便宏基公司的管理而从形式上签订，并不实际存在股权转让与受让的事实，吴荣林的退股说明也证明他否定了之前的股权转让签字行为。被上诉人一直都是宏基公司的实际股东，与上诉人赖绍贤一起各占该公司1／3股权。上诉人以并非双方真实意思表示的《股权转让合同》及工商变更登记材料来否定在此之后所签署的确认被上诉人股东权益的文书和会议纪要，以及上诉人赖绍贤多次表示其与被上诉人各占宏基公司1／3股权的说法的合法性和效力，否认被上诉人为宏基公司股东是完全没有理由的。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人吴荣林述称：宏基公司的项目一直是其在操作，两被上诉人分别投入了资金，由于其没有钱加入，因此退股，并签订了《股权转让合同》。请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人二审诉讼中提交了赖绍贤与郑烔鸿的结婚证复印件，证明赖绍贤与郑烔鸿是夫妻关系，赖绍贤处置公司资产侵犯了郑烔鸿的合法权益。
被上诉人及一审第三人质证认为，对结婚证的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明上诉人的主张。
本院认为，上诉人提交的结婚证与本案股东资格确认纠纷没有关联性，不作为本案认定事实的依据。
被上诉人及一审第三人二审中没有提供新的证据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决是否违反法定程序。2、被上诉人陈志明、陈国军是否为宏基公司的股东，各应持有公司的股份分别是多少。
关于第1个争议焦点问题。本院认为，确认书约定的是财产权属发生争议时由仲裁机关仲裁，股东资格与财产权属是两个不同的概念，该约定对本案并不具有法律效力，上诉人提出法院无权受理本案的上诉理由不成立。本案审理的是股东资格确认纠纷，赖绍贤的妻子郑烔鸿在本案中并无独立的请求权，非本案的必要共同诉讼参与人。上诉人提出一审判决没有追加郑烔鸿为独立请求权的第三人参加诉讼违反法定程序的理由亦不成立，本院不予支持，一审判决不存在违反法定程序的情形。
关于第2个争议焦点问题。本院认为，股东资格确认应综合考虑各种因素进行判断。宏基公司的成立及成立后由有限责任公司变更为一人有限责任公司，均符合《中华人民共和国公司法》的相关规定。确认书及会议纪要亦为当事人的真实意思表示，但公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，股东拥有的是与其出资额相对应的股东权益，而不是企业某项资产的所有权，所以确认书约定公司的财产由陈志明、陈国军、赖绍贤各占33.333%不具备合法性。宏基公司变更为只有上诉人赖绍贤一个股东的一人有限责任公司，赖绍贤即享有公司100%股权，对该股权其依法享有自由处分的权利。根据公司内部股东意思自治原则，对公司内部协议中股东真实意愿应予以认可及遵守，以维护商事关系中的自由和诚信原则，保障当事人合法的真实意思得到贯彻。陈志明、陈国军及赖绍贤以确认书形式确认宏基公司为其三人共同拥有，各占33.333%股份并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案审理的是股东资格确认纠纷，上诉人以确认书对财产权属的约定不具备合法性为由否认陈志明、陈国军为宏基公司股东的理由不成立，本院不予支持。一审判决陈志明、陈国军为宏基公司的实际股东，各应持有宏基公司33.333﹪的股份并无不当，依法应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人宏基公司已预交），由上诉人宏基公司、赖绍贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 张能旺
审判员 李 斌
二〇一四年十月十六日
书记员 李 豪