柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终512号
上诉人（一审原告）：林智，男，汉族，无固定职业。
委托代理人：陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵勇强，男，汉族，无固定职业。
委托代理人：龚远锋，柳州市正源法律服务所法律工作者。
一审被告：广西阿玛尼酒店投资管理有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道68号兴佳清华坊15栋1-12号。注册号：450206200023574。
法定代表人：陈学妍，该公司董事长。
上诉人林智因与被上诉人赵勇强、一审被告广西阿玛尼酒店投资管理有限责任公司（以下简称阿玛尼公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民二初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人林智的委托代理人陈柳山、被上诉人赵勇强的委托代理人龚远锋到庭参加诉讼。一审被告阿玛尼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年3月13日，林智（乙方）与赵勇强（甲方）签订了一份《室内设计合同》，合同主要约定：赵勇强委托林智进行柳州市阿玛尼餐厅扩建项目的设计，设计面积1000平方米；合同第一条约定的设计流程为“1.1甲乙双方签署本合同后，乙方即进行现场勘查，并依据甲方提供的资料和设计风格要求，开展下列工作：1.1.1乙方根据甲方提供的原始建筑平面图进行现场具体尺寸核对测量，根据实际尺寸面积绘制平面图，并与甲方进行深入沟通，详细了解甲方的需求，进行设计；1.1.2拟处设计概念构想，作平面布局规划，与甲方详细解说平面图和设计概念；1.1.3依照定案的设计进行绘制正式图说包括平面图、效果图和施工图；1.1.4提出色彩和灯光计划，以及窗帘、家具、灯具、植物、饰品等软装选配建议；1.1.5提供建材样品以及空调、地暖、电梯、防盗监控等设备供应商的参考资料”；设计费用总额为45000元；合同第三条约定的支付方式为“3.1签订本合同后，甲方支付第一阶段设计费，即13500元，乙方便根据本合同第一条的设计流程开始进行平面设计和效果图设计；3.2平面图和效果图设计完成，甲方签字或口头确认后，甲方在两个工作天内支付第二阶段设计费，即27000元，乙方开始进行施工图的设计；3.3施工图设计完成，甲方签字或口头确认后，甲方在两个工作天内支付第三阶段设计费，即4500元；3.4所有设计图纸由甲方签字或口头确认以后，如果甲方需要修改设计方案，需增加设计费总额的10%”；合同第五条约定了违约责任“5.1在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作部分的，不退甲方已付的设计费。已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；5.2甲方应按本合同第三条规定的时间和金额向乙方支付设计费，每逾期支付一天，承担该阶段支付金额百分之贰的逾期违约金。逾期超过7天以上时，乙方有权暂停履行设计工作。如果甲方把本合同项目暂停延缓或转让他人，甲方均需按5.1条规定支付设计费；5.3由于乙方自身原因，延误了双方既定的设计图纸交付时间，每延误一天，应减收该阶段的设计费的百分之贰；5.4合同生效后，如果乙方提出终止或解除合同，乙方应双倍返还已收阶段的设计费”；等等。之后赵勇强向林智支付了第一阶段的设计费13500元。林智开始着手进行平面图设计。同月14日，林智向赵勇强的邮箱发送了一封“阿玛尼餐厅平面布局”的邮件，邮件内容为“如果确认了此平面图，请回复，确认平面图”，并附上了平面图。赵勇强于同日回复了邮件，表示“用餐座位不够，最少30张台1**个位。”后林智修改了平面图，并于同月15日将修改后的平面图发送给赵勇强。赵勇强于同日回复了邮件，确认了平面图。同月18日，林智将三张大厅效果图以邮件形式发送给赵勇强，赵勇强并未确认这三张效果图。同月19日，林智向赵勇强发送了一封主题为“户外”的邮件，邮件内容为编号00101的一张户外效果图。赵勇强于同日回复了主题为“Re：户外”的邮件，邮件内容为“勉强能接受”，确认了编号00101的这一张户外效果图。同月21日，林智向赵勇强发送了一封主题为“阿玛尼餐厅”的邮件，向赵勇强发送了四张效果图，分别为阿玛尼副本、000002副本、00101副本、ffffff副本。赵勇强于同月23日回复了主题为“回复：阿玛尼餐厅”的邮件，邮件内容为“你好，请帮忙渲染：ffffff副本、阿玛尼副本、000002副本这三张图，需要宽4000×？？？分辨率，做写真喷画用的，谢谢！”。林智于同月25日将分辨率为4000的三张图发给了赵勇强。同日，林智又向赵勇强发送了另一封主题为“2个包厢；健身房”的邮件，内容为要求赵勇强确认健身房00000、包厢01、包厢02、包厢03的五张效果图。被告于同月26日下午2：41分向林智回复了一封主题为“Re：2个包厢；健身房包厢感觉档次不够”的邮件。被告于同月26日下午2：42分向林智回复了一封主题为“Re：2个包厢；健身房”的邮件，内容为“包厢感觉档次不够，并图纸不符合实际”。后林智于同月26、27日分别发送了两个包厢的设计图方案给赵勇强，但并未对健身房的效果图进行修改也未将健身房的效果图再发送给赵勇强，赵勇强仍不满意并未确认包厢的效果图。林智于同月28日向赵勇强发送了一封主题为“餐厅效果图”的邮件，但赵勇强并未对该封邮件中的效果图进行确认。在赵勇强并未对林智于2015年3月25日之后发送的效果图进行确认的情形下，林智于同年4月1日发送了一封主题为“餐厅设计费”的邮件，表示因林智已进行了70%面积的设计，故要求赵勇强支付第二阶段的设计费18900元。林智于同月2日17：05分向赵勇强发送了一条短信，要求赵勇强打款并表示将通知终止合约。林智于同日18：54分向赵勇强发送了一条短信，表示因赵勇强确认过的大厅的效果图面积超过了设计面积的60%、故要求赵勇强付款。林智于同年5月15日向赵勇强发送了一条短信，表示若赵勇强不回复将诉至法院。赵勇强于同日回复林智表达其对林智的设计不满意、林智并未把合同履约完成。后林智于同年6月23日向赵勇强邮寄了一封《解除室内设计合同函》，要求解除《室内设计合同》。赵勇强于同月26日收到了《解除室内设计合同函》。后林智于同日起诉至法院，双方引起纠纷成讼。
以上事实，有林智向法庭提供的林智与赵勇强签订的《室内设计合同》、电子邮件、光碟（内容为图片）、EMS快递单、《解除室内设计合同函》、短信记录、名片、照片；赵勇强提供的电子邮件、短信记录及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。
一审法院审理认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林智诉请被告支付第二阶段设计费27000元，林智对自己提出的诉请，有责任提供证据。本案中，林智并无证据证明其已履行完毕了全部效果图的设计、无证据证实其在诉状中诉称的“林智己为被告设计完成约定合同义务”。而林智在发送给赵勇强的邮件和短信中，均表明了只完成了部分效果图的设计。林智也无证据证明赵勇强已对林智设计的效果图均进行了确认，而林智发送给赵勇强的短信和赵勇强提交的证据都证实了赵勇强对部分效果图并未确认。而《室内设计合同》约定的付款条件为“平面图和效果图设计完成，甲方签字或口头确认后，甲方在两个工作天内支付第二阶段设计费，即27000元，乙方开始进行施工图的设计”。本案中，林智的效果图并未设计完成，且林智设计的效果图也并未全部得到赵勇强的签字或口头确认，即双方在合同中约定的付款条件并未成就，而林智在赵勇强并未确认健身房效果图（2015年3月25日的邮件）、包厢效果图（2015年3月25日、2015年3月26日、2015年3月27日的邮件）和餐厅效果图（2015年3月28日邮件）的情况下，就于四日后即2015年4月1日提出要求赵勇强付款的要求，在付款条件未成就时，该付款请求既不符合合同约定也不合理。另外，一审法院认为林智并无证据证实平面图和效果图的设计属于第二阶段的设计内容、更无证据证实“林智按约定设计完成第二阶段”。因《室内设计合同》中并未明确约定第一阶段的设计内容、第二阶段的设计内容、第三阶段的设计内容，但该院结合《室内设计合同》中约定的付款方式“3.1签订本合同后，甲方支付第一阶段设计费，即13500元，乙方便更具本合同第一条的设计流程开始进行平面设计和效果图设计；3.2平面图和效果图设计完成，甲方签字或口头确认后，甲方在两个工作天内支付第二阶段设计费，即27000元，乙方开始进行施工图的设计”及第一条约定的设计流程，一审法院认为，系赵勇强先支付第一阶段的设计费后林智才开始第一阶段的设计，即才开始进行平面设计和效果图设计。故林智诉称的“平面图和效果图属于第二阶段的设计内容”没有事实依据，也与合同约定的不符。综上，一审法院认为林智诉请赵勇强支付第二阶段的设计费27000元的诉请，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
本案中，赵勇强未按照林智的意愿付款但其并不存在违反《室内设计合同》约定的行为，因缺乏设计专业知识等原因赵勇强也无法向林智表达出具体的修改方案，林智在其效果图并未全部设计完成时就要求付款不合理、赵勇强未向林智清楚表明其设计要求也存在不妥，双方在合同履行过程中均已无意愿继续履行合同，但本案并不存在林智或赵勇强违约的情形。故林智要求赵勇强支付违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
因赵勇强认为林智没有完成第一阶段效果图的设计故同意林智提出的解除合同的要求、认可其已于2015年6月26日收到了《解除室内设计合同函》、认可《室内设计合同》已于2015年6月26日解除，赵勇强对林智要求确认解除合同的请求不持异议，故该院对林智要求确认《室内设计合同》已于2015年6月26日解除的诉请予以支持。
对于林智要求阿玛尼公司承担本案民事责任的诉讼请求，因阿玛尼公司并未在《室内设计合同》上盖章，阿玛尼公司与林智并无合同关系，阿玛尼公司也并未委托或授权赵勇强与林智签订合同，赵勇强的行为也并不构成表见代理，阿玛尼公司并非本案合同的签订主体，故对于林智这一缺乏事实和法律依据的诉请，该院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、林智与赵勇强于2015年3月13日签订的《室内设计合同》已于2015年6月26日解除；二、驳回林智对被告广西阿玛尼酒店投资管理有限责任公司的诉讼请求；三、驳回林智对赵勇强的其他诉讼请求。一审案件受理费1191元（林智已预交），减半收取，由林智负担595.50元，一审法院退回林智595.50元。
上诉人林智不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定“林智诉称的平面设计和效果图属于第二阶段的设计内容没有事实依据，也与合同约定不符”错误。
根据双方签订的《室内设计合同》约定，赵勇强支付第一阶段设计费，即林智到现场勘查，对原始建筑平面进行具体尺寸核对测量，并与赵勇强进行深入沟通，详细解说平面图和设计概念。林智的第一阶段工作已经完成。
第一阶段完成后，林智根据合同约定，进行平面图设计和效果设计，并把设计图和效果图发送赵勇强，赵勇强也通过邮件予以确认，赵勇强也要求林智对效果图进行渲染，据此，第二阶段的工作，林智已经完成，林智多次通过短信、电话及邮件要求赵勇强支付第二阶段设计27000元。因此，林智要求赵勇强支付第二阶段设计费用有事实和合同依据。
二、赵勇强没有按照合同约定支付设计费实属违约，理应承担违约责任。赵勇强拒绝林智的支付设计费要求后，林智依法发函解除双方的设计合同，并要求其承担相应违约责任。根据《室内设计合同》第五条违约责任的约定，林智要求赵勇强承担27000元，支付违约金28620元是有合同依据的。
综上，林智已经完成第二阶段的设计，有权要求赵勇强按照合同约定支付设计费和承担违约责任。请求二审法院判令：1、撤销一审判决第三项；2、判决赵勇强支付林智第二阶段计费27000元，支付违约金28620元；3、一、二审诉讼费由赵勇强承担。
被上诉人赵勇强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回林智的上诉请求。
一审被告阿玛尼公司未做答辩，亦未提交书面答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，被上诉人赵勇强、一审被告阿玛尼公司均未提出异议，上诉人林智提出如下异议：1、一审判决第五页第八行“后林智于同月…不满意并未确认包厢的效果图”，“不满意”这里有一审法官主观的个人因素，但对于未确认包厢效果图没有异议。
2、一审遗漏查明以下事实：林智把全部设计图和效果图发给赵勇强，赵勇强已确认了70%以上的图纸。但是对方并没有完全回复确认，于发出邮件后一个星期找到赵勇强，赵勇强称因为忙碌没有看过，林智并了解到赵勇强又重新找人做装修装饰，赵勇强口头告知不再需要林智的设计。林智认为对方属于单方解除或者终止合同，所以林智在2015年4月初才发函、发短信给赵勇强要求解除合同。
针对上诉人林智对一审查明的事实提出的异议，经质证，本院认为，1、赵勇强在一审庭审时已明确表示对林智设计的风格不满意，因此，一审认定赵勇强“不满意并未确认包厢的效果图”符合当事人意思表示，并没有带上法官的主观因素。2、林智并没有提供证据证实遗漏的事实真实存在，且赵勇强对此亦不予认可，故对于林智的该部分异议本院不予采信。
据此，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，林智与赵勇强于2015年3月13日签订的《室内设计合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。对于合同的解除以及阿玛尼公司不承担本案责任，各方当事人均无异议，故本院予以维持。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、林智要求赵勇强支付第二阶段设计费27000元的条件是否已成就？二、赵勇强是否应向林智承担本案违约责任？
关于第一个争议焦点，首先，在双方签订的《室内设计合同》第三条3.2约定了支付第二阶段设计费的条件，该条约定“平面图和效果图设计完成，乙方（即赵勇强）签字或者口头确认后，甲方（即林智）在两个工作天内支付第二阶段设计费，乙方开始进行施工图的设计。”在本案中，从林智向赵勇强发送的邮件以及短信来看，林智并没有向赵勇强发送全部已完成设计的平面图和效果图，如在林智2015年4月1日发给赵勇强的邮件中，林智明确计算得出已出图区域面积997平方米，为总面积的70%。而对于林智已经发送给赵勇强的平面图和效果图中，也仅有部分得到了赵勇强的确认。林智认为其已全部完成平面图和效果图的设计，并得到了赵勇强的确认，与林智向本院提交的证据显示以及本案查明的事实不相符。因此，对于林智的该方面主张本院不予采信。根据双方合同中第三条3.2约定的付款条件，林智要求赵勇强支付第二阶段的设计费的条件尚未成就，因此，对于其要求赵勇强支付该款项的诉请本院不予支持。
关于林智认为根据该份合同第五条5.1的约定，林智的设计工作已经超过一半，应按该阶段设计费的全部支付的主张。本院认为，该条是对双方违约责任进行的约定，在该条中明确约定了适用该条的前提条件，即“在合同履行期间，甲方（即赵勇强）要求终止或解除合同”的情况下，在本案，要求终止或解除合同的人并不是赵勇强，而是上诉人林智，因此，林智引用本条约定认为赵勇强应全额支付第二阶段的设计费，并不符合双方订立该合同条款的本意，林智的该项主张，没有合同依据，也没有法律依据。
关于争议焦点二。根据上述分析，由于赵勇强支付第二阶段设计费27000元的付款条件尚未成就，因此，林智要求赵勇强按照合同第五条5.2的约定按照每逾期一天支付2%的逾期违约金，没有合同及法律依据，本院不予支持。一审法院认定赵勇强不存在违约情形，不应承担违约金支付义务，符合相关法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人林智的上诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1191元（上诉人林智已预交），由上诉人林智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 廖龙华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 梁耀尹