扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第01047号
原告张正保。
委托代理人李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人李莉，安徽万世律师事务所实习律师。
被告安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁1102室。
法定代表人张旭鸣，该公司总经理。
委托代理人李智勇，该公司员工。
委托代理人谢玉山，该公司员工。
被告扬州经济技术开发区园区发展中心有限公司，住所地江苏省扬州市维扬路28号开发区城管局二楼。
负责人钱明，该公司总经理。
委托代理人孙家旺，该公司主任。
原告张正保与被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）、扬州经济技术开发区园区发展中心有限公司（以下简称园区发展中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由代理审判员黄迎凯适用简易程序，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告张正保的委托代理人李锐、被告森海公司的委托代理人李智勇、谢玉山、被告园区发展中心的委托代理人孙家旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正保诉称：2012年4月26日，森海公司与园区发展中心签订《建设工程施工合同》一份，约定由森海公司承接园区发展中心所有的2012年扬州开发区邗江河北路等4条道路春季绿化工程的施工。合同签订后，森海公司将上述工程中水泥厂河路绿化、顺达路人行道绿化工程中绿化苗木的采购、栽植、养护及园建等分包给张正保，双方签订《园林绿化工程内部合作协议书》一份。张正保在合同签订后即组织人员、筹备资金对上述工程进行建设，工程现已竣工验收合格，森海公司至今只支付2087200元，经园区发展中心审计确认，仍有工程款1116594.72元未付。因张正保系该工程的实际施工人，该案工程系其出资且组织施工，其依法对该工程的工程款享有优先受偿权。故请求法院判令：1、被告森海公司、园区发展中心立即给付原告张正保工程款1116594.72元；2、原告张正保对2012年扬州开发区水泥厂河路、顺达路绿化工程的工程款享有优先受偿权。
原告张正保提供了以下证据：
1、森海公司与园区发展中心签订的的《建设工程施工合同》一份，证明园区发展中心将其所有的2012开发区邗江河北路等4条道路春季绿化工程发包给森海公司，双方就工程的价款、工期、付款方式等进行了约定，同时约定了工程养护期为3年；
2、张正保与森海公司签订的《园林绿化工程内部合作协议》一份，证明森海公司将承建的涉案工程中水泥厂河路、顺达路绿化工程分包给了张正保，工程实际由张正保出资自行组织人员施工，森海公司仅作为挂靠单位收取相应的管理费用；
3、单位工程竣工验收证明书一份，证明张正保履行了合同义务，工程已竣工并经验收合格；
4、付款申请单、转账凭证及森海公司的内部记账明细一组，证明森海公司的付款情况；
5、审计报告一份，证明本案工程最终审定价格为3203794.72元。
被告森海公司辩称：对张正保的诉求基本无异议，森海公司愿意支付，但税费应由张正保承担，其主张的工程款1116594.72元必须扣除20%管理费。
被告森海公司未提供证据。
被告园区发展中心辩称：2012年开发区邗江河北路、马泊河路绿化工程及2012年开发区水泥厂河路、顺达路绿化工程的总审计的价格为6940787.02元，园区发展中心已经支付给森海公司4409000元，未支付2531787.02元，这笔钱应该是付给森海公司的。至于张正保和森海公司之间的分摊事宜，园区发展中心不干预。
被告园区发展中心提供了合肥市瑶海区人民法院执行裁定书及协助执行通知书各一份。
经审理查明：2012年4月26日，园区发展中心（发包人）与森海公司及扬州森海园林景观建设有限公司的联合体（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定2012年扬州开发区邗江河北路等4条道路春季绿化工程的绿化种植、土方工程等由承包人承包，合同价款采用固定价格合同即合同价（采用固定总价合同）＋设计变更＋签证确定，合同价723.87万元；合同工期为总日历天数30天；工程竣工验收合格后支付合同价的40%，验收合格后满1年付至结算审定价的70%，验收合格后满2年结清余款（除质保金）；本工程由扬州经济技术开发区审计局进行结算审计；质量保修期从工程竣工验收之日算起，绿化养护期3年；工程质量保修金为施工合同价款的5%，在绿化养护期满后1个月内返还。
2012年4月23日，森海公司（甲方）与张正保（乙方）签订《园林绿化工程内部合作协议》一份，约定甲方将上述工程中的水泥厂河路、顺达路绿化工程分包给乙方，承包方式为包工包料包成活；工程造价参照甲方与业主签订的合同；施工工期按照业主和甲方要求；工程不支付进度款，工程竣工验收合格后，按照业主支付给甲方工程款的时间和数额扣除20%的管理费（不含税）同比例支付，税费由甲方代扣代缴，直到工程款支付结束。
合同签订后，张正保组织相关人员进行了施工，工程于2012年7月11日竣工并经验收合格。后江苏宏信工程咨询有限公司接受扬州经济技术开发区审计局的委托，对2012年开发区邗江河北路等4条道路春季绿化工程结算进行审核，于2015年7月24日作出苏宏信基（2015）545号结算审核报告，本案2012年扬州开发区水泥厂河路、顺达路绿化工程的审定价为3203794.72元。
另查明：园区发展中心就2012年开发区邗江河北路等4条道路春季绿化工程已支付森海公司4409000元，森海公司分配其中2087200元作为本案工程款，并与张正保结清。本案尚余工程款1116594.72元未与张正保结算。
再查明：因森海公司存在其他债务，合肥市瑶海区人民法院查封了森海公司在园区发展中心处的工程余款。
以上事实，有当事人提供的证据及其庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当及时清偿。森海公司在承包园区发展中心2012年开发区邗江河北路等4条道路春季绿化工程后，将其中的水泥厂河路、顺达路绿化工程分包给无施工资质的自然人张正保实际施工，双方据此签订的《园林绿化工程内部合作协议》为无效合同。合同虽然无效，但该工程已竣工并经验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，森海公司应当参照合同约定向张正保支付工程款。因本案工程绿化养护期已经届满，工程也已经过了审计结算，森海公司应将工程余款支付给张正保。在扣除20%的管理费后，森海公司应支付给张正保的工程余款为893275.78元（1116594.72元×80%）。
关于张正保要求确认对上述工程款享有优先受偿权的主张。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）的相关规定，张正保作为实际施工人，在优先权的行使期限内提出主张，即便工程款已被查封，其相较于抵押权及其他债权仍享有优先受偿权，故对张正保要求确认对上述工程款享有优先受偿权的主张，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张正保支付工程款893275.78元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告张正保对被告安徽森海园林景观建设集团有限公司在被告扬州经济技术开发区园区发展中心有限公司处工程余款中的893275.78元享有优先受偿权。
三、驳回原告张正保的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取7425元，由原告张正保负担1485元，被告安徽森海园林景观建设集团有限公司负担5940元（7425元已由原告张正保垫付，被告安徽森海园林景观建设集团有限公司在履行上述判决时一并给付原告张正保5940元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河支行；账号：11×××57）。
代理审判员 黄迎凯
二〇一五年十月十四日
见习书记员 王超颖