杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初182号
原告沙其日拉图，公民身份号码×××，男，1971年11月10日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告额尔定木图，公民身份号码×××，男，1979年2月5日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告丽娜，公民身份号码×××，女，1979年9月17日出生，蒙古族，杭锦旗自来水公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告额尔定木图妻子。
原告阿拉腾乌拉，公民身份号码×××，男，1984年6月23日出生，蒙�族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告娜日娜，公民身份号码×××，女，1988年8月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告阿拉腾乌拉妻子。
上列五原告委托代理人阿拉腾宝力德，内蒙古蒙南律师事务所兼职律师。
被告高光明，公民身份号码×××，男，1972年2月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告柴瑞斌，公民身份号码×××，男，1974年8月5日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
第三人杨成，男，汉族，原独贵塔拉镇林中地农牧业开发公司经理。
原告沙其日拉图、额尔定木图、丽娜、阿拉腾乌拉、娜日娜诉被告高光明、柴瑞斌，第三人杨成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用普通程序由审判员郭文华担任审判长与代理审判员娜仁塔娜、人民陪审员孟桂英组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告沙其日拉图、额尔定木图、阿拉腾乌拉及其委托代理人阿拉腾宝力德到庭参加了诉讼，被告柴瑞斌、第三人杨成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列五原告诉称，原告与被告于2010年5月22日签订了《草牧场承包合同书》，将其承包的5930亩草牧场以每亩250元的价格转包给被告高光明、柴瑞斌，转包期限为40年。转包草牧场时被告高光明、柴瑞斌、第三人杨成口头答应给原告在基地安排工作，且原告可在养殖场的工地上优先承包工程，并保证原告在工程中获得的利润弥补草牧场转包中的亏损，让草牧场转包费达到每亩2000元至3000元。签订合同后，被告高光明、柴瑞斌找中间人苏雅拉图（原巴音乌素信用社主任），先让�告出具一张1482500元的收据，被告答应在2010年5月24日将承包费一次性打入原告银行卡账户内，但2010年5月24日被告给原告银行卡账户内打入1186000元，剩余296500元一直未给付。原、被告发生纠纷后原告才知道剩余款项被中间人苏雅拉图作为好处费扣留。原告是出包方，不应当承担好处费，且原告与中间人从未谈过好处费之事。被告高光明、柴瑞斌没有给原告草牧场承包合同书，也没有与原告再联系。2011年5月份杭锦旗扶贫办工作人员说该草牧场为杭锦旗扶贫办所有，准备对草牧场进行耕种时被原告拦下。原告是和林中地现代牧场开发公司签订的草牧场承包合同，被告未与原告协商就将草牧场转让给旗扶贫办，是违约的行为。发生纠纷后，嘎查和镇政府及相关部门多次与原告进行调解，但被告一直没有出现，原告在杭锦旗扶贫办多次开调解会。2011年调解未达成协议到目�为止在此草牧场上无人作业，原告要求确认合同无效，但被告不与原告协商。今年被告以原告违约为由，向仲裁委员会提出仲裁申请，庭审中原告同意调解，被告坚持其主张，认为原告违约在先，因此调解未果。为维护原告权益，现诉至法院，请求判决，解除原告与被告签订的《草牧场承包合同》。
被告高光明辩称，不同意解除合同，被告高光明、柴瑞斌与原告签订的合同是合法有效的，且被告高光明、柴瑞斌已经按合同约定付清了全部草牧场承包费。原告所述的被告高光明、柴瑞斌口头答应的上述事项不是事实，被告高光明、柴瑞斌没有答应原告任何条件。
被告柴瑞斌、第三人杨成未到庭亦未提供答辩意见。
本院归纳的本案无争议的事实是：2010年5月22日，原告沙其日拉图、额尔定木图、丽娜、阿拉腾乌拉、娜日娜与被告高光明、柴瑞斌签订的《草牧场承包合同书》已经生效并已经履行。
本院归纳的本案争议焦点是：原、被告签订的《草牧场承包合同书》是否应当解除。
原告沙其日拉图、额尔定木图、丽娜、阿拉腾乌拉、娜日娜为证明其主张出示以下证据：
证据一、《农村草牧场承包合同》一份、《草牧场流转审核审批表》一份，证明原告沙其日拉图、额尔定木图、丽娜、阿拉腾乌拉、娜日娜与林中地农牧业开发公司签订合同，但履行的过程中合同的受让方变更为个人的事实。
被告高光明质证称，对证据的证明目的不予认可，该合同与林中地农牧业公司没有关系，接包人是被告高光明、柴瑞斌。
出示证据二、信用社明细查询表一份，证明原告给被告出具一张1482500元的收据，但被告给原告转账草牧场转包费1186000元的事实。
被告�光明质证称，对证明目的不予认可，被告高光明、柴瑞斌将包牧场转包费通过银行转账方式支付部分款项，剩余款项支付了现金，已全部付清。
出示证据三、《农村草牧场承包合同》一份、《草牧场流转审核审批表》一份，证明2011年原告收到的《农村草牧场承包合同》，与2010年签订的《农村草牧场承包合同》不一致。
被告高光明质证称，合同内容与2010年所签订合同内容是一致的，被告高光明、柴瑞斌持有的合同上原告方均已经签字，至于原告自己持有的合同上有无签字与被告高光明、柴瑞斌没有任何关系。
被告高光明为证明其主张向本院提供下列证据：
出示证据一、杭农仲裁决（2015）第038号仲裁裁决书一份，证明仲裁裁决为：一、原告应停止对被告承包的草牧场的侵权；二、原告应当返还被告承包的5930亩草牧场的事实�
原告质证称，不予认可。仲裁委员会调查的事实不清，原告已诉至法院。
出示证据二、原告沙其日拉图、色庆出具的收据一张，证明原告已收到草牧场转包费1482500元的事实。
原告质证称，认可，出具了1482500元的收据一张，但实际未收到1482500元，通过信用社转账收到草牧场转包费1186000元。
出示证据三、《农村草牧场承包合同》一份、《草牧场流转审核审批表》一份，证明原告将草牧场转包给被告高光明、柴瑞斌的事实。
原告质证称，不予认可。原告与林中地农牧业开发公司签订的草牧场承包合同，未与被告高光明、柴瑞斌签订草牧场承包合同。
被告柴瑞斌、第三人杨成未到庭，亦未提供答辩以及及质证意见。
结合原、被告双方举证、质证及当庭陈述，经合议庭评议，合议庭认为，五原告出示的证据一、证据三的来源合法、内容真实、能证明2010年5月22日，五原告与被告高光明、柴瑞斌签订《农村草牧场承包合同》，五原告将其承包的5930亩草牧场以40年的期限，每亩按250元价格转包给被告高光明、柴瑞斌的事实，但五原告提供的证据中没有与林中地农牧业开发公司签订的草牧场承包合同，且未提供其他相关证据予以佐证，故本院对上述证据的证明目的不予采信；五原告提供的证据二，来源不合法、不具有真实性，与本案没有关联性，故本院不予采信。
对被告高光明出示的证据一，该纠纷已诉至本院，杭农仲裁决（2015）第038号仲裁裁决书未生效，对该证据本院不予作出确认。被告高光明出示的证据二、证据三来源合法、内容真实与本案待证事实相关联，本院予以采信。
经审理查明如下事实：一、2010年5月22日，原告沙其日拉图、额尔定木图、丽娜、阿拉腾乌拉、娜日娜以及案外人色庆、温都苏七人与被告高光明、柴瑞斌签订《农村草牧场承包合同》，将其承包的5930亩草牧场以40年的期限，每亩按250元价格转包给被告高光明、柴瑞斌，且发包方嘎查委员会负责人斯仁道尔吉，苏木镇负责人傲特更吉日格乐、草原行政主管部门负责人冯占学均在该合同书上签字审批原、被告双方转包草牧场的合法行为。
二、2010年5月23日，原告沙其日拉图与案外人色庆向被告高光明、柴瑞斌出具1482500元的草牧场承包费收据一张。
三、2010年5月23日，原告沙其日拉图、额尔定木图、丽娜、阿拉腾乌拉、娜日娜以及案外人色庆、温都苏七人与被告高光明、柴瑞斌签订《农村草牧场承包合同》已生效，且原、被告已履行双方约定的权利、义务。
四、原告沙其日拉图、额尔定木图、丽娜、阿拉腾�拉、娜日娜以及案外人色庆、温都苏七人与被告高光明、柴瑞斌签订《农村草牧场承包合同》，没有与第三人杨成签订合同，本案事实与第三人杨成无关。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原、被告双方签订的《农村草牧场承包合同》是经营权双方真实意思表示，是合法有效的草牧场转包合同。已经生效的草牧场转包合同当事人应当按照合同约定履行义务，不得擅自违约，更不得单方解除合同。但以下两种情形可以解除转包合同；一是协议解除；二是法定解除。法定解除是指草牧场转包合同有效成立后，合同未履行和未完全履行完毕前，当法律规定的解除合同的条件成就时当事人有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，五原告要求解除合同，被告高光明主张继续履行合同，双方当事人无法就合同的履行与否达成合意，显然不能通过协议方式解除合同。现五原告以转包合同不是与被告高光明、柴瑞斌签订，而是与林中地农牧业开发公司签订的草牧场承包合同为由要求与被告高光明、柴瑞斌解除合同，但并未提供证据予以证明，并且也不符合上述法定解除合同的情形，故原、被告应当继续履行该合同。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二�规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。庭审中，五原告没有向本庭出示与其主张有关联性的证据加以佐证，故本院对五原告的诉讼请求不予支持。被告柴瑞斌、第三人杨成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沙其日拉图、额尔定木图、丽娜、阿拉腾乌拉、娜日娜的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告沙其日拉图、额尔定木图、丽娜、阿拉腾乌拉、娜日娜负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 郭 文 华
代理审判员 娜仁塔娜
人民陪审员 孟 桂 英
二〇一六年七月八日
书 记 员 高 瑞