甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第139号
上诉人（原审被告）山东恒达输送带有限公司。
法定代表人高强，该公司总经理。
委托代理人周浩，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司。
法定代表人魏兴才，该公司董事长。
委托代理人韩国福，白银大公律师事务所律师。
上诉人山东恒达输送带有限公司因与被上诉人甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2015）平民三初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东恒达输送带有限公司委托代理人周浩、侯梦溪，被上诉人甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司委托代理人韩国福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月27日，原、被告签订《产品购销合同》一份，合同约定：⑴、由被告向原告供应PVG1000s／1000mm规格型号阻燃带5000米，带面不要任何标志，价格为185元每米；⑵、使用起质量保质期一年；⑶、验收标准约定，货到后组织人员验收，7日内提出异议，执行标准为MT914-2008；⑷、违约责任约定，如出卖人交付的标的达不到合同规定或者在质量保质期发生设计、材料、制造方面的缺陷，出卖人应当承担买受人因此所造成的直接损失，且买受人有权选择退货、更换、降价一种或多种方式索赔。双方签订的书面合同中，被告恒达公司委托代理人一栏为张文华。合同签订后，被告分别于9月1日，9月10日向原告供应上述规格的阻燃带1950米、2000米。同年9月4日，原告向其下游合同单位白银银河机械制造有限公司供货并将该阻燃带配给靖远煤电股份有限公司红会一矿使用。9月10日，张文华以恒达公司名义与原告白银橡塑公司、甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿、白银银河机械制造有限公司共同签订《关于银河公司随机皮带出现质量问题的现场检查情况》一份，确认恒达公司销售的皮带800米入井使用四天后，出现胶带接头撕裂及覆盖层脱皮现象，从断面情况观察，初步认定属胶液浸透带芯不良造成。9月20日，张文华又以恒达公司名义与原告白银橡塑公司、甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿、白银银河机械制造有限公司共同签订《关于银河公司配给红会一矿专项设备胶带机胶带质量问题的处理意见》一份，确认白银橡塑公司向银河公司销售配给甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿规格型号为PVG1000s／1000mm的专项设备胶带共6300米（其中恒达公司销售的1625米），因其中恒达公司胶带有质量问题，该6300米胶带全部换货，并协议由供货方白银橡塑公司、银河公司在9月22日前无条件更换为规格型号为1250s／1000mm的阻燃带；甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿负责将未入井的该批次部分胶带退还给供货方，已使用部分无法退货，货款不予支付；每米差价50元造成白银橡塑公司损失36万元，由恒达公司赔偿。同日，被告恒达公司与原告白银橡塑公司签订600米规格型号为1250s／1000mm的阻燃带购销合同一份，被告恒达公司签订合同的委托代理人仍然为张文华，9月22日，被告恒达公司将该600米阻燃带送交原告白银橡塑公司。9月25日，张文华出具证明和事情经过一份，确认该批阻燃带经其在安徽立德胶带有限公司检测，维向强度和机械接头不合格，由恒达公司法定代表人高强授权其全权处理，与白银橡塑公司、银河公司和红会一矿共同达成了《关于银河公司配给红会一矿专项设备胶带机胶带质量问题的处理意见》。2014年10月7日至12月29日，原告白银橡塑公司与宁顺集团有限公司签订3000米规格型号为1250s／1000mm的阻燃带买卖合同一份，又自行部分生产规格型号为1250s／1000mm的阻燃带后，向甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿共交货5700米。2014年10月23日、12月3日原告白银橡塑公司将3345米阻燃带退货给被告恒达公司，其余未退货的605米及9月22日到货的规格型号为1250s／1000mm的600米阻燃带原告白银橡塑公司未付款。
一审法院经审理认为，原、被告签订的产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，在原、被告之间形成合法的买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案的焦点问题：一。关于张文华的身份问题。在合同签订前，张文华作为中间人促成了原、被告之间签订合同，在双方签订合同时，被告盖章确认的书面合同，委托代理人一栏为张文华，书面合同记载的委托代理人，即代表合同当事人，有权代表委托方全面履行合同约定的内容，故张文华在履行该合同约定的内容时所作的行为和意思表示，均代表被告恒达公司。二、关于现场检查情况、供货情况、处理意见、事情经过的效力问题。现场检查情况、供货情况、处理意见、事情经过是在阻燃带使用中出现问题后，张文华和合同相对方、产品使用方对产品问题、产品来源和处理问题的方式方法经过现场检查、确认后协商处理的结果，张文华所作出的该行为和意思表示，均是履行合同条款中质量异议、违约责任、解决纠纷等约定的行为，未超出合同约定的范围，故张文华与合同相对方、产品使用方签订的现场检查情况、供货情况、处理意见及所做的事情经过，均代表被告恒达公司，合法有效。三、关于质量问题的确认。本案涉及的阻燃带是否存在质量问题，虽然未经过相关部门的确认，但张文华代表被告认可质量存在质量问题，且对未使用阻燃带已经做了退货处理，双方协商认可存在质量问题，并不违反法律法规的强制性规定。四、关于损失问题。双方在合同中约定，如出卖人交付的标的达不到合同规定或者在质量保质期发生设计、材料、制造方面的缺陷，出卖人应当承担买受人因此所造成的直接损失，且买受人有权选择退货、更换、降价一种或者多种方式索赔。张文华在代表被告确认质量问题后，双方协商选择退货后更换并赔偿损失，符合合同的约定；根据合同法的规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中虽然是由于被告供货的阻燃带发生质量问题，导致原告向甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿供货的6300米阻燃带全部被退货后，原告实际按处理意见的约定全部更换为规格型号为1250s／1000mm的阻燃带，造成每米45元差价的直接损失，但原、被告仅签订了5000米阻燃带购销合同，且实际供货3950米，该损失超出了被告在订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故被告应按合同标的5000米，按差价每米45元向原告赔偿直接损失；原告主张的其他损失，未提供证据证实，也不属于直接损失，根据合同的约定，不应由被告赔偿。在处理意见中约定由被告更换另一型号的阻燃带，但实际履行中被告并未更换，由原告自行向甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿交付了约定的阻燃带，诉讼中原告放弃由被告更换货物的主张，仅要求被告赔偿损失，是对其诉讼权利和合同约定权利的处分，应予认可。五、关于605米阻燃带价款的问题。根据合同的约定，未退货的605米阻燃带价款为111925元，该605米阻燃带已经投入使用且发生质量问题，无法实际退货，且在处理意见中已经约定货款不予支付，应予认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：㈠、未退货的605米PVG1000s／1000mm阻燃带价款111925元，原告甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司不再向被告山东恒达输送带有限公司支付；㈡、被告山东恒达输送带有限公司向原告甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司赔偿损失225000元。于本判决生效后十日内一次性付清；㈢、驳回原告甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，诉讼保全费2520元。原告甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司负担1320元，被告山东恒达输送带有限公司负担5700元。
山东恒达输送带有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院违反法定程序。本案应移送山东省莱芜市莱城区人民法院审理，上诉人已于2014年12月15日就同一法律关系向山东省莱芜市莱城区人民法院提起诉讼并经依法受理，且被上诉人的管辖权异议经两级法院裁定驳回。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条规定，本案被上诉人的起诉属违约之诉，与上诉人在莱城区法院的起诉属同一类，应移送该院审理。上诉人在一审要求将本案依法移送，故其行为违反法定程序。一审法院允许被上诉人委托三位代理人参加诉讼，违反法定程序。一审法院任意改变庭审程序，偏袒被上诉人显失公正；2、一审判决主要事实认定不清。⑴、关于张文华的身份以及其签订的有关文件的法律效力问题。本案中，虽然张文华在涉案的《产品购销合同》出现于委托代理人一栏，但并不代表张文华有权代表上诉人履行合同约定的全部内容。张文华只是双方签订合同的中间介绍人，并非代表双方合同履行的代理人，其本身并非上诉人的职工，上诉人自始至终未向张文华出具过任何形式的授权，其无权处理包括产品质量问题在内的合同事宜；⑵、关于上诉人产品质量问题。首先，涉案存在问题的阻燃带是否系由上诉人供货，被上诉人无确切证据证明，原审法院也未查清。上诉人供货的阻燃带并未下井，出现质量问题的阻燃带已在井下使用半年有余，并非上诉人产品。再次，假使存在质量问题的阻燃带具体数量是多少一审法院并未查清。《对账函》显示的3345米产品之所以退回，是因为上诉人迟迟不投入使用，经双方协商，由上诉人自行运回，货款退还被上诉人，运费由被上诉人承担，而非因质量问题被退货。第三，产品是否存在质量问题，需要委托专业机构进行鉴定方可确定，一审法院依据张文华的个人认可作出质量存在问题的认定证据不足。⑶、关于损失计算及不予支付部分货款问题。因张文华并非上诉人处理质量问题的委托代理人，故对《处理意见》中的原告换货、不予支付部分货款的约定，对上诉人不产生任何法律效力。本案中，上诉人实际供货3950米，除无法退货的605米外，对其余3345米被上诉人已选择退货处理，其直接损失已得到弥补，至于其自行更换其他型号产品与上诉人无关，相关差价也不应由上诉人承担。综上所述，故请求二审人民法院：⑴、撤销甘肃省白银市平川区人民法院（2015）平民三初字第236号民事判决，发回重审；⑵、责令原审法院裁定将本案移送山东省莱芜市莱城区人民法院审理；⑶、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司答辩称，1、根据生效的山东省莱芜市中级人民法院（2015）莱中辖终字第26号民事裁定书的确认：上诉人即本案答辩人主张与被上诉人即被答辩人销售的产品存在质量问题，与被上诉人委托代理人签订的处理意见中约定争议由平川区人民法院诉讼解决，与本案被上诉人要求支付货款不属于同一个法律关系，本院不予采纳。本案中答辩人诉讼请求是由于被答辩人的产品存在严重的质量问题而导致的诉讼，双方约定的管辖权即在平川区人民法院。而被答辩人在莱芜市莱城区人民法院要求诉讼解决的是答辩人在2014年5月19日以后与被答辩人的数份合同中拖欠他公司的货款，既然莱芜市中级人民法院这样裁定，答辩人只能执行这份裁定，对于双方的货款支付的诉讼由莱城区人民法院予以裁决。2、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人在一审期间为了证实自己的主张向法庭出具双方当事人在2014年5月19日、6月1日、8月27日、9月22日签订的《产品购销合同》、答辩人提供的现场检查情况记录、供货情况、处理意见、事情经过、送货单、入库单等证据充分地证实了：⑴、在合同签订前，张文华促成了答辩人、被答辩人之间签订合同，在双方签订合同时，被答辩人盖章确认的书面合同，委托代理人一栏为张文华，书面合同记载的委托代理人，即代表合同当事人，有权代表委托方全面履行合同约定的内容，故张文华在履行该合同约定的内容时所作的行为和意思表示，均代表被答辩人恒达公司，特别是莱芜市中级人民法院的裁定书对张文华的身份更加明确地予以确认；⑵、关于现场检查情况、供货情况、处理意见、事情经过的效力问题。在阻燃带使用中出现问题后，张文华和合同相对方、产品使用方对产品问题、产品来源和处理问题的方式方法经过现场检查、确认后协商处理的结果，张文华所作出的该行为和意思表示，均是履行合同条款中质量异议、违约责任、解决纠纷等约定的行为，未超出合同约定的范围，故张文华与合同相对方、产品使用方签订的现场检查情况、供货情况、处理意见及所做的事情经过，均代表被答辩人恒达公司，合法有效；⑶、关于质量问题的确认。被答辩人的阻燃带存在严重的质量问题，不仅有张文华代表被答辩人认可存在质量问题，而且被答辩人的对账单对未使用阻燃带已经做了退货处理，并且将退货的阻燃带的货款予以扣除，双方协商认可存在质量问题。特别是被答辩人的上诉状中承认，被答辩人的经理孔庆松也到了现场并进行了现场勘验，如果被答辩人的阻燃带没有质量问题，那么孔庆松有必要到井下勘验、调查吗？孔庆松下井勘验、调查的事实也能够说明出现质量的阻燃带与被答辩人公司有关。同样，被答辩人的对账单对3345米阻燃带的退货也能说明问题。3、关于损失问题。本案中被答辩人因违约造成答辩人的损失，应当承担退货、更换以及赔偿的法律后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，本案中，由于被答辩人的过错，导致答辩人向其下游合同单位银河公司和红会一矿承担退货、更换产品的责任，经各方最终达成意见，由被答辩人向答辩人更换产品，但是由于被答辩人最终没有按照各方的约定履行合同义务，导致由被答辩人最终更换产品的合同目的不能实现，现在答辩人要求人民法院依法判令答辩人向被答辩人不予支付下余的货款既有事实依据同样有法律依据。至于被答辩人因违约造成答辩人的实际损失有据可查。故请求二审法院依法判令维持平川区人民法院的（2015）平民三初字第236号民事判决，本案诉讼费用由被答辩人承担。
本院二审查明的案件基本事实与一审相同。
另查明，2015年1月5日上诉人山东恒达输送带有限公司作为原告向山东省莱芜市莱城区人民法院提起诉讼，要求被告甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司偿还货款161118.41元。甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司在答辩期内提出管辖权异议，山东省莱芜市莱城区人民法院以（2015）莱城商初字第26号民事裁定书裁定驳回被告甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司对本案管辖权提出的异议。甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司不服该裁定，上诉至山东省莱芜市中级人民法院。该院于2015年6月29日作出（2015）莱中辖终字第26号民事裁定书，认为：“…上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》约定解决纠纷的方式为友好协商或向买卖双方当地人民法院起诉，该协议属于约定了两个与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉，因此被上诉人选择向卖方所在地的莱城区人民法院起诉并无不当。上诉人主张被上诉人销售的产品存在质量问题，与被上诉人委托代理人签订的处理意见中约定争议由白银市平川区人民法院诉讼解决，与本案被上诉人要求支付货款不属于同一法律关系，本院不予采纳。”故该院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，双方当事人的争议焦点主要有：1、一审法院审理本案是否违反法定程序；2、关于张文华的身份及其签订的相关文件的法律效力问题；3、关于上诉人交付的产品是否存在质量问题及损失赔偿数额。
关于一审法院审理本案有无违反法定程序问题。上诉人山东恒达输送带有限公司认为本案应移送山东省莱芜市莱城区人民法院审理，原审法院未依法裁定移送违反法定程序。被上诉人甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司主张其诉讼请求是由于上诉人的产品存在严重质量问题而导致的诉讼，双方当事人约定的管辖权即在白银市平川区人民法院。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第二款规定：”当事人未提出管辖权异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。”本案中，一审法院受理案件后，上诉人山东恒达输送带有限公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并在庭审中对案件实体内容进行答辩、陈述，可以认定为对甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司的起诉进行了应诉答辩，应视为平川区人民法院对本案有管辖权；其次，山东省莱芜市中级人民法院作出的（2015）莱中辖终字第26号民事裁定书认为“上诉人主张被上诉人销售的产品存在质量问题，与被上诉人委托代理人签订的处理意见中约定争议由白银市平川区人民法院诉讼解决，与本案被上诉人要求支付货款不属于同一法律关系，本院不予采纳。”根据上述生效裁定，本案与山东省莱芜市莱城区人民法院审理的案件不属同一法律关系，可以另行起诉，故上诉人山东恒达输送带有限公司认为本案与上诉人在山东省莱芜市莱城区法院起诉属同类同一法律关系的两个案件的主张不能成立；最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人在2014年9月20日签订《关于银河公司配给红会一矿专项设备胶带机胶带质量问题的处理意见》中，明确约定产品质量问题向白银市平川区人民法院诉讼解决，应视为双方当事人对产品质量问题已明确约定由白银市平川区人民法院管辖。综上，白银区平川区人民法院对本案有管辖权，上诉人认为本案应移送山东省莱芜市莱城区人民法院审理的上诉理由不能成立。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：㈠、审判组织的组成不合法的；㈡、应当回避的审判人员未回避的；㈢、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；㈣、违法剥夺当事人辩论权利的。”本案一审审理中允许被上诉人委托三个代理人参加诉讼不当，但并不属于法律规定严重违反法定程序的情形。关于上诉人山东恒达输送带有限公司申请二审法院追加甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿作为无独立请求权第三人参加诉讼问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第二款规定：“第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。”《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第九条：“受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。”本案中，上诉人申请追加甘肃靖远煤电股份有限公司红会第一煤矿在二审中作为无独立请求权第三人参加诉讼于法无据且与本案无直接牵连关系，该矿亦未申请在二审审理中作为第三人参加诉讼，故对上诉人该项申请不予支持。综上，上诉人山东恒达输送带有限公司主张一审法院审理本案违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于张文华的身份以及其签订的相关文件的法律效力问题。上诉人认为张文华只是双方签订合同的中间人，并非代表双方合同履行的代理人，在没有公司授权的情况下做出的相关确认没有任何效力。被上诉人主张张文华为书面合同记载的委托代理人，有权代表委托方全面履行合同约定的内容，其所作的行为和意思表示均代表恒达公司。本院认为，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人山东恒达输送带有限公司与被上诉人甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司于2014年8月27日签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”该合同除加盖上诉人山东恒达输送带有限公司的合同专用章外，另载明“法定代表人高强，委托代理人张文华”。同时，双方当事人分别于2014年5月19日、2014年6月1日、2014年9月20日签订了三份《产品购销合同》，合同中载明上诉人山东恒达输送带有限公司的委托代理人均为张文华，且上诉人提供的证人即该公司经理孔庆松亦证明双方签订的《产品购销合同》系上诉人山东恒达输送带有限公司办公室起草制作的，这充分说明上诉人在与被上诉人签订合同时是认可张文华作为上诉人山东恒达输送带有限公司的委托代理人。根据双方当事人签订的书面《产品购销合同》，张文华是合同签订时上诉人山东恒达输送带有限公司的委托代理人，诉争《产品购销合同》系由张文华联系，上诉人山东恒达输送带有限公司当时并未向张文华出具明确授权范围的书面授权委托书，故上诉人山东恒达输送带有限公司对张文华的授权属于概括性授权行为，张文华有权对诉争《产品购销合同》所涉合同内容及履行进行约定及签订补充协议，被上诉人甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司也有充分理由相信张文华有权对产品质量问题进行确认处理，故张文华在《关于银河公司配给红会一矿专项设备胶带机胶带质量问题的处理意见》上签字的行为应认定为代表上诉人山东恒达输送带有限公司，该处理意见亦合法有效；其次，张文华本人出庭作证其代表上诉人与被上诉人签订《产品购销合同》，在产品质量出现问题后，上诉人法定代表人高强要求其全权处理此事；最后，张文华在合同中作为上诉人的委托代理人身份已经山东省莱芜市中级人民法院生效裁判文书确认。该裁定书载明：“上诉人（甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司）主张被上诉人（山东恒达输送带有限公司）销售的产品存在质量问题，与被上诉人委托代理人签订的处理意见中约定争议由白银市平川区人民法院诉讼解决，…”，上述认定已明确了张文华作为上诉人山东恒达输送带有限公司委托代理人的法律身份，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第㈣项规定：“下列事实，当事人无需举证：…㈣、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”，因此，张文华的身份应为上诉人山东恒达输送带有限公司的委托代理人，有权代表上诉人签订合同并处理货物质量问题，其签订、履行合同的法律后果应由上诉人山东恒达输送带有限公司承担民事责任。故对上诉人主张张文华只是双方签订合同的中间人，并非代表双方合同履行的的代理人，在没有公司授权的情况下做出的相关确认没有任何法律效力的上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人交付的产品是否存在质量问题及损失赔偿数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，根据双方当事人与产品使用人共同出具的《关于银河公司随机皮带出现质量问题的现场检查情况》、《关于红会一矿机电运输部出现质量问题阻燃输送带供货情况》、《关于银河公司配给红会一矿专项设备胶带机胶带质量问题的处理意见》及上诉人委托代理人张文华出具的证明及其陈述的事情经过均能证明双方当事人已对产品质量存在的问题及处理意见协商一致。其中，《关于银河公司配给红会一矿专项设备胶带机胶带质量问题的处理意见》明确约定：“由于橡塑公司供给银河公司、红会一矿产品属质量问题，供货方山东恒达输送带有限公司应将红会一矿已使用的部分无法退货，货款不予支付，没有使用的全部退货。造成橡塑公司损失36万元，由山东恒达输送带有限公司赔偿。”因此，合同法对因一方违反合同约定造成另一方损失赔偿原则是有约定从约定，无约定从法定，故本案因上诉人山东恒达输送带有限公司提供的产品存在质量问题给被上诉人甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司造成的损失赔偿额应按双方当事人在处理意见中确定的数额赔偿。上诉人山东恒达输送带有限公司在一审举证期限届满前未申请鉴定，在二审申请鉴定的事项与待证事实无关联，故对其鉴定申请不予准许。被上诉人甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司的第一项诉讼请求要求判令对上诉人山东恒达输送带有限公司下余的货款16万余元不予支付，该项诉讼请求属于山东省莱芜市莱城区人民法院的审理范围，一审判决损失计算方法既不符合双方当事人之间就损失赔偿达成的约定，亦审理了部分属于山东省莱芜市莱城区人民法院审理的诉求范围，应予纠正。综上所述，上诉人山东恒达输送带有限公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省白银市平川区人民法院（2015）平民三初字第236号民事判决；
二、山东恒达输送带有限公司于本判决生效后十日内赔偿甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司损失360000元；
三、驳回甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费9000元，减半收取4500元，诉讼保全费2520元。甘肃靖煤矿用装备集团白银橡塑有限公司负担1320元，山东恒达输送带有限公司负担5700元。二审案件受理费9000元由山东恒达输送带有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾春鹏
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张丽丽