上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第2762号
原告杨萍萍。
被告袁惠英。
被告陆挺。
被告施卫菊。
原告杨萍萍诉被告袁惠英、陆挺、施卫菊民间借贷纠纷一案，于2014年4月30日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊形锋独任审判，于2014年5月28日、11月4日公开开庭进行了审理。原告杨萍萍、被告袁惠英、陆挺、施卫菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨萍萍诉称，原告系被告施卫菊之外甥女，施卫菊之子陆正平与被告袁惠英原系夫妻关系，陆挺系陆正平与袁惠英之子。2012年初，陆正平与袁惠英因建造房屋资金紧张，提出向原告借款。2012年3月31日，陆正平至海门向原告借款20，000元（人民币，下同）。之后，陆正平与袁惠英因资金仍然紧张，再次提出向原告借款，原告遂于2012年6月4日转账20，000元给被告袁惠英。2012年10月19日，陆正平因病死亡。2013年10月，原告至被告袁惠英处催要，袁惠英拒绝还款。故原告起诉来院，请求判令由三被告归还原告借款40，000元。
审理中，原告杨萍萍增加一项诉讼请求为请求判令由三被告负担司法鉴定费2，000元。
原告杨萍萍为证实其主张，向本院提交如下证据：
一、陆正平书写的便条1份，其内容为：“陆正平清笔，娘姨一万元，玲玲一万八元，萍萍二万元”，用以证明陆正平于2012年3月31日向原告借款20，000元的事实；
二、中国银行个人业务交易单1份，其内容为杨萍萍于2012年3月30日取款20，000元。用以证明其出借给陆正平20，000元的来源；
三、中国邮政储蓄银行转账凭证、手续费收据各1份，其内容为杨萍萍通过转账形式于2012年6月4日交付被告袁惠英20，000元并由原告支付手续费50元。用以证明陆正平向原告借款20，000元，因其本人无账户，故通过其配偶袁惠英账户转账借款20，000元的事实。
对上述证据，被告袁惠英、陆挺认为，对于证据一，不能说明系陆正平所写，即使为陆正平所写，其内容也不能说明系借条或欠条；对于证据二，系原告个人的取款行为，不能说明与陆正平或两被告有关；对于证据三，两被告未拿到钱，转账至袁惠英账户，可能因为陆正平与原告间有其他的债权、债务关系而发生。被告施卫菊对上述三份证据均无异议。
被告袁惠英辩称，其没有向原告借钱，陆正平在世时也没有提起过该笔借款。对于2012年6月4日转账至其账户的20，000元，其表示可能系陆正平与杨萍萍有其他的债务往来。故表示不同意原告的诉讼请求。
被告陆挺辩称，其父陆正平在世时未提起过该笔借款，原告方也没有提起过该笔借款。现在在其父去世后，原告方才催要借款，其不予认可。故表示不同意原告的诉讼请求。
被告施卫菊辩称，借款是事实。当时儿子陆正平夫妇因为建房缺少资金，向其提出向海门的娘姨、姨妹等人借款，被告向其妹妹、外甥女提出后，由陆正平至海门拿钱的。因陆正平病重，所以其要求原告方暂时不要提起。但是陆正平在去世前曾和本被告讲过此事，陆挺也知道此事的。因此，陆正平向施永芳借款10，000元、向杨萍萍借款40，000元、向杨玲玲借款18，000元，合计借款68，000元是事实。被告施卫菊表示，对于陆正平、袁惠英建造的房屋，其放弃继承权，并愿承担上述债务中的18，000元，即由其归还施永芳处的借款10，000元、杨玲玲处的借款8，000元。
经审理查明，被告施卫菊系原告杨萍萍的娘姨；被告施卫菊之子陆正平与被告袁惠英原系夫妻关系，被告陆挺系陆正平与袁惠英之子。陆正平于2012年10月19日因病死亡。2014年4月30日，原告持“陆正平便条”及中国邮政储蓄银行转账凭证起诉至法院，提出上述诉请。
本院另查明，被告施卫菊之配偶、陆正平之父陆来根于2010年4月9日死亡。
本院再查明，2011年9月6日，陆正平、袁惠英、陆挺户申请建造占地90平方米的楼房1幢，该户于2012年初开始建造，于2013年1月建成三上三下的楼房1幢。
本案在审理中，原告杨萍萍因被告袁惠英、陆挺对“陆正平便条”上陆正平处的签名是否为其本人书写存有异议，于2014年7月15日申请进行笔迹鉴定。本院依职权于2014年8月8日至陆正平原工作单位上海建工出租汽车有限公司，调取了陆正平的职工登记表、劳动合同、（驾驶员）劳动合同书，上述三份材料上，均有“陆正平”的签名。2014年8月20日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“陆正平便条”与陆正平的职工登记表、劳动合同、（驾驶员）劳动合同书是否属于同一人的笔迹进行鉴定，该中心于2014年9月16日出具鉴定意见书，其鉴定意见为：倾向认为，检材上需检的“陆正平”签名与样本1、2、3上的“陆正平”签名是出自于同一人的笔迹。原告杨萍萍、被告施卫菊对此无异议，被告袁惠英、陆挺表示不予认可，认为仅鉴定签名不能说明问题，且即使“陆正平便条”为陆正平本人书写，根据上面的内容，也不能说明该便条系借条或欠条。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。原告提供了“陆正平便条”、中国银行个人业务交易单、中国邮政储蓄银行转账凭证，用以证明陆正平分两次向其借款40，000元的主张。对此，被告施卫菊予以认可，表示两次借款均通过其介绍而发生。1、被告袁惠英、陆挺对于第一笔20，000元，认为“陆正平便条”无法确认系陆正平本人所写，即使系陆正平所写，根据其内容也无法证明债务关系的存在。本院认为，根据司法鉴定意见书，“陆正平便条”上“陆正平”三字系陆正平本人所写，考察其内容、所记载的金额，能与原告提供的中国银行个人业务交易单以及被告施卫菊的陈述相印证，本院予以确认。被告袁惠英、陆挺的该辩解意见依据不足，本院不予采信；2、对于第二笔2012年6月4日的20，000元，被告袁惠英、陆挺认为不知其来源，可能因陆正平与原告有其他债权债务关系才转入袁惠英账户。对此，被告袁惠英、陆挺未提交相应证据予以证实。本院认为，结合原告所陈述的陆正平借款理由，原告转账的金额、时间，以及被告施卫菊的辩解意见，原告这一主张符合常理，本院予以确认。被告袁惠英、陆挺对该辩解意见未提交任何证据予以证实，本院对此亦不予采信；
二、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案系争的借款事实发生在被告袁惠英与陆正平婚姻关系存续期间，被告袁惠英也未能提供排除夫妻共同债务的证据，现陆正平已死亡，故原告要求被告袁惠英偿还陆正平的借款，于法有据，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中因陆正平已死亡，被告施卫菊、陆挺作为陆正平合法的继承人，应在继承陆正平遗产的范围内对陆正平生前所欠的债务承担清偿责任。被告施卫菊表示，陆正平借款的主要用途为建房，现陆正平楼房已建成，被告施卫菊自愿表示放弃继承，对于债务则不再承担。被告施卫菊该意见与法不悖，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告袁惠英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨萍萍借款人民币40，000元；
二、被告陆挺对上述判决主文第一项所确定的被告袁惠英应偿还的款项在其可继承陆正平遗产的范围内承担连带清偿责任；
三、被告袁惠英、陆挺于本判决生效之日起十日内支付原告杨萍萍司法鉴定费人民币2，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由被告袁惠英、陆挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊形锋
二〇一四年十一月十四日
书记员 满 林
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
三、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。