湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2246号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人):易涛，男，1970年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：陈焱林，男，1980年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
原审第三人：武汉市优房房地产代理有限责任公司，住所地湖北省武汉市江夏区流芳长咀村凤凰花园第三期7幢4单元1层2号。
法定代表人：梁新汉，该公司经理。
再审申请人易涛因与被申请人陈炎林、原审第三人武汉市优房房地产代理有限责任公司（以下简称优房地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
易涛申请再审称，（一）二审判决认定“陈焱林逾期不交房屋给易涛的事实不成立”的基本事实缺乏证据证明。陈焱林逾期未交房的事实至今仍真实存在，根本无需证明，二审仅依据含糊其辞、不合逻辑的推定即认定上述事实，缺乏证据证明。（二）二审判决适用法律错误。虽然《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”但根据相关司法解释，该规定是针对同一违约行为同时存在违约金和定金责任的情形。在一方实施不同的违约行为形态时，两种责任方法可以并用。本案主张的违约金是逾期未交房的违约赔偿，与解除合同定金是针对不同的违约行为。（三）二审判决遗漏基本事实。诉争合同第四条第8款约定：“丙方通知办理后期事宜时，甲乙双方须在三个工作日内积极配合丙方，并提供真实、合法、有效的手续和资料；保证所提供的有效证件真实、合法；若因此影响到办理后期手续，产生的一切后果及违约责任由责任方承担”。本案中，陈焱林拒不履行合同义务，违反了合同约定，导致逾期不交房等一系列后果，根据上述合同约定，违约方陈焱林理应承担逾期不交房的违约责任。同时，合同第四条第9款约定：“甲方逾期不交房屋给乙方，乙方不解除合同的，甲方每逾期一日，按已付房款的0.05%向乙方支付违约金；乙方同意解除合同的，甲方应退还乙方所付房款，且应支付逾期期间的违约金，并按全部购房款的10%向乙方支付违约金”，根据该约定，陈焱林应承担支付67000元违约金的违约责任。而二审认定只要违约方不履行合同，不办理过户手续，后续的违约责任违约方都不需要承担，这违背了合同第四条第8款的约定，给守约方造成了较大的经济损失。（四）二审判决未考虑买卖双方的过错程度及逾期利益等综合因素。即使交房条件不成熟，那也是陈焱林单方面的原因，易涛无过错。易涛全面履行了合同义务，而陈焱林因房价上涨恶意拒不办理过户手续，且有一房两卖的行为，有失诚信。陈焱林的违约行为已经构成根本性违约，易涛依法享有合同解除权。综上，请求依法再审。
本院审查查明，2016年9月17日，易涛（乙方）与陈炎林（甲方）及第三人优房地产签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》一份，合同约定的主要内容为：甲方将位于湖北省武汉市江夏区经济开发区江夏大道梅南山居G1-1-103号房以670000元的价格出售于乙方，房屋面积为94.51平方米；乙方应在签订本合同时，向甲方交付定金20000元，余下房款通过银行贷款支付，甲方违约的，按定金金额支付赔偿款，逾期交房的按全部购房款的10%支付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，易涛向陈焱林支付定金20000元并垫付银行贷款手续费1000元。2016年10月15日，陈焱林明确表示不履行合同义务，易涛于2016年10月21日向陈焱林提出解除合同并要求其承担违约责任。涉案房产的过户手续尚未办理。易涛向一审法院起诉请求：1.判令陈焱林向易涛双倍返还定金40000元，并承担卖方未履行合同产生的费用1000元（易涛垫付的按揭贷款手续费）；2.判令陈焱林向易涛支付逾期办理房屋过户事宜的违约赔偿金67000元（即购房款的10%）；3.判令陈焱林向易涛支付误工费、交通费、购房款现金理财投资损失费等共计20000元；4.本案的诉讼费由陈焱林承担。
湖北省武汉市江夏区人民法院于2016年12月9日作出（2016）鄂0115民初3518号民事判决：一、陈焱林于本判决生效之日起十日内向易涛支付赔偿金20000元、贷款手续费1000元、逾期交房违约金67000元，返还定金20000元，共计108000元；二、驳回易涛的其他诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取1420元，由陈焱林负担。陈炎林不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，该院于2017年7月11日作出（2017）鄂01民终2675号民事判决：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初3518号民事判决；二、陈焱林于本判决生效之日起十日内向易涛双倍返还定金40000元、返还贷款手续费1000元；三、驳回易涛的其他诉讼请求。二审案件受理费2840元，由陈焱林、易涛各负担1420元。一审案件受理费1420元，由陈焱林、易涛各负担710元。
本院经审查认为，本案争议焦点为：陈焱林是否应支付67000元的逾期交房违约金。评析如下：
第一，陈焱林构成违约，应当承担违约责任。根据本案所查明事实，易涛与陈焱林签订购房合同后，易涛向陈焱林支付定金20000元并垫付银行贷款手续费1000元。2016年10月15日，陈焱林明确表示不履行合同义务，导致合同解除。因此，陈焱林构成违约，应依合同约定或法律规定承担违约责任。双方签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》第四条第7款约定，“甲乙任何一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，拒绝履行本合同或中途解除合同的，均属违约，违约方须向对方支付同等定金金额的违约金作为赔偿，实际损失超过违约金总额的，违约方应据实赔偿。”《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”故依据上述合同约定和法律规定，陈焱林应承担向易涛双倍返还定金40000元的违约责任。
第二，关于陈焱林是否应支付67000元违约金的问题。上述合同第四条第9款约定，“甲方逾期不交房屋给乙方，乙方不解除合同的，甲方每逾期一日，按已付房款的0.05%向乙方支付违约金；乙方同意解除合同的，甲方应退还乙方所付房款，且应支付逾期期间的违约金，并按全部购房款的10%向乙方支付违约金。”因双方尚未办理涉案房产的过户及全部购房款的支付手续，陈焱林向易涛交付房屋的条件尚不成就，且双方在合同中未约定办理房产过户和交房的时间。因此，陈焱林的违约情况不符合上述合同第四条第9款约定的逾期不交房屋违约情形。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案诉争合同同时约定了定金和违约金，该定金具备定金罚则效力，即具有补偿守约方因违约造成损失的功能，这一功能与违约金的补偿功能一致，其与违约金存在选择适用关系，故原终审据此判决陈焱林向易涛双倍返还定金40000元。易涛在主张陈焱林返还定金的同时，又主张陈焱林支付违约金67000元，不符合上述双方合同约定和法律规定，故原终审判决不予支持违约金67000元于法有据，并无不当。易涛关于原终审判决认定“陈焱林逾期不交房屋给易涛的事实不成立”缺乏证据证明，以及逾期未交房的违约赔偿与解除合同定金是针对不同的违约行为的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原终审判决认定事实清楚，适用法律正确。易涛的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回易涛的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 周 杏
二〇一七年十月十七日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐