北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第655号
上诉人（一审原告）刘惠珍，女，1971年11月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人李军，男，镇长。
委托代理人隗龙飞，男，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。
上诉人刘惠珍因诉北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）政府信息公开一案，不服北京市房山区人民法院所作（2014）房行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
长阳镇政府经刘惠珍申请于2013年12月4日作出房山区长阳镇（2013）第24号-告《答复告知书》（以下简称被诉《答复告知书》），主要内容为：长阳镇政府于2012年10月22日受理了刘惠珍提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区长阳镇（2012）第2号。长阳镇政府按照依申请政府信息公开工作程序，在规定的时间内于2012年12月3日作出《政府信息部分公开告知书》房山区长阳镇（2012）第2号-部告。由于原答复已被撤销，现重新答复如下：房山区轨道交通稻田站地块项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地补偿款，其中土地补偿费为3375.75万元，人员安置费截至目前已拨付1947.9428万元，已全部发放给高佃三村；拆迁补偿款13602.36万元，用于对高佃三村被拆迁人的补偿，已全部发放到位。
刘惠珍不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2012年10月22日，其向长阳镇政府申请政府信息公开。2012年12月3日，长阳镇政府作出房山区长阳镇（2012）第2号-部告《政府信息部分公开告知书》。其不服，向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提起行政复议。2013年3月7日，房山区政府作出房政复字（2012）第38号行政复议决定书，其不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，2013年6月21日，北京市第一中级人民法院驳回其诉讼请求，维持房政复字（2012）第38号行政复议决定书。长阳镇政府在判决生效后法定期限内未作出答复，2013年9月10日，其依法向北京市房山区人民法院提起行政诉讼，2013年12月4日长阳镇政府作出被诉《答复告知书》，其对此告知书不服，依法提起行政诉讼，要求撤销长阳镇政府作出被诉《答复告知书》，判令长阳镇政府依法履行法定职责，重新向其公开其申请的“因房山区轨道交通稻田站地块项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况”的信息公开，案件诉讼费由长阳镇政府承担。
长阳镇政府在一审中辩称：2012年10月22日刘惠珍向长阳镇政府申请公开轨道交通稻田站地块项目，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况信息，长阳镇政府作出（2012）第2号-部告《政府信息部分公开告知书》。2013年3月7日房山区政府作出房政复字（2012）第38号行政复议决定书，撤销了长阳镇政府作出的告知书。此后刘惠珍起诉长阳镇政府行政不作为，在诉讼过程中长阳镇政府得知（2013）一中行终字第903号行政判决书已生效，长阳镇政府于2013年12月4日作出被诉《答复告知书》，履行了信息公开职责。综上，刘惠珍所诉没有事实和法律依据，请求法院驳回刘惠珍的诉讼请求。
2014年4月21日，一审法院作出（2014）房行初字第56号行政判决认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条之规定，长阳镇政府在其职责范围内对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息具有主动公开的法定职责。本案中，长阳镇政府针对刘惠珍的申请作出了被诉《答复告知书》，该告知书中公开的内容可以反映刘惠珍申请的“因房山区轨道交通稻田站地块项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况”信息事项。刘惠珍主张长阳镇政府公开的政府信息应当列明土地补偿款、安置补助费、地上附着物及青苗补助费、营业损失、迁移费、安家费、社会补偿、为农民缴纳的社会保险费用等，并应公开补偿明细及补偿标准，并附银行资金到账证明、银行监督承诺等，刘惠珍此项主张未在政府信息公开申请中注明，法院难以支持。综上，一审法院认为长阳镇政府作出的被诉《答复告知书》认定事实清楚，程序合法。刘惠珍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。因此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘惠珍的诉讼请求。
刘惠珍不服一审判决，上诉认为：一审判决事实不清，适用法律错误，且判决书中不写明受理案件、向长阳镇政府送达起诉状副本和应诉通知书的日期并超过审判期限，属程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
长阳镇政府认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
在一审诉讼期间，长阳镇政府向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、登记回执，2、2012年12月3日，房山区长阳镇（2012）第2号-部告《政府信息部分公开告知书》，3、2012年12月3日，关于申请政府信息公开的答复，4、房政复字（2012）第38号行政复议决定书，5、（2014）二中行终字第4号行政判决书，证据1-5证明长阳镇政府履行行政职责的过程；6、情况说明，证明长阳镇政府作出被诉具体行政行为的依据。
在一审诉讼期间，刘惠珍向法院提供了以下证据：1、登记回执，证明长阳镇政府收到了其政府信息公开申请，并依法向其出具了回执；2、房政复字（2012）第38号行政复议决定书及（2013）一中行终字第904号行政判决书，证明其提起了复议及诉讼，房山区长阳镇（2012）第2号-部告《政府信息部分公开告知书》因违法被撤销；3、北京市国土资源局房山分局（2012）第99号-回《登记回执》，4、北京市国土资源局房山分局（2012）第42号-告《政府信息公开答复告知书》，5、2012年8月28日，北京市国土资源局房山分局《关于政府信息公开的答复》，6、京政地字[2012]7号北京市人民政府关于房山区二○一二年度批次建设用地的批复及附表，7、北京市国土资源局房山分局（2012）第47号-回《登记回执》，8、2012年9月18日，北京市国土资源局房山分局《关于政府信息公开的答复》，9、征地补偿安置协议书，10、北京市国土资源局房山分局（2013）第31号-回《登记回执》，11、北京市国土资源局房山分局（2013）第16号-告《政府信息公开答复告知书》，12、2013年3月5日，北京市国土资源局房山分局《关于政府信息公开的答复》，13、国家建设征收土地结案表，证据3-13证明其申请项目的征地时间，征地补偿款应该早就到位，长阳镇政府有意隐瞒资金到账和使用发放情况。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：刘惠珍提交的证据1、2及长阳镇政府提交的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院均予以采纳。刘惠珍提交的证据3-13因与本案不具关联性，故不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的书面陈述，查明如下事实：2012年10月22日，刘惠珍向长阳镇政府提出政府信息公开申请，要求获取“因房山区轨道交通稻田站地块项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况”的信息。长阳镇政府接到申请后予以受理。2012年12月3日，长阳镇政府作出房山区长阳镇（2012）第2号-部告《政府信息部分公开告知书》，公开了房山区轨道交通稻田站拆迁涉及高佃三村地块的土地补偿费数额、发放以及拆迁补偿款拨付数额、发放情况。而对该项目的人员安置费，以“正在审计中，尚未形成完整信息”为由不予公开。刘惠珍不服，于2012年12月19日向房山区政府提起行政复议申请，请求撤销该告知书。2013年3月7日，房山区政府作出房政复字（2012）第38号行政复议决定书，撤销了长阳镇政府2012年12月3日作出的房山区长阳镇（2012）第2号-部告《政府信息部分公开告知书》。刘惠珍不服该行政复议决定书，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。2013年6月21日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字904号行政判决书，判决维持房政复字（2012）第38号行政复议决定书。后刘惠珍起诉长阳镇政府要求履行法定职责，向其公开“因房山区轨道交通稻田站地块项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况”。2013年11月19日，北京市房山区人民法院作出（2013）房行初字118号行政判决书，驳回了刘惠珍的诉讼请求。刘惠珍不服，上诉至我院，2014年1月20日，我院作出（2014）二中行终字第4号行政判决书，驳回了刘惠珍的上诉，维持一审判决。2013年12月4日，长阳镇政府作出被诉《答复告知书》，刘惠珍不服该告知书，提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条之规定，长阳镇政府在其职责范围内对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息具有主动公开的法定职责。本案中，长阳镇政府针对刘惠珍的申请作出了被诉《答复告知书》，该告知书中公开的内容可以反映刘惠珍申请的“因房山区轨道交通稻田站地块项目工程拆迁，拆迁人补偿高佃三村的征地款和拆迁补偿款数额，补偿款发放和使用情况”信息事项。刘惠珍主张长阳镇政府公开的政府信息应当列明土地补偿款、安置补助费、地上附着物及青苗补助费、营业损失、迁移费、安家费、社会补偿、为农民缴纳的社会保险费用等，并应公开补偿明细及补偿标准，并附银行资金到账证明、银行监督承诺等，因上述主张未在政府信息公开申请中注明，长阳镇政府在被诉《答复告知书》中未予列明并无不当。刘惠珍所称一审判决书中不写明受理案件、向长阳镇政府送达起诉状副本和应诉通知书并超过审判期限属程序违法的问题，经查一审法院于2014年1月21日立案，2014年1月23日向长阳镇政府送达起诉状副本及应诉通知书，2014年4月21日作出行政判决，2014年4月23日将判决书送达刘惠珍，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条、第五十七条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的程序性规定，不存在审判程序违法的情况。综上，长阳镇政府作出的被诉《答复告知书》认定事实清楚，程序合法，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘惠珍的诉讼请求是正确的。刘惠珍的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘惠珍负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 刘天毅
二〇一四年七月十八日
书 记 员 高 欢