北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13962号
原告（反诉被告）北京市易合房地产经纪有限责任公司，北京市昌平区昌平镇润杰经典花园2号综合楼6（1-2）。
法定代表人陈宁，总经理。
委托代理人吴媛，女，1982年6月23日出生。
委托代理人佟林，男，1990年6月24日出生。
被告（反诉原告）郭正芳，女，1982年4月20日出生。
委托代理人高亮亮，男，1983年7月18日出生。
原告（反诉被告）北京市易合房地产经纪有限责任公司（以下简称易合公司）与被告（反诉原告）郭正芳居间合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）易合公司的委托代理人吴媛、佟林，被告（反诉原告）郭正芳及其委托代理人高亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）易合公司诉称：郭正芳于2015年4月2日在我公司业务员带领下看上了位于北京市昌平区昌平镇宽街胡同国税局宿舍北楼×单元×层×房屋一套，我公司介绍其与卖方达成成交意向，郭正芳经我公司促成与卖方签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定佣金共计人民币29590元，此费用由买受人支付，佣金支付方至迟应于签订本合同后当日向居间人支付佣金；逾期未支付的，每日支付未付部分1%的违约金。但截止目前，我公司多次催缴，郭正芳仍拒不支付。鉴于此，我公司诉至法院，诉讼请求为：1、要求郭正芳支付佣金29590元；2、诉讼费由郭正芳承担。
被告（反诉原告）郭正芳辩称：合同是签订了，但我当时不知道公积金的政策，我已经告诉易合公司我的公积金有断档，但是易合公司说这样是可以买房的，所以才签订的合同。不同意易合公司的诉讼请求，我方另提出反诉。
被告（反诉原告）郭正芳反诉称：2015年4月2日晚，我与卖方在易合公司的居间服务下签订了易合公司提出的格式条款合同，即《北京市房地产买卖合同》及房屋保障交易补充协议。当时我以公积金贷款方式来申请贷款，但易合公司对我的公积金贷款进行审核后认为，尽管我2015年1月份和2月份公积金连续断交了2个月，且存在因3月基数填写错误还需补缴的情况，但我目前这种情况申请公积金贷款没有问题，承诺能够给我申请到公积金贷款，并要求我申请公积金贷款。我信以为真，就按照易合公司的要求选择了申请公积金贷款，并签订了《北京市房地产买卖合同》及房屋保障交易补充协议。但事实上，我的住房公积金贷款申请不成功，易合公司的承诺也没有兑现，导致实现不了买卖双方的合同目的。因此，买卖双方一致同意并解除了双方之间的房屋买卖合同关系，再不追究对方的违约责任。因此，我认为，易合公司的诉讼请求是没有任何事实基础和法律依据的，易合公司的行为严重违反了双方的约定，违反了法律规定，违反了职业道德，构成严重违约，给我造成了较大的经济损失，易合公司应承担违约责任。故提出反诉，反诉请求为：1、请求判令易合公司承担违约责任，赔偿经济损失3000元；2、本案的本诉费用和反诉费用均由易合公司承担。
原告（反诉被告）易合公司针对反诉辩称：不同意郭正芳的反诉请求，双方是在真实的意思表示下签订的合同，合同是合法有效的，居间合同中明确约定了居间费，但是郭正芳一直没有支付居间费，并且合同还约定了违约责任，因此郭正芳应支付违约金。我公司已经提供了相关的居间服务，郭正芳由于其公积金的原因导致合同无法履行，是郭正芳的违约，与我公司没有关系，郭正芳未通过我公司办理住房公积金贷款。合同的生效要件也不是公积金的问题，合同签订完毕就已经生效。由于郭正芳自身的支付能力导致的合同无法履行，违约方是郭正芳。合同中规定了三方的权利和义务，因此，请求法庭驳回其反诉请求。
经审理查明：2015年4月2日，经易合公司提供中介服务，杨雪红（出卖人）、郭正芳（买受人）、易合公司（居间人）三方签订《房屋买卖居间合同》，约定：出卖人将昌平镇宽街胡同国税局宿舍北楼×单元×层×室房屋出售给买受人郭正芳，该房屋建筑面积65.28平方米；房屋成交价格为134.5万元，买受人在签订本合同的同时支付定金2万元，买受人向居间机构指定的银行或公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为100万元整；居间人提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询，（2）寻找、提供并发布房源、客源信息，（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件，（5）协助交易双方协商房屋买卖居间合同的相关条款内容，（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同；买卖双方签订《房屋买卖合同》，居间行为完成，买卖双方应向居间人支付本合同约定的居间代理费；居间代理费为29590元，由买受人承担，并应于本合同签订当日向居间人支付；居间人应当遵守相关法律法规，尽职提供居间服务，居间人不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，买卖双方授权居间人办理网上签约手续；本次交易的后续手续由北京易融担保有限公司办理，并另行签署相关合同，居间人将积极督促后续事宜的办理；合同还约定了其他内容。
合同签订当日，上述三方又签订一份《补充协议》，约定买卖双方于2015年4月22日之前将银行贷款所需证件、资料准备齐全，并办理该房屋的审贷手续，待收到批贷通知后5日内，买卖双方即办理该房屋的过户手续，同意买受人将购房首付款34.5万元（含定金2万元）一次性付给出卖人；买受人选择商业贷款、住房公积金贷款方式支付出卖人剩余房款100万元；协议还约定了其他内容。
郭正芳称其之后查询因其公积金存在断档补缴等情况，无法办理公积金贷款事宜，故与出卖人杨雪红于2015年4月25日签订《协议》，约定双方解除《房屋买卖居间合同》，由郭正芳自愿补偿杨雪红3000元。买卖双方未再办理网签手续。
庭审中，郭正芳称其签订合同时，曾向易合公司咨询其公积金存在断档补缴情况能否贷款成功，易合公司回复可以公积金贷款；郭正芳称合同上选择勾划商业贷款、住房公积金贷款两种方式系因同意易合公司关于公积金贷款不足时，可附加商业贷款的建议。易合公司不认可郭正芳的陈述，称签订合同时，已告知公积金断档补缴是无法办理公积金贷款的，郭正芳是同意公积金贷款与商业贷款两种方式的。
上述事实，有《房屋买卖居间合同》、《补充协议》等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。
本案中，杨雪红、郭正芳及易合公司签订的《房屋买卖居间合同》系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当事人均应按约履行，因此易合公司有权向郭正芳主张居间服务费。
《房屋买卖居间合同》未能继续履行，系因郭正芳查询其公积金存在断档补缴的情况，无法办理公积金贷款，故其与出卖人协商解除合同。郭正芳作为具有完全民事行为能力的成年人，其未秉承谨慎义务、未预先对自身的贷款能力查询、了解即签订了《房屋买卖居间合同》，导致签订合同后未能依约履行，对此郭正芳应负有责任。
对于郭正芳主张易合公司曾回复公积金断档补缴仍可办理公积金贷款一节，因其未能提交有效证据予以证明，且根据《房屋买卖居间合同》及《补充协议》的约定来看，郭正芳是同意商业贷款、住房公积金贷款两种方式的，故本院对郭正芳的该项主张不予采信，对郭正芳要求易合公司赔偿损失的反诉请求不予支持。
但也考虑到易合公司尚未全部履行其居间服务，包括：本案所涉《房屋买卖居间合同》尚未办理网签手续及易合公司未再履行督促北京易融担保有限公司办理后续事宜的义务等。本院根据易合公司尚未履行的居间服务内容，对居间服务费用酌情予以减少，确定为2万元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郭正芳于本判决书生效后十日内给付原告（反诉被告）北京市易合房地产经纪有限责任公司居间服务费二万元。
二、驳回原告（反诉被告）北京市易合房地产经纪有限责任公司的其它诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）郭正芳的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十元，由原告（反诉被告）北京市易合房地产经纪有限责任公司负担八十一元，已交纳；由被告（反诉原告）郭正芳负担一百八十九元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）郭正芳负担，已交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张祎慧
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王巧智