wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1450号上诉人（原审原告）：杨某，山东省鲁中强制隔离戒毒所职工。被上诉人（原审被告）：梁某，农民。上诉人杨某因离婚纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某，被上诉人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告杨某与被告梁某于2014年7月经人介绍相识，时原告未婚，被告梁某离异偕一女梁梓奕（曾用名温悦彤、2002年12月6日出生）。原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，梁梓奕随原、被告共同生活，户口迁至原告处。双方婚前缺乏了解，因个性差异较大，共同生活后难以沟通，常因琐事争执，关系逐步恶化。2016年2月原告提起离婚诉讼，被告偕女离家另住，夫妻自此分居。另查明：2015年12月原告杨某支付被告梁某彩礼20001.00元、给付被告齐鲁金店23.74克足金手镯一个。诉讼中原告主张该金手镯价值10000.00元，被告对此不予认可，认可其价值6000.00元，双方均未申请价值鉴定。经查询，2016年4月25日齐鲁金店大众类黄金饰品价格为每克337.00元。原审法院认为，原、被告性格不合，志趣不同，婚后沟通不畅，未能相互包容。现双方均同意解除婚姻关系并由被告抚养其女梁梓奕，予以准许。原告主张其给付被告红包、手机、公交卡等财务，未提供证据予以证明，被告亦不予认可，且上述财物不属于返还彩礼的范畴，故对原告要求返还的诉讼请求，不予支持。原、被告对所给付的金手镯价值意见不一，均不申请鉴定，参考市场价值，酌定金手镯价值为7000.00元。因原、被告办理结婚登记共同生活时间较短，故对原告要求被告返还彩礼及金手镯的诉讼请求，部分予以支持，判令被告返还原告彩礼及金手镯价值共计13000.00元。被告未能证明因原告存在《婚姻法》第四十六条规定的情形而导致双方离婚，故对其要求原告支付精神损害赔偿50000.00元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第13条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、准予原告杨某与被告梁某离婚；二、被告梁某抚养其女梁梓奕，原告杨某不支付抚养费；三、被告梁某于判决生效之日起十日内返还原告杨某所给付的23.74克金手镯一个、彩礼6000.00元，若被告梁某未在期限内返还金手镯，则于期限届满后十日内返还原告杨某彩礼及金手镯折价款共计13000.00元；四、驳回原告杨某其他诉讼请求。案件受理费150.00元，原告杨某及被告梁某各负担75.00元。杨某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判。事实和理由：上诉人已向原审法院说明被上诉人需退还的财物的事实和理由，并且提供了两张光盘、照片、手机包装、书面证明材料等证据证明，一审法院未播放视频光盘证据，仅让被上诉人看了照片及书面证明材料，上诉人认为一审未完全查清被上诉人从我及亲属处借相亲结婚索拿骗取财物的事实。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物的规定，被上诉人应退还全部财物。依据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条、第五十八条，被上诉人亲属家孩子每人收取上诉人100.00元红包的行为无效，被上诉人应承担将上述700.00元返还的义务。依据《老年人权益保护法》的相关规定，被上诉人应协助上诉人履行赡养上诉人父母的义务，但其未履行相应义务，其借婚姻关系索取、侵占等方式侵犯上诉人父母及弟弟的财产权益。结婚作为上诉人家庭的头等大事，给付彩礼办婚事使上诉人负担沉重，家庭生活困难，上诉人依法理应全额返还所收财物。梁某答辩称：上诉人所陈述的与事实不符，上诉人提出的金钱我都没有收到，上诉人所陈述被上诉人给其发的信息，是上诉人先给被上诉人的父母发的信息，被上诉人才给他父母发的信息。本来离婚是两个人的事情都与父母没有关系，但是因为上诉人先辱骂了被上诉人的父母，正常人都会有所反应。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有结婚证、常住人口登记卡、证明、照片以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，上诉人与被上诉人双方均同意离婚，原审判决双方离婚正确。本案双方并无其他共同财产、债务，双方争议的问题是彩礼的范围及被上诉人应否返还上诉人彩礼、返还数额问题。关于彩礼的范围，彩礼是依据民俗习惯，以缔结婚姻关系为目的，由一方向另一方给付的一定数额的财物。本案中上诉人主张的双方在相亲交往过程中被上诉人给付的见面礼、衣食住行的开销等以及给付被上诉人亲属孩子的红包均不属于法律规定的彩礼范围，上诉人要求返还既无有效证据证明，也无法律依据。被上诉人一审中认可收到上诉人彩礼款20001.00元及金手镯一个，其虽二审中予以否认，但未提供相应证据推翻其一审中的陈述，对此，不予采信。故本案的彩礼范围为彩礼款20001.00元及金手镯一个，原审对此认定正确。对于上述彩礼应否返还及返还数额问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，彩礼是否返还，以当事人是否已经缔结婚姻关系为主要判断依据，给付彩礼后如已经结婚并共同生活，原则上不予返还，但如给付导致给付人生活绝对困难的，即靠给付人自己的力量已经无法维持当地最基本的生活水平的，应予以返还。上诉人并未提供证据证明其因上述彩礼款项的给付致其生活绝对困难，其要求予以全部返还上述彩礼无事实及法律依据。原审考虑到双方的婚姻状况，酌情判令被上诉人适当返还并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300.00元，由上诉人杨某负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴永成审 判 员  李灵福代理审判员  王 娜二〇一六年六月二十三日书 记 员  白杉杉
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民确字第01号
申请人：杨玉林，男，汉族，1959年7月21日生，住所地吉林省靖宇县。
申请人：张本东，男，汉族，1958年11月13日生，住所地吉林省靖宇县。
本院于2015年1月6日受理了杨玉林、张本东确认人民调解协议的申请。本院依法组成合议庭审查此案，现已审查完毕。
申请人杨玉林、张本东民间借贷纠纷，于2014年12月19日经靖宇县人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
被申请人张本东将自有雪佛兰轿车一辆牌照吉F5A4**以8万元的价格出卖给申请人杨玉林抵顶欠款，以上车辆为申请人杨玉林单独所有；
被申请人张本东住房公积金每年7000元，4年的公积金总计28000元，在其退休后一次性偿还申请人杨玉林；
3、被申请人张本东于2014年12月起至2017年10月止，每月15日前，用工资款2000元偿还申请人杨玉林剩余92000元欠款。
本院经审查认为，该调解协议符合有关法律规定，且系各方当事人真实意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人杨玉林、张本东在靖宇县人民调解委员会达成的靖民调字（2014）069号调解协议合法有效。
本裁定书送达各方当事人后，即具有法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以申请人民法院强制执行。
审 判 长 ：薛天辉
审 判 员 ：陈建利
代理审判员 ：邵长慧
二〇一五年一月六日
书 记 员 ： 张 静
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1781刑初11号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人冼某友，男，1994年3月7日出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，户籍：广东省阳春市。因吸食毒品于2016年6月19日被行政拘留15日；因本案于2016年6月22日被刑事拘留，同年7月26日经阳春市人民检察院批准被阳春市公安局依法执行逮捕。
阳春市人民检察院以春检诉刑诉[2016]422号起诉书指控被告人冼某友犯容留他人吸毒罪，于2016年12月27日向本院提起公诉，本院于2017年1月3日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年1月16日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员余晓东出庭支持公诉，被告人冼某友到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳春市人民检察院指控：2015年2月至2016年6月期间，被告人冼某友多次在其位于阳春市春湾镇的家中房间容留吸毒人员黎某、邓某、冼业华、“肥仔”、“沙皮”等人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。具体犯罪事实如下：
1、在2015年2月21日、2016年2月10日和2016年2月13或14日，被告人冼某友在其家中容留吸毒人员黎某与其一起吸食毒品甲基苯丙胺三次。
2、2015年2月22日，被告人冼某友提供毒品在其家中容留吸毒人员黎某、冼业华与其一起吸食毒品甲基苯丙胺一次。
3、2015年2月24日，被告人冼某友提供毒品在其家中容留吸毒人员黎某、“肥仔”与其一起吸食毒品甲基苯丙胺一次。
4、在2016年3月下旬的一天、4月初的一天、6月1日、6月14日，被告人冼某友在其家中容留吸毒人员邓某与其一起吸食毒品甲基苯丙胺四次。
5、2016年6月9日，被告人冼某友在其家中容留吸毒人员冼业华、“沙皮”其一起吸食毒品甲基苯丙胺一次。
以上事实，被告人冼某友在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，证人黎某、冼业华、邓某的证言，辨认笔录，通话记录，现场勘验笔录、现场照片、方位图，指认现场照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，办案说明，抓获经过，常住人口个人信息表等证据予以证实，被告人冼某友亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人冼某友无视国家法律，明知他人吸食毒品，仍提供吸毒场所，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。鉴于被告人冼某友归案后能如实供述犯罪事实，庭审自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人冼某友犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人冼某友犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元,罚金限在本判决发生法律效力后十日内交清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2017年8月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 胡 龙
二〇一七年一月十八日
书记员 刘舒婷
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第272号
原告高振平，男，汉族，1954年1月16日出生，住上海市杨浦区。
委托代理人陈翀，男，汉族，1976年4月28日出生，住上海市宝山区。
被告江苏鹏程物流有限公司，住所地江苏省南京市。
被告上海鑫寰物流有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人李少华，该公司经理。
委托代理人陈加祥，男，汉族，1992年6月22日出生，住江苏省大丰市。
原告高振平为与被告江苏鹏程物流有限公司（以下简称鹏程物流）、被告上海鑫寰物流有限公司（以下简称鑫寰物流）船员劳务合同纠纷一案，于2015年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。此前，原告曾于诉前向本院申请扣押“飞雄7”轮，本院依法作出（2015）沪海法海保字第39号民事裁定，在上海港对“飞雄7”轮实施了司法扣押。本院于同年3月6日公开开庭对本案进行了审理。原告肖永华及其委托代理人陈翀，被告鑫寰物流委托代理人陈加祥到庭参加诉讼。被告鹏程物流经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2014年12月19日起在被告鹏程物流所有、被告鑫寰物流承租的“飞雄7”轮上工作，担任船长职务。两被告自原告上船起拖欠船员工资至今未付，虽经原告多次催讨，但两被告仍不支付。为此，原告请求判令两被告按照人民币31，000元／月标准支付自2014年12月19日起算至“飞雄7”轮被上海海事法院实施司法扣押时止的船员工资，并赔偿因原告负担诉前保全申请费所导致的损失人民币290元。
被告鹏程物流未到庭应诉，亦未提交答辩状或任何证据，应视为其放弃了抗辩、举证及质证的权利。
被告鑫寰物流辩称，对原告诉称其欠付船员工资的事实及船员工资金额计算方式均予认可；但认为因原告负担诉前保全申请费所导致损失不应由其承担。
经审理，本院查明案件事实如下：“飞雄7”轮为2，764总吨的干货船，船舶所有人为被告鹏程物流。被告鑫寰物流通过案外人南通思远船舶技术服务有限公司雇佣原告作为该轮船员，船员工资标准为人民币31，000元／月。2014年12月19日，原告于上海登上“飞雄7”轮开始在船工作，担任船长职务。自原告上船起其船员工资即遭拖欠，至今未付。另查明，2015年1月16日，本院依法裁定对“飞雄7”轮实施司法扣押。为此，原告已负担诉前保全申请费人民币290元。上述事实由原告提供的船舶证书、船员服务簿、船员外聘协议、原告及被告鑫寰物流当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告鑫寰物流间有效建立起了事实上的船员劳务合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。在案证据证明，原告作为“飞雄7”轮船员已按约履行船员劳务义务，则被告鑫寰物流欠付船员工资显已构成违约，理应承担包括继续履行、赔偿损失在内的违约责任。关于船员工资金额，计算期间应自2014年12月19日起，至2015年1月16日“飞雄7”轮被本院裁定实施司法扣押之日止，总额为人民币29，000元。关于原告因负担诉前保全申请费所致损失，与被告鑫寰物流违约行为具有因果关系，亦应由被告鑫寰物流予以赔偿。被告鹏程物流作为“飞雄7”轮船舶所有人，对原告实际在船工作期间所形成的船员工资及相关债务应承担共同责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏鹏程物流有限公司、被告上海鑫寰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高振平共同支付船员工资人民币29，000元；
二、被告江苏鹏程物流有限公司、被告上海鑫寰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高振平共同赔偿损失人民币290元。
被告江苏鹏程物流有限公司、被告上海鑫寰物流有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币475元，因适用简易程序减半收取人民币237.50元，由被告江苏鹏程物流有限公司、被告上海鑫寰物流有限公司负担。
如不服本判决，原告高振平、被告江苏鹏程物流有限公司、被告上海鑫寰物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 ＸＸ.
二〇一五年三月六日
书记员 陈 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎垦民一初字第352号
原告吴银玲，女，1965年5月19日出生。
委托代理人王文超，新疆年月天律师事务所律师。
被告乌苏市天�果蔬有限责任公司，住所地：××镇。
法定代表人王卫东，总经理。
原告吴银玲与被告乌苏市天力果蔬有限责任公司（以下简称天力公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向洪武独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告吴银玲及其委托代理人王文超到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告天力公司未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告吴银玲诉称，原告于2011年3月11日与被告签订了一份为期3年固定期的《天力果蔬有限责任公司劳动合同》，合同约定原告管理被告位于124团10亩葡萄地，被告按照效益为原告支付工资及缴纳社保。合同签订后，被告违法收取了原告5000元的保证金。但在劳动合同实际履行中，被告没有按照合同约定履行给付工资及缴纳社保的义务，经原告与被告多次协商无果下，原告于2015年4月13日向第七师劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，第七师劳动争议仲裁委员会在2015年4月13日做出了2014号008号《不予受理案件通知书》。原告的诉讼请求为：1、被告支付原告2011年3月至2014年3月的工资112575元；2、被告为原告缴纳2011年3月至2014年3月的社会保险金；3、退还原告5000元的保证金；4、案件诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告天力公司未提交答辩意见。
经审理查明，2011年3月11日，被告天力公司（甲方）与原告吴银玲（乙方）签订《天力果蔬有限责任公司劳动合同》，合同约定：“合同期限为三年，自2011年3月11日起至2014年3月10日止，乙方在甲方葡萄基地从事生产种植管理；基地工作实行阶段性目标管理，其他工作执行公司制定的规定和作息时间；种植葡萄实行公司与员工利益共享，葡萄种植后前两年物化成本投入由公司承担，劳动力投入由员工承担，收入归员工所有。间种作物的所有成本由员工自己承担，收入归员工所有，第三年至第五年物化成本由公司垫资，劳动力成本由员工承担，净利润按公司和员工2：8分成，第六年后按3：7分成，公司没有固定工资制度；员工试用期三年，第三年后达到公司条件可签订长期劳动合同并缴纳社会保险金，双方还对保证金的缴纳、劳动合同的解除、基本管理等事项进行了约定。”2011年3月11日至2011年5月31日，被告天力公司收取原告的5000元保证金。2011年3月10日原告至被告处上班，原告吴银玲在被告处管理种植葡萄至2014年年底，原告在2011年、2012年没有在被告处领取工资，2013年原告吴银玲与杨新华取得利润分成1536.93元，被告未给原告缴纳社会保险金。原告于2015年4月13日向第七师劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，第七师劳动争议仲裁委员会于2015年4月13日做出了2014号008号《不予受理案件通知书》。原告为此次诉讼支付邮寄送达费120元。
以上事实有当事人陈述、《天力果蔬有限责任公司劳动合同》、保证金收据、《不予受理案件通知书》、邮寄送达费票据予以证实。
本院认为，被告天力公司与原告吴银玲签订《天力果蔬有限责任公司劳动合同》符合劳动合同条款，原告向被告提供了劳动，履行了种植管理葡萄地的义务，故原告与被告成立劳动关系。
关于原告要求被告缴纳社会保险费的问题，本院认为，社会保险费是由国家强制用人单位缴纳的具有保险性质的、以劳动者为保险受理人的保险基金，法律已经明确规定了用人单位拖欠或者拒缴社会保险费时的强制征缴措施，缴纳社会保险费不是用人单位与劳动者之间的民事法律关系，因此，对原告要求被告缴纳社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用�动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财物。”被告天力公司收取保证金的行为违反法律规定，应当退还违法收取的5000元保证金。
《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者有取得报酬的权利。”本案中，虽然劳动合同中约定“没有固定工资制度，第一年、第二年间种作物的收入归员工所有，以后几年按利润进行分成”，本院经审查认为，《天力果蔬有限责任公司劳动合同》将劳动者取得报酬的风险全部转移至劳动者一方，有失公平，也不符合法律规定。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定：“国家实行最低工资制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”，被告天力公司应按本地区最低工资标准支付劳动者工资，根据本地区农业作业的时间区间，葡萄种植生产一般在自4月中旬至11月中旬结束，根据公平原则，原告每年的工资应按7个月计算，被告天力公司应当支付给原告的2011年工资为4160元【计算方法为：530元（新疆维吾尔自治区人民政府发布2010年6月1日至2011年6月1日奎屯区不含“三金一险”最低工资标准）×2个月＋620元（新疆维吾尔自治区人民政府发布2011年6月1日至2012年6月1日奎屯区不含“三金一险”最低工资标准）×5个月】。应当支付给原告的2012年工资为4965元【计算方法为：620元（新疆维吾尔自治区人民政府发布2011年6月1日至2012年6月1日奎屯区不含“三金一险”最低工资标准）×2个月＋745元（新疆维吾尔自治区人民政府发布2012年6月1日至2013年6月1日奎屯区不含“三金一险”最低工资标准）×5个月】。原告在2013年取得了利润分成768.5元，低于按最低工资标准计算工资5815元，被告还应支付原告工资5046.5元。本案原告支付的邮�送达费应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十八条、第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告乌苏市天力果蔬有限责任公司支付吴银玲工资14171.5元、邮寄送达费120元、退还保证金5000元，以上共计19291.5元，于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告吴银玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（原告已预交），由被告乌苏市天力果蔬有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵�第七师中级人民法院。
审判员 向洪武
二〇一五年六月三十日
书记员 宋丹丹
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0182执异7号
异议人成都联强电瓷有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人刘体伦，总经理。
委托代理人王扶风，四川英贤律师事务所律师。
申请执行人成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人马斌，董事长。
委托代理人温玉婵，四川法翼行律师事务所律师。
被执行人成都联强电瓷有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人刘平，总经理。
被执行人刘平，男，1964年11月8日出生，汉族，居民，住云南省昆明市。
被执行人ＸＸ春，男,1970年10月24日出生，汉族，居民，住吉林省吉林市。
本院在执行申请执行人成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司与被执行人成都联强电瓷有限公司、刘平、ＸＸ春民间借贷纠纷一案中，异议人成都联强电瓷有限公司向本院提出书面执行异议。本院受理后依法进行书面审查。现已审查终结。
异议人成都联强电瓷有限公司称，成都联强电瓷有限公司于2016年3月18日向贵院提交《执行异议申请书》称，申请执行人和异议人共有三笔涉案金额，案号分别为（2015）彭州民初字第626号、（2015）彭州民初字第625号和（2015）彭州民初字第629号案。（2015）彭州民初字第626号借款案中确定异议人应当向申请执行人支付100万元本金及相关利息等。而（2015）彭州民初字第625号和（2015）彭州民初字第629号案件中确定异议人及其他人员应当承担2120000.00余元的费用。在申请执行人申请执行（2015）彭州民初字第625号和（2015）彭州民初字第629号两案过程中，各方一致确认刘平已经给付1760000.00元，其中1000000.00元用来清偿（2015）彭州民初字第626号借款案，76万元用来清偿（2015）彭州民初字第625号和（2015）彭州民初字第629号两案。各方并对（2015）彭州民初字第625号和（2015）彭州民初字第629号两案相关未履行事宜做了执行和解。综上，亦即：（2015）彭州民初字第626号借款案所欠金额已经在该执行笔录中各方确认，用176000.000元中的1000000.00元来清偿，因此（2015）彭州民初字第626号判决书所确认的金额仅仅有部分本金及利息没有偿还，金额不超过220000.00元。法院却冻结异议人1220000.00元的存款。为此异议人提出执行异议，请求解除该账户内1000000.00元的冻结，但法院仅解冻了470000.00元，尚有730000.00余元未解除冻结，故再次提出执行异议，请求解除已被冻结异议人账户内510000.00万元的存款。
经查明，原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司与被告成都联强电瓷有限公司、刘平、ＸＸ春民间借贷纠纷一案。本院于2015年3月9日作出（2015）彭州民初字第626号民事判决，判决内容为：一、被告成都联强电瓷有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司借款1000000.00元；并以借款本金1000000.00元为基数，按月利率1.5%给付从2014年6月28日起至本判决确定的本金给付之日止的利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；给付原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司实现债权产生的律师费用59280.00元。二、被告刘平、ＸＸ春对本判决确定的第一项义务承担连带清偿责任。在执行中，本院于2016年3月2日作出裁定，对异议人成都联强电瓷有限公司在中国工商银行账号为4*****************5账户内存款1220000.00元予以冻结。异议人成都联强电瓷有限公司向本院提出执行异议，认为本案已偿还了1000000.00元，请求解除该账户内1000000.00元的冻结。后经异议人与申请执行人协商，申请执行人向本院提出变更执行申请书，将申请执行标的金额变更为725859.04元，本院根据申请执行人提交的变更执行申请书，作出（2016）川0182执34号之二、（2016）川0182执34号之五执行裁定书，将异议人在中国工商银行4*****************5账户内存款变更冻结为725859.04元。至此异议人撤回执行异议。2016年5月10日，异议人再次提出执行异议，请求解除已被冻结异议人账户内510000.00元的存款。
上述事实，有本院作出的（2015）彭州民字第626号民事判决书1份、（2016）川0182执34-1号执行裁定书1份、（2016）川0182执34号之二执行裁定书1份、（2016）川0182执34号之五执行裁定书1份；有异议人提交的执行异议书2份、撤回异议申请书1份、变更执行申请书1份等证据在案佐证。
本院认为，本院在执行申请执行人成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司与被执行人成都联强电瓷有限公司、刘平、ＸＸ春民间借贷纠纷一案中，根据本院所作出的发生法律效力的判决书，对异议人成都联强电瓷有限公司在中国工商银行账户内的存款1220000.00元予以冻结，异议人虽然在第一次提出执行异议时认为本案已归还了1000000.00元，但该执行和解笔录并未明确是归还本案的借款且该执行和解协议无证据证明已实际履行。异议人就本院冻结的款项提出执行异议，本院根据申请执行人提交的变更执行申请书解除了部分冻结款项，异议人已撤回执行异议，现异议人就同一执行行为再次提出异议，人民法院应不予受理，已受理的应裁定驳回申请；如果异议人认为判决有错误，应通过审判监督程序予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十二条、第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人成都联强电瓷有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内,向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 董晓强
人民陪审员 钟 斌
人民陪审员 王雯婕
二〇一六年五月二十日
书 记 员 郭绪霏
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0191民初349号
原告：张冬宇，男，汉族。
原告：霍东华，女，汉族。
被告：沈阳岚祥房地产开发有限公司。
原告张冬宇、霍东华与被告沈阳岚祥房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安亚霖独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张冬宇、霍东华的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告张冬宇、霍东华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 安 亚 霖
二〇一七年四月一日
书记员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省龙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）衢龙行非审字第39号
申请人龙游县国土资源局，住所地浙江省龙游县。（组织机构代码：××）
法定代表人刘明鹤，局长。
被申请人浙江洁美日用品有限公司，住所地浙江省龙游县。
法定代表人姜银生，执行董事。
2014年3月3日，申请人龙游县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其2012年3月25日对被申请人作出的龙土资执罚字（2012）第014号行政处罚决定（即1、责令退还非法占用的土地7762平方米；2、限期拆除在非法占用土地上所建的1596.67平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对符合土地利用总体规划的非法占用4752平方米土地的行为，处以10元／平方米的罚款，计罚款人民币47520元。对不符合土地利用总体规划的非法占用3010平方米土地的行为，处以25元／平方米的罚款，计罚款人民币75250元。合计罚款人民币122770元）。本院已依法受理。
经审查：申请人龙游县国土资源局在巡查中发现并通过现场踏勘、拍照、测绘和询问等取证查实：被申请人于2010年6月以来经批准在横山镇西方坞村办理农转用土地13000平方米用于厂房建设。2011年七月动工建设并建成围墙。被申请人总用地面积为20762平方米，超过批准面积7762平方米，其中：建筑用地面积为1596.67平方米。现厂房已经建成并投入生产。以上事实有下列证据材料证实：1、工作联系单；2、对姜银生、童樟荣的询问笔录各一份，证明一份，姜银生、毛根英身份证复印件各一份，征用农户土地款清单一份，收据一份；3、横山镇土地利用总体规划图，土地利用总体规划局部图，土地利用现状区位图，横山洁美违法项目土地利用总体规划用途分类表，浙江龙游洁美日用品有限公司地形图；4、现场照片；5、营业执照，组织机构代码，税务登记证，收款收据，衢州市农村集体经济组织统一收据，公司章程，土地证；6、变更登记情况。被申请人未经批准，擅自占用土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三十六条、第四十三条、第四十四条的规定。申请人于2012年3月22日依法作出《土地行政处罚告知书》（龙土资执罚告字（2012）第014号），《土地行政处罚告知书》于2012年3月22日送达被申请人，被申请人未在规定期限内陈述、申辩和申请听证。2012年3月25日，申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条之规定，对被申请人作出如下处罚决定：即1、责令退还非法占用的土地7762平方米；2、限期拆除在非法占用土地上所建的1596.67平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对符合土地利用总体规划的非法占用4752平方米土地的行为，处以10元／平方米的罚款，计罚款人民币47520元。对不符合土地利用总体规划的非法占用3010平方米土地的行为，处以25元／平方米的罚款，计罚款人民币75250元。合计罚款人民币122770元。被申请人至今未履行其中的任何一项，故申请人龙游县国土资源局向龙游县人民法院提出申请，要求强制执行龙土资执罚字（2012）第014号的行政处罚决定（即1、责令退还非法占用的土地7762平方米；2、限期拆除在非法占用土地上所建的1596.67平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对符合土地利用总体规划的非法占用4752平方米土地的行为，处以10元／平方米的罚款，计罚款人民币47520元。对不符合土地利用总体规划的非法占用3010平方米土地的行为，处以25元／平方米的罚款，计罚款人民币75250元。合计罚款人民币122770元）。
本院认为，申请人龙游县国土资源局所作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人龙游县国土资源局对被申请人浙江洁美日用品有限公司作出的龙土资执罚字（2012）第014号的行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地7762平方米；2、限期拆除在非法占用土地上所建的1596.67平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对符合土地利用总体规划的非法占用4752平方米土地的行为，处以10元／平方米的罚款，计罚款人民币47520元。对不符合土地利用总体规划的非法占用3010平方米土地的行为，处以25元／平方米的罚款，计罚款人民币75250元。合计罚款人民币122770元。罚款由龙游县人民法院执行，其他处罚决定事项由龙游县国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李浙西
审 判 员 王文军
代理审判员 汪春芽
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王 辉
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00533号
原告邓腊清。
委托代理人胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。
被告张金凤。
被告常耀祥。
被告邓志刚。
原告邓腊清诉被告张金凤、被告常耀祥、被告邓志刚民间借贷纠纷一案，本院2015年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员刘啟洲、人民陪审员陈治刚参加的合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告邓腊清及其委托代理人胡燕芬、被告邓志刚到庭参加了诉讼，被告张金凤、被告常耀祥经本院合法传唤（公告），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓腊清诉称：2013年11月2日，被告张金凤、常耀祥夫妻因经营砂石料生意需要资金周转，向我借款45000元，借款后张金凤、常耀祥向我出具了借条，写明按月息3%每月付息。被告邓志刚作为担保人在借条上签了名。因张金凤、常耀祥借款后仅付了4个月利息，而后再未付款，故起诉请求判令三被告连带偿还借款45000元，并按月利率3%给付借款之日起至还清借款之日的利息。
原告邓腊清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
借条。证明被告张金凤2013年11月2日向原告借款45000元，担保人为邓志刚的事实。
被告张金凤未到庭口头答辩，也未向本院提交书面答辩和证据。
被告常耀祥未到庭口头答辩，也未向本院提交书面答辩和证据。
被告邓志刚辩称：我只是担保人，如果实在找不到张金凤和常耀祥，我愿意还本金，利息我不承担。
被告邓志刚未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告邓腊清提交的证据，被告邓志刚没有异议，本院审查后认为，该证据内容真实、来源合法、能够证明本案事实，故该证据本院依法予以采信。
经审理查明：2013年期间，被告张金凤、常耀祥夫妻经营砂石料销售生意。2013年11月2日，原告邓腊清出借给张金凤45000元，借款后，张金凤向邓腊清出具了借条，借条写明按月利率3%每月付息。该借条上还有被告邓志刚作为担保人的签名。
邓腊清自认：张金凤已向其给付了4个月的利息共计5400元。
本院认为：本案被告张金凤向原告邓腊清借款，有被告张金凤向原告邓腊清出具的借条证明，双方债权、债务关系清楚明确，因为被告常耀祥与被告张金凤系夫妻关系，故原告邓腊清要求被告张金凤、被告常耀祥偿还借款本金45000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告邓腊清要求被告张金凤、被告常耀祥给付借款利息的诉讼请求，因被告张金凤已经给付4个月的利息，且依照相关法律规定，尚未给付的借款利息不能超过年利率24%，故该项诉求本院依法部分予以支持。被告邓志刚依法应当认定为连带责任保证人，其依法应当与主债务人被告张金凤、被告常耀祥连带承担上述债务的清偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金凤、被告常耀祥向原告邓腊清偿还借款本金人民币45000元；
二、被告张金凤、被告常耀祥以借款本金45000元为基数，按年利率24%，自2014年3月2日起计算至还清借款之日止，向原告邓腊清给付借款利息；
三、被告邓志刚对以上一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告邓腊清的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告张金凤、被告常耀祥、被告邓志刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王国辉
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李鑫橦
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）枣刑执字第257号
罪犯王仁化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于二〇〇五年九月九日作出（2005）烟刑二初字第39号刑事判决，以被告人王仁化犯抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯强奸罪判处有期徒刑十五年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。二〇〇九年一月六日，山东省高级人民法院作出（2008）鲁刑执字第1378号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为五年（刑期自2009年1月6日至2028年7月5日止）；二〇一三年四月二十五日，本院作出（2013）枣刑执字第753号刑事裁定，对其减刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2016年3月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯王仁化认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励2次，嘉奖奖励1次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯王仁化在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年1月至2016年2月间，被监狱记功奖励2次，嘉奖奖励1次。执行机关提供了罪犯王仁化入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯因数罪并罚被判处无期徒刑，其中另罪判处十年以上有期徒刑，具有从严情节。
本院认为，罪犯王仁化能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯因数罪并罚被判处无期徒刑，其中另罪判处十年以上有期徒刑，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王仁化减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变（刑期自2009年1月6日起至2026年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高 天
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）揭西法金民督字第123号
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县河婆镇新河路6号。
负责人温永松，男，职务：总经理。
被申请人罗浪，男，汉族，1989年4月26日出生，身份证住址：广东省揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2014年9月4日向本院申请支付令，要求被申请人罗浪给付尚欠的电话（572****）通信费及滞纳金，并提供了话费明细清单。
本院受理后，因无法向被申请人罗浪送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第217条的规定，裁定如下：
终结（2014）揭西法金民督字第123号的督促程序。
审判员 郭珊燕
二〇一四年九月十八日
书记员 曾冬松
附：相关司法解释、法律条文等
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
217、在人民法院发出支付令前，申请人撤回申请的，应当裁定终结督促程序。
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0106执334号
申请执行人：梁某，男，2016年3月22日出生，汉族，住天津市红桥区。
法定代理人：胡海燕(系梁某之母)，女，1986年2月27日出生，汉族，住天津市红桥区。
法定代理人：梁宁（系梁某之父），男，1983年9月15日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：魏桂红（系梁宁之母），女，1959年10月20日出生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：天津卡奇乐儿童娱乐有限公司，住所地天津市红桥区西青道58号欧亚达家居建材广场F2T04/F2T05。
法定代表人：宋文博，该公司总经理。
被执行人：天津奇俊企业管理咨询有限公司，住所地天津市红桥区西青道58号欧亚达商业广场2楼。
法定代表人：宋奇，该公司总经理。
申请执行人梁某与被执行人天津卡奇乐儿童娱乐有限公司、天津奇俊企业管理咨询有限公司合同纠纷一案。经执行，被执行人天津卡奇乐儿童娱乐有限公司、天津奇俊企业管理咨询有限公司暂无财产可供执行。本院已将执行人天津卡奇乐儿童娱乐有限公司、天津奇俊企业管理咨询有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人及法定代表人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 姚桂霞
审判员 赵 坤
审判员 李海华
二〇一八年六月十四日
书记员 时金城
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）株中法行终字第68号
上诉人（原审原告）黄铁辉。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告株洲市规划局，住株洲市天元区嵩山路222号。
法定代表人边宁，该局局长。
委托代理人李波，系该局法规信访科副主任科员。代理权限为特别授权。
委托代理人杨芳，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人黄铁辉因与被上诉人株洲市规划局城市规划行政管理一案，不服株洲市天元区人民法院（2014）株天法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人杨强，被上诉人的委托代理人李波、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告涉案房屋位于株洲市天元区马家河镇月塘社区麻园组，建筑面积167平方米。2010年，因706亩汽车配件厂项目征地拆迁工作已经完成，安置房屋尚在建设中，原告黄铁辉修建了涉案房屋作为临时过渡房。2013年10月，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队执法工作人员在巡查违法建筑过程中发现了涉案的违法建设行为。株洲市规划局根据上述线索，对该违法建设进行立案调查。2013年12月11日，株洲市规划局作出株规罚告字（2013）第103号《行政处罚告知书》，告知黄铁辉享有陈述、申辩和申请听证的权利以及拟作出的行政处罚。原告黄铁辉未在告知书规定的期限内申请听证。2013年12月16日，株洲市规划局根据《城乡规划法》第64条，《湖南省实施城乡规划法实施办法》第51条规定，作出株规划字（2013）70号《行政处罚决定书》，要求原告五日内自行拆除房屋。原告不服向湖南省住房和城乡建设厅申请复议，湖南省住房和城乡建设厅于2014年4月2日作出湘建复决字（2014）10号行政复议决定书，复议决定维持株洲市规划局作出的株规罚字（2013）第70号《行政处罚决定书》。
原审认为，本案属规划行政处罚，被告针对原告的违法建设行为，在经过调查、告知等程序后作出处罚决定，符合行政处罚相关规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第25条、第51条的规定作出株规罚字（2013）第70号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出被告作出的被诉具体行政行为违法的诉讼理由不成立，应不予支持。据此依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）之规定，判决：驳回原告黄铁辉的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告黄铁辉承担。
宣判后，黄铁辉不服原审判决，上诉称：一审遗漏了应当认定的事实，调查笔录及调查勘验笔录并非是被上诉人单位工作人员形成的文书，与被上诉人没有关系。一审认定被上诉人履行了处罚决定作出之前的告知义务的事实没有任何依据。被上诉人没有履行送达义务，程序严重违法，剥夺了上诉人的陈述和申辩、听证的权利，请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。即确认株洲市规划局作出的株规罚字（2013）第70号《行政处罚决定书》违法并予以撤销。
被上诉人株洲市规划局答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。
另查明，株洲市规划局于2013年12月11日、12月16日分别作出株规罚告字（2013）第103号《行政处罚告知书》、株规罚字（2013）第70号《行政处罚决定书》送达给株洲市天元区政务中心工作人员罗子光，没有送达给黄铁辉的相关证据。
本院认为，本案系城市规划行政管理案，争议的焦点为：株洲市规划局作出的株规罚字（2013）年第70号行政处罚决定是否合法。根据行政处罚法的有关规定，行政机关发现公民、法人或其他组织有依法应当给予行政处罚行为，必须全面、客观、公正地调查收集有关证据；经调查，确有应当受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定书；行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人，当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。被上诉人株洲市规划局在调查处理上诉人黄铁辉建设在株洲市天元区马家河镇月塘社区麻园组的建筑物过程中，虽然依照行政处罚法的规定进行了调查，并依据调查的事实作出了行政处罚决定，但并无证据证明其将行政处罚告知书及行政处罚决定书按照相关规定送达给行政相对人黄铁辉，其作出的行政处罚决定与行政处罚法规定的法定程序不符，程序违法。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项1、3目，第六十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销株洲市天元区人民法院（2014）株天法行初字第24号行政判决；
二、撤销株洲市规划局于2013年12月16日作出的株规划字（2013）第70号行政处罚决定。
一、二审案件受理费100元，由株洲市规划局承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗颖红
审判员 梁小平
审判员 王 敏
二〇一四年十二月二十四日
书记员 刘 怡
湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）株中法行终字第68号上诉人（原审原告）黄铁辉。委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告株洲市规划局，住株洲市天元区嵩山路222号。法定代表人边宁，该局局长。委托代理人李波，系该局法规信访科副主任科员。代理权限为特别授权。委托代理人杨芳，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人黄铁辉因与被上诉人株洲市规划局城市规划行政管理一案，不服株洲市天元区人民法院（2014）株天法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人杨强，被上诉人的委托代理人李波、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告涉案房屋位于株洲市天元区马家河镇月塘社区麻园组，建筑面积167平方米。2010年，因706亩汽车配件厂项目征地拆迁工作已经完成，安置房屋尚在建设中，原告黄铁辉修建了涉案房屋作为临时过渡房。2013年10月，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队执法工作人员在巡查违法建筑过程中发现了涉案的违法建设行为。株洲市规划局根据上述线索，对该违法建设进行立案调查。2013年12月11日，株洲市规划局作出株规罚告字（2013）第103号《行政处罚告知书》，告知黄铁辉享有陈述、申辩和申请听证的权利以及拟作出的行政处罚。原告黄铁辉未在告知书规定的期限内申请听证。2013年12月16日，株洲市规划局根据《城乡规划法》第64条，《湖南省实施城乡规划法实施办法》第51条规定，作出株规划字（2013）70号《行政处罚决定书》，要求原告五日内自行拆除房屋。原告不服向湖南省住房和城乡建设厅申请复议，湖南省住房和城乡建设厅于2014年4月2日作出湘建复决字（2014）10号行政复议决定书，复议决定维持株洲市规划局作出的株规罚字（2013）第70号《行政处罚决定书》。原审认为，本案属规划行政处罚，被告针对原告的违法建设行为，在经过调查、告知等程序后作出处罚决定，符合行政处罚相关规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条和《湖南省实施办法》第25条、第51条的规定作出株规罚字（2013）第70号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出被告作出的被诉具体行政行为违法的诉讼理由不成立，应不予支持。据此依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）之规定，判决：驳回原告黄铁辉的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告黄铁辉承担。宣判后，黄铁辉不服原审判决，上诉称：一审遗漏了应当认定的事实，调查笔录及调查勘验笔录并非是被上诉人单位工作人员形成的文书，与被上诉人没有关系。一审认定被上诉人履行了处罚决定作出之前的告知义务的事实没有任何依据。被上诉人没有履行送达义务，程序严重违法，剥夺了上诉人的陈述和申辩、听证的权利，请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。即确认株洲市规划局作出的株规罚字（2013）第70号《行政处罚决定书》违法并予以撤销。被上诉人株洲市规划局答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。另查明，株洲市规划局于2013年12月11日、12月16日分别作出株规罚告字（2013）第103号《行政处罚告知书》、株规罚字（2013）第70号《行政处罚决定书》送达给株洲市天元区政务中心工作人员罗子光，没有送达给黄铁辉的相关证据。本院认为，本案系城市规划行政管理案，争议的焦点为：株洲市规划局作出的株规罚字（2013）年第70号行政处罚决定是否合法。根据行政处罚法的有关规定，行政机关发现公民、法人或其他组织有依法应当给予行政处罚行为，必须全面、客观、公正地调查收集有关证据；经调查，确有应当受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定书；行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人，当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。被上诉人株洲市规划局在调查处理上诉人黄铁辉建设在株洲市天元区马家河镇月塘社区麻园组的建筑物过程中，虽然依照行政处罚法的规定进行了调查，并依据调查的事实作出了行政处罚决定，但并无证据证明其将行政处罚告知书及行政处罚决定书按照相关规定送达给行政相对人黄铁辉，其作出的行政处罚决定与行政处罚法规定的法定程序不符，程序违法。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项1、3目，第六十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销株洲市天元区人民法院（2014）株天法行初字第24号行政判决；二、撤销株洲市规划局于2013年12月16日作出的株规划字（2013）第70号行政处罚决定。一、二审案件受理费100元，由株洲市规划局承担。本判决为终审判决。审判长  罗颖红审判员  梁小平审判员  王 敏二〇一四年十二月二十四日书记员  刘 怡
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初2097号
原告：玉环县银丰金属助剂厂，住所地玉环县玉城街道城北工业区（西青塘村）汽校旁。
法定代表人：林光霏，职务，总经理。
被告：张光连。
原告玉环县银丰金属助剂厂为与被告张光连买卖合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年6月24日，依法由助理审判员鲍展鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告玉环县银丰金属助剂厂法定代表人林光霏到庭参加诉讼，被告张光连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。
原告玉环县银丰金属助剂厂诉称：原告经营清洗光亮剂制造等，被告因生产需要于2005年期间开始陆续向原告进货并赊账，截至2009年3月19日，原被告双方经结算，被告共欠原告货款共计人民币68780元，并由被告出具一份欠条为凭。但被告不守信用，仅支付原告38780元，尚欠原告30000元至今未付，故诉请：一、要求被告立即支付原告货款人民币30000元；二、诉讼费由被告承担。
被告张光连未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定事实与原、被告诉称的事实一致。
本案事实有原告提供的原告营业执照复印件、被告户籍查询函原件、欠条原件及原告的庭审陈述予以证实。且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。被告张光连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。
本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效。被告经结算未按期履行给付价款义务，应当承担继续履行的违约责任。因此，原告主张由被告给付货款人民币30000元的诉讼请求于法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张光连于本判决生效后十日内支付原告玉环县银丰金属助剂厂货款计人民币30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取计人民币275元，由被告张光连负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
代理审判员 鲍展鹏
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 金飞云
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初3807号
原告尹智敏，男，职工。
委托代理人于源,内蒙古广诚律师事务所律师.
被告青巴图，男，职工。
被告金钢，男，职工。
原告尹志敏与被告青巴图、金钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，二被告经�院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月1日，被告青巴图从我处借款50000元，被告金钢为担保人，定于2016年3月1日偿还借款，约定按照月利率16‰给付利息。该款到期后，我多次向二被告索要，二被告至今未还，故诉至法院，要求被告白某、兰某偿还借款本金50000元，给付利息11467元，本息合计61467元，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举借款合同一份及借款借据一枚，证明2015年3月1日，被告青巴图向我借款50000元，被告金钢为担保人，还款日期是2016年3月1日，约定借款期内按月利率16‰给付利息。
被告青巴图、金钢未作答辩，亦未提举任何证据。
根据原告的陈述及提举的证据，依据证据规则的规定，原告提举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，�院确认其证明效力。
经审理查明，2015年3月1日，被告青巴图在原告处借款50000元，约定还款期限为2016年3月1日。被告金钢为连带责任担保人。并于当日与原告签订了借款合同，原告尹志敏为甲方，被告青巴图为乙方，被告金钢为丙方，合同约定丙方担保责任直至借款人还清本息为止，视为约定不明，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同还约定借款期限内按照月利率16‰计算利息。如乙方不能按期偿还借款本息，则从借款到期和约定利息到期次日起，本息全部按照本金计算，并在两个月内按月利息20‰计算由乙方给付，两个月后仍未全部付清则诉至法院依法处理，直至借款本息付清时止。借款本息二被告至今未还。
本院认为，原告与被告青巴图、金钢存在借款合同关系，有借款借据在卷证实。被告青巴图应按约定的时间及时向�告偿还借款本息。被告金钢作为连带责任保证人，应按照连带责任保证承担保证责任，且未过保证期间，故对原告要求被告青巴图、金钢偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告金钢承担保证责任后，有权向被告青巴图追偿。被告青巴图、金钢未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青巴图于本判决生效后三日内向原告尹志敏偿还借款本金50000元，利息11600元（以本金50000元，自2015年3月1日始至2016年3月1日止，按月利率16‰计算利息为9600元+以本金50000元，自2016年3月1日始至2016年5月1日止，按月利率20‰计算利息为2000元），本息合计为61600元。逾期不还仍按月利率16‰计算利息至借款付清时止。
二、被告金钢对上述借款承担连带清偿责任。被告金钢承担保证责任后，有权向被告青巴图追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，减半收取670元，由被告青巴图、金钢负担。保全费635元，由被告青巴图承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 唐志勇
二〇一六年五月二十日
书记员 武禹佳
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初3807号
原告尹智敏，男，职工。
委托代理人于源,内蒙古广诚律师事务所律师。
被告青巴图，男，职工。
被告金钢，男，职工。
原告尹志敏与被告青巴图、金钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月1日，被告青巴图从我处借款50000元，被告金钢为担保人，定于2016年3月1日偿还借款，约定按照月利率16‰给付利息。该款到期后，我多次向二被告索要，二被告至今未还，故诉至法院，要求被告白某某、兰某某偿还借款本金50000元，给付利息11467元，本息合计61467元，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举借款合同一份及借款借据一枚，证明2015年3月1日，被告青巴图向我借款50000元，被告金钢为担保人，还款日期是2016年3月1日，约定借款期内按月利率16‰给付利息。
被告青巴图、金钢未作答辩，亦未提举任何证据。
根据原告的陈述及提举的证据，依据证据规则的规定，原告提举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院确认其证明效力。
经审理查明，2015年3月1日，被告青巴图在原告处借款50000元，约定还款期限为2016年3月1日。被告金钢为连带责任担保人。并于当日与原告签订了借款合同，原告尹志敏为甲方，被告青巴图为乙方，被告金钢为丙方，合同约定丙方担保责任直至借款人还清本息为止，视为约定不明，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同还约定借款期限内按照月利率16‰计算利息。如乙方不能按期偿还借款本息，则从借款到期和约定利息到期次日起，本息全部按照本金计算，并在两个月内按月利息20‰计算由乙方给付，两个月后仍未全部付清则诉至法院依法处理，直至借款本息付清时止。借款本息二被告至今未还。
本院认为，原告与被告青巴图、金钢存在借款合同关系，有借款借据在卷证实。被告青巴图应按约定的时间及时向原告偿还借款本息。被告金钢作为连带责任保证人，应按照连带责任保证承担保证责任，且未过保证期间，故对原告要求被告青巴图、金钢偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告金钢承担保证责任后，有权向被告青巴图追偿。被告青巴图、金钢未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青巴图于本判决生效后三日内向原告尹志敏偿还借款本金50000元，利息11600元（以本金50000元，自2015年3月1日始至2016年3月1日止，按月利率16‰计算利息为9600元+以本金50000元，自2016年3月1日始至2016年5月1日止，按月利率20‰计算利息为2000元），本息合计为61600元。逾期不还仍按月利率16‰计算利息至借款付清时止。
二、被告金钢对上述借款承担连带清偿责任。被告金钢承担保证责任后，有权向被告青巴图追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，减半收取670元，由被告青巴图、金钢负担。保全费635元，由被告青巴图承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 唐志勇
二〇一六年五月二十日
书记员 武禹佳
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0421民初3807号原告尹智敏，男，职工。委托代理人于源,内蒙古广诚律师事务所律师.被告青巴图，男，职工。被告金钢，男，职工。原告尹志敏与被告青巴图、金钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，二被告经�院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月1日，被告青巴图从我处借款50000元，被告金钢为担保人，定于2016年3月1日偿还借款，约定按照月利率16‰给付利息。该款到期后，我多次向二被告索要，二被告至今未还，故诉至法院，要求被告白某、兰某偿还借款本金50000元，给付利息11467元，本息合计61467元，并承担本案诉讼费。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举借款合同一份及借款借据一枚，证明2015年3月1日，被告青巴图向我借款50000元，被告金钢为担保人，还款日期是2016年3月1日，约定借款期内按月利率16‰给付利息。被告青巴图、金钢未作答辩，亦未提举任何证据。根据原告的陈述及提举的证据，依据证据规则的规定，原告提举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，�院确认其证明效力。经审理查明，2015年3月1日，被告青巴图在原告处借款50000元，约定还款期限为2016年3月1日。被告金钢为连带责任担保人。并于当日与原告签订了借款合同，原告尹志敏为甲方，被告青巴图为乙方，被告金钢为丙方，合同约定丙方担保责任直至借款人还清本息为止，视为约定不明，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同还约定借款期限内按照月利率16‰计算利息。如乙方不能按期偿还借款本息，则从借款到期和约定利息到期次日起，本息全部按照本金计算，并在两个月内按月利息20‰计算由乙方给付，两个月后仍未全部付清则诉至法院依法处理，直至借款本息付清时止。借款本息二被告至今未还。本院认为，原告与被告青巴图、金钢存在借款合同关系，有借款借据在卷证实。被告青巴图应按约定的时间及时向�告偿还借款本息。被告金钢作为连带责任保证人，应按照连带责任保证承担保证责任，且未过保证期间，故对原告要求被告青巴图、金钢偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告金钢承担保证责任后，有权向被告青巴图追偿。被告青巴图、金钢未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青巴图于本判决生效后三日内向原告尹志敏偿还借款本金50000元，利息11600元（以本金50000元，自2015年3月1日始至2016年3月1日止，按月利率16‰计算利息为9600元+以本金50000元，自2016年3月1日始至2016年5月1日止，按月利率20‰计算利息为2000元），本息合计为61600元。逾期不还仍按月利率16‰计算利息至借款付清时止。二、被告金钢对上述借款承担连带清偿责任。被告金钢承担保证责任后，有权向被告青巴图追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元，由被告青巴图、金钢负担。保全费635元，由被告青巴图承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  唐志勇二〇一六年五月二十日书记员  武禹佳
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0421民初3807号原告尹智敏，男，职工。委托代理人于源,内蒙古广诚律师事务所律师。被告青巴图，男，职工。被告金钢，男，职工。原告尹志敏与被告青巴图、金钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月1日，被告青巴图从我处借款50000元，被告金钢为担保人，定于2016年3月1日偿还借款，约定按照月利率16‰给付利息。该款到期后，我多次向二被告索要，二被告至今未还，故诉至法院，要求被告白某某、兰某某偿还借款本金50000元，给付利息11467元，本息合计61467元，并承担本案诉讼费。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举借款合同一份及借款借据一枚，证明2015年3月1日，被告青巴图向我借款50000元，被告金钢为担保人，还款日期是2016年3月1日，约定借款期内按月利率16‰给付利息。被告青巴图、金钢未作答辩，亦未提举任何证据。根据原告的陈述及提举的证据，依据证据规则的规定，原告提举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院确认其证明效力。经审理查明，2015年3月1日，被告青巴图在原告处借款50000元，约定还款期限为2016年3月1日。被告金钢为连带责任担保人。并于当日与原告签订了借款合同，原告尹志敏为甲方，被告青巴图为乙方，被告金钢为丙方，合同约定丙方担保责任直至借款人还清本息为止，视为约定不明，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同还约定借款期限内按照月利率16‰计算利息。如乙方不能按期偿还借款本息，则从借款到期和约定利息到期次日起，本息全部按照本金计算，并在两个月内按月利息20‰计算由乙方给付，两个月后仍未全部付清则诉至法院依法处理，直至借款本息付清时止。借款本息二被告至今未还。本院认为，原告与被告青巴图、金钢存在借款合同关系，有借款借据在卷证实。被告青巴图应按约定的时间及时向原告偿还借款本息。被告金钢作为连带责任保证人，应按照连带责任保证承担保证责任，且未过保证期间，故对原告要求被告青巴图、金钢偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告金钢承担保证责任后，有权向被告青巴图追偿。被告青巴图、金钢未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青巴图于本判决生效后三日内向原告尹志敏偿还借款本金50000元，利息11600元（以本金50000元，自2015年3月1日始至2016年3月1日止，按月利率16‰计算利息为9600元+以本金50000元，自2016年3月1日始至2016年5月1日止，按月利率20‰计算利息为2000元），本息合计为61600元。逾期不还仍按月利率16‰计算利息至借款付清时止。二、被告金钢对上述借款承担连带清偿责任。被告金钢承担保证责任后，有权向被告青巴图追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元，由被告青巴图、金钢负担。保全费635元，由被告青巴图承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  唐志勇二〇一六年五月二十日书记员  武禹佳
贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0624民初1093号
原告：张羽林，男，1951年9月6日出生，汉族，贵州思南人，系思南县市场监督管理局退休干部，住思南县。
被告：张羽飞，男，1964年11月4日出生，土家族，贵州思南人，居民，住思南县。
原告张羽林诉被告张羽飞合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张羽林、被告张羽飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张羽林向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还车款人民币50000元。事实及理由：2010年5月8日，张羽林、陈永国、张羽飞共同出资240000元购买了长安福特轿车，于2011年9月12日折价160000元出售给张羽飞，由张羽飞分别付给张羽林、陈永国各人民币50000元，约定于2011年11月底前付清欠款。2011年9月12日一直到2017年5月一分钱未付，长期以来总是今天推明天，明天推后天，经多次催讨无果，今请求思南县人民法院帮助追回钱款。
被告张羽飞辩称，事实是如此，但车不是我们3人共同出资购买，是我们3人共同出资做工程，用工程款购买的此车，由于工程款一直没有结算，所以拖欠至今。
经审理本院认定下列案件事实：原告张羽林、被告张羽飞及陈永国系工程合伙人。三人在合伙做工程期间，于2010年5月8日共同购买了一辆长安福特轿车用于做工程。2011年9月12日折价160000元出售给张羽飞，由张羽飞分别付给张羽林、陈永国各人民币50000元，约定于2011年11月底前付清欠款。约定时间到后，经原告张羽林多次催收，被告张羽飞以工程款未拨付为由而拒付。
上述事实，有原告提交了的身份证、欠条及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告张羽飞欠原告张羽林车款人民币50000元是实，被告张羽飞应当按照约定履行支付义务，故对原告张羽林要求被告张羽飞偿付车款50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告张羽飞在判决生效后10日内支付原告张羽林车款人民币50000元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张羽飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于铜仁市中级人民法院。
审判员 冉瑞敏
二〇一七年八月二十七日
书记员 陈 磊
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0321执恢53-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路28号。
负责人孙朝成，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行行长。
委托代理人阳博凌，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行职员。
被执行人刘辉，男，1984年5月30日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被执行人李晨洁，男，1978年10月18日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
被执行人阳兰英，女，1982年9月2日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行与被执行人刘辉、李晨洁、阳兰英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）阳民初字第728号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行向本院申请强制执行，本院于2015年6月9日依法立案执行。在执行过程中，经本院查询被执行人无可供执行的财产，本院于2015年8月11日作出（2015）阳执字第577号执行裁定书，终结了本案的本次执行程序。2016年5月11日，申请执行人向本院申请恢复对（2014）阳民初字第728号民事判决书的执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。
现查明被执行人刘辉在银行有存款，并查明余秋玲系被执行人刘辉的妻子，其在银行亦有存款，该存款系夫妻共同财产。本院认为，被执行人刘辉有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人刘辉在建行桂林分行铁西支行账号为62×××46的账户存款人民币200000元。
二、冻结被执行人刘辉在建行桂林分行象山支行账号为62×××76的账户存款人民币200000元。
三、冻结被执行人刘辉在其妻子余秋玲名下建行桂林分行临桂人民大道分理处账号为62×××20的账户存款人民币200000元。
四、冻结被执行人刘辉在其妻子余秋玲名下建行桂林分行临桂支行账号为62×××59的账户存款人民币200000元。
五、冻结期限为十二个月，即从2016年5月12日起至2017年5月12日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 唐星东
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陆海波
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初5555号
原告荆立松。
委托代理人孙元江、韩玉梅，即墨南泉法律服务所法律工作者。
被告张海建。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。住所地青岛市香港中路**号。
负责人武长奎，总经理。
委托代理人赵毅，山东海剑律师事务所律师。
原告荆立松为与被告张海建、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王海军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙元江，被告张海建，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司委托代理人赵毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月22日10时40分许，张海建驾驶鲁B×××××号轿车沿即墨市营普路由西向东至秦家庄村，与荆立松步行过马路时相撞，造成车损、荆立松受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定，张海建负事故全部责任，荆立松不负事故责任。我要求被告赔偿原告医疗费8613.46元、住院伙食补助费320元（20元×16天）、护理费7168.5元（132.74元×54天）、残疾赔偿金44407元（40370元×11年×10%）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1400元、交通费600元，共计63511.16元，要求被告在交强险赔偿范围内先行赔偿。诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告张海建辩称，张海建驾驶鲁B×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投交强险一份，事发时在保险有限期内，因此应当由保险公司承担赔偿责任。事发后，我已经垫付原告医疗费款3000元，要求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，张海建驾驶鲁B×××××号轿车在我公司投交强险一份，在保险有效期内。我公司同意在交强险范围内赔偿原告合理损失。但原告医疗费中自费药、鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金不予赔偿。
经审理查明，2015年6月22日10时40分许，张海建驾驶鲁B×××××号轿车沿即墨市营普路由西向东至秦家庄村，与荆立松步行过马路时相撞，造成车损、荆立松受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定，张海建驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，张海建负事故全部责任，荆立松不负事故责任。
事发后，原告被送到即墨市人民医院住院治疗16天，诊断为：头外伤反应、多出软组织损伤、腰椎横突骨折等，花费医疗费8613.46元。2016年1月4日，经本院委托青岛青大司法鉴定所鉴定，原告腰部损伤为伤残十级，护理期限为45-60天，缴纳司法鉴定费1400元。原告休养期间，由其家人护理。
另查，原告系青岛市瑞信化工有限公司职工，工作多年，事发前月工资为2000元、2600元、2000元，事发后工资停发。
再查，张海建驾驶鲁B×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投交强险一份，事发时在保险有限期内，事发后，张海建垫付原告医疗费款3000元。
上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提交的即墨市公安局交通警察大队事故责任认定书，有原告提交的即墨市人民门诊病历、住院病案、门诊收费单据、住院收费单据，有青岛青大司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费，有原告工作单位关于原告工作及工资情况的证明等证据，经当庭质证，本院予以采纳。
本院认为，原告与被告张海建驾驶的机动车辆，于2015年6月22日发生交通事故，原告不负事故责任，被告张海建负事故主要责任，并造成原告受伤的事实，经公安部门认定，本院依法予以确认。因张海建驾驶的车辆事发时已向被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投交强险，对于原告因此事故造成的人身损害经济损失，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司应当在机动车第三者责任强制保险各分项赔偿限额范围内先行承担损害赔偿责任。
本案中，原告所诉，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，对于原告主张的经济损失，本院认定如下：医疗费8613.46元、住院伙食补助费320元（20元×16天）、护理费6213.05元（42788元÷365天×53天）、残疾赔偿金44407元（40370元×11年×10%）、精神损害抚慰金1000元、司法鉴定费1400元、交通费300元，共计62253.51元。
上述数额中60853.51元（62253.51元-司法鉴定费1400元），均未超出机动车第三者责任强制保险各分项赔偿限额的赔偿范围，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司全部赔偿。其他被告不再承担赔偿责任。被告张海建垫付原告款3000元，由原告依法返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效后十日内赔偿原告经济损失60853.51元。
二、对于上述第一项款，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司支付给原告款57853.51元，并直接支付给原告提供的银行账户（开户人名称：荆立松；开户行：中国农业银行股份有限公司即墨北安分理处；账户：38×××92）；支付给被告张海建款3000元，并直接支付给张海建提供的银行账户（开户人名称：张海建；开户行：中国银行城北分理处（电器市场分理处）；账户：62×××86）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1306元减半收取653元，司法鉴定费1400元，共计2053元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。原告已经预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司将2053元款支付给原告提交的银行账户（同判决主文中第二项）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（由办案法官出具缴纳上诉费通知书后，到即墨市人民法院立案庭缴纳上诉费），上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审判员 王海军
二〇一六年五月二十日
书记员 周丽莎
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初4649号
原告河南华豫恒通化工有限公司，住所：河南省正阳县城南关外167号，法定代表人张艳军，该公司总经理。
委托代理人陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。
被告秦锴铭，女，汉族，1991年11月20日出生，住西平县。
委托代理人肖玉川，河南豫川律师事务所律师。
第三人河南华豫恒通化工有限公司上蔡分公司，住所：上蔡县芦岗办事处上项路南侧。
委托代理人王黎峰，男，汉族，1973年10月14日出生，住驻马店市驿城区，该公司副总经理。
原告河南华豫恒通化工有限公司、被告秦锴铭、第三人河南华豫恒通化工有限公司上蔡分公司劳动争议一案，本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河南华豫恒通化工有限公司委托代理人陈咏梅、被告秦锴铭及委托代理人肖玉川、第三人河南华豫恒通化工有限公司上蔡分公司委托代理人王黎峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河南华豫恒通化工有限公司诉称，被告秦锴铭系第三人的职工，工资由第三人发放。原告不服上蔡县劳动人事争议仲裁委员会上劳人仲案字〔2017〕26-32号仲裁裁决，认为仲裁裁决的事实认定和法律适用错误，裁决结果严重不合理，并提出以下诉讼请求：1、依法判令原告不应向被告支付解除劳动关系经济补偿金3527.2元；2、依法判令原告不应向被告支付停产期间工资10400元；3、依法判令原告不应向被告支付2016年下半年扣发工资4988.7元；4、依法判令原告不应为被告缴纳2016年3月至2017年8月期间的养老保险；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告秦锴铭辩称，其于2016年3月3日到第三人处上班，直到2016年12月底。2016年3月3日至今，第三人未为被告缴纳养老保险金。2016年下半年，第三人未支付被告全额工资，每月欠发工资30‰。第三人未向被告出具解除劳动关系通知书，也未支付被告停产期间工资。
被告秦锴铭的代理人肖玉川代理意见为：1、第三人停产是由于第三人过错导致的，被告没有过错；2、第三人发布的搬迁协议和安置方案均违反了被告在内的所有职工的合法权益，是违反《劳动法》第三十八条的违法行为；3、2016年12月16日，上蔡县人民政府昊华骏化集团有限公司搬迁协议书和原告、被告、第三人都没有直接关系，对被告没有约束力；4、原告、第三人所发布和张贴的通知，均系公司内部单方面行为，且公告内容违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定；5、应维护上蔡县劳动人事争议仲裁委员会上劳人仲案字〔2017〕26-32号仲裁裁决书的裁决内容。
第三人河南华豫恒通化工有限公司上蔡分公司代理人王黎峰答辩意见同原告河南华豫恒通化工有限公司。
原告河南华豫恒通化工有限公司提供的证据
1、2016年7月20日，河南省驻马店市环境保护局文件驻环文〔2016〕183号驻马店市环境保护局责令停产通知书；
2、2016年12月16日，上蔡县人民政府昊华骏化集团有限公司搬迁协议书；
3、2016年12月17日，第三人河南华豫恒通化工有限公司上蔡分公司整体搬迁人员安置方案；
4、2017年4月15日，第三人河南华豫恒通化工有限公司上蔡分公司致全公司各位员工的通知；
5、2017年5月16日，第三人河南华豫恒通化工有限公司上蔡分公司对不同意转岗分流人员在报纸上发布转岗安置公告。
6、两张公司内部公告栏张贴公告的照片。
被告代理人肖玉川提供的证据
2017年8月30日上蔡县劳动人事争议仲裁委员会上劳人仲案字〔2017〕26-32号仲裁裁决书。
以上证据均经当庭举证、质证，结合本案原告的起诉状、庭审笔录等其他证据，本院认定事实如下：
经审理查明，2017年8月30日，上蔡县劳动人事争议仲裁委员会作出了上劳人仲案字〔2017〕26-32号仲裁裁决书，裁决查明：被告于2016年3月3日到第三人处上班，直到2016年12月底。2016年3月3日至今，第三人未为被告缴纳养老保险金。2016年下半年，第三人未支付被告全额工资，每月欠发工资30‰。第三人未向被告出具解除劳动关系通知书，也未支付被告停产期间工资。
另查明，2017年上蔡县最低工资标准为1300元/月，被告秦锴铭2016年7月份实发工资为2454.2元；8月份实发工资为1652元；9月份实发工资为1852元；10月份实发工资为1668.76元；11月份实发工资为2150元；12月份实发工资为1863.3元。2016年下半年由于第三人扣发了被告工资30%，2016年7月份被告应发工资为3506元，扣发1051.8元；8月份应发工资为2360元，扣发708元；9月份应发工资为2645.7元，扣发793.7元；10月份应发工资2383.9元，扣发715.2元；11月份应发工资为3171.4元，扣发921.4元；12月份应发工资2661.9元，扣发798.6元，第三人应支付被告2016年下半年共计扣发工资4988.7元。
本院认为，2016年12月底第三人宣布停产后，对于未能安置或不愿意接受安置职工，并未出具解除劳动关系手续，也未再安排上班和发放工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的及未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。被告2016年9月份应发工资为2645.7元；10月份应发工资2383.9元；11月份应发工资为3071.4元；12月份应发工资2661.9元。2017年停产期间工资标准为1300元/月，被告解除劳动关系前12个月的平均工资应为1763.6元/月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。被告在第三人处工作1年零6个月，第三人应依法支付被告经济补偿金为：1763.6×2=3527.2元。
第三人河南华豫恒通化工有限公司上蔡分公司系原告河南华豫恒通化工有限公司依法设立的分公司，该分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告河南省华豫恒通化工有限公司应依法对其分公司给被告造成的损失承担责任。对于原告认为上蔡县劳动人事争议仲裁委员会的裁决没有事实依据和法律依据，并提出不应支持该裁决的诉讼请求，原告应提供证据证明，由于本案原告未提供该方面的证据证明其主张，原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，判决如下：
一、被告秦锴铭与第三人河南华豫恒通化工有限公司上蔡分公司之间劳动关系自本判决生效之日解除；
二、原告河南华豫恒通化工有限公司为被告秦锴铭补缴2016年3月3日至本判决生效之日期间养老保险费（单位承担部分），具体缴费标准依社保经办机构核算为准；
三、原告河南华豫恒通化工有限公司支付被告秦锴铭解除劳动关系经济补偿金3527.2元；
四、原告河南华豫恒通化工有限公司支付被告秦锴铭停产期间工资10400元；
五、原告华豫恒通化工有限公司支付被告秦锴铭2016年下半年扣发工资4988.7元；
案件受理费10元，由原告河南省华豫恒通化工有限公
司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贾合军
人民陪审员 李尽忠
人民陪审员 赵贝贝
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王四杰
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民三初字第88号
原告宋同江。
原告王彩霞。
二原告委托代理人刘日明，山东正韬律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司上海分公司，住所地：浦东新区陆家嘴东路166号13楼。
负责人阚季刚，该公司总经理。
委托代理人张茂茂。
被告李延东。
原告宋同江、王彩霞与被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平财保上海分公司）、李延东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋同江、王彩霞的委托代理人刘日明、被告太平财保上海分公司的委托代理人张茂茂和被告李延东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋同江、王彩霞诉称，1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、车辆维修费、货物损失等经济损失共计112700元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告太平财保上海分公司辩称，肇事车辆在我公司投保有交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意在合理限额内承担原告损失，但诉讼费、鉴定费不予承担。
被告李延东辩称，事故发生属实，同意依法赔偿。
经审理查明，2015年1月14日19时30分，李延东驾驶沪C×××××号小型轿车沿沈海高速由南向北行驶至455KM＋500M处，因操作不当与前方在其右侧慢车道内顺行的宋同江驾驶的鲁B×××××重型仓栅货车相刮擦后，又与路中央护栏相撞，致鲁B×××××重型仓栅货车驶入路外沟内乘坐该货车的王彩霞受伤，车辆及所载货物、路产受损，经栖霞市公安局交通警察大队认定，李延东负事故的全部责任。
原告王彩霞受伤后当即被送至栖霞市人民医院住院治疗3天，花费医疗费2804.27元；原告住院期间由其丈夫宋同江护理（城镇居民，交通运输业）。栖霞市人民医院出具诊断证明，建议休息治疗壹个月。经栖霞市交通警察大队委托，栖霞市价格认证中心对鲁B×××××事故车及车上所载鲜土豆的损失价格鉴定为88930.00元，其中鲜土豆及周转箱损失49880.00元，车辆损失35050.00元。原告花费鉴定费1700元，原告提交维修发票金额45000元，证明其实际修复车辆损失花费情况。被告太平财保上海分公司对此提出异议，认为物价鉴定报告鉴定的鲜土豆的价格过高，土豆数量没有证据证明，残值明显过低；车损鉴定没有扣除残值，不予认可，认为维修发票不能证实其主张。原告主张施救费6560元，其中包括一次是事故发生后从高速路将车拖到修理厂花费5060元，第二次是原告认为在该修理厂修车花费太高，遂将车拖回胶州修理，将车辆从栖霞吊到原告找的拖车上花费1500元，两次拖车和吊车都是在栖霞市荣昌修理厂租的车。被告太平财保上海分公司对此提出异议，认为原告第二次从修理厂吊到胶州的施救费属于原告扩大的损失，不予承担。原告主张事故发生后，货物散落在沟里，交警队联系的倒货、卸货和修理厂，1月19日因用三轮车从沟里倒到高速路小道路口，花费租三轮车、搬运费和人工费，同一天将货物倒到停车场，后来又将货物运到胶州，也发生部分倒货费用，修理厂给出具了两份收据，一份是1月19日，一份是1月21日开具的。以上共花费倒货费、卸货费、租三轮车费、搬运费、人工费共计9000元，被告太平财保上海分公司对此提出异议，认为原告应提交正规发票。原告主张花费交通费200元，复印费10元。
另查明，被告李延东所驾驶沪C×××××号小型轿车系其本人所有，该车在被告太平财保上海分公司投保交强险及限额为50万的不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原被告陈述、交通事故认定书、价格评估报告、鉴定费单据、税务发票等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告对栖霞市公安局交通警察大队作出的事故认定均无异议，本院予以采信。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在机动车交强险赔偿限额和商业第三者险保险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任；被告太平财保上海分公司系事故车辆保险人，应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；超出交强险限额部分由其在不计免赔商业三者险50万承担赔偿责任，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任。本案系被告李延东驾驶小型轿车与原告宋同江驾驶的重型货车之间发生的交通事故，被告李延东负事故的全部责任。
被告太平财保上海分公司对原告主张的货物、集装箱及车辆损失数额虽有异议，但并未提交相反证据否定原告提交的评估报告，应承担举证不能的后果，本院对其异议不予支持。发生本次事故后，原告主张的施救费有相关票据证实，本院予以认定。原告主张的倒货费、卸货费、租三轮车费、搬运费、人工费是发生交通事故造成的必然的损失且符合客观事实，并有相应票据证实，被告虽有异议但无相反证据，本院予以认定。原告实际花费的车辆维修费超出栖霞市价格认证中心鉴定数额，超出部分应由原告自己承担，本院对鉴定数额35050.00元予以认定。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中为查明原告损失数额所支出的价格鉴定费用1700元，应认定为必要、合理的费用，应由被告中华联合财保辽阳中心支公司承担。
综上，本次交通事故给原告宋同江造成的经济损失为车辆损失及车载货物损失88930.00元，鉴定费1700元，施救费6560元，倒货费、卸货费、租三轮车费、搬运费、人工费计9000元，共计106190元。本次交通事故给原告王彩霞造成的经济损失为医疗费2804.27元，误工费1074.3元（11882元／年÷365天×（3＋30）］天，住院伙食补助费60元（20元／天×3天），护理费505.46元（61498元÷365天×3天），交通费200元，复印费10元，共计4654.03元，被告太平财保上海分公司在交强险限额内赔偿原告王彩霞医疗费2804.27元、误工费1074.3元、住院伙食补助费60元、护理费505.46元、交通费200元，合计4654.03元。在交强险限额赔偿原告宋同江车辆损失2000元，在商业三者险50万限额内赔偿被告李延东应当承担的责任份额104190元（106190元-2000元），被告太平财保上海分公司共应赔偿二原告110844.03元（4654.03元＋2000元＋104190元）。对于二原告多请求部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋同江经济损失106190元。
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王彩霞经济损失4654.03元。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2554元，保全费1270元，由原告承担案件受理费42元，被告李延东承担案件受理费2512元，保全费1270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 栾永欣
人民陪审员 史宏光
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 于 慧
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初1491号
原告：江苏香江物业发展有限公司，统一社会信用代码91321291732273987L，住所地泰州市泰高路333号柳莺苑30幢。
法定代表人：鲍永红，总经理。
委托诉讼代理人：蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬梅，江苏海信律师事务所律师。
被告：袁有俊，男，1976年11月20日出生，汉族，住泰州市。
被告：徐萍，女，1971年4月10日出生，汉族，住泰州市。
原告江苏香江物业发展有限公司与被告袁有俊、徐萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告江苏香江物业发展有限公司于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏香江物业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏香江物业发展有限公司负担（已预交）。
审判员 王芸
二〇一七年八月二日
书记员 徐韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终671号
上诉人（原审原告）马志安。
被上诉人（原审被告）枣庄市台儿庄区人民政府，住所地枣庄市台儿庄区金光路75号。
法定代表人王辉，区长。
委托代理人孙晋荣、周媛，均庄区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人马志安因诉枣庄市台儿庄区人民政府（以下简称台儿庄区政府）房屋行政强拆一案，不服枣庄市中级人民法院(2015)枣行初字第20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告马志安于2003年8月与台儿庄区运河街道办事处签订协议，购买了台儿庄区繁荣街西首南侧房屋（原台儿庄镇城管中队的办公场所）。2010年3月22日，枣庄市建设委员会发布公告，实施运河古城恢复建设（第四期）项目，并向拆迁人台儿庄运河城市资产经营有限公司颁发了枣拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证。原告马志安分别于2010年4月8日、2010年5月3日与拆迁人台儿庄运河城市资产经营有限公司签订了《拆迁补偿协议》，协议记载原告选择的补偿方式都是货币补偿。2015年7月27日，原告马志安以被告台儿庄区政府违法强拆为由提起行政诉讼，要求赔偿损失。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告马志安已于2010年4月8日、2010年5月3日签订了《拆迁补偿协议》，起诉期限最迟应从其签订《拆迁补偿协议》之日起算。其诉称的被告从2008年4月至2010年2月先后实施的四次强拆的行政行为距其提起行政诉讼已超出了2年的法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告马志安的起诉。
上诉人马志安不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定；重新审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院没有完整地执行修改后的行政诉讼法第四十六条的规定，属于适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。2、原审法院审理案件不认真不仔细，把上诉人的民族写错，在裁定书里经审理查明二套房屋，少写了三套住宅房屋，属于认定事实不清。3、原审法院裁定认定起诉期限最迟应从签订《拆迁补偿协议》之日计算，上诉人认为这里说的《拆迁补偿协议》应当是符合法律规定的协议，台儿庄区拆迁服务中心让上诉人签订的《拆迁补偿协议》是违反法律规定的。
被上诉人台儿庄区政府向本院提交书面答辩意见称：1、上诉人起诉台儿庄区政府属主体错误。上诉人诉称其房屋是在2010年被拆迁的，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。2010年3月枣庄市建设委员会为上诉人房屋所在区域颁发的《房屋拆迁许可证》上明确记载，拆迁人是台儿庄运河城市资产经营有限公司，而不是台儿庄区政府。2、上诉人起诉已超过诉讼时效，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政相对人对具体行政行为不服的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。上诉人房屋是在2010年4、5月份拆迁的，至今已有5年多时间。3、上诉人称台儿庄区政府安排拆迁人对其房屋违法暴力拆迁，与事实不符。经查，上诉人就本案中的两套房屋分别于2010年4月8日、2010年5月3日与拆迁人台儿庄运河城市资产经营有限公司签订了《拆迁补偿协议》，协议记载上诉人选择的补偿方式都是货币补偿。上诉人按协议约定腾空房屋后，分别于2010年4月12日、2010年5月4日将房屋交给拆迁人拆除。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日其六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案上诉人诉称被上诉人从2008年4月至2010年2月先后实施四次强拆，上诉人如认为被上诉人对其房屋实施强拆的行政行为违法，应当在2年内提起诉讼，其于2015年7月20日向原审法院提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
上诉人主张本案是因不动产提起的诉讼案件，应当适用二十年的起诉期限规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确已规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。但该条款是最长诉权保护期限规定。本案上诉人在已经知道具体行政行为内容的情形下，应当适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人上诉称原审法院将自己的民族写错，经查，原审法院已于2015年11月30日作出（2015）枣行初字第20-1号行政裁定书，对裁判文书中的笔误进行了补正，符合法律规定。上诉人的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 蒋巧菲
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终671号上诉人（原审原告）马志安。被上诉人（原审被告）枣庄市台儿庄区人民政府，住所地枣庄市台儿庄区金光路75号。法定代表人王辉，区长。委托代理人孙晋荣、周媛，均庄区人民政府法制办公室工作人员。上诉人马志安因诉枣庄市台儿庄区人民政府（以下简称台儿庄区政府）房屋行政强拆一案，不服枣庄市中级人民法院(2015)枣行初字第20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告马志安于2003年8月与台儿庄区运河街道办事处签订协议，购买了台儿庄区繁荣街西首南侧房屋（原台儿庄镇城管中队的办公场所）。2010年3月22日，枣庄市建设委员会发布公告，实施运河古城恢复建设（第四期）项目，并向拆迁人台儿庄运河城市资产经营有限公司颁发了枣拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证。原告马志安分别于2010年4月8日、2010年5月3日与拆迁人台儿庄运河城市资产经营有限公司签订了《拆迁补偿协议》，协议记载原告选择的补偿方式都是货币补偿。2015年7月27日，原告马志安以被告台儿庄区政府违法强拆为由提起行政诉讼，要求赔偿损失。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告马志安已于2010年4月8日、2010年5月3日签订了《拆迁补偿协议》，起诉期限最迟应从其签订《拆迁补偿协议》之日起算。其诉称的被告从2008年4月至2010年2月先后实施的四次强拆的行政行为距其提起行政诉讼已超出了2年的法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告马志安的起诉。上诉人马志安不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定；重新审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院没有完整地执行修改后的行政诉讼法第四十六条的规定，属于适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。2、原审法院审理案件不认真不仔细，把上诉人的民族写错，在裁定书里经审理查明二套房屋，少写了三套住宅房屋，属于认定事实不清。3、原审法院裁定认定起诉期限最迟应从签订《拆迁补偿协议》之日计算，上诉人认为这里说的《拆迁补偿协议》应当是符合法律规定的协议，台儿庄区拆迁服务中心让上诉人签订的《拆迁补偿协议》是违反法律规定的。被上诉人台儿庄区政府向本院提交书面答辩意见称：1、上诉人起诉台儿庄区政府属主体错误。上诉人诉称其房屋是在2010年被拆迁的，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。2010年3月枣庄市建设委员会为上诉人房屋所在区域颁发的《房屋拆迁许可证》上明确记载，拆迁人是台儿庄运河城市资产经营有限公司，而不是台儿庄区政府。2、上诉人起诉已超过诉讼时效，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政相对人对具体行政行为不服的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。上诉人房屋是在2010年4、5月份拆迁的，至今已有5年多时间。3、上诉人称台儿庄区政府安排拆迁人对其房屋违法暴力拆迁，与事实不符。经查，上诉人就本案中的两套房屋分别于2010年4月8日、2010年5月3日与拆迁人台儿庄运河城市资产经营有限公司签订了《拆迁补偿协议》，协议记载上诉人选择的补偿方式都是货币补偿。上诉人按协议约定腾空房屋后，分别于2010年4月12日、2010年5月4日将房屋交给拆迁人拆除。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日其六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案上诉人诉称被上诉人从2008年4月至2010年2月先后实施四次强拆，上诉人如认为被上诉人对其房屋实施强拆的行政行为违法，应当在2年内提起诉讼，其于2015年7月20日向原审法院提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张本案是因不动产提起的诉讼案件，应当适用二十年的起诉期限规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确已规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。但该条款是最长诉权保护期限规定。本案上诉人在已经知道具体行政行为内容的情形下，应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人上诉称原审法院将自己的民族写错，经查，原审法院已于2015年11月30日作出（2015）枣行初字第20-1号行政裁定书，对裁判文书中的笔误进行了补正，符合法律规定。上诉人的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 琳代理审判员  蒋炎焱代理审判员  俞春晖二〇一六年六月二十三日书 记 员  蒋巧菲
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第178号
原告：徐萍。
被告：张英丽。
原告徐萍与被告张英丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法由审判员俞明荣适用小额诉讼程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告徐萍到庭参加诉讼，被告张英丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告徐萍起诉称：被告和原告的小姐妹琴琴系表姐妹关系。2014年1月23日，经琴琴联系，被告向原告借款15000元，承诺于2014年6月前归还。后被告一直未归还。为此，原告向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告张英丽未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。本院经审核，认为原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，故予以认定。
经审理查明：2014年1月23日，被告向原告借款15000元，并出具借条一份，约定于2014年6月份归还。后被告未按约履行还款义务。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立且合法有效。被告借款后，即负有按约履行归还原告借款的义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张英丽于本判决生效之日起十日内归还原告徐萍借款15000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告张英丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 俞明荣
二〇一五年一月二十七日
书记员 赵银娟
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金义廿三里民初字第80-1号
原告：张某。
委托代理人：陈某某。
被告：朱某。
委托代理人：何某某。
委托代理人：阮某某。
本院在审理原告张某诉被告朱某离婚后财产纠纷一案
中，因本案必须以另一案（原告张嘉乐、张某诉被告朱某婚
姻家庭纠纷）的审理结果为依据，而另案尚未审结。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项
的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 陈 因
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 陈义强
二〇一〇年九月二十一日
代书 记员 李设倩
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大洼执字第00364号
申请执行人赵吉彬，男，1965年2月26日出生，汉族，工人，现住大洼县赵圈河镇兴盛村。
被执行人冮铁，男，1963年2月10日出生，汉族，工人，现住大洼县赵圈河镇园林村。
本院在执行申请执行人赵吉彬与被执行人冮铁民间借贷纠纷一案的（2015）大洼民一初字第00329号一案中，被执行人冮铁暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00329号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王明明
审判员 陈 忠
审判员 张晓双
二〇一五年十月八日
书记员 李 傲