广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初124号
原告张利平，男，汉族，住河南省叶县，公民身份号码：×××5914。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人温带英。
被告廖议聪，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××1130。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市。
负责人朱杰勇。
委托代理人孙明星，该公司职员。
原告张利平诉被告廖议聪、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员麦伟斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张利平的委托代理人任远、被告廖议聪、被告人保佛山公司的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告廖议聪赔偿原告损失合计147336.46元；二、被告人保佛山公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。
被告人保佛山公司辩称，被告廖议聪驾驶的粤E×××××号车辆，在答辩人处投保交强险及300000元的商业三者险，并不计免赔，答辩人在保险责任内承担责任，超出部分按责任比例承担责任。本次事故有三个伤者，交强险按比例分配。根据保险合同条款，诉讼费不应由答辩人承担。
被告廖议聪辩称，原告的损失应由被告人保佛山公司进行赔偿，请法院依法对本次交通事故进行认定及判决。
被告人保佛山公司和廖议聪的其他答辩意见见附表。
本院经审理查明，2015年8月30日11时23分，原告驾驶粤H×××××二轮摩托车搭载黄志丽、杨方平等人与被告廖议聪驾驶的粤E×××××号轿车在佛山市三水区乐平镇新城路与旧乐南路交叉路口发生碰撞，造成张利平、黄志丽、杨方平受伤、两车损坏的交通事故。其后佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，被告廖议聪负事故的次要责任，黄志丽、杨方平不负事故责任。
事故发生后，原告即被送往佛山市三水区乐平欣华医院急诊，并于当天在该医院住院治疗，住院36天后于2015年10月5日出院，出院诊断：右胫腓骨中下段粉碎性骨折，右小腿肢体血管、神经断裂，右小腿肌群断裂，××。出院医嘱：全体1个月，避免负重行走，定期复诊，不适随诊等。经原告委托鉴定，2015年12月10日，广东经纬司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人张利平的右下肢损伤评九级伤残；其拆除右胫腓骨骨折内固定物的后续医疗费约14000元。
原告儿子张高奇、张高峰，分别于1999年10月15日、2010年11月10日出生，在原告定残时分别年满16周岁、5周岁，二人均有包括原告在内的2位扶养义务人；原告父亲张坡、母亲吴芷，分别于1946年5月10日、1946年8月15日出生，在原告定残时均年满69周岁，二人均有包括原告在内的3位扶养义务人。
被告廖议聪驾驶的粤E×××××号轿车在被告人保佛山公司投保了交强险及保险限额为300000元的商业三者险，并购买不计免赔险。本次事故在两保险期间内发生。
事故发生后，被告廖议聪、人保佛山公司分别为原告垫付了医疗费5000元、10000元。
原告张利平在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为245241.57元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的53137.42元（附表1至4项）、死亡伤残赔偿费用限额项下的192104.15元（附表5至10项）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书涉案当事人均未提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告作为本案的直接受害人，有权就本次交通事故给其造成的损失请求责任人进行赔偿，依据相关法律规定以及本案实际，对于原告的损失，应由被告人保佛山公司在交强险分项限额内先行赔偿120000元（含1000元精神损害抚慰金）。
超出交强险分项限额部分的125241.57元（245241.57元－120000元），根据本案实际，依法由被告廖议聪赔偿30%，即37572.47元，扣除廖议聪已垫付的5000元，实应赔偿32572.47元。因粤E×××××号轿车在被告人保佛山公司处投保保险金额为300000元的商业三者险且不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告廖议聪尚需赔偿给原告的32572.47元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告人保佛山公司应在300000元保险金额范围内直接向原告赔付32572.47元保险金。综上，扣除被告人保佛山公司已垫付的10000元后，其共应赔偿原告142572.47元（120000元+32572.47元－10000元）。因交强险不予赔偿部分，原告已从被告人保佛山公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告廖议聪在本案中无需再向原告支付赔偿款。被告廖议聪已垫付的5000元，可依据保险合同的约定与被告人保佛山公司协商理赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张利平支付赔偿款142572.47元；
二、驳回原告张利平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1623元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦伟斌
二〇一六年二月十七日
书记员 欧海彤
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告答辩意见
本院认定损失金额(元）
本院认定理由
医疗费
35537.42
保险公司凭正式发票，依据保险条款，仅仅赔偿国家基本医疗保险范围内的赔偿项目及数额，对自费用药不负责赔偿。
35537.42
按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，被告提出自费药费用不赔的抗辩，本院不予采纳。根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，本院认定原告的医疗费为35537.42元。
后续治疗费
应在实际发生后另行主张。
根据原告因本次交通事故的受伤情况、治疗情况，结合广东经纬司法鉴定所的鉴定意见，本院对原告的该项主张予以认可。
住院伙食补助费
无异议
原告住院共36天，住院伙食补助费标准按照本地实际情况及司法实践为100元/天，合共3600元（36天×100元/天）。
营养费
原告无医嘱和其他证明，不应支持。
原告并没有医嘱证明其需要加强营养辅助治疗，本院对其该项主张不予支持。
护理费
对住院天数无异议，但应按70元/天计算。
原告住院时间共36天，根据本案具体情况，结合本地司法实践实际情况，本院酌定护理费按照70元/天计算，原告的该项损失为2520元（70元/天×36天）。
误工费
11899.99
应按佛山地区最低工资标准计算误工费，误工时间应按66天计算。
11899.99
结合原告受伤、治疗、医嘱及伤残鉴定情况，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院对原告主张计算102天的误工时间予以支持。根据原告提供的工资证明、个人活期明细信息，结合原告的工作情况，原告主张按3500元/月计算其误工损失，合法有理，本院予以支持。综上，原告的误工损失为11899.99元（3500元/月÷30天×102天）。
交通费
原告未提供相关票据，其主张明显过高，由法院酌情判定。
根据原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定。
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
173984.16
原告为农村户籍，无证据证明事故发生前一年已在城镇居住满一年以上且有固定收入，应按农村标准计算相关赔偿。
173984.16
原告虽为农村户口，但根据其提供的居（暂）住证历史记录、参保缴费证明、工资证明、企业登记信息、组织机构代码证等可认定其在发生事故前已在佛山地区居住生活一年以上，故其伤残赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年标准计算，结合原告的年龄，伤残等级，计得该项损失为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）。原告对其父亲张坡、母亲吴芷、儿子张高奇、张高峰具有扶养义务，扶养年限分别为11年、11年、2年、13年，其中父母的扶养义务人数均为3人，两儿子的抚养义务人为2人。因第1-11年被扶养人生活费年赔偿总额已超过城镇居民人均消费性支出额，故前11年被扶养人依法可确认的生活费共计为22171.9元/年×11年×20%=”48778.18元；第12-13年其儿子张高峰依法可确认的生活费共计为22171.9元/年×2年×20%÷2”=4434.38元。综上，原告的被扶养人生活费损失为48778.18元+4434.38元＝53212.56元，该费用与前项残疾赔偿金费用合并计算后为53212.56元+120771.6元＝173984.16元。
鉴定费
鉴定费不属于保险范围，保险公司不承担。
根据原告提供的鉴定费发票，该项费用为2500元，因其属于原告因本次事故发生的必要开支，本院予以确认。
精神损害抚慰金
原告承担主要责任，对该项费用不应支持。
原告因本次事故受伤致残，确对其造成了较严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。根据本案实际情况，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
261121.57
245241.57