青海省贵德县人民法院民 事 判 决 书（2017）青2523民初615号原告：马忠明，男，回族，1963年4月4日生，农民，住贵德县。委托诉讼代理人：杨丽萍，青海磐瑞律师事务所律师。被告：马伟，男，回族，1983年7月12日生，居民，住贵德县。第三人：王永岑，男，汉族，1980年11月16日生，居民，住贵德县。原告马忠明与被告马伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理，原告马忠明及其委托诉讼代理人杨丽萍，被告马伟到庭参加了诉讼;因案情复杂,本院于2017年9月18日裁定将该案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告马忠明及其委托诉讼代理人杨丽萍，被告马伟、第三人王永岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马忠明向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告马伟、第三人王永岑签订的《车辆买卖协议》,同时要求被告马伟返还挖掘机款545000元及自2015年7月26日挖掘机被扣走之日起至给付之日的利息51775元;2.要求被告马伟给付因被告马伟出卖挖掘机导致原告向新疆公安机关缴纳取保候审保证金200000元的利息10950元；3.要求被告马伟支付因挖掘机被扣去新疆处理产生的交通费等费用8625元；4.本案诉讼费由被告马伟承担。事实与理由：2014年1月，马伟称有一台挖掘机要出售，保证发票、合格证齐全，经过双方协商，将履带式雷沃260型挖掘机以550000元卖给了原告。2014年4月5日双方补签了《车辆买卖协议》，协议约定的价格是合同签订时先付545000元，交付购车发票和合格证时给付剩余5000元。马伟作为甲方明确写明是将自己的挖掘机出售给原告，出售前的债权债务由甲方负责，如出现是偷盗车、手续伪造等现象，由甲方负责并给2倍的赔偿。达成口头及书面协议签订后，原告共给付马伟545000元。2015年7月24日，新疆莎车县公安局干警和新疆一挖掘机销售公司的人员赶到贵德县，7月26日在马伟的见证下，马伟卖给原告的挖掘机被扣走，后来原告才得知，马伟卖给原告的挖掘机是被告马伟从新疆福尔沃工程机械设备有限公司融资租赁的，被告马伟没有所有权，不能出售，故依法提起诉讼，望判如所请。被告马伟辩称，原、被告之间不存在车辆买卖的事实，他只是介绍原告向新疆福尔沃公司购买了本案争议的挖掘机一台。原告因身份关系不愿意用自己的名字融资购买,所以他介绍原告以王永岑的名义购买,王永岑只是名义上的购机人,向公司缴纳购车款是原告自己付的款,在原告的全程参与和监督确认之下原告让王永岑签订了融资购买协议书、提前使用车辆承诺函、汇银融资租赁合同等一系列购机手续，挖掘机买回来之后也是由原告使用，在实际经营过程中原告没有履行融资租赁合同中的分期付款义务。以上事实已由新疆莎车县检察院的不起诉决定书查明认定，所以原、被告之间并不存在车辆买卖的事实；由于原告是以王永岑的名义购买的挖掘机，在使用过程中担心车辆所有权的归属问题，原告于2014年4月逼迫他和王永岑签订了一份《车辆买卖协议》，目的是为了避免王永岑对挖掘机的所有权发生争议，该协议仅仅是为了确定原告是实际购买人的问题，不存在原告向他和王永岑购买挖掘机的事实，也不存在原告向他支付545000元购机款的事实，更不存在他与王永岑倒卖挖机的事实；至于原告未按时履行分期付款义务，致使挖掘机被扣走以及他和王永岑被新疆公安机关侦查传唤，王永岑被拘留数月，这一系列的事情都是因原告没有按期还款造成的，原告应自行承担挖掘机不能被追回的责任，由此产生的一切后果也应由原告承担。综上所述，原告提起的诉讼是恶意行为，没有法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人王永岑称，2014年1月马伟找到他，要求以他的名义购买一台挖掘机，说好事成之后给20000元的好处费，之后他与原、被告及马某一起去新疆购买挖掘机，到新疆后的具体事宜都是原、被告与福尔沃公司的工作人员商谈的，签字付款也都是经过原、被告同意的，他和原告不存在车辆买卖关系，他只是名义上的购机人，实际购机人是原告，当时马伟说是他叔叔马忠明购买挖掘机，因马忠明的身份是人大代表、村委书记不方便用自己的身份购买，所以以他的名义购买挖掘机，到新疆后原、被告与福尔沃公司经理商谈融资方式购买挖掘机，他与原、被告及马某去福尔沃公司看完融资购买合同后，让他在合同上签字，并承诺后期的分期付款都由他们支付，不用他支付，付款都是原、被告同意之后才付的，购机完成后直接将挖掘机拉到原告家中。后原告给他和马某各支付了20000元好处费，给马伟支付了30000元好处费。几个月后原告让他签一份车辆买卖协议，理由是购车时是以他的名义购买的，原告担心车辆所有权问题。2016年7月新疆公安局的人过来把挖掘机从原告家扣走，几天后他被莎车县公安局涉嫌合同诈骗带走，最终莎车县检察院决定不起诉。自始至终是原、被告让他以他的名义购买了挖掘机，他只是从中得到了20000元的辛苦费。为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.2014年4月5日的《车辆买卖协议》1份，证明原、被告之间成立买卖合同法律关系，约定的事项包括买卖合同标的物、价格、支付方式、双方责任、担保责任的事实；2.2014年1月12日的收条、2014年1月29日的收条、2014年4月6日的收条各1份，证明原告已分三次向被告马伟支付购车款545000元，被告马伟确认收到该款的事实；3.2014年1月24日、2014年1月26日中国农业银行收款人户名为王永岑的转账凭证2份，金额分别为210000元、90000元，证明车辆买卖协议中的甲方为马伟和王永岑，所以原告将两笔款打到王永岑的卡上；4.农信银行业务客户回执3份，证明应被告马伟的要求原告分别将45000元、45000元、5000元购车款以现金的方式存到三个不同的卡上；5.莎车县公安局取保候审决定书1份、中国工商银行进账单，证明：原告因涉嫌合同诈骗被莎车县公安机关采取取保候审强制措施并于2015年8月30日交纳了200000元保证金，至2017年1月19日予以退还；‚被告马伟不是挖掘机的所有权人，无权与原告签订《车辆买卖协议》；6.拖机证明1份，证明被告马伟、王永岑不是该挖掘机的所有权人；‚因挖掘机已被追回，致使原告无法实现合同目的；7.交通费票据18张计6153元，住宿费票据5张计2472元，两项共计8625元，证明原告因被告马伟的欺诈行为，与家属处理涉嫌的合同诈骗所产生的交通费及住宿费的事实；8.证人马某出庭作证，其表示马忠明、马伟、王永岑租马某的车去新疆买车，当时马忠明和马伟口头协商的挖掘机的价格是550000元，马忠明和马伟、王永岑签订协议时马某在场，但是马某并不清楚车是谁的；马伟给马忠明打531000元的收条时马某也在场，但是钱没有给马伟，这些钱都是购买挖掘机的花费，马伟只是打了一个总的收条，当时马忠明给了马伟10000元用于支付路途中的各项开支，50000元是马忠明应马伟的要求用于交付购车的订金，513000元中包括了前面的60000元，共计打了一张513000元的收条；另513000元的收条中其中的一笔210000元、90000元打到了王永岑的卡上，该513000元也包括拖车费24000元及给福尔沃公司业务员的45000元；整个购车程序中王永岑只是个草人，马伟是介绍人，马伟介绍这个事情从中收取介绍费。经质证，马伟对原告提交的证据5无异议；对证据1有异议，认为该协议是原告逼迫他写的；证据2的三张收条都是他书写的，10000元用于去新疆公司的开支，50000元是用于向公司缴纳订金，合计写了60000元的借条；认为证据3、4与他没有关系；对证据6的真实性无异议，认为该车本来就不是马伟和王永岑的车，是以王永岑的名义从新疆福尔沃公司买的，购车钱是马忠明的钱；对证据7有异议，认为该费用是原告去新疆自己造成的，与他无关；对证据8有异议，认为马某与原告系亲戚关系，证人证言不可信。经质证，王永岑对原告提交的证据5、6无异议；对证据1有异议，称挖掘机是以他的名义买的，原告因为担心挖掘机的所有权逼迫他签订了协议，协议上的545000元钱他没有收过；对证据3有异议，称14000元是拖车费，这笔钱给了拖车司机，60000元中的10000元是路上的开支，50000元是交给福尔沃公司的定金，531000元的事情他不知道；对证据4有异议，称购车时是以他的名义购买的，为了便于支付购车款，他和原告一起去银行以他的名义办了一张农行卡，卡办好后就交给了原告，密码也是原告自己设的，210000元和90000元转到了这个卡上用于支付购车款，因为后期的分期付款也要打到这个卡上，所以卡放在公司里了；对证据7不发表质证意见，称当时他已经在新疆看守所，这些事情不清楚；对证据8无异议，称车辆买卖协议上的540000元钱他没有收到过。被告马伟向法庭提交了莎车县人民检察院不起诉决定书复印件1份，证明挖掘机的实际购车人是马忠明，虽然王永岑是购车合同的签订人，但实际购车人是马忠明。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，认为王永岑不涉嫌合同诈骗是因为当时案涉车辆已被公司拖回莎车县，没有给公司造成实际损失，所以检察院决定不起诉，并不能证明王永岑没有构成合同诈骗，原告提交的车辆买卖协议足以证明是马伟与马忠明欠付的买卖协议。王永岑对马伟提交的证据无异议，也无证据向法庭提交。经当事人举证、质证，本院认为1.原告提交的证据无法证明马忠明确实向马伟交付545000元购车款，也无法证明马伟向其交付涉案车辆的事实，8份证据不能形成完整的证据链，不能证明原告与马伟存在买卖合同的事实，故本院对原告主张的事实不予认可；2.被告马伟提交的新疆省莎车县人民检察院不起诉决定书，以及第三人王永岑的陈述，能够证明马忠明与马伟之间不存在实际的车辆买卖合同法律关系，本院对该不起诉决定书中认定的马忠明系实际购车人，王永岑系名义购车人的事实予以确认。经审理查明，2014年1月，经马伟介绍牵线，原告马忠明以第三人王永岑的名义向新疆喀什的福尔沃公司购买一台雷沃牌FR260型挖机并签订融资租赁合同。王永岑是名义购车人，马忠明是实际购车人。马忠明先后向王永岑名下的银行卡转账210000元及90000元用于支付购车款。另马忠明还给付马伟10000元用于路上开支，50000元用于交纳挖掘机的订金，24000元用于拖车费。之后马忠明还分别给付马伟35000元、王永岑20000元“辛苦费”。2016年7月因未按时还款，福尔沃公司以合同诈骗报警，新疆省莎车县公安局将涉案挖机带回新疆，同时还将马伟、马忠明、王永岑带回协助调查，后作出不起诉决定。另查明，2014年4月王永岑、马伟虽然与马忠明签订车辆买卖协议，但是双方不存在实际的车辆买卖合同法律关系，不存在车辆实际交付、也不存在车款实际给付的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张自己与马伟存在买卖合同法律关系，但原告提交的证据不能形成完整的证据链，不能证明双方确实存在买卖合同关系，无法证明双方实际交付涉案车辆，也无法证明双方实际给付购车款，故本院对原告主张的事实不予认可，因此对原告要求解除合同、马伟向其返还购车款及相应利息，同时还赔偿取保候审保证金的利息及处理事故的交通费的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告马忠明的诉讼请求。案件受理费10820元，由原告马忠明负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长  肖 红审 判 员  孙智静人民陪审员  马元祥二〇一八年一月十八日书 记 员  党正雪本案适用法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。