北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09984号
上诉人（原审原告）张婷，女，1974年1月24日出生。
委托代理人翟延武，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人李雪飞，北京市中永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京一嗨汽车租赁有限公司，住所北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。
法定代表人郑华，经理。
委托代理人肖晓丽，女，1984年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京一嗨汽车租赁有限公司第十分公司，营业场所北京市朝阳区太阳宫金星园4号楼1层118。
负责人郑华，经理。
委托代理人肖晓丽，女，1984年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道900号9楼、801-802室。
负责人杨桦，副总经理。
委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴昊，男，1992年9月22日出生。
上诉人张婷因与被上诉人北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）、北京一嗨汽车租赁有限公司第十分公司（以下简称一嗨十分公司）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、吴昊机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官蒋巍、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
张婷在一审中起诉称：2013年3月30日，在北京市朝阳区大山子桥路段，吴昊驾驶的京×××1号汽车与张婷驾驶的京×××2号汽车相撞，导致张婷受伤。交通队认定吴昊对本次事故负全责。京×××1号汽车登记在一嗨十分公司名下，在保险公司投保了交强险和商业三者险。为维护合法权益，张婷起诉请求判令吴昊、一嗨公司、一嗨十分公司及保险公司赔偿张婷医疗费1387.18元、交通费2488元、误工费239000万元、护理费6000元、车辆贬值损失39000万元、车牌更换费110元、保险费及养路费损失1336元及精神损失费10000元。
一嗨公司在一审中答辩称：吴昊是一嗨公司职员，事故发生于吴昊执行工作任务过程中。分公司的责任由总公司承担。一嗨公司对责任认定无异议，医疗费根据有效票据而定，交通费只认可因交通事故就医发生的费用，护理费、误工费、贬值损失、车牌更换费、保险费、精神损失费及养路费均不认可。
一嗨十分公司在一审中答辩称：吴昊是一嗨公司职员，事故发生于吴昊执行工作任务过程中。分公司的责任由总公司承担。一嗨十分公司对责任认定无异议，医疗费根据有效票据而定，交通费只认可因交通事故就医发生的费用，护理费、误工费、贬值损失、车牌更换费、保险费、精神损失费及养路费均不认可。
保险公司在一审中答辩称：肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险（保额20万元，有不计免赔）。事故发生在保险责任期间内。保险公司认可事故责任认定，同意在保险责任范围内赔偿张婷有证据支持的合理损失，不同意承担诉讼费。医疗费中不认可外购药、自费药的费用，交通费只认可因就医发生的费用，误工费、护理费、精神损失费、车辆贬值损失均不认可，车牌更换费、养路费及保险费均属于间接损失、不在保险责任范围内。
吴昊在一审中答辩称：吴昊是一嗨公司职员，事发时正在执行工作任务，认可事故责任认定。
一审法院审理查明：2013年3月30日12时35分，在北京市朝阳区机场高速进京方向大山子桥上，吴昊驾驶京×××1号汽车从最左侧车道向右侧中间车道变更车道时，车头部与张婷驾驶的京×××2号汽车左后部相接触，张婷所驾车辆前部与路中央路基接触，吴昊所驾车辆左部又与张婷所驾车辆左后部接触，张婷所驾车辆前部与中央护栏接触，导致张婷受伤，两车受损。交通队认定吴昊对本次事故负全责。吴昊系一嗨公司职员，事发时正在执行工作任务。吴昊所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业责任险（保额20万元，有不计免赔），事故发生在保险责任期间内。
事发当日，张婷被送至望京医院就诊，被诊断为左上臂软组织损伤、头外伤反应，医嘱建议其休息3天。2013年4月1日以后，张婷6次至北京同仁医院复查，共支付医疗费1385.18元。张婷提交同仁医院出具的诊断证明书，证明医嘱建议其休假至2013年6月7日。
关于误工费，张婷提交其与北京青艾文化传媒有限公司（下称青艾公司）签订的《劳动合同书》、青艾公司出具的《伤假补假申请单》、《证明》、《通知》、《收条》、工资卡明细、完税证明等，证明其受雇于青艾公司，月工资8000元，每月餐饮补贴4000元，2013年因交通事故请假2个月零1周，被扣发工资，还被扣发了200000元年终奖以及12000万元的年底双薪。张婷的工资卡明细及完税证明显示其4月1日至6月7日期间的工资照常发放，完税金额亦未发生变化。对此，张婷解释称，其为在北京购房需要连续纳税记录，故休假期间的工资是其个人支出交给单位，由单位代为完税后打入工资账户。保险公司对张婷所述不予认可。
关于护理费，张婷提交其与案外人杨蓉签订的《护理协议》以及杨蓉出具的收条，证明其受伤后雇佣杨蓉对其进行日常护理，护理费为每月3000元。保险公司不认可护理费。
张婷还提交北京市公安局公安交通局规费收据，证明其更换汽车号牌花费110元；提交其名下车辆交强险保单和商业险保单及发票，证明其为车辆投保保险的支出；提交车辆受损照片及购车发票，证明其名下车辆贬值损失；提交交通费发票，证明其交通费支出。
一审法院判决认定：机动车之间发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险的保险责任限额以及第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由有过错的一方赔偿。本案中，吴昊对本次事故负全部责任，事发时其正在执行工作任务，其驾车属于职务行为，故一嗨公司应当赔偿张婷保险赔偿限额外的合理经济损失。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及其他合理损失，包括但不限于护理费、误工费、交通费等，赔偿义务人应予赔偿。该院根据张婷提交的有效票据支持医疗费1385.18元。
误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。该案中，张婷提交的工资卡明细及完税证明显示其诉称的休假期间并未被扣发工资。虽然张婷提交了需要休假的医嘱，但依据已有证据该院难以认定其存在误工的事实。张婷称其为连续完税自行垫付了工资，但休假并不影响单位为其缴纳社会保险，因此张婷的说法与常理不符，该院难以采信。已有证据不足以证明张婷因交通事故产生了误工损失，故该院对张婷诉请的误工费均不予支持。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。张婷未提交其需要护理的医嘱，该院对护理费不予支持。
关于交通费，虽然交通费票据与就诊时间不能一一对应，但考虑到张婷就诊确会发生交通费用，该院酌情支持交通费500元。事故照片显示张婷所驾车辆前部及车牌因事故受损，该院支持张婷更换号牌的费用。张婷诉请的精神损失费、车辆贬值损失、保险费及养路费损失，均无依据，该院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后7日内赔偿张婷医疗费1385.18元；二、保险公司于判决生效后7日内赔偿张婷交通费500元；三、保险公司于判决生效后7日内赔偿张婷更换车牌费用110元；四、驳回张婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张婷不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院关于张婷发生的“交通费、护理费、误工费”的认定与事实不符，属于认定事实错误。关于交通费，张婷出具的交通费票据不仅包括了因事故发生以后，每次就诊所产生的交通费，还包括张婷由于自己的车辆损坏不能使用，上下班途中所发生的交通费用。关于护理费，张婷的医嘱中虽未写明需要护理，但该护理费确实是张婷因为受伤后生活不便所直接造成的。关于误工费，张婷没有北京市户口，因此连续的完税及社保缴费证明关系到张婷生活的方方面面。因为交通事故，张婷产生了误工损失，张婷与单位达成一致，通过单位为自己缴纳社会保险和税收，再自己向公司付款，因此，张婷存在误工损失。综上，张婷上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第四项，改判为保险公司在保险责任范围内赔偿张婷交通费2488元、误工费239000万元和护理费6000元，不足部分由一嗨公司、一嗨十分公司、吴昊承担连带赔偿责任；2.保险公司、一嗨公司、一嗨十分公司、吴昊承担本案的一、二审诉讼费用。
一嗨公司服从一审判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：关于交通费，一嗨公司认为在张婷车辆未修理时就有支出，如果本次事故车辆修理期间张婷的交通费等于之前车辆正常使用期间的交通费，那么张婷就没有损失；如果高于则属于扩大损失，应当由张婷自行承担。关于年终奖，一嗨公司认为属于可得利益，而且年终奖应该是由多方面考量而不是单纯用工作时间去衡量；道路交通损害赔偿中的误工费是指受害人因为交通事故受伤未能正常上班导致的直接损失，年终奖不属于误工费的范畴。关于护理费，张婷没有提供医嘱，故不应当成立。
一嗨十分公司服从一审判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：同一嗨公司的答辩意见。
保险公司服从一审判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：不同意张婷的上诉请求。另外，保险公司认为张婷与青艾公司合谋提供虚假证据，涉嫌骗取高额的误工赔偿，保险公司保留追究其刑事责任的权利。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》、诊断证明、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为：本案中，各方当事人对于交通事故责任认定未提出异议，张婷因不服一审法院判决关于交通费、误工费、护理费的认定提出上诉，故本案的争议焦点为一审判决确定交通费、误工费、护理费的赔偿范围及数额是否适当。关于交通费，张婷提交的交通费票据与就诊时间未能完全对应，考虑到张婷就诊确会发生交通费用，一审法院酌情将交通费认定为500元，并无不当。关于误工费，虽然张婷提交了需要休假的医嘱以及青艾公司提供的关于张婷存在误工损失的相应证明，但张婷的工资卡明细及完税证明显示其在2013年4月1日至2013年6月7日期间的工资照常发放，完税金额亦未发生变化，且张婷未能对此进行合理解释。一审法院认定根据现有证据无法证明张婷因交通事故产生了误工损失，故未予支持张婷关于误工费的诉讼请求，并无不当。关于护理费，张婷提交的医嘱等材料未能体现其因交通事故而需要护理，故关于护理费的诉请缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以确认。综上，张婷的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2895元，由张婷负担2870元（已交纳），由北京一嗨汽车租赁有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2895元，由张婷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 江 惠
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘 旭