陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终4949号
上诉人（原审被告）：曲晓晖，女，1968年5月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张跃，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈西让，男，1961年4月24日出生，汉族。
原审被告：王娟，女，1970年1月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：白红卫，男，1966年2月11日出生，汉族。
上诉人曲晓辉因与被上诉人陈西让、原审被告王娟民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初6477号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审审理查明，2015年4月28日曲晓晖、王娟向陈西让出具的借条载明：今借陈西让人民币现金贰拾万元整；借款人：曲晓辉；本人与魏建文属夫妻关系，愿意用西安市高新区枫叶苑南区6号楼6幢4单元602室房子做抵押；担保人：王娟。同日，曲晓晖向陈西让出具借条一张，写明：今借陈西让人民币现金壹拾万元整；借款人：曲晓辉。当日陈西让向曲晓晖中国农业银行账户转账人民币300000元整。2015年5月28日曲晓晖向陈西让还款9000元；2015年6月29日曲晓晖向陈西让还款9000元；2015年7月30日曲晓晖向陈西让还款69000元；2016年5月30日王娟向陈西让还款10000元；2016年6月30日王娟向陈西让还款20000元，共计还款117000元。陈西让未将王娟向其中国农业银行2015年5月4日转账3000元、2015年5月11日转账3000元、2015年6月3日转账3000元、2015年6月11日转账3000元、2015年7月2日转账3000元、2015年7月12日转账3000元，共计18000元计算入还款金额。一审审理期间，陈西让称曲晓晖、王娟的还款金额为117000元，曲晓晖、王娟先称已向陈西让还款135000元，后又承认向陈西让的还款金额为117000元。曲晓晖先称其与陈西让从2015年9月起开始约定利息，后又称双方从未约定过利息。陈西让将其对利息的诉讼请求变更为：要求曲晓晖、王娟支付30万元为本金，从2016年5月28日至实际还清之日止，按照年息24%计算的利息。庭审中，曲晓晖称借款时双方未约定利息，陈西让称双方借款时约定的利息为月息三分，且曲晓晖、王娟在（2017）陕0102民初2035号案件的庭审中已承认该事实。陕西省西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初2035号案件的庭审笔录中陈西让、曲晓晖、王娟均认可双方口头约定借款利息为月息三分。
原审法院认为，曲晓晖向陈西让借款，由王娟提供担保，并出具借条两张系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。基于陈西让、曲晓晖、王娟的诉讼理由及辩称理由，本案争议的主要焦点问题是：一、曲晓晖、王娟欠款金额？二、利率的计算标准及利息计算的时间？三、王娟的保证责任范围及陈西让的起诉是否超过诉讼时效？一、关于曲晓晖、王娟欠款金额的问题《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据本院查明的事实，2015年4月28日曲晓晖向陈西让借款30万元,由此事实证明，曲晓晖与陈西让之间产生了民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据本院查明的事实，曲晓晖向陈西让借款时双方对借款期限并无约定，由此事实证明，陈西让请求曲晓晖归还本金300000元，事实依据充分，本院依法予以支持。二、关于利率的计算标准及利息计算的时间问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据本院查明的事实，2015年4月28日曲晓晖向陈西让借款30万元,陈西让、曲晓晖、王娟借款时口头约定利息为月息三分，截止起诉前，曲晓晖向陈西让共计还款117000元，该款项应认定为从2015年4月28日起至2016年5月28日止，共计13个月的利息，而2016年5月28日之后的利息应依法认定为年息24%。陈西让请求曲晓晖、王娟支付以30万元为本金，从2016年5月28日至实际还清之日止，按照年息24%计算的利息,事实和法律依据充分，依法予以支持。曲晓晖辩称双方借款时未约定利息，至2015年9月与陈西让协商约定利率为月息三分，但后又称双方从未约定过利息，由此可见，曲晓辉的陈述前后矛盾，依法不予采信。三、关于王娟的保证责任是否仍在保证期间和诉讼时效内的问题《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据本案查明的事实，王娟自愿为曲晓晖借陈西让的200000元借款提供保证，该保证合法有效，且未约定保证方式，应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。根据查明的事实，曲晓晖拖欠陈西让的200000元债务未约定履行期限，故陈西让可以随时要求曲晓晖归还债务，因此王娟的保证责任仍处于保证期间及诉讼时效内，应当承担连带清偿责任。陈西让请求王娟对上述30万元本息全部承担连带清偿责任，因王娟仅对20万元借款承诺承担担保责任，故对陈西让请求王娟对出借给曲晓晖的其余10万元承担连带责任，没有事实依据，依法不予支持。王娟辩称，其仅在2015年4月28日200000元的借条上签字，故王娟只对200000元承担担保责任，理由成立，依法予以采信。至于王娟辩称，陈西让的起诉超过了诉讼时效，没有事实和法律依据，依法不予采信。综上所述，陈西让与曲晓晖之间民间借贷法律关系成立，曲晓晖欠陈西让借款本金300000元及从2016年5月29日起至判决确定的给付之日止按照年息24%计算的利息，王娟对上述债务中的200000元及利息承担保证责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内曲晓晖偿还陈西让借款本金200000元及利息（从2016年5月29日起按年息24%计算至判决给付之日止），王娟对曲晓晖拖欠陈西让的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、判决生效后十日内曲晓晖偿还陈西让借款本金100000元及利息（从2016年5月29日起按年息24%计算至判决给付之日止）；三、驳回陈西让其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5774元，由曲晓晖、王娟负担。
宣判后,曲晓辉不服，上诉于本院称，其向陈西让借款时双方并未约定利息，借条上并未表明利息。其向陈西让的还款并非利息性质。故一审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判其偿还陈西让借款83000元。本案受理费由陈西让负担。
陈西让答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王娟陈述答辩意见：同上诉人上诉意见。
二审经审理查明，原审查明事实属实。本院予以确认。
本院认为，本案中，曲晓辉与陈西让对双方之间存在30万元的借款关系并无异议，唯对该借款是否约定了利息存在争议。经查明，西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初2035号案件的庭审笔录中陈西让、曲晓晖、王娟均认可双方口头约定借款利息为月息三分。另根据一审案卷庭审笔录记载，本案一审法院于2017年4月26日开庭时，曲晓辉发表答辩意见时明确表示：“借款三十万元我认可，3分利也认可”。在回答原告方发问问题“借款的时候利息是怎么约定的”，曲晓辉回答：“借了三十万，利息三分”。曲晓辉对其以上陈述，并无证据证明该陈述是在胁迫、诱骗等非自主自愿情形下形成的，故该陈述作为自认证据，具有完全的证明效力。曲晓辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2640元（曲晓辉已预交），由曲晓辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 童运军
审判员 张海荣
审判员 王 珂
二〇一八年五月四日
书记员 张 翔