吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终4040号上诉人（原审被告）：陈焕玲，女，汉族，1979年6月2日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：朱琢。被上诉人（原审原告）：郝桂霞，女，汉族，1964年5月10日生，住长春市南关区。法定监护人：郝文波，男，汉族，1952年9月2日生，住长春市二道区远达大街东梅委**组。委托诉讼代理人：陈秀田，吉林常春律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路***号。负责人：邵强，该公司经理。委托诉讼代理人：王朱紱。上诉人陈焕玲因与被上诉人郝桂霞、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初492号民事判决，向本院提起上�。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝桂霞原审诉称：2015年1月7日20时10分，陈焕玲驾驶×××号小型轿车沿吉林大路由东向西行驶，行驶至东盛大街口时，其车左侧前部与骑自行车的郝桂霞右侧相撞，致郝桂霞受伤。原告受伤后被120急救车送往中日联谊医院，经诊断：主要系重度颅脑损伤、其他亦有十处损伤。原告先后两次住院治疗，历时105天未愈出院，花费医疗费近300,000.00元。2015年3月5日，二道区交警大队出具道路交通事故证明，该事故证明标明了事故发生的时间、地点，但因事故成因无法查清，仅出具了上述证明。被告陈焕玲驾驶的×××号小型轿车于2014年5月29日在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额为200000元（不计免赔）。被告保险公司应在保险限额内承担赔偿义务，剩余部分由被告陈焕玲承担。现�告诉至法院，请求判令被告赔偿：医疗费279,766.40元（总额为294,766.4元减去陈焕玲垫付5,000.00元，再减去保险公司10,000.00元）、后续治疗费16,000.00元、误工费38,837.04元、住院伙食补助费10,500.00元、营养费6,000.00元、护理费38,837.04元、残疾赔偿金459,712.84元、护理依赖724,627.2元、被扶养人生活费42,890.35元、精神损害抚慰金100,000.00元、交通费500.00元、鉴定费4,000.00元、律师代理费50,000.00元，以上合计1,771,670.87元。案件受理费由被告承担。陈焕玲原审辩称：误工费、护理费应计算到第一次定残前；精神抚慰金过高，请求予以减少；对原告医疗费合理性有异议；被扶养人生活费中，原告父亲已经退休有工资，不属于被扶养人；由于我方无过错，不同意承担律师费、诉讼费。保险公司原审辩称：1.我公司已将交强险项下的10,000.00元医疗费支付给原告；2.依据目前现有证据无法证明被告陈焕玲在本次交通事故中具有过错，因此我公司在交强险内仅承担无责赔付，第三者责任险不承担赔偿责任；3.原告已超过50周岁，达到退休年龄，在无其他从事劳动证据的情况下，不应保护误工费；4.精神损害抚慰金过高，请求予以减少；5.诉讼费、鉴定费、律师代理费不属于保险公司理赔范围；6.原告的鉴定系单方委托，对其结果不予认可。原审法院经审理查明：2015年1月7日20时10分许，被告陈焕玲驾驶×××号大众牌小型轿车沿吉林大路由东向西行驶，行驶至东盛大街口时，其车左侧前部与骑行自行车的原告郝桂霞右侧相撞，致两车损坏，原告郝桂霞受伤。事故发生当日，原告郝桂霞被120急救车送至吉林大学中日联谊医院入院治疗，花费交通费85.00元，入院诊断为重度颅脑损伤、原发性脑干损伤、右侧顶枕部软组织挫伤、左肩部外�、右臀部外伤、右踝部外伤、Ⅱ型糖尿病。2015年1月12日，原告购买踝关节支具花费500.00元。2015年3月17日，原告郝桂霞出院，出院诊断为重度颅脑损伤、双侧额颞叶挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、原发性脑干损伤、右侧胫腓骨下段骨折、右侧顶枕部软组织挫伤、左肩部外伤、右臀部外伤、右踝部外伤、切口皮下积液、右踝部切口感染、双肺肺炎、Ⅱ型糖尿病，实际住院69天，花费医疗费233,095.13元。2015年4月11日，原告郝桂霞在吉林大学中日联谊医院入院治疗，入院诊断为部分颅骨缺损（右侧额颞顶部）、2型糖尿病、右踝关节骨折复位固定术后。2015年5月17日，原告郝桂霞出院，出院诊断为部分颅骨缺损（右侧额颞顶部）、脑外伤伴发精神障碍、2型糖尿病、右踝关节骨折复位固定术后，实际住院36天，花费医疗费56,968.9元。2015年5月31日至2015年12月8日，原告分别在吉�大学第一医院、吉林大学中日联谊医院、长春市心理医院、进行门诊治疗，共计花费医疗费用4,117.37元。2015年6月19日，原告郝桂霞自行委托吉林常春司法鉴定所对伤残程度、右下肢内固定物取出费用、护理依赖程度、丧失劳动能力程度、治疗过程中的营养费用进行法医临床司法鉴定，上述司法鉴定所于2015年7月2日出具吉常司鉴所[2015]法临鉴字第593号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、郝桂霞此次外伤颅脑外伤致语言功能障碍达二级伤残；致肢体功能障碍达三级伤残；致右下肢术后伤情达十级伤残。2、郝桂霞此次外伤右下肢内固定物取出费用约需壹万陆仟元人民币。3、郝桂霞依目前检查需完全护理依赖。4、郝桂霞目前病情属完全丧失劳动能力。5、郝桂霞治疗过程中的营养费用约需陆仟元人民币。”花费鉴定费4,000.00元。被告陈焕玲对原告郝桂霞自行委托鉴定的伤残等级、护理依赖程度提出重新鉴定的申请，经长春市中级人民法院委托吉林正达司法鉴定中心，该司法鉴定中心出具吉正司鉴中心[2015]法临鉴字第F1112号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人郝桂霞此次外伤致精神障碍、失语，随时需他人护理评定为二级伤残，颅脑损伤致共济失调评定为三级伤残，右下肢损伤后果评定为十级伤残。2、被鉴定人郝桂霞需大部分护理依赖。”被告陈焕玲对原告郝桂霞住院治疗费用相关性、合理性、必要性进行鉴定的申请，经长春市中级人民法院委托吉林津科司法鉴定中心，该司法鉴定中心出具吉津司鉴中心[2016]法临鉴字第610号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人郝桂霞住院治疗费用人民币287,118.55元，具有相关性、合理性和必要性。另查明：长春市公安局交通警察支队吉公交证字（2015）第00006号道路交通事故证明载明：“调查得到的事实：被告陈焕玲自称沿吉林大路由东向西是在绿灯时进入路口。事故地点为灯控路口，经调查周边监控摄像，可确定×××号机动车行驶方向是沿吉林大路由东向西行驶、是在绿灯时进入路口。因当事人郝桂霞事故后意识不清，无法叙述交通事故事实，故无法确定郝桂霞行驶路线、方向以及郝桂霞骑行自行车进入路口时的信号灯状态。经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定后出具的司法鉴定意见书（沈汽工鉴【2015】第15017号）鉴定意见为：1、吉A**号小型轿车碰撞时的行驶速度为24km/h；2、自行车驾驶人处于骑行状态；3、自行车沿由东向西偏北方向行驶在轿车左前方。依据沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定意见，可认定×××号小型轿车未超速行驶。经调查，陈焕玲报案情况属实，但道路交通事故成因无法查清，依据《道路交�事故处理程序规定》第五十条之规定，特此证明。”又查明：肇事车辆×××大众牌小型轿车登记在被告陈焕玲名下，被告陈焕玲已在被告保险公司投保了交强险及商业险（不计免赔），保险期间自2014年5月29日0时起至2015年5月28日止，其中商业险保险金额为200000元。被告保险公司已经将交强险项下的10,000.00元医疗费支付给被告；被告陈焕玲已经为原告郝桂霞垫付医药费5000元。一审原告花费代理费20,000.00元，重审花费律师代理费30,000.00元。再查明：原告郝桂霞父亲郝子文（1932年5月15日生）、母亲于淑珍（1928年2月10日生），以上二人育有包括郝桂霞在内的四名子女。庭审中，原告自认原告郝桂霞父亲郝子文有社保的退休工资。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害了公民的身体健康权要承担侵权责任，依法赔偿医疗费、护�费、误工费、残疾赔偿金等，造成严重后果的，要赔偿相应的精神损害抚慰金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于责任主体及责任比例的划分。因肇事车辆×××号小型轿车已在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”因此次事故成因无法查清，根据原、被告的陈述无法明确划分各自责任，结合本案实际情况，被告陈焕玲驾驶的机动车危险性显然大于原告郝桂霞所骑的自行车，从有利于弱势车辆的角度出发，本案交通事故以原告郝桂霞自行承担40%的责任，被告陈焕玲承担60%的责任为宜。被告保险公司在交强险赔偿限额内对原告进行赔偿，超出交强险赔偿范围的由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内按照百分之六十的责任进行赔偿。被告保险公司不予赔偿的部分，由被告陈焕玲按照百分之六十的责任进行赔偿。关于医疗费。原告两次住院费医疗票据显示共计花费住院医疗费290,064.03元，因被告陈焕玲对原告住院治疗费用相关性、合理性、必要性申请鉴定，我院委托长春市中级人民法院司法辅助办公室对上述项目进行鉴定，吉林津科司法鉴定中心出具吉津司鉴中�[2016]法临鉴字第610号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人郝桂霞住院治疗费用287,118.55元，具有相关性、合理性和必要性。原告另向法庭提交了门诊手册10份、门诊医疗票据12张，合计4,117.37元。以上费用共计291,235.92元。扣除被告保险公司垫付的10,000.00元，原告郝桂霞还应得到的医疗费赔偿为281,235.92元×60%=168,741.55元。关于后续治疗费。原告郝桂霞主张16,000.00元，其依据为吉林常春司法鉴定所吉常司鉴所[2015]法临鉴字第593号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见：“2、郝桂霞此次外伤右下肢内固定物取出费用约需壹万陆仟元人民币。”庭审中，被告保险公司及被告陈焕玲均未对此项提出异议及重新鉴定的申请，故原告郝桂霞应得到的后续治疗费赔偿为16,000.00元×60%=9600元。关于误工费。原告郝桂霞主张误工费为38,837.04元（124.08元/天×313天），其主张的依据为长春�宽城区凯旋福乐养老院出具的收入证明，证明原告的月收入为2,000.00元，被告陈焕玲、被告保险公司对该份证据均有异议，因原告未提交劳动合同等证据证明其与该单位存在劳动关系，故对该证据不予采信。根据《最高人民法院》第二十条，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，经吉林常春司法鉴定所及吉林正达司法鉴定中心司两家司法鉴定机构鉴定，原告郝桂霞此次外伤分别定为二级伤残、三级伤残及十级伤残各一处。故原告郝桂霞的误工费应计算至定残日前一天即其自行委托鉴定机构的前一天2015年7月1日则其误工费应为124.08元/天×175天=21,714.00元，则原告郝桂霞应当得到赔偿的误工费为21,714.00元×60%=13,028.4元。关于护理费。原告主张护理费为124.08元/天×313天=38,837.04元。依据《最高人民法院》第二十一条、吉林省高级人民法院《关于2015年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，则原告郝桂霞应当得到赔偿的护理费为124.08元/天×175天×60%=13028.4元。另原告主张大部分护理依赖费用为724,627.2元（124.08元/天×365天×20年×80%），参考吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴中心[2015]法临鉴字第F1112号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见，“2、被鉴定人郝桂霞需大部分护理依赖。”依据《最高人民法院》第二十一条、吉林省高级人民法院《关于2015年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告郝桂霞应当得到赔偿的大部分护理依赖的护理费为32,385.00元/年×20年×80%×60%=310,896.00元。关于住院伙食补助费。原告主张10,500.00元，因原告两次共实际住院105天，依据《最高人民法院》第二十三条、吉林省高级人民法院《关于2015年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告郝桂霞应当得到赔偿的10,500.00元×60%=6,300.00元。关于残疾赔偿金。原告郝桂霞主张伤残赔偿金459,712.84元，参考吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴中心[2015]法临鉴字第F1112号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见，“1.被鉴定人郝桂霞此次外伤致精神障碍、失语，随时需他人护理评定为二级伤残，颅脑损伤致共济失调评定为三级伤残，右下肢损伤后果评定为十级伤残。”依据《最高人民法院》第二十五条、吉林省高级人民法院《关于2015年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告郝桂霞的残疾赔偿金应为23,217.82元/年×20年×（90%+8%+1%）=459,712.84元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿60,000.00元，剩余239,827.7元[（459,712.84元-60,000.00元）×60%]在商业险范围内赔偿200,000.00元，被告陈焕玲赔偿39,827.7元。关于被抚养人生活费。因《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四项规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”原告主张被扶养人生活费为42,890.35元，其提交的证据为户口及长春市公安局普阳街派出所出具的常住人口数据查询，证�原告父母亲尚在，且共有兄弟姐妹四人，庭审中，原告自认其父亲郝子文有退休金，故其不属于法律规定的“无劳动能力又无其他生活来源的”情形，故对其主张其父亲的部分不予支持；其母亲于淑珍则符合法律规定的情形应予支持。参考吉林常春司法鉴定所吉常司鉴所[2015]法临鉴字第593号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见，“4、郝桂霞目前病情属完全丧失劳动能力。”依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及吉林省高级人民法院《关于2015年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告郝桂霞应当得到赔偿的被扶养人生活费为17,156.14元×5年×1人÷4人×60%=12,867.11元，由被告陈焕玲赔偿。被告陈焕玲赔偿原告伤残赔偿金共计52,694.81元。关于交通费。原告主张交通费500.00元，其但只提供了120急救票据并未提供其�票据，依据《最高人民法院》第二十二条规定的，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”根据原告受伤情况及就医时间，原告郝桂霞应得到赔偿交通费以200.00元为宜。关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金100,000.00元，参考吉林正达司法鉴定中心司法吉正司鉴中心[2015]法临鉴字第F1112号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见，“1.被鉴定人郝桂霞此次外伤致精神障碍、失语，随时需他人护理评定为二级伤残，颅脑损伤致共济失调评定为三级伤残，右下肢损伤后果评定为十级伤残。”依据《最高人民法院》第十八条、《最高人民法院》第一条之规定，原告主张精神损害抚慰金100,000.00元过高，应以50,000.00元为宜，由被告保险公司在交强险范围内赔偿。关于营养费。原告主张营养费6,000.00元。参考吉林常春司法鉴定所吉常司鉴所[2015]法临鉴字第593号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见，“4、郝桂霞治疗过程中的营养费用约需陆仟元人民币。”原告郝桂霞应当得到赔偿的营养费为3,600.00元。关于残疾辅助器具费。原告主张事故发生后住院期间需要踝关节支架，在宽城区顺通医疗器械经销处购买踝关节支架一个花费500.00元，因原告未提供购买该器具的遗嘱，无法证实其主张，本院不予支持。关于鉴定费。原告主张鉴定费4,000.00元，并提供正规票据，结合本案实际情况，原告郝桂霞应当得到赔偿�鉴定费2,400.00元。关于律师代理费。原告主张律师代理费50,000.00元过高，以保护30,000.00元为宜，原告郝桂霞应当得到赔偿的律师代理费30,000.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经原审法院2016年第15次审判委员会研究通过，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿�告郝桂霞精神损害抚慰金50,000.00元，伤残赔偿金60,000.00元，在商业险范围内赔偿原告郝桂霞伤残赔偿金200,000.00元，以上共计310,000.00元；二、被告陈焕玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝桂霞伤残赔偿金52,694.81元，医疗费168,741.55元，后续治疗费9,600.00元，误工费13,028.4元，护理费323,924.4元，住院伙食补助费6,300.00元，营养费3,600.00元，交通费200.00元，鉴定费2,400.00元，律师代理费30,000.00元，扣除被告陈焕玲已经垫付的5,000.00元，被告陈焕玲还应支付原告郝桂霞共计605,489.16元。三、驳回原告郝桂霞的其他诉讼请求。案件受理费20,302.00元，由原告郝桂霞承担9,745.00元，被告陈焕玲承担10,557.00元。宣判后，陈焕玲不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、请求贵院判决在陈焕玲与郝桂霞的交通事故中，由被上诉人郝桂霞承担主要责任，上诉人陈焕玲�担次要责任。2、请求贵院判决由原告陈焕玲分期支付被告郝桂霞20年的护理依赖费用。事实与理由为：一、一审事实认定不清。在判决书中的第五页查明，首先。“可确定×××号机动车行驶方向沿吉林大路由东向西行驶、是在绿灯时进入路口。“其次，“自行车沿由东向西偏北方向行驶”，再次，“可认定×××号小型轿车未超速行驶。通过上述判决书中的认定，可以清晰的看到：第一，陈焕玲开车进入路口时没有超速行驶。第二，陈焕玲是绿灯时进入的路口，没有闯红灯的情况。第三，郝桂霞是由东向西北方向骑行。第四，郝桂霞进入路口时仍然骑行，没有下车。而且根据上述认定，尤其是陈焕玲是绿灯时进入的路口，再加上鉴定意见指出二人碰撞部位为在机动车的左侧，可以合理推断如下结论：1、郝桂霞如果与陈焕玲一样从吉林大路进入十字路口，则其应当也是绿灯进入路口，但是郝桂霞必然骑行于快速机动车道。2.郝桂霞如果与陈焕玲的行使方向是垂直的，即从东盛大街进入十字路口，则由于陈焕玲是绿灯进入路口，则郝桂霞闯红灯的可能性已经超越优势证据标准，具有了高度益然性。如果郝桂霞不能证明自己是绿灯进入的十字路口，则应当承担闯红灯的不利后果。综上所述，一审法院没有合理的查清楚事实，没有依据举证责任确定郝桂霞的行车路线，没有依据举证责任确定郝挂霞是否存在闯红灯的事实。判决书中对郝桂霞的碰撞过程没有任何描述和认定，完全回避了事实问题。即使全面阅读一审的判决书，碰撞的事实过程依然模糊不清。所以，上诉人认为一审没有合理分配举证责任以查明事实。二、一审适用法律错误。从事实发生的情况可以判断出郝桂霞有如下过错：第一，如果郝桂霞与陈焕玲的行使方向是垂直�，则郝桂霞属于闯红灯进入路口，具有重大过错。如果郝桂霞与陈焕玲的行使方向是平行的，依据《道路交通安全法》第五十七条，郝桂霞骑行在自行车没有路权的快速机动车道，而且是机动车道的最左侧快速道。没有在道路右侧骑行。也具有重大过错。第二，依据《道路交通安全法实施条例》第七十条，郝桂霞在骑行自行车横过机动车道时应当下车推行，而郝桂霞是骑车抢行。第三，依据《道路交通安全法实施条例》第七十条，郝桂霞在横过机动车道时，如果有人行横道，应当从人行横道通过，而本路口在上诉人的机动车之后就是人行横道，人行横道近在咫尺的情况下不走人行横道。具有重大过失。第四，郝桂霞骑行没有带头盔，严重违反骑行安全规范。上诉人是合理驾驶机动车通过路口，基本没有过错，驾驶人的注意义务不是无限的，尤其在夜间，而且郝桂霞的自行车没有尾灯，很难看清楚的情况下，上诉人其实已经努力尽到了注意义务。驾驶人在一切行为尽皆遵守法律法规的情况下，有无过错应当由一审原告郝挂霞进行举证，如果其举证不能，应当承担不利的后果。即使认定上诉人存在一定过失，这个过失也是次要的，郝桂霞与上诉人的过错比例也为4：1，且存在重大过错，一审判决认定上诉人负担主要责任是不合适的，是法律适用错误。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》请求贵院撤销一审判决，依法改判。郝桂霞二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人主张由被上诉人承担主要责任以及分期支付护理依赖没有事实和法律依据。原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司二审称，同意上诉人的上诉�求及上诉理由。二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：本起交通事故中，交警部门出具事故证明道路交通事故成因无法查清。但是根据已经查清的事实可以确定陈焕玲驾驶的涉案车辆左侧前部与骑自行车的郝桂霞右侧相撞，致两车损坏，郝桂霞受伤。与郝桂霞骑行的自行车相比，陈焕玲驾驶的小汽车回避风险的能力较强，且小汽车与郝桂霞的自行车距离过近，客观上给郝桂霞造成了危险及伤害后果的出现。根据“优者危险负担原则”，结合事故双方交通工具的质量、硬度、速度、车辆自身控力等多方面因素考量，原审确定郝桂霞自行承担40%的责任，陈焕玲承担60%的民事赔偿责任并无不当之处。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法学理论基础，结合本案的具体案情，陈焕玲上诉请求分期支付给郝桂霞20年的护理依赖费用没有法律依据。综上，陈焕玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,327.00元由上诉人陈焕玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 伟代理审判员  曾范军代理审判员  邢春鹤二〇一六年十二月一日书 记 员  高 飞