广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第36号
上诉人（原审被告）：许晓峰，男。
委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张萼兵，男。
委托代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人：卢嘉敏，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑美安，男。
委托代理人：王纯建，广东巨龙律师事务所律师。
原审第三人：中国水利水电第一工程局有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区锦西路***号，注册号：220000000023172。
法定代表人：徐银林，该公司总经理。
委托代理人：范晓忠，该公司员工。
原审第三人：东莞市万江区水利管理所。住所地：广东省东莞市万江区蟹地坊*号。
法定代表人：何志邦。
上诉人许晓峰因与被上诉人张萼兵、郑美安以及原审第三人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水利公司）、东莞市万江区水利管理所（以下简称水利管理所）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张萼兵向原审法院起诉称：许晓峰、郑美安是东莞市万江区大汾围排站工程的实际施工人，二者是合伙关系，与第三人水利公司签有工程项目管理协议书，由许晓峰、郑美安作为实际施工人承接该工程，安排人员进现场施工。自2010年12月7日起，许晓峰一直向张萼兵购买“鸿马水泥”用于东莞市万江区大汾围排站工程的施工。张萼兵均依约定交付货物，但许晓峰至今尚有余款共计199380元未支付，张萼兵多次追讨以上货款，无果。另许晓峰在（2012）东一法民二初字第2579号及（2013）东中法民二终字第92号案（判决已生效）诉请两第三人获得工程款，且在该案中提及到实际施工的情况以及其手下班组等情形。为查明事实，应将与本案有利害关系的工程发包方水利管理所、总承包方水利公司列为第三人。张萼兵诉至法院，请求判令：1.许晓峰支付货款199380元及逾期付款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算直至付清之日止）；2.郑美安对上述货款及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由许晓峰、郑美安承担。
许晓峰向原审法院答辩称：许晓峰和郑美安不是合伙人，郑美安是部分工程的次分包人。送货的收据数额应该是正确的，但该笔水泥款应该由郑美安支付，在施工过程中，郑美安的雇员任如伦已经领取了几十万元的工程款，在（2012）东一法民二初字第2579号案件的卷宗中已经显示清楚，许晓峰庭后补交任如伦领取款项的数额，该笔款项应该由任如伦支付。
郑美安向原审法院答辩称：郑美安没有与第三人水利公司签订协议，郑美安不是该工程的实际施工人，也没有与许晓峰签订任何合作协议，本工程的施工人是许晓峰，根据张萼兵提供的两份判决书，可以证明许晓峰是本工程的实际施工人。由于买卖合同具有相对性，郑美安不是买卖合同的买方，请依法驳回张萼兵对郑美安的诉讼请求。
水利公司向原审法院答辩称：张萼兵在起诉状中陈述的事实基本属实。（2012）东一法民二初字第2579号、（2013）东中法民二终字第92号民事判决书清楚认定第三人应支付许晓峰的款项包括人工费、所有材料款等。（2013）东中法民二终字第92号案件已经生效，现许晓峰已申请法院执行。
水利管理所经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
原审法院经审理查明：参考（2012）东一法民二初字第2579号民事判决书，查明，2010年11月10日，水利东莞分公司（甲方）与许晓峰（乙方）签订了一份《工程项目管理协议书》，约定东莞市万江区大汾围排站工程的项目责任人为许晓峰，其自行组织人、财、物、施工机械、工具及施工管理和施工技术力量队伍；（2012）东一法民二初字第2579号民事判决书第八页第二段第一项，认定“许晓峰称对任如伦签字的收款收据不予确认，但任如伦确实为许晓峰聘请的人员，并在案涉工资表中作为现场负责人的身份签名，且任如伦签名的收据中记明为案涉工程的工程款，故本院认为许晓峰应对任如伦收款的行为承担民事责任，原告的抗辩意见本院不予采纳，即水利公司主张的第一项付款2031206元应予以采纳”，本案许晓峰没有对上述认定进行上诉。
张萼兵称，许晓峰与张萼兵之间有买卖合同关系，张萼兵向许晓峰施工的工地送货，提交有任如伦签名的对账单、有许晓峰的弟弟许建峰签名的收据，张萼兵主张许晓峰拖欠水泥货款199380元；许晓峰主张对账单没有许晓峰签名，任如伦是郑美安的雇员，对账单显示的日期是2011年4月15日，所有送货单的日期都是在2011年4月15日之前，张萼兵的起诉时间在2013年6月，即使法庭认定许晓峰应该承担付款责任，也过了两年的诉讼时效；郑美安主张对账单没有郑美安签名，任如伦是许晓峰的雇员。
另根据张萼兵提交的步步高派出所对任如伦在2012年2月27日所做的询问笔录第四页第五行“问：今天除了差工资的工人外，还有没有其他人员过来该公司？答：还有混凝土的供应商翁建华、水泥供应商张萼兵”。
以上事实，有对账单、收据、询问笔录、（2012）东一法民二初字第2579号民事判决书、（2013）东中法民二终字第92号民事判决书及生效证明以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：第三人水利管理所经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对张萼兵的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由水利管理所自行承担。
诉讼时效问题，根据张萼兵提交的步步高派出所对任如伦在2012年2月27日所做的询问笔录第四页第五行“问：今天除了差工资的工人外，还有没有其他人员过来该公司？答：还有混凝土的供应商翁建华、水泥供应商张萼兵”，可推定，张萼兵曾向许晓峰追讨欠款，许晓峰主张已过两年的诉讼时效，原审法院不予采信。
参考（2012）东一法民二初字第2579号民事判决书，认定任如伦确实为许晓峰聘请的人员，许晓峰应对任如伦收款的行为承担民事责任，本案予以遵循，认定许晓峰应对任如伦的行为承担民事责任。张萼兵提交有任如伦签名的对账单、有许晓峰的弟弟许建峰签名的收据，主张许晓峰拖欠货款199380元，原审法院予以采信，许晓峰应予支付。张萼兵请求利息，应按人民银行同期同档贷款利率，从2013年6月24日(起诉之日)起计算至一审判决确定的还款之日止。超出部分，原审法院不予支持。张萼兵主张郑美安与许晓峰是合伙关系，举证不足，原审法院不予采信，张萼兵诉请郑美安承担连带责任，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、许晓峰于一审判决发生法律效力之日起五日内向张萼兵支付货款199380元及利息（按人民银行同期同档贷款利率,以199380元为本金自2013年6月24日起计算至一审判决确定的还款之日止）；二、驳回张萼兵的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2144元，保全费1670元，已由张萼兵预交，由许晓峰承担。
上诉人许晓峰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审依据（2012）东一法民二初字第2579号民事判决认定任如伦确实为许晓峰聘请的人员，这与事实不符。任如伦是郑美安的雇员，郑美安已经领取了几十万元的工程款，因此案涉款项应由郑美安支付。二、对账单显示日期为2011年4月15日，所有送货单日期都是在2011年4月15日之前，张萼兵起诉的时间在2013年6月，已经超过两年的诉讼时效。原审认定张萼兵在本案中主张货款未过诉讼时效依据的是公安机关的询问笔录，即便法院认定公安机关的询问笔录真实，也不能证明张萼兵要求许晓峰支付货款，张萼兵向水利公司主张货款不能推定张萼兵向许晓峰主张货款，因此张萼兵在本案中主张货款已过诉讼时效。综上，许晓峰请求二审法院判令撤销原审判决，确认案涉货款由郑美安支付，本案所有诉讼费由张萼兵承担。
被上诉人张萼兵向本院答辩称：一审依据已经发生法律效力的判决认定本案事实是正确的。许晓峰应对任如伦的行为承担法律责任。案涉公安机关的询问笔录可证明任如伦是许晓峰聘请的员工，且张萼兵在诉讼时效内主张过案涉货款。综上，张萼兵请求二审法院判令驳回许晓峰的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人郑美安向本院答辩称：郑美安没有与张萼兵签订任何买卖合同，郑美安与本案无关。
原审第三人水利公司向本院答辩称：水利公司将工程发包给许晓峰，至于许晓峰与其他供应商的货款问题与水利公司无关，水利公司在本案中不承担任何法律责任。
原审第三人水利管理所未提交任何答辩意见。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院围绕上诉人许晓峰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审争议焦点为：一、许晓峰应否对案涉货款承担付款责任；二、案涉货款有无过诉讼时效。
关于争议焦点一，许晓峰应否对案涉货款承担付款责任。张萼兵主张，其向许晓峰施工的工地送货，许晓峰尚拖欠其水泥货款199380元，并提交了任如伦签名的对账单、任如伦、许建峰等人签名的收据、东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第2579号民事判决书、本院（2013）东中法民二终字第92号民事判决书等予以证明。许晓峰则辩称，其与张萼兵不存在买卖合同关系，任如伦不是许晓峰的员工。经查，已经生效的东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第2579号民事判决以及本院（2013）东中法民二终字第92号民事判决认定，在东莞市万江区大汾围排站工程的项目中，任如伦是许晓峰聘请的人员。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，张萼兵提交的上述生效判决书可证明任如伦是许晓峰的员工，许晓峰虽对此予以否认，但许晓峰未提交任何有效的证据推翻上述判决所认定的事实，据此，本院确认任如伦是许晓峰的员工。任如伦在案涉工地签收水泥、对水泥款进行结算应认定为其履行职务之行为，因此许晓峰应对任如伦的行为承担民事责任。原审法院认定许晓峰应对案涉货款承担付款责任并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，案涉货款有无过诉讼时效。本案货款诉讼时效期间为2年，案涉对账单显示双方曾于2011年4月15日对账，从案涉公安机关询问笔录来看，任如伦确认张萼兵于2012年2月27日主张过案涉货款，已构成诉讼时效中断，本案货款的诉讼时效应重新计算，张萼兵于2013年6月24日提起本案诉讼，原审法院认定案涉货款未过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人许晓峰的上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4288元，由上诉人许晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。