宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终78号
上诉人（原审原告）：王建华，男，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任勇，男，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：严良义，宁夏中宝律师事务所律师。
上诉人王建华因与被上诉人任勇合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人王建华及其委托诉讼代理人吴小多与被上诉人任勇及其委托诉讼代理人严良义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王建华上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初1804号民事判决，改判支持王建华的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由任勇承担。事实及理由：王建华实际出资为10万元，而非一审查明的8万元。王建华在餐厅装修期间购买餐厅设施设备投入21000余元，经过与任勇核算，任勇予以确认，该21000元属于王建华出资。任勇同意王建华退伙，王建华将全部账务交给了任勇，并在退伙后将原合伙餐厅注销，餐厅名号变更为融达餐厅由任勇继续经营，负责人变更为任勇妻子伍某某。一审法院证据认定采信错误，王建华向一审法院提交的证据相互印证，证据一、二、四、六能够相互印证王建华出资10万元的事实，如果王建华出资8万元，那么录音中任勇陈述除房租及工人工资外，为什么还要退还王建华86000元。
被上诉人任勇辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，王建华的上诉理由不成立。按照协议，王建华的出资除资金外，还有王建华的技术，但实际开业后，技术没有到位，而是请了四川师傅，涉嫌欺诈。因资金问题，王建华提出退伙，任勇口头答应，但应按协议约定进行清算，然后退伙。王建华所述购买餐厅设备设施前期投入21000元不属实，没有证据证实。任勇实际收到王建华现金8万元，还有王建华买窗帘、给师傅买感冒药共计花了6000元。王建华所述在退伙后任勇将餐厅注销不属实，原合伙餐厅名为和顺万家餐厅，因涉嫌商标侵权所以变更，截至目前二人没有达成散伙的协议，王建华仍然属于合伙人，餐厅没有注销，只是变更了名称。一审认定证据正确，双方没有对过账，也没有对账结果，任勇也没有同意返还王建华86000元，录音中虽然提到了86000元的数据，但最终没有形成结论性内容，任勇没有做出相关承诺。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王建华向一审法院起诉请求：1.确认王建华于2016年5月9日退伙并与任勇解除合伙关系；2.判令任勇退还王建华合伙财产份额10万元；3.判令任勇支付王建华车辆使用费10500元；4.案件受理费由任勇承担。一审法院查明事实：2015年10月12日，王建华、任勇签订《个人合伙协议书》一份，协议约定：双方合伙经营位于中宁物流园区宁夏东兴商务中心2#、3#、4#、5#营业房的餐饮项目，合伙期限为2015年10月12日至2025年10月12日；任勇提供中宁物流园区宁夏东兴商务中心2#、3#、4#、5#营业房作为合伙餐饮的经营场所，同时提供不少于50万元作为货币出资；王建华以货币10万元及技术出资；双方各占合伙份额50%；王建华为合伙事务负责人；同时对合伙盈余分配、债务承担、入伙、退伙、出资的转让、合伙人权利和义务、合伙终止和清算等做出约定。王建华分别于2015年10月29日、11月24日、2016年3月15日共计出资8万元。2016年4月30日，餐厅正式营业。同年5月10日，王建华离开餐厅。
一审法院认为，王建华、任勇2015年10月12日签订的《个人合伙协议书》合法有效，应受法律保护。该协议对双方具有约束力，双方应按协议履行。如合伙人无法继续合伙时，应协商解除合伙协议，并对合伙期间的债权债务进行结算，而本案王建华无证据证实其已退伙，并与任勇解除合伙协议，故对王建华要求确认其于2016年5月9日退伙并与任勇解除合伙关系、任勇退还其合伙财产份额10万元及支付车辆使用费10500元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回王建华的诉讼请求。案件受理费2610元，减半收取1305元，由王建华负担。
二审期间，上诉人王建华向本院提交以下证据：
证据一：中宁县和顺万家汉餐厅个体工商登记信息一份，证明餐厅成立日期2016年4月22日，注销日期是2016年6月1日，经营者姓名是王建华；
证据二：中宁县融达餐厅个体信息一份，永宁县结婚登记申请书一份，证明和顺万家餐厅现注册名为中宁县融达餐厅，成立日期是2016年6月20日，实际经营人伍某某，系任勇妻子；
证据三：照片四张，证明目的融达餐厅正常营业。
对王建华提交的证据，任勇的质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，对关联性有异议，这两组证据与本案争议的问题没有关联；对证据三无异议。
对上诉人王建华提交的证据，本院认证如下：证据一、证据二来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认；证据三任勇不表异议，本院予以采纳。
二审期间，被上诉人任勇未向本院提交新的证据。
根据当事人一审、二审陈述以及提交的证据，本院二审另查明：王建华、任勇合伙期间，2016年4月22日成立中宁县和顺万家汉餐厅，工商登记类型为个体工商户，经营者为王建华。该餐厅于2016年6月20日变更为中宁县融达餐厅，经营者变更为武某某，系任勇妻子，该餐厅目前正常营业。王建华、任勇合伙期间的账目、单据现由任勇保管。王建华2016年5月10日离开合伙餐厅后，曾与任勇就解除合伙协议进行过电话协商，任勇在电话中表示同意王建华退伙，核账后任勇应退王建华合伙资金86000元。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，王建华、任勇订立合伙协议，共同从事合伙经营，但并未成立受《中华人民共和国合伙企业法》调整的合伙企业，属于自然人之间的合伙，受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的调整，本案的案由应为合伙协议纠纷。一审法院将本案案由确定为退伙纠纷不当，本院予以纠正。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议办理；书面协议未约定的，原则上应予准许。王建华、任勇签订的《个人合伙协议书》中约定，合伙的经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：①合伙协议约定的退伙事由出现；②经全体合伙人同意退伙；③发生合伙人难以继续参加合伙事务的事由。根据前述规定和当事人约定，王建华、任勇协商一致后王建华可以退伙，解除双方的合伙协议。王建华2016年5月10日退出合伙经营后，注销了以自已为经营业主的中宁县和顺万家汉餐厅，变更名称及经营业主的中宁县融达餐厅现由任勇夫妇经营，王建华与任勇之间的合伙关系名存实亡。王建华一审、二审陈述坚决要求退伙、解除合伙协议，任勇二审中亦陈述在清算后同意王建华退伙。二审时，对于王建华一审提交的电话录音的真实性，任勇亦予认可，根据该电话录音结合当事人陈述能够认定王建华离开合伙餐厅后，就退伙事宜双方进行过协商、算账，任勇应归还王建华合伙资金86000元。王建华主张解除合伙协议、退伙的诉讼请求符合法律规定和合伙协议约定，应予以支持。王建华主张任勇退还其合伙资金10万元、车辆使用费10500元的诉讼请求，对于有证据证明的合伙资金86000元予以支持，其余部分王建华未能提交证据予以证实，不予支持。任勇关于双方未清算之前不同意王建华退伙、电话录音中的86000元并非清算结果及付款承诺的抗辩意见，由于王建华提交的电话录音证明双方进行过清算，而王建华、任勇合伙期间的账目、单据均由任勇保管，但任勇一审、二审均未向法庭提交，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见不予采纳。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。上诉人王建华的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初1804号民事判决；
二、上诉人王建华与被上诉人任勇2016年5月10日解除合伙关系；
三、被上诉人任勇于本判决生效之日起三十日内退还上诉人王建华合伙资金86000元；
四、驳回上诉人王建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2610元，减半收取1305元，由上诉人王建华负担290元，被上诉人任勇负担1015元；二审案件受理费2610元，由上诉人王建华负担580元，被上诉人任勇负担2030元。
本判决为终审判决。
审判长 张国宏
审判员 孙 静
审判员 杨 涛
二〇一七年三月八日
书记员 赵 鑫