四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初5675号
原告（反诉被告）：成都市壹贰服务产业有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段77号3栋1028号。
法定代表人：高智，公司董事长。
委托诉讼代理人：耿韬（特别授权），四川博业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王希，四川运逵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：成都市龙泉驿区洛带镇人民政府，住所地成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号。
法定代表人：任斐，镇长。
委托诉讼代理人：钟锐（特别授权），四川均鼎律师事务所律师。
原告成都市壹贰服务产业有限公司（以下简称服务公司）与被告成都市龙泉驿区洛带镇人民政府（以下简称洛带政府）物业服务合同纠纷一案，本院2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，被告洛带政府依法向原告服务公司提出反诉，本院依法对本案本诉和反诉合并审理。原告（反诉被告）服务公司的委托诉讼代理人耿韬、王希，被告（反诉原告）洛带政府的委托诉讼代理人钟锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年6月起至2016年10月的物业服务费共计1136305元（该款项已扣除考核扣款6月2000元、7月2800元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：服务公司为洛带政府洛带古镇核心景区物业管理采购项目中标单位，于2016年3月30日收到成都市龙泉驿区公共资源交易服务中心发出的《中标通知书》。2016年5月1日，服务公司与洛带政府签订了《物业服务合同》，约定由服务公司为洛带政府景区提供物业服务，物业管理服务费采用包干制方式，按月支付，各项费用共计228221元/月，273.8656万元/年。合同签订后，服务公司一直依约严格履行合同义务，对景区实施规范的物业管理，为景区提供了完善的物业管理服务并接受洛带政府监督、检查、考评。2016年10月24日，服务公司依照洛带政府要求将景区物业管理服务移交给成都市清华坊楼宇服务有限责任公司龙泉分公司，并于当日签订《洛带古镇核心景区（老街、美食步行街）物业管理服务交接书》，正式退出景区物业管理。但洛带政府尚未支付2016年6月起至2016年10月的物业管理服务费，特此起诉，请求判如所请。
本诉被告洛带政府针对本诉辩称，1、因服务公司提供虚假材料谋取中标，成都市龙泉驿区财政局已宣布采购项目无效，并对服务公司作出行政处罚。根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，案涉合同是依据中标结果签订的，中标结果被认定无效，案涉合同也因违反《政府采购法》的规定无效。洛带政府与服务公司于2016年5月1日签订的《物业服务合同》系无效合同。2、服务公司无权要求依据《物业服务合同》支付物业服务费。案涉合同无效，无效合同自始无法律约束力，故，物业公司无权要求洛带政府支付物业服务费。
反诉原告洛带政府向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告签订的《物业服务合同》无效；2、依法判令反诉被告退还反诉原告已支付的2016年5月物业服务费227021元。事实和理由：反诉原告委托成都市龙泉驿区公共资源交易服务中心以公开招标的方式采购洛带古镇核心景区（老街、美食步行街）物业管理服务，反诉被告参与投标并中标。2016年3月30日，成都市龙泉驿区公共资源交易服务中心向反诉被告发出中标通知书。2016年5月1日，反诉原告依据招标结果与反诉被告签订了《物业服务合同》，2016年5月1日，反诉被告进场提供物业服务。2016年7月7日，反诉原告向反诉被告支付了一个月的物业服务费227021元。2016年8月11日，龙泉驿区财政局经立案调查后查明，反诉被告在参与反诉原告的上述采购项目中提交的投标文件第450页2014年物业管理信用证明材料中，将应该为100分的诚信分篡改为150分，属于提供虚假材料谋取中标。2016年8月19日，成都市龙泉驿区财政局对反诉被告作出龙财监[2016]罚字第1号行政处罚决定书，宣布上述采购项目无效，同时对反诉被告作出行政处罚。反诉被告的行为符合《合同法》第五十二条第（五）项的规定，案涉合同是依据中标结果签订，中标结果被认定无效，案涉合同也因违反《政府采购法》的规定无效。依据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。反诉被告在招标中提供虚假材料中标，从而导致双方签订的合同无效，反诉被告对此有过错，应退还反诉原告已支付的物业服务费并赔偿反诉原告的损失。特此提起反诉。
反诉被告服务公司针对反诉请求辩称，案涉物业服务合同应为有效。1、因合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定的禁止性规定。根据最高人民法院的相关司法解释，合同无效中所涉的强制性规定应区分管理性强制性规定和效力性强制性规定，反诉被告中标被宣告无效，系属于违反管理性强制性规定，不属于违反合同效力的强制性规定，案涉合同在签字盖章后即生效。2、案涉合同签订后，服务公司已依约提供了6个月的服务，洛带政府对物业公司所提供的服务是予以认可了的，在处罚决定书中并没有要求停止物业服务，且在明确中标无效以后，服务公司仍然按照约定提供了物业管理，洛带政府对服务公司所提供的服务也进行了监督和检查，服务公司对存在的问题也相应进行了整改。洛带政府已经享受了6个月的物业服务，至今未支付物业管理费，这与合同法公平公正的立法精神相背离，也损害了服务公司的利益。故洛带政府要求返还物业管理费无法律和事实依据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，原告（反诉被告）服务公司向成都市龙泉驿区洛带镇人民政府洛带古镇核心景区（老街、美食步行街）物业管理服务采购（三次）项目投标，2016年3月30日，成都市龙泉驿区公共资源管理交易服务中心向原告（反诉被告）服务公司发出中标通知书。2016年5月1日，原告（反诉被告）服务公司与被告（反诉原告）洛带政府签订《成都市龙泉驿区洛带古镇核心景区（老街区）、美食步行街物业服务合同》（以下简称物业服务合同），约定合同期限为自2016年5月1日至2017年4月30日止。管理服务费采用包干制方式，各项合计为228221元/月，273.8656万元/年。服务费支付方式为由洛带政府每月10日根据上月的考评结果向服务公司支付上月费用。合同同时对考核办法和监督方式等进行了约定。合同签订后，服务公司即进场提供物业服务。2016年5月31日，景区执法中队对服务公司当月考核汇总情况为：“本月共计扣除物业公司6分即人民币1200元”。成都市龙泉驿区国库集中收付与代理核算中心向服务公司拨付了2016年5月的物业管理费227021元。2016年6月30日，景区执法中队对服务公司当月考核汇总情况为：“本月共计扣除物业公司10分即人民币2000元”；2016年7月31日，景区执法中队对服务公司当月考核汇总情况为：“本月共计扣除物业公司14分即人民币2800元”；2016年8月31日，景区执法中队对服务公司当月考核汇总情况为：“本月共计扣除物业公司8分即人民币1600元”。
2016年8月11日，成都市龙泉驿区财政局立案调查后查明服务公司在案涉合同的投标活动中，所提交的投标文件第450页2014年物业管理信用证明材料中将应该为100分的诚信分篡改为150分。2016年8月19日，成都市龙泉驿区财政局作出龙财监[2016]罚字第1号行政处罚决定书，宣布服务公司中标无效，并对服务公司处以采购金额千分之五的罚款。行政处罚作出后，服务公司继续提供物业服务，直至2016年10月24日，服务公司与成都市清华坊楼宇服务有限责任公司龙泉分公司签订《洛带古镇核心景区（老街、美食步行街）物业管理服务交接书》，服务公司正式退场。2016年12月6日，服务公司起诉来院要求洛带政府给付2016年6月-10月物业服务费1136305元。洛带政府反诉要求确认合同无效并退还2016年5月物业服务费227021元。
上述事实有原、被告一致陈述、原、被告身份信息、招投标文件、开标一览表、中标通知书、物业服务合同、景区物业公司考核汇总、消防整改通知书、处罚决定书、物业管理服务交接书等在卷予以佐证。
本案的争议焦点：1、服务公司和洛带政府之间签订《物业服务合同》是否有效？根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；……供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效。”的规定，因服务公司在投标过程中提供虚假材料，在本案案涉合同的履行过程中被相关部门宣布中标无效并被处以行政处罚，服务公司的前述行为违反了法律的强制性规定。《政府采购法》第七十七条虽未明确提供虚假材料中标后所订立的合同的效力，但该条对行为人违法行为的效力已进行了明确，即中标、成交无效，该条款应属效力性规定。服务公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定的情形，服务公司与洛带政府之间所签订的《物业服务合同》应认定无效。洛带政府反诉要求确认合同无效理由成立，本院予以支持；
2、案涉合同的处理？根据《中华人民共和国合同法》五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，由于本案中双方当事人所确定的合同义务是提供劳务和给付报酬，对于服务公司在合同订立后实际履行过程中已提供的劳务，并不能通过返还的方式恢复至合同订立前的状态，故，对于服务公司已实际提供的劳务，可以参照合同的约定进行折价补偿。故，洛带政府要求返还已支付的2016年5月服务费227021元的理由不成立，本院不予支持。综合考虑本案导致合同无效的原因系服务公司在投标过程中违反诚实信用原则提供虚假材料所致，为体现公平合理和对违反诚信参与民事活动当事人的惩戒，本院认为，服务公司所提供的劳务应参照合同的约定按照90%的比例由洛带政府进行折价补偿为宜。案涉合同已明确约定服务费采用包干制，即228221元/月，273.8656万元/年，换算后服务费为7503.17元/天（2738656元÷365天）。服务公司提供服务的最后截止时间是2016年10月24日，自2016年5月1日至2016年10月24日，服务公司提供服务的时间为5个月零24天，服务费按照合同约定扣除2016年5-8月考核费用后应为1313581.08元（228221元×5月＋7503.17元×24天－1200元－2000元－2800元－1600元），该服务费按照90%的标准进行折价补偿，金额应为1182222.97元（1313581.08元×90%）。此应补偿金额与洛带政府已支付的2016年5月服务费227021元品迭后，洛带政府实际还应补偿服务公司955201.97元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）成都市壹贰服务产业有限公司与被告（反诉原告）成都市龙泉驿区洛带镇人民政府于2016年5月1日签订的《成都市龙泉驿区洛带古镇核心景区（老街区）、美食步行街物业服务合同》无效；
二、被告（反诉原告）成都市龙泉驿区洛带镇人民政府于本判决生效后十日内补偿原告（反诉被告）成都市壹贰服务产业有限公司955201.97元；
三、驳回原告成都市壹贰服务产业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告成都市龙泉驿区洛带镇人民政府的其他反诉请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取7513.5元，由本诉原告成都市壹贰服务产业有限公司负担2513.5元，本诉被告成都市龙泉驿区洛带镇人民政府负担5000元；本案反诉案件受理费减半收取3852.5元，由反诉原告成都市龙泉驿区洛带镇人民政府负担2705元，反诉被告成都市壹贰服务产业有限公司负担1147.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一七年一月十六日
书记员 张 亚