重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00088号
上诉人（原审被告）：王国富，男，汉族，1962年9月16日出生，住重庆市。
委托代理人：何诚，重庆高山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张兴桃，女，汉族，1974年1月6日出生，住重庆市。
委托代理人：何诚，重庆高山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆秦皇建材有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：王国富，该公司董事长。
委托代理人：何诚，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵天宝，男，汉族，1964年5月29日出生，住重庆市。
委托代理人：谭川，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人王国富、张兴桃、重庆秦皇建材有限公司（以下简称秦皇建材公司）与被上诉人赵天宝民间借贷纠纷一案，重庆市第二中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）渝二中法民初字第00110号民事判决，王国富、张兴桃、秦皇建材公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人王国富、张兴桃、秦皇建材公司的委托代理人何诚，被上诉人赵天宝的委托代理人谭川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年4月29日，王国富、张兴桃与赵天宝签订《个人借款合同》，约定王国富、张兴桃向赵天宝借款1000万元，月利率20‰，按月付息，期限12个月，如不按时结息贷款方有权要求借款方提前返还本息，借款保证人对借款承担连带返还本利的责任并抛弃先诉抗辩权等。秦皇建材公司在合同连带保证人署名栏加盖公章。同日，秦皇建材公司出具《担保承诺书》，对前述借款以公司采砂船、运砂车、挖掘机等所有设备及修建三桥的政府补偿款作担保，并承担连带担保责任至本息还清为止。赵天宝于签订合同当日给王国富在建设银行622700376602005498账户汇款1000万元。赵天宝自认收到了王国富、张兴桃支付的2014年5月至9月共计100万元利息。
另查明，2014年11月22日，中国人民银行调整存、贷款基准利率，其中一年期贷款基准利率变更为年5.6%。诉讼中，赵天宝明确从国家贷款基准利率变更之日起，其借款的利息按变更后的同期同类贷款基准利率的4倍计算。
张兴桃于2014年11月17日签收传票及告知书时在送达回证上批注：“政府解决重庆秦皇建材有限公司的补偿款时优先支付此借款。”
赵天宝向一审法院提起诉讼，请求：判令王国富、张兴桃归还借款1000万元并清偿利息；秦皇建材公司对王国富、张兴桃的债务承担连带责任；诉讼费用由王国富、张兴桃负担。
一审法院认为，赵天宝与王国富、张兴桃、秦皇建材公司签订的《个人借款合同》是当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。双方均应按合同约定履行相应义务。王国富、张兴桃不按合同约定支付利息，赵天宝主张提前收回借款符合双方合同约定，应予支持。秦皇建材公司在《个人借款合同》中约定对本案借款承担连带返还本息的责任，并另出具《担保承诺书》明确承担连带担保责任，依法应对王国富、张兴桃的借款债务承担连带责任。2014年11月22日人民银行调整存、贷款基准利率后，本案当事人约定的月息20‰有部分超过了同期同类贷款利率的4倍，超过部分依法不予保护。赵天宝当庭明确国家调整利率后其借款的利息按同期同类贷款基准利率的4倍调整，符合法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：1.由王国富、张兴桃在判决生效后10日内归还赵天宝借款1000万元并支付相应利息至付清之日止，其中2014年9月30日至11月21日的利息按月息20‰计算，2014年11月22日起的利息按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；2.秦皇建材公司对王国富、张兴桃前述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费84200元，财产保全费5000元，合计89200元，由王国富、张兴桃负担。
王国富、张兴桃、秦皇建材公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民初字第00110号民事判决第一项，改判由王国富、张兴桃归还赵天宝借款9148371.8元；2.上诉费由赵天宝承担。事实和理由：王国富、张兴桃实际偿还金额为150万元而非一审认定的100万元；其中30万元系赵天宝向王国富、张兴桃汇款1000万元后，又于同日向王国富、张兴桃收取，因此王国富、张兴桃的实际借款应为970万元；其余每月还款30万元按照借款合同约定月息20‰偿清利息后，剩余还款冲抵本金，截至2014年9月，王国富、张兴桃实际欠赵天宝本金9148371元。
被上诉人赵天宝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
二审中，王国富、张兴桃、秦皇建材公司向本院提交了8份银行客户回单，银行客户回单中的收款人均为袁章武。拟证明2014年4月至9月，王国富、张兴桃共向赵天宝还款150万元，其中30万元系借款当日即偿还，实际借款本金应扣除该30万元，为970万元。
赵天宝质证称，对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案不具关联性。银行客户回单收款人为袁章武，其非本案当事人，且每笔付款金额均为30万元，这与合同中每月还款20万元的约定不符。
赵天宝向本院提交了一份《投资咨询综合服务协议书》，该协议书的甲方为王国富、张兴桃，乙方为重庆永丰余投资有限公司。拟证明王国富、张兴桃每月支付30万元中的10万元是支付给重庆永丰余投资有限公司而非赵天宝。
王国富、张兴桃、秦皇建材公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案不具关联性。《投资咨询综合服务协议书》的内容上没有说明该协议服务与本案借款的关系，不能达到赵天宝的证明目的。
本院认为，虽然双方对上述证据的真实性无异议，但其中8份银行客户回单的收款人均为袁章武，其非本案当事人，且王国富、张兴桃亦未提供证据对其身份予以证明，因此无法确认该证据与本案的关联性，本院不予采信。而《投资咨询综合服务协议书》中未载明该协议书系为本案借款合同而签订，也无法确认该证据与本案的关联性，本院不予采信。
本院另查明，赵天宝的委托代理人谭川于一审庭审中陈述赵天宝“从2014年5月29日起至9月29日共计收取了5次利息，每次利息是20万元，一共收到利息100万元”；并于本院二审庭审中认可王国富、张兴桃偿还赵天宝的100万元中有20万元于2014年4月29日偿还。一、二审中谭川的代理权限均为特别授权。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款本金金额为多少；2.实际还款金额及其性质。
关于本案借款本金金额为多少的问题。赵天宝特别授权的委托代理人谭川于本院二审庭审中认可王国富、张兴桃偿还赵天宝的100万元中有20万元于2014年4月29日偿还，该陈述属于当事人自认。由于2014年4月29日系赵天宝向王国富、张兴桃出借1000万元借款的当日，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，该20万元应从借款本金1000万元中予以扣除，则实际借款本金应为980万元。
关于实际还款金额及其性质的问题。王国富、张兴桃认为其实际偿还金额为150万元（连续偿还5个月，每月偿还金额为30万元）而非一审认定的100万元，但其举示之证据无法证明该150万元系向借款人赵天宝支付，而赵天宝自认收到了王国富、张兴桃支付的2014年5月至9月共计100万元，即每月收到20万元还款的陈述符合双方当事人在合同中对利息计收标准的约定，因此，王国富、张兴桃实际还款的金额应为100万元（包括已在本金中扣除的20万元）。王国富、张兴桃关于一审法院认定还款金额错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于本案双方在借款合同中并未约定还款的抵充顺序，故王国富、张兴桃偿还赵天宝的100万元扣除实为本金的20万元，其余80万元依照合同约定及赵天宝陈述，从2014年5月起至8月止每月还款20万元，每月偿还金额按照双方以月利率20‰计收利息的约定偿清利息后，剩余还款应当冲抵本金。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民初字第00110号民事判决；
二、王国富、张兴桃在本判决生效后10日内归还赵天宝借款9783513.57元并支付相应利息至付清之日止，其中2014年8月30日至11月21日的利息按月息20‰计算，2014年11月22日起的利息按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；
三、重庆秦皇建材有限公司对王国富、张兴桃前述债务承担连带清偿责任；
四、驳回赵天宝的其它诉讼请求。
一审案件受理费84200元，财产保全费5000元，共计89200元，由王国富、张兴桃负担87416元，赵天宝负担1784元。二审案件受理费12316元，由王国富、张兴桃负担12070元，赵天宝负担246元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 申 秋
代理审判员 姜薇薇
二〇一五年五月十一日
书 记 员 崔忠杰