浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初9499号原告：叶宝弟，男，1962年12月18日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：李子辉，浙江纵伸律师事务所律师。被告：沈晔，女，1961年8月7日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。被告：胡卫平，女，1981年8月6日出生，汉族，经商，户籍地浙江省浦江县，现住浙江省义乌市。被告：徐益鸣，男，1983年9月21日出生，汉族，经商，户籍地浙江省兰溪市，现住浙江省义乌市。原告叶宝弟为与被告沈晔、胡卫平、徐益鸣买卖合同纠纷一案，于2017年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原告叶宝弟及其委托诉讼代理人李子辉，被告沈晔、胡卫平、徐益鸣到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2017年9月7日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告叶宝弟、被告沈晔、胡卫平、徐益鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶宝弟起诉称，2014年4月14日，义乌市锦绣印染有限公司（以下简称锦绣公司）法定代表人叶裕春的配偶叶玲仙向原告叶宝弟借款75万元，后锦绣公司陆续归还原告部分借款，至2014年6月，尚欠原告45万元，双方协商，锦绣公司将仓库内一批染色原材料以成本价411540元抵债给原告叶宝弟。后原告叶宝弟又将上述原材料以411540元买卖给三被告，并通知锦绣公司。锦绣公司派员工叶芬登在锦绣公司仓库将411540元染色原材料交给被告沈晔派来的仓管员王黄福。被告沈晔口头承诺：二个月内现金给付完毕，但被告只支付了326825元。之后，双方又发生五笔染色买卖业务，六笔货物合计成交金额为822140元，三被告陆续支付原告货款739700元，至2017年6月止，被告沈晔尚欠原告货款82440元。三被告系合伙关系，沈晔系三人中的合伙负责人。请求判令：三被告共同支付原告叶宝弟货款82440元，并从起诉之日起，至欠款还清时止，按银行同期基准贷款利率，计付逾期还款利息。被告沈晔答辩称，2014年6月锦绣公司其位于义乌市厂房交给其使用，仓库内存放有染料货物没有移出去，后来锦绣公司将仓库内的货物抵偿给叶宝弟，叶宝弟与其协商以低于市场价2元左右的价格卖给其，其也同意，并从锦绣公司拿了30万元左右的货物，因而原告起诉状说成本价411540元不对；从7月29日到11月26日，其也向叶宝弟拿了一批染料，价值38万余元。另锦绣公司抵偿给叶宝弟的都是三无产品，现在还有价值46000元的货物在其处，其叫叶宝弟来拿回去，但他不来拿。其从叶宝弟处拿的货物计货款737000余元，其已支付了739700元，已付清全部货款，还多付了2000余元。被告胡卫平答辩称，价格46000元的货物当时是在别人的仓库里的，认为该货物当时接收的时候就已过期，不是销售给我们的，现已全部结清货款，不欠叶宝弟货款了。被告徐益鸣答辩称，染料有一部分我们拿过来用掉是事实；其中有部分系其经手的，现已全部结清货款，不欠叶宝弟货款了。原告叶宝弟为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、证明两份、货物销售清单一份，用以证明锦锈公司法定代表人叶裕春的配偶叶玲仙于2014年4月14日向原告借款75万元；2014年6月，锦绣公司将自有货物41154元，用以物抵债形式，抵偿给原告；原告又将锦绣公司的该批货物，以411540元的原价出售给三被告。2、对帐单一份、入库单两份、收款收据两份，用以证明2014年7月29日-11月16日期间的货款385750元经对帐后由被告徐益鸣确认；2015年3月19日的货款9000元由被告仓管员李学品签收；2015年4月24日的货款8500元由被告沈晔签收；2015年8月25日的货款3650元由被告胡卫平签收；2016年3月19日的货款3700元由被告胡卫平签收。3、银行转帐对帐单一份，用以证明沈晔、胡卫平于2014年12月18日到2017年3月11日期间向原告转帐支付七笔，合计383700元货款。被告沈晔、胡卫平、徐益鸣对原告提供的证据1的真实性没有异议，对货物销售清单中的数量没有异议，但认为价格偏高；对证据2、3均没有异议。被告沈晔向本院提供了以下证据材料：1、叶宝弟的应付款打印件一份，用以证明一部分货物系从叶宝弟处转让，一部分货物系留在其仓库的三无产品。2、顾世海的销售单、送货单复印件各一份，用以证明叶宝弟不是成本价卖给其的。3、南通正达工贸有限公司应付款明细一份，用以证明锦绣公司与南通正达工贸有限公司之间的染料交易中显示的价格是市场价。4、照片打印件一份，用以证明销售清单中部分的货物目前还在仓库里。原告对被告沈晔提供的证据1有异议，认为该单据上没有原告叶宝弟的签名，不具有真实性；对证据2的真实性有异议，认为顾世海与本案不具有关联性；对证据3的关联性有异议，系南通正达工贸有限公司销售给锦绣公司的，且只有最后一页有印章，前面几页均是打印件；对证据4的证据来源无法确认，货物已经在2014年就由被告接收去了，已经过了质量退货期了。被告胡卫平、徐益鸣对被告沈晔提供的证据均没有异议。被告胡卫平、徐益鸣均未向本院提供证据。原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，对货物销售清单中的数量没有异议，但认为价格偏高；本院对其真实性予以确认，至于价格问题，货物清单中虽没有被告的签名确认，但被告对其数量并无异议，再结合原告提供的锦绣公司的证明，可以认定该货物清单中的价格为411540元；其提供的证据2、3，被告无异议，本院予以确认。被告沈晔提供的证据1，系其自己制作，未经原告确认，本院不予确认；其提供的证据2，系案外人顾世海的销售单、送货单，本院无法确认其真实性；其提供的证据3，系锦绣公司与南通正达工贸有限公司之间的染料交易情况，与本案无关联性；其提供的证据4，本院无法确认其真实性。根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：因债权、债务关系，义乌市锦绣印染有限公司（以下简称锦绣公司）于2014年初将其坐落于义乌市义亭镇友谊路的自建厂房中的二个车间的使用权和租金收益权移交给沈晔，后沈晔在该车间创办染色厂。该厂由被告沈晔、胡卫平、徐益鸣合伙经营。2014年4月14日，锦绣公司向叶宝弟借款75万元，并由锦绣公司法定代表人叶裕春的配偶叶玲仙向叶宝弟出具收条两份，后归还了部分借款，尚欠叶宝弟41万余元借款。2014年6月，双方经协商，将锦绣公司仓库内价格411540元印染货物，用以货抵债形式抵偿给叶宝弟，叶宝弟并未提取货物。后叶宝弟又将上述货物以原价411540元的价格卖给沈晔，并通知锦绣公司，后锦绣公司将该些货物移交给沈晔。之后，叶宝弟与三被告又发生多笔买卖印染货物，其中2014年7月29日至2014年11月26日间的货款为385750元；2015年3月19日的货款为9000元；2015年4月24日的货款为8500元；2015年8月25日的货款为3650元；2016年3月19日的货款为3700元。上述货款共计822140元，后被告陆续支付叶宝弟货款739700元，尚欠叶宝弟货款82440元。本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告尚欠原告货款82440元的事实清楚，证据确实充分，被告应及时支付货款，逾期应承担利息损失的赔偿责任。三被告系个人合伙，对合伙债务承担连带责任。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告沈晔关于原告从锦绣公司抵偿的价格411540元卖给其，价格过高，因其提供的证据并不足以证明，本院不予采信；被告关于其已支付全部货款的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：被告沈晔、胡卫平、徐益鸣于本判决生效后十日内支付原告叶宝弟货款82440元并赔偿利息损失（自2017年6月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由被告沈晔、胡卫平、徐益鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱琳琳人民陪审员  黄允荣人民陪审员  黄杭生二〇一八年五月十五日代书 记员  傅俊霞???