河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初1728号
原告：高继旺，男，1976年1月13日出生，汉族，威县人，现住威县。
委托代理人：张红光，威县法律援助中心法律工作者。
原告：徐银娥，女，1977年3月3日出生，汉族，威县人，现住威县。
委托代理人：张红光，威县法律援助中心法律工作者。
原告：高某某，男，2004年9月29日出生，汉族，威县人，现住威县。
法定代理人：高某1，系原告高某某父亲。
委托代理人：张红光，威县法律援助中心法律工作者。
被告：刘思秋，男，1995年8月15日出生，汉族，住威县。
被告：徐玉翠，女，1988年2月6日出生，汉族，住威县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
统一社会信用代码：911305008057689738。
住所地：邢台市桥东区邢州南路***号。
负责人：魏魁民，公司总经理。
委托代理人：王连珍，公司员工。
被告：信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
统一社会信用代码：91130501058179058J。
住所地：邢台市高新技术开发区创智园*座。
负责人：陈志国，公司经理。
委托代理人：樊现超，公司职工。
原告高继旺、徐银娥、高某某诉被告刘思秋、徐玉翠、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司(下称人保财险邢台分公司)、信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司(下称信达财险邢台中支公司)为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高继旺及三原告委托代理人张洪光、被告刘思秋、人保财险邢台分公司委托代理人王连珍、信达财险邢台中支公司委托代理人樊现超到庭参加了诉讼，被告徐玉翠经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告高继旺、徐银娥、高某某的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费等共计520,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘思秋辩称，1、对事故经过及责任无异议；2、冀Ｅ×××××号车投保交强险、商业三者险，保险公司应承担赔偿责任；3、为原告垫付30,000元，请求由保险公司予以返还。
被告徐玉翠未答辩。
被告人保财险邢台分公司辩称，依法在交强险分项限额内承担赔偿责任；不承担诉讼费。
被告信达财险邢台中支公司辩称，在公司核实标的车的驾驶证、行驶证审验无误且无其他免责事项情况下，交强险优先赔付后，在保险范围内根据同等责任50%的比例赔偿。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、2017年7月19日08时03分，刘思秋驾驶冀Ｅ×××××号小型普通客车沿开放路由西向东行驶至开放路（豪森木门装饰门市）前，与由北向南横过机动车道高某2驾驶电动自行车（乘载高某某）相撞，致刘思秋无伤害，高某2抢救无效死亡，高某某轻伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队出具威公交认字（2017）第00136号道路交通事故认定书认定刘思秋其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速之规定，承担事故同等责任；高某2其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条一款：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过之规定，承担事故同等责任，高某某无责任。
2、冀Ｅ×××××号车车主为徐玉翠，刘思秋与徐玉翠系借用关系。该车在人保财险邢台分公司投保一份交强险，在信达财险邢台中支公司投保商业第三者险，商业三者险限额为50万元，投不计免赔，事故发生在保险期限内。
3、原告高继旺、徐银娥系死者高某2父母；死者高某2，1999年11月25日出生。
4、原告高继旺、徐银娥主张冀Ｅ×××××号车交强险限额（12万元）在死者高某2的损失中优先受偿。
5、事故发生以后，被告刘思秋为死者高某2垫付医疗费丧葬费共计30,000元。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、原告高继旺、徐银秀主张相关损失情况
（1）、医疗费：结合原告病历、用药清单、医疗费票据等证据予以确认，数额为14,678.17元；
（2）、原告主张死者高某2死亡赔偿金564,980元（28249元×20年），原告提供高继旺商品房买卖合同、燕山华府物业收取水电费收据、2016年10月8日高继旺交纳物业费收据及威县海丰物业服务的限公司证明等证据，原告以上证据能证明原告高继旺在该小区居住，死者高某2生前为学生也随父母在此共同居住，但是原告无证据证明在县城该小区已居住一年以上，其经常居住地不属于城镇，并不符合最高法院（2005）民一他字第25号复函的精神，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算依据不足，应按死者户口性质即农村居民标准计算，数额为238,380元（11,919元×20年）
（3）、原告主张丧葬费计算为28,493.5元（56,987元／年／2）予以支持；
（4）、原告主张处理丧葬事宜人员误工费按3人误工7天依法计算,数额为1,265元（60.24元／日×3人×7天）。
(5)、精神损害抚慰金：该事故造成高某2死亡，一个年轻鲜活的生命消逝，已不能看到迟来的大学录取通知书，确实令人惋惜，本院根据侵权人过错程度、侵权行为造成的后果等因素，酌定支持精神损害抚慰金40,000元。
（6）、原告主张交通费酌定支持2,000元。
2、原告高某某主张相关损失情况
（1）、医疗费：结合原告病历、用药清单、医疗费票据等证据予以确认，数额为10,874.24元；
（2）、住院伙食补助费：原告在威县人民医院住院27天，住院伙食补助费数额应参照当地国家机关一般工作人员出差补助标准（50元／日）计算，数额计算为1,350元（50元／日×27天）；
（3）、营养费：参照其伤情及医嘱情况酌定支持1,000元；
（4）、护理费：根据原告伤情诊断出院后酌定支持护理期限30日，数额为3,420元(57天×60元)；
（5）、交通费：原告主张交通费酌定支持500元。
(6)、车辆损失费：原告主张车辆损失费1,000元未提供证据不予以支持。
3、关于事故各方的责任比例
原告主张超过交强险限额部分由被告按70%承担赔偿责任，被告提出异议称应按事故同等责任50%计算，本院认为，本案中，公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书认定死者高某2违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条一款之规定，上述适用条款系关于对非机动车上路行驶的相关规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……，《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……，故本院根据上述规定，原告主张超过交强险限额部分由被告承担70%的民事赔偿责任予以采纳。
本院判决理由和结果
本院认为，综上，原告高继旺、徐银娥相关损失为医疗费14,678.17元、死亡赔偿金238,380元、丧葬费28,493.5元、处理丧葬事宜人员误工费1,265元、精神损害抚慰金40,000元、交通费2,000元。
原告高某某相关损失为医疗费10,874.24元、住院伙食补助费1,350元、营养费1,000元、护理费3,420元、交通费500元。
综上，原告高继旺、徐银娥上述损失依法由被告人保财险邢台分公司在冀Ｅ×××××号车投保交强险责任限额内赔偿原告高继旺、徐银娥共计120,000元(医疗费10,000元、死亡赔偿金70,000元、精神损害抚慰金40,000元），超出交强险责任限额的204,816.67元（医疗费4,678.17元、死亡赔偿金168,380元、丧葬费28,493.5元、处理丧葬事宜人员误工费1,265元、交通费2,000元），由被告信达财险邢台中支公司在该车投保商业第三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告高继旺、徐银娥共计143,371.67元(204,816.67元×70%)。
原告高某某上述损失依法由被告信达财险邢台中支公司在冀Ｅ×××××号车投保商业第三者险责任限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告高某某共计12,000.97元(17,144.24元×70%)。
因原告损失均由被告保险公司在保险责任限额内承担，故被告刘思秋、徐玉翠不再负赔偿责任。被告刘思秋为原告高继旺、徐银娥垫付30,000元，在扣除其应负担诉讼费200元后，由人保财险邢台分公司在给付原告赔偿款中直接退还刘思秋29,800元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在冀Ｅ×××××号车投保强制保险责任限额内赔偿原告高继旺、徐银娥共计120,000元（被告刘思秋为原告高继旺、徐银娥垫付30,000元，在扣除其应负担案件受理费200元后，由该公司在给付原告赔偿款中直接退还刘思秋29,800元）；
二、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××号车投保商业第三者责任险限额内赔偿原告高继旺、徐银娥共计143,371.67元；赔偿原告高某某共计12,000.97元；
三、被告刘思秋、徐玉翠在本案中不负赔偿责任。
上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,000元减半收取4,500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担1,300元，被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1,700元，被告刘思秋负担200元（已在判决主文第一项中折抵），原告负担1,c300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳麟
二〇一七年九月十九日
书记员 王晓楠