北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第22764号
原告苏×，男，1936年x月x日出生。
委托代理人吕笑微，北京市才达律师事务所律师。
委托代理人李强，北京市才达律师事务所律师。
被告李×1，女，1949年x月x日出生。
委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人陈昕，北京市隆安律师事务所律师。
被告刘×1，女，1931年x月x日出生。
被告李×2，女，1948年x月x日出生。
被告李×3，女，1952年x月x日出生。
被告李×4，女，1958年x月x日出生。
被告李×5，男，1966年x月x日出生。
被告李×6，女，1936年x月x日出生。
被告李×7，女，1942年x月x日出生。
以上七被告委托代理人代国华，北京市昆仑律师事务所律师。
原告苏×诉被告李×1、刘×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏×及委托代理人吕笑微，被告李×1委托代理人陈旭、陈昕，被告刘×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7委托代理人代国华，被告李×2、李×7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏×诉称：我的生母在我三周岁时因病去世，我的生父于1940年被日本人逮捕关闭后即不知所踪。我的养母苏星亚是我的姑母，在我生母去世后就收养了我，与我的祖母共同居住于河北省保定市X胡同x号院祖屋中，我们三人主要靠养母教书维持生计。1947年祖母去世后，养母与养父李裕民结婚，婚后二人共同抚养我。1948年我随养父母来到北京，先后租房居住于法通寺x号、延寿寺街x号、同一胡同x号、粉房琉璃街19号，直至养母将河北省保定市胜利胡同x号院祖屋出售，并以部分售房款购买了位于本区X街15号的房产，全家方才定居此处。来北京后，全家主要靠经营杂货铺及手工业维持生计。1949年养父母生有一女，即被告李×1。1956年养父因患肺结核无法工作，全家生活一度比较拮据，我参加工作后，每月向家中寄钱补贴家用。后因病于1959年被调回北京治病、工作，并在养母的介绍和主持下，于1960年与管秀敏结婚。婚后我与妻子仍居住于粉房琉璃街x号，直到原告妻子单位分房，两人才搬离该处。但仍经常回家探望养父母。后养父母先后去世遗产始终没有分割。此后，本区粉房琉璃街x号变更为X号。2012年我得知本区粉房琉璃街x号的房产已经拆迁，拆迁补偿款项约3000万元。遂就拆迁补偿款的继承问题与李×1协商，但李×1仅向我支付了30万元，后经双方多次协商至今未果。另外我的养父与养母结婚前，与前妻共同育有子女三人，分别为长子李付、长女李×6、次女李×7。长子李付与刘×1结婚后，育有子女四人，分别为长女李×2、次女李×3、三女李×4及儿子李×5。李付已于2010年死亡。我与苏星亚、李裕民成立事实收养关系，因此我对于养母苏星亚、养父李裕民的遗产即位于本区粉房琉璃街37号房产的拆迁补偿款享有法定继承权，就上述遗产的继承问题，双方未达成协商意见，故起诉要求依法继承苏星亚、李裕民位于本区粉房琉璃街X号房产的拆迁补偿款百分之三十的份额，诉讼费由被告负担。
被告李×1辩称：被告认为原告所述无论在事实上还是在法律上都是不能成立的。其所提出的诉讼请求依法无据，依法应当驳回。原告在起诉书中将相关事实进行了陈述，并据此从法律上论证原告对李裕民的相关遗产有继承权，而我方认为原告的陈述是背离客观事实。首先被告李×1的父母从来没有认定原告是其养子，原告的身份也根本不是什么养子身份。事实上原告仅是被告李×1父母一个亲属而已。其次，涉案房屋在拆迁时已经不是遗产，而是李×1个人和他人的合法财产，被告李×1在涉案房屋所获得的拆迁利益，应当属于其个人所有，其性质并不属于被告李×1父母的遗产。另外我们需要说明原告在诉状中声称其对被告李×1的父母尽到了赡养义务，这个说法是不属实的。客观的说原告从来没有以养子的身份对苏星亚和李裕民尽过赡养义务，在老人去世火化原告都不在身边。被告李×1的母亲在去世前原告确实来探望过，但并×陪护至去世。原告在陈述了相关事实之后试图论证原告拥有与被告李×1存在养父母的关系，我们认为由于其养子身份并不成立，所谓继承遗产的前提条件并不存在，原告主张要求依法分割遗产之说，在事实上立不住脚，法律上没有依据。我们也注意到原告在诉状上提到，被告李×1在获得拆迁利益后曾经付给原告30万元，我们需要说明这30万元并不是基于身份关系的分享，而是我方对原告的关爱和双方的以前来往关系，基于对原告的照顾给予原告经济上的帮助，因此这不是分割遗产的行为。在本案中除李×1以外的另外被告，李×1此前并×听说过，只是在诉讼中才知道。李×1对于其他当事人的身份是不认可的，在父母生前填写的人事档案中从来没有记载存在其他当事人。不同意原告的诉讼请求。
被告刘×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7辩称：首先我们这些被告作为继承人的资格参加诉讼没有问题。被告刘×1等保定市的七人对李裕民个人的遗产份额是有继承权的。我们要求我方对李裕民享有遗产继承权的份额进行确认。同意原告的诉讼请求，要求对李裕民享有遗产继承权的份额进行确认。
经审理查明：被继承人苏星亚与李裕民系夫妻关系。被告李×1系苏星亚与李裕民之女。被继承人苏星亚系原告苏×之姑母、被继承人李裕民系原告之姑父。被继承人苏星亚于1970年1月26日去世，李裕民于1993年11月19日去世。本区粉房琉璃街37号原产权人为苏星亚。根据北京市西城区房屋管理局房屋档案材料中记载，本区粉房琉璃街X号（旧门牌：粉房琉璃街x号）房屋12间（其中北房两间、西房六间、东房三间、南房一间）原产权人为苏星亚，1984年6月25日文革落实私房政策发还产权时，登记产权人为李裕民。1990年4月李裕民将该院西房（幢号7）一间出售与案外人。1994年3月被告李×1通过公证继承的方式将本区粉房琉璃街x号房屋11间过户至自己名下。2005年7月29日本区粉房琉璃街x号幢号1房屋一间的产权人登记为李×1名下。在此之间被告李×1通过买卖及赠与的方式将该院其余10间房屋产权转移至多名案外人名下。审理中，根据原告的申请，本院从北京中信房地产有限公司处调取了本区粉房琉璃街37号的房屋拆迁档案手续，经调查：北京中信房地产有限公司（甲方）与被告李×1（乙方）于2011年12月3日就本区粉房琉璃街x号（幢号1）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》，该协议约定，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积18.2平方米。经北京宣房房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为147831元，甲方支付乙方拆迁补助费19489元，扣除相关费用后甲方向乙方实际支付款167320元。同日作为被拆迁人李×1与拆迁人北京中信房地产有限公司协商，拆迁人给予被拆迁人补助费2432680元，其中市场评估差价补助费434569元、综合补助费1998111元。被告李×1领取拆迁款后，曾于2012年1月23日给原告汇款300000元。北京中信房地产有限公司在给本院的调查回函中称：“经查询档案得知本区粉房琉璃街x号院内共12套房屋，其中只有一套房屋登记在案件诉讼当事人李×1名下，其余11套房屋均登记在案外人名下，与本次诉讼无关，因涉及个人隐私，在未取得权利人授权的情况下，我司无权提供该11套房屋的拆迁补助协议及其他材料文件。”
庭审中原告苏×为证明收养关系存在，向本院提交了北京市西城区广安门外街道社会保障事务所存档的人事档案材料、证明信等证据，在人事档案材料中记载李裕民系原告之姑父、苏星亚与原告系姑母关系、被告李×1系原告表妹，该人事档案件中没有原告与被继承人苏星亚、李裕民之间存在收养关系的记录。同时原告向本院提供了证人李×8、刘×2、刘×3的证言，但主张上述证人因×，无法到庭。被告李×1对于上述证言不予认可。被告刘×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7对此证人证言予以认可。被告刘×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7为证明与李裕民存在亲属关系，向本院提交了徐水县大因镇范马庄村村民委员会证明，该证明中记载：“李裕民（曾用名李振国）于1910年生于本村，在本村生有一子二女，其子李付（已去世），儿媳刘×1生有子女四人：长女李淑芹、次女李×3、三女李×4、儿子李×5；其长女李×6、其次女：李×7。以上子孙六人均生于本村。”原告对于上述关系予以认可。被告李×1对该证明系村委会出具的真实性认可，但证明目的不予认可，认为出具公民身份关系的不应当由基层村委会出具，而应当由派出所或单位认识机关出具，不认可上述当事人的身份关系。现原告持诉称理由主张权利，被告持辩称理由进行抗辩。
以上事实，有双方当事人陈述、北京市西城区广安门外街道社会保障事务所档案材料件、证明信、证人证言、村民委员会证明、帐户明细帐单、首都医学院附属友谊医院证明书、死亡医学证明书、照片复印件、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、房屋所有权证、北京市西城区房屋管理局房屋档案材料、拆迁档案等相关材料及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案原告以其为苏星亚、李裕民的养子身份，要求继承苏星亚、李裕民位于本区粉房琉璃街x号房产的拆迁补偿款百分之三十的遗产份额。因原告提供的人事档案中仅记载原告与苏星亚、李裕民系姑侄关系，未存在收养关系的记载，且被告李×1对于双方是否存在收养关系不予认可，虽然原告提供了证人证言，但该证人并×到庭，且原告亦未提供证人本人因×，存在行动不便的证据，因此在原告没有提供充足证据证明的情况下，本院无法认定原告与苏星亚及李裕民之间存在收养关系。再者，北京中信房地产有限公司支付的拆迁款系基于被告李×1于2005年7月取得的本区粉房琉璃X号幢号x房屋一间的所有权。该房屋在拆迁前已非被继承人苏星亚和李裕民的遗产。现原告主张按照继承法的规定依法继承被继承人苏星亚、李裕民位于本区粉房琉璃街37号房产的拆迁补偿款百分之三十的遗产份额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告苏×的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由苏×负担（其中已交纳三十五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周宝筠
人民陪审员 杨 敬
人民陪审员 来丽春
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 谦