淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）淮民初字第5614号
原告：陈玉明。
委托诉讼代理人：张宝华。
被告：袁风雷。
被告:张红。
原告陈玉明诉被告袁风雷、张红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈玉明及其委托诉讼代理人张宝华、被告袁风雷、被告张红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉明向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同归还借款74万元及因迟延偿还产生的利息，并承担诉讼费用。后变更诉讼请求要求两被告归还借款35万元及利息（按照年利率24%从2016年7月29日计算至实际给付之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年2月至8月期间，被告袁风雷分三次向原告借款74万元，并分别出具了借条。后经原告多次索要未果，故诉至法院。
被告袁风雷辩称：借款35万元属实，已经归还4.9万元，当时明确归还的是利息。
被告张红辩称：1、答辩人对借款情况不清楚，需核实借款交付情况。2、即使被告袁风雷与原告之间存在债权债务关系，其对原告所负债务就是其个人债务，不是夫妻共同债务。
第一，被告袁风雷向原告举债答辩人不知情，借条上无答辩人签字。第二，答辩人的银行流水可以证明，答辩人从未收到来自原告或被告袁风雷转入的资金。相反，2016年1月以来答辩人账户先后转出约40万元给被告袁风雷，其中20万元是根据双方离婚协议约定由答辩人支付给被告袁风雷的离婚费用，另20万元是被告袁风雷为偿还其个人债务向答辩人借款。第三，答辩人与被告袁风雷夫妻关系长期不和，2015年4月签署分居协议，分居期间，答辩人与被告袁风雷已不再履行夫妻共同生活义务，收入归各自所有，债务归各自承担。2016年6月1日双方办理了协议离婚手续。第四，被告袁风雷向原告举债没有用于夫妻共同生活，答辩人也未分享到该债务所带来的利益。答辩人是金融机构中层管理人员，收入稳定，基础薪酬每月10000元，工资完全可以满足全家日常生活消费并有结余。被告袁风雷仅承担很小部分的生活费用，2014年起，被告袁风雷就没有再承担任何家庭生活费用。被告袁风雷向原告举债以来，答辩人家里未购置任何不动产，也没有重大疾病医治，也没有参与任何投资和经营。2016年以来大额生活费用支出仅小孩教育费50000元，由答辩人的贷记卡支付并申请了分期还款。答辩人信用记录良好，大额消费可使用银行卡无息透支额度或低息贷款，无需高息举债生活。第五，被告袁风雷多年来一直嗜赌，2007年曾因赌博被公安处罚，没收赌资10000元，罚款3000元，因罚款是在答辩人所在单位缴纳，很多同事都知道此事。答辩人与被告袁风雷曾多次争吵，被告袁风雷虽多次保证不再参赌，但屡次再犯，2015年还曾出境至澳门赌博。原告与被告袁风雷是认识多年的朋友，也是熟知被告袁风雷经常参与赌博这一情况的。从以上可以看出，被告袁风雷所负债务没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。2016年3月9日最高院大法官杜万华关于“夫妻共同债务相关问题”的讲话中明确，“如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任”。三、在本案中，答辩人已尽可能提供了债务未用于夫妻共同生活的证据材料，但原告并无证据证明被告袁风雷所负债务是用于夫妻共同生活。根据2015年12月24日《最高法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》最高法院民一庭程新文关于夫妻债务的判定：“对于举证证明责任问题，我重点强调一下，切忌僵化机械理解举证证明责任，要注意根据不同案件事实，区分争议点是配偶双方内部关系还是与债权人之间的外部关系，合理分配举证证明责任，同时注意举证责任的转化。如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，当然如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应地转回到债权人一方”。根据《完善民间借贷法律规则的具体建议》【关于举证责任的分担问题】第2项：“对借款属于债务人个人债务还是夫妻共同债务不明的，将借款用于夫妻日常共同生活或经营的举证责任分配给债权人”。四、《婚姻法》在第四十一条中以法律形式明确了夫妻共同债务的认定原则“夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还”，并没有把婚姻存续期间的一切债务都归结为夫妻共同债务。《婚姻法司法解释（二）》第二十四条中对夫妻共同债务进行推定，作为司法解释，它本身不是法律，也不可能超越《婚姻法》立法本意，其前提也应当是所负债务用于夫妻共同生活。如果机械套用24条规则，势必会损害不知情且未享受到借款所带来任何利益的无辜的答辩人的合法权益，不符合婚姻法的立法精神。五、本案即使判为共同债务，也应以“夫妻共有财产为限”进行清偿，答辩人离婚后的个人工资不应用于偿还。《江苏省高院民事审判指导2016年第2期，2016年9月14日》第10条夫妻债务的问题（3）关于责任财产范围问题，“婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，未举债的配偶一方对该债务承担有限连带责任，其责任范围限于夫妻共同财产。其个人的婚前财产以及离婚后取得的财产等与夫妻共同生活无关的财产应排除在外，而对于举债一方的责任范围，应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对债务承担清偿责任”。综上所述，答辩人认为被告袁风雷与原告之间的债权债务关系需进一步确认，并且其对原告所负债务不属于夫妻共同债务，不应由答辩人承担共同偿还责任。法院在保护债权人合法权益的同时，更应优先保护妇女儿童合法权益，不应由答辩人承担共同偿还责任，不能机械使用《婚姻法司法解释（二）》第二十四条。请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
原告陈玉明针对诉讼请求，向本院提供下列证据：
一、借条两张，内容分别为“借条，今借到陈玉明人民币贰拾万元正（200000）。借款人，袁风雷，此款按照月息5分计算，2016年2月29日。”；“借条，今借到陈玉明人民币壹拾伍万元正（150000）。借款人，袁风雷，2016年3月15日，此款按照月息5分计算”。
二、银行转账凭证两份，证明江苏淮安农村商业银行2016年2月29日陈玉明付款20万元给袁风雷；中国建设银行2016年3月15日陈玉明付款15万元给袁风雷。
三、淮安市淮阴区民政局出具的离婚登记审查处理表，证实两被告于2016年6月1日登记离婚。
被告袁风雷经质证，对上述证据的真实性无异议。
被告张红经质证，对上述证据的真实性无异议。但解释2016年5月份，原告陈玉明和案外人张迎曦的妻子韩某某因为没有找到袁风雷就找到她的单位和她说袁风雷借款的事情，她才知道，她说要和袁风雷了解情况，之后有一段时间她联系不上袁风雷，她就协助原告陈玉明找袁风雷。
对原告提供的上述证据，因被告无异议，本院予以确认。
被告张红为证明涉案借款未用于夫妻共同生活，向本院提供了下列证据：一、被告张红于2016年1月至10月苏州银行个人客户明细对账单，证实没有收到袁风雷打款。二、不动产登记簿信息，证实被告张红没有购置房产，被告张红名下目前为止没有房产。三、被告张红于2016年1月至11月收入的证明，证明其每月收入1万元，小孩上学费用，水电气费用都是被告张红的银行卡支付的。四、2014年10月6日被告袁风雷因为赌博，写保证书给被告张红。五、2015年4月16日分居协议一份、被告袁风雷在前进小区租房合同一份、离婚协议书一份，证实被告张红和被告袁风雷于2015年4月16日处于分居状态，于2016年6月1日协议离婚及小孩抚养、财产分割情况。六、被告张红与被告袁风雷微信聊天记录一份，证实2015年11月至2016年2月期间两被告一直在协商离婚及离婚协议书，家里的房贷均是被告张红在偿还，被告袁风雷在外面涉及的债权债务被告张红均不清楚。
原告陈玉明经质证，对于证据一的真实性和合法性无异议，但与本案无关联性，该证据不能证明被告袁风雷所借的债务不属于家庭共同债务。对于证据二的真实性、合法性无异议，该证据证明原、被告双方在万达广场还拥有一套夫妻共有的房屋。对于证据三的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对于证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是两被告内部之间事情，随时都可以写，所以真实性无法考证。对于证据五租房合同真实性、合法性、关联性有异议，该租房协议不能证实两被告分居生活，况且，两被告是在2016年6月1日才办理离婚手续，两被告婚姻关系以婚姻机关登记为准。对于离婚协议书真实性、合法性无异议，但是该离婚协议书中对财产处分是在债务形成之后，属于无效处分行为，该离婚协议书不能否认本案债权、债务属于夫妻共同债务。对于证据六不认可，而且时间也无法核实。
被告袁风雷对被告张红提供的证据无异议，认为双方不是因为逃避债务而离婚。
本院对被告张红提供的证据一、二、三的真实性予以确认，但上述证据不足以证明该借款未用于两被告的夫妻共同生活。对被告张红提供的证据四、五、六中的离婚协议书真实性予以确认，但该协议中对财产的处分是在本案借款发生后，属于无效处分。对于其他证据因随意性较大，本院不予认定。
庭审中，原告陈玉明陈述，被告袁风雷已经支付4.9万元利息（本金20万元，按照月息3分计算自2016年2月29日至7月29日，合计30000元。本金15万元，按照月息3分计算自2016年3月15日至7月15日，合计1.9万元。总计4.9万元）。被告袁风雷经质证无异议，被告张红经质证不清楚。因原告陈玉明及被告袁风雷陈述一致，本院予以确认。
本院认为：被告袁风雷向原告陈玉明出具借条，既是对双方借贷关系的认可，亦是对借款数额的确认。该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。借条中未约定还款期限，债权人有权随时主张权利。故本院对原告陈玉明要求被告袁风雷归还借款35万元的请求予以支持。利率标准原告变更为年利率24%从2016年7月29日计算至实际给付之日止，被告袁风雷无异议，且不违反法律规定，本院予以支持。本案借款被告张红是否应该承担共同还款责任。本院认为，夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持家庭共同生活所负的债务。夫妻一方的个人债务，则是指夫妻一方婚前债务或者婚后以个人名义所负的与夫妻共同生活无关的债务。可见，是否为夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活作为本质的判断标准。具体何为“用于夫妻共同生活”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条进一步明确，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案债务系产生于两被告婚姻关系存续期间，被告张红所举证据不能证明其与被告袁风雷实行分别财产制且债权人被告陈玉明明知，虽然被告张红举证，其有稳定的工作和可观收入，其收入标准在正常情况下也能够满足家庭的生活所需，但其所举证据不足以证明该债务未用于其与被告袁风雷的夫妻共同生活，本案债务应认定属于两被告的夫妻共同债务。本案中，被告张红婚前个人财产及其与被告袁风雷离婚后取得的财产属于被告张红的个人财产，与夫妻共同生活并无关联，因此，被告张红偿还本案夫妻共同债务仅应以其与被告袁风雷的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还本案夫妻共同债务的责任财产，而被告袁风雷作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，包括夫妻共同财产中其享有的部分，故被告袁风雷仍应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对本案债务承担清偿责任。综上，被告张红应当对本案借款承担共同还款责任。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告袁风雷、张红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉明支付借款本金人民币35万元及利息（按照年利率24%从2016年7月29日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，保全费3020元，合计9570元，由被告袁风雷、张红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王海燕
人民陪审员 于长书
人民陪审员 毛立发
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 徐长春
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。