河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第939号
原告杨红宇，女，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。
委托代理人宋杨，河北港城律师事务所律师。
原告杨红霞，女，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。
委托代理人杨维久（系原告杨红霞叔叔），男，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。
被告郑玉石，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人张剑，河北吴秀萍律师事务所律师。
原告杨红宇、杨红霞与被告郑玉石民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨红宇及委托代理人宋杨，原告杨红霞及委托代理人杨维久，被告委托代理人张剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红宇诉称，被告于2010年8月份向原告父亲杨某甲借款人民币4万元，并于2011年11月24日向原告父亲出具欠条一份。原告的父母于2011年11月26日立书面遗嘱一份，在该遗嘱明确表明由原告继承其全部债权总计壹拾万元。后原告父母于2011年底、2012年相继去世。被告上述债务，经原告催要后，仍有剩余欠款35000元至今未予偿还。因协商不成，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令。
原告杨红霞诉称，该笔遗产应该由原告杨红霞全部继承。
被告郑玉石辩称，1、被告对原告杨红宇在起诉状中陈述原告父亲杨某甲与被告之间存在债权债务及欠款数额关系没有异议。2、被告与原告的父亲存在债权债务关系，在原告父亲去世后，原告的父亲的债权应按遗嘱继承或法定继承处理。而被告认为原告杨红宇不能根据其所持的由原告父母于2011年11月26日所立的代书遗嘱向被告主张债权，因为该份代书遗嘱无效。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款之规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”而原告杨红宇持有的其父母所立的遗嘱是代书遗嘱，但在该份遗嘱最后签名处，立遗嘱人杨某甲与刘某甲的签名均是由杨某乙代签，所以该份遗嘱的真实性无从考证，且不符合代书遗嘱必须本人签名的法定形式，应当被认定无效遗嘱。其次，在原告杨红宇向被告主张债权的同时，原告杨红霞也在向被告主张该债权，同时也拿出了一份由杨某甲本人于2012年6月9日所立的一份自书遗嘱。根据《继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”因此，被告认为原告杨红霞所持有的自书遗嘱的形成时间后于原告持有的代书遗嘱，应当以该份遗嘱作为最后的继承依据，所以说被告应当向原告杨红霞清偿债务，而不是向原告杨红宇清偿。综上所述，依据我国《继承法》及《合同法》的相关规定，可以认定原告所持有的代书遗嘱是无效的，所以被告不应向原告偿还借款。而原告杨红霞所持有的自书遗嘱为杨某甲生前的最后一份遗嘱，是有效的，被告应向遗嘱继承人原告杨红霞履行偿还借款义务，因此，请求法院依法判决驳回原告杨红宇的诉讼请求。
经审理查明，原告杨红霞、杨红宇系杨某甲、刘某甲女儿，刘某甲于2011年去世，杨某甲于2012年8月17日去世。原告杨红宇在起诉时，提交遗嘱一份，该遗嘱的内容为：“立遗嘱人：杨某甲，男，汉族，秦皇岛市经济技术开发区某村。立遗嘱人：刘某甲，女，汉族。立遗嘱人我杨某甲与刘某甲夫妻两人在生前头脑清醒时自愿订立遗嘱，在我们生病瘫床后，大女儿杨红霞不看不管我们，全是我们小女儿杨红宇照顾，为了明确权利，因此我们请赵某某、刘某乙作为见证人，并委托刘某乙代书遗嘱如下：“一、立遗嘱人共有的财产，1、2009年12月7日以杨某甲名义与秦皇岛经济技术开发区总公司签订的产权调换合同取得肆套，每套85.52平米的楼房。2、我们继承我叔杨某丙宅基地上翻盖的312平米平房及宅基地，该处房产院落已被秦皇岛经济技术开发区列入搬迁范围，我们共同委托女儿杨红宇办理拆迁所有手续可以代我们签协议领各项补偿款、办搬迁款。3、债务人郑玉石欠我们肆万元、王某甲欠我们肆万元、王某乙欠我们贰万元，共有壹拾万元债权。二、我们夫妻共有两个孩子，大女儿杨红霞，小女儿杨红宇，我们共同决定上述房产和拆迁权益，以及我们的壹拾万元债权，全部由我小女儿杨红宇继承，杨红霞不能继承任何财产。三、本遗嘱一式两份，由杨红宇留存一份，杨某丁留存一份。立遗嘱地点，海港区西港镇小乐安寨王某乙家。立遗嘱人：杨某甲（杨某乙代笔）立遗嘱人：刘某甲（杨某乙代笔）2011年11月26日，见证人：赵某某，代书人：刘某乙，2011年11月26日。”2011年11月22日，刘某甲死亡。原告杨红霞在诉讼过程中也提交遗嘱一份，该遗嘱内容为：“立遗嘱人：杨某甲，男，1957年8月8日出生，住址秦皇岛市经济技术开发区某村，现租住海港区某村。立遗嘱人杨某甲生有两个女儿，大女儿杨红霞，二女儿杨红宇，老伴刘某甲于2011年去世，立遗嘱人现身体不适，为了去世后避免发生纠纷，特立遗嘱如下，望女儿遵守：一、我去世后我的房产（包括钱、房屋拆迁补偿费用等均为我的大女儿杨红霞继承，与其丈夫无关。二、我去世后我的房产处理时，由我大姐杨某丁、小妹杨某己、三弟杨某戊、四弟杨某庚协助办理分割继承。立遗嘱人：杨某甲，见证人：杨某丁、杨某戊、杨某己、杨某庚。2012年6月9日。”被告郑玉石已给付原告杨红宇5000元。2013年3月11日，原告根据第一份遗嘱来本院起诉，要求郑玉石偿还欠款35000元并承担本案的诉讼费用。在本案诉讼过程中，原告杨红霞作为杨某甲、刘某甲的遗产继承人申请参加了本案诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及原告杨红宇所提交的2011年11月26日遗嘱、原告杨红霞所提交的2012年6月9日遗嘱及本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定书等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告对被告欠原告父母肆万元款项均无异议，但对两原告由谁应继承该笔债权存有异议。原告杨红宇主张根据2011年11月22日其父母杨某甲、刘某甲所立的代书遗嘱，原告杨红宇应继承该笔债权，故被告应还欠款3.5万元，但根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款之规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”而原告杨红宇持有的其父母所立的遗嘱是代书遗嘱，但在该份遗嘱最后签名处，立遗嘱人杨某甲与刘某甲的签名均是由杨某乙代签，该代书遗嘱的形式不符合法律规定，故对原告杨红宇提交的代书遗嘱本院不予采信；原告杨红霞主张根据2012年6月9日原告父亲杨某甲的自书遗嘱，被告应向原告杨红霞清偿债务，根据天津市中慧物证司法鉴定所所出具的司法鉴定意见书显示，该自书遗嘱内容及签名并不是一人所书写，根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，故该自书遗嘱形式不符合法律规定，对原告杨红霞提交的自书遗嘱本院不予采信；通过以上分析，原告杨红霞、杨红宇应按法定继承形式继承其父母的遗产，故对被告郑玉石的债权，两原告应各继承20000元。现两原告要求被告偿还该笔借款符合法律规定，现被告已给付原告杨红宇5000元，故被告郑玉石应给付原告杨红霞20000元，给付原告杨红宇15000元。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑玉石于本判决生效十日内给付原告杨红霞剩余欠款20000元，给付原告杨红宇剩余欠款15000元；
案件受理费675元，由被告郑玉石负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 李宗义
审判员 李树军
审判员 夏 艳
二〇一四年三月三日
书记员 房 晔