北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第66号
原告郝春玲，女，1958年3月24日出生，籍贯北京市。
原告张华（原告郝春玲之长子），1981年6月26日出生。
原告张超（原告郝春玲之次子），1989年10月2日出生。
原告郝春玲、张超的委托代理人张华，身份信息同上。
三原告的共同委托代理人刘玉庚，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，男，主任。
委托代理人杨连雨，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人马小军，男。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
原告郝春玲、张华、张超（以下简称三原告）不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书，因第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三原告及其委托代理人刘玉庚，区住建委的委托代理人杨连雨，土储分中心的委托代理人闫军伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月16日，土储分中心以其与三原告未达成拆迁补偿协议为由，向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，当日区住建委受理了土储分中心的申请。同年12月23日区住建委作出通建裁字（2013）第34号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称第34号裁决书），裁决土储分中心对三原告的房屋采取货币补偿，补偿款共计491311元；土储分中心为三原告提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区梨园镇XX村（以下简称XX村）XX小区X号楼X单元X号、X号楼X单元X号、X号楼X单元X号，周转期内三原告应按照相关物业标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除；裁决三原告于第34号裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即XX村X号的房屋腾空，交予土储分中心拆除。
区住建委向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据，其中拆迁手续证据材料为：
1、通发改（许）（2011）21号关于高楼金重点村A地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复、通发改（许）（2011）22号关于高楼金重点村B地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复、通发改（许）（2011）23号关于高楼金重点村C地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复，证明土储分中心已取得XX重点村A、B、C地块土地一级开发项目的立项手续；
2、京国土通预（2011）023号关于通州区高楼金重点村A地块土地一级开发项目用地预审意见、京国土通预（2011）024号关于通州区高楼金重点村B地块土地一级开发项目用地预审意见、京国土通预（2011）025号关于通州区高楼金重点村C地块土地一级开发项目用地预审意见、京国土市函（2010）1197号北京市国土资源局关于通州区高楼金重点村A地块土地一级开发项目授权有关问题的批复、京国土市函（2010）1198号北京市国土资源局关于通州区高楼金重点村B地块土地一级开发项目授权有关问题的批复、京国土市函（2010）1199号北京市国土资源局关于通州区高楼金重点村C地块土地一级开发项目授权有关问题的批复、京建拆（2009）439号关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明土储分中心已取得相关的土地批准使用文件；
3、京建函（2011）239号关于核发城乡结合部50个重点村拆迁许可有关问题的批复、京建函（2012）48号关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复、2011规条整字0003号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）、2011规条整字0004号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）、2011规条整字0005号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理），证明此次拆迁已取得规划批准文件；
4、京建拆资字（2003）第A002号北京市房屋拆迁资质证书（副本）、京建拆资字（2008）第B062号北京市房屋拆迁资质证书，证明土储分中心委托的北京城建弘大拆迁工程有限责任公司和北京智宝拆迁拆除有限公司具备房屋拆迁业务资质；
5、建房估证字（2010）064号房地产估价机构资质证书，证明土储分中心委托的北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳公司）具备评估资质；
6、《北京市土地整理储备中心通州区分中心高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目拆迁计划及方案》，证明土储分中心按照规定拟定了拆迁计划和拆迁方案；
7、拆迁安置补偿资金证明及拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，证明土储分中心按照相关规定出具了拆迁补偿安置资金证明材料；
8、京建通拆许字（2011）第40号房屋拆迁许可证，证明土储分中心此次拆迁已取得房屋拆迁许可证；
9、北京市房屋拆迁公告照片，证明土储分中心此次拆迁已在拆迁范围内张贴拆迁公告。
区住建委提交的拆迁裁决事实证据材料为：
1、村民建房使用土地许可证、通县村民建房申请表，证明三原告在拆迁范围内的宅基地认定情况；
2、房屋测绘成果表及关于测绘成果专用章的说明，证明三原告房屋及院落实测情况；
3、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（附评估单位及评估师资质证书），证明三原告房屋评估作价结果；
4、评估报告送达回执及证明，证明评估报告已送达三原告；
5、常住人口登记表复印件及北京市公安局梨园派出所出具的证明信，证明三原告的户口情况；
6、通州区梨园镇高楼金村209号郝春玲、张华、张超拆迁补偿安置方案，证明土储分中心对三原告具体补偿情况的方案；
7、拆迁协商记录及证明，证明土储分中心曾与三原告协商过拆迁事宜；
8、周转房安置证明，证明土储分中心已为三原告提供了可用于执行的临时性周转房；
9、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明符合裁决立案比例；
10、致被拆迁村民的一封信，证明土储分中心已向三原告告知高楼金村拆迁的相关政策。
区住建委提交的拆迁裁决程序证据材料为：
1、立案登记表；
2、裁决申请书；
3、法定代表人身份证明书；
4、授权委托书（拆迁人）；
5、授权委托书（被拆迁人）；
6、询问笔录；
7、拆迁裁决申报审批表；
8、第34号裁决书；
9、送达回执。
区住建委向本院提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》、《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》及《北京市通州区人民政府关于确定通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》作为第34号裁决书合法的依据。
区住建委庭前补充提交以下证据：
1、北京市规划委员会建设项目规划条件附图（通州区高楼金重点村B地块、C地块），证明此次拆迁已取得规划批准文件；
2、京建通拆许字（2011）第40号房屋拆迁许可证续1至续4，证明土储分中心已取得拆迁许可证。
三原告诉称，区住建委作出的第34号裁决书认定事实不清、程序违法，侵犯了其合法权益，具体理由如下：第一，被拆迁人主体不适格，涉案房屋所有者为张洪义，其已死亡，虽然三原告是张洪义的继承人，但分家析产尚未完毕，三原告之间存在争议，区住建委将三原告作为被拆迁人进行裁决违反法律规定；第二，区住建委作出的第34号裁决书认定事实不清，区住建委未提供证据证明涉案房屋位于拆迁范围内，且涉案的评估报告已经不能反映涉案房屋的市场价格；第三，作为裁决前提的涉案拆迁许可证违法，且拆迁人剥夺了被拆迁人协商等权利；第四，区住建委在受理裁决申请前未按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条的规定组织听证，严重违反法定程序；第五，涉案评估公司的选择不合法，评估过程不合法，涉案评估报告不能作为第34号裁决书的依据；第六，区住建委作出的第34号裁决书剥夺了三原告要求房屋安置或者货币补偿的选择权，严重侵犯其合法权益。综上，请求法院撤销区住建委作出的第34号裁决书。
三原告为证明相关事实，向本院提交了以下证据材料：
1、集体土地建设用地使用证；
2、常住人口登记卡复印件；
证据1、2证明三原告作为裁决当事人主体不适格。
3、第34号裁决书，证明存在具体行政行为；
4、京建复字（2013）378号行政复议决定书，证明三原告在法定期限内提起诉讼。
区住建委辩称，我委依法作出的第34号裁决书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，并无不当之处。在裁决过程中，我委依法组织进行了调查和调解，经审查认为涉案的评估报告作出程序合法，依据准确、完整，不存在违法之处，其应作为裁决的主要事实和依据。区住建委请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
土储分中心述称，区住建委作出的第34号裁决书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
土储分中心未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
区住建委在法定期限内提交的证据材料及庭前补充提交的证据内容真实，形式合法，能够证明区住建委作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序等基本情况，本院予以采信。三原告提交的证据能够证明张洪义已经死亡、张洪义与三原告的身份关系、区住建委作出第34号裁决书、三原告在法定期限内向本院提起行政诉讼等事实，本院对上述证据予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
涉案房屋的所有人及宅基地的使用权人为张洪义，张洪义与郝春玲系夫妻关系，二人育有张华、张超二子。2009年张洪义去世，其第一顺序继承人为郝春玲、张华、张超。
2011年10月24日，区住建委向土储分中心核发了XX重点村A、B、C地块土地一级开发项目建设的拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至规划次干八号路，南至规划十五号路，西至规划次干十三号路（A地块）、规划路（B地块），北至群芳南街（万盛南街）。拆迁期限为2011年10月24日至2012年10月23日。到期前，土储分中心办理了延期手续。涉案房屋及院落位于此次拆迁范围内，张洪义取得的《集体土地建设用地使用证》标明的宅基地使用面积为168平方米，经测量，涉案房屋的建筑面积为219.17平方米。
土储分中心委托首佳公司对涉案房屋估价，首佳公司认定评估时点2011年10月24日的估价结果为484956元，并将涉案评估报告送达三原告。因土储分中心与三原告未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储分中心于2013年12月16日向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，当日区住建委受理了土储分中心的申请。经调解，三原告与土储分中心仍未能达成房屋拆迁补偿协议，区住建委于同年12月23日作出第34号裁决书。三原告对第34号裁决书不服，向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请行政复议，市住建委复议维持了第34号裁决书。三原告对复议结果不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
土储分中心对第34号裁决书不服向本院提起行政诉讼（另案审理），同时申请先予执行，经本院审查，裁定准予先予执行，并进行了强制执行。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，区住建委作为本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理部门，享有对辖区内未达成拆迁补偿安置协议的集体土地拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的第34号裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
三原告认为，其虽为张洪义的继承人，但分家析产尚未完毕，且三原告之间存在争议，区住建委将三原告作为被拆迁人进行裁决属于主体不适格。经查，张洪义已于2009年死亡，三原告为张洪义第一顺序继承人，张洪义的遗产由三原告继承，故区住建委以三原告为被拆迁人进行裁决并无不当。
《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》第四条第一款规定“拆迁当事人对被拆迁房屋的评估结果有异议的，自原评估报告送达之日起5日内，可以向原评估机构书面申请复核，也可以另行委托评估机构重新评估。”本案中，三原告对评估机构的选任、涉案评估报告的内容等提出异议，但三原告未提交证据证明其向首佳公司申请复核，且其未另行委托评估机构重新评估，亦放弃申请专家委员会进行鉴定，故对三原告的上述主张，本院不予支持。
关于三原告提出的，区住建委在受理裁决申请前未按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条的规定组织听证，违反法定程序、涉案拆迁许可证违法、区住建委侵犯三原告补偿方式选择权等主张，因无相应证据予以佐证，本院对其上述主张不予支持。
综上，本院认为，三原告要求撤销被诉行政裁决的理由不能成立，其诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郝春玲、张华、张超的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郝春玲、张华、张超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 威
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 崔秀荣
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赵明超