河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第2251号
原告承德市金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司），住所地承德市双桥区石洞子沟静雅山庄106-2。
法定代表人周剑雄，职务总经理。
委托代理人关保祥，河北德律律师事务所律师。
被告杨春付。
委托代理人仝树立，北京高朋（天津）律师事务所律师。
第三人宽城满族自治县城关市场服务中心（以下简称市场中心），住所地宽城县城关市场院内。
法定代表人刘景联，职务经理。
委托代理人刘景翠。
原告承德市金鼎房地产开发有限公司与被告杨春付、第三人宽城满族自治县城关市场服务中心租赁合同纠纷一案。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告承德市金鼎房地产开发有限公司的委托代理人关保祥、被告杨春付及其委托代理人仝树立、第三人宽城满族自治县城关市场服务中心的委托代理人刘景翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月24日，原告金鼎公司与第三人市场中心订立《拆迁补偿合同》，其中约定市场中心将其名下的全部资产（使用权、处分权和所有权）有偿转让给金鼎公司。2014年2月11日，宽城满族自治县人民政府发布《关于关闭城关农贸市场启用新市场的通告》，明确取消原城关农贸市场，启用下河西农产品交易市场。根据第三人市场中心与被告此前订立《房屋租赁协议》中有“双方租赁期限到农贸市场取消或关闭”的条款约定，第三人市场中心据此解除双方《房屋租赁协议》，并以书面形式公证送达给被告。但被告置之不理，拒不解除双方租赁关系，占据到期房屋至今，给原告造成重大经济损失，严重侵犯原告已取得该租赁房屋的所有权和使用权，故请求法院判令被告将已到期的租赁房屋限期三日内腾空，并返还给原告，案件受理费及其他费用由本案被告承担。
为证实其主张，原告在庭审中出示的证据如下：
1、房屋买卖合同一份。用以证实刘景联取得了工商局转让的房屋的所有权。
2、拆迁补偿合同。用以证实了本案原告取得了城关市场服务中心所属的房屋、建筑物及附属设施的所有权、使用权、处分权及商品经营权。
3、2006年9月21日中共宽城县委办《领导议事纪要》复印件（拆迁工作组提供）。用以证实了本案的原告具有开发县城农贸市场的开发权。
4、2014年2月11日宽城县人民政府《关于关闭城关农贸市场启用新市场的通告》。用以证实了本案被告所签订的房屋租赁合同业已到期。
5、市场中心与被告杨春付签订的房屋租赁合同。用以证实房屋租赁合同业已到期，应当解除租赁合同。
6、市场中心与各承租人解除合同的告知函及送达回证。用以证实市场中心要求与被告解除房屋租赁合同。
被告辩称，一、原告至今尚未取得对被告房屋的所有权及租赁权，原告无权要求被告腾空房屋；二、原告要求被告腾空房屋前没有支付任何经济补偿，凭空要求被告腾空房屋，严重侵犯了被告的经济权益。基于以上两点，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，被告在庭审中出示的证据如下：
1999年9月3日签订的协议书复印件（自工商局调取）。用以证实了该土地属于宽城中村集体所有的，期限到2020年。
第三人辩称，市场中心原属于工商局，在2001年根据国务院、省政府、市政府、县政府关于市场管办分离政策，经过县政府第21次常务会议研究决定，对市场向社会公开招标出售，刘景联取得了该市场地上资产及地上资产附着物所有权及市场经营权，刘景联具有永久性的所有权及经营权，原工商局的全部义务转移到刘景联，由刘景联继续履行原合同，在这种情况下，刘景联将原始合同拿来后，只是将甲方变更为刘景联，其他条款没有任何变动，与被告做了这样的更改，更改为：其中乙方租赁甲方所属工商所一楼房屋一间，根据被告与原工商局签订条件，即自1998年开始至农贸市场取消为止，也就是说刘景联在继承工商局原合同时也继承了双方约定的合同解除条件，宽城满族自治县人民政府2014年2月11日发布了关闭宽城县城关市场，启动新的市场，即自2014年4月1日关闭城关市场，搬至下河西小学后院，根据政府规定及合同的相关规定，第三人向被告送达了告知函，关于接收问题，由政府工作组人员到现场进行了见证，根据合同法的规定，解除条件成就时，原合同失效，据此，市场中心向被告送达了解除合同告知书，根据第三人与原告签订的合同，及双方履行合同情况，市场中心于2014年4月8日将市场的所有权及经营权转让给了原告，在原合同中约定：在市场买断后，刘景联对市场有处置权，因此第三人可以对市场处分，因此第三人将市场移交是自己的权利。
第三人未向本庭提交任何证据。
经审理查明，1999年9月3日，案外人宽城镇中村村民委员会与宽城满族自治县工商局签订《协议书》，协议约定了承租期为20年，自2001年12月31日起至2020年12月31日止，租金为每年6万元。2001年12月19日，案外人宽城满族自治县工商行政管理局与本案第三人法定代表人刘景联（连）签订了《买卖合同》，合同约定如下：一、甲方（宽城满族自治县工商行政管理局）出售给乙方（刘景联）的资产有：1、甲方所有的2180平方米售货大厅及周围30间门店；2、靠工商所小楼西侧三间平房；3、靠建行后院的1000平方米的交易大棚及棚台；4、靠议价公司家属院后的肉食行市场棚台；5、靠东大门处的肉食棚台；6、整个农贸市场内地面上所属其他设施及附着物；7、城关集贸市场租用土地户清单；8、大楼两个门洞子。二、合计作价一百一十一万元整……三、自本合同签订之日起，乙方对城关集贸市场、甲方所卖资产及地面附着物拥有永久性所有权及经营权……甲乙双方不因法定代表人的变更而解除合同，合同生效后，乙方对该市场及资产有处分权，乙方在2020年12月31日之前转卖给第三人时，须经甲方同意……
另查明，2002年1月14日，本案第三人市场中心（甲方）与本案被告杨春付（乙方）签订了房屋租赁合同，合同约定：一、租赁物为甲方所属的工商所一楼房屋一间；二、租赁期限自1998年11月15日起到取消宽城集贸市场为止……2006年9月21日，宽城满族自治县委办公室领导议事会议纪要研究讨论议定：根据《承德市国土资源局、承德市规划局﹤关于中心城市规划区内村庄改造建设的试行办法﹥》有关精神，原则同意金鼎公司和宽城镇中村对农贸市场以合作开发的形式进行开发建设；因农贸市场属旧城改造，拆迁成本较高，为鼓励开发商积极性，在政策上予以扶持，对土地出让金采取先征后返的优惠政策，用于支持开发单位；原则同意县城农贸市场拆迁补偿方案，宽城县建设、工商等部门要结合历史和现实情况，认真做好农贸市场拆迁补偿和转移安置工作。
又查明，2012年7月24日，原告金鼎公司（甲方）与第三人市场中心（乙方）签订了拆迁补偿合同，合同中约定：甲方同意按照合同相应约定付给乙方人民币1000万元，乙方将其市场中心全部资产按照约定期限交付甲方，乙方积极配合甲方做好除市场中心以外的其他商户的拆迁补偿工作。乙方负责退换剩余合同期限租金和解除相关协议，其它乙方不负责解决。2014年2月11日，宽城满族自治县人民政府发布《关于关闭城关农贸市场启用新市场的通告》，根据《宽城满族自治县城市总体规划》、《宽城满族自治县商业网点规划》要求，经县政府研究决定于2014年4月1日前关闭城关农贸市场。该市场取消后，将原市场商户搬迁至下河西小学后农产品交易市场，搬迁日期为2014年2月21日至2014年3月31日，关闭日期为2014年4月1日。2014年3月19日，第三人市场中心向本案被告杨春付发布并送达解除合同告知函，解除双方于2002年1月14日签订的《房屋租赁合同》，双方的权利和义务终止。截止至原告起诉之日，被告并未腾空租赁房屋。
根据庭审情况，本院对上述证据认定如下：
1、房屋买卖合同一份，用以证实刘景联取得了工商局转让的房屋的所有权。被告对该合同的真实性没有异议，但是认为该合同是无效的，不符合市场管办分离原则及整体移交原则，该合同实质上是租赁合同，不是买卖合同，根据合同法的相关规定，被告的异议不能成立，本案第三人对该证据没有异议，对该证据予以采信。
2、拆迁补偿合同，用以证实了本案原告取得了市场中心所属的房屋、建筑物及附属设施的所有权、使用权、处分权及商品经营权。本案被告及第三人对该证据均没有异议，且该证据符合证据的实质要件和形式要件，对该证据予以采信。
3、2006年9月21日中共宽城县委办《领导议事纪要》复印件（拆迁工作组提供）。用以证实了本案的原告具有开发县城农贸市场的开发权。
4、2014年2月11日宽城县人民政府《关于关闭城关农贸市场启用新市场的通告》。用以证实了本案被告所签订的房屋租赁合同业已到期。
5、市场中心与被告杨春付签订的房屋租赁合同。用以证实的房屋租赁合同业已到期，应当解除租赁合同。
6、市场中心与各承租人解除合同的告知函及送达回证。用以证实市场中心要求与被告解除房屋租赁合同。
被告对3-6号证据的真实性均没有异议，但是对其证明目的有异议。首先，被告认为会议纪要只是原则同意金鼎公司对农贸市场进行开发建设，并没有真正意义上的同意；其次，被告认为市场中心作为合同主体不适格。综合证据来看，被告的异议不能成立。第三人对上述证据均没有异议，对上述证据予以采信。
7、1999年9月3日签订的协议书复印件（自工商局调取）。用以证实了该土地属于宽城中村集体所有的，期限到2020年。原告及第三人对该证据的真实性均没有异议，但是对其证明目的有异议，结合2001年12月19日签订的买卖合同条款中的第三条的约定，对被告的证明目的不予采信，但是对该证据的真实性予以采信。
上述事实有原、被告、第三人的当庭陈述及本院所采信的上述证据，能够证实本院所确认的事实。
本院认为：原告与第三人、被告与第三人签订的合同是在平等自愿基础上签订的，是当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。根据被告与第三人签订的租赁合同中第二条“租赁期限自1998年11月15日起到取消宽城集贸市场为止”的约定，合同解除条件已成就，被告与第三人签订的合同应当解除，被告应将所租赁的房屋腾出。原告根据与第三人签订的合同约定已经取得了原农贸市场的开发权，作为本案原告主体适格。被告称“原告未取得房屋的所有权及租赁权”的反驳理由没有事实和法律依据，不能成立。被告要求原告支付经济损失，因被告未向本院提出反诉，也未提供证据证实其实际损失情况，本案不作处理，可另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
解除被告杨春付与第三人市场中心之间的租赁合同。
被告杨春付将租赁的房屋在十五日内腾空，返还给原告。
案件受理费100元由被告杨春付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 许先权
审 判 员 宋敬宏
人民陪审员 王丽艳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 吴秀华