浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1271号
上诉人（原审原告）：陈百申，男，1945年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）：陈立晨，男，1951年10月10日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
被上诉人（原审被告）：祝敏芳，女，1971年2月26日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
上诉人陈百申因与被上诉人陈立晨、祝敏芳所有权确认纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院(2017)浙0881民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈百申上诉请求：依法撤销原判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担；将案件发回重审或直接改判。事实与理由：一、一审法院以涉案房屋因二被告借款承担抵押担保责任处于执行过程为由，否认上诉人提供的事实证据，判决上诉人不具备继承涉案房屋的部分产权是错误的。对毛韻秋亲笔书写立言书的真实性，一审法院是认可的。但一审法院却认为毛韻秋在《房产分配协议书》上的盖章意味着已否定了原先的亲笔立言书。上诉人认为一审法院没有纵观基本事实进行具体分析审查是错误的。二、一审法院认定上诉人“主张其对19.44平方米屋基享有使用权，缺乏事实依据”的判决是错误的。根据服装厂的协商纪要，服装厂19.44平方米屋基以437.40元的补偿费转让给上诉人，使用权归上诉人所有，这是非常清楚的事实。被上诉人通过涂改上诉人名字违规领取了属于上诉人19.44平方米的土地所有权，上诉人也对相关领证部门提起行政诉讼。
针对陈百申的上诉，陈立晨、祝敏芳辩称，被上诉人当时为了贷款，通过一些不对的做法将房产过户到我一个人名下，当时我没跟上诉人说，因为他肯定不会同意的。尊重法院的判决。
陈百申向一审法院起诉请求：1、原告拥有坐落于江山市.8平方米的三分之一产权即建筑面积18.6平方米（价值100000.00元）；2、从江山市服装厂转让过来的19.49平方米的屋基使用权属于原告；3、被告恢复原告搭建的66.38平方米的简易房原状；4、本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：毛韻秋是原告陈百申、被告陈立晨的母亲，其育有陈思源、陈百申、陈立晨、陈莹莹、陈菲、陈筱莹六个子女。1985年2月20日，毛韻秋作出立言书载明:“江山县城关中山路75号有我一部分房产。我有六个子女共同负担我的生活费，他们平等享有继承我的财产的权利。现该处房子因城市建设的需要而要拆迁。我今年已七十岁，需把该处房产给六个子女进行分配，免得我百年之后发生争执。现我决定：我这部分房产按拆迁和不拆迁两部分配。属于拆迁的这部分房子分给三个在江山工作的大儿子陈思源、三儿子陈立晨、小女儿陈筱莹，他们在拆建或要换旧房或要折价要地皮重建由其自行选择。花园间及所毗连的破屋，不属拆建范围，我健在时尚需居住，因此分给三个在外地工作的大女儿陈莹莹、二儿子陈百申、二女儿陈菲所有。他们在保留我居住的前提下，三人协商后修建，建成后各取三分之一的房屋。今后每个子女必须继续承担我生活费的六分之一，如果中途有某子女不按规定付给生活费，本人要收回产权。”
1986年，原江山县服装厂搭建食堂，因与毛韻秋等户相毗邻，故双方于1986年4月18日在原江山县服装厂市心街综合楼签订了《关于江山服装厂拆建职工食堂的协商纪要》。该纪要记载：“地点：江山县服装厂市心街综合楼。时间：一九八六年四月十八日下午。参加人员：江山县城建局李江；城关镇城建办徐崇才；江山县房管会毛永成；市心居委毛文贵；江山县服装厂王天祥、毛杲村；住户陈百申、周春香。江山县服装厂坐落在市心街9号，原江山县房管会折价给服装厂的房屋，经有关部门批准，因食堂房屋东面与陈百申户相连，食堂房屋北面与周春香户相连，为此经城建局、城关镇城建办牵头，会同县房管会、市心居委、服装厂和陈百申、周春香两住户共同协商，本着互让互利的基础上达成协议：一、服装厂食堂东面墙与陈百申户相连的墙，属服装厂拆建，费用由服装厂负责，产权属服装厂所有；陈百申户可以使用，但不得将建筑物搭入墙内。…三、原房管会折价给服装厂的，原由李爱娇户居住的长7.2米，宽2.7米的19.44平方米拆除房屋后的屋基，经各方协商同意按每平方米22.50元，计437.40元的补偿费服装厂转让给陈百申户，价款一次性付清后方可使用…。江山县城建局（盖章）情况属实代表李江86.5.3；江山县城关镇（盖章）；江山县房管会（盖章）；城关镇市心居委（盖章）；江山县服装厂（盖章）；住户居民周春香（印章）、毛韻秋（签名并盖章）6.20、陈立晨（签名）一九八六年四月十九日。”
1990年2月3日，原江山市房管会向毛韻秋颁发了房屋所有权证，证载：江山市城关市心街4号，建筑面积55.8平方米的三间房屋属毛韻秋私有。
1991年4月6日，毛韻秋与除原告陈百申外的其他子女签订了《房产分配协议书》一份，协议书载明：“母有房产：市心街3号旧平房叁间，白虎塘拆迁地基84平方米，在母亲主持下，在兄弟姐妹互让的基础上，达成如下协议：一、旧平房分给陈莹莹、陈立晨所有。陈莹莹份内自愿以人民币五千元卖给陈立晨。陈立晨在未付五千元期间，愿自立约日起，按银行年利息计息，直至付清日止。二、地基84平方米分给陈思源、陈菲所有。陈菲份内42平方米自愿以人民币五千元卖给陈筱莹；陈思源份内地基42平方米，由陈筱莹营建新楼，造好后，第四层给陈思源个人居住，直至过世，产权归陈筱莹所有。陈思源任何时候搬出居住时，陈筱莹付人民币五千元给陈思源。以上协议一式四份，各执一份，特此协约。注：①陈筱莹过去已分得地基42平方米；②今后母亲居住，任其选择，愿住谁处，住谁处，不的推辞。母亲：毛韻秋(印章)子女：陈莹莹（指印）、陈思源（印章）、陈菲（指印）、陈立晨（指印）、陈筱莹（印章）公元一九九一年四月六日。”
1995年8月1日，毛韻秋病故。
1998年，陈筱莹与陈思源之间发生了房屋所有权讼争，原审法院依据上述《房产分配协议书》，作出（1998）江民初字第53号判决书，判决陈思源败诉。后陈思源上诉于衢州市中级人民法院，该院作出（1999）衢中民终字第103号判决书，确认上述《房产分配协议书》真实、有效，并以此判决驳回陈思源上诉，维持原判。
2008年，江山市房地产管理处依两被告申请向两被告颁发了房屋所有权证及房屋共有权证，确认江山市虎山街道城东市心街4号（即江山市市心街4号），建筑面积55.8平方米的房屋属被告陈立晨、祝敏芳共同共有。江山市人民政府向被告陈立晨颁发了江山国用（2008）第2-165号国有土地使用权证，确认江山市区土地使用权人为陈立晨，土地使用面积为72.8平方米。
2011年4月27日、6月4日，被告陈立晨、祝敏芳以资金周转为由到案外人王国岁处各借款600000元，以江山市市心街4号房屋进行抵押担保并办理了抵押登记手续。2013年11月6日，在原审法院组织调解下，两被告与王国岁达成调解协议确定两被告归还王国岁借款本金1200000元及截止2013年10月31日的利息242000元，并以两被告所有的坐落于江山市区的房屋对该款项承担抵押担保责任。因两被告未按协议约定归还借款及利息，王国岁已向原审法院申请执行。现该案在执行过程中。
一审法院认为，因两被告以涉案房屋对案外人王国岁的借款承担抵押担保责任，现该房屋已处于执行过程中，故对该房屋所有权的认定应结合相应证据进行具体分析审查，而不能仅以被告陈立晨的辩称及其对原告出示证据的认可进行认定。
首先，关于原告对江山市市心街4号55.8平方米的房屋是否享有所有权。原告认为其对该房屋享有三分之一产权，主要依据是1985年2月20日的立言书。但1991年4月6日，毛韻秋与除原告以外的其他子女又签订了《房产分配协议书》对该房屋进行了重新分配，确认该房屋分给陈莹莹、陈立晨所有（陈莹莹份内自愿以人民币五千元卖给陈立晨）。该份协议书在陈筱莹与陈思源1998年房屋确权诉讼中，原审法院及衢州市中级人民法院的生效判决均确定了协议内容合法有效。因该份协议书被已经发生法律效力的裁判文书确认合法有效，原告虽主张当时毛韻秋未在场主持并签字确认，该份协议书为伪造的，但并未提供有效证据予以证明，原审法院不予采信，并对该份协议书的真实性、合法性予以确认。我国《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产，依法享有处分的权利。《房产分配协议书》系毛韻秋以分家析产的书面协议将房屋分配给陈立晨和陈莹莹，其依法行使自己的权利，任何人无权干涉。原告以签订《房产分配协议书》时其缺席未签字主张该协议无效，于法无据。根据我国《继承法》等相关规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，遗嘱人也可以撤销自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。因毛韻秋出具的立言书与《房产分配协议书》的内容相抵触，而立言书出具时间在先，《房产分配协议书》时间在后，故该立言书应视为被撤销。现该房产已登记在被告陈立晨、祝敏芳名下，原告根据立言书的内容主张其应取得房屋三分之一的所有权，于法无据，原审法院不予支持。
第二，关于原告对从原江山县服装厂转让的19.44平方米屋基是否享有使用权。原告陈百申认为19.44平方米的屋基是其购买，并提交了与原江山县服装厂签订的《关于江山服装厂拆建职工食堂的协商纪要》。根据纪要内容和表现形式看，符合法律规定的合同要件，其实质系一份法律意义上的合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。原告陈百申之所以提出主张是认为该份合同抬头的一方当事人是“住户陈百申”而不是“住户毛韵秋”，但因纪要中实际签名的系毛韵秋、陈立晨，而原告陈百申并未在纪要中签名或盖章，原告陈百申亦未提供有效证据证明其委托毛韵秋和陈立晨代其签名，故无法仅以抬头“住户陈百申”认定原告陈百申为合同一方当事人。根据我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。江山市人民政府已于2008年向被告陈立晨颁发了国有土地使用权证，该证记载的土地面积包括19.44平方米屋基，故该19.44平方米屋基的使用权应归陈立晨享有。现原告提交的《关于江山服装厂拆建职工食堂的协商纪要》无法推翻国有土地使用权证的证明力，故原告主张其对19.44平方米屋基享有使用权，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
第三，原告要求被告将其搭建的66.38平方米简易房恢复原状是否于法有据。因在庭审中，原、被告均表示建造该简易房时未办理相应的审批手续，未取得房屋所有权证，即原告未依法取得该简易房的所有权。故原告要求被告将其恢复原状，于法无据，原审法院亦不予支持。
综上，对原告的各项诉讼请求，原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈百申的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈百申负担。
二审中，上诉人陈百申提供如下证据材料：1.陈莹莹等三人签名落款时间为2014年10月12日的《证明》一份，拟证明《房产分配协议书》是部分家庭成员对各自继承的房产份额进行再次调配及上诉人对母亲的遗产有继承权。2.陈筱莹证言一份，拟证明《房产分配协议书》不是母亲的遗嘱，不能废除母亲之前的遗嘱。被上诉人对上诉人二审中提供的证据材料均无异议。本院认为，被上诉人提供的证据材料均不属于二审中新的证据，且不足以证实其主张，本院不予采纳。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于房屋所有权的归属问题，上诉人母亲虽然生前留有立言书，但其又于1991年与除了上诉人之外其他子女签订了《房产分配协议书》，该协议书的效力已为生效民事判决所确认，上诉人主张该协议书不具有合法性，依据不足。关于诉争的屋基问题，上诉人主张其享有使用权的依据是《关于江山服装厂拆建职工食堂的协商纪要》，纪要内容上虽有“陈百申户”之表述，但该纪要上并未有上诉人签字或者捺印，实际签名的为上诉人母亲及陈立晨，且该争议屋基已经登记于陈立晨户名下，现上诉人主张该屋基使用权，依据不足。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈百申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十二月十三日
法官助理 刘丽娜
代书记员 胡芬芬
?PAGE?