广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛雷法雷民初字84号
原告崔应家。
被告崔世强。
被告邓艳平。
两被告的委托代理人纪王珠，系雷州市附城镇法律服务所所长。
原告崔应家诉被告崔世强、邓艳平买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告崔应家，被告崔世强、邓艳平及其委托代理人纪王珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔应家诉称，两被告经营养鱼、养虾生意，常向原告购买鱼、虾饲料，2012年10月31日立据确认拖欠原告货款237280元，约定2012年11月10日前还清。如不按期还清，则以月息率3%计息。两被告并以其承包经营在雷州市土角村圈内的第3、7、8、9号鱼塘及家庭财产作抵押。同年11月30日，两被告又向原告购买11860元双湖牌饲料，原告为其垫付运杂费6050元。两被告共拖欠原告货款及代付运杂费共计255190元。除两被告于2013年1月15日还款124450元、退还饲料34包还款5712元、2013年6月25日还款元7000外，两被告还拖欠货款118028元。经多次追索，两被告借故拖欠至今。为保护原告的合法权益，请求法院判令两被告付清欠款118028元及其利息（利息从2012年11月11日起至2013年1月15日止以255190元为本计息；从2013年1月16日起至2013年6月25日止以125028元为本计息；从2013年6月26日起至还清款之日止以118028元为本计息；月利率均按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计付）。
被告崔世强、邓艳平答辩称，原告诉称被告尚欠原告货款118028元不合事实。根据《饲料产品销售合同》规定，每吨虾料的折扣标准是1000元，每吨鱼料的折扣标准是240元。被告在2010年10月1日前全部结清了13.29吨虾料，折扣款为13290元，结清了65.25吨鱼料，折扣款是15660元。合计折扣款是28950元，原告已向广东省双湖饲料有限公司领取了该折扣款28950元，原告必须将该折扣款28950元支付被告。另外，原告自2012年7月中旬后一直不依约定给被告供应鱼、虾饲料，造成被告鱼、虾没有饲料喂养而饿死，损失40000多元，原告必须向被告赔偿。综上，用被告尚欠原告的118028元，扣除原告应付被告的折扣款28950元和应予赔偿被告的鱼、虾死亡损失40000元外，被告实际只欠原告货款49078元。原告没有要求给付利息，2013年1月15日的结算单据只写明118028元，并不写明应付利息，更没提及按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计付利息。原告主张利息无理，故请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明，原告崔应家是广东双湖饲料有限公司的经销商，被告崔世强、邓艳平是养殖鱼、虾的专业户。2012年2月19日，原告崔应家用广东双湖饲料有限公司印制的格式合同文本与两被告签订了一份以崔世强、邓艳平为需方（乙方）、崔应家为需方（乙方）担保人、广东双湖饲料有限公司为合同相对人即供方（甲方）当事人的《饲料产品销售合同书》。该合同书的需方（乙方）当事人崔世强、邓艳平及其担保人即崔应家均在合同上相应之位置签上各自的名字并盖上了指印。但该销售合同的合同相对方即供方（甲方）当事人广东双湖饲料有限公司及其代表人并未在该合同书上签名或盖章。此后，广东双湖饲料有限公司也没有给两被告供货，而实际是由原告崔应家按该合同约定的相关条款给两被告出售鱼、虾饲料。2012年10月31日，经原、被告双方结算，两被告尚欠原告的鱼、虾饲料款237280元，被告崔世强因此给原告书立了一张“借条”，该“借条”把所欠的饲料款237280元书写成“借款”，并约定于2012年11月10日还清，如不按期还款，应按月息率3%给原告计付利息。被告并同意以自己承包的三、七、八、九号鱼塘及家庭所有财产抵押偿还债务。之后，被告崔世强、邓艳平还于同日给原告崔应家书立了一张“还款保证书”，该还款保证书确认：崔世强购买双湖牌饲料，饲料款折合人民币405880元，已付168600元，尚欠237280元，定于2012年农历10月10日（即公历2012年11月23日）还清给崔应家。到期不付清欠款即按欠款总额罚款20%元，还从购料日起每月按月息率3%计息，同时以三、七、八、九号鱼塘与所有财产作为抵押还清饲料款给崔应家。此后，两被告又向原告继续购买鱼、虾饲料，并于2012年11月30日向原告借款6050元用于支付购买饲料的运杂费，被告崔世强当日还给原告崔应家书立了“借条”一张予以确认，并约定于2012年12月30日还清该借款，但借条并不约定计付利息。2013年1月15日，被告崔世强、邓艳平又与原告崔应家针对双方的来往数目进行了结算并书立了“月结单”一张，该月结单确认：被告邓世强、邓艳平于2012年11月份购到崔应家双湖牌饲料，折合货款人民币11860元；原告崔应家收到被告邓世强、邓艳平于2012年12月份至2013年1月付给的鱼款共124451元。双方书立该“月结单”后，2013年1月15日，两被告又给原告退还了双湖牌饲料34包，折合饲料款5712元。截至2013年1月15日止，两被告尚欠原告饲料款125027元{237280－［（124451元＋5712元）－（11860元＋6050元）］}及相关利息。2013年6月25日，两被告又给原告给付货款7000元。截至2013年6月25日止，两被告尚欠原告饲料款118027元（125027元－7000元）及相关利息。
另查，原告后来与两被告在还款保证书中所约定的还款时间即2012年农历10月10日是阳历2012年11月23日。
以上事实，有原告提供的下列证据：饲料产品销售合同书1份、借条2张、还款保证书1张、月结单1张、身份证复印件及原告的起诉状和庭审笔录予以证明。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告订立的《饲料产品销售合同》，是在该合同约定的供货方“广东双湖饲料有限公司”未授权的情况下签订的，该合同的权利、义务依法应由行为人即原、被告双方承受，与“广东双湖饲料有限公司”无关。原告崔应家虽不是合同约定的供货方即崔应家未在合同的供货方位置签名，但因合同签订时作为合同约定供货方的广东双湖饲料有限公司或其代表人并未在该合同上签名或盖章，且在合同履行过程中，广东双湖饲料有限公司也不是该合同的实际供货人，而是由原告给两被告实际供货，这从两被告给原告书立的还款保证书中所记述的内容足以证明。在原告给两被告提供鱼、虾饲料履行该合同的主要义务时，两被告明知原告是合同需方即自己的担保人却仍然接受原告的供货，且双方又对货款进行了结算并立下字据予以确认，这应视为两被告对原告为合同供货人身份的接受及对原告履行合同供货义务的认可。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用书面形式订立合同，在签书或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，应认定该合同自两被告接受原告供给鱼、虾饲料时起则告成立。因该合同的内容并未违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同应自两被告接受原告提供鱼、虾饲料时起业已成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本院认定原、被告因该合同而产生的买卖法律关系合法有效，应受法律保护。两被告称辩其与原告之间不存在销售双湖饲料的买卖合同关系，而是与广东双湖饲料有限公司存在着销售双湖饲料的买卖合同关系，拖欠的货款是广东双湖饲料有限公司的货款而不是拖欠原告的货款，同时又称原告在履行合同过程中不给两被告及时供货，造成两被告鱼、虾死亡而损失40000多元，原告还应给两被告补还折扣款28950元，冲减上述两项后，两被告只欠原告49078元饲料款而不是118028元饲料款。两被告对此不但不能举证证明，而且该抗辩理由又互相矛盾。故本院对两被告的上述抗辩主张不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解解释（三）》第四十四条“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”的规定，两被告主张原告应赔偿其鱼、虾死亡之损失40000多元，应当提起反诉。现因两被告不提起反诉，本院对此不予调整。鉴于《饲料产品销售合同》业已履行，原、被告双方又对履行合同过程中所发生的来往数目进行了结算、并书立了借条、还款保证书、月结单予以确认，因上述借条、还款保证书、月结单是双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。虽然原、被告于2012年10月31日所立的“借条”把双方发生买卖关系所产生的货款写成“借款”有误，但该“借条”中所确认的款额与两被告后来给原告书立的“还款保证书”所载明的拖欠货款数额一致，且“还款保证书”还明确两被告拖欠原告的237280元为“饲料款”，并对237280元的产生过程作了具体的记录，故上述笔误并不影响本院对两被告拖欠原告货款真实数额的认定。该还款保证书除了确认与“借条”同样的计息利率外，还增加了逾期付款的罚款约定，且对货款的给付期限作了变更。该“还款保证书”应视为原、被告对双方在2012年10月31日所立的“借条”之相关内容的更正和补充。该保证书中双方当事人对给付利息和罚款的约定，应视为双方当事人对逾期付款违约金的约定。对拖欠237280元货款的给付期限，应以还款保证书中约定的2012年农历10月10日（注：即阳历2012年11月23日）为准。对本案两被告拖欠原告各个时段的货款总额应以本院查明认定的为准。原告请求按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计付各个时段所欠货款的利息并不超过相关的法律规定，本院予以准许。两被告不依约给原告支付货款，作法不对。原告起诉催款有理，本院予以支持。但对原告主张各个时段的货款额及利息的起算时间，应以本院认定的为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
1、被告崔世强、邓艳平应在本判决生效后十五日内给付原告崔应家的饲料款118027元及利息（利息以118027元为本，按人民银行的同期同类贷款利率的四倍计付，从2013年6月25日起计付至还清货款之日止）。
2、被告崔世强、邓艳平应在本判决生效后十五日内给付原告崔应家尚欠饲料款125027元的利息款（利息以125027元为本，按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计付，从2013年1月15日起至2013年6月24日止）。
3、被告崔世强、邓艳平应在本判决生效后十五日内给付原告崔应家尚欠饲料款237280元的利息款（利息以237280元为本，按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计付，从2012年11月24日起至2013年1月14日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1331元，由被告崔世强、邓艳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 梁 仲
二〇一四年十一月二十六日
书记员 陈克海