北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初68号
原告：南宁市南方融资性担保有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市竹溪大道**号青湖中心第**层。
法定代表人：陆海宏，董事长兼总经理。
委托代理人：闫轶，广西谦行律师事务所律师。
委托代理人：黄乾，广西谦行律师事务所律师。
被告：广西新闽航海运有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**号地王国际商会中心**层*********号房。
法定代表人：吴志文，总经理。
被告：吴志文，男，1976年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：王丽娜，女，1977年5月19日出生，汉族，住福建省南安市。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行。住所地：广西壮族自治区南宁市园湖南路**号。
负责人：许生勇。
原告南宁市南方融资性担保有限公司诉被告广西新闽航海运有限责任公司（以下简称“新闽航公司”）、吴志文、王丽娜、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行（以下简称“邮政银行南宁分行”）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于5月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫轶、黄乾到庭参加诉讼。被告新闽航公司、吴志文、王丽娜、第三人邮政银行南宁分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月11日，原告与被告新闽航公司签订《最高额委托担保协议》（编号：南方担保委字20140003203号），约定原告为新闽航公司与多家银行在2014年9月11日至2016年9月11日期间签订的多个人民币流动资金贷款合同提供担保，担保的最高债权额为2500万元。同日，原告与新闽航公司签订两份《最高额反担保抵押合同》（编号分别为：南方担保抵字20140003203号、南方担保抵字第20140003203-2号），约定新闽航公司为《最高额委托担保协议》及项下有关权益提供最高额反担保抵押，抵押物为“闽恒59”号船和“闽航6”号船，双方确认船舶评估价值分别为28008100元和2835500元。2014年9月29日，“闽恒59”船舶办理抵押登记，该船舶担保的债权额为人民币2500万元（最高债权额）；2015年2月27日，“闽航6”船舶办理抵押登记，该船舶担保的债权额为人民币283.55万元（最高债权额）。原告对“闽恒59”和“闽航6”船舶已取得船舶抵押权登记证书。2014年9月11日，原告与被告新闽航公司、被告王丽娜签订《最高额反担保质押合同》（编号：南方担保质字20140003203号），约定被告王丽娜为《最高额委托担保协议》（编号：南方担保委字20140003203号）及项下有关权益提供最高额反担保质押，被告王丽娜为出质人，出质质物为其合法拥有的广西钦州市闽恒物流有限公司100%的股权。上述股权于2014年11月18日办理了股权出质登记手续。同日，原告与被告新闽航公司、被告吴志文、被告王丽娜签订《最高额反担保保证合同》（编号：南方担保保字20140003203号），约定被告吴志文、被告王丽娜为《最高额委托担保协议》（编号：南方担保委字20140003203号）及项下有关权益提供最高额反担保保证，保证方式为连带责任保证。2015年1月23日，被告新闽航公司与第三人邮政银行南宁分行签订《小企业流动资金借款合同》（编号45002308100215010004），被告新闽航公司向邮政银行南宁分行借款500万元整，贷款期限不超过12个月，实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准。同日，原告与第三人签订《小企业保证合同》（编号4500230810095010002），约定原告为被告新闽航公司债务提供连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年9月11日，被告新闽航公司与原告在《最高额委托担保协议补充协议》中确认上述担保事实。2015年11月23日，被告新闽航公司对外宣布公司因严重亏损，实质已处于倒闭状态，暂停公司所有业务等待重组。对此，被告新闽航公司并未按照合同约定事先通知原告及贷款银行。鉴于新闽航公司对外宣布其严重亏损已处于倒闭状态，原告立即与新闽航公司以及第三人邮政银行南宁分行协商由新闽航公司提前偿还借款，但各方多次协商未果，新闽航公司至今未能根据协议约定履行还款义务。2015年12月30日，原告被迫向第三人代偿了新闽航公司拖欠的贷款和利息合计5044023.65元。根据原告与被告新闽航公司在《最高额委托担保协议》中的约定，新闽航公司违反合同约定的，应当根据协议约定支付相应的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。据此，新闽航公司拒不还款的行为已违反合同约定，原告有权主张其返还借款并根据合同约定支付逾期利息。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此，本案中被告新闽航公司系被告吴志文出资成立的一人公司，被告吴志文应当对被告新闽航公司的债务承担连带责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，本案中被告吴志文的债务应作为夫妻共同债务处理，被告王丽娜作为被告吴志文的妻子，应当与被告吴志文承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，被告吴志文、被告王丽娜作为本案债务的连带保证人，均应当就债务承担连带责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。故原告作为抵押权人，对抵押物“闽恒59”和“闽航6”号船舶享有优先受偿权。
为此，请求法院判令：一、被告新闽航公司向原告偿还代偿款项5044023.65元（包括：贷款本金500万元、利息44023.65元，本息合计5044023.65元）；二、被告新闽航公司向原告支付未按约定清偿代偿款项所产生的利息（按原告代偿之日的金融机构同期银行贷款利率计算，以5044023.65元代偿款为基数，从2015年12月31日起计算至被告新闽航公司还清原告代偿本息之日止）；三、被告新闽航公司向原告支付代偿款项的违约金（以5044023.65元代偿款项为基数，按日万分之五计算，从2016年1月3日起计算至被告新闽航公司还清原告代偿本息之日止）；四、被告新闽航公司向原告支付违约金1513207.10元（以5044023.65元代偿款项为基数，按30%计算违约金）；五、被告吴志文、被告王丽娜就原告的第一至第四项请求与被告新闽航公司承担连带责任；六、确认原告对被告新闽航公司所有的“闽恒59”和“闽航6”船舶享有担保物权的优先受偿权，并将以上船舶进行拍卖、变卖，用于实现原告的担保物权；七、由本案被告新闽航公司、吴志文、王丽娜连带承担因本次诉讼产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。
被告新闽航公司、吴志文、王丽娜未进行答辩。
第三人邮政银行南宁分行未向法庭陈述意见。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、原、被告身份及主体信息，证明原告与三被告均是适格的诉讼主体的事实；
证据2、《最高额委托担保协议》及相关反担保合同，证明被告新闽航公司委托原告为其2500万元借款提供担保，并由三被告分别提供“闽恒59”和“闽航6”船舶抵押、股权质押和连带保证的反担保，被告吴志文与被告王丽娜对被告新闽航公司的债务应当承担连带责任，原告对被告吴志文、王丽娜抵押及质押的财产享有优先受偿权；
证据3、邮政银行南宁分行与被告新闽航公司签订的贷款合同及与原告签订的担保合同，证明被告新闽航公司借款、原告履行担保义务的事实；
证据4、《最高额委托担保协议补充协议》及相关补充协议，证明原被告确定委托担保协议履行事实，被告新闽航公司申请对2014年9月11日的第一笔贷款进行展期的事实，被告吴志文与被告王丽娜对被告新闽航公司的债务应当承担连带责任，原告对被告吴志文、王丽娜抵押及质押的财产享有优先受偿权；
证据5、船舶抵押权登记证书、股权设立出质核准通知书，证明本案《最高额委托担保协议》及相关反担保合同及船舶的船籍地事实；本案中所涉及的“闽恒59”及“闽航6”船舶均已办理了抵押权登记，抵押权人为原告；原告已经就出质人王丽娜在广西钦州市闽恒物流有限公司所持有的1000万元（100%的股权）股权办理了股权质押登记；
证据6、借款凭证，证明第三人邮政银行南宁分行与被告新闽航公司签订贷款合同的履行事实；
证据7、《代偿证明》，证明原告履行代偿义务，为被告新闽航公司代偿其拖欠第三人邮政银行南宁分行本金及利息的事实；
证据8、《委托代理合同》，证明原告委托律师并签订委托代理合同；
证据9、律师费发票，证明原告为实现债权已支出律师费10万元；
证据10、进账单，证明原告履行代偿义务，为被告新闽航公司代偿其拖欠第三人邮政银行南宁分行本金及利息的事实。
本院认为：被告新闽航公司、吴志文、王丽娜，第三人邮政银行南宁分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提交的证据1是原被告诉讼主体身份证明材料，本院予以采信；证据2-5、7-10有原件核对，证据6能与其他证据相互印证，均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院查明：
2014年9月11日，被告新闽航公司（甲方）与原告（乙方）签订《最高额委托担保协议》（编号：南方担保委字20140003203号），约定：乙方为甲方与上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行等多家银行在2014年9月11日至2016年9月11日期间签订的多个人民币流动资金贷款合同提供担保，担保的最高债权额为2500万元；甲方应向乙方给付75万元整的履约定金，作为本协议所述具体业务合同项下甲方应履行义务及本协议项下甲方应履行义务的履约担保；从乙方履行保证责任之日起3日内，甲方须向乙方清偿全部的代偿款项及利息，代偿款项利息按乙方代偿之日的金融机构同期贷款利率计算；如甲方未清偿全部代偿款项及利息，乙方有权对款项及利息、逾期担保费、滞纳金和乙方为实现债权所产生的费用等追索外，还有权对甲方未能向乙方清偿的代偿款项按日计收万分之五的违约金；甲方发生停产、歇业、解散、停业整顿、或被吊销营业执照的，未在以上事件发生后五日内书面通知乙方并保证在事件发生后十日内偿清具体贷款业务合同项下的所有债务的，或者甲方涉及经济纠纷或诉讼，标的额达到或超过乙方为甲方担保金额的30%或财务状况恶化等，使乙方担保权益实现受到影响或威胁的，甲方应向乙方支付担保额2500万元的30%的违约金，给乙方造成损失的应予赔偿；甲方须向乙方承担实现债权所产生的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。该合同签订后，被告新闽航公司已根据约定将75万元定金支付完毕。
2014年9月11日，原告与被告新闽航公司签订两份《最高额反担保抵押合同》（编号分别为：南方担保抵字20140003203号、南方担保抵字第20140003203-2号），约定新闽航公司为《最高额委托担保协议》及项下有关权益提供最高额反担保抵押，抵押物为“闽恒59”号船和“闽航6”号船，双方确认船舶评估价值分别为28008100元和2835500元；反担保抵押的担保范围包括原告根据《最高额委托担保协议》，与授信人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行等多家银行签订的保证合同中所担保的最高授信额及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现抵押权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用，以及《最高额委托担保协议》中原告应当收取的各项费用、违约金、滞纳金和《最高额反担保抵押合同》项下的新闽航公司应当支付给原告的违约金；原告履行保证责任后未受清偿的，新闽航公司应于原告履行保证责任之日起三日内与原告协商以抵押物进行折价以抵偿原告因履行保证责任而支付的所有代偿款项和费用，协商不成的，原告有权将抵押物拍卖、变卖后以所得的价款优先受偿。2014年9月29日，“闽恒59”船舶办理抵押登记，该船舶担保的债权额为人民币2500万元（最高债权额）；2015年2月27日，“闽航6”船舶办理抵押登记，该船舶担保的债权额为人民币2835500元（最高债权额）。原告对“闽恒59”和“闽航6”船舶已取得船舶抵押权登记证书。
2014年9月11日，原告与被告新闽航公司、被告王丽娜签订《最高额反担保质押合同》（编号：南方担保质字20140003203号），约定被告王丽娜为《最高额委托担保协议》（编号：南方担保委字20140003203号）及项下有关权益提供最高额反担保质押，被告王丽娜为出质人，出质质物为其合法拥有的广西钦州市闽恒物流有限公司100%的股权。反担保质押的担保范围与《最高额反担保抵押合同》的约定相同。上述股权于2014年11月18日在钦州市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。原告表示不在本案中主张质押权。
2014年9月11日，原告与被告新闽航公司、被告吴志文、被告王丽娜签订《最高额反担保保证合同》（编号：南方担保保字20140003203号），约定被告吴志文、被告王丽娜为《最高额委托担保协议》（编号：南方担保委字20140003203号）及项下有关权益提供最高额反担保保证，保证方式为连带责任保证。反担保保证的担保范围与《最高额反担保抵押合同》的约定相同。
2015年1月23日，被告新闽航公司与第三人邮政银行南宁分行签订《小企业流动资金借款合同》（编号45002308100215010004），被告新闽航公司向邮政银行南宁分行借款500万元整，贷款期限不超过12个月，实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准。同日，基于以上借款主合同和最高额委托担保协议，原告与第三人签订《小企业保证合同》（编号4500230810095010002），约定原告为被告新闽航公司债务提供连带责任保证，即如果债务人未能按照主合同的约定履行债务时（包括但不限于在主合同项下的任何正常还款日或提案还款日未按时向债权人还款），债权人有权要求保证人履行连带保证责任，保证期间为自本合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。1月28日，被告新闽航公司向第三人邮政银行南宁分行出具借据，载明借款金额500万元，借款种类为小企业流动资金贷款，借款年利率为7.84%，借款期限为12个月，从2015年1月28日至2016年1月27日，还款方式为按月还息到期一次性还本。
2015年9月11日，因被告新闽航公司申请5笔贷款展期，原告同意继续为期展期债务提供连带责任保证，与被告新闽航公司、吴志文、王丽娜就上述《最高额委托担保协议》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额反担保质押合同》、《最高额反担保保证合同》签订补充协议，确认上述担保事实。
之后，被告新闽航公司出现经营困难等风险因素，未能按照《小企业流动资金借款合同》的约定足额归还贷款本息，邮政银行南宁分行要求原告按照《小企业保证合同》的约定承担连带担保责任，履行代偿本金500万元及利息44023.65元的义务。因新闽航公司未能根据案涉借款合同及委托担保合同等约定履行还款义务，2015年12月30日，原告向第三人代偿了新闽航公司所欠的贷款本息合计5044023.65元。2016年1月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行向原告出具信贷业务代偿证明书，声明新闽航公司与邮政银行南宁分行签订的《小企业流动资金借款合同》（编号45002308100215010004）项下借款债务已结清，原告在《小企业保证合同》（编号4500230810095010002）项下的保证责任已全部解除，原告基于履行代偿义务，取得向新闽航公司的追偿权。
另查明，为向被告新闽航公司追偿包括本案所涉代偿款在内的5笔代偿款项，案件标的总额2500万元（本案的标的额按500万算），原告与广西谦行律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所指派律师进行催收，处理涉诉案件的一审、二审、执行阶段的相关法律事务。双方约定前期办案经费为10万元，原告按实际获得款项总额10%的比例，再向该律师事务所支付律师法律服务费。原告在本案起诉前，已向该律师事务所实际支付前期办案经费10万元。
在本案审理过程中，原告向本院提出海事请求保全申请，并向本院提供现金30万元作为担保。经审查，本院予以准许。本院于2016年7月5日作出（2016）桂72民初68号民事裁定，冻结被告广西新闽航海运有限责任公司、吴志文、王丽娜的银行存款7632652元，并根据实际保全财产情况，于8月19日作出（2016）桂72民初68号之一民事裁定扣押被告广西新闽航海运有限责任公司所有的“闽航6”号轮。被告新闽航公司因与案外人经济纠纷被起诉至厦门海事法院，“闽恒59”号轮已被厦门海事法院扣押，停止营运。
本院认为：本案系保证人在承担了担保责任后向债务人行使追偿权时产生的权利义务纠纷，故属追偿权纠纷。案涉《最高额委托担保协议》及其补充协议、《最高额反担保抵押合同》及其补充协议、《最高额反担保质押合同》及其补充协议、《最高额反担保保证合同》及其补充协议、《小企业流动资金借款合同》、《小企业保证合同》均为当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，内容不悖国家法律法规的强制性规定，不损害第三人的合法利益，故依法成立并生效。按照上述合同约定，第三人邮政银行南宁分行向被告新闽航公司发放贷款后，新闽航公司应履行按期还本付息的义务，原告则应按《小企业保证合同》的约定向邮政银行南宁分行承担连带保证责任；同时，被告吴志文、王丽娜亦应向原告承担连带反保证责任；对于新闽航公司提供给原告作为抵押反担保的“闽恒59”号船和“闽航6”号船，原告作为抵押权人，其履行保证责任为新闽航公司代偿后，未得到清偿的，可以与抵押人协议以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。本案中，原告进行代偿的原因是：新闽航公司出现经营困难等风险因素，未能按照《小企业流动资金借款合同》的约定足额归还贷款本息。故邮政银行南宁分行依《小企业保证合同》的约定要求原告承担连带担保责任，履行代偿义务。对于是否未按借款合同约定足额归还贷款本息，新闽航公司作为借款人，应承担举证责任，其未作答辩也未进行举证，应承担不利法律后果，视为其已构成逾期不足额归还贷款本息。故原告按邮政银行南宁分行的要求进行代偿，具有合同依据，系履行了连带责任保证义务，新闽航公司应当按《最高额委托担保协议》的约定偿还原告全部代偿款项，包括贷款本金及利息，共计5044023.65元，并从原告代偿之日起按金融机构同期贷款利率计付代偿款项总额的利息。因发生了依约代偿的事实，按照《最高额委托担保协议》的约定，新闽航公司未向原告清偿全部代偿款项及利息，系构成违约，原告除有权对代偿款项及利息、逾期担保费、滞纳金和为实现债权所产生的费用等追索外，还有权对新闽航公司未能向其清偿的代偿款项按日计收万分之五的违约金。此外，由于新闽航公司出现经营困难，并因与案外人经济纠纷被起诉至厦门海事法院，“闽恒59”号轮已被厦门海事法院扣押，停止营运，其财务状况明显恶化，使得原告担保权益的实现受到了影响甚至威胁。根据《最高额委托担保协议》的约定，出现该约定的情况，新闽航公司还应向原告支付担保额2500万元的30%的违约金（原告仅主张代偿款项的30%），并赔偿所造成的损失。本院认为，以上两项关于违约金的约定，属于合同自由原则下的约定损害赔偿，体现了意思自治原则，是合同双方基于交易判断上的合理性及风险控制考虑，在对包括违约造成的实际损失、可得利益损失、商业正当可预期利益等合法利益进行充分衡量后行使预先安排违约后果的自治权利，能夯实双方达成交易的基础，明确合同履行不适格的风险预期，消弭违约责任的不确定性，更能体现对被告新闽航公司明显违反诚实信用原则的惩罚性和对原告履行代偿义务后未受清偿所遭受损失的填补性。被告并未提出要调整违约金的抗辩及相关举证，故本院认为原告所提出的两项违约金主张即具有合同正当性依据，不违反法律法规的强制性规定，且能充分体现意思自治、合同自由和诚实信用原则，较为公允、合理，本院予以支持。故被告新闽航公司应向原告支付因未能清偿代偿款的违约金（每日按代偿款总额的万分之五计算），以及因涉及经济纠纷诉讼，财务状况恶化，影响原告担保权益的实现而应支付的违约金1513207.10元（5044023.65元×30%）。按照案涉反担保保证合同和反担保抵押合同的约定，当发生代偿事实后，作为反担保的保证人吴志文和王丽娜应当承担连带保证责任，而作为抵押反担保的原告有权实现抵押权，该保证担保和抵押担保的范围均包括代偿的全部款项、实现债权的费用和按照《最高额委托担保协议》的约定新闽航公司应向原告支付的违约金及利息等。因此，原告主张被告吴志文、王丽娜对以上新闽航公司应偿付的代偿款和违约金承担连带清偿责任，并主张对其抵押权项下的两艘船舶享有优先受偿权，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告已按照代理合同向广西谦行律师事务所实际支付2500万标的案件的前期办案经费10万元，因代理合同明确本案标的额按500万算，按相应比例，本案中原告所花费的律师费为2万元（10万×500万／2500万），本院对此予以支持。对于其他原告为实现债权而发生的费用的具体金额，原告未予明确并举证证明，本案不作处理。对于被告新闽航公司已支付原告的履约定金75万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，原告选择主张违约金，而不主张适用定金条款，于法有据。对于该定金是否应退还，属于被告新闽航公司所行使的权利，其可另案主张。
依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西新闽航海运有限责任公司向原告南宁市南方融资性担保有限公司偿付代偿款项5044023.65元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月31日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的，计至实际支付之日止）；
二、被告广西新闽航海运有限责任公司向原告南宁市南方融资性担保有限公司支付因未能清偿代偿款项的违约金（以代偿款项5044023.65元为基数，每日按万分之五计算，从2016年1月3日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的，计至实际支付之日止）；
三、被告广西新闽航海运有限责任公司向原告南宁市南方融资性担保有限公司支付违约金1513207.10元；
四、被告广西新闽航海运有限责任公司向原告南宁市南方融资性担保有限公司支付律师费损失2万元；
五、被告吴志文、被告王丽娜对以上被告广西新闽航海运有限责任公司的第一、二、三、四项债务向原告南宁市南方融资性担保有限公司承担连带清偿责任；
六、原告南宁市南方融资性担保有限公司对被告广西新闽航海运有限责任公司所有的“闽恒59”号船和“闽航6”号船享有抵押权，可就该抵押财产优先受偿。
案件受理费57701元，由被告广西新闽航海运有限责任公司、吴志文、王丽娜负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁恩铭
审 判 员 黄思奇
人民陪审员 温全莲
二〇一六年九月一日
书 记 员 杨 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。