河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初1354号
原告：吕纪伟，男，1968年11月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：田建国，河南帝都律师事务所律师，特别授权代理。
被告：师转娜，女，1990年5月22日生，汉族。
被告：师永召，男，1993年4月12日生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：张跃华，法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告吕纪伟与被告师永召、师转娜债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭对本案进行了审理。原告吕纪伟及委托诉讼代理人田建国，被告师永召、师转娜及其共同委托诉讼代理人张跃华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕纪伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款8万元，并按同期银行贷款利率（年利率6%）支付从2017年1月11日起至实际履行完毕之日止的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系姐弟关系。2013年3月5日，案外人李晶晶与被告师转娜签订《盛世缔豪汝阳专卖店转让协议》，将该专卖店转让给师转娜经营，同时，师转娜承担李晶晶所借吕纪伟借款8万元，吕纪伟在该转让协议上签字同意。该转让协议虽由师转娜所签，但是该专卖店的实际经营人系二被告。因此，转让协议签订不久后，被告师永召给原告出具8万元欠条一张。二被告一直未归还该欠款，因担心欠条过期，原告要求师永召于2015年7月30日重新出具欠条，并将原欠条收回。因二被告迟迟不归还8万元欠款，2017年1月11日原告将师永召诉至法院。汝阳县人民法院作出（2017）豫0326民初264号民事判决，以“原告所称的债务转移并未成立”为由，没有支持原告8万元的请求，但可就该笔借款另行主张。原告不服，上诉至洛阳市中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。
被告师转娜辩称，2013年3月5日与案外人李晶晶、原告吕纪伟签订《盛世缔豪汝阳专卖店转让协议》，承接该专卖店从事经营活动，同时也承接了李晶晶所负原告吕纪伟8万元借款债务，但该款2013年已分三次偿还原告，现不欠原告一分钱。被告师永召与师转娜虽系姐弟关系，但‘盛世缔豪汝阳专卖店’是师转娜一人经营，师永召只是给师转娜帮忙。师转娜未给原告出具过任何条子，也未委托师永召给原告出具8万元的欠条。相反2015年7月30日师转娜的店铺作价5万元，到现在还没有得到价款，对此保留诉权。请求依法驳回原告对师转娜的一切诉讼请求。
被告师永召辩称，1、原告诉被告师永召是错误的。师永召不是本案适格被告，师永召不欠本案原告一分钱，师永召与师转娜虽然是姐弟关系，但盛世缔豪汝阳专卖店是师转娜一个人经营的，与被告师永召没有任何关系。2、师永召在2015年7月30日给原告出具欠条，是原告为了骗取下一家转让款，让师永召为其所写。3、该案已经汝阳县人民法院及洛阳市中级人民法院均判决与师永召无关。请依法驳回原告对被告师永召的一切诉讼请求。
原告吕纪伟向本院提交以下证据：第一组证据：1、2013年3月5日《盛世缔豪汝阳专卖店转让协议》一份；2、2015年7月30日，师永召出具给原告的8万元欠条复印件（原件存于（2017）豫0326民初264号卷宗中）；第二组证据：1、2013年4月26日师永召与吕纪伟签订的“盛世缔豪”专卖店商铺租赁合同一份；2、师永召缴纳“盛世缔豪”专卖店商铺租金收据14页、师永召缴纳“盛世缔豪”专卖店商铺租金的账册1页；第三组证据：1、2017年1月11日汝阳县人民法院立案登记表一份；2、汝阳县人民法院（2017）豫0326民初264号民事判决书；3、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3361号民事判决书；第四组证据：证人翟某当庭的证言；第五组证据：汝阳县人民法院（2017）豫0326民初264号民事案件庭审笔录；洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3361号民事案件庭审笔录。
经庭审质证，被告师转娜、师永召提出，对第一组证据真实性无异议，但提出盛世缔豪专卖店是转让给师转娜的，与师永召没有任何关系，8万元系转让债务，且已经分批偿还。师永召给原告出具8万元的欠条，是应被告要求为骗取下一家转让费违心书写；第二组证据中证据1真实性不予认可，该合同是师永召为贷款需要而与原告签订的虚假合同，不是真正的租赁合同；证据2租金收据，只有2013年5月13日与2013年9月23日这两笔是师永召代替师转娜签字，其他12页均不能证明是师永召交的租金；证据3账册真实性有异议，不予认可；对第三组证据真实性无异议，证明方向不予认可；第四组证据证人与原告系雇佣关系，对其陈述旧条子换新条子的证言不予认可；第五组证据真实性无异议，提出该内容证实了涉案8万元为案外人李晶晶与师转娜的转让款，并非被告师永召的欠款。
被告师转娜、师永召向本院提交以下证据：1、商铺租赁合同两份和师转娜的营业执照信息，证明师转娜分别以盛世缔豪、一枝红家具与本案原告签订的租赁协议；2、汝阳县人民法院（2017）豫0326民初264号民事判决书；洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3361号民事判决书，证实涉案8万元与师永召没有关系。
经庭审质证，原告吕纪伟提出‘一枝红’租赁协议与本案无关，对其他证据真实性无异议，但对被告主张的证明方向不予认可。提出工商登记虽为师转娜一人，但该商铺实际由被告师永召与师转娜共同经营，租金也由师永召逐月缴纳，所以师永召才两次对涉案8万元债务出具欠条。
经审理查明：原告吕纪伟在汝阳县××和家具广场经营家具零售，被告师永召在原告经营的商铺内打工。2015年3月5日，经原告吕纪伟、李晶晶、被告师转娜共同协商，将李晶晶承租原告的‘盛世缔豪’商铺（租用期限自2012年9月10日至2013年9月10日）由被告师转娜租用。在转让协议中约定由“师转娜承担借吕总（吕纪伟）现金捌万元整（80000元），2013年3月5日前租金由李晶晶承担，2013年3月6日开始由师转娜承担”。在师转娜接租商铺后，被告师永召在师转娜经营的商铺内工作，同时兼职在原告店里打工。2013年4月26日被告师永召与原告签订‘盛世缔豪’商铺租赁合同，合同期限自2013年5月1日至2015年4月30日。自2013年5月13日开始师永召逐月向原告缴纳该商铺租金。2015年7月30日，原告要求被告对之前转让协议中约定的欠款8万元重新写出欠条，师永召于2015年7月30日出具欠条一张，内容为：“今借吕纪伟现金捌万元整（￥80000元）师永召，2015.7.30”。2017年1月11日原告吕纪伟以该8万元由师永召出具欠条，已成立债务转移，被告师永召应予偿还为由向本院提起诉讼，本院审理后认为构成债务转移，应当由债权人、债务人达成共同合意，约定由第三人向债权人履行债务。原告吕纪伟并未提交其与师转娜达成合意由被告师永召代为偿还该8万元债务的相应证据，故吕纪伟主张的债务转移并未成立，要求被告师永召偿还8万元的请求本院不予支持。原告吕纪伟8万元的债权，可另行处理。
另查明：2014年4月1日师转娜与原告签订‘一枝红家具汝阳店’商铺租赁合同，该商铺注册日期为2014年5月16日，已于2015年8月6日注销。
本院认为，原告吕纪伟与被告师转娜之间的债务转移合同合法有效。被告师转娜从他人手中转租原告吕纪伟的‘盛世缔豪汝阳专卖店’商铺，同时对商铺原经营者欠原告吕纪伟的8万元债务一并承接，就应当按照协议约定偿还该8万元债务。被告师转娜提出该8万元已分批偿还，未提交证据予以证明。
关于被告师永召应否共同承担偿还责任问题。原告吕纪伟主张‘盛世缔豪’专卖店的实际经营人为被告师转娜、师永召，二被告对8万元债务负有共同偿还义务。并出示师永召签名的8万元欠条、‘盛世缔豪’专卖店商铺租赁合同、师永召缴纳商铺租金收据、账册及出庭证人证言等证据证实。被告师永召抗辩‘盛世缔豪’专卖店经营人为师转娜一人，师永召仅是在店内帮忙，出具欠条是帮助原告骗取下家转让款，不应当承担还款责任。但师永召未提供任何证据予以证明，原告吕纪伟的主张具有证据优势，本院予以支持。
关于利息，因原告吕纪伟于2017年1月11日以起诉的方式向被告师永召主张权利，原告主张按年利率6%支付自2017年1月11日起至实际履行完毕之日止的债务利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条，第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告师转娜、师永召于本判决生效后五日内偿还原告吕纪伟现金8万元及相应利息损失（利息按年利率6%，自2017年1月11日起计算至实际履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告师转娜、师永召负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 任素梅
二〇一八年七月六日
书记员 薛 刚