湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初833号
原告：李锦华。
委托代理人：侯巨涛，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，湖北今天律师事务所律师。
被告：韩项楠。
被告：李红军。
被告：郑爱芬。
被告：李某甲。
法定代理人：韩项楠，身份信息同上。
被告：李某乙。
法定代理人：韩项楠，身份信息同上。
以上五被告共同的委托代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
被告：张永民。
被告：包兴。
被告：武汉鑫楚顺源物流有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊大街520号1幢2单元102室。
法定代表人：王艳平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊大街520号。
代表人：郑绍飞，该公司负责人。
委托代理人：陈健，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
代表人：毕伟。
被告：邱波。
原告李锦华诉被告韩项楠、李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙、张永民、包兴、武汉鑫楚顺源物流有限公司（以下简称：顺源公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称：人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许加强独任审判，追加邱波为被告参加诉讼，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告李锦华的委托代理人侯巨涛、刘洋，被告韩项楠、李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙共同的委托代理人谢星雄，被告顺源公司的法定代表人王艳平，被告包兴、张永民，被告人保公司的委托代理人陈健，被告邱波，到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锦华诉称：2015年11月28日，原告李锦华搭乘李晓驾驶的鄂A×××××号小型客车在武汉市光谷三路流芳园路路口与被告包兴驾驶的鄂A×××××号重型货车相撞，造成两车受损，原告李锦华受伤，李晓当场死亡。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，李晓负事故主要责任，包兴负次要责任，原告李锦华不负责任。原告李锦华伤后在武汉市同仁医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院等进行救治，后经鉴定构成九级伤残。因就赔偿未协商一致，诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿医疗费73912.89元、护理费7083.86元、住院伙食补助费1250元、营养费1350元、残疾赔偿金43396元、误工费20591.01元、精神抚慰金5000元、后续治疗费5000元、住院期间家属的交通住宿及伙食费5544元、鉴定费1500元；2、被告人保公司、平安公司在保险限额内依法承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告负担。在本院追加邱波为被告后，原告李锦华要求被告邱波共同承担赔偿责任。
被告韩项楠、李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙辩称：对交通事故事实及责任划分无异议，但五被告不是侵权责任人，李晓也未留下遗产，五被告不应为本案适格主体不承担责任；李锦华是共同饮酒和劝酒的人，应承担部分责任。
被告张永民辩称：被告张永民的车辆为方便使用放在工地，平常一般不拔钥匙，有时候自己用，有时候别人用，事发当天下班时车还在，被告张永民去生活区休息，后来车就不在了；被告张永民未将车辆借给李晓，不承担责任。
被告包兴辩称：对事故事实和责任划分无异议；被告包兴事发时系被告邱波雇请执行工作任务中；超出交强险部分的损失，被告包兴一方只承担30%。
被告顺源公司辩称：对事故事实和责任划分无异议，鄂A×××××号重型货车已投保交强险和1000000元商业三者险，应由被告人保公司承担保险赔偿责任；该车系被告邱波挂靠登记在被告顺源公司，保险赔付以外的费用由被告邱波处理。
被告人保公司辩称：对事故事实无异议，但责任划分有异议，事故系李晓醉酒驾车追尾鄂A×××××号重型货车导致，与被告包兴等无直接因果联系，被告包兴无事故责任，其余被告自愿承担责任与被告人保公司无关；本案造成多人受伤，交强险部分应为其他伤者预留赔偿费用；诉讼费、鉴定费不在保险赔付范围；原告诉请和证据均有瑕疵。
被告邱波辩称：对事故事实和责任划分无异议，被告包兴系被告邱波聘请的驾驶员，车辆已投保应由保险公司赔偿。
被告平安公司未出庭，书面辩称：李晓醉酒驾驶机动车，被告平安公司不应就车上人员险承担保险赔偿责任。
经审理查明：原告李锦华系农业家庭户籍，户籍地在河南省某某县某乡某村某号。原告李锦华与李晓（男，公民身份号码：××，2015年11月28日因交通事故死亡）原为同事关系，事故前在武汉市务工，从事建筑行业。
被告李红军、郑爱芬系夫妻关系，系李晓的父母；被告韩项楠与李晓为夫妻关系，两人生育子女被告李某甲、李某乙。
2015年11月28日，李晓、胡锋、朱亮亮、李锦华下班后，在务工的工地项目部吃饭饮酒，饭后由李晓驾驶鄂A×××××号小型客车带三人去KTV唱歌、饮酒，后李晓等人驾车返回，当天23时08分，李晓一车沿武汉市光谷三路由北向南行驶至流芳园路路口时，遇被告包兴驾驶登记在被告顺源公司名下的鄂A×××××号重型货车（该车实际车主为被告邱波，系挂靠登记在被告顺源公司，被告包兴系被告邱波聘请的驾驶员在执行工作任务中）同向行驶至该路口占用直行导向车道掉头，鄂A×××××号小型客车左侧前部与鄂A×××××号重型货车货箱后部右侧发生碰撞，造成两车车损，李锦华、胡锋、朱亮亮受伤，李晓死亡的交通事故。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，李晓醉酒驾驶机动车违反限速标志标明的最高时速行驶，且与同向前车安全距离不够，其行为是事故发生的主要原因，负主要责任；被告包兴驾驶灯光不全及尾部未粘贴反光标识的机动车在划有导向车道的路口进入导向车道后未按照指示方向行驶，其行为是导致事故发生的次要原因，负次要责任；李锦华不负事故责任。
事发时，被告包兴持有准驾车型B2的有效机动车驾驶证，鄂A×××××号重型货车在被告人保公司投保有交强险和保额1000000元（约定不计免赔）的商业三者险。被告顺源公司向本院提交了该车的道路运输许可证，但各被告均未提供被告包兴的道路运输人员从业资格证书。
事故后，原告李锦华被送往武汉市同仁医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗，共25天，其损伤诊断为急性重型颅脑损伤、左侧额骨、左侧眼眶凹陷性骨折、蛛网膜下腔出血、左侧视神经受损等，出院医嘱注意休息、复查、不适随诊等。原告李锦华共用去医疗费73912.89元。
2016年3月8日，武汉普爱法医司法鉴定所作出鉴定意见：原告李锦华伤残程度为九级，后续治疗费为5000元或以实际支出为准，护理时间为90天，误工及休息时间为180天（从受伤之日起算）。为鉴定，原告李锦华用去鉴定费1500元。
在诉讼中：1、胡锋、朱亮亮经本院询问，其表示因同车同事李晓已在事故中死亡，两人现不起诉主张要求参与对方车辆保险限额的分配，法院可优先将有关限额分配给李晓家属。2、被告人保公司提出胡锋、朱亮亮与李晓、李锦华共同饮酒，后李晓驾车发生交通事故，胡锋、朱亮亮可能负有侵权责任，经本院询问，原告李锦华表示不在本案中追加胡锋、朱亮亮为被告参加诉讼。3、李晓近亲属已向本院起诉主张权利，经本院核定，其损失总额为828906.50元（不含精神抚慰金），均属交强险伤残限额项下。4、被告人保公司提出，被告包兴、顺源公司未提交被告包兴的道路运输人员从业资格证书，按照商业三者险条款的约定，如驾驶员不具备国家颁发的许可证则属于免赔事项，对此被告顺源公司提出在投保时虽然在投保单上盖章，但只说明需要有效驾驶证、行驶证，并未提示需要从业资格证否则免于赔偿；被告人保公司未向本院提交上述免责条款，以及就该条款已向投保人出示、提示的证据材料。5、经本院调取交警大队事故后的询问笔录，被告张永民事故后向交警陈述，涉事机动车系其2011年购买后用作河南省防腐开发有限公司购买材料使用，被告张永民无驾驶证，2014、2015年以来该车一直是李晓在驾驶。经本院当庭询问，张永民陈述，该车平常停放在工地，一般不拔钥匙，有时候自己用，有时候别人用。
以上事实，有当事人陈述、事故认定书、病历、病案、医疗费票据、鉴定意见书、户口本等材料在卷证实。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持。”李晓醉酒后超速驾驶机动车追尾前车，对事故发生责任较大，被告包兴所驾驶车辆安全标志不全且未按照导向车道行驶，对事故发生也有过错，交警认定其分别承担主次责任并无不当。被告人保公司对责任划分有异议，但未能提供足以推翻该认定的证据，不予采信。
原告李锦华事故前与李晓两次饮酒，其明知饮酒后驾驶机动车的危险，但对李晓驾驶机动车未劝阻，仍乘坐其驾驶的车辆，对损害后果的发生也有一定过错，可减轻侵权人的赔偿责任；同理，其他同饮人员也负有一定过错，原告李锦华不主张其责任，应扣减相应份额。综合各方违法情形、过错程度，本院确定，交强险赔付外的损失，由被告包兴承担30%赔偿责任，李晓承担50%的赔偿责任；被告包兴系被告邱波雇请的驾驶员，则由接受劳务方被告邱波赔偿，被告顺源公司作为营运车辆挂靠登记人承担连带责任，被告人保公司依照商业三者险约定承担责任；李晓已死亡，其近亲属被告李红军、郑爱芬、韩项楠、李某甲、李某乙在继承遗产范围内承担赔偿责任。被告张永民作为车辆所有人未尽到对车辆的合理保管义务，就李晓承担责任的部分在40%范围内承担连带责任。
关于被告人保公司提出被告包兴未提供从业资格证书则商业三者险不予理赔的问题，被告人保公司未提供相应免责条款以及已向投保人就该条款进行过提示说明的相关证据，故对该抗辩意见不予采纳。关于被告平安公司的保险赔付责任问题，因本案为侵权纠纷，不予处理该公司涉及的乘坐人员保险等保险合同事项。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，经本院核定，原告李锦华损失如下：
1、医疗费据实计算为73912.89元；
2、住院伙食补助费，按15元／天计算为375元（15元／天×25天）；
3、营养费，酌定为500元；
4、后续治疗费，据鉴定意见为5000元；
5、残疾赔偿金，按2015年度湖北省农村居民人均纯收入10849元／年计算20年，为43396元（10849元／年×20年×0.2）；
6、护理费，参照2015年度居民服务和其他服务业平均工资标准28729元／年计算为7083.86元（28729元／年÷365天×90天）；
7、误工费，参照2015年度建筑业年均工资41754元／年计算至定残前一日为100天，误工费11439.45元（41754元／年÷365天×100天）
8、交通费，酌定800元；
9、鉴定费，据实计算为1500元；
以上合计144007.20元。原告李锦华提出超出上述标准赔偿，无依据，本院不予支持。精神抚慰金，由被告包兴一方承担1200元，计入交强险限额，被告李红军、郑爱芬、韩项楠、李某甲、李某乙承担2000元；
以上费用，属交强险医疗限额79787.89元，伤残限额62719.31元。被告人保公司交强险医疗限额共10000元，由原告李锦华分得；伤残限额共110000元，扣除李晓近亲属精神抚慰金10000元、李锦华精神抚慰金1200元后余98800元，由原告李锦华与李晓家属按照双方损失比例分享，其中原告李锦华分得6949.85元（62719.31元÷（62719.31元＋828906.50元）×98800元】，李晓近亲属分得91850.15元（828906.50元÷（62719.31元＋828906.50元）×98800元】。原告李锦华超出交强险赔付部分损失（不含精神抚慰金）并扣除鉴定费1500元后余125557.35元（144007.20元-10000元-6949.85元-1500元），由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿37667.21元（125557.35元×30%），被告李红军、郑爱芬、韩项楠、李某甲、李某乙在继承李晓遗产范围内赔偿62778.68元（125557.35元×50%）。鉴定费1500元，由被告邱波赔偿30%即450元，被告李红军、郑爱芬、韩项楠、李某甲、李某乙承担50%即750元。综上计算，被告人保公司共向原告李锦华赔偿55817.06元（10000元＋1200元＋6949.85元＋37667.21元）；被告邱波赔偿450元，被告顺源公司承担连带责任；被告李红军、郑爱芬、韩项楠、李某甲、李某乙在在继承李晓遗产范围内赔偿65528.68元（62778.68元＋2000元＋750元），被告张永民在26211.47元（65528.68元×40%）范围内承担连带责任。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于本判决生效之日起十日内向原告李锦华赔偿55817.06元；
2、被告邱波于本判决生效之日起十日内向原告李锦华赔偿450元，被告武汉鑫楚顺源物流有限公司对此款承担连带责任；
3、被告韩项楠、李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙于本判决生效之日起十日内在继承李晓遗产范围内向原告李锦华赔偿65528.68元，被告张永民对此款在26211.47元范围内承担连带责任；
4、驳回原告李锦华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1123元，减半收取561.50元，由原告李锦华负担112元，被告韩项楠、李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙负担280元，被告邱波负担169.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许加强
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李姿树