苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1158号
原告江苏中新联投资担保有限公司，住所地苏州工业园区佳敏商业广场1幢601、602、603、617室。联系地址苏州工业园区星海街188号恒宇广场603室。
法定代表人杨振华，该公司董事长。
委托代理人唐平，该公司副总经理。
委托代理人武丽梅，该公司法务。
被告苏州永春建设发展有限公司，住所地苏州相城区经济开发区里溏河东路169号。
法定代表人沈永清，该公司董事长。
委托代理人赵永明，江苏明荣律师事务所律师。
被告苏州永春塑胶五金有限公司，住所地苏州相城区经济开发区里溏河东路169号。
法定代表人沈永清，该公司总经理。
被告沈永清。
被告沈惠。
被告沈燕。
被告潘为芳。
被告刘素琴。
被告徐建洲。
原告江苏中新联投资担保有限公司（以下简称中新联）与被告苏州永春建设发展有限公司（以下简称永春建设）、苏州永春塑胶五金有限公司（以下简称永春五金）、沈永清、沈惠、沈燕、潘为芳、刘素琴、徐建洲担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁晓峰独任审理。原告中新联在审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2016年2月4日裁定冻结被告银行存款4500000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院于2016年3月2日公开开庭审理了本案，原告委托代理人唐平、武丽梅，被告永春建设的委托代理人赵永明到庭参加诉讼。被告永春五金、沈永清、沈惠、沈燕、潘为芳、刘素琴、徐建洲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中新联诉称，2014年4月9日，被告永春建设委托原告为其向华夏银行的贷款提供担保，其余被告为此向原告出具反担保保证书并签订最高额抵押（反担保）协议书，原告依约为永春建设提供担保。后因被告永春建设违约，原告为其代偿借款本息4310000元。故请求判令被告永春建设立即向原告偿还担保代偿款4310000元及相应利息（自2016年1月1日起至实际清偿之日按年利率6%计算）、被告永春建设支付违约金(自2016年1月1日起至实际清偿之日按每日1‰计算)；判令其余被告对上述款项承担连带保证责任，判令原告有权以抵押财产优先受偿；案件受理费由被告承担。
被告永春建设辩称，对于原告主张的委托担保的事实及原告代偿的事实不持异议，但被告认为原告的实际代偿金额为4160000元而非4310000元，双方在委托担保协议中约定的违约金过高，应按银行贷款利率的1。3倍计算，此外被告在履约过程中向原告支付了部分款项，应予扣除。
被告永春五金、沈永清、沈惠、沈燕、潘为芳、刘素琴、徐建洲未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2014年4月9日，原告（乙方）与被告永春建设（甲方）签订委托担保协议书，约定乙方为甲方向华夏银行股份有限公司苏州分行（以下简称华夏银行）申请的8000000元贷款提供担保，担保金额为8000000元，担保期限一年。合同还约定，如甲方未按约定履行还款义务致使乙方承担担保责任，则甲方应按同期银行贷款利率向乙方支付代偿款利息（从乙方支付代偿款之日起至甲方实际偿还之日止），甲方还应按乙方已支付代偿款总额以每日1‰向乙方支付违约金。被告永春建设为签订上述合同向原告提交了股东会决议。上述合同签订的当天，被告永春五金、沈永清、沈惠、沈燕、潘为芳、刘素琴、徐建洲分别向原告提交了反担保保证书。承诺作为反担保保证人向原告提供连带责任反担保。反担保所担保的债权种类是原告根据委托保证协议书所提供的8000000元担保而对永春建设享有的债权，反担保保证的范围是原告所担保的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人以及原告实现债权的费用，反担保保证书项下的保证期间为保证书生效之日起至原告代偿款项之日起两年。被告永春五金为此向原告提交了股东会决议。同日，被告沈永清、潘为芳、刘素琴、沈惠分别与原告签订了最高额抵押反担保协议书，约定被告以其名下房产为原告所承担的保证责任提供抵押反担保。
2014年4月11日，被告沈永清、沈惠、潘为芳就其名下坐落于相城区xxxx房屋及相应土地使用权办理了抵押登记，登记的他项权利人为原告，登记的债权数额为房屋4000000元、土地使用权2000000元。同年4月15日，被告沈永清、潘为芳就其名下坐落于本市xxxx房屋办理了抵押登记，登记的他项权利人为原告，登记的债权数额为2000000元。
原告中新联依约于2014年4月9日与华夏银行签订最高额保证合同，约定为被告永春建设提供最高额为8000000元的连带责任保证，主债权发生期间为2014年4月9日至2015年4月9日。被告永春建设于2014年4月9日与华夏银行签订最高额融资合同，约定华夏银行于2014年4月9日至2015年4月9日期间向永春建设提供融资额度16000000元，由原告中新联作为保证人。同年4月16日，被告永春建设与华夏银行签订流动资金借款合同，约定华夏银行向永春建设提供借款5000000元，还款日为2015年4月16日，同年4月23日，被告永春建设与华夏银行签订流动资金借款合同，约定华夏银行向永春建设提供借款3000000元，还款日为2015年4月23日。该两份合同皆载明系前述最高额融资合同项下具体业务合同。上述两份借款合同签订当日，华夏银行均依约发放借款，被告永春建设出具了借款借据。上述两笔借款到期后，被告永春建设与华夏银行分别签订展期协议（合同编号尾号分别为20150006、20150007），约定将借款分别展期至2014年4月15日及2016年4月22日，担保人仍承担保证人，被告中新联亦为此与华夏银行另签订了保证合同。2015年7月31日、8月31日、9月30日、10月30日、11月30日、12月31日，被告永春建设分别向原告中新联出具代偿申请书，分别申请向中新联借款300000元、700000元、650000元、660000元、1100000元、900000元用于偿还华夏银行的前述展期借款及利息，申请书中均载明，被告永春建设承诺于次月月底向原告归还代偿款。2015年12月31日，被告永春建设在提交代偿申请书的同时还提交了还款计划承诺书，承诺截至2015年12月31日，尚欠原告代偿款4310000元并承诺于2016年1月31日前归还全部代偿款。
上述事实，有委托担保协议书、反担保保证书、最高额抵押（反担保）协议书、他项权证、最高额保证合同、最高额融资合同、流动资金借款合同、展期协议、保证合同、代偿申请书、支付凭证等证据证实，被告永春建设对证据的真实性均不持异议，本院予以确认。
另查明，2015年4月15日，原告中新联（乙方）与被告永春建设（甲方）再次签订委托担保协议书，约定担保种类为银行贷款展期担保，担保的主合同为前述两份展期协议、担保金额为8000000元，担保期限为8个月，担保费总额200000元应于协议签订时支付。如甲方未按约定履行还款义务致使乙方承担担保责任，则甲方应按同期银行贷款利率向乙方支付代偿款利息（从乙方支付代偿款之日起至甲方实际偿还之日止），甲方还应按乙方已支付代偿款总额以每日1‰向乙方支付违约金。上述事实，有委托担保协议书为证，本院予以确认。
又查明，2015年7月31日、8月31日、9月30日、10月30日、11月30日、12月31日，被告永春建设在向原告中新联提交代偿申请后，均与原告签订借款协议，约定所借得的代偿款还款时间为次月底，利息为月息1.5%。上述事实，有借款协议为证，本院予以确认。
在本院审理过程中，经本院组织双方当事人核对，被告永春建设在上述合同履行过程中向原告中新联支付1000000元，其中200000元原告中新联作为担保费收取并开具了担保费发票，另800000元原告中新联作为保证金收取，后2015年6月、7月原告中新联向被告永春建设的还款账户中退还700000元用于偿还华夏银行的借款，另100000元保证金被原告中新联转为第二年担保费，永春建设此外另向原告支付100000元用于补足第二年担保费，原告中新联亦为此开具了担保费发票。另经核对，原告中新联所提交的4310000元代偿款的支付凭证中，其中2015年9月30日开具的转账支票50000元及2015年11月30日开具的转账支票100000元均未实际向被告永春建设支付，而是以扣除借款利息的名义要求永春建设签署了“收到此款”的字样。此外，2015年12月18日，原告中新联以收取借款利息的名义收取了由被告沈燕代为支付的100000元。即原告中新联实际向被告永春建设的还款账户中支付的代偿款数额为：2015年7月31日300000元、8月31日700000元、9月30日600000元、10月30日660000元、11月30日1000000元、12月31日900000元。
本院认为，上列原、被告双方之间签订的委托担保协议书、反担保保证书、最高额抵押协议书意思表示真实，合同合法有效。被告永春建设因未履行还款义务致使原告承担代偿责任应依约向原告返还代偿款并承担相应违约责任。根据原告中新联与被告永春建设的对账情况，原告中新联已实际支付的代偿款总额为4160000元。本案原告中新联与被告永春建设虽然就代偿款支付另行签订了借款协议并约定了利率，但一方面，本案原告所主张的法律关系为因委托担保而产生的担保追偿权纠纷，而非借款合同纠纷，另一方面，依照保证合同约定履行代偿责任系原告中新联的合同义务也是法定义务，同时也是原告中新联为避免损失扩大而应采取的合理措施，故原告中新联在借款协议中与永春建设另行约定的借款利息应结合委托担保协议书所约定的违约责任合并计算而不应另行再收取借款利息。双方在委托担保协议中既约定了利息损失，又同时约定了违约金的计算方式，且违约金计算方式的约定明显过分高于因被告违约行为所造成的实际损失，依法应予调整，本院参照当前贷款基准利率结合本案实际情况调整为被告永春建设按年利率24%向原告中新联支付违约金，经本院核实，截至2015年12月31日，被告永春建设应依约支付违约金168400元，被告沈燕代为支付的100000元应作为已支付的违约金予以扣除。被告永春建设与原告中新联虽然在借款展期后另行签订了委托担保协议书，但鉴于该担保协议书所担保的债务系原委托担保协议书中约定债务的展期，所担保债务的内容并未发生实质性变化，故被告永春五金、沈永清、沈惠、沈燕、潘为芳、刘素琴、徐建洲作为反担保保证人、反担保抵押人仍应承担约定的反担保保证责任及反担保抵押责任。被告永春五金、沈永清、沈惠、沈燕、潘为芳、刘素琴、徐建洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州永春建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏中新联投资担保有限公司代偿款4160000元，支付违约金68400元，并支付上述代偿款自2016年1月1日起实际清偿之日按年利率24%计算的违约金；
二、被告苏州永春塑胶五金有限公司、沈永清、沈惠、沈燕、潘为芳、刘素琴、徐建洲对被告苏州永春建设发展有限公司的上述债务承担连带责任，反担保保证人承担保证责任后，有权向被告苏州永春建设发展有限公司追偿；
三、如被告未能如期足额履行上述债务，则原告有权以下列财产折价或以变卖、拍卖所得在登记的债权数额范围内优先受偿：被告沈永清、潘为芳名下坐落于本市xxxx房屋（债权数额2000000元）；被告沈永清、沈惠、潘为芳名下坐落于相城区xxxx房屋（债权数额为4000000元）及相应土地使用权（债权数额为2000000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取22467元、诉讼保全费5000元，合计27467元，由原告中新联负担1300元，由被告永春建设、永春五金、沈永清、沈惠、沈燕、潘为芳、刘素琴、徐建洲负担26167元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费26167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一六年三月二十一日
书记员 周庄荣