广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初986号
原告何新华，。
委托代理人陆洁，广西东晖律师事务所律师。
被告广西南宁嘉兴建筑工程劳务有限公司。
法定代表人蓝姣梅，职务经理。
委托代理人苏效腾，广西桂京律师事务所律师。
被告黄敏。
被告黄东强。
原告何新华与被告广西南宁嘉兴建筑工程劳务有限公司（以下简称嘉兴劳务公司）、黄敏、黄东强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员蒙秋美、代理审判员黄娇芬和人民陪审员林忠将组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行审理。书记员冼维彬担任法庭记录。原告何新华及其委托代理人陆洁、被告嘉兴劳务公司的委托代理人苏效腾、到庭参加诉讼。被告黄敏、黄东强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何新华诉称，2014年8月至2015年5月17日，原告带领黄世芳、梁桂华、何日猛、何日程等9位农民工到平马镇“福润花园”2#楼、5#楼12#楼做工程二次构造模板工程，该工程是被告黄敏、黄东强从被告嘉兴劳务公司分包模板工程结束后，经被告黄敏、黄东强测量核算，2#楼应得的劳动报酬为16091.46元、5#楼应得的劳动报酬为8548.92元、12#楼应得的劳动报酬为128619.92元。在施工过程中，被告黄敏、黄东强先后支借给原告生活费42500元及购买铁钉款765元。原告施工的模板工程早已经交付给三被告进行水泥浆浇筑并已砌砖抹灰使用。模板工程结束后，被告黄敏、黄东强计量工程后向原告提出原告应得的报酬只能按照95%支付，还要扣除质量款38300元。原告不同意扣除质量款，双方遂起纠纷。2015年12月28日，原告向田东县人力资源和社会保障局投诉，2016年2月6日，田东县人力资源和社会保障局劳动监察大队以纠纷涉及质量纠纷为由做出不予立案通知书，建议申请劳动仲裁或向法院起诉。2月26日，原告向田东县劳动仲裁委员会申请仲裁，3月4日，田东县劳动仲裁委员会作出不予受理通知书，该通知书于5月10日送达给原告。原告认为，原告带领农民工已经按照工程要求进行施工，被告黄敏、黄东强应足额支付劳动报酬。被告黄敏、黄东强提扣除质量款的行为属于单方行为，属于故意克扣行为。另，被告嘉兴劳务公司是“福润花园”2#楼、5#楼12#楼劳务分包方。依据法律规定，被告嘉兴劳务公司应承担连带责任。故原告向法院起诉，要求被告嘉兴劳务公司、黄敏、黄东强连带支付原告劳动报酬共计109995.3元并承担本案诉讼费。原告何新华对其陈述事实在举证期限内提供以下证据：证据1、工程核算表，证实承建单位应付原告的劳动报酬为109995.28元。证据2、出入证，证实原告在“福润花园”工地劳动的事实。证据3、调解记录表，证实双方的纠纷曾经经田东县劳动保障监察大队调解，未达成协议。证据4、不予立案通知书，证实田东县劳动保障监察大队对双方的纠纷以质量为由作出不予立案的决定，建议申请仲裁。证据5、田东县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证。证据6、建设工程劳务施工承包合同、劳务用工情况说明，证实被告广西嘉兴建筑工程劳务有限公司是“福润花园”2#楼、5#楼、12#楼劳务分包方，应承担支付责任。
被告嘉兴劳务公司辩称，第一、原告诉请嘉兴公司对该工程质量问题被黄敏、黄东强扣除的质保金38300元没有事实和法律依据。本案案由是建设工程施工合同纠纷，本案中嘉兴公司作为劳务分包方承包给被告黄敏、黄东强并没有与原告有任何合同法律关系。因此，被告嘉兴公司不是本案的适格被告。第二、黄敏、黄东强向嘉兴公司承包二次构造模板工程，被告黄敏、黄东强找谁做的工，不是嘉兴公司在管理。但12#楼在施工过程中确实存在安装质量问题，因此，嘉兴公司被建设总包方处罚。嘉兴公司为此另外请人对建筑垃圾进行清理，额外支付了40000元工程款，给被告造成了损失。按合同约定，扣除原告的工程质量款是合理合法的，不存在被告故意克扣原告工程款的情况。第三、依据法律规定，嘉兴公司作为劳务分包方，有相应的建设资质，不存在违法情况，将项目承包给被告黄敏、黄东强并不违反法律的强制规定。嘉兴公司在本案中不存在违法用工、分包的情况，不应承担任何的支付责任。请求法院驳回原告对嘉兴公司的诉请。
被告嘉兴劳务公司为其陈述在举证期限内提供以下证据：证据1、《东福润.花园里模板工程合同》，证明被告嘉兴劳务公司将模板工程承包给被告黄东强的是事实；证据2、《处罚通知书》，证明原告因施工质量问题，被告嘉兴劳务公司被田东“福润·花园里”工程总承包方项目部处罚的事实；证据3、《12#楼外阳台抹灰补工协议》，证明被告另请施工队打凿、抹灰和清理简直垃圾费用结算单；证据4、《12#楼二次构造柱安装出现质量问题返修补工单》，证明12#楼打凿、抹灰和清理建筑垃圾费用结算单；证据5、《现金支出单据》、领款人身份证复印件，证明12#楼打凿、抹灰和清理建筑垃圾费用已经实际支出。证据6、照片，证明原告施工质量存在质量问题。
被告黄东强辩称，对原告主张的总劳动报酬122188.92元和支借给原告何新华生活费42500元、铁钉款765元无异议。但是原告所施工的12#楼模板工程存在质量问题，返工工花去38300元，劳务工公司已经扣掉我们的工程款，再除去5%的管理费用，所以只能向原告支付64032.27元。
被告黄东强为其陈述在举证期限未提供证据。
被告黄敏辩称，答辩意见与被告黄东强答辩意见一致。原告提交的证据1福润花园里工地二次构造工程量单是我做的。原告何新华施工质量存在问题，劳务公司已经扣我和黄东强的工程款38300元，所以只能向原告支付64032.27元。
被告黄敏为其陈述在举证期限内未提供证据。
经过庭审质证，被告嘉兴劳务公司对原告提交的证据1的真实性有异议，证据中没有原、被告任何一方签字，被告不能确认其真实性，该结算表也并没有嘉兴公司的签字认可，且与本案无关联性。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证实原告的劳动报酬的数额。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但与本案不具有关联性。经过庭后质证，被告黄东强、黄敏对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性和关联性均无异议。
原告何新华对被告嘉兴劳务公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2、3、4、5、6均有异议，这些证据恰恰证明被告嘉兴公司被处罚的情况是由施工队引起的，而不是原告所做工程的质量问题，且该部分被处罚工程不是原告承建的范围，产生处罚费用与原告无关。经过庭后质证，被告黄东强、黄敏对被告嘉兴劳务公司提交的证据1、7的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2，认为是否存在处罚不清楚，与被告黄东强、黄敏无关。对证据3、4、5、6均无异议，原告施工存在质量问题，但是对于嘉兴劳务公司扣除被告黄东强、黄敏的费用数额有异议，被告认为扣得太多。
本院对原、被告均无异议的证据予以确认，对原、被告有异议的证据由本院综合查明事实予以认定。
综合本案的有效证据，本院确认以下法律事实：2014年4月15日，被告嘉兴劳务公司与南宁市建工建筑安装有限公司签订《建设工程劳务施工承包合同》，约定由被告嘉兴劳务公司承包田东县入城大道西侧“福润·花园里”1#、2#、5#、6#、9#、12#楼的劳务事项。合同对施工条件、承包内容及范围、承包单价及说明、承包工期、付款方式、担保事项、工程质量、双方权利义务和违约责任等进行约定。2014年5月26日，被告嘉兴劳务公司与被告黄东强签订《田东福润·花园里模板工程合同》，约定被告嘉兴劳务公司将田东福润·花园里一期5#、6#、9#楼工程的模板工程以劳务分包的形式分包给被告黄东强施工。合同对双方权利义务进行了约定。合同签订后，被告黄东强将本案所涉模板工程分包给原告何新华进行施工。原告何新华施工完毕后，被告黄敏制作《福润花园里工地工程二次构造工程量》清单，确认原告何新华2#楼工程量扣除5%管理费后为劳动报酬为15286.88元，5#楼工程量扣除5%管理费后劳动报酬为8121.47元，12#楼工程量扣除5%管理费后劳动报酬为122188.92元，原告何新华支借工人生活费42500元及铁钉款765元。后因原告不同意被告黄敏、黄东强扣除5%的管理费和38300元质量款而引发纠纷。原告遂诉至本院，要求被告嘉兴劳务公司、黄东强、黄敏连带支付劳动报酬109995.3元。被告嘉兴劳务公司认为与原告不存在合同关系，请求驳回原告对被告嘉兴劳务公司的诉讼请求。被告黄东强、黄敏对原告主张的劳动报酬数额无异议，但认为应扣除5%管理费及38300元质量款，同意向原告支付64032.27元。另查明，原告何新华与被告黄东强、黄敏未签订书面劳务分包合同。庭后询问笔录中，黄东强、黄敏确认扣除原告劳动报酬的5%为管理费。被告黄东强、黄敏为合伙关系。被告嘉兴劳务公司与被告黄东强、黄敏就本案所涉工程已结算完毕。本案所涉工程的二次模板工程已交付使用。
本院认为，本案系劳务分包合同纠纷。依法，劳务承包方应具有相应资质。被告黄东强作为没有相应劳务企业资质的自然人，与被告嘉兴劳务签订的《田东福润·花园里模板工程合同》为无效合同。被告黄东强再将工程劳务分包给何新华亦为违法分包，劳务分包合同无效。依法，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。原告何新华以自己劳动完成模板工程，在完成本案所涉模板工程后被告黄东强、黄敏应当工程量结算的数额向原告支付劳动报酬。被告黄东强、黄敏尚欠劳动报酬109995.3元事实清楚，有被告黄敏制作的《福润花园里工地工程二次构造工程量》清单为证，依法应予以确认。故原告要求被告支付工程款109995.3元，依法有据，本院予以支持。关于被告黄东强、黄敏主张扣除劳动报酬5%管理费的抗辩。本院认为，原告何新华与黄东强、黄敏就管理费并无约定，且被告黄东强、黄敏扣除5%并无法律依据，故本院对该抗辩不予采纳。关于被告黄东强、黄敏主张扣除38300元质量款的问题。被告黄东强、黄敏对该主张未提供证据证明。被告嘉兴劳务公司主张原告何新华施工的12#楼模板工程存在质量问题，并提供《处罚通知书》、《12#楼外阳台抹灰补工协议》、《12#二次构造柱安装出现质量问题返修补工单》、《现金支出单据》、何哄祖、张仕强身份证复印件和照片予以证明。本院认为，《处罚通知书》中处罚对象为鲍冠杰施工队而非被告嘉兴劳务公司或原告，且其提供的照片无法确认照片的地点及时间，出现质量问题的部分是否为原告何新华施工部分。且经本院释明后，被告嘉兴劳务公司及被告黄东强、黄敏均表示对工程质量不进行鉴定。故对于该抗辩，本院不予支持。被告黄东强、黄敏扣除劳动报酬5%的管理费及38300元质量款无事实和法律依据。故被告黄东强、黄敏应向原告何新华支付劳动报酬109995.3元。被告黄敏、黄东强主张被告嘉兴劳务公司因工程质量而扣除劳动报酬数额过高问题，属于另一法律关系，本院在本案中不予审理。被告黄敏、黄东强可另行主张权利。
关于被告嘉兴劳务公司是否为本案适格主体及是否对109995.3元劳动报酬承担连带支付问题。本院认为，被告嘉兴劳务公司与南宁市建工建筑安装有限公司（案外人）签订《建设工程劳务施工承包合同》，承包本案所涉福润·花园里1#、2#、5#、6#、9#、12#楼的工程劳务。其与被告黄东强签订的《田东福润·花园里模板工程合同》和黄东强将劳务分包给原告何新华的劳务分包无效。依法，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告黄东强、黄敏确认其与被告嘉兴公司已经就《田东福润·花园里模板工程合同》进行结算并付清劳动报酬。故被告嘉兴劳务公司对被告黄东强、黄敏欠付原告的劳动报酬不承担连带责任。故原告何新华请求被告嘉兴劳务公司连带支付劳动报酬109995.3元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄敏、黄东强向原告何新华支付劳动报酬109995.3元。
二、驳回原告何新华的其他诉讼请求。
本案受理费2500元，由被告黄敏、黄东强负担（本案受理费原告已预交，本院不予退回，被告在支付上述款项时一并向原告支付受理费2500元）。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
--------法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙秋美
代理审判员 黄娇芬
人民陪审员 林忠将
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冼维彬