湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初546号
原告刘赛晒，男，1980年7月17日出生，汉族。
委托代理人梅勇，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权）。
被告周叶刚，男，1979年6月10日出生，汉族。
被告张锦生，女，1979年9月26日出生，汉族。
被告湖北佳叶名品家居有限责任公司。住所地：武汉市东西湖区东西湖大道****号（**栋*层**室）（1）。
法定代表人周叶刚，该公司经理。
以上三被告共同委托代理人王兴，系徐家棚法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告刘赛晒与被告周叶刚、张锦生、湖北佳叶名品家居有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭华勇与人民陪审员张爱珍、刘文玲组成的合议庭于2016年6月13日公开开庭审理。原告委托代理人梅勇、被告周叶刚、张锦生、湖北佳叶名品家居有限责任公司的共同委托代理人王兴到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担连带偿还原告借款本金400万元；2、判令三被告以500万元为基数按月息3%支付从2014年2月14日起至2015年2月17日期间的违约金，判令三被告以400万元为基数按月息3%支付从2015年2月18日起至上述款项实际付清为止期间的违约金（暂计200万元）；3、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月14日，被告周叶刚、张锦生因需向银行归还贷款，向原告借款，双方经协商后，原告同意向其借款人民币500万元。双方签订借款合同，约定借款期限为1个月，即从2014年1月14日起至2014年2月13日止，借款利息双方另行约定，被告湖北佳叶名品家居有限责任公司作为保证人在借款合同上签字盖章，并签订保证函，为被告周叶刚、张锦生上述主合同形成的债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围：人民币本金500万元整及利息、违约金等，担保期限自主合同债务履行期届满之日起后两年。当日1月14日和次日1月15日，原告分别通过自己的银行账户向被告周叶刚银行账户转账人民币50万元和450万元，共计500万元。合同在履行过程中，被告周叶刚、张锦生按约定支付了借款利息。2015年2月17日被告周叶刚、张锦生支付原告本金100万元，余下本金一直未付，原告先后多次向被告周叶刚、张锦生、武汉佳叶名品家居有限责任公司主张要求归还如下本金，但每次都是无果而终。原告认为，被告周叶刚、张制锦生逾期未偿还原告借款本金已构成严重违约，应当承担相应违约责任，被告武汉佳叶名品家居有限责任公司作为上述债务的保证人，应承担相应的连带保证责任，为维护原告的合法权益，原告特向贵院依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，两被告周叶刚、张锦生虽然是向原告出具了借条，但该笔借款实际上并不是原告独自借给被告的，而是原告以及张啟武、张啟兵、朱宝成四人合伙对外放款共同出借给原告的，在出借款项时仅以原告的名义与被告签订了借款合同，也以原告的名义向被告放款转账，但该款实际上系上述四人共同借给被告的，在还款时，也按�上述四人的要求汇至上述四人的账户，其中原告收到还款100万元，所以实际上被告已经履行了全部还款义务。借款合同上并没有约定利息，并且违约金的计算明显过高，要求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的四组证据真实无异议，对证明对象和目的有异议，认为借款主体应为包括原告刘赛晒在内的张啟兵、张啟武、朱宝成等四人，而非仅原告本人。本院认为双方签订的借款合同明确载明借款主体为原告刘赛晒而与张啟兵、张啟武、朱宝成并无关联，被告也未提交证据证明张啟兵、张啟武、朱宝成是本案的共同出借款人，且原告的证据逻辑严谨，证据链完整，能够证明�告向原告借款的事实，故本院予以采信；对被告的证据二（被告转账给张啟武、张啟兵、朱宝成的转账付款凭证）原告认为与其无关，也不予认可被告的证明目的，对被告的证据二本院认为并无其他证据显示张啟兵、张啟武、朱宝成的收款行为系替原告代收还款，也无证据显示上述收款已转给了原告，同时原告亦不认可代收行为，故本院不予采信。
经审理查明，原告与被告周叶刚、张锦生于2014年1月14日签订借款合同，借期一个月，借款金额500万元，用于归还银行贷款，被告湖北佳叶名品家居有限责任公司作为连带保证人提供担保。合同还约定逾期还款按每日千分之五收取违约金等。借款合同签订后，原告分两次将共计500万元借款汇付至被告周叶刚名下，两被告周叶刚、张锦生共同向原告出具收条。2014年2月14日借款到期后，两被告仅还款100万元，余款未�约偿付原告，故原告遂起诉来院，要求判如所请。
本院认为原告与被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，依法成立有效，对原、被告双方具有约束力，双方当事人应当共同遵守合同约定。原告在合同签订后向被告发放借款500万元，履行了放款义务，被告周叶刚、张锦生在借款到期后于2015年2月16日仅还款100万元，至起诉之日尚欠原告400万元本金未付，已构成违约，应承担违约责任，被告湖北佳叶名品家居有限责任公司作为连带保证人，在借款到期后应承担相应的连带清偿责任。关于被告辩称的实际出借款人为包括原告刘赛晒在内的张啟兵、张啟武、朱宝成等四人，而非仅只有原告本人，被告本人和相关工作人员应原告的要求已将欠款转账汇付给张啟武、张啟兵、朱宝成，被告已履行全部还款义务，不差欠原告的借款的抗辩理由。本院认为，被告未�提交证据证实实际出借款人为原告和张啟武、张啟兵、朱宝成等四人，亦无证据证明汇付给张啟武、张啟兵、朱宝成的银行转款系应原告的要求和指示交由上述三人收代还款，同时也无证据显示张啟武、张啟兵、朱宝成将收到的款项如数转付给本案原告，且原告既不认同张啟武、张啟兵、朱宝成系本案借贷关系的当事人，也不认同被告辩称的上述三案外人的代收还款行为，认为被告向三案外人转账行为与原告无关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。据此被告周叶刚、张锦生对主张本案的实际出借款人为原告刘赛晒和案外人张啟武、张啟兵、朱宝成等四人，以及主张转账汇付给张啟武、张啟兵、朱宝成款项实为偿还原告的借款负有举证责任，经本院询问，被告未能提交证据证明，故被告抗辩的理由明显证据不足，本院不予支持。借款合同中约定的违约责任按日千分之五支付违约金，诉讼中原告主张的违约金为月息3%，但亦超出了法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院依法将违约金调整为年利率为24%，超出部分不予支持。故原告的诉讼请求部分有理，有理的部分本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周叶刚、张锦生于本判决生效后十日内向原告刘赛晒偿还借款本金400万元，并支付原告刘赛晒以500万元为本金按月息2%从2014年2月14日至2015年2月17日计算的利息，支付原告刘赛晒以400万元为本金按月息2%从2015年2月18日起支付所欠本金还清之日止计算的利息。
二、被告湖北佳叶名品家居有限责任公司对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费53800元、保全费5000元由被告周叶刚、�锦生、湖北佳叶名品家居有限责任公司承担，此款原告刘赛晒已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 张爱珍
人民陪审员 刘文玲
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 璇