安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初461号
原告（反诉被告）：徐建新，男，1966年4月20日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：梁云，安徽亚星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥。
法定代表人：胡运成，该公司董事长。
委托代理人：周秉幻，。
委托代理人：高立胜，安徽律诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐建新与被告（反诉原告）安徽建工集团有限公司（简称安徽建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出（2015）相民一初字第00408号民事判决书。因安徽建工不服判决而提起上诉，淮北市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）淮民一终字第00331号民事裁定书，以上述判决对于安徽建工代徐建新向贾绪海等人付款的具体数额以及与之相关的双方约定等基本事实，认定不清为由裁定撤销原判决，发回本院重审。据此，本院依法另行组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐建新及其委托代理人梁云，被告（反诉原告）安徽建工的委托代理人周秉幻、高立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建新诉称：2006年9月，安徽建工从淮北市采煤塌陷区综合治理工作领导小组办公室承包了土建安装工程。其中xx安徽建工分包给我施工，承包方式为包工包料。2011年8月30日经结算，安徽建工应付我609994元工程款，但安徽建工未经我同意，在应给我609994元工程款结算单上擅自添加减项租赁费等其他减项，我对安徽建工擅自添加各项减项的行为，是不认可的。后安徽建工替我偿还安徽三辰工程建设有限公司（以下简称三辰公司）商砼款149000元、诉讼费2572元及多付的8930元和董永的2万元，上述款项共计180502元系周秉幻从安徽建工处代为付款，扣除上述款项，现安徽建工仍欠我429492元（609994元-180502元）工程款未付。为维护我的合法权益，特具状起诉，请求依法判令：1、安徽建工支付我拖欠的工程款429492元；2、本案诉讼费用由安徽建工承担。
为支持其诉讼请求，徐建新向本院提交如下证据：1、《建设工程施工合同》复印件，证明安徽建工从淮北市采煤塌陷区综合治理工作领导小组办公室处承包了濉河小区的工程；2、2006年9月21日协议书复印件，证明上述6栋楼中系徐建新从周伟义、宋贤彬、薛庆力处花费了80万元购买的，徐建新承建楼的事实；3、刘德礼的谈话笔录复印件，证明徐建新承包的楼，工程款70万元左右，徐建新、安徽建工没有任何书面或口头协议；4、结算单复印件，证明截止2011年8月30日安徽建工应当支付徐建新楼工程款609994元；5、（2011）淮民一终字第00345号民事判决书、（2012）淮执复字第00002号及（2012）相执异字第00008号民事裁定书复印件，证明安徽建工要求徐建新承担淮北市相山区人民法院提存的51万元产生的利息主体不正确，申请执行人是陈修建而不是徐建新，在执行异议诉状中，安徽建工要求陈修建承担利息损失，而不是要求徐建新承担利息损失，淮北市中级人民法院裁定涉案514771元标的权属不清，发回重审，淮北市相山区人民法院驳回安徽建工的复议请求，安徽建工的利息请求没有依据；6、收条11张，证明徐建新与贾绪海款项没有结算。
安徽建工辩称：1、自结算日2011年8月30日徐建新结算工程款为491856元，不是徐建新所称的609994元；2、2011年8月30日结算，实际在徐建新、刘德礼、张勇三方进行，结算单由该三方共同制作，并均签署了同意按此结算予以确认，该三方均持有结算单，徐建新称我公司擅自填加减项完全没有可能；3、安徽建工代徐建新付款，远远大于徐建新所称180502元，超出徐建新结算款部分应返还我公司；4、双方均提交的结算单应作为处理本案的依据，本案结算实际在徐建新、刘德礼、张勇三方之间进行，其三方之间如何结算与我公司无关，结算单由其三方共同制作，一式四份，由徐建新、我公司、刘德礼、张勇分别持有，我公司现持有原件，徐建新三方均签署了“同意按此结算”的意见并签名确认，我公司、徐建新分别提供的结算单内容完全一致，徐建新诉称我公司擅自添加客观上没有可能；5、我公司代徐建新付贾绪海款应充抵徐建新工程款；6、我公司代徐建新支付的款项，徐建新应按承诺向我公司支付利息及违约金。
安徽建工反诉称：2006年8月10日，淮北市采煤塌陷区综合治理工作领导小组办公室与我公司签订合同，将工程发包给我公司，我公司将部分工程分包给了徐建新。施工期间，徐建新向他人购买材料或借款，我公司为其提供了担保，徐建新承诺有关款项由我公司在本案工程款中扣除。徐建新未按约定归还案外人款项，我公司作为徐建新的担保人，被部分案外人起诉至法院。我公司为履行担保义务，按照徐建新的承诺，将徐建新欠他人款项从本案工程款中进行了扣除。至结算日2011年8月30日，我公司不仅不欠徐建新工程款，徐建新即已欠我公司款项116057元。因徐建新虚构事实，致我公司514771元工程款于2011年9月5日被法院错误提取，于2014年2月28日之后才无息返还，造成我公司损失。参照徐建新欠案外人款利息月息3%，均暂计算至2014年3月28日，因垫款徐建新欠我公司款项本息为223746.29元，因虚构事实致错误提取造成我公司利息损失473534.24元，计697280.53元，均应由徐建新承担。2014年3月28日之后至清偿完毕之日，徐建新仍应按本金697280.53元、月息3%向我公司支付利息。综上，为维护我公司合法权益，特具状起诉，请求依法判令：1、徐建新立即向我公司支付垫款本息223746.29元，因徐建新虚构事实至我公司工程款被错误提取造成我公司利息损失473534.24元，计697280.53元（利息暂计算至2014年3月28日，之后至徐建新清偿完毕之日，仍应按月息3%向我公司支付利息）；2、反诉费用由徐建新承担。
安徽建工为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院一并提交如下证据：1、结算单，2、安徽建工工程款给付承诺书复印件，证明结算日为2011年8月30日，徐建新与刘德礼、张勇法律地位、工程款结算项目、表述形式、签署意见及时间均相同；徐建新结算工程款为556434-64848=491586元，因徐建新另负债务并承诺从本案工程款中扣除，2011年8月31日安徽建工即声明不欠徐建新任何款项；3、2008年7月9日协议书，4、2008年7月9日徐建新承诺书，5、2008年7月12日徐建新承诺书，6、2008年7月13日协议书，7、2008年12月19日徐建新欠款及还款承诺书，8、2013年8月30日濉溪县金利日用品经销部情况说明，9、2009年1月19日支款单，10、资金汇划补充凭证，11、2008年7月21日梁作启收条，以上证据证明徐建新欠三辰公司砼款149000元、涨价款8930元、诉讼费2572元共计160502元，2008年12月31日前由徐建新还清，月息2%，违约月息4%，安徽建工周秉幻担保，徐建新承诺从本案工程款中扣除，徐建新未按约定还款，安徽建工被三辰公司起诉到法院；12、2008年12月19日徐建新欠款及还款计划、欠款及还款承诺书，13、贾绪海情况说明及所附身份证复印件，证明徐建新欠三辰公司砼款，安徽建工周秉幻担保，徐建新欠贾绪海水泥款139500元，应2008年底付清，违约月息2%，徐建新同意从本案工程款中扣除，2012年10月20日安徽建工为徐建新向贾绪海支付水泥款本息203670元，本金203670元，月息2%，自2010年10月21日算至结算日2011年8月30日为10.26个月，本息共计245463元，应从徐建新本案工程款中扣除；14、2007年12月21日徐建新借条，证明2007年12月21日徐建新借董永20000元，月息3%，期限3个月，安徽建工周秉幻担保，安徽建工周秉幻已为徐建新向董永归还借款，赎回了借条原件，本金20000元，月息3%，自2007年12月21日算至结算日2011年8月30日为44.3个月，本息共计46580元，应从徐建新涉案工程款中扣除；15、2010年10月12日徐建新委托书复印件，16、淮北市相山区人民法院（2011）相执字第319号协助执行通知书复印件，17、淮北市相山区人民法院执行裁定书各1份复印件，证明因徐建新虚构事实，安徽建工514771元工程款于2011年9月5日被错误提取，于2014年2月28日之后才无息返还，本金514771元，月息参照徐建新欠案外人款利息按3%，自2011年9月5日算至2014年2月28日，徐建新应支付安徽建工利息459741.98元，自2014年2月28日暂算至2014年3月28日暂为1个月，月息仍参照徐建新欠案外人款利息按3%，徐建新已欠安徽建工本息473534.24元；18、证人张某出庭证言，证明徐建新欠贾绪海的钱，由安徽建工偿还了。
徐建新对反诉辩称：1、安徽建工诉称我的工程结算款为491856元，没有事实依据；2、安徽建工替我偿还的款项均与本案没有关联性；3、安徽建工仍欠我429492元而不是其诉称的491586元，安徽建工在结算单上擅自增加的减项，我不认可，安徽建工与我没有任何建设工程关系，扣除各项管理费用没有依据，安徽建工替我垫付的材料款14.9万元，欠条2万元、诉讼费2572元、多付料款8930元，共计180502元，应当从我的工程款中扣除，安徽建工还要扣除其他款项，我不同意，安徽建工要求从工程款中扣除材料款、水泥款19.6万元没有事实和法律依据，我所欠款项为14.9万元，我已经从工程款中扣除，安徽建工主张从工程款中扣除欠董永的本金2万元及利息42850元没有事实和法律依据，我已经从工程款中扣除了2万元；4、安徽建工要求我承担法院提取的利息损失473535.24元显然不对，法院提取是根据本案的案外人陈修建的申请作出的，而不是我的申请，是根据生效法律文书而不是我的委托书作出的，承担利息损失的主体是陈修建而不是我。综上，应驳回安徽建工对我的反诉。
经举证、质证，本院认证如下：对于徐建新提交的证据1、3、4号，安徽建工无异议，本院予以认定；证据2，协议书中甲方为周伟艺、宋贤彬、薛庆力，乙方为荣新发，不能证明该协议书与徐建新有关联性，不予认定；证据5，为人民法院法律文书，予以认定；证据6，仅能证明徐建新与贾绪海之间部分工程费用。
对于安徽建工提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18号，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定，但对于其证明目的、违约金、利息的计算，应按法律规定确定，梁作启收条5万元为重复计算。
经审理查明：2006年8月10日，淮北市采煤塌陷区综合治理工作领导小组办公室与安徽建工签订建设工程施工合同，双方约定：将工程发包给安徽建工；承包范围为土建、安装（桩基部分除外）；开工日期为2006年8月20日，以监理开工令为准，合同工期总日历天数为270天；金额为11404170.84元；工程质量标准为合格。后安徽建工将其承包的工程分包给了徐建新，将分包给了刘德礼，将分包给了张勇。双方没有订立书面的合同书。徐建新、刘德礼、张勇对所分包的工程进行了施工。2011年8月30日，徐建新与刘德礼、张勇对账，三方签署结算单，结算单载明：“40#、41#楼应付工程款601569元＋看护费8245=609994元-租赁费40000元-13380元，借款徐建新未开发票176312元”，徐建新签署“同意按此结算”；37#、38#、39#应付工程款809302元＋看护费11865元=821167元＋40000元租赁费＋16849.92元，借款刘未开发票239468元，刘德礼签署“同意按此结算”；29#应付工程款304785元＋看护费5281元＋5072元=362837元＋13380元，张勇签署“同意按此结算”。后该结算单经由荣新发交于安徽建工，安徽建工按此结算单已付清刘德礼、张勇工程款，徐建新工程款一直未予结清。徐建新无从事建设工程施工资质。
另查明：安徽建工于2008年、2009年替徐建新代还三辰公司砼款14.9万元、诉讼费2572元及多付料款8930元，合计160502元。于2008年3月份代徐建新偿还董永借款本息2.06万元。2010年10月22日，安徽建工替徐建新代还贾绪海水泥款本息合计203670元。徐建新与陈修建合伙协议纠纷一案，2010年10月12日，徐建新出具委托书，同意从工程中扣除所欠陈修建所投资的工程款49.5万元。本院根据陈修建的保全申请，于2011年1月11日裁定扣留徐建新在安徽省淮北市采煤塌陷区综合治理工作领导小组办公室的工程款52万元。2011年4月25日本院作出（2011）相民一初字第00101号民事判决，判决徐建新偿还陈修建欠款495700元。该判决生效后，因徐建新未能履行判决书所确定的义务，陈修建申请强制执行。2011年9月5日，本院裁定提取徐建新在安徽省淮北市采煤塌陷区综合治理工作领导小组办公室的工程款514771元。该款于2014年2月28日因故予以退还。
本院认为：安徽建工作为承包人，将其承包的工程分包给没有资质的实际施工人徐建新，双方之间没有书面分包协议，为口头建设工程施工合同关系，因徐建新无建设工程施工资质，双方之间的合同无效。徐建新对涉案工程进行了施工，并经验收合格，故徐建新诉请参照口头合同约定支付工程价款，本院予以支持。徐建新就其施工的40#、41#楼与同标段29#、37#、38#、39#楼工程实际施工人张勇、刘德礼进行了结算，并签署结算单，安徽建工对该结算单无异议，故安徽建工亦应按此结算单支付徐建新工程款。在工程款具体数额上，徐建新不认可结算单上租赁费4万元、电线13380元的减项，但该结算单系徐建新本人签字同意按此结算，其并无证据证明系安徽建工擅自进行添加的减项，故对徐建新该项辩称不予支持，安徽建工应支付徐建新工程款为556434元（601569元＋8245元-40000元-13380元）。安徽建工提出尚有税款和管理费需要扣除，但未提交有关证据予以证明，本院不予采信。
关于安徽建工代徐建新支付欠款问题。第一，徐建新、安徽建工一致认可安徽建工替徐建新代还三辰公司砼款14.9万元、诉讼费2572元及多付料款8930元，合计160502元，本院对此予以认定。第二，安徽建工代徐建新偿还董永借款2万元，因徐建新出具的借条上，写明利息每月3分，安徽建工在代为还款时一并支付600元利息，符合上述约定，亦符合交易习惯，本院予以认定代还金额为2.06万元。第三，安徽建工代徐建新偿还贾绪海水泥款问题。徐建新20**年12月19日出具的欠款及还款计划中认可欠贾绪海水泥款13.95万元，于2008年年底付清，如违约按月息2%支付。2010年10月22日，安徽建工代付上述水泥款以及利息合计203670元，由贾绪海签字认可收到，贾绪海妻子张某出庭作证亦承认收到该款，故对此本院予以认定，但按照月息2%计算，本息合计应为200880元，多付2790元部分，应为安徽建工自愿支付，不能向徐建新追偿。以上款项合计381982元（160502元＋20600元＋200880元），可以抵扣工程款，故安徽建工尚欠徐建新工程款为174452元。
安徽建工反诉称因徐建新虚构事实至其工程款被错误提取造成其公司利息损失473534.24元，经本院以上认定，安徽建工实际尚欠徐建新1744**元，徐建新出具委托书致使本院提取安徽建工在安徽省淮北市采煤塌陷区综合治理工作领导小组办公室的工程款514771元，在徐建新1744**元工程款范围内，应属合理请求，超出该款的部分340319元，因此给安徽建工造成的损失应由徐建新承担。安徽建工未提交证据证明该笔借款的实际损失，本院酌定以中国人民银行公布的同期贷款利率计算，为53273.66元（2011年9月5日至2012年6月8日为：340319元×6.65%÷360天×273天，计17160.78元；2012年6月9日至2012年7月6日为340319元×6.4%÷360天×28天，计1694元；2012年7月7日至2014年2月28日为340319元×6.15%÷360天×592天，计34418.88元），多出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐建新工程款174452元；
二、反诉被告徐建新于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告安徽建工集团有限公司利息损失53273.66元；
三、驳回原告徐建新其他的诉讼请求；
四、驳回反诉原告安徽建工集团有限公司其他的反诉请求。
上述第一、第二项相互冲抵后，安徽建工集团有限公司应于本判决生效之日起10日内支付徐建新1211**.34元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7742元，由原告徐建新负担3542元，被告安徽建工集团有限公司负担4200元；反诉案件受理费5386元，由反诉原告安徽建工集团有限公司负担4386元，反诉被告徐建新负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 施云辉
审 判 员 孟秀芳
人民陪审员 陈桂荣
二〇一六年七月十八日
书 记 员 田丽娟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。