wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0728执151号
申请执行人马某某，男。
被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司。
公司住所地：镇巴县盐场镇柳家河村
法定代表人王某某，系该矿矿长。
申请执行人马某某与被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，镇巴县劳动争议仲裁委员会于2016年5月30日作出镇劳仲调字（2016）第12号调解书，该调解书主文确定：“一、申请人马某某自愿与镇巴县正兴矿业有限责任公司解除劳动关系。二、被申请人支付申请人各项工伤保险待遇合计壹拾伍万（150000.00）元整。三、付款方式：已支付30000元；2016年9月25日支付60000元；2017年1月15日支付60000元。四、此工伤保险待遇争议系一次性处理终结。”仲裁调解书发生法律效力后，被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司除已给付60000元赔偿款外，下余款项未按照调解书确定的期限履行赔偿义务。权利人马某某于2017年3月15日向本院申请执行，本院即日立案受理。在执行过程中，经本院完成财产“四查”，被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司现阶段无其他财产可供执行。2017年6月22日经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议如下：1、镇巴县正兴矿业有限责任公司赔偿申请执行人马某某各项工伤保险待遇赔偿款150000元，除已支付60000元外，下余90000元定于2018年1月31日前一次性付清；2、申请执行人马某某自愿放弃迟延履行期间的债务利息；3、本案执行申请费1550元由被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司承担。同日，申请执行人马某某向本院书面申请撤销本案执行。本院认为，在不违反国家相关法律、法规的情况下，当事人有权自由处分自己的执行请求权，对马某某的撤销案件执行申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0728执151号案件的执行。当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
执行申请费1550元由被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王晓波
二〇一七年六月二十二日
书记员 张 洋
陕西省镇巴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0728执151号申请执行人马某某，男。被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司。公司住所地：镇巴县盐场镇柳家河村法定代表人王某某，系该矿矿长。申请执行人马某某与被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，镇巴县劳动争议仲裁委员会于2016年5月30日作出镇劳仲调字（2016）第12号调解书，该调解书主文确定：“一、申请人马某某自愿与镇巴县正兴矿业有限责任公司解除劳动关系。二、被申请人支付申请人各项工伤保险待遇合计壹拾伍万（150000.00）元整。三、付款方式：已支付30000元；2016年9月25日支付60000元；2017年1月15日支付60000元。四、此工伤保险待遇争议系一次性处理终结。”仲裁调解书发生法律效力后，被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司除已给付60000元赔偿款外，下余款项未按照调解书确定的期限履行赔偿义务。权利人马某某于2017年3月15日向本院申请执行，本院即日立案受理。在执行过程中，经本院完成财产“四查”，被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司现阶段无其他财产可供执行。2017年6月22日经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议如下：1、镇巴县正兴矿业有限责任公司赔偿申请执行人马某某各项工伤保险待遇赔偿款150000元，除已支付60000元外，下余90000元定于2018年1月31日前一次性付清；2、申请执行人马某某自愿放弃迟延履行期间的债务利息；3、本案执行申请费1550元由被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司承担。同日，申请执行人马某某向本院书面申请撤销本案执行。本院认为，在不违反国家相关法律、法规的情况下，当事人有权自由处分自己的执行请求权，对马某某的撤销案件执行申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）陕0728执151号案件的执行。当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。执行申请费1550元由被执行人镇巴县正兴矿业有限责任公司承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王晓波二〇一七年六月二十二日书记员  张 洋
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2155号
原告：柯国芬。
被告：蒋旭。
被告：陈卫志。
原告柯国芬与被告蒋旭、陈卫志民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月7日向法院提起诉讼，诉请：1.请依法判令被告共同偿还借款人民币60000元，并支付从借款之日起至还款之日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，因原告柯国芬的申请，本院于2016年3月16日作出（2016）浙1081民初2155号民事裁定书，并依法采取财产保全措施。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，1994年12月19日，被告蒋旭、陈卫志登记结婚，2014年10月9日登记离婚。被告蒋旭以家庭经营所需，分别于2013年10月12日、2013年10月31日、2013年12月4日、2014年6月19日向原告柯国芬借款人民币20000元、5000元、10000元、25000元，合计60000元，并由被告蒋旭亲笔出具借条一份。后该款项经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋旭、陈卫志在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告柯国芬借款人民币60000元，并支付自2016年3月7日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1564元，减半收取782元，财产保全费2520元，合计3302元，由被告蒋旭、陈卫志负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1564元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 夏群佩
二〇一六年四月二十一日
代书记员 陈俊伊
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第778号
申请执行人曹飞（曹培飞），男，汉族，47岁。
被执行人王春来，男，汉族，43岁
被执行人文梅，女，汉族，44岁。
申请执行人曹飞（曹培飞）与被执行人王春来、文梅民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2012）东法民初字第4580号民事裁定书，裁定查封了被执行人文梅所有的房产一处；本院作出的（2013）东执字第778号执行裁定书，裁定继续查封被执行人文梅所有的房产一处。现因查封期限届满，申请执行人申请继续查封上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人文梅所有的房产一处。
二、继续查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满十日前向本院提出继续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李欣举
二〇一五年七月二十九日
书记员 赵 璐
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第281号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：临淄区。
法定代表人：张春生，董事长。
委托代理人：刘健。
被告：孙林勇。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告孙林勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘健及被告孙林勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉称，被告孙林勇于2011年10月10日与原告签订借款合同，从原告处借款490000元，期限至2012年9月18日，月利率为千分之八点二，逾期在利率水平上加收50%计收逾期利息。截止到2014年3月20日，被告尚欠原告借款利息63856.15元未还，原告起诉要求被告支付借款利息63856.15。
被告孙林勇辩称，截止到2013年10月21日，被告尚欠借款本金256125.94元，利息45651元。被告于2013年12月19日将现金257000元交到淄博市公安局临淄分局，之后的利息不应该承担。
经审理查明，被告孙林勇于2011年10月10日与原告签订借款合同，从原告处借款490000元，期限到2012年9月18日，月利率为千分之八点二，逾期在利率水平上加收50%计收逾期利息。后被告归还部分借款本金，截止到2013年10月21日，尚欠借款本金256125.94元，利息45651元。同年12月19日，被告向淄博市公安局临淄分局缴纳借款257000元，该款已由淄博市公安局临淄分局交还原告，因剩余借款利息未付，形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人借款合同一份、抵押合同一份、借款凭证一份及原告与被告孙林勇当庭陈述等证据予以证实，以上证据均经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同是当事人真实意思表示，为有效合同。被告孙林勇未及时还本付息，形成纠纷，应负全部责任。被告于2013年12月19日将借款257000元交到淄博市公安局临淄分局，应视为已经归还原告，故对原告要求被告支付自2013年12月19日以后利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付归还本金日期前的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙林勇于本判决生效后十日内归还原告山东临淄农村商业银行股份有限公司借款利息50743.34元。
二、驳回原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1396元，由原告山东临淄农村商业银行股份有限公司负担287元，被告孙林勇负担1109元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于翠英
审 判 员 边国庆
人民陪审员 崔 杰
二〇一四年十二月三日
代理书记员 马清清
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第281号
原告临清市农村信用合作联社金郝庄信用社。住所地：临清市金郝庄镇驻地。
负责人：李炳辉，主任。
被告吕加义。
被告王振峰。
原告临清市农村信用合作联社金郝庄信用社与被告吕加义、王振峰金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年3月24日向本院递交撤诉申请书。
本院认为：原告撤诉是对自己民事权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社金郝庄信用社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 苏春斌
二〇一四年三月二十七日
书记员 崔红颜
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第7534号
原告冯勇。
委托代理人钱荣梅。
被告王璧泉。
被告曾德玲。
原告冯勇与被告王璧泉、曾德玲相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯勇及其委托代理人钱荣梅、被告王璧泉、被告曾德玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯勇诉称，原、被告系邻居关系，两被告擅自将二楼亭子间房门朝外开启，并在二楼公用过道擅自装了灶柜、煤气灶、脱排油烟机、燃气热水器、鞋柜等杂物。为此原告多次向物业公司反映。2014年9月26日上海永嘉置业管理有限公司对亭子间门朝外开向被告出具整改通知书，原告认为被告的行为影响原告通行，存在安全隐患，故起诉来院要求判令：两被告拆除在上海市黄浦区绍兴路XXX弄XXX号二楼公共过道上违章搭建的灶柜、煤气灶、燃气热水器、鞋柜、橱柜、脱排油烟机及堆放的杂物，二层亭子间房门朝里开启。
原告冯勇为证明其上述主张向本院提交房屋租赁凭证、整改通知书、照片一组。
被告王璧泉、曾德玲辩称，原、被告确系邻居关系，两被告年事已高，腿脚不便，为方便生活故在二楼公用过道安装了燃气热水器，灶柜、煤气灶、脱排油烟机、鞋柜。两被告1967年入住绍兴路房屋时亭子间门就是朝外开启的，被告的行为没有影响原告的通行，生活，故对原告诉请不予同意。
被告王璧泉、曾德玲为证明其上述主张向本院提交租用公房凭证。
根据上述原、被告双方的举证，质证，及庭审中双方的陈述，本院确认如下事实：
原、被告系邻居关系。原告为本市绍兴路XXX弄XXX号底层后间、底层小卫生间公管房屋的租赁人，其租用公房凭证中记载的公用租赁部位有底层灶间、二层大卫生间，附属设备为马桶两只、面盆一只、浴缸一只。被告王璧泉、曾德玲为本市绍兴路XXX弄XXX号二层前间、二层亭子间公管房屋的租赁人，其租用公房凭证中记载的公用租赁部位有底层灶间、二层大卫生间、晒台、天井，附属设备为马桶一只、面盆一只、浴缸一只。两被告在本市绍兴路XXX弄XXX号二楼公用过道墙上安装了燃气热水器、脱排油烟机，并在公用过道上摆放了灶柜、煤气灶、鞋柜、过道橱柜及相应杂物，两被告的二楼亭子间房门为朝外开启，原告为此向物业部门投诉，上海永嘉置业管理有限公司于2014年9月26日向两被告出具整改通知书，确认被告方房门朝外开违法，要求停止违规行为，恢复原状。两被告未予执行，原告故诉讼来院。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告王璧泉、曾德玲为本市绍兴路XXX弄XXX号二层前间、二层亭子间公管房屋的租赁人，其租用公房凭证中记载的公用租赁部位有底层灶间、二层大卫生间、晒台、天井，但两被告擅自在本市绍兴路XXX弄XXX号二楼公用过道墙上安装了脱排油烟机，并在公用过道上摆放了灶柜、煤气灶、鞋柜、过道橱柜及相应杂物，将二楼亭子间房门朝外开启确实对原告方的通行造成了影响，并存有消防安全隐患，故对原告要求被告拆除在上海市黄浦区绍兴路XXX弄XXX号二楼公共过道上违章搭建的灶柜、煤气灶、鞋柜、橱柜、脱排油烟机及堆放的杂物，二层亭子间房门朝里开启的请求可予准许。至于两被告安装在本市绍兴路XXX弄XXX号二楼公用过道墙上的燃气热水器，考虑到该燃气热水器靠墙安装，影响通行有限，且两被告系老人，需要使用二楼卫生间淋浴以方便生活，故对原告拆除该燃气热水器的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告王璧泉、曾德玲于本判决生效之日起十日内拆除在上海市绍兴路XXX弄XXX号二楼公共过道上搭建的灶柜、煤气灶、鞋柜、橱柜、脱排油烟机及堆放的杂物，恢复走道原状，并将二层亭子间房门改为朝里开启。
二、驳回原告冯勇的其他诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告冯勇负担人民币40元，由被告王璧泉、曾德玲负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
代理审判员 张 煜
人民陪审员 王 侃
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李璐皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑终615号
原公诉机关河南省周口市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李学锋，男，1974年12月26日出生，汉族，小学文化程度，农民，捕前住河南省淮阳县。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年3月14日被刑事拘留，同年3月29日被执行逮捕。
辩护人刘成宏、刘峰杰，河南中豫律师事务所律师。
河南省周口市中级人民法院审理周口市人民检察院指控原审被告人李学锋犯故意伤害罪一案，于2016年9月13日作出（2016）豫16刑初50号刑事判决。宣判后，原审被告人李学锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：被告人李学锋和被害人张某4（女，殁年46岁）近年来夫妻感情不合而分居，2016年3月13日晚21时许，李学锋准备接在淮阳县北关羲和超市工作的张某4回家，二人在羲和广场南边一胡同内相遇后发生争执，后李学锋用随身携带的刀子将张某4腹部扎伤，致张某4腹部被锐器作用致腹部主动脉破裂大失血，被李学锋、张某4送往医院经抢救无效于当日死亡。
认定上述事实的证据有：淮阳公安局接处警登记表、受案登记表、立案决定书证实公安机关接到群众报案后对本案立案侦查。淮阳县公安局出具的出警经过证实在医院抓获李学锋的情况。现场勘验检查笔录证实案发现场情况。提取笔录证实在李学锋当晚驾驶的车上提取木把刀子一把，该刀子经李学锋辨认系其作案所用，从该刀子上检出了张某4的血迹。法医学尸体检验鉴定书证实张某4系被锐器作用于腹部，致腹部主动脉破裂大失血而死亡。案发现场监控视频，羲和售楼部监控视频证明了案发当晚张某4走向案发现场的南北胡同，李学锋跑向该南北胡同。证人张某1证实案发当晚等张某4的过程，后李学锋过来喊其让救张某4。证人李某1、张某2、李某2均系被害人的子女，证实其父母感情不和，张某4有外遇的情况。证人李某3（被告人父亲）、邵某某（被告人母亲）证实张某4有外遇的情况。证人张某3、宋某（被害人父、母）证实李学锋有家暴现象，希望政府依法惩罚。被告人李学锋供述证实因接张某4回家发生争执，其持刀扎伤张某4后送医院抢救无效死亡，以及张某4有外遇的情况。本案另有证人陈某、李某4等人证言、各当事人的户籍证明、淮阳县120急救指挥中心接出诊情况、发破案报告和抓获经过、淮阳县安岭镇李庄村委会证明等证据。
根据上述事实和证据，周口市中级人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十四条、第五十七条之规定，认定被告人李学锋犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
上诉人李学锋上诉提出，李学锋的行为构成过失致人死亡罪，有自首情节，原判量刑重。
其辩护人提出，李学锋的行为构成过失致人死亡罪，有自首情节，有坦白情节，被害人有过错，被害人亲属已谅解，应对被告人从轻处罚。
经本院审理查明的事实和证据与一审相同，原判认定的证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
针对上诉人李学锋的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：
关于李学锋的行为定性问题，经查，李学锋案发前即购买刀具，相遇被害人后用刀威逼其回家，在与被害人厮扯中，用刀扎伤被害人腹部致其死亡，伤害他人身体的故意明显，其行为应定为故意伤害罪。
关于李学锋是否有自首情节的问题，经查，案发后由现场群众报警，李学锋对报警的情况并不知情，公安机关在医院将李学锋抓获，其行为不符合自首的法律规定。
关于本案被害人是否有过错的问题，经查，被害人张某4在引发夫妻感情纠纷方面有一定责任，对李学锋可酌情从轻处罚。
关于本案的量刑是否适当问题，经查，原判根据李学锋的犯罪情节，考虑到本案系感情纠纷引发，被害人对引发本案有一定责任，原判量刑并无不当。
本院认为，上诉人李学锋因家庭矛盾持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。应依法惩处。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李学锋的上诉理由及其辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵琦婷
代理审判员 张献东
代理审判员 王传伟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 刚
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）邯市民一初字第1号
原告邯郸市太华房地产开发有限公司。
住所地：邯郸市丛台区东庄小区**号楼*****号。
法定代表人郑风超，该公司董事长。
委托代理人周永刚。
被告邯郸市鑫马涂料股份合作公司。
住所地：邯郸市丛台区市油漆厂路。
法定代表人张新爱，该公司董事长。
委托代理人顾小亮，河北十力律师事务所律师。
原告邯郸市太华房地产开发有限公司诉被告邯郸市鑫马涂料股份合作公司建设用地使用权纠纷一案，本院在审理本案过程中，原告邯郸市太华房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，邯郸市太华房地产开发有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许原告邯郸市太华房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50300元，减半收取25150元，由原告邯郸市太华房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨海山
审判员 王志平
审判员 冯 雪
二〇一三年五月三十日
书记员 李 暘
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民一初字第00644号
原告：吴云联。
被告：王祥华。
被告：王凯。
本院在审理原告吴云联诉被告王祥华、王凯劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴云联撤回起诉。
案件受理费150.00元，减半收取75.00元，由原告承担。
审判员 崔立新
二〇一五年六月二十三日
书记员 周 正
云南省宾川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2924刑初208号
公诉机关宾川县人民检察院。
被告人杨德符，曾用名杨德富，男，1977年4月22日生，彝族，小学文化，云南省宾川县人，农民。住宾川县。因本案于2016年7月29日被宾川县森林公安局取保候审，同年9月26日被本院继续取保候审。
宾川县人民检察院以宾检公诉刑诉（2016）第117号起诉书指控被告人杨德符犯盗伐林木罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审�，公开开庭审理了本案。宾川县人民检察院指派检察员杨某1出庭支持公诉，被告人杨德符到庭参加诉讼。现已审理终结。
宾川县人民检察院指控，2012年底至2013年初，被告人杨德符未经林业主管部门批准，在宾川县海稍村委会瓦窑箐擅自砍伐磨石臼村集体所有的林木620株，开垦林地6.41亩。经大理州林业司法鉴定中心鉴定，被告人杨德符砍伐的林木折合活立木蓄积6.46立方米，林木价值人民币5770元。
上述事实，被告人杨德符在开庭审理过程中亦无异议，且有报案笔录；受案登记表；立案决定书；现场勘验笔录；现场指认笔录；木材检尺表；现场示意图；刑事技术照片；被告人杨德符的供述；证人刘某、王某、周某、杨某3、杨某2、安某等人的证言；大理州林业司法鉴定中心[2016]木鉴字第68号林木材积检验意见书；林权证复印件；户口证明等证据证�，足以认定。
本院认为，被告人杨德符以非法占有为目的，违反森林法的规定，擅自砍伐集体所有的林木，毁坏林木折合活立木蓄积6.46立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。被告人杨德符归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的指控成立，予以支持；量刑建议适当，予以采纳。被告人杨德符提出请求从轻处罚的辩解意见，有事实和法律依据，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨德符犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币12000元。罚金限期于判决生效后一个月内缴清。
（缓刑考验期限，从判决确定之�起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 杨正良
二〇一六年十月九日
书记员 张伟东
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭州执字第1146号
申请执行人骆爽，男，1992年9月9日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被执行人王文昌，男，1964年7月28日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被执行人龚成建，男，1966年5月20日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
申请执行人骆爽申请执行被执行人王文昌、龚成建其他权属、侵权纠纷一案，四川省彭州市人民法院于2015年5月25日作出的（2015）彭州民初字第1045号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王文昌、龚成建逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人骆爽向本院申请执行，本院已依法受理。
院在执行过程中查明，被执行人王文昌、龚成建现暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人对被执行人无可供执行财产的情况书面予以认可，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定（条文全文附后），裁定如下：
一、本次申请执行标的为被执行人王文昌应给付申请执行人骆爽赔偿款60353.65元、案件受理费107.25元，共计60460.90元，已执行金额为15005.43元，未执行金额为45455.47元；被执行人龚成建应给付申请执行人骆爽赔偿款77653.64元、案件受理费107.25元，共计77760.89元，未执行金额为77760.89元。
二、终结四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第1045号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 钟大清
代理审判员 方 露
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 军
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第2527号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人闫×，男，1974年7月26日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年6月3日被羁押，同年6月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人龚×，男，1993年11月23日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年6月3日被羁押，同年6月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
被告人张×，男，1992年12月1日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年6月3日被羁押，同年6月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）1997号起诉书指控被告人闫×、龚×、张×犯寻衅滋事罪，于2013年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁出庭支持公诉。被告人闫×、龚×、张×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月3日12时30分许，被告人闫×、龚×、张×在本市海淀区地铁6号线白石桥南站，无故滋事，殴打被害人段×（男，27岁），造成段×头部外伤，手挫伤，经依法鉴定为轻微伤。当日，被告人闫×、龚×、张×被当场抓获，抓捕过程中三名被告人有抗拒抓捕行为。
在本案审理过程中，被害人段×放弃民事赔偿要求，请求法院对三名被害人依法判处。
上述事实，被告人闫×、龚×、张×在开庭审理过程中无异议，并有被告人闫×、龚×、张×的供述、被害人段×的陈述、证人孟×、卜×的证言、到案经过、人体损伤程度鉴定书，监控录像、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫×、龚×、张×无视国法，在公共场所随意殴打他人且致人受伤，情节恶劣，其三人行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处。鉴于三被告人无前科劣迹，如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对三被告人均依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人闫×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月3日起至2014年1月2日止。）
二、被告人龚×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月3日起至2014年1月2日止。）
三、被告人张×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月3日起至2014年1月2日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 王冲
二〇一三年十月三十日
书记员 衣萌
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第00239号
申请执行人高刚，男，汉族，1987年7月21日出生，户籍所在地神木县大保当镇民兴路**号，现住神木县神木镇大兴庄小区*号楼*单元***室，神木县矿山救护队职工。
被执行人高江，男，汉族，1986年6月12日出生，户籍所在地神木县神木镇兴神路**排*号，现住神木县神木镇阳光小区*号楼*单元***室，神木县矿山救护队职工。
高刚与高江民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日作出（2013）绥民初字第00423号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定一、由被告高江于2013年10月20日前偿还原告高刚贷款本金10万元，由被告高江于2013年12月20日前偿还原告高刚剩余贷款本金10万元。二、原告高刚自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费4300元，被告高江自愿负担。高江未按调解书履行义务，权利人高刚向本院申请执行，本院于2014年4月1日立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人高江（身份证号：612724198606120033）在中国银行股份有限公司神木县支行账户6013823600025149872及账户内工资收入予以冻结。后双方当事人在私下以物抵债处理完毕，高刚向本院申请撤回执行。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）绥民初字第00423号民事调解书的执行。
执行费200元，由被执行人高江负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华荣
审判员 雷春涛
审判员 徐春霞
二〇一四年十一月十九日
书记员 王 静
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第33号
罪犯李继红，男，现年39岁，汉族，大学文化，云南省鹤庆县人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年10月24日，云南省鹤庆县人民法院作出（2012）鹤刑初字第71号刑事判决书，确认罪犯李继红犯贪污罪，判处有期徒刑四年零六个月，刑期自2012年7月26日起至2017年1月25日止。
云南省大理监狱于2015年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯李继红在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯李继红入监以来，能够认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获记表扬三次，受记过处分一次，在案件审理过程中已退清赃款。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李继红在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯在服刑期间，因违法监规，被记过处分一次，应少减刑二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李继红准予减去有期徒刑七个月，减刑后的刑期至2016年6月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一五年一月十八日
书记员 彭雅洁
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第199号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。
代表人：赵晓明，该支行行长。
委托代理人：孙广龙，该支行职员。
委托代理人：裴彦奇，该支行职员。
被告：刘杰，男，1960年11月6日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
被告：薛连升，男，1972年4月18日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
被告：薛冰倩，女，1991年7月1日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
被告：徐义娟，女，1973年8月27日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告刘杰、薛连升、薛冰倩、徐义娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的委托代理人孙广龙、裴彦奇到庭参加了诉讼。被告刘杰、薛连升、薛冰倩、徐义娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行诉称：2012年8月31日，原告与四名被告共同签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，被告刘杰可以向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，并约定由被告薛连升、薛冰倩、徐义娟为被告刘杰的借款提供连带保证责任担保。合同还约定，贷款可以在2012年8月31日至2015年8月30日之间循环使用，但是每一笔借款期限最长不能超过12个月，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，否则视为违约。贷款执行年利率8.4%。2013年12月20日，被告刘杰向原告自助循环借款3万元，借款到期日为2014年12月19日。被告刘杰以无力偿还为由，拒不偿还借款本金及利息，截止到2015年3月20日，被告刘杰已欠原告本息合计33500元。现原告诉至法院，请求判令：1.被告刘杰偿还借款本金3万元，偿还利息3500元（利息计算至2015年3月20日），本息合计33500元。2015年3月21日至实际给付之日利息按照有关法律规定另行计算；2.被告薛连升、薛冰倩、徐义娟为被告刘杰的借款承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。
被告刘杰、薛连升、徐义娟未向本院提交答辩状。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
证据1，2012年8月31日农户借款合同及中国人民银行贷款利率表各一份。证明原告与被告签订了借款合同，被告刘杰系借款人，被告薛连升、薛冰倩、徐义娟承担连带保证责任，借款期限为2012年8月31日至2015年8月31日，每笔借款期限最长不超过一年。贷款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮40%，中国人民银行同期同类贷款利率为年利率6.0%，上浮40%后，该笔借款年利率为8.4%，借款逾期利率上浮50%。
证据2，中国农业银行系统查询单一份。证明2013年12月19日被告刘杰向原告借款3万元，从惠农卡中支出。
证据3，身份证及惠农卡复印件各4份。证明四名被告身份及被告刘杰持有惠农卡。
上述证据虽未经被告刘杰、薛连升、薛冰倩、徐义娟质证，但经本院审查，上述证据符合证据的基本属性，且被告经本院合法传唤未到庭，应视为放弃了质证权和抗辩权。故本院对上述证据予以采信。
根据庭审调查情况及证据情况，本院确认如下案件事实：
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告刘杰、薛连升、薛冰倩、徐义娟于2012年8月31日签订农户贷款借款合同。约定：自2012年8月31日起至2015年8月30日止，被告刘杰可以在3万元的借款额度内向原告借款，单笔借款期限最长不能超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径为按照合同约定发放至借款人银行卡。凡与借款人银行卡（借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。本合同下，每笔借款的利率在借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。借款执行浮动利率，指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和约定利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。借款人逾期未偿还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行年利率基础上加收50%罚息。关于担保方式，双方约定为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告将贷款3万元存入刘杰的惠农卡中,2013年12月20日，被告刘杰向原告自助循环借款3万元，借款到期日为2014年12月19日。借款到期后，被告刘杰未按合同约定履行还款付息义务。现原告起诉，要求被告刘杰偿还欠款本金3万元及利息3500元（利息计算至2015年3月20日），2015年3月21日至实际给付之日利息按本金3万元、月利率7‰上浮50%后另行计算。被告薛连升、薛冰倩、徐义娟为被告刘杰的借款本金及利息承担连带保证责任。
本院认为：被告刘杰向原告借款，被告薛连升、薛冰倩、徐义娟为其担保，并签订农户贷款借款合同，该合同不违法法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告刘杰未按照借款合同约定的期限还款付息，属违约行为，应承担违约责任，原告请求应予支持。被告薛连升、薛冰倩、徐义娟为被告刘杰的借款本金及利息提供连带责任保证，应承担连带保证责任，但承担连带保证责任后，有权向被告刘杰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘杰于判决生效之日立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金3万元。
二、被告刘杰于判决生效之日立即支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息（利息计算至2015年3月20日为3500元）；2015年3月21日至实际给付之日利息按本金3万元、月利率7‰上浮50%另行计算；
三、被告薛连升、薛冰倩、徐义娟对上述一、二项承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告刘杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，公告费300元，合计938元，由被告刘杰、薛连升、薛冰倩、徐义娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中
级人民法院。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 刘冬杰
人民陪审员 魏清云
二〇一五年十月八日
书 记 员 艾书亦
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第199号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。
代表人：赵晓明，该支行行长。
委托代理人：孙广龙，该支行职员。
委托代理人：裴彦奇，该支行职员。
被告：刘杰，男，1960年11月6日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
被告：薛连升，男，1972年4月18日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
被告：薛冰倩，女，1991年7月1日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
被告：徐义娟，女，1973年8月27日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告刘杰、薛连升、薛冰倩、徐义娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的委托代理人孙广龙、裴彦奇到庭参加了诉讼。被告刘杰、薛连升、薛冰倩、徐义娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行诉称：2012年8月31日，原告与四名被告共同签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定，被告刘杰可以向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，并约定由被告薛连升、薛冰倩、徐义娟为被告刘杰的借款提供连带保证责任担保。合同还约定，贷款可以在2012年8月31日至2015年8月30日之间循环使用，但是每一笔借款期限最长不能超过12个月，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，否则视为违约。贷款执行年利率8.4%。2013年12月20日，被告刘杰向原告自助循环借款3万元，借款到期日为2014年12月19日。被告刘杰以无力偿还为由，拒不偿还借款本金及利息，截止到2015年3月20日，被告刘杰已欠原告本息合计33500元。现原告诉至法院，请求判令：1.被告刘杰偿还借款本金3万元，偿还利息3500元（利息计算至2015年3月20日），本息合计33500元。2015年3月21日至实际给付之日利息按照有关法律规定另行计算；2.被告薛连升、薛冰倩、徐义娟为被告刘杰的借款承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。
被告刘杰、薛连升、徐义娟未向本院提交答辩状。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
证据1，2012年8月31日农户借款合同及中国人民银行贷款利率表各一份。证明原告与被告签订了借款合同，被告刘杰系借款人，被告薛连升、薛冰倩、徐义娟承担连带保证责任，借款期限为2012年8月31日至2015年8月31日，每笔借款期限最长不超过一年。贷款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮40%，中国人民银行同期同类贷款利率为年利率6.0%，上浮40%后，该笔借款年利率为8.4%，借款逾期利率上浮50%。
证据2，中国农业银行系统查询单一份。证明2013年12月19日被告刘杰向原告借款3万元，从惠农卡中支出。
证据3，身份证及惠农卡复印件各4份。证明四名被告身份及被告刘杰持有惠农卡。
上述证据虽未经被告刘杰、薛连升、薛冰倩、徐义娟质证，但经本院审查，上述证据符合证据的基本属性，且被告经本院合法传唤未到庭，应视为放弃了质证权和抗辩权。故本院对上述证据予以采信。
根据庭审调查情况及证据情况，本院确认如下案件事实：
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告刘杰、薛连升、薛冰倩、徐义娟于2012年8月31日签订农户贷款借款合同。约定：自2012年8月31日起至2015年8月30日止，被告刘杰可以在3万元的借款额度内向原告借款，单笔借款期限最长不能超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径为按照合同约定发放至借款人银行卡。凡与借款人银行卡（借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。本合同下，每笔借款的利率在借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。借款执行浮动利率，指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和约定利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人。借款人逾期未偿还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行年利率基础上加收50%罚息。关于担保方式，双方约定为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告将贷款3万元存入刘杰的惠农卡中，2013年12月20日，被告刘杰向原告自助循环借款3万元，借款到期日为2014年12月19日。借款到期后，被告刘杰未按合同约定履行还款付息义务。现原告起诉，要求被告刘杰偿还欠款本金3万元及利息3500元（利息计算至2015年3月20日），2015年3月21日至实际给付之日利息按本金3万元、月利率7‰上浮50%后另行计算。被告薛连升、薛冰倩、徐义娟为被告刘杰的借款本金及利息承担连带保证责任。
本院认为：被告刘杰向原告借款，被告薛连升、薛冰倩、徐义娟为其担保，并签订农户贷款借款合同，该合同不违法法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告刘杰未按照借款合同约定的期限还款付息，属违约行为，应承担违约责任，原告请求应予支持。被告薛连升、薛冰倩、徐义娟为被告刘杰的借款本金及利息提供连带责任保证，应承担连带保证责任，但承担连带保证责任后，有权向被告刘杰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘杰于判决生效之日立即偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金3万元。
二、被告刘杰于判决生效之日立即支付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息（利息计算至2015年3月20日为3500元）；2015年3月21日至实际给付之日利息按本金3万元、月利率7‰上浮50%另行计算；
三、被告薛连升、薛冰倩、徐义娟对上述一、二项承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告刘杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，公告费300元，合计938元，由被告刘杰、薛连升、薛冰倩、徐义娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 刘冬杰
人民陪审员 魏清云
二〇一五年十月八日
书 记 员 艾书亦
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第0435号
原告赵洪林。
被告沭阳金利置业有限公司，住所地沭阳县人民路与天津路交叉口。
诉讼代表人江苏宏亮律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人吴体实，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。
原告赵洪林诉被告沭阳金利置业有限公司（以下简称金利公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员程家亮于2014年4月22日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告赵洪林、被告金利公司的委托代理人吴体实到庭参加第一次庭审；原告赵洪林、被告金利公司的委托代理人曹天君到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：黑龙江建工集团有限公司承建被告开发的江南枫景小区工程，黑龙江建工集团有限公司将部分工程转包给原告施工。在施工中，因工程款未到位，双方协调以被告开发的江南枫景小区1-1-604、1-1-1403、1-1-1404、12-1-1001室四套房屋抵冲工程款，被告以房抵款向原告出具了购房收据。请求判决：确认原告与被告之间的江南枫景小区1-1-604、1-1-1403、1-1-1404、12-1-1001室四套房屋买卖合同继续履行，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：管理人查阅了被告公司的财务账册，并未发现收到原告购房款的相关凭证以及记录。即使以房抵款认定为房屋买卖，被告现已进入破产程序，涉案房屋未竣工，也未向原告实际交付，合同客观上无法继续履行。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告开发的江南枫景小区的实际施工人。后原告与承建人约定以江南枫景小区1-1-604、1-1-1403、1-1-1404、12-1-1001室冲抵工程价款，由被告向原告出具收据，收款事由注明“以房抵款”。因经营不善，被告不能清偿到期债务，于2013年9月28日被本院裁定进行破产清算。原告向管理人申报债权，要求确认对涉案房屋享有所有权，管理人未予确认。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、收据、选房确认单等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告提供的收据收款事由中明确注明系以房抵款，与原告在诉状中主张的以被告房屋冲抵工程款一致，该收据属于以物抵债性质。以物抵债是以他种给付代替原定给付，并经债权人实际受领该种给付以消灭原来的债权债务关系的法律行为，系实践性合同。本案中，原、被告双方间虽然达成以房屋冲抵工程款的协议，但尚未办理物权转移手续，现被告不同意继续履行该协议，该以物抵债行为未有效成立，原告应当以原来的债权债务关系主张权利。现经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，因此对其要求继续履行房屋买卖合同的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵洪林要求被告沭阳金利置业有限公司继续履行江南枫景小区1-1-604、1-1-1403、1-1-1404、12-1-1001室四套房屋买卖合同的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告赵洪林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 程家亮
代理审判员 王 进
人民陪审员 李建中
二〇一四年九月二日
书 记 员 钱雪强
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一初字第526号
原告：韩新建，男，1975年4月2日出生，汉族，住塔城市。
委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。
被告：倪建国，男，1979年7月8日出生，汉族，住塔城市。
原告韩新建诉被告倪建国车辆租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理，依法由审判员朱君成适用简易程序于2013年6月11日公开开庭进行了审理。原告韩新建及委托代理人钟世京，被告倪建国到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩新建起诉称：2013年7月31日，原、被告双方签订包车合同，双方针对车况及承包期限和承包费等权利义务进行了约定，被告倪建国按照合同约定陆续支付37500元。后原告韩新建向被告倪建国索要租金，被告倪建国于2014年4月将车辆停放到原告韩新建家，要求单方解除合同，但针对租金及违约金不予给付。故诉至法院，请求依法判令被告：1、继续履行合同并支付租金37500元以及违约金30000元，合计67500元；2、承担本案诉讼引起的合理开支。
被告倪建国辩称：2013年8月1日原、被告签订合同，2013年8月12日租赁车辆启封，之前是报停状态。2013年12月份原告韩新建让我去奇台审车，我办不了，就让原告韩新建自己去审，并把12月份的租金付给原告韩新建。2014年1月14日我把车停在绿馨停车厂，并通知原告韩新建，一直到3月28日原告韩新建才把车从绿馨停车厂提走，4月21日原告韩新建审完车后问我要1-4月的租金，因租赁车没有审验，不能正常运营，到5月份原告韩新建让我给他10000元终止合同，我没有同意，我没有违约。
经审理查明：原、被告于2013年7月31日签订包车（注：租赁）合同，约定原告韩新建将新G058**号及新BA6**号挂车的东风半挂车从2013年8月1日至2015年8月1日租赁给被告倪建国，年租金75000元，合同签订时被告倪建国先支付10000元，剩余租金每月支付8000元，按年为期限，付清为止；租赁期间由原告韩新国承担车辆的审验、二保审车、保险、罚款、税收等，被告倪建国承担车辆的日常维护、维修；原告韩新建向被告倪建国提供齐全的租赁车辆各种证照及规费缴讫证；如有违约，违约方需赔偿对方30000元。
2013年7月31日，被告倪建国即向原告韩新建给付10000元，后又分3次，每次10000元向原告韩新建给付合计40000元。被告倪建国于2014年1月14日将车辆停在塔城市绿馨停车场，后取走，又于2014年3月8日再次将车辆停在塔城市绿馨停车场，期间共产生停车费630元。原告韩新建于2014年3月28日将车取走进行审验，同年4月将车辆审验完毕。后原告韩新建要求被告倪建国向其支付剩余1月至4月租金，被告倪建国认为这4个月车辆没有审验，属于不营运阶段，拒绝支付相应租金。故原告韩新建诉至法院，提出上述诉讼请求。
庭审后原被告双方均同意解除合同。
上述事实经庭审查证属实，且有原告韩新建提供包车（注：租赁）合同、机动车行驶证，被告倪建国提供塔城市绿馨停车场发票、谈话笔录等在卷佐证，这些证据经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本案争议焦点是：1、原、被告在合同履行过程中究竟谁违反了合同的约定；2、被告倪建国是否应当向原告韩新建支付租金及支付多少。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的期限支付租金。原、被告之间的租赁合同依法成立且生效，应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。庭审后经本院询问，原被告双方均同意解除合同，故该租赁合同可以解除；按照合同约定原告韩新建应及时对租赁车辆进行审验，车辆到期未审验，不能正常营运，即未在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。而被告倪建国未提供证据证明其积极通知并交付车辆配合原告韩新建进行车辆审验，故原、被告双方均需各自承担相应的违约责任。但被告倪建国应当按照合同约定及实际租赁时间向原告韩新建给付2014年1月1日至2014年1月14日租赁费：14天×（75000元／12月／30日）=2916.7元。故原告韩新建的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告韩新建与被告倪建国2013年7月31日的包车（租赁）合同；
二、被告倪建国于本判决生效后三日内向原告韩新建一次性支付租金2916.7元；
三、驳回原告韩新建其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1488元，适用简易程序审理减半收取744元，邮寄费80元，合计824元，由被告倪建国承担412元，原告韩新建承担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审判员 朱君成
二〇一四年六月二十四日
书记员 付自奋
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初2365号
原告：汪仁明，男，1976年5月14日出生，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：鲁力，男，1985年11月20出生，住安徽省和县。
原告汪仁明与被告鲁力民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪仁明委托诉讼代理人李有超到庭参加诉讼，被告鲁力经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪仁明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还借款90000元及利息；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：鲁力因急需资金周转，于2015年12月14日向汪仁明借款9万元，约定一个月内还清。借款期限届满后，鲁力未履行还款义务。
鲁力辩称：鲁力只欠汪仁明2万元，90000元欠条是汪仁明逼迫鲁力出具的。2015年12月14日鲁力借了汪仁明50000元，但应汪仁明要求，鲁力于借款当天下午还了汪仁明30000元，因有20000元未能当天返还，汪仁明遂逼迫鲁力向其出具90000元的欠条，并要求按月利率3%支付利息。
原告汪仁明围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.汪仁明身份证一份，证明原告身份信息、主体适格；2.借条原件一份，证明鲁力向汪仁明借款的事实。
本院认证意见：汪仁明提供的借条有鲁力落款签名，因鲁力未到庭质证，本院对汪仁明提供的证据予以确认，并佐证在卷。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下：2015年12月14日鲁力向汪仁明出具一份借条，确认借到汪仁明9万元，约定一个月还清。借款期限届满后，鲁力未履行还款义务，汪仁明催要无果后诉至本院，双方就借款未约定利息。
本院认为：鲁力向汪仁明出具借条，确认借到汪仁明90000元，现鲁力主张90000元系汪仁明逼迫其出具，不是其真实意思，但鲁力未到庭就此事实向对方当事人发问，也未向法庭提供证据，其主张不能采信。故根据庭审查明的事实，汪仁明与鲁力的借贷关系应认定为合法的借贷关系。鲁力与汪仁明约定一个月还款，应在还款期限届至后履行还款责任。现汪仁明要求鲁力返还90000元，符合法律规定，本院予以支持。汪仁明与鲁力就借款未约定利息，视为不支付利息，但汪仁明可要求鲁力自逾期给付之日起按年利率6%支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鲁力于本判决生效后十日内一次性返还原告汪仁明90000元及逾期利息（自2016年1月14日起按年利率6%支付至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元,由被告鲁力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 彭 俊
人民陪审员 李 跃
人民陪审员 郑梦苏
二〇一六年十一月二日
书 记 员 管孝松
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温平刑初字第629号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人陈万松。曾因犯贩卖毒品罪于2006年2月17日被瑞安市人民法院判处有期徒刑四年；又因犯贩卖毒品罪于2011年1月20日被本院判处有期徒刑一年；又因犯贩卖毒品罪于2014年4月3日被本院判处有期徒刑八年（未执行），同日被本院决定监视居住。
指定辩护人温正建。
平阳县人民检察院以平检未检刑诉（2014）1022号起诉书指控被告人陈万松犯贩卖毒品罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员毛海军出庭支持公诉，被告人陈万松及其辩护人温正建到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2014年4月15日下午，被告人陈万松与胡某通过电话联系并约定购买毒品事宜。当日下午15时许，被告人陈万松在平阳县昆阳镇雅河路榕树附近，将重0.07克“海洛因”以人民币100元的价格贩卖给胡某。经鉴定，用于交易的0.07克毒品检出“海洛因”成分。
案发后，被告人陈万松于2014年4月18日到公安机关投案，并协助公安机关抓获1名犯罪嫌疑人。
上述事实，被告人陈万松在庭审过程中亦无异议，并有证人胡某的证言，理化检验报告，医学鉴定书，司称笔录，手机1部，扣押物品清单，被告人陈万松的前科材料，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈万松明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈万松在判决宣告后刑罚执行完毕前再犯新罪，应予以数罪并罚。被告人陈万松曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚。但其犯罪后能自首，归案后有立功表现，且本案的发生有介入特情引诱，亦依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议及辩护人的相关辩护意见，与事实和法律相符，本院予以采纳。被告人的犯罪工具，应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十一条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈万松犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，与原犯贩卖毒品罪尚未执行的有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币9000元，罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。）
二、随案移送的犯罪工具杂牌手机1部予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游乐群
人民陪审员 裴同君
人民陪审员 赵清茶
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈蓓蕾
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09252号
原告重庆海融汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号2幢22-1、22-2、22-3、22-4号，组织机构代码05174924-9。
法定代表人冯秋杰，董事长。
委托代理人赵惠静，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人赵倩，重庆锋度律师事务所律师。
被告董玉琴，女，生于1972年4月2日，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人董长江。
被告胡奎，男，生于1970年5月28日，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人董长江。
本院于2015年4月21日受理原告重庆海融汽车销售有限公司与被告董玉琴、胡奎民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员刘骁畅适用简易程序独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。2015年7月16日，由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员代小戈、朱锡林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆海融汽车销售有限公司之委托代理人赵惠静、赵倩，被告董玉琴、胡奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆海融汽车销售有限公司诉称：2013年11月20日，被告董玉琴向农村商业银行申请贷款购买小汽车，在贷款期间，被告向原告出具《请款书》，约定由原告预先垫付车款，在银行向被告董玉琴借款账户放款后，此笔款属于原告所有。遇被告原因导致银行无法发放贷款，该笔借款由被告偿还，且原告有权利收回处置该车。后被告向重庆农村商业银行的贷款审批未通过，而被告董玉琴已用原告的垫款购买了车牌号为渝GDN5**的奥迪牌小汽车，但至今，二被告一直未向原告偿还借款。现诉至本院要求：1、二被告立即向原告偿还借款201880元；2、二被告向原告支付上述借款的利息至还清时为止（请求以人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，从借款之日2013年12月4日起计算至还清本金之日）。
被告董玉琴、被告胡奎辩称：原告借款给我们属实，借款金额为201880元属实，应当偿还，但是我们委托原告为我们办理期限为36个月的贷款，所以我们应当每个月按照固定金额还款，而不是原告主张的一次性全部还清。
经审理查明：2013年11月20日，被告董玉琴向原告重庆海融汽车销售有限公司出具《请款书》，载明：本人在重庆海融汽车销售有限公司办理汽车消费贷款手续，并已向贵公司借款20.8万元用于提车上户（该笔借款系在银行未向本人借款账户放款前提车上户而提前垫资，此笔借款不限于贵公司采取任何方式和渠道支付，在银行向本人借款账户放款后，此笔款项属于贵公司所有。遇本人原因导致银行无法发放贷款，该笔借款由本人偿还，贵公司有权利收回处置该车，本人一律认可）。
2013年11月20日，被告董玉琴作为承诺人，被告胡奎作为连带担保人向原告重庆海融汽车销售有限公司出具《承诺书》，载明：1、承诺人在履行与重庆农村商业银行渝中区支行签订《个人借贷／担保合同》中，如果未按约定时间，金额归来（还）的按揭贷款时，请求承诺持有人代为归还。2、对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利息的四倍承担借款利息和相应的逾期违约金，即按民间借款处理。3、在承诺持有人代为归还后的一个月承诺人应将本金和按第二项承诺内容支付的利息金额一次性地支付给承诺持有人，否则承诺持有人有权采用抵押物及其他一切合法手段和措施向承诺人追讨，追讨费用（如诉讼费，律师代理费，差旅费，执行费，扣车费等）由承诺人承担。4、本承诺对任何持有本《承诺书》的自然人，法人有效。由于代为归还人是以承诺人的名义归还按揭贷款的，于是单纯从银行查询的归还按揭贷款状况显示承诺人已还款（实际承诺人没有按合同约定归还该笔贷款），所有只要承诺持有人在证据证明已向承诺人的银行账号或银行卡上打过代为归还的款项，承诺人即毫无保留地可承诺持有人代为归还了该数额的按揭贷款，不需要其他证据予以辅佐。
之后，被告董玉琴、胡奎向重庆农村商业银行提交了《个人贷款申请及资料提供表》，拟申请208000元的贷款，该贷款并未获得审批。
2013年12月4日，原告重庆海融汽车销售有限公司为被告董玉琴在重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司处购买的奥迪牌轿车（车牌号为渝GDN5**，车架号为LFV3A28K1D3104179）垫付了201880元。
另查明，二被告系夫妻关系。
上述事实，有《请款书》、《承诺书》、《个人贷款申请及资料提供表》、记账凭证、电子银行交易回单、对账单、银行卡商户资料查询信息、机动车销售统一发票、行驶证、机动车登记信息、结婚证、调查笔录、转款凭证及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：结合原告举示的《请款书》以及被告的答辩意见，原告重庆海融汽车销售有限公司为被告董玉琴购买的汽车垫资201880元的性质应为其向被告董玉琴出借的借款，双方形成了事实上的借款合同关系，原告重庆海融汽车销售有限公司已履行了出借义务。被告虽辩称其应当按照申请的贷款期数36期进行归还，但并未举示证据予以证明双方对借款期限作出了约定，故对该抗辩理由不予采信，本案借款应当视为未对借款期限作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条的规定，原告可要求被告随时履行还款义务，但应当给予合理的期限。本院已将本案诉讼文书于2015年5月1日向被告送达，应当视为原告催告被告董玉琴返还借款，从2015年5月1日至答辩期届满之日2015年5月16日应当视为给予了被告董玉琴合理的期限，现本案借款已到期。被告董玉琴未偿还款项已构成违约，其应当承担偿还原告重庆海融汽车销售有限公司借款本金201880元的民事责任。原告虽主张《承诺书》对被告应当支付原告利息作出了约定，但根据《承诺书》被告向原告支付利息的前提为原告代为归还了按揭贷款，而被告按揭贷款并未获得审批，故该条约定不能作为认定双方对利息存在约定的依据，本案借款应当视为未对借款利息作出约定，故对原告主张的超出部分的利息不予支持。该借款发生于被告董玉琴与被告胡奎夫妻关系存续期间，故该债务应认定为被告董玉琴与被告胡奎的夫妻共同债务，被告胡奎应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告董玉琴、胡奎于本判决生效后十日内偿还原告重庆海融汽车销售有限公司借款本金201880元；
二、被告董玉琴、胡奎于本判决生效后十日内支付原告重庆海融汽车销售有限公司逾期利息（以借款本金201880元为基数，从2015年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金清偿之日止）；
三、驳回原告重庆海融汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告董玉琴、胡奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4570元，由原告重庆海融汽车销售有限公司负担216元，由被告董玉琴、胡奎负担4354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘骁畅
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 朱锡林
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张玉娇
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0681民初1883号
原告曾令凯，男，1970年8月8日出生，汉族，居民。
委托代理人韩欢，四川金锐律师事务所律师（特别授权）。
被告张科，男，1979年9月29日出生，汉族，农民。
被告广汉市吉顺清运有限公司，住所地广汉市北外乡炳灵宫。
法定代表人吴国伟，总经理。
委托代理人陈卓，四川锦川律师事务所律师（特别授权）。
被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地德阳市天山南路三段39号。
负责人唐勇，副总经理。
委托代理人赵关宇，男，1993年12月17日，汉族，系该公司员工(特别授权)。
原告曾令凯与被告张科、广汉市吉顺清运有限公司（以下简称为吉顺清运公司）、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称为中华联合德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾令凯及其委托代理人韩欢，被告张科，被告吉顺清运公司的委托代理人陈卓，被告中华联合德阳公司的委托代理人赵关宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计90158.25元；2、本案诉讼费由被告承担。2016年3月20日，张科驾驶川F342**号重型货车在广汉市108线吉顺清运公司门口左转弯时，与相对方向直行由曾令长驾驶并搭乘曾令凯的川FK46**号普通二轮摩托车相撞，造成曾令凯受伤的交通事故。此事故经广汉市公安交警部门认定，张科承担事故全部责任，曾令长、曾令凯不承担事故责任。川F342**号车在中华联合德阳公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，曾令凯经广汉市人民医院治疗终结，于2016年6月24日经成都蓉城司法鉴定中心评定为十级伤残。其后原告一直未得到赔偿，故而诉至法院。
被告张科辩称，张科系吉顺清运公司的驾驶员，事故发生时张科系在履行职务行为，故自己不应承担赔偿责任。
被告吉顺清运公司辩称，原告和被告张科所述属实；川FK46**号车系曾令凯所有，但该车未经审验，故在本事故中也有过错；事故发生后，吉顺清运公司为原告垫付了医疗费、部分护理费、现金等，请求纳入本案中一并解决。
被告中华联合德阳公司辩称，原告所述属实，但保险公司对公安交警部门的责任划分有异议，原告所有的摩托车未经年审，不能上路行驶，故在本事故中应自行承担一定的过错责任；川F342**号车在中华联合德阳公司投保了交强险和第三者责任险（100万）、第三者不计免赔率险等。综上，请求法院依法判决。
本院通过庭审查明以下事实，2016年3月20日20时10分，张科驾驶属吉顺清运公司所有的川F342**号重型货车在广汉市108线吉顺清运公司门口时，与相对方向行驶由曾令长驾驶并搭乘曾令凯的川FK46**号普通二轮摩托车相撞，造成曾令凯受伤的交通事故。川FK46**号摩托车属曾令凯所有。事故发生时，川FK46**号摩托车行驶证检验记录载明，检验至2009年1月有效。曾令凯结婚后于1999年7月2日生育一女曾俊。庭审后本院依法通过公安交警部门查明：四川鉴真机动车司法鉴定所对双方事故车辆进行车辆鉴定，其中川FK46**号摩托车的安全技术符合中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》、川F342**号重型货车前保险杆中部加装有2只向前照射的灯具，其安全技术不符合中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，照明、信号装置和其他电气设备“8.1.3用户不得对外部照明和信号装置进行伪装，也不得加装强制性标准以外的外部照明和信号装置”的要求。
庭审中双方一致确认下列事实：本案护理费为5104.40元、伙食补助费为1680元、医疗费为16515.87元（自费药为2477元）、其中吉顺清运公司为原告支付了前述医疗费、15天的护理费1367元、现金1300元。曾令凯系城镇居民。针对本案的争议焦点本院认为，第一、曾令凯在本事故中是否存有过错的问题：被告吉顺清运公司、中华联合德阳公司辩称，曾令凯所有的摩托车未经审验，故应自行承担一定的责任。本院认为，在本事故中张科驾驶机动车行经交叉路口转弯时未让直行车辆先行，同时川F342**号车违法加装照明装置在夜间行驶，前述违法行为系导致本次事故的根本原因；曾令凯所有的川FK46**号车虽未经审验，但其车辆性能符合相关安全技术要求，其与本次事故的发生并无必然因果关系，在本事故中不应承担过错责任，故本院对被告吉顺清运公司、中华联合德阳公司的该项辩解意见不予采纳，本案由张科承担事故全部责任。同时张科系吉顺清运公司雇请的驾驶员，故相应的民事赔偿责任由吉顺清运公司承担。第二、本案的损失，1、残疾赔偿金确认为52410元（26205元/年×20年×10%），2、误工费，原告提交的证据不足以证明其固定收入情况，故本案按四川省居民服务业标准计算该项损失，同时根据其出院医嘱的情况，误工时间确认为116天，误工费确认为10573元（33270元/年÷365天×116天），3、被抚养人曾俊的抚养费确认为964元（19277元/年×1年×10%÷2），4、精神抚慰金确认为5000元，5、鉴定费确认为800元，6、交通费酌情确认为500元。综上，本案交通事故致曾令凯受伤所产生的各项经济损失为93547.27元。根据川F342**号车在中华联合德阳公司的的投保情况，由中华联合德阳公司在交强险的医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费、交通费等75351.40元，故中华联合德阳公司在交强险内应赔偿的金额为85351.40元；对于超出交强险部分的经济损失5718.87元，由中华联合德阳公司在商业第三者责任险内赔偿原告。对于自费药部分的2477元，由被告吉顺清运公司赔偿原告。被告吉顺清运公司先行支付的赔偿款19182.87元（16515.87+1367+1300），在原告应得的赔偿款中予以扣除。上述款项经品迭后，被告中华联合德阳公司应赔偿原告的经济损失为74364.40元，支付被告吉顺清运公司16705.87元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾令凯各项经济损失计人民币91070.27元（其中支付原告曾令凯74364.40元，支付被告广汉市吉顺清运有限公司16705.87元）；
二、驳回原告曾令凯其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1027元，由被告广汉市吉顺清运有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾方蓉
二〇一六年十月三十一日
书记员 周 玉
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初2793号
原告：宋某甲，男，1978年10月24日出生，汉族，莱西市人，无业。
委托诉讼代理人：吴惊涛，山东福泰律师事务所律师。
被告：王某，女，1977年3月19日出生，汉族，莱西市人，工人。
委托诉讼代理人：王晓栋，山东恒日律师事务所律师。
原告宋某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法决定适用简易程序审理，由审判员赵庆军独任审判，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告宋某甲及其委托代理人吴惊涛、被告王某及其委托代理人王晓栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某甲诉称，原、被告于2000年10月经人介绍认识，××××年××月××日在莱西市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一男孩宋某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，感情基础差，未建立起真正的夫妻感情，婚后经常为家庭琐事争吵，现夫妻感情已彻底破裂。请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生男孩宋某乙由被告抚养，原告每月承担抚养费500元。
被告王某当庭口头辩称：原、被告夫妻感情未破裂，被告坚决不同意离婚，请求法院判决不准离婚.
经审理查明，原、被告于2000年10月经人介绍认识，××××年××月××日在莱西市民政局登记结婚，××××年××月××日生育男孩宋某乙（曾用名宋某丙），现随被告一起生活。婚后因家庭琐事争吵，导致双方感情不和。
上述事实，有婚姻档案查阅证明、户口本及当事人陈述笔录等证据在案为凭，已经庭审质证，可以采信。
本院认为，原、被告依法登记结婚，共同生活多年，并育有一子，有一定感情基础，双方均应珍惜已建立起来的夫妻感情。夫妻双方在共同生活中因生活琐事发生矛盾亦属难免，选择婚姻就意味着要共同面对生活的酸甜苦辣，当生活中产生矛盾、出现问题时，双方都应积极面对，及时沟通，齐心协力化解矛盾、解决问题，努力改善夫妻关系，为孩子的健康成长营造良好的家庭环境和氛围，共同照顾抚养好年幼的孩子。原告请求与被告离婚，但未提供充分的证据证实夫妻感情确已破裂。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告宋某甲与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵庆军
二〇一六年八月三日
书记员 赵俊平
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀04执复46号
申请复议人（被执行人）邯郸市丛台区和平街道办事处，地址：邯郸市丛台区陵西大街**号。
法定代表人陈菁，该办事处主任。
申请执行人李淑英，女，1952年8月17日出生，汉族，住址：邯郸市邯山区。
申请复议人邯郸市丛台区和平街道办事处（以下简称和平办事处）不服邯山区人民法院（2016）冀0402执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
邯山区人民法院认为，和平办事处仅对1992年10月4日起至1997年10月24日止期间的本金及利息提出异议，其认为此期间的计算依据为“李淑英借款给和平办事处的时间为1992年10月，到1997年10月24日整五年，银行贷款利率是年息六厘，四倍是年息24%，加上本金50000元，共计10万元”，而“按银行同类贷款利率的四倍支付利息”应为按每次调息所确定的同类银行贷款利率的四倍计算利息，故其所提异议理由没有法律依据。综上，被执行人和平办事处的执行款项尚未结清，其仍应给付李淑英执行款项190635元，和平办事处的异议理由不能成立。2016年4月7日，该院作出（2016）冀0402执异21号执行裁定，驳回和平办事处的执行异议。
复议人和平办事处称，1、该案现在执行依据为（2014）邯山民再字第00001号民事判决书，1999年后至2015年11月25日该案已强制执行208100元，超出执行依据所确定履行标的51731元（本息合计156369元）。该案已执行完毕，法院应将多执行51731元执行回转返还和平办事处。2、（2016）冀0402执异21号执行裁定利息数额计算存在重复计息情况。3、因执行依据未限定履行期，故邯山区法院要求支付迟延履行利息及加倍部分债务利息没有判决依据。综上，请求撤销（2016）冀0402执异21号执行裁定，驳回李淑英强制执行申请。
本院查明，李淑英与和平办事处民间借贷纠纷一案，邯山区人民法院于1997年5月27日作出（1996）邯山民初字第328号民事判决：被告（和平办事处）在本判决生效后十日内偿还原告（李淑英）现金50000元整，利息38450元。…。和平办事处不服提起上诉，本院于1997年10月24日作出（1997）邯市法民终字第1172号二审民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。应按最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条计息。…2013年12月13日本院作出（2013）邯市民再终字第00121号民事裁定，撤销（1996）邯山民初字第328号及（1997）邯市法民终字第1172号民事判决书，发回邯山区人民法院重审。2014年8月1日，该院作出（2014）邯山民再字第00001号民事判决书，判决：原审被告偿还原审原告借款50000元，并自借款之日（1992年10月4日、6日）起至1997年10月24日止，按银行同类贷款利率的四倍支付利息。……该判决书生效后，邯山区人民法院向和平办事处发出（2014）邯山执字第308号执行通知书，要求其给付李淑英借款及利息。和平办事处不服提出执行异议，要求撤销（2014）邯山执字第308号执行通知书，并将超额的已执行款项执行回转。邯山区人民法院作出（2016）冀0402执异21号执行裁定：驳回异议。和平办事处仍不服，向本院申请复议。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》：“第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。……第二条加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。第三条……非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”的规定，和平办事处认为因执行依据未限定履行期，故邯山区人民法院要求其支付迟延履行利息及加倍部分债务利息没有判决依据的理由不能成立，其它复议理由无证据支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回邯郸市丛台区和平街道办事处复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 艳 芬
代理审判员 徐梅代理审判员张树刚二0一六年六月二十一日
书 记 员 李 志 强
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0524刑初861号
公诉机关安溪县人民检察院。
被告人林某某，男，1990年5月16日出生于福建省安溪县，汉族，大专文化，务工，户籍地福建省厦门市，现住福建省安溪县。因本案于2015年10月15日被安溪县公安局取保候审，2016年10月11日被安溪县人民检察院取保候审，2016年11月1日由本院给予办理取保候审，现在家。
安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2016）826号起诉书指控被告人林某某犯危险驾驶罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员林进文出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
安溪县人民检察院指控，被告人林某某于2015年10月6日1时许，酒后驾驶闽C5××号二轮摩托车，途经安溪县凤城镇河滨南路颖如桥下靠砖文路段时，与一辆白色轿车发生碰撞，造成林某某受伤及车辆损坏的交通事故。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人林某某于2015年10月6日2时17分的血样中检出乙醇含量为146.52mg／100ml。
被告人林某某归案后能够如实供述自己的罪行。
审理中，被告人林某某提供其住所地村委会的帮教证明，并向本院预缴罚金2500元。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，并有由安溪县人民检察院提供并经庭审质证的受案登记表，证人苏某1、苏某2的证言，道路交通事故现场勘察笔录、现场图、现场照片，血样提取现场照片，监控录像照片截图，血样提取登记表，福建华闽司法鉴定中心酒精检测意见书，机动车驾驶证、行驶证复印件，到案经过，行政强制措施凭证，被告人林某某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。安溪县人民检察院指控被告人林某某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人林某某案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚；其已预缴罚金，酌情从轻处罚；其造成交通事故，酌定从重处罚。鉴于被告人林某某住所地村委会出具证明，愿意在被告人林某某宣告缓刑期间做帮教工作，具有较好的监管条件，又符合缓刑的规定，故对被告人林某某适用缓刑。为维护交通运输安全及人民群众的生命财产安全，根据被告人林某某的犯罪事实、情节及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千五百元（已缴交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
林某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 苏逸群
二〇一六年十一月七日
书 记 员 叶秀娟
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初36193号
原告：胡怀友，汉族，户籍地江西省吉安市，现住上海市松江区。
被告：汤著平，汉族，住安徽省黄山市。
被告：上海冶溪贸易有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：张传英，总经理。
委托诉讼代理人：黄明金。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司新都支公司，住所地四川省成都市。
负责人：伍敏。
原告胡怀友与被告汤著平、上海冶溪贸易有限公司(以下简称冶溪公司)、英大泰和财产保险股份有限公司新都支公司(以下简称英大财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告冶溪公司的委托诉讼代理人黄明金到庭参加诉讼，被告汤著平、被告英大财险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告胡怀友向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告车辆修理费9,000元、误工费600元、交通费250元及资料费50元。事实和理由：2017年9月12日20时10分许，被告汤著平驾驶的号牌为沪BHXX**大型货车在闵行区北松公路陪昆路路口追尾原告胡怀友驾驶号牌为赣DHXX**的机动车，造成原告车辆尾部严重变形。本次事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告汤著平承担全部责任。事发后，原告就事故维修费赔偿事宜联系被告，但被告一直无故拖延，故原告诉至法院。
被告汤著平未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告冶溪公司辩称，其在诉讼前并不知晓本次事故，也从未收到原告的理赔材料，肇事车辆挂靠在其处，但车辆实际所有人系案外人丁某某(音)，被告汤著平系实际车主的驾驶员，该车辆至今未到其公司处验车。对于原告损失，其不愿承担赔偿责任。
被告英大财险虽未到庭，但庭前书面答辩称：对于事发经过及责任认定无异议，沪BHXX**在其处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为50万元，并有不计免赔。对于原告损失，认可修理费9000元，误工费、交通费、资料费均不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告诉称的事发经过、责任认定，以及被告英大财险辩称的沪BHXX**机动车在其处的投保情况，当事人均未提出异议，本院予以确认，不再赘述。原告于2017年9月16日至9月26日期间将受损车辆送至案外人上海众隆汽车销售服务有限公司进行了车辆修理，并支付车辆修理费9000元，有相应定损报告、修理清单及修理费票据证明，本院对此予以确认。另查，原告系号牌为赣DHXX**机动车的所有人。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的财产损失应承担民事赔偿责任。投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额内按责赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告汤著平与被告冶溪公司均确认沪BHXX**机动车系挂靠于被告冶溪公司名下，故本院对此予以确认；因此，原告的损失首先由被告英大财险在交强险范围内承担；超出部分，由被告英大财险在商业三者险内承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告汤著平及被告冶溪公司承担连带赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。修理费，当事人均无异议，本院予以确认。误工费、资料费，原告未举证证明具体损失金额，该项主张亦缺乏相应的法律依据，本院难以支持。交通费，原告因本次交通事故致车辆使用中断，故结合原告车辆修理时间及原告陈述的交通费发生时间、行程，原告主张250元尚属合理，本院予以支持。上述损失，由被告英大财险在保险范围内赔偿。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡怀友9,250元；
二、驳回原告胡怀友其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告汤著平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施蕾
二〇一八年一月八日
书记员 石娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初1862号
原告徐水平。
委托代理人胡浩明，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人林璐，浙江金道律师事务所律师。
被告葛锋。
本院在审理原告徐水平诉被告葛锋民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告徐水平在本案宣判前自愿申请撤回对被告葛锋的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许徐水平撤回对葛锋的起诉。
案件受理费42554元，减半收取21277元，由徐水平负担。
审判员 周迪明
二〇一六年四月二十八日
书记员 童栎丞
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0724民初1023号
原告：周玉香，女，1962年8月13日出生，汉族，居民，住临澧县。
被告：胡铁木，男，1970年9月13日出生，汉族，居民，住湖南省株洲市芦淞区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住长沙市雨花区城南东路291号。
代表人：廖文常，该分公司总经理。
委托代理人：熊小婧，女，该分公司法务工作者。
原告周玉香与被告胡铁木、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告周玉香以与被告胡铁木、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已自行协商处理好纠纷为由，于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周玉香与胡铁木、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已自行协商处理纠纷，现自愿申请撤诉，系处分自己诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周玉香撤诉。
案件受理费1090元，减半收取计545元，由胡铁木负担。
审判员 谌官忠
二〇一七年八月八日
书记员 丁 箐
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8649号
原告苏州海派特热能设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路888号吴中科技创业园（林华园区）4号楼4102室。
法定代表人谢海刚，该公司总经理。
委托代理人张吉，江苏名威名律师事务所律师。
被告赛默西节能环保工程（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平街道东港路118号1号楼第6层A602室。
法定代表人谢延志,该公司执行董事兼总经理。
委托代理人叶秋高，浙江民禾律师事务所律师。
原告苏州海派特热能设备有限公司（以下简称海派特公司）诉被告赛默西节能环保工程（杭州）有限公司（以下简称赛默西公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海派特公司的委托代理人张吉，被告赛默西公司的法定代表人谢延志及其委托代理人叶秋高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海派特公司诉称，其与被告自2015年4月开始发生业务往来，其按约履行与被告之间的《非标定制合同》。截至2016年6月，被告尚结欠其定作款82040元。故请求判决被告支付其价款人民币82040元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按照年6%的标准计算的逾期付款损失。
被告赛默西公司辩称，原、被告之间系承揽合同关系，其作为定作人已按约支付预付款项。其对原告主张的定作款尾款金额82040元无异议，但原告并未履行设备交付安装义务，故其无需支付该设备尾款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月28日，原、被告签订《非标定制合同》一份，约定原告向被告提供HECC能量闭式循环热管除湿增效器（规格一栏注明JKT-3，杭州民生药业）一台，价款92500元；HECC能量闭式循环热管除湿增效器（规格一栏注明JK-39，浙江仙琚制药）一台，价款83080元；合同生效后支付50%预付款，安装结束后三个月内支付余款；交货时间为收到预付款后35天；被告在验收中如发现产品的品种、型号、规格和数量等不合规定的，应妥善保管，并在30天内向原告提出书面异议；保修期为1年，保修期内出现质量问题，经原告确认后，确属原告质量问题，由原告免费维修服务；被告未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定；被告因使用、保管、保养不妥善等造成产品质量下降的，不得提出异议。针对上述HECC能量闭式循环热管除湿增效器（规格一栏注明JKT-3，杭州民生药业）的价款已结清，针对上述HECC能量闭式循环热管除湿增效器（规格一栏注明JK-39，浙江仙琚制药）被告已支付41540元，余款41450元尚未支付。针对上述产品，原告已向被告开具了全部金额的增值税专用发票。
另查明，2015年9月16日，原、被告又签订《非标定制合同》一份，约定原告向被告提供HECC能量闭式循环热管除湿增效器（规格一栏注明JK-39，浙江仙琚制药）一台，价款70500元，数据监控一套，价款10000元，合计80500元；合同生效后支付50%预付款，安装结束后三个月内支付余款；交货时间为收到预付款后35天；被告在验收中如发现产品的品种、型号、规格和数量等不合规定的，应妥善保管，并在30天内向原告提出书面异议；保修期为1年，保修期内出现质量问题，经原告确认后，确属原告质量问题，由原告免费维修服务；被告未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定；被告因使用、保管、保养不妥善等造成产品质量下降的，不得提出异议。针对合同标的物，被告已支付价款40000元，余款40500元尚未支付。
审理中，原告提交了物流交货运单、物流查询信息、情况说明及双方法定代表人的电话录音（形成于2016年11月28日）等证据，用以证实其已按约履行相应的合同义务。在上述录音证据中，被告法定代表人谢延志承认被告尚结欠原告80000元。原告还提交2015年9月16日《非标定制合同》项下标的产品的监控截图证实该产品已在正常运行，并应本院要求现场进行了网络登录演示，本院亦打印相应截图在卷佐证。
原告在审理中表示，被告结欠其定作款82040元，但其同意将本案主张价款降低为78000元。
以上事实，有《经销协议》、《非标定制合同》、网上银行电子回单、物流交货运单、物流查询信息、情况说明、增值税专用发票、录音证据、数据监控实物图片、监控截图及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案是由原告按照被告的要求完成工作并向被告交付工作成果，由被告给付报酬的合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同情形，本案的案由应确定为承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。根据原告提供的物流交货运单、物流查询信息、通话录音等证据及发票开具情况和现场数据监控演示反映产品正常运行等综合判断，本院认定原告已履行相应合同义务。况且被告针对争议产品已经支付部分价款，被告亦从未要求原告返还款项或催告交货，若原告尚未履行相应合同义务，被告始终不主张返还已付款项或提出交货要求显然不合常理。综上，原告已按照被告的要求完成加工工作并向被告交付工作成果，被告作为定作人应当支付原告价款82040元，现原告同意将本案主张价款降低为78000元，系其真实意思表示和对权利的合法处分，本院尊其自愿，故被告应支付原告价款78000元及该款自起诉之日（2016年12月13日）起至实际清偿之日止、按照年6%的标准计算的逾期付款损失。被告提出的原告未履行设备交付安装义务的抗辩意见与事实不符，亦违背诉讼诚信原则，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告赛默西节能环保工程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州海派特热能设备有限公司价款人民币78000元及该款自2016年12月13日起至实际清偿之日止、按照年6%的标准计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币926元，由原告苏州海派特热能设备有限公司负担51元，由被告赛默西节能环保工程（杭州）有限公司负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审判员 史华松
二〇一七年三月十三日
书记员 赵静河
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸城民初字第820号
原告刘某某。
法定代理人刘世辉。
被告夏芳芳。
委托代理人管延伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
代表人李东峰，该公司总经理。
委托代理人李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
原告刘某某与被告夏芳芳、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员刘春晖独任审判，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告刘某某的法定代理人刘世辉，被告夏芳芳的委托代理人管延伟，被告人民保险潍坊分公司的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月18日11时许，被告夏芳芳驾驶鲁G×××××号小型轿车，与窦丽丽驾驶的电动自行车发生交通事故，致窦丽丽及乘坐窦丽丽驾驶的电动自行车的原告刘某某受伤，车辆受损。后原告刘某某入院治疗。诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费等共计50000元；诉讼费由被告承担。
被告夏芳芳辩称，事故属实，愿意依法赔偿。
被告人民保险潍坊分公司辩称，事故属实，投保交强险、商业险属实，发生在保险期间内。对原告的合法合理损失，保险公司在交强险各分项限额范围内赔偿，超出交强险部分按照商业合同约定予以赔偿；诉讼费、鉴定费不在保险公司赔偿范围之内。
经审理查明，2015年7月18日11时许，被告夏芳芳驾驶鲁G×××××号小型轿车，沿人民家园内东西路由东向西行驶，至人民家园内东西路段处临时停车后，乘坐鲁G×××××号车的王莲打开车门时，与骑电动自行车顺行的窦丽丽发生交通事故，致使乘坐窦丽丽所驾车的原告刘某某受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，案外人王莲承担事故的主要责任，被告夏芳芳承担事故的次要责任，窦丽丽、刘某某不承担事故责任。
事故发生后，原告入诸城市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：枕骨骨折、脑震荡、头皮血肿。
被告夏芳芳系鲁G×××××号车的登记车主，该车在被告人民保险潍坊分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2014年9月17日18时起至2015年9月17日18时止。鲁G×××××号车同时在被告人民保险潍坊分公司处投保第三者责任险（以下简称商业险），保险金额为500000元，保险期间同上述交强险保险期间。本次事故发生在上述两份保险的保险期间内。
原告主张因本次交通事故产生以下损失：医疗费3717.20元、住院伙食补助费120元、交通费50元、施救费200元、护理人员营业损失2000元。经质证，被告对原告主张的上述医疗费、住院伙食补助费、交通费无异议，对原告的上述损失，本院直接予以确认。
另查明，事故发生后，被告夏芳芳为原告垫付费用3717元。
再查明，山东省统计局公布的2014年度信息、传输、计算机服务和软件业人员平均年收入为83136元／年。
以上事实，有原、被告的陈述及道路交通事故认定书、住院病历、住院收费票据、门诊收据、用药明细、诊断证书、营业执照复印件、税务登记证副本复印件，被告提供的驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告夏芳芳驾驶机动车与原告发生交通事故，致原告受伤，事实清楚，公安机关依职权现场勘查后，经分析事故成因，确定案外人王莲承担事故的主要责任，被告夏芳芳承担事故的次要责任，原告刘某某不承担事故责任，该认定程序合法、内容客观，本院予以确认。
原告主张的损失，本院已确认部分为3887.20元。原告未能提供证据证明因涉案交通事故产生施救费损失，故对原告主张的施救费200元，本院不予支持；原告主张护理人员窦丽丽经营的门店关门一个月，产生损失2000元，并无证据证明，对原告的该项主张本院不予支持。但窦丽丽系原告之母，其在原告受伤治疗期间，因护理原告产生收入损失符合常理，结合原告的实际住院天数及窦丽丽的职业状况，本院认定原告的护理费为911.08元（227.77元／天×4天）。综上，原告刘某某因涉案交通事故产生的损失共计4798.28元。
鲁G×××××号车在被告人民保险潍坊分公司处投保交强险，该险种是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，目的是确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益得到切实实现。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失：医疗费3717.20元、住院伙食补助费120元、交通费50元、护理费911.08元，共计4798.28元，均属交强险赔偿范围，应由被告人民保险潍坊分公司赔偿原告刘某某4798.28元。被告夏芳芳在本案中无需承担赔偿责任，原告刘某某应当返还夏芳芳垫付款3717元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项限额内赔偿原告刘某某损失4798.28元；
二、原告刘某某返还被告夏芳芳3717元；
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
上述第一、二判项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，共计1045元，由原告刘某某负担944.70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担100.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 刘春晖
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张志莲
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望商初字第66号
原告黑龙江省运通科技有限公司。
委托代理人杨柳。
被告望奎县公安交通警察大队。
原告黑龙江省运通科技有限公司诉被告望奎县公安交通警察大队承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨柳到庭参加诉讼，被告望奎县公安交通警察大队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江省运通科技有限公司诉称，2007年9月24日，原、被告签订合同书，约定原告为被告提供信号灯及抓拍系统工程项目的施工，被告支付原告工程总价款共计人民币295000元，且全部工程款应在原告交付使用第十二个月付清。2007年10月25日，原告与被告签订设备交接单，交付完成工程，被告应在2008年10月25日前支付全部尾款。被告于2008年7月4日、2011年1月19日、2014年1月23日三次共向原告支付工程款共计人民币13万元，剩余165000元工程款未付。现起诉至法院，要求被告支付剩余工程款165000元，支付逾期利息人民币70356元。
被告望奎县公安交通警察大队未答辩。
经审理查明，原告黑龙江省运通科技有限公司与被告望奎县公安交通警察大队于2007年9月24日签订合同书，约定由原告承揽望奎县道路信号灯及闯红灯抓拍系统工程项目的施工，被告支付原告工程总价款共计人民币295000元，全部工程款在原告交付使用第十二个月付清。2007年10月25日，原告与被告签订设备交接单，交付完成工程。被告于2008年7月4日向原告支付工程款50000元，于2011年1月19日向原告支付工程款50000元，于2014年1月23日向原告支付工程款30000元，共计130000元，剩余165000元工程款至今未付。原告起诉至法院，要求被告给付剩余工程款165000元及逾期利息70356元。
上述事实有原告提供的原、被告双方签订的合同书一份、设备交接单一份、建筑业统一发票记账联一份，有交通银行哈尔滨分行记账回执一份、交通银行黑龙江省分行记账回执二份，有信号灯价格表和抓拍设备价格表各一份在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间承揽合同关系成立。双方当事人均应在合同约定的范围内行使权利、履行义务。原告按照被告的要求完成施工并交付被告使用，被告方应按合同约定给付报酬。被告未按约定期限给付报酬应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，的规定，判决如下：
被告望奎县公安交通警察大队于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省运通科技有限公司165000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2008年10月26日起计算至本判决确定给付之日止）。
案件受理费4830元由被告望奎县公安交通警察大队承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 王 跃
代理审判员 周柏岩
人民陪审员 陈明君
二〇一五年五月十一日
书 记 员 范桂秋