陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0622民初409号
原告白爱红，女，1966年5月24日出生，汉族，小学文化。
委托代理人靳增民，延川县永坪镇法律服务所法律工作者。
原告慕军贵，男，1957年9月12日出生，汉族，小学文化。
委托代理人靳增民，延川县永坪镇法律服务所法律工作者。
被告贺永红，男，1968年3月4日出生，汉族。
委托代理人王爱芳，系被告贺永红之妻。
委托代理人康利，陕西权诚律师事务所律师。
原告白爱红、慕军贵与被告贺永红民间借贷纠纷一案。本院于2015年6月26日受理后，依法作出（2015）延川民初字第00535号民事判决，宣判后被告贺永红不服提出上诉。2016年3月7日延安市中级人民法院作出（2016）陕06民终33号民事裁定，撤销原判决，发回延川县人民法院重审。本院于2016年7月7日另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告白爱红、慕军贵及其委托代理人靳增民与被告贺永红及其委托代理人王爱芳、康利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告慕军贵、白爱红诉称，2010年3月10日，被告贺永红以资金周转困难为由，向原告慕军贵借款130万元。同年的4月23日被告又以同样的理由向原告白爱红借款20万元。并向二原告出具了条据。当时被告承诺该借款原告随要随还，后经二原告对此催要，被告分多次向二原告归还借款97万元。现要求被告归还二原告借款53万元，并支付相应的利息。
原告向法庭提交以下证据证明自己的主张：
1、提供借据一支，其内容为“今借到白爱红人洋贰拾万元正贺永红2010年4月23号”，用以证明被告贺永红借原告白爱红20万元。
2、提交欠据一支，其内容为：“欠条今欠到慕师人洋壹佰叁拾万元正贺永红2010年3月10号”，用以证明被告贺永红欠原告慕军贵1**万元。
被告贺永红辩称，被告拿二原告150万元是事实，但该款不是借款，而是入股资金。后因合伙生意没有做成，账务也未清算。但被告已将该投资款基本付清（需双方进一步算账）。另外二原告要求被告支付利息，该请求没有法律依据，依法不应支持。
被告向法庭提交以下证据反驳原告的诉讼主张：
1、提供收款收据二支，调查笔录三份，并申请证人王向前、贺东生、王爱平、张守荣、李勇出庭作证及证人董玉梅的证言来证明涉诉的150万元，系原、被告合伙承包煤矿的投资款，不是借款。
2提供被告还款记录、银行卡明细对账单、业务回单和调查笔录三份，并申请证人李孝埃、张永、樊永红出庭作证，用以证明从2010年至2014年，被告共计向原告还款155.5万元，超付原告5.5万元。
3、提供调查笔录五份，并申请证人张旭虎、贺延林、张海洋出庭作证来证明原告曾称被告只欠原告16600元未付。
4、提供手机录像录音一份来证明原告慕军贵承认150万元是合伙投资款，被告给二原告还款97万元，并且慕军贵承认卖煤所得12万元其拿走。
5、提供录音一份来证明二原告主要是因为利息未清而起诉被告。
经被告贺永红的申请，法庭对原告白爱红卡号为622848292114139811从2010年3月至2014年12月底的明细对账单进行了调取，证明被告通过银行卡转款四次共计12.5万元。
经庭审举证、质证，法庭认证如下：
对二原告提供的欠据及借据，原告对其真实性无异议，但认为该款是合伙投资款而不是借款。本院认为，合伙入股资金与欠款、借款有着本质区别，被告在收取王向前的入股资金时，给王向前出具的条据上明确记载收到入股资金70万元，被告应当知晓入股和借款的区别。故对原告提交的证据，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
对被告提交的第1组证据，二原告提出异议，认为被告提供的收据与本案不具有关联性，证人与被告有利害关系，对原告的借款都是听说。本院认为，被告提供的收据与本案不具有关联性，故对该收据本院不予认定。对调查笔录及出庭证人王向前、贺东生、王爱平的证言，因证人与被告具有利害关系，且证人均是听被告所说是投资款，并没有亲眼所见，故对该证据本院不予采信。证人张守荣、李勇出庭作证只能证明原告夫妇参加过煤款开工庆典，并不能证明合伙经营的事实，故该证言本院不予采信。证人董玉梅的证言因其未出庭作证，故该证言本院不予采信；对被告提供的第2组证据，其中的90万元及银行回执单（4支12.5万元），因二原告对此无异议，故对该证据本院予以采信，可以作为定案的依据。对其余还款记录，只是被告作为记账形式的单方记载，并没有二原告的签字确认，故对该证据本院不予采信。对银行卡明细对账单，它只能证明被告银行卡上往来资金的情况，并不能证明该资金的去向，故对该证据，本院不予采信。被告向原告还钱时证人并不在现场，并不能证明被告向原告还钱的具体时间、数额，故对证人证言本院不予采信；对被告提供的第3组证据，二原告有异议，认为证人证言均系被告自己的陈述。本院认为，该组证据没有其他的证据来印证，均系听被告所言，故对该组证据本院不予采信；对被告提供的第4组证据，证明被告从原告处共收到现金150万元，被告给原告支付现金90万元，通过卡上转账7万元，这与原告的陈述、庭审笔录相一致，并与被告提供的证据2中97万元的还款相互印证，故对该部分证据本院予以采信；对被告提供的第5组证据，因该组证据只有被告的陈述，没有其他证据印证，故对该证据本院不予采信。
法庭调取原告白爱红的卡号622848292114139811从2010年3月至2014年12月底的对账明细单，因原告对12.5万元的没有异议，故该12.5万元，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。对其余银行明细因二原告有异议，且往来账务较多，被告也没有相应的证据来证明支付给原告，故对其余银行往来账务证据本院不予采信。
经审理查明，原告白爱红与原告慕军贵系夫妻。2010年春，被告贺永红承包了延川县明珠公司在贺家崖的煤矿，因资金周转困难，于2010年3月10日向原告慕军贵借款1300000元，并向原告慕军贵出具了欠据一支。同年4月23日被告又向原告白爱红借款200000元，并向原告白爱红出具了借据一支。双方未约定利息和借款期限。后被告贺永红分四次以现金方式给原告偿还借款900000元（其中500000元一次、200000元一次、100000元二次），另外被告贺永红还通过中国农业银行向原告转账四次共计125000万元（其中55000元一次、40000元一次、20000元一次、10000元一次）。综上被告贺永红共支付原告白爱红、慕军贵借款1025000元，下欠475000元未付。
另查明，在被告贺永红承包贺家崖煤矿之前，原告白爱红、慕军贵和被告贺永红曾合伙经营过煤生意，在被告承包贺家崖煤矿时，二原告将该煤矿送巷时开采的煤卖掉，所得煤款共计120000元。
本院认为，原告白爱红、慕军贵与被告贺永红之间签订的民间借贷合同，是双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，依法应予以保护。二原告按照合同的约定将150万元交给被告贺永红，已履行了自己的出借义务。被告贺永红就应当按照约定及时归还该借款。故二原告要求被告归还剩余款项的诉讼请求，本院予以支持。因该借款合同未约定利息，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告贺永红认为与原告之间系合伙关系，并非民间借贷关系，但其无法提交书面合伙协议或口头合伙协议来证明双方属合伙关系，故被告的辩解意见本院不予支持。被告还认为，应当将原告卖煤所得的120000元从借款中扣除，本院认为，该煤款另有其他合伙人的份额，被告可同其他合伙人另行起诉原告，故被告的该辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、由被告贺永红在判决生效后10日内给付原告白爱红、慕军贵借款本金475000元。
二、驳回原告白爱红、慕军贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费9100元，由原告白爱红、慕军贵负担675元，被告贺永红负担8425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
代理审判员 辛永艳
人民陪审员 白开雄
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张兰兰
附本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对只付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。