杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5144号
原告：富阳市春江街道建设纸制品加工厂，住所地：杭州市富阳区春江街道建设村下埠头**号。
代表人：喻菊仙，系富阳市春江街道建设纸制品加工厂经营者。
委托代理人：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。
被告：浙江帅博卫浴科技有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道盛大路18号。
法定代表人：盛志明，董事长。
委托代理人：黄昌霖，系公司员工。
被告：盛志明，男，1972年4月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：黄昌霖，男，1964年6月6日出生，汉族，住安徽省铜陵县老洲街**号。
原告富阳市春江街道建设纸制品加工厂（以下简称加工厂）与被告浙江帅博卫浴科技有限公司（以下简称帅博科技）、盛志明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。2016年9月14日，本案转为普通程序，组成合议庭于2016年10月11日、10月27日公开开庭进行了审理。原告加工厂的委托代理人陆秋华、被告帅博科技的委托代理人黄昌霖均到庭参加诉讼；原告加工厂的代表人喻菊仙到庭参加第二次、第三次庭审，被告盛志明到庭参加第一次庭审，被告盛志明的委托代理人黄昌霖到庭参加第三次庭审；被告盛志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付租赁费270000元；2.本案诉讼费由被告负担。2016年10月11日，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付2015年7月21日至2016年1月28日的房屋租金187000元；2.判令被告支付2016年1月29日至2016年4月22日期间的租赁房屋占有使用费83000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年始，被告以其持卫浴配件“专利”可生产相应产品，原告同意被告在原告厂房进行生产和作为其生产基地对外宣传等。2015年7月，原告与被告解除“合作”，并于2015年7月21日签订书面协议，原告及合作人生产的产品（含半成品）均由被告以1039000元的价格收购，同时签订《房屋租赁合同》，并当场将房屋交给被告使用。因被告盛志明于2015年11月在湖州市德清县武康镇独资设立“浙江帅博节能科技有限公司”，便将所有生产设备及产成品搬入德清生产，对双方签订的《房屋租赁合同》不予理睬。经原告多次电话联系，要求支付租金并明确是否继续履行合同，被告仍不予回应。原告于2016年1月16日和3月18日两次用公证邮寄方式书面通知被告解除合同并限期腾空房屋归还，以便减少双方损失。随后原告于2016年4月初出资雇佣他人将被告遗弃的垃圾进行清理。被告结欠的租金仍不予结算支付。致原告蒙受经济损失。原告认为，原告与被告间签订的《房屋租赁合同》不违反法律规定，应受法律保护。租赁事实清楚，证据充分。如被告能严格执行合同，原告可按合同约定从2015年9月1日计算租金，但被告未能按约支付租金，应按被告实际使用房屋时间计算租金，尤其是在解除合同书面公证通知中明确从2015年7月21日始计算至腾房日止租金，被告仍予以默认，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
帅博科技答辩称，原告欠工人工资未付，导致工人经常到被告处讨薪闹事，严重影响被告生产；原告的合伙人因与原告债权债务未结清，经常到被告处闹事，造成被告停产、停工，严重扰乱被告生产程序和经营活动；被告考虑到原告的处境与困难，多次提出帮助解决方案，原告不听，还百般阻扰被告将半成品拉出去加工、组装，无理取闹，无奈，被告停产至今；在被告不知情的情况下，原告私自将被告的设备、原材料、半成品、产品、办公设施等一洗而空。2016年4月22日，被告得知后已经报警。请求法院依法判决。
被告盛志明答辩称，2015年7月21日，原告与被告帅博科技签订《房屋租赁合同》，被告作为被告帅博科技的法定代表人在合同上签字是公司行为，与被告个人无关；《房屋租赁合同》虽然没有加盖被告帅博科技的公章，但有法定代表人的签字，合同有效。法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，盖公章并非合同有效的必备条件；在签订合同过程中，经过要约、承诺，双方当事人意思表示一致，合同即可成立。法定代表人作为当事人的法定代表，当然有权在合同上签名以示对合同内容的确认，强调的是双方合意，而不是形式上的盖章。要求依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．有争议的证据。
原告提供的《房屋租赁合同》，以证明原、被告之间的租赁关系和权利义务的约定。被告帅博科技无异议；被告盛志明认为与其无关。本院认为，《房屋租赁合同》可以证明原告与被告帅博科技之间存在房屋租赁合同关系以及相关权利义务的约定。
房屋所有权证、国有土地使用证，以证明租赁房屋为原告所有。被告帅博科技无异议；被告盛志明认为与其无关。本院认为证据具有证明效力，但与被告盛志明无关。
工商登记信息，以证明被告盛志明于2015年11月12日在德清设立一人公司，已将企业设备搬至德清的事实。两被告对真实性无异议，对被告盛志明设立一人公司无异议，对已将企业设备搬至德清的证明目的有异议。本院认为，证据仅可以证明被告盛志明在德清设立一人公司的事实，无其他证明效力。
两被告提供的代付工资证明，以证明原告欠付薪资以及材料款，被告为平息事态予以代付的事实。原告对三性均有异议。本院认为，证据真实性无法确认，不具有证明效力。
报案材料、盘存表、被盗财产清单，以证明原告盗取被告帅博科技财物的事实。原告认为报案材料不符合证据形式要件；无法确认盘存表与原告的关系，关联性有异议；被盗财产清单，与本案无关。本院认为，原告对报案材料和被盗财产清单提出的异议成立，不具有证明效力；盘存表有原告及被告帅博科技人员签字，真实性予以确认。
被告帅博科技提供的照片，以证明原告在租赁期间干扰、阻碍被告帅博科技生产经营活动，租赁合同无法履行以及2016年4月22日原告偷盗被告帅博科技财物现场记录和公安机关出警记录。原告对真实性有异议，认为照片拍摄时间、人员不清楚，对证明目的有异议，认为报警应当有报警记录。出警记录（本院依被告帅博科技申请调取），以证明原告及原告以前的合伙人多次干扰、影响被告帅博科技的正常生产、经营，导致租赁合同无法履行以及原告偷盗被告帅博科技财物的事实。原告对真实性无异议，对2015年7月27日的出警记录关联性有异议，对2016年4月22日的出警记录的证明目的有异议。本院认为原告对证据提出的异议成立，证据不具有证明效力。
付款凭证，以证明被告帅博科技支付原告租金80000元的事实。原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为该款不是用于支付租金，而是其他案件中的案款，与本案无关。本院认为，该付款凭证的款项用途是垫资款，与本案无关。
2.有争议的事实。
2015年7月21日，加工厂与帅博科技签订《房屋租赁合同》，约定：加工厂将位于杭州市富阳区富春街道界白头88号2幢工业厂房租赁给帅博科技，面积约3008平方米，辅助设施有值班室3间、厨房及杂物用房7间、厂区道路、厕所公用；租期1年，年租金为360000元，按季度付款先用后付，第一批支付2015年11月25日付90000元整，后三批按季度支付，租赁期间土地使用税由帅博科技承担与加工厂无关；租赁期限为一年（自2015年9月1日至2016年9月1日止），租期届满帅博科技享有优先承租权，在合同期内帅博科技因其他原因不承租，须三个月前书面形式告于加工厂，同样在合同期内加工厂因其他原因不能出租的，须提前三个月书面形式告于帅博科技；合同还约定其他条款。加工厂经营者喻菊仙、帅博科技法定代表人盛志明作为加工厂和帅博科技代表在合同上签字。
2015年11月12日，盛志明在德清县武康镇志远北路692号设立一人有限责任公司浙江德清帅博节能科技有限公司，盛志明为法定代表人。
2015年11月25日，帅博科技未按合同约定向加工厂支付90000元租金。
2016年1月27日，加工厂向帅博科技、盛志明邮寄送达关于解除《房屋租赁合同》的通知，通知帅博科技、盛志明接到通知后五日内搬离腾空所租房屋，并按合同约定付清自2015年7月21日起至腾空交房日止的租金。帅博科技于2016年1月28日收到通知，盛志明于2016年1月29日收到通知。
2016年3月4日，加工厂与帅博科技对帅博科技存放在租赁厂房内的物品进行盘存，但未约定物品搬离、腾空方式和时间。
2016年3月18日，加工厂向帅博科技、盛志明邮寄送达关于再次要求腾空租赁厂房的通知，通知帅博科技、盛志明按约定付清自2015年7月21日起至腾空交房日止（归还租房钥匙为准）的租金；接通知后五日内腾空所剩废弃物（含办公用房内物品），逾期加工厂按垃圾清理价格进行处理。2016年3月19日，帅博科技、盛志明收到通知。
2016年4月22日，加工厂自行对帅博科技存放在租赁厂房内的物品进行了清理。
本院认为：加工厂与帅博科技签订的《房屋租赁合同》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方应依法全面履行合同义务。盛志明作为帅博科技法定代表人在合同上签字，属于职务行为，原告据此认为盛志明是涉案厂房承租人，与事实不符，本院不予采信，加工厂对盛志明提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。帅博科技未按合同约定于2015年11月25日向加工厂支付租金，其行为构成违约，加工厂据此通知帅博科技解除《房屋租赁合同》，符合法律规定，《房屋租赁合同》自帅博科技接到通知之日即2016年1月28解除。《房屋租赁合同》解除后，帅博科技仍占有使用租赁厂房，应向加工厂支付占有使用费。《房屋租赁合同》约定租赁期限为2015年9月1日至2016年9月1日止，合同未约定租金自签订合同之日起算，故应当认定租金自2015年9月1日起算。加工厂要求自合同签订之日即2015年7月21日起算租金，缺乏理由，本院不予采信。故加工厂要求帅博科技支付2015年7月21日至2016年1月28日的房屋租金187000元，其合理部分即要求帅博科技支付2015年9月1日起至2016年1月28日止的租金147097元，理由正当，本院予以支持；加工厂要求帅博科技支付2016年1月29日至2016年4月22日期间的租赁房屋占有使用费83000元，理由正当，本院予以支持。
盛志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为自动放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、浙江帅博卫浴科技有限公司支付富阳市春江街道建设纸制品加工厂租金147097元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、浙江帅博卫浴科技有限公司支付富阳市春江街道建设纸制品加工厂占有使用费83000元，于本判决生效之日起三十日内付清；
三、驳回富阳市春江街道建设纸制品加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由富阳市春江街道建设纸制品加工厂负担793元，浙江帅博卫浴科技有限公司负担4557。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 张荣华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 明