江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初1672号
原告：殷步才，男，汉族，1956年12月17日生，住常熟市。
被告：常熟市畜禽产销有限公司，住所地常熟市常昆公路七星桥北堍。
法定代表人：吉永明。
原告殷步才与被告常熟市畜禽产销有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理。本案适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告殷步才到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院依法组成合议庭进行审理。审理中原告委托进行了鉴定。之后本院于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告殷步才到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告殷步才向本院提出诉讼请求：要求被告因拆除原告所住房屋装饰财产承担赔偿19960元。诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告原住虞山南路52号80多平方米的住房，该房由原常熟市畜禽良种场建造，对该房统一部位装修费用由住户承担，原告又对该房进行了全面装修，该房屋是原常熟市畜禽良种场分配给原告的福利房。租金按市直管公房收费标准在月工资中扣除，同城镇居民租住市直管公房一样有居住使用权。2002年由于政府卖地指令原常熟市畜禽良种场搬迁，据此原告理应享受国务院《城市房屋拆迁管理条例》行政法规这一社会拆迁活动政策，所住房屋被拆除的行为已涉及房屋分配人的补偿安置问题，应依法进行调整和规范，私有财产被拆除应当得到赔偿。原告并未看到“关于场区套房住户搬迁费用补贴的有关规定”公示以及对房屋统一部位装修费用由住户承担处理条款，若有证据证明拿了补贴，则要求对该证据进行鉴定。
被告常熟市畜禽产销有限公司向本院提交的书面答辩状称：原告起诉已明显超过诉讼时效。原、被告租赁合同法律关系终止时，原告已领取一次性补贴400元，双方就租赁合同法律关系别无纠葛。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告殷步才向本院提交了以下证据：
证据一、其制作的“装饰明细说明”，内容包括“瓦工：砌墙角、贴瓷砖等，人工15工，加买材料装卸、汽车费用500元；水电工：线路改造等，人工5工；木工：门框、纱门、橱柜、吊顶等，人工20工，另买材料、装卸、汽车费用500元；油漆工：打磨、油漆、涂料等，人工10工；材料：电线、水泥、黄沙、木料、涂料等，至少6000元；清洁工：垃圾处理（搞卫生）800元，搬家汽车两次计600元，搬家人工1200元。注：原人工费只有几块钱，现人工费每工只有200元。（包括场对该房屋统一部位装饰向本人收取500元）。”
证据二、“关于场区套房住户搬迁费用补贴的有关规定”，内容为：“根据市府的搬迁要求，针对原场区的24套与18套居住员工的装饰概况，在广泛听取职代会意见的基础上，经场部多次商议决定，现将补贴方案公布如下：一、补贴对象：1、现住在套房中的（按积分方案安排的）。2、原套房住户让出后由场安排为集体宿舍或由场总务科全权管理的。3、原套房住户让出后停交租金，但仍有部分私有物品放存未作集体宿舍安排或仍由原住户管理的。以上三条对象指现住户或已退出的最后住户。二、补贴标准：1、符合第一款第1、2条的每户补（含涂料、油漆搬迁费用等）300元。2、符合第一款第3条的每户补（含涂料、油漆搬迁费用等）200元。3、原鸡场区18套住户厨、卫室装饰齐全（浴缸、马桶、水池、地砖、墙瓷砖等）每户补400元，缺一设施的每户补200元，未作上述装饰的不作考虑。4、空调移机每台补140元，热水器移机每台补30元。5、自装电话移机（限常熟）每部按邮局规定补贴（目前208元）。6、客厅、房铺地砖和贴墙纸的每间补50元，地板的每间补300元，板墙群的每间补60元，吊顶（厨、卫合并称1间）每间补30元。三、特殊户补贴标准（原顾永祥装饰）1、按第二款补贴标准，允许拆除原顾永祥装饰装修部分。2、按第二款1、2、3、4、5条相关规定执行，第6条改为按现住户当初支付给顾永祥装修费的总额补贴后场部按每居住年收10%使用费（分10年收清）的标准结算。以上补贴规定，希相关住户到场综管办或筹建处领取《套房住户搬迁补贴申请表》自行如实填报，并于6月10日前交至领表处，由场部审核后上墙公布。常熟市畜禽良种场2002.5.22。”
证据三、常熟市商业集团有限责任公司《关于使用“常熟市畜禽产销有限公司”名称的情况说明》，载明原常熟市畜禽良种场为事业单位，于2004年结束转企改制，申请使用“常熟市畜禽产销有限公司”为企业名称。
证据四、号码为008100的常熟市畜禽良种场收款收据一份，载明房屋装饰物租用金500元，交款人为殷步才。
证据五、常熟市畜禽良种场记账凭证一份，时间为1996年11月28日，凭证摘要为“收到职工房屋装饰物租用金”，金额3700元。原告表示单位向其收取的500元包含在内。
证据六、1996年10月和2002年5月的工资表，原告以此证明其居住的房屋租金由单位每月在工资中扣除。
证据七、江苏江南商贸集团有限责任公司于2014年7月10日出具的“关于反映原畜禽良种场职工承租房屋相关政策问题的答复”，内容为：“钱成英、殷步才：你们的来信收悉。关于你们所反映的问题，经调查，现答复如下：你们原租住在位于尚湖风景区的原常熟市畜禽良种场内，所租住房屋为单位建造，产权属于原畜禽良种场所有。2001年4月，市计划委员会批复同意原常熟市畜禽良种场实施迁建工程。该场迁建新址后，继续为你们提供租住房进行妥善安置。关于你们所反映的承租房屋应享受拆迁政策问题，经向市土地储备中心、市房管征收管理办公室等有关部门咨询，对于单位迁建工程所涉及的承租房屋，不适用城市房屋拆迁管理条例。如有异议，你们可直接向市有关部门咨询。关于你们所反映的承租房屋装饰问题，原常熟市畜禽良种场于2002年5月制定相关补贴规定，已给予你们一次性补贴400元（由殷步才本人签字领取）。”
被告常熟市畜禽产销有限公司向本院提供以下证据：2002年8月28日常熟市畜禽良种场《搬迁补贴》一份，载明：“根据市府对我场整体搬迁的要求，在此过程中对居住在场区套房内的员工，总支在听取各方面意见的基础上，决定对以下的员工作一次性补贴（补贴条件与标准见附页）”，员工姓名包括王菊才、张得芳、常卫刚、朱明、殷步才等42人，金额大小不等，金额合计24782元，其中殷步才的一次性补贴金额为400元，并由殷步才签名字样。经质证，原告殷步才表示不是其本人签名，其没有领取400元，也不知道是谁签的名字，并要求进行笔迹鉴定。
审理中，根据原告殷步才的申请，本院向常熟市公安局东南派出所调取了接处警工作登记表，处警时间为2016年3月17日，处警经过为：“到达现场经了解，系2002年时拆迁，报警人未拿到400元拆迁补贴引起纠纷，告知报警人殷步才通过法律途径解决此事。”
另根据原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对2002年8月28日的《搬迁补贴》上姓名为殷步才对应的签名栏内“殷步才”的签名字迹是否为原告本人所签进行了笔迹真伪鉴定，该中心于2017年8月29日出具东南司法鉴定中心（2017）文司鉴字第423号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2002年8月28日”的《搬迁补贴》上姓名为殷步才对应的“签名”栏内签名字迹“殷步才”是殷步才所写。
根据当事人所提供的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告殷步才系被告职工，原居住在常熟市畜禽良种场老场区职工宿舍内（常熟市虞山南路），并缴纳租金。该房进行了装饰，原常熟市畜禽良种场也收取了殷步才500元房屋装饰物租用金。2001年4月，原常熟市畜禽良种场实施迁建工程。为此，原常熟市畜禽良种场对包括原告在内的原场区24套与18套居住员工制定“关于场区套房住户搬迁费用补贴的有关规定”，规定中明确了补贴对象、补贴标准、特殊户补贴标准等内容，其中补贴标准中包括了涂料、油漆、厨卫装饰、空调移机、电话移机、地砖、墙纸、吊顶、搬迁费用等具体细项。2002年8月28日，原告殷步才在原常熟市畜禽良种场制作的《搬迁补贴》上姓名为殷步才、金额为400元的栏内签名，该《搬迁补贴》包括了原告在内的居住在场区套房内的员工42人，并明确为一次性补贴。原告另由原常熟市畜禽良种场安排到新场区职工宿舍内，目前仍居住在内。现原告以《搬迁补贴》上的“殷步才”签名非其本人签名、装修未作赔偿为由诉讼来院。
庭审中，原告殷步才表示自己是在1981年到常熟市畜禽良种场工作的，去年12月退休。在单位拆掉虞山南路52号的房屋后，将常熟市常昆路298号房屋租给其，目前其仍居住在内，并交纳租金。对于“关于场区套房住户搬迁费用补贴的有关规定”，自己当时并没有看到，《搬迁补贴》上的“殷步才”签名并非其签的，对于鉴定意见其不服。装修包括有单位给其装修并收取500元，另外自己也装修的，只是自己装修的部分没有办法提供证据。这件事是由于单位不遵守国家规定导致的诉讼，故其坚持诉讼请求，诉讼费、鉴定费均由被告承担。因被告二次庭审均未到庭，致庭审调解未成。
本院认为：按照法律规定，对于原告提出的诉讼主张，原告应提供证据予以证明。从本案证据看，其中《搬迁补贴》上明确是根据市府对原常熟市畜禽良种场整体搬迁的要求，决定对包括原告殷步才在内的居住在场区套房内的42名员工作一次性补贴，结合“关于场区套房住户搬迁费用补贴的有关规定”的具体内容应包括装修在内，并考虑了使用年限等因素。原告提出《搬迁补贴》上的“殷步才”签名并非其本人所签，并申请进行鉴定。经委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：《搬迁补贴》上姓名为殷步才对应的“签名”栏内签名字迹“殷步才”是殷步才所写。经质证，原告对司法鉴定意见书表示不服，因南京东南司法鉴定中心持有司法鉴定许可证，鉴定人员均持有司法鉴定人执业证，故本院对该司法鉴定意见书予以采信，认定原告已签名领取一次性补贴400元。且原告从原居住场区套房内搬迁后，被告已另行安排场区房屋由原告租用至今，结合《搬迁补贴》并非只是对原告1人的补偿，而是对包括原告在内的42名员工所作的一次性补偿。从文义上解释，一次性补偿应包括装修在内。故原告主张要求被告因拆除原告所住房屋装饰财产承担赔偿19960元，证据不足，本院不予支持，相应诉讼费用应由原告负担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审中质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告殷步才的诉讼请求。
案件受理费300元，鉴定费2000元，合计人民币2300元，由原告殷步才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 杨 静
二〇一七年十一月二日
书 记 员 薛 辰