”
湖北省武汉市武昌区人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂武昌民初字第05767号<\\\/div>
原告：刘声龙。<\\\/div>
委托代理人（特别授权代理）：刘芬，武汉市江岸区海翔法律咨询服务部法律工作者。<\\\/div>
被告：方福云。<\\\/div>
被告：张家枝。<\\\/div>
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。<\\\/div>
负责人：毕伟，总经理。<\\\/div>
委托代理人（特别授权代理）：陈昊，公司员工。<\\\/div>
委托代理人（特别授权代理）：明志国，公司员工。<\\\/div>
原告刘声龙与被告方福云、张家枝、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月11日立案后，由审判员贾志勇适用简易程序独任审理，于2015年1月6日对本案公开开庭进行了审理。原告刘声龙及其委托代理人刘芬、被告方福云、被告张家枝、被告平安财险湖北分公司的委托代理人陈昊和明志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告刘声龙诉称：2014年9月17日21时35分许，被告方福云驾驶车牌号为鄂A×××××的小型汽车沿和平大道行驶至杨园街路非机动车道时，因未按照操作规范安全驾驶，将原告刘声龙所有并停靠在路边的鄂A×××××号轿车相撞，致鄂A×××××号轿车受损。另查明，被告张家枝为鄂A×××××号小型汽车所有人，被告平安财险湖北分公司为鄂A×××××的小型汽车交强险和商业险的承保单位。根据武汉市公安局武昌交通大队下达的道路交通事故认定书认定，被告方福云承担此次事故的全部责任，原告刘声龙不承担此次事故的责任。现原告刘声龙为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请；1、请求判令三被告共同赔偿原告刘声龙车辆维修费、外修费、车辆损失费、人工费等各项损失89，095.56元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。庭审中，原告刘声龙申请增加车辆代步费9，000元，即由原来的12，000元增加至21，000元。<\\\/div>
原告刘声龙为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：<\\\/div>
证据一、交通事故认定书，拟证明事故责任经过及责任划分；<\\\/div>
证据二、被告驾驶证、行驶证查询信息及交强险、商业险信息，拟证明被告主体资格及车辆投保信息；<\\\/div>
证据三、原告车辆维修单据、维修明细及外修费发票，拟证明原告的车辆损失情况及维修情况；<\\\/div>
证据四、原告的代步费证明，拟证明原告事故发生后，租用其他车辆，每月费用6，000元；<\\\/div>
证据五、收入证明，拟证明原告在此事故发生后，无法正常工作，具体误工费10，000元；<\\\/div>
证据六、原告的驾驶证及行驶证，拟证明原告对受损车辆的所有权。<\\\/div>
被告方福云、张家枝辩称：原告刘声龙的车辆损失经保险公司定损为32，288元，对此费用予以认可；原告刘声龙实际维修费用超出被告平安财险湖北分公司定损部分不予认可；原告刘声龙没有受伤，对其主张误工费不予认可；我方在交通事故发生后，支付原告刘声龙现金1，000元。<\\\/div>
被告方福云、张家枝没有向法庭提交证据。<\\\/div>
被告平安财险湖北分公司辩称：原告刘声龙的车辆损失经我公司定损为32，288元，超出费用不由我公司承担；本案诉讼费不由我公司承担。<\\\/div>
被告平安财险湖北分公司为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：<\\\/div>
证据一、车辆定损报告，拟证明我公司定损为32，288元；<\\\/div>
证据二、机动车辆保险条款一份，拟证明我公司仅赔付车辆维修费，其他费用不由我公司承担。<\\\/div>
经庭审举证、质证，被告方福云、张家枝、平安财险湖北分公司对原告刘声龙提供的证据的质证意见如下：对证据一、二、六无异议；对证据三接车单无异议，对原告刘声龙车辆进行外修没有提供正规发票，对其真实性及关联性均提出异议。原告刘声龙提供的武汉星隆汽车销售服务有限公司56097.56的账单有异议，原告刘声龙的车辆损失经被告平安财险湖北分公司定损为32，288元，且该账单并非结算清单，原告刘声龙的车辆维修明细很笼统，没有具体维修明细，单据中超出定损的金额为原告自行添加的维修项目，与本次交通事故无关，应当予以剔除；对证据四有异议，车辆代步费用不属于被告平安财险湖北分公司的赔偿范围，且代步费用应当按照公共交通工具，按照合理的维修期间20天进行计算；对证据五原告刘声龙的误工损失不予认可，原告刘声龙没有受伤，不应当赔偿其误工费。<\\\/div>
原告刘声龙对被告平安财险湖北分公司提交的证据的质证意见如下：对证据一定损报告系被告平安财险湖北分公司单方定损的，不予认可；对证据二保险条款不予质证，该证据系被告之间的内部约定，与原告方无关。被告方福云、张家枝对被告平安财险湖北分公司提交的证据均无异议。<\\\/div>
上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。<\\\/div>
经审理查明：2014年9月17日21时35分，被告方福云驾驶车牌号为鄂A×××××的小型客车，沿和平大道行驶至杨园街路非机动车道时，与行人艾萍相撞，并将路边停放的原告刘声龙所有的车牌号为鄂A×××××号小型轿车撞损，致艾萍受伤、鄂A×××××号车辆受损的交通事故。2014年9月18日，武汉市公安局武昌区交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告方福云负事故的全部责任，艾萍及原告刘声龙无责任。原告刘声龙与被告方福云在武汉市公安局武昌区交通大队处理交通事故期间，被告方福云支付原告刘声龙现金1，000元。<\\\/div>
原告刘声龙所有的鄂A×××××号小型轿车受损后，被告平安财险湖北分公司随即进行定损，定损项目中需更换配件：倒车镜固定座（左）2，263元、倒车镜壳（左）1，288元、前门外拉手（左）3，521元、倒车镜转向灯（左）550元、后门外拉手（左）3，521元、后门壳（左）16，483元、后门隔音垫（左）512元，修理项目：左前门（全喷）1，050元、左后门（全喷）1，050元、左后叶子板（全喷）650元、后保险杠（半喷）550元、左前车门壳拆装200元、左后车门壳拆装200元、后保险杠皮拆装200元、左前立柱／A柱整形修复（小）300元、左倒车镜转向灯拆除160元、倒车镜镜壳油漆240元、左后门整形修复（大）500元、左后叶子板整形修复（中）300元、A柱油漆300元、左前车门整形修复（中）-1，550元。上述费用经被告平安财险湖北分公司与武汉星隆汽车销售服务有限公司协商确定为32，288元，其中材料费28，138元，工时费4，150元，武汉星隆汽车销售服务有限公司保质保量按时完成修理。<\\\/div>
2014年9月18日，原告刘声龙将车辆送往武汉星隆汽车销售服务有限公司进行维修，共计花费维修费用61，078.56元，其中全车油漆23，000元、钢圈4，981元、左后门16，483.91元、中网4，872.32元、左后视镜壳1，288.6元、左前门拉手3，521.90元、左后门外拉手3，521.90元、左后视镜内胆2，263.30元、左后门隔音板513.22元、钢铆钉81.60元、左后视镜转向灯550.82元。2014年10月17日，武汉星隆汽车销售服务有限公司已将车辆维修完毕，并出具结算清单。另因原告刘声龙未支付车辆维修费用，故该车一直停放在武汉星隆汽车销售服务有限公司。<\\\/div>
2015年2月11日，经本院到武汉星隆汽车销售服务有限公司调查，原告刘声龙受损车辆左后钢圈没有磨损，其右后钢圈存在较大磨损，且该钢圈尚未进行更换。<\\\/div>
查明，被告方福云所驾鄂A×××××号小型客车系被告张家枝所有，该车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任保险300，000元，并且购买不计免赔。交通事故发生时，该车处于保险期间。《商业第三者责任保险》第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生交通事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。<\\\/div>
另查明，本次交通事故另案伤者艾萍于2014年11月11日诉至本院，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议：艾萍在本次交通事故中的损失有医疗费6，185.46元、住院伙食补助费300元、营养费300元、后期治疗费500元、误工费5，000元、护理费1，000元、财产损失费3，200元，共计人民币16，485.46元。其中被告张家枝垫付艾萍医疗费6，185.46元及现金1，000元。<\\\/div>
本案经本院主持调解，原、被告双方争议较大，未能达成调解协议，故原告刘声龙坚持其诉讼请求。<\\\/div>
本院认为，公民的财产权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点为：<\\\/div>
一、原告刘声龙的车辆损失的认定问题。<\\\/div>
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告刘声龙提供证据证明其车辆损失费用61，078.56元，被告平安财险湖北分公司提供证据证明其定损仅为32，288元。原告刘声龙主张的车辆损失与被告平安财险湖北分公司定损的主要差距在于原告刘声龙更换中网4，872.32元、钢圈4，981元、全车油漆23，000元。本院认为，该起交通事故系被告方福云驾车撞击原告刘声龙车辆左侧，导致其车辆受损，原告刘声龙主张其更换中网，其未能提供证据证明交通事故将其车辆中网撞坏，本院对此主张更换中网的费用4，872.32元不予支持。关于原告刘声龙主张更换钢圈的费用4，981元，本院认为，交通事故并没有造成原告刘声龙左后钢圈受损，其右后钢圈磨损与本次交通事故无关，本院对其主张的更换钢圈的损失不予支持。关于原告刘声龙主张全车喷漆23，000元的费用认定，原告刘声龙认为交通事故发生后导致其车身左侧部位需要喷刷油漆，而喷刷油漆必然导致与车身其他部位油漆颜色不一致，故原告刘声龙进行全车喷漆。本院认为，交通事故发生造成损失的，应当以修复为主，被告平安财险湖北分公司定损金额已经包括左侧车身油漆损失，故本院对原告主张23，000元全车油漆费用不予支持。综上，被告平安财险湖北分公司定损金额合理合法，原告刘声龙自行维修车辆导致损失扩大的费用并非交通事故所引起，本院对其扩大部分不予支持。据此，本院认定原告刘声龙的车辆损失为32，288元，原告刘声龙自行维修车辆产生的损失由其承担。<\\\/div>
二、关于原告刘声龙诉请车辆代步费用的问题。<\\\/div>
根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告刘声龙诉请车辆代步费的请求，本院按照通常替代性交通工具的合理费用酌情认定每天60元，计算该车辆合理维修期间45日，共计人民币2，700元。原告刘声龙超出实际维修期间没有提取车辆产生的损失由其自行承担。<\\\/div>
三、关于原告刘声龙主张误工费的问题。因交通事故发生后，原告刘声龙并未受伤，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十条的规定，误工费系赔偿给受害人遭受人身损害产生的误工损失，故本院对原告刘声龙主张误工费的诉请不予支持。<\\\/div>
四、关于赔偿责任承担问题<\\\/div>
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已分别向被告平安公司投保了交强险与商业第三者责任保险。本案经交警部门认定，被告方福云承担事故的全部责任，故对原告合理损失的赔偿首先应在交强险分项限额内进行赔付；超出的部分依保险合同约定及相关规定比例，在商业第三者责任险赔偿限额内赔付；最后差额部分因被告方福云负交通事故的全部责任，由其承担。被告张家枝将车辆交给具有合法驾驶资质的被告方福云驾驶，没有过错，不承担本案的赔偿责任。<\\\/div>
本案中，原告刘声龙的损失有车辆损失费32，288元、车辆代步费用2，700元，共计人民币34，988元。因被告平安财险湖北分公司在交强险财产损失赔偿限额范围2，000元内已赔付本次交通事故伤者艾萍财务损失，故原告刘声龙的损失由被告平安财险湖北分公司在商业第三者责任保险范围内承担32，288元。关于车辆代步费用2，700元，因被告方福云与被告平安财险湖北分公司保险合同明确约定，该费用不由被告平安财险湖北分公司承担，由实际侵权人方福云承担，被告方福云先前已支付原告刘声龙现金1，000元，本案连同被告垫付费用一并处理，故被告方福云再行赔偿原告刘声龙1，700元。<\\\/div>
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：<\\\/div>
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告刘声龙人民币32，288元；<\\\/div>
二、被告方福云于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告刘声龙人民币1，700元；<\\\/div>
三、驳回原告刘声龙的其他诉讼请求。<\\\/div>
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
本案案件受理费1，901元，减半收取950.5元由被告方福云承担（此款原告刘声龙垫付，被告方福云于本判决书生效之日起十五日内将该款直接支付给原告刘声龙）。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。<\\\/div>
审判员 贾志勇
二〇一五年二月二十五日
书记员 徐齐”