广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7716号
上诉人（原审被告）：正佳企业集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路228号正佳商业广场内。
法定代表人：谢铁牛，董事长。
委托诉讼代理人：卢国瑞，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏航，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周演明，女，1968年5月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人正佳企业集团有限公司（以下简称正佳公司）因与被上诉人周演明租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初16463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人正佳公司委托诉讼代理人卢国瑞、被上诉人周演明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正佳公司上诉请求：1.撤销一审判决中要求正佳公司承担利息的部分，改判正佳公司无需向周演明支付利息；2.本案诉讼费由周演明负担。事实和理由：双方合同约定是合同到期后无息返还租赁保证金，双方并未约定应支付利息。本案应按双方的约定判决，即正佳公司不计息向周演明返还租赁保证金，因此一审法院要求正佳公司支付利息是错误的。综上，请求二审法院依法改判。
周演明辩称，（一）正佳公司未按合同约定履行退还押金的义务，给周演明造成了实际的利益损失，一审时周演明主张按同期贷款利息赔偿损失，一审判决按同期银行存款利息赔偿损失。考虑后续合作的可能，周演明接受按同期银行存款利息赔偿。正佳公司一审时提到不退还押金是因为公司资金周转紧张，而拒履行退还商户押金，非法占用，正佳公司作为受益人提出不承担利息，违背法律公平公正原则，正佳公司应补偿周演明损失。（二）本案合同纠纷起因正佳公司未按合同约定退还周演明押金，非法占用押金给周演明带来利息损失，诉讼费理应由正佳公司承担。请求二审法院驳回正佳公司的上诉请求，维持一审判决。
周演明于2017年7月12日向一审法院起诉请求：1.正佳公司向周演明退还租赁保证金882000元；2.正佳公司向周演明支付逾期未退还保证金的利息75178.25元（以882000元为本金，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算，从2015年8月11日计至2017年7月12日）；3.本案诉讼费用由正佳公司承担。
一审法院认定事实：2013年，周演明（乙方）与正佳公司（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将广州市天河区正佳广场首层1C086号商铺（以下简称涉案商铺）出租给乙方使用，商铺建筑面积约为147平方米；租期自2013年3月11日至2015年3月10日；租赁保证金882000元；合同期满或甲乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金；乙方应当于合同约定的租赁期满之日起不超过5日内交还该商铺；合同终止（不论基于何种原因），乙方应自费将该商铺内的所有动产搬离该商铺，商铺之装修及所有附属设施或设备属甲方所有，甲方无须给予乙方补偿，如因乙方原因导致商铺的装修或附属设施或设备遭到破坏，乙方应当赔偿甲方由此导致的损失；如乙方确需拆除其加装的设备、设施，须征得甲方同意并恢复至进场交铺时的原始状态，如果该商铺交还之时之状况不符合前项规定，甲方有权要求乙方采取一切措施或自行采取措施，使得该商铺之状况符合前项规定，由此产生的一切费用和开支由乙方负担；甲方应当依照通常合理的标准及合同上述规定查验该商铺；在符合前述规定的情形下，甲乙双方应当签署一份交还凭据，交还凭据一经签署，乙方交还该商铺的义务立即完成；等内容。
2010年11月22日、2013年4月25日，正佳公司分别收取周演明租赁保证金485100元、396900元，共计882000元。
周演明、正佳公司双方均确认周演明续租至2015年8月10日撤场，在周演明承租涉案商铺期间不存在违约情形。
周演明称其承租涉案商铺用作广州市天河区天河粤莱月多服装店（以下简称粤莱月多服装店）的经营场所，2017年8月10日撤场时双方未办理书面交接手续，但有正佳公司工作人员到涉案商铺检查涉案商铺设施设备；正佳公司称粤莱月多服装店以涉案商铺作为经营地址注册个体户，粤莱月多服装店未注销时双方权利义务尚未结清，返还租赁保证金的条件未成就。
2017年10月30日，广州市天河区工商行政管理局出具准予注销登记通知书，载明准予粤莱月多服装店注销登记。
现周演明以正佳公司未按照合同约定退还租赁保证金882000元为由提起本案诉讼，要求正佳公司退还上述租赁保证金并按照中国人民银行同期存款利率的标准支付利息。
一审法院认为，周演明、正佳公司签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力，双方均应切实履行。
正佳公司确认收取周演明交纳的租赁保证金882000元并同意退还，一审法院对此予以确认。根据《租赁合同》关于“合同期满或甲乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还保证金”约定，正佳公司应于双方租赁关系终止周演明退还商铺后30个工作日内向周演明退还保证金。对于正佳公司关于周演明以涉案商铺为注册地址的粤莱月多服装店未注销，退还租赁保证金的条件未成就的抗辩。首先《租赁合同》并未约定以粤莱月多服装店注销为退还租赁保证金的条件；其次正佳公司并无举证证明粤莱月多服装店未注销期间影响涉案商铺重新出租或对正佳公司造成其他损失。故正佳公司上述抗辩缺乏理据，一审法院不予采纳。周演明、正佳公司双方均确认周演明已于2015年8月10日撤出涉案商铺，根据上述约定，正佳公司应于周演明交还涉案商铺之日（2015年8月10日）起30个工作日内退还租赁保证金，按此，正佳公司应于2015年9月22日前退还租赁保证金882000元。
正佳公司逾期退还租赁保证金882000元，给周演明造成利息损失，根据公平原则，周演明主张正佳公司按照中国人民银行同期存款利率的标准支付利息并无不妥，一审法院予以照准。对于利息起算时间，周演明主张利息自2015年8月11日起算缺乏理据，一审法院不予采纳，按照合同约定正佳公司应于2015年9月22日前退还租赁保证金，故该利息应自2015年9月23日起算，周演明主张利息计算至本案起诉时即2017年7月12日属于对自身权利的处分，并无不当，一审法院予以照准。故正佳公司应以租赁保证金882000元为本金，按照中国人民银行同期存款利率的标准，向周演明支付2015年9月23日至2017年7月12日期间的利息。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年1月3日判决：一、正佳公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向周演明退还租赁保证金882000元及支付利息（利息以882000元为本金，按中国人民银行同期存款利率自2015年9月23日起计算至2017年7月12日）；二、驳回周演明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13370元，由周演明负担50元，由正佳公司负担13320元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据正佳公司的上诉及周演明的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：正佳公司是否应支付周演明涉案保证金的利息。关于本案的争议焦点问题，本院认为，正佳公司确认周演明已于2015年8月10日撤出涉案商铺。根据合同约定，正佳公司应于周演明交还涉案商铺之日（2015年8月10日）起30个工作日内退还租赁保证金，即正佳公司应于2015年9月22日前退还租赁保证金882000元给周演明。但根据本案查明的事实来看，正佳公司并未依约退还该保证金给周演明。由于正佳公司拒不退回保证金的行为，客观上造成了周演明的利息损失，因此一审法院认定正佳公司应支付周演明相应的利息客观公平，故本院予以维持。
综上所述，正佳公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1722元，由上诉人正佳企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一八年五月十六日
书记员 甄雪皓
彭诗敏