北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02158号
上诉人（原审被告）北京智达远环境工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇北坊村北。
法定代表人王玉红，总经理。
委托代理人高莉军，男，1984年12月1日出生，北京智达远环境工程有限公司法务经理。
委托代理人郭北，男，1963年1月6日出生，北京智达远环境工程有限公司经理。
被上诉人（原审原告）张志国，男，1965年3月12日出生。
原审被告中国中医科学院西苑医院，住所地北京市海淀区西苑操场*号。
法定代表人唐旭东，院长。
委托代理人秦红，男，1953年5月18日出生，中国中医科学院西苑医院副处长。
上诉人北京智达远环境工程有限公司（以下简称智达远公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志国在原审法院诉称：2013年5月13日，我收到中国建筑技术集团有限公司王月琴发来的北京市中国中医科学院西苑医院污水改造工程的土建图纸及原有污水站内四间房屋的装修说明。我立即根据收到的图纸开始工程量的计算以及报价。期间经过多次的电话询问以及智达远公司去询问细节，我在2013年7月5日将该工程的劳务扩大清单报价表上交于智达远公司（通过邮箱发送一份，书面递交一份）。后智达远公司郭北约我在智达远公司商谈，郭北口头约定按2013年7月5日的报价单613847元，定为560000元，如出现报价单之外的项目另外增加费用。2013年7月30日，我经智达远公司通知正式进入施工现场，并开始配合智达远公司的前期工作。由此开始和智达远公司现场负责人吴嘉忻接洽工作，期间就工程图纸和现场问题多次电话咨询和邮件往复。2013年8月13日，为避让医院地下暖水沟，设计将图纸变更并于8月13日将变更后的电子版图纸发于智达远公司吴嘉忻处，再由吴嘉忻转发给我，吴嘉忻交代说如果工程量和施工难度存在变化，在施工结束后双方再计算价差。我收到图纸后，立即开始工程量统计和施工准备。2013年9月8日，智达远公司吴嘉忻又发了一份图纸给我，并通知说是西苑医院污水改造工程的最终施工图纸，要求我以最终图纸为准施工并再次说如果工程量和图纸难度存在变化，在施工结束后双方再计算价差。我收到图纸后，计算工程量并将此事报告给智达远公司郭北。智达远公司郭北也表态，施工结束后，要由我按照实际工程量重新报价并结算，要么按实际工程量进行预、结算，智达远公司从最终预算价格中抽取总额的8%作为管理费（含税金），剩余部分全给我。随后，工程开始施工。期间，智达远公司派驻的现场负责人变更为马文江、陈宁进入现场指挥工作。我按照马文江和陈宁的要求施工，包括许多清单报价之外的施工项目，智达远公司告诉我多做的部分在工程结束之后双方再计算。我就按照智达远公司的要求，尽力的配合他们的工作。施工期间，我多次催促智达远公司签订合同，智达远公司就是不签。在工程完工之后，我于2014年1月2日找到智达远公司郭北要求进行结算，并提供了一份实际发生的工程量清单报价。智达远公司让我等几天去智达远公司结算。2014年1月8日智达远公司认为工程量有误，要求双方核对。我极力配合，双方仅仅把混凝土的工程量确定下来后，智达远公司便开始拖延、不配合，根本就没真心的想核对工程量。2014年2月21日，我再次找到智达远公司，要求核对工程量。智达远公司这才又将钢筋的工程量进行核对（单就钢筋量就硬少了我大约2吨，无奈之下我只好同意钢筋的工程量）。剩余的项目，智达远公司又进行拖延，并且对量过程中，智达远公司不尊重客观事实，全凭自己的意愿来。我实在等不及了，才将智达远公司诉告于海淀法院。之所以要告中国中医科学院西苑医院（以下简称西苑医院），我认为西苑医院作为业主方，在工程过程中没有起到业主应有的作用。事情发生后，我曾给西苑医院陈振酉副院长递交过一份关于事情始末的报告，请求西苑医院以业主的身份对我和智达远公司的结算问题进行参与、监督，而西苑医院却置之不理。诉讼请求：1、要求智达远公司、西苑医院结清并付清我的剩余工程款703953.1元；2、要求智达远公司、西苑医院支付所拖欠工程款的资金利息，从2014年2月1日到至实际付清之日止，利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算；要求智达远公司、西苑医院支付鉴定费及诉讼费。
智达远公司在原审法院辩称：不同意张志国的全部诉讼请求。张志国提出的诉讼请求第一项不同意支付，工程至今没有做结算，而且所干的工程有相当一部分不合格，工程造价不值这么多钱。一共直接费只有76万元，没有算管理费。鉴定费和诉讼费也不同意支付，第三项利息部分也不同意支付，钱已经付多了。
西苑医院在原审法院辩称：我方跟智达远公司和张志国均没有合同关系，项目也没有结算，所以张志国提出的诉讼请求都不应该承担。
原审法院审理查明：西苑医院污水改造工程系西苑医院项目，由智达远公司分包给张志国进行施工，张志国与智达远公司未签订书面施工合同。就涉案工程的工程量及工程造价，智达远公司对部分工程量进行了确认，总体工程量和造价与张志国存在争议。诉讼中，经张志国申请，智达远公司及西苑医院同意，法院委托北京建基业工程管理有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定，该鉴定机构做出JJY-（司鉴）-2014-032号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为造价总合计878812.2元。鉴定意见作出后，双方均提出异议，鉴定机构作出回复后将鉴定结果调减1712.45元，调整后工程造价调整为877099.75元。智达远公司共给付张志国工程款53万元。涉案项目并未与西苑医院进行结算。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、图纸、工程量确认单、转账支票、工程造价鉴定意见书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：智达远公司承接西苑医院污水改造工程并分包给张志国施工，双方已经形成事实的建设工程施工合同关系，双方应据实结算工程款。本案中，因双方对张志国施工的涉案工程部分的工程量和造价存在争议，法院委托具有鉴定资质的北京建基业工程管理有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见，该鉴定机构系依法设立具有造价鉴定资质的机构，虽双方均对鉴定意见的内容存在异议，但鉴定机构针对双方异议已经做出回复，双方亦未提出充分证据反驳鉴定意见，故该机构作出的最终鉴定意见法院予以采信。现鉴定意见确定工程造价为877099.75元，智达远公司已支付张志国53万元，尚需支付张志国剩余工程款347099.75元。因双方对工程款结算的原则和依据存在争议，而最终结算价款亦通过诉讼中鉴定予以确认，故对于张志国要求利息的诉讼请求法院不予支持。西苑医院与张志国并无合同关系，且总项目并未最终结算，故对于张志国要求西苑医院承担工程款的诉讼请求法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京智达远环境工程有限公司于本判决生效后十日内，支付张志国剩余工程款三十四万七千零九十九元七角五分；二、驳回张志国对北京智达远环境工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回张志国对中国中医科学院西苑医院的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
智达远公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回张志国的全部诉讼请求。上诉理由是：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案不应进行工程造价鉴定，原审法院不应将鉴定意见作为定案依据。双方已形成事实上的建设工程施工合同关系，系固定总价的施工合同，合同总价613847元，让利53847元后固定总价56万元。原审直接将全部取费项目判与张志国认定事实不清，原审计算错误。鉴定意见书中的数据错误。
张志国答辩称：同意原审判决，不同意智达远公司的上诉请求。
西苑医院述称：服从原审判决，对智达远公司的上诉请求及理由不发表意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：智达远公司承接西苑医院污水改造工程并分包给张志国施工，智达远公司虽未与张志国签订书面施工合同，但双方已经形成事实上的建设工程施工合同关系，双方应据实结算工程款。因双方对张志国施工的涉案工程部分的工程量和造价存在争议，经张志国申请，智达远公司及西苑医院同意，原审法院委托具有鉴定资质的北京建基业工程管理有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，原审法院采信该鉴定机构作出的最终鉴定意见，鉴定的工程造价扣减智达远公司已支付张志国的工程款，判令智达远公司向张志国支付剩余工程款并无不当。智达远公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零八百四十元（张志国已预交五千四百二十元），由张志国负担五千三百四十五元（已交纳）；由北京智达远环境工程有限公司负担五千四百九十五元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三万元（张志国已预交），由张志国负担一万四千七百九十二元（已交纳）；由北京智达远环境工程有限公司负担一万五千二百零八元（本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费一万零八百四十元，由北京智达远环境工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 刘秋燕
二〇一五年四月二十一日
书记员 王 梦
书记员 罗娇杨