广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第303号
原告（反诉被告）：吴丽君，女，汉族，1984年8月21日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：李岚，广东益诺众承律师事务所律师。
被告（反诉原告）：珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行，住所地：广东省珠海市斗门区。
负责人：李建文，行长。
委托代理人：夏天，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴丽君诉被告（反诉原告）珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行（以下简称农商行白蕉支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴丽君及其委托代理人李岚，被告（反诉原告）农商行白蕉支行的委托代理人谢春暑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丽君诉称：2013年4月初，原告经人介绍认识被告信贷员吴镇辉，交谈中谈及自己需要资金周转，吴镇辉当即答应帮助原告申请贷款。4月18日，吴镇辉电话通知原告前往被告处办理贷款手续。吴镇辉安排其同事林艳霞给予办理贷款手续。当时，林艳霞向原告提供了包括贷款申请书、鱼塘承包合同、购销合同、个人贷款合同及最高额抵押担保合同等贷款申请文件，并要求原告在其指定“签名处”签名。基于对吴镇辉的信任，原告并没有仔细阅读资料内容，逐个按照其要求在各份文件上签名。事后，原告始终未收到被告承诺的贷款15万元。为此，原告多次找被告及吴镇辉质询原因，询问贷款去向，至2013年10月才被告知该笔款以支付饲料款名义转至“黄丽琼”名下，并向原告出具“结算业务委托书”。至此，原告才得知自己申请的贷款被转给别人。原告认为，被告信贷员擅自伪造贷款申请资料（包括贷款申请书、鱼塘承包合同、购销合同等），导致原告与被告签订“个人贷款合同”及“最高额抵押担保合同”，属于欺诈行为。原告所签订的“个人贷款合同”及“最高额抵押担保合同”并非原告真实意思表示，根据合同法、担保法及相关司法解释规定应认定上述两份合同为无效合同。现请求法院判令：1.原告与被告签订的“个人贷款合同”为无效合同；2.原告与被告签订的“最高额抵押担保合同”为无效合同；3.被告返还原告已支付的贷款利息6205.05元并由被告承担本案诉讼费用。
原告吴丽君对其主张提供如下证据：
1.贷款申请书，证明被告信贷员提供了内容虚假的贷款申请书；
2.工作证明，证明原告自2012年8月起一直在东莞广东仪和实业集团公司工作，从未租用鱼塘从事养殖渔业工作；
3.个人贷款合同，证明原告与被告签订用于流动资金周转的短期经营性贷款合同；
4.最高额抵押担保合同，证明原告为贷款设定了抵押担保合同；
5.提款申请书，证明收款人黄丽琼及银行账号、开户行、款项用途等均由被告信贷员提供，原告对此毫不知情；
6.结算业务委托书，证明被告将贷款款项15万元以支付饲料款名义转账给黄丽琼，原告对此不知情；
7.录音资料（光盘），证明原告与黄丽琼不认识，黄丽琼自己也认为银行转账错误，称可以让银行退款，并对其账户收入15万元根本不知情，与银行转账用途“饲料款”矛盾；
8.户籍资料，证明黄丽琼身份信息及电话号码；
9.电话实时清单查询，证明原告用手机致电黄丽琼电话，并进行录音，通话时长3分21秒；
10.珠海市职工社会保险缴费记录，证明黄丽琼从2012年1月份开始至今均是珠海越亚装基板技术股份有限公司员工，没有从事经营饲料的商业活动；
11.受理通知书，
12.起诉状，
13.还款利息表，
证据11、12、13，共同证明黄丽琼收取的款项不是饲料款；
14.斗门区法院（2014）珠斗法民一初字第43号开庭笔录，第二页内容证实黄丽琼与原告是不认识的，该事实得到了黄丽琼本人的确认；黄丽琼本人也证实了原告申请转账的15万元不是用于饲料款；被告对此贷款用途不是饲料款在放贷前是知悉的；
15.珠海农商银行存款凭条、取款凭条，
16.授权委托书，
证据15、16，证明被告伪造贷款资料，以原告名义获得贷款，并向案外人支付贷款，被告的行为违反了相关法律规定。
被告农商行白蕉支行辩称：农商行白蕉支行与吴丽君签订的《个人贷款合同》与《最高额抵押担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，请法院依法驳回吴丽君的全部诉讼请求。1.《个人贷款合同》与《最高额抵押担保合同》上的签字及手印均是吴丽君本人所签署，真实合法有效。因吴丽君需要流动资金，农商行白蕉支行根据其申请同意向其贷款15万元。吴丽君自愿签订了贷款合同和抵押合同，并且自愿办理了抵押登记手续。个人贷款合同第十二条第十一、十二款明确约定，本合同是双方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实表示，吴丽君已阅读本合同的所有条款。吴丽君作为完全民事行为能力人，其在合同中签署即视为其真实意思表示，其应当承担相应的法律责任。2.吴丽君以“欺诈”为由要求确认合同无效无事实和法律依据。吴丽君应就其被欺诈的事实承担举证责任，但其未提供任何证据证明欺诈的事实。其在申请贷款时提交了承诺书承诺其所提供的资料真实、合法、有效。因此，若其提供的资料不属实，其应承担违约责任，而不是主张合同无效。本案涉及的合同均不存在合同法规定的无效的情形。即便“欺诈”存在，根据合同法第五十四条第二款的规定，吴丽君也只能据此请求变更或撤销合同，而不是主张合同无效。3.（2013）珠斗法民一初字第43号民事判决书驳回了吴丽君主张的不当得利返还的诉讼请求，该判决书也确认了其与农商行白蕉支行之间合同的合法性，并确认了农商行白蕉支行根据其委托的付款行为合法有效。其在本案中主张合同无效与该民事判决书相矛盾。4.农商行白蕉支行与吴丽君之间的贷款合同已实际履行，且吴丽君也偿还了小部分的借款利息，吴丽君以其实际履行的行为确认了双方之间贷款合同的有效性。
农商行白蕉支行反诉称：2013年4月6日，被反诉人因流动资金需要，向反诉人申请贷款15万元。2013年4月19日，反诉人与被反诉人签订《个人贷款合同》（编号：珠农商白蕉借字2013年第000206号），该合同附则约定了贷款金额15万元；贷款期限为1年，至2014年4月19日止；贷款期间利率为月利率千分之七点五；被反诉人未按时足额偿还贷款本金，反诉人有权从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；被反诉人未按时偿付贷款利息，反诉人有权按未支付的利息从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利；被反诉人按照本金和利息分别偿还的方式还款，被反诉人应于每个结息日向反诉人支付到期利息；被反诉人承诺其所提供的一切文件资料均为真实、合法、有效；因被反诉人违约致使反诉人采取诉讼方式实现债权的，被反诉人应支付反诉人实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用；上述贷款合同还就违约责任、担保方式、管辖权等内容进行了约定。
同日，反诉人与被反诉人签订了《最高额抵押担保合同》（珠农商白蕉高抵字2013年抵000041号），约定了被反诉人以其名下位于珠海市斗门区白蕉工业开发区房产为债务人自2013年4月22日起至2018年4月22日止期间内的最高本金33万元范围内提供最高额抵押担保；抵押担保范围包括贷款本息、复利和罚息、诉讼费、律师费等一切费用；该抵押担保合同效力独立于主合同，不因任何主合同的解除或无效而解除或无效。2013年4月24日，反诉人与被反诉人办理了上述抵押物的抵押登记。
2013年4月25日，反诉人将贷款15万元支付至被反诉人开立的贷款账户内。同日，被反诉人向反诉人出具提款申请书，被反诉人无条件且不可撤销的委托反诉人将15万元支付至黄丽琼在珠海农商行开设的账户内。根据被反诉人的申请，反诉人在2013年4月25日将15万元贷款从被反诉人的贷款账户内划付至其委托的收款账户内。
反诉人认为，反诉人与被反诉人之间的贷款合同、最高额抵押担保合同是双方的真实意思表示，合同有效。反诉人根据被反诉人的委托支付款项，被反诉人理应按照合同的约定偿还贷款本息。但截止2013年10月21日，被反诉人仅偿还了利息6205.05元，尚欠15万元本金及相应利息未偿还。为了逃避还款义务，被反诉人还提起了不当得利诉讼，要求黄丽琼返还15万元款项，但斗门区人民法院（2014）珠斗法民一初字第43号民事判决书驳回了被反诉人的诉讼请求。现请求法院判令：1.被反诉人偿还反诉人借款本金人民币15万元及支付利息人民币8057.72元（利息暂计至2014年5月1日，要求付至实际支付日，具体计算方式见附件贷款利息计算表）；2.反诉人对抵押物即位于珠海市斗门区白蕉工业开发区房产享有优先受偿权；3.被反诉人向反诉人支付律师费人民币10000元；4.本案诉讼费用由被反诉人承担。
本案审理过程中，农商行白蕉支行向本院提交《关于反诉请求的说明》一份，就其反诉请求作如下说明：1.关于第一项诉讼请求中利息的计算方式问题。（1）贷款期限内的利息以15万元为本金，按照年利率9%的标准计算，计息时间为2013年9月21日至2014年4月25日；吴丽君已偿还2013年4月25日至2013年9月21日期间的利息，并偿还了2013年9月21日至10月21日期间的部分利息617.55元，尚欠该期间利息507.45元。（2）贷款期限届满后的利息以15万元为本金，按照年利率13.5%的标准计算，计息时间为2014年4月26日起至实际清偿之日止。（3）复利以每月实际拖欠的利息数额为本金，按照年利率13.5%的标准计算，计息时间为每月21日起计至实际清偿之日止。2.第二项诉讼请求优先受偿权的范围包含借款本金及利息、律师费、反诉诉讼费等。
农商行白蕉支行就本诉及反诉共同提供如下证据：
1.贷款申请书，证明吴丽君向农商行白蕉支行申请贷款的事实，并保证申请所述事实属实；
2.申贷承诺书，证明吴丽君承诺其所提供的一切资料及信息均属实，若不真实，法律后果由其承担；
3.个人贷款合同，证明双方约定贷款金额15万元，并约定了利息、逾期罚息的计算标准，以及实现债权所支出的律师费等费用的负担；
4.最高额抵押担保合同，证明吴丽君在33万元内承担最高额抵押担保，担保范围包括借款本息、罚息及其它费用；该合同独立于主合同；
5．房地产权证及他项权证，证明吴丽君以其名下的房产提供抵押担保，并且于2013年4月24日办理了抵押登记；
6.借款借据，证明农商行白蕉支行已经将借款15万元支付至吴丽君的贷款账户中；
7.提款申请书及委托业务结算申请书，证明农商行白蕉支行根据吴丽君的委托，将借款15万元支付至指定的黄丽琼账户内；
8.（2014）珠斗法民一初字第43号民事判决书，证明斗门法院已依法驳回吴丽君不当得利返还之诉，该判决还查明了吴丽君仅支付了6205.05元利息；
9.委托代理合同及发票，证明因本案发生的律师费用。
吴丽君就反诉辩称：1.如果合同无效，根据相关规定，被反诉人只需要返还本金，不需要支付利息；若合同有效，被反诉人不明白复利是如何计算的，希望反诉人明确计算复利的本金数额。被反诉人认为，计算复利的本金不应该包含正常利息。2.优先受偿权也是以合同有效为前提。若主合同无效，从合同也应当无效，就不存在优先受偿的问题。3.律师费是否合理由法院认定，被告当庭提交的律师费发票为5000元，不是10000元。
吴丽君未就其反诉答辩向本院提交证据。
本案审理过程中，吴丽君向本院提交了《请求调取证据申请书》，申请本院调取其在向农商行白蕉支行申请贷款时所提交的鱼塘承包合同和饲料购销合同。农商行白蕉支行当庭提交了编号贷款档案资料。经本院当庭核查，该贷款档案资料中并无吴丽君所要求调取的鱼塘承包合同和饲料购销合同。吴丽君当庭查阅该档案，称其并不是原始档案，因为农商行白蕉支行并没有实地调查就作出了调查报告不合常理，且客户面谈报告中也没有吴丽君本人签名、吴丽君当天不在珠海，另该档案材料中第15、16、17、18页与农商行在（2014）珠斗法民一初字第43号案件中提供的材料不一致。
上述证据经庭审出示，双方质证意见如下：农商行白蕉支行对吴丽君就本诉提交的证据1的真实性无异议、关联性有异议；对证据2中公章的真实性认可、内容的真实性无法核实；对证据3、4、13的真实性、合法性和关联性无异议；对证据5、6、10、11、12、14、15、16的真实性、合法性认可，关联性不予认可；对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性不予认可。吴丽君对农商行白蕉支行就本诉及反诉共同提交的证据1、2、5、6的真实性、关联性认可，合法性不认可；对证据3、4的真实性、合法性不予认可；对证据7有异议；对证据8，认为不具有证明效力；对证据9的真实性、合法性和关联性无异议，但仅认可已经开具发票的金额。
本院经审查认为，吴丽君就本诉提交的证据1、3、4、5、6与农商行白蕉支行就本诉与反诉共同提交的证据1、3、4、7系同份证据，其与吴丽君就本诉提交的证据11、12、13、14及农商行白蕉支行就本诉与反诉共同提交的证据2、5、6、8、9，与本案具有关联性，本院予以认定为查明案件事实的依据；吴丽君就本诉提交的证据2、7、8、9、10、15、16与本案无关，本院不予认定。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
2013年4月16日，吴丽君出具《贷款申请书》一份，称因自有流动资金紧张，向农商行白蕉支行申请流动资金贷款15万元，并承诺以其名下的房产做担保。同日，吴丽君出具《申贷承诺书》一份，承诺其向农商行白蕉支行申请贷款期间以及借款期间提交的一切文件资料和信息均是真实、合法、有效的，并承诺对基于其所产生的一切法律后果承担责任。
2013年4月19日，吴丽君（借款人）与农商行白蕉支行（贷款人）签订《个人贷款合同》（以下简称贷款合同）一份，约定贷款人向借款人提供人民币15万元贷款用作流动资金；贷款期限为1年，即从2013年4月19日起至2014年4月19日止，贷款具体的起始日和到期日均以贷款凭证所载日期为准；月利率7.5‰，合同有效期内不调整利率。该合同第八条第十三款约定，“贷款人为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由借款人承担”；第十条第一款约定，“发生下列事项之一，即构成借款人在本合同项下的违约：……（五）借款人未按本合同约定偿还或支付到期贷款本息、费用及其他任何应付款项；……”；第十一条第一款约定，“借款人出现本合同第十条第一款规定的任一违约事项……贷款人有权分别或同时采取下列一项或多项措施：……（八）要求借款人支付逾期利息、挤占挪用贷款罚息、复利和违约金，对借款人未按时偿还本息及不按规定使用贷款的处理见本合同附则第九款第（二）项……”，第三款约定“因借款人或担保人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费及实现债权的其他费用”。
该合同第十三条为附则，其中第八款约定“本合同约定的放款方式依照以下第（一）种方式执行：（一）借款人授权贷款人根据每笔贷款凭证约定的时间，将相应贷款金额直接划入本条第十六款约定的账户或经贷款人同意的贷款凭证中所记载的其他账户。……”；第九款第（二）项约定“贷款逾期利息、借款人未按规定使用贷款的处罚以及复利：1、借款人未按时足额偿还贷款本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止。……3、借款人未按时偿付贷款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利，或按照国家有关规定计收复利。”；第九款第（三）项约定“1、本合同项下的贷款利息自贷款划付至借款人账户之日起按实际天数计算。贷款按日计息，即：日利率=月利率／30=年利率／360。2、本合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人应在结息日向贷款人支付全部到期利息，本合同另有约定的除外。”；第十一款约定“（一）借款人支付本合同项下的贷款资金的支付方式为受托支付。……（三）受托支付1、除本款第（二）项约定的自主支付情形外，借款人应当委托贷款人代为支付贷款资金，即由贷款人根据借款人的提款申请、交易资料、付款凭证和支付委托，将贷款资金支付给符合约定用途的借款人交易对象……”；第十二款约定“还本付息按照以下第（一）方式执行：（一）本金和利息分别偿还的方式：1、还本：借款人按以下第（2）种方式偿还贷款本金：……（2）分期偿还贷款本金……2、付息：借款人按以下第（2）种方式支付贷款利息：……（2）依照本条第九款第（三）项第2点的约定支付利息。借款人应于每个结息日向贷款人支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与贷款本金一并支付。逾期付息属于违约。……”；第十五款约定“本合同双方约定贷款的担保方式为以下第（四）种：……（四）最高额抵押担保（详见《最高额抵押担保合同》）……”；第十六款约定“借款人应在签订本合同前在贷款人营业网点开立用于贷款发放、贷款资金支付、资金回笼及贷款归还的指定账户。该账户为：账户名：吴丽君，开户银行：珠海农商银行”；第十九款其他约定事项约定“1、该笔贷款在发放前必须办理有效抵押登记。2、每月21号归还利息……”。
同日，吴丽君与农商行白蕉支行签订《最高额抵押担保合同》（以下简称担保合同）一份，约定吴丽君自愿以其所有的位于珠海市斗门区白蕉工业开发区房产为其自2013年4月22日起至2018年4月22日止的期间内在农商行白蕉支行处办理约定的各类业务在最高本金人民币33万元范围内提供最高额抵押担保。该合同第四条第一款约定“本合同的抵押担保范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”2013年4月24日，双方就上述房屋办理了抵押登记。
2013年4月25日，农商行白蕉支行将借款15万元发放至贷款合同约定的吴丽君账户。借款借据载明，贷款利率为7.5‰，起始日期为2013年4月25日，到期日期为2014年4月25日，还款方式为一次性。
同日，农商行白蕉支行依据吴丽君出具的提款申请书将上述款项以饲料款名义从吴丽君账户支付至案外人黄丽琼账户。吴丽君认为，农商行白蕉支行是在其不知情的情况下将该款项支付给黄丽琼，并于2013年12月24日以不当得利为由向本院提起诉讼，要求黄丽琼返还该款。本院已于2014年4月15日作出（2014）珠斗法民一初字第43号民事判决，吴丽君不服该判决已上诉至广东省珠海市中级人民法院，该案尚在审理中。
另查明，吴丽君已按期偿还2013年9月21日前的贷款利息共计5587.5元，并偿还2013年9月21日至2013年10月21日期间的利息617.55元、尚欠该期利息507.45元。后，吴丽君未再偿还贷款本息。
再查明，农商行白蕉支行系依法登记成立的经营存、贷款等业务的金融分支机构。农商行白蕉支行为本次诉讼于2014年7月18日与广东德赛律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托其代理本案的一审及可能发生的二审、执行等全部程序，代理费共计10000元，本案第一次开庭前十个工作日内支付代理费5000元，本案一审终结后十个工作日内支付代理费5000元。2014年8月4日，农商行白蕉支行向广东德赛律师事务所支付律师费5000元。
本案审理过程中，吴丽君就农商行白蕉支行违规贷款一事向中国银行业监督管理委员会珠海监管分局信访。中国银行业监督管理委员会珠海监管分局于2014年8月19日出具受理回函，并于2014年10月14日复函。该复函称“二、针对珠海农村商业银行白蕉支行在该笔贷款发放过程中，未对借款人的借款用途进行尽职调查的违规行为，我分局将责成珠海农村商业银行对有关人员进行问责”。
本院认为，本案的争议焦点为涉案贷款合同及担保合同的效力问题。吴丽君称，其是在受欺诈的情况下签订的合同，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条的规定，涉案贷款合同及担保合同应认定为无效。
对此，本院作如下分析：第一，吴丽君称其向农商行白蕉支行申请贷款所提交的材料均系农商行白蕉支行的信贷员伪造，但其未就此提供充足证据予以佐证，故本院对吴丽君的此项主张不予采信；第二，吴丽君确认上述材料中的签名均是其本人所签，但辩称其签名时未仔细阅读其中内容。本院认为，吴丽君作为完全民事行为能力人应对其民事行为承担责任，其不能仅以签名时未仔细阅读材料内容为由逃避相应的民事责任；第三，吴丽君称，农商行白蕉支行未进行实地调查即作出书面调查报告、贷款档案资料中缺乏贷款所需的鱼塘承包合同和饲料购销合同等行为违反了《个人贷款管理暂行办法》的规定。中国银行业监管管理委员会珠海监管分局复函亦称，农商行白蕉支行在涉案贷款发放过程中存在未对借款人的借款用途进行尽职调查的违规行为。本院认为，农商行白蕉支行的此行为属于违反银行业内部贷款管理规定的行为，其并不影响涉案贷款合同和担保合同的效力；第四，黄丽琼所收取的15万元是否属于不当得利已经另案处理，其亦不影响涉案贷款合同和担保合同的效力。综上，吴丽君未提交充足证据证明影响涉案贷款合同和担保合同效力的“欺诈行为”的存在，亦未提交证据证明涉案贷款合同和担保合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。涉案贷款合同和担保合同系吴丽君本人与农商行白蕉支行签订，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。故，对吴丽君要求确认涉案贷款合同和担保合同无效的诉讼请求，本院不予支持。涉案合同合法有效，吴丽君即应按照合同约定偿还贷款利息，其无权要求返还已支付的贷款利息。故对吴丽君要求返还其已支付的贷款利息6305.05元的诉讼请求，本院不予支持。
关于借款本金和违约金的支付问题。农商行白蕉支行已依照贷款合同约定向吴丽君账户发放借款15万元，吴丽君亦知悉，并按期偿还了部分借款利息。现贷款合同已到期，吴丽君应按约在2014年4月25日一次性偿还借款本金15万元。故对农商行白蕉支行要求吴丽君偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。现吴丽君逾期未偿还本息，应承担相应的违约责任。按照贷款合同约定，吴丽君应支付正常利息即合同期内的利息、逾期贷款利息和复利。对农商行白蕉支行要求吴丽君支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应按照贷款合同约定的方式计算：第一，按照贷款合同第十三条第九款第（三）项的约定，正常利息应以借款15万元为本金，按照月利率7.5‰的标准，从2013年4月26日计算至2014年4月25日即365天，共计13687.5元。扣减已支付的6305.05元，吴丽君还应支付正常利息7382.45元。第二，按照贷款合同第十三条第九款第（二）项第1点的约定，逾期贷款利息应以欠付的15万元为本金，按照在贷款利率上加收50%即月利率11.25‰的标准，从2014年4月26日起算。第三，按照贷款合同第十三条第九款第（二）项第2点的约定，复利应以每期欠付的利息为本金，按照在贷款利率基础上加收50%即月利率11.25‰的标准，从逾期之日即当期还息日的次日（即每月22日）起算。
关于律师费问题。根据贷款合同第八条第十三款及第十一条第三款的约定，农商行白蕉支行因实现合同债权和担保权所支出的律师费应由吴丽君承担。农商行白蕉支行与广东德赛律师事务所约定应支付其律师代理费10000元，但截止本案庭审时，其仅实际支付5000元，剩余5000元尚未实际发生。对于尚未实际发生的5000元律师费，农商行白蕉支行要求吴丽君承担无事实依据。故本院依现有证据确定，农商行白蕉支行因本案已支付的律师费5000元应由吴丽君承担。
关于抵押权问题。涉案担保合同合法有效，且双方已就担保物办理了抵押登记，该抵押权合法有效。根据担保合同第四条第一款的约定，其担保范围包括本金、利息以及为实现债权和担保权而发生的一切费用等。现农商行白蕉支行据此要求就吴丽君欠付的借款本金和利息及律师费对涉案房产享有优先受偿权有事实依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）吴丽君要求确认其与被告（反诉原告）珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行于2013年4月19日签订的《个人贷款合同》无效的诉讼请求；
二、驳回原告（反诉被告）吴丽君要求确认其与被告（反诉原告）珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行于2013年4月19日签订的《最高额抵押担保合同》无效的诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）吴丽君要求被告（反诉原告）珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行返还其已支付的贷款利息6205.05元的诉讼请求；
四、原告（反诉被告）吴丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行偿还借款本金150000元；
五、原告（反诉被告）吴丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行支付借款利息（包括：①正常利息：7382.45元；②逾期付款利息：以150000元为本金从2014年4月26日起按照月利率11.25‰的标准计至本判决指定的履行期限届满之日止；③复利：以每期欠付的利息为本金从当期付息日的次日即每月22日起按照月利率11.25‰的标准计至本判决指定的履行期限届满之日止）；
六、原告（反诉被告）吴丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行支付律师费5000元；
七、被告（反诉原告）珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行就本判决第四、五、六项确定的债权对原告（反诉被告）吴丽君所有的位于珠海市斗门区白蕉工业开发区房产享有优先受偿权。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3424元，由原告（反诉被告）吴丽君负担；反诉受理费1831元，由原告（反诉被告）吴丽君负担1806元，被告（反诉原告）珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海
市中级人民法院。
审 判 长 杨海勋
代理审判员 周宗丽
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 曾志远