辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1274号
上诉人（原审原告）：曹胜辉，男，汉族，1970年5月30日出生，现住本溪市溪湖区。
委托诉讼代理人：崔俊歧，本溪市溪成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：本溪市馨城煤矿有限责任公司，住所地本溪市溪湖区。
法定代表人：于思伟，该公司矿长。
委托诉讼代理人：宗士烈，辽宁泓龙律师事务所律师。
上诉人曹胜辉因与被上诉人本溪市馨城煤矿有限责任公司（下称“馨城煤矿”）社会保险纠纷一案,不服本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹胜辉的上诉请求：2008年3月至2014年4月期间，曹胜辉与馨城煤矿之间存在劳动关系，馨城煤矿没给曹胜辉缴纳养老保险及医疗保险，依照法律规定，馨城煤矿应该赔偿曹胜辉经济损失。曹胜辉的各项主张都是法律规定框架内的诉求，故一审法院事实认定错误，导致适用法律错误，应改判支持曹胜辉的诉讼请求，一、二审诉讼费由馨城煤矿承担。
被上诉人馨城煤矿辩称：曹胜辉的上诉请求不成立。曹胜辉主张的要求缴纳保险的问题不是平等民事主体之间的法律关系，应是馨城煤矿与行政机关之间的行政法律关系。其他的诉讼请求已经被生效调解书解决完毕，按照“一事不再理”的原则，曹胜辉不应重复起诉。故一审判决正确，应予维持。
一审法院认定的基本事实：2008年3月，曹胜辉到馨城煤矿从事井下采煤工作，双方未签订书面劳动合同，馨城煤矿亦未为曹胜辉缴纳社会保险。2011年5月23日，曹胜辉在工作中受伤。本溪市溪湖区劳动争议仲裁委员会（下称“溪湖劳动仲裁委”）于2011年8月9日作出本湖劳仲裁字[2011]第16号仲裁裁决书，裁决：确认曹胜辉与馨城煤矿存在事实劳动关系。本溪市人力资源和社会保障局认定曹胜辉受伤部位为工伤。本溪市劳动能力鉴定委员会鉴定曹胜辉属九级伤残。因双方就工伤赔偿事宜未达成一致意见，曹胜辉申请仲裁。溪湖劳动仲裁委于2012年5月23日作出本湖劳仲决字[2012]第24号仲裁决定书。馨城煤矿不服该裁决，向法院提起诉讼。溪湖法院作出（2012）溪民一初字第00225号民事判决书。曹胜辉和馨城煤矿不服该判决均提起上诉。本溪中院作出（2013）本民三终字第00162号民事裁定书，裁定撤销（2012）溪民一初字第00225号民事判决书，发回重审。溪湖法院于2014年7月31日作出（2014）溪民一初字第00063号民事判决书。馨城煤矿不服该判决提起上诉，经本溪中院调解，曹胜辉与馨城煤矿就解除劳动关系及工伤保险待遇问题达成调解意见，本溪中院于2014年10月21日作出（2014）本民一终字第00308号民事调解书，调解协议内容为：一、解除曹胜辉与馨城煤矿之间的劳动关系；二、馨城煤矿一次性给付曹胜辉工伤保险待遇款四万元；三、双方就此案纠纷再无其他争议。2014年，曹胜辉向溪湖劳动仲裁委申请仲裁，要求馨城煤矿为其缴纳2008年3月至2014年10月期间的养老保险、医疗保险，支付失业保险金1.323万元，支付双倍工资3.7642万元及经济补偿金2.3954万元。溪湖劳动仲裁委作出本湖劳仲裁字[2014]第135号仲裁裁决书，裁决：1、馨城煤矿为曹胜辉缴纳2011年2月至2014年10月期间的养老保险及医疗保险；2、曹胜辉其他请求事项没有法律依据，不予支持。曹胜辉不服该裁决，向法院提起诉讼，要求：1、馨城煤矿赔偿曹胜辉养老保险损失2.4342万元、医疗保险损失7727元；2、给付曹胜辉失业保险金1.323万元；3、给付曹胜辉经济补偿金2.3954万元；4、馨城煤矿承担费用。
另查明，2013年4月，曹胜辉向溪湖劳动仲裁委申请仲裁，要求馨城煤矿给付双倍工资3.7642万元。溪湖劳动仲裁委于2013年4月25日作出本湖劳仲裁字[2013]第31号仲裁裁决书，以曹胜辉的诉求超过仲裁时效为由驳回了其请求。曹胜辉不服向法院提起诉讼。溪湖法院于2014年7月15日作出（2013）溪民二初字第00196号民事判决书，驳回曹胜辉的诉讼请求。该判决认定：2008年3月，曹胜辉到馨城煤矿工作。现该判决书已发生法律效力。
一审法院认为：关于曹胜辉要求馨城煤矿赔偿养老及医疗保险损失一节，因曹胜辉在申请仲裁时请求为要求馨城煤矿为其缴纳2008年3月至2014年10月期间的养老及医疗保险，仲裁委已裁决馨城煤矿为其缴纳2011年2月至2014年10月期间的养老及医疗保险，而在诉讼期间其请求发生变更，且计算保险损失的标准并无法律及事实依据，现该损失无法计算。其请求的真实实质即为要求馨城煤矿为其缴纳工作期间的养老及医疗保险，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”，因欠缴保险费发生的争议，是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，应通过相关行政途径解决，不是法院民事案件的受理范围，故对曹胜辉此项诉求不予支持。关于曹胜辉要求馨城煤矿给付失业保险金一节，曹胜辉计算失业保险金的标准无法律及事实依据，且曹胜辉与馨城煤矿就工伤保险待遇问题已于2014年10月达成调解，馨城煤矿给付曹胜辉一次性就业补助金等相关工伤保险待遇款共计4万元，馨城煤矿对就业补助已赔偿完毕，故对曹胜辉此项诉求不予支持。关于曹胜辉要求馨城煤矿给付经济补偿金一节，因曹胜辉与馨城煤矿就工伤保险待遇问题已于2014年10月达成调解，馨城煤矿就相关工伤保险待遇已经赔付，且双方解除劳动关系，并就此案再无其他争议，视为双方就解除劳动关系等相关问题已一并处理完毕，故对曹胜辉此项诉求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条之规定，判决：驳回曹胜辉的诉讼请求。
曹胜辉向一审法院起诉请求：馨城煤矿给付曹胜辉养老保险损失2.4342万元、医疗保险损失7727元、失业保险金1.323万元、经济补偿金2.3954万元，合计6.9253万元。
本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，对于该条的适用应以劳动者因不能补办社会保险手续，无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失为前提，但本案中曹胜辉所主张的损失是按照历年基本养老及基本医疗保险缴费标准计算的应缴纳费用，该费用是用人单位应向社保部门缴纳的费用，并不是因不能补办社会保险手续，无法享受社会保险待遇而给劳动者造成的损失，故曹胜辉以历年基本养老和基本医疗保险缴费标准计算的应缴纳费用作为损失要求馨城煤矿赔偿无事实及法律依据，不应支持。关于曹胜辉要求馨城煤矿给付失业保险金及经济补偿金的内容，因曹胜辉与馨城煤矿在生效的调解中已一并协商处理，故根据“一事不再理”原则，本院不再重复审理。综上，原审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元,由上诉人曹胜辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 青
审判员 许 晶
审判员 赵丹阳
二〇一六年十二月九日
书记员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。