江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终8号
上诉人（原审被告）鹰潭市正德贸易有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区五洲路天洁西湖嘉苑*号楼**************号。
法定代表人林文锋，总经理。
委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行。住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**号。
负责人张革华，行长。
委托代理人高健，该分行员工。
原审被告林文锋。
原审被告周碧兰。
原审被告林新荣，系周碧兰的丈夫。
原审被告陈强。
原审被告尚伦飞，系陈强的妻子。
上诉人鹰潭市正德贸易有限公司（下称正德公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（下称建行鹰潭分行）、原审被告林文锋、周碧兰、林新荣、陈强、尚伦飞金融借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人正德公司的委托代理人王巍，被上诉人建�鹰潭分行的委托代理人高健到庭参加诉讼。原审被告陈强、林文锋、周碧兰、林新荣、尚伦飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月28日建行鹰潭分行（贷款人、乙方）与正德公司（借款人、甲方）签订编号为XYLD-2014-007《人民币流动资金贷款合同》，约定：1、正德公司向建行鹰潭分行申请借款用于归还江西融都百货有限公司在建行鹰潭分行处的流动资金贷款（合同号LD-2013-109），借款金额人民币800万元，借款期限6个月，即从2014年9月28日起至2015年3月27日，借款期限起始日以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；2、贷款利率为年利率7.28%，借款期限内该利率保持不变；3、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率10.92%；4、按月结息，结息日固定为每月�第20日；5、贷款发放账户和资金回笼账户均为甲方在乙方开立的账户（账号36×××07）；6、乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；7、甲方应按合同约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用；8、如出现甲方违约或可能危及乙方债权的情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；9、借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；10、乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。
2014年9月28日，建行鹰潭分行（抵押权人）与林新荣、周碧兰（抵押人）签订编号XYDY-2014-007《最高额抵押合同》，约定：1、林新荣、周碧兰为正德公司（债务人）连续办理发放人民币／外币贷款授信业务而在债权确定期间即2014年9月28日至2015年3月28日签订的借款合同（主合同）项下一系列债务提供最高额抵押担保；2、担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行鹰潭分行支付的其他款项（包括但不限于建行鹰潭分行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行鹰潭分行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费�财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3、担保责任的最高限额为人民币800万元；4、主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行鹰潭分行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；5、抵押物为林新荣所有的位于鹰潭市交通路10号地下室、房产证编号为鹰房权证月湖字第××号房产（面积1212.87㎡），以及土地证编号为鹰国用（2007）第2433号土地使用权（面积208.8㎡）。《最高额抵押合同》签订后，上述抵押物办理了抵押登记，他项权证号为鹰房他证月湖区字第300304**号。
2014年9月28日，建行鹰潭分行（债权人）分别与陈强、尚伦飞（保证人）签订编号为XYBZ-2014-007-001号《保证合同》、与林文锋（保证人）签订编号为XYBZ-2014-007-002号《保证合同》、与林新荣、周碧兰（保证人）签订编号为XYBZ-2014-007-003号《保证合同》。三份《保证合同》均约定：各保证人为正德公司（债务人）与建行鹰潭分行签订的编号XYLD-2014-007《人民币流动资金贷款合同》（主合同）项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行鹰潭分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行鹰潭分行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为两年。
上述合同签订后，建行鹰潭分行于2014年9月29�依约向正德公司发放贷款800万元，正德公司向建行鹰潭分行出具贷款转存凭证（借款借据）。正德公司从2014年10月20日开始未按约支付利息，故建行鹰潭分行诉至法院，请求宣布贷款立即到期，判令正德公司立即返回贷款本金和利息。本案审理过程中，《人民币流动资金贷款合同》于2015年3月27日到期，正德公司仍未按约归还借款本金及利息，各抵押人和保证人亦未按约履行各自的抵押担保责任。截止2015年4月20日，正德公司尚欠建行鹰潭分行借款本金800万元，利息200446.21元。
一审法院认为：建行鹰潭分行与正德公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，建行鹰潭分行依约向正德公司发放了800万元贷款，正德公司却未按期支付借款利息，其行为已构成违约，根据合同约定，借款人未按本合同约定履行清偿义务即构成违约，建行鹰潭分行有权宣布贷款立即到期，要求正德公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因此，对建行鹰潭分行要求正德公司偿还借款本金、利息及实现债权费用的诉讼请求，予以支持。正德公司辩称罚息利率约定过高，经审查，该罚息利率约定是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，正德公司的该抗辩理由不能成立，不予支持。
借款合同签订后，林新荣、周碧兰与建行鹰潭分行签订了《最高额抵押合同》，林新荣、周碧兰夫妇同意用林新荣所有的位于鹰潭市交通路10号地下室、房产证编号为鹰房权证月湖字第××号房产，以及土地证编号为鹰国用（2007）第2433号土地使用权为正德公司的上述借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记。林文锋，林新荣和周碧兰夫妇，陈强和尚伦飞夫妇分别与建行鹰潭分行签订了《保证合同》，均同意为上述借款承担连带保证责任，该《最高额抵押合同》及《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。现《最高额抵押合同》及《保证合同》所担保的主债权已经出现违约，因此，对建行鹰潭分行要求林新荣、周碧兰对上述借款承担最高额抵押担保责任、要求林文锋、林新荣、周碧兰、陈强、尚伦飞承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鹰潭市正德贸易有限公�应于本判决生效之日起十日内一次性偿还中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行借款本金800万元及利息200446.21元（利息计算至2015年4月20日，之后的利息按年利率10.92%计算至实际付清之日止）；二、如鹰潭市正德贸易有限公司未按期履行上述第一项义务，以林新荣、周碧兰用于抵押的坐落在鹰潭市交通路10号地下室、房产证编号为鹰房权证月湖字第××号房产，以及土地证编号为鹰国用（2007）第2433号土地使用权拍卖、变卖或折价，所得价款在800万元借款本金及由此产生的利息和实现债权费用范围内，优先支付给中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行；三、林文锋、周碧兰、林新荣、陈强、尚伦飞对上述欠款承担连带保证责任。林文锋、周碧兰、林新荣、陈强、尚伦飞承担担保责任后，有权向鹰潭市正德贸易有限公司追偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费68638元，诉讼保全费5000元，合计人民币73638元，由鹰潭市正德贸易有限公司、林文锋、周碧兰、林新荣、陈强、尚伦飞共同承担，鉴定费6000元由陈强承担。
正德公司的上诉请求为：1、改判上诉人正德公司不承担支付被上诉人建行鹰潭分行的利息200446.21元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决存在以下错误，一是利息过高；二是逾期罚息利率应以8.4%（基准利率5.6%上浮50%）的标准计算，而不是以年利率10.92%的标准计算。
建行鹰潭分行庭审中答辩称：上诉人的上诉请求与合同约定不符，于法无据，应当依法予以驳回。
原审被告陈强、林文锋、周碧兰、林新荣、尚伦飞未提交答辩意见。
各方当事人二审均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的问题是：上诉人主张的利率过高是否应予支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案借款合同中双方明确约定，贷款利率为年利率7.28%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率为10.92%。故正德公司应依合同约定的利率支付相应的利息，其主张利息过高、罚息应按基准利率5.6%上浮50%的标准计算，明显与合同约定不符，也没有法律依据。该上诉请求依法不能成立，本院不予�持。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4306.69元，由上诉人鹰潭市正德贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓相红
审判员 肖玉华
审判员 吴爱民
二〇一六年五月十日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……