北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初45号
原告吴晓英，女，1955年4月6日出生。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
被告北京瑞兆天成商业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心A座地下一层。
法定代表人张新春，总经理。
委托代理人林琳，女，1980年7月6日出生，北京瑞兆天成商业管理有限公司员工。
原告吴晓英与被告北京瑞兆天成商业管理有限公司（以下简称：瑞兆天成公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢赞赞独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴晓英及其委托代理人邢雷，被告瑞兆天成公司的委托代理人林琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓英诉称：原告于2012年与被告签订了委托租赁协议，约定原告将其名下位于北京市大兴区兴政东里火神庙国际商业中心B座3层08号商铺委托乙方实施运营管理，期限为2012年4月15日至2016年1月14日，被告向原告支付收益279067.5元。但合同签订至今，被告共计向原告支付收益64902.08元，应付物业费80813.25元，尚欠133352.17元未支付。特诉至人民法院，诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的收益133353.17元及利息（按照中国人民银行同期贷款年利率的1.5倍计算至实际付清之日止）;2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（按照拖欠金额的万分之二按日计算到付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告吴晓英向本院提交以下证据予以证明：委托租赁协议、房屋所有权证、银行卡明细、物业费发票2张、快递单、返利台账。
被告瑞兆天成公司辩称：一、委托协议第一条是被告基于重大误解做出的意思表示而订立的，应该予以撤销，标的房屋地段好销售火爆，需要统一管理，所以签署运营管理协议、委托租赁协议书，当时的目的就是在于按照房屋实际房款的7%返经营收益，因为销售时间短，所以开发商提前给被告一份材料涉及所销售商铺的总价款，被告按照开发商的价格填写的租赁价格，被告认为应按照业主实际交纳房款额作为经营收益的基数，要求撤销委托协议第一条。二、原被告签订委托租赁协议，约定了原告委托被告统一运营管理，被告每季度向原告支付经营收益是扣除物业费和税金的。被告按照原告实际交的房款金额计算收益，不存在尚未支付收益的事实。三、从2012年4月15日起，被告多次是以汇款的形式向原告卡号为×××的工商银行卡支付经营收益，原告未对数额提出异议。原告所说被告已经支付的数额和被告实际支付的数额不相符。四、逾期支付的利息和违约金是重复的，被告对利息计算的标准有异议，合同中没有规定违约金条款。
被告瑞兆天成公司向本院提交以下证据予以证明：商品房预售合同，房屋土地测绘技术报告书、发票、收益明细表。
经本院庭审质证及审查核实，被告瑞兆天成公司对原告吴晓英提交的委托租赁协议、房屋所有权证、银行卡明细的真实性未提出异议，原告吴晓英对被告商品房预售合同，房屋土地测绘技术报告书、发票的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经本院审理查明：2010年3月29日，吴晓英与案外人北京金色时枫房地产开发有限公司（以下简称：金色时枫公司）签订商品房预售合同，约定吴晓英向金色时枫公司购买位于北京市大兴区黄村镇兴丰大街东侧黄村老街危改C区B座商业楼3层308，预测建筑面积50.66平方米，套内建筑面积23.87平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积26.79平方米，商品房单价为每平方米21223.29元，总价款506600元。2011年6月3日，金色时枫公司向吴晓英开具北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票，发票金额为514028元。
吴晓英与瑞兆天成公司签订《委托租赁协议》，约定吴晓英将上述房屋委托瑞兆天成公司实施运营管理，商铺建筑面积51.31平方米，总房款为930225元，委托期限为2012年4月15日至2016年1月14日止，委托期限为三年九个月，在委托管理期限内瑞兆天成公司保证吴晓英的委托经营收益：自2012年4月15日至2013年4月14日（12个月）的收益为吴晓英方总房款的7%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，瑞兆天成公司代扣代缴应由吴晓英承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；自2013年4月15日至2015年1月14日（21个月）的收益为吴晓英方总房款的8%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，瑞兆天成公司代扣代缴应由吴晓英承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费；自2015年1月15日至2016年1月14日（12个月）的收益为吴晓英方总房款的9%（税前）作为乙方应付给甲方的含税收益，瑞兆天成公司代扣代缴应由吴晓英承担的相关税费及甲方应承担的物业管理费，在委托期限内，瑞兆天成公司向吴晓英支付委托管理收益以3个月为一支付周期，瑞兆天成公司于每一支付期内以上述标准按时支付给吴晓英，如瑞兆天成公司不能按时支付，则需按未支付部分额度的每日万分之二向吴晓英支付违约金。
庭审中，瑞兆天成公司称其已将收益全部支付给吴晓英，并向本院提交涉案商铺支付经营收益明细表，显示其向吴晓英共计返利77709.25元。吴晓英向本院提交其银行卡账号明细，与原告提交的经营收益表实返金额可以相互对应，另外，原告吴晓英提交的银行卡账号明细截止日期为2015年11月11日，在此之后，瑞兆天成公司又向其支付了最后一期的部分收益5745.61元，由此本院核算，瑞兆天成公司向吴晓英实际支付共计77709.25元，根据瑞兆天成公司提交的明细表中记载，其中有3000元的质保金，故其中实际返利的金额为74709.25元。关于扣缴的物业费用，双方确认，扣缴的物业费为每支付期5387.55元，同时，瑞兆天成公司提交的收益明细表中记载，2012年7月15日至2013年1月14日物业费实行减免，但是加收了2012年2月20日至2012年4月14日的物业费，对于加收物业费的理由其未举证说明，且加收的物业费系合同约定的委托期限之外的费用，故本院依法核算瑞兆天成公司应代缴的物业费数额为70038.15元。关于扣缴的税费，瑞兆天成公司称已代扣缴相关税费，但是对于扣缴的税费项目及计算比例其未举证说明。
庭审中，双方对每个支付期内应付收益存在争议，吴晓英主张的金额系按照合同约定计算，瑞兆天成公司则认为应以吴晓英实际交纳的房款即514028元为计算收益的基数。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。吴晓英与瑞兆天成公司签订的《委托租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法、有效，双方当事人均应依约履行。本案双方当事人争议的主要焦点在于瑞兆天成公司应返收益如何计算的问题，本院认为：第一，双方签订的《委托租赁协议》约定按照总房款（930225元）的7%、8%、9%计算收益，双方并没有协议变更过相关条款；第二，瑞兆天成公司主张《委托租赁协议》有关房款数额的条款系基于重大误解签订，应予撤销，但是瑞兆天成公司在签署该《委托租赁协议》之时，系参照开发商给出的房屋价格，该价格与涉案房屋的市场价值并无太大差异，至于吴晓英与开发商之间就实际应缴纳的房款达成的协议与本案无关，瑞兆天成公司主张撤销相关条款的抗辩意见，本院不予采信。故此，本院依据双方合同约定，对瑞兆天成公司应向吴晓英支付的收益总金额核算为279067.5元。因合同约定，瑞兆天成公司代扣代缴税费及物业费，根据已查明的事实，瑞兆天成公司代扣缴的物业费金额为70038.15元，瑞兆天成公司代扣缴的税费没有提交相关证据，不予扣除，故瑞兆天成公司应实际向吴晓英支付的金额为134319.84元，吴晓英要求支付133352.17元的诉讼请求，未超出本院依法核算的数额，本院予以支持。吴晓英主张的违约金，因双方合同约定，如瑞兆天成公司未按时支付收益，应按未支付金额的每日万分之二向吴晓英支付违约金，吴晓英主张截止到2016年5月27日的违约金数额18000元，未超出双方约定范围，本院予以支持，对于2016年5月28日之后的违约金数额计算方法，本院参照双方合同约定，在不超过吴晓英的诉讼请求范围内予以支持。因双方约定了未按时支付收益时违约金的支付问题，吴晓英同时主张利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞兆天成商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴晓英十三万三千三百五十二元一角七分；
二、被告北京瑞兆天成商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴晓英违约金（截止到二〇一六年五月二十七日的违约金为一万八千元；二〇一六年五月二十八日之后的违约金计算方式为：以十三万三千三百五十二元一角七分为基数，按照每日万分之二计算,自二〇一六年五月二十八日计至实际付清之日止）；
三、驳回原告吴晓英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百八十四元，由被告北京瑞兆天成商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢赞赞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李 雪