福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终字第1575号
上诉人（原审被告）泉州益源鞋业有限公司。
法定代表人曾毓婷，董事长。
委托代理人李靓妮，福建伟盛律师事务所律师。
委托代理人刘伟东，福建伟盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司厦门湖里支行。
负责人郑毅强，行长。
委托代理人陈红军、林荫娣，福建东融律师事务所律师。
原审被告蔡一平，男，1963年8月14日出生，汉族。
原审被告曾毓婷，女，1964年2月29日出生，汉族。
委托代理人杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。
委托代理人刘伟东，福建伟盛律师事务所实习律师。
上诉人泉州益源鞋业有限公司（下称益源公司）与被上诉人平安银行股份有限公司厦门湖里支行（下称平安银行湖里支行）金融借款合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第2937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安银行湖里支行向原审法院起诉，请求判令：1、蔡一平、曾毓婷共同偿还平安银行湖里支行借款本金984156.51元；2、蔡一平、曾毓婷共同支付利息22832.92元、逾期利息（包含罚息和复利，截至2015年4月24日逾期利息合计1634.03元，自2015年4月25日起以贷款本息之和1006989.43元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付至全部清偿之日止）；3、泉州益源公司对上述债务承担连带清偿责任；4、若蔡一平、曾毓婷、泉州益源公司未履行上述第一、二项诉求中的给付金钱义务，平安银行湖里支行有权就泉州益源公司名下的车牌号为闽C×××××、发动机号为12120810435508PS的捷豹XJ牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足清偿部分由蔡一平、曾毓婷、益源公司继续清偿。
原审判决查明，蔡一平、曾毓婷因购买汽车需要于2014年5月21日向平安银行申请贷款1300000元。平安银行湖里支行作为贷款人（甲方）、蔡一平、曾毓婷作为共同借款人（乙方），泉州益源公司作为保证人（丙方）及抵押人（丁方），于2014年3月签订《个人担保贷款合同》（平银厦门市场团队1个担贷字第BC2014031100000080号），主要约定：甲方贷款1300000元给乙方；贷款期限36个月；贷款利率按照贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮95.122%计算，贷款利率按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为购买汽车；还款方式为按月等额还款；乙方每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；丙方保证担保的范围是乙方应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等；保证期间为贷款到期后两年；无论乙方或第三人是否提供物的担保，甲方均有权直接要求丙方承担保证责任，而无需先行处分担保物；丁方提供捷豹XJL-5.0T-A／MT-
SC机械增压后驱巅峰创世版四座汽车一辆作为抵押物；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同约定计算；抵押期间，抵押物由丁方或其委托的代理人保管，丁方应将抵押物的权利证书及其他相关证明文件交由甲方保管；相关法律法规规定了办理抵押登记手续的特定机关的，甲丁双方应自合同签订之日起15个工作日内持本合同及有关资料办理抵押物登记；在合同已经生效且相关担保合同已经签署，需要办理登记或备案、公证手续的相关手续已经办妥后，乙方可要求甲方发放贷款；乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、财产保全费等，由乙方、担保人负担；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即为违约，甲方因此有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等，且有权从乙方账户上扣收贷款本息和费用；本合同经各方当事人签署后生效；合同履行过程中如发生争议，协商或调解不成的，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。蔡一平、曾毓婷在落款“乙方（借款人／共同借款人）”处签名，泉州益源公司在落款“丁方（抵押人）”和“丙方（保证人）”处盖章。
泉州益源公司名下的车牌号为闽C×××××的捷豹XJ牌小型轿车（发动机号12120810435508PS）于2014年3月27日办理抵押登记，登记的抵押权人为平安银行股份有限公司泉州晋江支行。平安银行股份有限公司泉州晋江支行书面确认该车的抵押权实际归属平安银行湖里支行，其只是受托代为办理抵押登记手续。
2014年3月28日，平安银行湖里支行向蔡一平、曾毓婷发放贷款1300000元。
平安银行湖里支行自认，蔡一平、曾毓婷已经清偿截至2015年1月28日应清偿的贷款本息、自2015年2月28日起未按时足额还款。截止2015年4月24日，尚欠借款本金984156.51元，到期利息22832.92元、罚息和复利1634.03元未清偿。
原审法院于2015年7月15日执行（2015）湖民初字第2937号财产保全裁定，冻结了泉州益源公司开立于中国工商银行股份有限公司泉州惠南支行的×××0717账户内的存款1008623.46元（当日账户余额0元），查封了蔡一平、曾毓婷名下位于福建省泉州市丰泽区宝珊花园朝虹路9-10号房产（轮候查封）。
原审判决认为，蔡一平、曾毓婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状或反驳证据，依法可视为其放弃答辩权利。根据已查明的事实可认定，平安银行湖里支行与蔡一平、曾毓婷之间存在合法有效的金融借款合同关系，平安银行湖里支行与泉州益源公司之间存在合法有效的抵押合同关系及保证合同关系。合同当事人均应按照合同约定内容行使权利、履行义务。蔡一平、曾毓婷、泉州益源公司均未举证证明其还款情况，因此本院对平安银行湖里支行自认的已还款情况予以确认。蔡一平、曾毓婷自2015年2月28日起未依约清偿贷款本息，系违约，平安银行湖里支行有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放的贷款本息。由于蔡一平、曾毓婷未按时还款，依据合同约定自逾期之日起应按照合同约定的贷款执行利率上浮50%支付罚息和复利，合同约定的执行利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95122倍，则罚息、复利应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.92683倍标准计付。截至2015年4月24日，蔡一平、曾毓婷尚欠贷款本金984156.51元、到期利息22832.92元、罚息和复利1634.03元未清偿，平安银行湖里支行请求自2015年4月25日起以拖欠的本金和到期利息之和（即1008623.46元）为基数，按照罚息利率计付罚息、复利，于法不悖，本院予以照准。泉州益源公司作为本案债务的连带责任保证人，在担保范围内应对蔡一平、曾毓婷本案中的债务承担连带清偿责任。泉州益源公司以其名下的车牌号为闽C×××××的捷豹XJ牌小型轿车为本案债务提供抵押担保，且已经办理了车辆抵押登记手续。虽然登记的抵押权人是案外人平安银行股份有限公司泉州晋江支行，但该支行已经确认抵押权归属平安银行湖里支行，也无证据表明蔡一平、曾毓婷、泉州益源公司与平安银行股份有限公司泉州晋江支行存在抵押关系和其他债权债务，因此该车辆的抵押权人为平安银行湖里支行，在蔡一平、曾毓婷未清偿本案债务的情况下，平安银行湖里支行有权就该抵押物折价，或以该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，蔡一平、曾毓婷经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理并判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条第（四）项、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月19日作出如下判决：一、蔡一平、曾毓婷应于判决生效之日起十日内共同偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金984156.51元。二、蔡一平、曾毓婷应于判决生效之日起十日内共同偿付平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款利息22832.92元、逾期利息（包括罚息和复利，截至2015年4月24日应付罚息、复利合计1634.03元；自2015年4月25日起，以1006989.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.92683倍计算至判决确定的还款之日止）。三、泉州益源鞋业有限公司应对判决第一、二项的债务承担连带清偿责任。泉州益源鞋业有限公司承担保证责任后，有权向蔡一平、曾毓婷追偿。四、若蔡一平、曾毓婷未清偿本案债务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以泉州益源鞋业有限公司名下的车牌号为闽C×××××的捷豹XJ牌小型轿车（发动机号12120810435508PS）折现或以该车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。在平安银行股份有限公司厦门湖里支行实现抵押权后，泉州益源鞋业有限公司有权向蔡一平、曾毓婷追偿。
宣判后，益源公司不服，向本院提起上诉。
上诉人益源公司上诉称，请求撤销原审判决第四项。事实和理由：一、原审法院认定平安银行湖里支行为抵押权人于法无据。平安银行湖里支行并未办理涉案车辆的抵押登记，无论法律、法规，均无关于允许债权人可以让第三人代其作为抵押权人办理抵押登记的规定；双方在合同也未就该情形进行约定。二、平安银行晋江支行不享有涉案车辆人的抵押权，无权代平安银行湖里支行持有该车辆经登记的抵押权。平安银行晋江支行与益源公司无借贷关系，也未签订过抵押合同，根本不符合抵押权人的条件，不可能成为涉案车辆的抵押登记权人。涉案车辆的抵押权也未曾转让过。
被上诉人平安银行湖里支行答辩称：一、讼争车辆是为讼争贷款的抵押物，按照物权法第188条之规定，动产抵押权自抵押合同生效时设立。讼争《个人担保贷款合同》合法有效，平安银行湖里支行享有优先受偿权。二、本案抵押权人与债权人并不分离，同为平安银行股份有限公司的分支机构，权利义务本质上都归属平安银行股份有限公司。抵押权利证书由平安银行湖里支行持有，登记在晋江支行名下仅是为方便挂牌受托代为办理抵押登记手续。晋江支行也已确认该抵押权归属平安银行湖里支行，也无证据表明蔡一平等与平安银行晋江支行存在与涉案车辆有关的抵押关系和其他债务债权关系，因此平安银行湖里支行为涉案车辆实际经登记的抵押权人。三、根据物权法，本案抵押权自抵押合同成立时生效，未经登记并不影响其作为物权的属性，其依法仍享有优先受偿权。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡一平、曾毓婷未到庭发表答辩意见。
经审理，原审查明的事实正确无误，本院对此予以确认。
另查明，益源公司与平安银行湖里支行确认双方缔结《个人担保贷款合同》后，抵押权已经依法设立，并根据《个人担保贷款合同》办理抵押登记，但最终登记的抵押权人与合同约定的抵押权人不一致。益源公司还陈述，其作为抵押车辆的所有权人，没有转让过抵押车辆的所有权或设立其它任何形式的使用权给其他案外人。
本院认为，《个人担保贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，对各方当事人均有约束力。该合同中就讼争抵押车辆约定的抵押条款自合同缔结成立时已发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条的规定，平安银行湖里支行对讼争抵押车辆享有的抵押权虽未完成抵押登记，但该项抵押权自抵押合同生效时已经设立。案外人平安银行晋江支行作为抵押登记的抵押权人，对平安银行湖里支行主张行使抵押权并无异议，益源公司也自认没有转让过抵押车辆的所有权或设立其它任何形式的使用权给其他案外人。因此，平安银行湖里支行请求对讼争抵押车辆行使抵押权具备事实和法律依据，原审判决支持平安银行湖里支行抵押权主张并无不当。综上，益源公司的上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13878元，由上诉人泉州益源鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （孙仲）
审 判 员 （王池）
代理审判员 （苏鑫）
二〇一六年五月二十四日
书记 员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；