山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）烟民再终字第65号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙德志。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台市热工设备有限公司。住所地：烟台市芝罘区卧龙园区峰山路*号。
法定代表人：郝庭彬，该公司总经理。
委托代理人：尹梦天，山东鲁信律师事务所律师。
委托代理人：王成荣，山东鲁信律师事务所律师。
再审申请人孙德志因与被申请人烟台市热工设备有限公司（以下简称设备公司）劳动争议一案，不服本院（2012）烟民一终字第143号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年9月6日作出（2013）鲁民申字第818号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人孙德志、被申请人设备公司的委托代理人王成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月10日，一审原告孙德志起诉至芝罘区人民法院称：原告原系设备公司职工，1999年5月3日被告迫使其违心地签订了协议，协议中载明：双方经商谈达成协议，原告离开被告自谋职业，被告一次性付给原告40000元人民币，原告退离后的一切生活、经济、身体问题自负；如被告的职工和领导实行退休制度，被告按主要领导80%计付退休金给原告。协议签订后，原告离开了被告单位。现被告全厂职工和领导实行劳保全覆盖，故请求：1、被告立即按照国家政策和协议承诺按被告主要领导郝庭彬应得退休金100%发给原告退休金35万元及工伤后续治疗费25万元，共计60万元；2、被告为原告全额补足社会保险费，以便由社会为原告发放养老金。
芝罘区人民法院一审认为，孙德志曾在设备公司工作，但并非因退休而离开，所以孙德志持双方签订的协议向设备公司主张退休金不属于《中华人民共和国调解仲裁法》第二条所规定的劳动争议范畴，亦不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（三）项所规定人民法院应当受理的“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”情形，孙德志该项请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故不予审理。孙德志关于补缴养老保险费的请求亦不属于人民法院劳动争议案件受案范围，对此不予审理。关于工伤治疗费的请求，原告未经仲裁程序，故在本案中不予审理。综上，芝罘区人民法院于2011年10月12日裁定：驳回孙德志的起诉。
孙德志不服一审裁定，向本院提起上诉称：设备公司的职工和领导已经劳保全覆盖，按照约定，双方签订的协议所附条件成就生效，其应享受该待遇。原审裁定认定法律关系失准，裁判错误。请求二审法院撤销原审裁定，判令设备公司按照国家政策和协议承诺发放退休金；在原约定的基础上增额20%计付退休金。
被上诉人设备公司答辩称：一、上诉人主张按主要领导郝庭彬应得退休金计付退休待遇没有事实和法律依据。1、上诉人的诉讼请求早已远远超出法定时效；2、郝庭彬至今仍未享受到基本养老待遇。二、上诉人与被上诉人之间已无权利义务关系。三、社会保险费争议不属于法院受案范围。请求驳回上诉人的上诉。
本院二审审查认为，孙德志与设备公司签订协议，约定其从设备公司领取相关补偿款项“自谋职业”并自负“退离后的一切生活、经济、身体问题”，其与设备公司终止了劳动关系，双方已经不再存在劳动权利义务关系。上诉人与被上诉人虽在协议中约定有关退休金的内容，但该约定有别于职工法定的退休待遇，上诉人要求被上诉人设备公司支付退休金、补交社会保险费，以保障其享受退休养老保险待遇，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（三）项“劳动者退休后，与尚未参加社会统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”情形，也不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，本案不属于人民法院劳动争议案件受理的范围。上诉人孙德志的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十四条及第一百五十八条之规定，本院于2012年9月1日裁定：驳回上诉，维持原裁定。
裁定生效后，孙德志申请再审，山东省高级人民法院于2013年9月6日作出（2013）鲁民申字第818号民事裁定，指令本院再审本案。
孙德志申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（七）、（九）、（十一）、（十三）项，依法申请再审。1、原二审判决认定事实断章取义，分解了双方协议的具体内容。协议显见申请人存在延续劳动关系，并显露工伤隐情。给付退休金的本意是由单位发放给申请人以兑现承诺和工伤的经济补偿问题。协议留有附生条件，双方第二权益义务尚未开始，劳动关系不存在终止。2、一审法院的认定是错误的，协议条文是由被申请人拟好胁迫申请人签字的，申请人的工龄比郝庭彬长，工伤是因拆解被申请人缺陷产品发生意外所致，被申请人没有申报该工伤事故也是协议产生的主因。原审没有接受申请人的原始病例及能够证实工伤的相关材料，给伪造认定事实留下伏笔。3、原一、二审均未对协议签订的由来及事实情节进行质证，也未对被申请人的答辩内容进行质证。4、根据最高人民法院的有关解释和规定，原一、二审认定事实错误、法律关系失准，采用的法律偏离。5、审判组织组成不合法。二审庭审时没有公布合议庭程序，审判长、审判员没有到庭，牌上也没有名字。6、原一、二审法院未在收到答辩状后五日内将副本送达给申请人，庭审时也不能给申请人实况，剥夺了申请人辩论权。7、申请人在起诉状中对申请事项二提到“由被告交足原告养老金，由社会发给原告养老金，成立后由60万元减去40万元”是力求达到双赢，并非是申请人要求计付退休金的必要途径，二审请求事项没列入请求事项范围，但二审却仍将“补交保险费，以保障其享受退休养老待遇”列入裁定，超出了诉讼请求。8、原一、二审违背法律时限和法定程序，加上以上1至7项事实，足以说明审判人员在审理案件过程中是具有枉法行为的。综上，请求：1、撤销（2012）烟民一终字第143号民事裁定，改判本案；2、被申请人按双方协议承诺立即发放给申请人退休金，即60岁始应得退休金约50万元（一次性），或由被申请人补发给申请人60岁至今的退休金18万元，另有继后每月按郝庭彬退休金标准的80%计付给申请人，直到申请人生命终止；3、在请求2的基础上再增加20%，即申请人领取被申请人100%的退休金，或者一次性增额付给申请人10万元；4、诉讼费用由被申请人负担。
设备公司答辩称：原一、二审法院查明事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，申请人所陈述的再审请求和申请事由均不成立。请求维持二审裁定，驳回再审申请人的请求。
本院再审查明，1999年5月3日，设备公司作为甲方，孙德志作为乙方，双方签订协议书，内容为：“乙方曾在甲方任业务员，现年57岁，由于乙方不宜在甲方继续工作。甲乙双方经商谈达成协议，乙方离开甲方自谋职业，甲方一次性付给乙方肆万元人民币，乙方退离后的一切生活、经济、身体问题由乙方自负。如甲方职工和领导实行退休制度，乙方按主要领导80%计付退休金。”孙德志承认该协议是其自愿签的，但认为设备公司没有履行协议第二条即“如甲方职工和领导实行退休制度，乙方按主要领导80%计付退休金”，所以孙德志认为双方之间还存在劳动关系。至于再审请求中的有关数额，均是孙德志自己估算的，没有明确的计算依据。
孙德志称本案纠纷系其与设备公司之间的劳动争议，其在起诉前已向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请人是孙德志，被申请人是郝庭彬和设备公司，孙德志以双方之间签订的上述协议为依据，要求两被申请人即郝庭彬和设备公司按主要领导100%支付其退休金，并由被申请人在办理社会保险后，由社会保险为其发放社会保险费终生。烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会认为孙德志来该委立案时已达69岁，超过了法定退休年龄，其申诉不符合关于受理范围的规定，因此作出烟芝劳仲案字（2011）第320号决定书，对孙德志提出的仲裁事项的申诉不予受理。
另查，孙德志提供一份加盖有烟台市芝罘区人民政府黄务街道办事处财税所会计专用章的收据，表明其于2011年6月交纳了社保费68238元。2011年6月7日，烟台市芝罘区社会劳动保险事业分处为孙德志核放了退休证，批准孙德志自2011年5月退休，其中退休申报单位一栏填写为黄务街道办事处。设备公司认可其主要负责人郝庭彬已于2012年12月办理了退休，自2013年开始领取退休金。
本院再审认为，孙德志与设备公司于1999年5月3日签订协议，双方终止劳动关系。孙德志认为双方之间仍存在劳动关系，该主张不能成立。2011年8月5日，烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会对孙德志要求设备公司为其支付退休金的申诉作出不予受理的决定，孙德志不服，于2011年8月10日向烟台市芝罘区人民法院起诉。此时，孙德志已被社保部门批准退休，并在一次性缴纳了68238元社保费之后开始享受相应的退休待遇。孙德志在与设备公司已终止劳动关系且已享受退休待遇的条件下，要求设备公司向其支付退休金、补足社会保险费，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（三）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本院二审认为本案不属于人民法院劳动争议案件受理的范围并无不当。孙德志认为其曾受工伤是双方签订协议的重要原因，但本案中双方的争执焦点系应否支付退休待遇，而且孙德志认可协议系其自愿签订的，因而对其主张原一、二审没有接收其证实工伤情况的病历等材料是不正确的再审理由，本院不予采纳。本院二审调查中，已依法定程序向双方当事人告知了合议庭组成人员，孙德志认为审判组织不合法的理由不能成立。孙德志主张原一、二审剥夺其辩论权、审判人员在审理案件过程中存在枉法行为，均无证据证实，对其主张本院依法不予支持。综上，本院二审裁定正确，再审应予维持。再审申请人孙德志申请再审的理由不当，其再审请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
维持本院于2012年9月1日作出的（2012）烟民一终字第143号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 静
审 判 员 白月辉
代理审判员 王莉莉
二〇一四年三月十四日
书 记 员 宋慧慧