河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第334号
原告孟宪梅，女，1966年5月28日生，汉族，开滦集团林西矿退休工人，住唐山市。
委托代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。
被告田野，男，1985年7月13日生，汉族，个体，现住唐山市。
委托代理人刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。
被告张玲，女，1985年10月22日生，汉族，唐山市万达百货有限公司行政后勤，现住唐山市。
被告张树利，男，1960年3月6日生，汉族，开滦集团吕家坨矿工人，现住唐山市。
原告孟宪梅与被告田野、张玲、张树利赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告孟宪梅与被告张树利为夫妻关系，被告田野与被告张玲为夫妻关系，被告张玲系被告张树利之女，与原告为继母女关系。2013年6月5日原告孟宪梅与被告张树利共同到唐山南湖生态城房地产开发有限公司售楼处以张树利名义认购了唐山市南湖西北片区和泰里105楼1单元201室房产，在由孟宪梅支付了100513元首付款后，于2013年6月20日由南湖生态城房地产开发有限公司向原告孟宪梅和被告张树利交付了该房屋。2013年9月22日被告张树利在原告不知情的情况下，擅自与被告田野、张玲到唐山南湖生态城房地产开发有限公司售楼处办理了住宅更名申请手续，将和泰里105楼1单元201室房产及购买权等相关权益赠与给了被告田野、张玲。2013年11月初原告无意中才得知此事，被告张树利将夫妻共同财产和权利私自赠与被告田野、张玲，侵犯了原告的合法权利，被告的赠与行为应属无效。故诉至法院，请求法院：一、依法确认各被告签订的和泰里105楼1门201室房产住宅更名申请表所产生的赠与行为及和泰里105楼1门201室房产认购人更名为田野、张玲的赠与后果无效；二、本案诉讼费用由各被告负担。
被告田野辩称，一、从事实上讲，购买南湖西北片区和泰里105楼1门201室的100513元并不全都是孟宪梅、张树利的夫妻共同财产，其中6万元是被告田野在与被告张玲结婚前的彩礼钱。当时双方协商这6万元彩礼钱再加上由张树利夫妇出资的4万元给被告田野、张玲夫妇支付购买以上房产的首付款，之后的按揭贷款由田野夫妇按期归还。以上事实原告孟宪梅全都知晓，当时亦表示同意。二、从法律上讲，张树利的赠与行为合法有效，且不可撤销。因为张树利赠与的是钱即货币，并非房产。根据物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。张树利购买和泰里105楼1门201室房产并未到房管部门登记，尚未取得该房的所有权，因此不存在将房产赠与田野夫妇之说。但钱即货币是动产，根据物权法第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。原告提交的2013年9月22日“回迁住宅更名申请表”显示，张树利“自愿将定金计人民币100513元划入田野张玲购买的和泰里105-1-201号购房定金中。”田野、张玲亦同时表示“已收到张树利的定金，计人民币100513元整。”这表明100513元已经交付完毕，赠与行为已经完成，赠与合同已经生效。三、被告田野、张玲夫妇取得岳父（父亲）赠与的100513元是善意的。在我国现实情况中，父母给子女购买婚房的行为是一种普遍现象，正常、合理，并不违反公序良俗。父或母一方单独实施赠与行为与父母双方共同实施赠与行为，在子女眼中并无实质区别。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”原告以其外出不在家为由认为各被告恶意串通，是没有事实和法律依据的。
被告张玲辩称，我没有什么意见，请法院依法判决。
被告张树利辩称，当时因为张玲在市里上班，我们就让她先在和泰里住。后来张玲总是来找我，让我把和泰里的房产过户给她，当时孟宪梅没有在家，我就跟张玲她们去把房产过户给她们了。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据材料：证据一、证人王某某出庭作证证实：我给孟宪梅装修，当时的工时费和材料费都是孟宪梅给付的；证据二、孟宪梅身份证复印件，证明原告身份；证据三、孟宪梅和张树利结婚证、户口本，证明孟宪梅和张树利为夫妻关系，登记时间为2010年9月26日；证据四、回迁区住宅认购协议；证据五、提前交房申请书；证据六、回迁区住宅提前交房协议书；证据七、业主入住验房表；证据八、房屋装修管理协议书，上述证据四至证据八共同证明2013年6月5日签署的和泰里105栋1单元201房产认购协议是发生在张树利、孟宪梅婚姻存续期间，且由孟宪梅付款购买，属于二人的夫妻共同财产；证据九、孟宪梅中国银行银行卡缴费凭证；证据十、唐山南湖生态城房地产开发有限公司银行卡划款回执；证据十一、唐山南湖生态城房地产开发有限公司出具的资金往来结算票据；证据十二、孟宪梅工商银行储蓄存单2张、存折复印件，上述证据九至证据十二证明孟宪梅为购买房屋将自己多年存款汇集至中国银行银行卡中，并用此十万元划账支付了和泰里105栋1单元201房产购房款的事实；证据十三、回迁住宅更名申请表，证明此表是在原告孟宪梅未知晓且未同意情况下，由被告张树利一人提出申请，张树利这一单独处分共同财产的申请行为无效；证据十四、乙方为田野、张玲的回迁区住宅认购协议，证明张树利擅自处分与孟宪梅共有的和泰里105栋1单元201房产将其赠与田野、张玲，由于没有房产共同权利人孟宪梅的确认签字，协议不具有合法效力，另该协议根本没有乙方人员签字，进一步证实该协议无效，被告田野、张玲至今并未取得房产认购资格；证据十五、火车票2张，证明2013年9月22日00：19分孟宪梅从唐山去石家庄，并于2013年9月25日11：15分孟宪梅从石家庄返回唐山，被告张树利、田野、张玲在预先知道孟宪梅出差后，恶意串通刻意回避原告孟宪梅，在2013年9月22日偷偷办理和泰里105栋1单元201房产赠与，其行为及产生的结果均无效；证据十六、瓷砖销货清单；证据十七、装修工时费收款凭证4000元；证据十八、木工销货清单5318元，上述证据十六至证据十八证实和泰里105栋1单元201房产交付后由孟宪梅进行装修并支付了装修款项，其他花费未开票或票据已经丢失；证据十九、购房情况说明，进一步证实前面证据所体现的房产是由孟宪梅、张树利购买，属于二人夫妻共同财产，赠与行为发生时孟宪梅并未到场。
被告田野对原告提交证据的质证意见是：对证据一，证人的证言不属实，证人的4000元工时费是被告田野交给孟宪梅，由孟宪梅给付证人的，制作家具的木料是被告田野在证人带领下由田野出资购买的；对证据二、证据三均无异议；对证据四，真实性无异议，但是该认购协议已经被解除；对证据五，真实性无异议，但是签字人张树利的签字和手印都是被告田野所签所按；对证据六，真实性无异议，但是乙方的签字是田野签的，手印是田野按的；对证据七，真实性无异议，但是上面的签字和手印都是田野所签所按，证明该房一开始就是为田野夫妻买的婚房；对证据八，真实性无异议，但是该证据与本案无直接关系；对证据九至证据十二中10万元由原告孟宪梅卡中转出支付的无异议，但是其中包含田野给的6万元彩礼钱；对证据十三、证据十四、证据十五真实性无异议；对证据十六，真实性有异议，送货单位的陈华是孟宪梅家中亲戚，购买瓷砖的货款是由田野支付的；对证据十七，有异议，王某某不是装修工人，他只是其中的一个木工，4000元的工时费是田野交付给孟宪梅支付的；证据十八，有异议，购买木料的款项是由田野支付的；对证据十九真实性无异议。
被告张玲对原告提交证据的质证意见是：对证据一，我不清楚这件事，不知道钱是谁支付的；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七均无异议；对证据八无异议，但是当时我没有在现场我不清楚这件事情；对证据九、证据十、证据十一均无异议；对证据十二无异议，但是我不清楚该存折里有多少钱；对证据十三、证据十四、证据十五均无异议；对证据十七、证据十八无异议，但是我不清楚这件事情；对证据十九无异议。
被告张树利对原告提交证据的质证意见是：对证据一，钱是孟宪梅支付的，装修是孟宪梅带着装修的；对证据二至证据十九均无异议。
被告田野为证实自己的主张，提交了如下证据材料：证据一（当庭提交）、2013年7月21日空调、洗衣机、热水器、灶具购货凭证4张、电视发票1张、沙发票据1张，证明在2013年7月份田野为和泰里105楼1单元201室购买电器及家具；证据二、2013年8月6日车位租赁协议书、车锁押金收据、车位使用费收据各一份，证明田野当时是该房的实际业主；证据三、回迁区住宅认购协议、现金收据各一份，证明田野夫妇与房地产公司签订了购房协议，购买了和泰里的这套房产，该房产与原告孟宪梅及被告张树利无关。
原告孟宪梅对被告田野提交证据的质证意见是：对证据一，有异议，被告提交的证据超期举证，本案的案由是赠与合同纠纷，出示的证据与本案无关；对证据二，真实性、合法性均有异议，租赁协议签订单位为唐山市康宁物业服务有限公司，没有证据证实与本案争议房产关联性，另该协议签订时间为2013年8月6日注明协议签订人田野为和泰里105栋1单元201房产业主明显与2013年6月5日回迁区住宅认购协议书签订人和房款支付人为张树利、孟宪梅的客观事实不符，更重要的是在2013年8月6日甚至连被告张树利恶意串通他人处分共同财产的行为都尚未发生，被告同意签订了该份协议，进一步印证协议记载内容不具有真实性；车位付款收据不是正规发票，不具有合法性也无法认定内容的真实性，被告是否使用车位的行为与本案及原告均无关；对证据三，有异议，发生时间是2013年9月22日进一步各被告串通侵吞原告财产的事实，回迁区住宅认购协议书中仅有内容的登记，乙方一栏中没有任何签字、无法证明被告田野主张购买的房产。
被告张玲对被告田野提交证据的质证意见是：对证据一，无异议，所有电器的发票确实是由原告购买，之后我和原告闹意见争房产，后来我就把电器卖了；对证据二，无异议，这个事是田野的个人行为，我没有在现场；对证据三，无异议，但是其中的房款收据我没有看见过。
被告张树利对被告田野提交证据的质证意见与被告张玲相同。
被告张玲、张树利未提交证据材料。
经审理查明，原告孟宪梅与被告张树利系夫妻关系，被告张玲与被告田野系夫妻关系。被告张树利系被告张玲父亲，原告孟宪梅系被告张玲继母。2010年9月26日，原告孟宪梅与被告张树利登记结婚。2013年6月5日，被告张树利与唐山南湖生态城房地产开发有限公司签订回迁区住宅认购协议，认购唐山市路南区和泰里105楼1单元201室房屋，并交付了首付房款100513元。2013年6月20日，被告张树利与唐山南湖生态城房地产开发有限公司签订回迁区住宅提前交房协议书并入住。2013年9月22日，被告张树利将和泰里105楼1单元201室的预订人更名为被告张玲、田野，并将定金100513元划入张玲、田野购房定金中。当日，被告张玲、田野与唐山南湖生态城房地产开发有限公司就和泰里105楼1单元201室签订回迁区住宅认购协议。
另查明，唐山市路南区和泰里105楼1单元201室房屋所有权证及国有土地使用权证尚未办理完毕，除首付款100513元外，原、被告未交付剩余房款。
本院认为，被告张树利在与原告孟宪梅夫妻关系存续期间认购和泰里105楼1单元201室并交付了房屋首付款，该房产认购相关权益应属夫妻共同财产。最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。被告张树利单独将认购房产预订人变更为被告张玲、田野并将购房首付款100513元划入张玲、田野购房定金中的行为实为赠与行为，是处理夫妻共同财产的重要处理行为，没有取得原告孟宪梅的同意，应为无效。故原告主张赠与行为无效，有事实和法律依据，本院予以支持。被告田野提出房屋首付款100513元并非全是孟宪梅、张树利夫妻共同财产，其中6万元是被告田野给付被告张玲的彩礼钱的抗辩意见，但未能提供证据证实，故对其抗辩，不予采纳。被告田野提出张树利赠与的为货币而非房产，其赠与行为合法有效，不可撤销的抗辩意见。被告张树利赠与的是认购房产的相关权益，并非单纯的货币，且其赠与行为侵犯了原告孟宪梅的合法权益，应为无效。故被告田野的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：
2013年9月22日被告张树利与被告张玲、田野签字的唐山市路南区和泰里105楼1门201室回迁住宅更名申请表所产生的赠与行为无效。
案件受理费80元，由被告张树利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 王瑞华
代理审判员 高弘鉴
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘 洋