上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民三（知）初字第1009号
原告北京说说唱唱文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼1层A1733。
法定代表人孙海天，董事长。
被告上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区碧波路690号5号楼501-3。
法定代表人姚欣，董事长。
委托代理人梁苏狄，女，上海聚力传媒技术有限公司工作。
原告北京说说唱唱文化传媒有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杜灵燕、代理审判员张毅、代理审判员郭杰组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理。原告的法定代表人孙海天、被告的委托代理人梁苏狄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：台湾李启源电影有限公司于2005年出品电影《巧克力重击》。经授权，原告以独家、专有权利人身份取得了该电影在中国大陆地区的信息网络传播权。原告发现，被告经营的PPTV视频网站（www.pptv.com）在未获得许可的情况下，直接盗播涉案电影，同时在播放前加载贴片广告，播放过程中设置暂停按钮广告、谋取商业利益。被告的行为侵犯了原告的权利，应当承担侵权责任，故诉至法院，请求判令：1、判令被告停止侵权、删除电影作品《巧克力重击》的视频文件；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币2万元；3、判令被告赔偿原告为本案支出的合理费用人民币938.14元（以下至判决主文前未加币种的均为人民币）。审理中，原告申请撤回第一项诉讼请求。
被告辩称：从原告提交的书面证据来看，涉案电影的出品人有多家，原告没有获得全部出品人的授权，不是本案适格的诉讼主体。涉案电影从未在中国大陆地区公映过，知名度低，影响力小，原告没有任何证据证明自己的损失或者被告的获利。对原告主张的合理费用没有意见。综上，要求驳回原告的诉请。
经审理查明：原告提交了涉案电影《巧克力重击》的音像DVD制品，在该DVD出版物封面上有“编剧／导演李启源主演赖雅妍陈信宏等制作李启源电影有限公司”。经播放，其中片头显示“李启源电影有限公司出品”，片尾显示“Copyright2005Chi&Company.AllRightReserved.;”
2014年9月3日，北京市公证协会向本院出具（2014）京公核字922号函件，主要内容是“兹证明本函所附公证书正本1件与我会所存海基会寄来同字号公证书副本内容相符”。该函件后附的材料为（1）台湾地区行政院新闻局出具的电影片准演执照的记录显示，涉案电影《巧克力重击》出品公司为李启源电影有限公司、三视多媒体网路股份有限公司，该准演执照申请人为李启源电影有限公司。（2）台北市政府出具的函及有限公司变更登记表显示，李启源电影有限公司注册资本新台币1，150万元，营业项目包括电影片制作业、发行业等，公司负责人为董事李启源。（3）李启源电影有限公司出具的授权书，将涉案电影《巧克力重击》的信息网络传播权不可撤销地独家、专有授权给被授权人（原告）。授权期限：自本授权书签署之日起5年。被授权人（原告）有权以独家、专有权人的名义，开展打击盗版的维权行动。签署日期：2014年5月15日。
2014年5月21日，原告法定代表人孙海天在北京市东方公证处所做的公证保全过程及附的录像显示：在网址栏中输入“http：／／www.pptv.com”，显示“PPTV聚力”首页网站，该首页显示有“直播”、“体育”、“电视剧”、“电影”、“动漫”、“综艺”、“热点”推介榜单，在该首页的搜索栏中输入“巧克力重击”进行搜索，页面跳转至新的页面，该页面中间部分的左边为影片海报，右边为片名“巧克力重击”、影片介绍、演职员信息等内容及“播放来源PPTV”的字样。点击“立即观看”链接，进入播放页面，在播放中拖动进度条，视频均能正常播放，视频时长为1小时22分左右。在播放正片前有60秒的广告，播放暂停后也有广告出现。在视频播放的片头中出现“李启源电影有限公司出品Chi&Companypresents;及公共电视共同出品”和“李启源电影有限公司制作Chi&Companyproduction;及三视多媒体网路股份有限公司联合制作”的字样。上述过程由原告法定代表人孙海天在公证人员监督下使用该公证处的电脑进行上述操作，公证处为此出具了（2014）京东方内民证字第7710号公证书，原告为此支付了公证费300元。
上述事实，由经质证的原、被告在庭审中的陈述，原告提交的涉案影片的音像出版物，北京市公证协会出具的函及后附的电影片准演执照、授权书、公司变更登记表，（2014）京东方内民证字第7710号公证书及附录像光盘所证实。
本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，依据原、被告的诉辩意见，结合本案案情，本案的争议焦点主要是：原告的诉讼主体身份是否适格；被告是否侵害了涉案电影的信息网络传播权；在侵权成立前提下，侵权赔偿额的确定。
根据我国著作权法及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；如无相反证明，在作品署名的公民、法人或者其他组织为作者。播放涉案电影的DVD，显示该片版权归Chi&Company;所有，而被告亦确认Chi&Company;系李启源电影有限公司的英文名称，因此本院认为原告经李启源电影有限公司的授权，获得了涉案电影在中国大陆地区的独占性信息网络传播权及维权权利。在被授权的期限和地区内，任何人在未经原告许可或不具有合理使用等免责情形下通过信息网络向公众传播涉案电影的，均构成对原告享有的信息网络传播权的侵犯，原告有权以自己的名义对侵权人提起诉讼。故原告在本案中的诉讼主体身份适格。被告提出涉案影片还存在其他的著作权人，原告没有获得全部著作权人授权的意见，未提出相关的反证，本院对被告的该意见不予采纳。
原告提供的公证书显示，被告未经原告许可，通过网络在其网站上直接向公众提供涉案电影的在线播放，使用户可以在其个人选定的时间和地点观看涉案电影的行为，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。审理中，原告撤回了要求停止侵权的诉讼请求，原告的该请求未违反法律规定，本院予以准许。
关于被告应赔偿的经济损失，因原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益。故本院综合考虑以下因素，在50万元法定赔偿数额以内酌定赔偿数额：涉案电影及演员知名度、影片类型、出品时间、被告的侵权行为性质、侵权行为的存续时间。同时本院也考虑被告的经营规模、影响力以及侵权行为的主观过错程度等因素，酌情确定涉案电影的经济损失数额。
关于原告主张的为制止侵权行为而支出的合理开支，原告主张为本案支出的公证费300元，并提交了金额为300元公证费发票，相关公证书也公证了本案电影在被告网站上被播放的事实，故原告对该费用的主张合理，本院予以支持。关于原告主张本案的交通费、住宿费、餐饮费、快递费，根据原告提交的相关票据显示，上述费用共计3，210.70元。原告表示其同时因本案及另外四案（均为起诉上海全土豆网络科技有限公司侵犯原告享有的另外四部电影的信息网络传播权纠纷案）于9月16日至本院立案及参加10月16日的庭审产生了上述费用，其主张这些合理费用在本案及另外四个案件中平均分摊作为个案的差旅费用。被告对上述费用中除餐饮费之外的其余费用均予以认可，本院认为，原告主张的餐饮费并非本案维权所必需的支出，于法无据，本院不予支持。故在扣除该部分费用后，剩余费用连同公证费共计924.30元，本院将该些费用作为原告为本案产生的合理费用予以支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海聚力传媒技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京说说唱唱文化传媒有限公司经济损失人民币6，000元；
二、被告上海聚力传媒技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京说说唱唱文化传媒有限公司为制止侵权行为支出的合理开支人民币924.30元。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币323元，由原告北京说说唱唱文化传媒有限公司负担108元，被告上海聚力传媒技术有限公司负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜灵燕
代理审判员 张 毅
代理审判员 郭 杰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 谢晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
……
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；
……
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款（即2010年2月26日修改后的著作权法第四十九条第二款）的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。