wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终645号
上诉人（一审原告）贾文军，男，1966年12月8日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人程世刚，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人张杜超，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘硕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
上诉人贾文军因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）所作房屋抵押登记一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初596号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
贾文军向一审法院诉称，2012年10月25日，包头仲裁委员会就贾文军与王建平、鄂尔多斯市凯创房地产开发有限责任公司（以下简称凯创公司）的房屋买卖合同纠纷作出裁决书，裁决凯创公司退还贾文军房款11300万元并支付利息，王建平承担连带保证责任。在该案执行过程中，各方于2014年7月2日达成和解协议，内蒙古凯创投资集团有限责任公司（以下简称凯创集团）为王建平及凯创公司对贾文军的债务提供执行担保。2014年7月9日，包头市中级人民法院（以下简称包头中院）作出执行裁定书，冻结凯创集团银行存款12000万元或查封其同等价值的财产。2014年7月31日，包头中院向北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）发出《协助执行通知书》，请求轮候查封凯创集团位于北京市东城区柏树胡同X、X号的4幢房屋（以下简称涉案房屋）。查封期限自2014年7月31日至2016年7月30日。贾文军了解，针对涉案房屋，北京市第二中级人民法院就刘培光与凯创集团、王建平、苗翠霞民间借贷纠纷一案，于2013年1月21日进行了查封，查封期限自2013年1月21日至2015年1月20日，经续封，目前仍在查封期间。2016年1月下旬，贾文军得知东城房管局于2013年10月24日在涉案房屋上设立了抵押登记，抵押权人为内蒙古银行股份有限公司呼和浩特银泉支行（现为内蒙古银行股份有限公司成吉思汗大街支行），他项权证号为X京房他证东字第0285**号。根据《中华人民共和国物权法》第184条、《房屋登记办法》第22条、《城市房地产抵押管理办法》第8条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，法院查封的房屋和土地不得办理抵押登记，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权。贾文军认为，市规土委于2013年为已经查封的涉案房屋及土地设立抵押登记，违反法律规定，使得内蒙古银行的债权较于贾文军和其他主体的债权具有了优先性，导致贾文军的债权可能无法得到清偿，侵犯了贾文军的合法权益。请求判决撤销市规土委对柏树胡同X号、X号1幢等4幢房屋（房屋所有权证号：X京房权证东股字第0088**号）设立的抵押登记，责令市规土委注销X京房他证东字第0285**号他项权证。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当证明其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，方具有原告诉讼主体资格。起诉人不具有原告诉讼主体资格的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，经查，涉案东城区柏树胡同X、X号1幢等4幢房屋房屋所有权人为凯创集团。2013年10月24日，北京市住房和城乡建设委员会对上述房屋作出被诉抵押登记，抵押人为凯创集团，抵押权人为内蒙古银行股份有限公司呼和浩特银泉支行。2014年7月2日，凯创集团为案外人王建平及凯创公司对贾文军的债务提供执行担保。2014年7月31日，包头中院向北京市东城区房屋管理局发出《协助执行通知书》，要求东城房管局协助轮候查封涉案房屋，贾文军成为轮候查封人。因此，被诉抵押登记行为先于贾文军对凯创集团的债权而存在。贾文军与被诉抵押登记行为缺乏行政法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。对于贾文军的起诉，法院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定驳回贾文军的起诉。
贾文军不服一审裁定，上诉认为其与被诉房屋抵押登记行为具有行政法律上的利害关系，具有原告主体资格，本案符合法定起诉条件。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，诉讼费由被上诉人承担。
市规土委同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，原告为符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，是提起行政诉讼的法定条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋所有权人为凯创集团。2013年10月24日，北京市住房和城乡建设委员会对上述房屋作出被诉抵押登记，凯创集团为抵押人，抵押权人为内蒙古银行股份有限公司呼和浩特银泉支行。2014年7月2日，凯创集团为案外人王建平及凯创公司对贾文军的债务提供执行担保。2014年7月9日，包头中院作出执行裁定书，裁定冻结凯创集团银行存款12000万元或查封其同等价值的财产。2014年7月31日，包头中院向北京市东城区房屋管理局发出《协助执行通知书》，要求东城房管局协助轮候查封涉案房屋，贾文军成为轮候查封人。综上可知，本案被诉抵押登记行为先于凯创集团对贾文军提供执行担保的时间而存在，贾文军与被诉抵押登记行为之间缺乏行政法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院依照法定程序裁定驳回贾文军的起诉并无不当，本院应予维持。贾文军的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丹
审判员 严 勇
审判员 刘明研
二〇一七年五月三十一日
书记员 张志成
浙江省温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执恢168号
申请执行人陈余飞，男，1956年8月12日出生住洞头县。
被执行人温州华光海藻食品有限公司，地址：洞头区东屏百浪鼓组织，机构代码:741027454。
法定代表人金配球。
本院依据已经发生法律效力的：（2015）温洞商初字第00367号民事调解书，已受理申请执行人陈余飞与被执行人温州华光海藻食品有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人温州华光海藻食品有限公司被人民法院裁定宣告破产，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 吴志法
二〇一七年八月二十二日
书记员 章 娜
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0326刑初127号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人林小鹏，男，1972年10月22日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地平阳县，现住平阳县。曾因吸毒于2011年8月2日被平阳县公安局决定行政拘留十二日并强制隔离戒毒二年；因吸毒于2014年11月21日被平阳县公安局决定行政拘留十二日并强制隔离戒毒二年；因犯贩卖毒品罪于2015年1月13日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2500元；因吸毒于2016年4月被温州市公安局瓯海区分局决定行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年；因吸毒于2017年8月27日被苍南县公安局决定行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年11月1日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2018]105号起诉书�控被告人林小鹏犯容留他人吸毒罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院于同年2月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员章某出庭支持公诉，被告人林小鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2017年5月初至中旬间，被告人林小鹏在其位于平阳县水头镇中后东路3号家中三楼后间，先后三次容留吸毒人员董某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人林小鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，证人董某证言，辨认笔录，手机通话记录，刑事判决书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，身份信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林小鹏多次为他人吸毒提供场所，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人林小鹏曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，在刑满释放以后五年以内再实施毒品犯罪，系累犯又系毒品再犯，本院依法予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己罪行，亦依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林小鹏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2018年6月30日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。�面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭志敏
二〇一八年二月九日
代书记员 徐晓雅
江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初1104号
原告：周丽丽，女，1973年4月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：郭斗清，江西顺合师事务所律师。
被告：陶勇，男，1977年8月7日出生，汉族，住九江市浔阳区，
被告：刘艳，女，1981年2月28日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托诉讼代理人:应光华,九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
原告周丽丽与被告陶勇、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周丽丽委托诉讼代理人郭斗清、被告陶勇、被告刘艳委托诉讼代理人应光华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院起出诉讼请求：1、请求法院判令两被告归还原告借款人民币119万元以及利息660000元；并支付自2017年5月8日起至欠款偿清之日止的利息（借款本金100万的利息按年利率24%计收，借款本金19万元的利息按照年利率6%计收）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款100万元，月利率为2%，被告出具了借条，后被告又借款50万元，归还31万元，还欠19万，经过多次的延续，后被告向原告打了续借借条，债务到期后，原告多次催讨未果。
被告陶勇辩称，借款是事实，金额应该是117万，我和被告刘艳系夫妻关系，借款和被告刘艳没有任何关系，所借款项都是用于滨江1号工程项目中，100万元的借款是按照年利率24%计算利息，50万元借款没有约定利息，其中100万元的借款利息已经支付到了2015年2月份。
被告刘艳辩称，被告陶勇和我在婚姻关系存续期间的借款并未用于双方家庭共同生活，被告陶勇的借款用于了滨江1号工程项目，我不应该承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：
一、2016年3月20日，被告陶勇出具的金额为100万的的续借条及转账记录各一份，证明被告欠原告100万元；
二、2017年6月5号，被告陶勇出具的金额为50万元的续借条及转账记录各一份，续借条上己注明己还款31万元，尚欠19万元，证明被告欠原告19万元；
三、交通银行九江城南支行交易明细一份，证明被告陶勇的账户情况；
四、两被告结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同承担还款责任。
被告陶勇对原告提交的六份证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，关联性有异议，因为被告的借款并没有用于家庭生活，都是被告陶勇个人对外投资。
被告刘艳对原告提交的六份证据的质证意见为：被告陶勇的借款没有用于家庭生活，不应该由我承担还款责任。
两被告为支持其辩称向本院提交了如下证据：
五、九江市东宝建筑工程有限公司营业执照复印件及法人授权委托书各一份，证明被告陶勇的借款用于自己承建的工地。
六、金鸡坡滨江1号建筑工程施工合同一份，证明被告的借款都用于对工程项目的投资。
原告周丽丽对两被告提交证据的质证意见为：对两被告提交证据的三性都不予认可，两被告提供的材料与本案没有什么关联，被告刘艳不能证明被告陶勇所欠下的该笔债务为个人所有。
经审理查明：原告周丽丽和被告陶勇系朋友关系，被告陶勇因资金周转需要于2013年12月7日向原告借款100万元，双方约定借款利息为月利率2%，原告周丽丽通过交通银行网上银行转账的方式向被告陶勇交付了该100万元借款，因被告陶勇未能按时支付本金和利息，2016年3月20日被告陶勇向原告出具了续借条一份续借上述100万元借款，并约定借款到期时间为2017年3月份；2014年10月20日，被告陶勇因资金周转需要向原告借款50万元，双方未约定借款利息，原告周丽丽通过交通银行网上银行转账的方式向被告陶勇交付了该50万元借款，因被告陶勇未能按时支付本金和利息，2017年6月5日被告陶勇向原告出具了续借条一份续借上述50万元借款，另被告陶勇己于2014年底支付了该50万元借款中的31万元，尚欠该50万元借款中的19万元。另查明，被告陶勇和被告刘艳系夫妻关系，上述两笔借款发生被告陶勇和被告刘艳婚姻关系存续期间。
上述事实，有各方当事人提交的相关证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中被告陶勇因资金周转困难向原告借款并向原告出具了借款借条，借款行为系被告真实意思表示，合法、有效，原告也向被告交付了150万元借款，被告经原告多次催讨拒不按约归还借款本金及利息的行为系违约行为应承担违约责任，故本院对于原告要求被告支付119万元借款本金及相应利息的诉请予以支持；被告陶勇向原告借款时双方系夫妻关系，被告刘艳也未举证证明其不应负还款责任，故此119万元借款本金及利息被告刘艳需承担连带清偿责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告陶勇辩称其只欠原告117万元且其中向原告借款的100万元的借款利息己经支付到了2015年2月份，但被告陶勇未提交证据证明，应承担举证不能的责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，故被告应向原告支付19万借款本金自起诉之日起即2017年6月6日至借款还清之日止按年利率6%计算的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:
一、被告陶勇于本判决生效后十日内支付原告周丽丽借款本金119万元及本息还清时止的借款利息（其中100万元借款本金的借款利息按月利率2%从2014年8月8日开始计算，19万元借款本金的借款利息按年利率6%从2017年6月6日开始计算）。
二、被告刘艳对上述119万元借款本金及本息还清时止的借款利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告周丽丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21650元，财产保全费5000元由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 蒋晓军
审判员 王丹虹
审判员 朱 凯
二〇一七年八月十一日
书记员 胡培培
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初131号
原告肖太岭，男，1961年2月24日出生，汉族，高中文化，住山东省鄄城县。
被告鄄城德源水电暖有限公司，住山东省鄄城县。
法定代表人周红军
原告肖太岭诉被告鄄城德源水电暖有限公司（以下简称德源水电暖公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖太岭到庭参加了诉讼，被告鄄城德源水电暖有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告以公司经营急需资金向原告借款叁万元，被告在借条中写明借款期限为一个月，如期不还，公司法人周红军自愿将其在被告公司的股份归还原告所有，另外被告还向原告承诺每月每元利息为5分，之后被告给原告出具了借条，被告给原告出具借条后，原告叁万元现金交付给了被告的法人周红军。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告的法人周红军均以各种理予以推拖，截止原告起诉，被告人仍分文未付，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令被告偿付借款30000元及欠款期间的利息；诉讼费用由被告承担。
被告未到答辩。
经审理查明，2015年2月11日，被告德源水电暖公司的法定代表人周红军以被告的名义向原告肖太岭借款30000元，双方约定使用期限为一个月，如逾期，周红军在被告的全部股份归原告所有。同时，向原告出具了借条一份载明“今借到肖太岭现金叁万元正（¥30000）期限一个月，如到期不还，周红军在鄄城县德源水电暖有限公司的全部股份归肖太岭所有自原承担一切法律责任。借款人：周红军2015.2.11号”，该借条以周红军为借款人并加盖被告的公司印章。原被告双方未书面约定借款利息，仅有做口头约定利息为五分。原告自认被告向原告支付利息1500元。（无证据予以证明）逾期后，被告被告未履行偿还义务，原告诉至法院，请求被告偿还原告本金30000元及利息。
以上事实，有当事人陈述、书证等证据在卷为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为，原告肖太岭与被告德源水电暖公司基于双方自愿签订借款协议,双方当事人意思表示真实，借款协议合法有效，双方当事人均应依约履行。原告依约交付借款本金，被告为借款人，依约应按时归还全部借款本息。原告提供的借条载明借款数额为30000元，中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城支行的交易明细，证明原告已实际交付给被告人借款本金30000元，被告未出庭，也未提供证据，对于原告主张借款本金为30000元本院予以认定；原告主张双方之间口头约定借款利息，但无法提供证明，被告未出庭，也未提供证据，依据法律规定，应当视为双方当事人之间未约定利息，对于原告主张依据中国人民银行贷款利率计算之日起至履行期限届满的主张，本院予以以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鄄城德源水电暖有限公司于本判决生效后十日内偿还原告肖太岭借款本金30000元，并支付利息（利息自原告向法院提起诉讼之日起即2016年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王景文
审 判 员 于颂峰
人民陪审员 王 军
二〇一六年三月十六日
书 记 员 夏 参
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3450-3号
申请执行人天津天资棉纺织品物流有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A2-166。
法定代表人赵志伟，该公司董事长。
被执行人天津天泽房地产开发有限公司，注册地天津市滨海新区汉沽新开路79号，办公地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦9层。
法定代表人沈众，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）滨汉民初字第6140号民事调解书，向被执行人天津天泽房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人天津天泽房地产开发有限公司在中国建设银行天津汉沽支行账号为12×××17的账户存款人民币9.5元，划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 绮
二〇一五年十一月三十日
书记员 李合权
吉林省通化县人民法院民 事 判 决 书(2015)通民初字第446号原告：中国工商银行股份有限公司通化县支行，住所通化县。法定代表人：孙会，行长。委托代理人：张作生，男，汉族，住通化市东昌区。代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论，代收法律文书。被告：姜万清，男，汉族，个体业主，住通化县。原告中国工商银行股份有限公司通化县支行诉被告姜万清金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日收到原告起诉状，并于当日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司通化县支行委托代理人张作生到庭参加诉讼，被告姜万清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司通化县支行诉称：姜万清于2013年12月6日向我行申请个人经营贷款135万元，贷款期限12个月，担保方式：借款人以个人商用房作抵押。抵押物位于通化市建设大街1-4号，同时在通化市产权处办理了有效抵押登记证明。该笔贷款为个人最高额循环借款，还款方式为按月还息一次性还本。2014年12月6日贷款到期，借款人未按合同约定履行还款义务，我行多次催收未果，为维护我行的合法权益，起诉至法院，要求被告姜万清偿还剩余贷款本金1341047.78元并自贷款之日起至还款之日止按约定利率给付利息。原告中国工商银行股份有限公司通化县支行为证实自己的主张，庭审时向法庭提供了如下证据：个人循环借款合同、个人借款最高额抵押合同、房屋产权证复印件、他项权利证复印件各一份，用以证明被告姜万清向原告贷款135万元，贷款期限12个月，约定执行年利率7.5%，逾期年利率9.75%，并用其所有的位于通化市建设大街1-4号164.14平方米的门市房作抵押的事实。被告姜万清未到庭参加诉讼，未答辩亦未向法庭提供证据。经审理查明，被告姜万清于2012年12月12日与原告中国工商银行股份有限公司通化县支行签订个人循环借款合同及个人借款最高额抵押合同，并以其个人所有的位于通化市建设大街1-4号164.14平方米的门市房作抵押（依法进行了抵押登记），向原告申请5年期循环贷款140万元，约定按月还息，每年一次还本付息，约定执行年利率为7.5%。2013年12月6日原、被告续签合同后，被告向原告申请贷款135万元，2014年12月6日贷款到期后，未能按约定履行还款义务，尚欠原告本金1341047.78元及利息未给付，原告起诉至法院，要求被告姜万清偿还剩余贷款本金1341047.78元并自贷款之日起至还款之日止按约定利率给付利息，案件受理费由被告负担。上述事实有个人循环借款合同、个人借款最高额抵押合同、房屋产权证、他项权利证等证据足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的个人循环借款合同符合法律规定，原、被告应该按合同约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”现原、被告双方签订的借款合同已逾期，对原告要求被告姜万清偿还剩余贷款本金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜万清于本判决生效之日立即偿还原告中国工商银行股份有限公司通化县支行贷款本金人民币1341047.78元，并自2013年12月6日起至还款之日止按合同约定利率支付原告利息。案件受理费16919元、保全费5000元，共计21919元由被告姜万清负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  于丽娜人民陪审员  孟庆云人民陪审员  姜雪松二〇一五年七月二十一日书 记 员  王婷婷
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初2875号
原告：李艳洪，男，1978年9月12日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：徐利平，女，1981年6月28日出生，汉族，个体，现住址同上，系原告李艳洪的妻子。
委托诉讼代理人：梁鹏，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被告：王福昌，男，1976年8月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：姜顺，女，1977年3月12日出生，汉族，个体，现住址同上，系被告王福昌的妻子，同时也是王福昌的委托诉讼代理人。
原告李艳洪与被告姜顺、王福昌承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐利平、梁鹏，被告姜顺同时也是被告王福昌的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳洪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付装修工程材料款及人员施工费合计400000.00元；2、判令原告对被告抵押给原告占有的位于金宝屯镇阿拉坦大街东段商业城路南街面楼388.8平方米在出售折价以及拍卖处理时享有优先受偿权；3、判令被告自2014年1月1日起按月息2分给付违约金直至欠款清偿完毕为止；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年9月20日原告与被告达成承揽协议，被告将其自行施工建筑的坐落于金宝屯镇阿拉坦大街东段商业城路南两座商业门市楼面积约662平方米的室内外装修及外地面处理工程承揽给原告施工，承包形式为包工包料。工程总价款为人民币400000.00元，施工结束后，二被告未能清偿该款。2014年1月1日，原被告达成还款协议，被告将其建筑的商业楼388.8平方米抵押给原告占有，作为履行给付工程款的担保，并约定自2014年1月1日起按月利2分给付违约金直至欠款清偿完毕止，现被告建筑的楼房已全部竣工，但被告仍未履行给付工程款义务，故现依法提起诉讼，恳请贵院查明，支付原告诉求。
被告王福昌、姜顺承认原告在本案中所主张的事实，但认为其现在无钱给付，等待原告所说的388.8平方米的街面楼办完房证之后，用楼房贷款给付原告。
本院认为，二被告承认原告李艳洪在本案中主张的事实，故对原告李艳洪主张的事实予以确认。二被告于2013年9月20日与原告签订《协议书》后，原告包工包料施工完成了二被告商业楼662平方米的装修及外地面处理，二被告未给付原告400000.00元的工程款，已经构成违约，原告要求二被告给付装修工程材料款及人员施工费合计400000.00元的诉讼请求，与法有据，应予支持。2014年1月1日双方再次签订《协议书》约定上述工程款自2014年1月1日起按月息2分即月利率2%计算给付利息，及二被告同意原告占有388.8平方米街面楼3层，作为给付所欠工程款的抵押担保，应属有效约定。原告要求二被告自2014年1月1日起按月利率2%给付利息至付清所欠工程款为止的诉讼请求，应予支持。在2014年1月1日双方签订的《协议书》就该工程款基于金宝屯镇阿拉坦大街东段商业城路南一栋3层388.8平方米街面楼的抵押合同有效，但因未在相关部门办理抵押登记，并未实际获得抵押权。原告要求对被告抵押给原告占有的位于金宝屯镇阿拉坦大街东段商业城路南街面楼一栋3层388.8平方米在出售折价以及拍卖处理时享有优先受偿权，并不符合法律规定，本院不予支持。但依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，原告作为二被告发包的商业楼的包工包料装修工程的实际承包人，可在其施工的662平方米商业楼折价、拍卖时在其装修及外地面处理增加价值范围内优先受偿。原告可依此另行主张上述权利。
综上所述，原告要求二被告给付装修工程材料款及人员施工费合计400000.00元以及自2014年1月1日起按月息2分给付违约金直至欠款清偿完毕为止的诉讼请求，本院予以支持。原告要求对被告抵押给原告占有的位于金宝屯镇阿拉坦大街东段商业城路南街面楼388.8平方米在出售折价以及拍卖处理时享有优先受偿权，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王福昌、姜顺自本判决生效之日起立即给付原告李艳洪装修工程材料款及人员施工费400000.00元及该款自2014年1月1日起按月利率2%计算至付清此款为止的利息；
二、驳回原告李艳洪的其他诉讼请求。
案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，由被告王福昌、姜顺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘海风
二〇一七年五月十五日
书记员 秦智颖
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初2060号
原告项传鹏。
委托代理人张美珍，浙江文达律师事务所律师。
被告徐雷。
被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市中山路293号。
诉讼代表人毛新龙。
委托代理人盛健民，系原告员工。
被告徐星有。
原告项传鹏与被告徐雷、徐星有、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称：中国人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月23日向法院起诉，诉称：原告因事故而产生的医疗费37900.34元、误工费13320元、护理费9750元、住院伙食补助费1200元，交通费800元、营养费5580元、鉴定费840元，合计人民币69390.34元，1、由被告中国人保财险在强制险内赔偿原告33870元；2、在强制险外的损失35520.34元按事故赔偿比例的30%即10656.1元由被告人保财险在商业险范围内赔偿，余额由被告徐雷赔偿。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人与被告徐星有、被告中国人保财险委托代理人到庭参加诉讼；被告徐雷提交了答辩状但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2013年7月29日23时00分许，陶柱勇驾驶轻便摩托车（车上载有原告项传鹏），途径环城东路与人民路交叉口地段时，与被告徐雷驾驶的浙G×××××小型客车发生碰撞，造成车辆损坏，陶柱勇、项传鹏受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经交警部门认定，陶柱勇未取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车，违反规定载人，且未按规定借道通行，负主要责任；被告徐雷驾驶机动车转弯时未确保安全，负次要责任，原告项传鹏无责任。
三、受害人概况：原告项传鹏系农村居民，因本次事故，住院治疗二次，共40天，花去医疗费37900.34元，经金华精诚司法鉴定所浦江分所鉴定，原告项传鹏因本次事故造成的误工时间180天，护理时间为90天，营养时间为90天。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告徐雷驾驶的肇事车辆浙G×××××小型客车的所有人登记为被告徐星有，该车在被告中国人保财险投保了交强险。
五、原告各项损失：
1．医疗费：37900.34元。
2．住院伙食补助费：30元/天×40天＝1200元。
3．误工费：74元/天×180天＝13320元。
4．营养费：62元/天×90天＝5580元。
5.护理费：9750元。
6．交通费：20元×40天=800元。
7．鉴定费：840元。
合计：69390.34元。
六、垫付情况：被告徐雷已支付给原告19000元。
裁判理由与结果
本院认为，根据已认定的证据以及原告的损伤程度，本院确定原告的各项合理经济损失为69390.34元。肇事车辆在被告中国人保财险处投保了交强险，本院确定由被告中国人保财险在交强险内赔偿原告医疗费10000元、误工费13320元、护理费9750元、交通费800元、鉴定费840元，合计34710元。肇事车辆的所有权人虽然登记为被告徐星有，但车主并非实际致害人，原告也未提供证据证明车主对事故的发生存在过错或者存在车主应承担责任的其他事实，故根据现有证据车主不承担责任。依据发生事故的过错程度，本院确定由被告徐雷赔偿原告项传鹏交强险外损失34680.34元的30%即10404.1元。被告徐雷提出原告发生事故时未满16周岁，不应计算误工费的辩解，本院不予采纳。被告中国人保财险认为其已与车主徐星有签订了赔偿协议，徐星有放弃向其索赔，对本案不予赔偿，现被告徐雷的车辆交强险投保在被告中国人保财险，其应当在交强险范围内予以赔偿，而其与车主签订的赔偿协议，与原告无关，故对该项辩称，本院不予采信。被告徐雷先行垫付的19000元扣除其应当承担的10404.1元，剩余的8595.9元视为被告中国人保财险履行，可由中国人保财险与徐雷自行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告项传鹏医疗费10000元、误工费13320元、护理费9750元、交通费800元、鉴定费840元，合计34710元，扣除被告徐雷代为支付的8595.9元，尚应支付原告26114.1元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告项传鹏的其他诉讼请求。
本案受理费269元（已减半收取），由原告项传鹏承担39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金华分公司承担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费538元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年五月十九日
书 记 员 于华
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初23号
原告：安徽新沪电缆有限公司，住所地安徽省天长市汊涧镇工业园B区。
法定代表人：贡岳山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
被告：华中国电电力集团有限公司，住郑州高新技术产业开发区丁香里10号。
法定代表人：田志杰，该公司董事长。
原告安徽新沪电缆有限公司与被告华中国电电力集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽新沪电缆有限公司的委托诉讼代理人杨志泉到庭参加诉讼，被告华�国电电力集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
安徽新沪电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令华中国电电力集团有限公司立即给付安徽新沪电缆有限公司货款817593元及逾期付款利息（从2017年7月1日起按月利率2%计算至货款还清之日）。二、诉讼费、保全费等由华中国电电力集团有限公司承担。事实与理由：2017年5月17日和2017年6月16日，安徽新沪电缆有限公司与华中国电电力集团有限公司签订了《销售合同》，约定由安徽新沪电缆有限公司供给华中国电电力集团有限公司电缆，电缆合计价款1397593元（1185493元+212100元）。其中：2017年5月17日签订的签订的《销售合同》第十条结算方式及期限约定“预付50%安排生产，6月30日前结清货款，逾期承担2%月息”；2017年6月16日签订的签订的《销售合同》第十条结算方式及期限约定“无预款，货到验收合格一次性付清全款，逾期承担2%月息”。两份合同签订后，安徽新沪电缆有限公司依约履行了全部供货义务，但华中国电电力集团有限公司仅支付货款580000元，尚欠货款817593元，此款经安徽新沪电缆有限公司多次催要，华中国电电力集团有限公司一直未支付。故引发诉讼。
华中国电电力集团有限公司未作答辩。
本院经审理认定的事实与安徽新沪电缆有限公司在本案中所主张的事实一致。
本院认为，安徽新沪电缆有限公司与华中国电电力集团有限公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强�性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行。合同签订后，安徽新沪电缆有限公司按照合同的约定向华中国电电力集团有限公司履行了供货义务，华中国电电力集团有限公司仅支付了部分货款，其行为构成违约，应承担合同约定的违约责任。故对安徽新沪电缆有限公司要求华中国电电力集团有限公司立即给付货款817593元及利息（从2017年7月1日起按月利率2%计算至货款还清之日）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，综上所述，对依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告华中国电电力集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽新沪电缆有限公司货款817593元及利息（从2017年7月1日起按月利率2%计算至货款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12794元、保全费2000元，合计14794元，由被告华中国电电力集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 朱 元 斌
人民陪审员 �殷志强
人民陪审员 车 正 龙
二〇一八年二月九日
法官 助理 王 晓 琳
书 记 员 张 云 云
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1181民初23号原告：安徽新沪电缆有限公司，住所地安徽省天长市汊涧镇工业园B区。法定代表人：贡岳山，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。被告：华中国电电力集团有限公司，住郑州高新技术产业开发区丁香里10号。法定代表人：田志杰，该公司董事长。原告安徽新沪电缆有限公司与被告华中国电电力集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽新沪电缆有限公司的委托诉讼代理人杨志泉到庭参加诉讼，被告华�国电电力集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。安徽新沪电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令华中国电电力集团有限公司立即给付安徽新沪电缆有限公司货款817593元及逾期付款利息（从2017年7月1日起按月利率2%计算至货款还清之日）。二、诉讼费、保全费等由华中国电电力集团有限公司承担。事实与理由：2017年5月17日和2017年6月16日，安徽新沪电缆有限公司与华中国电电力集团有限公司签订了《销售合同》，约定由安徽新沪电缆有限公司供给华中国电电力集团有限公司电缆，电缆合计价款1397593元（1185493元+212100元）。其中：2017年5月17日签订的签订的《销售合同》第十条结算方式及期限约定“预付50%安排生产，6月30日前结清货款，逾期承担2%月息”；2017年6月16日签订的签订的《销售合同》第十条结算方式及期限约定“无预款，货到验收合格一次性付清全款，逾期承担2%月息”。两份合同签订后，安徽新沪电缆有限公司依约履行了全部供货义务，但华中国电电力集团有限公司仅支付货款580000元，尚欠货款817593元，此款经安徽新沪电缆有限公司多次催要，华中国电电力集团有限公司一直未支付。故引发诉讼。华中国电电力集团有限公司未作答辩。本院经审理认定的事实与安徽新沪电缆有限公司在本案中所主张的事实一致。本院认为，安徽新沪电缆有限公司与华中国电电力集团有限公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强�性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行。合同签订后，安徽新沪电缆有限公司按照合同的约定向华中国电电力集团有限公司履行了供货义务，华中国电电力集团有限公司仅支付了部分货款，其行为构成违约，应承担合同约定的违约责任。故对安徽新沪电缆有限公司要求华中国电电力集团有限公司立即给付货款817593元及利息（从2017年7月1日起按月利率2%计算至货款还清之日）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，综上所述，对依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告华中国电电力集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽新沪电缆有限公司货款817593元及利息（从2017年7月1日起按月利率2%计算至货款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12794元、保全费2000元，合计14794元，由被告华中国电电力集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 朱 元 斌人民陪审员 �殷志强人民陪审员 车 正 龙二〇一八年二月九日法官 助理 王 晓 琳书 记 员 张 云 云附：本案所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1720号
原告：李加伟，男，1985年4月5日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。
委托上诉代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。
被告：龚玲娥，女，1956年12月3日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈秋琴，女，1966年2月23日出生，汉族，住玉环市。
原告李加伟与被告龚玲娥、陈秋琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告李加伟于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许被告李加伟撤诉。
案件受理费803元，减半收取计401.5元，由原告李加伟负担。
审 判 员 赵 萃
二〇一八年三月十六日
法官 助理 屠超峰
代理书记员 陈丰平
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?--
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1021民初1720号原告：李加伟，男，1985年4月5日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。委托上诉代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。被告：龚玲娥，女，1956年12月3日出生，汉族，住玉环市。被告：陈秋琴，女，1966年2月23日出生，汉族，住玉环市。原告李加伟与被告龚玲娥、陈秋琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告李加伟于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许被告李加伟撤诉。案件受理费803元，减半收取计401.5元，由原告李加伟负担。审 判 员 赵 萃二〇一八年三月十六日法官 助理 屠超峰代理书记员 陈丰平—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第580号
上诉人（原审原告）周国兴。
被上诉人（原审被告）刘秋生。
委托代理人蒋隆旭。
上诉人周国兴因与被上诉人刘秋生买卖合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2015）双民初字第376号民事判决，于2015年10月16日向本院提起上诉。双牌县人民法院于2015年11月11日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月27日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人周国兴，被上诉人刘秋生及委托代理人蒋隆旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：周国兴与刘秋生进行木材交易多年。2014年9月18日刘秋生向周国兴购买长度为1.5米的木材9.9951立方米，长度为4.2米的木材0.949立方米，合计价款为12，300元；在此之后，刘秋生仅于2015年2月2日向周国兴购买一批长度为1.5米的木材4.96立方米。双方进行木材交易的习惯：刘秋生向周国兴购买木材时，双方核准木材长度和数量，双方各自在自己的记账本上记账，当时不付款，有时一批木材的货款待几天后支付，有时一批木材的货款待购几批木材后再一并支付；已支付的木材款，双方各自在自己的记账本上记账，对于木材的销售及货款的支付，双方均不向对方出具任何凭证。2014年9月18日前后的木材款，周国兴认可刘秋生已付清。在刘秋生支付2015年2月2日的木材款之后，周国兴以其在自己的记账本上没对2014年9月18日的木材款12，300元作付款标注，认为刘秋生没有支付该笔货款，向刘秋生催收，刘秋生却以其在自己的账本上对前述款已作付款标注，认为自己不欠周国兴该笔货款，拒绝付款。为此，双方发生纠纷，周国兴诉至本院，要求依法处理。
原审法院认为，周国兴向本院提供的记账本，因记账本上记录的内容系周国兴本人所写，没有刘秋生的签字认可，不具有证据效力。周国兴主张刘秋生未支付2014年9月18日的木材款12，300元，其没有提供充足有效的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责的当事人承担不利后果”的规定，周国兴应承担不利的后果；况且，刘秋生向周国兴支付了2014年9月18日前后的木材款，没有支付2014年9月18日的木材款，不符合双方的交易习惯，也不符合常理，因此，对周国兴提出的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周国兴的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币108元，减半收取54元，由周国兴负担。
宣判后，周国兴不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人的记账本虽然是自己的，是流水账，但有合伙人账本可以佐证，两人的流水账都未对此笔账作出记账的“记号”。二、上诉人有一段与被上诉人的电话录音可以佐证被上诉人没有支付该笔货款12，300元。三、双牌县法院未对双牌开发区木材交易习惯做调查。四、被上诉人此前一笔货款是19，100元，追着要时，被上诉人付了12，000元，后付了7100元，而存在纠纷的这笔货款恰恰又是12，000元左右，被上诉人调别人的货又多，时间长了肯定是将前面的混淆了。综上，请求本院查明事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对周国兴的上诉，刘秋生答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
周国兴为证实其主张，在二审期间向本院提交了三份证据：
1、周国兴的记账本；
2、合伙人刘双清的记账本；
3、手机通话清单。
以上三份证据拟共同证明刘秋生未支付2014年9月18日的木材款12，300元。
针对周国兴的举证，刘秋生质证称：证据1、2是周国兴、刘双清单方面记录的账本，并无刘秋生的签字认可，不能证明刘秋生未支付2014年9月18日的木材款12，300元的事实；对证据3的真实性无异议，但该证据只能证明周国兴与刘秋生的手机通话情况，不能证明刘秋生未支付木材款。
本院认证认为：证据1、2虽系原件，但刘秋生并未在该两份账本上签字认可，不能证明刘秋生未支付2014年9月18日的木材款12，300元的事实，本院不予采信；证据3只能证明周国兴与刘秋生的手机通话情况，也不能证明刘秋生未支付2014年9月18日的木材款12，300元的事实，本院不予采信。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人有义务对自己的主张提供相应的证据，不能提供出相应证据的，应承担举证不力的法律后果。本案中，周国兴主张刘秋生尚欠2014年9月18日的木材款12，300元未支付，但并未提供有效的书证等证据证实。同时，本案争议木材款形成时间为2014年9月18日，刘秋生在向周国兴支付2015年2月2日的木材款时，周国兴并未向刘秋生提出此前仍有拖欠货款12，300元未支付的主张，而是迟至2015年3月份左右才向刘秋生提出该项主张，这并不符合生活常理和市场交易习惯。因此，本院对周国兴的上诉主张和请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费108元，由上诉人周国兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一五年十二月八日
代理书记员 唐姝琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0240民初3065号
原告：池继红，女，生于1942年11月23日，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘曾、何彤雨，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：陈伟，男，生于1975年4月17日，汉族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
原告池继红诉被告陈伟不当得利纠纷一案,本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘曾、被告的委托代理人谭红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告返还原告为其缴纳税费而支出的款项7270.26元；判令被告赔偿原告资金占用损失（损失计算方式为：以7270.26元为基数，按人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年9月7日起计�至上述款项付清之日止，计至起诉时为727元），并承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年8月21日，原告同被告签订《房屋买卖合同》，原告向被告购买位于石柱县x镇x路x号“x小区”内x号楼x单元第x层的房屋。2013年9月6日，原告到重庆市石柱县地方税务局x税务所缴纳办理权属登记所需税费时，误将应当由被告缴纳的税费7270.26元当作原告应缴纳的税费予以缴纳。
被告辩称,1.原、被告达成的房屋买卖合同第七条约定的关于办证的税费由本案原告承担，意思表示是真实明确的，且不违反法律效力性强制性规定；2.本案原告主张的是误解，本案不存在误解；3.本案原告主张不当得利，不符合不当得利的构成要件；4.本案原告的主张超过了两年的诉讼时效；5.本案原告主张的事实不成立，原告刘富秀等14户在2011年9月至2013年9月，其按合同约定自行将税费自愿交给了被告陈伟所雇请的物管谭安国，缴税的目的是早日办证，谭安国将资金挪作他用后，刘富秀等14户仍然自愿去税务机关缴纳了税费，不存在重大误解、不当得利行为。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，本案中，原、被告在合同中约定，原告将办证的相关税、费（办证所需的税费在签订《房屋买卖合同》时支付，领证时据实结算）交与被告，被告方可代为办理房产证，后原告自行到税务部门同时缴纳了原、被告的所有税费，该缴纳行为是基于原、被告上述《房屋买卖合同》的约定，并非无合法的根据，尽管根据《营业税暂行条例》、�城建税暂行条例》、《契税暂行条例》等规定，陈伟系营业税、城建税等纳税义务的主体，但原、被告双方已通过合同约定改变了纳税义务的主体并已实际履行完毕，该约定并未违反法律的强制性效力性规定，该约定合法有效。故原告主张被告不当得利请求返还，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决如下：
驳回原告池继红的诉讼请求。
案件受理费减半收取25.00元，由原告池继红负担。
本判决为终审判决。
审判员 梁蓉
二〇一六年十一月五日
书记员 余露
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初3911号
原告：刘金安，男，1948年10月10日出生，住常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所律师，特别授权代理。
被告：常德市武陵区交通运输局，住所地常德市武陵区洞庭大道中段140号。
法定代表人：肖州平，该局局长。
被告：常德市通达道路建设工程有限责任公司，住所地常德市武陵区东江乡官天坪村10组。
法定代表人：王智敏，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。
刘金安与常德市武陵区交通运输局（以下简称交通局）、常德市通达道路建设工程有限责任公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金安及其委托诉讼代理人周绍华，二被告的共同委托诉讼代理人邹晓邦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金安向本院提出诉讼请求：判令通达公司立即向原告支付工程材料欠款74946.4元，交通局对上述债务承担连带清偿责任。
交通局与通达公司共同辩称：拖欠原告材料款属实，与我方单位账目数据一致，我方没有异议。
经审理查明。本院确认以下案件事实：
通达公司由交通局出资于1998年3月成立并登记注册的国有独资公司。通达公司在经营道路、桥梁等建设中，刘金安陆续为其供应石块、石料、水泥等建筑材料。自2015年2月11日向刘金安支付50000元材料款后，工程材料款74946.4元一直未予支付，且该笔欠款已经由通达公司作为应付款往来账目予以挂账处理，并由通达公司在挂账往来清单上加盖公章予以确认。在通达公司歇业后，经原告多次催讨，二被告一直未履行清偿义务，故诉至法院请求依法判令通达公司立即向刘金安支付工程材料款74946.4万元，交通局对上述债务承担连带清偿责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
上述事实有刘原、被告身份证明材料、企业登记信息情况表、挂账清单以及原、被告双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，刘金安与通达公司虽未签订书面买卖合同，但刘金安已经向通达公司提相关工程材料，通达公司亦接受货物，并出具挂账结算清单，据此认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系。通达公司未结清价款，应承担向刘金安支付价款的民事责任，故本院对刘金安要求通达公司支付工程材料欠款的诉讼请求予以支持。通达公司系交通局出资成立的国有独资股企业，本案该债务发生在交通局持股期间，且交通局未能依法举证证明公司财产独立于股东自己的财产，交通局依法应对本案债务承担连带清偿责任，故对刘金安要求交通局对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、常德市通达道路建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内向刘金安支付工程材料欠款74946.4元。
二、常德市武陵区交通运输局对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，减半收取837元，由常德市通达道路建设工程有限责任公司、常德市武陵区交通运输局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 徐 丽 芳
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初790号
原告：吉林市威尔达科技有限公司。
法定代表人：姜丽。
委托代理人：王文军。
被告：吉林恒联精密铸造科技有限公司。
法定代表人：张志祥。
原告吉林市威尔达科技有限公司诉被告吉林恒联精密铸造科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员高智适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林市威尔达科技有限公司的委托代理人王文军到庭参加诉讼，被告吉林恒联精密铸造科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林市威尔达科技有限公司诉称：自2013年6月起，原被告双方签订多份《工业品买卖合同》，原告向被告供货出售阻燃皮带胶、通用型粘接密封硅橡胶管路螺纹密封胶、螺栓松动剂等货物，原告如约向被告交付货物，被告收取、验收合格并使用了货物，但长期拖欠原告货款未付。2016年3月8日，原被告双方对帐，被告欠原告690639.98元货款未付。原告多次催要货款，被告以经营状况不好为由拒绝给付货款。故提起诉讼，请求判令被告给付货款690639.98元，利息2696.33元（自2016年3月9日起至2016年3月29日止），应连续计算至货款付清之日，合计693336.31元，被告承担诉讼费。
被告吉林恒联精密铸造科技有限公司未出庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张向本院递交了如下证据：（1）、《工业品买卖合同》三份，证明原被告间存在买卖合同法律关系及被告未按约定期限给付货款的事实；（2）、原被告对账单一份，证明截止2016年3月8日被告承认欠原告货款690639.98元的事实。上述证据因被告未到庭，本院无法进行质证。本院经审查认为，原告递交的一组证据，能够证明原被告从签订商品买卖合同到原告履行合同义务向被告供货及双方结算后被告欠原告货款至今未付等事实，具有证据的客观真实性、合法性及与本案待证事实之间关联性的证据特征，本院予以采信。
通过上述分析，本院确认如下案件事实：自2013年6月起，原被告双方签订多份《工业品买卖合同》，原告向被告出售阻燃皮带胶、通用型粘接密封硅橡胶管路螺纹密封胶、螺栓松动剂等货物，原告如约向被告交付货物，被告收取、验收合格并使用了货物。2016年3月8日，原被告双方对帐，被告欠原告690639.98元货款未付，原被告双方签订了《对账函》，但未约定给付货款的期限。2016年3月29原告提起诉讼，请求本院判令被告给付货款690639.98元，利息2696.33元（自2016年3月9日起至2016年3月29日止），合计693336.31元，被告承担诉讼费。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原被告间因买卖合同而设立的债权债务法律关系事实清楚，证据确实充分，合同合法有效。被告未按合同约定的期限履行合同价款的给付义务，已经构成合同违约，应承担继续履行的违约责任，给付原告合同价款。原告合理的诉讼请求，本院依法予以保护。但因合同中未约定违约金，结算单未约定被告给付合同价款的期限，故原告主张的利息款无事实和法律依据，本院依法不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林恒联精密铸造科技有限公司于本判决发生法律效力5日内一次性给付原告吉林市威尔达科技有限公司货款人民币690，639.98元；
二、驳回原告吉林市威尔达科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10730.00元，由被告吉林恒联精密铸造科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审判长 高智
二〇一六年五月二十日
书记员 刘洋
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终997号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路56号。组织机构代码86594914-3。
负责人任玉宏，经理。
委托诉讼代理人赵路，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人张敏敏，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯现玉，男，1939年9月23日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托诉讼代理人简景强，山东泗达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1984年8月22日出生，汉族，农民，住泗水县。
被上诉人（原审被告）王旭，男，1989年10月1日出生，汉族，农民，住泗水县。
原审被告济宁市祥强运输有限公司，住所地泗水县泗张镇刘家岭村。
法定代表人由兴志，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人冯现玉、ＸＸ、王旭，原审被告济宁市祥强运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁0831民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于2017年2月8日提交书面申请，因与被上诉人达成和解，自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费592元，减半收取296元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 周平平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（知）初字第47398号
原告北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。
法定代表人张桂香，执行董事。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人韩新月。
被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号泛利大厦10层。
法定代表人王波明，董事长。
委托代理人周雷。
原告北京版中版文化传媒有限公司（以下简称版中版公司）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭新桥独任审判，公开开庭进行了审理。版中版公司委托代理人付明聪、韩新月，和讯公司委托代理人周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
版中版公司起诉称：我公司对文字作品《沟通策略关乎企业的生死存亡》（简称涉案作品）享有著作权。我公司发现，和讯公司未经我公司许可，在其运营的域名为hexun.com网站上通过信息网络传播了涉案作品。该行为侵犯了我公司享有的著作权。故我公司诉至法院，请求法院判令和讯公司赔偿我公司侵权赔偿金及维权合理开支共计1万元。
和讯公司答辩称：我公司对版中版公司享有涉案作品著作权及我公司未经许可使用该文章一事予以认可。但我公司认为版中版公司所主张的经济赔偿标准过高，维权费用没有票据支持，没有法律依据。同意参照国家稿酬支付办法支付赔偿金。不同意版中版公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月5日，胡进（笔名胡耀元，作为甲方）与版中版公司（作为乙方）签署了《著作权转让合同》，约定：1、甲乙双方就甲方享有原创作品著作权之作品（详见附表）的信息网络传播权使用及维权事宜达成协议，在世界范围内，甲方将附表所列作品的著作权（发表权、署名权、修改权、保护作品完整权除外）转让给乙方，转让期限10年，即从2013年7月5日至2023年7月4日；2、就附表所列作品，对于序号1-114的作品，乙方支付甲方著作权转让费1元，对于序号115-125的作品，乙方支付甲方著作权转让费3700元；3、乙方通过行使附表所列作品之著作权而取得的收益由甲乙双方均分（对于附表所列作品中序号115-125的作品收益，甲乙按照3：7分配），乙方行使附表所列作品著作权过程中产生的成本由乙方自行承担；4、本合同生效日期为2013年7月5日，有效期为10年。合同附表中有涉案作品，字数为1997字。
网址为www.chinavalue.net的“价值中国网”刊登有涉案作品，显示“胡进原创”，“2014-07-19”。网址为www.hexun.com的“和讯网”由和讯公司经营。登录和讯网，在该网站中可以找到涉案作品，与“价值中国网”刊登的文章内容一致，标题下方显示有“2014-07-22”、“来源：慧聪网”、“作者：胡进”字样。就上述登录和查找文章过程，版中版公司于2014年8月18日申请北京市方圆公证处进行证据保全公证。
和讯公司未举证证明使用涉案作品取得了有关权利人授权。
另查一，版中版公司未就其合理开支举证。
另查二，胡进出版有图书《最好的企业最能经营文化》，收录了其公开发表的部分作品。
以上事实，有《著作权转让合同》、身份证复印件、公证书、图书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据版中版公司与作者胡进签署的《著作权转让合同》及附表，以及公证书中载明的涉案作品发表时的署名，在没有相反证据情况下，可以确认版中版公司取得了涉案作品的著作财产权及维权权利，有权提起本案诉讼。
和讯公司在其运营的“和讯网”中使用了涉案作品，使网络用户可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，但未取得合法授权，该行为侵犯了版中版公司的信息网络传播权。和讯公司应当承担赔偿经济损失及合理开支的法律责任。
对于赔偿损失的数额，版中版公司提出的赔偿数额过高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、字数、和讯公司的过错程度、侵权情节、网站知名度等因素，并参照国家文字作品使用稿酬标准酌情确定本案的赔偿数额。关于版中版公司主张的维权合理开支，虽无证据证明已经实际支出，但考虑到确有公证事实和律师出庭，本院适当支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京版中版文化传媒有限公司经济损失及合理开支共计九百元；
二、驳回原告北京版中版文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告北京版中版文化传媒有限公司负担5元（已交纳），由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担20元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 彭新桥
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孙 莹
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初523号
原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人李海霞、贺川，江苏永德律师事务所律师。
被告苏州华轩运输有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号。
法定代表人周华根。
原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被告苏州华轩运输有限公司（以下简称华轩公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。本案原适用简易程序，由代理审判员王长栋独任审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保苏州分公司之委托代理人李海霞到庭参加诉讼，被告华轩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人保苏州分公司诉称，2015年4月11日，被告承运第三人苏州华东镀膜玻璃有限公司（以下简称华东镀膜公司）的一车玻璃至深圳市开泰玻璃有限公司。运输过程中，因驾驶员急刹车，致车上6大包玻璃破碎，损失金额共计69217元。华东镀膜公司在其处投保了国内货物运输保险。事故发生后，华东镀膜公司根据保险合同向其提出索赔申请。经审核后，其确认华东镀膜公司损失为69217元，在扣减免赔率、残值后，其实际赔付华东镀膜公司53190元。本次事故系被告过错所致，原告在承担保险责任后，有权向被告追偿。故请求判令被告赔偿其已经支付的保险理赔款53190元。
被告华轩公司未作答辩。
经审理查明，被告华轩公司与华东镀膜公司存在运输合同关系，由华轩公司为华东镀膜公司运输玻璃。2015年4月11日，华轩公司在为华东镀膜公司运送一车玻璃时，因驾驶员种建涛急刹车，致车上6大包玻璃破碎。经交警部门认定驾驶员种建涛负事故全部责任。华轩公司及华东镀膜公司对上述事故发生经过均无异议，并一致确认该次事故导致玻璃破碎损失金额为69214.42元。
华东镀膜公司就华轩公司承运的该批次玻璃在人保苏州分公司投保了国内货物运输保险。事故发生后，华东镀膜公司向人保苏州分公司提出货运险索赔申请，人保苏州分公司在扣除免赔率及残值后，于2015年4月21日在保险范围内赔偿华东镀膜公司因该次事故造成的损失53190元。华东镀膜公司向人保苏州分公司出具权益转让书，同意将其享有的向第三方索赔的权利转让给人保苏州分公司。
以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、运输合同、事故经过、保险协议、保单、索赔函、索赔申请书、权益转让书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。华东镀膜公司将玻璃交由被告承运，并就该批次的玻璃在原告处投保了国内货物运输保险。被告在承运过程中，因驾驶员急刹车造成玻璃破碎，经交警部门认定，驾驶员负事故全部责任。经华东镀膜公司与被告一致确认，破碎玻璃损失为69214.42元。在扣除免赔额及残值后，原告在保险范围内向华东镀膜公司支付了理赔款53190元。华东镀膜公司向原告出具权益转让书，将其对第三方要求赔偿的权利转让给原告。现原告在其实际支付华东镀膜公司理赔款范围内要求被告支付其赔偿款53190元，合法有据，本院予以支持。被告未到庭抗辩，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州华轩运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司人民币53190元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1130元，由被告苏州华轩运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 朱 巍
代理审判员 王长栋
人民陪审员 华火泉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 姚 伊
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黄行审字第221号
申请人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。住所地青岛市黄岛区水灵山路**号。
法定代表人董华峰，该局局长。
委托代理人徐德秀，女，该局劳动监察大队工作人员。
被执行人：青岛海文鞋业有限公司。住所地青岛市黄岛区（原胶南市海滨工业园世纪大道）。
法定代表人刘兴，经理。
申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局就青岛海文鞋业有限公司不履行青黄人社监罚决字［2014］第036号行政处罚决定一案，向本院提出强制执行申请，请求强制执行。本院立案受理，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实正确，证据充分。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人青岛海文鞋业有限公司必须自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监罚决字［2014］第036号行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费200元，由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 车成驹
审判员 孙德华
审判员 杜 勇
二〇一四年八月二十二日
书记员 周菲菲
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2869号
原告：明继伟，男，1968年11月20日出生，汉族，现住桓台县
委托诉讼代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。
被告：张连玉，男，1969年9月4日出生，汉族，现住桓台县。
被告：项丽洁，女，1971年12月23日出生，汉族，现住桓台县。
原告明继伟与被告张连玉、项丽洁追偿权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明继伟的委托诉讼代理人于俊英到庭参加诉讼。被告张连玉、项丽洁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明继伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告为其担保代付的借款本息508774.99元并支付经济损失50877元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，被告向桓台县小额贷款有限公司借款850000元，原告为该笔借款提供担保。后因被告资金紧张，未按约定及时归还借款本息。2016年4月1日，原、被告双方就未归还的借款本息达成协议：由原告代为归还借款本息，被告于此后15日内将原告代还的借款本息一次性清偿。同日，原告代被告归还借款本金470000元、利息38774.99元。后，被告并未按照约定归还原告，原告经多次催要未果。
被告张连玉未作答辩。
被告项丽洁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月29日，被告张连玉向桓台县汇鑫小额贷款有限公司借款850000元，约定借款期限为一年，借款利率为年利率12.5‰。借款到期后，被告张连玉未能全额归还借款本息。
2016年4月1日，原告明继伟与被告张连玉签订担保借款还款协议书一份。内容为：甲方明继伟，乙方张连玉。2014年4月25日，乙方向桓台县汇鑫小额贷款有限公司借款，甲方为其借款提供担保，为尽快解决因该笔贷款引发的相关问题，甲乙双方经协商一致，达成如下协议：1、乙方向桓台县汇鑫小额贷款有限公司借款本金850000元，借款期限12个月。截至合同签订之日，乙方尚欠借款本金470000元，利息38774.99元，甲方履行保证义务代乙方清偿，金额共计508774.99元。2、甲方为乙方代偿借款本息后，乙方应于15日内将上述代偿本息一次性支付甲方，逾期甲方有权向乙方行使追偿权，包括但不限于实现追偿权产生的诉讼费、保全费、代理费等。3、乙方逾期付款期间，以甲方代偿本息总额为基数，自愿按月息2%支付利息。
同日，原告明继伟通过中国农业银行向桓台县汇鑫小额贷款有限公司转账470000元。
同日，桓台县汇鑫小额贷款有限公司出具证明一份，证实原告明继伟已替被告张连玉归还借款本金470000元，利息38774.99元。
另查明，被告张连玉与被告项丽洁于1996年4月15日登记结婚，于2016年4月18日登记离婚。被告张连玉的上述借款，发生在其与被告项丽洁夫妻关系存续期间。
上述事实，由原告提供的被告张连玉出具的借款凭证、担保借款还款协议书、中国农业银行业务凭证、桓台县汇鑫小额贷款有限公司出具的证明予以证实。被告张连玉、项丽洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院予以采信。对原告陈述的其为被告张连玉担保贷款并代为还款本息508774.99元的事实，本院予以确认。
庭审中，原告主张的利息50877元，系以代为偿还的借款本息508774.99元为基数，自2016年4月1日（还款协议书签订之日）至2016年9月30日（原告自愿主张之日），按约定的月息2%计算。
本院认为：原告明继伟自愿为被告张连玉向他人的借款提供担保，并履行担保责任，符合法律规定。原告明继伟与被告张连玉签订的担保借款还款协议书，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议书签订后，原告明继伟已经按照协议约定代为偿还借款本息508774.99元，涉案协议书已经实际履行。被告张连玉应当按照协议约定的期限及时返还原告明继伟代为偿还的借款本息508774.99元，故，原告明继伟诉求被告张连玉返还代付款508774.99元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
在涉案还款协议书中，明确约定有被告张连玉逾期还款的违约责任，即按月息2%的标准支付利息。被告张连玉未能按期还款，构成违约，应当按照约定的标准赔偿原告的经济损失。但原告自2016年4月1日开始计算经济损失，不符合合同约定，其经济损失的计算方式应为：以代付借款本息508774.99元为基数，自2016年4月16日（协议约定的被告最后清偿日期的次日）至2016年9月30日（原告自愿主张之日），按约定的月息2%计算，金额为50877元。该金额与原告庭审中自愿主张损失金额一致。故，原告明继伟诉求被告张连玉赔偿经济损失50877元，本院予以支持。
被告张连玉在向桓台县汇鑫小额贷款有限公司借款时，其与被告项丽洁系夫妻关系，该债务应为两被告的夫妻共同债务。原告明继伟履行担保责任后，有权向两被告追偿。在2016年4月1日，原告明继伟与被告张连玉签订担保借款还款协议书时，两被告夫妻关系并未解除，因履行协议中关于逾期还款利息的约定而产生的债务，亦应当认定为夫妻共同债务。故，原告明继伟诉求被告项丽洁对被告张连玉的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张连玉、项丽洁返还原告明继伟代付借款本息508774.99元，于本判决生效后十日内付清。
被告张连玉、项丽洁赔偿原告明继伟经济损失50877元，于本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9397元，减半收取计4699元，诉讼保全费3020元，由被告张连玉、项丽洁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田召朋
二〇一六年十二月九日
书记员 刘 梅
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2869号
原告：明继伟，男，1968年11月20日出生，汉族，现住桓台县
委托诉讼代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。
被告：张连玉，男，1969年9月4日出生，汉族，现住桓台县。
被告：项丽洁，女，1971年12月23日出生，汉族，现住桓台县。
原告明继伟与被告张连玉、项丽洁追偿权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明继伟的委托诉讼代理人于俊英到庭参加诉讼。被告张连玉、项丽洁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明继伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告为其担保代付的借款本息508774.99元并支付经济损失50877元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，被告向桓台县小额贷款有限公司借款850000元，原告为该笔借款提供担保。后因被告资金紧张，未按约定及时归还借款本息。2016年4月1日，原、被告双方就未归还的借款本息达成协议：由原告代为归还借款本息，被告于此后15日内将原告代还的借款本息一次性清偿。同日，原告代被告归还借款本金470000元、利息38774.99元。后，被告并未按照约定归还原告，原告经多次催要未果。
被告张连玉未作答辩。
被告项丽洁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月29日，被告张连玉向桓台县汇鑫小额贷款有限公司借款850000元，约定借款期限为一年，借款利率为年利率12.5‰。借款到期后，被告张连玉未能全额归还借款本息。
2016年4月1日，原告明继伟与被告张连玉签订担保借款还款协议书一份。内容为：甲方明继伟，乙方张连玉。2014年4月25日，乙方向桓台县汇鑫小额贷款有限公司借款，甲方为其借款提供担保，为尽快解决因该笔贷款引发的相关问题，甲乙双方经协商一致，达成如下协议：1、乙方向桓台县汇鑫小额贷款有限公司借款本金850000元，借款期限12个月。截至合同签订之日，乙方尚欠借款本金470000元，利息38774.99元，甲方履行保证义务代乙方清偿，金额共计508774.99元。2、甲方为乙方代偿借款本息后，乙方应于15日内将上述代偿本息一次性支付甲方，逾期甲方有权向乙方行使追偿权，包括但不限于实现追偿权产生的诉讼费、保全费、代理费等。3、乙方逾期付款期间，以甲方代偿本息总额为基数，自愿按月息2%支付利息。
同日，原告明继伟通过中国农业银行向桓台县汇鑫小额贷款有限公司转账470000元。
同日，桓台县汇鑫小额贷款有限公司出具证明一份，证实原告明继伟已替被告张连玉归还借款本金470000元，利息38774.99元。
另查明，被告张连玉与被告项丽洁于1996年4月15日登记结婚，于2016年4月18日登记离婚。被告张连玉的上述借款，发生在其与被告项丽洁夫妻关系存续期间。
上述事实，由原告提供的被告张连玉出具的借款凭证、担保借款还款协议书、中国农业银行业务凭证、桓台县汇鑫小额贷款有限公司出具的证明予以证实。被告张连玉、项丽洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院予以采信。对原告陈述的其为被告张连玉担保贷款并代为还款本息508774.99元的事实，本院予以确认。
庭审中，原告主张的利息50877元，系以代为偿还的借款本息508774.99元为基数，自2016年4月1日（还款协议书签订之日）至2016年9月30日（原告自愿主张之日），按约定的月息2%计算。
本院认为：原告明继伟自愿为被告张连玉向他人的借款提供担保，并履行担保责任，符合法律规定。原告明继伟与被告张连玉签订的担保借款还款协议书，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议书签订后，原告明继伟已经按照协议约定代为偿还借款本息508774.99元，涉案协议书已经实际履行。被告张连玉应当按照协议约定的期限及时返还原告明继伟代为偿还的借款本息508774.99元，故，原告明继伟诉求被告张连玉返还代付款508774.99元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
在涉案还款协议书中，明确约定有被告张连玉逾期还款的违约责任，即按月息2%的标准支付利息。被告张连玉未能按期还款，构成违约，应当按照约定的标准赔偿原告的经济损失。但原告自2016年4月1日开始计算经济损失，不符合合同约定，其经济损失的计算方式应为：以代付借款本息508774.99元为基数，自2016年4月16日（协议约定的被告最后清偿日期的次日）至2016年9月30日（原告自愿主张之日），按约定的月息2%计算，金额为50877元。该金额与原告庭审中自愿主张损失金额一致。故，原告明继伟诉求被告张连玉赔偿经济损失50877元，本院予以支持。
被告张连玉在向桓台县汇鑫小额贷款有限公司借款时，其与被告项丽洁系夫妻关系，该债务应为两被告的夫妻共同债务。原告明继伟履行担保责任后，有权向两被告追偿。在2016年4月1日，原告明继伟与被告张连玉签订担保借款还款协议书时，两被告夫妻关系并未解除，因履行协议中关于逾期还款利息的约定而产生的债务，亦应当认定为夫妻共同债务。故，原告明继伟诉求被告项丽洁对被告张连玉的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张连玉、项丽洁返还原告明继伟代付借款本息508774.99元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张连玉、项丽洁赔偿原告明继伟经济损失50877元，于本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9397元，减半收取计4699元，诉讼保全费3020元，由被告张连玉、项丽洁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田召朋
二〇一六年十二月九日
书记员 刘 梅
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初6532号
原告尹前林，男，汉族，住四川省岳池县齐福乡。
被告成都欧尚超市有限公司川藏路店。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人牛玲。
被告成都欧尚超市有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人BrunoMERCIER。
原告尹前林与被告成都欧尚超市有限公司川藏路店、成都欧尚超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告尹前林于2016年6月17日向本院起诉，于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹前林提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告尹前林撤回对被告成都欧尚超市有限公司川藏路店、成都欧尚超市有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告尹前林负担。
代理审判员 李 欢
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张鹏志
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初4915号
原告：安广德。
委托诉讼代理人：李本通，山东元开律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区涑河路21号。
主要负责人：王磊，经理。
委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。
原告安广德与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安广德的委托诉讼代理人李本通、被告平安财保临沂支公司的委托诉讼代理人杨菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告安广德向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计92920元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告安广德是涉案车辆鲁Q×××××重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠在临沂市奥翔运输有限公司（以下简称奥翔公司）名下运营，并以该公司的名义在被告处购买了交强险和各种商业险含不计免赔等。2015年12月14日4时30分，原告驾驶员吴进成驾驶涉案车辆沿着宿邳线（250省道）由南向北行驶至27公里100米时，撞到同向行驶甄二委驾驶的苏C×××××重型货车的尾部，并撞到路中心隔离护栏，致使两车严重损坏，护栏损坏的道路交通事故。本次事故经江苏省邳州市公安交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定原告驾驶员吴进成负事故全部责任。事故发生后，原告向被告理赔未果，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告平安财保临沂支公司辩称，原告在我公司购买交强险和商业险属实。在核实原告的驾驶证、行驶证、上岗证等证件合法有效且不具有免赔的情况下，我公司同意赔偿原告的合理合法损失。
本院经审理认定事实如下：原告安广德系鲁Q×××××货车的实际车主，上述车辆登记在奥翔公司名下运营。2015年3月9日，奥翔公司就鲁Q×××××货车在被告平安财保临沂支公司处投保机动车交强险和商业险各一份，其中交强险含财产损失赔偿限额2000元；商业险含车辆损失险（不计免赔）赔偿限额252000元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额1000000元。交强险保险期间自2015年3月14日0时起至2016年3月13日24时止，商业险保险期间自2015年3月15日0时起至2016年3月14日24时止。
2015年12月14日4时30分，吴进成驾驶被保险车辆，沿宿邳线（250省道）由南向北行驶至27公里100米时，撞到同向行驶甄二委驾驶的苏C×××××重型货车的尾部，并撞到路中心隔离护栏，致两车辆不同程度损坏，护栏损坏，无人受伤。本次事故经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，吴进成负事故全部责任。
原告因本案事故赔付路产损失5620元。2016年3月14日，经原告委托，临沂市恒信价格评估有限公司出具（2016）069号评估结论书，认定鲁Q×××××货车损失价值为73800元。原告支付评估费1500元。被告对该评估报告书有异议，申请重新鉴定。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司作出（2016）第087号评估报告书，认定鲁Q×××××货车的损失价值为55710元。原告认为该评估价值过低，被告则认为评估价值过高。
本案在审理过程中，原告主张其因本案事故支付施救费12000元，并提供了下列证据予以证实：1、邳州市海檬汽车维修有限公司于2015年12月15日出具的发票，载明拖车、吊车费7000元。被告主张施救费金额过高。2、临沂安畅清障救援服务有限公司于2016年3月21日出具的发票，载明拖车费5000元。被告主张事故发生时间为2015年12月14日，该发票开具日期为2016年3月21日，而且与第一张发票载明的拖车费重复。
本院认为，奥翔公司与被告平安财保临沂支公司签订的机动车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当按照保险合同的约定承担理赔责任。
临沂市正鼎价格评估有限公司作出的（2016）第087号评估报告书，系经本院委托作出的，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观独立，鲁Q×××××货车的损失价值为55710元，有上述评估报告书予以确认，本院予以认定。原、被告虽对评估价格有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。该损失金额未超出被告承保的车辆损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。因本案未采纳原告提供的评估报告书，对于原告主张的评估费1500元，本院不予支持。
原告因本案事故赔付路产损失5620元，被告应当在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内理赔后，剩余3620元在商业险第三者责任险的赔偿限额内予以理赔。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。对于原告主张的施救费12000元，因原告未提供施救明细相佐证，而且发票含事后补开的发票，本院酌情确定施救费为10000元。
综上所述，原告安广德要求被告平安财保临沂支公司赔付保险金71330元的诉讼请求，符合法律规定和保险合同的约定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告安广德车辆损失险保险金55710元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告安广德交强险财产损失赔偿限额项下保险金2000元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告安广德商业险第三者责任险保险金3620元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告安广德施救费10000元；
五、驳回原告安广德的其他诉讼请求。
上述一至四项共计71330元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2123元减半收取1062元，由原告安广德负担270元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 王晓波
二０一六年八月二十六日
代书记员 沈 忱
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执复45号
复议申请人（被执行人）：康成投资（中国）有限公司，注册地上海市共和新路3318号,经营地上海市静安区江场西路255号。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周知明，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
申请执行人：张峻，男，1973年9月25日生，汉族，住南京市白下区。
委托诉讼代理人：张超，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐兴明，江苏三法律师事务所律师。
康成投资（中国）有限公司（以下简称康成公司）因与张峻买卖合同纠纷一案，对南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）（2017）苏0117执异11号执行裁定不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月18日对本案进行了公开听证，复议申请人康成公司委托诉讼代理人高睿静、申请执行人张峻委托诉讼代理人张超参加了听证。本案现已审查终结。
溧水法院查明，张峻与康成公司买卖合同纠纷一案，上海市静安区人民法院于2016年8月18日作出（2015）闸民四（民）初字第362号民事判决书，判决：一、被告康成公司于本判决生效之日起十日内给付原告张峻货款人民币3210697.09元；二、驳回原告张峻的其余诉请；三、原告张峻于本判决生效之日起十日内至被告康成公司处提取退货（详见结算表），若届时被告康成公司无法退还相应货物，则应按照前列结算表中结算单价及无法退还的数量乘积给付原告张峻货款。该判决生效后，张峻向溧水法院申请执行，溧水法院于2017年1月23日立案受理。被执行人康成公司向溧水法院提起管辖权异议，认为本案一审法院为上海市静安区人民法院，康成公司的住所地、经营地均位于上海市静安区，溧水法院目前冻结的被执行人银行账户也位于上海。溧水法院对此案不具有管辖权。故请求撤销该执行案件。
溧水法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行人财产所在地人民法院执行。被执行人康成公司所持有的南京溧水大润发商业有限公司100%股权登记在南京市溧水区，在溧水法院辖区内有财产。因此，溧水法院对该执行案件享有管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回康成投资（中国）有限公司对管辖权提出的异议。
康成公司向本院申请复议称，康成公司与张峻债权转让合同纠纷一案，由上海市静安区人民法院一审、上海市第二中级人民法院终审判决生效。溧水法院以康成公司所持有的溧水大润发商业有限公司100%股权登记在南京溧水区为由，认定其对该执行案件具有管辖权，并驳回了申请人的管辖异议。溧水法院引用的民诉法224条第二款规定“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”。康成公司在全国各地都开设了公司，每个子公司都具有独立法人资格，对名下资产拥有独立的所有权，除非法院查封康成公司持有的子公司“股权”本身，否则根本无法将康成公司设立的子公司与康成公司的“被执行的财产”相关联。溧水法院直接冻结康成公司在上海设立的银行账户内的资金的行为，显然没有将康成公司的股权作为“被执行财产”，而是在规避和混淆法律对于管辖法院的限制。请求撤销（2017）苏0117执214号执行案件，将该案移送至上海市静安区人民法院执行。
本院认为，溧水法院依据康成公司在溧水开办了全资子公司以及在溧水区有财产的事实，根据民事诉讼法的相关规定，受理张峻的执行申请并无不当，溧水法院依法对本案有执行管辖权。至于溧水法院在执行中是否只能对所在地的财产采取执行措施，而不能对之后查询到的被执行人名下的其他方便执行的财产采取执行措施，法律并无限制性和禁止性规定。康成公司对管辖权提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三条规定，裁定如下：
驳回康成投资（中国）有限公司的复议申请，维持南京市溧水区人民法院（2017）苏0117执异11号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟红宁
审判员 张 宏
审判员 于静明
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 好
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏01执复45号复议申请人（被执行人）：康成投资（中国）有限公司，注册地上海市共和新路3318号,经营地上海市静安区江场西路255号。法定代表人：黄明端，该公司董事长。委托诉讼代理人：周知明，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。申请执行人：张峻，男，1973年9月25日生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：张超，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兴明，江苏三法律师事务所律师。康成投资（中国）有限公司（以下简称康成公司）因与张峻买卖合同纠纷一案，对南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）（2017）苏0117执异11号执行裁定不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月18日对本案进行了公开听证，复议申请人康成公司委托诉讼代理人高睿静、申请执行人张峻委托诉讼代理人张超参加了听证。本案现已审查终结。溧水法院查明，张峻与康成公司买卖合同纠纷一案，上海市静安区人民法院于2016年8月18日作出（2015）闸民四（民）初字第362号民事判决书，判决：一、被告康成公司于本判决生效之日起十日内给付原告张峻货款人民币3210697.09元；二、驳回原告张峻的其余诉请；三、原告张峻于本判决生效之日起十日内至被告康成公司处提取退货（详见结算表），若届时被告康成公司无法退还相应货物，则应按照前列结算表中结算单价及无法退还的数量乘积给付原告张峻货款。该判决生效后，张峻向溧水法院申请执行，溧水法院于2017年1月23日立案受理。被执行人康成公司向溧水法院提起管辖权异议，认为本案一审法院为上海市静安区人民法院，康成公司的住所地、经营地均位于上海市静安区，溧水法院目前冻结的被执行人银行账户也位于上海。溧水法院对此案不具有管辖权。故请求撤销该执行案件。溧水法院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行人财产所在地人民法院执行。被执行人康成公司所持有的南京溧水大润发商业有限公司100%股权登记在南京市溧水区，在溧水法院辖区内有财产。因此，溧水法院对该执行案件享有管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回康成投资（中国）有限公司对管辖权提出的异议。康成公司向本院申请复议称，康成公司与张峻债权转让合同纠纷一案，由上海市静安区人民法院一审、上海市第二中级人民法院终审判决生效。溧水法院以康成公司所持有的溧水大润发商业有限公司100%股权登记在南京溧水区为由，认定其对该执行案件具有管辖权，并驳回了申请人的管辖异议。溧水法院引用的民诉法224条第二款规定“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”。康成公司在全国各地都开设了公司，每个子公司都具有独立法人资格，对名下资产拥有独立的所有权，除非法院查封康成公司持有的子公司“股权”本身，否则根本无法将康成公司设立的子公司与康成公司的“被执行的财产”相关联。溧水法院直接冻结康成公司在上海设立的银行账户内的资金的行为，显然没有将康成公司的股权作为“被执行财产”，而是在规避和混淆法律对于管辖法院的限制。请求撤销（2017）苏0117执214号执行案件，将该案移送至上海市静安区人民法院执行。本院认为，溧水法院依据康成公司在溧水开办了全资子公司以及在溧水区有财产的事实，根据民事诉讼法的相关规定，受理张峻的执行申请并无不当，溧水法院依法对本案有执行管辖权。至于溧水法院在执行中是否只能对所在地的财产采取执行措施，而不能对之后查询到的被执行人名下的其他方便执行的财产采取执行措施，法律并无限制性和禁止性规定。康成公司对管辖权提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条规定，裁定如下：驳回康成投资（中国）有限公司的复议申请，维持南京市溧水区人民法院（2017）苏0117执异11号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  张 宏审判员  于静明二〇一七年四月二十六日书记员  李 好
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终1121号
上诉人(原审被告)：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：陈志樟，董事长。
被上诉人(原审原告)：上海钰翔国际贸易有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：吴小涵，总经理。
上诉人五洋建设集团股份有限公司因与被上诉人上海钰翔国际贸易有限公司间借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初14758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人五洋建设集团股份有限公司在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人五洋建设集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 章晓琳
代理审判员 吉 韵
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第4627号
原告李祎，女，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人方利，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。
被告四川安信融资担保管理有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人魏忠东。
委托代理人罗琨，男，系公司员工。
委托代理人邓鑫，男，系公司员工。
被告绵竹大千百汇房地产开发有限公司。住所地：绵竹市剑南镇苏兴横街**号。
法定代表人李才千，董事长。
委托代理人谭瀚，四川乐嘉律师事务所律师。
委托代理人陈媛，四川乐嘉律师事务所律师。
本院受理原告李祎与被告四川安信融资担保管理有限公司（以下简称安信公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院依法追加绵竹大千百汇房地产开发有限公司（以下简称大千百汇公司）作为被告参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李祎诉称，2014年4月15日，原告与被告大千百汇公司签订《借款合同》，约定大千百汇公司向原告借款30万元，月息1.5%，逾期未还的，每天按照未还款金额的千分之二支付违约金等；同日，原告与安信公司签订《保证合同》，约定安信公司对上述债务承担连带责任保证。后原告履行了出借义务，但二被告拒不还款。现原告诉请人民法院判令二被告：1.返还借款30万元；2.支付利息27000元；3.支付违约金（截止2015年5月31日为97557元，按每日千分之二计算）；4.支付律师费720元。
本院认为，关于保证合同，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案被告安信公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被成都市公安局武侯分局立案侦查，故安信公司涉及保证合同部分不属于人民法院民事案件的受案范围。关于借款合同，原告举示的《借款合同》第十一条中明确约定，争议解决方式为提交成都仲裁委员会进行仲裁。虽在纠纷发生后，债权人与安信公司签订的补充协议中约定了诉讼管辖，但作为主合同的借款合同中通过仲裁裁决的约定并未发生变更，故本案所涉借款合同部分不属于人民法院主管。
据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告李祎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一五年十月十二日
书记员 李 倩