四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第709号
原告李俊峰。
原告赵越。
二原告共同委托代理人杜宜军（特别授权）。
二原告共同委托代理人代志强（特别授权）。
被告成都市花中花农业发展有限责任公司。
法定代表人胡志勇，总经理。
委托代理人陈杰（特别授权）。
第三人中央储备粮成都直属库。
负责人唐丞有，主任。
委托代理人陈杰（特别授权）。
第三人哈尔滨欧博商贸有限公司。
法定代表人庞柏英。
原告李俊峰、赵越诉被告成都市花中花农业发展有限责任公司、第三人中央储备粮成都直属库、第三人哈尔滨欧博商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院2014年3月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄林独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告李俊峰、赵越的委托代理人杜宜军、代志强，被告成都市花中花农业发展有限责任公司的委托代理人陈杰、第三人中央储备粮成都直属库的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院依被告成都市花中花农业发展有限责任公司的申请，追加了哈尔滨欧博商贸有限公司为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告李俊峰、赵越的委托代理人杜宜军、代志强，被告成都市花中花农业发展有限责任公司的委托代理人陈杰，第三人中央储备粮成都直属库的委托代理人陈杰到庭参加诉讼，第三人哈尔滨欧博商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李俊峰、赵越诉称，2012年12月份，案外人庞柏英告知二原告，现在往成都发粮食利润大，而且是见领货凭证付款，经营风险较小。同时告知二原告已联系好买家，二原告将稻谷发至成都新津站，收货人为中央储备粮成都直属库（以下简称“中储粮”），二原告拿着铁路提票交给买家时即可收到货款。二原告信以为真，于2013年1月23日委托白城市盛达供销储运商贸经营处将3车稻谷发至成都市新津站（货票号分别为：货票第XXXXXXX号、货票第XXXXXXX号、货票第XXXXXXX号；领货凭证车号分别：XXXXX**号、XXXXXXX号、XXXXXXX号，收货人为第三人中储粮），二原告支付了运费等各项费用共计人民币57，317.70元。二原告于2013年2月4日到新津站提货时，发现该货物已被被告成都市花中花农业发展有限责任公司（以下简称“花中花公司”）提走。时至今日，二原告既未收回自己的货物，也未收到货款，且原告的货物已被被告花中花公司分装出售。据此，请求法院依法判决：1、被告花中花公司按照市场价返还出售原物的货款人民币650，628.00元，支付运费人民币57，317.70元，合计人民币707，945.70元，并支付原告已付的交通费及食宿费；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、白城市盛达供销储运商贸经营处《证明》原件1张及货票原件3张（票号是：XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX），证明原告对三张货票载明的稻谷具有所有权和处分权；
证据二、领货凭证原件3张、《情况说明》及《承诺书》复印件各1张，证明原告有领取货物的权利，任何人在没有取得领货凭证的情况下无权领取货物，被告在没有取得领货凭证的情况下领走货物，属于恶意占用，应当返还或者按照市场价赔偿；
证据三、白城市洮北区粮食局《证明》原件1页，证明白城市当地的稻谷价格。
被告花中花公司辩称，被告取得货物是有合法依据的，是根据被告和本案第三人哈尔滨欧博商贸有限公司（以下简称“欧博公司”）之间的合同，被告支付了相应的货款，因为原告将本案诉争货物出售给第三人欧博公司，然后由第三人欧博公司和被告联系达成的交易，被告取得货物有合同依据，也支付了相应的对价，不是不当得利。
被告花中花公司为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、《粮油购销合同》原件1页及复印件1页，第三人欧博公司《声明书》原件1页，付款凭证原件3张，增值税发票原件10张，证明被告花中花公司和第三人欧博公司之间有买卖合同关系，其取得货物是依据合同关系。虽然被告花中花公司和第三人欧博公司的《粮油购销合同》原件只有原告盖章，原件与复印件是对应的，因为是被告传真给第三人欧博公司，第三人欧博公司盖章后再传真给被告，远距离交易都是这种做法。因此，原告向第三人欧博公司支付了货物的价款，并且，支付是包含原告起诉的3车共计5车的货物的价款，交易已经完成；
证据二、原告和第三人欧博公司签订的《粮食购销合同》复印件2页、二原告诉状原件2张，证明原告和第三人欧博公司之间有买卖合同关系，这个合同原件在第三人欧博公司，是第三人欧博公司给被告的，与原告的诉状中的事实与理由部分一起印证原告和第三人欧博公司之间的买卖关系是真实的；还证明原告及第三人欧博公司不提供这个合同原件来查明本案的事实，上面的账号都是相互对应的；
证据三、货票复印件5张、领货凭证复印件2张，证明被告与第三人欧博公司交易的总计是5车，是与合同相符合的，号码和原告提交的3车是相对应的。
第三人中储粮辩称，第三人中储粮是根据被告花中花公司和第三人欧博公司的合同让被告花中花公司提货的，被告花中花公司和第三人中储粮一直是这样交易的，且被告花中花公司的信誉很好，法律也没有规定这样的交易不合法，这个货物不属于第三人中储粮，第三人中储粮也是遵守制度和讲诚信的，第三人中储粮的处理规程是没有过错的。
第三人中储粮未向本院提交证据。
第三人欧博公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告花中花公司对原告提交的证据的质证意见如下：
对证据一中《证明》原件1张所述运输的稻谷是3车，实际上是5车，白城市盛达供销储运商贸经营处不具有国家机关性质，不能起证明的作用，证明原告是实际货主，证明力是有问题的；对货票原件3张的真实性、关联性没有异议，但实际上是5车，因为被告给了第三人欧博公司5车货物的货款，第三人欧博公司只向原告给付了2车货物的货款。对证据二中领货凭证原件3张的真实性无异议，实际上是5张领货凭证，原告只提交了3张，有2张原告没有提供，关联性有异议，不能表明货物的归属；《情况说明》及《承诺书》复印件没有异议。对证据三白城市洮北区粮食局《证明》原件1页无异议。
第三人中储粮对原告提交的证据的质证意见与被告花中花公司一致。
原告对被告花中花公司提交的证据的质证意见如下：
对证据一中的被告盖章的合同原件及复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，因为盖有被告公章的原件不是传真件，是一个书面的证明，不能说明被告和第三人欧博公司之间的传真联系的内容；其对应的复印件的真实性有异议，既不是传真件也不是原件，不能证明其真实性，不能证明第三人欧博公司和被告以传真的方式进行过业务洽谈并订立过合同；对第三人欧博公司的《声明书》的真实性有异议，无法核实其真实性，出具的时间货物已经由被告领取，属于事后出具，关于该货物的权利原告一直在主张，因此，第三人欧博公司无权作出声明，即使声明是真实的，也是不合法的，因此第三人欧博公司无权处置该货物，被告也无权领取该货物；对被告的付款凭证及增值税发票的真实性无异议，但是与本案无关，无论从发票记载的数额和付款凭证的数额都无法与被告向法庭出示的被告与第三人欧博公司的《粮油购销合同》形成对应关系，和原告主张的货物无必然的联系，综上，被告无法证明其与第三人欧博公司存在合同业务关系，无法证明本案争议的3车货物系被告与第三人欧博公司所谓合同关系中的标的物。
对证据二民事诉状的真实性无异议，对被告要证明的内容有异议，被告认为原告签字与其向法庭提交的复印件进行对比是没有法律依据的，复印件不能作为比对样本；对《粮食购销合同》的真实性有异议，是复印件，原告不予质证，将复印件上的签字和原件上的签字对比是不能取得证明力的，复印件不能作为证据。
对证据三都是复印件，原告不予质证。
第三人中储粮对被告花中花公司提交的证据均无异议。
本院对原告提交的证据的认证意见如下：
证据一《证明》原件1张及货票原件3张的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明2013年1月23日原告委托白城市盛达供销储运商贸经营处向第三人中储粮发货的事实，货物品名：稻谷；货票的票号是XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX，重量共计209.88吨。
证据二、领货凭证原件3张、《情况说明》及《承诺书》复印件各1张的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明货物的收货人为第三人中储粮，实际提货人为被告花中花公司。
证据三、白城市洮北区粮食局《证明》原件1页的真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明2012年11月16日至2013年3月31日白城市洮北区当地的稻谷价格情况。
本院对被告花中花公司提交的证据的认证意见如下：
被告花中花公司提交的其与第三人欧博公司签订的《粮油购销合同》原件1页及复印件1页，第三人欧博公司《声明书》原件1页，付款凭证原件3张，增值税发票原件10张，原告和第三人欧博公司签订的《粮食购销合同》复印件2页，二原告诉状原件2张，货票复印件5张、领货凭证复印件2张，虽部分证据为复印件，但充分结合两份合同的内容、付款凭证、增值税发票、原告诉状的陈述等，复印件可以与其他证据相互印证，相互之间能够形成证据锁链，能够证明被告与第三人欧博公司的买卖合同关系成立，原告与第三人欧博公司的买卖合同关系成立，被告花中花公司向第三人欧博公司支付了相应的货款。故对被告花中花公司提交的以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2012年12月24日，被告花中花公司与第三人欧博公司通过传真方式签订了一份《粮油购销合同》，约定被告花中花公司向第三人欧博公司购买300吨超级稻，收货人为第三人中储粮，交货方式、地点：供方（指第三人欧博公司）送到需方（指被告花中花公司）指定地点（新津火车站），双方还对单价、金额、发货时间、质量标准、质量未达标处理办法、包装标准、损耗标准和计算方法、运输方式及到站和费用负担、付款条件、违约责任等内容进行了约定。2012年12月27日，原告与第三人欧博公司签订了一份《粮食购销合同》，约定第三人欧博公司向原告购买300吨超级稻、吉梗八八，货物运到白城市内指定货场站台，定量60kg／件，袋皮每条扣150g，双方约定了发货时间、质量标准、合作方式、结算方式、违约责任等内容。其中双方对货物数量、发货时间、质量标准及袋皮每条扣150g的约定与被告花中花公司和第三人欧博公司签订的《粮油购销合同》一致。
2013年1月23日，案外人白城市盛达供销储运商贸经营处作为托运人，通过第三人中储粮的铁路专用线向收货人第三人中储粮发货5车，每件60千克，货票的票号是XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX，对应车号为PXXXXXXXXX、PXXXXXXXXX、PXXXXXXXXX、P70XXXXXXX、P64KXXXXXX、P64KXXXXXX（其中，本案诉争的3车货物的票号是XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX，对应车号为P70XXXXXXX、P70XXXXXXX、P70XXXXXXX），该批货物经计算共计326吨，原告并未按照领货凭证背面的须知及时将领货凭证寄交收货人第三人中储粮。2013年2月1日，本案诉争货物经第三人中储粮的铁路专用线到达新津火车站，并卸货于第三人中储粮的铁路专用线站台。同日，被告花中花公司向第三人中储粮提供了《粮油购销合同》传真件及《情况说明》（载明了货物的车号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX），将本案诉争货物提走并已出售。2013年2月4日至26日期间，被告花中花公司分三次向第三人欧博公司付款共计人民币1，304，119.50元。
2013年3月12日，第三人欧博公司出具《声明书》，载明其向被告花中花公司供应超级稻326吨，发运日期2013年1月23日，发运车号PXXXXXXXXX、PXXXXXXXXX、PXXXXXXXXX等，发货单位名称：白城市盛达供销储运商贸经营处，到站收货名称：中央储备粮成都直属库，以上货物涉及的来往款项，被告花中花公司已全部付清给第三人欧博公司。
本院认为，第三人欧博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。
一、对原告陈述的认定。原告在民事起诉状中陈述“……案外人庞柏英告知二原告……”与其在审判笔录（第二次）第8页的陈述“审：庞柏英是谁？原代：不清楚”自相矛盾，说明原告向法庭作了虚假陈述，原告在故意掩盖本案的事实真相，而事实上庞柏英系第三人欧博公司法定代表人。原告在庭审中陈述其与第三人中储粮没有任何的合同关系，但原告将本案诉争价值六、七十万的货物发给第三人中储粮，不符合交易常理，同样说明原告在向法庭作虚假陈述，其在故意掩盖事实真相。而被告向法庭提交的原告与第三人欧博公司签订的《粮食购销合同》及被告与第三人欧博公司签订的《粮油购销合同》虽是复印件，但结合该两份合同的一致内容，能够与被告向法庭提交的《声明书》原件、付款凭证原件、增值税发票原件相印证，说明原告持有其与第三人欧博公司签订的《粮食购销合同》原件而拒不向法庭提交，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院推定被告向法庭提交的该份《粮食购销合同》是原告与第三人欧博公司真实签订，并且结合被告与第三人欧博公司签订的《粮油购销合同》及全案证据，可以说明1、原告与第三人欧博公司之间有买卖合同关系，被告与第三人欧博公司之间也有买卖合同关系；2、被告与第三人欧博公司买卖合同的标的物（5车稻谷）包含了原告与第三人欧博公司买卖合同的标的物（即是本案诉争的3车稻谷）；3、原告向第三人中储粮发送该批稻谷，是受第三人欧博公司的指示。
二、对原告是否对本案诉争货物具有所有权的认定。原告提出货票、领货凭证及白城市盛达供销储运商贸经营处出具的《证明》，拟证明其对本案诉争货物具有所有权。参照《最高人民法院﹤关于新疆梧桐塑料厂与乌鲁木齐铁路分局铁路货物运输合同赔偿纠纷一案的请示的答复﹥》（（2001）民监他字第19号）：“……货票和领货凭证不是物权凭证……”之规定，原告所提货票及领货凭证不能证明原告对本案诉争货物具有所有权。白城市盛达供销储运商贸经营处出具的《证明》，能够证明2013年1月23日原告委托白城市盛达供销储运商贸经营处向中储粮发货的事实。因本案诉争货物系动产，白城市盛达供销储运商贸经营处无权对动产的所有权进行证明，且依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，原告受第三人欧博公司的指示将货物通过铁路专线运输到达第三人中储粮站台并接收时，该货物的所有权转移给了第三人欧博公司。
三、对被告花中花公司的行为是否构成不当得利的认定。根据本院查明的事实，本案诉争的3车货物实际是原告与第三人欧博公司签订的《粮食购销合同》的标的物，包含在被告与第三人欧博公司签订的《粮油购销合同》的标的物之内。被告取得该批货物并非没有合法根据，是根据被告与第三人欧博公司签订的《粮油购销合同》而取得，并支付了相应的对价，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，本院认定被告花中花公司的行为不构成不当得利，故对原告要求被告花中花公司按照市场价返还出售原物的货款、支付运费、交通费及食宿费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李俊峰、赵越的诉讼请求。
本案案件受理费10908元，公告费900元，合计11808元，由原告承担。此款原告已预交受理费5454元，被告成都市花中花农业发展有限责任公司已预交公告费900元。原告在本判决生效后十日内支付被告成都市花中花农业发展有限责任公司已预交的公告费900元，原告在本判决生效后十日内向本院缴纳受理费5454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 岑永奇
代理审判员 黄 林
人民陪审员 王建书
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 尹 玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
3、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。