广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5656号
原告：袁雪芳，女，汉族，1973年7月11日出生。
委托代理人：林渊，系广东赋诚律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段18号。
负责人：罗健强。
委托代理人：刘坚，男，汉族，1989年2月13日出生，系被告员工。
委托代理人：陈智辉，男，汉族，1985年1月5日出生，系被告员工。
原告袁雪芳诉被告中国工商银行股份有限公司东莞分行信用卡纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法由代理审判员汤丽声适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人林渊、被告委托代理人刘坚、陈智辉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2008年10月31日，原告从被告处领取了牡丹白金卡（卡号：5240478300000681），领卡后原告一直按照《工银信用卡申请报（个人卡）》章程、合约的约定使用该卡并偿还卡数，原告使用消费单据正确书写自己的名字，但该卡于2011年12月10日被他人克隆并异地刷卡消费，原告知道该卡被盗刷后向被告电话告知，被告办理了该卡暂停手续，后又按照被告要求和指引报警。被告2012年1月向原告送达该卡对账单，发现该卡队长能工单所列张妹金额与原告实际的金额不符，原告向被告查询交易明细及交易单据发现2011年12月10日一天之内在瑞昌市被一个签名为“黄伟”的人频频消费10此共计11583元。该日原告身处东莞，对他人持卡消费毫不知情。信用卡刻印原告姓名拼音“YUANXUEFANG”，背面原告姓名“袁雪芳”，与“黄伟”明细不符。被告就有缺陷的单据记账于原告信用卡数，也不处理原告提出的异议。在原告银行卡没有离身情况下银行卡被他人刷卡消费，被告有不可推卸的责任，故原告遂诉至法院，请求判令：一、确认被告无权要求原告偿还所欠的款项（包括透支本金、利息及滞纳金）（截止2013年11月8日，金额共27599.22元；其中本金11583.00元，利息及滞纳金16016.22元）；二、被告确保原告不因此案涉事件产生不良信用记录或消除原告因此案涉事件产生的不良信用记录；三、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告明确诉请本金11583元，利息及滞纳金两项合计15771.45元，三项共计27354.45元。
被告答辩称：一、本案公安机关尚未侦破，无法查明案件的事实，也无法证明是否被盗刷的事实；二、原告诉状中主张金额共计27599.22元中的利息及滞纳金是16016.22元，该部分的利息及滞纳金是包含原告在2011年12月6日、7日透支消费未按时还款而产生的利息及滞纳金，原告在我行的提醒下于2013年12月9日就2011年12月6日、7日其本人消费的透支款项进行了偿还，共还了本金加利息及滞纳金1027.621元，诉状金额应扣除该1027.621元；三、本案中原告作为持卡人负有妥善保管银行卡的义务，原告主张的损失是因为原告本人未妥善保管银行卡导致信息泄露而造成的，原告应当对其过失承担责任；四、原告自行将其银行卡设定为3000元以下消费无需使用密码，原告作为持卡人应当知悉不使用密码的存在的风险，对因为原告自行设置密码使用方式造成损失，我方并无过错，不应当承担责任。
经审理查明：原告于2008年10月向被告申办了牡丹贷记卡（卡号：5240478300000681），开通了短信通知服务并设置消费使用密码，输密限额3000元（含）以上。案涉信用卡正面刻印凸显持卡人姓名拼音“MS.YUANXUEFANG”，背面持卡人签名处的签名为“袁雪芳”，签名字体显示清晰。《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定：凡未使用密码进行的交易，则记载有持卡人签字的交易凭证均为该项交易的有效凭证。
2011年12月10日18时56分至19时12分，案涉信用卡账户在江西省瑞昌市发生十次POS机刷卡消费，金额为45元至1800元不等，共计11583元，商户为瑞昌市阿迪达斯服装经营部和瑞昌市水晶宫移动广场迅通旗舰店，签购单签名均为“黄伟”，签购单上载有信用卡账号等信息，且备注“MS.YUANXUEFANG”。原告收到前述消费的短信通知后致电被告客服申请挂失止付案涉信用卡。2013年12月被告对案涉信用卡内评认定为违约。
庭审中，原、被告确认原告已经归还了无争议的本人消费产生的透支本息，2013年12月被告已经停止计收案涉争议交易的利息和滞纳金，截至开庭之日，原告尚未支付案涉争议的11583元透支本金，由此产生的利息和滞纳金为15771.45元也尚未支付。被告明确签购单上的账号、原告本人中文拼音是POS机从信用卡中读取的，商户有义务审核签购单上用卡人签名、信用卡正面中文拼音、信用卡背面持卡人签名是否一致，三者一致方可完成刷卡操作。
以上事实，有银行卡、签购单牡丹卡申请表、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易明细、等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉款项是否被他人冒用案涉信用卡所致；二、被告是否应对此承担责任。
关于第一个争议焦点，发生在江西瑞昌市的案涉十笔交易是POS机刷卡消费，凭信用卡和持卡人签名交易，但签购单上的签名与案涉信用卡正面刻印拼音、背面签名明显不同，被告也确认原告收到案涉交易的短信通知后及时致电被告客服挂失，申请止付。原告向被告调取案涉交易明细及签购单，后向法院起诉，亦符合一般人发现信用卡被冒用的正常反应，结合案涉交易时间、地点、次数、金额等特征，依据经验法则，他人使用伪造信用卡进行涉案十笔交易的事实更具有高度盖然性，被告也未能提交证据证明案涉交易是原告本人或委托他人所进行的，因此，本院依法采信原告关于案涉交易为他人冒用信用卡导致原告的财产损失的主张。
关于第二个争议焦点，本案损失产生有三个方面原因：1、信用卡信息泄露并被成功复制；2、POS机及银行系统未能识别伪卡；3、特约商户未按操作规程审核签购单。首先，原告设定的输密限额为3000元，3000元以下凭签名消费，故原告应妥善保管信用卡和输密限额信息，注意用卡安全，在双方均无证据证明对方在信用卡信息泄露方面有过错的情况下，鉴于案涉信用卡系由原告保管和使用，原告在案涉信用卡信息泄露方面应承担一定责任。其次，被告作为经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范犯罪分子窃取银行卡信息、利用POS机等实施犯罪，向原告提供安全的交易环境。因被告未能举证证明案涉信用卡信息是由原告故意泄露导致的，本院认为被告应在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡、安全防护系统未能识别伪卡方面承担相应的责任。再者，根据银联“单笔大额交易，不得分次交易”POS机业务操作要求，特约商户对短时间内连续数次的交易应尽审慎注意义务，防止他人利用输密限额规避输入密码而凭签名交易。案涉信用卡短短几分钟内在同一商户发生连续数次交易，签购单上的签名“黄伟”与签购单备注的持卡人中文拼音“MS.YUANXUEFANG”及信用卡正面刻印凸显的拼音“MS.YUANXUEFANG”均显著不同，两商户未能按操作流程审核签购单，未能发现前述不一致，导致原告信用卡被成功冒用，对案涉损失应承担主要责任。特约商户、收单行与发卡行是委托代理关系，两商户和收单行的代理行为产生的责任应该由发卡行向原告承担。
综合双方责任及过错程度，本院酌定案涉损失由被告承担80%的责任，即（11583＋15771.45）×90%=24619.01元，其余10%即2735.44元由原告自己承担。因案涉交易系被他人使用伪造的信用卡所致，且原告就案涉交易及时向被告申请了止付，被告也于2013年12月停止了案涉交易利息和滞纳金的计算，故被告于2013年12月对案涉信用卡内评认定为违约依据不足，应予消除，被告并不得以原告未依约归还案涉交易款项为由向中国人民银行征信管理部门的相关个人信用信息基础数据库报送不良信用记录。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告袁雪芳无需向被告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付案涉交易产生的本息24619.01元。
二、如原告袁雪芳在本判决发生法律效力之日起十日内向被告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付了其应承担的2735.44元，则被告中国工商银行股份有限公司东莞分行应在原告付清之日起十五日内消除案涉信用卡的违约内评认定，并不得以原告袁雪芳未依约归还案涉交易款项为由向中国人民银行征信管理部门报送不良信用信息，如已报送，应在原告付清之日起六十日内更正完毕。
三、驳回原告袁雪芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费245元，由原告袁雪芳承担25元，被告中国工商银行股份有限公司东莞分行承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 汤丽声
二〇一四年一月二十日
书 记 员 邬水丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共10页