辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00129号
上诉人（原审原告）：梁桂晶，职员。
上诉人（原审原告）：梁桂平，无业。
上诉人（原审原告）：梁桂全，职员。
上述二上诉共同委托代理人：梁桂晶，职员。
被上诉人（原审被告）：刘桂华，无业。
被上诉人（原审被告）：梁文婷，无业。
被上诉人（原审被告）：梁晓婷，无业。
原审原告梁桂晶、梁桂全、梁桂平与原审被告刘桂华、梁文婷、梁晓婷确认合同无效纠纷一案，梁桂晶、梁桂全、梁桂平不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁桂晶以及上诉人梁桂全、梁桂平共同委托代理人梁桂晶，被上诉人刘桂华、梁文婷、梁晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原审原告梁桂晶、梁桂全、梁桂平一审诉称，三原告与梁桂成系兄妹关系，与梁福仁系父子关系。梁桂成一直在父亲梁福仁位于普兰店市铁西街道办事处花儿山村东山屯6号，建筑面积114.84平方米的房屋内居住，2013年3月，梁桂成自杀身亡，三被告意欲变更上述房屋的产权证。经查，该房屋于2××8年3月30日由梁桂成与梁福仁之间签订有私有房屋买卖契约书（2××8年1月18日也签有一份房屋买卖契约），契约书上的出卖方有梁福仁的签名，而实际上，梁福仁早于2004年11月就已经因病去世，根本不可能签订房屋买卖契约。另外，原告梁桂晶、梁桂全虽然于2××8年3月20日签订了《放弃继承声明书》，放弃了对父亲梁福仁遗有的三间瓦房的继承权，但并没有明确说明放弃的财产由谁继承，而原告梁桂平、案外人王国财并没有签订《放弃继承声明书》，案涉二人的《放弃继承声明书》系伪造的，二人对上述买房事宜也不知情，直至梁桂成自杀后，被告要变更房屋所有人，原告才知晓自己的合法权利受到了侵犯。故原告诉至法院，请求依法确认梁桂成与梁福仁之间所签订的房屋买卖契约书无效。
原审被告刘桂华、梁文婷、梁晓婷一审辩称：不同意三原告的诉讼请求。理由如下：1、案涉的房屋买卖合同系合法真实有效的买卖协议。2、涉案房屋买卖契约已经全部履行完毕，房屋购买方已经实际拥有了买卖契约所涉房屋和土地的所有权和使用权。3、梁桂晶、梁桂全、梁桂平、王国财关于放弃其父亲梁福仁去世后所留三间瓦房继承权的声明书是由铁西司法所向梁桂成出具的，声明书内是否是声明人的本人签字，被告不知情，也与被告方无关。梁福仁的字是李慧英让司法所的人代签的，据说是为了办理过户需要。梁桂成是通过普兰店市铁西司法�办理的房屋买卖事宜，且已给付了相应的购房款，是善意的买房人。4、涉案房屋交易发生在2××8年，且该房已交付，李惠英于2011年去世的，除了梁桂成，其他兄弟姐妹关系很好，原告应该对房屋买卖的事知晓，原告至2013年才起诉，已经过了诉讼时效期间。
一审法院查明，三原告及梁桂成、梁桂华系兄妹关系，梁福仁、李惠英系其父母。三被告分别系梁桂成的妻子、女儿。梁福仁于2004年11月23日去世，李惠英于2011年3月20日去世。梁桂华于2006年6月去世，其第一顺位继承人分别是其配偶王国财，长女王秀玉（于1978年11月3日出生），次女王楠（于1986年10月27日出生）。2013年3月，梁桂成去世。
案涉房屋位于普兰店市花儿山乡驿城堡村东山屯，建筑面积为114.84平方米，瓦房六间，1998年10月20日颁发的房照号为普农房字第××号，产权人为梁福仁，登记的共有人数为7人。庭审中，原、被告双方均认可案涉房屋系梁福仁、李惠英所有的财产，其他子女，包括原、被告在内都只是在该房内居住，对该房不享有共有权。后梁福仁、李惠英居住在该房的东三间，梁桂成一家居住在西三间。原告梁桂晶、梁桂全表示当时放弃继承的三间房屋指的是梁福仁、李惠英居居住的东三间。
案涉房屋曾签订有两份买卖契约书，其中一份显示的签订时间为2××8年1月18日，名头为《房屋买卖契约书》，卖方为梁福仁，买方为梁桂成，中保人为梁福山，价格为20000元，其中村民组长郑秀明签名同意，村委会盖章同意。另一份显示的签订时间为2××8年3月20日，名头为《私有房产买卖契约书》，该契约书中约定：立契约人梁福仁经中见人张福山介绍，愿以价人民币12000元将自有坐落在普兰店市铁西办事处花儿山村东山屯（管理号6号）砖石造瓦房6间，建筑面积114.84�方米卖给梁桂成所有。契约书中卖方后有梁福仁、李惠英的名字及捺印，买方后有梁桂成签名及捺印，张福山在中见人后签名。
2××8年3月20日，原告梁桂晶、梁桂全至普兰店市司法局铁西法律服务所处在放弃继承权声明书上签字声明：我是被继承人梁福仁次子（三女），被继承人梁福仁于2004年11月23日因病在家中死亡。遗有财产瓦房三间，对上述财产我自愿无条件放弃继承权。特此声明。另外，普兰店市司法局铁西法律服务所同样保存了签有原告梁桂平、梁桂华丈夫王国财名字的《放弃继承权声明书》，但原告方否认上述声明书签字的真实性。同日，梁桂成与李惠英向普兰店市司法局铁西法律服务所递交见证申请，普兰店市司法局铁西法律服务所出具2××8年（见）字第34号见证书，见证：经审查核实，签订的两份买卖契约书在签订契约时，买卖双方具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，内容具体、明确、真实、合法，现予以见证。
2××8年3月25日，梁桂成向普兰店市地方税务局交纳房屋产权转移印花税和契税，其中计税价格为12000元。2××8年5月6日，梁桂成提交房屋所有权登记申请，申请房屋所有权变更登记，登记表上村委会、普兰店市铁西办事处及普兰店市村镇建设办公室盖章同意。2××8年5月13日，普兰店市村镇建设办公室将案涉房屋登记于梁桂成名下，房照号为普房权证2××8字第02070263号。
双方均认可3月20日签订的房产买卖契约书内系由他人代“梁福仁”签名及按印。被告在审理过程中称该契约书内“李慧英”的签名系由他人代签，后由李慧英本人按印，原告对李慧英按印的真实性提出异议，并申请司法鉴定，后又以不能提供其认可的比照样本为由撤回了对按印真实性的鉴定申请。
本案审理过程中，因原告对�兰店市司法局铁西法律服务所保存的签有原告梁桂平、梁桂华丈夫王国财的《放弃继承权声明书》的真实性提出异议，一审法院根据原告申请，委托大连恒锐物证司法鉴定所对该声明书内“梁桂平”“王国财”的签名进行鉴定，鉴定结论为该签名均不是本人签写。另查，案涉房屋现由被告方居住使用。
一审法院认为，本案系对合同效力的认定，是法律对合同签订双方所签订合同的性质进行法律评价，无论当事人是否提出请求，法院均应主动审查，乃确权之诉，不适用诉讼时效制度，故被告关于诉讼时效的抗辩主张一审法院不予采纳。
本案就同一房屋涉及两份买卖合同，一份是于2××8年1月18日签订的房屋买卖契约，该契约订立时，因卖房人梁福仁已经去世，其继承人也没有处分房屋的意思表示，合同主体一方不具备订立契约的民事权利能力和行为能力，故该契约�成立。另一份是于同年3月20日成立的房屋买卖契约，对该份契约的效力问题，一审法院做如下认定：
首先，《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法方式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3.20契约书内有关梁福仁的签名、按印以及以原告梁桂平与案外人王国财名义签署的《放弃继承声明书》中声明人处的签名，虽非本人所为，但也只能认定梁福仁的签字行为及原告梁桂平与案外人王国财的放弃继承行为无效，不能以此推定是梁桂成与他人恶意串通所致。原告亦没有其他证据证明该契约存在其他应认定合同无效的法定情形，因此，一审法院确认该契约不存在应确定合同无�的法定情形。
其次，关于李惠英的按印，原告主张不是其本人所为，但没有提供证据否认按印的真实性，应承担举证不能的不利后果。且房产部门在李惠英去世前，已根据其与梁桂成签订的买卖契约将案涉房屋过户给梁桂成，故一审法院认定房屋买卖行为是李惠英的真实意思表示。案涉房屋系梁福仁与李惠英的夫妻共有财产，在梁福仁去世，原告梁桂晶、梁桂全放弃继承的情况下，原告李惠英对案涉房屋享有大部分处分权，但对其他继承人梁桂平、转继承人王国财等人而言，李惠英在处分该房屋前未经其他共有人同意，系无权处分。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。据此，李惠英在缔约时虽未经其他共有人同意，但不能以此为由认定双方签订的买卖契约无效，且该买卖合同行为已经发生了物权变动的法律效果，案涉房屋买卖协议不存在法律规定的无效情形，原告要求确认买卖协议无效缺乏法律依据，不予支持。综上，原告要求确认涉案房屋买卖协议无效，无事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第177条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告梁桂晶、梁桂平、梁桂全的诉讼请求。本案�讼费100元，由原告梁桂晶、梁桂平、梁桂全承担。
宣判后，梁桂晶、梁桂全、梁桂平不服，上诉至本院。其上诉请求为：撤销原判，依法改判支持梁桂晶、梁桂全、梁桂平的诉讼请求，确认《房屋买卖契约书》及《私有房产买卖契约书》无效。其主要上诉事实及理由为：经鉴定，放弃继承声明书中梁桂平与王国财的笔迹系伪造，因此可以合理推断，梁桂成作为梁桂平的弟弟、王国财的妹夫，李惠英作为梁桂平母亲、王国财的岳母，在签订房屋买卖协议及申请房屋所有权变更登记时，对梁桂平、王国财二人签字造假一事理应知晓，因此，梁桂成、李惠英二人签订房屋买卖契约时恶意串通，侵害了梁桂平等人的合法继承权，具有合同法第五十二条规定合同无法情形。一审法院以最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定作为判决依�系适用法律错误。
刘桂华、梁文婷、梁晓婷二审辩称，不同意上诉人的上诉主张，同意一审判决。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，从已查明的事实和庭审调查的情况看，2××8年3月20日，梁桂成与其母亲李惠英是在当地司法所工作人员的见证下签订了私有房产买卖契约书，将案涉房屋卖给梁桂成，二审庭审中，梁桂晶、梁桂全、梁桂平以及刘桂华、梁文婷、梁晓婷均表示房屋买卖双方当事人必须在场的情况下，司法所才能予以见证，李惠英也已经在前述买卖契约上捺了手印，梁桂晶、梁桂全、梁桂平虽然对李惠英在前述契约上捺的手印提出异议，但并未提供充分证据予以反驳，因此，李惠英将案涉房屋出卖给梁桂成，是其真实意思表示。各方当事人均认可案涉房屋系梁福仁、李惠英夫妻共有的财产，虽然在梁福仁已经去世的情况下，前�买卖契约上载明的出卖人包括李惠英的丈夫梁福仁，系李惠英处分了梁福仁遗产份额，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故一审法院驳回梁桂晶、梁桂全、梁桂平要求确认案涉合同无效的诉请，并无不妥，本院予以确认。由于梁福仁于2004年11月23日已经去世，2××8年1月18日签订的房屋买卖契约中载明的卖房人梁福仁不具备订立契约的民事权利能力和行为能力，故一审法院认定该契约不成立，并无不当，本院予以确认。梁桂晶、梁桂全、梁桂平虽然主张李惠英与梁桂成恶意串通签订房屋买卖契约，但并未提交充分证据予以证明，本院对其该上诉理由，不予采信。
综上所述，梁桂晶、梁桂全、梁桂平的上诉理由不�立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人梁桂晶、梁桂全、梁桂平已预交），由上诉人梁桂晶、梁桂全、梁桂平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 阁成宝
代理审判员 张萍萍
二〇一五年三月三十日
书 记 员 宋 敏