江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4306号
上诉人（原审被告）：宿迁市鸿鼎房地产开发有限公司,统一社会信用代码913213246720492100，住所地江苏省泗洪县双沟镇中大街东侧。
法定代表人：朱思梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏陆峰建设工程有限公司，统一社会信用代码91320300673003855C，住所地江苏省徐州市建国东路39号，现住所地江苏省徐州市彭城路宽段南门桥2号楼6层。
法定代表人：杨得廷，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：程松明，男，1976年6月4日出生，汉族，瓦工，住江西省上饶市潘阳县。
委托诉讼代理人：王天华，江苏远大弘正律师事务所律师。
上诉人宿迁市鸿鼎房地产开发有限公司（以下简称鸿鼎公司）、江苏陆峰建设工程有限公司（以下简称陆峰公司）因与被上诉人程松明建设工程施工合同纠纷一案，鸿鼎公司、陆峰公司不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1324民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。二审中陆峰公司未缴纳上诉费，且未到庭参加诉讼，本院另行制作裁定书予以按照自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
鸿鼎公司上诉请求：依法撤销原审判决，并改判鸿鼎公司不承担连带责任。事实与理由：1.鸿鼎公司的合同相对方是陆峰公司，且合同约定陆峰公司不得将工程分包转包。鸿鼎公司已经按照约定将工程款支付给陆峰公司，和程松明没有合同关系，也没有任何工程款支付往来，所以，鸿鼎不应承担连带责任。2.鸿鼎公司要承担连带责任的前提是有欠付工程款的情况，鸿鼎公司在一审中提供了与陆峰公司签订的建设工程施工合同、工程款支付凭证，能够证实上诉人已经履行付款义务，且已经超额支付，而一审法院未能够认真核实上诉人提供的证据，判决承担连带责任显然是错误的。
程松明辩称：鸿鼎公司诉称没有事实依据，在一审法院的庭审过程中陆峰公司已经明确上诉人有未付款项，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回陆峰公司的上诉请求。
程松明向一审法院提出诉讼请求：1.判令陆峰公司支付工程款289650元，鸿鼎公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.诉讼费用由陆峰公司、鸿鼎公司负担。
一审法院经审理查明：泗洪县双沟镇酒都御府小区项目由鸿鼎公司发包给陆峰公司施工。后陆峰公司将部分工程转包给案外人吴建明施工，吴建明将酒都御府小区6、8、11、17号楼的瓦工劳务交给以程松明为班组长瓦工班组实际施工。施工期间，吴建明撤场，不再继续承建酒都御府小区工程。程松明与陆峰公司口头约定，涉案工程由程松明的瓦工班组继续施工，直至完工。期间，陆峰公司于2014年4月2日支付程松明15000元，2014年5月30日支付程松明30000元，2014年6月18日支付程松明70000元，2015年2月16日支付程松明150000元。后陆峰公司于2015年9月22日出具结算单，载明：“酒都御府项目部瓦工组工程款为：肆拾柒万贰仟元正。扣除17#楼屋面瓦更换：贰万柒仟元正。总瓦工组工程款为：肆拾肆万伍仟元正（￥445000元）。注，付款时：应扣除邓学军、汤道坤等当地工人工资。另注：此款在2016年春节前付清。”结算单加盖陆峰公司酒都御府小区工程项目部专用章，项目负责人王目林于2015年9月24日在结算单上签字确认。庭审中，程松明与陆峰公司一致认可邓学军、汤道坤等当地工人工资为155350元。后陆峰公司于2015年9月26日支付程松明10000元，2016年2月7日支付程松明20000元。
一审法院另查明，陆峰公司、鸿鼎公司对酒都御府小区工程尚未进行结算。
经当事人确认，一审争议焦点为：1.程松明主体资格是否适格；2.涉案工程款数额如何认定，陆峰公司是否已付清工程款；3.鸿鼎公司是否仍然欠付陆峰公司工程款，是否对涉案工程款承担连带责任。
一审法院认为，关于第一个争议焦点，程松明主张涉案瓦工工程系其以包清工的形式承包，鸿鼎公司、陆峰公司以结算单只载明是瓦工组工程款，未载明债权人系程松明为由来否定程松明的主体资格。首先，陆峰公司出具的结算单由程松明持有，在未载明债权人的情况下，应首先推定凭证持有人程松明系债权人。如鸿鼎公司、陆峰公司对程松明的债权人身份提出异议，应提供证据证明，但其不能提供证据来否定程松明的债权人身份。其次，陆峰公司对程松明系瓦工班组的组长身份不持异议，而结算单载明的是工程款而非工人工资，且此前的涉案工程款均是由陆峰公司向程松明支付，故应推定陆峰公司认可程松明的债权人身份，并一直向程松明履行给付工程款的义务。综上，程松明具备适格的债权人主体资格。
关于第二个争议焦点，陆峰公司于2015年9月22日出具的结算单中载明总工程款为445000元，程松明主张445000元系截至2015年9月22日陆峰公司仍欠付的工程款，陆峰公司主张该款系瓦工组的全部工程款。首先，陆峰公司出具结算单，属于双方结算行为。如该款系全部工程款，那么在结算时应注明已付工程款数额或尚欠工程款数额，否则结算行为仍然不完整。只对工程总款进行结算，不对已付款和欠款进行结算，不符合正常的结算习惯。其次，陆峰公司作为专业从事建筑活动的企业，与作为个人的程松明相比，应具备更强的缔约、履行能力。如445000元系全部工程款，则陆峰公司支付的工程款应以445000元为限，但根据陆峰公司提供的证据，其向程松明支付的工程款总额为295000元，邓学军、汤道坤等当地工人工资为155350元，合计450350元，已超过工程款总额，且其中有部分款项是在双方结算后支付的。同时，陆峰公司主张应扣除瓦工组未做工程款十几万元以及吴建明已支付的300000元，虽然因其未提供证据证明，导致该事实不予认定，但对陆峰公司来说是基于这样的认识不断向程松明支付工程款，如认定4450000元是全部工程款，明显不符合常理，更不符合陆峰公司作为专业从事建筑活动的企业应具备的履约能力及应尽的注意义务。综上，对程松明主张445000元系截至2015年9月22日陆峰公司仍欠付的工程款的事实，一审法院予以认定。双方约定上述工程款中应扣除当地工人工资合计155350元，且陆峰公司在结算后共支付程松明工程款30000元，亦应予以扣除。因此，陆峰公司还应支付程松明工程款259650元。
关于第三个争议焦点，程松明作为个人不具备承包劳务工程的主体资格，陆峰公司将涉案瓦工工程转包给程松明，导致其与程松明之间的建设工程施工合同无效。鸿鼎公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内承担连带责任。庭审中，鸿鼎公司提交了付款凭证及票据用于证明其已按进度支付工程款，并不欠付陆峰公司的工程款，但陆峰公司对该证据不予认可，且鸿鼎公司亦认可双方目前未就工程款进行结算，故该证据不能达到其已不欠付工程款的证明目的，鸿鼎公司应对程松明主张的工程款承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院判决：江苏陆峰建设工程有限公司于判决生效后10日内给付程松明工程款259650元，宿迁市鸿鼎房地产开发有限公司承担连带责任。案件受理费5644元，减半收取计2822元，由程松明负担225元，江苏陆峰建设工程有限公司负担2597元。
二审审查事实与一审法院审理查明的事实基本一致，本院予以认定。
二审中，鸿鼎公司提供了两份证据：证据1.酒都御府小区楼号面积汇总表，酒都御府小区监理公司出具的，以证明鸿鼎公司按照施工进度应付款金额为32206855.73元，实付是35649144.46元，能够证明鸿鼎公司不欠付工程款；证据2.陆峰公司与鸿鼎公司于2017年7月8日签订的补充协议，主要证明鸿鼎公司与陆峰公司就已做的工程包含了涉案四栋楼，在签订本协议时，对工程款和工程量均由监理方作出计量，按照合同约定的支付节点上诉人履行了付款义务。在该协议的第二条，还约定本协议签订之前所发生的工程费用和工人工资均由乙方陆峰公司负责。
程松明对两份证据质证意见：证据1，鸿鼎公司未提供监理公司盖章，也没有相关出具人的签字，对该证据真实性不予认可。而且材料里面6、8、11、17都是竣工未验收，是不是这个状况程松明无法知晓。证据2，由于陆峰公司未到庭，无法核实证据真实性，假定协议是双方意思的真实表示，协议中关于工程费和工人工资约定由陆峰公司全部承担，该项约定仅对甲乙双方有法定效力，不对程松明产生法律效力，而且3000多万元的工程款不能证实包含了本案的费用。
本院认证意见：对证据1，该汇总表系监理单方出具，没有得到陆峰公司的确认，故对该证据真实性本院不予认定；对证据2，该补充协议系鸿鼎公司与陆峰公司之间签订，对程松明不产生法律效力，故对该证据不予认定。
本案的争议焦点为：上诉人鸿鼎公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带付款责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，鸿鼎公司系发包人，将涉案工程发包给陆峰公司施工，而程松明系涉案瓦工工程的实际施工人。现鸿鼎公司主张已按合同约定的付款节点支付工程款，但其一二审均未能提供合同以明确付款节点及应支付的工程款数额，而二审中鸿鼎公司提供的付款节点及付款数额证据也仅有监理公司盖章，致使本院无法查明鸿鼎公司是否还欠付及欠付多少工程款，故鸿鼎公司对其主张未能提供证据加以证实，应承担举证不能的后果，对其上诉请求本院不予支持，鸿鼎公司应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。由于鸿鼎公司未能举证证明其不欠付工程款，一审法院判决鸿鼎公司承担连带责任并无不当，应予支持。
综上所述，鸿鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5644元，由上诉人宿迁市鸿鼎房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵媛媛
第1页/共8页