安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一终字第00986号
上诉人（原审原告）：彭德玲，女，1954年10月16日生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：考洪杰，女，1964年11月9日生，汉族，户籍地凤台县，现住凤台县。
委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜凯，男，1963年10月12日生，汉族，户籍地凤台县，现住凤台县。
上诉人彭德玲因民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院于2015年11月12日作出的（2015）凤民一初字第01403-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人彭德玲，被上诉人考洪杰的委托代理人ＸＸ，被上诉人颜凯到庭参加了诉讼；被上诉人考洪杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭德玲一审诉称：考洪杰与颜凯系夫妻关系，2014年1月3日，考洪杰以做生意为由向其借款10万元，约定月息2分，每月15日支付利息。此后考洪杰按照约定支付利息至2015年2月，2015年3月开始不再支付利息。故彭德玲诉至法院，要求考洪杰、颜凯偿还本金10万元，利息8000元（2015年3月15日至2015年6月15日暂计4个月利息，后续利息至实际还清本金时止），并负担诉讼费用。
考洪杰一审辩称：1.考洪杰系职务行为，本案实际借款人是安徽元金亨资产管理有限公司凤台分公司（以下简称元金亨公司凤台分公司）；2.考洪杰出具借条是按公司内部操作流程进行的，只是临时的；3.元金亨公司凤台分公司因涉嫌犯罪被立案侦查，考洪杰不是适格被告。
颜凯一审辩称：考洪杰的行为是职务行为，不是家庭债务，请求驳回对其的诉讼请求。
一审查明：2014年1月3日，考洪杰分别给彭德玲书写了1张《借条》，内容是“借条今借彭德玲10万元，本人自愿支付此款，每月利息2%，每月15号付利息。借款人地址苏果万嘉广场8号楼101门面，借款人签字考洪杰（同时盖有考洪杰的印章及凤台县翔虹商贸有限公司的印章）”。考洪杰按约定向彭德玲支付利息至2015年2月份。
另查明，考洪杰持有元金亨公司凤台分公司的2014年8月28日的《借据》，《借据》的内容是：“借据被借款人彭德玲，预约期限半年，利率（月）1.5%，借款金额10万元，借款人陈秀军、安徽元金亨资产管理有限公司凤台分公司印章”。盖有安徽元金亨资产管理有限公司凤台分公司印章的应付利息表中显示，有上述彭德玲2014年1月3日的款项，月利率为2%，业务员考洪杰。2015年4月13日，凤台县公安局对元金亨公司凤台分公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。一审法院已将本案相关材料移送公安机关。
一审法院认为：根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“……人民法院在审理民事案件或者执行过程，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”。本案中，考洪杰向彭德玲所借10万元已交至元金亨公司凤台分公司，利息是该公司发放给考洪杰，并由考洪杰支付给彭德玲。现凤台县公安局对元金亨公司凤台分公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，因案涉借款与该公司有关，故应将本案裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：驳回原告彭德玲的起诉。
宣判后，彭德玲不服一审裁定，向本院提起上诉。其上诉请求及理由为：彭德玲与元金亨公司、陈秀军之间并不存在民间借贷关系，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条驳回彭德玲的起诉，实际上就是直接否定了彭德玲与考洪杰之间签订借贷合同的真实性、合法性，导致了彭德玲无法依据法律途径维护自己的合法权益。考洪杰在借款时表述的借款事由是其经营的商贸公司经销酒需要资金周转，而并不是以元金亨公司业务员的身份进行的借贷，案涉借款的主体双方系彭德玲与考洪杰，该借款与元金亨公司无任何关系。一审查明：“元金亨公司记账凭证上显示有彭德玲的上述一笔款项，该凭证复印件上盖有凤台县公安局经济犯罪侦查大队的印章……本院已经将本案相关材料移送公安机关。”该查明事实存在错误，该“会计凭证”上既然加盖公安机关的印章，就说明公安机关已经掌握了相关当事人的信息，那么就不应该只提供凭证，还应提供受害人的询问笔录，一审法院依据尚未查明真实性的“会计凭证”是元金亨的内部记账依据，就不能对抗第三人，更不能据此否定彭德玲与考洪杰之间借贷关系的合法性。另外，在元金亨公司2015年1月停止向所有集资人支付利息后，考洪杰仍然以自己的名义向彭德玲支付了3个月的利息，更能证明案涉借款的主体双方系彭德玲与考洪杰。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
考洪杰答辩称：考洪杰系元金亨公司凤台分公司的业务员，案涉借款系元金亨公司凤台分公司的职务行为，考洪杰在收到彭德玲的借款款项后及时将款项交至元金亨公司凤台分公司财务，元金亨公司凤台分公司出具了借据，该借据上的被借款人为彭德玲，且彭德玲每月均从元金亨公司领取利息，故案涉借款的借款人系元金亨公司。2015年1月，元金亨公司由于资金困难，要求公司业务员先行垫付借款利息，故考洪杰为元金亨公司垫付了彭德玲3个月的利息，为此陈秀军向考洪杰出具了欠3个月利息347400元的欠条一份，现元金亨公司凤台分公司涉嫌非法集资，案涉借款系元金亨公司凤台分公司非法集资的一部分，应当移送公安或检察机关。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。
颜凯答辩意见与考洪杰答辩意见一致。
考洪杰答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。
颜凯答辩意见与考洪杰答辩意见一致。
二审双方当事人所举证据与一审相同，双方当事人的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审除一审查明事实外，另查明：元金亨公司凤台分公司于2015年4月29日向考洪杰出具欠条一份，内容为：“今欠考洪杰三个月利息款叁拾肆万柒仟肆佰元正（￥347400.00）欠款人：陈秀军2015.4.29”，该欠条加盖元金亨公司凤台分公司的公章。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：案涉借款是否涉嫌非法集资犯罪。
本院认为：根据《最高法、最高检、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“……人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。……”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，考洪杰为元金亨公司凤台分公司的业务员，考洪杰从彭德玲处所借的案涉款项均交至元金亨公司凤台分公司，案涉借款的利息均由元金亨公司凤台分公司发放给考洪杰，并由考洪杰支付给彭德玲。现凤台县公安局于2015年4月13日对元金亨公司凤台分公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，因案涉借款与元金亨公司凤台分公司有关，故应当将本案裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。
综上，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确。彭德玲的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；