上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10645号
上诉人(原审原告)：孙耀其，男，1966年1月4日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：孙耀忠(系孙耀其哥哥)，男，1963年8月28日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：孙辉，男，1989年5月2日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：彭正明，男，1928年7月3日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：彭月英，女，1954年11月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈锋(系彭月英之子)，男，1976年11月24日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
上诉人孙耀其、孙辉因与被上诉人彭正明、彭月英财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙耀其、孙辉上诉请求：撤销原审判决，改判支持孙耀其、孙辉的原审诉讼请求，或者将本案发回重审。事实与理由：1991年系争房屋经当时青浦县人民政府发文登记，确认系争房屋的立基人为彭正明、彭全娣、彭月兰、孙辉四人，应以上述登记作为确认系争房屋权利人的依据。同时，系争房屋于1990年建造时，孙耀其一家和彭正明家经济混同，且孙耀其对建房进行了主要出资。故孙耀其、孙辉应当是系争房屋的权利人。现彭正明、彭月英未经孙耀其、孙辉允许，拆除系争房屋，系对孙耀其、孙辉权利的侵犯，应当予以赔偿。
被上诉人彭正明、彭月英共同答辩称：1990年，彭正明、彭月英向政府申请建筑系争房屋，当时申请人并没有彭月兰、孙辉，1991年进行登记时，因为彭月兰、孙辉在系争房屋内共同居住，就将其二人共同登记为立基人，因此该二人并非实际权利人。同时，1990年建房时，因孙耀其一直生病，也没有什么积蓄，所以建房的钱都是彭正明、彭全娣出的。故孙耀其、孙辉无权主张系争房屋的财产份额。要求本院驳回上诉，维持原判。
孙耀其、孙辉向一审法院起诉请求：1.判决彭正明、彭月英赔偿孙耀其、孙辉分家、继承折价款1,971,000元；2、本案诉讼费由彭正明、彭月英负担。
一审法院认定事实：1990年10月，彭正明及其妻子彭全娣(2013年去世)获批在上海市青浦区华新镇朱长村长浜432号建造二层楼房一幢、小屋两间等系争房屋。1991年10月，经丈量，相关部门确认彭正明一户房屋准予登记面积为198平方米，宅基地立基人口4人。就建房批复与宅基地登记表中人数之不同，2015年12月23日，系争房屋所在地青浦区华新镇朱长村村民委员会出具情况说明一份，载明，1990年8月彭正明申请翻建房屋的批复中，申请人是彭正明本人和妻子彭全娣二人。女儿彭月兰当时已出嫁在本队孙耀其家，并育有一子，取名孙辉。1991年新房建好后，彭月兰回娘家居住，共同生活。村委在1991年办理农民宅基地使用证时，工作人员根据当时的居住情况，在登记表立基一栏中填上了4人。该4人分别是彭正明、彭全娣、彭月兰、孙辉。
一审法院另查明，2015年1月，彭正明等人申请拆除系争房屋、翻建新屋，并于同年4月获得相关部门批准。2015年8月，彭正明、彭月英开始拆除系争房屋，当月14日，孙耀其报警要求彭正明、彭月英二人停止拆房。2015年9月9日，彭正明等人获得乡村建设规划许可证。之后，双方争议不断，并各诉至本院。其中，彭正明、彭月英要求孙耀其清除堆置在系争房屋宅基地空地上的砖块，孙耀其、孙辉则要求彭正明、彭月英恢复系争房屋原状，上海市青浦区人民法院及上海市第二中级人民法院经一审、二审审理，支持了彭正明、彭月英的诉讼请求，驳回了孙耀其、孙辉的诉讼请求。孙耀其、孙辉对此仍不服，再次提出本案赔偿之诉。
一审法院又查明，孙耀其与彭月兰(2004年2月25日死亡)于1988年2月1日登记结婚，1989年5月2日生育孙辉。婚后孙耀其曾患XXX疾病。彭月兰系彭正明和彭全娣的小女儿，彭月英为彭正明和彭全娣领养的长女。2012年6月11日，彭正明、彭全娣各留下公证遗嘱一份，载明系争房屋为二人夫妻共同财产，未曾分割。在二人过世后，相应的产权份额由大女儿彭月英、二女儿彭月妹共同继承，各得二分之一的权利份额。
一审法院再查明，2010年，孙耀其、孙辉及案外人邓林秀申请农村个人建房用地获批，并建造了新房。
一审法院认为：本案主要争议焦点在于孙耀其、孙辉对系争房屋是否享有权利。对此法院认为，农村宅基地房屋未经新建、翻建、改拆建的，应以农村宅基地建房批复中核定的人员及家庭共同成员认定房屋权利人。本案中，系争房屋的申请人为彭正明、彭全娣，并不包括孙耀其、孙辉及彭月兰在内。朱长村村委会虽出具情况说明认为系争房屋宅基地登记表中立基人口4人，包括彭月兰和孙辉在内，但一方面，立基人与房屋申请人并未等位概念，在建房批复与宅基地登记表存在不同的情况下，权利人的确定，应以建房批复为准；另一方面，宅基地使用证由村、乡、县三级公示、审批并发证，因此，仅由村委会出具证明确认立基人口的具体对象并非没有合法性上的疑问；最后，即使彭月兰和孙辉系立基人，该村委会出具的证明也陈述了当时将其二人列入在内的原因是共同居住在系争房屋内，而非确定二人为系争房屋宅基地的共同申请人，故在2010年孙辉已另行申请宅基地建房的情况下，其仍坚持自己为系争房屋宅基地的使用权人没有充足的事实及法律依据。
孙耀其主张自己在建房时曾有出资，但对此并未提供任何证据予以证明，其提供的集体经济组织账册也不能反映孙耀其一家的经济与彭正明一家的经济发生混同。鉴于孙耀其不是系争房屋建房申请人，故即使其对于系争房屋有过出力等方面的贡献，也不能据此认定其对系争房屋享有权利。
基于上述理由，法院确认系争房屋的权利人为彭正明及彭全娣。彭全娣生前留下的公证遗嘱，具有法律效力。根据该公证遗嘱，系争房屋中彭全娣名下的份额应归彭月英、彭月妹所有，与彭月兰进而与孙耀其、孙辉无关。孙耀其、孙辉认为基于所有权及继承权，自己对系争房屋享有权利，进而认为彭正明、彭月英拆房行为构成侵权的主张没有事实及法律依据，法院不予支持。此外，由于本案当事人一致确认系争房屋中小屋并未拆除，故孙耀其、孙辉基于侵权一并要求彭正明、彭月英赔偿小屋损失亦没有事实依据。
一审法院据此判决：驳回孙耀其、孙辉的全部诉讼请求。
二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙耀其、孙辉主张其对于彭正明、彭全娣申请建造的房屋拥有权利，其虽然提供了所在村委会的说明，称该系争房屋的立基人包括彭月兰、孙辉，但彭月兰、孙辉并非系争房屋的申请建造人，其作为立基人的原因是因为系争房屋建造完成后，其二人在内居住，且孙辉亦与孙耀其另在他处申请建房，故原审法院认定孙耀其、孙辉不能依据宅基地登记表享有系争房屋的权利并无不当，本院予以维持。至于孙耀其、孙辉主张在系争房屋建造过程中孙耀其进行了大量出资以及孙耀其家当时与彭正明家财产混同的观点，本院认可原审法院的分析论述，理由不再复赘。据此，上诉人孙耀其、孙辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,539元，由上诉人孙耀其、孙辉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王屹东
审判员 姚 敏
审判员 熊 燕
二〇一八年一月三十日
书记员 牟玺蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。