江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01565号
上诉人（原审原告）于某。
委托代理人周成林，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁某。
上诉人于某、上诉人袁某因离婚纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，于某、袁某于2007年3月确定恋爱关系，××××年××月登记结婚，2013年8月31日生一女袁思齐。婚后初期双方感情尚可，后因性格不合经常为生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦。双方自2013年10月起分居，袁思齐随于某共同生活在香江花城御花苑68幢1804室房屋内。于某在江苏省电力公司工作，年收入15万元以上。袁某在江苏省电力公司镇江供电公司工作，月收入4987元。
于某、袁某共有财产如下：
一、房产情况。2009年8月12日，于某、袁某与无锡红豆置业有限公司镇江分公司签订商品房买卖合同一份，以711126元价款购买了镇江市香江花城御花苑68幢1804室房屋，首付款37万元，系袁艳丽（袁某母亲）于2009年8月8日至12日，分三次汇给于某用于购房。同年，于某、袁某向中国工商银行股份有限公司申请购房贷款35万元，截至2014年8月，剩余241189.31元贷款未还清。2010年8月31日、2011年10月14日、2012年7月27日，袁某之母又向于某汇款共计19万元用于装修和家庭开支。2011年6月11日，于某、袁某领取房屋产权证，产权登记为双方共同共有。双方协商确定无论将来房屋所有权归属于何方，房屋价值均以105万元进行分割。
二、公积金情况。截至2014年7月22日，于某公积金帐户余额为14273.2元，袁某公积金帐户余额为38339.32元。
三、存款情况。截至2014年8月31日，于某名下工行信用卡6222104459069315余额为7521.27元，自2013年11月至2014年8月于某共从该卡中支出276757.71元，袁某认为于某在前述时间段中转出的205610元不合理。于某提供的华夏银行信用卡记录、支付宝记录显示，于其于2013年11月至2014年9月归还华夏银行信用卡欠款计27200元，在支付宝中消费84967.81元，2014年1月3日转入余额宝50000元。袁某认为支付宝中给小孩花费的是合理的，给于某父母花费是不合理的。截至2013年8月25日，于某工行信用卡6222304459500588余额为54.05元，此后至今该卡无交易记录。
截至2014年7月17日，袁某名下工行牡丹灵通卡6222021104007800179余额为2159.92元，自2013年11月至2014年7月袁某共从该卡中支出173721.15元，其中于某认为袁某在前述时间段转出的104000元不合理。袁某称其父母为给双方房屋装修和购买20千克海参急需用钱，由于当时没有足够的现金，故向其六叔借款，转出的102400元系用于归还袁某父母欠其六叔的钱。袁某提供的于某短信记录中记载“我还想着有钱了帮你父母还给你六叔”和袁某母亲对于某的汇款凭证和海参快递单予以证明。于某认为该债务系袁某父母欠其六叔的，不应由袁某来偿还。
四、股票情况。截至2014年7月24日，于某南京证券股票开户账号10×××22内人民币总资产为549.25元。袁某认为于某在该户自2013年11月至2014年5月共转出163301.44元不合理。于某称股票转出款中部分用于支付于某父母家铝合金门窗、卫浴、于某及其女儿、父亲生病治疗费用。袁某认为于某给其父母安装铝合金门窗和卫浴的花费与事实不符，于某父亲住院费用也有新农合报销和单位职工父母患大病困难补助，因此该项支出也不合理。此外，于某称股票中转出的89615.44元用于归还其姐夫入股集资款，并提供了其父于振洪中国银行转帐明细和于某银行转帐记录予以证明，袁某对此不予认可。
袁某称其2012年从部队转业的转业费95342.6元曾交给于某。于某称是否收到该款记不清了，即便收到也已用于家庭共同生活开支。
原审法院认为，于某、袁某婚姻关系合法有效。婚姻关系的维系以感情为基础。因双方均同意离婚，故予以准许。
关于子女抚养问题，同意由于某抚养婚生女，根据双方收入水平及本地人均消费情况，酌定袁某每月支付婚生女袁思齐生活费1200元，袁思齐的教育费、医疗费由于某、袁某各半负担。
关于夫妻共有房屋问题。虽然首付中有袁某父母出资，但该房屋由于某、袁某签订购房合同并已登记在双方名下并共同共有该房屋，因此，袁某父母的出资应视为对于某、袁某双方的赠予，离婚时于某、袁某对该房屋应依法进行分割。由于该房屋以双方名义还贷，婚后主要由于某公积金进行还贷，现该房屋由于某及其女儿共同居住，考虑到目前居住状况、依据照顾妇女儿童原则，该房屋产权由于某享有，并由于某居住使用较为合宜。于某负责偿还该房屋所欠银行债务，综合双方协商的房屋价值，于某应给付袁某房屋折价款400000元。
对于存款及股票问题，袁某认为于某6222104459069315的信用卡转出的不合理支出205610元，于某认为其中有84967.81元系用于支付宝消费。经核查，在袁某对于某该卡交易无异议的部分中有20488.24元用于支付宝支出，故205610元中有64479.57元系支付宝消费，27200元用于归还华夏银行信用卡欠款，50000元转入余额宝，对余下部分于某无法提供证据作出合理解释，因此，于某从该卡中转出的113930.43元应进行分割。袁某认为于某股票中转出的不合理支出163301.44元，其中用于于某母女医疗费5000元系合理支出。至于于某所举用于安装其父母家铝合金门窗和卫浴的支出，并未和袁某达成合意，也非用于夫妻共同生活，对该支出的解释不予采信。于某称其股票中转出的89615.44元用于归还其姐夫集资款，袁某不予认可，该款也非用于家庭共同生活支出，对该支出的解释不予采信。于某股票转出钱款中应有158301.44元进行分割。综合于某存款、股票转出情况和余额情况，于某处有279807.19元应予分割。袁某称其102400元用于归还其父母欠其六叔借款，由于袁某父母对于某、袁某装修及家庭生活投入较多，其父母负债支持于某、袁某家庭共同生活符合常理，同时于某也明知该债务的存在，故该笔支出系合理支出。袁某处2159.92元存款应依法分割。
综上，于某、袁某处存款及公积金共计334579.63元作为夫妻共同财产进行分割。基于目前于某、袁某持有的存款和公积金的现状，可酌定在各自处的存款、公积金归各自所有，于某再给付袁某126000元。袁某所称部队转业费是否交给于某及是否有余额需要分割，因无充分证据证明，不予认可。
原审法院判决：一、准予于某与袁某离婚。二、婚生女袁思齐随于某共同生活，袁某自2014年10月起每月支付袁思齐生活费1200元，袁思齐的教育费、医疗费由于某、袁某各半承担，直至袁思齐独立生活时止。三、镇江市东吴路288号香江花城御花苑68幢1804室房屋归于某所有，该房屋所欠银行贷款由于某负责偿还。四、于某、袁某各自处的公积金归各自享有，各自处的存款归各自享有。五、于某于本判决生效起十日内给付袁某夫妻共同财产分割款526000元。
上诉人于某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误：从工行信用卡6222104459069315转入余额宝的50000元，后又转回51500元，该50000元并未用于开支；从股票转出的资金的用途是明确的，不应当认定为不合理开支，不应当进行分割。袁某对工行牡丹灵通卡6222021104007800179所发生的104000元的支出无合理解释，应当作为夫妻共同财产进行分割。请求依法改判。
上诉人袁某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认为其母亲汇给于某的37万元是对双方的赠与，无事实依据；袁某所领取的转业费应当进行分割。请求依法改判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，于某、袁某结婚后，因性格不合经常发生矛盾，对夫妻感情产生不利影响，且双方自2013年10月起分居，现双方均同意离婚，原审法院根据上述情况，并根据双方的一致意见，判决于某、袁某离婚，婚生女袁思齐随于某共同生活并无不当。
于某所称从工行信用卡6222104459069315转入余额宝的50000元，后又转回51500元，该50000元并未用于开支。因货币属于种类物，而非特定物，于某无证据证实两笔资金是同一笔，且对两资金账户的转账往来无合理解释，原审法院对该款项进行分割理由恰当。同时于某对从股票转出的资金的用途，称用于其父母改善居住条件及治疗疾病，原审法院认定该部分费用支出不属于家庭的合理开支并无不当。而袁某父母为于某、袁某结婚、购房、家庭开支，先后汇款达57万元，承担了很大的经济压力，基于上述情形，袁某对其工行牡丹灵通卡发生的开支所作解释较为合理，于某要求分割的理由不能成立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条第一款规定“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”。本案中，于某、袁某结婚前，双方共同购买了香江花城御花苑68幢1804室房屋，虽然该房的首付款37万元是袁某母亲汇给于某的，但该房产权在于某、袁某结婚后，登记为双方共同共有，原审法院认定该37万元是对于某、袁某双方的赠与并无不当。对于袁某所述的转业费，袁某没有提供证据证实其将该笔费用交给了于某，因此袁某要求分割的证据不足。
综上所述，上诉人于某、袁某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
于某交纳的二审案件受理费1870元，由上诉人于某负担。袁某交纳的二审案件受理费360元，由上诉人袁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 孟惠聿