成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第912号
原告华绚绚，女，汉族，1984年5月27日出生，住成都市青羊区。
委托代理人张代卡，四川汉乐律师事务所律师。
被告华明德，男，汉族，1945年10月10日出生，住成都市武侯区。
被告华素清，女，汉族，1952年12月7日出生，住成都市成华区。
被告华长清，男，汉族，1954年5月24日出生，住成都市武侯区。
上述三被告共同委托代理人刘红星，四川公生明律师事务所律师。
被告张水琼，女，汉族，1955年6月13日出生，住成都市青羊区。
委托代理人冉茂菊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告华绚绚与被告刘玉珍、张水琼遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，被告刘玉珍于2015年2月16日因病去世，本院及时通知刘玉珍的继承人华明德、华素清、华长清、华东梅参加诉讼。华明德、华素清、华长清表明要参加本案诉讼，华冬梅于2015年3月9日向本院提交书面《声明书》，称不参加本案诉讼。本院依法追加华明德、华素清、华长清为被告参加本案诉讼。审理中，根据被告华明德、华素清、华长清的共同申请，本院同意并委托成都联合司法鉴定中心对涉案证据《赠予》中笔迹进行司法鉴定，后因被告华明德、华素清、华长清未按期交纳鉴定费，鉴定程序终止。本院依法适用简易程序由代理审判员宋军于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告华绚绚的委托代理人张代卡，被告华�德、华素清、华长清的委托代理人刘红星，被告张水琼的委托代理人冉茂菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华绚绚诉称，华绚绚为华长明和张水琼的婚生女。2011年3月1日，华长明在被确诊自己已患癌症的情况下，作出书面《赠予》作为遗嘱，载明将其自有财产全部归华绚绚所有，后华长明于2014年8月3日因病去世。该遗嘱是华长明的真实意思表示，现华绚绚诉请人民法院确认华长明于2011年3月1日书写的《赠予》合法有效。本案诉讼费由被告共同承担。
被告华明德、华素清、华长清共同辩称，1.对《赠予》内容的真实性予以认可；2.该《赠予》的法律性质不属于遗嘱，应属于华长明的单方赠予；3.该赠予因华长明未实际履行，故未实际生效；4.该《赠予》中载明的财产不明确；5.华长明书写的《赠予》内容处分了共有人张水琼的财产，应属无权处分；6.华绚绚的诉讼请求超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告张水琼辩称，1.对《赠予》内容的真实性予以认可；2.华长明在书写该《赠予》时，张水琼亦在场，对《赠予》内容也予以认可。综上，同意原告的起诉意见。
经审理查明，2011年3月1日，华长明亲笔书写《赠予》，其内容载明：“兹有华长明自愿将本人的自有资产《包括在“四川川石金刚石钻头有限公司”持有的股份》均赠送给其女儿华绚绚个人所有，从2011年3月1日起生效。”
另查明，1.华长明与张水琼为夫妻，华绚绚为华长明与张水琼婚生女。华长明于2014年8月3日因病去世。
2.成都市玉林街道九如村社区于2014年9月出具的《证明》中载明，刘玉珍现有子女如下：长子华明德、二女儿华素清、四儿子华长清。另有刘玉珍代位继承人即�女华冬梅，华冬梅于2015年3月9日向本院提交书面《声明书》，称不参加本案诉讼，对案件中所涉及的赠予文件无意见。
3.四川省人民医院相关病例资料载明，华长明于2011年2月14日至2011年3月2日住院治疗；于2011年2月21日行肝脏介入术；出院诊断为“1.肝硬化；2.肝癌（中晚期）；3.脾大脾亢。”
成都军区总医院第2次入院记录中载明，华长明于2011年4月1日在成都军区总医院行肝占位I125粒子植入治疗。2012年11月14日，在四川省人民医院在全麻下行超声引导经皮肝脏肿瘤消融治疗，术后病情稳定，长期服用抗肿瘤中药及抗病毒治疗。2014年3月25日在成都军区总医院作腹部增强CT提示：1.肝硬化，脾大，门脉高压伴侧支循环形成。2.肝CA介入术后改变，现肝实质内异常强化灶，不除外复发并肝内转移可能。……后华长明于2014年4月9日至2014年4月30日在成都军区�医院住院治疗，其中于2014年4月14日行肝动脉栓塞术，同年4月21日行肝癌超声引导下无水酒精注入治疗术。出院诊断：1.原发性肝癌；2.慢性乙型肝炎；3.肝硬化失代偿期门脉高压、脾大、腹水；4.胆囊结石；5.2型糖尿病。
4.华长明是四川川石金刚石钻头有限公司（以下简称川石公司）股东。工商登记资料显示，川石公司于2013年2月25日经股东会决议其资本金从900万元增加至1200万元，华长明个人增资150万元。2014年2月27日经股东会决议其资本从1200万元增加至5000万元，华长明个人增资885.25万元。
以上事实，有《赠予》、《声明书》、四川省人民医院相关病例资料、成都军区总医院相关病例资料、工商登记资料、居民死亡医学证明书、独生子女证、结婚证、户籍资料及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，本案当事人对《赠予》的真实性、合法性均无异议。本案争议的焦点主要有：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、《赠予》所载明内容的法律性质及其效力。
一、关于诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”，即诉讼时效抗辩针对的是债权请求权。本案中，原告提起的是确认之诉，依法不适用诉讼时效制度，故被告华明德、华素清、华长清抗辩原告的诉请超过诉讼时效无法律依据，本院不予采纳。
二、关于《赠予》所载明内容的法律性质及其效力问题。原告华绚绚与被告张水琼共同认为，虽《赠予》中书写的内容是华长明将自有财产赠送给华绚绚，但结合当时华长明在医院已被确诊为肝癌的情形，该内容应属于华长明的遗嘱。该内容是华长明的真实意思表示，应属合法有效。被告华明德、华素清、华长清抗辩认为，《赠予》明确写明为赠予，从标题来看，属单方赠予，故不属于遗嘱，也不符合赠与合同。且《赠予》中所涉及的财产不明确；此后华长明持有的川石公司股份两次增资；该内容还涉及处理夫妻共有财产，属无权处分。故该《赠予》未实际生效。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。依照《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。首先，在不考虑华长明与华绚绚身份关系及华长明身患重病的前提下分析《赠予》的法律性质，其内容符合法律规定的赠与合同的法律要件。但根据本院查明的事实，�绚绚是华长明的唯一婚生女，且书写《赠予》时，华长明已被确诊为“肝硬化、肝癌（中晚期）”。虽《赠予》载明的是华长明将其自有财产全部赠与给其女华绚绚，但从普通自然人被确诊为身患不治之症后的心理状态来考虑，其真实意思表示理解为对其自有财产的遗嘱处分更为合理。其次，从《赠予》所涉及的具体内容来看，其载明“华长明自愿将本人的自有资产《包括在“四川川石金刚石钻头有限公司”持有的股份》均赠送给其女儿华绚绚个人所有”即华长明明确表示将自有的所有财产全部归华绚绚所有。作为一名理性的自然人，在将财产赠与给他人时，至少应保留自己生活需要的份额。而华长明在身患重病的情景下以书面形式处分自有全部财产的行为，更符合身前对其去世后遗产的遗嘱处分。再次，若将《赠予》的法律性质确认为赠与合同，按华长明书写�《赠予》中载明的“……从2011年3月1日起生效”，华长明会在书写的当时及时将其自有财产包括川石公司股权转让给华绚绚并作变更登记。但根据本院查明的事实，华长明分别于2011年2月、2011年4月、2012年11月、2014年3月住院接受抗癌手术治疗。其入股的川石公司资产分别于2013年2月、2014年2月增资至1200万元、5000万元，华长明个人所占股权也分别增加150万、885.25万元。即华长明未及时进行变更登记，在其接受多次手术的过程中仍不断的增加投资，该行为应视为华长明在接受治疗后的乐观态度并继续积极的投入工作。故将《赠予》中载明的“……从2011年3月1日起生效”理解为华长明书写的遗嘱从其书写当日起产生法律效力更符合当时华长明的真实意思表示，而非从2011年3月1日起即赠与的意思。且依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗嘱人立遗嘱后，其涉及的财产仍为遗嘱人所有。只有在遗嘱人去世后，才产生根据该遗嘱进行遗产分割的效力。本案查明的事实也符合遗嘱继承的上述法律规定。被告华明德、华素清、华长清抗辩认为，华长明虽书写了《赠予》，但未实际进行变更登记，应视为对赠与的撤销，但未向本院提交相关证据予以证明，该抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。被告华明德、华素清、华长清抗辩认为华长明在事后还继续对川石公司增资，《赠予》中所涉及的财产不明确，故该《赠予》不生效。本院认为，如前所述，正因为《赠予》不是赠与，而是遗嘱，故对其事后的正常经营行为符合遗嘱的法律性质。本院对该抗辩意见不予采纳。被告华明德、华素清、华长清抗辩认为华长明书写《赠予》的行为涉及无权处理夫妻共有财产，但在本案庭审中，被告张水琼即华长明妻子，明确认可华长明在书写《赠予》�在场，认可华长明的处分行为。且该《赠予》明确载明“……将本人自有资产……”，即华长明仅处分了自有资产，未处分他人财产。故《赠予》内容不涉及无权处分。本院对该抗辩意见不予采纳。
综上，华长明于2011年3月1日书写的《赠予》应确认为华长明的自书遗嘱，且该内容是华长明的真实意思表示，应属合法有效。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
确认华长明于2011年3月1日书写的《赠予》合法有效。
案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告华明德、华素清、华长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四�省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋军
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郭佳