广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初11444号原告：中山市坦洲镇肉联厂，住所地广东省中山市坦洲镇联一村宜东队，统一社会信用代码91442000741713438P。法定代表人：ＸＸ有，该厂总经理。委托诉讼代理人：邝力峰，该厂员工。委托诉讼代理人：周欢欢，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层，统一社会信用代码9144200079298713XG。主要负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：余震海，该公司员工。原告中山市坦洲镇肉联厂（以下简称坦洲肉联厂）诉被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告坦洲肉联厂的委托诉讼代理人周欢欢及被告都邦财保中山中心支公司的委托诉讼代理人余震海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坦洲肉联厂诉称，2014年11月24日，原告为其所有的粤Ｔ×××××号货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（责任限额为1000000元，含不计免赔），被告承保后向原告出具保单，保险期间为2014年12月8日至2015年12月7日。2015年9月27日1时35分，原告雇员陈瑞洲驾驶粤Ｔ×××××号货车行驶至中山市××××路灯对开路段时，与胡国付驾驶的无号牌电动三轮车（搭载ＸＸ）发生碰撞，造成胡国付、ＸＸ受伤的交通事故。2015年10月22日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出交通事故认定书，认定陈瑞洲承担全部责任。胡国付受伤住院期间，原告向其支付医疗费121000元及护理费5580元，后因赔偿事宜协商未果，胡国付将本案原、被告起诉至本院，本院作出（2015）中一法民四初字第1701号民事判决书，认定原告不需向胡国付支付赔偿款，至于原告已支付的赔偿款由其自行向被告索赔。判决生效后，被告向原告支付了理赔款77580元，还有49000元未予理赔。为此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告赔付保险理赔款49000元。为支持其诉讼请求，原告坦洲肉联厂向本院提交的主要证据有：1.道路交通事故认定书；2.（2015）中一法民四初字第1701号民事判决书；3.保险单及保险条款；4.保险费发票；5.收据。被告都邦财保中山中心支公司辩称，确认原告在我方处投保了交强险和商业险，我方也扣除了49000元的免赔款，原因一是依据商业第三者责任保险第17条规定，与原告协商扣除按国家医疗保险规定的非社保用药，二是依据商业第三者责任保险第14条规定，出险时车辆违反了装载规定，在商业险赔付部分需扣除10%的免赔款。上述两个条款合法有效，且我方已就免赔条款向原告履行了告知义务，所以请求法院支持我方扣除免赔款的做法，驳回原告的诉讼请求。就其答辩意见，被告都邦财保中山中心支公司向本院提交了投保单和销售事项确认书。经审理查明，坦洲肉联厂是粤Ｔ×××××号货车的车主。2014年11月24日，坦洲肉联厂在都邦财保中山中心支公司为该车辆投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额为1000000元，附加不计免赔特约险）等险种，都邦财保中山中心支公司向坦洲肉联厂签发了保险单，保险期限均自2014年12月8日至2015年12月7日，被保险人为坦洲肉联厂。商业险保险单所适用的《机动车商业保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人员伤亡的赔偿金额。”第三部分“附加险”中“基本险不计免赔率特约条款”第二条约定：“下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额；……”上述免责条款均做了加粗加黑处理。2015年9月27日1时35分，坦洲肉联厂的雇员陈瑞洲驾驶粤Ｔ×××××号轻型厢式货车沿坦洲镇界狮北路由环洲北路往大鹏酒店方向行驶，当行驶至中山市××××路灯对开时，与前方同方向同车道由胡国付驾驶的无号牌电动三轮车（搭载ＸＸ）发生碰撞而肇事，事故造成胡国付、ＸＸ受伤。经中山市公安局交通警察支队坦洲大队现场勘查和调查取证证实，陈瑞洲驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，驾驶货运机动车的载物超过核定载质量，需承担此事故的全部责任，胡国付、ＸＸ不承担责任。事故发生后，胡国付被送往中山大学附属第五医院住院治疗。2015年12月3日，胡国付以坦洲肉联厂、都邦财保中山中心支公司为共同被告向本院提起诉讼【案号为：（2015）中一法民四初字第1701号，案由为机动车交通事故责任纠纷】，要求坦洲肉联厂、都邦财保中山中心支公司赔偿其因上述交通事故所遭受的损失。本院经审理后于2016年1月29日作出（2015）中一法民四初字第1701号民事判决，查明：坦洲肉联厂为胡国付支付了医疗费121000元、护理费5580元，都邦财保中山中心支公司为胡国付支付了医疗费5000元，并据此判令都邦财保中山中心支公司应在交强险限额内赔偿胡国付16421.74元（其中在交强险医疗费用责任限额的剩余部分内赔偿5000元，在死亡伤残责任限额内赔偿11421.74元），在商业三者险限额内赔偿胡国付128803.77元；坦洲肉联厂于该案中不需向胡国付支付赔偿款，至于其已支付的款项由其自行向都邦财保中山中心支公司索赔。上述民事判决现已生效。后都邦财保中山中心支公司仅向坦洲肉联厂支付了77580元理赔款，剩余49000元未予理赔，坦洲肉联厂索赔未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查明，为证明其已经就《机动车商业保险条款》的免责条款对坦洲肉联厂进行了充分提示和说明，都邦财保中山中心支公司提交了投保单和保险销售事项确认书，两份材料上均有坦洲肉联厂的签章，其中投保单上“投保人声明”一栏载明：贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释；保险销售事项确认书上载明：本单位确认产销销售人员吴淑芬已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。庭审过程中，坦洲肉联厂表示两份材料上的签章确认是其加盖，但是都邦财保中山中心支公司并未向其详细解释保险合同的内容，其只是按照保险员的要求在材料指定的位置签字盖章。本院认为，坦洲肉联厂为其名下的车牌号码为粤Ｔ×××××号的车辆向都邦财保中山中心支公司投保，都邦财保中山中心支公司予以承保，双方之间成立合法有效的保险合同关系。涉案事故属于保险事故，作为保险人，都邦财保中山中心支公司应按保险条款约定和法律规定履行赔偿坦洲肉联厂损失的义务。坦洲肉联厂为胡国付垫付了医疗费及护理费共计126580元（121000元+5580元=126580元），经（2015）中一法民四初字第1701号民事判决确认，本院予以认定。关于都邦财保中山中心支公司要求扣除非社保用药部分金额的答辩意见。都邦财保中山中心支公司以商业险保险条款对第三者产生的医疗费用有保险人有权按照国家基本医疗保险的标准进行核定的约定为由主张扣除非社保用药费用，该条款设立的目的在于约束被保险人和第三者规范、合理用药，避免滥用药物随意扩大损失。但都邦财保中山中心支公司并未举证证明该非社保用药费用的范围，也未提供充分证据证明其所主张扣除的非社保用药不是治疗必需及合理的药品及费用，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其该点抗辩意见不予采信。关于都邦财保中山中心支公司可否以粤Ｔ×××××号车辆在涉案事故中违反装载规定为由主张10%的绝对免赔率问题。都邦财保中山中心支公司提出该点抗辩意见的依据是《机动车商业保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第十四条的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该条约定属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”坦洲肉联厂已在投保单和保险销售事项确认书上盖章确认，且保险条款已对上述免责条款做了加粗加黑处理，故本院认定都邦财保中山中心支公司已就免责条款的内容向其履行了提示义务，上述“免赔率”条款在双方之间发生法律效力。都邦财保中山中心支公司主张实行10%的绝对免赔率，符合合同条款的约定，本院予以支持。经计算，都邦财保中山中心支公司应在交强险死亡伤残责任限额内赔偿坦洲肉联厂垫付的护理费5580元，在商业第三者责任险范围内赔偿坦洲肉联厂垫付的医疗费18439.62元【（128803.77元+121000元）×90%128803.77元77580元≈18439.62元】，上述费用共计24019.62元（5580元+18439.62元=24019.62元）。综上，都邦财保中山中心支公司应向坦洲肉联厂支付的保险金数额为24019.62元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市坦洲镇肉联厂支付保险金24019.62元；二、驳回原告中山市坦洲镇肉联厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取为513元（原告中山市坦洲镇肉联厂已预交），由原告中山市坦洲镇肉联厂负担212元，被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担301元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市坦洲镇肉联厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二○二○一六年十月十八日书记员  王姿雅曾晓敏