湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终44号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市云溪支公司，住所地岳阳市云溪区岳化一工区。
负责人李辉，经理。
委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。
上诉人（原审原告）殷发，男，1992年6月23日出生，汉族，住岳阳县麻塘镇北湖村新龙村民组*号，公民身份号码为4306211992********。
法定监护人殷文球。
法定监护人何美荣。
委托代理人刘律宏，湖南岳州律师事务所律师。
委托代理人姜慧，湖南岳州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡时运。
被上诉人（原审被告）李克辉。
委托代理人李敏。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市云溪支公司（以下简称人保财险云溪支公司）因与被上诉人殷发、胡时运、李克辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞、代理审判员朱作平参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月13日21时许，胡时运驾驶李克辉所有的湘F×××××号小型汽车沿荣岳西线公路由南往北行驶至麻塘镇金山村地段，从前方同向行驶的殷发驾驶的电动车左侧超车后，返回原车道时，殷发驾驶的电动车撞在湘F×××××号汽车尾部，造成殷发受伤，电动车受损的交通事故。岳阳县公安局交通警察大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定胡时运负事故的主要责任，殷发负事故次要责任。
事故发生后，殷发先后三次前往岳阳市一人民医院住院治疗共计79天，出院诊断为：1、右侧慢性硬膜下血肿；2、右侧颞顶部硬膜外血肿。并经中南大学湘雅医学院诊断为脑外伤后精神障碍，轻度智力低下（WAIS-
RC：68）。出院医嘱载明：1、继续活血、护脑、营养神经等对症支持治疗；2、注意休息；3、加强营养；4、避免剧烈活动；5、预防癫痫发作；6、半月后门诊复查头部。住院期间李克辉支付医疗费共计70918.93元。殷发自行支付门诊医疗费5714.8元。各方当事人均同意按20%的比例核减非医保用药。
2015年4月10日，岳阳县公安局交通警察大队委托岳阳市维正司法鉴定所，对殷发伤残程度进行鉴定。岳阳市维正司法鉴定所出具[2015]临鉴字第095号司法鉴定意见书，鉴定殷发脑外伤后精神障碍，轻度智力低下（WAIS-
RC：68），其伤残程度评定为八级，双侧视神经通路受累，双侧视力明显下降，其伤残程度评定为十级伤残，建议：1、前期医疗费凭正规发票审定；2、预计后续治疗费用约1200元，回当地医院继续门诊治疗；3、自受伤之日起全休280天，住院期间需陪护一人。
另查明：1、李克辉就湘F×××××号小型汽车在人保财险云溪支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额500000元；2、李克辉与胡时运系舅侄关系，李克辉当庭表示自愿承担胡时运在本案中应承担的赔偿义务；3、胡时运支付殷发现金赔偿款4000元，李克辉支付殷发现金赔偿款2000元。
原审法院经审理后认为，殷发被胡时运驾驶的湘F×××××号小型汽车撞伤，殷发有权请求致害人赔偿。岳阳县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分客观公正，应当予以采信。胡时运负此次事故的主要责任，殷发负事故次要责任。殷发对损害的发生也有过错，可以减轻胡时运的责任。原审法院酌情认定胡时运对殷发的赔偿责任比例为80%。胡时运驾驶的湘F×××××号小型汽车登记在李克辉名下，李克辉当庭表示自愿承担胡时运对殷发的损害赔偿责任，系李克辉对自身权益的处分，不违反法律规定，予以采纳，李克辉应对胡时运赔偿部分承担连带责任。李克辉就湘F×××××号小型汽车向人保财险云溪支公司购买了交强险、500000元限额的商业三者险及不计免赔特约险，故人保财险云溪支公司应当依照法律规定和保险合同约定承担保险责任，在交强险限额内先行赔付，对超出交强险部分，按事故责任比例在商业第三者责任险限额内赔付。
结合审理查明的事实及殷发的诉讼请求，殷发的损失认定如下：1、医药费，根据医疗费票据认定，李克辉支付70918.93元，殷发自行支付5714.8元。2、后期治疗费。根据殷发的伤残情况，结合医疗机构的医疗建议及法医鉴定结论，对3000元后续治疗费的主张予以支持。3、住院伙食补助费。住院79天，以30元/天的标准，住院伙食补助费为2370元（79天×30元/天）。4、营养费。根据医疗机构的医疗建议及殷发的伤残等级，营养费酌情认定为3000元。5、护理费。殷发因伤住院确需人员护理，根据庭审调查，殷发住院期间由其母亲护理，其母亲是农林牧渔业的从业人员，参照上年度农林牧渔业25212元/年的标准计算，殷发住院79天的护理费为5454.84元（25212元/年÷365天×79天）。6、误工费。殷发事故发生前从事摩托车维修，参照上年度居民服务业40520元/年的标准，计算至定残前一日，共计误工301天的误工费为33415.12元（40520元/年÷365天×301天）。7、交通费。殷发因病情需要住院治疗79天，且曾前往长沙市就医，确有交通费发生，酌情认定为700元。8、伤残赔偿金。殷发出生于1992年6月8日，因交通事故构成一处八级伤残和一处十级伤残，其经常居住地为城镇，参照上年度城镇居民人均可支配收入26570元/年的标准计算，残疾赔偿金为175362元（26570元/年×20年×33%）。9、精神损害抚慰金。殷发因交通事故受伤并致一处八级伤残一处十级伤残，结合事故双方的过错程度，酌情认定精神损害抚慰金为17000元。10、鉴定费。依鉴定费票据认定为1000元。11、财产损失。殷发因交通事故，确有财产损失发生，酌情认定为600元。12、被扶养人生活费。殷发父母均不满50岁，且无证据表明其父母丧失劳动能力，故被扶养人生活费不予支持。综上，殷发的损失共计318535.69元。由人保财险云溪支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在交强险伤残赔偿限额内承担110000元，在交强险财产损失赔偿限额内承担600元。剩余医疗费66633.73元，依照主次责任划分，殷发按20%的比例承担13326.75元，胡时运按80%的比例承担53306.98元。按20%的比例核减非医保用药后，人保财险云溪支公司对胡时运承担的医疗费部分在商业三者险责任限额内支付保险金42645.58元，胡时运自行承担10661.4元。2-10项的损失在交强险赔付后剩余131301.96元，依照主次责任划分，殷发按20%比例承担26260.39元，胡时运按80%的比例承担105041.57元。即人保财险云溪支公司在商业三者险赔偿限额内承担责任105041.57元。因李克辉已垫付医药费70918.93元及现金2000元，及胡时运支付现金的4000元，应当在殷发可得赔偿款中予以扣减。李克辉对胡时运承担的赔偿款负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由人保财险云溪支公司在湘F×××××号小型汽车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险赔付项目中支付殷发各项损失202029.62元，[110000+600+105041.57-6000-（13326.75-5714.8）]二、由人保财险云溪支公司在湘F×××××号小型汽车第三者责任商业保险赔付项目中支付李克辉保险金54645.58。三、由人保财险云溪支公司在湘F×××××号小型汽车第三者责任商业保险赔付项目中支付胡时运保险金4000元。四、由殷发返还李克辉垫付的医疗费7611.95元。五、驳回殷发的其他诉讼请求。以上款项限在判决生效后十日内履行。案件受理费6264元，由殷发负担2000元，胡时运负担4264元。
宣判后，人保财险云溪支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：依据商业险保险合同与保险条款的约定，被保险车辆负主要责任的，赔偿比例为70%，李克辉投保的车辆在本次事故中承担主要责任，一审法院认定按照80%承担责任与保险合同约定不一致，应当予以改判，核减金额为13130元。
被上诉人殷发答辩称：上诉人所称按照70%的比例承担赔付责任属于格式条款中免除保险人义务的条款，原审法院按照80%比例赔付正确，请求驳回上诉人的请求。
被上诉人李克辉答辩称：肇事车辆买了商业三者险和不计免赔，应当按照80%予以赔偿。
被上诉人胡时运未进行答辩。
二审过程中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：原审法院认定主要责任的赔付比例为80%是否正确。湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十六条:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十……”本次交通事故经岳阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书确认胡时运负事故的主要责任，殷发负事故的次要责任。交通事故认定书合法合理，事故当事人亦没有对交通事故认定书提起复议，原审法院认定主要责任的赔付比例为80%并不违反法律规定，处理并无不当，上诉人认为主要责任的赔付比例应为70%的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费128元，由上诉人中国人民财险保险股份有限公司岳阳市云溪支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱作平
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李超伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……