湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初785号
原告田开红。
委托代理人戢春辉，湖北乾泰律师事务所律师。
被告林火盛。
原告田开红与被告林火盛机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月31日受理后，依法适用普通程序由审判员何亚琼担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告田开红及委托代理人戢春辉、被告林火盛出庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告田开红诉称，2015年8月23日18时50分许，原告田开红驾驶两轮摩托车沿阳枫公路由东向西行驶至双柳街镇北村加油站路段时，遇被告林火盛驾驶其所有的农用三轮车变更车道向北横穿道路，由于被告林火盛在行驶过程中未能让原告田开红车辆直行，以致两车发生碰撞，造成两车受损，原告田开红受伤的交通事故。该事故经交管部门认定，被告林火盛负此次事故的主要责任，原告田开红负此次事故的次要责任。原告田开红受伤后即被送往医院抢救治疗，经诊断为右肱骨下段粉碎性骨折，蛛网膜下腔出血并小脑天幕下出血，左侧颞顶叶脑挫伤，双侧额部硬膜下血肿，双肺挫伤；多处皮肤撕脱伤。经法医鉴定，原告的伤情构成十级伤残，建议给予后续治疗费1万元，自受伤之日起休休息时间为150日，护理时间为60日。对于原告的损失，被告林火盛仅垫付部分医疗费用，双方对于赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计人民币107，836.43元；本案的诉讼费由被告承担。
被告林火盛辩称，交通事故事实属实，但我认为应将原告的损失以10万元计算，我只应承担一半的赔偿责任。
原告田开红为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告田开红身份证、户口本，证实原告田开红的身份情况。
证据二、交通事故认定书，证明原告田开红在此事故中受伤；被告林火盛身份信息；被告林火盛在此事故中承担主要责任。
证据三、原告田开红受伤治疗的病案材料和用药清单、医药费发票，证明原告田开红在受伤后住院治疗过程及所用医疗费用。
证据四、武汉平安法医鉴定所出具法医鉴定意见书及发票，证实原告伤情构成十级伤残，需后期医疗费10，000元，自受伤之日起休息150日。护理60日；原告花去鉴定费用1500元。
证据五、原告所在村委会汪铺村村委会及双柳街道的证明，证明原告家中土地在2009年全部被征用，长年在外打工，以建筑泥工为生。
证据六、交通费票据，证明原告因伤支出交通费用。
原告田开红的损失清单为：
一、医疗费69，043.83元
二、后期医疗费10，000元
三、住院伙食补助费15元／天×20天=300元
四、营养费300元。
五、护理费28729元／年÷365天×60天=4，722.57元
六、误工费41754元／年÷365天×150天=17，159.18元
七、残疾赔偿金24852元／年×20年×10%=49，704元
八、交通费3，000元
九、精神抚慰金3，000元
十、鉴定费1，500元
被告林火盛未向本院提交证据。
经庭审质证，被告林火盛对于原告田开红的证据一至证据四没有异议，对于原、被告均无异议的证据，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对于原告的证据五，被告林火盛认为该证明不能达到证明目的，原告的损失应按农村居民标准进行赔偿。本院认为，原告的证明盖有武汉市新洲区人民政府双柳街道办事处及汪铺村村民委员会公章，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告田开红为失地农民，长期在外从事水泥工工作，故本院对原告的该份证据予以采信。
对于原告的证据六，交通费票据，被告林火盛认为该证据不能证明原告的交通费损失，要求法院酌情认定。本院认为，原告提供的交通费发票并未与其就医的时间及次数吻合，原告田开红亦未对其作出合理解释，故本院对该组证据不予采信。但原告田开红因事故受伤住院，有支出交通费的必要，本院将酌情予以认定。
对于原告的赔偿清单，被告林火盛对于医疗费、住院伙食补助费、鉴定费没有异议。对于被告林火盛没有异议的赔偿项目，本院予以支持。对于原告的后期治疗费，被告林火盛认为费用过高，对于原告的伤残赔偿金，被告林火盛认为原告伤情不构成伤残；本院认为，关于原告主张后期治疗费及伤残赔偿金，有武汉平安法医司法鉴定所出具的法医鉴定书为依据，且被告林火盛未对该法医鉴定书提出异议，故对于原告的后期治疗费和伤残赔偿金，本院予以支持，对于原告伤残赔偿金标准，因原告提交的证据能够证明其为失地农民，长期在外从事水泥工工作，故本院对原告按照城镇居民年人均可支配收入计算伤残赔偿金的请求予以支持，原告田开红的伤残赔偿金为49，704元（24，852元／年×20年×10%）；对于原告的营养费，被告林火盛认为不该支持，本院认为，原告提交的其在中国人民解放军第161医院病历中出院记录附有医嘱，载明“全休2月，加强营养”，故本院对原告的营养费予以支持。对于原告的护理费，被告林火盛认为原告诉求标准过高，本院认为原告按照居民服务业的行业平均工资标准计算其护理费属于合理范围，本院对此予以支持；对于原告的误工费，被告林火盛认为应按照100元／天计算，本院认为，原告田开红提交的证明能够证明其长期从事水泥工，故原告请求按照建筑业平均工资（41，754元／年）计算其误工损失亦属于合理范围之内，本院对此予以支持。对于原告的交通费，被告林火盛认为原告诉求过高，请求法院酌定。本院根据原告的治疗情况及住院天数，酌定原告的交通费为1，000元。对于原告的精神抚慰金，被告林火盛认为原告田开红没有构成伤残，不应支持精神抚慰金。本院认为，原告伤情经鉴定构成十级伤残，其主张精神抚慰金的诉求合理、合法，本院对此予以支持，但因原告主张标准过高，本院结合原告的伤残等级，酌定原告田开红的精神抚慰金为2，000元。
经审理查明，2015年8月23日18时50分许，原告田开红驾驶黑色无号牌两轮摩托车沿阳枫公路由东向西行驶，当原告田开红行驶至双柳街镇北村加油站路段时，遇被告林火盛驾驶未登记注册的农用三轮车行驶在前方左侧车道内，由于被告林火盛在变更车道向北横穿道路时，未能在行驶过程中让原告田开红所驾车辆直行，以致两车发生碰撞，造成两车受损，原告田开红受伤的交通事故。本次事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具新公交认字（2015）第SL1035号交通事故认定书，认定被告林火盛负此次事故的主要责任，原告田开红负此次事故的次要责任。
原告田开红在事故发生后即被送往中国人民解放军第161医院治疗，原告伤情经诊断为创伤性中型颅脑损伤；双肺挫伤；右肱骨下段粉碎骨折；左膝前皮肤、颌面及左耳皮肤撕脱伤。原告田开红于2015年9月12日出院，共计住院20天。原告田开红的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定后，于2016年3月9日出具武平安法（2016）临字第396号法医临床鉴定意见书，认定原告田开红的损伤构成X（10）级伤残，建议给予后续医疗费一万元，自受伤之日起休息150日，护理60日。
另查明，原告田开红为农业户口，其家中土地已被征用，为失地农民，长期从事建筑泥工工作。本案中，原、被告驾驶车辆均为原、被告各自自身所有，均为机动车，也没有在车管部门办理车辆登记，对于各自车辆，原、被告均未办理保险业务。事故发生后，被告林火盛向原告田开红支付了人民币3万元，对于原告田开红的其他损失，因原、被告未能就赔偿事宜达成一致，故原告田开红诉至法院，要求被告林火盛赔偿其各项经济损失共计人民币107，836.43元；本案的诉讼费由被告林火盛承担。
经本院认定，原告田开红在本次交通事故中医疗费用赔偿项目下的损失为：医疗费69，043.83元，后续治疗费10，000元，住院伙食补助费300元，营养费300元，合计79，643.83元；原告在死亡伤残赔偿项目下的损失为：护理费4，722.57元，误工费17，159.18元，伤残赔偿金为49，704元，交通费1，000元，精神抚慰金2，000元，合计74，585.75元；本案原告花费鉴定费1，500元，故原告的总损失为155，729.58元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、事故责任如何划分。
本院认为，因原、被告对于交警部门出具的交通事故责任认定书均无异议，该证据系有效证据，故原、被告应按该事故认定书划分的责任承担事故责任，即被告林火盛负事故主要责任，应对原告田开红的损失承担70%的赔偿责任。原告田开红负事故次要责任，应对自身损失自行承担30%的责任。
二、原告的损失具体如何赔付。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”，因被告林火盛所有的农用车属于机动车范畴，依法应购买交强险，被告林火盛未购买交强险，因此对于原告田开红要求被告林火盛在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉请，本院予以支持。故被告林火盛应当首先在交强险责任限额内对原告田开红的损失进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，再由被告林火盛承担70%的赔偿责任，由原告田开红自行承担30%的赔偿责任。
原告田开红在医疗费用赔偿项目下的损失为79，643.83元，超过了交强险中医疗费用赔偿项目限额1万元，故被告林火盛应首先在交强险医疗费用赔偿项目下赔付原告田开红人民币1万元。
原告田开红在死亡伤残赔偿项目下的损失为74，585.75元，未超过交强险中死亡伤残赔偿项目限额11万元，故被告林火盛应在死亡伤残赔偿项目下赔偿原告田开红74，585.75元。
原告田开红在医疗费用赔偿项目下的剩余损失为69，643.83元（79，643.83元－10000元），由被告林火盛承担70%的赔偿责任，赔付原告田开红48，750.68元（69，643.83元×70%）。
被告林火盛合计应赔偿原告田开红人民币133，336.43元（10，000元＋74，585.75元＋48，750.68元），因被告林火盛已经向原告田开红支付了人民币3万元，故被告林火盛还应赔偿原告田开红人民币103，336.43元（133，336.43元-30，000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林火盛于本判决生效十日内赔付原告田开红损失计人民币103，336.43元。
二、驳回原告田开红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，456元，由原告田开红承担736元，被告林火盛承担1，720元。本案鉴定费1，500元，由原告田开红承担450元，被告林火盛承担1，050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，456元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一六年五月十九日
书 记 员 姜 帆