宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞姜商初字第77号
原告：江西省双鸿物流有限公司。
法定代表人：彭俊生。
委托代理人：李林。
委托代理人：金朱品。
被告：宁波德沃电力科技有限公司。
法定代表人：胡潘云。
委托代理人：赵胜根。
委托代理人：叶子民。
原告江西省双鸿物流有限公司为与被告宁波德沃电力科技有限公司运输合同纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序，于2015年5月14日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年7月8日转为普通程序组成合议庭，于2015年7月23日第二次公开开庭进行了审理。原告江西省双鸿物流有限公司的委托代理人李林、金朱品，被告宁波德沃电力科技有限公司的委托代理人赵胜根、叶子民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省双鸿物流有限公司起诉称：原、被告之间存在着长期的运输合同关系，被告自2013年3月以来委托原告为其运输货物，截至2014年8月底被告尚欠原告运输费用共计383170元。经原告多次催讨，被告至今未付。请求判令：一、被告立即支付原告运输费用共计383170元；二、被告支付原告逾期付款利息损失共计13797元。
被告宁波德沃电力科技有限公司答辩称：原被告之间确实曾经存在运输合同关系，但被告已经全额支付了相关运输费用，原告目前提交的证据不足以证明被告尚欠原告运输费用。第二次庭审中又答辩称，对于原告已经向被告开具运输费用发票的385350元予以认可，被告已经支付原告运输费用180000元，故尚欠原告运输费用为205350元。
原告江西省双鸿物流有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.发货单和银行付款凭证、简易明细各一份，用以证明原、被告之间存在长期运输合同关系的事实；
2.运输车运费登记明细表一份，用以证明原、被告经对账，被告尚欠原告运输费用383170元（实为383270元，起诉状笔误写为383170元）的事实；
3.电话录音两份，用以证明被告法定代表人胡潘云、被告总经理助理卢伟珠在与原告通话中认可尚欠原告383170元运输费用未付的事实；
4.申请证人陈某出庭作证，用以证明被告委托原告的运输业务由其负责办理，2014年9月底，其与原告对账后将原告的运输回单收回，并在运输车运费登记明细表（即原告提交的证据2）上签名确认尚欠原告运输费用383170元的事实；
5.法定代表人变更情况证明，用以证明2014年3月18日原告公司法定代表人变更为彭俊生（原为陈嗣贵）的事实；
6.德沃电力科技有限公司及德沃电气有限公司的工商登记，用以证明德沃电力科技有限公司的法定代表人为胡潘云，胡潘云同时又是德沃电气有限公司的股东，证人陈某在离职之前为两家公司负责联系运输业务的事实；
7.货物运输合同协议书若干份，用以证明原告与被告之间存在运输合同关系（由证人陈某代被告方签字）的事实；
8.发票复印件九份，用以证明原告已经向被告开具发票金额为385350元（另陈述称，被告共支付运输费用为180000元，还有177920元运输费用，因被告没有支付之前的运输费用，故还没有开具发票）的事实。
被告德沃电力科技有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.企业信用查询一份，用以证明原告公司的法定代表人为彭俊生，成立时间为2013年4月8日，原告在诉状中称从2013年3月就开始为被告承运货物，与原告公司成立时间不符的事实；
2.宁波经济物流开发区南北物流有限公司货运委托书两份，用以证明被告委托物流公司托运货物都有货运委托手续，并且在货运委托书上对运输费用有明确约定的事实；
3.其他物流公司报价单两份，用以证明原告主张的运价不符合市场行情的事实（认为原告的运输费用高于市场价）。
对于原告提交的证据1，被告质证后认为，该证据只能证明双方曾经存在运输合同关系，银行汇款凭证也系复印件，故不予认可。后在第二次庭审中原告补充提交了银行汇款凭证原件，被告对双方存在运输合同关系及被告已经向原告支付运输费用180000元的事实予以认可，故本院予以认定。对于原告提交的证据2，原告补充陈述称，自2013年3月23日原、被告双方发生运输合同关系到2014年8月底，共产生运输费用为1202970元，被告已付819700元，剩余383270元未付，起诉时原告笔误写成383170元，对差额的100元自愿放弃。被告质证后认为，该证据并不直接指向被告，上面签字确认的陈某也不是被告单位人员，明细表上也没有落款时间，故不予认可。本院认为，该证据系原告用以证明被告尚欠原告运输费用的金额，本院结合其他证据在下面综合作出认定。对于原告提交的证据3，被告质证后认为，该录音证据所涉及人员的身份无法确定，形式上也不符合法律规定。本院认为，原告提交的该份证据用以证明双方存在运输合同关系及被告尚欠原告运输费用的数额，对于双方存在运输合同关系被告在第二次庭审中并不持异议，对于被告尚欠原告运输费用的数额，该电话录音中原告所称的“胡总”（胡潘云）并未明确确认，故本院对该份证据不予认定。对于原告提交的证据4，被告质证后认为，证人陈某并非被告公司员工，其所签字确认的运输费用与市场行情相差较大，故不予认可。本院认为，证人陈某当庭提交了宁波市鄞州区云龙镇劳动和社会事务管理所出具的养老保险证明，证明其养老保险系由德沃电气有限公司所交纳，但因为德沃电力科技有限公司与德沃电气有限公司有一定的关联性（德沃电力科技有限公司法定代表人胡潘云系德沃电气有限公司的股东）并且在同一住所地办公，且证人陈某证实两公司的运输业务当时均由其负责，该383270元运输费用均系被告德沃电力科技有限公司所委托的运输业务，其证据具有可信性，无明显瑕疵，也与被告在对原告提交的证据1质证中认可与原告存在运输合同关系并已支付180000元运输费用的事实相印证，故本院予以认定。对于原告提交的证据5，被告质证后无异议，本院予以认定。对于原告提交的证据6，被告质证后对德沃电力科技有限公司的法定代表人为胡潘云，胡潘云同时又是德沃电气有限公司股东的事实予以认可，但认为该证据并不能证明两公司的运输业务当时均由本案证人陈某负责的事实。本院认为，被告对双方存在运输合同关系且尚欠原告部分运输费用未付并不持异议，被告虽然否认其公司的运输业务当时由证人陈某负责，但并没有提及该公司业务由谁负责并予以举证证明，且下面原告提交的证据7也能证实之前原、被告之间的多份货物运输合同协议书均由证人陈某代被告签字确认的事实，故本院对该证据予以认定。对于原告提交的证据7，被告质证后认为该证据只能证明原、被告之间存在运输合同关系，并不能证明被告尚欠原告运输费用的事实。本院对于原告以该证据证明双方存在运输合同关系的事实予以认定。对于原告提交的证据8，被告质证后认为，对于原告已经向被告开具运输费用发票金额的385350元，以及被告已经支付运输费用180000元无异议，本院予以认定。
对于被告提交的证据1，原告质证后认为，原告作为宁波运输经营部，原挂靠在江西省广昌宏途物流有限公司时就与被告发生运输业务关系，这在原告提交的证据2即运输车运费登记明细表中也能反映出来，后宁波运输经营部挂靠原告公司继续与被告合作，故原告所诉的与被告合作时间与原告公司的成立时间之间并不冲突。本院认为，原告提交的运输车运费登记明细表确有之前以江西省广昌宏途物流有限公司的名义与被告合作的记载，且运输车运费登记明细表显示该段时间的运输费用被告已经支付完毕，另外被告对于双方存在运输合同关系并不持异议，双方合作的开始时间是否系2013年3月23日对本案的事实认定并不具有实质性影响，故本院不予认定。对于被告提交的证据2，原告质证后认为，双方货物运输合同协议书原告也持有，并在第二次庭审中予以提交（即证据5）。本院认为，被告对于双方存在运输合同关系在第二次庭审中已经不持异议，且被告与其他公司的运输合同与本案并无直接关联性，故本院不予认定。对于被告提交的证据3，原告质证后认为，运输费用价格受市场、油价、时间的变化而变化，故其他公司的报价与本案并无关联性。本院认为，原告的异议成立，对该份证据不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，对于本案事实综合认定如下：
一、对于双方是否存在运输合同关系。对此，原告提交的发货单、被告向原告支付运输费用的银行付款凭证、简易明细表、运输车运费登记明细表、证人陈某证言、货物运输合同协议书、被告认可原告向被告开具运输费用发票385350元等事实与证据，可以形成相对完整的证据链条，证明原、被告之间存在着运输合同关系。被告在第一次庭审中认为双方曾经存在运输关系，相关运输费用已经全额支付完毕，但在第二次庭审中认可双方存在运输合同关系，原告已经向被告已经开具运输费用发票385350元，被告已经支付运输费用180000元，尚欠原告运输费用为205350元。故也可以认定双方存在运输合同关系。
二、对于被告尚欠原告运输费用的金额。对此，被告自认尚欠原告运输费用金额为205350元。但是原告提交的运输车运费登记明细表显示双方经过对账之后，被告当时的经办人即本案证人陈某签字确认，被告尚欠原告的金额为383170元（实际为383270元，原告在起诉状中笔误写为383170元，对差额的100元原告自愿放弃）。被告否认证人陈某曾经是被告的员工，证人陈某提交的养老保险系由德沃电气有限公司所交纳，但是因为德沃电力科技有限公司与德沃电气有限公司有一定的关联性且在同一住所地办公，证人陈某证实两公司的运输业务当时均由其负责，此383170元均系被告德沃电力科技有限公司委托原告运输的费用。并且，本案中原告向被告出具的发票、发货单等均指向被告，而且已经向原告支付运输费用的银行付款凭证共计180000元也均系被告支付，故本院认为被告的辩解理由不能成立。双方的运输车运费登记明细表中被告陈某签名虽然没有落款日期，但是证人陈某在庭审中证实该运输车运费登记明细表是在2014年9月底左右签字确认的，并且该明细表中最后一笔账目为2014年8月25日，可以判定双方对账是在2014年8月25日之后，而被告向原告已付的运输费用（即原告提交的证据1，被告向原告支付运输费用的银行付款凭证）时间均早于该时间，被告也没有提交证据证明2014年8月25日之后再向原告支付过运输费用，故本院认定被告尚欠原告运输费用金额为383170元。
三、对于运输费用是否超出了市场价并应予调整。被告在庭审中认为原告的运输费用超出了市场价格，应当予以调整。本院认为，双方存在长期的运输合同关系，对于之前原告开具运输费用发票的385350元以及被告已经支付运输费用的180000元，双方也并无争议。且从原告提交的货物运输合同协议书（即证据7）也可以看出，被告与原告以前的运输合同也均系由证人陈某负责办理，如果被告认为原告的运输费用过高，应当在运输合同签订之时即与原告协商确定，被告在庭审中辩称证人陈某当时并未就运输费用情况向被告报告，故被告并不知情，本院认为，即便如此，也属于被告公司管理上的问题，而不应成为对运输费用要求调整的理由。
本院认为：原、被告之间的运输合同关系依法成立并合法有效，双方均应全面履行各自的义务。承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物运输到约定地点，托运人应支付相应运输费用。原告已经按合同约定为被告提供了运输服务，被告就应当按约支付运输费用。原告要求被告支付运输费用共计383170元，符合法律规定，本院予以支持。但是原告要求被告支付逾期付款利息损失共计13797元，因双方在运输车运费登记明细表中并没有明确约定付款期限及逾期付款违约金，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告宁波德沃电力科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西省双鸿物流有限公司运输费用共计383170元；
二、驳回原告江西省双鸿物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7254元，减半收取3627元，由原告江西省双鸿物流有限公司负担103.24元，被告宁波德沃电力科技有限公司负担3523.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭敬波
人民陪审员 陈忠苗
人民陪审员 邵小磊
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 崔婉倩