浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3336号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小根，男，1934年10月4日出生，汉族，住温岭市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文博，男，1963年2月16日出生，汉族，住温岭市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文华，男，1966年1月10日出生，汉族，住温岭市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文琛，男，1976年10月26日出生，汉族，住温岭市。
上述四再审申请人的委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州市肿瘤医院。住所地：温岭市新河镇新区。
法定代表人：毛文忠，该院院长。
委托诉讼代理人：张小兵，浙江红大律师事务所律师。
再审申请人陈小根、陈文博、陈文华、陈文琛因与被申请人台州市肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈小根、陈文博、陈文华、陈文琛均不服二审判决，向本院申请再审称：一、杨领香死亡完全是因台州市肿瘤医院抢救不及时，用药不规范造成。原审法院将鉴定结论及台州市肿瘤医院提供的有篡改甚至伪造的病历资料作为定案依据错误。一、绍兴文理学院司法鉴定中心作出的鉴定意见依据不足。鉴定中心认为：患者发生呛咳、窒息的时间无法确定，需要法院查证；即使医方不存在医疗过失，杨领香亦有可能在短期内死亡。该认为片面强调了病情，袒护医方。二、原审法院无视台州市肿瘤医院存在篡改、伪造病历资料的事实。1.死亡记录、临时医嘱单、病程记录都记载，患者是2014年3月18日17时55分进食稀饭突发呛咳，但护理记录却记载3月18日17时40分患者进食后出现窒息，17时55分出现神志不清，瞳孔散大。2.护士护理记录显示17时51分“医嘱予多巴胺40mg静推”，但临时医嘱单未记录。3.临时医嘱单显示，3月18日17时55分至18时18分期间，尤光贤医生有7次签名，但其始终未在抢救现场。4.长期医嘱单显示3月15日改为一级护理，但实际根本不符合一级护理的标准。以上鉴定中心认为系“病历书写欠规范”，而一审法院认可该意见错误。三、原审法院未认定陈小根的陈述、同病房韩增迪证言、黄彩英、梁彩香的书面证言不当。该陈述和证人证言能证明杨领香是3月18日16时30分发生呛咳，当时找不到护士，之后护士先来，抢救未见效，又来了医生的事实。四、台州市肿瘤医院在杨领香治疗过程中使用1号、2号抗生素，存在用药严重超标的情况，原审法院没有调查。综上，陈小根、陈文博、陈文华、陈文琛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
台州市肿瘤医院提交的书面意见：一、绍兴文理学院司法鉴定中心作出的鉴定意见书依法应当作为本案事实认定的依据。1.鉴定中心及鉴定人员符合法定资质，对杨领香死亡原因的鉴定，程序合法，依据充分。陈小根、陈文博、陈文华、陈文琛在收到鉴定意见书后，未提出重新鉴定申请。二、杨领香77岁，在来肿瘤医院治疗前就患有子宫内膜癌术后复发放疗后、2型糖尿病、脑梗塞后遗症、左股骨骨折的基础性疾病，该疾病是导致其死亡的决定性原因。杨领香本次来院化疗并发严重××感染，为此我院给其抗感染治疗，但杨领香病情很严重，可能在短期内死亡。三、杨领香在台州市肿瘤医院于2014年3月18日17：55许私自进食稀饭时发生呛咳，神志不清，心跳呼吸骤停，虽抢救及时，但其私自进食稀饭发生呛咳加剧了其死亡。台州市肿瘤医院对杨领香的治疗是对症下药的，所作的抢救已尽到了注意义务，且抢救当晚19：10分杨领香的心率转为窦性，并伴有陈发性室速产生，抢救成功。2014年3月19日7：08杨领香再次出现心跳停博，心电图呈一线，无法触及大动脉搏动，虽予以心肺复苏，心上胸处按压肾上腺素针静推电除颤等，期间于7时11分出现窦颤心率，但心跳仍呈一直线，无法触及大动脉搏动，经家属同意放弃抢救，宣告临床死亡，正是台州市肿瘤医院的积极救治才使得杨领香生命延续到2014年3月19日。四、台州市肿瘤医院不存在修改和篡改病历的事实。1.医方护理记录患者于2014年3月18日17时40分许进食稀饭时发生呛咳与医生记录患者于2014年3月18日17时55分许进食稀饭时发生呛咳可以作出合理的解释，作为患者家属发出危险信号，护理人员不可能先记录时间，而是先拨打医生电话并直接赶到病房抢救，医生抢救结束后从通话记录中能反映患者呛咳的时间，护理人员抢救结束后时间倒退记录可能有误。医方护理人员17时07分到位，医生17时50分到位，杨领香不可能与19时10分心律转为窦性，并伴有陈发性室速产生，抢救成功。综上，一、二审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。
本院经审查认为，再审申请人陈小根、陈文博、陈文华、陈文琛认为杨领香死亡完全是2014年3月18日16时30分许在杨领香进食稀饭时发生呛咳，家属呼叫护士医生前来抢救，因台州市肿瘤医院抢救不及时，用药不规范造成。原审法院依绍兴文理学院司法鉴定所作出的鉴定意见及台州市肿瘤医院提供的有篡改甚至伪造的病历资料作为事实认定的依据错误。案经审查，根据各方当事人在本案中提交的证据，结合绍兴文理学院司法鉴定中心所作的鉴定意见，台州市肿瘤医院在杨领香病危时进行了及时的抢救。首先，本案鉴定程序的启动合法。一审法院依据陈小根、陈文博、陈文华、陈文琛提出的鉴定申请，通知原被告双方协商确定鉴定机构，在双方无法达成一致的情况下，摇号确定由绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心及鉴定人员具有司法鉴定资质，其所作的鉴定意见可以作为事实认定的依据。其次，鉴定材料为本案的卷宗材料，包括杨领香在台州市肿瘤医院××住院病历和温岭市第一人民医院的住院病历，经申请各方认可，内容具体，记录了台州市肿瘤医院对杨领香采取抢救措施的全过程。再次，鉴定人员的检验过程规范，对医患各方的争议焦点即院方是否对杨领香进行及时抢救所作的医学分析评判较为合理。鉴定机构认为，根据杨领香窒息后的病情变化演变看，医方提供的窒息时间可能更加符合实际情况。因为窒息患者的抢救时间是关键，对绝大多数人而言，最后能够抢救成功的时间窗非常短，通常仅为短短数份钟，杨领香老人，全身情况较差，肿瘤复发，化疗后肺部感染严重等情况，时间窗更短，超过时间窗后再抢救这些患者通常不易取得成功，一般会在第一时间死亡，而实际上杨领香通过医方的全力抢救，于当晚19时10分恢复了正常的窦性心律，抢救成功。杨领香于2014年3月19日5时58分又突发心跳停博，经抢救于6时15分心律转为正常窦律，又获成功。但至2014年3月19日7时8分再次出现心跳停博，经全力抢救半小时后最终死亡。因此，鉴定机构依据检材对医方是否及时抢救所作的医学分析有事实和医学依据。虽然陈小根、陈文博、陈文华、陈文琛认为同病房的韩增迪、黄彩英等人的证言可以证明杨领香呛咳时间发生在2014年3月18日医院卖晚饭前后的16时30分，但韩增迪出庭作证时对该时间的表述也系概述，与院方病历记载的抢救时间不一，尽管如此，但仍不能否认台州市肿瘤医院当时在接到杨领香病床的呼救铃后赶到病房对杨领香进行抢救且救活的事实。故陈小根、陈文博、陈文华、陈文琛申请再审提出台州市肿瘤医院对杨领香未及时抢救，造成其死亡的理由难以成立。此外，台州市肿瘤医院在杨领香抢救过程中发现其并发××即采取相应的治疗用药，亦属正常。陈小根、陈文博、陈文华、陈文琛认为院方用药过重，但不能提供充分的依据。综上，陈小根、陈文博、陈文华、陈文琛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈小根、陈文博、陈文华、陈文琛的再审申请。
审判长 贾黎文
审判员 王红根
审判员 徐济时
二〇一七年四月二十六日
书记员 徐 丹