江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8626号
上诉人（原审被告）：张恒光,男,1987年1月25日生,汉族，住徐州市铜山新区。
委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏意东，江苏禾嘉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王文,男,1967年5月14日生,汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨波，江苏京楚律师事务所律师。
原审被告：江苏荣邦建设有限公司,住所地徐州市铜山区房村镇政府内。
法定代表人：王云堂，该公司总经理。
原审被告:李兵,男,汉族，1966年2月2日生,住徐州市铜山新区。
上诉人张恒光（以下简称）因与被上诉人王文、江苏荣邦建设有限公司、李兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张恒光上诉请求：1、改判上诉人给付被上诉人借款本金8.79万元并从2016年1月1日按月息2分计付利息。事实与理由：一审认定事实错误。虽然上诉人与被上诉人在借款合同约定的利率为“同期银行贷款利率的�倍”,但上诉人实际是按照“以30万为本金,月息五分”的比例给付利息,即每月给付1.5万元利息。且上诉人收到30万借款之后,当即预付了3万元现金作为2个月的利息。从第三月起,至2015年12月,上诉人每月给付1.5万元。上诉人在一审中提供的录音能够反映,至双方通话当天即2016年2月14日,上诉人仍欠借款本金15万元以及1个半月的利息,且1个月利息的金额为1.5万元,被上诉人在通话中对以上内容表示认可。由此可知,2015年产生的所有利息上诉人已经按照1.5万元/月全部给付完毕,共计10.5万元。以本金27万、年息36%计算,利息计7.29万元,上诉人支付的利息超过36%的部分计3.21万元,应从欠付本金中予以扣除。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王文辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人借款后从未偿还过利息，上诉人在一审中举证的录音也不能证明�已经偿还利息的主张。该录音证据是上诉人对双方通话有选择性的录音，不是完整的通话记录，实质上是对录音资料的剪辑，系存在疑点的录音资料。且在借款后，上诉人未按约定还款付息，每次催款时均答应还钱，但是都未偿还，后期更是避而不见，王文在通话中有所应答，表示见面再谈，是为了找到上诉人。综上，对存有疑点的视听资料且无其他证据印证，不能作为认定事实依据。
原审被告荣邦公司、李兵二审未到庭亦未答辩。
王文一审诉请：1、张恒光偿还借款本金30万元及利息（以30万为本金，从2015年3月28日至实际付清之日，按年利率24%计算）；2、张恒光支付律师费2.8万元；3、荣邦公司、李兵对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费由张恒光、荣邦公司、李兵共同承担。事实与理由：王文与张恒光于2015年3月27日签订借款合同一份，合同约定张恒光向王文借款30万元，借款期限2015年3月27日至2015年6月26日，借款利率按照同期银行贷款利率4倍计算，如逾期另按每天5000元承担违约责任，王文因实现债权所产生的诉讼费、律师费、交通费等全部费用由张恒光承担，并由荣邦公司、李兵为张恒光借款合同项下的义务提供连带责任担保。因借款人和担保人未能按约偿还借款，经多次催讨未果，遂诉至法院，请求依法予以保护。
一审法院审理查明：2015年3月27日，王文（甲方）、与张恒光（乙方）、李兵（担保人）签订借款合同一份，主要内容为：乙方因雨润工程物流园项目急需资金向甲方借款。乙方向甲方的借款金额为30万元。借款日期为2015年3月27日至2015年6月26日。借款利率按同期银行最高贷款利率四倍计算。乙方应每月支付甲方一次利息。乙方如提前偿还借款，可以按照实际借款期间计算利息。乙方无未按约定使用借款或未按约定清偿本息的，甲方可提前收回借款或解除合同，并按同期银行贷款利率四倍计算逾期还款违约金至债务清偿之日；甲方因实现本合同债权而产生的诉讼费、律师费、保全费、迟延履行金、交通费等全部费用由乙方承担。乙方自愿将其所有财产作为抵押物，以作为其履行本合同所有义务的担保。如逾期未还所借款项，每拖延一天，乙方自愿按每天5000元作为甲方的经济补偿。担保人对乙方因本协议产生的义务承担连带担保责任，担保期限直至乙方完全履行本协议约定的义务为止。荣邦公司在担保人处盖章，李兵在个人担保处签名。
合同签订后，王文于2015年3月27日交付20万元，2015年3月28日交付8万元，2015年3月31日交付2万元，合计出借本金30万元。
2015年12月31日，张恒光通过案外人李超超银行账户向王文还款15�元。
余款王文催要未果，后委托江苏京楚律师事务所向该院提起诉讼，因本案诉讼，王文向该所支付律师代理费2.3万元。
一审法院认为，王文与张恒光、荣邦公司、李兵签订的借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效。王文按约向张恒光出借款项后，其应按照约定偿还借款。
关于欠款金额。王文与张恒光均确认分三笔交付借款30万元，该院对此事实予以确认。张恒光陈述其立即支付王文利息3万元，王文对此予以否认，张恒光并未提供证据证明，应认定涉案本金为30万元。关于还款金额。张恒光陈述通过案外人李超超账户还款15万元，并提供了银行汇款记录予以证明，李超超亦出庭作证。虽然王文对此否认，称双方存在其他借款关系，但王文对此应承担举证责任，现其提供的证据并不能证明其主张，应认定张恒光已于2015年12月31日�还王文本金15万元。故王文要求张恒光偿还借款15万元的诉请，有事实及法律依据，该院予以支持。
关于借款利息。对于借款期内利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借款合同已经约定了借款利率按同期银行最高贷款利率四倍计算。现王文主张按年利率24%计算，并不符合法律规定及合同约定，超过的部分不予支持。对于逾期利息，根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案合同约定，乙方未按约定清偿本息，应按同期银行贷款利率四倍计算逾期还款违约金至债务清偿之日。每拖延一天，乙方自愿按每天5000元作为对甲方的经济补偿。现王文主张按年利率24%计算，符合法律规定，该院予以支持。张恒光辩称已偿还利息10.5万元，其提供录音有关内容并不明确，且未提供其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果，该院对此辩解意见不予采纳。
关于担保责任。根据担保法相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款合同约定履行期限届满日期为2015年6月26日，王文于2017年2月诉讼并未超过保证期间。故王文要求荣邦公司、李兵承担连带担保责任的诉请，该院予以支持。荣邦公司、李兵在承担保证责任后，有权向债务人张恒光追偿。
关于律师代理费。根据借款合同约定，甲方因实现本合同债权而产生的律师费等�乙方承担。王文主张律师代理费2.8万元，虽然代理合同约定了金额为2.8万元，但王文提供的证据显示其实际支出律师代理费2.3万元。经该院审查，该金额符合借款合同签订时江苏省律师收费标准。故对于王文要求张恒光赔偿其支付的律师代理费2.3万元的诉讼请求，该院予以支持，超过的部分不予支持。
李兵未到庭应诉，该院依法缺席判决。
综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、该判决生效后十日内，张恒光一次性偿�王文借款本金15万元及利息（详见利息计算清单）。二、该判决生效后十日内，张恒光一次性赔偿王文律师代理费2.3万元。三、江苏荣邦建设有限公司、李兵对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向张恒光追偿。案件受理费8250元，由王文负担3970元，张恒光、荣邦公司、李兵共同负担4280元。
二审中，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交2015年6月26日张恒光与王文之间的电话录音光盘及文字整理材料一份，证明上诉人实际按照30万元为本金，月息5分计息，即每月支付给被上诉人利息为1.5万元。被上诉人经质证认为:一、该证据不属于二审新证据，且是因上诉人的过失未能在一审中提交。二、上诉人无法判断录音是否经过剪辑。三、证据内容与案件的基本事实无关联性，不应予以采纳。首先，通话前上诉人一直未按照约定支付利息，故双方通话中约定两月利息合计为1.5万元一并给付。但无论是之前的利息还是上诉人在录音中承诺支付的利息，均一直未能实际支付；其次，该录音的内容与上诉人庭审陈述相互矛盾，按照该录音的内容，上诉人向被上诉人支付利息是通过银行汇款方式支付利息，但上诉人未向法庭提交银行汇款的凭据；最后，从时间上说，该录音的时间为2015年6月26日，亦不能证明上诉人2015年12月前的利息已经支付的主张。综上，上诉人对该份证据的证明效力不予认可。被上诉人二审没有提交新证据。
本院认为，上诉人提交的证据系录音的复制件，无原始载质，无法判断是否经过剪辑。且录音时间系2015年6月26日，无法证明上诉人所主张的2015年12月31日前利息已经全部付清的主张。因此，本院对该份录音证据依法不予采信。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否已向被上诉人支付13.5万元利息。
本院认为，上诉人主张其自2015年3月27日至2015年12月31日期间，以30万元为本金，按月息5分，即每月1.5万元，已支付给被上诉人利息合计13.5万元。上诉人应当就其主张承担举证责任。在一审庭审中，上诉人陈述上述利息均系现金交付给被上诉人，但并未提供被上诉人的收款凭证等相关证据予以证明，仅提供一份与被上诉人2016年2月14日通话录音光盘，该录音光盘系复制品，是否存在剪辑存疑，且在该份录音中，被上诉人未认可收到过上诉人支付的利息，双方亦未提及上诉人所主张的利息金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人在未提供其他证据予以佐证的情况下，并未完成其举证责任，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人关于已向被上诉人支付利息13.5万元的主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2877元，由上诉人张恒光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 孙永军
审 判 员 曹 辛
二〇一八年二月二日
法官助理 朱文茜
书 记 员 李 璟