山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终685号
上诉人（原审被告）：盖涛。
委托代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建允。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人盖涛因与被上诉人刘建允民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第2383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盖涛的委托代理人吕金民、被上诉人刘建允及其委托代理人谢树光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建允向原审法院起诉称，2015年5月23日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款35万元，借款期限自2015年5月23日至2015年8月22日，逾期还款按照日万分之二十支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但借款到期后，被告至今未还款。现原告诉请判令：被告盖涛偿还原告借款35万元，并支付逾期还款违约金46900元；本案诉讼费用由被告承担。
盖涛未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2015年5月23日，原告刘建允与被告盖涛签订借款合同一份，约定借款金额为35万元，借款期限为3个月，自2015年5月23日起至2015年8月22日止；如逾期还款，自愿向出借人每日按借款金额的万分之二十支付违约滞纳金。同日，被告盖涛向原告出具借据一份，载明：借款金额为35万元，还款日期为2015年5月23日。被告盖涛在上述借款合同及借据中签字捺印。
原告在庭审中自行陈述，涉案借款的实际借款时间应为2015年1月23日，借款金额为30万元，原、被告双方口头约定的还款时间为2015年3月23日。因被告盖涛到期未偿还，故在2015年5月23日，被告盖涛又向原告重新出具了涉案借据及借款合同，并将口头约定的5万元借款利息计算在借款本金中。原告刘建允于2015年1月23日将胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司支付给原告的30万元承兑汇票交付给被告盖涛，履行了付款义务。被告盖涛至今未偿还涉案借款本息。
以上事实，有原告刘建允当庭陈述、借款合同一份、借据一份在案予以佐证。
原审法院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。本案中，原告刘建允提交的借款合同、借据等证据能够证实原告刘建允与被告盖涛之间存在真实合法的民间借贷关系，被告盖涛应承担到期偿还借款的义务。原告刘建允主张的借款本息共计35万元，并未超出相关法律规定及合同约定，故对原告刘建允的该项诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告主张至2015年10月29日的逾期还款违约金46900元，应以借款本金30万元为基数，自2015年8月23日起按年利率24%计算至2015年10月29日为13600元，原告主张的超出部分，依法不予支持。被告盖涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告盖涛于判决生效之日起十日内偿还原告刘建允借款本息350000元，支付逾期付款违约金13600元，共计363600元；二、驳回原告刘建允其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7254元，由原告刘建允负担609元，被告盖涛负担6645元；诉讼保全费2520元，公告费560元，由被告盖涛负担。
上诉人盖涛不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院送达程序不合法。上诉人盖涛系中国石化集团胜利石油管理局电力管理总公司的在职职工，一直在单位工作，原审法院未向其单位送达开庭传票及相关诉讼文书，使上诉人丧失了参加原审庭审的机会，合法权益被侵害。二、原审判决认定事实不清，证据不足。涉案借款合同及借据虽为上诉人所写，但上诉人却并未收到被上诉人支付的借款，被上诉人在原审中既没有提交银行转款凭证，也没有提交上诉人收到借款的其他证据，不能证明其已履行了出借义务。原审仅凭被上诉人提交的借款合同和借据就认定借款关系已经实际生效，判决上诉人承担还款责任，属认定事实不清，证据不足。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用、保全费、公告费等由被上诉人承担。
被上诉人刘建允答辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人刘建允向法庭提交了下列证据：
1、2016年6月12日东营市久诺尔石油设备有限公司出具的证明一份。证明：胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司在2014年12月10日给东营市久诺尔石油设备有限公司出票一张编号为27040149的承兑汇票，金额30万元，2014年12月盖涛向刘建允借款30万元时，该公司将汇票给了刘建允，由刘建允作为出借人将该汇票30万元出借给盖涛。
2、银行承兑汇票协议书一份。证明：该承兑汇票是胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司开具给东营市久诺尔石油设备有限公司的。
3、2013年12月16日盖涛和黄某签订的民间借款协议一份、黄某向盖涛110万元的转款电子回单一份、盖涛中国银行卡复印件一份、盖涛身份证复印件一份、2014年6月份盖涛从靳某处借款15万元的借据一份、2014年12月25日中国工商银行电子银行回单一份及陈维霞的身份证复印件一份。证明：黄某和靳某合伙向盖涛出借了150万元、15万元，在靳某向盖涛索要借款的时候，盖涛将其向刘建允借的30万元承兑汇票给了靳某，冲减了其中的30万元借款本金。靳某收到盖涛给的承兑汇票后，通过贴息的方式从东营市金正小额贷款股份有限公司获得资金290700元，2014年12月25日的电子银行回单中显示的付款人任华英是东营市金正小额贷款股份有限公司的会计，收款人陈维霞是靳某的会计。
4、申请证人靳某出庭作证。证明：上诉人盖涛从刘建允处借到涉案承兑汇票后给了靳某，冲减了盖涛从靳某和黄某处的借款本金30万元。
证人靳某述称，盖涛一直欠她钱，曾向她提出有无朋友在资金方面能够给予帮助，她与刘建允是朋友关系，2014年12月底她将盖涛带到了刘建允的办公室，盖涛向刘建允提出借款30万元，写了借据，约定两三个月归还，刘建允给了盖涛一张30万元的承兑汇票，后来盖涛将承兑汇票给了她让她自己去贴现，用于偿还欠她的债务。到期未还后盖涛又给刘建允重新出具了借据和合同。她拿到承兑汇票后让其所在的广瀚商贸有限公司的会计陈维霞去东城一家专门贴现的公司贴了现，该公司收到汇票后把290700元转账给陈维霞，陈维霞第二天又将钱转给了她。她与黄某是朋友关系，曾合伙借给盖涛150万元，她拿到的30万元承兑汇票中有一部分是偿还了该150万元，其他的是偿还了盖涛未给她出具借据的借款。
上诉人盖涛对上述证据质证认为，对证据1的真实性有异议，应当提交东营市久诺尔石油设备有限公司有关的证明，该证据不是新证据，应当在原审中提交，也未在二审举证期限内提交，应当视为放弃举证权。该证明的内容与刘建允的陈述矛盾，刘建允在原审中陈述盖涛2015年1月份向其借款30万元，该证明中却称2014年12月份盖涛向刘建允借款30万元。对证据2的真实性不予认可，与本案没有关联性，非新证据。对证据3中盖涛与黄某借款协议的真实性需核实，110万元电子回单、15万元借据的真实性不予认可，与本案没有关联性，对盖涛身份证复印件真实性予以认可，签字的真实性不予认可，对该组证据的真实性不予认可，不能证明被上诉人的证明目的。对证据4证人证言的真实性不予认可，若证人所述真实，则证人与被上诉人串通成立了虚假诉讼。
二审中上诉人盖涛未提交新的证据。
本院根据被上诉人刘建允的申请，向青岛银行股份有限公司东营分行调取了编号为27040149的银行承兑汇票的出票情况及解付情况。上诉人盖涛质证认为，对证据的真实性没有异议，但仅能证明出票人胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司向东营市久诺尔石油设备有限公司付款、东营市久诺尔石油设备有限公司向山东永泰化工有限公司背书及后面多手背书转让的情况，其中没有一次背书转让能证明收款人是盖涛，整个出票背书过程中没有上诉人盖涛的任何信息，与盖涛没有任何关联性，盖涛从未收到过该汇票的30万元。
本院认为，被上诉人刘建允提交的证据1、2中记载的承兑汇票情况与本院调取的证据中记载的出票人、收款人、金额均相符，可以证实被上诉人所主张的30万元承兑汇票情况；证据4证人靳某的证言可以证实上诉人盖涛向刘建允提出借款、出具借据及刘建允交付承兑汇票的过程，与证据1、2相结合，可以佐证被上诉人所主张的借款交付情况，对此本院予以采信。被上诉人提交的证据4系盖涛向其他人借款的情况，与本案缺乏关联性，对其证明目的本院不予采信。
二审查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。另查明，2014年12月9日，胜利油田孚瑞特石油装备有限责任公司作为出票人开具编号为27040149、金额为30万元、收款人为东营市久诺尔石油设备有限公司的银行承兑汇票一张，2015年5月28日，该承兑汇票已付款。
本院认为，关于本案借款是否实际履行，被上诉人刘建允陈述了借款发生、借据出具及交付承兑汇票的过程，同时提供了借款合同、借据、银行承兑汇票予以佐证，并申请证人靳某出庭作证，可以证实其所主张借款履行过程的合理性。虽然上诉人盖涛在二审中主张借款合同并未实际履行，但其既未陈述借款合同及借据的签订过程，也未合理解释借款合同未履行的原因，不足以推翻被上诉人的主张，故本院对其主张不予支持。关于原审法院送达程序是否合法问题，本院认为，原审法院在向上诉人盖涛居民身份证上载明的地址无法送达的情况下采取公告的方式进行送达，并不违反相关规定，送达程序合法。综上，上诉人盖涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7254元，由上诉人盖涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
代理审判员 李 静
代理审判员 许晓芳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冯亚萍