广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第1234号
原告河池市金城江区金城江街道水洞社区居民委员会第七村民小组。
负责人韦日光，系该村民小组组长。
原告韦炳仕。
以上二原告共同委托代理人韦朗舒，广西维日律师事务所律师。
被告张百平。
被告河池市金城江区桂伟汽车修理厂，住所地：河池市金城江区乾霄路**号。
经营者兰绍均。
委托代理人颜绍云。
原告河池市金城江区金城江街道水洞社区居民委员会第七村民小组（以下简称“水洞七组”）、韦炳仕诉被告张百平租赁合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院依法通知河池市金城江区桂伟汽车修理厂（以下简称“桂伟修理厂”）作为本案共同被告参加诉讼，并组成由审判员谢忠迎担任审判长，代理审判员朱胤丞、人民陪审员周海涛参加的合议庭，分别于2015年8月7日、2015年11月23日两次公开开庭进行了审理。书记员黄奇担任法庭记录。原告水洞七组的负责人韦日光，原告韦炳仕，二原告的共同委托代理人韦朗舒，被告张百平，被告桂伟修理厂的委托代理人颜昭云（第二次庭审被告桂伟修理厂经传唤未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张百平为了经营的便利，于2000年1月7日与原告协商并签订《土地租凭合同》，合同约定：出租方甲生产队在金城江西环汽车修理厂旁有一块菜地和鱼塘面积约为3亩（其中，出租方韦炳仕有一块承包鱼塘，面积1.4亩），塘的南面，西面塘坝是用石头建成的……。张百平经与生产队和韦炳仕协商，达成租用生产队菜地和韦炳仕鱼塘的合同条款。一、出租年限从2000年元月1日到2014年12月31日，共计十五年……。二、……承租期满，承租方自行将地面上的建筑物清理撤走，把土地交回出租方，但鱼塘不再恢复原样。……。合同签订后，各自依合同的约定履行各自的义务。2014年12月31日，合同期满后，原告曾数次要求被告张百平依合同约定的条款拆除其在租凭土地上的建筑物和将承租的土地交回申请人，未果。
鉴于上诉客观事实，原告认为，原告与被告张百平2000年1月7日签订的《土地租凭合同》是合法有效，对合同当事人均有约束力。现合同届满，被告张百平不依合同约定履行拆除承租地上的建筑物和将承租的土地交回原告的义务，对原告的合法权益构成了损害。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、被告将其原承租原告位于金城江西环汽车修理厂旁土地（3亩）（现河池市乾霄路50号）退还原告；2、被告将建造在前述土地上的建筑物（即修理汽车用的房屋及办公用房和水泥围墙）拆除并将拆除的物品清理；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉请向法庭提供的证据材料有：
1、原告的身份证明，证明原告的身份情况；
2、公证书复印件，证明原告与被告于2000年1月7日就土地租赁亩数、承租期限、租金等权利义务达成协议并就土地租赁事宜进行公证；
3、河池市西环汽车修理厂征地图，证明红线［A］范围内为被告经营的修理厂地形图；［B］为原告出租土地四至地形图；［C］为原告水洞七组出租土地四至地形图。
4、河池市西环汽车修理厂宗地图及界址点成果表，证明①红线［A］范围内为被告经营的修理厂地形图；［B］为原告出租土地四至地形图；［C］为原告水洞七组出租土地四至地形图；②现被告所建的围墙超过该图确定的红线外。③该表所记载的各界址点号是确定被告的修理厂四至界限用地范围。④该图表是国土管理部门绘制、丈量、填写的。
5、场地界限绘制图，证明①见图中的说明部分。②该图中的虚线部分为被告在超越其取得建设用地红线外占用的原告土地部分（原租用的土地）现用于停放摩托车。③红实线处为被告在原租用的土地上建砌的围墙。④图中的D部分为被告在原租用原告土地上建造的部分房屋。该处的土地和房屋也是被告应退还和拆除的。
6、报告，证明原告韦炳仕书面申请河池市国土资源局处理其与被告之间的纠纷。河池市国土资源局依法作出不予受理告知书。
7、照片，证明内容见照片说明。
被告张百平辩称，至承租合同期限届满，其已不再使用韦炳仕的土地，现在使用方是桂伟修理厂。现在韦炳仕要求拆除地上建筑物，张百平同意拆除，但桂伟修理厂不允许其拆除。
被告张百平未向法庭提交相关证据材料。
被告桂伟修理厂辩称，该厂从2010年经营至今，若要拆除是有困难的，该厂希望能与原告协商处理。
为进一步查明事实，本院依职权调取的证据有：
对被告桂伟修理厂的管理人之一的邹林所作的询问笔录，邹林主要证实桂伟修理厂向张百平租赁场地的时间、期限等相关情况。
经庭审质证，被告张百平对原告所提交的证据1-2表示无异议；对证据3-4，被告认为对土地的界限其只认可国土部门制作的图，不认可原告方制作的图；对证据5，被告认为停放摩托车的车棚，是被告建厂时所建，其会负责拆除。但是若拆除该建筑物，会涉及桂伟修理厂的权益，因此无法进行；对证据6-7无异议。
被告桂伟修理厂表示对本案事实不了解，因此无法进行质证。
对本院依职权所调取的证据，原告表示具体情况不清楚无法质证，被告张百平表示无异议。
对于由当事人一方提交而对方当事人无异议的证据，其来源真实、合法，故本院予以确认，可作为认定案件基本事实的依据；对其他由一方当事人提供而对方当事人对其真实性或证明的内容有异议的证据，提出异议的一方又无相反证据予以佐证其反驳意见，而该证据与双方诉辩事由具有关联性的，本院可作为认定案件事实的参考依据。
综合全案证据，并结合原、被告庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
韦炳仕为水洞七组的集体经济组织成员。本案讼争土地位于河池市乾霄路50号旁，土地性质为集体所有。该讼争土地在出租给张百平前，主要由水洞七组的菜地及该村民小组分配给韦炳仕使用的鱼塘两部分组成。桂伟修理厂约于2010年与张百平转租使用上述讼争土地。
2000年1月7日，韦炳仕和水洞七组作为甲方（出租方）与乙方即原河池市西环汽车修理厂的业主张百平共同签订了土地租赁合同，该合同的主要内容归纳为：1、甲方水洞七组在金城江西环汽车修理厂旁有一块菜地和鱼塘面积大约3亩（其中韦炳仕承包的鱼塘，面积1.4亩），承租方张百平为了扩大再生产，租用生产队菜地1.6亩和韦炳仕鱼塘1.4亩；2、租期从2000年1月1日至2014年12月31日；3、菜地和鱼塘租金共计每年3600元，15年共计54000元。其中，生产队菜地的年租金为500元，韦炳仕鱼塘的年租金为3100元；4、承租期满，承租方自行将地面上的建筑物清理搬走，把土地交回出租方，但鱼塘不再恢复原样。该租赁合同还对租金给付方式等双方的权利、义务关系事项进行了约定。合同订立后，双方到公证机关办理了公证。因2014年12月31日租赁合同届满后，水洞七组、韦炳仕认为张百平未按合同约定将讼争土地退回，遂引发本案纠纷，水洞七组、韦炳仕请求判如所请。
另查明，张百平租用讼争土地期间，已将鱼塘填平、土地平整硬化，并建设有楼房、钢架雨棚、围墙等建筑设施。约于2010年时，张百平将讼争场地租赁给桂伟修理厂用于汽车修理，租赁期限至2014年12月底。目前，该讼争场地及建筑设施仍由桂伟修理厂管理及使用。诉讼中，桂伟修理厂称其多次找韦炳仕协商继续租用讼争土地的事宜，但韦炳仕均拒绝与其协商，因此自2015年1月开始，讼争土地的土地租赁费用该厂暂未缴纳。本案诉讼中，经本院调解，原、被告双方亦未能就纠纷的处理协商达成一致。
再查明，讼争土地上的地上建筑设施目前未办理有相关权属登记手续。除桂伟修理厂所占用土地范围外，原告认为在该厂旁边、张百平所购置的土地上，张百平所建的挡雨棚等亦占用了原告一小部分土地，张百平对此予以认可。
本案审理焦点归纳为：原告本案的诉请是否属人民法院受理民事案件的受案范围。
本院认为，原告将讼争土地出租给被告张百平使用至今，该讼争土地及周边的环境状况已发生重大变化，依据本案当事人提交的证据，本院无法查证该讼争土地的具体四至范围及界限。该讼争土地及地上建筑物均未办理过相关权属登记手续，现原告请求返还土地，其应先请求有关部门确认该讼争土地的四至界限及范围，明确其权利主张的具体内容后，才能向人民法院主张对其财产权益的保护，故原告本案的诉讼请求目前不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予审理。同时应当指出，目前被告继续占据及使用本案讼争土地没有合法依据，被告应予及时退出该讼争土地。为避免矛盾扩大化，当事人之间亦可通过自行协商或通过相关部门组织进行调解以寻求纠纷的解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河池市金城江区金城江街道水洞社区居民委员会第七村民小组、韦炳仕的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退回给原告河池市金城江区金城江街道水洞社区居民委员会第七村民小组、韦炳仕。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 谢忠迎
代理审判员 朱胤丞
人民陪审员 周海涛
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黄 奇
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。