广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5569号
上诉人（原审被告）刘创明，户籍地深圳市宝安区。
委托代理人曾超，广东天汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张郁林，户籍地广东省揭阳市揭东区。
被上诉人（原审原告）卢玉美，户籍地广东省揭阳市揭东区。
共同委代理人单梦良，广东振能律师事务所律师。
上诉人刘创明因与被上诉人张郁林、卢玉美机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、事故发生的基本情况：2014年12月4日55时许，张宏昌驾驶电动自行车在宝安区沙井环镇路由南往北行驶至感应厂路段时，该车车头与由被告刘创明驾驶并停在该路段正在进行环卫装卸作业悬挂粤B×××××号牌的大货车车尾左侧发生碰撞，造成电动自行车部分损坏，张宏昌受伤送医院经抢救无效死亡的道路交通事故。二、责任认定情况：张宏昌承担事故的主要责任，被告刘创明承担事故次要责任。三、肇事车辆及司机情况：被告刘创明系肇事车辆粤B×××××号牌的驾驶人。受害人张宏昌系车架号0××××5号电动自行车的驾驶人。2015年1月26日，经广东南天司法鉴定所鉴定，张宏昌电动自行车（车架号0××××5号）属于机动车。原告对上述鉴定有异议，认为系被告单方委托的。法院认为，虽然上述鉴定系被告刘创明自行委托的，但原告并未提供证据对上述鉴定意见予以反驳，并申请重新鉴定。广东南天司法鉴定所系具有合法资质的专业的鉴定机构，在交警部门的扣车场对涉案电动自行车进行了鉴定，所作出的鉴定结论客观、公正、科学、合法，法院予以采信。四、死亡情况：受害人张宏昌2014年12月4日死亡，2015年1月26日遗体进行火化。五、原告及受害人张宏昌的户籍情况：农村户籍。六、财产损失构成：医疗费、死亡赔偿金、关于处理丧葬事宜人员住宿费、交通费、误工费、财产损失（电动自行车）、精神损害抚慰金、丧葬费。七、医疗费：被告支付的医疗费4790.5元未超过交强险医疗费赔偿限额，且原告也未主张。八、死亡赔偿金：被告刘创明认为应按农村标准计算死亡赔偿金。法院认为，根据原告所提交的银行流水清单等证据足以证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的事实，因此，法院对原告按深圳城镇标准计算死亡赔偿金的主张予以支持。因此，死亡赔偿金为40948×20×100％＝818960元。九、处理丧葬事宜人员住宿费:处理丧葬事宜人员住宿费应按340每日和3人的标准计算，从本�事故发生时计算至被害人遗体火化时（共52天）。因此，处理丧葬事宜人员住宿费340×52×3＝53040元。十、交通费：原告主张交通8000元，法院认为，该费用较高，酌定为3000元。十一、处理丧葬事宜人员误工费：原告主张按照餐饮业平均工资和52天计算。法院认为，原告所提供的证据不足以证明其实际收入情况，因此，应按深圳市最低工资标准2030元/月计算，误工人数3人，因此，处理丧葬事宜人员误工费为2030÷30×52×3=10556元。十二、精神损害抚慰金：100000元。十三、财产损失（电动自行车）：原告主张电动自行车购置价2300元，造成财产损失2300元。由于该车辆未经定损，但鉴于该车辆确实在事故中受损，因此，法院酌定为2000元。十四、丧葬费：被告刘创明已支付了丧葬费45246元，原告也没有再主张。
原告的诉讼请求：1、判令被告优先支付原告应得的交通事故强制保险赔偿精神损害抚慰金等122000元；2、判令被告支付原告死亡赔偿金893062元、交通费8000元、家属住宿费53040元、家属误工费27133元、电动自行车损失2300元，合计983535×40%=393414元，以上合计515414元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告因本次道路交通事故所产生的损失为：死亡赔偿金818960元、处理丧葬事宜人员住宿费53040元、处理丧葬事宜人员误工费10556元、交通费3000元、精神损害抚慰金100000元、财产损失2000元，以上合计987556元。被告刘创明驾驶机动车未购买交强险，原告请求被告优先支付原告应得的交通事故强制保险赔偿精神损害抚慰金等122000元，因被告支付的医疗费4790.5元未超过交强险医疗费赔偿限额，且原告也未主张医疗费，被告应在交强险死亡伤残赔偿责任限额及财产损失赔偿范围内予以赔偿原告112000元（110000+2000），超出交强险赔偿范围部分875556元（987556-112000），由事故责任方按责任比例承担。根据事故责任认定，受害人张宏昌承担事故的主要责任，被告刘创明承担事故次要责任，且双方均驾驶机动车，故具体承担的责任比例分别为70%、30%，被告刘创明已支付原告方20000元，故被告刘创明赔偿二原告242666.8元（875556×30%-20000）。综上，原告应得赔偿款总额为354666.8元（112000+242666.8）。原告的其他请求缺乏法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告张郁林、卢玉美因本案道路交通事故应得的赔偿总额为人民币354666.8元；二、被告刘创明应于判决生效之日起十日内赔偿原告张郁林、卢玉美354666.8元。三、驳回原告张郁林、卢玉美的其他诉讼请求。案件受理费4477元，由原告张郁林、卢玉美承担1396元，被告刘创明承担3081元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘创明不服原审判决，向本院提出上诉，请求按照农村居民标准计算死亡赔偿金（11669.30×20年=233386元），上诉人应赔偿总额为178994.60元。事实与理由是：一、根据最高人民法院的司法解释及司法实践，农村人口在城市长期生活居住，收入来源于城镇的，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，但死者张宏昌并不符合此条件。二、死者张宏昌是农村户口，在深没有办理居住证。三、虽然死者张宏昌提供了沙井流动人口出租屋综合管理所的人口信息登记表，以及马鞍山综合市场，马安山社区居委会及南沙派出所的证明，以及多位证人证言，但只能证明死者张宏昌在案发前一年有在马安山居住，但不能证明其收入来源，从银行存款流水看，他并没有数额稳定的存款交易记录。四、死者张宏昌办理的营业执照日期是2014年10月13日，距发生事故时间才两个月，经营不足一年，之前租铺面是由其父亲张郁林所租，也就更证明了是由其父亲在经营，而不是由张宏昌经营。
被上诉人张郁林、卢玉美共同口头答辩称：一、受害人张宏昌虽然是农村户口，但答辩人已提交了租赁合约书、居住证明、派出所证明和其他证人证言等相关证明，该相关证据材料已经形成了完整的证据链，完全可以证明受害人张宏昌在深圳居住、工作多年。原审法院按城镇居民标准计算赔偿款项合理合法，请二审法院予以支持。二、关于原审法院将电动自行车认定为机动车答辩人本想提出上诉，但因家庭的经济问题，放弃了上诉。事故责任的认定家属要提供视频供法庭查看。三、请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：受害人张宏昌的死亡赔偿款应按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算的问题。本院认为，根据查明的事实，受害人张宏昌从2010年11月起至案涉事故发生时，均在沙井马安山社区马安山市场居住，并与其父亲张郁林共同从事小食店经营，且在2014年10月13日以其个人名义办理了深圳市宝安区沙井白塔小食店的个体工商户营业执照。以上事实，足于认定受�人张宏昌在案涉事故发生时已在深圳连续居住一年以上且主要生活来源地为深圳的事实，因此，原审法院按照城镇居民标准计算受害人张宏昌的死亡赔偿损失，事实和法律依据充分，依法应予维持。上诉人主张应按农村居民标准计算的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院确认的其他赔偿款项，上诉人并提出上诉，故对上诉人没有提出上诉的部分，本院不再赘述并予以确认。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判按农村居民标准计算赔偿款项的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3813元，由上诉人刘创明负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年五月六日
书 记 员 林楚娟