上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民二（商）初字第1308号
原告上海正海房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人楼伟政，总经理。
委托代理人熊志坚，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。
被告上海虹峥实业有限公司，住所地上海市浦东新区
万祥镇宏祥北路XXX弄XXX-XXX号XXX幢XXX区XXX室。
法定代表人董纪奎，执行董事。
委托代理人徐军，上海市中夏旭波律师事务所律师。
被告熊忠红，女，1981年03月28日生，户籍地江西省宜春市，现住上海市浦东新区。
原告上海正海房地产开发有限公司与被告上海虹峥实业有限公司（以下简称虹峥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员李红独任审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月22日召开了预备庭审。原告申请追加熊忠红为本案共同被告，本院于2015年1月21日追加熊忠红为本案共同被告参加诉讼。因熊忠红下落不明，遂公告送达相关应诉材料并于2015年6月8日公开开庭审理。原告法定代表人楼伟政及委托代理人熊志坚、被告虹峥公司委托代理人徐军到庭参加诉讼。被告熊忠红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2015年9月24日再次就本案进行公开开庭审理。原告委托代理人熊志坚、李曼蔺、被告虹峥公司委托代理人徐军均到庭参加诉讼。被告熊忠红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海正海房地产开发有限公司诉称：2012年1月9日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定1、1至5号楼公共部位玻化砖加工供货。宝利龙LS6209、宝利龙LS6603、雪域P6004，单价分别为每平方米人民币（以下所涉币种均指人民币）42元、39.80元、69.5元。复合砖倒角（全抛）、玻化砖倒角、直切加工费的单价分别为每米1.5元、1.2元、0.6元。2、交货时间按照原告的实际需求供货，货物签收人由原告指派专人签收，每次供货数量及供货时间被告应在15日以前通知原告；3、签订合同后，原告在7个工作日内支付给被告人民币10万元作为预付款，被告收到预付款后，在25个工作日内安排第一批货物抵达现场，货到工地后7个工作日内支付上一次货款，预付款抵作尾货付款，货款（包括预付款）付至合同总价的80%后停止付款，等货全部到工地验收合格后7个工作日内支付完毕。4、合同附件包含但不仅限于产品到货签收单、产品发货需求单、加工要求单、退货单，纠纷可向项目所在地法院起诉等。上述合同签订后，被告于2012年1月11日出具10万元瓷砖预付款发票后，原告于2012年1月13日以支票方式支付10万元预付款。2012年1月9日，原告向被告发出的东外滩1号订货通知单，熊忠红代表被告签字。嗣后原告陆续向被告支付货款70万元（含预付款10万元），但应被告送货至现场未经原告指派的专人签收，直至2013年发现被告所送的玻化砖发生开裂、褪色、脱落等严重质量问题。经调查后发现，玻化砖并非宝利龙、雪域等品牌。由于被告以三无产品冒充名牌，导致原告合同目的不能实现，现原告要求：1、解除原告与被告虹峥公司于2012年1月9日签订的《产品购销合同》；2、判令被告虹峥公司、被告熊忠红返还已付款70万元，以及利息（以本金70万元为基数，利率按同期贷款利率6%计算，自2012年5月1日起至判决生效之日止）。
被告上海虹峥实业有限公司辩称：不同意原告的诉请。原、被告之间的产品购销合同没有实际履行过，现同意解除。虹峥公司从未收到过原告方支付的任何货款，故不存在返还70万元的义务。
被告熊忠红未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2012年1月9日，原、被告签订《产品购销合同》一份，原告为需方，被告为供货方。合同约定采购项目：1、品牌宝利龙、型号LS6209、规格600＊600、单价每平方米42元；2、品牌宝利龙、型号LS6603、规格600＊600、单价每平方米39.80元；3、品牌雪域、型号P6004、规格600＊600、单价每平方米69.5元；4、复合砖倒角（全抛）、单价每米1.5元、玻化砖倒角、单价每米1.2元、直切、单价每米0.6元。交货地点：内江路波阳路施工现场，供方负责就地卸货。货物签收人：由需方指派专人签收。每次供货数量及供货时间供方应在15日以前通知需方。付款及结算方式：签订合同后，需方在7个工作日内支付给供方100，000元作为预付款，供方收到预付款后，在25个工作日安排第一批货物抵达现场，定加工产品数量应由需方书面提供定制产品加工单。供方按需方要求进行供货，货到工地后7个工作日内支付上一次货款，预付款抵作尾货付款，货款（包括预付款）付至合同总价的80%后停止付款，等货全部到工地验收合格后7个工作日内支付完毕。数量增减中途不调整，结算时一起调整。本合同附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同效力等同，合同附件包含但不仅限于此，产品到货签收单、产品发货需求单（传真件或原件）、加工要求单、退货单等。合同同时约定质量保证以供方送样到需方的封样（包括加工）质量要求为准。需方未按合同约定付款的，应以未支付货款的每日5‰支付违约金给供方。合同经供、需方法定代表人或其授权委托代理人签字或盖章后生效。合同签订后，被告虹峥公司于2012年1月11日向原告出具发票，发票上注明瓷砖预付款金额为10万元。2012年1月13日，同年4月5日，同年4月10日，原告分别开具了3张未填写收款人的空白支票，金额共计50万元，分别交付被告熊忠红及其弟弟熊忠民。后该3张支票实际收款人分别是熊忠红、熊忠民、上海顶龙建材有限公司。
2012年2月9日原告向被告虹峥公司发出东外滩1号订货通知单。订货单要求第一批地砖1000平方米必须在2012年2月17日到工地，剩余的地砖在2012年2月23日到工地。玻化砖（墙砖）在2012年3月6日到工地（必须加工好）。由被告熊忠红在通知单上签字。
另查明：案外人上海关绍实业有限公司（以下简称关绍公司）与本案原告因内江路工地5幢楼公共部位的装饰所需的玻化砖，亦签订了《产品购销合同》一份，该合同的内容与本案原告与被告虹峥公司间的合同基本一致，不同之处在于该合同载明采购数量及总金额，而本案所涉合同未有约定。案外人关绍公司亦向本案原告主张剩余货款，案号为（2014）杨民二（商）重字第11号。该案审理中查明关绍公司提供送货单原件表明向本案原告交付了合同项下的货物，原告也已使用了货物。本案原告交付的支票实际收款人熊忠红、熊忠民、上海顶龙建材有限公司均出具情况说明表示与本案原告之间无任何业务和经济往来，相关支票是从关绍公司处取得。关绍公司自认共计收到本案系争70万元，其中包括前述收款人熊忠红的10万元、熊忠民的20万元及上海顶龙建材有限公司的20万元。
审理中，原告于2015年6月12日增加诉请，1、要求两被告承担墙地玻化砖拆除费用计100万元；2、判令两被告共同赔偿原告因重新采购货物差价、安装费用共计573万元。后原告于2015年11月11日表示撤回上述增加的诉请部分。
本院认为：原告与被告虹峥公司间签订的《产品购销合同》依法成立，但被告虹峥公司并未实际向原告交付合同约定的货物，合同并未履行，现原告提出解除，被告虹峥公司在2015年6月8日明确表示同意解除，故原告的该项请求可予支持。
原告在审理中自认将本案系争70万元支票以空白的形式分别交付给被告熊忠红及其弟弟，后该70万元并未入被告虹峥公司的账户。根据原告目前提供的证据无法证明支票领取人系代表被告虹峥公司，也无法证明被告虹峥公司收到了该款。虽然熊忠红系部分货款的实际收货人，但本院受理的（2014）杨民二（商）重字第11号案已查明关绍公司收到了本案系争的70万元。故原告要求被告虹峥公司及被告熊忠红共同返还70万元缺乏依据，本院无法支持。对原告审理中增加的诉讼请求部分，原告审理中申请撤回该部分诉请，于法不悖，可予准许。
综上，经本院审判委员会讨论后决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海正海房地产开发有限公司与被告上海虹峥实业有限公司于2012年1月9日签订的《产品购销合同》于2015年6月8日解除；
二、驳回原告上海正海房地产开发有限公司要求被告上海虹峥实业有限公司、被告熊忠红返还人民币70万元以及利息（以本金70万元为基数，利率按同期贷款利率6%计算，自2012年5月1日起至判决生效之日止）的诉讼请求。
本案案件受理费人民币11，850元，公告费人民币260元，合计人民币12，110元，由原告上海正海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李红
审 判 员 秦岭
人民陪审员 沈翡
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 朱迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。