.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋11民终85号上诉人（原审原告）：刘改琴，女，汉族，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：李东锋，山西晋宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。负责人：李学君，经理。委托诉讼代理人：王岩松，山西中吕律师事务所律师。上诉人刘改琴因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁分公司）劳动争议一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人刘改琴及其委托诉讼代理人李东锋、被上诉人人保财险吕梁分公司的委托诉讼代理人王岩松到庭参加询问。本案现已审理终结。刘改琴上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部请求。事实和理由：1.一审虽认定刘改琴系离石区文化局下属离石区文化艺术中心职工，但未查清在职时间，且刘改琴还有2006年4月至2016年4月在人保财险吕梁分公司工作的工资表、奖状、牌证等事实均未查清。2.刘改琴在人保财险吕梁分公司除从事销售保险工作，还兼具内勤及营销工作，一审认定双方法律关系错误，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，双方应按照劳动关系处理。刘改琴于2006年4月1日被人保财险吕梁支公司录用，从事集组训、讲师、营销、内勤等工作，由被上诉人发放工资，并多年被评为先进工作者，至2014年1月刘改琴的工作手续才安置在离石区下属文化艺术中心并办理了内退手续，双方应构成劳动关系。3.一审判决适用了关于代理的法律规定，适用法律错误，本案应当适用劳动争议的相关法律规定，且一审未处理刘改琴与人保财险吕梁分公司之间的代理纠纷。4.人保财险吕梁分公司应当支付刘改琴2006年4月1日至2013年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资71190元，赔偿刘改琴未依法交纳的养老保险金14238元，赔偿刘改琴2010年至2016年3月31日期间的未达最低工资标准差额15085元，赔偿刘改琴2006年4月1日至2013年12月31日期间经济补偿金15200元，支付刘改琴同工不同酬待遇39600元，支付刘改琴因拖欠手续费佣金的违约金197032元，支付刘改琴节假日加班补助29600元，支付刘改琴增员奖54000元。人保财险吕梁分公司辩称，双方不存在劳动关系，属于委托代理关系，刘改琴的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回，而保险报酬不属于本案审理范围，刘改琴应于另案主张。刘改琴向一审法院起诉请求：1.确认人保财险吕梁分公司与刘改琴之间于2006年4月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系；2.人保财险吕梁分公司支付刘改琴于2006年4月1日至2013年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资71190元：3.人保财险吕梁分公司赔偿刘改琴于2006年4月1日至2013年12月31日期间未依法缴纳养老保险金14238元；4.人保财险吕梁分公司赔偿刘改琴于2010年至2016年3月31日期间工资未达最低工资标准的差额15085元；5.人保财险吕梁分公司赔偿刘改琴于2006年4月1日至2016年3月31日期间的经济补偿金15200元；6.人保财险吕梁分公司支付刘改琴同工不同酬待遇39600元；7.人保财险吕梁分公司支付刘改琴因拖欠手续费佣金的违约金197032元；8.人保财险吕梁分公司支付刘改琴节假日加班补助费29600元；9.人保财险吕梁分公司支付刘改琴增员奖54000元。一审法院认定事实：2006年4月原告到被告的永宁营销服务部工作，工种为集组训、讲师、营销内勤。2016年4月原告向被告递交离司赔偿申请书后离职。原告在被告处工作期间，从2007年1月29日开始，双方每年续签《保险营销员保险代理合同书》，该合同明确约定被告授权原告的代理期限、代理区域范围、代理业务范围以及佣金的支付标准和方式等。另查明，原告系离石区文化局所属的离石区文化艺术中心职工，现已内退。一审法院认为，从原告与被告签订的保险营销员代理合同书约定的条款以及具体内容看，原告是被告委托的个人保险代理人，双方之间属于委托代理关系，而非劳动关系。该代理合同对原告的工作时间和休息休假、劳动报酬、劳动保护等劳动合同的必备条款均未约定，原告以相关照片、荣誉证书、工资表以及内部考核办法等证明原、被告之间是劳动关系，证据不充分。个人保险代理人在工作上有定量的目标，收入高低与保险费的高低直接相关，而作为劳动者，只要按时完成一定的工作量，都应当享受规定的劳动报酬。本案中，被告依据原告代理的保险费收入向其支付代理手续费，该费用并非工资。综上，因原告不能提供充分、有力的证据证明其与被告之间存在劳动关系，故对原告基于劳动关系提出的各项诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和保险法》第一百二十六条之规定，判决：驳回原告刘改琴的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘改琴负担。本院二审期间，刘改琴围绕上诉请求提交其2011年-2015年工资本，拟证明双方存在劳动关系。人保财险吕梁分公司质证称，该证据不能证明该账户性质为工资账户以及双方存在劳动关系。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为刘改琴与人保财险吕梁分公司是否形成劳动关系。首先，刘改琴与人保财险吕梁分公司于2007年1月29日起每年续签《保险营销员保险代理合同书》，该系列合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。根据该合同第四条第一项、第五条第六项、第七条第二项等约定内容，人保财险吕梁分公司对刘改琴进行一定的管理和监督，但该考勤管理、培训奖惩系基于保险代理合同约定和保险代理业务的需要，并不符合劳动关系中人格上的从属关系，以此认定双方形成劳动关系缺乏事实和法律依据。其次，本案《保险营销员保险代理合同书》中已明确约定双方系保险代理关系，并不构成劳动关系或劳务关系。根据双方签订的《保险营销员保险代理合同书》第三条“佣金支付标准和支付方式”，刘改琴按照保险代理合同的约定领取佣金，依照《中华人民共和国保险法》第一百三十条“保险佣金只限于向保险代理人、保险经纪人支付，不得向其他人支付”、第一百一十七条第一款“保险代理人是根据保险热的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人”的规定，刘改琴应属于人保财险吕梁分公司的保险代理人，双方的法律关系为保险代理关系。据此，刘改琴主张确认其与人保财险吕梁分公司存在劳动关系的诉讼请求不能成立，其请求人保财险吕梁分公司支付双倍工资、养老保险金损失、最低工资标准差额、经济补偿金、同工不同酬待遇、加班补助等诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审判决未予支持正确。另刘改琴本案亦提出人保财险吕梁分公司赔偿其拖欠手续费佣金的违约金及支付其增员奖的诉讼请求，该诉请属于委托合同纠纷，刘改琴应按照财产案件预交相应的诉讼费用。而刘改琴一、二审中均仅就劳动争议部分交纳案件受理费10元，并未就委托合同纠纷部分交纳相应的案件受理费，其该部分诉讼请求不属于本案审理范围。综上所述，刘改琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘改琴负担。本判决为终审判决。审判长吕唤梅审判员高美平审判员李云峰二〇一八年四月二日书记员蔡丽