上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第888号
原告上海拓融广告有限公司。
法定代表人姚某。
委托代理人施海明，上海泓盛律师事务所律师。
委托代理人张汉勇，上海泓盛律师事务所律师。
被告上海擎美广告有限公司。
法定代表人方某某。
委托代理人高某。
委托代理人王家樑，上海市中联律师事务所律师。
被告上海肖费钢结构有限公司。
法定代表人费某某。
原告上海拓融广告有限公司（下称拓融公司）与被告上海擎美广告有限公司（下称擎美公司）、被告上海肖费钢结构有限公司（下称肖费钢结构公司）间承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2013年7月23日、2013年8月12日公开开庭对本案进行了审理。原告拓融公司委托代理人张汉勇，被告擎美公司委托代理人高某、王家樑，被告肖费钢结构公司法定代表人费某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓融公司诉称：2012年5月17日，原告与被告擎美公司签订一份《广告牌制作合同》，约定由被告擎美公司在上海市嘉定区江桥镇沪宁高速公路北侧嘉华冰箱厂楼顶对广告牌钢结构进行制作、安装。合同生效后，被告擎美公司将涉案广告牌的制作、安装转委托给被告肖费钢结构公司。2012年8月8日，上海市嘉定区遭受台风“海葵”影响，致使被告肖费钢结构承建的广告牌钢结构倒塌，造成停放在楼下的6辆轿车毁损。根据合同约定，被告擎美公司和被告肖费钢结构公司承建的广告牌要求为能抵御10级以上台风，而据气象部门报道，台风“海葵”的等级仅为9级。且事后经鉴定部门检测，发现被告肖费钢结构公司承建的广告牌钢结构多处出现点焊、假焊、焊缝不足等产品质量问题。原告认为，被告擎美公司未按合同约定履行合同义务导致原告无法正常经营，给原告造成的经济损失，理应由被告擎美公司负担。被告肖费钢结构公司作为实际承建广告牌的施工方，理应共同承担赔偿责任。据此，原告诉诸法院，请求法院判令被告擎美公司和被告肖费钢结构公司共同赔偿原告经济损失人民币（以下币种同）151613元（其中车辆赔偿59947元、租金损失91666元）、广告牌修复费用231775元。
被告擎美公司辩称：1、原告主张的赔偿经济损失部分如属于合理范畴，被告擎美公司愿意承担，但现在原告提供的损失依据不具有合理性，不合理的部分即使原告已经对外支付，被告擎美公司也不愿意承担。被告擎美公司实际已经向原告支付车辆赔偿预付款5万元，但要求原告通过诉讼途径与案外人结算车辆赔偿款，以便被告擎美公司对车辆赔偿金额予以确认。如车主不提起诉讼，被告擎美公司不予赔偿。2、涉案广告牌的修复费用是由被告擎美公司垫付的，且已经超出了原告支付的36万元，超出部分231775元是被告擎美公司支付，该部分费用原告应支付给被告擎美公司。被告擎美公司就该部分费用在本案中不提出反诉，愿意与原告协商解决。综上，被告擎美公司请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告肖费钢结构公司辩称：该公司与原告没有合同关系，且被告擎美公司委托该公司承建的广告牌既没有设计要求和图纸，对广告牌的强度也没有详细要求。故被告肖费钢结构公司请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求。
原告拓融公司为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：证据1是原告与被告擎美公司签订的《广告牌制作合同》，用以证明原告委托被告擎美公司制作广告牌，且约定该广告牌可抵御10级台风；证据2是被告擎美公司与被告肖费钢结构公司签订的《广告牌制作合同》，用以证明被告擎美公司又将涉案广告牌交由被告肖费钢结构公司承建；证据3是原告与被告擎美公司签订的《补充协议书》，用以证明广告牌倒塌后的修复费用由被告擎美公司负担；证据4是上海市嘉定区气象台出具的《气象证明》，用以证明受台风“海葵”影响，2012年8月8日嘉定地区的大风等级仅为9级；证据5是上海建设结构安全检测公司出具的《检测报告》，用以证明广告牌存在安全隐患，部分钢结构的强度、稳定性等存在问题；证据6是原告与案外人签订的赔偿协议、定损单、修理费发票等，用以证明原告赔偿案外人车辆损失59947元及5个半月的租金损失为91666元；证据7是工程质量竣工验收记录及费用明细单，用以证明广告牌修复费用为231775元；证据8是原告与嘉华冰箱厂签订的屋顶租赁合同书及发票，用以证明原告因广告牌倒塌而遭受的租赁费损失；证据9是嘉华冰箱厂出具的情况说明，用以证明原告已经实际支付了租赁费用。
被告擎美公司对原告提供的证据1－5、证据7的真实性不持异议，但认为上述证据无法证明原告的诉讼主张；对证据6、证据8－9的真实性持有异议，且该证据无法证明原告的损失。
被告肖费钢结构公司对原告提供的证据1－2、证据4－5的真实性不持异议，但认为上述证据无法证明原告的诉讼主张；证据3系原告与被告擎美公司签订的补充协议，被告肖费钢结构公司没有参与，无法对该证据发表意见；对证据6、证据8－9的真实性持有异议，且该证据无法证明原告的损失。
被告擎美公司为证明其辩称意见，向法院提供了费用清单及增值税发票、汽车赔偿协议书，用以证明被告擎美公司在修复过程中垫付231775元及预付车辆赔偿款5万元。
原告对被告擎美公司提供上述证据中的修复费用231775元及签订汽车赔偿协议书、预付车辆赔偿款5万元的事实不持异议。
被告肖费钢结构公司对被告擎美公司提供上述证据无法发表意见，认为该公司没有参与广告牌的修复及车辆赔偿事宜。
被告肖费钢结构公司未向法院提供证据。
鉴于被告擎美公司对原告提供证据1－5、证据7及被告肖费钢结构公司对原告提供证据1－2、证据4－5的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。至于原告和被告擎美公司提供的其余证据的真实性，本院结合本案的案情予以认定。
经审理查明：
一、2012年4月17日，原告（甲方）与被告擎美公司（乙方）就甲方委托乙方制作安装嘉定区江桥镇沪宁高速北侧楼顶广告牌并同意乙方发包给第三方制作安装事宜签订了一份《广告牌制作合同》。该合同约定：1、甲方委托乙方制作安装2座屋顶广告牌，规格分别为94米×7米和60米×7米，制作安装单价为36万元／2座，制作方式为钢结构及其他部分由乙方提供及安装，工程周期为40天／2座（不可抗力除外，雨天及台风天气顺延），工程地点为上海市嘉定区江桥镇沪宁高速公路北侧楼顶。2、自合同签订之日起3日内，甲方以支票、现金、转账方式向乙方支付工程款18万元，工程验收完毕后，甲方在7个工作日支付乙方工程款10万元，甲方在工程完毕后3个月前的7个工作日内支付工程款4万元，剩余尾款4万元在工程完毕后的12个月前7个工作日内支付。3、乙方保证其制作的广告牌符合设计要求，抵御当地台风10级以上和抗震7度，主体钢结构在合理保养的情况下保质期5年、油漆1年；乙方保证在广告牌制作、安装过程中以及在日后保质期内所发生的任何意外情况及第三者事故，或对第三方的财产损害，人生意外均由乙方承担，甲方概不负责。
2012年4月23日，被告擎美公司（甲方）为履行上述合同与被告肖费钢结构公司签订了一份《广告牌制作合同》。该合同约定：1、甲方委托乙方制作安装2座屋顶广告牌，规格分别为95米×7米和60米×7米，制作安装单价为7万元／2座，制作方式为钢结构及其他部分由甲方提供，乙方负责制作安装，工程周期为30天／2座（不可抗力除外，雨天及台风天气顺延），工程地点为上海市嘉定区江桥镇沪宁高速公路北侧楼顶。2、自合同签订之日起3日内，甲方以支票、现金、转账方式向乙方支付预付款2万元，工程验收完毕后，甲方在90个工作日支付乙方剩余款项5万元。3、乙方保证其制作的广告牌符合设计要求，抵御当地台风10级以上和抗震7度，主体钢结构在合理保养的情况下保质期6年、油漆1年；乙方保证在广告牌制作、安装过程中以及在日后保质期内所发生的任何意外情况及第三者事故，或对第三方的财产损害，人生意外均由乙方承担，甲方概不负责。
二、上述合同签订后，被告擎美公司和被告肖费钢结构公司即开始在上海市嘉定区江桥镇沪宁高速公路北侧嘉华冰箱厂楼顶进行涉案广告牌的制作和安装。2012年7月，被告擎美公司和被告肖费钢结构公司完成了涉案广告牌的制作和安装。之后，原告向被告擎美公司支付了工程款36万元。
2012年8月8日，涉案广告牌因受台风“海葵”的影响而倒塌，并导致停放在楼下的车辆受损。
2012年9月17日，上海建设结构安全检测有限公司受被告擎美公司委托对涉案广告牌进行检测，并出具了检测报告。该报告载明，涉案广告牌构架安全度不符合要求（部分杆件强度、稳定性不满足要求，多杆交汇处无节点板），构架焊接不符合要求（杆件焊缝点焊、假焊、焊缝不足）。
三、2012年9月25日，原告（甲方）与被告擎美公司（乙方）就甲方委托乙方制作广告牌于2012年8月8日倒塌事宜签订一份补充协议书。该协议书约定：1、广告牌倒塌及加固部分由乙方负责制作安装；2、因甲方提出原广告牌全部整改现向女儿墙下降2米，故广告牌原图纸更改为由深圳中海世纪建筑设计有限公司设计蓝图制作；3、广告牌整改费用由乙方暂代支付，待广告牌施工完毕后，费用由甲方核对后统一结算。嗣后，被告擎美公司于2013年1月24日完成了涉案广告牌的整改及制作安装。
2012年10月25日，因台风“海葵”吹倒嘉华冰箱厂正在建设中的屋顶广告牌，导致停放在楼下的车辆毁损，且嘉华冰箱厂向原告提出赔偿等事宜，原告（甲方）与被告擎美公司（乙方）签订一份《汽车赔偿协议书》。该协议约定：1、嘉华冰箱厂提供的赔偿通知中列明有6辆汽车因广告牌倒塌毁损，要求赔偿金额为117447元，具体赔偿金额按法院判决，该款原则上由甲方承担（乙方为承建方，不与嘉华冰箱厂有直接关联）。2、为补偿嘉华冰箱厂车辆损失，乙方同意在协议生效后7个工作日内预付5万元给甲方，再由甲方交给该厂，该款为预支款，具体赔偿金额以法院判决确定。3、为了辩明6辆汽车的实际损失，便于乙方向施工队追偿，甲方须提供每辆汽车的保险单复印件、维修发票、保险公司的理赔依据（定损单）等；甲方同意该赔偿将通过法院审理后，以判决书确定的赔偿费为准，甲方届时将判决书交给乙方，乙方根据判决的赔偿费用支付；甲方收取乙方预付的5万元赔偿费后，该6辆车主不起诉，则甲方退还乙方预付的5万元赔偿费，若只有部分车主起诉，乙方只赔偿判决书确定的车主，不诉讼者，乙方不赔偿；通过法院对该6辆汽车的判决后，如果赔偿费不足赔偿通知提出的赔偿金额，该补差金额由双方另行协商解决。4、协议签订后，乙方在7个工作日内以支票、银行转账、现金的方式预付给甲方5万元，甲方开具收款凭证给乙方。同日，被告擎美公司以现金的方式向原告支付了5万元。
四、2012年11月16日，原告与车牌号为沪JPXX**车主朱某签订赔偿协议，约定该车修车费共计40344元，其中保险赔款27500元原告无需支付，由保险公司理赔；修车差额12844元由原告支付，因该车毁损严重，原告支付补贴31000元（含第二年保险增加部分）。车主朱某在收款人处签字。
2012年11月7日，原告与车牌号为沪LGXX**车主姚某某签订赔偿协议，约定该车修车费共计1838元，由原告支付；根据该车毁损情况，原告支付补贴500元（含第二年保险增加部分）。车主姚某某在收款人处签字。
2012年11月7日，原告与车牌号为沪FGXX**车主张某签订赔偿协议，约定该车修车费共计1665元，由原告支付；根据该车毁损情况，原告支付补贴500元（含第二年保险增加部分）。车主张某在收款人处签字。
2012年11月5日，原告与车牌号为沪A6XX**车主胡伟董签订赔偿协议，约定该车修车费共计4500元，由保险公司理赔，原告无需支付；根据该车毁损情况，原告支付补贴500元（含第二年保险增加部分）。车主胡伟董在收款人处签字。
2012年11月5日，原告与车牌号为沪CUXX**车主陈某签订赔偿协议，约定该车修车费共计11100元，其中保险赔款9000元原告无需支付，由保险公司理赔；修车差额2100元由原告支付，根据该车毁损情况，原告支付补贴1000元（含第二年保险增加部分）。车主陈某在收款人处签字。
2012年11月16日，原告与车牌号为沪D9XX**车主上海再创电器有限公司及车牌号为沪B6XX**车主上海华仓金属制品有限公司签订赔偿协议，约定两车修车费共计35200元，其中保险赔款33700元原告无需支付，由保险公司理赔；修车差额1500元由原告支付，根据两车毁损情况，原告支付补贴6500元（含第二年保险增加部分）。朱某在收款人处签字。
五、原告与嘉华冰箱厂于2012年3月30日签订屋顶租赁合同书一份，约定嘉华冰箱厂将武都路XXX号XXX号、XXX号厂房屋顶（沪宁高速公路以北）租赁给原告以设置户外广告，期限自2012年4月1日至2017年6月30日，其中3个月为预租期，免费提供给原告使用，租金为每年20万元等。
本院认为：原告与被告擎美公司签订的《广告牌制作合同》、补充协议、《汽车赔偿协议书》及被告擎美公司与被告肖费钢结构公司签订的《广告牌制作合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告擎美公司在《广告牌制作合同》中向原告承诺，其承建的广告牌可抵御10级台风，但涉案广告牌因9级台风影响而倒塌，故被告擎美公司显属违约，应赔偿由此造成原告的损失。原告与被告擎美公司签订的《汽车赔偿协议书》中明确约定赔偿金额由法院判决最终确定，如车主不起诉，被告擎美公司不予赔偿。现原告在涉案车主未提起诉讼的情况下，未通知被告擎美公司与涉案车主签订赔偿协议，向车主支付修车差额和补贴，显属不当。同时，被告擎美公司已按约向原告支付车辆赔偿预付款5万元，而原告提供的证据不足以证明其向车主赔偿金额具有合理性且已超过5万元，故原告要求被告擎美公司赔偿车辆毁损损失59947元的诉讼请求，本院不予支持。被告擎美公司在广告牌倒塌后对广告牌进行修复一定程度影响了原告的经营活动，故原告向被告擎美公司主张广告牌修复期间的租金损失，具有合理性，本院予以支持。至于原告要求被告擎美公司承担涉案广告牌整改、修复费用231775元，因上述费用均由被告擎美公司垫付，原告并未实际支付，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告肖费钢结构公司虽然是涉案广告牌的实际施工方，但该公司系与被告擎美公司签订合同，与原告间不存在合同关系，故原告要求被告肖费钢结构公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海擎美广告有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海拓融广告有限公司租金损失人民币91666元；
二、驳回原告上海拓融广告有限公司的其余诉讼请求。
如被告上海擎美广告有限公司未在规定的期限内履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7050.82元，由原告上海拓融广告有限公司负担人民币5364.82元，由被告上海擎美广告有限公司负担人民币1686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
人民陪审员 戴锦铨
人民陪审员 叶育琪
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陶 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。