浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1650号
上诉人（原审原告、反诉被告）：温州宝威贸易有限公司。住所地：温州市经济技术开发区玉苍西路**号。
法定代表人：徐逍峰，董事长。
委托代理人：沈宏辉，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江繁星鞋业有限公司。住所地：温州市瑞安市飞云镇云周繁荣村。
法定代表人：李景者，董事长。
委托代理人：黄少群，浙江安瑞律师事务所律师。
上诉人�州宝威贸易有限公司（以下简称宝威公司）因与被上诉人浙江繁星鞋业有限公司（以下简称繁星公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：宝威公司因外贸经营需要向繁星公司购买女鞋，2013年11月6日双方签订了《购销合同》一份。合同约定：由繁星公司向宝威公司提供二种型号的男女全段硫化鞋10500双，价格每双29元，总价款304500元，交货日期为2013年12月30日，交货地点方式为送货到宁波港口；货款结算方式及期限约定为合同生效确认样通过后付20%定金，大货qc验货通过出货前付60%，余款凭工厂全额增值税发票、甲方验货报告及船头样支付；另�合同项下产品如出卖方违约或品质质量问题，买方有权要求退货并由卖方承担货物总额的三倍损失；并约定如发生争执在甲方所在地人民法院裁决等。合同签订后，宝威公司于2013年12月11日向繁星公司支付定金6万元；于2013年11月22日通过邮件告知繁星公司确认了样品；又于2014年1月4日通过邮件告知繁星公司最迟装柜时间调整为2014年1月12日。2014年1月13日，繁星公司准备货物后，宝威公司派qc林某对繁星公司的货物进行验收，通过验收后表示能接受出货，同时注明货物的某些质量瑕疵及如客户对质量投诉由繁星公司负责等，并向繁星公司出具了验货报告。此后，宝威公司没有按合同约定向繁星公司支付60%的货款，也没有明确告知具体送货地点。2014年1月21日，宝威公司通过邮件告知繁星公司其不接受出货，要求安排货物全检挑品质好的先发货，繁星公司没有同意。于是�发诉讼。
宝威公司于2014年6月9日向原审法院提起诉讼称：宝威公司向繁星公司购买女鞋，于2013年11月6日与繁星公司签订了《购销合同》。合同约定：由繁星公司向宝威公司提供二种型号、品名为男女全段硫化鞋10500双，价格每双29元，总价款304500元，交货日期为2013年12月30日；货款结算方式及期限约定为合同生效确认样通过后付20%定金，大货qc验货通过出货前付60%，余款凭工厂全额增值税发票、甲方验货报告及船头样支付；另本合同项下产品如出卖方违约或品质质量问题，买方有权要求退货并由卖方承担货物总额的三倍损失；并约定如发生争执在甲方所在地人民法院裁决等。合同签订后，宝威公司于2013年12月11日支付定金6万元。因繁星公司存在货物质量未能通过宝威公司验收、逾期交货等违约行为，致使宝威公司赔偿了宁波尚达国际物流有限公司空柜费5450元。繁�公司的违约行为，使宝威公司不能向客户交货，造成较大经济损失。请求判令：1、解除双方于2013年11月6日签订的《购销合同》；2、繁星公司双倍返还定金120000元；3、繁星公司赔偿经济损失5450元。
针对宝威公司起诉，繁星公司一审期间答辩并反诉称：签订合同是真实的，但宝威公司确认样及定金支付延迟了，我方生产时间应相应延迟。宝威公司支付6万元定金属实，但根据合同约定，应支付货款20%的定金，宝威公司并没有足额支付。繁星公司没有违约，是宝威公司违约才导致合同无法履行。我方于12月11日左右接到确认样后及时开始生产，交货期延迟到2014年1月9日，我们要求宝威公司验货，但宝威公司到2014年1月13日才来验货，验货后宝威公司表示合格可以出货，但又不支付60%的货款，也不告知具体的送货地点，我方享有先履行抗辩权，不构成违约。请求驳回宝威公司的诉讼请求。由于宝威公司的行为已违约，请求判令：1、宝威公司履行与繁星公司于2013年11月6日签订的《购销合同》；2、本案反诉诉讼费用由宝威公司承担。
针对繁星公司提出的反诉，宝威公司一审期间答辩称：繁星公司的陈述与客观事实不符，繁星公司在我方几次延期后仍然不能提供合格货物，不配合产品全检，我方是外贸公司，如果超过了约定的供货时间，是没有必要再接受货物的。请求驳回繁星公司的诉讼请求。
原审法院认为：宝威公司与繁星公司之间的买卖合同不违反有关法律、法规的强制性规定，合同有效。有效的合同对双方均有约束力，双方均应全面地履行合同义务。在履行合同的过程中，宝威公司首先没有按约定全额支付定金；其次货物通过验收宝威公司表示能接受出货时，说明当时繁星公司已具备履行合同的条件，但宝威公司没有按合同约定支付60%的货款；宝威公司的行为明显违反合同的约定。虽繁星公司有履行合同的意愿，但由于宝威公司违约在先，依法繁星公司可行使先履行抗辩权，繁星公司的行为不违约。宝威公司主张解除合同，不符合法律规定。定金是对债权的担保，宝威公司作为给付定金的一方，自己违约无权要求返还定金。宝威公司的本诉请求，该院不予支持。繁星公司提起的要求宝威公司履行合同的请求，因不具备可执行内容，该请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回宝威公司的诉讼请求；二、驳回繁星公司的诉讼请求。本诉受理费1404.5元，由宝威公司负担；反诉受理费1467元，由繁星公司负担。
宣判后，上诉人宝威公司不服原审判决向本院提起上诉�：一、一审法院认定上诉人持有验货报告原件但未提供，从而认为该份验货报告记载内容是真实的，认定被上诉人的货物已经验货通过，该认定不符合客观事实及法律规定。1、该份证据复印件系由被上诉人提供，既然被上诉人能够提供复印件，则原件也应由被上诉人持有，否则应当说明复印件的来源；2、按照交易习惯及合同约定，该验货报告应为上诉人出具，被上诉人需要凭该报告向上诉人请款，故该报告原件应由被上诉人持有。二、一审法院认为上诉人未按合同约定足额支付定金，被上诉人因此享有先履行抗辩权，该认定是错误的。上诉人支付的定金与合同约定的数额相差不大，且在验货、出货等过程中，被上诉人对定金的不足额支付也未提出过异议，被上诉人事实上是以实际行动认可了上诉人支付定金的数额。请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上�人繁星公司答辩称：一、被上诉人一审期间提供的验货报告具有真实性、合法性、关联性。被上诉人在一审中已经说明了该证据原件是由上诉人持有，上诉人对此也没有异议，只是表示原件现在找不到了，且经上诉人核实，其对该报告复印件的真实性是认可的，只是声称“能接受出货”的方框里原先是没有打钩的，故一审法院将验货报告复印件作为定案依据符合法律规定。二、从验货报告的内容看，被上诉人的生产的货物已经通过验收，上诉人也接受出货。三、上诉人没有足额支付定金，被上诉人一直向上诉人催讨，但上诉人都不予理睬，导致被上诉人生产周期延长，被上诉人因此享有先履行抗辩权。四、上诉人在验收后表示接受出货，但又不按照合同约定支付60%的货款，被上诉人因此也享有先履行抗辩权。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审�对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：宝威公司与繁星公司对双方之间存在的买卖合同关系并无异议，本案所涉合同亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院对该合同效力予以确认，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人主张被上诉人存在货物质量未能通过验收、迟延交货的违约行为，请求法院解除合同，并要求被上诉人双倍返还定金并赔偿损失。被上诉人认为2014年1月13日上诉人已经对货物进行验收，并接受出货，尔后因为上诉人未按照合同约定支付60%的货款，并拒绝告知被上诉人具体收货地址，才导致被上诉人未按期发货。被上诉人提供了验货报告复印件，欲证明其生产的货物已经上诉人验收通过。虽然该验货报告系复印件，但是上诉人对该报告的真实性并无异议，仅认为其未在“能接受出货”�栏上打钩。本院认为，上诉人对该验货报告上除“能接受出货”一栏记载外其他内容均无异议，一审法院就双方当事人无异议的内容予以确认并无不当。验货报告有“能接受出货、不能接受出货、重验”这三个排他的选项，上诉人确认其已经填写了表格所有其他内容，却称此三个选项当时未填的辩解显然不符合日常生活逻辑。且根据该验货报告评注中“灰色款鞋子大底有很多凹凸不平，特别是前掌部位，如后续客户对此问题进行投诉或索赔均有贵厂负责”，及“灰色鞋5214双保函出货”的记载，也可以反映出虽然上诉人认为被上诉人提供的货物存在一定的质量瑕疵，但仍然是接受出货的。上诉人称从评注内容可以反映出其不能接受出货的意思表示与该书面记载不符，本院不予支持。一审法院以该验货报告认定被上诉人的货物已经通过上诉人验货并接受出货并无不当�被上诉人虽然在合同约定的交货期限内未向上诉人交付货物，但从上诉人与被上诉人的邮件往来情况中可以看出，双方在履行过程中一直在协商变更交货时间，且上诉人在2014年1月13日才对货物进行验货，接受出货后又未按照合同约定支付60%的货款，其行为已经构成违约，因此被上诉人对自己的迟延出货行为享有先履行抗辩权，并不构成违约。一审法院对上诉人主张解除合同并要求被上诉人双倍返还定金的请求未予支持并无不当。但被上诉人对于一审判决驳回其要求继续履行合同的反诉请求未提起上诉，且现在也早已超过双方约定的最后交货日期，合同继续履行已无事实上的必要，故该合同实际上已经解除。综上，原判认定事实清楚，但对案件处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2809元，由上诉人温州宝威贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 金晓平