江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03760号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市江东中路108号万达广场C座18楼。
负责人原廷会，该公司总经理。
委托代理人於灵灵，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐秀英。
委托代理人周长春。
被上诉人（原审被告）江苏固鼎股份有限公司，住所地盐城市亭湖区东仓路88号。
法定代表人房红军，该公司董事长。
委托代理人蔡少华，该公司职工。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市德林街三段5号。
负责人冷德春，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“平安财险江苏公司”）因与被上诉人徐秀英、江苏固鼎股份有限公司（以下简称“江苏固鼎公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称“太平洋财险瓦房店公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月27日（天气：晴），周小红驾驶苏J×××××轿车（徐秀英系乘坐人）行驶至盐城市蟒蛇河大桥桥面时，与戴华林驾驶的苏J×××××大型专业作业车发生碰撞，致徐秀英受伤。事发后徐秀英即被送至盐城市一人民医院住院治疗，伤情被诊断为：1、第11胸椎椎体压缩性骨折；2、右侧肋骨多发性骨折。同年6月6日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出第0065784道路交通事故认定书，认定：“周小红和戴华林负事故同等责任，徐秀英无事故责任。”同月17日，徐秀英出院，徐秀英的医疗费用合计为20350.92元，其中由江苏固鼎公司支付9000元，平安财险江苏公司支付1万元。后双方为赔偿事宜协商未果，徐秀英遂于2015年1月4日诉至一审法院。在一审法院审理期间，经徐秀英申请并预交鉴定费1360元，一审法院依法委托建湖县人民医院司法鉴定所对徐秀英的伤残程度、误工、护理、营养期限、后续治疗费进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于同年4月9日作出建湖县院司鉴所（2015）临鉴字第104号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、徐秀英因交通事故致胸部损伤构成十级伤残。2、徐秀英其护理期限以4个月为宜，人数1人，营养期限以3个月为宜。3、徐秀英目前病情稳定，无需特殊治疗。”同年5月5日和31日，该司法鉴定所出具补充说明：“1、我所组织鉴定人对被鉴定人提供的影像资料进行了再分析，确定其受伤的椎体是胸11椎体。2、其胸椎粉碎性骨折已构成九级伤残，多发性肋骨骨折已构成十级伤残。3、徐秀英其护理期限以4个月为宜，人数1人，营养期限以3个月为宜。4、徐秀英目前病情稳定，无需特殊治疗。”
原审法院另查明，2014年6月19日，盐城市盐都区龙冈镇港北村民委员会出具证明：“我村村民徐秀英是我镇新镇区内的拆迁户，其房屋及土地全部被征用，该户已迁往集镇居住，无农村承包地。”2014年8月27日，盐城市盐都区公安局龙冈出所出具证明：“经社区民警走访调查，居民ＸＸ翠、陈友翠、周长春、许洪艳四人一致反映徐秀英（女，居民身份证号码××，户籍地：盐城市盐都区龙冈镇港北村二组47号）现居住于盐城市盐都区龙冈镇冈南管理区兴园路12号。”苏J×××××大型专业作业车所有人系江苏固鼎公司，戴华林系该公司驾驶员，其驾车行为系职务行为。苏J×××××大型专业作业车由平安财险江苏公司承保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），交强险保险金额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残费用11万元、财产损失2000元），保险期限自2013年6月17日至2014年6月16日止。苏J×××××大型专业作业车由太平洋财险瓦房店公司承保了商业三者险，保险金额为100万元（不计免赔），保险期限自2014年3月31日至2015年3月30日止。案涉交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。徐秀英因交通事故受伤致残所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即周小红和戴华林负事故同等责任，徐秀英无事故责任。
（二）关于平安财险江苏公司对徐秀英提交的鉴定意见提出异议的问题。经审查，该鉴定意见的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格。并且，平安财险江苏公司对其异议也未能提供相应证据证明。因此，平安财险江苏公司提出的异议依法不能成立。
（三）关于受害人徐秀英损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费用：（1）医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合疾病诊断证明和病人费用清单等相关证据审核，认定医疗费为20350.92元。（2）住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，徐秀英住院时间为21天，参照一审法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／日计算，确定伙食补助费为378元。（3）营养费。根据鉴定意见，徐秀英的营养期限为90日，按照9元／日的标准计算，确定营养费为810元。医疗费用合计21538.92元。2、伤残损失。（4）护理费。根据鉴定意见，徐秀英的护理期限为120日，1人护理，按70元／日的标准计算，确定护理费为8400元。（5）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为500元。（6）残疾赔偿金。根据受害人经法医鉴定的伤残等级情况，依法应按照一审法院所在地2014年度城镇居民人均可支配收入标准34346元，自定残之日起按五年并结合伤残等级系数计算，确定残疾赔偿金为36063.3元。（7）精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给徐秀英带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，应当给予精神损害抚慰金以抚慰徐秀英，故确定精神损害抚慰金为3000元。（8）残疾辅助器具费。根据徐秀英提交的购买矫型器的票据，确定残疾器具费为1900元。伤残损失费用合计49863.3元。上述（1）至（8）项合计71402.22元。
（四）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、平安财险江苏公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由平安财险江苏公司承保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故平安财险江苏公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任，即医疗费用10000元，伤残费用49863.3元，合计59863.3元。2、太平洋财险瓦房店公司应承担的商业三者险赔偿责任。戴华林驾驶机动车发生交通事故致徐秀英受伤致残，对该损害后果的发生负有同等责任，因戴华林驾车行为系职务行为，故江苏固鼎公司应对交强险赔偿额以外部分承担50%赔偿责任。鉴于肇事车辆由太平洋财险瓦房店公司承保了商业三者险（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故太平洋财险瓦房店公司依法应按商业三者险的约定代为江苏固鼎公司承担相应赔偿责任。即太平洋财险瓦房店公司应承担的商业三者险赔偿金额为5769.46元（11538.92＊50%=5769.46元）。3、江苏固鼎公司应承担的赔偿责任。因保险赔偿款足以赔付核定的其应赔偿徐秀英之损失，故江苏固鼎公司在本案中不需要再承担责任，但应按责承担诉讼和鉴定费用。其已支付的款项徐秀英应予返还。据此，一审法院判决：一、平安财险江苏公司在交强险限额内赔偿徐秀英59863.3元，扣除其已支付款1万元，实际赔偿49863.3元；二、太平洋财险瓦房店公司在商业三者险限额内赔偿徐秀英5769.46元；三、江苏固鼎公司在本案中不需要再承担赔偿责任，徐秀英应返还江苏固鼎公司已付款9000元。上述所涉款项，平安财险江苏公司、太平洋财险瓦房店公司、徐秀英应于判决生效后十日内自行履行完毕。案件受理费848元，鉴定费1360元，合计2208元，由徐秀英负担1104元，江苏固鼎公司负担1104元。
上诉人平安财险江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、建湖县人民医院司法鉴定所对徐秀英的伤残等级进行司法鉴定后，于2015年4月9日作出建湖县院司鉴所（2015）临鉴字第104号法医临床鉴定意见书，明确载明“徐秀英因交通事故致胸部损伤已构成十级伤残”；2、2014年5月8日，建湖县人民医院司法鉴定所又作出补充意见，认定徐秀英胸12椎体粉碎性骨折构成九级伤残，上诉人对此有异议；3、2015年5月31日，该鉴定所再一次作出补充意见，认定徐秀英胸11椎体粉碎性骨折，构成九级伤残。建湖县院司法鉴定所作为专业的鉴定机构，在出具鉴定结论后又补充再补充，让上诉人难以信服。一审判决认定徐秀英构成九级伤残，没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人徐秀英答辩称，鉴定结论是由一审法院依法委托的鉴定机构作出的，应当予以认定。
被上诉人江苏固鼎公司答辩称，请求二审法院依法判决。
原审被告太平洋财险瓦房店公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为法医临床鉴定意见书能否作为本案定案依据。
本院认为，戴华林驶的苏J×××××号大型专业作业车在平安财险江苏公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故平安财险江苏公司应在交强险限额内赔偿徐秀英因案涉交通事故产生的各项损失。
本案中徐秀英因案涉交通事故致右侧5-9肋骨骨折、第11胸椎椎体粉碎性骨折。建湖县人民医院司法鉴定所是在对徐秀英进行法医临床检查并审阅其受伤后CT片、X线片、MR片及病历资料后作出的鉴定结论。虽然该司法鉴定所对其作出的鉴定结论反复补充说明，但并不影响该鉴定结论的正确性，能够反映徐秀英受伤后的残疾状况。上诉人对该鉴定结论虽有异议，但未提交相关的医学或事实方面的证据及依据，故对上诉人的此项上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费848元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年二月二日
书 记 员 吴 艳