焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）山民初字第593号
原告温县顺风运输有限公司。住所地：温县司马大道北段。
法定代表人刘长水，经理。
委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。地址：焦作市人民大道与焦东南路交叉口西北角宏业商务中心。
负责人郭韶光，总经理。
委托代理人任瑞萍，金研律师事务所律师。
原告温县顺风运输有限公司（以下简称顺风运输公司）因与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称焦作人寿财险公司）机动车保险合同纠纷一案，原告顺风运输公司于2012年4月18日向本院起诉。同年5月15日本院作出受理决定。2012年5月25日，本院向原告顺风运输公司送达了开庭传票、举证通知书等，6月5日向被告焦作人寿财险公司送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法适用简易程序于2012年7月2日公开开庭进行了审理。原告顺风运输公司的委托代理人郭应涛，被告焦作人寿财险公司的委托代理人任瑞萍到庭参加了诉讼。2014年6月7日本院裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告顺风运输公司的委托代理人郭应涛，被告焦作人寿财险公司的委托代理人任瑞萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺风运输公司诉称，2008年9月21日，其豫H832**／豫HJ9**挂半挂货车投保了机动车损失保险及不计免赔险。保险期间自2008年9月22日至2009年9月21日。2009年7月23日3时40分，驾驶员晁峰驾驶上述投保车辆在二广高速810KM＋100米处，因疲劳驾驶采取措施不当，与张思江驾驶的豫J285**／豫J50**挂半挂车相撞，造成车辆损坏、货物受损、张思江受伤的交通事故。山西省公安厅交警总队一支队九大队认定晁峰承担事故主要责任，张思江低于最低速度行驶负次要责任。事故中，原告顺风运输公司财产损失为50165元（其中车辆损失40570元，施救费7000元，路损2595元）。扣除对方车辆应当承担的4000元，被告焦作人寿财险公司应赔偿上述损失的70%共计32315.50元。但经索赔被告焦作人寿财险公司仅支付保险金26271元，剩余6044.50元至今不予赔付。据此，原告顺风运输公司要求被告焦作人寿财险公司支付剩余保险金6044.50元并负担诉讼费。
被告焦作人寿财险公司辩称：1、车损未扣除残值3000元，实际车辆损失为37570元；2、施救费经核定为800元。考虑双方的关系及实际情况，同意按照3000元计算；3、路损中事故抛洒1000元不属保险范围；4、第三次出险，应扣除5%的免赔。综上，上述车辆损失37570元，施救费3000元，合计40570元，扣除对方交强险承担4000元剩余即36570元。车辆损失保险金为24319.05元（计算方法：36570元×70%×95%=24319.05元）；路产损失2595元扣除污染费1000元即1595元，保险金为1116.50元（计算方法1595元×70%=1116.5元；）原告顺风运输公司垫付500元代查勘费，被告焦作人寿财险公司同意支付。上述保险金合计25935.55元（计算方法：24319.05元＋1116.5元＋500元=25935.55元），被告焦作人寿财险公司已经实际支付26271元，应当驳回原告顺风运输公司的诉讼请求。
根据双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为，本案保险金应当如何计算。
围绕上述争议焦点，原告顺风运输公司提交证据：1、保险单2份，拟证明双方之间存在保险合同关系。被告焦作人寿财险公司质证后认可；2、事故责任认定书一份。证明事故的前因后果、责任划分；同意按照70%计算。被告焦作人寿财险公司质证后认可；3、定损单，拟证明车辆损失为40570元。被告焦作人寿财险公司质证后认为应当扣除残值3000元，仅37570元；4、施救费发票7000元，拟证明施救费为7000元；被告焦作人寿财险公司质证后认为出具单位不具有高速施救资质，经营范围不包括施救费，不认可；5、路产损失赔付通知书，拟证明已经支付路产损失2595元。被告焦作人寿财险公司质证后认为事故抛洒1000元应予扣除。
被告焦作人寿财险公司提交的证据：1、保险条款、投保单各1份，拟证明依照三者险条款第7条第三项，路损中事故抛洒1000元不属保险范围。损失险第8条第六项，保险期间多次发生事故，免赔率增加5%。投保单中其已经履行了告知了义务。原告顺风运输公司质证后不认可免赔，自己不知道该条款；2、保险事故查勘记录，拟证明损失为37570元，拖车费800元。原告顺风运输公司质证后不认可；3、施救费票据，拟证明施救费的正式发票样式，原告顺风运输公司提交的发票不正规。原告顺风运输公司质证后认为第一张与本案无关，第二张不包括吊装；4、公路补偿通知书、路产损坏收据，拟证明污染费每平方米50元。原告顺风运输公司质证后认可每平方米50元，但应该赔偿。；5.机动车保险报案记录、赔付记录，拟证明保险期间内第三次出险，车辆损失扣除5%；原告顺风运输公司质证后认可先前曾发生事故，不能免赔。
关于证据的分析与认定。本院认为，原告顺风运输公司提交保险单、事故责任认定书、定损单被告焦作人寿财险公司认可，可以采纳；原告顺风运输公司提交的施救费发票、路产损失赔付通知书、赔付记录真实性可以确定，具有证据的资格和证明能力，可以采纳；被告焦作人寿财险公司提交保险条款、投保单、保险事故查勘记录、公路补偿通知书、路产损坏收据、机动车保险报案记录等真实性可以确定，具有证据的资格和证明能力，可以采纳；被告焦作人寿财险公司提交的施救费票据与本案无关，不予采纳。
根据双方当事人的诉辩意见，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2008年9月21日，被告焦作人寿财险公司签发机动车保险单。载明：被保险人顺风运输公司；被保险车辆：豫H832**／豫HJ9**挂半挂货车；保险期间自2008年9月22日至2009年9月21日；其中机动车损失保险保险金额／责任限额28.33万元；第三者责任保险保险金额／责任限额55万元，以及不计免赔率特约等。
2009年7月23日3时40分许，司机晁峰驾驶原告顺风运输公司上述保险车辆由南向北行驶至二广高速810KM＋100M处时，因疲劳驾驶采取措施不当，与张思江驾驶的豫J285**／豫J50**挂半挂车相撞，造成车辆损坏、道路受损、张思江受伤的交通事故。2009年8月11日，山西省公安厅交警总队一支队九大队认定晁峰承担事故主要责任，张思江低于最低速度行驶负次要责任。事故造成原告顺风运输公司车辆损失40570元（含残值3000元），扣除残值后实际损失37570元；2009年8月4日，原告顺风运输公司支付施救费7000元；事故同时造成道路损失，原告顺风运输公司支付路产损失2595元。其中事故抛洒20平米，每平米50元，合计1000元。原告顺风运输公司申请理赔后，被告焦作人寿财险公司支付了保险金25771元（不含已付原告顺风运输公司代缴的查勘费500元）
另查明，2008年12月23日、2009年7月14日，上述原告顺风运输公司投保车辆分别在福银高速南城段、京珠高速株洲境内发生保险事故，理赔金额合计27277元。
本院认为，原告顺风运输公司、被告焦作人寿财险公司之间机动车保险合同依法成立并有效。保险事故发生后，作为保险人被告焦作人寿财险公司应当按约履行支付保险金的义务。原告顺风运输公司所主张的财产损失中未扣除残值，其主张车辆损失为40570元不当，应当以37570元计算；原告顺风运输公司主张的施救费7000元已经提交了收据，施救费的数额可以确定。被告焦作人寿财险公司否认该数额反证不力，不能成立；原告顺风运输公司所支付路产损失2595元包括事故抛洒20平米（合计1000元），依照约定应当扣除1000元（污染费），本院确定路产损失为1595元；除上述外，原告顺风运输公司已经投保不计免赔率特约，被告焦作人寿财险公司主张免赔率从第三次每次增加5%本院不予支持。综上，原告顺风运输公司机动车损失为37570元，施救费7000元，道路损失1595元，合计46165元。扣除事故中对方赔偿4000元，剩余42165元按照70%计算保险金，即29515.50元。被告焦作人寿财险公司已经支付25771元，剩余保险金3744.50元也应当予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，第十七条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》每二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后10日内支付原告温县顺风运输有限公司剩余保险金3744.50元；
二、驳回原告温县顺风运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告温县顺风运输有限公司、被告中国人寿财险产保险股份有限公司焦作市中心支公司各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 李海珍
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 杨利芳