河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫13行终35号
上诉人（一审原告）吴清丽，女，回族，1968年12月1日生，住邓州市。
委托代理人杨军，河南宛英律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓州市人民政府房屋征收办公室。
法定代表人李军，任主任。
委托代理人武乐成，该单位工作人员。
委托代理人杨传瑞，邓州市锦程法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）马庆俊，男，回族，1944年8月11日生，住邓州市。
委托代理人周廷钦，河南框正律师事务所律师。
上诉人吴清丽为房屋征收行政管理一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴清丽及委托代理人杨军，被上诉人邓州市人民政府房屋征收办公室委托代理人武乐成、杨传瑞，被上诉人马庆俊及委托代理人周廷钦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民法院一审查明：《邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收安置方案》（以下简称房屋征收方案）。对前进街居委会辖区房屋进行征收拆迁。该方案第三项“征收政策”,关于房屋权属认定：被征收人房屋权属面积的认定，以房屋所有权证登记为准。对原居民未依法登记、未取得房屋所有权证的房屋，由市房屋征收办公室组织居民小组、居委会、街道办事处、市有关部门按政策进行认定。对符合下列条件之一的被征收房屋予以认定：1、有建房许可证，但未办理产权证的房屋；2、没有产权证和建房许可证的，经有关部门按政策认定为合法的房屋。
邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房产登记表填写的产权人为马迎军，填表日期为2016年6月6日。该表有街道办事处、居委会工作人员，现场丈量人员签字，邓州市人民政府房屋征收办公室盖章。另有附属物赔偿登记表、房屋一般装修补偿登记表均由马迎军母亲张丰勤代签。2016年6月22日，前进街社区居委会出具证明：前进街辖区居民马庆俊与马迎军二人系父子关系。
邓州市房屋征收办公室经调查核实和实地丈量，核定6间房产，于2016年6月22日以马迎军为被征收人签订了H(2016)00694-1号房屋征收补偿安置协议。该补偿协议中补偿项目土地情况：依据土地使用证证载或经四级认定，被征收人可用于建筑的土地总面积为142.25㎡，其中，居住用地面积142.25㎡。补偿及项目及金额：临时安置费15149元，搬迁补助费842元，生活补助费800元，装饰装修费4020元，砖混37210元，砖木9234元，合计69505元。该协议由马迎军之母张丰勤代签，原告吴清丽于2016年8月25日从被告处领了69505元相关款项。据邓州市人民政府房屋征收办公室提供的附属物补偿登记表中显示，补偿的项目有分体空调、太阳能、大理石、地板砖、大理石台面、瓷砖、马赛克等项目。该表由张丰勤代马迎军签字。
2017年1月4日，邓州市人民政府房屋征收办公室制定《邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房票安置实施方案》。该方案第一项“适用范围”：“根据《方案》规定，位于该改造范围内符合安置条件并签订《房屋征收补偿安置协议》的被征收户，实施房票安置。具体适用范围：1、依据《方案》中规定的产权调换标准，按商定住宅安置面积发放房票，商业房安置面积不参与房票安置。第三项安置程序，房票的发放：根据《房屋征收补偿安置协议》中载明的住宅安置面积，由市房屋征收办公室与被征收人商定房票安置面积……”。
2016年8月27日，马庆俊向邓州市人民政府房屋征收办公室提交书面情况反映：“我叫马庆俊，男，生于1944年8月，住花洲街道办事处前进街256号。1、我家的房地产产权向指挥部递交的证件，均登记在我马庆俊名下。2、我家被拆迁的房宅现依然存在。3、我马庆俊没有授权委托任何人，把我马庆俊的名字改为马迎军、马迎新。已领的钱、已办的手续我继续承认，不给政府添乱，前提是将我家房宅的房名恢复为马庆俊。附1、老房产证（邓县人民委员会1962年2月28日出具的房屋产权所有证，房屋产权人为杨华亭，杨华亭系马庆俊母亲）。2、土地局调解书（第三人马庆俊于1998年4月3日与支照安对宅基使用达成协议，邓州市土地管理局出具有邓土调字[1998]第003号土地权属争议案件调解书”。
2017年3月11日，马庆俊作为说明请求人向邓州市人民政府房屋征收办公室出具书面《说明与请求》：“本人马庆俊继承父母房地产一处，已属于我们夫妻共同所有。由于城市规划需要改造、拆迁，2016年6月22日，妻子张丰勤未能与本人充分协商一致，曾与征收人（征收办公室）签订房屋征收补偿安置协议书一份，现声明原协议作废，请求重新签订协议，将被征收人（受益人）变更为本人马庆俊，但由儿媳前往已经将补偿款领取的后果，与征收人及付款方没有任何关系和责任。之后房屋安置等相关事宜，均有本人前往或经本人授权委托后方可办理”。张丰勤作为房地产共有人、原协议签订人，马迎军作为原协议受益人在该《说明与请求》上签字。
2017年3月15日，马庆俊、张丰勤作为原告起诉邓州市人民政府房屋征收补偿一案，马迎军为第三人。后马庆俊、张丰勤以双方争议已作妥善处理为由，撤回起诉。
邓州市人民政府房屋征收办公室与马庆俊签订房屋征收补偿安置协议书，落款日期为2016年6月22日，实为马庆俊、张丰勤提起诉讼后签订。其中土地情况：依据土地使用证证载或经四级认定，被征收人可用于建筑的土地总面积为142.25㎡，--居住用地面积142.25㎡。对被征收人的补偿包括临时安置费(过渡费）、搬迁补助费、生活补助费等，各类补偿（助）项目、标准等共计69505元。在第三项安置中（一）被征收人选择产权调换安置方式，依据《方案》中规定的安置标准，结合被征收人的土地面积，被征收人的安置房面积为商业--㎡，住宅284.5㎡，具体按照位置如下：2、住宅284.5㎡，其中老区142.25㎡，新区142.25㎡。
南阳市卧龙区人民法院认为:本案争议焦点一：被告确定第三人为房屋征收协议的相对人是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。从该条款可以看出，被征收人是指被征收房屋的所有权人。那么本案第三人马庆俊对被征收房屋是否享有所有权是房屋拆迁征收协议合法有效的基础。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”本案中，初始，被告与马迎军签订房屋征收补偿安置协议，是由马迎军母亲张丰勤代为签字。后马迎军的妻子吴清丽领取拆迁补偿费用。被告同意变更马庆俊为房屋征收补偿安置协议相对人的依据：1、被拆迁房屋土地使用权证书登记的所有权人是马庆俊的母亲杨华亭，其母亲已亡故，马庆俊是唯一的继承人。2、1998年马庆俊因土地使用权与他人产生争议后经调解达成的协议。上述证据证实马庆俊是该拆迁土地房屋的所有权人。3、马迎军、张丰勤、马庆俊向被告出具情况证明，马迎军表示撤销与被告订立的房屋征收协议。第三人提交的上述证据可以证明其对被拆迁房屋的所有权，被告依据上述材料与马庆俊签订协议事实清楚，证据充分。原告陈述该房屋征收补偿安置协议最初与马迎军签订，拆迁补偿收益应该是二人共有。对此陈述，本院认为：一、据1962年的土地使用证和1998年马庆俊与他人因土地纠纷达成的调解协议可以证实，被拆迁土地系马庆俊继承得来，地上附着房屋属于马庆俊与张丰勤的共同财产。二、被告与马迎军订立的房屋征收补偿协议，是由张丰勤代为订立，张丰勤有将部分房产赠与马迎军的意思表示。但是该土地及附属房产系马庆俊、张丰勤的共同财产，依据《合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。张丰勤未经马庆俊同意在房屋征收补偿协议上代签马迎军名字，系处分夫妻共同财产，房屋征收补偿协议签订后马庆俊未追认，故张丰勤处分马庆俊财产的行为无效。三、吴清丽陈述有分家协议，该房产系其与马迎军共同财产。为证明其陈述，原告提交了自己拍摄的视频资料。对此陈述,因被告在与第三人订立房屋征收补偿协议时，并不知晓分家协议是否存在。原告可经其他途径确认分家协议的真实性后再行主张权利。另如果存在分家协议，其性质也是赠与性质，佐证了被征收房屋的所有权人为马庆俊、张丰勤这一事实。四、吴清丽陈述被拆迁土地上6间房屋系2015年翻建，其有出资，享有权利。因被拆迁房屋没有办理房产所有权证书，关于地上房屋、装修等其他附属物，拆迁补偿协议已对被拆房屋赔偿并由吴清丽领取。原告吴清丽如欲主张房屋的共有份额应当进行析产后对补偿款再行分配，可另行主张。综上，马迎军母亲张丰勤以马迎军名义与被告订立的房屋征收补偿协议，马迎军书面向被告表示同意撤销后，被告又与第三人订立房屋征收补偿协议的行为事实清楚，符合相关法律规定。
争议焦点二：邓州市人民政府房屋征收办公室作为被告是否适格。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。被告邓州市人民政府房屋征收办公室作为邓州市人民政府成立的房屋征收部门，具体实施房屋征收与补偿工作，符合上述规定，是本案适格被告。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴清丽负担。
上诉人吴清丽不服判决上诉称：第一份协议处分的是上诉人和马迎军的夫妻共同财产（房屋），虽然马迎军同意撤销，但上诉人作为共有人并没有同意撤销，马迎军单方同意撤销协议，对夫妻共同财产的处分无效。这一观点也是原审的观点。一审被告与上诉人签订的第一份房屋征收补偿协议合法有效，且已经领了补偿款，合同已经实际部分履行。一审被告即使认为该协议有瑕疵应当予以解除，也应当通过合法手段依法解除后才能与第三人签订第二份协议。上诉人翻建6间房屋的事实清楚，该6间房屋刚刚翻建，与马家大院里的其它老房子截然不同，新旧一目了然。一审被告在签订第一份协议时做过实地调查，从被告出示的房产登记表中也清楚地看到马迎军6间房屋的现状，西邻马迎新（马迎军之弟），这也充分说明马迎军对本案诉争的6间房屋拥有产权的事实以及马家已经分家的事实。虽然上诉人没有办理产权证书，但根据政府拆迁文件规定，经过政府认定的房屋同样适用邓州市房屋补偿安置方案，除了原告已经领取的相关补助外，被告还应给予相应面积的安置房。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审请求或将本案发回重审。
被上诉人邓州市人民政府房屋征收办公室答辩称：本案中，依照既定的“征收政策”和“征收方案”，基于马庆俊继承其母房地产的产权证书而证明其夫妻为被征收房地产的所有权人。张丰勤未经其丈夫同意，单方意欲对其儿子赠与，代签马迎军姓名，又未取得其丈夫追认，属不具效力的赠与行为，被征收财产所有权人进行协议，解除变更第一份协议，重新签订新的协议，合法合理。无论地上房屋是否存在上诉人夫妻婚姻关系存续期间的新增价值，但涉及地上房屋总价值的货币补偿，上诉人将各权利人的应得份额价款已经全额领取，因此不应再作争议；而涉及被征收房屋所占用范围内的土地使用权，原本是第三人夫妻享有的权利，依法并不因上诉人夫妻婚姻关系的存续年限而转化为上诉人夫妻或家庭共同共有。故此，变更后的协议中涉及土地面积所采用产权调换的安置方式，只有原财产共有人，才依法享有该项权益，当然没有上诉人乃至其夫妻可享有的权利份额或权利内容。请求维持一审判决。
被上诉人马庆俊答辩称：马庆俊基于对其父母的遗产继承等而来取得权属。对被拆迁房、地进行具体居住使用管理修建并享有权属。属马庆俊与张丰勤夫妻的共同共有财产，而非按份共有。在婚姻关系存续期间，共同共有财产是一个不可分割的整体，夫妻对全部共同不分份额地依法共同享有所有权。因此夫妻一方擅自将共同财产赠与给他人的行为应全部无效。被征收房屋与马迎军无任何关系，更与上诉人无关。上诉人称其翻建了6间房屋，无有效证据印证，且与事实不符。政府与马迎军之间签订的房屋征收补偿安置协议错误，不应继续履行。政府与马庆俊所签协议正确，一审判决正确。请求维持一审判决。
本院二审查明的事实同一审法院相一致。
本院认为：本案所涉之处原房屋是马庆俊继承取得，双方对此并无异议。吴清丽称其与马迎军婚姻存续期间，分得了该房屋，现该处平房是由其与马迎军二人所翻建，对此，马庆俊予以否认，吴清丽在没有提供足够的有效证据，或有权机关予以确认的情况下，邓州市人民政府房屋征收办公室与马庆俊签订房屋征收补偿安置协议书，并无不妥。吴清丽称其与马迎军分得该房宅及该处平房属其二人翻建问题，可通过其他途径解决后，再主张权利。一审判决驳回吴清丽诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303行初87号行政判决。
本案二审诉讼费50元，由上诉人吴清丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹乐敬
审 判 员 王伟凯
代理审判员 郭 娟
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李 慧