wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初393号
原告:赵衡，男，1976年10月10日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：刘裕用，山东畅通律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张磊（实习），山东畅通律师事务所律师，一般代理。
被告：微山县鼎元置业有限公司，社会信用代码：913708260579428752。住所地：微山县嘉惠宾馆*楼。
法定代表人：王俊霖经理。
被告：李鸿艳，男，1972年11月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告赵衡诉被告微山县鼎元置业有限公司（以下简称鼎元置业有限公司）、李鸿艳施工合同拖欠工程款纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，于2017年3月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵衡及委托诉讼代理人刘裕用到庭参加诉讼，被告鼎元置业有限公司、被告李鸿艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵衡的诉讼请求为：1、判令被告连带支付工程款270000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月14日被告李鸿艳与微山县鼎元置业有限公司签订工程施工合同承包三里庄片区安置区建设工程，后2014年3月21日，李鸿艳将三里庄56-61号楼的油漆涂料工程分包给本案原告赵衡。现该工程已全部施工完毕，且住户已入住3年之久，至今二被告仍拖欠原告270000元工程款，经原告多次催要，二被告拒不支付欠款。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告微山县鼎元置业有限公司未提交答辩，亦未提交证据。
被告李鸿艳未提交答辩，亦未提交证据。
原告赵衡围绕自己的主张依法提交了证据，赵衡向法庭提交的证据有：证据一，油漆涂料内部承包合同一份。证明：原告从第二被告处承包了涉案工程。
证据二，欠款证明一份、第二被告签字的身份证复印件一份。证明：第二被告欠原告工程款270000元未结清，且同意从第一被告的应付工程款中给付。
证据三，一、二被告的承诺书复印件一份。证明：第二被告作为涉案工程项目负责人，有权代表第一被告对外发包工程，其行为是第一被告的代理行为。
被告微山县鼎元置业有限公司、李鸿艳未到庭，视为放弃质证权利。原告赵衡提交的证据一、二具有真实、合法、关联性，本院予以采信。原告提交的证据三，因系复印件，无法与原件核对，本院不予采信。
本院通过对原告提交的证据进行审查及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年3月21日，原告赵衡与被告李鸿艳签订油漆涂料内部承包合同，约定甲方李鸿艳将三里庄片区安置房60#.61#楼内墙、天棚白水泥工程承包给乙方；承包价格，内墙涂料每平方单价5.8元（按图纸及工程变更通知要求施工）；承包方式，包工、包料、包维修、包质量、合同价格决算按实际面积计算。合同工期为29天；价款的给付，油漆工作做完第一遍付40%，第二遍结束付40%，竣工验收后付95%。此工程在4月19日必须完成，否则不付工程款。合同签订后，原告赵衡实际施工的是微山县三里庄56#-61#楼内墙油漆工程，2013年3.4月份及2013年农历12月12日，赵衡从第一被告微山县鼎元置业有限公司分两次领取工程款53600元及190066元。2017年1月22日，被告李鸿艳给原告赵衡出具欠款证明，内容为“今有李鸿艳在微山县三里庄56#-61#楼主体建设工程中内墙漆工程交由赵衡施工，其工程款下余270000元未结清，本人同意此款从56#-61#楼的工程款项中直接支付。56#-61#楼负责人李鸿艳2017.1.22.”。对下欠款项，经原告多次催要，二被告拒不支付，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
本院认为，原告赵衡与被告李鸿艳于2014年3月21日签订的油漆涂料内部承包合同，意思表示真实，不违反法律规定，该合同为有效合同，本院予以认可。被告李鸿艳将位于微山县三里庄片区安置房56#-61#楼内墙油漆工程承包给原告赵衡；承包价格每平方单价5.8元。原告按照协议约定完成施工，并交付被告。被告分两次给付原告工程款243666元，经过结算后，被告李鸿艳尚欠原告赵衡工程款270000元，并出具欠条，应当认定双方对欠款数额无异议。原告要求被告李鸿艳支付下欠工程款270000元，理由正当，应予支持。原告虽提交了李鸿艳与微山县鼎元置业有限公司的承诺书复印件，但是该复印件无法与原件核实，其真实性本院无法确认。故，原告要求被告微山县鼎元置业有限公司承担责任的理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李鸿艳于本判决生效之日起十日内给付原告赵衡工程款270000元。
二、驳回原告赵衡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元减半收取2675元、保全费1870元，由被告李鸿艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张玉伟
二〇一七年三月十六日
书记员 李婷婷
附相关法条：附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山西省黎城县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0426执190号
申某某、梁某某：
申某某、梁某某与申某某、申某某健康权纠纷执行一案黎城县人民法院于2017年3月31日作出的（2017）晋0426民初38号民事判决书，已发生法律效力。申请人申某某、申某某于2017年5月2日申请强制执行，本院于2017年5月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
按（2017）晋0426民初38号民事判决书判决内容履行。
支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行期间加倍债务利息暂计算至2017年月日起）。
本案申请执行费50元，诉讼费300元。
开户银行：黎城县农村信用合作联社
户名：黎城县人民法院
账号：466103010300000020882
特此通知
执行员 王大伟
二〇一七年五月十七日
书记员 常一超
山西省黎城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0426执190号
申请执行人申某甲，女，汉族，1947年7月2日出生，黎城县黎侯镇人，住原籍。
申请执行人申某乙，男，汉族，1980年1月6日出生，黎城县黎侯镇人，住原籍。
被执行人申某丙，男，汉族，1957年6月21日出生，黎城县黎侯镇人，住原籍。
被执行人梁某某，女，汉族，1957年8月3日出生，黎城县黎侯镇人，住原籍。
本院在执行申某甲、申某乙与申某丙、梁某某健康权纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的（2017）晋0426民初38号民事判决书，责令被执行人申某丙、梁某某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十四条、二百四十五条、二百四十七条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十五条、四百八十六条、四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人申某丙、梁某某存款6109.3元其中（本金5759.3元、执行费50元、诉讼费300）及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李云波
二〇一七年五月十九日
书记员 常一超
山西省黎城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0426执190号申请执行人申某甲，女，汉族，1947年7月2日出生，黎城县黎侯镇人，住原籍。申请执行人申某乙，男，汉族，1980年1月6日出生，黎城县黎侯镇人，住原籍。被执行人申某丙，男，汉族，1957年6月21日出生，黎城县黎侯镇人，住原籍。被执行人梁某某，女，汉族，1957年8月3日出生，黎城县黎侯镇人，住原籍。本院在执行申某甲、申某乙与申某丙、梁某某健康权纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的（2017）晋0426民初38号民事判决书，责令被执行人申某丙、梁某某履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十四条、二百四十五条、二百四十七条，最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条、四百八十六条、四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人申某丙、梁某某存款6109.3元其中（本金5759.3元、执行费50元、诉讼费300）及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其等额财产。本裁定送达后立即生效。审判员  李云波二〇一七年五月十九日书记员  常一超
黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1123民初163号
原告：李志新，男，1986年1月27日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。
被告：张井龙，男，1963年6月14日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。
被告：齐怀海，男，1956年12月19日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。
被告：于志（曾用名于波涛），男，1972年11月18日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。
被告：吴晏东，男，1971年11月17日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。
原告李志新与被告张井龙、齐怀海、于志、吴晏东劳务合同纠纷一案，于2017年3月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告李志新，被告张井龙到庭参加诉讼，被告齐怀海、于志、吴晏东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年春天，被告张井龙和于志找到原告说他们四个人合伙承包了367公顷土地，要求原告给土地从春天靶地、旋地、播种、收割等一切代耕。由于原告认识被告于志也就答应了他们的代耕请求。原告一共代耕了336公顷土地，合计代耕费为340,116.00元，说好秋后就给付代耕费，可是等秋后原告再次找到被告索要代耕费时被告说现在没钱再等等。在2016年原告又找到被告张井龙索要代耕费时，张井龙当时给付了100,000.00元，剩余240,116.00元在2017年1月18日出具了欠条。这期间原告多次又找被告要求按照出具的欠条给付欠款，四被告总是以各种理由推脱不予偿还。原告认为被告的行为违背了《中华人民共和国合同法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。因此向逊克县人民法院提起民事诉讼，请求逊克县人民法院判令四被告给付原告土地代耕费240,116.00元，并承担本案的诉讼费用，以保护原告的诉讼请求不受侵害。
被告张井龙辩称：对原告起诉的事实我们认可，原告确实给我们四个人代耕了。原告代耕了336公顷土地，原告起诉的欠款数额也认可，没有给钱是因为我们的钱也没有算回来，所以没有给付原告。
被告齐怀海、于志、吴晏东未出庭应诉，亦未向本院提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据为2017年1月18日四被告出具的尚欠2015年代耕费明细表一份，证明四被告尚欠原告2015年代耕费240,116.00元。
被告张井龙对该证据无异议，其他三被告虽未出庭进行质证，但本院根据该书面证据记载的内容，结合本院调查的事实，本院确认该证据的真实性，故对该证据的真实性予以采信。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，2015年春天，被告张井龙、齐怀海、于志、吴晏东通过原告的姑父王天才联系,在逊克县干岔子乡胜利村合伙承包了300多公顷土地。王天才知道原告可以代耕土地，在王天才的建议下，又因原告和于志认识，原告同意为四被告承包的土地进行代耕，代耕面积为336公顷土地。原告为四被告承包的土地代耕后，在找张井龙和于志索要代耕费时，二被告因当时没钱故未予给付。2016年原告又找到被告张井龙索要，张井龙给付原告代耕费100,000.00元。2017年1月18日原告再次将四被告找到张井龙家进行对账并索要代耕费，因吴宴东系四合伙人管账的会计，在吴宴东与原告对账后，由吴宴东出具了2015年代耕费明细，其内容包括旋地、靶地、播地、收割等面积、价格。总代耕费用为340,116.00元，已付100,000.00元。收款人李志新（原告）本人签字。剩余欠款240,116.00元及大写数目。经办人处签上了四人的名字，但张井龙签字系本人所签，其他在场人的名字由张井龙代签。该对账明细出具后，在原告向四被告索要剩余代耕费时，因四被告未予给付，故原告诉至本院，要求四被告给付代耕费240,116.00元。
本院认为，在农村中农民之间的土地代耕等劳务行为，系其属于劳务合同范畴，只要提供劳务者向被提供者付出劳务，被提供劳务者就应向提供劳务者支付相应的劳务报酬。虽本案在提供劳务之前及之后均未签订书面劳务合同，但这符合当前农村劳务市场中的交易习惯，并不影响劳务合同的成立和生效。而结合本案中，原告提供了2015年代耕费计算明细，该明细中有被告张井龙的签字，庭审中张井龙认可原告为四被告代耕了土地（包括收割），其对原告提供的代耕费明细形成的过程亦进行了说明，对欠款数额也认可。该代耕费明细明确写明了剩余欠款为240,116.00元，且出具该代耕费明细的系四被告中的吴晏东，据张井龙称，该人系四被告合伙中负责管账的会计。因此，通过该代耕费明细及结合本院调查的相关事实，可以认定四被告尚欠原告代耕费的事实存在，本院予以确认。综上，依据相关法律规定，本院对原告要求四被告给付代耕费240,116.00元的诉讼请求，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张井龙、齐怀海、于志、吴宴东于本判决生效后三十日内给付原告李志新代耕费240,116.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,902.00元由四被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张彩军
人民陪审员 秦 伟
人民陪审员 由勤和
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 迟程程
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初117号
原告：陈仕江，男。
委托代理人：林梅，系辽宁碧海律师事务所律师。
委托代理人：高凤杰，系庄河市法律援助中心律师。
被告：任延政，男。
委托代理人：宫成令，系辽宁法明律师事务所律师。
被告：大连骏锋建设工程有限公司。住所：辽宁省庄河市光明山镇前杨村。统一社会信用代码：912102831188216565T
法定代表人：王崇强，系该公司经理。
委托代理人：刘勇军，男。
本院受理了原告陈仕江诉被告任延政、大连骏锋建设工程有限公司劳务合同纠纷一案后，因该案案情复杂，故应将此案转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
（2017）辽0283民初117号案件转为普通程序。
审判员 张赫岩
二〇一七年一月二十日
书记员 刘 强
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5090号
原告：韩强，身份证住址河南省汝州市。
委托诉讼代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。
被告：深圳市深发物流有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：洪战武。
被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司深南支公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人：涂伟
委托诉讼代理人：孙建、杜丹丹，均系该司职员。
原告韩强诉被告深圳市深发物流有限公司、亚太财产保险有�公司深圳分公司深南支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩强的委托诉讼代理人卢子隆，被告保险公司的委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼。被告深圳市深发物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩强诉称：2014年8月23日，其驾驶粤A×××××货车，在广州东南西环快速路，与被告深圳市深发物流有限公司雇员伍育林驾驶的粤B×××××货车发生交通事故。交警部门认定原告承担全部责任。请求法院判令两被告在交强险无责任限额内赔偿原告营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计12000元，本案诉讼费由两被告承担。
被告保险公司辩称：事故责任认定书于2014年9月18日作出，原告于2017年提起诉讼，已经超�诉讼时效；保险公司不是侵权人，不承担诉讼费用。请法院依法判决。
经审理查明：2014年8月23日12时52分许，原告驾驶粤A×××××货车途经广州东南西环城市快速路由北往南29公里路段，追尾撞上被告深圳市深发物流有限公司雇员伍育林驾驶的粤B×××××货车。交警部门认定原告承担全部责任。粤B×××××货车所有人为被告深圳市深发物流有限公司，在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
事发当天，原告被送到广东省第二人民医院治疗，共住院142天；2015年3月16日至5月23日、10月8日至12月30日，原告分别在前述医院住院治疗。2016年12月29日，原告因本案纠纷到本院申请立案，本院建议原告通过诉前调解解决，后因被告保险公司不同意调解而未果，本院依法立案受理本案。
以上事实，有《道路交通事�认定书》、《出院记录》、机动车保险单、当事人陈述等证据证实。
本院认为：关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告事发当天到医院住院治疗，直至2015年12月30日第三次住院治疗出院。期间，原告正在遭受身体病痛和精神上的煎熬，被告保险公司要求以事故责任认定书作出的2014年9月18日作为诉讼时效起算的时间，非常的刻薄，违反了基本的情理，本院不予采纳。原告第三次住院治疗于2015年12月30日出院意味着治疗终结，而原告于2016年12月29日到本院申请立案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十九条和第一百四十条的规定，原告提起诉讼并没有超过诉讼时效。
被告深圳市深发物流有限公司在被告保险公司处投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在机动车交强险限额范围内对原告负有直接赔付的义务，故原告要求被告保险公司赔偿营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计12000元，本院予以支持。
被告深圳市深发物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告亚太财产保险有限公司深圳分公司深南支公司自本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告韩强12000元；
二、�回原告韩强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告亚太财产保险有限公司深圳分公司深南支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张坚雄
人民陪审员 杨晓英
人民陪审员 王玉珊
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 胡 园
麦英杰
贵阳市白云区人民法院
支 付 令
（2017）黔0113民督2号
申请人：贵阳白云松立智能停车管理有限公司，住所地贵阳市白云区白云南路653号恒阳大厦6楼。
法定代表人：刘寒松，董事长。
被申请人：李长洪，男，汉族，1979年3月8日生，住贵阳市白云区。
申请人于2017年3月18日向本院申请支付令。申请人称，贵Ａ×××××车系被申请人的车辆，自2017年2月26日至2017年3月1日期间停在白云区建设南路，产生停车费114.50元未交纳。要求被申请人李长洪给付申请人贵阳白云松立智能停车管理有限公司停车费人民币114.50元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李长洪应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贵阳白云松立智能停车管理有限公司停车费人民币114.50元。
申请费17元，由被申请人李长洪负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李光兰
二〇一七年三月二十一日
书记员 冷蕊杉
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0105民初2644号
原告中国音像著作权集体管理协会。
社团法人王化鹏，协会总干事。
委托诉讼代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人张利萍，江苏金宪律师事务所律师。
被告南京市建邺区乐动娱乐中心。
经营者王洪磊。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告南京市建邺区乐动娱乐中心侵犯著作权纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法进行审理。审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年9月13日自愿向本院申请撤回对被告南京市建邺区乐动娱乐中心的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，并不违背法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告南京市建邺区乐动娱乐中心的起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。
审 判 长 殷仁奎
人民陪审员 杨毅池
人民陪审员 陈 霞
二〇一六年九月十三日
见习书记员 何 源
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初105号
原告：姚上彪，男，汉族，住址湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：李智钧、赵晓丽，湖北我们律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：深圳市深海网络服务有限责任公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路4051号金威大厦3楼302。
法定代表人：沈弢，总经理。
委托诉讼代理人：陆文亮、颜鹏飞，广东广和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告姚上彪与被告深圳市深海网络服务有限责任公司劳动争议一案，原告姚上彪于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚上彪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告姚上彪撤诉。
减半后案件受理费5元由原告姚上彪负担（免交）。
审判员 王佩珊
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨 易
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1943号
上诉人（原审被告）张汇津。
委托代理人袁建平，寿光大昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）燕东升，居民。
原审被告潍坊科技学院建筑安装公司。
原审被告刘川。
上诉人张汇津因与被上诉人燕东升、原审被告潍坊科技学院建筑安装公司、刘川承揽合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年，张汇津在承建寿光市圣城街道王口村沿街楼1号楼、6号楼期间，与侯金磊签订协议，由侯金磊承揽该工程的水电暖、消防等工程，后侯金磊中途退出该工程，由燕东升以包清工的方式为该工程安装暖气片、消防箱、日光灯等。2013年3月15日，经燕东升与张汇津雇佣的队长刘川结算，刘川为燕东升出具工程量明细表，载明：消防箱安装费50920元、暖气片安装费83100元、刷漆人工费5000元、垫付材料款3287元、整改水电用零工47900元、安装日光灯15525元，共计205732元。期间，张汇津陆续付款102000元，尚欠103732元至今未付。
以上事实，有刘川出具的王口沿街1号、6号水电暖工程量明细表、垫付款证明、录音资料、燕东升出具的收到条及当事人陈述记录等在案为证。
原审法院认为，燕东升承揽张汇津在寿光市圣城街道王口村沿街楼1号楼、6号楼的安装暖气片、消防箱、日光灯工程，其完成工作后，刘川为其出具工程量明细表，燕东升主张的工程款事实清楚，予以支持，但数额应以法院查明的为准。张汇津应及时付清欠款，其拖欠的行为不当，应当承担清偿责任。张汇津辩称工程总量及付款总数均包括侯金磊及段崇建的工程量及付款数，但该两人所承揽工程及所收款项均与张汇津无关，不应合并计算。张汇津辩称工程延期，未提交证据证实，不予采信。刘川系张汇津雇佣的队长，其出具工程量明细表、垫付款证明的行为系职务行为，在本案中不承�责任。张汇津称其与潍坊科技学院建筑安装公司系挂靠关系，但未提交证据证实，燕东升亦未提交证据证明张汇津与潍坊科技学院建筑安装公司的关系，故潍坊科技学院建筑安装公司在本案中亦不承担责任。潍坊科技学院建筑安装公司、刘川未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张汇津支付燕东升安装费103732元，于判决生效后十日内履行；二、驳回燕东升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元，由燕东升负担260元，张汇津负担2375元。
宣判后，张汇津�服，向本院提起上诉称：1、原审认定主体错误，上诉人系与案外人侯金磊之间就涉案工程存在承揽合同关系，而非与被上诉人存在承揽关系，被上诉人主体不适格。2、原审认定事实错误。上诉人提供的由刘川出具的工程量明细表，真实性无法确定，不能作为定案依据。而且，上诉人与侯金磊之间存在承揽合同关系，但原审对于上诉人与侯金磊之间的工程款结算均不予认可，亦未从总工程款中扣除，认定工程款数额不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人燕东升答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告潍坊科技学院建筑安装公司、刘川未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审过程中，上诉人提交由寿光市圣城街道王家口子社区居民委员会�具的证明一份，载明：寿光市圣城街道王家口子社区1号、6号沿街楼由寿光市房泰建筑安装公司张汇津队施工，建筑面积以施工图纸为准（注：1号楼8156平方米、6号楼1447平方米）。另外，上诉人提交由自己单方制作的付款明细一份。经质证，被上诉人对以上证据不予认可。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人负责涉案工程施工，并雇佣刘川为施工队队长，负责工地施工的具体事宜。被上诉人曾在涉案工程进行施工，刘川给被上诉人出具了工程量清单，上诉人对该工程量清单没有异议，可以作为有效证据予以确认。根据刘川给被上诉人出具的工程量清单，明确记载了被上诉人的具体施工内容、数量及价款，结合被上诉人认可的已收施工款项的凭证，可以认定上诉人欠付被上诉人款项的事实，上诉人应当予以支付。上诉人称与被上�人之间没有业务关系，而是将相关工程承包给了侯金磊，但是根据双方的陈述，侯金磊只是前期对部分工程进行施工，之后中途退场，并由被上诉人继续施工，而且，上诉人与侯金磊之间存在业务关系并不影响其与被上诉人之间也存在业务关系，这一点从上诉人分别就涉案工程向侯金磊和被上诉人进行付款结算的凭证即可印证。上诉人称其支付给侯金磊的结算款应计入与被上诉人之间的结算款，从被上诉人的应得款项中扣除，但是未提供证据证明其支付给侯金磊的款项中包含被上诉人的应得款项，其要求予以扣除的主张证据不足，本院不予支持。原审被告潍坊科技学院建筑安装公司、刘川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2635元，由张汇津负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛培忠
代理审判员 李金桦
代理审判员 贾元胜
二〇一六年六月三十日
书 记 员 于 涛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11752号
上诉人（原审原告）：河南佰汇力量投资有限公司。
法定代表人：叶正明，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄波。
委托诉讼代理人：刘晓秋，河南远恒律师事务所律师。
第三人：叶正明。
上诉人河南佰汇力量投资有限公司因与被上诉人黄波案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南佰汇力量投资有限公司委托诉讼代理人夏宗成，被上诉人黄波委托诉讼代理人刘晓秋到庭参加诉讼。第三人叶正明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人河南佰汇力量投资有限公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初1835号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与第三人间的代持协议真实有效，其是涉案股权的真实所有人，足以认定上诉人为有合法权益的案外异议人。一审判决对此不予认定属于事实认定有误。二、被上诉人黄波善意第三人身份不适格，其在与第三人借款关系发生前后就知晓第三人与上诉人的关系以及代持关系。
被上诉人黄波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本案中,工商登记记载和公示信息显示，第三人叶正明是北京量子伟业信息技术股份有限公司的股东之一，其股权代持协议仅具有内部效力，不得对抗外部债权人的正当权利。第三人不能限制与显名股东存在股权交易关系的债权人，根据商事外观主义原则，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受法律的优先保护。
原审原告河南佰汇力量投资有限公司向一审法院起诉请求：1、依法中止执行郑州市金水区人民法院（2016）豫0105执6561号执行裁定书所涉的第三人叶正明代持的北京量子伟业信息技术股份有限公司5％股份，并撤销执行措施；2、依法判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1、北京市工商行政管理局出具的北京量子伟业信息技术股份有限公司章程显示叶正明系该公司股东。国家企业信用信息公示系统显示：北京量子伟业信息技术股份有限公司发起人一栏中有叶正明，发起人类型为自然人股东。
2、河南佰汇力量投资有限公司的法定代表人为叶正明，叶正明也系该公司股东。
3、一审法院做出的（2017）豫0105执异128号执行裁定书，案外人河南佰汇力量投资有限公司请求：撤销对叶正明名下持有的北京量子伟业信息技术股份有限公司5％股份的执行，并解除查封。一审法院查明：原告黄波诉被告叶正明民间借贷纠纷一案，于2015年6月1日作出（2015）金民一初字第2111号民事裁定书，裁定：冻结被告叶正明名下银行存款530万元或查封同等价值的其他财产。2015年6月8日，一审法院向北京股权登记管理中心有限公司送达了（2015）金民一初字第2111号民事裁定书和协助执行通知书，查封被告叶正明在北京量子伟业信息技术股份有限公司的股份，价值530万元（806085股份），查封期限自2015年5月8日至2018年6月7日，2015年10月30日，一审法院作出（2015）金民一初字第2111号民事判决书，判决：一、被告叶正明于本判决生效后十日内偿还原告黄波借款本金700万元及利息（利息以700万元为本金，按照同期银行贷款利率的四倍从2015年4月1日计算至被告实际偿还之日）；二、驳回原告黄波的其他诉讼请求。后被告叶正明不服判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2016年5月13日作出（2016）豫01民终1287号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已于2016年5月19日发生效力。该案进入执行程序后，一审法院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。叶正明不服（2016）豫01民终1287号民事判决，向河南省人民检察院申诉，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提出抗诉，2017年12月29日，河南省高级人民法院作出（2017）豫民抗210号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……。”根据工商登记记载及公示信息，叶正明是北京量子伟业信息技术股份有限公司的股东之一。第三人叶正明与原告之间签订的《代持股协议书》源于签约各方即原告与第三人之间的约定，且第三人亦系原告的法定代表人，该协议仅对签约各方产生效力，不能对抗善意第三人。综上，原告提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求撤销执行措施，证据不力，本院不予支持。原告请求中止执行的请求，不属于本案执行异议之诉的处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告河南佰汇力量投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河南佰汇力量投资有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，工商登记记载及公示信息显示叶正明系北京量子伟业信息技术股份有限公司的股东之一,上诉人与叶正明签订的《代持股协议书》仅对合同双方产生效力，不能对抗善意的第三人。上诉人提交的证据不足以排除强制执行，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人河南佰汇力量投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南佰汇力量投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年八月二十日
书记员 冯 晋
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第2976号
原告王冬梅，女，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
原告倪晓峰，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
二原告委托代理人张玉霞（系原告倪晓峰、王冬梅之表姐），女，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告赤峰市阿斯哈图老年服务中心，住所地赤峰市红山区桥北物流园区桥北街道办事处对过。
法定代表人不详。
被告雷明，男，其他自然情况不详。
原告王冬梅、倪晓峰诉被告赤峰市阿斯哈图老年服务中心、雷明服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王冬梅、倪晓峰诉称，二原告与被告于2011年9月1日签订一份养护合同。合同中约定，二原告向被告交纳养护费66000元，养护期限为终身，每人每月享受600元的生活保证金，被告按养护合同为原告提供养护服务。合同签订后，二原告按照约定于2011年9月1日向被告交纳了66000元养护费，但被告未按约定提供养护义务。赤峰市阿斯哈图老年服务中心由被告雷明实际经营。为此，原告诉至法院，请求判令：解除原、被告于2011年9月1日签订的养护合同；由二被告返还养护费66000元；要求二被告支付拖欠的最低生活保证金4800元。
本院认为，根据原告王冬梅、倪晓峰提供的养护合同中的内容记载，在养护合同的另一方加盖印章的主体的名称为阿斯哈图老年服务中心，受送达并提交书面答辩的被告的名称为赤峰市红山区阿斯哈图老年服务中心。原告现所诉的被告的名称为赤峰市阿斯哈图老年服务中心。原告现无证据证明其所诉的名称为赤峰市阿斯哈图老年服务中心的被告主体存在，亦无证据证明雷明系其所诉的赤峰市阿斯哈图老年服务中心的实际经营人。故原告以现有证据将赤峰市阿斯哈图老年服务中心及雷明作为本案的被告，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王冬梅、倪晓峰的起诉。
案件受理费785元，全额退还给原告王冬梅、倪晓峰，邮寄送达费80元，由原告负担。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一五年八月十日
书记员 刘新蒙
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初3029号
原告杨志敏。
被告李中辉。
原告杨志敏与被告李中辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志敏到庭参加诉讼，被告李中辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志敏向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告立即归还原告借款10000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月23日被告因做生意借原告现金10000元，并承诺会尽快归还。但被告借款后一直以暂时没钱为由至今不予归还，故诉至法院。
李中辉未提交书面答辩意见。
杨志敏提供的证据有李中辉出具的借条一份，载明：今借到杨志敏现金10000元正，李中辉，2016年10月23日；以此证实主张成立。
李中辉未提供证据。
经庭审质证，被告李中辉未到庭，视为放弃质证的权利；本院经审核认为原告的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月23日李中辉因做生意借原告现金10000元，并为杨志敏出具借条。至今，李中辉未归还借款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案李中辉向杨志敏借款，事实清楚，双方之间民间借贷关系依法成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。虽然双方没有约定借款期限，但杨志敏起诉即为催告，李中辉至今未归还，故本院对杨志敏的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李中辉于本判决生效后十日内偿还原告杨志敏借款10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李中辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 许 霞
二〇一八年六月二十八日
书记员 李国梁
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初2646号
原告：李子鹏，男，1981年10月6日生，汉族，居民，住本市东昌府区。
被告：张强，男，1983年7月22日生，汉族，居民，住本市东昌府区
上列原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2018年4月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李子鹏到庭参加诉讼，被告张强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李子鹏向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费10000元；2、诉讼费用由被告承担，事实理由：2018年1月11日12时许，原告开三轮车到聊城市经济技术开发区蒋官屯镇华严村拉铁片时，被告的车辆被挂了一点漆面，被告误认是原告所为，动手将我打伤，经法医鉴定构成轻微伤。公安机关对被告作出行政拘留7天的行政处罚。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
张强未答辩。
经审理认定事实如下：2018年1月11日12时许，原告驾驶三轮车拉铁片，途径本市经济技术开发区华严村，被告张强的车辆因漆面被划伤，与原告发生口角，继而发生肢体冲突，被告张强将原告打伤。2018年2月7日，公安机关对被告张强作出治安拘留7天，罚款200元的行政处罚。
原告受伤后入住聊城市光明眼科医院住院治疗7天，花费医疗费5236.98元，原告主张另有在聊城市人民医院治疗的费用，但是单据丢失，未能提交其他证据支持自己的主张。原告受伤后，伤情为下唇唇红处0.4㎝皮肤挫裂伤，已缝合；下唇口腔内侧粘膜1.8㎝挫裂伤，已缝合。2018年1月16日公安机关鉴定原告的伤情构成轻微伤。原告住院期间由其妻子护理，原告夫妻均为个体业户。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告的车辆被划伤，无论是否是原告所为，被告均应理智处理，动手打伤原告存在明显过错，对给原告造成的伤害，依法应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”在本案中，被告张强对给原告造成的各项损失应予赔偿。原告夫妻虽然在农村居住，但原告有营业执照，足以证明原告从事机械加工业服务，其住院和护理费用应参照同行业标准计算。关于原告主张的营养费，因原告未能提交充分证据支持自己的主张，依法不能采信，原告的交通费用本院结合原告住院的实际天数和往返路途较远的实际，本院酌定为500元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张强赔偿原告李子鹏医疗费5236.98元；
二、被告张强赔偿原告李子鹏误工费187.23元×7天=1310.61元；
三、被告张强赔偿原告李子鹏护理费187.23元×7天=1310.61元；
四、被告张强赔偿原告李子鹏住院伙食补助费30元/天×7=210元；
五、被告张强赔偿原告李子鹏交通费500元。
以上一至五项限判决生效后十日内支付。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 蒋国强
二〇一八年六月十九日
书记员 国秋杰
吉林省长春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长行立初字第14号
起诉人（诉讼代表人）谢志强，男，汉族，1968年12月13日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人（诉讼代表人）姜启兵，男，汉族，1968年3月21日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人（诉讼代表人）徐永喜，男，汉族，1963年12月13日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人（诉讼代表人）吴庆，男，汉族，1943年9月29日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人隋文莲，女，汉族，1949年2月5日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人谢志中，男，汉族，1973年3月1日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人谢春和，男，汉族，1945年2月21日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人李宝林，男，汉族，1955年4月17日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人郭延忠，男，汉族，1972年8月21日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人郭延臣，男，汉族，1972年8月21日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人金保昌，男，汉族，1971年6月16日出生，现住：长春市朝阳区。
起诉人徐特尔，男，汉族，1957年11月11日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人张国臣，男，汉族，1967年9月11日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人王学仁，男，汉族，1949年10月6日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人姜保，男，汉族，1968年7月25日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人徐长福，男，汉族，1960年11月12日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人徐成玉，男，汉族，1970年9月28日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人李圆满，男，汉族，1957年7月8日出生，现住：长春市朝阳区。
起诉人陈喜义，男，汉族，1950年2月10日出生，现住长春市朝阳区。
起诉人姜海，男，汉族，1963年3月13日出生，现住：长春市朝阳区。
起诉人谢志强等二十人向本院提起行政诉讼，要求撤销吉林省人民政府于2014年8月25日作出的吉政复决字（2014）45号《驳回行政复议申请决定书》。本院依法组成合议庭，审理了本案。
起诉人谢志强等二十人诉称：起诉人所在的长春市双德乡万顺村从2003年开始征收耕地，2014年5月19日起诉人通过长春高新技术产业开发区国土资源局向其答复的《政府信息公开告知书》得知，被告于2007年7月26日作出的第0105号《使用土地批复》具体行政行为，同意“长春市朝阳区提出的将位于朝阳区农用地转为建设用地的申请，同时，征用朝阳区富锋镇／双德乡万顺村集体土地20.0510公顷，拨用0.0000公顷，以划拨方式提供给长春市人民政府，建工业项目用地，使用土地总面积20.0510公顷。”该征地批复征用长春高新技术产业开发区万顺村、南湖村集体土地20.0510公顷，农用地18.3205公顷。该征地批复包括起诉人享有合法承包权的耕地，因此，起诉人与该征地批复有利害关系。2014年6月18日，起诉人通过中国邮政EMS特快专递向吉林省人民政府邮寄了行政复议申请书，2014年6月19日该邮件由吉林省人民政府盖收发章签收。2014年6月28日起诉人收到行政复议受理通知书，2014年8月28日起诉人收到吉林省人民政府于2014年8月25日作出的吉政复决字（2014）45号《驳回行政复议申请决定书》，复议机关以起诉人的复议请求超过法定期限为由驳回了起诉人的行政复议申请。起诉人认为吉林省人民政府作出驳回起诉人复议请求的复议决定认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。
经审查，本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”上述规定的“最终裁决”应当包括两种情形：“一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。省级人民政府批准或者转发国务院关于征收集体土地的“批复”，就是《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定中的“征收土地决定”，不属于行政诉讼受案范围。国务院和省、自治区、直辖市人民政府负责批准征收土地，这些权利属于特定行政机关享有的专属权力，其他行政机关和行政机关以外的国家机关都无权推翻这一决定。根据上述法律规定，“国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地决定”具有不可诉的性质，本案起诉人要求撤销吉林省人民政府于2014年8月25日作出的吉政复决字（2014）45号《驳回行政复议申请决定书》，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人谢志强等二十人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一五年五月十八日
书记员 罗惠元
吉林省长岭县人民法院行 政 裁 定 书（2015）长行立初字第14号起诉人：杨某，男，汉族，住长岭县。本院于2015年7月13日收到起诉人杨某以某某人民政府为被告，长春某某房地产开发有限公司为第三人的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。起诉人杨某诉称：起诉人于2012年12月26日与第三人长春某某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了第三人开发的房屋，并交清了全部购房款。起诉人多次找被告要求办理该房屋所有权证，然而被告一直不履行职责，一直未给起诉人房屋所有权证，故提起行政诉讼，要求被告履行职责，为起诉人办理该房屋的所有权证。本院认为：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖为由对房屋登记行为提起行政诉讼的，当事人应当先行解决民事争议。故依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：对起诉人杨某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  郑 娜审 判 员  张丽艳代理审判员  赵 瑞二〇一五年七月二十日书 记 员  于海明
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初2765号
原告：张伟杰，男.
委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
被告：张丰，男，居民身份证号码不详，汉族，住盱眙县。
原告张伟杰与被告张丰租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告张伟杰于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张伟杰申请撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张伟杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张伟杰负担。
审判员 孙在桐
二○二○一七年六月二日
书记员 李志鑫
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民初619号
原告：广州市好媳妇日用品有限公司。住所地：广州市番禹区沙头街禺山西路363号A11号，组织机构代码：76192166-4。
法定代表人：尹建兰，该公司总经理。
委托代理人：陈海红，该公司法务。
委托代理人：韩永亭，广东东方昆仑律师事务所律师。执业证号：14401199210153561。
被告：饶寒花。个体工商户：鹰潭市月湖区小英日用品批发业主，经营场所：赣东商城7区9号。
委托代理人：徐南京，江西东昇事务律师。执业证号：13606201410765167。
本院在审理原告广州市好媳妇日用品有限公司（以下简称“广州好媳妇公司”）与被告饶寒花侵害外观设计专利权纠纷一案，原告广州市好媳妇日用品有限公司于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：该撤诉申请是原告的真实意思表示，符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市好媳妇日用品有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取，由原告广州市好媳妇日用品有限公司承担525元,应当退回原告广州市好媳妇日用品有限公司525元。
审 判 长 罗云奇
代理审判员 陈大奎
人民陪审员 胡德辉
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 倩
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2295号
原告：谭庆军，男，汉族，农民。
原告：杨兆勇，男，汉族，农民。
二原告共同委托代理人：刘鹏、白伟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被告：冯建军，男，汉族，农民。
原告谭庆军、杨兆勇与被告冯建军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁某独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘鹏、白伟，被告冯建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭庆军、杨兆勇诉称，我们与被告三人系合伙关系。2015年7月份，三方达成《合作协议》共同承包“独流温泉小镇项目硬质景观工程”。三方签订合作协议后，由被告冯建军作为承包代表与涉案工程发包方北京红枫林园林工程有限公司签订《施工合同》。现该工程已经施工完毕，发包方按照合同约定支付了70%的工程款410000.00元。其中，工程款269537.00元由发包方北京红枫林园林工程有限公司代为发放工人工资；剩余119963.00元由被告冯建军领取。另外，被告谎称公共支出借取款项40471.00元，但被告并没有提供合法有效的支出凭证。被告将上述款项共计161434.00元据为己有，至今未分配。我们认为，按照三人签署的《合作协议》，工程完工、收到工程款并且扣除相关人工工资等费用后应当积极分配收益，不能证实合法的支出费用，应该作为利润予以分配。被告对收益未分配，我们二人应共获得106956.00元（平均每人53478.00元）。据此，特诉至法院，请依法判决被告支付合伙收益共计106956.00元，诉讼费由被告承担。
被告冯建军辩称，合伙属实，工程也是一起包的。我总共收到了北京公司的两次打款，一次60000.00元，一次59963.00元。不存在原告所要求的收益106956.00元，我不同意分配。
经审理查明，2015年8月25日，原告谭庆军、杨兆勇与被告冯建军签订《合作协议书》，按照协议约定各自提供资金，共享利益，同担债务，并对公共支出、利益分配等事项做出了约定。被告冯建军作为三人代表与北京红枫林园林工程有限公司签订了劳务施工合同，承建独流温泉小镇项目（A区）硬质景观工程。后北京红枫林园林工程有限公司按照合同约定向某、被告支付了70%的工程款。2016年1月31日，原、被告三人向北京红枫林园林工程有限公司出具了收条，载明：收条杨兆勇、冯建军、谭庆军三人施工队，在河北省××××三盛国际城工地及独流A区施工工程款结算金额410000.00元，扣质保金20500.00元，过程中支付119963.00元，剩余金额269537.00元于2016年1月31日支付完毕，无其他异议，工人工资代发金额269537.00元，双方除剩余质保金外，再无任何债权债务杨兆勇、冯建军、谭庆军。2016年1月31日，被告冯建军向原告出具借条两张，其中一张载明：“借条冯建军借用款37936元用于支付费用（宾馆用钱、请客、出租车尹的钱）收工住的宾馆工程款我们三个没有算冯建军”。庭审中，原、被告均认可借条中的“借条冯建军借用款37936元用于支付费用（宾馆用钱、请客、出租车尹的钱）”字迹为原告杨兆勇书写。另一张载明：“借条工程没有算帐今修车2535元某2016年1月31号”。庭审中，原、被告都认可以上两借条中的金额共计40471.00元，双方均未经手，并已由北京红枫林园林工程有限公司代发了工人工资，且该款项包含在代发工人工资的269537.00元之内。原、被告也均认可北京红枫林园林工程有限公司扣除的质保金20500.00元还未支付。2016年5月10日，原告诉至本院，要求被告支付合伙收益共计106956.00元（平均每人53478.00元），诉讼费由被告承担。
上述事实有下列证据附卷佐证。
原告提交的证据：
一、原告谭庆军、杨兆勇身份证复印件各一份。
二、合作协议书复印件一份。
三、劳务施工合同复印件一份。
四、收条复印件一张。
五、发包人（北京红枫林园林工程有限公司）代发费用明细复印件一份。
六、借条原件两张。
经质证，被告对证据一、二、三、四无异议，对证据五认为是杨兆勇所写而有异议，对证据六辩称借条中的“借条冯建军借用款37936元用于支付费用（宾馆用钱、请客、出租车尹的钱）”字迹是杨兆勇所写不是自己所写而有异议。
被告未提交证据。
本院认为，合伙人在合伙期间的财务账目及盈亏应当经全体合伙人共同清算，对盈利和亏损均应按投资的比例和协议约定分配和承担。原、被告对合伙期间的财务账目及盈亏未共同进行清算，现北京红枫林园林工程有限公司扣除的质保金20500.00元也未向某、被告支付。同时原、被告也均未明确表示要求合伙的解散或退伙。因此，应当视为原、被告仍处于合伙状态。从被告冯建军出具的借条中也均显示原、被告之间的工程款还未进行清算，故不意味着合伙人各自控制的财产就归各自所有，也不意味着未经清算占有财产的一方对另一方不承担任何责任。综上所述，原、被告双方应在合伙关系终止后对合伙账目进行清算，在其未清算清楚之前，不能确定双方的盈亏数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告不能提供充分证据证明其已经经过清算，应分得合伙收益共计106956.00元的证据，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。合伙人待清算结束后，可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谭庆军、杨兆勇的诉讼请求。
案件受理费2440元减半收取为1220元，由原告谭庆军、杨兆勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 袁振宇
二〇一六年六月十七日
书记员 汪晓青
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢1148号
申请执行人邹宗水。
被执行人淄博隆尚陶瓷有限责任公司。住所地，张店区沣水镇南沣村
本院执行的申请执行人邹宗水诉被执行人淄博隆尚陶瓷有限责任公司劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市张店区劳动仲裁委员会张劳仲案字（2008）第103号裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一六年十月十七日
书 记 员 高旭阳
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2401执957号
申请执行人金相钟，男，朝鲜族，延吉市亚星装潢公司法律顾问，现住延吉市。
被执行人延吉市吉野医药有限公司，所在地：延吉市。
申请执行人金相钟与被申请执行人延吉市吉野医药有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）延民初字第773号民事判决书，向被执行人送达立案通知书、财产申报令、执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人支付申请执行人赔偿款1800元;2、案件受理费272；3、执行费50元）。执行过程中，被执行人延吉市吉野医药有限公司于2016年9月7日履行了生效法律文书确定的义务。申请执行人金相钟同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 丁延军
二〇一六年九月八日
书记员 王彩霞
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终72号
上诉人（原审被告）：谢凌飞，男，1975年6月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：石毛，湖南天舒律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：朱帝林，男，1965年8月30日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：杨端祥，湖南百杰律师事务所律师。委托权限：特别授权。
上诉人谢凌飞因与被上诉人朱帝林租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
谢凌飞上诉请求：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初字第1618号民事判决，依法改判在一审判决基础上核减80400元。事实和理由：1、一审认定的谢凌飞租赁朱帝林的混凝土搅拌车系双方共同投资购买，故谢凌飞享有该搅拌车的收益权。2、谢凌飞享有朱帝林80400元到期债权，应当在本案中予以抵扣。
朱帝林辩称，一审判决认定事实清楚，认定证据及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告朱帝林一审诉讼请求：1.判令被告支付原告租金150000元及逾期付款利息12125元（利息按银行同期贷款利率从2015年3月6日计算至2016年7月6日，其后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至租金支付完毕之日止）；2.全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年2月至2013年6月期间，被告租赁原告的一台混凝土搅拌车用于运输混凝土。2015年3月6日，经双方结算，被告尚欠原告租金210000元。被告向原告出具欠条，该欠条的主要内容为：今欠朱帝林设备租金210000元是实。被告谢凌飞在该借条上签字。其后，被告支付原告60000元，尚欠150000元。
一院法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点为被告是否应支付原告租金160000元及迟延履行期间的债务利息。现分析如下：
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，朱帝林与谢凌飞之间形成的租赁合同法律关系系双方的真实意思表示，对双方当事人均有法律约束力。各方当事人应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。朱帝林已依约履行了向谢凌飞提供租赁标的物的义务，谢凌飞应向朱帝林支付租金。合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故谢凌飞应向朱帝林支付剩余租金150000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月5日起计算至租金支付完毕之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告谢凌飞于本判决生效之日起十日内支付原告朱帝林租金150000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月5日起计算至租金支付完毕之日止）；二、驳回原告朱帝林的其他诉讼请求。本案案件受理费3543元，减半收取1771.5元，由原告朱帝林负担171.5元，被告谢凌飞负担1600元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审争议的焦点是：谢凌飞要求分享混凝土搅拌车的收益及用其主张抵销权的请求能否得到支持。现作如下分析认定：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谢凌飞租赁使用朱帝林的混凝土搅拌车并拖欠150000元租金的事实有谢凌飞出具的欠条及双方的陈述等证据为证，本院予以确认。谢凌飞上诉提出其对该混凝土搅拌车享有收益权及其享有对朱帝林的80400元到期债权的理由，因其未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，二审不予支持。
综上所述，谢凌飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人谢凌飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年三月十日
书 记 员 张愉榕
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终72号上诉人（原审被告）：谢凌飞，男，1975年6月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：石毛，湖南天舒律师事务所律师。委托权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：朱帝林，男，1965年8月30日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：杨端祥，湖南百杰律师事务所律师。委托权限：特别授权。上诉人谢凌飞因与被上诉人朱帝林租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。谢凌飞上诉请求：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初字第1618号民事判决，依法改判在一审判决基础上核减80400元。事实和理由：1、一审认定的谢凌飞租赁朱帝林的混凝土搅拌车系双方共同投资购买，故谢凌飞享有该搅拌车的收益权。2、谢凌飞享有朱帝林80400元到期债权，应当在本案中予以抵扣。朱帝林辩称，一审判决认定事实清楚，认定证据及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告朱帝林一审诉讼请求：1.判令被告支付原告租金150000元及逾期付款利息12125元（利息按银行同期贷款利率从2015年3月6日计算至2016年7月6日，其后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至租金支付完毕之日止）；2.全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年2月至2013年6月期间，被告租赁原告的一台混凝土搅拌车用于运输混凝土。2015年3月6日，经双方结算，被告尚欠原告租金210000元。被告向原告出具欠条，该欠条的主要内容为：今欠朱帝林设备租金210000元是实。被告谢凌飞在该借条上签字。其后，被告支付原告60000元，尚欠150000元。一院法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点为被告是否应支付原告租金160000元及迟延履行期间的债务利息。现分析如下：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，朱帝林与谢凌飞之间形成的租赁合同法律关系系双方的真实意思表示，对双方当事人均有法律约束力。各方当事人应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。朱帝林已依约履行了向谢凌飞提供租赁标的物的义务，谢凌飞应向朱帝林支付租金。合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故谢凌飞应向朱帝林支付剩余租金150000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月5日起计算至租金支付完毕之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告谢凌飞于本判决生效之日起十日内支付原告朱帝林租金150000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月5日起计算至租金支付完毕之日止）；二、驳回原告朱帝林的其他诉讼请求。本案案件受理费3543元，减半收取1771.5元，由原告朱帝林负担171.5元，被告谢凌飞负担1600元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审争议的焦点是：谢凌飞要求分享混凝土搅拌车的收益及用其主张抵销权的请求能否得到支持。现作如下分析认定：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谢凌飞租赁使用朱帝林的混凝土搅拌车并拖欠150000元租金的事实有谢凌飞出具的欠条及双方的陈述等证据为证，本院予以确认。谢凌飞上诉提出其对该混凝土搅拌车享有收益权及其享有对朱帝林的80400元到期债权的理由，因其未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，二审不予支持。综上所述，谢凌飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人谢凌飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾海燕代理审判员  姜胜强代理审判员  易湘辉二〇一七年三月十日书 记 员  张愉榕
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁03刑终6号
原公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁某甲，男，生于1991年8月1日，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。2015年11月22日因吸食毒品被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局行政拘留十二日，强制隔离戒毒二年。2016年4月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局取保候审。2016年11月21日经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院决定被取保候审。经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院决定，2016年12月12日被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。
原审被告人丁某乙，男，生于1987年4月3日，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。2016年3月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局依法刑事拘留，2016年4月15日被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局取保候审。2016年11月21日经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院决定被取保候审。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院审理宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指控原审被告人丁某甲、丁某乙犯故意伤害罪一案，于2016年12月9日作出（2016）宁0302刑初397号刑事判决，认定被告人丁某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；被告人丁某乙犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。宣判后，原审被告人丁某甲不服，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）丁某甲书面申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人丁某甲撤回上诉申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人丁某甲撤回上诉。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302刑初397号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田进贤
审 判 员 姬晓娟
代理审判员 侯士俊
二〇一七年三月九日
书 记 员 朱 华
附：本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）宁03刑终6号原公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。上诉人（原审被告人）丁某甲，男，生于1991年8月1日，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。2015年11月22日因吸食毒品被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局行政拘留十二日，强制隔离戒毒二年。2016年4月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局取保候审。2016年11月21日经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院决定被取保候审。经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院决定，2016年12月12日被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。原审被告人丁某乙，男，生于1987年4月3日，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。2016年3月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局依法刑事拘留，2016年4月15日被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局取保候审。2016年11月21日经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院决定被取保候审。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院审理宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指控原审被告人丁某甲、丁某乙犯故意伤害罪一案，于2016年12月9日作出（2016）宁0302刑初397号刑事判决，认定被告人丁某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；被告人丁某乙犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。宣判后，原审被告人丁某甲不服，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）丁某甲书面申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人丁某甲撤回上诉申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人丁某甲撤回上诉。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302刑初397号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  田进贤审 判 员  姬晓娟代理审判员  侯士俊二〇一七年三月九日书 记 员  朱 华附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商民一初字第201号
原告王英，晋中市榆次区居民。
委托代理人张玉牛，山西中都律师事务所律师。
委托代理人王娟峰，山西中都律师事务所律师。
被告郭卫平合股基金会。
代表人郭卫平，女，1961年3月15日生，汉族，晋中市榆次区居民。
被告白春龙，晋中市榆次区居民。
二被告共同委托代理人劳春梅，山西正名律师事务所律师。
二被告共同委托代理人张铁生，男，1958年12月7日出生，汉族。
原告王英与被告郭卫平合股基金会、白春龙股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王英及其委托代理人张玉牛、王娟峰，二被告共同委托代理人劳春梅、张铁生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王英诉称，2001年3月，原榆次市线材厂经政府有关部门批准，改制为被告远大公司。按照当时改制方案，公司股东由32个自然人及工厂合伙基金会、退休基金会组成。原告是个人股东，本人股权为20400元，其中投资股3000元，资产量化后工会股2400元，配置股15000元。后原告发现其在被告处的股权莫名其妙地没有了。经过调查，才知道被告在原告不知情的情况下将原告名下的股份转让给了白春龙。被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，为此，请求确认二被告之间转让股权的行为无效。
二被告共同辩称，原告已将其股金转让给白春龙，且本案已超过诉讼时效，原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告曾是被告郭卫平合股基金会股东。2005年7月1日，原告在一份《股金转让书》上签名捺印，该《股金转让书》内容为：“本人王英同意将持有山西榆次远大线材制品有限公司的投资股3000元、工龄股2400元、配置股15000元，共计人民币贰万零肆佰元（大写），以投资股叁仟元（大写）的价格，一次性转卖给买方。”之后，原告从被告处领取了该3000元股金转让款。庭审中，被告称该股金的买方为白春龙，白春龙也系远大公司股东，被告是受白春龙委托向原告支付股金转让款，事后，白春龙已将相应款项给付远大公司。原告则对此不予认可，认为原告是否在《股金转让书》上签名捺印需要进一步确认，即使原告在该《股金转让书》上签名捺印，该《股金转让书》并未写明买方是谁，相关款项是远大公司支付的，不是白春龙支付的，该《股金转让书》属于无效。本院当庭告知原告在休庭后3日内到远大公司处查看《股金转让书》原件，如对《股金转让书》上的签名捺印持有异议，可在休庭后3日内向本院提出书面鉴定申请。休庭后，在本院主持下，远大公司提供《股金转让书》原件让原告查看，但原告未在本院规定期间内提出书面鉴定申请为本案事实。
以上事实有当事人陈述、《股金转让书》等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。
本院认为，作为有限公司股东的合股基金会，其成员可以与公司股东之间转让其全部或者部分股权。依法成立的合同，自成立时生效。原告在《股权转让书》上签名捺印的行为表明其愿意以相应价格转让其持有的股权，该《股金转让书》上虽无买方姓名，但实际购买人白春龙对此不持异议，故该《股金转让书》不存在法定无效情形，应为有效协议。同时考虑原告已实际取得相应款项，原告要求确认二被告之间转让股权行为无效的诉讼请求，本院依法难以支持。关于原告主张其是从远大公司领取的相关款项，并非白春龙支付款项一节，因远大公司认可其是受白春龙委托付款，且原告利益并未因此受损，原告以此为由否定《股金转让书》效力，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王英的诉讼请求。
案件受理费100元，专递费240元，共计340元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 齐三虎
审判员 李 晖
审判员 韩海兰
二〇一四年十二月十日
书记员 程 昭
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0104民初2387号
原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋，统一社会信用代码91500107709484815R。
法定代表人：冯文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱吉，男，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：龚汉廷，男，该公司员工，特别授权。
被告：尹盛，男，1988年3月22日出生，汉族，住四川省资中县。
原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司（以下简称“中冶建工物业公司”）诉被告尹盛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，由审判员曾继川独任审判，适用小额诉讼程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告中冶建工物业公司的委托诉讼代理人朱吉、龚汉廷、被告尹盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶建工物业公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2027.7元、公摊费150元、违约金2029.1元，共计4206.8元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告系原告所服务城邦国际小区*栋1107业主，房屋建筑面积84.52平方米。从2014年3月29日起，被告入住小区，与原告签订了《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》等。《前期物业服务合同》中约定，小区物业管理费按建筑面积1.6元/平方米/月计算，乙方应在每月10日前将当月物业管理费全额缴清，逾期按日加收应缴纳费用的千分之三的违约金。原告按约向被告小区提供了物业服务，但被告拖欠从2016年10月至2017年12月物业费2027.7元，公摊费150元及违约金2029.1元，经多次催收无果，其行为已构成违约。原告为维护企业合法权益，特诉至法院。
被告尹盛答辩称，1、原告一直催费，但被告未收到催费的电话和催费单；2、被告不缴纳物业费是有原因的；3、对违约金有异议。
本院经审理认定事实如下：被告尹盛系重庆市大渡口区钢花路中冶城邦国际小区*-11-7号房屋的业主，其房屋建筑面积84.52平方米。2013年8月16日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）与中冶建工集团重庆房地产有限公司（以下简称“中冶集团公司”）作为甲方签订《中冶*城邦国际一期前期物业服务合同》，约定：1、甲方选聘乙方为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期限自2013年9月30日起至2016年9月30日止，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，如乙方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延，直至小区业委会成立为止；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月*平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；3、物业服务费用按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务；4、甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准向乙方支付违约金。
2014年3月29日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）和被告尹盛（作为甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：1、自2014年3月30日起至2017年3月29日止，原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期满，如甲乙双方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延三年；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月*平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收；3、甲方或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费及公摊水电费等相关费用的，应按千分之三的标准向乙方支付违约金。
原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业管理服务，后《中冶*城邦国际一期前期物业服务合同》到期后，因该小区一直未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务企业，原告一直继续为该小区提供物业服务。2016年10月至2017年12月，被告尹盛未向原告中冶建工物业公司交纳物业管理费、公摊费，经原告催收，被告仍未交纳。
上述事实，有原、被告陈述、《中冶*城邦国际一期前期物业服务合同》、《前期物业服务合同》、备案证明、物业公司日常物业服务证明等证据为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告中冶建工物业公司和被告尹盛签订的《前期物业服务合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告尹盛应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。对于被告尹盛提出的空调洞漏水问题，原告中冶建工物业公司已给建设单位发函，并经过整改处理、进行赔付，被告亦确认进行过整改赔付，对于被告陈述现在空调洞仍未处理好问题，原因不明，被告在查明原因后可以向法院提起诉讼，如果该房屋墙面等漏水问题系房屋质量问题，若该房屋未超质保期，被告可向房屋开发商主张权利；若该房屋已超质保期，被告可通过其他途径启动大修基金予以解决。被告提出占用消防通道、天然气烟传感器未整改好，未举示相应证据证明。综上，被告提出的不交纳物业服务费、公摊费的抗辩理由不成立，应按规定交纳相关费用。故对原告诉请被告支付2016年10月至2017年12月物业管理费2027.7元、公摊费150元，共计2177.7元，本院予以支持。
被告尹盛虽未交纳物业服务费，但被告未交纳费系因原告物业服务存在不足引起，原告对于一些问题也未能及时处理，被告非恶意拖欠物管费用，故本院对原告关于支付违约金2029.1元的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告尹盛于本判决生效之日起五日内向原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司支付物业管理费2027.7元和公摊费150元，合计2177.7元；
二、驳回原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若被告尹盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（已由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司预缴），由被告尹盛负担（在支付上述款项时一并迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 曾继川
二〇一八年六月二十七日
书记员 韩定芬
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0104民初2387号原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋，统一社会信用代码91500107709484815R。法定代表人：冯文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱吉，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：龚汉廷，男，该公司员工，特别授权。被告：尹盛，男，1988年3月22日出生，汉族，住四川省资中县。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司（以下简称“中冶建工物业公司”）诉被告尹盛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，由审判员曾继川独任审判，适用小额诉讼程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告中冶建工物业公司的委托诉讼代理人朱吉、龚汉廷、被告尹盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中冶建工物业公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2027.7元、公摊费150元、违约金2029.1元，共计4206.8元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告系原告所服务城邦国际小区*栋1107业主，房屋建筑面积84.52平方米。从2014年3月29日起，被告入住小区，与原告签订了《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》等。《前期物业服务合同》中约定，小区物业管理费按建筑面积1.6元/平方米/月计算，乙方应在每月10日前将当月物业管理费全额缴清，逾期按日加收应缴纳费用的千分之三的违约金。原告按约向被告小区提供了物业服务，但被告拖欠从2016年10月至2017年12月物业费2027.7元，公摊费150元及违约金2029.1元，经多次催收无果，其行为已构成违约。原告为维护企业合法权益，特诉至法院。被告尹盛答辩称，1、原告一直催费，但被告未收到催费的电话和催费单；2、被告不缴纳物业费是有原因的；3、对违约金有异议。本院经审理认定事实如下：被告尹盛系重庆市大渡口区钢花路中冶城邦国际小区*-11-7号房屋的业主，其房屋建筑面积84.52平方米。2013年8月16日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）与中冶建工集团重庆房地产有限公司（以下简称“中冶集团公司”）作为甲方签订《中冶·城邦国际一期前期物业服务合同》，约定：1、甲方选聘乙方为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期限自2013年9月30日起至2016年9月30日止，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，如乙方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延，直至小区业委会成立为止；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月·平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；3、物业服务费用按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务；4、甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准向乙方支付违约金。2014年3月29日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）和被告尹盛（作为甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：1、自2014年3月30日起至2017年3月29日止，原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期满，如甲乙双方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延三年；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月·平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收；3、甲方或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费及公摊水电费等相关费用的，应按千分之三的标准向乙方支付违约金。原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业管理服务，后《中冶·城邦国际一期前期物业服务合同》到期后，因该小区一直未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务企业，原告一直继续为该小区提供物业服务。2016年10月至2017年12月，被告尹盛未向原告中冶建工物业公司交纳物业管理费、公摊费，经原告催收，被告仍未交纳。上述事实，有原、被告陈述、《中冶·城邦国际一期前期物业服务合同》、《前期物业服务合同》、备案证明、物业公司日常物业服务证明等证据为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告中冶建工物业公司和被告尹盛签订的《前期物业服务合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告尹盛应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。对于被告尹盛提出的空调洞漏水问题，原告中冶建工物业公司已给建设单位发函，并经过整改处理、进行赔付，被告亦确认进行过整改赔付，对于被告陈述现在空调洞仍未处理好问题，原因不明，被告在查明原因后可以向法院提起诉讼，如果该房屋墙面等漏水问题系房屋质量问题，若该房屋未超质保期，被告可向房屋开发商主张权利；若该房屋已超质保期，被告可通过其他途径启动大修基金予以解决。被告提出占用消防通道、天然气烟传感器未整改好，未举示相应证据证明。综上，被告提出的不交纳物业服务费、公摊费的抗辩理由不成立，应按规定交纳相关费用。故对原告诉请被告支付2016年10月至2017年12月物业管理费2027.7元、公摊费150元，共计2177.7元，本院予以支持。被告尹盛虽未交纳物业服务费，但被告未交纳费系因原告物业服务存在不足引起，原告对于一些问题也未能及时处理，被告非恶意拖欠物管费用，故本院对原告关于支付违约金2029.1元的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告尹盛于本判决生效之日起五日内向原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司支付物业管理费2027.7元和公摊费150元，合计2177.7元；二、驳回原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。若被告尹盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（已由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司预缴），由被告尹盛负担（在支付上述款项时一并迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  曾继川二〇一八年六月二十七日书记员  韩定芬
吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉04刑终24号
原公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）楚保阳，男，1970年4月3日出生，住辽源市。因本案于2016年11月22日被辽源市公安局取保候审；同年12月13日被辽源市龙山区人民检察院取保候审；12月16日被辽源市龙山区人民法院取保候审。
辽源市龙山区人民法院审理辽源市龙山区人民检察院指控原审被告人楚保阳犯危险驾驶罪一案，于2017年1月24日作出（2017）吉0402刑初18号刑事判决，宣判后，原审被告人楚保阳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，充分听取了其他诉讼参与人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告人楚保阳于2016年11月3日19时许，酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车行驶至本市友谊大路帝乐纯K门前时，与于某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成两车损坏及楚保阳受伤。经鉴定被告人楚保阳血液中乙醇含量为82.55mg/100ml。
上述事实，被告人楚保阳在开庭审理过程中无异议，并有证人于某证言，道路交通事故现场勘验笔录、现场图、照片，公安道路交通行政处罚卷宗、道路交通事故责任认定、公安机关抓获经过、酒后驾驶人血样提取登记表、照片，鉴定意见、人民调解协议书、驾驶人信息查询单、身份证复印件、驾驶证复印件等证据予以证实，足以认定属实，本院予以确认。
原审法院认为，被告人楚保阳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。其当庭自愿认罪，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人楚保阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人楚保阳以一审的量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定的上诉人楚保阳危险驾驶的事实清楚，有证人证言、物证、鉴定意见等证据证实，被告人楚保阳亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的依据，证据确实、充分，足资认定。
关于上诉人楚保阳一审量刑过重的上诉理由，经查，楚保阳酒后驾车发生交通事故，鉴于没有造成严重的危害后果，一审量刑时已酌情考虑。根据其犯罪情节及认罪态度，一审判处的刑期适当。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人楚保阳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜自祥
审判员 曲吉忠
审判员 孙继炎
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 铎
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1494号
原告：李洪祥，男，1981年8月3日生，汉族，个体业户，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：聊城冠宇客运有限责任公司，住所地：山东省冠县柳林汽车站内。
法定代表人：杨乃庚，经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区昌润北路柳泉花园商务楼。
负责人：李琦，经理。
委托诉讼代理人：刘小荣，山东舜翔聊城律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人刁焕荣，被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称大地保险）委托诉讼代理人刘小荣到庭参加诉讼，被告聊城冠宇客运有限责任公司（以下简称冠宇公司）经传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令被告履行保险合同，赔偿原告因道路交通事故产生的车损、停运损失、鉴定费共计35000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月20日，被告冠宇公司的司机驾驶鲁Ｐ×××××号大型客车行驶至济聊高速下行线74KM处，因操作不当，与原告正常行驶的轻型货车发生碰撞，导致原告车辆受损、高速公路设施损坏的道路交通事故。经交警机关认定，被告冠宇公司的车辆负完全责任。据此原告提出以上诉讼请求，请求人民法院依法裁判。
被告大地保险辩称：事故车辆在我公司投有交强险和限额为150万的商业险和不计免赔险情况属实。对事故发生的经过无异议。对于原告主张的合理合法的损失我方同意在保险限额内同意赔偿。停运损失、诉讼费和评估费等间接损失我方不予承担。
被告冠宇公司未答辩。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及事故责任划分；
受损车辆鲁Ｐ×××××号车的行车证和营运证，拟证明该车辆所有权人是李洪祥，原告具备诉讼主体资格，该车是营运车辆；
3、评估发票一份，证明原告支付评估费用1525元；
4、聊城市大公价格评估报告有限责任公司出具的评估报告两份，证明车损为26345元，营运损失为4174.35元；5、车辆的维修发票一份，证明原告实际支付维修费28790元；
6、维修费清单一份，证明实际支出维修项目和费用。
经质证，被告大地对保险合同、认定书、行驶证没有异议，对原告的车辆损失，被告大地保险以应以鉴定数额为准，停运损失不属于保险赔偿范围为由提出异议。
经审理可以认定如下事实：2018年1月20日14时许，被告冠宇公司的驾驶员驾驶鲁Ｐ×××××在济聊高速公路下行线74KM处，与原告的车辆发生碰撞，造成车辆受损和高速公路设施损坏的道路交通事故。事故经交警机关认定，被告冠宇高速的驾驶员负事故完全责任。经交警机关委托鉴定，认定原告的车损为26345元。因原告的轻型货车系营运车辆，经交警机关委托鉴定，原告的营运损失为4174.35元，原告为修复车辆，支出维修费28790元，另支付鉴定费1525元。被告冠宇公司的鲁Ｐ×××××号客车在被告大地保险投保交强险和第三者责任险。但双方在保险合同第二十六条中对被保险车辆发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、使用、停产、通讯中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。在该特别约定的条款中，被告冠宇公司加盖公章确认已经明确知晓该合同约定。
本院认为：肇事车辆鲁Ｐ×××××号客车在被告大地保险投保交强险和第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案实际，被告大地保险在交强险赔偿限额内赔偿原告的各项损失2000元，对给原告造成的其他损失，应由被告大地保险公司在商业第三者险范围内赔偿。关于原告车辆停运损失和鉴定费用，按照被告之间的保险合同约定，不属于被告大地保险的保险赔偿范围，根据本次道路事故的责任划分，依法应由被告冠宇公司赔偿。
关于原告的车辆损失，虽然原告实际支出的修理费用大于鉴定应支出的费用，但是原告未能提交充分证据证明多支出的维修费与本次事故有因果关系，原告应承担举证不能的法律后果。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产限额范围内赔偿原告车辆损失2000元；
限中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告李洪祥车辆损失24345元；
三、被告聊城冠宇客运有限责任公司赔偿原告李洪祥停运损失4174.35元、鉴定费1250元。
以上一至三项限判决书生效后十日内过付。
案件受理费676元，减半收取338元，由被告聊城冠宇客运有限责任公司承担。
如果被告未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 蒋国强
二〇一八年五月二十四日
书记员 国秋杰
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初12153号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，农民，住四川省长宁县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，执行董事。
本院在审理原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告胡健于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胡健申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡健撤回起诉。
审 判 员 黄诗战
二〇一八年六月二十九日
法官助理 王巧思
书 记 员 何 娅
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终7703号
上诉人（原审原告）：宁照祥。
被上诉人（原审被告）：张言芬。
被上诉人（原审被告）：赵洪荣。
上诉人宁照祥因与被上诉人赵洪荣、张言芬农村土地承包经营权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7251号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宁照祥诉称：宁照祥系青岛市黄岛区珠海街道办事处宋家庄村的村民，于原胶南市开始实行农村土地承包责任制时，即1983年，承包了本村集体土地2.4亩，该宗土地位于宋家庄村村后，东临张宗果、南临张言明、北临生产道路、西临铁山街道办事处刘梅家庄土地，用于农作物种植。被告张言芬、赵洪荣结婚后于1998年共同在原告村居住生活，因刚结婚，生活比较困难，又无地种植农作物，张言芬遂多次到原告家中找到原告之妻（系张言芬娘家同村同家族的姑姑），要求暂时耕种原告的上述承包地，以解决口粮困难；村委会收取的承包费，由两被告支付，原告可随时收回该承包地。原告在妻子的劝说下，就同意两被告自1998年开始暂时无偿耕种上述承包地。今年正月，原告通知两被告收回上述承包地，要求两被告停止耕种，已种植的1.2亩小麦，可以由其收割。2015年4月5日，原告将另外1.2亩土地种植了玉米，但两被告于4月25日予以翻掉。综上所述，原告对其上述承包地享有农村土地承包经营权，两被告妨害了原告的权利，应当承担民事责任。故请求判令确认原告对讼争2.4亩土地享有农村土地承包经营权；两被告返还上述土地、排除妨害，并赔偿经济损失1320元。
被告张言芬、赵洪荣未予书面答辩，庭审时口头辩称：两被告系夫妻关系。讼争2.4亩土地由原告宁照祥于1997年退给了宋家庄村民委员会，再由两被告承包，故应当由两被告享有土地承包经营权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，属于人民法院受理民事诉讼的范围，这是当事人起诉必须符合的四个条件之一。根据原、被告的诉辩主张，双方争执的焦点问题为讼争2.4亩土地应当由谁享有土地承包经营权。原告为证明其主张，向法庭提供了由青岛市黄岛区珠海街道办事处宋家庄村民委员会于2015年5月13日出具的证明信，称由原告在实行农村土地承包责任制时承包。自该村村委会账目中调取的“胶南市胶南镇宋家庄村村民双方调地明细表”显示，讼争土地于2000年8月23日进行了调整，载明的转出方为“宁照祥”、转入方为“赵洪荣”。虽然经依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该份“调地明细表”上转出方处“宁照祥”名字以及名字上指印分别与提供的样本上宁照祥书写的字迹、捺印的十指指印均不是出自同一人，但该份“调地明细表”一直保存在村委会，且长达近十六年之久，上面另有多组土地转出、转入的记录，这在该村应当是众所周知的事实。现原、被告对讼争土地的土地承包经营权主体发生争议，该类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告宁照祥的起诉。
宁照祥上诉称，本案纠纷所涉“调地明细表”是复印件，不能作为本案的证据。该“调地明细表”只是村集体对流转土地部分村民的备案统计，况且“调地明细表”中“宁招祥”三个字不是上诉人所写，也不是上诉人的捺印。对上诉人提交的证据未说明是否采信及理由，本案上诉人诉讼请求是确认土地承包经营权归上诉人所有及排除妨害、返还土地、赔偿损失，应属人民法院受理民事诉讼的范围。请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人负担。
本院认为，2015年5月13日，宋家庄村委出具证明信一份，证明本案涉案土地是由宁照祥承包。一审法院到宋家庄村委调取了“调地明细表”的原件并拍摄了照片，“调地明细表”载明转出方是“宁招祥”，转入方是赵洪荣，虽“宁招祥”的签名及捺印经鉴定不是宁照祥本人签名及捺印，但此明细表是在村委存档保存，村委存档保存的资料及村委出具的证明相互矛盾，村委对本案涉案土地由谁承包并不明确，该问题属于村委对本集体经济组织公共事务的管理，不属于人民法院民事案件受理范围。因对本案纠纷驳回起诉，一审的鉴定费用由上诉人宁照祥自行负担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六民初字第995号
原告戴珍全，男，1953年8月8日出生，汉族。
委托代理人张太勇、梁金，江苏金大律师事务所律师。
被告徐读金，男，1955年3月31日出生，
03310017，汉族，居民，住南京市六合区雄州街道延安北路******号。
委托代理人韩军。
委托代理人张凯莉（徐读金儿媳），女，1982年12月26日出生，汉族。
第三人南京建新房屋拆迁有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道园林东路35号。
法定代表人张加伟，经理。
委托代理人马智敏，江苏衡顺达律师事务所律师。
第三人张德友，男�1966年10月16日出生，汉族。
原告戴珍全诉被告徐读金、第三人南京建新房屋拆迁有限公司（以下简称建新拆迁公司）、张德友返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘家云独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴珍全及其委托代理人张太勇、梁金，被告徐读金的委托代理人韩军、张凯莉，第三人建新拆迁公司的委托代理人马智敏到庭参加了诉讼。第三人张德友经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告戴珍全诉称：原告系南京市六合区马鞍镇汤营村红西50号村民，在该住址上建有651.43㎡住宅房屋，并办理了房屋所有权证。2001年12月11日，因经济纠纷原南京市六合县人民法院将原告上述房屋中的395.02㎡的权属折价抵偿给债权人戴家礼、乐瑞雯、杨文艳、戴发玉、及第三人张德友等五人，后第三人张德友又将上述房产转让给了被告徐读金。现涉诉房屋已于2012年被被告建新拆迁公司拆迁，但超出法院裁定执行以外的住宅面积以及附属设施等应给付的拆迁补偿款被被告徐读金占有，未支付给原告，故诉讼要求被告徐读金返还原告256.41㎡房屋拆迁款512820元。
本院认为：2001年12月11日，原六合县人民法院作出（2001）六执字第241号裁定书，将戴珍全位于南京市六合区马鞍镇汤营村红西50号房屋及附属物按评估价247413.86元一次性抵偿给五债权人，该裁定书载明的执行标的物与戴珍全在庭审中陈述的六房马鞍字第00003号房屋所有权证登记的对象，即楼房一幢（四间上下，共三层）、两间厢屋（系平房）相一致，附属物为院子和水井一口。该裁定书已发生效力，故依照法律规定，当事人对法院判决、裁定已经发生法律效力的案件，应当按照申诉程序处理，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十�条第五项的规定，裁定如下：
驳回原告戴珍全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 刘家云
二〇一三年十一月二十日
书记员 仇 琴
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执777号
申请执行人：王余善，男，1962年3月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：杜涛，男，1985年11月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：万薇薇，女，1986年9月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：李连生，男，1973年10月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区青口镇徐福路（圣安医院东200米）尚客优宾馆。
申请执行人王余善与被执行人杜涛、万薇薇、李连生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日作出的（2016）苏0707民初04790号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告杜涛、万薇薇、李连生于2016年7月17日前给付原告王余善借款本金36000及利息（利息自2015年9月10日起还清欠款之日止，按照月利率2%计算）；二、案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年9月1日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2016年12月26日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月26日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 李胜顺
代理审判员 庄文光
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈鹏宇
连云港市赣榆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0707执777号
申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会。
法定代表人秦泗洲，主任。
委托代理人李勇，连云港市赣榆区计划生育委员会工作人员。
委托代理人朱自才，连云港市赣榆区金山镇计划生育服务站工作人员。
被执行人韦东明。
被执行人丁圆圆。
申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会于2015年6月21日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第二款、第三款第（一）项的规定，对被执行人作出了赣计生征字（2015）0040804号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2016年1月28日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，于2016年2月1日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在法定期限内未向本院提出听证申请。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会申请执行的对被执人韦东明、丁圆圆征收社会抚养费40000元的行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 谢利诗
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一六年二月五日
书记员 李金纬
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执777号申请执行人：王余善，男，1962年3月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：杜涛，男，1985年11月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：万薇薇，女，1986年9月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：李连生，男，1973年10月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区青口镇徐福路（圣安医院东200米）尚客优宾馆。申请执行人王余善与被执行人杜涛、万薇薇、李连生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日作出的（2016）苏0707民初04790号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告杜涛、万薇薇、李连生于2016年7月17日前给付原告王余善借款本金36000及利息（利息自2015年9月10日起还清欠款之日止，按照月利率2%计算）；二、案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年9月1日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2016年12月26日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月26日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  庄文光二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈鹏宇