上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第8107号
原告范飞杰，男，1979年10月21日出生，汉族，住杭州市。
委托代理人姚志民，上海千志律师事务所律师。
委托代理人李莲，上海千志律师事务所律师。
被告金碧英，女，1983年4月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人杨会琴，上海保诚律师事务所律师。
被告李大强，男，1958年9月29日出生，汉族，住上海市。
被告上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人章瑞平，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人李佳佳，上海明伦律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人丁亮。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人曹明兴，副总经理。
委托代理人黄钊勋。
原告范飞杰诉被告金碧英、金良科、李大强、上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，经被告一嗨租赁公司申请，本院于2015年9月25日追加信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达财保上海分公司）为本案被告，原告于2015年10月20日申请撤回对被告金良科的起诉，本院于同日公开开庭进行了审理。原告范飞杰的委托代理人李莲、被告金碧英的委托代理人杨会琴、被告李大强、被告平安财保上海分公司的委托代理人李佳佳以及被告信达财保上海分公司的委托代理人黄钊勋到庭参加诉讼。被告一嗨租赁公司、太平洋财保天津分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范飞杰诉称：2015年1月11日18时，原告驾驶牌号为浙AEXX**小型普通客车行驶至沪昆高速南侧约46.1公里处，因前方车辆抛锚原告紧急停车，被告李大强驾驶牌号为津AJXX**小型轿车从后方追尾原告车辆。事故发生后，原告及随车人员褚海青与被告李大强下车等待交警处理事故过程中，被告金碧英驾驶牌号为浙ERXX**小型轿车从后方撞上护栏、弹向被告李大强车辆，然后又撞伤原告。被告金碧英碰撞事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，被告金碧英负事故主要责任、被告李大强负事故次要责任、原告负事故次要责任。浙ERXX**小型轿车在被告平安财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。津AJXX**小型轿车的登记车主系被告一嗨租赁公司，在被告太平洋财保天津分公司、信达财保上海分公司投保了交强险、商业三者险。因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告起诉来院要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费52，634.27元、住院伙食补助费200元、营养费3，600元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元（要求在交强险内优先赔付）、误工费128，150元、护理费4，550元、交通费500元、残疾辅助器具费50元、车辆修理费3，100元、衣物损300元、牵引施救费350元、鉴定费2，000元、停车费400元、住院杂费149元、旅游团费损失4，988元、律师费10，000元，由被告平安财保上海分公司、太平洋财保天津分公司在交强险内承担赔偿责任，被告平安财保上海分公司、信达财保上海分公司在商业三者险内承担赔偿责任，保险不足赔偿的部分由被告金碧英赔偿56%、被告李大强赔偿24%。
被告金碧英辩称：对松江交警支队认定的事故经过和责任认定无异议，但对原告主要的责任比例有异议，且事故中褚海青负事故次要责任，应予考虑。事发后被告金碧英支付原告现金20，000元。
被告李大强辩称：其与原告发生交通事故在前，两车只有车辆受损，原告受伤系金碧英撞伤，与其无关。
被告一嗨租赁公司书面辩称：其将车辆租赁给被告李大强，已经尽到审核其资质告知其相关事宜的义务，其无需承担赔偿责任。
被告平安财保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，事故中存在两次碰撞，交强险和商业险应该分摊，需要核实驾驶证和行驶证确定商业三者险是否理赔。
被告太平洋财保天津分公司书面辩称：津AJXX**小型轿车在该公司仅投保了交强险，且应当追加原告所驾驶车辆的交强险。不认可诉讼费等间接损失。
被告信达财保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，原告受伤时候在车外，故应该追加原告车辆的交强险和商业险承保公司。
经审理查明：2015年1月11日18时45分，于沪昆高速南侧约46.1公里处，被告李大强驾驶牌号为津AJXX**小型轿车与在前的由原告范飞杰驾驶牌号为浙AEXX**小型普通客车发生碰撞，导致被告李大强车头受损、原告车尾受损。该起碰撞事故经松江交警支队认定，被告李大强负事故主要责任、原告范飞杰负事故次要责任。在上述事故当事人等待交警处理过程中，于18时50分，被告金碧英驾驶牌号为浙ERXX**小型轿车从后方驶来，先后与被告李大强车辆、已下车的原告以及原告车上已下车的乘客褚海青发生碰撞，并导致原告、褚海青受伤，被告李大强车尾、被告金碧英车辆受损。该起碰撞事故经松江交警支队认定、被告金碧英承担主要责任、被告李大强负次要责任、原告负次要责任、案外人褚海青承担次要责任。
原告范飞杰受伤后被送往中国人民解放军第四五五医院急诊、住院治疗，于2015年1月21日出院，共计产生医疗费合计52，634.27元（已扣除伙食费176元）。原告支出住院期间10日护理费550元、住院期间购买吊带花费50元。
另查明，原告系其所驾驶的浙AEXX**小型普通客车的车主，该车辆在与被告李大强车辆发生碰撞时受损，经被告平安财保上海分公司定损为3，100元，原告为此支出修理费3，100元、牵引费350元、停车费400元。
事发时，被告金碧英驾驶的浙ERXX**小型轿车检验有效期至2015年1月，该车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险、限额为500，000元的商业三者险并不计免赔率，保险期限均自2014年4月16日零时起至2015年4月15日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。被告金碧英事发时持有有效的驾驶证。被告李大强驾驶的牌号为津AJXX**小型轿车的登记车主系被告一嗨租赁公司，该车辆系被告李大强自被告一嗨租赁公司处租赁而来，事发时该车辆的检验有效期至2016年10月，在被告太平洋财保天津分公司处投保了交强险、在被告信达财保上海分公司投保了限额为200，000元的商业三者险并不计免赔率，保险期限分别自2014年10月28日零时起至2015年10月27日二十四时止、2014年9月28日零时起至2015年9月27日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。被告李大强事发时持有有效的驾驶证。
2015年5月20日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告范飞杰的休息、营养、护理期限、伤残等级进行评定。2015年6月5日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：原告范飞杰因交通事故所致左锁骨远端骨折，遗留左上肢功能障碍属XXX伤残；伤后可予以休息120日，营养60日，护理60日。遵医嘱择期行内固定拆除术；可另予休息60日，营养30日，护理30日。原告为此支付鉴定费2，000元。
又查明，原告范飞杰系非农业家庭户口居民。原告范飞杰系上海砚璞空间设计有限公司法定代表人，该公司从事室内装饰、装修工程。原告于2014年12月29日通过“去哪儿网”网站订购前往日本的旅程，并支出旅游费4，988元，应于2015年1月15日出行。案外人南京东方国际旅行社有限公司出具证明称，因原告于2015年1月11日发生交通事故，而当时机票已出，所以团费4，988元／人全损。
再查明，事发后被告金碧英给付原告现金20，000元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病史资料、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书、发票、户口簿、营业执照、定损单、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、关于责任承担问题：
关于被告信达财保上海分公司等被告提出应当追加原告范飞杰车辆的保险承保公司为被告参与本案损失的理赔，对此本院认为，原告范飞杰诚然系在车外受伤，但是其系事故车辆的驾驶员，其离开所驾车辆系因为发生碰撞，其驾驶的车辆仍在原告的有效控制之下，不属于交强险和商业三者险项下定义的“第三者”，故其车辆投保的交强险并不适用。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，关于原告范飞杰所驾车辆浙AEXX**小型普通客车产生的修理费、牵引费及停车费等车损，根据两份事故认定书，浙AEXX**小型普通客车系在被告李大强车辆的碰撞事故中受损，在被告金碧英车辆的碰撞事故中未记载车辆受损，因此浙AEXX**小型普通客车因为本次事故的上述车损，由被告太平洋财保天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，交强险保险赔付不足的部分由被告李大强赔偿70%，被告信达财保上海分公司在商业三者险内对被告李大强赔偿的损失属于保险范围内的部分进行理赔。
对于原告范飞杰因为本次事故受伤产生的损失，虽然事故认定书认定案外人褚海青负次要责任，但是根据事故认定书载明，褚海青对于事故以及原告的受伤并没有过错，该次要责任系指褚海青对于自身受伤的过错，对于原告的受伤其不承担责任。根据事故认定，被告金碧英、李大强以及原告范飞杰分别承担主要、次要、次要责任，则对于原告因为本次事故受伤产生的损失，由被告平安财保上海分公司、太平洋财保天津分公司在交强险内承担赔偿责任，对于交强险赔付不足部分的损失，由被告金碧英承担60%、李大强承担20%，被告平安财保上海分公司、信达财保上海分公司在商业三者险限额和范围内对被告金碧英、李大强承担的部分进行理赔。
被告一嗨租赁公司系将车辆租赁给被告李大强，原告未提供证据证明被告一嗨租赁公司在其中存有过错，故其在本案中不承担赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
（一）交强险医疗费用赔偿限额项下损失：
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医疗费票据，扣除伙食费，原告因为本次事故产生的医疗费合计为52，634.27元。
2、对于营养费，原告的伤情经鉴定共需营养90日（含二期），根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，本院按照每天30元的标准认可2，700元。
3、对于住院伙食补助费，根据原告的住院天数，本院认可其主张的200元。
上述三项损失合计55，534.27元，已超出两份交强险医疗费用赔偿限额总和，则由被告平安财保上海分公司、太平洋财保天津分公司在交强险内各赔付原告医疗费用赔偿限额10，000元，被告平安财保上海分公司在商业三者险内赔付余款35，534.27元的60%，计21，320.56元，被告信达财保上海分公司在商业三者险内赔付余款35，534.27元的20%计7，106.85元。
（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失：
1、对于护理费，原告的伤情经鉴定共需要护理90日（含二期），对此本院予以认可。对于原告住院期间支出20日的护理费550元，有发票为据，本院予以认可，对于原告其余护理期间的护理费，根据原告的年龄、受伤部位，酌情按照每天40元的标准确定，故原告的护理费为3，350元。
2、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系非农业家庭户口居民，定残时未满六十周岁，构成XXX伤残，故原告主张残疾赔偿金按照上海市2014年度城镇居民人均可支配收入47，710元／年计算20年、10%为95，420元，并无不当，本院予以认可。
3、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的赔付态度等情况，酌情确定原告的精神损害抚慰金为3，800元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，并无不当，本院予以支持。
4、对于交通费，根据原告的就医情况，本院认可500元。
5、对于误工费，原告的伤情经鉴定需要伤后休息120日、二次手术后休息60日，对此本院予以认可。原告系从事室内装潢设计装修公司的法定代表人，其陈述其提供的个人银行明细往来系其所有公司的营收，因此不能据此认定均系原告个人的收入，且考虑到原告从事的系设计工作，具有一定的特殊性，因此本院参照上海市2013年度第三产业的职工平均工资确定原告的误工费为34，823元。
6、对于残疾辅助器具费，根据原告的伤情，其购买吊带花费50元并无不当，本院予以认可。
以上损失合计137，943元，未超出两份交强险死亡伤残赔偿限额总额，故由被告平安财保上海分公司、太平洋财保天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔付原告68，971.50元。
（三）交强险财产损失赔偿范围的损失：
对于衣物损，原告未提供证据证明其该项损失，本院不予认可。
（四）商业三者险赔付范围的损失：
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际支出鉴定费2，000元，本院予以确认。该鉴定费由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内赔付60%，计1，200元；被告信达财保上海分公司在商业三者险内赔付20%，计400元。
（五）对于原告的车损：
对于原告的车辆修理费3，100元、牵引费350元、停车费400元，根据原告提供的票据，本院予以认可。其中对于车辆修理费、牵引费合计3，450元，由被告太平洋财保天津分公司在交强险内赔付财产损失赔偿限额2，000元，被告信达财保上海分公司在商业三者险内赔付余款1，450元的70%，计1，015元。停车费400元，不属于保险赔付范围，由被告李大强赔偿70%，计280元。
（六）不属于保险赔付范围的损失：
1、对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案的实际情况，确定由被告金碧英赔偿原告律师费2，000元、被告李大强赔偿原告律师费1，000元。
2、对于住院杂费149元，根据原告提供的票据，原告住院期间购买上述物品并无不当，本院予以认可，该损失不属于保险赔付范围，由被告金碧英赔偿60%计89.40元、被告李大强赔偿20%计29.80元。
3、对于旅游团费，根据原告提供的证据，其原定于事发后数日即前往日本旅游，并支出旅游费4，988元，原告因为本次事故不能前往日本而全损了上述费用，属于其因为本次事故事故产生的损失，该损失属于间接损失，应由被告金碧英承担60%计2，992.80元，被告李大强赔偿20%计997.60元。
综上，被告平安财保上海分公司应在交强险及商业三者险内赔付原告101，492.06元，被告太平洋财保天津分公司在交强险内赔付原告80，971.50元，被告信达财保上海分公司在商业三者险内赔付原告8，521.85元。被告李大强赔偿原告2，307.40元，被告金碧英赔偿原告5，082.20元。鉴于被告金碧英已支付原告20，000元，则其在本案中无需再向原告支付其他款额，其多赔付的款额14，917.80元由被告平安财保上海分公司在上述应赔付原告款额101，492.06元中支付给被告金碧英。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告范飞杰86，574.26元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告范飞杰80，971.50元；
三、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告范飞杰8，521.85元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告金碧英14，917.80元；
五、被告金碧英赔偿原告范飞杰5，082.20元（已付）；
六、被告李大强于本判决生效之日起十日内赔付原告范飞杰2，307.40元；
七、驳回原告范飞杰的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，468元，减半收取计2，734元，由原告范飞杰负担800元（已付）、被告金碧英负担1，450.50元、被告李大强负担483.50元（均自本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一五年十一月二十三日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。