江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终154号
上诉人（原审原告）赣州市章贡区春江砂石场。
住所地：赣州市章贡区水西镇联三村*组。
经营者:李锦春，男，汉族，1957年11月23日生，住赣州市章贡区。
委托代理人王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）赣州市章贡区人力资源和社会保障局。
住所地：赣州市章贡区章江路**号。
法定代表人郭晓明，系该局局长。
委托代理人魏天慜，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
委托代理人钟云霞，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。
住所地：赣州市市政中心北区*楼。
法定代表人苏传辉，系该局局长。
委托代理人邓满满，系该局工作人员，一般代理。
第三人彭妹子，女，1968年8月13日生，住赣州市赣县区。
委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人赣州市章贡区春江砂石场因社会保障行政确认及行政复议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审人民法院查明：第三人彭妹子与丈夫罗某一同在上诉人处工作，均未签订劳动合同。2016年6月15日上午10时许，第三人彭妹子在岸上系船绳，因砂船驾驶员操作失控，导致船头撞向第三人，造成第三人头部等处受伤。经医院诊断为：1、脑外伤综合征；2、颅底骨折；3、右侧气胸；4、双肺挫伤；5、双侧胸腔积液；6、左下颌骨折；7、左下颌关节脱位；8、右侧第一肋骨骨折；9、左耳皮肤撕脱伤术后；10、左拇指末节部分离断伤术后；11、全身多处软组织挫裂伤；12、脑室扩张；13、右侧臂丛神经损伤；14、右侧面神经周围性损害；15、腰椎间盘突出症；16、颈椎间盘突出症。被上诉人区人社局依第三人的申请认定第三人彭妹子在事故中所受伤害属工伤。上诉人不服向被上诉人赣州市人社局申请复议，被上诉人赣州市人社局经复议维持被上诉人章贡区人社局做出的工伤认定决定。上诉人仍不服以与第三人不存在劳动关系为由向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》规定“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人主张其将砂石输送装卸工作承包给了第三人丈夫罗某，第三人不是上诉人雇请的员工，与上诉人不存在劳动关系，第三人是在帮助丈夫做事时受伤的，不应认定为工伤。上诉人对其主张既未提供证据证实，又有悖常理。对上诉人的主张本院不予采信。被上诉人区人社局提供的调查笔录和罗某的领条可以证实第三人与上诉人存在事实劳动关系，第三人在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害符合《工伤保险条例》应认定为工伤的情形。被上诉人区人社局所作《工伤认定决定书》和被上诉人市人社局所作的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，程序合法。依法应予维持。
上诉人诉称：一审判决认为，被上诉人赣州市章贡区人力资源和社会保障局提供的调查笔录和罗某的领条，可以证实原审第三人与上诉人存在事实劳动关系，明显证据不足，认定事实错误。1，原劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。2、原审第三人在申请工伤认定时，提供了其委托的代理律师向证人徐某和罗某都不是上诉人雇请的劳动者，证人徐某说自已当时在郭习婴砂场上班，证人罗某系上诉人砂场的承包人（罗某的领导条可以证实），又系原审第三人的丈夫，与原审第三人具有利害关系。可见，原审法院仅仅依据被上诉人章贡区人力资源和社会保障局提供的上述其他单位劳动者徐某，原审第三人夫妻俩的调查笔录，就认定原审第三人与上诉人存在事实劳动关系，明显证据不足。上诉人没有雇请原审第三人到砂场上班，原审第三人与上诉人不存在事实劳动关系，其所受的伤害不属于工伤，与上诉人无关。被上诉人章贡区人力资源和社会保障局认定为公伤错误，依法应予以撤销，原审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院予以撤销并依法改判，支持上诉人的上诉请求。请求：一、请求撤销赣州市章贡区人人民法院作出的（2017）赣0702行初45号行政判决书；二、撤销被上诉人赣州市章贡区人力资源和社会保障局作出的区人社伤认字（2016）第126号工伤认定决定书和被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定字[2017]7号《行政复议决定书》，并判决赣州市章贡区人力资源和社会保障局对第三人受伤重新作出工伤认定决定。
被上诉人章贡区人社局辩称：彭妹子于2016年7月18日向答辩人处申请工伤认定，并提交了有关证明材料，经审查后认为；
1、彭妹子与赣州市章贡区春江砂石场存在劳动关系。根据法律规定，应依法认定被答辩人与第三人建立事实劳动关系；2、彭妹子在岸上系船绳因靠岸船驾驶员操作失误导致船头将其撞倒致头部受伤；第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤；故答辩人对彭妹子依法作出区人社伤认字（2016）第126号《工伤认定决定书》，认定彭妹子的工伤认定申请。因此，答辩人作出的区人社伤认字（2016）第126号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，要求依法维持原审判决。
被上诉人赣州市人社局辩称：1、原劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定；用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具有下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定；用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中，上诉人和彭妹子双方均符合法律、法规规定的主体资格，彭妹子受上诉人保底加计件工资制方式管理，从事其安排的有报酬的生产劳动，彭妹子从事的生产工作是上诉人砂石采集、销售业务的组成部分，此外，还有证人徐某和罗某的证词证实，可认定双方存在事实劳动关系。2、第三人所受伤害依法应当认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，本案中，彭妹子在上诉人砂石场岸上系船绳，因靠岸船舶驾驶员操作失误导致船头将其撞倒并致头部受伤，其所受事故伤害符合工作时间工作地点因为工作原因受到事故伤害情形，依法应当认定为工伤。3、答辩人所作行政复议决定符合《行政复议法》及依法行政的相关规定，综上，请予维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
第三人辩称：自2009年2月起就在上诉人的砂场务工，每月保底工资3000元，还有奖励，都有上诉人发放，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：第三人彭妹子的丈夫罗某在上诉人砂场工作，负责把砂石从抽砂船输送到岸上的装卸，2016年6月15日上午10时许，第三人彭妹子在岸上系船绳，因砂船驾驶员操作失控，导致船头撞向第三人，造成第三人头部等处受伤，第三人彭妹子在上诉人的工作场所受到伤害的事实，各方当事人均没有争议。
本案的焦点是，第三人彭妹子是否是上诉人雇佣的劳动者，与上诉人是否形成事实劳动关系。上诉人认为，上诉人将砂石从抽砂船输送到岸上的装卸工作，承包给了第三人彭妹子的丈夫罗某，与罗某是承包关系，彭妹子是其丈夫罗某请去帮助工作的，上诉人没有雇佣彭妹子，没有形成事实劳动关系。但是，上诉人没有提供与罗某签订的《砂石装卸承包合同》，上诉人与罗某的承包关系没有证据予以证明。那么，罗某只能是上诉人雇佣的工人，作为被雇佣人员请自己的妻子到劳动场所义务帮助工作，与常理不符。即便是双方订立了承包合同，也不允许将劳动法赋予劳者的有关权益通过承包合同转移，不能因此而减免用工单位（用工主体）的责任。上诉人没有提供罗某在公司其间领取报酬的完整表册和凭据，没有提供有关岗位和类似岗位的人员管理、工作量和报酬说明，无法评估罗某从事的将砂石从抽砂船输送到岸上的装卸工作岗位所需要的劳动力数量。
被上诉人则认为，第三人彭妹子受上诉人雇佣，报酬是保底加计件工资制方式管理，彭妹子从事的生产工作是上诉人砂石采集、销售业务的组成部分，第三人彭妹子与上诉人没有签订劳动合同，属于事实劳动关系。彭妹子在上诉人砂石场岸上系船绳，因靠岸船舶驾驶员操作失误导致船头将其撞倒并致头部受伤，其所受事故伤害符合工作时间工作地点因为工作原因受到事故伤害情形，依法应当认定为工伤，且有证人徐某，罗某证明。
关于证人徐某，罗某的证明力问题，证人徐某是修理工，曾经在上诉人处上班，离开后常在周边和上诉人处负责维修机械，对上诉人砂场的工作内容、人员比较熟悉，知道有关情况，可以作为证明人并如实提供证明；罗某虽然是彭妹子的丈夫，但在上诉人的砂场工作，了解砂场的有关情况，可以依法如实提供有关情况的说明。
人力资源和社会保障部《工伤认定办法》（第8号令）第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案的诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 葛志程
审判员 周洋发
审判员 刘定丰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 谢泽安