陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴堡民初字第00603号
原告陕西省吴堡县国有资产运营管理有限公司。
法定代表人丁绍安，该公司董事长兼总经理。
委托代理人薛照平，该公司职工。
委托代理人慕探宽，陕西蓝图律师事务所律师。
被告陕西省吴堡县黄河水泥有限公司。
法定代表人宋国富，该公司董事长。
委托代理人宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。
被告宋润旺，男，汉族，居民。
委托代理人于艳军，陕西蓝图律师事务所律师。
原告陕西省吴堡县国有资产运营管理有限公司（以下简称：吴堡资产运营公司）诉被告陕西省吴堡县黄河水泥有限公司（以下简称：吴堡黄河水泥公司）、宋润旺借款合同纠纷一案�本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴堡资产运营公司委托代理人薛照平，被告吴堡黄河水泥公司委托代理人宋宏成、被告宋润旺及委托代理人于艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴堡资产运营公司诉称：被告吴堡黄河水泥公司因新建生产线、技改分别于2009年11月2日、2009年12月15日，向原告借款160万元、40万元，共计200万元，并签订了借款抵押合同，借款期限分别从2009年11月2日起至2015年11月2日止、2009年12月10起至2015年12月10日止。合同约定月利率为2‰（后利率政策发生调整，2012年12月30日以前变更为1.8‰，2013年1月1日以后变更为1.5‰），还款方式为分期偿还本息。同时约定被告宋润旺将其坐落在宋家川镇北侧房产予以抵押，土地使用证号为吴国用（2009）第2-0973号，房产证号为吴字第国编1-15**号，并办理了抵押登记。被告吴堡黄河水泥公司分三次清偿借款本金20万元及利息13.14万元，之后再未清偿，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告吴堡黄河水泥公司偿还借款180万元及利息，利息从2013年1月1日起至执行之日止，按月利率1.5‰计算；2、原告对被告宋润旺所有的抵押物享有实现抵押权；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告吴堡资产运营公司向法庭提交了如下证据：
1、《扶南资金借款合同》二份，用于证明被告吴堡黄河水泥公司两次共向原告借款200万元，抵押合同经过公证及房管所房产抵押登记，应认定抵押合同有效。
2、借款借据2支，用于证明原告将200万元借款已支付给被告吴堡黄河水泥公司，借款担保合同合法有效。
3、评估报告申请书1份，用于证明对该抵押物设定抵押。
4、宋润旺、宋春旺、宋更旺土地使用证、房产证复印件各1份，用于证明抵押标的物合法有效。
5、公证书1份，用于证明借款合同、抵押担保合同合法有效。
6、吴堡县房产抵押登记便函、房产抵押基本情况表各1份，用于证明设定的抵押物合法有效。
7、收款收据5支，用于证明被告吴堡黄河水泥公司清偿借款本金20万元，利息13.14万元。
被告吴堡黄河水泥有限公司辩称：1、原告诉请180万元借款，我公司因经营不善，现无力清偿；2、金额为40万元的借款合同尚未到期，被告虽有违约行为，但原告要主张权利，双方必须终止借款合同，否则原告的诉讼请求不能成立；3、被告吴堡黄河水泥公司与原告签订的抵押担保合同无效，除了借款合同上有被告宋润旺的签字外，其余借据、抵押登记、公证文书都是我公司工作人员代签，该抵押物并未依法�记，抵押担保无效。其次，该抵押房产的共同所有权人宋春旺、宋更旺并未在抵押合同上签字。综上，借款人吴堡黄河水泥有限公司愿意承担清偿本息的责任。
被告吴堡黄河水泥有限公司在法定期限内未向法庭提交证据。
被告宋润旺辩称：被告不应当承担抵押担保责任，除了被告宋润旺只在借款合同上签字外，其余的借据、公证文书、抵押登记都是吴堡黄河水泥公司的工作人员王陆军代签，故该抵押行为无效。其次，该抵押房产的所有人除了被告宋润旺，还有宋春旺、宋更旺，依据《担保法》若干问题的解释第五十四条第二款的规定，“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”。本案中，无论是抵押物在房管所登记以及在公证处公证，都未通知该抵押物的所有权人宋润旺、宋春旺、宋更旺。因此，不管从办理抵�的程序，还是从公证的内容，都不符合法律的规定，因此，被告宋润旺不应承担抵押担保责任。
被告宋润旺向法庭提交了如下证据：
房产抵押基本情况表1份，证明被告宋润旺并未在抵押人一栏中签字。
经庭审质证：对于原告提交的7组证据，被告吴堡黄河水泥有限公司对第1组证据中的借款合同无异议，对其抵押担保合同有异议，认为根据《物权法》相关法律规定，房产抵押担保必须办理抵押登记，否则抵押无效；对第2组证据借款借据有异议，认为借款人和担保人一栏中的签字并非二被告所签；对第3组证据有异议，认为该证据只能证明被告吴堡黄河水泥公司有评估该抵押房产的意向和申请，并不能证明该房产已经进行了评估；对第4组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其证明不了该房产设定抵押；对第5组证据有异议，认�该公证文书只能证明原告与被告的借款合同合法有效，不能够证明原、被告双方签订的抵押合同有效，因该抵押财产的所有权人是宋春旺、宋润旺、宋更旺，办理该公证文书时，所有权人并未到场签字，也未委托他人代为办理抵押公证；对第6组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为1、该涉案房产的所有权人，即宋润旺、宋春旺、宋更旺，并未在房产抵押基本情况表上签字；2、该抵押基本情况表中备注一栏的签名并非宋润旺本人签字，是我公司工作人员所签，故该房产抵押视为未登记；对第7组证据无异议。
被告宋润旺对原告所举第1组证据的证明目的有异议，认为该借款合同只能证明原告与被告吴堡黄河水泥公司签订的借款合同成立，抵押合同并不生效。依据《担保法》和《物权法》的规定，应当办理抵押物登记，抵押合同至登记之日起生效。�案所涉抵押物所有权人共有3人，均没有在借款抵押合同上签过字，因此该抵押合同无效；对第2组证据的真实性及合法性都有异议，因为被告宋润旺并没有在该两支借据上签过字；对第3组证据的真实性和合法性有异议，认为报告申请书上的签字并不是该抵押物共有人的签字；对第4组证据的真实性无异议；对第5组证据的合法性有异议，认为该公证的程序违法，公证处在出具此公证文书时并未与抵押物的所有权人进行过谈话核实；对第6组证据的真实性及合法性有异议，认为该房产抵押的基本形式不合法，房产所有权人是宋润旺、宋春旺、宋更旺，而抵押人是王陆军所签的字，备注上“宋润旺”的签名也不是被告宋润旺亲笔所写；对第7组证据的关联性有异议，认为被告宋润旺并不知情。
对被告宋润旺所举1组证据即房产抵押基本情况表，原告有异议，认为该�证据恰好能证明设定抵押。被告吴堡黄河水泥公司对该组证据无异议。
本院对原、被告所举证据作如下认定：
对于原告提交的第1组证据，即《扶南资金借款合同》，二被告对其借款合同无异议，且该证据来源合法，内容客观真实，故认定为有效证据；对于抵押担保合同，因抵押财产属于宋润旺、宋春旺、宋更旺3人的共有财产，且3人均未在吴堡县房管所登记处签字确认，故对抵押担保合同不予采信；对第2组证据，即借款借据，该证据虽有瑕疵，但该笔借款确已支付给被告吴堡黄河水泥公司，故认定为有效证据；对第3组证据，即评估报告申请书，因该房产的所有权人宋润旺、宋春旺、宋更旺均未在报告书上签字确认，故对该证据不予采信；对第4组证据，即宋润旺、宋春旺、宋更旺土地使用证、房产证复印件各一份，该证据未办理房产抵押登记�故对该证据不予采信；对第5组证据，即公证书，该抵押房产所有权人为宋春旺、宋润旺、宋更旺，系共有财产，且三人并未在吴堡县房管所登记确认，而公证书文书上的部分内容不属实，故本院对该证据不予采信；对第6组证据，即吴堡县房产证抵押登记变函、房产抵押基本情况表各一份，该抵押登记财产属于共有财产，且本人未在登记处签字确认，不符合法律规定，故对该证据不予采信；对第7组证据即收款收据，原、被告均无异议，故认定为有效证据。
对于被告宋润旺提交的1组证据，即房产抵押基本情况表，该证据并无房产共有权人宋春旺、宋更旺、宋润旺的签字确认，不符合法律规定，故本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：
被告吴堡黄河水泥公司因新建生产线、技改需要资金，分别�2009年11月2日、2009年12月15日，向原告借款160万元、40万元，共计200万元，并签订了借款抵押合同，借款期限分别从2009年11月2日起至2015年11月2日止、2009年12月10起至2015年12月10日止。合同约定月利率为2‰（后利率政策发生调整，2012年12月31日以前变更为1.8‰，2013年1月1日以后变更为1.5‰），还款方式为分期偿还本息。同时，将被告宋润旺位于宋家川镇新建街北侧房产予以抵押，土地使用证号为吴国用（2009）第2-0973号，房产证号为吴字第国编1-15**号。并进行了公证。被告吴堡黄河水泥公司分三次清偿借款本金20万元及利息13.14万元，利息清至2012年12月31日，之后再未清偿，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告吴堡黄河水泥公司偿还借款剩余本金180万元及利息，利息从2013年1月1日起至执行完毕之日止，按月利率1.5‰计算；2、原告对被告宋润旺所有的抵押物享有实现抵押权。
另查明，设定抵押的财产系宋春旺、宋润旺、宋更旺3人的共有财产，且宋春旺、宋更旺均未在该借款抵押合同、借款借据、吴堡县房管所房产抵押登记表中签字确认。
本院认为，原告吴堡县国有资产运营管理有限公司，根据政策，为扶持企业发展，发放榆林市扶南资金，实行有偿使用，故与被告吴堡黄河水泥有限公司之间签订的借款合同，系合同当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规强制性规定，该借款合同合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行自己的义务。被告取得该借款并已使用，但不按照合同约定按期偿还借款本息，已构成违约，故原告请求被告吴堡黄河水泥公司偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据最高法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中关于“�同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定。原告与被告宋润旺签订的抵押担保合同，因该房产所有权人为宋润旺、宋春旺、宋更旺三人，系共有财产，而宋春旺、宋更旺并未与原告签订借款抵押合同，且均未在借款借据上以及吴堡县房管所登记处签字确认，故原告请求实现抵押权，本院不予支持。被告吴堡县黄河水泥公司辩称，借款金额为40万元的借款合同尚未到期，被告虽有违约行为，但原告要主张权利，双方必须终止借款合同，否则原告的诉讼请求不能成立。因原告与被告吴堡黄河水泥公司在借款合同中明确约定，“借款人、担保人违反合同条款下的规定，贷款人有权停止发放贷款，提前收回已发放的借款，有权宣布借款人与贷款人签订的借款合同立即到期”，被告不按合同约定期限偿还借款及利息，属违约行为，原告有权�提前收回贷款，故被告吴堡黄河水泥公司的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告宋润旺关于抵押无效的辩解理由，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告陕西省吴堡县黄河水泥有限公司在本判决生效之日起五日内，清偿原告陕西省吴堡县国有资产运营管理有限公司借款人民币180万元及利息（利息从2013年1月1日起至清偿完毕之日止，按月利率1.5‰计算）；
二、驳回原告陕西省吴堡县国有资产运营管理有限公司对被告宋润旺抵押物实现抵押权的诉讼请求。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由被告吴堡县黄河水泥有限公司负担。
审 判 长 张 鹰
代理审判员 李慧媛
人民陪审员 丁增年
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张海润