广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第318号
原告：刘栽妹，住贵州省江口县。
委托代理人：杨碧凤，住贵州省江口县。
委托代理人：罗东波。
原告：杨志杰，住贵州省江口县。
法定代理人：代小英，住贵州省江口县。
委托代理人：杨碧凤，住贵州省江口县。
被告：章振荣，住江西省上饶市上饶县。
被告：徐炳旺，住江西省上饶市上饶县。
以上两被告共同委托代理人：殷锦培、张志伟。
被告：戚振邦，住广东省从化市。
委托代理人：梁永坚，住广东省从化市。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，所在地：广东省广州市越秀区。
负责人：丁国强。
委托代理人：吴刚。
委托代理人：马俊生。
原告刘栽妹、杨志杰与被告章振荣、徐炳旺、戚振邦、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。杨碧凤、罗东波、章振荣、徐炳旺、殷锦培、梁永坚、吴刚均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为适用普通程序由审判员刘柏洲担任审判长，与代理审判员莫柱生、余春香组成合议庭公开开庭进行了审理。杨碧凤、梁永坚、马俊生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：2013年4月15日，在从化市街口街沙贝村雅居乐小院流溪内，被告戚振邦驾驶车牌号为湘M×××××号自卸低速货车与被告章振荣驾驶无号牌电动轻便两轮摩托车（搭载杨某甲）相碰撞，造成章振荣、杨某甲受伤，其中杨某甲于2013年4月20日在医院抢救无效死亡，以及车辆损坏的道路交通事故。事后，交警部门对该起交通事故作出交通事故认定书，认定被告章振荣在该起交通事故中承担主要责任，被告戚振邦承担次要责任，杨某甲无责任。根据从化市交通警察大队提供的询问笔录显示，章振荣驾驶的无号牌电动轻便两轮摩托车的实际所有人为被告徐炳旺，但该电动轻便两轮摩托车经交警部门鉴定为机动车范畴，被告徐炳旺购买了该轻便两轮摩托车后，明知该轻便两轮摩托车属于五类车，是禁止上路行驶的，但却允许有任何工作需要的工地员工（无论是否有驾驶证）驾驶该轻便两轮摩托车，而发生交通事故时，被告章振荣驾驶该轻便两轮摩托车去上班。由此可见，被告徐炳旺作为被告章振荣的雇主且明知该轻便两轮摩托车不能上路，却允许被告章振荣驾驶，依法其应当和被告章振荣连带承担该起交通事故的主要责任引起的赔偿数额。被告戚振邦是湘M×××××号自卸低速货车的车辆实际所有人。被告戚振邦驾驶的湘M×××××号车辆在被告保险公司投保交强险。发生该起交通事故后的当日，杨某甲被送往中国人民解放军第四二一医院住院治疗，住院期间为2013年4月15日-2013年4月20日，共5日，共支付了医疗费65903.90元。2013年4月20日，杨某甲因车祸致全身多处外伤、失血性休克，最后导致多器官功能衰竭死亡。杨某甲生前是×××公司职员，月收入为3800元／月。在住院期间，由杨某甲的亲属刘栽妹、杨碧凤对杨某甲进行护理，护理人员在住院期间和之后，为治疗和诉讼支出了一定的交通费。杨某甲死亡后，于2013年7月18日在广州火化，随后在贵州的家乡办理丧事。因杨某甲家属证据意识较差，未保留车票、住宿费的原始发票，敬请法庭支持按3人10日的标准判令各被告支付受害人家属的交通费、住宿费、误工费。杨某甲的父亲杨某乙，已故；杨某甲的母亲为刘栽妹，年满69岁；杨某甲有兄弟姐妹2人，分别是妹杨某丙，年满37岁；妹杨碧凤，年满30岁。杨某甲的母亲年老体迈，没有劳动能力和经济来源，需要杨某甲赡养。杨某甲与前妻代小英生育有一男杨志杰。杨某甲自2011年4月至交通事故发生前一日均居住在广州，有稳定的工资收入，并且杨某甲生活与消费均在城镇，因此，杨某甲的损失应按城镇的标准计算。按相关法律、司法解释的规定，二原告各项损失包括医疗费65903.90元、误工费633.30元、护理费800元、交通费800元、住院伙食补助费250元、丧葬费31878元、被扶养人生活费160507.20元、死亡赔偿金604534.20元、精神损害抚慰金100000元以及家属为办理丧事的交通费、住宿费、误工费10500元，共计975806.60元。按相关法律法规的规定，二原告的损失975806.60元，被告保险公司应先赔付交强险限额范围内的120000元，被告章振荣与被告徐炳旺应连带承担该余额855806.60元的70%即599064.60元的赔偿责任，被告戚振邦承担余额855806.60元的30%即256742元的赔偿责任。扣除已付的80000元，被告章振荣与被告徐炳旺仍应向原告支付519064.60元。故两原告起诉请求判令：一、被告保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元给两原告；二、被告章振荣、徐炳旺连带赔偿519064.60元给两原告；三、被告戚振邦赔偿256742元给两原告；四、本案受理费由被告承担。
被告章振荣辩称：我与原告已在庭前达成和解协议，我方已经赔付80000多元，以后双方互不追究，民事部分已经终结，原告也出具了谅解书，原告另行起诉缺乏法律依据，请求法院依法驳回。
被告徐炳旺辩称：我作为被告不适合，我不是肇事车辆车主，不应承担赔偿责任，理由：1、交警部门作出的认定书没有确认我是肇事车辆车主；2、被告章振荣在2013年做的笔录确认是车主的依据不足，其在交警部门的几个陈述，只是推测，但事后几份笔录也没说清车主是谁；3、本事故刑事部分，也没有推定我是车主。
被告戚振邦辩称：我支付了40000元给原告作为丧葬费；因承担次要责任，只是同意承担30%的赔偿责任。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我公司在交强险在医疗费用赔偿限额内预付了10000元给原告，同意在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的损失。
经审理查明：2013年4月15日11时55分，被告戚振邦驾驶机件不符合技术标准、载货超过核定载质量的湘M×××××号自卸低速货车在从化市街口街沙贝村雅居乐小院流溪住宅小区沿观景路由东往西方向行驶至环岛路口时没有确保安全、畅通通行，适遇没有戴安全头盔的被告章振荣驾驶无号牌轻便两轮摩托车（电机号：TMK60V12043257，车架号：JXL1203018357）搭载杨某甲（公民身份号码：××）行经该路口时没有绕环岛绕行，结果两车发生碰撞，造成杨某甲、被告章振荣受伤，以及车辆损坏的交通事故。事故后，杨会军被送往本市医院行简单伤口包扎后因医疗条件有限，于当日被送往中国人民解放军第四二一医院，入神经外科ICU治疗，至2013年4月20日抢救无效死亡。2013年6月27日从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2013）第4401222013A00028-02号《道路交通事故重新认定书》，认定被告章振荣承担事故主要责任、被告戚振邦承担事故次要责任、杨某甲无事故责任。
另查：杨某甲之母为原告刘某乙，杨某甲之父杨某乙已先于杨某甲死亡，其父母共生育包括杨某甲在内的三子女。杨某甲与代小英（已离异）生育原告杨志杰。被告保险公司承保了湘M×××××号自卸低速货车的交强险，本案事故发生在保险期限内。
再查：2013年6月13日贵州省江口县公证处出具2013江公证字第82号《公证书》，大致内容为原告刘某乙、杨志杰（法定代理人刘某乙）委托杨碧凤处理因本案交通事故产生的一切向赔偿义务人索赔事宜、与赔偿义务人签署和解协议等。2013年7月5日，杨碧凤、杨某丁代乙方即原告刘某乙、杨志杰与甲方即被告章振荣签定《交通事故协议书》，大致内容为甲方一次性支付80000元（包括医药费、办理丧事误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等费用，不包括工伤赔偿费用）给乙方，乙方收取上述款项后对甲方因本案事故所发生的一切权利义务终止，双方互不追究赔偿责任等。被告章振荣支付了上述80000元中的70000元给原告。本院在（2014）穗从法刑初字第83号《刑事判决书》中查明：案发后被告人章振荣主动到交警部门投案如实交代了其犯罪事实，并赔偿了被害人家属经济损失，被害人家属对其表示谅解，请求法院对其适用缓刑或免予刑事处罚。诉讼过程中，原告方向本院寄来校对后的贵州省江口县公证处作出的（2014）江公证字第51号《公证书》，记载代小英委托杨碧凤处理因本案交通事故产生的一切向赔偿义务人索要赔偿事宜，包括代为诉讼。事故发生后，被告徐炳旺支付了10800元给原告。被告保险公司支付了10000元医疗费给原告。被告戚振邦支付了40000元给原告。
本院认为：被告戚振邦驾驶机件不符合技术标准、载货超过核定载质量的机动车行驶至没有交通信号的道路上没有确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的次要原因；被告章振荣没有戴安全头盔驾驶无号牌两轮轻便摩托车行驶至路口转弯时没有绕环岛绕行，是造成事故的主要原因；杨某甲的行为未造成事故原因；故从化市公安局交通警察大队关于被告章振荣承担事故主要责任、被告戚振邦承担事故次要责任、杨某甲无事故责任的认定合法、有理，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
两原告作为杨某甲的母、子向本院提起本案诉讼请求赔偿其损失合法。对于两原告提出的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
一、医疗费：两原告称因没有到医院结算，因此没有收费收据，只有中国人民解放军第四二一医院盖章的《病人费用清单》，并出示《第1次入院记录》、《死亡小结》，证明用去医疗费65903.90元；两原告有医院的病历记录和费用清单证明住院的情况和医疗费，本院予以采信，确认医疗费为65903.90元。
二、住院伙食补助费：各被告对两原告主张的250元（50元／日×5日）没有异议，本院予以确认。
三、护理费：两原告主张需要2人24小时护理5日，计算护理费800元（80元／日.人×5日×2人）；被告章振荣、徐炳旺对80元／日无异议，但认为只有1人护理，当时被告章振荣也护理了2日；被告戚振邦、保险公司抗辩认为只需1人护理，每日按50元计算；本院认为，根据杨某甲的伤情，需要全日有人在ICU外守候以察病情，因此按80元／日.人计算2人5日合法、有理，本院予以支持，确认护理费为800元。
四、误工费：各被告对两原告主张的633.30元无异议，本院予以确认。
五、死亡赔偿金：两原告主张《工伤认定决定书》（证明被认定为工伤）、《证明》和营业执照（各二份，分别为龙元建设集团股份有限公司、宏润建设集团股份有限公司出具，证明杨会军2011年4月至2013年3月20日、2013年3月21日至2013年4月15日分别在上述两公司工作）、从化市江埔街禾仓村姓钟经济合作社出具的《证明》（证明杨某甲从2011年4月起在该经济社辖区居住），主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金604534.20元；被告章振荣、徐炳旺抗辩认为，杨某甲在2013年1月在龙元建设集团股份有限公司工作了几日，之后在宏润建设集团股份有限公司工作，做木工，应按农村居民标准计算；被告戚振邦、保险公司抗辩认为，两原告没有劳动合同、银行流水账单、社会保险参保情况证明等证据证明，应按农村居民标准计算。本院认为，从原告举证和被告章振荣、徐炳旺的陈述可知，杨某甲最迟在2013年1月起在龙元建设集团股份有限公司工作，其收入和消费水平已脱离农村而与城镇相当，故按城镇居民标准计算死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）。
六、丧葬费：两原告主张为31878元；各被告认为高于标准；本院按标准确认为28200.50元。
七、被扶养人生活费：两原告主张原告刘栽妹、杨志杰的被扶养人生活费分别为82120元（22396.35元／年×11年÷3）、78387.20元（22396.35元／年×7年÷2）；各被告抗辩认为应按农村居民标准计算，原告刘栽妹不应计算11年；本院认为，被扶养人生活费按扶养人的情况确定，因此按城镇居民标准计算，对于原告杨志杰的被扶养人生活费，各被告未提出异议，原告主张的也符合标准，本院予以确认，至于原告刘栽妹的扶养年限，各被告有异议，而至事故发生时原告刘栽妹的年龄为69岁6个月，因此按10.5年计算为78387.23元（22396.35元／年×10.5年÷3）；即被扶养人生活费共156774.43元。
八、交通费：两原告主张的800元合法、有理，本院予以支持。
九、精神损害抚慰金：事故导致杨某甲死亡，给两原告造成了巨大的精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，结合被告章振荣、戚振邦的过错程度和本市平均生活水平，两原告主张的100000元合法、有理，本院予以支持；同时此100000元应由被告章振荣、戚振邦根据过错程度分别承担70000元和30000元。被告章振荣、徐炳旺抗辩认为被告章振荣已被刑事处罚不应再计算的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。
十、交通费、住宿费、误工费：两原告主张亲属处理事故办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费分别为3000元（100元／日.人×3人×10日）、4500元（150元／日.人×3人×10日）、3000元（100元／日.人×3人×10日）；各被告抗辩认为没有保留票据不同意赔偿交通费，住宿费没有依据，并非城镇户口不同意赔偿误工费；两原告主张的交通费、住宿费、误工费有法律依据，本院予以支持，根据杨某甲住院、死亡、火化以及商谈赔偿事宜等具体情况，结合贵州与从化的距离，两原告主张的交通费、住宿费、误工费3000元、4500元、3000元有理，本院予以支持。
以上两原告的损失如下：医疗费65903.90元、精神损害抚慰金100000元、其他损失802492.43元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内支付医疗费中的10000元和其他损失中的110000元给两原告。扣除已付的10000元，被告保险公司还须支付110000元给两原告。被告保险公司赔付后的两原告的其余损失848396.33元，应由承担事故次要责任的被告戚振邦赔偿30%即254518.90元，由承担事故主要责任的被告章振荣赔偿70%即593877.43元。扣除已付的40000元，被告戚振邦还须赔付214518.90元给两原告。
关于被告章振荣应否再向两原告赔付的问题。两原告认为，由于家属法律意识淡薄，也没有代理律师在场，没有考虑清楚就签定了协议，当时签协议的目的是为了给刑事案件开具谅解书，当时的80000元过低，不符合法律规定，因此应由被告章振荣按规定赔偿损失；被告章振荣抗辩认为，双方协议是给80000元就双方不能追究对方的赔偿责任，家属到处借钱才筹了70000元给原告；本院认为：1、杨碧凤有两原告的授权，有权与被告章振荣签定《交通事故协议书》；2、从协议内容看该80000元包括医药费、办理丧事误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等费用（不包括工伤赔偿费用），可知杨碧凤对法律规定的有关赔偿项目是明确的；3、虽两原告只收了80000元中的70000元，但两原告未持异议，其后仍在刑事诉讼中出具谅解书并表示被告章振荣赔偿了其经济损失，在本案中也陈述是写了收到80000元的收据，可见两原告仍同意按原协议执行，只是协议中就成就“双方互不追究赔偿责任”条件的最低金额变更为70000元；综上，该协议是协议双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，也不存在可撤销的情形，协议合法、有效，双方均应按协议执行，即两原告不能再就本案事故向被告章振荣主张民事权利。但两原告并没有免除被告章振荣支付其未付的10000元的义务，因此被告章振荣仍应支付10000元给两原告。
关于被告徐炳旺应否向两原告赔付的问题。据被告徐炳旺陈述其为被告章振荣所在的小班组长，被告章振荣所驾的肇事车辆放在工地里，要用就从领班唐某处拿车钥匙；被告章振荣的陈述与被告徐炳旺的一致。本院认为，被告徐炳旺作为班组长对放在其工地的无号牌两轮轻便摩托车有管理义务，不应让无号牌的两轮轻便摩托车上路行驶，因此其对造成杨某甲的死亡有一定过错，结合本案事故的发生原因和被告徐炳旺的过错程度以及被告章振荣与两原告的协议及其履行情况，本院确定被告徐炳旺在扣除其已付款后还应对被告章振荣应付的10000元承担补充清偿责任。
两原告的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十条、第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付110000元给原告刘栽妹、杨志杰；
二、被告戚振邦自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿214518.90元给原告刘栽妹、杨志杰；
三、被告章振荣自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿10000元给原告刘栽妹、杨志杰，被告徐炳旺承担补充清偿责任；
四、驳回原告刘栽妹、杨志杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12758元（原告刘栽妹、杨志杰已预交6379元），由原告刘栽妹、杨志杰负担6440元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担2078元，由被告戚振邦负担4052元，由被告章振荣负担188元（被告徐炳旺补充负担）。本院根据原告刘栽妹、杨志杰的申请，决定准予其减交6379元。原告刘栽妹、杨志杰同意上述应由被告负担的受理费由各被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告刘栽妹、杨志杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘柏洲
代理审判员 莫柱生
代理审判员 余春香
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 胡 蔚