新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵11民终107号
上诉人（原审被告）：陈瑛，女，1968年9月4日出生，汉族，乌鲁木齐宝汇恒业商贸有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区柯坪路65号1单元302室。
委托诉讼代理人：周勇，新疆巨孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新建，男，1966年9月11日出生，汉族，新疆天蕴工贸有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区八一路68号。
委托诉讼代理人：房静，新疆睿航律师事务所律师。
上诉人陈瑛因与被上诉人张新建民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2016）兵1102民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈瑛及其委托诉讼代理人周勇、被上诉人委托诉讼代理人房静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈瑛不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决陈瑛归还张新建借款119900元及利息7840元有误。1、陈瑛已对归还借款的事实履行了举证责任，张新建未就其主张的陈瑛2014年10月20日归还的180100元与同年12月3日收条所载明的180000元系同一笔还款事实出具证据，有违谁主张谁举证的原则；2、陈瑛已归还张新建全部借款400000元，2014年10月20日通过乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司转账归还180100元，同年12月3日又归还现金180000元，二笔还款在时间、数额、给付方式上均不同，一审法院认定两者系同一笔还款错误。请求二审查明案件事实，改判驳回张新建的一审诉讼请求。
被上诉人张新建答辩称，1、一审法官分配举证责任正确，对归还借款的事实应当由借款人陈瑛承担举证责任；2、认可陈瑛于2014年10月20日通过向乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司转账归还180100元，2014年12月3日为确认此款向陈瑛出具的收据，两者系同一笔还款。一审法院认定事实正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张新建向一审法院起诉请求：1、陈瑛归还原告借款120000元及逾期付款利息7840元；2、负担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2014年9月，陈瑛因其公司资金周转所需向张新建借款，张新建分别于2014年9月3日、5日、18日将其持有的三张承兑汇票转让给陈瑛，给陈瑛合计出借人民币400000元，借款期限均为一个月，陈瑛收到承兑汇票后向张新建出具了对应的三张借条，每张借条均载明借期为一个月，借条均未载明借款利息的具体内容。2014年10月20日，陈瑛向张新建指定的案外人乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司转账付款180100元，2014年12月3日，陈瑛要求张新建就2014年10月20日支付给案外人的180100元的事实出具收款收条，为此，张新建向陈瑛补写了一张收条，载明：“今收到陈瑛还款180000元整”，张新建在收条上签名落款；同日，陈瑛以其持有100000元银行承兑汇票背书后交付给张新建，用以偿还其借款。后张新建索要未偿还借款无果，遂诉讼至法院，要求陈瑛偿还剩余借款120000元并支付逾期还款期间的利息损失7840元。
本案在审理过程中，张新建、陈瑛对借款400000元的事实和已经偿还280000元的事实并无争议，双方有争议的事实是2014年12月3日陈瑛是否偿还了180000元。张新建认为是为了追认2014年10月20日陈瑛给案外人乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司支付的180100元而补写的一张收条，当时并未另行归还180000元的现金，陈瑛则认为是2014年12月3日当天向张新建另行归还了180000元的现金和100000元的银行承兑汇票，并要求其出具了180000元的收条，但未出示相关证据，用以证明180000元的来源和交付方式。
一审法院审理认为，张新建、陈瑛对双方口头设立的400000元民间借贷关系均表示认可，且其内容并不违法相关法律的规定，双方理应依约履行各自的义务，以实现各自的权利。张新建作为出借方，已依约向陈瑛履行了400000元借款的交付义务，而陈瑛所述已经偿还张新建借款合计460100元的事实，由于缺乏充分证据证实，本院无法采信，因为，其一是陈瑛不能出示有效证据证明其于2014年12月3日以现金的方式给张新建偿还了180000元的事实；其二，陈瑛在双方未约定利息的情形下没有理由给张新建多支付60100元而又不向张新建主张退还，却仅以履行了还款义务进行抗辩；其三，陈瑛在同一天给张新建用两种不同方式合计支付了280000元，而只要求张新建出具180000元的收条，这明显有违常理，在这个问题的争执上，本院认为张新建的解释合乎情理，因为陈瑛所支付的180100元，是汇到案外人账上的，因担心张新建事后提出异议才要求其补写的收据。综上所述，本院认为陈瑛拖欠张新建119900元借款不予偿还的行为实属违约，理应承担相应的法律后果。关于张新建利息损失的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利息有约定的。从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案陈瑛在三张借条中都明确借期为一个月，张新建主张7840元利息，不违反法律规定，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、被告陈瑛于本判决生效后十日内返还原告张新建借款119900元；二、被告陈瑛于本判决生效后十日内支付原告张新建借款利息7840元；三、驳回原告张新建的其他诉讼请求。案件受理费1428元，由被告陈瑛负担。
二审期间，陈瑛、张新建均未出具新证据。
除一审查明的2014年9月陈瑛分三次共计向张新建借款400000元并已偿还280000元，2014年10月20日陈瑛的丈夫赵桂泉在案外人乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司刷信用卡支付180100元的事实双方无争议外，其他部分的事实本院不予确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、2014年12月3日陈瑛出具180000元的收条与2014年10月20日赵桂泉在乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司刷信用卡支付的180100元是否是同一笔款。2、陈瑛是否还欠张新建借款，若欠数额是多少。
关于2014年12月3日陈瑛出具180000元的收条与2014年10月20日赵桂泉在乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司刷信用卡支付的180100元是否是同一笔款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、2014年10月20日赵桂泉在乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司刷信用卡180100元，该信用卡的持卡人是陈瑛丈夫赵桂泉非陈瑛本人，收款人是乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司也非张新建本人；2、从刷信用卡数额上看，180100元与2014年12月3日180000元数额不一致；3、从收条时间和刷信用卡的时间上看，相差时间较长，且收条上并未注明该款的还款出处；所以应为两笔款项。对180100元是否由乌鲁木齐市鑫星众磊商贸有限公司转予张新建并用予偿还张新建400000元的借款，陈瑛并没有证据予以证明，张新建亦没有证据证明180100元与180000系同一笔款。所以陈瑛上诉称为两笔款项理由成立，但用180100元冲减张新建400000元的借款上诉理由不成立，张新建辩称系同一笔款的理由亦不成立。故180100元与180000并非系同一笔款。
关于陈瑛是否还欠张新建借款，若欠数额是多少。陈瑛上诉称已偿还460100元，且多出的60100元是用于偿还借款的利息，并没有证据予以证实，对此上诉理由不成立，故陈瑛仅偿还借款280000元，还欠张新建借款120000元，所以一审认定欠款数额为119000元不正确，应予纠正。对张新建一审中主张的利息，上诉人陈瑛对此并未提出异议，对此本院予以认可。
综上，一审法院认定180100元与180000系为同一笔款的事实错误。一审判决认定事实部分有误，适用法律正确，应予改判。但对利息部分，双方当事人无异议，且符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2016）兵1102民初178号民事判决第一项；
二、维持新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2016）兵1102民初178号民事判决第二、三项；
三、陈瑛于本判决生效之日起十日内向张新建偿还借款120000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1428元（已交纳），由上诉人陈瑛负担；二审案件受理费2854元（已交纳），由上诉人陈瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孙 东
代理审判员 俞忻伶
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 宋琦颀