浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第140号
上诉人（原审原告）：安吉利嘉置业有限公司。
法定代表人：吕国平。
委托代理人：戴先顺。
被上诉人（原审被告）：王强。
被上诉人（原审被告）：张君。
上诉人安吉利嘉置业有限公司（以下简称利嘉公司）因与被上诉人王强、被上诉人张君男商品房买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安民初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月1日，利嘉公司合法取得了涉案房屋所在“君悦国际”小区的《建设工程规划许可证》，该证附图部分载明在涉案7幢房屋一层西北面存在公共厕所，该厕所属于物管用房一部分，为附属式公共厕所。2012年12月18日，王强、张君男夫妇向利嘉公司购买了“君悦国际”7幢1单元208室及7幢04号储藏室，双方签订《商品房买卖合同》一份，利嘉公司在销售该房屋时未告知王强、张君男7幢一层西北面存在公共厕所的事实，也未在其小区模型上进行标注。2012年12月18日及2013年1月7日，王强、张君男共计向利嘉公司支付购房款618864元。2012年12月18日，利嘉公司代收王强、张君男预告登记费160元。另2013年1月6日王强、张君男为购买涉案房屋与中国工商银行股份有限公司安吉支行签订了《个人借款合同》一份，贷款金额41万元，为此王强、张君男还交纳个人贷款抵押房屋保险2788元。之后，工商银行于2013年1月7日进行了放款，2013年1月6日至2014年11月6日，王强、张君男为该贷款共支付利息40816.63元。后王强、张君男与利嘉公司就该“公共厕所”问题产生争议。2014年3月11日，安吉县规划局作出复函，不同意改变该公共厕所用房的使用功能。后利嘉公司私自拆除该厕所，2014年3月28日，安吉县规划局及安吉县城管执法局作出《限期整改通知书》，要求利嘉公司恢复该厕所的使用功能，并及时对外开放。现王强、张君男以利嘉公司构成欺诈为由要求撤销双方于2012年12月18日签订的《商品房买卖合同》及《协议书》，要求利嘉公司返还购房款和相应税费及支付利息损失。
原审法院认为，当事人订立、履行合同，应当诚实信用，尊重社会公德。房屋买卖属于生活中的重大事项，与房屋有关的相关信息应当予以披露。本案中，涉案房屋位于二层，而该建筑一层建有公共厕所，且紧贴涉案房屋，尽管房屋本身的使用价值未因此受到影响，但该“公共厕所”的设置信息对王强、张君男是否愿意与利嘉公司交易及以何种条件进行交易有重大影响。按照普通的社会人的认识，公共厕所使用人员多，使用频率高，保持清洁难度大，可能存在卫生和异味问题，对此，中华人民共和国建设部2005年发布的《城市公共厕所设计标准》也载明居民住宅区如设置公共厕所一般为独立式公共厕所，且必须与居民楼相隔至少5米及周围需设置隔离带，而王强、张君男所购房屋紧贴该公共厕所，与其未相隔合理距离，故案涉公共厕所更有可能对王强、张君男的居住生活环境产生影响，也可能因为公共厕所位置导致该房屋交易价格的贬损，此种影响超过了一般人在社会中生活中应该容忍因维护他人正常利益或公共利益所需承担的不利影响的限度。故，本案在房屋交易过程中，利嘉公司未向王强、张君男告知涉案房屋一层建有公共厕所的事实，构成欺诈，使王强、张君男在违背真实意思的情况下签订了房屋买卖合同并履行完毕，故王强、张君男在知道撤销事由（2014年1月1日交房，推定王强、张君男应知道时间为2014年1月1日）的一年内有权要求撤销该合同。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。利嘉公司应返还王强、张君男购房款618864元和其代收的预告登记费合计160元。至于王强、张君男缴纳贷款抵押房屋保险2788元和购房款618864元的利息损失虽非由利嘉公司直接收取，但系基于利嘉公司在房屋买卖过程中隐瞒“公共厕所”信息导致合同被撤销所产生，王强、张君男有权向利嘉公司主张。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十六条、五十八条、七十五条之规定，判决：一、撤销王强、张君男与利嘉公司于2012年12月18日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为：20121200213）及《协议书》；二、利嘉公司于该判决生效之日起十日内返还王强、张君男购房款618864元并支付利息损失（其中208864元自2012年12月18日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至判决确定给付之日止；另41万元自2013年1月6日起计算至2014年11月6日止，王强、张君男为该贷款共支付利息40816.63元）；三、利嘉公司于该判决生效之日起十日内返还王强、张君男代收预告登记费160元；四、利嘉公司于判决生效之日起十日内赔偿王强、张君男贷款抵押房屋保险2788元。如果利嘉公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元，由利嘉公司负担。
宣判后，利嘉公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定其公司未向王强、张君男告知案涉房屋一层建有公共厕所的事实构成欺诈属事实认定错误。该公共厕所是按规划要求设置的，并不属于物管用房的一部分，产权既不属于其公司，也不属于小区全体业主，并非小区的配套设施，而是按政府规划部门要求设置的城市公共配套服务设施，而城市公共配套设施并不属于其公司必须告知的内容，其未告知王强、张君男夫妇并非故意隐瞒。该公共厕所按规划要求和设计规范进行建设，按规定不可能存在卫生和异味问题。即使存在卫生和异味问题，也是公厕管理部门管理不规范造成，而与其公司没有任何关系。原审法院认为该厕所可能对王强、张君男夫妇的居住生活环境产生影响纯属主观臆断。建设部2005年发布的《城市公共厕所设计标准》并未载明居民住宅区不可设置附属式公共厕所和相隔距离的要求，这也说明案涉厕所的设置并不违反规定。若居民住宅区不可设置附属式公共厕所的话，也是政府部门的规划错误，而非其公司过错造成。其公司曾就案涉厕所的设置问题向安吉县规划局申请要求对厕所的使用功能进行变更，但却遭到王强、张君男夫妇的阻挠，致使公厕的使用功能无法变更。王强、张君男夫妇诉讼的真正目的是因为当前房产价格下降，以此退房而获取不法利益。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
王强、张君男答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，利嘉公司构成欺诈。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：利嘉公司在案涉房屋买卖中是否存在欺诈行为，双方之间的合同应否撤销；如合同撤销，则损失如何负担。
本院认为，根据本案查明的事实，2010年7月1日，利嘉公司取得涉案房屋所在“君悦国际”小区的《建设工程规划许可证》，该证附图部分载明在涉案7幢房屋一层西北面存在公共厕所，该厕所属于物管用房一部分，为附属式公共厕所。该情节可证实利嘉公司对7幢房屋一层将建造公共厕所的事实是明知的。王强、张君男夫妇所购房屋位于7幢二楼208室，楼下即为公共厕所，该厕所的位置信息对于王强、张君男夫妇是否购买案涉房屋及以何种价格购买案涉房屋均具有重大影响。利嘉公司明知根据《建设工程规划许可证》，案涉房屋一层西北面将建造公共厕所且实际上确已建造了公共厕所，又无证据证明其公司已向王强、张君男告知了该信息，存在欺诈的故意。至于该公共厕所是否按规划要求设置，是否属于物管用房的一部分及其产权归属等情形，均不能免除利嘉公司应当履行向王强、张君男告知7幢房屋一层有公共厕所之事实的义务。
综上，利嘉公司的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10070元，由上诉人安吉利嘉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 谢敏飞