湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初393号
原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行。
负责人黄承毅，行长。
委托代理人雷国银，湖北景盛律师事务所律师。
被告武汉诺道科技发展有限公司。
法定代表人张瑶，执行董事。
被告梅双文。
被告梅双武。
三被告共同委托代理人祝梦迪，湖北观筑律师事务所律师。
被告胡顺和。
被告叶颜芳。
被告朱宏伟。
被告黄秀林。
原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行（以下简称农商行东西湖支行）诉被告武汉诺道科技发展有限公司（以下简称诺道公司）、被告梅双文、被告梅双武、被告胡顺和、被告叶颜芳、被告朱宏伟、被告黄秀林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员梅芳、马昌雨参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告农商行东西湖支行的委托代理人雷国银、被告梅双文、被告梅双武及被告诺道公司到庭参加诉讼，被告胡顺和、被告叶颜芳、被告朱宏伟、被告黄秀林经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行东西湖支行诉称，2014年12月3日，原告与被告诺道公司签订《授信（融资）协议》，被告诺道公司在本协议约定的授信额度使用期限内可向原告申请使用的授信额度为人民币14，700，000元，授信品种为流动资金贷款与银行承兑汇票。授信额度的使用期限为12个月，自2014年12月16日起至2015年12月15日止。同日，原告与被告胡顺和、叶颜芳、朱宏伟分别签订《个人客户抵押合同》，约定被告胡顺和以其名下三处房产作抵押，为上述授信在共计3，370，000元（三处房产授信分别为770，000元、720，000元、1，880，000元）的限额内提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号分别为，房屋他项权证号：武房他证江字第20**×××4号，土地他项权证号：江他项（2014）第561号；房屋他项权证号：武房他证江字第20**×××3号，土地他项权证号：江他项（2014）第5××号；房屋他项权证：武房他证市字第20**×××8号，土地他项权证：硚他项（2014）第4××号）；被告叶颜芳以其名下一处房产作抵押，为上述授信在920，000元的限额内提供抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：武房他证昌字第20**×××2号，土地他项权证号：昌他项（2014）第5××号）；被告朱宏伟以其名下一处房产作抵押，为上述授信在410，000元的限额内提供抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：武房他证岸字第20**×××5号，土地他项权证号：岸他项（2014）第5××号）。被告胡顺和、叶颜芳夫妇，被告朱宏伟之妻黄秀林也分别向原告出具《承诺书》，自愿以上述夫妻共同财产作为抵押，承担共同连带责任。亦于同日，原告与被告诺道公司签订《流动资金借款合同》，约定被告诺道公司向原告借款4，700，000元，借款期限12个月，于2014年12月22日一次性提款，年利率按照同期贷款基准年利率上浮35%计算，按月结息，到期还清。被告诺道公司不按约定的日期偿还应付借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，不能按期支付的利息按约定的借款利率加收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。2014年12月22日，原告按约向被告诺道公司发放借款4，700，000元。但被告诺道公司未按照上述合同约定偿还借款本金、利息，截至2016年1月20日拖欠本金4，700，000元、利息40，096.35元、逾期利息76，986元。另，2016年1月8日，原告就被告诺道公司的上述到期债务向被告梅双武、梅双文发出还款通知书，2016年1月25日，被告梅双武、梅双文在通知书上署名表示对上述债务已确认无任何异议并愿意承担连带担保责任。据此，原告请求判令：1、被告武汉诺道科技发展有限公司向原告支付借款本息4，817，082.35元（其中含借款本金4，700，000元、截至2016年1月20日未付利息40，096.35元、逾期利息76，986元）及自2016年1月21日起至清偿完毕之日止的利息、罚息；2、原告对被告胡顺和提供的抵押物在3，370，000元的抵押担保范围内享有优先受偿权；3、原告对被告叶颜芳提供的抵押物在920，000元的抵押担保范围内享有优先受偿权；4、原告对被告朱宏伟提供的抵押物在410，000元的范围内享有优先受偿权；5、被告叶颜芳对上述第二项债务承担连带清偿责任；6、被告胡顺和对上述第三项债务承担连带清偿责任；7、被告黄秀林对上述第四项债务承担连带清偿责任；8、被告梅双武、梅双文对上述第一项债务承担连带清偿责任；9、案件受理费及保全费由七被告承担。在本案审理过程中，原告农商行东西湖支行将第1项诉讼请求变更为：“1、被告诺道公司向原告支付4，740，096.35元（其中含借款本金4，700，000元、截至2015年11月29日未付利息40，096.35元）以及以4，700，000元为本金，按照11.34%的年利率，从2015年11月30日计算至清偿完毕之日止的罚息。”。
被告诺道公司辩称，对于第1项诉请中的本金无异议，对利息的计算有异议，利息应当根据具体的利息计算公式和双方认可的方式来计算，具体来说，人民银行公布的贷款利率出现过变动，2015年10月20日以后的应以变动后的为准。
被告梅双文、梅双武共同辩称，其二人应对债务承担连带清偿责任；被告诺道公司目前经营困难，但有还款诚意，四至六个月后即可还款；对于原告的第1项诉请中的本金认可，对利息的计算有异议，利息应当根据具体的利息计算公式和双方认可的方式来计算，人民银行公布的贷款利率出现过变动，2015年10月20日以后的应以变动后的为准。
被告胡顺和、被告叶颜芳、被告朱宏伟、被告黄秀林经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告农商行东西湖支行为支持其诉讼主张，在期限内向本院提交如下证据：
证据1、《授信（融资）协议》（合同编号1×××××××××1）
证据2、《个人客户抵押合同》（胡顺和，770，000元）；
证据3、《土地他项权证》；
证据4、《房屋他项权证》；
证据5、胡顺和妻子叶颜芳出具的《承诺书》（武汉市××区××路×××号××村××栋××层××号商铺）；
证据6、《个人客户抵押合同》（胡顺和，720，000元）；
证据7、《土地他项权证》；
证据8、《房屋他项权证》；
证据9、叶颜芳出具的《承诺书》（武汉市××区××路×××号××村××栋××层××号商铺）；
证据10、《个人客户抵押合同》（胡顺和，1，880，000元）；
证据11、《土地他项权证》；
证据12、《房屋他项权证》；
证据13、叶颜芳出具的《承诺书》（武汉市××区××城××栋××层××室）；
证据14、《个人客户抵押合同》（叶颜芳，920，000元）；
证据15、《土地他项权证》；
证据16、《房屋他项权证》；
证据17、胡顺和出具的《承诺书》［武汉市××区××栋××单元××楼××号］；
证据18、《个人客户抵押合同》（朱宏伟，410，000元）；
证据19、《土地他项权证》；
证据20、《房屋他项权证》；
证据21、朱宏伟妻子黄秀林出《承诺书》（武汉市××区××城××栋××层××室）；
证据22、《流动资金借款合同》（合同编号：HT011370××××30101，4，700，000元）；
证据23-27、《借款凭证》5张；
证据28、梅双武签署的《通知书》；
证据29、梅双文签署的《通知书》；
证据30、截至2016年1月20日，诺道科技公司4，700，000元贷款欠息清单及说明、对账单。
被告诺道公司、梅双文、梅双武在为支持其辩称意见，向本院提交借款利息情况说明一份。
被告胡顺和、被告叶颜芳、被告朱宏伟、被告黄秀林经本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。
经庭审质证，被告诺道公司、梅双文、梅双武对证据1、22-29无异议；认为证据2-21与其无关；对证据30中的欠息清单和计息说明中的利率有异议，对逾期天数及对账单无异议；原告农商行东西湖支行对被告提交的利息情况说明不予认可。
对当事人无异议的证据及原告提交的证据30中除欠息清单和计息说明外的证据，本院予以采信，对当事人有异议的证据，本院认为，原、被告彼此有争议的证据均与本案事实部分无关，属双方对合同条款理解上的争议，对此本院将在本院认为部分，结合查明的事实综合认定。
本院根据以上有效证据及原告农商行东西湖支行在庭审中的陈述，综合认定本案主要事实如下：
2014年12月3日，原告农商行东西湖支行（××）与被告诺道公司（××）、签订编号为1701137201××××01的《授信（融资）协议》，约定被告诺道公司在本协议约定的授信额度使用期限内可向原告申请使用的授信额度为人民币14，700，000元，授信品种为流动资金贷款与银行承兑汇票，其中分为三部分：1、流动资金贷款4，700，000元，授信期限12个月；2、流动资金贷款5，000，000元，授信期限12个月；3、银行承兑汇票，5，000，000元，单笔用信期限6个月。本协议约定的授信额度的使用期限为12个月，自2014年12月16日起至2015年12月15日止。在抵押担保条款中明确了被告胡顺和、被告叶颜芳、被告朱宏伟为抵押人，并明确了此三人与原告农商行东西湖支行签订的5份抵押合同的编号。此协议还约定了其他事项。
同日，原告（乙方，抵押权人）与被告胡顺和（甲方，抵押人）签订三份《个人客户抵押合同》，约定被告胡顺和以其名下的位于武汉市××区××路××号××栋××层××号、××号、武汉市××区××栋××层××室三处房屋为被告诺道公司作担保，担保的主合同为被告诺道公司与原告签订的上述《授信（融资）协议》，担保的主债权金额分别为770，000元、720，000元、1，880，000元。融资期限均为2014年12月16日至2015年12月15日，担保的范围均为主合同项下全部融资本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产和为实现担保债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。抵押物清单对抵押物价值的约定，不作为乙方处分该抵押物时的估价依据，不对乙方行使抵押权构成任何限制。合同还约定了其他事项。在三份合同落款处有被告胡顺和配偶被告叶颜芳作为抵押物共有人关于同意胡顺和以抵押物为债务人向抵押权人提供抵押担保。三份《个人客户抵押合同》后均附有原告、胡顺和、叶颜芳确认的房地产抵押物清单。亦在同日，被告叶颜芳还向原告各出具三份承诺书，表示因被告诺道公司向原告申请的贷款14，700，000元，以胡顺和上述三处房产作为抵押，其自愿承担共同连带责任。
被告叶颜芳、被告朱宏伟还在同日分别与原告签订《个人客户抵押合同》，约定被告叶颜芳、被告朱宏伟分别以其名下的位于武汉市××区××栋××单元××楼××号、武汉市××区××栋××单元××室房屋为被告诺道公司作担保，担保的主合同为被告诺道公司与原告签订的上述《授信（融资）协议》，担保的主债权金额分别为920，000元、410，000元。被告叶颜芳、被告朱宏伟的《个人客户抵押合同》其他内容均与前述胡顺和之合同一致。同样，在落款处亦有被告叶颜芳的配偶胡顺和及被告朱宏伟配偶黄秀林作为抵押物共有人关于同意叶、朱二人以抵押物为债务人向抵押权人提供抵押担保。《个人客户抵押合同》后均附有胡顺和、叶颜芳夫妇、朱宏伟、黄秀林夫妇签字确认的房地产抵押物清单。亦在同日，被告胡顺和、被告黄秀林还向原告各出具一份承诺书，表示因被告诺道公司向原告申请的贷款14，700，000元，以各自配偶名下上述房产作为抵押，承诺人自愿承担共同连带责任。
当日，在《授信（融资）协议》生效后，原告农商行东西湖支行（乙方、贷款人）与被告诺道公司（甲方、借款人）签订合同编号为HT011370301××××001的《流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款4，700，000元用于购买材料，于2014年12月22日一次性提款，借款期限12个月，自实际提款日起算，实际提款日为贷款发放账户之日。借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准年利率上浮35%计算，借款发放后，如遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率不变。结息方式为按月结息，付息日为每月21日，最后一次付息日为合同到期日。甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。合同还约定了其他事项。
此后，原告农商行东西湖支行就上述五套抵押房屋所有权及土地使用权办理了他项权证。
2014年12月22日，原告农商行东西湖支行向被告诺道公司贷款账户发放5笔贷款，金额分别为770，000元、720，000元、1，880，000元、920，000元、410，000元，合计4，700，000元。被告诺道公司收款后，至2015年10月20日前一直按约付息。此后仅付370.65元利息后，再未按约支付任何本息。五笔贷款的借款凭证上明确显示借款期限为2014年12月22日至2015年11月30日，利率为7.56%。
另查明，2016年1月8日，原告农商行东西湖支行分别向被告诺道公司股东梅双文、梅双武送达内容为：借款人诺道公司在我行借款金额4，700，000元整，利率7.56%，借款期限自2014年12月22日至2015年11月30日，此笔贷款现已逾期，截止通知书下达之日尚欠贷款本金4，700，000元及利息94，874元。请债务人积极筹款，及时履行连带还款责任的《通知书》。梅双文、梅双武分别于2016年1月21日、1月25日在《通知书》签字捺印确认通知书内容真实、准确，表示无异议，并表示愿意承担连带担保责任。
《流动资金借款合同》签订时中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率为5.6%，依约上浮35%的贷款利率为7.56%，依约加收50%的罚息利率为11.34%。
原告农商行东西湖支行于2016年2月3日诉至本院，请求如诉称，因被告胡顺和、被告叶颜芳、被告朱宏伟、被告黄秀林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告农商行东西湖支行与被告诺道公司签订的《授信（融资）协议》、《流动资金借款合同》及与担保人胡顺和、叶颜芳、朱宏伟分别签订的《个人客户抵押合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。被告诺道公司在收到原告农商行东西湖支行发放的贷款后，有依约支付本息的义务。在本案中，借贷双方在合同中约定，2015年11月30日借款到期，但截止目前，被告诺道公司对本金部分分文未付，故其应立即支付。
借贷双方在《流动资金借款合同》中约定借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮35%计算，借款发放后，如遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率不变。甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。故被告诺道公司还应按约支付贷款到期前的利息和贷款到期后的罚息。自2015年10月20日至贷款到期之日2015年11月29日计息天数41天，产生利息40，096.35元（4，700，000元×7.56%÷360天×41天－已付利息370.65元），此后的罚息，应以4，700，000元为本金，按11.34%的罚息利率，从2015年11月30日计算至给付之日止。
关于三被告辩称的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率出现过变动，2015年10月20日以后的应以变动后的为准的辩称意见，本院认为，借贷双方在《流动资金借款合同》中明确约定了如遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，本合同利率不变；被告诺道公司签章的借款凭证上也清楚记载了按照中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上浮35%的利率的固定值7.56%；被告诺道公司在2015年10月20日前的还息也是按照原告计算的固定标准还款，并未按调整后的基准利率上浮35%来还款，故本院认为，综合以上三点，被告的辩称意见无事实和法律依据，本院不予支持。
根据原告与抵押人胡顺和、叶颜芳、朱宏伟之间的《个人客户抵押合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条的规定，原告农商行东西湖支行对被告胡顺和提供的位于武汉市××区××路××号××栋××层××号房屋在770，000元的抵押担保范围内享有优先受偿权、对位于武汉市××区××路××号××栋××层××号房屋在720，000元的抵押担保范围内享有优先受偿权、对位于武汉市××区××路××号××栋××室房屋在1，880，000元的抵押担保范围内享有优先受偿权；对被告叶颜芳提供的位于武汉市××区××路××号××栋××单元××号房屋在920，000元的抵押担保范围内享有优先受偿权；对被告朱宏伟提供的位于武汉市××区××路××号××栋××室房屋在410，000元的范围内享有优先受偿权。
此外，依据被告叶颜芳、被告胡顺和、被告黄秀林向原告农商行东西湖支行出具的以各自配偶名下上述房产作为抵押，承诺人自愿承担共同连带责任的《承诺书》及被告梅双文、被告梅双武于2016年1月21日、1月25日签署的《通知书》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，此五被告还应对相应的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉诺道科技发展有限公司向原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行偿还借款本息4，740，096.35元（其中含借款本金4，700，000元、截至2015年11月29日未付利息40，096.35元）并支付逾期还款产生的罚息（以4，700，000元为本金，按照11.34%的年利率，从2015年11月30日计算至清偿完毕之日止）；
二、原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行对被告胡顺和所有位于武汉市××区××路××号××栋××层××号房屋、武汉市××区××路××号××栋××层××号房屋、武汉市××区××路××号××栋××层××室房屋分别在770，000元、720，000元、1，880，000元的抵押担保范围内享有优先受偿权；
三、原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行对被告叶颜芳所有位于武汉市××区××路××号××栋××楼××号房屋在920，000元的抵押担保范围内享有优先受偿权；
四、原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行对被告朱宏伟所有位于武汉市××区××路××号××栋××层××室房屋在410，000元的范围内享有优先受偿权；
五、被告叶颜芳对被告胡顺和担保的3，370，000元债务承担连带清偿责任；
六、被告胡顺和对被告叶颜芳担保的920，000元债务承担连带清偿责任；
七、被告黄秀林对被告朱宏伟担保的410，000元债务承担连带清偿责任；
八、被告梅双文、被告梅双武对第一项判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，886元，保全费5，000元，均由被告武汉诺道科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费30，886元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 梅 芳
人民陪审员 马昌雨
二〇一六年六月十六日
书 记 员 谢 然