北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10453号
原告（反诉被告）北京南宫恒业供暖服务有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路98号东南200米。
法定代表人师建峰，总经理。
委托代理人尚新国，男，1984年9月22日出生，北京南宫恒业供暖服务有限公司职工，住北京市丰台区。
被告（反诉原告）韩丽荣，女，1977年8月23日出生。
委托代理人葛永强（韩丽荣之夫），1975年11月5日出生，北京合力公司职工，住北京市丰台区。
原告北京南宫恒业供暖服务有限公司（以下简称恒业供暖公司）与被告韩丽荣供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒业供暖公司委托代理人尚新国、被告韩丽荣及委托代理人葛永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒业供暖公司诉称：被告于2006年购买了丰台区王佐镇长青路89号院（南宫智苑）x号楼x单元x房屋，同时签署《业主临时公约》等文件，以上文件均约定业主按时向供暖服务企业交纳供暖费，被告2014-2016年度供暖费至今未予缴纳。现诉至法院，请求：1、判令被告支付2014-2016年度供暖费7504.2元；2、判令被告支付违约金1465.14元（2014-2015年度违约金以4008.6元为基数，按照每日万分之五的标准，自2014年11月15日计至2015年11月15日；2015-2016年度违约金以4008.6元为基数，按照每日万分之五的标准，自2015年11月15日计至2016年11月15日）。
被告韩丽荣答辩并反诉称：2006年，我购买了北京市丰台区王佐镇长青路89号院南宫智苑小区x号楼x单元x号房屋，起诉书上说的签署业主临时公约和本案无关。我们依据是北京市居民供热采暖合同，所以我们本次案件是以这个合同为起点的。这个合同不能作为立案依据，按照我国法律规定，就是《民法通则》58条、《民通意见》68条、《合同法》54条规定，这个构成合同欺诈。根据北京市政府的京价商字（2001）372号文件，云岗地区的取热费用是24元每平方米。关于这件事情，北京市发改委昨天约谈他们的经理，表明了24元是收取费用的依据，这个合同签订的是30元，存在价格欺诈，损害消费者权益。这是以虚假信息和我们签订的合同，对方根据这个和我们诉讼没有依据，我们认为这个合同要变更，恢复成24元。我们同意按照24元标准交供暖费。几年前我们和他们沟通过这件事情，他们说就是30元的标准，导致我们2014-2016年度没有交纳供暖费，从2008年11月15日到2009年3月15日供暖季开始就是按照30元收，之前年份就是按24元标准收的。从2008年供暖季到2013年供暖季我们是按照30元标准交的。2006年供暖季，那时没有合同，就是按照24元标准交的，交了2年，我们是2011年11月6日签订的合同，有发票，所以我们受欺骗的行为到现在为止已经连续6年，这种状态我不认可，所以我不交供暖费。对方起诉我很霸道，起诉没有道理。昨天，他们经理说他们赔钱了，但不能作为收供暖费的依据。他们知道24元的标准收费，他们明知故犯，这个标准不能私自变动。当时我签合同时，每平方米30元的标准，他们解释说烧燃气的原因，后来我们去查，不是这样的。我方不同意原告诉讼请求。如果按24元的标准，从2014-2016这供暖季可以，同时对方还必须修改合同。合同是违法的，我们之间的依据是供暖合同，和其他的无关，我们是合同纠纷，合同涉及价格欺诈，对方诉讼理由不成立，不同意原告诉讼请求。现我方提起反诉，反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告于2011年11月6日签订的《北京市居民供热采暖合同》无效；2.判令反诉被告双倍赔偿反诉原告2008年至2016年的供暖费46764元；3.判令反诉被告支付反诉原告46764元的滞纳金1286元。
反诉被告恒业供暖公司对反诉辩称：关于价格问题，被告提供的是2001年372号文件，我这里有2008年1758号文件，该文件针对北京京丰燃气发电企业以及其他的热电企业，证明是燃气锅炉，所以我方按照372号文件中关于燃气锅炉的30元每平方米收费。不同意反诉原告的反诉请求。
经审理查明：韩丽荣于2006年购买北京市丰台区王佐镇长青路89号院南宫智苑小区x号楼x单元x房屋。2011年11月6日，用热人（甲方）韩丽荣与供热人（乙方）恒业供暖公司签订《北京市居民供热采暖合同》，约定采暖计费面积为129.92平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日。缴费标准以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计3897.6元/采暖季。如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。缴费期限为每年5月1日至12月31日，甲方应将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为长期。
另查：本院（2016）京0106民初7221号北京南宫恒业物业管理有限公司与韩丽荣供用热力合同纠纷一案中，北京南宫恒业物业管理有限公司提交《本市现行供热销售价格表》，主张收费标准为每建筑平方米30元，韩丽荣认可。
庭审中，恒业供暖公司认可韩丽荣的采暖费按照合同约定的3897.6元/采暖季收取；认可于2014年11月15日至2014年11月25日共计11天没有供暖，免收该期间供暖费；认可2014年11月26日至2014年12月4日共计9天供暖不达标，减半收取该期间供暖费。
上述事实，有北京京丰燃气发电有限责任公司供热合同、供暖费发票、关于制定北京市燃气发电企业热力出厂价格的通知、北京市商品房预售合同、北京市居民供热采暖合同及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，恒业供暖公司与韩丽荣订立的《北京市居民供热采暖合同》约定的采暖价格标准不违反法律法规效力性强制性规定，不存在欺诈情形，亦不存在其他导致合同无效的情形。因此，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。恒业供暖公司应当按照约定向韩丽荣提供供暖服务，韩丽荣应在每年的5月1日至12月31日期间向恒业供暖公司足额支付当年度供暖费。
根据法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，恒业供暖公司于2014年11月15日至2014年11月25日没有供暖，于2014年11月26日至2014年12月4日供暖不达标，违反了合同约定，应当承担减免供暖费的违约责任。现恒业供暖公司同意免收2014年11月15日至2014年11月25日供暖费用及减半收取2014年11月26日至2014年12月4日供暖费用，承担了相应的违约责任，其要求韩丽荣给付2014-2015年度减免后供暖费用及2015-2016年度供暖费用的请求，于法有据，本院对此予以支持，具体数额以本院核实为准。根据合同约定，韩丽荣应在每年的5月1日至12月31日给付供暖费，其未在上述期限内给付的行为构成违约，应当承担支付违约金的违约责任。但恒业供暖公司对违约金的计算有误，按照合同约定，违约日期应自次年1月1日起计算，标准为中国人民银行同期贷款利率标准。恒业供暖公司主张的2015-2016年度违约金的截止日期亦不准确，本院结合本案具体情况予以调整。韩丽荣要求确认北京市居民供热采暖合同无效、双倍赔偿2008-2016年度供暖费用并支付滞纳金的反诉请求，未向本院提供充分证据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、韩丽荣于本判决生效之日起十日内给付北京南宫恒业供暖服务有限公司二〇一四至二〇一六年度供暖费七千二百九十五元九角。
二、韩丽荣于本判决生效之日起十日内给付北京南宫恒业供暖服务有限公司违约金二百三十一元九角。
三、驳回北京南宫恒业供暖服务有限公司其他诉讼请求。
四、驳回韩丽荣的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元，由韩丽荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费五百零一元，由韩丽荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐婵娟
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈志博