湖北省枝江市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂枝江行初字第00011号
原告梅金莲（系熊大传之妻），公务员。
委托代理人龙大金。（特别授权）
被告枝江市人力资源和社会保障局。住所地枝江市马家店街道办事处迎宾大道**号。
法定代表人崔同义，该局局长。
委托代理人郑圣国。（特别授权）
委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。
第三人枝江市董市镇泰洲小学。
法定代表人杨万归，校长。
委托代理人余长荣.（特别授权）
原告梅金莲不服被告枝江市人力资源和社会保障局2014年7月25日作出的枝人社工认（2014）70号《不予认定工伤决定书》，于2014年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年8月21日及2014年8月18日分别向被告枝江市人力资源和社会保障局及第三人枝江市董市镇泰洲小学送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告梅金莲及其委托代理人龙大金，被告枝江市人力资源和社会保障局的委托代理人郑圣国、熊长胜，第三人枝江市董市镇泰洲小学的委托代理人余长荣到庭参加诉讼。本案经审委会讨论，现�审理终结。
被告枝江市人力资源和社会保障局于2014年7月25日对第三人枝江市董市镇泰洲小学作出的枝人社工认（2014）70号《不予认定工伤决定书》，认定原告之夫熊大传于2014年5月5日7时29分突发疾病身亡不为工伤。被告枝江市人力资源和社会保障局于2014年9月1日向本院提供了作出枝人社工认（2014）70号《不予认定工伤决定书》的证据：1、工伤认定申请表。2、受害者熊大传身份证某3、枝江市事业单位聘用合同书。4、枝江市董市镇泰洲小学关于熊大传同志工伤事故的调查报告。5、死亡医学证明和法医学分析意见。6、枝江市董市镇泰洲小学信息。7、证人周某和田某的证言及身份证某证据1-7为申请人枝江市董市镇泰洲小学申请工伤认定时提交的证据，申请人欲证实熊大传死亡系工伤。8、被告对枝江市董市镇泰洲小学校长杨万归的调查笔录。9、被告对枝江市董市镇�洲小学炊事员谢家芬的调查笔录。10、被告对枝江市董市镇泰洲小学门卫余焕新的调查笔录，证实熊大传于2014年5月5日当天7点29分到达枝江市董市镇泰洲小学门口，但未进入学校。根据熊大传的住所推断，购买油的时间在7：00时之前。11、被告对易诗地的调查笔录，证实熊大传死亡时不在学校内，也即不在工作岗位。12、被告对枝江市人民医院但俊的调查笔录，证实熊大传因自身疾病死亡。13、被告对粮油店主赵珍的调查笔录。14、枝江市董市镇泰洲小学总务主任崔旺的证明。15、被告在枝江市董市镇泰洲小学查阅费用的两份食堂凭证。16、赵珍出具的销货计数单。证据8-16为被告调查收集，证明：熊大传死亡时不在学校也即不在工作岗位，其车内的油不能证实是在赵珍处购买，或者不是2014年5月5日早上在赵珍处购买，也不能证明是为学校食堂购买，熊大传死亡时不是在履行工作任务，“学校食堂购物单”是伪造的。17、工伤认定受理通知书及申请人提交的材料清单，证实被告受理时间及申请人申请工伤认定时提交的证据材料。18、不予认定工伤决定书（枝人社工认字（2014）70号）及送达记录，证实被告已经依法作出不予认定工伤决定书，事实清楚，法律适用准确，程序合法。
原告梅金莲诉称，被告作出的枝人社工认（2014）70号《不予认定工伤决定书》违背事实，结论错误，熊大传的死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款所规定的视为工伤情形，应予认定为工伤，请求依法撤销被告枝江市人力资源和社会保障局于2014年7月25日作出的枝人社工认（2014）70号《不予认定工伤决定书》，并重新作出具体行政行为。
被告枝江市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的枝人社工认（2014）70号《不予认定工伤决定书》所依据的事实�楚、程序合法、适用法律准确，依法应予维持。其理由是：其一、熊大传于2014年5月5日早晨死亡时，还没有进入枝江市董市镇泰洲小学，即没有进入工作岗位。其二、熊大传并非是在履行工作职责时突发疾病死亡。虽然熊大传是枝江市董市镇泰洲小学的事务长，其死亡时车上也有一壶食用油，但不能就此认定该油是熊大传当天为学校购买的；赵珍为熊大传作证当天熊大传在她的店内为学校购买了一壶食用油，但据被告多次观察，赵珍的店铺一般的开门时间都在7：30时左右，而当天熊大传7：29时已到学校门口，也即熊大传车上的食用油不可能是当天从赵珍处购买，由赵珍填写的“学校食堂购物单”涉嫌伪造。据此，熊大传突发疾病死亡不是在工作时间和工作岗位，也非在履行工作职责中死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的条件，不应该认定为工伤。
第三人枝江市董市镇泰洲小学述称，学校认为熊大传是在为学校采购食用油并送达到学校的过程中突发疾病身亡的，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视为工伤认定的情形，应予认定为工伤，学校因此已向被告申请对熊大传的死亡进行工伤认定。
经当庭质证，原告及第三人均对被告提供证据的真实性及内容不持异议，但认为上述证据不仅不能证明被告的待证事实，反而因被告提供的证据与原告提供的证据内容一致，并互相印证，证实了熊大传是在工作时间，工作岗位上突发疾病死亡的事实。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干规定》的相关规定，合议庭对被告提供的上述证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告之夫熊大传系第三人枝江市董市镇泰洲小学的事务长，负责该学校食堂生活物资（米、面、油、菜等等）的采购。2014年5月4日，熊大传采购了学校该周所需的菜品后，食堂师傅告知其食用油已不多，要求其第二天买食用油来。2014年5月5日早上7：29时，熊大传开车到达枝江市董市镇泰洲小学校门口对面停车，但未下车，也未进入学校。同日12时左右，学校同事发现其已死亡在车内。学校校长杨万归叫熊大传姨侄清理其遗物时，发现一张当日购买食用油的采购单，枝江市董市镇泰洲小学老师余长荣从熊大传的车后备箱中取出一壶约40斤重的食用油交给学校食堂的师傅谢家芬等人。经枝江市公安司法鉴定中心分析认定：熊大传可排除外力加害致死，系生前自身潜在疾病（心脑血管）突发死亡。
本院认为，本案争议的焦点是：熊大传的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定？应否认定为工伤？《工伤保险条例》第十五条第一款规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……本案中，熊大传的职务是学校事务长，其主要工作职责是为学校食堂采购生活物资（米、面、油、菜等等）。也即熊大传的工作时间和工作岗位不同于学校的其他老师，并不局限于学校规定的上班时间和工作场所，其工作时间应从其每天采购生活物资时开始计算，工作岗位应是其采购生活物资所涉及到的各个场所及相关路途中的任一地点。熊大传死亡当天，其后备箱有一壶约40斤重的食用油，这一事实与学校炊事员谢家芬头天要求熊大传购买食用油到校的陈述相吻合，与学校校长杨万归在熊大传死亡当天叫人清理遗物时从其衣服口袋搜出一张当日购买一桶食用油的“学校食堂购物单”的陈述相一致，与赵珍证明2014年5月5日早上熊大传在其店内为学校购买一桶食用油的证词相印证。综上，2014年5月5日，熊大传自在赵珍店内采购食用油开始，其已进入履行事务长职责的工作时间和工作岗位内，其将油运送至学校大门口突发疾病死亡时，其仍在履行工作职责过程中。据此，熊大传于2014年5月5日7：29时突发疾病死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，应视同工伤。被告辩称熊大传当天7：29时还在学校大门口，并未进入学校，也即熊大传不在工作岗位的观点，是对熊大传的特殊履责方式的误判；被告辩称“学校食堂购物单”涉嫌伪造的证据不足，本院不予支持。综上，被告于2014年7月25日作出的枝人社工认（2014）70号《不予认定工伤决定书》认定事实不清、主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告枝江市人力资源和社会保障局2014年7月25日作出的枝人社工认（2014）70号《不予认定工伤决定书》，并重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告枝江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 林兰英
审 判 员 贺昌友
人民陪审员 周开荣
二〇一四年十一月十日
书 记 员 黄燕妮