内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终535号
上诉人（一审被告）赵福顺，男，1967年3月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（一审原告）乌兰浩特市鸿大农机经销中心，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
经营业主刘臣礼，男，1952年2月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
原审被告陈青，女，1968年5月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原审被告索红梅，女，1971年1月17日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古兴安盟科右前旗。
上诉人赵福顺因与被上诉人乌兰浩特市鸿大农机经销中心（以下简称鸿大农机），原审被告陈青、索红梅买卖合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第3651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月8日赵福顺以225800.00元的价格在鸿大农机购买久保田588水稻收割机一台，给付购货款100000.00元，余欠货款125800.00元。赵福顺向鸿大农机出具《欠据》一份，约定于2013年12月20日前还清全部欠款，并约定按照月利率1.5％计算欠款利息。欠款到期后，赵福顺未按照约定偿还，经鸿大农机催要，赵福顺于2014年3月12日向鸿大农机出具《还款约定》，约定赵福顺于2014年3月20日前偿还欠款62000.00元，余款及利息2014年10月30日前一次还清，如2014年3月20日前不能给付，鸿大农机有权将收割机收回。赵福顺未按照《还款约定》偿还欠款，鸿大农机于2014年4月将收割机拖走，赵福顺于2014年7月23日与鸿大农机签订《还款协议》，协议约定，赵福顺于本协议签订之日给付所欠购车款74700.00元。余欠本金51100.00元于2014年12月20日归还，并自2014年7月23日起按照月利率1.5%计算给付欠款利息。2013年9月8日至2014年7月23日欠款利息计算为19813.50元，上述约定利息在2014年12月20日一并付清。如产生纠纷乙方的一切诉讼费用包括但不限于律师费由赵福顺承担，律师费按照欠款金额的5%计算。索红梅、白乙拉图为上述欠款提供保证担保，担保期限至赵福顺归还全部欠款时止。协议签订后，赵福顺于2014年7月23日偿还欠款74700.00元，2015年1月20日归还欠款28000.00元。余款23100.00元及约定利息一直未偿还，鸿大农机诉至法院请求判令赵福顺、陈青给付欠款本金23100.00元，利息按合同约定自2013年9月8日起按月利率1.5%计算至给付之日止，计算至起诉之日欠款本息共计50435.00元，索红梅承担担保责任。另查明，该收割机已经由赵福顺以110000.00元的价格转卖。
一审法院认为，鸿大农机与赵福顺之间的买卖合同意思表示真实，内容合法有效。鸿大农机依约向赵福顺提供收割机，赵福顺应按合同约定给付全部货款。双方利息约定明确，约定违约金计算标准符合法律规定，因此，对于鸿大农机要求赵福顺给付所欠购货款23100.00元及违约金的诉讼请求，该院予以维护。赵福顺辩称因赵福顺未给付所购收割机价款时，鸿大农机曾经将收割机拖走暂扣，待归还时机器已经被更换，不同意偿还鸿大农机的欠款。但赵福顺并未向该院提交相应证据予以证实，也未经过其他机关对收割机进行鉴定或处理，且该收割机已经由赵福顺以110000.00元的价格转卖，无法核实具体情况，对于赵福顺的答辩，该院不予支持。陈青与赵福顺双方系夫妻关系，陈青称双方现已分居，且在购买合同、欠据及还款协议中均未参与，对购买收割机事宜并不清楚。但并未提交证据予以证实，且购买的收割机是用于农业生产使用，由此而产生债务应视为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担，对于陈青的答辩，该院不予支持。索红梅对担保事实予以认可，但答辩称已过担保期间，不同意承担担保责任。经庭审核实，在鸿大农机与赵福顺2014年7月23日签订的《还款协议》中约定，白乙拉图、索红梅为赵福顺“欠款及利息和费用承担连带保证责任”，担保期限为赵福顺“归还全部欠款时止”，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，因鸿大农机与赵福顺、索红梅双方对保证期限约定不明，应按照主债务到期之日即2014年12月20日起两年计算保证期限，鸿大农机主张索红梅承担保证责任的时间并未超过担保人索红梅的保证期间，索红梅应当承担欠款的连带保证责任，对于索红梅的答辩该院不予支持。鸿大农机要求赵福顺、陈青、索红梅给付诉讼产生的一切费用，但未向该院提交相关证据，对于鸿大农机要求赵福顺、陈青、索红梅承担因诉讼产生一切费用的诉讼请求，该院不予维护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：“一、被告赵福顺、陈青给付原告乌兰浩特市鸿大农机经销中心购置收割机货款23100.00元及约定违约金。其中2013年9月8日至2014年12月20日欠款违约金为19813.50元，2014年12月21日至2015年1月20日违约金为767.00元（51100.00元×1.5%×1月），并自2015年1月21日起以23100.00元为本金按照月利率1.5%计算借款违约金至欠款实际付清之日时止。被告索红梅对上述欠款及违约金承担连带给付责任。二、驳回原告乌兰浩特市鸿大农机经销中心的其他诉讼请求。判决生效后立即给付。案件受理费已减半收取530.00元由被告赵福顺、陈青、索红梅负担”。
宣判后，赵福顺不服，向本院提起上诉。
上诉人赵福顺上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，依法应予改判。2014年7月份鸿大农机将赵福顺的收割机拖走暂扣后归还给赵福顺的收割机不是赵福顺购买的车辆，质量及新旧程度远不及赵福顺购买的收割机，赵福顺拖回被鸿大农机更换的收割机后，无法正常使用无奈情况下将收割机重新维修花去大量维修费后将其出售，因此在此案中鸿大农机违约在先。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回鸿大农机全部诉讼请求。
被上诉人鸿大农机答辩称，赵福顺的上诉理由不属实，鸿大农机销售的机器品牌是日本久保田水稻收割机，是一家独资企业，在苏州工业园区组装的机器，鸿大农机是内蒙古地区一级代理商。当时是赵福顺欠钱，赵福顺本人诚信有问题，鸿大农机不信任赵福顺，找了索红梅担保，写了一份协议，重新打了一张欠条，赵福顺才将机器取回。久保田水稻收割机在内蒙古只有鸿大农机一家能够维修，赵福顺主张在其他地方维修，应该由他举证证明，这台机器的零件没有必要做假的，而且发动机号、大架号是不能变的。既然，赵福顺认为机器已经被换了，赵福顺就不应该再出售，而且赵福顺还钱之前是无法出售的，因为发票和合格证还在鸿大农机。还有出售本身就存在违规，赵福顺所购收割机已经享受了国家补贴了，明文规定是不允许再销售的产品。所以，赵福顺的上诉请求不能成立。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，上诉人赵福顺对欠款事实没有异议，只是陈述鸿大农机在将其购买的久保田水稻收割机暂扣后，再返还给赵福顺的收割机已被鸿大农机调换，并以此主张鸿大农机违约在先。但赵福顺未提供证据证明其所述事实，且其未曾向有关单位主张过权利，加之赵福顺在取回被扣留的收割机后又曾给付鸿大农机购车款28000.00元，应视为赵福顺默认鸿大农机返回的收割机就是其本人购买的收割机,故赵福顺主张鸿大农机违约在先的理由不能成立，其该项主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060.00元，由上诉人赵福顺负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王晓梅
审判员 刘立岩
审判员 苗世英
二〇一六年六月二十日
书记员 张善语