广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二初字第371号
原告骆国民。
原告何小玲。
两原告共同委托代理人肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
两原告共同委托代理人郑庆全，广东彭代强律师事务所律师助理。
被告钟灿均。
第三人东莞市泽佳纸品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇卢边村卢边工业区。
法定代表人骆国民。
委托代理人肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人郑庆全，广东彭代强律师事务所律师助理。
原告骆国民、何小玲诉被告钟灿均、第三人东莞市泽佳纸品有限公司（下称泽佳公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由代理审判员贺文洁独任于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告及第三人委托代理人肖广林到庭参加诉讼，被告经本院�法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与张铮系夫妻关系，原告与被告、张铮（已判刑）经朋友介绍认识，张铮称其在深圳市国际机场集团公司担任部门总经理职务，负责机场内调度工作。2011年10月开始，张铮利用以帮原告孩子在深圳机场处谋取工作需要“疏通费”为由，向原告骗取了60万元；2012年5月至2013年6月期间，张铮又以帮原告在深圳机场拿下有关机场的纸箱业务及办理民航局属下挂靠企业牌为由，向原告骗取了290万元；后张铮提出为方便长期合作，骗取原告将泽佳公司的70%股权变更至被告名下。2013年1月11日，原告与被告签订一份《股东转让出资协议》，将原告骆国民36.67%、何小玲33.33%的泽佳公司股权转让给被告，并到东莞市工商行政管理局办理了股权变更手续。上述张铮诈骗�犯罪行为已经东莞市第一人民法院审理终结（案号为2014东一法刑初字第764号）。原告认为，与被告所签的《股东转让出资协议》系在受欺诈的情况下做出的，非真实意思表示，应当予以撤销。现请求法院判定：1、撤销原告与被告签订的《股东转让出资协议》；2、被告向工商登记管理部门申请将登记在钟灿均名下36.67%的泽佳公司股权变更登记至骆国民名下；3、被告向工商登记管理部门申请将登记在钟灿均名下33.33%的泽佳公司股权变更登记至何小玲名下；4、被告承担本案的诉讼费用。
原告为其诉称向本院提供如下证据：起诉意见书、刑事判决书、工商备案资料。
被告没有答辩也没有证据向本院提交。
第三人述称，同意原告的诉讼请求。
第三人没有证据向法院提交。
经审理查明，2013年1月10日，钟灿均分别与�国民、何小玲签订《股东转让出资协议》，约定，骆国民将持有的泽佳公司36.67%的股权以55万元的价格转让给钟灿均；何小玲将持有的泽佳公司33.33%的股权以50万元的价格转让给钟灿均。同日，骆国民、何小玲、钟灿均形成《股东会决议》，同意变更公司住所、经营范围及股东。股东情况变更为骆国民出资45万元，占30%；钟灿均出资105万元，占70%。并在股东会决议中同意了两份股权转让合同。2013年1月14日，工商行政部门核准了泽佳公司的股东变更登记。
2013年6月4日，因涉嫌诈骗，本案被告的妻子张铮被东莞市公安局拘留，并于2013年7月30日被依法逮捕。在该案的调查过程中，张铮在2013年6月23日的《讯问笔录》中陈述“我（张铮）占骆国民经营的泽佳纸品有限公司70%股份的……我承诺帮他承包深圳市宝安国际机场的纸箱业务，所以他就给�佳制品有限公司70%股份给我了……2012年8月份左右我二哥打电话给我说2012年10月要投标了，现在要给1000万元给刘总，并说只要给1000万元给刘总就可以承包到深圳市宝安国际机场的纸箱业务不用投标了……后来骆国民说只有那么多钱了，不够1000万元，说和合伙一起做，并说我占70%股份，他占30%股份。于是我丈夫钟灿均和骆国民签合同，2013年1月份开始，钟灿均占70%股份，骆国民占30%股份。”后又在其他询问笔录中多次对这一事实进行陈述，并表示至笔录时都没有承包到深圳市宝安国际机场的纸箱业务。本案被告钟灿均在2013年6月24日的《讯问笔录》中陈述：“2013年1月份开始合伙做纸箱生意的……当时听我老婆说有深圳机场里有一纸箱业务，骆国民有兴趣，于是大家就合伙搞，当时的投标费是1000万元的，我老婆就说她出那1000万元，就占骆国民纸箱�司的七成股份。”关于有无参与生意的过程，其回答“我只是有时给点建议，如买新机械需不需要请人之类的。”关于有否出钱回答“没有，都是我老婆张铮出的钱。”2013年7月10增埗派出所对钟灿均作出的《讯问笔录》中显示“问：张铮每次到泽佳纸品有限公司时，你是否都在场的？答：都在的。问：你是否有参与当中？答：没有。问：你有否要求骆国民给钱办理业务？答：没有。问：在承接纸箱业务过程中，你有没有出到钱？答：没有。……问：你既然没有出到钱，那为什么会写你出的钱呢？答：因为张铮说那厂是以我的名字去办的，所以就说我出的钱。问：你有否曾主动联系过骆国民或何小玲，并要求他们出钱办理业务？答：没有。”
2014年10月21日，（2014）东一法刑初字第764号《刑事判决书》显示，“2012年5月至2013年6月期间，张铮继续利用虚构的�深圳宝安国际机场工作的身份以及谎称认识机场领导，以与骆国民合伙承包深圳机场的纸箱业务及办理民航局属下挂靠企业牌照为由，并利用伪造的承包协议，共骗取骆国民290万元。”法院认定张铮犯诈骗罪，被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币100000元。
庭审中，原告确认关于案涉的股权转让，没有收取钟灿均的任何股权转让对价，系因为张铮虚构自己机场经理身份，为长期承包机场的纸箱业务而签订的案涉股权转让协议。泽佳公司在股东登记变更后，仍一直由原告骆国民实际经营管理，钟灿均没有参与过公司经营。
以上事实，有原告提交的证据及本院庭审笔录及法院调取的证据附卷为证。
本院认为，被告钟灿均经本院合法传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不提交书面答辩，视为放弃质证和抗辩的权利。刑事案件（2014）东一法刑初字第764号已经查明张铮在承包深圳机场的纸箱业务及办理民航局属下挂靠企业方面存在欺诈。张铮的丈夫钟灿均在刑事案件调查中也明确表示系张铮与骆国民合伙承包深圳机场的纸箱业务，只是以自己的名义办理，自己没有支付过任何的股权对价，没有实际参与过公司经营管理。因此，案涉的股东转让出资协议是在一方以欺诈的手段下订立的，受损害方有权请求法院撤销。对原告诉请撤销两份股权转让合同，本院予以支持。
在案涉协议被撤销的情况下，被告因该两份协议取得的股权应当予以返还。2013年1月，骆国民按照协议转让给被告的泽佳公司股份36.67%，何小玲按照协议转让给被告的泽佳公司股份33.33%，均应由被告配合办理工商变更登记，恢复至2013年1月14日工商核准变更登记前的股东情况。
综上所述，�照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告骆国民、何小玲2013年1月10日与被告钟灿均签订的两份《东莞市泽佳纸品有限公司股东转让出资协议》；
二、被告钟灿均应于本判决生效之日起五日内配合原告骆国民到东莞市工商行政管理局将其持有的东莞市泽佳纸品有限公司36.67%的股份变更至骆国民名下；
三、被告钟灿均应于本判决生效之日起五日内配合原告何小玲到东莞市工商行政管理局将其持有的东莞市泽佳纸品有限公司33.33%的股份变更至何小玲名下。
本案受理费7125元，由被告钟灿均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级�民法院。
代理审判员 贺文洁
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 何晓华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应�各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第7页共8页