山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初3148号
原告：徐君，男，1975年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于纪国，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被告：泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司。住所地：泰安市泰山区利民小区**号楼西北处。
法定代表人：宋其义，职务：经理。
委托诉讼代理人：张军，男，该公司法务。
被告：李百苓，男，1955年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：泰安市青山房地产开发有限公司。住所地：泰安市青山新村。
法定代表人：张明军，职务：经理。
委托诉讼代理人：张兴国，山东公允律师事务所律师。
原告徐君与被告泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司（以下简称鲁岳公司）、李百苓、泰安市青山房地产开发有限公司（以下简称青山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐君的委托诉讼代理人刘士强、于纪国，被告鲁岳建筑公司的委托诉讼代理人张军，被告青山公司的委托诉讼代理人张兴国到庭参加诉讼，被告李百苓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐君向本院提出诉讼请求：1.三被告支付拖欠工程款50000元，并按同期中国人民银行贷款利率支付自2014年4月19日始至款项结清之日止的利息损失（截止2017年7月3日暂主张利息5000元）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年8月1日，原告与被告李百苓签订了《钢筋单项工程劳务分包协议》，并加盖了被告鲁岳公司资料专用章，被告李百苓在该协议上签字确认，按照协议的约定原告为其施工木工制作工程，每平方米16元，施工工地在邱家店镇逯家庄村6#、7#、8#回迁楼，按协议结算工程款。原告按照协议和被告要求保质保量按时完成了工程，上列工程已于2015年交付使用。2014年4月19日，原告施工完毕后由被告李百苓对6#、7#、8#楼的施工面积和工程款进行了结算，并加盖被告鲁岳公司的资料专用章，总计工程款208000元整。被告李百苓作为被告鲁岳公司的项目部经理，所有工程款均是被告李百苓给付，故其应承担连带还款责任。被告青山公司系工程的承包人应对欠款承担责任。上列工程余款50000元经原告催要，三被告相互推诿，无奈诉于法院，判如所诉。
被告鲁岳建筑公司辩称，答辩人不认识原告，与原告无合同关系，不应承担责任。
被告李百苓未作答辩。
被告青山公司辩称，答辩人系发包人，被告鲁岳公司系承包人。涉案工程总价款系7680000元，目前答辩人已向被告鲁岳公司支付8040000元，已经远远超付了工程款，这还不包括鲁岳公司的拖期罚款和税金，根据建设工程司法解释，答辩人在本案中不应当承担相应法律责任。
本院经审理认定事实如下：2013年5月24日，被告鲁岳公司与被告青山公司签订《建设工程施工合同》，被告青山公司将泰安市邱家店镇逯家庄村旧村回迁改造6#、7#、8#住宅楼工程发包给被告鲁岳公司施工。合同约定开工日期2013年5月26日，竣工日期2013年11月30日，总日历天数188天。合同价款7680000元。专用条款部分关于双方一般权利和义务约定，项目经理为李柏岭，项目经理及技术人员必须与施工单位签订合同时提供的人员一致，在合同执行过程中，不得擅自更改，否则视为违约。关于工程款（进度款）支付方面合同约定，竣工验收合格后付至合同总价款的80%（全额扣除甲方供材），审计定案后付至定案值的90%，审计定案满2年无质量问题付至合同总价款95%，余款质保期满付清。质保期按国家最新规定执行。关于逾期竣工的违约责任部分约定，因承包人原因不能按合同约定的时间竣工，承包人应向发包人支付误期违约金额5000元／天，并承担由此造成发包人的一切损失，误期时间从规定竣工日期起直到全部工程或相应部分工程的移交竣工报告的批准日期之间的天数（不足一天的按一天计算），最高限额为合同价款的5%，发包人可从应向承包人支付的任何金额中扣除此项赔偿费或以其它方式收回此款，此赔偿费的支付并不能解除承包人应完成工程的责任或合同规定的其他责任。
被告鲁岳公司与被告青山公司又签订了一份《房屋建筑工程质量保修书》，对于上述工程的保修范围、保修期、保修责任、保修费用等进行了约定。其他工程质量保修事项约定为审计定案满2年无质量问题付至合同总价款95%，余款质保期满无质量问题付清。
2013年5月20日，被告鲁岳公司与被告李百苓签订《建筑工程承包合同》，被告鲁岳公司将上述工程交由被告李百苓施工。工程期限同上述《建设工程施工合同》约定，工程款结算合同约定，按照所有涉及到本工程竣工结算的资料及发包方与业主签订的补充合同内有关竣工结算的规定，工程结算时，双方应根据招标文件、答疑、现场变更及签证认真进行计算，结算定案所发生的审计费由承包方支付。管理费缴纳约定，本工程获得市级安全文明工地证书或市优（质量诚信，用户满意工程），按工程总造价的8%向发包方缴纳管理费（含税）。
2013年8月1日，原告作为乙方（钢筋班）、被告鲁岳公司、李百苓作为甲方签订《钢筋单项工程劳务分包协议》一份，该合同约定：工程名称为逯家庄回迁6#、7#、8#楼；工程地点为逯家庄南；承包方式为劳务承包，包质量、工期、安全生产、文明施工综合治理；本项目的计酬方式为以建筑面积计算工程量中的工作内容，每平方米16元（除基础、储藏室单算外，其余均按标一计算，阁楼按标准一层半计算），共计按10层结算。组织领导为甲、乙双方必须指定专职管理人员，负责安排施工、生产、人员调动、技术安全、工程质量。乙方应服从甲方的统一指挥、调配、指导入管理，遵守甲方现场的各项管理制度，如质量、安全、制度文明施工制度；付款方法为每层完成后付工程款80%，剩余部分竣工验收后3个月内付清，如因工程款不到位，乙方有权停工，如果甲方单方面解除合同必须付清乙方所有工资款；本合同一式两份，自签订之日起生效，至合同期完付清所有承包款时失效。甲方处加盖鲁岳公司资料专用章、该章上方书写李柏岭，乙方处原告签字。
原告提交2014年4月19日逯家庄6#、7#、8#结算单一份，主要载明：“6#储藏室674平米、标准层643平米；7#储藏室337平米、标准层321平米；8#储藏室356平米、标准层321.5平米，合计款贰拾万零捌仟元整（208000元）。”该结算单下方加盖鲁岳公司资料专用章，李柏岭签字。
对于《模板单项工程劳务分包协议》及结算单，被告鲁岳公司辩称，其不知情，公司没有资料专用章，并且该章应专属用于资料材料，无权对外签订合同；鲁岳公司曾向被告李百苓核实合同上李百岭签字的真实性，李百苓认可该签名均系李百苓书写。被告青山公司辩称，被告李百苓未到庭，无法辨别真伪，该两份证据与其无关。
关于工程是否竣工，鲁岳公司、青山公司均表示不清楚，鲁岳公司表示涉案工程应该是已经竣工，且已经部分入住，双方均未在本院指定期限内就该事实提交证据或答复。被告鲁岳公司、青山公司均主张工程未审计，总工程量尚不确定。对于涉案工程工程款结算，被告鲁岳公司与青山公司均认可系被告青山公司与被告鲁岳公司结算，鲁岳公司与被告李百苓结算。被告青山公司主张其已超付工程款，但未提供相应证据证实其主张。被告鲁岳公司主张其将涉案工程交付给被告李百苓，李百苓清楚付款情况，现该工程并未定案，工程款未支付完毕。
另查明，案外人张仁良于2017年2月24日以李百苓、鲁岳公司为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，案经审理，本院作出（2017）鲁0902民初1063号民事判决，判令鲁岳公司承担向原告支付工程款的义务，驳回了张仁良对李百苓的诉讼请求。鲁岳公司不服上诉。经泰安市中级人民法院调解，双方当事人达成调解意见，确认由李百苓承担付款义务，鲁岳公司对该案工程款不承担责任。在该案中，李百苓认可相关书证中李百岭即是李百苓。
本院认为，鲁岳公司与青山公司之间签订的《建设工程施工合同》显示李百苓系鲁岳公司承建涉案工程的项目经理，故此，李百苓在涉案工程施工期间所实施的相应行为应视为职务行为，由鲁岳公司享有相应的权利并承担相应的义务。原告与李百苓签订的《钢筋单项工程劳务分包协议》及李百苓出具的结算单，均有李百苓的签字并加盖有鲁岳公司资料专用章。虽然所加盖印章系资料专用章，并非该公司公章或合同章，但是原告有理由相信作为被告项目经理的李百苓所持有的印章应为有效的印，其对该印章仅有表面审查注意的义务，并没有对印章真伪进行辨别的当然义务和能力，因此，该印章的加盖并不影响对合同的认定。（2017）鲁0902民初1063号民事判决书认定由鲁岳公司向债权人承担责任后，二审时该案调解结案，调解结果为由李百苓承担付款义务，鲁岳公司不承担责任，但是，调解书系当事人在不违反法律规定的前提下自行对权利义务作出的安排，而非对实际法律关系的确认，该调解书对本案法律关系的认定不产生效力。综上，李百苓对原告作出的行为的法律后果应由鲁岳公司承担。
原告要求青山公司在未付工程款范围内承担付款义务，但其未对未付工程款范围提交证据，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的该项请求本院不予支持。
李百苓向原告出具的落款时间为2014年4月19日的书证确认原告工程款为208000元，原告主张李百苓已付部分工程款，余款50000元未付，被告鲁岳公司、李百苓未对该主张金额提出反驳证据，故对该金额本院依法予以确认。原告与李百苓签订的《钢筋单项工程劳务分包协议》约定工程款支付方式为每层完成后付工程款80%，剩余部分竣工验收后3个月内付清。依据该约定，应由鲁岳公司对存在延付工程款的事由承担举证责任，该公司未举证，故此，对原告要求被告鲁岳公司支付该工程款的诉讼请求本院依法予以支持。
2014年4月19日的书证系李百苓对原告工程量的确认，该证据未明确付款期限及相应的违约责任，故此，对原告要求鲁岳公司自该日支付利息损失的诉讼请求本院不予支持。该利息损失以自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告徐君工程款50000元及利息损失（以50000元为基数，自2017年7月13日起至实际给付之日止，按照中国人银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告徐君对被告李百苓、泰安市青山房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费590元，由被告泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 孙其运
二〇一八年七月十二日
法官助理 张 惠
书 记 员 辛 建