甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第232号
上诉人（原审被告）常峻，庆城县人，系原甘肃康尔饮品有限公司法定代表人。
委托代理人贺凤军，庆阳市西峰区人。
被上诉人（原审被告）闫盛财，四川省南江县人。
被上诉人（原审原告）叶发文，四川省巴中市巴州区人。
被上诉人（原审原告）叶彦君，四川省巴中市巴州区人。系叶发文之子。
被上诉人（原审原告）任加奎，四川省通江县人。
被上诉人（原审原告）叶清支，四川省巴中市巴州区人。系叶发文之子。
被上诉人（原审原告）黄明光，四川省南江县人。
被上诉人（原审原告）闫淑华，四川省南江县人。系黄明光之妻。
被上诉人（原审原告）王竹芳，四川省通江县人。系任加奎嫂子。
被上诉人（原审原告）黄成，四川省南江县人。系黄明光之子。
被上诉人（原审原告）向明华，四川省巴中市巴州区人。系叶发文之妻。
被上诉人（原审原告）任泉成，四川省通江县人。系王竹芳之子。
被上诉人（原审原告）任家祥，四川省通江县人。系王竹芳之夫。
叶发文、叶彦君、任加奎、叶清支、黄明光、闫淑华、王竹芳、黄成、向明华、任泉成、任家祥共同推举叶发文为诉讼代表人。
上诉人常峻因与闫盛财、叶发文、叶彦君、任加奎、叶清支、黄明光、闫淑华、王竹芳、黄成、向明华、任泉成、任家祥追索劳动报酬纠纷一案，不服庆城县人民法院（2014）庆城民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受�后，依法组成合议庭于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人常峻的委托代理人贺凤军，被上诉人闫盛财，被上诉人叶发文、叶彦君、任加奎、叶清支、黄明光、闫淑华、王竹芳、黄成、向明华、任泉成、任家祥共同推举的诉讼代表人叶发文及被上诉人黄明光、闫淑华、向明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年初，常峻在庆城县驿马镇三岔路口准备修建六栋商住楼，协商由私人建筑工头四川人岳川承建，后岳川找来老乡私人包工头闫盛财，并将工程劳务分包给闫盛财所带施工队。2012年5月25日，岳川以陕西环迪公司名义，闫盛财以四川乐鑫建筑劳务公司名义签订了《工程劳务扩大式承包合同》，约定以扩大承包形式将儒林小康家园工程全部劳务，承包给闫盛财工队，按建筑面积每平方米360元计算。但该合同无上述二公司盖章。6月初，该工程开始施工，建设新楼一栋（2500平方米），改造旧楼一栋（1173平方米）。8月，岳川以资金紧张为由经人介绍找来陕西环迪公司项目经理张某某到工地与常峻协商继续承建，之后岳川离开工地下落不明。9月26日，甘肃康尔饮品有限公司法定代表人常峻及委托代理人唐养亭与陕西环迪公司代表人王庆生、项目经理张某某签订了《建设工程施工合同》，约定由发包方甘肃康尔饮品有限公司将位于庆城县驿马镇三叉路口的中天物流中心商住楼工程（儒林小康家园）的土建、安装部分由承包方陕西环迪公司承建。张某某与闫盛财口头约定由闫盛财的工队继续从事劳务施工，期间张某某分三次支付闫盛财人工费252000元。后常峻与闫盛财协商由常峻直接负责工程施工，费用由常峻结算。2012年底停工后，常峻付给闫盛财工队人工工资80万元。2013年3月27日，常峻联系闫盛财开工。4月10日闫盛财工队到工地后，由于资金困难，工程进展缓慢，叶发文等人工资拖欠严重，常峻口头答应每平方木增加100元误工费用。2013年11月30日常峻与闫盛财结算工程劳务款，经结算：新楼2500平方米，旧楼1173平方米，按每平方米460元共计1689580元，另增加工程量人工费47000元和常峻等人在闫盛财工队伙食费18000元，应付闫盛财劳务费总计1754580元，扣除2012年支付80万元及2013年支付12.2万元，剩余832580元，常峻给闫盛财出具欠条一张，载明：“2013年11月30日结算工程款捌拾壹万叁仟玖佰贰拾元整（813920元），常峻，2013年11月30日。”说明双方一致同意将欠付劳务费832580元变更为813920元，即减付18660元。12月25日，叶发文等数人持欠条复印件到常峻家中强行索要人工工资，常峻在叶发文等人事先准备好的叶发文等十一人工资单上签字承诺：“2013年12月27日付清闫盛�全部人工费810000元，付不清承担全部误工费。误工费（240元／人天）以上人员每人补1000元”。到期后，常峻以工程款结算有误及叶发文等人威胁出具欠条为由未付。
另查明，2013年10月，闫盛财雇佣张选锋来工地给楼房做粉刷，11月22日（农历10月20日）粉刷完工经结算，闫盛财给张选锋出具欠条一张，载明：“今欠到粉刷工人工资合计壹拾叁万捌仟元整（138000元）。立据人闫盛财，2013年10月20日”。
2013年12月15日，常峻支付粉刷工人人工费8万元并以其名义出具58000元欠条一张，收回了闫盛财出具的138000元欠条。
根据以上以上事实，常峻与陕西环迪公司共应支付闫盛财劳务费1754580元，减去常峻2012年支付给闫盛财的80万元，2013年支付给闫盛财的12.2万元，2013年12月支付给粉刷工劳务费13.8万元，减去陕西环迪公司张某某支付给闫盛财劳务费25.2万元，再减去2013�11月30日常峻与闫盛财协议少付的18660元，常峻共欠闫盛财劳务费423920元，下欠民工工资386080元（810000元减423920元）应由闫盛财直接支付给叶发文等人。
又查明，甘肃康尔饮品有限公司的营业执照已于2010年11月29日被庆城县工商管理局吊销。
原审法院审理认为，叶发文等十一人受闫盛财雇佣，在常峻的建设工程中提供劳务，拖欠2012、2013年的劳务费属实。由于甘肃康尔饮品有限公司的营业执照已吊销应由其法定代表人常峻承担债务，常峻作为该工程发包方在应付结算工程款1754580元中减除已付闫盛财人工费922000元、张某某支付给闫盛财的人工费252000元及常峻垫支的138000元粉刷工人工资及常峻与闫盛财协议少付的18660元后，下欠的劳务费423920元应直接支付给原告方。剩余人工工资应由该工程劳务承包方闫盛财在劳务费范围内支付，常峻辩称其在承包方环迪公司没有到场参与结算、被原告等人胁迫在非自愿的情形下签字认可了460元／平方米的结算价格及人工工资表，应按合同约定的360元／平方米结算的理由，因有证人张某某、李某证言证实其与闫盛财协商由其直接负责工程施工并口头承诺增加100元／平方米的事实，也无证实原告及闫盛财胁迫其算账的证据，常峻的辩解理由不予采信。闫盛财辩解张某某支付的252000元时岳川收取其工程押金的退付款，但其不能提供环迪公司出具的押金收据或张某某与岳川之间的协议，提供的岳川给人出具的收条，真实性无法核实，应另案向岳川主张权利。认为粉刷人工工资8万元在结算中包含在12.2万元的理由，证据显示结算单及欠条时间是2013年11月30日，而常峻直接支付闫盛财应付粉刷人工费138000元（现金8万元及欠条58000元）系2013年12月15日，不应计算在结算款欠条中，对闫盛财辩解理由不予采信。�告等十一人诉请支付拖欠劳务费理由正当，应予支持，由常峻、闫盛财按各自应承担的部分予以支付。原告诉请的误工费用，由于原告等人不明真相，依据常峻给闫盛财出具并未最终结算清楚的欠条强行要求常峻签字确认的工资单，仅能证明欠原告人工工资属实，但工资单上常峻承诺支付违约误工费的条款，属无效条款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第三十一条一款规定判决：1、叶发文工资90000元、叶彦君工资45000元、任加奎工资70000元、叶清支工资45000元、黄明光工资130000元、闫淑华工资140000元、王竹芳工资50000元、黄成工资60000元、向明华工资75000元、任泉成工资35000元、任家祥工资70000元，共计810000元，由常峻在欠付的工程款范围内支付423920元，闫盛财在欠付的劳务费范围内支付386080元；2、驳回叶发文、叶彦君、任加奎、叶清支、黄明光、闫淑华、王竹芳、黄成、向明华、任泉成、任家祥的其他诉讼请求。上述款项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由常峻、闫盛财共同负担。
常峻不服庆城县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：闫盛财、岳川分别以四川乐鑫建筑劳务公司、陕西环迪公司名义签订的工程劳务扩大式承包合同约定按照建筑面积每平方米360元计算劳务费。被上诉人只完成80%的工程预算量，剩余20%未完成的不能列入工程劳务费的计算范围，同时在工程承建中，其支付的20000元劳务费在一审中未予认定。请求：1、撤销原判；2、判令被上诉人向上诉人承担未�成工程总量20%的的劳务费；3、确认上诉人已向被上诉人支付的劳务费20000元；4、对被上诉人提供的证据第7项重新认定，不认可被上诉人提供的工资表；5、判令被上诉人提出的关于2014年的结算单无效，即认定工程单价为每平方米360元劳务费；6、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。当庭代理人提出的上诉请求为：扣除未完成工程量、依法对完成的工程量和质量进行评估；由被上诉人对放水损害原有楼房基础进行赔偿。
闫盛财当庭答辩认为，其与建筑商签订每平方米360元属实，后来常峻称直接给他干，每平方米加100元，就是460元每平方米。活没干完属实，是由于常峻的资金不到位，工程无法进展导致，水淹也是由于常峻不能按时提供材料造成的，工资表是常峻和手下的贺凤军、贾志春三人多次核实，得出的有效证据，三人都签字认可。原审法院判决正确。
叶发文�人当庭答辩认为，常峻应在支付工资的同时，支付误工、生活及车旅费用。并认为常峻的上诉超过了法定的期限。
二审审理查明，原判认定的事实清楚、属实，予以确认。
另查明：涉案工程2013年冬季的停工时间为11月5日左右。
上述事实，有下列证据证实：
1、二零一三年工程结算单及常峻出具的工程款欠条。证实新楼2500平方米，旧楼1173平方米，按每平方米460元计算共计1689580元，扣除2012年支付80万元及2013年支付12.2万元，剩余813920元（其中含增加工程量人工费47000元，常峻等人在闫盛财工队伙食费18000元），并由常峻、闫盛财、贺凤军、贾志春在书面结算单上签字确认。
2、2012年至2013年人工工资表及闫盛财提交的2013年记工单、2012年工资欠条复印件。证实叶发文工资90000元、叶彦君工资45000元、任加奎工资70000元、叶清支工资45000元、黄明光工资130000元、闫淑华�资140000元、王竹芳工资50000元、黄成工资60000元、向明华工资75000元、任泉成工资35000元、任家祥工资70000元，共计810000元。
3、建设工程施工合同。证实发包方甘肃康尔饮品有限公司将位于庆城县驿马镇三叉路口的中天物流中心商住楼工程（儒林小康家园）的土建、安装部分发包给陕西环迪公司承建。
4、工程劳务扩大式承包合同。证实承建儒林家园工程全部劳务以扩大承包方式，承包给闫盛财工队，按建筑面积每平方米360元计算。岳川以陕西环迪公司名义，闫盛财以四川乐鑫建筑劳务公司名义于2012年5月25日签订，但二公司均未在合同上盖章。
5、欠条一张。证实2013年10月20日，闫盛财给粉刷工人出具欠条，欠粉刷工人工资138000元。
6、证人张某某证言。证实岳川以资金紧张为由经人介绍找其到工地与常峻协商继续承建，期间岳川离开工地下落不明。9月26日，甘肃�尔饮品有限公司与陕西环迪公司签订建设工程施工合同。其与闫盛财口头约定由闫盛财工队继续从事劳务施工，期间其分三次支付闫盛财人工费252000元（其中250000从西安分两次转账）。后常峻与闫盛财协商由常峻直接负责工程施工，费用由常峻结算。其再未参与施工。
7、证人李某证言。证实其给工程做水暖安装，由于资金困难，工程进展缓慢，原告等人的工资拖欠严重，常峻在工地上口头答应给闫盛财工队增加100元／平方米的误工费用。
8、证人张选锋证言。证实2013年10月，闫盛财雇佣其给工地楼房做粉刷，11月22日（农历10月20日）完工计算，闫盛财给其出具138000元的欠条一张。2013年12月15日，常峻支付其80000元并出具58000元欠条一张，收回闫盛财出具的欠条。现下欠58000元与闫盛财无关。
9、陕西环迪建设工程有限公司证明。证实该公司与岳川没有关系也无经济�来，张某某是公司授权在庆城县驿马镇中天物流中心商住楼工程的项目经理。
10、庆城县工商行政管理局内资企业基本信息。证明甘肃康尔饮品有限公司已于2010年11月29日被吊销营业执照。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案的焦点为：常峻拖欠闫盛财工队劳务费的数额确定问题。
闫盛财所带工队于2012年5月25日从施工人岳川处承包了由常峻任法定代表人的甘肃康尔饮品有限公司的工程劳务，2012年9月26日，甘肃康尔饮品有限公司将工程发包给陕西环迪建设工程有限公司后，闫盛财工队继续从承建方陕西环迪建设工程有限公司处承包工程劳务，后由常峻直接和闫盛财结算劳务费的过程属实。现闫盛财拖欠叶发文等人的劳务费，常峻应在欠付工程款范围内承担支付叶发文等人劳务费的义务。虽然该工程未完工属实，但在2013年11月5日左右停工后，常峻在明知工程未完工的情况下，于2013年11月30日，和贺凤军、贾志春、闫盛财按每平方米460元对劳务费进行了结算，承诺2013年12月15日前付款，并出具了欠工程款813920元的欠条；2013年12月25日常峻、贺凤军再次在人工工费清单上书面承诺2013年12月27日付清闫盛财全部人工费，应视为常峻同意按全部工程支付劳务费，且在二审中常峻的代理人对原审认定常峻欠闫盛财423920元劳务费的事实予以认可。故常峻认为应扣减未完工程款及应按每平方米360元计算的上诉请求不能成立；常峻上诉称其支付的20000元原审未予认定的请求，无证据证实；对于常峻要求确认决算单无效及不予认可被上诉人提交部分证据的请求，因其未提供充分证据证实决算单存在无效情形，也未提供足以反驳被上诉人证据的相反证据，对该请求不予支持；对于庭审中常峻代理人提出的对完成的工程量及工程质量予以评估、由闫盛财、叶发文等人对造成的损失进行赔偿的请求，因其在原审中未提出此请求，也未提出反诉，二审不予审理。同时，常峻2014年1月17日签收原审判决书，上诉期限应在1月31日（农历正月初一）届满，由于届满日正值法定放假日，依法顺延至上班的第一天2月7日，常峻的上诉状于2月7日交寄邮政局，叶发文等人认为常峻超过法定上诉期限的理由无事实依据。原判认定事实清楚，判处正确，上诉人的上诉理由均不能成立。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人常峻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫雅丽
代理审判员 樊 欣
代理审判员 沈晋芳
二〇一四年四月九日
书 记 员 吴 竞