重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第03883号
原告重庆宇泽电线电缆有限公司，住所地重庆市合川区南办处花园村六社，组织机构代码06619769-4。
法定代表人李利红，该公司总经理。
委托代理人谢光毅，男，1986年2月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
被告重庆嘉达电线电缆有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路67号附62号，组织机构代码05987873-1。
法定代表人侯晓波，该公司总经理。
被告重庆嘉达电线电缆有限公司合川分公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山路158号，组织机构代码32046227-1。
负责人肖朝英，该分公司经理。
委托代理人黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告重庆宇泽电线电缆有限公司（以下简称“宇泽线缆公司”）与被告重庆嘉达电线电缆有限公司（以下简称“嘉达线缆公司”）、重庆嘉达电线电缆有限公司合川分公司（以下简称“嘉达线缆公司合川分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘春云独任审判，于2015年6月16日第一次公开开庭进行了审理。原告宇泽线缆公司的法定代表人李利红及委托代理人谢光毅，被告嘉达线缆公司的法定代表人侯晓波，被告嘉达线缆公司合川分公司的负责人肖朝英及委托代理人黄云到庭参加了诉讼。于2015年7月22日第二次公开开庭进行了审理。原告宇泽线缆公司的法定代表人李利红及委托代理人喻泓，被告嘉达线缆公司合川分公司的负责人肖朝英及委托代理人黄云到庭参加了诉讼，被告嘉达线缆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告宇泽线缆公司诉称，2014年12月1日至2015年1月12日期间，被告嘉达线缆公司合川分公司多次在原告处购买电线电缆等货品。2015年1月15日，经双方核对后，嘉达线缆公司合川分公司向原告出具了三份书面凭据，共计222092元。2015年2月，嘉达线缆公司合川分公司再次向原告购买电缆并出具欠条一份，欠款金额为26800元。后原告多次要求嘉达线缆公司合川分公司支付货款，被告嘉达线缆公司合川分公司一直拖欠拒不支付。嘉达线缆公司合川分公司为嘉达线缆公司的下属机构，嘉达线缆公司应对嘉达线缆公司合川分公司的债务承担给付义务。故原告向法院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令二被告连带支付货款248892元及资金占用损失4604元直至完全付清时止（资金占用损失分别以222092元为基数，从2015年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；以26800元为基数，从2015年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由二被告负担。
被告嘉达线缆公司辩称，嘉达线缆公司与嘉达线缆公司合川分公司没有任何经济往来，其与嘉达线缆公司合川分公司有内部协议，约定了债权债务的处理方式，故该货款与其无关，其不应当支付该货款及资金占用损失。
被告嘉达线缆公司合川分公司辩称，其与宇泽线缆公司不存在合同关系，没有拖欠原告货款，原告的主体不适格；原告的法定代表人李利红与嘉达线缆公司合川分公司的负责人肖朝英原系夫妻关系，虽然二人于2014年9月18日登记离婚，但是双方有共同的子女，且共同经营生意，原告的法定代表人可以取得并使用嘉达线缆公司合川分公司的公章。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，宇泽线缆公司的法定代表人系李利红。嘉达线缆公司合川分公司系嘉达线缆公司依法设立的分公司，其负责人为肖朝英。宇泽线缆公司分别于2014年11月17日、2014年12月14日、2014年12月15日、2014年12月16日、2014年12月17日、2014年12月18日、2014年12月19日、2014年12月20日、2014年12月22日向肖朝英经营的嘉达线缆公司合川分公司供应宇泽线缆，货款的金额分别为16167元、4740元、7176元、15516元、7787元、21000元、1350元、635元、760元，上述货款总计75131元。此外，宇泽线缆公司为重庆市宇邦线缆有限公司（以下简称“宇邦线缆公司”）在合川区的独家授权销售商（授权期间：2014年12月1日至2015年12月31日），宇泽线缆公司在销售宇泽线缆的同时，还销售宇邦线缆。2014年12月2日、2014年12月11日（两笔交易）、2014年12月12日、2014年12月13日、2014年12月14日、2014年12月23日、2015年1月3日、2015年1月8日、2015年1月12日，宇泽线缆公司在宇邦线缆公司购买了相应的电缆后销售给肖朝英经营的嘉达线缆公司合川分公司，货款金额分别为7098.93元、20861.08元、11723.62元、24826.30元、15430.44元、2000.47元、4160.54元、14129.37元、11895.66元、8945.17元，上述货款总计121071.58元，其中2014年12月2日的货款7098.93元已支付。
2015年1月15日，肖朝英向原告宇泽线缆公司出具了欠条三张，其中第一张欠条载明：“肖朝英水管、开关插座欠款33000元（大写人民币：叁万叁仟元）。”第二张欠条载明：“肖朝英宇泽线缆销售欠款明细，2014年12月截（结）止总欠款金额75120元。”第三张欠条载明：“肖朝英宇邦线缆销售欠款明细：2014年12月总销售额86101.38元，已付款金额7098.93元，余款79002.45元，截（结）止2014年12月30日，应付款金额79002.45元；2015年1月走止1月12日，销售额34970.2元，截（结）止2015年1月12日汇总挂账欠款113972元（大写：壹拾壹万叁仟玖佰柒拾贰元）。”在三张欠条的欠款人处均有肖朝英签名，并均加盖了嘉达线缆公司合川分公司的印章。2015年2月4日，肖朝英向李利红出具了欠条一张，内容为：“肖朝英：欠到电缆款项26800元（成都货款）（贰万陆仟捌百元整）。”该欠条的欠款人处只有肖朝英的签名，无嘉达线缆公司合川分公司的印章，另该欠条上加盖有李利红个人经营的合川区顶峰五交化经营部发票专用章的印章。2015年3月21日，肖朝英经营的嘉达线缆公司合川分公司将此前向宇泽线缆公司购买的部分宇邦线缆予以退货，宇泽线缆公司开具了销售单（退货），退货的货款总额为43596元。
另查明，证人朱李波、江浩合伙经营餐饮。2015年1月10日，二人向肖朝英订购250米宇邦线缆。2015年1月16日，李利红向宇邦线缆公司购入了250米规格型号为YJV4x185＋1x95的宇邦线缆，货款总额为102617.5元。2015年1月17日，肖朝英通知朱李波、江浩，此前二人订购的宇邦线缆已经到货，让其去取货。2015年1月20日，江浩将订购的宇邦线缆取回，肖朝英向其提供了宇泽电缆销售单一份，销售单中载明了商品名称为电缆YJV4x185＋1x95，数量为250米，销售金额为106250元。
2015年1月17日（两笔款项）、2015年2月4日、2015年2月7日、2015年2月13日、2015年3月5日、2015年4月8日、2015年4月29日，肖朝英通过银行转账分别向李利红账户支付了76617元、6000元、2600元、2100元、4700元、600元、1500元、1300元，上述款项共计95417元。此外，2015年5月19日，李利红向肖朝英出具了收条一张，该收条载明：“收到1000元肖朝英货款。”
上述事实，有当事人陈述、销售单、送货单、欠条、收条、储蓄对账单、退货单、承诺书、授权书、证人证言等证据为证，经审查，足以认定。
本院认为，本案双方争议的焦点为宇泽线缆公司主张的货款如何认定以及由谁支付。针对该争议焦点，本院作如下评析：原告宇泽线缆公司依据肖朝英出具的四张欠条主张货款总计248892元。其中，2015年1月15日出具的三张欠条，金额分别为33000元、75120元、113972元。三张欠条所涉及的货物种类不同，系三张各自独立的欠条，相互之间并不存在重复结算的问题。被告嘉达线缆公司合川分公司辩称113972元的欠条系对另外两张欠条的汇总，与本院查明的事实不符，本院对被告嘉达线缆公司合川分公司的该项辩解意见不予采纳。三张欠条中，金额为33000元的欠条涉及的货物为水管、开关及插座，在第一次庭审中，李利红表示该批货物系由其个人经营的门市出售给被告嘉达线缆公司合川分公司，而第二次庭审中，其又表示该批货物系原告宇泽线缆公司出售给被告嘉达线缆公司合川分公司，其陈述前后矛盾，且原告未举证证明与该欠条对应的相应的货物单据，故该笔货款不应认定发生在原告宇泽线缆公司与被告嘉达线缆公司合川分公司之间，本案中不作处理，李利红可另诉解决。金额为75120元、113972元的两张欠条，涉及的货物分别为宇泽线缆及宇邦线缆，原告宇泽线缆公司取得了宇邦线缆公司的授权，在合川区范围内销售宇邦线缆，根据原告宇泽线缆公司举示的送货单及销售单，其中，2014年11月17日至2014年12月22日期间，涉及宇泽线缆的货物金额为75131元，与金额为75120元的欠条的截止时间吻合，金额基本一致。2014年12月2日至2015年1月12日期间，涉及宇邦线缆的货物金额为121071.58元（包含已支付的7098.93元），与金额为113972元的欠条的截止时间吻合、金额一致。故两张欠条均有真实发生的交易关系所对应，原告宇泽线缆公司据此主张货款具有事实及法律依据，本院予以支持。被告嘉达线缆公司合川分公司辩称其113972元的货款是欠宇邦线缆公司而非原告宇泽线缆公司，与本案查明的事实不符，对其该项辩解意见，本院不予采信。此外，原告宇泽线缆公司还举示了2015年2月4日的欠条，该欠条加盖了李利红个人经营的合川区顶峰五交化经营部的发票印章，欠款人处只有肖朝英的个人签名，并未加盖嘉达线缆公司合川分公司的印章。虽然该欠条涉及的货物为电缆，但原告宇泽线缆公司未举证证明该批货物由原告宇泽线缆公司供货，而非由合川区顶峰五交化经营部供货，亦未举证证明货物是销售给肖朝英个人还是销售给嘉达线缆公司合川分公司，故该笔货款不应认定发生在原告与被告嘉达线缆公司合川分公司之间，本案中不作处理，李利红可另诉解决。
故本案中，原告宇泽线缆公司可以主张的货款金额为189092元（75120元＋113972元）。被告嘉达线缆公司合川分公司辩称宇邦线缆的退货货款为43596元，原告宇泽线缆公司予以认可，应在货款中予以抵扣，抵扣后，原告宇泽线缆公司可以主张的货款金额为145496元（189092元-43596元）。庭审中，被告嘉达线缆公司合川分公司辩称2015年1月17日至2015年4月29日肖朝英共计向李利红支付了95417元，另外于2015年5月19日现金支付李利红1000元，上述款项系支付的金额为113972元的欠条中宇邦线缆的欠款。对被告嘉达线缆公司合川分公司的该抗辩意见，原告宇泽线缆公司不予认可。原告宇泽线缆公司主张双方在2015年1月17日还发生过涉及宇邦线缆的货物买卖交易，上述款项系支付的该批货物的货款。为证明其主张，原告宇泽线缆公司申请了证人出庭作证，庭审中，证人朱李波、江浩的证人证言的内容与所涉货物的种类、数量、价款的金额、销售单据的情况，均可以相互印证，据此可以认定该批宇邦线缆系肖朝英经营的被告嘉达线缆公司合川分公司向原告宇泽线缆公司购买后，再转售给朱李波、江浩。被告嘉达线缆公司合川分公司辩称，其出售给朱李波、江浩的宇邦线缆不是向原告宇泽线缆公司购买的，与本院查明的事实不符，对其该项辩解意见，本院不予采信。因被告嘉达线缆公司合川分公司支付的货款96417元（95417元＋1000元）仍未超过该笔货款的应付金额102617.50元，故不应抵扣本案中原告宇泽线缆公司主张的货款。
综上所述，本案中，被告嘉达线缆公司合川分公司应支付原告宇泽线缆公司的货款总计145496元。因双方在欠条中未约定还款期限，原告宇泽线缆公司可自起诉之日即2015年5月8日起以145496元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率主张资金占用损失。被告嘉达线缆公司合川分公司系被告嘉达线缆公司设立的分公司，被告嘉达线缆公司应对上述货款及资金占用损失承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆嘉达电线电缆有限公司合川分公司于本判决生效后十日内支付原告重庆宇泽电线电缆有限公司货款145496元及资金占用损失（资金占用损失以145496元为基数，自2015年5月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、被告重庆嘉达电线电缆有限公司对上述款项承担补充清偿责任；
三、驳回原告重庆宇泽电线电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2551元，由原告重庆宇泽电线电缆有限公司负担946元，由被告重庆嘉达电线电缆有限公司合川分公司负担1605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘春云
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈永静