河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初1596号
原告周元蕊，女，汉族，1958年5月9日出生，住固始县。
原告朱光洁，女，汉族，1981年4月12日出生，住固始县。
原告周玉洁，女，汉族，1987年4月25日出生，住固始县。
原告孙娜，女，汉族，1990年10月18日出生，住固始县。
原告朱文洁，女，汉族，1991年11月12日出生，住固始县。
以上五原告委托代理人时新建，河南以德律师事务所律师。（特别授权）
被告彭申生，男，汉族，1960年7月15日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人王霞，河南＊＊律师事务所律师。（特别授权）
被告吴泽钧，男，汉族，1962年1月18日出生，住固始县。
第三人固始县百货公司
法定代表人岳辉，公司经理。
第三人固始县商务局
法定代表人庄志贵，局长。
委托代理人杨强，河南＊＊律师事务所律师，特别授权。
原告周元蕊、朱光洁、周玉洁、孙娜及朱文洁与被告彭申生、被告吴泽钧、第三人固始县百货公司及固始县商务局追偿权纠纷一案，本院于2015年10月12日作出（2015）信浉民初字第386号民事判决书，2016年2月16日信阳市中级人民法院作出（2015）信中法民终字第2236号民事裁定书，裁定撤销（2015）信浉民初字第386号民事判决书，发回信阳市浉河区人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周元蕊、朱光洁及五原告委托代理人时新建、被告彭申生的委托代理人王霞到庭参加诉讼，第三人固始县百货公司，第三人固始县商务局，被告吴泽钧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周元蕊等五原告诉称，五原告亲属朱锐和被告彭申生将共同受让第三人固始县百货公司债权以160万元价格再出让给被告吴泽钧，2012年6月14日，被告彭申生以自己的名义与被告吴泽钧签订了《债权转让协议书》，该协议书第三条约定，被告吴泽钧付给被告彭申生人民币62万元，下余98万元吴泽均在2012年7月15日付清，并出具2份欠条（一份载明欠彭申生现金54万元，2012年7月15日付清�一份载明欠到朱锐现金44万元，2012年8月15日前付清）。因原告吴泽均不履行付款义务，构成违约。2012年11月1日，以被告彭申生及朱锐共同为甲方，以被告吴泽均为乙方签订了新的协议（见2012年11月1日协议），该协议第一条、第二条约定由乙方依据信阳市中级人民法院民事裁定书【（2012）信中法执字第1-6号】申请信阳市中级人民法院对乙方受让的固始县百货公司位于固××县××东路××坐西××层八间门面房进行评估，乙方按评估房屋价值，并用房屋优先抵付甲方款98万元及按债权转让协议书第九条补偿给甲方的现金62万元，总计人民币160元。该协议第三条还约定，“该协议交信阳市中级人民法院执行局作为乙方履行的依据”。不幸的是，朱锐早在2012年6月被诊断为肺癌，签订协议后，病情恶化，忙于救治，无暇顾及追债。在朱锐于2013年5月17日病故后，原告作为近亲属在清理遗物时找到该债权协议等证据材料，在向二被告索要无着后，2014年9月，委托律师前往信阳市中级人民法院调查得知，在吴泽均申请执行期间的2014年6月20日，二被告恶意串通，被告彭申生以案外债权人的名义代理被告吴泽均，将朱锐和被告彭申生共同出让、吴泽均受让固始县百货公司债权连同朱锐应得的出让金与本案第三人固始县百货公司、固始县商务局以执行和解协议的形式处理殆尽（根据该执行和解协议，二被告还尚有80万元执行债权未到期）。严重损害了朱锐的合法权益，五原告作为朱锐的债权继承人，故向法院起诉，请求依法判令被告彭申生、吴泽均支付五原告受让第三人固始县百货公司债权70万元。被告彭申生、吴泽均承担本案全部诉讼费用。
被告彭申生辩称，1、原告诉称朱锐和彭申生共同受让固始县百货公司债权与事实不符。2、原告�称在执行和解中彭申生与吴泽钧恶意串通损害朱锐合法权益与事实不符。3、固始县百货公司系彭申生个人受让，故彭申生不用向朱锐支付受让百货公司债权70万元，故应驳回对彭申生的起诉。
被告吴泽钧在法定期间内未提供答辩意见。
第三人固始县百货公司未到庭应诉但在原审辩称，一、原告在本案中将固始县百货公司列为第三人是没有事实及法律依据的，答辩人在原诉讼中只与彭申生存在法律关系，在执行过程中仅与申请执行的债权人（包括受让债权的债权人）发生关系，与本案五原告的亲属朱锐之间从来没有发生过任何形式的权利义务关系事实。请求法院将答辩人从本案第三人中删除。二、答辩人与吴泽钧达成的《执行和解协议》是依照我国民事诉讼法的规定，在中级法院执行局的主持下依法进行的。朱锐与彭申生、吴泽钧之间是否有纠�、彭申生与吴泽钧之间是否有恶意串通答辩人一概不知，与答辩人之间也没有任何关系。答辩人只应当按2014年6月20日达成的《执行和解协议》，通过中级法院执行局向债权人履行义务。原告起诉彭申生、吴泽钧欠款与答辩人之间没有任何关系。因此，从执行程序上讲答辩人也不能成为本次诉讼适格的第三人。
第三人固始县商务局未到庭应诉但在原审辩称，1、固始县商务局与本案原、被告之间的争议没有关系。2、商务局只是在2014年6月20日在执行和解协议上签字，为固始县百货公司向吴泽钧履行债务提供担保，故将固始县商务局列为第三人没有依据。
经审理查明，2007年10月25日，固始县人民法院作出（2007）固民初字第1414号民事判决书，判决固始县百货公司于判决书生效之日起十日内支付彭申生借款2991600元。判决生效后，固始县百货公司未按判�确定的义务偿还，彭申生于2009年2月22日向固始县人民法院申请执行后，固始县百货公司仍未履行。2010年4月9日，固始县人民法院依据彭申生申请，报请信阳中院提级执行，中院受理后予以提级执行。
2010年3月18日，彭申生（甲方）与朱锐（乙方）签订协议一份，约定双方就有关事宜订立如下协议：一、甲方购买固始县百货公司不良资产经固始县人民法院判决确认金额为2991600元。（近300万元）甲方扣除购买资产费用500000元（包括其它开支等），下余款为2500000元。三、2500000元执行到位后甲方按60%、乙方按40%分配，如有变通执行金额，甲乙双方仍按比例分配。四、乙方必须保证执行基数（协议内容）1000000元（壹佰万元），没有此基数，本协议无效。彭申生及朱锐均在该协议上签字。
2012年6月14日，被告彭申生（甲方）与被告吴泽钧（乙方）签订债权转让协议一份，约定：一、甲方将持有固始县百货公司的债权及利息一次性转让给乙方；二、转让费为人民币壹佰陆拾万元；三、付款方式，签订协议时，乙方付给甲方人民币陆拾贰万元，下余玖拾捌万元乙方在2012年8月15日前付清，并出具2份欠条（一份载明欠甲方现金伍拾肆万元，2012年7月15日付清，一份载明欠到朱锐现金肆拾肆万元，2012年8月15日前付清）。四、甲方负责协调，通过法律程序使乙方作为新的执行申请人，享有甲方转让债权的全部权利……七、甲方承诺：如未给乙方变更为新的申请执行人，甲方收到乙方的转让费用全部无条件一次性返还给乙方。八、甲方承诺，收到转让款陆拾贰万元，在2012年6月15日写出解除以甲方名义查封的固始县百货公司的土地。九、如乙方未能在2012年7月15日前支付转让款，承担补偿给甲方和朱锐人民币壹佰万元整（原�方让利给乙方部分的50%）。该协议签订后，被告吴泽钧向彭申生出具一份欠条，载明“欠到彭申生现金伍拾肆万元，署名吴泽钧，2012年6月14日”。被告吴泽钧向朱锐出具一份欠条，“欠到朱锐律师现金肆拾肆万元”，署名吴泽钧，2012年6月14日。该协议签订后，被告彭申生收到了依据上述协议而支付62万元。同日，吴泽钧依据上述债权转让协议向信阳中院申请变更自己为申请执行人，中院于2012年6月15日作出（2010）信中法执提字第1-4号民事裁定书，变更吴泽钧为原彭申生申请执行固始县百货公司借款合同纠纷执行案的申请执行人。后由于被告吴泽钧未按上述协议履行协议约定的其他义务，2012年11月1日，被告彭申生和朱锐作为甲方，被告吴泽钧作为乙方，签订协议一份，约定甲方依据固始县人民法院民事判决书（2007）固民初字第1414号将固始县百货公司的债权转让给乙方，乙方履行部分转让款后下欠转让款经甲方数次催要，未能给付，已构成违约。为解决问题，双方就有关事项订立如下协议：一、由乙方依据信阳市中级人民法院民事裁定书（（2010）】信中法执提字第1-6号，该裁定书内容为：查封被申请人即固始县百货公司位于固××县××东路××坐西××层八间门面房屋，查封期间，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿变卖、抵押、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。）申请中级法院对乙方受让的固始县百货公司位于固始县蓼东路466号座西朝东一层八间门面房进行评估。二、乙方按评估房屋价值，并用房屋优先抵付欠甲方款玖拾捌万元及按债权转让协议书第九条补偿给甲方的现金62万元，总计壹佰陆拾万元。三、该协议交信阳市中级人民法院执行局作为乙方履行的依据，法院可按本协议公正、公平作出裁定。四、甲乙双方可持法院生效的法律文书各自到土地房产部门办理土地房屋变更过户手续，乙方应配合。
2013年5月17日，作为与彭申生同为甲方的朱锐因病死亡。
2014年6月20日，彭申生作为案外债权人同时作为吴泽钧的委托代理人与固始县百货公司达成执行和解协议：一、固始县百货公司付款给吴泽钧、彭申生总金额为180万元现金，付款方式在本协议签订当日付款100万元，第二笔款于2015年6月30日之前付40万元，剩余款项于2015年12月30日前全部付清。首批款100万元于2014年6月20日前全部付清，首批款付清后，执行中的案件全部中止执行，诉讼中的案件全部撤回，未诉的案件从此不得再提出诉讼。180万元款项付清后，吴泽钧、彭申生原享有1157.22万元的棉布赊销债权则全部消灭，此事完全了结，双方永无纠缠。二、固始县百货公司付清第一笔100万元之后，申请人及案外债权人均同意信阳市中级法院执行局对固始县百货公司在建的八间门面房及土地解除查封。三、关于违约责任和财产担保的问题，若任何一期违约，被执行人按未付金额银行同期利息的双倍支付逾期付款利息。为切实保障申请人及案外债权人债权的实现，固始县商务局愿为债务人固始县百货公司的付款行为提供连带担保保证，如固始县百货公司出现违约行为，固始县商务局承担付款责任。协议签订后，固始县百货公司已按执行和解协议支付被告彭申生、吴泽钧100万元，剩余款项正在履行中。
另查明，朱锐，男，汉族，1957年5月20日出生，原住固始县蓼城街道办事处三街良善街3号。2013年5月17日，朱锐因病死亡。原告周元蕊系朱锐之妻，原告朱光洁、周玉洁、孙娜、朱文洁系朱锐女儿。
朱锐死亡后，原告周元蕊在清理朱锐遗物时，发现其与彭申生、吴泽钧签订的协议及欠条，经向被告催要无果，故诉至本院请求依法处理。
本案在审理过程中，原告于2015年6月29日向本院提出财产保全申请并提供担保，本院依据原告申请对固始县百货公司支付的执行和解协议确定的第二笔款项40万元予以冻结。彭申生不服，于2015年7月17日向本院提出复议申请，本院于2015年7月21日，驳回其申请。
上述事实，有被告彭申生与吴泽钧签订的债权转让协议、彭申生、朱锐与吴泽钧签订的协议、吴泽钧向原告出具借条、信阳市中级人民法院（2010）信中法执提字第1-4号民事裁定书、信阳市中级人民法院（2010）信中法执提字第1-6号民事裁定书、信阳市中级人民法院（2010）信中法执提字第1-8号执行裁定书及庭审笔录、询问笔录、2010年3月18日彭申生与朱锐签订的协议等在卷佐证。
本�认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间发生的特定的权利和义务关系。2012年6月14日彭申生与吴泽钧签订的债权转让协议书明确约定吴泽钧欠朱锐享有债权44万元，并于2012年8月15日付清。因吴泽钧未按期履行，彭申生、朱锐、吴泽钧又于2012年12月1日签订协议一份，协议明确约定用固始县百货公司八间门面房屋优先支付彭申生、朱锐欠款后，才可共同同意解封上述房屋。2012年6月14日和2012年11月1日的协议均认可朱锐所享有的债权，因此，朱锐依上述合同取得债权，朱锐和二被告之间的债权债务关系明确，证据充分，予以认定。朱锐死亡后，其合法继承人周元蕊、朱光洁、周玉洁、孙娜、朱文洁享有该债权的继承权。2014年6月20日，被告彭申生作为案外债权人并作为申请人（吴泽钧的代理人）与固始县百货公司达成执行和解协议，该协议明确约定固始县百货公司付吴泽钧、彭申生总金额为180万，在第一批给付100万之后，吴泽钧、彭申生同意对百货公司八间房屋查封的解封。该协议的签订排除了朱锐的法定继承人参加，因查封门面被解封，朱锐的债权无法实现，故侵犯了原告周元蕊、朱光洁、周玉洁、孙娜、朱文洁法定继承人的继承权，有失公允。被告彭申生、吴泽钧的上述行为已对原告构成共同侵权，应对其共同侵权行为承担连带赔偿责任。2010年3月18日，被告彭申生与朱锐签订的协议充分证明了他们之间的合同关系，故对彭申生的辩称本院不予采信。第三人固始县商务局、第三人固始县百货公司没有与朱锐形成债权债务关系，不应承担清偿责任。原告起诉要求二被告支付的70万元中除44万元以外的部分是朱锐与彭申生之间履行协议的问题，应另行处理。综上，依�《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本案审判委员会讨论通过判决如下：
一、被告彭申生，吴泽钧于本判决生效后十日内一次性支付原告周元蕊、朱光洁、周玉洁、孙娜、朱文洁人民币44万元。
二、驳回原告周元蕊、朱光洁、周玉洁、孙娜、朱文洁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，保全费2520元，由原告周元蕊、朱光洁、周玉洁、孙娜、朱文洁共同承担2900元，被告彭申生、吴泽钧共同承担10420元。
审 判 长 薛飞
审�员彭威
代理审判员 余童
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘宇