福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3625号
上诉人（原审被告）肖立洲，男，1973年出生。
委托代理人金勇、邹阳青，福建旭远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈朝阳，男，1965年出生。
委托代理人许进德，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原审被告叶彬辉，男，1972年出生。
原审被告陈明娜，女，1978年出生。
上诉人肖立洲因与被上诉人陈朝阳，原审被告叶彬辉、陈明娜民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖立洲的委托代理人邹阳青，被上诉人陈朝阳的委托代理人许进德到庭参加诉讼。原审被告叶彬辉、陈明娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年1月29日，以陈朝阳作为出借人、叶康及陈明娜作为借款人、肖立洲作为担保人的三方共同签订了《借款合同》，约定叶康、陈明娜向陈朝阳借款30万元，借款利息按月利率6%计算，利息应于每月的28日支付给陈朝阳；担保人负连带责任，担保期间为自合同签订之日至叶康、陈明娜履行完毕合同项下的全部义务止；此外，各方还就违约责任等其他事项进行了约定。签订上述合同当日，陈朝阳向叶康的银行账户转账28.2万元。同日，叶康向陈朝阳出具《收款确认书》，确认收到陈朝阳转账提供的借款28.2万元，并确认收到现金1.8万元。
陈朝阳于2013年12月24日向原审法院起诉，请求判令：1.叶彬辉、陈明娜立即偿还借款30万元并支付利息（利息以30万元为基数，自2013年3月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至还款之日止）；2.肖立洲对叶彬辉、陈明娜的上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，陈朝阳确认叶康于签订《借款合同》当日向陈朝阳支付了第一个月的利息1.8万元。
原审另查明，讼争《借款合同》的署名人叶康（公民身份号码4416＊＊＊＊3011）与本案被告叶彬辉系重人户口，公安机关于2012年7月31日办理了叶康的户口注销手续（注销原因：错报、多报删除）。
原审判决认为：叶康与叶彬辉系同一人，现叶康的户籍因重户已注销，故讼争借款的借款人应表述为叶彬辉和陈明娜。借贷双方未约定借款期限，陈朝阳有权主张叶彬辉、陈明娜在合理期限内偿还借款。根据陈朝阳的陈述，叶彬辉在《借款合同》签订当日即向陈朝阳支付了利息1.8万元，该情形系变相地在借款本金中预先扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，叶彬辉、陈明娜应当按照实际借款数额28.2万元返还借款并计算利息。陈朝阳主张利息按照银行同期同类贷款利率的四倍自2013年3月1日起计至还款之日止，未超过约定标准及法定上限，予以照准，但利息计算基数应按实际借款金额28.2万元计算。讼争《借款合同》中约定的担保期间为自合同签订之日至叶彬辉、陈明娜履行完毕合同项下的全部义务止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。陈朝阳在本案中要求肖立洲承担保证责任，未超过保证期间。肖立洲作为连带责任保证人，应对叶彬辉、陈明娜所欠借款及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向叶彬辉、陈明娜追偿。叶彬辉、陈明娜、肖立洲经法院传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、叶彬辉、陈明娜应于判决生效之日起十日内偿还陈朝阳借款28.2万元并支付利息（利息以28.2万元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年3月1日起计至判决确定的还款之日止）。二、肖立洲对叶彬辉、陈明娜的上述债务承担连带清偿责任。肖立洲承担保证责任后，有权向叶彬辉、陈明娜追偿。三、驳回陈朝阳的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人肖立洲不服，向本院提起上诉。
上诉人肖立洲上诉称：原审查明的部分事实错误，事实上叶彬辉于2013年5月7日前先后向陈朝阳及其指定的账户还款合计11万元，因此，叶彬辉及陈明娜未还款项应为17.2万元。请求撤销原审判决，改判叶彬辉、陈明娜返还陈朝阳借款17.2万元。
被上诉人陈朝阳答辩称：
一、叶彬辉、陈明娜应偿还陈朝阳借款28.2万元并支付利息，肖立洲应对叶彬辉、陈明娜的债务承担连带清偿责任。
2013年1月29日陈朝阳和叶彬辉、陈明娜以及肖立洲签订《借款合同》，约定叶彬辉、陈明娜向陈朝阳借款30万元，借款利息按月利率6%计算，利息应于每月的28日支付给陈朝阳，并由肖立洲承担担保责任。担保期间从本合同署时开始至叶彬辉、陈明娜履行完毕本合同全部义务时终止，担保人负连带责任。合同签订当日，陈朝阳向叶彬辉的银行账户转账28.2万元，叶彬辉于2013年1月29日向陈朝阳出具《收款确认书》确认收到陈朝阳转账提供的借款28.2万元，并确认收到现金1.8万元。上述事实陈朝阳已提供了借款合同、收款确认书、网上银行电子回单、户籍注销证明予以证实。因此，原审判决叶彬辉、陈明娜应偿还陈朝阳借款28.2万元并支付利息、肖立洲承担连带清偿责任是正确的。
二、原审法院已依法向肖立洲送达起诉状等应诉材料和开庭传票，肖立洲对陈朝阳的诉讼请求及证据材料是清楚明知的。但其却莫视自己的权利，拒不到庭参加诉讼，原审法院据此视为肖立洲放弃抗辩权利符合法律规定。在一审判决后及债务人叶彬辉、陈明娜未对一审判决提出上诉的情况下，作为担保人的肖立洲提起上诉对一审查明的还款情况提出异议是不能成立的，且一审期间肖立洲未就还款情况提交任何还款凭证，也未提交书面说明材料。
综上，肖立洲的上诉请求没有事实依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
审理中，肖立洲当庭提交银行交易明细及存款凭条各一份（银行交易明细记载该账户于2013年2月28日和3月30日向户名为“陈朝阳”账号为“6228＊＊＊＊＊＊5311”的账户转款两笔各1.8万元，但无支付账户的资料；存款凭证的内容为“黄少鸿”的账户于2013年5月7日存入现金1.8万元），欲证明叶康（即叶彬辉）向陈朝阳还款5.4万元。对此，陈朝阳的质证意见为，转账凭证无法证明该款项是从叶康（叶彬辉）的帐户转出的，而存款凭条只能证明黄少鸿存入自己帐户1.8万元，前述材料与本案没有关联性。陈朝阳同时还主张，根据肖立洲的陈述，是在一审判决后才向叶彬辉拿的凭证，可见叶彬辉对一审判决内容清楚，但叶彬辉没有提出上诉说明是认可一审判决的。
本院认为：肖立洲二审中提交的银行交易明细未能体现付款人的身份，无法证明叶彬辉向陈朝阳支付款项的事实，存款凭条只能证明“黄少鸿”的账户有存入现金的事实，同样不能证明该款项是叶彬辉支付给陈朝阳的事实。该银行交易明细和存款凭条与本案并不存在关联性，故本院不予确认。肖立洲上诉主张叶彬辉已经返还陈朝阳11万元，却未能提供证据予以证明，故其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉人肖立洲的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人肖立洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一五年四月二十日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。