江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终827号
上诉人（原审被告）：江苏朗景幕墙科技有限公司，住所地镇江市丹徒区沿江路99号。
法定代表人：邹浩，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江苏常虹钢结构工程有限公司，住所地常州市博爱路西园村10号。
法定代表人：钱永青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。
上诉人江苏朗景幕墙科技有限公司（以下简称朗景公司）因与被上诉人江苏常虹钢结构工程有限公司（以下简称常虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
朗景公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案涉门厅雨篷招标控制价1601278.39元，门厅网架铝板侧封招标控制价295393.44元，同比例下浮后，分别是1275461.29元和235038.71元，合计151.05万元；根据该价款，在审计时才未再调整，应当认定被上诉人完成的门厅网架铝板侧封工程的结算价是235038.71元。
常虹公司二审辩称，完成的工程与约定工程没有变化时，暂定价就是最终结算价。被上诉人完成的工程与合同约定相比，并无增减，丹阳市公安局将实际真实的价格降低下来，本身就没有法律依据，上诉人认可了丹阳市公安局的价格是放弃了自身的权利，不应由被上诉人承担不利后果。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。
常虹公司向一审法院起诉请求：要求朗景公司支付拖欠工程款6.5万元，并支付自2012年1月1日起到判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期支付利息，暂计1.9万元，合计8.4万元。
一审法院认定事实：常虹公司具有钢结构工程专业承包一级资质。2011年，朗景公司与常虹公司签订工程承包协议，将其从江苏华泰装饰工程有限公司承包的丹阳市公安局指挥楼幕墙工程中的网架铝板侧封项目转包给常虹公司施工，合同价款按业主审核批准审计后的最终工程价款为准，暂估价26.5万元，合同签订后三天内支付预付款30%，材料进场三天内支付进场款30%，安装完毕经监理验收后七天内支付20%，审计后一月内支付15%，余款一年质保期满后一月内支付。朗景公司在收到业主工程款后，三天内支付，需扣除管理费及税金(其中管理费为审计后造价的5%)。
承包协议签订后，常虹公司按约履行，并交付工程项目，朗景公司承建的丹阳市公安局指挥楼幕墙工程也于2012年年底交付业主使用。朗景公司已向常虹公司支付工程款20万元，常虹公司出具15万元的增值税发票。
另查明，2012年9月10日丹阳市招投标管理中心出具的直接发包通知书，主要内容为丹阳市公安局的指挥技术业务用房外装饰工程门厅网架铝板侧封、门厅雨篷直接发包给江苏华泰装饰工程有限公司，发包估算价151.05万元。2016年2月1日丹阳市审计局出具的审计报告，记录包含常虹公司所做工程在内的指挥技术业务用房门厅雨篷的工程项目的送审数与审定数均为151.05万元，核减数为0。
一审法院认为，本案的争议焦点：双方约定的工程暂估价26.5万元是否应下浮？常虹公司认为双方未约定下浮，朗景公司与案外人约定的下浮比例不能约束常虹公司。朗景公司认为双方合同约定暂估价26.5万元，最终是按业主审核批准审计后的工程价款为准。业主按合同价与招标时的控制价之比20.43%下浮支付价款，所以，应按20.43%比例下浮后支付剩余价款。
该院认为，1、签订案涉工程承包协议后，常虹公司按约定完成工程，工程量未有增减；2、常虹公司所做工程未进行单独审计，是包含在指挥技术业务用房门厅雨篷的工程项目内，该工程项目审计中未有核减数额；3、朗景公司主张的下浮比例20.43%，按其陈述是合同价与招标时的控制价之比，而本案常虹公司主张的工程价款26.5万元，朗景公司亦承认并非是招标时的控制价；4、朗景公司提供的丹阳市公安局与江苏华泰装饰工程有限公司在2012年9月10日后补签的镇江市建筑安装工程承包合同，常虹公司不予认可。但该合同也记载指挥技术业务用房门厅雨篷的工程项目，总价151.05万元，为总价包死合同，审计结算时价格不予调整。所以，朗景公司要求按20.43%下浮工程价款理由不成立。常虹公司所做工程的价款为26.5万元。
双方签订的工程承包协议符合法律规定，合法有效。常虹公司完成约定的工程后，朗景公司应按约支付相应工程款。该公司已支付工程款20万元，常虹公司同意扣除5%的管理费，所以，朗景公司尚欠工程款为51750元。朗景公司应于审计报告2016年2月1日出具后一个月内支付，其迟延支付，常虹公司变更要求该公司按银行同期贷款利率支付自2016年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息，符合法律规定，应予支持。朗景公司抗辩常虹公司提供的5万元发票不符合规定，不能入账。因发票是否合法合规，不属于民事审理范畴，该院不予理涉。
判决：一、朗景公司在判决生效之日起十日内一次性向常虹公司支付工程款51750元，并按银行同期贷款利率支付自2016年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息；二、驳回常虹公司的其他诉讼请求；案件受理费1900元，由常虹公司负担806元，朗景公司负担1094元(此款常虹公司已垫付，朗景公司于判决生效后十日内连同上述应付款一并给付常虹公司）。
本院对一审查明的事实予以确认。
一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有：
1．一审期间，被上诉人称，双方在2011年5月26签订了案涉合同。
2．2012年9月10日丹阳市招投标管理中心出具的直接发包通知书中，有“按领导批示，同比例下浮”的标注。
3．一审期间，上诉人提交《镇江市建筑安装工程承包合同》复印件一份，显示合同双方为丹阳市公安局和江苏华泰装饰工程有限公司，所涉工程为案涉门厅网架铝板侧封、门厅雨篷工程，工程价款为固定总价151.05万元。上诉人称，该合同是该公司与丹阳市公安局在2014年审计期间签订。被上诉人质证称，不清楚该合同的真实性；被上诉人称，不知道上诉人所称“同比例下浮”的事实，不同意同比例下浮的意见。
4．上诉人一审提交的案涉审计报告注明，公安局指挥技术业务用房及综合楼外墙装饰工程经公开招投标，由江苏华泰装饰工程有限公司中标承建，中标价为1567.49万元，招标控制价为1968.23万元，下浮率20.36%；变更工程与标书相同的项目执行中标价，标书中没有的项目套用2004版《江苏省建筑与装饰工程计价表》及相关费用定额和文件，材料价格按施工期间丹阳市信息价，并按合同书规定同比例下浮。该报告中指挥技术业务用房门厅雨篷的送审数是1510500元，审定数是1510500元。被上诉人对该审计报告的真实性无异议。
二审期间，朗景公司提供了以下证据：
1．加盖了丹阳市公安局印章的《招标控制价》两份。载明，丹阳市公安局指挥技术业务用房外装饰工程门厅网架铝板侧封工程的招标控制价是295393.44元，编制时间是2004年1月1日；丹阳市公安局指挥技术业务用房外装饰工程门厅雨篷工程的招标控制价是1601279.39元，编制时间是2012年7月6日，工程造价咨询人为丹阳市正大工程造价咨询有限公司。
2．丹阳市公安局出具的说明一份。内容是，丹阳市公安局指挥技术业务用房外装饰工程门厅网架铝板侧封、门厅雨篷工程合同价151.05万元，该工程合同价根据丹阳市正大工程造价咨询有限公司核定的招标控制价、招标文件精神2004版《江苏省建设与装饰工程计价表》及相关文件规定按招标控制价同比例（比例：招标控制价1970万元、中标价1567.49万元）下浮确定，具体如下：公安局指挥技术业务用房外装饰工程门厅雨篷招标控制价1601279.39元和公安局指挥技术业务用房外装饰工程门厅网架铝板侧封招标控制价是295393.44元，同比例下浮后，公安局指挥技术业务用房外装饰工程门厅网架铝板侧封的结算价应为235038.71元，雨篷结算价为1275461.29元，该两项合并工程合同价为151.05万元。工程合同价审计结算时价格不再调整。
被上诉人对上述证据的真实性无异议。
3．显示为案外人江苏华泰装饰工程有限公司与朗景公司签订的单项工程承包责任合同书。内容包括工程名称为丹阳市公安局指挥技术业务用房及综合服务楼外墙装饰工程，工程价款1567.49万元，合同签订时间为2011年6月7日。
本院认为，本案双方当事人签订的合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当根据约定行使权利、履行义务。
被上诉人承揽的工程是总承包方经招投标签订的总包合同所涉工程项目之一，是分包工程。通常情况下，该分包合同的价款不会超过总包合同中相应部分的价款。
上诉人提交的丹阳市公安局出具的证明、案涉审计报告、《招标控制价》均证实，“业主审核批准审计”的送审价是案涉工程总承包方的中标价，该中标价与招标控制价相比，下浮率20.36%。即业主审核批准的讼争工程价款，和审计确定的讼争工程价款都是235038.71元。上述20.36%的下浮比率是招投标时形成的比率，该比率也被审计确认，显然不是“业主”毫无理由的下浮，也不是强迫对方包括被上诉人的没有法律依据的让利。
无证据显示，被上诉人自行或者通过上诉人等向审计机构提交了讼争工程的送审价款资料，即没有证据显示讼争工程的送审价是被上诉人主张的26.5万元，故审计时对送审价未做调整，不应理解为审定价就是被上诉人主张的26.5万元。
被上诉人主张，完成的工程与约定的工程没有变化时，暂定的26.5万元就是最终的结算价。该主张无证据证实，本院不予认定。双方约定的26.5万元是暂定价，双方同时约定，合同价款按业主审核批准审计后的最终工程价款为准，故上诉人根据业主以及审计机构确认的总承包人的中标价，作为被上诉人讼争工程的结算价款，并无不当。根据被上诉人在订立合同时对自身权利的处分，应当认定被上诉人完成的讼争工程的结算价为235038.71元。
扣除朗景公司已支付的20万元，常虹公司同意扣除的5%的管理费，朗景公司尚应支付23286.77元。一审法院判决认定的逾期付款利息损失计算方式符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初1999号民事判决；
二、江苏朗景幕墙科技有限公司在本判决生效后十日内给付江苏常虹钢结构工程有限公司23286.77元，并按银行同期贷款利率支付2016年3月2日起至判决生效之日止的利息损失；
三、驳回江苏常虹钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1900元，由江苏常虹钢结构工程有限公司负担1350元，江苏朗景幕墙科技有限公司负担550元。二审案件受理费380元，由江苏常虹钢结构工程有限公司负担。一审案件受理费由江苏常虹钢结构工程有限公司预交，二审案件受理费由江苏朗景幕墙科技有限公司预交，江苏朗景幕墙科技有限公司于本判决生效后十内将170元连同前述应付款，一并给付江苏常虹钢结构工程有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一七年八月十七日
书记员 韩蓉蓉