北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11222号
上诉人（原审原告）：范仁香，女，1978年6月18日出生。
委托诉讼代理人：王丹，北京市京都律师事务所律师（北京市法律援助中心指派）。
被上诉人（原审被告）：庆云同创人力资源有限公司，住所地山东省德州市庆云县南环路2245号。
法定代表人：郑天林，董事长。
委托诉讼代理人：于建华，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京索爱普天移动通信有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱西路。
法定代表人：邢炜，董事长。
委托诉讼代理人：康琪，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张星慧，女，1990年12月6日出生。
上诉人范仁香因被上诉人庆云同创人力资源有限公司（以下简称庆云公司）、被上诉人北京索爱普天移动通信有限公司（以下简称索爱公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第14908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范仁香的委托诉讼代理人王丹、被上诉人庆云公司的委托诉讼代理人于建华、被上诉人索爱公司的委托诉讼代理人康琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范仁香上诉请求：撤销一审判决，判令索爱公司继续履行劳动合同至合同期满；判令庆云公司支付解除、终止劳动合同经济补偿14000元；判令索爱公司与庆云公司承担连带赔偿责任；与庆云公司承担连带赔偿责任；本案一审、二审诉讼费用由索爱公司和庆云公司承担。事实和理由：一、范仁香受伤后，用工单位不提供工作岗位，不支付劳动报酬及生活费，不代缴社会保险费，应当判令其履行劳动合同至期满。范仁香受伤后，劳动合同未解除终止前，派遣单位和用工单位应当继续履行劳动合同。庆云公司在案件审理过程中明确表示继续履行劳动合同，但用工单位索爱公司拒不履行，导致劳动者的劳动关系名存实亡，劳动报酬和社会保险权益受损。二、劳动合同期满时，用人单位不与职工续订劳动合同，终止固定期限劳动合同的，应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定支付经济补偿。本案劳动合同于2015年3月10日到期终止，派遣单位不与劳动者协商续订劳动合同事宜，不续订劳动合同，其过错在于用人单位一方，依法应当支付经济补偿。三、劳动合同期满前无法继续履行，期满后即使续订也难以履行，导致派遣单位实难以与劳动者续订劳动合同，其过错责任主要在于用工单位，其应当就终止劳动合同的经济补偿承担连带赔偿责任。由于劳务派遣关系的特殊性，派遣单位与劳动者订立的劳动合同需要用工单位的配合才能实现劳动合同的实际履行。索爱公司在职工受伤后，不安排适当工作岗位，在《劳务派遣暂行规定》施行后，不为跨地区派遣的劳动者代缴社会保险费，不履行与派遣单位订立的劳务派遣协议，导致相当于将被派遣劳动者退回的后果，同时损害了职工和派遣单位的利益，用工单位应当就此与派遣单位承担连带赔偿责任。综上，派遣合同期满时，派遣单位不与职工续订劳动合同的应当支付经济补偿。派遣期内，用工单位不履行法定和约定义务，不安排工作岗位，造成劳动合同无法履行，给职工造成了损害，用工单位应当承担连带赔偿责任。
庆云公司辩称：一审时范仁香在二次庭审中将诉讼请求予以变更没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条的规定，范仁香在庭审过程中提出变更诉讼请求不能成立，故其诉讼请求不应予以支持。范仁香一审中也未表示是否坚持其原诉讼请求，即使按照其原来的诉讼请求，其没有证据证明庆云公司违法解除劳动合同。事实上双方劳动关系并未解除，更谈不上违法解除。同意一审判决。
索爱公司辩称：范仁香与索爱公司之间没有劳动合同，不存在劳动关系，其要求继续履行劳动合同在法律上不能实现。范仁香与庆云公司的劳动关系于2015年3月10日已经到期终止。范仁香请求索爱公司连带支付解除劳动合同经济补偿与其要求继续履行劳动合同之间相互矛盾。根据索爱公司的考勤记录，2013年7月1日之后没有考勤，索爱公司已经将范仁香退回派遣单位。范仁香在庭审中曾经称庆云公司通知范仁香不用去索爱公司上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第92条的内容，用工单位承担责任的前提是索爱公司造成劳动者发生人身财产损害，另一个前提是用工关系和劳动关系同时存在。本案中不存在上述前提。因为范仁香是在2013年被退回，所以可以适用该条规定。
范仁香向一审法院起诉请求：请求判令1.庆云公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元；2.索爱公司承担连带赔偿责任；3.庆云公司、索爱公司继续履行劳动合同；4.诉讼费用由庆云公司、索爱公司承担。
一审法院认定事实：范仁香系外埠农业户口，于2011年3月16日与庆云同创劳务派遣有限公司签订期限为2011年3月16日至2015年3月10日的劳动合同，其中约定每月基本工资1400元，另有奖金（基本工资20%）和夜班补助。同日，范仁香被派遣至索爱公司工作，由索爱公司核算范仁香的工资，将工资打给庆云同创劳务派遣有限公司，再由庆云同创劳务派遣有限公司于每月月底发放范仁香上个自然月工资。后庆云同创劳务派遣有限公司于2013年6月13日经工商部门核准名称变更为庆云公司。
范仁香于2012年7月24日下班途中发生交通事故，其负次要责任。范仁香于2012年7月25日至2012年10月26日住院治疗，出院诊断为：“1.左上肢车祸伤术后；2.上臂脱套伤；3.肌肉、神经挫伤。”2013年5月9日，德州市人力资源和社会保障局作出德人社字[2013]第31号认定工伤决定书，认定范仁香所受伤害为工伤。2013年11月7日，德州市劳动能力鉴定委员会作出德劳鉴字[2013]DI479号劳动能力鉴定结论通知书，2014年3月11日，山东省劳动能力鉴定委员会作出鲁劳鉴字[2014]第78号劳动能力鉴定结论通知书，均确认范仁香的劳动功能障碍程度为×级。
一审法院第一次庭审中，庆云公司和索爱公司不同意支付违法解除劳动合同赔偿金，范仁香请求法院驳回其要求庆云公司支付违法解除劳动合同赔偿金28000元和索爱公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
一审法院第一次庭审中，范仁香要求继续履行劳动合同，庆云公司认可双方存在劳动关系并同意继续履行劳动合同，索爱公司称双方不存在劳动关系，不同意范仁香要求继续履行劳动合同的诉讼请求。
一审法院第二次庭审中，范仁香称双方劳动关系于2015年3月6日解除，并将诉讼请求变更为要求庆云公司和索爱公司支付解除劳动关系经济补偿金14000元。
一审法院另查，范仁香向顺义仲裁委提出申请请求：1.庆云公司支付2011年3月16日至2013年8月违法解除劳动合同赔偿金17500元；2.索爱公司承担连带赔偿责任。后顺义仲裁委作出京顺劳仲字[2014]第3649号裁决书，裁决驳回范仁香的全部申请请求。范仁香对此裁决不服，持诉称理由及请求诉至一审法院。庆云公司及索爱公司未就该裁决提起诉讼。
一审法院认为，庆云同创劳务派遣有限公司名称变更为庆云公司，其变更名称前后的权利义务应由庆云公司承继。
庆云公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证质证的权利。
范仁香仲裁时要求支付违法解除劳动合同赔偿金，但其未举证证明庆云公司违法解除的情形，仲裁裁决对其请求未予支持，一审法院亦不予支持。现范仁香与庆云公司虽均认可劳动关系未解除，但范仁香受伤后未再提供实际劳动，且双方劳动合同于2015年3月10日到期终止后未续签，故，双方已无继续履行劳动合同之前提，对范仁香要求继续履行劳动合同之请求，一审法院亦不予支持。现范仁香主张双方劳动关系于2015年3月6日解除并要求支付解除劳动关系经济补偿金，并无依据，一审法院对此不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回范仁香的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
索爱公司提交考勤记录，用以证明范仁香从2012年9月5日到2013年7月1日期间一直在没有合理理由且未办理请假手续的情况下缺勤，被索爱公司记为旷工，2013年7月索爱公司已经将范仁香退回派遣公司，双方用工关系自2011年3月16日至2013年7月1日截止。范仁香主张该证据的真实性无法确认，且索爱公司主张范仁香旷工和病假定性错误，如索爱公司将范仁香退回庆云公司应与派遣单位书面联系，索爱公司对此并无证据予以证明。范仁香一直要求继续上班工作，索爱公司在一审庭审中不同意；庆云公司拒绝针对该证据发表质证意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，范仁香受伤后未再实际提供劳动，其与庆云公司的劳动合同到期终止后未续签，故一审法院对其要求继续履行劳动合同的请求不予支持并无不当。
范仁香在仲裁及一审诉请中请求支付违法解除劳动合同赔偿金，在一审第二次庭审中又变更其诉讼请求，主张双方劳动关系于2015年3月6日解除，故请求支付解除劳动合同经济补偿金。范仁香在上诉意见中主张双方劳动合同于2015年3月10日到期终止后未续签，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定请求支付经济补偿，其主张的理由与其一审意见不一致，范仁香一审期间关于双方劳动关系于2015年3月6日解除的主张缺乏充分依据，故其上诉意见本院不予采信。
综上所述，范仁香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由范仁香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷