广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第933号
上诉人（原审原告）：余登峰，男。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞雷风科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇山和村桥东南二街151号。
法定代表人：曼尼，总经理。
委托代理人：谈立社、赵晓杰，均系该公司员工。
上诉人余登峰与被上诉人东莞雷风科技有限公司（以下简称雷风公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：余登峰2012年3月19日入职雷风公司，担任技工。2012年9月5日和7日，雷风公司召开员工手册内部审核、沟通会议。雷风公司将员工手册公示在公告栏。雷风公司没有成立工会。雷风公司的员工手册的纪律管理的第12条规定“未经上司同意，擅自离开工作岗位达15分钟的，扣1分”，第35条规定“对他人使用侮辱或粗鲁言语的，扣2分”，第47条规定“未经上司同意，擅自离开岗位达30分钟的，扣2分”，第67条规定“不按程序操作，造成公司财产轻微损失的，扣2分”，纪律管理制度还规定，若员工累计扣分达6分，将给予解雇处理。余登峰有在员工手册领取登记表上签名。2013年6月7日，雷风公司以余登峰累计扣分达6分，根据公司纪律管理政策解雇余登峰。2013年6月18日，余登峰向东莞市劳动人事争议仲裁院桥头仲裁庭申请仲裁，请求裁决：雷风公司支付余登峰赔偿金18000元。桥头仲裁庭经过审理，做出裁决：驳回余登峰的申诉请求，余登峰对该仲裁裁决不服，提起诉讼。
雷风公司举证了四份雇员违纪报告，其中2013年1月26日的违纪报告雇员确认栏有余登峰签名，违纪内容为模具过切，累计扣分达2分；一份没有日期的违纪报告雇员确认栏有余登峰签名，违纪内容为2013年3月至5月多次离岗达20分钟以上，累计扣分达3分；一份时间为2013年6月4日的违纪报告违纪内容是打电话辱骂上司、态度不好，累积扣分达5分，该违纪报告没有余登峰签名；另外一份时间同样为2013年6月4日的违纪报告违纪内容是未经上司同意、擅自离开工作岗位1小时，累积扣分达7分。余登峰确认违纪报告中的签名，但是不确认违纪报告的内容。雷风公司申请的证人黄XX证人证言反映，余登峰在2013年1月26日因没有检查机器，造成生产的模具不符合规定，在2013年6月3日与证人黄XX的通话中辱骂证人黄XX，在2013年6月4日凌晨1点50分至2点50分之间在二楼休息室睡觉。证人黄XX是余登峰的主管。雷风公司申请的证人赵XX的证人证言反映2013年1月26日余登峰因个人操作原因造成生产的模具不符合规定，余登峰平时工作表现马虎，经常出小差错。证人赵XX是余登峰的组长。雷风公司申请的证人周XX的证人证言反映，余登峰在2013年6月4日凌晨1点50分至2点50分之间在二楼休息室睡觉，余登峰平时工作表现不太理想。证人周XX是工模组组长。根据雷风公司提供的员工原始打卡记录及员工门禁记录显示，余登峰在2013年3月份至5月份期间，存在多次上班未在岗位的情形。余登峰离职前12个月月平均工资是5594.49元。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书、劳动合同、解雇通知书、职位说明书、员工手册-纪律管理条例、员工代表大会出席记录表-员工手册公布、员工代表大会-
员工手册公布（PPT资料）、员工手册公告栏照片、员工手册签收表、签收回执-《解除劳动合同通知书》、员工2012年5月至2013年4月工资表、违纪报告（2013年1月26日）、证人证言、违纪报告（2013年6月3日）、员工门禁记录、考勤打卡记录、违纪报告（2013年6月3日）、证人证言、违纪报告（2013年6月4日）、证人证言及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，双方签订了劳动合同，形成劳动合同关系，发生的纠纷适用劳动法律、法规处理。本案的争议焦点是：雷风公司解雇余登峰是否合法。雷风公司的员工手册的制定经过了员工代表大会的讨论，并且该员工手册在公告栏内进行了公示，该事实有员工代表大会出席记录表、员工手册公告栏照片为证，足以认定，因此雷风公司的员工手册是合法有效的规章制度，余登峰应当遵守。虽然余登峰主张并没有收到员工手册，但是员工手册签收表上有余登峰的签名，并且员工手册在公告栏内进行了公示，因此认定余登峰对员工手册的内容是知晓的。雷风公司举证的四份违纪报告的内容显示，余登峰因为违反操作规程造成生产的模具不符合规定、在电话中辱骂主管、上班过程中离岗睡觉而雷风公司累计扣除7分，该四份违纪报告中，有两份有余登峰的签名，雷风公司申请的三份证人，其中有两位是分别是余登峰的主管和组长，另外一位是工模组长，作为余登峰的上级和同事，三位证人的证言均有可信性。根据这三位证人的证言，余登峰确实存在违纪报告的所记录的违纪内容。再根据雷风公司举证的员工原始打卡记录及员工门禁记录显示，余登峰确实存在多次不在岗的事实。虽然余登峰不确认雷风公司举证的违纪报告、证人证言、员工原始打卡记录及员工门禁记录，但是余登峰未能针对上述证据的进行举证反驳，上述证据相互印证，形成证据链条，足以证明余登峰存在违纪行为，雷风公司依据员工手册对余登峰做出处罚，扣7分并对余登峰做出解雇的行为，并无不当，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”的规定，雷风公司解雇余登峰是合法解雇，无需支付赔偿金。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回余登峰的全部其他诉讼请求。本案的一审受理费5元，由余登峰承担。
一审宣判后，余登峰不服，向本院提出上诉称：一、雷风公司提交的员工手册、违纪报告、证人证言、打卡记录及员工门禁记录等证据均是其单方制作的，余登峰并不知情，故余登峰对上述证据不予确认。余登峰每天有坚持打卡，并未辱骂上司，也没有其他违反劳动纪律的行为。雷风公司为达到解雇余登峰的目的而单方面制作的证据，完全不符合客观事实，依法应不予采信。二、雷风公司提供的证人证言是本案争议事实存在的当事人之一，与雷风公司存在利害关系，不能作为认定案件事实的依据。故雷风公司解雇余登峰的理由不能成立，属于非法解雇。综上，余登峰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判雷风公司支付余登峰违法解除劳动关系赔偿金18000元；二、由雷风公司承担本案的诉讼费。
雷风公司针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：雷风公司解除与余登峰的劳动关系是否合法。
双方就派雷风公司解除与余登峰的劳动关系是否合法存在争议，各执一词。结合双方的陈述及所提交的证据，本院认为雷风公司解除与余登峰的劳动关系合法，理由如下：
首先，雷风公司员工手册有经员工代表大会讨论，内容并不违反法律法规，有进行公示，且余登峰有员工手册签收表上签名，可见，余登峰对员工手册的内容是知晓的，该员工手册对雷风公司与余登峰均有约束力，都应遵照执行。
其次，雷风公司主张余登峰累计扣分达7分，依据公司纪律管理政策解除与余登峰的劳动关系，并提交了四份违纪报告、三名证人证言、员工门禁记录、考勤打卡记录及光盘，该四份违纪报告中有两份有余登峰的签名。余登峰主张三名证人与雷风公司存在利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。该三名证人虽然是雷风公司的员工，但同时也是余登峰的同事，其中有两位是分别是余登峰的主管和组长，另外一位是工模组长，作为余登峰的上级和同事，三名证人对余登峰平时表现是了解的，且证言内容能与员工门禁记录、考勤打卡记录及光盘等证据相印证，足见上述三名证人的证言可信，根据三名证人证言，余登峰确实存在违纪报告中的违纪行为。
最后，雷风公司提交的上述证据能证明余登峰存在违纪行为，雷风公司是依据员工手册对余登峰做出处罚，扣7分并对余登峰做出解雇的。由此可见，雷风公司解除与余登峰的劳动关系并不违法，无需支付赔偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人余登峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由余登峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 邝彩珍