上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10283号
上诉人（原审被告）：石蓓蓓，女，1943年12月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周静洲，男，1943年9月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：杨赟，上海合勤律师事务所律师。
上诉人石蓓蓓因与被上诉人周静洲民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初8446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人石蓓蓓及其委托诉讼代理人秦良林，被上诉人周静洲的委托诉讼代理人杨赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石蓓蓓上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉求。事实与理由：上诉人与被上诉人间是委托投资关系，被上诉人委托上诉人投资企业原始股，上诉人也已按约为其购买，对此被上诉人均是明知的，故上诉人并没有向被上诉人借款的意思表示，也没有占用被上诉人的钱款，故上诉人与被上诉人间不存�民间借贷关系。此后，由于其投资不利，被上诉人长期对上诉人进行纠缠、威逼，故上诉人在迫于无奈的情形下，才被迫在被上诉人事先拟好的还款协议书上签名，该行为并非上诉人真实自愿的意思表示，也不意味着上诉人与被上诉人间借贷关系成立。原审法院未能全面审查本案事实，导致查明事实不清，判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人周静洲辩称：上诉人所述均是其一面之词，没有任何事实及证据材料佐证。被上诉人不予认可。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周静洲向一审法院起诉请求：1、判令石蓓蓓返还欠款66,866元（人民币，以下同）；2、石蓓蓓支付逾期还款违约金8,271.60元；3、石蓓蓓支付从2015年9月29日起至实际付清日止的利息，以66,866元为基数，按照年利率4.75%计算。
一审法院认定事实：2015年2月17日，周静洲账户转入石蓓蓓账户10,000元。2015年3月25日，周静洲账户转入石蓓蓓账户40,000元。2015年4月27日，周静洲账户转入石蓓蓓账户25,000元。2015年6月15日，周静洲账户转入石蓓蓓账户44,176元。2015年9月29日，周静洲账户转入石蓓蓓账户20,000元。2016年1月30日，周静洲（甲方）与石蓓蓓（乙方）签订《还款协议》，载明：协议事由：乙方欠甲方各种款项合计人民币捌万贰仟壹佰柒拾陆元，目前无力偿还。现经双方协商，达成如下协议：1.乙方必须自2016年2月9日起，按每月不少于2,000元的全额还款，并保证在2016年12月31日前还清全部欠款。2.乙方在还清全部款项的同时，向甲方支付利息。（利率按银行一年期定期贷款利率，自2015年9月27日起计息。）3.关于违约责任的约定：乙方未按上述约定的时间内每月还款不少于2,000�视同违约；乙方未在2016年12月31日前还清全部欠款82,176元及利息视为违约；违约金为全额欠款的百分之十，即8,217.60元。一旦乙方违约，甲方有权向其追索违约责任。立约人有周静洲与石蓓蓓签名。同时备注：根据警方建议，乙方必须在2月9日以前提供出食安云公司配股和钱龙本人股权转让的与股权权益相关的有力证据。甲方则同意与乙方再协商还款方案。否则本协议于2月9日后自行生效。
2016年5月24日，周静洲书写告白一份，内容为：石蓓蓓以“上海XX有限公司”之“董事长”、“总经理”的身份，频频在老年大学、社区学校内招摇撞骗，骗钱牟利。1.她有一次通过微信朋友做广告，称中国XX公司举办送大礼包活动。只要投入9,999元，就能返还3万元。她与杨某、李某等三人合伙骗走本人一万元。后来通过公安（车新路派出所）处理，一共归还本人7,350元（6,400+950），还有2,650元快到一年半了，拖着不还。2.她通过介绍本人购买燕谷坊公司的“乐活会员权益”，由于她提供了张某某（女）、汤某某（女）两人的身份复印件，便巧立名目、敲诈勒索本人1,500元。3.她与他人合谋、制造谣言，谎称食安云公司马上要上市，必须配股，骗走本人所谓的“配股款”人民币44,176元。4.她与外地人钱龙合谋，谎称钱龙有六个人的股权转让给本人，骗得本人18,540元。5.她谎称要投资拍电视剧，向本人借人民币2万元，三个月内归还（12月29日以前），结果到现在才还了8,000多元。6.以上统计石蓓蓓共骗了本人五次，合计金额为86,886元。7.此外，石蓓蓓介绍我投资食安云公司的原始股，使我损失了2万元余元。8.石蓓蓓做的最坏的事是，她借口帮我下载手机软件，让我把手机交给她。她就趁我不注意的时候，把我手机里微信里有关她发送给我的�让人受骗上当的微信留言全部删除了。这些被删除的东西即是她诈骗犯罪的有力证据。9.所幸的是，我后来找石蓓蓓亲笔签字，所签的“收据”上，把收款理由、收款用途写得明明白白。这些收据同样可以作为她实施诈骗犯罪的“证据”。10.石蓓蓓以上的行为是刑事犯罪行为，况且她是“团伙”作案，她是主谋。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。周静洲、石蓓蓓的陈述及相应书证可以印证还款计划中的钱款系周静洲先前以各种名义支付石蓓蓓，而后经双方结算形成。石蓓蓓辩称该还款计划系周静洲胁迫形成，但无证据证明。原审法院据此认定该还款计划系双方当事人真实的意思表示，对当事人具有法律约束力。石蓓蓓应当按照还款计划约定履行还款义务并承担相应的违约责任。因该还款计划系双方结算形成，故具体金额应当以还款计划为准。周静洲称还款计划中的金额存在笔误，原审法院不予采纳。周静洲主张还款计划之外的两笔金额2,650元、1,500元，依据不足，原审法院亦不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，于二○一七年六月十九日作出判决：一、石蓓蓓于判决生效之日起十日内返还周静洲欠款62,176元：二、石蓓蓓于判决生效之日起十日内支付周静洲违约金8,217.60元；三、石蓓蓓于判决生效之日起十日内以62,176元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限），支付周静洲从2015年9月29日起至实际清偿日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计826元，由石蓓蓓负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人收取了被上诉人的钱款后，双方间存在何种法律关系。上诉人认为其与被上诉人间系委托投资关系，且其已将被上诉人的钱款全部用于投资，但审理中，上诉人未能提供相应的证据材料证明其收到被上诉人钱款后的投资去向，亦无证据材料证明其系受到被上诉人的胁迫、威逼出具了还款协议。被上诉人则认为上诉人以代理投资为名非法占用其钱款，上诉人应按其自己承诺的还款协议的约定返还钱款。对此本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。鉴于上诉人针对其上诉理由，均未能提供相应的证据材料佐证，亦无相应的证据材料推翻被上诉人提供的还款协议的真实性，故原审法院据此判令上诉人依据该协议履行返还义务符合法律规定。应予支持。上诉人提出的上诉理由则缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,652元，由上诉人石蓓蓓负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 洪可喜
二〇一七年十月十八日
书记员 程剑峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。