湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第317号
上诉人（原审被告）衡阳市顺达房地产开发公司，住所地衡阳市珠晖区湖北路81号。
法定代表人刘英军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）湖南长丰建设有限责任公司（原衡南县第三建筑工程公司），住所地衡阳市蒸湘区立新路24号。
法定代表人罗茂志，该公司董事长。
委托代理人王中兴，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人王一龙，湖南秦湘律师事务所实习律师。
上诉人衡阳市顺达房地产开发公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人湖南长丰建设有限责任公司（以下简称长丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2010）珠民一初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人顺达公司的法定代表人刘英军、被上诉人长丰公司的委托代理人王中兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2003年10月31日，顺达公司与长丰公司签订《关于天盛大厦工程续建施工承包合同》，该合同约定：顺达公司将衡阳市珠晖区泉溪村27号“天盛大厦”项目土建及水、电消防安装等工程以400元／平方米的单价发包给长丰公司承建，总建筑面积为8600平方米，工程造价340万元；长丰公司自基础加固垫资至第二层转换层封顶，不计垫资利息；长丰公司自开工之日起120天内将一、二层竣工交付顺达公司使用，逾期按500元／天赔偿损失。合同签订后，长丰公司按照约定交纳保质金25万元。顺达公司于同年11月21日向长丰公司发出开工通知，长丰公司签收后于翌日进场施工。长丰公司于2004年5月19日将“天盛大厦”一、二层交付顺达公司使用，延迟交付60天。一、二层施工期间，顺达公司支付长丰公司工程款10万元，同年6月4日支付工程款8万元，之后支付2000元，共支付工程款182000元。
同年6月19日，双方签订《补充协议书》，该协议约定：顺达公司因无资金支付工程进度款，以“天盛大厦”A栋第一单元在建14套商品房作价1566156.2元抵偿工程进度款；长丰公司在2004年10月底前将工程全部竣工，逾期不能交付使用按2000元／天赔偿顺达公司经济损失。同年10月24日，双方签订《工程补充合同书》，该合同约定：顺达公司以“天盛大厦”A栋二单元10套商品房作价1545000元抵偿工程进度款。上述协议签订后，顺达公司将抵偿工程款的24套房屋中的704房、804房出售，实际抵给长丰公司22套商品房。因该房屋尚未建成，顺达公司按照施工设计图面积2854.42平方米和双方协议的价格计算抵付工程进度款为2948781.1元，之后长丰公司根据衡阳市产权处办证时核定的面积2837.01平方米及双方协议的价格计算抵付工程进度款为2919565.89元。长丰公司未按约定在2004年10月底前将工程竣工验收。2005年1月，顺达公司办理了一、二层商服用房1736.64平方米和三至九层1553平方米房屋的所有权证。同年1月6日，顺达公司将一、二层中的部分商服用房过户给他人。
根据顺达公司提交的《衡阳市天盛大厦竣工验收监理报告》，“天盛大厦”竣工时间为2005年7月31日。长丰公司亦进行了合同外工程施工，计7990元。同年8月13日，长丰公司向顺达公司提交了“天盛大厦”工程质量验收及申请报告，同年8月17日，长丰公司又提交了工程竣工验收质量自行验收报告。同年8月19日，顺达公司向衡阳市建设工程质量监督站提出竣工验收申请报告。同年8月26日，顺达公司致函长丰公司，传达了衡阳市建设工程质量监督站要求在8月31日前提供完整的竣工资料的意见。之后长丰公司整理10大册的竣工验收资料，但顺达公司以资料不全，工程存在质量问题为由，拒绝组织验收。2007年3月27日，珠晖区人民政府向衡阳市人民政府提出《关于验收天盛大厦烂尾楼的请示》，请求解决“天盛大厦”竣工验收问题。2009年6月4日，衡阳市建设工程质量监督站组织验收，认定“天盛大厦”为合格工程。
另查明，因顺达公司未交纳水、电增容费，已抵偿原告工程进度款的22套房屋的住户，在购房款中扣减水、电增容费5710元／户，合计125620元，顺达公司自售的6套房屋在长丰公司应收房款中应扣除800元／户，合计4800元，共计130420元。长丰公司为配合顺达公司竣工验收，分别于2009年6月15日、11月9日、12月3日代交档案服务费6000元、测绘费3834元、网络信息费1000元，共计10834元。顺达公司未按规定交纳销售不动产税，长丰公司为抵偿工程进度款的22套房屋交纳销售不动产税205744.25元。长丰公司多次要求与顺达公司工程结算，顺达公司以竣工验收不合法、工程存在质量问题，并有19个项目未完成为由拒绝结算。长丰公司遂于2010年8月9日提起诉讼，请求：判决顺达公司支付工程款、质保金、税金、水电增容费等各项费用合计2069566.68元，逾期付款利息596000元。
再查明，对双方当事人在“天盛大厦”施工建设过程中的违约责任问题，衡阳市中级人民法院（2009）衡中法民一终字第257号民事判决书已作出处理，并已发生法律效力。2014年1月26日，顺达公司就天盛大厦存在的质量问题对长丰公司提起诉讼。原审法院作出（2014）珠民一初字第98号民事裁定书，驳回了顺达公司的起诉。
在审理过程中，经长丰公司申请，原审委托衡阳兴泰工程造价咨询有限公司（以下简称兴泰公司）对“天盛大厦”基础加固等合同外增加项目工程量及材料调差进行司法鉴定，鉴定意见为：增加项目工程量及材料调差为445853.04元，鉴定费用30000元，已付20000元。顺达公司认为兴泰公司无鉴定资质，鉴定意见无效，但未申请重新鉴定。顺达公司亦申请对未完成的19个项目现场勘察，原审组织双方当事人及兴泰公司现场勘察后，要求顺达公司对19个未完工部份工程造价申请鉴定，顺达公司遂提交鉴定申请书。原审将顺达公司的鉴定申请移送衡阳市中级人民法院司法技术处委托鉴定，衡阳市中级人民法院司法技术处于2013年11月5日函告原审法院，因申请人顺达公司拒绝交纳鉴定费，导致鉴定无法进行，决定终止鉴定程序，将案件退回。顺达公司之后没有对未完成项目提供结算依据。根据长丰公司提供的证据，未完成工程量造价为60960.3元。
原判认为：顺达公司与长丰公司签订的《关于天盛大厦工程续建施工承包合同》、《补充协议书》、《工程补充合同书》均为有效合同，且已履行，并经相关部门组织竣工验收为合格工程，顺达公司未按约定向长丰公司支付工程款，且不按规定交纳销售不动产税及水电增容费，致使购房户从应付长丰公司的购房款中扣减水电增容费和销售不动产税，造成长丰公司以房屋抵付的工程进度款不能如数收回。顺达公司的行为已严重违约，应负本案纠纷的全部责任。
关于顺达公司应付工程款数额的问题，涉案工程完工后，衡阳市房产管理局在办理产权证时核准总建筑面积为8807.85平方米，合同约定包工包料400元／每平米，正负零以上建筑工程款为3523140元，基础加固及材料调差经鉴定为445853.04元，工程质保金250000元，故顺达公司应支付长丰公司工程款、基础加固、材料调差及退质保金共计4218993.04元。根据双方签订的《补充协议书》、《工程补充合同书》，顺达公司以24套商品房作价抵付工程进度款，但事后顺达公司从中售出2套商品房，实际抵偿22套商品房。衡阳市房产管理局办理上述22套房屋所有权证核定面积为2837.01平方米，按照双方协议的价格，抵付工程进度款应为2919565.89元。顺达公司已付工程进度款182000元，故顺达公司已支付长丰公司的款项为3101565.89元。扣减长丰公司19个未完成项目款项60960.3元，顺达公司拖欠长丰公司工程款及质保金共计1056466.85元。已抵付工程进度款的22套房屋，因顺达公司未按规定交纳水、电增容费和销售不动产税，导致长丰公司应收房款分别减少130420元、205744.25元。长丰公司另代顺达公司交纳档案服务费6000元、测绘费3834元，网络信息费合计10834元。长丰公司还在合同外完成了挖化粪池、下水管、土方外运工程，合计7990元。因此，顺达公司应付长丰公司的款项合计为1411455.1元。
关于逾期付款利息的问题，长丰公司诉请的逾期付款利息应根据不同时期的应付款项，依照中国人民银行贷款利率档次调整计算。顺达公司拖欠长丰公司工程款及质保金共计1056466.85元，从顺达公司申请竣工验收之日（2005年8月19日）计算至2011年12月31日止，计利息464915.85元。水电增容费130420元，从2006年5月28日计算至2011年12月31日止，计利息50419.28元。销售不动产税及代交档案服务费、测绘费、网络信息费共计216578.25元，从2010年3月11日计算至2011年12月31日止，计利息25691.95元，上述三笔款项利息共计541027.08元。2011年12月31日至义务履行完毕之日止的债务利息按中国人民银行同期贷款利率支付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一、二款、第十四条第一款第（二）项、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决：被告衡阳市顺达房地产开发公司在本判决生效后10日内支付原告湖南长丰建设有限责任公司工程欠款1411455.1元，逾期利息541027.08元，共计1952482.18元。并按中国人民银行同期贷款利率支付2012年1月1日至判决义务履行届满之日止的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费28130元，由被告衡阳市顺达房地产公司负担。
宣判后，原审被告顺达公司不服，向本院提起上诉称：原审从另案卷宗里偷拿证据未经质证便提交鉴定，鉴定机构及鉴定人不具有鉴定资质，鉴定程序违法；“天盛大厦”未经依法竣工验收合格，各级政府的文件不得作为竣工验收合格的依据，长丰公司请求结算及支付工程款没有依据；根据顺达公司委托的湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，“天盛大厦”存在严重质量问题和安全隐患，长丰公司应承担整改费用2498585.59元，对长丰公司请求支付工程款依法应不予支持。
长丰公司答辩称，原审鉴定所需的全部证据均经过质证，鉴定机构及鉴定人均有鉴定资格，“天盛大厦”没有偷工减料和质量问题，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，2014年1月26日，顺达公司就天盛大厦存在的质量问题对长丰公司提起诉讼，请求判决长丰公司支付“天盛大厦”整改费用2498585.59元及鉴定费用等。原审法院作出（2014）珠民一初字第98号民事裁定书，以顺达公司仅为小部分房屋的所有权人，其主体不适格为由，驳回了顺达公司的起诉。顺达公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）衡中法民一初字第115号民事裁定书，撤销原裁定，指令原审法院进行审理。
又查明，本院（2009）衡中法民一终字第257号民事判决书查明以下事实：2004年5月19日，长丰公司将“天盛大厦”一、二层商服房屋交付顺达公司使用。2005年1月，顺达公司办理了“天盛大厦”一、二层1736.64平方米和三至九层1553平方米房屋的所有权证。2005年1月6日，顺达公司将“天盛大厦”一、二层部分房屋过户给他人。2005年7月31日，涉案工程全部竣工。该判决认定：根据长丰公司提交的衡阳市珠晖区人民政府《关于验收天盛大厦烂尾楼的请示》、《关于办理天盛大厦综合楼竣工验收合格证的函》等证据，工程竣工后，顺达公司以种种借口不组织、不配合工程验收，以至发生纠纷，故延期竣工验收期间的责任，应当由顺达公司承担。顺达公司不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2010）湘高法民申字第0319号民事裁定书，驳回顺达公司的再审申请。之后，顺达公司向检察机关申诉，湖南省人民检察院向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民再终字第85号民事判决书，维持本院（2009）衡中法民一终字第257号民事判决。
再查明，“天盛大厦”全部房屋已交付购房户或投入使用。
本院认为：本案争议焦点为以下两个方面的问题：一、关于长丰公司诉请结算工程款是否符合法定条件的问题。“天盛大厦”项目于2005年7月31日竣工，但长丰公司于2004年5月19日就已将“天盛大厦”一、二层交付顺达公司使用，且“天盛大厦”全部房屋现均已交付购房户或投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，顺达公司在“天盛大厦”项目房屋已全部交付或使用的情况下，不得以该项目未经竣工验收或存在质量问题等理由拒绝工程结算和支付工程款。同时，顺达公司已对工程质量问题提起诉讼，其主张的工程整改费用等应另案处理。因此，顺达公司提出长丰公司请求结算并支付工程款没有依据的理由于法无据，本院不予采纳。
二、关于原审鉴定程序是否违法的问题。经长丰公司申请，原审委托对兴泰公司对“天盛大厦”基础加固等合同增加项目工程量及材料调差进行司法鉴定，兴泰公司具备工程造价咨询企业乙级资质证书，已列入本院《对外委托、审计、评估、拍卖等社会机构名册》。在鉴定期间，兴泰公司又取得了工程造价咨询企业甲级资质证书，因此，兴泰公司具备鉴定资质。同时，鉴定人洪南云、张维均系依法注册的造价工程师，亦具有鉴定资质。至于顺达公司提出原审从另案卷宗里偷拿证据未经质证便提交鉴定的事实，其未提供证据证实。因此，顺达公司提出原审鉴定程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28130元，由上诉人衡阳市顺达房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
（转下页）
（本页无正文）
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一五年七月三十一日
书记员 唐宇翔
校对责任人：龙巍打印责任人：唐宇翔附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……