山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初1895号
原告：刘灿坤，男，1949年12月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。
被告：唐继和，男，1956年11月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：唐洪成，男，1951年5月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会，住泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区。
法定代表人：邱树春，主任
委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。
原告刘灿坤与被告唐继和、唐洪成、泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会（以下简称大白峪社区）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘灿坤及其委托诉讼代理人孙长新，被告唐洪成，被告大白峪社区的委托诉讼代理人米益坤到庭参加诉讼，被告唐继和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘灿坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告290000元及利息（按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，被告唐继和担任被告大白峪社区主任兼书记期间，借用原告在该社区的工程款290000元，用于由被拆迁人唐洪成购买本社区房屋。但后经原告多次催要，因三方推诿未果，故具状起诉。
唐继和辩称，原告所诉借款情况属实，但是唐继和并不本案借款人，这个钱是村里借的，因为当时拆迁任务急迫，唐洪成的拆迁工作具有典型性，村委相关人负责人研究后决定，由唐继和出具借条。
唐洪成辩称，其与本案借款无关，应由大白峪社区偿还借款。
大白峪社区辩称，借款与社区无关，不应由社区偿还；本案不是借款合同纠纷，被告唐继和在原告提交的借条上是担保人身份，而不是借款人；被告大白峪社区没有必要向他人借款来解决本村被拆迁人的拆迁问题。
本院经审理认定事实如下：原告曾作为实际施工人承建了被告大白峪村委开发的泰山物流中心宾馆楼，截至2009年5月22日前，被告大白峪社区尚有不低于290000元工程款未向原告支付。
2009年，时任被告大白峪社区书记兼主任的被告唐继和向原告出具“借条”一份，该“借条”记载：“今借到刘灿坤工程款290000元，预顶唐洪成房款。经手人，唐洪成；担保人，唐继和。”对此，被告大白峪社区认为该证据中并没有被告社区的签章，因此，不能证实系被告大白峪社区的借款。
被告唐继和在庭外询问过程中成称，该涉案“借条”确系由其书写，当时经包括其自己在内的村委成员与时任副书记兼会计的米永华（现仍在村里任副书记）以及副书记兼副主任刘培爱共同研究决定的结果，因拆迁时尚不能及时算出补偿款的具体数额，因此，借用原告的工程款用于冲抵唐洪成的宅基地以及超出宅基地范围的地上附属物补偿款，并用该款从村里购买位于20号楼2单元602的房屋，当时之所以没有加盖社区公章，是因为当时还有其他像唐洪成相似的拆迁户，加盖社区公章后其他拆迁户也有可能与村里谈条件，为了给村里减少麻烦，所以没有加盖。
被告唐洪成系被告大白峪社区的被拆迁人。对本案“借条”的形成原因，被告唐洪成表示，因其拆迁地上附属物补偿事宜，村委同意其用该补偿款另购买房屋一处，具体的事宜由村委负责操作，被告唐洪成不清楚，但是用该款购买的大白峪社区20号楼2单元602室房屋被告大白峪社已经交付给被告唐洪成。为此，被告唐洪成提交有其签名的附属物补偿计算表复印件一份，该表所记载应补偿总数额为290093元，该表的村委处签名为“唐继和、刘培爱”。
被告大白峪社区对被告唐洪成的上述证据不予认可，并提交村委存档的附属物补偿计算表复印件一宗，该表格中记载的赔偿数额为212605元，其记载的附属物名称与被告唐洪成提交的补偿计算表名称基本一致，但部分计算标准不一致，同时，该表格中并没有社区相关人员以及被告唐洪成的个人签名。被告大白峪社区为说明该表格的真实性，提交本社区理财小组成员米在法的“情况说明”一份，该说明记载：“该表系2014年春节前，由米永华转来唐洪成在104国道边被拆院落的概况表，根据当时领导要求在20万元左右就高不就低，做了该表，该表交给唐继和书记后，再无下文。因户主没有提异议，也没有对账签字，村里也没有签字，所以该表（双方均未签字）在我的档案夹内保存至今”。
被告唐洪成对被告大白峪社区提交的表格亦不予认可，认为并没有得到其同意，该表格也没有他的签字。
被告唐继和对被告大白峪社区提交的补偿计算表亦不予以认可，并称其对该表格并不知情，而唐洪成提交的补偿表格中签字确系其本人所签，刘培爱作为当时村里的副书记兼副主任也是其本人所签，因唐洪成在拆迁过程中的地位非常重要，所以在被告唐继和与刘培爱做了大量工作以后，唐洪成才同意签的该补偿明细。
案外人刘培爱在询问笔录中称，唐洪成提交的补偿明细表上“刘培爱”的签名确系其本人所签，当时与被告唐继和给被告唐洪成做了大量工作，唐洪成才同意该补偿标准。对于原告刘灿坤提交的借条确系当时村委成员（唐继和、刘培爱、米永华）研究决定，由被告唐继和负责向原告出具借条，目的在于加快拆迁进度。
被告大白峪社区称与被告唐洪成就地上附属物部分并未实际达成拆迁补偿协议，因此，涉案上述款项数额尚不明确亦未向被告唐洪成支付，但上述290000元借款确系购买了大白峪社区20号楼2单元602室房，社区已经用该款冲抵了相关账目。
本院认为，原告依据何种法律关系主张债务是原告的权利，现根据原告的主张以及原告提交的借条等证据，原告依据民间借贷关系向本院主张权利并无不妥，本院对此予以支持。
本案争议焦点应为本案的实际债务人问题。首先，根据原告提交的借条等证据可以证实，涉案290000元借款的借条系由被告唐继和出具，其借款人及担保人均系被告唐继和本人书写，而被告唐继和时任被告大白峪社区的党支部书记兼村主任；虽然被告大白峪社区称因“借条”未加盖公章不与认可，但被告唐继和及案外人刘培爱均证实涉案“借条”系由当时的村委成员研究决定。因此，被告唐洪成在本案借条中签字应当认定为职务行为。
其次，根据原、被告陈述均可以证实，被告大白峪社区至今未向被告唐洪成支付过与本案相关的地上附属物补偿款；涉案借款确系用于对冲了被告唐洪成地上附属物的拆迁补偿款，并用于了购买本村所建房屋，该款项所购买房屋也已经交付给了被告唐洪成，且被告大白峪社区已经用该款项下账，因此，可以认定被告大白峪社区系上述290000元款项的实际借款人，其应当为本案借款承担还款责任，其他被告不应承担还款责任。
对于被告唐洪成与被告大白峪社区的拆迁补偿事宜，虽然被告唐洪成提交的补偿明细表与被告大白峪社区提交的并不一致，但是本案并非拆迁补偿案件，该事实是否明确并不影响本案的借贷关系的认定。
对于原告主张的借款利息，因借条中并未约定利息，现原告主张自起诉之日按同期银行贷款利率支付，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院对原告要求被告大白峪社区承担290000元还款责任并支付相应利息损失的诉讼请求予以支持，对原告主张其他被告承担还款责任的诉讼请求不予支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会于本案判决生效之日起十日内偿还原告刘灿坤借款本金290000元并支付逾期利息（该利息以290000元为本金，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为计算标准，自2018年5月3日计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告刘灿坤对被告唐继和、唐洪成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，由被告泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 尹 栋
二〇一八年七月二十四日
法官助理 和法锐
书 记 员 任 杰