安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00686号
上诉人（原审被告）：郎溪县鑫泰置业有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：马保龙，该公司董事长。
委托代理人：王艳红，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志婷，经常居住地浙江省安吉县。
委托代理人：马夫勤，住浙江省安吉县。
委托代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
原审被告：潘益昌，住浙江省上虞市。
原审被告：时士明，经常居住地上海市普陀区。
上诉人郎溪县鑫泰置业有限公司（简称鑫泰公司）因与被上诉人徐志婷、原审被告潘益昌、时士明民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院于2014年6月9日作出的（2014）宣中民一初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人鑫泰公司的委托代理人王艳红，被上诉人徐志婷的委托代理人马夫勤、梅志宏，原审被告潘益昌到庭参加诉讼。原审被告时士明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月7日，鑫泰公司与徐志婷签订《借款合同》，约定借款金额为100万元，借期两个月，按月息5%计息，若鑫泰公司逾期还款按日2‰承担违约金并承担为实现债权产生的诉讼费、律师费等费用，2013年5月7日、5月8日，徐志婷通过中国建设银行分别向鑫泰公司账户汇付了50万元、45万元，鑫泰公司于2013年5月8日向徐志婷出具了50万元及45万元的收据。
2013年5月30日，双方再次签订《借款合同》，约定借款金额为50万元，借期两个月，按月息5%计息，鑫泰公司若逾期还款按日2‰承担违约金并承担主张债权的相关费用。2013年5月31日，徐志婷通过马希炜在中国工商银行郎溪支行的账户经中国建设银行向鑫泰公司转账支付了50万元，鑫泰公司于当日向徐志婷出具50万元收据一份。
2013年5月8日，马希炜、徐志婷、鑫泰公司签订《债权转让协议》，内容为马希炜经鑫泰公司同意将其对鑫泰公司享有的债权中的100万元转让给徐志婷。2013年5月21日、6月8日，徐志婷与鑫泰公司又分别签订《借款合同》各一份，合同约定借款金额分别为50万元，借期均为两个月，按月息5%计息，若逾期还款，鑫泰公司按日2‰的标准承担违约金及实现债权的费用。
2013年9月29日，马希炜、高黎萍、李年宝、邹双平、时士明（均为甲方）与鑫泰公司（乙方）、方庆华（丙方）、上海舜世实业有限公司（丁方）签订《鑫泰公司股权重组及债务偿付协议》，协议中一（债权债务处置约定）1、公司对外所负债务明细中记载，截至协议签署日，与甲方及丙方有关的公司账面债务及债权人明细如下：“d徐志婷￥250万（实到￥245万）”，该协议明确：“本债务处置与补偿方案为最终方案……”。2013年9月30日，潘益昌、时士明出具承诺书一份，内容为“鑫泰公司有义务于2013年10月10日前归还徐志婷人民币贰佰伍拾万元整（￥250万元）。若鑫泰公司不能按期归还，则由保证人潘益昌、时士明承担担保责任，徐志婷有权向两位担保人追索”，潘益昌、时士明在保证人栏签名。后鑫泰公司未能按约履行还款义务，徐志婷诉至法院，判令：1、鑫泰公司偿还借款250万元及利息12万元（借期内利息）；2、鑫泰公司支付违约金（自借款期限届满之日起至实际给付之日止按日2‰标准计算，截至起诉之日违约金为81.90万元）；3、鑫泰公司承担实现债权产生的律师费用75000元；4、潘益昌、时士明承担连带清偿责任。诉讼中，徐志婷变更诉讼请求放弃主张第1项诉请中借期内利息12万元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。案争焦点为：一、案涉债权数额的确定；二、徐志婷主张的违约金及主张实现债权的费用应否支持；三、潘益昌、时士明应否对案涉债务承担保证责任。
焦点一。依据查明事实，鑫泰公司向徐志婷借款合计250万元，徐志婷实际履行了145万元的付款义务，此节事实有徐志婷提举的相关付款凭证佐证。双方于2013年5月21日、6月8日签订的《借款合同》约定的借款共计100万元，虽无付款凭证予以佐证，但结合2013年5月8日马希炜、徐志婷及鑫泰公司签订《债权转让协议》内容，以及2013年9月29日鑫泰公司与股东之间签订的《股权转让协议》对徐志婷享有的250元债权（实到245万元）最终予以确认的事实，应认定该100万元系徐志婷受让马希炜对鑫泰公司享有的100万元债权而来，故鑫泰公司关于徐志婷此两笔债权不真实的抗辩理由不成立，法院确认徐志婷对鑫泰公司的享有的债权合计245万元。
焦点二。诉讼中双方对鑫泰公司实际已给付40万元款项的事实不持异议，但该40万元是还息抑或还本付息是双方意见分歧的重点。在双方均未举证证明还款用途且未形成一致意见的情况下，应根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定处理，即案涉40万元款项应先行用于支付债务利息，余额部分用以清偿债务本金。参照适用中国人民银行2012年7月7日之后公布的6个月短期贷款年利率标准（年利率为5.6%），经计算，法院确认鑫泰公司归还徐志婷245万元借款借期内的利息数额为91466.67元［245万元×（5.6%÷12×4×2）］，本金数额为308533.33元（40万元－91466.67元），尚欠徐志婷本金为2141466.67元（245万元－308533.33元）。
徐志婷主张借款人按合同约定支付违约金，虽有相应事实依据，但依据相关法律规定，徐志婷主张的违约金亦不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。徐志婷主张按日2‰的标准支付违约金，显已超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故超过法定额度外的违约金，不予支持。依据相关司法解释的规定，债务人对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当尽先抵充已到期的债务。负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。本案中，鑫泰公司对徐志婷所负的四笔债务，因双方对债务清偿抵充的顺序未作约定，且债的种类及负担均相同，故按债务到期的先后顺序予以抵充。2013年5月7日数额为100万元的借款徐志婷实际支付了95万元，该笔借款于2013年7月6日先行到期，故鑫泰公司已归还的本息数额先行抵充该笔95万元，又因借期届满时间分别为2013年7月6日、7月21日、7月30日、8月7日，故违约金按借款基数641466.67元（95万元－308533.33元）自2013年7月7日、余款150万元按基数50万元分别自2013年7月22日、7月31日、8月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。徐志婷依据合同约定主张鑫泰公司支付其为实现债权而支付的律师费用75000元，并提供了缴纳律师费用的发票予以证明，予以支持。
焦点三。2013年9月30日，潘益昌、时士明书面承诺对鑫泰公司向徐志婷的借款进行担保，其二人作为保证人，在承诺书上签字承诺对案涉债权承担保证责任，因双方对保证方式及保证份额未作约定，故依法应认定潘益昌、时士明共同对案涉债权245万元及违约金承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、鑫泰限公司于判决生效之日起十日内支付徐志婷借款本金2141466.67元及违约金（其中641466.67元自2013年7月7日、余款150万元按基数50万元分别自2013年7月22日、2013年7月31日、2013年8月8日起至给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、潘益昌、时士明对上述款项承担连带清偿责任；三、鑫泰公司于判决生效之日起十日内支付徐志婷实现债权费用75000元；四、驳回徐志婷的其他诉讼请求。案件受理费34912元，由鑫泰公司负担。
鑫泰公司不服原审判决，向本院提出上诉称：债权转让的前提是债权人对债务人享有债权，原审法院没有查明马希玮与鑫泰公司之间债权债务关系，亦未查明涉案100万元债权是否真实存在，即将该100万元债权认定为徐志婷受让债权证据不足。原判认定事实错误，请求二审法院查明事实，予以改判。
徐志婷庭审中答辩称；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鑫泰公司的上诉请求，维持原判。
潘益昌同意鑫泰公司意见。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：马希玮转让的100万元债权是否应认定为徐志婷的受让债权。
围绕上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
2013年5月8日，马希炜、徐志婷、鑫泰公司签订《债权转让协议》，约定经债务人鑫泰公司同意马希炜将其对鑫泰公司享有的债权中的100万元转让给徐志婷。该协议经马希炜、徐志婷签字、鑫泰公司盖章确认。鑫泰公司称该《债权转让协议》不真实，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信，该债权转让行为应为合法有效。2013年5月21日、6月8日，徐志婷与鑫泰公司分别签订两份借款金额为50万元的《借款合同》，对借款金额、期限、利息及违约责任等作了明确约定。该两份借款合同签订后，双方并未实际履行，事实上该两份借款合同是鑫泰公司与徐志婷对马希炜涉案债权转让行为的再次确认。2013年9月29日，鑫泰公司与马希炜等股东签订《鑫泰公司股权重组及债务偿付协议》，协议中有关公司对外所负债务明细中明确记载“徐志婷￥250万（实到￥245万）”，该协议经鑫泰公司时任法定代表人潘益昌签字、鑫泰公司盖章确认，进一步证明鑫泰公司对马希炜将涉案100万元债权转让给徐志婷是认可的，现徐志婷依据借款合同向鑫泰公司主张该100万元债权于法有据，原审据此将该笔100万元认定为徐志婷的受让债权并无不当。鑫泰公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，鑫泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费34912元，由郎溪县鑫泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 吴 莹
代理审判员 樊 坤
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 马梦颍
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。