上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初122号
原告：宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高南路428号由由世纪广场2号楼1层、22-26层（实际楼层1层、19-22层）。
负责人：张正寅，行长。
委托诉讼代理人：陈逾白，该行员工。
委托诉讼代理人：周金龙，宁波通商银行股份有限公司员工。
被告：山东瑞特精细化工有限公司，住所地山东省广饶县经济技术开发区。
法定代表人：延军，总经理。
委托诉讼代理人：李晔，该公司员工。
被告：山东华通石化工程建设有限公司，住所地山东省广饶县陈官工业园88号。
法定代表人：杨宝勇。
被告：延军，男，1972年8月9日生，汉族，住山东省广饶县。
被告：庞美凤，女，1974年3月1日生，汉族，住山东省广饶县。
原告宁波通商银行股份有限公司上海分行诉被告山东瑞特精细化工有限公司（以下简称瑞特公司）、山东华通石化工程建设有限公司（以下简称华通公司）、延军、庞美凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈逾白、周金龙，被告瑞特公司委托诉讼代理人李晔到庭参加诉讼。被告华通公司、延军、庞美凤经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、瑞特公司归还原告债务本金人民币59,822,910.03元（以下币种同）；2、瑞特公司向原告支付以38,881,410.03元为基数，按每日万分之五计算，自2016年5月12日起至实际清偿日止的罚息，以及以20,941,500元为基数，按每日万分之五计算，自2016年5月13日起至实际清偿日止的罚息；3、华通公司、延军、庞美凤对瑞特公司的上述两项债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年5月6日，原告与瑞特公司签订《综合授信额度合同》，约定原告给予瑞特公司2亿元的授信额度，授信期限为2015年5月6日至2016年5月6日。华通公司、延军、庞美凤分别与原告签订《最高额保证担保合同》，约定该三名被告对瑞特公司依上述《综合授信额度合同》向原告所负债务本金中的6,000万元，以及相应的利息、复利、罚息和实现债权的费用承担连带保证责任。嗣后，基于上述《综合授信额度合同》，原告与瑞特公司发生两笔授信关系：1、2015年11月12日，原告与瑞特公司签订《汇票承兑合同》，约定原告对该合同项下的汇票进行承兑，汇票总金额为5,700万元，2016年5月12日汇票到期时，因瑞特公司在原告处资金不足，导致原告承兑汇票实际发生垫款38,881,410.03元（已扣除瑞特公司在原告处交存的保证金）；2、2015年11月13日，原告与瑞特公司签订《汇票承兑合同》，约定原告对该合同项下的汇票进行承兑，汇票总金额为3,000万元，2016年5月13日汇票到期时，因瑞特公司在原告处资金不足，导致原告承兑汇票实际发生垫款20,941,500元（已扣除瑞特公司在原告处交存的保证金）。上述两份《汇票承兑合同》中均约定对原告垫付的款项，瑞特公司应当按每日万分之五支付罚息。综上，诉请如前。
被告瑞特公司辩称，对原告所述事实和诉讼请求均无异议。
被告华通公司、延军、庞美凤均未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告与瑞特公司的《综合授信额度合同》；2、原告与华通公司的《最高额保证担保合同》；3、原告与延军的《最高额保证担保合同》；4、原告与庞美凤的《最高额保证担保合同》；5、原告与瑞特公司的《汇票承兑合同》两份；6、银行承兑汇票一组；7、特种转账借/贷方凭证两张。
被告瑞特公司质证表示，对上述证据均无异议。
被告华通公司、延军、庞美凤均未到庭质证。
四名被告均未向本院提交证据。
原告提交的各份证据，经本院审查，对其真实性、合法性、关联性均予以认可，对该七份证据均予采纳。
结合上述证据认定，本院查明事实如下：
2015年5月6日，原告与瑞特公司签订《综合授信额度合同》，约定原告以贷款、拆借、票据承兑和贴现等方式向瑞特公司提供2亿元的授信额度，授信期限为2015年5月6日至2016年5月6日，在此期限内，可循环使用授信额度。同日，华通公司、延军、庞美凤分别与原告各签订《最高额保证担保合同》一份，各该保证合同均约定，该三名被告各自为瑞特公司依上述《综合授信额度合同》而向原告所负的债务承担连带保证责任。担保范围均约定为本金2亿元中的6,000万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。保证期间均约定为债务人债务履行期限届满之日起两年。
2015年11月12日，原告与瑞特公司签订《汇票承兑合同》，记载该合同系基于上述《综合授信额度合同》而发生的额度内授信，并约定瑞特公司以其开立的六张汇票（汇票到期日均为2016年5月12日，汇票金额共计5,700万元）向原告申请承兑，瑞特公司应于汇票到期前，将应付的银行承兑汇票票款，足额缴存于原告指定的账户。汇票到期时，若瑞特公司不能足额缴付全部票款，原告有权就不足支付部分的票款（即原告垫款），根据实际垫款时间向瑞特公司追偿并按照每日万分之五计收罚息，原告有权直接从瑞特公司在原告处开立的账户上扣收上述款项。该《汇票承兑合同》签订后，因瑞特公司在原告处缴付的款项不足以支付全部票款，故原告于2016年5月12日汇票到期时，实际发生垫款38,881,410.03元（已扣除瑞特公司在原告处交存的保证金）。
2015年11月13日，原告又与瑞特公司签订《汇票承兑合同》，记载该合同系基于上述《综合授信额度合同》而发生的额度内授信，并约定瑞特公司以其开立的三张汇票（汇票到期日均为2016年5月13日，汇票金额共计3,000万元）向原告申请承兑，瑞特公司应于汇票到期前，将应付的银行承兑汇票票款，足额缴存于原告指定的账户。汇票到期时，若瑞特公司不能足额缴付全部票款，原告有权就不足支付部分的票款（即原告垫款），根据实际垫款时间向瑞特公司追偿并按照每日万分之五计收罚息，原告有权直接从瑞特公司在原告处开立的账户上扣收上述款项。该《汇票承兑合同》签订后，因瑞特公司在原告处缴付的款项不足以支付全部票款，故原告于2016年5月13日汇票到期时，实际发生垫款20,941,500元（已扣除瑞特公司在原告处交存的保证金）。
本院认为，原告与瑞特公司签订的《综合授信额度合同》和两份《汇票承兑合同》均系该两方当事人的真实意思表示，合法有效。现因瑞特公司违反《汇票承兑合同》的约定，未在原告处足额缴存汇票票款，导致原告于2016年5月12日、13日分别实际发生垫款38,881,410.03元和20,941,500元，故原告有权按照《汇票承兑合同》的约定，向瑞特公司追偿该两笔垫款，并按照该两笔垫款的实际发生时间，分别自2016年5月12日和同月13日起，以38,881,410.03元和20,941,500元为基数，按每日万分之五要求瑞特公司支付罚息。华通公司、延军、庞美凤分别与原告签订《最高额保证担保合同》，各自承诺就瑞特公司依上述《综合授信额度合同》而向原告所负的债务，对6,000万元范围内的本金，以及相应的利息、复利、罚息承担连带保证责任，现原告垫款本金的数额为38,881,410.03元+20,941,500元=59,822,910.03元，未超过6,000万元，故原告要求华通公司、延军、庞美凤对该59,822,910.03元本金和相应的罚息承担连带保证责任，于约有据，应予支持。华通公司、延军、庞美凤经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东瑞特精细化工有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宁波通商银行股份有限公司上海分行票据垫款合计59,822,910.03元；
二、被告山东瑞特精细化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波通商银行股份有限公司上海分行支付以38,881,410.03元为基数，按每日万分之五计算，自2016年5月12日起至实际清偿日止的罚息，以及以20,941,500元为基数，按每日万分之五计算，自2016年5月13日起至实际清偿日止的罚息；
三、被告山东华通石化工程建设有限公司、延军、庞美凤对被告山东瑞特精细化工有限公司依本判决第一、第二项所负的债务承担连带清偿责任。被告山东华通石化工程建设有限公司、延军、庞美凤清偿后，有权在其清偿的范围内，向被告山东瑞特精细化工有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343,703.78元，保全费5,000元，公告费260元，均由被告山东瑞特精细化工有限公司、山东华通石化工程建设有限公司、延军、庞美凤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
人民陪审员 陈炳良
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。