绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第87号
原告上虞市普利物业管理有限公司。
负责人王贵娟。
委托代理人（特别授权）叶湾湾、陈志方。
被告朱彬。
被告季建梅。
原告上虞市普利物业管理有限公司诉被告朱彬、季建梅物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由代理审判员王锦晶适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭审理。原告上虞市普利物业管理有限公司委托代理人叶湾湾、被告季建梅到庭参加诉讼，被告朱彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上虞市普利物业管理有限公司诉称，上虞市普银置业有限公司将其开发建设的，位于绍兴市上虞区××官街道的星辰首府住宅小区的前期物业服务委托给原告上虞市普利物业管理有限公司。被告系绍兴市上虞区××宫街道星辰首府25幢3单元305室的业主，其房屋建筑面积为132.33平方米。2008年3月17日，原告上虞市普利物业管理有限公司与被告签订了物业管理服务协议，双方约定由原告向被告提供物业服务，并对物业管理服务内容、质量、费用等进行了约定。收费标准为高层、小高层叠加别墅按照建筑面积1.1元／平方米·月；多层按建筑面积0.8元／平方米·月；车位10元／只·月。被告每年物业费共计为1390.4元，自2011年5月7日起拖欠原告物业管理费4171.1元。原告多次向被告催讨，但无果。原告请求判令：一、被告向原告支付物业费4171.1元，并补缴自2011年5月7日起至判决确定履行之日按每天2‰加收滞纳金；二、本案的诉讼费由被告负担。
被告季建梅辩称，被告家的车库需原告修理好；当时被盗窃损失的财产需原告给予赔偿，这些弄好了被告就支付物业管理费。另外，去年小区搞卫生的人没有，今年还可以。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、星辰·首府前期物业管理服务协议一份，证明原、被告系物业管理服务合同关系，被告为25幢3单元305室的业主。
2、房屋交验表、闭水试验通知单（存根联）、业主家庭情况登记表、星辰首府交房流程确认单各一份，证明该房屋已经交给被告使用，房产公司已经完成交付以及该房屋系被告所有的事实。
3、《星辰·首府》工具间销售协议一份，证明被告曾购买车库一个，车库所有权由被告享有。
4、物业费缴费通知单存根一份，证明原告曾以书面形式向被告催缴过物业费。
5、绍兴市上虞区房权证××官街道字第00230657号存根、第00230656号存根各一份，证明房产为被告所有，房屋面积为132.33平方米。
上述证据经庭审出示，被告季建梅质证如下：证据1，上面的名字是被告跟被告儿子签的；证据2，交房日期是2010年5月7日；证据3、5，没有异议。证据4，墙上贴过，多少金额的物业费被告知道。
被告季建梅当庭向本院提供下列证据：
6、新世纪家纺广场销售凭证五份、大润发上虞店购物小票、昆山润华商业有限公司上虞分公司手工发票各一份，证明被告因车库损坏丢失的财物。
原告上虞市普利物业管理有限公司质证表示对该组证据的真实性、关联性有异议。既不能确认是什么东西，也不能确认是用在哪里的。
被告朱彬未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、质证。
经双方当事人举证、质证，对于证据3、5均无异议，本院予以认定。证据1、2、4，本院对其真实性予以认定。证据6，五份新世纪家纺广场销售凭证不符合证据形式，本院不予认定；因无法查明九阳开水煲所在情况，本院对大润发上虞店购物小票、昆山润华商业有限公司上虞分公司手工发票的关联性不予认定。
经审理查明，2008年3月17日，原告上虞市普利物业管理有限公司（甲方）与被告季建梅、朱彬（乙方）签订《星辰·首府前期物业管理服务协议》一份，约定乙方交纳费用周期：首期预付十二个月，在交房时付清，以后每六个月首月的10日前缴纳物业管理服务费。物业管理服务费按以下标准收取：高层、小高层住宅叠加别墅按建筑面积1.1元／平方米·月（不含电梯共用部位，水泵运行下产生的电费）；多层按建筑面积0.8元／平方米·月（不含楼道照明费）；商业用房按建筑面积1.0元／平方米·月（商业用房服务费已含城管环卫部门等门前三包费）；车库20元／只·月，车位10元／只·月（含地下车库公共部位的照明、排水、通风、清洁卫生、管理等），公共车位出租，按月计算，价格协议另签。同时约定乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每天2‰加收滞纳金。业主拒不缴纳物业管理费的，乙方可以依法向人民法院起诉，并可申请禁止该业主转让、出租或抵押物业。
另查明，被告季建梅、朱彬系位于绍兴市上虞区××官街道星辰首府25幢3单元305室业主，其房屋系多层，房屋建筑面积为132.33平方米。2010年5月7日，被告季建梅、朱彬另购有星辰首府工具间（即车库）一间，面积19.08平方米。被告季建梅、朱彬已缴纳2010年5月7日至2011年5月6日的物业管理服务费；自2011年5月7日至2014年5月7日，被告季建梅、朱彬未按约定向原告上虞市普利物业管理有限公司支付物业费4531.10元，且经原告多次书面催讨，被告季建梅、朱彬仍未支付。
本院认为，被告季建梅、朱彬于2008年3月17日与原告上虞市普利物业管理有限公司签订《星辰·首府前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。被告季建梅、朱彬作为业主应当依照合同约定，交纳物业管理服务费。故对原告上虞市普利物业管理有限公司起诉要求被告季建梅、朱彬支付其提供前期物业管理服务期间的物业管理服务费及违约金的请求，本院予以支持。综合本案情况，原、被告之间约定的违约金偏高，本院酌情予以调整。原告上虞市普利物业管理有限公司起诉要求被告季建梅、朱彬支付物业管理服务费4171.10元系对自己权利的放弃，本院予以支持。被告朱彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一××一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一××四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告季建梅、朱彬支付原告上虞市普利物业管理有限公司自2011年5月7日至2014年5月7日的物业管理服务费4171.10，滞纳金500元，合计人民币4671.10元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法依法减半收取25元，由被告季建梅、朱彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币386元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 王锦晶
二〇一四年三月十七日
书记员 王文洁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款、第二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。