上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15214号
上诉人（申请执行人）：上海杨浦滨江投资开发有限公司（原上海新杨浦置业有限公司），住所地上海市杨浦区许昌路1296号六至八层。
法定代表人：左卫东，董事长。
委托诉讼代理人：陆震华、施俊超，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（案外人）：徐官宝，男，1960年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（案外人）：曹兴芳，女，1961年8月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被�诉人（案外人）：徐伊丽，女，1987年6月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁培根、曹桂芝,社区推荐的公民。
被上诉人（被执行人）：上海华科高科技房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号。
法定代表人：张建辉，经理。
上海杨浦滨江投资开发有限公司（以下称滨江公司）因与徐官宝、曹兴芳、徐伊丽、上海华科高科技房地产开发有限公司（以下称华科公司）申请许可执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）（2017）沪0115民初56211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人滨江公司的委托诉讼代理人陆震华，被上诉人徐官宝、曹兴芳、徐伊丽委托的诉讼代理人到庭参加诉讼，华科公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人滨江公司的上诉请求：撤销浦东法院上述民事判决；改判准许执行上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下称系争房屋）。主要的事实和理由：系争房屋登记的权利人为华科公司，根据物权法的规定，系争房屋属于华科公司所有的财产，被执行人华科公司未履行生效法律文书确定的义务，执行法院执行被执行人的财产依法有据；徐官宝、曹兴芳、徐伊丽对系争房屋享有的民事权益，不足以排除本案的强制执行。
被上诉人徐官宝、曹兴芳、徐伊丽答辩称：原审判决认定的事实和适用的法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要的事实和理由：系争房屋为三案外人在1998年7月经上海A公司动迁安置的合法住房，获得了《租赁公房凭证》，并已在此居住�十几年，系争房屋于2006年1月登记在华科公司名下，但华科公司对该系争房屋并不享有不动产物权；被上诉人对系争房屋享有的公房住房租赁权，可以排除本案的强制执行。
被上诉人华科公司未出庭发表意见。
滨江公司向一审法院起诉请求及主要事实和理由与二审相同。
一审判决认定：2012年2月，浦东法院作出（2010）浦民二（商）初字第3789号民事判决：华科公司赔偿上海新杨浦置业有限公司（以下简称新杨浦公司）经济损失15,328,800元，B公司应对华科公司上述债务中不能偿还的部分承担补充赔偿责任。华科公司不服提起上诉，2012年5月，上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中民四（商）终字第618号民事判决：驳回上诉，维持原判。新杨浦公司申请执行该生效民事判决，浦东法院立（2012）浦执字第12981号案件执行，在执行过程中，该院于2013年6月14日查封了登记在被执行人华科公司名下的系争房屋，并于2015年6月10日续封。
因案外人徐官宝、曹兴芳、徐伊丽对上述执行标的即系争房屋提出书面执行异议，浦东法院于2017年5月26日作出（2017）沪0115执异145号执行异议裁定：中止在（2012）浦执字第12981号案件中对系争房屋的执行。
一审判决另查明，徐官宝、曹兴芳、徐伊丽原居住房屋姚家宅42号动迁，根据政策于1998年被安置至系争房屋，配房人口为3人，即徐官宝、曹兴芳、徐伊丽，徐官宝为系争房屋的承租人，取得《上海市租用居住公房凭证》。
新杨浦公司于2013年11月22日变更企业名称为滨江公司。系争房屋于2006年1月23日登记权利人为华科公司，房屋建筑面积72.68平方米，备注为新建商品房。
一审判决认为，本案的争议焦点为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案系争房屋虽登记在华科公司名下，但根据《住房配售单》及《上海市租用居住公房凭证》，系争房屋为周利徐官宝、曹兴芳、徐伊丽住房动迁后安置所得的公有住房，根据相关政策的规定，公房承租人或同住人在符合条件的情况下，可购买公有住房，取得房屋所有权。现对系争房屋的执行，必然影响徐官宝、曹兴芳、徐伊丽对系争房屋享有的合法民事权益，故对滨江公司要求许可对系争房屋执行之诉请，不予支持。华科公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，于2017年9月20日作出（2017）沪0115民初56211号民事判决，驳回滨江公司的诉讼请求。
经审查，一审判决认定的上述事实，有相关的民事判决书、执行裁定书和系争房屋的《住房配售单》及《上海市租用居住公房凭证》以及不动产登记等为证，当事人均无异议，可以认定。
本院另查明，上海B公司（以下称B公司）由上海市杨浦区粮食局于1993年7月26日出资成立。2014年6月4日办理注销登记。
本案的执行依据（2010）浦民二（商）初字第3789号民事判决认定：上海A总公司（以下称A总公司）于1997年4月18日经工商部门核准改制更名为上海市XX集团有限公司（以下称XX集团公司）。2006年2月，上海XX公司与XX集团公司合并重组后注销了XX集团公司，成立了上海新杨浦置业有限公司。
华科公司是由上海C公司(以下称C公司,占80%股权）等,于1995年2月13日依法设立。
2005年2月，上海市浦东新区人民政府沪东新村街道办事处就XX路XX弄XX号房屋，XX路XX号（即上川路高庙综合楼面积7,200平方米）房屋进行了因历史遗留问题未办理初始登记房屋申报，明确了原建设单位并明确管房单位华科公司物业管理部，办证单位为华科公司。
明确未办出权证的原因是：该房产项目由高庙乡开发、C公司、B公司参建，用于解决职工用房，涉及未办产证套数110套；经查该小区1992年落实建设项目，1995年竣工，现管理单位为上海XX有限公司；2003年由新区房地局、沪东房办牵头协调申报办理，开发商材料基本齐全，但因投资商地价税未付（后由于用房性质改变，住宅建设配套费从95元/米调整为370元/米，C公司无法承受），造成大产证无法办出。华科公司作为原建设单位也在该会审表上盖章。2005年11月11日华科公司与上海市浦东新区XX路XX弄的房屋签订《上�市国有土地使用权出让合同》，之后并由华科公司办理了该房屋的大产证。之后，华科公司先后将系争19套房屋出售给了案外人殷某等个人，并办理了相关权证。
该判决认为，华科公司将已经调拨给B公司、B公司又调拨给A总公司和XX集团公司的19套房屋擅自出售给他人，并将房屋出售款占为己有，侵害了A总公司和XX集团公司的合法权益。构成侵权，依法应承担相应的赔偿责任。
虽然A总公司、XX集团公司当时分配到的包括19套房屋在内的78套房屋是使用权房，但根据相关法律规定，在向政府缴纳相关费用后，使用权房是可以转变为商品房的。且B公司与C公司签订的补充协议约定系争房屋的产权归B公司所有，B公司与A总公司签订的《上川路住宅基地参建协议书》又约定，系争房屋的产权归A总公司所有。因此，置业公司按照商品房价格标准主张赔偿可予以准许，但华科公司如果为系争房屋缴纳了相关费用的，也可予以扣除。现华科公司明确其无法提供缴纳相关费用的凭证，而置业公司同意以系争房屋评估值的80%来计算系争房屋的财产价值，即19,161,000元×80%＝15,328,800元，予以准许。
作为B公司，在其与A总公司签订的《上川路住宅基地参建协议书》约定B公司有协助办理包括系争19套房屋在内的78套房屋的产权手续（的义务）。而当时的历史背景，未能办理产权手续。但之后，在能够办理产权手续时，B公司并没有协助办理系争房屋的手续，与系争19套房屋被华科公司销售、获利之间有一定的因果关系，故B公司应对华科公司不能偿还部分承担补充赔偿责任。
本院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决驳回�讼请求。根据本案查证的事实，被执行人华科公司对系争房屋享有的权利，不属于2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》确定的不动产物权。徐官宝、曹兴芳、徐伊丽对系争房屋享有的民事权益，属《上海市房屋租赁条例》（1999年12月30日公布实施，2010年9月17日修正）调整的范围，可以排除本案的强制执行。一审判决驳回滨江公司准许对系争房屋执行的诉讼请求，并无不当。滨江公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。徐官宝、曹兴芳、徐伊丽要求驳回上诉的答辩意见，本院予以采纳。华科公司经本院依法传唤未到庭，应承担相应的法律后果。B公司因本案诉讼时已注销，且不反对申请执行人主张，可以不列为本案的当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮国平
审判员 宋 贇
审判员 吉顺祥
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。