湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终545号
上诉人（原审被告）：杨伟，男，汉族，1979年8月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：张玉清，湖北正星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋江，十堰市东城经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘葱，女，汉族，1984年9月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：张玉清，湖北正星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋江，十堰市东城经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈合惠，女，汉族，1961年9月9日生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：孙进，湖北天颐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：十堰市天杰工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办柳林社区*幢1-3-1。
法定代表人：刘葱，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：十堰市皓景置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰街办柳林社区。
法定代表人：杨景洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨景洪，男，汉族，1952年12月16日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金文玺，男，汉族，1970年8月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人杨伟、刘葱因与被上诉人陈合惠、十堰市天杰工贸有限公司（以下简称天杰公司）、十堰市皓景置业有限公司（以下简称皓景公司）、杨景洪、金文玺民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初608号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人杨伟、刘葱的委托诉讼代理人张玉清、宋江，被上诉人陈合惠的委托诉讼代理人孙进，被上诉人天杰公司、皓景公司、杨景洪的委托诉讼代理人刘刚，到庭参加诉讼。被上诉人金文玺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨伟、刘葱上诉请求：1、依法撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初608号民事判决，改判驳回被上诉人陈合惠的一审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人陈合惠承担。事实和理由：一、杨伟、刘葱与陈合惠之间的借款合同未成立，不具备法律效力。陈合惠出具的两份借款合同，出借人为陈合惠，借款人为杨伟、刘葱。但两份合同中出借人陈合惠并未签字同意认可，因此借款合同当然未成立，对双方不具有约束力。二、一审认定合同有效实属认定事实不清，证据不足，更未查明合同因什么原因未经双方同时签字生效。三、一审判决杨伟、刘葱支付借款，必然导致一次借款需两次归还的重大风险。陈合惠在一审中陈述，借款实际发生在2013年8月7日及2014年4月，借款期限都是三个月。出借人由正平公司变更为陈合惠。一审中，杨伟、刘葱出示了两份与正平公司的借款合同复印件，审判长问陈合惠，复印件在先，你们出具的合同是后期变更的吗？陈合惠回答：是的。事实上是杨伟、刘葱与正平公司发生的借款合同和借款（转账）事实，双方的合同仍然存在，并未解除，更未签订解除协议，正平公司也可向法院主张权利，杨伟、刘葱面临一次借款需两次还款的巨大风险。四、一审未查明本案中的借款是否系正平公司转让，是否形成了合意？杨伟、刘葱与正平公司的原合同是否继续履行或者解除？直接判决杨伟、刘葱承担借款实属事实不清，证据不足，判决结果是错误的。五、陈合惠代表公司主张权利，实属主体错误。
陈合惠当庭辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉维持原判。
天杰公司、皓景公司、杨景洪当庭辩称，一、同意杨伟、刘葱的上诉意见。二、双方借款合同并未成立和生效，没有法律约束力，因此担保合同自然也不成立，请求依法驳回陈合惠的诉讼请求。
陈合惠向一审法院起诉请求：1、判令杨伟、刘葱清偿借款本金150万元及利息，并承担违约责任（利息及违约金以150万元为本金，按月息2%计算，自2014年12月7日起计算至本息还清为止）；2、判令解除杨伟、刘葱、天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺于2014年4月17日与陈合惠签订的借款合同；杨伟、刘葱偿还借款本金300万元及利息，并承担违约责任（利息及违约金以300万元为本金，按月息2%计算，自2015年1月1日起计算至本息还清为止）；3、判令天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由杨伟、刘葱、天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺负担。事实与理由：2013年8月7日，杨伟、刘葱、天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺与陈合惠签订借款合同，合同约定杨伟、刘葱向陈合惠借款150万元，借款期限2年，自2013年8月7日起至2015年8月6日，每月利息3.5%，借款用途为购买厂房，另约定如不能按时还款，杨伟、刘葱自愿按借款总金额承担每日2%的违约金；天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺为借款提供连带担保并在借款合同担保人处签字盖章；天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺向陈合惠出具了担保书。合同签订后，陈合惠如约支付了借款。杨伟、刘葱自2014年12月7日起未向陈合惠支付利息；借款到期后，杨伟、刘葱未偿还本金。2014年4月17日，杨伟、刘葱、天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺与陈合惠签订借款合同，合同约定杨伟、刘葱向陈合惠借款300万元，借款期限2年，自2014年4月17日起至2016年4月16日，每月利息3.5%，借款用途为购买厂房，另约定如不能按时还款，杨伟、刘葱自愿按借款总金额承担每日2%的违约金；天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺为借款提供连带担保并在借款合同担保人处签字盖章；天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺向陈合惠出具了担保书。合同签订后，陈合惠如约支付了借款。杨伟、刘葱自2015年1月1日起未支付利息，借款到期后，杨伟、刘葱未偿还本金。
一审法院认定事实:1、杨伟、刘葱、天杰公司、杨景洪的委托诉讼代理人及金文玺认为本案的《借款合同》没有生效、担保法律关系也不成立，双方签订《借款合同》的相对人是十堰正平投资有限公司，转账凭证付款人也是该公司，据此认为，陈合惠非本案合同的相对人。杨伟为证明其主张，提交了2014年4月17日与十堰正平投资有限公司签订的《借款合同》及《担保书》的复印件，证明本案的出借人是十堰正平投资有限公司及本案担保人担保的目的系为其与刘葱向十堰正平投资有限公司的借款担保。因杨伟举交的《借款合同》及《担保书》是复印件，陈合惠认为该合同是复印件不予质证。一审法院认为，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物，否则应承担举证不能的法律后果。因杨伟提供的《借款合同》及《担保书》系复印件，故对杨伟提供的该两份证据不予认可。相反，陈合惠提交的《借款合同》及《担保书》能证明杨伟、刘葱向陈合惠借款两笔，合计4500000元及天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺提供连带担保的事实，对该证据予以认可；2、杨伟认为第一笔借款仅收到1450000元，第二笔借款仅收到2859600元，余款没有收到。一审法院认为，陈合惠提交的杨伟书写的《承诺书》能证明杨伟认可收到4500000元借款的事实；杨伟认为《承诺书》无效及余款没有收到的抗辩，没有证据证明，其抗辩不能成立。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、《借款合同》是否有效，陈合惠是否具备原告的主体资格。陈合惠举交了《借款合同》及向杨伟、刘葱支付4500000元借款的证据，该《借款合同》有效并已实际履行，陈合惠具备本案的原告主体资格，杨伟、刘葱应向陈合惠偿还债务；2、本案担保是否有效，各担保人是否应当承担保证责任。陈合惠举交了《借款合同》及《担保书》，本院认为，各担保人担保有效，应当承担保证责任。综上所述，杨伟、刘葱欠陈合惠两笔借款合计4500000元及利息属实，债务应当清偿；天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺保证担保均有效，依法应当承担相应的民事责任。陈合惠请求解除2014年4月17日的合同，本案庭审时合同已经到期，故对该请求不予支持。杨伟、刘葱、天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺的抗辩理由没有证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、杨伟、刘葱偿还陈合惠借款1500000元及利息（利息及违约金以1500000元为本金，按月息2%计算，自2014年12月7日起至付清时止）；二、杨伟、刘葱偿还陈合惠借款3000000元及利息（利息及违约金以3000000元为本金，按月息2%计算，自2015年1月1日起至付清时止）；三、十堰市天杰工贸有限公司、十堰市皓景置业有限公司、杨洪景、金文玺对上述判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回陈合惠其他的诉讼请求。上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，义务人未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费24800元、保全费5000元，由杨伟、刘葱负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和庭审确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年8月7日，杨伟与十堰正平投资有限公司签订《借款合同》，约定杨伟向十堰正平投资有限公司借款150万元，借款期限3个月，自2013年8月7日至2013年11月7日至，借款利率为月息3%。杨景洪在《借款合同》上书写“承担连带责任”并签名。天杰公司承诺承担连带责任并签章。金文玺出具《担保书》承诺若杨伟不能按期还清借款及利息可直接向其本人追索。2013年8月6日、2013年8月7日，十堰正平拍卖有限公司通过转账等方式按借款合同约定交付了借款（其中转账支付1455000元）。2014年4月17日，天杰公司、杨伟、刘葱与十堰正平投资有限公司签订《借款合同》，约定天杰公司、杨伟、刘葱向十堰正平投资有限公司借款300万元，期限3个月，自2014年4月17日至2014年7月16日，借款利率为月息3%。皓景公司、杨景洪、金文玺均出具《担保书》承诺不能偿还借款及利息可直接向担保人主张权利。2014年4月18日，十堰正平拍卖有限公司按借款合同约定向案外人胡汉云转账支付250万元。2014年4月20日，十堰正平拍卖有限公司向杨伟转账支付35.96万元。借款到期后，因杨伟、天杰公司、刘葱不能偿还借款，双方协商一致后将借款合同进行了变更。其中，2013年8月7日的合同将出借人变更为陈合惠、借款人变更为杨伟、刘葱，还款期限自2013年11月7日延期至2015年8月6日，利率为2014年12月31日前月息3%，2014年12月31日后月息3.5%，天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺分别在借款合同上签章或签字捺印，承诺对借款本息承担连带责任，并分别出具《担保书》对担保责任进行确认，担保期间为本息还清为止；2014年4月17日的合同将出借人变更为陈合惠、借款人变更为杨伟、刘葱，还款期限自2014年7月16日延期至2016年4月16日，利率为2014年12月31日前月息3%，2014年12月31日后月息3.5%，天杰公司、皓景公司、杨景洪、金文玺分别在借款合同上签章或签字捺印，承诺对借款本息承担连带责任，并分别出具《担保书》对担保责任进行确认，担保期间为本息还清为止。两笔借款的利息分别支付至2014年12月6日及2014年12月30日。2015年7月17日，杨伟向陈合惠出具《承诺书》，承诺其在2015年9月17日偿还陈合惠借款450万元本金及利息，否则自愿以皓景公司名下房产进行抵押来偿还。因借款未能偿还，陈合惠诉至一审法院。
二审另查明，十堰正平拍卖有限公司有两名股东，陈合惠为股东之一，与十堰正平拍卖有限公司另一股东、法定代表人刘子勇系夫妻关系；十堰正平投资有限公司为陈合惠、刘子勇实际控制公司，2016年5月12日更名为十堰正平建筑工程有限公司。
本院认为，十堰正平投资有限公司与杨伟、天杰公司、刘葱签订借款合同后通过十堰正平拍卖有限公司按约定支付了借款，双方借款合同关系成立。借款到期后，因杨伟、天杰公司、刘葱不能按约定偿还借款，十堰正平投资有限公司与借款人杨伟、刘葱、天杰公司及担保人皓景公司、杨景洪、金文玺达成合意后，将出借主体和借款人主体进行了变更，该行为涉及债权转让、债务转移。合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；合同法第八十四条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。各方重新签订借款合同、担保合同足以证明十堰正平投资有限公司向债务人、担保人履行了债权转让的通知义务，也同时证明十堰正平投资有限公司同意了债务转移，陈合惠在重新签订的借款合同上是否签字不影响债权转让的成立，陈合惠可以作为债权人提起本案诉讼。杨伟、刘葱关于陈合惠未在借款合同上签字合同未成立等上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨伟、刘葱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉维持原判。
二审案件受理费24800元，由上诉人杨伟、刘葱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 程正广