山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初4044号
原告：李相志。
委托诉讼代理人：张倩，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘松，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：董新友。
被告：张国强。
被告：泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：刘才儒，男，公司总经理。
委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师（特别授权代理）。
原告李相志与被告董新友、张国强、泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李相志委托诉讼代理人张倩、刘松、被告董新友、被告保险公司委托诉讼代理人田国帅到庭参加诉讼，被告张国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李相志向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计45000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月2日14时30分，被告董新友驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由南向北行驶时，与原告李相志骑的由西向南行驶的人力三轮车发生事故，致两车损坏，李相志受伤。事故车辆鲁Ｃ×××××号轿车在被告保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险各一份。为赔偿事宜，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，同意在交强险及商业三者险范围内依法赔偿；在核实事故车辆行驶证、驾驶证均合法有效的情况下根据原告的证据进行合理合法赔偿；涉案车辆在其公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险，并附加不计免赔险；诉讼费等间接损失不予承担。
被告董新友辩称，事故车辆鲁Ｃ×××××号轿车登记车主系被告张国强，该车在被告保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间；事故发生时，被告董新友具有合法的驾驶资格。事故发生后，其为原告垫付医疗费14017.3元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告李相志向本院提交以下证据材料：
1．道路交通事故认定书1份；
2．驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、保险单复印件2份；
3．住院病案1份、费用清单1份、医疗费发票4份；
4．诊断证明1份、身份证复印件2份（与原件核对无异）、关系证明1份、常住人口公民身份号码登记表复印件1份（与原件核对无异）、营业执照复印件1份（盖有单位公章）、停发工资证明2份、事故前三个月工资表1份；
5．施救费票据1张；
6．交通费单据1宗。
被告董新友向本院提交医疗费发票5份、收到条1份。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
被告张国强未到庭应诉、未答辩，未向本院提交证据材料。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3医疗费中超出交强险限额的部分认为应扣除15%的非医保用药；对门诊发票不予认可，因为没有提供门诊病历相互佐证，无法确定该费用是否用于本次事故治疗；对证据4有异议，认为诊断证明中的护理期限过长，根据人身损害误工期护理期评定规范，其伤情最长护理期限为60日；对护理人数有异议，根据病案记载住院期间一级护理2天，二级护理为11天，只认可2人护理2天；对护理人员的工资标准有异议，两位护理人员均未提供劳动部门备案的劳动合同，工资表为复印件，不符合证据规则的要求，不应作为证据使用；其工资标准超过3500元，未提供完税证明，也未提供银行工资流水证明，不能证明其误工损失，应按户口性质计算误工费；对证据5中的施救费有异议，认为该费用不在保险公司承担的范围内，不予认可；对证据6有异议，认为交通费数额过高，认可住院期间每天10元计算。被告董新友对原告提交的证据的质证意见同被告保险公司的质证意见。
经质证，原告李相志对被告董新友提交的证据无异议，但是认为其诉讼数额中不包括该14017.30元，且诉讼材料中仅包括收到条中所述的13000元。被告保险公司对被告董新友提交的证据，认为应提供门诊病历予以佐证。
本院认为，原告提交的证据及被告董新友提交的证据，客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信，作为有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月2日14时30分，被告董新友驾驶鲁Ｃ×××××号轿车沿邹平县魏临路高架桥西侧由南向北行驶时，与原告李相志骑着的由西向南行驶的人力三轮车发生交通事故，致两车受损，原告李相志受伤。事故发生后，原告李相志在中国人民解放军第一四八医院住院治疗13天，伤情经诊断为肋骨骨折、腰椎骨折等，花去医疗费共计44274.92元，医生出具诊断证明书，建议原告住院期间2人护理，出院后1人护理4个月。原告李相志主张住院期间由儿子李贤富、孙女李梅护理，出院后由儿子李贤富护理。李梅、李贤富均系邹平县华运贸易有限公司职工，两人事故发生前三个月月平均工资分别为3618.33元、3645元。因处理此次事故，原告李相志为被告车辆支付施救费260元。本次事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告董新友负事故的主要责任，原告李相志负事故的次要责任。事故发生后，被告董新友为原告李相志垫付医疗费14017.3元。
另查明，事故车辆鲁Ｃ×××××号轿车登记车主系被告张国强，该车在被告保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告董新友具有合法的驾驶资格。
本案争议焦点为，原告各项损失是否合理合法，经依法审核，本院对原告的损失确认如下：1．医疗费44274.92元（其中被告董新友垫付14017.3元）。该医疗费有原告的住院病案、用药明细、医疗费单据予以证实，证据充分，本院予以支持；因被告未举证证明非医保用药的项目及金额，对其异议理由，本院不予支持；2．住院伙食补助费390元（30元／天×13天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3．护理费17033.33元（3500元／月÷30天×133天＋3500元／月÷30天×13天）。原告李相志主张住院期间由儿子李贤富、孙女李梅护理，出院后由儿子李贤富护理120天。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合原告的伤情及医院出具的证明单，对原告主张的护理人数及期限，本院予以支持。李梅、李贤富均系邹平县华运贸易有限公司职工，两人事故发生前三个月月平均工资分别为3618.33元、3645元，两人的月平均工资均超过3500元的纳税起征点，但均未提交相应的完税证明予以证实，对两人的护理费，本院酌定按3500元/月计算；4．交通费400元。结合原告的住院时间、地点、护理人数及治疗情况，对原告主张的交通费，本院酌定支持其400元；5．施救费260元。该费用系原告因处理此次事故为被告车辆支出的实际费用，本院予以支持。原告以上损失共计62358.25元。
因事故车辆鲁Ｃ×××××号轿车在被告保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费，共计17433.33元，以上二项共计27433.33元。原告的剩余损失除施救费260元外，共计34664.92元（62358.25元27433.33元260元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告董新友所负事故的主要责任承担80％，计款27731.94元；施救费260元，系原告为被告车辆支付，不属于保险公司承担范围，因被告张国强未到庭应诉，被告董新友亦未提交充分证据证实其与被告张国强之间的关系，故应由被告董新友、张国强按被告董新友所负事故的主要责任承担80％，计款208元。被告董新友为原告垫付的医疗费14017.3元，扣除其应承担的208元后，计款13809.3元，实为被告保险公司垫付的赔偿款，故被告保险公司在交强险赔偿范围内赔偿原告李相志13624.03元（27433.33元13809.3元）即可。被告董新友、张国强在本案中不再另行承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。被告张国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩和质证权利，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李相志医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，共计13624.03元；
二、被告泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李相志医疗费、住院伙食补助费，共计27731.94元；
三、驳回原告李相志在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，财产保全费470元，共计932.5元，由原告李相志负担76.5元，由被告泰山财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担856元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 张 超
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨朝霞