广东省深圳市福田区人民法院行政判决书	（2014）深福法行初字第844号	原告深圳市奥雅实业有限公司，住所广东省深圳市。	法定代表人马辉申，总经理。	委托代理人张林，广东诚公律师事务所律师。	委托代理人黄桂敏，女，汉族，身份住址广东省深圳市。	被告深圳市财政委员会，住所广东省深圳市福田区。	法定代表人乔家华，主任。	委托代理人樊永强，广东雅尔德律师事务所律师。	委托代理人刘晓燕，系工作人员。	上述原告深圳市奥雅实业有限公司不服被告深圳市财政委员会行政处罚决定一案，本院于2014年6月23日受理后，于2014年7月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张林，被告委托代理人樊永强、刘晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	被告于2014年4月18日作出深财书[2014]58号《行政处罚决定书》，认定原告深圳市奥雅实业有限公司参加2013年11月6日开标的深圳市第二人民医院新大楼窗帘采购项目投标过程中隐瞒真实情况，提供虚假资料，对其处罚如下：一、处以该项目采购金额千分之二十的罚款78000元；二、三年内禁止参与深圳市政府采购活动；三、将你公司记入供应商诚信档案。	被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1：招标文件（项目编号：）；2：招标文件节选（第6页招标公告5.2）；3：原告投标文件；4：原告投标文件节选；5：投标文件初审表；6：深圳市政府采购中心评标专家评审表；7：采购结果公示；8：针对原告的投诉函；9：被告向广州英爱贸易公司发出的调查函；10：广州英爱贸易公司关于CTTC产品认证证书的函（回复函）；11：深财书（2014）47号《行政处罚告知书》；12：听证申请书；13：案件行政处罚听政笔录；14：案件行政处罚听政报告；15：原告陈述书；16：原告申辩书；17：深财书（2014）58号《行政处罚决定书》。	原告诉称，原告于2013年11月6日参加了深圳市第二人民医院新大楼窗帘采购项目(项目编号：)的投标，但在开标现场，原告被作废标处理。2014年2月24日，原告接到被告深财书【2014】47号《行政处罚告知书》，认为原告在投标过程中未经授权擅自使用广州英爱贸易有限公司的《CTTC产品认证证书》(证书编号：)并提供虚假说明，属于在参加政府采购活动中“隐瞒真实情况，提供虚假资料”的行为，并拟对原告采取三项处罚。2014年2月25曰，原告认为被告的处罚不成事实和法律依据，向被告提出听证申请。被告于2014年3月21日上午在被告会议室举行听证会，主持人系被告法规处处长。原告在听证会开始前向听证会主持人提出：如果听证会主持人或其他成员参与过被告对原告行政处罚的决定过程，包括对原告处罚文件的拟定、审核、提供法律意见等行为，均应回避本次听证会，并要求主持人出具有关对原告进行行政处罚文件的草稿、审核批文等文件，但遭到主持人拒绝。2014年4月18日，被告向原告作出深财书【2014】58号《行政处罚决定书》。原告不服上述深财书【2014】58号《行政处罚决定书》，理由如下：(一)、招标人违法对投标人进行资格审查。根据《招标投标法实施条例》第十五条第二款规定：招标人采购资格预审办法对潜在投标人进行资格审查的，应当发布资格预审公告、编制资格预审文件。涉案招标文件(以下简称招标文件)第一册第一章第5条规定了“投标人资质要求”，但招标人及深圳市政府采购中心并没有在国务院发展改革部门依法指定的媒介发布预审公告，明显违反上述《招标投标法实施条例》第十五条第二款的规定。作为行政监督部门的深圳市财政委员会也没有依据该条例第六十三条第(一)款的规定、按照《招标投标法》第五十一条的规定对招标人进行处罚。(二)、招标人及深圳市政府采购中心均错误理解“CTTC产品认证证书”的法律含义。l、招标文件的招标项目名称是“医院新大楼审查招标”，其中，窗帘包含有：房间窗帘布、病床隔帘布、浴帘等；2、招标文件第一册第一章第5条第2)款明确规定了“所投窗帘通过了……及CTTC纺织产品认证(三个认证体系在有效期内，必须含有窗帘或窗饰产品的认证范围、不含其他公司授权)。即，投标人所有投标的招标项目窗帘包括“必须含有窗帘或窗饰产品的认证范围”，否则，投标人资质没有达到投标文件的要求。3、招标人及深圳市政府采购中心在2013年10月31日对东莞市六鑫实业有限公司的《质疑函》的《答疑公告》第一条的“回复”，明显违反了上述招标文件第一册第一章第5条第2)款的关于“三个认证体系在有效期内，必须含有窗帘或窗饰产品的认证范围”的规定；4、根据原告获得的编号为：CTTCl21M10133128“CTTC产品认证证书”及附件，并经咨询中纺标(北京)检验认证中心有限公司，确认“CTTC产品认证证书”及附件仅仅是该认证中心对当事人提供的一种纺织品检验的认证，并不代表或表示当事人生产的或提供的其他纺织品获得“CTTC产品认证证书”认证，即，每一份“CTTC产品认证证书”及附件只是对一种纺织品的认证；5、招标人及深圳市政府采购中心在招标文件中将“CTTC产品认证证书”当作一种企业产品资质认证体系范围，明显错误理解“CTTC产品认证证书”的法律含义。综上，按照招标人及深圳市政府采购中心招标文件规定，本次采购的窗帘包括房间窗帘布、病床隔帘布、浴帘等必须全部获得“CTTC产品认证证书”，否则，任何投标人均不能通过招标文件规定的资格审查。(三)、被告对原告的处罚，严重违反了政府采购法、招投标法及行政处罚法关于政府采购的公开、公平、公正原则。1、我国《招投标法》第五条、《政府采购法》第三条、《深圳经济特区政府采购条例》第三条、《行政处罚法》第四条等均规定：政府采购及行政处罚均应遵循公开、公平、公正的原则；2、2013年11月8日，深圳市政府采购中心发布了本次招标的《采购结果公示》，本次招标有原告等五家投标供应商参加投标，原告没有入围候选中标供应商。入围候选中标供应商为：深圳市天雅窗饰技术发展有限公司、深圳市帷缔丝装饰材料有限公司、深圳市金辉窗帘制品有限公司。中标供应商为：深圳市天雅窗饰技术发展有限公司。3、2013年11月11日，原告向深圳市政府采购中心就上述《采购结果公示》发出《质疑函》，认为：(1)、金辉公司没有ISO9001及ISO14001认证体系证书；(2)、天雅公司与帷缔丝公司存在股东关系；(3)、金辉公司、天雅公司、帷缔丝公司涉嫌围标、串标：三家公司的CTTC认证编号仅相差1位、几乎同时办证；(4)、天雅公司提供虚假资料中标等。2013年11月19日，深圳市政府采购中心给原告《复函》，称需进行研究取证，待取证完成后，另行正式复函。2014年1月29日，深圳市政府采购中心正式《复函》原告，查证天雅公司与帷缔丝公司的股东关系，存在利害关系，本项目作废标处理。2014年2月11日，深圳市政府采购中心发布《废标公告》。综上，深圳市政府采购中心针对原告提出的《质疑函》，经查证属实，证实入围的三家中标公司存在提供虚假资料、围标、串标的事实。4、被告对深圳市政府采购中心已查实的涉嫌围标、串标、提供虚假资料中标的、严重违反了《政府采购法》第七十七条、《招标投标法》第五十三条规定的公司，没有进行任何处罚。却于2014年2月20日，向提出上述违法行为质疑的原告发出深财书【2014】47号《行政处罚告知书》，将原告直接列为处罚对象。原告认为：被告对原告的处罚，严重违反了《招投标法》第五条、《政府采购法》第三条、《深圳经济特区政府采购条例》第三条、《行政处罚法》第四条关于政府采购及行政处罚应遵循公开、公平、公正的原则，没有任何事实和法律依据。对己明显构成围标、串标、提供虚假资料中标的、严重违反了《政府采购法》第七十七条、《招标投标法》第五十三条规定的公司不进行处理，涉嫌构成《招标投标法实施条例》第八十条第二款的滥用职权、玩忽职守等违法行为。(四)、原告在投标过程中不存在“隐瞒真实情况，提供虚假资料”，被告在对原告发出的【2014】47号《行政处罚告知书》中认为原告在参加政府采购活动中“隐瞒真实情况，提供虚假资料”与事实严重不符：1、隐瞒真实情况是指故意将真实情况隐瞒的做法，例如：某公司只有五个人参加社保，却在投标文件中虚假陈述公司有30多人；提供虚假资料是指故意向有关部门提供根本不存在的资料，例如，某公司明明没有ISO900l、ISO14001认证体系，却向有关部门提供虚假资料，说明自己拥有ISO9001、ISO14001认证体系。原告提供的广州英爱贸易有限公司《CTTC产品认证证书》是真实的，不存在任何隐瞒真实情况、提供虚假资料。2、受招标人及招标文件误导，原告误将《CTTC产品认证证书》认为是产品质量认证体系，以为只要有《CTTC产品认证证书》厂家生产的纺织品均系获得该质量认证。3、根据招标文件第二册第七章32．1规定，投标文件初审包括资格性检查和符合性检查。原告不知何因提交的投标文件没有通过深圳市政府采购中心的初审。即，原告因没有获得相应资格而不能进入本次招标项目的投标过程。4、因原告的投标文件没有获得初审，只有三家候选中标供应商参加“投标过程”，深圳市政府采购中心评标专家也只对候选三家中标供应商进行评审，原告根本就没有参加本次采购项目的“投标过程”；5、被告对没有参加“投标过程”的原告进行行政处罚，明显不符合《政府采购法》第七十七条的处罚规定。综上，原告不服被告作出的行政处罚决定，请求法院判令：1、请求贵院依法撤销被告对原告作出的深财书【2014】58号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案的全部诉讼费用。	原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1：政府采购文件及深圳市奥雅实业投标书；2：深财书【2014】47号《行政处罚告知书》；3：《CTTC产品认证证书》；4：听证申请书；5：深财书【2014】58号《行政处罚决定书》；6：2013年东莞市六鑫实业有限公司的《质疑函》；7：《答疑公告》；8：《采购结果公示》；9：原告就《采购结果公示》提出《质疑函》；10：深圳市政府采购中心《复函》；11：深圳市政府采购中心正式《复函》；12：深圳市政府采购中心《废标公告》。	被告辩称，一、被告做出行政处罚的基本事实及法律依据。深圳市第二人民医院“医院新大楼窗帘采购项目”(项目编号：SZCG2013040673)，预算金额为人民币390万元，通过深圳市政府采购中心以公开招标方式进行采购，于2013年10月21日发布招标公告，原告参与该招标并提交了投标文件。2013年11月6日该采购项目开标，包括原告在内的5家供应商参与投标。经过评审，其中原告及深圳市兴鸿达实业发展有限公司因未实质性响应投标文件要求被做无效投标处理，其余3家进入评标打分，并选定深圳市天雅窗饰技术有限公司作为预中标供应商。2013年12月13日，深圳市天雅窗饰技术有限公司向被告提交投诉函，投诉原告提供的《CTTC产品认证证书》(证书编号：CTTCl21M10134124)系盗取了广州英爱贸易有限公司没有窗帘认证范围的《CTTC产品认证证书》，要求查处。经核查，上述采购项目招标文件第11页投标资质要求中，明确要求投标人必须取得包括窗帘窗饰在内的CTTC纺织产品认证等。原告在其投标文件中提供了一份《CTTC产品认证证书》(证书编号：CTTCl21M10134124，证书申请人：广州英爱贸易有限公司)，同时提交一份《郑重说明》：“我司参加本次投标的所有产品全部来源广州英爱贸易有限公司，并且我司所选产品通过CTTC、CNAS和CMA的检测，附报告为证。”2014年1月20日，被告向广州英爱贸易有限公司发函调查，广州英爱贸易有限公司于2014年2月11日复函称：“我司主营业务为生产、销售婴幼儿抗菌防螨内衣盒散件系列，不涉及窗帘系列产品。我司也未向深圳市奥雅实业有限公司提供过我司《CTTC产品认证证书》。”根据以上事实，被告认定原告在上述政府采购过程中存在“隐瞒真实情况，提供虚假资料”之违法情形，于2014年2月20日向原告发出《行政处罚告知书》【深财书(2014)47号】，原告要求听证，被告于2014年3月21日组织听证，原告进行了陈述及申辩。但由于其陈述及申辩理由不成立，被告于2014年4月18日做出《行政处罚决定书》【深财书(2014)58号】，对原告的行为做出该项目采购金额千分之二十的罚款及三年禁止参与深圳市政府采购活动的处罚，处罚的法律依据为《深圳经济特区政府采购条例》第五十七条、《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第七十六条等。二、原告要求撤销上述行政处罚的诉求没有任何事实和法律依据。(一)原告所主张的所谓事实和理由与本案无关。原告起诉要求撤销被告对其违法行为所做出的行政处罚，应当针对被告的行政处罚是否存在错误或违法的情形提出证据并说明理由，但其在诉状中大量篇幅陈述的事实与被告的行政处罚并无关联。包括但不限于：1．原告第(一)、(二)项理由是针对招标人、深圳市政府采购中心在招标过程中行为，并非被告的行政行为，与被告对原告做出的处罚行为没有直接或间接的关系。如原告对招标人及深圳市政府采购中心有异议或其他诉求，应通过其他相应途径进行反映或投诉，而不能以此作为对被告做出行政处罚行为不予认可、不予执行的理由。2．原告第(三)项理由是针对其他供应商的投标行为，也并非被告的行政行为，与被告对原告做出的处罚行为同样没有直接或间接的关系。原告应对在投标过程中因自身提供虚假资料而受到行政处罚的行为承担全部责任，其他供应商在投标过程中的行为不影响原告对其提供虚假资料的行为应当承担的责任。(二)原告本身的行为已经构成了“隐瞒真实情况，提供虚假资料”的行为。原告在投标文件中提供了虚假资料，隐瞒了真实情况。首先，原告在其投标文件中的《郑重说明》中声明其参与上述采购项目投标的所有产品全部来源于广州英爱贸易有限公司，但事实上广州英爱贸易有限公司并不生产经营其投标的产品，更未授权代理或许诺销售给原告；其次，原告在《郑重说明》中声明其所选的产品均通过CTTC认证及检测，而其产品实际并没有通过CTTC认证，而且其提供的广州英爱贸易有限公司的CTTC认证的产品范围并不涉及窗帘系列产品；第三，广州英爱贸易有限公司在其回复函中证实其并未向原告提供过CTTC认证证书，可见原告在投标时提供的CTTC证书未经合法授权取得，来源不合法。因此，原告隐瞒真实情况、提供虚假资料的事实是非常清楚的，证据是充分的。其次，即使原告对招标文件存在理解错误或误解，也不能构成其“隐瞒真实情况，提供虚假资料’’的抗辩理由。既然原告以供应商的身份参与到上述采购项目中，其有义务详细阅读相关招标文件的内容，并在递交投标文件前对招标文件中列明的资质要求、认证体系等作充分了解。如果对相关资质要求和认证体系要求有疑问，应按照招标公告的规定及时提出。而根据现有证据，其并未对涉案招标项目提出过质疑。即使其确因错误理解CTTC产品认证的含义而做出了与事实不符的陈述，不实陈述导致的相关责任亦应由其自行承担。因此，原告提出其因错误理解招标公告中CTTC产品认证体系的含义而导致在《郑重声明》中做了错误陈述的辩解理由不成立。(三)原告关于其未参与投标过程，而不应受到行政处罚的理由不能成立。首先，原告在其起诉状基本事实部分，确认其于2013年11月6日参加了深圳市第二人民医院新大楼窗帘采购项目的投标，但又在后面的理由中一再否认其参加该采购项目的投标过程，前后明显矛盾。其次，上述采购项目采取的是公开招标方式，原告收到招标文件后，按照招标文件的要求提交了投标文件，并缴纳了保证金，从其缴纳保证金递交投标文件之时起，即已经参加了本次政府采购招标活动，应接受政府采购相关法律法规的约束。第三，原告在资格初审过程中被作无效投标处理，未参与评标的打分环节，并不影响其作为供应商参与投标的事实。本次招标项目采取的是资格后审的方式，即在开标后的评标阶段再对资格进行审查，原告提供投标文件并进入资格审查阶段，已经完全参与了本次招标项目的投标、开标、评标过程。在此过程中，因原告隐瞒真实情况提供虚假资料违反相关法律规定，被告作为主管机关针对其行为依法给予行政处罚，并无不当。综上所述，被告针对原告所做出的行政处罚行为是在调查充分、事情清楚、证据确凿、程序合法的基础上，依据相关法律法规做出的具体行政行为。原告要求撤销上述行政处罚的诉求没有任何事实和法律依据，应当依法予驳回。	本院于2014年9月3日组织各方当事人进行了证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告证据6、7与本案无关联性，本院不予采信；原告及被告向本院提交的其他证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。	本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：	2013年10月21日，深圳市政府采购中心发布招标公告，对深圳市第二人民医院“医院新大楼窗帘采购项目”进行公开招标，其中对投标人的资质明确要求所投标窗帘通过ISO14001环保认证体系以及CTTC纺织产品认证。原告等五家供应商参与了此次投标。原告在投标书附有《郑重说明》，称其公司参与本次投标的所有产品全部来源于广州英爱贸易有限公司，并且所选产品通过CTTC、CNAS和CMA检测，并附上广州英爱贸易有限公司CTTC产品认证证书(编号：CTTCl21M10134124)。2013年11月6日，开评标小组以“深圳市兴宏达发展公司未提供CTTC产品认证证书、深圳市奥雅实业有限公司提供的是广州英爱贸易有限公司的CTTC产品认证证书（但未提供产品来源的有效证明），无法证明深圳奥雅公司所提交产品具备CTTC认证证书”为由，对原告及深圳市兴宏达发展公司作出废标处理。	2013年12月13日，深圳市天雅窗饰技术有限公司向被告提交投诉函，投诉原告的提供的《CTTC产品认证证书》(证书编号：CTTCl21M10134124)系盗取了广州英爱贸易有限公司没有窗帘认证范围的《CTTC产品认证证书》，要求查处。被告收到上述投诉函后，向广州英爱贸易公司发函请求协助调查。广州英爱贸易公司于2014年2月11日复函被告，称其公司经过CTTC产品认证的产品为婴幼儿抗菌防螨内衣盒散件系列，不涉及窗帘系列产品，其公司亦未向原告提供过《CTTC产品认证证书》。被告认定原告在上述政府采购过程中存在“隐瞒真实情况，提供虚假资料”之违法情形，于2014年2月20日向原告发出《行政处罚告知书》【深财书(2014)47号】。原告提出听证申请，被告于2014年3月21日组织听证，制作了案件听证笔录和听证报告。2014年4月18日，被告作出《行政处罚决定书》【深财书(2014)58号】，认定原告参加2013年11月6日开标的深圳市第二人民医院新大楼窗帘采购项目投标过程中隐瞒真实情况，提供虚假资料，对其做出该项目采购金额千分之二十的罚款及三年禁止参与深圳市政府采购活动的处罚。原告不服，遂诉至本院提起行政诉讼。	本院认为，本案的争议焦点是被告作出深财书[2014]58号《行政处罚决定书》是否合法，是否应该撤销。	《深圳经济特区政府采购条例》第五十七条第（三）项规定：“供应商在政府采购中，有下列行为之一的，一至三年内禁止其参与本市政府采购，并由主管部门记入供应商诚信档案，处以采购金额千分之十以上千分之二十以下的罚款；情节严重的，取消其参与本市政府采购资格，处以采购金额千分之二十以上千分之三十以下的罚款，并由市场监管部门依法吊销其营业执照；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理：（三）隐瞒真实情况，提供虚假资料的。……《深圳经济特区政府采购条例实施细则》第七十六条规定：“供应商有下列行为之一的，由主管部门记入供应商诚信档案并作出以下处罚：（一）违法行为属于采购条例第五十七条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（八）、（九）项情形，涉及的采购金额累计在五十万元以下的，处以采购金额千分之十的罚款，一年内禁止其参与本市政府采购；涉及的采购金额累计在五十万元以上两百万元以下的，处以采购金额千分之十五的罚款，两年内禁止其参与本市政府采购；涉及的采购金额累计在两百万元以上五百万元以下的，处以采购金额千分之二十的罚款，三年内禁止其参与本市政府采购。（二）违法行为属于采购条例第五十七条第（五）、（七）项情形，涉及的采购金额累计在一百万元以下，处以采购金额千分之十五的罚款，两年内禁止其参与本市政府采购；涉及的采购金额累计在一百万元以上两百万元以下的，处以采购金额千分之二十的罚款，三年内禁止其参与本市政府采购。”第八十一条规定：“供应商有下列情形之一的，属于隐瞒真实情况，提供虚假资料，按照采购条例第五十七条的有关规定处理：（一）通过转让或者租借等方式从其他单位获取资格或者资质证书投标的。（二）由其他单位或者其他单位负责人在投标供应商编制的投标文件上加盖印章或者签字的。（三）项目负责人或者主要技术人员不是本单位人员的。（四）投标保证金不是从投标供应商基本账户转出的。（五）其他隐瞒真实情况、提供虚假资料的行为。投标供应商不能提供项目负责人或者主要技术人员的劳动合同、社会保险等劳动关系证明材料的，视为存在前款第（三）项规定的情形。”	在本案中，原告在投标过程中向深圳市政府采购中心提供《郑重说明》，称其参与投标的所有产品全部来源于广州英爱贸易有限公司，并提供广州英爱贸易有限公司的《CTTC产品认证证书》(证书编号：CTTCl21M10134124)，经被告查实原告并未获得广州英爱贸易有限公司的授权，且证书认证范围不含窗帘系列产品。原告的行为属于在投标过程中隐瞒真实情况，提供虚假资料的行为，被告据此作出深财书[2014]58号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。	原告主张招标人违法对投标人进行资格审查，招标书中对CTTC产品认证错误理解以及被告在涉案招标项目中只针对原告作出处罚，对经深圳市政府采购中心查实涉嫌围标、串标的其他投标人却不进行处罚的做法违法了政府采购的公开、公平、公正原则。本院认为，招标人行为是否违法，招标书中关于CTTC产品认证的理解以及被告是否对其他投标人进行处罚，均不影响被告对原告违法事实的认定，原告的上述主张与本案并无关联性，本院不予采纳。	原告主张其在投标过程中不存在“隐瞒真实情况，提供虚假资料”的行为，理由系原告受到了招标文件的误导对CTTC产品认证有错误理解，且原告未获得初审资格，故未参加“投标过程”。本院认为，首先，原告在《郑重说明》中声明其参与投标的所有产品全部来源于广州英爱贸易有限公司，且所选产品均通过CTTC检测，而事实上广州英爱贸易有限公司经CTTC检测的产品范围并不涉及窗帘系列产品，故原告提交的《郑重说明》陈述内容隐瞒了真实情况，属于虚假资料；其次，不论原告是否对CTTC产品认证含义存在错误理解，其在投标过程中出现“隐瞒真实情况，提供虚假资料”的行为，则应承担相关责任；最后，原告在收到招标文件后，按照招标文件的要求参加了本次政府采购招标活动，自起提交投标文件之日起，即已经参加了本次政府采购招标活动，其行为应受到相关法律的约束。因此，原告的上述辩解，本院不予采纳。	综上，被告作出的深财书[2014]58号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定,判决如下：	驳回原告深圳市奥雅实业有限公司的诉讼请求。	本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。	各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。	审 判 长  伍建卿	人民审判员  陈绍粦	人民陪审员  吕珍兰	二〇一四年九月二十一日	书 记 员  刘 虹	参考法律条文：	最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：	有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：	（一）起诉被告不作为理由不能成立的；	（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；	（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；	（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。