吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1157号
上诉人（原审原告）：李万芬，女，1963年3月16日出生，汉族，农民，住舒兰市法特镇东岭村七社。
委托诉讼代理人：孟庆宇，吉林众达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：白凤石，男，1959年1月11日出生，汉族，农民，住舒兰市法特镇东岭村七社。
上诉人李万芬因与被上诉人白凤石民间借贷纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李万芬及其委托诉讼代理人孟庆宇、被上诉人白凤石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万芬上诉请求：撤销一审判决，改判白凤石偿还李万芬借款本金及利息56,000元，支付逾期利息6000元。事实及理由：1.一审判决将56,000元及57,000元两笔借款认定为一笔，属于认定事实错误。李万芬提供的欠据及证明出借能力等证据可以证明双方之间存在借款，白凤石没有偿还欠款的事实，一审法院却没有确认事实，而是按照“常理”进行推断，违反了《中华人民共和国民法总则》第十条“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗”的规定。2.一审判决采信证据错误。0033439号的粉色客户联就是0033438号存根联的复写联、客户联，字迹完全相同，白凤石如有异议，应当提供相应的证据证明，一审法院在白凤石未提供相应证据情况下，直接否定两份证据的真实性和关联性违反法律规定。两张票据的编码虽然不一致，但李万芬只是农民，自己购买的非专业的简陋票据，其中缺页或者李万芬在日常生活中随手撕去两页用于偶尔的抄写，都是正常现象，并不违反常理。在民间习惯上，欠据在出借人手上，借款人没有提供已还款的证据，就完全可以证明借款人没有偿还欠款的事实。此外，0033438号欠据为李万芬提供，一审判决中却记载为白凤石提供。3.一审判决适用法律错误。本案为自然人之间的借款关系，应当适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律、司法解释的规定，但一审法院却适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，属于适用法律错误。
白凤石辩称，白凤石在2015年4月从李万芬的丈夫白凤先处借款5万元本金及利息6000元，到2015年12月30日未能偿还，白凤石付给白凤先利息6000元。从2015年转到2016年5万元本金及6000元利息，李万芬拿出一本两联单的票据本，让白凤石写欠据，当时白凤石不知道这个票据本是自印的。白凤石到2016年12月30日没有还上又付了6000元利息，白凤石给李万芬重新出具了57,000元的欠据，李万芬给白凤石拿回的是第二联红色的客户联，号码是0033438，留下了这个号码的存根联。李万芬说白凤石欠其两笔钱，但在白凤石还其2016年12月30日利息时却不向白凤石主张另一笔欠款，明显不符合常理。李万芬用以证明其主张的56,000元欠据存根联和复写联号码不一致，李万芬在法律事务所时说这两个号码的其他票据给别人用了明显不符常理，也未能说明出借钱款的时间和来源。
李万芬向一审法院起诉请求：白凤石向李万芬偿还借款本金和利息总计56,000元，并支付逾期利息6000元。。
一审法院认定事实：白凤石于2015年4月向李万芬借款本金50,000元，约定2015年末还款，利息6000元。2016年春，白凤石偿还李万芬利息6000元，并将本金50,000元续借至2016年末，利息也为6000元。2017年3月2日，白凤石又一次偿还李万芬利息6000元，本金尚欠，并重新给李万芬出具一枚57,000元的欠据，其中包括续借本金50,000元，利息7000元，并于2018年1月30日付清本息。一审法院认为，李万芬的诉讼请求不能得到法律的支持，理由如下：一、李万芬提供的票号为0033439号的欠据客户联与李万芬提供的票号为0033438号的欠据存根联两项证据，李万芬未能提供相应证据证明二者系白凤石一同所写，且票号为0033439号的欠据客户联模糊不清，同时李万芬将票号为0033438号票据客户联和票号为0033439号票据存根联给他人使用了，此主张不符合常理。故不能认定该两项证据的真实性和关联性。二、白凤石于2015年已经向李万芬借款50,000元，约定于2016年年初付清该欠款，并约定利息6000元。逾期白凤石只偿还了李万芬借款利息6000元，本金未付，已经存在不安因素，白凤石在没有还清尚欠借款本金50,000元的情况下，又向李万芬借款50,000元，且李万芬在没有与其丈夫商量的情况下，直接从家里拿出50,000元借给白凤石，此做法不符合常理。三、李万芬主张白凤石第二次向其借款时，并未提前与其打招呼，其直接在家里拿出50,000元现金交给白凤石，并称家里的钱都不存入银行。李万芬在所住村屯开设商店（俗称小卖店），农村商店一般人来人往，且李万芬承认春节前夕有人偿还李万芬借款200,000元，此款也都放在家中。以上内容均系李万芬自述，但多有违背常理之处，且存在诸多不安全因素。四、李万芬举证白凤石出具借款56,000元的欠据存根，约定还款时间为2017年1月30日。白凤石于2017年3月2日给李万芬出具借款57,000元的欠据，原本约定的还款时间为2018年1月30日，恰好是一年的期限且前后时间相连。然而李万芬在未经白凤石同意的情况下，擅自将借款57,000元欠据的还款时间更改为2017年1月30日，该行为违背了诚实信用原则。综上，李万芬主张白凤石第二次向李万芬借款本金50,000元的事实，法院不予确认，李万芬不能向法院提供票号为0033438号欠据的客户联，视为其举证不能。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。判决：驳回李万芬的诉讼请求。
本院二审期间，李万芬向本院提供了记账本一份，因该证据是李万芬自己书写，白凤石对该证据记载的内容不予认可，故本院对该证据不予采信。本院二审查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，本案二审时的争议焦点问题为李万芬是否于2016年2月向白凤石出借了50,000元钱款。李万芬在一审时提供了白凤石出具的欠据及复写联，但并未提供向白凤石交付该款的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李万芬主张依据农村借贷习惯，白凤石收到钱款才能出具欠条，而白凤石主张该欠条并非其为借款所写，而是其针对2015年年末未能偿还的欠款本金及利息重新出具的欠条，在2017年对该笔欠款偿还了利息后又重新出具了57,000元的欠条。2016年的欠条已经被2017年欠条取代，其将2016年欠条的复写件误当做原件收回并撕毁，其在2016年2月并未从李万芬处取得钱款的主张具有合理性。首先，2016年欠条和2017年欠条的出具时间和内容具有连续性；其次，李万芬用以证明白凤石于2016年2月向其借款的欠据书写联和复写联号码不一致，李万芬提出的与欠据书写联和复写联号码一致的其他两张票据被其撕作他用或票据簿本身就缺页的主张缺少证据支持，也与常理相悖；再次，李万芬在二审时提出其经常向他人出借钱款，其将该票据簿提供给借款人书写欠据，仅需要借款人写一张票据，不用复写联，但其在本案中却提供了复写联，该复写联的形成过程存疑；最后，2017年欠条的形成时间为2017年3月2日，在2016年欠条约定的还款时间之后，李万芬要求白凤石出具2017年欠条时却不向其主张2016年欠款，明显与常理不符。综上，白凤石的抗辩主张具有合理性，李万芬仍应就其向白凤石交付了借款承担举证责任，但李万芬并未提供其他确实、充分的证据证明其将该款给付了白凤石，故无法确认双方于2016年2月发生了新的借贷事实，一审法院未支持李万芬的主张并无不当。
关于李万芬提出的“0033438号欠据为李万芬提供，一审判决中却记载为白凤石提供”的主张，该票据虽为李万芬提供给法院作为证据，但确实为白凤石出具，故一审判决表述为白凤石出具的该欠条并无不当。
关于李万芬提出的一审判决适用法律错误的主张，本案属于民事纠纷，适用民事诉讼程序，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》亦适用于民事诉讼程序，一审法院据此作出裁判并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李万芬上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由李万芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王英惠