宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第735号
上诉人（原审被告）宋亚能，男，1966年7月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区平罗县。
委托代理人海明仓，宁夏嘉睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街789号501号。
法定代表人孟祥山，该公司经理。
委托代理人海明仓，宁夏嘉睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶进，男，1980年6月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人计彩花，宁夏综义律师事务所律师。
原审被告王永全，男，1951年1月13日出生，汉族，中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司总工程师，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人宋亚能、中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人宋亚能、中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司（以下简称：中航宁夏分公司）的委托代理人海明仓，被上诉人陶进的委托代理人计彩花，原审被告王永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月6日，原告陶进（甲方）与被告宋亚能（乙方）签订《协议》一份，约定：“经甲乙双方共同协商，现就“宁夏河源锁阳酒厂科技开发中心”办公楼工程，由于以前宁夏河源锁阳酒厂与江苏宏远建设集团有限公司宁夏分公司在合作过程中产生分歧，后来经过协商解决后，现在由乙方承接宁夏河源锁阳酒厂办公楼剩余工程，由于乙方需要使用甲方的外架以及内部辅助材料，甲乙双方经过共同协商，达成如下协议：一、乙方自2013年9月1日起，每月给甲方外架租赁费45000元，看守材料人工费、损耗费用15000元，合计60000元。自双方签订合同当日，乙方先给甲方打100000元，作为当月60000元整的租赁费，剩余40000元作为押金，以免到时乙方因各种因素不拆除外架，甲方将此押金另请工人拆除，到时乙方拆除外架完毕，甲方无条件将此40000元押金退还给乙方。双方约定每月25日至30日之间，乙方必须提前缴下月租金及看守工地、损耗费用60000元，如果超过30日还不缴，甲方有权立即将外架及外墙拆除（注：所有外架及围墙、龙门吊、防护，最迟在2013年11月30日之前拆除完毕）。二、由于甲方以前在宁夏河源锁阳酒厂与江苏宏远建设集团有限公司宁夏分公司协商解决时，答应宁夏河源锁阳酒厂第五层内架最迟于2013年9月30日前拆除，如乙方在2013年9月30日前未能拆除第五层内架，到时按每日2000元作为损失费，另外就是乙方在第五层外还需加层施工，甲乙双方经过协商，乙方在第五层外干了多少建筑面积，使用甲方的内架及木方、木胶板、步步紧、顶筒、螺杆，按每建筑面积110元计算给甲方，并在开始使用之前先支付给甲方50000元作为租赁费，剩余部分在封顶时一次性付给甲方，如到时不付，则按每日千分之五的违约金付给甲方作为补偿（注：所有内架须最迟在2013年10月31日前全部拆除完毕）。三、乙方在做二次结构时，如需使用甲方的材料，则按所有的整栋楼层建筑面积计算。四、乙方不管第五层浇注完毕后，以后不管还是否使用甲方的材料，都需将楼层内所有钢管、扣件、木方、木胶板、步步紧、顶筒、螺杆等所有甲方的材料拆除下来，并吊到地面上分类堆码好，以便甲方安排人工及车辆装运走，上下车费及运输费用由甲方自理。五、外架不用时，乙方则马上安排架子工将外架及围墙、龙门吊、防护钢管、扣件全部拆除，并分类堆码好，以便甲方安排人工及车辆装运走，上下车费及运输费用由甲方自理。六、甲乙双方是在平等互利的前提下签订此协议，双方经过仔细阅读后无异议，此协议一式两份，各执一份，以此为凭”。2013年9月10日，原告陶进给姜维出具《授权委托书》一份，载明：“委托人陶进于2013年9月6日与宋亚能签订《协议》一份，约定由陶进向宋亚能承建的宁夏河源锁阳酒厂办公楼工程提供外架及内部辅助材料。现委托人委托姜维全权处理该租赁事宜，包括外架及所有材料的提供、现场指挥、收取租赁费、签订补充协议及协商给付等事宜”。《协议》签订后，被告宋亚能即利用原告的设备进行施工。因《协议》签订后被告宋亚能一直未向原告支付任何费用，2013年10月9日至2013年10月11日期间，原告带人到涉案的宁夏河源锁阳酒厂科技开发中心办公楼工地拉闸停电，导致工地停工3天。2013年10月11日，经陶进、姜维、宋亚能、中航宁夏分公司在工地的负责人王永全共同协商后，王永全代表中航宁夏分公司给原告陶进出具《承诺书》一份，载明：“由于宋亚能于2013年9月6日与姜维签订的宁夏河源锁阳酒厂科技开发中心办公楼工程租赁合同，由于宋亚能至今都未按合同支付一分钱给姜维，现时姜维要求将外架及其他所有材料拉走，但现时工地还需要姜维的材料施工，鉴于此情况，我公司方面进行协商，最终与姜维达成如下协议：1.支付宋亚能9月份应付姜维100000元；2.支付姜维10月份应付60000元；3.支付姜维10月份应付辅材款80000元；4.支付宋亚能超时拆内架费用20000元；5.支付宋亚能10月份应付姜维二次结构款50000元；6.支付宋亚能未按合同约定堆码材料、乱丢钢管、扣件、顶丝、木方、木胶板等材料费用10000元。以上6项共计320000元。我公司承诺在2013年10月31日前将此款一次性付清给姜维，如到时不能支付，那时超过一天也按一月的违约金支付，支付额为10000元。再就是如果我公司在10月31日前未拆外架，得在31日前支付11月份外架费60000元。再就是不管今年是否工程还需用外架，最迟在11月30日前将外架拆除完，并用吊篮吊下来分类堆码，保证不乱丢，如损坏我公司原价赔偿”。王永全并在该《承诺书》尾部加盖了中航宁夏分公司锁阳酒厂项目部专用章。被告宋亚能在该《承诺书》尾部签注：“属实，宋亚能”。
本案审理过程中，原审法院对姜维进行了询问，姜维称其与陶进合伙从事租赁业务，其同意涉案权利由陶进主张，对陶进的各项诉讼行为予以认可。原审法院组织原、被告双方及姜维进行了现场勘查，并就《承诺书》中的款项逐一进行了询问：
关于《承诺书》中第1项“支付宋亚能9月份应付姜维100000元”。原、被告一致陈述系《协议》第一条中约定的9月份外架租赁费60000元，以及保证拆除外架的押金40000元，如果外架不拆除，押金归原告；
关于《承诺书》中第2项“支付姜维10月份应付60000元”。陶进称根据租赁合同约定租赁物拉到工地后在拆除前都视为使用，该60000元是10月份的租金；宋亚能、王永全称10月11日之后工地都处于停工状态；姜维称10月份因未付租赁费，其带人到工地拆了一些钢管，被告要求继续使用，不让拆，就出具了《承诺书》。
关于《承诺书》中第3项“支付姜维10月份应付辅材款80000元”。陶进称“辅材”指的就是《协议》第二项、第四项所约定的内架、木方、木胶板、步步紧、顶筒、螺杆，10月份用了辅材；姜维称合同上约定用与不用都是80000元；宋亚能与王永全认可陶进陈述的辅材种类，但称辅材没有用；
关于《承诺书》中第4项“支付宋亚能超时拆内架费用20000元”。陶进与宋亚能均称根据《协议》第二条约定，如没有在2013年9月30日前拆除五层的内架，按每月2000元的标准支付损失费，算了10天的损失，共计20000元。
关于《承诺书》中第5项“支付宋亚能10月份应付姜维二次结构款50000元”。陶进称根据《协议》第三条，《承诺书》出具时二次结构做了一部分，写了50000元。姜维称当时协商不管用与不用，用多用少总共收取50000元。王永全称当时商量的一层10000元，五层共计50000元，实际只有二、三层做了一部分，其余楼层二次结构没做。
关于《承诺书》中第6项“支付宋亚能未按合同约定堆码材料、乱丢钢管、扣件、顶丝、木方、木胶板等材料费用10000元”。姜维称被告拆除内架时直接从五楼扔到地上，造成部分材料损坏，协商赔偿10000元。王永全称这10000元就是损耗费，实际该损耗费已包含在《协议》第一条的60000元中了。
关于外架的拆除时间，姜维称90%的外架被告在2013年10月27日前已自行拆除完毕，陶进及姜维自行拆除剩余10%部分大概花费了8000元。关于内架的拆除，陶进及姜维称被告拆了60%左右，拆了一部分花了12000元。宋亚能称内架其基本上已经都拆了，剩一部分在楼上的没有拆。王永全称95%的内架被告已经拆了，有一小部分在楼上的没拆，原告卖给了收废品的。
庭审中，被告宋亚能、中航宁夏分公司提供购买步步紧、扣件的收据3张，证明原告将其购买的步步紧、扣件拉走。原告不予认可，称《协议》第四条有约定，步步紧、扣件等辅材是原告提供的，被告也没有证据证明原告拉走了被告的上述物品。被告宋亚能、中航宁夏分公司提供收条5张、施工日志1本及证人沈志华、梁耀辉、南童童的证言，证明由于原告拉闸停电，导致宋亚能向工人支付了误工费48150元。原告不予认可。被告宋亚能、中航宁夏分公司提供收条3张，证明宋亚能已经支付了拆架费44400元。原告不予认可。
原审法院认为，原告陶进与被告宋亚能签订的《协议》合法有效，原告陶进与案外人姜维合伙从事建筑设备租赁业务，姜维同意由原告陶进主张租赁协议项下权利，予以确认。在租赁协议履行过程中，原告陶进与被告宋亚能因租赁费用支付问题产生纠纷后，被告中航宁夏分公司经与陶进、姜维、宋亚能协商后，自愿给原告陶进出具《承诺书》，表明愿意代被告宋亚能支付相应费用，该《承诺书》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按《承诺书》的内容履行。《承诺书》第1-6项的320000元均系双方自愿协商的结果，予以确认。虽然原、被告对第1-6项中部分租赁物是否使用及使用时间上存在争议，但作为租赁物的建筑设备存放在被告工地，即便被告因为施工进度、停工等原因未实际使用，原告作为出租人也存在租赁费损失，故被告宋亚能、中航宁夏分公司关于部分租赁物未使用及使用时间短的抗辩理由不能成立。被告中航宁夏分公司应按《承诺书》第1-6项的约定，支付原告陶进各项费用320000元。关于原告提出的2013年10月31日前被告未将外架拆除，需按《承诺书》约定支付2013年11月份外架租赁费60000元的主张。因姜维陈述被告在2013年10月27日前已将90%的外架拆除，且《承诺书》第1项100000元中已包含了未按时拆除外架的押金40000元，故对原告该项诉讼请求，不再支持。关于原告主张的其自行拆除内、外架产生的费用62000元。因《承诺书》第4项就已经约定了超时拆内架费20000元，《承诺书》第1项已约定了不拆除外架押金40000元，而《承诺书》第1、4项的费用本院已予支持，故该62000元原告属于重复主张，不再支持。关于原告主张的租赁物损坏赔偿费用20000元，因原告未提供相应证据予以证实，不予支持。关于责任承担主体问题，被告王永全系被告中航宁夏分公司在涉案工地的负责人，其出具《承诺书》系履行职务行为，故其个人不承担责任。本案原告陶进租赁合同的相对方为被告宋亚能，被告中航宁夏分公司给作为债权人的原告出具《承诺书》，自愿代被告宋亚能向原告支付租赁费等款项，被告中航宁夏分公司对《承诺书》中款项的清偿构成债务加入，但该债务加入并不免除原债务人宋亚能的责任，故被告宋亚能、中航宁夏分公司应共同向原告陶进支付《承诺书》第1-6项约定的各项费用320000元。关于被告宋亚能、中航宁夏分公司反诉要求原告支付扣件、步步紧款2400元的主张，因被告宋亚能、中航宁夏分公司提供的购买步步紧、扣件的收据不足以证实原告陶进拉走了被告的扣件、步步紧，故对该项反诉请求不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金138600元及被告宋亚能、中航宁夏分公司反诉主张的停电三天工人误工费48150元。因在合同履行过程中，被告宋亚能未能按照租赁协议约定及时付款，原告陶进在索要租赁费的过程中采用拉闸断电的过激行为，双方在合同履行过程中均有过错，故对原告主张的逾期付款违约金和被告反诉主张的工人误工费均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、被告宋亚能、中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司于判决生效之日起十日内支付原告陶进各项费用320000元；二、驳回原告陶进的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宋亚能、中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司的反诉请求。如果被告宋亚能、中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9806元，原告陶进负担4581元，被告宋亚能、中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司负担5225元。反诉案件受理费532元，由反诉原告宋亚能、中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司负担。
宣判后，宋亚能、中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司不服提起上诉称：一审判决认定：“《承诺书》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方按《承诺书》的内容履行。《承诺书》第1-6项的320000元均系双方自愿协商的结果，予以确认。虽然原、被告对第1-6项中部分租赁物是否使用及使用时间上存在争议，但作为租赁物的建筑设备存放在被告工地，即便被告因为施工进度、停工等原因未实际使用，原告作为出租人也存在租赁费损失，故被告宋亚能、中航宁夏分公司关于部分租赁物未使用及使用时间短的抗辩理由不能成立。”该认定与事实不符。2013年9月6日，上诉人宋亚能与被上诉人陶进签订《协议》，该协议约定上诉人宋亚能租赁被上诉人陶进的外架及内部辅助材料，双方约定租赁价格等费用。后因工程发包方宁夏河源锁阳酒厂原因上诉人宋亚能未能按期向被上诉人支付租赁费等费用。被上诉人于2013年10月9日至2013年10月11日期间带人到涉案的宁夏河源锁阳酒厂科技开发中心办公楼工地拉闸停电，导致工地停工3天。在此情况下，上诉人无奈于2013年10月11日被迫给被上诉人出具《承诺书》。该《承诺书》并非上诉人真实意思表示，是上诉人在受到被上诉人拉闸停电、闹事的胁迫下出具，应依法认定无效，不能作为本案定案依据。上诉人宋亚能在胁迫下出具《承诺书》，本意是为了排除被上诉人的干预，继续施工。但由于被上诉人的行为，致使工地107名工人停工3天，诱发2013年10月12日全体工人罢工闹事，索要工资和停工损失，工程无法继续施工，最终停工。《承诺书》约定的上诉人继续使用被上诉人外架、辅助等材料没有实际发生。对于2013年10月13日以后的租赁物租赁费的损失应由被上诉人承担。《协议》第一条约定的40000元押金，是在上诉人宋亚能不能拆除外架等情况下，由被上诉人自行拆除应支付的费用。一审中已经查明，被上诉人称90%外架、60%内架上诉人已经拆除，但一审法院仍然判决上诉人承担拆除内、外架40000元的费用没有事实依据。《协议》是由上诉人宋亚能与被上诉人陶进签订，上诉人中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司并未参与，《承诺书》是上诉人宋亚能在受到被上诉人拉闸停电、闹事的胁迫下出具，应依法认定为无效，上诉人中航建设开发（海南）有限公司宁夏分公司不应承担《承诺书》的义务。上诉人的反诉请求依法应当支持：由于被上诉人拉闸、停电导致工地停工三天，工人的误工损失已实际发生并且上诉人已经支付，该损失是由被上诉人行为所致，应由被上诉人承担。一审判决认定事实不清，导致错误判决，请求二审法院撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第162号民事判决第一项、第三项；依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付超出协议约定外的租赁费等其他费用，改判支持上诉人的反诉请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陶进辩称，本案事实清楚，证据确凿。本案是设备租赁合同纠纷案件，在一审中的时候通过举证、质证可以证实。双方签订承诺书合法有效，是双方真实意思表示。上诉人签字就应当知道自己的义务。一审判决正确。请求二审维持原判。
原审被告王永全陈述：同意上诉人的意见。
二审查明事实与一审查明一致，予以确认。
本院认为，陶进与宋亚能签订的《协议》合法有效。在租赁协议履行过程中，陶进与宋亚能因租赁费用支付问题产生纠纷后，中航宁夏分公司给陶进出具《承诺书》，表明愿意代宋亚能支付相应费用，该《承诺书》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按《承诺书》的内容履行。《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（一）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效；第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销；第五十五条第一款（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。上诉人不能证明《承诺书》损害了国家利益。上诉人认为《承诺书》并非上诉人真实意思表示，是上诉人受到被上诉人拉闸停电、闹事的胁迫下出具，应认定无效的上诉请求不符合法律规定，不予支持。租赁合同中作为租赁物的建筑设备存放在上诉人工地，即便上诉人因为施工进度、停工等原因未实际使用，被上诉人作为出租人也可以收取租赁费。上诉人关于部分租赁物未使用和2013年10月12日以后的租赁费由被上诉人承担的上诉理由不能成立，不予支持。原判对40000元拆除费用认定清楚，处理合适。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9806元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王争春
审判员 赵和平
审判员 李山山
二〇一五年十月二十日
书记员 袁 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。