河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第356号
原告：樊秋合。男，汉族，1951年10月28日出生，冀州市小寨乡垒头村人。
委托代理人：屈红明，河北顺成律师事务所律师。
被告：冀州市发展改革局。
法定代表人：齐化斌，局长。
委托代理人：安世健、何平，河北合明律师事务所律师。
原告樊秋合与被告冀州市发展改革局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日和2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告樊秋合及委托代理人屈红明、被告冀州市发展改革局法定代表人齐化斌的委托代理人何平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告方零口第二砖厂自从1998年—2002年，临时雇用我的推土机，及雇用原告人为其机台推土工作，由被告支付原告推土机、雇佣的工资及推土机雇用费用，打工五年期间除去已支付原告的费用及部分工资款项剩余的欠款累计40360元。虽然原告每年不间断地向被告索要，被告方法人及现发改局长殷国英，以各种理由推托至今，2010年年底，在我再三追要下，被告殷国英局长并答应，还我5000元人民币，并付给原告，答应于2011年年底结清剩余欠款，虽然2011年、2012年、2013年年底原告多次索要，被告方未还，拖到2014年年底前，原告再次索要未果，故诉至法院，要求判令被告偿还原告所欠工资款40360元，诉讼费由被告承担。
被告冀州市发展改革局辩称：原、被告之间不存在劳动关系，并且与原告有劳动关系的冀州市第二砖瓦厂已于2002年9月2日宣告破产，2003年12月15日终结等破产程序，因此，原告的诉求无事实与法律依据。
根据原、被告的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、原、被告之间是什么关系？双方是否存在劳动关系？
二、被告拖欠原告工资40360元是否属实？该工资是怎样形成的
围绕第一个争议焦点，原告提供的证据如下：
一、2010年1月28日原告支取5000元的收条一份。
二、向被告催要剩余款项的录音。
三、破产通知书一份。
被告冀州市发展改革局对原告提供证据的质证意见：1、对证据一无法核实其真实性以及关联性；2、对证二光盘无法读取，因此对其中的内容无法质证；3、对证据三有异议，冀州市第二砖瓦厂与原告之间存在关系，而与被告无关，冀州市第二砖瓦厂是独立的法人，并且已经宣告破产，原告的权利应根据该通知向第二砖瓦厂主张，工资也属于债权的一种。
围绕第二个争议焦点原、被告提供的证据如下：
一、原告提供证据7张欠条：即郑永壮分别于2001年12月10日、2001年11月13日、12月6日、11月？、二砖厂欠樊秋合2个推土机款每天壹百元（100）共陆拾捌天，欠工资款共合款陆仟捌佰元正，2001年9月10号到2002年12月10号，书写欠条5张；2001年12月10日李金锦书写欠条一张，97年11月19日盖有孙景伏书写欠条一张，证明共计欠原告46230工资款和推土款。
二、2002年6月25日二砖厂承包人郑永壮资产负债清算情况一份、2001年9月10日企业承包经营合同一份、2002年9月2日冀州市人民法院作出的（2002）衡破字第28-1号民事裁定书一份，宣告了二砖厂破产。证明2001年9月至2006年9月期间，二砖厂是由原告和郑永壮、刘志岩承包，没有吴敬国这人，破产程序不合法。
被告提供的证据如下：
一、2002年9月2日冀州市人民法院作出的（2002）衡破字第28-1号民事裁定书，宣告了二砖厂破产。
二、2002年9月6日冀州市人民法院作出的（2002）衡破字第28-1号决定书一份。
三、2003年12月15日冀州市人民法院作出的（2003）衡破字第02-28-3号民事裁定书，终结了二砖厂的破产程序。证明二砖厂是独立的承担民事责任的企业。二砖厂已经终结了破产程序。原告的主张的工资是在98年到02年形成的，也就是说属于在二砖厂正常营业期间存在的也是在二砖厂宣告破产之前形成的。
被告对原告提供证据的质证意见是：1、对证据一7张欠条的真实性因为该欠条加盖的是第二砖瓦厂的公章，其真实性与第二砖瓦厂核实。该公章也说明与被告作为一个国家机构来说与企业之间以及原告之间不存在劳动关系；2、对证据二中的2002年9月2日冀州市人民法院作出的（2002）衡破字第28-1号民事裁定书一份无异议，对其他部分有异议，系复印件，无法核实其真实性，且内容许多无法看清，说明承包方的实际承包期限截止到2002年6月12日，二砖厂是独立的法人，有自己的法定代表人，该承包经营合同显示的是承包经营关系，其承包方郑永壮无法成为法定代表人，从该部分证据的时间看，二砖厂申请破产相衔接，符合法定程序。
原告对被告提供证据的质证意见是：1、对证据一不认可，法定代表人不是吴俊国，我不认识，是伪造的，没有承包合同；2、对证据二没意见；3、对证据三有异议，不清楚。对三份证据的关联性提出异议。2010年1月28日被告给付原告5000元并且确认该工资的真实性也已写明是砖厂的费用中列支，所以被告应当给付原告的该工资报酬。
本院对原告提供证据的认证意见是：1、对第一个争议焦点中的证据一、二、三被告有异议，该证据无法证明原告与被告系雇佣关系，不具有关联性，故对该证据的效力不予采信；2、对第二个争议焦点中的证据一、二无法证明被告所欠原告工资款及推土款。故对该证据的效力不予采信。
本院对被告提供证据的认证意见是：1、原告对证据一、三有异议，但原告未提供相反证据予以反驳证明，且是已生效的法律文书，故对该证据的效力予以采信；2、原告对证据二无异议，故对该证据的效力予以采信。
本院经审理查明：被告系原河北省冀州市第二砖瓦厂的上级主管部门。在1998年至2002年期间，原河北省冀州市第二砖瓦厂雇佣原告及推土机为该厂推土，拖欠原告工资及推土欠款。原河北省冀州市第二砖瓦厂以亏损严重、无力清偿到期债务为由，向本院申请破产。2002年9月2日，本院作出（2002）衡破字第28-1号民事裁定书，宣告债务人河北省冀州市第二砖瓦厂破产。2002年9月26日，本院向原告发出申报债权通知书，原告依法进行了债权申报。破产清算组以破产不足支付破产费用为由，提请本院提前终结本案破产程序。2003年12月15日，本院作出（2003）衡破字第02-28-3号民事裁定书，裁定终结本案破产程序。之后原告多次找被告索要原河北省冀州市第二砖瓦厂拖欠的工资及推土机使用费，并多次上访，迫于原告多次上访的压力下，原河北省冀州市第二砖瓦厂的上级主管部门被告负责人同意签字，于2010年1月28日给付原告5000元工资款。故原告依此为理由，要求被告偿还原河北省冀州市第二砖瓦厂所欠工资款及推土机使用费40360元，诉讼费由被告承担。
本院认为，河北省冀州市第二砖瓦厂破产案件审理过程中，原告已就原河北省冀州市第二砖瓦厂拖欠的该诉讼请求进行了债权申报，原告该笔债权系原河北省冀州市第二砖瓦厂的债务。因河北省冀州市第二砖瓦厂破产案已于2003年12月15日终结破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》（试行）第三十八条“破产程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿”的法律规定，原告的该笔债权已自然消灭。原告没有证据证明其与被告之间存在债权债务关系，仅以被告系原河北省冀州市第二砖瓦厂上级主管部门为由，要求被告偿还原河北省冀州市第二砖瓦厂债务的主张没有任何事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告樊秋合的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王华英
审 判 员 李新华
人民陪审员 郑晓娜
二〇一五年六月八日
书 记 员 李英娇