成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初357号
原告：谢应渝，女，1955年11月4日出生，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：陈娜。
原告：陈远鹏，男，1953年10月27日出生，汉族，住成都市。
委托诉讼代理人：陈娜。
被告：张维科，男，1960年3月29日出生，汉族，住成都市。
被告：陈维秀，女，1964年5月31日出生，汉族，住成都市。
原告谢应渝、陈远鹏与被告张维科、陈维秀房屋买卖合同纠纷，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2016年7月22日、2016年11月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告谢应渝及其与原告陈远鹏的共同委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼，被告张维科、陈维秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告谢应渝及其与原告陈远鹏的共同委托诉讼代理人陈娜，被告张维科到庭参加诉讼，被告陈维秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告谢应渝、陈远鹏向本院提出诉讼请求：1.被告张维科、陈维秀将位于成都市X号的房屋交付给原告谢应渝、陈远鹏；2.被告张维科、陈维秀承担本案诉讼费用。事实和理由：谢应渝、陈远鹏、张维科、陈维秀于2013年1月8日签订《协议书》一份，被告张维科和陈维秀（系夫妻关系）将其分得的位于成都市下沙河铺街的锦东庭园团购商品房转让给谢应渝、陈远鹏。后经抽取房号为X号房。当时双方约定的价格为原价转让，即4670元/平米，谢应渝、陈远鹏向张维科、陈维秀支付好处费50000元整。双方在协议中约定：该房产的产权（权益）归谢应渝所有，在交房时张维科、陈维秀应将房交与谢应渝、陈远鹏，并待该房具备产权过户手续时，张维科、陈维秀应当无条件将该房过户给谢应渝、陈远鹏。双方在协议中也约定了相应的违约责任：任何一方反悔的，均应当按照该房时价的双倍赔款。后谢应渝、陈远鹏按约定支付了528748元房款、30000元车位预付款，并支付了50000元好处费给张维科、陈维秀。2015年12月，锦东庭园开始交房，谢应渝、陈远鹏数次催促张维科、陈维秀要求配合将房屋交给自己使用，被告张维科均避而不见，后经谢应渝、陈远鹏了解，被告张维科已经私自办理了收房手续。原告认为，本案中，谢应渝、陈远鹏已经履行了支付全部房款的义务，张维科、陈维秀拒不交接房屋使用权，是违背诚实信用的行为，故诉至法院。
被告张维科辩称，不同意谢应渝、陈远鹏的诉讼请求。张维科有资格购买团购商品房，但当时家里经济条件有限，并不想购买。陈维秀称可以找人来购买，收取买房人的好处费。张维科系其所属单位团购商品房事宜的负责人，家里资料齐全，应该是陈维秀将资料提供给谢应渝、陈远鹏的。2013年1月8日的《协议书》上虽然签名是我本人的，但签字前我并没有认真看过《协议书》的内容，同时对《协议书》的形成过程也没有参与。因谢应渝系陈维秀的客户，故《协议书》的协商及收款等均由陈维秀独自办理。事后，陈维秀因在外投资发生债务83万元左右，该债务包括以张维科及其女儿名义办理的信用卡的透支及以张维科女儿名义向小贷公司办理的抵押借款，为了尽快帮陈维秀归还银行及小贷公司的欠款，张维科出售了自己的房子同时向兄弟张维学借了52万元。在向张维学借款时，将诉争房屋抵押给了张维学。张维科于2016年1月8日实际接收了该房，但接收后就将该房交付给了张维学，该房现处于清水空置状态。因此，现在张维科无法将诉争房屋交付于谢应渝、陈远鹏。
被告陈维秀未作答辩，也未向本院提交书面意见书。
谢应渝、陈远鹏为证明其主张，向本院提交了谢应渝、陈远鹏身份证、结婚证、张维科、陈维秀常住人口详细信息、《协议书》及其附件、2013年1月9日金额为300000元收款人为陈维秀的转账凭证、谢应渝建行账户的个人活期明细查询、客户回单复印件、配售房屋信息表、中国银联刷卡凭条、光大银行客户对账单（谢应渝）、四川蓉锦东房地产开发有限公司开具的房款收据3张、光大银行个人取款回单、建设银行转账凭条、短信和微信聊天记录、业主领取资料明细表、业主基础信息登记表、张维科身份证复印件、张维科与陈维秀的结婚证、离婚登记审查处理表、张维科与陈维秀的离婚协议、商品房买卖合同摘要。张维科对谢应渝、陈远鹏提交的上述证据无异议。陈维秀未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，陈维秀未到庭质证，不影响本院对上述证据效力的认定，故对谢应渝、陈远鹏提交的上述证据，本院予以采信。
张维科向本院提交了8份借条复印件，拟证明张维科向张维学借款52万元，用来帮陈维秀还款，同时张维科要求陈维秀出具了与前述金额相等的借条。本院认为，张维科提交的该证据系复印件，无法核实真实性，且与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采纳。
根据上述有效证据及谢应渝、陈远鹏的陈述，本院认定事实如下：
2013年1月8日，张维科、陈维秀作为甲方与作为乙方的谢应渝、陈远鹏签订《协议书》，约定：1.甲方张维科（丈夫）陈维秀（妻子）共同于2013年1月参加分得位于沙河片区的省直机关团购商品房115平方住宅一套（具体房位待摇号出来确定后再补填）。2.甲方同意将该套房以原件（每平米4200元左右）转让给乙方谢应渝，由乙方谢应渝出资全款以甲方名义购买。双方确定，该房的产权（权益）归谢应渝所有，在交房时甲方即应将该房交与乙方，并待该房具备产权过户手续时，甲方应无条件将该房过户给乙方，一切过户手续按交房相关文件要求办理。3.由于现该房为期房（预售房），乙方购房后无论该房是否办理转让过户手续，甲、乙双方均对该房的转让不得以任何理由反悔。任何一方反悔，均应按该房时价的双倍赔偿给对方。4.甲方从即日起不得再次将该房转让他人和单方抽回购房款，否则同样房价的双倍赔偿。5.如该房产证因时间问题未过户，甲乙双方将该房产权证或购房合同送到成都房管局作他项权证备案或以其他方式公证。协议书签订后，甲乙双方确定房号为11-2602号，房价为每平米4670元，并将上述信息以手写方式加入《协议书》中对应位置。
《协议书》附件有《沙河片区团购商品房交款通知书》、《沙河职工住房预收款通知书》、《职工住房配售信息书》、《团购房工作流程书》。《沙河片区团购商品房交款通知书》载明：于2013年1月11日前将购房款缴到厅机关工会开户银行（户名：四川省文化厅机关工会委员会，开户行：中国建设银行成都市第一支行；账号：X，并将银行缴款单据交至张维科处，切记在转账用途上注明购房人姓名、编号，以便厅机关工会汇总后统一交四川蓉锦东房地产开发有限公司。
2013年1月9日，谢应渝通过其建设银行账户向陈维秀转账300000元。同日，陈维秀向四川省文化厅机关工会委员会汇款300000元，建设银行客户回单上载明用途为张维科购房款。
2014年3月28日，谢应渝以其光大银行账户刷卡的方式向四川蓉锦东房地产开发有限公司支付了258748元。
2013年1月30日，谢应渝账号为X的光大银行账户取款30000元。光大银行个人取款回单下方手写体注明：“陈维秀已领取该笔现金30000元”。2014年3月29日，谢应渝通过其建设银行账户向陈维秀转账20000元。庭审中，谢应渝、陈远鹏陈述，该两笔款项系依据《协议书》向张维科、陈维秀支付的好处费50000元。张维科称其对陈维秀收取好处费一事不知情。
2014年2月11日，四川蓉锦东房地产开发有限公司出具专用收据两张，其中一张载明“收到张维科（锦东庭园项目11-26-2602）首付款270000元”，另一张载明“收到张维科（锦东庭园项目11-26-2602）车位定金30000元”。2014年3月27日，四川蓉锦东房地产开发有限公司出具专用收据一张，载明“收到张维科（锦东庭园项目11-26-2602）购房款258748元”。
2016年1月8日，张维科办理了诉争房屋的收房手续。
另查明，2014年7月22日，张维科与四川蓉锦东房地产开发有限公司的商品房买卖合同进行了登记备案，商品房买卖合同摘要显示：出卖人四川蓉锦东房地产开发有限公司，买受人张维科，房屋地址：锦江区X号，建筑面积112.38平方米，房屋价款528748元。
庭审中，张维科陈述，《协议书》载明的“甲方张维科（丈夫）陈维秀（妻子）共同于2013年1月参加分得位于沙河片区的省直机关团购商品房115平方住宅一套”即为商品房买卖合同摘要上载明的房屋。张维科同时陈述，其本人未就诉争房屋对外支付过任何房款，其不知道诉争房屋购房款的支付情况，也不知道陈维秀收取好处费的情况。
再查明，谢应渝、陈远鹏于1984年登记结婚。张维科、陈维秀于1996年登记结婚，于2014年12月29日在成都市青羊区民政局登记离婚。张维科、陈维秀的离婚协议书载明：2014年3月27日夫妻双方婚后购有坐落在沙河片区X号（11-26-2602）的期房一套，该房属夫妻共有财产，双方确认离婚后，该房所有权归男方所有，女方自愿放弃本人部分的房地产所有权，并自愿放弃任何经济补偿。
本院认为，谢应渝、陈远鹏与张维科、陈维秀签订的《协议书》，系双方当事人真实意思的表示，该协议书内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方的房屋买卖合同关系已成立且生效，双方均应按约履行各自的义务。根据《协议书》载明的“以原价转让”、“由谢应渝出资全款以张维科、陈维秀的名义购买”等内容以及商品房买卖合同摘要显示的房屋价款，可以认定诉争房屋实际成交价为528748元。《协议书》签订后，谢应渝、陈远鹏向陈维秀转账支付300000元，向诉争房屋开发商支付258748元，同时向陈维秀支付了好处费50000元。张维科称其不知道购房款的支付及陈维秀收取好处费的情况，本院认为，张维科与陈维秀在出卖诉争房屋时系夫妻关系，共同作为出卖方，陈维秀的收款行为应视为张维科与陈维秀的共同收款行为，且张维科自述未对外支付过诉争房屋的购房款，故应认定诉争房屋的购房款系陈维秀以收到的300000元支付了部分房款，谢应渝、陈远鹏直接向开发商支付了部分房款。因此，本院认定，谢应渝、陈远鹏已按约支付诉争房屋的全部购房款528748元，张维科陈其不知情不影响本院对这一事实的认定。
谢应渝、陈远鹏已按约履行义务，根据《协议书》的约定，交房时张维科即应履行向谢应渝、陈远鹏交付诉争房屋的义务。现诉争房屋已交房，且张维科已实际收房，但张维科以诉争房屋因借款已抵押给案外人张维学且已将诉争房屋交付给张维学为由，拒绝交付房屋。对此，本院认为，根据物权法的相关规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，以房屋抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中张维科未提交抵押合同、抵押权登记证明等证明抵押事实的证据，故张维科所述的抵押并未发生法律效力，张维学并未取得抵押权。同时，设立抵押权并不以转移抵押物的实际占有为要件，故张维科所述已因抵押而将房屋交付给张维学不符合法律规定和日常交易规则。因此，张维科不交付诉争房屋的理由不能成立。张维科未按约交付房屋，已属违约。现谢应渝、陈远鹏要求张维科交付诉争房屋，本院予以支持。
关于陈维秀是否有交付房屋的义务。本院认为，虽然商品房买卖合同摘要上显示诉争房屋的买受人为张维科，但诉争房屋购买于张维科与陈维秀的夫妻关系存续期间，《协议书》以及张维科、陈维秀的离婚协议上均载明诉争房屋属于夫妻共同财产，同时陈维秀系《协议书》的一方当事人，与张维科共同作为出卖方，故交付诉争房屋系张维科与陈维秀的共同义务。因此，对谢应渝、陈远鹏要求陈维秀与张维科共同交付诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告张维科、陈维秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢应渝、陈远鹏交付成都市锦江区X号房屋。
案件受理费9088元，保全费5000元，公告费600元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告张维科、陈维秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 成 敏
人民陪审员 刘淑蓉
人民陪审员 胡士戎
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 何 苗
书 记 员 胡 楠
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。