广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1819号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路***号第一国际财富中心*座1308，1309单位。
负责人：庞迪，该公司总经理。
委托代理人：庄文光，民安财产保险有限公司广东分公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄飞，男，汉族，1982年11月出生。
委托代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：胡圣民，广东汉章律师事务所实习律师。
原审被告：刘忠灵，男，汉族，1981年7月出生。
上诉人人民安财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称民安财险东莞公司）因与被上诉人黄飞、原审被告刘忠灵财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄飞因本案于2013年5月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.刘忠灵赔偿黄飞各项损失共计55413元（修理费52813元、评估费2400元、拖车费200元）。2.民安财险东莞公司在其所承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三者险）保险额度内与刘忠灵承担连带赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年1月10日，刘忠灵驾驶的粤SA＊＊**号小型轿车与黄飞驾驶的粤SB＊＊**号小型轿车发生碰撞，造成黄飞车辆损坏的交通事故。交警部门认定：刘忠灵负事故的全部责任，黄飞对事故不负责任。
粤SA＊＊**号小型轿车的登记车主为刘忠灵。民安财险东莞公司承保了该车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为500000元。第三者责任保险的被保险人为刘忠灵。三者险条款第十八条约定：因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。第二十一条约定：因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。
事故后，黄飞的车辆经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定损失为52813元，鉴定费2400元。黄飞提交了维修费发票52813元。另黄飞产生拖车费200元。民安财险东莞公司辩称其多次联系被保险人刘忠灵要求其通知黄飞车辆定损，但被保险人称车辆已做物价鉴定并修复完毕且已转卖，因此对于黄飞的鉴定金额不予认可。黄飞车辆维修的旧件并未交还给民安财险东莞公司。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、刘忠灵行驶证、身份证、车物损失价格鉴定评估结论书及项目表、评估机构营业执照、资质证书、评估费票据、维修费票据、当事人陈述及庭审笔录。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。刘忠灵与民安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。保险条款第十八条的约定是民安财险东莞公司与刘忠灵之间的约定，对于民安财险东莞公司的主张，其并不能证明刘忠灵有过错，因此对于民安财险东莞公司的主张，原审法院不予支持。
关于本案民事赔偿的责任问题。黄飞的车辆相对于粤SA＊＊**号小型轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，黄飞的事故损失应由民安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，黄飞损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由刘忠灵承担100%的赔偿责任。民安财险东莞公司对刘忠灵应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给黄飞。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由刘忠灵赔偿给黄飞。
原审法院对黄飞的事故损失确定如下：1.修理费：黄飞提交的鉴定报告以及维修费发票证明了其车辆修理费为52813元，但该鉴定确为其单方委托做出，并未通知民安财险东莞公司到场，且黄飞亦未将更换的旧件交给民安财险东莞公司，因此对其车辆维修费，原审法院酌定为42250元；2.评估鉴定费：2400元；3.拖车费：200元。以上损失共计44850元，已超过2000元交强险财产损失赔偿限额范围，应先由民安财险东莞公司赔偿2000元，超过部分为42850元，应由刘忠灵赔偿给黄飞。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由民安财险东莞公司在三者险范围内直接赔偿给黄飞。综上，民安财险东莞公司共需赔偿44850元给黄飞。对于黄飞超过计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限民安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿44850元给黄飞。二、驳回黄飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费593元（黄飞已预交），由黄飞负担113元，由民安财险东莞公司负担480元。
民安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）民安财险东莞公司多次联系了交通事故的当事人要求定损，但刘忠灵和黄飞均无故推诿，致使民安财险东莞公司至今未看到损失车辆，无法确定损失。其违反了合同约定中的告知义务，根据权利与义务对等的关系，因当事人未尽到告知义务而导致民安财险东莞公司对车辆损失无法核定，应承担相应的法律后果。（二）关于损失金额，原审法院认定“黄飞的修理费为52813元，但因黄飞属于单方面委托，也未提供旧件，酌定为42250元。”，该认定无事实依据，黄飞虽提供修理发票但并没有维修清单，也没有旧件对比，无法核实黄飞车辆修理的真实情况，单一的修理发票也无法反馈车辆的实际损失。黄飞私自委托物价鉴定，修理前也未通知民安财险东莞公司，整个鉴定修理的过程不公开，也不透明，显失公平。因此，民安财险东莞公司申请法院调取黄飞的车辆修理清单以核实车辆修理的实际情况，并申请对损失车辆进行重新鉴定。据此，民安财险东莞公司上诉请求本院依法撤销原审判决，依法改判。
黄飞口头辩称：黄飞与刘忠灵发生交通事故的事实清楚，1．交警已出具道路交通事故认定书，认定刘忠灵承担全部责任，而黄飞的车辆损失共55413元，刘忠灵已向民安财险东莞公司购买了交强险和三者险，故民安财险东莞公司应承担赔偿责任。2．对于损失金额，黄飞提交的证据可证明其损失数额，民安财险东莞公司没有在举证期限内提出对车辆重新评估，应视为放弃相关权利；3．刘忠灵与民安财险东莞公司签订的保险合同对黄飞没有约束力。
刘忠灵未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案应为财产损失保险合同纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应针对民安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的意见，现本案的争议焦点为：民安财险东莞公司应赔偿黄飞的数额是多少。
首先，刘忠灵驾驶的车辆与黄飞驾驶的车辆发生交通事故，东莞市公安局交通警察支队长安大队已出具道路交通事故认定书认定刘忠灵负全部责任，故刘忠灵应赔偿黄飞因本次交通事故所造成的损失。因刘忠灵向民安财险东莞公司购买了交强险和三者险，故民安财险东莞公司应在交强险和三者险的责任限额内承担赔偿责任。
其次，关于黄飞的车辆损失问题。黄飞提交的由东莞市广协鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告清楚列明了车辆的损坏情况并给予标价，而黄飞因维修车辆支付的费用也与鉴定评估报告认定的数额一致，说明黄飞已依据鉴定评估报告的损失情况进行维修。因该鉴定评估是黄飞单方委托做出，鉴定时的车辆损失情况未得到民安财险东莞公司确认，且民安财险东莞公司也没有回收车辆旧件，原审法院酌定车辆损失维修费为42250元，并无不当，本院予以维持。民安财险东莞公司以案涉车辆未经其定损为由，主张无需支付该费用，没有依据，本院不予支持。民安财险东莞公司申请对案涉车辆重新鉴定的问题，该申请已超出举证期限，且黄飞已出售案涉车辆致使无法鉴定，故本院对民安财险东莞公司该申请亦不予支持。
最后，关于评估鉴定费及拖车费的问题，黄飞提交了相关的发票为证，黄飞请求民安财险东莞公司予以赔偿，本院予以支持。
综上所述，民安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费921元，由民安财险东莞公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一三年十一月六日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。