.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）青01行初12号原告：湟中县上新庄镇上台村村民委员会（组织机构代码：D0160XXXX），住所地：湟中县上新庄镇上台村。法定代表人：王永军，该村委会主任。委托代理人：柳国福，村民。委托代理人：张明华，方圆第二法律事务所法律工作者。被告：湟中县人民政府（组织机构代码：01502XXXX），住所地：湟中县鲁沙尔镇和平路133号。法定代表人：赵冬，该县县长。委托代理人：张永鹏，青海镇海律师事务所律师。被告：湟中县林业局（统一社会信用代码：×××），住所地：湟中县鲁沙尔镇金塔路东拉巷1号。法定代表人：钟毅，该局局长。委托代理人：党桂英，该局干部。委托代理人：严成德，青海镇海律师事务所律师。第三人：湟中县上新庄镇白石头村村民委员会（组织机构代码：D0160XXXX），住所地：湟中县上新庄镇白石头村。法定代表人：陈万德，该村委会主任。委托代理人：杨宝山，该村支部书记。原告湟中县上新庄镇上台村村民委员会（以下简称上台村村委会）要求撤销被告湟中县人民政府颁发给第三人湟中县上新庄镇白石头村村民委员会（以下简称白石头村村委会）《林权证》一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2017年6月6日向被告湟中县人民政府、湟中县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告上台村村委会的法定代表人王永军及委托代理人柳国福、张明华，被告湟中县人民政府的委托代理人张永鹏，被告湟中县林业局的委托代理人严成德、党桂英，第三人白石头村村委会的法定代表人陈万德及委托代理人杨宝山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上台村村委会诉称：原告与第三人白石头村村委会同属湟中县上新庄镇政府管辖的两个行政村。长期为东岔、西岔、大皮袋、小皮袋、阴坡等地的林木和林地所有权、使用权存在争议。国务院及省委、省政府出台的《关于全面推进集体林权制度改革的意见》指出新中国成立后，我国集体林权制度虽经数次变革，但产权不明晰，经营主体不落实，利益分配不合理等问题仍然普遍存在，制约了林业的发展。对于有争议的林地、林木要依法积极调处，解决纠纷后方可明晰产权。将集体林地均分到户，实现”均山、均权、均利”和”耕者有其山”。而被告湟中县人民政府则以白石头村村委会提供的2001年5月23日签订的《关于马场乡白石头村与上台村草山争议达成的协议》及2001年颁发给白石头村村委会的林权证来证明2011年10月15日颁发给白石头村村委会林地面积8898.13亩11本林权证是正确的，请求人民法院依法撤销湟中县人民政府颁发给白石头村村委会的11本《林权证》。被告湟中县人民政府辩称：湟中县人民政府在第三人白石头村村委会提出确权登记申请后依照法定程序进行确权登记，并向白石头村村委会颁发《林权证》，证据确实充分、内容准确，程序合法，白石头村村委会向湟中县林业局申请确权登记的同时，原告上台村村委会也向湟中县林业局申请林权确权登记，其提交的申请及证据材料中，并未包括本案涉案林地，上台村村委会从未向湟中县林业局提出此次确权中有涉案林地，涉案林地应当依法确权等异议事项。湟中县人民政府在确权过程中，除进行了林地林木产权勘界，还核对审查了白石头村村委会的原始《林权证明书》及《林权证》，经过审查，本案涉案林地、林木系白石头村村委会所有，而且上台村村委会的原始《林权证明书》及《林权证》中并未包括本案涉案林地，故在实体上，湟中县人民政府将涉案林地确权给白石头村村委会，并颁发林权证是合法的。上台村村委会提起诉讼，已经超过法定的起诉期限，请求人民法院依法驳回上台村村委会的起诉。被告湟中县林业局辩称：湟中县林业局不是本案的适格被告，根据法律规定，办理确权登记和发放林权证书的行政主体为县级以上人民政府，林业主管部门仅仅是代表同级人民政府负责林权登记工作，最终作出林权确权登记、颁发《林权证》的行政主体为县级人民政府，因此作出确权登记，向第三人白石头村村委会颁发《林权证》的行政主体是被告湟中县人民政府，而非湟中县林业局，故应当驳回原告上台村村委会针对湟中县林业局的起诉。再者，白石头村村委会提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。第三人白石头村村委会辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定原告上台村村委会所主张的权利已超过法定的诉讼时效，2001年6月，湟中县林业局在上台村和白石头村勘界草山林地，通知两个村进行现场勘界，两村之间的草山林地界线，双方同意确认并签名盖章公示后取得林权证，得到政府确权。在2011年6月湟中县开展林权改革，又一次确认公示颁发林权证，再次确权，在此期间上台村村委会没有提出过任何异议，现主张撤销林权证已超过法定的诉讼时效。关于上台村村委会所提交的两份调解证据中所争议的草山林地，不是上台村村委会在本案中所主张的11本《林权证》所有的草山林地，而是双方现共同使用放牧的大阴坡1300亩草山林地，自双方争议以来多次调解无果的情况下，在林权改革时也没有给任何一方颁发林权证，现处于待定状态。请求人民法院依法驳回上台村村委会的诉讼请求。经审理查明，原告上台村村委会与第三人白石头村村委会同属湟中县上新庄镇政府管辖的两个行政村，长期为东岔、西岔、大皮袋、小皮袋、阴坡等地的林木和林地所有权、使用权存在争议。2011年10月15日，被告湟中县人民政府向第三人白石头村村委会发放了编号为6300821103、630082111、6300821104、6300821113、6300821115、6300821107、6300821108、6300821113、6300821106、63008211105、6300821114共计11本《林权证》。2016年12月26日，原告上台村村委会向湟中县上新庄镇人民政府提出了《林木林地权属争议处理申请书》，要求撤销颁发给第三人白石头村村委会的11本《林权证》。湟中县林业局于2017年3月23日作出了湟林字（2017）53号《关于上新庄镇上台村与白石头村林地权属纠纷调处情况的答复意见书》，内容为：”自2015年以来，你村多次诉求：认为自古以来先有上台村，后有白石头村，但在集体林权制度改革时，上台村确认的林地面积只有944亩，而白石头村的林地面积有7600亩，上台村要求撤销林改时颁发给白石头村的林权证，重新划分林地面积。自接访后，我局与上新庄镇政府多次去白石头村进行调查协调。白石头村提供了2001年5月23日签订的《关于马场乡白石头村与上台村草山争议达成的协议》，2001年颁发给白石头村的林权证。白石头村认为争议地点在白石头沟和大阴坡，面积只有1300亩，该地块也在林改时暂时搁置，没有划分给任何一方。但你村要求重新划分的是东岔、西岔、大皮袋、小皮袋、盘路湾和大阳坡等林地，这些林地在2010年集体林权制度改革时，县林改办和上新庄镇人民政府按照程序、依法确认给了白石头村，白石头村向县林业局申请了林权证登记，县人民政府核发了林权证。我局和上新庄镇人民政府对你村和白石头村林权权属纠纷进行了多次协商，未达成一致意见。建议你村通过司法程序进行诉讼，解决你村与白石头村的林地权属纠纷。”上台村村委会遂诉至法院，要求撤销颁发给白石头村村委会的林权证。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款：”公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经取得的土地、矿藏、水流、森林、山林、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”和最高人民法院关于适用行政诉讼法第三十条第一款有关问题的批复》有关”根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山林、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼。”的规定，上台村村委会对湟中县人民政府颁发的《林权证》不服，只有经过行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，上台村村委会在知道湟中县人民政府将争议林权所有权确认给白石头村村委会后，没有申请行政复议，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告湟中县上新庄镇上台村村民委员会的起诉。案件受理费50元，退还原告湟中县上新庄镇上台村村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长韩雪梅审判员林建平人民陪审员李兆芳二Ο一七年十一月八日书记员李亚宁