重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第05268号
上诉人（原审原告）张春节。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区珞璜镇马宗社区居民委员会，住所地重庆市江津区珞璜镇马宗社区四车道旁办公楼。
负责人刘祥勇，主任。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区珞璜工业园管理委员会，住所地重庆市江津区珞璜镇四海广场。
法定代表人罗登亮，主任。
委托代理人余洋。
被上诉人（原审被告）重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号。
法定代表人陈德祥，总经理。
委托代理人何家元。
上诉人张春节因与被上诉人重庆市江津区珞璜镇马宗社区居民委员会（以下简称马宗社区居委会）、重庆市江津区珞璜工业园管理委员会（以下简称珞璜工业园管委会）、重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感建司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第02271号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
经审查，张春节向一审法院起诉称：2011年3月25日至年底，德感建司在修建联建房过程中进行爆破作业，导致其位于江津区珞璜镇马宗社区通水沟经济合作社的住宅、重庆市江津区天蓬元帅养殖场的猪场以及饲养猪遭到损害。2011年3月7日，重庆市江津区珞璜开发建设有限公司与德感建司签订《珞璜工业园2010年度马宗廉租房二次平场工程施工合同》，该协议约定德感建司施工时“禁止爆破作业”。张春节认为珞璜工业园管委会与重庆市江津区珞璜开发建设有限公司是同一主体。德感建司在施工作业中放炮，珞璜工业园管委会应承担连带赔偿责任。2013年2月4日，马宗社区居委会作出承诺会尽快给予解决赔偿，因此马宗社区应承担连带赔偿责任。张春节请求马宗社区居委会、珞璜工业园管委会、德感建司连带赔偿：1、张春节的住宅、猪场、猪因德感建司爆破作业产生的损失422935.95元；2、张春节受损后四年来上访投诉产生差旅费、资料复印费、误工费等损失共计100000元；3、张春节四年来因此遭受精神损害，马宗社区居委会、珞璜工业园管委会、德感建司在江津日报公开道歉。审理中，张春节撤回其针对住宅部分的诉讼请求。
一审法院经审查认为：依法提起民事诉讼的原告，应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。依法登记领取营业执照的个人独资企业，具有民事诉讼当事人的主体资格。审理中，张春节自愿撤回其对住宅部分的诉讼请求，一审法院予以准许。张春节主张重庆市江津区天蓬元帅养殖场的猪场及猪系其合法财产，但其所举证据证明该养殖场系个人独资企业，登记的投资人为万均惠，并自成立以来均以重庆市江津区天蓬元帅养殖场的名义从事生产经营活动。即使张春节是该养殖场实际投资人，也是属于其对该养殖场的投资关系。该养殖场作为民事主体尚存的情况下，即使有民事纠纷，提起诉讼的主体也是该养殖场，而不是张春节或其他投资人。因此，张春节以自己的名义提起诉讼，其原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第四十八条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：“驳回原告张春节的起诉。本案不交纳案件受理费。”
张春节对一审裁定不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，改判三被上诉人赔偿522935.95元；2.二审诉讼费由三被上诉人承担。主要事实和理由为：1.三被上诉人严重违规施工，损害了张春节的个人合法财产。本案诉请的住房、猪舍和猪等财产损害赔偿，一审法院理应一并作出判决。在一审审理过程中，一审法院多次要求张春节将住宅损害赔偿部分撤回，另案诉讼，张春节对此有异议，请求二审法院将住宅、猪舍和猪损害赔偿一并作出判决。2.一审裁定与（2013）津法民初字第05349号、03783号、04827号、05799号民事判决矛盾。3.一审裁定与错误的（2013）江津府复字29号不予受理通知及（2013）津法行初字第00131号行政判决相吻合，与（2014）渝五中法行终字第00037号行政裁定不符。4.吴木演和张春节个人合伙养猪关系与本案爆破损害毫无任何经济法律利害关系。5.本案爆破损害赔偿与天蓬元帅养殖场无关。遭遇爆破作业损害的是张春节个人合法财产，理应由张春节个人要求赔偿。6.万均惠与本案没有法律上的利害关系。7.2012年4月25日刘恒敏与张春节离婚时，均有协议表明打官司费用支出、收入属张春节享有，刘恒敏与本案没有法律上的利害关系。
马宗社区居委会答辩称：马宗社区居委会不具备建筑施工资质，不是施工单位，张春节所称的施工范围也不在马宗社区居委会的辖区管理范围内。一审裁定是正确的，马宗社区居委会不应承担任何赔偿责任。
珞璜工业园管委会答辩称：张春节的诉讼主体不适格，张春节不能证明猪场和猪系其所有。珞璜工业园管委会并未侵害张春节的财产权益，不应当承担赔偿责任。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张春节的上诉请求，维持一审裁定。
德感建司答辩称：德感建司没有实施爆破行为，没有侵害张春节的权利，不应承担赔偿责任。
在本院审查过程中，张春节向本院提交了以下证据：1.张春节与刘恒敏的结婚证、离婚证、离婚协议书、《申请出具婚姻登记记录证明声明书》、《证明》、《租用场地协议》、《合同书》、《房屋权属确认书》、刘恒敏的房屋产权证（203房地证2008字第集07161号）、《关于刘恒敏住房的说明》、《税收通用缴款书》、天蓬元帅养殖场工商档案；2.张春节于2007年3月21日写给江津区珞璜镇人民政府的材料一份（江津区珞璜镇农业服务中心、珞璜镇人民政府于2007年6月28日在该材料上备注并加盖公章）、《合同书》、《联合自建公路协议书》、《声明》、《抵债协议》、《结案申请》、《付款凭据》、《结案说明》、《收条》、《结账付款凭据》；3.《房屋产权面积补偿安置协议》、《五期廉租房项目建（构）筑物清册》；4.《主场区征收集体土地房屋拆迁补偿标准》、《产权面积货币安置购房协议》；5.《重庆江津珞璜马宗调解委员会村民调解书》、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中民终字第02982号民事判决书、《调解协议书》、《收款条》、《支付条》、《追收通知》、《欠条》、收据、《督促支付债务》、收条、《借欠饲料》、《重庆江津珞璜马宗社区调解委员会民事调解书》、《债权、债务确认凭据书》、《确认书》、《债务收款条》、江津泰通兽药经营部出具的材料及通知书各一份、《提货清单》及收据17张、《自愿达成和谐调解》、《预算借贷本利结算》、《借款条》；6.重庆市江津区人民法院（2011）津法民初字第4545号民事判决书、（2011）津民初字第06217号民事调解书、（2011）津法民初字第00783号民事调解书、（2011）津法民执字1074号执行裁定书、（2011）津法民初字第00791号民事调解书、（2011）津法民执字第1067号执行裁定书及执行通知书、（2011）津法民初字第01987号民事调解书、《收条》、《结案说明》、《民事诉状》、《债务支付条》、《非税收入一般缴款书》、银行存款凭条、《收条》、《催款函》；7.分别与刘书棋、刘书祥、陈世芳、刘书前、刘书其、彭忠明、邱昌文、张小利、邱昌文、袁思华、刘书信签订的《江津区农村土地承包经营权流转合同》、《家庭承包土地确权协议书》、《江津区农村土地承包经营权流转合同的补充协议》；8.重庆市江津区人民法院（2010）津法民初字第5335号民事判决书、（2010）津法民初字第3113号民事判决书、（2012）津法执快字第00120号执行裁定书及执行通知书、重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民终字第3197号民事判决书、（2012）渝五中法民终字第02140号民事判决书、《民事答辩状》、《给马宗村民的一封信》、手机短信、《证明》、《非税收入一般缴款书》、《结案说明》、《重庆市人民法院诉讼费专用收据》、《借条》、传票、《民事诉状》、《确认书》、重庆市江津区劳动争议仲裁委员会渝津劳仲案字（2010）第355、366号仲裁裁决书及送达证明、《领条》、《强制执行申请书》、《抵债协议》、《结案申请》、《结案说明》、《付款凭据》、《收条》；9.重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第04646号庭审笔录；10.盖有珠海市川人有限公司公章的表格、《证明书》、《申请书》、《项目预算投资表》《珠海市川人有限公司劳工录用登记表》、重庆南岸理顺商贸有限公司的《企业法人营业执照》（复印件）；11.《承诺书》；12.《重庆市江津区人民法院受理案件、预交诉讼费通知书》、《非税收入一般缴款书》、《诉讼状》。张春节拟通过以上证据证明其是本案的适格原告，其有权提起本案诉讼。
马宗社区居委会未发表质证意见。
珞璜工业园管委会质证后对证据1的真实性无异议，认为张春节和天蓬元帅养殖场系不同的法律主体；对证据2中的抵债协议、付款凭据、结案说明予以认可，对证据2中的其他证据的真实性不予认可；对证据3的真实性不予认可，同时表示即使证据3是真实的，也与猪场无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可；认为证据5不是二审中出现的新证据，且张春节作为天蓬元帅养殖场的总经理，由其代为付款是正常的；认为证据6不应作为二审中出现的新证据，天蓬元帅养殖场与张春节系不同的主体；认为证据7、8、10、11不应作为新证据；认为证据9由于人民法院尚未作出判决，庭审笔录上也没有人民法院的盖章，对其真实性不予认可；认为证据12不能确定判决结果。
德感建司质证后对证据1的真实性无异议，但不认可张春节的证明目的，认为天蓬元帅养殖场并非张春节的个人财产；对证据2的真实性无异议，认为在万均惠未授权给张春节的情况下，天蓬元帅养殖场仍属于万均惠；对证据3、4的真实性不予认可；认为从证据5中的调解书看，对外承担民事责任的是天蓬元帅养殖场，不能证明张春节是本案的适格主体；对证据6中的调解书均无异议，但认为对外承担民事责任的都是天蓬元帅养殖场；对证据7中的前五份流转合同的真实性不予认可，对其不予质证；对证据7中刘书信这份流转合同的真实性予以认可，但上面写明了流转用途是种植花椒树；认为证据7中的确权协议书、补充协议与本案无关，对其不予认可；认为证据8与本案无关，对其不予质证；认为证据9由于人民法院尚未对该案作出判决，对其不予质证；认为证据10、11与本案无关，对其不予质证；对证据12的真实性无异议，但认为张春节刚提出诉讼，人民法院尚未作出判决，对其不予认可。
本院认为，张春节提起本案诉讼是基于其认为其个人投资的天蓬元帅养殖场猪场及其中饲养的猪因德感建司的爆破作业而遭到损害，马宗社区居委会、珞璜工业园管委会对德感建司的行为承担连带赔偿责任；但天蓬元帅养殖场作为个人独资企业，在相关工商部门登记的投资人为万均惠，且天蓬元帅养殖场至今尚未被注销营业执照。因此，如因天蓬元帅养殖场与他人发生民事纠纷，提起诉讼的主体应是天蓬元帅养殖场。现张春节以其个人提起诉讼，其原告主体不适格。一审法院据此驳回其起诉并无不当。张春节主张其是天蓬元帅养殖场的实际投资人，并在二审审理过程中举示了十二组证据，对此本院认为，即使张春节确实对天蓬元帅养殖场有资金投入，也只能视为其对天蓬元帅养殖场产生投资关系，而不代表天蓬元帅养殖场即为张春节的个人合法财产。因此，对张春节在二审中举示的证据，本院不予采信。另，在一审审理过程中，张春节已自愿撤回其对住宅部分的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张远馨