福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第49号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佘国辉。
委托代理人：林玉凤，北京德恒（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：包谷友。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江枝容。
委托代理人：李华强，屏南县中心法律服务所法律工作者，系以上二上诉人的共同委托代理人。
上诉人佘国辉与上诉人包谷友、江枝容因买卖合同纠纷一案，不服屏南县人民法院（2013）屏民初字第99号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人佘国辉及其委托代理人林玉凤，上诉人包谷友、江枝容的委托代理人李华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：佘国辉与包谷友、江枝容间存在货物购销行为。
原判认为：本案本诉部分，包谷友、江枝容对佘国辉提供的2011年1月25日金额6480元的条子、2011年11月2日金额6000元的欠条真实性没有异议，原审法院予以确认。佘国辉提供的2011年2月13日的条子上江枝容只在收特爽1420箱处签名，其他所写内容系佘国辉自己所写，包谷友、江枝容不予认可，因此原审法院只对2011年2月13日江枝容有收到佘国辉雪津特爽1420箱的事实予以确认。佘国辉提供的2011年11月29日金额为39000元条子，佘国辉陈述系江枝容书写，江枝容未对此节提出异议，条子上书写了商品及货值、日期和“欠39000”元的内容，可以视为欠条，原审法院对该欠条的证明力予以确认。
本案反诉部分，反诉原告包谷友、江枝容提供的证据1、《雪津屏南特约二道加盟协议》并非买卖合同，其中的部分内容虽然是由原告亲笔所写，但依据协议第六条的约定，必须双方代表签字后才生效，协议甲方是屏南兴屏副食品经销部，协议有效期开始时间之前或同时，乙方（反诉原告）缴纳给屏南县佳诚食品有限公司的经营保证金，不能单独作为之后协议是否生效的证据，除非另有证据证明原、被告已按协议履行，但本案中反诉原告未提供双方按该协议履行的证据，无法证实该协议已有效成立并实际履行，即无法证实反诉被告佘国辉应向反诉原告包谷友、江枝容返还该协议项下的款项6180元。反诉原告提供的证据2、汇款凭证十张，反诉被告佘国辉对其中2010年11月26日汇款20000元，2011年2月12日汇款34000元，2011年7月27日汇款20000元，2011年10月30日汇款20000元，2011年11月11日汇款10000元，2011年12月17日汇款10000元的六张汇款凭证没有异议，原审法院对以上六张汇款凭证的证明力予以确认。反诉被告佘国辉对其中2011年12月8日10000元、2011年10月3日10000元、2011年1月29日30000元的三张转账凭单以及转出户名是包宜钗、金额为38300元的转账凭单不认可其关联性。经原审法院核实，2011年12月8日10000元和2011年10月3日10000元的两笔转账系反诉原告江枝容到长桥营业所汇款给反诉被告佘国辉，转出户名为包宜钗、金额为38300元的转账凭单实际转账日期为2010年12月30日，2011年1月29日的转账人包健健系反诉原告之子，其中12月8日汇款10000元、12月30日汇款38300元、1月29日汇款30000元在反诉原告提供的结算单上均有体现，而该结算单系反诉被告佘国辉所写，佘国辉对其真实性没有异议，现佘国辉没有证据证明结算单上的汇款不是上述的汇款，因此，对以上四笔汇款的关联性，原审法院予以确认。即以上四笔汇款可以确认为系本案反诉原告汇款给反诉被告佘国辉的货款。反诉原告提供的证据3、收款收据，反诉被告认为，该收据系反诉原告2010年11月26日的汇款20000元和其姐姐包宜钗付的保证金10000元，反诉被告于2010年11月29日以开保证金收据的形式确认。对反诉被告关于该收据中其中20000元保证金系反诉原告2010年11月26日的汇款20000元的主张因有反诉原告提供的结算单（结算清单上2010年10月26日的汇款20000元边上有“压金”两字）予以佐证，因此原审法院对反诉被告的该主张予以采信，但对反诉被告关于该收据中另外10000元保证金系反诉原告包宜钗所付，反诉被告没有提供证据证明，因此对反诉被告该主张原审法院不予采信，因此，该收据中另外10000元保证金，原审法院日常经验认定系反诉原告现金所付。反诉原告提供的证据4、结算清单，该结算清单系原告佘国辉所写，原、被告对其真实性没有异议，原审法院对其真实性予以确认。该结算清单可证明原告佘国辉曾就货款进行过结算，且该结算清单上原告佘国辉在本诉中提供的证据，在结算单上均可得到体现［即2011年1月25日金额6480元的条子体现为“2011年1月25日王老吉90件×72＝6480元（另送3件）”、2011年11月2日金额6000元的欠条体现为“11月2日欠6000元”、2011年2月13日被告江枝容收到原告佘国辉雪津特爽1420箱体现为“2月13日1420件×34＝48280元”、2011年11月29日金额为39000元条子体现为“11月29日欠3900元］。而反诉原告提供的汇款单其中七份汇款在结算单中亦有体现［即2010年12月30日转出户名为包宜钗金额为38300元的汇款、2011年1月29日的转账人包健健金额为34000元的汇款、2011年2月12日34000元的汇款，2011年7月27日20000元的汇款，2011年11月11日10000元的汇款，2011年12月8日转出户名为佘国辉金额为10000元的汇款在结算单上均有体现，2010年11月26日的20000元汇款有体现系压金］。
本案中，反诉被告提供的6份反诉证据，反诉原告未对其中反诉原告各自的签名或亲笔书写提出异议，其真实性原审法院予以确认。且该6份反诉证据在结算清单上亦有体现［即2010年12月1日江枝容收雪津特爽1240件收条体现为“12月1日1240件×33＝40920元（促销）”、2011年1月23日包谷友收条体现为“1月23日1500件×36＝54000元”、2011年7月28日江枝容特爽1400箱收条体现为“7月28日1400件×36＝54000元”、2002年11月16日江枝容确认白酒款的供货单体现为“欠单2256元”、2011年江枝容结欠1500元条子体现为“欠条白酒、张裕等1500元”、2011年3月29日江枝容出具的收条体现为“3月29日特制300件×23＝6900元”］。
综上，原告佘国辉在本诉和反诉中所提供的10份证据在被告提供的结算清单上均有体现，而被告提供的10份汇款单只有体现7份，另有3份汇款单未有体现，分别为2011年10月3日的10000元汇款、2011年10月30日的20000元汇款以及2011年12月17日的10000元汇款，合计40000元。还有被告提供的收款收据上的30000元保证金，结算单上只体现20000元，另有10000元未体现。根据原告提供的证据上体现的日期以及结算单上记载的日期，可认定原告佘国辉是对2011年11月29日之前的货款进行结算，被告的上述三份汇款及保证金的时间均发生在上述货款发生期间或之后，现被告提出原告佘国辉结算货款时未将上述三份汇款40000元和另有保证金10000元计算在内，理由成立，原审法院予以支持。被告提供的结算单上可体现原告佘国辉当时对货款进行结算时，确认被告结欠原告佘国辉的货款为58763元，扣除被告上述未结算的汇款40000元和保证金10000元，两被告尚欠原告佘国辉货款8763元未还。
综上所述，原判认为本诉原、被告双方存在买卖合同关系，双方应按照合同的约定承担各自的权利、义务。包谷友、江枝容尚欠佘国辉货款8763元未还，应予以偿付，并负连带责任。佘国辉主张货款逾期利息从起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算，于法有据，予以支持。反诉原告包谷友、江枝容要求反诉被告佘国辉返还货款17417元的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、本诉被告包谷友、江枝容应自本判决生效之日起七日内偿还本诉原告佘国辉货款人民币8763元及该款自2013年1月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、驳回反诉原告的诉讼请求。本诉案件受理费1466元，由本诉原告佘国辉负担1273元，本诉被告包谷友、江枝容负担193元。反诉案件受理费235元，由反诉原告包谷友、江枝容负担。
原审原告佘国辉、反诉原告包谷友、江枝容不服一审判决，均提起上诉。
上诉人佘国辉请求：依法改判支持上诉人全部诉讼请求。主要理由：1、原审法院运用证据规则不规范，存在举证责任分配、证据认证等方面的错误，导致本诉基本事实不清；2、原审法院置上诉人出示的原始证据于不顾，置日常交易规律和交易逻辑于不顾，对没有实际形成的所谓的结算清单断章取义，片面采信被上诉人的观点，导致事实认定严重错误；3、被上诉人提出反诉，明显是滥用诉权，法院未针对其人品方面的问题，就其陈述的可信度作出评判。综上所述，原判决事实认定存在错误，严重损害了上诉人合法权益，该判决依法应予改判。
上诉人包谷友、江枝容请求：1、依法撤销原判发回重审或改判支持上诉人原审答辩及反诉请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审认定事实错误，双方于2010年11月29日签订《雪津屏南特约二道加盟协议》，该协议内容系佘国辉所写，说明佘国辉有订立该协议的意思表示，并且佘国辉也收取了上诉人履行该协议的保证金30000元的收款收据，证实双方已按协议履行双方的权利义务，双方事实上的交易行为也证实了双方已按协议履行。2、原审遗漏上诉人的诉讼请求。原审对于上诉人主张的2010年11月26日汇款20000元没有依法予以审理。
经审理查明：佘国辉与包谷友、江枝容间存在货物购销关系。2010年11月29日，佘国辉向包谷友出具收款收据，载明“收二道经营保证金3万元”。在购销合同履行期间，包谷友、江枝容向佘国辉陆续转账十笔共计20.23万元，分别为2010年11月26日转账2万元、2010年12月30日转账3.83万元、2011年1月29日转账3万元、2011年2月12日转账3.4万元、2011年7月27日转账2万元、2011年10月3日转账1万元、2011年10月30日转账2万元、2011年11月11日转账1万元、2011年12月8日转账1万元、2011年12月17日转账1万元。佘国辉对双方之间的购销款项进行结算后出具结算清单，载明包谷友、江枝容共结欠佘国辉货款58763元。
本案的争议焦点为：1、包谷友、江枝容所欠佘国辉货款的具体金额为多少？2、包谷友、江枝容向佘国辉所转的货款是否已结清？3、佘国辉应否返还包谷友、江枝容经营保证金（押金）30000元；4、佘国辉应否返还包谷友、江枝容加盟协议项下约定的6180元？本院对此分析认定如下：
包谷友、江枝容所欠佘国辉货款的具体金额为多少？
上诉人佘国辉认为包谷友、江枝容尚欠货款66645元未还，并提供四份欠条用以证明结欠货款情况：2011年1月25日欠条，金额为6480元；2011年2月13日欠条，金额为15165元；2011年11月2日欠条，金额为6000元；2011年11月29日欠条，金额为39000元，合计66645元。
本院认为，庭审中双方对结算清单的真实性和内容均无异议，本院予以认可。佘国辉虽认为该结算清单并非最终结算的依据，尚有部分未载入在内，但亦认可其据以主张所欠货款的四份欠条，均已在结算清单中予以体现。因此，其认为应依照该四份欠条的金额来计算包谷友、江枝容结欠货款数额的上诉主张，依据不足。原审依照结算清单中所载明的结欠货款数额认定包谷友、江枝容所欠佘国辉货款为58763元，并无不当。
包谷友、江枝容向佘国辉所转的十笔汇款是否已结清？
本院认为，庭审中各方对于结算清单中已经列明的六笔汇款，均认可已经结算，因此本院不再审查。对于各方有争议的四笔汇款，即2010年11月26日的20000元、2011年10月3日的10000元、2011年10月30日的20000元、2011年12月17日的10000元是否结清，本院分别予以分析认定。
首先，关于2010年11月26日的汇款20000元。在结算清单中已列明2010年11月26日20000元，并注明“压金”。该时间、金额均与汇款时间、金额相吻合，因此，结合证据的关联性，应认定该笔汇款已在结算清单中一并结清。对于边上注明的“压金”，包谷友、江枝容认为当日汇款的20000元为货款，结算清单中的20000元系另现金支付的20000元押金，即经营保证金。但其对于现金支付的时间、地点、方式均未能予以解释，因此对包谷友、江枝容的该主张，本院不予支持。
其次，关于2011年10月3日的10000元及2011年10月30日的20000元。佘国辉认为该两笔汇款已经结算，其在2011年11月1日向包谷友供货雪津特爽1200件，单价36元，总计43200元，在扣除该两笔汇款30000元以及2011年11月2日退瓶后应付的退瓶费7200元，尚欠6000元，故包谷友于2011年11月2日出具了6000元的欠条，该笔6000元的欠款也已列入结算清单。本院认为，虽然该两笔汇款并未直接在结算清单中予以体现，但佘国辉结合欠条与结算清单，对此予以了合理解释。且结算清单中记载的最后一笔汇款时间为2011年12月8日，该两笔汇款形成时间在2011年12月8日之前，依照交易习惯，若未结算则应当与其它笔汇款一并记录在结算清单中，佘国辉认为该两笔汇款经过结算后形成6000元的欠条，故未记载于结算清单中。而包谷友对于该6000元欠款是何笔款项，如何形成的，为何该两笔汇款未能记载在结算清单中，未能给予解释。因此，综合评判二人的陈述，本院对佘国辉的主张予以采纳，应认定该二笔汇款已在结算清单中一并结清。原判认定该二笔汇款并未结清，属认定事实错误，应予纠正。
最后，关于2011年12月17日的汇款10000元。佘国辉主张该10000元是用于偿还包谷友在2010年9月28日的20000元欠款，因此未在结算清单中列明。对此其补充提供了手写便条一份，用以证明欠款的事实以及该10000元已结清。本院认为，该手写便条系佘国辉单方出具，且包谷友对此不予认可，因此本院对该份证据不予采信。佘国辉主张该10000元系用于偿还欠款，但未能提供有效证据对欠款事实予以证实，因此对该主张不予支持，应认定该10000元汇款未在结算清单中予以结清。
综上分析，本院认为，对于包谷友、江枝容向佘国辉所转的十笔汇款，除2011年12月17日的汇款10000元未结清外，其余九笔均已在结算清单中予以结清。
佘国辉应否返还包谷友、江枝容押金（经营保证金）？
包谷友认为，其向佘国辉现金交纳押金30000元，佘国辉向其出具了收款收据，扣除已经在结算清单中予以结算的20000元，佘国辉应返还其余的10000元。
佘国辉认为，其向包谷友开具的30000元押金收条中的10000元系包谷友姐姐包宜钗交纳的押金，其将二人的押金一并开具在一张收款收据中，故在结算清单中仅体现“压金20000元”，对于包宜钗的10000元押金，愿意返还包宜钗。本院认为，关于佘国辉收取的30000元押金，包谷友认为均系现金交纳，但未能提供其余证据佐以证明，同时对于现金交纳的时间、地点、方式等，均无法予以合理说明。相反，佘国辉主张该押金由包谷友于2011年11月26日通过银行转账支付20000元，包宜钗于2010年11月30日通过银行转账支付10000元，同时有包谷友向其转账的转账凭证、结算清单以及案外人包宜钗在另案诉讼中的陈述及其提供的转账凭证、予以佐证。同时，若佘国辉收取包谷友的押金为30000元，对双方在结算清单中为何仅对其中的20000元进行结算，包谷友亦未能给予合理解释。因此，综合上述分析，本院对佘国辉的主张予以采纳，应认定佘国辉收取包谷友的押金为20000元。包谷友、江枝容主张佘国辉返还其余保证金10000元，缺乏事实依据，本院对该主张不予支持。鉴于佘国辉对于其余的10000元保证金，其表示愿意返还包宜钗，本院将在另案中予以处理。原判未结合相关证据及各方陈述，即认定其余10000元为包谷友现金支付，有所不当，应予纠正。
佘国辉应否返还包谷友、江枝容加盟协议项下约定的6180元。
本院认为，包谷友、江枝容据以主张的《雪津屏南二道加盟协议》，落款处仅有乙方江枝容的签名，甲方屏南兴屏副食品经销部的代表、时间均为空白，且佘国辉对该协议不予认可，因此应认定该协议并未成立。包谷友、江枝容据此协议主张佘国辉应赔偿协议项下的6180元，缺乏事实和法律依据，对该主张本院不予支持。
综上所述，本院认为，佘国辉与包谷友、江枝容之间依法成立买卖合同关系，双方应依约履行各自的合同义务。双方在对合同履行期间的款项结算后，确认包谷友、江枝容共欠佘国辉货款58763元，扣除其应返还包谷友、江枝容的汇款10000元，包谷友、江枝容尚欠货款48763元。上诉人佘国辉主张从起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算货款逾期利息，于法有据，本院予以支持。佘国辉对于其余部分货款的主张，依据不足，本院不予支持。包谷友、江枝容要求返还其余汇款及加盟协议项下款项的上诉主张，因缺乏依据，故对该主张本院不予支持。原判认定本案尚欠货款金额为8763元，属认定事实错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销屏南县人民法院（2013）屏民初字第99号民事判决；
二、上诉人包谷友、江枝容应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人佘国辉货款人民币48763元及逾期利息（自2013年1月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按银行同期贷款利率计算）。
三、驳回上诉人佘国辉的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人包谷友、江枝容的诉讼请求。
一审本诉案件受理费1466元，由上诉人佘国辉负担176元，上诉人包谷友、江枝容负担1290元；反诉案件受理费235元，由上诉人包谷友、江枝容负担。二审案件受理费3402元，由上诉人佘国辉负担212元，上诉人包谷友、江枝容3190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 陈潇婷
代理审判员 孙 雯
二〇一四年一月十六日
书 记 员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。