江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9616号
上诉人（原审被告）：章儒森，男，1948年1月16日生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵栋，江苏蔚南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：南京市浦口区顶山街道大新村新立村民小组，住所地南京市浦口区顶山街道珍珠南路。
负责人：貌和生，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：竺菲，江苏天九律师事务所律师。
上诉人章儒森�与被上诉人南京市浦口区顶山街道大新村新立村民小组（以下简称新立村民小组）农村土地承包合同纠纷及物权保护纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章儒森上诉请求：撤销一审判决，查清事实予以改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主体不适格，应当驳回起诉。首先，被上诉人在数年前就已经征收拆迁，现无固定的组织机构、办公场所及财产，因而无民事诉讼主体资格。一审法院在一审期间曾到原地址实际察看，在确认该村民小组已经拆迁的情况下，仍认定新立村民小组具有固定的组织机构及诉讼主体资格，存在错误。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条规定，村民委员会才可以管理本村属于村农民集体所有的土地和财产，而村民小组仅是村民委员会的办事机构，不具备诉讼主体资格。最后，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，对集体土地进行处置应召开全体村民大会讨论，本案中，被上诉人在提起诉讼前，未履行法定程序，未召开会议，无权代表土地所有权人行使诉权。二、被上诉人并非涉案租赁合同的主体。在顶山出具的信访意见中已经明确，涉案租赁合同出租方是个人，并不是以被上诉人名义对外出租土地，且农村土地的承包人仅能是农民个人或其家庭，被上诉人不能成为涉案租赁合同的农村土地的经营者。上诉人从未认可貌和生是被上诉人村民小组负责人，且被上诉人也未提交任何证据对该事实进行证明。一审法院在无任何证据的情况直�认定貌和生与上诉人签订合同没有依据。三、被上诉人不享有请求权基础。首先，被上诉人基于双方之间的土地租赁合同关系提起本次诉讼，但上诉人居住的土地并非合同中约定的租赁物，上诉人提交的、2008年5月20日形成的《土地登记申请单》，也足以证明所居住的土地是向区政府、市政府层层申请并经审批后取得的合法用地。上诉人是以行政相对人身份取得该土地使用权，而并非基于民事行为取得。被上诉人对上诉人的土地来源亦未否认。因此，该使用权的回收也应当是由相关政府部门依照行政法规定作出具体行政决定后方可实施。如被上诉人认为上诉人的房屋无合法准建手续，也应该向城市管理部门及城管部门主张，由其通过行政程序拆除。其次，一审判决将承包土地之外的临时用房土地与承包合同用地混为一谈，存在错误。两块土地系两种不同性质的土地，虽存在一定因果关系，但并未在合同中明确约定相同期限。上诉人已于2010年将承包土地归还被上诉人，此后一直在住房内生活至今。四、本案应采信上诉人作出的诉讼时效抗辩。首先，本案中，被上诉人以租赁合同纠纷的诉由，主张恢复原状并返还租赁物，不可能得到支持；一审法院也作出释明，被上诉人表示其基于物权享有返还原物请求权。故在一审时，上诉人未就时效提出抗辩。但一审判决书下达时，本案案由却被更改为农村土地承包合同纠纷，这一案由变更涉及案件法律基础的改变，一审法官从未向上诉人释明，也没有给上诉人提出时效抗辩机会；因此，上诉人于二审中提出时效抗辩。其次，如本案系租赁合同纠纷，一审法院认定双方最后一期合同于2010年履行完毕，上诉人返还房屋占用土地属于该合同的附随义务，则由该合同附随义务产生的争议，也应�合同期满2年内提起诉讼。然而被上诉人直到2017年才提起诉讼，明显超过诉讼时效，理应丧失胜诉权利。最后，被上诉人基于另一法律关系主张，一审法庭理应驳回起诉，而不应继续审理并支持上诉人诉请。
新立村民小组辩称，上诉人的上诉请求不能成立。理由：一、被上诉人并未被撤组，仍具备主体资格。涉案土地系被上诉人集体所有，被上诉人可以依法管理。二、貌和生签订涉案合同系职务行为，新立村民小组予以确认。双方签订承包合同于2010年到期，合同约定到期后将土地退还我方。涉案土地上的房屋是蔬菜种植临时用房，新立村民小组从实际生产考虑同意上诉人搭建，目的是为了实现双方承包合同，方便承租户种植蔬菜。合同到期后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条规定，上诉人应履行合同中的附随义务，将涉案土地恢复�状，返还给被上诉人。另被上诉人作为土地所有权人，有权收回土地，即使在合同纠纷案件中也可以适用物权法的规定。三、上诉人认为临时用房所用土地是通过行政审批取得，但没有提供相应的证据证明。其提交的《土地登记申请单》没有任何部门盖章、批准，不能达到其证明目的。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地经向乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准。其中涉及占用农用地的部分，应当办理农用地审批手续。上诉人没有办理任何手续，其所盖的房屋并不是通过行政审批取得。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
新立村民小组向一审法院起诉请求：判令章儒森迁出浦口区顶山大新社区新立小组的土地，并恢复原状返还给新立村民小组；章儒森承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：章�森长期租赁浦口区大新村新立组的土地种植蔬菜。2007年4月1日，章儒森（乙方）与貌和生（甲方）签订的末期《农村土地承包经营权转包（出租）合同》约定，甲方将其承包经营的顶山大新村新立组1.518亩土地出租给乙方从事种植蔬菜使用。转包（出租）期限为三年，自2007年4月1日起至2010年3月30日止。转包（出租）土地价格为911元/亩/年。国家、集体建设需要依法征用、使用转包（出租）土地的，必须服从国家或集体需要。合同到期后，章儒森已归还承包的土地。
另查明，貌和生系新立村民小组负责人。1998年浦口区顶山因调整产业结构，将多余的部分农田改为蔬菜地，委托生产组将土地对外承包，当时，蔬菜地承包户提出在农田上搭建蔬菜种植临时用房，大新社区同意了提议。章儒森于1998年在新立村民小组的土地上建造了多间简易房屋，该房屋用地不�其租赁的土地范围内，且该房屋未取得相关建设主管部门的审批手续。
上述事实，有新立村民小组、章儒森的一审当庭陈述，出租合同、信访事项处理意见书、接处警工作登记表、照片等证据在卷证明。
一审法院认为，新立村民小组虽然不具备法人资格，但其合法成立，有一定的组织机构和财产，故其作为原告提起诉讼，符合法律规定。貌和生系新立村民小组的负责人，与章儒森及其他承包人签订同样承包合同，新立村民小组亦认可貌和生是代表新立村民小组签订涉案合同，故新立村民小组作为合同一方当事人有权主张合同权利。章儒森承包新立村民小组的土地从事蔬菜经营，为方便履行合同，新立村民小组同意章儒森在承包土地旁边建临时用房，新立村民小组无偿提供土地给章儒森，其目的是为了实现承包合同。现双方之间的土地承包合同�到期，章儒森未再继续承包，新立村民小组提供章儒森承包土地之外临时用房土地亦应与承包合同同时期限届满，新立村民小组作为临时用房土地所有人要求章儒森恢复原状并返还临时用房的土地，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：章儒森于判决生效之日起三十日内将其在南京市浦口区顶山大新村新立村民小组的临时用房占用的土地恢复原状并返还给新立村民小组。一审案件受理费80元，减半收取40元，由章儒森负担。
二审中，上诉人提交照片一组，以证明涉案房屋所在土地周边已处于拆迁和施工状态。被上诉人对该证据的真实性不持异议，对关联性、证明力持异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于被上诉人是否具备本案诉讼主体资格问题。首先，上诉人并无证据证明被上诉人已被撤组。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。据此，村民小组对于其农民集体所有的土地，具有相应的管理权限及诉讼主体资格。再次，本案所涉事项，并不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条所规定的、需要经村民会议讨�决定的事项之列。因此，上诉人关于被上诉人不具备诉讼主体资格的上诉理由，本院不予采信。
关于被上诉人主张返还土地的请求权基础问题。关于租赁合同主体问题，现有证据可证明貌和生时任被上诉人负责人，被上诉人亦认可貌和生签订合同系职务行为，故一审认定涉案《农村土地承包经营权转包（出租）合同》主体系本案双方当事人，并无不当。同时，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。上诉人并非被上诉人集体经济组织成员，其占有涉案土地、建造临时用房，系为了对租赁土地进行管理所需。现租赁合同早已期满，上诉人亦已将其租赁土地返还，故其继续占有涉案土地，并无事实与法律依据。被上诉人基于其管理权限及合同当事人身份，主张上诉人返还土地，应予支持。上诉人虽称其已取得涉争土地合法使用权，但其并非新立村民小组集体经济组织成员，其提交的《土地登记申请单》亦未加盖任何有权机关公章，不足以达到其证明目的。因此，上诉人关于被上诉人并非租赁合同主体，其主张返还土地也不具备物权请求权基础的上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人在二审中提出的诉讼时效抗辩问题。本院认为，上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，物权保护亦无诉讼时效限制，故对于其这一上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，章儒森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人章儒森负担。
本判决为终审�决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 慧