山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第44号
上诉人（原审原告）：杨红霞，女，1969年1月1日出生。
委托代理人：ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司翼城县分公司，住所地：翼城县绛源路2号。
负责人：张文涛，公司经理。
委托代理人：秦国全，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翼城县住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人：张仕仪，局长。
委托代理人：许永安，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
上诉人杨红霞、上诉人中国联合网络通信有限公司翼城县分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人翼城县住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）物件损害责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2013）翼民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨红霞的委托代理人ＸＸ敏，上诉人联通公司负责人张文涛及委托代理人秦国全，被上诉人住建局委托代理人许永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月16日上午，原告杨红霞骑电动自行车路过翼城县新华书店门口时，一电线杆突然倾倒将其砸伤。经诊断，杨红霞属急性闭合性颅脑损伤、硬膜外血肿、脑挫裂伤、头皮裂伤、头皮血肿、下颌部皮肤贯通伤、胸部闭合伤、肋骨骨折、肺挫伤、右小腿皮肌挫裂伤右膝关节积液、右膝骨性损伤。杨红霞在翼城县人民医院共住院了143天，花去医疗费52407.77元。2013年4月9日，经山西省曲沃司法鉴定中心鉴定，杨红霞脑挫裂伤构成九级伤残，右膝关节内侧半月后角损伤构成十级伤残，右侧多发肋骨骨折构成十级伤残。另查明，翼城县新华书店门口突然坠落、倾覆致伤杨红霞电线杆的所有人、管理人和使用人均为被告联通公司。2012年9月16日发生事故时，翼城县县城道路拓宽改造工程正在实施，发生事故路段为2012年被告住建局正在组织实施的翼城县县城道路拓宽改造工程实施的路段，被告联通公司为翼城县县城道路拓宽改造工程领导组成员单位。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、致使原告杨红霞受伤的物件所有人和管理人是谁，谁是损害的责任人。二、原告杨红霞要求赔偿的项目和数额是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点赔偿责任的承担，原告杨红霞在道路行驶过程中被突然坠落、倾覆的电线杆砸伤理应得到赔偿。被告联通公司作为坠落、倾覆电线杆的所有人、管理人和使用人享受该设施为其带来的利益，在享有利益的同时就要对其设施负有安全保障的义务，对涉案设施坠落、倾覆造成的损害损失应当予以赔偿。在庭审中被告联通公司虽然提供了线路设备维护工作基本制度及政策维护巡视记录，但被告联通公司作为2012年翼城县县城道路拓宽改造工程领导组成员单位，没有有效地对自己所属的设施可能造成的危害予以防范，避免事故发生，尽管本案损害事实的发生与道路拓宽改造工程施工行为可能有一定联系，但是被告联通公司未能证明其不存在过错，应依法推定其存在过错。被告联通公司赔偿后，认为有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条是免除名义侵权人赔偿责任的特别规定，不适用被告负有安全保障义务或者管理职责等场合，故被告联通公司据此要求免责的理由不能成立。本案不属于建设单位和施工单位因工程质量承担损害赔偿责任的情形，故被告联通公司要求按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款规定要求免责的理由亦不能成立。另外，被告联通公司要求，在自己存在过错的情况下按照过错程度承担按份赔偿责任，于法无据本院不予支持。被告住建局不是坠落、倾覆的电线杆的所有人、管理人或者使用人，原告杨红霞要求被告住建局承担连带赔偿责任于法无据不予支持。关于第二个争议焦点原告杨红霞损失部分：原告杨红霞受伤后在翼城县医院住院治疗，住院费收据载明共住院治疗143天，住院治疗费52407.77元，被告联通公司对治疗的必要性和合理性有异议但未提供相应的证据，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，本院对住院费用52407.77元予以确认。被告联通公司提出的垫付原告医疗费47900元，由于被告联通公司认可本庭予以确认，但由于其中垫付的急诊费用3000元不包含在住院费中，且急诊费用不在原告诉讼请求中故对该项费用不做处理。被告联通公司对山西省曲沃司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定依据提出异议，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，残疾赔偿金赔偿的根据就是受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》从丧失劳动能力程度角度对受害人定残符合法律规定，法律对此鉴定依据并没有禁止性规定，同时被告联通公司也未提出鉴定结论明显依据不足以及其他不能作为证据使用的其他证据，故本院对原告脑挫裂伤构成九级伤残，右膝关节内侧半月板后角损伤构成十级伤残，右侧多发肋骨骨折构成十级伤残的鉴定结论予以确认。原告母亲石爱英出生于1946年，现年67岁，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”，故原告被抚养人生活费的计算年限应为13年，原告被砸伤急性闭合性颅脑损伤、硬膜外血肿、胸部闭合伤、肋骨骨折、肺挫伤、右小腿皮肌挫裂伤右膝关节积液、右膝骨性损伤等损伤，考虑到原告损伤多处，遭受精神损害较大，故对原告20000元精神损失费抚慰金的主张本院予以支持。关于原告诉求的误工费和护理费，原告夫妇居住县城从事商务服务业，原告受伤后其丈夫护理，其护理费、误工费按照租赁和商务服务业职工平均工资26892元计算，庭审中被告联通公司对此未持异议，本院予以准许。原告被砸伤致使电动车、手机、衣物等遭受损失，庭审中原告虽提供了购买上述物品的发票及照片，但未向本院提供上述物品在本次事故中受损程度及有无修复价值的证据，对原告要求被告对上述物品全额赔偿的诉求，本院不予支持。综上，原告的损失确定为医疗费：52407.77元；住院伙食补助费：7150元（50元／天×住院天数143天＝7150元）；营养费：7150元（50元／天×住院天数143天＝7150元）；护理费：10535.8元（租赁和商务服务业职工平均工资26892元÷365天×住院天数143天＝10535.8元）；误工费：15030元（租赁和商务服务业职工平均工资26892元÷365天×204天（至定残之日）＝15030元）；残疾赔偿金：89811.48元（山西省2012年城镇居民人均可支配收入（20411.7／年×20年×20%＋1%＋1%）＝89811.48元）；被抚养人（原告母亲）生活费：11641.63元（山西省2012年城镇居民人均消费性支出12211.5元×13年÷抚养人数3人×伤残系数（20%＋1%＋1%）＝11641.63元）；精神损害抚慰金：20000元；伤残鉴定费：1500元。上述经济损失合计：215226.68元，减去第一被告垫付的44900元，原告损失应当为170326.68元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：“一、被告中国联合网络通信有限公司翼城县分公司于本判决生效十日内赔偿原告杨红霞170326.68元。二、驳回原告杨红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4261元，由被告中国网络通信有限公司翼城县分公司负担3706元，原告杨红霞负担555元。”
判后，原审原告杨红霞不服原审判决，向本院提起上诉称：突然倾倒的电线杆将其砸成重伤，电动自行车、手机、衣物等直接损失6526元，上诉人杨红霞已向原审法院提交了损失的证据，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判支持杨红霞关于电动车、手机、衣物等损失共计6526元的诉讼请求，并由二被上诉人承担一、二审案件全部诉讼费用。
原审被告联通公司不服原审判决，向本院上诉称：据以作出原审判决的《山西省曲沃司法鉴定中心司法鉴定意见书》参照标准错误；联通公司垫付的3000元急诊费应予抵扣；原审法院确认医疗费数额缺乏法律依据及证据支持；原审法院支持杨红霞关于营养费的诉讼请求于法无据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费用由杨红霞负担。
被上诉人住建局答辩称：一、住建局是翼城县县城道路拓宽改造工程中一个具体工作部门，拆除电线杆不是住建局的工作任务；电线杆所有权、经营权也不属于住建局，杨红霞受伤与住建局没有关系，杨红霞请求赔偿电动车、手机、衣物等损失6526元，无客观证据证明。二、联通公司未对住建局提出上诉，住建局对联通公司的上诉不发表具体答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。本案二审期间，上诉人联通公司当庭重新递交上诉状，变更上诉请求，主张电线杆倾倒砸伤杨红霞的直接原因是由住建局施工不慎所致，认为住建局应对杨红霞的伤害负全部赔偿责任。请求二审法院撤销原判，驳回上诉人杨红霞对联通公司的诉讼请求。上诉人杨红霞二审提交受损电动车销售单位出具的证明，用予证明电动车完全毁坏，无修复价值。上诉人联通公司、被上诉人住建局主张电动车毁坏后是否具有修复价值，应由专业鉴定机构进行鉴定，对销售单位出具的证明不予认可。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，上诉人联通公司在二审开庭时当庭变更上诉请求已超过上诉期限，并且请求超出其上诉期限内提出的请求范围，因此，本院仅对上诉人联通公司在上诉期限内提出的上诉请求进行审理，变更请求不予审理。关于联通公司上诉主张原审法院依据的司法鉴定意见参照标准错误，因上诉人联通公司既未提出参照标准错误的依据，也未举出足以反驳该鉴定结论的证据，同时又不申请重新鉴定，故上诉人联通公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于联通公司主张抵扣3000元急诊费的上诉请求，由于急诊费未包含在住院费用当中，且不在原审原告杨红霞诉求之内，原审法院不做处理并无不当，故上诉人联通公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于联通公司主张医疗费数额认定缺乏依据的上诉请求，因联通公司对杨红霞提供的住院医疗费票据真实性无异议，同时，也未举证证明杨红霞对侵权无关疾病进行诊疗或者使用与侵权无关药品，上诉人联通公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于联通公司上诉主张不应赔偿营养费的问题，本院认为，受害人杨红霞因外伤致其脑挫裂伤，右膝关节内侧半月板后角损伤，右侧多发肋骨骨折，山西省曲沃司法鉴定中心作出的晋曲司鉴中心（2013）残鉴字第013号司法鉴定意见书的鉴定意见为分别构成九级、十级和十级伤残，根据杨红霞多处伤残的实际情况，为使身体尽快恢复而加强营养存在合理性和必要性，原审法院支持其营养费的主张是正确适当的，上诉人联通公司的该项上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。关于杨红霞上诉请求支持电动车、手机、衣物等损失共计6526元，从其提供的物品购买票据、受损照片及销售单位出具的证明来看，尚不能证明其实际受损价值，鉴于损害导致其电动车、手机、衣物等物品遭受损失的事实客观存在，本院酌情认定3000元。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但未考虑受害人物品损失的客观事实，应予纠正。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省翼城县人民法院（2013）翼民初字第450号民事判决第一项、第二项，即“一、被告中国联合网络通信有限公司翼城县分公司于本判决生效十日内赔偿原告杨红霞170326.68元。二、驳回原告杨红霞的其他诉讼请求。”。
二、上诉人中国联合网络通信有限公司翼城县分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人杨红霞电动车、手机、衣物等物品损失3000元。
三、驳回上诉人中国联合网络通信有限公司翼城县分公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4261元，二审案件受理费3756元，共计8017元，由上诉人杨红霞负担605，由上诉人中国联通网络通信有限公司翼城县分公司负担7412元。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 宋春红
审判员 贾晓斌
二〇一四年四月十四日
书记员 王 娜