南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第00696号
原告金永红。
委托代理人范臻。
被告金美华。
被告单云沛。
两被告委托代理人戴勇。
原告金永红与被告金美华、单云沛民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告金永红委托代理人范臻，被告金美华、单云沛委托代理人戴勇到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2014年12月17日、2015年1月13日、3月24日、6月12日公开开庭审理。原告金永红及委托代理人范臻，被告金美华、单云沛委托代理人戴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金永红诉称，两被告系母子关系。被告单云沛因在北京购房及装修房屋缺少资金，通过其母被告金美华向原告借款共计136.4万元，未能偿还。现诉至法院，要求现两被告共同偿还借款136.4万元。其中2011年9月7日原告取现金10万元，同年9月9日取现5万元，同年9月18日取现3万元，共计18万元，交被告金美华转交被告单云沛。2012年1月20日从原告账户汇款22万元直接借给单云沛。当日被告金美华、单云沛向原告出具借条1张，借条注明，借款本金40万元，利息10万元，共计50万元。因未偿还，两被告于2013年1月20日换据，将原借条撕毁作废，重新出具借条1张，借条载明：“今借到金永红人民币陆拾贰万元整。”该借条中在50万元借条的基础上增加了利息12万元。该借条已作为证据向法院提供。
2012年7月11日，被告单云沛因北京房屋装修，又通过其母金美华向原告借款5万元，于2012年8月16日借款1万元，于2012年8月21日借款4万元，三次共计借款10万元，均以现金方式交付。2012年10月29日，通过原告账户汇款至被告单云沛的账户30万元。2012年10月29日，两被告出具借条1份。借条注明，借款本金40万元，利息10万元，合计50万元。因未偿还，两被告于2013年10月29日换据，原50万元借据撕毁作废，重新向原告出具借条1份。借条载明：“今借到金永红人民币陆拾贰万元整。”该借条也是在50万元的借条基础上增加了12万元的利息。该借据已作为证据向法院提供。
2012年11月23日，被告金美华以资金困难为由向原告借款3万元，于2012年12月26日向原告借款3万元，于2013年委托朋友孙某向原告借款2万元，2013年具体时间不记得了，被告金美华向原告借款2万元用于被告丈夫单珊堂交农保。合计10万元现金，由被告金美华、单云沛大约于2013年春节前后向原告出具借条1张。借条载明：“今借到金永红人民币壹拾贰万肆仟元整。”借条注明借款人，但没有注明日期。其中借款本金10万元，利息按24000元计算。
两被告借款后，至今未能偿还。为此，诉至法院要求两被告立即偿还借款136.4万元。
被告金美华辩称，对3张借条由本人出具并署名不持异议，但本人除收到原告于2012年10月29日通过单云沛的账户汇入的30万元借款外，其他所谓的借款及利息均不存在，而借款30万元经双方协商已由金美华以自有驾校转让给原告作为抵款。原、被告间已不存在其他债权债务。请求法院驳回原告的诉请。
被告单云沛辩称，其与原告间不存在借贷关系。原告向法院提供的3张借条的签名均不是本人所签。本人也没有委托其母向原告借款。关于原告主张的22万元及30万元汇至本人账户上的事情，因卡平时由母亲金美华保管使用，本人不清楚。为此，请求法院在查明事实的基础上驳回原告对本人的诉请。
原告为支持自己的诉请，向法院提供如下证据：
1、提供署名两被告于2013年1月20日向原告出具的借条1张。借条载明：“今借到金永红人民币陆拾贰万元正。今借人金美华、单云沛。”被告金美华质证对借条系本人出具及签名的真实性不持异议，但认为并没有向原告借款。借条的出具是因双方是朋友及赌友，原告为应付丈夫的查账，请被告帮忙出具一个借条以应付，实际上并没有借款。被告单云沛质证认为，借条上的签名并非本人所签，本人也没有委托其他人签名。
2、提供署名两被告于2013年10月29日出具的借条1张。借条载明：“今借到金永红人民币陆拾贰万元正。今借人金美华、单云沛。”两被告质证意见同上。
3、提供署名两被告出具的没有落款日期的借条1张。借条载明：“今借到金永红人民币壹拾贰万肆仟元正。今借人金美华、单云沛。”被告金美华质证认可该借据系本人所出具，但日期在2013年6月左右，该款系由原告丈夫黄金明在2013年6月24日通过汇款方式汇入被告账户12万元，然后由被告出具了1张没有日期的借条，其中4000元是利息。被告单云沛质证否认本人在该借条上签名。原告针对被告金美华的质辩意见，认为2013年6月24日，其丈夫通过汇款方式汇给被告金美华12万元属实，但该12万元与本借条无涉，该12万元另由被告金美华在当日出具25万元的借条给原告，与本案诉讼无关。
4、提供2012年1月20日，原告通过中国银行汇入被告单云沛开设在中国建设银行北京分行海淀支行个人账户（账号62×××87）22万元的汇款凭证复印件（盖有银行印章）1份。证明当日汇入22万元给单云沛。被告金美华、单云沛质证后对其真实性无法确认，同时认为即使真实的也与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。
5、提供2012年10月29日，原告金永红通过中国农业银行汇款30万元给被告单云沛开设在中国建设银行北京分行海淀支行个人账户（账号62×××87）的汇款凭证1份。证明当日汇入30万元给被告单云沛。被告金美华质证认可当日单云沛的卡上收到原告汇入的30万元，但因该卡由被告金美华保管，所以实际收款人为金美华而非单云沛。被告单云沛质证表示不清楚该汇款之事。
6、原告提供被告金美华于2013年2月7日出具的借条1张及原告丈夫黄金明交行卡两次取款记录。借条载明：“今借到金永红壹拾贰万肆仟元。”原告以此证明，被告金美华于2013年1月4日向原告借款，原告从其丈夫交行卡取款4万元交被告金美华。2013年1月21日向原告借款，原告从其丈夫交行卡取款8万元交被告金美华，共计12万元。由被告金美华于2013年2月7日出具该借条，其中4000元为利息。该笔借款不包括在本案诉讼中。被告金美华对其借据的真实性不持异议，但认为没有收到借条项下的借款。对原告丈夫交行卡两张取款记录认为不具有唯一性，黄金明本人就是做工程的，平时取款很正常，不能证明取款就是用于出借给金美华。
7、提供被告金美华于2013年6月24日出具给原告的欠条1张。欠条载明：“今欠到金永红人民币贰拾伍万元正。”原告以此证明，2013年3月27日，被告金美华向原告借款8万元现金，由原告在其农行卡取现交被告金美华，取款凭证已提交法庭。同年6月24日，原告金永红丈夫黄金明汇款12万元给被告金美华，共计20万元，由被告金美华出具了包括利息在内的该25万元欠条。该笔借款未起诉。被告金美华对其真实性没有异议，但认为出具该欠条实际并不欠原告的借款，2013年6月24日的12万元的汇款就是案涉没有借款日期的借条中的12万元。
8、提供原告中信银行南通分行营业部储蓄活期明细查询表及中国农业银行金穗借记卡明细对账单各1份。证明原告2011年9月7日从中信银行卡取款10万元，同年9月9日从中信银行卡上取现5万元，同年9月18日从中信银行取现3万元。2012年7月11日，从农行卡取现5万元，同年8月16日从农行卡上取现1万元，同年8月21日从农行卡上取现4万元，同年11月23日从农行卡上取现3万元，同年12月26日从农行卡上取现3万元，而上述所有取现均交给被告金美华并转交被告单云沛。2013年3月27日，原告从农行卡上取现8万元交被告金美华（该笔取款系被告金美华2013年6月24日出具的25万元欠条中的组成部分，本案没有起诉）。
两被告质证后对原告提供的两份银行对账单的真实性不予认可，同时认为原告即使存在提款事实，其用途也不是唯一性及排他性，而且原告陈述也不合常情，被告金美华是有银行卡的，原告完全可以通过汇款方式转汇给被告而没有必要取现再交被告。
9、提供原告手机（133××××4359）与被告单云沛手机（139××××8004）自2012年10月19日至2014年1月13日的10次短信往来。内容为：“我：沛沛你好！我是阿姨，借款装修是可以的。原来的借款今年不能还，要写借条的。单云沛：好的。谢谢阿姨。我：阿姨的钱是在股票里拿出来的，你妈答应给月息2分的。单云沛：哦，那你能借多少钱啊！我先算算。我：好的，我怕你压力太大。单云沛：呵呵，确实压力有点大，不过暂时也没有办法。我：那好，你把计划给我，看能帮你多少。我：开户行名称要具体的。单云沛：中国建设银行，用户名单云沛，卡号：62×××87。我：去查一下钱，有没有到账。单云沛：30万元已到账，谢谢阿姨。我：不谢，回来过春节写个条子给我。单云沛：好的。单云沛：阿姨你好，这两年我准备把北京房子卖了，到时候可以还你钱。”证明两人在短信来往中被告单云沛认可向原告借款并承诺在北京的房子卖掉可以还原告的借款。两被告质证对其真实性不予认可，并否认139××××8004系被告单云沛的手机号码。
10、提供2014年1月春节前，原告与被告金美华关于对账的对话录音1份。其中主要内容：原告提醒被告金美华，曾借给被告金美华两个62万元，两个12.4万元，一个25万元，被告金美华讲对的，并认可加利息已超过200万元了。同时被告金美华认可借款都是用于单云沛在北京购房、装修之用。
两被告质证认为，对话录音中被告金美华的声音对的，但其中内容模糊，且内容与本案无关联性，达不到原告的证明目的。
11、提供2014年1月春节前，原告与被告金美华的通话录音1份。主要内容为原告告诉被告金美华有两个62万元，两个12.4万元，还有一个25万元，让金美华转告单云沛，能不能先还一个12.4万元。证明目的与前段录音证明目的相同。
两被告质证认为，通话内容模糊，达不到原告的证明目的。
12、提供2014年3月，原告与被告单云沛的通话录音1份。主要内容为原告问被告单云沛第一次借了多少钱，单云沛回答可能借了50万元，有一部分给我妈还债的。在原告问被告何时还款时，被告单云沛回答肯定尽量还。证明单云沛因在北京购房资金困难向原告借款，被告答应卖掉一套房子后还原告的钱。
被告单云沛质证认可系本人声音，但认为通话内容比较模糊，声音比较低，无法达到原告的证明目的。
13、申请证人孙某出庭作证。证人证明证人与原告及被告金美华均为朋友关系。在2013年夏天的一天，被告金美华让证人到原告家中取2万元。证人到金永红家取2万元后交金美华。原告认为证人客观证明了被告金美华向原告借款2万元的事实。两被告对证人证言的真实性持有异议，认为不符合常情，如果被告要借钱完全可以本人直接向原告金永红取款。
14、申请证人钱某出庭作证。证人证明证人与原告及被告金美华均是朋友关系。证人2013年4月，听金永红和金美华说过，金美华向金永红借过10万元。在2013年7月、8月，当着证人的面金永红借给金美华3万元。原告认为证人客观公正的反映了事实。两被告认为，证人证言有虚假成分。对证人证言持有异议。
被告金美华为支持自己的主张向法院提供原告与被告金美华于2014年1月1日订立的“驾校挂靠经营承租合同”1份。证明金美华将驾校一辆汽车转让给金永红，转让价30万元，另驾校场地租用6年，租金每年5万元，共计30万元租金。两项合计60万元，已冲抵被告金美华向原告的部分借款。
原告质证认为，该挂靠行为与本案借款没有关联。
经审理查明，原告与被告金美华系朋友关系，两被告系母子关系。两被告因资金困难曾向原告借款。原告于2011年9月7日从银行取款10万元，于同年9月9日从银行取款5万元，于同年9月18日从银行取款3万元，分三次共计18万元交被告金美华。2012年1月20日，原告通过中国银行汇款22万元汇入被告单云沛个人账户（62×××87）。2013年1月20日，被告金美华向原告出具借条1张。借条载明：“今借到金永红人民币陆拾贰万元（620000元）。今借款人处除有金美华的签名外，还签有“单云沛”字样。原告认可上述借款中借款本金为40万元，其余为利息。
2012年7月11日，原告从银行取款5万元，同年8月16日从银行取款1万元，同年8月21日从银行取款4万元，三次共计10万元交被告金美华。2012年10月29日，原告通过中国农业银行汇款30万元汇入被告单云沛的个人银行账户（62×××87）。2013年10月29日，被告金美华向原告出具“借条”1张。借条载明：”今借到金永红人民币陆拾贰万元正（620000元），今借款人处除有金美华的签名外，还签有“单云沛”字样。原告认可上述借款中借款本金为40万元，其余为利息。
2012年11月23日，原告从银行取款3万元、同年12月26日，原告从银行取款3万元交被告金美华。2013年被告金美华委托朋友孙某到原告家中取款2万元后交被告金美华。同年被告金美华再向原告借款2万元。共计借款10万元，由被告金美华于2013年春节前后向原告出具借条1张，借条载明：“今借到金永红人民币壹拾贰万肆仟元正”。今借款人处除有金美华的签名外，还签有“单云沛”字样。未注明借款日期。原告认可上述借款中借款本金为10万元，其余为利息。
审理中，被告金美华认可三张案涉借条上的“单云沛”三次签字系本人代签。被告单云沛对案涉3张借条中的本人签名提出异议，要求对其真实性进行司法鉴定。本院委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定。该所于2014年8月26日作出鉴定意见，案涉三张借条上的“单云沛”签名不是单云沛本人书写。被告为此支出鉴定费15800元。
审理中，原告对案涉两张62万借条项下的借款要求两被告共同偿还，理由是实际借款人为单云沛，借条出具人为被告金美华，金美华构成借务加入。对没有借款日期的12.4万元借条项下的借款仅要求被告金美华个人偿还。
本院还查明，2013年2月7日，被告金美华向原告出具借条1张。借条载明：“今借到金永红人民币壹拾贰万肆仟元。”2013年6月24日，被告金美华向原告出具欠条1张，欠条载明：“今欠到金永红人民币贰拾伍万元正。”上述两张被告金美华以一个人的名义出具的借条与欠条原告未提起诉讼。
本院另查明，在2014年春节前，被告金美华在同一张纸上向原告出具6张借条。分别为“今借到金永红人民币柒拾陆万捌仟捌佰元整。今借人金美华。2014年10月29日”。在借款人金美华的签名下方署有单珊堂的签名。第二笔借条内容为：“今借到金永红人民币柒拾陆万捌仟捌佰元整。今借人金美华。2014年1月20日”。在今借人金美华的签名下方署有单珊堂的签名。第三笔借条内容为“今借到金永红人民币壹拾伍万叁仟柒佰元整”。该借条没有借款人签名也没有落款日期。第四笔借条内容为“今借到金永红人民币壹拾伍万叁仟柒佰元整。今借人金美华。2014年2月7日”。在借款人金美华的签名下方署有单珊堂的签名。在该纸的反面金美华书写内容为“今借到金永红人民币贰拾捌万伍仟元整。今借人金美华。2014年6月24日”。在借款人金美华的签名下方署有单珊堂的签名。在该借条下方金美华又书写内容为“今借到金永红人民币陆万捌仟肆佰元整。今借人金美华。2014年6月24日”。在借款人金美华的签名下方署有单珊堂的签名。被告质证对其真实性不持异议，但认为实际并没有发生借贷往来。原告对此解释为，该6张借条中第一笔768800元就是2013年10月29日的借条中的62万元本金加一年利息合计为768800元，所以日期落款为2014年10月29日。第二笔7688000元是2013年1月20日借款中的62万元本金加一年利息合计为768800元，所以落款时间为2014年1月20日。第三笔没有借款日期及借款人的153700元是被告金美华及单云沛出具给原告没有日期的124000元借条中的本息，之所以没有写日期是因为原来的124000元就没有写日期。第四笔153700元是2013年2月7日借条中的124000元中的本金加一年利息。第五笔借条中的285000元中是2013年6月24日欠条中的本金25万元及零星又借给被告金美华35000元现金合计285000元由被告出具的借条。第六笔借条中的68400元是上面285000元一年的利息。在被告金美华出具6张借条时，其丈夫单珊堂并不在场，后在正月里由单珊堂补签名的，而且被告金美华还答应将该借条带到北京由其儿子单云沛签名，后单云沛没有签字。被告金美华将该借条从北京带回后仍交给原告。因该6张借条上单云沛没有签名，而其中大部分借款是借给单云沛在北京买房及装修用的，所以有单云沛签名的三张借条就没有退给被告。后来由金美华及单珊堂签名的新条子没有退给被告的原因是因为上面又加了利息约定，所以现在原告就保管了原来有金美华及单云沛签名的借条以及由金美华、单珊堂签名的加利息的借条。因新借条上没有单云沛的签名，所以本案就以有单云沛签名的三张借条向法院提起了诉讼。在法庭询问该6份借条是否向被告主张权利时，原告表示其中本案已主张的三笔借款不再主张权利。关于本案未主张的借款部分，保留主张的权利。
审理中，原告曾向本案申请要求追加被告金美华丈夫单珊堂为共同被告参加诉讼。后原告放弃该请求。
以上事实有原、被告提供的相关证据、证人证言、司法鉴定意见书及庭审笔录在卷为证。
由于原、被告各执一词，致调解不能成立。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金美华、单云沛向原告借款80万元有被告金美华于2013年1月20日、2013年10月29日出具的2份借条、原告的取款记录以及2张汇款凭证为据，本院予以确认。虽然其中28万元现金系被告金美华直接收取，但从借条上被告金美华代其子单云沛签字及根据被告金美华与原告的通话内容、原告与单云沛的通话、短信内容分析，结合两被告系家庭共同成员考量，该借款应理解为两被告的共同债务，故对原告要求两被告共同偿还上述2张借条项下124万元中的80万元诉请予以支持，其他部分因非借款本金，本院不予支持。被告金美华在出具借条时已将实际借款数额加大，原告亦陈述其中含有利息，说明双方借款有利息约定，为有息借贷。现原告主张的利息已超过法律规定的利率标准，可按银行同期贷款利率的四倍计算，从每笔借款实际出借时计算至被告金美华出具借条时，共计算为227560元，超过部分不予支持。关于没有借款日期的12.4万元借条中的借款，从原告陈述及提供的证据分析可以认定实际借款额为10万元，其余部分应为利息。故对原告要求被告金美华偿还10万元借款的诉请予以支持，超过部分应为利息。因庭审中原告对借条的出具时间不能确定，仅认为约在2013年春节前后，现本院推定出具借条时间为2013年2月10日（当年春节）。其中2012年11月23日及2012年12月26日的两笔3万元借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算至当年春节止，共为2527.40元。其余两笔借款因借款时间不明，本院难以计算利息。为此，没有借款日期的借条中，利息计算为2527.40元，其余部分不予支持。审理中，被告金美华辩称，没有日期的12.4万元借条系2013年6月24日原告丈夫汇款给其12万元后出具，其中4000元是利息。因原告提供了被告金美华在2013年6月24日出具另一金额为25万元的欠条，并举证证明该欠条中款项的来源组成，结合双方通话录音中多次提及“两个62万元、两个12.4万元、一个25万元”以及被告金美华在2014年春节前后一次性出具6张借条给原告的情节综合考虑，本院对被告金美华的上述抗辩难以采信。原、被告间关于驾校转让行为与本案无关，本案不予理涉。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告金美华、单云沛于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告金永红借款本金800000元，承担利息227560元，合计本息1027560元。
二、被告金美华于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告金永红借款本金100000元，承担利息2527.40元，合计本息102527.40元。
三、驳回原告金永红其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17076元，鉴定费15800元，合计32876元，由原告负担18874元，被告金美华、单云沛负担14002元（其中原告垫付案件受理费17076元，被告垫付鉴定费15800元，待执行时由原告给付两被告1798元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17076元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈令仁
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周 霞