黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初1895号
原告庄程春，住哈尔滨市道里区。
委托代理人韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。
被告哈尔滨鸿洋小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区康顺街20号。
法定代表人王开，职务经理。
委托代理人刘涛，黑龙江柔德律师事务所律师。
第三人纪萍，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人谭成新，黑龙江天志律师事务所律师。
原告庄程春与被告哈尔滨鸿洋小额贷款有限公司（以下简称鸿洋贷款公司）、第三人纪萍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日、2016年7月22日公开开庭进行了审理，原告庄程春委托代理人韦良月、被告鸿洋贷款公司委托代理人刘涛、被告纪萍委托代理人谭成新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄程春诉称：依据庄程春与纪萍签订的四份房屋买卖合同及房屋买卖合同之补充协议书约定:纪萍将坐落于哈尔滨市南岗区嵩山路66-14号盟科时代小区A栋-1-1层2号，建筑面积272.12平方米房屋，以220万卖给庄程春，将坐落于哈尔滨市南岗区轩辕东路22-1号盟科时代小区A栋1单元2层2号，建筑面积172.23平方米房屋，以130万卖给庄程春，庄程春已于2013年6月7日通过哈尔滨神州小额贷款有限责任公司（以下简称神州贷款公司）向纪萍支付了全部购房款，纪萍于2013年6月6日将两套房屋交付给庄程春。庄程春交付全部价款并实际占有该两套房屋，虽未办理过户登记手续，但庄程春对此没有过错。故请求法院判令1、停止对涉案两套房屋的执行；2、代理费7万元及本案诉讼费用由鸿洋贷款公司、纪萍承担。
被告鸿洋贷款公司辩称：庄程春的诉讼请求没有事实与法律依据，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。1、庄程春称“于2013年6月7日通过神州贷款公司向纪萍支付了涉案两套房屋的全部购房款”不属实，庄程春称与纪萍之间是房屋买卖合同法律关系的证据不足。庄程春称涉案两套房屋购房款为350万元，而提供的神州贷款公司的两张交易回执为450万元，且回执上交易用途为贷款。庄程春提供的房屋买卖合同之补充协议书上约定纪萍收到的庄程春“通过刘春兰个人的建设银行卡（卡号×××）支付的包括其他三套房屋全部购房款”，庄程春提供的证据自相矛盾。事实上神州贷款公司与纪萍之间是借款关系，庄程春提供的2013年6月7日神州贷款公司向纪萍支付的450万元的电子回单是借款。当事人以签订买卖合同方式作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。2、庄程春称纪萍已于2013年6月6日将两套房屋正式交付给庄程春，不属实。鸿洋贷款公司起诉并查封纪萍的涉案两套房屋之前，该两套房屋因贷款设有他项权利，一直抵押给银行，不存在交付给庄程春的情况，涉案房屋一直由纪萍占有使用，房屋交接协议书，且不论真伪，并不能证明庄程春实际占有，即便庄程春提供的房屋买卖合同之补充协议书真实，那么该协议第5条约定纪萍协助办理房屋过户的义务也是2014年11月5日之后，而鸿洋贷款公司查封诉争房屋是在2014年6月份。依照法律规定，人民法院不但可以查封，庄程春也不能据此进行抗辩。3、依照法律规定，即便庄程春与纪萍之间的房屋买卖合同有效，但房屋所有权没有变更，不能对抗法院的强制执行。最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定，只有同时满足已经支付全部价款、实际占有、第三人没有过错，人民法院才不能查封。本案中庄程春不符合上述条件，其诉请不能成立。综上，阿城法院查封纪萍房屋合法，庄程春现主张房屋所有权没有法律依据，应驳回其诉讼请求。庄程春主张的代理费7万元与鸿洋贷款公司无关。
第三人纪萍辩称：纪萍与庄程春形成房屋买卖协议是事实，庄程春要求纪萍承担律师费用，没有事实与法律依据，请求予以驳回。
在开庭审理过程中，庄程春、鸿洋贷款公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
庄程春举示证据情况如下：
证据A1.（2015）阿执异字第131号执行裁定书。拟证明：庄程春于2016年2月25日收到执行裁定书，有权在十五日内向法院提起执行异议之诉。
证据A2.庄程春与纪萍于2013年6月5日签订的两份房屋买卖合同，及于2013年6月7日签订的两份房屋买卖合同之补充协议书，哈房权证开字第2012009**号房屋所有权证书及哈房权证开字第2012009**号房屋所有权证书复印件。拟证明：纪萍于2013年6月5日将位于哈尔滨市南岗区嵩山路66-14号盟科时代小区A栋-1-1层2号房屋（建筑面积272.12平方米）和位于哈尔滨市南岗区轩辕东路22-1号盟科时代小区A栋1单元2层2号房屋（建筑面积172.23平方米）两套房屋出售给庄程春。补充协议第六条第二项约定，如果纪萍违反本协议约定，应承担代理费用。
证据A3.庄程春与纪萍于2013年6月6日签订的房屋交接协议书两份，2013年6月7日电子银行交易回单（付款方）三张、房屋买卖合同两份。拟证明：纪萍于2013年将涉案两套房屋实际交付给庄程春，庄程春于2013年6月7日通过神州小额贷款公司将该两套房屋购房款支付给纪萍。庄程春一起买了纪萍的四套房屋。
证据A4.交通银行记账回执。拟证明：2014年11月4日纪萍打了342万，12月份打了10万，共计352万，回购了哈尔滨市南岗区金马大厦兆祥座和哈尔滨市南岗区淮河中植方洲苑小区的两套房屋。
鸿洋贷款公司举示证据情况如下：
证据B1.哈尔滨市房屋交易中心调取的诉争房屋登记情况五份。拟证明：涉案房屋2014年6月之前一直处于房屋抵押登记状态，即便庄程春与纪萍的房屋买卖协议是真实的，庄程春也有过错，实际交付不属实。
证据B2.纪萍与神州贷款公司的往来账户流水情况。拟证明：纪萍和神州贷款公司在2013年6月份以后有五笔资金往来情况，进一步证明神州贷款公司与纪萍是民间借贷的关系。
证据B3.黑龙江邦浮德物业管理有限责任公司盟科时代管理处调查笔录、哈尔滨哈投投资股份有限公司供热公司情况说明、盟科时代A1#2-2纪萍名下的自来水缴费票据、（2015）阿执字第1559、1560号执行案件的送达回证。拟证明：涉案房屋产权人和实际使用人均为纪萍，2015年8月6日、8月26日法院在送达执行通知、评估、拍卖通知时，涉案房屋也是由纪萍使用。
被告鸿洋贷款公司对原告庄程春举示证据质证认为：证据A2真实性有异议，两份房屋买卖合同及两份补充协议，是否是当事人本人签署及签署时间有异议，房屋产权证是复印件，未提供原件，真实性有异议。如补充协议是真实的，第一条明确约定购房款是刘春兰个人建设银行卡支付，办理产权证是2014年11月5日之后。截止目前涉案两套房屋的所有权人仍是纪萍。证据A3房屋交接协议书真实性有异议，对于是否是当事人本人签署及签署日期真实性有异议，证明内容也有异议，两份房屋交接协议书即便是真实的也不符合最高院执行规定中实际交付应当是买受人实际占有、使用房屋。三张电子交易回单真实性无异议，证明内容有异议，业务章是6月3日，庄程春称纪萍是6月5日签订的买卖合同，明显不符合正常交易习惯，三笔款交易用途明确写明是贷款，700万元购房款不可能标注为贷款。付款方是神州贷款公司，庄程春提供的补充协议中庄程春与纪萍又称四套房屋购房款是刘春兰用建设银行卡支付的，自相矛盾。交易回单真实的反应了神州贷款公司与纪萍之间实际是民间借贷的法律关系，而非神州贷款公司替纪萍支付购房款。另两份房屋买卖合同与本案无关。证据A4真实性无异议，证明内容有异议，这笔资金往来是发生在纪萍和神州贷款公司之间，不能证明纪萍是回购房屋的购房款，和庄程春举示证据A3中的回执是一致的，用途就是借款。
第三人纪萍对原告庄程春举示证据质证认为：均无异议。
原告庄程春对被告鸿洋贷款公司举示证据质证认为：证据B1真实性无异议，但是其中有一个注销日期2013年6月24日，同时除了轩辕东路的房屋，五份证据看不到具体是那套房屋。证据B2该组证据中一共涉及到五笔神州贷款公司与纪萍之间的交易往来，其中对2013年6月7日，这三笔总共700万，没有异议，2014年3月14日与2014年2月28日，这两笔交易回去核实。证据B3法院的调查笔录上没有郭秀琴本人签字，对真实性有异议，同时也证明2013年6月5日后纪萍就没有在涉案房屋居住，情况说明及自来水票据、送达回证的真实性没有异议，但不能证明涉案房屋依然由纪萍使用，2015年8月26日的送达回证虽然有办案人的签字，但也不能证明纪萍实际使用涉案房屋，2015年8月26日纪萍以银行要到该房调查为由，向庄程春借用盟科时代二楼临时办公使用，这期间原告的工作人员均在一楼办公。
第三人纪萍对被告鸿洋贷款公司举示证据质证认为：真实性均无异议，纪萍已将涉案房屋交付给庄程春，在法院送达执行通知时，是在借用庄程春的房屋办公。
本院确认：证据A2合同双方当事人庄程春、纪萍认可涉案两套房屋系真实买卖意思表示，且纪萍认可已经收到全部购房款，故证据A2本院予以采信；证据A3庄程春仅提供交接协议，未提交其他佐证，鸿洋贷款公司提交的抗辩证据B3真实、合法，对于涉案房屋未实际交付庄程春，具有证明效力，依据证据盖然性原则，鸿洋公司抗辩涉案房屋未实际交付占有、使用的证据优于庄程春主张涉案房屋已实际交付占有、使用的证据，故本院对证据A3中的交接协议不予采信，对证据B3予以采信。证据A3中2013年6月7日电子银行交易回单与鸿洋贷款公司提交的纪萍与神州贷款公司的资金往来明细相符，本院予以采信，证据A3中的其他两套房屋的买卖协议及证据A4合同双方当事人认可，本院予以采信；证据B1系本院依法调取，真实的反应了涉案房屋曾经设定抵押权的情况，本院予以采信；证据B2神州贷款公司在2013年6月份以后的五笔资金往来情况，双方当事人无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：涉案两套房屋分别坐落于哈尔滨市南岗区嵩山路66-14号盟科时代小区A栋-1-1层2号，建筑面积272.12平方米、哈尔滨市南岗区轩辕东路22-1号盟科时代小区A栋1单元2层2号，建筑面积172.23平方米，于2012年3月5日登记在纪萍名下，共有情况为单独所有。2013年6月5日庄程春与纪萍签订房屋买卖合同，2013年6月6日签订房屋交接协议，2013年6月7日签订房屋买卖合同之补充协议书，约定纪萍将涉案两套房屋以220万元、130万元，共计350万元的价格卖给庄程春，并约定由刘春兰个人支付包括其他三套房屋的购房款，庄程春同意自2013年6月5日至2014年11月5日给纪萍17个月的回购期。涉案房屋出卖时设定有抵押权。庄程春未占有、使用涉案房屋，亦未办理涉案房屋的所有权变更登记。另2013年6月5日庄程春与纪萍签订了另两套房屋的买卖合同，分别为：坐落于哈尔滨市南岗区金马大厦兆祥座19-20层B号房，建筑面积321.58平方米，价款270万元、坐落于哈尔滨市南岗区淮河中植方洲苑小区20栋4单元1层1号房屋，建筑面积118.35平方米，价款80万元，上述四套房屋价款共计700万元，由神州贷款公司分三笔200万元、250万元、250万元，于2013年6月7日转账存入纪萍的账户。2014年2月28日、3月14日纪萍汇给神州贷款公司两笔款分别为10万元，共计20万元。2014年11月4日纪萍汇给神州贷款公司342万元，12月份汇了10万元，共计352万元用于回购哈尔滨市南岗区金马大厦兆祥座19-20层B号及哈尔滨市南岗区淮河中植方洲苑小区20栋4单元1层1号两套房屋。2014年11月16日本院作出（2014）阿民三商初字第280号、292民事判决书，判令纪萍、刘洋、黑龙江省瑞鑫嘉和商贸有限公司的履行对鸿洋贷款公司的债务。经鸿洋贷款公司申请，2014年6月20日本院作出（2014）阿民三商初字第280号民事裁定书，对涉案两套房屋予以保全。本院在执行过程中，庄程春以其购买了涉案两套房屋为由提出异议，要求中止对涉案房屋的执行并解除查封，本院于2016年1月4日作出（2015）阿执异字第131号执行裁定书裁定，驳回庄程春的异议。庄程春不服，向本院提起案外人执行异议之诉。至2015年8月6日、8月26日法院在送达执行通知、评估、拍卖通知时，涉案房屋仍由纪萍占有、使用。
本院认为，从涉案房屋的购房款由神州贷款公司支付，买卖合同与补充协议书中约定纪萍可以回购房屋及纪萍已回购另两套房屋且将回购款打入神州贷款公司的事实，可以确信涉案房屋的买卖不同于一般的以占有、使用为目的房屋买卖。不动产物权之变动，应以登记为公示要件，涉案两套房屋未办理登记过户手续，故所有权未发生变动，所有权人仍为第三人纪萍。物业证实涉案房屋未变更业主，至本院2015年8月26日送达评估拍卖通知时，第三人纪萍仍然占有、使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”依据原告向本院所举示的证据无法确定庄程春享有排除对涉案房屋强制执行的民事权益，故庄程春提出立即停止对涉案房屋的执行，缺乏事实与法律依据，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告庄程春的诉讼请求。
案件受理费34,900元，由原告庄程春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 魏蕊
人民审判员 王利
人民审判员 王凯
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 冯拓