四川省珙县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1526行初7号
原告沈明富，男，汉族，生于1973年8月7日，住珙县珙泉镇。
委托代理人张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律服务工作者。
原告袁开林，男，汉族，生于1970年1月8日，住四川省长宁县双河镇。
委托代理人张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律服务工作者。
被告珙县动物卫生监督所，地址：四川省珙县巡场镇。
法定代表人廖坤,职务副所长（主持工作）。
出庭负责人胡洋，职务副所长。
委托代理人王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
原告沈明富、袁开林不服被告珙县动物卫生监督所于2017年5月19日作出的“珙动监罚（2017）2号行政处罚决定书”，于2017年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日立案后，于2017年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告沈明富、袁开林及委托代理人张洪兵、被告珙县动物卫生监督所法定代表人廖坤、被告珙县动物卫生监督所出庭负责人胡洋、委托代理人王鉴秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告珙县动物卫生监督所于2017年5月19日作出“珙动监罚（2017）2号”行政处罚决定书，认定原告沈明富、袁开林于2017年3月21日购买了底硐镇大田村3社社长熊文兵的两头死牛，并于次日凌晨一点在沈明富家中屠宰分割，被告于3月22日在沈明富家中进行了现场检查，并对二原告作了询问笔录，被告于3月24日将该案移送珙县公安局，珙县公安局将该案材料于4月5日退回被告，未予立案。被告根据《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条、第七十六条和《四川省农业行政管理处罚裁量权适用规则》的规定，对二原告处以：一、没收死因不明的肉牛产品（牛骨2套、牛皮2张、牛头2个、牛肉162千克、内脏52千克）；二、按同类检疫合格动物产品货值金额8100.00元的1倍处罚，罚款8100.00元。
原告沈明富、袁开林诉称，原告于2017年5月20日收到珙县动物卫生监督所于2017年5月19日作出的珙动监罚（2017）2号行政处罚决定书，行政处罚的事实不清，证据不足，听证程序不合法，没有将证据原件出示给原告及代理人看，没有看到照片，原告要求复印处罚所依据证据，听证主持人不同意，是违法的，处罚的市场价格依据和数量没有出示依据，没有死亡不明原因的依据。再者，二原告是消费者，是自己买来吃的，不是屠宰、经营、加工、运输、储存、饲养者，故此，二原告不是适格的被处罚主体，就必定导致处罚二原告适用法律错误、程序违法、事实不清、证据不足。
原告向本院提供了以下证据：1、原告沈明富、袁开林的身份证复印件；2、被告作出的《行政处罚决定书》复印件。
被告珙县动物卫生监督所辩称，一、珙县动物卫生监督所珙动监罚【2017】2号行政处罚决定书认定“袁开林、沈明富屠宰死因不明的动物”，事实清楚，证据确实充分。根据答辩人依法进行调查材料显示：2017年3月21日下午珙县底硐镇大田村村民熊文兵家喂养的两头牛在喂食时突然死亡，死因不明。之后通过王兴福介绍，袁开林、沈明富在明知该两头牛死因不明的情况下，仍然到熊文兵家中以1100元的低价购买，随后两人将死牛运回珙县珙泉镇杨柳村沈明富家中进行屠宰分割并存于沈明富家中，直至被答辩人查获。二、珙县动物卫生监督所珙动监罚【2017】2号行政处罚决定书适用法律正确。依据《动物防疫法》第二十五条、《四川省农业行政处罚裁量标准》第12项、《四川省农业行政处罚裁量权适用规则》第六条等规范性文件规定，答辩人依法对二原告的违法行为具有行政处罚权，且行政处罚决定书所确定的处罚系严格依法作出、完全符合规定。三、珙县动物卫生监督所珙动监罚【2017】2号行政处罚决定书适用处罚程序合法答辩人接到举报后依法对本案立案调查，根据调查情况作出处罚决定后向二原告送达《行政处罚事先告知书》，后根据二原告申请组织召开听证会，听取了二原告陈述和申辩，并采纳了合理意见，最终作出行政处罚决定，相关文书严格送达二原告，二原告合法权益得到保障。综上所述，答辩人作出的动监罚【2017】2号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序。
被告向本院提交了以下证据：1.事业单位法人证书、任免职文件（何强、廖坤）及情况说明；2.袁开林、沈明富身份证复印件；3.情况说明；4.询问笔录（袁开林两次）、询问笔录（沈明富）；5.询问笔录及身份证复印件（熊文兵）；6.询问笔录及身份证复印件（王兴福）；7.现场检查笔录及照片；8.证据登记保存清单及照片；9.询问笔录及身份证复印件（马祺）、询问笔录及身份证复印件（孙守坤）、询问笔录及身份证、营业执照复印件（叶高全）、珙畜函【2017】11号、珙发改函【2017】8号；10.立案审批表、行政执法证、案件处理意见书、行政处罚事先告知书；11.申请书、法律服务所函、委托书、听证会通知书、听证笔录、听证会报告书、行政处罚立案审批表；12.行政处罚决定书；13.送达回证；14.罚没物处理记录及照片；15.动物防疫法、四川省农业行政处罚裁量标准、四川省农业行政处罚裁量权适用规则。
经庭审质证，原告对被告提交的“证据清单”第2项予以确认，对被告所举的其他证据均不认可。
经审理查明，2017年3月21日下午珙县底硐镇大田村3社社长熊文兵家中喂养的两头牛在吃食时有一头倒地并出现四肢乱蹬，熊文兵马上联系兽医，兽医电话告知这种情况没有救了，就未到熊文兵家，熊文兵又联系底硐镇陈泗村5社养牛人王兴福，王兴福赶到时牛已死亡，王兴福建议熊文兵将小一点的另一头牛隔离并放出来，熊文兵将小牛放出隔栏后不久，小牛出现同样症状倒地死亡，熊文兵怀疑是有人投毒，遂向当地派出所报案，派出所民警张国伦等三人及兽医站工作人员孙波到现场调查处理，并告知熊文兵这两头牛不能变卖，要作无害化处理，派出所和兽医站的人员走后，熊文兵又让王兴福帮忙联系买主，准备变卖两头死因不明的牛，王兴福电话联系了原告沈明富，告知其有两条死牛，让其前来购买。3月21日晚上七点左右原告沈明富开着车和袁开林、王兴福赶往熊文兵家中，以1100元的价格买走两头死因不明的牛，当日晚上沈明富、袁开林将两头死牛运回沈明富家头屠宰、分割至次日凌晨4时，3月22日被告接到底硐兽医站的报告后，派执法人员胡洋等人前往沈明富家中进行调查处理，现场查扣了已分割的牛肉162公斤、牛内脏52公斤、牛骨2套、牛皮2张、牛头2个。2017年4月20日被告执法人员胡洋、董应兵到场调查了解了牛肉经营户叶高全，4月18日调查了马棋、孙守坤，获悉牛肉的批发价格为25-27元；2017年4月27日珙县畜牧水产局以“珙畜函（2017）11号”函向珙县发展和改革局咨询同年3月21日鲜牛肉市场价格，珙县发展和改革局于2017年4月28日函复鲜牛肉的价格为平均价35元/斤（零售价）；2017年5月3日被告向二原告发出“行政处罚事先告知书”，同日二原告向被告书面申请听证，被告于2017年5月17日召开了听证会，并于同月19日作出“行政处罚决定书”（珙动监罚【2017】2号）；2017年5月27日被告对查扣的牛肉、牛内脏、牛骨、牛皮等在珙县珙泉镇竹家村6社（大沙坝）进行深埋处理。
本院认为，根据《中华人民共和国动物防疫法》第七十六条：“违反本法第二十五条规定，屠宰、经营、运输动物或者生产、经营、加工、贮藏、运输动物产品的，由动物卫生监督机构责令改正、采取补救措施，没收违法所得和动物、动物产品，并处同类检疫合格动物、动物产品货值金额一倍以上五倍以下罚款；其中依法应当检疫而未检疫的，依照本法第七十八条的规定处罚”的规定，被告珙县动物卫生监督所是适格的处罚主体，也是适格的被告。原告沈明富、袁开林购买屠宰运输死因不明的牛，有沈明富、袁开林的陈述和当庭确认以及养牛人熊文兵、介绍买卖牛的中间人王兴福的证人证言、现场检查笔录、证据登记保存清单、现场照片等予以佐证，足以认定。其行为违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条：“禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：（五）病死或者死因不明的……”的规定；被告珙县卫生监督所根据《中华人民共和国动物防疫法》第七十六条的规定以及鉴于两原告购买并屠宰该死因不明的肉牛后，并未食用或销售，未造成严重后果，故依据《四川省农业行政处罚裁量适用规则》第六条当事人有下列情形之一的可以从轻或者减轻行政处罚：第（二）项“对人身健康、生命安全、公共安全、社会安定、环境保护造成影响较小，或者尚未产生社会危害后果的”，对二原告处以没收死因不明的肉牛产品及一倍货值的罚款，属处罚适当。在食品安全越来越受到人民群众重视的今天，无论原告是出于自己食用还是对外销售的目的而购买屠宰死因不明的动物，是对自己或者他人生命权、健康权的极不尊重，同时违反了法律、法规中的禁止性规定，其行为理应受到处罚，原告诉称理由不能成立，应予驳回。被告在获悉二原告的违法行为后，及时、有效的介入、调查、查扣涉案物品，有效地防止了危害后果的可能发生和扩大，并及时作出没收涉案物品作无害化处理，其依法行政的行为应得到支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告沈明富、袁开林的诉讼请求。
案件受理费50元由原告沈明富、袁开林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈中育
审 判 员 罗选琴
人民陪审员 刘定文
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 虞欣星