广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初1293号
原告：曾媛，住广州市从化区。
法定代理人：曾耀军，住址同上。
法定代理人：邓素颜，住址同上。
委托代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，所在地：广州市天河区。
负责人：李穗，职务：经理。
委托代理人：卫振鹏，职务：该公司职员。
被告：陈国强，住址：广州市从化区。
被告：广州市从化公共汽车有限公司，地址：广州市从化区。
法定代表人：陈永强，职务：经理。
委托代理人：李国森、刘耀武，职务：该公司职员。
原告曾嫒与被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称保险公司）、陈国强、广州市从化公共汽车有限公司（以下简称汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人曾耀军以及其委托代理人张志伟，被告保险公司的委托代理人卫振鹏，被告陈国强，被告汽车公司的委托代理人刘耀武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月11日9时39分，被告陈国强驾驶权属被告广州市从化公共汽车有限公司车牌号码为粤A×××××号大客车由南往北行驶，因被告陈国强驾车避让不及在路边行走的行人，造成车辆右后侧部位与原告相撞的事故，事故致原告受伤。事故经交警部门作出认定，被告陈国强承担事故的全部责任。原告受伤后被立即送往从化市中心医院住院治疗，原告因此次交通事故共造成各项损失为63735.30元。被告在事故发生后只是支付了原告6639元，原告的其余损失没有赔偿。为了维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司在机动车强制责任保险限额范围内赔偿34100元给原告；二、被告陈国强赔偿23950.3元给原告，被告广州市从化公共汽车有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原告及法定代理人身份证；2.道路交通事故认定书；3.被告驾驶证、行驶证，保单及保险公司资料；4.原告自费药、门诊药费和鉴定费发票、门诊病历及住院病历；5.鉴定意见书。
被告保险公司辩称：一、对事故发生的事实及责任认定没有异议。二、对赔偿金额及计算方式有异议。
被告保险公司没有向本院提交相关证据。
被告陈国强辩称：跟保险公司意见一致。
被告汽车公司辩称：一、对事故发生的经过、事实及责任认定没有异议。二、对赔偿金额及计算方式有异议。
被告汽车公司当庭向本院提交了以下证据：医疗费发票（原件3张），证明汽车公司已为原告垫付了6639元医疗费，包括挂号费。
经审理查明：2015年2月11日9时39分，被告陈国强驾驶粤A×××××号大客车在从化区街口街府前路由南往北行驶，因被告陈国强驾车避让不及在路边行走的行人，造成车辆右后侧部位与原告曾某相撞的事故，事故中致原告曾某受伤。当日，广州市公安局交警支队从化大队作出《事故认定书》，认定：陈国强承担事故的全部责任，曾某无事故责任。
事故发生后，原告被立即送往从化市中心医院住院治疗，至3月16日出院。
在庭审中，原告确认在事故发生后，在住院期间的医疗费6639元已由被告汽车公司支付；陈国强、被告保险公司承认没有支付过相关费用给原告。
2016年3月3日，原告经广东华生司法鉴定中心鉴定后续医疗费为25000元。
另查明，被告陈国强驾驶的粤A×××××号大客车的登记车主为被告汽车公司，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险。事故发生在保险期限内。被告陈国强是被告汽车公司雇请的员工，事故发生时，在执行职务行为当中。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等的有关规定，本院认定如下：
一、医药费：原告主张40589.3元，提供了以下证据：1.门诊挂号单12张，共计64元；2.住院医疗费发票30张，共计14571.3元；3.鉴定意见书，证明经鉴定为后续医疗费25000元；4.药店买药小票，证明外购药花费954元，四项合计40589.3元。被告保险公司认为：对住院医疗费14571.3元和门诊挂号费64元无异议；对外购药有异议，根据从化市中心医院出院记录，医院建议做植皮手术，但原告拒绝并自行敷药治疗，所以保险公司不应赔付，而且外购药的药品也不属于治疗外伤药物，故只认可医院出具的费用。被告汽车公司、陈国强认为：对总医疗费14571.3元和挂号单64元无异议，对后续医疗费25000元有异议，没有医疗机构出具的证明，不应支持。本院认为，原告提供的在医院外购买的药品954元收据，由于未能提供由医院出具的确为治疗所需之证明，故对该项费用本院不予支持。除此之外，原告其他的医疗费用（包括后续医疗费25000元）本院予以支持，即确认医疗费总额为39635.3元。另查明：原告主张的医疗费，提供的医疗费发票30张当中，有两张发票原件金额共6634元（一张金额为191.5元，一张金额为6442.50元，）为被告汽车公司持有，且在庭审中，原告承认住院期间的医疗费6639元已由被告汽车公司垫付。
二、护理费：原告主张3300元，认为住院33天，住院时有陪护一人，按100元/天计算为3300元。被告保险公司、汽车公司、陈国强共同认为：原告没有证据证明护理支出，每天应按80元计算。本院认为，原告主张按100元/日计算未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳，应按本区护理标准80元/日计算住院33天，计得护理费为2640元。
三、住院伙食补助费：原告主张3300元，认为住院33天，按100元/天计算为3300元。被告保险公司对此无异议。被告汽车公司、陈国强认为：有异议，按2015年广州市道路交通事故认定标准，应按每天50元计算。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告汽车公司、陈国强的抗辩于法无据，本院不予采纳。
四、鉴定费：原告主张1500元，提供了鉴定费发票。被告保险公司、汽车公司、陈国强共同认为：该费用属于原告举证成本，事故没有导致原告伤残。本院认为，原告已提供了鉴定费发票，本院予以支持。
五、营养费：原告主张5000元，认为原告年纪比较小，因事故受伤，应加强营养，酌情请求。被告保险公司、汽车公司、陈国强共同认为：不予认可，注意饮食，并非加强营养，没有评残，只是软组织挫伤。本院认为：因交通事故原告受伤住院33日，虽无医嘱明确加强营养，但原告为未成年人，为早日恢复身体确需加强营养，但原告主张5000元过高，本院酌情支持800元。
六、精神损害抚慰金：原告主张10000元，认为结合伤情，参照十级伤残标准，原告因事故导致手臂受伤，造成原告心理和精神损害，依法请求。被告保险公司、汽车公司、陈国强共同认为：不予认可，没有伤残，出院记录写明原告是拒绝治疗，造成手臂伤痕。本院认为：原告为未成年人，事故导致原告入院住院治疗33天，庭审中原告提供了鉴定报告日后还需续医做手术，确实给原告带来精神上的痛苦，确需抚慰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张精神损害抚慰金于法有据。但原告主张10000元无法律依据，本院不予支持。本院结合当地的生活水平、被告陈国强在事故中负全责，本院酌情支持2000元。
七、交通费：原告主张800元，认为原告因事故受伤住院、出院、复诊等需支出交通费，酌情请求，并当庭提交了259元的票据9张。被告保险公司、汽车公司、陈国强共同认为：其中四张并非乘车票，是过桥费。本院认为：原告虽然未能完全提供单据证实交通费的具体支出，但原告因交通事故住院、出院、鉴定等确实存在支出。原告主张过高，综合考虑各方面的因素，本院酌情支持500元。
综上，原告的损失有：医疗费39635.3元，护理费2640元，住院伙食补助费3300元，鉴定费1500元，营养费800元，精神损害抚慰金2000元，交通费500元，以上合计50375.30元。原告的损失，以本院核定的50375.30元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，原、被告双方对交警部门作出的由陈国强承担事故的全部责任，曾某无事故责任无异议，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
被告陈国强驾驶的粤A×××××号大客车的登记车主为被告广州市从化公共汽车有限公司，该事故车辆在被告保险公司处购买了交强险。本次事故发生在保险有效期限内。因此，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。在本次交通事故中，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿10740元。扣减被告汽车公司已垫付原告的6639元，被告保险公司还应在交强险赔偿限额范围内赔偿14101元给原告。超出交强险赔偿的金额即医疗费39635.3元减10000元得29635.3元，由于被告陈国强在执行职务时发生交通事故，且在事故中承担全部责任，故该费用应由雇主即被告汽车公司负责赔偿给原告。原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿14101元给原告曾嫒；
二、被告广州市从化公共汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿29635.3元给原告曾嫒；
三、驳回原告曾嫒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费526元（原告已预交），由原告曾嫒负担180元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担76元，被告广州市从化公共汽车有限公司负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年六月二十一日
书记员 史慧敏