广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤19行终97号上诉人（原审原告)：刘立，男，1980年3月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技路蓝天大厦。法定代表人：刘国军，局长。委托代理人：方智超，该局工作人员。委托代理人：陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。法定代表人：张沛贤，总经理。委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。法定代表人：黄赞斌。原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，住河南省平舆县，上诉人刘立因与被上诉人东莞市房产管理局（以下简称“东莞房管局”）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称“时代广场公司”）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称“万菱投资公司”）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初405号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年5月16日，刘立向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销刘立B117号商铺前一产权人裴瑞红的房产证；2、东莞房管局承担本案的诉讼费用。原审法院查明：2012年11月23日，时代广场公司、东莞市城市中心区开发建设总公司与裴瑞红签订商品房买卖合同，约定将位于东莞市南城区莞太大道6号东莞时代广场B117号商铺出售给裴瑞红。2013年4月14日，刘立与裴瑞红签订了一份商铺买卖合同，约定裴瑞红将位于南城区莞太大道6号时代广场二层的B117号商铺出售给刘立。刘立于2013年4月14日向裴瑞红缴纳了首期款。2013年4月1日，裴瑞红和时代广场公司共同向东莞房管局提出房地产所有权转移登记申请，申请将上述商铺由时代广场公司转移登记至裴瑞红名下，并提交了裴瑞红身份证、房地产查丈登记表、商品房买卖合同、商品房预售许可证、契税完税证明等材料。东莞房管局收到该申请后，认为申请资料齐全，同意办理所有权转移登记，并于2013年5月13日向裴瑞红发放了粤房地权证莞字第××号《房地产权证》。刘立于2016年5月向原审法院提起行政诉讼，请求原审法院撤销东莞房管局为裴瑞红和时代广场公司办理的上述所有权转移登记。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼的原告应当系行政行为的相对人或者与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，刘立并非东莞房管局为裴瑞红和时代广场公司办理的上述所有权转移登记并颁发粤房地权证莞字第××号房地产权证的行政行为的相对人，且该行政行为并没有对刘立的权利义务产生影响，刘立与该行政行为并无法律上的利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第四十九条第三款的规定，裁定：驳回刘立的起诉。本案不收取诉讼费用。一审宣判后，刘立不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审裁定，支持刘立的一审诉讼请求；2、东莞房管局承担所有的诉讼费用。主要理由有：一、刘立虽不是东莞房管局为裴瑞红颁发房地产权证的行政行为的相对人，但其与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案合格的诉讼主体。刘立与裴瑞红以及代理人万菱投资公司签订了《商铺买卖合同》，约定将位于南城区莞太大道6号时代广场二层的B117号商铺出售给刘立。东莞房管局并向裴瑞红发放上述商铺房地产权证。根据《商铺买卖合同》第十三条之规定：“2015年9月30日前，该商铺由卖方委托东莞市万菱实业投资有限公司对本商铺进行租赁及经营管理，2015年9月30日后，买方如仍需委托东莞市万菱实业投资有限公司对本商铺进行租赁及经营管理，可另行与该公司签订委托租赁、经营管理的相关协议。”刘立于2015年9月30日之前去商铺现场查看，发现经东莞房管局予以房屋产权登记的B117号商铺无明确四至，根本无法交付使用。刘立进而得知，时代广场公司于2012年7月5日向东莞房管局申请非法登记，东莞房管局就对时代广场项目商铺1184套进行了非法修改，因该登记严重违法，为转移该B117号商铺所有权提供了前提条件，故而提起诉讼。本案中，刘立虽不是东莞房管局为颁发房产证颁的直接相对人，但刘立作为该商铺的最终受让者、利益受害者，他们与东莞房管局违法进行房产登记并进而颁发一系列房产权属登记的行为息息相关，是一系列房产权属登记行为的重要利害关系人与相对方，具有当然的诉讼主体资格。东莞房管局非法登记行为是促成办理刘立房屋权证不可分割的前提。东莞房管局违法为时代广场公司从400套拆分为商铺1184套进行初始登记修改的行政行为是其为裴瑞红B117号商铺颁发房地产权证的前提，该非法修改初始登记与转移登记互为因果，因该非法修改初始登记行为违法，故而东莞房管局为B117号商铺转移登记颁发的房产证依法应当予以撤销。三、原审法院严重违反了《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》第二条之规定，“要准确理解、严格执行行政诉讼法和相关司法解释关于起诉条件、诉讼主体资格、起诉期限的规定，不得在法律规定之外另行规定限制当事人起诉的其他条件”。四、东莞房管局提供的证据证明了违法办理房产证，刘立依法在二审中调取新的证据、申请对东莞时代广场勘验现场和东莞房管局提供的证据进行司法鉴定。1、2016年9月13日（2016）粤1971行初608至613号案庭审中发现东莞房管局提供的东莞市房产管局产籍号为04010800003的《商品房屋产权权属申请表》和东莞市新城测绘有限公司2012年4月1日现场测绘产籍号为04010800003的《房产面积测绘成果报告书》与现场不符，请求二审法院调取此证据并进行司法鉴定。2、东莞房管局提供的2009年3月25日房管局核准的《房屋测绘成果（实测）报告书》显示为400套商铺，2012年后东莞房管局为时代广场公司办理2××9号号房屋产权权属证明上的1184套商铺及测绘报告均与现场不符。请求二审法院进行司法鉴定。3、鉴于1、2项东莞房管局所提供的证据与现场不符，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十三条规定，请求二审法院对东莞时代广场1184套商铺勘验现场。4、时代广场公司分别于2012年5月23日和5月29日取得的首层和2-3层东南公消安检许字（2012）第0018号、第0020号办理的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》是时代广场项目开业、投入使用前的消防安全检查合格证，并不涉及因该商铺由400套拆分为1184套而必须办理的消防设计审核和验收。故此，东莞房管局无新的建设规划许可，无新的消防验收许可，用非法的房屋测绘报告、用初始登记的非法修改办理商铺房产证显然非法。被上诉人东莞房管局答辩称：一、刘立对东莞房管局作出的转移登记行为，不具有诉讼主体资格。具体理由如下：第一，该行政行为是依裴瑞红的申请依法作出，刘立并非该行政行为的相对人；第二，从时间上来看，东莞房管局做出该登记时，刘立尚未购买案涉商铺，与该行政行为没有任何事实上的或法律上的牵连；第三，变更登记完成后，裴瑞红向开发商购买商铺，随后刘立才向裴瑞红购买，其作为买受人经过现场实地查看，对商铺的面积、方位以及整个时代广场的铺位数量和分布非常清楚，在此情况下刘立才购买案涉商铺。由此可见，商铺的数量、面积对刘立或任何其他买受人的权益没有影响。事实上，刘立在本案中始终未能明确转移登记的行为损害到其何种利益。综上，刘立与东莞房管局为案涉房产办理登记的行政行为不具有利害关系，其没有提起行政诉讼的资格。二、东莞房管局作出的案涉登记行为，收件齐全、程序得当，符合法律法规的规定，依法应予维持。裴瑞红就案涉商铺向东莞房管局申请办理所有权转移登记。东莞市南城房地产交易所依据《房屋登记办法》第三十三条的规定，向裴瑞红收取了房地产登记申请书、申请人身份证明、商品房买卖合同、契税完税证明、办证证明等所有权转移登记所需提交的材料，审核后给予办妥所有权转移登记手续。依据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，房屋因发生买卖导致所有权转移的，权利人可以向登记机关申请所有权转移登记。登记机关应当履行查验申请人提供的材料是否合法、就登记事项询问申请人、如实、及时登记有关事项的职责，对房屋有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致、登记申请是否违反法律、行政法规进行审查。本案中，东莞房管局接受裴瑞红的申请后，依据上述法律、法规的规定逐一核实了申请人所提供的文件、证明材料，对该登记申请的合法性给予了严格审查，并依据《房产登记办法》第七条的规定，依据登记信息发放房地产权证，均是在履行法定的行政职责。因此，东莞房管局对涉案商铺办理所有权转移登记及发放房地产权证的行政行为合法。另外，时代广场商铺分割的变更登记，因该行为与刘立诉请法院撤销的办证行为，是两个完全独立的行政行为，法院在本案中不应予以审查。况且，东莞房管局在办理时代广场公司提出的商铺分割变更登记的过程中，谨慎审查了申请人所提供的文件、证明材料，收取了法定的齐全材料，履行了应尽的行政职责，法律依据充分。刘立主张该行政行为违法，没有任何依据，且刘立就该行政行为提起起诉的期限已过。原审第三人时代广场公司在二审法定期间内未提交书面陈述意见。原审第三人万菱投资公司在二审法定期间内未提交书面陈述意见。原审第三人裴瑞红在二审法定期间内未提交书面陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：东莞房管局将案涉房产所有权由时代广场公司转移登记至裴瑞红名下，系依时代广场公司、裴瑞红的共同申请并经审查相关材料后所作出的行政行为，而刘立并非前述转移登记行为的相对人。裴瑞红与刘立签订《商铺买卖合同》，约定将案涉房产再行售予刘立，两者之间形成合同之债，完全独立于前述转移登记行为。若确如刘立所称，案涉房产无法交付使用，其可基于合同约定要求裴瑞红承担相应民事责任。可见，前述合同的履行并不受制于案涉转移登记行为，履行不能时亦有合同约定加以规制，刘立可据此主张权利救济。故，刘立与案涉转移登记行为亦不存在利害关系。原审法院以刘立不具有本案的原告诉讼主体资格为由，裁定驳回其起诉，理据充分，并无不妥，应予维持。综上所述，刘立的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年三月二十四日书记员  姚慧君