广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第236号
原告：覃琨，女，汉族，1963年8月20日出生，广西北流市人，住广西北流市。
委托代理人：陈锐，系广东核略律师事务所律师。
委托代理人：覃佐迅，系广东核略律师事务所辅助人员。
被告：陈宁，女，汉族，1964年11月22日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：唐寿新，男，汉族，1960年2月9日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
以上两被告共同委托代理人：唐诗言，系两被告的女儿。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，系该公司的总经理。
委托代理人：钟明均，系广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：董鹏，系广东莞信律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议内容为第9项及第11项。
1.原告覃琨的诉讼请求为：原告原来的诉讼请求为：⑴判令被告赔偿原告损失共计122397.74元（包括医疗费57.5元、复查费110元，后续治疗费13000元、住院伙食补助费9100元、营养费1000元、护理费4550元、处理事故人员误工费3724.14元、残疾赔偿金66180.1元、鉴定费1800元、误工费10560元、交通费2226元、精神抚慰金8090元及财产损失2000元）其中超出交强险赔偿范围的部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任险限额内赔偿；（2）由三被告承担本案诉讼费用。庭审结束后，原告申请撤回护理费4550元的诉讼请求，本院予以准许，即本案的诉讼标的变更为117847.74元。
2.事发经过：2014年9月15日22时05分，被告陈宁驾驶粤SZ67**号车途经东莞市长安镇锦绣路与长盛西路交叉路口时，与原告覃琨驾驶的自行车发生碰撞，造成原告覃琨受伤及车辆损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队长安大队出具道路交通事故证明，因无法查清本次事故是哪方违反交通信号灯指示通行而造成，故无法对本次事故责任作出认定。
3.保险情况：案涉粤SZ67**号车的登记车主为被告唐寿新，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）承保了粤SZ67**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。
4.医疗情况：事故发生后，原告在东莞市长安医院住院治疗91天，出院诊断为：右内踝骨折；头皮血肿。出院医嘱为：全休十个月，视复查情况适当调整；保护患肢；每月复查一次，不适随诊，骨折愈合后拆除内固定物；适当增加营养，增加日晒；每次复查费用约200-300元，后续手术费用约一万至一万三千元（以上预估，建议按实际为准）；病人住院期间有一人陪护。原告事故当天门诊及住院治疗共产生医疗费37111.13元，其中，被告太平洋财险东莞公司垫付了8000元，被告陈宁垫付了29111.13元。另原告在出院当天的医疗费57.5元及出院后复查的费用110元，有医疗费发票及病历佐证，本院予以确认。被告太平洋财险东莞公司主张赔偿金额应当扣除的非社保用药费用，但未能提交证据证明原告的治疗使用了哪些非社保用药及具体的金额，故本院对此不予采纳。
5.后续治疗费：原告诉请后续复查费用13000元，根据医嘱，原告的后续手术费用预估为10000-13000元，故本院酌情支持11000元。
6.住院伙食补助费：100元／天×91天=9100元。
7.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持500元。
8.处理事故人员误工费：原告诉请处理事故人员误工费，但未提供证据证明处理事故的具体人员及收入情况，本院酌定原告处理事故人员为2人误工5天，参照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×5天／人×2人=436.67元。
9.残疾赔偿金：2014年12月23日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残。被告太平洋财险东莞公司对此有异议，但未能提供证据推翻该鉴定结论，故本院对原告的鉴定结论予以采信。
原告评残时年满51周岁，属于农业家庭户口，其主张在东莞经常居住一年以上且有固定收入，并提交了居住证明、东莞市长安益勤五金饰品商店出具的收入证明、工资表以佐证。其中居住证明显示原告于2013年7月1日在东莞市长安锦厦锦新街XXX居住至2014年12月16日，上面加盖东莞市长安镇锦厦社区新莞人服务管理站的公章；收入证明显示原告自2013年7月1日一直在东莞市长安益勤五金饰品商店工作，任职煮饭，月工资为3200元，事故发生后已经停发工资。本院到东莞市长安益勤五金饰品商店调查，该店员工黎某某对原告工作情况的陈述与原告的当庭陈述基本一致。本院认为，原告提交的证据形成了完整的证据链，能够证明原告在事故发生前一年在东莞经常居住且有固定收入，对原告应当按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。根据原告的年龄结合其伤残等级，残疾赔偿金应计算为：32598.7元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=65197.4元。
10.伤残鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
11.误工费：如上所述，原告月平均工资为3200元，至定残前一天，共计误工98天，故本项费用应计算为：3200元／月÷30天×98天=10453.33元。
12.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。
13.交通费：原告处理事故、治疗等必然产生交通费，本院酌情支持1000元。
14.财产损失：原告诉请财产损失2000元，但未提交证据证明其财产的损失情况，故本院对此不予支持。
15.需要说明的情况：被告陈宁、唐寿新主张在原告住院期间支付了13500元给原告，该费用作为护理费及住院伙食补助费给付，但无法提供证据证明。原告确认被告陈宁、唐寿新所支付的金额，但认为被告陈宁、唐寿新是作为护理费支付给所聘请的护工的。根据被告唐寿新提交的通话录音及结合原被告双方的陈述，本院确认原告住院期间的护理费用13500元已全部由被告陈宁、唐寿新支付。由于原告已经撤回对护理费的诉讼请求，故对于被告陈宁、唐寿新已经垫付的护理费，可以另行与被告太平洋财险东莞公司协商处理。
裁判结果
本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，由于交警部门无法查实交通事故的全部事实，未对事故责任作出认定，原、被告也没有提供证据证明对方有过错，故本院亦不作出事故责任划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，由于没有证据证明原告有过错，故应由事故机动车一方承担100％的民事赔偿责任。被告唐寿新与被告太平洋财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
关于本案民事赔偿的责任问题。原告覃琨相对于粤SZ67**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，如上所述，由被告陈宁承担全部的赔偿责任。但对被告陈宁应承担的赔偿责任，应由被告太平洋财险东莞公司依照三者险保险合同条款的约定直接赔偿给原告。如赔偿数额超出三者险的赔偿限额的，超出部分由被告陈宁承担。由于被告唐寿新是粤SZ67**号轿车的车主，故应对被告陈宁的赔偿责任承担连带责任。
上述费用第4-14项共计141766.03元，未超过被告太平洋财险东莞公司承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额（120000元＋500000元＝620000元），且被告太平洋财险东莞公司无免责情况，依据前述理由，应由被告太平洋财险东莞公司承担。由于被告太平洋财险东莞公司已经垫付8000元，被告陈宁已经垫付医疗费29111.13元，该款应当在赔款中予以扣除，故被告太平洋财险东莞公司应赔付原告104654.9元。被告陈宁已经垫付的医疗费，可与被告太平洋财险东莞公司另行协商处理。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿104654.9元给原告覃琨；
二、驳回原告覃琨对被告陈宁、唐寿新的诉讼请求；
三、驳回原告覃琨的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1328元（原告已预交），由原告覃琨负担149元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一五年四月十四日
书记员 黄雪兴