上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2553号
上诉人（原审被告）郭伟麟，男，1971年11月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）郭彦根，男，1949年9月24日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）沈美玲，女，1949年9月28日出生，汉族，住上海市。
三上诉人共同委托代理人楼伟康。
被上诉人（原审原告）陈思佳，女，1984年4月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈育新，上海国定律师事务所律师。
原审第三人上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市。
法定代表人张景载，董事长。
原审第三人上海银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市。
负责人陈华，行长。
上诉人郭伟麟、郭彦根、沈美玲因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭彦根、沈美玲及三上诉人之共同委托代理人楼伟康，被上诉人陈思佳及其委托代理人陈育新到庭参加诉讼。原审第三人上海市住房置业担保有限公司、上海银行股份有限公司闵行支行经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭彦根、沈美玲系夫妻，郭伟麟系两人之子。陈思佳与郭伟麟原系夫妻，于2009年5月登记结婚。
2009年9月8日，郭彦根与案外人上海天益房地产开发有限公司签订《定金合同》，预订上海市马当路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）。同日，沈美玲支付购房定金人民币（以下币种均为人民币）10万元。2009年10月20日，陈思佳、郭伟麟、郭彦根、沈美玲与上海天益房地产开发有限公司签订买卖合同，约定以总价623万元购买系争房屋。当日，沈美玲支付房款30万元。2009年11月9日，沈美玲又支付房款147万元。2009年11月20日，陈思佳、郭伟麟、郭彦根、沈美玲与上海银行股份有限公司闵行支行、上海市住房置业担保有限公司签订《个人住房借款担保合同》，约定借款金额为个人住房商业性贷款370万元、个人住房公积金贷款30万元，主借款人为陈思佳，共同借款人为郭伟麟、郭彦根和沈美玲。2009年12月20日，陈思佳、郭伟麟、郭彦根、沈美玲取得系争房屋上海市房地产权证。产权证附记记载为共同共有。2010年1月4日，上海银行股份有限公司闵行支行发放了上述贷款。2010年2月10日，郭彦根支付了剩余房款36万元。后郭彦根、沈美玲逐月返还银行贷款。
2013年4月，陈思佳与郭伟麟经法院调解离婚。2013年6月19日，陈思佳诉至原审法院，请求依法分割系争房屋，由郭伟麟、郭彦根、沈美玲支付陈思佳房屋折价款150万元；若法院变更房屋所有权人愿意按比例承担相关手续费用。原审法院于2014年5月8日作出（2013）黄浦民四（民）初字第1001号民事判决：产权人为陈思佳、郭伟麟、郭彦根、沈美玲的系争房屋，陈思佳、郭伟麟共有34.5%的权属，郭彦根、沈美玲共有65.5%的权属。陈思佳不服判决提起上诉，本院于2014年10月22日裁定撤销（2013）黄浦民四（民）初字第1001号民事判决，发回重审。
截止2015年6月15日，系争房屋商业性贷款余额为3，350，159.10元，公积金贷款余额为271，074.57元。
系争房屋曾经装修并由陈思佳、郭伟麟居住使用。自2012年11月18日起由郭彦根出租于他人，郭伟麟、郭彦根、沈美玲提供的房屋租赁合同载明的租赁期限为1年及租金为每月17，000元。
经陈思佳、郭伟麟、郭彦根、沈美玲申请，原审法院委托上海科东房地产土地估价有限公司对系争房屋进行估价，估价结果为市场价值9，170，900元。陈思佳、郭伟麟、郭彦根、沈美玲均表示接受原评估结果而无须再次评估。
对于购房出资问题，陈思佳表示，因郭伟麟的财产与其父母财产混合而系以四人共同财产及2013年10月后的出租租金收益支付购房款及偿付贷款；郭彦根、沈美玲表示，购房的所有款项均由其支付，超过50%部分系郭伟麟借款但无借条；郭伟麟表示，其婚后并无收入，仅靠婚前积蓄贴补家用。
原审法院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割。系争房屋购买于陈思佳与郭伟麟婚姻存续期间，且登记产权人陈思佳、郭伟麟、郭彦根、沈美玲，对产权份额并无约定，故应属四人家庭共有。又因陈思佳现已与郭伟麟解除婚姻关系，与郭伟麟、郭彦根、沈美玲之间不再具有家庭共有关系，共有基础丧失，故对于陈思佳要求分割该房屋共有权利并获取折价款之主张应当予以支持，但具体产权份额及折价款应在共同共有基础上综合出资比例、购买目的、使用状态等因素予以确定。
现可查明陈思佳并未单独出资，而其提出的系以共同财产出资亦为郭伟麟、郭彦根、沈美玲所否认，且无充分证据可予证实，故根据现有证据应认定郭彦根、沈美玲为系争房屋购房款的支付人及贷款偿还人；又根据父母为双方当事人结婚后购置房屋的出资系对夫妻双方的赠与（父母明确表示赠与一方的除外）的法律规定及系争房屋购买后确曾由陈思佳与郭伟麟居住使用之事实，再结合双方认可的房屋估价及扣除尚须继续偿还的贷款余额，法院酌定陈思佳可获折价款1，000，000元，该款由郭伟麟、郭彦根、沈美玲向其支付。
因陈思佳的共有权利部分被分割，系争房屋应归郭伟麟、郭彦根、沈美玲共同共有。又鉴于上海市住房置业担保有限公司、上海银行股份有限公司闵行支行对于主借款人变更无异议，并建议由郭伟麟担当，故为保护其的合法利益，确定系争房屋主借款人为郭伟麟，共同借款人为郭彦根和沈美玲。至于因产权人及主借款人变更手续可能产生的相关费用，根据当事人自愿原则，由郭彦根、沈美玲承担。据此，原审法院判决：一、郭伟麟、郭彦根、沈美玲于判决生效之日起十日内支付陈思佳上海市马当路XXX弄XXX号XXX室房屋产权份额折价款1，000，000元；二、产权人为陈思佳、郭伟麟、郭彦根、沈美玲的上海市马当路XXX弄XXX号XXX室房屋变更为郭伟麟、郭彦根、沈美玲共有，陈思佳不再享有该房屋权利；三、陈思佳、郭伟麟、郭彦根、沈美玲与上海银行股份有限公司闵行支行、上海市住房置业担保有限公司就上海市马当路XXX弄XXX号XXX室房屋公积金及商业贷款签订《个人住房借款担保合同》的主借款人变更为郭伟麟，共同借款人为郭彦根和沈美玲，陈思佳不再承担借款偿还义务；四、陈思佳协助郭伟麟、郭彦根、沈美玲办理上海市马当路XXX弄XXX号XXX室房屋产权及贷款人变更手续；五、因办理上海市马当路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人及借款人变更手续所产生的相关费用由郭彦根、沈美玲承担。
原审法院判决后，上诉人郭伟麟、郭彦根、沈美玲不服，向本院提起上诉称：1、系争房屋先由郭彦根、沈美玲居住，后郭伟麟、陈思佳携子入住，是四人共同出资，共同购买，并非赠与郭伟麟、陈思佳；2、郭彦根、沈美玲应当占系争房屋一半的产权，而郭伟麟、陈思佳应当承担偿还贷款的责任；3、原审法院判决陈思佳不承担还贷责任与另案生效判决相悖。请求本院撤销原判，改判驳回陈思佳的诉讼请求。
被上诉人陈思佳辩称：系争房屋属四人共同共有，分割的基本原则为均分，适当考虑出资情况进行调整。陈思佳所得已经是最低的。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海市住房置业担保有限公司、上海银行股份有限公司闵行支行未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，共同共有人在共有基础丧失时可以请求分割。系争房屋购买于陈思佳与郭伟麟婚姻关系存续期间，且产权人登记为陈思佳、郭伟麟、郭彦根、沈美玲，附记记载为共同共有，故各共同共有人对系争房屋享有相同的权利和义务。现陈思佳与郭伟麟已解除婚姻关系，对系争房屋的共有基础丧失。陈思佳诉请分割系争房屋应予支持。
各共同共有人对共有财产享有的权利和承担的义务平等。郭彦根、沈美玲为系争房屋购房款的支付人及贷款实际偿还人；陈思佳并未单独出资，但其为抵押贷款的主借款人，双方对系争房屋的购买均有贡献。原审法院根据婚姻法有关规定及实际居住情况，结合房屋估价，扣除尚须继续偿还的贷款余额后，酌定陈思佳可获折价款1，000，000元，尚属合理。系争房屋被判归郭伟麟、郭彦根、沈美玲共同共有，三人亦应承担支付陈思佳折价款的责任。已生效的另案判决内容为，陈思佳不再享有系争房屋的权利，故亦不需承担还贷义务，原审判决与另案并不相悖。
综上，郭伟麟、郭彦根、沈美玲的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，300元，由上诉人郭伟麟、郭彦根、沈美玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年十二月十日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……