山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第1290号
原告孙景凤。
委托代理人白光亮，山东正之源律师事务所律师。
被告刘启岩。
委托代理人郭凤香，临沂兰山西郊法律服务所法律工作者。
原告孙景凤与被告刘启岩雇员受害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙景凤及其委托代理人白光亮、被告刘启岩的委托代理人郭凤香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙景凤诉称，原告系被告从劳务市场雇请，受雇后在临沂高新技术产业开发区潘庄村东齿轮厂的建筑工地干活。2012年10月24日14时许，原告正在工作，一刘姓男子报复陈姓男子未果，遂持刀将原告捅伤。事发当日原告被120拉到医院治疗，后因无钱交纳医疗费，于2012年11月5日出院，出院诊断载明：1、左锁骨骨折；2、头皮裂伤；3、左臀部皮肤挫裂伤。另外，左锁骨内固定需再次适时手术取出。后经临沂新光法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残，后期二次手术治疗费约5000元。事发时，被告明知刘姓男子持刀且喝了不少酒，却未提醒原告。原告受伤住院后，被告不闻不问，至今未支付分文。被告的行为既不道德，更侵害了原告的合法权益。原告为此诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费等共计70534.09元。
被告刘启岩辩称，1、原告的诉讼主体错误，被告不是原告的雇主，也不是实际侵权人，被告也是跟别人在该工地干活，并不是承包人，且这种三层以上的建筑应由有资质的单位承建，被告无权承建，更无单独承担责任的义务；2、人身伤害的诉讼时效为一年，原告已过诉讼时效；3、权利和义务在法律上是对等的，原告虽然在工地受伤，但却是与别人发生纠纷造成，不是在工地因工作原因摔伤碰伤，应由公安机关进行立案侦查，落实真正的赔偿义务人；4、原告对自己的受伤存在极大的过错，原告明知有危险的存在，不但不采取避险措施，还主动与犯罪嫌疑人搭话，导致犯罪嫌疑人对其产生误解，最终对其实施犯罪行为，由此点可以看出，原告的受伤与被告无任何的关联性。
经审理查明，2012年10月24日下午14时左右，被告刘启岩自劳务力市场雇佣的原告孙景凤及案外人陈洪义等人在临沂高新技术产业开发区美轮齿轮厂工地从事外墙抹灰工作时，被被告刘启岩之前雇佣过的另一刘姓小工持刀砍伤，致使其头部、右臀部等部位受伤，伤后由被告等人将原告送至临沂高新区人民医院住院治疗12天，至2012年11月5日出院，期间花费医疗费12675.53元，原告出院后因复查另行支出医疗费90元。原告出院后于2013年9月3日委托临沂新光法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所作出临新司鉴所[2013]临鉴字第312号鉴定意见书，鉴定结论为：原告的损伤构成九级伤残；左锁骨内需再次适时手术取出，后期二次手术及治疗费约需5000元左右，原告为此支出鉴定费600元。原告主张其受伤期间支出交通费2161元，并提供公交车票及山东省公路汽车定额客票一宗，但只要求被告赔偿1000元。后原告要求增加住院期护理费损失，并变更诉讼请求为要求被告赔偿损失共72134.09元。
另查明，临沂市公安局开发区分局于2012年12月2日作出开发区立字（2012）00351号立案决定书，决定对于本案中原告孙景凤被寻衅滋事一案立案侦查。据该局对原告孙景凤、被告刘启岩及案外人陈洪义的询问笔录显示，三人对于原告孙景凤受伤的时间、地点及原因陈述一致，被告刘启岩在询问笔录中认可原告孙景凤及涉及伤害的刘姓小工均是“跟我干活的”，且都是被告刘启岩自临沂劳务市场找来干活的；原告孙景凤在询问笔录中认可其在干活过程中看到伤害人刘姓小工到工地找案外人老陈时时即已喝醉，且手持砍刀，在刘姓小工向案外人“老李”询问时，原告主动答话“我和老李是一伙的，我们不认识那个老陈”，致使刘姓小工错听为原告和“老陈”是一伙的。现该刑事案件正在侦查过程中，原被告双方均认可原告未能自实际侵权人处得到赔偿。
庭审中，原告称其工资为每天120元，且其工作期间的工资由被告刘启岩实际支付，被告刘启岩对此均不予认可，原告主张其诉讼请求中所要求误工费是按农村居民人均收入计算的。原告庭审中主张住院期间由其子李秀波护理，并主张李秀波在河东区远通汽车销售中心工作，其增加的住院期间的护理费系按城镇居民可支配收入计算的，但未提交李秀波所在工作单位的营业执照、组织机构代码证及因护理原告造成误工损失的相关证明，且根据原告提交的李秀波的身份证复印件显示，李秀波与原告的住址均在莒南县相沟乡圈子村，系农村居民。
庭审中，原告主张自2012年11月5日出院后至2013年9月3日委托鉴定机构对其损伤情况进行鉴定系因其出院时未治疗稳定，待伤情稳定后才申请鉴定，但未提交相关证据证实其该主张。原告主张其在伤后一直通过要求公安机关处理及向被告要求和解的方式主张权利，在其伤残鉴定作出后才能综合主张权利，故其自2012年10月24日受伤后直至2013年9月3日伤情稳定才申请鉴定，鉴定作出后才于2014年4月15日向法院提起诉讼，要求被告赔偿。被告对此不认可原告曾向其要求和解，并主张原告提交的车票不能证明原告到被告的居住地即临沂市河东区找过被告，且原告自2012年10月24日受伤至2014年4月15日起诉时已超过一年的诉讼时效。原告为证明其上述主张还提交临沂市公安局高新技术产业开发区分局开发区派出所于2016年8月8日出具的案件情况说明，该说明中载明：“经侦查，犯罪嫌疑人刘某系包工头刘启岩在劳务市场雇佣的人员，并未留下犯罪嫌犯人刘某的具体信息，使得该案无从确定其具体身份。目前该案正在进一步侦查当中”，同时还载明：“被害人孙景凤多次来所要求对雇佣其工作的刘启岩一并立案处理。就本案而言，刘启岩不应当受到刑事追究，但从其雇佣关系的角度，应承担相应的民事责任。建议其到法院提起民事诉讼”。
上述事实，主要根据当事人陈述、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车票、立案决定书、询问笔录、案件情况说明及法庭调查认定，上述证据均已收录在卷。
本院认为，原告孙景凤受被告刘启岩雇佣在临沂高新技术产业开发区美轮齿轮厂工地从事外墙抹灰工作期间，于2012年10月24日被第三人刘某持刀砍伤的事实，有原被告双方及案外人陈洪义在公安机关所作的询问笔录证实，被告刘启岩虽在庭审中对于雇佣原告一事予以否认，但其在公安机关所作的询问笔录中的陈述已认可雇佣原告及伤害人刘姓小工的事实，本院依法予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告作为赔偿权利人可以请求作为雇主的被告承担赔偿责任，被告承担赔偿责任后可以向实际侵权人第三人刘某追偿。原告因伤支出医疗费共12765.53元、鉴定费600元，有住院病历、用药明细、医院费单据、鉴定费单据等证实，本院依法予以认定。原告孙景凤所受损伤构成九级伤残及内固定物取出的二次手术及治疗费约需5000元，有临沂新光法医司法鉴定所出具的鉴定意见书证实，本院依法予以确认。原告孙景凤自2012年11月5日出院后至2013年9月3日才委托临沂新光法医司法鉴定所对其伤残情况程度进行鉴定，评残时间过分迟延，根据其伤残程度，其误时间应为住院时间12天加15天，共计27天。因原告孙景凤及其子李秀波均系农村居民，且孙景凤现已61周岁，故原告孙景凤应得残疾赔偿金数额为49134元，误工27天的误工费为1604元，住院期间伙食补助费为360元，护理费为713元。原告主张其支出交通费2161元,并提交相关证据，被告虽对其不予认可，但考虑原告住院时间、其家庭住址出所住医院的距离等情况，本院酌情支持600元，超出部分本院依法不予支持。故原告因伤造成损失共计70777元，应由被告刘启岩承担。被告刘启岩承担后可向第三人追偿。被告虽辩称原告起诉已超出法定诉讼时效，但根据临沂市公安局高新技术产业开发区分局开发区派出所于2016年8月8日出具的案件情况说明，原告多次到公安机关要求对雇佣其工作的刘启岩一并立案处理，系因公安机关认为刘启岩不应当受到刑事追究，但从其雇佣关系的角度，应承担相应的民事责任，故建议原告到法院提起民事诉讼，因此原告在受伤后至起诉前多次向被告主张权利，已构成诉讼时效的中断，因此原告的起诉不超出法定诉讼时效。故对于被告关于诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予采信。《中华人民共和民法通则》第一百零六条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘启岩赔偿原告孙景凤因第三人侵权造成的损失共70777元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1605元，由原告孙景凤负担35元，被告刘启岩负担1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏 光
审 判 员 刘晓莉
人民陪审员 魏荣坤
二〇一六年八月三十日
书 记 员 隋 嫱