山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第2322号
原告（反诉被告）威海胜丰地产有限公司。
法定代表人黄志坚，董事长。
委托代理人高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人夏某。
被告（反诉原告）泉州市丰泽建筑工程有限公司。
法定代表人张百龙，董事长。
委托代理人刘春江，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人苗劲松，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）威海胜丰地产有限公司与被告（反诉原告）泉州市丰泽建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理，依法由审判员王佃晓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威海胜丰地产有限公司之委托代理人高佩良、夏丹，被告（反诉原告）泉州市丰泽建筑工程有限公司之委托代理人刘春江、苗劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）威海胜丰地产有限公司诉称，被告通过招投标，取得了原告开发建设的威海“胜丰香江小镇”部分工程项目的施工权。2012年1月16日，双方根据中标通知书签订了《建筑施工合同》一份，由被告承揽原告开发建设的“胜丰香江小镇”A1-A6号住宅楼、B1-B16号住宅楼、地下车库、幼儿园的土建及安装工程，工程总价款为人民币102523875.89元，约定总日历工期为600天，全部工程竣工时间为2013年12月1日。施工合同签订后被告于2012年3月28日进入工地施工，原告亦足额并超额了拨付了工程款，但在施工合同约定的竣工期限届满后，被告所施工的工程并没有按期完工，截止到2014年7月18日，已经逾期220多天。而原告此前已将被告施工的商品房对外预售，并且根据施工合同约定的竣工期限与购房户明确了交房期限，被告逾期竣工的违约行为已给原告造成巨大的经济损失。2014年7月18日，原、被告召开工程协调会议，被告承诺保证在2014年7月30日前完成A4-A6号楼的单体完工报验，在2014年9月30日前完成A3号楼的单体完工报验，在2014年10月30日前完成A1-A2号楼的单体完工报验，并保证全力配合原告将以上房屋交与原告之客户，同时被告承诺上述工程内容无条件按期完工，不以任何其他理由拖延怠工。但此后被告亦未能按承诺履行施工义务，原告遂于2014年9月25日授权律师致函被告，要求被告务必于2014年10月20日前将承揽工程全部竣工，并将工程及与工程有关的竣工资料交付原告，逾期，原告将直接解除施工合同。但被告于2014年10月1日全部停工，并阻碍原告正常的生产经营活动。现原告认为被告逾期竣工已经超过300天，且单方面停工构成严重违约，故请求解除原、被告于2012年1月16日就威海胜丰香江小镇住宅小区签订的《建筑施工合同》。针对被告提出的反诉请求，原告答辩如下：被告提出的反诉请求没有事实和法律依据，被告要求确认原告发出的解约通知无效，但因原告对于解除双方合同已提起诉讼，被告反诉请求在此情形下并不适用，且不具有实际意义；被告在合同履行过程中未能按约履行，原告通知被告解除合同关系具有法律效力，请求驳回被告反诉请求。
被告（反诉原告）泉州市丰泽建筑工程有限公司辩称，原告未按照施工合同的约定提供施工条件，是涉案工程未能按期竣工的主要原因，因此导致被告未在施工合同所约定的期限内完成工程施工内容，工程逾期竣工并非被告的违约行为造成；另外，在合同履行过程中，原告增加了大量合同范围外的施工内容，对原有的设计方案也进行了大量的更改，因此必然导致被告施工期限的延长。综上，被告认为原告不享有合同解除权，其要求解除施工合同的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。同时，基于2014年9月25日，原告委托山东英良泰业律师事务所向被告发出律师函，该函件具有解除双方合同关系的内容，被告反诉请求确认原告委托山东英良泰业律师事务所向发出律师函中解除施工合同的行为无效。
经审理查明，2011年12月29日涉案胜丰香江小镇（A1-A6号住宅楼、B1-B16号住宅楼、地下车库、幼儿园）工程经招投标程序确定中标单位为被告。原、被告遂于2012年1月16日签订《建筑施工合同》一份，约定被告承包原告发包的威海胜丰香江小镇住宅小区工程，承包范围为设计图纸涉及的土建、水电总承包（其中不含桩基工程、弱电、暖气、消防、保温、防水、外墙装饰、室内装修及附属工程），开工日期以开工令为准，竣工日期为2013年12月1日，合同工期总日历天数600天，工程总价款为人民币102523875.89元。合同签订后，被告进场施工，但涉案工程中除A4、A5、A6、B13-16号楼外其余工程至今尚未完工。被告除安排部分施工管理人员驻工地外，施工人员均已遣返，工地处于停工状态。原告于2014年10月15日以被告逾期完工，构成根本违约为由，诉至本院，要求解除双方建筑施工合同。诉讼中，被告提起反诉请求确认原告委托山东英良泰业律师事务所向发出律师函中解除施工合同的行为无效。
另查，2014年7月18日，原、被告及审计事务所三方召开协商会议，并制有《香江小镇项目工程会议纪要》，载明内容为被告保证A4-A6号楼按原告要求于2014年7月30日之前单体完工报验，保证A3号楼于2014年9月30日前完成单体完工报验，A1和A2号楼于2014年10月30日前如期完成单体完工报验，并全力配合将以上房屋交与原告之客户，并承诺上述工程内容无条件按期完成，不以任何其他理由拖延怠工，其余工程包括B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B9、B10共计九栋单体保证于2014年12月30日前如期竣工并完成报验交与原告，另有B8、B11、B12及幼儿园主体工程亦保证于2014年12月30日前完成主体验收。原告于2014年8月30日前拨款500万元给被告，该笔款项作为被告在项目中所做的所有附加工程、变更洽商项目的专项借款（包括其提出的降水费用、护坡费用等），该款在总体付款进度之外，在被告预算人员和原告委托的审计事务所核算结果达成一致之前，被告不得再以任何上述项目及相关内容作为理由要求原告付款，也不以此为由拖延前述承诺的工期；对于2014年7月30日之后所发生新增工程量原告仍按进度款80%支付，对于2014年7月30日前现场所完成之全部工程量被告不再要求付款直至最终结算多退少补，如前期发生超付情况，超付部分在后期进度款中按一定比例主次扣回。上述会议纪要由被告及审计事务所与会人员签字确认。2014年8月11日，原告按照会议纪要要求给付被告500万元，并于同年9月9日拨付工程进度款245万元。
2014年9月25日，原告授权山东英良泰业律师事务所律师向被告及其威海分公司发出律师函一份，载明其要求被告务必于2014年10月20日前将被告承揽全部工程竣工并将全部工程及与工程有关的竣工资料交付原告，如未按上述期限履行，则该律师函直接作为原告解除施工合同的通知函，不再另行送达解约通知。被告在诉讼过程中，主张上述函件中载明的解约事由不成立，提出反诉请求，要求确认该函件解除施工合同的行为无效。
庭审中，双方均认可涉案工程现已处于停工状态，对于停工时间及原因双方存在争议，对此原告提供证据一、涉案工程监理公司的威海宏达工程咨询有限公司于2014年10月31日出具的证明一份，载明涉诉工程项目自2014年9月30日起已处于停工状态；证据二、照片一组，证实原告发出律师函后，被告即停止施工，并组织人员上访闹事。被告对证据一真实性予以认可，但认为证据一载明的内容并不属实；对于证据二不予认可，无法确认其形成时间，主张被告系于2014年11月12日后因原告原因停工，仅留有工地管理人员，对此申请法院调取威海市公安局环翠分局张村派出所的相关接处警记录及笔录材料，本院依法对此进行了调查，该所仅有2014年11月12日接处警登记表及报警人员柳某某（被告技术主管）的询问笔录，载明柳某某称，2014年9月份甲方不支付工程款，双方发生纠纷，工程已经停工，仅有管理人员及工地值班人员，2014年11月12日发现工棚被毁，现场人员称系甲方安排等内容。
另查，被告主张涉案工程工期系因原告原因顺延，对此提供工程技术资料等一宗，其中除2014年8月1日A5、A6号楼室外给水管网存在设计变更外，其余关于会议纪要中确定竣工时间的相关单体工程的工程量增加及变更材料等均系形成于双方2014年7月18日会议纪要前。
又查，2014年11月，被告起诉要求原告给付其工程款40429914.83元及赔偿损失11728478.8元，已由山东省高级人民法院受理，该案尚在审理过程中。
以上事实，有建筑施工合同、会议纪要等书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间的建筑施工合同是否符合解除条件。本案中，原、被告经招投标程序签订的建筑工程施工合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约定恪守履行各自义务。在合同履行过程中，因涉案工程并未能按照合同约定期间（2013年12月1日）完工，双方对于后续工程及有关付款事宜于2014年7月18日召开协商会议并达成会议纪要，会议纪要记载，原告需履行在总体付款进度之外拨付500万元的义务，被告则对后续工程的竣工期限作出了明确的无条件的承诺，该份会议纪要的内容无论是被告经原告催告后单方做出的承诺，还是双方共同对剩余工程施工期限重新作出的约定，被告均应照此履行。由于原告已按照会议纪要的约定履行了付款义务，因此无论此前涉案工程工期延误系因何种原因，被告均应当按照会议纪要承诺的期限完成其施工义务，现被告并未能按照约定期限完成施工义务，在原告发出律师函催告后仍未能履行，且涉案工程自2014年9月底已处于停工状态，已经不能在会议纪要约定的期限内完成施工，被告的行为已构成根本违约，使原告对被告没有了信任感，失去了继续合作的基础和意义，更使合同无法继续履行。故原告要求解除双方合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于被告提出系因原告阻扰导致被告停止施工的辩称，对此仅有被告申请法院调取的被告人员报案的相关记录予以证实，因前述记录仅为被告人员单方报案材料，无法据此认定系原告人员阻扰被告施工，故对于被告上述辩称理由，证据不足，本院不予采信。
对于原告授权山东英良泰业律师事务所向被告所发出的律师函件，该函件内容主要为催告被告按约履行其施工义务，虽载有被告逾期履行相关义务则该函件作为解除合同的通知的内容，但因双方对于原告单方解除合同的条件和方式并未有明确约定，按照法律规定，在经催告被告仍未继续履行义务的情况下，原告依法应另行通知被告解除合同，原告实际上并没有另行通知，而是以起诉的方式要求解除双方间施工合同，因此，原告委托律师事务所所发函件并不发生解除双方合同的效力。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2012年1月16日就威海胜丰香江小镇住宅小区签订的《建筑施工合同》；
二、原告（反诉被告）授权山东英良泰业律师事务所于2014年9月25日向被告（反诉原告）发出的律师函不发生解除合同的效力。
案件受理费100元（包含反诉费），原、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王佃晓
二〇一五年一月二十九日
书记员 董静依