江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第0703号
原告江苏海源机械有限公司，住所地江苏省滨海县县城工业路38号。
法定代表人王兆海，该公司董事长。
委托代理人陈强，该公司技术员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人汪杰，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告江阴市荣达压铸有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇北渚村北绛215号。
法定代表人曾荣，该公司董事长。
委托代理人陆波，江苏锡惠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告江苏海源机械有限公司（以下简称海源公司）与被告江阴市荣达压铸有限公司（以下简称荣达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，被告向本院提出管辖权异议，本院于2014年2月22日作出（2014）滨商辖初字第0003号民事裁定书，驳回被告荣达公司对本案管辖权提出的异议。被告荣达公司不服向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）盐商辖终字第0037号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，分别于2014年6月18日、2014年8月27日、2014年9月17日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人沈玉琳（参加了第一次庭审）、陈强（因案情需要参加了第二庭审）、汪杰，被告的委托代理人陆波、万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年7月31日、2003年12月20日原告与江阴市苏澄机械厂（以下简称苏澄机械厂）签订了委托加工协议2份，协议约定由原告提供模具，苏澄机械厂依模具为原告加工相应的产品，在加工期间原告有权随时收回模具，苏澄机械厂不得复制原告提供的模具图纸，不得向任何第三方提供服务、产品，如有违反必须给付原告所有的模具款，并赔偿由此造成的损失50万元等。2006年江阴市苏澄机械厂变更为江阴市荣达压铸有限公司。2006年10月19日江阴市苏澄机械厂、江阴市荣达压铸有限公司、江苏海源机械有限公司三方达成协议，明确原江阴市苏澄机械厂的债权债务全部转移给江阴市荣达压铸有限公司。之后原告与被告一直仍依原委托加工协议履行至2012年。上述二份协议原告共提供了27套模具给被告，价值50.5万元。
在上述二份委托加工协议履行期间，原告均是以买卖合同或采购订单的形式向被告购买其所加工出来的产品，并由被告送货至原告仓库。2013年双方终止了委托加工协议的履行，之后被告未能归还原告提供的模具，同时原告发现被告企业一直存在将原告提供的模具产品对第三方出售的行为，被告的行为显然侵害了原告的合法权益。现要求判令被告立即支付原告模具款50.5万元，并赔偿原告人民币100万元，本案的诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院举证如下：
1、委托加工协议各1份，证明原告与苏澄机械厂于2003年7月31日签订委托加工协议，约定由原告提供模具及相关技术资料，苏澄机械厂为原告加工产品，苏澄机械厂不得向第三方提供服务及产品，如违约苏澄厂需支付原告所有模具款，并赔偿原告50万元；
2、加工协议1份，证明原告与苏澄机械厂于2003年12月20日签订加工协议，该协议约定由原告提供样品及图纸，苏澄机械厂为原告加工模具，并收取了该协议项下的3套模具，苏澄机械厂不得向第三方提供服务及产品，不得复制原告提供的图纸，如违约苏澄厂需支付原告所有模具款，并赔偿原告50万元；
3、模具清单2份，证明被告于2003年7月31日收取原告模具6套，2003年12月20日收取原告模具18套；
4、浙江越剑机械制造有限公司增值税专用发票3张，证明2007年6月7日被告使用原告提供的模具为第三方加工生产产品；
5、模具清单图纸（复印件），证明原告向被告提供的模具是按照原告的图纸资料生产加工的；
6、宁波市北仑区大矸青林压铸模具厂增值税专用发票2张，证明模具价格；
7、工矿产品购销合同5份（复印件），证明原告2003年6月与宁波市北仑区大矸青林压铸模具厂签订模具购销合同；
8、被告送货回单1份（复写件），证明被告向滨海县富达机械配件有限公司出售用原告模具G-31三通连轴节生产的产品1500套；
9、海源公司记账凭证及荣达公司收据各1张，证明2003年12月20日，原、被告签订的模具购销合同项下的模具款已支付给被告；
10、滨海县富达机械厂增值税发票1张，证明被告从2005年1月29日向滨海县富达机械厂开具发票，被告在加工协议履行期间有违约行为；
11、三通连轴节2个，证明被告向滨海县富达机械配件有限公司出售用原告模具G-31三通连轴节生产的产品；
12、证人洪某证言，证明被告向滨海县富达机械配件有限公司出售用原告模具G-31三通连轴节生产的产品1500套；
被告荣达公司辩称，1、2003年12月20日的加工协议没有实际履行；2、被告没有收到的模具套数不是27套；3、2003年7月31日的委托加工协议的有效期为3年，2006年7月31日合同有效期届满，原告从未提出过要求返还模具的请求，原告的诉讼时效已超过法律规定的期限；4、被告未向第三方出售原告的模具产品，被告没有违约；5、即使被告违约，原告主张的违约金过高，应予以减少。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院举证如下：
1、滨海县海星机械有限公司增值税发票19份，证明被告在2000年就生产销售有关纺机配件，原告的模具产品是通用产品，并非专用产品；
2、无锡巴马格宏源机械有限公司增值税发票42份，证明被告为无锡巴马格宏源机械有限公司加工压铸件，该压铸件与原告的模具产品是相同的产品为市场通用产品，原告只是将其模具及其模具产品进行另行编号。
3、无锡巴马格宏源有限公司产品图纸32份，证明无锡巴马格宏源有限公司将其图纸发给全国加工企业进行询价，加工企业与无锡巴马格宏源有限公司达成协议后，根据图纸开模加工模具产品，图纸技术为公知技术，诉争的模具产品为通用产品，并非原告专有。
4、三通连轴节1个，证明被告出售给滨海县富达机械配件有限公司的三通连轴节产品与证人提供的三通连轴节不一致，被告未向其出示的模具产品。
被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，原告未向被告提供相关技术资料；对证据2的真实性无异议，但该协议为实际履行；对证据3、4的真实性无异议，但2003年7月31日的模具清单中的模具包含在2003年12月20日的模具清单中，且对2003年12月20日模具清单中用圆珠笔后加的部分不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性具有异议，被告没有收到该组证据，该组证据第一页清单中可以看出2003年7月31日的模具清单中的模具包含在2003年12月20日的模具清单中，且原告交给我们的模具是旧模具；对证据6，不能以原告购买模具时的价格来确定模具的现有价格；证据7为复印件，证明原告购买的是通用产品，如是专有产品应为企业标准，而非国家标准；对证据8，送货单为复写件没有单位的印章，且注明该单为补单，不是正常的销售送货单；对证据9的关联性有异议，不能证明该笔付款是2003年12月20日加工协议项下的模具加工款；对证据10关联性有异议，不能证明发票上的产品是用原告的模具生产的产品。对证据11，该三通连轴节产品不是被告卖给第三人滨海县富达机械配件有限公司的产品；对证据12，证人洪某是本案原告法定代表人的嫡亲姐夫；
原告对被告所举证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明无锡巴马格宏源有限公司的产品为通用产品，除原告委托加工的模具产品外，原告还向被告购买了其他通用的纺织配件；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该图纸是电脑打印件，不能确定该图纸是巴马格公司的，且该图纸的编号与原告提供给被告的模具编号不一致；对证据4，被告卖给第三人滨海县富达机械配件有限公司的三通连轴节不是被告当庭出示的这个三通连轴节，而是用原告G-31模具生产的三通连轴节。
本院根据庭审情况，对原告所举证的11份证据和被告所举证的3份证据，均与本案有关联性，本院均予以认定。
经审理查明：2003年7月31日，原告海源公司与苏澄机械厂签订委托加工协议1份，协议约定由原告提供模具，苏澄机械厂依模具为原告加工相应的模具产品，在加工期间原告有权随时收回模具，苏澄机械厂不得复制原告提供的模具图纸，不得向任何第三方提供服务、产品，如有违反必须给付原告所有的模具款，并赔偿由此造成的损失50万元等，协议有效期为3年。2003年7月31日，原告向苏澄机械厂交付模具6套。2003年12月20日，原告海源公司与苏澄机械厂签订加工协议1份，协议约定苏澄机械厂为原告加工模具3套，并为原告加工模具产品，在加工期间原告有权随时收回模具，苏澄机械厂不得复制原告提供的模图具纸，不得向任何第三方提供服务、产品，如有违反必须给付原告所有的模具款，并赔偿由此造成的损失50万元等。
另查明，2003年6月14日，宁波市北仑区大矸青林压铸模具厂开具增值税发票2张，发票载明：轴承座FK6-1-23和FK6-1-22模具开票价共计1万元，轴承座FK6-21-956模具开票价1万元，座体HFK-22-158A模具开票价1.3万元。2003年12月26日，原告向被告支付20万元。2013年4月份，被告向第三人滨海县富达机械配件有限公司出具送货回单补单1张，送货回单载明：2010年3月10日，滨海县富达机械配件有限公司在被告荣达公司购买了G-31三通连轴节1500套。在审理中，证人洪某向本庭出示的三通连轴节上标有“BHX”字样，被告向本庭出示的三通连轴节上没有任何标识，且与洪某的三通连轴节在尺寸上存在差异。
再查明，江阴市苏澄机械厂的债权债务全部由江阴市荣达压铸有限公司承继。证人洪某为滨海县富达机械配件有限公司法定代表人，是原告海源公司法定代表人王兆海的嫡亲姐夫。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的应承担违约责任。原告要求被告按约承担违约责任，但原告未能举证证明被告在加工协议履行期间向第三方销售其模具产品等违约行为，原告的诉讼请求无事实根据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏海源机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费18345元，保全费5000元，合计23345元，由原告江苏海源机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费18345元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 李范宇
代理审判员 张志东
人民陪审员 许 云
二〇一四年九月十九日
书 记 员 金 锐
书 记 员 王俊翔
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。