北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初32136号
原告：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，营业场所北京市通州区通朝大街。
负责人宋国志,总经理。
委托诉讼代理人：苏本凯，男，该单位员工。
被告：高某，女，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：林某（高某之夫），北京市朝阳区望京西园一区。
原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司（以下简称东光物业第一分公司）与被告高某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告东光物业第一分公司的委托代理人苏本凯、被告高某的委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东光物业第一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费9485.87元、滞纳金300元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系北京市通州区杨庄南里甲XX号楼X单元XXX室房屋产权人，该房屋建筑面积48.57平方米。被告于2009年10月26日入住。我公司负责该小区物业管理服务工作，并与被告约定物业服务费为2.3元/月/平方米。我公司依约向被告提供了物业服务，但被告拒绝向我公司支付2010年5月1日至2017年5月31日期间的物业服务费9485.87元，并产生滞纳金300元。我公司多次催要未果，且被告的行为已经直接影响到了我公司服务工作的正常进行,故诉至法院，请求判如所请。
被告高某辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告不具备起诉资格。物业公司起诉应得到业主大会的授权。物业公司起诉的必要条件是业主委员会督促业主限期交纳。本案中，业主委员并未向被告催交物业费，原告不具备起诉资格；原告起诉错了对象。小区已于2013年成立了业主大会，业主大会作出了招聘新物业公司的决议。《前期物业服务合同》已于2010年8月17日终止。原告提供的2014年8月31日的业委会证明与业主大会决议相矛盾。2016年10月19日业委会的公告明确指出，上述证明为不当获得，不具有法律效力。小区业委会应有11人，2017年4月18日已有8人到期不再担任委员，此时业委会已无权出具任何证明。小区的物业管理的管理权属于业主大会。小区业主大会已于2014年作出招聘新物业公司的决议，并启动了相关招聘程序，也就是业主大会不承认原告的事实服务。此种情况下，具体的业主个人无权擅自承认原告对小区的物业管理权。原告拒交物业费正是依据《物权法》，是执行业主规约和业主大会决议的模范。原告在没有确定自己是小区的受托物业管理权人的情况下，起诉一个对小区的物业管理权无权做决定的人，是找错了起诉对象；本案中，在小区业主大会与原告没有任何合同关系的情况下，原告强迫业主接受其所谓的事实服务，明显是将自己的意志强加给业主。永顺镇物业管理办公室与居委会出具证明，强迫业主接受原告的所谓事实服务，有干预当事人依法自愿订立合同的权利之嫌。原告所谓的事实服务与其收费标准不相符。单元门无保安值班，小区公共绿地变成私人菜园，公共设施、设备管理混乱，存在极大的人身安全和火灾隐患，公共秩序管理混乱，物业工作人员不文明上岗，原告的管理水平与其管理资质有很大差距，远没有达到其收取的物业费的管理标准。通州区城乡环境建设委员会办公室于2017年12月25日专门因世纪星城小区的物业管理问题给永顺镇政府发函，要求限期解决。此种情况下，原告的行为与黑社会的强买强卖有何区别？原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：高某系北京市通州区杨庄南里甲XX号楼X单元XXX室（建筑面积48.51平方米）的产权人。2009年5月5日，高某与涉案房屋开发商北京顺华房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《商品房买卖合同》，约定由开发商依法选聘的物业管理企业（北京市东光物业管理有限公司）提供前期物业管理服务，收费价格为2.3元/月·平方米等。2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司更名为北京东光物业管理股份有限公司（以下简称东光物业）。后东光物业公司为东光物业第一分公司出具委托书，称自2017年1月1日起委托人将该小区通过诉讼方式追缴物业费的全部工作委托给东光物业第一分公司，东光物业第一分公司以独立的诉讼主体参与诉讼，受托人不能转委托。
经核实，东光物业公司于2004年8月起一直为高某居住的小区提供物业服务至今。高某未交纳2010年5月1日至2017年5月31日期间的物业管理费。高某辩称东光物业公司的物业服务存在诸多问题。本案审理过程中，经本院现场勘查，涉案小区存在单元门禁长期未启用、部分监控无法使用、楼道杂物堆积、部分消防设施损坏等情况。东光物业第一分公司称单元门禁屡遭人为破坏，部分业主要求停用单元门禁，但未提供相应的证据予以证明。
上述事实，有商品房预售合同、资质证书、名称变更通知、证明、物业服务证明、照片、录音录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，东光物业公司作为开发商选聘的前期物业企业为高某所在小区提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，高某应当支付相应的物业服务费用。东光物业公司委托东光物业第一分公司以诉讼方式追缴物业费，不违反法律规定，本院不持异议。高某辩称小区业主大会已作出选聘新物业公司的决议，前期物业服务合同已终止。但业主大会并未选聘出新的物业公司，未作出解聘东光物业公司的决议，且未要求东光物业公司办理退出及移交手续，东光物业公司继续为涉案小区提供物业服务并以存在事实上的物业服务关系为由主张物业管理费并无不当。业主委员向业主督促交纳物业费并非物业服务企业提起诉讼主张物业费的法定前置程序，东光物业第一分公司径行提起诉讼主张物业费符合法律规定。关于物业服务质量问题，结合本院现场勘查的情况及双方当事人陈述，东光物业公司的物业服务确实存在一定程度的瑕疵，故本院对于高某应交纳的物业管理费数额酌情予以减免。因东光物业公司的物业服务存在瑕疵，高某并非恶意拖欠物业费，故东光物业第一分公司要求给付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。东光物业第一分公司称单元门禁屡次遭受破坏，部分业主要求停用单元门禁，但其并未提供相应的证据予以证明，且该事实亦不构成其停用单元门禁的合理理由。
需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告高某给付原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司2010年5月1日至2017年5月31日期间的物业管理费8535元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告高某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 叶福勇
审判员 张金孝
审判员 齐 松
二〇一八年四月二日
书记员 王雪慧