湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0525民初601号原告刘永定，男，1971年11月18日出生，汉族，经商。委托代理人曾德立，湖南桔城律师事务所律师。委托代理人曾振华，湖南桔城律师事务所律师。被告雷运勇，男,1966年9月7日出生,汉族,城镇居民。被告王建石，男，1959年8月12日出生,汉族,经商。委托代理人尹春宏，湖南新英律师事务所律师。被告王周前，男，1965年2月12日出生,汉族,经商。委托代理人谢伟，洞口县德诚法律服务所法律工作者。被告洞口三鑫锰业有限责任公司，住所地洞口县石江镇（原石江电厂院内）。法定代表人王周前，系该公司董事长。委托代理人谢伟，洞口县德诚法律服务所法律工作者。原告刘永定与被告雷运勇、王建石、王周前、洞口三鑫锰业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日作出了（2015）洞民初字第968号民事判决书，被告王建石、王周前不服该判决，向邵阳市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）邵中民二终字第429号民事裁定，将该案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭于2016年5月23公开开庭进行了审理。原告刘永定及其委托代理人曾振华，被告王建石的委托代理人尹春宏，被告王周前及被告洞口三鑫锰业有限责任公司共同的委托代理人谢伟到庭参加诉讼，被告雷运勇经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永定诉称：原告与被告洞口三鑫锰业公司素有业务往来。截止于2013年11月23日,被告洞口三鑫锰业公司共欠原告货款25.4万元。经原告与被告王建石、雷运勇、王周前协议,约定该款限2014年3月底还清,若未及时还款,由被告王周前担保偿还。现还款期限已过数月,四被告仍未还款。为此,原告特向法院提起诉讼,请求：1、依法判令四被告连带偿还原告货款25.4万元及逾期还款利息2.5万元,合计27.9万元；2、本案诉讼费用由四被告承担。原告刘永定为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、欠条,拟证明原、被告的买卖行为客观存在且合法有效,同时也证明双方对货款进行了结算。2、洞口三鑫锰业有限责任公司企业登记资料,拟证明该公司有能力承担偿还责任。3、对刘俊的调查笔录。4、对肖和元的调查笔录。3-4号证据拟证明王周前等被告于2013年11月23日向原告出具的欠条是其真实意思表示。5、洞口三鑫锰业有限责任公司股东出资明细登记表，拟证明王周前等被告在洞口三鑫锰业有限责任公司的出资比例。6、录音光盘，拟证明被告王周前对所欠货款事实的承认。被告雷运勇未作答辩，亦未向本院提交证据。被告王建石辩称：愿意按照所占公司股份比例偿还所欠原告的货款。被告王建石未向本院提交证据。被告王周前、洞口三鑫锰业有限责任公司共同辩称：1、原告将王周前作为被告系诉讼主体不适格,因公司债务与公司股东个人无关,故原告诉请王周前承担连带偿还责任没有事实依据和法律依据。2、原告要王周前、王建石、雷运勇出具的欠条系原告采取非法手段取得,不具合法性。3、欠条损害了洞口三鑫锰业有限责任公司股东王子午的合法权益，原告遗漏了诉讼主体。4、原、被告之间的买卖合同尚未进行结算,即使欠条合法,因欠条上并未约定利息,原告主张欠款利息也不合法。综上所述,请求驳回原告的诉讼请求。被告王周前、洞口三鑫锰业有限责任公司为支持其抗辩主张,共同向本院提交了下列证据：1、对张映德的调查笔录,拟证明欠条是在受胁迫的情况下所写,事后进行了报警。2、财务汇总表,拟证明原告还应偿还被告的债务。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的效力认证如下：原告提交的1号证据，被告王周前、洞口三鑫锰业有限责任公司、王建石提出异议称该欠条系原告胁迫被告所写、并非被告的真实意思表示；经审查，该证据系书证原件，内容系被告雷运勇与被告王周前分别书写，其中被告雷运勇、王建石、王周前均在该欠条上签名，且三被告亦无充分的证据证实其异议主张，本院认为被告的异议不能成立，故对该证据予以采信。原告提交的2号证据，被告王周前、洞口三鑫锰业有限责任公司、王建石均无异议，本院予以采信。原告提交的3、4号证据，被告王建石、王周前、洞口三鑫锰业有限责任公司提出异议称两证人分别为原告的亲属及与原告公司的职工，与本案有利害关系，其证言不具有真实性；经审查，上述两位证人系三被告向原告出具欠条的现场见证人，证言能够相互吻合且与被告出具的欠条相互印证，故对该两份证据依法予以采信。原告提交的5号证据，被告与对其真实性均无异议，故本院对该证据予以采信。原告提交的6号证据，被告王周前认可其真实性，但提出异议称该电话录音系私自偷录、不具有合法性，亦与原告主张的王周前应对欠款承担连带偿还责任不具有关联性；经审查，该证据系原告在与被告王周前正常通话中所作录音，未侵害被告王周前的合法权益，亦未违反法律禁止性规定，且该录音能反映被告王周前的真实意思表示，本院认为被告的异议不能成立，故对该证据予以采信。被告王周前及被告洞口三鑫锰业有限责任公司共同提交的1号证据，原告提出异议称证据形式不合法，因证人系公安机关部门负责人，其作证的事项与其履行职务有关，故应由单位名义出具证明；经审查，本院认为该证据不能证明被告王周前到公安机关报了警，且公安机关就此事也没有任何报案记录，因此，本院对该证据不作认证。被告王周前及被告洞口三鑫锰业有限责任公司共同提交的2号证据，原告提出异议称原、被告已就双方之间的买卖行为进行了结算；经审查，该证据系2009年度的应付汇总表，而被告出具欠条是2013年11月，与被告证明的事项并无关联，故对该证据不予采信。根据采信的证据，结合庭审调查，本院认定本案如下基本事实：原告刘永定从事锰矿石原材料开采与销售，被告洞口三鑫锰业有限责任公司经营电解锰加工与销售，双方之间素有贸易往来。2013年11月23日，因被告洞口三鑫锰业有限责任公司收到原告供货的锰矿石材料后未及时付清货款，原告遂找到被告催收货款。经双方协商后，被告洞口三鑫锰业有限责任公司法定代表人兼股东王周前与股东王建石、雷运勇三人共同向原告出具了一份欠条，欠条的主要内容为：“洞口三鑫锰业有限责任公司到2013年11月23日前欠刘永定货款贰拾伍万肆仟元整，此款于2014年元月底还伍万肆仟元整，余款贰拾万元整于2014年3月底还清。此款由洞口三鑫锰业有限责任公司王周前、王建石、雷运勇按股份比例负责偿还，其中王子午所占股份未还，由公司处理王子午公司及个人财产偿还。如上述货款到期未还，由王周前、王建石、雷运勇处理公司财产偿还，到期未还，由王周前负责担保偿还。（以前所有公司结算单作废王周前）”。该欠条主要内容由被告雷运勇书写，括号内注明的内容为被告王周前书写。出具欠条后，被告未按照欠条中的约定履行偿还货款的义务且经原告多次催收未果，原告遂于2015年6月向法院起诉，要求被告偿还货款并支付逾期利息。另查明：被告洞口三鑫锰业有限责任公司股东为王子午、王周前、王建石、雷运勇四人，其中被告王建石所占公司股份比例为9.12%，被告雷运勇所占公司股份比例为6.2%，被告王周前所占公司股份比例为51.03%，王子午所占公司股份比例为33.65%。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的第一个争议焦点是被告所出具的欠条是否是其真实意思表示。本案中，原告刘永定销售锰矿石材料给被告洞口三鑫锰业有限责任公司，双方之间的买卖合同依法成立并生效，被告洞口三鑫锰业有限责任公司收到原告货物后理应及时向原告刘永定付清货款。在原告清收货款的过程中，经原、被告双方结算与协商，被告洞口三鑫锰业有限责任公司法定代表人兼股东王周前与股东王建石、雷运勇三人向原告出具了欠条并在欠条上签名确认，应当是四被告的真实意思表示。被告王建石、王周前、洞口三鑫锰业有限责任公司虽主张该欠条是原告采取胁迫等非法手段所取得，但其并未提供充分的证据予以证实，且综合欠条出具的时间、场合等因素，被告的主张亦不符合情理，故对被告的上述抗辩主张，本院依法不予采纳。本案的第二个争议焦点是被告洞口三鑫锰业有限责任公司的股东王周前、王建石、雷运勇、王子午否应对被告洞口三鑫锰业有限责任公司所欠原告刘永定的货款承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务人可以将债务全部或部分转移给第三人。本案中，被告洞口三鑫锰业有限责任公司股东王周前、王建石、雷运勇三人于2013年11月23日向原告刘永定出具欠条，自愿对被告洞口三鑫锰业有限责任公司所欠原告刘永定货款共计254000元按所占公司股份比例承担偿还责任，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务部分转移的规定，被告王建石、王周前、雷运勇理应按照欠条约定承担偿还责任。同时，双方在该欠条中还约定“其中王子午所占股份未还，由公司处理王子午公司及个人财产偿还”，因被告王周前系被告洞口三鑫锰业有限责任公司法定代表人，应视为原、被告双方约定在王建石、王周前、雷运勇按所占公司股份比例承担偿还责任的同时，被告洞口三鑫锰业有限责任公司对股东王子午所占股份比例对应的货款承担清偿责任，故被告洞口三鑫锰业有限责任公司亦应按照欠条约定承担偿还责任。因此，被告王周前及被告洞口三鑫锰业有限责任公司关于公司债务与公司股东个人无关、原告诉请王周前承担连带偿还责任没有事实依据和法律依据的抗辩主张，依法不能成立，本院不予采纳。因欠条中并未约定由洞口三鑫锰业有限责任公司股东王子午对公司债务承担偿还责任，故被告王周前及被告洞口三鑫锰业有限责任公司关于该欠条损害王子午合法权益、应追加洞口三鑫锰业有限责任公司股东王子午为被告的抗辩主张，同样没有事实依据与法律依据，本院亦不予采纳。本案的第三个争议焦点是被告洞口三鑫锰业有限责任公司所欠原告的货款的偿还责任应如何承担以及原告主张被告还应承担逾期利息是否符合法律规定。根据原、被告双方在欠条中的约定，被告王周前、王建石、雷运勇三人应按所占公司股份比例对上述货款承担偿还责任、被告洞口三鑫锰业有限责任公司应对王子午所占股份比例对应的货款承担偿还责任，故被告王周前应偿还原告刘永定货款129616.2元（254000元×51.03%），被告王建石应偿还原告刘永定货款23164.8元（254000元×9.12%），被告雷运勇应偿还原告刘永定货款15748元（254000元×6.2%），被告洞口三鑫锰业有限责任公司应偿还原告刘永定货款85471元（254000元×33.65%）。因四被告逾期还款，原告刘永定主张逾期付款利息损失亦符合法律规定，且自双方约定的最后还款期限至今已两年有余，参照被告所欠付的货款金额，原告刘永定主张逾期利息25000元并无不当。对于原告主张的上述逾期还款利息，亦应参照上述有关货款偿还的约定由四被告承担偿还责任为宜，其中被告王周前应偿还原告刘永定逾期利息12757.5元（25000元×51.03%），被告王建石应偿还原告刘永定逾期利息2280元（25000元×9.12%），雷运勇应偿还原告刘永定逾期利息1550元（25000元×6.2%），被告洞口三鑫锰业有限责任公司应偿还原告刘永定逾期利息8412.5元（25000元×33.65%）。本案的第四个争议焦点是原告要求被告王周前承担连带偿还责任是否有事实依据和法律依据。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案原、被告双方在约定公司股东按所占股份比例承担偿还责任（其中被告洞口三鑫锰业有限责任公司对王子午所占股份比例对应的货款承担偿还责任）的同时，还约定在被告洞口三鑫锰业有限责任公司及被告王周前、王建石、雷运勇到期未偿还所欠货款的情况下由被告王周前负责担保偿还，应视为被告王周前就被告洞口三鑫锰业有限责任公司及被告王建石、雷运勇应付的货款向原告提供了保证担保。因双方对保证方式未作明确约定，故在上述被告均未按期偿还货款的情况下，被告王周前依法应当对上四被告各自应承担的货款承担连带偿还责任。因此，被告王周前关于其不应当承担连带偿还责任的抗辩主张，依法不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求四被告偿还货款254000元并支付逾期还款利息25000元以及要求被告王周前承担连带偿还责任符合法律规定，本院依法予以支持，但原告要求被告王建石、雷运勇、洞口三鑫锰业有限责任公司均承担连带偿还责任并无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被告雷运勇经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告王周前于本判决生效后十日内偿还原告刘永定货款129616.2元，逾期利息12757.5元；由被告王建石于本判决生效后十日内偿还原告刘永定货款23164.8元，逾期利息2280元；由被告雷运勇于本判决生效后十日内偿还原告刘永定货款15748元，逾期利息1550元；由被告洞口三鑫锰业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告刘永定货款85471元，逾期利息8412.5元；被告王周前对上述二、三、四项中的货款及逾期利息承担连带偿还责任；驳回原告刘永定的其他诉讼请求。如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5485元，由被告王周前、王建石、雷运勇、洞口三鑫锰业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 城审 判 员  陈 平人民陪审员  罗日芳二〇一六年六月十六日书 记 员  肖 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决