山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民重字第15号
原告：闫存余，男，1952年1月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：唐婷，山东同心达律师事务所律师。
被告：薛兆坦，男，1948年2月2日出生，汉族，居民，阳谷县水利建筑工程公司退休职工，住阳谷县。
委托代理人：黄立刚，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。
被告：阳谷县水利建筑工程公司，住所地：阳谷县安平路52号。
法定代表人：刘勇，经理。
委托代理人：李秋芳，女，该公司副经理。
原告闫存余与被告薛兆坦、阳谷县水利建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月2日作出（2010）阳民初字第178号民事判决书，宣判后，原告闫存余不服，上诉至山东省聊城市中级人民法院。2013年6月17日，聊城市中级人民法院裁定发回阳谷县人民法院重审。本院重审期间，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫存余及其一般委托代理人唐婷，被告薛兆坦及其一般委托代理人黄立刚、被告阳谷县水利建筑工程公司的一般委托代理人李秋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫存余诉称：1997年4月4日，我同被告签订了建筑工程施工合同协议一份，根据双方约定，原告建设聊城市亚大小区30号、31号住宅楼。根据聊中兴会基字（2002）第45号审计报告，被告应支付原告工程款1302177.09元，被告于1997年至2009年支付给原告部分工程款后，下欠的293437元的工程款被告拒不给付，为此提起诉讼，请依法判决。重审期间，变更诉讼请求为：请求判令被告支付原告剩余工程款323241.99元。按银行同期贷款利率支付欠付工程款利息自2010年2月原告主张之日起至被告还清欠付工程款止。
被告薛兆坦辩称：我不欠原告工程款，原告起诉缺乏事实和法律依据，1997年3月21日，聊城地区昌达建筑安装工程处（下称昌达工程处）与山东亚大房地产开发有限公司（下称亚大公司）签订了建设工程施工合同，约定亚大公司将聊城市亚大小区16#、30#、31#三栋楼的全部土建及附属工程发包给昌达工程处承建。我与甄乐军、田绍侠分别为工程处下属三个项目部的经理，我承建了30#、31#楼的土建工程及附属工程。
1997年4月4日，原告闫存余（乙方）以阳谷县水利建筑工程公司第一施工队的名义与我以阳谷县水利建筑工程公司（甲方）的名义签订了建筑工程施工合同协议（下称《合同》）一份，约定原告承建30#、31#号的土建，开工日期为1997年4月4日，竣工日期为1997年11月19日；合同价款约为110万元，竣工后以审定为准，工程款支付方式为按预算拨付；结算书下调金额超过5%时应多交的审计费，由乙方负担；甲方从工程总造价提取13.5%作为管理费及税金，下剩价款归原告使用；工期延误，每延一天，罚总造价的万分之五；乙方负责两位技术人员工资；在工程建设过程中，由于原告施工人员不足，施工进度慢，造成建设单位亚大公司不能及时拨付工程款，工程款是按照工程施工进度拨付。为督促工程进度，亚大公司与昌达工程处又签订了七份补充协议，其中包括原告承建工程的进度，并约定工程超期的违约责任。按照《合同》约定，原告承建的亚大小区30#、31#楼的土建工程应于1997年11月19日竣工实际竣工日期为1998年11月10日。
在工程建设过程中，亚大公司拨付的工程款到昌达工程处后，我委托施恩龙去领取，后给付原告，1998年6月24日以后，由原告直接去昌达工程处领取工程款。我没有领取过工程款，对原告直接从昌达工程处领取工程款的具体情况也不清楚。
2002年7月6日，聊城中兴有限责任会计师事务所作出聊中兴会基字（2002）第4号关于亚大小区30#、31#住宅楼工程结算的审计报告，审计后工程造价1302177.09元。
（1）原告应负担款项：
1）.《合同》第7条约定：“工期延误，每延一天，罚总造价的万分之五。”《合同》第1条约定的工程竣工日期为1997年11月19日，实际竣工日期为1998年11月10日（《合格工程证书》），工期延误356天，应罚原告：（657225.55＋587512.10）×0.0005×356=221563.30元。
2）.《合同》第16条约定：“甲方从工程总造价里提取13.5%作为管理费及税金，下剩价款归乙方使用。”原告应负担的管理费及税金：1302177.09×13.5%=175794元。
3）.《合同》第12条约定：“结算书下调金额超过5%时应多交的审计费，由乙方负担”。审减额为1483931.74－1302177.09=181754.65元，超审减部分审计费用为（181754.65－1483931.74×5%）×5%（费率）=5377.90元，应由原告负担。
4）.《合同》第17条约定：“乙方负责两位技术人员工资，两位技术人员食宿自理”。两位技术人员工资20700元应由原告负担。答辩人垫付了原告应支付两位技术人员的工资2.07万元.
（2）原告应得款项：
从工程造价中扣减其应承担的工期延误违约金、管理费及税金、超审减部分审计费用、两位技术人员工资等费用后的金额，即1302177.09-221563.30-175794-5377.90-20700=878741.89元。
（3）原告已领及代扣原告工程款
原告已领工程款：1998年6月24日，闫存余从师恩龙处支款60.106万元；闫存余从薛兆坦处支款9.55万元；闫存余从昌达工程处支款222395元（其中包括20411元）＋24270元；闫学岭支1万元（1997.4.29）；闫存余支3万元（2002.3.19）；1998年9月29日，闫存余从昌达工程处支31号楼方便房工程款1937元；交钥匙款5000元（见与闫存余对账单）。昌达工程处代扣原告工程款：代扣原告工料款49373.36元；张保海从朱桂英会计处领取的维修工料款17000元。以上合计1056535.36元。以上仅是原告已领及代扣原告工程款的一部分，因1998年6月24日以后原告越开我独自到昌达工程处领款，这期间原告已领及代扣原告工程款的具体数额无法查清。
由上也可看出，原告实际领取的款项已远远超过了其应得的款项，所以，我不欠原告任何工程款。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告阳谷县水利建筑工程公司辩称：该案和我公司没有关系，我公司不承担责任。
经审理查明：1997年3月21日，聊城地区昌达建筑安装工程处（以下简称昌达工程处）与山东亚大房地产开发有限公司（以下简称亚大公司）签订建设工程施工合同一份，约定昌达工程处承建亚大公司亚大小区16#、30#、31#三栋住宅楼的全部土建、水、电、门窗安装等，竣工日期为1997年10月15日，工程款支付按预算拨付。被告薛兆坦系昌达工程处下属一个项目部的经理，其承建了30#、31#楼的土建及附属工程。1997年4月4日，原告闫存余与被告薛兆坦签订建筑工程施工合同协议一份，约定原告承建30#、31#楼的土建，开工日期为1997年4月4日，竣工日期为1997年11月19日，质量等级为合格工程，合同价款约110万元，竣工后以审定为准，工程款支付方式为按预算拨付，结算书下调金额超过5%时应多交的审计费由原告负担。工期延误，每延一天罚总造价的万分之五。被告从工程款中提取13.5%作为管理费、原告负责两位技术员工资及食宿等。在工程建设过程中，亚大公司拨付的工程款到昌达工程处后，被告薛兆坦委托师恩龙去领取，后给付原告。30#、31#楼于1998年11月10日通过竣工验收，后经审计，工程造价为1302177.09元，原告以被告薛兆坦未支付全部工程款为由诉来本院。
诉讼中，本院于2014年4月25日，组织原、被告双方当事人对已领取的工程款项进行算账，原告闫存余认可已领取工程款总额为978935.1元，被告薛兆坦认可原告已领工程款总额为1077235.36元。被告薛兆坦对开发公司代扣工程款的单据中数额为49373.36元，昌达工程处代扣涂料施工款17000元应是原告领的工程款，闫学岭支款10000元的单据、闫存余支款30000元的单据应是已领工程款，方便房工程款1937元应是原告领的工程款，交钥匙款5000元应是原告领的工程款。两位技术员师恩龙、史玉峰的工资20700元应由原告负担，另外，提交的七张单据，计款24270元应是原告领的工程款。对以上原告不予认可并主张如下：技术员是孙东亮、班秀芹，并不是师恩龙、史玉峰，故不负担师恩龙、史玉峰的工资20700元。认可开发公司代扣款为37043.1元，而不是49373.36元，对于超出的部分，被告无据证实；代扣涂料款17000元是张保海个人书写的证明材料，不能证明该款实际存在，闫学岭支款10000元系其个人借款，与本案无关；原告支款30000元与工程款无关，是薛兆坦委托我打官司的费用；交钥匙款5000元是我代为看工程的费用，是工程款之外的；对3270元的单据上的签名不是我签的，不知道该款怎么回事。对以上被告薛兆坦主张如下：师恩龙、史玉峰两位技术员是原告的技术员，原告应承担其二人的工资20700元。开发公司代扣款49373.36元是我在会计那里拿的底，应是真实的，代扣涂料款17000元是昌达工程处经理安排张保海干的活，原告也知道。闫学岭支款10000元是支的工程款。原告支款30000元是原告领取的打官司的诉讼费用，应抵消工程款。交钥匙款5000元是亚大公司给原告的欠条，是工程款的收据。3270元的单据有原告的签名，是工程款。
1997年，聊城市检察院组建的昌达工程处与山东亚大房地产开发有限公司协议如下：约定亚大房地产公司将小区16#、30#、31#楼土建及附属工程发包给昌达工程处承建。被告薛兆坦及案外人甄乐军、田连霞分别为三个项目部经理，其中被告薛兆坦承建了30#、31#楼土建及附属工程，双方的工程款已于2006年2月6日终结诉讼。2002年被告薛兆坦与甄乐军签订委托合同，委托甄乐军去清算工程款，甄乐军领取执行款1048172元，未向薛兆坦支付，薛兆坦作为原告起诉甄乐军，该案诉至聊城市东昌府区人民法院，该院出具（2008）聊东民一初字第2636号民事判决书，认定了以上事实，判决甄乐军给付薛兆坦工程款234037.2元及利息，同时薛兆坦给付甄乐军诉讼费7322.5元，该案后经法院调解，甄乐军给付薛兆坦23万元了结。
2002年7月6日，聊城中兴有限责任会计师事务所出具了聊中兴会基字（2002）第45号关于亚大小区30#、31#住宅工程结算的审计报告，内容如下：对30#、31#住宅楼土建工程进行审计，30#住宅楼原工程结算：714616.04元，审减57390.49元，审计后工程结算657225.55元。31#楼原工程结算682859.88元，审减95347.78元，审计后工程结算587512.10元。30#、31#附属工程原工程结算86455.82元，审减29016.38元，审计后工程结算57439.44元。以上合计原工程结算1483931.74元，审减181754.65元，审计后工程造价1302177.09元。
本院认为，1997年4月4日，原告闫存余与被告薛兆坦签订的建筑工程施工协议，该协议对工程名称、工程范围、开竣工日期及质量、工程款的拨付方式及保修等进行了约定。原告闫存余未有建筑资质，被告薛兆坦以阳谷县水利建筑工程公司项目部的名义将承建的聊城亚大小区30#、31#住宅楼工程的土建分包给原告闫存余，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，该施工协议违反了法律的强制性规定，属无效协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定：合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。原告闫存余与被告薛兆坦签订的协议书中，关于审计费、管理费及税金的责任承担的约定，应有效力。协议中第十二条结算书下调金额超过5%时，应多交的审计费由原告闫存余负担，协议第十六条，被告薛兆坦从工程总造价里提取13.5%作为管理费及税金，以上两条款项应受保护。审减额为1483931.74－1302177.09=181754.65元，超审减部分审计费用为（181754.65－1483931.74×5%）×5%（费率）=5377.90元，应由原告负担。依据聊城中兴有限责任会计事务所出具的审计报告30#、31#楼土建部分工程造价为1302177.09元，扣除协议中约定的薛兆坦从工程总造价里提取13.5%作为管理费及税金，故此1302177.09元×13.5%=175793.91元应归被告薛兆坦所有。诉讼中，被告薛兆坦认可原告闫存余已领取工程款数额为1077235.36元，本院对此数额予以确认。双方对审理查明部分中的有异议的单据存有争执，本院亦难以认定，对此，当事人可另行主张权利。被告薛兆坦应给付原告闫存余工程款数额为1302177.09-1077235.36-175793.91-5377.90=43769.92元。原告闫存余主张的利息应自2010年1月28日起以中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。被告薛兆坦辩称的其他主张证据不足，本院不予支持。被告阳谷县水利建筑工程公司在施工协议上未加盖公章，协议实际上是以薛兆坦的个人名义签订，故该公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告薛兆坦给付原告闫存余工程款43769.92元及利息（自2010年1月28日起以中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告闫存余要求被告阳谷县水利建筑工程公司承担责任的诉讼请求。
限判决生效后十日内过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5702元，由原告闫存余负担4851元、被告薛兆坦负担851元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王怀宇
审判员 李月杰
审判员 翟 婷
二〇一四年十一月二十一日
书记员 杜 帅