浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1576号
原告：楼信木。
委托代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。
委托代理人：徐志坚，浙江博凡律师事务所律师。
被告：中程建工集团有限公司，住所地：诸暨市浣东街道暨东路666号。
法定代表人：边灿才，系公司董事长。
委托代理人：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
原告楼信木为与被告中程建工集团有限公司（以下简称中程公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件复杂，转普通程序审理。本案于2015年5月20日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告楼信木及其委托代理人徐志坚、被告中程公司的委托代理人杨黎辉到庭参加第一次庭审；原告楼信木的委托代理人周超、被告中程公司的委托代理人杨黎辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告楼信木诉称：2011年2月至2012年1月，被告因建设诸暨市恒泰针纺织品有限公司3#厂房工程需要向原告购买黄砂、石子等工程材料，在原告的催讨下，2012年7月20日经原告与被告员工对账结算，被告尚欠原告材料款86510元，同日出具结算单一份。现原告要求被告支付材料款，但被告认欠不付，故起诉请求判令被告支付材料款86510元，并支付自欠款之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告中程公司辩称：被告并未向原告购买过材料，也没有委托他人与原告签订过买卖合同。原告诉称2012年7月20日原告与被告员工进行对账结算不是客观事实，即使系被告的员工，其也不具有对账结算的权力，所以本案被告主体不适格。原告起诉已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。
原告楼信木为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、建设工程施工合同一份，用以证明被告系恒泰公司3#厂房承建单位的事实；
2、内部承包合同（包括附件）一份，用以证明被告所承建工程的实际施工人系孟国才的事实；
3、工程材料结算清单两份及（2015）绍诸商初字第340号案卷中孟可登的工资清单一份、俞培浪的证人证言一份及庭审笔录一份，用以证明原告主张的材料款是经过与被告结算的，孟可登、俞培浪系被告公司职工，他们的行为系职务行为的事实；
4、关于对诸暨市劳动保障监察指令书的回复一份，用以证明被告根据诸暨市劳动保障监察指令支付了包括俞培浪在内的各投诉人的工资款的事实；
5、恒泰、丰基项目工资发放表一份，用以证明俞培浪系被告公司员工的事实；
6、网上银行电子回单一份，用以证明被告于2012年12月17日支付给项目经理俞培浪工资款96600元的事实；
7、工程量结算单十份，用以证明在跟其他的材料商结算中，俞培浪代表公司对工程量进行确认，其在结算清单中签字是代表公司的职务行为，同时，工程实际承包人孟国才也代表公司进行结算的事实。
被告中程公司未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
对原告提供的上述证据，被告质证及本院认证如下：
证据1，被告经质证认为，对原告的证明目的没有异议，但根据合同上记载的日期，原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，被告对证据的真实性及举证目的均无异议，本院予以确认。
证据2、3，被告经质证认为，内部承包合同的前两页没有签字或盖章，是否与原件一致无法确认；在附件上，只有孟国才的签名，并没有被告的签字盖章，而孟国才并不能代表被告，该证据也不能证明孟国才、俞培浪有代理被告进行对账结算的权力，故与本案缺乏关联性；对结算清单的真实性、关联性有异议，被告公司从未聘请过俞培浪、孟可登两人，结算清单也不是出具给原告的，原告不是原始持有人；结算清单上的落款时间为2012年7月20日，故原告起诉已超过诉讼时效；在（2015）绍诸商初字第340号案件的庭审笔录中，孟可登否认结算清单上“孟可登”签名的真实性，孟可登、俞培浪都承认系孟国才叫去工地做工的，与被告公司并没有建立劳动关系，不能代表被告进行结算，孟国才也不能代表公司。本院认为，被告虽对内部承包合同前两页内容及相关附件持有异议，但对于被告与孟国才之间的内部承包关系予以认可，再结合俞培浪、孟可登在（2015）绍诸商初字第340号案件中的陈述，本院对被告将诸暨市恒泰针纺织品有限公司3#厂房的建筑安装工程内部承包给孟国才的事实予以认定；两份工程结算清单系由俞培浪填写核算并签名确认之事实，由俞培浪在（2015）绍诸商初字第340号案件中予以了认可，故本院对结算清单的真实性予以确认；被告对于曾支付孟可登工资24298元的事实无异议，故对于（2015）绍诸商初字第340号案件中孟可登提供的工资汇款清单予以确认；证人证言及庭审笔录，系本院依法制作，对其真实性予以确认。
证据4、5、6，被告经质证认为，对证据4、5的真实性无法核实，被告已将本案涉讼工程承包给了孟国才，孟国才是否雇佣俞培浪，被告是不知情的，即使雇佣过，俞培浪也是以农民工的身份向诸暨市劳动保障部门投诉要求被告发放劳动报酬，并不能证明俞培浪系被告公司员工的事实，即使俞培浪是被告公司员工，其也不具有代表被告对外签字或结算的权力；对证据6的真实性无异议，但96600元是因俞培浪等人作为农民工向诸暨市劳动保障部门投诉要求被告发放工资，被告就替孟国才向俞培浪等人发放的农民工工资。本院认为，被告对其向俞培浪发放工资96600元的事实无异议，本院予以确认；结合该事实，对能够相互印证的证据4、5亦予以认定。
证据7，被告经质证认为，对真实性有异议，俞培浪的签名看起来是“俞各浪”，即使签名是真实的，俞培浪也不是被告公司的员工，其没有代表被告对外签字或进行结算的权力。本院认为，该些结算单与本案无关，真实性亦无法确认，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：
2010年11月17日，被告工程公司承包了由诸暨市恒泰针纺织品有限公司发包的诸暨市恒泰针纺织品有限公司3#厂房的建筑安装工程，后被告将该工程内部承包给孟国才。2012年7月20日，俞培浪出具工程材料结算清单两份，载明工程名称为“恒泰、丰基、水泥砖、黄砂、石子、拉钢管、模板等”，应付材料款为86510元，被告在右下角项目经理栏处签名确认。2012年12月份，被告在接到诸暨市劳动保障监察指令书后向包括孟可登、俞培浪在内的本案涉讼工程的工人发放工资。2015年1月12日，原告以孟可登为买受人为由向本院起诉要求孟可登支付货款86510元，后原告撤回起诉。同年4月23日，原告提起本案诉讼，要求被告中程公司支付货款86510元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告中程公司之间存在买卖关系，但其既未提供直接的书面买卖合同，也未提供被告出具的认可买卖关系的证据，而其提供的内部承包合同证实被告所承包的本案涉讼工程已内部承包给孟国才，其在庭审中也明确陈述买卖关系是与孟国才、俞培浪进行接洽的。俞培浪和孟可登在（2015）绍诸商初字第340号案件中的证人证言及庭审陈述中均明确，他们系被孟国才叫去工地做工的，平时工资亦是由孟国才支付的。原告虽提供了被告于2012年12月向俞培浪、孟可登发放工资的支付凭证，但不足以证明俞培浪、孟可登系被告公司的职工，原告亦未能提供其他证据证实俞培浪享有代理权，即俞培浪以其个人名义在结算单上签字确认的行为既非代理行为也非职务行为，故无法认定原、被告之间存在买卖关系。因此，原告应承担举证不能的法律后果，对其要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。鉴于原、被告之间的基础法律关系无法认定，被告抗辩的诉讼时限问题本院没有必要评析。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告楼信木要求被告中程建工集团有限公司支付货款86510元等诉讼请求。
案件受理费1963元，由原告楼信木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1963元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯 丽
代理审判员 周 滨
人民陪审员 周辰颖
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 仁