河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3793号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市谈固南大街45号。
负责人：谢素立，该公司经理。
委托代理人：张茜，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：杨新亮。
委托代理人：商贺莉，河北融保律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司因财产保险纠纷一案，不服石家庄铁路人民法院（2015）石铁民一初字第483号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审查明的事实
原审查明，2014年10月11日，杨新亮为冀A×××××号车辆在人寿财险石家庄公司投保了保险金额为178200元车辆损失险及不计免赔险等险种，保险期间自2014年10月12日0时起至2015年10月11日24时止。该保险合同特别约定：“被保险人与行驶证车主不符：被保险人为杨新亮，行驶证车主为井陉矿区晓宇汽车运输队，被保险人与车主的关系是使用。”2015年8月10日，井陉矿区晓宇汽车运输队出具证明证实车牌号：冀A×××××车架号：LFWRMXNG2B1F42358车为方便经营挂靠该公司，实际车辆所有人为杨新亮，一切债务、保险理赔与该公司无关。
2015年6月18日18时05分许，陈托驾驶苏F×××××号货车，沿307国道由东向西行驶至307国道向阳大街口左转时与相对方向何二年驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂车相撞，造成冀A×××××车辆受损。经石家庄市鹿泉区公安交通警察大队出具鹿公交认字（2015）第15210613号事故认定书认定：当事人陈托负主要责任，何二年负次要责任。事故发生后，杨新亮支付对冀A×××××车辆的施救费5500元。杨新亮单方委托河北宝信通保险公估有限公司对冀A×××××号车辆的损失进行了鉴定，该车损失数额为127400元，鉴定费3822元由杨新亮支付。本案在审理过程中，人寿财险石家庄公司向本院提出对车损进行重新鉴定的申请，本院依法委托经双方当事人协商确定的河北圣源祥保险公估有限公司对冀A×××××车辆的损失进行了鉴定，确定损失数额为101435元。鉴定费6000元由人寿财险石家庄公司支付。
上述事实有原告提交的证据及河北圣源祥保险公估有限公司《公估报告书》、双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审裁决的理由与结果
原审认为，原告杨新亮与被告人寿财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该保险合同虽特别约定被保险人与实际车主不符，但行驶证上的车主井陉矿区晓宇汽车运输队出具证明证实原告为实际车辆所有人，故本案原告对保险车辆依法享有保险利益。双方当事人应当依据保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆损坏，该情形属于双方保险合同约定的车辆损失险的保险责任范围，人寿财险石家庄公司应当依约承担保险责任。
关于各项损失的确定及承担，本院认为：（一）关于本案被保险车辆的损失。虽然原告单方委托进行了鉴定，但因剥夺了被告参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，且被告对原告单方委托的鉴定结论又持有异议，并申请了重新鉴定，故应以重新鉴定的结论确定损失数额。由于原告单方委托所出具的公估报告未被本院作为确定损失数额的依据，因此而产生的公估费用就不属于为确定被保险车辆损失而支付的必要费用，应由原告自行负担。依据保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”从以上法律规定来看，车辆损失险不涉及“按责赔付”的问题，即便是保险条款中有关于“按责赔付”的约定，也因其违反了法律的强制性规定而应属无效条款，故被告提出应在赔偿原告车辆损失时扣除对方交强险应当赔偿的2000元后按责赔付的意见，本院不予支持。（二）关于拆验费3000元，因原告无其他证据证明冀A×××××车辆在拆验费发票出具单位鹿泉区东兴汽修店进行拆验的合理性，且河北圣源祥保险公估有限公司公估报告当中已经包含了更换、检修等工时费用，故该拆验费3000元属于重复计算，本院不予支持。（三）关于施救费5500元，系原告为防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上所述，原告杨新亮要求被告人寿财险石家庄公司在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿其车辆损失、施救费的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨新亮保险金十万六千九百三十五元；
二、驳回原告杨新亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百四十七元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
上诉人上诉的理由与请求
判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人杨新亮所主张的施救费5500元金额过高，根据河北省物价局、河北省交通厅、河北省公安厅联合下发的冀价费第26号文件《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，我公司同意承担被上诉人施救费2000元。二、案涉保险单约定新车购置价为198000元，被上诉人投保金额为178200元，保险单特约不足额投保，我司应按投保比例赔付。三、被上诉人未向我司提供任何第三者信息，致使我公司无法进行代位求偿，我公司可以扣减相应的保险金。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人的答辩理由与请求
被上诉人杨新亮答辩称，原判正确，请求维持原判。
二审查明的事实
二审查明事实与原审一致。
二审裁决的理由与结果
本院认为，双方当事人争议的焦点是，上诉人应当赔偿被上诉人施救费的数额是多少。2、上诉人应否按照比例向被上诉人进行赔偿。3、被上诉人是否向上诉人履行了追偿权的附随义务。
在案涉车辆发生事故后，被上诉人杨新亮实际支付了施救费5500元，有杨新亮提供的发票为证，该费用是投保人杨新亮的实际损失，上诉人应当赔偿。施救人违反河北省物价局、河北省交通厅、河北省公安厅联合下发的冀价费第26号文件《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，超标准收取费用，应由有关部门对其进行处罚。本案不调整案外人即施救人的行为。故上诉人称“被上诉人杨新亮所主张的施救费5500元金额过高，根据河北省物价局、河北省交通厅、河北省公安厅联合下发的冀价费第26号文件《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，我公司同意承担被上诉人施救费2000元。”不成立。
其一、上诉人未提交案涉车辆系新车的相关证据；其二、关于按照比例进行赔偿的条款，无证据证明上诉人向被上诉人进行了明示，该条款对被上诉人不具有约束力；其三、原判上诉人向被上诉人赔偿的数额未超过保险单约定的最高赔偿额。故上诉人称“案涉保险单约定新车购置价为198000元，被上诉人投保金额为178200元，保险单特约不足额投保，我司应按投保比例赔付。”不成立。
无证据证明上诉人向被上诉人索要过追偿权的相关信息，上诉人也未提供证据证明，被上诉人故意或重大过失隐瞒第三者信息。故上诉人称“被上诉人未向我司提供任何第三者信息，致使我公司无法进行代位求偿，我公司可以扣减相应的保险金。”不成立。
因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费3094元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 牛跃东
审 判 员 李坤华
二〇一六年五月十九日
代书记员 秦林艳
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书