重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03191号
上诉人（原审被告）吕林素。
被上诉人（原审原告）张华。
原审第三人秦明。
上诉人吕林素与被上诉人张华因建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第04900号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：位于原荣昌县XXX房屋一套权利人为吕林素，取得产权证时间为2006年8月2日。2008年，吕林素向相关部门申请对该房屋进行危房改建，2009年3月16日，吕林素取得改建建设工程许可证及建设用地规划许可证。2009年5月19日，张华及魏根富（承建方）与吕林素（建房方）签订《建房协议》，协议约定：由吕林素提供材料、张华提供铁铲、灰桶等工具对吕林素改建房屋进行施工，工程价款为：挖孔桩单价120元／米、钢筋制作的孔桩18元／㎡、地大梁16元／㎡、木工制模16元／㎡、浇灌砼90元／M3、底层室内地坪平整6元／㎡，等主要内容。协议上有张华、吕林素及在场人肖和军签名。房屋改建完成后，于2010年8月竣工并交付使用，吕林素向张华支付了部分工程款，尚余12000元未付。2011年5月21日，吕林素向张华出具欠条载明“今欠到张华修建房屋工资款12000元，大写壹万贰仟元整，限于2001年12月底全部付清，若超期未完，按5分计费”，落款时间为2001年5月21日。该欠条由肖和军代笔，吕林素签字署名。2013年10月3日，魏根富出具证明，载明其未参与吕林素房屋工程修建，不参与该工程的人工费分配。
张华在庭审中申请肖和军出庭作证，肖和军证实，其与张华是泥水匠朋友，欠条是由其代笔书写，欠条上的时间属于笔误，应为2011年。吕林素房屋存在伸缩缝漏水、墙面渗水的事实。
庭审中，张华自愿放弃了要求吕林素承担追款费用的诉讼请求，并陈述，知道吕林素房屋漏水的事实，其根据协议约定，要求了吕林素提供屋面防水卷材，但吕林素没有提供，故房屋未做防水。吕林素陈述，建房的材料都是其提供，张华包工自己包料，房屋封顶时张华并未在场，也未要求其提供卷材。房屋在2010年8月只交付了下面两层，第三层因为漏水直到2011年8月才装修完毕并居住使用的。
另查明，吕林素与第三人秦明曾系夫妻关系，二人于2010年1月13日登记结婚，均系再婚，2013年6月20日，吕林素以感情不和为由向荣昌县人民法院提起诉讼，要求与秦明离婚，并对夫妻关系存续期间7200元家具欠款进行分割。该案秦明要求对扩建房屋三套其中的一套享有居住权至其终老时止。该案经审理后，荣昌县人民法院于2013年7月29日依法作出（2013）荣法民初字第02387号民事判决书，判决准许吕林素与秦明离婚，对二人共同所有的空调、彩电等财产进行了分割，对共同债务12200元（家具欠款7200元及欠蒋某5000元），由吕林素与秦明各承担6100元。对于秦明主张扩建房屋的使用权，因扩建房屋未办理产权登记，该案双方在庭审中对于房屋使用未达成一致意见，故未作处理，并告知秦明可在房屋产权登记完善后与吕林素自行协商或另案诉讼解决。
原审原告张华诉称：2009年5月，原告承建了被告家修建房屋的工程，双方于同年5月19日在证人肖和军在场的情况下签订《建房协议》。原告承建完工后，被告未按建房协议履行付款义务。2011年5月21日，被告仍欠原告建房款12000元，并出具欠条，约定限于2011年（误写为2001年）12月底付清，若超期未付按5分计费。此后，虽经原告多次催收，被告一直推诿未付款。原告要求判令：1、被告立即给付原告建房款12000元及利息（截止2013年11月26日，利随本清）；2、第三人秦明与被告吕林素共同承担连带责任；3、本案诉讼费及追款费用由被告承担。
原审被告吕林素辩称：未付建房款是因为原告修建的房屋存在严重漏水情况，原告需要的材料被告已经提供，并告知原告待该问题整改好后付款。建房款共40000余元，被告付了一部分，还有12000元未支付，同意支付利息，但不同意年利率5分，应按银行利息计算。
原审第三人秦明未到庭陈述。
原审法院认为：对于张华与吕林素签订的《建房协议》，吕林素抗辩称协议中“吕林素”的签名并非其本人所写，但在提出鉴定申请后又撤回，其未举示相应证据证实抗辩的事实，故不予采信。《建房协议》系张华、吕林素的真实意思表示，内容符合法律规定，依法予以确认。该协议对双方具有约束力。张华按协议约定对房屋改建工程进行施工，并于2010年8月竣工后交付使用，吕林素在支付部分工程款后，尚有12000元未支付张华。吕林素于2011年5月21日向张华出具欠条，对欠款金额及还款时间予以明确，并约定了逾期利息。吕林素认可欠张华工程款12000元，应予确认。因诉争工程已竣工并交付使用，对于工程存在的质量问题，双方可通过自行协商或另案诉讼解决，吕林素现以工程质量有瑕疵为由进行抗辩的理由不能成立。对于工程款利息的支付，吕林素在欠条中认可在2011年12月底前付清工程款，逾期按5%每年的利息支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，双方对利率具有明确约定，且未超过中国人民银行公布的同期贷款利率，合法有效，予以支持。对于利息起算时间，结合吕林素出具的欠条，确认为2012年1月1日。
对于第三人秦明是否应与吕林素共同承担连带赔偿责任，由于吕林素与第三人秦明婚姻关系已解除，且诉争房屋至今尚未办理产权登记，其是否属于吕林素与第三人的夫妻共同财产不能确定，张华要求第三人与吕林素共同承担连带赔偿责任无相应事实依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告吕林素在本判决生效后5日内支付原告张华工程款12000元，并自2012年1月1日起按年利率5%向原告支付利息至本金付清时止；二、驳回原告张华的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由被告吕林素承担，此款原告已预交，被告连同上述判决款项直付原告。如果被告吕林素未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，吕林素不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审法院程序欠妥。2009年5月19日的《建房协议》是上诉人吕林素与被上诉人张华及魏根富共同签订，但一审法院未通知魏根富作为共同原告参加诉讼；2、被上诉人张华所承建的房屋一直存在质量问题，被上诉人张华应对房屋进行整改后，上诉人吕林素才能支付剩余房款。因此，请求二审法院查明事实，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人张华答辩称：根据双方签订的《建房协议》约定，建房所需材料由上诉人吕林素提供，被上诉人张华仅提供劳务，现房屋已经完工交付，上诉人吕林素就应当支付劳务费。至于房屋漏水问题，是由于上诉人吕林素没有提供防水材料，导致的屋面漏水应由上诉人吕林素自行承担。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人吕林素的上诉理由不能成立。其理由是：上诉人吕林素与被上诉人张华签订的《建房协议》中虽然承建方签名为张华和魏根富，但在房屋竣工交付后，上诉人吕林素出具的欠条载明，系欠张华修建房屋工资款12000元，并注明了履行期限和逾期付款的利息。现被上诉人张华依据该欠条要求上诉人吕林素履行给付义务，具有事实和法律依据，一审法院在审理程序方面不存在漏列共同诉讼参与人的问题。至于上诉人吕林素辩称，被上诉人张华所承建的房屋一直存在质量问题，被上诉人张华应对房屋进行整改后才能支付剩余房款的问题。鉴于上诉人吕林素在案件审理中并未提起反诉，对于工程存在的质量问题，上诉人吕林素可另案诉讼解决，因此，本院对其辩称意见不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人吕林素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
代理审判员 钱昳心
代理审判员 苏 渝
二〇一四年七月十七日
书 记 员 肖 姗