广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初6774号
原告：梁海彬，男，1952年11月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。
委托代理人：陈广华，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：李海锋，男，1977年5月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：罗政莲，女，1980年12月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告李海锋、罗政莲共同委托代理人：梁添明，广西瀛聪律师事务所律师。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2016年7月13日
开庭时间：2016年9月26日、2016年10月9日
当事人到庭情况：
原告方：原告梁海彬及委托代理人陈广华到庭
被告方：被告李海锋及被告李海锋、罗政莲共同委托代理人梁添明到庭
原告诉请
1、判令二被告立即偿还原告借款本金人民币贰拾叁万元及其利息人民币柒万伍千玖佰元。本息合计305900元。（利息按月利率3%计算，以230000元为本金，从2015年8月13日至2016年7月13日共计11个月）。2、本案诉讼费由二被告负担。
事实
被告李海锋向原告出具落款时间为“2011年11月21日”的《借条》，载明借到原告人民币100000元；出具落款时间为2012年1月3日的《借条》，载明借到原告人民币100000元；出具落款时间为“2013年8月9日”的《借条》，载明借到原告人民币206000元；出具落款时间为“2015年9月13日”的《借条》，载明借到原告人民币230000元；以上借款均未约定还款期限。另外，被告李海锋出具落款时间为“2016年5月17日”的《借条》，载明于2014年2月25日向原告借的115000元，定于2017年5月16日前还清，利息按原约定月息三分计；出具落款时间为2016年5月17日”的《借条》，载明于2013年8月9日向原告借款206000元定于2017年5月16日前还清，利息按原约定月息三分计。2012年12月6日，被告李海锋向原告借款50000元，双方确认该笔借款已还清。2013年6月9日、于2013年8月5日，原告按二被告提供的账号分别转款150000元、45500元至被告弟弟李海劲的账户，于2014年1月25日分两笔共转款100000元至被告李海锋的账户。
从原告提交的中国农业银行交易流水可见，2012年3月21日起至2012年12月5日期间，每月的3日左右、21日左右被告李海锋均分别向原告转款3000元；2012年12月21日、2013年1月23日被告李海锋分别向原告转款4500元；2014年2月8日向原告转款12000元；2014年7月7日向原告转款15800元。另外，2013年1月6日至2013年8月1日期间，亦可见与2012年3月21日起至2012年12月5日期间相应规律的转款时间及款项。2014年2月8日、2014年6月16日、2014年7月7日、被告李海锋分别向原告转款12000元、15000元、15800元。原告提供的银行流水记录记载，被告李海锋最后转款给原告的时间为2014年7月7日。另外，原告与被告李海锋的手机短信交谈记录所示内容有：2014年6月16日原告向被告李海锋发短信“海锋，刚信息收到你打进我农行卡15000元”；被告李海锋于2014年7月4日向原告发短信“本月我该支付给你的是15000+2100（七万的）-1300（你加油用的）＝15800元”；2014年7月7日原告向被告李海锋询问“本月的15000元这两天能否给我”。
被告李海锋与被告罗政莲是夫妻关系。
裁判理由
合法的民间借贷关系应予以保护。结合原告提供的借条、银行流水记录、原被告的短信交谈信息以及当事人的陈述意见综合分析，被告李海锋在向原告借款后，按月支付钱款，支付的数额与原告主张的借款按月利率3%计算利息相吻合。被告李海锋于2015年5月17日向原告出具的两张延期还款《借条》中亦载明了“利息按原约定月息三分计”，故原告主张对借款利息进行了约定，按月利率3%计算的事实，本院予以确认。本案《借条》所载借款230000元，原告主张系由先前的借款20000元以及2011年11月21日《借条》所载的100000元、2012年1月3日的《借条》所载的100000元、2013年8月9日《借条》所载的206000元、2014年2月25日借款115000元四笔款总额，按月利率3%计算2014年8月至2015年9月未付的利息，由双方加以确认而写的《借条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，经双方对未付利息可以确认为借款本金，但，借款利率不能超出年利率24%的上限，超出的部分本院不予确认。被告对2011年11月21日、2012年1月3日的借款共200000元没有异议，本院予以确认。被告对2014年2月25日《借条》中的115000元借款没有异议，但主张已还部分借款，尚欠15000元，被告对自己的抗辩意见未能提供证据予以证实，本院不予以采信。对于该《借条》所载115000元借款，原告主张是由2014年1月25日转账共100000元及该款2014年3月的利息3000元+2013年8月9日借款206000元、2011年11月21日借款100000元、2012年1月3日借款100000元2013年3月份利息6000元、3000元、3000元构成，本院对实际支付的100000元借款予以确认，对未支付利息转为借款的部分，应按年利率24%计算。2014年1月25日、2011年11月21日、2012年1月3日3笔借款100000元2014年3月的利息共应为6000元（300000元×2%）。原告以2013年8月9日《借条》所载的206000元计算2013年3月份利息6000元加入该笔借款，因2013年8月9日《借条》的借款发生在2013年6月之后，而原告将该借款计算2013年3月份的利息，与事实不符。2014年2月25日《借条》的借款应为106000元。对2013年8月9日的《借条》所载的206000元，原告主张该借款是由2013年6月9日转账150000元+2013年8月5日转账45500元+2013年6月9日转账150000元的2013年8月份利息4500元+200000元（150000元+45500元+150000元2013年8月份的利息4500元）的借款利息6000元构成，本院对原告实际转账支付的借款195500元予以确认，对未支付利息转为借款的部分，按年利率24%计算。原告先将150000元借款2013年8月份的利息4500元计入借款总额后，又以150000元本金及利息4500总额作为2013年8月计息的本金，已属重复计算，不符合规定。则应按照实际借款金额195500元按月利率2%计算2013年8月的利息作为2013年8月9日《借条》中以利息转为借款本金的数额，则应为3910元[（150000元+45500元）×2%]。则本案由前期借款利息转为借款本金的金额，应以505410元借款本金（100000元+100000元+199410元+106000元），按年利率24%计算2014年8月至2015年9月期间的利息，金额为121298.4元。另，原告主张230000元中有20000元是以前的借款，但未能提交证据证实已实际支付，故本院不予确认。
被告李海锋于2011年11月21日、2012年1月3日、2013年8月9日、2014年2月25日向原告借款后，实际向原告支付了利息，可以确认对借款利息进行了约定。但本案借款经由原告与被告李海锋对前期借款利息确认转为借款后，在借条中未对借款利息进行约定，亦未有实际支付利息的事实，故对原告主张该笔借款从2015年8月13日至2016年7月13日共计11个月的利息，本院不予以支持。
以上借款发生在二被告的夫妻存续期间，应由二被告共同向原告偿还。
裁判结果
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,之规定，判决如下：
一、被告李海锋、罗政莲共同偿还原告梁海彬借款121298.4元；
二、驳回原告梁海彬的其他诉讼请求。
案件受理费5889元，由原告梁海彬负担3554元，被告李海锋、罗政莲负担2335元；保全费2050元由被告李海锋、罗政莲负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 谢 萍
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 吴丹娜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 覃小菊
附法条内容如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。