广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2342号
上诉人（原审原告）：东莞市石碣广安包装厂。住所地：东莞市。
经营者：徐瑞萍，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2423，系该厂厂长。
委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市正丰线缆有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：曾狄冲，该公司经理。
委托代理人：付斌，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：陈新芬，广东国锋律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市石碣广安包装厂（以下简称广安厂）因与被上诉人东莞市正丰线缆有限公司（以下简称正丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月29日，广安厂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、正丰公司赔偿广安厂实际经济损失76320元。2、正丰公司承担广安厂间接经济损失8000元。3、正丰公司承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：正丰公司的厂房位于广安厂楼上，正丰公司在二楼，广安厂在一楼，在一楼外墙有个水龙头可控制二楼的出水口。广安厂称2015年2月15日早上发现厂房被水浸，造成工厂内货物、机器被水浸，造成巨大经济损失，广安厂认为水浸原因是由于正丰公司员工误操作水龙头导致水从二楼厂房流到一楼厂房的。正丰公司则称2015年2月12日已经放假了，不存在让员工关水龙头，不清楚水的来源，也不知道是谁开的水龙头。
原审法院认定上述事实的证据有：广安厂提供的水浸损失初步评估、视频录像、收据、现金支出证明单、电话录音、视频资料的补充说明、企业机读档案资料及原审法院质证笔录、庭审笔录等。
原审法院认为：广安厂、正丰公司虽然为上下楼相邻关系，但广安厂诉称的事实为正丰公司员工错误操作水龙头导致正丰公司厂房遭受水浸损失，故本案案由应为侵权责任纠纷。本案为一般侵权行为，应适用过错责任归责原则，即广安厂应举证证明正丰公司对其损失负有过错，正丰公司才负有赔偿责任。具体到本案事实，广安厂、正丰公司在庭审中确认案涉水龙头在一楼，且没有任何保护措施，任何人都可以开启，广安厂并未举证证明是正丰公司员工错误操作水龙头导致的水浸。至于广安厂提供视频称事后是正丰公司股东“曾狄龙”关掉的水龙头，首先，正丰公司对此不予确认，广安厂并未进一步举证证实是“曾狄龙”关掉水龙头；其次，就算是“曾狄龙”关掉水龙头，也只能反映事后是谁关掉了水龙头，不能证明是正丰公司员工错误操作打开水龙头导致的水浸。综合以上分析，对于广安厂诉称的水浸，广安厂并未举证证明是正丰公司过错造成，对此广安厂应承担举证不能的后果，对广安厂诉求正丰公司赔偿实际经济损失76320元和间接经济损失8000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于二○一五年七月十四日判决驳回东莞市石碣广安包装厂的诉讼请求。一审诉讼费954元（东莞市石碣广安包装厂已预交），由东莞市石碣广安包装厂负担。
广安厂不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。1、一楼涉案水龙头，从用途上说，是正丰公司用水的总水阀（总开关），不仅二楼用水的总水阀在一楼，该栋厂房的所有楼层用水的总水阀及水表均在一楼同一位置。这种把每个楼层的总水阀及水表安装在一楼同一位置也是供水安装的通常做法。2、在日常生产和生活中，生产单位和家庭的用水总阀通常处于开启状态，在用水时只是开关室内的水龙头，并不会开关总水阀，只是在室内的水龙头或水管损坏漏水时，或生产单位长期放假，或家庭所有成员外出长期不在家，从安全考虑，才可能关闭总水阀。也就是说，只要正丰公司二楼终端的每个水龙头本身没有损坏，并且都处于关闭状态，不管一楼这个总阀是开启还是关闭，均不会有水流出，这是众所周知的事实。现在水从二楼厂房内流出，导致住在一楼广安厂财产被浸水，可以推断正丰公司二楼的室内水龙头损坏漏水或者未关好。因此，不管这一总阀是不是正丰公司员工开启，正丰公司均应对上广安厂的损失承担赔偿责任。（二）广安厂所提交的谈话录音可以证明正丰公司有过错。广安厂提交一份由广安厂的人员曾植球与正丰公司的股东曾狄龙的谈话录音，其录音内容显示，正丰公司愿意为广安厂支付因被水浸所产生的清理费，并愿意将广安厂被水浸湿了的袋子全部用掉，但不是一下子用完，而是慢慢用，一年用不完两年用。这一事实可以证明正丰公司有过错，否则正丰公司不可能做出如此承诺。（三）原审判决适用法律错误，本案是相邻关系纠纷，应当适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定。（四）原审判决举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定，只要正丰公司二楼的室内水龙头本身没有损坏，并且都处于关闭状态，不管一楼这个总阀是开启还是关闭，均不会有水流出，这是众所周知的事实。现在水从二楼厂房内流出，导致住在一楼的广安厂财产被浸水，可以推断正丰公司二楼的室内水龙头损坏漏水或者未关闭好。这是根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。如果正丰公司否认这一事实，就应该提供足以反驳的相反的证据。即正丰公司应当对其室内水龙头未损坏并且关好了室内水龙头，其没有过错承担举证责任，而不应由广安厂举证证明正丰公司有过错。据此，广安厂请求本院：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持广安厂全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由正丰公司承担。
被上诉人正丰公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，广安厂的上诉缺乏相应的证据支持，请求二审法院依法驳回广安厂全部的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中，广安厂的经营者徐瑞萍陈述，案涉厂房有四层楼，其在一楼经营广安厂，二楼由正丰公司使用，不清楚三、四楼有没有使用，其租用的厂房面积有约2000平方米，厂房中间位置有伸缩缝，水是从二楼漏下的，其在厂房侧边的厕所安装了水龙头，其他地方没有水龙头，不清楚二楼水龙头安装在什么位置，正丰公司在2月12、13日左右放假，厂区不是封闭的，其他人可以进入。
本院认为，广安厂与正丰公司虽然为上下楼相邻关系，但广安厂以正丰公司的员工错误操作水龙头导致广安厂厂房遭受水浸损失为由提起本案诉讼，本案应为财产损害赔偿纠纷，广安厂主张本案为相邻关系纠纷，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
首先，广安厂确认正丰公司在2015年2月12、13日放假，与正丰公司主张其于2015年2月12日已经放假能相互印证，故本院对正丰公司的主张予以采信。正丰公司在广安厂发现其厂房遭受水浸的前三天已经放假，正丰公司在一楼外墙的水阀没有任何保护措施，而且厂区并不是封闭的，其他人可以进入，即使是正丰公司股东“曾狄龙”在事后关掉水阀，亦不能证明是正丰公司员工错误操作水阀导致广安厂遭受水浸。其次，虽然正丰公司在二楼有个出水口，但广安厂未能提供证据证明其遭受水浸的水由正丰公司的出水口排出。综上，由于广安厂未能举证证明其遭受水浸的水的来源，也未证明正丰公司对此有过错，应承担举证不能的后果，原审法院驳回其诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人广安厂上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1908元，由东莞市石碣广安包装厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……