湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初444号
原告陈珍。
委托代理人苏强，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司，住所地宜昌市发展大道91号。
法定代表人杨海文，该公司董事长。
委托代理人李志平，系该公司职员。（一般授权代理）
被告武汉太平洋汽车用品大世界有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵区发展大道91-1号。
负责人芦伟军，该公司总经理。
委托代理人曹湘宇，湖北三峡律师事务所律师。（一般授权代理）
原告陈珍与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司、武汉太平洋汽车用品大世界有限公司宜昌分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，依法适用简易程序，由审判员黄正康独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈珍的委托代理人苏强，被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司的委托代理人李志平、被告武汉太平洋汽车用品大世界有限公司宜昌分公司的委托代理人曹湘宇到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告陈珍诉称，原告与宜昌长江不动产发展有限公司签订合同，购得该公司开发的位于宜昌市发展大道91-15-B4-XXXX号商铺（所有权证号为宜市房权证西陵区字第××号）。2011年10月15日，原告陈珍（委托方，甲方）与被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司（以下简称宜洋公司，委托方，乙方）签订《物业委托出租经营协议书》，编号为YY-B4-0001080，约定：“甲方将其所有的上述商铺委托乙方负责出租经营，租赁期限为12年，自2009年10月31日起至2021年10月30日止，物业租金总计158421元。自2009年10月31日至2012年10月30日的物业租金共计32616元，在双方签订本协议时由乙方一次性支付给甲方；自2012年10月31日至2015年10月30日的物业租金，按每年11425元（平均元／月）计算，自2015年10月31日至2018年10月30的物业租金，按每年13978元（平均元／月）计算，乙方按年在每年的11月16日之前向甲方一次性支付一年期租金。乙方实际出租金额与甲方无关，盈亏由乙方自行承担。……乙方在返租开始之日前，同意办理返租银行卡，交由甲方。在乙方没有违反协议情况下，甲方单方解除协议或转租给他人或收回自营或转让产权时不约束第三方遵守本协议，视甲方违约。甲方必须赔偿乙方的全部经济损失，并按《商品房买卖合同》约定的房款的13%支付违约金15951元，乙方有权继续履行协议；若乙方没能依约向甲方支付房屋租金，甲方有权终止协议，并向乙方追索协议终止前应付年限的房屋租金。”合同签订后，原告依约将该商铺交付给被告经营出租，2009年至2013年间，被告亦依约支付了物业租金。但2014年11月16日，被告未能支付当年的租金，原告多次催讨，被告都以资金紧张为由拖延。2014年10月，被告与湖北战友投资发展集团有限公司签订《企业经营托管协议》，将宜昌市宜洋汽车后市场交由武汉太平洋汽车用品大世界有限公司（以下简称太平洋公司）经营管理。但被告并未将上述协议内容告知原告，更未征得原告的同意。
2015年4月30日起，太平洋公司进驻宜昌市宜洋汽车后市场，招租经营，收取房租，但却将原、被告签订的《物业委托出租经营协议书》拒不履行。在原告依合同索要物业租金时，二公司互相推诿，恶意抵赖。后经原告反复追讨，太平洋公司于2015年9月18日向原告支付部分拖欠租金共计2313元。
原告认为：原、被告签订的《物业委托出租经营协议书》系双方真实的意思表示，合法有效，应当严格履行。现被告利用原告所有的商铺招商收租，从中牟利，却长期拖欠原告应得的租金，已给原告造成了巨大的经济损失，属严重违约，原告有权要求继续履行该协议，并追索欠付的租金；且由于原告所有的商铺居于宜昌市宜洋汽车后市场内，被告未经原告许可就擅自更换经营主体，变更协议内容，故市场的实际管理者亦应承担交付租金的连带责任。为此，原告现依据《民事诉讼法》、《合同法》、《物权法》的相关规定，诉至法院请求法院判令：1、二被告支付租金24090元（自2014年10月31日起至2016年10月30日止），并以24090元为基数，自2014年11月16日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告宜洋公司辩称，1、该公司采取出售房屋后又与购买人签订返租合同的行为违反了建设部关于售后包租的禁止性规定，租赁合同应认定为无效；2、2014年宜洋公司经营管理不善，致无力支付租金，现有账目已移交太平洋汽车宜昌分公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋公司辩称，1、宜洋公司与陈珍所签租赁合同有效，我公司与陈珍无合同关系；2、宜洋公司自2014年出现资金链断裂，我公司受宜洋公司委托管理市场。综上所述，我公司不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月15日，陈珍（甲方）与宜洋公司（乙方）签订《房屋委托出租经营协议书》一份，约定：甲方将商铺交由乙方委托出租经营，租赁期限为12年，自2009年10月31日起至2021年10月30日止，物业租金总计158421元；2012年10月31日至2015年10月30日的租金按每年12425元计算，在每年的11月16日前向甲方一次性支付一年期租金；2015年10月31日至2018年10月30日的租金按每年13978元计算，在每年的11月16日前一次性支付一年期租金等内容。合同签订后，原告将商铺交由宜洋公司出租经营。2009年至2013年间，宜洋公司依约支付了租金，但2014年11月16日、2015年11月16日，宜洋公司因经营困难未能支付当期租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、战友集团、四位业主代表在政府相关部门的协调下，签订《会议纪要》一份，约定：“1、太平洋公司为宜洋公司自2015年4月30日后的经营管理主体；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠业主租金等问题由宜洋公司负责，并由宜洋公司向战友集团借款，由战友集团负责处理；3、已签约业主5、6、7、8四个月租金以及未签约业主去年返租的70%由太平洋公司负责，并于2015年9月30日以前兑付完毕；4、未签约业主即日起可自愿与太平洋公司签订委托协议；5、自9月份开始，门面租金按实租实返合同由市场管理方配合业主自行收取，业主也可自愿委托市场方收取；6、宜洋公司公布《道歉书》，终止执行宜洋公司和所有业主签订的原委托协议，请求各位业主放弃执行原协议。”2015年9月18日，太平洋公司向陈珍支付租金2313元。从2014年10月31日至2016年10月30日，宜洋公司尚欠陈珍租金24090元。
上述事实，有《土地使用证》、房屋产权证、《房屋委托出租经营协议书》、《会议纪要》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告陈珍与被告宜洋公司签订的《房屋委托出租经营协议书》系缔约双方的真实意思表示，其内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力依法予以确认。被告宜洋公司未按约支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告陈珍所提判令被告宜洋公司支付拖欠的租金及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告宜洋公司提出《房屋委托出租经营协议书》违反了售后包租的禁止性规定、应认定为无效的辩解，因庭审已查明原告陈珍并非从被告宜洋公司购买房屋，双方的合同关系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此项辩解亦违反了诚实信用原则，本院依法不予采纳。被告太平洋公司于2015年9月17日与其他各方签署《会议纪要》，就前期的市场欠租作出部分承担的约定，应视为债务的自愿加入，该民事法律行为合法有效，太平洋公司依法应严格履行其约定义务。依照上述《会议纪要》的约定，被告太平洋公司仅应对2014年欠租的70%即1450元（2014年10月31日至2014年12月31日止租金2070.8元的70%）承担连带清偿责任，此前其支付的租金已超出其应承担的金额，原告陈珍再于本案中请求判令被告太平洋公司对全部欠租承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告所提逾期付款利息的主张，因《房屋委托出租经营协议书》对租金的给付时间有明确约定，故本案的逾期付款利息应从被告宜洋公司逾期付款之日起计算，原告陈珍关于逾期利息的起算时间部分不当，本院据实予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司向原告陈珍支付2014年10月31日至2016年10月30日止的欠租24090元，并以10112元为基数，从2014年11月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告陈珍支付逾期付款利息；以13978元为基数，从2015年11月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告陈珍支付逾期付款利息。
二、驳回原告陈珍的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元（原告陈珍已预交），本院减半收取211元，由被告宜昌市宜洋汽车后市场有限公司负担。被告负担的受理费由其在履行上述判项时一并直接转付原告陈珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄正康
二〇一六年六月十六日
书记员 莊 丽