山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初1099号
原告：马德省，男，1989年7月25日出生，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：乔明海，东平戴庙法律服务所法律工作者。
被告：高昌振，男，1987年4月23日出生，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律工作者。
被告：徐保余，男，1986年7月5日出生，住山东省梁山县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地：菏泽市。
负责人：李会水，总经理。
委托诉讼代理人：韩景玲，该公司法律顾问。
原告马德省与被告高昌振、徐保余、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿财险菏泽中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马德省的委托诉讼代理人乔明海，被告高昌振的委托诉讼代理人丁阳善、杨娴燕，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司的委托诉讼代理人韩景玲均到庭参加诉讼，被告徐保余经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马德省向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的车损25，223元、评估费1200元、诉讼费461元、保全费400元，共计27，284元。事实和理由：2016年12月19日10时，在220国道东平县斑鸠店镇大堤上去荫柳棵浮桥路口南侧，徐保余驾驶鲁Ｒ×××××/鲁R××××挂挂车与解衍华驾驶的鲁Ｊ×××××相撞，造成解衍华、杨传辉、解绍华受伤，车辆损坏的交通事故，徐保余负事故全部责任，解衍华、杨传辉、解绍华、解少作、解言军无责任。
人寿财险菏泽中支辩称，1.事故车辆鲁Ｒ×××××/鲁R××××挂车驾驶员徐保余属于实习期内驾驶牵引挂车，根据道路交通安全法实施条例第23条规定，实习期内禁止驾驶牵引挂车机动车，我司商业保险条款中免责事由已明确约定实习期内驾驶牵引挂车机动车我司不承担赔偿责任，原告合理损失我司仅在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿，商业险不承担赔偿责任；2.我司不承担诉讼费、评估费、鉴定费、保全费等间接损失。
高昌振辩称，交通事故发生事实无异议，原告合理合法的损失同意依法赔偿，事故发生时我方事故车辆驾驶员是有效驾驶证，事故发生在保险期间，原告损失应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险内先于赔偿，虽驾驶员徐保余属于实习期内驾驶，但对保险公司答辩的商业保险条款免责观点，保险公司应有证据证实。根据法律规定，即使交通法规强制性规定，保险公司在订立保险合同也必须尽到提示义务，而驾驶员的驾驶行为只是驾驶证增驾实习期期内，非无有效驾驶证，原告损失应由保险公司承担责任。事故发生后，高昌振为原告解绍华、解衍华各垫付4000元，原告应予以返还。
徐保余未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行的质证，当事人对原告提交的东公交认字[2016]第S0129号道路交通事故认定书、车辆行驶证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告马德省提供泰安信诚价格评估事务所出具车辆损失评估报告及评估费发票，证实原告车辆在涉案交通事故中受损，经评估损失价值为25，223元，原告支出评估费1200元，被告保险公司认为评估结论过高，残值过低，不承担评估费，被告高昌振认为评估数额过高，认可21，000元，保留重新申请鉴定的权利，但未在法庭指定期限内提交书面申请，逾期视为放弃。经审查，原告车辆损失经原告申请，本院组织双方当事人共同选择评估机构后出具的，该评估机构具有相应资质、鉴定程序合法，被告在没有相反证据推翻鉴定结论的情况下，应以该评估意见作为本案定案依据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日10时，在220国道东平县斑鸠店镇大堤上去荫柳棵浮桥路口南侧，徐保余驾驶鲁Ｒ×××××/鲁R7M**挂挂车与解衍华驾驶的鲁Ｊ×××××相撞，造成解衍华、杨传辉、解绍华受伤，车辆损坏的交通事故，徐保余负事故全部责任，解衍华、杨传辉、解绍华、解少作、解言军无责任。原告的车辆损失价值经其申请，本院通知当事人选择鉴定机构后委托泰安信诚价格评估事务所进行评估，该事务所于2017年3月29日出具泰信价评字（2017）第1-049评估结论书，认定车辆损失为25，223元，原告支出评估费1200元。本院认定原告的合理损失为：车损25，223元、评估费1200元，共计26，423元。鲁Ｒ×××××/鲁R××××挂半挂车的登记车主为郓城大信物流有限责任公司，被告高昌振自认系实际车主，驾驶员徐保余系其雇佣人员，徐保余持增驾A2，实习期至2017年11月8日，事发时从事职务行为。该车在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
另查明，本次交通事故致解衍华、杨传辉、解绍华三人受伤，车辆损坏，本院将在机动车交通事故责任强制保险范围内按比例公平分配各项数额。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案经当事人举证、质证及本院审查认证，原被告发生交通事故及责任认定事实清楚，对于原告主张的各项损失，有证据证实并经依法确认的部分本院予以支持，对其他诉讼请求，因缺乏有效的证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案鲁Ｒ×××××/鲁R××××挂重型半挂车在人寿财险菏泽中支投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，原告的损失数额不超出保险限额，依照上述法律规定，原告的损失应先由承保公司机动车交通事故责任强制保险的保险公司在各分项限额内赔偿；超出部分，因事故发生时，驾驶员徐保余在A2驾驶证增驾实习期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条第3款规定，驾驶员在实习期间驾驶机动车不得牵引挂车，该条系禁止性规定，被告保险公司虽提供郓城大信物流有限公司认可作出明确的提示说明和告知义务盖章的证据，因原告在本案庭前准备阶段撤回了对郓城大信物流有限公司的起诉，对上述证据不能依法质证，因此在本案中该证据依法不能采信，致本案不能查明被告保险公司对保险合同第二十四条第二款第5项的免责条款是否已作出明确的提示说明和告知，故本案中不能判断被告保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，如被告高昌振及郓城大信物流有限公司认为保险公司未对保险合同中的免责条款作出明确的提示说明和告知，可另行主张权利。因被告徐保余承担本次事故的全部责任，事故方均为机动车，超出部分由被告高昌振进行赔偿。本案诉讼费用，应由被告高昌振按照交通事故认定的责任比例承担相应诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告马德省车损2000元；
二、被告高昌振赔偿原告马德省剩余损失24，423元（26，423-2000）；
三、被告徐保余不再承担本案赔偿责任；
四、驳回原告马德省的其它诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费482元，保全费400元，共计882元，由被告高昌振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李道广
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一七年七月十三日
书 记 员 赵 潇