江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终646号
上诉人（原审被告）：肖祥晋，男，1967年10月27日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟兰娣，女，1967年9月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：富佳置业有限公司，住所地：江西省会昌县文武坝镇红旗大道富坑。
法定代表人：肖祥晋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赣州东元置业有限公司，住所地:江西省赣州市南康区南水新区挹翠路中段。
法定代表人:明亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兰辉，江西君实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志强，江西君实律师事务所实习律师。
原审被告：赣州市雁达汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区客家大道国际汽车城老机场路口2—6号。
法定代表人：施先繁，该公司总经理。
上诉人肖祥晋、上诉人钟兰娣、上诉人富佳置业有限公司（以下简称富佳公司）因与被上诉人赣州东元置业有限公司（以下简称东元公司）、原审被告赣州市雁达汽车贸易有限公司（以下简称雁达公司）借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初61号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖祥晋、上诉人钟兰娣、上诉人富佳公司的共同委托诉讼代理人杨建平，被上诉人东元公司的委托诉讼代理人陈兰辉、郭志强到庭参加诉讼。雁达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖祥晋、钟兰娣、富佳公司上诉请求：1.依法改判雁达公司减少承担东元公司律师费40000元；2.二审诉讼费由东元公司承担。事实与理由：一审判决认定支付律师费90000元过高。本案案件事实清楚、案情简单，工作量不大，参照《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的规定，本案律师代理费应酌定为50000元为宜，故一审判决过高，请求二审法院予以纠正。
东元公司辩称，肖祥晋、钟兰娣、富佳公司诉求缺乏法律依据，依法应予驳回。本案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定：担保范围包括但不限于主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权、抵押权产生的诉讼费、律师费等其他费用。本案抵押合同、保证合同均有效，故肖祥晋、钟兰娣、富佳公司应在诉讼标的9845023.75元本金及利息范围内承担东元公司的律师费用。原审将律师费大幅调低至90000元，不符合有关律师收费标准文件的规定。肖祥晋、钟兰娣、富佳公司在原审法院已减轻其应承担义务的情况下上诉，显然故意拖延时间、浪费司法资源。综上，肖祥晋、钟兰娣、富佳公司诉称原审判决其支付律师费90000元过高并无任何法律依据，请求法院依法驳回其诉请。
雁达公司未提交答辩意见。
东元公司向一审法院起诉请求：1.雁达公司归还东元公司借款本金9845023.75元及利息2077300.01元（暂计至起诉之日，此后利息按日利率万分之五计付至还清之日止）；2.雁达公司支付东元公司律师费178835元；3.对富佳公司提供的土地，肖祥晋、钟兰娣提供的房产，东元公司享有优先受偿权；4.富佳公司、肖祥晋、钟兰娣对雁达公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月3日，雁达公司作为债务人与赣州银行健康支行作为债权人签订两份《最高额抵押融资协议（债权合同）》（编号分别为281300140046、281300140047），分别约定因雁达公司需要向赣州银行健康支行申请授信，抵押人肖祥晋、钟兰娣和富佳公司分别提供其享有完全支配权和处分权的财产设定最高额抵押作为雁达公司履行义务的担保，授信发生的期间（决算期）均为2014年9月3日至2016年9月3日。在此期间雁达公司向赣州银行健康支行申请的授信由抵押人提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权余额的最高限额分别为1704400元、15025700元。同日，肖祥晋、钟兰娣和富佳公司分别与赣州银行健康支行签订《最高额抵押合同》（编号分别为281300140821000005、281300140821000006），分别约定肖祥晋、钟兰娣以其214.98m2房产（产权证书编号：会房权证会昌字第××号）为雁达公司上述最高限额为1704400元的债务提供抵押担保；富佳公司以其12720.2m2的土地（产权证书编号：会国用（2013）第1566号）为雁达公司上述最高限额为15025700元的债务提供抵押担保；抵押担保的范围均约定包括但不限于主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及银行为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。上述抵押合同签订后，当事人依法办理了抵押登记。同日，肖祥晋、钟兰娣和富佳公司分别与赣州银行健康支行签订《最高额保证合同》（编号分别为281300140821000008、281300140821000007），分别约定肖祥晋、钟兰娣和富佳公司为雁达公司2014年9月3日至2015年9月3日发生的最高限额1000万元的债务提供连带责任保证，保证期间两年，担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及银行为实现债权所产生的律师费等其他费用。
2014年9月4日，雁达公司作为出票人与赣州银行健康支行作为承兑银行签订《银行承兑协议》（编号：2813001402210049），约定由赣州银行健康支行承兑汇票一张，汇票金额为1000万元，收款人为赣州诚致汽车销售服务有限公司；出票人按汇票金额不低于百分之五十存入保证金；如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五支付。同日，雁达公司签发银行承兑汇票一张，出票金额1000万元，汇票到期日为2015年3月4日。2015年3月4日，赣州银行健康支行向汇票收款人赣州诚致汽车销售服务有限公司付款1000万元。
2015年9月1日，赣州银行健康支行与东元公司签订《债权转让协议书》，约定赣州银行健康支行将其基于《银行承兑协议》对雁达公司的债权及担保权利一并转让给东元公司，转让债权标的价格为债权本金9845023.75元（逾期本金10000000元－银行承兑汇票保证金利息154855.56元－帐户存款余额120.69元），逾期利息522770.76元（利息计算期2015年3月4日至2015年8月28日，之后的利息按《银行承兑协议》利率约定执行）。赣州银行健康支行将该债权转让事宜通知了雁达公司、富佳公司、肖祥晋、钟兰娣。2015年9月14日，东元公司向赣州银行健康支行支付债权转让款10418004.13元。2016年3月份，东元公司分别向雁达公司、富佳公司和肖祥晋、钟兰娣发出《催告函》，要求其履行还款义务。雁达公司、富佳公司和肖祥晋、钟兰娣在收到《催告函》，至今未履行还款义务。
一审法院认为，本案中的《最高额抵押融资协议（债权合同）》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》、《债权转让协议书》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效。赣州银行健康支行根据其与雁达公司签订的《银行承兑协议》及《银行承兑汇票》，向收款人赣州诚致汽车销售服务有限公司支付了1000万元。雁达公司作为汇票出票人，应将该1000万元票款返还给承兑行赣州银行健康支行。富佳公司和肖祥晋、钟兰娣应根据《最高额抵押融资协议（债权合同）》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定对上述债务承担相应的担保责任。富佳公司、肖祥晋、钟兰娣主张因受欺诈本案担保合同无效而无需承担担保责任，未提供充分的证据证明，不予支持。赣州银行健康支行将上述债权依法转让给东元公司并履行了通知义务，东元公司亦支付了对价，故东元公司依法取得上述债权。债权转让时债权本金为9845023.75元。因此，对东元公司要求雁达公司偿还本金9845023.75元及利息，以及要求担保人履行担保责任的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，富佳公司、肖祥晋、钟兰娣承担本案担保责任后，有权向雁达公司追偿。关于律师代理费，综合考虑案件难易程度、案件工作量、当地生活水平，参照《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》，东元公司要求雁达公司、富佳公司、肖祥晋、钟兰娣支付律师代理费178835元偏高，酌情调整为90000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国票据法》第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赣州市雁达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起15天内返还赣州东元置业有限公司借款本金9845023.75元及支付利息（自2015年3月4日至2015年8月28日，逾期利息为522770.76元，自2015年8月29日至清偿之日止，以9845023.75元为基数，按日利率万分之五计收，利随本清）；二、赣州市雁达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起15天内支付赣州东元置业有限公司律师代理费90000元；三、若赣州市雁达汽车贸易有限公司到期未履行上述第一、二项确定的债务，赣州东元置业有限公司有权以富佳置业有限公司所有的12720.2m2土地（产权证书编号：会国用（2013）第1566号）、肖祥晋、钟兰娣所有的214.98m2房产（产权证书编号：会房权证会昌字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；四、富佳置业有限公司、肖祥晋、钟兰娣对赣州市雁达汽车贸易有限公司上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；五、富佳置业有限公司、肖祥晋、钟兰娣在承担本案担保责任后，有权向赣州市雁达汽车贸易有限公司追偿；六、驳回赣州东元置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94407元、财产保全申请费5000元，合计99407元，由赣州东元置业有限公司负担1800元，赣州市雁达汽车贸易有限公司、富佳置业有限公司、肖祥晋、钟兰娣负担97607元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院判决雁达公司向东元公司支付律师代理费90000元是否过高？
关于一审法院判决雁达公司向东元公司支付律师代理费90000元是否过高的问题。本案争议标的为11922323.76元（本金9845023.75元+利息2077300.01元），根据《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》有关律师费分段累计收取的规定，按最高收费标准计算，本案的律师代理费为287334.8564元，按最低收费标准计算，本案的律师代理费为86394.64752元。一审法院综合考虑案件难易程度、案件工作量、当地生活水平，将东元公司诉请的律师代理费178835元酌情调整为90000元并无不当。因此肖祥晋、钟兰娣、富佳公司关于一审法院判决雁达公司向东元公司支付律师代理费90000元过高的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，肖祥晋、钟兰娣、富佳公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由肖祥晋、钟兰娣、富佳置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 廖溢爱
代理审判员 吴 狄
二〇一七年二月十日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。