吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第2508号
原告：抚顺沅衡石化贸易有限公司。住所：清源县。
法定代表人：周玉珍，经理。
委托代理人：吴亮，单位员工。
委托代理人：杨桂清，吉林省首华律师事务所律师。
被告：长春市昊润保温材料有限公司.住所：农安县合隆镇街道前王帽堡家东。
法定代表人：苏庆龙，经理。
被告：苏庆龙，男，1980年11月29日生，汉族，现住农安县万顺派出所下沟屯六社。
委托代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告抚顺沅衡石化贸易有限公司（以下简称元衡石化公司）诉被告长春市昊润保温材料有限公司（以下简称昊润公司）、苏庆龙买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，抚顺沅衡石化贸易有限公司委托代理人吴亮、委托代理人杨桂清，被告长春市昊润保温材料有限公司.法定代表人苏庆龙，委托代理人王淑琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沅衡石化公司诉称：2013年3月原被告达成合作协议，由原告供应原材料，作为被告生产保温材料，2013年4月3日供货36吨，其中刘建军承担295000元，苏庆龙承担200000元，2013年7月25日苏庆龙给付50000元，余款给吴亮出了150000元的欠据。原告多次找被告要求付清货款，被告无理拒绝，故诉讼来院，要求被告偿还材料款150000元，及逾期付款违约金，并承担本案诉讼费。
苏庆龙辩称：一、原告主体不适格。
答辩人与被答辩人之间没有任何经济往来，更没有合作关系，答辩人没有从被答辩人处购买过可发泡性聚丙苯乙烯，所以被答辩人作为原告主体不适格。
二、答辩人不是本案适格的被告，案外人张志坤应承担向吴亮偿还欠款15万元的责任。
答辩人与桑国光之间有买卖合同关系，从桑国光处购得可发泡性聚丙苯乙烯。桑国光将债权转让给了吴亮，而不是被答辩人，答辩人已按约定，将苯板已全部送到桑国光、吴亮指定的金都小镇张志坤施工的工地，答辩人所欠的15万元原料款已全部还清。具体情况如下：
答辩人于2013年3月通过刘建军介绍认识的桑国光。2013年4月5日桑国光向答辩人长春市昊润保温材料有限公司供应可发泡性聚丙苯乙烯36吨，单价13350元，原材料款共计480600元。答辩人长春市昊润保温材料有限公司当场支付原材料款现金25万元，桑国光出具收到25万元原材料款收据一份，之后又分别支付了5万元和3.06万元两笔款。余款15万元桑国光转让给了吴亮。吴亮同意申请人用苯板顶账，吴亮书写的欠条，答辩人的法定代表人签的字，当时的欠据上没有写“（需本人在场）”字样，这几个字是后填上的。桑国光、吴亮、乔洪臣、苏庆龙等一起找到金都小镇工地实际施工人张志坤，张志坤同意由长春市昊润保温材料有限公司向其送苯板折抵欠吴亮的15万元款，吴亮也同意。张志坤的收料员高宝签收。之后，11月份，我与桑国光、吴亮、一起到金都小镇找张志坤要钱，张志坤没钱，桑国光、吴亮同意张志坤用金都小镇的房子顶苏庆龙公司所送的15万元苯板款。
综上，答辩人并不是适格被告，拖欠货款的责任不应应由被告承担。因此，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
元衡石化公司为其主张提供如下证据。
1、原、被告的身份信息三份，证明原、被告主体身份合格。
被告：真实性无异议，证明问题有异议，被告主体也是不适格的。被告对其真实性无异议，本庭予以确认。
2、授权委托书一份、劳动合同一份，证明吴亮是原告单位的员工，由其单位授权销售材料。
被告：真实性、证明的问题、与本案的关联性都有异议，此两份证据与本案无关联。合议庭认为吴亮作为原告的销售代表，并且被告也是给吴亮出的欠据，对此证据予以确认。
3、欠据一份，（原件退回，卷留复印件）证明2013年7月25日苏庆龙欠吴亮15万元货款的事实。
被告部分内容的真实性有异议，具体是“需本人在场和被欠款人吴亮”此内容都是由吴亮后填写的，因为此欠据全部内容的书写人是吴亮本人，而不是被告苏庆龙。2、虽然在欠款人上苏庆龙签字，但并不等于苏庆龙欠吴亮15万元，而是苏庆龙公司欠吴亮15万元。本庭认为：被告苏庆龙承认名字是自己所签，但是公司所用原材料，所欠数额也对，因此予以确认。
4、银行转账汇款凭证一份（二笔，一笔是50万元，一笔28.9万元），证明原告方采购货物发给被告的事实。
被告：真实性及证明问题有异议，被告方所提供的，而不是银行的转账详单，此两笔款与被告方的收货所应付的款40多万元对不上账。从整个的信息看与本案收到的货和被告应付的款没有任何的关联。本庭认为：该汇款证明不了是给被告所发的货物，本庭不予确认。
5、销售员劳动合同一份，证明原告的业务员在东北地区除了原告吴亮外还有另外一名销售人员黄彩更。
被告对真实性和证明问题均有异议，1、乙方黄彩更被告从来没有见过也没听说过，对本人是否是原告方的销售员，此人是否存在不清楚；2、从原告提供的销售员劳动合同中没有一条记录黄彩更是东北地区的销售员，更没有一条记载黄彩更与吴亮是同事，所以原告用该证据证明吴亮是他公司的员工没有关联性，此证据与本案无关联性。本庭认为：该人没有在本案中提及到，与本案无关对该证据不予确认。
昊润公司提供如下证据：
1、出库单17张，被告按约定从2013年8月1日至2013年8月19日向张志坤承包的金都小镇工地送苯板，被告已不欠吴亮的任何款项。
原告：出库单无法证明与本案原告有直接利害关系，张志坤与本案无利害关系，他不是原告公司的员工。本庭认为：原被告双方已同意抵顶欠款，因此对此予以确认。
2、两份收据，（2013年4月5日桑国光出具的收到原材料款25万元一份，第二份是桑国光与2015年5月4日出具的收到3000元人民币及原材料款已全部结清一份）证明1、被告收到的原材料全部是由桑国光于2013年4月5日送的货。2、货款被告已向桑国光支付33.06万元。3、到2015年5月4日止被告收到的原材料货款已全部结清。
原告：2013年4月5日的证据与本案苏庆龙欠原告15万元没有利害关系。第二份2015年5月4日的证据也无法证明被告所欠原告的材料款结清。本庭认为：本案所争议的是15万的情况，以前的情况与本案无关，因此对此不予确认。
证人：桑国光，出庭作证：从2013年12月时我在天津汉武台企作兰家和合隆区域的业务代理，当时我自己接料，原告吴亮是汉武台企公司给我配的下属，他负责收钱，原、被告之间的此笔涉案材料是我与被告谈的供应苯乙烯B二，第一车是38吨，多少车记不清了，共进多少货记不清了，被告给原告现金或是打款我就不清楚了，剩余部分是20万，被告给了吴亮5万现金，其余的款项吴亮在日记本上写了15万元欠条苏庆龙签的字，写欠条时我在场，当时是在合隆世纪洗浴中心处车上写的。吴亮和苏庆龙一起去金都小镇11号楼建筑商处去结原材料款（苯板）顶的15万元。本庭认为：因吴亮承认去金都小镇要账，因此对桑国光陈述吴亮和苏庆龙一起去金都小镇11号楼建筑商处去结原材料款（苯板）顶的15万元一节予以确认。
被告苏庆龙提供如下证据：
1、录音笔录一份，证明被告向金都小镇送完15万元苯板后向吴亮要欠条，吴亮以欠条在公司为由没有返还，同时吴亮默认苏庆龙公司送苯板，且已送完的事实。
原告对证明问题有异议，我与苏的对话是按三方约定把板子送完有异议，此通话不足以说明我、桑国光、苏庆龙三方发生任何关系。胡科长是我同事，不是台达公司的领导，也是沅衡石化贸易有限公司的，名字叫胡龙，此录音笔录不能作为证据。本庭认为：吴亮承认是自己的声音，是自己说的。录音中说苯板送完了，让你拿欠条，是本案欠条，自己所说的公司是抚顺沅衡石化贸易有限公司。录音与整理的笔录是一致，通话内容无异议，因此予以确认。
宣读法院询问清源满族自治县红透山镇政府企业办公室职员张威笔录一份。
证明原告是属于联税企业，没有固定厂址和员工。
宣读张志坤的询问笔录。
原告有异议，张志坤是谁我以前没见过，不认识，后来见过一次，苯板送完后桑国光和苏庆龙让我去金都小镇看一下小镇在哪里，张志坤说我去那考察是假的。吴亮从来没去张志坤处结款，公司也没授权吴亮去张志坤处结款。
被告：无异议。此询问笔录与桑国光、乔洪臣还有被告与吴亮的录音笔录相互认证，形成证据链，充分证明被告已将欠吴亮的货款15万元已用苯板结完，以上四份证据与欠条也相吻合。本庭认为：虽然被告有异议。但吴亮承去金都小镇要账。录音中已承认苯板已送完，因此予以确认。
综上，经庭审及证据分析质证认证，认定如下案件事实：
2013年3月原告通过吴亮向被告单位供应原材料，作为被告生产保温材料，2013年7月25日苏庆龙给付50000元货款，余款给吴亮出了150000元的欠据，同时说明同意用苯板抵顶欠款，抵顶欠款后，被告法人苏庆龙向吴亮索要欠据，吴亮说在公司没有将欠据给付被告。
本院认为：原告要求被告偿还15万元欠款，被告称已用苯板抵顶欠款偿还完毕。被告购买原告原材料后及时给付5万元，尚欠15万元，双方已在欠据上载明同意用苯板抵顶欠款；被告提交的录音，原告代理人吴亮已经承认是本人所说，录音中说苯板送完了，让拿欠条，吴亮承认是本案的欠条；所说的公司是原告抚顺沅衡石化贸易有限公司；原告承认和被告没有其他业务往来，也就是说本案欠据上所说用苯板抵顶欠款，苯板已经送完，苏庆龙向吴亮索要欠据，吴亮称在原告公司。另外张志坤已承认苯板送到张志坤工地，吴亮去过，吴亮本人也承认去过金都小镇张志坤处要账。欠据，被告的录音，以及张志坤的证言相互佐证，形成证据链条，足以证明被告偿还完毕15万欠款的事实。原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费3300元由抚顺沅衡石化贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马金茹
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 辛 聪
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 赵运兴