广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终366号
上诉人（一审被告）覃龙轼，梧州市国家税务局退休职工。
委托代理人温海涛，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）练德辉，无业。
上诉人覃龙轼因财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人覃龙轼及其委托代理人温海涛，被上诉人练德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：粤B×××××号奔驰320SEL小轿车属于原告所有。桂D×××××号丰田牌卡罗拉小轿车属于被告所有。自2015年6月起，原告停放粤B×××××号小轿车在梧州市广汇电脑城地下停车场5号车位。此前，被告一直停放桂D×××××号小轿车在与5号车位相邻的4号车位。平时，两车均采用倒入车位的方式停放。在同时停放期间，停放在5号车位的粤B×××××号小轿车的右侧与停放在4号车位的桂D×××××号小轿车的左侧相邻。2015年6月2日中午时分至6月7日10时期间，原告一直将粤B×××××号小轿车停放在5号车位，被告亦一直停放桂D×××××号小轿车在4号车位。6月7号8时许，被告驾驶桂D×××××号小轿车离开该停车场，直至当日晚上8时许回来停车在4号车位。6月7日10时，原告发现粤B×××××号小轿车右侧前车门被刮花三处位置。原告随即向交警部门报警。6月7日16时许，被告接到了梧州市万秀××大队要求其次日到交警部门协助调查的通知。6月8日上午，原、被告均驾驶各自上述的小轿车到万秀××大队接受调查，未果。由于原、被告双方对于原告的小轿车右前门是否被被告的小轿车左前门刮花以及赔偿车辆维修费问题无法协商一致，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，根据原告的申请，该院依法委托广西公众司法鉴定中心对桂D×××××号小轿车的车门是否刮花粤B×××××号小轿车的车门进行检验鉴定。该司法鉴定中心作出（2015）痕鉴字第495号《痕迹检验鉴定意见书》，鉴定意见为：桂D×××××号小轿车左前车门后边缘与粤B×××××号小轿车右前车门的第一、三、四处碰擦痕迹高度、位置对应、形态基本一致，有对应的痕迹关系反应。同时，该司法鉴定中心作出（2015）微量检字第031号《微量物证检验报告书》，该报告书中载明，样品A：粤B×××××号小轿车右前门第一处碰擦点提取的附作物，样品B：桂D×××××号小轿车左前门后边缘处提取的油漆片。检验结果：样品A检测出的微量元素种类与样品B检测出的微量元素种类重合。原告支付了司法鉴定费10130元。对于上述鉴定意见和检验结果，原告均无异议，但被告提出异议：一、鉴定意见书提到粤B×××××号小轿车右前门五处擦拭痕迹，其中有三处与桂D×××××号小轿车左前车门后边缘细小碰擦痕迹相对应，有两处不相对应。对于该检验结果，与2015年10月10日在梧州市丽港酒店门前检验现场经原、被告双方及委托方工作人员共同签字确认的现场原始记录存有出入，现场原始记录是五处擦拭痕有四处不对应，一处相对应。二、检验报告书提到粤B×××××号小轿车右前车门第一处碰擦点提取的附着物与桂D×××××号小轿车左前门后边缘处提取的油漆片的检验结果有11种微量元素种类重合，该报告仅对元素种类进行分析，没有确定元素量（根据微量物证司法鉴定的定义要求应进行定性、定量分析），被告对此有疑问。再有，被委托方是在违反提取检验样品程序的前提下取得检验样品。2015年10月10日，在梧州市丽港酒店门前检验现场，被委托方工作人员先是对两车进行痕迹检验比对，后再进行微量样品提取。由于在痕迹检验对比过程中两车已发生了多次接触，不排除对提取样品真实性有影响。因此，有11种微量元素种类重合这一结果的真实性也会受到影响。另外，委托方要求被委托方对两车是否相互刮碰进行检验，而微量检验工作并未对这一要求作出排他性、可比性检验，造成微量检查结果存在严重缺陷。该司法鉴定中心为此作出书面答复：一、本中心在受理委托单位委托鉴定后，鉴定人认真审阅了委托单位提供的所有案件材料，并按规定程序客观公正地开展鉴定工作。二、鉴定人认真勘验送检车辆，进行现场实验，提取微量物证，鉴定人认真分析研究两车碰撞痕迹形成机理和痕迹特征，结合微量物证检验结果和现场实验比对结果，出具鉴定意见书。三、现场实验结果表明，桂D×××××号小轿车左前门门边轻微碰擦粤B×××××号小轿车的右前门表面时，出现的是点状痕迹，存在一定不对应性，如果以比较大的力度碰擦粤B×××××号小轿车的右前门表面时，出现的是纵向印压条状痕迹，与送检痕迹存在一定的对应性。四、微量物证检验结果表明，两车疑似接触部位形成的痕迹有11种微量元素重合，在特定时间、特定地点、特定车辆和特定部位条件下，微量元素的完全重合反映了物证的同一性。五、现场实验不会导致微量物质的变化和交替，微量物证检测的结果是客观、科学的。六、鉴定人在进行鉴定过程中遵循司法鉴定的基本原则，做到依法、独立、客观、科学和公正鉴定，没有存在违反司法鉴定基本原则的问题。庭审中，原告主张粤B×××××号小轿车右前门存在争议的三处碰刮痕迹的维修费为1000元，被告对此予以认可。双方表示不需要对该三处碰刮痕迹的维修费申请司法鉴定。
一审法院审理认为，本案双方当事人争议的焦点是被告所有的桂D×××××号小轿车左前门是否碰擦原告所有的粤B×××××号小轿车的右前门表面？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告未能提供被告的桂D×××××号小轿车现场刮花原告的粤B×××××号小轿车车门的直接证据，但根据本案原、被告两车在发生争议时段来看，原告主张发现粤B×××××号小轿车的右前门被刮花的时间为2015年6月7日10时，而同日8时许，被告驾驶桂D×××××号小轿车离开同一停车场；在发生争议地点来看，原告的粤B×××××号小轿车停放在停车场5号车位，被告的桂D×××××号小轿车停放在停车场4号车位，两个车位左右相邻；在原、被告均承认的两车日常停放的状态来看，两车均采取倒入车位停放方式，车尾在后，车头在前，且粤B×××××号小轿车的右侧与桂D×××××号小轿车的左侧相邻；从原告提供的图片和行车记录仪录像所显示的内容来看，两车存在同时停放在同一停车场的相邻停车位的事实；从该院依法委托的广西公众司法鉴定中心所作出的《痕迹检验鉴定意见书》来看，桂D×××××号小轿车左前车门后边缘与粤B×××××号小轿车右前车门的第一、三、四处碰擦痕迹高度、位置对应、形态基本一致，有对应的痕迹关系反应；从广西公众司法鉴定中心所作出的《微量物证检验报告书》来看，样品A：粤B×××××号小轿车右前门第一处碰擦点提取的附作物，样品B：桂D×××××号小轿车左前门后边缘处提取的油漆片，检验结果：样品A检测出的微量元素种类与样品B检测出的微量元素种类重合。上述一系列的事实和证据能够综合证实被告所有的桂D×××××号小轿车左前门确实碰擦了原告所有的粤B×××××号小轿车的右前门表面，造成粤B×××××号小轿车的右前门三处碰擦痕迹。被告主张其车辆没有碰擦原告的车辆，未能提供足以推翻原告的请求的相反证据加以证实，故该院对于被告的主张不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告所有的桂D×××××号小轿车左前门碰擦并造成了原告所有的粤B×××××号小轿车的右前门表面三处碰擦痕迹，被告存在过错，侵害了原告的财产权益，故原告请求被告赔偿车辆维修费符合法律规定，该院予以支持。原告主张车辆维修费为1000元，被告无异议，该院予以确认。故被告应当依法赔偿原告车辆维修费1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告覃龙轼应赔付给原告练德辉车辆维修费1000元。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，司法鉴定费10130元，合计10155元，由被告覃龙轼负担。
宣判后，上诉人覃龙轼不服，向本院提起上诉，上诉称：一、上诉人根本没有对被上诉人的粤B×××××号小轿车实施过侵权行为，一审法院的认定是没有事实依据的，是错误的。根据我国民事诉讼法第六十四条规定的“谁主张、谁举证”原则，应当由被上诉人承担举证责任，并非由上诉人向法院举证。而一审法院要求上诉人提供没有实施侵权行为的证据，显然是错误的，是没有法律依据的。二、一审法院将“痕迹鉴定意见书”作为定案的依据是错误的。根据目前的司法实践，痕迹鉴定是应用于刑事案件，而不应适用于民事案件，一审法院采纳了广西公众司法鉴定中心的“痕迹鉴定意见书”是没有事实和法律依据的，均有失于法律公正，会损害到当事人的合法权益。三、一审法院将“微量鉴定结果”作为定案的依据同样也是错误的。因为一审法院在没有直接证据的情况下，运用间接证据来“推测”上诉人造成侵权，从而判决上诉人承担侵权责任，显然是缺乏法律依据和事实依据的。为此，请求二审法院：一、撤销原判，依法重新作出判决；二、确认广西公众司法鉴定中心（2015）痕鉴字第495号《痕迹检验鉴定意见书》与上诉人之间不存在有财产侵权的法律关系；三、确认广西公众司法鉴定中心（2015）微量检字第031号《微量物证检验报告书》与上诉人之间不存在有财产侵权的法律关系；四、确认被上诉人驾驶的粤B×××××号小轿车被碰擦刮花与上诉人之间不存在财产侵权的因果法律关系；五、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人练德辉答辩称：一、上诉人认为被上诉人的车辆被刮花没有具体准确的时间，被上诉人在起诉状上已明确2015年6月2号中午1点左右停车，到6月7号早上10点左右来开车时发现被刮花的，共有3处。二、上诉人主张没有实施侵权行为，为什么上诉人的桂D×××××号小轿车车门对应粤B×××××号小轿车车门刮花痕迹处有掉漆现象？上诉人在无意状态下不经意刮花被上诉人的车辆事实存在。三、一审法院采用《痕迹检验鉴定意见书》和《微量物证检验报告书》作为定案的依据是公正的。四、上诉人主张一审法院委托广西公众司法鉴定中心进行检验鉴定违法无效，双方共同看着摇号抽签选定一家鉴定中心，是在双方无异议的情况下选择广西公众司法鉴定中心进行鉴定的，上诉人的主张不成立，也充分说明了上诉人对被上诉人提供的所有证据包括车门痕迹的照片无一承认的特点。由于上诉人的过错，造成了被上诉人的损失，请求二审法院查明事实，作出公正判决。
上诉人在二审期间提供照片两张，拟证明上诉人的桂D×××××号小轿车完好无损，并没有碰擦到被上诉人的车辆。
上诉人覃龙轼在二审期间对广西公众司法鉴定中心作出的（2015）痕迹字第495号《痕迹检验鉴定意见书》和（2015）微量检字第031号《微量物证检验报告书》提出质疑，并向本院申请调取广西公众司法鉴定中心作出上述两份鉴定意见所依据的原始鉴定材料。本院向广西公众司法鉴定中心发出调取相关鉴定材料的函。广西公众司法鉴定中心对上诉人提出的质疑进行了书面答复并提供了车辆痕迹鉴定原始记录材料给本院。
被上诉人在二审期间提供照片五张，拟证明：1.被上诉人在发现粤B×××××号小轿车被刮花之后报警，是交警部门拍的照片；2.上诉人车门边有刮花和掉漆的痕迹，是对应粤B×××××号小轿车的刮花位置。
经质证，被上诉人认为：上诉人在二审期间提供的二张照片的角度无法看见上诉人的车辆是否有刮痕，要把上诉人车辆的车门打开才能看见刮花的位置，刮花的位置是在门边的；对司法鉴定中心作出书面答复没有意见；广西公众司法鉴定中心所作的车辆痕迹鉴定原始记录是真实的，是在现场做的，当时有很多人在场可以证明，也有被上诉人的亲笔签名。
经质证，上诉人认为：对被上诉人在二审期间提供的五张照片，被上诉人所称刮花的位置要打开车门才能看见，与一审认定的事实是相矛盾的；车门刮痕是上下垂直的，如果是停车刮花的，理应是水平的刮痕；停车场里的车位是不确定的，共有四辆车在被上诉人的车辆旁边停过；上诉人没有对被上诉人的车辆造成侵权；广西公众司法鉴定中心提供的公众司鉴中心（2015）痕鉴字第495号原始记录不是上诉人原来看见的那份车辆痕迹鉴定原始记录，且第2页出现有三处涂改，原来上诉人看见的那份原始记录是没有涂改的。
对上诉人和被上诉人在二审期间提供的证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，从广西公众司法鉴定中心所作出的（2015）痕鉴字第495号《痕迹检验鉴定意见书》来看，桂D×××××号小轿车左前车门后边缘与粤B×××××号小轿车右前车门的第一、三、四处碰擦痕迹高度、位置对应、形态基本一致，有对应的痕迹关系反应；从广西公众司法鉴定中心所作出的（2015）微量检字第031号《微量物证检验报告书》来看，样品A：粤B×××××号小轿车右前门第一处碰擦点提取的附作物，样品B：桂D×××××号小轿车左前门后边缘处提取的油漆片，检验结果：样品A检测出的微量元素种类与样品B检测出的微量元素种类重合。可见上诉人所有的桂D×××××号小轿车左前门确实碰擦了被上诉人所有的粤B×××××号小轿车的右前门表面，造成粤B×××××号小轿车的右前门三处碰擦痕迹。上诉人主张其车辆没有碰擦被上诉人的车辆，与客观事实不符，对广西公众司法鉴定中心作出的鉴定意见和检验结果，上诉人亦没有足以反驳的相反证据和理由，所提理据不足，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，和第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，上诉人所有的桂D×××××号小轿车左前门碰擦并造成了被上诉人所有的粤B×××××号小轿车的右前门表面三处碰擦痕迹，上诉人存在过错，侵害了被上诉人的财产权益，被上诉人主张车辆维修费为1000元，上诉人在一审期间无异议，一审法院予以确认并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，上诉人覃龙轼上诉所提理据不足，且与客观事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人覃龙轼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 娄明胜
二〇一六年七月十三日
书 记 员 郭 琪
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。