泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0826行初13号
原告泰和县塘洲镇南塘村九组
负责人王路华，组长。
诉讼代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师。
被告泰和县人民政府，地址泰和县嘉禾大道
法定代表人邓永翔，县长。
诉讼代理人张学杰，泰和县林业局干部。
被告吉安市人民政府
地址吉安市吉州区城南新区市行政中心
法定代表人王少玄，市长。
诉讼代理人曾勋作，泰和县人民政府法制办干部。
第三人邱文龙，男，1952年9月23日出生，汉族，地址泰和县，联系方式
原告泰和县塘洲镇南塘村九组不服泰和县人民政府、吉安市人民政府、第三人邱文龙林业行政管理行政登记，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月11日受理后，于2016年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告泰和县塘洲镇南塘村九组组长王路华及其委托代理人康裕达、泰和县人民政府委托代理人张学杰、吉安市人民政府委托代理人曾勋作、第三人邱文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰和县塘洲镇南塘村九组诉称：林改期间，原告与第三人因涉案山场归属问题发生纠纷。后由于双方未能达成协议，原告方参与解决纠纷的村民就离开了现场，时任九组组长张秋华在村民不知情的情况下在接界栏处签名。被告依此向第三人颁发了泰府林证字（2006）第3217080013号林权证，导致属于原告所有的“大禾坑岭”部分山岭错划给第三人。原告发现后在2013年7月向被告泰和县人民政府申请纠正，被告泰和县人民政府于2013年12月24日以泰和县林业产权制度改革领导小组办公室的名义作出：关于对泰府林证字（2006）第3217080013号林权证中的00067、00044号宗地复核的函。原告不服该函，于2016年5月16日向被告吉安市人民政府申请行政复议。2016年7月15日被告吉安市人民政府作出吉府复字（2016）32号文，以同样理由予以维持。原告认为两被告的处理决定错误，故请求法院撤销被告泰和县人民政府的泰府林证字（2006）第3217080013号林权证和被告吉安市人民政府的吉府复字（2016）32号文。
被告泰和县人民政府辨称：被告泰和县人民政府颁发给第三人邱文龙的泰府林证字（2006）第3217080013号林权证中00067号宗地的林权登记事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法庭予以维持。
被告泰和县人民政府向法院提交的证据材料有：1、关于泰府林证字（2006）第3217080013号林权证中的00067，00044号宗地复核的函复印件一份；2、泰和县山林所有权证（泰）林证字第10234号复印件一份；3、塘洲镇南塘村乌溪8组林地使用权证；4、林权登记申请表；5、吉安市政府行政复议决定书。
被告吉安市人民政府辩称：原告泰和县塘洲镇南塘村九组于2016年5月16日申请行政复议，吉安市人民政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。2016年6月21日，泰和县人民政府提交了行政复议答复和做出具体行政行为的证据材料，被告吉安市人民政府进行了认真审查并于2016年7月15日在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出了吉府复字（2016）32号行政复议决定，在法定期限内结案。综上，吉府复字（2016）32号行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
被告吉安市人民政府向法院提交的证据：吉府复字（2016）32号行政复议决定书、立案审批表、受理通知书及送达回证，证明被告吉安市人民政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案。
第三人述称，林改发证是双方都到场而且经过三次确权所以才发证给我的。
第三人向法庭提交的证据：1、土改时的证据，证明山场属于南塘8组；2、关于山场在林改时的情况，证明该山场在林改时双方和林业部门、镇政府在场确权；3、山场所有权，证明该山场属于南塘8组；4、林权登记申请表（内表），证明当时林改时接界人签了名；5、林业局复核的函，证明该山场属于第三人；6、吉安市人民政府行政复议决定书，证明该山场属于第三人；7、答辩书，证明山场属于第三人；8、行政复议申请书，证明事情的来龙去脉。
原告向法院提交的证据材料有：1、身份证、证明、授权委托书，证明王路华的个人身份及王路华系塘洲镇南塘村九组组长由权代表塘洲镇南塘九组参与诉讼；2、塘洲镇南塘村九组山林所有权证存根，证明1982年大禾坑岭山场为塘洲镇南塘村九组所有，大禾坑岭山场西边界址与水库和八队山为界，界址清楚；3、塘洲镇南塘村八组山林所有权证存根、塘洲镇南塘村八组邱文龙自留山使用证存根、塘洲镇南塘村八组邱玉瑞自留山使用证存根，证明1982年真垅坑、康坑子山场归塘洲镇南塘村八组所有，1982年真垅坑、康坑子山场均非第三人邱文龙的自留山，1982年真垅坑、康坑子山场均非第三人邱文龙父亲邱玉瑞的自留山，大禾坑山场不属于塘洲镇南塘村八组所有，进一步证明大禾坑山场不是第三人邱文龙的责任山；4、江西省实施《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》办法，证明张秋华在接界人处签名不符合当时法规政策，不具有确认边界的法律效力。到庭证人王某，拟证明原告与第三人所争议山场的界址等情况。
本院依法审判人员到争议山场勘查图。
以上证据均经庭审质证，本院认证如下：被告泰和县人民政府、吉安市人民政府和原告以及第三人所举当事人无异议的证据的来源合法、内容真实，且与当事人的法庭陈述相一致，能证明本案事实，本院予以采信。
上述证据证明了以下事实：原告的“大禾坑”山与第三人的“真龙坑”山相邻。2006年林改时，被告泰和县人民政府依照程序向第三人颁发了泰府林证字（2006）第3217080013号林权证中的00067号宗地林权证。原告发现后在2013年7月向被告泰和县人民政府申请纠正，被告泰和县人民政府于2013年12月24日以泰和县林业产权制度改革领导小组办公室的名义作出：关于对泰府林证字（2006）第3217080013号林权证中的00067、00044号宗地复核的函，对所发的林权证予以维持原告不服该函，于2016年5月16日向被告吉安市人民政府申请行政复议。2016年7月15日被告吉安市人民政府作出吉府复字（2016）32号文，以同样理由予以维持。原告认为两被告的处理决定错误，故请求法院撤销被告泰和县人民政府的泰府林证字（2006）第3217080013号林权证和被告吉安市人民政府的吉府复字（2016）32号文。
本院认为：原告泰和县塘洲镇南塘村九组不服泰和县政府对第三人邱文龙的林改发证，向泰和县政府申请复核。根据吉安市人民政府办公室吉府办字（2008）113号《关于认真做好新颁林权证复核工作的通知》的相关规定，泰和县政府作为原发证机关，有义务进行复核。泰和县林改办作为泰和县政府设立的林权制度改革处理机构，负责办理林权制度改革的具体工作，林权复核亦属其工作职责。按规定泰和县林改办在林权复核程序只应对林改发证是否合法正确进行审查复核并作出维持发证的复核决定，程序合法。吉安市政府复议决定维持该林权复核决定程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销泰和县人民政府颁发的泰府林证字（2006）第3217080013号林权证和吉安市人民政府作出的吉府复字（2016）32号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 梁 斌
人民陪审员 刘 健
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 徐 琰