浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初5806号
原告：张先凤，女，1961年2月20日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
原告：肖银辉，男，1984年1月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
原告：肖银春，女，1987年12月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告：肖银乐，女，1991年6月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
以上四原告共同委托代理人：张益平，浙江麦田律师事务所律师。
被告：孙伟，男，1990年3月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：山东省枣庄市市中区建华西路**号。
代表人：华洪星，该公司总经理。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
原告张先凤、肖银辉、肖银春、肖银乐为与被告孙伟、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谢飞娜独任审理，于同年7月13日、10月8日两次公开开庭进行了审理。原告肖银辉、四原告的委托代理人张益平、被告孙伟到庭参加了两次庭审，原告肖银春、被告平安保险公司的委托代理人肖称发到庭参加了第一次庭审，案件审理过程中被告平安保险公司解除了对其员工管相波的授权，授权委托曹明祥作为新的代理人，曹明祥作为被告平安保险公司的委托代理人到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
四原告因交通事故诉请判令：1.被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿原告医疗费33989元、死亡赔偿金957040元、丧葬费28775元、交通费10000元、食宿费3000元、误工费4000元、精神抚慰金50000元合计1086804元中的120000元，并主张精神抚慰金在交强险范围内优先受偿；2.上述款项不足部分由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，扣除被告孙伟已垫付的48000元，仍需赔偿242041.20元；3.被告孙伟对超出交强险及商业三者险范围外的不足部分承担赔偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。在案件审理过程中，原告确认起诉时未将被告持有的医疗发票中的金额计入医疗费损失请求中，现请求在本案中作为原告的医疗费损失一并处理，二被告对此无异议。
被告孙伟当庭答辩称：被告孙伟为原告垫付金额不止48000元，已开具发票的约为51000元左右，另有一些无法开具发票垫付支出，该部分金额无法确认。被告孙伟自己车辆损坏，亦有一定损失。
被告平安保险公司当庭答辩称：1.对本案事故发生的事实及投保的事实无异议，涉案车辆在被告平安保险公司处投保了交强险和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险的保险金额为500000元，含不计免赔，事故发生于保险期间内，保险公司愿意赔偿损失。交警部门认定孙伟负事故次要责任，但被告平安保险公司认为根据事故的基本经过及各方当事人的违法行为、过错程序，孙伟应当是无责的。2.关于原告的诉讼请求，医疗费方面，原告应提交住院期间的用药清单来帮助确认非医保的具体金额；死亡赔偿金按照城镇标准主张依据不足，同时原告应补充提供死亡证明、火化证明、户口注销证明、尸检报告；关于原告赔偿清单中的交通费、食宿费、误工费三项，实际上是死者家属为处理丧葬事宜的合理支出，一般是按照三人次7天计算；精神抚慰金方面，如果最终认定被告孙伟需要承担赔偿责任，结合被告孙伟的过错，建议不超过10000元。
本案相关情况
一、事故发生概况：
2016年4月30日15时30分许，肖光余驾驶电驱动正三轮摩托车沿杭州湾新区兴慈四路由北往南方向行驶至滨海一路路口处，车头与沿滨海一路由西往东行驶的由被告孙伟驾驶的鲁D×××××号小型普通客车左后车身发生碰撞，造成肖光余受伤、经医院抢救无效于次日死亡、两车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：
经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队认定，肖光余未取得机动车驾驶证驾驶制动系效能不符合技术标准的机动车行经灯控路口不按交通信号灯规定通行且驾驶正三轮摩托车未按规定戴安全头盔，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担事故主要责任；孙伟驾驶机动车行经路口时疏忽大意，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。
三、涉案车辆所有人及投保情况：
鲁D×××××号小型普通客车所有人为孙伟，该车向平安保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），本案事故发生于保险期间。
四、司法鉴定结论：
经宁波市公安局杭州湾新区分局交警大队委托，宁波天童司法鉴定中心于2016年5月6日对肖光余的死亡原因作出鉴定，检验意见为：肖光余符合交通事故所致重型颅脑损伤死亡。
五、原告各项损失的认定：
1.医疗费36255.69元。
该项费用根据被告孙伟提交的住院收费票据、医疗门诊收费票据一组予以确定。
2.死亡赔偿金957040元。
该金额根据宁波地区上一年度城镇居民可支配收入47852元计算20年确定。
原告提供的临时居住证显示肖光余自2015年3月25日起至事故发生时居住于宁波杭州湾新区工业园区内，劳动合同、中国农业银行卡交易明细清单、业务数据变更申请、账号关联实际账户查询、浙江省社会保险参保证明等证据能够相互印证，证明原告工作于宁波凯玛洁具有限公司，即其主要收入来源于非农业生产，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准赔偿具有依据，本院照准，被告平安保险公司关于其依据不足的质证意见本院不予采信。
3.丧葬费28775元。
根据上一年度宁波地区职工年平均工资标准57550元，计算6个月为28775元。
4.交通费6597元。
考虑受害人家属办理丧葬事宜支出所需的合理费用，根据有效票据，本院酌定交通费损失为6597元。
5.受害人家属为办理丧葬事宜支出的食宿费用3000元。
原告主张家属的食宿费损失为3000元，尚属合理，本院予以确认。
6.受害人家属的误工费2400元。
根据办理丧葬事宜的实际需要等情况，本院酌定受害人家属的误工费损失为2400元。
7.精神损害抚慰金15000元。
本院根据肖光余死亡情况、事故双方过错情况酌定精神损害抚慰金为15000元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失包括医疗费33989元、死亡赔偿金957040元、丧葬费28775元、交通费6597元、食宿费用3000元、误工费2400元，并应获赔精神损害抚慰金15000元。
六、被告已垫付50266.67元。
被告孙伟主张其垫付费用为51000元左右，并提交收条2份（共计金额40000元）、中国农业银行ATM回执1份（1000元）、慈溪市人民医院住院预缴款凭证1份（7000元）、医疗门诊、住院收费票据予以证明，原告对该些证据均予确认，本院认定被告孙伟为原告垫付金额为50266.67元。原、被告均同意垫付款项在本案中一并处理。
本院认为：机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，交强险赔偿不足的损失，由事故责任各方按照责任比例承担。故被告平安保险公司应首先在交强险医疗费用限额内赔偿四原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费、误工费、精神损害抚慰金共计110000元，共计在交强险范围内赔偿120000元。尚有赔偿不足的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费、误工费、精神损害抚慰金等合计926801元，应由被告平安保险公司在第三者责任险项下按30%的责任承担278040.30元。被告平安保险公司认为孙伟应无责任，与道路交通事故认定书中认定的责任不符，本院对该项辩称意见不予采信。综上，被告平安保险公司应在交强险、商业三者险项下赔偿原告保险金398040.30元，因被告孙伟已为原告方垫付款项50266.67元，原、被告均同意垫付款项在本案中一并处理，故由平安保险公司将其中的347773.63元直接支付给四原告，将其中的50266.67元支付给被告孙伟。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告张先凤、肖银辉、肖银春、肖银乐120000元；
二、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应在第三者责任险范围内赔偿原告张先凤、肖银辉、肖银春、肖银乐278040.30元；
上述第一、二项，中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司共计应赔偿原告张先凤、肖银辉、肖银春、肖银乐398040.30元，其中的347773.63元给付原告张先凤、肖银辉、肖银春、肖银乐，其中的50266.67元给付被告孙伟，款均于本判决生效后七日内履行；
三、驳回原告张先凤、肖银辉、肖银春、肖银乐的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6731元，由原告张先凤、肖银辉、肖银春、肖银乐负担265元，由被中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担6466元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢飞娜
二〇一六年十月十七日
代书记员 胡珊珊