广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂07民终437号
上诉人（一审被告）：劳柏智，男，1984年6月4日出生，汉族，居民，住灵山县。
上诉人（一审被告）：宁荣涛，女，1984年7月24日出生，汉族，居民，住灵山县。
委托代理人：李辉，广西通诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴泓熹，男，1988年10月9日出生，汉族，江苏省南昌市西湖区居民，现住广西灵山县。
委托代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。
委托代理人：郑基业，广西公润律师事务所律师。
上诉人劳柏智、宁荣涛与被上诉人吴泓熹民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2017)桂0721民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人劳柏智、宁荣涛的委托诉讼代理人李辉，被上诉人吴泓熹的委托诉讼代理人黄升庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人劳柏智、宁荣涛上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2017）桂0721民初1210号民事判决，2、依法改判上诉人宁荣涛对本案债务不承担偿还责任；3、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；4、本案的诉讼费用由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、本案《借款合同》的签订人是上诉人劳柏智与被上诉人吴泓熹，上诉人宁荣涛不是该《借款合同》的签订人，且本案的《借款合同》明确约定由上诉人劳柏智用其个人资产进行偿还，一审法院对此约定视而不见，严重侵害了上诉人宁荣涛的合法权益，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被上诉人吴泓熹主张本案的债务是夫妻共同债务是不应予以支持的；二、本案涉案的《借款合同》签订于2014年11月1日，约定借款金额为100万，而被上诉人据以主张的债权转账时间是2014年10月28日，转账金额为50万，实际转账时间及实际借款金额均与《借款合同》所约定的内容不一致，被上诉人未按合同的约定履行义务，本案的借贷关系是不成立的；三、本案借款合同约定逾期不归还每月支付本金30%的违约金，该违约金的约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超过年利率24%部分，不应支持；四、一审法院采用公告送达的方式送达开庭传票，均未穷尽其他送达方式而直接采用公告送达的方式，导致上诉人未能参与一审庭审，剥夺了上诉人辩论的权利程序违法。
被上诉人吴泓熹答辩称，一、上诉人已通过银行转账的方式转款给被上诉人，上诉人与被上诉人的借贷关系已成立，一审法院认定事实是清楚的；二、上诉人与被上诉人约定违约金是有法律依据的，两上诉人是夫妻，发生借贷是在婚姻关系维持之间，一审法院认定是夫妻共同债务也是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人即一审原告吴泓熹一审时向法院提起诉讼请求：1、判令被告返还其借款本金及违约金共计人民币650000元给原告，其中本金500000元，违约金150000元，以本金500000元的30%计收违约金；2、本案的案件受理费由被告承担。
一审法院经审理并确认以下法律事实：被告劳柏智、宁荣涛是夫妻关系。2014年10月28日，被告劳柏智因做生意急需资金周转，向原告提出借款1000000元，承诺每月给付3%的资金占用费。同日，原告通过转账的方式将借款500000元转到被告劳柏智的个人账户上。2014年11月1日，双方为了完善借贷手续并明确权利义务，遂签订一份《借款合同》，约定借款金额为1000000元，借款期限从2014年11月1日起至2015年11月1日止；若不能按时归还本金的，须向原告支付尚欠本金30%的违约金。合同签订后，原告因资金紧张未能将另外的500000元借给被告。借款到期后，被告未依约将借款500000元向原告归还。后经原告多次追讨未果，原告于2017年7月6日诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律规定，合同合法有效，各方当事人均应严格履行。被告借款后没有依约履行还款义务，其行为己构成违约，应承担违约责任。对原告请求被告劳柏智归还借款本金及支付违约金，符合合同约定及法律规定，予以支持。该借款是发生在被告劳柏智、宁荣涛夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条的规定，判决：被告劳柏智、宁荣涛共同偿还原告吴泓熹借款本金500000元及支付违约金150000元，合计650000元。案件受理费10300元，由被告劳柏智、宁荣涛负担。
二审期间，上诉人宁荣涛在庭后向本院提交了如下新证据，证据一、离婚证，证实宁荣涛与劳柏智于2015年9月30日离婚的事实；证据二、灵城街道中山社区居委会出具的《证明》，证实上诉人宁荣涛自2013年开始至今居住在广西灵山县。本院当庭征求被上诉人吴泓熹的意见，其表示无需再对上诉人提交的证据进行质证。
本院所查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人劳柏智、宁荣涛于2015年9月30日办理了离婚手续。
本院认为，一、关于上诉人劳柏智与被上诉人吴泓熹之间是否存在借贷关系的问题。庭审中，上诉人劳柏智对其存在向被上诉人吴泓熹借款的意思表示且被上诉人吴泓熹已向其出借50万元的事实并无异议，为此本院予以确认。虽然被上诉人吴泓熹出借的50万元是在签订《借款合同》之前，但这并无法推翻双方之间存在50万元借款的事实，双方之间的借贷关系已成立，一审法院据此认定上诉人劳柏智与被上诉人吴泓熹之间存在50万元的借贷关系是正确的，本院予以支持。上诉人劳柏智主张本案的借款关系并未成立是没有事实和法律依据的，本院不予支持。
二、关于该笔债务是否属于夫妻共同债务，上诉人宁荣涛是否应承担还款义务的问题。虽然该笔债务发生在上诉人劳柏智、宁荣涛的夫妻关系存续期间，但根据上诉人劳柏智与被上诉人吴泓熹所签订的《借款合同》第四条第二点的约定由劳柏智用其个人资产进行偿还可以认定，该笔债务属于上诉人劳柏智的个人债务，被上诉人吴泓熹主张其在出借款项时已电话向上诉人宁荣涛确认过该笔借款系夫妻共同借款，但并无法提供证据证实其主张，且在本案中，在没有证据证实上诉人劳柏智、宁荣涛家庭日常生活需向外借款100万元的情况下，一审法院仅因该笔债务发生在上诉人劳柏智、宁荣涛夫妻关系存续期间就认定为夫妻共同债务是欠妥的，本院予以纠正。
三、关于借款的违约金应如何计算的问题。根据上诉人劳柏智与被上诉人吴泓熹所签订的《借款合同》第二点，约定的借款期限为2014年11月1日至2015年11月1日，借期为12个月，但双方在合同中并未约定借期内利息以及逾期利息，根据该合同第四条第二点的约定：“甲方不按约定归还借款的，甲方和保证人愿意用自己的个人资产来偿还，偿还本金后向乙方每月多支付本金30%的违约金。”，从合同文字表达的意义，该条款应理解为若甲方即上诉人劳柏智未能在2015年11月1日归还本金，则上诉人劳柏智除了需归还本金外，还需每月按照30%的标准支付违约金给被上诉人吴泓熹，但本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，上诉人劳柏智与被上诉人吴泓熹对违约金的约定已超过了法律的规定，对于超出的部分，依法不予支持。在本案中，截至被上诉人吴泓熹向一审法院提起诉讼时，上诉人劳柏智已逾期20个月未归还借款本金，按照法律规定以及双方的约定，上诉人劳柏智应支付的违约金应为200000元（500000×2%/月×20个月），现被上诉人吴泓熹仅要求上诉人劳柏智支付150000元的违约金，是其自由处分其权利的行为，依法应予支持。一审法院判决由上诉人劳柏智支付150000元的违约金给被上诉人吴泓熹并无不当，本院予以维持。
四、关于一审程序是否违法的问题。被上诉人吴泓熹向法院提起诉讼后，人民法院根据被上诉人吴泓熹提供的地址向上诉人宁荣涛送达相关法律文书，因未能送达，在被上诉人吴泓熹无法提供新地址的情况下，基于对灵山县灵城街道中山社区居委会的信赖，在证实无法联系到上诉人宁荣涛时采用公告送达的方式送达相关法律文书，其程序并无错误。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对债务是否属于夫妻共同债务上存在错误，本院予以纠正。上诉人劳柏智、宁荣涛上诉主张该笔债务不属于夫妻共同债务，上诉人宁荣涛不应承担偿还责任是有事实和法律依据的，本院予以支持，对其主张借贷关系不存在及违约金的问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销灵山县人民法院（2017）桂0721民初1210号民事判决；
二、由上诉人劳柏智偿还被上诉人吴鸿熹借款本金500000元及支付违约金150000元；
三、驳回被上诉人吴鸿熹的其他诉讼请求。
二审案件受理费10300元，由上诉人劳柏智负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向灵山县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 李碧珊
审判员 陈明华
审判员 王英佑
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈齐慧