山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第179号
上诉人（原审被告）：宋敏安，男，汉族。
委托代理人：翟吉祯，山东众旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市物达机电设备有限�任公司。住所地：淄博市张店区杏园东路**号院内*号楼***号。
法定代表人：杨长东，总经理。
委托代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。
上诉人宋敏安因与被上诉人淄博市物达机电设备有限责任公司（以下简称淄博物达公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人宋敏安及其委托代理人翟吉祯，被上诉人淄博物达公司的委托代理人缪红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博物达公司在原审中诉称，自2009年10月起，宋敏安多次购买淄博物达公司的天然气钢瓶，截至2012年11月16日，淄博物达公司向宋敏安供货价值1003890元，宋敏安支付货款897520元，尚有106370元未付。宋敏安拒不支付货款已构成违约，应向淄博物达公司支付逾期利息。请求判令宋敏安支付淄博物达公司货款106370元及利息损失12764元（计算至起诉之日，并要求计算至付款之日），共计119134元。
宋敏安在原审中辩称，淄博物达公司主张的货款数额与事实不符，淄博物达公司提交的出库单中有三批货物宋敏安没有收到，该三批货物对应的货款57750元应予扣除。淄博物达公司出售的钢瓶存在质量问题给宋敏安造成财产损失9000元，淄博物达公司应予赔偿。淄博物达公司曾承诺其出售的货物有五年质量保证期并可留置部分货款作为质量保证金，因此，淄博物达公司无权主张利息损失。
原审法院审理查明，2009年10月，淄博物达公司与宋敏安达成口头买卖天然气钢瓶合同，宋敏安从淄博物达公司购买天然气钢瓶。自2009年10月7日至2012年11月16日，淄博物达公司给宋敏安送货三十余次，货物总价值1003890元，宋敏安陆续支付货款总计897520元，尚欠106370元货款未付。
原审法院认为，淄博物达公司与宋敏安之间达成的钢瓶买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应予确认。淄博物达公司履行供货义务后，宋敏安应及时履行付款义务。宋敏安未完全履行付款义务，负有继续履行付款的义务并应承担相应的违约责任。宋敏安主张未收到价值57750元的货物，该货款数额应从淄博物达公司请求的数额中予以扣除，淄博物达公司提供了发货单及相关物流公司的证明，能够证明宋敏安已收到该三批货物，对宋敏安该抗辩，原审法院不予采纳。因双方未约定付款时间，淄博物达公司有权在交付货物后随时向宋敏安主张权利，如宋敏安不履行付款义务，淄博物达公司有权主张逾期利息，淄博物达公司未举证证明其于2012年11月17日至起诉日向宋敏安主张过权利，因此，淄博物�公司主张该期间的利息，原审法院不予支持。对淄博物达公司主张自起诉之日至判决确定的付款日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，原审法院予以支持。宋敏安主张因钢瓶质量原因造成其损失9000元，未向法庭提供证据，原审法院不予采纳。宋敏安主张淄博物达公司曾口头承诺有五年质保期和留存部分货款作质保金，未提交证据证明，淄博物达公司不予承认，对其主张，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、宋敏安于判决生效之日起十日内支付淄博市物达机电设备有限责任公司货款106370元及利息损失（自2014年11月6日至判决确定的付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回淄博市物达机电设备有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由淄博市物达机电设备有限责任公司负担287元，宋敏安负担2396元。
上诉人宋敏安不服原审判决上诉称，原审法院对案件部分事实认定错误，理由如下：一、被上诉人主张其向上诉人交付了2009年10月7日、2012年1月12日、2012年8月12日的货物不属实，上诉人没有收到上述三批货物，被上诉人在原审中提交的该三批货物对应的出库单上均没有上诉人及其代理人的签名确认，原审法院仅凭未经上诉人确认的出库单及相关物流公司出具的证明，即认定上诉人收到了该三批货物与事实不符。二、关于物流公司出具的证明的效力问题。一是物流公司出具的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合法律规定的单位出具证明材料的要求，原审法院既未向物流公司及制作证明材料的人员进行调查核实，也没有要求制作证明材料的人员出庭作证。二是即使物流公司是其所出具的证明材料中货物的承运人，则物流公司有可能因其没有送达托运货物而承担赔偿责任，因此物流公司是本案的利害关系人，其出具的证明材料没有效力。综上，原审法院对物流公司出具的证明予以采信错误，请求撤销原审判决，依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人淄博物达公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚。1、上诉人称其没有收到涉案争议的三批货物与事实不符。一是该钢瓶发货时上诉人已经支付了相应货款，因此被上诉人没有让上诉人在商品出库单上签字；二是该钢瓶通过物流公司发送�上诉人处，物流公司出具的证明能够证实；三是被上诉人并不是以该三张商品出库单向上诉人主张权利，被上诉人向上诉人送货共计35次，如果上诉人未收到争议的三批货物，则双方之间应早已产生纠纷，被上诉人不可能再向上诉人送货。但从本案事实看，在涉案争议的三批货物之后，被上诉人一直向上诉人送货，因此可以推断上诉人收到了争议的三批货物。在原审中上诉人未提交其支付货款的证据，如果上诉人否认其收到上述三批货物，被上诉人对上诉人付款的数额也予以否认，上诉人应提交证据证实其付款事实。二、原审判决适用法律正确。物流公司按照其自身出具证明的方式向被上诉人出具了证明，该证据的形式不可能完全符合法律规定的单位出具证明材料的形式，但形式上的瑕疵并不代表该证据没有证明力。根据法律规定，如果法院对单位出具的证明材料的真实性和合法性有疑问时，才向单位及制作证明材料的人员进行核实，原审法院认为物流公司出具的证明合法有效则无需进行调查核实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在二审中提交淄博惠达物流公司、北京京杭运通物流有限公司出具的证明各1份。证明：被上诉人委托该两家物流公司向上诉人送货，2009年10月7日、2012年1月12日、2012年8月12日的三批货物已送给上诉人。
上诉人对被上诉人提交的证据质证如下：1、对该两份发货证明的真实性有异议。出具两份证明的物流公司与被上诉人有利害关系，涉案货物在市场通用，物流公司也有可能将货物送给了其他人，证明材料上的经办人员没有具体的身份信息，无法查证核实。二、该两份发货证明不能证明上诉人已收到货物，与本案待证事实没有关联性，不能作为认定案件事实的依据。上诉人与被上诉人之间�口头约定，被上诉人送货必须由上诉人签字确认，如果物流公司送货没有经上诉人签字确认，就不能证实上诉人已收到货物。
上诉人在二审中未提交证据。
本院对被上诉人提交的证据分析认证如下：关于淄博惠达物流有限公司出具的发货证明，该证明上加盖的是“淄博惠达物流收货专用章”的长方形印章，该印章并非单位印章，不符合单位出具证明的形式要件，故本院对该证明不予采信；关于北京天海工业有限公司与北京京杭运通物流有限公司出具的证明，符合单位出具的证明形式要件，关于其证明力本院结合全案综合分析。
二审审理查明，被上诉人淄博物达公司在原审中提交35份出库单，货款总价值1003890元。其中，2009年10月7日的出库单载明：商品名称为缠绕瓶，数量10支，金额共计18500元；2012年1月12日的出库单载明：商品名称为缠绕瓶，数量10支，金额共计19500元；2012年8月12的出库单载明：商品名称为缠绕瓶，数量12支，金额共计19750元；上述三份出库单上没有上诉人及其工作人员签字，其余32份出库单上均有上诉人宋敏安本人、或宋杰、ＸＸ、陈盼盼签字认可。上诉人在二审中认可宋杰、ＸＸ是其儿子，陈盼盼是其儿媳。
二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否收到了2009年10月7日、2012年1月12日、2012年8月12日出库单上载明的货物。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人主张其已向上诉人交付了涉案争议的三批货物，其应提交证据证实。从本案查明的事实看，�是被上诉人提交的涉案争议的三批货物出库单上均没有上诉人本人或者经其授权的代理人的签字认可，被上诉人提交的上述三份出库单系其单方形成，不能证实上诉人已收到相应的货物；二是被上诉人为证实其主张提交了物流公司出具的证明予以证实，本院认为，物流公司出具的证明仅能证实上诉人将货物交付物流公司发货，但物流公司没有提供其将争议的三批货物交付上诉人的原始凭证，因此物流公司的证明亦无法证实其已将货物交付上诉人。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交的证据不足以证实其已将涉案争议的三批货物交付上诉人，故被上诉人向上诉人主张涉案争议的三批货物的货款证据不足，本院依法不予支持。该三批货物对应的货款57750元应从被上诉人主张的货款中予以扣除，故上诉人应向被上诉人支付的货款数额为48620元。原审法院认定被上诉人已向上诉人交付三批货物并据此支持其相应的货款错误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定部分事实错误，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持东营市东营区人民法院（2014）东商初字第1028号民事判决第二项；
二、变更东营市东营区人民法院（2014）东商初字第1028号民事判决第一项为：宋敏安于本判决生效之日起十日内支付淄博市物达机电设备有限责任公司货款48620元及利息损失（计算方式：以48620元为基数，自2014年11月6日至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2683元，由上诉人宋敏安负担1095元，被上诉人淄博市物达机电设备有限责任公司负担1588元；二审案件受理费2683元，由上诉人宋敏安负担1095元，被上诉人淄博市物达机电设备有限责任公司负担1588元。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一五年九月三十日
书 记 员 赵程程