江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初2186号
原告张伟昌，男，1973年11月24日生，汉族，住江阴市。
委托代理人王宁，江苏滨江律师事务所律师。
被告蒋红君，男，1970年11月24日生，汉族，住江阴市。
被告丁利君，女，1975年12月1日生，汉族，住住江阴市。
委托代理人高芝平（受蒋红君、丁利君共同授权委托），远闻（江阴）律师事务所律师。
原告张伟昌与被告蒋红君、丁利君民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法由代理审判员戈栋适用简易程序，分别于2016年3月15日、2016年4月6日公开开庭进行了审理；本案后转为普通程序，依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告张伟昌及其委托代理人王宁、被告蒋红君、被告蒋红君、丁利君的共同委托代理人高芝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟昌诉称：2012年4月14日，他经人介绍认识蒋红君，蒋红君以需资金周转为由向他借款100万元整。2012年4月15日，他遂委托其弟张伟纲通过银行转账方式向蒋红君指定的丁利君帐户转账汇款50万元；2012年5月4日，他又向蒋红君指定的丁利君帐户存入借款50万元。蒋红君为此分别向他出具借条两份，约定利息为年息10%，还款期为一年，但蒋红君至今分文未付。蒋红君与丁利君系夫妻关系，两人应承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、蒋红君、丁利君归还借款100万元及利息（以50万元为基数，分别自2012年4月16日起、2012年5月5日起至实际给付之日止，按年息10%计算）；2、蒋红君、丁利君承担本案诉讼费用。
被告蒋红君、丁利君共同辩称：张伟昌提供的两份借条实际上是同一笔借款，并且均没有实际履行。这两张借条都形成于2012年5月4日，当时他先写了没有署日期的这张借条，张伟昌的经办人提出借条上没有写清楚具体的还款日期，也没有担保人，要求蒋红君重新书写借条，也就有了第二张借条。写了借条之后，张伟昌说要拿回去让担保人签字，担保人就是介绍双方认识的银行工作人员。之后，因为担保人不愿意担保，张伟昌也就没有向蒋红君交付款项，但这两张借条均被张伟昌拿走了。而张伟昌汇至丁利君账户的两笔款项是承兑贴现款和应支付的货款，与本案借款无关。综上，请求驳回张伟昌的诉讼请求。
经审理查明：蒋红君向张伟昌出具借条一份，内容为：今借到张伟昌（身份证号码）现金人民币计伍拾万元整（￥500000.00），利息为年息10%，还款期限为一年。蒋红君在该借条借款人处签字并写明身份证号码，该借条未有落款时间。2012年5月4日，蒋红君向张伟昌出具借条一份，内容为：今借到张伟昌（身份证号）人民币现金伍拾万元整（￥500000.00），还款期限为一年（至2013年5月3号止），利息10%（年息）。蒋红君在该借条借款人处签字并书写其身份证号码，落款时间为2012年5月4日，担保人处为空白。
2012年4月15日，张伟纲通过中国建设银行江阴临港新城支行账户向丁利君尾号为0950的银行账户转账汇入50万元。同年5月4日，丁利君尾号为0950银行账户存入50万元，该无折/卡存款凭条在张伟昌处保存。
2016年2月2日，张伟昌具状诉至本院。
另查明：审理中，张伟昌陈述：他是通过李三宝与蒋红君认识的，当时蒋红君要办企业，需要200万元资金周转，他说200万元没有，最多只能出借100万元。他当时还问李三宝，如果蒋红君还不了这个钱怎么办，李三宝说他来作担保。然后他就和李三宝、陈某去蒋红君在滨江路的厂里见面，双方商谈借款的事情，谈完事情后，他们一起去街上吃了晚饭，又回到蒋红君办公室，当时他身边暂时只有50万元，说好第二天先打给蒋红君，后面的50万元过段时间再打。然后，蒋红君就在办公室写了一张借条，内容是借款50万元，借期一年，年息10%。蒋红君说把借款直接汇到他老婆卡上。第二天，他就通过他弟弟张伟纲先将50万元汇到了丁利君账上。到了5月4日，他向他舅舅借了50万元，交给张某、陈某，由他们到建行利港支行柜面，当着李三宝、蒋红君的面存到丁利君名下账号。当时蒋红君写了一张借条交给了陈某。第一张借条是在蒋红君厂里写的，当时他也没有多看，后来才发现没写落款时间，他就跟李三宝说借款时间没写，李三宝说没事的，反正有银行凭证的。之后，他要李三宝作为担保人签字，李三宝说他在银行工作的，怕受牵连，就没有在担保人栏签字。
为证明自己的主张，张伟昌申请证人张某、陈某出庭作证。
证人张某陈述：2012年5月4日左右，他弟弟张伟昌打电话给他，让他到舅舅家去拿50万元，当时是程某陪他去的。大概到了十一点多，他们又到利港建设银行，把50万元存到了丁利君的名下。他只知道这一笔，对另外一笔钱他不清楚。张蒋红君于5月4日出具的借条，是陈某在他存完钱之后当天给他的。大概在2013年8月左右，他和陈某通过李三宝向蒋红君要过钱，当时蒋红君说只要张伟昌从牢里出来就还钱。2015年12月底，张伟昌出来后，他和张伟昌、李三宝又去蒋红君的厂里要钱，但没要到；大概过了20天后，他和张伟昌、李三宝、陈某又去蒋红君厂里要过，蒋红君也没还。他不清楚张伟昌与蒋红君、丁利君之间是否还有其他经济往来。
证人程某陈述：2014年4月份，张伟昌打电话给她，叫她去接他出去办点事。她在傍晚的时候接到张伟昌，然后他们一起去见李三宝，之后，她就带着张伟昌和李三宝一起到蒋红君在利港滨江路的厂里。到了厂里之后，她才知道蒋红君通过李三宝认识张伟昌，要向张伟昌借钱。当时他们在蒋红君办公室里协商借款100万元，张伟昌当时说可以，但是钱一时没有那么多，要分两次，先给50万元，过几天再给50万元。他们商量好之后，蒋红君为表示感谢，还请他们在利港吃了晚饭。第二天，张伟昌打电话给她，让她去接，她接了张伟昌之后，到李三宝所在的利港建行。张伟昌拿出一张银行卡给李三宝，说里面有借给蒋红君的50万元，让他转给蒋红君，蒋红君当时不在场。蒋红君是在头天傍晚在他办公室写的第一张借条，这张借条当时就给了张伟昌。因为是张伟昌借钱，所以她对借条落款时间也没在意。2015年5月份有一天，张伟昌打电话给她，让她去接他哥张某一起去他舅舅家拿借给蒋红君的50万元，他们在上午拿了50万元后就去了李三宝所在的利港建行银行。当时蒋红君已经在了，蒋红君给了她一张卡，说是他老婆的卡，钱转到他老婆卡上。当时因为拿的是50万元的现金，他们就到柜台转账到了丁利君名下。转好帐之后，蒋红君就在银行里写了一张借条，当时因为张伟昌不在，她想让李三宝作为担保人在借条上签字，所以就让蒋红君写了担保人让李三宝签字，李三宝不愿意，后来跟张伟昌商量后，张伟昌答应不需要担保，所以担保人一栏就空着了。2013年7、8月份，她和张某一起去向蒋红君要过钱，当时蒋红君说张伟昌出来后就把钱还掉，他们没有权利去要钱。2015年快年底的时候，她和张伟昌、张某又一起去蒋红君那里要钱。她不清楚张伟昌、蒋红君、丁利君除了本案之外是否有其他经济往来。
又查明：审理中，本院依法向李三宝进行调查，李三宝陈述：他是建设银行工作人员，与蒋红君是朋友关系，还有一点亲戚关系，认识十几年了。张伟昌是他银行的客户，后来就成了朋友，认识也有五六年了。他对张伟昌与蒋红君之间的借款并不清楚，后来才知道他们之间有借款。平时，他们只是在一起吃吃饭、聚聚会，并不谈论到经济问题。后来张伟昌出事后，他才知道二人之间借钱的事情。2014年4月份，他们去蒋红君厂里喝茶，喝了一会他就先走了，后来他们又打电话叫他去吃的晚饭。5月4日当天，他看到张某、陈某拿了50万元来存款的，但是存在谁卡上他不清楚，他也没有拿任何人的银行卡。对于张伟昌与蒋红君之间的借款他不清楚，他只是介绍他们认识，至于借了多少钱，怎么借的他不清楚，后来他才知道张伟昌和蒋红君之间有100万元的借款纠纷。他不清楚张伟昌与蒋红君之间是否存在其他经济往来。
2016年4月3日，李三宝又向本院出具证明一份，内容为：“张伟昌系经我本人介绍认识蒋红君，蒋红君于2012年向张伟昌提出借款100万元，张伟昌分两次在建设银行利港支行向丁利君账户分别打款50万元。打款时，蒋红君在场，他在银行上班。在今年过年前，他与张伟昌等人还到蒋红君厂里要钱，这事虽然事隔多年，有一些细节记忆模糊，但蒋红君借张伟昌借了100万元是事实，我是知道的，我可以证明。以上内容均系本人自愿真实陈述，绝无虚假，特此证明”。
因李三宝两次所作陈述并不一致，本院于2016年4月11日向李三宝再次进行了调查，李三宝陈述：证明是张伟昌让他出具的，之间他已经写了情况说明，但是张伟昌说写的不行，就要求他重新写，后来张伟昌通过短信发了一份证明，叫他照抄，他很不情愿的抄了一遍，中间有部分改动，但是张伟昌又退了回来，然后他就照着短信内容一字不漏的抄了一遍。张伟昌与蒋红君之间的款项交接不是他经办的，他们办后将借条及凭证给他看过，确实是借款100万元。至于借条担保人上为什么是空白他不清楚。张伟昌与蒋红君之间借款一共是100万元，一个是现金付的，一个是转账的。借款发生以后，他陪同张某、张伟昌等人去蒋红君处催要过借款。
在查明：蒋红君与丁利君于2000年1月3日登记结婚。
以上事实，有借条、银行汇款凭证、结婚登记申请书、证人证言、证明、本院调查笔录以及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：张伟昌是否已向蒋红君交付本案所涉借款，双方的借贷关系是否成立。本案中，蒋红君向张伟昌出具的两张借条，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。张伟昌向本院提交的借条、银行交易明细等证据以及张伟昌、证人张某、证人陈某的陈述相互印证，形成证据锁链，可以证明张伟昌已向蒋红君交付了本案所涉借款。虽然李三宝前后所作陈述存在不一致，但李三宝均陈述其知悉双方之间存在100万元的借款，该陈述亦印证了张伟昌与蒋红君之间存在100万元的借贷关系。对于蒋红君提出，张伟昌汇至丁利君账户的100万元系张伟昌结欠的承兑汇票贴现款及货款的抗辩意见，因其未能提供证据证明该主张，其应承担举证不能的法律后果，故本院对该抗辩意见不予采信。上述借款发生后，蒋红君应按照约定的期限偿还借款并支付相应的利息，故张伟昌要求蒋红君偿还借款100万元及利息（其中50万元自2012年4月16日起、50万元自2012年5月5日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
又因本案所涉借款发生在蒋红君、丁利君夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，故丁利君应对上述债务承担共同清偿之责。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
蒋红君、丁利君应于本判决发生法律效力之日起十日内向张伟偿还借款100万元及利息（其中50万元自2012年4月16日起、50万元利息自2012年5月5日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元，共计18800元（张伟昌已预交），由蒋红君、丁利君负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张伟昌。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 戈 栋
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 胡 玥