温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初01647号
原告：吴仁凯。
委托代理人：许君鞅，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：温州峰邦建设开发有限公司，住所地：温州市雁荡西路350号开发区大厦1007-1012号。
法定代表人：杨和平，该公司董事长。
委托代理人：秦旭芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。
第三人：陈杨珠。
原告吴仁凯与被告温州峰邦建设开发有限公司，第三人陈杨珠债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。因原、被告双方均有庭外和解意向，本案延长审限30日。依法由审判员黄慧慧适用简易程序分别于2015年5月17日、6月12日公开开庭进行了审理。原告吴仁凯及委托代理人许君鞅，被告温州峰邦建设开发有限公司（以下简称峰邦公司）的委托代理人秦旭芳，第三人陈杨珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仁凯起诉称：2010年7月开始，被告公司以开发龙港滨江豪庭房地产项目需要周转资金的名义多次陆续向第三人陈杨珠借款。陈杨珠在2010年7月出借给被告公司1000万元，被告出具了借款借据。此后陈杨珠又先后汇给被告数千万元，其所借给被告的款项均按月息三分结算利息，2011年8月开始被告并未再支付利息。后因第三人陈杨珠多次要求结算，被告公司分别在2011年9月28日出具了一份350万元的收据，2011年11月8日出具了1650万元和100万元的收款收据各一份。2015年陈杨珠将被告于2010年7月向其所借的1000万元转让给李信。2016年2月15日，陈杨珠将被告公司所出具的其余三张借款借据的本息债权转让给原告，并通过手机短信、快递等多种方式告知了被告。至今被告公司仍未支付上述2100万元的借款的本息。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告借款本金2100万元；2、被告支付原告至起诉之日为止的利息1319万元，并自起诉之日起以2100万元为基数继续按照月利率1.2%支付利息，直至实际履行之日。庭审后，原告变更第二项诉请为：被告支付原告至起诉之日为止的利息2198万元，并自起诉之日起以2100万元为基数继续按照月利率2%支付利息，直至实际履行之日。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告的主体；
2、被告公司登记资料一份，以证明被告的主体；
3、身份证一份，以证明第三人的身份；
4、借款借据三张，以证明被告借款2100万元；
5、陈杨珠银行转账汇款凭证二十四份，以证明陈杨珠实际交付借款款项，履行出借义务的情况；
6、吴登金银行转账汇款凭证三份、情况说明一份，以证明吴登金受第三人陈杨珠的指示将240万元汇给被告方；
7、债权转让书一份，以证明原告受让了第三人陈杨珠对被告峰邦公司的债权；
8、手机短信息二份、中国邮政快递单二份、顺丰快递单二份，以证明上述债权转让给原告，并已经通知被告峰邦公司；
9、2016年3月14日、2016年3月15日的录音资料各一份，以证明债权转让已经通知被告方；
10、2016年2月19日、2016年2月25日的录音资料各一份，以证明被告向陈杨珠的借款是有息借款。
原告另提供：
11、郑光友银行凭证、身份信息、证明各一份，以证明郑光友受第三人陈杨珠委托，于2010年7月16日向被告杨和平支付115万元的事实。
被告温州峰邦建设开发有限公司未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：被告的借款金额并非原告诉称的2100万元，事实上杨和平已在本案及（2016）浙0303民初1648号（以下简称1648号）案件中还款共计1130.6万元。另外双方借款也没有约定利息。
在本院指定的举证期限内，被告提供了转帐单据（复印件）十九份，以证明被告还款11306000元的事实。
第三人陈杨珠陈述称：本案借款均属实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-3系身份信息，客观真实，本院予以认定。证据4、5、6，被告对证据真实性没有异议，但认为系暂借款，双方没有约定利息。本院认为，因双方对证据的真实性没有异议，本院予以认定。至于有否约定利息，需结合其他证据认证。证据7、8，被告认为双方债权债务尚未结算，因此债权转让不成立。本院认为，庭审中被告对收到债权转让书的事实无异议，应予认定。证据9、10，被告认为录音中的另一方系案外人，谈话过程中也存在诱导性。录音中被告杨和平陈述的月利率为3.2%也已超过法律规定，超出部分应从本金中扣除。本院认为，对于录音资料，原告欲证明的事实仅系双方约定的利息问题，其余内容在所不问。二份录音笔录中被告杨和平多次陈述到利息问题，案外人并不存在诱导性的提问。其中录音内容（第4、5、6页），杨和平多次陈述到利息为三分二，三分多，另第三人陈杨珠与原告在第一次庭审中陈述均为3.2分。现就利息部分双方均没有直接证据证明，则应当认定为月利率为3.2分。第二次庭审中第三人与原告又称利息为3分，认为另外2厘系支付给实际借款人，但就其反言没有提供相应的证据，且在录音内容（第5页）陈杨珠也陈述“杨和平付给多少利息，就每个月支付多少”，中间并没有差额部分，故仍应以3.2分确定利息。证据11，被告认为系郑光友汇款给杨和平，与原告无关。本院认为，该份证据盖有银行印章，时间与另二笔885万元相加，与被告出具的1000万元欠条相一致，并由郑光友出具说明。庭审后经与郑光友电话核实，其确认该笔115万元系陈杨珠与杨和平之间款项往来，对该份证据予以认定。被告提供的转帐单据，原告与第三人认为最后二笔20万与15万系重复，并对前五笔的真实性有异议，其余没有异议。本院认为，被告庭后向本院补充提供了银行单据，与前五笔款项相对印，因此除对其中前二笔20万与15万属重复外，其余单据均予以认定。
经审理查明：2010年7月开始，被告公司以开发龙港滨江豪庭房地产项目需要周转资金的名义多次陆续向第三人陈杨珠借款，双方约定月利率为3.2%。陈杨珠支付给被告杨和平的款项为：2010年7月15日的385万元与500万元，2011年7月16日115万元，2011年2月15日20万元，2月16日370万元，3月5日220万元，3月11日100万元，3月12日100万元，3月13日60万元，3月14日96万元、300万元（三笔100万元）、4万元，4月15日750万元，4月19日50万元，5月3日100万元，7月9日100万元，7月11日100万元，7月13日150万元、6.5万元，7月14日20万元，7月18日15万元，8月2日100万元，2012年1月22日10万元，另三笔3月12日40万、100万、100万，共计3911.5万元。期间，被告陆续偿还原告部分款项，从转帐单据来看共计995.6万元，原告自认系1095.6万元。上述3911.5万元和1095.6万元均包含双方往来款450万元。后经双方结算，就本案被告向第三人出具三份收据，分别为2011年9月28日350万元，2011年11月8日100万元和1650万元，收据上均盖有被告公司财务专用章。2011年8月16日开始被告未再支付利息。上述3911.5万元款项，因第三人陈杨珠与原告及案外人李信存在其他经济纠纷，故第三人陈杨珠将款项分为三笔进行债权转让，即其中1000万元转让给李信，本案2100万元转让给原告，另外还有399.3万元也转让给原告（1648号），并通过手机短信、快递等多种方式告知了被告。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，1、对于原告受让的债权金额，从欠条来看金额均是明确的。即使存在还款或者利息结算等因素可能导致债权金额发生变化，但仍可以通过诉讼过程中被告行使抗辩权、双方举证来确认债权金额，并不影响债权转让合同的效力。因此被告辩称因双方未结算，债权转让不成立的主张，本院不予采信。
2、对于被告偿还的款项系本金还是利息问题。庭审中原告对被告出具的三份借条如何形成不能作出明确解释，对于被告还款金额属本金还是利息也是前后表述不一。另原告提供的往来明细表，结算的数据也与欠条金额不一致，可见原告对双方款项往来经过尚未完全厘清。而从被告陈述来看，因双方借款当时有约定利息，且录音中被告杨和平也多次陈述已还利息款900万元，因此对被告陈述偿还的款项全部为本金，显然也不符合事实。具体至本案实际情况，本院认为，包括本案在内的三个案件，第三人汇款金额共计为3911.5万元，而欠条金额为3499.3万元，其中的差额部分412.2万元作为本金支付比较合理。除却450万元双方的往来款，剩余（1095.6-412.2-450）=233.4万元系被告支付的利息款。被告主张支付的利息超过法定部分应予扣减，但仅从借款2011年3月1500万元左右，2011年4月份800万元左右，至借条出具之日2011年9月与11月，即使按2分息计，利息也已经超过250万元。现被告仅支付233.4万元，则无需再扣减任何本金。综上，从被告出具的欠条来看，已经扣减了被告支付的部分本金，且原告也自认至借条出具之日前的利息已经全部支付，因此对原告主张要求被告支付本案2100万元的事实予以认可。
3、关于借条出具之后的利息，因被告方在出具本案三份借条时，并没有书面约定利息，此后原告也没有提供证据证明双方结算后被告仍有支付利息的行为，则视为双方在对本案进行结算时，不再约定利息，因此对原告主张从借条出具之日至起诉之日利息部分的诉请，证据不足，本院不予支持。原告以起诉的方式向被告主张，被告未还款，已经构成违约，原告可主张从起诉之日起按银行息计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告温州峰邦建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴仁凯借款2100万元以及利息损失（利息从2016年4月8日起，按照年利率4.35%计算至判决确定的履行之日）。
二、驳回原告吴仁凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256700元，减半收取128350元，由原告吴仁凯负担54950元，被告温州峰邦建设开发有限公司负担73400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一六年七月十一日
书记员 项 施