广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终360号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层。
负责人：孙跃东，总经理。
委托诉讼代理人：郑晓壁，公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈玩叶，女，1961年2月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。
原审被告：林浦，男，1996年10月6日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原审被告：林瑞群，男，1973年11月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上述二原审被告的委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
上述二原审被告的委托诉讼代理人：苏淡璇，广东沛若律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称平安保险潮州公司）因与被上诉人陈玩叶、原审被告林浦、林瑞群机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险潮州公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、请求二审法院依法委托有资质的鉴定机构，对被上诉人陈玩叶的伤残等级进行重新鉴定；3、请求二审法院依法查明并剔除被上诉人陈玩叶外购白蛋白费用22,360元；4、请求二审法院改判上诉人平安保险潮州公司无需赔偿被上诉人陈玩叶误工费；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈玩叶伤残等级鉴定不合理，请求二审依法进行重新鉴定。鉴定机构在对被上诉人陈玩叶的鉴定过程中，并未对其受伤肢体的肌力进行实际测量，直接套用汕头大学医学院第二附属医院出院病历中对于陈玩叶出院时肢体肌力情况的描述，鉴定结论缺乏事实依据。退一步讲，陈玩叶肌力经出院后康复治疗，是可能逐步恢复，且在2017年1月23日门诊治疗病历中，医生记载其“肌力约V+级”，可见其在门诊康复治疗后，肌力已有明显好转。另外，陈玩叶于出院后未满3个月便进行鉴定，其内固定物并未取出，治疗未终结，鉴定结论无法真实体现陈玩叶经治疗后的实际情况。由此可见，鉴定机构对于陈玩叶本次伤残鉴定过程有悖行业规范，得出的结论显然是不科学不合理的，不应予以采纳。2、一审法院判决平安保险潮州公司承担陈玩叶住院期间外购白蛋白部分医药费认定依法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》）第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”根据陈玩叶出院记录记载，其住院期间医院的诊疗经过中已明确了给予吸氧、营业神经、制酸、补液及对症支持治疗，相应的医药费已出具了发票及费用清单，出院记录也没有外购白蛋白的医嘱。一审期间陈玩叶主张外购白蛋白费用，提供的证据为陈玩叶出院后医生另外提供的证明以及没有陈玩叶名称及收款单位盖章的收款收据，相应证据的真实性无法核实。一审法院对于该部分证据未予以查明，便认定为陈玩叶住院期间的医药费，认定事故缺乏客观事实依据，请求二审法院依法予以改判。3、一审法院判决认定陈玩叶误工费及误工时长缺乏事实依据。（1）陈玩叶事故发生时己年满55周岁，已超过法定误工赔偿年龄，陈玩叶并未能提供相应的劳动合同、工资单、社保缴纳证明及纳税证明等材料，一审法院判决认定陈玩叶误工费不合理。（2）根据《人身损害解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残目前一天。”陈玩叶于2016年8月24日发生交通事故，评残时间为2017年3月21日，误工期计算至评残前一天应该为208天。一审法院判决认定陈玩叶误工期270天明显超过法定标准，判决明显不合理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，对一审判决进行改判或发回重审。
陈玩叶答辩称：1、不同意平安保险潮州公司的上诉请求，一审判决的各项赔偿金额均符合法律的规定。上诉人平安保险潮州公司在没有证据的情况下，不同意一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见是没有依据的，也是不能成立的。2、对于平安保险潮州公司提出的陈玩叶在住院期间使用“白蛋白”不应予以赔偿问题，陈玩叶认为其使用的白蛋白都有医生出具证明并根据其病情使用，有消费单据作佐证，合理合法。3、对于平安保险潮州公司上诉提出的陈玩叶请求的误工费不应支持问题，因陈玩叶在事故发生前，从事杂工的工作，月工资3,000元，陈玩叶已提供了工作证明以及单位的营业执照，而鉴定意见书有提出误工期限为270天，因此，平安保险潮州公司在没有证据的情况下不认可陈玩叶的误工费用请求是不正确性的。综上所述，陈玩叶认为平安保险潮州公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
林浦、林瑞群共同答辩称：一审判决对陈玩叶的医疗费和误工费的支持部分其认为并不合理，但对陈玩叶的伤残鉴定意见并无异议。平安保险潮州公司请求法院对本案发回重审的依据不充分，本案不应发回重审，请求二审法院对本案进行改判。
陈玩叶向一审法院起诉请求法院判决：1、判令平安保险潮州公司在保险限额内赔偿陈玩叶人民币413,391.32元，扣除平安保险潮州公司已经垫付的医药费10,000元及林浦、林瑞群已经支付的人民币62,500元医药费后，平安保险潮州公司赔偿陈玩叶人民币340,891.32元，被告林浦、林瑞群承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月24日22时多，陈玩叶驾驶自行车沿新安大道机动车道自北往南逆向行驶，22时37分左右，当车行驶至新安××××镇庵埠华侨医院前路口时，适逢林浦驾驶粤Ｕ×××××小型轿车沿新安大道最左侧车道自南往北直行至该处，双方发生碰撞，造成陈玩叶受伤及二车不同程度受损的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2016年10月11日作出粤公交认字【2016】第00123号交通事故认定书，认定陈玩叶应负本事故的主要责任，林浦应负本事故的次要责任。事故发生当日，陈玩叶先被送至潮州市××××区庵埠华侨医院进行急救，用去医药费人民币1,011.91元，该款由林浦垫付。后于2016年8月25日被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗至2016年12月30日，共住院127天，用去医疗费用人民币165,908.49元及“白蛋白”费用人民币22,360元，合共188,268.49元。期间，平安保险潮州公司在交强险医疗赔偿限额范围内垫付10,000元、林浦垫付62,500元，余费用由陈玩叶支付。陈玩叶入院诊断为：（一）颅脑外伤：1、右侧颞顶部硬膜下血肿；2、右侧额叶脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、左枕部头皮血肿；（二）××；（三）颈椎外伤？（四）左肩部骨折？（五）左侧胫腓骨骨折？（六）全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院诊断：（一）颅脑外伤并左侧肢体不完全瘫痪：1、右侧颞顶部硬膜下血肿；2、右侧额叶脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、左枕部头皮血肿；5、左枕骨、颞骨骨折；（二）胸部外伤：1、双肺挫伤并感染；2、左侧第3、4肋骨骨折；（三）左侧锁骨肩峰端骨折；（四）左侧胫骨平台粉碎性骨折；（五）左膝关节损伤：1、左股骨外侧髁、左腓骨小头及髌骨骨髓水肿；2、左侧内外侧半月板损伤；3、左膝前后交叉韧带、内外侧副韧带、髌韧带、股四头肌腱损伤；（六）颈椎间盘突出；（七）全身多处皮肤软组织挫擦伤；（八）电解质紊乱；（九）左侧臂丛神经损伤；（十）失血性贫血。出院医嘱：1、左下肢不完全负重，左手避免提重物及完全用力，积极行左上、下肢肌肉锻炼；2、待复查照片见有连续骨痂方可完全负重，若过早活动可发生内固定物松动、折断，后果自负；3、继续骨外科门诊随访治疗，术后半年、一年回院复查X线照片，如出现左膝、肩关节创伤性关节炎，需进一步处理；4、日后下地行走可能出现左下肢、左肩关节活动受限或跛行，甚至需借助辅助器械活动；5、如出现头晕、头痛等症状，及时返院复查，定期神经外科随诊；6、骨折完全愈合后需重新住院手术取出内固定物；7、待所有治疗措施结束后，遗留问题可向政府有关部门申请劳动力等级评定。诉讼过程中，陈玩叶向一审法院申请就其伤残程度进行伤残级别鉴定、后续治疗费及“三期”（误工期、护理期、营养期）等项目委托鉴定机构进行鉴定。经一审法院委托，广东东方法医临床司法鉴定所于2017年3月21日作出东方司鉴【2017】临鉴字第93号法医临床司法鉴定意见书，评定：1、被鉴定人陈玩叶构成四级伤残1处、九级伤残1处、十级伤残1处；2、后续治疗费18,000元、康复费4,000元；3、误工期270天、营养期150天、护理期208天（建议：增加营养费3,000元；伤后127天配护理人员2名/天，之后81天配护理人员1名/天）。
另查明：陈玩叶的户口性质为非农业户口。粤Ｕ×××××小型轿车的登记所有权人为林瑞群，事故发生时由林浦驾驶。该车在平安保险潮州公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及保险限额为1,000,000元（含不计免赔）的机动车商业第三者责任险（下称第三者责任险）。涉案事故发生在交保险期限内。
一审法院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字【2016】第00123号交通事故认定书的认定程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，一审法院予以采信。结合本案实际，陈玩叶应负本事故60%的赔偿责任，林浦应负本事故40%的赔偿责任。广东东方法医临床司法鉴定所对陈玩叶所进行的人身损害各项目的司法鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，鉴定依据充分，故一审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，林瑞群虽为粤Ｕ×××××小型轿车的登记所有权人，但在本事故中查无过错，依法不承担赔偿责任。事故车辆粤Ｕ×××××小型轿车在平安保险潮州公司投保交强险，故平安保险潮州公司应在交强险赔偿限额内对陈玩叶进行赔偿；仍有不足的，由平安保险潮州公司在第三者险责任限额内进行赔付。
根据《人身损害解释》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，陈玩叶因本次事故受到的损失如下:
1、医药费：经核对医药费票据，陈玩叶为治疗共花费189,280.4元，其中平安保险潮州公司已在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿陈玩叶医药费10,000元；林浦垫付急救及治疗费用共63,511.91元。2、住院伙食补助费：100元/天×127天=12,700元。3、营养费：3,000元。4、后续治疗费：根据鉴定结论，陈玩叶的后续治疗费为18,000元。5、康复费：4,000元。6、护理费：护理期208天（建议：伤后127天配护理人员2名/天，之后81天配护理人员1名/天），故陈玩叶护理费为140元/天×127天×2人+110元/天×81天×1人=44,470元。7、误工费：3,000元/月÷30天×270天=27,000元。8、残疾赔偿金：34,757.2元/年×20年×74%=514,406.56元；9、精神抚慰金：根据陈玩叶在事故中伤残等级情况，给予赔偿陈玩叶精神损害抚慰金人民币30,000元。10、鉴定费：2,700元。11、交通费：陈玩叶主张的交通费2,500元虽没有提供正式发票，鉴于陈玩叶住院治疗期间，家属、陪护人员确需乘车的实际，酌定交通费人民币800元。故陈玩叶因本案交通事故受伤所造成的各项损失合计为人民币846,356.96元。其中陈玩叶医疗费及住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计为：222,980.4元，平安保险潮州公司已在交强险保险责任医疗费用10,000元赔偿限额内赔偿陈玩叶10,000元。陈玩叶康复费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等合共人民币623,376.56元先由平安保险潮州公司在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内予以赔偿。抵除交强险赔偿后的陈玩叶经济损失726,356.96元按事故赔偿责任比例由林浦赔偿陈玩叶人民币726,356.96元×40%=290,542.78元。林浦应承担的赔偿款项人民币290,542.78元由平安保险潮州公司在第三者责任保险（含不计免赔）赔偿限额100万元内予以赔偿。对林浦垫付的款项63,511.91元，陈玩叶应在收到赔偿款项后予以返还。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《人身损害解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、平安保险潮州公司在交强险、第三者责任保险的责任限额内各赔偿陈玩叶人民币110,000元、290,542.78元，合计人民币400,542.78元，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付（其中337,030.87元支付给陈玩叶，63,511.91元支付还赔偿款垫付方林浦）。二、驳回陈玩叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,283元，由陈玩叶负担本案受理费人民币32元、平安保险潮州公司负担本案受理费人民币1,251元。
本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、陈玩叶住院期间使用“白蛋白”所产生的费用人民币22,360元是否应列入陈玩叶因道路交通事故所致的人身损害应赔偿的范围之内？二、一审法院委托司法鉴定机构作出的意见书中对陈玩叶的伤残等级评定是否应当采信？三、陈玩叶的误工费损失请求是否应当支持及误工期限计算是否正确？
关于陈玩叶住院治疗期间使用“白蛋白”费用是否应列入本案陈玩叶因道路交通事故所致的人身损害赔偿的范围之内。陈玩叶因道路交通事故遭受人身损害，于2015年5月25日在汕头大学医学院第二附属医院住院治疗，其入院诊断为颅脑外伤等，陈玩叶在入住医院时因失血性贫血并被告知“病重”，且年龄较大，故医生提出为加强营养使用外购“白蛋白”43支，因陈玩叶采用外购“白蛋白”的方式，未能提供医院的正式收据，但陈玩叶提供了住院主管医生出具的证明，且购买“白蛋白”的费用也符合市面上的价格实际情况。因司法实践中常见颅脑外伤年老病重的病人在住院期间医生使用“白蛋白”配合进行治疗的情形，故对于陈玩叶主张的其在住院期间发生的购买“白蛋白”所产生的费用损失予以采信。根据《人身损害解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”因此，陈玩叶因住院医疗所支出的各项费用之一“白蛋白”费用损失可列入本案其因道路交通事故所致的人身损害赔偿项目的范围内。
关于一审委托司法鉴定机构作出的意见书中对陈玩叶的伤残评定是否应当采信问题。一审审理期间，一审法院根据陈玩叶的申请，委托广东东方法医临床司法鉴定所对陈玩叶的伤残等级进行司法鉴定，广东东方法医临床司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，评定陈玩叶的伤残等级分别为四级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残一处。一审审理期间，平安保险潮州公司提出因陈玩叶的患肢内固定物尚未取出，鉴定时机过早；另外平安保险潮州公司还提出鉴定机构在对陈玩叶的肢体肌力进行鉴定过程没有采用科学的鉴定方法，属主观臆断。对此本院认为，陈玩叶对患肢进行鉴定已过治疗终结期，其鉴定时机并无不妥；而对于平安保险潮州公司提出鉴定肢体肌力过程不正确问题，鉴定机构在其鉴定意见书中载明其对陈玩叶进行体格检查，且鉴定机构也已在一审审理期间作出补充意见书进行解释。平安保险潮州公司对其主张并无充分依据可证实，对此，本院不予以采信，故本院对《法医临床司法鉴定意见书》提出的对陈玩叶的伤残等级评定意见予以采信。平安保险潮州公司关于对陈玩叶的伤残等级进行重新鉴定的请求，理由不能成立。
关于陈玩叶请求的误工损失是否应当支持及一审对误工期限的认定是否正确的问题。根据《人身损害解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”陈玩叶提供了潮州市××××区庵埠镇镇艺园纸盒商行出具的《证明》和该商行的营业执照，证明其自2009年1月开始在该商行从事“什工”的工作，月工资3,000元，鉴于潮州市××××区庵埠镇镇艺园纸盒商行的性质为个体户，陈玩叶提供的上述证据基本上可以证实其因误工实际减少的收入，因此，其主张误工损失按月3,000元计算可予以允许。至于误工期限问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”此条款中关于误工时间计算至定残前一日，主要是针对受害人在定残之前已完全治疗终结，既无需进行二次手术，也无需其他治疗，仅因受伤可能致残并丧失或部分丧失劳动能力的情形。本案中，陈玩叶虽然已经定残，但是鉴定意见显示其并未完全治疗终结，伤残评定后的后续治疗为左胫骨、左锁骨内固定取出，“左锁骨、左胫骨内固定术”后视骨折愈合情况，需择期行“内固定物取出术”。故广东东方法医临床司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》提出陈玩叶误工期为270天，可予以采信。
综上所述，平安保险潮州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2,566元，由中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张子鋆