江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0744号
上诉人（一审被告）张同祥，男，1972年9月11日出生，汉族。
委托代理人张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）宿迁市盛洋混凝土有限公司。
法定代表人杨联平，该公司董事长。
委托代理人姚敏，江苏中领律师事务所律师。
一审被告宿迁市新亚建筑安装工程有限公司。
法定代表人邵传义，该公司董事长。
委托代理人孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。
上诉人张同祥因与被上诉人宿迁市盛洋混凝土有限公司（以下简称盛洋公司）、一审被告宿迁市新亚建筑安装工程有限公司（以下简称新亚公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城洋民初字第0581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛洋公司一审诉称，2011年10月8日，盛洋公司与新亚公司签订《商品混凝土销售合同》，合同约定盛洋公司向新亚公司供应砼，用于新亚公司承建的仓集幼儿园项目。砼C25、C30单价分别为320元、330元每立方。2011年10月8日至2012年年初，盛洋公司多次向新亚公司供货，现新亚公司尚欠货款148730元未付。盛洋公司多次索要未果，故提起诉讼，请求判令：一、新亚公司给付货款148730元及违约金（从2012年2月1日起至实际履行之日止，每月按未付款的10%支付），张同祥对上述债务负连带清偿责任；二、本案的诉讼费由新亚公司、张同祥负担。
新亚公司一审辩称，《商品混凝土销售合同》中加盖的“宿迁市新亚建筑安装工程有限公司仓集幼儿园项目部”印章，系张同祥私自刻制，新亚公司对此并不知情。盛洋公司与新亚公司仓集幼儿园项目部签订的《商品混凝土销售合同》与新亚公司无关，新亚公司对此并不知情。新亚公司未委托或者授权张同祥以新亚公司名义与他人签订合同，张同祥以个人名义签订的合同，后果由其个人承担。盛洋公司主张张同祥代表新亚公司签订合同没有依据。盛洋公司从未向新亚公司索要过欠款，与新亚公司也无结算清单。盛洋公司要求新亚公司承担付款义务，张同祥承担连带清偿责任没有法律依据，因为合同的相对方为张同祥。盛洋公司主张的违约金过高，应予调整。
张同祥一审辩称，张同祥愿意承担还款责任。对于盛洋公司主张的货款数额，需要庭后核实。对于违约金，不应该支付。
一审法院经审理查明，2011年10月8日，盛洋公司与张同祥签订了《商品混凝土销售合同》。合同首部买方（甲方）标注为“仓集中心幼儿园项目部”，卖方（乙方）标注为“宿迁市盛洋混凝土有限公司”；合同尾部买方处加盖有“宿迁市新亚建筑安装工程有限公司仓集幼儿园项目部”印章，张同祥在委托代表人处签名，合同尾部卖方处加盖有“宿迁市盛洋混凝土有限公司合同专用章”。合同约定，砼C25税前单价（含运费）为320元／立方米、砼C30税前单价（含运费）为330元／立方米；工程主体完工后，货款一次性结清，如有违约按每月10%赔偿违约金。合同还对双方的权利义务等其他方面进行了约定。合同签订当天，盛洋公司向仓集幼儿园项目部供应型号为C25砼22立方米、于2011年10月13日供应型号为C15砼39立方米、于2011年10月29日供应型号为C30砼180立方米、于2011年12月2日供应型号为C30砼87立方米、于2011年12月3日供应型号为C30砼148立方米、于2011年12月4日供应型号为C30砼13立方米、于2011年12月31日供应型号为C30砼215立方米、于2012年1月16日供应型号为C30砼200立方米。其中，型号为C15砼价格为300元每立方米。另外，2011年12月4日盛洋公司供应的型号为C30砼23立方米为非泵送浇注方式，价格为320元每立方米。在盛洋公司供货过程中，张同祥付款150000元，并于2012年8月9日出具了欠据，内容为“今欠到盛洋混凝土公司砼款大概壹拾叁万元整，注最终以实际方量计算，张同祥”。现双方因剩余货款发生争议，因而成讼。一审过程中，张同祥表示自愿对本案货款承担连带责任。
一审法院另查明，新亚公司系仓集幼儿园项目工程的中标单位，张同祥系新亚公司在上述项目中的项目经理。
一审法院院认为，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，新亚公司在庭审中明确认可张同祥系公司承建的仓集幼儿园工程项目经理，且双方之间不存在挂靠或者转包等关系，因此张同祥与盛洋公司签订《商品混凝土销售合同》系履行职务行为，该合同相对人为新亚公司，应由新亚公司承担相应的合同义务。盛洋公司向仓集幼儿园项目部供应的商品混凝土，根据送货数量、规格和单价，总货款应当计算为296800元【（22×320）＋（39×300）＋（180×330）＋（87×330）＋（148×330）＋（13×320）＋（215×330）＋（200×330）】，扣除已付的150000元，新亚公司还应当向盛洋公司支付货款146800元。盛洋公司主张的违约金标准过高，应予调整，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金，自盛洋公司向法院主张权利之日即2013年7月22日起开始计算。在诉讼过程中，张同祥自愿对上述债务承担连带责任，系对诉讼权利的自由处分，予以准许。项目部印章是否系张同祥私自刻制，新亚公司是否委托、授权张同祥对外签订合同，系新亚公司内部管理问题，不影响其对外应当承担的法律责任。新亚公司的其他辩解意见无事实和法律依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、宿迁市新亚建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内给付宿迁市盛洋混凝土有限公司货款146800元及违约金（违约金以146800元为基数，自2013年7月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）；二、张同祥对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3275元，由宿迁市新亚建筑安装工程有限公司负担。
上诉人张同祥不服一审判决，向本院提起上诉称：张同祥只是单方作出了愿意承担债务的意思表示，不具备约定承担连带责任的条件。张同祥自愿承担责任，如盛洋公司同意，则应由张同祥承担责任。一审判决张同祥与新亚公司承担连带责任错误。一审中张同祥对胡继明、孙玉签字的送货单未予认可，一审判决支持该部分货款没有依据。张同祥系与汤守友合伙，汤守友应当作为必要的共同诉讼人。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人盛洋公司答辩称：仓集幼儿园项目是新亚公司承建，盛洋公司为其提供商品砼，一审判决新亚公司承担还款责任符合法律规定。张同祥在一审自愿对上述债务承担连带责任，一审判决张同祥承担连带责任符合法律规定。一审中张同祥对送货单并未提出异议，一审法院认定的商品砼数量正确。张同祥在一审中未要求将汤守友追加为本案共同诉讼人，在二审中要求追加汤守友作为共同诉讼人没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告新亚公司陈述称：盛洋公司与张同祥达成由张同祥承担债务的一致意见，属于债务承担，不能要求新亚公司承担相同的债务。一审法院判决新亚公司与张同祥承担连带责任没有法律依据。盛洋公司没有与新亚公司签订过合同，盛洋公司提供的欠条也是张同祥以个人名义出具，新亚公司不应承担连带责任。一审判决认定的货款数额没有依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
双当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点：1、一审判决张同祥与新亚公司连带偿还本案争议货款是否正确。2、一审所认定的货款数额是否正确。3、本案是否遗漏了必要的共同诉讼参与人。
本院认为，新亚公司在一审中认可张同祥系新亚公司承建的仓集幼儿园工程项目经理，张同祥与新亚公司之间不存在挂靠或者转包等关系，张同祥与盛洋公司签订的商品混凝土买卖合同加盖了新亚公司仓集幼儿园项目部印章，盛洋公司出售的混凝土也使用在仓集幼儿园工地，故张同祥的行为构成表见代理，新亚公司应对本案货款承担给付责任。一审中，盛洋公司要求张同祥对本案货款承担连带清偿责任，张同祥表示愿意对本案货款承担连带责任，属债务加入行为，一审判决张同祥对本案货款承担连带清偿责任并无不当。一审过程中，张同祥在2013年12月10日接受一审法院谈话时对盛洋公司提供的送货单全部予以认可，一审法院认定的货款数额正确。因张同祥系自愿对本案货款承担连带责任，即使张同祥与他人存在合伙关系，其合伙人也非本案的必要共同诉讼人。本案并未遗漏必要共同诉讼参与人。
综上，上诉人张同祥的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3236元，由上诉人张同祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年八月一日
书 记 员 冯 邻
第7页／共7页