辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第16号
上诉人（原审被告）：辽中县新型农村合作医疗管理委员会办公室，住所地辽中县辽中镇北一路。
法定代表人：李荣利，系该办公室主任。
委托代理人：郭丽，系该办公室稽查科工作人员。
委托代理人：董维川，系该办公室稽查科工作人员。
被上诉人（原审原告）：曹雪，女，1990年8月20日出生，汉族，无职业，现住辽中县。
委托代理人：杜贵甫，男，1955年5月7日出生，汉族，辽中县客运公司职工。
上诉人辽中县新型农村合作医疗管理委员会办公室因行政给付一案，不服辽中县人民法院（2013）辽行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽中县新型农村合作医疗管理委员会办公室的委托代理人郭丽、董维川，被上诉人曹雪的委托代理人杜贵甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月6日晚11时，原告曹雪开窗时从自家六楼坠落，造成胸椎等多处骨折，在中国医科大学附属盛京医院住院治疗14天，所花人民币12万余元。原告曹雪在受伤和住院期间已经参加了辽中县新农合医疗保险。原告出院后于2012年6月中旬，向被告提出报销医药费的申请，并按要求提供了相关材料。被告作出不予核销的处理意见后，原告经过两审民事诉讼被驳回起诉。后向原审法院提起了行政诉讼。
原审认为：本案争议的焦点问题是原告曹雪坠楼摔伤原因是否属于酗酒、自杀自残。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第26条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任”的规定，被告辽中县新型农村合作医疗管理委员会办公室应当对其作出不给报销医药费的处理意见向本院提供证据和依据。本案中被告不同意报销医药费所认定的基本事实是原告酒后自己跳楼，不在报销项目范围，但被告对其主张不能提供足够的证据加以说明。被告调查文华社区李浩和贾茹的证据只是听说曹雪是自己从楼上跳下，系属传来证据，其效力不符合行政诉讼证据的有关规定，不具有证明力。因此对被告的处理意见不予支持，被告应履行给付职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条三项，判决责令被告辽中县新型农村合作医疗管理委员会办公室在本判决生效后三十日内履行给付原告医药费的职责。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人辽中县新型农村合作医疗管理委员会办公室上诉称，1、原审法院采信认定被上诉人提供的主要证据是医大盛京医院经过改动的住院病历的入院记录页。但该病历经打印并经医生签名后是不能再改动的，不符合卫生部《病历书写规范》（卫医政发（2010）711号）的相关规定，改动是无效的，既与原件不符，又得不到对方当事人认可，且经过处理，是不应予以确认的。而上诉人提供的病历是原件及复印件，由盛京医院正式部门提供且符合病历书写规范，应予以确认；2、该病历改动后辽中县农合办稽查人员对盖章医生本人进行了调查，崔少千医生已否认自己动手改动，虽未在笔录上签字，但有农合办两名工作人员在场并记录签名，原审法院却未予确认，与法律明显不符；3、被上诉人提供的病历与辽中县人民医院《120出诊调度记录及收费价格明细表》NO0003673、NO0003674号中病情简介及用药情况不符。此份记录与上诉人提供的医大盛京医院069980号病历现病史记录一致，从而应予确认患者跳楼而非坠楼；4、上诉人向原审提供了三份《辽中县合管办外伤患者调查文书》，其中关于李浩和贾茹的证据应优于患者亲属杜桂梅的证据，但原审却未予认定；5、被上诉人陈述与事实和生活常理明显不符，根据农合办工作人员从辽中县气象局调取的2012年5月6日的天气情况，当晚天气不热，开窗坠楼明显与生活实际相差太远。综上，根据《辽宁省新型农村合作医疗诊疗项目范围》的相关规定，结合上诉人提供的证据，可以充分证明被上诉人是酒后跳楼自杀自残而非坠楼的事实。原审认定事实不清，法律依据不足，质证证据违法，请求二审法院在重新质证的基础上：1、撤销原审判决并依法改判；2、由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人曹雪答辩称，请求二审法院维持原审判决。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、曹雪在中国医科大学附属盛京医院住院病志复印件；2、曹雪在中国医科大学附属盛京医院住院的原始病志；3、曹雪伤病情况说明；4、曹雪新农合外伤证明；5、辽中县合管办外伤患者的调查文书（3份）；6、《辽宁省新型农村合作医疗诊疗项目范围》。上述证据证明目的旨在说明，原始病志的叙述者是原告的直系亲属，当时向医院叙述“酒后从六楼自行跳下”的内容具有真实性和可靠性，法庭应该给付确认。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、（2013）沈中民四终字第159号民事裁定书；2、新农合转诊审批单；3、新农合医疗证A0220215；4、新农合外伤证明；5、沈阳市住院患者表现类别确认书；6、盛京医院住院患者费用清单；7、盛京医院住院患者病历；8、辽中县人民医院、盛京医院医疗费收据；9、曹雪、黄飞、孟庆波的情况说明；10、盛京医院入院出院记录。上述证据证明目的主要说明三点：1、该案属于行政案件；2、曹雪参加了新农合保险；3、原始病志记录有误，改动的病志合法有效。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，认为原告病志的原始记录与改动的记录均出自盛京医院，被告主张改动的病志无效缺乏法律依据，因此对该证据的效力予以确认。文华社区的李浩和贾茹出具的证据内容不具体，不予采信。盛京医院崔少千的口述材料本人未签字，因此无法确认该证据的真实性。对曹雪提供的其他证据予以采信。
经审查，原审被告提供的1-2号证据及原审原告提供的10号证据分别系原审原告住院病历的原始记录与改动记录，该两项记录均属传来证据而不能实现其证明目的。原审被告提供的其他证据系本案相关情况说明、证明、文书及文件，本院对其真实性予以确认。原审对其他证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据辽宁省卫生厅等部门《关于进一步做好新型农村合作医疗试点工作的指导意见》、《辽中县新型农村合作医疗制度实施方案》的相关规定，被上诉人曹雪要求报销医疗费用的请求属于上诉人辽中县新型农村合作医疗管理委员会办公室的职责范围。
根据《辽宁省新型农村合作医疗诊疗项目范围》第一条第五款第三项的规定，因酗酒、自杀自残所发生的医疗费用不属于该诊疗项目范围。其中，因酗酒所发生的医疗费用应指因酗酒引起身体不适而直接发生的医疗费用。本案中，上诉人提出，其提交的《120出诊调度记录及收费价格明细表》可以证明被上诉人受伤时处于醉酒状态，根据此出诊调度记录，结合本案其他证据，上诉人提出的被上诉人曹雪存在酒后情形符合实际，本院予以认定。但本案中医疗费用系由被上诉人酒后摔伤产生，该费用不属于因酗酒而直接发生的医疗费用。因此上诉人不能以被上诉人酗酒为由拒绝给付医疗费用。关于被上诉人是否存在自杀自残的情形。一方面，上诉人并未提出有效证据来证明被上诉人受伤是因其酒后自杀自残；另一方面，根据被上诉人提供的证据并结合常识分析，不能推定出被上诉人存在自杀自残的倾向，故不能认定被上诉人存在自杀自残的情形。因此上诉人亦不能以被上诉人自杀自残为由拒绝给付医疗费用。综上，被上诉人的情形不符合前述《辽宁省新型农村合作医疗诊疗项目范围》第一条第五款第三项的规定，上诉人的上诉理由不成立，原审判决上诉人向被上诉人履行给付医疗费用的职责并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 王继东
代理审判员 杨晓鹏
二〇一四年二月十二日
书 记 员 高宝鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。