山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终949号
上诉人（原审被告）：山西省忻定农牧场，住所地，忻州市忻府区曹张乡南曹张村。社会信用代码：9114090211189×××××
法定代表人：尤跃兵，场长
委托代理人：王宗林，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定襄县金泰恒农业科技开发有限公司，住所地，定襄县宏道镇咀子村。社会信用代码：9114092166239×××××
法定代表人：宋建中，公司经理
委托代理人：李贵明，山西晋昌律师事务所律师。
上诉人山西省忻定农牧场因与被上诉人定襄县金泰恒农业科技开发有限公司农业承包合同纠纷一案，不服定襄县人民法院（2016）晋0921民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西省忻定农牧场的委托代理人王宗林，被上诉人定襄县金泰恒农业科技开发有限公司的法定代表人宋建中及该公司委托代理人李贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西省忻定农牧场上诉请求：1、撤销原审判决；2、认定被上诉人未缴纳承包费，应当终止合同，驳回被上诉人的诉讼请求；事实与理由：一、一审认定被上诉人交付了承包费没有依据。根据忻定农牧场三分场与被上诉人签订的《土地保经营合同》第三条，承包款分四次缴纳。但被上诉人至今未缴纳过上诉人承包费，也拿不出缴纳承包费的票据。一审认定被上诉人已经缴纳承包费没有事实依据和证据证明。一审庭审中，被上诉人共举出两份证据，第一是2008年2月19日由收款人邢俊良书写的收条，但是该收条由于邢俊良本人去逝，是否是邢良俊本人书写无法查清，不能作为证据使用。第二份是由邢俊良的妻子王俊仙出具的，但由于不是邢俊良本人收据，被上诉人也没有提供银行凭证，无法印证，且王俊仙未出庭，证词又属于传来证据，王俊仙未出庭，不具有证明力。被上诉人与三分场签订的合同是无效的，因三分场不是独立法人。被上诉人拿不出缴纳承包费的票据，就无法证明我场收到了承包费。再者，按照合同约定，被上诉人应当在2015年缴纳2016年至2019年的承包费，但是至今仍未缴纳，显然违反了合同的约定，属于违约行为。二、上诉人有权终止合同，收回土地，并要求被上诉人承担违约责任。根据《土地保经营合同》第八条，如乙方不能履行本合同条款，甲方有权随时终止合同，即收回土地。由于被上诉人未能按约定的期限缴纳承包费，上诉有权终止该合同，收回土地。由于被上诉人未交承包费，已构成违约，根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”上诉人有权终该止合同，并要求被上诉人承担违约责任。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
定襄县金泰恒农业科技开发有限公司辩称：应当认定土地承包费全部交纳，不欠上诉人承包费，应当继续履行合同，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人签订合同后，分三次交纳承包费，上诉人说2015年没有交纳承包费是错误的，2015年春天种地时，原三分场场长去逝了，新场长的意思说要涨承包费，没有谈成，根本不存在欠承包费的问题。请求维持一审判决。
定襄县金泰恒农业科技开发有限公司向一审法院起诉请求：判令被告继续履行合同，停止阻拦定襄县金泰恒农业科技开发有限公司耕种土地；判令被告赔偿定襄县金泰恒农业科技开发有限公司损失2000元；
一审法院认定的事实：2008年2月19日，定襄县金泰恒农业科技开发有限公司与山西省忻定农牧场时任三分场场长的邢俊良协商订立合同，承包了山西省忻定农牧场1100亩土地用于耕种（实际交付的土地仅703亩），之后双方互守合同约定，相安无事一直到2014年。2014年7月邢俊良去逝，2015年新任三分场场长上任，双方就土地承包合同产生争议，但未达成一致，2016年春天，定襄县金泰恒农业科技开发有限公司准备继续耕种争议土地时，山西省忻定农牧场出面进行了阻拦，理由是定襄县金泰恒农业科技开发有限公司未按合同交纳山西省忻定农牧场承包费（山西省忻定农牧场账面上未显示有定襄县金泰恒农业科技开发有限公司承包费），而且承包费也偏低，要求增加承包费，否则不让定襄县金泰恒农业科技开发有限公司耕种，后经季庄派出所协调，定襄县金泰恒农业科技开发有限公司已经在争议土地正常播种，庭审中定襄县金泰恒农业科技开发有限公司要求继续履行合同，并赔偿定襄县金泰恒农业科技开发有限公司因阻拦所受损失2000元。以上事实有卷宗材料在案证实。一审法院认为，双方签订的土地承包经营合同经过协商，并已履行8年之久，是双方真实意思表示，应当继续履行。山西省忻定农牧场认为定襄县金泰恒农业科技开发有限公司没有交纳承包费，理由不足，定襄县金泰恒农业科技开发有限公司举有邢俊良承包费收条以及邢俊良之妻证明，说明定襄县金泰恒农业科技开发有限公司应交的承包费已经交付了山西省忻定农牧场承办人，而且之前在定襄县金泰恒农业科技开发有限公司耕种争议土地期间，山西省忻定农牧场方未有任何人对承包费问题提出过异议，故山西省忻定农牧场新换场长后认为定襄县金泰恒农业科技开发有限公司未交承包费的理由不能成立。关于山西省忻定农牧场认为承包费偏低，是否应该增加，依《中华人民共和国合同法》第77条的规定当事人可以另行协商或另案处理，本诉中山西省忻定农牧场就上述问题曾表示过反诉，但未办理立案手续，本案不予考虑。关于定襄县金泰恒农业科技开发有限公司损失赔偿的请求，原山西省忻定农牧场双方经协商，定襄县金泰恒农业科技开发有限公司已圆满完成了播种，也无证据证明有何损失，其请求不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第60条之规定，判决：一、原被告继续履行土地承包经营合同。二、驳回原告其它诉讼请求。诉讼费50元，由山西省忻定农牧场负担。
二审中，定襄县金泰恒农业科技开发有限公司提交了王俊仙和李武康书面证明材料，拟证明，2016年4月25日王俊仙收到宋建中400亩地承包费32000元；定襄县金泰恒农业科技开发有限公司实际承包的703亩土地中有从李武康处转包来的120亩；2008年和2011年李武康每年从邢俊良处收到9600元承包费，2016年从王俊仙处收到9600元承包费。山西省忻定农牧场质证认为，证人未出庭，真实性无法认定。本院对上述证据亦不予认定。
本院另查明：山西省忻定农牧场三分场为甲方，与乙方定襄县金泰恒农业科技开发有限公司，于2008年2月19日订立了《土地保经营合同》。合同主要内容为甲方将土地1100亩承包给乙方，承包期限16年，从2008年2月起至2023年12月止。乙方分四次付甲方承包费；第一次2008年2月付甲方2008年至2011年土地承包费，每亩每年20元，四年共计88000元；第二次2011年9月付给甲方2012年至2015年四年承包费共计88000元；第三次2015年付给甲方2016年至2019年，四年承包费共计88000元；第四次2019年付给甲方2020年至2023年，四年承包费共计88000元。合同第八条约定，如乙方不能履行本合同条款，甲方有权随时终止合同，即收回土地；
本院再查明：2015年春，双方因交纳承包费的问题发生争议，经定襄县季庄乡派出所调解，双方约定，就土地租赁问题，宋建中已诉至法院，为不影响农业生产双方确认，宋建中自愿将3万元现金作为保证金，交派出所保管，待法院判决生效后处理。庭审中，双方对定襄县金泰恒农业科技开发有限公司实际承包经营土地面积为703亩无争议。
本院认为：山西省忻定农牧场三分场虽非独立法人，但该场与定襄县金泰恒农业科技开发有限公司订立的《土地保经营合同》内容及形式并不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。定襄县金泰恒农业科技开发有限公司要求继续履行合同，而山西省忻定农牧场则认为定襄县金泰恒农业科技开发有限公司未按合同约定履行交纳承包费的义务，主张终止履行合同。故本案的争议焦点为：一、定襄县金泰恒农业科技开发有限公司是否履行了交纳承包费的义务；二、涉案土地承包经营合同是否应当终止履行。
关于焦点一，定襄县金泰恒农业科技开发有限公司法定代表人宋建忠向原审法院提交了山西省忻定农牧场原三分场负责人邢俊良书写的收条，用以证明定襄县金泰恒农业科技开发有限公司已交纳合同约定的2008年至2012年的承包费56240元。邢俊良作为三分场负责人，其出具收条的行为应视为职务行为，虽邢俊良已去逝，但其书写的收条并不因此丧失证据效力。定襄县金泰恒农业科技开发有限公司关于收条内容所指向的事实，已完成了举证证明责任。山西省忻定农牧上诉虽认为，邢俊良已去逝，收条无法印证，但既未申请鉴定，也未能提供足以否认该收条真实性的相反证据，故其不认可定襄县金泰恒农业科技开发有限公司已交2008年至2011年承包费的主张不能成立；关于2012年至2015年的承包费，定襄县金泰恒农业科技开发有限公司提交了邢俊良之妻王俊仙所写的证明材料，该证明材料属证人证言。根据相关法律规定，证人应当出庭作证，并接受当事的询问。王俊仙未出庭作证，其所书写的证明材料不符合证据的形式要件，不具备证明效力。故一审法院关于定襄县金泰恒农业科技开发有限公司，已交纳全部承包费的认定不当。
关于焦点二，本案为土地承包经营合同纠纷，土地承包经营合同具有长期性和连续性的特点。依诚信原则，如一方当事人未出现根本违约的情况，不应轻易终止合同履行。定襄县金泰恒农业科技开发有限公司提供的证据，虽不能证明其已按合同约定全面履行了交纳承包费的义务，但尚不足以认定其已构成根本违约。对于有效合同，当事人一方请求终止履行或解除合同的主张，属于独立的请求权。山西省忻定农牧场关于终止履行合同的请求，已超越了行使抗辩权的范围，其主张本院无法支持。
综上，山西省忻定农牧场的上请求不能成立，应予驳回；原审判决认定的部分事实虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由山西省忻定农牧场负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 王旭瑞
审判员 张 亮
二〇一六年十二月二日
书记员 罗 燕