湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第04364号
上诉人（原审被告）湖南默鸿汽车运动赛车文化有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路22号名都花园二期1516。
法定代表人吴京，该公司董事长。
委托代理人黄婷，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南景仓农业科技有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区新康大道。
法定代表人刘红军，该公司总经理。
委托代理人邹朝阳，湖南麓和律师事务所律师。
原审第三人湖南弘坚越野赛车文化运动发展有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路水晶城C座1515房。
法定代表人唐伟奇，该公司总经理。
上诉人湖南默鸿汽车运动赛车文化有限公司（以下简称默鸿公司）与被上诉人湖南景仓农业科技有限公司（以下简称景仓公司）、原审第三人湖南弘坚越野赛车文化运动发展有限公司（以下简称弘坚公司）广告合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第05863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月22日，国家体育总局汽车摩托车运动管理中心授权默鸿公司并出具委托书，委托书注明：由国家体育总局汽车摩托车运动管理中心主办的2014年“全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区”，本次比赛的推广、招商等工作由你公司负责，在推广招商过程中所发生的一切经济和法律责任由你公司承担。默鸿公司承办该项赛事后，与相关单位成立了2014年全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区组委会，组委会公章由被告默鸿公司管理。2014年7月4日，默鸿公司（甲方）与弘坚公司（乙方）就赛事招商签订《合作协议书》，协议约定弘坚公司在被告默鸿公司招商推广部指导下，成立自己独立的招商部，独立核算，自负盈亏。关于结算办法，协议第四条约定：所有招商业务款统一入2014年全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区组委会在建设银行长沙星沙支行的指定账户，默鸿公司按每笔结算款返还40%由乙方独立支配，法定税费按规定由默鸿公司代扣代缴。上述协议由默鸿公司业务代表吴晓静签名并加盖了“2014年全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区组委会”的公章。同日，吴晓静以2014年全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区组委会主任的名义签名授权弘坚公司法人代表唐伟奇作为大赛招商的全权代表，该授权委托书加盖了“全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区筹委会”的公章。2014年11月14日，经弘坚公司法人代表唐伟奇推广联系，原告景仓公司（乙方）与默鸿公司（甲方）签订2014年全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区《总冠名广告赞助协议》及附件，协议约定景仓公司向默鸿公司支付200万元至其指定账户，默鸿公司在2014年全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区赛事活动中对原告景仓公司给予包括总冠名在内的广告回报，具体回报方案在附件《湖南景仓农业科技有限公司总冠名回报方案》中约定了包括礼遇、电视报道、线下活动、网络、新闻发布会、现场开幕式、现场广告位、特别宣传等在内的共计12大项21小项。关于双方权利义务及责任，《总冠名广告赞助协议》第六条约定：甲方在收到乙方200万元赞助费用后，应按招商书内容向乙方兑现所有的回报条件，未经乙方同意甲方不得改变回报条件，甲方承诺回报方案若有不兑现之处，每小项返还冠名费本金10万元整。上述《总冠名广告赞助协议》及附件签订之后，景仓公司通过银行转账向默鸿公司支付105万元，向默鸿公司法人代表吴京支付17万元，向招商代表唐伟奇支付80万元，默鸿公司向景仓公司出具了收据一张，收据注明：兹收到湖南景仓农业科技有限公司冠名费贰百万元整（2000000元）。收据加盖了默鸿公司的单位公章以及“2014年全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区组委会”的公章，但收据无经手人签名，亦未注明时间。庭审中，景仓公司自述多支付的2万元系要求开具税务发票而支付的税款。根据默鸿公司提交的2014“景仓杯”湖南宁乡全国汽车场地越野锦标赛秩序册显示，2014年全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区的赛事活动于2014年11月26日至2014年11月28日举行。赛事活动举行过程中，默鸿公司依照回报方案的约定履行了部分义务，根据双方提交的视屏资料及照片，经对景仓公司所主张的12项被告未予履行的回报方案进行审查，尚有7项回报方案未予履行，具体包括自认的2项及未能提供证据证实的5项（自认的为回报方案第2.2项、第3.1项；未能提交证据证实的为第2.3项、第2.4项、第3.2项、第4项、第11项）。
原审法院认为：该案存在如下争议焦点：一是景仓公司是否履行付款义务；二是默鸿公司是否存在违约行为，应否承担违约责任；三是弘坚公司在本案中应否承担责任。关于景仓公司是否履行付款义务的问题，该院认为，景仓公司和默鸿公司签订的《总冠名广告赞助协议》及附件系双方当事人真实意思的表示，合同所涉内容未违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。上述协议签订之后，景仓公司依约应向默鸿公司支付200万元，根据该案查明的事实，该院认为景仓公司已经履行该约定义务，其理由如下：（一）、景仓公司向默鸿公司支付的两笔款项共计122万元得到了默鸿公司的当庭认可，景仓公司向默鸿公司授权委托的招商代表唐伟奇支付的80万元亦得到第三人弘坚公司的认可，景仓公司在事实上已按照合同约定的付款数额履行付款义务；（二）、景仓公司向默鸿公司授权委托的招商代表唐伟奇支付的80万元虽未按照合同约定支付至默鸿公司的指定账号，但事后默鸿公司向景仓公司出具了收据，收据明确注明收到景仓公司冠名费200万元，该院认为该收据是默鸿公司对景仓公司付款的确认。默鸿公司抗辩认为收据无经手人签名亦未注明时间故其合法性存疑，该院认为，收据加盖了默鸿公司的单位公章以及“2014年全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区组委会”的公章，上述公章均由默鸿公司管理和使用，默鸿公司并未提交证据证实收据上的公章系在受到胁迫、盗盖或其他违背其真实意思的情形下形成，故对该收据的合法性该院予以认可。关于默鸿公司是否存在违约行为，应否承担违约责任的问题，该院认为，在景仓公司足额履行付款义务之后，默鸿公司应按照合同附件回报方案的约定如实履行和兑现各项义务，在赛事活动结束后，默鸿公司尚有部分回报方案未予履行，默鸿公司已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。经该院审查认定，默鸿公司尚有7项回报方案未予履行，根据《总冠名广告赞助协议》及附件的约定：默鸿公司承诺的回报方案若有不兑现之处，每小项返还冠名费本金10万元，因此，默鸿公司应返还景仓公司冠名费本金70万元，故对景仓公司的诉讼请求，该院予以部分支持。关于第三人弘坚公司在本案中应否承担责任的问题，该院认为，本案纠纷基于景仓公司和默鸿公司之间签订的《总冠名广告赞助协议》产生，第三人弘坚公司是在与默鸿公司就赛事招商签订《合作协议书》后，获得默鸿公司的授权下促成景仓公司和默鸿公司签订合同，弘坚公司与景仓公司并无合同关系，因此，第三人弘坚公司在该案中不应承担责任。默鸿公司与弘坚公司之间是否存在结算纠纷或其他权利义务关系可通过其他合法途径处理和解决。景仓公司在本案审理过程中申请撤回对宁乡县沩山风景名胜区管理委员会、宁乡县文化体育广播电视局及湖南日报报业集团的起诉，系当事人对权利的自行处分，且不违反法律规定，该院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南默鸿汽车运动赛车文化有限公司在本判决生效之日起十日内返还湖南景仓农业科技有限公司冠名费本金700000元；二、驳回湖南景仓农业科技有限公司的其他诉讼请求。如默鸿公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费15600元，由湖南景仓农业科技有限公司负担6500元，湖南默鸿汽车运动赛车文化有限公司负担9100元。
上诉人默鸿公司上诉称：一、原审判决对景仓公司履行了付款义务的认定属事实认定错误，实际上景仓公司未按双方合同的约定完全履行付款义务，理由如下：1、《总冠名广告赞助协议》及附件的签署方为默鸿公司与景仓公司，唐伟奇及弘坚公司均不是该合同的当事人，根据合同约定，景仓公司应当直接向默鸿公司付款，并且支付至双方合同中约定的账户，合同未约定过景仓公司可以向默鸿公司以外的其他任何人付款，景仓公司也未提供证据证明其所称的向唐伟奇付款是默鸿公司同意的。根据合同的相对性原则，未经债权人同意向第三人履行均不是对双方债权债务的履行，因此景仓公司向第三人唐伟奇付款的行为，不能视为履行付款义务；2、默鸿公司从未同意景仓公司将合同约定款项中的80万元支付给唐伟奇，景仓公司也没有任何证据证明向唐伟奇支付80万元系经上诉人同意；3、默鸿公司从未向景仓公司出具过200万元的收据，景仓公司向法庭提交的200万元的收据：没有收款日期，没有经手人，景仓公司持有的不是红色客户联，庭审中景仓公司当庭通过电话向其法定代表人确认，是一名年龄比较大的老人给其开具的，却连名字都不知道，而且默鸿公司的专职出纳并不是一名年龄较大的老人，收据的金额与景仓公司在诉状中陈述的金额相互矛盾：景仓公司在起诉状中所称“在本单位账户上转105万元给协议约定的账户上，又付17万元给组委会的负责人吴京的个人账户，又转现金80万元给组委会负责人唐伟奇，尔后默鸿公司出示了200万元收据给景仓公司”，景仓公司已经支付122万元，余款只需支付78万元，又怎么会再支付80万元余款，如果总共支付202万元，收据应当开具202万元；二、一审法院适用法律不当。根据客观事实，景仓公司未完全履行其付款义务在先，默鸿公司有权拒绝履行部分合同义务，本案应当适用《合同法》第66条规定。
被上诉人景仓公司答辩称：一、原审法院认定景仓公司完全履行合同的付款义务是正确的。1、景仓公司与吴京、唐伟奇及弘坚公司没有合同关系，如果没有默鸿公司的指示付款要求，景仓公司不可能会向没有合同关系的第三方付款，而且付款金额达97万元，而现在默鸿公司只认可负吴京17万元，按照与默鸿公司的合同及其陈述的理由，景仓公司也是不可能向吴京付款的，所以默鸿所说的事实明显不符合客观逻辑；2、默鸿公司作为该公司单位印章和湖南宁乡赛区组委会印章的管理者和使用者，向景仓公司出具的200万元的收据，默鸿公司不能不知情，但其收据的瑕疵如此之多，真正目的只有默鸿公司自己清楚；3、从证据的高度盖然性来分析，结合被默鸿公司的实际付款数额、唐伟奇的证言、默鸿公司出具的收据等证据应当认定景仓公司完全履行了合同付款义务；4、默鸿公司与景仓公司之间的合同金额只有200万元，但是没有约定由默鸿公司出具发票，按照交易规则和税法，在没有约定时应当由默鸿公司提供发票，但景仓公司考虑到友好合作的目的自愿承担2万元的税金，却没料到默鸿公司如此不诚信，直至现在都不向景仓公司出具发票；5、按照双方合同第六条第三项的约定，景仓公司如付款拖延或不是指定付款，景仓公司要承担违约和被解除合同的风险。如像默鸿公司所说，景仓公司仍由80万元合同款未付，默鸿公司完全可以催告甚至行使合同的解除权，然而纵观本案的事实和证据，景仓公司没有违约行为，默鸿公司也没有证据来印证其主张；二、原审法院适用法律正确。
经本院二审查明，全国汽车场地越野竞标赛组委会（以下简称越野组委会）系由默鸿公司成立，2014年7月4日越野组委会与弘坚公司签订《合作协议书》约定弘坚公司为2014年全国汽车场地越野竞标赛宁乡站赛事招商单位，越野组委会按照每笔结算款返还40%由弘坚公司独立支配。2014年7月1日越野组委会授权唐伟奇为2014年全国汽车场地越野锦标赛的招商全权代表。2014年11月14日景仓公司与默鸿公司签订《2014年全国汽车场地越野锦标赛湖南宁乡赛区总冠名广告赞助协议》约定由景仓公司支付200万元总冠名广告费，约定由景仓公司支付至默鸿公司指定账户，合同签订后景仓公司一次性付款105万元给默鸿公司，后支付17万元给默鸿公司法定代表人吴京个人。2014年4月10日唐伟奇承认收取景仓公司支付的80万元费用。默鸿公司向景仓公司出具200万元收条一张并加盖该公司公章。
本院二审查明的其它事实与原审查明的其它事实一致。
本院认为，景仓公司与默鸿公司签订的《广告赞助协议》系双方真实意思表示且无法定无效事由，因此该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行权利义务。景仓公司向默鸿公司支付105万元广告费后，又根据默鸿公司指示向其公司法定代表人吴京支付了17万元，由此双方以实际行为变更了合同约定的付款方式，因此，剩余款项如何支付由双方协商。景仓公司向弘坚公司法定代表人唐伟奇（赛事招商全权代表）支付的80万元费用，符合弘坚公司与越野组委会约定的40%的返还费用（200万＊40%），并且默鸿公司最终向景仓公司出具200万元收条并加盖默鸿公司公章，虽该收条未注明时间、未有经手人签字，然并不影响该收条法律效力，因此本院有理由相信景仓公司已依约履行了全部的付款义务，但默鸿公司未依约完全履行合同义务，应当依据合同约定承担违约责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15600元，由上诉人湖南默鸿汽车运动赛车文化有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一五年十一月十九日
书记员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。