江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1182号
上诉人（原审被告）束建新，男，1954年8月28日生，汉族，住金坛市。
委托代理人施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周培，男，1972年4月19日生，汉族，住金坛市。
委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
上诉人束建新与被上诉人周培民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院于2015年5月5日作出（2014）坛民初字第3094号民事判决，上诉人束建新对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
周培诉称，2014年3月6日，束建新以急需资金周转为由向其借款20万元。当日，其通过网银转账方式出借20万元给束建新。束建新承诺10日内归还。嗣后，束建新迟迟未归还。其一直催要，束建新推诿搪塞。后其要求束建新出具还款计划，束建新拒绝。现诉至法院，要求束建新立即返还借款20万元。
束建新辩称，其没有向周培借款。其与周培之间相互不认识。没有任何借款手续，周培仅仅是通过转账的方式称借款给其，于情于理不符。周培转账20万元给其，是储云泉通过周培向其归还借款20万元，是储云泉向其的还款。储云泉系常州市鸿翔投资有限公司法定代表人，周培是该公司的股东。2014年3月，储云泉借其共130万元，其中2014年2月底前应当还款30万元，但储云泉一直未归还。由于其一直向储云泉主张权利，故储云泉于2014年3月6日将其银行账号（卡号）要去。事后，其才知道储云泉通过合作伙伴即周培还款20万元。资金的转账行为在民事活动中是存在的，有的是买卖行为，有的第三方付款行为，也有的委托付款行为。其与周培之间不存在任何借贷或其他业务关系。储云泉归还其借款是通过第三方付款，故周培主张借款是不成立的。根据周培的起诉，周培诉称的所有内容都是编造的，是虚假诉讼，试图通过虚假诉讼获得不当利益。请求驳回周培的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年3月6日，周培通过银行转账方式向束建新汇款20万元。同日，束建新通过银行转账方式向储云泉汇款150000元。储云泉出具了借条，并在银行汇款单下方载明：本人储云泉于2014年3月6日向周培借款贰拾万元整（200000.00）出具借款借条给周培，同时委托周培将款汇到束建新的农行卡号尾号17×××19用于归还束建新的借款，如发生纠纷由本人负责储云泉2014.3.6。
原审庭审中，储云泉出庭作证，陈述：上述内容是其书写。周培对上述内容表示不知情，并否认是储云泉向其借款，用于偿还束建新借款。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。周培向束建新汇款20万元，并主张双方是民间借贷法律关系。束建新提供的证据不足以推翻周培的主张。现周培主张束建新返还借款于法有据，束建新应当及时履行返还借款的义务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：束建新应于本判决生效之日起15日内返还原告周培借款人民币20万元。案件受理费4300元，由束建新负担。
上诉人束建新不服原审判决，向本院提起上诉称，储云泉欠其借款，而储云泉和周培是合伙人关系，且其与周培素不相识。其所收到的讼争款项，是储云泉让周培转账的，是用于归还储云泉的欠款。周培银行转账讼争款项后，储云泉已归还给周培。要求依法改判。
被上诉人周培辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。根据合同相对性原则，束建新作为借款人，对所借的借款应予偿还。储云泉尚欠其60余万元，故其在2014年3月6日不可能再出借款项给储云泉。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审经查阅原审卷宗又查明，2014年8月19日，原审法院作出（2014）坛水民初字第0289号民事判决，认定：“2014年2月，周培将其所有的位于金坛市金城镇东园新村3幢301室的房屋卖给储云泉，双方办理了产权变更登记手续。因未给付购房款，储云泉于2014年2月27日向周培出具一份借条以证明储云泉欠周培购房款380000元，过户费20000元。借条载明：今借到周培人民币现金肆拾万元（400000元），于2014年3月27日归还，借款人：储云泉，2014年2月27日。其后因储云泉未给付余欠款项330000元，储云泉（甲方）与周培（乙方）于2014年4月4日签订了协议书一份，约定：。因甲方向乙方借款，截止签订本协议之日止，甲方尚欠乙方借款33万元，经充分协商，甲、乙双方现就借款事宜订约如下：一、甲方在2014年4月9日前向乙方返还借款15万元，在4月27日前还清余款。二、如甲方未能在第一条规定的任何时间内偿还借款，甲方自愿将下列房屋抵偿给乙方所有，并于2014年4月10日协助乙方到房管部门办理产权变更手续。1、房屋状况，房屋坐落位于金坛市金城镇东园新村3幢301室，面积59.73平方米。2、甲方不得在此房屋上设定抵押等他项权利。3、办理该房屋产权变更手续所需的税费全部由甲方承担，与乙方无关。4、同时甲方向乙方承担违约金，违约金按借款总额的10%计算。如因过户等协商不成造成诉讼，一切诉讼费用、律师费用等均由甲方承担。现因储云泉未给付该欠款，导致讼争”。该判决判令：“储云泉于本判决生效之日起15日内支付周培购房款330000元，违约金33000元，合计363000元”。
二审经查阅原审卷宗再查明，2014年12月18日，原审法院作出（2014）坛水民初字第0558号，认定：“2014年3月24日，储云泉向郭斌出具借条1份，载明：今借到郭斌人民币现金叁拾万元。此据！借款人储云泉。同年4月15日，郭斌（甲方）、汤同猛（乙方）、储云泉（丙方）签订债权转让协议，载明：2014年3月24日，丙方储云泉向甲方借款人民币叁拾万元（300000元），现甲方把该借款债权转让给乙方，就有关事宜双方协商如下：一、甲方享有的对储云泉的叁拾万元债权（详见借条：今借到郭斌人民币现金叁拾万元。此据！借款人储云泉……。）转让给乙方，乙方对价向原告支付叁拾万元。二、该转让行为自三方签字之日起发生效力。三、转让后，乙方享有该叁拾万债权的所有权利，甲方保证转让的债权无任何权利瑕疵。甲方于三方签字时交付债权凭证即借条给乙方。四、未尽事宜，协商解决。甲方：郭斌乙方：汤同猛丙方：储云泉2014年4月15日。同年11月3日，储云泉向汤同猛出具借条1份，载明：今借到汤同猛累计人民币本息总贰拾肆万元（240000元整）于2014年11月12日偿。借款人：储云泉2014年11月3日”。该判决判令：“储云泉于本判决生效之日起15日内返还原告汤同猛借款本息人民币240000元”。
二审中，束建新提供常州市鸿翔投资咨询有限公司的3份股东会决议、孔祥鹰出具的证明，以此证明：储云泉与周培是合伙人，而周培与其不认识。周培质证认为：对以上证据的真实性均不认可。束建新还提供1份银行对账单，以此证明：2014年3月25日，储云泉归还给周培5万元。周培则认为：该款是储云泉支付的购房款，且已经法院判决处理。证人申某到庭陈述：其先认识储云泉，后在储云泉处认识了周培。听说储云泉和周培是一个公司的，储云泉还欠周培的钱。束建新经常来公司找储云泉。其不知道储云泉向周培借钱，用来还束建新的事。其也不清楚周培和束建新是否认识。
本院认为，周培仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷的诉讼。束建新对周培提供的金融机构转账凭证的真实性不存异议，但对该凭证所反映的转账目的，以“储云泉向周培借款，用以归还欠束建新的债务”为由，从而否认周培提出的借款事实主张。束建新所持抗辩的内容，实际上是一个新的主张，并应对此负相应的举证责任。束建新仅提供了储云泉的证言，但未能提供其他充分证据加以印证，即未能完成举证义务，自应承担对其不利的法律后果。
综上，上诉人束建新的上诉理由不能成立，上诉人束建新的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人束建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年七月五日
书 记 员 马筱艳