重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05075号
上诉人（原审被告）：重庆保时龙塑业有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区金龙大道20号。
法定代表人：许国民，该公司董事长。
委托代理人：梁丹，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈少明。
委托代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。
上诉人重庆保时龙塑业有限公司（以下简称保时龙公司）与被上诉人陈少明劳动争议一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年7月14日作出（2015）铜法民初字第02299号民事判决。保时龙公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开对本案进行了询问。保时龙公司的委托代理人梁丹，陈少明的委托代理人欧德印到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈少明一审诉称：陈少明于2013年10月起在保时龙公司从事保安工作，平均工资是2200元／月。陈少明在保时龙公司工作期间，保时龙公司未依法购买社会保险，也未支付未休年休假工资。为此，起诉要求解除与保时龙公司的劳动关系；保时龙公司支付经济补偿金4400元（2200元／月×2月），失业保险金2625元（875元／月×3月），未休年休假工资1515元（2200元／月÷21.72天／月×5天×300%）。
保时龙公司一审辩称：陈少明在保时龙公司从事保安工作，工资是2200元／月属实。但陈少明是2013年11月12日到保时龙公司工作，2015年4月15日主动辞职。陈少明长期违反公司的劳动纪律，保时龙公司劝其离职，陈少明同意离职，并办理了离职手续，不应该支付经济补偿金及失业保险金。同意依法支付未休年休假工资。
一审法院经审理查明：陈少明系非农业户口。2013年11月12日，陈少明到保时龙公司从事保安工作，月工资为2200元／月。2015年4月7日，陈少明以保时公司未依法为其购买社会保险，未支付未休年休假工资为由向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求解除与保时龙公司的劳动关系；保时龙公司支付其经济补偿金4400元、失业保险金2625元、未休年休假工资1515元。该委于2015年4月20日向陈少明出具逾期未作出决定案件证明书。陈少明遂向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年4月24日向保时龙公司送达起诉状副本。
另查明，2015年4月15日，陈少明与保时龙公司办理了工作交接手续，向保时龙公司交回了保安制服、保管的钥匙和退回了所住宿舍，并结算了所有工资。
一审庭审中，陈少明明确其解除劳动关系理由是保时龙公司没有为其缴纳社会保险费、没有支付未休年休假工资；明确从保时龙公司辞职后没有重新就业。陈少明未举示证据证明到保时龙公司工作前在其他单位工作的事实。保时龙公司未举示证据证明陈少明重新就业的事实，也没有举示证据安排了陈少明休年休假或陈少明书面提出因本人原因不休年休假和支付了陈少明未休年休假工资的事实。保时龙公司举示了陈少明的工资表，拟证明陈少明2014年11月、12月，2015年2月因为违纪被罚款，陈少明系因严重违纪自动辞职。
一审法院认为，陈少明与保时龙公司自建立劳动关系之日起就应受劳动法、劳动合同法等劳动法律法规调整。现根据相关法律对陈少明的各项诉讼请求评判决如下：
关于陈少明要求解除与保时龙公司劳动关系的诉讼请求。陈少明在保时龙公司工作期间，保时龙公司没有为其缴纳社会保险费，属未依法为陈少明缴纳社会保险费的情形。陈少明以此为由要求解除劳动关系，符合《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，一审法院予以支持。陈少明与保时龙公司于2015年4月15日办理工作交接手续，向保时龙公司交回了保安制服、保管的钥匙和退回了所住宿舍，并结算了所有工资后未再到保时龙公司工作，该行为应视为陈少明要求解除双方劳动关系的意思表示到达保时龙公司，保时龙公司知晓了陈少明要求与其解除劳动关系的请求，因此，一审法院确认陈少明与保时龙公司的劳动关系于2015年4月15日解除。保时龙公司关于双方解除劳动关系的原因是陈少明长期违反公司的劳动纪律，保时龙公司劝其离职，陈少明同意离职的意见，保时龙公司举示的离职交接单中陈少明并未确认系其长期违反公司劳动纪律而离职，结合陈少明于2015年4月7日提起劳动争议仲裁时要求解除劳动关系的原因和庭审中明确的解除劳动关系的原因，确认陈少明要求解除劳动关系的原因之一是保时龙公司没有依法为其缴纳社会保险费。因此，对保时龙公司的该意见不予采信。
关于陈少明要求支付经济补偿金4400元的诉讼请求。《劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”，陈少明以《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定提出解除劳动合同，根据前述法律规定，保时龙公司应向陈少明支付经济补偿金。该法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。陈少明于2013年11月12到保时龙公司工作双方建立劳动关系，至2015年4月15日双方解除劳动关系，陈少明在保时龙公司的工作年限为满1年，不足1年六个月。保时龙公司应当支付陈少明1.5个月工资标准的经济补偿金。陈少明解除劳动关系前12个月平均工资为2200元／月，因此，保时龙公司应当支付陈少明的经济补偿金为3300元（2200元／月×1.5月）。对陈少明超出部分的诉讼请求，不予支持。对保时龙公司关于不应支付陈少明经济补偿金的意见不予支持。
关于陈少明要求支付失业保险金2675元的诉讼请求。《社会保险法》第四十五条规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的……”。《失业保险条例》第十四条规定“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的……”。人力资源和社会保障部《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号）第十三条规定“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：……（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的……”。陈少明依照《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定解除劳动关系，应认定为非因本人意愿中断就业，可以享受失业保险待遇。陈少明于2013年11月12日到保时龙公司工作双方建立劳动关系，保时龙公司应从2013年11月12日起为陈少明缴纳失业保险费，但至双方解除劳动关系时均未给陈少明缴纳失业保险费，保时龙公司未依法履行为陈少明缴纳失业保险费的法定义务，损害了陈少明的利益，由此给陈少明造成的损失应由保时龙公司赔偿。《重庆市失业保险条例》第二十四条规定“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：（一）累计缴费时间满一年不足两年的为三个月……陈少明于2013年11月12日与保时龙公司建立劳动关系至2015年4月15日双方解除劳动关系，保时龙公司应累计为陈少明缴纳失业保险费的时间为满1年，不足2年，陈少明最长应领取3个月失业保险金。《失业保险条例》第十六条第三款规定，失业保险金由社会保险经办机构按月发放……。保时龙公司未举示证据证明与陈少明解除劳动关系后其重新就业的事实，应承担相应的法律后果，推定陈少明从2015年4月15日起至本案2015年7月9日法庭辩论终结时满2月不足3月均处于失业状态，此后陈少明是否重新就业处于不确定状态，因此保时龙公司应赔偿陈少明2个月失业保险损失。保时龙公司本应按照《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定按120%赔偿陈少明失业保险金损失，但陈少明未请求按120%赔偿，予以尊重。陈少明在重庆市××区境内工作，按前述规定及重庆市××区目前失业保险待遇875元／月的标准，保时龙公司应支付陈少明失业保险金损失1750元（875元／月×2个月）。对陈少明超出部分的诉讼请求，不予支持。
关于陈少明要求保时龙公司支付未休年休假工资1515元（2200元／月÷21.72天／月×5天×300%）的诉讼请求。《劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业……等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。陈少明未举示证据证明到保时龙公司工作前在其他单位工作的事实，应承担相应法律后果，确认陈少明到保时龙公司工作系陈少明初次工作。陈少明于2013年11月12日与保时龙公司建立劳动关系，其应从2014年11月12日起享受带薪年休假。该《条例》第五条第一款规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定，用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。保时龙公司未举证证明其安排了陈少明休年休假或陈少明书面提出因本人原因不休年休假或已支付陈少明未休年休假工资的事实，因此，陈少明请求保时龙公司支付其工作期间未休年休假工资，予以支持。
《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……。因陈少明2013年11月12日初次工作至2015年4月15日与保时龙公司解除劳动关系，其累计工作未满十年，陈少明2014年度、2015年度应享受年休假均为5天。
《企业职工带薪年休假实施办法》第五条第一款规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。第二款规定，前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年度应当享受的年休假天数。陈少明2014年11月12日起享受年休假，2014年度剩余日历天数为49天，2014年度应享受的年休假天数为0.67天［（49天÷365天）×5天］，折算后不足1整天部分不享受年休假，因此，陈少明2014年度不应享受年休假。该《实施办法》第十二条第一款规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。第二款规定，前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年度应当享受的年休假天数。至2015年4月15日，2015年度已过105天（31天＋28天＋31天＋15天），陈少明2015年应享受的年休假天数为1.44天［（105天÷365天）×5天］，折算后不足1整天部分不享受年休假，因此，陈少明2015年度只能享受1天年休假。故，保时龙公司应支付陈少明1天年休假工资。
《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。陈少明2015年度工资为2200元／月，因此，陈少明的日工资为101元／天（2200元／月÷21.75天／月）。
《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。重庆市劳动和社会保障局《关于贯彻〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的通知》第六条规定，《办法》第十条规定，用人单位经职工同意对未休年休假天数“按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，即在支付职工正常工作期间的工资收入基础上，用人单位另外再支付200%的未休年休假工资报酬。因此，保时龙公司应支付陈少明未休带薪年休假工资202元（101元／天×1天×200%）。对陈少明超出该数额部分的主张，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项，第四十六条第（一）项，第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《失业保险条例》第十四条第一款第（二）项，第十六条第三款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》（人力资源和社会保障部第1号令）第五条、第十条，第十一条第一款，第十二条第一、二款，《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》（人力资源和社会保障部第13号令）第十三条之规定，《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第一项，重庆市劳动和社会保障局关于贯彻《企业职工带薪年休假实施办法》有关问题的通知第六条的规定，判决如下：一、陈少明与保时龙公司的劳动关系于2015年4月15日解除；二、保时龙公司于本判决生效之日起十日内支付陈少明经济补偿3300元、失业保险金损失1750元、未休带薪年休假工资202元，共计5252元；三、驳回陈少明的其余诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由保时龙公司负担。
保时龙公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、请求二审人民法院依法改判保时龙公司不承担陈少明的经济补偿金，失业保险待遇和未休年休假工资；二、本案诉讼费由陈少明负担。主要事实和理由：一审中保时龙公司明确举示了由陈少明签名的离职书，保时龙公司明确了陈少明离职的理由不是依据未缴纳社会保险和年休假工资，而是其他原因，不符合劳动合同法支付经济补偿金的规定。因是陈少明本人愿意解除劳动关系，不应当支付失业保险待遇。一审法院以未支付年休假工资为由主张经济补偿金是错误的，陈少明工作时间为一年不超过两年，第二年劳动合同陈少明并没有履行完毕，双方在解除劳动合同时陈少明也没有提出该项待遇请求。
陈少明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陈少明和保时龙公司于2013年10月建立劳动关系，一审法院确认双方劳动关系于2015年4月15日解除，双方均未提出异议，应予确认。保时龙公司举示的由陈少明签名的离职书中虽然载明离职原因是“自动离职”，但该离职书签字时间为2015年4月15日，而陈少明在2015年4月7日即以保时龙公司未依法为其购买社会保险、未支付未休年休假工资为由提起劳动争议仲裁，要求与保时龙公司解除劳动关系。此外，离职书中离职原因栏注明的离职原因并非陈少明亲笔书写，而是在打印好的离职原因上作标记，且陈少明并未在该栏签字确认，故不能证明陈少明确系因自身原因离职。综合以上分析，应当认定陈少明并非自动离职，保时龙公司上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。保时龙公司未依法为陈少明购买社会保险，陈少明提出辞职，保时龙公司依法应当支付经济补偿金、失业保险待遇。保时龙公司在上诉中对一审法院经济补偿金和失业保险待遇计算未提出异议，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人保时龙公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆保时龙塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 董昫顗