广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第285号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地：梅州市梅江区江南路**号。
负责人：吴建尤，该公司总经理。
委托代理人：彭君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赖丽莲，女，汉族，1966年3月25日出生，现住梅州市梅县区程江镇扶外村梅塘西路一巷**号第*层。
委托代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。
原审被告：侯宇忠，男，汉族，1989年6月6日出生，现住梅州市梅江区三角镇湾下村瓜园凹村民小组**号。
原审被告：邓明珠，女，汉族，1989年8月14日出生，现住梅州市梅县区程江镇车上村芦陵。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称人保梅州公司）因与被上诉人赖丽莲及原审被告侯宇忠、邓明珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人人保梅州公司的委托代理人彭君，被上诉人赖丽莲的委托代理人李国元到庭参加诉讼。原审被告侯宇忠、邓明珠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月29日12时，侯宇忠驾驶粤MXZ1**号小车，当行至梅州市区梅塘东路路段时，与赖丽莲驾驶的无号牌轻便两轮摩托车发生碰撞，造成赖丽莲受伤及两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交警支队直属大队认定，侯宇忠负事故全部责任。事发当日，赖丽莲被送至梅州市人民医院门诊治疗，被诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、全身多处皮肤挫伤。第二天赖丽莲又返回梅州市人民医院住院治疗，从2014年9月30日入院至2014年10月7日出院，共住院8天，被诊断为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、左尺骨茎突撕脱性骨折；3、右侧颧弓、颧骨及右侧眼眶外侧壁骨折；4、全身多处挫擦伤。建议：1、继续患肢固定治疗；2、注意休息、加强营养，全休3个月；3、定期到骨科门诊随诊、复查；4、眼科、口腔科门诊随诊。赖丽莲共花费医疗费5385.84元。赖丽莲出院后于2015年1月7日被广东阳光法医临床司法鉴定所（以下简称“阳光司鉴所”）评定为IX（九）级伤残。此后各方无法就赔偿事宜达成一致意见，赖丽莲遂诉至原审法院，请求：1、人保梅州公司在保险责任限额内赔偿赖丽莲交通事故经济损失159686.94元，其中交强险限额内为118479.14元，商业险内41207.8元；2、侯宇忠对人保梅州公司在商业险限额内承担的费用承担连带责任；3、由人保梅州公司、侯宇忠、邓明珠承担诉讼费用。侯宇忠、邓明珠经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理。
赖丽莲为证明其诉讼请求提供证据如下：1、身份证、户口本各一份，证明赖丽莲主体及赖丽莲户口属性情况。2、交通事故认定书一份，证明侯宇忠在事故中负全部责任的事实。3、疾病诊断证明书一份、医疗费收据二张，证明赖丽莲因事故落下的伤情及支付医药费事实。4、司法鉴定意见书一份，司法鉴定许可证、组织机构代码证、执业人员执业资格证、鉴定费发票各一张，证明赖丽莲因事故落下残疾的事实。5、国土证、房产证各一份，亲属关系证明一份，证明二份，个体工商户营业执照一份，证明赖丽莲居住城镇及在城镇有固定收入的事实。6、损失情况确认书一份、发票二张，证明赖丽莲车损事实。7、驾驶证、行驶证各一份，保险单二张，企业信息资料一份，证明三被告主体。8、门诊病历二张、住院病历，证明赖丽莲病情。
人保梅州公司对赖丽莲提供的证据质证如下：1、身份证、户口本无原件，由法院核实。2、医疗费票据中的126.70元是复查费用，应作为复查费用请求。3、对司法鉴定意见书有异议，人保梅州公司已经提交了重新鉴定申请，赖丽莲的伤残不足以达到九级伤残；鉴定费用发票真实性无异议，但人保梅州公司不予承担。4、国土证、房产证、个体工商户营业执照无原件，由法院核实；居住证明无当地派出所盖章，对其证明内容的真实性有异议；对赖丽莲的收入证明有异议，该证明真实性无异议。5、从住院病历来看赖丽莲实际住院天数应为7天。6、对其余证据无异议。
赖丽莲于2015年2月13日补充提交了《道路交通事故伤残评定操作指南与实务研究》3页和个人借款担保合同2页。人保梅州公司质证认为：1、赖丽莲提交的《道路交通事故伤残评定操作指南与实务研究》3页与法院告知补充的证据不一致，且《道路交通事故伤残评定操作指南与实务研究》属著作，没有经过司法鉴定部门的认定，不能作为定残依据。2、个人借款担保合同没有银行盖章，对其真实性有异议。
另查明，赖丽莲属农业家庭户口，自2013年3月起与儿子刘伟峰（曾用名刘卫锋）居住在梅县区程江镇扶外村梅塘西路一巷19号第五层，刘伟峰（曾用名刘卫锋）个人经营梅州市梅江区伟峰不锈钢装饰店。侯宇忠驾驶的粤MXZ1**号小车的所有人是邓明珠，该车在人保梅州公司处投保了交强险和第三者责任保险（赔偿限额为500000元，不计免赔）。事发后，各被告未垫付款项。
经出示原审法院向交警部门调取的交警卷，赖丽莲、人保梅州公司均表示无异议。
以上事实有当事人陈述，赖丽莲提交的证据，交通事故档案、本案庭审陈述等证据证实。
原审法院认为：赖丽莲因交通事故受伤的事实，有双方当事人陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书，交通事故档案及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚，程序合法，予以采纳。阳光司鉴所（2014）临鉴字第1095号《法医鉴定意见书》程序合法，予以采纳。人保梅州公司认为鉴定机构采用2014年9月29日的X光片作为依据，并非经过一段时间后的伤情恢复情况，且阳光司鉴所未对赖丽莲的受伤肢体作活动度测量，仅凭住院期间的病历资料和X光片就认定其受伤肢体活动度丧失25%以上，缺乏客观事实依据。经查，赖丽莲的伤情为左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突撕脱性骨折，右侧颧弓、颧骨及右侧眼眶外侧壁骨折，全身多处挫擦伤，结合赖丽莲补充提交的《道路交通事故伤残评定操作指南与实务研究》4.9.9i）“一肢丧失功能25%以上；［三大关节之一粉碎性骨折伴有关节功能障碍……］”，阳光司鉴所按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）对被鉴定人进行活体检查，并根据梅州市人民医院病历资料及查阅X光片，评定IX（九）级伤残合理，赖丽莲在出院后三个月进行评残，并无不妥。故人保梅州公司的重新鉴定申请无据，不予支持。
关于赖丽莲的损失计算问题。1、医疗费5259.14元。有发票为凭，予以支持。2、护理费1080元（9天×120元／天×1人）。人保梅州公司有异议，认为请求偏高。结合梅州地区护工实际，120元／天护理费标准适宜，但结合疾病诊断证明书，住院天数应为8天，故护理费应计算为960元（120元／天×8天×1人）。3、住院伙食补助费800元（100元／天×8天）。该诉请计算无误，应予支持。4、误工费8333元［（事发至定残前一天共100天×（2500元／月÷30天）］。人保梅州公司有异议，对2500元／月收入存在疑问，且误工天数应计算为99天。因赖丽莲是具有劳动能力人，其提供有其子的个体工商户营业执照及收入证明，结合建筑装饰和其他建筑业标准，每月2500元的收入标准未超过法律规定，赖丽莲入院至评残前一天合计99天，故误工费应计算为8249.67元［（99天×（2500元／月÷30天）］。5、残疾赔偿金130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。人保梅州公司有异议，认为应待重新鉴定后再计算。因人保梅州公司未提供充足证据推翻鉴定意见书，其上述主张，不予采信。经查，赖丽莲自2013年3月起与儿子刘伟峰（曾用名刘卫锋）居住在梅县区程江镇扶外村梅塘西路一巷19号第五层，刘伟峰（曾用名刘卫锋）个人经营梅州市梅江区伟峰不锈钢装饰店，可适用城镇标准计算损失。残疾赔偿金诉请适用标准正确，计算无误，予以支持。6、鉴定费2400元。有发票为凭，应予支持。7、定期复查费1000元（票据为126.7元）。人保梅州公司有异议，认为无事实依据。虽有医嘱证实门诊随诊、复查，但至起诉为止，赖丽莲仅提交了复查费126.7元的票据，故定期复查费应以126.7元计算。8、车辆损失费1420元，人保梅州公司无异议，予以照准。9、精神损害抚慰金9000元。人保梅州公司有异议，认为偏高。结合赖丽莲九级伤残实际及梅州地区生活水平等，精神损害抚慰金酌情以6000元为宜。综上，赖丽莲的合理损失为155610.31元，其中医疗费用6185.84元（医疗费5259.14元、住院伙食补助费800元、定期复查费126.7元），伤残赔偿部分148004.47元（护理费960元、误工费8249.67元、残疾赔偿金130394.8元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金6000元），财产损失1420元（车辆损失费1420元）。
关于责任的分担问题。因侯宇忠驾驶的粤MXZ1**号小车在人保梅州公司处投保了交强险和第三者责任保险（赔偿限额为500000元，不计免赔）。故赖丽莲请求人保梅州公司在交强险和第三者责任保险赔偿限额内承担责任合理。人保梅州公司应在交强险医疗费用10000元限额内承担6185.84元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元，在财产损失2000元限额内承担1420元，合计117605.84元（6185.84元＋110000元＋1420元）。赖丽莲超过交强险损失为38004.47元（155610.31元-117605.84元）。因交警部门认定侯宇忠负事故全部责任，故赖丽莲超过交强险的剩余损失38004.47元应由人保梅州公司在第三者责任保险赔偿限额500000元内承担。因赖丽莲的合理损失已能在人保梅州公司处得到足额赔付，故其诉请侯宇忠对人保梅州公司在第三者责任保险限额内承担的费用承担连带责任，不予支持。侯宇忠、邓明珠经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃对赖丽莲庭审陈述及提交证据真实性的抗辩权，依法可作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年3月6日作出判决：一、人保梅州公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿交通事故经济损失117605.84元给赖丽莲。二、人保梅州公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿38004.47元给赖丽莲。三、驳回赖丽莲的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298.44元，按规定减半收取649.22元，由人保梅州公司负担。
上诉人人保梅州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、赖丽莲提供的阳光司鉴所出具的伤残鉴定报告书，鉴定程序不合法，依法不应采纳。1、阳光司鉴所认定赖丽莲依照：“道路交通事故受伤人员伤残评定”4.9.9.i规定，评为九级伤残。该项规定为：一肢丧失功能25％以上。但鉴定报告中未对赖丽莲的肢体进行活动度测量，无客观数据作支持，程序上不合法。2、阳光司鉴所采用的《道路交通事故伤残评定操作指南与实务研究》是一本著作，未经国家司法部门认同作为鉴定依据，对此引用也不能作为定残依据，事实上不合法。3、根据广东省司法鉴定协会发布的“关于发布《法医临床鉴定行业指引》的通知”中《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定3.2肢体功能丧失第二条第三点：四肢六大关节内粉碎性骨折（踝关节、肘关节、腕关节及髌骨除外）。此文中明确腕关节粉碎性骨折不能达到道标规定的4.9.9.i的标准。阳光司鉴所出具的鉴定报告显然不适用于赖丽莲的伤情。综上，法院应依法不采纳赖丽莲提供的伤残鉴定报告，驳回赖丽莲的伤残赔偿金的请求。二、赖丽莲提供的事故认定书，只是对事故的事实作认定，但其对赖丽莲的无证驾驶行为未作认定。根据人保梅州公司调查，赖丽莲无二轮摩托车驾驶资格。事故发生时，赖丽莲驾驶二轮摩托车，其行为已经违反了道路交通安全法第十九条：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证的规定，依法应在民事赔偿部分自行承担不少于30％的责任。综上，请求：1、驳回赖丽莲的残疾赔偿金部分；2、依法对超过交强险赔偿部分，按照至少30％比例由赖丽莲自行承担。3、上诉费用由赖丽莲承担。
被上诉人赖丽莲答辩称：人保梅州公司认为不构成九级伤残缺乏依据，其没有证据证实本案的鉴定结论是错误的，法庭应予采信该鉴定结论。人保梅州公司认为赖丽莲无证驾驶，应承担30%的责任。没有法律法规规定无证驾驶应承担30%的责任，交通事故认定书也没有认定赖丽莲无证驾驶，只是认定车辆无牌照。因此，人保梅州公司的上诉理由不成立。
原审被告侯宇忠、邓明珠未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对上诉人人保梅州公司提出的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、广东阳光法医临床司法鉴定所作出的阳光司鉴所（2014）临鉴字第1095号《法医鉴定意见书》能否采信。二、赖丽莲应否自行承担不少于30%的责任。
关于广东阳光法医临床司法鉴定所作出的阳光司鉴所（2014）临鉴字第1095号《法医鉴定意见书》能否采信的问题。赖丽莲为证明其伤残等级向原审法院提供了广东阳光法医临床司法鉴定所作出的阳光司鉴所（2014）临鉴字第1095号《法医鉴定意见书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定程序合法。一审中，人保梅州公司对上述《法医鉴定意见书》虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，故原审法院未准许其重新鉴定申请并无不当。二审中，人保梅州公司亦未能提供足以推翻上述鉴定意见的证据。至于人保梅州公司上诉提出的鉴定程序、鉴定依据问题，经审查，广东阳光法医临床司法鉴定所对被鉴定人赖丽莲进行了活体检查，并根据检验情况和梅州市人民医院X光片、病历资料，参照《道路交通事故伤残评定操作指南与实务研究》相关内容，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-20024.9.9.i规定而作出鉴定意见，鉴定程序及鉴定依据均无不当。人保梅州公司上诉提及的《法医临床鉴定行业指引》，并非道路交通事故受伤人员伤残程度评定的法定标准。综上，原审对上述《法医鉴定意见书》予以采信，并按九级伤残计算赖丽莲的残疾赔偿金符合法律规定。人保梅州公司上诉主张不应采纳上述《法医鉴定意见书》，驳回赖丽莲的残疾赔偿金请求，理由不充分，不予支持。
关于赖丽莲应否自行承担不少于30%的责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，人保梅州公司对交通事故事实无异议，但对责任划分有异议，其上诉提出赖丽莲无二轮摩托车驾驶资格，应自行承担不少于30％的责任。根据涉案《道路交通事故认定书》，赖丽莲所驾驶的是轻便二轮摩托车，赖丽莲对于交通事故的发生无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，对于交通事故责任的划分应根据当事人对于交通事故的发生是否存在过错而确定。赖丽莲对于本案交通事故的发生不存在过错行为，而其是否具有驾驶资格与交通事故的发生并不存在必然的因果关系。因此，涉案《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，责任划分公正，原审予以采信符合法律规定。人保梅州公司上诉主张赖丽莲应自行承担不少于30%的责任，依据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人保梅州公司的上诉理由不充足，本院对其上诉请求依法予以驳回。原审被告侯宇忠、邓明珠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298.44元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 朱红珍