河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2577号
原告：孙艳岗，又名孙延刚，农民。
被告：冯瑞堂，成年，农民。
委托代理人：冯养连。
被告：李义朝，农民。
委托代理人：李义涛，男，1980年8月20日出生，汉族，农民。系李义朝第第。
被告：张社国，成年，农民。
原告孙艳岗诉被告冯瑞堂、李义朝、张社国追索劳动报酬纠纷一案，本院2013年10月31日受理后，依法由审判员王学杰担任审判长，审判员赵江斌、人民陪审员薛贵明参加评议，书记员霍丽芬担任庭审记录，于2014年1月7日、4月8日公开开庭进行了审理。原告孙艳岗，被告冯瑞堂及其委托代理人冯养连，被告李义朝的委托代理人李义涛和被告张社国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙艳岗诉称，2011年春，被告冯瑞堂与合伙人李义朝雇佣原告瓦工工种作业，施工地点为肥乡县城恒泰一期东、西商务楼两个工地，东边商务楼于2011年12月底完工，砌小砖282300块，每块0.16元，计款44851元，后续工程31000块小砖，计款4960元。西边商务楼于2012年5月完工，砌小砖247000块，每块0.18元，计款44460元。以上东、西两个商务楼总计施工款94271元，原告从被告处已经支取了45000元，被告共欠原告施工款49271元。2012年底，由公司经理武瑞章调解，让被告冯瑞堂（清包工工头）把工人的工资全部领走发放给工人，但被告把工人工资领走后未按调解内容办事，未将工人工资发放给工人。工人到处找被告素要工资，但被告推托不见工人。被告授权其技术员张社国给原告结算一期东边商务楼砌砖工程量及欠款条44851元。请求判令被告李义朝、冯瑞堂共同偿付原告人工费49271元；案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告孙延岗提交了证据：“一期东边砖量”一份，载明：“一期东边砖量总数2190平×128=280320块×1.6=44851元社国11.12.11号艳刚砌砖”。其中“艳刚砌砖”四字是冯瑞堂书写的，其他字是张社国书写的。用以证明被告冯瑞堂签字认可欠原告44851元。
被告冯瑞堂辩称：我与原告本就不是雇佣与被雇佣关系，而是各自带一班人为李义涛打工。我与原告素不相识，各自住处相距很远，我怎么能雇佣他打工，原告是李义涛介绍去的，直接受雇于李义涛。至于工程的工资款，我与原告都是从李义涛手中领取，李义涛至今还欠我与原告工程的工资款77000多元。原告是李义涛雇佣的，从李义涛手中直接领工资，并且至今李义涛还欠他44851元，与我毫不相干。我不知道原告有什么阴谋，不找李义涛要钱，而是起诉我。我不欠原告这么多钱，第一次庭审时，原告对我提交的支款手续，认为其中有部分西边商务楼支款手续不予认可，而原告在增加请求后，增加了西边商务楼的欠款，因此，对我提交的所有支款手续应一并予以考虑。请求驳回原告的诉求。
为支持其主张，被告冯瑞堂提交了下列证据：
1、《建筑工程清包劳务合同》一份。用以证明锦江花园和恒泰花园综合楼工程是李义朝和冯瑞堂二人从李义涛和常金山二人手中承包的。
2、孙艳岗支款证明六份共计59900元。用以证明6支手续是从李义涛、李义朝手中转过来的，原告已经支取工程款59900元。
3、一期东、西两个商务楼图纸一份。用以证明该建筑为20墙，而原告请求的砌砖量是按24墙计算的，请求的数额超过了实际砌砖量。
被告李义朝没有提交书面答辩，庭审中口头辩称，原告所述的东、西两个商务楼的砌砖是事实，具体砌砖量可以测量，砌砖价格属实，因原告支款手续都在被告冯瑞堂处，具体欠多少钱不清楚。
被告李义朝没有提交证据。
被告张社国没有提交书面答辩，庭审中口头辩称：我不欠原告钱，我是冯瑞堂和李义朝二人聘用的技术员，负责计算工程量并签字。东侧商务楼我所出具的砌砖量是事实，但钱数我不知道。西侧商务楼的砌砖量冯瑞堂让我计算过，计算结果交给了冯瑞堂，是否给过李义朝我不清楚。
被告张社国没有提交证据。
法庭组织双方当事人进行了庭审质证：
对原告孙艳岗提交的证据，被告冯瑞堂有异议，认为原告确实砌过砖，其不知道工程量，“艳刚砌砖”四字不是其书写的；被告李义朝对证据载明的砌砖量及砌砖价款没有异议，但认为如果此后原告有支款手续应在工程款中予以扣除；被告张社国没有异议，并称该证据中的砌砖量不包括一期东侧商务楼地下室原告所做的砌砖量。
原告孙艳岗对被告冯瑞堂提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为2011年10月3日支取的一期东边商务楼地下室砌砖款10000元，不在张社国签字确认的一期东边砖量欠款之内。2012年11月15日支取锦江花园后期工程砌砖款4900元，是其做完工程后另外增加的工程款，另外增加的工程不是其做的，款也不是其支取的，支款条上“艳刚”二字不是其写的，与其无关，被告直接对焦海印口。对其他四支支款手续共计45000元无异议，其中一期东边商务楼20000元，西边商务楼25000元。对证据3本身无异议，但认为在施工前与被告李义朝协商的是按墙面面积计算砌砖量，给其计算砌砖量是按约定计算的。
被告李义朝对被告冯瑞堂提交的证据1、2无异议。对证据3本身无异议，但认为砌砖量、价格的计算方法是其与被告冯瑞堂协商一致了的，砌砖工程价款计算方法与当时的市场价格是一样的。
被告张社国对被告冯瑞堂提交的证据1无异议。对证2认为其不管付款，对这一情况不清楚。对证据3本身无异议，但认为砌砖量、价格的计算方法是被告李义朝与被告冯瑞堂都知道的。给原告计算砌砖量是按墙面面积计算的，并没有多给原告算。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
被告冯瑞堂与被告李义朝二人合伙承包了肥乡县恒泰花园综合楼（即一期东侧商务楼）和锦江花园综合楼（即一期西侧商务楼）建筑工程，并雇佣被告张社国为技术员，负责施工人员的工程量计算等事宜。原告孙艳岗为被告冯瑞堂、李义朝二人承包的上述两个综合楼做了砌砖工程，双方约定按墙面面积计算砌砖量的方法，恒泰花园综合楼每砖价款0.16元，锦江花园综合楼每砖价款0.18元。恒泰花园综合楼砌砖工程完工后，被告张社国为原告孙艳岗计算砌砖量为2190平方米×128块／平方米=280320块，按照约定人工费应为280320块×0.16元／块=44851元。锦江花园综合楼砌砖工程完工后，被告张社国计算了原告孙艳岗的砌砖量，计算结果交给了被告冯瑞堂。施工过程中，原告孙艳岗已经分两次支取恒泰花园综合楼砌砖人工费20000元、分两次支取锦江花园综合楼砌砖人工费25000元。
本院认为，被告冯瑞堂、李义朝欠原告孙艳岗恒泰花园综合楼砌砖人工费约定按照已经查明的44851元-20000元=24851元认定。关于锦江花园综合楼砌砖人工费，原告孙艳岗诉称总数为“247000块×0.18元／块=44460元”，在扣除其已经支取的25000元后尚欠19460元。对此，被告李义朝未予否认，被告张社国称砌砖量计算结果交给了被告冯瑞堂，而被告冯瑞堂却无正当理由未向法庭提交该计算结果，应当推定原告孙艳岗诉称的该事实主张成立。即被告冯瑞堂、李义朝共欠原告孙艳岗恒泰花园综合楼和锦江花园综合楼砌砖人工费24851元＋19460元=44311元。被告冯瑞堂、李义朝二人系合伙关系，对所欠原告孙艳岗的债务依法应承担连带责任。
原告孙艳岗所诉的“东边工地（即恒泰花园综合楼）后续工程31000块计款4960元”，因其没有提交该后续工程砌砖量已经结算的证据，故本案不予处理，其可在该后续工程砌砖量结算后另行起诉解决。
被告冯瑞堂辩称“原告是李义涛雇佣的、直接从李义涛手中领工资、与其毫不相干”的理由，与事实不符，不予采信；其提交的2011年10月3日支取“一期地下室砌砖款10000元”证据，因被告张社国称其计算的“一期东边砖量”中不包括一期东侧商务楼地下室原告孙艳岗所做的砌砖量，不应在所欠原告孙艳岗恒泰花园综合楼砌砖人工费中扣除，应在恒泰花园综合楼地下室砌砖量结算后另行解决；其提交的2012年11月15日支取“锦江花园后期工程砌砖款4900元”的证据，不足以证明是原告孙艳岗所支取，也不足以证明所支取的是原告孙艳岗锦江花园商务楼砌砖款，不予认定。被告张社国是被告冯瑞堂、李义朝二合伙人雇佣人员，无需对原告孙艳岗的请求承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告冯瑞堂、李义朝共同支付原告孙艳岗砌砖人工费44311元，被告冯瑞堂、李义朝互负连带责任，于判决生效后七日内履行。
二、驳回原告孙艳岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，由被告冯瑞堂、李义朝承担1000元，原告孙艳岗承担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王学杰
审 判 员 赵江斌
人民陪审员 薛贵明
二〇一四年六月二十日
书 记 员 霍丽芬