湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1376号
上诉人（原审被告）：衡南县家远农机有限公司
被上诉人（原审原告）：衡阳绿盟农业机械制造有限公司
上诉人衡南县家远农机有限公司（以下简称家远公司）因与被上诉人衡阳绿盟农业机械制造有限公司（以下简称绿盟公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0422民初642号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭于2017年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人家远公司法定代表人董林及其委托诉讼代理人王志华，被上诉人绿盟公司的委托诉讼代理人万全满、廖曜中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家远公司上诉请求：撤销一审判决，驳回绿盟公司一审诉讼请求。主要事实和理由：家远公司垫付维修费54110元应予抵扣。其不应支付尚未补贴到位的三台拖拉机农机补贴款36000元。绿盟公司工作人员罗征来将绿盟公司交付给家远公司的一台拖拉机、一台起垄机、一台旋耕机以出厂价47100元销售给罗冬乃，该款应当从货款中扣除。绿盟公司提供的无法销售的三台拖拉机，因质量不合格，应当退还给绿盟公司。
绿盟公司辩称：垫付维修费没有证据。罗冬乃价值47100元的农机产品，系家远公司售出，货款应由家远公司负责收回，不能从绿盟公司应收货款中扣除。要求退还的三台拖拉机已经售出，不能退还。
绿盟公司向一审法院起诉请求：1.家远公司偿付绿盟公司货款28.71万元；2.家远公司赔偿绿盟公司违约金6.6万元（违约金的计算方法为以所欠货款28.71万元为基数，按月利率24‰从2016年8月6日起计算至2017年5月31日止）。
一审法院认定事实：2016年3月19日，绿盟公司与家远公司签订《销售协议》，约定将绿盟公司于2015年11月30日至2016年1月16日期间已交付给家远公司的LW502Ⅰ型拖拉机5台、LW502Ⅱ型拖拉机6台、起垄机1台、旋耕机1台，由家远公司销售。具体单价为：502Ⅱ型拖拉机为每台410**元，502Ⅰ型拖拉机为每台380**元，该11台拖拉机单价中均包含每台120**元的国家补贴，拖拉机补贴由家远公司负责办理领取后交绿盟公司。每台拖拉机的国家补贴超过12000元的，超过部分由家远公司享有。如每台拖拉机的国家补贴少于12000元的，由家远公司补足到12000元。烟草起垄机为每台51**元。1.8米旋耕机单价未定。6台5**Ⅱ型拖拉机的补贴款在家远公司收到后3日内转存至绿盟公司指定账户。6台5**Ⅱ型拖拉机销售款174000元在2016年3月26日前由家远公司交到绿盟公司指定账户。扣除家远公司原预付货款10万元，家远公司在2016年3月26日前应付绿盟公司货款79100元（含烟草起垄机款5100元）。5台5**Ⅰ型拖拉机家远公司承诺在2016年第一销售季节即4月底以前销售完，补贴款在2016年第一次补贴资金到位时及时交到绿盟公司指定的账户，每台拖拉机销售款及时交绿盟公司指定的账户。如家远公司不及时交清货款，则按每日3%计算支付利息。合同还对其它事项进行了约定。2016年8月6日，经双方对账确认，家远公司应付绿盟公司货款445100元（含农机补贴款），家远公司在2016年1月14日至2016年4月26日期间已付绿盟公司货款120000元，两抵后家远公司应付给绿盟公司货款325100元（含农机补贴款）。此后，绿盟公司直接在农机部门办理了8台拖拉机的农机补贴，补贴款共计96000元（含家远公司于2017年1月1日退还给绿盟公司的一台Ⅰ型拖拉机），2017年1月1日家远公司退还给绿盟公司一台Ⅰ型拖拉机计价款26000元（扣除农机补贴后裸机价），相抵后，家远公司下欠绿盟公司货款203100元（含三台拖拉机农机补贴款36000元）。
一审法院认为：绿盟公司与家远公司之间的买卖合同符合合同法的有关规定，合法有效，应予履行。家远公司未及时偿付绿盟公司货款，应承担本案的违约责任。对绿盟公司要求家远公司偿付货款287100元的诉讼请求，因家远公司实际欠绿盟公司款为203100元，故对绿盟公司要求家远公司偿付货款203100元的诉请，依法予以支持。对绿盟公司主张的超过部分的诉讼请求，依法不予支持。对绿盟公司要求家远公司给付逾期付款违约金66000元（以287100元为基数，按月利率24%从2016年8月6日起计算至2017年5月31日为止）的诉讼请求，因双方只对其中货款79100元约定了具体还款时间，且家远公司已于2016年4月26日支付了货款20000元，两抵后余额为591000元，故对其中货款59100元按月利率20‰即日利率万分之6.67从2016年8月6日计算至2017年5月31日止的逾期付款违约金予以支持，即家远公司应给付绿盟公司逾期付款违约金为59100×295×万分之6.67=11628.8元，对绿盟公司主张的超过部分的逾期付款违约金，依法不予支持。对家远公司辩称绿盟公司工作人员罗征来将绿盟公司交付给家远公司的一台拖拉机、一台起垄机、一台旋耕机以出厂价47100元销售给罗冬乃，应从家远公司应付绿盟公司货款中扣除的意见。因家远公司未提供相关证据予以支持，依法不予采纳。对家远公司辩称因绿盟公司未履行售后三包服务责任，家远公司垫付给购机人维修费54110元应抵扣货款的意见，因无充分有效证据支持，也不属于本案的审理范围，故对家远公司的该辩称意见亦依法不予采纳。根据《中华人民人和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、家远公司给付绿盟公司货款203100元；二、家远公司给付绿盟公司逾期付款违约金11628.8元；三、以上一、二项，限在本判决生效后十日内履行；四、驳回绿盟公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6597元，由绿盟公司负担2076元，由家远公司负担4521元。
二审中，家远公司申请证人王雪林、胡九林出庭作证，王雪林证言：其在家远公司购买一台绿盟牌拖拉机，因绿盟公司不履行“三包”售后服务及配件提供服务，家远公司多次上门维修并更换配件，维修费用七八千元钱。胡九林证言：其在家远公司购买一台绿盟牌拖拉机，因绿盟公司不履行“三包”售后服务及配件提供服务，家远公司多次上门维修并更换配件，维修费合计11220元。绿盟公司对上述证言质证意见：证言明显作假，无法说清维修费，也没有票据。由于二份证言所证明内容系争议焦点之一，本院将结合其他事实在裁判理由部分予以综合认定。
一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，《销售协议》第二条第3款约定：3.补贴，由于是绿盟公司贴补贴销售，政策性补贴属于绿盟公司所有，家远公司必须确认绿盟公司提供的资料完整、有效，并承诺在2016年第一次补贴资金到位前将各项补贴办理好，款项付到绿盟公司指定账户。
还查明，家远公司在一审中提交了一份罗冬乃签名的证明，该证明主要内容：我2016年1月23日到家远公司提走一台型号为绿盟牌502履带式拖拉机，本机是我堂弟罗争（征）来卖给我的，罗争来是绿盟公司销售经理，本人购机款和所欠款项由罗争（征）来或绿盟公司负责。
本院认为，二审争议焦点：1.案涉农机产品的维修费如何确定；2.一审判决应付203100元货款中包含有农机补贴款36000元是否正确；3.销售给罗冬乃价值47100元农机产品的款项是否应从货款中扣除；4.家远公司主张退还三台拖拉机有无事实和法律依据。分述如下：
关于农机产品维修费的问题。根据王雪林、胡九林的证言，可认定家远公司对王雪林、胡九林所购农机产品进行了维修，但维修费用清单（三包服务记录）上仅有家远公司自己的签章，绿盟公司不予认可，家远公司又未能提供相应票据予以佐证，本院无法核实维修费用的具体数额。因此，家远公司提出其垫付了维修费用54110元，缺乏证据证实，本院不予采纳。
关于203100元货款中包含有农机补贴款36000元的问题。根据《销售协议》第二条第3款关于“由于是绿盟公司贴补贴销售，政策性补贴属于绿盟公司所有，家远公司必须确认绿盟公司提供的资料完整、有效，并承诺在2016年第一次补贴资金到位前将各项补贴办理好，款项付到绿盟公司指定账户”的内容，一审判决家远公司向绿盟公司支付203100元货款中包含有农机补贴款36000元，符合《销售协议》关于补贴的约定。
关于罗冬乃提走价值47100元农机产品的问题。罗冬乃在其签名的证明中提出该农机产品的价款和费用由罗争（征）来或绿盟公司负责，绿盟公司对此未予追认，该份证明对绿盟公司没有约束力。
关于家远公司主张退还三台拖拉机的问题。本案系绿盟公司诉请家远公司支付货款，而家远公司提出退还三台拖拉机，系一项单独的诉讼请求。因其没有在一审中依法提出反诉，故该项诉请不属于二审审理范畴。
综上所述，家远公司的上诉请求不能成立，一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6597元，由上诉人衡南县家远农机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丹慧
审判员 郭小军
审判员 张 健
二〇一七年九月二十九日
书记员 龙政旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。