江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00399号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：江苏宇达电站辅机阀门制造有限公司，住所地在江苏省盐城经济技术开发区聚亨路4号。
法定代表人：戴朗才，该公司董事长。
委托代理人：陈思文，该公司办公室主任。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵干群。
原审被告：沈跃文。
申请再审人江苏宇达电站辅机阀门制造有限公司（以下简称宇达公司）因与被申请人赵干群、原审被告沈跃文民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第1215号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
宇达公司申请再审称：赵干群与沈跃文之间的借款系恶意串通形成，行为涉嫌诈骗。案涉担保（借款）协议书、借据及保证书中尹同霞的签字以及宇达公司盖章均系伪造形成，本案相关材料中并没有宇达公司法定代表人的签字，只有假冒的宇达公司财务负责人尹同霞的签字，说明宇达公司并未同意对案涉借款进行担保。二审法院在没有实质审查案涉借款资金来源、交付方式以及是否交付等情况下，要求宇达公司承担担保责任不当，请求对本案进行再审。
赵干群、沈跃文未提交意见。
本院经审查查明：2011年6月19日，沈跃文向赵干群出具借条载明：“今借到人民币40万元整，借款时间2011年6月19日，还款时间2011年12月18日，借款期限6个月。借款人：沈跃文”。在该借据的担保人处盖有宇达公司印章及宇达公司尹同霞签名。在该借据的下半部附有单独的保证书一份,载明:“本人自愿为沈跃文担保人民币40万元整，如借款人到期不归还借款，我愿承担连带担保责任，并承担由此而造成的一切经济损失。”保证人处同样盖有宇达公司印章及宇达公司尹同霞签名。
根据宇达公司的申请，一审法院于2012年8月31日委托华东政法大学司法鉴定中心对该借条上宇达公司的印章及宇达公司尹同霞签名进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2012年11月13日作出华政[2012]物证（文）鉴字第B-379号文检鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期为2011年6月19日、借款人（签章）为沈跃文的《借据》上的宇达公司印文与样本材料上的宇达公司印文非同一枚印章盖印形成；2、署期为2011年6月19日、保证人（签章）处留有宇达公司印文的《保证书》上的宇达公司印文与样本材料上的宇达公司印文非同一枚印章盖印形成。2013年1月11日，该鉴定中心作出华政[2012]物证（文）鉴字第A-380号文检鉴定意见书，鉴定意见为：检材一《借据》和检材二《保证书》各自对应“担保人（签章）”处的“江苏宇达电站辅机阀门制造有限公司尹同霞”字迹与样本材料上的“尹同霞”样本字迹系非同一人所写。一审审理过程中，赵干群陈述借条系沈跃文交给其本人，未见到宇达公司工作人员盖章，亦未见宇达公司尹同霞在该借据上签署“江苏宇达电站辅机阀门制造有限公司尹同霞”字样。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，（一）关于还款的责任主体。1、沈跃文向赵干群借款，在借款期限届满后未能及时偿还借款应承担相应的民事责任，故赵干群要求沈跃文偿还借款的诉讼请求，予以支持。2、关于赵干群要求宇达公司承担还款责任的诉讼请求。因赵干群提供的借据及保证书上宇达公司的签章与宇达公司送鉴定机构鉴定的印章非同一枚印章盖印形成。借条及保证书上“尹同霞签名”，亦与尹同霞本人送鉴定机构鉴定的检材系非同一人所写。表明为赵干群担保并不是宇达公司的真实意思表示，故赵干群要求宇达公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持。（二）关于赵干群要求沈跃文承担72000元利息的问题。因双方借据未约定借款利息标准，故沈跃文应从约定还款之日起按银行同期同类贷款利率承担利息。据此，该院判决：一、沈跃文于判决生效之日起10日内偿还赵干群借款人民币40万元，并从2011年12月18日起至判决确定还款之日止，按同期同类银行贷款利率承担利息。二、驳回赵干群的其他诉讼请求。案件受理费8380元，公告费600元，鉴定费16000元，合计24980元，由沈跃文负担。
赵干群不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。该案审理过程中，2013年4月25日，盐城市公安局城南新区分局出具立案决定书一份，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对沈跃文涉嫌伪造宇达公司印章案立案侦查”。江苏省盐城市中级人民法院遂于2013年10月18日中止审理本案。2014年8月4日，盐城市公安局物证鉴定所出具物证鉴定书一份，鉴定结论为：“检材‘借据’中‘江苏宇达电站辅机阀门制造有限公司’印文是同一印章盖印。”2014年9月5日，盐城市公安局城南新区分局出具撤销案件决定书一份，载明：“我局办理的沈跃文涉嫌伪造宇达公司印章案，因没有犯罪事实，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条第一款第一项之规定，决定撤销此案。”2014年9月9日，该院对本案恢复审理。
该院经审理后认为：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任。本案中，沈跃文向赵干群借款40万元，并于2011年6月19日出具借据一张，赵干群亦按约交付了借款。宇达公司在借据的担保人处盖章担保并于同日出具保证书一份，自愿为沈跃文的借款承担连带担保责任。盐城市公安局物证鉴定所出具物证鉴定书证实本案借条及保证书中宇达公司的印章与其公司变更登记申请事项的印章一致。由此可见，本案借条及保证书中宇达公司的印章是真实的，宇达公司为本案所涉借款提供连带责任保证是其真实意思表示，其应承担连带保证责任。因此，赵干群要求宇达公司为诉争借款承担连带保证责任的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。宇达公司虽辩解为诉争借款提供连带责任保证不是其真实意思表示，但其未提供相应证据证明，不予采纳。公安机关出具的撤销案件决定书说明沈跃文没有伪造宇达公司印章的犯罪事实，故该院依据决定书恢复案件的审理符合民事诉讼法的相关规定，故对宇达公司关于本案不宜恢复审理并应移送公安机关调查的辩解，不予采信。一审法院在未向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料的情况下，委托鉴定机构对送检材料进行司法鉴定，违背了司法鉴定程序的相关规定，致使认定事实错误，应予纠正。对宇达公司有关本案一审过程中鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，其出具的鉴定结论具有法律效力的辩解，不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款、最高人民法院关于适用《<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2012）亭新民初字第0187号民事判决第一项，即沈跃文于判决生效之日起10日内偿还赵干群借款人民币40万元，并从2011年12月18日起至判决确定还款之日止，按同期同类银行贷款利率承担利息。二、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2012）亭新民初字第0187号民事判决第二项，即驳回赵干群的其他诉讼请求。三、宇达公司对赵干群的上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费8380元，公告费600元，鉴定费16000元；二审案件受理费8380元，合计33360元，由沈跃文负担。
本院认为：宇达公司申请再审的理由不能成立。
首先，江苏省盐城市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书载明，宇达公司在案涉借据及保证书中的印章与该公司申请工商变更登记材料中的印章一致。其次，宇达公司未提供证据证明赵干群与沈跃文之间系恶意串通或者采取欺诈、胁迫等方式骗取宇达公司担保，亦无证据证明赵干群或沈跃文与他人恶意串通骗取宇达公司担保。第三，江苏省盐城市公安局城南新区分局曾根据宇达公司的报案，决定对沈跃文涉嫌伪造宇达公司印章案立案侦查。后该局出具撤销案件决定书，认为沈跃文涉嫌伪造宇达公司印章案因没有犯罪事实，决定撤销此案。故宇达公司亦无证据证明借据及保证书中的宇达公司公章系他人盗用形成。第四，宇达公司在二审过程中认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，并未对案涉借款的形成及交付提出异议。综上，宇达公司作为公司印章的保管方，应当对案涉借据及保证书中加盖其公司印章的行为承担相应责任。其关于案涉借款并未实际发生、借条及保证书中的印章并非其为案涉借款提供连带责任保证意思表示的主张，缺乏相应依据，均不能成立，二审法院判决宇达公司承担相应的担保责任并无不当。
综上，宇达公司的再审申请缺乏事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宇达公司的再审申请。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 李 荐
代理审判员 刘尚雷
二〇一五年七月十七日
书 记 员 缪 芳