江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第123号
上诉人（原审原告）：陈良牙，男，宜春市袁州区人。
委托代理人：余德洪，江西日泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁洪，男，宜春市袁州区人。
委托代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。
原审第三人：梁晓日，男，宜春市袁州区人。
上诉人陈良牙因与被上诉人梁洪、原审第三人梁晓日买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李福星担任审判长，与审判员刘建波、代理审判员赵东组成的合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年5月11日，原审原告陈良牙、第三人梁晓日与原审被告梁洪签订了一份《机械设备转让协议》，协议约定：陈良牙与梁晓日将位于安福县枫田镇崩山下料场碎石机设备一套转让给梁洪，转让价格48万元。付款方式，合同签订之日付20万元，余款由梁洪开具欠条，凭梁洪欠条陈良牙和梁晓日签字后，梁洪付给陈良牙和梁晓日。机械设备拆迁费用由梁洪自行承担，如梁洪在拆迁过程中�发生阻碍，费用由陈良牙和梁晓日承担，并确保运送至省道。合同签订后十日内拆完机械设备，十日之后陈良牙和梁晓日概不负责，如发生拦阻拆机，拖延了时间，由陈良牙和梁晓日补偿梁洪拆迁拖延期间已付款20万元的利息，利息按月息10%计算，守场费用由陈良牙和梁晓日补偿给梁洪。协议签订后，梁洪分别支付了10万元给陈良牙和梁晓日。之后陈良牙多次要求梁洪支付剩余的设备款，但梁洪未支付。2012年底，陈良牙多次带人到梁洪的袁州区金瑞镇凤山鑫春采石场对石场进行拉闸停电，造成石场停产两天。2013年10月21日陈良牙向法院提起诉讼，请求按照陈良牙与梁晓日合伙时所持的股份，梁洪应支付陈良牙设备款15.12万元，利息8000元，共计15.92万元，之后梁洪于2013年11月6日支付14万，2013年11月8日支付11万元，共计25万元给第三人梁晓日。
原审法院审理认为：陈良�、梁晓日与梁洪签订的《机械设备转让协议》是双方真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按协议履行，协议约定设备款48万元，梁洪分别支付给陈良牙和梁晓日10万元，尚有28万元未支付，但在诉讼过程中，梁洪将拖欠的25万元设备款支付给了第三人，因陈良牙与梁晓日是合伙关系，是协议中的一方，梁洪将欠款支付给了梁晓日即梁洪已经履行了协议中的大部分义务。故陈良牙要求梁洪仍然支付其与第三人梁晓日合伙股份比例的欠款15.12万元，利息8000元，共计15.92万元的部分诉讼请求该院不予支持。梁洪欠陈良牙和梁晓日的设备款28万元，支付给梁晓日25万元，尚有3万元没有支付，虽然在2012年底陈良牙带人到梁洪的采石场拉闸停电，给梁洪造成一定的经济损失，但梁洪没有提供证据证实其具体损失的多少，故陈良牙要�梁洪支付剩余的3万元设备款的诉讼请求，该院予以支持，梁洪以陈良牙带人到其采石场拉闸停电，造成损失为由，要求在其拖欠的设备款中扣除3万元经济损失。因陈良牙与梁洪的这一法律关系系侵权责任关系，如有损失可另行起诉。故梁洪的抗辩理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下：一、限梁洪于该判决生效之日起三日内一次性支付陈良牙设备款3万元；二、驳回陈良牙的其他诉讼请求。案件受理费5188元，陈良牙负担2075元，梁洪负担3113元。
上诉人陈良牙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审仅凭被上诉人在上诉人起诉后支付了部分款项给第三人梁晓日，且上诉人与第三人是合伙关系，进而得出被上诉人已经履行了大部分义务，驳回上诉人的诉请，这完全是对事实性质的误解，从而导致判决完全错误。从一审上诉人提供的2009年9月11日机械设备转让协议第二条知道陈良牙与梁晓日将机械设备一条转让给被上诉人，总价为48万元，签订合同时付20万元，剩余款28万元由梁洪开具欠条，凭梁洪欠条陈良牙和梁晓日签字后，梁洪再将剩余款项付给陈良牙和梁晓日。但是从起诉到本案一审结束，始终未见到被上诉人开具的给上诉人和第三人的欠条；第二，在上诉人起诉后被上诉人却突然在开庭前分两次将所欠款项付给第三人一人，这明显是两人串通起来损害上诉人的利益。民法通则第62条明确规定：民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合附条件时生效。具体到本案中按协议第二条的约定，即是一种典型的附条件民事行为，在条件成立时，被上诉人单方面付款给第三人的行为是无效的民事�为，只能视为被上诉人履行了对第三人的付款义务，而没有对上诉人履行付款义务。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁洪答辩称：1、上诉人在其诉状中称“剩余28万元由被告开具欠条，凭被告开具欠条原告和第三人签字后，被告再将剩余款项付给原告和第三人。但是从起诉到本案一审结束，始终未见到被上诉人开具给上诉人和第三人的欠条。”等于其一审起诉向答辩人主张债权是明显自相矛盾。上诉人在一审起诉至今，从来没有出具但辨认开的欠条，也一直没有与第三人共同签字，凭什么起诉答辩人和向答辩人主张债权？答辩人在一审答辩状中也进行了阐述。事实上，本案并非答辩人不付设备款，而是因为上诉人与原审第三人存在合伙纠纷，上诉人和第三人都不能满足《协议》约定：上诉人和第三人共同在答辩人出具的欠条上签字，为此答辩人还与朋友一起找上诉人和第三人协商付款未果。因此，答辩人无法按《协议》约定交付设备款。2、答辩人之所以将设备款交付给第三人而不交给上诉人的理由是：一方面，上诉人多次到答辩人石场闹事造成答辩人停电停产等损失和社会负面影响，而第三人从未到答辩人石场闹事，只是多次与答辩人协商要答辩人付款给他，在上诉人起诉之前，答辩人也是一视同仁，没有将设备款支付给第三人。另一方面，上诉人起诉要求答辩人支付25.92万元设备款给他。答辩人认为既然你上诉人不符合《协议》约定的条件，可以来要设备款，答辩人为什么不可以将该设备款交付给第三人。第三人与上诉人一样是权利人。3、一审判决诉讼费的承担有失公平和公正。上诉人先是按25.92万元起诉，后又变更诉讼请求为15.92�元，因此这10万元的诉讼费如一审判决所述，由上诉人承担是理所当然的。本案不存在答辩人不付给设备款，只要上诉人与第三人达成一致意见，答辩人随时可以按约定支付全部设备款，不需要上诉人起诉，由此产生的诉讼费理应由上诉人自行承担。4、上诉人到答辩人石场拉闸停电闹事给答辩人造成损失是客观事实，希望二审法院就此作出合理判决。5、对于上诉人增加62088元利息的诉请，不应当计算，上诉人没有满足合同约定的条件，被上诉人无法支付；即便要计算利息，也应当由上诉人另案起诉。
二审期间，上诉人陈良牙、第三人梁晓日未向本院提交新证据。
被上诉人为支持其主张梁洪向本院提交鑫春采石场出具证明一份，拟证明：上诉人给其造成的损失超过了三万元。
上诉人陈良牙经质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，采石场是被上诉人自己的，该证据属单方制作，没有任何证明效力。
第三人梁晓日经质证认为：该证据与其无关。
对该证据本院认证如下：该证据由被上诉人梁洪投资的采石场出具，内容系单方书写，且没有其他证据予以作证，因此，对该证据的真实性和证明目的本院不予采信。
本院审理查明：对原审法院查明的事实，本院予确认。另查明，被上诉人梁洪欠上诉人陈良牙和第三人梁晓日设备款余款28万元。上诉人陈良牙与第三人梁晓日合伙期间所占股份为54%，对于设备余款也享有54%的债权。
本院认为：被上诉人梁洪在诉讼中将设备款25万元支付给第三人梁晓日，虽与各方当事人约定不完全相符，但上诉人陈良牙对梁洪支付的该25万元可以按照合伙协议对梁晓日超出其合伙股份比例所得的设备款另行主张，一审判决并无不当，应予支持。上诉人关于原审判决认定事实性质有误�请求撤销原判予以改判的上诉主张，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费550元，由上诉人陈良牙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一四年八月十一日
书 记 员 邢 康