吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第289号
原告刘汉生，男，1944年11月11日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告长春金翰房地产开发有限公司，住所地德惠市松柏新村6号楼西部一层。
法定代表人姜宝金，董事长。
被告德惠市惠发街道办事处长青村村民委员会，住所地德惠市站前街长青村。
法定代表人张雷，村长。
委托代理人窦青峰，副书记。
被告王树安，男，1959年12月18日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人李洪波，吉林华航律师事务所律师。
原告刘汉生与三被告长春金翰房地产开发有限公司（以下、德惠市惠发街道办事处长青村村民委员会（以下简称长青村村委会）和王树安承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘汉生的委托代理人姜凤歆、金翰房地产公司的法定代表人姜宝金和被告王树安及其委托代理人李洪波均到庭参加了诉讼。本案现在已审理终结。
原告刘汉生诉称，我是长青村王家屯1社村民，自1984年实行土地联产承包责任制时就分得责任田1700平方米，此后一直在该村居住生活。2012年，被告金翰房地产公司未通知我也未支付任何费用即占用我承包的土地建设楼房出售。而被告长青村村委会作为集体土地的管理部门未尽监管职责，明知是集体土地被占用却未通知我，使得我所有的土地未获得相应补偿，部分补偿款由被告王树案领取。故请求依法判令被告金翰房地产公司支付我土地补偿款、安置补助费等850000.00元；被告长青村村委会和王树安对此承担连带责任；诉讼费用由三被告负担。
被告金翰房地产公司在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，第一：我公司作为开发商于2010年7月23日和德惠市经济开发区管委会签订了开发长青村1社的土地拆迁协议，并缴纳了拆迁保证金；第二：2010年11月29日由德惠市拆迁管理办公室签署了拆迁公告，由开发区管委会开始打序号进行拆迁工作。2011年5月12日我公司与王树安签订一份土地补偿协议和房屋安置补偿协议。协议订立后才依法征用土地。王树安提供一份房屋买卖契约和一份土地转让协议。根据这两份协议我公司征用王树安名下土地大约1700平方米，每平方米补助80.05元。具体给王树安补偿多少钱款记不清了。因此不同意原告的诉讼请求。
被告长青村村委会在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，根据2002年4月26日王树安和刘汉生及其长子刘胜军签订的一份土地转让书，我村委会同意他们之间的土地转让行为，因此转让后本案诉争的土地使用权人已经变为王树安了。被告金翰房地产公司依法征用的是王树安的土地，因此原告诉讼请求与我村无关，所以不同意原告的诉讼请求。
被告王树安在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，第一：2002年4月26日原告将房屋一间连同该房屋所座落的土地一并转让给我，并订立有《卖房契约》。该协议书中关于土地转让和房屋出售的条款有效。第二：原告将合同约定的园田地，面积为1363.8平方米、宅基地330平方米转让给我所有，所以我成为物权法中承包经营权人。因此依据物权法第42条规定，将土地补偿费以及地上物的补偿费发放给我符合法律规定。第三：我与原告签订合同时间是2002年4月26日，从合同履行到现在十几年时间，本案原告没有对土地和房屋主张过任何权利，没有要求确认合同无效或者解除合同，所以我认为原告主张已超过诉讼时效。综上，我认为原告告诉没有合格根据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案原、被告四方当事人争议的焦点问题是：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案诉争土地的自然概况（即座落位置、面积、名称等）；三、本案诉争土地征收补偿费用的具体数额以及如何分配。
围绕上述焦点问题，本庭组织原、被告四方当事人分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证以及辩论发言，现将各方观点分述如下：
一、本案是否超过诉讼时效
原告刘汉生对该焦点问题的观点是：没有超过诉讼时效。理由是，我与王树安签订的《卖房契约》是无效的。根据合同法规定，无效的合同自始没有法律约束力，不受诉讼时效的约束；于2011年被告对我承包的土地占用建房，土地补偿款由王树安领取时，我就委托我长子刘胜军不断找三被告，2013年还与村书记协商此事。因此我的起诉没有超过诉讼时效，而且开发商没有向我支付补偿费，补偿费一直为王树安占有，其违法占有行为属于持续状态，因此不过诉讼时效。
原告在庭审时曾称三日内提供2012年-2013年其长子刘胜军与村书记张雷的电话通话记录。
但在庭审后并未提供，且该份证据超过举证期间。
被告金翰房地产公司的观点是：本案原告主张已经超过诉讼时效，因为原告从来没有找过我公司。
被告长青村村委会的观点是：我对该焦点问题不发表意见。
被告王树安的观点是：我认为本案已经超过诉讼时效，自2002年4月26日起土地及房屋转让协议签订后直至我所有的土地被占用得到补偿款后，原告从未找过我，也没有向我主张过任何权利。
二、本案诉争土地的自然概况（即座落位置、面积、名称等）
原告刘汉生的观点是：本案所涉及的土地坐落于德惠市长青村第一合作社，面积长为223米，宽为13米，共计3029平方米，此为土地使用证上的面积；本案诉争的土地约为1700平方米，名称是西大地（即地瓜地），位于农场树边地。
原告对该主张提供有署名为刘新正的《农业生产责任制经济合同书》一份，证明土地的位置、名称和来源，刘新正是原告的亲戚，与原告互换土地，原告主张的土地由此衍变而来。
该份证据经庭审质证，被告金翰房地产公司和长青村村委会对原告陈述内容以及提供的证据均无异议；被告王树安对诉争土地的名称和坐落位置没有异议，但对诉争土地面积1700平方米有异议，称根据《卖房契约》该土地面积应为1693.8平方米。
在庭审过程中，原、被告四方当事人均一致认同本案诉争土地面积约为1700平方米。因此本庭对该事实予以确认。
三、本案诉争土地征收补偿费用的具体数额以及如何分配。
原告刘汉生的观点是：我是长青村的村民，对分得的责任田享有承包权，现该土地被占用建房所得安置补助费、拆迁补偿费和土地补偿费，根据当时被占用时的市场价格计算，即每平方米500.00元×1700平方米=850000.00元应该归我所有。
原告为支持其观点，提供有如下证据：
1、原告的户口本，证明其是农业户口；
2、出庭证人刘某某、廉某某证人证言，证明土地被占用时，按照每平方米500.00元的标准给予补偿。
上述证据经庭审质证，三被告对证据1均无异议；对证据2，被告金翰房地产公司和被告长青村村委会的质证意见是，出庭证人的证言不准确，每平方米500.00元的价格中包括土地补偿费和地上附着物的补偿费，其中土地补偿费是每平方米80.05元，500.00元-80.05元=419.95元是土地附着物的补偿费；当时王树安在本案诉争土地上建有蔬菜大棚，每平方米500.00元中含有大棚的补偿费用。
被告王树安对证据2的质证意见是：出庭证人只证明开发商与其协商的笼统价格500.00元，没有说清该500.00元都包括什么。
被告金翰房地产公司对该焦点问题的观点是：本案诉争的土地征收补偿费用应该分配给被告王树安。我公司是按照《卖房契约》和《土地转让协议书》，并根据征用土地时的土地现状，将该费用发放给王树安的，并无不当。
被告长青村村委会对该焦点问题的观点是：土地补偿费是每平方米80.05元，有明文规定；这块土地被征用的补偿费应该补偿给王树安，原告卖房子时，是连房带地一并转让给王树安的，已经即成事实多年了，村里人都知道。
被告王树安对该焦点问题的观点是：征用土地动迁时，我自家有土地、房屋，还包括从原告处流转过来的土地。诉争土地上包括我建有的大棚，该土地获得补偿款大约是850000.00元。根据我与原告签订的《卖房契约》，契约内容买卖的是房屋，同时还有转让的土地。依据《农村土地承包法》和《物权法》的规定，土地可以采取转让、出租、转包等合法方式流转，因此原告将房屋转让的同时一并将土地流转给我，并不违反法律规定。土地转让后，又将转让合同拿到村里，并且经村里批准同意和备案，该土地已经变更到我的名下，因此我是该土地的实际经营权人。依照法律规定，金翰房地产公司将土地补偿费分配给我是合法的。
被告王树安为支持其主张提供有如下证据给予证实：
1、《德惠市人民政府关于调整耕地平均年产值和征地补偿标准的通知》，即德府发（2009）9号文件，证明所征用土地的补偿标准；
2、2002年4月26日原告父子与王树安签订的《卖房契约》一份，证明诉争土地的流转关系；
3、2002年5月16日德惠市胜利街道办事处长青村村民委员会出具的《转让合同协议书》一份，证明王树安与原告签订契约后，到村委会备案，并且经村委会批准履行了土地合同更名转让手续；
4、王树安的粮食直补折两份，证明诉争土地的直补折名字为王树安，该土地的实际经营权人是王树安，而不是原告刘汉生。
上述证据材料经庭审质证，原告对证据1的质证意见是，对文件的真实性和关联性均有异议。没有公章，无法确定真实性。开发商直接支付王树安补偿费约850000.00元，没有严格遵照土地征用程序。因为不能按照政府的文件标准来进行补偿，双方应当依照市场环境调节的价格进行补偿，在拆迁补偿时，对于地上附着物应当进行鉴定。王树安所获得的补偿应当属于安置补偿费、拆迁补偿费和土地补偿费，这也应是原告获得的补偿。关于证据2，对这份契约的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。该卖房契约属于无效，契约上所说的房屋，既不是宅基地，也没有产权证，面积不足20平方米，只属于临时搭建的用于种地休息场所。因此该契约并不是所谓的房屋买卖协议，原告有权获得相应补偿。关于证据3，对该证据的真实性有异议，当时王树安是长青村的村书记，原告父子两人没有和王树安共同去村委会备案。关于证据4，该份证据与本案无关。
但是原告对其上述反驳质疑观点没有提供相反证据给予佐证。
经审理查明，涉案土地原位于德惠市惠发街道办事处长青村1社，名为西大地（又名地瓜地），面积约为1700平方米。2002年4月26日原告刘汉生和其长子刘胜军与被告王树安订立《卖房契约》一份，约定：“刘汉生将其平房一间和附带的土地一并转让王树安，转让费10000.00元。”同时明确约定了房屋以及土地的四至范围和面积；2002年5月16日德惠市胜利街道办事处长青村村委会出具《转让合同协议书》一份，内容显示：刘汉生和长子刘胜军自愿将坐落于长青村1社地瓜地与平房一间一并转让给王树安管理、使用，同时将土地合同书改为王树安。农业税以及一切费用亦由王树安负责。该《转让合同协议书》经被告长青村村委会批准同意后在该村委会留存备案。
2010年7月23日金翰房地产公司和德惠市经济开发区管委会签订了开发长青村1社的土地拆迁协议，依法征用土地用于建设用地。2010年11月29日德惠市拆迁管理办公室签署了拆迁公告，由开发区管委会开始打序号进行拆迁工作。2011年5月12日金翰房地产公司与王树安签订一份土地补偿协议和房屋安置补偿协议。对被告万树安所有的房屋、土地以及地上建筑物和地上附着物按照市府文件标准给予了一揽子补偿费用，其中涉案补偿费用约为850000.00元。在征用前，该幅涉案土地（约1700.00平方米）上王树安建有蔬菜大棚。
通过对上述焦点问题的举证、质证和辩证，本庭综合评判如下：
本院认为，（一）、关于本案的诉讼时效。本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，标的物为土地，系属不动产物权，基于该不动产物权所产生的补偿费请求权，依附于该物权，应属于物权请求权范畴，不应受诉讼时效的限制。因此被告王树安超过诉讼时效的抗辩主张与法无据，本院不予支持。
（二）、关于诉争承包地征收补偿费用的分配问题。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。“同时，该法第三十七条规定：”采取转让方式流转的，应当经发包方同意”。本案中，原告刘汉生（及其长子刘胜军）和被告王树安于2002年4月26日通过签订《卖房契约》，已经对本案诉争的承包地（约1700平方米）进行了流转。对该份《卖房契约》应从其约定的书面文字中综合考虑以下因素：当时双方均是同一集体经济组织内部成员、原告当时的生活境遇、协议中的实质内容、价款、房屋和土地的交付情况、原告的去向等多方面来探寻订立合同时双方当事人的真实意思表示，以此来确定该土地承包经营权流转的性质。结合在该《卖房契约》之后不久，即2002年5月16日长青村村委会出具的《转让合同协议书》内容，刘汉生和王树安的土地转让已获该村村委会同意并已将土地合同书改为被告王树安。刘汉生和王树安按照该契约约定的内容已经实际履行。因此被告王树安已经成为本案诉争土地的实际经营使用权人。被告金翰房地产开发公司据此给王树安发放征地补偿款并无不当。因此，原告关于《卖房契约》为无效合同的主张，理由牵强并无合法根据。其现在虽然仍是长青村村民，但已于2002年通过土地承包经营权转让的事实丧失了对其原有土地的经营、使用和管理的权利。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘汉生的诉讼请求。
案件受理费12300元和特快专递费144元，计12444元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 祝 飞
代理审判员 李奕衡
人民陪审员 刘忠仁
二〇一四年五月十二日
书 记 员 魏丹爽