wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第317号
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行刘乐凤、朱有寿、朱学宾借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2011）临商初字第549号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2014年1月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额85345.85元未能执行。现查明被执行人刘乐凤、朱有寿、朱学宾无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人刘乐凤、朱有寿、朱学宾有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第317号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人刘乐凤、朱有寿、朱学宾有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王建勋
审 判 员 张 晔
二〇一四年五月二十日
代理书记员 于雪莲
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第317号
申请执行人临江市农村信用合作联社
被执行人李红岩、王守梅、桂君
本院在执行申请执行人临江市农村信用合作联社与被执行人李红岩、王守梅、桂君借款合同纠纷一案中，因申请执行人不能提供被执行人是否有可供执行财产及确切地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
白山仲裁委员会（2014）白山仲字第84号裁决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：尹晓军
二〇一四年十月二十三日
书记员 ：秦丽南
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中商初字第143号
原告：宁津县海天置业混凝土有限公司。住所地：宁津县城北环路东首。
法定代表人：范新民，该公司经理。
委托代理人：郑永锋，山东忠旺律师事务所律师。
被告：山东天泰建工有限公司。住所地：淄博市恒台县城建设街**号。
法定代表人：李波，该公司董事长。
委托代理人：薛孝亮，山东盛强律师事务所律师。
原告宁津县海天置业混凝土有限公司（以下简称海天置业公司）诉被告山东天泰建工有限公司（以下简称天泰建工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日、10月23日、11月7日、11月14日依法公开开庭审理了本案。原告海天置业公司委托代理人郑永锋，被告天泰建工公司委托代理人薛孝亮及法定代表人范新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海天置业公司诉称：被告承建宁津县开元一标段工程时，自2011年9月开始从原告处购买混凝土，经最后双方核对，被告累计尚欠原告货款370万元，在2013年10月15日给原告出具了欠条，后经催要被告至今未还。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求：判令被告偿还货款370万元，诉讼费用由被告承担。
被告天泰建工公司辩称：被告确实与原告存在混凝土买卖，但是经被告核对欠原告90万元，与原告所诉不一致。请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明：2011年11月3日，原告与被告签订了《预拌混凝土购销合同》，约定由原告销售混凝土给被告；工程名称为开元社区沿街1#、2#楼；双方对混凝土种类、价格，及双方各自的责任等作出了约定；约定合同货款的支付与结算为：按山东天泰与建设单位签订的合同付结算实际用量的70%；主体工程竣工，并经宁津县质量监督站验收合格后付至实际总量的80%；剩余20%，一年内付清。合同落款处由原告方法定代表人签名并加盖公司公章，被告方委托代理人李明强签名并加盖了名称为“山东天泰建工有限公司宁津县沿街安置楼一标段项目部”的公章。合同签订后，原告销售混凝土给被告。
2012年3月1日原告与李明强签订《补充协议》，约定根据2011年双方所签订预拌混凝土购销合同的价格，将工程所需混凝土方量及总货款，经双方财务对账后结清货款；并对开元沿街门市楼一标段二标段工程所需混凝土价格重新作出约定，自2012年1月起开始执行；另约定货款结算收据必须加盖“宁津县海天置业混凝土有限公司《财务专用章》”，否则无效。
另查明，李明强为被告驻德负责人。
还查明，2013年10月15日，李明强以被告名义给原告法定代表人范新民出具欠条一份，载明：今欠范新民商砼款370万元。同日，被告给原告出具一份《委托书》，委托原告向宁津县财政局代为收取宁津县开元沿街一标段工程款370万元。
为证明有关事实，原告当庭提交以下证据：一份欠条、一份购销合同、一份补充协议、一份委托书、一份企业基本情况、两份用砼明细表。被告当庭提交以下证据：一份证明、一份借条、两份用砼明细表及一综付款明细。上述证据已经双方当庭质证，并经本院审查。
本院认为：原、被告签订的混凝土购销合同及补充协议，均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告销售混凝土给被告，被告应当按约定支付货款。本案的焦点问题为被告应当偿还原告多少货款及付款时间。
关于被告应当偿还原告多少货款的问题：原、被告对双方存在买卖混凝土关系均无异议。本院认为原、被告双方的举证质证意见，均为单方陈述，皆无足够的证据否定2013年10月15日李明强以被告名义给原告法定代表人范新民出具的载明欠商砼款370万元的欠条。李明强是被告驻德负责人，实际施工人，其行为能够构成表见代理，其行为的后果应当由被告承担。加之，同日被告给原告出具的委托书授权其向宁津县财政局代收370万元工程款，能够与欠条相互印证，且出具欠条后，被告没有再还款的证据。故，本院认为被告应当偿还原告370万元货款。
关于付款时间问题：被告称双方没有正式对账及结算，根据双方合同约定的合同货款支付与结算时间，还不到最终付款与结算时间。原告称双方已经对账核算，项目负责人李明强出具了欠条，经公司授权让原告向宁津县财政局结算，欠条没有结算时间，债权人随时可以主张。本院认为，2012年补充协议约定根据2011年双方合同约定价格将工程所需混凝土方量及总货款经双方财务对账核实后结清货款，已经对2011年合同约定作出了变更，且被告项目负责人李明强于2013年10月15日给原告出具了欠条，被告也委托原告向宁津县财政局收取工程款，视为同意向原告支付货款。故，本院认为原告有权要求被告支付370万元货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告山东天泰建工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宁津县海天置业混凝土有限公司货款370万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36400元，保全费5000元，共计41400元，由被告山东天泰建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 鲍荣丽
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍民申字第55号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏永俊。
委托代理人：张俊亭，山东舜元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许家利，中国太平洋财产保险股份有限公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周玉叶。
一审被告：冯加国，现在山东省潍北监狱服刑。
一审被告：张培河。
一审被告：王立财，无业。
一审被告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街****号。
法定代表人：李强，经理。
再审申请人魏永俊与被申请人许家利、周玉叶及一审被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、王立财、张培河、冯加国机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）潍民终字第455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏永俊申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.被申请人明知乘坐的轿车超载，就本案交通事故及损害后果的发生存在明显过失，原审未判决其承担过错责任，错误。2.王立财驾驶机动车进入路口未停车瞭望、未保持安全车速，严重违反了普通人的“谨慎注意”义务，原审认定其行为不属于重大过失，不承担责任，错误。3.一审法院委托司法鉴定未通知申请人选择鉴定机构，剥夺了申请人的知情权，鉴定程序违法，不应予以采信。（二）原判决适用法律错误。1.《山东省高级人民法院2011年民商事案件会议纪要》关于机动车之间发生交通事故造成同一损害的赔偿责任问题的规定是：机动车之间发生交通事故造成同一损害，如果能够明确各自责任的，适用《侵权责任法》第十二条的规定处理，由机动车之间各自承担赔偿责任；如果无法明确责任，且每个机动车的肇事行为都足以造成全部损害的，适用《侵权责任法》第十一条的规定，由各机动车承担连带责任。《侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。2012年12月21日实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案事故造成被申请人受伤，属于无意思联络的多数人侵权行为，应按照过失程度和原因力比例的大小确定各行为人的按份责任。申请人与一审被告冯加国应按照各自的过失承担相应的按份赔偿责任。（三）原判决超出诉讼请求。一审法院在审理本案时，被申请人只要求申请人和一审被告王立财承担40%的赔偿责任，原审判决申请人与冯加国承担连带责任，超出诉讼请求。综上，再审申请人魏永俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于交通事故责任认定问题，冯加国驾驶小型轿车与王立财驾驶的小型普通客车相撞，发生交通事故，经潍坊市奎文区交通警察大队现场勘验、取证后，依职权作出了奎公交认字（2010）第00083号道路交通事故认定书，公安交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理道路交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人无相反的证据或者推翻其结论的理由，交通事故认定书应当作为人民法院认定案件事实的依据。再审申请人并无相反的证据或充分的理由推翻交通事故认定书的结论，原审依据交通事故认定书，确认冯加国承担事故的主要责任、王立财承担事故的次要责任、许欣无责任，并无不当。因王立财系从事雇佣活动过程中发生事故，其赔偿责任应由其雇主申请人承担。申请人主张被申请人存在明显过失、王立财的行为属于重大过失，未提供有效证据予以证明。申请人主张一审司法鉴定程序违法，但其在一审中既未提交证据予以证明，也未提交重新鉴定的书面申请并预交鉴定费用，在申请再审阶段提出原审鉴定程序违法问题，不予审查。申请人申请再审的该理由不成立。（二）关于申请人应否就被申请人的损失与冯加国承担连带赔偿责任问题。冯加国、王立财违章驾车的行为均具有危害交通安全的性质，且两车相撞行为在时空上具有同一性，各加害行为紧密直接结合，共同导致同一损害后果，各行为人的加害部分难以区分，原审认定冯加国、王立财的违章驾车行为为共同危险行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定应承担连带赔偿责任，鉴于王立财系在从事雇佣活动中发生交通事故，判决由冯加国与申请人负连带赔偿责任，适用法律正确。申请人申请再审的该理由不成立。（三）关于原审判决是否超出被申请人的诉讼请求问题，被申请人在一审起诉时即向全部一审被告一并主张因道路交通事故造成的损失，仅在一审庭审中就赔偿义务人之间的责任比例划分发表了意见，庭后又提交了意见书，要求赔偿义务人承担连带赔偿责任。因此，被申请人并非仅主张申请人和一审被告王立财承担40%的赔偿责任，而是主张赔偿义务人共同承担责任，原审判决申请人与冯加国承担连带责任并未超出被申请人的诉讼请求，申请人申请再审的该理由不成立。
综上，魏永俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回魏永俊的再审申请。
审 判 长 丁合清
审 判 员 黄金海
代理审判员 刘 蕾
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘文文
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）二七民一初字第2889号
原告牛士友。
委托代理人张基禄、吕小兵，河南陆达师事务所律师。
被告刘金柱，方。
被告范炜亚。
委托代理人靳立国，郑州市二七区德化街法律服务所法律工作者。
第三人焦梅香，郑州市二七区焦家门48号附1号。
委托代理人李聪，郑州市二七区京广法律服务所法律工作者。
原告牛士友诉被告刘金柱、范炜亚、第三人焦梅香物权纠纷一案，本院2012年11月19日受理后依法组成合议庭，并于2013年1月22日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告牛士友于2013年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告牛士友撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告牛士友承担；余额50元退回原告牛士友。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 张伟丽
二〇一三年五月十五日
书 记 员 王 瑜
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1399号
原告孟宪德。
被告高森林。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
负责人廖卫东，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，系吉林司评律师事务所律师。
原告孟宪德诉被告高森林、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜景伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟宪德、被告高森林、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪德诉称，2014年4月20日20时许，原告乘坐张显忠的畜力车行至东丰县长东线96公里200米处时，被第一被告驾驶的吉CE21**号重型特殊结构车从后相撞，造成畜力车损毁，原告受伤的后果，事故发生后原告被送至东丰县医院住院治疗，目前已治疗终结，本次事故已经东丰县交通警察大队立案审理，本次事故经认定原告无责任，畜力车驾驶员无责任，第一被告承担全部责任，被告高森林已给我垫付12000元，被告车辆投保了交强险、商业险，故原告依法诉讼来院，要求依法判令第一被告赔偿原告护理费、住院伙食补助费等各项经济损失3万元。由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告高森林辩称，原告说的事实经过都对，我已给原告拿了12000元，看看原告能不能少一点。我同意赔偿原告的损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司辩称，对事故的事实经过均无异议，由于在这起事故中保险公司已对另一伤者承担全部责任义务，同时该案原、被告双方已达成协议我公司不再承担赔偿义务。
本院在审理过程中，原告孟宪德向本院提供如下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书，证明事故的时间、地点和原、被告责任的划分。
证据二、住院病案、出院诊断书，证明原告住院治疗的全过程。
经当庭质证，被告高森林、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司对原告孟宪德提供的证据均无异议。
被告高森林、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司没有证据向法庭提供。
经审理查明，2014年4月20日20时零分，被告高森林驾驶吉CE21**号重型特殊结构货车沿长东公路由北向南行驶至东丰县长东线96公里200米处会车眩目，与前方同向另案原告张显忠驾驭畜力车尾随相撞，致使乘员孟宪德受伤，经东丰县交警大队认定被告高森林负此事故全部责任，原告孟宪德无责任。事发当日，原告孟宪德被送达到东丰县医院住院治疗46天，花医疗费13927.58元。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司投保了交强险及商业第三者险300000元，此事故发生在保险期内。在庭审过程中，原告孟宪德与被告高森林达成和解，除被告高森林赔偿原告孟宪德12000.00元外，被告高森林再一次性赔偿原告孟宪德人民币6000.00元，原告孟宪德放弃追究被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的赔偿责任。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定被告高森林负此事故的全部责任并无不妥，本院依法予以采信。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司已对同一事故的另案伤者张显忠履行了赔偿义务，故本案不再承担赔偿责任。原告孟宪德与被告高森林达成的赔偿意见，符合法律规定，本院予以确认。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决如下：
一、被告高森林于本判决生效后十日内赔偿原告孟宪德人民币6000.00元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司不承担赔偿责任。
案件受理费550元、邮寄费60元，共计610元（原告已垫付），由原告孟宪德自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杜景伟
二〇一四年十月二十九日
书记员 李慧子
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1399号
原告：刘某，男
委托代理人：李广彦，东平县东平第一法律服务所法律工作者
被告：史某，女
委托代理人：刘志国，东平彭集法律服务所法律工作者
原告刘某与被告史某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王丰垒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李广彦、被告史某及其委托代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，我与被告史某经媒人介绍认识并订婚，于2010年8月2日登记结婚。由于我与被告婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，常因生活琐事发生矛盾。2013年12月份，我们争吵后，被告便回到娘家居住至今，我们也未再见面。现在我们夫妻感情已完全破裂，夫妻关系已名存实亡，特诉至法院请求离婚，诉讼费用由被告承担。
被告史某辩称，原告诉状所述与实际不符，我与原告经人介绍认识后，经过充分了解发现性格相近，爱好相同才共同组建家庭，夫妻感情较好。虽然我与原告也发生矛盾，但属于夫妻闹别扭，远未达到夫妻感情彻底破裂的程度，我不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍相识，双方于2010年8月2日登记结婚。原被告婚后初期感情较好，后常因琐事发生矛盾。双方婚后未生育子女，被告史某曾于2012年9月份因宫外孕做过手术。2014年6月4日，原告刘某诉至本院要求与被告史某离婚，形成诉讼。
上述事实，有当事人陈述、婚姻登记记录证明及被告史某在东平县人民医院的住院治疗证明在案佐证。
本院认为，原被告经人介绍相识后，经过一定时间的了解自愿登记结婚，双方建立了一定的夫妻感情。夫妻在共同生活中因家庭琐事发生争吵在所难免，但不致夫妻感情完全破裂。只要双方互谅互让，夫妻感情尚有和好的可能。原告要求与被告离婚，不符合法定的离婚条件，依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告史某离婚。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 王丰垒
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 侯 召
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1489号
原告：王立库，阳谷县武装部干部。
被告：苏晓东，阳谷县武装部干部。
原告王立库与被告苏晓东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员李庆瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立库到庭参加诉讼，被告苏晓东经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王立库诉称：2012年3月2日，被告苏晓东向我借款6万元，约定月利率为2分，由被告向我出具了借条。后经我多次催要，被告明确表示其已没有还款能力。为维护我的合法权益，诉至贵院，要求被告苏晓东偿还借款本金6万元及利息，并承担诉讼费用。
被告苏晓东未答辩。
经审理查明：2012年3月2日被告苏晓东向原告借款6万元，约定月利率为2分，每月1-5号付息。被告向原告出具收到现金5万元和1万元的收条各一份，并注明收条的事由为借用。被告支付利息至2012年10月，后未再偿还借款本息。原告于2016年3月15日具状诉至本院，要求被告苏晓东偿还借款本金6万元及利息，并承担一切费用。在审理过程中，原告要求被告从2012年11月2日开始支付利息。
上述事实由下列证据附卷作证：
一、原告陈述，表明被告苏晓东向原告借款6万元及偿还利息的经过。
二、原告提交被告苏晓东出具的2012年3月2日向原告借款6万元的收条2份。
本院认为：债务应当清偿，合法债权应得到法律的保护。被告苏晓东欠原告借款，事实清楚、证据充分，依法应当偿还。双方关于借款利率的约定，符合有关法律规定，依法应予支持。被告苏晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏晓东偿还原告王立库借款本金6万元及利息（自2012年11月2日开始，按月利率20‰计算至判决确定给付之日止），于本判决生效后十日内过付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取为650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李庆瑞
二〇一六年四月八日
书记员 李珊珊
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤20刑终478号
原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人李海林，男，1978年11月26日出生于河南省方城县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地方城县。因本案于2015年11月18日被羁押,次日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现押于中山市看守所。
广东省中山市第一人民法院审理广东省中山市第一市区人民检察院指控原审被告人李海林犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月28日作出（2016）粤2071刑初593号刑事判决。原审被告人李海林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷材料和上诉理由，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年9月起，被告人李海林多次在中山市民众镇格力小家电公司附近、民众镇民平加油站、民众镇保税物流中心、民众镇欧科电子厂附近等地贩卖毒品甲基苯丙胺给吴某昌、黎某林、黄某乐、陈某等人。同年11月18日，公安人员在民众镇民众中学附近抓获李海林，从其处缴获毒品2包（经检验检出甲基苯丙胺成分，净重1.08克）、手机2台（号码分别为130××××2991、134××××9852）、人民币126.5元。后公安人员在其住处民众镇仁和路26号201房缴获毒品5包（经检验检出甲基苯丙胺成分，共净重35.13克）、电子秤、密封袋等物。
原判认定被告人李海林犯贩卖毒品罪的证据有：抓获经过、搜查笔录、扣押清单及照片、理化检验报告、手机通话清单、现场检测报告、户籍证明、证人证言及辨认笔录、被告人供述等。
原审法院据此认为，被告人李海林无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。缴获的毒品及作案工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》的有关规定，以贩卖毒品罪，判处被告人李海林有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。
上诉人李海林提出证人指证其贩卖毒品的证言存疑，其行为应定性为非法持有毒品罪，请求本院依法从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人李海林犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，且经原审庭审质证，本院予以确认。
对上诉人李海林提出的上诉意见，经查，购毒人员吴某昌、黎某林、黎某辉、赵某全、黄某乐、周某等人均一致指证他们通过电话联系李海林，李海林驾驶摩托车到约定地点将毒品冰毒贩卖给他们并收取毒资，上诉人辨称其不认识上述购毒人员，但其手机通话清单却有与上述购毒人员的手机通话记录；上诉人李海林本人并不吸食毒品，公安人员却从其身上当面缴获到已包装好待售毒品，在其住处亦缴获到毒品及贩卖毒品所使用的工具电子秤、密封袋等，足以认定李海林贩卖毒品甲基苯丙胺的事实，其上诉意见显然与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李海林无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。缴获的毒品及作案工具，应予没收。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑恰当，审判程序合法。上诉人李海林要求从轻改判意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段文生
审 判 员 萧志锋
代理审判员 吴楚凡
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马杰怡
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第373号
申请人：朱XX，女，1968年11月3日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省图们市。
2014年3月24日，申请人朱XX向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对原告黄XX诉被告朱XX离婚一案，于2013年4月19日作出的2013NE第6977号调解书。该调解书的调解内容为：1.原告与被告离婚；2.诉讼费用由各自负担。
本院经审查认�，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2013NE第6977号号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院离婚裁判文书效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定〉》第三项、《中华人民共和国最高人民法院〈关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定〉》之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2013NE第6977号号调解书的法律效力予以承认。
审判长 吴京春
审判员 吴国生
审判员 陈立晖
二〇一四年四月八日
书记员 全裕贞
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第01953号
原告：魏大真，男，住安徽省六安市。
委托代理人:胡鹏，男，住安徽省广德县。
被告:广德县四方耐火材料厂，住所地安徽省广德县。
法定代表人：周海龙，该厂厂长。
原告魏大真诉被告广德县四方耐火材料厂买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员黎晶晶适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告魏大真及其委托代理人胡鹏到庭参加诉讼，被告广德县四方耐火材料厂经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告魏大真诉称：2013年起，原告即向被告提供耐火材料，截止至2015年2月27日，被告共结欠原告货款23077元并于同日向原告出具欠条一份，截止起诉日止原告多次索款无果，现诉至法院，要求：判令被告立即支付货款人民币23077元并承担本案诉讼费。
被告广德县四方耐火材料厂未到庭，亦未提交答辩状。
原告魏大真为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、欠条，证明被告欠原告货款，于2015年2月27日向原告出具欠条的事实。
被告广德县四方耐火材料厂未到庭，亦未向本院提交证据。
经审查，本院对原告提交二组证据的三性均予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：魏大真向广德县四方耐火材料厂提供耐火材料，于2015年2月27日到该厂结账，对账后由该厂会计章洁出具欠条一份交魏大真持有，上注明共欠魏大真货款23077.3元。后该厂未将所欠货款结清，故魏大真诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。本案中，广德县四方耐火材料厂欠魏大真货款23077.3元事实清楚，证据确凿，广德县四方耐火材料厂未给付货款是引起本案纠纷的直接原因。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广德县四方耐火材料厂于本判决生效之日起十日内给付原告魏大真货款23077元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，由被告广德县四方耐火材料厂负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 黎晶晶
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 肖 璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初2047号
原告：韩全胜，无业，现住呼和浩特市。
被告：白玉国，现住呼和浩特市。
被告：张尚军，无业，现住呼和浩特市。
被告：黄盛忠，无业，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：杨晓敏，内蒙古慧灵律师事务所律师。
原告韩全胜诉被告白玉国、张尚军、黄盛忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩全胜、被告黄盛忠到庭参加诉讼，被告白玉国、张尚军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩全胜向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告借款本金16万元及利息（自2014年1月24日起实际给付之日止，至2017年3月15日利息112500元）。事实与理由：2014年1月24日被告白玉国、张尚军、黄盛忠因经营周转向原告提出借款，原告通过抵押房本贷款16万元交给被告，被告给原告打了借条，约定还款日为2014年3月20日前，利息每月3000元，借款到期后原告向被告催要借款，被告以各种理由躲避，至今分文未还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告黄盛忠辩称，与原告存在借贷关系的是瑞德恩公司，不是黄盛忠，黄盛忠不是本案适格被告，被告在借条上签字是因为因为当时公司公章交到工商局无法加盖公章，黄盛忠与白玉国、张尚军当时是公司的股东，原告要求被告在借条上签字。原告针对被告黄盛忠的请求已经超过诉讼时效，原告从未向被告个人主张过还款，应该驳回原告的诉讼请求。公司向原告借款确实借了，借款被告黄盛忠个人没有收到，后来白玉国拿公司的音响抵顶了一部分债务。被告对原告提供的借条有异议，对原告主张的借款本金、利息均有异议。
被告白玉国、张尚军未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。
经审理查明，2014年1月24日，被告白玉国、张尚军、黄盛忠向原告借款16万元，并给原告出具借条，载明：”今呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限公司借韩全胜现金：人民币壹拾陆万元整（￥160000），利息每月叁仟元，合计叁个月。还款日期为：2014年3月20日前。借款人：白玉国、张尚军、黄盛忠、呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限责任公司。2014.1.24”。被告白玉国、张尚军、黄盛忠三人在借条上签字，呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限责任公司未加盖公章。2017年3月24日，原告诉至本院，要求三被告偿还借款及利息。
另查明，原告韩全胜于2016年3月20日前将被告白玉国、张尚军、黄盛忠三人诉至本院，要求三被告偿还借款，后本院驳回原告的起诉。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，三被告给原告出具的借条真实有效，且被告黄盛忠亦辩称原告确已向呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限责任公司提供借款16万元，且被告白玉国曾以物抵顶上述借款，因呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限责任公司并未在借条上加盖公章，三被告均系呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限责任公司股东，均在借条上签字，本院确认原告与三被告之间存在借贷行为。被告黄盛忠称原告的诉讼请求超过法定诉讼时效，因原告曾于2016年3月24日前以诉讼方式向被告主张过权利，故本院对被告黄盛忠的抗辩理由不予采信。综上，本院对原告的诉讼主张予以支持，三被告作为共同借款人应对借款承担偿还责任，双方借条中约定的月利息3000元不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告白玉国、张尚军、黄盛忠于判决生效后十五日内共同偿还原告韩全胜借款本金16万元并按照月利率1.875%支付原告韩全胜自2014年1月24日至借款本金全部清偿之日止的借款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5410元（原告已预交），由被告白玉国、张尚军、黄盛忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长郝英
人民陪审员闫保平
人民陪审员张和平
二O一七年十月二十三日
书记员张利
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初2047号
原告:韩全胜，无业，住呼和浩特市。
被告:白玉国，住呼和浩特市。
被告：张尚军，无业，住呼和浩特市。
被告：黄盛忠，出生日期不详，住呼和浩特市。
原告韩全胜诉被告白玉国、张尚军、黄盛忠民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，需转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判员郝英
二O一七年六月十二日
书记员张利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初2047号原告:韩全胜，无业，住呼和浩特市。被告:白玉国，住呼和浩特市。被告：张尚军，无业，住呼和浩特市。被告：黄盛忠，出生日期不详，住呼和浩特市。原告韩全胜诉被告白玉国、张尚军、黄盛忠民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，需转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员郝英二O一七年六月十二日书记员张利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初2047号原告：韩全胜，无业，现住呼和浩特市。被告：白玉国，现住呼和浩特市。被告：张尚军，无业，现住呼和浩特市。被告：黄盛忠，无业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨晓敏，内蒙古慧灵律师事务所律师。原告韩全胜诉被告白玉国、张尚军、黄盛忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩全胜、被告黄盛忠到庭参加诉讼，被告白玉国、张尚军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告韩全胜向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告借款本金16万元及利息（自2014年1月24日起实际给付之日止，至2017年3月15日利息112500元）。事实与理由：2014年1月24日被告白玉国、张尚军、黄盛忠因经营周转向原告提出借款，原告通过抵押房本贷款16万元交给被告，被告给原告打了借条，约定还款日为2014年3月20日前，利息每月3000元，借款到期后原告向被告催要借款，被告以各种理由躲避，至今分文未还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告黄盛忠辩称，与原告存在借贷关系的是瑞德恩公司，不是黄盛忠，黄盛忠不是本案适格被告，被告在借条上签字是因为因为当时公司公章交到工商局无法加盖公章，黄盛忠与白玉国、张尚军当时是公司的股东，原告要求被告在借条上签字。原告针对被告黄盛忠的请求已经超过诉讼时效，原告从未向被告个人主张过还款，应该驳回原告的诉讼请求。公司向原告借款确实借了，借款被告黄盛忠个人没有收到，后来白玉国拿公司的音响抵顶了一部分债务。被告对原告提供的借条有异议，对原告主张的借款本金、利息均有异议。被告白玉国、张尚军未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。经审理查明，2014年1月24日，被告白玉国、张尚军、黄盛忠向原告借款16万元，并给原告出具借条，载明：”今呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限公司借韩全胜现金：人民币壹拾陆万元整（￥160000），利息每月叁仟元，合计叁个月。还款日期为：2014年3月20日前。借款人：白玉国、张尚军、黄盛忠、呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限责任公司。2014.1.24”。被告白玉国、张尚军、黄盛忠三人在借条上签字，呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限责任公司未加盖公章。2017年3月24日，原告诉至本院，要求三被告偿还借款及利息。另查明，原告韩全胜于2016年3月20日前将被告白玉国、张尚军、黄盛忠三人诉至本院，要求三被告偿还借款，后本院驳回原告的起诉。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，三被告给原告出具的借条真实有效，且被告黄盛忠亦辩称原告确已向呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限责任公司提供借款16万元，且被告白玉国曾以物抵顶上述借款，因呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限责任公司并未在借条上加盖公章，三被告均系呼和浩特市瑞德恩信息技术服务有限责任公司股东，均在借条上签字，本院确认原告与三被告之间存在借贷行为。被告黄盛忠称原告的诉讼请求超过法定诉讼时效，因原告曾于2016年3月24日前以诉讼方式向被告主张过权利，故本院对被告黄盛忠的抗辩理由不予采信。综上，本院对原告的诉讼主张予以支持，三被告作为共同借款人应对借款承担偿还责任，双方借条中约定的月利息3000元不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告白玉国、张尚军、黄盛忠于判决生效后十五日内共同偿还原告韩全胜借款本金16万元并按照月利率1.875%支付原告韩全胜自2014年1月24日至借款本金全部清偿之日止的借款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元（原告已预交），由被告白玉国、张尚军、黄盛忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长郝英人民陪审员闫保平人民陪审员张和平二O一七年十月二十三日书记员张利
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执2590号
申请执行人：林波，男，1965年11月18日出生，汉族，私营业主，住宁波市海曙区。
被执行人：陈扬，男，1965年2月22日出生，汉族，建筑从业人员，住象山县。
申请执行人林波与被执行人陈扬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第472号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈扬未按判决书确定的期限履行，申请执行人林波于2016年7月15日向本院申请强制执行，要求被执行人陈扬支付执行款2284800元及利息，承担诉讼费25078元、执行费25248元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年7月26日依法向被执行人陈扬发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人陈扬尚应支付执行款2284800元及利息，承担诉讼费25078元、执行费25248元。经执行查明，被执行人陈扬现无财产可供执行，申请执行人林波同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执2590号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 叶 曙
审 判 员 蔡丹萍
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 徐蓉盈
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0304民初129号
原告杨金海，男。
被告黄跃东，男。
被告赵金平，男。
本院在审理原告杨金海诉被告黄跃东、赵金平劳务合同纠纷一案过程中，原告杨金海于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨金海撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨金海撤回起诉。
案件受理费98元，减半收取49元，由原告杨金海承担。
审 判 长 张洪霞
代理审判员 温兴国
代理审判员 吴 明
二〇一六年五月十七日
书 记 员 邱 峰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初17008号
原告邓赠法，男，1974年7月15日出生。
被告北京宝泽行汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路59号。
法定代表人王木清，执行董事。
委托代理人李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
被告华晨宝马汽车有限公司，住所地沈阳市大东区山嘴子路14号。
法定代表人吴小安，董事长。
委托代理人刘威，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人张罡，北京市君合律师事务所律师。
原告邓赠法与被告北京宝泽行汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽行公司）、华晨宝马汽车有限公司（以下简称宝马公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓赠法、被告宝泽行公司的委托代理人李兆翼、被告宝马公司的委托代理人刘威、张罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓赠法诉称，2014年2月，原告与被告宝泽行公司签订买卖合同，从宝泽行公司处购买宝马520Li小型客车，货款为409464元。合同签订后，被告宝泽行公司承诺该车辆3年10万公里内保修，但是原告在2015年3月在10万公里内保修时，车辆机油加注口处漏油，原告自行维修了该问题。2016年3月又发现空调出现漏氟现象，于同年6月份进行维修，并在8月份再次维修，发现空调压缩机损坏，更换压缩机需要8400元，原告就上述问题向二被告投诉，二被告均未给出合理的解决方案。故诉至法院要求被告免费更换空调压缩机，并赔偿我2个月的误工费18000元。
被告宝泽行公司辩称，我公司与原告签订买卖合同，包括合同、发票、交付报告、车辆检验等手续均交给原告保存。随车还有保修手册，明确约定，3年10万公里内保修。我公司不存在违约行为。2014年原告的车辆多次发生交通事故，在宝泽行公司维修，但原告主张的漏油以及2015年第一次维修空调，均没有在宝泽行公司进行，是原告自己找的小维修厂维修的。由于空调没有维修好，8月原告又来到宝泽行公司，宝泽行公司按照规范进行检查，发现是压缩机出现问题，当时已经超过质保期，如果更换压缩机需要原告承担8300元的费用，原告要求免费更换，宝泽行公司不能同意。我公司作为汽车销售者，提供了符合合同约定的车辆，并且按照厂家承诺和法律规定，承担了三包服务，没有违约，不同意原告的诉讼请求。
被告宝马公司辩称，本案是合同纠纷，按照合同相对性的原则，宝马公司不是适格主体。涉案车辆是宝马公司的合格产品，原告目前对车辆存在质量问题没有证据证明。2016年8月时已经超过保修期，压缩机出现的问题也不属于质量问题，根据保修手册，保修是对整车进行，不是针对的零部件保修。原告主张的误工费也是不合理的，宝马公司没有违约行为，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月17日，原告邓赠法与被告宝泽行公司签订《乘用车买卖合同》，约定邓赠法从宝泽行公司购买宝马520Li型小型轿车，邓赠法支付货款409464元，车牌号为×××。车辆保修守则载明，整车包修期3年或者10万公里，以先到者为准。2016年8月3日，邓赠法将车辆送至宝泽行公司进行维修检查，里程数为133771公里，维修结算单显示：检查项目为空调不凉、空调器抽吸、抽真空和加注、制冷剂,后邓赠法与宝泽行公司因更换空调压缩机一事未能达成协议。现原告邓赠法来院起诉，要求二被告免费更换压缩机，并承担2个月的误工损失18000元。
审理中，被告宝泽行公司出示车辆的全部维保记录，在该车辆行驶里程10万公里以内没有对空调维修的相关记录。被告宝马公司提交质量管理体系认证证书、中国国家强制性产品认证证书等证据，证明该公司出厂车辆系合格产品。原告邓赠法亦未能提供车辆在行驶里程10万公里以内空调出现质量问题的相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、机动车登记证、行驶证、购车发票、误工证明、乘用车买卖合同、车辆维保记录、质量管理体系认证证书、中国国家强制性产品认证证书等证据在案作证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告邓赠法主张其购买的宝马车辆在3年10万公里以内出现质量问题，要求被告免费更换空调压缩机并承担误工费，被告宝泽行公司提供的维保记录显示原告购买的车辆在行驶里程10万公里以内没有涉及空调部位的维修记录，且原告邓赠法亦未就其主张提供充分证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓赠法的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告邓赠法负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 丁 颖
二〇一六年十月二十九日
书记员 王梦璇
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0902民初1166号
原告闫某，女，汉族，生于1987年3月9日。
被告杨某，男，汉族，生于1980年8月10日。
委托代理人马黎明，酒泉市肃州区城关法律服务所法律工作者。
原告闫某与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某与被告杨某及其委托代理人马黎明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某诉称，2006年，我与被告结婚。由于双方性格差异较大，加之被告脾气暴躁，沉迷游戏，家庭责任心差，夫妻矛盾频发，导致感情破裂，迫使我2014年8月带孩子到娘家居住至今。现要求离婚，孩子由被告抚养。
被告杨某辩称，原告所述不属实，原告借故离家出走，夫妻长期分居责任在原告。我同意离婚，孩子必须由原告抚养。
审理查明，2005年8月，原、被告相识、谈婚。2006年10月28日举行婚礼。2007年3月26日进行结婚登记。2007年6月17日，生一男孩取名杨卓昊。在共同生活期间，双方常为家庭琐事发生矛盾，未能及时化解，原告离家出走，在娘家长住约两年之久，孩子一直由原告及其父母抚养。
以上事实，由原、被告陈述以及结婚证、庭审笔录等证据证实。
本院认为，婚姻的缔结与解除必须尊重自愿、自由的原则，但不能因此忽略和淡化任何一方的社会责任和道德义务。对于尚未成年的孩子，在物质生活和心灵成长方面，都极大程度地依赖父母，如果父母不能对其做出适当的安排，是对仁义慈爱等中华民族传统美德的毁坏，与法律所保护的意旨背道而驰，其请求当然不能支持。原告要求离婚，但要求被告抚养孩子；被告同意离婚，而又拒绝抚养孩子，原、被告事实上均是对自己的法定义务的推卸，故原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告闫某与被告杨某离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 庞春梅
二〇一六年七月十三日
书记员 刘潇倩
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初152号
原告：朱丽娟。
被告：侯大军。
原告朱丽娟为与被告侯大军民间借贷纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。诉讼请求：判令被告侯大军立即归还原告借款本金8万元及利息30400元（自2014年5月22日起算至2015年12月22日止），合计110400元。
本院受理后依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了缺席审理。
本院经审理认定：原、被告原系夫妻关系，原告于2014年5月20日起诉离婚并经法院调解双方自愿离婚。婚姻关系存续期间，被告曾向原告娘家借款，至离婚时尚欠8万元未还。故被告于2014年5月22日向原告出具借条一份，载明借到原告8万元，利息2分。2014年5月26日，经临海市人民调解委员会调解并达成调解协议，被告承诺于2014年12月31日前返还借款本息。后因被告未予归还故涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯大军于本判决生效之日起十日内返还原告朱丽娟借款本金80000元及计算至2015年12月22日的利息30400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元，由被告侯大军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 叶彬彬
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初5619号
原告：金英，女，现住通辽市扎鲁特旗。
委托诉讼代理人：宝泉，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被告：胡那仁其木格，女，现住通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：韩向财，法律服务所法律工作者。
原告金英与被告胡那仁其木格不当得利纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宝泉、被告委托诉讼代理人韩向财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金英向本院提出诉讼请求：１．要求被告立即给付所欠款12900.00元及原告追索款所发生的交通费800.00元，共计13700.00元（原告当庭放弃住宿费500.00元的诉讼请求）；２．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月3日，原告委托被告办理中行农资贷款，被告从原告处收取办理贷款的前期费用12900.00元，为原告出具一枚12900.00元的欠条，并承诺2016年3月20日前为原告办理30000.00元的贷款。3月20日原告来到通辽找被告要求领取贷款时，被告称办贷款的人太多，等到4月1日肯定全部发放，4月1日后原告多次找被告要求领取所办理的贷款时，被告以各种理由推辞至今未给办理，而且不返还所收取的前期费用。
被告胡那仁其木格辩称，原告所述的欠款事实客观真实，但被告的行为属于职务行为，并且被告所收原告的信息服务费已全部交给通辽市亿鑫源投资咨询有限公司，此款应由通辽市亿鑫源投资咨询有限公司支付。原告主张的交通费没有事实和法律依据，其理由不能成立，请求法院依法驳回原告主张交通费的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：因原告金英委托被告胡那仁其木格办理中国银行农资贷款，被告从原告处收取了办理贷款的前期费用12900.00元，于2016年3月3日为原告出具一枚欠条，并承诺2016年3月20日为原告办理30000.00元贷款。2016年3月20日，原告来通辽找被告领取贷款，支付交通费用80.00元，被告至今未能办理该贷款，也未把所收取的费用返还原告。
原告提供的欠条被告无异议，本院予以采信。原告提供的（2016）内0502民初3791号民事卷宗中庭审笔录，内容为被告胡那仁其木格在原告金英起诉胡“娜”仁其木格时曾应诉主张“原告说她在农村已经联系了43户农民，按照公司规定，每户要收取300.00元服务费，共计12900.00元”，并对“2016年3月3日，原告委托被告办理中国银行农资贷款，向被告支付前期费用12900.00元后，被告为原告出具欠条一枚”的事实无异议，本院对上述事实予以采信。因（2016）内0502民初3791号案件是本案原告基于本案同一事实和诉讼请求提起的诉讼，虽然该案因原告起诉被告名字有误最终被本院驳回起诉，但被告胡那仁其木格在该案中出庭应诉自认于己不利的事实与本案有关，本院对被告主张该庭审笔录与本案无关的质证意见不予支持，对该庭审笔录予以采信。原告提供的往返扎旗与通辽的公路客运通用机打发票（每次40.00元），不能证明与本案存在关联，本院对原告提供的上述发票不予采信。但被告对原告曾于2016年3月20日来通辽找其领取贷款的事实无异议，因原告家住扎鲁特旗，此举必然产生交通费用，本院对原告支付一次往返的交通费用80.00元的事实予以采信。被告提供2016年1月31日通辽市亿鑫源投资咨询有限公司为被告出具的收据，内容为“收到‘胡姐’70户信息服务费，每户贰佰圆，共壹万肆仟圆整”。因该收据体现信息服务费数额（每户200.00元）与原告提供上述庭审笔录所证明的事实（被告主张按照公司规定，每户要收取300.00元服务费）相矛盾，且被告为原告出具欠条之前已向通辽市亿鑫源投资咨询有限公司交款，本院认为，被告提供的收据不能证明被告胡那仁其木格收取原告服务费已全部交给通辽市亿鑫源投资咨询有限公司及受通辽市亿鑫源投资咨询有限公司委托办理贷款的事实，故本院对被告提供的收据不予采信。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失，赔偿责任应当相当于另一方因此所受到的损失。本案被告收取原告12900.00元后未能按照与原告的约定为原告办理贷款，被告取得该12900.00元没有合法依据，致原告为追索该款项支付交通费80.00元，被告应返还因此取得的不当利益，并赔偿原告上述交通费损失。被告主张其系属履行通辽市亿鑫源投资咨询有限公司业务员的职务行为,所收原告的信息服务费已全部交给通辽市亿鑫源投资咨询有限公司，此款应由通辽市亿鑫源投资咨询有限公司支付，未能举证证明该事实存在，本院对该抗辩理由不予支持。
综上所述，原告要求被告返还所收款项并赔偿交通费损失的合理部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告胡那仁其木格返还原告金英人民币12900.00元，赔偿原告金英损失80.00元，合计12980.00元，于本判决生效后立即执行。
二、驳回原告金英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计78.00元，由原告金英负担16.00元，由被告胡那仁其木格负担62.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内可向人民法院申请执行，逾期申请的，由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 刘桂娟
二〇一六年十二月一日
书记员 路馨瑶
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终689号
原公诉机关上海市长宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报支从奇，男，汉族，1969年6月11日出生于江苏省淮安市，户籍所在地江苏省淮安市淮阴区。2016年2月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；同年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2017年5月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。2017年12月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月22日被逮捕。现羁押于上海市长宁区看守所。
上海市长宁区人民法院审理上海市长宁区人民检察院指控原审被告人支从奇犯盗窃罪一案，于二〇一八年三月九日作出（2018）沪0105刑初162号刑事判决，对被告人支从奇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；作案工具老虎钳一把予以没收；责令被告人支从奇退赔违法所得人民币一千九百三十六元发还被害人林某。原审被告人支从奇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人支从奇申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人支从奇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人支从奇撤回上诉。
上海市长宁区人民法院（2018）沪0105刑初162号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一八年四月二十七日
书记员 万兆晴
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初1258号
原告白帆，男，1982年10月12日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人唐秀强，河南梅溪（郑州）律师事务所律师，特别授权。
被告南阳鑫东海置业有限公司，住所地南阳市宛城区独山大道与滨河路交叉口盛唐商务苑21幢301室。
法定代表人：李喆，任公司总经理。
委托代理人赵阔，河南大为律师事务所律师，特别授权。
委托代理人赵恒，系公司员工，特别授权。
原告白帆诉被告南阳鑫东海置业有限公司商品房买卖纠纷一案，原告于2016年5月11日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人唐秀强、被告南阳鑫东海置业有限公司的委托代理人赵阔、赵恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白帆诉称：2009年4月1日原告购买了被告在南阳市××区××路××号卧龙名家（卧龙观邸）第8幢3单元8层801号、802号建筑面积分别为61.86平方米91.08平方米的商品房两套，房价总额分别为218906元、322307元，并签订了《商品房买卖合同》，合同约定：面积差价在产权登记办理之前给付，买受人逾期付款按逾期应付款的日万分之三向出卖人支付违约金，出卖人在2009年12月31日前将已经验收合格的商品房交付原告使用，合同还约定被告在交付使用后的90日内为原告办理房地产权属登记，如违约按已付房款的百分之0.1支付违约金。合同签订后，原告依约履行付款义务和办理银行贷款，在2009年12月被告才将房屋钥匙交给原告。被告交房后，原告多次催促被告办理房地产权属证书，被告一再推拖，没有在90日内为原告办理房地产权属证书，2010年3月30日，原、被告双方就办理产权证问题达成补充协议，约定被告在365个工作日将房地产证办好，到期后，原告仍未能取得房地产证书。原告提起诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告房屋权属登记证和国有土地使用权证，并按照已付款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（即中国人民银行同期贷款利率的百分之一百三十）计算支付违约金30000元；2、请求依法判令被告退还原告房屋面积差价款9696.12元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告白帆为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证明，证明原告主体适格。2、房屋买卖合同，证明原告所诉属实。3、购房发票，证明原告所诉属实。4、业主入住证明，证明原告所诉属实。5、房屋所有权证明，证明原告所诉属实。
被告南阳鑫东海置业有限公司辩称：1、针对原告请求，被告是房地产证件办理的经手者，房产证和土地证没有发放是主管部门的的原因，不是被告的过错。据答辩人所知，房产证已经发放，土地使用证还在办理中。2、违约金愿意按照合同约定补偿各原告合法损失，面积差价会依法补偿给各原告。
被告南阳鑫东海置业有限公司对原告证据的质证意见为：
1、有34户房产证没有发放，面积差价无法确认。2、有3户的押金需要具体核实。押金是原来公司收的，该退的给原告退掉。3、其他无异议。
被告南阳鑫东海置业有限公司未向本院提交证据。
经审理查明，2009年4月1日原告购买了被告在南阳市××区××路××号卧龙名家（卧龙观邸）第8幢3单元8层801号、802号建筑面积分别为61.86平方米91.08平方米的商品房两套，房价总额分别为218906元、322307元，并签订了《商品房买卖合同》，合同约定：面积差价在产权登记办理之前给付，买受人逾期付款按逾期应付款的日万分之三向出卖人支付违约金，出卖人在2009年12月31日前将已经验收合格的商品房交付原告使用，合同还约定被告在交付使用后的90日内为原告办理权属登记，如违约按已付房款的百分之0.1支付违约金。合同签订后，原告依约履行付款义务和办理银行贷款，在2009年12月被告将房屋钥匙交给原告。原、被告双方就办理产权证问题达成补充协议，约定被告在交房后365个工作日将权属证书办好。
另查明，2016年1月11日此房屋的房产证办理完毕，截止本案庭审结束，被告已经将房产证给付了原告。产权证显示房屋面积为88.92平方米和61.28平方米，此房屋合同购买价格为每平米3538.73元和3539.73元。
上述事实，有原、被告庭审举证及当事人陈述、庭审笔录予以证实，且双方所举证据已经庭审举证、质证，并记录在卷。
本院认为：1、原被告签订的商品房买卖合同双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该商品房买卖合同经南阳市房管局进行了登记备案故为有效合同，原告按合同约定履行了交付房款的义务，被告将房屋产权证书交付给了原告，故对原告要求给付产权证书的诉请本院不予处理。对原告要求被告给付土地证的行为，因为土地证的办理涉及多个行政部门的审批，本院暂不予处理。2、被告于2016年1月11日给原告办理了房屋产权登记证书，但超过了双方约定的交付产权证书的时间，被告的行为已经构成违约，因为被告没有给原告及时办理产权证书的违约行为客观上已经给原告生活、子女入学、办理贷款、转让房产等方面造成了严重不便，应当根据法律规定承担违约责任。关于违约金的数额确定，原告诉请合同上约定的违约金0.1%没有约定是按日或按月支付，约定不明确应当视为未约定，被告应当按中国人民银行同期贷款利率的130%计算支付违约金，本院认为原被告合同上已经明确约定了按已付房款的0.1%给付违约金，故原告的该诉称理由本院不予采信。但根据本案原被告双方合同约定，被告违约按已付房款的0.1%即541213元×0.1%=541.21元支付违约金显然约定过低，与法律规定违约金的目的是惩罚违约方和补偿无过错一方当事人所受损失明显相悖，故对被告的违约行为根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本院认为违约金应当以已支付房款的1.5%即541213元×1.5%=8118.2元为宜。3、对原告要求房产面积实际差价款（91.08-88.92）㎡×3538.73元/㎡+（61.86-61.28）㎡×3539.73元/㎡=9696.12元，根据合同约定被告应当予以返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定判决如下：
一、限本判决生效后三十日内被告南阳鑫东海置业有限公司支付原告违约金8118.2元。
二、限本判决生效后三十日内被告南阳鑫东海置业有限公司支付原告房产面积实际差价款9696.12元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费793元，由原告承担448元，由被告南阳鑫东海置业有限公司承担345元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 立
人民陪审员 叶 涛
人民陪审员 杜学兰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 历相龙
山西省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）晋刑监字第207号
葛俊杰：
你因犯贪污罪一案，不服山西省吉县人民法院（2008）吉刑初字第33-1号刑事判决，以原判认定事实不清、证据不足、定罪错误等为由，向本院提出申诉，请求再审改判你无罪。
本院经审查，原判认定，（1）你任山西省吉县国土资源局局长期间，于2005年3月向吉县鑫盛煤焦化有限公司和吉县金岗岭洗煤厂分别收取耕地开垦费106400元、107900元，并以吉县国土资源局的名义出具借条，你收取以上两笔款共计214300元后，未做账务处理，将其中的167402.79元为吉县国土资源局购买一辆轿车；余款让你局报账员存于你名下，2007年11月28日你将该款取出。（2）2005年6月20日，吉县明珠煤矿有限责任公司向吉县国土资源局交纳耕地开垦费40万元，你让你局地籍股股长于某将此款存在其名下，后你又让于将该款转存至明珠煤矿老板高某妻子李某名下，2006年3月21日，你让于将李某名下315967.05元转存至明珠煤矿总经理唐某名下，同年9月11日，你让于取出其中100000元存入自己名下。以上两笔款项共计314300元，原判认定其中25000元系你个人非法占有的事实清楚。
原判认定上述事实的证据有经原审法院开庭举证、质证的你的身份信息、借条、银行凭证、国土局包扶工程证明、支付证明等相关书证，证人葛某1、葛某2、刘某、于某、张某、王某等人的证言等，以上证据已形成完整的证明体系，足以认定你收入不入帐的方法，在收取相关单位314300元的耕地开垦费后侵吞公款25000元的事实，你的行为符合《中华人民共和国刑法》第三百八十二条规定的贪污罪的犯罪构成要件。故你申诉所提原判事实不清、证据不足、适用法律错误的理由不能成立，不予支持。
本院认为，原判认定原审被告人葛俊杰犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一六年十二月十五日
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1179号
上诉人（原审被告）：吴冬英，女，1987年11月29日出生，汉族，住福建省武平县。
被上诉人（原审原告）：吴平茂，男，1990年11月30日出生，汉族，住福建省。
原审被告：苏光，男，1984年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人吴冬英因与被上诉人吴平茂、原审被告苏光民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴冬英上诉请求：1.判令撤销（2016）闽0824民初2354号民事判决，改判吴冬英无须向吴平茂清偿15万元及该款利息；2、一、二审诉讼费用由吴平茂负担。事实和理由：一审判决认定“本案债务系苏光与吴冬英夫妻关系存续期间的共同债务，吴冬英应对该债务承担清偿责任”系事实认定不清，适用法律错误。吴冬英并不清楚苏光是否向吴平茂借款，即使有借款，该笔借款既非吴冬英所收，也未用于夫妻共同生活。吴平茂认为该债务为夫妻共同债务，却未提供任何的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
吴平茂辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴平茂向一审法院起诉请求：判令苏光、吴冬英共同偿还吴平茂借款人民币15万元及该款自2015年10月28日至款清时止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：苏光、吴冬英系夫妻关系。2015年10月28日，苏光、吴冬英因急需资金周转以苏光的名义向吴平茂借取人民币15万元，吴平茂将15万元现金交给苏光，苏光为此立下《借条》一张，约定借款期限为三个月，利息按月利率2%计算，计9000元，借款本息于2016年1月28日一次性偿还。吴冬英为该借款提供担保。借款到期后，苏光未还本付息。
一审法院认为，吴平茂与苏光之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有�律效力。苏光应当清偿吴平茂借款15万元及相应利息。本案债务系苏光与吴冬英夫妻关系存续期间的共同债务，吴冬英应对该债务承担清偿责任。《借条》中约定月利率2%，符合法律规定，依法予以支持。苏光、吴冬英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，吴平茂的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：苏光、吴冬英应于判决生效之日起十日内清偿吴平茂借款15万元及该款自2015年10月28日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费3960元�减半收取计1980元，由苏光、吴冬英负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。
对一审法院认定的事实，吴冬英认为苏光向吴平茂借款事实，其不知情。对一审查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审经审理查明，吴冬英有支付2个月合计6000元的利息给吴平茂。
本院认为，讼争借款虽发生在吴冬英与苏光婚前，但在吴冬英与苏光婚姻存续期间，二人对上述借款以《借条》的形式予以重新确认，应认定为夫妻共同债务。吴冬英主张其是在胁迫下签字，未提供证据证实，不予采信。吴冬英主张其并不清楚苏光有向吴平茂借款且借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。吴冬英并未提供证据证明本�债务存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故一审认定本案债务为夫妻共同债务，并无不当。《借条》约定利息按月利率2%计算，吴冬英支付的6000元应抵扣2个月的利息。
综上所述，吴冬英的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初2354号民事判决为苏光、吴冬英应于判决生效之日起十日内清偿吴平茂借款15万元及该款自2015年12月28日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。
一审案件受理费3960元，减半收取计1980元，由苏光、吴冬英负担1915元，由吴平茂负担65元；二审案件受�费3960元，由吴冬英负担3830元，由吴平茂负担130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年九月二十二日
法官助理 卢丰华
书 记 员 钟丽平
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判�、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉�法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕刑终28号
原公诉机关陕西省西安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）同小兰，女，1976年10月28日出生于陕西省高陵县，汉族，初中文化，户籍地西安市未央区，住西安市莲湖区，无业。2015年8月27日因本案被抓获，次日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市中级人民法院审理西安市人民检察院指控原审被告人同小兰犯非法经营罪一案，于二〇一六年十一月二十三日作出（2016）陕01刑初129号刑事判决，以非法经营罪判处被告人同小兰有期徒刑六年六个月，并处罚金二十万元；扣押在案的药品由西安市公安局依法予以处理；同小兰的违法所得7万元依法予以追缴，上缴国库。被告人同小兰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人同小兰申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人同小兰非法经营的事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人同小兰撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人同小兰撤回上诉。
西安市中级人民法院（2016）陕01刑初129号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董锐莹
代理审判员 姚 刚
代理审判员 席倩文
二〇一七年一月九日
书 记 员 张宏莉
陕西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）陕刑终28号原公诉机关陕西省西安市人民检察院。上诉人（原审被告人）同小兰，女，1976年10月28日出生于陕西省高陵县，汉族，初中文化，户籍地西安市未央区，住西安市莲湖区，无业。2015年8月27日因本案被抓获，次日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于西安市看守所。西安市中级人民法院审理西安市人民检察院指控原审被告人同小兰犯非法经营罪一案，于二〇一六年十一月二十三日作出（2016）陕01刑初129号刑事判决，以非法经营罪判处被告人同小兰有期徒刑六年六个月，并处罚金二十万元；扣押在案的药品由西安市公安局依法予以处理；同小兰的违法所得7万元依法予以追缴，上缴国库。被告人同小兰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人同小兰申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人同小兰非法经营的事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人同小兰撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人同小兰撤回上诉。西安市中级人民法院（2016）陕01刑初129号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  董锐莹代理审判员  姚 刚代理审判员  席倩文二〇一七年一月九日书 记 员  张宏莉
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民申字第69号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）陈广仁，男，汉族，住吉林省梅河口市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）沈凤明，男，汉族，住吉林省梅河口市。
申请再审人陈广仁与被申请人沈凤明土地承包经营权侵权暨损害赔偿纠纷一案，梅河口市人民法院于2014年11月5日作出（2014）梅民初字第1326号民事判决书，陈广仁不服向本院提起上诉，本院于2015年1月20日作出（2014）通中民终字第960号民事判决书，已经发生法律效力。陈广仁仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈广仁申请再审的主要理由是：一、二审判决认定事实不清。申请人于2000年3月15日和永新村委会签订了土地承包合同，就依法取得了诉争土地的承包经营权，合同期为30年。被申请人向村里要地，应由村里给予解决，但不能将已经发包给申请人的土地再发包给被申请人。申请人认为梅河口市人民法院（2009）梅民初字第160号民事判决，只判决永新村委会返还土地承包费5000元，驳回要求被申请人返还8亩土地经营权的诉讼请求是错误的。此前申请人和永新村委会依据（2013）通中民终字第282号民事判决达成协议，收到永新村给付的2万元是因本案给申请人造成的损失，不能证明申请人和永新村解除了2000年的承包合同，收条上记载的内容除损失款数额以外部分不是申请人的意见，当时也没有这些内容，该条�请人签字只是认为收到了2万元的损失才签的名。如果双方协商解除合同那么也应签订解除合同，不能只是打一张收条就了事。因此，申请人对诉争的8亩土地是有承包权的，继续耕种是依据和永新村签订的合同经营，不存在侵害被申请人土地经营权和造成损失进行赔偿的情况。
本院经审查认为：申请人与被申请人双方历经多次诉讼，最终由已发生法律效力的（2013）通中民终字第282号民事判决书可确认，被申请人在永新村依法享有双方争议的8亩旱田的承包经营权。因此，申请人主张对争议的8亩土地享有承包经营权，无事实和法律依据。2013年5月31日，永新村委会与申请人达成协议，明确记载由永新村委会一次性补偿申请人2万元，申请人亦承诺不以任何理由阻拦被申请人耕种争议土地，申请人主张收条上记载的内容除损失款数额以外的部分并非申请人的意见，但未提供新证据予以推翻，且申请人作为完全行为能力人，具有对协议内容审查的能力，既然其已在收条上签字捺印，说明申请人对收条上内容的认可。因此，申请人该项申请再审的理由不能成立。
综上，申请人陈广仁申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回申请再审人陈广仁的再审申请。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 王 红
代理审判员 刘厚德
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 孙晓琳
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申407号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李红亚。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩秋毅。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭蓉。
再审申请人李红亚、韩秋毅因与被申请人谭蓉民间借贷纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李红亚申请再审称，本案借款虽发生在李红亚和韩秋毅夫妻关系存续期间，但韩秋毅出具借条仅是其个人签名，不应认定为夫妻共同债务，谭蓉未提供证据证明该款用于李红亚、韩秋毅家庭共同生活和经营。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定，请求撤销酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终559号民事判决，改判李红亚不承担偿还责任。
韩秋毅申请再审称，一、二审只采信了29万元的借款借据，未核实还款数额，韩秋毅只欠谭蓉18.2万元。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定，请求撤销酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终559号民事判决，改判偿还欠款18.2万元。
本院经审查认为，谭蓉以其持有的借款借据，主张由韩秋毅、李红亚还款，一、二审根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所附债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，认定双方所借款项为夫妻共同债务并无不当。李红亚以借条出具人为韩秋毅，且谭蓉未提交证据证明该借款用于家庭共同生活和经营，认为其不应当承担还款责任，于法无据，且其在韩秋毅于2015年12月14日与谭蓉签订房屋抵欠款协议中签字确认，能够证明其对韩秋毅所借款项认可的事实。故李红亚的再审申请理由不能成立。韩秋毅于2017年5月6日申请再审称其欠谭蓉不是29万元，而是18.2万元，其所打借条未进行核算，但其无相关有效证据加以证明，故韩秋毅的再审申请亦不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李红亚、韩秋毅的再审申请。
审 判 长 钟伟平
代理审判员 魏淑梅
代理审判员 王 静
二〇一七年五月十七日
书 记 员 秦春蕊
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申407号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李红亚。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩秋毅。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭蓉。再审申请人李红亚、韩秋毅因与被申请人谭蓉民间借贷纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终559号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李红亚申请再审称，本案借款虽发生在李红亚和韩秋毅夫妻关系存续期间，但韩秋毅出具借条仅是其个人签名，不应认定为夫妻共同债务，谭蓉未提供证据证明该款用于李红亚、韩秋毅家庭共同生活和经营。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定，请求撤销酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终559号民事判决，改判李红亚不承担偿还责任。韩秋毅申请再审称，一、二审只采信了29万元的借款借据，未核实还款数额，韩秋毅只欠谭蓉18.2万元。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定，请求撤销酒泉市中级人民法院（2016）甘09民终559号民事判决，改判偿还欠款18.2万元。本院经审查认为，谭蓉以其持有的借款借据，主张由韩秋毅、李红亚还款，一、二审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所附债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，认定双方所借款项为夫妻共同债务并无不当。李红亚以借条出具人为韩秋毅，且谭蓉未提交证据证明该借款用于家庭共同生活和经营，认为其不应当承担还款责任，于法无据，且其在韩秋毅于2015年12月14日与谭蓉签订房屋抵欠款协议中签字确认，能够证明其对韩秋毅所借款项认可的事实。故李红亚的再审申请理由不能成立。韩秋毅于2017年5月6日申请再审称其欠谭蓉不是29万元，而是18.2万元，其所打借条未进行核算，但其无相关有效证据加以证明，故韩秋毅的再审申请亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李红亚、韩秋毅的再审申请。审 判 长  钟伟平代理审判员  魏淑梅代理审判员  王 静二〇一七年五月十七日书 记 员  秦春蕊
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1074号
原告罗桂英，居民。
原告余旭祥，居民。
上述二原告共同委托代理人谢玉蝉，广西桂港律师事务所律师。
被告余炳红，居民。
委托代理人吴荣强，平南县龚城法律服务所法律工作者。
原告罗桂英、余旭祥诉被告余炳红确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成由代理审判员覃献军担任审判长，人民陪审员黄秋艳和人民陪审员廖伟宁参加的合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。书记员谢邦华担任法庭记录。原告罗桂英、余旭祥的共同委托代理人谢玉蝉、被告余炳红及其委托代理人吴荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗桂英、余旭祥诉称，2010年3月18日，原告罗桂英、余旭祥及余信才在未经本村村民小组和三份之二以上村民或户主同意的情况下，与被告签订了一份《土地使用权转让协议》，将属于西山村大冲口二屯所有的位于正觉寺下三角地四份和位于西冲路土地三份的使用权以5500元的价格出卖给被告。根据法律规定，任何单位和个人不得非法买卖土地，原、被告签订的《土地使用权转让协议》违反了法律的强制性规定，是无效协议，因此，请求法院判决确认罗桂英、余旭祥及余信才与被告签订的《土地使用权转让协议》无效，并返还位于正觉寺下三角地四份和位于西冲路土地三份的使用权给原告。
原告罗桂英、余旭祥对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》二份（复印件）、《户籍登记证明》一份，证实原告身份情况；2、《土地使用权转让协议》一份，证实原、被告签订的《土地使用权转让协议》合同标的不明，且违反了法律规定，系无效协议；3、《证明》一份，证明余信才于2013年3月去世。
被告余炳红辩称，原、被告签订的《土地使用权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律强制性规定的情形，属于有效合同，原告的请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告余炳红对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》一份，证实被告身份；2、《土地使用权转让协议》一份，证实原被告签订的《土地使用权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效；3、《证明》四份，证实原告转让给被告的土地承包经营权已征得发包人的同意。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。原告对被告提供的证据3有异议，认为该四份《证明》均为事后补签，属于程序违法。本院认为，平南县平南镇西山社区出具的队长证明、户数证明及平南县平南镇西山村大冲口二屯村民出具的证明，虽为事后补签，但内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认，余炳军出具的证明，因没有其他证据予以佐证，本院不予确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年3月18日，原告罗桂英、余旭祥及余信才与被告余炳红签订了一份《土地使用权转让协议》，协议约定原告（甲方）将位于正觉寺下面三角地四份土地和西冲路三份土地的使用权转让给被告余炳红（乙方）。合同签订后，被告支付了土地转让款5500元给原告方。上述土地属于平南县平南镇西山村大冲口二屯集体所有，现无法确定该土地的四至及面积。2015年5月8日，原告以该协议违反法律强制性规定为由提起本案诉讼，请求确认双方签订的《土地使用权转让协议》无效，并判令被告将上述土地的使用权返还给原告。
另查明，余信才与罗桂英是夫妻关系。余信才已于2013年3月病故。
本案的争议焦点为：原、被告签订的《土地使用权转让协议》是否有效。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农村集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款规定“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。本案中，虽然原被告签订的是土地使用权转让协议，但其实质是买卖集体土地，原被告非法买卖集体土地使用权违反了法律强制性规定，因此，原告罗桂英、余旭祥及余信才与被告被告余炳红签订的《土地使用权转让协议》无效。被告辩解称原被告签订的《土地使用权转让协议》是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。原告请求被告将上述土地的使用权返还给原告，因原被告双方对出卖的土地的四至及面积均不能确定，且原告亦未能提供证据证实《土地使用权转让协议》中转让的土地的承包经营权属其所有，属权属不明，故该项诉讼请求不属人民法院民事诉讼受理范围，本院依法不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，判决如下：
一、原告罗桂英、余旭祥及余信才与被告余炳红于2013年2月5日签订的《土地使用权转让协议》无效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告余炳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃献军
人民陪审员 黄秋艳
人民陪审员 廖伟宁
二〇一五年十一月六日
书 记 员 谢邦华
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第1074号
原告有令勤，男，1947年6月24日出生，汉族，住平阴县
委托代理人卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。
委托代理人有令元，男，1957年4月10日出生，汉族，住平阴县。
被告姜军，男，1966年10月20日出生，汉族，住平阴县
委托代理人于茂东，男，1967年8月22日出生，平阴玫城法律服务所法律工作者。
本院在审理原告有令勤与被告姜军民间借贷纠纷一案中，原告有令勤于2015年10月13日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有令勤的撤诉申请，不违背有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告有令勤撤回起诉。
案件受理费25元，由原告有令勤承担。
审判员 付言波
二〇一五年十月十三日
书记员 姜春燕
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏04行终339号
上诉人（一审原告）张家俊，男，1981年7月5日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
被上诉人（一审被告）常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。
法定代表人常和平，该局局长。
委托代理人戴君宇，该局法制支队民警。
上诉人张家俊因被上诉人常州市公安局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，张家俊提交的常州市公安局2017年1月16日作出的告知书上载明：“你们认为：‘常州市公安局对江苏睿逸财富股权投资基金有限公司非法吸收存款案不予立案侦查’申请行政赔偿，本机关于2017年1月9日收到。经审查，根据国家赔偿法律法规规定，特告知如下：你申请事项，常州市公安局新北分局已于2015年12月9日立刑事案件侦查，如认为对你们合法权益造成损害，应向违法犯罪行为发生地公安机关新北分局申请赔偿。具体办案情况可与常州市公安局新北分局联系”。2015年12月9日，常州市公安局新北分局作出新公（城）立字[2015]7590号立案决定书，决定对常州新北区江苏睿逸股权投资基金管理股份有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。
一审法院认为，依照我国法律规定，公安机关具有行政管理与刑事司法两种不同性质的职能。本案中，常州市公安局新北分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，已于2015年12月9日对张家俊控告的犯罪事实予以刑事立案，张家俊请求事项应属公安机关履行刑事司法职能的范畴，系公安机关依照《刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，裁定驳回张家俊的起诉。
上诉人张家俊上诉称：1、一审裁定审查路径有误，常州市公安局在本案发生阶段曾明确表示其不予侦查，其作出刑事侦查决定日期也在本案事实之后，即其否认在本案发生阶段有侦查行为之存在。一审裁定仅凭公安机关的一面之词和自己制作的书证就认定其行为符合《中华人民共和国刑事诉讼法》，路径错误。2、对司法解释理解有误，司法解释排除的是起诉者与被诉行为没有利害关系的情形，而非相关机关履行了特殊的职能。3、逻辑漏洞，公安机关所有行为均为行政行为。4、法理悖论，公安机关的两种职能只是行政机关内部的业务划分，不具对外效力。5、文字表述脱离诉讼请求。6、突破《中华人民共和国治安管理处罚法》的拘束，本案中即便公安机关曾表示涉案数额不及犯罪的理由成立，也应作为治安案件持续处理，而不是甩手不管，其后来的侦查行为不能表明其先期行为合法。7、与判例相悖。8、与基本人性相悖。9、社会影响恶劣。故请求二审法院撤销一审裁定，确认常州市公安局不履行法定职责的行为违法，并判令其支付行政赔偿款15万元。
被上诉人常州市公安局向本院提交书面答辩意见，认为上诉人混淆了行政与刑事法律关系，颠倒责任主体，其财产损失系由犯罪嫌疑人郭某等人的行为造成，有权提起附带民事诉讼；如果上诉人认为常州市公安局新北分局未履行刑事侦查职责，有权向检察机关请求法律监督。综上，一审裁定事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，公安机关依法承担着行政管理和刑事侦查两种不同的职能，从而形成不同的法律关系，受不同的法律规范调整。本案中，上诉人张家俊因江苏睿逸财富股权投资基金有限公司涉嫌非法吸收公众存款于2015年7月向公安机关申请财产保护，公安机关于2015年12月9日对张家俊控告的犯罪事实予以刑事立案，此案目前正在进一步侦查中。公安机关的上述行为系履行刑事侦查的职能，受刑事法律规范的调整，不属于行政诉讼的受案范围，鉴于本案已经立案受理，一审法院裁定驳回起诉并无不当。如果上诉人对公安机关履行刑事侦查职能的行为有异议，可以依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定寻求法律救济。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高淑琴
审判员 翟 翔
审判员 周 雯
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张茹佳
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏04行终339号上诉人（一审原告）张家俊，男，1981年7月5日生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。被上诉人（一审被告）常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。法定代表人常和平，该局局长。委托代理人戴君宇，该局法制支队民警。上诉人张家俊因被上诉人常州市公安局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，张家俊提交的常州市公安局2017年1月16日作出的告知书上载明：“你们认为：‘常州市公安局对江苏睿逸财富股权投资基金有限公司非法吸收存款案不予立案侦查’申请行政赔偿，本机关于2017年1月9日收到。经审查，根据国家赔偿法律法规规定，特告知如下：你申请事项，常州市公安局新北分局已于2015年12月9日立刑事案件侦查，如认为对你们合法权益造成损害，应向违法犯罪行为发生地公安机关新北分局申请赔偿。具体办案情况可与常州市公安局新北分局联系”。2015年12月9日，常州市公安局新北分局作出新公（城）立字[2015]7590号立案决定书，决定对常州新北区江苏睿逸股权投资基金管理股份有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。一审法院认为，依照我国法律规定，公安机关具有行政管理与刑事司法两种不同性质的职能。本案中，常州市公安局新北分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，已于2015年12月9日对张家俊控告的犯罪事实予以刑事立案，张家俊请求事项应属公安机关履行刑事司法职能的范畴，系公安机关依照《刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，裁定驳回张家俊的起诉。上诉人张家俊上诉称：1、一审裁定审查路径有误，常州市公安局在本案发生阶段曾明确表示其不予侦查，其作出刑事侦查决定日期也在本案事实之后，即其否认在本案发生阶段有侦查行为之存在。一审裁定仅凭公安机关的一面之词和自己制作的书证就认定其行为符合《中华人民共和国刑事诉讼法》，路径错误。2、对司法解释理解有误，司法解释排除的是起诉者与被诉行为没有利害关系的情形，而非相关机关履行了特殊的职能。3、逻辑漏洞，公安机关所有行为均为行政行为。4、法理悖论，公安机关的两种职能只是行政机关内部的业务划分，不具对外效力。5、文字表述脱离诉讼请求。6、突破《中华人民共和国治安管理处罚法》的拘束，本案中即便公安机关曾表示涉案数额不及犯罪的理由成立，也应作为治安案件持续处理，而不是甩手不管，其后来的侦查行为不能表明其先期行为合法。7、与判例相悖。8、与基本人性相悖。9、社会影响恶劣。故请求二审法院撤销一审裁定，确认常州市公安局不履行法定职责的行为违法，并判令其支付行政赔偿款15万元。被上诉人常州市公安局向本院提交书面答辩意见，认为上诉人混淆了行政与刑事法律关系，颠倒责任主体，其财产损失系由犯罪嫌疑人郭某等人的行为造成，有权提起附带民事诉讼；如果上诉人认为常州市公安局新北分局未履行刑事侦查职责，有权向检察机关请求法律监督。综上，一审裁定事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，公安机关依法承担着行政管理和刑事侦查两种不同的职能，从而形成不同的法律关系，受不同的法律规范调整。本案中，上诉人张家俊因江苏睿逸财富股权投资基金有限公司涉嫌非法吸收公众存款于2015年7月向公安机关申请财产保护，公安机关于2015年12月9日对张家俊控告的犯罪事实予以刑事立案，此案目前正在进一步侦查中。公安机关的上述行为系履行刑事侦查的职能，受刑事法律规范的调整，不属于行政诉讼的受案范围，鉴于本案已经立案受理，一审法院裁定驳回起诉并无不当。如果上诉人对公安机关履行刑事侦查职能的行为有异议，可以依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定寻求法律救济。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高淑琴审判员  翟 翔审判员  周 雯二〇一七年十一月二十二日书记员  张茹佳
河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1123民初330号
原告：中国农业银行股份有限公司武强县支行。
诉讼代表人：张宁，行长。
委托代理人：李东卫，中国农业银行股份有限公司武强县支行个金部工作人员
委托代理人：魏武，中国农业银行股份有限公司武强县支行个金部工作人员。
被告：刘彦淑。
被告：武书刚。
被告：武博。
被告：吉春香。
原告中国农业银行股份有限公司武强县支行与被告刘彦淑、武书刚、武博、吉春香为金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员赵洁独任审判，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏五到庭参加诉讼，被告刘彦淑、武书刚、武博、吉春香经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现己审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司武强县支行诉称：2012年8月10日被告武书刚向原告申请办理惠农小额贷款，授信额度50000元，期限3年，担保人为被告武博、吉春香，被告无法偿还到期本息，经催收仍未归还，上述借款已逾期，至今尚欠借款本金49500元及至2016年4月21日利息1135.62元，现要求被告刘彦淑、武书刚偿还上述借款本金49500元及利息1135.62元，被告武博、吉春香承担连带责任。
被告刘彦淑、武书刚、武博、吉春香未提交答辩。
根据原告的起诉状，确定本案的调查重点为：被告刘彦淑、武书刚在原告中国农业银行股份有限公司武强县支行由被告武博、吉春香担保借款49500元整是否属实，利息如何计算，该笔借款如何偿还。
原告中国农业银行股份有限公司武强县支行提交的证据如下：一、农户小额贷款申请表一份，证明被告武书刚及被告刘彦淑共同向原告申请了借款，为共同债务人，共同承担偿还责任，被告武博、吉春香为该笔借款提供担保。二、农户贷款借款合同一份，证明被告武书刚于2012年8月10日与原告签订了农户贷款借款合同借款50000元人民币，并证明有关借款额度、借款有效期、借款利率、罚息及被告刘彦淑为该笔借款承担连带责任等约定，被告武博、吉春香为连带责任保证人，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，保证期间为借款期限届满之日起二年。三、贷款发放通知单，证明借款50000元已于2015年7月14日发放给了被告武书刚，并证明借款日期、借款到期日、执行利率、逾期利率等。四、自助循环贷款额度签约修改通知单，证明被告武书刚的该笔借款在原告处确实存在。
被告刘彦淑、武书刚、武博、吉春香未提交证据。
本院依职权调取了被告刘彦淑、武书刚离婚登记审查处理表一份，证明被告刘彦淑、武书刚已于2013年10月29日办理了离婚登记手续。
原告中国农业银行股份有限公司武强县支行对本院调取的离婚登记审查处理表经质证无异议。
本院对上述证据的认证意见是，一、原告提交的证据能够证明被告武书刚与被告刘彦淑共同向原告申请借款，对贷款额度有效期内的借款共同承担偿还责任，被告武博、吉春香为该笔借款提供连带责任保证担保的事实，被告刘彦淑、武书刚、武博、吉春香未提出异议，故对原告提交的证据的真实性，合法性，与本案的关联性，予以确认。二、本院调取的证据证明被告武书刚与被告刘彦淑于2013年10月29日办理了离婚登记手续，原告对该笔证据无异议，被告刘彦淑、武书刚、武博、吉春香也未提出异议，故对该证据的真实性，合法性，与本案的关联性，予以确认。
经审理查明，被告武书刚于2012年8月10日与原告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款额度人民币50000元，可循环使用三年，额度有效期为2012年8月10日至2015年8月9日，按季结息。被告武书刚于2015年7月14日向原告借款50000元，后归还500元，剩余49500元至今未还，该笔借款的到期日期2016年2月9日，年利率7.275%，自2016年2月10日逾期，逾期后在正常利率的基础上上浮50%，年利率为10.9125%，截止2016年4月21日共欠本金49500及利息1135.62元未还。被告武书刚与被告刘彦淑于2013年10月29月办理了离婚登记后续，该笔借款为双方在2012年8月10日原婚姻关系存续期间共同向原告申请的，对贷款额度有期内产生的借款双方承诺为共同债务，被告武博、吉春香为连带责任保证人，担保方式为最高额保证，被告武博、吉春香担保的债务最高余额在可循环借款额度50000元的1.5倍范围内，保证期间为借款期限届满后2年，该担保在保证期间内。
本院认为，被告武书刚与原告中国农业银行股份有限公司武强县支行由被告武博、吉春香提供担保签订的农户贷款借款合同，合法有效。该笔借款为被告刘彦淑、武书刚的共同债务，被告刘彦淑、武书刚应当承担共同的偿还责任，该笔借款虽发生在双方离婚之后，但并不影响被告刘彦淑与被告武书刚作为共同债务人的性质。被告武博、吉春香为连带责任保证人，在借款逾期后，被告刘彦淑、武书刚未按合同规定履行还本付息的义务，被告武博、吉春香也未按合同的约定对被告刘彦淑、武书刚的债务承担连带责任保证偿还原告借款。故原告要求被告刘彦淑、武书刚偿还借款本金及利息，被告武博、吉春香承担连带责任的请求，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘彦淑、武书刚于判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武强县支行借款本金49500元及利息1135.62元。被告武博、吉春香负连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，由被告刘彦淑、武书刚、武博、吉春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵 洁
二〇一六年六月十五日
书记员 王一璇
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2894号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：91440600893530323E。
负责人肖立卫。
委托代理人都平，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人吴雷。
被告王锦标，男，汉族。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告王锦标信用卡纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，先适用简易程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人都平到庭参加了诉讼。被告王锦标经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王锦标于2014年2月向原告申请办理了长城环球通系列信用卡，并签订申请表和领用合约。经原告审核，向被告王锦标发放了卡号为62×××50的长城环球通系列信用卡。被告王锦标持该卡进行透支消费，截止2015年3月13日共透支欠款118500元。因被告王锦标无力偿还上述透支款，遂向原告申请个性化分期还款，经原告同意，被告王锦标与原告签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定：将被告王锦标名下上述信用卡内的118500元透支欠款，在卡号为62×××47的长城环球通系列信用卡进行个性化分期还款重建，重建本金118500元，分24期。如被告王锦标未按期归还欠款，原告有权宣布本协议项下全部欠款提前到期，要求被告偿还因其违约造成的原告的损失。
上述协议签订后，原告依约将上述118500元欠款在卡号为62×××47的长城环球通信用卡内进行了个性化分期重建。同时，根据双方签订的信用卡领用合同的约定，被告未按期归还透支欠款的，应按约定向原告按日万分之五支付透支利息，并按最低还款额未还部分5%计收滞纳金。截止2016年2月9日，被告王锦标已多逾期，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应利息和滞纳金。
为此，请求判令：
1.被告王锦标向原告清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计152234.88元（暂计至2016年2月9日，其中本金118289.05元，利息13732.69元，滞纳金20213.14元），之后至欠款全部清偿之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算。
2.诉讼费用由被告负担。
被告王锦标未提出答辩。
经审查，案涉信用卡个性化分期期数为36期，而非原告主张的24期。另本院对原告主张的利息和滞纳金金额不予确认。本院对原告起诉的其他事实予以确认。
本院另查明：上述《信用卡债务个性化分期还款协议》约定，“个性化分期不计收利息；本合同未尽事宜，适用被告王锦标申请原告信用卡产品时所签署的“领用合约”中的有关规定。”
《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定，持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金［滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%］。
截止2016年2月9日，被告王锦标拖欠原告信用卡欠款本金118289.05元。
本案起诉状副本于2016年6月25日送达被告王锦标。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告王锦标在透支后未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告宣布欠款提前到期，要求被告王锦标偿还透支款，依据充分，本院予以支持。原告起诉前未向被告送达借款提前到期通知，则其提起本案诉讼视为通知，借款于起诉状副本送达被告王锦标之日，即2016年6月25日到期。
关于利息。《信用卡债务个性化分期还款协议》明确约定个性化分期不计收利息，且协议排除了适用领用合约中关于利息条款的约定。因此，原告主张按照领用合约约定计收利息，与约定不符，本院不予支持。考虑到个性化分期贷款提前到期后被告王锦标确实占用了原告的资金，其应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准向原告支付资金占用期间的利息损失。因双方在分期还款协议中约定个性化分期期限为36个月，则被告王锦标应自2016年6月25日起按照中国人民银行公布施行的同期一至三年期贷款基准利率向原告支付逾期利息。
关于滞纳金。被告王锦标未按期还款，应按约向原告支付滞纳金。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》虽然规定了滞纳金的计算方法，但该条款将前期最低还款额未还部分及所有费用和利息等均计入当期最低还款额，明显加重持卡人的还款责任，属无效条款。滞纳金应按被告王锦标拖欠的借款本金的5%收取，计5914.45元（118289.05元×5%）。原告主张的滞纳金过高，本院予以调整。另，原告主张继续计收滞纳金至清偿日止，因原告现起诉要求被告王锦标全额还款，故不存在最低还款额还款问题，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王锦标在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金118289.05元及利息（利息按人民银行公布实施的同期一至三年贷款基准利率自2016年6月25日起计算至实际清偿之日止）、滞纳金5914.45元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费3344元，财产保全费1281元，合计4625元，由被告王锦标负担4000元，原告中国银行股份有限公司佛山分行负担625元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年七月十三日
书 记 员 何健仪