山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1257号
上诉人（原审原告）：崔振青，男，1976年8月16日出生，汉族，住济南市历城区。
委托诉讼代理人：余勇，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东天齐置业集团股份有限公司，住所地：山东省淄博市桓台县田庄镇政府驻地。
法定代表人：田茂军，董事长。
被上诉人（原审被告）：山东天齐置业集团股份有限公司德州分公司，住所地：德州经济开发区晶华路326号。
负责人：孟凡兵，总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀福，男，1965年10月2日出生，汉族，住山东省桓台县。
原审被告：王承刚，男，1988年12月16日出生，汉族，住济南市市中区。
上诉人崔振青因与被上诉人山东天齐置业集团股份有限公司（以下简称天齐公司）、山东天齐置业集团股份有限公司德州分公司（以下简称天齐德州分公司）、张秀福及原审被告王承刚建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2014）德开民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔振青上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人与王承刚连带支付上诉人劳务费187，000元；判令被上诉人向上诉人偿付所欠工程劳务费187，308元的银行利息，以187，308元为基数，自2012年12月10日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、张秀福是被上诉人天齐公司内设的不具有法人资格的四建公司负责人，也是天齐公司施工的嘉诚盛世小区工程项目负责人。1、被上诉人天齐公司网站2011年6月2日标题为《天齐成就德州“创卫”标杆》的新闻中明确载明：“……四建公司总经理孔令永说：‘嘉城盛世小区是四建公司在德州建筑市场承接的体量最大的群体工程，总建筑面积9.5万m2，总造价过亿元，将于明年8月交付使用……’。”该内容充分证实，涉案的嘉城盛世小区工程是被上诉人内设的不具有法人资格的四建公司具体负责建设。2、被上诉人天齐公司网站2014年1月9日标题为《公司6名职工在桓台县“天齐杯”职业技能大赛中获奖》的新闻中，明确载明：“四建公司张秀福项目部张强和天齐项目公司赵学明分别获得第一名和第三名……”。2014年5月7日标题为《明确选择学会担当访四建公司张秀福项目部楼号长史瑞》。上述新闻稿件，充分证实被上诉人张秀福是天齐公司内设的四建公司负责人，涉案嘉城盛世小区工程张秀福是真正的项目负责人。另外根据天齐公司网站中的公司组织结构图可以看出，所谓四建公司是天齐公司内设的机构，故张秀福是天齐公司职工。3、我国《民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”本案张秀福作为被上诉人天齐公司嘉城盛世小区工程的负责人，其签字付款行为代表被上诉人天齐公司，天齐公司应承担付款责任。二、一审未判决被上诉人天齐公司支付上诉人劳务费187,000元错误。1、一审中张秀福答辩称与上诉人及王承刚签订过合同，其将承包的工程交由上诉人及王承刚施工，说明张秀福自认与上诉人之间存在劳务合同关系。2、上诉人从事涉案嘉城盛世小区29#、30#腻子工程中，张秀福代表天齐公司向上诉人支付劳务费用，其中2013年2月8日向上诉人支付2万元，2013年3月29日签订《付款协议》时支付1万元，该事实充分证明，被上诉人有支付上诉人劳务费的义务。3、2013年3月29日的《付款协议书》明确张秀福代表的项目部承诺支付拖欠上诉人的劳务费，且《付款协议》签订当天支付了10000元，余款只是要求上诉人与王承刚一同前去签字领取。4、上诉人作为涉案嘉城盛世小区29#、30#腻子工程的实际施工人，且2010年12月10号王承刚向上诉人出具了21.7308万元的欠条，2013年3月29日张秀福代表被上诉人天齐公司也向上诉人出具了《付款协议》承诺结算余款，且已经向上诉人支付了3万元，对仍欠的187,000元，并不能因无法查找到王承刚的下落，就免除被上诉人的付款义务。另补充：一、上诉人施工的是嘉城盛世29号楼、30号楼内墙刮腻子、刷乳胶漆、管道井刮腻子楼梯间刷漆，上诉人包底料腻子，乳胶漆被上诉人自行提供，被上诉人张秀福向法庭提交支付人工工资的发放表，仅是工人工资，并不包括材料款，所以被上诉人提供的证据，也充分证实拖欠上诉人施工款，且被上诉人张秀福提供的四份工资表，系复印件，且有三份上诉人并未参与，对其真实性也不予认可，所以不能证明被上诉人已经将29号、30号楼内墙刮腻子、刷乳胶漆、管道井刮腻子楼梯间刷漆支付完毕。二、上诉人虽然在施工过程中与王承刚签订了合同书，但是，上诉人与王承刚是独立施工，上诉人施工的是29号楼、30号楼内墙刮腻子、刷乳胶漆、管道井刮腻子楼梯间刷漆，王承刚施工的是29号楼、30号楼内墙抹灰，两项工程合计工程款一百余万元，被上诉人仅向法庭提交42万余元的工资表，就主张已经结算完毕工程款，显然是错误的，被上诉人将29号楼、30号楼内墙刮腻子、刷乳胶漆、管道井刮腻子楼梯间刷漆、抹灰工程量的结算单未向法庭出示，故意隐匿，混淆事实，请二审法院对29号楼、30号楼内墙刮腻子、刷乳胶漆、管道井刮腻子楼梯间刷漆、内墙抹灰的工程量进行调查核实。三、2013年3月29日的付款协议明确上诉人施工的29号楼、30号楼内墙刮腻子、刷乳胶漆、管道井刮腻子楼梯间刷漆的结算单已于2012年12月交由王承刚与被上诉人项目部保管，拖欠上诉人的217308元工程款被上诉人进行支付，但被上诉人一直不向法庭提交相关结算单据，反而否认拖欠工程款的事实，恳请二审法院对该结算的事实予以调查。四、2013年3月29日张秀福与上诉人之所以签订付款协议，是因为被上诉人拖欠29号楼、30号楼内墙刮腻子、刷乳胶漆、管道井刮腻子楼梯间刷漆工程款，其次根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律问题》的司法解释第二十六条之规定，被上诉作为发包人有在欠款范围内向上诉人支付工程款的义务。现在被上诉人已经与上诉人签订了付款协议，就应当按照协议履行付款义务。
天齐公司、天齐德州分公司辩称，一、被上诉人天齐置业集团股份有限公司德州分公司与被上诉人张秀福系承包关系，张秀福并非我方项目经理。本案讼争的嘉城盛世工程于2012年竣工，天齐公司德州分公司2011年承建的嘉城盛世小区的项目经理系牛勇，当时被上诉人仅是承包的我公司部分工程，并且假设上诉人所称的2011年6月2日天齐网站网页存在，该内容仅是证明天齐公司德州分公司承建了嘉城盛世项目，并不能证明该工程的项目经理为被上诉人张秀福。上诉人所称的2014年标题为“四建公司张秀福项目部”的工地系时代乐园工地与嘉城盛世工地系两个独立的工程，因讼争的嘉城盛世工程于2012年早己完工，2014年被上诉人天齐公司在嘉城盛世工地不存在任何工程，假设上诉人所称2014年天齐公司的网页属实亦与2011年的嘉城盛世工程无关，上诉人不应片面将两个毫不相干的工程项目经理推测为同一人。二、被上诉人天齐公司德州分公司将部分工程发包给张秀福并且已与张秀福结算完全部工程款，我方并未将涉案工程发包给上诉人，我方无向上诉人支付工程款的义务，被上诉人张秀福亦无权代表天齐公司向上诉人支付劳务费用。张秀福向上诉人支付的费用系其个人行为，天齐公司并不知情，因此与天齐公司无关。原审庭审中上诉人的付款协议及收条均未加盖被上诉人天齐公司的公章，并且均系上诉人与被上诉人张秀福个人所签，即上诉人将被上诉人作为诉讼主体错误。三、上诉人提交的2013年3月29日与被上诉人张秀福签订的付款协议中明确上诉人与原审被告王承刚之间系合伙关系，而原审庭审中上诉人提供的合同书系其与原审被告王承刚所签，因上诉人与原审被告王承刚之间系合伙关系，因此双方存在重大利害关系，原审庭审中王承刚亦未到场，上诉人天齐公司对该合同书不予认可，并且上诉人提交的217308元的欠条系王承刚个人出具，因此该欠款应属于合伙人内部之间的债权债务关系，应由欠条出具人王承刚个人承担，王承刚并非我公司员工，该欠款与被上诉人天齐公司无关。四、上诉人提交的还款协议中明确约定“余款必须由崔振青与王成刚两人同时一齐签字认可方可领取结算余款，如王承刚失踪或死亡余款必须在确认后6个月一次付款”，因此假设还存在余款，宣告自然人死亡或失踪只能由人民法院有权依据法定程序予以宣告，上诉人无权单方面主张权利，因此其并非本案适格原告。
张秀福辩称，同二被上诉人的意见。张秀福并非是天齐德州分公司的职工，而是承包的该公司的工程，张秀福找的王承刚和上诉人干活，是应该二人一起来结算的。现已不欠王承刚和上诉人钱了，与王承刚和上诉人之间的欠条无关。
王承刚经合法传唤未到庭参加诉讼，故未陈述意见。
崔振青向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款187000元；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月13日本案原告崔振青为乙方与被告王承刚为甲方签订了承包合同书一份，由乙方负责完成德州市开发区嘉城盛世29号楼、30号楼刮腻子工程，工程合格完工后，由被告王承刚向原告崔振青结清全部工程款。而该工程是由第四被告张秀福转包给第一被告王承刚的。涉案的嘉城盛世29号楼、30号楼的发包人为德州嘉城置业集团有限公司，承包人为山东天齐置业集团股份有限公司。2012年12月10日，被告王承刚出具欠条一份，内容为“今欠崔振青工程款217708元，年底结清。王承刚，2012年12月10号”，原告称其已经收到工程款30000元，余款187708元，原告主张187000元。以上事实，有原告提交的付款协议、结算单及收条、承包合同书、齐鲁晚报的声明、被告王承刚出具的欠条、山东天齐置业集团股份有限公司与山东天齐置业集团股份有限公司德州分公司的工商登记信息、张秀福及王承刚的户籍证明信息及被告山东天齐置业集团股份有限公司提供的建设工程施工合同等证据及当事人陈述在案为凭，经庭审质证和原审法院审查，可以采信。
一审法院认为，原告崔振青与被告王承刚签订的承包合同书合法有效，在原告完成刮腻子的工程后，被告王承刚应当向原告结清工程款。原告提供的被告崔振青出具的217708元的欠条足以证明被告王承刚尚未完成付款义务，原告主张的欠款187000元应由被告王承刚承担。原告主张被告张秀福为第三被告的项目部经理，提交了有被告张秀福签字的付款协议及结算单，但均无单位的签章，且被告山东天齐置业集团股份有限公司提供的建设工程施工合同中明确记载涉案的嘉城盛世29号楼、30号楼的承包人为山东天齐置业集团股份有限公司，项目部经理是牛勇。原告提交的证据无法证实其主张，一审法院不予认定。因此，原告要求第二被告、第三被告及第四被告承担连带赔偿责任的请求，一审法院不予支持。据此，原审法院判决如下：一、被告王承刚赔偿原告崔振青工程款187000元。（限本判决生效后十日内付清）；二、驳回原告对被告山东天齐置业集团股份有限公司、被告山东天齐置业集团股份有限公司德州分公司、被告张秀福的诉讼请求。案件受理费4040元，由被告王承刚承担。
本院二审期间，上诉人提交公证书一份，证明在2014年5月7日，被上诉人山东天齐置业集团股份有限公司的官方网站中明确有张秀福项目部，因此，张秀福项目部是被上诉人山东天齐置业集团股份有限公司的项目部。2011年6月2日，被上诉人山东天齐置业集团股份有限公司官网新闻中，其承建德州嘉城盛世工程。被上诉人山东天齐置业集团股份有限公司、山东天齐置业集团股份有限公司德州分公司质证称，对其真实性无异议，对证明内容有异议，首先本案诉争的工程是2011年开始施工，2012年8月中旬完成竣工，2014年天齐公司的官方网站新闻是指时代乐园的工程，与本案诉争的工程无关联性。2011年6月2日的新闻网页，该网页内容未出现被上诉人张秀福的名字，该网页只能证明天齐公司承担了嘉城盛世小区的工程，并且在一审我方也提供了嘉城盛世小区项目经理牛勇，并不是张秀福。被上诉人张秀福质证意见同二被上诉人公司的意见。被上诉人张秀福提交分包合同一份，王承刚、崔振青收款收据的原件14份，张秀福与崔振青、王承刚签订的协议书一份，张秀福与王承刚签订的协议书一份，结算表，张秀福自己写的结算单。上诉人质证称，对分包合同，真实性无异议，证明天齐公司是本案合同纠纷的总包单位，应当在欠张秀福工程款范围内承担被上诉人给付劳务费的责任。14份收款收据，其真实性无异议，通过该收款收据计算得出29号楼30号楼包括合同之外的31、32号楼，张秀福共计支付了抹灰、刮腻子劳务费合计674660元，其中崔振青出具的是3万元。对与崔振青、王承刚的协议书，没有异议，证明上诉人与张秀福之间存在真实有效的合同关系，张秀福应当按照合同约定支付劳务费用。对张秀福与王承刚的协议书，没有异议，该协议书明确约定，王承刚是抹灰工程，张秀福向王承刚支付的款项中，有抹灰工程及上诉人施工的腻子工程，张秀福将抹灰工程费用算成腻子工程是错误的。对结算表，张秀福与王承刚与2012年12月28日签订的结算表，真实性无异议，如按结算表确定的抹灰工程量及刮腻子的工程量计算，在扣除各种费用后，张秀福应支付743060.26元。再加上上诉人另增加的25000元，抹灰及腻子张秀福应当支付的劳务费用是768060.26元。按照张秀福的计算方式进行计算，张秀福仍然欠93394.2元。对于张秀福自己的代理词，对其计算方式有异议，通过双方签订的计算表，本案中，崔振青刮腻子的施工费、另外增加了25000元的工程量，共计价款437489.26元。张秀福将已付款的60余万元中424666元作为支付崔振青的腻子工程劳务费是错误的，因为424666元收条中未明确是支付刮腻子的劳务费，所以该款包括抹灰和腻子款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年8月15日，被上诉人张秀福与原审被告王承刚签订协议书一份，张秀福将嘉城盛世A29－A30楼中的内抹灰分项工程承包给王承刚；2011年10月20日，被上诉人张秀福与原审被告王承刚、上诉人崔振青签订协议书一份，张秀福将嘉城盛世A29－A30楼中的粉刷分项工程承包给王承刚、崔振青。根据材料、劳务（分包）结算表，张秀福应支付抹灰工程款330571元，应支付刮腻子工程款412489.26元，另应支付增加工程量部分工程款25000元。根据张秀福提供的14张收据，其中支付给王承刚644660元，支付给崔振青300**元，两部分工程共计尚有93400.26元工程款未支付。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：三被上诉人是否应与原审被告王承刚承担连带责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人请求三被上诉人承担连带支付工程款的责任，应当对其主张的法律事实承担举证责任。涉案工程的施工时间是2011年至2012年，而上诉人提交的天齐公司网站中包含“张秀福项目部”内容的新闻的登载时间是在2014年之后。天齐公司网站中关于涉案工程的新闻中并未明确载明该工程的项目经理为张秀福，涉案工程的发包人与天齐公司签订的建设工程施工合同中载明的项目经理并非张秀福。因此，上诉人主张张秀福是涉案工程的项目经理证据不足，本院不予支持。张秀福并未在上诉人与王承刚签订的分包合同中签字，其并不是该合同的当事人。2013年3月29日张秀福与崔振青签订的付款协议对张秀福承担付款责任明确约定了条件，即在王承刚经主管部门确认失踪或死亡6个月后支付，该约定属于附条件付款的约定，而至今以上所附条件并未成就，故上诉人请求张秀福依据该约定承担直接付款责任不应予以支持。因此，上诉人请求判令三被上诉人承担连带支付工程款的责任证据不足，原审法院未予支持并无不当。
关于上诉人主张的工程款利息问题，上诉人在一审中提出的诉讼请求为“判令被告支付原告工程款187000元整”，其并未提出关于工程款利息的诉讼请求，故一审法院对此未予支持并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人崔振青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人崔振青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 磊
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 许晓东