山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4983号
上诉人（原审原告）：隋莉，女，1957年12月12日出生，汉族，北京市国税局退休干部，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：谭长建（系上诉人隋莉之夫），男，1958年5月8日出生，汉族，退休干部，住址同上。
被上诉人（原审被告）：中海鼎业（烟台）地产有限公司，住所地烟台高新技术产业开发区创业路**号***室。
法定代表人：庄勇，董事长。
委托诉讼代理人：苗劲松，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王可菊，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人隋莉因与被上诉人中海鼎业（烟台）地产有限公司（以下简称中海公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服烟台高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0692民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隋莉上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法判决：（1）解除隋莉与中海公司签订的《购房意向书》；（2）隋莉申请退房，判令中海公司返还隋莉购房款及定金共计745056元；（3）判令中海公司双倍返还74201定金4万元；（4）判令中海公司赔偿隋莉直接经济损失24219.91元；（5）判令中海公司恶意欺诈，赔偿隋莉购房款三倍2175168元；（6）判令中海公司赔偿隋莉精神损失费1元（2013年11月14日交付购房款应为725055元，中海公司擅自更改为725056元）；上述合计人民币：2984444.91元；（7）判令中海公司承担本案一审、二审诉讼费30908元；（8）中海公司就自己的欺诈行为向隋莉公开道歉。事实和理由：2013年11月8日至14日，隋莉在中海公司开发的项目中海银海熙岸定购期房7号楼85平方米74201及108平方米731801各一套，付定金4万，后销售员小宋违约，原承诺顶层赠送露台只是口头承诺不写入合同中，无奈隋莉只能调房至73121。之前，隋莉在看中海公司开发建设的4号楼118平方米样板间及销售员小宋给予的108平方米广告宣传页，再三问小宋及其他工作人员，7号楼108平方米户型与广告宣传页及样板间是否一致，他们均答复肯定是一致的，只是户型面积小点。在三番五次得到肯定答复后，隋莉于2013年11月14日晚与中海公司签署中海银海熙岸房源认购确认单及协议正文，隋莉当晚即将购房款685056元给付中海公司。定金2万转入。余款2万于2013年11月16日银行转账至招商银行烟台开发区支行535902529710601，购房全款725056元。根据中海公司的要求，只有付清房屋全款后才给正式的合同。隋莉被迫在中海公司严重违规的情况下给付中海公司购房全款后，才于2013年11月23日在北京收到中海公司邮寄的购房正式合同。此时隋莉发现遭遇严重欺诈问题如下：一、中海公司邮寄到北京的合同附件7号楼户型图与广告宣传页、样板间户型严重不符，根本不是隋莉签订认购单时选择的户型。这张附件7号楼108平米户型图在施工方建房时就有测绘部门烟台中立监制。中海公司不以实际户型做宣传，利用4号楼118平方米楼样板间替代7号楼，并将10、11号楼108平米户型图替代7号楼的房源进行虚假宣传，误导、欺诈消费者，使隋莉在中海公司的欺骗、诱导下购买了中海公司对户型进行虚假宣传的期房。二、中海公司《商品房销售合同》中标示的房屋户型、面积与隋莉签订的房源认购单、购房协议严重不符，公摊面积增大，使用面积严重缩水。期房广告宣传页注明公摊面积23平方米，合同中公摊面积26.593平方米，购房面积缩水3.593平方米；合同第3页上方注明套内面积81.994平方米，合同附件烟台中立绘制的731201套内面积78.460平方米，面积缩水3.534平方米。总缩水面积达7.127平方米。房屋封顶后，隋莉曾多次向中海公司提出按现房实际房屋测量遭到拒绝。也曾多次向烟台职能部门提出现场测量建筑、套内面积，遭到职能部门领导的拒绝。一审时隋莉申请实地测量遭到主审法官拒绝。三、按国家销售商品房规定：1、商品房以套内面积单价计算销售；2、以套计价销售。烟台亦是按此执行的。建筑面积签订协议，合同按套销售。隋莉上交法庭的证据：烟台房产交易中心高新区分部给予市长公开电话的答复“在商品房预售合同签订上我市实行按套或套内面积计价的方式”；隋莉上交法庭的公证书第16、21页烟台房产交易网注明该楼盘烟台物价部门批复为套内面积销售。隋莉认购时中海公司是按建筑面积出售，签订购房认购单、协议付款后签订正式合同时改为强制性要求按套出售：合同第3页第四条计价方式与价款中第3点。隋莉发现合同存在户型、面积、建筑面积与套等严重欺诈问题，为此至今未签署正式合同。2013年11月14日售房员小宋以建筑面积108.59平方米和6677元单价计算房款，隋莉应交纳全款725055元，实交725056元，多交1元。而合同却强制以套出售。如实际交房的面积与108.59平方米相差之大，隋莉仍要以725056元购买，中海公司不退还减少面积的差价。中海公司玩偷梁换柱的把戏，在建筑、套内面积及“套”之间玩文字游戏，恶意欺诈消费者，手段恶劣。四、隋莉购房遭遇欺诈的计算与说明。套内面积改为建筑面积欺诈消费者。隋莉购买的731201房物价批复套内面积7790元/平方米。物价批复套内面积计算7790元×78.460平方米＝611203元。隋莉应交611203元。中海公司欺诈建筑面积计算6677元×108.59平方米＝725055元，而中海公司实收725056元，中海公司恶意欺诈超收房款113853元,且不含欺诈缩水面积。隋莉和先生是工薪阶层为养老照顾父母，倾尽一生积蓄（北京房买不起)购买此房。它却给隋莉和家人带来了无法弥补的精神创伤和损失。上述中海公司给隋莉售房过程中，采取诱导、欺诈的恶劣行径事实清楚，证据确凿，其故意欺诈之行为毋庸置疑。隋莉仅仅买了一百平方的房子，不仅向中海公司多交11万多元，加上缩水面积7.127平米，隋莉损失20多万元。中海公司恶意欺诈的不仅仅隋莉这一受害者，整个小区1234户。五、一审关键证据不仅不审，而且故意隐匿回避此案至关重要的证据。事实如下：在判决书第3页至第6页。1、隋莉购房时中海公司利用4号楼118平方米替代7号楼并将10、11号楼108平方米户型图作为该商品房广告宣传页，替代7号楼的房源进行虚假宣传。一审却在判决书第6页中“本院认为（一）……原告再没有向本院提供其它证据加以证明，故原告主张被告在买房过程中存在欺诈行为，本院不予支持。”一审主审法官信口雌黄。2、隋莉购房时，中海公司提供的商品房广告宣传页及购房建筑面积108.59平米、单价6677元、总价725055元。该附件与判决书中第4页房源认购单载明的楼房号、建筑面积、单价一一对应，丝毫不差。判决书第6页中“本院认为（二）……但提供的是10号楼和11号楼的户型图上标注的数字和文字作为证据”，一审不将此户型图标注的数字和文字写出，而是隐匿掩盖此案重要证据。3、中海公司在广告宣传页、购房认购单、商品房协议中都标注的是建筑面积，双方已签约。一审却在判决书第6页中：“本院认为（三）……双方未明确约定涉案房屋是按套还是按面积进行销售……”在多次的开庭中隋莉提请一审注意：中海公司售房户型、面积、售房的欺诈手段等，而一审法官故意视而不见，隐匿回避隋莉此案重要证据，为中海公司的欺诈手段开脱。4、隋莉上交法庭的证据：（1）烟台房产交易中心高新区分部给市长公开电话的答复中“在商品房预售合同签订上我市实行按套或套内面积计价的方式”。（2）公证书第16页、21页烟台房产交易网注明该楼盘烟台物价部门批复为套内面积销售。中海公司欺诈以建筑面积签约协议，合同以套销售。上述第4项隋莉提交给法庭的重要证据却被一审彻底隐匿，判决书中只字不提。而庭审中中海公司多次遭到隋莉驳斥后哑口无言的多项证据，却被颠倒黑白记入判决书。六、一审判决适用法律错误，违法判决。此案欺诈事实毋庸置疑。由于一审法官的渎职不作为，导致适用法律错误。既然存在欺诈，隋莉又是一名消费者故主张其诉讼请求的法律依据为《消费者权益保护法》《民法通则》《合同法》，而一审法官仅以《合同法》，以中海公司有过错，轻描淡写地作出违法判决。类似此案适用消法三倍惩罚性赔偿，在全国数不胜数。商品房买卖通常数额巨大，首先是购房者交付的房款数额巨大，如果不让欺诈的房地产开发商承担三倍惩罚性赔偿义务，那么有违法律最基本的公平正义。一方面是在思想意识上认为房地产商人是个特权阶层，有特权通过欺诈获得特殊利益，有特权因为相同性质的欺诈行为而承担较小的惩罚性赔偿义务；另一方面，则会在实践中鼓励社会成员竞相拼奸比狠，使得“窃钩者诛，窃国者为诸侯”的现象愈演愈烈，越是大商人越是高投资从业者越可以不讲诚信，越可以肆无忌惮地鱼肉普通消费者，这样势必加速社会的撕裂与解体。消法相对于民法通则、合同法等普通民事法律是特别法。合同法第一百一十三条第二款规定经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。依据法理，当侵害消费者权益的行为同时符合消法与民法通则、合同法等普通民事法律的民事责任要件时，消费者有权优先选择适用消法请求保护。一审判决认定“原告第二次增加诉讼请求后，未按规定补缴案件受理费故对其第二次增加的诉讼请求，本院不予受理。”事实是：隋莉第二次增加诉讼请求时多次要求补交诉讼费，遭到主审法官拒绝。隋莉再次重申中海公司欺诈成立的构成要件：一是故意告知虚假事实或者隐瞒真实事实，主要是故意告知虚假事实（具有双重故意，第一重故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，并希望对方因此陷入错误认识；第二重希望对方因错误认识作出不真实的意思表示）。二是对方因此陷入错误认识（欺诈与错误具有因果关系）。三是对方因错误认识作出不真实的意思表示（认识错误与不真实的意思表示之间具有因果关系）。四是欺诈具有不正当性（违反广告法、价格法、反不正当竞争法、消费者权益保护法等诸多法律）。欺诈一般有两个基本类型：夸张拔高型、移花接木型，尤以移花接木型对消费者欺诈之恶意为甚。在此，隋莉查阅相关资料，仅举一例：2006年6月28日上海消费者张某某就购房户型不符遭遇欺诈将某某房地产有限公司告上法庭，一审法院经现场勘验后认定被告欺诈成立，依据当时的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条依法判决退一赔一原告胜诉。此案依据民事权利特点，消费者可以主张这一权利也可以放弃这一权利，但消费者一经提出，经营者则必须按照消费者的要求进行赔偿（新的消费者权益保护法第55条提出的欺诈退一赔三）该案仅是户型不符。隋莉遭遇恶意欺诈是户型、面积、建筑面积签约，合同却按套出售。欺诈隋莉购房款113853元，且不含房屋缩水面积。综上所述，中海公司在宣传“户型”上玩欺诈手段；在“面积”上做文章，玩偷梁换柱的把戏；在“建筑面积”、“套内面积”单价及“每套”房价之间玩文字游戏，恶意欺诈消费者，手段之恶劣。而一审的违法判决放纵欺诈方，漠视消费者的合法权益，明显的违反了法律的公平原则以及诚信原则，损害了当事人的合法权益。为维护法律尊严，恳请二审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第六十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百一十三条第二款、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条之规定，对本案依法改判。
711302、302、202、1201以及8#楼1单元西、2单元东等多套房屋，而在公摊23㎡字样前并没有写明是上诉人所购买的731201号房屋的公摊面积，所以上诉人称中海公司在向其销售时陈述731201号房屋的公摊面积是23㎡缺乏相关依据。综上，中海公司认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证证明不利的法律后果。3、上诉人称所认购的商品房买卖合同第3页上方套内建筑面积81.994平方米，而合同附件中烟台市中立房产测绘有限公司绘制的套内建筑面积为78.46平方米，面积缩水3.534平方米，总缩水面积7.127平方米。对此问题，中海公司认为上诉人的陈述与事实不符。理由是：在中海公司所邮寄给上诉人的《商品房买卖合同》中载明了731201号房屋的套内面积81.994㎡，公共部位与公用房屋分摊面积26.593，该合同附件中烟台市中立房产测绘有限公司房屋分层平面图载明7号楼3单元1201号套内面积78.460㎡,北阳台0.955㎡，南阳台2.579㎡，三者相加正是81.994㎡，也就是说商品房买卖合同所载明的套内面积81.994㎡是由房屋套内面积、北阳台面积、南阳台面积三者相加而构成，对此中海公司系按照烟台市中立房产测绘有限公司所预测的建筑面积填写了合同内容，不存在欺诈上诉人的情形。4、关于上诉人所称中海公司在销售时向上诉人承诺按照房屋建筑面积向上诉人销售房屋，而实际签订的《商品房买卖合同》中系按套销售房屋实行欺诈行为的事实，中海公司认为上诉人的主张不能成立。理由是：1、中海公司从未向上诉人陈述房屋按照建筑面积进行销售。2、在房屋销售形式中，根据烟台市房产交易中心的规定，可以按照套内建筑面积或者按套销售，但不允许按照建筑面积进行销售。因为房屋认购书只是预约合同，而非是商品房买卖合同，所以采取何种销售形式由买卖双方在商品房买卖合同中予以确定。如果双方当事人对销售形式没有达成一致，那么其结果也只能是导致商品房买卖合同无法签订，而并不能构成出卖人采取欺诈方式销售房屋的认定。综上，中海公司认为上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。711302、302、202、1201以及8#楼1单元西、2单元东等多套房屋，而在公摊23㎡字样前并没有写明是上诉人所购买的731201号房屋的公摊面积，所以上诉人称中海公司在向其销售时陈述731201号房屋的公摊面积是23㎡缺乏相关依据。综上，中海公司认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证证明不利的法律后果。3、上诉人称所认购的商品房买卖合同第3页上方套内建筑面积81.994平方米，而合同附件中烟台市中立房产测绘有限公司绘制的套内建筑面积为78.46平方米，面积缩水3.534平方米，总缩水面积7.127平方米。对此问题，中海公司认为上诉人的陈述与事实不符。理由是：在中海公司所邮寄给上诉人的《商品房买卖合同》中载明了731201号房屋的套内面积81.994㎡，公共部位与公用房屋分摊面积26.593，该合同附件中烟台市中立房产测绘有限公司房屋分层平面图载明7号楼3单元1201号套内面积78.460㎡,北阳台0.955㎡，南阳台2.579㎡，三者相加正是81.994㎡，也就是说商品房买卖合同所载明的套内面积81.994㎡是由房屋套内面积、北阳台面积、南阳台面积三者相加而构成，对此中海公司系按照烟台市中立房产测绘有限公司所预测的建筑面积填写了合同内容，不存在欺诈上诉人的情形。4、关于上诉人所称中海公司在销售时向上诉人承诺按照房屋建筑面积向上诉人销售房屋，而实际签订的《商品房买卖合同》中系按套销售房屋实行欺诈行为的事实，中海公司认为上诉人的主张不能成立。理由是：1、中海公司从未向上诉人陈述房屋按照建筑面积进行销售。2、在房屋销售形式中，根据烟台市房产交易中心的规定，可以按照套内建筑面积或者按套销售，但不允许按照建筑面积进行销售。因为房屋认购书只是预约合同，而非是商品房买卖合同，所以采取何种销售形式由买卖双方在商品房买卖合同中予以确定。如果双方当事人对销售形式没有达成一致，那么其结果也只能是导致商品房买卖合同无法签订，而并不能构成出卖人采取欺诈方式销售房屋的认定。综上，中海公司认为上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
隋莉向一审法院起诉请求：判令中海公司返还隋莉购房款及定金745056元，赔偿经济损失90865元，赔偿精神损失费1元。
一审法院认定事实：2013年11月8日，隋莉欲购买中海公司开发的“中海银海熙岸”7号楼4单元201号和7号楼3单元1801号房屋，隋莉为每套房源交纳定金20000元。同年11月14日，经双方协商同意，隋莉将其定购的7号楼3单元1801号房屋变更为7号楼3单元1201号房屋，为购买该房的定金20000元转为7号楼3单元1201号房屋的定金，7号楼4单元201号不再购买，但为该房所交定金20000未退。同日，双方签订了中海银海熙岸项目商品房认购协议正文及房源认购确认单。商品房认购协议正文载明：隋莉自愿认购中海公司中海银海熙岸项目7号楼3单元1201号房屋，建筑面积108.59㎡（以上数据为预售测绘面积，具体数据以双方签订的《商品房买卖合同》约定为准，实际交付时以有资质的测绘单位出具的面积实测报告为准），签署正式合同时，隋莉愿意一次性付款。自签订本认购协议之日起，双方于本项目售楼处签订正式《商品房买卖合同》，并按约定流程结清余款，办妥手续。除双方书面同意延期，或本认购协议除违约责任约定外，其他条款效力即行终止。隋莉应按约定缴纳各项款项，若隋莉延期交款，中海公司有权没收定金。如因隋莉原因导致买卖合同无法在约定的时间内签订，隋莉已付定金不予退还，中海公司无需书面通知隋莉，可另行出售该商品房。如因中海公司原因导致买卖合同无法在约定时间内签订，中海公司应双倍返还隋莉已付定金。隋莉已阅读购买房源可能存在的不利因素，在签订本协议时已清楚并知晓所购房屋存在的不利因素以及可能产生的后续问题，同意按照协议约定签约。本认购协议在履行过程中发生纠纷时，由买卖双方协商解决；协商不成的，循法律途径解决。本认购协议自买卖双方签字、盖章之日起生效，至正式买卖合同签订后即行终止。房源认购确认单载明：客户姓名隋莉，房号731201，面积108.59㎡，销售楼层12层，自然楼层18层，认购日期2013年11月8日，签约日期2013年11月15日，签约单价6677元，签约总价725056元，隋莉应于2013年11月15日前支付房款。协议签订同日，隋莉向中海公司交纳7号楼3单元1201号房屋购房款685056元，为购买该房的定金20000元转入购房款，同年11月19日隋莉将余款20000元交付给了中海公司。中海公司收到隋莉购房款后，办理了7号楼3单元1201号房屋商品房买卖合同的网签登记备案手续，后中海公司将已盖有其印章的《商品房买卖合同》邮寄给隋莉，请求其签字确认后寄回。该《商品房买卖合同》载明：隋莉购买中海公司中海银海熙岸项目7号楼3单元1201号房，建筑面积108.59㎡，其中套内面积81.994㎡，公共部位与公用房屋分摊面积26.593㎡，商品房计价方式与价款为按套计算，总价725056元。该合同附件中烟台市中立房产测绘有限公司房屋分层平面图载明：7号楼3单元1201号套内面积78.460㎡，北阳台0.955㎡，南阳台2.579㎡。同年11月23日隋莉收到《商品房买卖合同》，但隋莉认为购买此房源时遭遇严重欺诈行为：（一）购房合同附件上7号楼户型图与中海公司广告宣传页、样板间户型不符，非隋莉签订认购单时选择的房型。（二）中海公司工作人员在广告宣传页上注明公摊面积23㎡，合同中公摊面积26.593㎡，面积缩水3.593㎡；合同第3页上方套内建筑面积81.994㎡，而合同附件中烟台市中立房产测绘有限公司绘制的套内面积78.46㎡，面积缩水3.534㎡，总缩水面积7.127㎡。（三）隋莉认购房屋时，中海公司是按建筑面积出售，购房合同载明中海公司是按套出售。隋莉以上述诉称理由拒绝在《商品房买卖合同》上签字。后双方就《商品房买卖合同》的有关内容多次协商未果，隋莉诉至一审法院。
庭审中，隋莉先后两次增加诉讼请求，第一次增加诉讼请求为：要求中海公司按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，以年利率24%的标准计算，赔偿其经济损失417884.56元；赔偿北京往返烟台费用及上访费用20800.65元，隋莉为此并补交了案件受理费。第二次增加诉讼请求为：判令解除2013年11月14日双方签订的认购协议书；判令中海公司返还7号楼3单元1201号房屋购房款705056元，双倍返还7号3单元1201号和7号楼4单元201号房屋的定金80000元；按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，判令中海公司赔偿3倍购房款损失2175168元，对此次增加的诉讼请求隋莉未补交案件受理费。
一审法院依据房源认购确认单、协议正文、收款收据、商品房买卖合同、商品房买卖合同登记备案回执、公证书、预测绘报告等证据及庭审笔录认定上述事实。
一审法院认为：（一）隋莉主张中海公司在出售7号楼3单元1201号时，其工作人员利用4号楼118㎡的样板间向隋莉进行虚假宣传推介，使隋莉在违背真实意思情况下，支付全部购房款并签订了认购书，中海公司已经构成欺诈。对隋莉的主张中海公司予以否认，隋莉再没有向一审法院提供其它证据加以证明，故隋莉主张中海公司在买房过程中存在欺诈行为，不予支持。（二）隋莉主张涉案7号楼3单元1201号公摊面积与合同载明的面积有差异，但提供的却是10楼和11号楼的户型图上标注的数字和文字作为证据。退一步讲，即使涉案房屋套内面积与合同记载的面积存在差异，也应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于交付使用的房屋与合同约定的面积存在误差的有关规定处理。再者，隋莉提供的烟台市中立房产测绘有限公司的测绘面积不仅记载有78.460㎡，另还记载北阳台0.955㎡，南阳台2.579㎡，三者相加正好是81.994㎡。这与合同中载明的81.994㎡正好相符。故隋莉以面积差异主张中海公司欺诈的观点，不予支持。（三）双方签订认购协议时，双方未明确约定涉案房屋是按套还是按面积进行销售，中海公司在事前没有与隋莉沟通磋商的情况下，自行决定按套销售，隋莉拒签合同，中海公司行为有一定过错。综上所述，中海公司的行为不属于《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的欺诈情形。隋莉以欺诈为由要求中海公司按民间借贷标准主张赔偿经济损失及要求赔偿精神损失的主张，于法无据，不予支持。隋莉第二次增加诉讼请求后，未按规定补缴案件受理费，故对其第二次增加的诉讼请求，不予审理。因造成双方未签订正式合同，中海公司行为有一定过错，故在解除双方签订的认购协议后，中海公司应返还7号楼3单元1201号房屋购房款725056元及4单元201号房屋定金20000元，并应按银行同期贷款利率的标准向隋莉支付占用房款及定金期间的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条、第四十二条之规定，一审法院于2016年9月26日判决：一、解除隋莉与中海鼎业（烟台）地产有限公司于2013年11月14日签订的认购协议；二、中海鼎业（烟台）地产有限公司于本判决生效之日起10日内返还隋莉中海银海熙岸7号楼3单元1201号房屋购房款725056元及4单元201号房屋定金20000元，并自2013年11月19日起至本判决生效之日止按照银行同期贷款利率标准向隋莉计付利息；三、驳回隋莉的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15454元，隋莉负担2654元，中海鼎业（烟台）地产有限公司负担12800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人隋莉提交广告宣传册原件，系当时购房人收到的被上诉人中海公司给予的涉案楼盘广告宣传手册，拟证明涉案项目11栋楼在册第1页上均标明，除了7号楼没有户型图外其他楼房都有户型图，唯独不注明7号楼的户型图，该证据中第3页采用的是10、11号楼108平方米户型图作为7号楼户型图对外进行广告宣传，该证据可以证明中海公司在建房初期就存在故意欺诈行为。中海公司对该证据的真实性无异议，但对隋莉所要证明的内容有异议，宣传册中108平方米的户型图中已经标注了是10、11号楼108平方米的户型图，并没有写明是7号楼的户型图，所以，隋莉称中海公司以10、11号楼的户型图作为7号楼的户型图对外进行广告宣传没有证据予以证实的。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人提供的证据及各自陈述，可以认定隋莉、中海公司就涉案房屋签订认购协议正文及房源认购确认单时，明确7号楼3单元1201号房屋建筑面积108.59㎡，单价6677元，总价725056元，中海公司在提供的《商品房买卖合同》中载明商品房总价亦为725056元，但是计价方式为按套计算，在计价方式上双方理解不同，产生争议，在双方没有对商品房买卖合同条款完全协商一致的情况下，隋莉拒绝签订合同。隋莉认为中海公司的行为构成欺诈，但是其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。中海公司的行为不具备《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的欺诈情形。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，因不可归责于当事人双方的事由导致未签订正式商品房买卖合同，一审法院判令在解除双方签订的认购协议后，中海公司返还隋莉房屋购房款725056元及4单元201号房屋定金20000元，并应按银行同期贷款利率的标准向隋莉支付占用房款及定金期间的利息损失，并无不妥。隋莉上诉主张中海公司的行为构成欺诈，要求中海公司按照购房款三倍标准赔偿损失，以及赔偿其他直接经济损失、精神损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于隋莉上诉请求判令中海公司双倍返还74201号定金4万元的意见。经查，隋莉在一审期间提出中海公司返还购房款725056元及74201号房屋定金2万元的诉讼请求，在一审诉讼过程中隋莉第二次增加诉讼请求要求双倍返还74201号房屋定金4万元，但是隋莉未补交案件受理费，一审法院对其增加的诉讼请求未予审理，根据案情判令中海公司返还购房款725056元及定金2万元。隋莉二审中提出要求中海公司双倍返还74201号房屋定金4万元，本院不予审理。
关于隋莉上诉请求判令中海公司就自己的欺诈行为向隋莉公开道歉的意见，经查隋莉在一审期间并未提出上述主张，故其在二审期间提出本院不予审理。
综上所述，上诉人隋莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15454元，由上诉人隋莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一七年三月十五日
书记员 林重霄