湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执异字第00036号
异议人（被执行人）武汉数控房地产开发有限公司（以下简称数控公司），住所地武�市江岸区台北路6号。
法定代表人谈仕银，该公司董事长。
委托代理人郑永忠，该公司法律顾问。
申请执行人邓剑虹，男，1967年12月14日出生，汉族。
委托代理人黄文胜，北京大成（武汉）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人邓剑虹与被执行人数控公司商品房买卖合同纠纷一案中，数控公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人数控公司称：一、本案当事人叶毅（现名叶瀚文）、证人李杰涉嫌合同诈编共同犯罪，湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院），（2011）鄂民一终字第107号民事判决书所认定的事实不成立；二、湖北高院作出的（2013）鄂执复字第00020号执行裁定书并未要求贵院恢复执行；三、武汉中院执行程序违法，一是武汉中院委托评估程序违法，2013年11月30日武汉中院通知我公司到武汉光谷联合产权交易所江城分所参加摇号选择评估机构。因对贵院执行程序不服，我公司拒绝参加摇号，武汉国佳房地资产评估有限公司对我公司的房产予以评估。依照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定：人民法院选择评估机构，当事人不到场的，可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人，第十二条规定：评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，应当通知执行人员和当事人到场。武汉中院应当将选择的评估机构书面通知我方而未通知，当事人邓剑虹自行请评估机构到我公司台北名居楼盘勘验评估房产，武汉中院执行人员、我公司人员均未到场，故武汉中院委托评估的程序违法。二是武汉中院先委托评估、后送达拍卖裁定错误；四、贵院在执行本案中已查封我公司八套商品房，评估价值580.22万元，对申请执行人而言，不存在�行风险和经济损失；而一旦本案再审撤销二审判决，不但我公司损失重大，贵院也将面临难以执行回转要承担国家赔偿的局面；五、依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第258条之规定，“执行人员在执行上级人民法院的判决时，发现确有确错的，可提出书面意见，经院长批准，函请上级人民法院审查处理”，我公司请求贵院适用此法律规定，报请湖北高院对本案审查处理。请求撤销（2014）鄂武汉中执恢字第00005-2号执行裁定；中止或暂缓本案的执行程序。
本院查明，邓剑虹与数控公司、第三人叶毅、武汉九通置业有限公司、武汉大唐建筑装饰工程有限公司（以下简称大唐装饰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2008年4月17日作出（2008）武民初字第5号民事裁定，驳回邓剑虹的起诉。邓剑虹不服，向湖北高院提起上诉，2008年9月19日，该院作出（2008）鄂民一终字第136号民事裁定，撤销本院（2008）武民初字第5号民事裁定；指令本院审理该案。2009年6月9日，本院作出（2008）武民初字第96号民事判决。数控公司不服，向湖北高院提起上诉，2010年7月19日，湖北高院作出（2009）鄂民一终字第125号民事裁定，撤销本院（2008）武民初字第96号民事判决，发回本院重审。2011年3月4日，本院重审后作出（2010）武民商重字第3号民事判决，判令：一、解除邓剑虹与数控公司签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：2006001）；二、数控公司返还邓剑虹购房款200万元；三、数控公司赔偿邓剑虹购房款利息损失，以本金200万元为基数，自2006年1月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算。四、驳回邓剑虹其他诉讼请求。数控公司不服，向湖北高院提起上诉，湖北高院于2011年12月8日作出（2011）鄂民一终字第107号民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年12月30日，邓剑虹向本院申请执行，本院于2012年1月4日以（2012）鄂武汉中执字第00011号立案执行。
执行中，数控公司要求以另外房产置换本案诉讼阶段保全的房产，双方达成一致意见后，本院于2012年2月21日作出（2012）鄂武汉中执字第00011号执行裁定，查封数控公司位于江岸区台北路特6号台北名居1栋9层G座、13层G座，24层E座，G座，28层F座、29层F座、30层F座，H座共八套房屋产权和土地使用权。并通过摇号的方式选定武汉阳光房地产估价有限责任公司为评估机构，上述房地产评估价为4911300元。2012年6月25日，本院委托对该房地产进行拍卖，因无人竞买而流拍。2012年10月12日，本院作出（2012）鄂武汉中执字第00011-1号执行裁定，拍卖上述房地产。因被执行人数控公司提出异议，本院向院司法鉴定处�武汉市土地交易中心出具《关于暂停武汉市江岸区台北路特6号（台北名居）部分房产拍卖的函》，暂停拍卖。
本院在向数控公司送达（2012）鄂武汉中执字第00011号执行裁定和（2012）鄂武汉中执字第00011-1号执行裁定时，数控公司拒绝在送达回证上签字。2013年4月7日，本院作出（2012）鄂武汉中执字第00011-2号执行裁定，终结湖北高院（2011）鄂民一终字第107号民事判决的本次执行程序。
2012年1月8日，数控公司向本院提出执行异议，请求撤销并终结该案自2006年1月4日至今的执行程序和措施，本院于2012年12月8日作出（2012）鄂武汉中执异字第00071执行裁定，驳回数控公司提出的异议。数控公司不服，向湖北高院申请复议，湖北高院于2013年1月18日作出（2013）鄂执复字第00002号执行裁定，驳回数控公司的复议申请。
另查明，数控公司不服湖北高院（2011）鄂民一终字第107号�事判决，向最高级人民法院申请再审。2013年4月27日，数控公司向最高人民法院撤回再审申请，次日，最高人民法院作出（2013）民申字第2号民事裁定书，准许数控公司撤回再审申请。
邓剑虹对本院2013年4月7日作出（2012）鄂武汉中执字第00011-2号执行裁定不服，向本院提出异议，本院于2013年6月6日作出（2013）鄂武汉中执异字第00085号执行裁定，驳回异议人邓剑虹的异议。邓剑虹不服，向湖北高院申请复议，湖北高院于2013年10月25日作出（2013）鄂执复字第00020号执行裁定，撤销武汉中院（2013）鄂武汉中执异字第00085号执行裁定和（2012）鄂武汉中执字第00011-2号执行裁定。
2013年11月30日本院通知数控公司于2013年12月4日，至武汉光谷联合产权交易所江城分所参加摇号选择评估机构，届时该公司未到场。经摇号选定的武汉国佳房地资产评估有限公司（以下简称武汉国佳评估�司）对上述查封的房地产进行了评估，评估价为580.22万元。2014年1月20日本院向数控公司送达武国佳公司作出的国佳评字（2003）第N0813号《估价报告书》。2014年1月9日，本院以（2014）鄂武汉中执恢字第00005号恢复执行。同年1月15日作出（2014）鄂武汉中执恢字第00005-2号执行裁定，拍卖上列评估的房屋所有权和土地的使用权。2014年1月22日因数控公司对《估价报告书》提出异议，武汉国佳评估公司向本院作出《回函》，该函载明：“我公司评估人员于2013年12月4日电话通知双方当事人及承办法官要求勘验现场。承办法官因故出差，口头授权我方先对现场进行勘验。经我方与双方当事人反复沟通，最终约定于2013年12月5日上午勘验现场。2013年12月5日我公司估价人员和另一方当事人邓剑虹准时到达现场，徐志凤未能到场，但其电话同意安排估价对象钥匙保管方物业公司配合我�勘验现场。我公司在勘验现场过程中，由于物业公司保管的部分钥匙年久失效，物业公司工作人员在请示了物业公司经理和徐志凤后，方同意安排物业公司指定的开锁公司开锁。故数控地产代表徐志凤对我公司勘验现场是知情的。
2014年3月25日本院就勘验现场的有关事实向数控公司经理徐志凤、武汉国佳评估公司的评估员彭小静进行了调查。徐志凤证实：邓剑虹给我打电话到现场勘验，我不在汉口，我打电话叫物业公司去勘验现场开门，因几套房门锁打不开我同意找开锁公司开锁。彭小静证实：彭于2013年12月4日电话通知徐志凤勘验现场，徐称没有时间。我们到现场后徐电话同意安排物业公司配合勘查，因钥匙失效，物业公司工作人员在请示物业经理和徐后，同意安排物业公司指定的开锁公司开锁。因邓剑虹有徐的电话，他先拨的徐的电话，徐对我公司勘验现场是�情的。
本院认为，异议人数控公司的异议可归纳为以下两点。1、本案应否中止或暂缓执行；2、本院委托评估程序是否违法。
申请执行人邓剑虹申请执行的依据系湖北高院作出的（2011）鄂民一终字第107号生效民事判决书，本院虽曾作出（2012）鄂武汉中执字第00011-2号执行裁定，终结该民事判决的本次执行程序。但因邓剑虹不服提出异议，本院作出（2013）鄂武汉中执异字第00085号执行裁定，驳回其异议。邓剑虹不服，向湖北高院申请复议，湖北高院认为，本院裁定终结本次执行程序，缺乏法律依据。邓剑虹申请复议理由成立。并作出（2013）鄂执复字第00020号执行裁定，撤销本院（2013）鄂武汉中执异字第00085号执行裁定和（2012）鄂武汉中执字第00011-2号执行裁定。故异议人数控公司中止或暂缓本案执行程序的请求与湖北高院作出的（2013）鄂执复字第00020号执行裁定结�相悖，本院不予支持。
武汉国佳评估公司2014年1月22日的《回函》及徐志凤、彭小静在本次审查中的证言，在主要事实、情节上相互吻合，彼此印证，足以证明本院已按照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条的规定（以下简称《若干规定》），履行了提前通知数控公司到达勘验现场的义务。
上述《若干规定》第九条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场，当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况以书面形式送达当事人。该规定旨在确保当事人对人民法院选择评估、拍卖机构的情况享有知情权，以维护其合法权益。但该规定既未要求“应当”将选择机构的情况以书面形式送达当事人，亦未要求“应当”送达的期限。本院在提前通知数控公司参加选择评估机构其未到场后将《评估报告书》送达数控公司，应视为履行了该规定的义务。本院委托评估程序符合相关法律规定，故数控公司相关的异议理由缺乏事实和法律依据。综上，数控公司的异议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人武汉数控房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 芦 斌
审判员 钱治胜
审判员 徐 文
二〇一四年四月三日
书记员 文 曼