河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第470号
上诉人（原审被告）平舆县城市管理综合执法局。
法定代表人胡铁军，该局局长。
委托代理人钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）平舆县城区公园管理办公室。
法定代表人麻红伟，该办公室主任。
委托代理人刘凌，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊爱华，男，1964年2月8日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人李志清，河南驿城律师事务所。
上诉人平舆县城市管理综合执法局（以下简称城管局）、平舆县城区公园管理办公室（以下简称园管办）因健康权纠纷一案，不服平舆县人民法院（2015）平民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人城管局的委托代理人钱秋峰，上诉人园管办的委托代理人刘凌，被上诉人樊爱华的委托代理人李志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年7月17日早晨，原告在舆新广场锻炼身体，因健身器材已经损坏，原告在使用时导致受伤。原告受伤后在平舆县人民医院住院治疗，2013年8月11日出院；2013年8月12日入住河南中医学院第一附属医院，2013年9月7日出院，共计住院51天，花费医疗费64698.66元。2014年4月30日，驻马店永乐法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行评定，结论伤残等级为一级。鉴定费500元。原告系非农业户口。2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元。原告系平舆县电业公司员工。原告所使用的健身器材位于舆新广场东南侧，系被告城管局由郑州世通体育用品有限公司处购买，城管局为健身器材的实际购买者、所有者。被告园管办提供的购销合同第9条载明：“乙方（郑州世通体育用品有限公司）所安装的健身器材，在甲方（城管局）使用过程中，应设专人负责一般性的维护。一旦损坏，应停止对该器材的使用，及时向乙方服务热线反映，使损坏的器材尽快得以修复，避免损失和伤害他人”。原告使用时该器材已经损坏多日，未进行维修或设置警示标志；健身器材上提示有：使用前请检查，本器材如有松动或损坏，请停止使用。被告园管办提供的平舆县政府采购验收结算表载明：“……我单位采购的（各公园广场健身器材）项目已于2012年12月22日交货，经验收与合同内容完全一致……”。被告园管办具有事业单位法人资格，举办单位为被告城管局。舆新广场的健身器材由被告城管局与郑州世通体育用品公司签订合同购买。被告园管办的业务范围为：负责县城区公园（广场）的管理、卫生、经营等工作，县城区公园（广场）管理县城区公园（广场）卫生管理县城区公园（广场）的经营管理。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民的健康权依法应予以赔偿。对于原告樊爱华的受伤原因，原被告双方对原告在损坏的健身器材上锻炼摔落致残的事实并未提出异议，对该事实予以认定。关于园管办应当承担什么样的责任的问题。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应当予以支持。”“社会活动”是“经营活动”的上位概念，并不以有偿（交易）为必要，因此经营者是否获利也不再是其承担责任的前提。对经营活动的主体，该条规定采取了部分列举的方法，也就是说，除了从事住宿、餐饮和娱乐等经营活动的主体外，还包括车站、公共浴室、银行、邮电、通信部门的经营场所、体育馆（场）向公众开放的场所等一切经营活动的经营者。对于从事其他社会活动的主体，如公园、展览馆等场所的维护者、管理者和所有者等也对参加这些社会活动的人承担安全保障义务。简而言之，承担安全保障义务的主体为服务场所的所有者、管理者、经营者或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。与此相对应的权利主体为包括消费者在内的实际涉入该经营活动或社会活动的任何人。本案中，舆新广场作为供市民休闲、健身的公益性活动场所，园管办所从事的虽非经营行为，但免费并不等于免责，这种免费开放也属于社会活动的范畴，故园管办依然对公园内的公众的人身、财产安全负有安全保障义务。2、国务院于2009年10月1日颁布的《全民健身条例》第三十条规定“公园、绿地、广场等公共场所和居民住宅区的管理单位，应当对该公共场所和居民住宅配置的全民健身器材明确管理和维护责任人”及《公共文化体育设施条例》第二十五条的相关规定，可见位于公共开放性场所（如公园）的健身器材的所有者和管理者同样应当履行器材的日常维修养护和对超期服役的健身器材的进行更换的职责。据此，认为园管办对舆新广场内的各类健身器材具有管理、维护责任，对有瑕疵的器材负有维修、撤除和设置警示标志的义务。对损坏的划船机健身器，园管办应当及时发现、维修或设置警示标志，其未尽到合理限度内的保障义务，以致原告使用器材时遭受重大损害，应当对原告的损失承担部分责任。关于园管办是否具有法人地位的问题。根据《民法通则》第五十条第二款：“具备法人条件的事业单位、社会团体，依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有法人资格；依法需要办理法人登记的，经核准登记，取得法人资格。”园管办属于事业单位，已经进行登记，已经取得法人资格，具备法人地位。园管办辩称其不是独立法人，不予支持。关于城管局是否应当承担责任的问题。根据郑州世通体育用品有限公司和平舆县城市管理综合执法局签订的《购销合同》第9条的约定，由甲方（城管局）负责一般性的维护，并应及时向乙方服务热线反映。被告城管局在庭审中辩称该健身器材平时由园管办维护、管理，但未提交相应交接手续，不能免除其合同约定的义务，故城管局对该健身器材仍负有维护、管理、及时反映之义务，在该健身器材已损坏多日的情况下，城管局未进行维护或及时向厂方反映，使该健身器材未能尽快得以修复，也是造成此次事故的部分原因，因此，城管局也应对原告的损失承担部分责任。关于二被告主张应当追加产品的生产者、销售者为被告并承担责任，但二被告未提供证据证明该健身器材系存在缺陷的产品，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条的规定。且本案中的健身器材已经采购单位验收并投入使用，故二被告的此项主张缺乏事实和法律依据，不予采信。原告作为完全民事行为能力人，在使用该健身器材前未进行检查，未尽到对健身器材安全性能的一般注意义务，也是发生此次事故的原因之一，结合三方过错程度及原因力大小，被告城管局应承担30%的责任，园管办应承担30%的责任，原告自身承担40%的责任。本案中原告的损失确认如下：原告请求医疗费64870.2元，请求过高，予以部分支持，医疗费应为64698.66元，因原告系平舆县电业公司正式职工，原告因病住院导致的误工费，原告并没有提供证据加以证实，原告请求误工费16935.36元，不予支持；原告请求护理费487829元，住院伙食补助费1530元，营养费1020元，残疾赔偿金487829元，鉴定费500元，交通费3000元，符合法律规定，予以支持；上述费用共计1046406.66元，由被告城管局承担30%即313922元，被告园管办承担313922元。原告请求精神抚慰金80000元过高，予以部分支持，精神抚慰金60000元为宜，由城管局、园管办各承担30000元。据此，原审法院判决：一、被告平舆县城市管理综合执法局于本判决书生效之日起十日内赔偿原告樊爱华各项损失343922元；二、被告平舆县城区公园管理办公室于本判决书生效之日起十日内赔偿原告樊爱华各项损失343922元；三、驳回原告樊爱华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费14379元，由原告樊爱华负担5751元，被告平舆县城市管理综合执法局4314元，被告平舆县城区公园管理办公室负担4314元。
宣判后，上诉人城管局、园管办不服，向本院提起上诉。
城管局上诉称：1、其对平舆县城区公园内的服务设施不具有管理职责，且其完成了器材交付行为，不应当承担责任；2、原审法院判决赔偿项目过高。为此，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人负担。
园管办上诉称：1、樊爱华受伤的原因不清楚，应当承担举证不能的法律后果；2、即使认定樊爱华是在健身器材上摔伤，其自身应当承担主要责任；3、一审判决院外护理缺乏事实依据。为此，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人城管局提出“其对平舆县城区公园内的服务设施不具有管理职责，且其完成了器材交付行为，不应当承担责任；原审法院判决赔偿项目过高”的问题。被上诉人樊爱华摔伤的器材系上诉人城管局和郑州世通体育用品有限公司签订合同购买，安装后，城管局应向上诉人园管办办理交付手续，而上诉人城管局无证据证明其已将安装器材移交给上诉人园管办，无法认定其已完成交付，在健身器材交付之前，城管局具有管理职责，应当承担相应责任。原审法院根据案件事实及法律规定，判决赔偿项目，并无不当。故上诉人城管局的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人园管办提出“樊爱华受伤的原因不清楚，应当承担举证不能的法律后果；即使认定樊爱华是在健身器材上摔伤，其自身应当承担主要责任；一审判决院外护理缺乏事实依据”的问题。原审认定被上诉人樊爱华系在公园健身器材健身时摔伤的主要证据是闫来喜、樊子龙、韩明兰等人的证言，闫来喜为现场目击证人，樊子龙、韩明兰在同一器材上健身时摔倒过，三名证人的证言客观真实，足以认定。樊爱华作为健身群众，其在健身器材上健身时应尽到的义务是一般注意义务，原审判决其承担30%的责任，符合法律规定。被上诉人樊爱华受伤后致残，伤残等级为一级，生活不能自理，原审判决院外护理，亦符合法律规定。故上诉人园管办的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12918元，上诉人城管局负担6459元，上诉人园管办负担6459元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨亚茹