山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2013）乳冯民初字第238号原告宋修聪，男，1961年8月8日出生，汉族，住山东省乳山市。委托代理人王瑞殿，乳山徐家法律服务所工作人员。被告冯建新，男，1965年5月2日出生，汉族，住山东省乳山市。被告孙庆法，男，1964年2月7日出生，汉族，住山东省乳山市。二被告委托代理人宋吉山，乳山诸往法律服务所工作人员。原告宋修聪诉被告冯建新、孙庆法劳务合同欠款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋修聪及其委托代理人王瑞殿，二被告委托代理人宋吉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋修聪诉称：2012年初至当年8月，原告受二被告雇佣，为其采挖矿石，被告欠其劳动报酬及提成款共计25154元，期间从被告冯建新处支取了6000元，尚欠19154元，经多次索要未果，现依法提起诉讼，要求二被告连带支付欠原告的劳动报酬及提成款17376.4元及自2012年8月30日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告冯建新辩称：其与原告之间存在劳务关系，但被告冯建新系非法开采，无任何开采资质和证明，属非法用工，因此，原告的诉讼请求，不能得到支持。另外，原告曾从被告处共支取了工资款16000元，而不是原告所称的6000元，故该笔钱应从欠原告的工资款中扣除且不同意支付利息。另外，二被告之间并非合伙关系。被告孙庆法辩称：其也系冯建新的雇佣人员，二人之间并非合伙关系，故不应由其承担任何的还款责任。经审理查明：原告宋修聪自2012年3月至同年8月受被告冯建新雇佣在冯建新的矿井干活，但双方没有签订书面的劳动合同。被告孙庆法、原告宋修聪分别负责记工，宋修聪负责记录一号井所有人员的用工数及工作量数，每月月底与孙庆法记录的该号井当月用工数及工作量核对后，孙庆法将其记录的信息交给被告冯建新。孙庆法称其与宋修聪核对过一次总的工人出工总数及矿石总桶数表，被告冯建新对孙庆法的该陈述没有异议，但称对过账的工资已清，工资累计的有关账目因工资已清就当场撕毁，部分没有当场结清的工资款账目予以保留，本院已告知其限期提交该账目，但被告冯建新在法庭辩论终结前仍没有提交。原告宋修聪提交了其所记录的2012年3月至该年8月的所在的矿井的每日采挖矿石总桶数及该矿井中所有人员的每人每日的工资数表格，该表格记载原告2012年3月、4月、5月、6月、7月、8月分别挣工资700元、8067元、8291元、1050元、2080元、2190元，共计22378元。原告主张从2012年3月至该年8月，二被告共欠其工资加提成款17376.4元（包过提成款2128.4元，减去已支取的6000元），同时称其所谓的提成款是从每个工人工资中提取的，但已从他们的诉讼总额中扣除故不影响二被告支付该笔提成款。二被告对原告提交的该份汇总表认为是其单方制作的不予认可，但承认冯建新与原告之间存在直接的雇佣及结算关系。另通过原告提交的其分别于冯建新与孙庆法的通话记录可以证实，被告冯建新欠原告宋修聪工资款的事实。另查明：被告冯建新主张原告已支取16000元应予扣除，并提交有原告签名的付工资收据两张。原告仅承认支取工资6000元，并称被告冯建新所提交的“5月19号宋修聪13000元宋修聪”中的13000元前面的“1”系被告自行添加的，该笔款项其仅支取了3000元。被告冯建新承认“1”与“3000”非一次性形成，称原告先支取了3000元，过了6、7天又支取了10000元，但没有另外出单据就在3000前添加了“1”，原告对此不予认可，被告没有另外提交证据进一步证实其主张。二被告主张其二人之间属雇佣关系，而非原告主张的合伙关系，原告亦未提交证据证明二被告之间存在合伙关系。本案经调解无效。上述事实有原、被告双方的陈述、证人证言等在案为证。本院认为：原告主张与被告之间存在劳务关系，被告冯建新承认与原告之间存在劳务关系但辩称被告冯建新系非法开采，无任何开采资质和证明，属非法用工，要求驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。而被告冯建新承认与原告之间存在劳务关系，故对被告的该项主张本院不予支持。另被告孙庆法主张与被告冯建新之间不存在合伙关系，被告冯建新亦称二人之间不存在合伙关系。通过原告提交的录音证据及综合本案的其他证据，本院认为没有证据证实二被告之间存在合伙关系，故本院对原告要求被告孙庆法承担付款责任的诉讼请求，不予支持。本案争议的焦点问题有二：焦点一：被告冯建新已付款的数额。被告冯建新主张原告已支取16000元应予扣除，并提交有原告签名的付工资收据两张。原告仅承认支取工资6000元，并称被告冯建新所提交的“5月19号宋修聪13000元宋修聪”中的13000元前面的“1”系被告自行添加的。被告承认“1”与“3000”非一次性形成，称原告先支取了3000元，过了6、7天又支取了10000元，但没有另外出单据就在3000前添加了“1”，原告对此不予认可，被告没有另外提交证据进一步证实其主张。从举证责任分配角度讲，对于钱是否已付、付了多少，被告冯建新须提供相应的证据予以证实，但其并没有提交证实其主张的相应证据，须承担举证不能的法律后果，本院认定原告从被告处已支取工资6000元。焦点二：被告冯建新欠原告工资款的具体数额。本案中孙庆法将汇总后的所有人员的用工数及工作量数交给冯建新，但冯建新拒不提交其持有的该汇总表，孙庆法称宋修聪处也有一份其汇总的宋修聪所在矿井的所有人员的用工数及工作量数表格，且宋修聪已将该表格予以提交，该表格记录了自2012年3月至该年8月的其所在的矿井的每日采挖矿石总桶数及该矿井中所有人员的每人每日的工资数。从举证责任分配角度讲，原告方具体的出工数以及被告冯建新欠原告的具体工资数，应由被告冯建新提供相应的证据予以证实。而现有证据证明被告冯建新处有总的用工数及总用工量表，但其拒不提供，需承担举证不能的法律后果。综合本案其他证据及宋修聪所提交表格的记载内容，本院认定宋修聪所提交的其所在矿井的所有人员的用工数及工作量数表格为有效证据，从而认定其表格中记载的欠薪数的真实性。故本院对被告冯建新欠原告工资款22378元的事实予以认定。原告主张欠其工资加提成款17376.4元（含提成款2128.4元，减去已支取的6000元），同时称其所谓的提成款是从每个工人工资中提取的，但已从他们的诉讼总额中扣除故不影响二被告支付该笔提成款。而本案的案由为劳务合同欠款即审理原被告之间因劳务合同而产生的欠款，原告主张的提成款，被告对此不予认可，且与本案案由系两种不同的法律关系，故对原告的该项主张，本案不予审理。本院认定被告冯建新欠原告宋修聪劳务合同欠款22378元兑除已支取的6000元后为16378元，原告主张15248元没有超过法律规定，本院对此予以支持。综上，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告冯建新于本判决生效之日起十日内给付原告宋修聪劳务合同欠款15248元及利息（利息自2013年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行之日止）。二、驳回原告宋修聪要求被告孙庆法承担付款责任的诉讼请求。如果被告冯建新未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元由被告冯建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 郑 华代理审判员 于 磊人民陪审员 董 梁二〇一五年三月三十一日书 记 员 王涵琦