广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1737号
上诉人（原审被告）：刘仕平，男。
上诉人（原审被告）：李春梅，女。
被上诉人（原审原告）：张威强，男。
委托代理人：黄宜敏，广东省东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘仕平、李春梅因与被上诉人张威强民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张威强因本案于2014年2月25日向原审法院提起诉讼，请求法院判令刘仕平、李春梅向张威强偿还借款20000元及利息（按人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至清偿之日止）。
原审法院经审理查明，2014年1月2日刘仕平以资金周转困难为由向他人借款，并出具《借据》一张，《借据》上附有《收据》。《借据》内容为“借据／甲方（贷款人）张威强／乙方（借款人）刘仕平／乙方因资金周转困难，现已借到甲方人民币：贰万元正，￥20000.00正，人民币借款利率月息为%。借款期限为，即从2014年1月2日起年月日止，借款期限到后需一次性付清甲方人民币元正，（包括借款月息）假约期限到后还不归还，甲方可没收乙方的任何财产作为抵偿及到人民法院起诉，并追究法律责任，若有担保人担保，则担保人承担无限连带担保责任，自签字生效。／借款人刘仕平／联系人电话：＊＊＊＊／身份证号码：＊＊＊＊／借款日期：2014年1月2日／担保人：／身份证号码：／特此证明！”，《借据》下方附的《收据》内容为：“收据／兹收到先生／小姐交来人民币现金大写：贰万元整（小写：￥20000.00元整）用于资金周转。／收款人：刘仕平／身份证号码：＊＊＊＊／日期：2014年1月2日”。刘仕平确认《借据》借款人处和《收据》收款人处的签名及指模均是刘仕平本人所签所按。2014年1月2日借款当时，张威强、刘仕平、“明哥”（刘仕平称不清楚“明哥”的全名，张威强称“明哥”的全名为范晓明）均在场。借款后，张威强称多次找刘仕平还款，但是均没有找到刘仕平。2014年2月25日张威强向原审法院提起诉讼请求判如所请。2014年3月6日原审法院向刘仕平、李春梅送达了包括民事起诉状及证据副本在内的应诉材料。刘仕平、李春梅称张威强从未向其催讨过借款，直到2014年3月6日才知道张威强替“明哥”追讨借款。
另查明，刘仕平与李春梅于2003年6月27日在东莞市凤岗镇人民政府婚姻登记处登记结婚，截至本案庭审辩论终结之日，双方仍处于婚姻关系存续期间。
双方主要对以下事实存在争议：
一、案涉借款20000元的贷款人是谁。刘仕平对《借据》的真实性无异议，但是主张贷款人应为“明哥”，因为张威强没有经济能力向刘仕平提供借款，是“明哥”将借款交付给刘仕平，且刘仕平将《借据》交给了“明哥”。刘仕平填写《借据》时，“甲方（贷款人）”签名处为空白。刘仕平不清楚因何《借据》现由张威强持有。
张威强称，案涉借款的贷款人是张威强，张威强确实没有经济能力向刘仕平提供借款，于是向“明哥”借款后，将借款又借给刘仕平。刘仕平将《借据》交给“明哥”后，“明哥”又将《借据》交给张威强，然后张威强在《借据》“甲方（贷款人）”签名处签上自己的名字。
二、贷款人支付给刘仕平的借款金额是多少。刘仕平对《收据》的真实性无异议，但主张虽然《借据》、《收据》上均写借款金额为20000元，但是刘仕平实际收到的借款为17000元，因为双方口头约定借款利息为月息3000元，故另外3000元作为借款首月的利息在借款本金20000元中扣除了，并未实际收到。刘仕平对该项主张并未提供证据证明，而张威强对刘仕平的该项主张不予确认，张威强主张借款金额为20000元，刘仕平实际收到的借款金额也是20000元，双方并未约定借款利息。
三、李春梅是否应承担还款责任。刘仕平、李春梅主张李春梅无需承担还款责任，因为刘仕平明确告知“明哥”借款为刘仕平的个人债务，刘仕平与李春梅约定婚姻关系存续期间所得的财产为各自所有，且李春梅对借款并不知情。对此主张，刘仕平、李春梅均未提交证据证明，而张威强称并不知道刘仕平与李春梅是否有约定婚姻关系存续期间所得的财产为各自所有，刘仕平也没有告知张威强案涉借款为个人债务。
原审法院认定上述事实的证据有：《借据》、《收据》、结婚证以及原审庭审笔录。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，主要争议焦点为：一、张威强是否为借款的贷款人；二、刘仕平收到的借款金额是多少；三、刘仕平应否偿还借款并支付利息；四、李春梅是否应承担还款责任。
一、张威强是否为借款的贷款人。张威强提交的《借据》有原件。《借据》上借款人处有刘仕平的签名及指模，且刘仕平对《借据》的真实性予以确认，故原审法院对《借据》予以采纳。虽然刘仕平填写《借据》时，“甲方（贷款人）”签名处为空白，但是刘仕平作为具有完全民事行为能力的成年人，对在贷款人签名为空白的《借据》上签名并按指模的后果应是明知的。《借据》显示借款20000元的贷款人为张威强，且张威强持有《借据》的原件，在刘仕平未提交证据予以反驳的情况下，原审法院采信张威强提出的贷款人是张威强的主张。
二、刘仕平收到的借款金额是多少。张威强提交的《收据》有原件。《收据》上收款人处有刘仕平的签名及指模，且刘仕平对《收据》的真实性予以确认，故原审法院对《收据》予以采纳。《收据》显示刘仕平收到了借款20000元，在刘仕平未提交证据予以反驳的情况下，原审法院采信张威强提出的刘仕平已经收到借款20000元的主张。
三、刘仕平应否偿还借款并支付利息。
首先，关于借款，张威强为贷款人，并已经向借款人刘仕平交付借款20000元，则刘仕平应向张威强履行还款义务。但是由于双方并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，结合本案，刘仕平在2014年3月6日收到原审法院送达的民事起诉状及证据副本等材料后知晓张威强催告还款，视为张威强在2014年3月6日催告刘仕平还款。原审法院给予了刘仕平答辩及举证期限，视为已经给予刘仕平必要的准备时间，但是至2014年4月9日庭审辩论终结时，刘仕平仍未向张威强归还借款。故张威强要求刘仕平归还借款20000的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。
其次，关于利息，张威强主张双方并未约定利息。而刘仕平主张双方口头约定利息为3000元／月，但并未提供证据予以证明，故原审法院采信张威强的主张，认定案涉借款20000元为无息贷款。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，结合本案，刘仕平应以20000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向张威强支付利息，自2014年3月6日起计至判决确定的清偿之日止，对张威强超出部分的利息请求，原审法院不予支持。
四、李春梅是否应承担还款责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，又根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，结合本案，案涉借款20000元发生于2014年1月2日，属于刘仕平与李春梅婚姻关系存续期间，且刘仕平、李春梅均未举证证明刘仕平与张威强明确约定借款20000元为刘仕平的个人债务，也未举证证明刘仕平与李春梅约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且张威强知道该约定，故原审法院认定案涉借款20000元为刘仕平、李春梅的夫妻共同债务，李春梅亦应对借款20000元及利息承担清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、限刘仕平、李春梅于判决发生法律效力之日起五日内向张威强偿还借款20000元及利息（以20000元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，从2014年3月6日起计至判决确定的清偿之日止）；二、驳回张威强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费150元，由刘仕平、李春梅负担。
刘仕平、李春梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审认定张威强是案涉借款的贷款人，是错误的。张威强在原审庭审中承认自己没有经济能力向刘仕平提供借款，且案涉借款属于无息贷款，张威强与刘仕平没有关系，对自身都没有经济能力的张威强，按日常交易习惯，其向刘仕平提供借款是不合常理的。因此，张威强并非实际贷款人，其不是适格原告。二、本案实际借款人并未催告刘仕平还款，张威强称春节过后有找刘仕平还款是没有事实依据的。刘仕平收到起诉材料后才知道张威强替实际借款人追讨借款，由于张威强并非实际借款人，故刘仕平没有向张威强归还借款，而实际贷款人也没有催告刘仕平还款。原审认定刘仕平向张威强还款是没有法律依据的。另，刘仕平向实际出借人“明哥”借款时已明确告知“明哥”该笔借款属于刘仕平的个人债务，且刘仕平与李春梅在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的。当时实际出借人“明哥”都知道此事并承诺不会向李春梅追偿的。李春梅对此次借款完全不知情，要求其承担连带偿还责任是显失公平的。故刘仕平、李春梅请求本院判令撤销原审判决，改判刘仕平、李春梅无需支付张威强借款20000元及利息。
张威强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，刘仕平在二审期间主张其签订借据时，在场人有张威强和范晓明。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对刘仕平、李春梅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点有：一、张威强是否为案涉借款的出借人；二、案涉借款是否属于刘仕平与李春梅的夫妻共同债务。
关于争议焦点一。案涉《借据》显示，张威强为案涉借款的出借人，且张威强亦持有该《借据》原件，该事实可证明张威强为案涉借款的出借人。尽管张威强在原审期间承认其没有相应的出借能力，但张威强在主张款项是其从案外人范晓明处借得并转借给刘仕平。刘仕平确认收到案涉款项，并确认其出具借据时张威强亦在现场，故本院认为，从双方当事人的陈述亦可推知张威强为案涉借款的出借人。由于刘仕平并无证据推翻案涉《借据》的内容，原审认定张威强为案涉借款的出借人，本院予以确认。原审判令刘仕平应向张威强偿还案涉借款本息，处理正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。案涉借款发生在刘仕平与李春梅的夫妻关系存续期间，刘仕平、李春梅主张案涉借款属于刘仕平的个人债务，应举证证明其存在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的按个人债务处理的情形，即：1．债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2．债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。但是，刘仕平、李春梅并无任何证据证明本案存在上述情形。原审认定案涉借款属于刘仕平与李春梅的夫妻共同债务，适用法律正确。李春梅主张对案涉借款本息不承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上，刘仕平、李春梅的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由刘仕平、李春梅承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。