安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初8934号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：史静，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。被告：安徽政通文化交流有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山西路维也纳森林花园会所，统一社会信用代码91340100554554654D（1—1）。法定代表人：姜华，经理。被告：合肥恒亿商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口西环商贸中心2#商206，统一社会信用代码913401005926879094（1—1）。法定代表人：王秀云，经理。被告：姜茹，男，1962年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红，安徽为信律师事务所实习律师。被告：王秀云，女，1966年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红，安徽为信律师事务所实习律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告安徽政通文化交流有限公司、合肥恒亿商业运营管理有限公司、姜茹、王秀云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人徐明锋及被告姜茹、王秀云委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼，被告安徽政通文化交流有限公司、合肥恒亿商业运营管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。期间，原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告安徽政通文化交流有限公司、合肥恒亿商业运营管理有限公司、姜茹、王秀云申请庭外和解未果，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽政通文化交流有限公司立即偿还原告借款本金14943514.03元（含承兑汇票款本金4943514.03元）及应付利息总额2756890.26元（含承兑汇票款利息1444494.88元），以上各项合计17700404.29元（上述应付利息总额暂计至2017年8月14日，之后顺延计算直至借款本息全部实际清偿完毕时止）；2、判令被告安徽政通文化交流有限公司立即支付原告违约金500000元；3、判令被告安徽政通文化交流有限公司支付原告为实现上述债权所发生的律师费人民币10000元；4、确认原告对被告合肥恒亿商业运营管理有限公司提供抵押担保的位于蜀山区黄山路659号西环商贸中心11幢商286号、297号、298号、311号、107号房产及518号西环商贸中心2幢商206（房地产权证：房权证合产字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）处房产就上述第一项诉求的借款本息、第二项诉求的违约金及第三项诉请的律师费享有优先受偿权；5、判令被告姜茹、王秀云作为保证人就上述第一、二、三项诉求承担连带清偿责任；6、判令本案诉讼费、保全费均由上述四被告承担。事实和理由：2013年10月8日，原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）与被告安徽政通文化交流有限公司（以下简称“安徽政通公司”）签订《融资额度协议》，约定融资额度为人民币20000000元整，额度使用期限自2013年10月8日至2016年10月8日止。争议管辖法院为融资行住所地人民法院。同日，被告合肥恒亿商业运营管理有限公司（以下简称“合肥恒亿公司”）与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告合肥恒亿公司以其所有的位于蜀山区黄山路659号西环商贸中心11幢商286号、297号、298号、311号、107号房产及518号西环商贸中心2幢商206（房地产权证：房权证合产字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）房屋及其对应的土地使用权[产权证号：合国用（2013）第16158号-16161号、16170号、16172号]对上述《融资额度协议》下被告安徽政通公司的债务提供最高额抵押担保。被抵押担保的主债权为原告在自2013年10月8日至2016年10月8日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。以最高不超过等值20000000元整为限，担保范围除了主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其它为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。被告姜茹、王秀云与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告姜茹、王秀云对上述《融资额度协议》约定下被告安徽政通公司产生的债务提供连带保证担保。上述被告自愿为被告安徽政通公司在自2014年12月16日至2015年12月15日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。以最高不超过等值15000000元整为限，保证范围除了主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其它为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经原告要求债务人需补足的保证金。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年1月4日，原告与被告安徽政通公司签订了《流动资金借款合同》，经被告安徽政通公司申请，原告向被告安徽政通公司提供10000000元的短期流动资金贷款。期限为自首次提款之日起12个月，贷款利率为按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算，利率为固定利率不作调整。结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。逾期罚息利率按计收罚息日是适用的贷款执行利率加收50%执行，同时还约定了2016年1月4日还款10000000元。原告有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。借款人对未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。此外合同中还约定被告合肥恒亿公司提供抵押担保，被告王姜茹、王秀云提供连带保证担保。同时该合同还对违约金进行了约定：即相当于本金金额的5%。2015年7月8日和2015年7月10日，原告与被告安徽政通公司分别签订了两份《开立银行承兑汇票协议书》约定原告作为承兑人、被告安徽政通公司作为出票人向第三方出具银行承兑汇票两张，承兑总金额为10000000元，同时约定到期日为2016年1月7日和2016年1月10日，垫款罚息日利率为0.5‰，垫款罚息按日计算。上述借款由被告合肥恒亿公司提供抵押担保，被告姜茹、王秀云提供连带保证担保。上述合同签订后，原告先后发放贷款20000000元，履行了合同的义务，但被告违反合同约定未能履行还款义务，截至2017年8月14日被告安徽政通公司尚欠原告借款本金14943514.03元（含承兑汇票款本金4943514.03元）及应付利息总额2756890.26元（含承兑汇票款利息1444494.88元），以上各项合计17700404.29元。原告曾多次向被告催要借款，被告却均以种种理由相推诿。原告认为：被告取得贷款后，应根据约定按时还本付息。被告的行为严重违反了各方签订合同的约定，明显构成违约。被告安徽政通公司应立即偿还所欠原告的贷款本息并承担违约责任，同时应承担原告为处理上述纠纷所支出的各项实现债权的费用。并应以被告合肥恒亿公司所提供抵押担保的房产优先偿还上述债务。被告姜茹、王秀云作为保证人应当就被告安徽政通公司所欠原告的上述全部债务承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望能判如所请。被告安徽政通公司、合肥恒亿公司在答辩期内均未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。被告姜茹、王秀云委托诉讼代理人辩称：1、原告主张的利息（包括罚息），已系对被告违约的惩罚，不应再主张违约金；2、根据姜茹、王秀云与原告签订的《最高额保证合同》约定，两人仅以最高保证额15000000元为限承担保证责任，姜茹、王秀云对原告诉请金额超过15000000元部分，不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，被告安徽政通公司与原告浦发银行合肥分行签订BE2013100800000284号《融资额度协议》（以下简称“0284号《融资额度协议》”），约定融资额度为20000000元，额度使用期限自2013年10月8日至2016年10月8日止。2013年10月8日，被告合肥恒亿公司与原告签订ZD5803201300000022号《最高额抵押合同》（以下简称“0022号《最高额抵押合同》”），约定被告合肥恒亿公司以其所有的位于合肥市蜀山区黄山路659号西环商贸中心11幢2层商286、2层商297、2层商298、3层商311、1层商107及合肥市蜀山区黄山路518号西环商贸中心2幢2层206房产及其项下国有土地使用权对原告在自2013年10月8日至2016年10月8日止的期间内与被告安徽政通公司办理各类融资业务所发生的债权，以最高不超过等值20000000元为限，提供最高额抵押担保，担保范围除主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其它为签订或履行合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），并于2013年10月23日办理了抵押登记（房地产他证合产字第8210041475号）。2014年12月16日，被告姜茹、王秀云与原告签订ZB5803201400000079号《最高额保证合同》（以下简称“0079号《最高额保证合同》”），约定被告姜茹、王秀云对原告在自2014年12月16日至2015年12月15日止期间内与被告安徽政通公司办理各类融资业务所发生的债权，余额在债权确定期间内以最高不超过等值15000000元为限，提供最高额连带责任保证。保证范围除主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其它为签订或履行合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经原告要求债务人需补足的保证金。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年1月4日，被告安徽政通公司与原告签订58032014280118号《流动资金借款合同》（以下简称“0118号《流动资金借款合同》”），约定依据0284号《融资额度协议》原告向被告安徽政通公司提供10000000元的短期流动资金贷款。借款期限为自首次提款之日起12个月。贷款利率为按发放日中国人民银行公布的与借款合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率计算，即年利率5.6%，利率为固定利率不作调整。结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。借款人违约时，可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金，违约金相当于借款本金金额的5%。被告合肥恒亿公司根据0022号《最高额抵押合同》约定，为上述10000000元的短期流动资金贷款，提供最高额抵押担保。被告姜茹、王秀云根据0079号《最高额保证合同》约定，为上述10000000元的短期流动资金贷款，提供最高额连带责任保证。2015年1月4日，原告根据0118号《流动资金借款合同》约定向被告安徽政通公司支付贷款10000000元。截至2017年8月14日被告安徽政通公司尚欠原告流动资金借款本金10000000元、利息1312395.38元。2015年7月8日、7月10日，被告安徽政通公司分别与原告签订CD58012015880388号、CD58012015880391号《开立银行承兑汇票协议书》（以下分别简称“0388号、0391号《开立银行承兑汇票协议书》”），约定原告作为承兑人，被告安徽政通公司作为出票人向第三方出具银行承兑汇票两张，承兑金额分别为6000000元（其中3000100元为第三方质押金）、4000000元（其中2000100元为第三方质押金），同时约定到期日分别为2016年1月7日、2016年1月10日，垫款罚息日利率为0.5‰，垫款罚息按日计算。被告合肥恒亿公司根据0022号《最高额抵押合同》约定，为上述合计10000000元的承兑汇票，提供最高额抵押担保。被告姜茹、王秀云根据0079号《最高额保证合同》约定，为上述合计10000000元的承兑汇票，提供最高额连带责任保证。2015年7月9日、2015年7月10日，被告安徽政通公司向合肥市盈宇商贸有限公司分别出具6000000元、4000000元承兑汇票，原告根据0388号、0391号《开立银行承兑汇票协议书》约定到期承兑。截至2017年8月14日被告安徽政通公司尚欠原告承兑汇票款本金合计4943514.03元（不含第三方质押金合计5000100元）、利息1444494.88元。2017年4月14日，原告浦发银行合肥分行与安徽弘启律师事务所签订委托代理协议，委托安徽弘启律师事务所追索本案项下债权，并支付律师费10000元。上述事实，除有原告及被告姜茹、王秀云委托诉讼代理人的当庭陈述和认可外，还有原告提交的《融资额度协议》，《最高额抵押合同》及他项权证，《最高额保证合同》，《流动资金借款合同》及借款凭证，《开立银行承兑汇票协议书》及银行承兑汇票，逾期本息说明，《诉讼业务法律服务委托合同》及律师费转账凭证、发票等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，原告浦发银行合肥分行与被告安徽政通公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》，以及为保证上述合同（协议）的履行，分别与被告合肥恒亿公司及被告姜茹、王秀云签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均体现着各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，所以原、被告各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在合同履行中，原告已分别于2015年1月4日依约向被告安徽政通公司发放贷款10000000元，2015年7月9日、2015年7月10日分别出具承兑汇票6000000元、4000000元，履行了自己的合同义务。但被告安徽政通公司因未能按合同约定按时足额归还本息，已构成违约，原告据此要求被告安徽政通公司立即偿还借款本息及违约金和承兑汇票本利息等符合合同约定，对此本院予以支持。因被告安徽政通公司未予还款，原告为此聘请律师代理其与各被告之间的金融借款合同纠纷，并支付律师费10000元。此举是原告以法律手段追偿债权的行为，符合双方在主融资借款合同（协议）及抵押、保证合同中关于实现债权费用的相关约定，且有原告提供的《诉讼业务法律服务委托合同》及律师费转账凭证、发票予以证实，故应当由被告安徽政通公司承担，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告合肥恒亿公司自愿以其名下的位于合肥市蜀山区黄山路659号西环商贸中心11幢2层商286、2层商297、2层商298、3层商311、1层商107及合肥市蜀山区黄山路518号西环商贸中心2幢2层206房产及其项下国有土地使用权，为被告安徽政通公司的上述债务向原告提供最高余额折合人民币20000000元的最高额抵押担保，约定原告对前述房产及土地使用权享有抵押权，对此符合合同约定和法律规定，因此前述房产及土地使用权原告享有优先受偿的权利，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告姜茹、王秀云自愿为被告安徽政通公司的上述债务向原告提供最高余额折合人民币15000000元的最高额连带责任保证担保，且在保证期限内，原告要求其对被告安徽政通公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律的规定，本院予以支持，但应以最高抵押担保额15000000元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条第一款、第三十六条第一款、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第十四条、第十八条、第二十条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条、第二十三条、第十九条第一款、第二十条、第三十八条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽政通文化交流有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金10000000元、利息1312395.38元（暂计算至2017年8月14日，之后利息以本金10000000元为基数，自2017年8月15日起至实际给付之日止，按年利率为5.6%并加收50%罚息计算）；二、被告安徽政通文化交流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款违约金500000元；三、被告安徽政通文化交流有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行承兑汇票本金4943514.03元、利息1444494.88元（暂计算至2017年8月14日，之后利息以本金4943514.03元为基数，自2017年8月15日起至实际给付之日止，按日利率为0.5‰计算）；四、被告安徽政通文化交流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行支出的律师费10000元；五、原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行对被告合肥恒亿商业运营管理有限公司名下位于合肥市蜀山区黄山路659号西环商贸中心11幢2层商286、2层商297、2层商298、3层商311、1层商107及合肥市蜀山区黄山路518号西环商贸中心2幢2层206房产及其项下国有土地使用权的抵押房地产在上述第一、二、三、四项债权数额内享有优先受偿的权利，但对包括上述债务在内的ZD5803201400000022号《最高额抵押合同》项下所约定担保债务的优先受偿总额以最高抵押担保额20000000元为限；六、被告姜茹、王秀云对本判决第一、二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任，但对包括上述债务在内的ZB5803201400000079号《最高额保证合同》项下所约定担保债务的连带清偿总额均以最高保证额15000000元为限；七、被告姜茹、王秀云在承担连带担保责任后，有权向被告安徽政通文化交流有限公司追偿。八、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131062元，减半收取计65531元；保全费5000元，合计70531元，由被告安徽政通文化交流有限公司、合肥恒亿商业运营管理有限公司、姜茹、王秀云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈永骜二〇一八年四月二日书记员  王丽莉附：本案适用的法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第三款当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。第六十条第一款借款合同可以附最高额抵押合同。第三十六条第一款以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。