湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法响民初字第408号
原告湘潭市桑梓页岩空心砖厂，住所地湘潭市九华示范区响水乡仁伦村樟岭组。
负责人刘赳。
委托代理人陈若英，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人袁琴，女，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省阮江市。
被告湖南望新公司集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙经济开发区星沙北路2号。
法定代表人郭卫峰，该公司经理。
委托代理人刘彦希，女，长沙县人，住所地湖南长沙县。
委托代理人向周，男，古丈县人，苗族，住所地湖南省古丈县。
被告张昊，男，1990年4月4日出生，汉族，住湖南省新华县。
原告湘潭市桑梓页岩空心砖厂（简称“桑梓公司”）与被告湖南望新公司集团有限公司（简称“望新公司”）、张昊买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理，本院依法组成由审判员王喜申担任审判长，代理审判员边峰和人民陪审员潘红艳参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。代理书记员贺娇担任记录。原告湘潭市桑梓页岩空心砖厂的委托代理人陈若英、袁琴，被告湖南望新公司集团股份有限公司的委托代理人刘彦希、向周均到庭参加了诉讼，被告张昊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。另原告桑梓公司与被告望新公司向本院申请庭外和解3个月。
原告湘潭市桑梓页岩空心砖厂诉称：被告因“梅溪湖保障性住房一期”项目工程需要，与原告签订《红砖购销合同》，约定被告购买原告红砖，双方同时还对红砖的价格、支付方式等事项明确约定，合同签订后，原告即按合同约定供应红砖，履行合同，但两被告却未按合同约定及时支付货款，已构成严重违约。截止2015年5月27日止，被告累计欠付原告货款95100元。请法院判令两被告向原告支付货款95100元，支付截至2015年5月27日止的逾期付款损失38450元，并应支付自2015年5月28日起至货款全部支付之日止的后续逾期付款损失（按中国人民银行同期货款利率标准的四倍计算），诉讼费用由两被告承担。
被告湖南望新公司集团股份有限公司辩称：1、被告不是合同的相对方及当事人，不应承担责任。被告从未与原告签订所谓的《供销合同》（以下简称合同），也没有在合同上加盖任何印章。被告在涉案工程项目中使用的印章全称为“湖南望新公司集团股份有限公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部”。而合同中加盖的印章全称为“梅溪湖保障新住房西片区（一期）工程项目部”，其并未冠名“湖南望新公司集团有限公司”字样。很明显，这并非被告公司的印章，而是被告张昊的个人行为。故该合同与被告公司无关。2、原告声称已认真履行合同。但未能提供诸如供货单、被告公司工作人员出具的收货单、双方结算单等相关证据予以证明，也未提供相关证据证明被告实际参与该合同的缔结、履行、结算等过程。双方是否存在真实的合同关系，原告是否履行了合同，以及向谁履行等事实有待考证。3、张昊不是被告公司员工，也无被告公司书面授权，无权以被告公司名义对外签订文件、协议。该合同为被告张昊与原告签订，其效力只能约束当事人双方。根据合同相对性原则，该欠条上明确欠款人是张昊，表明张昊与原告才是合同的相对方，由于被告望新公司不是合同相对方，故不应承担责任，欠条明确欠款人为张昊，与被告望新公司无关联，责任应有张昊个人承担，且欠条已明确项目部只是“代扣代付”地位，这足以说明被告公司从未参加合同，不是合同相对方。另外，谭雄辉不是被告公司员工，也没有被告书面授权，无权代表被告公司签署任何文件。综上所述，被告望新公司不是合同相对方，不应承担责任，请求法院驳回原告诉讼请求，原告承担本案诉讼费用。
被告张昊未向本院提交答辩状。
原告湘潭市桑梓页岩空心砖厂为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、购销合同，拟证明原告与两被告之间的权利义务关系；2、欠条，拟证明由两被告结算确认尚欠原告货款95150元红砖款情况；3、岳麓区人民法院民事判决书两份，拟证明本案所涉项目系被告望新公司承建情况，并存在被告望新公司非法层层转包的事实；4、（2015）长中民三终字第00253判决书，拟证明公章的真实性，该项目由望新公司承建，由望新公司非法转包给张昊，张昊是实际施工人，被告望新公司应承担合同责任；5、原告、两被告公司信息，拟证明双方主体适格。
被告湖南望新公司集团股份有限公司对原告的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性都有异议，订立合同时被告望新公司没有参与其中，也没有委托被告张昊与原告订立合同，对合同的真实性不认可，且合同上加盖的印章没有湖南望新公司的名称，不能认定是被告对外使用的印章。对证据2的真实性有异议，该欠条不是被告张昊代表望新公司向原告出具的，被告张昊向原告出具欠条就明确是其个人所欠，欠条上是望新项目部代扣代付，说明债务的相对人是张昊，望新项目部代付的前提条件是5号栋有工程款且履约情况真实才可为原告代扣代付，且望新公司项目部没有接到2013年原告代扣代付的请求；对证据3，被告认为与本案没有关联；对证据4，被告认为长沙市中院审理的案件与本案有明显的区别，在我国不适用判例法，本案有张昊书写的欠条，该份证据与本案无关，不能证明被告张昊在订立合同之时代表望新公司；对证据5无异议。
被告湖南望新公司集团股份有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：被告公司关于梅溪湖项目日常使用的唯一项目部印章（盖印件），拟证明《供销合同》上加盖印章不属于被告公司，被告公司不是合同的相对方。
原告湘潭市桑梓页岩空心砖厂对被告望新公司提交的证据质证如下：长沙中院的判决书已经认定了公章真实性，望新公司项目部是被告望新公司设立的，应当由望新公司承担责任，张昊所写欠条写明货款是梅溪湖5号栋红砖款，代表被告望新公司结算。
被告张昊未到庭质证，亦未向本院提交证据。
本院对原告桑梓公司提交的证据认定如下：对证据1，因被告对合同的真实性不予认可，且原告无法提供合同的原件，故本院对该证据不予认定；对证据2，因被告望新公司对被告张昊书写欠条认可，本院对该证据予以认定；对证据3、4的真实性予以认可，对其关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对被告望新公司提交的证据认定如下：被告提供的盖有“湖南望新建设集团股份有限公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部”印章盖印鉴件，原告虽然有异议，但没有提供充分有效的反驳证据，故本院对该证据予以认可。
综合上述有效证据及庭审双方委托代理人的陈述，本院查明如下事实：2013年8月29日，被告张昊向原告出具货款欠条一张，载明被告张昊承建梅溪湖5号栋工程欠原告桑梓公司红砖货款95150元。
本院认为：原告湘潭市桑梓页岩空心砖厂与被告张昊就红砖购销是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，对双方均有约束力，货款欠条明确载明被告张昊承建梅溪湖5号栋工程欠原告桑梓公司红砖货款95150元。原告认为被告张昊作为梅溪湖保障性5号栋工程的实际承包人，其代表被告望新公司签订合同并结算的行为让原告有充分理由相信被告张昊有权代理被告望新公司。本院认为被告张昊与被告望新公司构成有权代理需要充分有效的证据去证实，但是原告没有向本院提交能证实被告张昊有权代理被告望新公司签订、履行合同的购销合同原件及其他充分有效的证据，并且被告望新公司不认可被告张昊有权代理公司与原告签订、履行合同的行为，因此本院认为与原告桑梓公司签订、履行合同的应当是被告张昊，依据合同的相对性原则，被告张昊应对原告承担合同履行责任。依据民事诉讼“谁举张、谁举证”的证据规则，原告承担举证不能的法律后果，因此本院对原告要求被告望新公司承担合同责任的诉讼请求不予支持。因被告张昊出具的货款欠条中没有对逾期支付货款的事项作出关于逾期损失计算的约定，故本院对原告要求被告支付逾期付款损失的主张不予支持。因被告张昊出具的货款欠条载明被告张昊应支付原告桑梓公司货款95150元，但是原告只主张95100元，故本院支持原告主张的95100元货款的请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张昊十日内向原告湘潭市桑梓页岩空心砖厂支付货款95100元；
二、驳回原告湘潭市桑梓页岩空心砖厂的其他诉讼请求。
本案受理费2971元，由被告张昊负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王喜申
代理审判员 边 峰
人民陪审员 潘红艳
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 贺 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。