四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1723民初945号
原告：黄林珍，女，1966年12月25日出生，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司达州市分公司，住所地达州市二马路168号。
法定代表人：胡林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜雪，女，中国人寿保险股份有限公司开江支公司工作人员。
委托诉讼代理人：张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。
原告黄林珍与被告中国人寿保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人寿达州分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄林珍及其委托诉讼代理人邓承展、被告人寿达州分公司的委托诉讼代理人姜雪、张玉鳌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告黄林珍提出诉讼请求：1、判令被告立即支付意外身故保险金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告亲属李德万于2017年3月21日向被告投保了两份“国寿祥瑞终身寿险”及重大疾病保险和附加终身疾病保险，李德万共向被告交付保险费9730元，被告出具了保险单两份。2018年2月27日9时许，李德万驾驶车辆至永兴镇门坎破村路段处，侧翻于路外堰塘内，李德万当场死亡。保险事故发生后，原告向被告报案，后提出保险赔付，但保险公司却以本次事故属于条款约定的责任免除范围，作出不承担身故保险金赔偿责任、解除合同、退还现金价值92元和138元的决定。但原告认为，保险公司拒赔理由不成立，其引用的条款为格式条款，未告知投保人更未向投保人解释说明，该条款为无效条款，被告理应按照合同约定给付意外身故保险金。原告为保护自己的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告人寿达州分公司辩称：投保人李德万投保的“国寿祥瑞终身寿险”合同条款第六条“责任免除”第一款第五项均明确约定“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，保险公司不承担给付保险金的责任。基于此，保险公司于2018年4月11日所作出的“拒绝给付保险金通知书”合法正当，投保人李德万的身故保险受益人无权获得保险金赔付。
本院经审理认定事实如下:原告黄林珍之夫李德万于2017年3月20日、21日分别签订了两份人身保险合同，交付首期保费9730元，保险公司出具保险单两份，载明：投保人李德万，被保险人李德万，受益人黄林珍，合同生效日期分别为2017年3月21日和3月22日，保险期间为终身，两份保险合同中均含“国寿祥瑞终身寿险”，保险金额分别为40000元和60000元。合同中的《国寿祥瑞终身寿险利益条款》第五条约定，被保险人在保险期间内身故，保险公司按基本保险金额给付身故保险金；第六条第一款第五项约定，具有“驾驶无有效行驶证的机动车”情形的，保险公司不承担给付保险金的责任。2018年2月27日9时许，李德万持C1证驾驶无号牌南骏自卸货车在开江县永兴镇门坎坡村路段处，侧翻于路外堰塘内，李德万当场死亡。之后，原告向被告报案、索赔，2018年4月11日，被告人寿达州分公司向黄林珍出具《拒绝给付保险金通知书》，以李德万因本次车祸身故属于保险合同条款约定的责任免除范围，公司不承担本次事故的保险责任，并解除合同，退还保单现金价值92元和138元。原告黄林珍便向本院提起诉讼，请求判令被告给付因李德万身故的保险金100000元。
另查明，一、本案两份合同书的封面均加盖的是中国人寿保险股份有限公司四川省分公司的合同专用章，被告人寿达州分公司的代理人在庭审中陈述，李德万的合同是与开江支公司签的，但没加盖开江支公司的印章，拒赔通知书是由达州分公司出具的，达州分公司同意作为本案被告参加诉讼并承担本案的裁判结果；二、李德万驾驶的车辆系李德万于2013年购买，事故发生时没有取得行驶证；三、两份合同的《电子投保单》的“投保须知”第1条载明：请您在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、责任免除、解除合同等规定，权衡投保需求和交费能力后，再作出投保决定；两份《电子投保确认单》的第1条载明：本人确认中国人寿保险股份有限公司已提供本人所投保产品的保险条款，并对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务，本人已仔细阅读、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。李德万在两份《电子投保确认单》上签名。
以上事实有原告举证的两份《保险合同》、《拒绝给付保险金通知书》、门坎坡村委的《证明》、开江县交警大的《证明》、结婚证、机动车购车发票以及双方的陈述等证据证实，证据均经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：虽然保险合同上没有人寿达州分公司的印章和其法定代表人签字，但原告根据《拒绝给付保险金通知书》上的印章将人寿达州分公司列为本案被告后，人寿达州分公司在应诉中未提出异议，且在庭审中表明其愿意承担本案诉讼及裁判结果，故人寿达州分公司作为本案被告不违反法律规定，本院应予准许。原、被告双方对原告之夫李德万与人寿保险公司签订的保险合同依法成立并已生效均无异议，双方争议的焦点是，李德万驾驶无号牌无行驶证的机动车发生交通事故而死亡，被告人寿达州分公司以其属于保险合同约定的免责范围而拒赔身故保险金的理由是否成立。《中华人民共和国道路交通法》第八条规定，“机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”；第十一条规定，“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志，并随车携带机动车行驶证”。根据该规定，驾驶机动车上道行驶必须持有该车的行驶证并悬挂号牌是法律的强制性规定，也是驾驶人应当遵守的法定义务，保险公司将不履行该法定义务作为免责事由约定在保险条款中，投保人李德万在《电子投保确认单》上签字确认保险公司“已提供本人所投保产品的保险条款，并对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务，本人已仔细阅读、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除等规定，并同意遵守”，本次事故发生时，李德万驾驶的车辆没有按法律规定取得行驶证和悬挂号牌，其违反了法定和约定义务，保险公司据此拒绝赔付李德万的身故保险金，其理由正当。原告黄林珍提出，保险公司引用的条款为格式条款，未告知投保人更未向投保人解释说明，该条款为无效条款。前面已述，李德万驾驶无有效行驶证的车辆违反了法定和约定义务，且保险条款第六条的责任免除内容全部用加黑加粗字体进行了提示，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人将该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告的上述主张理由不成立。其次，李德万在《电子投保确认单》上已签字确认保险公司“对条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务”，李德万作为一名具有完全民事行为能力人，其签字前应当了解签字的内容和后果，签字后就应对其签字的行为承担责任，且合同签订后的2017年4月17日，保险公司的客服电话对李德万进行回访时，再次询问提醒李德万是否知道保险责任、责任免除等等，根据《保险法》解释（二）第十一条、第十三条规定，本院认为保险公司已履行明确说明义务，对原告主张的上述观点，本院不予支持。
综上所述，被告人寿达州分公司根据保险合同关于责任免除的约定作出《拒绝给付保险金通知书》理由正当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条规定，判决如下：
驳回原告黄林珍的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄林珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 唐云玲
二〇一八年七月九日
书记员 吴婷婷