广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第998号
原告吴昌学，男，汉族
委托代理人高瑞盛，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人林琳。
被告组织机构代码×××6-3。
法定代表人黄胜龙。
被告彭振波，男，汉族
两被告共同委托代理人吴爱军，广东君一律师事务所律师。
原告吴昌学与被告广东省兴宁市泰兴建筑工程公司（以下简称泰兴公司）、彭振波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴昌学及其委托代理人高瑞盛、林琳，被告彭振波及其与被告泰兴公司共同委托的代理人吴爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昌学诉称，2010年10月份及2011年1月1日原告与被告泰兴公司签订两份《深圳市天然气高压输配系统九标“水工保护协议合同书”》，2011年12月签订一份《劳务补充合同》，约定被告泰兴公司将其承包的工程转包给原告，由原告负责买材料，承包该工程截水墙、挡土墙及堡坎的制作，2012年3月20日经核算三方确认总工程款为人民币3，008，978元。虽然原告与被告泰兴公司签订合同，但该项工程实为被告彭振波转包给原告，一直是彭振波本人及其指定的代理人徐刚与原告接洽，从2010年10月份合同签订至2012年3月20日工程结算，彭振波已向原告支付工程款人民币1，820，000元。2012年3月20日工程核算后，彭振波陆续向原告支付工程款人民币990，000元。2014年6月23日，彭振波通过银行转账给原告3万元，在备注栏有注明还欠15万元，但当时该15万元原告不予认可，应当认为还欠22万多元。至今仍有余款人民币198，978元一直拖欠不肯支付。二被告拖欠工程款的行为已经严重侵犯原告的合法权益。故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、二被告支付工程款人民币198，978元以及支付自验收之日即2012年3月20日始至全部付清之日止的利息人民币28，653元（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，暂计至2014年9月20日），以上合计人民币227，631元；二、二被告对上述工程款承担连带责任并承担本案所有的诉讼费用。
被告泰兴公司及被告彭振波共同答辩称，一、两被告从未认可原告提出的总工程款人民币3，008，978元，2012年3月20日没有核算三方确认的事实，两被告认可的总工程款为人民币2，849，344.9元，目前工程余款为人民币39，344.9元；二、原告提交的结算表中部分工程结算单价与合同约定单价及后来双方约定单价不符，主要涉及零星工程的单价问题，两被告已多次提出异议，应该扣减相应差价；且原告在施工过程中使用彭振波提供的工程机械挖机，原告应当按约定支付使用费。三、整个工程款人民币280多万，两被告已基本付清，一个偌大的工程，两被告宁愿自己被欠钱也保证原告工程款的支付，只是原告罔顾事实、无理取闹才造成了今日局面。四、根据财政部、建设部《建设工程款结算暂行办法》规定，工程完工后双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项进行工程竣工结算。根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款。因双方在工程完工后并没有最后确认竣工的结算价款，而徐刚作为施工人员，只能确认和监督工程的量，在没有两被告授权的情况下，就价款的问题作出的任何签字都是无效的。徐刚的签字与其身份不符，不能代表两被告作出任何关于工程款的签字。五、彭振波是泰兴公司的项目经理，彭振波从法律上讲并不承担工程价款的支付责任，因此，本案支付剩余工程款的义务应当是泰兴公司。
经审理查明：原告吴昌学与被告泰兴公司签订《深圳市天然气高压输配系统工程9标水工保护协议合同书》，约定由原告对深圳市天然气高压输配系统工程九标段部分水工保护（截水墙，挡土墙及堡坎）进行施工，工程内容为：截水墙、挡土墙及堡坎的制作，泰兴公司提供材料，由原告负责用马驮石头，砌石头到做成截水墙、挡土墙及堡坎。截水墙、挡水墙、堡坎及消力坎的价款均为人民币230元／立方米，该价格为单价包干（不含材料），原告人员由泰兴公司提供住房及水电费。案外人徐刚作为泰兴公司代表在该合同书上签字，该合同书无泰兴公司盖章，合同书上亦未签署签订日期。庭审中，两被告对该份合同书予以认可。
2011年1月1日，原告与泰兴公司签订《深圳市天然气高压输配系统工程9标水工保护协议合同书》，约定原告对深圳市天然气高压输配系统工程九标段玉和山庄到溪之谷收费站水工保护（截水墙，挡土墙及堡坎）分包工程进行施工，工程内容为水工保护（截水墙，挡土墙及堡坎）玉和山庄到溪之谷部分工程。原告负责购买材料（水泥，石头，石粉，水）及将材料运到位并砌石头到做成截水墙，挡土墙及堡坎。包括管道基础，PVC管包封，胶皮包封和水电。人员和财产保险，安全措施，文明施工设施，所有临时设施（含水，电）为完成水保工程所有工序。截水墙、挡土墙、堡坎及消力坎价格均为人民币350元／立方米，该价格为单价包干。泰兴公司在该合同上盖章，被告彭振波作为泰兴公司代表在合同上签字。
2011年12月3日，原告与泰兴公司签订《深圳市天然气高压输配系统九标改线段水工保护劳务补充合同》，约定就深圳市天然气高压输配系统九标改线段水工保护（截水墙和大挡土墙）达成协议：原告包买材料（制作截水墙和大挡土墙的石头、石粉、水泥）、包制作及运输该截水墙和大挡土墙。泰兴公司包挖基础和回填，泰兴公司挖机协助帮忙上挡土墙的材料，负责高速路开口给原告进材料用（如需费用支出由原告支付）。如果有遇到需要与外界协调的所有问题由原告负责。每立方米浆砌石以税后价350元人民币的价格计算工程款，泰兴公司留在现场有部分石料，以实际制作方量扣除相应货款，每方按60元计算。付款方式按原告每月完成的工程量计算工程款，泰兴公司付给原告90%的工程款，剩下的10%工程款作为保质金，泰兴公司在原告完工时的一个月内付清给原告。徐刚作为泰兴公司代表在该补充合同上签字，该补充合同没有泰兴公司盖章。
两被告对上述三份合同的真实性均予认可，关于两份《深圳市天然气高压输配系统工程9标水工保护协议合同书》，原、被告双方均确认该两份合同系对同一工程同一标段的约定，但前一份合同约定的是只包工不包料的价格即人民币230元／立方米，后一份合同约定的是包工包料的价格即人民币350元／立方米，双方结算时再根据实际施工是否包料来确定具体适用哪一个价格。
关于涉案工程的工程款，原告主张涉案工程已经结算，并向法庭提交了《吴昌学队伍在深圳市天然气高压输配系统工程九标水工保护汇总》（以下简称《汇总表》）及《零星工程量统计表》，《汇总表》中列明了各桩号对应的工程量及工程单价，总合计为人民币2，997，833元；《零星工程量统计表》列明了各项目点工数及单价，合计金额为11，145元。上述两份表格均有徐刚签字确认。两被告对《零星工程量统计表》予以认可，对《汇总表》中记录的工程量及与合同约定一致的工程单价予以认可，对其中一项单价为200元／立方米的项目亦予认可，但对其中单价为300元／立方米、280元／立方米、295元／立方米、250元／立方米的项目不认可。两被告称其并未授权徐刚与原告结算，徐刚无权与原告确定争议单价。两被告同时主张涉案工程的工程款应按照合同约定单价计算，并扣除原告使用工程机械挖机的费用，所得金额2，849，344.9元为总工程款，目前工程余款为39，344.9元。
原告提交了四份《分包现场签证单》，签证原因包括额外产生实际工作量、9055-9057侧方挡土墙水工方量、平场地及修筑挡土墙、9014＋66m-9018＋97m溪之谷新增合同外工作量。徐刚在上述四份《分包现场签证单》上签字确认了工程量及单价。被告认可徐刚确认的工程量，但对徐刚确认的单价不予认可。
原告向法庭申请证人徐刚出庭作证，证人徐刚承认，其系负责管理涉案工地现场的工作人员，其直接对被告彭振波负责。原、被告提交的《汇总表》均系彭振波口头授权其统计、其统计后经彭振波确认而制成，两被告提交的《汇总表》制作时间早于原告提交的《汇总表》，原告提交的《汇总表》增加统计了五项零星工程，系最终版本。原告提交的《汇总表》上“徐刚”的签字系由其本人签署。关于表格中的单价，徐刚称除了合同约定的单价外，另外250元／立方米、280元／立方米、300元／立方米、200元／立方米的单价都是原告和彭振波协商好确认的。
另查，1、原、被告双方均确认被告已向原告支付工程款人民币2，810，000元。2、被告泰兴公司承认被告彭振波系其公司的项目经理。3、被告彭振波于2014年6月23日向原告转账支付人民币30，000元，转账时备注“已付3万，还欠15万”。彭振波对上述事实予以确认，但解释称“还欠15万元”系计算错误，因为有两笔款项未统计在已付款内。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的水工保护协议合同书、水工保护协议合同书（2011.1.1）、劳务补充合同、《汇总表》、零星工程量统计表、深圳市天然气高压输配系统工程9标水保工程单价说明、吴昌学银行转账记录、徐刚银行转账记录、分包现场签证单，两被告提交的收条、工程汇总表、关于工程款最后结算价的说明、工程竣工结算书4张、建设工程分包合同、标段土建结算汇总表等证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为，原告吴昌学未取得相关专业承包资质，其与被告泰兴公司签订的两份《深圳市天然气高压输配系统工程9标水工保护协议合同书》、《深圳市天然气高压输配系统九标改线段水工保护劳务补充合同》违反了法律法规的禁止性规定，应认定无效。合同虽无效，但原告完成了涉案工程的施工，并经原、被告双方确认，被告泰兴公司应向原告支付相应的工程款。
在被告泰兴公司与原告签署的涉案三份合同中，其中两份是由案外人徐刚作为泰兴公司的代理人签署的，泰兴公司对上述合同均予认可，两被告对于徐刚在《汇总表》、《零星工程量统计表》及《分包现场签证单》上签字确认的工程量亦予认可。被告泰兴公司及彭振波承认徐刚系涉案工程的泰兴公司的现场管理人员，但表示未授权徐刚与原告进行结算。而综合本案案情来看，徐刚系以泰兴公司代表的身份与原告就涉案工程签订合同，亦有权确认现场签证，更对涉案工程的工程量及单价进行统计确认并制作了相应表格，故本院有理由相信徐刚有权与原告就涉案工程进行结算。现有徐刚制作的《汇总表》及《零星工程量统计表》列明了涉案工程已完成的工程量及对应单价，徐刚代表发包人即被告签字确认，原告作为承包人对此亦予认可，可见，双方已就涉案工程已完工程量及应付工程款金额达成一致意见。两被告对《汇总表》中单价为300元／立方米、280元／立方米、295元／立方米、250元／立方米的项目不认可，但原告、被告彭振波及证人徐刚均确认上述四种单价系由原告与彭振波口头约定而来，现原告已提交了经由徐刚确认的《汇总表》及《分包现场签证单》以支持其主张，两被告虽对其中的单价不予认可，但未能提交充分有效的证据予以反驳，故两被告仅以徐刚未获得工程结算的授权为由，对《汇总表》中列明的部分单价不予认可并主张以合同约定的单价进行结算，缺乏理据，本院不予采信。此外，原告提出彭振波于2014年6月23日向其支付3万元时曾确认尚欠15万元，两被告对上述事实亦予确认，说明两被告认可的未付工程款金额远远高于其在本案中提出的金额人民币39，344.9元。两被告另主张原告应向其支付使用工程机械挖机的费用，但未能提供充分的证据证明原告与两被告就工程中如何使用挖机或如何计算费用有过约定，故两被告主张应从工程款中扣减挖机使用费的主张缺乏合同依据，本院不予支持。
综合以上因素考虑，本院采信原告的主张，认可原告所提交的《汇总表》及《零星工程量统计表》即为对涉案工程的结算，该工程应付工程款为人民币3，008，978元（2，997，833＋11，145）。现双方均确认原告已支付款项为人民币2，810，000元，故被告泰兴公司仍应向原告支付工程款人民币198，978元（3，008，978元-2，810，000元）及相应利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自双方结算值日即2012年3月20日起计至本判决指定支付之日止。
原告诉请被告彭振波对被告泰兴公司向其支付工程款承担连带责任，但原告提交的证据均显示涉案工程系由泰兴公司发包给原告施工，现有证据未能证明原告与彭振波之间存在建设工程施工合同关系，故对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广东省兴宁市泰兴建筑工程公司于本判决生效之日起五日内向原告吴昌学支付人民币198，978元及利息（利息按银行同期同类贷款利率标准自2012年3月20日起计至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告吴昌学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，357元，由被告广东省兴宁市泰兴建筑工程公司负担。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈蕾仰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张露璐
书 记 员 李燕妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第2页，共11页