湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初183号
原告袁喜桃，女，汉族，居民。
委托代理人陶楚伟，湖南正君律师事务所。
被告王玉，女，汉族，居民。
原告袁喜桃与被告王玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由代理审判员彭方群担任审判长，与人民陪审员刘立崧、肖宝田组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陶楚伟，被告王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁喜桃诉称，原、被告系多年的朋友，2013年12月23日，被告需要资金周转向原告借款22500元，并约定借款一年。原告按约通过银行向被告支付了借款22500元。逾期原告多次向被告催讨，但被告均拒绝支付。请求依法判令被告向原告偿还借款本金22500元及按银行同期贷款利率支付从2013年12月23日起至清偿之日止的利息。
被告王玉辩称，第一、原、被告之间没有借贷关系，原告没有借据或借款合同，仅有银行转账流水记录；第二、原告有过22500元的资金进入被告的银行账号，但该款项不是借款，而是原告偿还案外人虞峰的债务，不是被告向原告借款的凭证。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、银行流水原件一份，以证明原告在2012年12月16日向广州市鸿泰桑拿有限公司代为偿还2万元；被告向原告借款22500元，原告通过银行转款的方式转告了被告；
2原告网上银行记录一份，以证明账号3031229980110099850的户主是袁喜桃，2012年12月23日向被告转账22500元的事实，2012年12月16日转账2万元的事实。
3、债务催讨函原件一份，以证明原告于2015年9月1日向被告催讨过债务。
4、顺丰速递单原件一份，以证明债务催讨函已经发送给被告。
5、证人刘靓倩的证言及身份证复印件一份，以证明2012年12月23日原告借款给被告的事实。
6、广州鸿泰桑拿有效公司股东决议，以证明各个股东之间债务的分配。
被告王玉对原告袁喜桃提交的证据质证意见：
证据1、2，没有异议；证据3，有异议，没有收到该催讨函；证据4，没有时间显示，对真实性有异议；证据5，是虚假的，被告与原告当时在同一个地方，如果是借款不可能不出具借条；证据6，是真实的。
被告王玉为支持其答辩主张，向法庭提交如下证据：
1、杨琼辉证明一份，以证明2011年杨琼辉等四人合伙的公司向虞峰借款40万元，至2012年尚欠10万元，后担心债务不能收回，虞峰委托王玉前往番禺收债，由该公司的股东各自按出资比例凑钱，用于偿还虞峰的债务。还款一年后，袁喜桃称多还了王玉22500元，王玉为查明事实再次前往番禺和该公司股东对账，确认王玉只收到各股东转账10万元。
2、杨琼辉身份证复印件，以证明杨琼辉的身份情况。
3、邹春玲证明一份，以证明合伙公司及其股东袁喜桃等人是被告的债务人。
4、邹春玲身份证复印件，以证明邹春玲的身份情况。
5、杨琼辉借条复印件一份，证明杨琼辉向虞峰借款的事实。
6、王玉身份证复印件，以证明被告的身份情况。
7、银行流水复印件两份，以证明被告当时受委托讨账总共只收到了10万元的事实。
原告袁喜桃对被告王玉提交的证据质证意见：
证据1、2，系虚假的，作证时间是庭审当日，但杨琼辉今天没在新化，不是其本人证言。按比例出资是事实，还款后一年多，原告并未多还了22500元给被告，而是借款22500元给被告，该借款10万元，原告只有义务偿还20000元，且该20000已经转账给被告，故该证词虚假，存在矛盾；证据3、4，证明王玉是公司的债权人是虚假的，借款人是杨琼辉，袁喜桃并没有向王玉借钱；证据5，是复印件，且与本案没有关联，假设该证据是真的，只能证明其向虞峰借款的事实；证据6，没有异议；证据7，证明了2012年12月12日袁喜桃已还款20000元，2012年12月23日袁喜桃转账给王玉22500元的事实；证据8，无法体现被告只收到了10万元，且与本案没有关联性。
本院于2016年3月31日对被告王玉的问话笔录一份，被告王玉陈述2012年其好友杨琼辉所入股的合伙公司即广东鸿泰公司需要资金周转，通过被告从被告的弟妹虞峰处借款40万元。借款到期后尚欠10万元借款未偿还，虞峰委托被告前往广东鸿泰公司催讨该款项，当时该公司决定按照四位股东所占股份份额按比例偿还，被告也收到了10万元。一年后，原告突然提出其多支付了22500元给被告，因此被告赶赴广州与广东鸿泰公司对账，当时双方都核对无误，被告确实没有多收钱。
原告对此证据质证意见为：被告的陈述否认了借钱的事实，隐瞒了真相，且其陈述应有相关证据证明才能作为认定事实的依据。
被告王玉对此证据质证意见为：无异议。
对原告提交的证据，本院认证如下：
对证据1，系银行流水原件，本院予以认定；证据2，系转账记录，本院予以认定；证据3、4，被告不予认可，且无快递本人签收证明，不予认定；证据5,结合庭审查明的情况,不予认定;证据6,结合庭审查明的情况,该公司按照四位股东所占股份份额按比例偿还的事实予以认定。
对被告提交的证据,本院认证如下:
对证据1、2,结合庭审查明的事实,本院对合伙公司借款及各股东按出资比例还款一事予以认定;证据3、4，根据庭审查明的事实，虞峰是广东鸿泰公司的债权人，而非被告王玉，不予认定；证据5，结合庭审查明的事实，予以认定；证据6，系身份证复印件，予以认定；证据7，系银行流水，予以认定。
对本院于2016年3月31日对被告王玉的问话笔录，结合庭审查明的事实，对广州鸿泰桑拿有限公司通过被告王玉向虞峰借款以及被告王玉受虞峰委托前往广东鸿泰公司讨帐，该公司按照四位股东所占股份份额按比例偿还的事实予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下基本事实：
2012年12月16日，原告袁喜桃通过中国建设银行网上银行转账20000元给被告王玉，2012年12月23日，原告袁喜桃通过中国建设银行网上银行转账22500元给被告王玉。
另查明，2012年6月2日，杨琼辉所入股的广州鸿泰桑拿有限公司因需资金周转通过被告王玉作为中间人向虞峰借款四十万元整，后尚欠250000元。借款到期后，虞峰委托被告王玉前往广州催收经广州鸿泰桑拿有限公司股东商议，决定由该公司负责清偿150000元，由公司股东李卫平、杨琼辉、袁喜桃、曾垂伦按股份负责清偿100000元（其中根据该四位股东协议由李卫平承担22500元、杨琼辉承担35000元、袁喜桃承担20000元、曾垂伦承担22500元）。2012年12月16日被告王玉收到原告袁喜桃银行转账20000元，2012年月12月19日被告王玉收到袁丽华（系广州鸿泰桑拿有限公司财务）银行转账22500元，2012年12月23日被告王玉收到原告袁喜桃银行转账22500元，被告王玉自述在该期间收到杨琼辉还款现金35000元，以上款项共计100000元，被告王玉于2012年12月27日转账给了虞峰。
本案争议的焦点：原告袁喜桃与被告王玉之间的是否存在民间借贷关系，被告王玉应否承担偿还借款本金及利息的义务。
本院认为，民间借贷法律关系有两个特征，第一、借贷双方需有借贷的合意；第二、借贷双方应有借款的交付。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提出抗辩，且提供证据证明转账系偿还双方之前借款，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原、被告双方没有借贷的意思表示，原告对借贷关系的成立举证不能，不能确定原、被告之间是否存在借贷法律关系，故原告要求被告王玉偿还借款本金及利息的请求，于法无据，本院不予支持。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁喜桃的诉讼请求。
本案案件受理费400元，由原告袁喜桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 彭方群
人民陪审员 刘立崧
人民陪审员 肖宝田
二〇一六年五月十六日
代理书记员 郭 美