江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终178号
上诉人（原审原告）：江西建工第三建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市北京西路***号。
法定代表人：张小平，该公司董事长。
委托代理人：王建，江西创德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：九江昌平实业有限公司。住所地：江西省九江市西二路开放开发区。
法定代表人：吴尹芬，该公司董事长。
委托代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：九江昌平实业有限公司新余澳鑫分公司。住所地：江西省分宜县钤阳西路**号。
负责人：吴尹芬。
委托代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（下称三建公司）与上诉人九江昌平实业有限公司（下称昌平公司）、九江昌平实业有限公司新余澳鑫分公司（下称澳鑫分公司）建设工程施工合同纠纷案，双方均不服新余市中级人民法院（2013）余民一初字第29号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。三建公司的委托代理人王建，昌平公司、澳鑫分公司的委托代理人易学宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年12月30日，昌平公司与三建公司签订了一份《建筑工程施工合同》，约定由三建公司承建位于分宜县天工大道东侧的澳鑫大酒店及职工宿舍楼和a、b幢商业楼所有图纸内的土建、水、电工程（大酒店供水的主管道、供电的主线路）。该合同约定：开工日期为2006年12月30日，竣工日期为2008年5月30日，合同工期总日历天数485天；质量标准为按国家规定的规范要求验收，达到合格以上；结算方式为按2004年江西省建筑工程定额，以实际发生的工程量结算，材料调差按分宜县的季度调差的材料价进行调整。a、b幢商业楼及职工宿舍楼以工程直接费20%、澳鑫大酒店以工程直接费30%作为承包方工程利润、管理费、营业税、各种措施费、保险费、安全文明费、定额测定费、临时设施费等各种费用；昌平公司用b幢商业楼共计6044.79㎡左右，按一层建筑面积乘以10000元／㎡作为本幢三层商业楼总房款，约计价款20149300元，作为付给江西三建工程款，待工程全部竣工验收达到合格以上，双方进行工程量计算，按多还少补原则进行实际工程量结算。预留工程总造价的5%作为工程保修金，保修期按国家规定，期满后10天内付清预留5%工程款。双方必须按合同条例执行，不能违约，若有违约，违约方应赔偿守约方按该工程造价3%的违约金，并承担其它经济责任。合同还对其它事项进行了约定。合同签订之前，三建公司以该公司和徐征的名义分别支付了履约保证金2500000元、项目启动资金3000000元给昌平公司南昌分公司。合同签订后，三建公司组织人员施工，工程竣工后，于2009年9月11日经验收合格并交付澳鑫公司使用。在合同履行过程中，昌平公司、澳鑫分公司是通过借支、以建材抵款、以房抵款方式履行支付工程款义务的，实际上改变了双方约定的单一以房抵款支付工程款义务的方式，对此，三建公司予以同意并接受。诉讼过程中，双方当事人均同意：如尚欠工程款，以现金支付。涉案工程验收合格后，双方就涉案工程造价的问题多次协商，但未果。就涉案工程原审法院委托新余金山建筑工程咨询有限公司进行了司法鉴定，该鉴定机构作出了鉴定报告，其结论为：澳鑫大酒店及职工宿舍楼和a、b幢商业楼的工程造价为21982105.11元。三建公司支付了鉴定费109900元。
另查明，三建公司以徐征的名义收取的款项为15635536元（不含收取退回的履约保证金1200000元），以袁凯借支的形式收取的款项为8729896.10元，澳鑫分公司退回履约保证金1200000元，卢新华等人借澳鑫分公司的款项为14000元，卢新华签字入库的钢筋款为351068.82元。三建公司以徐征的名义借给澳鑫公司项目负责人李其文200000元。
三建公司认为，三建公司至今收到昌平公司、澳鑫分公司的工程款23779432.1元，昌平公司、澳鑫分公司只支付了18279432.1元工程款，仍拖欠三建公司工程款4408509.62元。为此，三建公司请求法院判令昌平公司、澳鑫分公司连带支付工程款及利息损失共计5874030.47元（利息以本金4408509.62元，自2009年9月11日起暂计算至2014年1月11日止，按日万分之二点一计算。要求计算至付清欠款之日止）。
还查明，2009年8月18日江西省第三建筑有限责任公司变更为三建公司。昌平公司南昌分公司、澳鑫分公司均是昌平公司所属的不具备法人资格的分支机构。澳鑫分公司于2006年9月6日在新余市工商行政管理局登记成立，具体负责涉案工程事宜。涉案工程验收合格后，三建公司即向昌平公司、澳鑫公司主张权利，要求其支付工程款。
原审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，徐征代表三建公司与昌平公司于2006年12月30日签订的《建筑工程施工合同》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。根据诉辩双方的意见，归纳案件的争执焦点如下：1、昌平公司、澳鑫公司是否拖欠了三建公司的工程款？如拖欠，具体金额是多少？2、昌平公司、澳鑫分公司是否应当支付三建公司的利息损失？如需支付，金额为多少？就上述争执焦点，原审法院评述如下：
关于工程款的问题。经查明，三建公司应收款项为27682105.11元，其中案涉工程启动资金3000000元、履约保证金2500000元、李其文借款200000元、工程总造价21982105.11元。三建公司已收昌平公司、澳鑫分公司款项为25930500.92元，其中以徐征的名义收取15635536元、以袁凯借支的形式收取8729896.1元、退回履约保证金1200000元、卢新华等人借款14000元、卢新华签字入库的钢筋款351068.82元。以上两项相减，昌平公司、澳鑫分公司尚欠三建公司款项为1751604.19元。因澳鑫分公司系昌平公司所属的不具备法人资格的分支机构，其民事责任应由昌平公司承担，故所欠的工程款1751604.19元应当由昌平公司支付给三建公司。
关于逾期支付工程款的利息问题。从双方合同的约定看，支付工程款（以房抵款）的具体时间约定不明，涉案工程于2009年9月11日经验收合格，并交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，应付工程款的时间为工程交付使用之日即2009年9月11日，利息也应从该日起算。双方虽然在合同中约定：预留工程总造价的5%作为工程保修金，保修期按国家规定，期满后10天内付清。但涉案工程的各分项工程的保修期按国家规定时间不相同，且各分项工程造价金额又难以确定，导致应如何返还保证金无法确定，故视为双方关于返还工程质量保证金的时间约定不明。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、第五条、第九条、第十条之规定，缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定；缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计；缺陷责任期届满后，承包人可向发包人申请返还质量保证金；发包人在接到返还质量保证金申请后14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人的返还质量保证金申请。本案中，因双方对缺陷责任期约定不明，故认定缺陷责任期为两年。因缺陷责任期从工程验收之日起计，涉案工程的验收之日为2009年9月11日，故认定缺陷责任期届满日为2011年9月10日。涉案工程验收后，三建公司即向昌平公司、澳鑫公司主张权利，要求其支付尚欠的工程款。因此，可视为三建公司在缺陷责任期届满之日即向昌平公司、澳鑫分公司提出了返还质量保证金的申请，并予以了催告，故确定涉案工程质量保证金返还的时间为工程验收之日即2009年9月11日之后的两年又28天，即2011年10月8日。综上，从三建公司对逾期付款利息的诉讼请求来看，其计算利息的利率是每日万分之二点一，按此利率计算，逾期付款的利息为以下两项之和：1、313923.76元［以基数（本金）652498.93元（1751604.19元－21982105.11元×5%），从2009年9月11日起暂算至2015年12月21日止，按每日万分之二点一的利率计算］；2、354065.77元［以基数（本金）1099105.26元（21982105.11×5%），从2011年10月8日起暂算至2015年12月21日止，按每日万分之二点一的利率计算］。以上二项合计667989.53元（暂算至2015年12月21日，下同）。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，因双方对欠付工程款利息没有约定，故欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。按该利率计算，欠付工程款利息为以下十四项之和：1、4155.26元（以基数652498.93元从2009年9月11日起至2010年10月20日止，按年利率5.96%计算）；2、6312.26元（以基数652498.93元从2010年10月21日起至2010年12月26日止，按年利率5.35%计算）；3、4304.7元（以基数652498.93元从2010年12月27日起至2011年2月9日止，按年利率5.60%计算）；4、5856.4元（以基数652498.93元从2011年2月10日起至2011年4月7日止，按年利率5.85%计算）；5、9814.3元（以基数652498.93元从2011年4月8日起至2011年7月7日止，按年利率6.10%计算）6、10264.97元（以基数652498.93元从2011年7月8日起至2011年10月7日止，按年利率6.31%计算）；7、74188.84元（以基数1751604.19元从2011年10月8日起至2012年6月8日止，按年利率6.31%计算）；8、7255.96元（以基数1751604.19元从2012年6月9日起至2012年7月6日止，按年利率5.60%计算）；9、249927.52元（以基数1751604.19元从2012年7月7日起至2014年11月22日止，按年利率6.0%计算）；10、25160.71元（以基数1751604.19元从2014年11月23日起至2015年3月1日止，按年利率5.35%计算）；11、17132.13元（以基数1751604.19元从2015年3月2日起至2015年5月11日止，按年利率5.10%计算；12、10939.13元（以基数1751604.19元从2015年5月12日起至2015年6月28日止，按年利率4.85%计算）；13、12803.51元（以基数1751604.19元从2015年6月29日起至2015年8月26日止，按年利率4.60%计算）；14、24215.32元（以基数1751604.19元从2015年8月27日起暂算至2015年12月21日止，按年利率4.35%计算）。以上十四项合计462331.01元，因此，昌平公司应承担欠付工程款的利息为462331.01元（暂算至2015年12月21日，下同）。三建公司要求昌平公司、澳鑫分公司支付逾期付款的利息按每日万分之二点一计算的诉讼请求，因按此利率计算利息的金额为667989.53元，该款大于昌平公司应承担欠付工程款的利息即462331.01元，故对该诉请，予以部分支持。因此，昌平公司应支付欠付工程款利息462331.01元以及2015年12月22日之后的利息［以基数（本金）1751604.19元从2015年12月22日起至付清该款（1751604.19元）止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算］给三建公司。
综上，三建公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、昌平公司在本判决生效之日起十日内支付工程款1751604.19元、利息462331.01元（暂算至2015年12月21日）以及2015年12月22日之后的利息［以基数（本金）1751604.19元从2015年12月22日起至付清该款（1751604.19元）止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算］给三建公司；二、驳回三建公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53052元，财产保全费5000元，鉴定费109900元，共计167952元，由三建公司承担101535元，昌平公司承担66417元。
三建公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，改判昌平公司及澳鑫分公司支付工程款3702673.01元，利息1800054元（暂计算至2016年1月13日）以及1月13日之后的利息（以基数3702673.01元按日万分之二点一的标准从2015年1月13日起至付清该款之日止），一、二审诉讼费用由被上诉人昌平公司承担。事实和理由是：一、原审判决认定事实不清，昌平公司提交的证据不足以证实上诉人收到以下二笔款：1、徐征虽然于2010年2月10日出具了一份170万元的收条，但上诉人实际只收到110万元，昌平公司在付款时直接将50万元汇入林昌平指定的帐户，10万元汇入李其文指定的帐户，昌平公司应当提供与收条金额相符的汇款凭证，否则不足以认定其主张的付款金额。2、徐征于2007年3月30日出具收到120元保证金的收条，而上诉人只收到了汇给王金凤的20万元，桂丽华并非上诉人的员工，上诉人也没有委托被上诉人昌平公司将100万元汇给桂丽华，以吴尹芬的名义汇给桂丽华的100万元，并不能证明是昌平公司退还上诉人的保证金。二、昌平公司代付的351068.82元钢材款包含在袁凯出具的借条金额之内，该笔钢材款由袁凯通过借支的形式已经支付，不应重复计算。三、鉴定费用109900元属于昌平公司给上诉人造成的损失，应当全部由昌平公司承担。四、原审判决利息计算方法不当，应当予以纠正。本案工程款自2009年9月11日开始拖欠，应当以当时相关司法解释和判例习惯的利息标准计算，即按照日万分之二点一的标准计算利息。
昌平公司及澳鑫分公司答辩称，一、三建公司的上诉没有道理，依法应当予以驳回。三建公司说未收到两笔款项与事实不符。三建公司实际上是出借自己的施工资质，并非由三建公司本身来施工，整个工程的权利义务是由实际施工人徐征来承担。因此，在所有的款项支付中就未出现过工程款汇到三建公司帐上的情况，而是出现了由徐征指定汇给诸多个人帐上的情况。二、3月30日的保证金，工程还未动工，保证金应当在工程完工后退还，但是基于徐征个人资金出现困难，三建公司的法定代表人提出先行退回部分保证金，所以才出现了徐征给的两个帐户。三、钢筋款的问题，三建公司认可钢材款是我方代为支付的，但是不存在重复计算的问题。钢材是2008年7月4日送到工地，是由徐征方的保管员出具了入库单。四、鉴定费用问题，由我方承担是毫无道理的，工程通过双方及法院作了司法鉴定，整个工程2100多万，我方共支付了2500多万，已经超额支付了工程款。对工程进行鉴定并不是因为我方的过错原因造成，因此，鉴定费用应由三建公司承担。五、不存在利息计算不当的事实，因为不存在拖欠工程款的问题。
昌平公司及澳鑫分公司不服一审判决，提出上诉，请求二审依法撤销原判，查清事实后予以改判。事实和理由是：一、原判认定徐征、钟鸣个人投资款300万元为案涉工程启动资金错误。300万元由昌平公司南昌分公司分六次收取，其中2006年6月18日和9月30日两次各50万元投资款缴款人为徐征，其余四次各50万元缴款人为徐征、钟鸣。既为投资款，则与本案工程无关。2006年12月30日，徐征借用了三建公司的资质承建昌平公司投资的新余澳鑫大酒店工程，徐征、钟鸣个人在其他项目上的投资不能直接变成三建公司的工程启动资金。二、原审判决将李其文与徐征个人之间发生的借款认定为三建公司应收款项是错误的。李其文个人在福建家乡建私房多次向徐征个人借款，这纯属个人之间的借贷，与本案工程款无关。李其文向徐征个人借款40万元，连本带息还了50万元，原审为何认定李其文还有20万元未归还呢？三、原审在下列事实的认定上存在错误。一是三建公司方徐征、周士高等人多次入住澳鑫大酒店，我方垫付住宿费27417元，原审以李其文签字免单为理不予认定错误。二是徐征2011年6月4日出具的收条，注明收到购房款为985万元，原审以袁鹏所书写的说明只认定960万元错误。三是昌平公司代为垫付水电费50116.02元及a、b栋商业楼地下消防设施管道破裂花费的更换管道及支付漏掉的水电费44760.08元，原审不予认可是错误的。综上，三建公司应收款项为24482105.11元，已收款项为26302794.02元，其还应返还上诉人多收取的工程款1820688.91元。
三建公司答辩称，一、关于300万元投资款的问题，当时以昌平公司南昌分公司的名义来收取投资款，是因为新余分公司尚未成立，故先以南昌分公司的名义来收取该公司的投资款，并非徐征与昌平公司有其他投资项目的合作，原审判决认定该300万元投资款系投入本案工程的款项是正确的。二、李其文与徐征之间不存在个人借款关系，其所有经济往来均为各自代表所在公司的职务行为。在借款期间，李其文系昌平公司的工作人员，代表公司管理工程建设，徐征作为三建公司的工作人员，履行的也是三建公司安排的工作职责。三、住宿费27417元系昌平公司自愿免单，不应记入已付工程款中。四、抵扣985万元工程款的问题。2015年9月29日的质证笔录中，昌平公司自认袁鹏购买店面抵款为960万元，剩下的25万元将另行提供店面抵款的证据，逾期举证将承担举证不能的法律责任。事实上，昌平公司之后并未提交证据，应承担举证不能的法律责任，与其上诉所称并不相符。五、昌平公司所称代为垫付水电费及水管维修费情况与事实不符。昌平公司未提供证据证实其所支出的水电费是为三建公司垫付的，也未提供证据证明更换水管及水费事实的存在，因此，这些费用应由昌平公司自行承担。
根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：
三建公司上诉部分：1、徐征于2010年2月10日出具的170万元收条，能否抵减工程款；2、徐征于2007年3月30出具的120万元收条，能否抵减工程款；3、昌平公司垫付的351068.82元钢筋款，是否属于重复计算并抵减了工程款；4、鉴定费用10.99万元应否由诉讼双方承担；5、原判利息计算方法是否恰当。
昌平公司及澳鑫分公司上诉部分：1、徐征、钟鸣所交的投资款300元能否直接抵减工程款；2、李其文尚欠的20万元是否属实，能否抵减工程款；3、徐征、周士高等人住宿费用27417元能否抵减工程款；4、原审认定徐征2011年6月4日出具的收条实收960万元是否正确；5、原审未认定昌平公司支付的水电费50116.02元及管道维修费44760.08元可以抵减工程款是否正确。
昌平公司及澳鑫分公司在二审庭审中提交了下列新证据：
1、2003年9月23日昌平公司与江西省政协后勤服务中心签订的《合同书》，拟证明徐征、钟鸣等人投资承建江西省政协培训中心及上沙窝返建房等工程。
2、公函。拟证明2005年12月1日省政协培训中心项目已进入规划报建程序，徐征、钟鸣为揽下该工程投资300万元的事实。
3、江西省政协主席会议纪要一份。拟证明2007年3月21日，经省政协主席会议决定省政协委员培训中心停止建设的事实。
4、建设用地规划许可证、立项批复报告、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用权证。这些证据拟证明：澳鑫分公司是2007年之后才进入到规划等相关立项审批中，与钟鸣、徐征2006年所投资的300万元无关。
5、江西省农村信用社（合作银行）回单。拟证明李其文以现金的方式于2011年1月29日将30万元通过银行存入徐征个人帐户用于归还其个人借款的事实。
三建公司质证认为，关于证据一，该合同是2003年昌平公司与省政协后勤服务中心签订的，与本案处理无关，且真实性无法确认。关于证据二、三，认为与本案处理无关联。对证据四，真实性没有异议，但对证明目的有异议。对证据五，对回单的真实性没有异议，对证明目的有异议。
三建公司在二审庭审中提交了一份新证据，即2010年2月10日的告知书。拟证明该告知书由三建公司与澳鑫分公司共同盖章出具，要求叶晓刚将购房款170万元分别转入三个银行帐户，徐征只收到110万元，另外60万元，汇给章诗斌50万元，刘秀彬10万元，二人为昌平公司的工作人员或家属，三建公司并不认识。
昌平公司和澳鑫分公司质证认为，对告知书的真实性没有异议，章诗斌和徐征、林昌平是朋友关系，10万元在原审有刘秀彬还款的证据，到2012年刘将10万元还给了徐征，徐征实际上已经收到了。刘是李其文的老婆，与本案工程没有任何关联。钱汇到何人帐上是需要澳鑫分公司确认的，徐征是认可这三个帐户的，而且同一天打了收条。徐征不仅同意付款到这三个帐户，而且承认170万元是支付给三建公司的工程款，所以才出具了收条。
本院综合认证后认定的事实与原审认定的事实基本一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
针对双方争议的焦点问题，本院分别作如下评判：
关于徐征、钟鸣出资的300万元能否抵减工程款的问题。本院认为应当直接抵减。理由是：昌平公司南昌分公司收取了徐征、钟鸣的300万元，而彼时昌平公司新余分公司尚未成立。南昌分公司收取徐征、钟鸣的款项，即代表昌平公司收取了工程保证金。另外，三建公司没有证据证明300万元投入了江西省政协培训中心及上沙窝返建房工程，且江西省政协培训中心项目工程后来停建。本案中，徐征出资的300万元可以作为涉案工程启动资金，应当返还给三建公司。因此，昌平公司及澳鑫分公司的该项上诉理由依法不能成立。
关于徐征2010年2月10日出具的170万元收条，能否抵减工程款的问题。本院认为可以直接抵减。理由是：三建公司只是出借施工资质，收取管理费用，徐征作为本案工程的实际施工人，自负盈亏，独立承担本案工程结算的后果。徐征授权结算或施工过程中指定汇款的行为，均对工程施工方的三建公司产生约束力。本案中，三建公司与昌平公司澳鑫分公司共同盖章出具告知书，要求付款方叶晓刚将170万元汇给三个帐户，表明款项汇到谁的帐上是澳鑫分公司确认的，三建公司也是认可的。叶晓刚汇款给徐征、章诗斌、刘秀彬三人，与徐征出具收条为同一天，都是2010年2月10日，表明徐征自愿承担对方汇款及出具收条的法律后果。因此，三建公司上诉提出其只收到110万元，其余60万元汇款不予认可，应由昌平公司自行承担法律后果的上诉理由，缺乏事实依据，且不合乎常理，三建公司的该项上诉理由依法不能成立。
关于徐征于2007年3月30出具的120万元收条，能否抵减工程款的问题。本院认为可以直接抵减。理由是：原审查明，徐征于2007年3月30日出具收条，收到退还保证金1200000元。昌平公司、澳鑫分公司以李其文名义汇给王金凤200000元，以吴尹芬的名义汇给桂丽华1000000元。昌平公司、澳鑫分公司提供了退还1200000元的相关凭条，并作了合理的解释，即当时按照徐征的指定，两笔款项，一是汇给三建公司的财务人员王金凤，一是汇给案外人桂丽华，徐征写了桂丽华的名字和帐户，吴尹芬汇款后，徐征才出具了收到120万元的收条。当时徐征手写的条子，但昌平公司汇款后没有保存，现只有徐征出具的收条和昌平公司的银行汇款凭证予以证实。本院认为，昌平公司的解释比较合乎情理，三建公司否认收到120万元缺乏证据证实，因此，三建公司的该项上诉理由依法不能成立。
关于昌平公司垫付的351068.82元钢筋款，是否属于重复计算的问题。本院认为，根据原审查明的事实，入库单是三建公司的保管员在2008年7月4日写的，总的货款是351068.82元，林昌平在上面签了字，注明日期是2008年7月5日，因此，同年7月22日袁凯打的借条与该笔材料款是没有关联的。该款昌平公司最终已经代为垫付，应该抵减三建公司的应收工程款，三建公司认为入库单只能证明钢筋入库的事实，不能证明未付款，该款袁凯通过借支的形式已支付，但对于该项主张，三建公司未能提供已付钢筋款的证据，应承担举证不能的后果，故该款不存在重复计算的问题。三建公司的该项上诉理由依法不能成立。
关于李其文尚欠的20万元是否属实，能否抵减工程款的问题。本院认为，李其文尚欠20万元属实且可以直接抵减工程款。理由是，李其文是诉争工程澳鑫分公司的项目负责人，其于2007年2月7日以自己名义退还了20万元履约保证金给三建公司，应视为李其文于2010年6月24日收到三建公司徐征的20万元款项属职务行为，李其文与徐征个人之间是否存在借款关系，不影响其行使职务的性质，因此，昌平公司及澳鑫分公司应当返还该款给三建公司。昌平公司及澳鑫分公司提出的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于徐征、周士高等人住宿费用27417元能否抵减工程款的问题。本院认为，不可以抵减。理由是：根据查明的事实，徐征、周士高到澳鑫分公司算帐，澳鑫分公司安排其入住澳鑫大酒店，期间产生的住宿费用，时任分公司工程项目负责人的李其文已签字免单，其行使的是职务行为，此属正常的公司之间的人情往来，法律不予介入和调整。且既已免单，事后反悔要求对方承担费用，有违民事行为中的诚实信用原则，故昌平公司的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原审认定徐征2011年6月4日出具的收条实收960万元是否正确的问题。昌平公司认为，徐征既然出具收条收到985万元，则三建公司就收到了985万元。三建公司认为，该收条写的是袁鹏购房款，实收款是960万元，而不是985万元。本院认为，徐征出具的收条上明确注明帐目核对后，此款可以多退少补，因此，不能仅凭收条就确认三建公司实收款项为985万元。昌平公司及澳鑫分公司未能提供确实的证据，证实袁鹏购房抵扣了三建公司的工程款960万元，而袁鹏出具的回单能够证实实际抵扣了三建公司的工程款为960万元的事实。昌平公司在二审中提出，除960万元现金支付外，还用一个店面抵扣了25万元，但昌平公司未提供用店面抵扣25万元工程款的证据。因此，昌平公司及澳鑫分公司提出的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原审未认定昌平公司支付的水电费50116.02元及管道破裂维修费44760.08元可以抵减工程款是否正确的问题。本院认为，不可以抵减。理由是：昌平公司虽提交缴纳水电费用及管道维修费的票据，但无法证明系代三建公司支付，亦没有任何证据证明这些费用是因为三建公司施工而造成的费用，且三建公司在一审中不予认可，二审中仍然不予认可，因此，昌平公司及澳鑫分公司应承担举证不能的法律后果。昌平公司及澳鑫分公司提出的该项上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费用10.99万元应否由诉讼双方承担的问题。因不涉及本案争议事实的认定，本院结合具体案情进行判决。
关于原判利息计算方法是否恰当的问题。原审就利息计算方法，包括尚欠工程款的基数、利息起止时间的计算并无不当。三建公司上诉提出本案工程款自2009月9月11日开始拖欠，应当以当时相关司法解释和判例习惯的利息标准计算，即按照日万分之二点一的标准计算利息，不符合本案实际情况，三建公司的该项上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57621.78元，由江西建工第三建筑有限责任公司承担33110.30元，九江昌平实业有限公司承担24511.48元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖志坚
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 李 平
二〇一六年六月三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。