广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法民终字第625号
上诉人（原审原告）刘曙明，男。
上诉人（原审原告）刘辰，男。
委托代理人刘曙明，男，系刘辰父亲。
被上诉人（原审被告）芒果网有限公司。
法定代表人黄某，董事长。
委托代理人丁某，广东××律师事务所律师。
上诉人刘曙明、刘辰因与被上诉人芒果网有限公司（以下简称芒果网）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1348号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审裁定查明：2011年5月下旬，刘曙明、刘辰共同于芒果网处购买以下航段联程机票：2011年8月21日，合肥�上海，同日上海至美国洛杉矶，8月27日美国洛杉矶至美国纽约，9月1日美国纽约至美国西雅图，9月6日加拿大温哥华至上海。除美国纽约至美国西雅图航段由美国达美航空公司承运外，其他航段均由东方航空股份有限公司承运。每张联程机票价格13000元，刘曙明、刘辰合计购票支出26000元，已交付芒果网。后刘曙明、刘辰自愿放弃联程机票中的合肥至上海航段，使用联程机票中的上海至美国洛杉矶、加拿大温哥华至上海航段，刘曙明、刘辰主张因飓风影响，2011年8月27日美国纽约机场全部关闭，飞往该地的航班全部取消，故刘曙明、刘辰放弃于芒果网处购买的美国洛杉矶至美国××、美国××至××西雅图的机票，另行购买美国洛杉矶至加拿大温哥华的机票。刘曙明、刘辰主张其未使用美国洛杉矶至美国××、美国××至××西雅图的机票系天气原因导致，故要求芒果网退还该两航段票款，由于联程机票中未标明各航段机票的独立价格，故刘曙明、刘辰于诉讼请求中主张芒果网返还的机票价款14000元系刘曙明、刘辰估算所得。芒果网确定美国纽约至美国西雅图航段价格每人2110元，刘曙明、刘辰该航段合计支付票价4220元，至于美国洛杉矶至美国××机票价款因××在××机票价格内，无法确定该价格。另查，芒果网称刘曙明、刘辰交付的机票价款已交付机票载明的航段的承运人东方航空股份有限公司与美国达美航空公司，芒果网作为机票代理商仅提供代购机票的服务，实际承运人系东方航空股份有限公司与美国达美航空公司。刘曙明、刘辰主张机票载明的承运服务应由芒果网提供。庭审中，法院询问刘曙明、刘辰是否同意追加东方航空股份有限公司作为本案共同被告，刘曙明、刘辰未予明确答复，法院即指定如申请追加，刘曙明、刘辰应于庭审后三个工作日内提交书面申请，刘曙明、刘辰于该指定期间内未提交相应书面申请。再查，芒果网系东方航空股份有限公司代理商；芒果网主张其亦代理美国达美航空公司的机票业务。
原审裁定认为，刘曙明、刘辰通过芒果网购买联程机票，现其主张因天气原因致使未能使用联程机票中的两个航段，要求退还票款，本案纠纷系客运合同纠纷，本案中芒果网作为网络公司，向刘曙明、刘辰提供与承运人订立客运合同的媒介以及订票服务，其既不具有航空客运资质、能力，亦不是标的票款的实际收取人，本案合同中，其系承运人即东方航空股份有限公司与美国达美公司的代理人，代理该两公司与刘曙明、刘辰订立客运合同，但其并非本案客运合同当事人，故其并非本案适格被告，对于刘曙明、刘辰的起诉，法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条之规定，裁定：驳回刘曙明、刘辰对芒果网的起诉。本案案件受理费188元（刘曙明、刘辰已预交），退还刘曙明、刘辰。
刘曙明、刘辰不服上述裁定，向本院提起上诉，请求：1、一审裁定认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审裁定。2、请求二审查清事实后依法改判芒果网退还机票款每人7000元，共14000元；赔偿刘曙明、刘辰为退票花费的时间、精力等共9000元，以上费用合计23000元。3、本案一审、二审诉讼费由芒果网承担。事实和理由是：2011年5月下旬，刘曙明、刘辰共同于芒果网处购买以下航段联程机票：2011年8月21日，合肥至上海，同日上海至美国洛杉矶，8月27日美国洛杉矶至美国纽约，9月1日美国纽约至美国西雅图，9月6日加拿大温哥华至上海，票价共计32858元，己支付芒果网，机票载明承运服务由芒果网提供。后刘曙明、刘辰于8月27日早上到达洛杉矶机场，准备搭乘联程机票中洛杉矶-
纽约的美国AA002航班飞往纽约时，被告知当日纽约机场因飓风全部关闭，所有飞往纽约的航班取消，并且5日内不再出售飞往纽约的机票。刘曙明、刘辰无奈，只好另购当日（8月27日）从洛杉矶飞往温哥华的机票。刘曙明、刘辰后与芒果网取得联系，说明情况后要求办理洛杉矶-
纽约以及纽约-西雅图的退票。但芒果网却拒绝办理退票，并声明：这2段机票不能单独办理退票，必须连同9月6日东航温哥华-
上海的机票一同办理退票。一、原审法院认定事实存在严重错误。首先，刘曙明、刘辰于2011年5月下旬于芒果网处成功购买机票，并己支付全部机票价款，且机票载明的承运服务应由芒果网提供。根据我国《合同法》的相关规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立。依法成立的合�，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故芒果网作为合同的相对方，应该严格按照合同约定履行承运服务。而本案中刘曙明、刘辰因飓风而无法搭乘2011年8月27日洛杉矶至纽约的航班的事实状况并非所谓的不能预见、不能避免并不可克服的不可抗力，芒果网本可以通过天气预报提前预知飓风的事实，并为刘曙明、刘辰重新安排航程以避免该次因飓风而取消的航班。根据《民航法》的规定，因天气等原因造成航班取消的，应予以办理退票。芒果网理应为刘曙明、刘辰办理该段航班的退票手续。原审法院不仅未对这一事实予以认定，反而认定芒果网作为网络公司并非本案适格被告，芒果网系代理美国达美航空公司的机票业务，将刘曙明、刘辰在因飓风无法搭乘原联程机票中洛杉矶-
纽约、纽约-
西雅图的航班且在�芒果网无法取得联系的情况下自费购买纽约至温哥华的行为认定为系刘曙明、刘辰自愿放弃。原审裁定认定本案双方当事人之间客运合同成立，却对芒果网的违约事实予以回避。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。故芒果网作为合同相对方，未按合同履行义务，应当承担为刘曙明、刘辰采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据民航法的规定，因天气等原因造成航班取消的，应予以办理退票。原审裁定认定本案双方当事人之间客运合同成立，却认定芒果网并非本案客运合同的当事人，在适用法律上存在严重错误。根据本案客观事实，由于芒果网严重违约而导致刘曙明、刘辰遭受较大经济损失，芒果网应对刘曙明、刘辰予以赔偿。现刘曙明、刘辰为维护自身合法权益，特上诉恳请二审法院依法查明本案事实，支持刘曙明、刘辰的上诉请求。
芒果网口头答辩称：原审裁定查明事实清楚、适用法律正确。本案属于服务合同。芒果网在刘曙明、刘辰对飞行时间、地点及价格的要求基础上对不同航空公司进行比对并得到刘曙明、刘辰的确认下，对整个联程机票内容由刘曙明、刘辰予以确认并且已经履行完毕。刘曙明、刘辰的一审诉讼请求和二审的上诉请求依据的法律都是民航法，主张的是客运合同，客运合同的主体应当是对应的航空公司。本案中对应的是美国AA航空公司和美国达美航空公司，因此刘曙明、刘辰将芒果网列为本案被告属于主体不适格。本案中，芒果网在刘曙明、刘辰确认整个联程机票方案后，以各个航空公司为委托人收取了刘曙明、刘辰票款。这�代理行为是以委托人的名义进行的，并由各个委托人去执行，委托人执行合同给第三人造成的损失应当由委托人去直接承担法律责任，芒果网在代理行为中既没有故意、过错也没有过失行为。本案的涉案诉讼请求的发生事实是因为美国发生了飓风，属于不可抗力，不可归因于芒果网。
本院经审理查明，刘曙明、刘辰主张，芒果网与其他机票代理点不同，其他代理点是收取固定的代理费用，给客户的发票是代理发票，而芒果网是先将机票买过来，然后赚取的是差价，芒果网每一张票赚取的利润是不一样的。芒果网则主张其是根据与航空公司的约定收取固定的代理费，而不是将机票买过来赚取差价。双方对自己的主张均未提交证据。
本院经审查认为，刘曙明、刘辰通过芒果网购买联程机票，现刘曙明、刘辰主张因天气原因致使未能使用联程机票中的两个航段，要求退还票款，本案系买卖合同纠纷。虽然芒果网并非本案的实际承运人，但涉案机票由芒果网出售给刘曙明、刘辰，并向刘曙明、刘辰收取全部购票款，芒果网作为买卖合同的另一方，刘曙明、刘辰以其作为被告起诉，符合合同的相对性原则，原审法院以芒果网并非本案客运合同当事人、并非本案适格被告为由驳回刘曙明、刘辰的起诉，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第187条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1348号民事裁定；
二、指令广东省深圳市福田区人民法院对本案进行审理。
审判长 梁 媛
审判员 �黄国辉
审判员 袁 劲 秋
二〇一三年六月十三日
书记员 曾瑾 （ 兼）