湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第1697号
原告湖南六建机电安装有限责任公司，住所地长沙市劳动西路296号。
法定代表人刘录音，董事长。
委托代理人余山，湖南高天律师事务所律师。
被告湖南立达人投资股份有限公司，住所地长沙市天心区御邦路22号御邦国际广场立达人酒店8楼。
法定代表人周文玉，董事长。
委托代理人彭飞章，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人龙燕玲，女，1963年9月21日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称六建机电安装公司）诉被告湖南立达人投资股份有限公司（以下简称立达人投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告六建机电安装公司于2013年6月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员倪卓佳、人民陪审员周政文组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员易李担任记录。原告六建机电安装公司的委托代理人余山、被告立达人投资公司的委托代理人彭飞章、龙燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六建机电安装公司诉称，六建机电安装公司与立达人投资公司于2010年7月18日签订“湖南省建设工程施工合同”一份，由六建机电安装公司承包立达人投资公司的立达人酒店中央空调系统的供货、安装、调试运行等项目的施工。2012年1月4日，上述施工验收合格，2012年1月14日，六建机电安装公司工程项目部与立达人投资公司工程管理部进行了中央空调系统设备的移交工作，当月编制好“立达大厦中央空调工程”结算书（含现场签证），按合同要求送立达人投资公司委托的造价咨询机构湖南安信工程造价事务所有限公司（以下简称安信造价事务所）进行造价审计，2012年3月29日，六建机电安装公司又将该项目全部结算资料移交立达人投资公司。立达人投资公司的酒店于2011年9月28日投入使用，对外营业。该工程交付一年多来，六建机电安装公司多次请求立达人投资公司支付工程款，立达人投资公司以结算尚未最终审计出来为由，一直拖延付款，六建机电安装公司找安信造价事务所催促其快出审计报告，安信造价事务所又要求六建机电安装公司找立达人投资公司协商，就这样双方踢皮球，六建机电安装公司的结算书送上近一年零四个月了，至今也无审核结果。经六建机电安装公司结算，该工程造价为17652180.04元，现场签证为1653515.04元，共计19305695.08元，而立达人投资公司迄今仅支付款项为9800000元，尚欠9505695元。2013年3月26日，六建机电安装公司在《21世纪财经报导》报上看到立达人投资公司发布的将“长沙立达人酒店整体转让”的广告，更加感到事态的严重，如一味老实等待所谓的造价审计，也许一切却将成空，迫不得已，只得诉诸法律讨要工程款，考虑到进如法律程序后工程造价仍将进行审计，多少有一个核减的因素，六建机电安装公司只求快点结案，拿回血汗钱，因此，在起诉时主动放弃1550000元的工程价款，仅要求立达人投资公司支付工程余款7950000元及至该工程余款付清之日的银行利息。故诉至法院，请求判令立达人投资公司支付工程款7950000元及逾期利息（从2011年9月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本息之和以不超过8000000元为限）。
被告立达人投资公司辩称，1、六建机电安装公司的诉讼请求不具体，没有明确利息标准及起止时间；2、六建机电安装公司未按施工合同的约定按时完成施工任务，存在违约行为，应支付违约金；3、六建机电安装公司起诉的工程款金额不符合具体事实，六建机电安装公司未按约提交审计必需的文件材料；4、六建机电安装公司完成的安装工程存在质量问题，影响了立达人投资公司的使用。
原告六建机电安装公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、第1次质证的证据：
证据1、施工合同，证明施工内容、清单报价、投标总价。
证据2、结算书，证明所六建机电安装公司完成的工程量、工程价款。
证据3、现场签证，证明立达人投资公司对工程量、价格的确认。
证据4、立达人酒店转让广告，证明立达人投资公司欲转让立达人酒店。
证据5、开工报告，证明开工。
证据6、验收报告，证明管道设备、绝缘测试合格。
证据7、开业图片，证明立达人酒店2011年9月23日至28日开业。
证据8、设备移交单，证明六建机电安装公司将空调设备移交立达人投资公司。
证据9、结算资料移交表，证明六建机电安装公司将结算资料移交立达人投资公司。
证据10、申请报告，证明六建机电安装公司要求立达人投资公司及时付款。
证据11、对账明细，证明立达人投资公司的付款明细。
二、第2次质证的证据：
证据1、竣工图纸三册（附电子版），证明六建机电安装公司的工程量。
三、第1次开庭的证据：
证据1，审计报告，证明该工程的造价。
证据2、发票（2张），证明审计费为500000元。
证据3、阀门、除垢仪的合格证，证明阀门、除垢仪不是三无产品。
被告立达人投资公司的质证情况：
一、对第1次质证的证据：
对证据1，无异议。
对证据2，是送审的资料，对于六建机电安装公司所完成的工程量，应该由安信造价事务所进行造价审计以后才是双方工程结算的数据。
对证据2和证据3，真实性无异议，但是这些都是六建机电安装公司单方面编制的工程结算的数据，工程结算数据必须经立达人投资公司委托的安信造价事务所进行造价审计，进行审计以后才能作为六建机电安装公司、立达人投资公司之间工程结算的依据，双方在双方签订的合同中也有约定，立达人投资公司必须按照合同依据来进行。
对证据4，真实性无异议，但与本案无关。
对证据5，无异议。六建机电安装公司于2010年11月2日正式开工，根据合同约定，施工工期是100天，根据开工报告，六建机电安装公司没有按照合同工期完成工程。
对证据6至证据8，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据9，无异议，从该份证据看出六建机电安装公司只向合同约定的审计部门移交，并没有向立达人投资公司移交上述资料。
对证据10，关联性有异议，与立达人投资公司无关。
对证据11，真实性、合法性、关联性无异议，立达人投资公司后来是否付过款，代理人不清楚。
二、对第2次质证的证据：
对证据1，原则上没有异议，应按现场的实际情况与安信造价事务所审核过的图纸为准。
三、对第1次开庭的证据：
对证据1，真实性、合法性、关联性无异议，对鉴定结论有异议，鉴定程序不规范，总评估价多出4200000元左右。鉴定报告并没有核对，审计方也没有到现场勘查，导致没有做的工程也计入了工程量，所以导致该审计结论不准确，且审计结论中也有说明。
对证据2，无异议，但收费过高，应符合收费的政策。
对证据3，必须要有现场监理和业主代表的签证才能承认，不是随便拿一个合格证就能证明的。
被告立达人投资公司为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
一、第1次质证的证据：
证据1、开工报告，证明六建机电安装公司于2010年11月2日正式开工，且六建机电安装公司没有按工期完成施工。
证据2、工作联系单（2012年3月25日），证明六建机电安装公司所完成的工程存在部分质量问题，立达人投资公司正式向六建机电安装公司发出通知，要求六建机电安装公司进行处理，在没有处理完之前，停止签字盖章工作，证明立达人投资公司没有按期付款的原因之一。
证据3、通知（2012年4月20日），证明立达人投资公司因六建机电安装公司的工程质量问题，要求六建机电安装公司进行整改，在审核之前立达人投资公司停止所有款项支付。
证据4、通知（2013年6月14日），证明立达人投资公司以及安信造价事务所通知各施工单位对造价结算进行确认，但至今为止，六建机电安装公司并没有按照立达人投资公司的要求，对工程造价结算进行对审确认，这才导致本案工程纠纷一直没有最终的结算数据。
二、第1次开庭的证据：
证据1、立达大厦中央空调安装工程议标文件，证明工程量清单及综合单价分析。
证据2、关于立达人酒店中央空调系统工程造价审计鉴定报告的回复，证明立达人投资公司对征求意见稿及时提出实质性的异议。
证据3、关于立达人酒店中央空调安装司法鉴定意见稿的回复，证明立达人投资公司再次提出实质性的异议。
证据4、建设工程造价咨询成果文件《质量标准》，证明建设工程造价咨询成果文件应提交的资料。
证据5、监理工程师通知单（YJ-B07-16#、Y-B06-33#、YJ-B07-57#、Y-B07-58#、Y-N07-60#），证明阀门、除垢仪为三无产品。
证据6、商务楼现场照片，证明商务楼未装空调风口。
证据7、产品购销合同（编号：20100927A），证明空调温控面板系立达人投资公司采购并由东桥科技有限公司安装。
证据8、工作联系单（编号：LDDS2012.20-1），证明空调系厂家调试、空调系统存在太多的质量问题。
证据9、建设工程竣工验收备案表，证明空调的验收交付时间。
三、第3次质证的证据：
证据1，空调安装工程款支付明细表，证明立达人投资公司共计支付六建机电安装公司工程款9931360元。
原告六建机电安装公司的质证情况：
一、对第1次质证的证据：
对证据1，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据2，对证明目的有异议，该份证据落款日期是在全部验收完之后，内容是四楼空中花园漏水，但这不是六建机电安装公司施工的。立达人投资公司是每个单位都发同样的文件，但是文件的内容不是六建机电安装公司做的。
对证据3，真实性无异议，但发出通知时间是2012年4月20日，这是六建机电安装公司工程全部验收完毕，设备在运行中有小问题要维护，六建机电安装公司接到通知就维护，但这不是质量不合格，质量合不合格要国家有关部门进行检查。与本案无关联性。
对证据4，与本案无关，六建机电安装公司在2012年1月14日就已经将结算的东西交给了安信造价事务所。
二、对第1次开庭的证据：
对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，工程量增加是因为立达人投资公司对其工程变更导致内容发生变化。
对证据2，只能说明立达人投资公司一直在拖延付款；在2014年8月20日收到湖南中信高新工程造价咨询有限公司（以下简称中信造价咨询公司）报告的征求意见稿，中信造价咨询公司要求双方提出异议，但是立达人投资公司并没有提出实质性的异议，造成审计一直无法有结果，中信造价咨询公司是双方共同在长沙市中级人民法院通过摇珠产生的，双方均应给予配合，这只能说明立达人投资公司在拖延时间。
对证据3，是立达人投资公司出具的一个没有任何意义的回复，该回复中很多做任何评价。
对证据4，这是法律文件，不是证据。
对证据5，真实性、合法性有异议，该证据是对六建机电安装公司工作成果的侮辱，六建机电安装公司提供的产品经过了立达人投资公司的检验，六建机电安装公司也出具了验收证和合格证。工程验收合格了，这是最有利的证据。
对证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，照片是室内的，该部分并未计算到六建机电安装公司所提交的工程结算，六建机电安装公司提出的是3-9层及1层走道部分，中信造价咨询公司也是对该部分进行了审计，这也说明立达人投资公司在拖延付款。
对证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，与六建机电安装公司提交的工程结算没有任何关联，商务楼及酒店温控面板系六建机电安装公司采购及安装的。该证据的产品购销合同是酒店室内部分及写字楼室内部分，这系立达人投资公司自己采购及安装的，计价单这部分是没有计入的。
对证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据所指的空调系统是立达人投资公司自己采购、六建机电安装公司安装、厂家调试。立达人投资公司提出的质量问题，最后还是验收合格了。
对证据9，真实性、合法性不清楚。关联性有异议，与本案无关。
三、对第3次质证的证据：
对证据1，无异议。
本院对双方提交的证据分析与认定如下：
首先、对原告六建机电安装公司的证据：
一、对第1次质证的证据：
对证据1、证据4至证据9、证据11，立达人投资公司均无异议，故本院对该以上证据均予以认定。
对证据10，立达人投资公司对关联性提出异议，本院认为，该证据与本案有关，故本院对该证据予以认定。
对证据3，立达人投资公司对其真实性无异议，本院予以认定。该证据作为中信造价咨询公司在审计时的依据。
对证据2，系六建机电安装公司自行编制的结算书，立达人投资公司不予认可。本院以中信造价咨询公司的审计结果为准，故本院对该证据不予采信。
二、对第2次质证的证据：
证据1，立达人投资公司原则上无异议，本院予以认定。该证据作为中信造价咨询公司在审计时的依据。
三、对第1次开庭的证据：
证据1，系六建机电安装公司向本院申请评估后，在长沙市中级人民法院摇珠产生的中信造价咨询公司作出，且该公司已派工作人员出庭回答立达人投资公司的异议，故本院对该证据予以采信。
对证据2，立达人投资公司对其真实性无异议，主张过高，但未向本院提交其认为合理的交纳标准，故本院对该证据予以认定。
对证据3，合格证可以证明产品的质量，故本院对该证据予以认定。
其次、对被告立达人投资公司的证据：
一、对第1次质证的证据：
对证据1，六建机电安装公司无异议，故本院对该证据均予以认定。
对证据2、证据3，因立达人投资公司已于2011年9月23日对六建机电安装公司施工的中央空调系统开始使用，依据有关司法解释的规定，视为该中央空调系统工程经立达人投资公司竣工验收，故本院对该证据不予采信。
对证据4，由于双方对中央空调系统工程最终结算款有异议，故本院以中信造价咨询公司的审计结果为准，故对该证据不予采信。
二、对第1次开庭的证据：
对证据1，六建机电安装公司提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。由于该空调工程在施工过程中，有现场签证变更，故本院结合签证变更，综合予以认定。
对证据2、证据3，中信造价咨询公司的工作人员到庭对审计结果予以了说明，故本院对以上证据不予采信。
对证据4，系评估的规范标准，不是证据，故本院对该证据不予采信。
对证据5，六建机电安装公司提供了相关产品的合格证（即六建机电安装公司第1次开庭的证据3），故本院对该证据不予采信。
对证据6，本院以中信造价咨询公司的审计报告作为确定工程量的依据，故本院对该证据不予采信。
对证据7，系用于立达人酒店客房控制系统的产品，与六建机电安装公司施工的中央空调系统工程无关，故本院对该证据不予采信。
对证据8，如前所述，因立达人投资公司已于2011年9月23日对六建机电安装公司施工的中央空调系统开始使用，依据有关司法解释的规定，视为该中央空调系统工程经立达人投资公司竣工验收。对空调工程进行维修与存在质量问题系不同法律概念，故本院对该证据不予采信。
对证据9，系立达大厦的建筑工程的竣工验收，与本案中央空调系统工程无关，故本院对该证据在本案中不予认定。
三、对第3次质证的证据：
对证据1，六建机电安装公司无异议，故本院对该证据予以采信。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
2010年7月18日，六建机电安装公司（即乙方）与立达人投资公司（即甲方）订立《湖南省建设工程施工合同》。双方在该合同中约定，立达人投资公司将立达大厦的中央空调系统工程发包给六建机电安装公司施工；承包范围为：包括中央空调系统设计图纸范围内所有产品的供货（甲方提供的冷冻机组、空调末端设备、真空锅炉、冷却塔、镀锌钢板除外）、安装、调试运行以及为供货伴随的其他一切服务；合同工期：100天，开工日期以签发的开工令为准；工程质量标准为合格；合同价款：双方同意甲方聘请的工程造价咨询机构湖南安信工程造价事务所有限公司（以下简称安信造价事务所）为本工程造价审计机构，本工程的最终工程综合价以审计方审定的为准，双方在该合同的第三部分“合同专用条款”第17.1.3中约定，工程采用按实结算的方式；质保金为5%，质保期为两个采暖期、供冷期（即两年）。
订立该合同后，双方即着手准备履行合同。2010年11月2日，经立达人投资公司及监理公司同意，六建机电安装公司正式进场开始施工。六建机电安装公司完成了合同内的工程量及新增项目工程量。
六建机电安装公司对立达大厦的中央空调系统工程施工完成后，双方未办理竣工验收手续。2011年9月23日，立达人投资公司将六建机电安装公司进行中央空调系统施工的立达人酒店（即立达大厦）对外营业。
2012年1月14日，六建机电安装公司将立达大厦中央空调系统设备移交给立达人投资公司。
2012年3月29日，六建机电安装公司将立达大厦中央空调系统工程的结算资料移交给安信造价事务所进行审计。因种种原因，截至六建机电安装公司于2013年6月26日向本院起诉，安信造价事务所仍未作出审计结果。
2012年8月27日，六建机电安装公司向立达人投资公司请求支付工程款。2012年9月5日，立达人投资公司的董事长周文玉批示，“请黄总在节前安排壹佰万元工程款。”
自2010年10月至2013年1月，立达人投资公司共计支付六建机电安装公司工程款9931360元，具体明细如下：2010年10月，383411.70元；2010年10月，1000000元；2010年12月，1023195.40元；2010年12月，527919.50元；2011年1月，1200000元；2011年4月，615473.40元；2011年4月，296000元；2011年6月，335100元；2011年6月，1146740元；2011年7月，600000元；2011年7月，1200000元；2012年1月，500000元；2012年4月，62000元；2012年5月，58000元；2012年9月，3520元；2012年10月，200000元；2012年10月，300000元；2013年1月，500000元。
2013年3月26日，立达人投资公司在《21世纪财经报导》上刊登将立达人酒店整体转让的广告。六建机电安装公司看到该广告后，遂于2013年6月26日向本院起诉，要求立达人投资公司支付工程款。
在本案诉讼过程中，六建机电安装公司向本院申请工程造价审计。经中信造价咨询公司审计，其鉴定意见为，立达人酒店中央空调系统合同内项目及新增加项目的工程造价审定数为18469935.68元，其中合同内项目造价为13927360.68元、新增项目造价为4542575元。六建机电安装公司花去审计费500000元。
立达人投资公司至今尚欠六建机电安装公司合同内工程款3996000.68元（13927360.68元－9931360元）、尚欠六建机电安装公司新增项目工程款4542575元。
本院认为，就立达大厦的中央空调系统工程施工，六建机电安装公司与立达人投资公司订立的《湖南省建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。立达人投资公司未按约给付六建机电安装公司合同内工程款，故应承担继续履行给付合同内工程款、赔偿利息损失的违约责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”六建机电安装公司对立达大厦的中央空调系统工程施工完成后，双方未办理竣工验收手续。立达人投资公司于2011年9月23日将立达人酒店（即立达大厦）对外营业，擅自使用了六建机电安装公司施工的中央空调系统工程，故本院认定六建机电安装公司施工的立达大厦中央空调系统工程于2011年9月23日竣工验收。立达人投资公司应从2011年9月23日起支付六建机电安装公司工程款。立达人投资公司未按时支付六建机电安装公司工程款，故应从2011年9月23日起赔偿六建机电安装公司利息损失，利息标准为中国人民银行同期贷款利率的标准。
关于合同约定的审计问题。双方在合同中约定由安信造价事务所进行工程款审计，六建机电安装公司于2012年3月29日将结算资料交给安信造价事务所，由其进行审计。直至立达人投资公司于2013年3月26日刊登广告欲整体转让立达人酒店，安信造价事务所的审计结果仍未作出，故六建机电安装公司有权向人民法院起诉主张权利，并申请审计部门对立达大厦中央空调系统工程进行审计。
关于质保金。双方在合同中约定中央空调系统工程的质保期为2年，立达人投资公司于2011年9月23日使用六建机电安装公司施工的中央空调系统工程，故2013年9月23日质保期届满。从2013年9月23日起，立达人投资公司应支付六建机电安装公司剩余5%的质保金696368.03元（13927360.68元×5%）。
关于立达人投资公司提出六建机电安装公司未按时完成施工及存在质量问题，因立达人投资公司未提出反诉，故本院在本案中不予审理，立达人投资公司可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项之规定，判决如下：
被告湖南立达人投资股份有限公司给付原告湖南六建机电安装有限责任公司合同内工程款3996000.68元，并赔偿湖南六建机电安装有限责任公司利息损失【1、3299632.65元（3996000.68元－质保金696368.03元）的工程款本金，从2011年9月23日起，至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2、696368.03元的质保金，从2013年9月24日起，至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算】，以上款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67450元、保全费5000元，共72450元，由被告湖南立达人投资股份有限公司承担40000元（原告已交纳，被告直接给付原告）、原告湖南六建机电安装有限责任公司承担32450元；审计费250000元，由被告湖南立达人投资股份有限公司承担175000元（原告已交纳，被告直接给付原告）、原告承担75000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 倪卓佳
人民陪审员 周政文
二〇一五年一月二十一日
代理书记员 易 李
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。