wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中立民终字第04993号
上诉人（原审被告）焦作市建鑫砼业有限责任公司，住所地河南省焦作市修武县高村乡朱庄村沙河北。
法定代表人张照更，董事长。
被上诉人（原审原告）湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
原审被告冯志明，
原审被告殷艳艳，系原审被告冯志明之妻。
上诉人焦作市建鑫砼业有限责任公司因与被上诉人湖南中发资产管理有限公司、原审被告冯志明、殷艳艳追偿权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第00126号民事裁定，向本院提起上诉称，双方签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十七条违背法律规定，是无效的，请求二审法院裁定将本案移送河南省焦作市山阳区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告湖南中发资产管理有限公司起诉状所陈述的事实和理由，以及其提交法院的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》等书证，本案是上诉人焦作市建鑫砼业有限责任公司与湖南中发资产管理有限公司、原审被告冯志明、殷艳艳签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，因冯志明未按期偿还银行贷款，湖南中发资产管理有限公司为其向银行垫付贷款而引发的纠纷。本案为追偿权纠纷。根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定：甲方不按约定履行借款合同义务，基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，乙方有权凭本协议向甲方、丁方追偿全部债务，且因此诉讼管辖法院为乙方住所地法院。该协议管辖符合法律规定，为有效条款。协议中的乙方即湖南中发资产管理有限公司，其住所地湖南省长沙市长沙县长沙经济技术开发区，属于湖南省长沙县辖区，故湖南省长沙县人民法院对本案具有管辖权。上诉人焦作市建鑫砼业有限责任公司提出的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一四年九月十六日
书记员 周丽玉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初2134号
原告：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路**号。（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市新江北路623号四楼冯宏瀚代收，联系电话1866626****）。
负责人：李俊涛，该行行长。
委托代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
被告：莫志强，男，1955年7月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
被告：徐嫦娣，女，1960年1月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
原告中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中国银行阳江分行）诉被告莫志强、徐嫦娣信用卡纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国银行阳江分行的委托代理人周文靖到庭参加诉讼，被告莫志强、徐嫦娣经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行阳江分行向本院提起诉讼请求：一、判令被告莫志强偿还所欠原告信用卡（卡号：62×××95）透支款本金224924.05元、利息57117.19元，合计282041.24元（上述欠款计至2017年4月6日，从2017年4月7日起至透支本息还清之日止的新欠利息及滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的规定计算）给原告；二、判令被告徐嫦娣对上述第一项被告莫志强的债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：被告莫志强于2012年4月9日与原告签订《中国银行信用卡领用合约》，向原告申请领用一张长城银联白金信用卡（卡号：62×××95）。合约约定，被告应遵守《中国银行信用卡领用合约》，履行合约。被告使用信用卡透支后没有按时履行还款义务，后于2015年9月19日向原告申请债务重组重新分期偿还钱款，签订了《承诺函》（重组期限为36个月），但其仍没有按约定按时还款。被告使用信用卡透支后没有按时履行还款义务，截至2017年4月6日，被告尚欠原告信用卡透支款本金224924.05，利息57117.19元，合计282041.24元。徐嫦娣系被告莫志强的妻子，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，上述信用卡透支款债务是发生在两被告的夫妻关系存续期间，被告徐嫦娣对被告莫志强上述债务应承担共同偿还责任。因被告使用信用卡透支后没有按时归还，原告多次向被告催收无果，逐诉至本院，请判如所请。
被告莫志强、徐嫦娣均没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
经审理查明：2012年4月9日，被告莫志强向原告中国银行阳江分行申领中国银行白金信用卡一张（卡号：62×××95），并同意遵守《信用卡领用合约》。被告申领信用卡后开始使用该卡进行多次消费透支，没有按时履行还款义务。2015年9月19日，被告莫志强向原告出具《承诺函》，内容为：“本人莫志强，身份证号：，基于2012年4月25日向贵行申请信用卡并签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，现持有贵行信用卡卡号：62×××95，额度：8万。因本人未按时还款，截止2015年9月17日，该信用卡项下尚欠本金222157.92元，合计欠款人民币222157.92元。本人目前全额还款存在困难，现向贵行申请债务重组，并就有关事项不可撤销承诺如下：一、本人向贵行申请债务重组所提交的申请材料、文件、信息等均真实有效；二、如贵行同意本人信用卡债务重组申请及重组方案，本人承诺按照以下还款计划，以贵行月结账为准，按月及时还款。1、债务重组还款方案：重组金额人民币222157.92元，重组期限36个月，每月还款金额（元）人民币6172元；等等”。其后，被告莫志强仍没有按约定还款，截至2017年4月6日，尚欠原告信用卡透支款本金224924.05元，利息57117.19元，合计282041.24元。原告多次向被告莫志强催收欠款无果，遂诉至法院，请求如诉称。
另查明，被告莫志强与被告徐嫦娣是夫妻关系，两人于1987年6月13日登记结婚。两被告均是阳东县高盛日用制品有限公司的股东，根据交易流水显示，被告莫志强申领信用卡有用于购买钢材、交税、超市消费等等。
以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、《中国银行白金信用申领表》、《中国银行信用卡领用合同》、承诺函、《交易流水》、《信用卡分行客服系统卡信息查询》、《信用卡分行客服系统卡账单查询》、《欠款明细查询》、被告莫志强与被告徐嫦娣的结婚证书、企业信用信息和企业交易流水等证据及庭审笔录为证，被告莫志强、徐嫦娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证、辨证权利，本院经综合分析，予以认定。
本院认为，被告莫志强向原告中国银行阳江分行申领中国银行白金信用卡一张（卡号：62×××95），与原告中国银行阳江分行之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国银行信用卡领用合约》的约定行使权利和履行义务。被告莫志强多期未足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息，截至2017年4月6日，被告莫志强尚欠原告信用卡透支款本金224924.05元，利息57117.19元，合计282041.24元，其行为已构成违约。现原告请求被告偿还信用卡（卡号：62×××95）透支款本金224924.05元，利息57117.19元，合计282041.24元（上述欠款计至2017年4月6日，从2017年4月7日起至本判决确定的履行之日止的利息及滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算），理据充分，本院予以支持。
被告莫志强与被告徐嫦娣是夫妻关系，被告莫志强申请信用卡在夫妻关系存续期间且用于生产经营及家庭消费支出，被告徐嫦娣亦没有到庭抗辩被告莫志强的上述债务属于其个人债务，因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，因此被告徐嫦娣依法应对上述债务承担共同清偿责任。
被告莫志强、徐嫦娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定的规定，判决如下：
限被告莫志强、徐嫦娣在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还信用卡（卡号：62×××95）透支款本金224924.05元、利息57117.19元，合计282041.24元（上述欠款计至2017年4月6日，从2017年4月7日起至本判决确定的履行之日止的利息及滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算）给原告中国银行股份有限公司阳江分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5530元（原告已预交），由被告莫志强、徐嫦娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈龙高
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一七年八月二日
书 记 员 黄 婷
书 记 员 冯奕馨
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初2134号原告：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路**号。（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市新江北路623号四楼冯宏瀚代收，联系电话1866626****）。负责人：李俊涛，该行行长。委托代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。被告：莫志强，男，1955年7月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：徐嫦娣，女，1960年1月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中国银行阳江分行）诉被告莫志强、徐嫦娣信用卡纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国银行阳江分行的委托代理人周文靖到庭参加诉讼，被告莫志强、徐嫦娣经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行阳江分行向本院提起诉讼请求：一、判令被告莫志强偿还所欠原告信用卡（卡号：62×××95）透支款本金224924.05元、利息57117.19元，合计282041.24元（上述欠款计至2017年4月6日，从2017年4月7日起至透支本息还清之日止的新欠利息及滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的规定计算）给原告；二、判令被告徐嫦娣对上述第一项被告莫志强的债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：被告莫志强于2012年4月9日与原告签订《中国银行信用卡领用合约》，向原告申请领用一张长城银联白金信用卡（卡号：62×××95）。合约约定，被告应遵守《中国银行信用卡领用合约》，履行合约。被告使用信用卡透支后没有按时履行还款义务，后于2015年9月19日向原告申请债务重组重新分期偿还钱款，签订了《承诺函》（重组期限为36个月），但其仍没有按约定按时还款。被告使用信用卡透支后没有按时履行还款义务，截至2017年4月6日，被告尚欠原告信用卡透支款本金224924.05，利息57117.19元，合计282041.24元。徐嫦娣系被告莫志强的妻子，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，上述信用卡透支款债务是发生在两被告的夫妻关系存续期间，被告徐嫦娣对被告莫志强上述债务应承担共同偿还责任。因被告使用信用卡透支后没有按时归还，原告多次向被告催收无果，逐诉至本院，请判如所请。被告莫志强、徐嫦娣均没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。经审理查明：2012年4月9日，被告莫志强向原告中国银行阳江分行申领中国银行白金信用卡一张（卡号：62×××95），并同意遵守《信用卡领用合约》。被告申领信用卡后开始使用该卡进行多次消费透支，没有按时履行还款义务。2015年9月19日，被告莫志强向原告出具《承诺函》，内容为：“本人莫志强，身份证号：，基于2012年4月25日向贵行申请信用卡并签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，现持有贵行信用卡卡号：62×××95，额度：8万。因本人未按时还款，截止2015年9月17日，该信用卡项下尚欠本金222157.92元，合计欠款人民币222157.92元。本人目前全额还款存在困难，现向贵行申请债务重组，并就有关事项不可撤销承诺如下：一、本人向贵行申请债务重组所提交的申请材料、文件、信息等均真实有效；二、如贵行同意本人信用卡债务重组申请及重组方案，本人承诺按照以下还款计划，以贵行月结账为准，按月及时还款。1、债务重组还款方案：重组金额人民币222157.92元，重组期限36个月，每月还款金额（元）人民币6172元；等等”。其后，被告莫志强仍没有按约定还款，截至2017年4月6日，尚欠原告信用卡透支款本金224924.05元，利息57117.19元，合计282041.24元。原告多次向被告莫志强催收欠款无果，遂诉至法院，请求如诉称。另查明，被告莫志强与被告徐嫦娣是夫妻关系，两人于1987年6月13日登记结婚。两被告均是阳东县高盛日用制品有限公司的股东，根据交易流水显示，被告莫志强申领信用卡有用于购买钢材、交税、超市消费等等。以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、《中国银行白金信用申领表》、《中国银行信用卡领用合同》、承诺函、《交易流水》、《信用卡分行客服系统卡信息查询》、《信用卡分行客服系统卡账单查询》、《欠款明细查询》、被告莫志强与被告徐嫦娣的结婚证书、企业信用信息和企业交易流水等证据及庭审笔录为证，被告莫志强、徐嫦娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证、辨证权利，本院经综合分析，予以认定。本院认为，被告莫志强向原告中国银行阳江分行申领中国银行白金信用卡一张（卡号：62×××95），与原告中国银行阳江分行之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按《中国银行信用卡领用合约》的约定行使权利和履行义务。被告莫志强多期未足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息，截至2017年4月6日，被告莫志强尚欠原告信用卡透支款本金224924.05元，利息57117.19元，合计282041.24元，其行为已构成违约。现原告请求被告偿还信用卡（卡号：62×××95）透支款本金224924.05元，利息57117.19元，合计282041.24元（上述欠款计至2017年4月6日，从2017年4月7日起至本判决确定的履行之日止的利息及滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算），理据充分，本院予以支持。被告莫志强与被告徐嫦娣是夫妻关系，被告莫志强申请信用卡在夫妻关系存续期间且用于生产经营及家庭消费支出，被告徐嫦娣亦没有到庭抗辩被告莫志强的上述债务属于其个人债务，因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，因此被告徐嫦娣依法应对上述债务承担共同清偿责任。被告莫志强、徐嫦娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定的规定，判决如下：限被告莫志强、徐嫦娣在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还信用卡（卡号：62×××95）透支款本金224924.05元、利息57117.19元，合计282041.24元（上述欠款计至2017年4月6日，从2017年4月7日起至本判决确定的履行之日止的利息及滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计算）给原告中国银行股份有限公司阳江分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5530元（原告已预交），由被告莫志强、徐嫦娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈龙高人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林天成二〇一七年八月二日书 记 员  黄 婷书 记 员  冯奕馨
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1263号
上诉人（原审原告）山东潍坊拖拉机厂集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街63号。
法定代表人李怀庆，董事长。
委托代理人王焕一，山东北辰永信律师事务所律师。
委托代理人杨宏祥，该公司职工。
被上诉人（原审被告）李安泰。
委托代理人刘耀美，山东北海律师事务所律师。
上诉人山东潍坊拖拉机厂集团有限公司因与被上诉人李安泰劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，李安泰曾用名李安太。1975年2月16日，山东省潍坊拖拉机厂革命委员会为李安泰出具介绍信，其上记载“上海人民医院：兹介绍我厂李安太等两同志前往你处联系治病（因工伤腰部）”，同年9月5日，又出具介绍信，其上记载“省立二院：兹介绍我厂李安太等壹同志前往你处联系治腰病，工伤”。1998年，山东潍坊拖拉机厂生产处出具证明一份，其上记载“兹证明：李安太同志1970年在工作中将腰部扭伤，属工伤，特此证明”。山东潍坊拖拉机厂后改制为山东潍坊拖拉机厂集团有限公司。
2005年7月，李安泰退休时原潍坊市劳动和社会保障局为其颁发的退休证上载明申报单位为山潍拖即山东潍坊拖拉机厂集团有限公司。
李安泰主张其工伤受伤部位系L4椎体轻度滑脱及需要腰围固定，李安泰于2012年3月8日到潍坊市中医院门诊进行工伤治疗需要腰围固定辅助器具及购买辅助器具腰医绅，其中花费CT费280元、辅助器具腰医绅990元，共计1270元。山东潍坊拖拉机厂集团有限公司对以上事实均无异议。
因李安泰的工伤待遇问题，双方发生纠纷，李安泰向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：一、山东潍坊拖拉机厂集团有限公司为李安泰办理工伤保险手续；二、支付工伤医疗费1270元（包括CT费280元、辅具器具腰医绅990元）。2014年2月11日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2013）第375号仲裁裁决书，裁决：山东潍坊拖拉机厂集团有限公司支付李安泰工伤待遇1270元，于裁决生效之日起15日内履行完毕；驳回李安泰的其它仲裁请求。山东潍坊拖拉机厂集团有限公司不服该裁决，于2014年5月22日诉至原审法院。
以上事实，有仲裁裁决书、介绍信、证明、原昌潍地区人民医院诊病卡片、原潍坊市市立中医院诊疗证、潍坊市中医院门诊病历、CT诊断报告单、门诊收费专用票据、购买腰医绅快递收件存根、发票及当事人陈述等证据，予以证明。
原审法院认为，李安泰提供的介绍信二份及证明一份能够证明李安泰系在工作中将腰部扭伤，属工伤，事实清楚。李安泰从山东潍坊拖拉机厂集团有限公司处退休，山东潍坊拖拉机厂集团有限公司是李安泰原用人单位改制后的承继者，应当对李安泰的工伤待遇承担支付责任。
李安泰提供的原昌潍地区人民医院诊病卡片、原潍坊市市立中医院诊疗证、潍坊市中医院门诊病历、CT诊断报告单、门诊收费专用票据、购买腰医绅快递收件存根及发票等证据相互印证，能够证明李安泰进行工伤治疗及购买辅助器具腰医绅的主张。
《工伤保险条例》规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例有关规定的工伤待遇。原潍坊市劳动和社会保障局《关于企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》第三条规定，未纳入工伤保险统筹管理的“老工伤”人员，其工伤保险待遇仍由原渠道支付。原潍坊市劳动和社会保障局《关于贯彻﹤潍坊市企业职工工伤保险规定﹥具体问题的处理意见》第十五条规定，未参加工伤保险统筹的企业，职工发生工伤后应执行潍坊市企业职工工伤保险规定的有关条文及本处理意见，所需费用由企业负担。因此，山东潍坊拖拉机厂集团有限公司应支付李安泰工伤待遇1270元。办理工伤保险手续不属法院受理范围，对李安泰要求山东潍坊拖拉机厂集团有限公司为其办理工伤保险手续的请求，依法不予处理。综上，山东潍坊拖拉机厂集团有限公司要求判决撤销潍劳人仲案字（2013）第375号仲裁裁决书，判决山东潍坊拖拉机厂集团有限公司不承担支付李安泰有关工伤待遇1270元责任的诉讼请求，依法不予支持。李安泰要求山东潍坊拖拉机厂集团有限公司支付工伤医疗费1270元，合法有据，依法予以支持。李安泰的其他仲裁请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十八条、原潍坊市劳动和社会保障局《关于企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》第三条、原潍坊市劳动和社会保障局《关于贯彻﹤潍坊市企业职工工伤保险规定﹥具体问题的处理意见》第十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、山东潍坊拖拉机厂集团有限公司于判决生效之日起十日内支付李安泰工伤待遇1270元；二、驳回山东潍坊拖拉机厂集团有限公司的诉讼请求；三、驳回李安泰的其它申诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东潍坊拖拉机厂集团有限公司负担。
宣判后，山东潍坊拖拉机厂集团有限公司不服，上诉称：被上诉人的老工伤未经认定，裁定为其支付工伤待遇于法无据。请求依法改判或发回重审。
被上诉人李安泰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，《工伤保险条例》规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例有关规定的工伤待遇。原潍坊市劳动和社会保障局《关于企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》第三条规定，未纳入工伤保险统筹管理的“老工伤”人员，其工伤保险待遇仍由原渠道支付。原潍坊市劳动和社会保障局《关于贯彻﹤潍坊市企业职工工伤保险规定﹥具体问题的处理意见》第十五条规定，未参加工伤保险统筹的企业，职工发生工伤后应执行潍坊市企业职工工伤保险规定的有关条文及本处理意见，所需费用由企业负担。本案中，被上诉人提供的介绍信二份及证明一份能够证明其系在工作中将腰部扭伤，属工伤，事实清楚。被上诉人从上诉人处退休，上诉人是被上诉人原用人单位改制后的承继者，应当对被上诉人的工伤待遇承担支付责任。
被上诉人提供的原昌潍地区人民医院诊病卡片、原潍坊市市立中医院诊疗证、潍坊市中医院门诊病历、CT诊断报告单、门诊收费专用票据、购买腰医绅快递收件存根及发票等证据相互印证，能够证明被上诉人进行工伤治疗及购买辅助器具腰医绅花费1270元的主张。故上诉人应支付被告工伤待遇1270元。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东潍坊拖拉机厂集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 孙月琴
代理审判员 宫 磊
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张程程
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第3329号
原告郑秋金，男，1975年8月29日出生，汉族，永春县人，住德化县。
被告陈燕丽，女，1976年5月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈天春，男，1974年11月6日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告郑秋金与被告陈燕丽、陈天春民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员陈千钟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑秋金到庭参加诉讼，被告陈燕丽、陈天春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秋金诉称，2014年6月15日，被告陈燕丽以做生意急需资金为由向原告借款人民币60000元，约定借款月利率按3%计算，嗣后，经多次催讨，至今未能偿还。陈天春系陈燕丽的丈夫，本案借款系二被告陈燕丽、陈天春夫妻共同债务，依法应共同偿还。要求被告陈燕丽、陈天春偿还借款人民币60000元及利息（自起诉日起至还款日止按月利率3%计算），并承担诉讼费用。
被告陈燕丽、陈天春未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，2014年6月15日，被告陈燕丽因经商需要资金向原告郑秋金借款人民币60000元，由担保人罗文秋提供连带责任担保，约定利息按月利率3%计算，未约定借款期限。嗣后，经原告多次催讨，被告陈燕丽、担保人罗文秋均未能偿还。
另查明，被告陈燕丽与被告陈天春于1997年1月16日办理结婚登记。
以上事实，有原告提供的借条一张、本院调取的结婚登记证明一份及原告郑秋金的当庭陈述为据，上述证据能够互相印证，且与本案的借贷关系有必然的联系，本院予以确认。
本院认为，被告陈燕丽向原告郑秋金借款人民币60000元，有原告郑秋金提供的借条一张及原告郑秋金的当庭陈述为据，事实清楚，被告陈燕丽应当偿还。被告陈燕丽向原告郑秋金的借款行为发生在被告陈燕丽与被告陈天春夫妻关系存续期间，而被告陈天春又未能提供相关证据证明该借款系被告陈燕丽之个人借款，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，由被告陈燕丽与被告陈天春共同偿还。原、被告约定借款利息按月利率3%计算，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其超过部分不予保护，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告陈燕丽、陈天春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证和辩论等权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告陈燕丽、陈天春应在本判决生效后十日内偿还原告郑秋金借款人民币60000元及利息（利息计算方式为：自2015年8月10日起至还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈燕丽、陈天春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈千钟
二〇一五年八月三十一日
书记员 黄燕萍
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院关于适用《》若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金线义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第3329号
原告郭东洋，住长春市二道区。
原告郭洪立。
二原告委托代理人关文萍。
被告乔龙，住黑龙江省兰西县。
被告陈胜桥，住河北省秦皇岛市。车主。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，
法定代表人王耀辉，经理。
委托代理人程相，辽宁沈南律师事务所律师。
原告郭洪立、郭东洋与被告乔龙、陈胜桥、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人关文萍、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司委托代理人程相到庭参加诉讼，被告乔龙、陈胜桥经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年2月18日6时40分，被告乔龙驾驶×××号小型普通客车，沿GI京哈高速公路行驶至哈尔滨方向1075公里加700米处时，与原告郭洪立驾驶的吉AJk508号小型轿车（发生事故停在路肩内）尾部相撞，造成两车不同程度损坏，路产损失，郭洪立、郭东洋、胡淑萍受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告乔龙承担事故的全部责任，原告郭洪立、郭东洋无责任、胡淑萍无责任。原告郭东洋受伤后住院治疗110天，花医疗费162889.70元。原告郭洪立受伤后住院治疗19天，花医疗费10097.92元.因吉×××号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险，原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分由被告保险公司在商业第三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的部分由被告陈胜桥承担。现向法院起诉，要求被告赔偿各项损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司辩称，对交通事故事实无异议，肇事车辆投保了交强险及商业险，商业险限额50万元（不计免赔）.我公司同意驾驶证和行驶证均有效而且该车辆在非营运状态下对原告承担合理合法的费用，律师费、鉴定费保险公司不予承担。
被告陈胜桥未答辩
被告乔龙未答辩。
经审理查明2015年2月18日6时40分，被告乔龙驾驶×××号小型普通客车，沿GI京哈高速公路行驶至哈尔滨方向1075公里加700米处时，与原告郭洪立驾驶的吉AJk508号小型轿车（发生事故停在路肩内）尾部相撞，造成两车不同程度损坏，路产损失，郭洪立、郭东洋受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告乔龙承担事故的全部责任，原告郭洪立、郭东洋无责任。原告郭东洋受伤后住院治疗110天，花医疗费162889.70元。原告郭洪立受伤后住院治疗19天，花医疗费10097.92元。吉×××号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险，商业险限额50万元（不计免赔），事故发生在保险期内。2015年9月11日经吉林华远司法鉴定中心司法鉴定：1郭东洋右胫腓骨下段骨折内固定术后，评定十级伤残。2郭东洋后续治疗费（二次手术费）约为1万元。3郭东洋右胫腓骨下段骨折内固定术后，并发感染护理期限评定为90日。4郭东洋右胫腓骨下段骨折内固定术后，并发感染营养费评定为9000元。2015年9月17日经吉林华远司法鉴定中心司法鉴定：1郭洪立左锁骨胸骨端骨折，明显畸形愈合，左肩关节功能轻度受限，评定十级伤残。2郭洪立左锁骨胸骨端骨折，护理期限评定为45日。3郭洪立左锁骨胸骨端骨折畸形愈合，营养费评定为7500元。庭审中原告撤回对乔龙的民事告诉。
原告郭东洋经济损失为：医疗费162889.70元，护理费11167.2元（124.08元/天*90）、住院伙食补助费11000（100元/天*110天）、交通费788元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金46435.64元、精神抚慰金10000元、鉴定费4100元、律师代理费15000元，修复眼镜费2860元、双拐费260元、复查费用382.30元、营养费9000元、共计283882.84元。
原告郭洪立经济损失为：医药费10097.92元，护理费5583.60元（124.08元/天*45天）、住院伙食补助费1900（100元/天*19天）、营养费7500元、交通费870元、伤残赔偿金46435.64元、精神抚慰金10000元、�定费3100元、律师代理费5000元、拖车费1200元、修车费12340元、眼镜费1808元、误工费25436.40元（124.08元/天*205天）、共计131271.56元。
本院认为，原、被告双方对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险，原告的损失首先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分由被告保险公司在商业第三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的部分由被告陈胜桥承担。二原告在此事故中造成十级伤残，身心受到伤害，精神抚慰金酌情给付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第二十六条，第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险理赔限额内赔偿原告郭东洋经济损失72390.84元（其�：医疗费9000元、护理费11167.2元（124.08元/天*90）、交通费788元、伤残赔偿金46435.64元、精神抚慰金5000元）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险理赔限额内赔偿原告郭洪立经济损失47609.16元（医药费1000元，交通费870元、伤残赔偿金40739.16元、精神抚慰金5000元）、修车费2000元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决书生效后十日内在商业险理赔限额内赔偿原告郭东洋经济损失187392元（医疗费153889.70元、住院伙食补助费11000（100元/天*110天）、后续治疗费10000元、修复眼镜费2860元、双拐费260元、复查费用382.30元、营养费9000元）
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决书生效后十日内在商业险限额内赔偿原告郭洪立经济损失68562.4元（医药费9097.92元，护理费5583.60元（124.08元/天*45天）、住院伙食补助费1900（100元/天*19天）、营养费7500元、伤残赔偿金5696.48元、拖车费1200元、修车费10340元，眼镜费1808元、误工费25436.40元（124.08元/天*205天）。
五、驳回二原告的其它诉讼请求。
案件受理费1670元，邮寄送达费144元、鉴定费7200元、律师代理费20000元由被告陈胜桥承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马晶慧
审 判 员 李 东
人民陪审员 刘 杰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 姜成龙
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泗执字第536号
申请执行人：陈某某
被执行人：泗水髙峪镇南丑村村民委员会
本院依据已经发生法律效力的（2014）济民初字第92号民事判决书于2014年6月17日向被执行人
发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人泗水髙峪镇南丑村村民委员会在你行9080108050842050000250存款15000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 巩庆彬
二〇一四年八月二十一日
书记员 乔元甲
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泗执字第536号
申请执行人：陈某某
被执行人：泗水髙峪镇南丑村村民委员会
本院依据已经发生法律效力的（2014）济民初字第92号民事判决书于2014年6月17日向被执行人
发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人：泗水髙峪镇南丑村村民委员会账号：9080108050842050000250存款5000元，冻结期限为6个月
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 巩庆彬
二〇一五年一月六日
书记员 乔元甲
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泗执字第536号
申请执行人：陈某
被执行人：某县髙峪镇南丑村村民委员会
本院依据已经发生法律效力的（2014）泗民初字第92号民事判决书于年月日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人某县髙峪镇南丑村村民委员会
账号9080108*******0000250账户上的存款8000.00元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 张红雨
二〇一五年二月二十七日
书记员 郑 军
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泗执字第536号
申请执行人：陈国贤
被执行人：泗水髙峪镇南丑村村民委员会
本院依据已经发生法律效力的（2014）济民初字第92号民事判决书于2014年6月17日向被执行人
发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人泗水髙峪镇南丑村村民委员会在你行9080108050842050000250存款15000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 巩庆彬
二〇一四年八月二十一日
书记员 乔元甲
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民辖初字第00055号
原告张子俊，男，1957年12月7日生，汉族，居民。
被告吉晓军，男，1967年3月16日生，汉族，居民。
被告吉绍国，男，1944年4月12日生，汉族，居民。
两被告共同委托代理人徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。
被告马文标，男，1955年1月17日生，汉族，居民。
委托代理人姜曙滨，江苏理高律师事务所律师。
本院受理原告张子俊与被告吉晓军、吉绍国、马文标民间借贷纠纷一案后，被告吉绍国、吉晓军在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本案依法由审判员徐霞独任审查，现已审查终结。
原告张子俊诉称，2011年1月19日后的一年半期间，原告共借款给吉绍国15万元，马文标提供担保，由吉绍国、马文标参与签订的借款担保合同明确约定借款合同履行地在盐都区人民法院辖区。2013年7月20日，吉晓军提出父债子还，马文标表示以担保人身份直接还款2万元，使原告认可了吉晓军只偿还11万元欠款的还款承诺书。后被告一直未归还此款，现要求被告吉晓军、吉绍国偿还11万元及利息，被告马文标偿还2万元及利息，要求马文标对吉绍国债务中未转部分以及经其同意转移给吉晓军的11万元承担连带还款责任。
被告吉绍国、吉晓军对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案属民间借贷暨保证合同纠纷，应当根据主合同确定本案的管辖，本案应由盐城市亭湖区人民法院管辖，请求将本案移送盐城市亭湖区人民法院审理。
原告张子俊辩称，原告与案外人朱爱明及被告吉绍国、马文标签订的借款暨担保合同中明示，合同的履行地约定在盐都法院辖区内的新都街道紫薇花园，被告马文标是吉绍国、吉晓军债务的担保人，同时其也债务加入了2万元，成为2万元部分的债务人，其住所地就在盐都区人民法院的辖区内。故盐城市盐都区人民法院、盐城市亭湖区人民法院对本案都有管辖权，原告选择向盐城市盐都区人民法院起诉并无不当，我不同意将本案移送盐城市亭湖区人民法院。
本院审查查明，2011年1月19日，原告张子俊（乙方、投资者）与被告马文标（甲方、盐城磊鑫投资有限公司筹资的担保人）、案外人朱爱明（乙方、投资者）、被告吉绍国（甲方委托者）签订名称为担保合同一份，约定盐城磊鑫投资有限公司吸储乙方资金30万元左右，期限一年，甲方对乙方投资资金本息到期能及时回笼的安全性承担连带责任（即由担保人负责偿还）；甲方以其在盐城市区两套住房中的任意一处作为乙方所投资金的抵押，并顺附紫薇花园处86号楼104室房产证、土地证复印件于后；磊鑫投资公司吸储及资金到期本息返还的地点，均由甲方主动牵头，并在其盐城的居室履行相关手续。被告吉绍国、吉晓军、马文标对该合同的真实性均无异议。另查明，签订上述合同时，盐城市城南新区紫薇花园86号楼104室房屋产权登记在马文标名下，马文标自2011年1月19日至今居住于该处。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，在当事人签订的名为担保的合同中，已明确载明借款交付及返还地点均在马文标盐城的居室履行相关手续，马文标从借款时即一直居住于盐城市城南新区紫薇花园86号楼104室，该住所即为本案中的借款合同履行地，属我院辖区，故我院对本案具有管辖权，被告吉绍国、吉晓军提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条的规定，裁定如下：
驳回被告吉绍国、吉晓军对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告吉绍国、吉晓军负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 徐 霞
二〇一四年七月二十二日
书记员 彭金兰
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳西法民初字第780号
原告：阳西县农村信用合作联社溪头信用社。住所地：广东省阳西县溪头镇人民路**号。
法定代表人：刘绍强，该社主任。。
委托代理人：邱鸿东，该社办事员。
被告：陈茂飘，男，1965年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告阳西县农村信用合作联社溪头信用社诉被告陈茂飘借款合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理。依法由代理审判员陈世现适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳西县农村信用合作联社溪头信用社的委托代理人邱鸿东、被告陈茂飘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳西县农村信用合作联社溪头信用社诉称：被告以改建虾围为由，于2010年12月04日向原告借款250000元整，约定期限24个月，月利率按8.4‰计付。借款时被告用其所有的座落于阳西县溪头镇那朗村丰头联围养殖场的合同经营使用权抵押借款，并办理了公证抵押登记手续。借款期满后，被告没有按约还款付息，至2013年7月16日止被告尚欠原告借款本金250000元及利息27463.05元，原告经多次向被告催还无果，为此诉至本院，请求法院判令：一、被告偿还本金250000元整及支付利息（计至2013年7月16日止尚欠利息27463.05元）给原告；二、原告享有被告用以抵押借款的合同经营使用权优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告负担。
阳西县农村信用合作联社溪头信用社对其主张的事实在举证期限内提供了借款借据、借款合同书、抵押合同书、贷款利息测算表、到逾期贷款催收通知书回执、被告陈茂飘身份证复印件等证据。
被告陈茂飘答辩称：欠原告的借款250000元及利息是事实，现因经济困难未能偿还，在签订合同时所做的抵押根据当时土地承包经营权、土建工程及房屋（陈茂飘养殖场、平整土地、开沟排水、房屋等）。但是新建的孵化场和办公楼不在这笔借款的抵押范围内。
被告陈茂飘就其主张没有提交证据。
经审理查明：2010年12月4日，被告陈茂飘以改建虾围为由，与原告签订信用借款合同，约定：被告陈茂飘向原告借款250000元；借款期限为2010年12月4日至2012年11月20日；利息按年利率10.08‰计付；到期还本，按季清息等内容。2010年12月3日，被告与原告签订抵押担保合同，约定：担保合同抵押担保的范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利、和罚息）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押权的效力及于抵押物的主物、从物、主权利、从权利、附合物、加工物和孳息等内容。2010年12日3日，原、被告在阳西县公证处办理了该借款合同、抵押担保合同公证。原告按约发放借款给被告，但被告借款后没有按约还款付息，至2013年7月16日止被告尚欠原告借款本金250000元及利息，原告遂诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金250000元及利息，原告对被告用以抵押的抵押物享有优先受偿权，本案诉讼费由被告承担。
以上事实，原告方提供的上述证据为证，证据来源合法，内容真实，本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定发放借款给被告陈茂飘，被告陈茂飘理应依约履行还本付息的义务，被告没有按约定履行合同义务，属违约行为，应负违约责任。据此，原告要求被告偿付借款及利息，合法合理，本院予以支持。被告陈茂飘在借款时以土地承包经营权、土建工程及房屋、配套设施、生产工具作抵押担保，该抵押合同办理了抵押公证手续。原告要求对被告用于抵押的抵押物享有优先受偿权，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第五十三条的规定，判决如下：
一、限被告陈茂飘在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金250000元及利息（利息按合同约定计算至本判决确定给付之日止）给原告阳西县农村信用合作联社溪头信作社；
二、原告对处理本案抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5462元，由被告陈茂飘负担（原告已预交，本院不作退还，可待本判决生效后由被告迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 陈世现
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 孙光志
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第00183号
原告马某甲，男，生于1966年12月3日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人田永禄，重庆经冠律师事务所律师。
委托代理人高亚，重庆经冠律师事务所律师。
被告唐某某，女，生于1968年8月12日，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告马某甲与被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2012年1月3日立案受理后，依法由审判员尹华正担任审判长，与人民陪审员徐红萍、马小兰组成合议庭，适用普通程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告马某甲及委托代理人高亚到庭参加诉讼，被告唐某某经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告马某甲诉称：原、被告于1989年在湖北省恩施州务工时相识并确立恋爱关系。1991年3月8日在被告老家湖北省鹤峰县举行婚礼。后由被告的亲友在湖北省鹤峰县燕子乡人民政府代原、被告补办了结婚登记手续。1993年1月19日生育子马某乙。婚后，原、被告夫妻感情较好，但从2002年起，被告开始参加邪教法轮功组织，导致夫妻感情产生裂痕。2003年，被告因参加邪教法轮功组织活动被处以劳教2年零3个月。2009年因再次参加邪教法轮功组织活动被处以劳教1年零9个月。2010年，原告为了让被告脱离邪教组织，将被告的户籍地从湖北省鹤峰县迁到重庆市石柱土家族自治县，但被告一意孤行，仍然与法轮功组织的人员联系，还多次以跳楼等过激行为来对抗原告及家人的劝阻，导致原告一家生活得不到安宁。2013年4月1日，原告向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，要求与被告离婚，后因证据不足，原告的诉讼请求被驳回。但判决不准离婚后，原、被告未能和好，仍处于分居状态，现原、被告的夫妻感情确已破裂，因此再次起诉至人民法院，要求与被告离婚。
被告唐某某未作答辩。
经审理查明，原告马某甲系重庆市石柱土家族自治县人，被告唐某某系湖北省鹤峰县人。1989年，原、被告在湖北省恩施州务工时相识并确立恋爱关系，1991年3月8日，在被告老家湖北省鹤峰县举行结婚仪式后以夫妻关系的名义共同生活，1993年1月19日生育子马某乙。2003年、2009年被告唐某某因参加法轮功邪教组织活动先后两次被处以劳教两年零叁个月和劳教一年零玖个月。2010年，原告马某甲将被告唐某某的户口从湖北省鹤峰县迁至重庆市石柱土家族自治县，与原告父母一起共同生活。2013年4月1日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，本院于2013年5月26日作出（2013）石法民初字第01059号民事判决，驳回了原告马某甲的诉讼请求。
以上事实有原告提交的证据、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告马某甲与被告唐某某于1991年3月8日在被告老家湖北省鹤峰县举行结婚仪式后以夫妻关系的名义共同生活，并生育一子马某乙。不论原、被告是否已在行政机关登记结婚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”的规定，原、被告都存在婚姻关系，双方属合法夫妻。因此，原告马某甲要求离婚的诉讼请求，本院应予受理。被告唐某某因参加法轮功邪教组织活动先后于2003年、2009年被处以劳教两年三个月和劳教一年九个月的刑罚，严重伤害了原、被告的夫妻感情。2013年4月1日，原告向本院提起诉讼要求与被告离婚，本院从维护原、被告家庭和睦、有利于子女健康成长的角度考虑，作出了不准予原、被告离婚的判决，但判决生效后，被告未能与原告和好，且长期外出，不与原告联系，应当认定原、被告的夫妻感情确已破裂，对原告马某甲要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。判决原、被告离婚的同时，本应对原、被告婚姻关系存续期间的共同财产及债权债务一并作出处理，由于被告未到庭，原告亦未提供相应的证据证明原、被告婚姻关系存续期间存在共同财产及债权债务，双方的夫妻共同财产及债权债务，本案中无法查明，本院不作处理，原、被告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告马某甲与被告唐某某离婚。
案件受理费240.00元，公告费560.00元，共计800.00元，由原告马某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
双方当事人凭此法律文书办理结婚登记，须同时出示本院出具的生效通知书或重庆市第四中级人民法院的终审裁判文书。
审 判 长 尹华正
人民陪审员 徐红萍
人民陪审员 马小兰
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 唐 林
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1283民初977号
原告：孟繁合，男，汉族。
被告：于秀英，女，汉族。
原告孟繁合与被告于秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟繁合申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孟繁合撤回起诉。
案件受理费587.50元，由原告孟繁合负担。
审判员 王彦发
二〇一七年五月十日
书记员 闫 磊
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民初字第2048号
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行，住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人黄万顺，秀屿支行行长。
委托代理人陈丽华，女，1984年10月23日出生，汉族，秀屿支行营业厅客户经理。特别代理。
被告林国强，男，1966年11月24日出生，汉族，干部，住所地福建省莆田市城厢区。
被告许金钗，女，1978年1月25日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告柯黎鸣，男，1962年10月22日出生，汉族，干部，住所地福建省莆田市城厢区。
本院在审理原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行与被告林国强、许金钗、柯黎鸣借款合同纠纷一案中，原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行撤回起诉。
本案案件受理费人民币5884元，减半收取2942元，由原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行负担。
审 判 长 林金华
人民陪审员 林德成
人民陪审员 李清庭
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 郑海军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执1029号
申请执行人中国银行股份有限公司鄄城支行。
住所地：山东省鄄城县。
法定代表人：丁天生，行长。
被执行人鄄城县信诚工艺品有限公司。
住所地：山东省鄄城县。
法定代表人：范朝朋，经理。
被执行人范朝朋，男，住山东省鄄城县。
被执行人南凤芝，女，住山东省鄄城县。
被执行人鄄城劳姿工艺品有限公司。
住所地：山东省鄄城县。
法定代表人：许洪明，经理。
被执行人许洪明，男，住山东省鄄城县。
被执行人靳灵枝，女，住山东省鄄城县，。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司鄄城支行申请执行被执行人鄄城县信诚工艺品有限公司、鄄城劳姿工艺品有限公司、许洪明、靳灵枝、范朝朋、南凤芝金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）鲁1726民初1262号民事调解书向被执行人送达了执行通知书，责令其自动履行法律文书确定的义务。执行过程中经查被执行人无可执行的财产且申请人也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1262号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马海涛
二〇一七年十二月十三日
书记员 张春杰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第655号
上诉人（原审原告）：王益青。
上诉人（原审原告）：孙海尔。
两上诉人的委托代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁海县桃源街道山水社区上山尤经济合作社。
负责人：尤胜利。
委托代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。
委托代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
上诉人王益青、孙海尔因与被上诉人宁海县桃源街道山水社区上山尤经济合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年8月19日作出的（2015）甬宁民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。2015年9月24日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：根据宁海县城总体规划和环保城工程建设需要，原、被告于2011年1月9日签订一份《拆迁协议》，约定：两原告所有的坐落于上山尤村的房屋被列入拆迁范围，被拆房屋建筑面积147.66平方米，占地面积215.49平方米；两原告在2011年2月27日前将被拆房屋腾空，可供被告拆除；被告按两原告被拆迁用地面积，在上山尤小区安置原告建房用地245.12平方米（四间）；被告应支付两原告拆迁补偿费共计238770元，其中被拆迁房屋补偿费187107元，临时安置补偿费8860元，拆迁奖励费42803元；预扣10000元／间，两原告应支付被告40000元；补偿与安置结算相抵后，被告应补给两原告198770元；两原告被拆房屋必须在本协议约定时间内腾空搬迁，否则，被告可按有关规定采取强拆措施。协议签订后，两原告已将其所有的一间房屋腾空。被告未支付相应款项。
两原审原告王益青、孙海尔于2015年5月25日诉至法院，要求依法判决原审被告宁海县桃源街道山水社区上山尤经济合作社立即支付安置补偿款共计238770元及利息60000元（自2011年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉日止）。
原审法院经审理认为，原、被告签订的《拆迁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。协议签订后，双方应按约履行相应的义务。被告认为两原告应腾空三间房屋，现以其中两间未腾空为由拒绝支付拆迁补偿费用。该院认为，双方均认可协议中约定的拆迁补偿费系一间房屋的费用，且被告亦认可两原告已将该间房屋腾空，故对被告的答辩意见不予采纳。关于预扣费用40000元，因两原告的房屋尚未建成，故返还时间未成就。故被告应支付两原告拆迁补偿费198770元（238770元-40000元）。两原告要求被告自2011年1月10日起按银行同期贷款利率支付利息至起诉日止，该院认为双方签订的协议中并未约定付款时间，故两原告要求被告支付该时间段的利息，无相关依据，该院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告宁海县桃源街道山水社区上山尤经济合作社应于判决生效后十五日内支付原告王益青、孙海尔拆迁补偿费198770元；二、驳回原告王益青、孙海尔的其他诉讼请求。如果被告宁海县桃源街道山水社区上山尤经济合作社未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费5”782元，减半收取2891元，由原告王益青、孙海尔负担968元，被告宁海县桃源街道山水社区上山尤经济合作社负担1923元。
宣判后，原审原告王益青、孙海尔均不服，向本院共同提起上诉称：一、一审法院认为协议中的没有约定付款时间，这是理解上的错误。根据拆迁协议的预定，协议签订时间为2011年1月9日，拆迁期限为2011年2月27日。在协议签订后，上诉人按时积极腾空房屋，并已经告知被上诉人。依照村里的规定，涉案款项在上诉人在拆迁协议上签字后，就应该支付给上诉人，而且该笔款项早就划到被上诉人账上，是被上诉人故意不予发放。拆迁协议是格式条款，由被上诉人提供，根据协议内容，可以确定款项的支付时间，该时间就在协议签订之后，最迟也在房屋腾空之前。二、上诉人没有及时收到拆迁款项，已经给上诉人造成巨大损失，利息损失应该得到支持。请求二审法院撤销原判第二项，依法改判被上诉人支付利息60000元。
被上诉人宁海县桃源街道山水社区上山尤经济合作社在二审中答辩称：二审答辩意见与一审的答辩意见一致。关于利息，当时合同约定应该是上诉人腾空三间房屋，因为另外两间没有腾空，所以没有利息的问题。上诉人将另外两间卖给他人，案外人还在居住，所以没有腾空，但是村里还是以上诉人为对象进行拆迁的。另外，拆迁协议没有对款项的支付约定时间，所以也没有利息的问题。
二审期间，上诉人王益青、孙海尔与被上诉人宁海县桃源街道山水社区上山尤经济合作社均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《拆迁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的规定，应认定合法有效，双方均应按约履行相应的义务。二审中，两上诉人要求被上诉人支付60000元的拆迁补偿费利息，经审查，双方签订的拆迁协议中并未约定拆迁补偿款的付款时间，也未约定拆迁补偿款的利息，而且上诉人也没有提供证据证明被上诉人存在收到相关拆迁补偿款后故意不向上诉人发放的情形，因此两上诉人的上述诉请，缺乏依据，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王益青、孙海尔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 李春燕
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终6881号
上诉人（原审被告）：靖江帝逸选贸易有限公司，住所地江苏省靖江市北环路1号。
法定代表人：范枫，董事长。
委托诉讼代理人：周红涛，江苏硕扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏强强，男，1989年7月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
上诉人靖江帝逸选贸易有限公司（以下简称帝逸选公司）因与被上诉人苏强强网络购物合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，苏强强于2018年7月17日向本院提交书面申请，以双方当事人达成案外和解为由，申请撤回对帝逸选公司的起诉。
本院认为，在本案审理期间，苏强强提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1239号民事判决；
二、准许苏强强撤回起诉。
一审案件受理费626元，由苏强强负担（已交纳）。二审案件受理费1252元，减半收取626元，由靖江帝逸选贸易有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 盈
审 判 员 石 东
审 判 员 周 维
二〇一八年七月十七日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 赵 越
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终6881号上诉人（原审被告）：靖江帝逸选贸易有限公司，住所地江苏省靖江市北环路1号。法定代表人：范枫，董事长。委托诉讼代理人：周红涛，江苏硕扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏强强，男，1989年7月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人靖江帝逸选贸易有限公司（以下简称帝逸选公司）因与被上诉人苏强强网络购物合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，苏强强于2018年7月17日向本院提交书面申请，以双方当事人达成案外和解为由，申请撤回对帝逸选公司的起诉。本院认为，在本案审理期间，苏强强提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1239号民事判决；二、准许苏强强撤回起诉。一审案件受理费626元，由苏强强负担（已交纳）。二审案件受理费1252元，减半收取626元，由靖江帝逸选贸易有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 盈审 判 员  石 东审 判 员  周 维二〇一八年七月十七日法官助理  贾凯迪书 记 员  赵 越
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3576号
上诉人（原审被告）：江苏宏景集团有限公司。
法定代表人：张建明，董事长。
委托代理人：郭艳丽。
被上诉人（原审原告）：石家庄市长安杰克龙阀门营销中心。
代表人：王风玲。
委托代理人：张群玖，该公司员工。
上诉人江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）因与被上诉人石家庄市长安杰克龙阀门营销中心（以下简称长安杰克龙阀门营销中心）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年10月22日，双方签订了《石家庄市长安杰克龙阀门营销中心供货合同》，合同约定，由长安杰克龙阀门营销中心向宏景公司供应阀门，合同清单写明了阀门的数量、规格、单价等，货款总额为190128.18元，结算方式为所有货物送全后，付至总货款50%，安装完无任何质量问题付清全款。合同签订后，长安杰克龙阀门营销中心向宏景公司供应了价值201647.8元的货物。长安杰克龙阀门营销中心称，合同签订前，长安杰克龙阀门营销中心于2010年10月14日和2010年10月17日给宏景公司送样品做样板间，该部分货物价值20113.9元，并提交了2张送货单用以证明其主张，宏景公司质证称对2张送货单的真实性无异议，该部分货款已经包含在已给付的14万元货款内。以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。
原审认为，《石家庄市长安杰克龙阀门营销中心供货合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，各方应当认真履行合同义务。双方对存在买卖合同关系及已给付货款14万元的事实无异议，予以确认。本案争议的焦点是长安杰克龙阀门营销中心所供应阀门的数额。长安杰克龙阀门营销中心提交了《石家庄市长安杰克龙阀门营销中心供货合同》及合同清单、送货单1份及销货清单5份用以证明其供货总数，送货单及销货清单作为双方交货的凭证，宏景公司对上述证据的真实性无异议，应当作为认定长安杰克龙阀门营销中心供货数量的依据，故对宏景公司销货清单不能证明长安杰克龙阀门营销中心的实际送货数量及金额的抗辩理由，不予支持。长安杰克龙阀门营销中心履行了供货义务，宏景公司应当给付长安杰克龙阀门营销中心剩余价款。宏景公司未给付长安杰克龙阀门营销中心货款，势必给长安杰克龙阀门营销中心造成损失，长安杰克龙阀门营销中心主张给付利息损失，符合法律的规定，原审认为以中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算为宜。然双方对付款时间未进行明确约定，故诉讼时效及利息损失的时间应自长安杰克龙阀门营销中心起诉之日起算。原审遂判决：宏景公司于本判决生效后十日内给付长安杰克龙阀门营销中心货款81761.7元及利息损失（自2015年1月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2094元，减半收取1047元，由宏景公司承担。
宣判后，宏景公司不服，向本院提起上诉称：一、长安杰克龙阀门营销中心向宏景公司供货总价值为203263元，扣除已付款14万元，宏景公司尚欠63263元，故原审判决尚欠长安杰克龙阀门营销中心货款81761.7元，系认定事实错误。二、原审判决宏景公司按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍给付长安杰克龙阀门营销中心利息损失，没有依据。三、长安杰克龙阀门营销中心的诉请已超过诉讼时效，原审法院仍判决支付长安杰克龙阀门营销中心货款81761.7元，属适用法律错误。请求撤销原判，依法改判驳回长安杰克龙阀门营销中心的诉求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，宏景公司认可欠付货款的事实，但对长安杰克龙阀门营销中心的供货总额有异议。长安杰克龙阀门营销中心称向宏景公司供货221761.7元，并提供《石家庄市长安杰克龙阀门营销中心供货合同》及合同清单、送货单1份及销货清单5份证明其主张；宏景公司认可上述证据的真实性，但称涉案供货合同及合同清单无法证实长安杰克龙阀门营销中心已经履行了190128.18元的交货义务，并提交了加盖长安杰克龙阀门营销中心公章及王风玲签字的收据，用以证明长安杰克龙阀门营销中心的供货总额为203263元。根据“谁主张、谁举证”的举证分配原则，长安杰克龙阀门营销中心对宏景公司提供的收据上长安杰克龙阀门营销中心公章及王风玲签字的真实性不予认可，但未提出鉴定申请，视为放弃举证权利，应承担举证不能的法律后果，故对宏景公司提供的收据，本院予以采纳。《石家庄市长安杰克龙阀门营销中心供货合同》及合同清单仅证实双方之间约定长安杰克龙阀门营销中心向宏景公司提供190128.18元货物，但目前无证据证实该笔货物是否实际交付及实际供货的数额。结合双方当事人的陈述及双方提交的证据，本院认定长安杰克龙阀门营销中心实际供货总额为203263元，扣除双方认可的已付款14万元，宏景公司尚欠款数额为63263元。
综上所述，原审认定宏景公司欠款数额为81761.7元错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第239号民事判决；
二、宏景公司于本判决生效后十日内给付长安杰克龙阀门营销中心货款63263元及利息损失（自2015年1月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2094元减半收取1047元，二审案件受理费2094元，合计3141元，由上诉人江苏宏景集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年七月十日
（代）书记员 张鹏亮
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初2513号
原告：浙江玉环农村合作银行，住所地：玉环县玉城街道玉兴西路**号。
法定代表人：王为春，董事长。
委托代理人：杨镕鸿、程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：王珠红，身份证号3326271971********。
被告：金诗忠。
原告浙江玉环农村合作银行与被告王珠红、金诗忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，于2016年6月21日由审判员叶开飞适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江玉环农村合作银行的委托代理人程丽珍到庭参加诉讼；被告王珠红、金诗忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告浙江玉环农村合作银行诉称：2015年3月24日，第一、二被告与原告签订了一份《个人最高额抵押借款合同》，约定由原告自2015年3月24日至2018年3月20日期间向第一被告发放贷款，最高贷款限额为人民币300000元。借款种类、用途、期限、利率、还款方式等以借款为准。同时，第一、二被告将其所有的坐落于玉环县玉城街道渔中路701号301室的房产为上述借款提供抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和原告为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），并就该房屋向房管部门办理了抵押登记，取得了房屋他项权证（玉房他证玉环字第0860**号）。合同成立后，第一被告以付产权费为由，于2015年3月31日与原告签订三份《借款借据》，由原告分别向第一被告帐户发放贷款人民币50000元、50000元、200000元，期限分别为自2015年3月31日至2016年3月20日止、2015年3月31日至2017年3月20日止、2015年3月31日至2018年3月20日止，月利率为6.9‰，还款方式为按季付息、到期结清本息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款期限届满后，第一、二被告并未按约定还本付息。经原告催讨未果，遂引起诉讼。故诉请：一、判令第一、二被告共同归还贷款本金300000元，利息及罚息（含复利）7072.12元（利息自2015年12月21日起暂算至2016年3月31日止），本息暂合计人民币为307072.12元，并继续自2016年4月1日起的罚息按合同约定计算至本金给付完毕之日止；二、判令第一、二被告共同偿付原告实现债权的费用20000元及承担本案诉讼费用，上述两项暂合计人民币327072.12元；三、判令对第一、二被告抵押给原告的坐落于玉环县玉城街道渔中路701号301室的房产【房产证号：玉房权证玉环字第××、176881号；土地证号：玉国用（2015）第016**号，他项权证号：玉房他证玉环字第0860**号】拍卖、变卖后所得款项在上述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。
被告王珠红、金诗忠未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本案事实有原告向法庭提交的原告营业执照副本、金融许可证、法定代表人身份证明书、两被告居民身份证复印件各一份、两被告协助查询婚姻状况函、《个人最高额抵押借款合同》、补充合同、借款借据、房产证、土地证、他项权证、分户明细对帐单、被告贷款帐户信息、律师费发票原件各一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告王珠红、金诗忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告浙江玉环农村合作银行与被告王珠红、金诗忠之间签订的《个人最高额抵押借款合同》，当事人主体适格，意识表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。被告王珠红、金诗忠在取得借款后未按约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告王珠红、金诗忠共同所有的坐落于玉环县玉城街道渔中路701号301室的房产【房产证号：玉房权证玉环字第××、176881号；土地证号：玉国用（2015）第016**号，他项权证号：玉房他证玉环字第0860**号】为上述借款提供抵押担保，并办理相关抵押登记手续。原告对被告王珠红、金诗忠共同所设定抵押的上述财产经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王珠红、金诗忠于本判决生效后十日内共同偿还原告浙江玉环农村合作银行贷款本金300000元，利息及罚息（含复利）7072.12元，合计人民币307072.12元，并继续支付自2016年4月1日起按照合同约定利率计算至本判决确定给付完毕之日止。
二、被告王珠红、金诗忠于本生效后十日内共同支付原告浙江玉环农村合作银行为实现债权的费用（律师代理费）计人民币20000元。
三、原告浙江玉环农村合作银行与被告王珠红、金诗忠共同所签订的抵押担保保证合同合法有效，并就该抵押物所有的坐落于玉环县玉城街道渔中路701号301室的房产【房产证号：玉房权证玉环字第××、176881号；土地证号：玉国用（2015）第016**号，他项权证号：玉房他证玉环字第0860**号】经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8266元（原告已预交），减半收取计人民币4133元，保全费2155元，合计人民币6288元，由被告王珠红、金诗忠共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费8266元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 员 叶开飞
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 黄艳治
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初1338号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人解某，男，因本案于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月24日被取保候审。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]989号起诉书指控被告人解某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王桂某出庭，指控：2017年7月26日19时许，被告人解某在杭州市余杭区，采用拉车门方式，窃得被害人张某停放在此的五菱面包车内的双肩电脑包1个，包内有小米牌笔记本电脑1台、笔记本2本、鼠标1只（赃物电脑包、笔记本电脑、鼠标价值共计人民币4500余元）。案发后，公安机关已追回全部赃物并发还被害人。公诉机关认为被告人解某具有如实供述罪行的情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人解某拘役四个月，缓刑六个月，罚金一千元。
被告人解某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人解某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款，第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人解某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 鑫
二〇一七年十二月十五日
书记员 卢雨思
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初1338号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人解某，男，因本案于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月24日被取保候审。公诉机关以杭余检公诉刑诉[2017]989号起诉书指控被告人解某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人王桂某出庭，指控：2017年7月26日19时许，被告人解某在杭州市余杭区，采用拉车门方式，窃得被害人张某停放在此的五菱面包车内的双肩电脑包1个，包内有小米牌笔记本电脑1台、笔记本2本、鼠标1只（赃物电脑包、笔记本电脑、鼠标价值共计人民币4500余元）。案发后，公安机关已追回全部赃物并发还被害人。公诉机关认为被告人解某具有如实供述罪行的情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人解某拘役四个月，缓刑六个月，罚金一千元。被告人解某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人解某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款，第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人解某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗 鑫二〇一七年十二月十五日书记员 卢雨思?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终1667号
上诉人（原审被告）贾忠杰，男，1968年8月20日出生，汉族，泉城建材有限公司职员，住山东省济南市。
上诉人（原审被告）韩文新，女，1970年11月16日出生，汉族，无业，住山东省济南市。
委托代理人贾忠杰（系韩文新之夫），男，1968年8月20日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司济南开元支行，住所地山东省济南市。
负责人宫明，行长。
委托代理人武海舰，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人王亮，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南昌润置业有限公司，住所地山东省商河县。
法定代表人唐艳，总经理。
委托代理人赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。
上诉人贾忠杰、韩文新因与被上诉人中国银行股份有限公司济南开元支行（以下简称中国银行开元支行）、济南昌润置业有限公司（以下简称昌润公司）金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第2644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人贾忠杰、上诉人韩文新的委托代理人贾忠杰、被上诉人中国银行开元支行委托代理人武海舰、被上诉人昌润公司委托代理人赵岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案二审期间，贾忠杰以昌润公司为被告，于2016年3月10日向商河县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令解除贾忠杰与昌润公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令昌润公司返还贾忠杰已支付的首付款450000元；3、案件受理费由昌润公司承担。商河县人民法院经审理认为：昌润公司逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，故贾忠杰请求判令解除其与昌润公司签订的《商品房买卖合同》的主张应予支持；《商品房买卖合同》解除后，昌润公司应当返还贾忠杰已交付的首付款450000元。据此，商河县人民法院于2016年4月18日作出（2016）鲁0126民初582号民事判决书，判决：一、解除贾忠杰与昌润公司签订的《商品房买卖合同》；二、昌润公司于判决书生效后十日内返还贾忠杰已付购房首付款450000元。案件受理费8050元，由昌润公司承担。现该民事判决已发生法律效力。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”贾忠杰二审提交新证据，证明其与昌润公司签订的《商品房买卖合同》已被商河县人民法院判决解除。贾忠杰、韩文新根据上述法律规定，认为本案《购房借款合同》目的无法实现，上诉请求将本案发回重审，由其二人向原审提出反诉，解除与中国银行开元支行之间的《购房借款合同》，由昌润公司向中国银行开元支行返还购房款。本院认为，贾忠杰提交新证据，对本案事实认定及法律适用产生重大影响。因中国银行开元支行坚持其一审诉讼请求，双方诉求无法调解解决。本院在二审中对两上诉人的反诉请求作出裁判，缺少法律依据。故两上诉人请求将本案发回重审，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2014）历商初字第2644号民事判决；
二、发回济南市历下区人民法院重审。
审 判 长 赵永先
审 判 员 林瑞国
代理审判员 王纯雨
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张春环
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初3825号
原告任秋锦,女,1974年10月1日出生,汉族,住天津市河西区。
被告张宝玲,女,1955年4月10日出生,汉族,住天津市和平区。
本院在审理原告任秋锦与被告张宝玲合同纠纷一案过程中，原告于2016年8月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准原告任秋锦撤回起诉。
案件受理费7225元，减半收取3612.5元，本院予以免交。
代理审判员 耿娟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 霍艺
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0381刑初263号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人史金龙，男，1991年4月29日出生于吉林省梨树县，汉族，小学文化，农民，住吉林省梨树县。因涉嫌盗窃，于2018年1月17日被公主岭市公安局刑事拘留，同年1月26日被公主岭市公安局取保候审。经本院决定，于同年5月25日对被告人史金龙取保候审。
吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检公诉刑诉〔2018〕262号起诉书指控被告人史金龙犯盗窃罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。于2018年5月30日公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派代理检察员何睿出庭支持公诉，被告人史金龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控，2017年9月13日21时许，被告人史金龙在吉林省公主岭市二里界村三组魏某1家后院院外，将张某1的面包车副驾驶后侧的玻璃别坏，盗窃车里一台雅马哈牌电子琴。经鉴定市场价格为人民币7200元。被告人史金龙所盗物品已经返还被害人，取得被害人谅解。案发后，被告人史金龙被抓获归案。
在开庭审理过程中，被告人史金龙对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
本院经审理查明，2017年9月13日21时许，被告人史金龙在吉林省公主岭市二里界村三组�某1家后院院外，将张某1的面包车副驾驶后侧的玻璃别坏，盗窃车里一台雅马哈牌电子琴。经鉴定市场价格为人民币7200元。后被告人史金龙将所盗物品返还失主，并取得失主谅解。案发后，被告人史金龙被抓获归案。
上述事实，有被告人史金龙的供述和辩解、被害人张某1的陈述、证人张某2等人的证言、鉴定意见、户籍证明、违法犯罪记录查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史金龙以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人史金龙犯盗窃罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人史金龙当庭自愿认罪，所盗赃物已返还失主等情节，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第五十二条及第五十三条（罚金）、第七十二条及第七十三条（�刑）的规定，判决如下：
被告人史金龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币14000元（此款已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日其计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 赵德忠
二〇一八年六月八日
书记员 赵 璐
黑龙江省安达市人民法院
� � 行 裁 定 书
（2017）黑1281执324号
申请执行人：于德贵，男，1950年5月22日出生，公民身份证号码×××，汉族，住安达市。
被执行人：黑龙江乾程经贸有限公司，住所地黑龙江省安达市中本镇。
法定代表人：任录峰，职务经理。
本院在执行于德贵与黑龙江乾程经贸有限公司民间借贷纠纷一案中,经查被执行人黑龙江乾程经贸有限公司再无财产可供执行，申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘东波
人民陪审员 赵 爽
人民陪审员 孙革新
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 郑世刚
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0702行初34号
起诉人林荣美，女，1961年4月11日出生，汉族，住政和县。
2017年5月17日，本院收到起诉人林荣美的起诉状，要求本院判决：1.被起诉人政和县经济信息和商务局出资向被起诉人政和县人力资源和社会保障局给起诉人补办、补缴1978年开始的连续工龄养老统筹，或判令被起诉人政和县经济信息和商务局补偿起诉人退休金损失人民币180000元；2.被起诉人政和县经济信息和商务局出资向被起诉人政和县人力资源和社会保障局给起诉人补办、补缴医疗保险，或判令被起诉人政和县经济信息和商务局补偿起诉人医疗保险损失人民币36000元；3.被起诉人政和县人力资源和社会保障局对上述两项补偿承担连带清偿责任；4.被起诉人政和县经济信息和商务局、政和县人力资源和社会保障局共同给起诉人补办全民带集体混岗工退休待遇。
本院认为，起诉人因不服被起诉人政和县经济信息和商务局作出的《关于林荣美等县酒厂下岗职工要求补偿养老保险金和医疗保险金问题的答复函》［政经信商信访（2017）2号］，向本院提起行政诉讼。该答复函系对林荣美等信访人的信访事项的答复，并非行政行为，信访人不能针对该答复提起行政诉讼。另，起诉人以政和酒厂破产时，破产企业安置组未履行“直接为破产企业职工缴纳……社会统筹”的法定义务为由，要求组成清算组的被起诉人政和县经济信息和商务局承担责任。对此，本院认为，政和县酒厂破产清算组或安置组系处理破产事务的临时性机构，并非行政机关，起诉人如认为其在执行破产事务的过程中侵犯了起诉人的权利，应当通过民事诉讼程序解决纠纷。综上，本院认为，起诉人的起诉，不属于人民法院受理行政诉讼的范围，不符合行政案件起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人林荣美的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判长 于健海
审判员 王建英
审判员 董 青
二〇一七年五月二十三日
书记员 林丽兰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8653号
原告：周立平，女，1977年6月15日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县仕阳镇双路村外洋。委托诉讼代理人：孙万松，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：范贺雷，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：上海意泰建材市场经营管理有限公司，住所地上海市青浦区北青公路XXX号XXX-
XXX室。法定代表人：蔡爱玲，董事长。委托诉讼代理人：朱文斐，上海市金石律师事务所律师。原告周立平与被告上海意泰建材市场经营管理有限公司定金合同纠纷一案,本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年9月22日、10月20日两次公开开庭进行了审理。原告周立平及其委托诉讼代理人孙万松、范贺雷，被告的委托诉讼代理人朱文斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立平向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告意向金3万元及逾期利息(以3万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月11日起计算至实际返还之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，原、被告就“意邦建材家居五金灯饰城”招租事宜进行洽谈，并达成初步意向。当日，原告支付被告3万元意向金，被告出具收据，其中收款事由注明“有效期15天，逾期定金不返还;定金(二期B-96)”。之后，因双方就租金标准、物业费、空调费、公摊面积、签约主体等租赁合同主要条款无法达成一致意见，最终未能签订租赁合同。2016年7月4日，被告通知原告如未能在7月6日18时前签订租赁合同，被告对于原告意向签约商铺不再保留，对原告支付的定金也予以没收。原告遂诉诸法院，作如上诉请。被告上海意泰建材市场经营管理有限公司辩称：不同意原告诉请。原告确实为租赁商铺向被告支付了3万元，但该钱款是定金，而非意向金。原告支付定金，被告出具收据，双方定金合同已生效。根据定金收据约定，有效期15天，逾期不返还。后原告未在定金收据约定的有效期内与被告签订租赁合同，原告已构成违约，被告当然有权没收定金。被告在招商签约现场放置了招商签约说明及商铺图纸，且在原告支付定金前已向原告就商铺信息、租金标准等作了说明，原告是在确认后才支付定金。原告对租金标准等提出的异议也已超过定金收据约定的期限。期限届满后，被告虽多次通知原告签约，但是对签订租赁合同期限的放宽，并非对定金合同的变更。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人主要对以下事实存有争议：1、被告在原告支付定金前有无将商铺情况、租金标准等信息告知原告，并与原告达成一致意见。被告认为，被告在招商签约现场放置了招商签约说明及张贴了商铺图纸，且被告的工作人员也就商铺租赁情况向原告说明，故原告完全能够知晓商铺租赁的所有信息，原告也是基于此才支付定金。被告为此提供招商签约说明、商铺图纸、证明、租赁合同、视频资料。原告对商铺图纸真实性没有异议，但认为商铺图纸仅反映商铺位置，并未约定租金等内容。对招商签约说明，认为从未看到过。对证明、租赁合同、视频资料，均不予认可，认为与本案无关。本院认为，根据现有证据材料，难以证明被告在原告支付定金时已将商铺状况、租金标准等主要事项告知原告，且与原告达成一致意见。2、原告在定金约定的有效期内有无前往被告处商谈签订商铺租赁合同事宜。原告认为，原告一直与被告工作人员联系，因原承租户尚未搬离，故无法在约定的有效期内前去签约，直到2016年6月24日，被告才通知原告预定的商铺可以签约，这已远远超过15天有效期的约定。原告为此提供微信记录。被告对微信记录的真实性没有异议，但认为根据微信记录，原告是在15天有效期之后才提出异议。本院认为，原告虽未在约定的15天有效期内前往被告处签约，但根据微信记录，被告是在15天有效期之后一个多月才通知原告商铺已改建到位，达交付签约标准，说明双方就签约时间已变更原有约定，且该约定的变更是被告原因所致。3、被告是否有权与原告签约。被告认为，其是经上海意邦置业有限公司授权代为经营管理系争商铺。被告为此提供授权委托书。原告对此不予认可。本院认为，被告对此已提供相应依据，且原告也确认钱款是支付给被告，故本院确认被告有权与原告签约。本院认为，原、被告既未签订过书面协议，对预租赁商铺情况、租金标准、物业费等进行明确约定，也没有证据证明被告在原告支付定金前已将上述内容告知原告，并与原告达成一致意见，仅有的收据上也只是对商铺位置及15天有效期进行注明，且被告是在该有效期之后才通知原告可以签约，故对被告认为因原告未在15天有效期内签约，其有权没收原告支付定金的意见，本院不予采纳。原告要求被告退还定金的主张，合法有据，本院予以支持。对原告主张逾期利息的主张，鉴于双方未能最终签订租赁合同的原因是双方就租赁合同争议条款无法协议一致，该结果不可归责于任何一方，故对原告的该诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海意泰建材市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周立平3万元；二、原告周立平要求被告上海意泰建材市场经营管理有限公司支付逾期利息的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告上海意泰建材市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高金登
二〇一六年十月三十一日
书记员 王珊珊
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初4496号
原告：马光明，男，1963年1月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：汪树林，男，1964年11月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告马光明与被告汪树林保证合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马光明、被告汪树林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马光明向本院提出诉讼请求：判令被告汪树林清偿借款20000元及利息3900元，并承担自起诉之日至实际给付之日止的利息（按年息6%计算）。事实及理由：2015年5月16日，张志龙因资金周转需要向马光明借款30000元，借期1个月，并出具借条，汪树林作为担保人在借条上签字。借期届满后，马光明多次催要借款，张志龙于2015年7月20日清偿10000元。2015年12月30日，马光明与汪树林达成协议：对余欠借款及利息共计23900元，汪树林可只承担10000元的责任，且按每月1000元分期清偿,自2016年1月开始履行，如汪树林未按期履行，需承担全部保证责任。后汪树林未按约定履行还款义务。
被告汪树林辩称：钱是张志龙借的，现在他已经过世了，担保协议的确是本人所签，但是被告骗签的；被告没有偿还能力；张志龙借款时，在借条上写明了用房产证做抵押，如果原告把房产证给我，愿意还款。张志龙总共给了2个月利息，第一个月和第二个月按900元付息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的借条、协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：
马光明与汪树林原系同事，案外人张志龙（即实际借款人，已故）与汪树林系朋友。2015年5月16日，张志龙因资金周转需要向马光明借款30000元，并出具借条一张，约定：还款时间2015年6月16日，迎宾花园建设工程00060064068施工许可证号188106070007用房产抵押担保，同时汪树林作为担保人签字。还款期满后，经催要，张志龙偿还借款本金10000元、利息1800元。后张志龙因故死亡。2015年12月30日，马光明与汪树林签订《协议书》一份，约定：关于汪树林为张志龙担保借款无法归还之事，经双方协商达成如下协议：1.张志龙2015年5月16日向马光明借款30000元，7月20日归还10000元，尚欠20000元（利息3900元）。2.根据法律规定，担保人应承担全部责任，经协商汪树林承担10000元责任。3.汪树林分期归还欠款，每月1-3日交还给马光明1000元。4.汪树林如不能在每月3日前付款，马光明将依法向人民法院起诉，承担担保人的全部责任。5.付款时间从2016年元月份开始执行……。后因汪树林未依约还款，致本案成诉。
本院认为：债务应当清偿。本案中，张志龙向马光明借款，张志龙提供抵押担保的同时，汪树林以担保人身份提供了担保；债务履行期满后，因张志龙死亡，汪树林就其提供担保的上述债务与马光明重新签订《协议书》，并明确约定了债务承担方式及违约责任，该《协议书》内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。故马光明要求汪树林偿还借款本金20000元及前期利息3900元，于法有据，应予支持；其主张的逾期付款利息自起诉之日起至本判决确定的给付之日止，以20000元为基数，按年利率6%计算。汪树林关于其系被骗签订《协议书》的辩解意见无证据证实，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告汪树林于本判决生效后十日内向原告马光明给付其所担保的借款本金20000元及利息3900元；并自2016年12月7日起至本判决确定的给付之日止，以20000元为基数按月利率6%支付逾期付款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费398元，已减半收取199元，由被告汪树林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈卫敏
二〇一七年二月二十七日
书记员 兰 妮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1881民初4496号原告：马光明，男，1963年1月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告：汪树林，男，1964年11月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告马光明与被告汪树林保证合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马光明、被告汪树林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马光明向本院提出诉讼请求：判令被告汪树林清偿借款20000元及利息3900元，并承担自起诉之日至实际给付之日止的利息（按年息6%计算）。事实及理由：2015年5月16日，张志龙因资金周转需要向马光明借款30000元，借期1个月，并出具借条，汪树林作为担保人在借条上签字。借期届满后，马光明多次催要借款，张志龙于2015年7月20日清偿10000元。2015年12月30日，马光明与汪树林达成协议：对余欠借款及利息共计23900元，汪树林可只承担10000元的责任，且按每月1000元分期清偿,自2016年1月开始履行，如汪树林未按期履行，需承担全部保证责任。后汪树林未按约定履行还款义务。被告汪树林辩称：钱是张志龙借的，现在他已经过世了，担保协议的确是本人所签，但是被告骗签的；被告没有偿还能力；张志龙借款时，在借条上写明了用房产证做抵押，如果原告把房产证给我，愿意还款。张志龙总共给了2个月利息，第一个月和第二个月按900元付息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的借条、协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：马光明与汪树林原系同事，案外人张志龙（即实际借款人，已故）与汪树林系朋友。2015年5月16日，张志龙因资金周转需要向马光明借款30000元，并出具借条一张，约定：还款时间2015年6月16日，迎宾花园建设工程00060064068施工许可证号188106070007用房产抵押担保，同时汪树林作为担保人签字。还款期满后，经催要，张志龙偿还借款本金10000元、利息1800元。后张志龙因故死亡。2015年12月30日，马光明与汪树林签订《协议书》一份，约定：关于汪树林为张志龙担保借款无法归还之事，经双方协商达成如下协议：1.张志龙2015年5月16日向马光明借款30000元，7月20日归还10000元，尚欠20000元（利息3900元）。2.根据法律规定，担保人应承担全部责任，经协商汪树林承担10000元责任。3.汪树林分期归还欠款，每月1-3日交还给马光明1000元。4.汪树林如不能在每月3日前付款，马光明将依法向人民法院起诉，承担担保人的全部责任。5.付款时间从2016年元月份开始执行……。后因汪树林未依约还款，致本案成诉。本院认为：债务应当清偿。本案中，张志龙向马光明借款，张志龙提供抵押担保的同时，汪树林以担保人身份提供了担保；债务履行期满后，因张志龙死亡，汪树林就其提供担保的上述债务与马光明重新签订《协议书》，并明确约定了债务承担方式及违约责任，该《协议书》内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。故马光明要求汪树林偿还借款本金20000元及前期利息3900元，于法有据，应予支持；其主张的逾期付款利息自起诉之日起至本判决确定的给付之日止，以20000元为基数，按年利率6%计算。汪树林关于其系被骗签订《协议书》的辩解意见无证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告汪树林于本判决生效后十日内向原告马光明给付其所担保的借款本金20000元及利息3900元；并自2016年12月7日起至本判决确定的给付之日止，以20000元为基数按月利率6%支付逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费398元，已减半收取199元，由被告汪树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  陈卫敏二〇一七年二月二十七日书记员  兰 妮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3011号
上诉人（原审原告）：张照忠，男，1970年6月6日出生，汉族，住唐河县。
委托诉讼代理人：魏昭，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泌阳天泰水泥有限公司，住所地泌阳县羊册镇工业区。
法定代表人：张荣占，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：杨少敏，女，1971年3月20日出生，汉族，住泌阳县，系张荣站之妻。
二被上诉人的委托诉讼代理人：刘军，河南广义律师事务所律师。
上诉人张照忠因与上诉人泌阳天泰水泥有限公司（以下简称天泰公司）、杨少敏买卖合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张照忠及其委托诉讼代理人魏昭，被上诉人天泰公司、杨少敏及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张照忠上诉请求：撤销原判，依法改判二被上诉人连带支付欠款5万元。事实和理由：原判认定事实不清，举证分配错误，本案各方对5万元欠条真实性均无异议，被上诉人称其支付的97870元系归还5万元欠款，明显不符合生活常识，被上诉人应对该97870元与本案有关联性承担举证责任，原判将举证责任划归上诉人完全错误。
被上诉人天泰公司及杨少敏答辩称，杨少敏虽代表公司向张照忠出具了5万元欠款书面手续，但从该日期后，通过杨少敏的银行卡分四次工汇给张照忠97870元，5万元债务已清偿，被上诉人已完成主张不欠货款的举证责任，张照忠认为该97870元系其他经济往来款项，应承担举证责任，张照忠二审提交的证据不能证实其主张的该97870元系支付新的买卖合同关系的货款。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张照忠向一审法院起诉请求：判令天泰公司和杨少敏偿还欠款5万元。
一审法院认定事实，张照忠生产塑料编织袋向天泰公司供货，杨少敏（又名杨敏）系天泰公司股东，任该公司经理。2015年11月25日杨少敏向张照忠出示欠条一张，内容为“今欠唐河编织袋款五万元整，欠款人泌阳天泰杨敏2015年11月25日”。2015年11月29日杨少敏通过河南省农村信用社网银转账向张照忠汇入33300元、2015年12月7日汇入3万元、2015年12月9日汇入14570元、2015年12月17日汇入2万元。
一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同合法有效，张照忠已履行交付货物的义务，天泰公司有义务履行交付货款，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，天泰公司提供网银转账凭证，证明在2015年11月25日后杨少敏已分四次向张照忠汇入97870元现金，但张照忠并未提供其所主张的5万元和杨少敏分四次汇入97870元没有关联的证据，故对于张照忠的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告张照忠对二被告的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张照忠围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月至12月之间，张照忠多次向天泰公司供应塑料编织袋，天泰公司通过杨少敏的银行账户向张照忠支付货款11次，共计款334810元，其中包含2015年11月29日至12月17日的四次转款97870元。张照忠曾多次通过短信向天泰公司要求支付拖欠货款。本院对一审查明的其他事实予以确认。
以上事实，有双方当事人一审期间提交的证据，以及上诉人张照忠二审期间提交的河南省农村信用社账户历史交易明细清单、欠条复印件一份、其与天泰公司有关人员的短信记录、三联出库单、证人吕某的证言等证据予以证明，上述证据均经举证、质证，并在卷为凭，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，双方当事人在一审期间对买卖合同成立并生效，以及出卖人张照忠已履行交付货物的义务不持异议，本院予以确认。被上诉人天泰公司主张其已履行支付货款的义务，其应承担相应的举证责任。天泰公司虽提供了2015年11月29日至12月17日向张照忠四次转款共计97870元的银行转账凭证，但该数额与张照忠所持有的天泰公司向其出具的5万元欠条内容不一致，因双方之间有多笔经济往来，由此不能得出该97870元系支付天泰公司欠张照忠5万元货款的排他性结论，并且5万元欠条现仍由张照忠持有，天泰公司清偿欠款后未收回欠条的行为与一般交易习惯不符，故天泰公司仍应就该97870元与张照忠主张的5万元拖欠货款之间存在关联性提供证据加以证明，天泰公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原判对举证责任分配有误，本院予以纠正。张照忠要求天泰公司支付5万元拖欠货款的诉讼请求成立，本院予以支持。本案系买卖合同纠纷，合同当事人为张照忠与天泰公司，根据合同相对性原则，张照忠要求杨少敏支付货款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张照忠的上诉理由成立，予以支持。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、撤销泌阳县人民法院（2016）豫1726民初1893号民事判决；
二、被上诉人天泰水泥有限公司于本判决生效五日内向上诉人张照忠支付货款50000元；
三、驳回上诉人张照忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民间诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元（已减半收取），由被上诉人天泰水泥有限公司负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人天泰水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 柳莹莹