广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终102号
上诉人（原审原告）：柯伟彬，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区南春街道春城楼居委会南春路南福街福安。
被上诉人（原审被告）：黄淑萍，女，汉族，住福建省福清市。
上诉人柯伟彬因与被上诉人黄淑萍民间借贷纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月14日，柯伟彬向原审法院提起诉讼称：黄淑萍以福建商会投资、儿子工程款、项目周转急需，胞弟、堂弟、干弟等生意周转用途或救命急需为由，多次向柯伟彬进行借贷。柯伟彬曾先后多次只身或携母辗转彩塘、福清等地讨要无果，黄淑萍均表示会在极短时间内还清所有债务，至今分文未见，人告失踪，对柯伟彬一家造成近乎灭绝的困境。柯伟彬现请求：1、判令黄淑萍返还柯伟彬6笔借款本金人民币383400元，投资收益人民币40000元，违约金人民币72000元。该6笔借款分别是：2012年6月4日起截止2013年6月3日所拖欠款人民币各30000元、70000元及黄淑萍凭证中承诺转让予柯伟彬福建商会项目投资（合并以上两单）年收益40%的部分，合计人民币40000元；2013年7月12日起截止2013年8月10日所拖欠款人民币24000元及凭证中黄淑萍自愿承诺赔付给柯伟彬的3倍违约金；2013年7月22日起截止2013年8月22日所拖欠款人民币50400元；2013年8月2日起截止2013年9月2日所拖欠款人民币9000元；2013年10月1日起截止2014年1月1日所拖欠款人民币200000元。2、判令黄淑萍按中国人民银行的同期贷款利率支付上述逾期付款的利息至付清欠款之日止。3、精神补偿金人民币16600元。
黄淑萍没有答辩，也没有提供证据。
原审法院经审理查明：黄淑萍于2012年6月4日至2013年10月1日，分别向柯伟彬借款6笔，金额共计人民币383400元，并出具《借贷凭证》6份交柯伟彬存执。双方在《借贷凭证》中，以柯伟彬作为出借方（甲方）和黄淑萍作为借款方（乙方），对借款利率、借款期限及违约金等事项进行约定。其中，2012年6月4日，黄淑萍出具《借贷凭证》2份，其第1份《借贷凭证》的主要内容为：乙方现因业务拓展需要，于2012年6月4日以年利率40%向甲方借入现金人民币（大写）：叁万元整）小写：￥30000.00元截止：2013年6月3日。结算方式：一次性给付。第2份《借贷凭证》的主要内容为：乙方现因业务拓展需要，于2012年6月4日以年利率40%向甲方借入现金人民币（大写）：柒万元整）小写：￥70000.00元截止：2013年6月3日。结算方式：一次性给付。2013年7月12日，黄淑萍出具《借贷凭证》1份，其主要内容为：乙方现因业务拓展需要，于2013年7月12日向甲方借入现金人民币（大写）：贰万肆仟元整）小写：￥24000元截止：2013年8月10日。结算方式：一次性给付。若乙方违约，经双方书面协定，乙方自愿赔偿甲方违约金为借贷本金的3倍。2013年7月22日，黄淑萍出具《借贷凭证》1份，其主要内容为：乙方现因业务拓展需要，于2013年7月22日向甲方借入现金人民币（大写）：伍万零仟肆佰元整）小写：￥50400元截止：2013年8月22日。结算方式：一次性给付。2013年8月2日，黄淑萍出具《借贷凭证》1份，其主要内容为：乙方现因业务拓展需要，于2013年8月2日向甲方借入现金人民币（大写）：玖仟元整）小写：￥9000元截止：2013年9月2日。结算方式：一次性给付。2013年10月1日，黄淑萍出具《借贷凭证》1份，其主要内容为：乙方现因业务拓展需要，于2013年10月1日向甲方借入现金人民币（大写）：贰拾万元整）小写：￥20万元截止：2014年1月1日。结算方式：1.现金给付。上述借款期限届满后，黄淑萍均没有付还借款。柯伟彬遂持上述《借贷凭证》6份诉至法院，提出上述诉讼请求。
本案一审审理期间，根据柯伟彬庭审时提供的线索，原审法院经调查了解，黄淑萍因犯信用卡诈骗罪现于广东省女子监狱服刑。原审法院依法委托广东省女子监狱对黄淑萍进行询问并制作询问笔录1份。黄淑萍于询问笔录中陈述，其对柯伟彬起诉的6笔借款中，关于2013年10月1日借款人民币200000元有异议，这笔借款是不存在的；另外，2012年6月4日的2笔借款共人民币100000元已还清，该2笔借款约定的“年利率40%”是指柯伟彬投资人民币100000元，一年后给柯伟彬人民币140000元，但这笔款项已经结清了；对柯伟彬提供的其他《借贷凭证》没有异议；其向柯伟彬借款系用于公司的流动奖金，每次都是通过银行转账交付的，没有固定哪个银行，有建行、中行、邮政银行、工商银行；其有付还本金、利息，金额多少不记得，有银行转账单为依据；其与柯伟彬没有约定期限，只有约定利息，利息以每月一分五计算；其与柯伟彬没有存在其他纠纷。
对黄淑萍的询问笔录，柯伟彬主张2012年6月4日的2笔借款共计人民币100000元并没有还清，其所起诉的6笔借款均是真实存在的；黄淑萍偶尔通过银行汇款给柯伟彬，但没有大额往来；因柯伟彬系向他人筹措资金再出借给黄淑萍，故黄淑萍汇款给柯伟彬后，柯伟彬又立即将款项付还他人。另外，柯伟彬主张2012年6月4日的2笔借款，其中所约定的年利率40%，是黄淑萍承诺柯伟彬投资福建商会股份的年收益，并非年利率，但对该主张，其没有提供证据证明。
原审法院院根据柯伟彬和黄淑萍的陈述，分别向中国农业银行股份有限公司潮州分行、中国建设银行股份有限公司潮州市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行、中国银行潮州分行、中国工商银行股份有限公司潮州分行调取柯伟彬和黄淑萍的银行账户资料。其中，黄淑萍分别于2012年10月31日至2013年12月29日期间，向柯伟彬的银行账户汇款9次，金额共计人民币130100元。对此，柯伟彬主张黄淑萍转账给其的资金，都是归还后又立即借出的；其与黄淑萍之间存在多笔借款，之前结清的都已将借条归还给黄淑萍，双方剩下的就是其起诉的这6笔借款。
原审法院认为，柯伟彬主张黄淑萍向其借款6笔，金额共计人民币383400元，有黄淑萍出具的《借贷凭证》6份为证；黄淑萍对其中2013年10月1日的借款人民币200000元有异议，辩称该笔借款并不存在，对其他借款无异议。因黄淑萍对借款人民币200000元的答辩意见，没有举证予以反驳，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，黄淑萍辩称不存在借款人民币200000元的答辩意见，缺乏证据，不予采纳；其向柯伟彬借款人民币383400元，事实清楚，应予以确认。现柯伟彬请求黄淑萍付还借款，理由充分，可予支持。
关于黄淑萍付还柯伟彬的人民币130100元应如何认定的问题。根据柯伟彬和黄淑萍的银行账户资料显示，黄淑萍付还柯伟彬共计人民币130100元。柯伟彬主张黄淑萍向其归还借款后又立即借出，其所支付的款项系用于归还其他债务，但柯伟彬对其主张，没有举证证明，故对其该主张，缺乏证据，不予采纳。结合黄淑萍于询问笔录中的陈述，其提出与柯伟彬约定2012年6月4日的2笔借款共计人民币100000元，一年后给付柯伟彬人民币140000元，这笔款项已经结清了；同时，黄淑萍又陈述，除对2013年10月1日借款人民币200000元有异议外，对其他的借款没有异议。故黄淑萍所转账给付柯伟彬的人民币130100元，应为其支付柯伟彬2012年6月4日的2笔借款，即本金共计人民币100000元及其所约定的年利率40%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对柯伟彬和黄淑萍2012年6月4日借款2笔中约定“年利率40%”，柯伟彬虽主张系投资收益，但其没有举证证明，故对其该主张，缺乏证据，不予采纳；对柯伟彬和黄淑萍所约定的年利率40%，其超过年利率36%部分的利息约定无效。根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对2012年6月4日借款2笔，现黄淑萍自愿给付柯伟彬人民币130100元，虽超过年利率24%，但尚未超过年利率36%，故该部分债务为自然债务，其偿还上述利息是有效的。即柯伟彬和黄淑萍于2012年6月4日借款2笔的本金和利息均已结清。综上所述，柯伟彬现可主张黄淑萍付还其借款本金的金额应为人民币283400元。
关于柯伟彬主张逾期还款的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，柯伟彬可主张黄淑萍付还4笔借款金额共计人民币283400元，自逾期还款之日起至判决确定还款之日止的利息损失。即4笔借款的利息起算时间分别为：2013年7月12日借款人民币24000元的利息应自2013年8月11日起计算，2013年7月22日借款人民币50400元应自2013年8月23日起计算，2013年8月2日借款人民币9000元应自2013年9月3日起计算，2013年10月1日借款人民币200000元应自2014年1月2日起计算。对柯伟彬主张2013年7月12日借款本金人民币24000元的违约金，以借款本金3倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对柯伟彬主张违约金超过年利率24%部分，不予支持。综上，柯伟彬可主张的借款人民币283400元的利息损失，其中，2013年7月12日借款人民币24000元的利息应自2013年8月11日起至判决确定还款之日止，以年利率24%计算利息；2013年7月22日借款人民币50400元应自2013年8月23日起，2013年8月2日借款人民币9000元应自2013年9月3日起，2013年10月1日借款人民币200000元应自2014年1月2日起，分别至判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算的利息损失。对柯伟彬主张精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄淑萍应于本判决生效之日起10日内付还柯伟彬借款人民币283400元，及该款自逾期还款之日起至判决确定还款之日止的利息损失（其中，2013年7月12日借款人民币24000元的利息应自2013年8月11日起至判决确定还款之日止，以年利率24%计算利息损失；2013年7月22日借款人民币50400元应自2013年8月23日起，2013年8月2日借款人民币9000元应自2013年9月3日起，2013年10月1日借款人民币200000元应自2014年1月2日起，分别至判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算的利息损失）；二、驳回柯伟彬的其他诉讼请求。本案一审受理费人民币8920元及公告费人民币260元（公告费已由柯伟彬向《人民法院报》预交），二项共计人民币9180元，由柯伟彬负担人民币2728元，黄淑萍负担人民币6452元。
柯伟彬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2012年6月4日至2013年6月3日3万和7万的两份借贷凭证合法有效；2、法院可直接询问黄淑萍（拘禁中）其2012年10月31日至2013年12月29日向柯伟彬所汇款9笔共计人民币l30100元是否用于偿还2012年6月4日至2013年6月3日3万和7万两份的借款及投资收益，答案是确定且否定的；3、2012年6月4日至2013年6月3日3万和7万的两份借贷凭证是以年为结算周期的。若如一审判决，黄淑萍提前且多次零散汇款至柯伟彬账户即视之为还款，那2012年6月4日至2013年6月3日3万和7万的两份借贷实质即发生根本性变化，黄淑萍理应在每次本金和投资收益发生量变的情况下及时收回原有借贷凭证并重新开具新的借贷凭证，何以双方仍各持原签借贷凭证予以保留且出示给法庭。按照“谁主张，谁举证”的法律规定，黄淑萍若主张已还清柯伟彬的3万和7万本金及相关投资收益为该9笔银行汇款所出，是否能提供有效凭证。各笔汇款无论间隔、金额比差悬殊且无规律。银行记录中双方均有往来，且柯伟彬汇给黄淑萍的总金额远远大于黄淑萍汇给柯伟彬的，故一审以此作为判定依据，柯伟彬认为有失公允。最重要的一点是，黄淑萍从无在笔录或其他处主张该9笔汇款就是用于归还柯伟彬3万和7万两笔借款及投资收益的，恳请二审法院予以核实。4、柯伟彬与黄淑萍为雇佣关系，柯伟彬职务为黄淑萍的特助。银行汇、转、存、兑，资金互有往来正常不过，所有当时员工均可为证，怎能视其为还款依据。同理可推，那往来账号中柯伟彬汇转给黄淑萍的全部金额也可定义为未开具借贷凭证的部分予以追讨。5、若有必要，柯伟彬愿意无条件提供所有关联借贷人员的名单和联系方式，供法庭查证。综上，请求二审法院：1、请求二审法院依法改判，2012年10月31日至2013年12月29日黄淑萍向柯伟彬零散存入的9笔银行汇款系归还柯伟彬2012年6月4日至2013年6月3日3万和7万两份借贷凭证及投资收益的判决无效。2、二审受理费由黄淑萍承担。
黄淑萍没有提交书面答辩意见。
各方当事人在二审没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。二审法院审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人未提出上诉的，不予审查。”的规定，本案二审争议焦点是：黄淑萍于2012年10月31日至2013年12月29日汇至柯伟彬银行账户的款项130100元应如何认定的问题。黄淑萍主张2012年6月4日的两笔合计人民币100000元的借款已经结清，对此有上述黄淑萍汇往柯伟彬的汇款记录可予证明，柯伟彬在一审中承认其向他人筹措资金出借给黄淑萍，在黄淑萍汇款给柯伟彬后，柯伟彬立即将款项付还他人，现柯伟彬上诉称上述汇款不是偿还借款，而是用于归还其他债务，但没有提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由柯伟彬承担举证不能的不利后果，故原审法院的认定是正确，应予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律基本正确，处理结果可予以维持。柯伟彬上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2300元，由柯伟彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李照雄
代理审判员 张晓霞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 黄毅然