上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10133号
上诉人（原审被告）：邹新文，男，1951年2月22日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐忆军，男，1960年12月16日生，香港特别行政区居民，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：曾维鸿，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人邹新文因与被上诉人唐忆军民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人邹新文及其委托诉讼代理人金永红、被上诉人唐忆军及其委托诉讼代理人曾维鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹新文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐忆军一审诉讼请求。事实和理由：邹新文与本案所涉出借资金没有任何关系，其未接收过本案系争借款，也未参与200万元所涉的生意经营，本案不存在由邹新文承担还款责任的法律基础。邹家与唐家是世交，两人关系亲密，不能以社会一般朋友的关系标准来考量两人之间的行为是否具有合理性。唐忆军因与诸某的借款纠纷而被法院强制执行，因其与母亲同住，为安抚母亲情绪，唐忆军请邹新文写了在案《借据》，以便应对母亲的查问。唐忆军辩称，系争借款的真实使用人是案外人张某，因邹新文和张某之间有生意需要借钱，但邹新文不认识诸某，故唐忆军出面帮忙借款。邹新文在借款协议上的签字是对自己借款认可。虽然两人的父母互相认识，但唐忆军与邹新文之间只是朋友关系，邹新文称其系出于安抚唐忆军母亲的目的而写了借据与事实不符。《借据》与之前由邹新文签名的借款协议能够相互印证，邹新文向诸某借款，应当承担还款责任，现唐忆军已代为偿还，邹新文应当将相应的款项还给唐忆军。故请求法院驳回上诉，维持原判。唐忆军向一审法院起诉请求：邹新文归还借款2,800,000元。一审法院认定，唐忆军与邹新文系朋友关系。2006年3月7日，因双方做生意需要，唐忆军向案外人诸某借款2,000,000元。当日，诸某向唐忆军交付一张金额为2,000,000元的中国工商银行支票，唐忆军在该支票存根上签名确认，并以其名义向诸某出具借据。邹新文及案外人张某亦在现场。2010年5月21日，唐忆军与邹新文共同与诸某签订《借款协议》，载明：唐忆军和邹新文作为借款方因资金周转于2006年3月7日向出借方诸某借款2,000,000元，定于2010年6月30日归还。2014年8月22日，唐忆军与诸某再次签订《借条》，载明唐忆军与邹新文因需资金曾于2006年3月7日向诸某借款2,000,000元，确认还款情况，并约定借款利息及还款时间，邹新文未在该《借条》上签字。期间，为收回借款，诸某多次向邹新文询问生意经营状况。后因唐忆军未按时还款，诸某于2014年11月28日诉至法院。经法院主持调解，唐忆军与诸某于2015年1月7日达成一致意见，暨唐忆军在2015年2月15日前支付诸某合计2,343,200元。法院以（2014）长民一(民)初字第8330号《民事调解书》对上述约定等内容予以确认。为履行上述调解协议，唐忆军于2015年1月13日与上海东方典当行（以下简称“东方典当行”）签订《房地产借款抵押合同》，约定唐忆军以其名下房产作抵押向东方典当行借款1,700,000元，每月综合费率2.7%。东方典当行将该笔借款交付给邹新文，邹新文以其中的1,000,000元支付给诸某用以清偿唐忆军的欠款。唐忆军与邹新文为解决双方之间因诸某借款产生的问题，于2015年1月28日签订《借据》，载明“兹有邹新文向唐忆军共借款人民币贰佰捌拾万元整（280万），定于2015年6月1日前全部还清。附：1、第一笔壹佰柒拾万元整在2015年3月底前与典当行结清借款事宜，第二笔壹佰拾万元整于2016年6月1日前付清”。落款处，唐忆军与邹新文分别以出借人及借款人身份签名。后因邹新文未履行该约定，故涉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案唐忆军主张其向诸某借款是因为邹新文及案外人张某做生意需要资金，在唐忆军向诸某承担了还款责任后，邹新文使用资金并从中获益故自愿向唐忆军承担还款义务。邹新文则辩称其出具的《借据》并无交付事实，其也未使用唐忆军向诸某所借款项或从中获益，仅应唐忆军要求出具《借据》以安抚唐忆军家人。对此，法院认为，根据唐忆军与邹新文曾共同向诸某出具的《借据》所载明内容以及诸某的证言，可以看出唐忆军所借资金系用于邹新文参与的生意经营，而非唐忆军个人使用。在诸某起诉唐忆军且唐忆军独自对外承担还款之义务后，邹新文以《借据》的形式明确约定向唐忆军承担相应还款责任，系双方通过协商一致达成的债权债务协议。从《借据》载明内容来看，邹新文的意思表示清晰明确，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。唐忆军为向诸某清偿借款2,343,200元而另向他人融资并承担融资成本，故双方在《借据》中约定邹新文归还唐忆军共计2,800,000元具备相应的事实依据。至于邹新文辩称的该《借据》系为了安抚唐忆军母亲而应唐忆军要求所写，邹新文对此并未提供任何证据，且该辩称不符合常理，故法院不予采纳。现邹新文未履行双方约定，唐忆军要求其按约履行支付2,800,000元之义务，具备相应的事实及法律依据，法院予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：邹新文于判决生效之日起十日内支付唐忆军人民币2,800,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29,200元，减半收取计人民币14,600元，由邹新文负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案所涉债务虽源于2006年3月7日唐忆军出面向案外人诸某所借款项，但邹新文亦曾在2010年以借款人的身份就该笔借款出具借款协议。一审法院根据在案证据，确认上述款项系用于邹新文参与的生意经营，而非唐忆军个人使用，该评断方式于法无悖，本院予以确认。在唐忆军对外独自向诸某承担了还款责任后，邹新文以《借据》的形式明确约定由其向唐忆军承担相应的还款责任，该《借据》系双方的真实意思表示，且内容合法有效，对双方均具有法律约束力。邹新文称《借据》系为安抚唐母而应唐忆军的要求所写，对此本院认为，在案由邹新文出具的《借据》内容清晰，无可产生歧义之处，邹新文作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于上述文字所代表的含义应有清晰的认识。现邹新文主张因其与唐忆军关系紧密，为安抚唐母而应唐忆军的要求写了《借据》，该主张无任何证据证明，且与常理相悖，邹新文应当就此承担举证不能的法律后果，本院对其所述相关事实难以采信，邹新文应当按约承担偿付唐忆军借款的责任。综上所述，邹新文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,200元，由邹新文负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一六年十二月六日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……