重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00912号
原告：重庆立众物资有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路1688号，组织机构代码74286920-7。
法定代表人：吴佳，经理。
委托代理人：蔡皓江，男，1972年8月24日出生，汉族。
被告：重庆云河金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园特5栋，组织机构代码76268292-5。
法定代表人：郭云河，董事长。
委托代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆云河控股集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园特5栋。
法定代表人：郭云河，董事长。
委托代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆云河专用汽车有限公司，住所地住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园特5栋。
法定代表人：郭云河，董事长。
委托代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。
被告：郭云河，男，1963年4月4日出生，汉族。
委托代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。
原告重庆立众物资有限公司（简称立众物资公司）与被告重庆云河金属材料有限公司（简称云河金属公司）、重庆云河控股集团有限公司（简称云河控股公司）、重庆云河专用汽车有限公司（云河汽车公司）、郭云河买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与代理审判员王丽丹、人民陪审员夏德荣组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告立众物资公司的委托代理人蔡皓江，被告云河金属公司、云河控股公司、云河汽车公司和郭云河的委托代理人杨松、阳琴琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告立众物资公司诉称：云河金属公司从2013年起陆续在立众物资公司采购钢材等货物，至今尚欠货款本金5296746.95元，并拖欠截止2014年8月30日的逾期付款利息178927.43元未支付。云河控股公司、云河汽车公司曾出具书面承诺，对云河金属公司应付款项承担连带支付责任。由于云河汽车公司是郭云河成立的一人有限责任公司，郭云河应对云河汽车公司的对外债务承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、云河金属公司支付货款5296746.95元。2、云河金属公司支付截止2014年8月30日的尚欠利息178927.43元，并以货款5296746.95元为基数，从2014年9月1日起按月息2%支付逾期付款利息，利随本清。3、云河控股公司、云河汽车公司、郭云河对上述应付货款及利息承担连带支付责任。4、本案诉讼费、保全费由云河金属公司、云河控股公司、云河汽车公司、郭云河承担。
被告云河金属公司、云河控股公司、云河汽车公司、郭云河共同答辩称：1、立众物资公司与云河金属公司的对账函没有云河金属公司签章，云河金属公司不予确认。2、云河控股公司、云河汽车公司和郭云河不应承担担保责任。3、云河汽车公司和郭云河的财产相互独立，并未发生财产混同，郭云河不应承担支付货款本息的责任。4、立众物资公司请求主张的利息过高，请求调整到中国人民银行规定的同期同类贷款利率为准。
原告立众物资公司为证明其主张，提供了以下证据：
一、2014年4月25日立众物资公司和云河金属公司签订的《产品购销合同》，拟证明立众物资公司与云河金属公司建立买卖合同关系。经质证，云河金属公司、云河控股公司、云河汽车公司、郭云河对该证据三性无异议。对该证据本院予以采信。
二、2014年4月25日，云河控股公司出具的《担保函》，拟证明云河控股公司对云河金属公司应支付的货款及其他应付款承担连带保证责任。经质证，云河金属公司、云河控股公司、云河汽车公司、郭云河对该证据的三性无异议。对该证据，本院予以采信。
三、2014年4月25日是，云河金属公司出具的《委托书》以及茂辉房地产公司出具的《收条》，拟证明云河金属公司委托秦东为提货人以及云河金属公司最后一次提货时间为2014年7月29日。经质证，云河金属公司、云河控股公司、云河汽车公司、郭云河对委托书三性无异议，对收条三性不予认可。本院对委托书予以采信。
四、2014年8月8日以及2014年9月1日，立众物资公司与云河金属公司的《对帐函》两份，拟证明截止2014年8月31日，云河金属公司确认差欠立众物资公司货款529674.95元，利息178927.43元。云河汽车公司自愿承担支付该款项。经质证，云河金属公司、云河控股公司、云河汽车公司、郭云河对该组证据三性无异议，但认为不能达到立众物资公司的证明目的。本院对该组证据予以采信。
云河金属公司为支持其抗辩，提交如下证据：云河金属公司与立众物资公司往来明细表，拟证明立众物资公司与云河金属公司自2013年5月1日至2014年8月31日货物供应及货款支付情况。经质证，立众物资公司对该证据的三性及证明目的不予认可，认为该明细表系云河金属公司单方制作，没有立众物资公司确认。本院认为，云河金属公司提交的往来明细表系其单方制作，立众物资公司予以否认，无法达到云河金属公司的证明目的，本院不予采信。
郭玉河为支持其抗辩，提交如下证据：1、云河汽车公司开户许可证；2、云河汽车公司2012年及2013年的审计报告；3、云河汽车公司2014年1月-6月财会报表；4、云河汽车公司基本情况。郭云河用证据1-3拟证明云河汽车公司有专门银行账户，资金进出清晰，不存在公司资金与个人资金混同的现象，郭云河不存在藏匿财产、逃避债务，损害债权人利益的行为；证据4拟证明2014年5月23日云河汽车公司原股东黎继芳将其股分转让给郭云河，自此云河汽车公司为一人有限责任公司。经质证，立众物资公司认为该组证据为复印件，缺乏真实性且不能达到郭云河的证明目的，但对2014年5月23日云河汽车公司才成为一人有限责任公司无异议。本院认为，郭云河提交的该组证据均为复印件，无法核实其真实性。对上述证据，本院不予确认，但对2014年5月23日云河汽车公司成为一人有限责任公司予以确认。
根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年4月25日，立众物资公司与云河金属公司签订《产品购销合同》，约定：云河金属公司向立众物资公司采购钢板，规格型号、数量及单价均以采购清单为准。结算方式及期限为：实行月结方式，以云河金属公司收货时间为准，30天内云河金属公司逾期未付款，立众物资公司按月份收取2%的利息。合同有效期为2014年4月25日至2015年4月24日。至本合同期满之日起，如双方未签合同，云河金属公司应在三个月内付清全部货款。同日，云河金属公司出具《委托书》，载明：云河金属公司特指定秦东（身份证号码51122219820925069XX）至立众物资公司代为提取货物，并签收提货单据。2014年4月25日，云河控股公司向立众物资公司出具《担保函》，载明：云河控股公司对云河金属公司，依据《产品买卖合同》，合同编号YHJS140425001应向立众物资公司支付的货款及其他应付款项承担连带保证支付责任。
合同签订后，云河金属公司指定的秦东在立众物资公司提取货物，并在立众物资公司销售提货单上签字确认。
2014年8月8日，云河金属公司与立众物资公司共同签章确认《对账函》，载明：截止2014年7月31日，云河金属公司欠货款5296746.95元，欠利息92412.68元。立众物资公司欠云河金属公司发票4952089.66元。
2014年9月1日，立众物资公司向云河金属公司出具《对账函》，载明：截止2014年8月31日，云河金属公司欠货款5296746.95元，欠利息178927.43元。立众物资公司欠云河金属公司发票5038604.41元。云河金属公司财务会计员牟燕签署意见为：根据以前核对数据的资料显示，该数据正确。截止2014年8月31日，账上已开票未付款金额为437069.97元。该对账函下方，郭云河签署意见：金属材料是为云河汽车采购物资，此款项由重庆云河专汽用车有限公司承担。落款处有云河汽车公司签章、郭云河签字确认。
另查明，2014年5月23日，云河汽车公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资、私营），郭云河为云河汽车公司股东并任法定代表人。
自2014年9月1日对账后，云河金属公司未支付立众物资公司货款及利息。
本院认为，本案的争议焦点为：一、云河金属公司是否差欠立众物资公司货款及利息；二、云河控股公司、云河汽车公司和郭云河是否应当承担支付货款及利息的连带责任。针对前述争议焦点，本院分别评述如下：
一、云河金属公司是否差欠立众物资公司货款及利息。
立众物资公司与云河金属公司签订的《产品购销合同》及两次《对账函》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据双方对账情况，本院确认云河金属公司差欠立众物资公司截止2014年8月31日货款529674.95元、利息178927.43元。云河金属公司应承担支付上述货款及利息的责任。立众物资公司另要求云河金属公司支付2014年9月1日起的逾期利息，逾期利息以欠付货款529674.95元为基数，按照月利息2%计算至本息付清时止。该诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院亦予以主张。
二、云河控股公司、云河汽车公司和郭云河是否应当承担支付货款及利息的连带责任。
云河控股公司出具的《担保函》是其真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，本院予以确认。根据担保函载明，云河控股公司根据《产品买卖合同》，就云河金属公司应当支付立众物资公司的货款及其他应付款项承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，双方对保证期限未进行约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。根据合同约定，合同有效期至2015年4月24日，云河金属公司应当在2015年7月24日付清全部货款，保证期间应当至2016年1月23日止。故，立众物资公司起诉要求云河控股公司承担连带保证责任并未超过保证期间。云河控股公司应当对云河金属公司未支付的货款及利息承担连带清偿责任。
云河汽车公司和郭云河在对账函上签署的意见可以解读出，云河汽车公司对对账函上载明的云河金属公司欠付货款及利息承担给付责任。云河汽车公司自愿向立众物资公司承担给付货款及利息的真实意思表示，系债务加入，且系并存的债务承担，云河汽车公司应与云河金属公司共同承担向立众物资公司给付货款及利息的民事责任。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。根据该规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于自己财产应当对公司债务承担连带责任，即一人有限责任公司的股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，郭云河未提供充足证据证明云河汽车公司财产与其本人财产是否独立。因此，郭云河应对云河汽车公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，立众物资公司的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆云河金属材料有限公司、被告重庆云河专用汽车有限公司自本判决书生效之日起十日内共同给付原告重庆立众物资有限公司货款5296746.95元及利息（利息分段计算：截止2014年8月31日利息为178927.43元；2014年9月1日起以5296746.95元为基数，按照月利息2%计算至本息付清为止）。
二、被告重庆云河控股集团有限公司、郭云河对本判决第一项确定的支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50698元，保全费5000元，合计55698元由被告重庆云河金属材料有限公司、重庆云河控股集团有限公司、重庆云河专用汽车有限公司、郭云河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
人民陪审员 夏德荣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴跃辉