安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初737号
原告：陈飞，男，1985年8月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。
委托代理人：张锐，安徽天爱律师事务所律师。
被告：安徽振兴投资集团建安工程有限公司，现更名为安徽振兴建设有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：汪勇，该公司经理。
委托代理人：杨子田，该公司办公室主任。
被告：安徽华涛电子有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：李涛，公司经理。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
原告陈飞诉被告安徽振兴投资集团建安工程有限公司、安徽华涛电子有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方铁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈飞及其诉讼代理人戴敏、张锐，被告安徽振兴建设有限公司的委托代理人杨子田，被告安徽华涛电子有限公司的诉讼代理人欧义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈飞诉称：2012年，被告将华涛电子有限公司厂房、宿舍楼内外墙油漆工程交给原告施工，现该工程已完工交付使用。2014年10月18日，安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛项目部给原告出具一份，欠条：今由“安徽振兴建筑安装有限公司华涛项目部”欠到陈飞水电班组农民工工资￥64250元。以上工资经双方核对认可，无议。该款项经原告多次催要，被告至今仍拒不支付。现原告为了维护自身的合法权益，请求依法判令被告支付原告工资64250元，请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽振兴投资集团建安工程有限公司辩称：陈飞不具备本案诉讼主体资格。诉请是支付原告的农民工工资，该款不是陈飞一人，原告也未出具其他农民工授权委托或债权转让，根据劳动合同法规定，应先到劳动部门申请仲裁。原告的事实与理由与证据之间无关联性，原告诉称安徽振兴建筑安装有限公司华涛项目部欠款，但欠条中显示的是安徽振兴投资集团建安有限公司。振兴公司与华涛公司从来没有经济往来，原告在涉案工程中所欠款项应向华涛电子公司主张。
被告安徽华涛电子有限公司辩称：原告主体不适格，无权就农民工工资提起诉讼。被告把华涛公司作为被告诉讼也无法律依据，更不能判决承担责任。华涛公司将涉案工程承包给被告，应由被告向原告承担相应的责任。原告未追加华涛公司作为被告或第三人参加诉讼，请求在原告的诉请范围内对本案进行审理。
原告陈飞为印证其主张，提交证据如下：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、被告企业信息、组织机构代码证，证明被告主体适格。3、建设工程施工合同，证明该合同是被告和华涛公司所签，合同约定了工程名称、地点、工程内容、工期、合同价款等相关内容的事实，被告是该工程的承包方。4、收款收据、民事判决书，证明被告在2012年6月19日、7月12日收到熊名堂出具的工程管理费的事实，被告系该工程的承包人、挂靠单位。5、欠条，证明被告欠原告班组工资的事实，经双方认可无异。
被告安徽振兴建设有限公司对原告陈飞提交证据的质证意见：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但达不到其证明目的，仅能体现被告与第三人之间签订了建设施工的意向合同，由于该合同没有签约日期、履行日期，该合同至今未履行，我方在举证中证明。对证据4收款收据三性均有异议，原告方没有提供收款收据的证据来源，收款收据中的姚立朝、熊明堂在本案中身份不明，且也达不到证明目的。即便被告收取了管理费，也不能证明被告在工程中建设行为实际发生，更不能证明第三人支付了被告足额工程款。据此，原告的观点不能成立。对判决书的真实性无异议，我国不适用判例法，该份判决书中原告也认可被告不是涉案工程的建设者。被告也有另一份判决书证明原告不是涉案工程的建设者。对证据5三性有异议，盖的公章很模糊，不能认定字迹，也没有欠条制作人和单位负责人的签字，根据民诉法相关解释，该欠据不能作为证据使用，同时恰恰证明了陈飞不适合本案原告主体。欠条中写“欠到陈飞班组”，因此本案不应是陈飞个人，应为陈飞全体班组。原告未提供施工合同，事实不清，不能证明原告系本案的适格主体。
被告安徽华涛电子有限公司对原告陈飞提交证据的质证意见：对证据1、2、3无异议。证据4、5均是安徽振兴投资集团建安公司与陈飞出具，与第二被告无关。
被告安徽振兴建设有限公司为印证其主张，提交证据如下：1、企业信息，证明公司的信息。2、2015六裕民二01603判决书，证明振兴公司不是涉案工程的承建人，振兴公司不是本案适格的被告。3、司法鉴定书，证明涉案工程在施工及验收过程中是安徽华涛电子有限公司伪造被告公章，该公司是涉案工程的发包人。4、撤销执行申请书，证明原告之前承认第一被告不是本案承建人。5、六安市建筑工程质量验收综合表，证明2011年开工，2013年验收竣工。振兴公司不可能在2014年10月还保留派出机构，原告方的欠条是伪造。
原告陈飞对被告安徽振兴建设有限公司提交证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2三性无异议，但对证明目的有异议。第二被告的工程实际是被告一将建筑资质出借给他人使用及熊明堂等三人使用，但第二被告的项目被告一是总承包人，且该案法院已驳回振兴公司的诉请。对证据3真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，鉴定的是工程竣工报告中所盖的是被告公司的印章，与被告公司的印章不是同一印章，建设工程施工合同中的印章不具有关联性且华涛电子项目工程实际承建人未提交任何竣工报告，竣工报告是华涛电子公司单方提交。对证据4三性无异议，但对证明目的有异议，该份申请书是为了拿到执行款并不是原告的本意。对证据5三性均有异议，该工程并未实际验收，实际承建人也未提交任何的验收报告，综合表不能证明我方提交的欠条是伪造的。
被告安徽华涛电子有限公司对被告安徽振兴建设有限公司质证意见：对证据1无异议。对证据2三性无异议，但对证明目的有异议，不能达到证明观点。对证据3三性无异议，对证明目的有异议，不能证明涉案工程中第一被告所有的公章均系伪造，只能证明综合表中的公章有不一致的地方，对证据4三性无异议，对证明目的有异议，原告所举的判决书尚未申请再审之前，判决书仍有效力。对证据5证明目的有异议，不能以此来推算项目部2014年就不存在。
被告安徽华涛电子有限公司为印证其主张，提交证据如下：1、建设工程施工合同、判决书、证明、工作联系单，证明安徽华涛电子有限公司将工程发包给安徽振兴投资集团建安工程有限公司施工，安徽振兴投资集团建安工程有限公司是施工人。2、付款委托书3份、收条9份，证明安徽振兴投资集团建安工程有限公司承建了安徽华涛电子有限公司的工程；安徽华涛电子有限公司已支付工程款910万元。
原告陈飞对安徽华涛电子有限公司提交证据的质证意见：均无异议，证明与我方提供的证据相互证明，被告系挂靠单位，应承担连带清偿责任。
被告安徽振兴建设有限公司对第三人安徽华涛电子有限公司提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但振兴公司已通过01603号判决书说明该合同双方均未履行，虽然该判决书驳回了振兴公司要求解除的请求，但也认定了没有履行的事实，该合同是一份无法履行的合同。判决书洽证明振兴公司不是涉案工程的承建人。对证明的真实性无异议，第一被告是被挂靠人，不是实际承建人。由于该案债务纠纷系挂靠人产生，原告方应当向挂靠人主张权利。也应当将挂靠人列为被告共同诉讼。证据2只是支付给案外人，与振兴公司无关，振兴公司没有收到分文工程款。
经庭审举证、质证，认证如下：一、被告对原告提交的证据1、2无异议，予以确认；被告对原告提交的证据3的客观性无异议，但认为该合同未实际履行，对该合同予以认定；对证据4中收款收据有异议，未提交反证，予以认定；证据4中判决书与本案不具有关联性，不予认定；证据5欠条，没有被告方人员签名，不予认定。二、被告提交本院（2015）六裕民二初字第0163号判决书、司法鉴定意见书、撤销执行申请书均与本案无关联性，不予认定。三、对第二被告提交的施工合同，原告、第一被告均无异议，予以认定；本院（2015）六裕民二初字第01603号民事判决书、工资联系单与本案无关，不予认定。
经审理查明：2011年，两被告签订了《建设工程施工合同》，确定由第一被告承建第二被告综合楼、宿舍楼、车间。2012年6月19日，第一被告收取熊名堂管理费2万元，2012年7月20日，第一被告收取姚利朝管理费45000元。2014年12月19日，安徽振兴投资集团建安工程有限公司华涛项目部向陈飞班组出具欠条，欠陈飞水电班组工资64250元。
本院认为：原告提供的欠条显示不出原告与被告工作人员进行结算，况且水电班组工资并非陈飞一人，他人也未授权陈飞起诉，因此，原告主张被告给付工资款，证据不足，不予采纳；原告可以向其雇佣单位或个人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈飞的诉讼请求。
案件受理费1410元，减半收取705元，由原告陈飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方铁
二〇一六年五月十一日
书记员 罗敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。