福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第2908号原告福建省玖玖融资担保有限公司，住所地福州市台江区。法定代表人陈辉，公司董事长。委托代理人夏明森，福建世纪新安律师事务所律师。被告林正纪，男，1971年9月27日出生，汉族，住所地福建省平潭县。被告李惠英，女，1971年12月27日出生，汉族，住所地住所地福建省平潭县。原告福建省玖玖融资担保有限公司（以下简称玖玖公司）因与被告林正纪、被告李惠英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玖玖公司的委托代理人夏明森到庭参加诉讼。被告林正纪、被告李惠英经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖玖公司诉称，2011年2月17日，原告与被告林正纪签订一份《购车贷款担保合同》，原告同意为被告购车向中国银行福州市仓山支行（以下简称中行仓山支行）借款220000元提供担保服务。双方约定，若被告未能按期偿还银行贷款致使原告承担担保责任的，原告有权向被告追偿，并按每日千分之二计收违约金，以及要求被告承担因诉讼而发生的一切费用（包括律师费等）。同日，被告与中行仓山支行签订了一份《中国银行股份有限公司个人消费类汽车借款及抵押合同》，该合同约定，被告向中行仓山支行借款人民币220000元整用于购买汽车，借款期限为自实际放款之日起36个月，利率为中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%，如遇贷款基准利率变化则自实际放款日起每满12个月作一次相应调整，还款方式为自贷款发放第二个月开始每月10日按月等额本息还款，合同还约定了由原告提供连带责任保证担保。同日，原告与中行仓山支行签订了一份《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，具体约定了主债务、保证方式、保证责任、保证期间、违约处理等。借款合同履行过程中，被告林正纪未能按期及时足额还贷，致使原告承担了连带保证责任，自2012年10月9日起至2014年5月23日共被银行扣款146688.29元，用以代被告林正纪偿还贷款。经多次催讨，被告林正纪未归还上述欠款。被告李惠英系被告林正纪配偶，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间是，系夫妻共同债务，被告李惠英应予共同清偿。为此诉至法院，请求判令：1、被告林正纪、被告李惠英共同偿还原告垫付款146688.29元人民币；并支付违约金，截止2014年5月29日，违约金为38998.07元，此后违约金按银行同期贷款利率的四倍计付，至被告还清垫付款之日止。2、被告林正纪、被告李惠英共同支付原告因本案而支出的律师代理费1000元。3、本案诉讼费用、公告费由被告承担。原告在本院指定的举证期限内向本院提供以下证明材料：1、《购车贷款担保合同》，证明原告应被告林正纪的要求，同意为被告林正纪的购车贷款提供担保等；2、《中国银行股份有限公司个人费类汽车借款及抵押合同》；证明被告林正纪与中行仓山支行之间存在借款合同关系及借款的金额、用途、期限、利率、还款方式、违约事件及处理等；3、《个人贷款保证合同》，证明原告为被告林正纪的债务履行提供连带责任保证担保，以及约定了主债务、保证方式、保证责任、保证期间、违约处理等；4、《个人消费贷款借款借据》，证明被告林正纪向中行仓山支行借款人民币220000元整的事实；5、结婚证及同意书，证明被告李惠英系被告林正纪的配偶，本案债务发生于其婚姻关系存续期间，系共同债务，两被告应共同清偿债务；6、《贷款还款凭证》及还款与结清处理通知书，证明被告林正纪未按期足额偿还贷款致使原告被追究保证责任，被扣收了款项，代被告林正纪偿还了借款；6、《委托代理合同》及律师费发票、客户借记通知单、证明原告在本案委托律师代理诉讼，支出律师代理费1000元；因被告放弃到庭质证的诉讼权利，经审查，本院确认原告提交的上述证明材料均符合证据的合法性、客观性、关联性的特征，可作为本案事实和定案依据。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2011年2月17日，原告玖玖公司与被告林正纪签订了《购车贷款担保合同》，约定被告因购车向中行仓山支行借款人民币220000元，原告同意为被告的该笔购车贷款提供连带责任保证担保，若被告未能按期偿还银行贷款致使原告承担担保责任的，原告有权向被告追偿，并按代偿总额的每日千分之二计收违约金，以及要求被告承担因诉讼而发生的一切费用（包括律师费等）。被告同意并向原告交纳履约保证金6600元作为反担保。同日，被告林正纪与中行仓山支行签订了一份《中国银行股份有限公司个人消费类汽车借款及抵押合同》，约定被告向中行仓山支行借款人民币220000元整用于购买傲虎JFIBR960汽车，借款期限为自实际放款之日起36个月，本合同项下贷款利率为浮动利率，第一个浮动周期内，贷款月利率为5.59167‰，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日。合同还约定了由原告提供全程连带责任保证担保。当日被告林正纪配偶即被告李惠英向中行仓山支行立下一份《同意书》，同意被告林正纪将所购车辆抵押给中行仓山支行，作为偿还借款本息和费用的担保，表示愿意与被告林正纪共同承担偿还上述借款本息和费用的义务，直到该债务全部偿还完毕等。同日，原告与中行仓山支行也签订了一份《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定由原告为被告上述借款提供全程连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年等。合同签订后，中行仓山支行于2011年3月1日向被告林正纪发放了贷款人民币220000元。合同履行过程中，因被告未能按借款合同约定及时足额还贷，中行仓山支行于2012年10月9日、11月9日、12月7日和2013年1月9日、2月8日、3月8日、4月9日、5月8日、6月7日9次从担保人原告账户上扣款计63000元（每次扣款金额均为7000元）；于2013年7月9日、10月8日和2014年1月9日、4月9日4次又从原告账户上扣款计27600元（每次扣款金额均为6900元）；于2013年8月8日、9月9日、11月7日、12月5日、2014年2月8日、3月6日、5月8日7次又从原告账户扣款计49000元（每次扣款金额均为7000元）；并于2014年5月23日最后一次从原告账户上扣款7088.29元；因此原告总计被中行仓山支行扣款146688.29元，用以代被告林正纪偿还贷款本金和利息。2014年9月15日，原告诉至法院，并请求被告自原告每次被银行扣款之日起支付违约金，至被告还清原告垫付款之日止。本院认为，原告玖玖公司与被告林正纪签订的《购车贷款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的规定，应认定为合法有效。原告玖玖公司为被告林正纪的购车贷款提供担保责任，由于被告林正纪未依约按时还款，原告承担了担保责任后，依法有权向债务人被告林正纪追偿，故被告林正纪应将原告垫付的款项146688.29元偿还给原告，并支付违约金。《购车贷款担保合同》约定，违约金按代偿总额的每日千分之二计收，原告自动调低为中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，该请求合理合法，本院予以支持。原告要求被告林正纪偿还原告因本案而支付的律师代理费1000元及公告费560元，有《委托代理合同》、《律师费发票》、银行转帐回单及《公告费发票》为据，本院亦予以支持。被告李惠英系被告林正纪配偶，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，因此系夫妻共同债务，被告李惠英应予共同清偿。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林正纪、被告李惠英应于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告福建省玖玖融资担保有限公司垫付的款项人民币146688.29元及违约金（以原告每次代还款为基数，自原告每次被银行扣款代为被告林正纪偿还贷款本息之日起分别计算，计至两被告还清原告上述垫付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付）。二、被告林正纪、被告李惠英应于本判决生效之日起十日内，支付原告福建省玖玖融资担保有限公司为实现债权支付的律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4033元，公告费560元，由被告林正纪、被告李惠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长刘清华人民陪审员魏宝珍人民陪审员林丽娜二〇一五年三月十日书记员高慧琳附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。