安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00067号
上诉人（一审被告）：砀山县汇洋房地产开发有限公司。
法定代表人：黄小毛，该公司董事长。
委托代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宣炳荣，男，1963年1月8日出生，汉族，居民。
委托代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赖登芳，男，1973年8月26日出生，汉族，居民。
一审被告：沈剑平，女，1950年8月15日出生，汉族，居民。
一审被告：褚建福，男，1961年1月10日出生，汉族，居民。
上诉人砀山县汇洋房地产开发有限公司（以下简称砀山汇洋公司）因与被上诉人宣炳荣、被上诉人赖登芳、一审被告沈剑平、一审被告储福建不当得利纠纷（二审案由纠正为委托合同纠纷）一案，不服安徽省砀山县人民法院于2013年11月21日作出的（2013）砀民二初字第00183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员杨开琴组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人砀山汇洋公司的委托代理人张勇，被上诉人宣炳荣的委托代理人朱怀良到庭参加诉讼。被上诉人赖登芳、一审被告沈剑平、一审被告储福建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣炳荣一审诉称：其系砀山汇洋公司的原股东之一，期间宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福另行出资600万元投资砀山县景观大道项目，由宣炳荣将上述600万元汇入砀山县国土资源局账户上，其中宣炳荣出资1239150元。后，投资砀山县景观大道项目未果。宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福协商每人从上述款项各自的份额中转出75万元投资砀山县晨光中学。砀山县国土资源局按沈剑平之夫于汝建的指令从600万元中直接支出100万元交给负责砀山县晨光中学建设的赵彦彬，剩下的500万元及利息975600元直接汇入砀山汇洋公司账户，砀山汇洋公司又从上述款项中转给砀山县景观大道200万元，减去宣炳荣转投砀山县晨光中学的75万元，砀山汇洋公司应返还给宣炳荣投资款489150元及应得利息169893.4元，合计659043.4元。请求法院判令支持其上述诉请。
砀山汇洋公司一审辩称：砀山汇洋公司没有与宣炳荣合伙投资景观大道建设项目，也没有收到宣炳荣的投资款，请求判决驳回宣炳荣对砀山汇洋公司的诉讼请求。
赖登芳一审辩称：砀山县景观大道项目系砀山汇洋公司的对外投资项目，宣炳荣要求返还659043.4元与赖登芳无关，赖登芳不是本案适格的被告，请求判决驳回宣炳荣对赖登芳的诉讼请求。
沈剑平一审辩称：沈剑平从未与宣炳荣合伙投资砀山景观大道项目，也从没有收到宣炳荣的投资款，双方不存在任何经济纠纷，请求判决驳回宣炳荣对沈剑平的诉讼请求。
褚建福未进行答辩。
一审法院认定：宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福四人原为砀山汇洋公司的股东，宣炳荣持有22﹪的股份。2011年4月21日，宣炳荣将持有的汇洋公司的股份全部转让黄小毛与沈剑平。
2005年，宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福四人共同出资600万元准备开发砀山县“景观大道”项目，其中宣炳荣出资1239150元。宣炳荣于2005年12月14日、15日将投资款600万元汇到砀山县国土资源局土地咨询中心。后该项目被其他公司中标，宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福四人投资该项目未获成功。
砀山县国土资源局没有将上述项目投资款600万元及时退还给宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福，在催要上述款项的过程中，时任砀山汇洋公司的经理于汝建以砀山汇洋公司的名义帮助催要。2006年9月15日，砀山汇洋公司书面要求砀山县国土资源局退还该项目款及补偿损失，同时要求砀山县国土资源局将其中的100万元支付给负责砀山晨光中学工程的赵彦彬。砀山县国土资源局于2007年2月16日将上述款项中的100万元交给赵彦彬。2007年3月12日，砀山汇洋公司书面要求砀山县县委、县政府催促归还上述款项及利息。2007年4月4日，砀山县国土资源局将其中的300万元汇至砀山汇洋公司。2007年8月17日，砀山县国土局资源将下余200万元及利息975600元（合计2975600元）汇到砀山汇洋公司帐上。
经宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福四人同意，砀山汇洋公司又将其中的200万元转给砀山县晨光中学，算做宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福四人对砀山县晨光中学的投资款。剩余300万元及利息975600元暂存砀山汇洋公司，砀山汇洋公司至今未将宣炳荣的投资款及应得利息退还给宣炳荣。
一审法院认为：砀山县国土资源局将宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福四人的投资款500万元及利息975600元汇至砀山汇洋公司账户。扣除四人投资砀山晨光中学的300万元，砀山汇洋公司应将下余项目投资款3975600元返还出资人，赖登芳、沈剑平、褚建福对宣炳荣没有返还义务。宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福四人出资600万元投资款，由宣炳荣以其本人的名义汇入砀山县国土局土地咨询中心。从表面上看，该600万元的权利人为宣炳荣，宣炳荣有权要求义务人返还。诉讼过程中，赖登芳、沈剑平、褚建福对宣炳荣提出的要求返还投资款及应得利息计659043.4元的数额均没有提出异议。宣炳荣起诉要求汇洋公司返还投资款及应得利息计659043.4元，应认定宣炳荣就砀山“景观大道”项目的投资款为1239150元。减去宣炳荣从上述款项中投资晨光中学的750000元，汇洋公司应返还给宣炳荣489150元（1239150元－750000元＝489150元）。宣炳荣的出资1239150元，占600万元投资款的20.65﹪。对于砀山县国土局支付的上述款项利息975600元，按照出资人的出资比例计算宣炳荣应得201461.4元。砀山汇洋公司收到上述款项后，应及时退还给各权利人。砀山汇洋公司没有及时将宣炳荣的投资款及应得利息退还给宣炳荣的行为，侵犯了宣炳荣的财产权益，砀山汇洋公司应支付迟延退还期间的利息损失，但双方对该笔款项的利息无约定，宣炳荣要求按内部借款利率支付利息的请求，没有依据。该利息以中国人民银行同期公布的贷款利率自宣炳荣2012年9月7日起诉主张权利之日起计算为宜，计算至还清款之日止。一审依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、砀山汇洋公司于判决生效后三日内一次性返还给宣炳荣人民币659043.4元（489150元＋169893.4元）及利息（利息以中国人民银行同期公布的贷款利率，自2012年9月7日起诉之日起计算至还清款之日止）；二、驳回宣炳荣的其他诉讼请求。案件受理费10390元，由砀山汇洋公司负担。
砀山汇洋公司上诉提出：该公司从未参与过砀山县“景观大道”的项目开发，该项目实际是宣炳荣、赖登芳、于汝建、褚建福四人合伙投资开发，后因该项目被其他公司中标而未获成功，宣炳荣因投资款发生纠纷应当起诉另外三个合伙人，而不是起诉砀山汇洋公司。一审确定的案由的错误，本案不属于不当得利纠纷，宣炳荣、赖登芳、于汝建、褚建福四人合伙投资款600万元有200万元转入砀山晨光中学，其余款项已经被诸建福、于汝建及赖登芳三人全部领走，没有扣除宣炳荣的任何款项，也没有获得任何利益，并不存在不当得利。一审判决认定宣炳荣投资款为1239150元属认定事实错误，宣炳荣一审并不能提供证据证明其出资款的具体数额。综上，宣炳荣应以合伙纠纷为由向另外三合伙人提出诉讼，而不是起诉砀山汇洋公司主张权利，请求二审改判驳回宣炳荣对砀山汇洋公司的诉讼请求。
宣炳荣二审庭审辩称：一审认定事实正确，宣炳荣等人的出资均被砀山县国土资源局汇入砀山汇洋公司的账户，砀山汇洋公司无权占有宣炳荣的投资款，应予返还。砀山汇洋公司并未提供证据证明该笔款全部被领取的相关证据，且其他合伙人在一审诉讼时对宣炳荣的投资数额均未提出异议，也均未上诉，说明宣炳荣的投资款为1239150元，请求二审维持一审判决。
赖登芳、诸建福及沈剑平二审均未答辩。
砀山汇洋公司二审提供领款单一组，证明投资款已经被领走，宣炳荣对上述证据的真实性无异议，但与本案无关。本院对上述证据的真实性予以采信。
当事人二审提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同与一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审认定事实正确，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是1、宣炳荣的投资款应如何确定？2、砀山汇洋公司是否已将收到的投资款全部返还，是否负有返还给宣炳荣投资款的民事责任。
本院认为：关于焦点1，各方当事人对宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福四人合伙出资600万元，投资砀山县“景观大道”项目的事实并无争议。从宣炳荣一审提供的汇款单看，两次汇往砀山县国土资源局的600万元均系宣炳荣个人名义汇出，现宣炳荣一审在起诉时主张其投资额为1239150元，另三合伙人均未提出异议，且一审判决认定宣炳荣投资款为1239150元，赖登芳、沈剑平、褚建福在收到一审判决后均未提出上诉，故应认定为宣炳荣的出资额为1239150元，故对砀山汇洋公司上诉称一审认定宣炳荣出资额事实不清的上诉理由，本院不予采信。
关于焦点2，砀山汇洋公司虽上诉称其没有参与投资砀山县“景观大道”工程，但从该公司砀汇房开（2006）12号、（2007）02号的文件看，砀山汇洋公司就砀山县“景观大道”前期征地款600万元先后两次向砀山县国土资源局及砀山县委、县政府要求尽快返还600万元，虽然该600万元并不是砀山汇洋公司的款项，而是宣炳荣、赖登芳、沈剑平、褚建福四人合伙出资。四人将要求返还投资款的事宜委托砀山汇洋公司执行，砀山汇洋公司以自己的行为表示接受委托，双方形成委托合同关系，故本案案由应为委托合同关系，一审将案由定为不当得利错误，本院予以纠正。砀山汇洋公司在接受四合伙人的委托后，已经完成了委托事宜，并收到砀山县国土资源局返还的600万元及利息，砀山汇洋公司应当将上述款项返还给四合伙人，宣炳荣作为委托人之一有权向砀山汇洋公司主张要求返还该公司收到的投资款，故本院对砀山汇洋公司称其主体不适格的上诉理由，本院不予采信。
关于砀山汇洋公司上诉称已将收到的投资款返还完毕的上诉理由，审理认为，砀山汇洋公司并未提供证据证明其将宣炳荣应的投资款返还给宣炳荣，仅提供证据证明其将赖登芳、沈剑平及诸建福的投资款已经返还完毕。砀山汇洋公司虽称投资款已经返还完毕，但不能提供证据证明投资款的返还及分配是否经委托人一致同意，砀山汇洋公司擅自分配收到的投资款，侵犯了委托人宣炳荣的权益，砀山汇洋公司仍负有返还宣炳荣投资款的义务，故对砀山汇洋公司的该节上诉理由，本院亦不予采信。
综上，宣炳荣共出资1239150元，应得利息为169893.4元，扣除宣炳荣投资砀山县晨光中学的投资款750000元，砀山汇洋公司还应返还宣炳荣659043.4元。因砀山汇洋公司未能及时将投资款返还给宣炳荣，给宣炳荣造成了损失，一审自宣炳荣第一次主张权利之日起计算利息并无不当。砀山汇洋公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10390元，由砀山县汇洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 杨开琴
二〇一四年四月八日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。