江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终721号
上诉人（原审被告）：彭富财，男，1951年9月17日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：施全保，男，1953年5月22日出生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：吕亚宏，男，1975年9月12日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张清安，江苏顺邦律师事务所律师。
原审被告：彭新平，男，1980年1月18日出生，汉族，住溧阳市。
原审被告：付志娟，女，1982年9月18日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：彭新平，男，系付志娟丈夫。
上诉人彭富财与被上诉人吕亚宏、原审被告彭新平、付志娟房屋买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初8065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭富财上诉请求：撤销原判，依法改判确认《房产买卖协议》无效，并赔偿我损失费1万元，或者将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，一审没有查明本案所涉房屋买卖合同是由谁提供的，应追加中介为本案第三人，同时我方认为合同无效，理由如下:首先，本案所涉合同是格式合同，其中的第一条和第七条第二款排除了我方的主要权利；其次，按照合同约定，信息费用付清了合同才生效，本案中的信息费用尚未付清，因此该合同无效。二、一审适用法律错误，本案应该适用《中华人民共和国老年人权益保护法》以及《民法通则》的相关规定，确认合同无效，同时判决对方赔偿我方损失费1万元（其中7000元系信息费）。
被上诉人吕亚宏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告彭新平、付志娟答辩称，认可彭富财的上诉请求。
吕亚宏向一审法院起诉请求：判令解除本案中的房屋买卖合同，并要求彭富财双倍返还定金，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：彭新平、付志娟系彭富财儿子、儿媳。2016年9月18日，由甲方（彭新平、付志娟、彭富财）与乙方（吕亚宏）签订房产买卖协议书一份，协议主要内容如下：彭新平、付志娟、彭富财将夏林20号地块安置房夏林小区4号楼二单元1302室房屋（以下简称1302室房屋），以926800元的总价出售给吕亚宏。第一条约定，2016年9月18日吕亚宏付定金5万元，10月1日再付定金25万元，开发公司领钥匙当天付房款426800元，余款200000元从领钥匙开始两年后如不过户，吕亚宏先付10万元，余10万元在过户后贷款发放当日付清（其中先付的10万元如吕亚宏不付，应按银行存款利息支付）。第六条约定，如卖方违约，卖方必须无条件退还买方已付房款，并向买方支付届时此套房产的二手房流通价与本协议上签订的转让价格的房价差额，另承担违约金为定金的双倍赔付给买方；如买方违约，其付给卖方的房款不得索回，作为违约金处置，不按期付款超过一个月视同违约，不可抗拒的原因或卖方谅解除外。卖方承担中介费，买方承担领钥匙的费用和增值税、个税、契税等过户一切费用。第七条约定，卖方承诺该套房屋在买方交付后的产权过户时，给予无偿和及时签字确认，保证不以任何理由索要额外费用，否则视同违约处理；卖方对买方日后转卖该套房屋不予干涉和刁难，卖方保证提供房产证、土地证以确保买方顺利过户。第九条约定，如买方将此房出售或转让，卖方必须无偿无条件配合买方指定名下签字过户或更名。第十二条约定，此协议以付定金和付清信息方的信息费1.5%以及三方签字生效。在协议下方，彭富财、付志娟在甲方一栏签名、捺印，吕亚宏在乙方一栏签名，彭建华在信息一栏处签名。合同签订当日，吕亚宏向彭富财支付定金5万元，彭富财出具收条。同样于当日，彭富财通过中介向吕亚宏表示其不再出卖涉案房屋。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，双方均认可彭富财系合同相对方，是涉案房屋所有权人，且吕亚宏仅要求彭富财承担责任，因此，彭新平与付志娟无需承担责任。双方采用书面形式订立合同，自吕亚宏与彭富财在房产买卖协议上签字时，协议即成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面、及时的履行合同义务。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己利益不正当地阻止条件成就时，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，支付信息费系彭富财的义务，彭富财以自己未足额支付信息费为由，依据协议第十二条约定，认为协议未生效，违反了诚实信用原则。且彭富财在协议签订后两、三个小时即提出不再出卖房屋，属不正当阻止条件成就，应视为所附生效条件已成就。另，彭富财对于其认为吕亚宏存在恶意串通，损害其利益的行为也未提供证据证明，对于其要求追加中介为第三人的请求，法院也不予采纳。因此，双方签订的房产买卖协议合法、有效。现彭富财明确表示不再出卖涉案房屋，导致合同目的不能实现，吕亚宏要求解除合同，法院予以支持。另根据双方协议约定，卖方违约，买方有权要求双倍返还定金，本案中系彭富财先提出不出卖房屋，构成违约，因此，对于吕亚宏的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、解除吕亚宏与彭富财于2016年9月18日签订的房产买卖协议书；二、彭富财于判决生效之日起十日内双倍返还吕亚宏定金合计10万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由彭富财负担。
二审中，吕亚宏申请证人李某出庭作证，李某称：我是溧阳市溧城绿城房产中介公司的房产经纪人，是本案中吕亚宏与彭富财房屋买卖的中介人。吕亚宏是我老公家的远房亲戚，吕亚宏看中一套房，我就打电话给将该房源放到网上的房产经纪人彭建华，他在另一家房产中介公司上班。我问彭建华房子是不是确定卖，他说卖的。我、彭建华、吕亚宏就一起去现场看房，看了后就问价格，彭富财儿媳妇付志娟说房子是彭富财的。因为彭建华与彭富财是同村人，后来彭建华去把彭富财找来，付志娟将合同条款一条一条读给他公公听，当时我就坐在彭富财对面，彭富财听完后才在合同上签了字。当时给了定金5万元，彭富财收到后就付了中介费。关于中介费的问题，以前规定是收取房屋总价的1%，本案合同上约定是1.5%，我说既然我与吕亚宏是亲戚，加上彭建华跟彭富财也是同村人，就按老规矩来收取中介费。按照合同中房价1%的约定应该是9000元左右，因为买卖双方在价格上有点差距，我说中介费就少收一点，最后应该是收了7000元，这7000元是给我跟彭建华平分的。几小时后，彭建华打电话给我，说彭富财那里很吵，他家亲戚认为房子卖得不划算，房子不卖了。本案中的合同是我们中介公司提供的版本，我公司成交的上百套房子都是用的这个合同版本，至于卖方现在有争议的条款，这些均是双方一致协商认同的结果。之所以出现吕亚宏持有的合同中有中介公司印章，而彭富财持有的合同中仅有我签名的情况，是因为合同一式几份，可能有的合同我签了字，但没有来得及加盖印章他就收起来了。
上诉人彭富财对证人证言质证称，李某所讲不属实，李某在我方持有的合同上是签了字，在盖了绿城房产中介印章的合同上没有签字，逃避其应承担的责任，李某的证言与合同相矛盾，证言无效。
被上诉人吕亚宏质证称，证人证言清楚地反映了当时交易情况，且充分证明中介费已足额支付，合同约定生效的三条件都已成就，合同已经生效。
原审被告彭新平、付志娟质证称，2016年10月，我从上海回来后跟中介和吕亚宏碰过面，中介态度恶劣，我要求修改合同条款，他们不同意，所以我方就不卖房了。
鉴于李某在本案中的身份实为居间人，地位较为中立，其在庭审中的陈述较为客观，可信度较高，故本院对其证言予以采信。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点：一、本案所涉房屋买卖合同是否合法有效；二、若房屋买卖合同有效，合同履行过程中的违约责任由谁承担。
本院认为，关于争议焦点一，本案所涉房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。上诉人彭富财称房屋买卖合同的相关条款排除了自己的主要权利，且该合同由吕亚宏方提供的格式合同，故合同无效，且合同中约定的生效条件尚未成就，故合同不生效。首先，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，证人李某认可对于合同文本系中介公司提供，其中条款是双方当事人协商一致的结果。对于彭富财有异议的条款，经法院核查，并不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。因此，彭富财的该部分上诉意见不能成立。其次，关于合同生效条件是否成就的问题，根据李某在二审中的证言，彭富财所付7000元即为信息费的全部，故房屋买卖合同所附生效条件均已成就，合同已经生效。关于争议焦点二，合同既已成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中彭富财在合同签订当日即反悔，并通过中介人员告知买方房屋不卖的事实，各方均无争议，故一审认定彭富财违约正确。因彭富财的违约行为，导致房屋买卖合同不能继续履行，并引发本案纠纷，故彭富财应承担因其违约导致的全部法律责任，一审法院判决彭富财双倍返还定金符合法律规定。综上，上诉人彭富财的上诉意见，无法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由彭富财负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁海燕
审判员 孙海萍
审判员 是飞烨
二〇一七年三月二十三日
书记员 方 栋