安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00557号
上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区铁路建设协调领导小组办公室。
负责人：胡宏伟，该办公室主任。
委托代理人：解凤华，该办公室工作人员。
委托代理人：刘勇，该办公室工作人员。
上诉人（一审被告）：独计春，男，1958年8月10日出生，汉族，农民，
委托代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：盛淑云，女，1963年7月8日出生，汉族，银行职工。
委托代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：童李军，安徽君光律师事务所实习律师。
一审被告：宿州市埇桥区人民政府，
法定代表人：刘博夫，该区区长。
上诉人宿州市埇桥区铁路建设协调领导小组办公室（以下简称埇桥区铁路办）、独计春因与被上诉人盛淑云、一审被告宿州市埇桥区人民政府（简称埇桥区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年7月24日作出的（2013）宿埇民一初字第05314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法由审判员许劲松担任审判长，与审判员丁伟、代理审判员李震组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人埇桥区铁路办的委托代理人解凤华、刘勇、上诉人独计春及其委托代理人潘景飞、张文龙，被上诉人盛淑云的委托代理人侯春安到庭参加了诉讼，一审被告埇桥区政府经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛�云一审诉称：盛淑云原有房屋座落在宿州市埇桥区蒿沟乡孙瓦房村（简称孙瓦房村），2009年3月23日，盛淑云与埇桥区铁路办签订拆迁补偿协议，埇桥区铁路办给盛淑云安置房屋一套，但需找补差价。埇桥区铁路办委托宿州市埇桥区蒿沟乡人民政府（简称蒿沟乡政府）代收房屋差价款，后埇桥区铁路办将盛淑云需缴纳房屋差价通知下发到孙瓦房村。作为该村书记的独计春收到该通知后没有交给盛淑云，而是私自将该通知的房屋差价款交到蒿沟乡政府，企图自己占有安置给盛淑云的房屋。埇桥区铁路办系埇桥区政府设立和管理。埇桥区铁路办、独计春、埇桥区政府的行为致使盛淑云无法缴纳差价款，亦无法取得安置房屋。为此，盛淑云提起诉讼要求埇桥区铁路办和埇桥区政府履行拆迁协议，给付盛淑云拆迁安置房屋，并确认独计春给付蒿沟乡政府安置房屋差价款的行为无效。
埇桥区铁路办一审答辩称：1、盛淑云的诉称不实，埇桥区铁路办已完全履行拆迁安置协议约定义务。2、盛淑云不存在安置房屋的问题。3、埇桥区铁路办系埇桥区政府设立和管理。盛淑云无法取得安置房与埇桥区铁路办无关。
独计春一审答辩称：1、盛淑云陈述不实，拆迁房屋是独计春出资所建。2、盛淑云签署拆迁协议属无效法律行为，盛淑云已将补偿款27448元还给独计春。3、盛淑云不是孙瓦房村独南组的人，无权取得安置房，不应当缴纳房屋差价款。请求驳回盛淑云诉讼请求。
埇桥区政府一审未提供答辩意见。
一审法院审理查明：2009年国家铺设京沪高速铁路途经孙瓦房村，埇桥区政府设立埇桥区铁路办进行处理高铁的建设和拆迁安置事宜，蒿沟乡政府属于辖区乡镇负责配合埇桥区铁路办的拆迁安置工作。盛淑云的住房两间靠近原宿县孙瓦房乡粮站�南角，从事五金经营直至2009年3月。因京沪高铁建设征地需要，2009年3月23日，盛淑云与埇桥区铁路办签订京沪高速铁路拆迁补偿协议，协议约定：“委托拆迁人埇桥区铁路办，被拆迁房屋地址孙瓦房村，搬迁期限20天。被拆房屋情况，使用性质为住宅（两间），砖瓦结构，建筑面积34.33平方米，合计补偿款27448.78元；1，本协议签订生效后，单方不得擅自涂改，未填栏应斜线划上；2、若被拆迁房屋发生纠纷和土地纠纷，由被拆迁人承担；3，本协议一式五份，签字生效。双方需要约定的其他条款：身份证号××（是盛淑云的身份证号），备注，货币安置（具实安置147平方米）”。盛淑云按协议约定在20日内已搬迁完毕，埇桥区铁路办于2009年6月19日将拆补款汇入盛淑云的帐户，因安置房屋需要盛淑云找补房屋差价款，埇桥区铁路办将盛淑云需交纳房屋差价款218000元的通知�到盛淑云所在孙瓦房村，并委托蒿沟乡政府收取该款。独计春系该村村干部，差价通知下到该村后，盛淑云没有收到通知，而独计春于2012年5月18日将差价款218000元交到蒿沟乡政府，并开具了收据，交款人写明：独计春（盛书云）。盛淑云得知后到蒿沟乡政府再交纳差价款218000元时，蒿沟乡政府不再接收。盛淑云签订合同的安置房被安置给了独计春，致使盛淑云无法交纳差价款，也无法取得安置房屋。因此，盛淑云提起诉讼。本案在审理过程中，盛淑云向一审法院递交了原建房人徐某的证明一份，证明内容：我于2001年9月至10月之间盛舒（书）云在孙瓦房新建房屋，盖两间，盛舒云自备料，钱（工钱）八百元。后经一审法院核查符实。独计春申请的证人卜某证明：盛淑云在孙瓦房村做生意，租赁独计春的房子，因不够用，盛淑云与其丈夫张学中盖了两间偏房，地皮是�计春的，盖房款大约10000元，是独计春交给盛淑云的丈夫张学中的。盛淑云称其是自己备料建房，仅支付了800元的工钱，根本未收到独计春的建房款，盛淑云认为卜某说法不属实，不予认可。
一审法院认为：盛淑云与埇桥区铁路办签订的京沪高速铁路拆迁补偿协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。盛淑云在孙瓦房村建两间房屋的事实，有盛淑云、独计春两方的证人证明为凭，能够相互印证，予以认可，盛淑云所建两间房屋被拆迁，并与埇桥区铁路办签订京沪高速铁路拆迁补偿协议，盛淑云也已履行了该协议进行了搬迁，且房屋亦被拆迁，拆迁的住房系盛淑云承建，拆迁合同的签订人为盛淑云，且合同上的身份证号登记为盛淑云。埇桥区铁路办作为合同一方，理应履行合同，因此，盛淑云提出要求埇桥区铁路办履行该协议给付盛淑云拆�安置房的请求，予以支持。盛淑云亦应将购房差价款218000元交付给埇桥区铁路办。对盛淑云要求确认独计春给付蒿沟乡政府安置房屋差价款的行为效力问题的主张，与本案不属同一法律关系，不宜合并审理。可另行处理。埇桥区铁路办辩称其已完全履行拆迁安置协议约定义务，盛淑云不存在安置房屋主张，于法无据，不予采纳。独计春辩称涉案被拆迁的房屋是其所建，签订拆迁协议时系盛淑云代签的主张，因盛淑云不予认可，独计春又无充分的证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限埇桥区铁路办于判决生效后三十日内按双方签订的合同为盛淑云安置住房一套，同时盛淑云将购房差价款218000元支付给埇桥区铁路办；二、驳回盛淑云其�诉讼请求。案件受理费2285元，由独计春承担。
埇桥区铁路办、独计春均不服一审判决向本院提起上诉。
埇桥区铁路办上诉称：一审法院认定事实有误，埇桥区铁路办已履行协议内容，没有违约。首先，埇桥区铁路办拆迁补偿内容包括四个部分，一是房屋及附属补偿款；二是搬家费和临时过渡费；三是拆迁奖励；四是安置方式。根据埇桥区铁路办与盛淑云签订的协议，安置方式为货币安置（按照147平方米折款补偿），并未约定对盛淑云进行房屋安置。其次，双方协议约定的补偿款27448.23元，埇桥区铁路办根据蒿沟乡政府的报告，已于2009年6月9日拨至蒿沟乡信用社，后由蒿沟乡政府下发到户。3、民事协议只对协议当事人产生法律效力，对案外第三人没有约束，且这种效力的产生只能依据协议内容，当事人以外的第三人不能对协议的内容和效力进行推测和设定。请求�撤销一审判决第一项，改判认定埇桥区铁路办已履行双方协议约定，不存在违约。
独计春答辩称：对埇桥区铁路办的上诉意见无异议。
盛淑云答辩称：埇桥区铁路办与盛淑云作为合同双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。盛淑云已按约履行了搬迁义务，但埇桥区铁路办仅将拆迁补偿款汇入盛淑云的账户，未按约给盛淑云安置房屋，存在违约。盛淑云要求埇桥区铁路办按照协议约定给其安置房屋符合法律规定，应予支持。请求驳回埇桥区铁路办的上诉，维持原判。
独计春上诉称：1、一审判决认定事实错误。首先，盛淑云不是拆迁补偿的权利主体。独计春系拆迁争议房屋的所有权人，盛淑云仅是租用独计春的房屋，其与埇桥区铁路办就争议房屋签订拆迁补偿协议时，独计春不在家，并不知情。后盛淑云承认其系代独计春签订的拆迁协议，并将领取的�偿款返还给独计春。一审确认盛淑云为拆迁安置补偿的主体错误。其次，埇桥区铁路办不是适格的诉讼主体。埇桥区铁路办是京沪高铁建设期间由埇桥区政府临时设立，并不是依法设立的法人和组织，不具备诉讼主体资格，其下属的埇桥区铁路办更不具备诉讼主体资格。况埇桥区铁路办只是受委托实施拆迁，不是拆迁补偿的义务主体。2、一审判决违背事实和法律。首先，盛淑云不是被拆迁房屋的权利主体，自然不是拆迁补偿的权利主体。其次，盛淑云是银行职工，且系城镇居民，其不享有在农村购置房地产的权利。京沪高铁对农村房屋的拆迁安置是在农村就近安置，一审判令埇桥区铁路办为盛淑云在农村安置房屋，不符合法律和政策的规定。最后，一审判决依据京沪高铁拆迁补偿协议书作为判决的事实依据，然而该协议书约定争议房屋的拆迁为货币补偿的安置方式，一审判决却作出安置房屋一套的判决结论错误。3、一审法院审理本案程序违法。本案案情复杂，而且争议较大，一审却适用简易程序审理，审理期限又长达十一个多月，程序违法。请求撤销一审判决，依法驳回盛淑云的诉讼请求。
埇桥区铁路办辩称：对独计春的上诉意见无异议。
盛淑云答辩称：1、本案所涉及的被拆迁房屋系盛淑云所建，属盛淑云所有，证人徐某的证言可证明该事实。埇桥区铁路办正是与盛淑云签订的拆迁协议，并将拆迁补偿款27448.78元汇入盛淑云的账户。独计春上诉主张其系被拆迁房屋所有权人的证据不足，独计春在缴纳拆迁安置房款时也是以盛淑云的名义缴纳，收款单位在收款收据上已明确缴款人为盛淑云。2、盛淑云建造被拆迁的房屋，埇桥区铁路办拆迁该房屋而与盛淑云签订拆迁补偿协议，拆迁补偿协议上明确署名为盛淑云，并标注�淑云的身份证号码，盛淑云作为合同一方的当事人在合法权益受到侵害时，其有权提起诉讼，完全具备诉讼主体资格。3、盛淑云与埇桥区铁路办签订拆迁补偿协议，埇桥区铁路办作为拆迁补偿合同一方的当事人具备诉讼主体资格，其未按双方签订的拆迁补偿协议的约定全部履行义务，盛淑云将其列为被告符合法律规定。请求判决驳回独计春的上诉，维持原判。
埇桥区政府未出庭，也未提供书面意见。
二审期间，埇桥区铁路办提交书证三份，证据1关于京沪高铁蒿沟段拆迁安置用地情况的说明、会议纪要各一份，证明埇桥区铁路办并未委托蒿沟乡政府安置房屋，安置房屋系蒿沟乡政府单方组织，与埇桥区铁路办无关。证据2公告一份，证明埇桥区铁路办在拆迁前已发出公告，拆迁补偿采取货币补偿和宅基地安置两种方式，二者只能选择一种方式，盛淑云选择的是货�安置方式，埇桥区铁路办不存在再安置给盛淑云房屋。
独计春发表质证意见为：对埇桥区铁路办所举三份书证均无异议。
盛淑云发表质证意见为：关于京沪高铁蒿沟段拆迁安置用地情况的说明及会议纪要系复印件，无原件予以核实，对其真实性有异议，且该二份书证与本案不具有关联性，应不予认定。盛淑云对公告的事情并不了解。
二审期间，独计春提交桑元坤拆迁补偿协议一份，证明盛淑云与桑元坤签订的拆迁补偿协议相同，所谓宅基地补偿就是以货币的形式进行补偿。
埇桥区铁路办发表质证意见为：对独计春提交的书证无异议。
盛淑云发表质证意见为：该证据系复印件，且与本案无关联，本案拆迁人和被拆迁人均与蒿沟乡政府无关，该证据应不予认定。
根据当事人二审中举证、质证意见，本院认证意见为：埇桥区铁路办提交的关于京沪高铁蒿沟段拆�安置用地情况的说明及会议纪要均系复印件，无法核实真实性，且该证据证明的内容与本案无关联，本院不予认定。公告内容真实，来源合法，且盛淑云对公告的真实性未提出异议，本院予以认定。独计春提交的桑元坤拆迁补偿协议系复印件，无法核实其真实性，且盛淑云提出质疑，本院不予认定。
经二审审理查明：盛淑云租住独计春在孙瓦房村的房屋经商，后盛淑云在该院落内建有二间房屋，盛淑云与独计春在诉讼期间均称该房屋系其出资所建。2009年国家铺设京沪高速铁路途经孙瓦房村，盛淑云、独计春争议的两间房屋在拆迁范围内。埇桥区政府为配合高速铁路建设设立埇桥区铁路办。2009年2月18日，埇桥区铁路办发布京沪高铁埇桥段房屋二次拆迁补偿安置公告，该公告载明“一、拆迁范围：京沪高速铁路18米红线两侧各扩24.5米以内的民房、医院、学校、养老�。二、拆迁人：埇桥区铁路办。三、拆迁时间：自拆迁协议签订之日起，20日内房屋自行拆除完毕。四、拆迁补偿安置方式：实行货币补偿，宅基地安置两种补偿安置方式。五、补偿细则：（一）补偿标准：二次拆迁安置补偿标准按第一次红线内拆迁标准执行，具体补偿标准按照埇桥区铁路办《关于京沪高速铁路埇桥段房屋拆迁补偿标准的通知》（埇铁（2008××2号××文件执行。（二）支付方式：埇桥区铁路办统一为被拆迁户在银行办理个人账户存折，补偿款由埇桥区铁路办将拆迁补偿费及时足额拨付至被拆迁个人账户存折，存折由各乡镇政府统一领取，按拆迁协议，必须将拆迁范围内的所有建筑物拆除完毕后方可发放。逾期拆除的奖金予以扣减。六、补偿安置原则：被拆迁户根据实际情况，可选择货币安置也可选择宅基地安置，但允许择其一种方式。选择货币安置的拆迁户，安置地费用打入被拆迁个人账户；选择宅基地安置的，安置费拨付到乡镇，由乡镇组织统一安置。被拆迁户超过220平方米的，一律按220平方米安置，不足220平方米的，据实安置”。2009年3月23日，埇桥区铁路办以盛淑云为被拆迁人而与之签订京沪高速铁路拆迁补偿协议，协议载明：“拆迁人京沪高铁，委托拆迁人埇桥区铁路办，被拆迁人盛淑云，拆迁地址为孙瓦房村，拆迁期限20天。被拆迁住房为砖瓦结构，建筑面积39.33平方米，评估价格每平方420元，补偿金额16518.6元。拆除附属物棚补偿1331.20元，压井补偿200元，厕所补偿60元，奖金3000元，货币补偿5512.5元。搬家费117.99元，临时安置补助费707.04元。以上合计补偿27448.23元。盛淑云签字，身份证号××，备注货币安置（具实安置147平方米××。埇桥区铁路办工作人员签字，盖埇桥区铁路办的公章”。盛淑云与埇�区铁路办协议签订后，盛淑云按期拆除了房屋。2009年6月19日，埇桥区铁路办将拆迁补偿款27448.23元汇至盛淑云的账户内。后盛淑云以埇桥区铁路办要安置给其房屋一套，并委托蒿沟乡政府代收房屋差价款，在埇桥区铁路办将盛淑云缴纳房屋差价款通知下发到孙瓦房村时，作为村书记的独计春未将该通知告知盛淑云，却私自将房屋差价款218000元交到蒿沟乡政府，企图占有盛淑云的房屋为由提起诉讼，要求埇桥区政府、埇桥区铁路办履行拆迁协议，给付盛淑云拆迁安置房，并确认独计春给付蒿沟乡政府安置房屋差价款218000元的行为无效。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、盛淑云要求埇桥区铁路办、埇桥区政府给其安置房屋的诉求能否得到支持；2、一审审理程序是否违法。
（一）关于盛淑云要求埇桥区铁路办、埇桥区政府给其安置房屋的诉求能否得到支持的问题
盛淑云建造涉案争议两间房屋的事实存在，虽然独计春主张对被拆迁两间房屋享有所有权，但埇桥区铁路办与盛淑云签订拆迁补偿协议时，独计春并未予以阻止。盛淑云作为拆迁补偿协议一方当事人具备诉讼主体资格，埇桥区铁路办作为埇桥区政府设立专职协助高速铁路拆迁安置业务的其他机构，系拆迁补偿合同另一方的当事人，其亦具备诉讼主体资格。按照埇桥区铁路办公布的拆迁公告，拆迁安置为货币补偿和宅基地安置二种方式，二者只能选择其一。因盛淑云系城镇居民，不符合宅基地安置的条件，于是盛淑云在与埇桥区铁路办签订拆迁补偿协议时选择了货币补偿，双方约定货币补偿款为27448.23元，该协议系双方自愿签订，协议内容不违反法律规定，应为合法有效。盛淑云按约拆除涉案争议的房屋，埇桥区铁路办亦按约将拆迁补偿款27448.23元汇入盛淑云的账户，埇桥区铁路办已履行协议约定的义务，不存在违约。盛淑云主张埇桥区铁路办在对被拆迁户货币补偿的同时，又委托蒿沟乡政府另行安置房屋，但盛淑云并未提供埇桥区铁路办委托蒿沟乡政府安置房屋的证据，亦未提交独计春与蒿沟乡政府签订房屋安置的协议，无法证明埇桥区铁路办对被拆迁户予以货币补偿后，又另行委托蒿沟乡政府给予被拆迁户安置房屋。故盛淑云主张埇桥区铁路办委托蒿沟乡政府另行对被拆迁户安置房屋证据不足，其请求埇桥区铁路办、埇桥区政府给其安置房屋的理由不成立，一审判决埇桥区铁路办给盛淑云安置房屋，由盛淑云支付埇桥区铁路办购房差价款218000元错误，本院予以纠正。独计春上诉认为埇桥区铁路办不具备本案诉讼主体资格的理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于一审审理程序是否违法的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，简易程序只适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本案系盛淑云与埇桥区铁路办因签订拆迁补偿协议引发纠纷，双方权利义务关系明确，一审适用简易程序审理并无不当。虽然一审审理时间超过法定三个月的审限，程序存在瑕疵，但不影响本案的实体审理。独计春上诉认为一审适用简易程序不当的理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（三）项，之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第05314号民事判决；
二、驳回盛淑云的诉讼请求。
一审案件受理费4570元，因适用简易程序，减半收取为2285元；二审案件受�费4570元，合计8855元，均由被上诉人盛淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许劲松
审 判 员 丁 伟
代理审判员 李 震
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。