广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第393号
原告：韩宗坤，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××1350。
委托代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。
被告：珠海市展邦装饰设计工程有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：苏子源。
被告：广东电白二建集团有限公司珠海分公司，住所珠海市香洲区。
负责人：郑伟，经理。
委托代理人：谢彦纪，广东凯邦律师事务所律师。
被告：珠海中珠房地产开发有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：钟霞。
原告韩宗坤诉被告珠海市展邦装饰设计工程有限公司（以下简称展邦公司）、被告广东电白二建集团有限公司珠海分公司（以下简称电白分公司）、被告珠海中珠房地产开发有限公司（以下简称中珠房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫宇兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人徐丽华、被告展邦公司的法定代表人苏子源及被告电白分公司的委托代理人谢彦纪到庭参加诉讼，被告中珠房产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告三系中珠九悦花园的开发商，被告一挂靠被告二承接施工该中珠九悦花园建设工程，之后被告一将中珠九悦第10栋、11栋工程转给原告进行施工。2011年3月原告进场施工，2012年7月原告完成防水、抹灰、隐形门砌砖及批荡、卫生间、砌砖、包管厨房、地面找平、油防水、回填、二度防水、消防箱和下水管砌砖批水泥沙、地面水泥沙找平、焊割钢筋等工程。经核算，被告一于2013年1月29日确认原告施工总价款为540000元，已支付390000元，尚欠150000元（含保修金50000元），现保修期已过，经多次追讨工程款无果，故诉请法院依法判决。
诉讼请求：1、判令被告一支付工程欠款人民币20万元；2、判令被告二、被告三对被告一的欠款承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提交的证据如下：1、中珠九悦对账单；2、中珠九悦10栋11栋沉池回填及楼层砌砖人工费单价；3、10栋完成面标高；4、11栋完成面标高；5、2012年1月16日结算单及付款收据；6、协议书；7、2015年3月18日的对账单。
被告电白分公司辩称：一、被告一与答辩人属于工程分包关系而非挂靠关系，原告请求答辩人承担被挂靠人法律责任，无事实根据。
中珠上城二期（中珠九悦花园）项目由被告三珠海中珠房地产开发有限公司投资开发，答辩人是该项目工程的总包施工单位。工程施工过程中，被告一要求分包第10、11栋精装修工程进行施工，经双方洽谈并征得被告三同意，确定将中珠上城二期10、11栋工程分包给被告一，双方于2011年8月18日签订《分级管理合同》。
建筑业的挂靠关系，是指具有施工资质的施工企业允许他人在一定期间内使用自己企业名义对外承接过程的行为。而被告一施工10、11栋工程过程中，答辩人一直根据《分级管理合同》实行分级管理，即建设单位与答辩人为第一级总包关系，答辩人与被告一为第二级分包关系。被告一与建设单位从始至终无合同关系，不存在被告一挂靠答辩人名义向建设单位承接过程的行为。
从原告提供的证据看，被告一除了将10、11栋防水、批荡等劳务工作分包给原告，还有中珠新村、三乡公安小区、亿邦制药餐厅等多处工地的劳务工作分包给原告，说明被告一是以自己名义与原告设立、履行劳务分包合同，与答辩人无关。因此，在原告与被告一发生的10、11栋劳务分包环节，答辩人与被告一也无挂靠关系。
综上，答辩人与被告一无挂靠关系，原告请求答辩人承担被挂靠人的法律责任，不能成立。
二、原告与被告一订立劳务分包合同，付款责任应由被告一承担。
被告一分包10、11栋工程后，将包括防水、批荡等一些劳务工作分包给原告做，双方订立的是劳务分包合同。被告一将防水、批荡等劳务进行分包，应不违反国家强制性法律规定，如被告一拖欠原告劳务费，根据合同相对性原则，该债务应由被告一承担。答辩人不是劳务分包合同主体，无义务承担付款责任。
三、答辩人不属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条规定应列被告的情形，答辩人不是本案适格被告。
《解释》规定的实际施工人，是指无效合同的承包人或违法转包、违法分包、借用资质的承包人。而原告承包防水、批荡等劳务工作并无违法，原告不符合实际施工人的特征，原告无权援引《解释》第二十六条规定起诉。
退而言之，即使原告属于实际施工人并依据《解释》第二十六条起诉，也不应将答辩人列为本案共同被告。从《解释》第二十六条规定看，该条分两款。若原告依据第一款规定起诉，则原告应起诉本案被告一，不应列他人为本案共同被告；若原告依据第二款规定起诉，则原告应起诉本案被告三，人民法院可以追加被告一为本案当事人。可见，无论依据《解释》第二十六条第一款或第二款规定起诉，答辩人均不是本案适格被告。原告不分青红皂白地将答辩人列作共同被告提起诉讼，缺乏法律依据。
四、原告为中珠九悦花园10、11栋提供劳务的总价款为540000元，被告一已付款480000元，欠款额应为6万元。
原告2015年2月12日的诉状称其承包中珠九悦花园10、11栋的工作于2012年7月完成，双方2013年1月29日结算原告的总价款为540000元。原告2015年3月18日的诉状及其补充提供的对账单，说明原告认可其已收款480000元。涉案工程被告一尚欠原告的款项应为6万元。
被告一在2015年3月18日出具对账单确认工程总价款为680000元，比2013年1月29日结算的价款多出140000元，该增加的金额明显加入了中珠新村、三乡公安小区、亿邦制药餐厅等处劳务欠款。被告一认可欠款20万元，应由被告一承担，与中珠九悦花园10、11栋工程无关。
被告展邦公司辩称及被告中珠房产公司在法定期限内未提出答辩意见。
被告展邦公司提交的证据如下：《分级管理合同》。
经审理查明：被告中珠房产公司是珠海市上华路2号“中珠上城二期”即中珠九悦花园的建设单位，被告电白分公司是中珠九悦花园建设工程的总包单位，被告展邦公司是中珠九悦花园第10栋、第11栋精装修工程的施工单位。
2011年3月，原告与被告展邦公司达成口头协议，由原告组织人手对中珠九悦花园第10栋、第11栋房屋进行防水、抹灰、隐形门砌砖及批荡、卫生间、砌砖、包管厨房、地面找平、油防水、回填、二度防水、消防箱和下水管砌砖批水泥沙、地面水泥沙找平、焊割钢筋等进行劳务施工（即包工不包料）。上述工程于2012年7月完成施工，经双方于2013年1月29日结算确认：原告施工总价款为540000元，已支付390000元，尚欠150000元（含保修金50000元）。后经原告多次向被告展邦公司追讨，被告展邦公司均以建设商未向其支付全部工程款为由未予支付。
诉讼期间，原告与被告展邦公司的法定代表人苏子源于2015年3月18日重新对账，包括此前其他工地结欠的工程款，被告展邦公司合计结欠原告工程款20万元未付。
另查明，被告展邦公司（乙方）与被告电白分公司（甲方）于2011年8月18日签订一份《分级管理合同》约定：甲方将中珠上城二期10栋、11栋精装修工程给乙方管理施工，工程造价为人民币31752445.37元，甲方按乙方施工部分工程结算总造价收取5.65%的工程管理费及税费，工程款由被告中珠房产公司支付给被告电白分公司，再由被告电白分公司支付给被告展邦公司。
被告展邦公司的法定代表人苏子源当庭陈述被告中珠房产公司尚欠其300多万元工程款未付，导致其未能向原告支付。
本院认为：原告主张被告展邦公司尚欠其工程款20万元（含保修金），被告展邦公司当庭予以认可，本院予以认定。因原告与被告展邦公司并无约定支付时间，故原告请求被告展邦公司支付结欠的工程款20万元理据充分，本院予以支持。
被告展邦公司与被告电白分公司签订的《分级管理合同》虽然名为管理合同关系，但从该合同的内容来看，双方实质上是挂靠关系，原告只是涉案工程的实际施工人。而本案中导致结欠原告的工程款未及时支付的主要原因是被告中珠房产公司及被告电白分公司，故两被告应对被告展邦公司在未支付原告工程款的范围内承担连带支付责任。根据查明的事实及原告提交的证据显示，原告、被告展邦公司与中珠九悦花园第10栋、第11栋相关联的工程款是15万元，其余工程款为其他工程的工程款，故被告中珠房产公司及被告电白分公司只对被告展邦公司在结欠原告工程款15万元范围内承担连带支付责任。
至于被告电白分公司的辩解意见与查明的事实有部分不符，本院不予采纳。原告要求被告中珠房产公司及被告电白分公司对被告展邦公司在支付工程款20万元范围内承担连带支付责任与查明的事实不符，本院予以部分支持。被告中珠房产公司经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉视为放弃诉讼权利，本院根据查明的事实作出认定和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海市展邦装饰设计工程有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告韩宗坤支付工程款人民币20万元；
二、被告广东电白二建集团有限公司珠海分公司、被告珠海中珠房地产开发有限公司在被告珠海市展邦装饰设计工程有限公司欠付原告韩宗坤工程款人民币15万元的限额内承担连带支付责任；
三、驳回原告韩宗坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币2175元，由被告珠海市展邦装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 莫宇兴
二〇一五年四月十七日
书记员 周潇盈