内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第1041号
原告祝福麟，男，1995年5月3日出生，汉族，农民，个体，现住赤峰市翁牛特旗.
委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告鞠凤武，男，1984年5月2日出生，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告祝福麟与被告鞠凤武民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法由审判员张丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯志清，被告鞠凤武及委托代理人石玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月17日，被告在原告处借现金68800元，当时为原告出具等额欠据一枚，并约定逾期后给付利息7750.2元，经原告多次向其索要，被告推脱拒还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告偿还欠款68800元及利息7750.2元，合计人民币76550.2元；要求被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、本案不是民间借贷纠纷案件，而是因车辆买卖产生的纠纷。原告及其父母在开办翁牛特旗天尚汽车销售有限公司期间，代理赤峰市乐悦汽车销售服务有限责任公司（以下简称乐悦公司），向被告夫妇销售江淮轿车一台。当时原告方承诺被告交付购车首付款5万元后，剩余购车款由公司负责办理贷款，原告方将车辆及一切手续均办好后交给被告。经原告方估计了剩余车款和有关费用后，被告为其出具了欠据，等办理好贷款后抽回该欠条。此后原告方协助公司为被告办理了购车贷款，但是原告却没有与被告进行结算，也没有将欠据交还被告并作废。2014年12月17日，原告的父亲持该借据起诉被告并要求被告偿还借款，经法院审理后，其父亲撤诉。现在原告又以自己的名义重复起诉。本案显然是原告父子恶意串通故意对答辩人进行讹诈提起的诉讼，人民法院不应支持。本案的发生是原告及家人违背诚实信用的原则，对被告进行的恶意讹诈，被告当时出具手续时自以为办理贷款后就抽回，没有在意，没想到原告作出这种违背情理的事情。请求人民法院向公安机关出具法律意见，追究原告诈骗的刑事责任。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一枚，证明：2014年8月17日，被告在原告处借现金68800元，当时为原告出具等额欠据一枚，并约定逾期后给付利息7750.2元的事实。
被告质证认为，这份借据的真正持有人不是原告，在上一次庭审中是原告的父亲祝某革起诉的，该借条并没有发生借贷关系，是原告和及其父母开办汽车销售公司的时候，被告买汽车所计算的剩余购车款和其他费用的大致数额，等车贷办理完，将借条抽回，并进行详细结算，但是车贷办理完毕后，原告方拒不将借据作废，也不与被告和乐悦公司结算，故原告和被告不是真实的借贷关系。
被告为支持其答辩观点，向本院提交如下证据：
1、收据一枚（2014年8月7日，原告母亲出具），证明：原告在代理乐悦公司销售汽车时，在2014年8月7日预收被告方购车首付款5万元。
原告质证认为，假设此收据是真实的，该款是车辆首付款和本案没有关系。
2、情况说明一份（2015年1月9日，乐悦公司出具），证明：原告收取被告交付的5万元首付款后，向赤峰乐悦销售服务有限公司仅交付42740元，还没有最后结算。
原告质证认为，和本案没有任何关系。
3、申请表一份（复印件）、机动车销售发票一枚、奇瑞微银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同一份、还款计划表一份（复印件），证明：2014年，原告作为乐悦公司的合作网点负责人代理销售江淮汽车的业务的事实，原告协助被告为车辆办理贷款，被告直接向银行偿还购车款尾欠贷款，不存在原告提交的借条的款项，本案是重复起诉。
原告质证认为，购车款以及购车人是于某红与原告出具的欠据没有任何关联性，因为借款人是鞠凤武，被告出具的车辆发票是110600元，此数目也与原告出具的借据数字相差巨大，可见被告出具的证据和本案没有任何关系，还款计划表没有加盖公章又是复印件不符合法律规定，不认可。
4.庭审笔录七页（复印件），证明：原告和祝某革是就同一张借据起诉的，原告和祝某革是父子关系，双方均以同一张借据提起诉讼，且该借据是因被告夫妇自原告父子所开办的天尚汽车销售有限公司购车时，形成的尾欠购车款，基于这种事实原告粗略计算购车款的尾欠数额，要求被告所书写的借据，庭审笔录中能够反映出被告的主张，刚才提供的证据是经过法院核实的证据，庭审笔录中能够证明证人卢刚证明的内容，首付款是交给原告的，原告的父母均在场，反映出原告家庭经营汽车公司销售汽车的事实。
原告质证认为，庭审笔录的真实性无异议，但对于被告证明的问题有异议，首先被告提交的证据没有在当庭得到认定，原告的父亲也称与被告妻子没有任何关系，不认可被告的观点，证人卢刚的证言是不符合客观实际的，在询问中证人称5万元的收据是原告出具的，这点与事实不符，收据的属名是郭某珍，证人只证明了5万元的车辆首付款，与原告提交的借条没有任何关联性。
5.商品提车单5枚，证明：被告夫妇在原告处购买车辆后，因为没有上牌照，为了防止交警查车，于赤峰天尚汽车销售有限公司出具的商品提交单，上面赠的商品有祝福麟的签字，能够证明被告夫妇在原告处购买车辆的事实。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但是和本案没有关系。
经审核，原告提供的借条中从“借条……2014、8、17、”部分为被告书写，有被告的签字捺印，其来源和形式符合法律规定，有具体的还款数额，且与本案有关联性，属有效书证，本院予以确认。借条中“此款均按2分利收取利息……追回欠款”部分，不是被告本人书写，系原告父亲书写，原告父亲在（2014）翁民初字第23号案件开庭笔录中称是其本人书写，书写时被告不在场，本案中被告亦不认可该部分，故该部分不是双方合意的结果，是原告方单方意思，本院不予采信。
被告提供的一系列证据，都是围绕被告妻子于某红在原告父亲祝某革开办的汽车销售公司购车这一事宜举证的，从形式上看，销售方是原告的父亲祝某革，购车及贷款都是以被告妻子于某红的名义办理的，从具体数额上看贷款数额与涉案款项相差8000余元，故与本案无法产生关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年8月17日，被告在原告处借款68800元，当时为原告出具借条一枚，没有约定利息，事后原告父亲祝某革借条下方书写了关于利息约定。事后被告拒绝偿还此笔借款，故诉至法院。
本院认为，本案争议焦点为涉案借条是由民间借贷关系产生，还是买卖关系产生，是否发生现金给付。被告称该借条并不是真正意义上的民间借贷，没有发生现金给付，是其妻子购车时，交付购车首付款后，在购车尾款做贷款之前给原告出具的，被告提供的一系列证据，都是围绕此事举证的，从形式上看，销售方是原告的父亲祝某革，购车及贷款都是以被告妻子于某红的名义办理的，从具体数额上看贷款数额与涉案款项相差8000余元，且在涉案借条上并未注明系购车尾款，故与本案无法产生关联性，本院不予支持。被告请求人民法院向公安机关出具法律意见，追究原告诈骗的刑事责任，但被告未能提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。原、被告借贷关系成立，原告催要欠款后，被告未尽还款义务，侵犯了原告的财产权利，原告要求被告偿还欠款68800元的诉讼请求，本院予以支持。由于利息的约定，是原告父亲在被告不在场的情况下后填上的，被告不予认可，故原告要求按月利率2分计算利息的诉讼请求，本院不予支持，利息应自2015年2月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告鞠凤武于本判决生效后10日内偿还原告欠款68800元及利息（利息自2015年2月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至判决确定给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费857元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张丽丽
二〇一五年四月二十日
书记员 刘 阳