江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第0006号
原告李建华。
委托代理人吴霞（系原告李建华之妻），女，汉族，1957年4月25日生。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人李陆萍。
委托代理人张早早。
原告李建华不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）政府信息公开答复一案，本院于2014年1月3日立案受理，并于同日向被告崇川公安分局邮寄送达了起诉状副本及证据材料。本院依法适用简易程序，由审判员徐建云独任审理，于2014年2月13日公开开庭审理了此案。原告李建华及其委托代理人吴霞，被告崇川公安分局的委托代理人李陆萍、张早早到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月10日，被告崇川公安分局针对原告李建华的申请作出了政府信息公开答复书，主要内容为：李建华所提及的关于“企业改制搬迁”中“具体哪些政府部门共同参与”、“依据哪些法律规定”、“实施具体什么措施”以及“市企业改制组机构设置的依据”等等，崇川公安分局认为，涉及企业改制搬迁并不是公安机关的职权范畴，故无法对上述事项作出准确回复，望李建华向政府职能部门咨询解答。
2014年1月9日，被告崇川公安分局向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.南通市政府信息公开申请表。
2.被告崇川公安分局2013年8月10日对李建华作出的回复。证明行政程序合法。
3.南通市公安局2006年10月20日作出的编号为060031《公安机关复查信访事项答复意见书》。
4.江苏省公安厅2007年8月20日作出的编号为第257号《公安机关复核信访事项答复意见书》，证据3和4证明原告李建华对被告崇川公安分局（2006）0024号《公安机关处理信访事项答复意见书》信访答复不服，已向上级公安机关申请复查和复核，信访答复程序已经终结。
法律法规依据：《中华人民共和国人民警察法》第六条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条。
原告李建华诉称，原告于2013年7月29日向被告提出政府信息公开申请，要求被告答复（2006）0024号《公安机关处理信访事项答复意见书》的具体内容，但遭被告拒绝。原告认为被告既然经过调查获得了相关信息，并形成答复意见书，就应当能够准确说明答复意见书的具体内容，不能以不是公安机关的职权范围而拒绝。请求依法撤销被告2013年8月10日作出的信息公开答复，并判令被告限期公开原告申请的相关事项。
原告李建华为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.李建华身份证复印件，证明李建华的原告身份。
2.被告崇川公安分局2013年8月10日对李建华作出的政府信息公开答复，证明被诉具体行政行为存在。
3.被告崇川公安分局（2006）0024号《公安机关处理信访事项答复意见书》，证明被告掌握原告所申请的政府信息内容。
4.南通市人民政府通政复决（2013）196号《行政复议决定书》，证明被诉具体行政行为经过复议的事实。
5.图片。
6.北阁饭店结账单。
7.范群等人书面证词。证据5-7证明民警对搬迁情况是知情的，说明被告（2006）0024号《公安机关处理信访事项答复意见书》是错误的。
被告崇川公安分局辩称，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经审查认为原告的申请事项不属于公安机关政府信息公开的范围，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对原告作出了相关答复，被告的答复合法、准确，请求依法予以维持。
经庭审质证，原告李建华对被告崇川公安分局提供的证据的真实性没有异议。但认为不能达到被告的证明目的。被告崇川公安分局对原告李建华所举证据1-4没有异议，对证据5-7认为不能达到原告李建华的证明目的。
结合双方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人双方提供的证据作如下认定：对当事人双方均不持异议的证据，依法确认其效力。对有争议的原告李建华提供的证据5的真实性予以确认，但不能达到原告李建华的证明目的，对原告李建华提供的证据6和证据7因与本案没有关联，本院对其真实性不作评判。
根据双方当事人的陈述及对证据的质证与认证，本院确认如下事实：
2006年7月31日，被告崇川公安分局针对李建华的控告作出（2006）0024号《公安机关处理信访事项答复意见书》，明确不存在李建华控告的绑架及财产被抢、被劫问题。原告李建华不服向南通市公安局申请复查。同年10月20日，南通市公安局作出060031号《公安机关复查信访事项答复意见书》维持崇川公安分局的信访答复意见，原告李建华仍不服向江苏省公安厅申请复核。2007年8月20日，江苏省公安厅作出第257号《公安机关复核信访事项答复意见书》，答复如下：（一）有关南通市政府此次拆迁是否合法合理，不属我厅受理范围；（二）有关人员被非法限制人身自由、家中财物被抢与事实不符，决定维持南通市公安局信访复查意见。
2013年7月29日，原告李建华向被告崇川公安分局邮寄《南通市人民政府信息公开申请表》，要求被告崇川公安分局根据（2006）0024号公安机关处理信访事项答复意见书公开以下内容：1.政府有关部门共同参与企业改制搬迁，政府有关部门具体是指哪些？2.依照有关规定实施了相关措施，具体依据什么法律规定？3.企业改制搬迁行为的法律依据？4.市企业改制组设在北阁饭店临时办公地点，其设置机构的法律依据和成立文件？并要求以上政府信息以书面形式邮寄申请人。被告崇川公安分局接到申请后，于同年8月10日作出了被诉政府信息公开答复书，认为涉及企业改制搬迁并不是公安机关的职权范畴，故无法对上述事项作出准确回复，望李建华向政府职能部门咨询解答。原告李建华不服，于8月27日向南通市人民政府申请行政复议。9月24日，南通市人民政府作出通政复决（2013）196号《行政复议决定书》，维持了被告崇川公安分局8月10作出的政府信息公开答复。原告李建华仍不服，诉至本院，提出前述所请。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案的主要争议焦点是原告李建华所申请公开的事项是否属于被告崇川公安分局信息公开的范围？
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款，崇川公安公局作为行政机关，有权受理和处理向本机关提出的政府信息公开申请，故其具有作出政府信息公开申请答复的职权。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告崇川公安分局接到原告李建华2013年7月29日寄出的信息公开申请后，于同年8月10日作出政府信息公开答复，履行了受理并在收到申请之日起15个工作日内予以答复的步骤，执法程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。公安机关作为政府的职能部门，具有依照治安管理等行政法规进行公共管理的行政职能和依照刑事诉讼法履行刑事侦查机关的职责。根据本案证据和案情，原告李建华申请的“企业改制搬迁行为”的信息并非被告崇川公安分局在履行行政职能中制作或获取并保存，当然不属于被告崇川公安分局公开相关政府信息的范围。被告崇川公安分局作出被诉行政行为，于法有据，并无不当。
至于被告崇川公安分局作出的（2006）0024号《公安机关处理信访事项答复意见书》已经过市公安局复查和省公安厅复核。原告李建华在庭审中表示对该答复意见同样不服，因该答复与本案被诉具体行政行为分属不同的行政法律关系，原告李建华可另行主张救济。
综上，原告李建华的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回李建华要求撤销南通市公安局崇川分局2013年8月10日作出的信息公开回复的诉讼请求。
二、驳回李建华要求判令南通市公安局崇川分局限期公开信息的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 徐建云
二〇一四年二月十三日
书记员 巴静涛
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。