山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第1201号
原告（反诉被告）：沂源县嘉宝置业有限公司，住所地沂源县城沿河东路南首。
法定代表人：刘富意，执行董事。
委托代理人：董昌军，山东多博仕律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海都易建筑设计有限公司，住所地上海市淮海西路666号中山万博国际中心11楼。
法定代表人：杨锋，总经理。
委托代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。
原告（反诉被告）沂源县嘉宝置业有限公司与被告（反诉原告）上海都易建筑设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沂源县嘉宝置业有限公司的委托代理人董昌军，被告（反诉原告）上海都易建筑设计有限公司的委托代理人于元良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称并辩称：2013年8月15日，青岛鹏欢置业有限公司与被告签订《沂源鹏欢沿河东路住宅项目规划及建筑设计合同》由青岛鹏欢公司委托被告对该项目进行规划设计。同年10月20日，原告与青岛鹏欢公司及被告三方签订补充协议，由鹏欢公司将合同的全部权利义务转让给原告。根据合同的约定，由被告完成项目的相关设计方案，达到项目所在地政府部门审批通过，设计费用为地上24元每平方米，地下20元每平方米，以政府相关部门审批通过的方案文本的设计面积结算设计费，支付方式按进度比例支付。合同还对成果的交付、设计期限及违约责任等做了约定，合同生效后，我方积极履行义务，已向被告按比例支付了100万元的设计费，按合同约定支付比例已超付18万余元，但被告的设计在没有通过政府部门的批复的前提下，以方案阶段容积率的变化为借口，以草案来计算价格，违反合同的约定与法律的相关规定，并以此中断设计，在原告的多次追促履行下，无正当理由单方面终止合同，已构成严重违约，致使原告无法进行项目的审批和建设工作，给原告带来了巨大的损失和负面影响，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告承担违约责任，双倍返还定金100万元。2、退回已支付的设计费用50万元。3、支付违约金5万元，并赔偿经济损失。4、诉讼费由被告负担。反诉原告要求答辩人支付设计费547280元及103152元违约金没有事实根据和法律依据，首先，在合同履行期间，原告表现出了积极的履行态度和行为，在合同订立后先后两次支付了被告100万元设计费，依照合同约定的设计费计算方法和付款步骤，原告已超付近100%设计费，在实质上没有构成违约；第二，相反，被告方已根本性违约，放弃了合同根本义务；第三，合同约定合同的标的是反诉原告向答辩人提供能够使政府批准通过的设计成果，在成果未经政府批准通过之前，答辩人要求反诉原告对设计进行变动、修改不违反合同的约定，因变动、修改增加工作量，反诉原告可以要求增加相应劳务费，但依照合同约定不构成其中止设计任务的理由；第四，现反诉原告未按政府部门的规划要求向答辩人提供报批文本，依照合同约定再无权要求支付相关设计费，更无权要求支付违约金。综上所述，请法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
被告（反诉原告）辩称并反诉称：请法庭全部驳回原告的诉求，我公司不存在任何违约行为，不需要双倍返还定金，合同中约定定金是为了保证合同履行，合同已经履行，定金已经转为设计费，不存在双倍返还的问题。实际上本案是原告拖欠我公司设计费，原告主张退还已经支付的设计费用50万元也是没有事实和法律依据的。如果原告执意单方面中止设计合同，我公司保留一切追究原告承担违约责任，赔偿损失的权利。本案纠纷的产生是原告拖欠设计费，原告对设计进行重大变更而引起的，责任在原告，而不是被告，并且目前，双方是处于沟通过程中，我公司未单方面终止合同。另外，提出反诉，1、判令反诉被告立即向反诉原告支付设计费547280元；2、判令反诉被告立即向反诉原告支付逾期付款违约金103152元；3、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由是反诉被告已经向法院提起对反诉原告的起诉，案号为（2014）源民初字第1201号。反诉原告和青岛鹏欢置业有限公司签订合同后与反诉被告签订三方协议后，反诉原告都积极的按照合同及相关约定履行合同义务，而反诉被告却多次违约。合同约定，反诉被告第一次、第二次付款每次支付的款项应分别为515760元，可反诉被告每次都少付15760元，拖欠至今。反诉原告已经就方案设计成果提交反诉被告，反诉被告也确认了该方案设计成果并用该成果进行了相关政府报批，可是，反诉被告又告知反诉原告要调低容积率，容积率的变化属于合同中约定重大修改，反诉被告应当向反诉原告支付增加的设计费。反诉原告对于设计费的增加及时提出并与反诉被告进行了多次沟通。双方尚在沟通中，反诉被告置合同约定和法律规定于不顾，起诉至法院，且对有关的事实进行错误表述，误导法官。为维护反诉原告的合法权益，反诉原告依法提起反诉，请法院查明事实，判如所请。
经审理查明：2013年8月15日，青岛鹏欢置业有限公司（甲方）与被告上海都易建筑设计有限公司（乙方）签订《沂源鹏欢沿河东路住宅项目规划及建筑设计合同》（以下简称《规划设计合同》）由青岛鹏欢公司委托被告对该项目进行规划设计。同年10月20日，原告与青岛鹏欢公司及被告三方签订补充协议，由青岛鹏欢置业有限公司将合同的全部权利义务转让给原告。《规划设计合同》与原、被告争议相关的内容作如下约定：3.1.2上表中，建筑设计部分的总费用为暂定值（257.88万元）；以政府相关部门审批通过的方案文本设计面积结算设计费，在3.3.5条第三次付费时进行调整；3.3.1设计总费用按照政府相关部门实际批准的方案设计总面积按3.1.1条各类型建筑设计单价核算；金额有出入的，在方案报批通过后7日内，在3.3.5条第三次付费步骤开始调整。双方同时签订设计费用补充协议以明确调整后总价及之后各付款步骤中的金额；3.3.5付款程序：第一次付费20%（定金）付费额515760元付款时间为合同生效后7日内；第二次付费20%付费额515760元，付款时间为方案设计得到甲方确认后后7日内；第三次付费20%付费额515760元，付款时间为方案设计通过政府批准后7日内；4.3乙方提交的设计文件经甲方确认后，甲方变更委托设计项目、规模、条件，以致造成乙方设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另定合同）明确增付设计费，并应延长乙方的工作时间，乙方方可按甲方的要求提供后续设计服务；4.5甲方应承担本项目所在地有关项目主管部门的设计和审批要求的征集和澄清工作。并承担本合同执行过程中由于政府各类法规、意见变化或乙方提交的设计成果经甲方或当地政府部门审批通过后，甲方要求进行调整，引起的乙方额外的重大修改和返工，按实际工作量收费4.5.1意见变化是指政府已批准的或甲方对已书面确认的设计内容进行修改；4.5.2重大修改是指：总图布局的修改、控制性指标（包括了容积率）的修改；或设计条件发生了变化；或变更后的设计工作量超过原约定相应阶段设计工作量的15%等；均视为重大变更设计，双方应当就该等变化另行协商确认设计费用。5.1乙方在完成每一阶段工作后，必须先获得甲方书面确认后方视为乙方该阶段的设计工作完成，再进行下一阶段工作。其中各重要阶段（如规划报批、方案报批）还需获得政府相关批文后，才可进行下一阶段工作。若甲方书面认可该阶段工作成果，但该成果尚未获得政府批文，而甲方要求一方进行下一阶段工作，在乙方成果满足国家相关规范的前提下，由于政府批复意见，导致乙方返工时，甲方需补偿乙方该阶段设计修改费；一方所提交的设计成果应同时满足国家现行相关规范及工程所在地规划、设计主管部门审批要求。未能通过审批乙方应无条件完成修改并报批；6.1乙方按工作进度分阶段提交账单、发票，甲方审核无误并在收到发票后按合同约定期限支付乙方设计费，每逾期一天，乙方可按相应阶段应收设计费的万分之五向甲方收取逾期违约金，逾期三十天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作…6.2乙方因自身原因无法履行合同或因乙方违反本合同或相关法律法规规定的，甲方可依本合同或相关法律法规规定解除本合同，乙方双倍返还甲方已经支付的定金；11.1甲方指定申昌正为本项目负责人；乙方指定罗晟为本项目的商务负责人，孟新淼为本项目的项目负责人，胡浩进为本项目的设计总监。2013年8月19日，原告向被告支付第一次付费定金500000元，2014年1月7日被告向原告提交设计方案要求原告确认，2014年2月18日，原告确认设计方案后向被告支付第二次付费500000元，2014年5月12日，因政府相关部门批准的设计方案与双方预设的设计方案发生变动，原告向被告发函要求按照政府要求的规划设计条件修改设计方案，2014年5月15日，被告向原告发函要求增加设计费用：1已完成的工作量，应付未付费用为57.728万元（257.88×60%）；2重大修改补偿费用46.42万元（137.09×60%×30%）；3后续40%工作量54.8万元（137.09×40%）要求原告予以确认。2014年5月16日，原告向被告发函，认为：应支付费用为83.982万元（139.97×60%）；后续工作量计费为55.988万元（139.97×40%），提请被告重新考虑增加费用。2014年5月24日，原告向被告发函，认为被告不应因容积率的变化而收取额外的费用并说明理由，并说明因相关指标变动，被告付出的辛劳，应当在方案批准后，双方按合同结算时协商解决。其后，双方几经协商，但最终未达成一致意见。139.97万元为容积率变动后，原告依据新的容积率计算出的设计费，该数据在此后被告的发函中得到确认。期间，被告设计项目的商务负责人罗晟在发给原告项目负责人申昌正的手机短信中表示“我们这边专门会议了下低于这个优惠价格，公司领导就放弃了……”，被告于2014年6月8日发原告函中援引4.3条款表示“若补充协议双方未能达成一致，大家可以友好协商，中止原设计合同，至于是否违约，将申请有关部门仲裁”，2014年6月8日发原告函中同样援引4.3条款以及以“尚有31520元未收到，有权等待甲方付清前阶段款项后才开始下一阶段工作”为由，表示“超过十天回复或补充协议双方未能达成一致，我司暂缓该项目设计，具体启动时间另议”，以确定的语气表明被告将要中止履行合同。2014年6月19日，原告向被告发函，认为被告寻找借口中断设计，被告的行为给原告造成严重损失，原告将追究其违约责任。2014年8月21日，原告向本院提起诉讼。
以上事实由原告所举《规划设计合同》、《补充协议》、双方往来函件、付款凭证，被告所举《规划设计合同》、《补充协议》、双方往来函件、支付凭证、增值税发票等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：青岛鹏欢置业有限公司与被告签订的《规划设计合同》，于订立之初，双方即明悉，合同的标的----
设计方案，也即被告依据合同应当提交的工作成果需经政府相关部门审批，依此预见，双方约定以经政府相关部门批准的设计方案为合同的履行标的，同时，鉴于双方预设的设计目标（主要体现为设计面积）不可避免的会与政府相关部门最终批准的设计方案存在差异，对于因此产生的对于设计费结算价格、以及因设计方案报批前后的变动而发生的工作量的计价，双方实质上作如下约定：一、设计总费用：（《规划设计合同》费用表中）建筑设计部分的总费用为暂定值，双方最终以政府相关部门审批通过的方案文本的设计面积结算设计费。二、增加的工作量的计价，依合同表述按变动的程度区分为三种情形：1、返工，双方需另行协商签订补充协议明确增付设计费，并相应延长乙方的工作时间，否则乙方有权拒绝继续履行；2、重大修改，另行协商确认设计费用；3、一般和轻微修改，未约定计收费用。青岛鹏欢置业有限公司将合同权利义务转让于本案原告后双方继续履行，被告提交设计方案并经原告确认，但在报批过程中，政府相关部门核准的工程项目的设计面积降低，于此变动双方均认为属于合同约定的“重大修改”的情形，依合同约定，在此情形下，设计部分的总费用应以政府相关部门审批通过的方案文本设计面积结算，设计变动增加的工作量应由双方另行协商确认，由于相关变动不足构成“返工”的情形，因此被告无权在协商取得一致前拒绝继续履行合同义务。在被告为此变动向原告提出增加费用的要求中，除主张相应的设计变动增加的工作量的设计费外，始终坚持已经完成的工作量按《规划设计合同》费用表预设的面积计费，该项要求明显违反了《规划设计合同》3.1.2条款“设计总费用以政府相关部门审批通过的方案文本设计面积结算”的约定，在其要求未得原告允诺后，又错误援引《规划设计合同》中仅在“返工”情形下适用的4.3条款，“暂缓项目设计”，单方中止了合同履行，其行为无合同依据以及其他合法根据。至于被告中止履行合同的第二个事由：等待甲方付清前阶段款项后开始下阶段工作，依合同关于付款程序的约定，原告第一、二次付费应各为515760元，原告实际各付500000元，相对于合同约定的付款程序少支付31520元。于此行为，本院认为，由于原告的以上两笔付款系按双方预定的付款步骤支付，除此之外双方尚有关于付款总额的约定，故以上两笔付款中少支付的31520元仅属迟延履行，且金额较小，合同当事人负有适度容忍义务，被告在原告以上两笔付款少量金额出现迟延后并未及时提出异议和相关权利主张，且以其继续履行的行为表明其事实上已经予以容忍，直至原告报批、政府相关部门核准的工程项目的设计面积出现变动，被告提出增加费用的要求未获原告允诺双方出现争议后，被告又重提此项事由，足以表明原告过往的迟延履行行为并非被告现在中止履行合同的真实原因，故被告以其为由主张先履行抗辩权不足成立。综上，被告单方中止合同履行无合法根据，其行为构成违约，鉴于《规划设计合同》的标的为经政府相关部门批准的设计方案，被告中止履行的行为致使原告无法获得以上设计方案，直接导致原告不能实现合同目的，被告的违约行为属于重大违约，故原告有权解除合同、请求被告返还价款并依据定金罚则向被告主张违约责任。鉴于法律规定定金金额不得高于合同价款的20%（双方约定的定金即合同价款的20%），政府相关部门核准的工程项目的设计面积调整后，合同的实际价款随之降为1399700元（容积率变动后，原、被告在信函中确认的设计费），故适用定金罚则被告应当双倍返还的定金金额应为279940元的2倍，原告已作支付的定金500000元中的220060元视为预付价款。由于法律禁止定金条款和违约金条款一并行使，本案中原告同时提起两项请求，鉴于依据前者提出的请求金额高于后者，视为违约金被依据定金罚则确定的返还定金的请求所吸收，故原告关于支付违约金5万元的请求本院不予支持。与之相反，被告于2014年6月8日发函中援引4.3条款表示“若补充协议双方未能达成一致，大家可以友好协商，中止原设计合同”、2014年6月8日发函中同样援引4.3条款表示“超过十天回复或补充协议双方未能达成一致，我司暂缓该项目设计，具体启动时间另议”，以及被告的设计项目的商务负责人罗晟发与原告项目负责人申昌正的手机短信中表示“我们这边专门会议了下低于这个优惠价格，公司领导就放弃了……”，以上“表示”足以表明被告在原告认可其增加设计费的要求前无限期中止合同履行的意思，且直至原告提起诉讼日2014年8月21日，被告既未向原告提交设计成果，也未作任何“启动设计”、继续履行的表示，如前所述，由于相关设计面积的变动不足构成“返工”的情形，不适用4.3条款关于“返工”情形的约定，被告无权据之中止履行，故被告无期限中止合同履行的行为构成违约，由于合同的标的是经政府相关部门审批通过的设计方案，被告未提交以上设计方案，未交付工作成果，无权请求定作人给付报酬。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定。判决如下：
一、被告上海都易建筑设计有限公司返还原告沂源县嘉宝置业有限公司预付价款720060元。
二、被告上海都易建筑设计有限公司双倍返还原告沂源县嘉宝置业有限公司定金559880元。
三、驳回原告沂源县嘉宝置业有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告上海都易建筑设计有限公司的诉讼请求。
以上款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，由原告承担3267元，被告承担15483元。反诉案件受理费5152元，由反诉原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 李 剑
审判员 段彩虹
审判员 郭娟绒
二〇一五年二月十一日
书记员 曹春燕