广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2031号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公�，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建吉，男。
委托代理人：黄丽群，广东立慧律师事务所律师。
原审被告：李国光，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人黄建吉、原审被告李国光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月15日，黄建吉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：人保财险东莞公司、李国光赔偿黄建吉医疗费19780.32元、住院伙食补助费2450元、营养费1000元、护理费2450元、误工费9605.73元、处理事故人员误工�1310元、残疾赔偿金60453.42元、抚养费36953.98元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1800元、交通费2850元、住宿费1000元，超出交强险部分按事故责任比例划分，人保财险东莞公司、李国光仍需赔偿137257.41元；精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；本案诉讼费由人保财险东莞公司、李国光承担。
原审法院经审理查明：2013年10月10日2时45分许，李国光驾驶粤SH＊＊**号小型轿车沿谢常线常平往谢岗方向行驶，途经谢常线东莞市谢岗镇长江工业区路段时，车头右侧与同向靠右由黄建吉驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载李云峰、黄青青、李雨薇）发生碰撞，由此造成黄建吉、李云峰、黄青青、李雨薇受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门调查，认定李国光负事故主要责任、黄建吉负事故次要责任。李国光是粤SH＊＊**号小型轿车的登记车主及实际支配人。人保�险东莞公司承保了粤SH＊＊**号小型轿车的交强险、500000元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，黄建吉被送往东莞市谢岗医院住院治疗，从2013年10月10日至11月13日，共住院治疗34天。出院记录载明：全休3月；门诊复诊，建议康复治疗，定期复查X线（每2周一次）；功能锻炼；住院期间陪护1人（黄丽萍）；不适随诊。2013年11月21日-12月6日，黄建吉入东莞市桥头医院住院治疗15天，医嘱载明：门诊随诊；继续加强右肩关节活动训练。2014年2月17日，黄建吉的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为一个十级伤残，黄建吉为此支付鉴定费1800元。人保财险东莞公司对黄建吉的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向原审法院递交申请书，要求对黄建吉的伤残等级进行重新鉴定。经原审法院审查并函询鉴定机构意见，认为广东岭南法医临床司法鉴�所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与黄建吉的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，原审法院遂对黄建吉的伤残等级不予准许重新鉴定。黄建吉在东莞市谢岗医院治疗期间花费9840.5元，在东莞市桥头医院住院治疗期间花费3526.92元，已由李国光支付9500元。黄建吉另主张治疗本案事故其他伤者李云峰、黄青青、李雨薇医疗费6412.9元，为此提交了七份医疗费发票到庭。
事发时，黄建吉30周岁，农村户籍居民，其证明的亲属关系为：父亲黄招宗，1957年1月出生，事发时56周岁；母亲黄梨花，1957年1月出生，事发时56周岁；子女黄芸，2006年10月出生，事发时7周岁；子女黄韩滨，2008年6月出生，事发时5周岁4个月。黄招宗、黄梨花由子女2人共同扶养。黄建吉主张事故前开办谢岗建英百货店，已在�莞连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了东莞市谢岗建英百货店营业执照、房屋租赁合同、银行交易明细到庭。另为证明因事故所致交通费损失，黄建吉提交了部分交通费票据到庭。
原审法院认定上述事实的证据有：保险单、道路交通事故认定书、身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证、注册登记信息查询单、病历、出院小结、出院证明、出院记录、医疗费发票、费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、房屋租赁合同、营业执照、农行账户历史明细查询、明细对账单、亲属关系证明、户口本、交通费票及开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定黄建吉负事故次要责任，李国光负事故的主要责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。人保财险东莞公司承保了粤SH＊＊**号小型轿车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元赔偿限额内先行承担赔偿责任。对人保财险东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由人保财险东莞公司根据李国光的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险金额内赔偿给黄建吉。现黄建吉诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，黄建吉本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：13367.42元。黄建吉住院期间，花费医疗费13367.42元，有医疗费发票、医疗费清单及病历佐证，原审法院予以确认。黄建吉主张支付本案事故其他伤者李云峰、黄青青、李雨薇医疗费6412.9元，虽有医疗费票据证实，但与本案不属同一法律关系，原审法院不作处理。人保财险东莞公司无证据证明非社保用药支出金额，主张扣减非社保用药，原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费：2450元。黄建吉住院49天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为2450元。
3、营养费：无医嘱意见佐证，原审法院不予支持。
4、护理费：2450元。黄建吉住院49天，期间1人护理，其无证据证明护理人员的收入状况，护理费依法按照东莞地区护工报酬50元／天计算为2450元。
5、误工费：9605.73元。黄建吉第一次住院治疗34天，医嘱建议全休3个月，全休期间第二次住院治疗15天，共误工124天，黄建吉无证据证明收入状况，鉴于其从事零售业，原审法院酌定按照零售业国有在岗职工年均收入35423元／年计算误工为35423元／年÷365天／年×124天=12034.12元。黄建吉主张9605.73元，未损害他人利益，原审法院予以确认。
6、残疾赔偿金：97034.14元。事发时，黄建吉30周岁，构成一个十级伤残，需2人扶养母亲黄梨花20年，2人抚养子女黄芸11年、子女黄韩滨12年8个月，其虽为农村户籍居民，但提供的东莞市谢岗建英百货店营业执照、房屋租赁合同、银行交易明细相互印证，人保财险东莞公司、李国光无相反证据证明黄建吉拟证实的事实与实际情况不符，原审法院对黄建吉提供的上述证据予以确认，对黄建吉事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源的主张予以采信，故残疾赔偿金依法按照城镇居民标准计算为：30226.71元／年×20年×10%＋22396.35元／年×11年×10%＋22396.35元／年×（9＋1）年×10%÷2＋22396.35元／年÷12月／年×8月×10%÷2=97034.14元。
7、精神损害抚慰金：5000元。黄建吉因交通事故致一个十级伤残，根据黄建吉的伤情、李国光的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院�定精神损害抚慰金为5000元。
8、鉴定费：1800元。黄建吉为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予以支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
9、交通费：2000元。黄建吉因伤致残，黄建吉本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予以支持，根据黄建吉处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持2000元。
10、住宿费：800元。黄建吉因伤致残，黄建吉本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予以支持，根据黄建吉处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持800元。
11、处理事故人员误工费：611.3元。本次事故致黄建吉受伤住院，黄建吉家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因黄建吉没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据黄建吉方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。
上述第1-3项费用合计15817.42元，由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黄建吉100**元；4-11项费用合计119301.17元，由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黄建吉1100**元。人保财险东莞公司赔偿上述1-11项费用后的余额15118.59元，根据李国光在事故中的过错程度，由人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围向黄建吉承担70%赔偿责任即10583元。事故发生后，李国光已赔偿黄建吉的医疗费9500元，由人保财险东莞公司在向黄建吉履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由李国光与人保财险东莞公司另行解决，故人保财险东莞公司尚应实际赔偿黄建吉1210**元。李国光在本案中�需对黄建吉的损失直接承担赔偿责任，原审法院驳回黄建吉对李国光的诉讼请求。对黄建吉超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄建吉1210**元；二、驳回黄建吉对李国光的诉讼请求；三、驳回黄建吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1523元（黄建吉已预交），由黄建吉负担179元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1344元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：黄建吉的伤情尚未构成伤残十级，请予以重新鉴定，待查明黄建吉的伤残等级后，依法计算其赔偿。首先根据《道路交通事故受伤人员伤�评定》（GB18667-2002）第4.10.10i）规定“一肢丧失功能10%以上”构成10级伤残。《司法鉴定意见书》认定黄建吉的右肩关节活动轻度受限，并对其进行检查。但检查数据与东莞市桥头医院《出院记录》载明的数据有较大差别。鉴于该鉴定系黄建吉单方委托，不排除存在失实的情况。其次，本案存在鉴定程序不当。根据《民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明的事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。但本案系黄建吉单方委托的，未与人保财险东莞公司协商，亦未经法院委托，其鉴定结论有失公正。据此，人保财险东莞公司请求本院依法改判：1、人保财险东莞公司无须支付伤残赔偿金97034.14元；2、人保财险东莞公司无须支付精神损害抚慰金5000元；3、人保财险东莞�司无须支付鉴定费1800元；4、本案诉讼费由黄建吉承担。
被上诉人黄建吉口头答辩称：一、人保财险东莞公司认为黄建吉伤残未达到十级，原审法院在原审诉讼中向鉴定所进行咨询，鉴定所也进行了复函。鉴定报告的第三页显示，法医经过专业检测，与出院记录没有冲突，而且比出院记录更严谨。住院医师的诊断比法医鉴定的伤情更为严重，比如桥头医院诊断右上肢肌力下降为四级，而法医鉴定为右上肢肌力五级，说明鉴定报告比出院记录更为严谨。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
原审被告李国光没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有�事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为黄建吉的伤残等级问题。
在司法鉴定意见书体格检查一栏中，鉴定机构已注明在鉴定时对黄建吉的右肩关节活动度进行了详细的检查，并列表一一说明其右肩关节活动受限程度，结合其权重指数，计算出黄建吉的右肩关节功能丧失为17.8%。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10i）条的规定，一肢丧失功能10%以上构成十级伤残。虽然东莞市桥头医院出院记录中对肩关节活动受限程度的表述，与鉴定结论中载明的数据有差异，但出院记录中的数据是黄建吉20**年11月21日入院时住院医师对其作的情况记录。而鉴定结论中的数据是黄建吉在出院两个多月后2014年2月17日的法医检查结果。广东岭南法医临床司法鉴定所在复函中也解释了法医学与临床医学解决不同的问题，因此在目的与任务上都存在着差异。由于人保财险东莞公司没有进一步提供反驳证据证明鉴定结论存在着不客观公正的现象，其申请重新鉴定没有依据，本院不予支持。原审法院采纳该鉴定结论并无不当，本院予以维持。
综上所述，人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2321元，由人保财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈锦波
代理审判员 吴鹏飞
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘敏超
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第11页，共12页