安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00255号
上诉人（原审被告）：薛爱平，男，1964年6月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏国保，男，1977年12月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
原审被告：张朝国，男，1971年2月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上诉人薛爱平因与被上诉人苏国保、原审被告张朝国产品责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2013）郎民一初字第00172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月3日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人薛爱平及其委托代理人王昱，被上诉人苏国保的委托代理人李书武，原审被告张朝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月25日11时30分许，苏国保在郎溪县经济开发区钟新村赵冲组周××家燃放烟花，弯腰刚点燃烟花引信，礼花弹即冲出并爆炸，造成苏国保左面部炸伤，左眼受伤。苏国保被送往医院治疗8天，花费医疗费18400.40元。经司法鉴定苏国保损伤遗留左眼球缺失构成七级伤残，伤后误工期120日、护理期60日、营养期60日。后续需佩戴义眼片，费用约人民币2000-6000元／片，佩戴后每年需上光一次，费用约人民币200元／次，义眼片更换周期为2-5年。鉴定费用2790元由苏国保垫付。事故发生后，村民岳××即向郎溪县公安局经济开发区派出所报警，负责购回烟花的周××等人找到提供烟花的阮××，阮××称烟花是在郎溪县梅渚俊义烟花经销处购买，并带周××等人找到薛爱平，薛爱平随后又找到张朝国，双方就赔偿数额协商未果。2012年11月26日，由郎溪县公安局经济开发区派出所主持拟定了一份协议，协议载明：“2012年11月25日郎溪县经济开发区钟新村赵冲组苏国保在燃放自梅渚俊义烟花销售处购买的烟花时不慎发生意外，伤及眼部，后被送县人民医院并转至南京八一医院救治。经做工作，销售处张朝国、薛爱平表示各支付一万元人民币作为人道主义垫付，责任认定后通过诉讼渠道解决。”薛爱平和苏国保之父作为当事人分别在协议上签字，薛爱平、张朝国各支付了10000元。后苏国保起诉，请求判令：薛爱平、张朝国赔偿苏国保各项经济损失合计人民币483166元。
另查：郎溪县梅渚俊义烟花经销处由薛爱平出资，经营场所设在郎溪县梅诸镇华东烟花市场，于2012年10月22日在郎溪县工商行政管理局梅渚工商所办理个体工商户名称预先核准手续。苏国保受伤前从事油漆工工作，已婚，育有两女。苏××、金××为苏国保的父母，二人另有一子。苏国保及其父亲属于失地农民。
原审法院认为：苏国保燃放烟花发生意外爆炸是受伤的直接原因。从证人证言可以看出，苏国保系按正常方式燃放烟花，而烟花突然爆炸，超出常人可以预判及防范范畴，显然该烟花存在不合理的危险，属于产品缺陷，故本案是一起产品责任纠纷，苏国保作为被侵权人可以选择向产品的生产者或者产品的销售者主张损害赔偿请求权。烟花虽系周××找阮××购得，但阮××本人并不从事烟花销售，只是代为联系选购、送货。事发后，阮××即告知烟花是在郎溪县梅渚俊义烟花经销处购买，并带周××等人找到薛爱平处，薛爱平作为郎溪县梅渚俊义烟花经销处的经营者和出资者，亦未否认烟花系从其处购买，且双方就赔偿数额协商未果后，在郎溪县公安局经济开发区派出所主持拟定的协议上薛爱平在协议当事人项下签了字。一个具有完全民事行为能力的自然人，应当能够预知自己的签字可能带来的后果和责任。综上，郎溪县梅渚俊义烟花经销处系周××购买的烟花的销售者。郎溪县梅渚俊义烟花经销处仅办理个体工商户名称预先核准手续，未依法办理登记领取营业执照，薛爱平作为经营者、负责人，应当作为本案诉讼的当事人承担相应的民事责任。因无充分证据证明张朝国系涉案烟花的销售者或生产者，故对苏国保要求张朝国赔偿的诉讼请求，不予支持。另因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向生产者或销售者请求赔偿；苏国保明确表示选择向薛爱平、张朝国主张赔偿请求权，是对其民事诉讼权利的正当行使。薛爱平不能证明其具有法定免责事由，故对苏国保造成的损失应承担全部的民事赔偿责任。苏国保受伤前系油漆工，误工费标准参照2012年度安徽省建筑行业在岗职工年平均工资39920元计算。对其主张的伙食费、住宿费，不予支持。交通费数额，法院酌定为500元。其母亲金尚未年满60周岁，无证据证明其丧失劳动能力又无其它生活来源，因此不属于苏国保依法应当承担扶养义务的成年家属，故对该项诉讼请求，亦不予支持。苏国保需配戴义眼片的期限以20年为限，义眼片更换周期酌定为4年，费用酌定为人民币4000元／片，每年需上光一次，费用为人民币200元／次。20年之后如仍需要更换、维护的费用，可另行起诉。苏国保及其父亲属于失地农民，故其主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费赔偿标准应分别按安徽省2012年度城镇居民的人均可支配收入21024元／年和人均消费性支出15012元计算。综上，苏国保的人身损害各项损失确认为：医疗费18400.4元、后续治疗费4000元×20／4次＋200元×20年=24000元、住院伙食补助费8天×15元=120元、营养费60天×15元=720元、护理费60天×40元=2400元、误工费120天×109.4元=13128元、残疾赔偿金21024元×20年×40%=168192元、被扶养人生活费：苏顺海15012元×18年×40%÷2=54043元、苏心月15012元×8年×40%÷2=24019元、苏心晴15012元×14年×40%÷2=42033.6元、精神抚慰金10000元、鉴定费2790元、交通费500元，各项经济损失合计人民币360346元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、薛爱平一次性赔偿苏国保各项损失共计人民币360346元；二、驳回苏国保的其他诉讼请求。案件受理费8580元，财产保全申请费1770元，合计10350元，由薛爱平负担8200元，苏国保负担2150元。
薛爱平不服上述判决，向本院上诉称：1、原判认定事实错误，苏国保所买的烟花不是在上诉人处购买，其不应承担赔偿责任。2、原判认定产品有缺陷无事实和法律依据，苏国保未按规定燃放烟花造成的伤害应自行承担责任。3、请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。
苏国保辩称：1、被上诉人提供的证据能够证明案涉烟花系在薛爱平经营的郎溪县梅渚俊义烟花经销处购买。2、该产品存在缺陷，上诉人应当承担相应的举证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张朝国当庭未提出陈述意见。
苏国保向一审法院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明苏国保的原告主体资格。2、协议一份，证明薛爱平、张朝国的被告主体资格、燃放的烟花是在梅褚镇俊义烟花销售店购买的，薛爱平、张朝国垫付了赔偿款20000元的情况。3、接处警情况登记表、询问笔录、出警录像视频资料，证明事故发生情况。4、照片一组，证明发生事故的烟花及购买的烟花系无生产日期及生产批号的三无产品。5、出院记录、出院通知单、诊断证明书、医疗费发票，证明苏国保的受伤及共住院8天治疗，花费医疗费18400.4元等情况。6、鉴定意见书、鉴定费发票，证明苏国保的伤情是七级伤残，误工期限120天，护理期限60天，营养期限60天，后续需佩戴义眼片，费用约2000-6000元每片，每年需上光一次，费用约200元，义眼更换周期为2-5年，支付鉴定费2790元。7、家庭结构状况表、户口本，证明被扶养人的情况。8、村委会证明，证明苏国保及其父亲系失地农民。9、企业法人营业执照、机构代码证、劳动合同、工资表、误工证明，证明苏国保的职业工作情况、因事故受到误工损失。10、伙食费、住宿费收据，证明苏国保因外出医疗支付伙食费、住宿费约2500元。11、交通费发票，证明苏国保及护理人员支付交通费1500元。12、证人证言，证明购买烟花及燃放和事故发生后的处理经过。
薛爱平未向一审法院提交证据。
张朝国向一审法院提交以下证据：
1、烟花爆竹经营许可证申请书；2、许可证申请表；3、个体工商户名称预先核准通知书；4、从业资格证书；5、租赁协议；6、烟花爆竹零售经营场所周边安全条件说明；7、烟花爆竹经营许可证现场审查书。证明郎溪县梅诸镇俊义烟花经销处系薛爱平经营。
以上证据均已随案移送本院，经审查，原审法院对事实和证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、薛爱平是否系案涉烟花的销售者；二、案涉烟花产品是否有缺陷。经审查，阮成保不从事烟花销售，其应周××的要求从薛爱平经营的俊义烟花经销处代为购买了案涉烟花。事故发生后，阮××带周等人找到薛爱平要求赔偿，薛爱平未否认烟花系从其处购买，郎溪县公安局经济开发区派出所就此事主持协调，薛爱平作为当事人在协议上签字并支付给苏国保10000元。综合上述事实并结合证人证言和本案相关证据可以证明薛爱平是该烟花产品的销售者。本案中，苏国保按正常方式燃放烟花，但烟花突然爆炸致其受伤，显然该烟花存在产品缺陷。综上，原审法院判决薛爱平承担相应的民事责任并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6705.19元，由上诉人薛爱平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 徐 彬
代理审判员 陈 为
二〇一四年六月十九日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……