浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2646号
原告朱斌。
委托代理人夏文中，浙江科文律师事务所律师。
被告沈君。
被告吴超平。
原告朱斌诉被告沈君、吴超平合同纠纷一案，原告朱斌于2015年11月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告朱斌及其委托代理人夏文中，被告沈君到庭参加诉讼。被告吴超平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告朱斌诉称：2014年1月份，原告因协助保亿置业集团有限公司在浙商银行杭州分行存款5000万元，存款期限一年，便找到被告沈君。2014年1月15日、1月22日，原告两次向被告沈君银行卡打了22000元，其中20000元是定金，2000元是给被告沈君的部分服务报酬，并约定贴息率为2.85%。之后，通过被告沈君的运作，找到杭州绚诺电子商务公司、浙江传化能源有限公司两家单位，这两家企业分别在2014年1月17日向浙商银行杭州分行存款2000万元，2013年1月23日向浙商银行杭州分行存款3000万元。后原告按被告沈君要求，给付拉存款的费用向被告吴超平的账户分别在2014年1月17日打款56万元，2014年1月23日打款20万元，共计76万元。2014年1月24日，浙商银行方面告知原告，上述两家企业已将约定的存款划走了4000万元，仅剩余1000万元在账户上。2014年1月27日，浙商银行方面告知原告，剩余的1000万元存款也已被划走了。2014年1月28日，保亿置业集团有限公司向杭州市公安局上城分局以涉嫌诈骗报案，经公安审查以不构成刑事犯罪不予立案。后保亿置业集团有限公司向上城区人民法院起诉原告。2015年1月4日，上城区人民法院作出（2014）杭上商初字第1631号民事判决书。判决生效后，原告与保亿置业集团有限公司达成和解协议，原告履行了判决书确定的义务。综上所述，原告认为被告沈君、吴超平没有履行义务，按双方约定保证将5000万元存款在原告指定的银行存款一年，故被告收取的费用应当返还。但两被告拒不返还原告支付的费用，损害原告的合法权益，故向法院起诉。请求：1、判令被告沈君、吴超平归还原告782000元，并承担自2014年1月27日至2015年11月11日，并继续计算至该款项付清之日的利息（以78万元为基数，按人民银行同期贷款年利率5.6%的标准计算）；2、本案的诉讼费用由以上被告承担。
被告沈君辩称：不认可原告的诉请。沈君与原告认识，都是做拉存款的中间介绍业务。原告找沈君问能不能联系一笔5000万元一年的存款，故沈君联系了朋友徐煜，徐煜也是做拉存款业务的。后来徐煜表示联系到了相关款项。沈君与徐煜约定的贴息利率是2.8%，原告与沈君约定的是2.85%，沈君赚0.05%的报酬。沈君与原告都是中间人，不可能拿到2.85%，约定拿到的是0.05%，原告对此是知道的。徐煜联系到存款后，要求先支付定金。沈君与原告说了，原告付了20000元定金到沈君的账户。后来沈君把定金转账到了吴超平的账号。之后原告支付贴息款，都是付到吴超平的账号。当时徐煜联系了5000万元的存款，说是要分期支付，原告也是同意的。第一天2000万元存款到账后，经原告确认，原告支付了贴息款，打到徐煜指定的吴超平的账号。后来第二笔3000万元的存款到账，原告付了部分贴息款20万元，也是打到吴超平的账号。因为原告这方没有及时支付全部的贴息款，后来出资方就撤资了。其实原告就是负责联系存款需求这方的，沈君就是负责联系出资这方的，沈君就是个传话的，一共也只收到了2000元的报酬。
被告吴超平未作答辩。
为证明自己的主张，原告朱斌向本院提供了下列证据：
1、中国农业银行转账凭证4份，拟证明原告向被告沈君、吴超平转账78.2万元的事实；
2、杭州市公安局上城分局不予立案通知书1份、发生情况报告表1份、询问笔录4份，拟证明原告与两被告合同成立并生效，两被告没有按照合同约定履行，完全不能履行合同的事实；
3、上城区人民法院民事判决书1份，拟证明原告与两被告约定的部分事实等。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1-3，被告对真实性均无异议，本院认为，该几组证据能够证明原告向被告支付款项及各方当事人在公安机关的有关陈述、原告与案外人保亿置业集团有限公司存在关于5000万元存款在指定银行存放一年约定的事实。
被告沈君、吴超平未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
保亿置业集团有限公司（以下简称保亿公司）工作人员与朱斌联系，确定由朱斌帮保亿公司联系存款5000万元在指定的浙商银行存一年，保亿公司支付费用147万元。朱斌通过沈君，沈君又通过徐煜、吴超平等人联系，由杭州绚诺电子商务有限公司（以下简称绚诺公司）、浙江传化能源有限公司（以下简称传化能源公司）分别于2014年1月17日、2014年1月21日向指定的浙商银行存款2000万元、3000万元。保亿公司累计向朱斌支付款项102.9万元。朱斌向沈君支付款项22000元（2014年1月15日支付2元，2014年1月22日支付2000元），向吴超平支付款项76万元（2014年1月17日支付56万元，2014年1月23日支付20万元）。后因上述5000万元存款于2014年1月24日至2014年1月27日期间分期被存款企业撤回，朱斌向保亿公司退回26.9万元。保亿公司曾向杭州市公安局上城分局报案，公安机关以没有犯罪事实为由不予立案。后保亿公司向杭州市上城区人民法院起诉朱斌，杭州市上城区人民法院于2015年1月4日出具（2014）杭上商初字第1631号民事判决书，判决朱斌返还款项76万元并支按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止的利息。
本院认为，原告朱斌联系被告沈君，要求沈君提供5000万元存款存入指定银行一年，报酬为2.85%，且朱斌已向沈君及沈君指定的吴超平的账户支付款项782000元。现沈君联系的存款存放时间未能达到朱斌的要求，故朱斌要求沈君归还已支付的款项，并承担其中78万元自存款被取出后的按贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
被告沈君认为与朱斌之间系居间合同关系。本院认为，首先，朱斌与沈君系单线联系，朱斌并未能与沈君的“下家”商谈相关问题；其次，沈君与“上家”朱斌约定的报酬标准为2.85%，与“下家”约定的报酬标准为2.8%，沈君与“上、下家”约定不同报酬标准的行为，表明其并非系向朱斌报告订立合同机会，而是自身分别作为与“上、下家”合同的当事人。因此，对沈君该项辩称意见，本院不予采纳。
被告沈君认为实际只拿到2000元。本院认为，原告朱斌确实将76万元款项直接支付至吴超平账户，但朱斌向吴超平付款的行为，系接受沈君的指示而为。沈君与其“下家”约定的付款方式不能对抗沈君应对朱斌承担的责任，但可另行主张权利。故对沈君的该项辩称意见，本院不予采纳。
对于被告吴超平的责任问题，本院认为，如前所述，原告朱斌系与被告沈君单独形成合同关系，吴超平接受款项的行为系沈君与“下家”联系所产生。根据合同相对性的原则，对原告朱斌对被告吴超平的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈君返还原告朱斌款项人民币782000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告沈君支付原告朱斌利息损失（以780000元为基数，自2014年1月27日暂计算至2015年11月11日，此后按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告朱斌的其他诉讼请求。
案件受理费人民币12406元，由被告沈君承担。公告费人民币650元，由原告朱斌承担。被告承担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12406元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 陶宇玉
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 石 娜