.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6094号上诉人（原审原告）：胡晓丽，女，1970年9月23日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：路明科技集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区火炬路10号。法定代表人：方秀琴，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：肖志国，男，1962年10月26日生，汉族，住大连市中山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王博，辽宁金环律师事务所律师。上诉人胡晓丽因与被上诉人路明科技集团有限公司（以下简称路明公司）、肖志国民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1434号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡晓丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人连带偿还上诉人借款本息合计63.147万元及利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，偿还数额扣除22万元是不正确的。被上诉人路明公司于2013年5月21、22、23日分别通过银行直接向林金秋还款共计12万元，其中10万元是偿还本金，2万元是2013年3月21日至2013年5月20日两个月的利息（按月利率2%计算）。一审认定12万元全为偿还本金是错误的，也不符合常理。被上诉人路明公司于2013年9月付给上诉人10万元现金确系被上诉人路明公司给上诉人的奖励，案涉款项支付都是通过银行转账，所以该10万元现金不是偿还案涉借款。上诉人偿还林金秋的63.147万元是从2013年6月28日起至2013年11月18日止，不应包括之前已偿还的10万本金及2万利息。二被上诉人应从2013年11月19日起至偿还完毕所有欠款日止，仍应按日0.3%的违约金计算标准支付利息，一审判令按照银行同期贷款利率标准支付错误。上诉人提供的《借款合同》和《决定》合法有效，一审法院未予采信错误。被上诉人路明公司、被上诉人肖志国二审共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。我方对于一审判决中关于肖志国承担保证责任有异议，肖志国在林金秋的《借款合同》中签字，在本案《借款合同》中没有签字。本案是林金秋与被上诉人所发生的借贷关系，至于上诉人和林金秋之间的还款与被上诉人没有关联性。关于上诉人所说的10万元现金是对她的奖励，对其提供的决定书我方一审申请进行鉴定，但一审法院未予委托鉴定，该10万元应认定为对上诉人的还款，应予以扣除。胡晓丽向一审法院起诉请求：二被告向原告偿还借款51.147万及利息。一审法院认定事实：原告与林金秋于2013年3月21日签订借款合同，合同约定借款金额为510000元，借款期限为1个月，从2013年3月21日至2013年4月20日，违约金为借款人按日向出借人支付全部借款本金的0.3%，担保人为被告肖志国，连带责任担保。2013年3月21日林金秋将500000元现金交付于原告，原告向林金秋出具《借款收据》，借款收据载明原告收到借款510000元，逾期不归还借款承担违约金责任，被告肖志国以保证人名义签字。2013年3月21日和23日原告分三笔向被告路明公司汇款200000元、250000元和50000元。2013年5月21日、22日、23日被告路明公司通过银行分三次直接向林金秋汇款共计120000元。2013年9月16日，被告路明公司偿还原告借款现金100000元。2013年11月18日原告向林金秋偿还完毕所有借款及利息，林金秋向原告出具《收据》，该收据中载明林金秋收到原告归还的款项合计631470元。上述事实，有证据借款合同、借款收据、专用收款收据、收据、银行电子付款凭证、记账凭证、电子转账凭证、银行网银回单及庭审笔录在案存卷为凭。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。所谓隐名代理，是指在代理关系中，被代理人隐名，直接由代理人与第三人签订合同。本案中，原、被告均认可订立《借款合同》时，名义上是原告与林金秋，但实质是被告路明公司与林金秋的借款合同，应当认定为被告路明公司委托原告向林金秋借款。因此，案涉借款合同应当直接约束被告路明公司。关于原告向林金秋还款一节，借款到期后，被告路明公司应还款而未及时偿还借款，原告作为受托人向林金秋偿还借款本息共计631470元，既符合案涉借款合同的规定，也符合被告路明公司的利益，被告应当向原告偿还案涉借款。关于被告路明公司应还原告款项数额一节，原告向林金秋共计还款本息合计631470元，扣除被告已还的220000元，被告应当偿还原告借款411470元。关于被告肖志国主张不承担连带保证责任一节，一审法院认为，被告肖志国在案涉借款合同中以保证人身份签字，应当承担连带保证责任。关于原告新提交的证据《借款合同》、《决定书》的证明力一节，一审法院认为，根据印章管理的相关规定，印章应加盖在公司名称或日期处。本案中，原告提供的该两份证据的印章加盖方式不符合印章使用的相关规定，不合常理，而原告作为财务人员，应当对印章管理具有常识性认知，故对于原告的该两份证据，一审法院不予采纳，亦无需进行鉴定。关于原告主张被告向原告偿还100000元为奖励金一节，一审法院认为，被告提供的记账凭证中该笔款项的记载为还原告借款，且原告提供的决定书不能证明原告主张，故一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下：一、被告路明科技集团有限公司、肖志国自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告胡晓丽借款411470元及利息（自2013年11月19日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告胡晓丽的其他诉讼请求。案件受理费人民币9375元，其他诉讼费50元，合计人民币9425元（原告已预交），由被告路明科技集团有限公司、肖志国共同负担7582元，由原告胡晓丽负担1843元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交保证反担保合同、（2015）大民三初字第204号民事判决书、被上诉人路明公司出具的说明函，拟证明上诉人确实是为被上诉人路明公司从联合担保公司融资的事付出了代价，10万元现金是奖励金，与借款无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。上诉人二审提供的上述新证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被上诉人路明公司二审申请对上诉人一审提供的《借款合同》（出借人为上诉人，借款人为被上诉人路明公司）和《决定》上打印文字与印章印文形成先后时间进行鉴定。本院通过摇号选定委托鉴定机构为大连恒锐物证司法鉴定所，对《决定》中打印文字与印章印文形成的先后顺序进行鉴定。该鉴定所认为无法得出明确结论，予以退鉴。鉴于上诉人提供的该两份证据与本案具有关联性，该两份书证内加盖的二被上诉人的印章均为真实，且《决定》记载内容能够与上诉人二审提供的三份新证据内容相互印证，而二被上诉人一审提供的记账凭证为被上诉人路明公司单方制作，不足以证明该10万元现金支出是偿还案涉借款，二被上诉人又未能提供充分证据证明《借款合同》和《决定》为上诉人自行伪造形成，本院对其客观、真实性予以采信。一审法院以该两份书证印章加盖方式不当而否认其证据效力理由不充分，本院予以纠正。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实除”2013年9月16日，被告路明公司偿还原告借款现金100000元”外属实。本院依据上述采信的证据补充查明，上诉人与林金秋签订借款合同当日，上诉人（出借人）与被上诉人路明公司（借款人）、被上诉人肖志国（保证人）另行签订《借款合同》，合同约定：借款金额为51万，借款期限1个月，从2013年3月21日至2013年4月20日；借款人在还款期限届满时未足额偿还借款视为违约，需按日向出借人支付全部借款本金0.3%的违约金；担保人为肖志国，承担连带责任担保；本合同自各方盖章日起生效。合同尾部，上诉人在出借人处签字，被上诉人路明公司在借款人处加盖印章，被上诉人肖志国在保证人处加盖个人印章。2013年9月13日，被上诉人路明公司向上诉人出具决定一份，内容为：”鉴于胡晓丽在融资工作中的重大贡献，尤其在公司与招商银行甘井子支行900万元贷款转贷一事，因后期公司经营不善，发生资金链断裂，致使该笔贷款无法按期偿还，以致造成胡晓丽信誉、财产等重大损失。公司经研究决定，特补偿其壹拾万元。”另查明，2012年11月15日，上诉人为被上诉人路明公司下属子公司大连美明外延片科技有限公司向招商银行贷款900万元事宜的担保人联合创业担保集团有限公司提供反担保。（2015）大民三初字第204号民事判决书判令大连美明外延片科技有限公司向联合创业担保集团有限公司支付代偿贷款本息合计9074191.68元及利息损失等，上诉人与二被上诉人作为反担保人承担连带保证责任。本院认为，上诉人与案外人林金秋签订《借款合同》同日，虽上诉人与被上诉人路明公司另行签订了《借款合同》，但两份借款合同除签订主体不同外其余内容均相同，上诉人收到林金秋出借的50万元借款后全部交付给被上诉人路明公司，同时结合双方庭审中的陈述，能够认定上诉人系受被上诉人路明公司的委托向林金秋借款，被上诉人肖志国对该项借款承担连带保证责任。借款到期后，被上诉人路明公司未及时偿还借款，致使上诉人代被上诉人路明公司偿还了林金秋的借款，二被上诉人应向上诉人承担代偿款的共同还款责任。关于上诉人支付的代偿款数额的认定。林金秋向上诉人出具的631470元收条中包含了被上诉人路明公司直接向林金秋的汇款12万元，一审法院将该笔款项从631470元总还款中予以扣除正确。根据上诉人提供的《决定》记载，被上诉人路明公司于2013年9月16日支付给上诉人的10万元现金是对上诉人的其他经济补偿，本院采纳上诉人提出该１0万元不是案涉借款还款的上诉意见。因此被上诉人路明公司应向上诉人偿还借款代偿款511470元。对被上诉人肖志国二审提出不应承担保证责任的抗辩意见，一审认定被上诉人肖志国作为连带保证人应承担连带保证责任，据此判令被上诉人肖志国与被上诉人路明公司承担共同还款责任，被上诉人肖志国对此并未提出上诉，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定不予审理。关于代偿款511470元自2013年11月19日起所产生的逾期利息计算标准的认定问题，鉴于上诉人与二被上诉人对此并未作出约定，一审法院判令按中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当，本院予以确认。上诉人主张按照《借款合同》约定的按日0.3%的违约金标准计算逾期利息有违双方委托借款关系的实质，本院不予支持。综上所述，上诉人胡晓丽的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1434号民事判决第二项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1434号民事判决第一项为：被上诉人路明科技集团有限公司、被上诉人肖志国自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还上诉人胡晓丽代偿款511470元及利息（以511470元为基数，自2013年11月19日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回上诉人胡晓丽的其他上诉请求。如被上诉人路明科技集团有限公司、被上诉人肖志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9375元，其他诉讼费50元，合计9425元（上诉人已预交），由被上诉人路明科技集团有限公司、肖志国共同负担；二审案件受理费4600元（上诉人已预交），由上诉人胡晓丽负担2510元，由被上诉人路明科技集团有限公司、肖志国共同负担2090元。本判决为终审判决。审判长王彬审判员刘婷娜审判员郑福一二〇一七年十月三十日书记员陈彩虹