浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2261号
原告夏建美。
委托代理人李韵，浙江铭广律师事务所律师，特别授权代理。
被告沈骏。
委托代理人余耘，浙江丰国律师事务所律师，特别授权代理。
原告夏建美为与被告沈骏财产损害赔偿纠纷一案，于2016年3月21日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员廖欢欢独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告夏建美及其委托代理人李韵，被告沈骏委托代理人余耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏建美诉称，2016年1月1日，原告与杭州居安物业管理有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定承租杭州市江干区采荷东区16-2-202房屋。合同签订后，原告将该房作为布料仓库使用。2016年1月27日上午9时许，原告丈夫季永定发现屋内墙壁及正中天花板处均有渗水出现，便向物业反映该情况。物业与被告联系后，三方一同上楼查看，发现二楼水表存在被冻裂出水的情况，但季永定根据漏水位置判断被告屋内水管极可能也已出现漏水，要求进屋查看，被告表示自己已将房屋出租他人做布料仓库使用，无钥匙无法入内。经协商，物业决定先将二楼出水总闸关闭以断绝出水源，并拆下总闸上的法兰螺母交由被告保管，同时通知自来水公司经物业派员前来修理水表。因无法确定被告屋内水管是否漏水，季永定再三被告诫被告：在确定屋内水管状况前，绝对不要擅自通水。当日下午4时许，季永定再次到仓库时却发现天花板处喷出大量水柱，便连忙告知物业进行施救。经了解，被告屋内的水管几年前就曾发生过漏水事故，原告当时已要求被告停用该水水管；本次事故中，原告损失的布料均为进口的“醋酸亚沙里布”，仓库中共有48寸（幅宽122cm）布料1496米、54寸（幅宽140cm）布料2049米在本次事故中遭受全损，损失共计人民币29466元。为明确责任及损失，被告在物业见证下于1月29日自书立据，承认了上述事实并表示愿意悉数赔偿。但在随后的沟通中，被告却改口称只愿：“承担一半的赔偿责“，双方几经协商却依然无法就赔偿问题达成一致。鉴于此，原告为维护自身财产权益，特向贵院提起起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告因其屋内漏水所导致的进口布料损失共计29466元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈骏辩称，一、被告并非本案适格被告，在本案中不应承担赔偿责任。采荷东区16幢2单元102室的房屋所有权证记载的所有权人并非被告，被告不存在侵权行为，故原告要求被告承担赔偿责任于法无据。二、关于造成本案布料被打湿的责任不可全部归责于16幢2单元102室房屋所有权人或者被告，原告和杭州居安物业管理有限公司均应承担部分责任。被告从始至终并未承认原告的损失完全系被告的责任。原告和杭州居安物业管理有限公司均应承担部分责任。首先，原告承租采荷东区16-2-002（系车库）是否合法以及承租后用于布料仓库使用是否合法有待证明，原告应提供16-2-002产权人的证明文件以及杭州居安物业管理有限公司有权出租的证明文件。其次，本案的两次渗水分别发生在2016年1月27日的上午和下午，上午的渗水导致原告打湿的布料约10卷，下午的渗水导致原告打湿的布料约50卷。原告和杭州居安物业管理有限公司对于下午打湿的50卷布料损失负有极大责任：原告在上午就明知渗水却未对布料采取补救保护措施（比如完全可以及时转移存放）导致了损失的扩大；杭州居安物业管理有限公司对渗水原因的判断错误以及由其叫来的水务公司对渗水问题的错误解决（主要体现在渗水原因未准确查明，误认为渗水系由于水表爆裂，以至于更换水表后就马上开启阀门导致仍然渗水，）均造成了原告损失的扩大。三、被告不予认可原告提出的布料损失具体金额，原告应负举证责任。被告只是认可两次渗水打湿布料的总数是60卷，并未承认原告布料损失的具体金额。原告应当对于这60卷的具体米数、每米单价以及计算方式等负举证责任。原告拒不提供其进货的原始单据，应承担不利后果。原告所列损失清单纯属其单方制作，不能作为本案计算依据。而且其提供的损失数据前后存在极大矛盾。原、被告均认可打湿的布料大卷（即54英寸）系“100米2卷”，但损失清单上大卷布料却列到31卷，完全与事实不符。而且，布料被打湿并不意味着布料就已作废，被打湿的布料仍然应有其残余价值。终上所述，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉称，原告向本院提交以下证据：
1、房屋租赁合同1份，证明原告租赁采东16-2-02并实际使用的情况；
2、照片15页，证明仓库内损失的布料分别为48寸及54寸进口亚沙里布及原告仓库内遭受漏水的事实；
3、漏水事故说明1份，证明本次事故确系被告屋内漏水导致的事实；
4、收款收据2份，证明受灾的48寸、54寸亚沙里布原告定价分别为6元/米及10元/米的事实；
5、阿里巴巴其他网点的亚沙里布售价页面截图2份，证明亚沙里布一般市场行价基本在7元至10元/米的事实；
6、损失清单1份，证明原告主张的48寸、54寸布料分别的长度及赔偿数额的计算依据；
7、情况说明1份，证明事发当日产生原因，原告及物业已对漏水采取防范手段，被告未尽注意义务系事故发生主要原因的事实；
8、杭州元朗纺织品公司调查笔录1份、销售单据6份，证明原告主张损失完全符合亚沙涤醋酸布的行情价格及该布料浸水后就会全损的案件事实；
9、杭州昊腾纺织品有限公司调查笔录1份、采购单据3份、货品资料单据3份，证明原告主张损失完全符合亚沙涤醋酸布的行情价格及该布料浸水后就会全损的案件事实；
10、光盘（内含61卷损失布料的情况）1份，证明原告所损失的布料为48寸布30卷、54寸布31卷的案件事实。
上述证据经庭审质证，被告对于原告提交的证据1，三性有异议，认为物业公司是否有权出租该房屋无法证实，本院认为该证据能够证明原告合理使用采东16-2-002房屋的事实，本院对该证据予以认定；对于原告提交的证据2，对证据三性有异议，认为无法反应拍摄时间、地点，即使是真实的，只是当时的状态，无法证明当天受损的就是照片反映的。本院认为，证据系打印件，无法验证真实性，本院不予认定；对于原告提交的证据3，被告无异议，本院予以认定。对于原告提交的证据4，对证据真实性无异议，关联性有异议，认为收款单位是公司盖章，收款人并非本案原告，因为与本案无关，不能证明其待证事实。对于原告提交的证据5，真实性无异议，关联性有异议，只是互联网上某家公司定价，不能扩大市场价，而且被告提供的证据价格低，本院认为原告提供的证据4、5能侧面反映受损害布料的市场销售价格，本院对该两组证据真实性予以认定；对于原告提交的证据6，三性有异议，不符合证据形式要件，不能作为证据使用，反映数据和证据3、8自相矛盾，本院认为，证据6实系原告诉请金额的计算清单，本院不予认定；对于原告提交的证据7，被告对证据三性有异议，本院认为，该情况说明虽无相关人员签字，但物业公司已盖章确认，且该说明中说明的部分情况能够与庭上双方的陈述及证据3相互验证，故本院对该部分证明内容予以认定；对于原告提交的证据8、9，被告对证据三性有异议，本院认为，证人身份与本案无直接利害关系，该书面证言及其资料能侧面反映受损害布料的市场销售价格，故本院对该两组证据真实性予以认定；对于原告提交的证据10，被告对证据三性有异议，提出这个数据和证据3、6自相矛盾，本院认为双方对受损害财产已在证据3中予以确认，故本院对证据10中与证据3一致的部分予以认定。
为证明自己的辩称，被告提交以下证据：
1、阿里巴巴其他网点的亚沙里布售价截图2份（打印件），证明进口亚沙里布市场价为3.8元或者4.5元事实。
上述证据经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性未提异议，且该证据亦能侧面反映受损害布料的市场销售价格，故本院对该证据真实性予以认定。
据此，本院认定事实如下，原告夏建美是本案讼争房屋采荷东区16-2-002号房屋的承租人，被告是采荷东区16-2-102号房屋的房东，双方是上下层关系。2016年1月27日，因被告房屋水管破裂导致原告存放于16-2-002的布料受到损害。双方曾对漏水造成的损失进行交涉，于2016年元月29日出具说明一份，确认因漏水导致16-2-002仓库中部分布料打湿60卷（包括大卷约100米2卷，小卷若干），现原告起诉要求处理。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案漏水部位系16-2-102室水管，该水管使用人和受益人均系被告，应由被告承担管理的职责，被告未尽管理义务，导致该部位漏水造成楼下用户，即16-2-002室房屋实际使用人的财产损失，应由被告承担赔偿责任。被告辩称被告并非本案适格被告，房屋所有权记载的所有权并非被告，但房屋漏水发生后，被告以16-2-102室的房东身份进行处理，又与原告就损失情况进行确认，故对被告该辩称，本院不予采纳。被告辩称漏水并非被告一人责任，原告及杭州居安物业管理有限公司均有责任，但被告未提供相应证据证明，且原告在发现漏水后及时将漏水情况通报被告及杭州居安物业管理有限公司，确认物业关闭出水总闸，已尽合理注意义务，故对被告该辩称，本院不予采纳。被告辩称受损布料仍应有残余价值，但未提供证据证明，故本院对被告该辩称亦不予采纳。
侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，该损失价格的确定应以被损坏的财产为准，现双方对受损害的布料类型及其价值发生了争议。根据原告提交的证据，受损布料类型存在平纹、斜纹及不同尺寸多种类型，但原告诉请中将受损布料统一按照48寸、54寸方式进行区分，其系原告对自身权利的处分，本院不予干涉。鉴于受损害布料的市场价格并非固定不变，故本院根据双方提供的证据，本院酌情确定48寸布料价格为5.5米/米，54寸布料价格为6元/米。另，因双方确定的损失情况与原告主张损失情况不一致，本院以双方确认的损失情况为准，酌情认定受损布料情况为48寸布料1281米，55寸布料1976米，总损失合计18901.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈骏于本判决生效后十日内赔偿原告夏建美财产损失18901.5元。
二、驳回原告夏建美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币268.5元，原告夏建美负担132.5元，被告沈骏负担136元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币537元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 廖欢欢
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 俞爱芳
判决确认的受损布料尺寸及长度（仅对内参考，不入正式判决）
赔付布料清单（*寸-*米）
1、48-682、48-533、48-55
4、48-555、48-556、48-55
7、48-308、48-629、48-50
10、48-5511、48-5512、48-55
13、48-5514、48-5515、48-55
16、48-5517、48-5518、48-55
19、48-5520、48-4721、48-70
22、48-3323、48-3024、48-68
（48寸布料总计长度为1281米）
25、54-10026、54-5627、54-100
28、54-5029、54-4430、54-100
31、54-5532、54-12733、54-52
34、54-5035、54-5036、54-50
37、54-4538、54-12039、54-78
40、54-10041、54-5042、54-50
43、54-3344、54-4645、54-50
46、54-3847、54-12048、54-50
49、54-4050、54-5551、54-74
52、54-8353、54-7454、54-63
55、54-2856、54-10057、54-100
58、60-5559、60-12060、60-5761、60-110
因清点损失时，确定受损布料为60卷，对标号59号布料不予认可；
因清点损失时，确定受损布料大卷约100米两卷，对编号30、32、38、40、47、56、57、61号布料，长度修正为50米。
原告制作清单中仅对48寸和5寸进行划分，故60寸统一计算54寸；
（54寸布料总计长度修正为1976米）
1281米*5.5元/米+1976米*6元/米=7045.5+11856=18901.5元