山东省菏泽市牡丹区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1702行初14号
原告吴焕重。
委托代理人杜月亮，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人邓相柱，山东博睿律师事务所律师。
被告菏泽市公安局牡丹分局。
法定代表人贾祥轩，局长。
委托代理人朱晓军，该局法制大队科员。
委托代理人耿中山，该局小留派出所科员。
原告吴焕重不服被告菏泽市公安局牡丹分局治安行政处罚、行政赔偿，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因吴庆生与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，吴庆生明确表示放弃参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告吴焕重及其委托代理人杜月亮、邓相柱，被告菏泽市公安局牡丹分局的委托代理人朱晓军、耿中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告菏泽市公安局牡丹分局于2015年10月13日对原告吴焕重作出菏公牡丹（小留）行罚字（2015）00046号行政处罚决定书，认定2015年8月31日下午14时许，在牡丹区小留镇梨高庄行政村梨高庄村前街，吴庆祥和邻居吴焕重因为宅基地发生纠纷，吴焕重和吴焕才把吴庆生家的西墙扒倒了一部分，已构成故意毁坏财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定给予吴焕重行政拘留五日、罚款伍佰元的处罚。
原告吴焕重诉称，2015年8月31日下午14时许，吴庆祥以原告占用其门前地为由，与原告和吴焕才（原告哥哥）发生纠纷。被告出警后，于2015年10月13日作出菏公牡丹（小留）行罚字（2015）00046号行政处罚决定，该决定以原告故意毁损财物为由，对原告处以行政拘留五日、罚款伍佰元的行政处罚。被告于2015年10月13日至2015年10月18日对原告执行了拘留决定。原告认为，被告作出的菏公牡丹（小留）行罚字（2015）00046号行政处罚决定，事实认定不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。
原告向本院提交以下证据：1、土地登记申请书一份，证明1992年吴庆生宅基地的面积以及四至情况，吴庆生的宅基地东西宽14米，南北长21.2米。2、不予调查处理告知书，证明同样是毁墙的事实，被告对该起纠纷的不同当事人没有按照相关法律来进行处理，同时也表明了涉案行政处罚决定是错误的。3、行政处罚决定书及解除拘留证明书。证明被告在未查明事实的情况下对原告进行处罚，无事实及法律依据。4、照片。证实原告的墙被吴庆祥推到的事实与吴庆生在询问笔录中所述的事实不符。
被告菏泽市公安局牡丹分局辩称，2015年8月31日下午14时许，在菏泽市牡丹区小留镇梨高庄行政村梨高庄村前街，吴庆祥和邻居吴焕重因为宅基地发生纠纷，后吴焕重和吴焕才把吴庆生家的西墙扒倒了一部分。2015年10月13日，小留派出所向分局汇报并经法制科审核，吴焕重故意损毁财物的事实有违法嫌疑人吴焕重的陈述、证人证言、受害人陈述、现场照片等证据证实。经局领导审批，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意损毁财物给予吴焕重行政拘留五日、罚款伍佰元的处罚。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告菏泽市公安局牡丹分局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表，证明已经受理。2、传唤手续，证明依法对原告进行传唤。3、告知笔录，证明已经履行了处罚前告知义务。4、延长办案期限审批表，证明依法延长办案期限。5、行政处罚审批表，证明审批程序合法。6、送达回执，证明已经将处罚决定书送达第三人。7、拘留执行回执，证明原告已经执行行政拘留处罚。8、被拘留人家属通知书，证明已履行拘留告知家属义务。9、对吴焕重、吴焕才、吴庆生、吴庆祥、吴焕聚、吴焕全、吴新存的询问笔录，证明案件事实。10、户籍证明，证明违法行为人的身份证明材料。11、证明信，证明原告未缴纳罚款。12、照片，证明第三人墙毁损情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。
经庭审质证，原告除对被告所举1、4、6、7、8、10、11号证据无异议外，其他证据均有异议。行政处罚决定书中并没有写明吴庆祥违法在先的事实，是吴庆祥先推的吴焕重的墙；原告和吴焕才所推倒墙的程度，在询问笔录中各方当事人说法不一，被告未查明吴庆祥家的院墙损毁程度，也没有对其损失进行鉴定，给吴庆生造成500元的损失没有相关证据证明。传唤审批表、传唤证上均写明对原告进行进一步调查或询问，但没有相对应的询问笔录。2015年8月31日吴庆生的询问笔录，在第二页上签名时间为2015年9月2日，明显与该笔录的时间不符，且吴庆生陈述前后矛盾；吴庆祥认为吴焕重所占用的地方是其和堂弟吴庆生家的，与吴焕全、吴新存的陈述不符，吴庆祥自认是先推倒吴焕重的墙，后吴焕才和原告才推的吴庆生的墙，吴焕重的询问笔录佐证了吴庆生的宅基地往西扩展的事实。被告并没有查清案件事实，径行作出行政处罚决定，应予撤销。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见，对1号证据的真实性无异议，该证据与本案不具有关联性。对2号证据的真实性没有异议，我局处罚的是原告损毁吴庆生墙的事，而原告提交的是吴庆祥推到吴焕重的墙一案的不予调查处理告知书，该证据与本案不具有关联性。对3号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，公安机关对原告的处罚是建立在事实清楚、证据确凿的基础之上的。对4号证据的真实性有异议，该照片既没有拍摄时间又没有拍摄地点还没有拍摄人，吴庆生的墙被损毁照片恰恰证明原告损毁财物，吴庆祥推到墙的照片与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1、2、3、4、5、6号证据客观真实，证明被告办案的程序，与本案具有关联性，对其效力应予认定。7、8号证据证明具体行政行为拘留已交付执行，并按照法律规定已履行了告知义务，但该证据与本案具体行政行为的作出没有关联性，对其效力不予认定。9号证据来源形式合法，与本案待证事实具有关联性，对其效力应予认定。10号证据证明原告户籍情况，原告未提出异议，且客观真实，应予认定为有效证据。11号证据与本案无关联性，不予认定。12号证据受其信息量的局限性，不能完成其证明目的，对其效力不予认定。原告提交的1、2号证据与本案不具有关联性，对其效力不予审查认定。3号证据中的行政处罚决定书系本案行政处罚中的一种具体行政行为，不应作为证据审查，解除拘留证明书与本案的具体行政行为的作出不具有关联性，对其效力不予认定。4号证据同被告12号证据的认证意见。
经审理查明，2015年8月31日下午14时许，吴焕重和吴庆祥因宅基地发生纠纷，原告吴焕重和哥哥吴焕才手拿铁锨、撬杠把吴庆生家的西边墙角扒掉，西墙一部分掀倒。纠纷发生后吴庆生报了警，被告受理该案后，对吴焕重、吴焕才及吴庆生进行了询问，并对有关人员进行了调查取证，认定吴焕重的行为已经构成故意毁坏财物，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，向吴焕重告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据和其享有的陈述、申辩的权利，吴焕重明确表示放弃陈述、申辩的权利。2015年10月13日，被告履行了相关审批程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出菏公牡丹（小留）行罚字（2015）00046号行政处罚决定，决定给予吴焕重行政拘留五日、罚款伍佰元的处罚。原告吴焕重对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告菏泽市公安局牡丹分局是社会治安管理主管机关，具有作出治安管理处罚行为的职权。本案中，被告认定原告故意毁损财物的事实有原告本人的陈述、吴焕才的陈述、证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据充分。被告受案后，进行了询问及调查取证，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定向原告进行了处罚告知，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和其享有的陈述、申辩权，按规定进行了处罚前审批，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出行政处罚决定程序合法，适用法律正确。原告所称被告认定事实不清的主张，本院不予支持。原告要求行政赔偿，不符合国家赔偿法规定的行政赔偿情形，其请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴焕重要求确认被告行政行为违法并撤销菏公牡丹（小留）行罚字（2015）00046号行政处罚决定的诉讼请求。
二、驳回原告吴焕重要求被告赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴焕重负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 黄保忠
审 判 员 苏 红
人民陪审员 刘建华
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 孙 咏