山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民再38号
再审申请人（一审被告）：山东广元医药酒精有限公司，住所地：平原县共青团北路11号。
法定代表人：马兴奎，厂长。
委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师
被申请人（一审原告）：山东省平原县酿造制酒厂，住所地：平原县共青团路12号
法定代表人：裴玉华，厂长
原审被告：马兴奎，男，汉族，1954年4月8日出生，住平原县城区。
再审申请人山东广元医药酒精有限公司（以下简称广元公司）因与被申请人山东省平原县酿造制酒厂（以下简称平原制酒厂）、原审被告马兴奎租赁合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院作出的（2017）鲁1426民初264号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年4月13日作出（2018）鲁14民申9号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人广元公司的委托诉讼代理人孙延坤，被申请人平原制酒厂的法定代表人裴玉华到庭参加诉讼。原审被告马兴奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
广元公司再审请求：撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初264号民事判决第一项，裁定驳回被申请人平原制酒厂的起诉。事实与理由：被申请人平原制酒厂因租赁合同纠纷于2017年2月9日在平原县人民法院起诉立案，经工商登记查询，平原制酒厂于2001年9月19日办理企业注销登记，自此开始，平原制酒厂主体消灭，也不再具有民事诉讼主体资格。而平原县人民法院（2017）鲁1426民初264号租赁合同纠纷，一审法院允许被申请人作为原告起诉，并作出实体判决，支持一个灭失的单位的诉求，明显违背法律规定，适用法律错误。
平原制酒厂答辩称，一、原厂长2016年退休，在2016年退休之前没有申请破产或接到注销登记手续等，企业属于吊销状态，非注销状态。二、经信局负责人任命在此期间也证明本企业的存在。三、自2014年至2018年酒厂和酒精厂之间的判决书、裁定书、执行书十多份，也充分证明平原制酒厂是存在的。四、平原人民法院（2017）鲁1426民初1812号民事裁定书，广元公司自行申请撤诉，能证实平原制酒厂主体存在。五、由涉案人付金虎及律师证明，在2014年至2018年最终结案，平原制酒厂是存在的，应为吊销状态，而且法院工作人员也曾去工商局查过。六、平原法院多人都能证实在案件审理期间平原制酒厂实为吊销企业，根据法律规定，有权追诉债权债务。七、德州市中级人民法院两份判决，能够证实平原制酒厂的存在和法律的认同。八、广元公司租赁平原制酒厂资产为窃取平原制酒厂资产和逃避法律的追究。九、所有证据证明平原制酒厂自法院判决之前是出于吊销状态，资质是存在的。请求法院判决平原制酒厂的资质是存在的，要求推迟本案判决时间，等平原制酒厂在平原法院申诉工商行政案件终结后另行开庭。
平原制酒厂向一审法院起诉请求：一、依法判令广元公司、马兴奎支付租金、返还租赁物赔偿损失，归还流动资产并支付利息；二、判令广元公司、马兴奎承担本案诉讼等费用。
一审法院查明事实：平原制酒厂与广元公司、马兴奎于1994年1月1日签订合同，广元公司、马兴奎租赁平原制酒厂的酒精生产车间资产，约定：租赁期限10年，自1994年1月1日至2003年12月31日，租金1994年5万元、1995年10万元、1996和1997和1998年递增速度10%，1999年开始递增6%……广元公司、马兴奎一直未向平原制酒厂支付过租金。平原制酒厂系国有企业。后因为经营和众多原因，平原县经贸局多次代管、协调该企业资产问题。
一审法院认为，企业的合法利益应依法保护。平原制酒厂系国有企业，其依法取得财产使用权后与广元公司、马兴奎签订租赁合同，该租赁合同已经平原法院（2016）鲁1426执异37号案、平原法院（2016）鲁1426民初2219号案进行了确认，因此双方应按该合同约定的租金执行。平原制酒厂主张之利息问题，因双方在违约条款中没有约定，因此依法不予保护。关于平原制酒厂主张的返还租赁物赔偿损失、归还流动资产及利息之要求，因该企业系国有企业，财产所有权归国家，多年来由于多种原因，平原县政府委托相关职能部门进行各种处理，租赁物部分物权已经发生变动，应待财产所有权人具体明确权属后，平原制酒厂再针对此项诉讼请求另行主张。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条之规定，一审判决：山东广元医药酒精有限公司支付给山东省平原县酿造制酒厂租金1309414.89元（1994年的5万元、1995年的10万元、1996和1997和1998年递增10%，1999年开始递增6%至2003年12月31日共计10年的），于判决生效后七日内过付。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费16585元，减半收取8292.5元，由被告山东广元医药酒精有限公司承担。
本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人广元公司提交了以下证据：1、提交两份平原工商局查询信息，一份为平原制酒厂的非公司法人信息，记载企业状态为注销企业，第二份为平原制酒厂的非公司法人注销状况，记载注销时间为2001年9月19日，用以证实平原制酒厂在2001年9月19日已经被注销。2、平原县人民法院（2018）鲁1426行初5号行政裁定书，该案件原告为被申请人，被告为平原县工商局，裁定书第4页认定在2017年11月20日被申请人起诉工商局，要求撤销对其注销登记，并重新作出正确的企业吊销登记，2017年12月7日平原法院作出（2017）鲁1426行初44号行政裁定书，驳回平原制酒厂的起诉，之后平原制酒厂要求工商局给予答复，工商局答复后平原制酒厂又提起行政诉讼，平原法院作出上述行政裁定书，驳回了平原制酒厂的起诉，该裁定书用以证实平原制酒厂知道其工商登记已经被工商局注销。平原制酒厂质证称，对证据1不认可，对证据2裁定书已经提起再审。平原制酒厂提交以下证据：付金虎的证明、付金虎和其律师毕景峰的证明、德州市中级人民法院的两份判决书及平原县人民法院（2017）鲁1426民初1812号民事裁定书（以上证据均为复印件），用以证实平原制酒厂资质的存在。广元公司质证称，对付金虎的证明及付金虎和毕景峰的两人证明、德州市中级人民法院的两份判决书真实性及合法性均不予认可，对平原县人民法院（2017）鲁1426民初1812号民事裁定书的真实性予以认可，但当时法院审理时没有调取平原制酒厂的工商登记相关材料，对方也没有提交营业执照，不能证明其主张。本院对有争议的证据和事实认定如下：平原制酒厂于1989年9月18日成立，于2001年9月19日被平原县工商行政管理局注销。2017年11月20日，平原制酒厂对平原县工商行政管理局注销其企业的行为向平原县人民法院提起行政诉讼，平原县人民法院作出（2017）鲁1426行初44号行政裁定，驳回了平原制酒厂的起诉。以上事实由平原制酒厂的非公司法人信息、非公司法人注销状况及平原县人民法院（2018）鲁1426行初5号行政裁定为证。平原制酒厂虽主张其对平原县人民法院（2018）鲁1426行初5号行政裁定提起再审，但其在本院限定的时间内未提交证据予以证实，对平原制酒厂的该主张，本院不予采信。对于平原制酒厂提交的付金虎的证明、付金虎和其律师毕景峰的证明、德州市中级人民法院的两份判决书，因证据为复印件，广元公司也不认可证据的真实性，故对以上证据本院不予采信。平原制酒厂提交的（2017）鲁1426民初1812号民事裁定书，并不能证实平原制酒厂的企业经营状态，故对平原制酒厂主张的证明内容，本院不予采信。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：平原制酒厂是否具有原告主体资格。本案平原制酒厂起诉时间为2017年2月8日，而其注销时间为2001年9月19日，其注销时间在前，起诉时间在后，平原制酒厂向法院起诉广元公司时，其已被注销，作为原告的主体资格已经灭失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，平原制酒厂在本案中不具有原告主体资格。因平原制酒厂未提交证据证实其行政诉讼案件已经启动再审，对其要求本案等待行政申诉案件结果的请求，本院不予支持。
综上所述，再审申请人广元公司的再审理由成立，其再审请求，应予支持。原一审判决未查明平原制酒厂的主体资格，存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初264号民事判决书；
二、驳回山东省平原县酿造制酒厂的起诉。
一审案件受理费16585元，减半收取8292.5元，依法退回山东省平原县酿造制酒厂；再审案件受理费16585元，依法退回山东广元医药酒精有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 单仕东
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年六月二十二日
书记员 于 岩