广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2175号
上诉人（一审被告）：张馨尹，曾用名张云娟，女，汉族，原户籍地址：江西省彭泽县，现住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：×××0360。
委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师辅助人员。
被上诉人（一审原告）：林秋洪，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，公民身份号码：×××0717。
委托代理人：周学民，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林炜升，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：×××6650。
一审被告：林伟斌，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××6713。
上诉人张馨尹为与被上诉人林秋洪、林炜升及一审被告林伟斌民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林秋洪于2014年8月26日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、林炜升向林秋洪偿还借款100万元及利息暂计20万元（自借款之日至起诉时止，月息三分，之后的另行计算）；二、林伟斌为林炜升承担的责任承担连带责任；三、一审诉讼费由林炜升、林伟斌负担。林秋洪于2014年9月4日申请追加张馨尹（曾用名张云娟）为本案共同被告，要求张馨尹共同清偿。
一审法院审理查明：林秋洪提供《借条》三份，主张林炜升向其借款共计100万元。2011年11月30日签订的借条内容为：本人林炜升，身份证号码：××，电话137××××2808，现住在东莞市塘厦镇石潭布江源路7号，因家庭周转需要向林秋洪借到人民币肆拾万元整，每月利息三分，定于2014年5月31日前归还，借款地址东莞市塘厦镇林村，本人最后声明现已借到林秋洪先生现金人民币肆拾万元整，借条主文中“林炜升”、“肆拾万元”处有林炜升捺印，借款人落款处有林炜升签名、捺印，担保人落款处有林伟斌签名、捺印。2012年1月7日签订的借条内容为：本人林炜升，身份证号码：××，电话137××××2808，现住在东莞市塘厦镇石潭布江源路7号，因家庭周转需要向林秋洪借到人民币贰拾万元整，每月利息三分，定于2014年6月30日前归还，借款地址东莞市塘厦镇林村，本人最后声明现已借到林秋洪先生现金人民币贰拾万元整，借条主文中“林炜升”、“贰拾万元”处有被告林炜升捺印，借款人落款处有被告林炜升签名、捺印，担保人落款处有林伟斌签名、捺印。2012年5月15日签订的借条内容为：本人林炜升，身份证号码：××，电话137××××2808，现住在东莞市塘厦镇石潭布江源路7号，因家庭周转需要向林秋洪借到人民币肆拾万元整，每月利息三分，定于2014年7月30日前归还，借款地址东莞市塘厦镇林村，本人最后声明现已借到林秋洪先生现金人民币肆拾万元整，借条主文中“林炜升”、“肆拾万元”处有林炜升捺印，借款人落款处有林炜升签名、捺印，担保人落款处有林伟斌签名、捺印。林炜升主张三张《借条》中利息、还款期限均为林秋洪事后添加上去，签订时均为空白。林秋洪回应称三张《借条》中利息、还款期限确为林秋洪事后添加上去，但经过林秋洪与林炜升、林伟斌、张馨尹口头协商一致而添加。对此，林炜升、林伟斌、张馨尹均不予确认。
林秋洪主张上述三张借条所涉款项已于借款当日现金足额支付给林炜升。林炜升、林伟斌主张其未足额支付三张借条所涉款项，每次均扣除10%。同时，林炜升主张其已足额偿还本案所涉借款，并提供《农业银行交易回执》证明案外人吴春萍于2013年9月17日将20万元转入林秋洪帐户名下，案外人吴春萍亦庭后书面确认其代为偿还借款给林秋洪。对此，林秋洪主张其未归还本案所涉借款，案外人吴春萍所代为偿还的20万元属于其他借款，并非偿还本案所涉借款，并提供2012年12月5日签订的《借条》为证。该《借条》的内容为：本人林炜升，身份证号码：××，电话137××××2808，现住在塘厦镇石潭布，因周转需要向林秋洪借到人民币贰拾万元整，借款地址东莞市塘厦镇林村，本人最后声明现已借到林秋洪先生现金人民币贰拾万元整，借条主文中“林炜升”、“贰拾万元”处有林炜升捺印，借款人落款处有林炜升签名、捺印。林炜升确认该《借条》的真实性，但认为与本案没有关联，该《借条》借款日期均在本案所涉三张《借条》还款日期之后，双方既未约定还款日期，林秋洪亦未进行催收，故无法证明案外人吴春萍所代为偿还的20万元是该笔借款。张馨尹、林伟斌无法确认该《借条》的真实性。
针对是否为夫妻共同债务。林秋洪提供婚姻登记审查处理表一张，证明林炜升、张云娟（系张馨尹的曾用名）于2006年4月17日登记结婚。对此，林炜升、林伟斌、张馨尹对其结婚登记审查处理表均予以确认。但林炜升主张其借款用于个人赴澳门消费，并非用于夫妻共同生活；张馨尹主张其在林炜升借款前已分开生活，并出具《居住证明》证明于2010年1月1日至2012年12月31日期间在彭泽县龙城镇××大道××单元××室居住。对此林秋洪对《居住证明》的真实性确认，对证明内容不予确认，不能作为抗辩理由。针对应否承担担保责任。林伟斌主张其与林秋洪已口头约定担保期限为一个月，林秋洪未在担保期限内要求其承担保证责任，故应免除其保证责任。对此，林秋洪回应称双方未口头约定担保期限，故没有超过保证期间。
另查明，2014年3月6日中国人民银行六个月以内贷款年利率为5.6%。
一审认定以上事实，有《借条》、农业银行转账回执、身份证复印件、户籍证明、居住证明、婚姻登记审查处理表及庭审笔录等附卷为据。
一审法院认为：林秋洪主张林炜升向其借款100万元，林伟斌提供担保，有三张《借条》为证，林炜升、林伟斌没有提出异议，一审对借款的事实予以确认，但是林炜升、林伟斌主张其仅收到林秋洪支付的金额均已扣除了10%，并未足额支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，林秋洪已提供三张《借条》证明其借款100万元给林炜升，林炜升已签名捺印确认，其未提供证据证明林秋洪未足额支付借款，故一审采信林秋洪所述，借款数额应当确定为100万元。
关于案涉借款偿还问题。关于案外人吴春萍代为偿还的20万元是否为偿还案涉借款的问题。由于林秋洪提供2012年12月5日签订的《借条》是发生在案涉借款之后，双方既未约定还款日期，林秋洪亦未提供证据进行催收过，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，林秋洪所提供的2012年12月5日签订的《借条》仅能证明双方存在20万元的借款，无法证明该笔借款已经到期，且未约定该笔借款优先偿还，同时该笔借款发生于本案所涉三笔借款之后，故对林秋洪主张案外人吴春萍所偿还的20万元是2012年12月5日签订的《借条》的欠款，一审不予采信，应当认定为案外人吴春萍代为偿还的20万元是偿还本案的借款。林炜升、林伟斌、张馨尹主张其已经足额偿还案涉借款，但未提供证据证明，一审亦不予采信。综上，一审认定林炜升尚欠林秋洪借款共计80万元，对于林秋洪主张的借款超出部分，一审不予支持。
关于利息及还款期限问题。由于林秋洪承认三张《借条》中利息与还款期限两处均系其书写，且没有林炜升捺印确认，林秋洪亦无证据证明利息、还款期限系双方协商一致，故对林秋洪所述不予采信，故林秋洪与林炜升之间的借款属于公民之间的不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，林炜升应当向林秋洪支付自起诉之日，即2014年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息，利息计至实际清偿之日止。超过以上部分的诉讼请求，没有依据，一审不予支持。
关于张馨尹、林伟斌的责任问题。关于张馨尹的责任。林炜升与张馨尹于2006年4月17日登记结婚，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，应属于夫妻共同债务，应承担连带清偿责任。至于张馨尹主张其在林炜升举债期间已分开居住、对涉案借款不清楚的抗辩，缺乏事实及法律依据，一审不予支持。关于林伟斌的责任。林伟斌在庭审中已对其在《借条》担保人处签名捺印予以确认，其抗辩称根据还款期限已过诉讼时效，又主张签订《借条》时利息及还款期限为空白，相互矛盾，如前所述，案涉借款属于公民之间不定期无息借贷，故以此作为担保债权已过诉讼时效的抗辩，一审不予支持，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，林伟斌为林炜升的上述借款及利息承担连带清偿责任。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、林炜升、张馨尹于判决发生法律效力之日起五日内偿还林秋洪借款本金80万元并支付逾期利息（利息计算方法：以80万元为本金，自2014年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、林伟斌对林炜升的第一项债务承担连带责任；三、驳回林秋洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由林秋洪负担3120元，林炜升、张馨尹、林伟斌负担12480元。
张馨尹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、林秋洪没有证据证明林炜升将借款用于家庭，借款期间张馨尹的家庭不需要如此巨大的资金周转，张馨尹对案涉借款真实性不予确认。二、退一步讲，借款是真实的，林炜升未将借款用于家庭，依法属于林炜升的个人债务，张馨尹无须对案涉借款承担归还责任。1.张馨尹从2010年1月1日至2012年12月31日期间在彭泽县居住，双方已经分开生活，张馨尹不知道林炜升借款的行为。2.张馨尹与林炜升发生矛盾后，家庭开支均是张馨尹承担，林炜升未承担过任何家庭开支，案涉借款也没有作为家庭收入。3.林炜升在一审开庭时承认把借款用于个人赴澳门消费，并非用于夫妻共同生活，一审判决张馨尹对案涉借款承担归还责任是错误的。张馨尹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判张馨尹无需向林秋洪支付借款本金80万元及逾期利息；2.本案诉讼费由林秋洪承担。
林秋洪口头答辩称：张馨尹均没有提供证据证明案涉债务属于个人债务，按照婚姻法和相关法律规定，案涉债务属于夫妻共同债务，张馨尹应与林炜升共同承担。张馨尹提交的居住证明不能证明案涉债务属于个人债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林炜升、林伟斌未予书面答辩。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。一审认定林炜升尚欠林秋洪借款80万元及相应利息，林秋洪未提起上诉，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审应当针对张馨尹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，亦即上述借款是否属于张馨尹与林炜升夫妻关系存续期间的共同债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”按夫妻共同债务处理，即债权人可请求夫妻双方承担连带清偿责任。根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。张馨尹主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，林炜升向林秋洪所借款项发生于其与张馨尹夫妻关系存续期间，而张馨尹未能举证证明涉案借款存在以上法定的除外情形，应当承担举证不力的法律后果。至于林炜升所借款项张馨尹是否知晓、是否用于夫妻共同生活，林秋洪对此没有监管能力与监管义务，张馨尹不能以借款期间夫妻双方处于分居状态等作为对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张馨尹的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由张馨尹负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一六年六月二十三日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……