云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第105号
原告邓声卫。
委托代理人潘先恒，特别授权。
被告陶余良。
被告陶余富。
被告陶其文。
三被告共同的委托代理人李雄，特别授权。
原告邓声卫诉被告陶余良、陶余富、陶其文身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓声卫及其委托代理人潘先恒，被告陶余良、陶余富、陶其文及其共同委托的代理人李雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓声卫诉称：2013年10月27日，被告陶余良的儿子陶某将垃圾扔在陶某强（我的丈夫）的葱地内，陶某强看见后叫他捡起来，三被告认为陶某强吼了陶某，于当日19时许到我家中对我进行殴打，致使我受伤。我伤后被送往威信县人民医院住院治疗12天，经诊断为：颌面部软组织裂伤出血、全身多处软组织损伤。此次纠纷经威信县公安局扎西派出所协调处理未果，故诉求人民法院判令三被告赔偿：1、医疗费2，509.21元，2、误工费1，800元（150元／天×12天），3、住院伙食补助费360元（30元／天×12天），4、护理费1，800元（150元／天×12天），5、精神抚慰金10，000元，共计16，469.21元。
被告陶余良、陶余富、陶其文辩称：引发此次纠纷的主要过错在于原告，原告应承担主要责任。对于原告的损失，原告未提供证据证明其职业，故对其主张的误工费和护理费不予认可。原告主张精神抚慰金依法不应得到支持，原�未提供证据证明其伤是何人所伤，应承担举证不能的后果，故请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对如下问题存在争议：
原告的伤是如何形成的；
2、原告在此纠纷中是否存在过错；
3、原告的请求能否得到支持？
原告邓声卫为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、照片5张（2013年10月27日晚拍摄），证明原告受伤的事实。
经质证，三被告有异议，认为照片上未载明拍摄时间，不能证明原告的欲证事实。
2、住院费用清单、医疗费收据3张，证明原告受伤治疗用去医疗费用2，509.21元。
经质证，三被告无异议，但认为原告邓声卫的伤情没有必要做CT检查。
3、威信县人民医院住院病历、出院证明书，证明原告受伤后住院治疗的情况。
经质证，三被告无异议。
4、威信县公安局鉴定结论通知书1份，证明原告邓声卫的伤情�轻微伤。
经质证，三被告无异议。
被告陶余良、陶余富、陶其文未向本院提供证据。
为查清案件事实，本院依职权从威信县公安局扎西派出所调取了如下证据：
1、威信县公安司法鉴定中心关于原告邓声卫的临床法医学检验鉴定书，证明原告邓声卫的损伤为轻微伤。
经质证，原、被告双方无异议。
邓某永、刘某英、袁某贤、陶某云在威信县公安局扎西派出所的证实及邓声卫、陶某强、陶余良、陶余富、陶其文在威信县公安局扎西派出所的陈述，证明原告邓声卫受到伤害的事实。
邓某永证实了2013年10月27日晚7时左右，她与她的姐姐邓声卫从街上回家，刚进邓声卫家的门就看见陶余良和陶某强拉扯着打了起来，站在旁边的陶余富也一起将陶某强按倒在地上打。邓声卫见状后就上前去，陶其文一把揪住邓声卫的头发将邓声卫拉倒在地上，然后陶其文一家人就将�某强和邓声卫按在地上打，打了约十分钟后陶余良等人发现警察来了就跑了。
经质证，原告无异议，三被告认为邓某永与原告有亲属关系，其证实不真实。
刘某英证实了2013年10月27日，她的侄儿陶某因丢垃圾的事被陶某强吼，陶余良知道后就去陶某强家问缘由，她的嫂嫂袁三妹和她的公公陶其文也跟着去。她和她的丈夫陶余富担心发生打架就去劝，到陶某强家门口的时候，她的公公陶其文和嫂嫂都在那里吵闹，陶余良就将陶某强夫妻推进屋去，叫他们不要吵了，当时她的丈夫陶余富也劝她的公公，叫他们不要吵了。就在这时她看见陶某强的小姨妹从后门一把抓住陶余良的后衣领，陶余良就一把抓住陶某强的小姨妹的头发，陶某强的妻子从侧面一把抱住陶余良的腰，陶某强也抓住陶余良的头发打了起来，并将陶余良按倒在地。她的丈夫陶余富上前去拉架，陶某强的妻子抓住陶余富的衣服，她怕自己的丈夫吃亏，她就去把他拉走了，之后的事她就不知道了。过了十多分钟陶某强及其妻子到她家闹，她看见陶某强的妻子流血了就没和他们计较。
经质证，原告认为刘某英的证实不真实，因为刘某英也参与打架。三被告无异议。
袁某贤证实了2013年10月27日晚，她的丈夫陶余良听说自己的儿子陶某被陶某强吼，就去陶某强家问缘由，她也追了去。她去了后叫陶余良不要和陶某强谈了，并叫陶余良走。陶余良从陶某强家出来时还叫陶某强一家人不要吵了，当时陶某强及其妻子、小姨妹也跟着出来，陶余良刚说完她就看见陶某强的小姨妹用手抓住陶余良的衣领，陶某强及其妻子抓住陶余良的头发，几人按倒在地上发生抓打。这时陶某云拿着一把铲子打她，她被打后就跑了，她再回到现场时陶余志、陶思方已经将几人拉开了。她没看清楚�余良等人具体怎样抓打的，但打过之后她看见陶某强的妻子面部流血。
经质证，原告认为袁某贤证实邓声卫面部流血是事实，其余的不属实，因为袁某贤也参与抓打。三被告无异议。
陶某云证实了他们家与陶其文家曾因土地的事发生打架。2013年10月27日陶其文家到他们家打架，他的儿子陶某强、儿媳邓声卫被打伤了，但当时他没在场，不清楚具体原因。
经质证，原告无异议，三被告认为陶某云不在场，不能证明原告被打伤的事实。
邓声卫陈述了2013年10月27日晚19时许，她从外面回到家，刚进屋就见到陶余良骑在她丈夫陶某强的身上用手打陶某强的头部，旁边的陶余富、陶其文也在踢打陶某强的头部。她看到后就问他们为什么要打陶某强，并准备将陶某强从地上拉起来，人还没有拉起来，罗三妹就拉着她，陶其文又将她按倒在地，随后罗三妹、陶其文、袁三妹、陶余富四人一齐用手朝她身上乱打，用脚踢她，陶其文拿了一样东西将她的额头打流血了。之后她就昏倒在地，后面的事就不知道了。
经质证，原告无异议，三被告有异议，认为是陶某强一方先出手打人的。
陶某强陈述了2013年10月27日19时许，陶余良、袁三妹、陶余富、罗三妹、陶其文五人到他家中问他为何吼陶余良的儿子，在争吵的过程中陶余良用指头指在他的头上，然后用一只手抓住他的头发往外拉，同时用另外一只手打他的头部。陶余良将他拉到窗脚打倒在地并骑在他的身上打他，他用一只手拿住陶余良的手，当时陶余良叫陶余富拿刀来，陶余富没有找到刀，就用脚踢他的头。他被打倒在窗脚后他的妻子和小姨妹才回来，他的妻子看到他被打后，上前帮忙也被打，但他不知道是怎样被打的。
经质证，原告无异议，三被告认为纠纷是原告引起的，是原告先动手打人。
陶余良陈述了2013年10月27日晚，他回家后听说陶某强吼他的儿子陶某，当时他很生气就去问陶某强是怎么回事。他去到陶某强家后，陶某强说这件事做得不妥，向他道歉。正说着时陶某强的妻子及小姨妹就回来了，回来后就吵起来，他当时想既然陶某强都认错了就算了，还拦着他们不要吵。就在他劝阻的时候，陶某强的小姨妹先动手抓着他的头发，同时陶某强也抓住他的衣服、头发，他见状就抓住陶某强的衣领挽了起来。他和陶某强两人挽倒在陶某强家的窗脚，相互拿住对方的一只手挽滚起来，当时双方的家人都围上来，有的拉，有的打，陶某强的妻子还拿了一样东西打了他的背部一下，之后有人将他们拉开了。
经质证，原告认为陶余良的陈述不真实，三被告无异议。
陶余富陈述了2013年10月27日晚，他的哥哥陶余良听说陶某强吼他侄儿的事就去陶某强家问究竟。陶余良去了一会儿，他就听见陶余良与陶某强家吵起来了，他就去看，到陶某强家门外时，看见他父亲陶其文与陶某强的父亲陶某云吵的厉害。陶余良从陶某强家出来，叫他把父亲陶其文拉回家去，他就上前去准备把他的父亲劝回家。这时候，陶某强夫妻从家里追出来，陶某强的妻子一把抱住陶余良，陶某强用手抓住陶余良的头发，双方就开始打起来。然后他们就冲过去，大家在陶某强家门口打起来，后来陶思方等人把大家拉开了。他没有参与打架，而是去拉架，但陶某强的妻子认为他去帮忙就抓住他的衣服，在他身上乱抓，他只好把衣服脱下来才摆脱。
经质证，原告认为陶余富不是劝架而是参与打架，三被告无异议。
陶其文陈述了2013年10月27日，他的儿子陶余良听说自己的儿子被陶某强吼，就去找陶某强说不要吓到孩子。他也跟去，十多分钟后他看见�余良从陶某强家出来，陶某强也跟着出来，不知他们说了一句什么话陶某强就用手抓住陶余良的衣领一拳打在陶余良的额头上，然后陶某强的妻子就出来一起把陶余良按在墙角里打。他见状就上去拉陶某强的妻子的头发，把陶某强的妻子拉过来以后，他把陶某强的妻子按在地上，陶某强的妻子就死死的拉住他的衣领。后来陶余志、陶思方将他们拉开了。
经质证，原告对陶其文参与打架的事实无异议。三被告无异议。
经过庭审和质证，本院认为，原告向本院提供的第1组证据，三被告提出异议，认为原告提供的照片未载明拍摄时间，但三被告对本院依职权调取的威信县公安司法鉴定中心关于原告邓声卫的临床法医学检验鉴定书无异议，上述证据相互印证，能证明原告受伤的情况，故予以采信。原告提供的第2组证据，来源合法、内容客观真实，能证明原告伤后在威�县人民医院住院治疗产生2，509.21元医疗费的事实，故予以采信；原告提供的第3组证据，来源合法、内容客观真实，能证明原告伤后在威信县人民医院住院治疗的情况，且三被告无异议，故予以采信。原告提供的第4项证据，来源合法、内容客观真实，能证明原告的伤情为轻微伤的事实，且三被告无异议，故予以采信。本院依职权调取的第1组证据，来源合法、内容客观真实，能证明原告的伤情为轻微伤的事实，且原、被告无异议，故予以采信。本院依职权调取的第2组证据，经本院审查，上述证据能证明原、被告双方发生抓打导致原告邓声卫及其丈夫陶某强受伤的事实，故本院对上述证据证明原、被告双方发生抓打，原告邓声卫及其丈夫陶某强受伤的事实予以采信，对上述证据证明的其余事实不予采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年10月27日上午�被告陶余良的儿子陶某扔垃圾被原告邓声卫的丈夫陶某强看见后，陶某强遂叫其将垃圾捡起来。当日19时许，被告陶余良得知陶某强“吼”其儿子陶某之事后，即到原告家询问此事，被告陶其文、陶余富也随后到了原告家，双方因言语冲突发生抓打，致使原告受伤。原告伤后被送往威信县人民医院住院治疗12天，经诊断为：颌面部软组织裂伤，全身多处软组织挫伤，用去医疗费2，509.21元。2014年1月10日，威信县公安司法鉴定中心鉴定原告邓声卫的损伤为轻微伤。
本院认为，原告邓声卫与三被告系邻里关系，本应正确处理生活中邻里之间出现的各种矛盾，和睦相处。因本案被告陶余良的儿子陶某扔垃圾，原告叫其将垃圾捡起来，被告陶余良得知此事后，即到原告家询问此事，被告陶其文、陶余富也随后到原告家，双方因言语冲突发生争执，三被告便与原告发生抓打，致使原告受伤，其行为侵害了原告的身体健康权，给原告造成了一定损失，三被告理应依法承担主要的民事赔偿责任。同时原、被告两家产生矛盾后，原告未采取正确、合法有效的方式解决，而是与三被告发生争吵、抓打，因此原告在此纠纷中也存在一定过错，也应承担相应的民事责任。本案中三被告的共同侵权行为致使原告受伤住院，给原告造成了损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，三被告应承担连带赔偿责任。根据本案的客观事实及原、被告双方的过错，本院确定由三被告承担80%的责任，由原告承担20%的责任。对原告各项请求的认定及计算：1、医疗费2，509.21元，原告已提供威信县人民医院住院病历、费用清单、医疗费票据予以证明，故予以支持；2、误工费1，800元（150元／天×12天），根据本案的实际，结合原告的伤情，本院按每天80元标准计算，支持12天共计960元（80元／天×12天）；3、住院伙食补助费360元（30元／天×12天），不违反相关法律政策的规定，予以支持；4、护理费1，800元（150元／天×12天），根据原告的伤情及当地护工市场的情况，本院按每天80元标准计算，支持12天共计960元（80元／天×12天）；5、精神抚慰金10，000元，根据最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持的规定，因本案原告的伤为轻微伤，不属于严重后果的情形，故本院不予支持。上述各项损失共计4，789.21元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条�第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陶余良、陶余富、陶其文在本判决生效后十日内连带赔偿原告邓声卫医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费各项损失共计4，789.21元的80%即3，831.37元，其余损失由原告邓声卫自行承担。
二、驳回原告邓声卫的其余诉讼请求。
案件受理费160元，由原告邓声卫承担60元，被告陶余良、陶余富、陶其文共同承担100元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按我国国有商业银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审 判 长 王宗强
审 判 员 范科彪
人民陪审员 邱明杰
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李 骏