长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第385号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。
代表人杨锡山，行长。
委托代理人伊宝军，男，1980年8月5日出生，汉族，该分行风险管理部职员，现住长春市宽城区。
委托代理人姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
被告李红燕，女，1976年9月4日出生，汉族，户籍地吉林省农安县，现下落不明。
被告姜万发，男，1970年11月28日出生，汉族，户籍地吉林省农安县，现下落不明。
被告王树军，男，1964年12月20日出生，汉族，宝宇钢材经销部业主，现住长春市绿园区。
委托代理人赵晓伟，吉林首华律师事务所律师。
被告朱桂贤，女，1962年6月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人赵晓伟，吉林首华律师事务所律师。
被告李福生，男，1974年9月2日出生，汉族，福生钢材经销处业主，现住长春市绿园区。
委托代理人杨勉，吉林融达律师事务所律师。
被告周洪彦，女，1977年8月16日出生，汉族。
委托代理人杨勉，吉林融达律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行诉被告李红燕、姜万发、王树军、朱桂贤、李福生及周洪彦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伊宝军、姜艳芳，被告王树军、朱桂贤及二人共同委托代理人赵晓伟，被告李福生及李福生、周洪彦共同委托代理人杨勉到庭参加诉讼，被告李红燕、姜万发经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年11月29日，原告与被告李红燕签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，李红燕借款10万元，期限12个月（自2012年11月至2013年11月），偿还日为每月29日，还款方式为等额本息还款法。合同规定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，“乙方（被告）违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。被告姜万发、王树军、朱桂贤、李福生及周洪彦就被告李红燕的欠款承担连带保证责任。合同签订后，原告已及时足额向李红燕发放了贷款，但李红燕却未按约还款，经原告多次催要仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《小额联保借款合同》及双方“发生争议向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，特诉至法院，请求依法判令被告李红燕支付原告从欠款之日起至起诉时（2014年3月3日）止的贷款本息及罚息共计67，285.18元，其余利息和罚息至支付时止；被告姜万发、王树军、朱桂贤、李福生及周洪彦承担连带偿还责任；诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
被告李红燕缺席无答辩。
被告姜万发缺席无答辩。
被告王树军、朱桂贤辩称，被告王树军、朱桂贤对被告李红燕、姜万发的续借行为不承担担保责任，建议法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。理由如下：一、原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》第五条（乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任）属于无效条款，不能作为担保人承担保证责任的法律依据。（一）从形式上看，该条款是原告提供的格式条款，从内容上看，该条款免除了原告的责任，加重了担保责任，排除了担保人的全部权利，属于典型的无效条款。本案中，原告未履行法定义务，放贷前的审核及贷后管理上，原告都存在严重失职行为；（二）加重了被告王树军、朱桂贤作为担保人的责任，排除了二被告作为担保人的全部权利；（三）在原告根本未尽法定义务的情况下，却要求被告王树军、朱桂贤按照《小额贷款联保协议书》第五条的规定不提任何异议的履行担保义务，属于典型的免除自己责任，加重对方责任、排除对方主要权利的无效条款，对二被告不具有法律约束力；（四）原告未尽提请注意义务。二、被告王树军、朱桂贤与被告李红燕、姜万发的续借行为之间不形成担保关系，对续借行为不承担担保责任。
被告李福生、周洪彦辩称，对于本案的发生，原告存在重大过错，应由自己承担责任。被告李红燕、姜万发借款完成后，应该按每月29号开始还款，发生拖欠以后，原告并没有及时采取措施防止损失的发生。据被告李福生、周洪彦了解，李红燕、姜万发发生欠款时，有大量的使用资金，也有几十吨钢材，但原告并没有采取措施进行财产保全，放任了二人处理资产，因此原告对被告李福生、周洪彦的这种诉讼是恶意的。被告李福生、周洪彦认为，对这笔欠款原告存在重大过错，不应该由李福生、周洪彦承担责任。
经审理查明，被告李红燕与姜万发，被告王树军与朱桂贤，被告李福生与周洪彦均是夫妻关系。2011年11月22日，原告作为甲方与作为乙方的被告李红燕、王树军及李福生签订编号为×××号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，协议约定：“第一条、乙方成员共叁人成立联保小组；第二条：从2011年11月22日起至2013年11月22日止，甲方（原告）可以根据乙方（联保小组成员）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币壹拾万元且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元内发放贷款（标注为粗体）；第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任（标注为粗体）；第六条：（二）、保证期间从借款之日起至借款到期后二年；第九条：乙方已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方注意的关键条款。应乙方的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。”被告姜万发作为被告李红燕的配偶，被告朱桂贤作为被告王树军的配偶，被告周洪彦作为被告李福生的配偶分别在联保协议书上签字。当日，原告根据上述联保协议书，分别与被告李红燕、王树军及李福生签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，并发放了贷款。现三笔借款均已还清。2012年11月29日，原告根据上述联保协议书，再次与被告李红燕签订合同编号为×××号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，合同约定：被告李红燕以购买钢材为由向原告借款人民币100，000元，期限12个月（自2012年11月至2013年11月），年利率为15.3%，还款方式为等额本息还款法。合同第十四条约定了违约责任：“借款人（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”。合同签订当日，原告足额向被告李红燕发放了贷款，但李红燕自2013年4月29日起未按合同约定偿还借款。原告经多次催要未果及在李红燕、姜万发失联的情况下诉至本院。被告王树军在本院询问笔录中称2013年12月份姜万发曾给其打电话说他还钱。被告李福生在本院询问笔录中称2014年春节期间姜万发曾给其打电话说钱能还上。另查，截止至2014年7月21日，被告李红燕尚欠原告借款本金58，095.43元、利息4，874.18元、罚息9，748.36元，共计人民币72，717.97元。
原告为支持自己的主张，提供了《中国邮政储蓄银行小
额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、贷款结清试算表及催收记录表等相关证据。
本院认为，本案事实清楚，责任明确。原告与被告李红燕、王树军及李福生签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及与被告李红燕于2012年11月29日签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，都属于格式条款合同，该两份合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且原告在联保协议书中采取了合理的方式提请对方注意，故应认定合法有效。原告在李红燕的借款逾期还款后，即积极清收及提起诉讼，原告在此并无过错。被告王树军、朱桂贤、李福生及周洪彦的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。原告依约履行了自己的放款义务，被告李红燕未按合同约定及时还款，已构成违约。现原告要求被告李红燕偿还剩余借款并承担利息及罚息的请求，有事实及法律依据，本院予以保护。被告姜万发、王树军、朱桂贤、李福生及周洪彦作为完全民事行为能力人，既然在联保协议书中承诺对李红燕的借款承担连带保证责任，亦应按约履行。被告李红燕、姜万发经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李红燕偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行至2014年7月21日止的借款本金58，095.43元、利息4，874.18元、罚息9，748.36元，共计人民币72，717.97元，此后利息及罚息（按合同约定计算）至给付时止；
二、被告姜万发、王树军、朱桂贤、李福生及周洪彦对被告李红燕的借款本金及相应利息、罚息承担连带偿还责任。
上述款项，六被告于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，480元，财产保全费750元（原告已预交），由被告李红燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
代理审判员 王 艳
人民陪审员 郭凤芝
二〇一四年八月十一日
书 记 员 冯琳琳