福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字1771号
原告刘志艺，男，1976年1月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人蔡明、陈秀红，福建均融律师事务所律师。
被告厦门鲁银物流有限公司，住所地厦门市同安区工业区梧侣社区金边工程三号楼，组织机构代码55622580-3。
法定代表人王风云，经理。
被告厦门鑫东源工贸有限公司，住所地厦门市同安区新民镇梧侣村（金包银）工程第二幢三号楼第一层至第二层，组织机构代码68529171-9。
法定代表人吕方臣，总经理。
被告吕方臣，男，1972年12月12日出生，汉族。
被告陈成礼，男，1949年12月23日出生，汉族，住厦门市同安区。
以上被告的共同委托代理人张善健、纪荣榴，福建同翔律师事务所律师，系2013年11月26日之前接受委托。
以上被告的共同委托代理人沈惠斌、吴阳，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告蒋龄寒，男，1975年12月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告刘志艺与被告厦门鲁银物流有限公司（下称鲁银物流公司）、厦门鑫东源工贸有限公司（下称鑫东源公司）、吕方臣、陈成礼、蒋龄寒民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月17日立案受理，依法由审判员陈永华适用简易程序于2013年9月23日、2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡明、被告蒋龄寒到庭参加两次诉讼，被告鲁银物流公司、鑫东源公司、吕方臣、陈成礼的共同委托代理人张善健、纪荣榴到庭参加第一次诉讼，原告、被告鲁银物流公司、鑫东源公司、吕方臣、陈成礼的共同委托代理人沈惠斌、吴阳到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志艺诉称，2011年5月起，被告鲁银物流公司向原告借款100万元，并与原告签订一份名为《融资合作协议书》的借款合同，约定向原告借款100万元，利率为每月3.5%，借款期限为6个月；同时，其余四位被告作为该笔借款的担保方。合同签订后，原告依被告鲁银物流公司的要求交付了965000元款项，但被告到期既未还款也未付息，经原告多次催讨未果。请求法院判令：1、被告鲁银物流公司立即向原告偿还借款本金965000元及利息（按同期银行贷款利率的四倍计算利息，自2011年5月26日起计算至被告还款之日）。2、其他被告对上述债务承担连带还款责任。
被告鲁银物流公司、鑫东源公司、吕方臣、陈成礼辩称，一、该四位被告与原告之间不存在借款担保关系。原告提供的《融资合作协议书》是原告利用其担任被告财务经理的职务便利伪造的。原告转给该被告的款项，系因原告在该被告任职期间，偿还该被告的客户款及部分借款。申请法院对此进行专项审计。二、原告从该被告处辞职后，通过其个人账户收取的客户巨额购车款等往来款至今尚未与该被告结清，其行为涉嫌侵占罪或挪用资金罪，依法应移送公安机关追究起刑事责任。三、不论双方是否为借款关系。根据《担保法》的规定，原告未在履行期间届满后六个月内要求保证人被告承担保证责任，依法保证人免除保证责任。据此，被告鲁银物流公司、吕方臣、陈成礼、不承担保证责任。综上，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告蒋龄寒辩称，原告无法接触到案涉被告的公章。该被告也超过担保期限，不应承担担保责任。
经审理查明，2011年8月28日，由被告鲁银物流公司作为借款方、原告作为贷款方、被告鑫东源公司、吕方臣、陈成礼、蒋龄寒作为担保方，共同签订一份共三页并在骑缝处加盖被告鲁银物流公司公章的《融资合作协议书》（编号为20110826），约定：借款金额为100万元整，借款期限为6个月，借款利率为月3.5%，按月计息，首次利息在借款资金拨付时扣除；担保方式：被告鑫东源公司、吕方臣、陈成礼、蒋龄寒提供连带责任保证担保。被告鲁银物流公司提供3台“欧曼”牌工程车给原告设定该笔贷款抵押。放款程序：被告鲁银物流公司及原告在借款借据上签章，原告出款，并保管借据。其中第十一条显示“补充说明。各方确认：本融资合作协议书项下的借贷款项乙方（原告）已于2011年5月26日转入甲方（鲁银物流公司）指定账户：陈成礼6228480070120472413（农行）50万元；2011年7月8日转入吕方臣6226631500035651（光大银行）人民币402500，以及现金给付62500元。”被告鲁银物流公司出具一张加盖其公章的《借款借据》打印件，载明前述收款账户、金额为100万元等借款要素事实，并注明本借据是前述协议书的组成部分。此前，原告于2011年5月26日向被告陈成礼前述尾号为72413的农行账户转入50万元，于2011年7月8日向被告吕方臣前述尾号为35651的光大银行账户转入402500.77元。2013年1月17日，原告诉至本院。第一次庭审中，被告鲁银物流公司、鑫东源公司、吕方臣、陈成礼确认上述协议书中的盖章及签名，并对收到前述两笔转款无异议，但主张系与原告方的往来款，且否认收到现金62500元。
以上事实，有原告提供的上述《融资合作协议书》、《借款借据》、转账凭证，及庭审笔录为证。
围绕双方是否存在借款关系的争议，原告提供3张福田牌车辆出厂合格证，称当时被告方依约交付担保物的凭证，未交付实物。被告鲁银物流公司、鑫东源公司、吕方臣、陈成礼的共同质证意见：前述车辆合格证对应的实物均已在案涉协议签订之前卖给客户且已上牌或交付；并提供相应的机动车销售发票及车辆合格证。原告的质证意见：原告持有的车辆合格证确系被告方交给原告，原告没有辨别真伪的能力。被告蒋龄寒的质证意见：前述车辆合格证系当场交给原告。
被告鲁银物流公司、鑫东源公司、吕方臣、陈成礼提供：1、被告吕方臣2010年12月23日转款45万元至原告账户、2011年3月29日转款1584000元、2011年5月20日转款30万元至李娟账户的交易记录，被告称李娟系原告的朋友；2、被告鲁银物流公司制作的《客户交按揭款至刘志艺卡上情况》，主张原告收到被告客户购车款共计1400591.3元；3、加盖被告鲁银物流公司的《记账凭证》，主张原告私自转走该公司84万元。4、显示为《厦门鲁银物流有限公司-
打包购车报价表》的打印件，主张系原告为被告设计的金融产品。原告的质证意见：对前述证据的关联性均有异议。
诉讼过程中，被告鲁银物流公司、鑫东源公司、吕方臣、陈成礼申请对上述《融资合作协议书》中的以下事项送检鉴定：1、对前述协议中第十一条与其它内容是否为同一时间打印和同一台打印机一次性打印形成进行鉴定；2、对前述协议中内容部分第九、十、第十一条的打印墨迹的形成时间进行鉴定；3、对前述协议中内容部分第九、十、十一条的打印墨迹与其它条款的打印墨迹质地型号是否一致进行比对鉴定；4、对前述协议中第九、十、十一条的打印墨迹与第十条中手写字迹阿拉伯数字“28”的形成时间是否一致进行鉴定。经本院委托，福建历思司法鉴定所于2014年5月22日作出闽历思司鉴所（2014）文鉴字第50号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的上述《融资合作协议书》中第十一条打印字迹与其它内容不是同一台打印机一次性打印形成。2、送检的上述《融资合作协议书》中第九、十条的打印字迹与其它条款的打印墨迹未见差异，为同一时间一次性打印形成特征。第十一条的打印字迹与其它条款打印字迹墨迹差异明显，不是同一时间一次性打印形成。3、其它委托相关事项无法进行有效鉴定。被告鑫东源公司支付鉴定费18000元。原告、被告对前述鉴定意见书无异议。被告蒋龄寒称，包括案涉融资协议系由被告蒋龄寒提前做好合同主要条款，借款时间、金额等待交易时再补充，上述合同第十一条系其在签合同时在被告鑫东源公司处补充打印的。双方确认原告曾系被告鲁银公司的职员，被告蒋龄寒系被告鲁银公司的股东。
本院分析认为，被告鑫东源公司、吕方臣、鲁银物流公司、陈成礼针对案涉《融资合作协议书》提出的抗辩事由包括：1、上述鉴定报告中的第1、2条鉴定意见；2、原告提供的担保车辆凭证不真实；3、原告转账的案涉款项系原告应偿还前述被告的客户款。关于上述鉴定第1、2条鉴定意见，结合被告蒋龄寒的陈述，可以确认案涉协议书第十一条系套打形成，但由于案涉协议其它条款空白文本的形成时间无法确定，故无法进一步确认系当事人签名盖章之前还是之后套打。且第十一条的相关内容已由被告鲁银公司在加盖其公章的上述《借款借据》中加以载明，故前述鉴定意见对前述被告的抗辩主张难以形成优势证明力。关于担保车辆凭证的问题，即使被告关于车辆处分的主张成立，亦不足以证明原告提供的凭证系伪造，且在原告未就该担保关系主张权利的情况下，该问题不足以影响案涉借贷关系主合同的效力。关于原告转账的案涉款项性质的问题。即使相关被告的主张属实，基于货币依占有确定所有权归属的原则，原告与相关被告之间形成货款的债权债务关系，与案涉的借贷之债属于不同法律关系，因此相关被告的上述专项审计申请于法无据，其可另行主张权利。此外，被告鲁银物流公司、鑫东源公司、吕方臣、陈成礼提供的上述转账记录及制作的表格，或由被告单方制作，或发生在案涉款项转账之前，故与本案亦不具关联性。综前，被告鲁银物流公司、鑫东源公司、吕方臣、陈成礼的前述抗辩事由虽能形成一定疑点，但从事实层面不足以推翻案涉协议经双方当事人签字盖章后成立，从法律层面不足以阻却案涉借贷法律关系的效力。因此，本院对前述被告的相关抗辩证据不予认定。
本院认为，原、被告于2011年8月28日签订的《融资合作协议书》，性质为民间借贷合同，被告鲁银物流公司、鑫东源公司、吕方臣、陈成礼提出的抗辩事由均不成立，故该协议合法有效。原告要求被告鲁银物流公司承担还本付息的诉求合法，其中本金应为965000元，利息可按原告主张的标准计，但应自2011年8月28日起计息。对于担保方的责任承担问题，上述协议中并没有约定担保方承担责任的期间，依法原告应自借款期限届满的6个月内要求保证人承担保证责任，但原告的起诉时间已超过前述的担保期间；因此，各担保方的担保责任依法已经免除，原告要求担保方即被告鑫东源公司、吕方臣、陈成礼、蒋龄寒承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，本院对原告的诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分没有依据不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门鲁银物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告刘志艺借款本金965000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，从2011年8月28日起计至生效判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告刘志艺的其他诉求。
本案案件受理费8393元，由原告刘志艺承担365元，被告厦门鲁银物流有限公司负担8028元；诉讼保全费5000元，由被告厦门鲁银物流有限公司负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费18000元，由被告厦门鲁银物流有限公司负担，该款于本判决生效之日起七日内支付给被告厦门鑫东源工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈永华
二〇一四年六月十七日
书记员 曾祥顺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。