安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初3926号
原告：张玉玲，女，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山宜通资产管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：孙璐，该公司总经理。
被告：陈瑛，女，1970年6月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：刘常祖，男，1969年3月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：陈瑛，系刘常祖妻子。
原告张玉玲与被告马鞍山宜通资产管理有限公司（以下简称宜通公司）、陈瑛、刘常祖民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉玲的委托诉讼代理人杨大华，被告陈瑛、刘常祖的委托代理人陈瑛到庭参加诉讼，被告宜通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告马鞍山宜通资产管理有限公司返还原告借款11万元，并以5万元为本金，按年息24%的标准支付自2015年6月3日至判决生效实际给付之日止的利息；2.判令被告陈瑛、刘常祖民对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈瑛原是同事关系。2015年初，陈瑛到宜通公司工�。2015年6月2日，陈瑛要原告张玉玲投资理财，原告不放心，于是陈瑛和刘常祖作担保。原告与宜通公司签订个人出借协议，出借资金为50000元，期限为2015年6月3日至2016年6月2日，年收益率为24%，马鞍山宏大金融信息服务有限公司（以下简称宏达公司）因进行了投资咨询，也在协议上盖章。2015年8月9日，在被告陈瑛和刘常祖书面保证还本的情况下，原告又同宜通公司签订了一份60000元的投资协议，期限为2015年8月10日至2016年8月9日。借款到期后，宜通公司并未按约还本付息，原告要求陈瑛和刘常祖承担责任，二人却置之不理，故诉至法院。
陈瑛、刘常祖答辩称，原告所述事实不真实。陈瑛与原告以前是同事。原告主动到陈瑛询问公司投资及利息情况，原告向公司投资是按年收益24%进行投资的，共投资50000元。次日原告到陈瑛来让陈瑛和其爱人刘常祖一起向其进行担保。第二次投资是因公司有高利率返还，陈瑛就打电话给原告，原告承诺投资6万元，一年返还利率30%。后来原告又到陈瑛家让陈瑛给她进行担保。而且自从宜通公司倒闭后，陈瑛就代原告起诉，因为公司实际控制人霍尚前被采取刑事强制措施，无法开庭。但是当时陈瑛代原告办理相应起诉的事情原告都是知情的。原告起诉陈瑛和刘常祖是没有事实根据的。首先陈瑛和刘常祖向原告出具的担保书是对其在宏大公司的投资进行的担保，而不是宜通公司进行担保。虽然陈瑛和刘常祖向原告出具了保证书，但是原告并未在宏大公司进行投资。原告向法庭出具的证据也能证明原告投资是在宜通公司，宜通公司与宏大公司也不是同一公司。因此被告不应该承担相应的担保责任。而原告在宜通公司投资的担保人是鸿运汽车修理公司及霍尚�而非陈瑛和刘常祖。同时该笔投资已经涉及刑事犯罪，法庭应该依法驳回原告对陈瑛和刘常祖的起诉。
宜通公司未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宜通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视其放弃质证和举证的权利。对当事人所举的证据，双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。有异议的，本院认定如下：被告所举的证据1、4、5，与本案无关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉玲与陈瑛原系同事关系。后陈瑛在宏达公司上班，张玉玲于2015年6月2日到该公司投资理财，张玉玲不放心，于是陈瑛和刘常祖作担保。张玉玲与宏达公司、宜通公司签订了《个人出借咨询与服务协议》�出借资金为50000元，期限为2015年6月3日至2016年6月2日，年收益率为24%。该协议中，宏大公司是负责宣传和咨询的，投资名称为宏大金融，但是资金实际的使用是宜通公司。张玉玲作为出借方在协议上签字，宏大公司、宜通公司均在协议上盖章。当日张玉玲将50000转账至宜通公司账户内。2015年6月3日，陈瑛、刘常祖就该笔投资出具担保书，载明“张玉玲在马鞍山宏达金融信息服务有限公司投资伍万元整（50000元）。到期返本返息（2015年6月2日至2016年6月2日）”。陈瑛、刘常祖在担保书落款处分别签字。2015年8月9日，在陈瑛和刘常祖书面保证还本的情况下，张玉玲与宏达公司、宜通公司签订了《个人出借咨询与服务协议》，出借资金为60000元，期限为2015年8月10日至2016年8月9日，年化收益率30%。张玉玲作为出借方在协议上签字，宏大公司、�通公司均在协议上盖章。当日张玉玲将60000转账至宜通公司账户内。2015年8月9日，陈瑛、刘常祖就该笔投资出具担保书，载明“张玉玲于2015年8月9日在宏大财富投资人民币陆万元（60000元）至2016年8月9日到期。保证返本”。陈瑛、刘常祖在担保书落款处分别签字。借款到期后，宜通公司并未按约还本付息，原告向宜通公司、陈瑛和刘常祖多次催要未果，以致成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。张玉玲与宏达公司、宜通公司签订了《个人出借咨询与服务协议》，对出借的金额、借款的权利义务人、连带保证责任均有明确的约定，属于各方当事人真实意思表示，借贷关系应属合法有效。张玉玲要求宜通公司偿还借款本金110000元的请求，本院依法支持。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。在本案中，2015年6月2日所签订的《个人出借咨询与服务协议》的收益年利率24%符合法律规定标准。由于原告并未就2015年8月9日所签订的《个人出借咨询与服务协议》的收益年利率进行诉请，故本院在此不做认定。
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第一，被告陈瑛、刘常祖同时该笔投资已经涉及刑事犯罪，法庭应该依法驳回原告对陈瑛和刘常祖的起诉。法律规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。在本案中，宜通公司并未涉嫌犯罪，被告陈瑛、刘常祖的该主张，本院不予支持。第二，被告陈瑛、刘常祖抗辩称，其为原告做的担保是因宏达投资一事，而非本案的担保，本院认为在担保书上虽然语言表述是“在马鞍山宏达金融信息服务有限公司投资”、“在宏大财富投资”，但是实际担保事项就是本案的两份投资事项，并且投资的名称为宏大金融，换言之陈瑛、刘常祖所担保的主债权就是张玉玲与宏大公司、宜通公司的签订的这两份投资理财协议所载明的债权。并且张玉玲并未与宏大、宜通办理其他投资理财协议。故本院认为陈瑛、刘常祖所做的两次担保便为本案中的《个人出借咨询与服务协议》所做的担保。其担保行为属�其真实意思表示，与法不悖，张玉玲要求陈瑛、刘常祖承担连带保证责任的诉请本院依法予以支持。第三，陈瑛、刘常祖在宜通公司投资的担保人是鸿运汽车修理公司及霍尚前而非陈瑛和刘常祖。本院认为即使有其他担保人，原告具有选择权。故被告陈瑛、刘常祖的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马鞍山宜通资产管理�限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还张玉玲借款本金110000元及利息（以50000元为基数，自2015年6月3日起按年利率24%计算至判决生效实际给付之日止）；
二、陈瑛、刘常祖对上述债务承担连带清偿责任。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元减半收取625元，由马鞍山宜通资产管理有限公司、陈瑛、刘常祖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 李高峰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 汪开源
附
一、引用法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当�人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、证据目录
（一）原告张玉玲证据目录
1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2.被告1工商登记查询单一份，证明被告诉讼主体资格；
3.2015年6月2日及2015年8月9日签订的《个人出借与咨询服务协议》两份；证明原告分别于6月2日及8月9日交给被告一5万元及6万�进行投资理财，期限为一年，年利率为24%和30%，同时证明案外人宏大投资理财公司全程参与并提供服务；
4.2015年6月2日及2015年8月9日POS机签购单两份，证明原告分别于当日向被告支付现金5万元及6万元。
5.被告二、被告三出具的担保书两份，证明被告二、被告三对原告的5万元投资保证还本反息，对6万元的投资保证还本。
（二）被告陈瑛、刘常祖的证据目录
1.《借款担保合同》复印件两份，证明原告所提交的两份《个人咨询服务协议》的保证人是马鞍山鸿运广通汽车销售服务有限公司；
2.《债权转让及受让协议》复印件两份，证明本案的涉案借款通过宜通公司实际借款给陈荣等个人�非宏大公司；
3.POS机签购单复印件两份，证明张玉玲将款项汇入的是宜通公司的账户内而非宏大公司；
4.花山区人民检察院起诉书复印件一份，证明与借款相关人霍尚前及其所开设的马鞍山鸿运广通汽车销售服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已经被提起公诉；
5.被告方代原告起诉案件的雨山区法院开庭传票及诉讼费缴款书复印件一份，证明被告陈瑛、刘常祖已经代原告积极寻求保护权利的方式而非置之不理。