广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初9961号
原告：陈浩如，女，1974年10月24日出生，汉族，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：侯汉峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：黄国昭，男，1972年2月4日出生，汉族，住珠海市香洲区，
被告：蔡丽秋，女，1973年4月12日出生，汉族，身份证住址：珠海市香洲区，现住珠海市香洲区，
被告：陈思尊，男，1967年2月10日出生，汉族，身份证住址：珠海市香洲区，现住珠海市香洲区，
被告蔡丽秋、陈思尊共同委托诉讼代理人：成运生，广东友邦方达律师事务所律师。
被告蔡丽秋、陈思尊共同委托诉讼代理人：何桦烨，广东友邦方达律师事务所律师。
原告陈浩如诉被告黄国昭、蔡丽秋、陈思尊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈浩如及其委托代理人侯汉峰，被告蔡丽秋、陈思尊的共同委托诉讼代理人成运生、何桦烨到庭参加诉讼。被告黄国昭经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈浩如诉称：2013年1月22日，原告与被告黄国昭、被告蔡丽秋在珠海公证处签订了《抵押借款合同》，约定原告向被告黄国昭提供借款330万元，借款期限为60日【自2013年1月24日至2013年3月23日】，借款利率为人民银行同期贷款利率的四倍。被告蔡丽秋以其名下的珠海市××××号（御龙山庄）3栋102房的房产为前述借款本息以及实现债权的费用提供抵押担保。前述合同在珠海公证处办理了公证手续，并赋予该合同强制执行效力。2013年1月23日，就上述《抵押借款合同》所涉之借款，原告与三名被告再次签订了《借款合同》，再次确认《抵押借款合同》中关于期限、利率等事项，且被告蔡丽秋、被告陈思尊承诺为前述借款本息及其他全部费用承担无限连带担保责任。签订上述合同之后，原告按照被告的要求支付了借款。上述合同约定的期限届满之后，各被告均未按约还款。2014年5月19日，原告通过在珠海公证处工作人员的见证之下，向被告黄国昭、被告蔡丽秋发出了《债务催告函》，载明债务金额以及回复期限，但黄国昭、蔡丽秋在限期内均未对债务金额提出异议，也未作出其他回应。2014年8月18日，由于三被告一再拖延还款，原告向珠海公证处申请办理了《执行证书》，珠海公证处依法办理了《执行证书》，并产生公证费9900元。2014年8月19日，原告持上述《执行证书》向珠海市香洲区人民法院申请强制执行《抵押借款合同》【执行案号：（2014）珠香法执字第3264号】，依法处置抵押物珠海市××××号（御龙山庄）3栋102房，用于清偿涉案的债务。2016年5月10日，原告以总价格408万元竞拍得上述房产，并且支付了（2014）珠香法执字第3264号案件的评估费、执行费共计64002.5元。2016年5月25日，珠海市香洲区人民法院出具（2014）珠香法执字第3264号之三《执行裁定书》，裁定上述房屋的所有权人转为原告。但是，至2016年5月25日裁定上述房产所有权人转为原告之时，在该执行案件中，原告的债权并未得到足额清偿，扣除实现债权的费用（包括公证费、执行费、评估费、拍卖佣金，共计73902.5元）之后，实际用于清偿债务的金额是4006097.5元。至珠海市香洲区人民法院裁定房屋所有权人转为原告之日，已产生利息2256312元，实际用于清偿债务的金额是4006097.5元扣减前述利息之后，剩余1749785.5元【计算方式为：4006097.5-2256312=1749785.5】用于抵扣借款本金，即至2016年5月25日，原告尚有借款本金1550214.5元【3300000-1749785.5】未得到清偿。鉴于原告的债权未得到足额清偿，为维护合法权益，原告谨此诉诸于贵院，恳请贵院查明事实，判如所请！
原告的诉讼请求如下：1.判令被告黄国昭向原告偿还借款本金人民币1550214.5元及利息（利息自2016年5月26日起计算至实际清偿全部借款本息之日止，利率按照每月2%的标准计算，此处暂计人民币186025元）；2.被告蔡丽秋、陈思尊对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案的全部诉讼费用由被告方承担。
原告陈浩如为其诉称提交证据如下：1、(2013)粤珠珠海第1928号《公证书》（含抵押借款合同）；2、借款合同；3、委托书；4、工商银行付款凭证、借款收据；5、（2014）珠证执字第1号《执行证书》；6、广东省非税收入（电子）票据；7、申请执行受理通知书；8、拍卖成交确认书；9、执行裁定书；10、平安银行电子回单。
被告黄国昭未提交答辩状和证据。
被告蔡丽秋、陈思尊辩称：原告诉讼请求所依据的借款协议向两被告提起诉讼，违反民事诉讼诚信原则、以及一事不再审原则，根据原告证据显示，原告与三被告总共签订2份协议，所涉及金额是330多万元，第一份是抵押借款合同，第二份是借款合同。之所以说违反诚信以及一事不再审原则，因为在原告与被告签订借款合同后，原告依据第一份抵押借款合同也就是经过公证处公证的抵押借款合同，向珠海市公证处申请执行证书。而珠海市公证处根据最高院和司法部2000年107关于公证机关赋予强制执行力的债权文书，执行机关执行的文书（2000年107号）即公证机关受理申请人执行证书必须履行以下职责和义务，1、不履行或不完成履行的事实确实发生，2、债权人履行义务的合同和证据，债权人依据合同已经部分完成的事实。3、债务人对债权文书规定的文书有无异议。根据文书可以判断，原告与被告虽然之间已签订两份协议，但原告的主动申请行为以及经公证处对履行抵押借款合同的事实的审查，加上二被告在执行程序中对原告依据抵押借款合同申请执行没有异议，没有异议也在原告的起诉状中第二页第3行可以得到证实。也就是说原告与被告不管签订了多少份协议，以最终双方没有异议的真实意思表示为准。所以原告违背了诚信原则和一事不再理原则。请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告蔡丽秋、陈思尊没有提交证据。
经审理查明，2013年1月22日，原告陈浩如与被告黄国昭、蔡丽秋签订了一份《抵押借款合同》，该合同主要内容为：“借款人、甲方：黄国昭，出借人、乙方：陈浩如，抵押人、丙方：蔡丽秋。甲、乙、丙三方经协商一致，就抵押借款事项达成如下协议：一、甲方向乙方借款人民币叁佰叁拾万元整。二、借款用途：用于甲方资金周转。三、借款利率：按人民银行同期贷款利率的四倍计算利。四、交付方式：于签署本合同之日起十日内由乙方以一次性银行转帐的方式或以现金方式将人民币叁佰叁拾万元整借款交给甲。五、借款期限：从2013年1月24至2013年3月23日止。六、还款方式与期限：甲方须于2013年3月23日前向乙方一次性归还上述借款本金与利息；如甲方申请延期还款，须征得乙方、丙方同意，并三方另行签署协议。七、抵押担探条款：1、丙方提供座落于珠海市××××号（御龙山庄）3栋102房的房产（《房地产权证》编号为：粤房地证字第C5622718号）作抵押担保。2、甲、乙、丙三方约定：上述房产价值人民币肆佰万元整。3、担保范围：包含借款本息及实现债权的费用。八、如甲方如违反合同规定到期不归还全部借款本息予乙方，乙方有权持本公证书到珠海市公证处办理执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。”同日，原告陈浩如与被告黄国昭、蔡丽秋在珠海市珠海公证处对该《抵押借款合同》进行了公证，公证事项：赋予《抵押借款合同》强制执行效，珠海市公证处作出了（2013）粤珠珠海第1928号公证书，该公证书具有强制执行效力。
原告陈浩如另提供了一份落款日期为2013年1月23日的借款合同，该合同主要内容为：“出借人、甲方：陈浩如，借款人、甲方：黄国昭，担保人、丙方：蔡丽秋、陈思尊。乙方因业务周转缺少资金，特向甲方借款。乙方以自有有财产为还款来源，甲方同意借款给乙方。一、借款金额、期限与借款利息。借款人民币（大写）：叁佰叁拾万，小写：3300000元；期限为60天（自然日），自2013年1月23日起至2013年3月23日止。借款利率以人民银行同期同类贷款基准利率的四倍收取。利息的收取直至借款本金还清为止。借款到期当日全额归还，利随本清。利息在乙方收款日起按实际借款天数按日计息，超出上述还款日期另外追加逾期罚息，每日按日息的30%计算逾期罚息。二、约定的担保与借款细则。1.乙方以乙方本人及家庭财产为上述借款承担无限连带责任担保，担保的期限为债务履行期限届满后叁年，担保的范围包括但不限于全部借款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全及甲方的全部损失；2.丙方以丙方本人及家庭财产为上述乙方借款承担无限连带责任担保，担保人对借款人所欠的所有债务本金，利息承担连带担保责任，担保期限为借款债务人还清出借人所有本金，利息，罚息为止。此条担保内容独立于借款合同，不因借款合同的无效而无效。如借款合同无效，担保方仍应承当本合同项下的担保责任。担保的范围包括但不限于全部借款本金、利息、违约金、及甲方的其他损失。……(三）违约责任。本合同生效后，叁方当事人均应履行本合同所约定的义务。若乙方到期未按合同约定偿还借款的本金、利息费用等，自逾期之日起，按借款总额以每日按日息的30%计算逾期罚息，直到全部借款付清为止。自合同签订之日起，甲方己为乙方准备资金，若乙方违约不继续合同，乙方将支付给甲方预借金额1.5%计算的违约金作为赔偿。四、借款交付方式与还款方式。应乙方要求借款的支付方式如下：1.甲方指定付款账户工商银行，开户名：陈浩如，账号：62×××82；2、乙方指定收款账户：工商银行，开户名：胡士辉，账号：62×××03。款项汇至前述胡士辉名下账户即为乙方收到借款。五、三方约定的其他事项：1、三方约定将担保期限更改为债务履行期限避避届满后伍年，即2018年1月22日止。2、本合同的借款与甲方、乙方及蔡丽秋1月22日在珠海公证处办理公证的《抵押借款合同》的借款是同一笔借款。如本合同与《抵押借款合同》约定不一致，以本合同为准。
2013年1月23日，原告陈浩如通过62×××82的账号向胡士辉62×××03的账号转账3000000元。同日，被告黄国昭出具了借款收据，内容为：“黄国昭于2013年1月23日向陈浩如所借的人民币借款（详见借款合同），总金额为人民币（大写）：叁佰叁拾万元。陈浩如已经全部交付并经我方查收确认无误，完全符合约定的给付方式和给付时间。（其中转帐金额3000000元，支付现金金额300000元）。收款人：黄国昭，2013年1月23日。”
2014年8月18日，广东省珠海市珠海公证处做出了(2014)珠证执字第1号执行证书，主要内容为：申请执行人(出借人)：陈浩如，被申请执行人之一（借款人）：黄国昭，被申请执行人之二（抵押人）：蔡丽秋。申请执行人可持本执行证书向有辖权的人民法院申请强制执行：1、被执行人：黄国昭、蔡丽秋；2、执行标的：（1）借款本金人民币330万元整；（2)利息按人民银行同期贷款利率的四倍自2013年1月24日计至还清之日止；（3)执行证书公证费人民币9900元及其它为实现债权支出的费用（具体金额以实际支出为准）。3、可供执行标的物：被执行人蔡丽秋位于珠海市××××号（御龙山庄）3栋102房的房地产（编号为：粤房地证字第C5622718号）。
2014年8月19日，原告陈浩如以该执行证书向本院申请强制执行，执行案号为（2014）珠香法执字第3264号。2015年8月24日，本院委托珠海市机电物资拍卖有限公司公开拍卖被告蔡丽秋名下的位于珠海市香××区××号御龙山庄3栋102房。2016年5月10日，原告陈浩如以4080000元的最高价竞得，拍卖成交确认书要求原告于2016年5月20日付清拍卖成交款。原告陈浩如支付了（2014）珠香法执字第3264号案件的执行费及评估费64002.50元。
庭审中原告陈浩如签署了保证书，对借款经过陈述如下：借款合同是2013年1月23日，在房地产登记中心，三方签订，借款合同的落款日期是我写的，落款日期没有改动。被告陈思尊和蔡丽秋是夫妻关系。在2013年1月22日，已经签订抵押借款合同，又在次日签订借款合同是因为黄国昭向我借款，但用陈思尊和蔡丽秋的房子抵押，为了保障我的权益，就要求再签订合同。抵押房产在蔡丽秋名下，签订两份借款合同是因为这样对我更有保障，抵押合同是做担保。借款合同上有陈思尊、蔡丽秋签名，是他们本人当着我的面签名。借款合同的三方约定事项，即第5条手写字体是我写的。本案公证借款330万元是实际支付的，转了300万元给被告黄国昭指定账户，转账后支付了30万元现金，该30万元现金不是预扣利息或手续费。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案的借贷事实已经执行证书以及生效的民事裁定书确认，原、被告争议的焦点为：一、原告起诉三被告是否违反一事不再理的民事诉讼原则；二、被告陈思尊是否承担担保责任。对此，本院分析如下。
一、原告起诉三被告是否违反一事不再理的民事诉讼原则。2013年1月23日的借款合同明确约定：该合同的借款与1月22日在珠海公证处办理公证的《抵押借款合同》的借款是同一笔借款。原、被告对此也无异议。原告已根据珠海公证处公证的《抵押借款合同》申请了(2014)珠证执字第1号执行证书：对被告黄国昭、蔡丽秋所应承担的债务进行了确认。原告依据该执行证书向本院申请了强制执行，本院也已受理，执行案号为（2014）珠香法执字第3264号，并采取了强制执行措施。原告就本案借款享有的债权尚未得到全部清偿，但对被告黄国昭、蔡丽秋而言，只是继续执行的问题。原告就同一笔借款再次向法院起诉要求被告黄国昭、蔡丽秋承担偿还责任，显然违反了一事不再理的民事诉讼原则。对被告陈思尊而言，其不是(2014)珠证执字第1号执行证书的被申请人，也不是（2014）珠香法执字第3264号的被执行人。被告陈思尊是2013年1月23日借款合同的担保人，原告依据该份借款合同，在同一笔借款未得到全部清偿的情况下，起诉被告陈思尊承担尚未清偿借款的担保责任，其事实及依据与起诉被告黄国昭、蔡丽秋的事实依据均不同，故并不违反民事一事不再理的民事诉讼原则。
二、被告陈思尊是否承担担保责任。如前所述，2013年1月1月22日《抵押借款合同》的借款与2013年1月23日借款合同的借款系同一笔借款，被告陈思尊作为担保人在2013年1月23日借款合同上签名捺印，该借款合同明确保证方式为无限连带责任担保，故原告请求被告陈思尊对尚未清偿的借款债务[具体金额以（2014）珠香法执字第3264号执行案件的执行结果为准]承担连带责任，理据充分，本院予以支持。对于尚未清偿的债务数额，原告已在起诉状明确了计算方式及依据，符合两份合同约定以及执行证书的认定，对原告提出的借款剩余本金1550214.5元，本院予以确认。对借款利息，执行证书明确为：利息按人民银行同期贷款利率的四倍自2013年1月24日计至还清之日止，由此认定借款人黄国昭所承担的利息标准才为人民银行同期贷款利率的四倍，被告陈思尊作为担保人其承担的利息标准及债务数额，应以借款人承担的债务数额（包括利息标准）为限，因此，虽然借款合同有约定利息以及逾期罚息，合计超过月息2%的标准，原告以月息2%请求计算利息，本院不予支持，仍应按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告陈思尊于本判决发生法律效力之日起十日内对被告黄国昭尚未清偿原告陈浩如的借款本息（具体金额以（2014）珠香法执字第3264号执行案件的执行结果为准，截止至2016年11月15日借款本金为1550214.5元，利息以1550214.5元按人民银行同期贷款利率的四倍自2016年5月26日起计至还清之日止）承担连带保证责任；
二、驳回原告陈浩如的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20426元，保全费5000元，合计25426元，由被告陈思尊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫宇兴
审 判 员 杨 凡
人民陪审员 郝亚彬
二〇一七年九月十五日
书 记 员 朱丹君
郑漫莹