贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第9号
原告刘国华，女，汉族，1941年9月13日生。
委托代理人冯胜香，女，汉族，1970年9月17日生，特别代理。（系第三人刘国华之女）。
被告贵阳市住房和城乡建设局，地址：贵阳市都司大道房地产大楼。
法定代表人：汤辉职务：局长
委托代理人：章根香，贵州证衡律师事务所律师，特别代理。
第三人贵州施格房地产开发有限责任公司，地址：贵阳市云岩区照壁巷14号。
法定代表人：薛平职务：董事长
委托代理人：周时莲，该公司员工，特别代理。
原告刘国华诉被告贵阳市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）及第三人贵州施格房地产开发有限责任公司（以下简称施格房开）房屋拆迁行政裁决一案，于2014年2月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人冯胜香，被告委托代理人章根香，第三人委托代理人周时莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵阳市住建局根据第三人施格房开申请于2013年11月6日作出了筑迁裁字（2013）67号裁决：一、由申请人提供贵阳市云岩区“施格.名门”7号楼24层6号、建筑面积72.85平方米（套内建筑面积58.23平方米）的住宅房屋与被申请人的有证被拆迁房屋实行产权调换，按申请人提出的产权调换结差方式即被拆迁房屋套内面积内互不补差，超安面积部分由被申请人按10平方米内1000元／平方米、11至20平方米2000／平方米、20平方米以上3200元／平方米分段补款后，补偿安置房产权按被拆迁房屋权属性质归被申请人所有；二、由申请人提供“施格.名门”7号楼23层1号、建筑面积51.23平方米的住宅房屋给被申请人租住，由被申请人按国家有关公房政策规定的租金标准缴纳房租；三、对被申请人的无证砖木结构房屋不予补偿，但由申请人给予360元／平方米的工料补贴；四、由申请人提供云岩区柳湾巷17号A栋1单元1层1号，建筑面积60.65平方米的房屋给被申请人过渡，过渡期为24个月。逾期，由申请人按规定发给被申请人临时安置补助费；五、由申请人按规定支付给被申请人两次搬迁补助费及其它相关费用；六、被申请人于裁决书送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋后交由申请人拆除。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：1、裁决书及其送达证明材料；2、行政裁决申请及受理登记表；3、申请人行政裁决申请书及法定代表人身份证明；4、房屋拆迁纠纷行政裁决答辩及调解通知书及送达证明材料，5、裁决答辩和纠纷调解会议签到册及会议记录；6、被拆迁房屋相关权属证明资料；7、安置房屋相关资料；8、临时安置房相关资料；9、评估资料；10、被拆迁房屋及安置评估报告及其送达证明材料；11、房屋拆迁许可证及规划红线图；12、补偿安置方案；13、立案前拆迁现场管理协调会议通知及会议签收册、会议记录；14、立案前拆迁人与被拆迁人协商记录；15、被拆迁人户口证明。证明该局裁决符合法律规定。
原告诉称，原告位于贵阳市云岩区宝山北路366号（原云岩区外环东路354号）被拆迁房屋与第三人经多次搓商未达成安置补偿协议，2013年11月6日经市住建局作出筑迁裁字2013第67号《裁决书》。原告认为该裁决书不符合《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国物权法》等相关法律的基本精神和原则，不能保障公民住有所居、未能改善原告现有居住条件，对原告生活造成不便，更是对原告生存造成危机，且认为被告作出的《裁决书》送达程序违法，因此，请求：1、撤销被告所作的筑迁裁字2013第67号《裁决书》全部裁决；2、诉讼费由被告及第三人承担。
原告没有向本院提交证据材料。
被告辩称，被告作出房屋拆迁纠纷裁决书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为合法。原告诉请理无法律依据，我方裁决已保护了原告所享有的物权范围内的权益。故请求维持筑迁裁字2013第67号裁决书。
第三人施格房开述称，被告于2013年11月6日作出筑迁裁字2013第67号《裁决书》适用法律正确、程序合法，但该裁决书第5项裁定“由申请人按规定支付给被申请人两次搬迁补助费及其它相关费用”而具体数额没有明确，导致原告在履行该裁决时无所适从，且有可能再次与第三人发生争议。因此，除对该《裁决书》第（五）项予以撤销外，维持其余裁决事项。
第三人均没有向本院提交证据材料。
上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1认为该送达回证是其在看病的路上被两个人强迫所签，并未实际收到该裁决书，因此被告送达该《裁决书》的程序违法；对证据2无异议；对证据3－5证明的事实无异议，只是认为该次调解会上刘国华本人并未到场；对证据6－8无异议；对证据9－10认为评估系第三人所邀请的人来评估的，不予认可；对证据11认为不清楚情况；对证据12认为该补偿方案是2008年所报，距今时间太长，已不能采用；对证据13无异议，认为刘国华本人并未到场；对证据14无异议，认为当时协商时第三人的工作人员未表明身份；对证据15无异议。
第三人施格房开对被告提供的证据1-15均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据予以确认：
被告提交的证据1系经公证的对原告刘国华的送达行为，虽原告称系受到强迫的情况下签收，但其未能提供相反的证据证明其主张，故本院对该证据予以采信；
被告提交的证据2－3系被告依申请人申请依法立案受理及审查申请人主体资格的证据，该组证据来源合法，本院予以采信；
被告提交的证据4－5系被告依法受理申请人申请后，依法通知被申请人答辩及进行调解，虽原告认为调解时刘国华本人未到场，该调解程序违法，但被告已将该《通知书》合法送达原告刘国华，且该《通知书》中已明确告知“无正当理由拒绝参加、视为放弃权利”，本案原告刘国华未按该《通知书》要求参加调解会系其自行放弃权利，因此刘国华未到场参加调解会并不影响被告作出具体行政行为的合法性，故本院对该组证据予以采信；
被告提交的证据6－8组证据，原告及第三人均无异议，只是原告认为其被拆迁房屋中的自搭房面积应为12平方米，但原告未能提供相应测量机构的证据予以证实，故本院对原告的该项意见不予采纳，对被告提供的上述证据本院予以采信；
被告提交的证据9－10组证据，第三人并无异议。原告认为该评估系由第三人邀请的单位进行的评估，其评估程序不合法，但是本案的该评估程序系经合法向原告刘国华送达《房屋拆迁共同委托估价邀请通知》后，原告刘国华自行放弃选择评估机构的权利，其不利后果应由其自行承担。故具有相应资质的评估机构作出的《报告书》且已依法将评估结果送达了原告及第三人，该评估程序合法，因此本院对上述证据予以采信；
被告提交的证据11，原告及第三人均无异议，只是原告辩称其不清楚原告所有的房屋是否属于被拆迁范围的事实，但根据规划红线图，第三人的被拆房屋确虽属于拆迁红线范围，故对该证据本院予以采信；
被告提交的证据12系第三人向行政机关备案的拆迁补偿方案，虽原告称该补偿方案系2008年的，距今时间较长，但并不影响该方案的真实性，故本院对该证据予以采信；
被告提交的证据13有合法送达原告刘国华及冯奎的送达回证，虽第原告刘国华本人未参加现场协调会，但第三人冯奎、冯胜香均到会，故原告刘国华未参会不影响被告该程序的合法性，因此本院对上述证据予以采信；
被告提交的证据14－15组证据，原告及第三人对真实性均无异议，故对该组证据本院予以采信。
经审理查明，第三人施格房开经有关部门批准，取得了筑拆许字（2008）第029号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：宝山北路366号、照壁巷2至6号地块的范围（以拆迁红线图为准）；拆迁期限从2012年8月1日至2013年1月31日，首次批准日期为2008年9月5日，后经批准，延期至2014年1月31日。红线范围内涉及原告刘国华所有的位于本市外坏东路352号4单元1楼2号（后该外环东路352号更名为宝山北路366号）建筑面积33.42平方米住宅房屋（产权证号：筑房权证直改字第ZG0122**号）需搬迁。由于原告与第三人就拆迁房屋安置未达成协议，被告根据第三人申请，于2013年11月6日作出了筑迁裁字（2013）67号裁决书。原告认为该裁决书违反《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律精神，不能保障被拆迁人的权利，且送达程序违法，遂于2014年2月8日向本院提起了行政诉讼，要求法院依法撤销被告所作裁决。
本院认为，被告作为法律法规授权的房屋拆迁行政主管机关，依法对建迁双方因拆迁争议达不成拆迁安置协议，而履行行政裁决的法定职责，拆迁人与被拆迁人对裁决不服的，均可依照相关拆迁法规的规定，在法定期限内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。法院对符合立案条件的，应依法受理，并对被诉拆迁裁决的合法性进行全面审查。本案第三施格房开取得筑拆许字（2008）第029号《房屋拆迁许可证》，为该项目的拆迁人。原告刘国华所有的位于本市外坏东路352号4单元1楼2号（后该外环东路352号更名为宝山北路366号）属该项目拆迁红线范围，系该项目的被拆迁人。在施格房开与刘国华之间针对拆迁安置补偿问题不能达成协议的情况下，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》以及《贵阳市房屋拆迁管理办法》的规定在履行了受理、对证据材料进行审查、组织调解、送达文书等程序后，并在充分考虑了被拆迁人的实际居住情况下作出的被诉裁决，认定事实清楚、证据确实、程序合法。因此，原告诉请要求撤销该被诉裁决的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案第三人称被诉裁决第（五）项具体数额没有明确，导致原告在履行该裁决时无所适从，且有可能再次与原告发生争议，依法应予撤销的主张亦无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四项）的规定，判决如下：
驳回原告刘国华要求撤销被告贵阳市住房和城乡建设局作出的筑迁裁字（2013）67号裁决书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘国华负担。（已交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 沈珩
人民陪审员 彭丹
人民陪审员 高菁
二〇一四年三月四日
书 记 员 刘婷