广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1797号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一。负责人：何灿荣，系该公司总经理。委托代理人：朱玉昌，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司职员。被上诉人（原审原告）：汪晓东，男，1975年9月3日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：官保华，男，1977年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人汪晓东、官保华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。事故发生后，交警部门作出了事故认定，双方对本次事故的事实及责任认定均无异议，原审法院予以确认。对于汪晓东提出的车辆维修费、停运损失等各项损失，汪晓东提交了相关了证据，原审法院予以确认。原审法院认为：事故发生后，交警部门作出了事故认定，双方对本次事故的事实及责任认定均无异议，法院予以确认。对于双方争议的焦点即官保华存在及违反“实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，没有由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”相关规定的情形，太平洋保险公司是否在商业三者险范围内免责。根据太平洋保险公司提供的机动车第三者责任保险条款，并没有明确规定‘实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，没有由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同’属于商业三者险免责范围，对太平洋保险公司引用该三者险保险条款“法律、法规规定的其它属于无有效驾驶资格的情况”提出的抗辩理由，官保华上述情形是否属于“无有效驾驶资格的情况”，应采纳有利于被保险人的解释进行认定。法院确认为不适用上述条款的规定，对保险公司的上述请求不予支持。对于汪晓东提出的车辆维修费、停运损失等各项损失，汪晓东提交了相关了证据，法院予以确认。至于太平洋保险公司提出的由于官保华驾驶的肇事车辆存在超载情形，根据保险条款，在商业三者险范围内实行10%的绝对免赔偿率，该请求理由充分，证据充足，法院予以采纳。本次事故造成汪晓东的损失为：车辆维修费8640元、停车费3100元、货物过货费、转运费共7500元、停运损失25689元、鉴定费1000元，合共45929元。鉴于官保华驾驶的肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险，且在保险期限内发生交通事故，太平洋保险公司公司应在交强险财产限额范围内赔偿给汪晓东各项损失2000元。余款43929元（45929-2000元），依照主次责任，由官保华承担30750.30元（43929元×70%）。又鉴于官保华的车辆在太平洋保险公司投保了商业第三者责任险50万元，为不计免赔，但由于官保华的肇事车辆存在超载情形，实行10%的绝对免赔偿率，因此，太平洋保险公司在商业三者险范围内承担27675.27元（30750.30元×90%）。再余款3075.03元（30750.30元－27675.27元），由官保华承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，原审法院于2017年1月11日作出如下判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给汪晓东各项财产损失2000元；（二）中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿给汪晓东各项财产损失27675.27元；（三）官保华赔偿给汪晓东各项财产损失3075.03元。本案诉讼费309.38元，由太平洋保险公司承担280.38元，由官保华承担29元。上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，判决上诉人在商业第三者责任险不承担赔偿责任；2、被上诉人共同承担一、二审诉讼费。主要事实与理由:（一）被上诉人官保华为粤XXXX**号车辆在上诉人处购买商业第三者责任险，双方签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反《合同法》第五十二条的相关规定，且上诉人已按照《保险法》第十七条规定履行告知义务对保险责任及责任免除条款字体已作加大加粗处理，合法有效，合同双方的权利、义务受保险合同约束。交警部门作出的事故认定书显示被上诉人官保华实习期内驾驶机动车上高速公路行驶没有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，官保华属于无有效驾驶资格。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条明确约定，上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。（二）根据交强险及商业第三者责任险之规定，停运损失属于事故的间接损失，上诉人不予赔付。综上，原审对部分事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法审理并作出改判。被上诉人汪晓东口头答辩称：原审判决正确，应予维持。被上诉人官保华口头答辩称：请求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版》机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……6、法律、法规规定的其他属于无有效驾驶资格的情况”；第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险车辆发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失；……”。上述免责条款，进行了加黑、加粗处理。又查明：上诉人太平洋保险公司在原审提供的《神行车保系列产品投保单》显示，投保人官保华在投保单投保人声明处签名，并声明“本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按照保险合同约定交纳保险费。……”。官保华在原审质证称：对投保单无异议。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人太平洋保险公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人主张在商业第三者责任险范围内免赔的理由是否成立；2、上诉人太平洋保险公司是否应在商业第三者责任险范围内对停运损失承担赔偿责任。关于第一个争议焦点问题。本案中，上诉人认为被上诉人官保华在所持驾驶证实习期内驾驶机动车上高速公路行驶没有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，属于无有效驾驶资格，根据保险条款的约定上诉人不应再商业第三者责任险范围内承担责任。对此，本院经审查认为，案涉事故发生时，被上诉人官保华持有C1驾驶证，具备驾驶案涉事故车辆的资格，其在所持驾驶证实习期内驾驶机动车上高速公路行驶没有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》，应当受到行政部门的处罚，但不能据此认为其无有效驾驶资格。因此，上诉人主张在商业第三者责任险范围内免赔的理由不成立，对其该请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。本案中，被上诉人汪晓东所有的鄂FXXX**号重型半挂牵引车属经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，被上诉人汪晓东在事故发生后因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当由侵权人官保华予以赔偿。被上诉人官保华虽然为其车辆在上诉人处投保了商业第三者责任险，但《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版》机动车第三者责任保险条款第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险车辆发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失；……”。上述条款属于免责条款，上诉人已对保险合同中免除保险人责任的条款通过字体加黑、加粗等方式做出了足以引起投保人注意的提示义务，且投保人官保华也在投保单中声明保险人已就免责条款内容和免责责任进行说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，上诉人对其主张的免责条款已尽到了提示说明义务，该条款合法有效。而被上诉人汪晓东诉请主张的停运损失属于案涉交通事故给其造成的间接损失，根据上述保险条款的约定不属于商业第三者责任险的赔偿范围，原审判令上诉人在商业第三者责任险范围内承担停运损失不当，本院予以纠正。结合原审认定的事实，案涉事故造成被上诉人汪晓东的损失有：车辆维修费8640元、停车费3100元、货物过货费、转运费共7500元、停运损失25689元、鉴定费1000元，合共45929元。如上文所述，上述损失中的停运损失25689元不属于商业第三者责任险赔偿范围，由被上诉人官保华赔付给被上诉人汪晓东，根据事故责任比例，被上诉人官保华应当赔偿该部分损失的70%即17982.30元给被上诉人汪晓东。剩余损失20240元（45929元-25689元）由上诉人在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给被上诉人汪晓东，交强险不足赔偿部分18240元（20240－2000元），按照事故责任比例由上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿70%给被上诉人汪晓东，又因被上诉人官保华驾驶的肇事车辆存在超载情形，根据保险合同的约定，应当扣减10%的绝对免赔率，故上诉人应当在商业第三者责任险范围内赔偿11491.20元[18240元×70%×（1－10%）]给被上诉人汪晓东。上诉人在商业第三者责任险范围内免赔的10%的款项，即1276.80元（18240元×70%×10%）由被上诉人官保华赔偿给被上诉人汪晓东。综上所述，原审判决认定事实及适用法律有不当之处，本院予以纠正。上诉人太平洋保险公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3698号民事判决第一项；二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3698号民事判决第二项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿汪晓东各项财产损失11491.20元；三、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3698号民事判决第三项为：限官保华于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿汪晓东各项财产损失19259.10元。一审案件诉讼费309.38元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担129.38元，由被上诉人官保华负担180元；二审案件受理费618.76元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担310.76元，由被上诉人官保华负担308元。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  刘永戈审判员  王 凯二〇一七年九月六日书记员  余伟业