重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05225号
原告邱志敏，男，汉族，1988年9月29日出生，住江西省吉安市吉水县。
委托代理人雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告史秋林，男，汉族，1970年9月22日出生，住重庆市万州区。
被告刘现春，女，汉族，1973年2月21日出生，住重庆市万州区。
原告邱志敏与被告史秋林、被告刘现春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱闯担任审判长，与人民陪审员刘正生、人民陪审员柳明光组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员喻小桐担任法庭记录。原告邱志敏的委托代理人雍涛文到庭参加了诉讼。被告史秋林、被告刘现春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________金区_____________________________________________________________________________________________________________________________原告邱志敏诉称，史秋林、刘现春二人系夫妻关系。史秋林先后于2014年8月4日、2015年1月10日向邱志敏借款40万元和20万元，共计借款60万元，双方在借款合同中均约定了还款期限及借款利息。借款到期后，史秋林未按约向邱志敏履行还款义务，故邱志敏向本院提起诉讼，要求：史秋林、刘现春共同偿还邱志敏借款本金60万元，并支付邱志敏以60万元为基数，自2015年1月10日起至判决作出之日止，按照月利率2%计算的利息。
被告史秋林未答辩。
被告刘现春未答辩。
经审理查明，2014年8月4日，邱志敏与史秋林签订借款合同一份，约定：史秋林向邱志敏借款人民币40万元，借款用途为经营周转；自借款之日起，按实际支用天数计算利息，在合同规定的借款期内，月息2%；借款期限为9个月，从2014年8月4日起至2015年5月10日止（最终从借款方收到借款之日起算借款期限）。借款合同签订当日，邱志敏将前述借款40万元交付给史秋林，史秋林于2014年8月4日向邱志敏出具收条一张，载明：今史秋林（身份证：51222119700922XXXX）收到邱志敏（身份证：36242219880929XXXX）现金共计人民币40万元整，以此立据。收款人史秋林。
2015年1月10日，邱志敏与史秋林签订借款合同一份，约定：史秋林向邱志敏借款人民币20万元，借款用途为经营周转；自借款之日起，按实际支用天数计算利息，在合同规定的借款期内，月息2%；借款期限为4个月，从2015年1月10日起至2015年5月10日止（最终从借款方收到借款之日起算借款期限）�借款合同签订当日，邱志敏将前述借款20万元交付给史秋林，史秋林于2015年1月10日向邱志敏出具收条一张，载明：今史秋林（身份证：51222119700922XXXX）收到邱志敏（身份证：36242219880929XXXX）现金共计人民币20万元整，以此立据。收款人史秋林。
以上邱志敏共计向史秋林出借借款60万元整。
上述借款到期后，史秋林未按约向邱志敏还款，故邱志敏于2015年5月14日向本院提起本案诉讼。
另查明，史秋林与刘现春于2012年1月12日登记结婚，于2015年5月4日登记离婚。
上述事实，有借款合同、收条、重庆市万州区民政局婚姻登记证明以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，邱志敏持有双方签订先后于2014年8月4日、2015年1月10日借款合同及史秋林分别于2014年8月4日、2015年1月10日出具的收条原件，收条中史秋林均确认收到邱志敏支付的现金借款，现史秋林在审理中并未对借款事实提出异议或提交反驳证据，而邱志敏已提交了其个人银行账户流水记录证明其具备出借本案借款的能力，故本院依据现有证据认定邱志敏与史秋林之间的借款款关系依法成立，应属有效，邱志敏共计向史秋林出借借款60万元，史秋林在获得借款后理应承担相应的还款义务。上述两笔借款双方当事人约定的还款期限均为2015年5月10日，则史秋林理应按约向邱志敏归还全部借款60万元。现史秋林未按期还款，其行为已属违约，故本院对邱志敏要求史秋林归还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。
至于史秋林应当支付的利息问题。本案中，史秋林于2014年8月4日出借借款40万元，双方在借款合同中约定的借款期限为9个月，则应当按照中国人民银行公布的金融机构2012年7月6日后六个月至一年（含一年）期人民币贷款基准年利率（6%）来审查该笔借款的利息，现双方在借款合同中约定的借款利息为月利率2%，按此标准计算的年利率为24%，并未超过中国人民银行公布的金融机构2012年7月6日后六个月至一年（含一年）期人民币贷款基准年利率（6%）的四倍，故本院对该笔借款的利息标准予以确认；史秋林于2015年1月10日出借借款20万元，双方在借款合同中约定的借款期限为4个月，则应当按照中国人民银行公布的金融机构2014年11月22日后一年内（含一年）期人民币贷款基准年利率（5.6%）来审查该笔借款的利息，现双方在借款合同中约定的借款利息为月利率2%，按此标准计算的年利率为24%，已经超过中国人民银行公布的金融机构2014年11月22日后一年内（含一年）期人民币贷款基准年利率（5.6%）的四倍，故本院按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率（5.6%）的四倍标准来主张该笔借款的利息。另外，邱志敏在审理中仅要求史秋林支付自2015年1月10日起至本判决作出之日止期间的借款利息，该利息要求系邱志敏对自身权利的处分，并不违反法律的规定，本院予以确认。综上，本院认定史秋林应支付邱志敏的利息包括：以40万元为基数，自2015年1月10日起至本判决作出之日止，按照月利率2%计算的利息；以20万元为基数，自2015年1月10日起至本判决作出之日止，中国人民银行同期同类贷款基准年利率（5.6%）的四倍计算的利息。
关于刘现春是否应当承担共同还款责任的问题。首先，刘现春与史秋林是夫妻关系，本案借款产生于刘现春与史秋林夫妻关系存续期间；其次，刘现春未提交证据证明史秋林向邱志敏借款时已明确约定该笔债务为邱志敏的个人债务，也未提交证据证明刘现春与史秋林约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且曾学建知道该约定；第三，刘现春在审理中未提交本案所涉借款没有用于夫妻共同生活的相应证据；第四，退一步而言，即使如借款合同中所称本案所涉借款用于史秋林的经营周转，但史秋林将上述借款投入经营所产生的利益也是由史秋林与刘现春共同享有。综上，本院应认定本案所涉债务应属史秋林与刘现春的夫妻共同债务。故本院对邱志敏要求刘现春对史秋林的前述债务承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。
史秋林、刘现春经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史秋林、被告刘现春应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告邱志敏借款人民币60万元及利息（利息包括：以40万元为基数，从2015年1月10日起至本判决作出之日止，按照月利率2%计算的利息；以20万元为基数，从2015年1月10日起至本判决作出之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息）；
二、驳回原告邱志敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10880元，公告费300元，保全费3520元，共计14700元，由被告史秋林及被告刘现春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 朱 闯
人民陪审员 刘正生
人民陪审员 柳明光
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 喻小桐