山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民一初字第28号原告：张莉丽，居民。委托代理人：滕兆国，岚山中心小学教师。原告：张燕，居民。原告：臧文秀，居民。系原告张莉丽、张燕之奶奶。委托代理人：张燕，居民。被告：国网山东省电力公司日照供电公司，住所地日照市烟台路68号。诉讼代表人：刘伟，经理。委托代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。原告张莉丽、张燕、臧文秀与被告国网山东省电力公司日照供电公司（以下简称“日照供电公司”至判决主文前）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张莉丽及其委托代理人滕兆国、原告张燕、原告臧文秀的委托代理人张燕、被告日照供电公司委托代理人杜作家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年原告张莉丽、张燕的父亲张明杰受雇于日照市电业局两城供电所，给两城镇农村线路改造安装线路。2011年12月20日中午给两城八村安装线路，中午集中安排张明杰等工人在合盛酒家吃饭。饭后下午13时许，张明杰驾驶二轮摩托车去上班途中发生车祸，经抢救无效死亡。此次事故造成原告损失近52万元。日照市东港区法院判决肇事车辆赔偿原告约27万元。原告认为，雇员在受雇期间，听从雇主的安排，工作期间安排就餐，疏于管理，默许雇员中午饮酒，在上班途中发生车祸，雇主存在过错，理应承担责任。对于没有得到赔偿的损失，雇主应该赔偿。原告诉至法院，要求判令被告支付原告死亡赔偿金及精神损失费等共约25万元。被告辩称：2011年10月底，两城八村找到两城供电所要求办理本村村民进户线更换事宜，供电所答复农网改造只改造到户表以上，对农户进户线以及家中线国家没有整体改造，至今国务院也未出现新的规定对农户所有的线路进行改造。后两城八村支部书记张富年要求所有改造的材料、费用以及人员施工等都由八村村委会负责并出费用，由供电站工作人员给予现场指导，在施工前两城供电站站长专门给到现场施工指导的农电工作了规定，绝对不允许在八村村委会吃饭。在更换过程中，此次线路更换的所有材料费以及八村所出的施工人员都由八村村委会负责，并在两城镇于某酒店就餐。案件发生之前之后，被告都不知情，直到接到诉状后才了解到2011年12月20日中午施工完成后被告的工作人员回家就餐，八村村委会所雇佣的张明杰、徐敬单二人由村委会安排在于某酒店就餐，在就餐期间该二人饮酒，饭后张明杰酒后驾驶个人的两轮摩托车去加油而出现交通事故。事故发生后，原告从未找过被告。原告要求被告承担本案的民事赔偿责任与事实不符，于法无据，请求法庭依法驳回上述三原告的诉讼请求。经审理查明：2011年12月20日13时许，原告张莉莉、张燕的父亲张明杰醉酒驾驶鲁L×××××号牌二轮摩托车，沿204国道由西向东行驶至两城镇政府路段向右变更车道时，与顺行的迟明江驾驶的鲁B×××××号牌货车相撞，致使张明杰受伤经抢救无效死亡。事故经日照市公安局交警支队东港大队作出责任认定，认定张明杰醉酒持失效证件驾车和未按规定让行，承担事故的同等责任；迟明江未确保安全通行、未按规定通行和未确保安全车速，承担事故的同等责任。张明杰的亲属即本案三原告将鲁B×××××号牌货车的实际所有人青岛佳兴货物运输有限公司及车辆投保的保险公司诉至本院，本院作出（2012）东民一初字第1877号民事判决，判令保险公司在交强险的范围内赔偿三原告各项损失120710元，判令青岛佳兴货物运输有限公司赔偿三原告各项损失204867.5元，共计赔偿三原告325577.5元。青岛佳兴货物运输有限公司不服一审判决，提出上诉，二审维持原判。原告主张张明杰受雇于日照供电公司下属的两城供电所，给两城镇农村线路改造安装线路。午饭后下午13时许，张明杰驾驶二轮摩托车去上班途中发生车祸，经抢救无效死亡。原告认为，雇员在受雇期间，听从雇主的安排，工作期间安排就餐，疏于管理，默许雇员中午饮酒，在上班途中发生车祸，雇主存在过错，理应承担责任。此次事故造成原告损失近52万元。日照市东港区法院判决肇事车辆赔偿原告约27万元，对于没有得到赔偿的损失，被告日照供电公司作为雇主应该赔偿。原告诉至法院，要求判令被告支付原告死亡赔偿金及精神损失费等共约25万元。本案诉讼中，原告为证明其所主张的雇佣关系成立，向本院提供了三名证人出庭作证。证人徐某陈述他和张明杰是老电工，供电站找他们这些人到两城八村等若干村换电线，中午给哪个村干活由哪个村管饭，中午是一个小时的吃饭时间，下午接着干，吃饭时并未要求不准喝酒。自己和张明杰的工资由两城供电站发放，先去站长屋开会，领钱的时候没让签字。一开始讲好每天工钱80元，实际春节前结算按每天60元；证人于某系两城合盛酒家业主，他陈述张明杰出事当天是两城八村安排他们在其酒店吃饭，是供电站组织人员给两城八村架线，听说是供电站发工资。证人张某系两城广播站聘用职工，他陈述张明杰出事那天是和张明杰一起吃饭，自己听说是供电站组织张明杰等人安装电表，具体谁给发工资不清楚，吃饭的时候是四五个人，其中有个叫张磊的，没有人不让喝酒，吃完饭张明杰就去上班了。原告还提供了张磊的书面证言一份，张磊证明张明杰中午工作餐后上班途中车祸死亡，其工资由两城供电所支付。同时提交由徐民签字用工明细表一份，证明张明杰的工资由两城供电所支付。被告对原告上述证据均有异议，认为徐民签字的不是工资单，只是两城八村用工及材料的记录。另查明，原告张莉丽、张燕系张明杰的女儿，原告臧文秀系张明杰的母亲，张明杰的父亲和妻子均早已去世。上述事实，有原、被告陈述、证人证言、（2012）日民一终字第963号民事判决书等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。根据该项法律规定，雇主对雇员所受损害承担责任，必须具备下列条件：1、须受害人为雇员。受害人是否为雇员，是构成该赔偿责任的前提条件。2、须受害雇员是在从事雇佣活动中因发生工伤事故受损害。所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内生产经营活动或者其他劳务活动。如果雇员所受的损害与其所从事的受雇事务无关，则不构成该赔偿责任。故本案争议的焦点有三：1、张明杰是否为被告的雇员；2、张明杰驾驶摩托车的行为是否属于从事雇佣活动；3、被告是否应承担赔偿责任。1、关于张明杰是否为被告雇员的问题，本院分析认定如下：原告主张张明杰系被告的雇员，被告否认，原告提供了三名证人出庭作证。本院认为，只有一名证人证明是供电站找他们这些人到两城八村等若干村换电线，是供电站给他们发工资；另外一名证人仅证明听说是供电站给张明杰等发工资；最后一名证人证明听说是供电站组织张明杰等人安装电表，具体谁给发工资不清楚。原告所提交徐民签字用工明细表，被告不认可，明细上未载明工资字样，也看不出与工资有何关系。综上，本院认为原告主张张明杰系被告的雇员，张明杰与被告之间系雇佣关系的主张证据不足，本院不予采信。2、关于张明杰驾驶摩托车的行为是否属于从事雇佣活动的问题，本院分析认定如下：2004年5月1日起施行的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款将“从事雇佣活动”解释为“是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。原告未提供证据证明事故发生当日张明杰驾驶摩托车的行为系被告指示或从事被告安排的劳务，故张明杰上、下班途中驾驶车辆的行为，显然不属于法律规定的从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动的行为。因此，事故发生当日张明杰驾驶摩托车的行为不属于从事雇佣活动。3、关于被告是否承担本案民事赔偿责任的问题，本院评析如下：2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，明确了提供劳务者责任纠纷适用过错责任原则。从此以法律的形式规范了提供劳务者责任纠纷的适用原则，否定了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关雇佣关系纠纷的适用原则。而且在第二十八条明确规定，“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。因此，本案应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定中的“根据双方各自的过错承担相应的责任”，应理解为根据双方各自过错程度的大小，过错程度大的承担较大的责任，责任较小的承担较小的责任，完全过错的承担全部责任，没有过错的不承担责任。据此，张明杰作为一名成年人，系完全民事行为能力人，明知醉酒持失效证件驾车会引发交通事故，却依然驾车而导致了交通事故致其受到伤害死亡。其身体受到伤害死亡的后果是由于本人的过错所致，被告没有任何过错。因此，被告不应承担责任。综上分析，原告本案要求被告承担责任的基础是张明杰与被告存在雇佣关系，且张明杰系在从事雇佣活动中遭受人身损害。就本案而言，原告既没有充分的证据证明张明杰与被告之间存在雇佣劳动关系，又未提供证据证明原告所受人身损系在从事雇佣活动中所致，故对本案原告要求被告承担民事赔偿责任的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。退一步讲，即便张明杰与被告之间存在雇佣劳动关系，但张明杰所受伤害系因第三人侵权所致，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该条规定实际上是一种不真正连带责任，即雇员因第三人侵权造成人身损害的，赔偿权利人既可以基于雇佣关系向雇主要求赔偿，也可以直接请求侵权的第三人承担赔偿责任。在第三人侵权造成雇员损害的情形下，第三人为侵权责任的终局承担者，即损害系由第三人的侵权行为所造成，应由其承担最终的赔偿责任。当雇员选择以雇佣关系向雇主主张损害赔偿的情况下，雇主在承担赔偿责任后，即取得向第三人的追偿权。本案中，原告亲属张明杰作为成年人，醉酒驾车发生事故导致其死亡，根据交警部门认定，其承担事故的同等责任，原告等人作为张明杰的近亲属，已经对侵权的第三人提起诉讼并获得了相应的赔偿。其未获赔偿的部分应当属于张明杰因自身过错应承担的法律责任，现三原告要求被告承担该部分损失，无事实及法律依据，本院不予支持。故原告要求被告赔偿25万元损失的诉讼请求，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张莉丽、张燕、臧文秀要求被告国网山东省电力公司日照供电公司承担25万元赔偿责任的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  惠丰华人民陪审员  费 龙人民陪审员  ＸＸＸ二〇一五年十二月二十三日书 记 员  苏 玮