黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终231号
上诉人（原审被告）黑龙江省天恒房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳（东）区通江街。
法定代表人刘海林，该公司经理。
委托代理人宋涛，黑龙江省天恒房地产开发有限公司行政部长。
委托代理人蒋云奎，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁方庆，男，1945年5月4日出生，汉族，无职业，住佳木斯市。
委托代理人常彦涛，佳木斯市法律援助中心律师。
委托代理人李希全，佳木斯市法律援助中心法律工作者。
上诉人黑龙江省天恒房地产开发有限公司与被上诉人梁方庆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，佳木斯市向阳区人民法院于2015年11月23日作出了(2015)向民初字第30号民事判决。宣判后，被告黑龙江省天恒房地产开发有限公司不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黑龙江省天恒房地产开发有限公司的委托代理人宋涛、蒋云奎，被上诉人梁方庆及其委托代理人常彦涛、李希全到庭参加诉讼。
原审原告诉称，2009年6月7日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，合同约定：被告拆迁原告位于佳木斯市松江公社和平大队面积90.24平方米房屋，产别为农村房屋宅基地，砖瓦结构。原、被告约定原地安置，安置时间为2010年11月末，安置面积为2户，一户面积为70平方米，另一户面积为20.24平方米上靠到40平方米。协议签订后，原告将房屋及土地的手续交给被告，并搬离动迁房屋。被告将原告房屋拆迁后，一直不按协议约定履行回迁安置义务。故原告诉至法院，请求依法判令被告履行原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，给原告原地安置面积为70平方米的房屋及40平方米的房屋各一套（如不能安置则要求货币补偿）；判令被告给付原告2009年6月7日至2010年11月30日的临时安置补助费16236元，2010年11月30日至2014年11月15日的临时安置补助费87494元，合计103730元；诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称，原、被告于2014年9月27日签订了补充协议，原告已经得到回迁安置，故应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定，2009年6月7日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，合同约定：被告拆迁原告位于佳木斯市松江公社和平大队面积90.24平方米房屋，产别为农村房屋宅基地，砖瓦结构。原、被告约定原地安置，安置时间为2010年11月末，安置面积为2户，一户面积为70平方米，另一户面积为20.24平方米上靠到40平方米。拆迁补助费为每平方米10元。
另查明，原告女儿梁淑云与被告天恒公司于2014年9月27日签订《梁方庆第陆号房屋拆迁补偿安置协议的补充协议》一份。双方约定：被告为原告安置佳木斯市向阳区城上城小区4单元201号房屋一处（房屋面积69.27平方米，其中24.15平方米为上靠而来，每平方米收取850元上靠费用）。原、被告均已履行该补充协议，原告及其妻子孟德芹已实际入住佳木斯市向阳区成上城小区4单元201号房屋。
原审法院认为，原、被告依照《佳木斯市城市房屋拆迁管理办法》的规定，签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，该两份协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，双方应当按照诚实信用原则履行各自义务。补充协议系原、被告对双方之间签订的房屋拆迁补偿安置协议的内容作了变更，虽然原告提出补充协议不是原告本人签字，但双方已按该补充协议约定的内容履行了各自义务，原告亦实际入住佳木斯市向阳区城上城小区4单元201号房屋，故对于原告主张的要求被告履行原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，给原告原地安置面积为70平方米的房屋及40平方米的房屋各一套的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告给付临时安置补助费的问题，双方在协议中约定按每平方米10元支付，但超过18个月如何支付没有约定，参照《佳木斯市城市房屋拆迁管理办法》相关规定，“因拆迁人的责任延长临时安置过渡期限的拆迁人应当自逾期之月起，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人加发一倍临时安置补助费”。对超过18个月的临时安置补助费应按双倍支付，直至进户为止。
原审法院判决：一、被告黑龙江省天恒房地产开发有限公司给付原告2009年6月至2010年11月临时安置补助费16243元（90.24平方米×18个月×10元），2010年12月至2014年12月临时安置补助费88435元（90.24平方米×49个月×20元），合计104678元，于本判决生效之日起15日内履行；二、驳回原告梁方庆的其他诉讼请求。
宣判后，被告黑龙江省天恒房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审认定事实不清，未查清宅基地执照真伪，《辽宁仁和司法鉴定中心文检司法鉴定意见书》是本案关键证据。该鉴定是根据佳木斯市政府市长办公会议决定，由市国土资源局牵头，专门成立以副局长为组长的调查鉴定小组组织的。鉴定机构的选定和送检全程由政府主导，不是上诉人单方私自委托鉴定。鉴定结论是否正确与上诉人持有这些执照的时间长短、拆迁房屋能否恢复原状无关。原审在第4页中间部分认定“鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法”，而在“本院认为”中又以鉴定材料送检程序违法为由拒绝采信鉴定结论，前后不一致。执照真伪决定了裁判结果，在上诉人已举证执照被变造的情况下，原判既未采信鉴定意见，也未组织重新鉴定，导致未能查清执照真伪这个关键事实。二、双方签订协议时天恒公司加盖了“如房照有伪，此协议作废”字样，这是双方特别约定的解除合同条件，上诉人也认为安置协议属有效合同，但由于执照被鉴定为假，解除合同条件已经成就，上诉人有权解除合同，拒绝继续履行。合同解除不代表不予补偿，只是要按照相关规定重新确定补偿项目和标准，不能再按照原合同条款确定双方的权利义务，更不能将协议书作为判决上诉人承担责任的依据。三、原审法院适用法律不当。由于被上诉人的房屋位于集体土地，不属于国有土地，因此应按照《佳木斯市城市规划区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》执行，不能再参照《佳木斯市城市房屋拆迁管理办法》。《佳木斯市城市规划区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》具体规定了集体土地上房屋的补偿形式和补偿项目，合同解除后应当按照这个规定处理。市信访局、住房保障局也要求按照这个暂行办法二折一回迁，“二折一”既有相关规定，又是政府的意见，法院应当给予必要的尊重。由于解除条件已成就，上诉人拒绝履行合同并不构成违约，因此不应再判令上诉人承担责任。综上请求二审查明事实依法改判。
被上诉人辩称：一、上诉人在一审中提交的鉴定书其依据的材料系在被上诉人交付给上诉人证照相隔三年半的时间，在拆迁房屋不能恢复原状的情况下，单方委托鉴定中心进行鉴定，送检材料并未经被上诉人确认，依据该鉴定意见主张合同无效，违反了诚实信用的原则，现上诉人无有效证据证明《农村房屋宅基地执照》系被上诉人非法取得，因此该执照应为合法有效。二、双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当履行合同约定的全部权利义务，且上诉人也承认该协议的有效性，故应当全面履行协议。三、解除合同未成就，上诉人解除合同的依据是辽宁仁和司法鉴定中心出具的鉴定意见，由于其无法证实检材的真实、完整，因此该鉴定意见不能作为定案证据。上诉人一直到一审结束也没有行使合同的解除权，且其行使合同的解除权已经超出合理的期限，已经丧失了该权利。四、虽然集体土地房屋拆迁的相关规定没有对临时安置补助费的标准做出具体规定，但双方在协议中已经做出了约定，而且依据有关司法解释，农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿应当参照国有土地上房屋征收补偿标准执行。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据，本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有三，即鉴定问题、解除合同问题及原审法院适用法律问题。首先，鉴定应由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，本案中的当事人为上诉人与被上诉人，上诉人主张鉴定机构的选定和送检全程由政府主导，不是上诉人单方私自委托鉴定。由于政府机关并非本案一方当事人，且双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时上诉人已经对被上诉人的房屋现实状况、房照的情况及被上诉人的身份进行了核实，现上诉人在拆迁房屋不能恢复原状的情况下单方委托辽宁仁和司法鉴定中心进行鉴定，依据该鉴定意见主张合同无效，违反了诚实信用原则。其次，上诉人主张双方特别约定的解除合同条件已经成就，其有权解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”上诉人在合同成立六年多之后要求解除合同，已经超过解除权的行使期限，该权利已消灭。第三，双方当事人在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时明确约定：“根据《佳木斯市城市房屋拆迁管理办法》”，且《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持。”因此原审法院适用《佳木斯市城市房屋拆迁管理办法》并无不当。综上，由于《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，一旦依法成立即具有法律效力，相关行政机关的意见具有指导作用，但不能以此否定双方当事人签订的协议的法律效力，双方应严格按照拆迁协议履行相关义务。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2375元由上诉人黑龙江省天恒房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代理审判员 何 璇
二〇一六年七月十一日
书 记 员 付丽丽