四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第367号
原告（反诉被告）：宣汉县芭蕉镇人民政府，住所地：四川省宣汉县。
法定代表人：黄波，系该镇人民政府镇长。
委托代理人：蒋元胜，男，生于1974年5月6日，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。
被告（反诉原告）：达州市中孚能源有限公司，住所地：四川省达州市通川区。
法定代表人：吴刚，系该公司董事长。
委托代理人：杨帆，四川天仁和律师事务所律师。
委托代理人：何青清，女，生于1982年12月20日，汉族。
原告宣汉县芭蕉镇人民政府与被告达州市中孚能源有限公司合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，被告达州市中孚能源有限公司于2014年2月17日提起反诉。本院依法由审判员熊正军担任审判长，与人民陪审员金玉明、王益民组成合议庭，书记员周明旭担任法庭记录，于2014年3月18日和2014年4月21日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府的委托代理人蒋元胜、黄先平，被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司的委托代理人杨帆、何青清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣汉县芭蕉镇人民政府诉称：2003年12月1日，原告与被告签订《宣汉县新农煤矿下山承包合同》，约定每年向原告缴纳最低承包费为2万吨×7.5元／吨=15万元。截止2007年11月30日，被告应交承包费60万元，实际只交了45万元，目前尚欠承包费15万元没付。现经核账，请求人民法院依法判令被告达州市中孚能源有限公司支付下差承包费112500元及资金利息。其反诉辩称：反诉原告达州市中孚能源有限公司的反诉的30万元是代达县金龙集团公司支付承包新农煤矿主井的承包费，代付主井承包费的行为与本案争议的下山承包无关，请求人民法院依法驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府针对本诉和反诉提供的证据为：
1、原告宣汉县芭蕉镇人民政府组织机构代码证、宣汉县人民政府宣府发（2004）9号文件复印件和被告达州市中孚能源有限公司营业执照、企业名称变更核准通知书复印件，以证实原告宣汉县芭蕉镇人民政府和被告达州市中孚能源有限公司的身份情况，是适格诉讼主体的事实。
2、宣汉县新农煤矿下山承包合同、宣汉县委县政府驻新农煤矿安全信访维稳处置工作领导小组《关于新农煤矿存在问题及法律分析的情况汇报》、承包经营合同、协议书、合作投资经营协议书、补充协议、宣汉县人民法院（1999）宣法执字第1053号附3号民事裁定书、达县金龙集团公司债权债务清理之代理协议、授权委托书、委托经营管理合同书、宣汉县新农煤矿承包合同、新农煤矿承包补充协议复印件，以证实双方新农煤矿下山承包合同签订、履行和下欠承包费112500元，以及达县金龙集团公司承包经营新农煤矿主井、经营权转让抵债和被告达州市中孚能源有限公司取得新农煤矿主井经营权后代达县金龙集团公司向宣汉县芭蕉镇人民政府（含原宣汉县新农乡人民政府）缴纳承包费等事实。
3、申请人民法院调查收集的达县金龙集团公司、达县财政投资公司的破产清算报告、债权申报统计表、记账凭证、四川省非经营性结算统一票据、审计报告、四川国瑞会计师事务所川国瑞会所（2004）字004号鉴定报告书、资产评估报告书、采矿许可证、煤炭生产许可证、收据、资产转让协议和达州市中孚能源有限公司应收达县金龙集团公司债权汇总申报表、达州市翰田坝煤炭有限公司与达县金龙集团公司往来明细汇总表、明细表复印件，以证实新农煤矿承包后的多次转让变更，最后由被告达州市中孚能源有限公司经营至今，其反诉的300000元是代达县金龙集团公司支付的承包费及此后申报确认为达县金龙集团公司破产债权债务等事实。
被告达州市中孚能源有限公司辩称：依照双方签订的《宣汉县新农煤矿下山承包合同》第三条约定，若因政策性停产15天以上，酌情减免承包费。在承包期间，煤矿于2004年1月1日起停产整顿。停产整顿期间，新农煤矿于2004年9月4日遭遇特大洪灾，给煤矿造成重大人员和财产损失，一直停产至2005年春节。按合同约定应免除停产期间的承包费15万元，故被告不存在拖欠承包费的事实，应当驳回其诉讼请求。其反诉诉称：2007年12月底合同到期后，宣汉县芭蕉镇人民政府又分别于2007年12月26日预收2008年承包费10万元和2008年1月21日预付2007年12月1日至2008年11月30日承包费20万元。由于新农煤矿矛盾纠纷无法解决，导致不能继续承包经营，也于2008年1月1日起停产，双方也未再续签承包合同。根据《民法通则》第九十二条规定，宣汉县芭蕉镇人民政府应退还反诉原告预付的承包费30万元及资金利息（利息从反诉原告起诉之日起按照银行同期贷款利率计算，直至付清之日止）。
被告达州市中孚能源有限公司针对本诉和反诉提供的证据为：
1、被告达州市中孚能源有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证和企业名称变更核准通知书复印件，以证实被告公司的登记变更情况，是适格诉讼主体资格的事实。
2、宣汉县新农煤矿下山承包合同、新农乡人民政府公函（新字第2号）、宣汉县芭蕉镇人民政府《关于“9.4”特大洪灾煤矿企业灾情的调查报告》（宣府发〈2004〉94号）复印件，以证实双方签订履行下山承包合同，及在履行过程中因政策性停产和特大洪灾停产等事实。
3、四川省非经营性结算统一票据二张和达州市中孚能源有限公司2014年3月17日《关于尽快召开债权人会议、及时分配破产财产、保护债权人债权的报告》和达州市中孚能源有限公司应收达县金龙集团公司债权汇总申报表复印件，以证实反诉原告达州市中孚能源有限公司向反诉被告宣汉县芭蕉镇人民政府预付2008年煤矿承包费30万元、破产债权申报及要求调整债权申报额等事实。
经本院庭审质证，各方当事人对原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府、被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司提交的组织机构代码证、营业执照、税务登记证、企业名称变更核准通知书、新农煤矿下山承包合同、协议书、宣汉县人民法院（1999）宣法执字第1053号附3号民事裁定书、新农乡人民政府公函（新字第2号）、宣汉县芭蕉镇人民政府《关于“9.4”特大洪灾煤矿企业灾情的调查报告》（宣府发〈2004〉94号）、承包经营合同、委托经营管理合同书、授权委托书、宣汉县新农煤矿承包合同、新农煤矿承包补充协议等证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府提供的宣汉县委县政府驻新农煤矿安全信访维稳处置工作领导小组《关于新农煤矿存在问题及法律分析的情况汇报》复印件，以证实2008年县委县政府新农煤矿债权债务清理工作小组通过调查取证，被告达州市中孚能源有限公司还下差原告宣汉县芭蕉镇人民政府新农煤矿下山承包费的事实。被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司质证认为该情况汇报既无调查人员签名，也没有提供该材料的原件，其来源不合法，无证明力。本院认为，该情况汇报及新农煤矿债权债务情况没有提供原件，也没有相关单位和人员的签名盖章，故该证据的形成和来源不符合法律规定，不能作为证据使用，故本院不予采信。
2、原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府和被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司均提供的二张四川省非经营性结算统一票据复印件，以证实宣汉县芭蕉镇人民政府收取2008年度承包费300000元的事实。双方对收取承包费300000元的二张收据的真实性无异议，但原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府质证认为二张收据收取的是达县金龙集团公司承包主井的承包费，是由被告达州市中孚能源有限公司代交的属实。而被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司质证认为二张收据是公司先行垫支的2008年度承包费，后因双方从2008年度起就没有承包，该款属借支，应返还。本院认为，对二张收取2008年度承包费300000元的收据应结合案件的其他证据进行综合审查判断认定，故其证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
3、原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府提供的达县金龙集团公司、达县财政投资公司债权申报统计表、达州市翰田坝煤炭有限公司与达县金龙集团公司往来明细汇总表、明细表和申请人民法院调查收集的破产清算报告、审计报告、记账凭证复印件，以证实收取承包费300000元与本案争议无关，被告达州市中孚能源有限公司也向达县金龙集团公司破产清算组申报了债权，并被审查纳入破产债权的事实。被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司质证认为上述材料的真实性无异议，但这些只是申报，没有得到法院的确认，原告宣汉县芭蕉镇人民政府应退还多收的300000元承包费。本院认为，争议的300000元承包费已由被告达州市中孚能源有限公司作为破产债权申报，破产清算组已审查确认，也被纳入了破产审计，其上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
4、原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府申请人民法院调查收集的四川国瑞会计师事务所川国瑞会所（2004）字004号鉴定报告书、资产评估报告书、采矿许可证、煤炭生产许可证、收据、资产转让协议复印件，以证实被告达州市中孚能源有限公司、新农煤矿的变更过程和承包经营新农煤矿主井、下山经过等事实。原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府质证认为无异议。被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司对上述材料不发表质证意见。本院认为，上述材料是根据当事人申请，收集复印于达州市中级人民法院（2004）达中民字第40号案卷，故其证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
5、被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司提供的2014年3月17日《关于尽快召开债权人会议、及时分配破产财产、保护债权人债权的报告》和达州市中孚能源有限公司应收达县金龙集团公司债权汇总申报表复印件，以证实被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司已于2014年3月17日向达县金龙集团公司破产清算组就300000元承包费错误申报进行了调整的事实。原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府质证认为是被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司在审理中的单方行为，不是破产清算组和人民法院的确认行为，不具有证明力。本院认为，上述材料是在审理中，由被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司所作出的单方行为，不能改变达县金龙集团公司破产清算组原作出的破产债权确认，故上述材料不具有证据效力，本院不予采信。
经审理查明：1984年11月28日，原宣汉县新农乡人民政府（现合并为原告宣汉县芭蕉镇人民政府）经批准兴办宣汉县新农煤矿，由于缺乏资金未能建成。1992年7月8日，宣汉县新农煤矿与原达县大垭乡洗选厂签订《承包合同》，约定“新农煤矿承包给达县大垭乡洗选厂投资经营，新农煤矿原投资180余万元，由新农煤矿负责偿还。按六股投资，达县财政局、景市区公所、大垭乡政府、新农乡政府各一股，唐明成二股，每股30万元。鉴于新农乡政府的实际困难，目前暂不投资，待以后从所分得的资金中抵投。若不足仍由达县大垭乡洗选厂增加投资。承包期限10年，期满后可优先继续承包或支付固定资产折旧后的余额交新农煤矿开采。1994年下半年交承包费15万元，以后每年30万元，承包费在税前利润中支付，税后利润按股分红。”同年11月1日，双方签订《补充协议》，约定“承包期限变更为15年，即从1992年年底至2007年年底，承包费从1995年起交20万元，以后每年交30万元。”该补充协议除协议双方外，达县财政局和新农乡政府均签字盖章。同月5日，宣汉县乡镇企业管理局出文，同意引进外资续建新农煤矿。1993年3月，达县大垭乡洗选厂经批准，组建成立达县金河能源建材有限责任公司。同年4月，达县金河能源建材有限责任公司及宣汉县新农煤矿分别以各自的名义与达县财政投资公司签订协议，共同组建了达县金龙集团公司。宣汉县新农煤矿成为达县金龙集团公司的成员单位。1996年6月，达县金河能源建材有限责任公司与达县金龙集团公司分离，由达县金龙集团公司按原达县大垭乡洗选厂所签订的协议和补充协议继续承包经营新农煤矿，交纳承包费等相关费用。1999年12月27日，达县金龙集团公司与达县矿业公司签订《承包经营合同》，将新农煤矿转包给达县矿业公司经营，承包经营期限为二年。2000年1月16日，达县矿业公司与重庆康佳物资有限公司签订《合作投资经营协议书》，由双方共同投资经营新农煤矿。同年11月6日，达县金龙集团公司与达县矿业公司签订《协议书》，将承包经营期限变更为七年。2002年2月1日，重庆康佳物资有限公司出具委托书，内容为“兹委托达州市翰田坝煤炭有限公司，全权负责管理和经营我公司在经营新农煤矿过程中得投资。特此委托！重庆康佳物资有限公司二00二年二月一日”。同年10月16日，达县矿业公司被批准破产，并组建达州市翰田坝煤炭有限公司。同月20日，重庆康佳物资有限公司（甲方）与达州市翰田坝煤炭有限公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定：“二、甲方将在新农煤矿的现有资产及投资过程中产生的债权、债务全部转让给乙方，转让价款为100万元，甲方在新农煤矿的现有资产（包括甲方委托乙方生产经营过程中乙方代甲方投资的资产）全部归乙方所有，甲方下欠乙方的生产经营管理费用和为生产经营与该转让款相互抵销。”同年12月17日，宣汉县人民法院作出（1999）宣法执字第1053号附3号民事裁定书，裁定“1、宣汉县新农乡1村1社七里沟煤矿的生产经营权归重庆康佳物资有限公司（在生产经营期间，按达县金龙集团公司与重庆康佳物资有限公司2002年12月17日的协议履行）。2、在生产经营期间，不得擅自变卖处理宣汉县新农乡1村1社七里沟煤矿的生产经营权”。同月20日，达州市翰田坝煤炭有限公司与达县金龙集团公司签订《承包经营合同》，约定“一、乙方（达州市翰田坝煤炭有限公司）承包经营甲方（达县金龙集团公司）所有的宣汉新农煤矿及风井作坊沟，负责全部煤炭资源的生产、加工、运输和销售。二、承包期限：五年，自2003年元月1日至2007年12月31日止。三、甲方权利与义务：1、提供宣汉新农煤矿（包括主井、作坊沟风井）现有的全部固定资产、场地、道路、生产系统、运输系统、供用电系统、配套系统的设施及设备等，供乙方在承包期间生产和使用。”2003年12月1日，宣汉县新农乡人民政府（甲方）与达州市翰田坝煤炭有限公司（乙方）签订《宣汉县新农煤矿下山承包合同》，约定“一、甲方将新农煤矿下山资源K8、K9、K3煤层承包给乙方开采，并由乙方自办开采权投资开发。二、承包期限：定于2003年12月1日至2007年11月30日止，共计4年时间。三、承包费用：乙方每生产一吨K8、K9原煤向甲方交承包费7.50元（以煤矿码门秤为准），K3煤开采承包费另定；每年最低承包费按年产量2万吨计算，超出2万吨按实际生产产量计算承包费。若因政策性停产15天以上，酌情减免承包费，但不包括因乙方责任安全问题造成的停产时间。四、付款办法：每年分四次付清，即在合同期内，每生产3个月后10天内付款3.75万元。政策性停产、超产减、增承包费每年12月底前结清。八、承包费不能因物价的涨跌予以调整。”下山承包合同签订后至合同期满止，达州市翰田坝煤炭有限公司共交纳承包费45万元。2004年2月6日，宣汉县人民政府发出宣府发（2004）9号《关于部分乡镇行政区划调整的通知》，撤销新农乡，将原新农乡所属的行政区划并入芭蕉镇，芭蕉镇人民政府驻芭蕉场。同年3月1日，达县财政投资公司、达县金龙集团公司（甲方）与达州市翰田坝煤炭有限公司（乙方）签订《达县金龙集团公司债权债务清理之代理协议》，约定“六、乙方在清理过程中经甲方同意，代甲方清偿债务，由甲方承付。七、乙方为甲方代付或垫付的资金，若甲方无力承付，转作乙方在甲方的新农煤矿中的投资，并以甲方净资产和乙方投资额确定股权。”同年4月11日，双方再次签订《协议书》，将乙方债权转为新农煤矿的投资股份。2005年12月31日，达县金龙集团公司与达州市翰田坝煤炭有限公司签订《补充协议》，对承包费、资源开采管理费等计算进行了调整。2007年12月26日，达州市翰田坝煤炭有限公司向原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府交纳承包费10万元，原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府出具了四川省非经营性结算统一票据，内容为“填制日期：2007年12月26日收到翰田坝煤炭有限公司宣汉分公司摘要：承包费（2008）金额合计（大写）壹拾万元（100000元）”。达州市翰田坝煤炭有限公司在其账务的2007年12月31日记账凭证上载明“摘要：代金龙集团付芭蕉08年度承包费总账科目：其他应付款明细科目：金龙集团公司借方金额100000元贷方金额100000元”。2008年1月21日，达州市翰田坝煤炭有限公司又向原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府交纳承包费20万元，原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府出具了四川省非经营性结算统一票据，内容为“填制日期：2008年元月21日收到翰田坝煤炭有限公司宣汉分公司摘要：2007-2008年承包费金额合计（大写）：贰拾万元（200000元）。”达州市翰田坝煤炭有限公司在其账务的2008年1月31日记账凭证上载明“摘要：付07至08年芭蕉承包款总账科目：其他应付款明细科目：金龙集团公司（对）借方金额200000元贷方金额200000元”。2008年9月9日，原达县人民法院受理达县金龙集团公司、达县财政投资公司申请破产案，达州市翰田坝煤炭有限公司将包括反诉的上述30万元承包费作为债权向破产清算组进行了申报，并得到了审核确认为破产债权。2009年7月20日，经达州市工商行政管理局核准，达州市翰田坝煤炭有限公司变更企业名称为达州市中孚能源有限公司。2014年1月13日，原告宣汉县芭蕉镇人民政府向本院提起诉讼，要求被告达州市中孚能源有限公司支付下欠的下山承包费150000元。在审理中，被告达州市中孚能源有限公司于2014年1月28日提出反诉，并于同年3月17日向达县金龙集团公司破产清算组提出书面调整破产债权申报数额，将2007年12月26日和2008年1月21日所交纳的30万元承包费撤回申报，不作为破产债权。但达县金龙集团公司破产清算组至今无书面回复意见。
2014年4月10日，原告宣汉县芭蕉镇人民政府在审理中书面申请变更诉讼请求为支付下差承包费112500元及利息。
同时查明，在达州市翰田坝煤炭有限公司承包宣汉县新农煤矿下山期间，2004年9月4日受特大洪灾影响，造成煤矿设备和人员损失。
2012年7月6日至今，中国人民银行五年以上贷款年利率为6.55%。
本院认为：原告宣汉县芭蕉镇人民政府与被告达州市中孚能源有限公司就宣汉县新农煤矿下山煤炭开采权所签订的《宣汉县新农煤矿下山承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。在履行合同过程中，被告达州市中孚能源有限公司没有足额支付承包费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告达州市中孚能源有限公司应按照合同约定支付下山开采的下余承包费112500元，原告宣汉县芭蕉镇人民政府要求被告达州市中孚能源有限公司给付下余承包费112500元的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告达州市中孚能源有限公司没有按照承包合同约定及时支付下余承包费112500元，应当承担相应的违约责任。原告宣汉县芭蕉镇人民政府要求被告达州市中孚能源有限公司支付资金利息的请求成立，本院予以支持。双方对资金利息没有明确约定，应从原告宣汉县芭蕉镇人民政府起诉主张权利之日，即2014年1月13日起诉立案之日起，按中国人民银行贷款年利率6.55%计算。被告达州市中孚能源有限公司反诉要求原告宣汉县芭蕉镇人民政府返还预付2008年度承包费300000元的请求，经庭审查明系代达县金龙集团公司交纳的主井承包费，且已经申报并被达县金龙集团公司破产清算组审查确认为破产债权。被告达州市中孚能源有限公司反诉请求与本诉不是基于同一争议的法律事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告达州市中孚能源有限公司在本判决发生法律效力后七日内给付原告宣汉县芭蕉镇人民政府下山承包费112500元及利息（其利率按中国人民银行贷款年利率6.55%，从2014年1月13日起计算至付清承包费之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，反诉案件受理费2900元，共计4550元，由原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府负担412.50元，被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司负担4137.50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 熊正军
人民陪审员 金玉明
人民陪审员 王益民
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 周明旭