吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1280号
上诉人（原审被告）：吉林省新生建筑工程公司机砖厂。住所：长春市宽城区。
代表人：武占林，厂长。
委托代理人：杨义，该公司职员。
委托代理人：计红军，吉林普卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁广生，男，1957年6月6日生，汉族，现住吉林省德惠市。
委托代理人：许子生，吉林翔韵律师事务所律师。
原审被告：吉林省新生建筑工程公司。住所：长春市宽城区。
法定代表人:李耀广，该公司经理。
委托代理人：杨义。
委托代理人：计红军，吉林普卓律师事务所律师。
上诉人吉林省新生建筑工程公司机砖厂（以下简称新生机砖厂）与被上诉人鲁广生，原审被告吉林省新生建筑工程公司（以下简称新生建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2010）宽民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新生机砖厂的委托代理人杨义、计红军，被上诉人鲁广生及其委托代理人许子生，原审被告新生建筑公司的委托代理人杨义、计红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁广生在原审诉称：1995年至1998年间，鲁广生为新生机砖厂运煤灰、砖、草帘子等。截止到1998年11月28日，尚有62，978．50元运费未结清，已由新生机砖厂的会计王某某出具欠据。此款至今未给付，鲁广生多次讨要未果。新生机砖厂是新生建筑公司的下属单位，在新生机砖厂的章程中规定，新生机砖厂解散后，其债权债务由新生建筑公司负责清理。新生建筑公司在新生机砖厂的章程上加盖了公章。新生机砖厂已于2006年被吊销。由于新生机砖厂和新生建筑公司在经营过程中是混同的，应该承担连带责任。鲁广生请求：1.判决新生建筑公司、新生机砖厂连带给付欠款62，978．50元；2.判决新生建筑公司、新生机砖厂连带给付欠款利息（从1998年10月至还清本息时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由新生建筑公司、新生机砖厂承担。
新生建筑公司在原审辩称：新生建筑公司不是适格的被告。新生机砖厂是具有法人资格的国有企业，该厂职工给鲁广生出具的欠据无效。第一，王某某给鲁广生出具的欠据，并没有新生机砖厂的授权。第二，此欠据是在王某某涉嫌贪污外逃时给鲁广生出具的，是王某某的个人行为。第三，此欠据不具有真实性、合法性，因欠据是王某某在实施犯罪时出具的，法院不应采信。综上，新生建筑公司既不是本案的适格被告，双方也从来没有任何往来关系，本案与新生建筑公司无关，要求依法驳回鲁广生的诉讼请求。
新生机砖厂辩称：第一，新生机砖厂职工王某某给鲁广生出具的欠据无效。因没有新生机砖厂的授权，且王某某因经济问题于新生机砖厂解体前负案在逃，其早已被除名，并被长春市城郊地区人民检察院立案侦查。王某某外逃前从来未向新生机砖厂说明过有此笔欠款。即便有也是王某某与鲁广生的个人行为。此欠据不具有真实性、合法性，是王某某实施犯罪时出具的，法院不应采信。第二，本案依据先刑后民的法定原则作出中止诉讼是于法有据的，现王某某负案在逃，应继续中止诉讼。第三，鲁广生起诉的事实不存在。经核查新生机砖厂当时的财务账目中鲁广生的债权早已还清，反而鲁广生尚欠新生机砖厂4298元。第四，鲁广生的诉请已过诉讼时效。鲁广生在未过诉讼时效期间从未向新生机砖厂主张过运费。
原审法院经审理查明：新生机砖厂系由新生建筑公司拨付注册资金设立的全民所有制企业，于2006年10月30日因未参加年度年检，营业执照被吊销。鲁广生与新生机砖厂从1996年至1998年期间发生业务往来。鲁广生买来炉灰卖给新生机砖厂，同时还为新生机砖厂运输草帘子及砖等。在此期间，新生机砖厂的会计为王某某。1998年11月26日，王某某为鲁广生出具两份欠据。第一份内容为：“⑴鲁广生96年年末余额：4404元；⑵鲁广生97年年终余额13952元；⑶98年鲁广生炉灰运费合计42750元、灰底2850立方米×10=28500元；已付现金15000元；⑷唐忠发在鲁广生处拉灰410车，灰底合计4100元；总计78706元；⑸98年度鲁广生顶炉灰运费①胡志强：10000×0.17=1700元；②鲁广生（铁路）49000×0.18=8820元；③汽贸城22500×0.135=3037.5；④电视台12000×0.135=1620；⑤人民广场7000×0.135=945；⑥鲁广生（日轮）23000×0.135=3105元。截止到98年年末余额累计59478.5元。注：97年冬季鲁广生在朱经理处所用车件均未扣除，等在今年末与朱经理对完帐后从上述余额中扣出。59478.5元+500元+2700+300。”第二份内容为：“截止到98年11月26日止，累计欠鲁广生运费62978.5元，所有票据已全部结清。除朱经理车件款未结算，和唐忠发96年冬拉煤灰底未结清的，已全部清理，此后不再另算。”新生机砖厂的法定代表人武占林出庭时确认送炉灰等都是由王某某经手，给钱需要他签字。
原审法院另查明：2002年5月20日，长春市城郊地区人民检察院以长城检局立[2002]3号立案决定书，决定对王某某涉嫌贪污一案立案侦查。经原审法院前往调查核实，该案立案后现无侦查结果。本案在审理过程中,责令新生建筑公司提供其在新生机砖厂注册成立时拨付注册资金的证据,新生建筑公司在法庭指定期间未能提供。
原审法院认为：鲁广生与新生机砖厂从1996年至1998年期间发生业务往来，在此期间，新生机砖厂会计王某某系经手人，王某某于1998年针对双方在业务往来期间历年所欠款项对外出具的欠据，结合鲁广生提交的小票在1998年双方发生多次业务往来，而根据新生机砖厂提交的1998年的账目仅有1998年1月24日鲁广生签字的5000元付款凭证，此后再无付款凭证，另结合冯某某出具的证明材料及当庭的陈述，原审法院对欠据内容的真实性予以采信，对王某某出具欠据的行为应认定为职务行为，新生机砖厂应给付鲁广生欠款62978.50元。新生建筑公司在新生机砖厂注册成立时应拨付注册资金24万元，新生建筑公司在法庭指定期间未能提供已经拨付该24万元注册资金的证据，故新生建筑公司应在24万元限额内对新生机砖厂的债务承担补充民事责任。关于新生机砖厂抗辩的王某某涉嫌贪污被立案侦查一事，因至今无侦查结果，故无法证明与本案的关联性，对新生机砖厂的该项抗辩不予支持。关于新生机砖厂抗辩根据账目鲁广生欠其款项的主张，因新生机砖厂提交的账目付款凭证中部分收款人非鲁广生，部分付款凭证不全，故对新生机砖厂的该项抗辩不予支持。关于新生机砖厂抗辩的债务超过诉讼时效的主张，因欠据中未约定还款期限，故鲁广生可随时向新生机砖厂主张权利，故对新生机砖厂的该项抗辩不予支持。鲁广生主张的欠款本金为62978.50元，其主张利息从1998年10月至还清本息时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，因双方对欠款利息没有约定，故应从其主张权利之日即2010年1月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、最高人民法院《关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》法复（1994）4号第一条第1项之规定，判决：一、新生机砖厂于判决发生法律效力后十日内给付鲁广生欠款62978.50元，并自2010年1月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息至实际给付之日止；新生建筑公司在新生机砖厂不能履行给付义务时，在240000元限额内承担给付责任；二、驳回鲁广生的其他诉讼请求。案件受理费2675元（鲁广生已预交），由新生建筑公司、新生机砖厂负担。
宣判后，新生机砖厂不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销原审判决或依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认定对王某某出具的欠据的行为应认定为职务行为有误。王某某给鲁广生出具的欠据无效。该欠据没有新生机砖厂的授权也未加盖公章，是王某某的个人行为，鲁广生应向王某某主张权利，本案主体有误。二、原审认定根据新生机砖厂提交的账目仅有1998年1月24日是鲁广生签字的5000元付款凭证，鲁广生只收到5000元错误。新生机砖厂不仅还清了鲁广生运费款并多付了4298元。鲁广生96、97、98年在新生机砖厂收款92840元，鲁广生在付款凭证上签字收款53000元，陈某某（鲁广生小舅子）代鲁广生在付款凭证签字收款39840元，原审认定鲁广生只收款5000元错误。三、原审认定因欠据中未约定还款期限，故鲁广生可随时向新生机砖厂主张权利明显错误。本案法律关系不是借款合同关系而是口头运费纠纷的法律关系。本案的诉讼时效应为两年。鲁广生将冯某某、王某某、薄某某2000年出具的证明分别伪造为2010、20010年，原审适用法律包庇了鲁广生伪造证据的违法行为。鲁广生主张运费纠纷明显超过了诉讼时效，应予驳回。
被上诉人鲁广生答辩：原审判决正确，应予维持原判。
原审被告新生建筑公司答辩：同意上诉人意见。
本案经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。
另查明：1.1998年新生机砖厂的会计为王某某，新生机砖厂的对外账目均由王某某负责。
本院认为：
一、关于新生机砖厂应否给付鲁广生运费款及数额的问题。
王某某系新生机砖厂会计，新生机砖厂对外账目均由王某某负责，其于1998年11月26日向鲁广生出具欠据的行为应属于职务行为，新生机砖厂应对其行为承担民事责任。王某某出具欠据载明截止到98年11月26日止，累计欠鲁广生运费62978.5元，所有票据已全部结清。王某某出具该欠据行为具有结算性质。虽新生机砖厂二审期间提供司法鉴定报告书一份，欲证明1996至1997年期间陈某某代鲁广生收取了运费款39840元，但该报告书中涉及的给付时间均发生在王某某出具欠据进行结算之前，无法以此否定王某某出具欠据进行结算的行为及其结算数额。故新生机砖厂欠付鲁广生的运费款应为62978.50元。
二、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”新生机砖厂与鲁广生存在买卖合同关系，新生机砖厂会计王某某对其出具欠据的行为具有结算性质，鲁广生可依据该欠据向新生机砖厂主张权利。该欠据并未约定具体给付期限，且鲁广生并未与新生机砖厂约定其履行义务的宽限期，故鲁广生原审起诉时并未超过诉讼时效期间，故对上诉人的该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吉林省新生建筑工程公司机砖厂的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1441元，由上诉人吉林省新生建筑工程公司机砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于海晗
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 宠