广东省云浮市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤53行初4号
原告：王奕华，女，汉族，1968年5月10日出生，住罗定市。
委托代理人：谭志强，男，汉族，1958年11月13日出生，住罗定市。
被告：罗定市人民政府。住所地：罗定市罗城街道宝定路**号。
法定代表人：黄天生，市长。
委托代理人：陈波，罗定市法制局干部。
委托代理人：叶家雄，罗定市素龙街道办事处干部。
原告王奕华因认为被告罗定市人民政府（下称罗定市政府）不履行法定职责，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月22日立案后，于2017年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告王奕华及其委托代理人谭志强，被告罗定市政府的委托代理人陈波、叶家雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年11月7日通过中国邮政邮寄《申请书》，该《申请书》于2016年11月8日由被告工作人员签收，至2017年1月10日，原告还没有收到被告的任何相关答复，被告没有在法定期限内履行法定职责。一、为维护原告的合法权益，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》、《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项的规定，向被告申请行政裁决处理，并恳请被告切实、妥善解决原告的合法请求。二、被告超过法定期限，未对原告的申请作出合法裁决，是典型的行政不作为，是懒政、怠政的铁证，被告的行为已经构成行政不作为的行为。三、国发[2008]17号《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》规定：“实际工作中，直接涉及人民群众具体利益的行政行为大多数由市县政府作出，各种社会矛盾和纠纷大多数发生在基层并需要市县政府处理和化解。市县政府能否切实做到依法行政，很大程度上决定着政府依法行政的整体水平和法制政府建设的整体进程。”,被告的懒政、懈政、怠政不仅挫伤了人民政府的公信力和执行力，无助于促进依法治国、依法行政，更难以实现化解人民矛盾在初发阶段，未能起到促进社会和谐的作用。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的相关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院：1、确认被告未在法定期限内对原告的申请作出行政行为违法；2、判令被告在法定期限内对原告的申请作出行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供下列证据，并经庭审进行了质证：
证据一、《申请书》。证明：原告于2016年11月7日向被告提交要求确认原告是罗定市素龙街道七和村委水贵经济合作社（下称水贵经济合作社）村民的申请书。
证据二、中国邮政快递包裹单（单号为9620080313919）。证明：原告于2016年11月7日通过邮政快递的方式向被告邮寄《申请书》。
证据三、网上查询打印的中国邮政包裹信件的投递情况单（运单编号为9620080313919）证明：《申请书》于2016年11月8日由被告工作人员签收。
证据四、原告的身份证及户口簿复印件。证明：原告的身份情况及原告为水贵经济合作社成员。
证据五、2016年9月28日水贵经济合作社、七和村民委员会、素龙街道办、罗定市国土资源局出具的《证明》。证明：水贵经济合作社不认可原告的村民资格以及不分配征地补偿款等集体利益给原告。
被告辩称：一、被告没有收到原告要求确认其具有水贵经济合作社的村民成员资格的《申请书》。二、原告提交的起诉材料中并无证据反映水贵经济合作社不承认其农村集体经济组织成员的事实，其与该经济合作社并不存在纠纷。另外，原告在行政诉状中索引的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六项），并非政府确认村民成员资格职权依据，根据ＸＸＸ总理“（行政机关）法无授权不可为”的指示，原告没有任何事实与条件及法律依据要求被告作出确认其是否具有村民资格的行政决定。
被告向本院提供下列证据，并经庭审进行了质证：
证据一、被告对水贵经济合作社负责人熊国平的调查笔录。
证据二、罗府函[2017]22号《关于熊正光确认农村集体经济组织成员资格申请的答复》。
证据三、全球邮政快递单。
上述证据证明原告与水贵经济合作社并不存在村民资格的纠纷。
各方当事人对证据的质证意见如下：
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据一，被告没有收到，不确认其证明内容。对证据二的真实性无异议，但与本案无关，也不能证明原告曾经寄过申请书给被告。证据三与本案无关。对证据四的真实性无异议，但这些资料被告没有收到。证据五只是直接证明了原告在粤国土资(建)字[2014]1286号《广东省国土资源厅关于罗定市环城西路建设工程项目用地的批复》的征地范围内没有承包地及宅基地、自留地的事实，该《证明》也间接证明了水贵经济合作社与原告不存在所谓的集体组织成员资格纠纷的问题。
原告对被告提供的证据的质证意见：被告提交的罗府函[2017]22号《关于熊正光确认农村集体经济组织成员资格申请的答复》、邮政快递单与本案无关，调查笔录足以证实了被告收到原告《申请书》后作出调查的事实。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据一、二、三的真实性本院予以确认，但不能证明原告向被告提交了要求确认原告具有水贵经济合作社村民资格的申请书；证据四可证实原告的身份；证据五的真实性本院予以确认，在该《证明》中，水贵经济合作社只证明原告在粤国土资(建)字[2014]1286号《广东省国土资源厅关于罗定市环城西路建设工程项目用地的批复》的征地范围内没有承包地及宅基地、自留地，但水贵经济合作社既没有否认原告的村民资格，也没有认为原告在水贵经济合作社没有承包地及宅基地、自留地，因此，原告提交的证据五不能证明其证明内容。被告提交的证据以及原告提交的证据四均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。
经审理查明：2016年11月7日，熊正光通过中国邮政快递向被告邮寄《申请书》，要求被告确认其具有水贵经济合作社的成员资格。原告认为熊正光是代表原告等7人向被告邮寄《申请书》的，上述邮件中共有包括原告《申请书》在内的7份《申请书》。2017年1月20日，原告以被告未在法定期限内对原告要求确认其具有水贵经济合作社成员资格的申请作出答复为由，向本院提起本案行政诉讼，要求本院确认被告未在法定期限内对原告申请作出行政行为违法，并判令被告在法定期限内对原告的申请作出行政行为。
原告起诉时向本院提供的中国邮政快递包裹单（单号为9620080313919）上显示寄件人为熊正光，收件人为罗定市法制局陈波，无显示寄件时间、信件内容；网上查询打印的中国邮政包裹信件的投递情况单（运单编号为9620080313919）显示收寄时间为2016年11月7日，到达时间为2016年11月8日，无显示寄件人、收件人及信件内容；《申请书》中载明原告申请确认水贵经济合作社成员资格的原因是：水贵经济合作社有极少部分人讲原告不是水贵经济合作社的成员，土地承包经营权、集体收益分配权已被剥夺。
本案庭审中，被告只确认收到熊正光要求确认其具有水贵经济合作社成员资格的申请书，但不认可收到原告的申请书。被告在办理熊正光要求确认其具有水贵经济合作社成员资格一案过程中，向水贵经济合作社的负责人熊国平进行了调查并制作调查笔录。熊国平认为水贵经济合作社从未因是否具有水贵经济合作社成员资格的问题与熊正光、王奕华、熊滔等人发生过争议，并认为只要他们户籍在水贵经济合作社，他们就是水贵经济合作社的成员。
本院认为，本案是履行法定职责纠纷。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。”原告起诉时提供的中国邮政快递包裹单（单号为9620080313919）上显示的寄件人为熊正光，并不是原告，且该快递包裹单亦未能反映寄出的信件是原告的《申请书》；网上查询打印的中国邮政包裹信件的投递情况单（运单编号为9620080313919）亦未能证实原告向被告邮寄了《申请书》。
《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”水贵经济合作社的负责人熊国平认为水贵经济合作社从未因是否具有水贵经济合作社成员资格的问题与原告发生过争议，原告亦没有证据证实水贵经济合作社不确认其成员资格并因此造成其合法权益受到侵害。因此，原告要求被告确认其具有水贵经济合作社成员资格，不符合上述法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政诉讼是解决行政争议，保护民众合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。原告既无证据证实因其成员资格问题与水贵经济合作社发生争议并因此造成其合法权益受到侵害，也无证据证实被告收到其申请且逾期不作出行政行为造成其合法权益受到侵害。即原告的诉讼请求不具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，缺乏诉的利益。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”因此，根据上述法律规定，对原告的起诉应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王奕华的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄海燕
审判员 陆汉容
审判员 李婉婉
二〇一七年五月十六日
书记员 陈辉财