广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5901号
上诉人（原审被告）：侯宜昆，男，1973年11月27日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄桂珍，女，1944年1月10日出生，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审原告）：李永新，男，1969年12月18日出生，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审原告）：李永洪，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审原告）：李永强，男，1973年11月11日出生，汉族，住广东省高要市。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王美美，广东宝慧律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市星湖大道。
负责人：张云鹏。
上诉人侯宜昆因与被上诉人黄桂珍、李永新、李永洪、李永强以及原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初1263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年4月27日，黄桂珍、李永新、李永洪、李永强向一审法院起诉请求判令：1.侯宜昆、华安保险公司赔偿黄桂珍、李永新、李永洪、李永强损失合计195669元；2.本案诉讼费由侯宜昆、华安保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月18日16时44分许，侯宜昆驾驶粤Ｈ×××××号普通两轮摩托车搭乘徐娟花，从合水沿S272往明城方向行驶，行至272线40KM+600M（水口村路段），遇前方李秀杰未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｈ×××××号普通两轮摩托车，从右向左变更车道，致粤Ｈ×××××号普通两轮摩托车车头与粤Ｈ×××××号普通两轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成李秀杰、侯宜昆和徐娟花受伤，其中李秀杰经医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队认定李秀杰承担此事故的主要责任，侯宜昆承担此事故的次要责任，徐娟花不承担此事故责任。事故发生后，受害人李秀杰被送往佛山市高明区更合镇中心卫生院抢救，因病情需要转到高明区人民医院治疗，但于2016年2月19日死亡，共产生医疗费8261.32元。
经查，侯宜昆为其驾驶的粤Ｈ×××××号普通两轮摩托车在华安保险公司处购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。事发后，侯宜昆垫付了5000元。
另查，受害人李秀杰与妻子黄桂珍共生育三名子女：李永新、李永洪、李永强。受害人李秀杰的第一顺位继承人为黄桂珍、李永新、李永洪、李永强。
再查，受害人李秀杰是广东省高要市人。广东省一般地区2014年度城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年，2014年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为64790元。
一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本起交通事故作出的责任认定合法有据，一审法院予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见及举证，一审法院核定黄桂珍、李永新、李永洪、李永强因本次事故造成的损失包括：
1.丧葬费，因2014年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为64790元，故黄桂珍、李永新、李永洪、李永强主张丧葬费为64790元/年÷12月/年×6月=32395元，符合法律规定，一审法院予以支持。
2.死亡赔偿金，受害人李秀杰是广东省高要市人，故应按广东省一般地区2014年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算死亡赔偿金。受害人死亡时已年满70周岁，一审法院确认黄桂珍、李永新、李永洪、李永强主张的死亡赔偿金为30192.9元/年×10年=301929元，符合法律规定，一审法院予以支持。
3.抢救费，根据黄桂珍、李永新、李永洪、李永强提供的医疗费发票及费用明细清单计算为8261.32元。
4.亲属处理丧葬事宜的其他支出费用，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，黄桂珍、李永新、李永洪、李永强可以主张上述费用。因黄桂珍、李永新、李永洪、李永强没有提供充分证据证明具体费用情况，一审法院综合本案案情，酌情支持交通费1000元、住宿费1000元、误工费1000元，其诉讼请求过高的部分，一审法院不予支持。
5.精神损害抚慰金，受害人对事故承担主要责任，但其死亡对黄桂珍、李永新、李永洪、李永强的身心确实造成严重伤害，故一审法院酌情确定精神损害抚慰金为20000元。
上述各项损失中，属于交强险项下医疗费用赔偿限额范围内的损失共计8261.32元（医疗费8261.32元），属于交强险项下死亡伤残赔偿限额范围内的损失共计357324元（死亡赔偿金301929元+精神损害抚慰金20000元+处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费合计3000元+丧葬费32395元）。因交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，故华安保险公司应在交强险范围内赔偿黄桂珍、李永新、李永洪、李永强118261.32元（110000元+8261.32元）。超出交强险的损失247324元（357324元-110000元），根据事故认定侯宜昆承担30%的责任即74197.20元（247324元×30%）。扣减侯宜昆已垫付的5000元，侯宜昆还需赔偿黄桂珍、李永新、李永洪、李永强69197.20元。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、华安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿黄桂珍、李永新、李永洪、李永强因事故造成的损失118261.32元；二、侯宜昆应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄桂珍、李永新、李永洪、李永强因事故造成的损失69197.20元；三、驳回黄桂珍、李永新、李永洪、李永强的其他诉讼请求。一审案件受理费2106.50元，由黄桂珍、李永新、李永洪、李永强负担88.50元，由华安保险公司负担1273元，由侯宜昆负担745元。
上诉人侯宜昆上诉请求：1.改判侯宜昆不应支付精神损害抚慰金20000元；2.判令二审诉讼费用由黄桂珍、李永新、李永洪、李永强负担。事实和理由：死者李秀杰在事故中承担主要责任，并造成侯宜昆的配偶徐娟花受伤致残，一审法院不应支持精神损害抚慰金。另，徐娟花受伤产生的损失，应在侯宜昆应向黄桂珍、李永新、李永洪、李永强支付的赔偿款中予以抵扣。
被上诉人黄桂珍、李永新、李永洪、李永强辩称：一、死者李秀杰虽然在事故中承担主要责任，但本案事故并非李秀杰故意造成，且侯宜昆应承担事故次要责任，事故最终造成李秀杰死亡的严重后果，确实致使黄桂珍、李永新、李永洪、李永强身心受到严重伤害，一审法院酌情支持精神损害抚慰金20000元符合情理。更何况侯宜昆应承担的赔偿责任已按责任比例进行分配，其仅承担30%的赔偿责任，故侯宜昆关于不承担精神损害抚慰金的上诉主张缺乏事实及法律依据。二、侯宜昆配偶徐娟花的伤残并非黄桂珍、李永新、李永洪、李永强造成，且侯宜昆在一审诉讼中并未提起反诉，其要求在本案中予以抵扣，缺乏事实及法律依据。三、华安保险公司已按一审判决内容向黄桂珍、李永新、李永洪、李永强进行赔付。综上，侯宜昆的上诉主张缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
原审被告华安保险公司述称，其已按一审判决内容向黄桂珍、李永新、李永洪、李永强进行赔付。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审诉讼中，侯宜昆称，徐娟花尚未起诉主张本案交通事故造成的损失。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕侯宜昆的上诉请求进行审查。
关于精神损害抚慰金应否予以支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，虽然交警部门认定李秀杰承担事故主要责任，但事故最终造成李秀杰死亡的严重后果，必然给其配偶及子女造成巨大打击，一审法院结合侵权行为造成的后果、双方当事人的过错程度等，酌情支持精神损害抚慰金20000元，并无不当，本院对此予以维持。
关于徐娟花的损失能否在本案中直接予以抵扣。徐娟花并非本案当事人，侯宜昆即使作为其配偶，亦无权在本案中直接主张抵扣徐娟花的损失。且徐娟花尚未就其在本案事故中的损失提起诉讼，其具体损失未明，亦无法在本案中直接予以抵扣。徐娟花的损失应由李秀杰的遗产继承人或者实际管理人在继承或者管理遗产的范围内予以赔偿，而黄桂珍、李永新、李永洪、李永强在本案主张的损失中，死亡赔偿金、精神损害抚慰金等均不属于李秀杰的遗产范围，亦不宜直接在本案赔偿款中予以抵扣。因此，侯宜昆关于徐娟花的损失应在本案中直接予以抵扣的上诉主张缺乏理据，本院不予支持，徐娟花可另行主张其在本案事故中的损失。
综上所述，侯宜昆的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（侯宜昆已预交），由上诉人侯宜昆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○二○一六年十一月十一日
书 记 员 汤晓霖