陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4449号
上诉人（原审原告）陈大志，男，1953年11月30日出生，汉族，退休职工，住西安市碑林区。
委托代理人刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。
委托代理人王贵金，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安德克士食品开发有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城二路26号。
法定代表人魏应行，该公司总经理。
委托代理人尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。
委托代理人鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。
上诉人陈大志因与被上诉人西安德克士食品开发有限公司（以下简称德克士公司）不当得利纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第04681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈大志自述曾给案外人宋黎明借款80万元，宋黎明是渭南德克士餐厅的法定代表人，因宋黎明无力偿还，便提出让陈大志经营餐厅，从餐厅经营收益中拿走70万元后将餐厅归还，但未办理法定代表人注册变更手续。陈大志称2015年3月26日，案外人宋黎明提出经营德克士餐厅要先购买食材，故要求陈大志给德克士公司账户转款218794.24元。再查，2015年3月26日，陈大志与案外人宋黎明（陕西鑫和泰投资管理集团有限公司）签订《股权协议》，载明“1、由于鑫和泰公司下属渭南德克士分公司欠总部费用，无法正常营业停业三天。鑫和泰以（已）向陈大志借款捌拾万元。另外还要向渭南德克士注入新资21.8万资金购买原材料，才能使德克士正常营业，所以陈大志在德克士股权占51%。2、陈大志在经营中逐步撤出股权每月10万元，撤资达到101.8万元后陈大志再不占有51%股份。……4、陈大志主持德克士全面工作中可任免店长负责人，但不干扰下层工作。……”签订协议当日，陈大志向德克士公司转款201618.13元，向上海志得置业传媒有限公司转款15876.11元，陈大志称该笔费用系支付广告费用。另，陈大志向账号62×××10转款1300元，称该笔费用系运费。另查，德克士公司表示涉案的渭南德克士餐厅系宋黎明经德克士公司总公司授权所开设，特许经营期限为2014年6月6日至2019年6月5日，并提交了2015年2月、3月向宋黎明发出的缴款通知书和原物料订单，提出宋黎明根据德克士公司的缴款通知和所订物料，交由陈大志经办了向德克士公司支付费用的手续，陈大志是在明知且认可德克士公司系收款单位的情况下，转付的加盟餐厅应付费用，不存在不当得利。庭审中，双方均表示陈大志在汇款前曾前往德克士公司，表明系交食材款。
陈大志诉至原审法院称，2015年3月26日，陈大志误向户名为西安德克士食品开发有限公司的账号中汇款218794.24元，陈大志发现出错后，立即与西安德克士食品开发有限公司协商退款事宜，西安德克士食品开发有限公司仅是口头答应，至今未履行。陈大志为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、西安德克士食品开发有限公司立即返还陈大志218794.24元；2、本案诉讼费由西安德克士食品开发有限公司承担。
德克士公司辩称，陈大志所述与事实不符。涉案款项系加盟餐厅依约定向德克士公司支付的加盟管理费，陈大志基于与加盟餐厅业主宋黎明的借贷合作关系，经办了向德克士公司支付加盟管理费的手续，德克士公司收取宋黎明的加盟管理费等费用合法有据，根本不属于不当得利，德克士公司不应向陈大志退还涉案款项。
原审法院认为，陈大志因与案外人宋黎明之间存在债权债务关系而达成《股权协议》，陈大志自认宋黎明提出让陈大志经营德克士餐厅，从餐厅经营收益中拿走70万元用于抵债，同时按照宋黎明的要求购买食材并向给德克士公司、广告公司等账户转账缴纳各类费用共218794.24元。故陈大志并非误向西安德克士食品开发有限公司的账号汇款，而是在案外人宋黎明的要求下转款，该转款行为系陈大志代宋黎明向德克士公司支付的相关费用，其支付行为产生的法律后果是陈大志与案外人宋黎明之间债权债务关系，陈大志主张德克士公司收到其218794.24元系不当得利，不符合不当得利的法律构成要件，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院遂判决：驳回原告陈大志要求被告西安德克士食品开发有限公司返还不当得利218794.24元的诉讼请求。案件受理费4582元，由原告陈大志负担。
宣判后，陈大志不服，向本院提起上诉称：一、德克士公司的母公司天津顶巧餐饮服务咨询有限公司于2015年8月3日在《渭南日报》登报发布《解约公告》、《声明》各一份，因宋黎明违法《德克士单店特许经营合同》并解除合同，陈大志是基于宋黎明和德克士公司的母公司之间的《德克士单店特许经营合同》；现在已经解除，一审法院遗漏该事实严重错误。二、一审法院遗漏一方当事人宋黎明，属于程序严重错误。一审法院未能查清德克士公司和案外人宋黎明的合作关系是否终止，也未查清陈大志是基于什么原因向德克士公司汇入货款的，陈大志与宋黎明的合作关系是承继德克士公司和宋黎明的《德克士单店特许经营合同》关系，现在德克士公司拒绝承认陈大志的渭南德克士店股东身份的存在，也不向宋黎明经营的渭南德克士供应食材，继续履行原来的合同。综上，一审法院认定事实严重错误，遗漏本案当事人程序严重错误，故请求二审法院发回重审或依法改判支持其诉讼请求，并由德克士公司承担一审、二审诉讼费。
德克士公司辩称，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，陈大志与宋黎明、鑫和泰公司《股权协议》关于股权转让的效力问题，陈大志一审庭审时称：“德克士说未经过他们同意对这转让协议不承认”。一审法院查明的其他事实属实。
本院认为，不当得利的成立有四方面要件：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间具有因果关系；取得该利益没有法定或者约定上的根据。因此，本案争议的焦点是：德克士公司取得的涉案款项是否具有法定或者约定的根据。
根据陈大志认可宋黎明欠其80万元的事实以及陈大志与案外人宋黎明、鑫和泰公司签订的《股权协议》内容可以认定，双方2015年3月26日签订协议之前，鑫和泰公司即欠陈大志80万元。陈大志与宋黎明、鑫和泰公司签订的《股权协议》第1条显示，双方签订该《股权协议》是由于宋黎明作为法定代表人的鑫和泰公司“下属渭南德克士分公司欠总部费用”，需注入资金维持经营。结合该《股权协议》约定的其他内容以及陈大志、宋黎明明知其股权转让并不为德克士公司认可的事实分析，该《股权协议》并非是以股权转让为真实意思表示，协议所约定的主要权利、义务实际上是陈大志以再向宋黎明、鑫和泰公司给付21.8万元作为条件，以换取陈大志定期收取餐厅经营收益的权利，以保障自己101.8万元债权的实现。即：陈大志负责经营渭南德克士公司期间，餐厅收益归陈大志，但经营每满一个月即视为宋黎明、鑫和泰公司归还陈大志10万元债务，直至经营十个月后偿还完宋黎明、鑫和泰公司先前欠陈大志的101.8万元欠款（80万元借款+21.8万元原材料款）。据此，陈大志给付德克士公司涉案款项应是源于陈大志与宋黎明、鑫和泰公司签订的《股权协议》，陈大志的给付行为系依协议约定而作出的履约行为，涉案款项实际上是陈大志代宋黎明、鑫和泰公司向德克士公司交付的餐厅经营款，并非陈大志诉称的“误向”德克士公司账号汇入的涉案款项，陈大志与德克士公司之间并不构成不当得利纠纷。陈大志二审关于合同解除、遗漏宋黎明为当事人等主张实际上是认可了本案系因合同等其他法律关系而产生的纠纷，但本案陈大志提起的是不当得利纠纷，其因其他法律关系产生的纠纷可另行主张，本案不予涉及。
综上，原审判决正确，应予维持。陈大志的上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人陈大志预交的4582元二审案件受理费由陈大志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 高柱