山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5399号
上诉人（原审被告）：威海鑫源国际货运代理有限公司。
法定代表人：李志伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：经纬，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原一源，山东德衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：青岛安卓国际物流有限公司。
法定代表人：肖庆娜，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：那庭，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人威海鑫源国际货运代理有限公司与被上诉人青岛安卓国际物流有限公司货运代理合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第159号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告青岛安卓国际物流有限公司诉称：2014年5月至7月间，被告委托原告代理其货物空运事务，原告在青岛流亭机场为被告办理委托之事务垫付空运费、报关费等556578.80元。原告多次向被告催要未果。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，请求：1、依法判令被告立即偿还原告为其垫付的货运代理费用本金556578.80元，利息18255.80元，共计人民币574834.60元。2、诉讼费、保全费等费用由被告负担。
被告威海鑫源国际货运代理有限公司辩称，因被告业务人员离职以及负责人更换，被告认为原被告间不存在货运代理合同关系。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
证据1，各航空公司盖章确认的涉案空运单14份及报关单留存联14份，证明原告在青岛流亭机场已为被告履行了代理订舱、报关及货交承运航空公司的义务并垫付了全部费用。
证据2，青岛市市中公证处（2014）青市中证民字第009528号《公证书》，被告经手人通过其QQ（号码：552360252，昵称：默默）与原告经理肖庆娜QQ（号码：56×××71，昵称：小笨-
安卓空运）对话内容之证据保全，证明以下事实：1、2014年8月21日，被告确认原告对被告2014年5、6月的货运代理应收费用为555577.4元。（附件2页面7第一、二、八至十一行及附页）2、2014年8月26日，被告确认原告对被告2014年7月的货运代理应收费用为141147.5元。（附件2页面第13第四、五行及附页，页面17第一至三行）3、2014年8月27日，原告第一次向被告催要2014年（5）6月货运代理费用，并要求被告在双方已经确认的上述第1、2项两份应收费用结算明细上盖章确认。（附件2页面17第四至十六行）4、2014年11月3日，原告第三次向被告催要欠付的上述第1、2项费用。（附件2页面5第二至八行）。
证据3，2014年9月19日上午10时40分至12时30分原告经理肖庆娜与被告经手人付玉洁、裴向芹在被告公司内谈话视频录像原始载体手机附光盘一张、付玉洁名片一张，证明以下事实：1、被告经手人付玉洁当面确认号码为552360252的QQ是其本人所用，默默是其昵称。付玉洁长期以来一直习惯于通过该聊天工具与原告经理肖庆娜（QQ号码：56×××71）进行传递委托、对账等业务往来，对原告十分熟悉。见面时向原告经理肖庆娜提供了其名片。2、被告经手人付玉洁当面确认被告欠付原告2014年5、6月应收费用为555577.4元；欠付原告2014年7月应收费用为141147.5元。3、被告经手人付玉洁与原告进行业务往来系其职务行为。4、原告经理肖庆娜要求被告在已确认无误的2014年5、6和7月的应收费用明细上加盖被告公章确认，被告拒绝。上述证据二、证据三可以证明原告在青岛流亭机场为被告代理货运的应收费用合计金额为556578.8元。
证据4，2014年9月19日下午14时至15时10分原告经理肖庆娜与被告经理夏鲁兴在被告公司内谈话视频录像原始载体隐形录像机，附光盘一张，证明以下事实：1、被告经理夏鲁兴确认原告与被告经手人付玉洁2014年5、6及7月业务往来之事实。但拒绝在2014年5、6和7月的应收费用明细上盖章确认。2、被告经理夏鲁兴确认欠付原告货运代理费用60余万元，原告第二次催要，被告以第三方未向其付款为由拒绝向原告支付欠付费用，但承诺于2014年11月向原告支付上述欠付费用。
证据5，威海市社会保险服务中心出具的证明一份，证明付玉洁、夏鲁兴是被告公司职员。
被告的质证意见如下：对原告提交的证据1，对报关单真实性无异议，对空运单真实性无法确认，且空运单是英文件，原告应当提供相应的中文译本，且该组证据不能证明与被告有关，也没有体现原告的信息，也不能反映原告垫付款项的情况，单据上的金额与原告提交的明细也不一致。庭后补充质证，（一）对航空运单的真实性无法确认，对证据与本案关联性不予认可。1、运单无法证实原被告双方存在合同关系。该证据载明的信息不涉及威海鑫源和青岛安卓中任何一方，所载运输信息与原被告双方没有联系，其中涉及的托运人、承运人、收货人均非本案当事人，也体现不出上述货物的运输与本案双方当事人有任何联系。按照货物代理行业的交易习惯，委托方会在委托前出具《委托书》，就货物情况做出详细说明，《委托书》会体现委托方信息并签章。如果上述运单载明的货物系被告委托原告付运的，则原告应提交被告《委托书》以证明委托关系的存在，以及托运货物的重量等信息以确定交易价格等货运代理权利义务关系。2、运单载明的运费信息与原告提交法庭的运费明细不符。根据原告律师的当庭陈述，运单体现的运费价格为按照航空公司确定的价格核算的，但与货物代理双方实际的交易价格不符，那么双方确定的实际交易价格是多少？运费折扣是多少？我们不得而知，运单也无从体现。3、运单无法体现原告方业已支付运费金额和时间。如果原告不能证实已经承担了上述运费，则无权向“委托人”追索。4、运单体现的货物信息并非像原告所述与报关单一一对应，其中第11-14号运单没有体现在报关单上，另外其中货物的数量信息也与原告方所述的与报关单一一对应的情况不符。（二）对报关单真实性不予认可，因为上述报关单并非“原件”，没有海关的签章，仅凭报关行的印章不能证实其真实性。一份真正的报关单在国际货运关系中的作用在于，可以作为退税凭证，具有完善的内容和格式要求。另外原告提交的报关单与本案也不存在关联性，不能证明案件事实。原因如下1、报关单体现不出本案原被告双方任何信息。证明不了被告方就是货物所有人或者托运人。2、报关单无法体现货物运单双方当事人给予货运代理关系产生的权利和义务，特别是无法体现运费的价格和实际支付的情况。3、按照货运代理市场的交易习惯，如果货代公司已经顺利的将货物付运，其会将报关单正本（可以用于办理出口退税）作为向委托方索取运费的凭证或者“抓手”。除非原告方没有获取相应的运费，应持报关单正本向委托方主张，而非仅凭这些报关行用于留底的报关单向委托方索要。根据交易习惯，货代公司不能出具报关单正本，意味着货代公司手中没有正本，正本唯一的去向就是已经向客户主张运费。所以原告方提交的报关单副本不仅不能证明交易关系的存在，还可以根据交易习惯推定“委托方”已经支付了运费，否则报关单原件不会从原告方手中“溜走”。对证据2，对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，聊天显示的人员身份情况不明确，被告不清楚，需要庭后落实。后庭后质证，认为1、“默默”身份不明，无法确认系被告员工。2、公证书记在的原告方负责人与“默默”的聊天记录涉及的所谓运费明细显然仅是“默默”的个人观点，不能视为“默默”所在公司已经接受了原告方的运费主张。对证据3、证据4，因被告收到的法庭关于举证期限的通知，本案的举证期限时双方收到通知后的30日内。原告方明知上述规定，却未在举证期限内提交上述视听资料，违反了法庭关于举证期限的规定，且上述两份证据并非在举证期限内无法取得的新证据，所以被告认为法庭不应当对上述证据组织质证。另外，关于原告称视听资料中人物系被告单位的“夏总”和“小付”，对上述二人的身份指定，被告不予确认。因被告公司早已不正常营业，业务员已离开公司，被告代理人无法联系到夏鲁兴和付玉洁，无法核实是否存在与原告之间的谈话以及谈话内容具体是什么，因此原告提交的视听资料以及其所证明的事项，被告不予认可。对证据5无异议。
一审被告威海鑫源国际货运代理有限公司无证据提交。
一审法院认对证据认证如下：对原告提交的证据，因证据3、证据4和证据5，可以相互印证QQ中的“默默”即为被告公司员工付玉洁，故证据2可以证实原被告双方通过QQ对相关费用进行对账确认的事实，再结合证据1对应证据2中的单号，原告提供的五份证据可以相互印证证实原告为被告办理货代事宜，被告欠其货代费用的事实。虽被告对其中的证据1-4分别提出了异议，但其异议不足以推翻原告的证明事项，且被告未向法院提交任何证据予以反驳，因此，法院对原告提交的证据予以采信。
一审法院经审理查明，2014年5月至7月期间，原告多次为被告代办货物空运事务，为此，原告多次垫付空运费、报关费等。双方工作人员通过QQ对于上述相关费用进行对账确认，2014年5月、6月的应收费用结算总金额为555577.40元，2014年7月的应收费用结算总金额为141147.50元。原告在本案中的诉求主张是上述款项中的一部分，即仅为原告为被告在青岛流亭机场代办的货运代理费（不包括在其它机场代办的费用，即在2014年5月、6月的应收费用结算总额中扣除两单费用28535.60元、2983元。在2014年7月的应收费用结算总额中只有一单32520元是本案所涉款项），共计556578.80元（555577.40元-28535.60元-2983元+32520元），以及相应的利息。
一审法院认为，本案系货运代理合同纠纷。本案争议的焦点为：原被告双方是否存在货运代理合同关系，被告是否应当支付原告所起诉的货运代理费用及利息。法院认为，原告提交的证据5，能够证明付玉洁、夏鲁兴是被告公司的员工，该证据结合证据3和证据4，可以相互印证证实QQ中的“默默”即为被告公司员工付玉洁，故付玉洁通过QQ与原告工作人员对相关费用进行结算对账（证据2）的行为，是职务行为，由此产生的后果应由被告承担。再结合证据1对应证据2中的单号，原告提供的五份证据可以相互印证证实原被告双方形成了货运代理合同关系，原告为被告办理货代事宜，被告欠其货代费用的事实。原告在本案中仅主张其中一部分的货代费用（仅为原告为被告在青岛流亭机场代办空运的货代费）556578.80元，不违反法律规定，法院予以支持。因被告未及时支付上述款项给原告造成的利息损失应当予以赔偿，法院支持原告自起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，但总利息金额不得高于原告主张的18255.80元。综上，原告要求被告支付货运代理费人民币556578.80元及相应利息，事实清楚，证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条之规定，判决：被告威海鑫源国际货运代理有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛安卓国际物流有限公司货运代理费人民币556578.80元，并支付自2014年12月18日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，但利息总金额不得高于18255.80元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9548元，保全费3520元，共计13068元，由被告负担。
宣判后，上诉人威海鑫源国际货运代理有限公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第159号民事判决书；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人货运代理合同纠纷一案，已由青岛市城阳区人民法院作出（2015）城商初字第159号民事判决书。该判决书认定上诉人与被上诉人之间存在货运代理合同关系，事实不清，证据不足，该判决书认定上诉人应付被上诉人货运代理费的金额，亦缺乏事实和法律依据。为维护上诉人合法权益特提出上诉，恳请贵院依法撤销一审法院错误认定，由被上诉人承担本案诉讼费用。为便于法庭查明案件事实，概括阐述一下我方认为一审事实认定错误和程序错误。并通过法庭调查进一步说明：1、原告提交证据不足，双方货运代理关系不成立。没有证据证明原告为被告付出了劳动、垫付了费用，主张货运代理合同关系证据体系没完成。2、一审判决所依据的证据不具有证据效力和证明力。一审原告提交了5份证据，分别是货运单证、聊天记录、两份视听资料、一份社保查询。原审判决定案的逻辑是：依据默默的聊天记录确认金额、依据两份视听资料确认默默是付玉洁、依据社保查询证明付玉洁是鑫源员工，进而结合货运单号确认付玉洁聊天记录的金额就是被告应当向原告支付的金额。
一审法院在事实认定和审判程序上存在以下问题：1、将两份超出举证期限、来源不明、真实性无法查明、与当事人具有利害关系的人提供的存有疑点的视听资料，作为单独定案证据，用以确认默默身份，违反证据法律规定。2、默默即使是鑫源员工，其言论不代表公司，且聊天记录中多次显示公司对默默的观点并不认可，违反表见代理法律规定。3、货运单证记载信息与安卓无关，显示不出上诉人与被上诉人货运代理法律关系，不具有证明力，法院据此定案也违反证据法律规定。4、在判决尚未生效的情况下就在裁判文书网公开了一审判决，违反法律规定。
被上诉人青岛安卓国际物流有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。我们普遍使用聊天工具进行委托，我们的肖经理四五年来一直与上诉人付玉洁用QQ进行委托结算，付玉洁在证据3中也对此予以认可，一审证据4中，上诉人经理夏鲁兴对此亦加以认可，付玉洁是上诉人的员工，其职务行为应当由上诉人承担。被上诉人经理肖娜与上诉人员工付玉洁已经就委托的事项，通过QQ进行网上对账，当面确定具体的金额。航空货运代理业，目前的收费方式是很灵活的，我们认为应当以双方约定的金额为准。我们有空运单，还有报关单，上面都有金额，现在目前航空代理有多种方式，普遍所用的就是差价。我们提交了费用结算清单，上面具体的金额对方已经确认，我们也完成了提交空运单和报关单的义务，足以证明我们履行合同义务。关于上诉人所称的被上诉人举证超过举证期限，被上诉人并不违反举证期限的规定，符合民事诉讼法的相关规定。
二审被上诉人民提交了证据1、被上诉人支付给青岛新洁行国际物流有限公司的发票及货物凭证，该费用是被上诉人为上诉人将其转委托威海汉江有限公司空运至美国洛杉矶的货物（服装）而支付的空运代理费用，价格是199688元。证据2，被上诉人支付给新时代国际运输服务有限公司，空运费用支付凭证及收到的发票，价格是85935.33元。证明被上诉人为上诉人办理威海汉江服装有限公司转委托空运至美国洛杉矶垫付的费用，运输的也是服装。证据3、被上诉人支付给青岛祥通报关行公司代理凭证的发票，证明被上诉人为上诉人转委托代理运输威海汉江服装有限公司服装空运至美国洛杉矶，支付197120.3元的相关凭证及收到的发票。证据4、被上诉人为上诉人向海成光达国际物流有限公司支付空运费70087元，支付凭证及收到的发票，证明被上诉人代理上诉人转委托威海汉江服装有限公司空运至美国洛杉矶的服装，实际支付款项。证据5、被上诉人因为上诉人转委托威海汉江有限公司服装出口报关代办而向青岛瑞通报关有限公司支付报关费用的付款凭证及发票，证明被上诉人代上诉人支付报关费1680元。
上诉人质证称：1、对于以上证据的真实性无法确认，每份证据上都有一份明细，明细与支付凭证的金额不符，有的大，有的小，这是证据证明力上的瑕疵，需要庭后落实当事人。2、被上诉人主张是转委托凭证，因为委托代理关系的转委托需要有委托人的认可和同意，上诉人认为转委托无依据。从证据内容来看，转委托给被上诉人的明细上载明的金额，上诉人是看不到的，真实性需要核实。被上诉人合计出来的金额与支付凭证和发票不相符，不能作为证据使用。
本院对于被上诉人所提交的有关付款凭证，上诉人没有证据证明被上诉人提交的证据不实。结合上诉人一审所提交的有关证据，能足以证明被上诉人为上诉人代理托运货物所发生的相应的费用。
本原经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方货运代理合同关系，符合有关法律规定，本院予以确认。根据双方的交易习惯，被上诉人所提交的其与上诉人的员工付玉洁通过QQ进行结算对账，有关付款凭证及录像证据，能够足以证明上诉人欠被上诉人的货运代理费用属实。上诉人应当将所欠被上诉人的货运代理费用支付给被上诉人。据此，一审判决依法判令上诉人支付被上诉人货运代理费人民币556578.80元及利息，并无不当。上诉所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东