湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00024号
上诉人（原审原告）宜昌市南方变压器有限责任公司。住所地：宜昌市港窑路****号。
法定代表人谭华中，该公司总经理。
委托代理人蔡建运。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市房产管理局。住所地：宜昌市献福路*号。
法定代表人陈颖宜，该局局长。
委托代理人宋探，该局工作人员。一般授权代理。
委托代理人彭江江，该局工作人员。一般授权代理。
上诉人宜昌市南方变压器有限责任公司因诉被上诉人宜昌市房产管理局拆迁裁决行政受理一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2013）鄂三峡行初字第00065号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月24日立案受理，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭审理了本案，上诉人宜昌市南方变压器有限责任公司的法定代表人谭华中及其委托代理人蔡建运，被上诉人宜昌市房产管理局的委托代理人宋探、彭江江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据已生效的行政判决认定，涉案被拆迁房屋位于宜昌市伍家岗港窑路28-2号，房产证号为宜市房权证伍家字第01657**号，建筑面积746.42平方米，登记产权人为湖北永鼎红旗电气有限公司，实际产权人为谭华强。2010年1月12日，宜昌市城市建设投资开发有限公司（以下简称宜昌市城投公司）为实施“宜昌运河生态公园项目”建设，依法取得被告颁发的《房屋拆迁许可证》［拆许字（2010）第01号］；次日，被告作出《房屋拆迁通告》并予以公告。《房屋拆迁许可证》载明：拆迁范围为港窑路28-2号。因与谭华强达不成拆迁补偿安置协议，拆迁人宜昌市城投公司于2012年9月3日向被告申请行政裁决。被告受理后组织双方进行调解，但未能达成一致意见。2012年12月14日，被告作出《行政裁决书》（宜市房裁字（2012）5号），裁决宜昌市城投公司给予谭华强货币补偿3314983元［具体为：被拆迁房屋补偿2661000元，被拆迁房屋的水表补偿130000元，变压器补偿250000元，停产停业损失补偿64950元（直接从事生产、经营的在册人员按15个人计算，2165元×15人×2个月），临时安置补偿费26610元（2661000×0.5%×2个月），设备迁移补偿费182423元］；谭华强在裁决书送达之日起十五日内搬出港窑路28-2号房屋交宜昌市城投公司拆除。谭华强不服，向宜昌市人民政府申请行政复议，宜昌市人民政府于2013年4月22日作出了维持决定。谭华强仍不服，向宜昌市三峡坝区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《行政裁决书》（宜市房裁字（2012）5号），该院判决驳回谭华强的诉讼请求。谭华强上诉于湖北省宜昌市中级人民法院后，该院维持了一审判决。
在此过程中，原告称其租赁宜昌容发电器设备有限公司（法定代表人谭华强）坐落于港窑路28-2号200平方米的厂房用于生产经营，该房屋被拆迁，其作为承租人应得到安置或合理合法的补偿，向被告申请行政裁决，被告认为针对宜昌市港窑路28-2号房屋的拆迁，已经作出行政裁决，于2013年9月25日作出《不予受理通知书》，不予受理原告的裁决申请。原告不服被告作出的《不予受理通知书》，提起行政诉讼，请求撤销该《不予受理通知书》，并判令被告对原告拆迁补偿安置事宜作出裁决。原审法院受理本案后于2013年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告2013年10月31日提供了其作出《不予受理通知书》的证据。
原判认为，本案的被诉具体行政行为是被告2013年9月25日作出的《不予受理通知书》，该通知的内容是：由于原告申请行政裁决的港窑路28-2号房屋拆迁，被告已作出行政裁决，且该裁决已进入司法程序，故对原告的裁决申请不予受理。
在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，仍沿用国务院原《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定处理。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。但本案原告提交的其与宜昌容发电器设备有限公司签定的《厂房租赁合同》系复印件，不能证实其租赁经营的真实性，其承租人的主体身份不能确定。即使原告租赁宜昌容发电器设备有限公司的厂房，也是原告与宜昌容发电器设备有限公司之间的租赁合同纠纷，因为被告对港窑路28-2号房屋已作出行政裁决，裁决的补偿款包括该房屋本身的补偿，及该房屋内生产设备、停产停业损失、临时安置、设备迁移等补偿。被告作出《不予受理通知书》并无不当。原告诉请撤销被告2013年9月25日作出的《不予受理通知书》，并判令被告对原告拆迁补偿安置事宜作出裁决，该诉讼请求无法律依据与证据支持。据此判决驳回原告宜昌市南方变压器有限责任公司的诉讼请求。
上诉人宜昌市南方变压器有限责任公司上诉称：上诉人于2009年11月租赁谭华强的港窑路28-2号部分房屋，用于生产经营，租赁期限至2029年11月24日。从租赁之日起，上诉人按国家规定办理了相关手续，安全生产，合法经营。2010年宜昌市城投公司要拆迁港窑路28-2号房屋，宜昌市城投公司未与上诉人协商，且无法提供符合条件的产权调换房屋。被上诉人对谭华强、宜昌市城投公司作出《行政裁决书》，并经过法院审理后，上诉人才得知拆迁内情。被上诉人作为拆迁行政主管部门，未严格履行其行政职责，未依法保护作为承租人的上诉人的合法权益。在上诉人申请被上诉人裁决时，被上诉人又作出《不予受理通知书》，不予受理原告的裁决申请。该《不予受理通知书》违法。
依据行政诉讼法的规定，被上诉人应对其作出的《不予受理通知书》承担举证责任，但被上诉人未举出相应证据，按照法律的规定，原审法院应撤销被上诉人作出的《不予受理通知书》。
请求撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人宜昌市房产管理局辩称：在宜昌市城投公司拆迁谭华强港窑路28-2号房屋的最初入户调查过程中，以及被上诉人作出《行政裁决书》过程中，上诉人的法定代表人谭华中均全程参与，但谭华强、谭华中从未主张过该房屋已出租使用，更未提供任何证据。2012年12月14日被上诉人依法对港窑路28-2号房屋作出了《行政裁决书》，该裁决书裁决的补偿包括该房屋本身的补偿，该房屋内生产设备、停产停业损失、临时安置、设备迁移等补偿，应当视为对房屋内包含上诉人的生产经营活动都进行了补偿。被拆迁人谭华强不服《行政裁决书》，申请行政复议和提起行政诉讼过程中，上诉人均未提及租赁生产经营事实。被上诉人已就港窑路28-2号房屋拆迁作出了《行政裁决书》，且该《行政裁决书》已经人民法院二审终审判决予以认可，若上诉人认为原《行政裁决书》遗漏自身诉求，应当依法针对该《行政裁决书》主张权利。在被上诉人已作出了《行政裁决书》的情况下，上诉人再申请被上诉人作出裁决，其理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人向本院提交了以下证据：1、宜昌容发电器设备有限公司2013年12月30日出具的《证明》，证明因暴力拆迁造成相关资料遗失；2、2013年12月30日，加盖有宜昌容发电器设备有限公司和宜昌市南方变压器有限责任公司公章的《厂房租赁合同》复印件；3、被上诉人2014年1月14日出具的《答复》。对第1、2份证据，被上诉人认为在颁发《房屋拆迁许可证》后，被上诉人作出了《房屋拆迁通告》并予以公告，上诉人应清楚拆迁事宜，但上诉人和谭华强均未主张权利。被上诉人认可上诉人提交的第3份证据。本院认为，上诉人的第1、2份证据证明其未向被上诉人提交《厂房租赁合同》原件；在上诉人提交的第3份证据中，被上诉人将港窑路28-2号房屋拆迁的《行政裁决书》的部分内容进行了复述，并再次强调上诉人无证据证实其承租人身份。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉具体行政行为是被上诉人2013年9月25日作出的《不予受理通知书》，该《不予受理通知书》的内容是：上诉人申请行政裁决的港窑路28-2号房屋拆迁，被上诉人已作出行政裁决，且该裁决已进入司法程序，故对上诉人的裁决申请不予受理。上诉人提起行政诉讼请求撤销该《不予受理通知书》，并判令被上诉人对上诉人拆迁补偿安置事宜作出裁决。本案双方当事人的争议焦点是：一、被上诉人作出的《不予受理通知书》是否合法；二、上诉人请求判令被上诉人对其拆迁补偿安置事宜作出裁决的诉讼主张是否应得到支持。
一、被上诉人作出的《不予受理通知书》是否合法。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，被上诉人应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供作出《不予受理通知书》的全部证据和所依据的规范性文件。原审法院受理本案后于2013年10月12日向被上诉人送达了起诉状副本及应诉通知书，被上诉人于2013年10月31日才提供其作出《不予受理通知书》的证据，因此应视为《不予受理通知书》没有相应的证据，该《不予受理通知书》应予撤销。
二、上诉人请求判令被上诉人对其拆迁补偿安置事宜作出裁决的诉讼主张是否应得到支持。
对港窑路28-2号房屋的拆迁事宜，拆迁人宜昌市城投公司与被拆迁人谭华强达不成拆迁补偿安置协议，于2012年9月3日向被上诉人申请行政裁决。2012年12月14日，被上诉人作出《行政裁决书》，裁决宜昌市城投公司给予谭华强货币补偿3314983元，包括被拆迁房屋补偿2661000元、被拆迁房屋的水表补偿130000元、变压器补偿250000元、停产停业损失补偿64950元、临时安置补偿费26610元、设备迁移补偿费182423元；同时裁决谭华强在裁决书送达之日起十五日内搬出港窑路28-2号房屋交宜昌市城投公司拆除。
被上诉人作为拆迁行政主管部门，其作出拆迁行政裁决必须严格依法进行，原《城市房屋拆迁管理条例》并未规定针对被拆迁的一处房屋可作出多个行政裁决。在被上诉人已就港窑路28-2号房屋拆迁作出了《行政裁决书》，且已经过人民法院审理判决的情况下，上诉人申请被上诉人对其拆迁补偿安置事宜作出行政裁决，无法律依据。
综上，被上诉人作出的《不予受理通知书》无相应证据，应予撤销。但上诉人请求判令被上诉人对其拆迁补偿安置事宜作出裁决的诉讼主张不能得到支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2013）鄂三峡行初字第00065号行政判决；
二、撤销被上诉人宜昌市房产管理局2013年9月25日作出的《不予受理通知书》；
三、驳回上诉人宜昌市南方变压器有限责任公司请求判令被上诉人宜昌市房产管理局对其拆迁补偿安置事宜作出裁决的诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，由上诉人宜昌市南方变压器有限责任公司负担25元，被上诉人宜昌市房产管理局负担25元；二审案件诉讼费50元，由上诉人宜昌市南方变压器有限责任公司负担25元，被上诉人宜昌市房产管理局负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 张群虎
二〇一四年四月十五日
书 记 员 宋佳佳