广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终291号
上诉人（原审原告）：陈甫德，男，1943年11月13日出生，汉族，退休职工，住富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：陈雄，男，1971年7月26日出生，汉族，住富川瑶族自治县（与原告陈甫德系父子关系）
上诉人（原审原告）：陈江，男，1976年6月17日出生，汉族，农民，住富川瑶族自治县（与原告陈甫德系父子关系）。
二上诉人共同委托诉讼代理人：钟瑜，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛献金，男，1981年3月15日出生，汉族，农民，住富川瑶族自治县。
上诉人陈甫德、陈雄因与�上诉人毛献金合同纠纷、排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈江、上诉人陈甫德委托诉讼代理人陈雄、二上诉人共同委托诉讼代理人钟瑜，被上诉人毛献金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈甫德、陈江上诉请求：1、撤销（2016）桂1123民初901号民事判决；2、裁定发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。在该判决书第3页倒数第16行称：“本院认为，富川瑶族自治县公安局富阳派出所治安调解协议书……但双方均没有履行协议”。该“协议书”是经政法部门调解组织进行调�，在调解过程中，双方当事人在平等协商基础上，意思表示真实、自愿达成协议条款，后由富川县公安局富阳派出所制作调解协议书，再由双方当事人签名按手印。事后，上诉人多次找被上诉人履行协议，拆除围墙扩建通道，未果。上诉人一方于2014年7月，按该协议书约定的条款内容履行完毕，即：上诉人一方将居住的二层楼房靠通道方位的墙体、楼面拆除，把通道扩展至3米宽度。被上诉人见状仍未履行协议，致使上诉人及其他村民扩建或水泥硬化通道，影响了上诉人及其他村民日常生产、生活通行或交通通行。对此，上诉方曾多次向村委会、镇政府相关部门反映情况，要求处理，未果。一审法院认定证据不正确。被上诉人提供的证据：(1989)03-0102024号集体土地建设用地使用权证书，是证实被上诉人所建往房使用地面积、范围的事实，但不能证实其所建正屋南面墙�上诉人大大门口相邻处向内平移50多厘米(注：未平移)的事实，也不能证实其三楼延伸20公分遮雨水泥板是在自家使用地范围内的事实，更不能证实其占地建围墙合法性的事实，被上诉人在诉讼过程中，不听劝阻强行在其加建住房楼层三楼时延伸约30公分遮雨水泥板，其延伸30公分遮雨水泥板侵占了上诉人土地使用权。被上诉人在其正屋大门口建围墙，属违章建筑，理应依法拆除。但一审法院称：被上诉人“延伸20公分遮雨水泥板是在自己的范围内”和“被上诉人建围未影响他人通行”助长了被上诉人的违法行为，也保护了被上诉人的违法行为。综上所述，被上诉人的抗辩是由不合理、不合法。一审法院认定事实不清，使用证据不当，导致一审判决错误。为了有利安定团结，有利于保护公民合法权益，特此上诉，希判�所请。
被上诉人毛献金辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人在上诉状中称“上诉人多次找被上诉人履行协议，拆除围墙扩建通道，未果。上诉人一方于2014年7月，按该协议书约定的条款内容履行完毕，即：上诉人一方将居住的二层楼房靠通道方位的墙体、楼面拆除”，上诉人是无中生有，自双方在派出所达成协议至一审法院判决，从未找过被上诉人，也没有证据证明上诉人找过被上诉人。上诉人是为了骗取国家危房改造补助款，在建房时能运进建筑材料，于2015年6月份将自己居住的二层楼房靠通道方位的墙体、楼面拆除。而不是2014年7月按该协议书的条款内容履行完毕。二、上诉人称被上诉人楼面遮雨棚水泥板延伸39公分，被上诉人在一审提供所�的证据中都能证明被上诉人的楼面遮雨水泥板是在自己改建房屋时预留的，通道并没有影响上诉人及村里人的正常通行。
陈甫德、陈雄向一审法院起诉请求：1.请求判令被告拆除围墙，保留街道宽度为3米，并拆除靠原告房屋南面宽为30公分的遮雨蓬水泥板；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告房屋与被告房屋相邻。原、被告房屋的前面（南面）有一条东西走向的通道，该通道的西端最窄处为2米多宽，往东为3米多宽与南北向的一条水泥路相连接通往富麦二级公路，原告往东、往西均可进出到富麦二级公路。被告所建围墙建在其原老房子的地基上向内平移了20多厘米，在原告大门口处向内平移了50多厘米；被告房屋三楼延伸20公分的遮雨水泥板在其（1989）03-0102024号集体土地建设用�使用权证的土地使用范围之内。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否应拆除围墙及20公分的遮雨蓬水泥板。1.从审理查明的事实看，被告所建围墙建在其原老房子的地基上向内平移了20多厘米，在原告大门口处向内平移了50多厘米，己对原有的历史通道进行了加宽，方便村民的通行；被告房屋三楼延伸20公分的遮雨水泥板建在其（1989）03-0102024号集体土地建设用地使用权证的土地使用范围之内，没有侵犯二原告的合法权益。2.不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。在本案中，二原告房屋南面的通道，从东、西方向均可进出至富麦二级公路，方便生产、生活和通行。被告毛献金所建围墙及房屋三楼延伸20公分的遮雨水泥板的行为没有侵权，也没有对二原告的通行权造成妨碍，故对二原告要求被告拆除围墙，保留通道宽度为3米，拆除遮雨蓬水泥板的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告陈甫德、陈江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈甫德、陈江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对一审查明的事实，被上诉人没有异议。上诉人对“该通道的西端最窄处为2米多宽”有异议，认为最窄处约为2米；对“被告房屋三楼延伸20公分的遮雨水泥板在其（1989）03-0102024号集体土地建设用地使用权证的土地使用范围之内”有异议，认为遮雨水泥板不在被上诉人集体土地建设用地使用权证的土地使用范围之内。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、“2米多宽”或者“约为2米”均为估计的宽度，两者基本一致，并不存在矛盾，对上诉人提出的异议，本院不予采信；二、从一审法院和本院勘验现场的情况以及本案现有证据分析，上诉人提供的证据不足以证明遮雨水泥板不在被上诉人集体土地建设用地使用权证的土地使用范围之内，对上诉人提出的异议，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2012年8月15日，经富川瑶族自治县富阳派出所民警调解，上诉人陈甫德、陈江与被上诉人毛献金达成了调解协议，约定：陈甫德家原建房屋凸出街道处拓宽至3米，陈甫德从毛廷旺（系被上诉人毛献金的父亲）家门口处进出街道，亦需拆下围墙拓宽至3米，则由毛廷旺处直通到，一条路3米直通；双方拆扩建街道需同时进�，或一方已动工拆扩，则另一方亦需在三日内动工。上诉人一方已经履行协议，将其居住的二层楼房靠街道方位的墙体、楼面拆除，把街道扩展至3米宽度。
本院认为，调解协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。上诉人已经按照协议约定履行了自己的义务，被上诉人亦应当按照协议履行。上诉人请求被上诉人拆除围墙，保留街道宽度为3米，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人的遮雨水泥板侵害了其土地使用权，应当承担举证不能的不利后果，对其请求被上诉人拆除遮雨水泥板的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈甫德、陈雄的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初901号民事判决；
二、被上诉人毛献金在本判决生效之日起十日内拆除其房屋南面的围墙，将街道拓宽至3米；
三、驳回上诉人陈甫德、陈雄的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人毛献金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 张依传
代理审判员 卢晓春
二〇一七年六月六日
书 记 员 侯美妃