吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一初字第68号
原告：王艺糖，住吉林市。
委托代理人：姜兆峰，吉林司鼎律师事务所律师。
被告：李先波，住吉林市。
被告：吉林管泰工贸有限公司。住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：李先波，董事长。
委托代理人：王磊锋，吉林权维律师事务所律师。
被告：吉林省福田粮油有限责任公司。住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：李先波，董事长。
原告王艺糖与被告李先波、被告吉林管泰工贸有限公司（以下简称管泰公司）、被告吉林省福田粮油有限责任公司（以下简称福田公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艺糖及其委托代理人姜兆峰，被告管泰公司的委托代理人王磊锋到庭参加诉讼。被告李先波、被告福田公司经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王艺糖诉称：2014年10月16日，李先波因经营需要从原告处借款人民币1422.5万元，月息4%，借款期限至2015年6月30日。管泰公司与福田公司为李先波提供连带责任保证。李先波于2014年11月7日和2015年5月19日分别偿还借款100万元和300万元，余款1022.5万元及利息至今未付。因双方约定利息超出法定标准，原告要求李先波按月息2%的标准给付利息。利息自2014年10月16日起至实际付清之日止。利息计算基数为1022.5万元。现原告为维护其合法权益，提起诉讼。请求判令：1.李先波偿还借款1022.5万元，给付至起诉之日止利息2264866.66元（计算至2015年7月16日），此后利息计算至实际付清之日止；2.管泰公司、福田公司承担连带清偿责任。
被告管泰公司辩称：管泰公司为李先波向王艺糖借款提供担保属实。但李先波与王艺糖之间的借贷关系实际发生于2013年1月29日至2014年10月11日，共借款8笔，实际借贷金额为1122.5万元。李先波已经偿还王艺糖本金及利息1434.5万元（其中本金800万元）。截止到2015年5月19日，李先波尚欠王艺糖本金428306.91元。请求法院查清事实，依法裁判。
被告李先波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告福田公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明：2013年1月29日至2014年10月11日期间，李先波向王艺糖出具10份借据，分别是：1.2013年1月29日，金额187.5万元，月息4%。当日，王艺糖通过银行转入李先波在建设银行开设的×××号账户（以下简称建行9700账户）180万元。2.2013年3月12日，金额100万元，月息4%，上打息，每月结息一次。次日，王艺糖通过银行转入李先波在工商银行开设的×××号账户（以下简称工行7039账户）96万元。3.2013年3月26日，金额100万元，月息4%，上打息，每月结息一次。当日，王艺糖通过银行分两次转入李先波的工行7039账户90万元。4.2013年6月7日，金额135万元，月息4%，每月7日结息。当日，王艺糖通过银行转入李先波的建行9700账户49.6万元，转入工行7039号账户80万元，合计129.6万元。5.2013年9月12日，金额100万元，月息4%。当日，王艺糖委托案外人李强通过银行转入李先波账户96万元。6.2013年11月12日，金额100万元。当日，王艺糖通过银行转入李先波在建设银行开设的×××号账户（以下简称建行5555账户）96万元。7.2014年3月4日，金额100万元，月息4%。当日，王艺糖委托吴某某通过银行转入李先波在工商银行开设的×××号银行账户（以下简称工行4316账户）100万元。8.2014年9月1日，金额200万元，月息4%。当日，王艺糖通过银行转入李先波的工行7039账户192万元。9.2014年9月10日，金额200万元。当日，王艺糖通过银行转入李先波的建行5555账户169万元。10.2014年10月11日，金额200万元，月息4%。当日，王艺糖通过银行转入李先波的工行7039账户汇入182万元。以上10份借据合计金额为1422.5万元，王艺糖实际交付借款1330.6万元。
另查明：2014年11月7日，李先波偿还借款本金100万元。2015年5月19日，李先波偿还借款本金300万元。截至2015年5月8日，李先波共给付王艺糖2015年借款利息766.6万元。
再查明：2014年10月16日，王艺糖（甲方）与李先波（乙方）、管泰公司及福田公司签订借款协议一份，约定李先波向王艺糖借款1422.5万元，月息4%，每月5日结息，借期至2015年6月30日。借期内李先波可提前分批次还款，未还款金额按月息4%计算利息。该协议第三条约定，管泰公司与福田公司对上述借款进行连带保证。该协议书尾部标有王艺糖书写的“备注：原由乙方给甲方出具的欠据（所有）与此借款协议是一致的叠加累计是本协议的总借款数特别说明”字样。
以上事实有当事人当庭陈述及下列证据佐证：借款协议书、借据、银行转账明细单、吴某某证人证言等。
本院认为：李先波于2013年1月29日至2014年10月10日间先后向王艺糖出具10份借据，王艺糖向李先波交付了借款，双方借款合同成立并生效。针对上述10笔借款，王艺糖与李先波及管泰公司、福田公司又于2014年10月16日签订借款协议，约定还款期限及担保等事项，该协议是各方当事人的真实意思表示，除约定利率标准超过法律规定标准外，其他约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行全面履行各自义务。现借款期限已届满，李先波未全部偿还借款本息，其应当承担偿还欠付借款本金及给付相应利息的责任，管泰公司及福田公司应当承担相应的保证责任。
一、关于借款笔数及本金数额问题。王艺糖主张与李先波之间共发生10笔借款，本金合计为1422.5万元。管泰公司抗辩李先波仅向王艺糖借款8笔，本金合计为1122.5万元。双方争议体现在2014年3月4日和2014年9月1日的2笔借款是否真实发生。针对争议事实，王艺糖提交了李先波于2014年3月4日和2014年9月1日出具的2份借据、银行转账明细单以及吴海波出庭作证的证人证言，结合王艺糖与李先波约定的利率标准及李先波每月给付利息的金额，能够证明上述2笔借款真实发生。同时，根据管泰公司提交的8份借据、王艺糖提交的其他7份借据以及银行转账明细等证据，能够证明其余8笔借款亦真实发生。故本院认定王艺糖与李先波之间在上述期间共发生10笔借款，对管泰公司抗辩实际发生8笔借款的理由不予采纳。关于借款本金数额，根据王艺糖提交的证据，仅能证明其实际交付借款1330.6万元，故本院认定李先波向其借款本金为1330.6万元。对其主张超过该金额的部分，因未提交充分证据，本院不予认定。
二、关于李先波偿还借款本金数额问题。管泰公司主张李先波于2014年11月5日（偿还100万元）、2014年11月7日（偿还100万元）、2015年4月20日（偿还300万元）和2015年5月19日（偿还300万元）分4笔共偿还借款本金800万元，其中2014年11月7日和2015年5月19日是通过银行转账方式偿还的400万元，另2笔是以现金方式偿还的。王艺糖对李先波通过银行转账方式偿还本金400万元的事实予以承认，但对另外2笔以现金方式偿还本金400万元的事实予以否认，并主张管泰公司提交的2份还款收据是为确认其已经收到2笔以银行转账方式偿还的本金400万元而后补的，补开收据时并未核对银行转账的实际日期。因管泰公司主张李先波以现金方式偿还2笔借款，其仅提供王艺糖出具的2张收据，未提供其他证据予以佐证，且该2笔还款与通过银行转账方式偿还的2笔借款数额相同、时间接近，结合王艺糖与李先波之间借款及还款均通过银行转账方式进行的实际情况，本院认定李先波偿还借款本金为400万元，对管泰公司主张的李先波以现金方式偿还借款本金400万元的事实不予认定。因双方未明确该400元系偿还哪笔借款，故本院按照借款时间由先到后的顺序确定，即李先波于2014年11月7日偿还的借款本金100万元，用于偿还2013年1月29日借款180万元中的100万元，李先波于2015年5月19日偿还的借款本金300万元，用于偿还2013年1月29日借款180万元中的80万元、2013年3月13日借款96万元、2013年3月26日借款90万元以及2013年6月7日借款129.6万元中的34万元。故截至2015年5月19日，李先波尚欠王艺糖借款本金930.6万元（1330.6万元-400万元）。
三、关于借款利息问题。管泰公司抗辩李先波于2013年11月12日和2014年9月10日向王艺糖出具的借据中并未约定借款利息，不应支付利息。根据王艺糖与李先波于2014年10月16日签订的借款协议，以及李先波每月向王艺糖给付利息的金额等实际情况，能够认定双方对该2笔借款亦约定了利息。故本院对管泰公司的上述抗辩理由不予采纳。但双方约定的月息4%的标准，超过法律保护的标准，本院按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。其中：2013年1月29日借款180万元自借款日至2014年11月7日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2013年1月29日借款180万元中的80万元，自2014年11月8日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2015年5月19日；2013年3月13日借款96万元、2013年3月26日借款90万元以及2013年6月7日借款129.6万元中的34万元，自借款日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2015年5月19日；2013年6月7日借款129.6万元中的95.6万元（129.6万元-34万元=95.6万元）自2015年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；其余六笔借款均自借款日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止。关于李先波已经给付利息的数额，管泰公司主张李先波已经给付利息608.5万元，但王艺糖自认李先波给付利息为766.6万元，故本院认定李先波已经给付借款利息766.6万元。对李先波已经给付的766.6万元利息，应从按照上述方法计算的利息总额中予以扣除。
四、关于管泰公司与福田公司的保证责任问题。2014年10月16日王艺糖与李先波及管泰公司、福田公司签订的借款协议明确约定，管泰公司与福田公司为李先波的涉案借款提供连带保证，现借款已经到期，李先波未偿还全部借款本金及利息，王艺糖主张管泰公司与福田公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因王艺糖与管泰公司、福田公司未约定保证份额，应认定为连带共同保证。保证人在承担保证担保责任后有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李先波于本判决生效后十日内偿还原告王艺糖借款本金930.6万元及按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（其中：2013年1月29日借款180万元自借款日起计算至2014年11月7日；2013年1月29日借款180万元中的80万元，自2014年11月8日计算至2015年5月19日；2013年3月13日借款96万元、2013年3月26日借款90万元以及2013年6月7日借款129.6万元中的34万元，自借款日计算至2015年5月19日；2013年6月7日借款129.6万元中的95.6万元自2015年5月20日起计算至实际清偿之日止；其余六笔借款均自借款日起计算至实际清偿之日止。后附明细表）。按照上述方法计算利息后，扣除被告李先波已经给付的766.6万元利息；
二、被告吉林管泰工贸有限公司、被告吉林省福田粮油有限责任公司对本判决第一项确定被告李先波的给付义务承担共同连带给付责任；
三、驳回原告王艺糖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96739元，由被告李先波、被告吉林管泰工贸有限公司、被告吉林省福田粮油有限责任公司共同负担88044元，由原告王艺糖负担8695元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年六月十六日
书 记 员 任 杰