广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执监73号
申诉人（申请执行人、复议申请人）：苏华顺，男，1945年11月6日出生，汉族，现住广东省茂名市电白区，。
委托诉讼代理人：曾国强，男，1958年12月17日出生，汉族，现住广东省茂名市电白区，。系申诉人苏华顺的近亲属。
被执行人：电白县物资局。住所地：广东省茂名市电白区水东镇西湖路*号。
法定代表人：包可坚，该局局长。
被执行人：茂名市电白县物资局金属材料公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇西湖路*号。
法定代表人：梁燕飞，该公司总经理。
第三人：茂名市电白区发展和改革局（原电白县计划委员会）。
法定代表人：肖锋，该局局长。
申诉人苏华顺不服茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）作出的（2016）粤09执复80号复议裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
茂名市电白区人民法院（以下简称电白法院）在执行苏华顺申请执行电白县物资局、茂名市电白县物资局金属材料公司（以下简称金属材料公司）拖欠集资款纠纷一案[案号为：（97）审执第601号]过程中，申请执行人苏华顺提出申请，认为电白县计划委员会是电白县物资局的上级主管部门，应对电白县物资局的债务承担责任。电白县计划委员会的名称被撤销后，更名为电白区发展和改革局，故电白区发展和改革局应对电白县物资局的债务承担连带偿还责任。请求追加电白县计划委员会、茂名市电白区发展和改革局为被执行人。2015年6月16日执行法院作出（2015）茂电法民三执加字第2号执行裁定，驳回申请执行人苏华顺的申请。
苏华顺对上述执行裁定不服提出执行异议。电白法院于2015年7月16日作出（2015）茂电法民三执异字第3号异议裁定，驳回异议人苏华顺的执行异议。
苏华顺不服电白法院（2015）茂电法民三执异字第3号异议裁定，向茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）申请复议。茂名中院于2015年11月11日作出（2015）茂中法民二执复字第16号复议裁定。该复议裁定认为，电白县计划委员会于1998年10月11日更名为电白县计划局；电白县计划局于2002年6月13日更名为电白县发展计划局；电白县发展计划局于2004年11月30日更名为电白县发展和改革局；电白县发展和改革局于2014年10月10日更名为电白区发展和改革局。电白法院（2015）茂电法民三执异字第3号异议裁定仍然列电白县计划委员会为当事人，程序违法，应依法撤销并发回重新审查。因而裁定：一、撤销电白法院（2015）茂电法民三执异字第3号执行裁定；二、发回电白法院重新审查。
电白法院对苏华顺的执行异议重新进行审查。重审查明，被执行人茂名市电白县物资局金属材料公司于1994年4月12日欠申请执行人苏华顺集资款40000元，约定月利率按2%计，事后支付了部分利息，尚欠本金40000元及利息。诉讼过程中达成调解协议，电白法院于1996年11月30日作出（1996）电民初字第1573号民事调解书，确定：被告电白县物资局、金属材料公司于1997年4月底前一次性付清40000元及利息给原告苏华顺。
电白法院于2016年6月12日作出（2015）茂电法民三执异字第17号异议裁定。电白法院认为，异议人苏华顺未能提供证据证明茂名市电白区发展和改革局是被执行人电白县物资局、金属材料公司的权利义务承受人及茂名市电白区发展和改革局曾无偿接受被执行人电白县物资局、金属材料公司财产的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，电白法院作出（2015）茂电法民三执加字第2号执行裁定驳回苏华顺追加电白县计划委员会、茂名市电白区发展和改革局为被执行人的申请并无不当，苏华顺要求撤销该院（2015）茂电法民三执加字第2号执行裁定、继续追加电白县计划委员会为共同被执行人的异议，证据不足，也没有事实和法律依据，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，裁定驳回异议人苏华顺的执行异议。
苏华顺不服电白法院重新审查后作出的异议裁定，向茂名中院申请复议，请求撤销（2015）茂电法民三执异字第17号异议裁定，追加茂名市电白区发展和改革局为被执行人，并继续执行电白县物资局的财产。理由称：茂名市电白区发展和改革局是电白县物资局的主管部门，接收了电白县物资局位于电白区水东镇*****路*****号首层出租商铺和第二层出租房的财产。
茂名中院查明，金属材料公司已于2003年12月25日被吊销营业执照。
该院另查明，茂名市电白县××层房产登记在电白县物资局名下（粤房证字第15*****号）。
该院再查明，电白县计划委员会于2014年10月10日更名为茂名市电白区发展和改革局。
茂名中院于2017年2月23日作出（2016）粤09执复80号复议裁定。裁定认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或者其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人、或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应当支持。”的规定，因被执行人电白县物资局名下“茂名市电白县××层房产”未经执行、该财产是否足以清偿债务未确定，且申请执行人没有向法院提供足以证明茂名市电白区发展和改革局是电白县物资局主管部门的证据，也没有提供电白县物资局被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由的证据、以及茂名市电白区发展和改革局无偿接受电白县物资局、金属材料公司财产的证据，申请执行人以第三人茂名市电白区发展和改革局作为电白县物资局的主管部门、接受了电白县物资局的财产为由，请求追加茂名市电白区发展和改革局为被执行人，依据不足，不予支持。但登记在所有权人电白县物资局名下的房屋，可由执行法院查清事实后，依法处理。综上，申请复议人请求撤销异议裁定，追加茂名市电白区发展和改革局为被执行人,理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回申请复议人苏华顺的复议申请，维持电白法院（2015）茂电法民三执异字第17号异议裁定。
苏华顺不服茂名中院（2016）09执复80号复议裁定，向本院申请执行监督。请求：一、撤销茂名中院（2016）09执复80号复议裁定；二、追加茂名市电白区发展和改革局为本案被执行人。理由是：一、茂名中院于2015年11月12日作出（2015）茂中法民二执复字第16号复议裁定已经认定：电白县计划委员会于1998年10月11日更名为电白县计划局；电白县计划局于2002年6月13日更名为电白县发展计划局；电白县发展计划局于2004年11月30日更名为电白县发展和改革局。二、在计划经济时期，电白县计划委员会是电白县物资局的上级主管部门，电白县物资局所经营的物资，如钢材、水泥等，购买物资的人都要凭电白县物资局上级主管部门电白县计划委员会开出的购物指标或者证明，才能到电白县物资局购买钢材和水泥等物资。电白县城镇居民购买粮食，要凭电白县粮食局印刷的“广东省电白县城镇居民购买粮食供应证”，才能买到粮管所（站）的粮食。足以证明电白县计划委员会是电白县物资局的上级主管部门。其次，根据《电白县劳动局招收集体所有制工人录取通知书》（1980年1月9日），招收曾国强等对象，经研究批准吸收为正式工人，分配在计委系统安排县物资局工作。因此，计委系统与县物资局是上下级关系。
经审查，本院对茂名中院已查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是应否追加电白区发展和改革局为本案被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，是否追加、变更被执行人涉及两个基本事实：一是被执行人是否有可供执行的财产并足以清偿全部债务。本案根据茂名中院查明的事实，被执行人电白县物资局名下有一处可供执行的房产，即位于茂名市电白县××层的房产（面积229.97平方米，粤房证字第15*****号）。茂名中院应督促电白法院查清上述房产的情况并及时依法采取执行措施，尽早实现申诉人的债权。若拍卖该房产所得款足以偿还被执行人的债务，则不存在应否追加电白区发展和改革局为本案被执行人的问题。二是电白区发展和改革局是否是被执行人电白县物资局的上级主管部门、是否无偿接受了被执行人的财产、接受了多少财产。茂名中院查明了“电白县计划委员会于1998年10月11日更名为电白县计划局；电白县计划局于2002年6月13日更名为电白县发展计划局；电白县发展计划局于2004年11月30日更名为电白县发展和改革局；电白县发展和改革局于2014年10月10日更名为电白区发展和改革局”，但原电白县计划委员会是否电白县物资局的上级主管部门以及电白区发展和改革局是否无偿接受了被执行人电白县物资局、金属材料公司的财产、接受了多少财产，按照民事诉讼法谁主张谁举证的原则，申诉人主张追加电白区发展和改革局为本案被执行人，理应举证予以证明。申诉人没有向法院提交足以证明电白区发展和改革局是电白县物资局的上级主管部门以及电白区发展和改革局无偿接受了被执行人的财产等相关证据，也没有申请执行法院调查收集相关证据，理应承担举证不能的不利后果。
综上所述，申诉人苏华顺的申诉理由不能成立。茂名中院（2016）粤09执复78号复议裁定认定事实清楚、法律适用正确，结果应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回苏华顺的申诉请求。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年九月十八日
书记员 邓丽霞