上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初17926号
原告：刘丽，女，1971年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：江丽春，上海明庭律师事务所律师。
被告：上海博晶实业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：姜兆福，董事。
委托诉讼代理人：姜为明。
被告：上海工具厂有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：萧伟锋，总经理。
委托诉讼代理人：沈德睦。
委托诉讼代理人：徐兆雄。
原告刘丽与被告上海博晶实业有限公司(以下简称博晶公司)、上海工具厂有限公司(以下简称工具厂公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽及其委托诉讼代理人江丽春，被告博晶公司委托诉讼代理人姜为明，被告工具厂公司委托诉讼代理人沈德睦、徐兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽向本院提出诉讼请求：要求博晶公司支付违法解除劳动合同赔偿金88,548.18元。事实和理由：原告于2006年4月12日入职博晶公司，与之建立劳动关系，该公司将原告派至工具厂公司工作，担任磨床工，做五休二，工资计件。2016年8月2日，原告收到邮寄的解除通知书，博晶公司以严重违反规章制度为由辞退原告，博晶公司认为2016年7月26日至8月1日原告未到新岗位上班系旷工，不符事实，以此为由辞退原告系违法解除。因为第一，2016年7月18日工具厂公司螺纹粗加工工段长戎刚海曾与原告协商调岗一事，打算调动原告至无心磨岗位，因该岗位对视力要求较高，原告视力不好故予拒绝，此后双方始终未能就调岗事宜协商一致。2016年7月25日，被告又欲将原告调至螺纹磨工岗位，该岗位不同于原先粗加工而系精加工，难度增加势必导致计件工资减少，该岗位与原先长日班不同而需三班倒，势必影响生活，此次调动在工作内容和工作时间上均生变化，原告故未同意。第二，原告从未收到调岗通知，不存在两被告所述的当面送达或邮寄送达事实，所谓的挂号信签字亦非原告本人签署。第三，2016年7月26日至8月1日原告始终至原岗位上班，系被告故意不给考勤、停止饭卡，致原告无法正常工作，不存在旷工之说。故作如上诉请。
被告博晶公司辩称：不同意原告诉请。因为第一，两被告系加工承揽关系，博晶公司系承包方，根据发包方工具厂公司的生产要求组织员工工作。2015年12月工具厂公司调整经营策略，将粗加工产品发往外省加工采购，故原告原从事的粗加工大部分工作已外包他人，留下部分采用一人兼任多个工种处理，因此，包括原告在内的多名员工岗位势必需要调整。第二，自2016年7月18日起，两被告多次与原告协商调岗事宜，均遭拒绝。2016年7月26日，博晶公司人事助理周亮亮向原告当面送出具调岗通知，通知原告至螺纹磨工岗位报到，原告拒收。被告继续采用挂号信方式邮寄通知，原告本人签收但始终未到岗报到，故系旷工。第三，原告调岗仅涉及工序变化，工种没有变化，八小时工作时间没有变化，如安排三班系工作量要求，不是固定三班倒，此外，螺纹磨工的计件单价高于磨床工，原告工资不会下降，对于新调岗员工，被告安排三个月学徒期，不论做多做少，一律以3500元发放学徒期工资。因此，就调岗事宜被告已尽诚实磋商义务，原告未至新岗位报到系旷工，被告解除原告劳动合同系合法解除。
被告工具厂公司辩称：不同意原告诉请，同意博晶公司辩称。补充说明，工具厂公司调整经营策略系基于环保要求，由此带来的员工调岗本系经营所需。
本院经审理认定事实如下：1、2006年4月12日，原告入职博晶公司，双方签署劳动合同，最后一份劳动合同期限是2016年1月1日至2016年12月31日，明确原告在博晶公司承揽方工具厂公司工作。2、博晶公司与工具厂公司签有《定作加工业务框架协议》，约定博晶公司承揽工具厂公司“工具制造中刀具备料加工、落料、锯、割、车、接、磨等工序定作加工业务”。3、事实上，原告自入职后一直在工具厂公司上班，担任磨床工，实行计件工资，由博晶公司发放。4、劳动合同后附员工守则，明确博晶公司可以根据生产经营情况调动员工岗位，员工应服从调配，不报到者，作旷工处理，依法解除劳动合同。5、2015年12月，工具厂公司与多家外省市企业签订《定做(采购)框架协议》，将粗加工产品发往外省市企业加工、采购。6、2016年7月18日，工具厂公司与原告协商转岗至无心磨岗位，原告认为视力不好故予拒绝，双方协商未成。后原、被告继续协商调岗事宜，但始终未成一致。7、2016年7月26日，博晶公司出具岗位调动通知书，具明：因生产需要决定，原告从非标备料岗位调至螺纹磨工岗位，应于2016年7月26日到新岗位报到，逾期作旷工处理。审理中，博晶公司列举员工周亮亮、工具厂公司员工戎刚海到庭作证，述称2016年7月26日向原告当面递送调岗通知，但原告拒收，博晶公司另提供邮局妥投、本人签收记录。8、原告后未至螺纹磨工岗位报到、工作。9、2016年8月1日，博晶公司向原告邮寄解除通知书，具明：因原告严重违反公司规章制度，故决定予以违纪解除合同。庭审中，被告称该违纪行为即指原告未到新岗位报到并旷工。该解除事宜已报工会同意。10、2016年8月29日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博晶公司支付违法解除劳动合同赔偿金88,548.18元，工具厂公司承担连带责任。该会于2016年10月13日作出杨劳人仲(2016)办字第898号裁决书，不支持原告请求。原告不服，诉至本院，作如上诉请。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。博晶公司以原告不到新岗位即螺纹磨工岗位报到上班系连续旷工为由解除劳动合同，原告认为此系违法解除。本案争议须言明以下几点：第一，客观上原告确未到达新岗报到或上班，对此诉称从未收到调岗通知。然而，对于博晶公司就当面递送、邮寄送达通知等抗辩提供的两位证人证言、邮局妥投及签收记录，原告并无相反证据反驳，故证据优势在于博晶公司。并且，原、被告就调岗一事系几经协商因故未成，原告一方面自认2016年7月26日起持续数日至原岗位上班却考勤受阻、就餐受阻，一方面又坚称不知道有调岗一事，显与常情不符。结合举证后果及客观事实应予确认，原告对博晶公司将其岗位调整至螺纹磨工岗系明知。第二，工具厂公司因故将粗加工产品的采购加工发于他人承接，降低自身对粗加工岗位的需求，由此造成大部分粗加工岗位的调整，系经营自主行为，波及原告在所难免。第三，自2016年7月18日起原、被告就调岗一事的协商过程，及工具厂公司提供的岗位及条件，均未见不合理之处，包括螺纹磨工岗位计件单价较原先提高、因工艺变化故给予三个月过渡期、学习期间给付保底工资等。综上，在调岗合理的前提下，原告不顾调岗通知，未至新岗位报到、上班不具合理理由，博晶公司以旷工论，以严重违反劳动纪律为由解除劳动合同，不违法律规定，原告主张违法解除本院不予支持。另，原告在仲裁期间另有要求工具厂公司承担连带责任之请求，仲裁未予支持，双方均未就此提起诉讼，视为认可仲裁裁决，为免累诉，本院一并予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、原告刘丽要求被告上海博晶实业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金88,548.18元之诉讼请求，不予支持；
二、原告刘丽要求被告上海工具厂有限公司就违法解除赔偿金承担连带责任之请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一七年三月二十三日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。