广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7705号
原告：许海，住广州市东山区。
被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码91440101618652334F。
负责人：朱汉武，总经理。
委托代理人：唐珺，系该司职员。
委托代理人：李华，系广东科德律师事务所律师。
原告许海与被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称移动广州分公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许海，被告移动广州分公司的委托代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许海诉称：原告的中国建设银行龙卡，中国工商银行灵通卡均开通了账户余额变动手机短信通知服务，绑定手机号码为135××××9045。然而2016年4月7日至8日上述两张银行卡被盗刷了几十笔约9万元资金，原告手机却未收到一条短信。原告先致电两家银行客服，被告知银行系统正常，对每一笔盗刷交易均向原告绑定的手机号码135××××9045发送了短信，至于为什么收不到短信，需要找手机移动运营商。于是原告立即拨打10086客服查询，被告知原告的135××××9045手机短信功能被停了，原因是原告的手机发送了大量广告信息，而原告本人根本没有发送其所谓的广告信息，被告并未打电话给原告本人核实，就擅自停掉原告手机短信的所有功能（包括发送、接受短信功能）。原告认为被告无意中充当了不法分子的帮凶，理应赔偿其经济损失。现原告起诉请求法院判令：被告赔偿原告银行卡被盗刷的经济损失19000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告移动广州分公司辩称：一、原告所主张的银行卡被盗刷的事实未经公安机关侦查认定，无法确定其真实性。原告主张其银行卡被盗刷，此事原告已经报案，在经公安机关侦查审判机关作出判决认定之前，其银行卡是否属于被盗刷无法确认，原告主张的事实处于未被确认的状态，向他方要求赔偿没有基本的事实依据。二、如果事实真如原告所述其银行卡系被盗刷，原告的损失系因犯罪人的犯罪行为所造成，原告应当通过刑事诉讼途径要求公安机关立案侦查，而后通过刑事审判追究犯罪人的刑事责任，同时向犯罪人追赃或提起附带民事赔偿，而非向我司要求赔偿。原告在损害事实不清的情况下，向我司要求赔偿，属于选择救济途径和对象错误。三、原告所主张的我司停止其短信功能致使其收不到银行消费通知短信的事实不存在，原告银行卡被盗刷与我司不存在因果关系。1.原告主张由于我司停止其手机号码短信息功能，致使其收不到银行的消费短信通知而造成银行卡被盗刷的损失，此主张与事实不符，我司并没有停止原告涉案手机号码的短信功能。客户2014年有发送商业短信的违规记录，虽然按规定应当被停止短信功能，但由于系统操作的原因，原告的涉案手机号码事实上并没有被停止短信功能，原告的陈述及提供的号码通讯记录及我司提供的通讯清单都充分证明原告号码的短信功能事实上并没有被停止或限制，原告的号码短信收发功能是正常的。原告所主张其未收到银行通知短信尚未确认属实，而且即便属实，也不排除是原告的手机被他人恶意设置短信拦截或中木马病毒所致。因此原告主张的手机号码被我司停止短信功能的事实不存在，原告银行卡被盗刷与我司不存在任何因果关系。2.原告的手机不能收到短信非因我司所造成，原告手机不能收到短信的原因应由公安机关通过侦查手段查明和审判机关认定以追究犯罪人的刑事责任，原告的损失也应通过国家机关向犯罪人追回犯罪所得而得以挽回。
综上所述，原告所主张的其银行卡被盗刷及所造成损失金额是否属于非经刑事诉讼认定不能确定，且我司根本没有停止原告手机号码短信功能。原告所主张因我司停止其短信功能致其不能收到银行消费通知短信的事实不存在。原告所造成损失与我司没有因果关系，我司对原告的损失也没有任何过错。因此，原告要求我司赔偿其损失没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：许海系中国移动通信的客户，持有移动手机号码为135××××9045（以下简称涉案号码）。涉案号码的月基本费为98元，包括88元4G商旅套餐、10元短号集群网套餐费。
许海主张2016年4月7日至4月9日期间，涉案号码被停止短信功能，导致其持有的两张银行卡被盗刷时无法收到银行的短信交易提醒，无法及时挽回损失，故要求移动广州分公司赔偿其损失。为此，许海向本院提交如下证据：1.中国建设银行股份有限公司广州华景新城支行出具的客户名为许海的银行卡客户交易查询/打印；2.中国工商银行股份有限公司广州逸馨支行出具的户名为许海的牡丹灵通卡账户历史明细清单；3.两张手机短信截图（显示涉案手机号码分别于4月5日、4月10日收到建设银行发送的短信通知和4月11日的交易提醒；于4月1日、4月10日收到工商银行短信及交易明细短信）；4.涉案号码的中国移动通信客户账单；5.广州市公安局天河区分局棠下派出所出具的《报警回执》（显示许海曾于2016年4月10日8时27分向该派出所报警）。
经质证，移动广州分公司表示证据1、2的真实性由法院依法认定，该证据只能说明许海的账户的交易往来，不能证明银行卡被盗刷的事实，应通过公安机关的侦查才能认定。移动广州分公司对证据3、4、5的真实性均予以确认。
移动广州分公司为证明其没有停止涉案号码的短信功能亦向本院提交了如下证据：1.涉案号码2016年4月通讯详单；2.2016年4月7日至4月9日工商银行、建设银行向涉案号码发送短信记录（显示发送号码分别为95533、95588向涉案号码在2016年4月7日至2016年4月9日之间发送的短信，最终状态为成功下发到用户；2016年4月7日21:05至2016年4月9日10:14之间由涉案号码发送的短信情况）；3.涉案号码2016年4月7日至4月9日部分短信内容（包括2016年4月7日20:21:26，95533向涉案号码发出的短信内容为:尊敬的许海，验证码为435435，用于尾号9607账户在天翼电子商务有限公司开通快捷支行，任何索取均为欺诈，及2016年4月8日11:58:40和12:07:16,95588向涉案号码发出的两条动态密码的短信）。
经质证，许海对证据1、2的真实性予以确认，对证据3的真实性无法确认。许海认为这些短信都不是其发送的，也不清楚这些短信的内容，不清楚有无其他人使用其手机发这些短信。
庭审中，许海称银行已经知道其银行卡被盗刷并已经赔付了部分款项，尚有19000元左右的损失还未追回，且银行卡盗刷的情况公安机关还在侦查中。故许海将原诉讼请求要求“赔偿50000元”的部分变更为“赔偿19000元”。
本院认为：许海作为中国移动通讯的客户，持有涉案号码，接受移动广州分公司提供的服务，双方之间的电信服务合同关系成立。
现许海主张因移动广州分公司停止涉案手机短信功能，导致其无法接收银行发送的短信交易提醒，因而要求移动广州分公司赔偿其因银行卡被盗刷所导致的损失。对此，一方面，从移动广州分公司提供的涉案号码2016年4月通讯详单及2016年4月7日至4月9日工商银行、建设银行向涉案号码发送短信记录等证据可知，涉案手机号码在2016年4月7日至9日期间的短信接收功能并无异常。另一方面，导致许海银行卡金额损失的直接原因是犯罪行为人的盗刷行为，手机能否接收短信与该损失的发生并无直接关联，故许海以其手机短信功能异常为由要求移动广州分公司承担其银行卡款项损失19000元于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告许海的诉讼请求。
本案受理费275元，由原告许海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 刘香玲
二〇一六年十一月三日
法官 助理 王 茹
书 记 员 王施琪
傅敏玲