黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第49号
原告陈立民，男，住所地哈尔滨市道外区团结镇。
委托代理人陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。
被告王健菲，女，住所地哈尔滨市道外区团结镇天恒大街九十中教师集资楼。
委托代理人毕桂玲（系被告母亲），女，住所地哈尔滨市道外区团结镇天恒大街九十中教师集资楼。
原告陈立民与被告王健菲所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈立民及其委托代理人陈志芳、被告王健菲委托代理人毕桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立民诉称，团结镇政府为解决农村教师和镇居民住房困难，建设九十中学教师集资楼，委托黑龙江中山建筑工程公司出资办理工程前期手续，并收取部分居民集资款。原告于2003年3月5日向中山公司缴纳集资款，预购该集资楼1楼12号门市房。2003年12月该集资楼竣工，但施工单位兴安建筑工程公司一直占用该房产，后兴安建筑工程公司将该房产出卖。原告系通过集资方式善意取得该房产，现要求确认该房所有权归原告所有，被告从该房中迁出。
被告王健菲辩称，兴安建筑工程公司向被告出示判决书、裁定书及和解协议后，被告认为诉争房屋产权合法，方购买该房产。兴安建筑工程公司亦给被告出具了买卖协议、购房协议及交款收据且自2009年入住至今，诉争房屋物业费、包烧费一直由被告交纳。另外，中山建筑工程公司与兴安建筑工程公司的纠纷与被告无关，诉争房屋已由被告合法使用多年，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期限内，举示如下证据：
证据一、黑龙江省单位往来资金结算票据一份，拟证明原告集资购房时间为2003年3月5日，购房款总额为78万余元，已交款56.385万元。
证据二、集资楼项目立项及报建和审批材料，包括原太平区政府的请示，建设用地规划许可证，省政府批复，市房产住宅局的批复各一份，拟证明建设项目得到政府及规划部门批准，工程立项系集资楼，原告系集资人，原告购买的房产系集资楼，并非商品房，建楼资金全部来源于集资，土地权属为团结镇政府所有集体土地。
证据三、哈尔滨市住房保障和房产管理局复函、团结镇政府授权委托书各一份，拟证明该项目已获批准，对集资人进行了产权初始登记，团结镇政府授权中山建筑工程公司销售部分门市。
证据四、市法院（2006）哈执字第165-1号民事裁定书一份，拟证明该裁定中不包含诉争房产，因此兴安建筑工程公司对诉争房产没有处分权。
证据五、（2005）黑民一终字第319号民事判决书，拟证明法院判决给付工程款，是金钱给付，并非是房产抵债，法院无权查封和执行原告集资所得的房产。
证据六、团结镇政府出具的委托书、（2004）太民二初字第104号民事裁定书及公告各一份，拟证明团结镇政府授权中山建筑工程公司第五分公司代为收取集资款，兴安建筑工程公司的售房行为已被法院裁定制止。
被告为证明其主张的事实成立，在举示期间内，举示如下证据：
证据一、购房协议、房屋买卖协议书及结算票据各一份，拟证明被告通过合法途径取得诉争房产。
证据二，物业费票据一份、包烧费票据四份，拟证明被告入住后一直缴纳各种费用。
庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：
被告对原告举示的证据一、三、六异议，认为证据一，票据中载明的金额与被告所交房款金额及诉状中自述房款金额均不一致；认为证据三，集资名单里有部分人员系后期购买房产人员非初始集资人，该份证据不真实且与本案无关；认为证据六，兴安公司向被告出售房产时，该公司法定代表人魏有发告知原告诉争房屋已由中山公司抵给兴安公司，至于两公司之间的纠纷与被告无关。被告对原告举示的证据二、四、五的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据二中财政局批复为复印件，不予质证，集资楼建设前的文件与本案无时间关联性，也不能证明原告合法取得诉争房产；认为证据四，与被告无关；认为证据五，中山公司与兴安公司之间存在债务纠纷，双方在执行过程中达成和解，中山建筑工程公司以诉争房产折抵工程款，兴安建筑工程公司合法取得诉争房房款。
原告对被告举示的证据一、二均有异议，认为证据一，兴安建筑工程公司无权出售房产，且票据开具时间与合同约定的付款时间不一致，不能证明被告支付了房款以对价取得房产；认为证据二，不能证明被告对该房享有所有权。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系其向黑龙江中山建筑工程公司交付房款票据，有该公司盖章确认，能够证明原告主张其集资时间为2003年3月5日并已交房款50余万元的事实成立；原告举示的证据二，系集资楼立项及报建的相关审批材料，故能够证明原告主张九十中集资楼建设项目取得了政府相关部门的批准的事实成立；原告举示的证据三中，太平区团结镇政府出具的授权委托书，有该政府盖章确认，故能够证明原告主张团结镇政府授权中山公司销售部分门市的事实成立；原告举示的证据六中委托书系团结镇政府有该政府加盖公章，故能够证明原告主张团结镇政府授权中山公司第五分公司代收集资款的事实成立。
被告举示证据一中的购房协议、收款票据，系兴安公司、金泽及被告亲属毕桂春签订，有各自签名盖章，交款票据系兴安公司负责人魏有发为被告出具，且购房款金额亦与双方约定一致，同时与（2005）哈民一重字第2号判决书中兴安公司举证证明其将诉争房屋出售案外人金泽的事实一致，该判决虽未生效，但（2005）黑民一终字第319号判决确认了该判决中关于兴安公司出售房屋得款并予以折抵中山公司拖欠工程款的事实，而（2005）黑民一终字第319号判决为生效判决，故该份证据能够证明被告主张其依法购买诉争房屋的事成立；被告举示的证据二，系其入住诉争房屋后交付的相关费用票据，有收费单位盖章，故该份证据能够被告主张其入住后一直交付各种费用的事实成立。
上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
原告举示的证据三中，集资人名单复函，虽能证明哈尔滨市住房保障和房产管理局对集资人员进行核实，但该复函名单中无原告且复函不能证明原告主张已对集资人进行了产权初始登记的事实成立；原告举示的证据四，虽系市法院作出的裁定，但该裁定已被依法撤销；原告举示的证据五，系省高院作出的生效判决，该判决已确认兴安公司私自出售诉争房屋得款抵偿中山公司拖欠其工程款的事实，故上述二份证据不能证明原告主张兴安公司对诉争房屋无处分权、法院无权查封和执行原告集资所得房屋的事实成立；原告举示的证据六（2004）太民二初字第104号民事裁定书，系本院生效裁判文书，虽制止了兴安公司出售房屋行为，兴安公司出售诉争房屋得款已被省法院生效判决确认并折抵中山公司拖欠该公司的工程款，故该份证据不能证明原告主张的事实成立。综上，对上述证据的证明效力，本院不予采信。
被告举示证据一中的房屋买卖协议，系案外人魏有发、赵宏志签订，二人均非本案当事人，其签订的合同亦与本案无关，故对该份证据的证明效力，本院不予评价。
通过对上述证据的分析认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2001年6月30日，团结镇政府与中山公司联合开发九十中教师集资楼，将工程交由兴安公司承建，并授权中山公司出售部分门市。2003年3月5日，黑龙江中山建筑工程公司第五分公司收取了原告集资款563850元预定诉争房屋，并约定与九十中老师一同进户，但至今未进户。2009年9月5日，案外人哈尔滨兴安建筑工程有限责任公司、金泽、毕桂春签订购房协议，约定兴安公司与金泽将诉争房屋出卖给被告（毕桂春系被告姨母、其代被告与房屋出卖人签订协议），房价款为600000元，兴安公司负责人魏有发收取了被告房款并为被告出具了收款收据。合同签订后，兴安公司向被告交付了房屋，被告占有使用至今。
另查明，2004年4月5日，兴安公司与团结镇政府、中山公司因拖欠工程款诉至哈尔滨市中级人民法院，判决后团结镇政府及中山公司不服上诉至黑龙江省高级人民法院，该院将案件发回重审，重审后哈尔滨市中级人民法院作出（2005）哈民一重字第2号民事判决书，判决后兴安公司及中山公司均不服亦上诉至黑龙江省高级人民法院，经审理该院作出（2005）黑民一终字第319号民事判决，虽变更了原审判决第一项，但确认了兴安公司出售包括诉争房屋在内的相关房屋得款并折抵中山公司拖欠该公司工程款的事实。
基于上述事实，本院认为，合同具有相对性，只有合同当事人才享有合同约定的权利，并承担合同约定的义务，任何一方当事人只能向合同另一方提起诉讼或请求，而不能向第三人提起诉讼或请求。本案中，原告向中山公司第五分公司交付了集资款预订诉争房屋，被告亦与兴安公司、金泽签订购房协议，购买诉争房屋并交付了房款，兴安公司、金泽亦向被告交付了房屋，并由被告占有使用至今，双方亦举示了各自取得诉争房屋的合法依据，而原、被告之间并不存在合同关系，原告应向合同相对方主张相关权利，故其诉请确认诉争房屋所有权归其所有并要求被告迁出，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告陈立民的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郑兰滨
审 判 员 李艳丽
代理审判员 王成友
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 徐 莹