广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第94号
上诉人（原审原告）：杨国勋，男，汉族，1982年9月25日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：李向春，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麦铁愉，男，汉族，1974年11月16日出生，住广州市番禺区。
上诉人杨国勋因与被上诉人麦铁愉民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2012）云城法民一初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，麦铁愉于2012年3月16日出具了《欠据》给杨国勋收执，《欠据》载明：“本人麦铁愉（债务人）身份证：44012619741116xxxx今欠（债权人）现金人民币捌拾零万零仟零佰零元整，小写（¥800000元）。借款期2012年03月16日起，还款期限为2012年07月16日前还清。本人承诺：如果在规定的还款期限内不能清还或不清还应还的全部款项，本人愿意无条件承担出借人（债权人）：杨国勋为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费用诉讼保存费用等）；并承担由此而来的所有后果。注：双方如有争议，则到云城区人民法院起诉解决。欠款人麦铁愉2012年3月16日。”上述《欠据》内容为打印件，杨国勋称下划线部分的“杨国勋”的名字是其本人所写，其余是由麦铁愉填写，并亲笔签名确认，盖上指模。对《欠据》中的“注：双方如有争议，则到云城区人民法院起诉解决”这句话，杨国勋称是其书写的，当时杨国勋提出如有争议向云城区人民法院起诉解决，麦铁愉同意后，当即叫杨国勋自己写上去的。
对于《欠据》的80万元的支付方式，杨国勋称是现金支付，杨国勋在庭审后向原审法院出具了《情况说明》，称2010年，杨国勋开始与麦铁愉一起做工程，2011年上半年，麦铁愉由于做工程资金困难，杨国勋先后分4次借款给麦铁愉，截止到2011年11月16日，共借款80万元，均是现金交付，借款的资金中，约有40万元是杨国勋的资金，还有约40万元是杨国勋向朋友筹集资金借给麦铁愉，杨国勋向朋友借的款项已经归还。2012年3月16日，双方进行统计，签订了《欠据》。
中国农业银行股份有限公司云浮南山支行出具的中国农业银行综合应用系统“4293借记卡—帐户历史明细查询”，交易日期为2011年5月3日至2012年5月28日，载明从2011年5月3日至2011年11月16日的存入20多笔款项，金额合计为28万多元，但除了一笔为141000元外，其余均为几百元至30000元不等，且每次存入的资金，均在一、二天内取走。
杨国勋因本案诉讼，与广东翔浩律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告需在签订协议后支付律师费30000元给广东翔浩律师事务所。
杨国勋向原审法院提出财产保全申请，原审法院于2012年11月16日依法作出（2012）云城法民一初字第243-1号《民事裁定书》，裁定：一、对登记在麦铁愉名下所有的小型轿车（车牌号码：粤A890**、粤AM8N**、粤ADH6**、粤ADY0**）予以查封。二、对杨国勋向原审法院提供诉讼财产保全担保登记在梁伙明名下的雷克萨斯牌小型普通客车（车牌号码：粤W313**）及叶剑锋名下的天籁牌小型轿车（车牌号码：粤YK8**）予以查封。
原审法院经审理认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。……。”杨国勋主张将款项80万元借给麦铁愉，是现金交付，但只提供了借据，麦铁愉在庭审中未提供其现金款项来源的依据。杨国勋在庭审后向原审法院出具了《情况说明》，陈述了借款80万元的经过，是分4次借给麦铁愉的，但从其提供的银行账单来看，在杨国勋借款给麦铁愉的期间，只有共计28万元左右的资金的收入，但每一笔款项均在一、两天内取出。即杨中勋对自已所述的40万元，并未提供充分的证据予以印证其来源。杨国勋在自已未有资金的前提下，向他人借款再借给麦铁愉，称借朋友的40万元已经归还，但从资金的来源来看，未能反映出杨国勋的朋友是通过何种方式交付40万元给杨国勋，再转借给麦铁愉，亦未能反映出其后杨国勋有归还40万元的能力。综上，由于借款金额共为80万元，数额较大，故单凭欠据不能证实杨国勋、麦铁愉之间存在借贷关系，而麦铁愉未到庭参加诉讼，导致相关事实无法核定，杨国勋的主张证据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，于2013年9月28日作出（2012）云城法民一初字第243号判决：驳回杨国勋的诉讼请求。本案受理费12240元，财产保全费5000元，公告费260元，合计17500元，由杨国勋负担。
一审宣判后，上诉人杨国勋不服，向本院上诉称：依法撤销云城区人民法院作出的（2012）云城法民一初字第243号民事判决，并依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人麦铁愉负担。
事实与理由：一审法院适用法律错误，损害上诉人的合法权益。一审法院不应驳回上诉人的诉讼请求，二审法院对此应依法改判或发回重审。首先，上诉人与被上诉人的借贷关系是真实存在的，被上诉人签署的欠据载明了债权人、债务人的名字、身份证号码、欠款金额、借款期限、还款期限、借款时间等合法欠据所形成的主要条件，足以证明了借款关系的合法存在。但一审法院却简单地以资金来源判断欠据的合法性、客观性，有失偏颇。现代社会当中，商务活动越来越多样化，如果单纯的以资金来源判断借款关系的真实性是错误和片面的。本案的重要书证欠据，其效力应该等同于支票效力，被上诉人立了欠据给上诉人收执，就表示被上诉人承认了欠据上所写金额的款项，就要按欠据上载明的数额履行给付金钱的义务。上诉人确信，只要借条的内容蕴含的是书写借条的人（债务人）的真实承诺，不管是否真实发生了借款，其效力都应当认定，这也是维护社会诚信的要求。
其次，被上诉人经公告传唤无正当理由未到庭应诉，没有对上诉人主张的事实和提供的证据《欠据》提出反驳意见，故一审法院应对上诉人提交的证据《欠据》予以采信，并作为定案依据。法院是根据法律事实而不是客观真实进行裁判的。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，被告经传唤，无正当理由不到庭，应当依法作出判决。据上文所述，被告到庭参加诉讼但对原告证据不置可否，尚且能够认定原告证据的效力，举轻以明重。现在被上诉人麦铁愉经公告传唤无正当理由不到庭，一审法院应据此认为其对上诉人的证据不持异议，进而认定上诉人提供的《欠据》具有合法性、关联性和客观性，上诉人的主张成立，被上诉人应向上诉人还款。另外，是否要查资金来源，不是案件的审理程序问题，如果不涉及损害国家、社会、公共或第三人利益的问题，法院作为一个中立裁判者，从司法公正角度出发，是不能依职权主要调查借款的资金来源的。当然，如果债务人有确实的证据和理由认为借款不存在并提出到相关金融机构调查资金来源的申请，而且能够让法官得到类似的自由心证，则法院可以启动资金来源的调查程序。否则，一审法院以“查清事实，还原一个客观真实”为借口随意调查借款资金来源的做法都是有违司法公正要求，并可能被诟病为偏袒债务人。
上诉人杨国勋在二审期间为其上诉请求提交《证明》一份，拟证明其通过向朋友梁敏进借款40万元现金，作为向麦铁愉出借款项的资金来源。
被上诉人麦铁愉在二审期间没有提出答辩意见，也没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
另查明，上诉人杨国勋于2012年11月8日向原审法院起诉，请求法院判令：1、麦铁愉立即归还借款80万元及利息（利息从2012年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止，暂计至2012年11月2日止，利息为14000元）2.麦铁愉承担杨国勋因主张债权产生的律师费30000元。3.本案诉讼费由麦铁愉负担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。麦铁愉与杨国勋之间的借款属公民之间的借贷，且没有违反法律禁止性规定，应为合法有效，合法的借贷关系应当受到法律的保护。上诉人杨国勋于一审起诉要求被上诉人麦铁愉向其归还80万元借款及利息。杨国勋主张麦铁愉于2011年先后四次向其借款，且截止到2011年11月16日，麦铁愉共欠其借款80万元，该事实有杨国勋提供的并有麦铁愉签名及手指模的《欠据》予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人麦铁愉经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是麦铁愉对其自身诉讼权利的放弃。被上诉人麦铁愉在一、二审诉讼中均未对杨国勋的诉讼请求予以反驳，对于杨国勋提供的《欠据》也没有提出异议，更未提供证据否认借款的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，麦铁愉应当承担举证不能的责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”麦铁愉立具的《欠据》约定还款日期为2012年7月16日，根据上述规定，麦铁愉应当向杨国勋归还借款800000元。
关于杨国勋要求麦铁愉支付利息的诉求，由于本案的借款属公民之间的定期无息借贷，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。借款到期后，经杨国勋催告，麦铁愉拒不清偿，因此，杨国勋要求麦铁愉支付逾期利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。利息应从借款逾期之日即2012年7月17日起，以借款800000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，计至还清款日止。
至于杨国勋要求麦铁愉支付律师费30000元的问题。因麦铁愉在《欠据》中承诺“如果在规定的还款期限内不能清还或不清还全部款项，本人愿意无条件承担出借人（债权人）杨国勋为实现债权所支出的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费用诉讼保全费等），并承担由此而来的所有结果”，而杨国勋为主张本案债权与广东翔浩律师事务所签订了《委托代理合同》，且双方在该合同中约定杨国勋需要在签订协议后支付律师费30000元给广东翔浩律师事务所。据此，上诉人杨国勋根据其与麦铁愉的约定提出麦铁愉承担30000元律师费的主张并无不当，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理错误，本院依法予以纠正。上诉人杨国勋的上诉主张理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2012）云城法民一初字第243号民事判决。
二、限麦铁愉于本判决发生法律效力之日起十日内向杨国勋归还800000元借款及利息（以800000元为本金，自2012年7月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至借款付清之日止）。
三、麦铁愉于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费30000元给杨国勋。
如果被上诉人麦铁愉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12240元、财产保全费5000元、公告费260元，二审案件受理费12240元、公告费560元，均由被上诉人麦铁愉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年八月二十日
书 记 员 冯家玲