安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民二初字第00095号
原告：浙江三狮集团有限公司。
法定代表人：姚季鑫，该公司董事长。
委托代理人：徐麟，浙江凯麦律师事务所律师。
委托代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。
被告：安徽金屯集团物业发展有限责任公司。
法定代表人：方浩，该公司董事长。
被告：方浩，男，1950年3月1日出生，汉族，居民。
被告：方兴，男，1980年9月22日出生，汉族，居民，系方浩之子。
上述三被告共同的委托代理人：范国平，安徽协利律师事务所律师。
上述三被告共同的委托代理人：梁猛，安徽达安律师事务所律师。
原告浙江三狮集团有限公司（以下简称浙江三狮集团）与被告安徽金屯集团物业发展有限责任公司（以下简称金屯物业公司）、被告方浩、被告方兴损害股东利益责任纠纷一案，本院于2013年8月16日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、欧阳顺组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告浙江三狮集团委托代理人徐麟、朱安英，被告方浩及其与金屯物业公司、方浩共同的委托代理人范国平、梁猛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告浙江三狮集团诉称：安徽宿州金狮矿业有限责任公司（以下简称宿州金狮矿业）于2004年4月注册成立，经过数次股权调整，该公司股权结构为：浙江三狮集团占有股权比例7.76%、浙江金钉子投资有限公司占有股权比例47.24%、金屯物业公司占有股权比例45%。宿州金狮矿业于2012年12月29日召开董事会，按照法律及公司章程规定，聘任方兴为公司总经理。方兴被聘任后，未按照公司法及公司章程履行总经理职权。因此，宿州金狮矿业于2013年5月28日作出解聘方兴为公司总经理的决议。方兴被解聘后，纠结社会闲杂人员对宿州金狮矿业董事长进行围攻，金屯物业公司与方浩不仅拒不承认2013年5月28日解聘决议，擅自抢夺和非法使用宿州金狮矿业公章，并滥用公章对宿州金狮矿业管理人员进行任免，甚至滥用公章发表申明扰乱公司正常经营。宿州金狮矿业2013年5月28日的董事会决议是严格按照法律规定及公司章程作出，具有合法性，对宿州金狮矿业以及金屯物业公司、方浩、方兴具有约束力。再者，宿州市人民政府2012年8月2日作出的第五十二号会议纪要要求金屯物业公司就对浙江三狮集团的5087万元借款提供反担保手续，但该公司未予提供。综上，金屯物业公司、方浩、方兴严重扰乱宿州金狮矿业经营管理秩序，造成重大的经济损失，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，请求法院判令：1、撤销金屯物业公司、方浩与方兴擅自以宿州金狮矿业名义作出的任免决定（宿金狮（2013）58号、宿金狮（2013）60号文件）；2、金屯物业公司、方浩、方兴赔偿浙江三狮集团经济损失1000万元。
金屯物业公司、方浩、方兴在庭审中共同辩称：浙江三狮集团要求撤销的文件系宿州金狮矿业内部管理实务，任职通知并非董事会或股东会决议，不属于人民法院受理案件范围。1、宿州金狮矿业因资金紧张问题于2011年5月28日召开了董事会。董事会形成决议后，方浩积极协调银行及其他金融机构，于2011年内取得了徽商银行授信2亿元人民币贷款的批准。但浙江三狮集团的种种行为使得宿州金狮矿业正常申请贷款受到阻碍。2012年8月，在宿州市人民政府的协调之下，浙江三狮集团及浙江方股东同意完善担保条件，双方继续合作。鉴于金屯物业公司已经将名下所有资产全部投入并用于建设和融资担保的事实，现阶段无法通过有效的融资渠道解决资金问题，向浙江三狮集团及浙江方股东提出召开股东会研究确定，然而，浙江三狮集团及浙江方股东予以回绝，姚季鑫执意要求仅通知召开董事会。对于董事会主要议题，金屯物业公司向浙江三狮集团及浙江方股东提出异议，浙江三狮集团及浙江方股东对此未作任何回复。2、浙江三狮集团单方制作的所谓董事会决议违反公司法的规定，肆意作出的人事任免决定直接导致公司管理混乱，严重破坏了公司的正常经营秩序，不具有法律效力。宿州金狮矿业于2012年12月29日召开了董事会，按照公司章程的规定，股东一致同意由方兴担任公司总经理。浙江三狮集团未进行任何通知，自行辞退了三方股东共同确定的总经理，单方指派自己的工作人员担任公司总经理、副总经理，对于辞退总经理的理由和依据也未作出任何说明。作为股东对公司的人事任免，金屯物业公司享有最起码的知情权。浙江三狮集团在通知召开董事会的议事日程中没有涉及人事任免事项，聘任或解聘总经理，重新任命经营管理团队不属于2013年5月28日董事会讨论决定的范围。浙江三狮集团假借召开董事会为名，将未列入决议范围的人事任免事项单方对外宣称通过董事表决，并以超过半数符合章程规定为由自认决议有效，其行为属于《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东禁止行为，浙江三狮集团滥用股东权利，作出的人事任免决议，违反了公司法的规定，损害了金屯物业公司的股东利益，该决议对公司和金屯物业公司不具有法律约束力。3、公章一直由公司按规定管理使用，擅自抢夺和非法使用公章系浙江三狮集团纠集的社会闲散人员所为。2012年12月29日，经董事会确定公司新的经营管理团队对公司的各项管理制度进行了完善，公章由浙江三狮集团交办公室依据公章管理制度保管使用，至今公章依然由办公室保管，不存在非法使用的事实。2013年7月1日，宿州金狮矿业作出的宿金狮通（2013）60号《关于王德侠同志任职的通知》和宿金狮发（2013）58号《关于免于张将勇等三位同志工作职务的决定》，同年7月3日作出宿金狮通（2013）56号《关于领导班子调整的通知》，均系根据公司内部的管理事务而作出，金屯物业公司作为股东并不实际参于经营管理，无权对宿州金狮矿业发号施令，人事任免决定系宿州金狮矿业自身的企业行为，且是按照公司规定而作出，与金屯物业公司、方浩及方兴无任何关联性。4、2012年11月，公司召开股东会确立了2013年度的经营方针，全体股东一致同意由方兴担任总经理，负责公司全面生产经营管理工作。履职以来，方兴无任何消极懈怠，所有的工作完全是按照公司董事会的要求而进行。浙江三狮集团假借公司名义对方兴进行解聘，此前既未接到会议通知，也未被告知解聘的理由和依据，浙江三狮集团自行作出任免决定是破坏公司安定团结的直接原因。方浩经董事会决议不再担任副总经理职务，自2012年底开始不再参与公司的经营管理，2013年初由于健康原因入院手术，至今仍住院接受治疗，浙江三狮集团称方浩扰乱公司秩序无事实依据。5、浙江三狮集团称金屯物业公司应为5087万元借款提供反担保手续与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围。综上，请求法院驳回浙江三狮集团的诉讼请求。
浙江三狮集团为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一，宿州金狮矿业工商变更登记申请表，以证明宿州金狮矿业的股权结构以及浙江三狮集团系股东。
证据二，宿州金狮矿业二届一次董事会决议，以证明方兴于2012年12月29日被聘任为宿州金狮矿业总经理。
证据三，宿州金狮矿业二届三次董事会，以证明方兴不履行总经理职权，拒不出席公司董事会，宿州金狮矿业依法解聘方兴总经理职务。
证据四，浙江三狮集团与另一股东浙江金钉子投资有限公司向宿州市市委、宿州市人民政府递交的《关于宿州金狮矿业所面临严峻形势的四点请求》，以证明金屯物业公司纠结社会闲杂人员阻碍宿州金狮矿业作出的解聘总经理的决议，并对浙江三狮集团造成损害。
证据五，公告和通知，以证明方兴被解聘后，仍非法利用宿州金狮矿业总经理名义进行相应行为，对宿州金狮矿业正常的生产经营造成极大破坏。
证据六，宿州金狮矿业章程，以证明宿州金狮矿业董事会做出解聘方兴总经理职务系依照公司章程作出，合法有效。
证据七，龙王庙煤矿专家评审意见、中长期贷款合同补充协议、最高额保证合同，以证明由于金屯物业公司、方浩及方兴的行为造成公司投资巨资仍未出煤的局面。
证据八，宿州金狮矿业会议纪要，以证明金屯物业公司应当向浙江三狮集团提供担保手续，但未提供。
证据九，关于宿州金狮矿业公章被抢、董事长被打、公司部分会计资料被窃的紧急举报材料，以证明宿州金狮矿业公章被抢，公司公章管理制度被破坏。
证据十，汇款凭证，以证明金屯物业公司拒不履行银行还款义务，浙江三狮集团及浙江金钉子投资有限公司代为偿还银行贷款。
金屯物业公司、方浩及方兴共同发表质证意见：证据一及证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。证据三的合法性、真实性、关联性均持有异议。由方兴担任宿州金狮矿业的总经理是三方股东共同推荐，经全体股东表决，股东会决议通过。董事会对于股东会作出的涉及金狮矿业重大人事任免决议事项不享有否决权。浙江三狮集团主张方兴拒不出席董事会缺少事实依据。证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据事实上属于浙江三狮集团对于股东间发生争议所作出违背事实的单方评价，不具客观真实性，其证明目的不能成立。证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。通知中所涉及的人员任免和调整是企业的内部管理行为，不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的申请撤销事项，同时通过该份证据不能证明是由方兴非法利用总经理名义而作出，公告和通知均为宿州金狮矿业对外公开而作出。因此，浙江三狮集团提供该组证据的证明目的不能成立。证据六，真实性、合法性无异议，关联性有异议。浙江三狮集团假借董事会名义自行解聘总经理违反公司章程的规定，解聘决定无论是对宿州金狮矿业还是方兴均不具有法律效力，质证意见与证据三相同。证据七，对评审意见的真实性、合法性及关联性均有异议。贷款合同、保证合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议。评审意见形成于2006年8月，是在项目申请立项时由第三方机构在听取汇报后出具的咨询意见，该评审意见不是主管部门核准立项的参照依据，更不是龙王庙煤矿矿井建设、设计的合法依据。证据八的真实性、合法性无异议，关联性有异议。金屯物业公司是否提供担保与本案并非同一法律关系，浙江三狮集团也未将其列入诉讼请求，不属于本案审理的范围。证据九系浙江三狮集团单方制作，对其真实性不予认可。证据十不能证明双方存在债权债务关系，不能作为认定案件事实的依据。
金屯物业公司、方浩及方兴为支持其答辩理由，提供如下证据：
第一组证据，1、宿州金狮矿业股东会决议（2012年9月15日）；2、宿州金狮矿业股东会决议（2012年11月15日）；3、宿州金狮矿业二届一次董事会决议（2012年12月29日）；4、2013年矿山建设施工计划；5、宿州金狮矿业龙王庙煤矿13
--15年资金使用计划；6、宿州金狮矿业董事长检查工作纪要（2013年4月）；7、关于引进施工队伍的请示。
第一组证据的证明目的：方兴受三方股东共同推荐担任公司总经理，任职以来，严格按照股东会、董事会制订的经营方针认真履行职责，不存在损害公司及股东利益的情形。
第二组证据，1、宿州金狮矿业公章管理规定；2、工作指令（2013年6月26日）；3、宿州金狮矿业宿金狮通（2013）60号《任职通知》；4、宿州金狮矿业宿金狮发（2013）58号《任职通知》。
第二组证据的证明目的：1、人事任免通知属于宿州金狮矿业内部的管理事务，不符合《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的申请撤销的情形；2、宿州金狮矿业对于公章的使用与管理有专项制度，公司董事长对此也作出过专门指令，金屯物业公司、方浩与方兴均无违反规定滥用公章的行为。
第三组证据，1、关于安徽宿州金狮矿业公司召开二届三次董事会的通知；2、关于要求召开宿州金狮矿业2013年第1次股东会的通知；3、对《关于安徽宿州金狮矿业公司召开二届三次董事会的通知》的回复；4、董事会决议；5、执行董事委派书；6、监事委派书；7、关于宿州金狮矿业领导班子调整的通知；8、有关组织、雇佣社会闲散人员聚众扰乱社会秩序、破坏公司经营的现场照片；9、报告。
第三组证据的证明目的：浙江三狮集团违法形成董事会决议，滥用股东权力，继而使用暴力，雇佣社会闲散人员冲击公司办公场所，抢夺公司印件，扰乱破坏公司正常经营秩序。
第四组证据，1、最高额抵押合同、保证合同；2、矿产资源勘查许可证；3、关于安徽宿州桑大庄勘探区煤矿详查探矿权抵押备案的通知；4、金屯物业公司、方浩向金狮矿业借款的凭证、汇款记录；5、住院病历。
第四组证据的证明目的：1、金屯物业公司已将全部公司资产用于宿州金狮矿业的项目融资，完全尽到股东义务，公司目前经营秩序被破坏，项目停止建设完全是因为浙江三狮集团滥用股东权利所致，与金屯物业公司无任何关联；2、方浩在任职期间，个人为金狮矿业公司融资提供连带责任保证，为解决资金困难个人出资为公司提供借款。自2012年底，方浩因身体原因不再参与公司的经营管理事务，公司目前经营秩序被破坏，项目停止建设与方浩个人无关。
第五组证据，1、关于龙王庙煤矿项目建议书的批复（计工业（2004）49号）；2、关于宿州金狮矿业龙王庙项目核准的批复（发改能源（2006）712号）；3、关于龙王庙煤矿初步设计的批复（发改设计（2008）146号）；4、关于宿州金狮矿业龙王庙煤矿安全设施设计的批复（皖煤安监监二（2008）22号）；5、关于调整宿州金狮矿业龙王庙煤矿概算的批复（皖发改设计函（2011）829号）；6、龙王庙煤矿双井开挖的报道材料；7、宿州金狮矿业龙王庙煤矿付款情况汇总表、煤矿工程情况汇总。
第五组证据证明目的：宿州金狮矿业经安徽省发改委批复的项目资金概算为7.371254亿元，自2009年4月实际动工开挖至今，投入建设资金为4亿元，未出煤的主要原因是由于资金投入不足，与金屯物业公司、方浩与方兴无关。
第六组证据，1、浙江三狮集团与金屯物业公司关于合资建设宿州龙王庙煤矿的协议；2、合同书3、借款协议书。
第六组证据的证明目的：浙江三狮集团诉称借款5087万元与事实不符，且与其的诉讼请求之间无任何关联性。
第七组证据，八份书证，证明目的与第一组证据相同。
第八组证据，2011年5月28日宿州金狮矿业董事会会议纪要，以证明王德侠担任公司财务总监系董事会的决定。
浙江三狮集团对上述证据质证认为：第一组证据证据中证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4的真实性不予认可，反映的仅是施工计划；证据5的真实性予以认可；证据6的真实性无异议；证据7的真实性不予认可，且与证明对象不具有关联性。第二组证据中的证据1系金屯物业公司为本次诉讼制作，目前公司印章处于失控状态，对此真实性、合法性不予认可；证据2的真实性无异议；证据3的真实性及合法性均有异议，该任命没有经过合法程序，且目前公司印章处于失控状态；证据4的真实性及合法性均有异议，该任免决定违法公司章程的规定，应予以撤销。第三组证据中证据1、2、3的真实性无异议，说明金屯物业公司对于董事会和股东会的召集程序与另一股东不一致，召集程序应当按照公司章程规定进行；证据4的真实性无异议；证据5、6、7的真实性及合法性无异议；证据8、9系金屯物业公司单方制作，对其真实性及合法性不予认可。第四组证据中证据1、2、3真实性无异议，能够证明方浩与方兴存在违反竞业禁止行为；证据4真实性无异议；证据5与本案无关，方浩存在损害公司利益行为均在住院日期之前。第五组证据真实性无异议，但内容存在相互矛盾之处，项目的负责人是方浩，项目预算的不断上涨与其有直接关系。第六组证据与本案不具有关联性，正在安徽省高级人民法院诉讼。第七组证据系金屯物业公司单方制作，真实性及合法性均不予认可。第八组证据的真实性无异议，但并未任命王德侠为财务总监，王德侠只是出席会议。
本院对上述证据认证意见如下：金屯物业公司、方浩与方兴对浙江三狮集团提供的证据一、证据二、证据五、证据六、证据八的真实性均无异议，本院对该几份证据的真实性予以确认、证据三系宿州金狮矿业董事姚季鑫、胡月明、张将勇参加的董事会，三人在该决议上签名，本院对该份证据的真实性予以确认。证据四系浙江三狮集团与另一股东浙江金钉子投资有限公司向宿州市委、宿州市人民政府的书面汇报材料，内容系两名股东的单方陈述，对该份证据的证明效力不予确认。证据七中专家评审意见，系权威机构受安徽省发改委委托对龙王庙矿井作出的评审意见，本院对其真实性予以确认。金屯物业公司、方浩与方兴对最高额保证合同及中长期贷款合同补充协议的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据九系浙江三狮集团拍摄照片，照片中无金屯物业公司人员及方浩、方兴，无法证明照片中所拍摄情况系金屯物业公司所为。证据十，浙江三狮集团与金屯物业公司之间是否存在债权债务与本案不具有关联性，对此份证据本院不做审查。
浙江三狮集团对第一组证据中证据1、2、3、5、6的真实性均无异议，本院对该几份证据的真实性予以确认。本案审查的是宿州金狮矿业两份任免通知书应否予以撤销的问题，证据4、7与本案不具有关联性。第二组证据中的证据1，上面加盖宿州金狮矿业印章，浙江三狮集团认为宿州金狮矿业印章处于失控状态，该份证据系金屯物业公司为本次诉讼制作。本院认为，公司印章的管理问题属于公司内部规章管理制度，系公司自治范畴，公司印章如何管理应当由公司自行决定，该份证据上加盖宿州金狮矿业印章，本院仅对其形式真实性予以确认。浙江三狮集团对证据2的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。证据3与证据4系浙江三狮集团诉请法院要求撤销的两份任免通知，对其认定在下文中予以表述。浙江三狮集团对第三组证据中证据1至证据7的真实性均无异议，本院对该几份证据的真实性予以确认。证据8与证据9系金屯物业公司单方出具，对其证明效力不予确认。第四组证据系宿州金狮矿业融资及股东之间债权债务问题，与本案不具有关联性，本院不予审查认定。第五组证据反映的是龙王庙煤矿的施工工程情况，与本案不具有关联性，对其不予审查认定。金屯物业公司、方浩与方兴提供第六组证据欲证明5087万元借款事宜，该借款与本案不具有关联性，对该组证据不予审查认定。第七组证据与第六组证据认证意见相同。
本院经审理查明：2003年7月，金屯物业公司获得安徽省宿州市龙王庙北区煤矿勘探的探矿权。为合作开发安徽省宿州市龙王庙煤矿，浙江三狮集团、浙江金钉子投资有限公司、金屯物业公司发起成立宿州金狮矿业，注册资本为12888万元。浙江三狮集团占有股权比例7.76%、浙江金钉子投资有限公司占有股权比例47.24%、金屯物业公司占有股权比例45%，金屯物业公司以探矿权出资，其余股东均以现金出资。
2012年9月15日，宿州金狮矿业召开股东会，形成决议：经股东推荐，由方兴担任宿州金狮矿业总经理一职。
2012年11月15日，宿州金狮矿业召开股东会，形成决议，一致同意由方兴担任公司总经理。
2012年12月29日，宿州金狮矿业召开二届一次董事会，董事姚季鑫、胡月明、方浩、张将勇、方磊参加会议，并作出决议：1、根据股东委派，任命姚季鑫担任宿州金狮矿业董事长，方浩担任副董事长，方磊担任副董事长，张将勇担任执行董事，胡月明担任董事；2、聘任方兴为宿州金狮矿业总经理；3、根据总经理的提名，聘任汤国成为副总经理兼总工程师，聘任方磊兼任副总经理，聘任轩凤福担任副总经理，聘任张将勇担任副总经理，聘任岳松山担任副总经理，具体分工和排名根据有利于工作开展的原则再具体分析；4、免除张将勇宿州金狮矿业财务负责人（财务处长），聘任董宇担任财务负责人（财务处长）。
2013年5月17日，姚季鑫以宿州金狮矿业董事长名义向方浩传真《关于安徽宿州金狮矿业有限责任公司召开二届三次董事会的通知》，称根据公司目前运行状况及公司银行贷款的还款事宜，决定于2013年5月28日下午2时在安徽省合肥市高速开元大酒店召开二届三次董事会，会议主要议题：1、研究前期三亿元银行贷款的还款事宜；2、听取公司经营班子工作汇报（包括瓦斯治理能力评估和安全专篇审批等相关问题）；3、有关公司财务管理事宜；4、公司后续融资工作；5、对前任经营班子离任审计事宜；6、其他事项。
2013年5月18日，金屯物业公司就召开上述董事会事宜，认为应当先行召开股东会，并向宿州金狮矿业各股东及姚季鑫发送《关于要求召开安徽宿州金狮矿业有限责任公司2013年第1次股东会的通知》，列明股东会需要讨论议题，并确定会议召开时间为2013年6月4日上午8时30分，地点为宿州金狮矿业龙王庙煤矿办公楼四楼会议室。
后，浙江三狮集团与浙江金钉子投资有限公司对上述通知进行回复。
2013年5月22日，金屯物业公司再次向宿州金狮矿业各股东及姚季鑫发送书面通知，认为应当首先召开股东会。
2013年5月28日，宿州金狮矿业召开二届三次董事会，董事会成员姚季鑫、胡月明、张将勇参加会议，此次参加会议董事形成一致意见：解聘方兴总经理职务，聘任张将勇为总经理。并根据张将勇提名聘任岳松山、霍凤泽、周志强为副总经理。
2013年7月1日，浙江三狮集团与浙江金钉子投资有限公司向宿州金狮矿业发送《监事委派书》及《执行董事委派书》，免除霍凤泽监事职务，委派方跃担任监事，免除张将勇执行董事职务，委派平多明担任执行董事。
2013年7月1日，宿州金狮矿业下发宿金狮发（2013）58号文件、60号文件，即《关于免去张将勇等三位同志工作职务的决定》与《关于王德侠通知的认知通知》，免除张将勇副总经理职务、免除岳松山副总经理职务、免除董宇财务处处长职务。
2013年7月3日，宿州金狮矿业下发宿金狮通（2013）56号文件，即《关于安徽宿州金狮矿业有限责任公司领导班子调整的通知》：1、聘任张将勇为公司总经理，解聘方兴总经理职务；2、根据总经理张将勇提名，聘任轩凤福为执行副总经理、岳松山为常务副总经理、方磊为公司副总经理、霍凤泽为副总经理、周志强为副总经理；3、聘任董宇为财务负责人，免去张将勇财务负责人职务；4、聘任伍忠阳为董事会秘书。
本院认为：浙江三狮集团与金屯物业公司均系宿州金狮矿业股东，就人员任免等问题产生不同意见，应当按照法律及公司章程规定方式处理。自2013年5月28日的宿州金狮矿业二届三次董事会的召开，及后依照该次董事会决议宿州金狮矿业下发文件免除方兴总经理职务，再至宿州金狮矿业下发文件免除张将勇等人职务、任命王德侠的系列行为，双方均未与向对方就相关问题进行沟通，也未以召开宿州金狮矿业股东会或董事会的方式采用公司自治途径解决问题。公司人员尤其是高级管理人员的任免关系到公司未来经营管理问题，属于公司内部事务，涉及专业判断，应当由公司股东会或者董事会严格按照法律及公司章程规定作出，不宜由人民法院处理。并且上述任免文件的下发关系到宿州金狮矿业公章的管理，亦属于公司内部自治范畴。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回浙江三狮集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 解亚洁
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一四年一月十日
书记员 梁化成
附：本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。