天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2673号
上诉人（原审被告）：韩建华，男，1957年4月4日出生，汉族，玖玖盛世娱乐中心员工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：魏娜，天津汇川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市利华消防工程有限公司，住所地天津开发区睦宁路7号院3楼。
法定代表人：高颖来，董事长。
委托诉讼代理人：宋繁升，男，该公司法律顾问。
上诉人韩建华因与被上诉人天津市利华消防工程有限公司(以下简称利华消防公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初30865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日�案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩建华的委托诉讼代理人魏娜，被上诉人利华消防公司的委托诉讼代理人宋繁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩建华的上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初30865号民事判决书；2、请求二审法院依法重新查明事实，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应撤销一审判决，依法改判。1、上诉人与被上诉人之间签订的合同是消防工程合同，依照相关规定，被上诉人拒不提供施工图纸的行为导致上诉人合同目的无法实现，已经构成违约，一审法院理应驳回其诉讼请求；2、被上诉人没有向一审法庭提交任何证明其实际工程量的书面证据，无法说明合同履行的事实，无法确定�际的工程量，更无法将工程量量化为应付的工程款。一审法院仅凭被上诉人单方提供的证人证言就认定被上诉人已经完成工程施工片面且有失公允；3、因为被上诉人在2015年8月上旬就彻底对涉诉工程不管不问了，上诉人为了能顺利通过消防验收开张营业只能另找其他的消防工程公司来进行设计施工。上诉人已经在一审过程中向法院出示了相关报审验收的全部证据，完全能够证明本案涉诉工程所有的报审验收都是案外人完成的，与被上诉人无关，恰恰证明被上诉人的违约行为给上诉人造成了巨大的经济损失。综上，要求二审法院予以改判。
利华消防公司辩称，1、一审判决虽然只判决支付被上诉人30%的工程款，加上上诉人之前支付的工程款总共只有60%，被上诉人可以接受这个结果。但是工程除了合同约定的对工程进行消防验收合格没有实施外，整个�程全部施工完成并且已交付上诉人，该工程早已营业，所以应支付工程款；2、双方就图纸交付的问题双方各有争执，双方于2015年7月7日签订的工程合同4.4条明确规定，甲方（上诉人）在开工前15天将图纸及技术资料提供给乙方（被上诉人），所以不存在被上诉人制图的操作问题，上诉人强调图纸由施工方提供，这不在情理。合同第5条中没有约定由被上诉人交付图纸，所以上诉人这项上诉主张不成立；3、上诉人提出的证人证言问题，被上诉人每次要求上诉人在工程节点签署文件，但是都被拒签。被上诉人向一审法院提供了工程的劳务合同，证人证言，且还向一审法院提供了与供应商签订的供应合同，证明被上诉人采买的各种元器件都送到了工程地点，并都已安装；4、从上诉人让第三方进行消防验收的文件中，网上可以查到，施工方是由天津祥顺科技发展有限公司�完成的所谓的后续施工作业，经过被上诉人与该公司沟通，此公司已经向被上诉人提供了证据，证明该公司与上诉人没有任何的合同关系，同时也没有进行任何的施工，本案涉及的工程被上诉人已经全部完工，只不过消防验收没有办理，原因就是上诉人一直拒付后面60%的工程款，所以法院应全额支持被上诉人提出的全部诉讼请求而不是30%的工程款，但经公司董事会研究认可一审法院的判决。
利华消防公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款人民币465000元；2、支付自2015年7月28日至给付之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月7日，原告利华消防公司（乙方）与被告韩建华（甲方）签署了《天津市小型建设工程施工合同》，工程名称：盛世王朝99号公馆消防工程，工程地点：天津市滨海新区中心�务区响螺湾，工程承包范围：火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、消防栓系统、防火门、消防检测及相关消防审、验的协调工作和应急照明、疏散指示及通道中的两套防火卷帘，合同总造价660000元。合同6.1、6.2约定：在合同签订后，按天津市有关文件规定，三日内甲方按照合同造价30%，计195000元支付给乙方；工程进度款按照天津市关于工程进度款拨付办法的规定，在总工程量完成50%后支付总合同额的30%，消防验收合格后支付至总合同额的100%。合同签订后，被告给付原告工程预付款195000元。后双方产生纠纷，形成本案诉讼。
庭审中，原告陈述涉诉工程存在拆改变更，工程仅剩部门防火门未安装，原告的施工人员作为证人到庭证实了该事实。被告韩建华认为，因原告施工工程未取得消防验收合格证书，不同意支付剩余工程，现涉诉剩余工程被告已交由案外人施工完毕。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行。本案中，原告的施工人员作为证人到庭证实了实际施工情况，经本庭询问，证人能够完整的叙述施工的工艺及进度情况，证言具有可信度，可以认定原告基本完成施工。但因涉诉工程未能取得消防验收合格证，原告亦自认仍有部分消防门尚未安装，结合本案不具有鉴定的情况，一审法院酌定被告按照原告完成合同约定50%工程量的给付合同总额30%的工程款195000元。关于利息一节，利息属法定孳息，因工程未完工，原告主张2015年7月28日作为起始时间，不予支持，一审法院确定以原告起诉次日按照贷款利率计付计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之的规定，判决：“一、被告韩建华于本判决生效后十日内给付原告天津市利华消防工程有限公司工程款195000元；二、被告韩建华于本判决生效后十日内给付原告天津市利华消防工程有限公司工程款利息（利息以195000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告天津市利华消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费8276元，由原告天津市利华消防工程有限公司承担5000元，被告韩建华承担3276元（被告于判决生效后十日内给付原告）”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
�院认为，上诉人韩建华与被上诉人利华消防公司签订的《天津市小型建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。被上诉人利华消防公司作为合同履行方，一审中提交了证人证言、管件采购合同、喷淋系统采购合同、消防报警采购合同、阀门采购合同、电线采购合同、栓头采购合同及现场照片等证据证明其履约情况。虽然，上诉人韩建华一审中提供了其与案外人天津市沃深机电设备安装有限公司签订的协议书证明涉诉工程由该公司完成，但上诉人韩建华于一审中提供的《建设工程消防验收申报表》上载明的消防施工单位为天津市恒森消防工程有限公司，上诉人韩建华提供的上述反驳证据之间存在自相矛盾之处，不足以推翻被上诉人所提供证据的证明力。一审法院对此事实的认定并无不当之处。关于欠付的工程款数额，�审法院考虑被上诉人未能完成全部施工内容以及涉诉工程不具备鉴定条件等情形，对欠付工程款数额的认定及处理妥当。上诉人上诉拒付该笔工程款的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人韩建华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人韩建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李佳琳