湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00199号
上诉人（原审被告）：文茂安。
委托代理人：柯智斌，湖北文汇律师事务所律师。
委托代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪琴芳。
委托代理人：汪进毅，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董红梅。
上诉人文茂安为与被上诉人倪琴芳、被上诉人董红梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山和民商初字第00086号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人文茂安的委托代理人柯智斌、柯嵩华，被上诉人倪琴芳及其委托代理人汪进毅，被上诉人董红梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2006年9月21日至2007年7月28日，文茂安经董红梅介绍，先后七次向倪琴芳借款450万元用于经营。事后，倪琴芳多次要求文茂安返还借款，文茂安分别于2010年2月、10月归还了部分借款。2011年7月18日，经双方对账，倪琴芳及文茂安、董红梅以“文茂安借款情况”书面说明的方式确认：截止2008年7月28日，文茂安向倪琴芳借款共计本金450万元，其利息自2007年9月21日起分段计算至2008年7月28日止共计78万元；扣除2010年2月及2010年10月还款后，尚欠借款本金292万元，截止2008年7月28日的利息为78万元。倪琴芳及文茂安在上述“文茂安借款情况”说明上签名，董红梅亦以担保人的身份签名。现因文茂安仍未能返还倪琴芳的借款，故倪琴芳向法院提起诉讼。
原审认为，本案系自然人之间因借款未能偿还而引起的民间借贷纠纷。根据我国法律规定，合法的借贷关系应受法律保护。文茂安向倪琴芳借款后下欠本金292万元及利息78万元（截至2008年7月28日），有双方签署的还款协议及情况说明等书证证实，可认定此借款属实，双方签订的还款协议合法有效，借贷关系成立。因借贷双方未约定还款期限，倪琴芳可以随时催告文茂安在合理期限内还款。故倪琴芳要求文茂安返还借款本金292万元及利息78万元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。因借贷双方在2008年7月28日之后签署的还款协议及对账情况说明中对2008年7月28日之后的利息均未作约定，依法应视为不支付利息，故对倪琴芳要求文茂安自2008年7月28日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，法院不予支持。但在倪琴芳以起诉方式主张债权后，文茂安明确表示不能还款时，应由文茂安按中国人民银行同期贷款利率标准自倪琴芳起诉之日起向倪琴芳支付利息损失。董红梅作为担保人在双方签署的还款协议及对账情况说明上签字，因双方对保证方式没有明确进行约定，依据我国《担保法》的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。故倪琴芳要求董红梅在文茂安所负债务范围内承担连带付款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。文茂安辩称实际借款人应为董红梅，因其未能提交充分证据证明，且与其以借款人名义签署还款协议及情况说明的事实不符，故法院对其抗辩意见不予采纳。据此，法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、文茂安于判决生效之日起十五日内向倪琴芳返还借款本金292万元及利息（截止2008年7月28日止利息为78万元，此后利息以292万元为本金，自2012年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书确定的还款之日止）；二、董红梅在文茂安的上述借款本息范围内向倪琴芳承担连带保证责任；三、驳回倪琴芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18200元，由文茂安负担。
宣判后，上诉人文茂安不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，并漏查重要事实。1、本案中，上诉人与被上诉人最初一份借款协议达成时间是2005年9月16日，并不是一审判决所认定的“2006年9月21日至2007年7月28日……”。2、上诉人虽与被上诉人达成了8份借款协议，但在协议签订后，上诉人根本就没有收到过被上诉人所谓的“借款”。3、本案中，一审判决漏查了上诉人向被上诉人归还所谓“借款”的事实，归还的所谓“借款”具体时间、还款方式、资金流向等问题。二、一审判决适用法律错误。1、根据我国《合同法》的规定，合同虽成立但并不能表示合同双方按约来履行合同。一审判决仅已双方订立的协议的事实，适用《合同法》第二百零六条、二百零七条要求上诉人承担还款责任，无任何的法律依据。2、本案中，被上诉人董红梅一再向法庭述明，被上诉人的借款全部由自己拿取，并没有经上诉人之手，且在2013年7月24日上诉人与被上诉入董红梅、被上诉人倪琴芳签订了《关于变更债务关系协议书》，该协议书约定将所谓的“欠款”由被上诉人董红梅归还，上诉人与该债务脱离关系，故而根据《合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定，上诉人不承担所谓的“还款”的民事责任。综上，一审判决认定事实错误，漏查重要事实，且适用法律不正确，请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人倪琴芳辩称，一审事实清楚，上诉人多次向原审原告借款，且还有担保人在场，上诉人也履行了部分还款义务。
被上诉人董红梅辩称，我否认上诉人所说，在上诉人家中要求我签订债务转让协议（2013年7月24），我能证明钱到了文茂安的帐上，开户行武汉农村商业银行钢花支行、武汉农村商业银行余家头支行，共有4笔转帐，近200万元，另有4笔是现金，是我们一起去建设银行，由倪琴芳取款交给文茂安的。不是我担保，她们也不会借钱给文茂安。
二审期间，文茂安提交了签订的变更债务关系协议书，拟证明，签订协议时郭某某作见证，该协议真实、合法、有效。经质证，倪琴芳对真实性有异议，否认是其签字，协议系其丈夫在其不知情的情况下按的手印，文茂安说钱是董红梅用了，拿了董红梅向郑法官写的材料给我丈夫看，我当时在医院住院，他要求我丈夫签字，说如果不签字，就到医院去闹，我丈夫怕我闹得身体不好，就在医院找别人签的字；董红梅认为，是我们三人一起在场谈的，结果谈完后，文茂安到我家中，逼我签的字，我怕我家中人知道我为别人担保借款这事，我就签了字，借款是用于某某花园4号楼建筑工程，借款是文茂安签字，钱到了文茂安公司帐上。
文茂安的证人郭进云证实，债务转让时他们有签字。其接到倪琴芳的老伴黄总的短信，要我到他家中去一趟，当时我和文茂安一起过去，黄总说我老伴中风病了，不在家，黄总拿出债务变更协议书，交给文茂安，黄总说来一个正式文本，对文茂安你好些，协议书上我看到有倪琴芳签的三个字，并按有手印，过了十天左右，文茂安约董红梅还有文某某包括我4人，在某某花园16楼文茂安家中，约到董红梅签字，当时有文茂安签的字，董红梅签的字，我作为见证人签的字。我只证明债务转让协议他们签字。
董红梅向本院提交了文某某的证明，证明关于文茂安与董红梅变更债务关系协议书签字一事，不作法律依据。
本院认为，该转让协议因签名不是倪琴芳所签，且倪琴芳对此转让协议不予认可，董红梅认可系其签字，但前提是不作为法律依据才签的，该协议存在瑕疵，不能反映是当事人真实意思的表示，故本院不予认定。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案所争议的债权债务转让协议因签名并非倪琴芳所签，且倪琴芳对此转让协议并不认可，董红梅亦在签该转让协议时，以该协议不能作法律依据为前提条件，才在转让协议书上签名，对该协议，双方存在较大争议，由于该协议不是当事人真实意思的表示，上诉人文茂安认为应以此转让协议来作为定案依据，将该债权债务已转至董红梅名下的上诉理由，缺乏事实依据，故文茂安上诉认为其不应承担“还款”的上诉理由不能成立，其请求二审撤销原审判决，驳回倪琴芳的全部诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18200元，由文茂安负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年五月十二日
书记员 王歆旺