浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第275号
原告：金菊芳。
委托代理人：陈显明。
被告：金新民。
委托代理人：杨颖。
被告：绍兴市老史食品有限公司。
法定代表人：张敏。
被告：绍兴市金事达饰品有限公司。
法定代表人：金新民。
被告：金群力。
被告：浙江金事达食品股份有限公司。
法定代表人：金新民。
上述三被告委托代理人：杨颖。
被告：何瑾。
委托代理人：楼立均。
原告金菊芳为与被告金新民、绍兴市老史食品有限公司（以下简称老史公司）、绍兴市金事达饰品有限公司（以下简称金事达饰品公司）、金群力、浙江金事达食品股份有限公司（以下简称金事达食品公司）、何瑾民间借贷纠纷一案，于2013年1月8日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法由审判员王鹏权担任审判长，与人民陪审员唐百年、卢水娟组成合议庭适用普通程序，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈显明，被告金新民、金事达饰品公司、金群力、金事达食品公司的委托代理人杨颖，被告何瑾的委托代理人楼立均到庭参加诉讼。被告老史公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告金新民因资金需要向原告借款550万元，并于7月20日向原告出具借条一份。其余被告为此提供担保，但至今未归还上述借款。为此请求：1.判令被告金新民归还借款本金550万元，并支付自起诉之日起至法院确定还款日止按银行同期贷款利率四倍标准计算的利息；2.判令被告老史公司、金事达饰品公司、金群力、金事达食品公司、何瑾对上述应付款项承担连带保证责任。
被告金新民辩称，其在2012年期间债务往来频繁，在此期间的借款情况自己已经无法核实，如原告主张该笔债权，需由原告出示履行凭证。
被告金事达饰品公司、金群力、金事达食品公司辩称，基于被告金新民对该笔债权无法核实，保证人在法院对该笔借款履行情况核实后承担相应的保证责任。
被告何瑾辩称，被告金新民没有收到原告的借款，其也不是保证人，不承担保证责任。
被告老史公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，借条1份，要求证明被告金新民因资金需要向原告借款550万元，并于2012年7月20日向原告出具借条，其余被告提供担保的事实。被告金新民、金事达饰品公司、金群力、金事达食品公司质证认为借条中金新民的签字与其在其他文书中的签字不太一致，对其他被告的签章无异议。即使是金新民的签字，也是与原告达成借款的意思表示，其他被告也只是对借款提供担保，仅凭借条不能证明借款已经履行。被告何瑾质证认为被告金新民对签字提出异议，其在其他案件中看到的金新民的签字与借条上的签字不一致，是否为金新民签，其也持怀疑态度；其只是在场做证明，担保两字也不是其写的，且“担保”两字后是句号，不能证明其是担保人；该证据也不能证明借款已经履行。
证据2，转帐交易凭证2份，要求证明原告在2012年7月20日分两次将借款汇入被告金新民的帐户的事实。被告金新民、金事达饰品公司、金群力、金事达食品公司、何瑾无异议。
被告金新民、金事达饰品公司、金群力、金事达食品公司、何瑾在举证期限内未向本院提供证据。
本院对上述证据的分析和认证，原告提供的证据均系原件，且与本案有关联，本院予以确认。被告老史公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加证据质证，视为放弃质证权利。
经审理本院认定，2012年7月20日，原告分两次转帐给被告金新民250万、300万元，合计550万元。之后，原告收到一份落款时间为2012年7月20日，借款人为金新民，借款金额为550万元的借条。在该借条上被告老史公司、金事达饰品公司、金群力、金事达食品公司均作为担保人盖章、签字。被告何瑾在借条的最右下端签字，与其签字比邻的是金事达食品公司的盖章。
本院认为，被告金新民虽然认为借条中“金新民”字样的签名与其在其他案件中的签名不一致，但从被告金新民的庭审答辩来看，被告金新民并不否认其与原告之间存在借款关系。被告金新民仅是对借款是否已经实际交付提出异议。被告金事达饰品公司与被告金事达食品公司又均陈述公司印章由被告金新民持有，讼争借款的经办人即被告金新民。由此可见，被告金新民在加盖金事达饰品公司、金事达食品公司的印章时，是已经知晓借款人“金新民”的签名字样，因此即使该签字确非其本人所签，也不影响民间借贷关系的成立并生效。现原告既已实际向被告金新民交付了借款，原告则有权要求被告金新民予以归还。故对原告要求被告金新民归还借款及支付相应逾期利息的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告老史公司、金群力、金事达饰品公司、金事达食品公司为原告对被告金新民的借款债权提供担保，意思表示清楚且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告要求上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告何瑾认为其仅是在场的见证人，而非担保人。理由在于其签字时“担保”两字并不存在，且“担保”后是个句号，并非冒号。根据庭审调查的情况来看，被告何瑾陈述表示其签字时，除其签名前的“担保”二字外，其余内容均已存在；其对金群力签字的过程是清楚的，对于其他几个担保人盖章的过程并不清楚，因此被告何瑾不可能也并不能作为见证人在借条上签字。分析借条中落款人签字、盖章的分布，主要分三个区域。第一个区域是老史公司的印章，并注明“担保”；第二个区域是借款人“金新民”签名；第三个区域是金群力签名、金事达饰品公司盖章，金事达食品公司盖章。在金群力签名与金事达饰品公司盖章处均记载了“担保人”字样，金事达食品公司盖章处则没有记载，被告何瑾则签在第三个区域内。一般而言，在借条上落款，具有共同借款人、担保人、见证人的各种可能。但从本案的实际情况以及被告何瑾签名位置分析，可以认定被告何瑾是以担保人身份签字。至于被告何瑾提出的其签字处“担保”二字后的句号问题。该标点并不能肯定是个句号，同时由于“担保”二字本身书写较为潦草，并不工整，反映出书写者并没有规范的书写上述文字，在此书写习惯的影响下，冒号连笔书写就可能出现讼争借条上“担保”二字后面的标点形状。因此，对被告何瑾提出的抗辩意见，本院不予采信。被告老史公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金新民应归还给原告金菊芳借款人民币550万元，并支付自2013年1月8日至判决确定履行日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、绍兴市老史食品有限公司、绍兴市金事达饰品有限公司、金群力、浙江金事达食品股份有限公司、何瑾对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告金菊芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50300元，财产保全费5000元，合计55300元，由六被告负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王鹏权
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二０一三年五月二日
书 记 员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。