湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1号
上诉人（原审被告）：周霞光，男，1968年4月29日出生，汉族，湖北省汉川市人，经商，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：何金波，重庆市华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴勇，湖北律之心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周琪，女，1968年12月27日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：何志林，湖北慧安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张敏玲，女，1969年1月30日出生，汉族，湖北省汉川市人，无业，住湖北省汉川市。
上诉人周霞光因与被上诉人周琪、张敏玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2016)鄂0984民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周霞光及其委托诉讼代理人何金波、吴勇，被上诉人周琪的委托诉讼代理人何志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周霞光上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审庭审程序违法。本案庭审中，周琪未准时到庭，逾期提供证据，一审法院休庭给其往返时间调取证据，未给周霞光任何说明或解释，违反程序性规定。庭审中主审法官归纳周琪意见时偏向周琪，替代周琪履行举证、质证、辩论等职责。周霞光在一审提交的录音证据，能充分证明案件事实，一审法院拒绝播放，剥夺当事人的举证、质证权利。2、原审认定事实错误。周琪提交的20万元借条与正常的借条相背甚远，明显违背生活常理和交易习惯。周琪没有提交证据证明张敏玲借款用于经营企业，也没有尽到必要的审查义务，法院在没有证据支持下强行认定为经营企业所负债务。原审没有对20万元借款形成时间、地点、原因、过程、归还情况进行调查，且张敏玲答辩状中已经明确载明系因赌博借款，原审法院对张敏玲陈述的内容置若罔闻。周霞光与周琪的通话记录可以辨认系本案当事人的对话，无需其他证据即可认定，原审法院未调查核实就予以否认，违背证据基本原则。3、原审适用法律错误。原审未严格区分个人债务与共同债务。周霞光提交的证据均可证明周霞光不知情，此笔款项系赌博形成，未用于夫妻生活或经营企业，原审认定为夫妻共同债务错误，应由张敏玲承担还款责任。
周琪辩称，1、原审法院认定事实清楚。双方存在20万元民间借贷关系，有张敏玲出具的借条、张敏玲在答辩状中明确承认借款20万元的事实。2、原审法院适用法律正确。债务产生于2014年，周霞光与张敏玲离婚在2015年，虽然借条由张敏玲一人出具，但属夫妻关系存续期间的债务，依据相关解释应由夫妻共同偿还。本案中周霞光所举电话录音，一是不能证明通话的对象，录音主体不明；二是录音时间不明；三是录音内容不明。请求驳回上诉，维持原判。
周琪向一审法院起诉请求：张敏玲、周霞光共同清偿借款20万元。
一审法院认定事实：周琪与张敏玲系朋友关系，双方有多次发生以现金出借方式的借贷往来。2014年10月1日，经两人确认，张敏玲向周琪出具借现金20万元的借条一张，后周琪多次向张敏玲追索借款，张敏玲一直拖欠未付。为此，周琪起诉要求张敏玲及周霞光（系张敏玲前夫）共同偿还借款20万元。另认定，张敏玲与周霞光原系夫妻关系，2015年11月20日办理离婚登记手续。
一审法院认为本案争议焦点为：
一、周琪与张敏玲之间的借贷是否系非法赌债。本案周琪持借条主张借贷关系，结合张敏玲答辩“向周琪借入赌债20万元”、“欠条是根据出借人意思写的”，可以认定周琪出借20万元现金给张敏玲的事实。一审法院认为，一是从证据的分析与认定来看，周琪提交借条属书证，周霞光提交通话录音属视听资料，根据证据规则书证证明力大于视听资料，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，对视听资料应辨别真伪，并结合其他证据，审查确定是否作为认定事实的依据，本案中，周霞光提交通话录音，无通话的具体时间和通话号码等，且除通话录音外，周霞光无其他证据佐证，故对该通话录音不予认定，周霞光提交的证据不能支持其抗辩理由；二是从赌博债务产生的主要方式来看，一种是赌场上因赌博输赢而产生，无现金交付，直接出具借条。本案中，张敏玲答辩分三次从周琪手中借入20万元，印证了系现金交付。第二种是赌场中庄家或者专门放高利贷牟利的人向参与赌博的人员发放借款。本案中，张敏玲、周霞光的抗辩事实和提交证据均未涉及到该种情形。故张敏玲、周霞光主张借贷系非法赌债的抗辩理由不予采信。
二、该借贷是否为夫妻共同债务。本案借贷发生在夫妻关系存续期间，周琪诉称张敏玲借款理由系张霞光企业经营，庭审中周霞光也陈述其很早就开厂经营，张敏玲、周霞光均主张借款系赌债，用于赌博，未用于夫妻共同生活经营，不属于夫妻共同债务。一审法院认为，在确认周琪履行了出借义务，并对借款用途尽到了必要的审查义务后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，应由周霞光举证证明借款属于约定为个人债务，否则将承担举证不能的不利后果，而本案中张敏玲、周霞光提交的证据并不能达到证明周琪与张敏玲明确约定该借款为个人债务、属于一方个人债务的目的，故该借贷应按夫妻共同债务处理。综上，张敏玲向周琪借款的事实清楚，该借款属夫妻共同债务，应由张敏玲、周霞光承担共同还款责任。周琪的诉讼请求，依法应予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、笫一百四十四条之规定，遂判决：张敏玲、周霞光偿还借款20万元给周琪，于判决生效之日起5日内给付。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费4300元，诉讼财产保全费1520元，合计5820元，由张敏玲、周霞光共同负担。
二审中周霞光提交了:1、汉川市公安局于2012年12月19日对张敏玲的呈请拘留报告书及拘留通知书，拟证明张敏玲一直有赌博的恶习。2、周霞光与周琪、周琪与张敏玲的通话录音，拟证明借钱是分期借的，张敏玲借款用于赌博，不是用于夫妻共同生活。
周琪质证称，证据1只能证明在2012年12月19日有这个情况，但是与借贷关系发生时间相差太远。证据2无法证明双方是张敏玲和周琪，录音没有时间，两人之间有很多笔借款，无法确定是否是本案争议的款项，录音中没有明确说明借款是用于赌博。
本院认为，周霞光二审提交的证据1只能证明张敏玲于2012年12月19日因赌博被刑事拘留，不能达到证明本次借款是为了赌博的目的。证据2周霞光在一审诉讼期间将该录音整理成文字资料向一审法院作为证据提交，一审法院认为该通话录音属视听资料，无通话时间和号码，在周琪不认可且没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据。本院认为，一审法院对该证据的分析与认定并无不当，且二审中周琪对当庭播放的录音亦不认可，故对证据2依法不予采信。
二审中周琪向本院提交张敏玲与周琪的微信聊天记录打印件，拟证明借款事实存在，张敏玲表示要归还借款。
周霞光质证称，无法确认双方的身份，也无法证明借款是用于夫妻共同经营。
本院认为，周琪向本院提供的该记录因无法确认双方的身份，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，经查阅一审法院庭审笔录，并无周琪在庭审中故意或重大过失逾期提供证据、一审法院休庭给周琪往返时间调取证据、未给周霞光任何说明或解释、违反程序性规定的情形;也无主审法官替代周琪履行举证、质证、辩论的情形;周霞光在一审提交的录音证据，经整理成文字资料后由周霞光提交给一审法院，并无剥夺当事人的举证、质证权利的情形。故周霞光上诉称一审法院程序违法的理由不能成立。
张敏玲向周琪多次借款后于2014年10月1日出具借20万元现金的借条，双方民间借贷关系成立。该事实有张敏玲出具的借条为证,同时张敏玲于2016年2月28日向一审法院提交的答辩状对其向周琪分次借款20万元一事予以认可。故周霞光上诉对是否借款的异议不能成立。
对张敏玲借款是否用于赌博，虽然张敏玲在答辩状中自称借款系用于赌博，张敏玲与周琪的通话记录、周琪与周霞光的通话记录中也有张敏玲赌博一事的记载。但周琪一审庭审称张敏玲向其借款的目的是为了周霞光经营企业资金周转，没有将钱借给张敏玲赌博。一审法院对赌博债的形成方式已经进行了阐述，本院不予赘述。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。依据上述规定，即或张敏玲借款用于赌博，但张敏玲、周霞光亦无证据周琪在向张敏玲给付借款前知道或者应当知道张敏玲借款是用于赌博。故周霞光上诉称张敏玲借款系用于赌博没有事实及法律依据。
周霞光上诉称一审法院认定为夫妻共同债务属适用法律错误，但周霞光不能举证证明借款约定为个人债务，故一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，认定该借款按夫妻共同债务处理符合法律规定。综上，周霞光的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由周霞光负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 孟晓春
审判员 龚 敏
二〇一七年二月六日
书记员 刘佳欣