河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1591号
原告信阳市顺发钢模板有限责任公司。
法定代表人刘三福，该公司经理。
被告林远惠，男，汉族，1966年8月27日出生，住福建省平潭县。
被告林远建，男，汉族，1972年5月10日出生，住福建省平潭县。
原告信阳市顺发钢模板有限责任公司（以下简称顺发公司）与被告林远惠、林远建因租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘三福到庭参加诉讼，被告林远惠、林远建经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告顺发公司诉称，2006年12月9日，我公司与被告签订《建筑施工物资租赁合同》，并按合同约定陆续向被告提供租赁物资。被告使用后至今尚有部分租赁物资未归还，截至2015年4月20日仍下欠租赁费381851.94元，另根据合同约定被告拖延支付租金应承担租金总额20%的违约金即103770.39元、赔偿租赁物资损坏费用10081.99元、支付装卸费4344.5元。同时被告应归还未归还物资钢模板180.615平方米，角模357.45米，U型卡4770只，6012钢模板60块。被告已付押金7000元已在诉请金额中扣减，余款经向被告多次催要无果，现诉至法院，请求判令：一、被告支付物资租赁费381851.94元、违约金103770.39元、物资损坏费10081.99元、装卸费4344.5元，合计500048.82元；二、被告归还钢模板180.615平方米，角模357.45米，U型卡4770只，6012钢模板60块；如不能归还，按合同约定折价赔偿：钢模板30503.04元，角模7149元，U型卡1908元，6012钢模板10800元，合计50360.04元，并支付自2015年4月21日至租赁物资归还之日止的租赁费、装卸费、违约金。三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告林远惠、林远建未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
经审理查明，原告提交日期为2006年12月9日的《建筑施工物资租赁合同书》一份（合同编号0001038），该合同显示信阳市顺发钢模板有限责任公司为出租方，承租方为“中国第一冶金建设公司”，落款处承租方栏显示加盖有“中国第一冶金建设公司”字样印章，承租方“法定代表人（或委托代理人）”显示签名为“林远惠”、“林远建”。合同载明有各项租赁物租赁日租金标准，并约定自合同签订当天起由承租方租赁物资，租期按实际使用天数计算。违约责任约定：出租方未按时间、数量提供租赁物资，应向承租方偿付违约期租金20%的违约金；承租方每月结算一次租金，未按时交纳租金的，应向出租方支付违约期租金20%的违约金。合同第八条约定了租赁物资的损坏、丢失赔偿标准。合同第七条约定：双方发生争议协商不成时，由浉河区人民法院进行诉讼，管辖解决。第八条约定：出、入库单都是合同的组成部分，与合同具有同等效力。原告另提交显示有“中国第一冶金建设公司”字样印章的《授权委托书》复印件一份，载明内容为委托林远惠前往原告处租赁建筑机械及物资，受托人与原告签订的合同条款均予以承认，在送回时发生欠款违约及与原告之间的经济往来责任由委托人承担，原告可凭该委托书及合同书直接与该公司结算。后顺发公司以中国第一冶金建设公司拖欠租金等费用为由诉至法院，审理过程中中国第一冶金建设公司提出异议，认为上述《建筑施工物资租赁合同书》、《授权委托书》上的印章并非该公司印章，经法院委托鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心于2009年8月1日作出中南大司法鉴定中心（2009）文鉴字第61号司法鉴定意见书，鉴定结论为《建筑施工物资租赁合同书》、《授权委托书》上的印章印文与中国第一冶金建设公司在年检报告书中“印鉴式样”表格中印章印文不是同一印章所盖。顺发公司后以林远惠、林远建为被告向本院提起诉讼，并认可被告已支付租金130000元，预付押金7000元。
以上事实，有以上事实，有《建筑施工物资租赁合同书》、《授权委托书》、多份出库单、入库单、结算明细表、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依照（2009）文鉴字第61号司法鉴定意见书认定内容，顺发公司与中国第一冶金建设公司事实上并不存在租赁合同关系，租赁合同实际上是顺发公司与被告林远惠、林远建签订，在被告未到庭应诉的情况下，依照原告方提交的相应证据查明该合同履行情况并无不当。结合出、入库单及结算明细表等证据，截至2015年4月20日被告租赁期间共产生租赁费518851.94元，扣除被告已支付租金130000元、预付押金7000元，被告仍下欠租赁费381851.94元。被告拖欠支付租赁费构成违约，依照合同约定，应支付违约期租金20%的违约金，但何为“违约期租金”双方约定不明，结合本案实际情况及条款文义，按下欠租金数额理解较为适当，违约金计算为76370.38元（381851.94元×20%）。原告主张的物资损坏费、装卸费有《建筑施工物资租赁合同书》约定的相关租赁物损坏赔偿标准及多份结算明细表载明的损坏物资情况、装卸费用数额予以证明，原告主张物资损坏费10081.99元、装卸费4344.5元符合约定，本院予以认定。被告未归还物资钢模板180.615平方米，角模357.45米，U型卡4770只，6012钢模板60块，有多份出库单、入库单等证据证明，被告应当返还。原告要求被告在返还不能的情况下按照合同约定的标准赔付原告，但从《建筑施工物资租赁合同书》约定来看，约定钢模板、角模丢失、报废系按吨赔偿，原告诉请赔偿钢模板、角模的计算单位为平方米或米，赔偿数额无法确定，以判令被告返还相应未归还物资为宜。因被告未归还部分租赁物资，原告要求被告支付2015年4月21日至租赁物资归还之日止的租赁费、违约金并无不当，本院予以支持，但装卸费标准原告未举证证明，本院不予支持。结合未归还物资数量及《建筑施工物资租赁合同书》约定的各种物资每日租金标准（模板0.15元／㎡×180.615㎡=27.09元、角模0.07元／米×357.45米=25.02元、U型卡0.01元／只×4770只=47.7元、6012钢模板0.3元／块×60块=18元），日租金共117.81元，相关违约金按合同约定以日租金标准的20%计算即23.56元。被告应当按照每日141.37元（117.81元＋23.56元）向原告继续支付至物资归还之日止的租赁费、违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告林远惠、林远建于本判决生效后十五日内向原告信阳市顺发钢模板有限责任公司支付至2015年4月20日的下欠租赁费381851.94元、违约金76370.38元、物资损坏费10081.99元、装卸费4344.5元，合计472648.81元。
被告林远惠、林远建于本判决生效后十五日内归还原告信阳市顺发钢模板有限责任公司钢模板180.615平方米，角模357.45米，U型卡4770只，6012钢模板60块；并由被告林远惠、林远建按每日141.37元向原告信阳市顺发钢模板有限责任公司继续支付2015年4月21日至上述未归还物资实际归还之日止的租赁费、违约金。
驳回原告信阳市顺发钢模板有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费9300元，由原告信阳市顺发钢模板有限责任公司承担300元，被告林远惠、林远建承担9000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 彭 威
审判员 李 博
审判员 杨丽华
二〇一六年五月三十日
书记员 余 童