杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13053号
原告：陈坚，男，1970年11月29日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：李敏，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：张洋，浙江泽大律师事务所律师。
被告：戴忠芳，女，1980年7月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈坚与被告戴忠芳返还原物纠纷一案，于2016年9月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理。于2016年10月19日、11月17日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏、张洋，被告戴忠芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坚起诉称：原告于2013年12月11日以857000元的价格从浙江广丰通田汽车有限公司购得雷克萨斯GX400型越野车一辆（车牌号为浙Ａ×××××，车辆识别代号为JTJJU7FX7D5002646）。2015年6月26日，被告在原告居住小区的停车场内，将该车辆强行开走至今未还。被告将车辆开走后，拆除了车辆自带的GBOOK全球定位系统，导致原告无法对车辆实施定位。原告曾经多次要求被告返还车辆，但被告一直以其与原告存在经济纠纷为由拒不归还，并告知原告车辆已被当做黑车出卖。原告曾向杭州市公安局上城分局战前派出所进行报案，还向杭州市公安局交警支队车辆管理所提出了禁止车辆过户的申请。由于被告长期拒不归还原告车辆，导致原告的合法权益受到严重侵害。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告返还原告车牌号为浙Ａ×××××雷克萨斯GX400型越野车一辆（价值857000元）及车辆的行驶证；二、被告承担本案的诉讼费。
原告陈坚为支持其主张的事实向本院提供了如下证据：
1．汽车销售合同一份（复印件）、购车发票一份（复印件）、新车交车确认表一份（复印件）、太平洋保险公司保险单一份（复印件）、机动车交强险保单一份（复印件）、机动车行驶证一份（复印件），用以证明原告于2013年12月11日以857000元的价格从浙江广丰通田汽车有限公司购得雷克萨斯GX400型越野车一辆，车牌号为浙Ａ×××××，车辆识别代号为JTJJU7XD5002646的事实；
2．平安银行个人汽车消费贷款申请表一份（复印件）、个人借款借据一份（复印件）、个人担保贷款合同一份（复印件）、机动车等级证书一份（复印件）、杭州市下城区法院民事判决书一份（复印件），用以证明原告在购买车辆时，申请办理了平安银行汽车贷款，将车辆抵押给平安银行并办理了抵押登记，但在2015年6月26日车辆被被告强行开走后，原告就停止了还贷的事实；
3．情况说明一份（复印件），用以证明2015年6月30日，原告为了阻止被告将车辆开走后变卖过户，向杭州市公安局车辆管理所法制科、牌证科递交了情况说明，申请禁止浙Ａ×××××的车辆买卖及过户的事实；
4．（2015）杭下商初字第3428号民事判决书一份（复印件）、立案告知书一份（复印件）、证人证言一份（复印件），用以证明原、被告一直共同投资银行转贷（过桥）业务，后原告和被告的资金均被其共同的朋友姚蔚刚骗走；案发后原、被告共同到杭州市公安局富阳分局进行报案，杭州市公安局富阳分局已立案侦查，故与被告资金被骗是另一个法律关系，被告无权处分原告车辆的事实；
5．微信截图一份（打印件），用以证明原告多次要求被告返还车辆，但被告均拒不归还，还表示车辆已经被当做黑车卖掉了的事实；
6．通话录音光盘一份，用以证明2015年6月29日及6月30日原、被告之间微信通话内容，被告要求原告还钱的事实；
7.收条一份，用以证明被告强行将原告的两车辆开走的事实；
8.陈坚和戴忠芳的微信聊天记录一份，用以证明2015年6月26日被告将原告的越野车开走，拒不归还，并在微信聊天记录中表示案涉的车子已被当成黑车出卖的事实；
9.陈坚和平安银行杭州分行信贷部徐经理的通话记录一份，用以证明2016年6月26日被告将原告名下的车辆开走后，被告多次联系平安银行负责人徐经理，要求徐经理协助办理过户，但是平安银行方面未协助被告办理上述手续的事实；
10.出警记录一份，用以证明原告多次就被告强行开走其车辆并将其车辆当做黑车出售的行为报警，要求警方处理的事实。
被告戴忠芳答辩称：原告对被告说两人的钱被骗，于是两人一起乘坐原告的一辆白色汽车去富阳公安局报案，原告在路上同意该车辆让被告开走，被告还想要原告另外一辆车。被告向原告出具两张收条，写明收到两辆车。但被告只开走了一辆白色的轿车，另外一辆越野车（即本案所涉车辆）没有开走。原告配合被告将白色的车过户给被告，身份证也是原告提供的。被告是为了引原告出来见面，才故意骗被告大车（即本案所涉车辆）已经被被告卖掉了，实际上被告并未拿走本案所涉车辆。
被告戴忠芳未向本院提供证据。
对原告陈坚提供的证据：证据1、2、3，被告均无异议，本院予以确认。证据4，被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议；本院审查后认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。证据5，被告对微信截图的内容没有异议，但是对证明内容有异议；本院审查后对其真实性予以确认。证据6，被告对录音里的微信内容的真实性没有异议，但认为其所说的都是气话并不是事实；本院审查后对其真实性予以确认。证据7，被告对收条的真实性没有异议，但认为被告实际上并未拿到该车辆；本院审查后对被告出具收条的事实予以确认。证据8，被告对真实性没有异议，但认为其在微信中所说并不是事实，目的是为了引原告出来相见；本院审查后对其真实性予以确认。证据9，被告对通话录音的真实性有异议；本院审查后认为，该证据系原告与第三方的对话，属于证人证言，证人未出庭作证，故本院不予确认。证据10，被告对报警记录的真实性没有异议，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：原告名下有一辆车牌号为浙Ａ×××××雷克萨斯黑色小型越野客车（车架号JTJJU7FX7D5002646、发动机号1GRA862322）。因原、被告存在经济纠纷，被告将原告的另一辆号码为浙Ａ×××××的车辆开走。被告向原告出具收条一份，收条载明原告将包括本案所涉车辆在内二辆车向被告抵偿部分债务。2015年6月29日，原告以被告将其浙Ａ×××××白色凌志车开走要强制过户为由向公安机关报案，公安机关出警后经了解系因经济纠纷原告自愿将浙Ａ×××××车辆和有关证件交给被告抵押欠款，故认为不存在强行开走的事实。2016年6月21日，原告又向公安机关报警称去年6月其车辆（贷款未还清）被人开走，当黑车处理。但未有处理结果。
另查明，原告陈述二辆车均是在2015年6月26日被被告开走，车钥匙是在被告吵闹的情况下不得已交付被告。在2015年6月26日以后双方的微信记录中，被告认可将本案所涉车辆开走的事实，要求原告将车辆按揭的银行卡发给被告，原告的身份证也给了被告。但被告在庭审中认为其并未开走本案所涉车辆，微信中其所说的都是气话，目的是为了让原告出来与其见面。
本院认为，根据被告出具的收条及双方在微信中的聊天记录，可以认定被告将浙Ａ×××××雷克萨斯黑色小型越野客车开走的事实。被告抗辩称其并未将该车辆开走，但未提供证据对原告提供的证据予以反驳，故本院不予采信。关于被告是否应返还车辆的问题，原告认可被告将其浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号二辆车一起开走，但在2015年6月29日的报警记录中仅提到了浙Ａ×××××号车辆，对浙Ａ×××××号车辆的开走情况并未同时报警。在公安机关的出警记录中认为被告开走浙Ａ×××××号车辆系抵押行为，并不存在强行开走的事实。且在被告将车辆开走之后至原告报警之前的微信聊天记录中被告并未向原告催讨车辆，结合原告提供收条的内容及原告自愿将车辆钥匙交付被告的事实，亦可认定被告开走原告浙Ａ×××××号车辆的行为也系抵押行为，故对原告要求被告返还该车辆的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈坚的诉讼请求。
本案受理费6185元，由原告陈坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈 玲