河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终944号
上诉人（原审原告）：司卫兵。
上诉人（原审原告）：彭瑞红。
委托代理人：孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：司万明。
上诉人（原审第三人）：刘俊香。
委托代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国彬。
委托代理人：邢承继，河北恒威律师事务所律师。
上诉人司卫兵、彭瑞红、司万明、刘俊香因与被上诉人陈国彬案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2015）大民初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年10月22日，第三人司万明将位于文安县政通道××房屋（房产××）在××县房管局进行登记，所有权人为司万明。2011年7月7日，陈国彬因司万明、刘俊香欠其借款而向文安县人民法院起诉并提出财产保全申请，该院依法查封了上述房屋。该案判决生效后在执行过程中，司卫兵及彭瑞红向文安县人民法院提出执行异议，称该查封房产为其二人与司万明、刘俊香的家庭共有财产，该院认为二原告的执行异议理由不能对抗已经登记的所有权，驳回了二人的执行异议。上述事实有文安县人民法院（2011）文民初字第1017－1号民事裁定书复印件、（2011）文执异字第423－1号执行裁定书复印件予以证实。二原告认为该被执行财产应属其与第三人的家庭共有财产，理由是：1、二原告于1998年2月12日登记结婚，涉案房产系2000年春天所建（提供二原告结婚证复印件证实）。2、原告彭瑞红于1998年5月将其户籍迁入司家，成为司万明、刘俊香、司卫兵的家庭成员（文安文安镇派出所迁户证明证实）。3、涉案房屋所在地的宅基证是在2000年1月取得，房屋建造是在2000年春，宅基证取得时间和房屋建造时间均系四人家庭共同生活期间（提供家庭户口本复印件、宅基地使用证证实）。4、文安住房保障和房产管理局出具了证明，证实二原告名下没有房产，涉案房屋是二原告与第三人的唯一住宅。（提供文安住房保障和房产管理局证明一份证实）5、原告司卫兵自1992年8月至2002年在文安原电线电缆厂工作，其婚前工资全部交由第三人持有，涉案房屋的建造资金包括司卫兵的工资（关于工作状况，提供文安工业和信息化局的证明一份证实）。6、原告彭瑞红具有医师执业资格，其与第三人刘俊香共同经营诊所，诊所收入为家庭共有收入（提供彭瑞红执业证复印件证实）。7、原告彭瑞红向张某、彭某借款共计50000元，原告称借款用途即是建造涉案房屋（证人张某、彭某出庭证实）。8、在建造涉案房屋时，二原告变卖了二人结婚时的用房（提供周立刚书面证言一份和（2014）文证经字第70号公证书一份）。9、涉案房屋的施工方郝某证实房屋建造过程中司卫兵曾支付过工程款（证人郝某出庭证实）。二原告认为，以上事实相互佐证，证实二原告与第三人司万明、刘俊香一直共同居住，在家庭共同生活期间用家庭共有资金、变卖房产的资金及借款建造了涉案房屋，故应认定涉案房屋为二原告与第三人司万明、刘俊香的家庭共有财产。被告对原告提供的上述证据所要证明的问题均不认可。原告所述9项事实中，第5、6、7项除原告自述外，没有其他证据证实涉案房屋的建造资金包括原告司卫兵的工资、彭瑞红的劳动收入和借款；关于第8项，二原告自述所变卖的结婚时的用房，系二人婚前由第三人购置，所用资金来源于第三人掌管的家庭共有财产，所有权状态不确定。关于第9项，证人郝某只证实了其通过原告司卫兵领取过工程款，而未能证实该工程款的来源。
一审法院认为，原告主张涉案房屋的建造资金来源于第三人司万明掌管的家庭共同财产、彭瑞红向他人的借款、司卫兵与彭瑞红结婚用房的变卖款，但所提供的证据不能充分证实，且不能对抗已经登记的所有权，其诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回原告司卫兵、彭瑞红的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。
上诉人司卫兵、彭瑞红对一审判决不服向本院上诉称，一、彭瑞红、司卫兵与司万明、刘俊香是家庭的共同成员。二、国有宅基地使用证的使用性质是住宅，本案争议房屋是建在住宅用地上的房屋，是在二上诉人与第三人家庭关系存续期间建造的，该房屋的用途是供家庭共同成员共同居住，司万明是以户主的身份申请宅基地使用权并办理房屋有权证，一审法院不应依据土地使用证及房权证仅登记司万明个人来确定所有权。三、二上诉人向一审法院提供的国有宅基地使用证、房屋所有权证充分证实上述国有宅基地和房产是在二上诉人与第三人家庭关系存续期间取得。二上诉人提供的文安县住房保障和房产管理局2015年11月6日出具的证明和证人证言证明二上诉人对本案争议房产进行了投资。本案争议房地产是在家庭共同生活存续期间，用家庭共有资金、变卖房产的资金、二上诉人的工资及借款建造的。二上诉人与原审第三人的家庭关系持续至今，在家庭关系存续期间取得本案争议房地产应认定为家庭共有财产。四、被上诉人提供的武占峰与第三人签订的房屋抵押合同，与二上诉人提供的合同不一致，二上诉人提供合同关于抵押的房产证号、面积是空白的。被上诉人提供的抵押面积与本案争议房产不一致，证明第三人没有认可本案争议房屋为第三人的夫妻共同财产。五、本案争议房地产是二上诉人与第三人的家庭共同财产，第三人不能擅自处分该房地产。被上诉人提供的武占峰与第三人签订的房屋抵押合同没有进行登记，没有进行居住状况的调查，武占峰不是善意第三人，故抵押不具有对抗上诉人的证据效力。综上所述，本案二上诉人与司万明、刘俊香一直是共同居住、共同生活，没有分家析产，在家庭共同生活存续期间用家庭共有资金、变卖房产的资金、司卫兵彭瑞红的工资及借款建造了本案争议的房地产，本案争议房地产应认定为二上诉人与第三人司万明、刘俊香的家庭共有财产。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销（2015）大民初字第2318号民事判决，并改判执行标的物为二上诉人与第三人共同共有，中止执行。
上诉人司万明、刘俊香对一审判决不服向本院上诉称，一、一审判决认定事实错误。涉案房屋虽然登记的名字是司万明，但该房产不属于司万明个人所有。司万明是户主，在申请办土地证、房产证时，只登记了司万明，该登记是基于户主的身份进行的登记，其登记不能证明上述房产属于司万明个人所有。一审法院无视二上诉人与原审原告没有分户，没有分家析产，是家庭共同成员的事实，认定事实错误。二、国有宅基地使用证的使用性质是住宅，本案争议房屋是建在住宅用地上的房屋，是在二上诉人与原审原告家庭关系存续期间建造的，该房屋的用途是供家庭共同成员共同居住，司万明是以户主的身份申请宅基地使用权并办理房屋有权证，法院不应依据土地使用证及房权证仅登记司万明一人来确定所有权。三、在原审庭审过程中，原审原告提供的文安县住房保障和房产管理局2015年11月6日出具的证明、多名证人证言证明二原审原告对本案争议房地产享有共有权，在原审原告司卫兵结婚前、结婚后、直至现在一直是司万明掌管家庭共有资金，司万明办理住宅土地使用权、建造房屋所支出的费用包括原审原告司卫兵结婚前后的工资收入、原审原告彭瑞红的收入及借款。本案争议房地产是在家庭共同生活存续期间，用家庭共有资金、变卖房产的资金、二原审原告的收入及借款建造的。二上诉人与二原审原告的家庭关系持续至今，在家庭关系存续期间取得本案争议房地产应认定为家庭共有财产。四、被上诉人方提供的房屋抵押合同，与二上诉人持有的合同不一致，二上诉人持有的合同关于抵押的房产证号、面积是空白的，被上诉人提供的抵押面积与本案争议房产不一致，上诉人司万明并没有认可本案争议房屋为二上诉人的夫妻共同财产。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销（2015）大民初字第2318号民事判决，并改判执行标的物为二上诉人与原审原告司卫兵、彭瑞红共同共有，并中止执行。
被上诉人陈国彬针对上诉人司卫兵和彭瑞红的上诉请求及理由答辩称，上诉人的上诉请求及理由均不能成立。1、根据物权法第14条第17条的规定，本案涉诉的楼房及国有土地使用权均登记在司万明个人名下，应该楼房系司万明和刘俊香婚后合法取得，系夫妻共同财产。故原执行法院对该楼房认定为夫妻共同财产是完全正确的。2、2010年10月13日在诉讼发生之前司万明和刘俊香向武占峰借款时曾签订一份房屋抵押协议，该协议中能够清楚的反映出该楼房的所有权人及国有土地使用权人是刘俊香和司万明夫妇。3、在原借款协议未履行后，武占峰起诉司万明和刘俊香时，其二人也没有提到该楼房系家庭共有。4、在本案一审开庭审理过程中，上诉人提供的证据均不能支持其所提出的该楼房系家庭共同共有的主张。上诉人主张的共同居住与物权法中规定的共同共有是完全不同的两个法律概念，不能以共同居住认定为共同共有。5、本案在原民间借贷一案中被上诉人陈国彬曾提出过诉讼保全，文安法院查封过该楼房，司万明和刘俊香对查封裁定没有提出过异议，完全认可该楼房为夫妻共同财产。综上所述，我方认为上诉人所提出的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈国彬针对上诉人司万明和刘俊香的上诉请求及理由答辩称，1、本案经过多次诉讼，尤其是在执行异议之诉之前上诉人司万明、刘俊香、司卫兵、彭瑞红还进行过分家析产诉讼，但该分家析产诉讼已被两审法院驳回起诉。本案的执行异议之诉司万明和刘俊香的目的是通过诉讼确定房屋的家庭共有，这与前一次的分家析产诉讼的诉讼目的完全相同，属于重复起诉，我方认为上诉人司万明和刘俊香对执行异议之诉没有起诉的权利，应当驳回其起诉。2、该房屋依据物权法的规定，登记在司万明的名下为夫妻共同财产，司万明、刘俊香在与武占峰的借款抵押民间借贷的执行阶段均没有对该房屋的所有权性质提出过任何异议，所以其提出的上诉理由显然与原先的事实相矛盾，请二审法院不予采信其上诉理由，驳回其上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陈国彬与司万明之间债权债务关系明确，在债务人司万明不履行生效裁判文书确定的债务清偿责任的情况下，人民法院依法执行司万明名下的房产符合法律规定。四上诉人未提供充分有效的原始证据证实涉案房屋为家庭共有性质，应承担举证不能的不利后果。其主张不能对抗依法登记的物权的效力，对其诉讼请求，人民法院不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人司万明、刘俊香负担50元，由上诉人司卫兵、彭瑞红负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一六年三月二十八日
书 记 员 于盟佳