天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1298号
原告：张秀芝，女，1974年6月29日出生，汉族，住天津市汉沽区。
委托诉讼代理人：张兴宽，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
被告：天津海滨大道建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区天津开发区第八大街81号。
法定代表人：陈志国，董事长。
委托诉讼代理人：王镇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告张秀芝与被告天津海滨大道建设发展有限公司噪音污染责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。其间因原告申请鉴定审限中断。原告张秀芝委托诉讼代理人张兴宽、被告天津海滨大道建设发展有限公司委托诉讼代理人王镇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀芝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即排除滨海高速公路汉沽大神堂段超标准公路噪音；2、请求依法判令被告补偿原告健康补助费100每天（补偿时间自2009年5月起至消除噪音危害止）；3、请求依法判令被告向原告支付精神损害补偿每天30元（补偿时间自2009年5月起至消除噪音危害止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系滨海新区汉沽大神堂村民。居住地距海滨高速公路不足30米。2009年5月滨海大道通车，自此原告居住地点饱受车辆噪音、强烈震动、爆胎、粉尘等侵害。致使原告昼夜不能入睡，也常常被突然的爆胎惊醒。因原告长期生活在恶劣的环境下得不到正常的休息，致使原告出现神经衰弱、头晕、失眠等症状。后被诊断为高血压、高血脂、冠心病等症，为此原告曾多次找被告协商改善生活、居住环境，但被告置之不理，拒绝原告的合理诉求。原告认为，公民的健康权受国家的法律保护，被告作为高速公路的管理者，有义务使该高速路段的噪音达到国家规定的标准，以保证原告的基本生活环境。被告置原告的生命健康而不顾，侵犯了原告的合法权益，且此侵权行为已持续五年之久，已超出原告能忍受的极限。原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中原告合并、变更第2、3项诉讼请求为：依法判令被告补偿原告健康补助费10万元。
被告天津海滨大道建设发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告已经采取有效的降噪措施，符合环保要求。涉案高速公路的建设程序符合国家建设项目的规定，符合规划的要求和标准，涉案高速2009年通车后，虽符合法律规定，但考虑到村民的实际感受，被告仍加大投资，采取增高、加长声屏障的方式减少噪音污染，采取双层声屏障设置，以减少高速噪声对村民的生活影响。采取措施后达到《声环境质量标准》（GB30962008）4类标准限值要求。2、原告提交的检测报告应属无效。该监测报告违反了声环境质量标准的相关强制性要求，且缺乏声环境质量标准对测量所需部分关键事项的记载，所以上述检测报告不科学、不严谨，不能真实反映出涉案高速路段的噪音情况。3、环境噪声不是噪音污染，原告诉请证据不足。根据《环境噪声污染防治法》第二条的规定，环境噪声是指工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音，环境噪声污染是指所生产的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。目前原告并未提交足够的证据证明案发地的环境噪声构成噪声污染，涉案高速已经市环保局合格验收的情况下，原告未提交足够证据证明噪声污染，应视为举证不能。4、关于原告所述距离高速公路较近的问题。目前没有权威的第三方经过测量证实原告居住地确处于高速公路30米以内的情况，原告依据2011年2月16日国务院第144次常务会议通过，自2011年7月1日起施行的《公路安全保护条例》第11条的规定，主张涉案高速公路违反国家行政法规规定，但本案高速公路建设、通车时上述规定尚未颁布，因此被告建设并不违反国家规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一监测报告和证据二监测机构的资质证明，被告对监测报告及资质证明的真实性没有异议，但认为不具有证明的效力，对此本院认为，该证据系寨上街道办事处委托的鉴定，并非原告本人委托，虽不属司法鉴定，但作为一般书证，其内容真实，来源合法，且与本案诉争事实相关，本院予以采信。被告虽不认可但并未申请鉴定，亦未提交其他证据予以反驳，因此被告对该证据的抗辩本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津海滨大道北段工程系被告施工建设并进行管理，于2009年5月通车，俗称海滨高速、沿海高速。原告所在大神堂所对应的高速路段有隔音板。《公路安全保护条例》第十一条规定属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。审理中本院组织原、被告双方进行了现场勘验，确认刘百春家（张秀芝系刘百春妻子）距高速公路28.85米。
原告提交的天津市滨海新区汉沽环境保护监测站出具的监测报告载明：与沿海高速距离30米以内的区域，昼间噪声范围是61.663.2dB（A），夜间噪声范围是60.761.7dB（A）。与沿海高速距离30米以外的区域，昼间噪声范围是55.162.7dB（A），夜间噪声范围是51.757.9dB（A）。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、海滨大道往来车辆声环境是否构成噪音污染；二、原告主张的损害后果与海滨大道噪音是否存在因果关系；三、被告赔偿原告因噪音造成的损失的赔偿标准和数额。
关于第一个争议焦点，环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。根据当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明的规定，被告建设的海滨大道往来车辆产生的噪声是否构成噪声污染，原告负有举证的责任。本案中，原告提交的监测报告能够证明原告生活声环境超出了正常的噪声排放标准，使得原告的生活受到影响，虽然被告采取了措施减轻交通运输产生的噪音，但仍未达到相应的标准，并且监测报告中采取了距离铁网30米左右的距离，经实地测量原告房屋外缘距离高速不到30米距离，其实际的噪音值应略高于报告的数值，因此可以认定被告建设管理的海滨大道因交通产生的噪声构成噪音污染。
关于第二个争议焦点，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。噪音会给身体造成伤害，原告自高速通车后一直居住在大神堂，受到高速公路噪音的影响，导致其头晕、睡眠差、心脏不舒服等情形属合理因果关系的主张，具有一定的依据，被告虽不认可但并未提交证据证明原告的症状与其噪音没有因果关系，应承担举证不能的后果。
关于第三个争议焦点，受到环境污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害，造成损失的，依法赔偿。关于排除危害的请求，因在审理中原告房屋已经拆迁，该诉请的事由已经消失，故该请求本院不再支持。关于赔偿数额，因法律、司法解释没有对噪音污染赔偿标准进行具体的规定，本院根据双方协商的结果予以酌定。
综上所述，原告主张海滨大道噪音污染造成原告损害，事实和证据确实、充分，被告作为高速公路的管理者，应当对原告的损害予以补偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津海滨大道建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内补偿原告张秀芝21500元；
二、驳回原告张秀芝其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告天津海滨大道建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 包津燕
二〇一六年十一月十一日
书记员 韩 骏
附证据清单：
原告提交的证据如下：
证据一、监测报告，证明2014年天津市滨海新区汉沽环境保护监测站出具的津汉环监声（2014）第004号监测报告，证明被告是建设、经营管理的公路超出了国家标准。原告位置是报告中2的位置。
证据二、资质认定，证明作出监测报告的单位是具有资质的。
证据三、检验报告单及检查明细，证明被告的噪音侵权，导致原告身体造成严重伤害，头晕、睡觉困难。
证据四、证明一份，证明原告一直在天津市滨海新区寨上街大神堂村居住生活。
被告提交的证据如下：
证据一、竣工环境保护验收函，证明天津市环保局津环保许可（2013）31号函确认涉案道路环保投资3595.5万元，该项目环境敏感点之一的大神堂在施工单位采取相应措施后，可以达到《声环境质量标准》（GB30962008）4类标准限值要求，证明原告高速公路不存在噪音污染。
证据二、建设用地批准书，证明涉案高速用地经国土部批准，系依法在涉案路段进行施工建设。
证据三、施工许可申请书，证明被告取得涉案高速公路施工许可，系依法施工。
证据四、行政许可事项决定书，证明2007年5月28日，天津市环保局就海滨大道北段工程环境影响登记表审批事项，经审核，符合法定条件、标准、准予许可，证实涉案高速公路环境影响符合法定条件，获得环保局行政许可。
证据五、三份天津市小型建设工程施工合同及验收证书、验收记录，证明2010年7月6日完工了对滨海大道北段一期（蔡家堡、大神堂处）双层屏障工程。并且上述工程竣工验收合格，原本环保局环评已经达标，为更好降低噪音，仍增加了双层声屏障。
证据六、照片两张，证明高速公路现场现在仍存在双层屏障。
证据七、建设项目环境影响登记表。证明高速公路在建设的时候进行了环境影响报告。
证据八、通行收费标准通知。证明通车是合法的，有政府批准的收费标准。
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。