盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第00673号
原告盐城市德凯机械有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大纵湖镇朝阳东路78号。
法定代表人韩国晴，该公司总经理。
委托代理人蔡根全，该公司法律顾问。
被告浙江朗博飞日用品有限公司，住所地在浙江省武义县王宅镇江南工业园区。
法定代表人林盛龙，该公司总经理。
委托代理人徐伟新，浙江一剑律师事务所律师。
原告盐城市德凯机械有限公司（以下简称德凯公司）与被告浙江朗博飞日用品有限公司（以下简称朗博飞公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告德凯公司的法定代表人韩国晴及其委托代理人蔡根全、被告朗博飞公司的委托代理人徐伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德凯公司诉称：2011年4月21日、2011年9月23日、2012年2月1日、2014年5月21日我公司与朗博飞公司先后签订了四份承揽合同，约定：我公司为朗博飞公司定作自动喷台等设备，合同对定作物的品名、数量、规格、质量技术要求、验收标准、价款的支付方式及违约责任等作了约定，四份合同的总价款为581320元。合同签订后，我公司依约履行了合同义务，但朗博飞公司仅支付了价款472000元，剩余价款109320元一直未能支付。另朗博飞公司欠我公司设备配件、维修费计60090元，已付16424元，尚欠43666元。综上，朗博飞公司共计欠我公司152986元未能归还，故现要求朗博飞公司立即支付合同价款152986元及按照合同总价款581320元的20%计算的违约金116264元，承担本案的诉讼费用。
德凯公司向本院提供的证据有：
1、2011年4月21日、2011年9月23日、2012年2月1日、2014年5月21日德凯公司与朗博飞公司签订的承揽合同各一份；
2、2011年7月4日的验收安装报告单一份；
3、2011年11月9日的安装调试单一份；
4、2012年4月9日的安装调试单一份；
5、2012年12月4日的增值税发票一份及圆通快递单八份；
6、7、8、9系圆通快递单；
10、申通快递单两份、增值税发票一份及朗博飞公司出具的喷房链条改造确认单一份；
11、申通快递单及增值税发票各一份；
12、2013年5月11日的更换电热管工资、车费计760元的说明；
13、增值税发票一份及申通快递单一份；
14、2013年6月15日朗博飞公司应支付27根电热管安装工资、车费2600元的说明；
15、2013年12月11日修理清洗机工人的工资及车费3000元的说明；
16、17系申通快递单；、
18、2014年5月30日喷台安装工资签证单；
19、增值税发票一份；
20、2014年6月2日双方签订的修理配件合同传真件一份。
朗博飞公司辩称：2011年4月21日、2011年9月23日、2014年5月21日我公司与德凯公司签订承揽合同情况不错，但我公司没有与德凯公司签订2012年2月1日的承揽合同且德凯公司提供的该合同传真件并没有我公司签章，故对该份合同我公司不予认可。合同约定德凯公司须向我公司交付增值税发票，我公司才予以付款，现德凯公司未能按照约定向我公司提供增值税发票，故德凯公司的付款条件尚未成就，另德凯公司的产品我公司并未进行验收，也未达到合同约定的付款条件。我公司除向德凯公司支付了货款472000元外，还向德凯公司员工张荣阳支付了13072元，该款也应当在总价款中予以扣除。德凯公司发送的维修材料是其公司维修定作设备所必须的材料，双方并未约定需要支付相关维修费用，故该费用我公司不予认可。另即使我公司构成违约德凯公司主张的违约金也过高，请求法院依法予以降低。综上，我公司实际已经超过合同的约定支付价款，请求法院依法驳回德凯公司的诉讼请求。
朗博飞公司答辩的主要证据为：中国工商银行汇款凭证一份。
根据德凯公司的起诉和朗博飞公司的答辩，本案的争议焦点为：1、双方是否签订了2012年2月1日的承揽合同？2、朗博飞公司支付给张荣阳的13072元是否应当在合同总价款中予以扣除？3、德凯公司主张的合同价款付款条件是否成就？4、德凯公司主张的维修费是否应予支持？5、朗博飞公司是否构成违约？若构成违约德凯公司主张的违约金是否�高？
在质证过程中，朗博飞公司对德凯公司提交的证据1，除2012年2月1日的承揽合同真实性有异议外，对其余三份承揽合同的真实性无异议；对证据2、3无异议；对证据4不予认可，认为该调试单中签字的人员并非其公司员工，其公司也未对上述人员予以授权；对证据5中的增值税发票及收到该发票中的物品无异议，但该物品是德凯公司维修定作设备所必须的配件，双方并未约定收取费用，另快递单并没有回执，且该快递单中载明的物品是否邮寄给其公司无法核实；对证据6、7、8、9、16、17的质证意见同证据5中的快递单的质证意见；对证据10中增值税发票及喷房链条改造确认单无异议，但对该配件的付款并非对德凯公司主张的其他配件费用的认可，其中快递单的质证意见同证据5中的快递单的质证意见；对证据11中的快递单质证意见同证据5中的快递单的质证意见，发票系手写的，真实性有异议；证据12、14、15不予认可；对证据13中的增值税发票无异议，快递单质证意见同证据5中的快递单的质证意见；对证据18不予认可，雷光树不是我公司员工；对证据19中收到该物品无异议，但是德凯公司维修设备的物品，不应当由我公司付款；对证据20不予认可。德凯公司对朗博飞公司提供的证据不予认可，张荣阳不是我公司的员工。
本院对德凯公司提交的证据经审核认为：对证据1中朗博飞公司无异议的三份承揽合同予以认定，对系传真件的2012年2月1日承揽合同，本院认为相关法律规定传真亦是订立合同的书面形式之一，结合证据4调试单，朗博飞公司已对该传真合同件中自动喷漆房予以了调试，故对该承揽合同予以认定；对证据2、3朗博飞公司无异议，予以认定；对证据4中朗博飞公司虽不认可王强、范雪峰为其公司员工，但证据10�博飞公司出具的喷房链条改造确认单中王强系作为朗博飞公司代表签字，故对该调试单予以认定；对证据5增值税发票朗博飞公司无异议，予以认定，对八份快递单系德凯公司委托快递公司向朗博飞公司邮寄的配件等物品，与本案具有一定的关联性，作为本案的参考证据；对证据6、7、8、9、16、17快递单的审核意见同证据5中快递单的意见；对证据10中增值税发票及喷房链条改造确认单，朗博飞公司无异议，予以认定，对快递单的审核意见同证据5中快递单的意见；对证据11中的快递单审核意见同证据5中快递单的意见，对增值税发票因系手写票，且朗博飞公司不予认可，德凯公司也未能提供证据证实朗博飞公司已收到该增值税发票，故对该增值税发票不予认定；对证据12、14、15因德凯公司未能提供书面证据，朗博飞公司也不予认可，故不予认定；对证据13中的增值税发票朗博飞公司无异议，予以认定，对快递单的审核意见同证据5中快递单的意见；证据18系喷台安装工资签证单，朗博飞公司虽不予认可雷光树为该公司员工，但朗博飞公司在2014年5月21日与德凯公司签订的承揽合同中雷光树系作为朗博飞公司的委托代理人签订合同，故对该签证单予以认定；证据19系增值税发票，朗博飞公司无异议，予以认定；证据20系修理合同的传真件，真实性无法确认，不予认定。朗博飞公司提交的证据系中国工商银行的汇款凭证一份，拟证明德凯公司张荣阳领取了13072元，但德凯公司不认可张荣阳为该公司员工，朗博飞公司也未能提供证据证实张荣阳为德凯公司员工，故不予认定。
本院依法认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人双方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2011年4月21日，朗博飞公司作为定作方与德凯公司作为承揽方签订承揽合同一份，约定：朗博飞公司委托德凯公司为其加工不粘锅烘道一条、不沾自动喷台一台、烟囱4条，合同总价款为300000元（含税，提供增值税专用发票）；交货期为预付款到帐后45天交货，另加十天安调时间；酬金预付30%，货到付40%，安调结束付20%，余款10%六个月内付清，在安调结束应付20%前，承揽方须将30万元增值税专用发票一次性交付定作方，方可进行后续付款；按时交货、按时付款，逾期按每天250元赔付对方；安调期间朗博飞公司提供2-4人食宿；合同还对双方的其他权利义务作了约定。2011年7月4日朗博飞公司法定代表人林盛龙对德凯公司定作的烘道及喷房已安装到位并完成初步调试予以确认。
2011年9月23日，朗博飞公司作为定作方与德凯公司作为承揽方签订承揽合同一份，约定：朗博飞公司委托德凯公�为其加工洗锅自动清洗线一台，合同总价款为20万元；交货使用10日内验收，过时不验收，视为验收结束；酬金预付30%，货到用户现场付40%，验收使用10天付20%，余款10%在六个月内付清；按时交货、按时付款，逾期按每天200元赔付对方；安调期间朗博飞公司提供2-3人食宿；合同还对双方的其他权利义务作了约定。2011年11月9日朗博飞公司员工王强及林盛龙对德凯公司定作的清洗干燥生产线已安装调试完毕予以确认并注明：经初步调试十分钟，状态尚可。
2012年2月1日，朗博飞公司作为定作方与德凯公司作为承揽方签订承揽合同一份，约定：朗博飞公司委托德凯公司为其加工自动喷漆房一台，合同总价款为52000元；安调结束后三日内验收或使用十日，过时不验收，视为验收合格；酬金预付30%，货到付40%，验收合格付20%，留10%六个月内付�；按时交货、按时付款，逾期按每天200元赔付对方；安调期间朗博飞公司提供1-2人食宿；合同还对双方的其他权利义务作了约定。2012年4月9日朗博飞公司车间主任王强对德凯公司定作的半自动喷房已调试完毕予以确认。
2014年5月21日，朗博飞公司作为定作方与德凯公司作为承揽方签订承揽合同一份，约定：朗博飞公司委托德凯公司为其搬迁两台喷漆房、一条旧烘干房，合同价款23000元；施工结束必须两日内验收，如拖延时间，需支付每人每天工资200元、生活费60元；酬金预付10000元，验收结束后全部付清，另改搬迁结束后并结清以往所有账目；搬改按照合同条款验收，不按约施工责任由承揽方承担，如定作方不按要求按时验收，延误时间承担延误工资；搬迁工资为不含税价；合同还对双方的其他权利义务作了约定。
上述四份合同签订后，德凯公司依约�行了合同义务，但朗博飞公司仅支付价款472000元，剩余价款109320元一直未能给付。
另查明，2011年9月21日德凯公司向朗博飞公司开具金额为300000元不粘锅烘道、不沾锅自动喷台的增值税发票。
期间，德凯公司又供给朗博飞公司链条7000元、铜芯线2000元、不锈钢加热管6642元、t链条5472元并开具了增值税发票。2013年2月25日朗博飞公司向德凯公司出具喷房链条传动改造工程确认单一份，载明：链条14.4米＊380元／米=5472元（含税），链轮4只＊500元／只=2000元，大轮1只＊1000元／只=1000元，子转盘1套（除电机外）计500元，工资、车费5000元，共计13972元；朗博飞公司在该确认单尾部加盖公司印章，并由王强予以签字确认；2013年4月2日，德凯公司向朗博飞公司开具金额为13972元的增值税发票一张。2014年5月20日朗博飞公司雷光树向德凯公司出具喷台安装误工单一份，载�重新做涨紧加气缸2个工时、传动支架及电机架1个工时、轨道15米下面新增30米2.5#角铁1个工时、风机接口软接重新做接口1个工时、自转轮新做及电机支架2个工时，上述每个工时220元，合计1540元。现德凯公司向朗博飞公司催要尚欠价款未果后诉至本院。
本院认为，德凯公司与朗博飞公司签订的承揽合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。有效合同受法律保护，合同双方均应依照合同约定全面履行各自应承担的义务。
关于德凯公司主张的2012年2月1日合同价款52000元是否应予支持问题。朗博飞公司辩称没有与德凯公司签订2012年2月1日的承揽合同，故该承揽合同价款52000元不应当支付，另即使该合同成立双方也未对合同设备进行验收，付款条件也未成就。本院认为，传真亦是订立合同的书面形式之一，现德凯公司已提供了由朗博飞公司法定代表人林盛龙签名确认的承揽合同传真件，且2012年4月9日朗博飞公司车间主任王强亦对该承揽合同中定作的设备进行了调试，故本院对2012年2月1日的承揽合同成立并已生效予以确认。该承揽合同中约定安调结束后三日内验收或使用十日验收，过时不验收，视为验收合格，朗博飞公司于2012年4月9日对德凯公司已进行了设备调试予以确认，且即使如朗博飞公司所述未对设备进行验收，根据该约定在设备调试结束后三日内就应视为已经验收，故该份合同的付款条件已成就，朗博飞公司理应向德凯公司支付该份合同价款52000元。
关于德凯公司主张的其余三份承揽合同剩余价款57320元是否应予支持的问题。朗博飞公司辩称德凯公司未能提供增值税发票且该三份合同也未进行验收，故付款条件尚未成就，另已向德凯公司员工张荣阳支付的13072元也应当在合同价款中予以扣减。本院认为，朗博飞公司对2011年7月4日、2011年11月9日两份安装调试单并无异议，该两份安装调试单已明确载明德凯公司对2011年4月21日、2011年9月23日承揽合同定作的产品进行了安装调试。朗博飞公司对2014年5月30日喷台安装误工签证单不予认可，认为雷光树并非该公司员工，但双方2014年5月21日签订的承揽合同中雷光树系作为朗博飞公司的委托代理人在定作方处签字，现朗博飞公司对2014年5月21日的承揽合同无异议，故本院对喷台安装误工签证单予以确认。据常理该误工签证单系在安装施工结束后出具，故2014年5月21日的承揽合同德凯公司至迟已于2014年5月30日施工结束，又根据该合同约定，朗博飞公司必须在施工结束后两日内验收，故该份承揽合同朗博飞公司应也已予以了验收。另2011年4月21日的承揽合同中约定朗博飞公司在安调结束应付20%前，德凯公司须将30万元增值税发票一次性交付朗博飞公司，方可进行后续付款，现德凯公司已向朗博飞公司开具该30万元的增值税发票，而其余三份承揽合同中均未将开具增值税发票作为支付合同价款的条件，且朗博飞公司也未对要求德凯公司开具剩余增值税发票向本院提起反诉，故德凯公司要求朗博飞公司支付剩余合同价款57320元的条件已成就。因朗博飞公司未能提供证据证实张荣阳系德凯公司员工，德凯公司亦不认可张荣阳系其公司员工，故本院对朗博飞公司要求冲减支付给张荣阳的13072元的辩称理由不予采信。
关于德凯公司主张的维修费43666元是否应予支持的问题。朗博飞公司辩称该材料是德凯公司定作、维修设备所必须的材料且双方也未约定支付价款，故不予认可。本院认为，据常理若该材料是德凯公司安装定作设备所必须的材料，则该材料款理应包含在合同设备价款中，德凯�司无需再另行开具增值税发票，且朗博飞公司对收到增值税发票中载明的材料并无异议，故本院对德凯公司主张链条7000元、铜芯线2000元、不锈钢加热管6642元、t链条5472元予以支持。对德凯公司主张的13972元，有朗博飞公司出具的喷房链条传动改造确认单及增值税发票予以佐证，本院予以支持。对德凯公司主张的误工工时费1540元，有朗博飞公司雷光树出具的喷台安装误工签证单予以证明，本院对该请求亦予以支持。对德凯公司主张的其他维修材料费因未能提供证据证明，故本院不予支持。现德凯公司在庭审中陈述朗博飞公司已支付14424元，但在诉状中陈述朗博飞公司已支付16424元，故对德凯公司不一致的陈述应当作出对德凯公司不利的解释，应予认定朗博飞公司已支付16424元，扣减朗博飞公司支付的款项，朗博飞公司仍应向德凯支付配件及维修费计20202元。
关于德凯公司主张的违约金116264元的问题。2011年4月21日、2011年9月23日及2012年2月1日的承揽合同中约定，定作方未按约付款，逾期每天赔付对方250元或200元，现德凯公司自愿按照合同总价款的20%计算违约金即581320元＊20%=116264元，朗博飞公司认为该违约金仍然过高，请求法院依法不予支持或酌减，本院结合朗博飞公司未能按约支付价款的违约情形及该未付价款的预期收益等因素，予以支持违约金32553元。
综上，朗博飞公司仍应向德凯公司支付价款52000元＋57320元＋20202元=129522元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江朗博飞机械制造有限公司支付原告盐城市德
凯机械有限公司价款129522元及违约金32553元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告盐城市德凯机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由原告盐城市德凯机械有限公司负担210元，由浙江朗博飞机械制造有限公司负担3150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 蔡 祥
审 判 员 安 红
代理审判员 裴森辉
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 周 琳
附录相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收�。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。