wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第02158号原告：鲁建忠。委托代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。被告：徐永亮。被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险邢台支公司）。住所地：邢台市桥西区郭守敬大街***号交通花园*号楼。负责人：薄世亮，该公司总经理。委托代理人：曹振华，河北新择律师事务所律师。原告鲁建忠与被告徐永亮、平安财险邢台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告于2015年10月24日申请对其车辆损失进行司法鉴定，本院依法进行了委托，并于2015年12月28日收到鉴定结论。原告鲁建忠的委托代理人张俊杰、被告平安财险邢台支公司的委托代理人曹振华到庭参加诉讼。被告徐永亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月6日6时20分许，被告徐永亮驾驶冀E×××××号重型仓栅式货车沿106国道由南向北行驶至458公里＋900米路段时，与同方向行驶鲁俊峰驾驶原告鲁建忠所有的冀D×××××号轻型普通货车追尾碰撞。此事故造成冀D×××××号轻型普通货车乘坐人鲁文军、李祥明、苗付雨、王国祥、夏洪河受伤，双方车辆损坏。该事故经河北省大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，徐永亮负此事故的全部责任，鲁俊峰、鲁文军、李祥明、苗付雨、王国祥、夏洪河无责任。被告事故车辆在被告平安财险邢台支公司投有交强险和商业三者险，应由被告保险公司在其承保的保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告徐永亮承担。原告为维护其合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请求：1、依法判令二被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费各项经济损失共计20000元，2、由被告承担本案诉讼费。被告徐永亮未到庭，未作答辩。被告平安财险邢台支公司辩称，在双证有效符合保险责任的前提下，我公司将在交强险限额内赔偿原告合理合法损失。不足部分按照事故责任比例在第三者责任险内承担。鉴定费，诉讼费我公司不承担。本次事故多人受伤，应在交强险予以预留份额。经审理查明，2015年9月6日6时20分许，被告徐永亮驾驶冀E×××××号重型仓栅式货车沿106国道由南向北行驶至458公里＋900米路段时，与同方向行驶鲁俊峰驾驶原告鲁建忠所有的冀D×××××号轻型普通货车追尾碰撞。此事故造成冀D×××××号轻型普通货车乘坐人鲁文军、李祥明、苗付雨、王国祥、夏洪河受伤，双方车辆损坏。该事故经河北省大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，徐永亮负此事故的全部责任，鲁俊峰、鲁文军、李祥明、苗付雨、王国祥、夏洪河无责任。原告的车辆经评估车辆损失为12510元，原告支付评估费1250元，施救费1300元，原告的各项经济损失共计15060元。另查明，该事故车辆的注册所有人为邢台途威货物运输有限公司，该车辆的实际受益人被告徐永亮。该事故车辆在被告平安财险邢台支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保单号为：12418033900077882743，赔偿限额为122000元。投有第三者责任保险，保单号为：12418033900077882738，保额为50万元，且投有不计免赔险。保险期间均为2015年4月2日至2016年4月1日。事故发生在以上各险种保险期间内。上述事实由原告身份证复印件、事故责任认定书、原告行驶证复印件、车损评估报告书、评估费票据、施救费票据、被告驾驶证复印件、事故车辆行驶证复印件、保单复印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为，该事故经河北省大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，徐永亮负此事故的全部责任，鲁文军、李祥明、苗付雨、王国祥、夏洪河无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，本院予以采信。原告鲁建忠主张的车辆损失12510元、施救费1300元于法有据，本院应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费是因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是原告的实际支出，故对被告保险公司辩称鉴定费属于间接损失不予赔偿的意见本院不予采信，原告主张的评估费1250元应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告事故车辆在被告平安财险邢台支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。故应由被告保险公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产费用限额内赔偿原告各项经济损失2000元。原告的下余损失为13060元（15060-2000）。该事故经河北省大名县公安交通警察大队出具的事故认定书认定，徐永亮负此事故的全部责任，鲁文军、李祥明、苗付雨、王国祥、夏洪河无责任。因原告超出机动车交通事故强制保险责任限额的下余损失，及其他各被侵权人的各项经济损失总额，未超出被告事故车辆在被告保险公司投保的第三者责任保险50万元的赔偿限额，故对于原告的下余损失（13060元），应由被告平安财险邢台支公司在其承保的第三者责任保险限额内，按照事故责任比例承担100%的赔偿责任，即13060元。对于原告的超出部分诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告鲁建忠车辆损失、评估费、施救费共计2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告鲁建忠车辆损失、评估费、施救费共计13060元；三、驳回原告鲁建忠的其他诉讼请求。以上一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告徐永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  廉学锋审 判 员  尹洪举人民陪审员  李亚伟二〇一六年三月三十日书 记 员  赵志斌
云南省巍山彝族回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巍刑初字第67号
公诉机关巍山彝族回族自治县人民检察院。
被告人莽某某，男，1957年1月30日出生，彝族，初中文化，农民，云南省巍山县人。2015年5月1日因本案被巍山县公安局取保候审，现在家。
巍山县人民检察院以巍检公诉刑诉（2015）45号起诉书指控被告人莽某某犯非法持有枪支罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巍山县人民检察院指派代理检察员施庆玲出庭支持公诉，被告人莽某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
巍山县人民检察院指控：2014年1月间，被告人莽某某在牛街“阿度绿”山上放牛时，以1000元的价格向一名凤庆籍男子购买得一支铜炮枪，后存放在家中。2015年3月31日，巍山县公安局牛街派出所民警在莽某某家中将该枪查获。经鉴定，该铜炮枪是前装药式制式火药枪，具有致伤力，结论认定为枪支。
公诉机关认为，被告人莽某某无视国家法律，违反枪支管理规定，擅自持有枪支，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以非法持有枪支罪追究被告人莽某某的刑事责任。并提供受案登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、物证照片、证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据供法庭质证。
被告人莽某某对起诉书指控无意见，并自愿当庭认罪。无证据向法庭提供。
经审理查明：2014年1月间，被告人莽某某在牛街“阿度绿”山上放牛时，以1000元的价格向一名凤庆籍男子购买得一支铜炮枪，后存放在家中。2015年3月31日，巍山县公安局牛街派出所民警在莽某某家中将该枪查获。经鉴定，该铜炮枪是前装药式制式火药枪，具有致伤力，结论认定为枪支。
上述事实，有以下证据证实：
1、接处警经过、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源；
2、户口证明，证实被告人莽某某的基本身份；
3、到案经过，证实被告人莽某某到案的情况；
4、接受证据清单，证实公安机关接受被告人莽某某提交的铜炮枪和赫某某身份证复印件的情况；
5、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实公安机关扣押涉案枪支的情况及其他涉案物品的情况；
6、被告人莽某某交予民警的枪支照片、指认枪支照片，证实公安机关对扣押枪支的情况；
7、被告人莽某某携带物品及身体、体表检查登记表，证实公安机关检查被告人身体及物品的情况；
8、情况说明，证实公安机关对案件相关情况的说明；
9、卜某某的检举笔录、莽某、赫某某的询问笔录，其中卜某某的检举笔录和莽某的证言分别证实被告人莽某某非法持有枪支的情况，赫某某的证言证实其愿意作被告人莽某某的取保候审保证人的情况；
10、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、鉴定文书，证实送检的被告人莽某某非法持有的疑似枪支，经大理白族自治州公安司法鉴定中心枪支、弹药鉴定书（大）公（痕迹）鉴（枪弹）字（2015）43号鉴定，送检检材是以火药为动力的自制枪，具有致伤力，认定为枪支。公安机关已将鉴定意见通知书送达被告人。
11、被告人莽某某的供述与辩解，证实案发的时间、地点、过程等基本情况。
上述证据，经庭审质证，其形式要件合法，与本案有关联性，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人莽某某无视国家法律，违反枪支管理规定，非法持有枪支，危害国家公共安全，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人莽某某持有枪支的行为未造成严重后果，且案发后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有一定悔罪表现，可对其从轻处罚。据此，根据本案的事实、情节、性质、被告人的认罪态度、悔罪表现及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条、第七十三条、六十四条之规定，判决如下：
一、被告人莽某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的涉案物品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 项用全
审 判 员 鲁朝华
人民陪审员 李四海
二〇一五年八月十二日
书 记 员 孔春勇
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽青刑初字第319号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人周某，务工。因涉嫌危险驾驶罪于2015年5月7日被青田县公安局取保候审，同年7月20经本院决定被依法逮捕。现羁押在青田县看守所。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2015〕311号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月20日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派代理检察员丁露出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月12日晚，饮酒后的被告人周某在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌二轮车辆上路行驶。同日22时55分许，被告人周某驾车途经青田县鹤城街道龙津路25号门口路段时，被青田县交警大队民警当场查获。经当场呼气酒精含量检测，其血液酒精含量为132mg/100ml。随后被告人周某被带至青田县人民医院依法提取血样。经鉴定，其血液酒精含量为153mg/100ml，高于醉酒驾驶的标准。经鉴定，案发时其驾驶的二轮车辆属普通二轮摩托车范畴。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有身份信息、驾驶人信息查询结果单、防盗备案信息详情、收款收据、前科查询记录、查获经过、呼气酒精测试单、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、青田县公安局强制措施凭证、发还物品清单，证人秦某的证言，丽水大众司法鉴定所[2015]毒检字第0382号法医毒物检验报告书、温汽[2015]交鉴字第80号车辆鉴定意见书，血液提取照片及说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后无证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。鉴于其归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。为维护交通运输管理秩序，保护公民的生命安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月20日起至2015年8月19日止），并处罚金人民币2000元（限本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓伟
二〇一五年七月二十日
代书 记员 叶圣洁
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第3656号
原告：李少宝。
被告：洪叶兴。
被告：郑丽蓉。
原告李少宝诉被告洪叶兴、郑丽蓉民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月23日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告洪叶兴、郑丽蓉偿还原告借款10万元及利息（自2013年4月18日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，被告洪叶兴于2012年4月17日向原告借款10万元，原告通过银行转账方式向被告洪叶兴交付款项。后被告洪叶兴于2014年1月28日向原告出具借条一份，约定其欠原告借款本金10万元，月利率为2.5%。借款后被告洪叶兴仅支付一年利息。借款本金10万元及剩余利息，被告洪叶兴未予偿还。
另查明，被告洪叶兴、郑丽蓉于1995年12月20日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
洪叶兴、郑丽蓉于本判决生效后十日内共同偿还李少宝借款本金10万元及其利息（自2013年4月18日起算至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由洪叶兴、郑丽蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3700元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 戴美洁
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7922号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告朱志秀，女，1982年3月29日出生，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱志秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币141,015.34元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币141,015.34元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 丹
二〇一八年四月二十日
书记员 蒯本清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0423财保64号
申请人：赵新云，女，1956年7月21日生，汉族，住临漳县。
被申请人：李付平，男，1968年7月10日生，汉族，住临漳县。
申请人赵新云因与被申请人李付平机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月27日向本院提出申请，要求对李付平驾驶的津Ｇ×××××号小型轿车一辆价值中的10万元予以保全。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为申请人提供了责任担保。
经审查，本院认为，申请人赵新云的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押李付平驾驶的津Ｇ×××××号小型轿车一辆（保全价值10万元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 郭献华
二〇一七年三月二十七日
书记员 李晓宁
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜官民一初字第00250号
原告：章秀英，女，1961年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区解放新村12栋404室
被告：汪志，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人刘斌，安徽众佳律师事务所律师。
被告：蔡乐珍，女，1981年3月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区国际华城28栋1301室
委托代理人刘斌，安徽众佳律师事务所律师。
被告：汪莉，女，1985年1月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区梅塘新村96栋403号
委托代理人刘斌，安徽众佳律师事务所律师。
被告：张良俊，男，1983年9月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人刘斌，安徽众佳律师事务所律师。
原告章秀英诉被告汪志、蔡乐珍、汪莉、张良俊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告章秀英、被告汪志、蔡乐珍、汪莉、张良俊共同的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章秀英诉称，2013年3月，被告汪志向章秀英借款300万元，其后归还150万元，余款一直未还，2014年9月20日，汪志、汪莉对未偿还的借款出具145万元的借条，承诺2015年元月5日前偿还，但只按期偿还了20万元，连本带息尚欠130万元未还。汪志与蔡乐珍为夫妻关系，汪莉与张良俊为夫妻关系。此前，原告申请诉前保全，只保全到被告张良俊名下的宝马车一辆。故原告诉讼至法院请求判令四被告立即归还原告借款40万元。
被告汪志、蔡乐珍、汪莉、张良俊辩称：截止2014年9月26日，汪志欠原告余款本息共计150万元，2014年12月3日汪志还款15万元，汪志委托陆大姐代为还给原告50万元，于2015年1月4日归还20万元，2015年4月23日归还30万元，从2014年12月3日至今汪志已经归还原告65万元，尚欠原告85万元，汪莉既不是借款人也不是保证人，所以不承担还款责任，此借款不是汪莉和张良俊的夫妻共同债务，张良俊不应该承担还款责任。
经审理查明，2013年9月19日，原告章秀英与被告汪志签订一份《民间借款合同》，约定章秀英借给汪志300万元，借款期限2013年9月19日至2014年9月18日止。之前（2013年3月20日）章秀英委托其侄子王桐转款300万元到汪志银行账户。后被告汪志陆续还款，2014年9月20日，双方经核算，对剩余未还款项由被告汪志向原告出具一份借条，借条内容为“今借到章秀英现金145万元，在2015年元月5日之前先偿还75万元，剩余75万元在元月底全部还清。此款是2013年续款。借款人汪志。下面空一行处有汪莉签名”。2014年9月26日，原告章秀英与被告汪志经协商签订一份《还款协议书》，内容为“就所欠借款事宜之前未约定或已约定的，以此还款协议为标准，截止到2014年9月26日，汪志欠章秀英剩余欠款150万元整，现汪志每月30日前支付不低于60万元欠款，并于2014年12月30日前还清全部本金……”。后被告汪志自行还款15万元，又通过陆大姐还款50万元，合计还款65万元，余款85万元至今未还。被告汪志与被告蔡乐珍系夫妻，被告汪莉与被告张良俊系夫妻。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、借条、《还款协议书》、银行流水、银行付款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，本案的争议焦点是被告汪莉是否是本案的借款人或保证人，应否承担还款责任。本院认定被告汪莉不是本案的借款人，不应承担还款责任；首先，本案的证据《借款合同》及银行流水证明被告汪志是本案的借款人，被告汪莉不是本案的借款人；其次，2014年9月20日汪志出具的借条上虽有汪莉的签名，但未表明其为保证人身份，本案也无其他证据证明汪莉是保证人，最后，2014年9月26日原告章秀英与被告汪志签订的《还款协议书》证明了被告汪志的还款义务以此协议为准，此协议书无被告汪莉的签名。故被告汪莉与被告张良俊不承担本案的还款责任。根据还款协议书，被告汪志欠原告85万元未还，被告汪志与被告蔡乐珍系夫妻，夫妻关系存续期间向原告所借的债务应属夫妻共同债务，故被告汪志与被告蔡乐珍应承担共同还款责任。原告诉请被告归还借款40万元系其意思自治，不违反法律规定，本院予以认可。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告汪志与被告蔡乐珍于本判决生效后五日内归还原告章秀英借款人民币400，000元；
二、驳回原告章秀英其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，300元，诉前保全费5，000元，合计12，300元由被告汪志与被告蔡乐珍负担，于本判决生效后十日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 洪 峰
审 判 员 胡跃进
人民陪审员 舒宝中
二〇一五年十一月二日
书 记 员 邾海霞
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0541-1号
申请执行人闵克，居民。
被执行人王平德，农民。
关于申请执行人闵克诉被执行人王平德保证合同纠纷一案，本院于2013年9月25日作出（2013）邳铁民初字第0241号民事判决书。该判决书中主文中载明：“被告王平德于本判决生效之日起十日内偿还原告闵克借款本金20000元及逾期利息（以20000元为本金，按银行同期同类贷款基准利率自2011年5月11日起计算至判决确定的给付之日）。案件受理费538元由被告王平德负担。”
2014年8月8日，申请执行人闵克以被执行人王平德未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，通过查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳铁执字第541号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 董可伟
执行员 程冬冬
二〇一四年十二月六日
书记员 刘明浩
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第2501号
原告楼洪渊。
委托代理人洪苏平。
被告黄阿尼。
原告楼洪渊与被告黄阿尼买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员陈瑛独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪苏平到庭参加诉讼，被告黄阿尼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原有买卖烫钻的业务来往。2013年9月12日，经结算，被告尚欠原告货款40000元，双方约定管辖法院为浦江县人民法院，被告出具了欠条一张。但至今，被告未支付原告货款。故诉讼到法院，要求判令被告立即支付原告货款40000元，并按银行同期同档贷款基准利率支付自起诉之日至实际支付之日止的利息。为了主张自己的权利，原告提供了由被告黄阿尼出具的欠条一张。
被告未作答辩，也未提供任何证据。
本院查明的事实与原告的陈述相一致，并有被告出具的欠条佐证。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告理应及时支付原告货款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任，原告的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。被告黄阿尼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄阿尼于本判决生效后十日内支付原告楼洪渊货款40000元，并按银行同期同档贷款基准利率支付自2014年10月9日至本判决确定的履行之日止的利息；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费800元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 陈瑛
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年十一月十一日
代书记员 张芝
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）博商初字第503号
原告周雷雷，男，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人李建文，山东王宁律师事务所律师。
被告周雷，男，汉族，住山东省博兴县。
被告刘玉望，女，汉族，住山东省博兴县。
原告周雷雷与被告周雷、刘玉望民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告周雷雷及其委托代理人李建文到庭参加诉讼；被告周雷、刘玉望经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周雷雷诉称，被告周雷、刘玉望系夫妻关系。被告周雷因经营所需，自2012年5月起多次向原告借款，截至2012年11月份，累计借款53万元。被告周雷�别于2012年11月2日、11月4日、11月6日出具借据三张并注明还款时间，但并未按期偿还借款。为此，请求判令二被告偿还原告借款53万元。
被告周雷、刘玉望在本案审理期间未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告周雷雷称，被告周雷因经营需要向其借款，其使用妻子袁翠的银行账户分别于2012年7月26日、7月29日交付被告50万元、3万元，并提交袁翠的中国农业银行账户明细对账单一份佐证；后被告周雷分别于2012年11月2日、11月4日、11月6日向其出具借条及借款凭证各三张，载明的借款金额分别为20万元、20万元、10万元。
另，经本院向中国农业银行博兴县支行查询原告提供的袁翠的上述两笔50万元、3万元转账信息，收款人分别为孙斌、袁翠。
上述事实有原告提交的借条、借款凭证各三张，银行账户明细对账单一份，本院调取的袁翠的银行存款转账信息一份及当事人�述在案为证。
本院认为，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张的借款事实发生于2012年7月26日、7月29日，但袁翠的银行账户明细单中记载的两笔转账的相对方均非被告周雷、刘玉望，不足以证实其已将53万元借款交予被告，即原告所举证据不能证实本案民间借贷事实真实发生。因此，即使原告持有被告周雷出具的借条及借款凭证，亦不足以证实原被告之间借贷关系成立并生效，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告周雷、刘玉望下落不明，未到庭参加诉讼，无法与原告核对欠款数额，原告主张的欠款事实不清，证据不足，原告可在取得新证据后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周雷雷对被告周雷、刘玉望的诉讼请求。
案件受理费9100元，财产保全费3170元，由原告周雷雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张玉华
审判员 柳鹏飞
审判员 李 菲
二〇一四年三月十八日
书记员 韩 艳
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初1755号
原告：刘承合，男，1949年8月29日出生，住宁安市。
原告：赵文连，男，1962年12月23日出生，住宁安市。
原告刘承合与被告赵文连民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘承合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘承合本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵文连立即给付原告刘承合借款本金14000元、利息5600元；2.判令被告按照约定的月利率给付自2017年8月30日起至全部偿还借款14000元止的利息；诉讼费由被告负担。原告在法庭辩论终结前变更诉讼请求，把利息截止日2017年8月30日更改为2017年9月20日。事实及理由：被告赵文连缺少资金向原告借款人民币14000元，在2016年1月21日给原告出具一张借据，借据利息约定月利率2分，借款期限为一年，现在还款期已过，原告多次找被告讨要欠款，被告拒绝给付。
被告赵文连未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1.借据一份。本院认为，该证据能够证明被告欠原告欠款14000元，约定利息为2分，客观、真实，予以采信。
被告前进村委会未提交证据。
根据原、被告诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵文连缺少资金向原告借款人民币14000元，在2016年1月21日给原告出具一张借据，借据利息约定月利率2分，借款期限为一年，现在还款期已过，原告多次找被告讨要欠款，被告拒绝给付。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，合同双方当事人应按约定全面履行合同。被告赵文连向原告刘承合借款，原告刘承合向被告赵文连提供了资金，被告给原告出具了借据一份，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告赵文连与原告刘承合在借据中约定借款期限，被告赵文连没有在期限内返还，被告应在原告催要欠款后予以偿还。而本案被告在原告催要后没有偿还欠款，侵害了原告的合法权益，被告应承担偿还欠款的义务。对于原、被告借款利率的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方当事人约定借款期内月利率为2%，故原告要求被告按月利率2%给付借款内利息的诉讼请求符合法律规定。综上，原告刘承合的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵文连于判决发生法律效力之日给付原告刘承合借款14000元、利息5600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取即145元,由被告赵文连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 金尚哲
二〇一七年十月三十一日
法官助理 郑丽萍
书 记 员 张艳炜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商外初字第12号
原告：米罗利奥（嘉兴）贸易有限公司。住所地：嘉兴市城北路****号*号楼第**层。
法定代表人：marcoborio，董事长。
委托代理人：陈喜昌，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
委托代理人：金琦雯，上海德尚（嘉兴）律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。
负责人：桂文东，总经理。
委托代理人：胡忠超，公司职员。
原告米罗利奥（嘉兴）贸易有限公司（以下简称米罗利奥公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法组成合议庭审理，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈喜昌，被告委托代理人胡忠超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米罗利奥公司起诉称，2014年6月18日，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及车损险、第三者责任险、车上人员险等险种，被保险车辆为浙f×××××号小型轿车，保险期限自2014年7月11日至2015年7月10日。2014年9月26日9时许，原告员工严可夫驾驶被保险车辆在嘉兴市昌盛路城北路口西侧路段与刘章明驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏及人员受伤的交通事故。经被告定损，原告对被保险车辆进行了维修。原告支付了修理费50800元、施救费300元、员工严可夫医疗费204.80元、第三者刘章明医疗费5543.82元，合计56848.62元。随后原告向被告提出赔偿请求，但双方未达成一致意见。故诉请判令：一、被告支付原告保险赔偿款56848.62元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告人保嘉兴公司答辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。本起事故中第三者刘章明负事故的主要责任，原告驾驶员严可夫负事故的次要责任，因此根据保险合同的约定被告仅对原告的损失承担30%的责任。第三者医疗费应扣除非医疗保险的费用。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.交强险保单、商业险保单（附条款）各一份，证明原告向被告投保相应险种的事实。
2．道路交通事故认定书一份，证明事故发生的过程及事故责任的认定。
3.机动车损失情况确认书、修理清单各一份、修理费发票二份，证明被保险车辆损失经被告定损，原告支出50800元修理费的事实。
4.施救费发票2份；证明原告支出被保险车辆的施救费300元。
5.严可夫门诊病例、诊断报告各一份、医疗费票据三份，证明原告驾驶员支出的医疗费204.80元。
6.第三者刘章明病例、出院记录各一份、医疗费发票二份、用药清单一份，证明原告为刘章明垫付医疗费5543.82元。
经质证，被告对证据1、2、4无异议。对证据3被告认为保险公司的定损金额为49800元，原告对该定损金额也无异议，因此超过该金额支出的修理费不予认可。对证据5认为病例及发票中的姓名并非严可夫，而是记载英文名dima。对证据6的真实性无异议，但认为应扣除非医疗保险部分的费用。
针对自己的抗辩，被告提供了如下证据：投保单一份，证明被告已对保险条款“被保险机动车负事故次要事故责任的，事故责任比例为30%”履行了提示和明确说明义务。
经质证，原告认为签订合同时被告并未明确告知该条款，仅是由被告在投保人一栏盖章。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2、4，被告不持异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据3原告对被告的定损金额并无异议，本院以该金额确定被保险车辆的损失，对原告超过该金额的修理费不予认定。证据5病例及医疗费发票姓名虽记载为dima，但上述资料显示的就诊时间与事故日为同一天，严可夫为外籍人，其使用英文名就诊亦符合常理，故本院对该证据予以认定。证据6本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年6月18日，米罗利奥公司为浙f×××××号迈腾小型轿车向被告所属南湖支公司投保交强险及车上人员险、第三者责任险、车辆损失险等险种、不计免赔率覆盖上述商业险；保险期限为2014年7月11日零时起至2015年7月10日24时止。车辆损失险第二十六条、车上人员险第二十二条均约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在施工中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负事故次要责任的，事故责任比例为30%”，上述条款以黑体字表示。原告在投保人申明一栏盖章确认：保险人已详细介绍并提供了投保所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款对本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容。2014年9月26日9时许，严可夫驾驶被保险车辆在嘉兴市昌盛路城北路口西侧路段地方与刘章明驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成车辆损坏及人员受伤的交通事故。事故经交警部门认定刘章明负事故的主要责任，严可夫负事故的次要责任。被告对被保险车辆的定损金额为49800元。原告支付施救费300元、严可夫的医疗费204.80元，垫付刘章明的医疗费5543.82元。
本院认为，原、被告对保险合同关系不持异议，双方应依合同行使权利、履行义务。机动车辆损失险及车上人员险条款虽约定保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，但该条款免除保险人依法应承担的义务、排除被保险人依法享有的权利，属无效条款，故本院对被告辩称依据该条款承担30%赔偿责任的意见不予采信。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人未举证证明按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用予以赔付的金额，亦未指明具体非基本医疗用药的范围，对此抗辩本院亦不予采信。被告承诺其分支机构南湖支公司的赔偿责任由被告承担，本院予以照准。综上，被告应在交强险、车损险、车上人员险限额内分别支付原告保险理赔款5543.82元、50100元、204.80元，合计55848.62元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告米罗利奥（嘉兴）贸易有限公司保险理赔款55848.62元；
二、驳回原告米罗利奥（嘉兴）贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1221元，由原告米罗利奥（嘉兴）贸易有限公司负担21元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担1200元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
代理审判员 孙连杰
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年三月十日
书 记 员 费一萍
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第00540号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
负责人李ＸＸ，该银行行长。
委托代理人巩军庆、熊桓，湖北山河律师事务所律师。
被告夏丹，女，1984年6月16日生，汉族，武汉市人。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北分行）与被告夏丹信用卡合同纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成由代理审判员姚伏担任审判长，人民陪审员梅石、徐汉忠组成的合议�，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告交行湖北分行委托代理人巩军庆到庭参加诉讼，被告夏丹经本院公告传唤，现公告期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交行湖北分行诉称，2011年3月，被告夏丹向原告申请办理了信用卡一张，截止到2013年5月23日，被告该信用卡透支款项（本金、利息、超限费、滞纳金）共计人民币9550.99元。因被告长期拖欠透支款项不予结清，严重影响了原告的经营管理，故原告诉至法院，要求被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、超限费9550.99元（截止2013年5月23日）并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告身份信息，证明被告的诉讼主体资格。
证据二、信用卡申请表，证明被告向交行申请办理信用卡的事实。
证据三、交易明细，证明被告的交行信用卡的消费使用情况以及现在处于欠费情况。
证据四、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，证明被告欠款违约的事实。
证据五、交通银行太平洋标准信用卡收费表，证明交行信用卡的收费标准。
被告夏丹未到庭答辩和质证，也未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，对原告的证据一、二、三、四、五本院经核对与原件无异，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉权利，故本院对原告的证据一、二、三、四、五均依法予以采信。
经审理查明，2011年3月8日，被告夏丹向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，并签订了个人贷记卡领用合约，合约对信用卡透支的利息、超限费、滞纳金的计算标准均作了约定。交行湖北分行为被告核发一张个人贷记卡。截止到2013年5月23日，被告拖欠透支款共计9550.99元。现因被告长期拖欠上述款项不予结清，故原告�至本院，诉请如前。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告夏丹之间的信用卡合同关系合法有效。被告依据合同约定应向原告承担清偿透支款本金及支付利息、超限费、滞纳金等民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃辩诉权利，应承担对其不利的法律后果。现被告尚欠原告透支款本金及利息、超限费、滞纳金共计9550.99元的事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告夏丹于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡所欠透支款本金、利息、滞纳金、超限费等共计9550.99元（截止2013年5月23日）。
案件受理费50元由被告夏丹负担（该费用原告已垫付，被告在给付上述款项时一并付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上述人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 姚 伏
人民陪审员 梅 石
人民陪审员 徐汉忠
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 张 璇
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初717号
原告中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行。
负责人刘立军，支行行长。
委托代理人姚欣，中国工商银行股份有限公司四平分行职工。
委托代理人白雪峰，中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行职工。
被告四平市申远汽车销售有限公司。
法定代表人申民会，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行诉被告四平市申远汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚欣、白雪峰到庭参加诉讼，被告四平市申远汽车销售有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年4月11日，被告四平市申远汽车销售有限公司申请办理逸贷公司卡，卡号为6257080004200076，于2014年5月7日向原告提出循环小微商户逸贷借款申请，经审查原告与其签订小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）合同，并向其发放小微商户逸贷公司卡贷款，被告用位于四平市红嘴高新科技开发区创业街开立的四平市申远汽车销售有限公司安装了工商银行POS机刷卡收单收入作为还款来源，POS终端受理银行卡交易收入优先归还我行逸贷公司卡欠款。被告于2014年5月7日向原告借款275万元，2015年8月21日借款180万元，2016年1月8日借款60万元，截止到2016年3月11日，共欠借款本金1,914,583.00元，利息502,250.90元。故原告起诉至法院，请求法院依法判决。
被告四平市申远汽车销售有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月11日，被告四平市申远汽车销售有限公司申请办理逸贷公司卡，卡号为6257080004200076，于2014年5月7日向原告提出循环小微商户逸贷借款申请，原告与其签订小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）合同，并向其发放小微商户逸贷公司卡贷款，被告用位于四平市红嘴高新科技开发区创业街开立的四平市申远汽车销售有限公司安装了工商银行POS机刷卡收单收入作为还款来源，POS终端受理银行卡交易收入优先归还逸贷公司卡欠款。被告于2014年5月7日向原告借款275万元，2015年8月21日借款180万元，2016年1月8日借款60万元，截止到2016年3月11日，共欠借款本金1,914,583.00元，利息502,250.90元。故原告起诉至法院，请求法院依法判决。
以上事实有原告中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行提供的：办理逸贷公司卡申请一份，小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）合同一份，中国工商银行凭证二张，欠款明细说明及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行与被告四平市申远汽车销售有限公司之间签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行义务。原告中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行依约定向被告发放了借款，被告四平市申远汽车销售有限公司未按合同约定偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告四平市申远汽车销售有限公司偿还借款本金、利息的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告四平市申远汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告中国工商银行股份有限公司四平鼎晟支行借款本金1,914,583.00元及利息（2016年3月11日以前利息为502,250.90元，2016年3月11日以后的利息按合同约定的利率计算至实际给付完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,135.00元，由被告四平市申远汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 周晓光
代理审判员 刘 成
代理审判员 孙 桐
二〇一六年九月十六日
书 记 员 邢芳芳
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭非执字第54号
申请执行人上杭县人口和计划生育局，住所地上杭县城区二环路金秋大厦四楼，机构代码：00411402-1。
法定代表人何永生，局长。
被执行人罗立谦，男，1977年3月23日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人华茶秀（罗立谦之妻），女，1979年1月20日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在执行申请执行人上杭县人口和计划生育局与被执行人罗立谦、华茶秀计划生育行政非诉一案中，经查询，查明被执行人罗立谦、华茶秀没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）杭非执字第54号案件的本次执行程序。
如申请执行人上杭县人口和计划生育局今后举证被执行人罗立谦、华茶秀有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丘 其 民
审判员 �树高
审判员 张 兴 发
二〇一四年四月八日
书记员 谢 清 英
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第01231号
罪犯刘其虎，男，汉族，生于1970年12月2日，重庆市奉节县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
奉节县人民法院于2007年3月26日作出（2007）奉刑初字第43号刑事判决，以被告人刘其虎犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元(已缴纳3000元)。判决发生法律效力后，于2007年4月12日交付执行。该犯于2010年8月10日、2013年1月18日经本院裁定分别减去有期徒刑一年、一年一个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2015年7月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘其虎在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯刘其虎在服刑中，能认罪服法，遵守监规，认真学习政治、文化、技术知识，认真完成劳动任务。现已获监狱记功三次，表扬一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯刘其虎的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯刘其虎在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚、财产刑已执行大部分等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘其虎减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变（本次减刑后刑期至2015年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭智华
审 判 员 徐家清
代理审判员 何贤龙
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈秋冰
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）穗海法执信字第号
本院在执行广东太平洋技术创业有限公司申请执行蔡汉雄民间借贷纠纷一案中，申请执行人广东太平洋技术创业有限公司申请将被执行人蔡汉雄纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）、（六）项的规定，决定如下：
将蔡汉雄（公民身份号码：460023196706286010）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年三月二十五日
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初2452号
原告：中海物业管理有限公司大连分公司，住所地大连高新技术产业园区汇贤园1号8层#08-12A室。
负责人：常云安，经理。
委托诉讼代理人：宫新立，辽宁诺萱律师事务所律师。
被告：么丽芹，女，1963年11月6日生，住大连市沙河口区。
原告中海物业管理有限公司大连分公司与被告么丽芹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张亚茹以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 张亚茹
代理审判员 孙 建
代理审判员 滕 飞
二〇一六年九月一日
书 记 员 赵艳娜
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第625号
罪犯刘勇，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省滨州市中级人民法院于二○○六年八月二十九日作出（2006）滨中刑二初字第7号刑事判决，以被告人刘勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万二千元。刑期自2005年7月7日起至2017年7月6日止。判决发生法律效力后，该犯于2006年9月11日被交付执行。经本院裁定，该犯于2009年11月12日、2013年5月7日分别被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2015年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯刘勇认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯刘勇认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次。
上述事实，有罪犯刘勇认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘勇确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条第一款、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘勇减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年二月十日
书 记 员 朱 峰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第2137号
原告东风日产汽车金融有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人丁涛。
委托代理人王孛。
被告秦盐华。
被告蒋志弟。
原告东风日产汽车金融有限公司诉被告秦盐华、蒋志弟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁涛到庭参加了诉讼。被告秦盐华、蒋志弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东风日产汽车金融有限公司诉称：2012年3月5日，原告与被告秦盐华、蒋志弟签订了《汽车消费贷款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》，其中约定：两被告以被告秦盐华购得的车牌号为“桂CJXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币104，900元，借款期限为12个月；还款方式为2012天籁5050；贷款年利率为10％；逾期贷款年利率为15％；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；一旦发生违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。但两被告未按约归还贷款本息。
2013年3月20日，原告与两被告签订《汽车消费贷款重组协议》，其中约定：原告同意对两被告原《汽车消费贷款合同》（下称：贷款合同）项下的特定借款进行重组，重组期限为36个月，贷款年利率为13.50%，被告秦盐华同意继续以《汽车消费贷款抵押合同》项下的抵押车辆为原贷款合同及重组协议项下的全部债务提供担保，抵押期限延长至两被告偿清原贷款合同及重组协议项下全部债务之日止；原贷款合同的条款继续有效，双方在原贷款合同项下的权利义务保持不变。合同签订后，起初，两被告尚能正常还款，但自2013年12月10日起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币85，095.77元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“桂CJXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车消费贷款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》、《汽车消费贷款重组协议》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告秦盐华以其所有的车牌号为“桂CJXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记。
2、�款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年3月5日两被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告秦盐华、蒋志弟未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
另本院查明，原告起诉后，两被告向原告支付了部分款项，现尚余贷款本金人民币77，200.14元。
本院认为：原告东风日产汽车金融有限公司与被告秦盐华、蒋志弟签订《汽车消费贷款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》、《汽车消费贷款重组协议》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未按约还款，且欠款期已超过30天；两被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。审理中，被告已自行偿还的部分贷款本息，本院应在原告起诉主张中扣除。
综上，原告现要求被告秦盐华、蒋志弟归还余欠贷款本金人民币77，200.14元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“桂CJXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦盐华、蒋志弟应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币77，200.14元、支付上述贷款本金至2014年3月5日止的利息人民币665.85元；上述款项共计人民币77，865.99元。
二、被告秦盐华、蒋志弟应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币77，200.14元自2014年3月6日至实际清偿日止的利息、逾期利息。
三、若被告秦盐华、蒋志弟届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“桂CJXX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告秦盐华所有，不足部分由被告秦盐华、蒋志弟清偿。
案件受理费人民币2，003元，减半收取计人民币1，001.50元，由被告秦盐华、蒋志弟负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年三月十四日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在�还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变�该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第700号
原告北京荣盛伟达物业管理有限公司，住所地平谷区平谷镇太和园小区7号楼6单元1-2号。组织机构代码：76626141-5
法定代表人王慧珍，总经理。
委托代理人王贺友，男。
被告李凤龙，男，1957年12月19日出生，汉族。
原告北京荣盛伟达物业管理有限公司（以下简称荣盛伟达公司）与被告李凤龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣盛伟达公司的委托代理人王贺友，被告李凤龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：被告系××小区×号楼×单元×号的业主，该小区的物业管理服务由我公司负责。被告拖欠我公司2011年9月1日至2014年12月31日的物业费2950元。现起诉要求被告给付上述期间的物业费2950元。
被告辩称：我未交纳物业费属实，但我不同意原告的诉讼请求，理由是原告的服务不符合物业服务合同的约定，表现在：一、小区卫生不好；二、因我未交齐物业费，原告阻扰我办理房本，侵犯我合法权益。
经审理查明，被告系平谷区××小区×号楼×单元×号业主。2010年8月23日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，协议上载明的楼房建筑面积为97.06平方米，约定由原告对××小区提供前期物业服务，原告的服务内容包括：共用部位、共用设施的维护和管理，保证供水、供电、照明、消防设备正常运行；绿地无破坏、侵占现象，基本无裸露土地，花草树木修剪及时，无枯枝及病虫害现象，生长良好；交通车辆管理运行有序，车辆出入有登记，无乱停乱放现象，交通设施完善，保证道路畅通；小区实行封闭式全天候24小时安全管理等。协议并约定物业费按建筑面积每月每平米0.76元收取。被告未向原告交纳2011年9月1日至2014年12月31日的物业费2950元。故原告诉至本院，要求被告给付上述期间的物业服务费。
另查，××小区曾进行过测绘，并有部分业主办理了房产证，被告居住的楼房至今尚未办理房产证。
经现场勘查，××小区有门卫值班、但无人询问、门口升降杆竖起无人管理，单元楼内灯有损坏现象，单元楼宇对讲系统部分损坏，小区楼间绿化、卫生、车辆停放尚可，部分楼道内有堆放杂物现象，地面有垃圾未清理，墙面有张贴小广告现象，小区物业公司办公室备有保安上岗证，监控录像画面较清楚，6、7号楼南侧监控损坏，小区中心休闲区地面砖有损坏或缺失等现象。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的前期物业管理服务协议、维修记录、现场照片，本院的现场照片、勘查笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，双方均应当依照该合同全面履行自己的义务。原告为包括被告在内的小区业主提供了物业服务，其应及时、全面，尽可能为业主提供完善的服务。依照被告的答辩及本院现场勘查的情况，虽然原告对小区业主提供了基本的物业服务，但原告所提供的物业服务有瑕疵，故应当对被告交纳的物业费予以减免。具体减收数额由本院结合双方合同约定的服务标准、收费标准、原告实际提供的服务质量等情况酌情确定。现被告的房屋尚未办理产权登记手续，本院依据前期物业管理服务协议上载明的建筑面积计算物业费。待房屋产权登记手续办理完毕后，双方可根据房产所有权证上载明的建筑面积另行主张权利。同时应当指出，原告作为小区物业服务的提供者，应当及时与业主进行沟通，提高物业服务质量，包括被告在内的广大业主亦应配合原告进行物业管理，共同创建和谐社区。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告李凤龙给付原告北京荣盛伟达物业管理有限公司二〇一一年九月一日至二〇一四年十二月三十一日物业服务费二千六百五十六元（于本判决生效后七日内执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李凤龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 毛 蕾
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张小红
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第700号
原告平阴县孔村镇白云峪村张某甲农户。
代表人张某甲，男，1948年10月2日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人张君华，男，1971年4月13日出生，汉族，平阴伟业法律服务所法律工作者。
被告平阴县孔村镇白云峪村张某乙农户。
代表人张某乙，男，汉族，住平阴县孔村镇白云峪村。
本院在审理原告平阴县孔村镇白云峪村张某甲农户（以下简称张某甲农户）与被告平阴县孔村镇白云峪村张某乙农户（以下简称张某乙农户）土地承包经营权纠纷一案中，原告张某甲农户于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲农户自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平阴县孔村镇白云峪村张某甲农户撤回对被告平阴县孔村镇白云峪村张某乙农户的起诉。
案件受理费103元，由原告平阴县孔村镇白云峪村张某甲农户承担。
审判员 安自强
二〇一五年六月二十三日
书记员 江雨男
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第700号
原告陈德兴，务农。
被告向新明，务农。
被告李兰春，务农。
被告翁七生，务农。
本院在审理原告陈德兴与被告向新明、李兰春、翁七生民间借贷纠纷一案中，原告以被告现在下落不明，案件事实无法查清为由，于2015年7月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈德兴撤回起诉。
本案受理费1418元，减免收取100元，由原告负担。
审判员 毛莲芳
二〇一五年七月九日
书记员 李 园
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱商初字第189-1号
原告郝传旭，居民。
被告浙江巨星建设集团有限公司。
本院在审理原被告建筑设备租赁合同纠纷中，原告于2015年3月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款＊万元或查封等额财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款＊万元或查封等额财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张 军
审判员 李 兵
审判员 杨金山
二〇一五年三月十六日
书记员 郑 轲
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第785号
上诉人（原审原告）曹艳兵，男，1979年11月3日出生，汉族，工人，现住山西省阳泉市平定县。
被上诉人（原审被告）赵改香，女，1955年5月27日出生，汉族，工人，现住晋中市。
委托代理人庞瑞，女，汉族，1983年9月9日出生，住晋中榆次区。（系赵改香之女）
被上诉人（原审被告）庞会文，男，1956年11月7日出生，汉族，工人，现住榆社县。
上诉人曹艳兵与被上诉人赵改香、庞会文不当得利纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2013）榆民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：赵改香答应为曹艳兵找工作，并于2011年5月12日收取了曹艳兵总计13万元的办理工作费用，后找工作的事情未办成，赵改香为曹艳兵退还了3万元。赵改香与庞会文已于2013年8月13日在榆社县民政局协议离婚。曹艳兵、赵改香与庞会文双方的争议焦点为：此案所涉事实情况如何，赵改香与庞会文应否归还曹艳兵所诉的10万元，如需归还应由谁来归还。针对争议焦点，曹艳兵提供以下证据：1、收条1份，载明“今收到曹艳兵交来人民币壹拾叁万元整用于安置中国五星投资控股集团公司正式编制工作款，工作办妥此据自然失效，反悔责任自负不予退款，若办不妥则全额退款”，收款人为赵改香；2、字据1张，载明“为安置曹艳兵中国五星投资控股集团西北公司工作收取用款壹拾叁万元整，现未安置妥当，全额退款，于4月10日前退还清”，立据人为赵改香；3、中国农业银行银行卡存款业务回单2份，证明曹艳兵分别于2011年5月10日和12日向赵改香汇了8万元和5万元，总计13万元。赵改香、庞会文质证均对曹艳兵提供的上述证据无异议，故原审法院对上述证据均予采信。针对争议焦点，赵改香陈述此案具体事实情况和曹艳兵所说一致，其把曹艳兵给的钱都打给张素梅了，提供借条1份，证明赵改香将钱打给张素梅，张素梅又将钱转给荣吉庆，后来荣吉庆为赵改香打下借条，载明“今有荣吉庆借到曹艳兵等三人交来办工作款玖万元整”，借款人为荣吉庆；庭后提交中国农业银行借记卡一账户历史明细查询1份，证明赵改香于2011年5月13日将曹艳兵转来的13万中的114500元转给张素梅。曹艳兵质证对赵改香提供的借条1份不认可，因为借款数额不符，因曹艳兵对该借条提出异议，且该借条无法证明本案事实，故不予采信；庭后提交的中国农业银行借记卡一账户历史明细查询虽能表现出转走114500元，但无法显示转入人身份情况，证实收款人是否为张素梅，故原审法院对该证据不予采信。庞会文陈述自己对此案所涉具体情况不清楚，但没有相关证据提供。另外自己已经与赵改香于2013年8月13日办理了离婚登记。提供离婚证1份，原审法院对该证据予以采信。赵改香陈述对曹艳兵给付款项一事，庞会文不知情。
原审法院认为，赵改香以为曹艳兵找工作为由，收取曹艳兵13万元办理工作的费用，现在工作事宜未办妥，应按约定归还曹艳兵给付的上述费用。对于赵改香所说其将上述款项转给他人的陈述，因无相关证据予以充分证实，且其所述与此案是不同的法律关系，故原审法院对赵改香的上述辩解理由不予采信；对于曹艳兵所诉由庞会文还款的诉求，由于庞会文辩称对此事并不知情，赵改香也证明庞会文不知情。现在赵改香、庞会文也已离婚。曹艳兵亦无相应的证据证明其主张，故对曹艳兵的该请求原审法院不予支持。对于曹艳兵主张赵改香、庞会文支付其相应利息的请求，因双方并未约定利息，依法应视为“不支付利息”，故原审法院对曹艳兵的此项诉求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：（一）赵改香于本判决生效后十日内退还曹艳兵100000元。（二）驳回曹艳兵的其他诉讼请求。案件受理费2300元，其他诉讼费90元，共计2390元，由赵改香、庞会文负担。
判决后，上诉人曹艳兵不服，提起上诉。其上诉理由和上诉请求是：一审判决不支持其要求庞会文还款的诉求是错误的。事实是庞会文用其的钱看了病，二被上诉人是为躲避债务，办理的假离婚。二被上诉人应承担还款责任，互负连带责任，并承担从2011年5月12日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。请二审法院依法改判，诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人庞会文答辩称：其与赵改香是因长期感情不和离婚的，其是在收到应诉通知书后通过其女儿知道此事的。原判维护了其合法权益，请二审法院予以维持。被上诉人赵改香答辩称：上诉人说其欠他10万元不是事实，钱已转给了张素梅和荣吉庆，张素梅和荣吉庆收到钱后一直没给落实工作。其与庞会文是因长期感情不和离婚的，上诉人所诉其与庞会文的事不是事实。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点为，二被上诉人是否应连带偿还上诉人10万元人民币及相应的利息。对此，本院认为，被上诉人赵改香以为上诉人找工作为由收取上诉人13万元，在工作未办妥的情况下，其应及时将该款返还上诉人。被上诉人庞会文现虽与赵改香离婚，但该债务系在双方婚姻关系续存期间发生，应属于夫妻共同债务，二人均应承担连带还款责任。对于相应利息是否应当返还的问题，本院认为，根据法律规定，返还不当利益应当包括原物和原物所生的孳息，但该款系基于被上诉人为上诉人帮忙取得，前期并非不当得利，在约定目的未实现后，被上诉人不积极归还该款，已致上诉人造成一定的损失，该款产生的利息应从上诉人主张之日起计算。因本案系委托事务形成，双方对利息无约定，上诉人未提交贷款支出的利息证据，故应按同期存款利息给付较为诚信公平。二被上诉人应连带偿还上诉人10万元，并承担从2012年4月10日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。上诉人的上诉理由，符合法律规定，本院予以支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用部分法律失当，应予更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（实行）第131条的规定，判决如下：
一、撤销山西省榆社县人民法院（2013）榆民初字第203号民事判决；
二、被上诉人赵改香、庞会文于本判决生效之日起十日内共同偿还曹艳兵10万元，并支付相应利息（利息从2012年4月10日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算）。赵改香、庞会文对上述债务互负连带责任。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，其他诉讼费90元，二审案件受理费2300元，共计4690元，由被上诉人赵改香、庞会文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张亚红
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂07刑更304号
罪犯田应辉，男，1967年8月12日出生于广西乐业县，汉族，大专文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西乐业县人民法院于2013年9月16日作出(2013)乐刑初字第36号刑事判决，以被告人田应辉犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月，刑期自2014年1月3日起至2019年7月2日止。同案犯不服，提出上诉。广西百色市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）百刑终字第225号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2017年5月25日报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭于2017年6月7日公开开庭审理。钦州监狱刑罚执行科副科长周剑锋、李杜伟、钦州市人民检察院检察员莫荣宗出庭履行职务，罪犯田应辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯田应辉能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月至2016年12月间，该犯主要从事来料加工劳动及组长工种，能认真履行其职责，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年度评为监狱优秀学员，2015年度获监狱表扬，在计分考核中共获奖励分153.2分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯田应辉在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯田应辉减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李钦平
审判员 潘倩红
审判员 李秋华
二〇一七年六月十二日
书记员 李日雄
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂07刑更304号罪犯田应辉，男，1967年8月12日出生于广西乐业县，汉族，大专文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西乐业县人民法院于2013年9月16日作出(2013)乐刑初字第36号刑事判决，以被告人田应辉犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月，刑期自2014年1月3日起至2019年7月2日止。同案犯不服，提出上诉。广西百色市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）百刑终字第225号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2017年5月25日报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭于2017年6月7日公开开庭审理。钦州监狱刑罚执行科副科长周剑锋、李杜伟、钦州市人民检察院检察员莫荣宗出庭履行职务，罪犯田应辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯田应辉能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月至2016年12月间，该犯主要从事来料加工劳动及组长工种，能认真履行其职责，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年度评为监狱优秀学员，2015年度获监狱表扬，在计分考核中共获奖励分153.2分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯田应辉在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯田应辉减去有期徒刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李钦平审判员  潘倩红审判员  李秋华二〇一七年六月十二日书记员  李日雄
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初150号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人秧宗合，男，1997年1月16日出生于湖南省花垣县，苗族，高中文化，务工人员，住湖南省花垣县。2016年10月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月1日被取保候审，2017年5月16日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕172号起诉书指控被告人秧宗合犯盗窃罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员闵亚莉出庭支持公诉，被告人秧宗合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年8月9日，被告人秧宗合在苏州工业园区唯亭街道某旅馆，窃得被害人刘某合计价值人民币1530元财物。
2、2016年10月25日，被告人秧宗合在苏州工业园区，窃得被害人严某价值人民币1782元的财物。
被告人秧宗合如实供述了自己罪行。
为证实上述指控，公诉人当庭出示了被告人秧宗合的供述笔录，被害人严某、刘某的陈述笔录，辨认笔录及照片，赃物照片、购买凭证、价格认定结论书，扣押笔录、扣押及发还物品清单，收条，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据。
公诉机关认为，被告人秧宗合应以盗窃罪追究刑事责任，其如实供述自己罪行。提请依法判处。
被告人秧宗合对起诉书指控的事实及罪名没有异议，未作辩解。
经审理查明：
1、2016年8月9日1时许，被告人秧宗合在苏州工业园区唯亭街道某旅馆302号房间内，窃得同住人员被害人刘某价值人民币1360元的OPPOR7S手机1部及现金人民币170元。
2、2016年10月25日零时许，被告人秧宗合在苏州工业园区一房间内，窃得被害人严某价值人民币1782元的OPPOR9手机1部；公安机关追缴了上述赃物并已发还被害人严某。
另查明，被告人秧宗合被抓获后如实供述了自己的罪行；已赔偿被害人刘某人民币2530元，并取得谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人秧宗合的供述笔录，被害人严某、刘某的陈述笔录，辨认笔录及照片，赃物照片、价格认定结论书，证实被告人秧宗合盗窃他人财物的经过。
2、扣押笔录、扣押及发还物品清单，证实公安机关追缴了被害人严某的手机并已发还被害人的情况。
3、抓获经过、发破案经过，证实被告人秧宗合归案及本案侦破的情况。
4、收条，证实被告人秧宗合赔偿被害人刘某经济损失并取得谅解的情况。
5、户籍资料，证实被告人秧宗合的身份情况。
本院认为，被告人秧宗合目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人秧宗合归案后如实供述自己罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人秧宗合犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人秧宗合赔偿被害人刘某经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序、保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人秧宗合犯盗窃罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；期间取保候审或未被羁押的，刑期终止日予以顺延，即自2016年10月25日起至2017年6月22日止；罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 徐家骝
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 顾丽萍
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3413号
原告：丁某，女，汉族，1980年3月29日出生，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：马才，男，1978年7月1日出生，住河南省泌阳县。
被告：苗某1，男，汉族，1978年4月18日出生，住河南省泌阳县。
原告丁某诉被告苗某1离婚纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法由审判员张克独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人马才、被告苗某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某向本院提起诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；3、婚前、婚后财产依法分割；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名苗某2，二人婚后常因生活琐事生气、吵架，现原告因生气后外出务工，二人长期处于分居状态，由于被告种种行为致使夫妻感情彻底破裂，已无和好状态，为此，特提出以上诉讼请求。
被告苗某1辩称，不同意离婚，如法院判决离婚，儿子由被告抚养，不要求原告支付抚养费。
经审理查明，原告丁某与被告苗某1于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一男孩，取名苗某2，现跟随被告父母一起生活。因日常生活琐事双方产生了矛盾，为此，原告以感情破裂为由将此案起诉来院。
本院认为，原告丁某与被告苗某1登记结婚，并办理结婚登记手续，其婚姻关系合法有效。夫妻之间应相互尊重、互相帮助，维护平等、和睦的婚姻家庭关系。夫妻两人为家庭日常生活琐事生气、吵架也在所难免，但均应克制自己的不良行为，找出自己的缺点，并积极改正，双方共同维护家庭的稳定。虽然原告诉称双方的感情已经彻底破裂，但其并未提供证据对其诉称予以证实，因此，原告要求与被告离婚的理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告丁某与被告苗某1离婚。
案件受理费150元（已减半收取），由原告丁某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张克
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王满
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0202民初2699号
原告：胡建勋，男，1971年11月17日出生，汉族，打工，住石嘴山市大武口区永康南路塞上水乡1-4-101。
被告：李金荣，男，1961年10月16日出生，汉族，打工，住石嘴山市大武口区红领喜来18-1-101。
原告胡建勋与被告李金荣健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告胡建勋于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请是其真实意思表示，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡建勋撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡建勋负担。
审判员 吕尉虹
二〇一七年八月十日
书记员 贾梦琦
河北省成安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0424执523号
申请执行人程新兵，男，汉族，1980年3月2日生，住魏县。
被执行人张扬，男，汉族，1988年10月5日生，住魏县。
被执行人和同飞，男，汉族，1984年10月28日生，住成安县。
被执行人邯郸市邯山德惠运输有限公司，地址邯郸市邯山区滏园新村1004-4-13号。
法定代表人霍其贵。
本院在执行申请执行人与被执行人交通肇事一案中，本院依法穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯有为
人民陪审员 郭亮亮
人民陪审员 王红喜
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 唐 硕
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0207执192号
申请执行人缪某，男，1976年7月25日出生，汉族，住本市弋江区。
被执行人干某，男，1964年10月17日出生，汉族，无业，户籍地芜湖市鸠江区，现租住在芜湖市。
被执行人王某，女，1968年11月3日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）鸠民一初字第01174号民事调解书，于2016年2月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，裁定如下：
将被执行人干某、王某名下位于鸠江区某面房中的从南边起第七间分割到申请执行人缪某名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梅根生
二〇一六年三月一日
书记员 刘小辉
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终2489号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢某，户籍所在地广西壮族自治区龙州县。因涉嫌诈骗，于2016年5月10日被羁押，次日被刑事拘留；于2016年6月15日被逮捕。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人卢某犯诈骗罪一案，于2016年10月11日作出（2016）粤0306刑初5890号刑事判决。宣判后，原审被告人卢某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年10月份开始，被告人卢某虚构其入职的×××公司与一驾校合作，可以不用考试优惠快速办理驾照，先后诈骗被害人赖某3000元，诈骗被害人吴某4800元，诈骗被害人何某4800元，诈骗被害人农某4300元。取得财物后，被告人卢某多次以考试时间延迟搪塞，后又不接听被害人电话，至2016年1月份，卢某为逃避被害人而更换电话号码，回老家躲避。诈骗所得款项一万元归还其信用卡，其余均被卢某挥霍。2016年5月10日，被告人卢某在深圳市宝安区××街道被抓获归案。
原判据以认定的证据有被告人卢某户籍信息、抓获经过、信用卡明细、深圳市×××公司证明、被害人陈述、被告人供述、勘验、检查、辨认笔录等，被告人在一审庭审时供认不讳。
原判认为，被告人卢某的行为已构成诈骗罪，其有坦白的从轻情节，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人卢某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、责令退赔被害人赖某人民币3000元，退赔被害人吴某人民币4800元，退赔被害人何某人民币4800元，退赔被害人农某人民币4300元。
卢某不服原判，提出上诉，称其是为了赚取中介费，不是为了诈骗，后来因过年没有来得及将钱退还给被害人。请求二审法院改判。
本院经审理查明的事实与原判认定一致，原判据以认定的证据经一审质证，经查属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人卢某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。卢某所提上诉意见与在案证据相悖，本院不予采纳。其他上诉意见不足以成为改判之理由，本院亦不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜君伟
审判员 吴 南
审判员 黎 峰
二〇一六年十一月二日
书记员 邓 娅
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初2694号
原告：山东祥通胶带有限公司，住所地济宁市兖州区兖颜路鲁宝工业园。
法定代表人：张振宇，职务董事长。
委托代理人：王迎春，山东文思达律师事务所律师。
被告：山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司，住所地朔州市平鲁区白堂乡东易村。
法定代表人：柳现坤，职务董事长。
原告山东祥通胶带有限公司（以下至判决主文称“祥通公司”）诉被告山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司（以下至判决主文称“东易公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序。于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告祥通公司的委托代理人王迎春到庭参加了诉讼，被告东易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
祥通公司向本院提出诉讼请求：1、东易公司偿还祥通公司的货款84,800元及利息7,838元（按中国人民银行同期金融机构人民币贷基准利率上浮50%，自2015年7月9日计算至实际偿清之日）；2、东易公司承担本案的诉讼费用。
事实与理由：祥通公司与东易公司存在长期输送带买卖合同关系，经对账，东易公司尚欠祥通公司84,800元未付。为维护祥通公司的合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
东易公司辩称，对诉讼所涉买卖法律关系及欠款总数无异议，合同未约定利息支付，祥通公司无权向东易公司主张利息，请求法院驳回祥公司要求东易公司支付利息的请求。
本院经审理认定事实如下：祥通公司与东易公司长期有输送带买卖业务关系。2010年12月7日祥通公司与东易公司签订《工业吕买卖合同》，约定祥通公司为东易公司生产加工800S*800mm和800S/1000mm两种规格的整芯阻燃PVG输送带，价款848，000元，结算方式为货到验收合格付货款90%，余款10%一年后无质量问题即付。合同签订后，祥通公司向东易公司供应了合同约定的整芯阻燃PVG输送带，2010年12月12日东易公司出具了收货单。2015年7月3日，祥通公司向东易公司发出企业往来核对函，写明截止到2014年12月31日东易公司欠祥通公司货款84，800元。2015年7月8日东易公司回函认定欠祥通公司货款为84，800元。
另外，签订合同时东易公司名称为山西东易忠厚煤业有限公司，后变更为山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司。
本院认为，祥通公司与东易公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。祥通公司按照合同约定向东易公司交付了合同约定的整芯阻燃PVG输送带，被告依照合同约定向原告支付了90%的货款，依照合同约定，剩余10%的货款应当在质量无异议的情况下一年后支付，东易公司收货后一年内没有向祥通公司提出货物有质量问题，应当在收货一年后即2013年12月13日起支付剩余10%的货款，并且双方已于2015年7月8日对所欠货款数额进行确认，确认后被告仍不予支付，损害了祥通公司的合法权益，祥通公司要求东易公司支付剩余货款84，800元事实清楚，证据充分，应予支持。关于祥通公司要求东易公司支付所欠货款利息问题，东易公司没有按照合同约定及时支付剩余10%的货款，属于违约，应当支付祥通公司逾期付款利息，双方没有约定逾期付款利息的计算方法，现祥通公司要求按中国人民银行同期金融机构人民币贷基准利率上浮50%，自2015年7月9日计算至实际偿清之日，该计算方式符合法律规定，亦在合理的范围内，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司支付原告山东祥通胶带有限公司货款84，800元；
二、被告山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司支付原告山东祥通胶带有限公司所欠货款利息，按84，800元为基数在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮50%自2015年7月9日起计算至实际清偿之日；
三、被告山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司赔偿原告山东祥通胶带有限公司因本次诉讼支出的申请保全费用946元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2116元，减半收取1058元，由被告山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韦雪冰
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 媛
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0812民初2694号申请人：山东祥通胶带有限公司，住所地山东省济宁市兖州区兖颜路鲁宝工业园。法定代表人：张振宇，职务董事长。被申请人：山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司，住所地山西省朔州市平鲁区白堂乡东易村。法定代表人：柳现坤，职务董事长。本院在审理山东祥通胶带有限公司诉山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司于2016年8月19日向本院提出书面申请，要求对被申请人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司在金融机构的存款96，000元依法予以冻结，或查封、扣押冻结其他同等价值的财产以及到期债权。济宁市绿之园房地产开发公司向本院出具担保书，承诺用其所有的坐落于济宁市古槐辖区东门大街路南西首的房产（房权证号：济宁房权证济字第××号）为山东祥通胶带有限公司财产保全申请提供担保。经审查，本院认为申请山东祥通胶带有限公司提出的财产保全申请及济宁市绿之园房地产开发公司提供的担保财产符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司在金融机构的存款96，000元或查封、扣押冻结被申请人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司价值96，000元的机器设备、车辆、房产或到期债权等财产。案件申请费946元，由被申请人山西朔州平鲁区茂华东易煤业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韦雪冰二〇一六年八月二十二日书记员  王 媛
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1324刑初547号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人姜丙易，男，1963年3月10日出生于河南省镇平县，汉族，初中毕业，农民，住镇平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月30日被镇平县公安局刑事拘留，2016年11月7日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2016）496号起诉书指控被告人姜丙易犯危险驾驶罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员李清贤、徐乐出庭支持公诉。被告人姜丙易到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2016年10月29日20时30分许，被告人姜丙易醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至镇平县健康路与涅阳路交叉口附近处时，被执勤民警发现并当场查扣。经依法定程序对姜丙易血液进行乙醇鉴定，其乙醇含量为160.49mg／lOOml。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，抓获经过，鉴定意见，书证等证据。据此认为，被告人姜丙易违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人姜丙易对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年10月29日20时30分许，被告人姜丙易醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至镇平县健康路与涅阳路交叉口附近处时，被执勤民警发现并当场查扣。经依法定程序对姜丙易血液进行乙醇鉴定，其乙醇含量为160.49mg／lOOml。
上述事实，有被告人姜丙易关于在道路上醉酒后无证驾驶无号牌机动车被查扣的供述，且有血醇鉴定报告，抓获经过，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人姜丙易违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后无证驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人姜丙易认罪态度较好，故其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人姜丙易犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丙春
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张 羽
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三（民）初字第1474号
原告上海欧鼎物业管理有限公司。
法定代表人旷文长，总经理。
委托代理人黄剑，上海君拓律师事务所律师。
被告盛建强。
原告上海欧鼎物业管理有限公司诉被告盛建强物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年5月18日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海欧鼎物业管理有限公司撤回对被告盛建强的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 钱 静
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 李贵贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民特185号
申请人：庞祥龙，农民。
申请人：徐锋锋，农民。
本院于2016年7月26日受理了申请人庞祥龙、徐锋锋关于确认调解协议的申请，依法由代理审判员张胭镧进行了审查，现已审查完毕。
申请人庞祥龙、徐锋锋因机动车交通事故责任纠纷，于2016年7月21日天台县交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、由庞祥龙赔偿给徐锋锋事故损失费共计人民币19600元，该款自双方在本调解协议笔录上签名或捺印后当场付清。浙J×××××号车车损由庞祥龙自行承担。
二、本次事故一次性终结，今后各方不得再向对方主张其他民事权利。
本院认为，上述协议不违反法律规定，应予确认有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人庞祥龙、徐锋锋签订的调解协议有效。
代审判员 张胭镧
二〇一六年七月二十六日
代书记员 郑倩倩
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3428号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市宜城街道解放广场荆溪大厦12楼A层。
负责人：谢采亚，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴斌，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：袁德成。
委托诉讼代理人：周小元，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司(以下简称人寿保险宜兴公司)因与被上诉人袁德成财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险宜兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.案涉被保险车辆公估鉴定报告系袁德成单方委托，车辆损失项目及金额均未经其确认，且公估鉴定报告中存在重复部分，虽经审理后予以剔除，但足以表明公估报告的严谨性、公证性存疑。2.被保险车辆并未在4S店维修，修理过程中也未通知其参与定损，修理后也未经其复勘。请求二审启动重新鉴定程序，对被保险车辆损失进行重新鉴定。
袁德成辩称，1.交通事故发生后，其及时通知了人寿保险宜兴公司，但人寿保险宜兴公司一直未对被保险车辆进行定损，无奈才委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称公估公司）进行评估。2.公估公司具有鉴定资质，公估报告已经考虑到被保险车辆未在4S维修等因素，确定按市场价格下浮15%确定车损为179431元。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
袁德成向一审法院起诉请求：2015年5月14日，其所有的苏Ｂ×××××轿车在人寿保险宜兴公司投保了不计免赔金额844200元的车损险。该车在保险期间，杨文秀驾驶该车与苏Ｂ×××××轿车相撞，造成两车损坏。交警部门认定杨文秀负事故的全部责任。其多次要求人寿保险宜兴公司赔偿车损未果，其委托鉴定确认苏Ｂ×××××轿车车损为179431元，为此其支付评估费用8970元。起诉要求人寿保险宜兴公司赔偿179431元，并承担评估费8970元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月14日，袁德成所有的苏Ｂ×××××轿车在人寿保险宜兴公司投保了保险期限为2015年5月17日至2016年5月16日的不计免赔保险金额844200元的机动车损失保险。2015年9月24日，袁德成之妻杨文秀驾驶该车与张祥元驾驶的苏Ｂ×××××轿车相撞，造成两车损坏。交警部门认定杨文秀负事故的全部责任。后经袁德成申请，公估公司于2016年2月26日作出公估鉴定报告书确认苏Ｂ×××××轿车车损为179431元，为此，袁德成支付鉴定费用8970元。2016年5月12日，袁德成诉至法院。庭审中：人寿保险宜兴公司提出公估公司的鉴定是袁德成单方委托，虽鉴定结论认定的配件单价符合市场4S店的单价，但该车未在4S店维修，该费用过高，空调压缩机重复计算，该鉴定结论不能作为车损的定案依据,要求重新鉴定。经审查查明：公估公司具有法院涉案鉴定的资质，其公司经对苏Ｂ×××××轿车受损程度现场勘验、拍摄照片等程序确定需更换83项配件，计金额201278元，最终公估公司综合确定扣除残值后苏Ｂ×××××轿车的实际损失为179431元，其中空调压缩机8480元重复计算。袁德成对空调压缩机重复计算的事实无异议，同意在车损中扣除重复计算部分的金额，但对人寿保险宜兴公司的其他抗辩意见不认可，也不同意重新鉴定。人寿保险宜兴公司认为公估公司确定的配件单价过高未能举证证明。同时，人寿保险宜兴公司认为其不承担鉴定费用、诉讼费用，也未能举证证明。
上述事实，有保险单、事故责任认定书、汽车修理费发票、公估公司的鉴定报告书及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，袁德成为苏Ｂ×××××轿车在人寿保险宜兴公司投保的不计免赔金额844200元的车辆损失保险是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该保险合同合法有效，袁德成按约定缴纳了保险费，人寿保险宜兴公司应按保险合同约定承担保险责任。该车在保险期限内发生保险事故造成车辆损坏金额179431元未超过该车车辆损失险的不计免赔限额，应由人寿保险宜兴公司全额予以赔偿。关于公估公司的鉴定结论是否能作为本案定案的依据，公估公司具有对涉案车损进行鉴定的资质，本案中公估公司对受损车辆进行现场勘查、取证确定苏Ｂ×××××轿车需更换配件的数量、双方当事人对该更换配件的数量也无异议，同时公估公司参照汽车配件的市场价格，同时考虑市场价格与实际修理价格的差异及残值等因素，最终在市场价格的基础上下浮15％确定苏Ｂ×××××轿车车损为179431元，公估公司的鉴定程序合法，认定车损准确，予以确认，该鉴定结论可以作本案定案的依据，人寿保险宜兴公司要求重新鉴定的申请不予准许。鉴于该鉴定结论中空调压缩机配件重复计算，重复的金额应予扣除，相对应的诉讼费用由袁德成负担，扣除重复计算部分的金额后苏Ｂ×××××轿车的实际车损为172223元。人寿保险宜兴公司认为公估公司的鉴定价格过高，未提供证据证明，不予采信。人寿保险宜兴公司认为杨文秀不是车辆实际所有权人，对保险标的没有保险利益，杨文秀单方委托，鉴定费用不属于保险赔偿范围，故其公司对鉴定费用不予赔偿，苏Ｂ×××××轿车事故后，双方就苏Ｂ×××××轿车车损未达成一致意见，人寿保险宜兴公司也未能及时赔偿，杨文秀作为本案交通事故责任人也是投保人袁德成的妻子，其对苏Ｂ×××××轿车的车损申请鉴定的行为代表袁德成，袁德成也无异议，该鉴定结论真实有效，可以作为本案定案的依据，故该鉴定费用应当由承担赔偿义务的人寿保险宜兴公司负担，人寿保险宜兴公司主张不承担鉴定费用依法无据，不予采信。引起本案纠纷的原因系人寿保险宜兴公司未及时理赔，故应承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司于判决发生法律效力之日起10日内支付袁德成保险赔偿金181193元。案件受理费减半收取2034元，由袁德成负担78元，中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司负担1956元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审争议的焦点：公估鉴定报告能否作为认定本案被保险车辆损失的依据。
本院认为，公估公司具有对车辆损失进行鉴定的资质，本案公估公司对受损车辆进行现场勘查、取证并考虑市场价格与实际修理价格的差异及残值等因素而作出的被保险车辆的损失为179431元的鉴定结论，对于该鉴定结论中重复计算的部分，一审法院已经作了扣除。人寿保险宜兴公司未提出该鉴定报告存在程序违法的情形，且袁德成也提供了车辆实际维修的发票，故该鉴定结论并结合修理发票可作为本案认定被保险车辆损失的依据，人寿保险宜兴公司提出的要求对车损重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，人寿保险宜兴公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4068元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 冰
审判员 贾建中
审判员 龚 甜
二〇一六年十二月九日
书记员 吴 赟
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武经开执字第00590-5号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人：朱福寿，该×××董事长。
委托代理人：陈实，该×××职员。
被执行人：袁春英。
被执行人：曾建华。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人袁春英、曾建华借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2013年12月20日作出的（2013）鄂武经开民初字第00580号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2015年10月28日向本院申请执行。本院于2015年10月28日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人袁春英、曾建华名下暂无财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索。本院于2016年7月19日作出（2015）鄂武经开执字第00590号执行决定书，将被执行人袁春英、曾建华纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人袁春英、曾建华名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2013）鄂武经开民初字第00580号民事判决书的本次执行程序。
被执行人袁春英、曾建华应当继续履行（2013）鄂武经开民初字第00580号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人袁春英、曾建华有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年七月十九日
书 记 员 林继雄