广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初1190号
原告：蔡丽萍，女，汉族，1979年2月10日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。
被告：黄丽霞，女，汉族，1983年1月5日出生，住广东省东莞市，
被告：占金鹏，男，汉族，1993年8月6日出生，住广东省江门市蓬江区，
两被告共同委托诉讼代理人：初岱，广东宝城律师事务所律师。
原告蔡丽萍诉被告黄丽霞、被告占金鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦丽妍、两被告共同委托诉讼代理人初岱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，截止2015年2月4日，两被告因短期资金周转需要共向原告借款1000000元，口头约定利息为月息3.5分，经原告多次催促，两被告仍拒绝偿还。原告诉请如下：1.两被告向原告偿还借款本金100000元及利息（从2015年12月2日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称，原告要求两被告共同承担起诉的借款无事实及法律依据。首先，原告的诉讼请求中要求两被告共同承担1000000元的借款，但其提交的证据显示：原告向被告占金鹏账户支付了632000元，向被告黄丽霞账户支付了340000元。被告占金鹏确认向原告借款632000元，被告黄丽霞确认向原告借款340000元。但是两被告为相互独立的自然人，双方对原告的借款没有约定的共同借款合意，两被告也并非配偶或是存在其他需共同承担借款的情形。原告要求两被告共同承担本案的借款本金1000000元没有事实及法律依据。实际上原告所提起的本案是两个相互独立的借贷关系，分别为原告与被告占金鹏的借贷关系及原告与被告黄丽霞之间的借贷关系，原告的诉讼请求及主张权利的被告均不明确。原告应明确本案是请求法院解决与被告占金鹏之间的借贷纠纷还是请求法院解决与被告黄丽霞之间的借贷纠纷。其次，原告与两被告的两笔相互独立借款均无需支付利息。原告与两被告相互独立的两笔借款中均未约定相关的利息计算时间及计算标准，即没有约定利息。根据现行法律规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张相应的利息的，人民法院不予支持。同时，原告与两被告之间的借款没有约定借款期限及逾期还款的利息。故原告要求两被告按照年利率24%的标准从2015年12月2日开始计算并支付利息没有事实及法律的依据。再次，被告占金鹏已向原告偿还借款本金259100。被告占金鹏自2015年5月5日至2016年1月7日陆续向原告借款，因被告占金鹏与原告的借款中未约定利息，故被告占金鹏的所有还款均视为偿还原告的借款本金。被告占金鹏自2015年5月5日起至2016年1月7日期间向原告支付了15笔还款，共计259100元。因此，被告占金鹏与原告的借款本金余额应为372900元。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，两被告请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月2日，原告向被告黄丽霞转账80000元；2015年2月2日，原告向被告黄丽霞转账260000元；被告黄丽霞确认前述两笔转账系原告对其个人的借款，并确认尚未归还借款。2015年2月4日，原告向被告占金鹏转账632000元，被告占金鹏确认该笔转账系原告对其个人的借款，并主张已经在2015年5月5日至2016年1月7日期间向原告支付了15笔还款，共计259100元，系偿还的借款本金，故借款本金尚余372900元。原告主张被告占金鹏在2015年5月5日至2016年1月7日期间的15笔转账共计259100元系偿还另外的借款，原告称该259100元系针对2014年9月20日、2014年9月28日、2014年10月29日原告分别向被告黄丽霞转账的27000元、123000元、250000元所涉及的借款的还款；被告黄丽霞确认收到前述三笔款项，但称系原告与被告黄丽霞的其他经济往来，与本案无关。
案外人何令光曾起诉两被告，案号为（2017）粤1973民初2315号，案外人何令光主张对两被告出借的款项系案涉的三笔由本案原告向两被告转账的款项，金额共计972000元，何令光主张对两被告共同出借1000000元，法院判决驳回了何令光的诉讼请求。（2017）粤1973民初2315号民事判决书生效后，本案原告提起本案诉讼，主张两被告向原告共同借款1000000元，除了案涉三笔转账之外，原告主张有28000元系现金交付给被告黄丽霞，但原告庭审时称不记得具体交付时间。原告确认其系在法院判决驳回了案外人何令光的诉讼请求之后，原告才起诉向两被告主张还款，原告起诉的时间为2018年1月9日。
原告提交了被告占金鹏在2017年8月23日向其发出的微信信息，原告主张其上载明的“我和霞姐一共从你那借的130万”中包括案涉的借款本金1000000元；原告主张该微信信息足以证明两被告共同向原告借款1000000元的事实。被告占金鹏称其微信中载明的“我和霞姐一共从你那借的130万”不是指共同借款1300000元，而是两被告欠原告的金额相加为1300000元，原告分三个案件起诉了这1300000元，其中原告另案起诉被告黄丽霞100000元借款，另案起诉两被告200000元，以及本案起诉两被告的1000000元。原告主张，从被告占金鹏微信陈述的方式判断其确认两被告共同借款的事实，且被告占金鹏在微信中表述与被告黄丽霞共同还款也说明两被告是共同借款。
原告提交了2013年9月9日与被告黄丽霞的聊天记录，其上载明“到时计2分利息”，原告主张其与两被告一直都是按2分计算利息，原告称2分利息是指每月2%的利息。
以上事实，有原告提交的证据、被告提交的证据以及本院庭前会议笔录、庭审笔录、补充质证笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，两被告对原告分别向其转账的三笔款项各自均确认系各自向原告借款，本案争议焦点为：原告主张两被告共同借款1000000元的证据是否充分？
原告主张两被告共同借款1000000元，两被告明确系各自分别借款，原告对其主张承担举证责任。原告与两被告没有签署共同借款1000000元的借款合同或其他书面凭证，原告分三次向两被告分别转账，三次转账的时间有相隔两个月，也有相隔两天，从转账的时间来看，很难认定两被告存在共同借款的合意。原告称被告占金鹏在微信中表述的“我和霞姐一共从你那借的130万”可以证明两被告共同借款的事实，但被告占金鹏称该表述仅表示两被告分别向原告借款的金额的总和，对于“一共”的理解，原告和被告占金鹏各执一词，且该表述系被告占金鹏的个人表述，不能代表被告黄丽霞的真实意思，原告起诉两被告共同借款1000000元的证据不足，本院不予采信。
虽然两被告分别确认向原告借款的事实及金额，但涉及两被告分别与原告之间两个不同的民间借贷纠纷，非同一之诉，而是同类之诉。诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。两被告明确主张应当分别处理两被告与原告之间各自的民间借贷关系，本院不宜在本案中合并作出裁决，故在本案中仅裁决原告与被告黄丽霞之间的民间借贷纠纷，原告与被告占金鹏之间的民间借贷纠纷，原告可以另案起诉。
原告主张被告黄丽霞与人共同借款1000000元的证据不足，但被告黄丽霞对2014年12月2日、2015年2月2日原告向其转账的80000元和260000元共计340000元系借款且未归还的事实没有异议，本院予以确认。原告称还有28000元是现金交给被告黄丽霞，被告黄丽霞对此不予确认，原告没有提交相应证据证明，原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告称交给被告黄丽霞现金28000元的主张不予采信。现有证据没有显示双方对前述两笔转账所涉及的借款期限作出了明确约定，视为没有约定借款期限，原告可以随时要求还款但应当给予被告黄丽霞合理的准备时间。关于利息的标准，原告提交的微信中关于利息2分的表述截取自2013年9月9日的微信记录，该记录无法显示与本案借款有关，故现有证据没有显示双方对案涉两笔转账所涉及的借款明确约定了利息，视为双方没有约定利息，按照现行法律规定，原告可以按照年利率6%从逾期还款之日主张资金占用期间的利息。原告明确在本案起诉时才向被告黄丽霞主张归还这两笔转账所涉借款，被告黄丽霞没有及时归还这两笔转账所涉借款，原告可以从起诉之日即2018年1月9日开始要求被告黄丽霞按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：
一、限被告黄丽霞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡丽萍返还借款本金340000元及利息（以340000元为本金，从2018年1月9日开始按照年利率6%的标准计算至清偿之日）；
二、驳回原告蔡丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17850元、保全费5000元，由原告蔡丽萍负担受理费13664元、保全费3828元，由被告黄丽霞负担受理费4186元、保全费1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 管 燕
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 蔡雪萍
二〇一八年六月二十日
书 记 员 黎珈瑜
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。