黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第923号
原告常凤德，汉族
委托代理人宋玉玺，北安市兆麟法律服务所法律工作者。
被告任显武，汉族
委托代理人仲伟良，黑龙江省仲伟良律师事务所律师。
原告常凤德与被告任显武侵权责任纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月21日、2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告常凤德及其委托代理人宋玉玺、被告任显武及其委托代理人仲伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告在华山农场六分场承包十号地，种植连片玉米。2014年7月5日下午，被告在与原告相邻蚕场的玉米地进行喷洒农药，被告喷洒农药中有“阿维毒死蜱”，蚕茧对药性非常敏感，被告喷洒农药说明书中明确规定，养蚕期禁止在蚕区附近使用，被告在给玉米地喷洒农药时，随风飘移的农药造成原告五把剪蚕茧全部死亡，给原告造成五把剪柞蚕直接经济损失187500.00元。经有关部门鉴定，已确认是被告喷洒农药所致，被告承认2014年7月5日下午在此玉米地喷洒农药，经双方协商无果，故诉讼到人民法院，要求被告赔偿因喷洒农药造成原告五把剪蚕茧全部死亡的经济损失187500.00元。
被告辩称，五大连池市蚕业生产管理站（以下简称蚕业站）的《蚕场药害鉴定报告》不能作为定案的依据，因该鉴定报告是不符合法律规定作出的；原告的蚕茧是否死亡，没有充分证据；被告在承包玉米地时，发包人段凤革、高志刚没有通知附近有养蚕户，被告在不知情的情况下喷洒的农药，被告无过错，如果有证据证明原告的蚕茧死亡是农药造成的损害，发包人应当依法承担责任。
原告为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1、蚕场药害鉴定报告，欲证明原告在2014年养蚕的把数，发生药害以后五大连池市蚕业站的工作人员去现场勘查，发现原告所养蚕中毒死亡症状都是农药药害所致；现场取证，取得“阿维毒死蜱”农药，被告承认2014年7月5日下午在蚕场附近的玉米地喷洒该农药。被告对证据的真实性无异议，但是认为不能作为定案依据。蚕业站没有鉴定资质和鉴定资格，程序不合法；鉴定没有采用科学的手段，内容不真实。
2、蚕业站技术员崔国锋和李志刚的证明。欲证明原告所养蚕的死亡原因是被告喷洒农药所致，以及被告和原告还有蚕业站技术员在场，双方进行了赔偿协商。协商不成，被告主动让原告到法院起诉。被告认为证明与事实不符，喷药那天没有风，被告种的地和原告的蚕场距离比较远，被告不承认是其造成药害，被告当时也没同意赔偿。
3、新发镇人民政府工作人员王哲的证明一份，新发镇胜利村王大辉、侯明的证明一份。欲证明原告所养蚕发生死亡的直接原因是被告喷洒农药所致，且被告当场承认其喷洒农药导致蚕死亡，并同意赔偿。被告对证据真实性无异议，但是认为蚕是如何死亡应当依据合法有效的鉴定来确认，不能以被告是否进行了口述或者承认来认定。
4、蚕业站出具的蚕场药害蚕茧产量损失评估报告。欲证明蚕受药害的损失数量及价格。被告对证据真实性没有异议，但是认为蚕业站是蚕业的主管机关，并不具有评估和鉴定的资质，因此是无效的。
5、五大连池市气象站出示的证明一份。欲证明被告2014年7月5日喷洒农药时风向导致农药将蚕药死。被告对证据真实性无异议，认为只能证明当时风向以及风速，不能证明由于该风向将蚕药死。
6、被告喷洒的农药说明书照片一张。欲证明被告喷洒该农药注意事项第五条中明确说明不能喷洒在养蚕区附近。被告对证据没有异议，农药是一样的农药，喷洒这个农药属实。
7、蚕场受害现场照片10张。欲证明由于被告喷洒农药，蚕受药害以后导致死亡。被告认为该证据无法证明是在什么地方拍的照片，更不能证明是由于被告侵权造成的蚕死亡。
8、蚕业站2014年7月24日出具的证明一份。欲证明原告在2014年养蚕的把数，根据该数量计算出损失的数额。被告对证据真实性无异议，但是认为养蚕的数量应当以原始的合同为准，不应事后证明。
被告为证实自己的观点向本院提供如下证据：
1、土地承包合同一份，欲证明被告喷洒农药的土地是段凤革和高志刚转包给被告的，他们二人并没有告诉被告附近有蚕场。原告对证据真实性无异议，认为对其证实的问题有异议，合同上并没有反应高志刚等没告诉被告附近有蚕场，所以不认可。
2、照片四张，欲证明原告经营的蚕茧都正常。被告对证据不认可，被告拍照时没通知原告到场。
本院对证人崔国锋调查笔录1份，经庭审质证，原告无异议。被告有异议，认为证人应该出庭接受质询，原告应申请财产损失评估。
上列证据经庭审质证，本院认为原告提供的证据5、证据6、证据8及被告提供的证据1，本院对其真实性、合法性予以确认。对证人崔国锋的调查笔录，因崔国锋系蚕业站管理技术人员，能客观掌握养蚕所需费用情况，本院对其所证实内容的真实性予以确认。对各方有争议的证据材料，本院作如下认证：对原告提供的证据1由于其系原告单方向蚕业站提供的鉴定检材，被告不认可，且蚕业站不具备鉴定资质，本院对其不予采信。对原告提供的证据2、证据3因证人均系原告发现所承包的蚕场中的蚕有死亡的现象后到现场相关部门的工作人员，证实的内容可以相互印证，本院对其所证实内容的真实性予以确认。对原告提供的证据4因该损失报告中关于蚕茧损失的程度，是作为蚕业主管部门的工作人员进行现场勘查，对现场蚕茧存活率的认定，本院对其所证实内容的真实性予以确认。对原告提供的证据7及被告提供的证据2，因其均是单方进行的拍照，且对方均不认可，本院对其不予以采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，可以确认以下案件事实：
2014年4月22日，被告任显武与高志刚签订一份《土地承包合同》，承包华山农场六大队十号地，种植玉米。2014年7月5日下午，被告在与原告相邻蚕场的玉米地进行喷洒农药，被告喷洒农药为“阿维毒死蜱”，该农药注意事项中规定，蚕对本品敏感，切勿喷洒在桑树上或在蚕区附近使用。2014年，原告经蚕业站放养柞蚕五把剪，与被告承包耕种的玉米地相邻。2014年7月6日，原告发现所承包的蚕场中的蚕有死亡的现象，随后找到蚕业站、新发镇政府、新发镇胜利村工作人员，在上述单位相关工作人员在场的情况下，被告认可是其本人喷洒的农药，同意对原告进行赔偿，因数额不一致，没有达成协议。2014年7月7日，蚕业站作出鉴定报告，确定为原告放养的柞蚕中毒原因系为蚕场下边玉米地施除虫剂，随风向漂移所致。五大连池市国家气象局证实2014年7月5日13时，风向为西南风，风速为4级；2014年7月5日14时，风向为西南西风，风速为3级；2014年7月5日15时，风向为西南西风，风速为2级；2014年7月5日16时，风向为西南西风，风速为2级；2014年7月5日17时，为静风。经本院释明原告不同意申请有资质的鉴定部门重新作出鉴定。另查明：原告今年从开始养蚕至被告承包的玉米地喷洒农药期间，每一把剪实际投入10000.00元，所需费用共计50000.00元，经蚕业站现场确认蚕茧产量减产90％。原告实际经济损失45000.00元（50000.00元×90％）。
本院认为，原告在未征得被告同意的情况下单方提供样本由蚕业站作出的《蚕场药害鉴定报告》，该鉴定报告是不符合法律规定作出的结论，且蚕业站不具备鉴定资质，对此鉴定报告，本院不予采信。在本案中，被告认可在距离原告承包的蚕场附近的玉米地喷洒农药，从喷洒农药当天的风向和蚕场与玉米地所处的方位考虑，原告承包蚕场的蚕死亡系由被告喷洒农药所致，被告对原告所发生的实际投入应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因原告提交的证据有瑕疵，且原告不同意申请有资质的鉴定部门重新作出鉴定，故对原告要求可得利益的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告任显武于本判决生效后五日内赔偿原告常凤德经济损失45000.00元。
二、驳回原告常凤德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050.00元，财产保全费1096.00元，由原告常凤德负担3078.00元，由被告任显武负担2068.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 刘文涛
审 判 员 蒲新宇
人民陪审员 张 巍
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 包静茹