北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第174号
原告张乃军，男，1968年8月27日出生。
被告北京市顺义区马坡镇人民政府（组织机构代码00009337-4），住所地北京市顺义区顺成大街15号。
法定代表人董敬红，镇长。
委托代理人郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。
原告张乃军不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府作出的顺义区马坡镇（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告北京市顺义区马坡镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张乃军及被告北京市顺义区马坡镇人民政府的委托代理人郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月20日向原告作出顺义区马坡镇（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，主要内容是：经查，您（单位）申请获取的政府信息涉及个人隐私。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对于你（单位）申请获取的信息，本机关决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。被告在法定举证期限内向本院提交的证据是：
1.（2014）顺行初字第20号行政判决书，证明被告依照判决重新对原告作出答复。
2.政府信息不予公开告知书，证明被告于2014年6月20日向原告出具告知书，被告履行了法院判决。
证据1、2相互印证被告的程序合法，被告在判决生效之日起15个工作日内对原告进行了答复。
3.权利人意见征询单，证明因涉诉信息涉及个人隐私，经被告调查并征询权利人意见，权利人不同意公开，故被告出具政府信息不予公开告知书。
原告诉称：北京市顺义区人民法院于2014年5月28日作出（2014）顺行初字第20号行政判决书，责令被告对原告于2013年4月22日提出的政府信息公开申请进行重新答复。被告于2014年6月20日向原告出具了顺义区马坡镇（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》。对于该告知书，原告不服，理由如下：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。2.根据该法第九条的规定，涉诉信息属于行政机关应当主动公开的范围。3.根据该法第二十三条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条的规定，原告要求公开的政府信息与公共利益密切相关，属于被告应当主动公开的房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息，且该信息由被告存档保存。综上所述，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第九条、第十二条、第二十三条、第三十三条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第五条、第七条、第八条的规定，向法院提起诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的顺义区马坡镇（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》；2.责令被告依法公开北京市顺义区马坡镇×村2010年度领取租房费用的领取表；3.责令被告依法公开北京市顺义区马坡镇×村2010年度领取租房费用的全体人名单，总计3498人。4.诉讼费由被告负担。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：
1.顺义区（2014）第26号-回《登记回执》，证明原告按照被告的要求填写了政府信息公开申请表。
2.顺义区马坡镇（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，证明被告出具的告知书违反了《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。该告知书没有对公开后给予第三方所造成的影响作举证说明。
3.关于马坡镇×村张乃军要求公开拆迁中几个问题的回复，证明原告要求公开的政府信息内容由被告存档。
4.关于张乃军向顺义区马坡镇人民政府申请公开×村村民2010年度领取租房费用表及领取租房费用的全体人员名单的答复，证明被告在原告申请政府信息公开工作中以“非拆迁主体，不掌握相关信息”为由故意推诿。
5.2014（年）第3号-非告《非本机关政府信息告知书》，证明目的同证据4。
被告辩称：1.（2014）顺行初字第20号行政判决书于2014年5月28日出具，判决第二项载明：自本判决生效之日起十五个工作日内对原告张乃军于2013年4月22日提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告依此于2014年6月20日作出政府信息不予公开告知书，故被告的行政行为程序合法。2.原告信访申请事项涉及×村民的个人隐私，经被告征询×村部分村民意见，×村部分村民不同意公开2010年度领取租房费用的领取表及全体人名单。因第三方不同意公开，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，于2014年6月20日作出因原告申请获取的信息涉及个人隐私，故决定不予公开告知书。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价。被告提交的证据1、3和原告提交的证据3、4、5，均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过政府信息公开申请、被告对原告进行三次答复以及被告在×村拆迁中所做工作和向部分权利人征求意见的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据1系原告向北京市顺义区人民政府申请政府信息公开的登记回执，与本案不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告原系北京市顺义区马坡镇×村村民，因拆迁安置，现已转为该村居民。2013年4月22日，原告以邮寄挂号信的方式向被告提交了申请书，要求被告依法公开北京市顺义区马坡镇×村村民2010年度领取租房费用表及领取租房费用的全体人员名单。被告收到挂号信后未给予原告答复。原告于2013年5月22日向北京市顺义区人民政府提出复议申请，复议机关于2013年7月17日作出顺政复决字（2013）38号行政复议决定书，责令被告自接到决定书之日起15个工作日内向原告作出信息公开答复。2013年7月30日，被告根据行政复议决定书的要求，作出《关于张乃军向顺义区马坡镇人民政府申请公开×村村民2010年度领取租房费用表及领取租房费用的全体人员名单的答复》，告知原告：被告非拆迁主体，不掌握相关信息，原告可以向×村村委会了解此信息。当日，被告将该答复直接送达给原告。原告不服被告答复，遂于2013年7月31日向本院提起行政诉讼，要求被告：1.依法公开北京市顺义区马坡镇×村村民2010年度领取租房费用表；2.依法公开北京市顺义区马坡镇×村村民2010年度领取租房费的全体人名单。本院于次日受理该案。经过审理，2013年10月30日，本院作出（2013）顺行初字第79号行政判决书，认定：被告对原告作出“不掌握相关信息”以及“×村村民委员会是拆迁主体”的答复，缺少事实依据，其不向原告进行信息公开的理由不能成立。因原告申请公开的信息内容有可能涉及个人隐私，是否公开尚需被告调查、裁量，故被告应在调查核实后，重新对原告的政府信息公开申请进行答复。故本院依法判决撤销被告于2013年7月30日作出的《关于张乃军向顺义区马坡镇人民政府申请公开×村村民2010年度领取租房费用表及领取租房费用的全体人员名单的答复》；被告自该判决生效之日起15个工作日内对原告于2013年4月22日提出的政府信息公开申请重新答复。宣判后，被告不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉。在二审法院审理期间，2014年1月6日，被告自愿申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院裁定准许。
2014年1月9日，被告仍然以“原告申请公开的政府信息不属于本机关的掌握范围”为由，重新对原告作出2014（年）第3号-非告《非本机关政府信息告知书》。原告不服，于2014年1月10日再次向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，被告作出的2014（年）第3号-非告《非本机关政府信息告知书》与其第一次作出的《关于张乃军向顺义区马坡镇人民政府申请公开×村村民2010年度领取租房费用表及领取租房费用的全体人员名单的答复》的事实和理由基本相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，且未写明援引的法律依据，遂于2014年5月28日作出（2014）顺行初字第20号行政判决书，再次撤销了被告作出的2014（年）第3号-非告《非本机关政府信息告知书》，并判决被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复。宣判后，双方当事人均未提出上诉，该判决书已经发生法律效力。
2014年6月5日，被告向原告申请公开的×村领取租房费用的部分村民即张×等16人分别发出了《权利人意见征询单》，主要内容是：本机关在处理政府信息公开申请工作中，经审查发现，申请公开的关于北京市顺义区马坡镇×村全体村民2010年度领取租房费用的领取表及2010年度领取租房费用的全体人名单的政府信息中：涉及您个人的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，需征求您的意见。张×等16位村民均书面表示不同意向申请人提供相关信息。2014年6月20日，被告根据（2014）顺行初字第20号行政判决书及16位村民的意见，对原告作出顺义区马坡镇（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，并于2014年6月24日送达给原告。原告不服，向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定。本院作出的（2014）顺行初字第20号行政判决书生效后，被告应当根据上述法律规定依法履行该判决内容。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。根据上述规定，如果被告认为原告申请公开的政府信息内容涉及2010年度领取租房费用的×村村民的个人隐私，其在最终决定是否予以公开前，应依法以书面形式向所有2010年度领取租房费用的×村村民征询意见。现被告未完全履行法定程序，仅仅向16位×村村民征询意见，便以相关信息涉及个人隐私，且权利人不同意公开为由不予公开，其作出的被诉政府信息不予公开告知书程序违法。
另，被诉政府信息不予公开告知书未写明援引法律依据的具体条款，且未将第三方不同意公开相关信息的情况告知原告，属于未依法履行政府信息公开说明理由义务，法律适用错误。
综上所述，被告作出的顺义区马坡镇（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。被告应在调查、裁量后对原告的政府信息公开申请重新作出答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3目、《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第九条第一款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区马坡镇人民政府于二○一四年六月二十日作出的顺义区马坡镇（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》；
二、被告北京市顺义区马坡镇人民政府自本判决生效之日起十五个工作日内对原告张乃军于二○一三年四月二十二日提出的政府信息公开申请重新作出答复。
三、驳回原告张乃军其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区马坡镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吕 岩