辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第642号
上诉人（原审被告）：杨芳，大商新玛特职员。
委托代理人：刘春莹，辽宁海晏律师事务所律师。
委托代理人：杨希恩。
被上诉人（原审原告）：刘曰良，大连远洋运输公司退休。
委托代理人：孙良忠，辽宁宪义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄伟，无职业。
委托代理人：宋晓锋，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：孙列，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人杨芳因与被上诉人刘曰良、黄伟民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨芳的委托代理人刘春莹、杨希恩，被上诉人刘曰良及其委托代理人孙良忠，被上诉人黄伟及其委托代理人孙列到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告刘曰良诉称，我与黄伟系朋友关系，2012年3月3日，黄伟向我借款300000元，并约定于2012年6月3日一次性偿还给我，但到期后，黄伟一直未偿还借款。杨芳与黄伟系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故请求黄伟、杨芳共同偿还借款300000元，并自2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止。
一审被告黄伟未提交书面答辩意见。
一审被告杨芳辩称，不同意刘曰良的诉讼请求，请求法院驳回刘曰良全部诉讼请求。刘曰良诉求的债务系虚假债务，黄伟从未告知我或向我出示过向刘曰良借款的证据。该债务系黄伟与刘曰良串通，虚构债务，以巨额的债务胁迫杨芳与黄伟尽快离婚。且即使借款真实存在，亦不属于夫妻共同债务，系黄伟进行诈骗，刘曰良应向公安机关报案。法院应裁定驳回刘曰良的起诉，将案件移交公安机关。
一审法院经审理查明，2012年3月3日黄伟向刘曰良借款300000元，并出具借条，内容为：今借刘曰良人民币叁拾萬元正，用期叁个月，2012年3月3日至2012年6月3日止，一次性还清。借款人处黄伟签字。
另查，2012年9月24日，杨芳父亲杨希恩向大连市公安局中山分局秀月街派出所报案，称黄伟骗取自己及儿子杨敏人民币300000元。2012年12月7日，大连市公安局中山分局告知杨希恩，对其被诈骗案决定立案侦查。该案正在侦办当中。
再查，黄伟、杨芳于1994年4月登记结婚至今，黄伟借款时系杨芳夫妻关系存续期间。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担其不利后果。刘曰良提供黄伟向其出具的借条，主张基于民间借贷法律关系要求债务人偿还借款300000元，已经完成了基本的举证责任，一审法院予以支持。杨芳提出本案借款系黄伟诈骗行为，本案应中止审理或移送公安机关处理的主张，虽然大连市公安局中山分局就杨希恩举报的被诈骗案立案侦查，但并未就本案借款进行立案，杨芳提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。关于杨芳是否承担共同偿还责任问题，因本案借款均发生于杨芳夫妻关系存续期间，且杨芳在庭审中陈述其与黄伟并未实行夫妻约定财产制，也未提供证据证明涉案借款明确约定为个人债务，现债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，由杨芳共同偿还。因原、被告未对逾期还款利息作出约定，现刘曰良要求杨芳自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决黄伟、杨芳于本判决生效之日起三十日内偿还刘曰良借款300000元，并自2014年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向刘曰良支付逾期还款利息至本判决确认的给付之日止。案件受理费5800元、公告费600元（刘曰良已预交），由杨芳共同负担，履行时间同上。
一审宣判后，上诉人杨芳不服一审判决，向本院提起上诉。主张一审法院对于借款成立的事实证据认定不足，事实不清，不能够排除刘曰良诉请的30万元债务是黄伟和他恶意串通虚构的，刘曰良在起诉时仅提供一张借条，杨芳指出债务虚假的很多疑点，刘曰良应该要求自己的证人到庭当庭陈述借款给刘曰良并且转接给黄伟的具体用途以及现金的来源、凭证、交款时间、地点、见证人等经过，也经过接受法庭询问。刘曰良主张30万元现金是转借的30万元的陈述本身没有任何证据支持，仅仅是一审在开庭庭审之后对吴奎山（音译）本人进行的调查形成的笔录，不能够代替出庭作证。请求改判杨芳不承担还款责任，由二被上诉人共同承担相关诉讼费用。
被上诉人黄伟同意杨芳的上诉请求，但未提出上诉。被上诉人刘曰良服从一审判决。
二审庭审中，刘曰良、黄伟均认可双方口头约定的每月利息为2万元，借条载明的借款金额30万元包括了首月利息，实际交付的借款金额为28万元。
另查，黄伟自认欠外债1200万元，多名债权人曾向杨芳追讨，截止本案庭审终结，已有三笔形成诉讼。
二审认定的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，二审期间，黄伟出庭认可借条的真实性，本院对刘曰良与黄伟之间的借贷关系予以确认。综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为案涉借款是否应作为夫妻共同债务处理。
夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活目的从事经营活动所负的债务。对于婚姻关系存续期间夫妻一方对外所负债务，经夫妻双方合意或用于夫妻共同生活的举债应由夫妻共同偿还，反之，未经夫妻双方合意且未用于夫妻共同生活的举债则不应认定为夫妻共同债务，应由举债人个人偿还。
主张夫妻一方对外负债应认定为夫妻共同债务的债权人，应当举证证明借款当时其对于借款用于夫妻共同生活或家庭投资进行了基本的形式审查，并且符合理性第三人的判断标准，对于明显并非用于家庭日常生活及一般经营周转所需的借款金额，应当苛以更严格的审查义务，根据资金来源、用途、流向综合判断。
本案中，刘曰良和黄伟均认可款项出借时，双方约定的每月利息为人民币2万元，即月利率为6%，该利息约定已明显超出正常经营活动可以承受的合理利润范围，黄伟的借款金额亦已远超出家庭日常生活所需，不符合家事代理情形。现刘曰良作为债权人并未举证证明借款时杨芳对该笔借款知情，亦无证据证明本笔借款已经用于黄伟、杨芳家庭日常生活或为家庭生活而进行的一般性经营周转。本案借款不应认定为夫妻共同债务，应由黄伟一人偿还。
案涉借条上注明的借款本金为30万元，刘曰良、黄伟均认可实际出借款项为28万元，故本金应认定为28万元，双方约定的借款利率过高，已超出法律保护范围，本院依法予以调整，按照银行同期借款利率四倍予以支持，自出借次日起算计息时间。
综上，一审认定事实有误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第999号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，黄伟偿还刘曰良借款本金28万元及利息，利息计算方式：以28万元为基数，按银行同期贷款利率四倍，自2012年3月4日计算至本判决确定的还款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；
三、驳回刘曰良的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，公告费600元，均为刘曰良预交，由黄伟负担；二审案件受理费5800元，公告费300元，均为杨芳预交，由黄伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈彩虹