北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03926号
上诉人（原审被告）北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号。
法定代表人文一波，董事长。
委托代理人袁永峰，男，1979年9月23日出生，北京桑德环境工程有限公司职员。
委托代理人宋小娟，女，1983年9月26日出生，北京桑德环境工程有限公司职员。
被上诉人（原审原告）泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。
法定代表人杨天举，董事长。
委托代理人邓云林，北京市京银律师事务所律师。
上诉人北京桑德环境工程有限公司（以下简称桑德公司）因与被上诉人泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桑德公司之委托代理人袁永峰，被上诉人泛华公司之委托代理人邓云林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月，泛华公司诉至原审法院称：2010年9月7日，我公司与桑德公司签订《西安市港务区污水处理厂项目土建工程施工承包合同》，约定了工程的造价、工期、质量、履行、付款方式、竣工验收、结算与交付等。该工程如期竣工并交付使用，现已超过质保期，但桑德公司对于剩余工程款迟迟不予支付，给我公司造成了巨大经济损失，致使我公司无法正常生产经营。为此，我公司起诉至法院，要求判令桑德公司支付我公司工程款983138.76元及违约金14万元（以尚欠工程款为计算基数，自2011年6月1日起计算至桑德公司实际支付之日，按照银行同期贷款利率标准计算）。
桑德公司在原审法院辩称：泛华公司主张的工程款欠付数额不属实，我公司尚欠泛华公司的工程款数额为683138.76元，泛华公司主张的违约金没有依据，双方合同上没有关于违约金的约定，因此泛华公司的违约金主张没有依据。
原审法院经审理查明：2010年9月7日，桑德公司（发包人）与泛华公司（承包人）签订了《西安市港务区污水处理厂项目土建工程施工承包合同》，约定桑德公司将西安市港务区污水处理厂项目土建工程发包给泛华公司施工，工程内容为土建及部分管道工程，合同开工日期为2010年6月3日，竣工日期为2010年11月15日。合同工期总日历天数为166天。第四条合同价款约定，本工程施工承包含税固定合同包干价为18127520.36元。合同中关于工程质量控制及验收约定中的第8.12款约定，从实际竣工日期起2年内的时间为质量保证期。合同同时还约定了其他条款和内容。
同日，双方签订了《工程质量保修书》，约定质保期从竣工验收合格并且经政府主管部门的验收通过之日起计算，双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定结合具体工程，约定本工程质量保修期：1.地基处理、基础工程和主体结构工程：设计文件规定该工程的合理使用年限；2.基础和主体结构变形缝及止水带的保修期：设计文件规定的该工程的合理使用年限；3.屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程：5年；4.装修工程：2年；管网工程、设备安装：2年；5.室内外的上下水和站区道路等市政公用工程：2年；6.供热及制冷系统：2个采暖期或制冷期，电气及仪表安装系统：2年；7.其他工程内容约定为2年。泛华公司提交的保修书中还约定有第8款工程保修期：2011年6月1日起至2013年6月1日止。桑德公司提交的保修书中没有第8款约定。保修书第四条质保金的支付约定，本工程约定的工程质量保修金为本工程结算总价款的5%，甲方持有乙方质量保修金，无须向乙方支付利息。第五条质量保修金的返还约定，如在乙方发包范围内的工程，在质量保证期内无质量问题或甲方认为其履行了质量保修责任，则甲方在质量保修期满后14天内，将剩余质量保修金返还乙方。
上述合同签订后，双方即开始实际履行，泛华公司组织人员进场施工，2011年6月1日工程竣工，双方经结算工程价款为19410855.01元，桑德公司尚欠泛华公司工程款683138.76元（质保金）未付。
原审中，泛华公司称2年保修期满（2013年6月1日）后，双方签署了《保修工程竣工验收记录表》，该表有参加验收单位为西安渭清水务有限公司的签章确认，但无桑德公司的签章，泛华公司称该记录表系2年保修期满后，保修工程无质量问题双方签署的，桑德公司称该记录表上没有桑德公司的签章，因此对该记录表不予认可，并称参加验收单位与桑德公司没有任何关系。
原审中，桑德公司提交了2013年11月12日向泛华公司发送的《关于西安港务区土建施工质量问题整改的函》，载明本项目工程开工于2010年6月10日，竣工验收日期为2011年6月1日，后出现防水、主体结构等工程质量问题，我公司多次督促本项目负责人处理，贵司项目负责人一直推诿，未及时处理，直至2013年6月才派人进行了敷衍处理，但并未彻底解决存在的质量问题，目前我公司项目公司现场人员对存在的问题进行了检查和整理，具体如下：（略）。以上质量问题，请贵方及时到现场检查，并出具具体施工方案，2013年11月30日之前应明确回复我方。泛华公司称没有收到过桑德公司发送的上述函件。
原审法院认为：发包人负有按照合同约定及时向承包人支付工程款的义务。本案中双方签订的施工合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。泛华公司作为承包人，按照合同约定履行了施工义务，桑德公司作为发包人，负有按照合同约定向泛华公司支付工程款的义务。双方对工程款进行了结算，桑德公司向泛华公司支付了大部分工程款，尚欠部分工程款（质保金）未付。涉案工程于2011年6月1日竣工，按照双方合同及质量保修书约定，质保金在2年质保期满后予以支付，不计利息，现2年质保期已过，桑德公司应当将质保金支付给泛华公司，故对泛华公司要求桑德公司支付尚欠工程款的诉讼请求，法院予以支持。关于泛华公司要求桑德公司支付违约金的诉讼请求，因质量保修书中明确约定质保金不计息，故对泛华公司的该项诉讼请求，法院不予支持。关于桑德公司主张的涉案工程存在的质量问题，可另案解决，本案对此不予审查和处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，原审法院于2013年12月19日判决：一、桑德公司给付泛华公司工程款人民币六十八万三千一百三十八元七角六分元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回泛华公司的其他诉讼请求。
判决后，桑德公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。桑德公司认为涉案工程质量保修期尚未到期，因涉案工程存在较多质量问题，泛华公司应支付桑德公司相应损失140158元，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。泛华公司同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有西安市港务区污水处理厂项目土建工程施工承包合同、工程质量保修书、保修工程竣工验收记录表及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：桑德公司与泛华公司于2010年9月7日签订的《西安市港务区污水处理厂项目土建工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。该合同中关于工程质量控制及验收约定中的第8.12款对涉案工程质量保证期进行了约定，即从实际竣工日期起2年内。根据已查明的事实及双方当事人的陈述，泛华公司已依合同约定履行了施工义务，双方已就工程款进行了结算，桑德公司已支付泛华公司除质保金以外的其余全部工程款；经双方确认，涉案工程竣工验收日期为2011年6月1日，至泛华公司向原审法院起诉时，已超过合同约定的2年质保期，故桑德公司应依合同约定向泛华公司支付相应质保金。现桑德公司主张涉案工程未超过合同约定的质保期，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于桑德公司所主张涉案工程存在的质量问题，可另案予以解决，原审法院对此不予审查和处理，并无不当。
综上，桑德公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7442元，由被上诉人泛华建设集团有限公司负担2127元（已交纳），由上诉人北京桑德环境工程有限公司负担5315元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10631元，由上诉人北京桑德环境工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 胡新华
代理审判员 陈 静
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 雨