新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）塔民一终字第245号
上诉人（原审被告）：新疆石河子市天富农电股份有限公司。
法定代表人：秦江，系该公司执行董事。
委托代理人：杨明（特别代理），新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白霞（系死者邢某某之妻），女，1979年12月26日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。
被上诉人（原审原告）：邢傲宇（系死者邢某某之子），男，2003年8月23日出生，汉族，学生，现住新疆沙湾县。
被上诉人（原审原告）：邢佳钰（系死者邢某某之女），女，2010年10月2日出生，汉族，现住新疆沙湾县。
以上二被上诉人法定代理人：白霞（系邢傲宇、邢佳钰母亲）
被上诉人（原审原告）：邢作花（系死者邢某某之父），男，1955年2月19日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。
被上诉人（原审原告）：潘存花（系死者邢某某之母），女，1955年12月30日出生，汉族，农民，现住新疆沙湾县。
委托代理人（特别代理）：白霞（系以上二被上诉人儿媳）。
被上诉人（原审第三人）：白久义，男，1969年1月20日出生，汉族，现住新疆沙湾县。
上诉人石河子市天富农电股份有限公司（以下简称：天富农电公司）因与被上诉人白霞、邢傲宇等六人触电人身损害赔偿纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2011）沙民一初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月2日立案受理，依法组成合议庭于2013年5月24日在沙湾县人民法院公开开庭审理了本案。天富农电公司的委托代理人杨明、被上诉人白霞（被上诉人邢傲宇、邢佳玉的法定代理人、被上诉人刑作花、潘存花的委托代理人）、被上诉人白久义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下法律事实：2010年11月10日邢某某（已死亡）与第三人白久义签订一份土地承包合同书，第三人白久义将其所有的位于新疆沙湾县四道河子镇龙口村一栋玛河以北的农场，以三年的承包期发包给邢某某，双方在合同中对土地的面积、配套设施（机井一口、变压器一台、80-100水泵一台、高压线850米、启动电柜一台、房屋5间）的使用情况进行了约定。2011年9月4日新疆沙湾县公安局刑警大队接四道河子派出所报称：2011年9月3日晚10时许，该辖区下巴户村村民邢某某在自家农场变压器上触电身亡，要求尸检。刑警大队派法医、技术员到邢某某的家，对其进行尸检。结论为邢某某系生前遭电击死亡。
另查明，被告天富农电公司为供电方，根据原告及被告天富农电公司提供的《高压供用电合同书》第七项：供电设施维护管理责任中的第一条的规定，第一电源分界点在白久义支线13号杆处。资产分界点属于供电方，分界点电源侧的资产属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧资产属用电方，有用电方负责运行维护管理。由此得出高压电的资产属于被告天富农电公司，由被告天富农电公司负责运行维护管理；变压器的资产属于第三人白久义。死者邢某某生前发现其使用的电路发生故障，曾给被告天富农电公司所属的121供电营业所的工作人员打过电话，虽是下班时间，供电所未派人检修。
庭审中，第三人白久义要求对触电点进行鉴定。被告天富农电公司称，触电点的鉴定应由石河子安监局来做。本院为查明案件事实，根据第三人白久义的申请曾委托石河子市安全生产监督管理局对“9.3”事故触电点进行鉴定，该局于2011年11月24日进行复函，认为：该事故发生在变压器上，由于事故第一（原始）现场已不存在，加上事故发生已2月有余，故无法确定触电点。而被告天富农电公司在事故发生后的合理期限内并未申请对触电点进行鉴定。
本案的争议焦点：一、被告天富农电公司与第三人白久义在本案中是否应承担赔偿责任；二、死者邢某某在此次事故中是否应承担过错责任。
原审认为：根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照《民法通则》第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则应承担相应的责任。
一、关于造成本案事故的原因力的问题。原告邢某某系引发触电事故农场的承包人，其应当较为熟悉农场的周边环境及状况，在夜晚攀爬变压器本身就存在一定的风险，其又不具备任何专业资质，作为完全责任能力人，在高压电线下作业，应当预见到危险，主观上有过失，且其身为长期从事农业生产的人，对高压电的危险性应当预见和知晓，其抱着一种侥幸心理，认为可以避免。但最终导致发生触电事故，故死者邢某某对造成事故发生具有过错，依法应承担相应民事责任。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定，高压触电应适用无过错责任归责原则，低压触电应适用过错责任归责原则，即在高压触电案件中不以行为人的主观过错为责任要件，电力设施产权人不能仅以自己没有过错进行抗辩，而应依照法律规定的抗辩事由提交证据主张抗辩。本案中，被告天富农电公司在事发后，曾到事发现场进行查看及拍照，且明知原告方对此事故发生争议，作为供电方应积极履行职责，对事故的形成原因进行调查。作为普通民众，对触电点并不熟知，而作为供电方作为专业的电力设施的维护与管理者，对此应承担举证责任。且被告天富农电公司明知在合理的期限内可以对触电点进行鉴定，却消极处理，以致延误了最佳鉴定时间。本案事故中被告天富农电公司虽按照司法解释以产权规则的规定，不直接对死者邢某某的触电人身损害后果承担民事责任，但被告天富农电公司为第三人白久义提供的是10千伏电压，对高压线路具有维护义务，且收取电费，从中获取利益。死者邢某某正是由于线路出现故障并报修，在与被告方的工作人员通话后，擅自维修，才造成其触电死亡的后果。故本事故的发生与被告方有一定的责任。根据《最高人民法院﹤关于关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条的规定，被告天富农电公司在事发后派人到事发现场并拍照，但庭审中未提供。被告天富农电公司对其辩解，未向法庭提供相关证据，故应认定被告天富农电公司对此应承担举证不能的责任。
二、关于被告天富农电公司与第三人白久义在本案中是否应承担赔偿责任的问题。被告天富农电公司对事故发生有一定的过错，即存在不作为的过错。应对原告方的各项损失承担相应的民事责任。根据“优者危险负担原则”，故对原告方的各项损失承担50%的责任。第三人白久义虽是实际产权人，但其以发包的方式将该土地及电力设施承包给死者邢某某，让其使用、收益三年。双方在合同中已明确约定，对所造成的风险已合理、合法的转嫁给邢某某。故第三人白久义在本案中不承担赔偿责任；但庭审结束后，第三人白久义考虑到与原告白霞系亲戚关系，愿意对原告方进行适当的补偿，鉴于第三人白久义自愿补偿，且根据第三人白久义的实际状况，酌情认定第三人白久义补偿原告方的各项损失30，000元，以减轻死者邢某某自身的过错。由于该案是混合过错，死者邢某某作为完全民事行为能力人，明知高压电的危险，却轻信可以避免，不具有专业知识人擅自维修线路，是导致其死亡的直接因素。应承担50%的责任；
三、关于原告的各项经济损失：1、原告方主张的死亡赔偿金92860元（根据2010年自治区公布的农村居民纯收入4643元×20年），符合法律规定，予以确认并支持；2、丧葬费16180元（根据2010年自治区公布的在岗职工平均工资28583元计算6个月），实际数额14，291.50元，予以支持；3、被扶养人生活费69736元，其中：邢作花系死者邢某某之父，生于1955年2月19日，农民，在其子邢某某去世时，年满56周岁，未到法定退休年龄60周岁，故对其主张的被扶养人生活费，不予支持；且其未提供已丧失劳动能力的相关证据。潘存花系死者邢某某之母，生于1955年12月30日，农民，在其子邢某某去世时，已年满55周岁，虽未提供其已丧失劳动能力的相关证据，但已达到法定退休年龄55周岁，推定其丧失劳动能力，需要其子女进行赡养，其主张被扶养人生活费符合法律规定；原告邢作花与潘存花生有儿女2人，根据《婚姻法》的规定，夫妻之间有相互扶助的义务，以2010年自治区公布的农村居民消费性支出3458元×20年÷3人=23053元予以确认并支持。原告邢傲宇系死者邢某某之子，生于2003年8月23日，其父去世时，年满8岁零2个月，其主张被扶养人生活费按2010年自治区公布的农村居民消费性支出3458元×10年÷2人=17290元，以及原告邢佳钰系死者邢某某之女，生于2010年10月2日，其父去世时，年满1周岁，其主张被扶养人生活费按2010年自治区公布的农村居民消费性支出3458元×17年÷2人=29393元有理有据，予以确认并支持。根据《最高人民法院﹤关于适用侵权责任法若干问题﹥的通知》第四条的规定，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原告邢傲宇、邢佳钰、潘存花主张的被扶养人生活费不单另列项，均计入死亡赔偿金的范畴内，即原告方主张的死亡赔偿金为162596元。4、交通费1000元，考虑到原告方在处理丧葬事宜中确实会产生一定的交通费用，综合认定600元。以上1至4项合计177487.50元。5、精神抚慰金50000元，邢某某的死亡，给其家人的身心造成极大的伤害，但考虑到死者邢某某自身存在过错，故对原告方主张的精神抚慰金本院酌情认定10000元，由被告天富农电公司支付。遂判决：一、被告新疆石河子市天富农电股份有限公司赔偿原告白霞、邢傲宇、邢佳钰、邢作花、潘存花死亡赔偿金81298元（162596元的50%）；二、被告新疆石河子市天富农电股份有限公司赔偿原告白霞、邢傲宇、邢佳钰、邢作花、潘存花丧葬费7145.75元（14，291.50元的50%）；三、被告新疆石河子市天富农电股份有限公司赔偿原告白霞、邢傲宇、邢佳钰、邢作花、潘存花交通300元（600元的50%）；四、被告新疆石河子市天富农电股份有限公司赔偿原告白霞、邢傲宇、邢佳钰、邢作花、潘存花精神抚慰金10，000元；
以上一至四项共计98743.75元由被告新疆石河子市天富农电股份有限公司于本判决生效后二十日内支付给原告白霞、邢傲宇、邢佳钰、邢作花、潘存花。
五、第三人白久义支付原告白霞、邢傲宇、邢佳钰、邢作花、潘存花各项损失30000元。六、驳回原告白霞、邢傲宇、邢佳钰、邢作花、潘存花在本案中的其它诉讼请求。
上诉人天富农电公司上诉称：原审认定本案系高压触电错误。原审以推定节取被上诉人提供的证据认定事实错误。原审对本案触电的原因力认定错误。原审认定产权人在本案中不负责任是错误的。原审适用法律规则“优势危险负担原则”确定上诉人承担赔偿责任错误。原审即认定本案系高压触电，又认定上诉人具有不作为的过错，适用过错赔偿，过失相抵原则判决上诉人承担50%的赔偿责任，适用的判决法律条文与法律规定和案件事实认定不符。原审推定被上诉人潘存花丧失劳动能力给付赡养费错误。综上，原审未查明本案是否系高压或低压电致人死亡的事实，推定本案系高压致死的后果而适用法律规则时却又回避该一事实，以上诉人有过错判决承担责任，不符合法律规定，认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院公正裁判。
被上诉人方答辩称：原审认定受害人邢某某系高压触电死亡正确。邢某某已尽到了通知的义务。一审对本案的原因力认定正确。一审认定产权人在本案中的责任认定正确。原审认定事实清楚，证据确凿，判决公正，希望维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，在本案发生前，受害人邢某某通过与白久义签订土地承包合同并经营白久义农场、及向121团供电所缴纳电费的事实，证实邢某某已代位白久义在与上诉人天富农电公司履行供用电合同。上诉人天富农电公司作为具有专业技能的供电方，首先应举证证实邢某某是高压触电死亡还是低压触电死亡；其次根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第二款“但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任”的规定，触电人身损害事故在事故有几种原因造成的情况下，仍应适用过错责任原则。再次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条的规定，上诉人天富农电公司未举证在漏电事故发生前，对该农场或农场厂主白久义或承包人邢某某进行过用电知识及高压电警示或注意事项教育，事件发生后，农电公司也未举证是否进行过现场勘查、勘查意见、所查明的事实、邢某某死亡前电线杆上出现火花的原因等。故上诉人天富农电公司不能举证排除对受害人邢某某的死亡没有过错，原审根据相关事实确定天富农电公司承担邢某某死亡50%的责任，并不违反法律规定。综上，上诉人天富农电公司应当举证证明自己对本案事故的发生没有过错，在农电公司不能证明自己无过错的情况下，即不能排除其有过错。故上诉人天富农电公司上诉称自己对受害人死亡没有过错、不承担赔偿责任及原审适用法律错误的意见理由不足，本院不予采纳。上诉人天富农电公司未举证证实被上诉人潘存花（受害人邢某某母亲）未丧失劳动能力，故其上诉称原审判决给潘存花赡养费错误的上诉意见没有证据支持，本院也不予采纳。原审判决证据充分、适用法律正确，判决并无不当，上诉人天富农电公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5438元，投递费180元，合计5618元，由上诉人天富农电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学琳
审判员 范淑桂
审判员 张忠峰
二〇一三年六月二十六日
书记员 王 葵