河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峰民初字第178号
原告董密田。
委托代理人杨汇。系原告董密田配偶。
委托代理人杨树山，河北宝星律师事务所律师。
被告赵桂林。
委托代理人赵兴花。系被告赵桂林配偶
委托代理人赵德海。
被告赵兴花。
委托代理人赵兴军。
被告赵聪伟。
委托代理人王晓斌，河北滏潮律师事务所律师。
原告董密田与被告赵桂林、赵兴花、赵聪伟为民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告董密田及其委托代理人杨汇、被告赵桂林的委托代理人赵兴花、被告赵兴花、被告赵聪伟到庭参加诉讼，第二次开庭审理，原告董密田及其委托代理人杨汇、杨树山、被告赵桂林的委托代理人赵兴花、赵德海、被告赵兴花及其委托代理人赵兴军、被告赵聪伟的委托代理人王晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董密田诉称：被告赵桂林和赵兴花是夫妻关系，赵聪伟系他们的儿子，他们长期做着以家庭为主体的贩卖煤炭生意，自2009年11月30日至2013年2月18日，被告赵桂林和赵兴花以儿子结婚、买房急需用钱、生意资金周转紧张为由，凭着与原告丈夫是同乡、同学及朋友的关系，先后数次向原告借款。每次借款都是三被告同去，借据到期后，三被告只转换借据未还本金，三被告累计向原告借款为1092500.6元，并约定了借款利率和还款时间，后赵桂林代表三被告写借条三份。借款期限到期后，原告董密田催三被告还款付息，多次给被告打电话不接、发短信不回、到家找人不在，故诉至法院，要求：1、判令三被告立即归还借款1092500.6元；2、判令三被告自借款载明的借款之日起按每万元每月支付利息200元至本金还清之日止。
被告赵桂林、赵兴花辩称：1、赵兴花常年忍受病痛的折磨，在生意上根本帮不了忙，赵聪伟结婚买房都是借亲戚、邻友、同学的钱，从未向原告借过任何款，赵聪伟不是合同的当事人，原告起诉赵聪伟没有事实和法律依据，请求法院驳回董密田对赵兴花、赵聪伟的起诉；2、其从2010年3月2日至2011年4月12日累计向原告还本1068800元，还利息194750元，另外，2009年12月29日其向原告出具300000元借据，原告只转款239857.71元后一直未转剩余款项，但其一直按300000元本金偿还利息；其生意做赔后，压力大，一年内住了3次医院，在其精神崩溃，头昏脑涨的状态下，原告强行逼迫其写下了1092500.6元的借据；借款合同具有时间性，作为实践性合同，其只是写了这三张借条，但原告并未提供1092500.6元款项，所以这三张借据不真实，是将利息当成本金计算复利而成；其现在根本没有钱还董密田的欠款，但是保证如果有钱了，会第一时间把董密田的钱还上。
被告赵聪伟辩称：其父赵桂林和原告董密田做生意的事情，其不知道，结婚买房是借亲戚朋友钱，贷款买房，向原告董密田借款时是赵桂林自己去的，其没有去，请求法院驳回原告董密田对其的诉清。
原告董密田为支持其诉求提供了如下证据：证据1、银行转款凭证5份，证明原告董密田在2009年至2010年8月3日共给被告赵兴花打款1089857.71元；赵兴花对赵桂林借款的事情清楚；证据2、借据三张（落款时间为2012年11月26日借款441866元的借据、落款时间为2013年1月26日借款249167元的借据、落款时间2013年2月18日借款401467.6元的借据），证明被告赵桂林向原告借款1096200.2元的事实，同时证明利息为每月每万200元，还款期限分别为2013年2月25日、4月25日、5月17日；证据3、证人苗某的出庭证言，证明赵桂林以儿子赵聪伟结婚买房和做生意为由向原告借款，赵桂林说如果其给不了让儿子还，其亲眼看见借款三次，三被告同时在场；证据4、证人张某的书面证言，证明借款时三被告在场，被告赵桂林当着儿子和妻子的面表明，随后和儿子一同还款；证据5、被告赵聪伟购买春光园西区20号楼101室的产权登记材料，证明赵桂林将向原告的借款用于其子赵聪伟结婚买房；证据6、申请法院调取的董密田、杨汇与赵桂林资金往来的情况（银行往来账共3笔），证明2009年11月26日通过杨汇账户转入被告赵桂林账户253974.42元，2010年8月18日通过杨汇账户转入被告赵兴花账户300000元，2010年9月1日通过杨汇账户转入被告赵兴花账户100000元；证据7、2009年12月29日存入赵桂林银行账户60142.29元的银行凭条，证明2009年12月29日共向赵桂林转账300000元；证据8、杨汇名下的农行借记卡明细对账单，证明从2009年11月26日至2010年9月1日总共借款7笔，总借款金额1803974.4元，总还款1050000元，已付利息251050元，截止2013年2月18日尚欠本金819574.4元，按年利率24%计算含复利，本息共计1355647.6元；证据9、赵聪伟结婚证，证明被告赵桂林将所借原告的钱款用于被告赵聪伟买房结婚等方面，也印证了原告方证人证言的真实性，被告赵聪伟应当予以还款；证据10、短信摘抄记录，证明原告一直找被告要钱，也证明被告赵桂林用钱给儿子结婚典礼、找工作等。
被告赵桂林和赵兴花对原告董密田提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，认可收到该款项；对证据2有异议，与转款数额不符，并未实际收到借据记载的数额；对证据3的真实性有异议，从未见过证人；对证据4有异议，从未见过该证人；对证据5无异议；对证据6中的第一笔没有收到，也不能证明系原告转款，对其余两笔认可；对证据7不能证明系原告存给赵桂林的，系赵桂林自己存入；对证据8的真实性无异议，2010年11月18日转给杨汇19800元；对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议，赵聪伟何时结婚与借款无关；对证据10的真实性有异议，无法证明杨汇向赵桂林发过短信。
被告赵聪伟对原告董密田提供证据的质证意见为：对证据1、2与其无关，其不知道借款的事；对证据3的真实性有异议，其从未见过证人；对证据4其从未见过该证人；对证据5无异议；对证据6与其无关；对证据7该证据不能反映出系原告借款给赵桂林，达不到证据的高度盖然性，并且与其无关；对证据8与赵聪伟无关，其他意见同赵桂林的质证意见；对证据9其结婚时间与本案借款时间无关联性；对证据10的真实性有异议。
被告赵桂林和赵兴花提供了如下反驳证据：证据1赵兴花名下的邯郸银行卡流水一份，证明自2010年3月开始至2011年4月12日累计向原告还本金1068800元，利息194750元；证据2、2010年2月26日向杨汇转账18750元的银行凭条；证据3、2010年11月18日向杨汇转账19800元的银行凭条；证据4、2011年4月25日通过赵丙辉账户向杨汇转账216600元的银行业务凭证，证明赵桂林陆续向董密田还款。
被告赵聪伟提供了如下反驳证据：证据1、赵聪伟因买房向他人借款的借条5张，证明系借款买房；证据2、赵聪伟个人购房借款及抵押担保合同，证明买房除了借款之外全是贷款；证据3、赵聪伟名下房产证，证明该房产系赵聪伟单独所有；证据4、务工证明，证明赵聪伟有还款能力。
原告董密田对被告赵桂林、赵兴花提供证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，没有还过这么多钱，还过25万元的本金；对证据2无异议；对证据3的真实性不予认可，因为银行签章不清楚；对证据4的真实性无异议，但不能证明是被告转还原告的钱款。
原告董密田对被告赵聪伟提供证据的质证意见为：对证据1不予认可，第一次开庭审理时被告提交的证据显示购房款总计280000元，而此次被告将贷款与借款相加综合为380000元；对证据2的真实性无异议，与本案无关；对证据3的真实性无异议，但是该房款实际支付人为被告赵桂林和赵兴花；对证据4的真实性有异议，认为没有出具公司的营业执照、组织机构代码证，对关联性也有异议，该证据只能证明2014、2015年赵聪伟在此工作，而不能证明赵聪伟在2009年至2011年赵桂林向原告借款期间及赵聪伟买房期间有收入。
经审理查明：原告董密田的配偶杨汇与被告赵桂林系老乡、同学关系。2009年11月26日起，被告赵桂林、赵兴花因资金紧张陆续向原告董密田借款，双方约定每三个月结一次利息，利息从每月2分至2.5分不等，2009年11月26日，原告董密田通过定期销户转账的方式向被告赵桂林转款253974.42元；2009年11月30日通过银行卡转账存款的方式向被告赵桂林转款250000元；2009年12月10日，向赵桂林账户存入300000元；2009年12月29日，向赵桂林账户分别存入93000、146857.71元、60142.29元，合计300000元；2010年8月3日，通过其配偶杨汇的账户向被告赵兴花转账300000元；2010年8月18日，通过其配偶杨汇的账户向被告赵兴华转账300000元；2010年9月1日，通过其配偶杨汇的账户向被告赵兴花转账100000元，以上借款合计1803974.42元。
2010年2月26日，被告赵兴花通过银行转账的方式还款18750元；2010年3月2日，通过银行转账的方式还款18750元；2010年3月8日，通过银行转账的方式还款22500元；2010年3月29日，通过银行转账的方式还款22500元；2010年5月30日，通过银行转账的方式还款87550元；2010年6月9日，通过银行转账的方式还款22500元；2010年6月27日，通过银行转账的方式还款22500元；2010年7月28日，通过银行转账的方式还款312500元；2010年8月30日，通过银行转账的方式还款18750元；2010年9月10日，通过银行转账的方式还款100000元；2010年9月24日，通过银行转账的方式还款18000元；2010年11月3日，通过银行转账的方式还款18000元；2010年11月18日，通过银行转账的方式还款19800元；2010年12月17日，通过银行转账的方式还款300000元；2011年4月12日，通过赵丙辉的账户卡卡转账还款300000；2011年4月25日，通过赵丙辉的账户卡卡转账还款216600元，以上还款金额合计1518700元。
后原告董密田与被告赵桂林经过对账，2012年11月26日，被告赵桂林向原告董密田出具了借据一份，载明：“今借到董密田现金肆拾肆万壹仟捌佰陆拾陆元整（441866元），月利率每万元付息200元，借款期限：2012年11月26日起-2013年2月25日止”；2013年1月26日，被告赵桂林向原告董密田出具了借据一份，载明：“今借到董密田现金贰拾肆万玖仟壹佰陆拾柒元整（249167元），月利率每万元付息200元。借款期限：2013年1月26日起至2013年4月25日止”；2013年2月18日，被告赵桂林向原告董密田出具了借据一份，载明：“今借到董密田现金肆拾万壹仟肆佰陆拾柒元陆角整（401467.6元），月利率每万元付息200元，借款期限：2013年2月18日起-2013年5月17日止”。被告赵聪伟未在三份借据上签字。
2009年11月26日，中国人民银行六个月以下贷款月利率的4倍为1.62%，2010年10月20日调整为1.7%，2010年12月26日调整为1.78%。截止2011年4月25日，被告赵桂林尚欠原告董密田借款本金594879.82元及自2011年4月25日起按银行同期贷款利率4倍计算的利息。
另查明：被告赵桂林与被告赵兴花系夫妻关系，被告赵聪伟系被告赵桂林与被告赵兴花之子。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。作为民间借贷的双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告董密田按照约定向被告赵桂林、赵兴花提供了借款本金1803974.42元的义务，被告赵桂林、赵兴花应按约定履行自己的还款义务。原告董密田与被告赵桂林、赵兴花约定的最低月息为2分超过了银行同期贷款利率的4倍，被告赵桂林、赵兴花按照双方约定的月息给付原告董密田的利息应从借款本金中扣除，截止2011年4月25日，被告赵桂林、赵兴花仅偿还借款1518700元，尚欠原告董密田借款本金594879.82元，故被告赵桂林、赵兴花应偿还原告董密田借款594879.82元及自2011年4月25日起按照银行同期贷款利率4倍计算的利息。对原告董密田要求被告赵聪伟偿还借款的主张，因被告赵聪伟并未在借据上签字，无法从借据上推断被告赵聪伟有向其借款的意思表示，原告董密田亦未提供其他有效证据证明被告赵聪伟系民间借贷关系的一方当事人，且即使被告赵桂林、赵兴花将借款用于被告赵聪伟的结婚买房，与本案也不属于同一法律关系，故对原告董密田要求被告赵聪伟偿还借款的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵桂林、赵兴花于判决生效后十日内偿还原告董密田借款594879.82元及利息（利息按银行同类贷款利率的4倍计算自2011年4月25日起至判决确定的履行期限届满止）；
二、驳回原告董密田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14633元，由原告董密田负担6000元，被告赵桂林、赵兴花负担8633元，财产保全费5000元，由原告董密田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张改芹
人民陪审员 刘 宁
人民陪审员 代明月
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王玉欣
附：案件涉及的相关法律规定
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。