山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第711号
上诉人（原审被告）：邹峰，居民。
委托代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭元磊，居民。
委托代理人：王希英，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚念根，农民。
被上诉人（原审被告）：魏国然，居民。
上诉人邹峰因与被上诉人郭元磊、被上诉人姚念根、被上诉人魏国然民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开进行了审理。上诉人邹峰及其委托代理人庞法想，被上诉人郭元磊及其委托代理人王希英、被上诉人魏国然到庭参加诉讼。本院于2014年11月28日对被上诉人姚念根进行了调查。本案现已审理终结。
原审原告郭元磊诉称，2012年4月27日，被告姚念根以急需用钱为由，向原告借取现金40000元，并与原告签订了借款合同，如逾期不还，约定每万元每日支付违约金壹佰元。由被告邹峰、魏国然作担保。该借款逾期后，经多次催要，被告均以种种理由拒不归还借款。为此，请求三被告立即归还借款40000元及违约金。
原审被告姚念根辩称，借款是事实，该借款是通过被告魏国然借的款，打的是40000元条，但原告只给了30000元。并约定逾期每万元每日支付违约金壹百元。逾期违约金按利息还的。
原审被告邹峰辩称，为姚念根担保是事实，和魏国然一起担保的。担保的数额是30000元，所签订借款合同上是40000元。该担保借款已达一年多时间，没有约定担保期限，但已超过六个月的诉讼时效。
原审被告魏国然辩称，对借款合同无异议，借款合同上是与被告姚念根、邹峰共同签字按的手印，其和邹峰为姚念根担保属实，钱应由借款人还。该借款是通过被告魏国然借给被告姚念根的款，所以既是借款的中间人，也是担保人。从借款到期之日起一直和原告找被告姚念根、邹峰催要，但久拖未还款。
原审法院审理查明，2012年4月27日，被告姚念根以急用钱为由，并由被告邹峰、魏国然担保，从原告郭元磊处借款40000元，与原告签订了借款合同。借款合同内容为：“一、甲方愿贷乙方人民币肆万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借款期限为一个月，自2012年4月27日起至2012年5月26日止。三、届期未能返还，并按每万元每日支付违约金壹百元给付甲方。四、本契约书的债权，甲方可自由让与他人，一方不得异议。五、乙方应觅保证人若干名（或提供担保财产），确保本契约的履行。而愿与乙方负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权。乙方姚念根，附无限连带责任担保人魏国然”。借款担保内容为：“担保书，本担保人自愿为姚念根担保借款人民币，小写（40000.00）的本金和利息。一，本担保书为无条件，不可撤销的担保书。二，本人愿意承担100%的连带责任和借款人的违约责任。担保人邹峰，2012年4月27日”。借款合同签订后，通过被告魏国然办理了交付借款现金40000元，被告魏国然实际交付姚念根现金30000元，另外10000元借款被告魏国然未支付借款人。从借款到期后的第一个月起至起诉前，经原告及其被告魏国然、证人朱某某共同向被告邹峰不间断催要，只归还了部分利息。为此，原告向原审法院起诉，请求被告姚念根归还借款40000元及利息、违约金。被告邹峰、魏国然承担连带清偿责任。
另查明，中国人民银行公布的2011年7月7日，六个月内（%）利率为6.10%÷12个月×4倍=2.03分。
还查明，被告与原告既约定了利息，又约定逾期付款违约金。被告姚念根已支付原告郭元磊利息至2012年11月30日。
原审法院认为：被告姚念根由被告邹峰、魏国然担保向原告郭元磊借款30000元，由被告出具的借款合同为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。因此，原告郭元磊要求被告姚念根归还借款30000元，并无不当，原审法院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。”本案约定的逾期付款违约金即为利息性质。原、被告约定借款逾期还款承担违约金，按每万元每日支付违约金壹百元给付原告，违反了上述法律规定，应按银行同类贷款利率的4倍计算。4倍计算方法为：中国人民银行公布的2011年7月7日，六个月内（%）利率为6.10%÷12个月×4倍=2.03分。被告邹峰辩称，借款人姚念根的借款时间是2012年4月27日，借款到期时间是2012年5月26日。没有约定担保期限的，担保期限为借款逾期之日起六个月，原告要求其承担保证责任，已超过保证期间，不同意承担保证责任。一是原告在保证期间内，已向被告邹峰多次催要并主张还款，二是被告魏国然和原告及其证人朱某某，在保证期间内共同向被告邹峰多次催要。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。原告及其证人朱某某和被告魏国然，从借款到期之日起，至起诉前一直不间断的向被告邹峰催要。因此，原告起诉要求被告承担保证责任，并没有超过保证合同的诉讼时效期间。被告邹峰辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告邹峰、魏国然应承担连带责任保证。原告向被告邹峰、魏国然主张权利让其承担保证责任，并无不当，原审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案被告邹峰、魏国然承担保证责任后，可向被告姚念根追偿。魏国然以个人名义，扣除10000元借款，在原、被告借款合同中没有约定，又没有经过原告郭元磊、被告姚念根、邹峰的同意。该笔借款10000元应由被告魏国然归还给原告。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，判决：一、由被告姚念根偿还原告借款30000元及违约金（按中国人民银行同类贷款利率四倍20.3‰计算，自2012年12月1日起，至还款之日止）。于判决生效三日内履行完毕；二、被告邹峰、魏国然承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告姚念根负担，被告邹峰、魏国然承担连带责任
上诉人邹峰不服原审判决上诉称：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人是在2012年4月27日姚念根所借被上诉人的4万元担保书上签了字。据一审查明的情况，被上诉人并没有实际借给姚念根4万元钱，而是被上诉人借给了魏国然4万元，魏国然又借给了姚念根3万元款项。也就是说上诉人所担保的姚念根借被上诉人4万元款项的借款合同没有实际履行，姚念根实际是借了魏国然3万元款项。上诉人签字的担保书是对姚念根借被上诉人的4万元款项进行担保，而不是对姚念根借魏国然3万元进行担保，所以一审判决认定上诉人对姚念根借被上诉人的3万元款项承担保证责任属认定事实错误。2、被上诉人及魏国然和他的证人朱某某说在6个月的保证期内一直找上诉人不属实。据一审查明的事实，姚念根借的3万元款项利息已支付至2012年11月30日，按被上诉人所说的借款期限为2012年4月27日起至2012年5月26日止，姚念根在借款到期后又偿还了被上诉人6个月的利息。在姚念根正常偿还利息期间，被上诉人及魏国然和他的证人朱某某说找上诉人催要还款根本不符合常理。被上诉人和魏国然是在2013年6月份看姚念根被公安机关抓捕后要不上来钱了，才在2013年8月份起诉找上诉人要钱。此时已经超过法定的6个月的保证期间近一年的时间。一审判决上诉人对姚念根借的3万元承担连带清偿责任错误。请求依法改判。
被上诉人郭元磊答辩称：一审判决上诉人对借款3万元承担保证责任事实清楚、证据充分。1、在借款合同履行中，魏国然既是涉案借款的介绍人又是担保人，因魏国然将借款4万元转交给姚念根3万元，借款金额由4万元降低为3万元，被上诉人对3万元予以认可。同时借款金额的变动也减轻了上诉人作为担保人的保证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。上诉人仍依法应对该借款合同中实际履行的3万元的借款承担保证责任。2、借款人姚念根证实，借款到期后，被上诉人郭元磊、魏国然到巨野县田庄镇政府向上诉人要过，一审证人朱某某证实该借款到期后多次找上诉人催要。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏国然答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚念根答辩称：同意原审判决。
本院二审审理期间，上诉人提交巨野县田庄镇镇政府证明一份，拟证明上诉人在2012年5月份至2012年年底在北京招商，没有在家，被上诉人不可能找到上诉人催要该款项。经被上诉人郭元磊质证认为，对该证明有异议，1、该证明形式不符合证据的基本要求，该证明系是单位证明，应有印章和法定代表人签字，该证明没有法定代表人签字，形式有瑕疵；2、对其出具的内容有异议，根据一审查明的事实，被上诉人及担保人魏国然多次去上诉人单位及田庄镇政府多次向上诉人催要；3、该证明有两个印章，分别是田庄镇人民政府和田庄镇经济贸易服务中心，该两单位在同一证明上盖章证明不符合证明的基本要求；4、该证明不属于新证据。被上诉人魏国然质证认为，对该证明的真实性有异议，上诉人外出招商的事从来没给其说过，其去乡政府去找上诉人，有很多人可以证明，中间其和上诉人通过电话，上诉人说他在龙堌镇。上诉人又提供北京市鲁兴商务宾馆证明一份，拟证明上诉人2012年5月9日至2012年12月30日入住该宾馆，住宿费每天80元，后因招商不成，在该宾馆做勤杂工，在此期间被上诉人没有向其催要过借款。经被上诉人郭元磊质证认为，对该证明有异议，1、该证明不是新证据，因上诉人在一审庭审中说没有书面证据，也没有说去外出招商，2、该证明没有该宾馆的负责人签字，不符合证据形式要件，没有附有该宾馆的负责人及该宾馆的营业执照等相关证件，不能证明内容的真实性，3、该证明缺少交通票据、正规发票予以佐证，4、在北京外来人员若长期居住、务工或经商必须依照旅馆业治安管理办法及北京市规定，办理暂住证明，上诉人既然是居住在宾馆，应有宾馆方及时登记，并依法向所住派处所办理暂住证明，5、在住宾馆时，任何人的身份证件均有宾馆上传至公安系统，该公安系统留有该住宿人员的入住的详情情况，该情况在公安系统中依法查询。据被上诉人了解，上诉人在该公安机关中，在2012年度没有系统住宿登记，所以其上述证据内容与事实不符，意途逃避承担责任。结合一审庭审情况及各方当事人提供的证据综合分析，本院经审查认为，上诉人虽然二审提供两份证明，但一审庭审时，上诉人并没有陈述或提供证据证明其于2012年5月9日至2012年12月30日在北京招商、打工的事实，又没有提供相关的交通票据、住宿发票相印证，其真实性难以确认。故不能确认上述证据的证明力。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：涉案借款是否已超过保证期间，上诉人邹峰的保证责任是否应予以免除。
首先，从双方方当事人提供的证据分析看，2012年4月27日，被上诉人姚念根以急用钱为由，并由上诉人邹峰、被上诉人魏国然担保，从被上诉人郭元磊处借款40000元，被上诉人姚念根与被上诉人郭元磊签订了借款合同，上诉人给被上诉人郭元磊出具了该笔借款的担保书。借款合同签订后，通过被上诉人魏国然办理了交付借款现金40000元，被上诉人魏国然实际交付被上诉人姚念根现金30000元，另外10000元借款被上诉人魏国然未支付借款人。上诉人上诉称，其担保的是被上诉人姚念根40000元的借款，而不是这30000元的借款，因此其签字的40000元的借款担保书没有实际履行，其不应承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。上诉人签字保证的被上诉人姚念根40000元的借款担保书，出借人实际履行了30000元借款出借义务，减轻债务人的债务。因此，上诉人仍应依法对该借款合同中实际履行的3万元的借款承担保证责任。其次，被上诉人郭元磊与被上诉人姚念根所签订的借款合同约定保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案借款到期后的第一个月起至起诉前，被上诉人郭元磊及被上诉人魏国然（涉案借款的介绍人及担保人）陈述不断向上诉人催要过；被上诉人姚念根（借款人）陈述“借款到期后，被上诉人郭元磊及被上诉人魏国然到田庄镇政府找上诉人催要过。”；被上诉人郭元磊一审时提供证人朱某某证明“证人和魏国然从借款到期当天就找，邹峰替姚念根还过钱，姚念根也通过邹峰还过利息。到田庄镇政府也找过邹峰催要过借款，一直未间断过。”上诉人邹峰对被上诉人郭元磊一审时提供证人朱某某的证言提出异议，并在二审审理时提供两份证明，证明涉案借款到期后，其一直在北京招商和打工，但没有提供相关的交通票据、住宿发票相印证，其真实性难以确认。从双方提供的证据，结合一审的庭审情况分析看，被上诉人郭元磊提供证人证言及当事人陈述大于上诉人邹峰提供两份证明的证明力。因此，可以确认涉案借款到期后，被上诉人郭元磊向上诉人主张过权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”该解释第三十六条第二款的规定“一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。”涉案保证债务的诉讼时效中断与否应因于主债务的诉讼时效是否中断。因此，涉案借款没有超过保证期间。上诉人邹峰上诉主张涉案借款已超过保证期间，上诉人邹峰的保证责任予以免除的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邹峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人邹峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王 婷