福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5413号
原告厦门鑫顺安消防检测有限公司，住所地厦门市同安区美溪道思明工业园65号第二层。
法定代表人吕若洵，总经理。
委托代理人董世明，福建勤贤律师事务所律师。
被告朱天宝，男，汉族，1984年12月30日出生，住福州市鼓楼区。
被告林成河，男，汉族，1983年3月22日出生，住福州市鼓楼区。
被告李舟，男，汉族，1985年12月22日出生，住福州市鼓楼区。
第三人陈伟林，男，汉族，1995年6月18日出生，住福州市台江区。
第三人赵叮毓，女，汉族，1994年2月7日出生，住福州市鼓楼区。
第三人吕若洵，女，汉族，1969年11月3日出生，住厦门思明区。
上述三位第三人委托代理人董世明，福建勤贤律师事务所律师。
原告厦门鑫顺安消防检测有限公司（以下简称鑫顺公司）与被告朱天宝、林成河、李舟以及第三人陈伟林、赵叮毓、吕若洵股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告以及第三人委托代理人董世明到庭参加诉讼，被告朱天宝、林成河、李舟经本院公告传唤，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫顺公司诉称：2013年5月31日，被告朱天宝将其持有的厦门万图计算机有限公司（以下简称万图公司）45%的股权转让给第三人陈伟林，被告林成河将其持有的万图公司15%的股权转让给第三人陈伟林，被告林成河将其持有的万图公司20%的股权转让给第三人赵叮毓，被告林成河将其持有的万图公司10%的股权转让给第三人吕若洵，被告李舟将其持有的万图公司10%的股权转让给第三人吕若洵。为此，各方签订了《万图公司股权转让协议》，同时约定：公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任。否则，由此引起的所有责任，由转让方承担。2013年6月8日，万图公司更名为鑫顺公司。
2013年10月11日，陈某等九人以原告为被申请人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出劳动争议仲裁，要求原告向他们支付公司所拖欠的2012年10-11月份的工资、经济补偿金、未签书面合同的二倍工资、补缴社会保险费用等计人民币13.6万元（以下币种均为人民币）。2014年1月23日，在仲裁委仲裁庭的主持下陈某等九人与原告达成调解协议。之后，原告依据仲裁委的调解书向陈某等九人支付了调解款共计52170元。原告上述所支付的调解款依法、依约均属于三被告应当承担的债务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令三被告承担应付的债务52170元以及利息损失（以年利率6%，从2014年2月12日起至实际还款日止），由三被告承担本案诉讼费用。
被告朱天宝、林成河、李舟未提交书面答辩状。
第三人陈伟林、赵叮毓、吕若洵述称：三位第三人分别受让了三被告所持有的万图公司的股权。股权转让时三被告均承诺万图公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任。否则，由此引起的所有责任，由转让方承担。现原告所支付的款项属于三被告经营万图公司期间的劳资纠纷应付款，依双方股权转让协议属于三被告应当承担的债务，应由三被告付还原告。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：
A1.《股权转让协议》五份，证明：2013年5月31日，被告朱天宝、林成河、李舟分别将其所持有的万图公司的股权转让给原告公司目前的股东，即第三人陈伟林、赵叮毓、吕若洵；各方签订协议约定：公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任。否则，由此引起的所有责任，由转让方承担。
A2.《股东会决议》，证明各方签署股权转让协议后，股东会决议变更公司名等事项。
A3.《准予变更登记通知书》，证明2013年6月8日，万图公司更名为现有原告企业名称。
A4.《仲裁申请书》，证明万图公司原员工陈某等9人对原告提起劳动仲裁，要求原告支付万图公司拖欠他们的2012年10-11月份的工资等共计13.6万元。
A5.仲裁委《调解书》，证明2014年1月23日，在仲裁委仲裁庭主持下陈某等九人与原告达成调解协议。
A6.《汇款凭证》，证明原告已全额支付调解款52170元。
A7.税务登记表证明朱天宝身份信息。
A8.劳动争议仲裁案件陈某等九人提交的证据材料，证明万图公司应支付陈某等九人诉求的2012年10-11月份工资、经济补偿金、未签书面合同二倍工资、补缴社会保险费用等共计13.6万元。
A9.劳动争议仲裁案件原告提交的证据材料，证明三被告应对陈某等九人的诉求承担全部责任。
被告朱天宝、林成河、李舟以及第三人陈伟林、赵叮毓、吕若洵未提交证据。
被告朱天宝、林成河、李舟对原告提供的证据未提供书面质证意见。
第三人陈伟林、赵叮毓、吕若洵对原告提供的证据真实性以及证明对象均无异议。
本院认为，第三人陈伟林、赵叮毓、吕若洵对原告提供的证据真实性以及证明对象无异议。三被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，依法视为放弃抗辩权利。原告提交的证据均系书证，与原件核对无异，本院予以确认。
根据上述有效证据，原告以及第三人庭审陈述，本院查明如下事实：2013年5月第三人陈伟林、赵叮毓、吕若洵分别作为受让方与分别作为出让方的被告朱天宝、林成河、李舟签订《万图公司股权转让协议》计五份，约定由第三人陈伟林、赵叮毓、吕若洵分别受让被告朱天宝、林成河、李舟所持有的万图公司股份。五份协议由第三人陈伟林、赵叮毓、吕若洵共计受让了被告朱天宝、林成河、李舟所持有万图公司的百分之百的股权。协议就万图公司原股东经营公司期间公司所负债务等约定为：“公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任。否则，由此引起的所有责任，由转让方承担。”协议签订后，第三人与三被告向工商行政管理机关办理了万图公司股东变更登记手续。2013年6月第三人向工商行政管理机关办理了万图公司企业名称变更登记手续，企业名称变更为现有原告名称。
2013年10月11日，陈某等九人以原告为被申请人向仲裁委提起劳动争议仲裁，要求原告向他们支付公司所拖欠的2012年10-11月份的工资、经济补偿金、未签书面合同的二倍工资等共计136192.8元，以及为陈某等六人补缴社会保险费用。后案件经仲裁委仲裁庭主持调解，达成了由原告向陈某等九人支付调解款共计52170元的调解协议。为此仲裁委制作了调解书。2014年2月17日，原告向陈某等九人履行了上述调解书的付款义务。
本院认为，涉案《股权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定和法律规定履行自己的权利义务。根据《股权转让协议》的约定公司转让之前的债务由原股东即三被告承担。原告要求三被告支付其代垫的前公司员工工资及赔偿款共计52170元有生效的仲裁委调解书所确定，该款项为涉案股权转让协议签订前企业产生的债务，按照涉案股权转让协议的约定，应由三被告承担，但三被告拒不承担，已经构成违约，原告要求三被告偿还其代垫款的诉请合理，本院予以支持。本案股权转让协议未就三被告逾期偿还原告垫付款应如何承担违约责任进行约定，但原告为三被告垫付上述款项确实产生损失，其损失可按银行同期贷款利率计付。现原告所主张利率超过银行同期贷款利率，故对该项诉讼请求应予调整。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利。本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱天宝、林成河、李舟于本判决书生效后十日内偿还原告厦门鑫顺安消防检测有限公司人民币52170元以及利息（以52170元为本金，按中国人民银行同类贷款基准利率，从2014年2月18日起算，计至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告厦门鑫顺安消防检测有限公司其他诉讼请求。
如果被告朱天宝、林成河、李舟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1156元，公告费560元，共计1716元由被告朱天宝、林成河、李舟共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 陈建忠
审判员 王明亮
审判员 华占梅
二〇一五年七月二十九日
书记员 叶丽满
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。