北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1988号
原告韩金龙，男。
委托代理人孙志伟，男。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张潇文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人泉州市中闽百汇购物有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区涂门街82号（凯伟大楼地下一层A区）。
法定代表人苏财业，董事长。
原告韩金龙因商标无效宣告复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月27日作出的商评字［2015］第12069号关于第5328592号“韩彩嘉”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，并通知泉州市中闽百汇购物有限公司（简称百汇公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年12月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告韩金龙及其委托代理人孙志伟、被告商标评审委员会委托代理人张潇文到庭参加了诉讼。第三人百汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依百汇公司针对诉争商标所提无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：依照《商标评审规则》第五十七条规定，因本案系百汇公司在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出的无效宣告申请，故本案程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的商标法。
第7457902号“韩彩HACAI”商标（即引证商标二）注册申请日期晚于诉争商标申请日期，其不能构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标指定使用的内衣等商品与第4598243号“韩彩HANCAI”商标（即引证商标一）核定使用的内衣等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“韩彩嘉”与引证商标一显著识别部分文字“韩彩”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一在上述商品上并存，易使消费者误认为二者来源相同或具有特定联系，已构成2001年12月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十九条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
依照2001年《商标法》第二十八条、第二十九条、第四十一条第三款、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十五条第一款、第二款和四十六条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以宣告无效。
原告韩金龙诉称：1、自诉争商标申请注册日起，原告作为该商标的实际使用人，已将该商标进行了大量使用和广泛宣传，在我国大陆地区享有较高知名度，并与原告之间形成唯一对应关系；2、在行政程序中第三人没有提交能够证明在诉争商标申请日前在先使用引证商标一的证据，并使之产生一定知名度；3、诉争商标与引证商标一在文字构成和外观上不构成混淆性近似；4、诉争商标与引证商标一在整体文字含义和呼叫上均存在明显区别，不构成近似商标；5、引证商标二晚于诉争商标申请注册日，引证商标二与引证商标一亦可判定类似，但已获得注册，根据相同审查标准，应判定诉争商标与引证商标一不构成近似；6、被诉裁定依据2001年《商标法》第二十八条系适用法律错误。综上，被诉裁定认定事实不清，程序违法，请求法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回其诉讼请求。
第三人百汇公司提交陈述意见：诉争商标与引证商标构成近似商标，商标评审委员会事实认定正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一为“韩彩HANCAI”文字商标（商标图样附后），申请日为2005年4月12日，核定使用商品为国际分类第25类“针织服装；T恤衫；运动衫；裤子；袜；睡衣；内衣；乳罩；浴衣；婴儿全套衣”等商品，专用期限至2019年2月20日，目前权利人为百汇公司。
引证商标二为“韩彩HACAI”文字商标（商标图样附后），申请日为2009年6月9日，核定使用在国际分类第25类的“内衣；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；袜；手套（服装）；皮带（服饰用）”等商品，专用期限至2021年10月20日，目前权利人为百汇公司。
诉争商标为“韩彩嘉”文字商标（商标图样附后），申请日为2006年4月30日，指定使用在国际分类第25类的“内衣；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；戏装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；婚纱”等商品，目前权利人为韩金龙。
2013年1月8日，商标局受理百汇公司以连续三年停止使用为由提起的撤销诉争商标的申请。韩金龙于法定期限内向商标局提交相关证据材料，商标局经审查认为韩金龙提供的商标使用证据有效，百汇公司申请撤销诉争商标的理由不成立。综上，商标局依据2001年《商标法》第四十四条第（四）项及2002年9月15日起实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，驳回百汇公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
百汇公司不服该决定，于2014年4月28日向商标评审委员会提出撤销注册申请，并提供了以下证据材料：1、百汇公司营业执照；2、百汇公司所获荣誉证书；3、商标许可备案通知书；4、引证商标的广告宣传；5、相关商标档案信息。
经审查，商标评审委员会作出被诉裁定。韩金龙不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
在本院审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品无异议。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。
2001年《商标法》第二十九条规定“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。”
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
鉴于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标的标识是否近似。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标指定使用的内衣等商品与第引证商标一核定使用的内衣等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“韩彩嘉”完整包含引证商标一显著识别部分文字“韩彩”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一在上述商品上并存，易使消费者误认为二者指定使用的商品来源相同或两商标所有人具有特定联系，已构成2001年《商标法》第二十九条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以维持。
2001年《商标法》第二十八条从实体上对商标权之间的权利冲突问题做出了规定，但也对商标行政管理机关实施具体行政行为的方式做出了规定，故该条款当中也包括部分程序性的内容。具体到本案而言，被告系对《商标法》第二十八条系作为程序性条款进行的使用，即强调的是商标行政管理机关实施具体行政行为的方式。因此，被诉裁定适用2001年《商标法》第二十八条的规定作为法律依据之一的做法并无不当之处，原告所提相关理由不能成立。同时，由于个案审查原则及具体案情的不同，其他注册商标情形不能成为本案诉争商标应予注册的当然理由，且原告在本案中未提交证据以证明诉争商标经过长期使用可以使相关消费者将其与引证商标一区分开来，从而不容易造成混淆误认。因此，对原告韩金龙所提相关的诉讼理由缺乏事实基础，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告韩金龙的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告韩金龙的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告韩金龙负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 窦玉莲
二〇一六年一月十日
法官 助理 杨海龙
书 记 员 张 媛
书 记 员 崔琳彦