上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终75号
上诉人（原审原告）ＸＸ昌，男，1945年12月5日出生，汉族，住上海市。
上诉人委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
上诉人委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王安琪，女，2011年12月26日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）ＸＸ（王安琪之父，男，1978年11月20日出生，汉族，住上海市。
上诉人委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
上诉人委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李敏，女，1954年11月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）王骏，男，2008年2月29日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）王立（王骏之父，男，1976年6月28日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）马文婷，女，1984年6月17日出生，汉族，户籍所在地新疆若羌县米兰镇36团1连1区**栋*号，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人徐鹤鸣，男。
委托代理人马晓屏，男。
被上诉人（原审被告）ＸＸ福，汉族，住上海市。
原审第三人ＸＸ达，男，1941年12月8日出生，汉族，住上海市。
原审第三人ＸＸ亮，男，1949年2月25日出生，汉族，住上海市。
原审第三人王燕，女，1966年12月1日出生，汉族，住上海市。
上诉人王永昌、ＸＸ、李敏、王立、马文婷、王骏、王安琪因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服原上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：ＸＸ昌、ＸＸ福、ＸＸ达、ＸＸ亮系兄弟，李敏、王立、马文婷、ＸＸ、王骏、王安琪分别是ＸＸ昌的妻子、子、孙，王燕是ＸＸ达的女儿。被征收房屋系公房，房屋类型旧里，租赁人是ＸＸ昌、ＸＸ福之母叶喜华（于2002年3月死亡），房屋居住面积47.9平方米。被征收房屋在册户籍登记三户19人：户主ＸＸ福，在册人员7人；户主ＸＸ亮，在册人员7人；户主韩耀华，在册人员5人。2015年7月1日，经原上海市闸北区住房保障和房屋管理局（因“撤二建一”被撤销，现为上海市静安区住房保障和房屋管理局，以下简称“原闸北房管局”）核查认定并经公示，被征收房屋户符合居住困难人员为16人，即ＸＸ昌、李敏、王立、马文婷、王骏、ＸＸ福、ＸＸ达、ＸＸ亮、韩耀华、罗春成、颜怡菲、王丽、王琴、陆加麟、夏云芳、罗平。2015年5月8日，经沪闸府房征（2015）001号房屋征收决定，被征收房屋纳入征收范围。因被征收房屋租赁人已死亡，2015年7月8日，被征收房屋所属的街道、居委会、征收部门等机构组织ＸＸ福、ＸＸ达、ＸＸ亮等人协调，以确定该户签约主体。ＸＸ福、ＸＸ达、ＸＸ亮一致推荐户籍在册人员王燕作为签约主体。由于ＸＸ昌未参加协调会，致家庭内部未达成一致，后由房屋所在地的物业部门指定王燕作为签约代表。当日，原闸北房管局又重新认定被征收房屋户居住困难人员为17人，增加王燕为托底对象。同年7月11日，王燕与原闸北房管局签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议。后因房源的调整，同年8月8日，ＸＸ福持王燕出具的委托书与原闸北房管局重新签订了征收补偿协议，协议约定，被征收房屋建筑面积73.766平方米，被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）28，199元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积28，883元；房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积12，000元；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴、套型面积补贴总和计2，776，886.73元、居住困难户增加货币补贴款1，711，113.27元、房屋装潢补偿22，129.8元、其他各类奖励补贴1，012，815.12元；ＸＸ福户选择房屋产权调换，原闸北房管局提供给ＸＸ福户的产权调换房屋8套，房屋建筑面积计467.04平方米，总房屋价格4，956，897.43元，该款从房屋补偿款中抵扣；本协议生效后，ＸＸ福户搬离原址90日内，原闸北房管局应支付ＸＸ福户566，048元；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。
2015年7月24日，原闸北房管局在征收基地进行了公示：截止2015年7月19日，安康苑房屋征收地块已签约6243证，签约率达94.61%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。ＸＸ昌等提起诉讼，请求确认原闸北房管局与ＸＸ福签订的征收补偿协议无效。
原审法院认为：被征收房屋属ＸＸ昌、ＸＸ福、ＸＸ达、ＸＸ亮之母租赁的公房，该房纳入征收范围后，由于ＸＸ昌、ＸＸ福、ＸＸ达、ＸＸ亮等对新租赁人的确定无法协商一致，经具有公信力的第三方机构组织协调，由被征收房屋所在地的物业管理公司视协商情况指定王燕作为补偿协议签订主体，符合相关的规定。王燕出具委托书，委托ＸＸ福为代理人，由ＸＸ福签订协议，签约主体适格。征收基地确定居住困难对象人员，是实际计算补偿款的一种方式，原闸北房管局将王燕计入居住困难对象，并按居住困难人员17人计算补偿款，所增加的补偿款并不当然属于王燕个人所有，也未损害ＸＸ昌、李敏、王立、马文婷、ＸＸ、王骏、王安琪的利益。ＸＸ昌、李敏、王立、马文婷、ＸＸ、王骏、王安琪要求确认协议无效，缺乏依据。ＸＸ福持委托书，代表王燕与原闸北房管局签订征收补偿协议，签约主体适格，协议中补偿款的计算符合征收地块实施的征收补偿方案之规定，协议内容是签约双方的合意，也符合法律规定，合法有效。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决驳回ＸＸ昌、李敏、王立、马文婷、ＸＸ、王骏、王安琪的诉讼请求。判决后，ＸＸ昌、李敏、王立、马文婷、ＸＸ、王骏、王安琪不服，向本院提起上诉。
上诉人ＸＸ昌、李敏、王立、马文婷、ＸＸ、王骏、王安琪上诉称：上诉人未出席调解会并同意王燕作为签约代表，在各当事人对新承租人协商不一致的情况下，应由公房出租人书面确定承租人。本案中公房出租人未出具书面指定意见，王燕作为签约代表无法律依据。被诉的征收补偿协议无效。被上诉人原闸北房管局将王燕等认定为居住困难保障对象系滥用职权，且无认定居住困难户的统一标准，侵犯上诉人的利益。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人原闸北房管局辩称：征收补偿协议的签订符合征收补偿相关规范，协议合法有效。对居住困难保障人口系按核查结果认定，因王燕系该户推选的签约代表，故将其认定为居住困难保障人口。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ福辩称：被征收房屋租赁人已死亡，经四兄弟中的三人协商确定王燕为新的承租人，王燕又委托ＸＸ福办理征收事宜，签订征收补偿协议，合法有效。对原审判决无意见。
原审第三人ＸＸ达、ＸＸ亮共同述称：同意原闸北房管局与ＸＸ福的意见。
本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被征收公房原承租人死亡后，ＸＸ昌、ＸＸ福、ＸＸ达、ＸＸ亮等对新租赁人的确定无法协商一致，经具有公信力的第三方机构组织协调，由被征收房屋所在地的物业管理公司视协商情况指定王燕作为补偿协议签订主体。王燕出具委托书，委托ＸＸ福为代理人，由ＸＸ福签订征收补偿协议，签约主体并无明显不当。根据相关规范性文件及本案征收基地政策的规定，居住困难的公有承租人向区住房保障机构提出居住困难审核申请，区住房保障机构按照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》以及本市共有产权保障住房（经济适用住房）的相关规定对居住困难户进行认定，并将经认定符合条件的居住困难户及其人数在征收范围内公示。居住困难对象应当符合户籍登记在被征收房屋处、在本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难（人均住房建筑面积不超过15平方米）的条件，其中其他住房包括拥有私有房屋所有权（含宅基地、商品住房包括使用贷款购房的情形）。本案中，上诉人户的居住困难保障补贴认定（核查结果）公示中，未包括上诉人ＸＸ、王安琪。上诉人ＸＸ、王安琪根据征收基地的规定，不符合认定为居住困难保障人口的要求。确定居住困难对象人员，是对整户计算补偿款的一种方式，原闸北房管局将王燕计入居住困难对象，并按居住困难人员17人计算补偿款，增加了该户整体的补偿款，也未损害上诉人ＸＸ昌等人的利益。ＸＸ福持委托书，代表王燕与原闸北房管局签订征收补偿协议，协议中补偿款的计算符合征收地块实施的征收补偿方案之规定，协议内容是签约双方的合意，也符合法律规定，合法有效。上诉人要求确认征收补偿协议无效，缺乏依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人ＸＸ昌、李敏、王立、马文婷、ＸＸ、王骏、王安琪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一六年五月五日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…….