海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 � 书
（2016）琼0108民初253号
原告：于涛，男，1970年4月21日出生，汉族，住长春市南关区全安街道。
原告：刘丽，女，1981年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。
�托代理人：姜伟，海南唐海律师事务所实习律师。
被告：海南颐康温泉海景大酒店有限公司，住所地：海口市海甸岛。
法定代表人：李化岗，董事长。
委托代理人：吴语，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人：金磊，海南颐康温泉海景大酒店有限公司职员。
原告于涛、刘丽诉被告海南颐康温泉海景大酒店有限公司（下称颐康酒店）旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋智杰、被告委托代理人吴语、金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于涛、刘丽诉称：2014年7月18日，原告刘丽驾驶原告于涛的车辆在被告处消费，应被告工作人员要求，原告将该车牌号为琼AA13xx的车辆（以下简称涉诉车辆）停放到被告颐康酒店的地下停车场。在威马逊台风过后，因颐康酒店地下停车场进水，原告涉诉车辆被完全淹没，造成原告的涉诉车辆报废。根据龙华汽修厂的报修单中需要花费的数额，减去不必要的花费，估算的维修费为3.5万元。原告认为被告对该侵权结果应承担全部过错责任，理由如下：一、被告颐康酒店作为经营性场所理应对其顾客的财物尽到善良保护义务。被告颐康酒店与前往酒店消费的顾客本质上是合同关系，其设有停车场，也允许顾客停放车辆，那么，可以视为保护顾客车辆安全为其应有的合同义务。在原告刘丽一行人到被告处消费前，政府主管部门已经就“威马逊”台风的到来作出特别预警。但被告并未特别提醒或采取谨慎措施，仍然让顾客将其车辆停放在地下停车场，其明显是对其地下停车场的排水设施过于自信。而且地下停车场不能及时排走进水也说明排水设施在设计与建设上存在缺陷，作为经营者理应对自身的经营设施的功能及效能了解，但被告却利用有缺陷的场所接待顾客，这可说明其有过错责任。另外，台风因素也不应成为其以不可抗力而不承担过错责任�理由，因为并不是同类地段的所有住宅小区、酒店等建筑的地下车库被淹，被淹没的地下停车场只是少数。这从侧面可以看出被告颐康酒店的地下停车场的排水设施存在缺陷，或者说被告没有对地下停车场采取应有的保护措施。因此，被告让其顾客（包括原告）将车辆停放在地下停车场存在重大过错。二、在台风过后，被告未采取及时、积极的措施挽救车辆损失。“威马逊”台风过后，被告得知原告刘丽等一行人的车辆被淹后，其并未及时采取有效措施挽救原告等人的车辆，这又可反映出被告并未为应对此次台风做充分准备。原告认为，既然在台风中仍旧营业（合同邀约），就可说明被告在向原告表明其已经做好应对台风的准备（合同义务）。但事实恰恰相反：在台风后，被告所采取的排水措施根本无济于事，直至2014年7月23日，过了5天时间，地下停车场的水才基本排干。结果造成了原告的涉诉车辆完全报废。综上，被告对原告的损失应承担主要的过错责任，但被告拒绝赔偿，为此向贵院提起诉讼：1、请求被告赔偿原告的车牌号为琼AA13xx的车辆损失共计3.5万元整；2、请求被告承担本案的全部诉讼费。
被告颐康酒店辩称：二原告诉请赔偿其车辆损失的理由为：一、被告颐康酒店应对来店消费旅客的车辆承担安保义务；二、被告颐康酒店的地下停车场排水设施存在缺陷；三、被告颐康酒店在台风过后，未采取及时、积极的措施挽救损失。针对原告的诉讼请求，第一、针对二原告的第一个理由，被告颐康酒店与二原告之间不属于服务合同纠纷。最高人民法院《民事案件案由新释新解与适用指南》规定，旅店服务合同纠�是指：当事人就达成的旅店向旅客和其他人员提供房屋住宿和其他服务并收取费用的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原告刘丽在诉状中陈述：其在车辆被淹当天，驾驶原告于涛的车在被告颐康酒店消费，应颐康酒店工作人员的要求，将车停在颐康酒店的地下车库。但是，颐康酒店并没有原告刘丽当天的任何消费记录。也即是不排除刘丽实际上并未在酒店消费，只是以即将会在酒店消费为由将车停在颐康酒店的地下车库。据此，二原告与颐康酒店之间不符合服务合同关系的法定特征，相应的，颐康酒店对于诉争的车辆并不存在安保义务。第二、针对二原告的第二个理由，颐康酒店的地下排水设施存在缺陷的问题。2011年3月22日，颐康酒店经整体验收合格投入运营，之后酒店每年都会例行进行检修，诉争车辆在“威马逊台风”中被淹，并非颐康酒店的地下排水系统存在缺陷，颐康酒店投入使用后，历年台风来临时，均未被淹，尽管如此，颐康酒店还是采取了必要的防范措施，比如在地下车库入口处拦沙袋、挡木板。但威马逊台风系几十年来最强的一次台风，这次台风与往年台风不一样，此次台风引起海水倒灌，以至于只能承担正常台风下的排水量的排水系统在遇到超强台风威马逊时，排水量远远不够。第三、针对二被告的第三个理由，即台风过后，颐康酒店未采取及时、积极的措施挽救损失的问题。二原告在诉状中陈述：在台风后，被告颐康酒店所采取的排水设施根本无济于事...。也就是说颐康酒店并非如二被告陈述未及时、积极采取措施挽救损失，而是采取了措施，却未能挽救损失。究其原因，源于本次台风级别过高，正常的排水系统承担的排水量是200立方每小时，但是，本次台风要求排水量在4000立方每小时左右方能满足排水需求，相信世界上没有一家酒店的排水系统可以达到这样的排水量要求。第四、本次台风来临之际，颐康酒店已经尽到必要的通知义务。当天停在颐康酒店地下停车场的共计几十辆车，雨水存在倒灌危险时，酒店工作人员立刻增加沙袋，并用木板挡水，以争取时间让客人移车，酒店工作人员到各包间进行通知，要求移车。很多旅客接到通知后立刻到地下车库移动车辆，从颐康酒店地下车库的监控录像看，确实有很多人将车辆移出了地下车库。但是部分消费者接到通知后没有即刻采取措施，延误移车时间。部分客人原本就是到酒店躲避台风，接到酒店通知后，认为外面狂风暴雨，开车出了车库很危险，自动放弃了移车的机会，让车淹没在车库中。故台风来临之际，酒店地下停车场停了几十辆车，但是最后被淹的却只有23辆。第五、车辆被淹后，颐康酒店没有不�不顾，第二天，在通过正常渠道买不到排水设施的情况下，颐康酒店托关系买了柴油机、将近十台水泵、排水管对地下室进行抽水。综上，原告刘丽并未与颐康酒店之间建立服务合同关系，故颐康酒店对其车辆不承担安保义务；在台风来临之前，颐康酒店对地下排水系统进行了正常检修，采取了必要的防护措施；在台风来临之际，及时通知来店消费客人移动车辆。假设刘丽确实在颐康酒店消费，肯定收到颐康酒店工作人员的移车通知，但是最后，为何其车辆没有移出去？一种可能是上述提到的刘丽根本没在酒店消费；二是确实在酒店消费，但是在接到移车通知后，怠于采取措施，以致车辆被淹。在超强台风造成海水倒灌地下车库后，颐康酒店积极、及时的采取挽救措施，整个过程不存在任何过错。据此，颐康酒店作为一个经营性的机构，仅对法定过错事宜承担赔偿义务，没有理由被扩大责任范围。另外，如果刘丽未实际在颐康酒店消费，却将车辆停在酒店不对外服务的免费停车场，客观上构成了不当得利，被告颐康酒店保留对其行使不当得利请求权的权利。鉴于上述理由，恳请法庭依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月18日，原告刘丽入住被告颐康酒店，并以案外人邱玉杰的名义开设了被告颐康酒店的酒店套房和棋牌包厢进行消费。原告刘丽将其驾驶的车牌号为琼AA13xx的海马牌小轿车停放于被告颐康酒店地下停车库。颐康酒店地下停车库配备水泵等抽水设备。颐康酒店停车场实行免费停放，酒店安排保安对停车场进行管理，并设置提示牌和服务指南提醒入店客人妥善保管自己的财物。2014年7月18日15时30�左右，威马逊台风在海南省文昌市翁田镇沿海登陆，中心最大风力17级，为1973年以来登陆华南的最强台风。台风到来期间，雨水进入被告颐康酒店地下停车库，造成原告刘丽所驾驶车辆被淹。2014年7月23日，被告颐康酒店出具《海口颐康酒店地下车库被淹车辆名单》一份，该名单显示开设颐康酒店7608房、7609房、7603房和棋牌V15包厢的客户在被告颐康酒店地下车库停放了包括车牌号为琼AA13xx小轿车在内的六辆车。其后，原、被告就车辆维修费的负担等问题产生争议，原告遂诉至本院成讼。
另查，车牌号为琼AA13xx的海马牌小轿车现登记本案原告于涛名下。事故发生后，原告将涉案车辆送至“皓天汽修”店清洗，花费清洗、拆装费1900元。其后，原告又将涉案车辆送至汽车修理厂修理。2014年11月3日，海口龙华先盘汽车修理厂出具《报修单》三份，列出维修项目有：发动机、仪表、空调系统等维修项目，修理费预计为44900元。原告在庭审中表示，根据海口龙华先盘汽车修理厂出具的报修单所列维修费用，减去不必要的花费，估算涉案车辆的维修费为3.5万元。2015年9月6日，海口龙华先盘汽车修理厂出具建议报废意见，称涉案车辆维修成本已超出车辆本身的价值，建议报废。
本院确认以上事实有琼AA13xx《机动车行驶证》、琼AA13xx《机动车登记证书》、车辆购置税完税证明、《海口颐康酒店地下车库被淹车辆名单》、报修单、收据、报废证明、（2016）琼01民终566号《民事判决书》，以及当事人的陈述意见等在案为凭，这些�明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：一、关于原、被告之间是否成立旅店服务合同关系。被告颐康酒店作为酒店的经营者和管理人，掌握酒店客人消费的信息，其制作的《海口颐康酒店被淹名单》具有真实性。该名单中虽没有登记于涛、刘丽的姓名，但对车辆型号、车牌及该车所属的客房和VIP房的记载清楚，应认定名单中车辆的使用人为酒店消费客人。刘丽驾驶于涛的车辆到颐康酒店消费，且该车辆亦登记在上述名单之中，应予认定颐康酒店与刘丽、于涛成立旅店服务合同关系。
二、关于车辆损失的确定问题。涉诉车辆在颐康�店的地下车库被浸泡，但双方对损害赔偿未能达成一致意见。原告在车辆被浸泡后将车辆送至修理厂进行维修，原告为此提交了修理厂出具的报修单和建议车辆报废的证明。从报修单的内容来看，其维修的项目基本符合车辆浸泡受损的事实，对确定车辆受损和维修费用具有一定的参考作用。同时，原告在庭审中也表示，根据汽车修理厂预估的维修费，减去不必要的项目，涉案车辆估算的维修费大约为3.5万元。现距离车辆受损的时间较长，车辆亦已报废，进行司法鉴定不仅成本较高且无法实际实施，故本院结合车辆清洗和拆卸费用、报修单预估的维修费用以及原告的自认费用，依法确认涉案车辆的全部维修费用为36900元（1900元+35000元）。
三、关于车辆损失的责任承担问题。颐康酒店作为经营者，对消费者的人身和财产安全负有合理限度范围内的安全保障义务。颐康酒店提供的证据证明，酒店所在工程项目竣工验收合格，地下车库配备抽水泵等设备，符合使用要求。酒店安排保安对停车场进行管理，同时，设置指示牌和服务指南提醒入店客人妥善保管自己的财物。因此，可以认定颐康酒店尽到了一定的安全保障义务。威马逊台风是自1973年以来登陆华南地区的最强台风，其带来的强降水远超市政排水设施建设的排水量，是引起颐康酒店地下车库进水的直接原因，具有不可抗力的因素。《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。颐康酒店虽不收取车辆停放费且未持有车辆的钥匙，但其对车辆安全仍需给予注意，并应遵循诚实信用原则，履行通知义务。本案事故发生前，如果颐康酒店对台风和降雨给予足够的关注，及时通知原告转移车辆，可以将台风造成的影响减小到最低。同时，原告作为车辆的实际使用人，未对车辆安全尽到谨慎注意义务，亦应对车辆损失承担相应责任。综合考虑颐康酒店地下车库进水的原因、不可抗力的影响程度、被告履行义务的不足和车辆使用人的过错程度，本院酌定被告对涉案车辆的维修费损失承担20%的赔偿责任，即7380元（36900元×20%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如�：
一、被告海南颐康温泉海景大酒店有限公司应自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘丽、于涛支付赔偿金7380元。
二、驳回原告刘丽、于涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受�费675元，由原告于涛、刘丽负担533元、被告海南颐康温泉海景大酒店有限公司负担142元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
⺀
hhfn8iagciaxfebjvh
案件唯一码
审 判 长 庄鑫斌
人民陪审员 魏 欢
人民陪审员 黄亚六
二〇一六年六月二十日
书 记 员 彭 慧
速 录 员 王志玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审核、撰稿：庄鑫斌 校对：彭 慧 印刷： 余小英
海南省海口市美兰区人民法院 2016年 6月 20 日印制
（共印10份）