杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第562号
原告：杭州秋禾科技有限公司。
法定代表人：赵XX。
委托代理人（特别授权代理）：陈棋良、陈依。
被告：李方。
原告杭州秋禾科技有限公司（以下简称秋禾公司）与被告李方劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由代理审判员梁琨独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告秋禾公司委托代理人陈依，被告李方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秋禾公司诉称：被告于2012年10月17日进入原告公司工作，当时口头约定月工资为4000元。被告自进入公司后直到2013年2月底期间均按4000元标准发放工资。2013年3月，原告改革了薪酬体制，实行岗位绩效考核制度，与被告协商后预定被告年薪为8万元，月发工资为8万／12＊60%，月发工资中60%为工资，40%为奖金，奖金发放按照考核分数进行发放。剩余32000元同样是由60%的工资以及40%的奖金构成。这种考核方式被告是予以认可的，被告对每月考核和月度考核奖金扣除从未提出过异议并且每月积极进行自我考核。按照《杭州秋禾科技有限公司岗位绩效考核规定》中之规定：“凡当月迟到早退5次以上及严重违犯纪律者，则月考核本项得分为零”。而被告自入职后的所有月份中从未按照公司规章制度出过满勤，经常性迟到、早退、旷工，且考核奖金也从未得到过全额。因此，被告的年度总核算中，其考核奖金部分应不予发放，仅发放工资部分。而且年薪预定8万元及相应的考核系2013年3月1日开始实施，被告的考核期间为2013年3月1日至2013年10月16日，为期7.5个月，因此原告应支付给被告的剩余工资应为32000＊（7.5／12）＊60%=12000元。拱墅区劳动争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决显失公正。请求法院判令：1、纠正裁决书中第一项的裁决，依法判定原告支付给被告年薪不足部分12000元。2、判令由被告承担本案的诉讼费用。
被告李方辩称：进入公司时，最开始不是约定4000元。赵XX让被告来这个公司上班，说薪酬待遇总经理会跟被告谈，年薪会有10-12万元一年。但去上班后说先按4000元给被告发，剩下的以后再发。被告也问过要不要签合同，多次沟通后于2013年3月1日签订了合同和员工工资确认表。签订合同时合同上写的合同期限是2012年10月17日-2013年10月16日以及年收入预定为8万元整，工资确认表中也写明了入职时间为2012年10月17日。签劳动合同时被告还问了签订日期写哪天，原告说写2013年3月1日。关于考核，被告确实有过迟到、早退的情况，但是这些都是有口头或者书面向公司事先请过假并且得到同意的。而且关于考核，都是指的是月考核，没有年度考核。而且即使被告有迟到早退的情况，也只是考勤这一项考核为零，不可能所有的考核成绩都是零，这个是不符合常理的。考勤只占整个考核比例的20%，而被告每月综合考核的得分都在70分以上，所以原告说奖金部分不予发放的陈述是不成立的。综上所述，请求法院能够支持仲裁委的裁决，判定原告支付被告年薪不足部分32000元。
原告秋禾公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、仲裁裁决书，证明原被告双方之间的支付劳动报酬纠纷业经拱墅区仲裁委仲裁的事实。
2、考核规定，证明原被告双方对岗位绩效考核的内容进行约定的事实。
3、考勤表及绩效考核表，证明被告在绩效考核期间经常迟到、早退、旷工导致考核分数不高，因此原告按双方约定只需支付剩余工资12000元的事实。
被告李方为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
1、2013新体系员工工资确认表，证明年收入与考核的关系，被告实际年收入预定额为8万，因此考核后应补齐至年预定额8万。
2、全日制劳动合同，证明劳动期限为2012年10月17日至2013年10月16日，劳动期间薪酬为预定额8万元。
3、杭州秋禾科技有限公司各岗位年收入管理规定复印件，证明被告岗位年收入为8万元／年（B8）；证明考核奖金的计算方法只针对月发工资，与年收入和年预定额无关；月考核奖金的管理办法是从2013年1月起就开始执行而并非原告所陈述的2013年3月1日执行，而且从被告入职以来就一直是这么执行的。
4、杭州秋禾科技有限公司岗位绩效考核规定，证明岗位绩效考核得分只作为当月奖金的发放依据，与年收入和年预定额无关。
5、绩效考核表，证明被告每月考核综合得分都在70分以上，原告陈述的“考核奖金部分应不予发放”不成立。
6、银行活期账户交易明细，证明被告年实际收入小于预定额，本员工月考核奖金每月发放了60%，原告陈述的“考核奖金部分应不予发放”不成立。
上述原、被告提交的证据经庭审举证、质证，本院作如下认证：
李方对秋禾公司的证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以确认。证据2，被告对真实性无异议，但认为所有的规定都是针对当月的，没有针对年考核的。第一条就写的很清楚了。当月出勤的规定也只是针对出勤这一项考核，而不是针对所有考核项目。出勤考核只占20%。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，被告对真实性、合法性无异议，表示其确有迟到，旷工只有一次，而且五月份的旷工其也有请过假。考核表每月都有，而且其每月考核都是在70分以上的，所以无论如何计算其的考核都不会是零分。本院对该证据的真实性予以确认。
秋禾公司对李方提交的证据1的真实性无异议，表示的确签订了工资确认表，但年收入都是预定的，不是最后真实要发放的，且每月的月工资里工资占60%，奖金占40%。最后的40%即32000元也是60%是工资，40%是奖金。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，原告无异议，但认为正式确定被告年收入的时间是从2013年3月1日开始，之前双方约定的工资是4000元，从合同签订时间可以看出，原告进行考核后才从2013年3月1日确定被告年收入预定是8万元。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，原告对真实性无异议，秋禾确实有年收入管理规定，但是里面也约定了以月考核为基础进行年度考核，第三点里面有约定。本院对该证据的真实性予以确认。证据4，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议，认为绩效考核约定以月为单位进行考核，但是不能说明与年收入和年预定额无关，公司是以月考核为基础来进行年度考核的。本院对该证据的真实性予以确认。证据5，原告对真实性无异议，但表示被告认为考核奖金部分不予发放的意见不成立。虽然每月考核分数在70分左右，但是平均到12个月是低于60分。本院对该证据的真实性予以确认。证据6，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为奖金是根据被告的工作情况及考勤等来发放的，因此剩余的40%也应根据该考核办法来进行发放。本院对该证据的真实性予以确认。
根据以上有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
李方于2012年10月17日进入秋禾公司从事市场部业务员的工作，双方未签订书面劳动合同，至2013年3月1日双方签订《全日制劳动合同》（以下简称合同），期限自2012年10月17日起至2013年10月16日止。合同第四条约定试用期间的月劳动报酬为4000元，试用期满后，根据秋禾公司确定的薪酬制度确定为按年收入规定，年收入预定为8万元。2013年3月1日，秋禾公司向李方下发《杭州秋禾科技有限公司岗位绩效考核规定》（以下简称绩效考核规定），该规定第1、2、3条明确“岗位绩效考核按月进行，每月末由员工本人填写绩效考核表，逐级上报，经总经理最后审定，得出员工当月考核得分。员工当月岗位绩效考核得分作为当月奖金的发放依据。各岗位奖金占当月工资的比例以《岗位年收入对应表》为准。岗位绩效考核内容分为三部分：（1）绩
---主要考核本岗位任务完成情况，占考核比例60%；（2）德---主要考核遵守公司相关规定情况，占考核比例20%；（3）勤---
主要考核出勤及遵守公司考勤制度情况，占考核比例20%”，并明确从2013年3月1日起实施。同日，李方、秋禾公司总经理签字同意《2013新体系员工工资确认表》，其薪酬性质为年收入、年预定收入额为8万元、月发放标准为8万／12＊60%，考核比例为工资60%，奖金40%。在说明事项中约定“1、员工年实际收入小于年预定额，考核后补齐至年预定额；2、员工年实际收入等（大）于年预定额，不再补发；3、具体执行以《各岗位年收入管理规定为准》。”2013年1月秋禾公司发放《杭州秋禾科技有限公司各岗位年收入管理规定》中第三条规定“公司每月对各岗位员工进行工作绩效考核，考核标准由公司行政部统一确定。各岗位的考核奖金的计算方法为考核奖金=月考核积分%＊月发标准＊考核奖金占比。规定从2013年起执行。”2013年10月16日双方因劳动合同期限届满而终止劳动合同。李方认为秋禾公司尚未支付其剩余年薪即32000元及未为其缴纳2012年10月至2013年10月的社会保险费向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月15日拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人杭州秋禾科技有限公司支付申请人李方年薪不足部分32000元，于本裁决书生效之日起五日内付清；二、被申请人杭州秋禾科技有限公司应在本裁决生效之日起30日内为申请人李方补缴2012年10月17日至2013年10月16日期间的社会保险（具体补缴数额、时段由社保机构依据政策确定），个人应负担部分由申请人个人自行缴纳。”秋禾公司不服仲裁裁决中的第一项，遂诉至法院，请求纠正裁决书中第一项裁决，依法判定秋禾公司支付李方12000元。庭审中，双方对仲裁裁决书中认定的秋禾公司未为李方缴纳社会保险及裁决第二项关于秋禾公司为李方补缴社会保险的内容均没有异议。
本院认为，秋禾公司与李方于2013年3月1日签订的劳动合同系双方真实意思表示，须依法履行。合同系固定期限合同，期限为一年，预定年薪为8万元，即自2012年10月17日至2013年10月16日。双方签字同意的《2013新体系员工工资确认表》中的说明事项中明确约定了员工年实际收入小于年预定额，考核后补齐至年预定额，故秋禾公司关于该年薪系预定年薪，而非确定年薪的主张，本院不予支持。双方庭审中确认劳动合同系于2013年3月1日进行补签，李方入职时间为2012年10月17日，故年薪系从李方入职之日起起算，秋禾公司关于给予李方年薪8万元的标准，应自考核之日即2013年3月1日到考核终结以年度为标准，对李方进行考核到离职之日仅有7.5个月，尚不足12个月的主张不能成立，本院不予支持。
根据秋禾公司关于李方自入职后的每月从未按照公司规章制度出过满勤，经常性迟到、早退、旷工，且考核奖金也从未得到过全额的陈述，结合双方的证据，可以确定秋禾公司于2013年3月1日之前存在相应的考核制度。秋禾公司未能就2013年3月1日之前的考核制度、考核情况进行举证，应当承担不利后果。根据双方签字同意的《2013新体系员工工资确认表》李方的月薪为8万元／12＊60%即4000元，其中工资占60%为2400元，奖金占40%为1600元。本院认为，秋禾公司每月对李方进行考勤、绩效考核，根据考勤及李方的陈述，李方确有迟到、早退的情况，其每月绩效考核中出勤得分基本为0，从其银行账户交易明细看，秋禾公司发放的月薪亦基本未达到月薪4000元的标准，故可以确认李方的出勤不足，秋禾公司已经在每月的奖金部分予以考核，并已扣除相关的部分奖金。从每月绩效考核表来看，李方的考核分数均合格在60分以上，秋禾公司关于李方的年度总核算中考核奖金部分应不予发放，仅发放工资部分的主张，于法无据，本院不予支持。秋禾公司关于即使李方的考核评价按照7.5个月在60分以上应该给予奖金，也应该按照考核分数的系数对奖金进行发放，本院认为，该计算方法在《杭州秋禾科技有限公司各岗位年收入管理规定》中第三条中明确系针对月薪，未有针对年考核的规定，且秋禾公司亦未能提供年考核情况的相关证据材料，双方亦明确约定年实际收入小于年预定额，考核后补齐至年预定额，故对秋禾公司的上述主张，本院不予支持。关于补缴社会保险。秋禾科技、李方对劳动仲裁裁决书中认定的秋禾公司未为李方缴纳社会保险费的事实，对裁决第二项内容均没有异议，本院对仲裁裁决书中的第二项内容“被申请人杭州秋禾科技有限公司应在本裁决生效之日起30日内为申请人李方补缴2012年10月17日至2013年10月16日期间的社会保险（具体补缴数额、时段由社保机构依据政策确定），个人应负担部分由申请人个人自行缴纳”予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州秋禾科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付李方年薪不足部分32000元。
二、杭州秋禾科技有限公司于本判决生效之日起三十日内为李方补缴2012年10月17日至2013年10月16日期间的社会保险（具体补缴数额、时段由社保机构依据政策确定），个人应负担部分由李方个人自行缴纳。
三、驳回杭州秋禾科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州秋禾科技有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁 琨
二〇一四年四月十七日
代书 记员 樊笑婧