陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终599号
上诉人（原审被告）：西安禄丰房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区建设路*号新格瑞拉翠湖明居。
法定代表人：李才富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮班媚，女，1959年9月23日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人:高岚，陕西呼建武律师事务所律师。
原审被告：陕西金石房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区建设路*号新格瑞拉翠湖明居。
法定代表人：刘建寿，该公司董事长。
原审被告：李才富，男，1967年10月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告被告：胡莲，女，1968年11月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原审被告：李楷，男，1987年7月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原审被告：童菲，女，1985年7月19日出生，回族，住陕西省西安市灞桥区。
上诉人西安禄丰房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）因与被上诉人阮班嵋及原审被告陕西金石房地产开发有限公司（以下简称金石公司）、李才富、胡莲、李楷、童菲民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初865号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人禄丰公司委托诉讼代理人姚永康、魏广玉，被上诉人阮班嵋委托诉讼代理人高岚到庭参加诉讼。原审被告金石公司、李才富、胡莲、李楷、童菲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
禄丰公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人在合同期内应向被上诉人支付利息135万元没有事实和法律依据，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人约定借款期间为2014年9月26日至2014年12月25日，借款期间三个月，期内上诉人按借款金额月18‰的利率计算资金占用费。上诉人在借款期间内向被上诉人分别于2014年10月8日偿还90万、2014年10月27日偿还45万、2014年11月26日偿还45万，共偿还180万元。合同期内根据双方约定按借款金额月18‰的利率计算资金占用费，且应区分上诉人在合同期内具体还款日期分段计算利息。据此，合同期内上诉人应付利息共计1265278.69元，一审法院在未区分上诉人合同期内不同时间还款的情况下一并认定上诉人向被上诉人支付借款期内利息135万元属于计算错误，相应本金计算错误。
阮班嵋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。禄丰公司的上诉理由既不符合交易习惯，也与法律规定相悖，更严重损害了其作为出借方的合法权益。禄丰公司作为借款方，虽在约定日前提前付息90万元，但不足结清借期内全部利息。之后，禄丰公司又两次支付45万元，该金额正是以原借款本金2500万元为基数，以约定利率18‰为标准计算的应付利息，证明该90万元是付息，不是还本。根据最高院司法解释和银行交易习惯，90万元应先结付借期内利息而不是抵扣本金。
阮班嵋向一审法院起诉请求：1.判令被告禄丰公司立即偿还借款本金2233.75万元及至实际给付之日的利息和违约金（暂计算至2016年3月29日利息为321.66万元、违约金为160.83万元）；2.被告金石公司、李才富、胡莲、李楷、童菲承担连带保证责任；3.确认原告对被告抵押物景家堡村改造项目4号楼临街商业8000平方米门面房享有优先受偿权，若被告禄丰公司不能按期偿还借款本息，判令被告以抵押物当月销售价的20%出售给原告，至偿还全部借款本金及资金占用费止；4.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年9月26日，原告阮班嵋（甲方、贷款方）与被告禄丰公司（乙方、借款方）、被告金石公司（丙方、担保方）及被告李才富、胡莲、李楷、童菲签订借款合同1份，约定：被告禄丰公司向原告借款2500万元，用于西安景家堡村城中村改造项目缴纳土地转让金及附属税款事项。借款期限为3个月，自2014年9月26日至2014年12月25日，禄丰公司按借款金额月18‰的利率计算资金占用费，按月向原告支付资金占用费。借款到期后，被告禄丰公司一次性向原告付清本金及最后一月的资金占用费。如被告禄丰公司未能按照本协议约定偿还借款本金和资金占用费，被告需按照月息的50%另行向原告支付违约金。被告禄丰公司用景家堡村改造项目所承建门面房（4号楼临街商业8000平方米）作为抵押，若借款到期被告不能按期归还原告的贷款，被告自愿将门面房按当月销售价的20%出售给原告，至全部偿还借款本金及资金占用费止。同时约定，金石公司为该项借款的担保方，在禄丰公司不能归还借款本息的情况下，承担连带责任。禄丰公司的法定代表人李才富及其配偶胡莲、儿子李楷、儿媳童菲同时为该笔借款的担保第三责任人，负有清偿债务的连带责任。同日，原告向被告禄丰公司账户转账2500万元，禄丰公司出具了收到阮班嵋2500万元借款的收款收据。被告禄丰公司分别于2014年10月8日还款90万元、2014年10月27日还款45万元、2014年11月26日还款45万元、2015年7月15日还款50万元、2015年7月16日还款300万元、2015年7月30日还款400万元。以上还款共计930万元。庭审中，原被告双方对被告禄丰公司已偿还930万元的事实无争议，原告认为此系被告偿还的利息，被告禄丰公司认为其归还的930万元系本金。被告金石公司认为其为本案借款提供担保未经股东会决议，故其担保无效，不应承担担保责任。被告李才富、胡莲、李楷、童菲对其应当承担担保责任不持异议。另查，涉案抵押物（景家堡村改造项目4号楼临街商业8000平方米门面房）未在有关机关办理抵押登记。
一审法院认为，2014年9月26日，原告阮班嵋与被告禄丰公司、被告金石公司及被告李才富、胡莲、李楷、童菲签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定：被告禄丰公司向原告借款2500万元，借款期限为3个月，自2014年9月26日至2014年12月25日，禄丰公司按借款金额月18‰的利率计算资金占用费，按月向原告支付资金占用费。如被告禄丰公司未能按照本协议约定偿还借款本金和资金占用费，被告需按照月息的50%另行向原告支付违约金。同日，原告阮班嵋将2500万元借款以银行转账形式支付至被告禄丰公司账户，被告禄丰公司亦出具了收款收据。被告禄丰公司分别于2014年10月8日还款90万元、2014年10月27日还款45万元、2014年11月26日还款45万元、2015年7月15日还款50万元、2015年7月16日还款300万元、2015年7月30日还款400万元。共计还款930万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。依据上述规定，本案双方约定的借期内利率为月息18‰，未超出强制性规定标准，借款期限3个月，被告共应向原告支付的借期内利息为135万元。但被告2014年10月8日至2014年11月26日期间已向原告偿还180万元，此时借款期间尚未届满，被告多支付的45万元应在2500万元借款本金中冲减，至借款期限届满时（2014年12月25日）被告尚欠原告借款本金应为2455万元。双方约定的逾期利息为月利率18‰上浮50%即27‰（换算下来为年利率32.4%），虽超过年利率24%的标准，但未超过年利率36%的标准，结合被告于2015年7月15日还款50万元、2015年7月16日还款300万元、2015年7月30日还款400万元的事实，借款期限届满时，被告所欠借款本金为2455万元，自2014年12月26日至2015年7月16日以2455万元为基数按照月利率27‰标准计算，被告应向原告支付借款利息441.9万元，被告实际支付350万元，故至2015年7月17日，被告欠付借款本金的数额仍为2455万元，自2015年7月17日至2015年7月30日，以2455万元为基数按照月利率27‰标准计算，被告应向原告支付借款利息28.7万元，被告实际支付400万元，多付的371.3万元应在借款本金2455万元中冲减，故至2015年7月30日，被告欠付借款本金的数额应为2083.7万元，被告应自2015年7月31日起以借款本金2083.7万元为基数按照年利率24%标准向原告支付利息。关于金石公司、李才富、胡莲、李楷、童菲应否承担担保责任的问题，金石公司称其对外担保未经过股东会决议、故担保无效一节，此系金石公司内部问题，对外不具有对抗效力，借款合同明确约定金石公司对禄丰公司的债务承担连带责任，金石公司应当按照约定承担担保责任。被告李才富、胡莲、李楷、童菲对其应当承担担保责任一节不持异议，故其应承担担保责任。关于原告主张对抵押物（景家堡村4号楼临街商业8000平方米门面房）享有优先受偿权的问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。涉案房产未在有关机关办理抵押登记，依照法律规定，抵押权未设立，故原告的该项请求无法律依据，该院不予支持。关于原告主张“若被告禄丰公司不能按期偿还债务，则判令被告以抵押物当月销售价的20%出售给原告”，该条款事实上系民间借贷合同的担保，但本案基础法律关系为民间借贷法律关系，原告该项请求无法律依据，该院不予支持。遂判决：一、被告西安禄丰房地产开发有限公司于本判决生效后15日内向原告阮班嵋偿还借款本金2083.7万元；二、被告西安禄丰房地产开发有限公司于本判决生效后15日内向原告阮班嵋偿还借款利息（自2015年7月31日起至判决给付之日以2083.7万元为基数按照年利率24%标准计算）；三、被告陕西金石房地产开发有限公司、被告李才富、被告胡莲、被告李楷、被告童菲对被告西安禄丰房地产开发有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任；被告陕西金石房地产开发有限公司、被告李才富、被告胡莲、被告李楷、被告童菲承担连带责任后，有权向被告西安禄丰房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告阮班嵋其余诉讼请求。案件受理费177612元（原告预交），由原告阮班嵋负担17761元，被告西安禄丰房地产开发有限公司负担159851元。
当事人二审均未提交新证据。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据禄丰公司与阮班嵋的约定，借款期限3个月，即2014年9月26日至2014年12月25日，借款利息按月支付，经计算为每月45万元。禄丰公司称双方对提前归还本金有约定，但并未提交证据证明。根据先付息再还本的法律规定，禄丰公司所还款项应先用于支付利息，再用于偿还本金。故2014年10月8日的90万元应为禄丰公司支付的前两个月的利息，2014年10月27日的45万元为支付的第三个月的利息，2014年11月26日为偿还的本金。虽然上述款项系提前支付，但应为禄丰公司对自己权利的处分。禄丰公司认为其在2014年10月8日至2014年11月26日支付的四笔款项应按具体还款日期分段计算利息的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。原审法院认定并无不当。
综上，禄丰公司上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170989元，由西安禄丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 张润民
代理审判员 滕欣燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 敏