北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民初字第06054号
原告魏卓夫，男，1967年1月5日出生。
委托代理人纪勇健，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人吕品品，北京市康达律师事务所律师。
被告北京百姓家园房地产开发集团有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街518号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。
原告魏卓夫与被告北京百姓家园房地产开发集团有限公司（以下简称百姓家园公司）保证合同纠纷一案，原本应由北京市第三中级人民法院审理，原告魏卓夫对被告百姓家园公司向该院申请诉前保全，因被告百姓家园公司法定代表人ＸＸ系该院干警高峙的配偶，北京市高级人民法院于2014年1月8日出具关于魏卓夫申请诉前财产保全一案指定立案审查及管辖法院的通知，指定本院为魏卓夫申请诉前保全的审查法院；同时明确，如果采取保全措施后魏卓夫提起诉讼，由本院作为审理双方保证合同纠纷的管辖法院。后魏卓夫向本院提起诉讼，本院于2014年5月21日受理后，依法组成了由法官钱丽红担任审判长，人民陪审员张洪波、法官韩耀斌参加的合议庭。后因人员调整，依法组成由法官陈红建担任审判长，人民陪审员张洪波、法官钱丽红参加的合议庭。又因人民陪审员张洪波于2015年11月任职届满，依法不能再参加合议庭审理案件，本院组成法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、法官韩耀斌参加的合议庭。本院在审理本案中，因本案的处理必须以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结，本院于2014年11月5日作出裁定书，裁定本案中止诉讼。2015年11月4日，另一案审结，本案中止诉讼的原因消除，本案于2015年11月12日恢复诉讼。本院分别于2014年9月12日、2015年11月17日公开开庭对本案进行了审理。魏卓夫的委托代理人纪勇健、吕品品，百姓家园公司的法定代表人ＸＸ及其委托代理人孙小宝到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
魏卓夫起诉称，2011年11月10日，ＸＸ和魏卓夫签订一份《还款协议》，双方确认截止到2011年6月30日，ＸＸ向魏卓夫借款本金、绝大部分到期利息和违约金合计人民币13200万元，其中借款本金7358.5万元，到期利息3841.5万元，违约金2000万元，ＸＸ应于2012年12月31日前一次性支付魏卓夫债务总额13200万元及到期利息4950万元，合计人民币18150万元；2011年7月1日至2012年12月31日，ＸＸ应按年利率25%向魏卓夫支付利息；ＸＸ如逾期还款，需按照日万分之二的利率支付违约金，计算公式为违约金=逾期或挪用的金额×实际逾期或挪用天数×违约金利率，并承担魏卓夫为实现债权而支出的一切合理费用。
2011年11月10日，百姓家园公司向魏卓夫出具《保证函》，承诺对于2011年11月10日ＸＸ与魏卓夫签订的《还款协议》项下ＸＸ的全部债务向魏卓夫提供不可撤销的连带责任保证担保。截止到2014年1月1日，ＸＸ并未履行上述《还款协议》规定之义务，百姓家园公司也未履行其保证责任。故魏卓夫诉至法院，请求：1、判令百姓家园公司承担2012年12月31日前应支付的本金及利息共计18150万元的连带保证责任；2、判令百姓家园公司承担2013年1月1日起计算至该笔款项支付完毕之日期间所产生的利息及违约金的连带保证责任（利息=逾期金额×实际逾期天数×约定利率、违约金=逾期金额×实际逾期天数×违约金利率）；3、判令百姓家园公司承担魏卓夫为实现债权所支出的费用的连带保证责任（以实际支出为准）；4、判令百姓家园公司承担本案诉讼费用。庭审中魏卓夫增加诉讼请求，要求判令百姓家园公司承担自2013年1月1日起至款付清之日止ＸＸ迟延履行债务期间的加倍利息的连带保证责任（按法释（2014）8号《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的加倍部分债务利息利率日万分之一点七五计算，暂算至2015年3月18日为10392042元）。
百姓家园公司答辩称：
一、魏卓夫未在保证期间内向百姓家园公司主张保证责任，百姓家园公司的保证责任依法已经免除，百姓家园公司依法不承担保证责任。1、本案百姓家园公司的保证期间为主合同即公证的《还款协议》约定的最终还款日期2012年12月31日起6个月。在该保证期间魏卓夫未向百姓家园公司主张保证责任，百姓家园公司的保证责任依法已经免除；2、百姓家园公司与ＸＸ是两个不同的法律主体，魏卓夫是否向ＸＸ个人催促还款，只能引起主债权诉讼时效中断，不能导致本案保证期间中断；3、保证期间是除斥期间，与诉讼时效不同，诉讼时效中断而保证期间不中断，超过保证期间将导致实体权利的消灭，本案魏卓夫向ＸＸ是否主张权利不能导致保证期间中断，魏卓夫未在保证期间内向百姓家园公司主张保证责任，百姓家园公司的保证责任已经免除；
二、假设本案魏卓夫主张债权未超过保证期间，百姓家园公司已将18150万元入到法院帐上，主债务已经清偿，百姓家园公司不应再承担担保责任；
三、本案保证合同所涉主合同《还款协议》属于无效合同。主合同无效，保证人当然不应承担保证责任。1、主合同《还款协议》是以合法形式掩盖非法目的的无效协议，表面上看似合法的民间还款协议，实际掩盖了德国西博思电动执行机构有限公司北京代表处向北京东方浩然煤炭经销有限公司出借巨额资金并赚取高额利息的企业间非法拆借资金行为。2、即便假设该《还款协议》成立，其约定的利息超过银行同期贷款利息的4倍，属于违法，且该协议还把利息又计入本金而计算利息，非法约定复利。3、虽然主合同《还款协议》是经过公证的债权文书，但该公证的事项是重大违法且无效的协议，公证处的公证行为不能将违法无效的合同变为有效；
四、本案魏卓夫提供的《保证函》是无效的保证合同，百姓家园公司不应承担保证责任。根据公司法第十六条第二款的规定，公司为股东提供担保必须经过该股东之外的其他股东同意，魏卓夫提交的《保证函》没有经过百姓家园公司其他股东同意，是无效的保证合同，百姓家园公司不应承担保证责任。
综上，魏卓夫要求百姓家园公司承担保证责任的诉讼请求不能成立，百姓家园公司不应承担保证责任，请求法院驳回魏卓夫的全部诉讼请求。
本院经审理查明，2011年11月10日，魏卓夫作为债权人，ＸＸ与其配偶高峙作为共同债务人和共同抵押人，北京东方浩然煤炭经销有限公司、阳原通赢煤炭销售运输有限公司作为保证人，签订了一份《还款协议》，鉴于条款约定：债务人于2005年至2008年多次向债权人借款共计7358.5万元，最后的到期日为2009年4月30日。现因债务人单方面原因，截至目前未能向债权人归还全部借款本金、到期利息和违约金。现债务人和债权人双方一致确认：截至2011年6月30日，债务人尚欠债权人借款本金、绝大部分到期利息和违约金合计人民币13200万元，其中：借款本金为7358.5万元、到期利息3841.5万元、违约金2000万元。债权人和债务人、保证人各方经协商一致，就债务人所欠债权人13200万元债务的还款期限及相关权利义务达成以下合意：债务人和债权人双方确认，截至2011年6月30日，债务人所欠债权人的债务总额为人民币13200万元，债务人应当在2012年12月31日前一次性将上述债务总额13200万元及到期利息4950万元，合计人民币18150万元汇入债权人指定账户；债务人在2011年7月1日至2012年12月31日内按年利率25%向债权人支付利息。日利率=年利率／360；债务履行期之内的正常利息=本协议约定利率×13200万元×占用天数，占用天数从2011年7月1日计算至到期日，本协议到期利息为4950万元。逾期还款或借款挪作它用，或因债务人违反本协议约定而出现债权人解除本协议并提前收回借款的，违约金利率为日万分之二，违约金=逾期或挪用的金额×实际逾期或挪用天数×违约金利率。债务人应于2012年12月31日之前一次性将债务总额13200万元以及到期利息4950万元合计18150万元汇入本协议第一条中债权人所指定的银行账户；债务人及其配偶承诺：自愿将债务人本人及其家庭所拥有的7套房产作为其履行本协议义务的抵押担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人可以与抵押担保人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得的价款优先受偿。债权人与抵押担保人未就抵押权实现方式达成协议的，债权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；保证人对本协议项下的债务人的债务总额承担连带保证责任，保证期间为自本协议债务届满之日起两年；债务人未按时足额偿还债务、支付利息和相关费用的，除按照本协议第2.2-2条的约定支付违约金外，还应当承担债权人为实现债权而支出的一切合理费用，包括但不限于：债权人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、公证费、差旅费及其他一切费用；担保人担保的范围以及抵押人担保的范围：债务人在本协议项下发生的全部债务，包括但不限于债务本金、利息、手续费、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、拍卖／变卖／评估等费用，调查取证费用、差旅费等）及其他一切应付款项；本协议各方同意向北京市中信公证处申请对本协议办理具有强制执行效力的债权文书公证，如债务人不能或不能完全履行本协议项下的按期还款义务或出现本协议约定的情形，保证人、抵押人未按承诺妥善履行连带保证担保义务和抵押担保义务，债务人、保证人和抵押人自愿放弃抗辩权和申请诉讼的权利并自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行。届时，债权人有权向北京市中信公证处申请出具执行证书并凭本协议的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而无须经过诉讼程序。债务人、保证人和抵押人自愿接受强制执行的范围为本协议项下的债务总额、到期利息、违约金和实现债权的费用。当日，该《还款协议》经北京市中信公证处出具了（2011）京中信内经证字23164号公证书。
同日，百姓家园公司向魏卓夫出具《保证函》，称：本公司经股东会决议，同意本公司为ＸＸ与魏卓夫于2011年11月10日签署的《还款协议》项下ＸＸ的全部债务向债权人魏卓夫提供不可撤销的连带责任保证担保。除上述不可撤销的连带保证责任外，当魏卓夫根据上述《还款协议》要求本公司就本公司所有的100%股份、土地、房产等为ＸＸ在上述《还款协议》项下的全部债务提供抵押、质押时，本公司无条件同意并及时办理抵押、质押手续。本保证函不可撤销。
上述《还款协议》到期后，ＸＸ、高峙、北京东方浩然煤炭经销有限公司、阳原通赢煤炭销售运输有限公司没有履行《还款协议》项下约定的义务，百姓家园公司亦未履行《保证函》中承诺的连带保证责任。自2013年1月25日起，魏卓夫多次以短信形式向百姓家园公司法定代表人ＸＸ催款，ＸＸ亦曾表示等百姓家园公司项目结束向魏卓夫还款。
2013年2月22日，经魏卓夫申请，北京市中信公证处出具了（2013）京中信执字第00048号执行证书，确认（2011）京中信内经证字23164号公证书执行标的为：一、截至2011年6月30日的债务人民币13200万元整；二、上述债务截至2012年12月31日的利息人民币4950万元整；三、自2013年1月1日起至上述债务全部实际清偿之日的违约金（按《还款协议》中约定未还款金额的每日万分之二计算）；四、实现债权的费用（按实际发生额计算）。
2014年1月6日，经魏卓夫申请，本院立案执行公证债权文书即《还款协议》。2014年1月13日，本院依据北京市中信公证处出具的（2013）京中信执字第00048号执行证书，做出（2014）二中执字第146号执行裁定书。2014年2月11日，ＸＸ、高峙和北京东方浩然煤炭经销有限公司、阳原通赢煤炭销售运输有限公司（以下简称ＸＸ等被执行人）向本院提出了不予执行（2011）京中信内经证字23164号公证书及（2013）京中信执字第00048号执行证书的申请，理由为：公证的债权文书《还款协议》欠款本金数额错误，且存在明显违法的高息和复利，应裁定不予以执行。
在上述关于《还款协议》的执行案件审查过程中，因本案所涉《保证函》为上述《还款协议》的从合同，本案的处理必须以该案的审查结果为依据，2014年11月5日，本院出具裁定书，裁定本案中止诉讼。
2014年12月31日，本院作出（2014）二中执异字第00268号执行裁定书，裁定：驳回ＸＸ等被执行人请求不予执行北京市中信公证处出具的（2011）京中信内经证字23164号公证书及（2013）京中信执字第00048号执行证书的申请。该裁定中本院认为部分认定了《还款协议》项下借款本金为7358.5万元；同时提出，执行证书是否多算债权数额，不能构成法院不予执行的理由，如果确实存在多算的问题，法院查实后在执行程序中可以进行核减。ＸＸ等被执行人不服该裁定，向北京市高级人民法院申请复议，在该案审查过程中，ＸＸ等被执行人撤回复议申请。北京市高级人民法院于2015年4月3日作出（2015）高执复字第19号执行裁定书，准许ＸＸ等被执行人撤回复议申请。届时，（2014）二中执异字第00268号执行裁定书发生法律效力。
在本案审理中，根据魏卓夫的申请，本院于2014年6月27日作出财产保全民事裁定书，查封了百姓家园公司位于北京市西城区手帕口南街64号土地使用权［国有土地使用权证号：京宣国用（2009出）第00110号］（限额人民币18150万元）。百姓家园公司于2015年3月5日向本院提出申请，要求解除对上述土地使用权的查封，同时表示委托北京华融基础设施投资有限责任公司提供18150万元支付给本院作为担保金。2015年3月18日，北京华融基础设施投资有限责任公司代百姓家园公司将18150万元人民币存入本院案款账户作为解除查封上述土地使用权的担保。2015年3月19日，本院出具裁定书解除对上述土地使用权的查封措施。
2015年6月17日，本院执行庭告知魏卓夫及ＸＸ，因在ＸＸ申请不予执行公证债权文书程序中双方已确认截止2009年4月1日ＸＸ不欠利息，故从2009年4月1日起算利息。又因百姓家园公司向本院交纳的18150万元系于2015年3月18日汇至本院账户，且该公司同意以该笔案款代为履行本执行案件的债务，故以2015年3月18日为计算债务利息的截止点。以本金7358.5万元为基数，自2009年4月1日至2011年6月30日止，自2011年7月1日至2012年12月31日止，自2013年1月1日起至2015年3月18日止，分别按1-3年期银行同期贷款利率四倍计算，截止2015年3月18日，（2013）京中信执字第00048号执行证书第一项至第三项债权合计本息为180037077元。该执行证书第四项魏卓夫实现债权费用，魏卓夫申请的实现债权费用为公证费（执行案件支付的公证费39.6万元、起诉百姓家园公司支付的公证费3010元）、律师费（执行案件支付的律师费20万元、起诉百姓家园公司支付的律师费80万元）、诉讼费（起诉百姓家园公司支付94.93万元），ＸＸ等被执行人认可本院执行庭的计算方法及债务总额180037077元，同意承担与执行案件有关的公证费39.6万元、律师费20万元，对于起诉百姓家园公司支付的公证费3010元、律师费80万元、诉讼费94.93万元不予认可，本院执行庭告知魏卓夫对未达成一致的费用另行提起诉讼。至此，本院执行庭目前确认的债务数额截至2015年3月18日为180037077元，实现债权费用公证费39.6万元、律师费20万元。魏卓夫对本院的上述执行行为提出异议，本院执行庭于2015年8月28日做出（2015）二中执异字第01068号执行裁定书，驳回了魏卓夫的异议申请。魏卓夫不服该裁定向北京市高级人民法院申请复议。北京市高级人民法院于2015年11月4日做出（2015）高执复字第92号执行裁定书，裁定驳回魏卓夫提出的复议申请，维持原裁定。
另，2015年6月17日本院执行庭还以（2013）京中信执字第00048号执行证书并未指定履行给付金钱义务的期间为由，告知魏卓夫及ＸＸ本案不计算迟延履行期间的债务利息。魏卓夫对本院执行庭的上述执行行为提出异议。本院执行庭于2015年8月28日做出（2015）二中执异字第01165号执行裁定书，裁定：撤销本院作出的不计算迟延履行期间债务利息的执行行为。目前，本院执行庭尚未确认该部分利息数额。
至此，本案《保证函》所涉主合同《还款协议》项下部分债权数额已经确定，本案中止的原因消除，本案于2015年11月12日恢复诉讼。
另查，根据百姓家园公司工商档案材料记载，ＸＸ始终为百姓家园公司法定代表人。
上述事实，有《还款协议》、《保证函》、（2011）京中信内经证字23164号公证书、（2013）京中信执字00048号执行证书、北京市中信公证处（2014）京中信内民证字04045号公证书、百姓家园公司工商档案、（2014）二中执字第146号执行裁定书、（2014）二中执异字第00268号执行裁定书、（2015）高执复字第19号执行裁定书、（2015）二中执异字第01068号执行裁定书、（2015）高执复字第92号执行裁定书、（2015）二中执异字第01165号执行裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，百姓家园公司向魏卓夫出具《保证函》，明确承诺：经股东会决议，同意本公司为ＸＸ与魏卓夫于2011年11月10日签署的《还款协议》项下ＸＸ的全部债务向债权人魏卓夫提供不可撤销的连带责任保证担保。该《保证函》上加盖了百姓家园公司的公章，因此，该《保证函》系百姓家园公司与魏卓夫之间达成的保证合同，该合同系双方真实意思表示，且不违背相关法律法规的规定，应属合法有效，双方均应按约履行。百姓家园公司辩称该《保证函》没有经过百姓家园公司其他股东同意，应属无效，百姓家园公司不应承担保证责任，没有事实依据，本院不予采信。因本案所涉《保证函》的主合同为ＸＸ与魏卓夫所签《还款协议》，该《还款协议》经过公证且魏卓夫已经取得了具有强制执行力的执行证书，虽然《还款协议》作为公证债权文书在执行过程中，ＸＸ等被执行人曾提出过《还款协议》中约定的利息、违约金等超过法律规定应属无效等理由申请不予执行，但生效的法院裁定书认为执行证书是否多算债权数额，不能构成法院不予执行的理由，如果确实存在多算的问题，法院查实后在执行程序中可以进行核减，最终驳回了ＸＸ等被执行人请求不予执行公证债权文书的申请。ＸＸ身为百姓家园公司的法定代表人，百姓家园公司在本案中仍然提出《保证函》所涉主债权《还款协议》无效没有合理依据，其主张主合同无效本案从合同即《保证函》也无效，本院不予支持。《还款协议》约定的还款期限届满后，ＸＸ等债务人未按期还款，魏卓夫多次以短信方式向ＸＸ追索欠款，其中最早的短信发生时间并未超过主债权履行期限届满之日起六个月，因ＸＸ系百姓家园公司的法定代表人，魏卓夫在保证期间向ＸＸ主张债权的行为，即应视为魏卓夫在保证期间内要求保证人百姓家园公司承担保证责任。因此，百姓家园公司以魏卓夫超过保证期间主张债权为由拒绝承担保证责任的主张，本院不予采纳。
本案审理中经魏卓夫申请，本院作出财产保全民事裁定书查封了百姓家园公司限额人民币18150万元的土地使用权。后百姓家园公司向本院申请解除对上述土地使用权的查封，并于2015年3月18日提供了18150万元人民币到本院帐户作为担保，本院据此依法解除了对百姓家园公司上述土地使用权的查封。至于该笔款项能否作为ＸＸ履行公证债权文书执行案件的执行款，不属本案认定范围。百姓家园公司以此不同意承担保证责任的主张，本院不予采纳。
现生效的法院执行裁定书已经明确了本案《保证函》所涉主债权《还款协议》项下截止到2015年3月18日的部分债权金额，百姓家园公司应履行其在《保证函》中的承诺，对ＸＸ在《还款协议》项下的债务承担连带清偿责任，其中包括债务本金、利息及魏卓夫为实现债权而支付的公证费、律师费。至于2015年3月18日以后可能发生的债权数额及迟延履行债务期间的利息，因公证债权文书的执行案件尚未审结，该部分债权数额尚未明确，故魏卓夫要求百姓家园公司对以上款项承担连带保证责任的请求，在本案中不予处理，魏卓夫可待上述款项的数额最终确定后再向百姓家园公司另行主张。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、北京百姓家园房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内向魏卓夫承担ＸＸ尚欠魏卓夫借款本金七千三百五十八万五千元及自二○○九年四月一日起至二○一五年三月十八日止的利息一亿零六百四十五万二千零七十七元的连带清偿责任；
二、北京百姓家园房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内向魏卓夫承担ＸＸ尚欠魏卓夫为实现债权而支付的公证费用三十九万六千元、律师费二十万元的连带清偿责任；
三、驳回魏卓夫的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费949300元，由魏卓夫负担4534元（已交纳），由北京百姓家园房地产开发集团有限公司负担944766元（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼保全费5000元，由北京百姓家园房地产开发集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 何 柳