江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初1021号
原告（反诉被告）：袁兵典，男，1981年7月6日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。
原告（反诉被告）：李婷，女，1990年9月19日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。
以上两原告委托诉讼代理人：张流发，江西嘉德法律服务所法律工作者，一般代理。
被告（反诉原告）：江西省海威房地产开发有限公司上高分公司，住所地：上高县城学园路20号。社会信用代码：913609235610518793。
负责人：熊赣平，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张海水，江西明实律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：吴韫珺，江西明实律师事务所律师，特别代理。
原告（反诉被告）袁兵典、李婷与被告（反诉原告）江西省海威房地产开发有限公司上高分公司（以下简称江西海威上高分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，被告江西海威上高分公司于2016年9月26日提起反诉。本院依法由审判员晏胜民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁兵典以及两原告的委托诉讼代理人张流发、被告（反诉原告）江西海威上高分公司的委托诉讼代理人张海水、吴韫珺均到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）袁兵典、李婷向本院提出诉讼请求：1、请依法解除原被告于2013年7月18日签订的《商品房买卖合同》，由被告返还原告支付的购房款155068元，并承担占用期的利息，标准按银行同类贷款利率计算；2、本案受理费和其它诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月18日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，2013年11月21日已向上高县房管局备案，约定原告买受被告开发的上高花园第2栋1单元1503号房，面积127.63㎡，4027.8元/㎡，共计514068元。原告于该日支付给被告首付款155068元，余款359000元办理按揭，并约定被告于2015年5月30日前交付房屋，否则逾期30日后，买卖人有权解除合同，并可支付违约金，然原告至今未能办理商品房的按揭手续，致使原告的合同目的不能实现。现依法起诉，要求依法诉判。
被告（反诉原告）江西海威上高分公司辩称，法院受理本案违反一事不再理的民事诉讼原则，依法应驳回起诉。原告袁兵典、李婷就其与被告海威公司上高分公司签订的商品房买卖合同纠纷已经于2015年10月18日向贵院起诉，主张继续履行合同，请求判令被告交付原告买受的房屋，并支付违约金。该案已追加江西海威房地产开发有限公司为共同被告，案号为赣09**民初379号。后原告撤诉，贵院尚未将准予撤诉裁定送达被告江西威海房地产开发有限公司，案件并未审理终结。现原告就同一房屋买卖合同事实与法律关系、以与原案诉讼请求直接相反的诉讼请求再次起诉相同被告，依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，构成重复起诉，依法不应受理，已经受理的，应依法驳回起诉。
反诉原告江西海威上高分公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告继续履行合同，向反诉原告一次性支付剩余购房款359000元；2、反诉被告向反诉原告支付拖欠购房款359000元自2013年12月16日起按每日万分之二计算的逾期付款违约金（暂计算至2016年9月15日共计1000天，违约金额71800元）；3、本案的全部诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：一、反诉被告未付清购房款违约在先，按照合同约定其应当向反诉原告支付剩余购房款359000元。反诉被告为购买本案所涉房屋在2013年11月向中国银行上高支行申请商业贷款，但因反诉被告存在名下有贷款30万元未还清却又提供不了足够的还款来源证明等资信缺陷问题，银行拒绝了其一手房贷款申请。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四—合同补充协议第二条第三款之约定：“因买受人提供资料瑕疵、资信缺陷等买受人原因致使未能办成商业贷款或公积金贷款，买受人应于15日内一次性付清购房款，否则视为买受人违约”，因此反诉被告应当在2013年12月15日之前付清剩余购房款359000元。但虽经反诉原告多次催告，反诉被告一直拖欠至今未付，其违约在先，反诉原告有权不向反诉被告交付房屋。二、反诉被告迟延支付购房款应承担逾期付款的违约责任。双方签订的《商品房买卖合同》第七条之约定，反诉被告逾期付款超过30日起，合同继续履行，反诉被告应当自合同规定的应付款期限第二天至实际全额支付应付款之日止，按日向反诉原告支付逾期应付款万分之二的违约金。据此从应付款之日次日的2013年12月16日起给付逾期付款违约金，暂计算至2016年9月15日，反诉被告共逾期付款1000日，未付购房款359000元，违约金为71800元。
反诉被告袁兵典、李婷辩称，1、反诉原告提出的反诉请求没有任何事实和理由，请法庭驳回。反诉原告认为，反诉被告名下有30万元的商业贷款，为资信缺陷导致按揭不能，其理由不能成立，反诉原告30万元贷款没有到期，而且一直在支付利息，银行方面也没有把反诉被告列入黑名单，因此，反诉被告不构成资信缺陷，相反，反诉原告不能替反诉被告办理购房余款359000元的按揭，属于违约行为；2、本案合同履行过程中，反诉被告没有任何的违约行为，但本合同不能履行，房屋又不能交付，按揭款办理不了的情况下，反诉被告的购房目的不能实现，应该解除合同，继续履行合同没有法律意义；3、本案中的反诉被告没有违约或过错，不存在承担逾期付款的违约责任，因此请法庭依法驳回反诉原告的请求。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）袁兵典、李婷与被告（反诉原告）江西海威上高分公司于2013年7月18日签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定原告购买被告开发的上高花园第2栋1单元1503号房，建筑面积127.63㎡，其中，套内面积103㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积24.43㎡；第四条约定按建筑面积计算，该商品房单价为人民币4027.80元/㎡，共计514068元；第六条约定付款方式及期限即买受人于合同签约时已付人民币155068元，余款359000元整办理按揭（具体情况详见附件四）；第七条约定了买受人逾期付款的违约责任；第八条约定了交付期限即出卖人应当在2015年5月30日前；第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任。同时，《商品房买卖合同》附件四—合同补充协议第二条第三款约定：“因买受人提供资料瑕疵、资信缺陷等买受人原因致使未能办成商业贷款或公积金贷款，买受人应于15日内一次性付清购房款，否则视为买受人违约，按本条第1、②项的约定处理”。同日，原告向被告交付了首付款155068元以及抵押登记和评估费1622元。但因为原告名下有贷款30万元及40万元担保，而且提供不了足够的还款来源证明，导致无法办理按揭贷款。因此原告（反诉被告）袁兵典、李婷诉至法院要求解除原、被告于2013年7月18日签订的《商品房买卖合同》，由被告（反诉原告）返还原告支付的购房江西海威上高分公司款155068元，并承担占用期的利息，标准按银行同类贷款利率计算。而反诉原告江西海威上高分公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告继续履行合同，向反诉原告一次性支付剩余购房款359000元；2、反诉被告向反诉原告支付拖欠购房款359000元自2013年12月16日起按每日万分之二计算的逾期付款违约金（暂计算至2016年9月15日共计1000天，违约金额71800元）。
本院认为，原告（反诉被告）袁兵典、李婷、被告（反诉原告）江西海威上高分公司间的商品房买卖合同合法成立并已生效，双方均应按照各自的规定履行义务。在原告（反诉被告）袁兵典、李婷支付了首付款而无法获得银行按揭情况下，依据合同补充协议第二条第三款约定，原告（反诉被告）袁兵典、李婷应于15日内一次性付清购房款，但原告（反诉被告）袁兵典、李婷未能按约定支付剩余房款，违约责任在原告（反诉被告）袁兵典、李婷。因此，原告（反诉被告）袁兵典、李婷要求被告（反诉原告）江西海威上高分公司归还支付的购房首付款155068元，并承担占用期的利息，标准按银行同类贷款利率计算的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；因此，被告（反诉原告）江西海威上高分公司要求原告（反诉被告）袁兵典、李婷继续履行合同，向被告（反诉原告）支付剩余购房款359000元，符合法律规定，本院予以支持。但要求原告（反诉被告）袁兵典、李婷承担逾期付款违约金不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）袁兵典、李婷的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）袁兵典、李婷与被告（反诉原告）江西省海威房地产开发有限公司上高分公司于2013年7月18日签订的《商品房买卖合同》继续履行，并于判决生效后一年内向被告（反诉原告）江西省海威房地产开发有限公司上高分公司支付剩余购房款359000元。
三、驳回被告（反诉原告）江西省海威房地产开发有限公司上高分公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，反诉费3880元，合计7280元，由原告（反诉被告）袁兵典、李婷负担6504元，由被告（反诉原告）江西省海威房地产开发有限公司上高分公司负担776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 晏胜民
二〇一六年十一月十四日
书记员 晏 松