江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初4104号
原告卞乃林，农民。
委托代理人胡波，邳州市邳南法律服务所法律工作者。
被告王卫东，个体户。
被告暨被告王卫东的委托代理人王仲民，个体户。
原告卞乃林诉被告王仲民、王卫东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周新欢适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告卞乃林及其委托代理人胡波、被告王仲民到庭参加诉讼，被告王卫东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后于2016年7月4日再次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人胡波、被告暨被告王卫东的委托代理人王仲民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞乃林诉称，2013年4月8日，两被告因经营之需向我借款50万元，约定月息1.5分。后被告仅偿还借款本金25万元，我向被告索要剩余借款本息未果。请求判令被告偿还借款本金25万元及利息（以25万元为本金，按月利率1.5%，自2015年2月9日起计算至实际给付之日止），诉讼费用由被告承担。
被告王仲民辩称，2013年4月8日，原告卞乃林到徐州恒信木业有限公司找到我说，他有30万元现金，加上原来徐州恒信木业有限公司欠他货款20万元，共计50万元，可以按照月利率1.5%，借给徐州恒信木业有限公司用。当时徐州恒信木业有限公司的法定代表人丁效刚把公司的章带去税务局办事了，就由我和王卫东给原告出具了一张50万借条，钱实际上是徐州恒信木业有限公司借的，徐州恒信木业有限公司入过帐之后，要求原告换条子，原告一直说丢了没有拿到公司换据。2013年8月8日，徐州恒信木业有限公司经账户转款20万元偿还给原告，另外原告还从徐州恒信木业有限公司领取了一部分利息。2013年10月1日，我和王卫东离开徐州恒信木业有限公司时，以徐州恒信木业有限公司名义给原告打了一张30万元的欠条，后原告又从徐州恒信木业有限公司领取了6万元本金及6万余元的利息，不是原告起诉的25万元了。
被告王卫东辩称，钱是徐州恒信木业有限公司借的，也是徐州恒信木业有限公司偿还的，与我无关。
为证明自己的主张，原告卞乃林向法庭提交了以下证据：
1、落款日期为2013年4月8日，借款人为王仲民、王卫东的50万元借据一张，载明月息为1.5%。
2、2013年4月8日江苏邳州农村商业银行的转账凭条2张、取款凭条2张。
用以证明两被告共同向原告借款50万元及计息方式，原告已实际交付借款。
对原告卞乃林提交的以上证据，被告王仲民质证认为：对于借据及转账认可，但其中205200元是徐州恒信木业有限公司欠原告的货款，这些钱都是徐州恒信木业有限公司欠的。
为证明自己的主张，被告王仲民向法庭提交了以下证据：
1、2013年5月31日的付款凭证1张、2013年6月25日的付款凭证1张、2013年9月27日的付款凭证3张用以证明已经偿还原告借款本金20万元及利息52350元。
2、2013年8月8日，加盖有徐州恒信木业有限公司财务专用章的30万欠条一张用以证明剩余借款已经转移给徐州恒信木业有限公司，剩余借款本金30万元应由徐州恒信木业有限公司偿还。
对被告王仲民提交的以上证据，原告卞乃林质证认为：1、对于付款凭证真实性没有异议，但是证明不了是徐州恒信木业有限公司向原告借款，仅能证明徐州恒信木业有限公司是作为第三人代被告履行还款行为。2、对于2013年8月8日的30万元欠条的真实性和关联性均不予以认可，原告对于该欠条并不知情，如果原告认可是徐州恒信木业有限公司借款，该欠条应该在原告手里，而不是在徐州恒信木业有限公司处。
依被告王仲民申请，法庭调取了户名均为原告卞乃林，账号为62×××59的银行账户自2013年4月7日至2014年12月21日、账号为32×××22的银行账户自2013年1月2日至2014年12月21日、账号为32×××13的银行账户自2013年1月11日至2014年12月21日、账号为32×××88的银行账户自2013年4月7日至2014年12月21日的业务流水；户名为徐州恒信木业有限公司，账号为32×××16的银行账户自2013年6月5日至2013年12月31日的业务流水。
对该组证据，原告卞乃林质证认为，对于真实性没有异议，但是不能证明徐州恒信木业有限公司向原告转账20万元。
被告王仲林、王卫东质证认为，虽然没有20万元的转账记录，但是原告已经承认偿还了20万元借款本金。
基于以上证据，可以查明以下基本事实：2013年4月8日，被告王仲民、王卫东共同向原告借款50万元，并向原告出具借条一张载有：“今借到卞乃林现金伍拾万元正每月付息月息1.5%借款人：王仲民王卫东2013.4.8”。上述借款未约定借款期限。原告自认，借款后被告已偿还原告借款本金25万元，利息结算至2015年1月。后原告卞乃林向被告王仲民、王卫东索要剩余借款本息未果，引起本案诉争。
以上事实，有原、被告双方提交及法庭调取的相关证据和庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
关于借款本金，被告王仲民虽辩称已经偿还过原告借款本金26万元，但被告王仲民未提供证据予以证明，且原告仅认可已经偿还借款本金25万元，故本院认定剩余借款本金为25万元。
关于利息，从原告认可被告王仲民提供付款凭证载明的金额可以看出，双方就利息结算的标准未超过法律规定，被告王仲民辩称的2013年10月1日之后丁效刚偿还了原告利息6万余元亦未超过原告关于利息的自认，故原告请求以25万元为本金按月利率1.5%自2015年2月9日起计算，符合双方约定，且不违反法律规定，本院亦予支持。
关于被告辩称该笔借款实际是徐州恒信木业有限公司所借，已经偿还的借款本金及利息也均为徐州恒信木业有限公司所付，该笔借款应属于徐州恒信木业有限公司债务，并提交了加盖有“徐州恒信木业有限公司财务专用章”的30万元欠条一份。原告质证认为虽然认可5张付款凭证载明的还款金额，但系徐州恒信木业有限公司代被告履行还款义务。其对徐州恒信木业有限公司出具的欠条不知情，对该份证据的真实性、关联性均不予认可，且该份证据仅为被告单方证据，即使被告所辩债务转移存在，也未经过债权人同意。被告提供的以上证据不能证明为徐州恒信木业有限公司与原告之间存在对于借款的约定。
综上，两被告均系完全民事行为能力人，应明了其所实施的民事法律行为所应承担的民事法律责任。对其向原告出具借条借款的行为，应承担相应法律责任。对于原告卞乃林从徐州恒信木业有限公司领取款项，仅系第三人代为清偿行为的质证意见，本院予以采信。对于被告关于徐州恒信木业有限公司是实际借款人，该笔借款应由徐州恒信木业有限公司偿还的辩称本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院发布关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王仲民、王卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告卞乃林借款本金25万元及利息（以25万元为本金，按月利率1.5%，自2015年2月9日起计算至实际给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2525元，由被告王仲民、王卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周新欢
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 娇