山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第172号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司。
负责人：郑威杰。
委托代理人：鹿亚军，山东邦治律师事务所。
被上诉人（原审原告）：菏泽市旭元汽车运输服务有限公司。
法定代表人：董文林。
被上诉人（原审被告）：尹延河，农民。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人：刘振功。
委托代理人：吴从立，中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：邓文亮，农民。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人：许忠诚。
委托代理人：刘野，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宋卫波，农民。
委托代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所。
被上诉人（原审被告）：莱州市富利通储运有限公司。
法定代表人：杨福俊。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称太保莱州公司）与被上诉人菏泽市旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）、尹延河、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以上简称中华联合泰安公司））、邓文亮、天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽天安保险）、宋卫波、莱州市富利通储运有限公司（以下简称富利通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民重字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告旭元公司一审诉称：2012年10月28日7时50分，王会宾驾驶鲁R×××××号货车沿济广东省高速公路行驶至207KM＋200M处，与尹延河停驶的鲁J×××××号货车右后侧、与郭建德停驶的鲁R×××××号货车左后侧追尾相撞，尹延河又与宋卫波停驶的鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车尾随相撞，造成多人受伤、多车不同程序损坏的交通事故。经交警队作出事故认定，王会宾承担事故的主要责任，尹延河、郭建德、宋卫波承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，要求各被告赔偿因交通事故造成的车损、施救费、拖车费、停车费、检测费、货损、车辆营运损失费等共计80000元。
原审被告邓文亮一审辩称：邓文亮系鲁R×××××号货车车主，该车已在菏泽天安保险投保了交强险，应先由该公司在责任范围内先予赔偿，邓文亮愿依法承担赔偿责任。
原审被告菏泽天安保险一审辩称：鲁R×××××号货车在本公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，公司愿在交强险的各分项限额范围内赔偿原告的损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
原审被告尹延河未出庭答辩。
原审被告中华联合泰安公司一审辩称：尹延河驾驶的鲁J×××××号货车在该公司投保了交强险1份，在核实驾驶证、行驶证和保险单真实有效的情况下，同意在交强险各分项限额内范围内承担合理合法的损失。此事故中有多人受伤，保留其他受伤人员适当份额。该事故有三辆车负担次要责任，共四个交强险，应均担。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原审被告宋卫波一审辩称：交通事故发生时，宋卫波系鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车实际车主，该车挂靠富利通公司经营，并在被告太保莱州公司投保了2份交强险及600000元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险有效期内，对原告的合理损失应由保险公司承担。本次事故责任比例应按（2013）菏牡民初字第406号民事判决书7：1：1：1确认。
原审被告富利通公司一审辩称：公司在被告太保莱州公司投保的赔偿限额为844000元，故对原告的损失应由该保险公司支付，富利通公司无需承担赔偿责任。
原审被告太保莱州公司一审辩称：在本次事故中，该公司承保车辆未与原告乘坐车辆发生碰撞，原告的伤情与该方无关，不应承担事故责任，此事故中有多人受伤，保留其他受伤人员适当份额。希望法庭查明该公司承保车辆无责任免除情况、证件齐全有效。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本案事故发生时间为2012年10月28日，该公司承保车辆鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车的驾驶人宋卫波驾驶证有效期至2012年10月21日，在驾驶证有效期届满前宋卫波未及时验证，直到2012年11月30日才验证，事故发生时驾驶证已经失效，属无证驾驶，保险责任应予免除，公司不承担商业三者险19584.75元。另公司承保车辆交强险限额为4000元，已经判决承担1333.67元，财产损失额度剩余2666.33元。
原审法院审理查明，2012年10月28日7时50分，王会宾驾驶鲁R×××××号货车沿济广高速公路行驶至济广高速207KM＋200M处，与被告尹延河停驶的鲁J×××××号货车右后侧、与郭建德停驶的鲁R×××××号货车左后侧追尾相撞，被告尹延河又与被告宋卫波停驶的鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车尾随相撞，造成鲁R×××××号货车乘车人王锁稳、鲁J×××××号货车乘车人赵超、鲁R×××××号货车乘车人孟凡军受伤，致多车及货物不同程度损坏的交通事故。该事故于2012年11月26日经菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出的菏公交认字第2012010028号道路交通事故认定书认定为：王会宾承担事故的主要责任；尹延河、郭建德、宋卫波负事故的次要责任；王锁稳、赵超、孟凡军无事故责任。原告旭元公司的车损经鉴定为90000元。原告还支出评估费3500元，施救费13000元，检测费单据300元，现场运货费、装货费、停车费17000元，原告提交2012年10月27日威源货物运输托运合同和2012年11月20日赔偿协议各1份，可以证明本案原告已向苹果原所有人赔付了损失35000元。
被告尹延河驾驶的鲁J×××××号货车的实际所有人系其本人，该车在被告中华联合泰安公司投保机动车强制保险1份。郭建德驾驶的鲁R×××××号货车的实际所有人系被告邓文亮，郭建德是被告邓文亮雇佣的司机，发生事故时从事是雇佣活动，鲁R×××××号货车在被告菏泽天安保险投保机动车强制保险1份和商业第三者责任保险1份30万元。鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车实际车主系被告宋卫波，该车挂靠被告富利通公司，鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车主、挂车在被告太保莱州公司各投保交强险1份、不计免赔率商业第三者责任保险30万元各1份。上述车辆均在保险期限内。交强险保险单约定被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告对车上货物的损失是否有诉权；二、各被告对原告的何种损失如何赔偿的问题。关于焦点问题一，原告提交2012年10月27日威源货物运输托运合同和2012年11月20日赔偿协议各1份，可以证明本案原告已向苹果原所有权人赔付了损失35000元，所以原告取得了车载货物损失的诉权。关于焦点问题二，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，鲁J×××××号货车在被告中华联合泰安公司投保机动车强制保险1份，鲁R×××××号货车在菏泽天安保险投保机动车强制保险1份，鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车主、挂车在被告太保莱州公司各投保交强险1份，因本案所涉交通事故造成多人受伤、多车受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”上述各保险公司应按各受害方的损失比例分配交强险。对于原告交强险限额以外符合保险范围的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告尹延河、菏泽天安保险、太保莱州公司分别在尹延河、郭建德、宋卫波承担的责任比例范围内予以赔偿，本案所涉交通事故的事故认定书认定王会宾承担事故的主要责任；尹延河、郭建德、宋卫波负事故的次要责任；因四人驾驶的车辆均为机动车辆，所以王会宾、尹延河、郭建德、宋卫波承担事故的比例分别为70%：10%：10%：10%，因为郭建德驾驶的鲁R×××××号货车的实际所有人系被告邓文亮，郭建德是被告邓文亮雇佣的司机，发生事故时从事是雇佣活动，被告邓文亮作为车辆实际所有人应承担原告在符合保险范围的损失以外的损失的10%的责任，又因该车在菏泽天安保险投保无不计免赔率商业第三者责任保险30万元1份，所以被告菏泽天安保险应在商业第三者责任保险范围内对原告的交强险以外的符合保险范围内的损失承担10%（1-5%）的赔偿责任。被告尹延河驾驶的鲁J×××××号货车的实际所有人是其本人，被告尹延河应承担原告在符合保险范围的损失以外的10%的责任。被告宋卫波驾驶的鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车的实际所有人系其本人，挂靠被告富利通公司经营，被告宋卫波作为车辆实际所有人应承担原告在符合保险范围的损失以外的10%的责任，被告富利通公司应依法承担连带赔偿责任，又因鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车主、挂车在被告太保莱州公司各投保不计免赔率商业第三者责任保险30万元各1份，所以被告太保莱州公司应在商业第三者责任保险范围内对原告的交强险以外的符合保险范围内的损失承担10%的赔偿责任。原告在交强险和商业第三者责任保险范围以外的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人被告尹延河、邓文亮、宋卫波、莱州市富利通储运有限公司按照其应承担的比例予以赔偿。
原审法院认为，旭元公司的损失：车损90000元，评估费3500元，施救费13000元，检测费300元，现场运货费、装货费、停车费17000元，物损35000元，以上共计为158800元。结合本次事故其他案件，首先由被告中华联合泰安公司在机动车财产损失限额内赔偿原告旭元公司1333.34元（2000元-666.66元）；被告菏泽天安保险在机动车财产损失限额内赔偿原告旭元公司1000元（2000元-1000元），在商业三者险范围内赔偿原告旭元公司12761.66元［（158800元-3500元-300元-17000元-1333.34元-1000元-1333.34元）×10%×（1-5%）］，以上共计13761.66元；被告太保莱州公司在机动车财产损失限额内赔偿原告旭元公司1333.34元（4000元-1333.33元-1333.33元），在商业三者险范围内赔偿原告旭元公司13433.33元［（158800元-3500元-300元-17000元-1333.34元-1000元-1333.34元）×10%］，以上共计14766.67元。其次，由被告尹延河赔偿原告旭元公司15513.33元［（158800元-1333.34元-1000元-1333.34元）×10%］，被告邓文亮赔偿原告旭元公司2751.67元［（3500元＋300元＋17000元）×10%＋（158800元-3500元-300元-17000元-1333.34元-1000元-1333.34元）×10%×5%］，被告宋卫波赔偿原告菏泽市旭元汽车运输服务有限公司2080元［（3500元＋300元＋17000元）×10%］，被告莱州市富利通储运有限公司对被告宋卫波的上述赔偿责任承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在鲁J×××××号货车机动车强制保险范围内赔偿原告菏泽市旭元汽车运输服务有限公司因交通事故造成的损失共计1333.34元。二、被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁R×××××号货车机动车强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告菏泽市旭元汽车运输服务有限公司因交通事故造成的损失共计13761.66元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车机动车强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告菏泽市旭元汽车运输服务有限公司因交通事故造成的损失共计14766.67元。四、被告尹延河赔偿原告菏泽市旭元汽车运输服务有限公司的损失共计15513.33元。五、被告邓文亮赔偿原告菏泽市旭元汽车运输服务有限公司的损失共计2751.67元。六、被告宋卫波赔偿原告菏泽市旭元汽车运输服务有限公司的损失共计2080元，被告莱州市富利通储运有限公司承担连带赔偿责任。七、驳回原告菏泽市旭元汽车运输服务有限公司过高部分的诉讼请求。上述一、二、三、四、五、六项限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告菏泽市旭元汽车运输服务有限公司负担1425元；被告尹延河负担125元；被告邓文亮负担125元；被告宋卫波负担125元，被告莱州市富利通储运有限公司承担连带赔偿责任。
上诉人太保莱州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、上诉人的承保车辆鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车没有与旭元公司的鲁R×××××货车发生碰撞，旭元公司的损失与上诉人没有法律上的因果关系，上诉人不应承担本案的赔偿责任。2、本次事故发生时，宋卫波驾驶证已失效，其性质属于无证驾驶，属于保险责任免除，上诉人依法不应承担商业三者险的保险赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人中华联合泰安公司、菏泽天安保险、邓文亮、宋卫波均答辩称：要求维持原判。
被上诉人富利通公司提供书面答辩意见为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，菏泽市公安局交警支队高速公路管理二大队出具的鲁公交认字第2012010028号《道路交通事故认定书》，认定四车发生追尾相撞，王会宾承担事故的主要责任，尹延河、郭建德、宋卫波承担事故的次要责任。交警部门作为事故认定的有权机关，将本事故作一个交通事故处理，各方当事人对事故认定书并无异议，故一审法院依据该事故认定书，确定宋卫波驾驶的鲁F×××××／鲁F×××××挂号货车在整个交通事故中承担10%的责任并无不当，上诉人应对旭元公司的损失承担赔偿责任。上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于上诉人是否应在商业三者险范围内承担责任的问题，因宋卫波的驾驶证有效期限是2009年10月21日至2015年10月21日，事故发生时，驾驶证并未失效。该机动车驾驶证副页另注明：“请于每个记分周期结束后三十日内接受审验。无记分的免予本次审验。”宋卫波虽未在规定的时间内去审验驾驶证，但公安机关对机动车驾驶证的审验是行政管理的需要，驾驶证脱审不等同于丧失驾驶资格，只要驾驶证没有被依法取消，该驾驶资格则一直有效。且驾驶证脱审并不会造成车辆危险性的增加，不是事故发生的直接原因。故上诉人认为宋卫波驾驶证已失效，应属无证驾驶的上诉理由不能成立，上诉人应在商业三者险范围内承担责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年七月七日
书 记 员 王静娜