河北省唐山市开平区人民法院行 政 判 决 书（2015）开行初字第63号原告赵广兴，男，1957年11月29日出生，汉族，住唐山市。委托代理人于继民，河北汉光律师事务所律师。被告唐山市公安局开平区分局，住所地唐山市。法定代表人袁来明，该局局长。委托代理人崔舰，男，1978年10月18日出生，汉族，该局工作人员，住唐山市。被告唐山市公安局，住所地唐山市。委托代理人刘玲玲，女，1981年11月5日出生，汉族，该局工作人员，住唐山市。原告赵广兴不服被告唐山市公安局开平区分局作出的唐开公（郑）行罚决字[2015]第0232号《公安行政处罚决定书》，唐山市公安局作出的唐公复决字[2015]第203号《行政复议决定书》，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月10日立案后,于2015年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告赵广兴及委托代理人于继民、被告唐山市公安局开平区分局委托代理人崔舰、被告唐山市公安局委托代理人刘玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告唐山市公安局开平区分局于2015年7月24日作出唐开公（郑）行罚决字[2015]第0232号《公安行政处罚决定书》认定：2015年7月1日20时许，赵广兴想进入西新庄村西侧的膨润土厂，因膨润土厂大门被村委会锁上，赵广兴用锤子将膨润土厂东侧大门上的小门洞的门锁砸坏打开，进入院内后又用锤子将两扇大门的锁砸坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对赵广兴行政拘留五日。被告唐山市公安局于2015年10月21日作出的唐公复决字[2015]第203号《行政复议决定书》认定：2015年7月1日20时许，赵广兴在未与村委会签订承包协议的情况下，用锤子将村委会膨润土厂东侧大门上的小门洞的门锁砸坏打开，进入院内后又用锤子将两扇大门的锁砸坏。上述事实有赵广兴的陈述与申辩、证人证言、证据保全清单等证据证实。本机关认为：赵广兴故意损毁公私财物的违法行为事实清楚，证据确凿，被申请人（开平区公安分局）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出的对赵广兴行政拘留五日的行政处罚决定，适用依据正确、程序合法、处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持原处罚决定。原告赵广兴诉称，原告儿子赵雷以招标形式取得了本次膨润土厂20年的使用权，并向村委会缴纳了10年租金20万元，并开始招商引资组织生产经营，期间遭到村委会个别领导干扰，并将厂子大门锁上，因原告方租赁的车间有易燃易爆材料，燃烧炉中明火无人看管，为避免突发事件，维护自身利益，原告将厂子门锁砸开并无过错，被告唐山市公安局开平区分局却利用公共权力插手民事纠纷，对原告作出了拘留五日的错误决定。被告唐山市公安局官官相护，维护了被告唐山市公安局开平区分局的错误行政行为。请求法院确认被告行政行为违法并依法撤销被告作出的唐开公（郑）行罚决字[2015]第0232号《公安行政处罚决定书》及唐公复决字[2015]第203号《行政复议决定书》。原告向本院提交如下证据：1、2015年5月15日村里关于招标的会议记录，证明招标是通过村委会议的，也证明赵雷缴纳了20万的租赁费，现在租赁费还在村委会，虽然没有租赁合同，但是双方的租赁协议是存在的；2、5月13日村里招标、修路的会议纪要，证明招标的事实依据；3、6月25日刘慧娟等人的证明，证明赵雷、陈雷是中标人；4、6月11、6月21日村里会议纪要，证明招标的情况；5、村委会收据一张，证明5月15日原告之子缴纳租金的情况；6、陈顺利证明一份，证明派出所的人员参与锁门的情况，证明公安机关介入经济案件的情况。被告唐山市公安局开平区分局辩称，原告赵广兴之子赵雷于2015年5月15日通过招标取得郑庄子镇西新庄村膨润土厂使用权，并缴纳了10年租金。在未与西新庄村委会签订承租协议的情况下，先行与孙克云签订了为期1年的转租协议，后西新庄村委会认为此次招标有串标的违规行为，决定重新招标，赵雷和另一投标人分别交纳了保证金40万元，2015年6月25日西新庄村委会再次招标，在喊标时赵雷提出第一次招标是成功的，不能再次招标，导致第二次招标无法进行，村委会将膨润土厂大门锁上。2015年7月1日20时许赵广兴想进入膨润土厂，用锤子将大门上的小门洞的门锁砸坏打开，进入院内后又用锤子将两扇大门的锁砸坏。赵广兴作为与膨润土厂没有关系的人员，擅自将村委会锁厂子的门锁砸坏触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，我局于2015年7月24日依法对原告作出唐开公（郑）行罚决字[2015]第0232号《公安行政处罚决定书》，决定对赵广兴行政拘留五日。我局认为对赵广兴的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、裁量适当。请求依法维持我局作出的唐开公（郑）行罚决字[2015]第0232号《公安行政处罚决定书》。被告唐山市公安局开平区分局向本院提交如下证据：第一组程序证据：2015年7月1日接到张萍报警，2015年7月2日受案，7月24日对原告赵广兴进行行政处罚前的告知并做笔录，7月24日审批，7月24日作出行政处罚决定并送达赵广兴。7月27日作出暂缓行政拘留的决定，收取保证金1000元。1、报警案件登记表、受案登记表、受案回执；2、公安行政处罚告知笔录；3、唐开公（郑）行罚决字[2015]第0232号《公安行政处罚决定书》及审批表；4、暂缓行政拘留审批表及决定书、收取保证金通知书及回执、传唤证及审批表；5、保全证据审批表及决定书、保全证据清单收缴物品报告书及清单。第二组事实证据：1、2015年7月1日、7月21日对赵广兴的询问笔录；7月1日、6月29、6月28日对张萍询问笔录；7月1日、6月30、6月29日对孙克云的询问笔录；7月1日、7月19日对韩丽双的询问笔录；7月21日对刘俊丽的询问笔录；7月21日陈国华的询问笔录；7月20日对邵建询问笔录；6月29日对陈学军的询问笔录；6月30日对赵广银询问笔录。6月30日对葛秀明询问笔录；6月28日、7月1日对赵雷询问笔录。7月1日对刘光涛询问笔录。2、现场及涉案物品照片2页；3、租赁合同复印件1份；4、西新庄证明1份；5、情况说明3页；以上证据证明赵广兴砸锁的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告唐山市公安局辩称，2015年7月1日20时许，赵广兴在未与西新庄村委会签订承租协议的情况下，用锤子将膨润土厂大门上的小门洞的门锁砸坏打开，进入院内后又用锤子将大门的锁砸坏。以上事实有赵广兴的陈述与辩解、证人证言、证据保全清单等证据证实。开平分局以故意损毁公私财物对赵广兴作出唐开公（郑）行罚决字[2015]第0232号《行政处罚决定书》，赵广兴于2015年9月18日向我局提出行政复议。我局于2015年9月18日向开平区公安分局发送了《行政复议提交答复通知书》，开平区公安分局于2015年9月24日提交了对赵广兴处罚的证据材料和答复意见书。经审查我局于2015年10月21日作出唐公复决字[2015]第203号《行政复议决定书》，认为开平区公安分局对赵广兴作出行政拘留五日行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原处罚决定，综上所述，我局作出的唐公复决字[2015]第203号行政复议决定符合法律规定，程序合法，适用法律准确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告唐山市公安局向本院提交如下证据：原告于2015年9月18日提出行政复议。我局9月18日受理，并向开平分局提交答复意见，开平区公安分局9月24日提交处罚赵广兴的证据材料和答复意见书。我局于10月21日作出（2015）203号行政复议决定，10月27日将行政复议决定书送达赵广兴。1、行政复议申请书复印件二页；2、行政复议案件受理（不予受理）审批表复印件一份；3、行政复议提交答复通知书复印件一份；4、开平分局行政复议答复复印件一份；5、行政复议决定审批表复印件一份；6、唐公复决字[2015]第203号《行政复议决定书》、审批表复印件复印件各一份。以上证据，证明其复议程序合法，适用法律适当。经庭审质证，二被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告对被告唐山市公安局开平区分局向本院提交的证据均有异议，认为处罚决定书没有列举证人姓名，我方只对处罚决定书列举的证人证言质证；刘俊丽、陈国华的证人证言与本案没有关系；此案是经济案件，被告不应干预；对审批程序有异议，认为2015年7月1日之前的证据不合法，只能证明被告插手经济案件。对唐山市公安局向本院提交的证据均有异议，认为其只是对被告唐山市公安局开平区分局事实认定错误基础上的错误程序，没有征询申请人的意见，也没有开听证会，是对唐山市公安局开平区分局处理的复制。本院认为，原告提交的证据与本案无关联性，均不予采纳。被告唐山市公安局开平区分局提交的第二组证据中，2015年7月1日以前的证人证言，虽然出具了“系前期有人举报西新庄村招标有人涉嫌串标所做出的调查材料”，但没有出具相应证据加以证明，故不予采纳；被告唐山市公安局开平区分局提交的其他两组证据及唐山市公安局提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够真实反映事件发生的全部过程以及被告对该案处置的合法性，及复议程序的合法性，均予以采信。经审理查明，原告赵广兴之子赵雷因承租郑庄子镇西新庄村膨润土厂产生矛盾，村委会将该厂大门锁上，2015年7月1日20时许，原告赵广兴欲进入该厂，经与村委会联系无人开门，随用铁锤将大门两把锁（村委会锁）砸开进入该厂。被告唐山市公安局开平区分局于2015年7月24日作出唐开公（郑）行罚决字[2015]第0232号《公安行政处罚决定书》，决定对赵广兴行政拘留五日，现未执行。因赵广兴对该行政处罚不服，向其上级主管机关即被告唐山市公安局提出复议申请，唐山市公安局于2015年10月21日作出唐公复决字[2015]第203号《行政复议决定书》，认定唐山市公安局开平区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十八条第一款第（一）项的规定，对原告赵广兴进行的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，维持原处罚决定。赵广兴仍不服，故提起行政诉讼，请求法院确认被告行政行为违法并依法撤销被告作出的唐开公（郑）行罚决字[2015]第0232号《公安行政处罚决定书》及唐公复决字[2015]第203号《行政复议决定书》。本院认为，公民、法人和其他组织的合法财产权利受法律保护。原告认为自身权益受到侵害，应当依法定程序进行维权。原告赵广兴作为与赵雷和村委会矛盾双方没有法律关系的人员，将村委会锁膨润土厂大门铁锁砸开后进入，系损毁公私财物行为。唐山市公安局开平区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告作出予以行政拘留五日的行政处罚，符合法律规定。唐山市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》作出的行政复议决定符合法律规定，程序合法。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵广兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵广兴担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  庞剑萍审 判 员  宋海东代理审判员  赵蓉蕾二〇一六年五月三日书 记 员  陈家奇