鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初2320号
原告：徐耀（反诉被告），男，1972年9月6日出生，汉族，个体。
被告：鄂托克旗尔格图煤矿（反诉原告，以下简称尔格图煤矿）,住所地内蒙古鄂托克旗棋盘井煤矿北3公里处。
法定代表人陈绍卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。
原告徐耀诉被告鄂托克旗尔格图煤矿保证合同纠纷一案,本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐耀、被告鄂托克旗尔格图煤矿的委托诉讼代理人刘书岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐耀向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告返还其向原告收取的100万元采坑保证金并承担占用期间的利息（80万元按日1.75?从2011年6月16日开始计算至实际给付之日止；20万元按日1.75?从2011年6月20日开始计算至实际给付之日止）。事实和理由：2011年4月25日，原告和袁小宾、秦良平签订了”股权转让协议”，原告向袁小宾、秦良平购买了采矿权属于被告的由被告转让给袁小宾、秦良平的露天开采煤田中的部分煤田，原告根据被告的要求向被告交纳了100万元的采坑保证金（2011年6月16日支付80万元，2011年6月20日支付20万元），现原告已履行完了上述协议的内容，被告应向原告返还其收取的上述保证金，但被告至今无正当理由拒不向原告返还收取的上述保证金。故原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼。
被告尔格图煤矿辩称：根据政府有关文件，尔格图煤矿向有关部门缴纳了复垦保证金和采坑回填保证金，并在采坑回填过程中花费大量资金。原告徐耀仅缴纳了100万元，一直拖欠尔格图煤矿大部分复垦保证金和采坑回填保证金以及采坑回填的相关费用。2008年6月19日，鄂托克旗人民政府办公室发布（2008）22号《鄂托克旗人民政府关于征收露天煤矿及煤矿灭火工程采坑回填保证金有关事宜的会议纪要》，决定”（一）我旗境内所有露天煤矿和灭火工程在缴纳7.5元/平方米的复垦保证金的基础上，施工前必须再交纳100元/平方米的采坑回填保证金，在足额缴纳上述两项费用后方可开工；（二）复垦保证金和采坑回填保证金均由旗国土资源局负责收缴，收缴后全部上缴旗财政，设立专户储存；（三）在露天煤矿和灭火工程施工结束，全部回填土方复坑后，经旗国土局、煤炭局等部门组成的验收组验收合格后，返还采坑回填保证金；（四）露天煤矿和灭火工程施工后未采取有效措施进行回填，或回填后经旗国土局、煤炭局等部门组成的验收组验收不合格，由旗人民政府启动采坑回填保证金回填土方。”2008年10月13日，尔格图煤矿和袁小宾、秦良平签订《合伙开采协议书》，约定二人与尔格图煤矿合伙开采该煤矿中的20万平方米。后在尔格图煤矿不知情的情况下，袁小宾、秦良平将合伙经营权转让给原告徐耀。2011年12月31日，鄂尔多斯市人民政府下发鄂府函（2011）484号《关于同意鄂托克旗尔格图煤矿露天开采一期项目临时使用集体土地的批复》，同意尔格图煤矿使用鄂托克旗棋盘井镇尔格图嘎查集体土地62.1611万平方米。故尔格图煤矿应缴纳采坑回填保证金和复垦保证金共计66823182.5元。从2008年起，尔格图煤矿已向鄂托克旗国土资源局相继缴纳采坑回填保证金和复垦保证金17381130元，后续所欠费用仍在陆续缴纳中。按照徐耀享有的经营权的尔格图煤矿相应面积，其应缴纳的采坑回填保证金和复垦保证金2150万元，但其仅于2011年6月16日、2011年6月20日缴纳100万元，仍欠2050万元。经多次催要、余款一直拖欠未交。现有关部门多次向尔格图煤矿催缴上述费用。根据会议纪要的内容，采坑回填保证金返还的条件尚未具备，徐耀的诉讼请求应被驳回。采坑回填保证金是为确保煤矿企业在工程施工结束后，能按照政府的要求及时进行回填。鄂尔多斯市国土局、鄂托克旗国土局、煤炭局等部门组成的验收组尚未对尔格图煤矿的回填土方复垦进行验收完毕，没有返还尔格图煤矿任何已缴纳的采坑回填保证金。故原告徐耀称”被告应向原告返还其收取的保证金，但被告至今无正当理由拒不返还保证金”并请求其返还100万元采坑保证金及利息，没有任何事实根据和法律依据。综上，请求驳回原告徐耀的诉讼请求。
被告尔格图煤矿并基于上述事实提出反诉请求：1.判令被反诉人徐耀给付反诉人采坑回填保证金100万元；2.判决被反诉人承担本案诉讼费用。
原告徐耀（反诉被告）对被告尔格图煤矿（反诉原告）的反诉辩称，反诉原告转让给袁小宾、秦良平煤田后袁小宾、秦良平又转让给了反诉被告，该转让已向反诉原告支付了转让费用，其与袁小宾、秦良平签订的合同对转让价款已明确约定，没有反诉原告所涉及费用，合同中没有这项费用由袁小宾、秦良平缴纳并负担的明确约定，且反诉原告反诉请求中的费用并没有实际发生，故不存在其他应交的费用。反诉原告所谓的”缴纳的复垦保证金和采坑保证金”只是在转让煤炭开采过程中的一种保证，而不是转让价款。既然是保证金，而合同已经履行完毕，作为已收取该保证金的反诉原告应当在合同履行完毕及时返还给缴纳人。就保证金的性质而言，该费用不是欠缴的转让价款。反诉原告所称缴纳的保证金在2008年，而签订协议时间是2011年4月25日，交付事实存在且其转让部分煤田时对向国家缴纳的费用明知，反诉原告未在转让煤田时明确在合同中作出约定，该费用的缴纳主体是反诉原告，并非反诉被告。反诉被告接入煤矿的前提，是基于反诉原告与袁小宾、秦良平签订的转让合同，根据合同相对性原则，如该笔费用应缴纳，缴纳义务人应是袁小宾、秦良平，且他们应作为第三人参加诉讼。反诉原告称对该转让并不知情，但其反诉状中承认了转让事实。反诉原告在诉讼请求中称反诉被告应缴纳的款项并非100万元，但其仅起诉100万元，故其请求与事实理由冲突。反诉原告反诉不成立，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据本院认定如下：本诉被告为证明2008年尔格图煤矿与袁小宾、秦良平签订合伙开矿协议中约定，由袁小宾与秦良平自行承担包括复垦保证金在内的全部费用的事实，向法庭提供了合伙开采协议书。原告认为该协议中”复垦保证金由乙方负责”是属手写内容，对其真实性有异议。本院认为，该合伙开采协议中手写的”复坑保证金由乙方负责”仅为复坑保证金的约定，与本案本诉采坑保证无关联性，对其本院不予认定。被告尔格图煤矿为证明在采坑回填过程中实际产生费用为18710235.55元，其中原告徐耀应承担的费用为9920953.8元，向法庭提供了费用明细。原告对其不认可，认为原告与袁小宾、秦良平签订协议的面积是8.25万平方米，且被告列举的费用与其没有关系，被告也未向其主张过，其不应承担。本院认为，该费用明细为被告尔格图煤矿财务部自行制作的表格，对其不予采信。被告尔格图煤矿为证明被告采坑回填工程费用已支出1096276元，该费用被告已代原告承担，应由原告徐耀负担，向法庭提供了工程款收据。原告认为该收据与本案无关，收据只能说明被告现在开采中产生的工程费用，不能证明是替其回填产生的费，原告在2013年已经完工，而且已经回填完成，原告以前的采区现在被告用来堆放煤，被告不可能进行回填。本院认为，该工程款收据的日期均为原告提起诉讼后的2016年的8月或9月份，且该收据中仅备注为工程款，并不能完全证明属采坑回填费用，故本院对其不予采信。
本院对原、被告所提供证据进行综合认证后，认定事实如下：2008年10月13日，案外人秦良平与尔格图煤矿陈绍卿签订了《合伙开采协议书》，协议约定，秦良平投资2000万元与陈绍卿共同开采陈绍卿拥有全部合法开采手续的尔格图煤矿10万平方米露天煤矿。同日案外人袁小宾与尔格图煤矿陈绍卿签订了《合伙开采协议书》，协议亦约定，袁小宾投资2000万元与陈绍卿共同开采陈绍卿拥有全部合法开采手续的尔格图煤矿10万平方米露天煤矿。后袁小宾和秦良平将其20万平方米的露天煤矿中4万平方米由陈绍卿收回，给张友勤转让5万平方米，剩余11万平方米中的2.75万平方米由黄承荣持有。关于剩余8.25万平方米露天煤矿，袁小宾和秦良平于2011年4月25日与原告徐耀和案外人高文虎签订了《股权转让协议》，协议约定，甲方袁小宾和秦良平将拥有的尔格图煤矿面积8.25万平方米，即占地面积11万平方米中75%的股权转让给乙方徐耀和高文虎；甲方袁小宾、秦良平与陈绍卿在2008年10月13日签订的《合伙开采协议书》中所有条款由乙方全权履行；甲方袁小宾、秦良平转让的75%股权8.25万平方米，乙方徐耀、高文虎应支付5940万元。2011年6月16日，原告徐耀向尔格图煤矿交纳采坑保证金80万元，于2011年6月20日交纳20万元，共计交纳100万元，由尔格图煤矿在收款单位处盖章向原告出具了两张收据。原告徐耀于2011年6月在其受让的煤矿上进入机械设备后进行开采，现已完工退出。
本院认为，本案的争议焦点以及针对争议焦点的处理意见如下：
一、本诉原告徐耀与本诉被告尔格图煤矿之间存在什么样的法律关系及其效力如何。
被告尔格图煤矿与案外人袁小宾、秦良平签订了《合伙开
采协议》、徐耀又与袁小宾、秦良平签订了《股权转让协议》，徐耀未与尔格图煤矿直接签订书面协议。但在签订《合伙开采协议》和《股权转让协议》后的合法采矿权人仍为尔格图煤矿，协议三方当事人均无变更采矿权人的真实意思表示，协议内容也未涉及采矿权的转让和处置，并不符合采矿权转让合同的特征，故该两份协议应认定为采矿权承包合同。本诉被告尔格图煤矿虽并未与原告徐耀书面签订相关协议，但案外人袁小宾、秦良平在承包煤矿后退出开采，由徐耀进行实际开采，且原告徐耀与袁小宾、秦良平签订协议时虽未经过尔格图煤矿同意，但被告尔格图煤矿知道徐耀开采煤矿，并且向其收取过采坑保证金，故双方构成了事实上的采矿权承包关系。徐耀与袁小宾、秦良平签订的《股权转让协议》仅约束于协议双方当事人，对尔格图煤矿并没有约束力，即徐耀与尔格图煤矿构成事实上的采矿权承包关系后，并没有对采矿的相关内容进行口头或书面约定，故该关系并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。袁小宾、秦良平签订《股权转让协议》的对方为徐耀、高文虎，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，本案原告徐耀有权向债务人主张所有债权。
二、本诉被告尔格图煤矿向原告徐耀收取的采坑保证金是否应退还。反诉原告尔格图煤矿是否应继续收取采坑保证金。
本诉被告尔格图煤矿向原告出具100万元采坑保证金的收条，并在收款人处盖有尔格图煤矿的公章，虽其称未收到该款，但并未提供证据相佐证，故尔格图煤矿向原告收取保证金事实存在。被告所提供的《鄂托克旗人民政府会议纪要[2008]22号》文件中规定了采矿企业应如何征收保证金等问题。其为鄂托克旗政府针对具有采矿权的煤矿所作出，该文件仅对尔格图煤矿有约束力。尔格图煤矿如用该文件中关于保证金问题想约束原告就应在原告承包其采矿权时或承包过程中进行口头或书面的约定。但双方对如何收取保证金、返还保证金、保证金的种类均未作出约定。保证金的收取为保证采矿行为的顺利进行，现原告徐耀已完工退出矿区，况且被告提供的《鄂尔多斯市煤炭局露天煤矿检查通知书》并不能完全证明受检查的尔格图煤矿中徐耀采矿区验收不合格可以用保证金抵顶，双方亦并未约定采坑保证金的收取，更未对其返还条件进行特殊约定，故被告尔格图煤矿应向其返还其收取的保证金。对于反诉原告要求被告继续支付采坑保证金的请求，因《合伙开采协议》、《股权转让协议》中并未约定保证金，更未约定保证金收取的金额，在徐耀开采过程中亦并未另收取保证金，且现徐耀已采矿完工，保证金收取的条件已不存在，被告不应要求原告缴纳保证金。故本院对反诉原告要求反诉被告徐耀缴纳100万元采坑回填保证金的主张不予支持。所谓保证金具有返还性质，且协议未对采坑保证金的还款时间进行约定，故不存在占用期间，故本院对原告徐耀要求被告尔格图煤矿支付保证金占用期间的利息的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告鄂托克旗尔格图煤矿（反诉原告）退还原告徐耀（反诉被告）采坑保证金100万元，此款于本判决生效之日起3日内一次性给付。
二、驳回原告徐耀（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回被告鄂托克旗尔格图煤矿(反诉原告）的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13800元，由被告鄂托克旗尔格图煤矿（反诉原告）负担；
反诉案件受理费13800元，由被告鄂托克旗尔格图煤矿（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘海荣
代理审判员 宝丽尔
人民陪审员 张 梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵 慧