宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1457号
原某：宁波市建设集团股份有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区解放南路202号。
法定代表人：陈继东，该公司董事长。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告：张广相。
法定代理人：秦大荣。
委托代理人：杨怀宇，浙江金众律师事务所律师。
原某宁波市建设集团股份有限公司为与被告张广相劳动争议一案，于2014年12月8日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原某宁波市建设集团股份有限公司的委托代理人吴宗建，被告张广相的委托代理人杨怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某宁波市建设集团股份有限公司起诉称：一、原、被告双方之间从来没有达成过任何劳动合同关系形成的合意。没有事实依据证明双方之间存在劳动关系。原某将中国移动通信集团宁波分公司商务楼泥工部分发包给饶某，饶某将部分砌筑工程分包给杜海清。被告与杜海清之间系雇佣关系，原某在本案前从未与被告接触，原、被告之间也不存在劳动关系。二、事故当日根本无需该工种工作，因为泥工砌筑工程已经结束。原某有班组长、项目管理人员及监理公司监理日志提供的证据证明，被告出交通事故当日原某工地根本无泥工砌筑工作。根据杜清海证实及建筑行业惯例，在同一时间段内一个砌筑工人可能在多个工地工作，因此被告或其代理人另找车祸当天工作或者项目实施单位主张权利。三、无证据证明系上下班受伤。因被告称2014年3月28日在上下班途中受伤，受伤地点不是在原某的工地范围，无法证明受伤前在为原某劳动。杜海清承包的多处工程，均由其自行招募人员、安排工作、发放报酬，杜海清雇佣的工人不受原某管理、约束、分配。杜海清也没有书面证据证明被告是在原某处劳动。四、确定原、被告存在劳动关系没有法律依据。浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理劳动争议案件争议若干问题的解答二中规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或自然人所招用的人员，请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。综上，原某请求判令确认2014年2月13日至2014年10月8日期间原、被告之间不存在劳动关系。
被告张广相答辩称：请求法院确认2014年2月13日至2014年10月8日期间原、被告之间存在事实劳动关系。被告一直从2014年2月13日起在原某承包的发包给饶某的中国移动通信宁波分公司商务楼工程做泥工。在下班途中，发生了机动车交通事故，所以按照法律规定，原、被告之间存在劳动关系，事故当天系双方劳动关系存续期间。
原某宁波市建设集团股份有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告张广相当庭质证，本院现作如下认证：
证1.仲裁裁决书和送达回执各一份，拟证明本案已经仲裁前置程序，且裁决书认定，原某将其承包的中国移动通信宁波分公司商务楼工程中的泥工工程转包给饶某、饶某又分包给杜清海的事实。被告对证1的无异议，并认为仲裁裁决书确认双方存在劳动关系是正确的。经审查，本院对证1的真实性予以认定。
证2.内部承包协议书一份，拟证明原某将其承包的中国移动通信宁波分公司商务楼工程中的泥工工程分包给饶某的事实。被告认为证2系原某当庭提交，已超过原某的举证期限，且对证2的三性均有异议，无法确定其真实性、合法性，且存在实际施工时间超过协议约定时间，进行后续收尾工作的情况。经审查，本院认为，虽原某未在举证期间内提交该组证据，但因该组证据的待证事实与本案事实的认定有重大关联性，且虽被告对证2的三性提出异议，但因被告对原某承包中国移动通信宁波分公司商务楼工程后将其中泥工工程分包给饶某的事实并无异议，故本院对证2予以认定。
证3.原某申请法院向宁波市劳动人事争议仲裁委员会调取的庭审笔录一份，拟证明原某将工程发包给饶某，饶某又将部分的泥工项目发包给杜清海，被告是杜海清雇佣的小工的事实以及事故发生当天，原某的工地不需要泥工的事实。被告对证3的真实性无异议，且认可原某将工程分包给饶某，饶某又将部分的泥工项目分包给杜清海，被告是杜海清雇佣的小工的事实，但认为事故发生当天，被告是在原某的工地做收尾工作，下班途中发生了交通事故。经审查，本院对证3的真实性予以认定，根据证3记载及双方的认可，对原某在承包中国移动通信宁波分公司商务楼工程后将其中泥工工程分包给饶某，后饶某将其中部分泥工工程分包给杜海清，被告系杜海清招用的工人，在该工地工作的事实予以认定。
证4.原某申请出庭的证人饶某、王某、谢某、夏某、张某出庭作证，拟证明原某在承包中国移动通信宁波分公司商务楼工程后将其中泥工工程分包给饶某，后饶某将其中部分泥工工程分包给杜海清，被告系杜海清招用的工人的事实及2014年3月28日该工地没有泥工来进行砌墙的施工工程。其中王某是该工程的监理方总监，其陈述根据监理记录，2014年3月28日工地现场没有砌体工程开工；谢某是该工程的现场负责人，其陈述当天下雨，仅有一些清理、粉刷、修补工程施工，没有砌墙工程施工，且当天业主巡查工地，工地未进行大面积施工；夏某系该工程施工员，负责放线工作，砌墙工作室根据放线的进度进行的，当天他对工人进行过清点，仅有饶某和其老婆在做清理工作，没有其他小工；张某系该工程的工长，其陈述根据其施工日记，当天砌砖班无人员施工。被告对证人证言的真实性有异议，认为五名证人与原某存在利害关系，证人证言缺乏客观性，且关于泥工工程的完工时间、2014年3月28日泥工班施工情况的陈述，几名证人的证言前后矛盾。经审查，本院认为，因双方对原某在承包中国移动通信宁波分公司商务楼工程后将其中泥工工程分包给饶某，后饶某将其中部分泥工工程分包给杜海清，被告系杜海清招用的工人的事实无异议，故本院对此予以认定；但对于2014年3月28日被告是否进行现场施工的事实，因原某提供的证人多为工地的管理层员工，并非泥工班的实际施工人员，且各位证人对当日工地的施工情况介绍存在差异，又未提供直接证据予以佐证；虽被告抗辩其当日在工地施工，但亦未提供证据予以佐证，故本院认为根据现有证据无法认定被告2014年3月28日的工作情况。
被告张广相未提供证据。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原某承建中国移动通信集团宁波分分公司商务办公楼工程后，将其中的泥工工程分包给饶某，并与其签订内部承包协议书（泥工）一份。后饶某将其中部分泥工工程分包给杜清海，并签订协议书一份。被告系杜清海雇佣的泥工，跟随杜海清工作已有6年左右，日常工作安排及管理均由杜海清负责，每月领取生活费2000元，年底根据工作情况结算工资；2014年2月，被告根据杜清海安排开始在原某承建的工地从事泥工工作。因被告于2014年3月28日下午发生交通事故，故被告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与原某2014年2月13日至2014年10月8日期间存在劳动关系。宁波市劳动人事争议仲裁委员会支持了被告的仲裁请求，原某不服该裁决，诉至法院，请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，原某承建中国移动通信集团宁波分分公司商务办公楼工程后，将其中的泥工工程分包给饶某，再由饶某将部分泥工工程分包给杜清海。因饶某、杜清海系个人，不具备用工主体资格，故杜清海雇佣被告至原某承建的工地工作，系杜清海的个人行为。同时，根据被告陈述，其日常工作安排及管理均由杜清海负责，每月领取固定生活费，年底根据工作情况统一结算工资，故原、被告之间并未形成实际用工关系。被告陈述双方存在劳动关系，未提供证据予以佐证，本院不予采信。因此，原、被告之间不存在劳动关系，原某的诉请，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告宁波市建设集团股份有限公司与被告张广相于2014年2月13日至2014年10月8日期间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告张广相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙怡芸
二〇一五年三月五日
代书记员 金 晶
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。