沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00148号
原告：李力。
委托代理人：刘阳。
被告：沈阳辰韵乐器有限公司。
法定代表人：张振，系该公司总经理。
委托代理人：李国柱，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被告：郭成。
委托代理人：李国柱，系辽宁晟盟律师事务所律师。
原告李力诉被告沈阳辰韵乐器有限公司（以下简称辰韵乐器）、郭成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员蔡婷担任审判长（并主审），与审判员邹利利，人民陪审员韩皓宇组成合议庭，于2014年5月26日、6月27日公开开庭进行了审理。原告李力及委托代理人刘阳，被告辰韵乐器法定代表人张振、被告郭成及二被告的委托代理人李国柱，郭成的委托代理人胡杰均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告李力诉称：2012年8月12日原告至被告辰韵乐器处，以一万元价格购被告知是“德国制造”，并在琴头处悬挂“CRJSTJNE”牌、“VJOLJNES”标识和“德国国旗图案”的手工制作小提琴一把。随琴带“德国制造”松香一块，“德国制造”琴弦一套。购后发现琴内贴的标注“CRISTINE”牌和“VIOLINES”标识与琴头挂的标识不符，再看“Handmade”“工艺技术来源德国”，不是“德国制造”，该产品即成为无厂名、厂址、无产品合格证、无中文标识的《质量法》、《消法》明令禁止销售的“三无产品”。申诉、举报12315和五金城工商所，工商管理人员令被告辰韵乐器解释，8月31日原告在工商所见到并拍照。被告辰韵乐器向工商所出示的，与琴头所挂“CRISTINE”牌和“VIOLINES”标识相同，并标明工艺“手工”，产地“北京”等，无检验员检印的中文“合格证”，该不规范“合格证”是粘贴在没有付给原告的外包装纸箱上。随后被告辰韵乐器向工商所出示，是被告郭成生产制造该产品的全套手续。综上二被告在生产和销售过程中存在欺诈行为，请法院依法判令。
被告辰韵乐器辩称，一、原告诉称答辩人“告知德国制造”，不是事实。11日原告来店里了解和试拉小提琴时，张振经理告知：克莉斯汀小提琴是德国工艺，北京生产，他十分仔细地查验小提琴内贴和标识后离去。12日李力先来我店，大约过了5分钟刘阳进来，听说话便知他俩是一起的，经再次询问、核对相关信息后，原告说琴不错给他学生买两把。经讨价还价，最后连带赠送小提琴高档皮盒和松香、琴弦，共收取原告2万元，开具收据时，原告说纸壳盒不要了，这样粘贴在侧面的合格证和原装纸壳外包装盒被一并舍弃。大约10天之后，五金工商所找到张振经理说，有人投诉你店出售的小提琴无中文标识，宣称“德国工艺”欺诈消费者。答辩人将批发商郭成给我的《商标注册证》、《授权书》、《证明》和与克莉斯汀小提琴原装纸壳外包装盒相似的另一个包装盒陆续提交给工商所审验，并对原告失实投诉进行有理有据的辩驳。原告自称认得英文单词“德国”，后来又说张振经理向他介绍，该小提琴为“德国制造”。2013年元旦后，原告拿出好多份《晨报》说，记者已经调查核实清楚了，“琴行黑幕”“欺诈消费者”。经多次调解无果，五金工商所于2013年5月8日出具《消费者申诉终止调解通知书》。二、原告无证据证明答辩人告知克莉斯汀小提琴系“德国制造”。原告在五金工商所多次声称持有关键证据，但始终拒不提供。经现场证人回某，她看见老头（指原告）从包里拿出DV机，怀疑购买过程被全程摄录了。答辩人强烈要求原告拿出确凿的证据，来证明张振经理曾说过克莉斯汀小提琴是“德国制造”，否则，应承担举证不能的不利后果和诬告的法律责任，并赔偿答辩人的经济损失和商誉损害。三、原告得陇望蜀，故伎重演，购买即为“双倍索赔”。原告自称资深打假专家，此前曾从艺都琴行吴容新处获得双倍赔偿6万元的成功实例，收拾我等易如反掌。所以，我们有理由相信，原告是在以“打假”为名，行“假打”敲诈之实，以所谓打假为手段，进行恶意敛财。原告想“买假”未得，双倍退赔不能而虚张声势。郭成劝慰答辩人，原告是职业“碰瓷”的，咱惹不起，和解得了。答辩人偏不信邪，决心奉陪到底。还将在适当时机，进行自卫反击。四、原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》双倍索赔，系引用法律不当。如前所述，原告一次性购买的两把小提琴是送给学生的，这并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”之规定，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》进行双倍索赔，系引用法律不当。综上，请人民法院在查明事实的基础上，依据法律判决，驳回原告的诉讼请求。
被告郭成辩称：一、辰韵乐器是否“欺诈”与我无关，原告诉我主体不适格。原告诉称2012年8月12日从辰韵乐器“一万元价格购被告知是德国制造”的小提琴一把，经查该小提琴并非“德国制造”。可见，所谓的“欺诈”并未发生在生产和批发环节，此事我亦不知情。辰韵乐器是企业法人，应该而且能够独立承担民事责任，更何况他们完全否认曾告知是“治国制造”。依据合同相对性原则，原告诉请我连带双倍退赔货款，于理不通，于法无据。二、小提琴质量合格，原告诉我双倍退赔，理由不成立。现代小提琴的出现已有300多年的历史，是自17世纪以来西方音乐中最为重要的乐器之一，被誉为“乐器皇后”，其制作本身是一门极为精致的艺术。小提琴传入中国是在民国初年“约1920年代”。上世纪末，中国小提琴改变了世界弦乐器的生产格局。过去数百年来，意大利、法国和德国的几个城市一直在小提琴制作领域占据主导地位。现在中国已超越日本和韩国成为小提琴的实际第一生产国、出口国和消费国。小提琴制作的工艺要求很高，机械加工只能生产最廉价的普及琴，所有的好琴都是手工制作的。就其顶尖水平来说，斯特拉迪瓦里和瓜奈里小提琴仍代表着欧洲制作工艺和文化的最高水平，每一把琴都那么完美而与众不同。一般小提琴在声学品质（音准）、外观工艺（结构对称、接缝严密、油漆均匀、弓子顺直，弓毛凭证）和演奏性能等方面无明显瑕疵，即视为质量合格。原告至今未对此提出任何异议，无理将我列为被告并诉请双倍退赔，是没有道理的。三、克莉斯汀小提琴“工艺来源于德国”符合客观事实。我是“CRISTINE克莉斯汀”商标注册人，该品牌小提琴是我委托北京天宝和声文化艺术有限公司手工制作的，该公司提琴制作总监是德国人，制琴师曾受德国制琴师指导手工提琴，公司还指派制琴师赴德国学习进修德国传统手工提琴制作工艺。克莉斯汀小提琴的内贴、标识、合格证和网站的内容一致、客观、真实、根本不存在所谓的“欺诈”问题。四、原告依据《消法》双倍退赔，系适用法律不当。原告自称2011年“10.1”他跟打假大王北京王海聊过乐器黑洞的事，此前已成功从艺都琴行吴容新处获得双倍赔偿6万元，几年打假获得赔偿累计150万。原告以上表述若属实，他或许可以称得上是一个“资深打假人”，但因不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”之规定，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》进行双倍索赔，明显属于适用法律不当。原告还曾威胁我说，可以破财免灾，给他拿4万元的好琴，以免受不利影响。可见，原告是以打假之名，行敲诈敛财之实。若被恐吓得逞，不仅是我等懦弱，更是法治的悲哀。综上，请人民法院依法审核三方证据，作出符合案件事实的客观认定，判决驳回原告对我的起诉或诉讼请求。
经审理查明：原告与刘阳（另案处理）分别从被告辰韵乐器购买手工小提琴一把，每把小提琴1万元。在每把琴上各附带一个吊牌，两个吊牌的其中一面标识完全相同，均为CRJSTJNE、VJOLJNES、蓝红黄三色方块图案、下面标着Certificate、Cristine-
viloine，Everyonehasamusicalinstrument，Iwant、WWW.Cristine-
violine.Com字样，另一面均印有一把小提琴的图案，其中一个小提琴上方字样为crIstIne，Everyonehasmusicalinstrumentthat，Iwish，另一个吊牌小提琴的上方为SEIT2010CRISTINE（E的右上角有一圆圈内有字母R）Violines。每把小提琴的里面印有英文标识，CRISTINEVIOLINES-
Handmade-
TechnologyfromGermanyNOYUB。另外随琴赠送的琴弦和松香上的吊牌也全部是英文，印有HandmadeinGermany和MadeinGermany字样。根据该小提琴吊牌上所提供的网址，进入网站显示，该网页的内容全部为英文。
2012年8月原告认为该把小提琴非德国制造，小提琴的外包装及吊签没有中文标识，向沈阳市东陵区工商行政管理局投诉，被告辰韵乐器向沈阳市东陵区工商行政管理局提供小提琴外包装盒上贴有中文标识的合格证，该合格证上印有品名：克莉斯汀、产地：北京、公司：中国北京天宝和声文化艺术有限公司、中国北京海星提琴以及地址、电话、邮箱和英文标识Cristine-
viloine、Everyonehasamusicalinstrument，Iwant、WWW.Cristine-
violine.Com字样。沈阳市东陵区工商行政管理局于2012年11月26日向被告辰韵乐器发出责令改正通知书。该通知书上写明：经查被告辰韵乐器销售的手工制作小提琴的小提琴外包装没有中文标识，违反了《中华人民共和国产品质量法》第五章第三十四条的规定，要求被告辰韵乐器改正。2013年5月8日，沈阳市东陵区工商行政管理局向原告、被告辰韵乐器发出工商行政管理机关消费者申诉终止调解通知书，因被告辰韵乐器明确表态“不同意工商行政调解”，沈阳市东陵区工商行政管理局按照工商行政管理机关处理消费者申诉有关规定，决定终止调解原告和被告辰韵乐器因买卖“crIstIhe”牌小提琴所产生的申诉调解一事。
另查，该小提琴的商标“crIstIhe克莉斯汀”是被告郭成所注册的，属于核定使用商品（第15类）注册有效期2011年9月28日至2021年9月27日。被告郭成委托北京天宝和声文化艺术有限公司，授权生产“crIstIhe”品牌小提琴。
又查，被告郭成在庭审中提供的二原告至其处的视频录像中，原告李力与刘阳至郭成处商讨索赔一事时声称，在多年的打假中获利150余万元，并自称为“中国乐器打假第一人”，多次进行打假诉讼。
上述事实，销售单，小提琴、琴弦、松香、吊签、合格证照片、外包装盒照片、责令改正通知书、终止调解通知书、商标注册证、委托代理协议、原、被告的当庭陈述等证据，经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款的规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址”。本案原告从被告辰韵乐器购买小提琴，双方形成买卖合同关系。被告出售给原告的小提琴内部标识及吊牌中的标识均为英文，由于辰韵乐器未向原告提供标注有中文的产品名称、生产厂名和厂址，且根据二被告提供的证据及庭审陈述可以证明被告辰韵乐器向原告销售的小提琴为国产手工制造，因此被告辰韵乐器的行为违反了上述法律规定，使消费者造成了对产品本身极大的误导，不能使消费者对产品的真实情况得以全面的知悉，侵犯了消费者的权利，违反了经营者的义务。现原告要求退货，本院准予，被告晨韵乐器应予以退款，同时原告亦应将所购买的商品返还。被告晨韵乐器如认为被告郭力在生产过程中存在过错，晨韵乐器可在履行给原告退货返还货款后义务，向被告郭力进行追偿。关于原告要求赔偿的请求，因原告刘阳在庭审中自述自己是全国乐器打假第一例，因此其不属于普通意义上的消费者，但二被告在制作和销售过程中并不存在故意欺诈行为，也未造成原告人身、财产或其他损害，故对原告要求确认二被告存在欺诈的违法行为及增加赔偿货款一倍损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张赔偿经济损失的主张，因未提供相应的证据证明，故本院不予支持。关于被告辰韵乐器提出的该小提琴的外包装被原告购买时扔掉并已在销售时明确告知此小提琴为北京制作生产的主张，因其提供的证人证言表明，只是听到原告和被告在买琴过程中的片段对话，不能够证明听到了对话的全部内容，也不能够证明原告向被告所询问的小提琴和原告最后实际所购买的琴是同一把琴，所以对于证人证言，本院不予采纳。被告提出小提琴上的琴弦已被原告更换的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳辰韵乐器有限公司于本判决生效后十五日内共同返还原告李力购买“CRJSTJNE克莉斯汀”小提琴款一万元；同时，原告李力将所购买的“CRJSTJNE克莉斯汀”小提琴（含琴盒、琴弦、松香）退还给被告沈阳辰韵乐器有限公司；
二、驳回原告李力其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告负担100元，被告沈阳辰韵乐器有限公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 邹利利
人民陪审员 韩皓宇
二〇一四年七月四日
书 记 员 黄 妍
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。