广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终375号
上诉人（原审原告）：中山市东凤镇富富福电器厂，住所地：中山市东凤镇同乐工业园。组织机构代码：05240951-0
投资人：付福添。
委托代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
原审第三人：曾绪刚，男，1973年2月12日出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人中山市东凤镇富富福电器厂（以下简称富富福电器厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人曾绪刚人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初533号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：曾绪刚于2015年4月入职富富福电器厂，从事冲压工作，工作时间为上午7时30分到11时30分，下午13时30分到17时30分，加班18时30分到21时。2015年10月20日21时左右，曾绪刚在五金车间操作冲压机时，被冲压机压伤右手食指和中指。事故发生后，曾绪刚被送往中山市东凤人民医院治疗，经该院诊断为：右手中指部分缺损伤。
2015年12月19日，曾绪刚就其所受到的伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等证据材料。29日，市人社局受理该申请后，于2016年1月7日向富富福电器厂发出工伤认定举证通知书，并告知其应在法定期限内提交书面意见，但该厂没有提交。市人社局对曾绪刚，富富福电器厂员工李珍和、投资人付福添进行了调查并制作调查笔录。曾绪刚陈述称，其是富富福电器厂的员工，事故发生当日，其单位同事吴永强和李珍和目击了事发经过。公司没有与其签订劳动合同，也没有为其参加社会保险。李珍和陈述称，其是富富福电器厂的员工，曾绪刚受伤时，其也在现场。付福添陈述称，其电器厂同意认定曾绪刚所受事故伤害为工伤。市人社局经调查核实事实后，于2016年1月14日作出中人社工认（2016）00566号认定工伤决定书，认为曾绪刚是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定曾绪刚于2015年10月20日21时左右在富富福电器厂受到的事故伤害为工伤。市人社局于2016年1月15日、3月1日将该认定工伤决定书送达给曾绪刚、富富福电器厂。富富福电器厂不服，诉至原审法院，请求：1.判令撤销市人社局于2016年1月14日作出的中人社工认（2016）00566号认定工伤决定书；2.判令由市人社局承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，富富福电器厂对曾绪刚是其员工，在工作时间和工作场所因工受伤的事实以及市人社局作出涉案决定书的适用法律和程序均无异议。争议在于，富富福电器厂认为曾绪刚的受伤是其故意所为。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，富富福电器厂认为曾绪刚的受伤是其故意所为，富富福电器厂应当提供证据予以证明。富富福电器厂在工伤认定阶段，同意认定曾绪刚为工伤，现否认工伤没有举证证明，应承担举证不能的法律后果。故市人社局认定曾绪刚的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且现有的证据不能证明曾绪刚受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，认定曾绪刚受伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院予以支持。富富福电器厂的前述主张，原审法院不予采纳。
综上所述，富富福电器厂要求撤销市人社局作出的中人社工认（2016）00566号认定工伤决定的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回富富福电器厂的诉讼请求。案件受理费50元，由富富福电器厂负担。
上诉人富富福电器厂不服上述判决，向本院提起上诉称：我厂认为第三人曾绪刚本次受伤系其故意造成。我厂一直都重视冲压操作的安全防范和在岗培训，反复培训和禁令操作者手掌部位不得在工作台面上。在实际操作中，我厂对冲床都设置了安全装置，避免操作者手掌在工作台面上。因此，我厂认为曾绪刚不可能发生手指受伤的事件，除非是其故意所为。故请求二审人民法院：1.依法撤销（2016）粤2071行初533号行政判决，依法改判；2.判令市人社局承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称：一、市人社局对进行了详细调查，调取了证人证言，查明曾绪刚是因工作受伤，富富福电器厂主张是自残但没有提交任何证据；二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
原审第三人曾绪刚在二审期间未向本院提交相应意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2016年12月1日本院调查时，富富福电器厂一方陈述：拟证明曾绪刚自残的视频是其他工作人员操作同一台冲床的视频。
本院认为，本案属人力社保行政确认纠纷。本案的争议焦点为法律事实认定争议，即曾绪刚受到涉案伤害是否属于自残。
关于上述争议焦点，本院认为，首先，工伤认定属于行政确认行为，其行政行为的作出必然涉证据的审查和事实的认定，有时还会涉及劳动法律关系的认定。在工伤认定的过程中，涉及劳动保障行政部门和职工、用人单位三方主体，因此，有关工伤事故伤害证据的调查和收集，经常出现由劳动保障行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成，虽然行政调查职权不属于举证责任的范畴，但调查职权与举证责任共同指向同一法律事实，相关存在交叉，存在合理分配、协调的必要。其次，依据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门……根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”之规定，劳动保障行政部门根据审核需要有权对相关事实进行调查，但调查职权的启动并不免除或减小用人单位的举证责任。具体到本案，富富福电器厂主张曾绪刚为自残，但未提交任何相关证据，市人社局依职权启动调查程序后，亦未发现曾绪刚自残的任何相关证据，相反富富福电器厂付福添还作出了“同意认定工伤”的陈述。本院依法认定，市人社局已经充分履行了调查核实的职权，市人社局相关调查核实的情况，与曾绪刚本人提供的证据相互吻合，市人社局结合曾绪刚提供的证据与调查核实的情况，按照工伤认定法定的举证责任分配及完成情况，认定“曾绪刚于2015年10月20日21时左右在富富福电器厂受到的事故伤害为工伤”符合法律规定，本院依法予以维持。
市人社局作出的中人社工认（2016）00566号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。
综上所述，富富福电器厂的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市东凤镇富富福电器厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年十二月一日
书 记 员 余雪琳
何君岚
本判决适用的相关法律依据：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
第1页共7页