湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第308号
上诉人（原审原告）袁有义
委托代理人蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
委托代理人袁建文
被上诉人（原审被告）双牌县五里牌镇佑上村第二村民小组。
代表人袁勇强，组长。
委托代理人袁常春
委托代理人李富国，湖南顺胜律师事务所律师。
上诉人袁有义因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2014）双民初字第179号民事判决，于2014年6月27日向本院提起上诉。原审人民法院于2014年8月21日将案卷移送本院。同日，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员伍绍儒担任审判长，审判员郭宝元、陈连明参加审判，于2014�10月10日在湖南省双牌县人民法院第五审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员徐昊担任法庭记录。上诉人袁有义及其委托代理人袁建文、蒋隆旭，被上诉人双牌县五里牌镇佑上村第二村民小组的代表人袁勇强及其委托代理人袁常春、李富国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告袁有义系被告佑上村二组村民。原告2008年11月因双牌县城建设征收的4.34亩土地系原告在土地责任制时，开荒、开垦等开发出来的土地（系多出原告应承包的土地），1985年起原告在此土地上种植了柑桔等。尔后，双方无异议。1997年，因被告组部分村民的土地被征收，被告要求原告将多出的土地退出给组里。经双方协商，1997年7月17日双方达成协议：袁有义同意退出多占组里土地，但组里必须依国家标准补偿袁有义的柑桔青苗款。青苗款由归土地的村民负担，不愿出青苗款者，不�归土，土地仍归原种植者。因组里进地村民未付青苗款给原告，该土地仍由原告种植使用。2008年11月，因县城建设，原告种植的4.34亩等土地按果园的征地补偿款19，440元每亩被征收。青苗补偿款原告已领取。2012年3月19日，被告对土地补偿款的分配经村民代表大会达成了分配协议。原告认为其多承包的土地补偿款应归其所有，多次向有关部门反映，经有关部门调处，2013年4月7日，双牌县经管局、双牌县社会矛盾调处中心出具建议函：袁有义多承包的4.34亩果园按果园征地补偿款和荒山征地补偿款差价的50%予以补偿，即：4.34亩×（19，440元-2，640元）×50%计算为36，456元，但被告不予补偿，故原告诉至本院。
原判认为，本案争执的焦点是：
1、关于本案是否属法院受案范围的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，涉及承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。本案系原告袁有义要求被告佑上村二组给付补偿费用，属于承包地征收补偿费用分配纠纷，原告并非就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，故被告提出本案不属于人民法院范围，不应受理的主张，该院不予支持。
2、原告多承包的土地因开荒增值的问题。征收的4.34亩土地系原告在承包时多出的土地。1985年后，经原告开荒、开发种植了柑桔。1997年，原告在同意退出该土地时，因组里进地村民未付青苗款给原告，该土地仍由原告种植使用，系原告多承包的土地。也是被告组村民放弃承包和管理的土地。原告多年来开发管理此土地，使土地在征收时土地补偿费增值是实。原告在开荒、开发土地过程中，付出了一定的劳务、财力并实施管理等。被告依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部�配已经收到的土地补偿费。因被告是土地的所有权人，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费已支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。但该分配方案只规定新开荒地的补偿另行处理，对原告原已多开荒承包的土地不给予开荒费用，是有失公正的。故本案中被告应给予原告适当的开荒费用。原告应得的开荒费用按原告多承包的4.34亩果园按果园征地补偿款和荒山征地补偿款差价的10%由被告予以给付为宜，即：4.34亩×（19，440元-2，640元）×10%计算为7，291.2元，此款，被告应付给原告，故该院对原告的诉请予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告双牌县五里牌镇佑上村第二村民小组在本判决生效后10日内付给原告袁有义人民币7，291.2元；二、驳回原告袁有义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费711元，因适用简易程序减半收取355.5元，被告双牌县五里牌镇佑上村第二村民小组负担100元，原告袁有义负担255.5元。
宣判后，原告袁有义不服，向本院提起上诉。
上诉人袁有义的上诉理由：原审判决对本案认定的事实不清，判决给予上诉人7，291.2元的补偿费显失公平。请求撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人双牌县五里牌镇佑上村第二村民小组答辩称：上诉人诉称涉案的4.34亩土地�本人承包土地和该4.34亩土地的土地补偿款归其所有的事实不成立，其诉请既没有事实根据，也没有法律依据，请求驳回上诉人的一审诉讼请求和上诉人的全部请求。
在二审审理期间，上诉人和被上诉人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点是4.34亩土地征收补偿费用如何分配的问题。从本案查明的事实看，该4.34亩土地系上诉人袁有义在土地承包责任制时，多开荒，开垦出来的土地。1985年后，上诉人袁有义在该土地上种植了柑桔，并一直管理使用到该土地被征收。上诉人袁有义在该土地上开发使用管理，付出了一定的劳务和财力，致使该土地被征收增值是客观事实。被上诉人双牌县五里牌镇佑上村第二村民小组决定对上诉人袁有义使用和管理的4.34亩土地�予补偿，与双牌县农村经营管理局，双牌县社会矛盾纠纷调处中心于2013年4月7日给双牌县五里牌镇人民政府的建议函的内容不符。因土地补偿费归农村集体经济组织所有，上诉人袁有义作为双牌县五里牌镇佑上村第二村民小组的成员，享有分配土地补偿费的权利。但上诉人袁有义要求分配土地补偿费36，456元的诉讼请求过高，本院不予支持。原审判决按4.34亩果园征地补偿款和荒山征地补偿款差价的10%即4.34亩×（19，440元－2，640元）×10%计算7，291.2元补偿过低，应按该计算方法的30%即21，873.60元予以补偿比较合理，原审判决认定事实清楚，但处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省双牌县人民法院（2014）双民初字第179号民事判决的第二项；
二、变更湖南省双牌县人民法院（2014）双民初字第179号民事判决的第一项为：由被上诉人双牌县五里牌镇佑上村第二村民小组在本判决书送达之日起给付上诉人袁有义人民币21，873.60元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费711元，由上诉人袁有义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍绍儒
审 判 员 郭宝元
审 判 员 陈连明
二〇一四年十月十五日
代理书记员 徐 昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。