wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终2429号
上诉人（原审被告）夏坤飚，男，汉族，1980年4月27日生，住云南省昆明市官渡区。
特别授权诉讼代理人范勇，云南义声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚智昆，女，汉族，1969年3月8日生，住云南省昆明市官渡区。
特别授权诉讼代理人王伟，云南上上律师事务所律师。
原审被告宋春梅，女，汉族，1980年10月2日生，住云南省昆明市官渡区。
原审被告云南冲宇农业科技开发有限公司。住址：云南省昆明市五华区青年路***号华尔顿大厦**层**号。
法定代表人夏坤飚。
特别授权诉讼代理人范勇，云南义声律师事务所律师。
上诉人夏坤飚与被上诉人龚智昆、原审被告宋春梅、云南冲宇农业科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3522号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人夏坤飚于2016年11月7日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”当事人有权在法律允许的范围内，处分自己的诉讼权利，撤回上诉是当事人对自己诉讼权利进行处分的行为。本案中，上诉人夏坤飚向本院提出的撤回上诉申请是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，也是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，没有损害国家、集体和他人的利益，故本院对夏坤飚提出的撤回上诉申请依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项、第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人夏坤飚撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费64122元，减半收取32061元，由上诉人夏坤飚承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 茜
审 判 员 杨 艳
代理审判员 吴开举
二〇一六年十一月七日
书 记 员 魏 星
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0303行审1030号
申请人温州市龙湾区人力资源和社会保障局，住所地温州市龙湾区高新大道166号。
法定代表人潘源源，局长。
委托代理人陈文星，温州市龙湾区人力资源和社会保障局工作人员。
被申请执行人温州市龙湾区海滨老山鞋材经营部，住所地温州市龙湾区海滨街道机场大道560号。
经营者周传山。
申请人温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2017年12月11日向本院申请执行温某社监理字[2017]1号行政处理决定确定的被申请执行人温州市龙湾区海滨老山鞋材经营部支付工资一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请人温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2017年3月16日作出的温某社监理字[2017]1号行政处理决定，并于同日送达被申请执行人，要求被申请执行人温州市龙湾区海滨老山鞋材经营部支付职工吕某2016年10月至2017年1月的工资8550元，加付赔偿金4275元；支付职工雷凤波2016年11月至2016年12月的工资11000元，加付赔偿金5500元；支付职工胡春梅2016年10月至2016年12月的工资15000元，加付赔偿金7500元；支付职工刘春香2016年9月至2017年1月的工资15000元，加付赔偿金7500元；支付职工朱贵宝2016年10月至2017年1月的工资5700元，加付赔偿金2850元；支付职工许素华2016年9月至2017年1月的工资9133元，加付赔偿金4566.5元；支付职工谭荣2016年10月至2017年1月的工资17583元，加付赔偿金8791.5元；支付职工杨雪花2016年10月至2017年1月的工资11967元，加付赔偿金5983.5元；支付职工叶军2016年10月至2017年1月的工资3150元，加付赔偿金1575元；支付职工张涛2016年10月至2017年1月的工资11080元，加付赔偿金5540元；支付职工查振丁2016年11月至2017年1月的工资10000元，加付赔偿金5000元；支付职工李艳2015年6月至2017年1月的工资10500元，加付赔偿金5250元；支付职工李秀玲2016年10月至2017年1月的工资11660元，加付赔偿金5830元；支付职工王小梅2016年10月至2017年1月的工资8303元，加付赔偿金4151.5元；支付职工瞿祥艳2016年11月至2017年1月的工资2560元，加付赔偿金1280元。2017年9月26日，申请人向被申请执行人公告送达了催告书，在催告书送达后十日内被申请执行人又未履行支付工资的义务。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请人温州市龙湾区人力资源和社会保障局于2017年3月16日作出的温龙人社监理字[2017]1号行政处理决定，被申请执行人支付工资共计151186元，并加付赔偿金75593元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二O一七年十二月十三无
书记员 李渝枋
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民辖终340号
上诉人（原审被告）：湖南六和通食品工业有限公司，驻宁乡经济技术开发区车站东路368号。
法定代表人柯顺华，经理。
被上诉人（原审原告）：诸城市安泰机械有限公司，驻诸城市兴华路与工业大道交叉口处。
法定代表人王鲁闽，经理。
上诉人湖南六和通食品工业有限公司因与被上诉人诸城市安泰机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2017)鲁0782民初1号之一民事裁定，向本院提起上诉。
湖南六和通食品工业有限公司上诉称，双方当事人约定发生争议友好解决，如协商不成向山东省诸城市人民法院提起诉讼，但双方之间的争议，被上诉人并未与上诉人进行协商，该约定管辖因所附条件未成就而不能产生法律效力，应当适应一般管辖原则，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送湖南省宁乡县人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《加工定做合同》第八条明确约定发生纠纷由山东省诸城市人民法院即被上诉人所在地人民法院管辖，合法有效，对当事人各方均具有约束力，山东省诸城市人民法院对本案享有管辖权。上诉人关于各件未成就的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年七月三十一日
书记员 彭国伟
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初4018号
原告：汝州市顺达建筑租赁站，负责人刘通渠，男，1965年11月4日生，汉族，住汝州市小屯镇小屯街*号院。
委托诉讼代理人：刘占伟，男，1970年3月26日，住汝州市。
被告：郭建国，男，1960年9月30日生，汉族住汝州市蟒川镇黑龙庙村。
原告汝州市顺达建筑租赁站诉被告郭建国租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告汝州市顺达建筑租赁站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汝州市顺达建筑租赁站撤回起诉处理。
审判员 李俊杰
二〇一七年四月二十日
书记员 张霄汉
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1503刑初16号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人吴某某，男，1989年11月6日出生，汉族，无业。因涉嫌盗窃犯罪于2015年11月16日被抓获，并于次日被信阳市公安局工业�分局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪，经信阳市平桥区人民检察院批准，于2015年11月25日被信阳市公安局工业城分局逮捕。现羁押于信阳市看守所。
辩护人刘济天，河南文赢律师事务所律师。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2015）429号起诉书指控被告人吴某某犯敲诈勒索罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员孙静、被告人吴某某及其辩护人刘济天到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、2015年4月16日晚，被告人吴某某伙同杨前进、吕银行、吕立丰（均另案处理）经预谋后驾驶皖S×××××东风标致408黑色轿车窜至安徽省岳西县天堂镇，吴某某负责开车，杨前进和吕银行、吕立丰将停放在该镇山贷大市场西桥上路边挖掘机的电脑主板和显示器盗走并藏匿，在驾驶室留下有联系方式的纸条，被害人胡某与该号码取得联系后，杨前进等人要求他向指定账户存入人民币3000元，并在对方转款到账后，将被盗物品藏匿地点告诉胡某。
二、2015年4月18日晚，被告人吴某某伙同杨前进、吕银行、吕立丰经预谋后驾车窜至安徽省庐江县城，由吴某某负责开车，另外三人将多台挖掘机的电脑主板和显示器盗走并藏匿，用上述同样手段分别勒索被害人章某甲、章某乙、王某甲4000元、26000元、3000元。
三、2015年4月19日至21日，被告人吴某某伙同杨前进、吕银行、吕立丰经预谋后驾车窜至信阳市工业城管理区京港澳高速扩宽路段，由吴某某负责开车，另外三人将3台挖掘机内的电脑主板和显示屏盗走并藏匿，用上述同样手段分别勒索被害人徐某6000元、张某甲3000元、张某乙6000元。案发后杨前进的家属退赔三被害人损失�并取得三被害人谅解。
四、2015年5月3日晚，被告人吴某某伙同杨前进、吕银行、吕立丰经预谋后，驾车窜至陕西省泽州县高都镇西刘庄村，由吴某某负责开车，另外三人将停放在路边工地的2台挖掘机内的电脑主板和显示屏盗走并藏匿，用上述同样手段分别勒索被害人王某乙6000元、李某乙5000元。
五、2015年5月10日晚，被告人吴某某伙同杨前进经预谋后，窜至河南省沈丘县城区及石槽乡陈口村，由吴某某负责开车，杨前进将2台挖掘机内的电脑主板和显示屏盗走并藏匿，用上述同样手段，分别勒索被害人刘某10000元、李某丙6000元。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、前科证明、抓获经过、发、破案经过、扣押、发还物品清单、涉案车辆过路截图、驾驶室照片、受案登记表、搜查笔录、邮政卡汇款凭条、谅解书、纸条，辨认笔录，物证，同案人杨前进的供述，被害人胡某、章某甲、章某乙、王某甲、徐某、张某甲、张某乙、王某乙、李某乙、刘某、李某丙等人的陈述，证人余某、李某甲、沈某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某伙同他人以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。平桥区人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出，被告人在本案中没有参与具体敲诈勒索行为，所分赃款在杨前进手中，他实际并未取得，所起作用不大，系从犯；涉案人员家属积极退赃，并取得三位被害人谅解，当庭自愿认罪，系初犯，请求法庭对其从轻处理。经查，吴某某伙同他人共同作案，在本案中只负责开车，未具体�施敲诈勒索行为，所起作用相对较小，可以认定为从犯，因其所分赃款在杨前进手中，尚未取得，杨前进的家属退赔部分被害人损失，并取得该部分被害人谅解，当庭自愿认罪。因此辩护人的辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条第一、二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金10000元。
二、作案工具东风标致408轿车予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2018年5月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到�决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周志武
审 判 员 张 素
人民陪审员 王晓荣
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张小琪
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终1154号
上诉人（原审被告）：纪秋。
被上诉人（原审原告）：高庆友。
上诉人纪秋因返还原物纠纷管辖权异议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2392号民事裁定，向本院提起上诉。
纪秋上诉称，原裁定适用法律错误，本案如定性为返还原物纠纷，则属于物权纠纷，应根据被告住所地确定管辖。上诉人的经常居住地在即墨市，本案应由即墨市人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，被上诉人向原审法院起诉，请求判令被告返还其位于青岛市城阳区城阳街道仲村社区x号楼x单元x室房屋及该房钥匙，立即搬出该房屋。本案系返还原物纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案诉争的原物为不动产，故应按照不动产纠纷确定管辖。该不动产位于青岛市城阳区，故本案应由城阳区人民法院行使管辖权。原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 于 晓
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初7553号
原告：包启慧，女，1949年5月11日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。
被告：包晓慧，女，1944年11月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
原告包启慧与被告包晓慧房屋买卖合同纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2017年2月14日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告包启慧委托诉讼代理人汪伟敏、被告包晓慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包启慧向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2015年6月8日就上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号二楼东厢房房屋(以下简称系争房屋)签订的《协议》；2、被告包晓慧返还原告包启慧房款120万元；3、被告包晓慧支付原告包启慧利息(以120万为本金，自2017年2月14日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算)。事实与理由：上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号二楼东厢房承租人原系原告，自2005年9月13日起变更为被告之女邱文逸。2015年6月8日，原被告经协商签订《协议》，确认系争房屋使用权价值为340万元，双方各享有一半。协议并约定，被告以170万元转让其拥有房屋一半的使用权给原告，在收到原告120万元后，办理承租人变更事项，同时迁出被告一家三口人户口。协议签订当天原告将120万元转账给被告，被告迟迟拒绝办理承租人变更事宜，同时拒绝迁出户口，原告屡屡催告未果，故原告诉至法院。
被告包晓慧辩称，不同意原告诉讼请求。被告现在不愿意解除协议，要求原告按照系争房屋的市场价600余万支付被告一半的房屋转让款，被告不同意按照以前约定的340万元，仅收取170万的房屋转让款，不同意按照原来合同的房价履行。若现在要解除合同，被告也没有现金120万可归还原告，原告支付的120万，被告已经全部花掉了，所以被告也不愿意返还原告120万及相应的利息。
本院经审理认定事实如下：上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号二楼东厢房房屋系公房，2005年9月，系争房屋承租人变更为被告之女邱文逸。2015年6月8日，原告包启慧(乙方)与被告包晓慧(甲方)就系争房屋签订《协议》，协议约定，1、甲方愿以170万元转让自己拥有该房屋一半的使用权与乙方。为了方便乙方筹款，此款分两次付清。在收到乙方120万元后，即办理变更房屋承租人事项同时迁出甲方一家三口人户口等，且出具收款收据。甲方要求开本票，收款人包晓慧。2、甲方收到乙方余款50万元后，把房簿交给乙方(同时出具一张人民币170万元的收款收据，乙方退回甲方原先的120万元的收据)。乙方拥有该房屋的全部使用权，日后该房屋的处置完全由乙方作主，甲方不再拥有丝毫权利。至此为止，上辈遗留的问题胞姐妹俩全部处置完毕。同日，原告包启慧通过中国建设银行转账120万元给被告包晓慧。
另查明，系争房屋有六人户口，邱文逸(1996年12月11日由中山北路XXX弄XXX号304/305室房屋迁入系争房屋)、包启慧(1997年3月4日由安徽省迁入系争房屋)、费菲(原告之子、1993年5月11日由安徽省迁入系争房屋)、邱承亨(被告配偶、2005年10月8日由中山北路XXX弄XXX号304/305室房屋迁入系争房屋)、包晓慧(2005年10月8日由中山北路XXX弄XXX号304/305室房屋迁入系争房屋)、费志泰(原告配偶、2007年12月28日由安徽省迁入系争房屋)。
上述事实，有原告提供的《协议》、中国建设银行转账凭条、户口簿复印件及原告、被告庭审陈述等予以佐证。
审理中，原告表示，系争房屋是1976年调配的，原承租人为原被告父亲包少文，1981年包少文去世，承租人变更为包铭玉，1997年包铭玉去世后承租人变更为原告，2005年9月1日起承租人变更为被告之女邱文逸，2005年被告户籍迁入，原告户口于1997年3月迁入系争房屋，一家三口一直住到2008年，2008年后系争房屋出租，2012年房屋收回，一直空关，2016年原告又住回系争房屋，原告之子在2013年婚后搬出系争房屋。被告表示，1997年包铭玉去世后，承租人直接变更为邱文逸，原告1997年3月从安徽回沪，同时户口迁入系争房屋，系争房屋一直出租，无人居住。原告在本市有共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋，是原被告的母亲帮助原告买的，原告为做股票将该房屋出租，房租原被告一人一半，原告自己一人住系争房屋，后原告将共和新路房屋调到柳营路房屋后居住柳营路房屋，系争房屋出租。原告之子户口于1993年迁入系争房屋，但是还在安徽读书，原告丈夫2007年退休回沪。现在系争房屋没有人居住，也没有出租，空关。原被告并表示，系争房屋租金目前都是原告交的，租赁房卡在被告处，被告女儿是承租人。2015年签订协议时，原告儿子费菲不知情，现费菲表示不同意，原告丈夫费志泰当时知情，但现在亦表示不同意。被告称其女儿和丈夫均知情。
本院认为，公有居住房屋承租人将承租权转让给他人，应当事先征得本处有本市常住户口的共同居住人的同意。系争房屋性质公房，公房承租人为被告女儿邱文逸，被告并非系争房屋承租人，其与原告签署系争房屋协议也未征得该房屋有常住户口的共同居住人的同意，故原告包启慧与被告包晓慧就系争房屋签署的《协议》应属无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告包晓慧应返还原告包启慧120万元房款，同时考虑到本案原告于2015年6月已将该款交予被告，现原告要求被告于2017年2月14日(本院立案之日)起支付相应利息，并无不当，也应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条及《上海市房屋租赁条例》第三十八条之规定，判决如下：
一、原告包启慧与被告包晓慧于2015年6月8日就上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号二楼东厢房房屋签订的《协议》无效；
二、被告包晓慧于本判决生效之日起十五日内返还原告包启慧房款120万元；
三、被告包晓慧于本判决生效之日起十五日内支付原告包启慧利息，以120万为本金，自2017年2月14日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费15,600元(原告包启慧已预缴)，由被告包晓慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
人民陪审员 周建萍
人民陪审员 高贵荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 鲍舒婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《上海市房屋租赁条例》
第三十八条承租人在租赁期间将房屋承租权转让给第三人的，应当书面征得出租人同意，由房屋承租权的受让人继续履行租赁合同，并与出租人签订租赁主体变更合同。
公有居住房屋承租人将承租权转让给他人，应当事先征得本处有本市常住户口的共同居住人的同意。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3711号
原告：王炳军，男，住长春市南关区兴。
委托诉讼代理人：赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。
被告：陈昕，男，现住长春市朝阳区光明路。
原告王炳军与被告陈昕民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炳军委托代理人赵之帅到庭参加了诉讼。被告陈昕经法院公告送达未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，现本案已审理终结。
王炳军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金37万元整及利息，支付到实际履行之日止，利息暂计金额为177,600.00元（自2013年11月18日—2015年11月18日）；2、判令本案的诉讼费由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提供了如下证据：1、2013年11月8日借条一份；2、2013年11月8日中国建设银行转账凭条一张；3、2013年11月8日存款账户信息及明细账查询打印单一份。证明被告2013年11月8日向原告借款40万，原告通过向被告建行卡号为实际转账37万元，3万元作为利息已经提前扣除，借款期限为10天。
本院认为：原告主张被告向原告借款本金37万，出具了被告陈昕于2013年11月8日由被告陈昕出具的借条一份，原告并提供2013年11月8日建设银行转账凭条一份及原告王炳军存款账户明细单一份，足以证明被告向原告借款37万的事实。被告现下落不明，未能向本院举证证明其偿还相关本金及利息，被告应承担偿还责任。关于利息，虽借条中未明确约定，但结合本案案情，借款期限仅为十天，原告实际转款37万元，被告出具借条40万元，可以认定被告出具借条时将利息计算至本金内，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定该利息计算的利率已超出月利率2%，应按法律规定按月利率2%予以保护。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第二零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈昕于本判决生效后十日内偿还原告王炳军借款本金37万元及利息（自2013年11月19日起，至以上借款实际偿清之日止，利率按照月利率2%计算）。
二、原告王炳军其他诉讼请求予以驳回。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,276.00元，由被告陈昕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 鞠秀英
人民陪审员 王晓慧
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张大伟
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0921民初507号
原告汤某某，男。
法定代理人汤甲某，男，系原告之父。
委托代理人洪霞，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告邓某，女。
原告汤某某与被告邓某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员袁凯独任审判，公开开庭进行了审理，书记员刘波担任庭审记录。原告汤某某的法定代理人汤甲某、委托代理人洪霞到庭参加了诉讼，被告邓某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某某诉称，原告系法定代理人汤甲某与被告邓某的非婚生子，2012年11月30日出生。2015年6月，被告邓某另有所爱导致分手，口头约定，原告由法定代理人汤甲某抚养，被告每月给付抚养费，直至原告能独立生活，但被告却并未履行自己的抚养义务。2016年原告因先天性唇裂住院花去9000多元医药费，现又急需上幼儿园，生活、学习费用陡增。为了给孩子更好的教育和生活条件，故诉至法院请求判决：1、由被告支付原告2015年6月至今的抚养费8000元；2、由被告支付原告2016年医药费3050元；3、由被告按年支付原告抚养费每月800元；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告邓某辩称，被告与汤甲某至2016年2月才正式分开。因被告尚与原告及其父亲生活在一起，故原告要求被告支付2015年6月至今的抚养费无事实依据。小孩因先天性唇裂动手术亦在此之前，当时被告在外务工打了几千元给小孩诊病并买了衣服，尽到了抚养义务，故诉状所称医药费被告不再承担。与汤甲某分手后，小孩协议归汤甲某抚养，被告虽能力有限但愿意支付300元/月给小孩作为抚养费。另被告有价值10000元的项链、戒指留在汤甲某处，如汤甲某不愿归还可折抵抚养费。本案诉讼费应由原告承担。
原告汤某某就其诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据:
1、原告户口薄复印件，以证明原告诉讼主体资格；
2、原告法定代理人身份证、户口薄复印件，以证明原告的法定代理人代理资格；
3、被告户籍证明，以证明被告的诉讼主体资格；
4、出生医学证明、华阁镇东坪村村委会证明，以证明原告于2012年11月30日出生，父亲为汤甲某，母亲为邓某；
5、原告医药费票据复印件，以证明原告因治疗唇裂花去医药费6107元，应由父母共同承担。
被告邓某在本院确定的举证期限内未提交证据，亦未对原告提供的上述证据进行质证。
原告所举证据，被告未到庭质证。本院审查认为，原告所举证据1、2、3、4符合相关法律规定，可作为确认本案相关事实的依据；证据5系复印件，尚不足以实现原告的证明目的。
根据以上采信的证据，本院查明如下事实：汤甲某与被告邓某于2010年相识，2012年1月开始共同生活，2012年11月30日生育非婚生男孩汤某某。后因多种原因分开生活。现原告随汤甲某生活，被告邓某已与他人结婚。
本院认为，原告汤某某系汤甲某与被告邓某非婚生小孩，依据相关法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等权利。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费。原告汤某某现由其生父汤甲某抚养，作为生母的被告邓某应承担相应抚养费，抚养费的具体金额本院将酌情确定。诉讼中，原告虽主张由被告支付原告2015年6月至今的抚养费8000元，支付原告2016年医药费3050元，因缺乏相应事实和法律依据，本院对原告的该主张不予支持。被告在答辩中主张以金器抵扣抚养费，因未相应充分举证，且与本案不属同一法律关系，本院不予处理。为此，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓某每月承担原告汤某某抚养费400元至原告成人之日止，此款按年度支付，当年抚养费限于每年6月30日前一次性付清；
二、驳回原告汤某某的其他诉讼请求。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告负担100元，被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 袁凯
二〇一六年五月二十日
书记员 刘波
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初805号
原告：中国农业银行股份有限公司汉寿县支行，住所地湖南省汉寿县。
主要负责人：罗智宏，该行行长。
委托诉讼代理人：曾翔宇，该行职员。
被告：张文杰，男，1976年5月9日出生，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：龚新民，系张文杰母亲。
被告：张伟，男，1983年2月18日出生，住湖南省汉寿县汉寿县。
被告：郭凤波，女，1975年11月19日出生，住湖南省汉寿县。
原告中国农业银行股份有限公司汉寿县支行（以下简称汉寿县农行）与被告张文杰、张伟、郭凤波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉寿县农行委托代理人曾翔宇、被告张文杰及郭凤波委托诉讼代理人龚新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉寿县农行向本院提出诉讼请求：1、判令张文杰偿还贷款本息合计30060.20元及清偿之日止的利息及罚息；2、判令张伟、郭凤波对前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：张文杰与汉寿县农行于2012年4月26日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，2012年4月26日借款人实际借款金额为30000.00元，贷款方式为三年自助可循环，年利率为9.84%；按季结息，贷款由张伟、郭凤波提供保证担保。借款人前期循环使用正常；2015年3月27日再次循环使用，年利率调整为8.025%，罚息为50%。该贷款已于2015年9月27日形成逾期，截止2016年12月20日，该笔贷款尚欠本金27526.86元，利息2533.34元，本息合计30060.20元。
张文杰、郭凤波辩称，贷款属实。
张伟答辩，应该先由张文杰承担还款责任再由自己承担责任。
汉寿县农行围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，汉寿县农行当庭出示的证据足以佐证其诉称事实，对该事实本院予以确认。
本院认为，汉寿县农行与张文杰签订的借款合同合法有效，张文杰应当依约还款，汉寿县农行诉讼请求成立。保证合同成立生效，张伟、郭凤波应当对债务承担连带责任，承担责任后，有权向张文杰追偿。张伟的辩解意见没有事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张文杰于本判决生效后三日内向中国农业银行股份有限公司汉寿县支行偿还借款本息30060.20元（截止2016年12月20日）及此后至清偿之日止的利息及罚息（按合同约定标准计息）；
二、张伟、郭凤波对上述债务承担连带责任，承担连带责任后，有权向张文杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，减半收取276元，由张文杰、张伟、郭凤波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一七年五月八日
书记员 李正芳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民二初字第436号
原告和邦商行，经营场所拉萨市。
经营者邱平，女，汉族，四川省自贡市人，经商，现住拉萨市。
委托代理人常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人鲜雯婷，西藏伟豪律师事务所律师。
被告西藏新世纪餐饮有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人汪小民，系该公司董事长。
委托代理人胥松林，男，汉族，四川省射洪县人。
本院于2015年11月24日立案受理了原告和邦商行与被告西藏新世纪餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲜雯婷，被告委托代理人胥松林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告和邦商行诉称，原、被告双方达成口头约定，由原告以送货上门的方式将经营的红酒送至被告处，被告出具其自制的入库清单作为双方结算的凭证。自2012年12月29日起，被告开始不按照约定支付货款，截止到2014年5月4日原告开始停止供货，被告共计拖欠原告货款人民币199476元，经多次催要未果，为维护原告合法权益原告诉至法院，请求判令：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠的货款人民币199476元；二、本案诉讼费由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、入库单及发票一组，用于证明诉请中货款金额的来源及被告已经确认的事实；二、询问笔录一份，用于证明原告已向被告供货，但没有支付货款的事实。
被告西藏新世纪餐饮有限公司辩称：对于原告和邦商行诉请中的全部事实及金额均予以认可，但目前被告公司经营亏损没有能力支付，被告未向本院提交任何证据。
经审理查明，原告和邦商行与被告新世纪餐饮有限公司未签订书面买卖合同。原告一直以送货上门的方式向被告供货，由被告库管人员出具入库单，每张入库单上载明有时间、酒水名称，单位、规格、数量、单价及金额并由被告公司库管人员签字确认。自2012年12月29日至2014年5月4日原告共向被告提供价值199476元的各类红酒，而被告西藏新世纪餐饮有限公司至今未向原告支付该货款。
以上事实有发票、入库单、询问笔录，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告所提供的入库单及发票足以证实原告已实际履行了向被告提供货物的义务，且被告对原告的供货行为予以认可。虽然原告提交的发票中注明的付款单位为”新世纪大酒店”，但被告西藏新世纪餐饮有限公司对该买卖行为是予以认可的，原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系，在该买卖合同中出卖人为原告和邦商行，买受人为被告西藏新世纪餐饮有限公司。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。对于原告提供的入库单、发票及询问笔录内的数额、内容及入库单上签收人员的身份被告均予以认可，因此被告西藏新世纪餐饮有限公司应当履行向原告支付货款的义务。经核实，原告共向被告提供货物的金额为199476元，原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告西藏新世纪餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告和邦商行支付货款199476元。
本案本诉区40建萍、徐建峰内向原告西控中心也收取了房租，的意思表示，案件受理费4289.52元，依法减半收取2144.76元（原告已预交），由被告西藏新世纪餐饮有限公司承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 索朗德吉
二〇一五年十二月十七日
书记员 边 珍
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微商初字第522号
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行。
法定代表人陈国，该行行长。
委托代理人王文杰。
委托代理人蔡同生。
被告董业庆。
被告董涛。
被告董再军。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行与被告董业庆、董涛、董再军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文杰到庭参加诉讼，被告董业庆、董涛、董再军经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行诉称，被告董业庆于2011年3月10日由董涛、董再军为其担保，以三户联保方式在我行办理农户贷款50000元。授信期限三年，年利率9.09％，还款方式定期还款方式，按年还款，按季结息。至2014年6月，已欠息逾期。按照我行规定，逾期的全部贷款就形成不良贷款，经我行多次向被告催收，拒不履行还款义务。现已拖欠我行贷款本金50000元，利息计算至贷款还清为止。请求依法判令：1、被告董业庆偿还贷款本金50000元、利息8228.49元（利息计算至2014年6月21日）；2、被告董涛、董再军承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2011年1月24日，董业庆填写的中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，证明董业庆向原告申请贷款额度为50000元；
2、2011年3月10日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》各一份，证明被告董业庆向原告贷款金额为50000元，被告董涛、董再军为董业庆的借款提供连带责任保证；
3、中国农业银行记账凭证一份，证明2011年3月10日原告将贷款50000元转入董业庆的账户；
4、利息计算表一份。证明截至2014年6月21日被告欠借款本金50000元，利息8228.49元。
被告董业庆、董涛、董再军未作答辩，亦未提供证据。
经庭审举证，本院核对了原告提供的证据，本院认为，原告提供的上列证据合法有效，本院依法予以确认。三被告既未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
经审理查明，2011年1月24日，被告董业庆向原告申请贷款。2011年3月10日，原告与被告董业庆、董涛、董再军签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同借款条款约定，董业庆向原告借款50000元，借款用途为养鱼；年利率9.09％，还款方式定期还款方式，按年还款，按季结息。授信期限三年，在授信期限内，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年。借款合同担保条款约定，被告三人组成联保小组，自愿为小组成员向原告借款提供保证担保，均承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、违约金等；保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，双方又签订了《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，该协议明确了借款合同中借款人及担保人应注意的条款内容。借款合同签订的当日，原告依合同约定将50000元借款转入董业庆的银行账户上。借款到期后，后经原告多次向被告催要借款本金及利息，但被告未予偿还。截止到2014年6月21日，被告董业庆尚欠原告借款本金50000元，利息8228.49元。
本院认为，原告与被告董业庆、董涛、董再军签订的《农户贷款借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告向被告董业庆发放贷款后，被告董业庆未依借款合同约定在借款到期之前归还借款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告董业庆承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告董涛、董再军为本案借款的担保人，依合同的担保条款约定，应当承担连带保证责任。原告要求被告董涛、董再军承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董业庆于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司微山县支行偿还借款本金50000元，利息8228.49元（自2014年6月22日起的利息，按借款合同约定利率计算至本判决生效之日）。
二、被告董涛、董再军对被告董业庆的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告董涛、董再军承担保证责任后，有权向被告董业庆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1217元，由被告董业庆、董涛、董再军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
审 判 员 刘德远
人民陪审员 王延河
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李婷婷
沈阳经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）经开执字第490号
申请执行人沈阳＊＊物业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人李＊，男，满族，1979年3月10日出生，住沈阳市铁西区。
被执行人于＊＊，女，汉族，1963年6月20日出生，住址：沈阳市皇姑区。
本院依据已经发生法律效力的（2011）经开民初字第1341号民事判决书，本院向被执行人于＊＊送达了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，至今被执行人未履行法律文书所确定的义务。
本院查明申请执行人沈阳＊＊物业有限公司向本院提供被执行人于＊＊银行存款3515元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定裁定如下：
冻结、扣划被执行人于＊＊银行存款3515元或查封相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢廷国
二〇一一年十一月一日
书记员 印明亮
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14747号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李凤珠。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李凤珠信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币40,393.46元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等34,915.87元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李凤珠系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款75,309.33元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年九月二十六日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初14747号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李凤珠。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李凤珠信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币40,393.46元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等34,915.87元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李凤珠系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款75,309.33元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年九月二十六日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更2380号
罪犯杨永耀，男，1976年7月18日出生，汉族，河南省汝南县人，高中文化。�在辽宁省瓦房店监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2005年7月4日作出(2005)深中法刑二初字第228号刑事判决，以罪犯杨永耀犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生效力后交付执行，2005年9月7日被投入韶关监狱服刑，2008年5月23日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2008年2月21日经广东省高级人民法院以（2008）粤高法刑执字第429号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。2013年3月26日经本院以（2013）大审刑执字第649号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利七年不变。现刑期至2027年1月20日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯杨永耀予以减刑的建议。本院于2017年10月19日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关减刑�议称：罪犯杨永耀在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现监狱记功奖励3次，禁闭处罚1次。上述事实，有罪犯杨永耀的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯杨永耀服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨永耀减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。
（刑期自2008年2月21日起至2026年7月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长黄微
审判员夏红军
审判员李晓萃
二Ο一七年十一月十七日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更2380号罪犯杨永耀，男，1976年7月18日出生，汉族，河南省汝南县人，高中文化。�在辽宁省瓦房店监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2005年7月4日作出(2005)深中法刑二初字第228号刑事判决，以罪犯杨永耀犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生效力后交付执行，2005年9月7日被投入韶关监狱服刑，2008年5月23日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2008年2月21日经广东省高级人民法院以（2008）粤高法刑执字第429号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。2013年3月26日经本院以（2013）大审刑执字第649号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利七年不变。现刑期至2027年1月20日止。执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯杨永耀予以减刑的建议。本院于2017年10月19日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关减刑�议称：罪犯杨永耀在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现监狱记功奖励3次，禁闭处罚1次。上述事实，有罪犯杨永耀的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯杨永耀服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯杨永耀减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。（刑期自2008年2月21日起至2026年7月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄微审判员夏红军审判员李晓萃二Ο一七年十一月十七日书记员刘丰采
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执454号
申请执行人张国顺,男，1981年11月11日生，汉族，农民，住尚志市。
被执行人石凤雷，男，1979年2月13日生，汉族，农民，住尚志市。
被执行人石小平，男，1981年5月3日生，汉族，农民，住尚志市。
本院在执行申请执行人张国顺与被执行人石凤雷、石小平借款合同纠纷一案过程中，申请人向法院提出申请，要求撤回该案件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初740号民事判决书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 李 伟
审判员 于 杨
审判员 邵明生
二〇一七年九月十一日
书记员 司宪武
西藏自治区乃东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乃刑初字第39号
公诉机关西藏自治区乃东县人民检察院。
被告人刘宁，男，1983年5月2日出生于黑龙江省肇州县，汉族，小学文化，务工，捕前住西藏自治区山南地区桑日县。该被告人因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月19日被拘留，同年4月24日被逮捕。现押于西藏山南地区看守所。
西藏自治区乃东县人民检察院以乃检刑诉（2015）33号起诉书指控被告人刘宁犯贩卖毒品罪，于2015年8�12日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序简化审理，于同年8月28日公开开庭审理了本案。西藏自治区乃东县人民检察院指派代理检察员席淑娇、索朗曲珍出庭支持公诉。被告人刘宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月19日，江某某通过手机联系被告人刘宁要求购买甲基苯丙胺（冰毒），约定交易地点在山南地区平安小区，随后被告人刘宁抵达交易地点以500.00元人民币价格卖给江某某一小包甲基苯丙胺欲离开时被公安机关当场抓获，公安机关从被告人刘宁身上缴获毒资500.00元人民币，从江某某身上缴获一小包橙色吸管包装的白色晶体可疑物。经西藏自治区公安厅物证鉴定中心鉴定，一包白色晶体可疑物中检出甲基苯丙胺成分，净重0.385克。
另查明，被告人刘宁吸食毒品。
以上事实，被告人刘宁在开庭审理中亦无异议，且有证人江某某、安某某、廖某某的证言、现场指认照片、辨认笔录、现场检测报告书、毒品鉴定书、常住人口基本信息、抓捕经过、扣押物品清单、物证三星手机一部及五百元毒资等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘宁违反国家法律对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。西藏自治区乃东县人民检察院起诉指控被告人刘宁犯贩卖毒品罪，其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名能够成立。鉴于被告人刘宁向他人贩卖毒品，确定其基准刑，在此基础上，考虑以下量刑情节：被告人刘宁能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，故本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人刘宁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千五百元。罚金缴纳期限为本判决书发生法律效力后第二日起十日内一次性付清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一五年三月十九日起至二〇一五年十月十八日止。）
二、扣押的500.00元人民币毒资、作案工具一部黑色三星手机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区山南地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 白 玛 曲 措
审判员 李海燕审判员拉巴扎西
二〇一五年八月二十八日
书记员 罗 桑 扎 西
四川省成都市武侯区人民法院发文稿纸
签发
请打印份核稿：单位及拟稿人：
第九合议庭事由：
附件：发送机关：打字：校对：成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第3285号
原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路***号。
法定代表人刘帮毅，总经理。
委托代理人郑良，四川金坛律师事务所律师。
被告焦明文，男，1965年5月17日出生，汉族，住四川省南江县沙河镇联盟村3社。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告焦明文融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人郑良到庭参加诉讼，被告焦明文经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司诉称，2011年3月，被告到原告处求购原告销售的山重建机生产的JCM924C型挖掘机，经双方对价格、数量、质量、价款支付、提货方式协商后双方约定：被告购买挖掘机一台，价款880000元，挖掘机按生产厂家质量标准由被告验收自提。由于被告资金不足需融资或按揭付款，故双方另行约定：被告在合同成立时支付总价款10%的首付款88000元，另支付办理融资的各种费用179265元，剩余90%价款792000元由被告向融资租赁公司申请融资借款支付。2011年3月5日，被告交付融资费用66500元，首期租金24675元，首付价款88000元，合计首付179265元。首付款交付后，首付欠款部分双方另行订了还款协议。2011年4月10日，被告的融资申请获山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）批准，被告即与租赁公司签订《融资租赁合同》，原告与山重公司签订《租赁物买卖合同》，被告在《租赁物买卖合同》中以承租人的身份签字，并约定承租人享有使用权，山重公司享有租赁物的所有权。合同签订后，山重公司向原告支付了挖掘机款。被告按约支付完毕36期租金后即取得挖掘机的所有权。但是此后，被告并未按约支付租金，截止2012年12月被告已累计拖欠租金及违约金134809元。鉴于原告与山重公司之间的业务关系，原告向山重公司代垫了被告拖欠的租金，山重公司给被告发出告知书和确认书，故原告现取得山重公司对被告的债权。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求人民法院判决被告支付代垫融资租金134809元及实现债权费用10000元。
被告焦明文未作答辩。
经审理查明，2011年4月1日，被告焦明文（乙方）与山重公司（甲方）签订《融资租赁合同》，约定被告向山重公司租赁挖掘机一台，租赁期限为36个月，每月租金24675元。合同第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。同日，原告吉峰三立公司、被告焦明文、山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向吉峰三立公司购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物。
另查明，1.庭审中，原告向本院提交了由山重公司盖章的《确认函》以及原告制作的《垫付明细》，载明原告代被告垫付租金共计274289元，其中被告焦明文交付原告要求代交租金的情况为：2012年2月4日25006元、9月29日9000元、9月29日6000元；另2013年2月27日后原告代垫99474元。2.根据原告提交的证据，被告焦明文所租赁挖掘机于2012年12月16日被收回。
上述事实，有《融资工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《确认函》、《告知函》、《垫付明细》及双方当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告焦明文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。被告焦明文作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告垫付租金的义务的，被告应当向原告支付代垫款。因原告以债权让与为由主张垫付租金，根据原告提交的证据，原告确认已于2012年12月16日收回挖掘机，被告焦明文不应再支付此后的租金，故山重公司确认原告代垫的金额中应当扣除2013年12月16日后的租金99474元。此外，因原告自认被告焦明文分别向其支付40006元，故被告现只需支付134809元。对于原告超出原债权垫付的金额，原告可向山重公司另案主张债权。对于原告主张的实现债权费用，本院认为，原告陈述被告焦明文原本是向原告购买挖掘机，但因资金不足故而采取融资租赁的方式支付价款，后被告与山重公司签订了《融资租赁合同》，原告与山重公司签订了《租赁物买卖合同》，故被告是以其他方式实现了使用挖掘机的目的，原、被告之间的《融资工业品买卖合同》并未实际履行，原告要求被告支付《融资工业品买卖合同》中的实现债权费用于法无据。此外，原告是以债权让与为由向被告主张垫付金额，该金额应以原债权人山重公司确认的金额为限，原告主张的实现债权费用并未包含在原债权中。综上，本院对原告主张被告支付实现债权费用的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦明文于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫租金134809元；
二、驳回原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3195元，由被告焦明文负担2800元，由原告四川吉峰三立工程机械有限公司负担395元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一四年十月二十八日
书记员 黄 月
成都市武侯�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第3285号
原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路***号。
法定代表人刘帮毅，总经理。
委托代理人郑良，四川金坛律师事务所律师。
被告焦明文，男，1965年5月17日出生，汉族，住四川省南江县沙河镇联盟村3社。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告焦明文融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人郑良到庭参加诉讼，被告焦明文经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司诉称，2011年3月，被告到原告处求购原告销售的山重建机生产的JCM924C型挖掘机，经双方对价格、数量、质量、价款支付、提货方式协商后双方约定：被告购买挖掘机一台，价款880000元，挖掘机按生产厂家质量标准由被告验收自提。由于被告资金不足需融资或按揭付款，故双方另行约定：被告在合同成立时支付总价款10%的首付款88000元，另支付办理融资的各种费用179265元，剩余90%价款792000元由被告向融资租赁公司申请融资借款支付。2011年3月5日，被告交付融资费用66500元，首期租金24675元，首付价款88000元，合计首付179265元。首付款交付后，首付欠款部分双方另行订了还款协议。2011年4月10日，被告的融资申请获山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）批准，被告即与租赁公司签订《融资租赁合同》，原告与山重公司签订《租赁物买卖合同》，被告在《租赁物买卖合同》中以承租人的身份签字，并约定承租人享有使用权，山重公司享有租赁物的所有权。合同签订后，山重公司向原告支付了挖掘机款。被告按约支付完毕36期租金后即取得挖掘机的所有权。但是此后，被告并未按约支付租金，截止2012年12月被告已累计拖欠租金及违约金134809元。鉴于原告与山重公司之间的业务关系，原告向山重公司代垫了被告拖欠的租金，山重公司给被告发出告知书和确认书，故原告现取得山重公司对被告的债权。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求人民法院判决被告支付代垫融资租金134809元及实现债权费用10000元。
被告焦明文未作答辩。
经审理查明，2011年4月1日，被告焦明文（乙方）与山重公司（甲方）签订《融资租赁合同》，约定被告向山重公司租赁挖掘机一台，租赁期限为36个月，每月租金24675元。合同第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。同日，原告吉峰三立公司、被告焦明文、山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向吉峰三立公司购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物。
另查明，1.庭审中，原告向本院提交了由山重公司盖章的《确认函》以及原告制作的《垫付明细》，载明原告代被告垫付租金共计274289元，其中被告焦明文交付原告要求代交租金的情况为：2012年2月4日25006元、9月29日9000元、9月29日6000元；另2013年2月27日后原告代垫99474元。2.根据原告提交的证据，被告焦明文所租赁挖掘机于2012年12月16日被收回。
上述事实，有《融资工业品买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《确认函》、《告知函》、《垫付明细》及双方当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告焦明文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。被告焦明文作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告垫付租金的义务的，被告应当向原告支付代垫款。因原告以债权让与为由主张垫付租金，根据原告提交的证据，原告确认已于2012年12月16日收回挖掘机，被告焦明文不应再支付此后的租金，故山重公司确认原告代垫的金额中应当扣除2013年12月16日后的租金99474元。此外，因原告自认被告焦明文分别向其支付40006元，故被告现只需支付134809元。对于原告超出原债权垫付的金额，原告可向山重公司另案主张债权。对于原告主张的实现债权费用，本院认为，原告陈述被告焦�文原本是向原告购买挖掘机，但因资金不足故而采取融资租赁的方式支付价款，后被告与山重公司签订了《融资租赁合同》，原告与山重公司签订了《租赁物买卖合同》，故被告是以其他方式实现了使用挖掘机的目的，原、被告之间的《融资工业品买卖合同》并未实际履行，原告要求被告支付《融资工业品买卖合同》中的实现债权费用于法无据。此外，原告是以债权让与为由向被告主张垫付金额，该金额应以原债权人山重公司确认的金额为限，原告主张的实现债权费用并未包含在原债权中。综上，本院对原告主张被告支付实现债权费用的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦明文于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰三立工程机�有限公司支付代垫租金134809元；
二、驳回原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3195元，由被告焦明文负担2800元，由原告四川吉峰三立工程机械有限公司负担395元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一四年十月二十八日
书记员 黄 月
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第2798号
原告黄庆赢，男，1985年8月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告赖贞足，女，1975年9月18日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告曾振智，男，1975年1月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告刘建墩，男，1985年6月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告赖雪丽，女，1984年7月19日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告黄庆赢与被告赖贞足、曾振智、刘建墩、赖雪丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理。依法由审判员苏挺颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄庆赢到庭参加诉讼，被告赖贞足、曾振智、刘建墩、赖雪丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆赢诉称，被告赖贞足、刘建墩因缺乏资金，于2014年2月28日向原告借款80000元，约定借款利息按日利率0.8%计算。借款后，被告赖贞足、刘建墩未能偿还。被告赖贞足与被告曾振智系夫妻关系，被告刘建墩与被告赖雪丽系夫妻关系。上述借款发生于被告赖贞足与被告曾振智、被告刘建墩与被告赖雪丽夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告赖贞足、曾振智、刘建墩、赖雪丽应共同偿还借款。要求被告赖贞足、曾振智、刘建墩、赖雪丽共同偿还原告借款人民币80000元及利息（自2014年2月28日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告赖贞足未作书面答辩，并提供自行打印的银行转账清单四份，证明已支付原告利息至2014年9月28日止，计人民币9500元。
被告曾振智、刘建墩、赖雪丽未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，2014年2月28日，被告赖贞足、刘建墩向原告黄庆赢借款人民币80000元，约定借款利息按日利率0.8%（月利率2.4%）计算，没有约定借款期限。同日，被告赖贞足、刘建墩共同出具借条一张交给原告收执。借款后，被告赖贞足只偿还了部分利息。另查明，1999年7月23日，被告赖贞足与被告曾振智办理结婚登记；2007年9月10日，被告刘建墩与被告赖雪丽办理结婚登记。庭审中，原告称对被告赖贞足辩称利息已支付至2014年9月28日的事实予以认可，并自愿自2014年9月29日起计算利息。
上述事实，有原告黄庆赢的陈述以及原告在举证期限内提供的借条一份、被告赖贞足书面答辩、本院依法调取的结婚登记申请书、结婚登记审查处理表各一份互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告赖贞足、刘建墩向原告黄庆赢借款并出具借条给原告收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。原告提供的借条一份来源合法，内容真实，能够证实被告赖贞足向原告借款人民币80000元未能偿还的事实，本院予以采信，被告赖贞足、刘建墩应当偿还。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，其要求符合有关法律规定，可予准许。被告赖贞足辩称利息已支付至2014年9月28日止，原告予以认可，现原告自愿要求被告赖贞足、刘建墩自2014年9月28日起计算利息，可予支持。原告主张上述借款系被告曾振智与被告赖贞足夫妻、被告刘建墩与被告赖雪丽夫妻的共同债务，对此被告赖贞足、曾振智、刘建墩、赖雪丽均未提出异议，也未提供相关证据证实系被告赖贞足、刘建墩的个人债务，故被告曾振智对被告赖贞足、被告赖雪丽对被告刘建墩在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应视为共同债务，由被告赖贞足、曾振智、刘建墩、赖雪丽共同偿还。被告赖贞足、曾振智、刘建墩、赖雪丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖贞足、曾振智、刘建墩、赖雪丽应在本判决生效后十五日内偿还原告黄庆赢借款人民币80000元及利息（自2014年9月29日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告赖贞足、曾振智、刘建墩、赖雪丽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告赖贞足、曾振智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏挺颖
二〇一四年十二月十日
书记员 黄燕萍
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第2798号
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社
代表人闫志龙，主任。
被告宋士成，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社与被告宋士成金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社撤回起诉。
案件受理费350元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘荣魁
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第06323号
原告潘某甲，男，1982年1月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告潘某乙，男，1958年3月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告邓某某，女，1954年1月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理原告潘某甲诉被告潘某乙、被告邓某某分家析产纠纷一案中，原告潘某甲于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘某甲申请撤回起诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘某甲负担。
代理审判员 邓敏
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 周璐
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第550号
原告于德臣，男，1958年11月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县龙江镇镇府街六委**组，身份证号码2302211958********。
委托代理人陈杨，黑龙江四方律师事务所律师。
被告房起维，男，1985年12月28日出生，汉族，司机，住黑龙江省龙江县山泉镇。
被告龙江县龙腾出租汽车有限公司，地址黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇。
法定代表人陈颖，执行董事。
委托代理人王宇龙，该公司执行董事。
被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，地址龙江县龙江镇。
法定代表人孙永裕，经理。
委托代理人周劲松，黑龙江广朋律师事务所律师。
原告于德臣诉被告房起维、龙江县龙腾出租汽车有限公司（以下简称（龙腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝景武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与委托代理人及被告龙腾公司、中保公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告房起维经传票传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告于德臣诉称，2013年11月22日8时30分许，被告房起维驾驶的黑B70C**号小型轿车，沿齐北公路由东向西行驶至59公里＋150米时，与他驾驶的左转弯的三轮电动车相撞，造成他受伤，两车损坏。当日他被送到龙江县第一人民医院抢救，后转入齐齐哈尔市第一医院住院治疗，诊断为：颈部脊髓损伤、颈椎椎板骨折、面部开放性外伤，住院治疗20天。2013年12月13日回龙江县第一人民医院继续住院治疗24天，2014年3月24日又到中国人民解放军第211医院住院治疗12天。经龙江县交通警察大队认定被告房起维负事故全部责任，他无责任。经与被告协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失共计361，237.35元。因被告房起维所驾驶车辆系被告龙腾公司所有且在中保公司投保了交强险和商业三者险，故应由中保公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告房起维、龙腾公司赔偿。
原告为证明自己的主张，向法院提供了下列证据：1、于德臣户口薄，用以证明他系城镇户口。被告无异议；2、龙江县交通警察大队第23013138号交通事故认定书，证明发生事故的时间、地点及事故责任；被告对该证据的真实性无异议；3、鉴定意见书一份及票据，用以证明他伤残七级，花鉴定费950元，鉴定检查费1，235元；被告龙腾公司无异议。被告中保公司对真实性无异议，但认为鉴定机构不适格，误工日应为90天；4、诊断书、用药清单、医疗票据、病志三份，用以证明在医院治疗的事实及花费情况。被告龙腾公司无异议。被告中保公司对585元非正规票据不认可，其它无异议；5、药店购药票据26张，用以证明他外购药2，437.42元。被告龙腾公司无异议。被告中保公司对该证据的真实性无异议，但不予认可；6、票据4张，用以证明复印病历花复印费168.80元。被告无异议；7、车票46张，用以证明他因住院家属花交通816元。被告无异议；8、于德臣、于海波（于德臣儿子）劳动合同及误工证明，用以证明他的误工损失及护理费标准。被告龙腾公司无异议。被告中保公司有异议，认为应提供营业执照，同意按农林牧渔收入给付；9、发票二张，用以证明他花施救费800元、电动车修车费2，000元。被告无异议。
被告房起维未到庭应诉，故未做答辩，亦未提交证据。
被告龙腾公司辩称，他方对事故无异议，但他公司所有的车辆有保险，他公司不应承担赔偿责任。应由保险公司承担赔偿责任。
被告龙腾公司为证明自己的主张，向法院提供了下列证据：保单二张，证明被告房起维驾驶的车辆在中保公司投保了交强险和商业三者险。
被告中保公司辩称，他公司对事故无异议，同意在保险限额内承担应承担的责任，不合理的不同意承担。对鉴定意见有异议，要求重新鉴定。未提交证据。
经庭审质证、结合当事人陈述，本院认定的事实如下：
2013年11月22日8时30分许，被告房起维驾驶的黑B70C**号小型轿车，沿齐北公路由东向西行驶至59公里＋150米时，与原告驾驶的左转弯的三轮电动车相撞，造成原告受伤，两车损坏。当日原告被送到龙江县第一人民医院抢救，后转入齐齐哈尔市第一医院住院治疗，诊断为：颈部脊髓损伤、颈椎椎板骨折、面部开放性外伤，住院治疗20天。2013年12月13日转回龙江县第一人民医院继续住院治疗24天，2014年3月24日又到中国人民解放军第211医院住院治疗12天。经龙江县交通警察大队认定被告房起维负事故全部责任，原告无责任。
另查明，被告房起维所驾驶的车辆系被告龙腾公司所有，在中保公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期限内。
经龙江县交通警察大队委托，2014年12月5日，齐齐哈尔市公安局刑事技术大队法医鉴定中心出具鉴定书，意见：原告所受伤为伤残七级、可以终结治疗。
本院认为，驾驶机动车应严格遵守交通安全法规。被告房起维在驾驶机动车时违反《道路交通安全法》第四十二条之规定，经龙江县交通警察大队认定被告房起维负事故全部责任，原告无责任。因被告房起维所驾驶车辆在被告中保公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司依法在机动车交通事故责任保险限额内予以赔偿，超出部分按交警部门划分的责任由被告房起维、龙腾公司承担。关于原告请求过高不合理部分，应予调整。关于原告外购药因未有医生证明，故本院不予支持。关于被告中保公司对鉴定意见的异议，因未提供证据证明重新鉴定的理由，且未正式申请，故对此主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告于德臣合理经济损失328，203.93元（其中医疗费96，041.13元，误工费113元×378天﹦42，714元，护理费106元×56天×1人﹦5，936元，伙食补助费50元×56天﹦2，800元，伤残赔偿金19，597元×20年×40%﹦156，776元，鉴定费、鉴定检查费2，185元、精神抚慰金20，000元、交通费816元、车辆施救费800元、修车费2，000元、复印费102.80元），由被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿，此款项于本判决生效后三日内给付。
二、驳回原告于德臣对被告房起维、龙江县龙腾出租汽车有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，469元减半收取3，734.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审判员 郝景武
二〇一五年六月九日
书记员 张 瑜
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执保字第14号
申请执行人平武县五龙全才林业发展有限公司，住所地平武县。
法定代表人陈某某。
被执行人李正银，男，汉族，生于1971年1月23日，住平武县南坝镇。
本院（2015）平民保字第5-1号民事裁定书已发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一条、第二条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、对担保人丁全华所有的银行存款予以冻结。
二、对申请执行人平武县五龙全才林业发展有限公司的法定代表人陈依宏所有的越野车，车牌号川BYH0**予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 任光伟
二〇一四年十二月十九日
书记员 黎冬梅
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘01刑更366号
罪犯王兆将，男，1984年4月13日出生，汉族，江苏省阜宁县人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
中国人民解放军军事法院于2005年9月14日作出（2005）军刑终字第000010号刑事裁定，维持兰州军区军事法院对被告人王兆将犯抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金300元的刑事判决。
甘肃省高级人民法院于2008年3月28日将罪犯王兆将的刑罚减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2008年3月28日起至2027年9月27日止），剥夺政治权利改为七年；本院于2010年1月20日对其减去有期徒刑一年一个月（刑期自2008年3月28日起至2026年8月27日止）；本院于2012年4月28日对其减去有期徒刑一年四个月（刑期自2008年3月28日起至2025年4月27日止）；本院于2014年6月26日对其减去有期徒刑一年二个月（刑期自2008年3月28日起至2024年2月27日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2016年1月22日向本院提出减刑建议书，以罪犯王兆将确有悔改表现报请减刑十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬三次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯王兆将在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王兆将减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年3月28日起至2023年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏燕峥
代理审判员 殷君芳
代理审判员 马晓燕
二〇一六年二月二日
书 记 员 张雅丽
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第6191号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人吴某。因盗窃2011年7月21日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年，2012年4月30日刑满释放。因涉嫌盗窃于2012年6月17日被深圳市公安局光明分局羁押，同日被刑事拘留，2012年7月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检公二诉（2012）3574号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2012年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年11月21日公开开庭审理了本案。被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年6月17日凌晨2时许，被告人吴某和“四哥”（另案处理）商议到深圳市光明新区公明街道宏发美域小区盗窃财物，“四哥”从正门进入小区后到住户家盗窃，吴某在小区内接应。得手后“四哥”将所盗财物交给吴某，吴某负责将所盗财物拿出小区后交给“四哥”。当天共计盗走被害人李某、谢某的“联想”、“惠普”等不同型号笔记本电脑共四部、“索尼爱某”T707手机一部（经鉴定，价值共计人民币5352元）及现金人民币1190元。当日凌晨3时30分许，吴某准备将所盗财物拿出小区逃走时被小区保安抓获。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。吴某曾�故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕之日起的五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，是累犯，应当从重处罚。吴某归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，且涉案财物均已缴获发还被害人，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月17日起至2013年12月16日止），并处罚金人民币二千元。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 为 明
二〇一二�十一月三十日
书记员 周航宇（兼）
书记员 张 晓 玲
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第272号
申请执行人陈海龙，男，1956年10月1日出生，汉族，住芗城区
被执行人黄友仁，男，1966年1月6日出生，汉族，住芗城区
申请执行人陈海龙与被执行人黄友仁民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院作出的（2013）芗民初字第3728号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年1月21日向本院申请执行。
本院在执行过程中，已查询被执行人银行账户及财产，暂未发现被执行人尚可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）芗执行字第272号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林宝平
代理审判员 陈学榕
代理审判员 卞国平
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吴念念
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺北民初字第389号
原告吴志平，
委托代理人商国娇，
被告丰利成，
委托代理人邹敏。
本院在审理原告吴志平与被告丰利成提供劳务者受害责任纠
纷一案中。原告吴志平于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴志平的申请符合法律规定。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下
：
准许原告吴志平撤回起诉。
本案受理费210元（已减半收取），由原告吴志平负担。
审判员 沈松柳
二〇一四年一月二十三日
书记员 季钰喆
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民申字第34号
再审申请人（原审被告、上诉人）韩发，现住吉林省乾安县，身份证号码×××。
被申请人（原审原告、被上诉人）王立军，乾安县人，现住吉林省乾安县。
再审申请人韩发因与被申请人王立军财产损害赔偿纠纷一案，不服本院作出的（2013）松民一终字第902号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人申请再审称：1、本案事实认定错误。是道上柴禾引燃韩发家的豆秸垛导致的火灾，所以起火点不是韩发家。2、适用法律错误，法院不应立案。
本院认为，两级法院根据再审申请人的妻子及多位邻居在公安机关的询问笔录中陈述“最先起火的是韩发家后院的豆秸垛”及公安部门的证明情况等其他证据综合认定起火点是韩发家的豆秸垛，因而判令韩发对王立军的损失予以赔偿，是正确的。该案审理程序合法，适用法律正确。
综上，再审申请人韩发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩发的再审申请。
审判长 王宜兵
审判员 焦鹏飞
审判员 刘春光
二〇一四年七月九日
书记员 赵悦英
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民申字第34号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）韩某，男，农民。
被申请人（一审原告、二审上诉人）王某，男，农民。
再审申请人韩某因与被申请人王某财产损害赔偿纠纷一案，不服本院作出的（2013）松民一终字第902号民事判决，向本院申请再审申请，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人申请再审称：1、本案事实认定错误。是道上柴禾引燃韩某家的豆秸垛导致的火灾，所以起火点不是韩某家。2、适用法律错误，二审判决依据的吉高法复（2001）14号文件是废止的，法院不应立案。
本院认为，虽然安字村村委会出具证明“当地派出所和刑警队已勘察出起火点在韩某家后院公路上”，但该证据对抗不了再审申请人的妻子及多位邻居在公安机关的询问笔录中的陈述“最先起火的是韩某家后院的豆秸垛”。故原审综合多方面证据认定韩某家豆秸为起火点是正确的。
综上，再审申请人韩某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩某的再审申请。
审判长 郑智强
审判员 焦鹏飞
审判员 刘春光
二〇一四年七月九日
书记员 赵悦英
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第00380号
原告宜昌恒基物业有限公司，住所地宜昌市珍珠路111号。
法定代表人孙雅莉，该公司总经理。
委托代理人敏愚，该公司员工。（特别授权代理）
委托代理人吴利华，该公司员工。（特别授权代理）
被告李鼎良。
委托代理人杨绪兰。
原告宜昌恒基物业有限公司（以下简称恒基物业）诉被告李鼎良物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员左树青独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告恒基物业之委托代理人吴利华、敏愚，被告李鼎良之代理人杨绪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基物业诉称，2007年7月2日恒基物业与李鼎良签订《香山铭苑物业管理费收缴协议》，约定恒基物业按照物业管理服务标准为李鼎良提供物业管理服务，李鼎良按照服务收费标准缴纳物业管理费。同时李鼎良承诺，同意履行，遵守《业主临时公约》中约定的业主和物业使用人的所有责任和义务。协议签订后，李鼎良搬进新居，享受物业管理服务，但李鼎良自2012年1月1日-2014年12月31日开始至今未再交纳物业管理费，故诉至法院，请求法院判令：李鼎良给付物业管理费4357元，违约金1961元，合计金额6138元。
被告李鼎良辩称，本人不交物业费是有原因的，因为漏水和房屋被盗问题打过一次官司，法院判决本人支付物业费，由物业公司动用维修基金给本人维修，被盗问题另行解决，但之后物业公司从未维修。车辆在小区被撞被擦也找过物业公司，也是一直未给答复。
经审理查明，2006年11月3日，宜昌弘洋集团公司与恒基物业签订《前期物业服务合同》，约定由恒基物业为香山铭苑小区全体业主提供物业服务，合同期限自2006年9月15日起至业主委员会成立，双方对物业服务内容与质量、服务费用等进行了约定。香山铭苑小区业主委员会成立后，于2012年6月10日与恒基物业签订了《物业服务合同》，双方约定，业主大会将香山铭苑小区物业交由恒基物业提供物业服务，服务期限为三年，自2012年1月1日至2014年12月31日。对物业服务费用，双方约定，1、2012年上半年住宅房屋物业服务费由恒基物业按建筑面积每月每平方米0.3元（多层）及0.6元（高层及小高层）向小区业主或物业使用人收取，同时收取电梯费20元。恒基物业需要2012年一年内完成大门、监控改造及人员素质整体提高。2012年7月1日之后住宅房屋物业费由恒基物业按建筑面积每月每平方米0.7元（多层）及0.92元（高层及小高层）向小区业主或物业使用人收取，不再收取电梯费。如恒基物业在一年内未完成履行目标，则继续按2012年前物业服务费标准执行至改造目标完成之日；2、对违约责任，双方约定，逾期不交付物业费的业主或物业使用人应每日按逾期金额万分之五自逾期之日向恒基物业支付违约金。2012年9月15日，恒基物业依约完成了香山铭苑小区监控系统的改造。
同时查明，李鼎良系香山铭苑小区业主，其房屋建筑面积135.89㎡，李鼎良自2012年1月至今未依约向恒基物业交纳物业费，截止至2014年12月31日，所欠物业费共计4357元。李鼎良以房屋内漏水及家中被盗未解决为由，不同意交纳物业费，双方发生争议。
上述事实，有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、《给排水设计说明》、《城市供用水合同》等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，宜昌弘洋集团有限公司、香山铭苑小区业委会分别与恒基物业签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》均没有违反法律规定，均合法有效，且上述合同对香山铭苑小区全体业主均具约束力。恒基物业依约为李鼎良提供了物业管理服务，李鼎良作为香山铭苑小区的业主，应交纳相应的物业管理费用。恒基物业请求判令李鼎良交纳从2012年1月1至2014年12月31日止所欠的物业管理费4357元于法有据，本院依法予以支持。李鼎良未依法交纳物业费系房屋内漏水和被盗所致，双方存在履行合同争议，故恒基物业要求李鼎良按约定支付违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李鼎良给付原告宜昌恒基物业有限公司物业服务费4357元。
二、驳回原告宜昌恒基物业有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费50元（恒基物业已预交），本院减半收取25元，由原告宜昌恒基物业有限公司负担7.25元，被告李鼎良负担17.75元，李鼎良负担的部分元在履行上述判决时一并直接转付宜昌恒基物业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 左树青
二〇一五年七月二十九日
书记员 赵楠桦
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第997号
原告：许某某。
委托代理人：艾永洪，德阳市中江东北法律服务所法律工作者。
被告：王某某。
原告许某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员戴继斌适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人艾永洪到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告许某某诉称：原、被告于2000年8月经人介绍相识，2001年2月5日以夫妻名义同居生活，2001年7月10日生育1女许某甲，2001年8月26日在中江县高店乡人民政府补办了结婚登记，被告王某某到原告许某某家生活。婚后，原、被告经常为家庭琐事发生争吵、打架。2007年3月，双方吵闹后便开始分居生活。2011年7月，原告许某某向法院起诉，要求与被告王某某离婚。后来，人民法院判决不准原、被告离婚。判决后，原、被告仍分居生活，双方的夫妻感情已完全破裂。原告许某某再次向人民法院起诉，请求判决：1、原、被告离婚；2、婚生女许某甲由原告许某某抚养，并由原告承担抚养费。
被告王某某辩未参加本案一审庭审，但是提出了如下答辩意见：我与原告许某某婚后的夫妻感情一般。2006年8月开始，我们为家庭经济等发生矛盾，并发生了争吵、打架。2008年10月，我们为生活小事再次发生吵架后，便分居生活至今，分居期间双方没有履行夫妻义务。2011年9月13日，人民法院判决不准我们离婚后，我们仍然分居生活至今，分居期间仍然没有履行夫妻义务。我们的夫妻感情是完全破裂了，我同意与原告许某某离婚。
经审理查明：原告许某某与被告王某某于2000年8月经人介绍相识，2001年2月5日未经结婚登记即以夫妻名义共同生活，2001年7月10日生育1女许某甲，2001年8月26日在中江县高店乡人民政府补办了结婚登记，被告王某某到原告许某某家生活。2006年8月以来，原、被告为家庭经济等经常发生矛盾，并发生了争吵、打架。2008年10月，原、被告再次发生吵架后便分居生活至今。分居期间，原、被告没有履行夫妻义务。2011年7月25日，原告许某某向本院起诉，要求与被告王某某离婚。2011年9月，本院判决不准原告许某某与被告王某某离婚。判决后，原、被告仍然分居生活，互不履行夫妻义务。
上述事实，有原、被告的一致陈述及本院确认的身份证复印件、户籍证明、结婚证、（2011）中江民初字第1577号民事判决书、（2011）中江民初字第1577-1号民事裁定书、东兴市街道办事处的证明、证人王某甲的证言等证据证明。
本院认为：原、被告登记结婚并取得结婚证，其夫妻关系合法并受法律保护。人民法院审理离婚案件，应当以夫妻感情是否确已破裂作为是否准予离婚的法定界限。本案中，原、被告于2011年9月13日经本院判决不准离婚后，其夫妻关系仍未得到改善，又分居满3年以上，且互不履行夫妻义务，现亦无和好可能，其夫妻感情确已破裂，且被告王某某亦同意与原告许某某离婚。原告许某某诉请与被告王某某离婚，有理有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
一、准予原告许某某与被告王某某离婚。
二、婚生女许某甲由原告许某某抚养，并由原告许某某负担子女抚养费。
三、案件受理费150元，由原告许某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 戴继斌
二〇一五年三月十七日
书记员 许琲珺
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区民初字第121号
原告张家口市东兴投资有限公司，住所地张家口市宣化区南关西马道12号。
法定代表人张俊东，经理。
委托代理人胡万斌，河北海龙律师事务所律师。
被告张斌，宣化县崞村镇财政所干部。
委托代理人田树平，河北纵腾律师事务所律师。
原告张家口市东兴投资有限公司（以下简称东兴公司）诉被告张斌保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗照亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东兴公司的委托代理人胡万斌、被告张斌及其委托代理人田树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东兴公司诉称，2014年3月13日，赵学军因购买鸡饲料向原告借款5万元，借款期限一个月，到期日为2014年4月13日。被告张斌提供连带责任保证担保。借款到期后，赵学军偿还了2万元，利息给付到2014年10月13日，后经原告多次催要未果。原告现提起诉讼，请求人民法院依法判令张斌给付借款3万元及自2014年10月14日至2015年1月26日的利息3060元。
被告张斌辩称，1、担保合同无效。东兴公司系非金融机构，不具备发放借款的主体资格，其向不特定的主体发放借款是无效的，不符合法律规定，其与赵学军签订的借款合同是无效的。主合同无效，故担保合同无效。东兴公司与借款人赵学军隐瞒重要事实，恶意串通骗取担保人的担保，所以担保合同是无效的。2、原告在出借过程中有不合法的行为，提前扣除了利息1500元，当时给付借款人48500元，约定的3分利息已经超出了法律的最高规定限额，不符合法律规定。3、担保人错误理解自己应当承担担保责任，在借款到期后的2014年4月15日已经还了2万元，现保留向原告追回2万元的权利。综上，原告所述没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月13日，赵学军、张斌与东兴公司签订保证担保借款合同一份，约定赵学军向东兴公司借款5万元，借款期限自2014年3月13日至2014年4月13日，借款月利率30‰，上打一个月利息；张斌为连带保证担保人，承担连带保证责任。同日，赵学军出具借款借据一份，借款金额为5万元，但在还款情况登记中记载2014年3月13日给付利息1500元。借款到期后，赵学军未如约偿还本金，2014年4月15日张斌向东兴公司偿还本金2万元。审理中，东兴公司自认赵学军已经给付利息至2014年10月13日。
另查，东兴公司的营业执照中登记的经营范围为“对采矿业、房地产业、农业、交通运输业、娱乐业、批发零售业、制造业、租赁业、物流业的投资（非金融性投资管理，不直接参与经营活动××”。2013年12月16日，东兴公司与赵学军、田士涛签订了保证担保借款合同，约定赵学军向东兴公司借款10万元，田士涛提供连带责任保证担保。
再查，2014年3月，中国人民银行六个月内（含××贷款基准年利率为5.6%。
上述事实，有东兴公司的陈述，张斌的答辩，东兴公司提供的与张斌的保证担保借款合同、借款借据、收据，张斌提供的收据、东兴公司与田士涛的保证担保借款合同，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，如果不具有“向社会公众发放贷款”等情形，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。本案中东兴公司系非金融机构，与赵学军签订了保证担保借款合同，是双方真实意思表示，形成的借贷行为合法有效。虽然东兴公司与赵学军另有其他民间借贷关系，但张斌未提供充足证据证实东兴公司存在向社会不特定对象发放贷款的行为；东兴公司虽与赵学军存在其他借款关系，但张斌无证据证实东兴公司与赵学军存在恶意串通骗取担保人担保的情形，故本院对张斌所称东兴公司向不特定的主体发放贷款、借款合同无效之辩称，不予采信。张斌在本案保证担保借款合同中为连带责任保证担保人，赵学军在履行期届满没有履行债务时，东兴公司可以要求保证人张斌承担保证责任，张斌承担保证责任后，有权向赵学军追偿。关于借款的实际金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，东兴公司在2014年3月13日向赵学军发放借款时已扣除了利息1500元，故实际借款金额应为48500元，因张斌已向东兴公司偿还借款本金2万元，故张斌对剩余借款本金28500元及利息应承担连带偿还责任。但双方约定的月利率30‰，已超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息依法不予保护，赵学军已经给付利息至2014年10月13日，自2014年10月14日至2015年1月26日的利息应为5.6%×4÷12÷30天×104天×28500元＝1844.27元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》之规定，判决如下：
一、张斌于本判决生效之日起10日内向张家口市东兴投资有限公司偿还借款本金28500元，并给付2014年10月14日至2015年1月26日期间的利息1844.27元；
二、张斌承担保证责任后，有权向赵学军追偿。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费420元，合计695元，由张斌负担。张家口市东兴投资有限公司预交的不予退还，由张斌于本判决生效之日起10日内直接给付张家口市东兴投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 苗照亮
二〇一五年三月十八日
书记员 黄 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》
公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：
（一）企业以借贷名义向职工非法集资；
（二）企业以借贷名义非法向社会集资；
（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；
（四）其他违反法律、行政法规的行为。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯民初字第143号
原告李某。
委托代理人（一般代理）郑国明。
被告张某甲。
原告李某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员刘道平适用简易程序进行审理。因被告张某甲自愿放弃答辩期限和举证期限，本院对本案于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人郑国明、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于1998年在衢州市宫宝玻璃厂工作时相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子张某乙，现在兴华中学读书。被告八岁时因玩炸药致肢体残疾，仍能自强自立从衢州一中高中毕业，原告对其怀有同情和恻隐之心，生活上对其进行照料，被告将同情理解为爱情，即对原告展开追求，原告一时心软，便同意与其结婚。原告经过婚后共同生活才逐渐明白，同情不等于爱情，原告可以照顾被告的生活，却很难对其产生夫妻感情，两人虽居住在同一屋檐下，却没有共同语言，更没有夫妻激情，长年没有性生活。被告自从结婚以后，即产生依赖思想，里里外外均靠原告操劳，致使原告因劳累过度身患白癜风，被告却毫不关心，一直在家中玩电脑游戏，无论是否开店，都不思进取，原告劝其找工作，被告不予理睬，为此原告无法再勉强生活下去，只好起诉离婚。原告认为，婚姻应当建立在感情基础之上，原、被告双方相识、结婚至今，只有同情没有爱情，更没有建立起夫妻感情，同床异梦，缺乏共同语言，双方基本互不履行夫妻义务，夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。故原告诉至法院，请求判令：一、原、被告离婚；二、婚生儿子张某乙由其自行选择随谁生活；三、赛德益嘉公司的10万元股权由双方各半分割。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、结婚证一本（复印件，提供原件核对），以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
二、户口簿一本（复印件），以证明原、被告于××××年××月××日生育儿子张某乙的事实。
被告辩称，原、被告于1993年在衢州市医药玻璃厂工作时相识，从相识到结婚近7年之久，没有感情基础不可能结婚。后被告因为身体残疾找不到工作，曾开过公用电话亭，摆过烟摊，还开过七年时间的烟店。因为要经营烟店，需要有人睡在店里照看，所以必须一人在家，一人看店。今年将烟店转让后，被告参加了荷花街道荷西苑社区居委会组织的电子商务培训，拿到证书后可以赚钱维持家庭开支。因为被告的身体原因，原告确实需要做一些体力活，因劳累过度导致白癜风，但被告对原告是关心照顾的。被告不存在不照顾家庭、不找工作、不思进取的情况。被告认为双方感情没有破裂，不同意离婚。
被告未向本院提交相关证据。
原告提交的上述证据，经庭审质证，被告均无异议。本院经审查认为，上述证据内容客观真实，来源形式合法，与本案具有关联性，符合证据要件，本院予以认定。
本院经审理查明：被告张某甲系二级肢体残疾人。原、被告双方于1993年在衢州市某玻璃厂工作时相识，后自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于1999年按农村习俗举行了婚礼，于××××年××月××日生育儿子张某乙，现在兴华中学读书。婚后共同生活期间，双方经营过电话亭、香烟摊、香烟店，于2014年2月将香烟店转让。因家庭琐事发生争吵，原告于2014年4月16日离家外出。现原告以夫妻感情彻底破裂为由，诉至本院要求离婚。
本院认为，原、被告相识后自由恋爱，办理了结婚登记手续，且按农村习俗举行了婚礼，双方系自主婚姻，有良好的婚姻基础。原、被告双方婚后生育一子，且已共同生活十余年，已建立起了一定的夫妻感情。现原告认为对被告的同情不等于爱情，双方没有共同语言，没有夫妻生活，但本院认为双方虽因家庭琐事发生过争吵，产生了一些隔阂，双方并无实质性的矛盾。只要双方珍惜以往的夫妻感情，以家庭、子女利益为重，互相尊重，互相谅解，加强沟通与交流，共同面对困难，夫妻关系是能够改善的。原告主张夫妻感情已彻底破裂，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。一个婚姻的解体，不仅不利于当事人本人的利益，还会对当事人的家属造成一定的影响，对社会也有一定的负面作用。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元（原告预缴），由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 刘道平
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 郑 重
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初1239-1号
原告：王华，女，1971年11月26日出生汉族，无固定职业，住内蒙古包头市昆都仑区。
原告：宋廷勋，男，1969年7月2日出生汉族，无固定职业，四川省双流县。
两原告共同委托代理人：陈石，浙江海泰律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：沈芳芳，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波天海它山实业有限公司（组织机构代码为55110522-0）。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞江镇光溪西路55号。
法定代表人：胡大林，该公司总经理。
委托代理人：张剑春，浙江甬安律师事务所律师。
委托代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。
原告王华、宋廷勋与被告宁波天海它山实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，两原告于2016年5月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告宁波天海它山实业有限公司的银行存款220000元或查封其他等额财产，并已提供担保。
本院认为：原告王华、宋廷勋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告宁波天海它山实业有限公司的银行存款220000元或查封其他等额财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议；逾期不申请，则丧失申请复议的权利。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 蔡雯晴
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 江 霞
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初1239-1号
原告：王华，无固定职业。
原告：宋廷勋，无固定职业。
两原告共同委托代理人：陈石，浙江海泰律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：沈芳芳，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波天海它山实业有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞江镇光溪西路55号。
法定代表人：胡大林，该公司总经理。
委托代理人：张剑春，浙江甬安律师事务所律师。
委托代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。
原告王华、宋廷勋与被告宁波天海它山实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，两原告于2016年5月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告宁波天海它山实业有限公司的银行存款220000元或查封其他等额财产，并已提供担保。
本院认为：原告王华、宋廷勋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告宁波天海它山实业有限公司的银行存款220000元或查封其他等额财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议；逾期不申请，则丧失申请复议的权利。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 蔡雯晴
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 江 霞
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初1239-1号原告：王华，女，1971年11月26日出生汉族，无固定职业，住内蒙古包头市昆都仑区。原告：宋廷勋，男，1969年7月2日出生汉族，无固定职业，四川省双流县。两原告共同委托代理人：陈石，浙江海泰律师事务所律师。两原告共同委托代理人：沈芳芳，浙江海泰律师事务所律师。被告：宁波天海它山实业有限公司（组织机构代码为55110522-0）。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞江镇光溪西路55号。法定代表人：胡大林，该公司总经理。委托代理人：张剑春，浙江甬安律师事务所律师。委托代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。原告王华、宋廷勋与被告宁波天海它山实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，两原告于2016年5月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告宁波天海它山实业有限公司的银行存款220000元或查封其他等额财产，并已提供担保。本院认为：原告王华、宋廷勋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告宁波天海它山实业有限公司的银行存款220000元或查封其他等额财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议；逾期不申请，则丧失申请复议的权利。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  蔡雯晴二〇一六年五月二十三日代书 记员  江 霞????1?