陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01090号
上诉人（原审被告）西安经发经贸实业有限责任公司，住所西安市未央路130号凯鑫国际大厦17层。
法定代表人丛军，总经理。
委托代理人高昂，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴玫，女，汉族。
委托代理人秦宝贵，陕西秦原律师事务所律师。
上诉人西安经发经贸实业有限责任公司（以下简称西安经发经贸公司）因与被上诉人吴玫服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安经发经贸公司之委托代理人高昂，被上诉人吴玫之委托代理人秦宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玫向原审法院起诉称，2010年9月28日，其与西安经发经贸公司签订编号为JFJM-
XZ-Q-10-001《顾问协议》，约定，由其担任西安经发经贸公司的特别业务顾问，为西安经发经贸公司进出口业务提供支持和服务，顾问费8500元／月（税前），顾问期限自2010年10月至2012年7月14日。协议签订后，西安经发经贸公司仅支付其2010年10月至2011年1月的顾问费，剩余费用经其多次催要，西安经发经贸公司一直推诿。请求判令西安经发经贸公司支付其顾问费157250元，并负担本案诉讼费用。
西安经发经贸公司辩称，双方签订《顾问协议》属实。因吴玫未履行《顾问协议》约定的责任与义务，故其不同意支付吴玫顾问费用。另，从2013年2月起，吴玫起诉已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明，2010年9月16日，西安经发经贸公司的母公司西安经发集团有限责任公司下发西经集发（2010）55号《西安经发集团有限责任公司关于吴玫同志免职的通知》，免去吴玫担任的西安经发经贸公司常务副总经理职务，并对吴玫的薪酬标准予以调整。2010年9月28日，西安经发经贸公司与吴玫签订《顾问协议》，约定，“一、乙方（吴玫）自按照集团公司相关文件政策要求，不再担任公司常务副总之日起，由公司另行聘任为公司的特别业务顾问，继续为公司的国际进出口业务提供相应的支持和服务。二、甲方（西安经发经贸公司）的责任与义务：负责为乙方提供必要的办公场所和相应的办公设施及条件，并负责按照本协议的相关约定，按时对乙方履行顾问费的支付义务。三、乙方的责任与义务：1、协助公司经营班子分管领导，对公司国际进出口业务的各主要环节给予相应的指导，对相关业务的开展、合同的签订、项目的推进执行等主要事项提供相应的服务、支持和协调；2、协助公司经营班子，对公司重大经营等事项的开展及进程提供必要的建议、帮助和指导。四、顾问费的约定：顾问费8500元／月，税前。乙方的其他工资福利待遇按照集团公司的相关规定执行。五、本协议有效期：自双方签字／盖章之日起至2012年7月14日止。”协议签订后，西安经发经贸公司支付吴玫2010年10月至2011年1月期间四个月顾问费合计34000元。自2011年2月之后的顾问费，西安经发经贸公司未向支付吴玫。关于停付顾问费后是否已解除《顾问协议》。西安经发经贸公司称，已向吴玫作出说明。对此，吴玫予以否认，并称，西安经发经贸公司并未向其作出解除协议的意思表示。西安经发经贸公司对其所称未提供证据证明。
庭审中，吴玫举证证人马建强、聂欣证言两份，证明其担任顾问期间，参与并协助处理西安经发经贸公司对外相关业务。吴玫明确诉讼请求的计算方法为：自2011年2月至2012年7月14日共计18个半月，每月顾问费8500元，合计157250元。
原审法院经审理认为，西安经发经贸公司与吴玫签订的《顾问协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。西安经发经贸公司未举证证明其已合法解除《顾问协议》，吴玫所举证人证言可证明吴玫履行了《顾问协议》项下的义务，故对西安经发经贸公司的辩称意见，不予采信。吴玫请求支付顾问费的起止期限为自2011年2月起至2012年7月14日止，共计18个半月，有误，经核该期间实为17个半月，故西安经发经贸公司应支付吴玫的顾问费为148750元。因《顾问协议》未对支付顾问费的方式与期限作出明确约定，且协议约定的有效期截止于2012年7月14日，故西安经发经贸公司称吴玫起诉已超过诉讼时效，没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告西安经发经贸实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告吴玫支付顾问费148750元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元（吴玫已预交），由吴玫负担186元；由西安经发经贸公司负担3259元，与上述款项一并给付吴玫。
宣判后，西安经发经贸公司不服，向本院提起上诉称，吴玫在离岗前工资为8750元，离岗后不仅工资不变，反而因《顾问协议》约定的顾问费每月增加收入8500元，但是吴玫的工作内容却减少了，此系吴玫利用职务之便谋求私利的行为。吴玫于2010年10月离岗后，虽然拿着工资，但是从未协助、配合其完成任何工作，亦未到其处上班或作过任何实质性的工作。原审判决依据的唯一证据就是马建强、聂欣的证人证言。二证人在职期间与吴玫属于一个领导班子，后因经营决策失误几乎同一时间先后被公司免职，二人在情感上、利益取向上与吴玫一致，均与其有明显的利益冲突，该证言不能单独作为认定本案事实的依据。《顾问协议》中明确约定顾问费8500元／月，2010年之前，其一直按月支付吴玫顾问费，从2011年2月起予以停发，从此时起，吴玫就应当知道自己的权利受到侵害，而诉讼时效亦应从此时起计算，故吴玫的诉请已过诉讼时效。请求撤销原判，予以改判，驳回吴玫的诉讼请求，一、二审诉讼费由吴玫负担。
吴玫辩称，其系离职后与西安经发经贸公司签订的《顾问协议》，西安经发经贸公司所谓《顾问协议》是其利用职务之便谋取私利的行为，系信口开河，未提供任何证据证明。《顾问协议》既未约定其具体工作的内容、时间和方式，亦未要求其应当按时上班。根据《顾问协议》的性质，其系在协议约定的范围内根据顾问单位的要求被动地去工作，独立或协助顾问单位完成顾问单位交办的特定事项，不具有主动要求顾问单位分派工作的特性。原审庭审中，证人马建强、聂欣均出庭作证，就法庭需要核实的问题予以阐明，证人证言从形式到实质均符合证据的法定要求。《顾问协议》未明确约定顾问费是按月支付或一次性支付，故诉讼时效应从《顾问协议》终止后的2012年7月15日起计算。西安经发经贸公司停止支付顾问费后，其希望协商解决，多次找相关负责人进行沟通，但西安经发经贸公司一直推诿，无奈之下其才诉至法院，故西安经发经贸公司关于诉讼时效的主张不能成立。原判认定事实清楚，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，双方当事人无异议。
本院经审理认为，西安经发经贸公司与吴玫自愿签订的《顾问协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为有效，双方应当遵照履行。《顾问协议》签订后，西安经发经贸公司仅支付吴玫四个月的顾问费，剩余顾问费至今未付，违反《顾问协议》约定，应承担相应的责任；吴玫请求西安经发经贸公司支付下欠的顾问费，符合合同约定与法律规定，应予支持。西安经发经贸公司上诉认为，吴玫起诉已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。鉴于《顾问协议》未明确约定顾问费的支付方式与支付期限等，且《顾问协议》确定的有效期为从2010年9月28日起至2012年7月14日止，而吴玫于《顾问协议》终止后的2013年11月提起本案诉讼时并未超过二年时间，故西安经发经贸公司关于诉讼时效的主张，理由不能成立。原审庭中，吴玫提供证人马建强、聂欣出庭作证，证明吴玫在担任顾问期间参与并协助处理西安经发经贸公司对外相关业务。对此，西安经发经贸公司上诉称，吴玫从未协助、配合其完成任何工作，马建强、聂欣在职期间与吴玫属于一个领导班子，利益取向上与吴玫一致，与其有利益冲突，马建强、聂欣的证言不能单独作为认定本案事实的依据等。因《顾问协议》中约定吴玫的主要责任与义务仅为对西安经发经贸公司的相关业务提供相应的服务、支持、协调、建议及指导等，未明确与细化吴玫应完成的具体工作内容，且西安经发经贸公司未提供马建强、聂欣与吴玫利益取向一致，与其有利益冲突等方面的充分证据，故对西安经发经贸公司上述所称，依法不予认定。西安经发经贸公司上诉又称，《顾问协议》系吴玫利用职务之便谋求私利的行为等，对此，西安经发经贸公司亦未提供相应证据证明，故不予认定。综上，西安经发经贸公司的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3445元，由西安经发经贸实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 艳