中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2078号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔺炜，女，1947年8月13日出生，汉族，住陕西省西安市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地：陕西省西安市高新区锦业路1号都市之门*座。
法定代表人：安建利，该管委会主任。
委托诉讼代理人：杨磊，陕西洪振律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市小寨东路***号。
法定代表人：赵小林，该区区长。
委托诉讼代理人：庞曼，该政府办公室干部。
委托诉讼代理人：王宏，陕西华诺律师事务所律师。
再审申请人蔺炜因与被申请人陕西省西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）确认拆迁违法一案，不服陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）于2016年12月15日作出的（2016）陕行终509号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。
一、二审法院查明：2001年6月26日西安市人民政府发布市政发【2001】89号《西安市人民政府关于同意开发建设高新区三期的批复》，同意将丈八东路以南，长安科技产业园以北，西沣路以西，西户路以东的13平方公里规划为高新三期建设用地。2001年10月30日、2001年11月11日，雁塔区政府与高新区管委会联合发布《通告》，对高新三期范围内土地审批、规划建设和村庄管理、丈量摸底工作进行通告，高新三期建设开始实施。2009年3月23日西安高新区征地拆迁领导小组办公室与蔺炜（蔺崇珍）签订的《拆迁安置协议书》，之后进行了拆迁，蔺炜已2011年10月回迁安置住房2套。2016年8月1日，蔺炜以请求确认高新区管委会、雁塔区政府对其所做的高新三期拆迁违法诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点是蔺炜的起诉是否超过起诉期限。高新区管委会、雁塔区政府认为，蔺炜的起诉已超过法律规定的起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，经查，蔺炜于2009年3月23日与西安高新区征地拆迁领导小组办公室签订《拆迁安置协议书》，蔺炜自此时即已知道对其进行拆迁安置的事实，蔺炜于2016年8月1日向法院提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，且蔺炜也未能提供其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的情形的相关证据，故对高新区管委会、雁塔区政府关于蔺炜起诉超过起诉期限的答辩意见予以认可，蔺炜提起的本案诉讼已超过法律规定的起诉期限。西安铁路运输中级法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回蔺炜的起诉。蔺炜不服，提起上诉。
二审法院认为，本案的争议焦点是蔺炜的起诉是否超过起诉期限，蔺炜于2009年3月23日与西安高新区征地拆迁领导小组办公室签订《拆迁安置协议书》，2003年7月25日签完房屋验收单后房子被实际拆除，2011年10月回迁。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。而蔺炜于2016年8月1日提起行政诉讼，确已超过法律规定的起诉期限，且蔺炜也未能提供其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的情形的相关证据。陕西高院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。蔺炜不服，向本院申请再审。
蔺炜申请再审称：1.原裁定认定事实错误。原审法院庭审记录漏记蔺炜一直向高新区管委会、雁塔区政府索要《拆迁安置协议书》遭到拒绝、签订《拆迁安置协议书》时对协议内容不知情等事实，蔺炜一审开庭前才见到《拆迁安置协议书》复印件，本案具有耽误起诉期限的情形。2.原裁定适用法律错误，本案应当适用涉及不动产纠纷20年起诉期限的规定，原审法院认定蔺炜起诉超过起诉期限错误。3.有新的证据即张巧玲房屋《拆迁安置协议书》足以证明高新管委会、雁塔区政府拆迁违法。4.蔺炜的诉讼请求是确认高新管委会、雁塔区政府拆迁违法，而原裁定以超过起诉期限为由驳回起诉，掩盖了行政行为的非法性，排除了蔺炜公平获得拆迁的平等权利。蔺炜据此申请再审，请求撤销陕西省高级人民法院（2016）陕行终509号行政裁定和西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初228号行政裁定。
高新管委会、雁塔区政府提出书面答辩意见称，原裁定以蔺炜起诉已经超过起诉期限为由，裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蔺炜的再审申请。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案，蔺炜请求确认被申请人拆迁行为违法的起诉期限应从其知道拆迁事实之日起计算，最长不超过2年。本案中，蔺炜2003年7月25日签完房屋验收单后房子被实际拆除。蔺炜于2009年3月23日与西安高新区征地拆迁领导小组办公室签订《拆迁安置协议书》，于2011年10月回迁，据此蔺炜于2009年3月应当知道房屋被拆迁的事实。原审法院以蔺炜于2016年8月提起诉讼时超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉，认定事实清楚、适用法律正确。
关于蔺炜提出其向高新区管委会、雁塔区政府索要《拆迁安置协议书》未果、其不知悉协议内容，本案具有耽误起诉期限的问题。本院认为，蔺炜向高新区管委会、雁塔区政府索要《拆迁安置协议书》、知悉协议内容与否，不影响本案对蔺炜在2009年3月签订《拆迁安置协议书》时应当知道房屋拆迁这一事实的认定。本案不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定中的耽误起诉期限的情形。蔺炜该项再审申请理由不能成立。关于蔺炜提出的本案应当适用涉及不动产行政行为20年起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该规定适用于公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的情形。本案蔺炜知道房屋被拆迁，在签订《拆迁安置协议书》时应当知道协议内容，且已经回迁不属于不知道行政行为内容的情形，故不应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于不动产诉讼案件最长起诉期限20年的规定。蔺炜关于原裁定适用法律错误的再审申请理由不能成立。关于蔺炜提供张巧玲房屋《拆迁安置协议书》、要求确认高新管委会、雁塔区政府拆迁违法等问题，本院认为，该问题属于案件审理中的实体问题，蔺炜因起诉超过法律规定的起诉期限已被法院裁定驳回起诉，故本案不能对蔺炜的诉讼请求进行实体审理。蔺炜据此申请再审，理由不能成立。
综上，蔺炜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回蔺炜的再审申请。
审 判 长 崔晓林
审 判 员 冯文生
审 判 员 王云飞
二〇一七年五月二十七日
法官助理 陈 敏
书 记 员 刘 娟