福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3808号
上诉人（原审被告）陈剑锋，男，1987年2月2日出生，汉族。
委托代理人陈沈水，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄奕巡，男，1985年9月13日出生，汉族。
委托代理人卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。
上诉人陈剑锋因与被上诉人黄奕巡民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第125号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告黄奕巡诉称，被告陈剑锋因生意周转需要于2013年2月7日向其借款100万元，2013年2月17日，被告再次向其借款90万元。为此，被告向其出具《借条》两张，载明上述借款的事实。同时，被告确认如因借款产生债务纠纷，由原告所在地厦门市翔安区人民法院管辖。事后，其有向被告追偿借款，但被告未能偿还。2014年8月15日，被告同意由家族经营的百穗行科技股份有限公司以饲料款抵扣部分借款20万元，截止目前为止，被告尚欠其借款170万元，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令：1、被告向其返还借款170万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2014年12月23日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈剑锋辩称，其因故于2013年2月间向原告黄奕巡借款，原告仅于2013年2月17日将382000元汇到其指定的账户，其他款项原告没有汇给他。同时，原告于2014年8月15日从其向原告所借的款项中转出20万元作为购买饲料应付的饲料款，因此，其实际欠原告的借款数额为182000元。可见，原告诉称其向原告借款190万元与事实不符，原告请求判令其应偿还借款170万元及利息没有事实依据和法律依据。此外，原告提出其个人于2013年2月7日转帐50万元给其家族经营的厦门百穗行科技股份有限公司、转帐47万元给厦门百穗行科技股份有限公司的财务人员，以及原告于2013年2月17日转帐50万元给厦门百穗行科技股份有限公司等款项计147万元均系原告向厦门百穗行科技股份有限公司购买饲料的预付款，后厦门百穗行科技股份有限公司已向原告供应超过价值147万元的饲料，有百穗行畜禽销售清单等证据予以佐证。综上，被告虽向原告出具两张借条，借款金额计190万元，但原告实际仅向其交付借款382000元，其余的款项并没有实际交付，故其向原告借款金额应为382000元，并非向原告借款190万元。后原告于2014年8月15日从其向原告所借的款项中转出20万元作为购买饲料应付的饲料款，因此，其实际欠原告的借款金额为182000元。故请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
原审法院查明：
2013年2月7日，被告陈剑锋向原告黄奕巡出具一份借条，借条载明“兹有陈剑锋向黄奕巡借款现金总额人民币壹佰万元正。因本借条产生一切纠纷，应向厦门市翔安区人民法院提起诉讼解决，如果债权人通过诉讼方式实现债权，因此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用均由借款人承担等。借款人陈剑锋，2013年2月7日。”当天，原告通过银行转帐的方式向厦门百穗行科技股份有限公司的账户转入50万元以及向厦门百穗行科技股份有限公司的财务人员林玲妹的账户转入47万元。
2013年2月17日，陈剑锋再次向黄奕巡出具一份借条，借条载明“兹有陈剑锋向黄奕巡借款现金总额人民币玖拾万元整。因本借条产生一切纠纷，应向厦门市翔安区人民法院提起诉讼解决，如果债权人通过诉讼方式实现债权，因此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用均由借款人承担等。借款人陈剑锋，2013年2月17日。”当天，原告通过银行转帐的方式向厦门百穗行科技股份有限公司的账户转入50万元以及向陈剑锋的账户转入382000元。2014年8月15日，经原、被告双方协商，原告从被告2013年2月17日出具的借条中转出20万元作为购买饲料应付的饲料款，原告并在该借条上注明“2014年8月15日从此借条转出贰拾万元正为饲料款，剩下70万元，黄奕巡。”后经原告向被告催讨借款未果，原告遂诉至原审法院。
原审争议焦点在于本案的借款原告是否实际交付给被告。
原告主张本案的借款其已实际交付给被告，被告陈剑锋于2013年2月7日向其借款100万元，当天，其通过银行转帐的方式转给被告指定的银行账户即被告家族企业厦门百穗行科技股份有限公司的账户50万元以及厦门百穗行科技股份有限公司的财务人员林玲妹的账户47万元，并支付给被告现金3万元，被告确认收到上述款项计100万元后才向其出具借条。2013年2月17日被告再次向其借款90万元，当天，其通过银行转帐的方式转给被告指定的银行账户厦门百穗行科技股份有限公司的账户50万元以及被告本人的银行账户382000元，并支付给被告现金18000元，被告确认收到上述款项计90万元后才向其出具借条。上述事实，有其提供的二份借条、银行账户交易明细、存款明细账、银行个人业务凭证、银行单笔记录显示等证据予以佐证，故认为其出借给被告的款项计190万元已全部交付给被告。被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但提出其虽出具给原告二份借条金额计190万元，原告仅实际向其支付382000元，其余的款项原告并没有实际向其支付，其也没有授权原告将借款转帐到其他人（或单位）的账户。原告主张其通过银行转帐的方式转给厦门百穗行科技股份有限公司的账户计100万元以及厦门百穗行科技股份有限公司的财务人员林玲妹的账户47万元，合计147万元系其指定的收款帐户，没有事实根据，其本人有个人的银行帐户，无需将借款转帐到其他人（或单位）的账户，其从来没有授权原告将借款转帐到其他人（或单位）的账户，原告也没有提供相关证据证实其有授权原告将借款转帐到其他人（或单位）的账户，故认为原告的上述主张不能成立，原告实际向其交付382000元，其余款项没有交付。原告通过银行转帐的方式转给厦门百穗行科技股份有限公司的账户计100万元以及厦门百穗行科技股份有限公司的财务人员林玲妹的账户47万元，合计147万元，实际是原告向厦门百穗行科技股份有限公司购买饲料的预付款，后厦门百穗行科技股份有限公司已向原告供应超过价值147万元的饲料，有其提供的百穗行畜禽销售清单等证据予以佐证。原告对被告提供的百穗行畜禽销售清单的真实性不予认可，同时，原告认为被告提供的百穗行畜禽销售清单的客户为厦门养得发肉鸭专业合作社，并非是其个人，故认为被告提供的百穗行畜禽销售清单与本案没有关联性，不认可其转给厦门百穗行科技股份有限公司的账户计100万元以及厦门百穗行科技股份有限公司的财务人员林玲妹的账户47万元，系其向厦门百穗行科技股份有限公司购买饲料的预付款。
原审法院认为，被告向原告借款190万元是否实际交付，其中被告认可收到原告通过银行转帐382000元，原审法院予以确认。另原告以个人银行帐户通过转帐的方式转给厦门百穗行科技股份有限公司的账户计100万元以及厦门百穗行科技股份有限公司的财务人员林玲妹的账户47万元是否属于原告向被告交付的款项。原审法院认为，厦门百穗行科技股份有限公司是被告家族经营的企业，被告向原告借款的当天原告即通过银行转帐的方式向被告家族经营的厦门百穗行科技股份有限公司及财务人员的账户汇款计147万元作为原告向被告交付借款的款项，符合正常的交易习惯，且被告亦认可原告在2013年2月17日被告出具给原告借条上注明“2014年8月15日从此借条转出贰拾万元正为饲料款，剩下70万元，黄奕巡”的事实，更加充分证实原告通过银行转帐的方式向被告家族经营的厦门百穗行科技股份有限公司及财务人员的账户汇款计147万元作为原告向被告交付借款的款项的事实，故原审法院依法认定原告通过银行转帐的方式向被告家族经营的厦门百穗行科技股份有限公司及财务人员的账户汇款计147万元作为原告向被告交付借款的款项。被告抗辩原告通过银行转帐的方式向被告家族经营的企业及财务人员的账户汇款计147万元系原告向厦门百穗行科技股份有限公司购买饲料的预付款，后厦门百穗行科技股份有限公司已向原告供应超过价值147万元的饲料，并提供的百穗行畜禽销售清单等证据拟证实其主张。因原告不予认可，且被告提供的百穗行畜禽销售清单的客户为厦门养得发肉鸭专业合作社，并非是原告个人，故被告提出的上述抗辩意见，缺乏事实根据，原审法院不予采纳。此外，原告主张其支付给被告现金48000元，因被告不予认可，且原告未能提供相关收据等证据证实其主张，依据不足，原审法院不予认定。综上，原审法院认为，被告向原告出具二份借条借款金额计190万元，但原告仅向被告交付借款计1852000元，故被告向原告借款的金额应认定为1852000元，扣除原告从被告借款中转出20万元用于购买饲料，被告实际尚欠原告1652000元。后经原告向被告催讨欠款，被告未能偿还，已构成违约，故原告请求法院判令被告向其返还借款1652000元及利息（利息自2014年12月23日计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，原审法院依法应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈剑锋应于判决生效之日起三日内向原告黄奕巡返还借款人民币1652000元及利息（利息自2014年12月23日计算至实际执行之日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）；二、驳回原告黄奕巡的其他诉讼请求。
宣判后，陈剑锋不服，向本院提起上诉。
上诉人陈剑锋上诉请求撤销原审判决，改判为陈剑锋应返还的借款为182000元。事实与理由：一、陈剑锋仅收到黄奕巡借款38.2万元，从未收过其他款项，原审法院认定黄奕巡向陈剑锋交付借款计1652000元，系认定事实错误。本案系民间大额借款，除《借条》外，出借人必须对其交付借款的事实进行有效举证。陈剑锋借款时明确提供了陈剑锋个人的银行账户，黄奕巡向陈剑锋个人的银行账户汇款仅38.2万元，而后又从该借款中转出20万元，陈剑锋实际欠黄奕巡的款项仅18.2万元。黄奕巡向陈剑锋家族企业汇款147万元是购买饲料，原审法院将黄奕巡支付饲料款与黄奕巡向陈剑锋个人提供民间借款混为一谈。对于黄奕巡在2013年2月17日借条上注明“2014年8月15日从此借条转出贰拾万元正为饲料款，剩下70万元”，陈剑锋没有认可“剩下70万元”这一事实。陈剑锋已指定黄奕巡将借款汇到陈剑锋个人的银行账户，就不可能也不必要再指定汇款到陈剑锋的家族企业，何况陈剑锋家族企业的从来没有名为林玲妹的财务人员，黄奕巡称陈剑锋要其将款汇给林玲妹的账户就完全是虚假的。二、原审法院没有以同一标准对待双方当事人。厦门百穗行科技股份有限公司是陈剑锋家族的企业，厦门养得发肉鸭专业合作社是黄奕巡个人企业。原审法院认定黄奕巡转账到厦门百穗行科技股份有限公司及其财务人员的账户的147万元款项系本案借款，却认定厦门养得发肉鸭专业合作社并非是黄奕巡个人，对预付款不予认定，显然是采用了不同的标准。
被上诉人黄奕巡答辩称，双方之间是个人借贷，陈剑锋是以个人名义出具借条，出具借条当日黄奕巡转账支付了借款。第一笔100万元借款，黄奕巡扣除了三分砍头息3万元，实际支付97万元；第二笔90万元借款，扣除了二分砍头息1.8万元，实际支付88.2万元。至于黄奕巡的合作社和陈剑锋的百穗行之间的买卖关系，与本案之间借贷关系无关，不应混同。后来对方没有还款，黄奕巡同意其中20万元借款抵饲料款，黄奕巡也在借条中予以确认。综上，请求维持原判。
经审理查明，就原审查明的事实，除陈剑锋主张2013年2月17日的借条上“2014年8月15日从此借条转出贰拾万元正为饲料款，剩下70万元，黄奕巡”的文字是黄奕巡单方注明的，陈剑锋并不知情外，双方对原审查明其他事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
本院认为，陈剑锋向黄奕巡借款，黄奕巡依据陈剑锋的指示向其家族经营的厦门百穗行科技股份有限公司及财务人员的账户转账并无不合理之处。而且，陈剑锋不可能在未收到第一份借条项下的借款的情形下又继续向黄奕巡借款并出具第二份借条。查明的事实表明，两份借条出具的时间与黄奕巡转账的时间相符，借款金额扣除黄奕巡主张的“砍头息”，与实际交付的金额也吻合。因此，可以认定两份借条项下除“砍头息”外的借款已实际交付。相反，陈剑锋主张其已提供自己的银行账号给黄奕巡以及林玲妹不是厦门百穗行科技股份有限公司财务人员，并没有相应证据证明。陈剑锋还主张黄奕巡转账支付的款项系其个人经营的厦门养得发肉鸭专业合作社购买饲料的预付款，但其提交的证据不足以证明该款是预付款。综上，根据双方的举证，原审法院认定黄奕巡提供了借款1852000元并无不当，陈剑锋的上诉依据不足，本院不予支持。上述借款债务除黄奕巡认可抵销的20万元外，并未偿还，故原审判决陈剑锋返还借款1652000元及利息，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元，由陈剑锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈文琳
附件：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。