广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第91号
原告东莞市新高印刷有限公司。
法定代表人张志利，职务为董事长。
委托代理人李连明，广东智捷律师事务所律师。
被告东莞日诚塑胶玩具有限公司。
法定代表人邓汉平。
被告必景有限公司。
被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂。
负责人邓汉平。
原告东莞市新高印刷有限公司诉被告东莞日诚塑胶玩具有限公司、必景有限公司、东莞桥头日诚塑胶玩具厂买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月22日受理后，依法由审判员彭燕适用简易程序独任进行审判，分别于2013年5月6日、2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李连明到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。
原告东莞市新高印刷有限公司诉称：原告依约向被告必景有限公司开办的被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂（三来一补，已转型为东莞日诚塑胶玩具有限公司）送货，但三被告没有按约定付款，尚欠原告人民币70000元，经多次催收未果。被告东莞日诚塑胶玩具有限公司作为转型企业，被告必景有限公司作为开办单位，三被告应承担连带责任。综上，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带支付原告欠款人民币70000元，支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年1月1日起计至付款日，暂计至2013年3月1日为人民币5337元）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告东莞市新高印刷有限公司对其陈述向本院提交了原被告的工商登记资料、订购单、对账单及送货单、支票等证据。
被告东莞日诚塑胶玩具有限公司、必景有限公司、东莞桥头日诚塑胶玩具厂没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂于1999年11月15日登记成立，系被告必景有限公司在东莞市桥头镇设立的“三来一补”企业，经营截止日期为2012年10月25日，企业目前状态为登记成立。被告东莞日诚塑胶玩具有限公司于2010年8月17日登记成立，投资者为被告必景有限公司。2010年8月，东莞市工商行政管理局向被告东莞日诚塑胶玩具有限公司发出《筹建企业须知》，告知该公司因缺少必要的前置审批材料，拟向该公司核发筹建性质的营业执照，在筹建期内，不得开展经营活动。2012年7月23日，被告东莞日诚塑胶玩具有限公司向东莞市工商行政管理局提出申请，称其是由来料加工企业东莞桥头日诚塑胶玩具厂就地转型而来，东莞桥头日诚塑胶玩具厂营业期限至2012年10月25日到期，该公司申请换发正式营业执照，取消筹办期，并尽快注销东莞桥头日诚塑胶玩具厂。应原告申请，经本院向黄埔海关驻常平办事处调查，该办事处复函称被告东莞日诚塑胶玩具有限公司于2010年11月由被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂转型而来，该公司在《企业申请变更报告》中承诺转型后的新企业承担旧企业的责任和义务。
2011年7月至2011年9月，被告必景有限公司、东莞桥头日诚塑胶玩具厂向原告东莞市新高印刷有限公司发出订购单订购货物，约定付款方式为月结60天。2011年8月，原告依约向被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂送货，经双方对账，货款共计人民币76737.30元。原告主张被告尚欠2011年8月份货款人民币2108元未付。2011年9月，原告依约向被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂送货，货款共计人民币45385.80元。原告向本院提交的2011年9月份送货单中，编号为0000982、0000983的两份送货单显示收货单位为东莞仁景五金塑胶制品有限公司，货款共计人民币21567元。原告主张被告尚欠2011年9月份货款人民币62492元，其中包含上述两张送货单显示的货款人民币21567元。2011年10月，原告依约向被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂送货，货款共计人民币5400元。原告主张被告至今未支付2011年10月份货款。
以上事实有原被告的工商登记资料、订购单、对账单及送货单以及黄埔海关驻常平办事处复函、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是涉港买卖合同纠纷案件。关于管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，被告东莞日诚塑胶玩具有限公司、东莞桥头日诚塑胶玩具厂的住所地在东莞市桥头镇，故本院对该案享有管辖权。关于准据法，由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条的规定，买卖合同，适用合同订立时卖方住所地法，本案卖方住所地在东莞市寮步镇，故应适用中华人民共和国内地法律作为审理本案的准据法。
本案中，被告东莞日诚塑胶玩具有限公司、必景有限公司、东莞桥头日诚塑胶玩具厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告东莞日诚塑胶玩具有限公司、必景有限公司、东莞桥头日诚塑胶玩具厂应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂拖欠其2011年8月份、10月份货款分别为人民币2108元、5400元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂拖欠其2011年9月份货款人民币62492元，提交了订购单、送货单、对账单。经审查，编号为0000982、0000983的两份送货单显示收货单位为东莞仁景五金塑胶制品有限公司，货款共计人民币21567元，原告主张东莞仁景五金塑胶制品有限公司是被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂的关联公司，但未提供任何证据证明。对原告主张被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂拖欠上述人民币21567元货款，本院不予支持。综上所述，被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂共拖欠原告2011年8月份货款人民币2108元、9月份货款人民币40925元＝62492元-21567元、10月份货款人民币5400元，合计人民币48433元。
被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂是一家“来料加工”企业，其对外责任应该与其外方即被告必景有限公司共同承担。原告与被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂、必景有限公司约定货款支付方式为月结60日，被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂、必景有限公司至今未向原告东莞市新高印刷有限公司支付上述货款，其行为构成了违约。原告东莞市新高印刷有限公司要求被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂、必景有限公司支付货款人民币48433元，并从2012年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，合法合理，本院予以支持。
被告东莞日诚塑胶玩具有限公司在其2012年7月23日提交给东莞市工商行政管理局的申请书中，自认其是由来料加工企业东莞桥头日诚塑胶玩具厂就地转型而来。经本院向黄埔海关驻常平办事处调查，该办事处复函亦确认被告东莞日诚塑胶玩具有限公司是由东莞桥头日诚塑胶玩具厂转型而来，对该事实，本院予以确认。因此，被告东莞日诚塑胶玩具有限公司应对东莞桥头日诚塑胶玩具厂所负债务承担清偿责任。本案中，被告东莞桥头日诚塑胶玩具厂拖欠原告东莞市新高印刷有限公司货款未付，被告东莞日诚塑胶玩具有限公司应共同承担该债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条以及前述法律的规定，本院判决如下：
一、被告东莞日诚塑胶玩具有限公司、必景有限公司、东莞桥头日诚塑胶玩具厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市新高印刷有限公司支付货款人民币48433元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2012年1月1日起计至本判决确定的支付之日止）。
二、驳回原告东莞市新高印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1362元，由原告东莞市新高印刷有限公司负担337元，被告东莞日诚塑胶玩具有限公司、必景有限公司、东莞桥头日诚塑胶玩具厂负担1025元。
如不服本判决，原告东莞市新高印刷有限公司、被告东莞日诚塑胶玩具有限公司、东莞桥头日诚塑胶玩具厂可在判决书送达之日起十五日内，被告必景有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 彭 燕
二〇一三年六月十八日
书记员 谭志江
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
6、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
7、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
8、《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条：当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时，应根据合同的特殊性质，以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素，确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。（一）买卖合同，适用合同订立时卖方住所地法；如果合同是在买方住所地谈判并订立的，或者合同明确规定卖方须在买方住所地履行交货义务的，适用买方住所地法。