重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第01888号
原告：田贵义，男，1955年9月19日出生，汉族，重庆市大足区人，小学文化，粮农。
委托代理人：肖朝彬，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：吴勇，男，1976年3月22日出生，汉族，重庆市大足区人，小学文化，粮农。
被告：欧春容，女，1977年2月10日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化，粮农。
原告田贵义诉被告吴勇、欧春容民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。依法由审判员饶思臣适用简易程序独任审判，于2105年11月26日公开开庭进行了审理。原告田贵义及其特别授权委托代理人肖朝彬，被告欧春容到庭参加了诉讼活动。被告吴勇经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年下半年，被告分两次向原告借款人民币玖万陆千元，约定利息每月2分5厘，但借款后被告既不支付利息，也不还本，经原告多次催讨，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，原告现诉请法院判令：1、被告归还原告借款人民币96000元及利息，利息从2012年11月30日起，以借款本金96000元为基数，按月利率2.5%计算，直至本金还清为止。2、由被告承担诉讼费用。
被告欧春容：原告在2012年5月24日出借50000元借款时，先扣除了一年的利息15000元，利息是按月利率2.5%计算的，被告实际只收到出借金额35000元。二被告于2012年11月29日实际向原告借款40000元，原告虽然出具金额为46000元的借条，但原告在出借该笔借款时，先扣除半年利息6000元，再扣除第一笔50000元借款的半年利息7500元，原告实际只出借给二被告26500元。二被告实际向原告共计借款37650元。
被告吴勇未向本院作出答辩意见。
经审理查明：被告欧春容与被告吴勇系夫妻，原告与二被告系亲戚。2012年5月24日二被告共同向原告借款5万元，并于当日向原告出具借条一张，借条载明：借条借款人吴勇于2012年5月24日在田贵仪（义）手中借取现金伍万元整（￥50000元整），经双方协议最底期限2年未还以房代押。2012年5月24日借款人：吴勇（签名并捺印）欧春容（签名并捺印）。借款时，双方口头约定按月利率2.5%计算利息，利息约定未载明于借条。原告在开庭审理时陈述，其在出借时，先按月利率2.5%扣除了六个月的利息7500元，实际仅给付二被告借款42500元。被告欧春容在开庭审理中，认可双方对在借款时口头约定按月利率2.5%计算利息，但辩解原告在出借时先扣除了一年的利息15000元，原告实际仅给付二被告借款35000元。原告对被告欧春容的辩解意见予以了否认。原告与被告欧春容均认可该笔借款的借款期限为2年。
2012年11月29日二被告再次共同向原告借款40000元，二被告于当日向原告出具借条一张，借条载明：借款条兹有本人吴勇于2012年11月29日向田贵利借取现金46000元（肆万六千元）借款人：吴勇（签名并捺印）欧春容（签名并捺印）。2012年11月29日。原告在开庭审理时陈述，本次双方实际约定借款40000元，其在出借时，先按月利率2.5%计算了六个月的利息6000元，其没有在借款本金中先扣除，而是将6个月的利息6000元计入了借款本金中，所以由二被告向其出具了46000元金额的借条。被告欧春容在开庭审理中陈述，本次实际约定借款40000元，双方在借款时口头约定按月利率2.5%计算利息，原告在出借该笔借款时，先扣除了半年利息6000元，再扣除了第一笔50000元借款的半年利息计7500元，原告实际只出借给二被告26500元。原告对被告欧春容的辩解意见予以了否认。原告与被告欧春容均认可双方未对该笔借款约定还款期限。
同时查明：被告欧春容在开庭审理中陈述，二次向原告出具的借条，均由其书写，二张借条中载明的“田贵仪”“田贵利”均系笔误。同时其确认本案的原告系两笔借款的实际出借人。
原告在出借借款后，多次向二被告催收，二被告以各种理由推诿，至今未偿还。原告现起诉来院，请求法院支持其提出的诉讼请求。
上述事实，有借条以及当事人在开庭审理时的陈述载卷佐证，经当庭质证，予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告田贵义与二被告虽未签订书面借款合同，但原告田贵义提供的借条以及其与被告欧春容在开庭审理时的陈述足以证实双方借款的金额、发生时间等基本情况，事实清楚，证据确凿，可以认定原告田贵义与被告欧春容、吴勇之间已经形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，二被告应当按照约定期限归还借款；对于没有约定还款期限的借款，借款人应在出借人催告后的合理期限内返还。二被告至今尚未归还借款的行为是错误的，本院对原告田贵义要求二被告偿还借款的诉讼请求依法予以支持，但应偿还的借款本金金额，本院应根据查明的事实和证据予以确认。
对原告与二被告于2012年5月24日的实际借款金额，本院认为，二被告向原告出具了金额50000元的借条，原告也以该借条为据要求二被告偿还借款本金50000元。借条上载明的借款金额一般应当认定为借款本金金额，但原告在开庭审理时承认其在出借时先扣除了7500元利息，实际仅出借42500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本院由此确认该笔借款实际出借金额为42500元，二被告应当对该笔借款承担偿还借款本金42500元责任。被告欧春容提出的仅收到35000院的辩解，无证据证明，其辩解理由不予以支持。
对原告与二被告于2012年11月29日的实际借款金额，本院认为，二被告向原告出具了46000元的借条，原告也以该借条为据要求二被告偿还借款本金46000元。借条上载明的借款金额一般应当认定为借款本金金额，但原告在开庭审理时承认46000元中包含6000元利息，其实际仅出借借款40000元。本院由此确认该笔借款实际借款本金为40000元，二被告应当对该笔借款承担偿还借款本金40000元责任。被告欧春容提出的仅收到26500元的辩解，无证据证明，其辩解理由不予以支持。
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，原则上应当在返还还借款时一并支付。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可要求按照借期内的利率支付资金占用期间利息的。本案双方当事人对2012年5月24日的借款约定期限为2年；对2012年11月29日的借款未约定借款期限，事后也未能对该笔借款期限达成补充协议，从借款之日起至起诉之日止借款时间已经近三年，因此，二被告应当在返还借款时一并支付利息。鉴于二被告自借款后未归还分文借款本息，给原告造成了资金占用损失，原告可从出借之日起要求计付利息。原告诉请从2012年11月30日起计算二笔借款利息，计息期限符合上述法律规定，本院予以支持。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案，双方当事人对二笔借款均约定按照月利率2.5%计算利息，该利率约定违反了上述司法解释之规定，因此，本院决定支持按月利率2%计算的部分利息，超过该部分的利息，本院不予以保护。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条?和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴勇和被告欧春容于本判决生效之日起十日内连带偿还原告田贵义借款本金82500元及利息（利息以82500元作为借款本金基数，从2012年11月30日起按月利率2%计算至借款本息付清时止）；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费1100元（已减半），由原告田贵义负担169元，由被告欧春容和被告吴勇连带负担931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 饶思臣
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈 诚