浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪民初字第159号
原告（反诉被告）蒋根深，农民。
委托代理人虞福生。
被告（反诉原告）蒋永立，农民。
委托代理人方小妹。
原告（反诉被告）蒋根深诉被告（反诉原告）蒋永立房屋腾退纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员吴刚适用简易程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋根深及其委托代理人虞福生，被告（反诉原告）蒋永立及其委托代理人方小妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋根深诉称：原、被告系兄弟关系。双方的父母在义乌市大陈镇八里桥头上台门（地号为19-10-02-095）拥有坐西朝东的房屋三间。后将靠北面一间分给原告所有。靠南一间分给被告所有。中心一间，由父母居住使用；父母去世后，双方各半所有。1981年，原、被告达成房屋买卖协议。双方商定，被告所有靠南一间房屋以850元的价款转让给原告，房价款当即付清。中心间中的归被告半间，以400元房价款转让给原告所有。房价款在父母双故时支付。上述协议内容在村干部和亲友见证下，双方写下《并屋约》一份。1992年义乌市人民政府在审核后，向原告颁发了义集建（1992）字第73921号集体土地使用权证，地号为19-10-02-095。母亲骆红菊于1993年去世。父亲蒋英义于2007年12月16日去世。因原告建造新房屋，旧房只用于堆放杂物。2012年下半年，被告占用了中心间房屋。原告要求被告腾退未果。故诉请判令：被告蒋永立立即腾退原告所有的大陈镇八里桥头村上台门（地号为19-10-02-095）三间房屋中的中心一间。
被告蒋永立辩称：1、原、被告系兄弟关系。双方父母健在的时候，经亲友和长辈的见证，对义乌市大陈镇八里桥头村地号为19-10-02-095的三间房屋进行了分家析产。1981年，原、被告达成《并屋约》一份，约定被告将自己分家析产所得的一间房屋并给原告，原告出资850元。同时对父母居住的中心间也约定为父母百年后，兄弟平分。被告将自己所有中心间中的一半，折价400元卖给原告，款项在父母过世后支付。1993年，母亲去世。2007年，父亲去世。原告一直没有将相应的购房款支付给被告。因此，原告要求被告腾退房屋的条件并不具备。2、1992年义乌市人民政府将争议的三间房屋土地证颁发给原告，这些事情被告是不清楚的。原告在诉状中也认可，该三间房屋的土地使用权应该是属于父母的。因此，义乌市人民政府的颁证行为无论从程序上还是实体上都是违法的，不具有证明效力。3、由于原告违约在先，没有支付价款。被告现在不同意按照当时的约定价款。目前，村中房地产每间价值20万元。要求被告支付合理的价款。
原告蒋根深为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、并屋约一份，证明原、被告签订了房屋买卖协议的事实。
2、义集建（1992）字第73921号集体土地建设用地使用证一份，证明涉案三间的房屋均属原告所有，并已经办理了土地使用权证。
3、常住人口登记证、村委会证明、死亡证明各一份，证明母亲骆红菊于1993年去世。父亲蒋英义于2007年12月16日去世。
4、照片一组，证明争议房屋的现状及被告非法占用中心一间的事实。
被告质证认为，对土地证的三性均有异议，原告办证主观上存在恶意，义乌市人民政府发证行为违法，与《并屋约》的内容矛盾。对其他证据真实性没有异议，但是《并屋约》不能证明房屋归原告所有。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。土地证在没有经过法定程序撤销的情况，为农村土地权属的法律证明文书。被告关于土地权属的质证意见，本院不予采信。
反诉原告蒋永立诉称：反诉原、被告系兄弟关系，双方父母健在的时候，经亲友和长辈的见证，对义乌市大陈镇八里桥头村地号为19-10-02-095的三间房屋进行了分家析产。1981年，双方达成《并屋约》一份，约定蒋永立将自己分家析产所得的一间房屋并给蒋根深，蒋根深出资850元。同时对父母居住的中心间也约定为父母百年后，兄弟平分。蒋永立将自己所有的中心间中的半间，也折价400元卖给原告。款项均在父母过世后支付。母亲骆红菊于1993年去世。父亲蒋英义于2007年12月16日去世。由于蒋根深一直没有付款。反诉原告已经不同意当时《并屋约》的内容。现提起反诉，要求蒋根深按照现行的市场交易价格支付购房款，故诉请判令：反诉被告蒋根深立即支付反诉原告蒋永立购房款10万元（按现行实际交易的评估价格为准）。
反诉被告蒋根深辩称：1、从程序上讲，本诉是腾退房屋纠纷，属于侵权纠纷。反诉是房屋买卖合同纠纷，属于合同类纠纷。两者法律关系不同，案由也不同，没有互相牵连，不应一并审理。反诉人要求主张权利，应当另案起诉。2、从实体上讲，房价款是在父母双故时支付。母亲骆红菊于1993年去世。父亲蒋英义于2007年12月16日去世。反诉原告若主张购房款，应当从2007年12月17日开始计算诉讼时效，那么到2009年12月8日就已经超过了两年的诉讼时效期限。至于房屋价款，由于双方在1981年签订房屋买卖协议时已经有约定，而且反诉被告已经办理了土地使用权证。反诉原告要求反诉被告按现在市场价款支付购房款，没有法律依据。3、购房款在父亲去世后，我方就去付过。但是，被告不收。如果被告同意，我们当场就可以支付。
反诉原告蒋永立为证明其主张，向本院提交了兰溪市大成房地产估价师事务所有限公司的房地产估价报告，证明争议房屋的中心间，目前市场价值为26.63万元。
反诉被告蒋根深质证认为，真实性没有异议，关联性、合法性均有异议。房屋价款1981年双方签订房屋买卖协议时已有约定，不存在重新评估的问题。合法性也有异议，该报告适用的依据是城市房屋评估规范，争议房屋是农村房屋。农村房屋法律有明确规定，不能进行最大化市场交易，所以该鉴定的价格是不合法的。
本院对该估价报告的真实性予以确认。由于农村房屋目前属于限制交易标的，不具有公开市场价值标准。因此，对估价的合法性不予确认。
经审理查明：蒋根深、蒋永立系兄弟关系。1981年，双方在父母及亲友的见证下，签订《并屋约》一份，约定：将座落于义乌市大陈镇八里桥头村三间房屋进行分家析产，靠北面一间分给蒋根深所有。靠南一间分给蒋永立所有。中心一间，由父母居住使用；父母去世后，两兄弟各半所有。蒋永立将靠南一间折价850元卖给蒋根深，将中心间的半间折价400元卖给蒋根深。并约定待父母双故后，付钱受业。1992年，蒋根深办理了涉案三间房屋的土地使用权证，土地证号为义集建（1992）字第739**号，地号确定为19-10-02-095。母亲骆红菊于1993年去世。父亲蒋英义于2007年12月16日去世。上述房屋的购房款，蒋根深至今未交付。
另查明：目前，争议房屋靠北一间已经坍塌。中心间由原、被告共同堆放杂物。蒋永立有部分木工板堆放于此。蒋根深在调查笔录中陈述，如果蒋永立愿意腾退房屋，将自愿补偿对方2万元人民币。
本院认为：土地使用权证是确定农村土地权属的法定依据。根据义集建（1992）字第73921号土地使用权证，涉案的三间房屋为蒋根深所有。因此，其要求蒋永立腾退房屋的诉请，本院予以支持。反诉原告蒋永立要反悔当初《并屋约》的约定，按照现今市场价格交易上述房屋，没有依据，本院不予支持。但是，蒋根深自愿补偿2万元人民币，不受此限，本院予以准许。根据依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告蒋永立于本判决生效后十日内，腾退位于大陈镇八里桥头村（地号为19-10-02-095）三间房屋中的中心一间。
二、反诉被告蒋根深于本判决生效后十日内，一次性支付反诉原告蒋永立补偿款2万元。
三、驳回反诉原告蒋永立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费525元，由被告蒋永立负担。反诉受理费2300元，有反诉原告蒋永立负担2000元，反诉被告蒋根深负担300元。司法鉴定费1500元，由蒋永立负担750元，蒋根深负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 吴刚
二〇一五年二月十一日
代书记员 李秀