山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3386号
上诉人（原审被告）：王保国，男，1976年11月26日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：徐庆广，兖州漕河法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告):薛连英，女，1977年2月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：张兴君，兖州酒仙桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王殿亮，男，1970年11月10日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：刘中会，兖州九州法律服务所法律工作者。
上诉人王保国、薛连英因与被上诉人王殿亮排除妨害纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2017）鲁0812民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王保国、薛连英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：在一审法院调查中，上诉人已经提供漕河镇漕河村村民委员会出具的证明、上诉人与王修珍、王修忠签订的协议书等证据，证实上诉人与漕河镇漕河村村民委员会签订合同的原因及与实际经营权人之间存在土地租赁关系。上诉人租赁的土地并非漕河镇漕河村村民委员会所有的土地，而是村民王修珍、王修忠所承包的土地，涉案10亩土地的实际经营权人为王修珍、王修忠，村委会无出租的权利。另外，上诉人与涉案10亩土地的实际经营权人签订的租赁合同为三年，即从2011年10月12日至2014年10月12日，上诉人与被上诉人签订土地转租协议时，上诉人与实际经营权人的租赁合同期限已经将要到期。且2010年1月13日在兖州区国土资源局备案登记也已经在上诉人与被上诉人签订合同时过期，无任何证明效力。经过被上诉人起诉上诉人后，实际经营权人已经向一审法院提起诉讼，请求上诉人清理地上附属物，交还土地。综上，一审法院对以上事实没有查清，上诉人与被上诉人签订的土地转租协议、土地租赁与转让合同均系无效合同，其签订的买卖合同也无法实际履行，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
王殿亮答辩称：一、一审认定事实清楚，被上诉人享有对涉案土地的使用权。2009年5月22日，上诉人与济宁市兖州区漕河镇漕河村村民委员会签了涉案的《土地租赁合同》。2014年3月28日，经村委会同意将该涉案土地转租给被上诉人，对地上附属物双方也签订了《买卖合同》，因此，被上诉人已取得该涉案土地的使用权，也取得了该案土地上附属物的所有权。一审法院已经全部查清，上诉人所称该土地系他人所有无证据证明。二、二上诉人存在侵权的事实。庭审中二上诉人承认从2017年2月28日就搬入了涉案的养牛场，并拒绝搬出，二上诉人的行为明显侵犯了被上诉人的财产权利，被上诉人要求上访人搬出，停止侵害，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
王殿亮向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告停止侵害，搬出原告租赁的土地场所，并赔偿经济损失20000元。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2009年5月22日被告王保国与济宁市兖州区漕河镇漕河村村民委员会签订《土地租赁合同》一份，约定被告王保国租赁涉案的土地10亩（位于漕河村南）；租赁期限为30年，从2009年5月26日至2039年5月26日；及其它条款。后被告王保国在该10亩土地上建设了肉牛养殖场，并于2010年1月13日在兖州区国土资源局进行了登记备案。2014年3月28日在济宁市兖州区漕河镇漕河村村民委员会的见证下，被告王保国、薛连英作为甲方，原告王殿亮作为乙方，分别签订了《土地转租协议》、《买卖合同》、《土地租赁与转让合同》（及附则）各一份，协议及合同约定，甲方将其租赁的村委会的10亩土地转租给乙方，期限至2039年5月26日；甲方将其在10亩土地上建设的肉牛养殖场出卖给乙方；乙方给付甲方44万元；乙方允许甲方在两年之内（2014年4月1日至2016年3月31日）买回牛场，但甲方应在上述期间每月向乙方缴纳赎买定金14000元，甲方累计三个月未交定金，乙方立即终止甲方的赎买权利；另《土地转租协议》第五条约定，因本协议外的人或组织对该土地、地上建筑物及一切生产资料主张任何形式的权利，一切由甲方承担，因此而影响乙方的经营造成的损失由甲方承担，并赔偿乙方20000元。上述协议及合同签订后同日，二被告向原告出具收到条一份，载明二被告收到原告购买牛场款44万元。同时二被告将牛场交付与原告。庭审中，原告主张二被告从2017年2月28日就搬入了涉案牛场，并拒绝搬出，故要求人民法院依法判令二被告停止侵害，搬出原告租赁的土地场所，并赔偿经济损失20000元。二被告主张，2017年2月28日就搬入涉案牛场是事实，因为搬入时牛场的大门开着，里面没人看管。另外，原、被告所签订的相关合同及协议均是无效协议，因为二被告并没有土地转租的权利，并且原告也没有履行合同及协议约定的给付44万元的义务，因此拒绝搬出涉案牛场。同时，二被告提供了漕河镇漕河村村民委员会的证明复印件一份，证明被告王保国与村委会签订的合同为假合同；提供协议书两份，证明涉案牛场所在土地实际是承包的王修珍、王修忠的土地。原告对被告提供的证据均不予认可，并称已给付二被告44万元，其中交付现金20万元，另因被告原先欠原告24万元，原告又交付给被告24万元的借条。
一审法院认为，根据庭审查证，一、被告王保国租赁位于济宁市兖州区漕河镇漕河村以南的10亩土地，并在该10亩土地上建设了肉牛养殖场事实清楚；二、2014年3月28日，二被告与原告签订了《土地转租协议》、《买卖合同》、《土地租赁与转让合同》（及附则），并将涉案10亩土地转租于原告，将土地上的肉牛养殖场交付于原告，二被告予以认可，予以确认；三、二被告向原告出具了收取原告购买牛场款44万元的收到条，证据确凿。二被告虽主张没有收到该款，但没有提供证据推翻原告的证据，对二被告该主张，不予采信。因此，原告拥有涉案肉牛养殖场的相应物权。2017年2月28日二被告搬入涉案肉牛养殖场，拒绝搬出，明显侵犯了原告的财产权利，故原告要求二被告停止侵害，搬出位于济宁市兖州区漕河镇漕河村以南的肉牛养殖场理由正当，予以支持。对于原告要求二被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求。原告主张的依据是《土地转租协议》第五条的约定，“因本协议外的人或组织对该土地、地上建筑物及一切生产资料主张任何形式的权利，一切由甲方承担，因此而影响乙方的经营造成的损失由甲方承担，并赔偿乙方20000元”，该约定系原、被告履行转租协议应当遵循的条款，而本案原告以排除妨害纠纷起诉，其没有提供证据证明二被告因侵权而造成的经济损失为20000元，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：一、被告王保国、薛连英停止侵害，搬出位于济宁市兖州区漕河镇漕河村以南的肉牛养殖场，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告王殿亮对被告王保国、薛连英的其它诉讼请求。案件受理费150元，由二被告负担。
二审中，上诉人提交2017年4月24日漕河镇漕河村委会出具的王修忠与王和平系父子关系的亲属证明信，欲证明王修忠与王和平系父子关系，为同一集体经济组织家庭承包户成员；提交土地经营权证一份，承包期限1999年9月20日至2029年9月19日。该份证据明确了涉案地块不是漕河村委会的，土地实际经营权人为王修忠和王修珍。欲证明一审查明的上诉人租赁的漕河村以南的10亩土地认定事实不清，实际经营权人为王修忠和王修珍。上诉人与村委签订的土地租赁合同系无效合同；提交2017年5月25日王和平起诉状一份,2017年6月30日兖州区法院1605号民事裁定书一份，欲证明王和平已向本案上诉人提起诉讼，要求上诉人清除地上附着物，归还土地。被上诉人的质证意见为：证据一4月24日的证明信，不能证明王和平和王修忠是父子关系，因村委不是法定证明机构，应由公安机关开具；证据二，该土地承包经营权证是2015年7月14日颁发，与涉案土地不是同一块，土地转租协议是2014年3月签订，所以没有证明力。王和平起诉状和裁定书该两份证据所涉土地与本案无关。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人王保国租赁位于济宁市兖州区漕河镇漕河村以南的10亩土地，并在该10亩土地上建设了肉牛养殖场。2014年3月28日，二上诉人与被上诉人签订了《土地转租协议》、《买卖合同》、《土地租赁与转让合同》，兖州区漕河镇漕河村村民委员会作为见证人在以上合同中加盖公章，王学良签字，上诉人将涉案10亩土地转租于被上诉人，将土地上的肉牛养殖场交付于被上诉人。以上事实清楚，应当予以认定。二上诉人向被上诉人出具了收取购买牛场款44万元的收到条，虽然二上诉人主张没有收到该款，但二审时二上诉人认可欠被上诉人借款本息共计44万元并用养牛场抵账的事实。因此，上诉人与被上诉人之间买卖肉牛养殖场的合同系双方的真实意思表示，合法有效，且已实际履行，被上诉人基于该协议取得了涉案肉牛养殖场的相应物权，二上诉人搬入涉案肉牛养殖场，拒绝搬出，侵犯了被上诉人的财产权利，被上诉人请求二上诉人停止侵害，搬出涉案肉牛养殖场，应当予以支持。上诉人主张涉案10亩土地的实际经营权人为王修珍、王修忠，与被上诉人签订的土地转租协议、土地租赁与转让合同均系无效合同。但双方在买卖合同中约定：牛场作价44万元，土地使用承包费按国家有关规定由上诉人每年支付给有关部门。因上诉人与被上诉人签订的《土地转租协议》、《买卖合同》、《土地租赁与转让合同》得到了兖州区漕河镇漕河村村民委员会的认可，上诉人主张以上合同均为无效，没有证据证明，本院不予采信。上诉人与王和平、王修珍、王修忠之间存在何种纠纷，本案不予审理。
综上所述，王保国、薛连英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王保国、薛连英负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 马 斌
审判员 张 芳
二〇一七年九月十九日
书记员 王晓晔