北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12729号
上诉人（原审原告）姜学珍，女，1949年9月30日出生。
委托代理人王白云，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人惠所亮，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市通州区漷县镇人民政府，住所地北京市通州区漷县镇长凌营村。
法定代表人孝军，镇长。
委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人姜学珍因与被上诉人北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称漷县镇政府）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第07611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官张帆、法官龚勇超参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人姜学珍及其委托代理人王白云、惠所亮，被上诉人漷县镇政府之委托代理人王宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜学珍在一审中诉称：姜学珍于1984年5月到漷县镇政府工作，1991年7月任计生办主任，1991年8月由人事局农转非。2000年5月政府机构改革，姜学珍内退，漷县镇政府仅向其发放生活费。工作期间，漷县镇政府未为其缴纳医疗保险，亦没有为其解决国家干部编制或事业单位编制。导致姜学珍无法享受到医疗等福利，姜学珍多次要求漷县镇政府补办招工手续补缴社会保险但未予以解决，现姜学珍不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院依法判令漷县镇政府为姜学珍：1.每月发放急、门诊医疗费97元，报销“一老”大病医疗保险与机关合同制工人退休人员医疗保险的差额部分；2.养老金按政府机关合同制工人退休人员标准发放；3.享受机关合同制工人退休人员享受的一切福利待遇（如取暖费、过节费、房补等）；4.赔偿未与姜学珍订立劳动合同对姜学珍造成损害的各项费用人民币563995元。另要求本案诉讼费由漷县镇政府承担。
漷县镇政府在一审中辩称：认可仲裁结果，不同意姜学珍诉讼请求。
一审法院审理查明：1984年5月，姜学珍至漷县镇政府工作，为临时工。1986年3月，转为正式人员。1989年1月，漷县乡党委组织部任命姜学珍为计划生育办公室副主任，基本工资加职务工资为70元。1991年7月，漷县镇党委组织部任命姜学珍为计划生育办公室主任。1991年9月，姜学珍的户口经北京市通州区人事局招干农转非。2000年5月，漷县镇党委组织部做出通知，姜学珍等38人自6月起内部退休、离岗休息，内退工资核定为职务工资109.2元、级别工资122.5元、基础工资180元、工龄工资15元，合计426.7元。姜学珍时年51岁。
姜学珍在漷县镇政府处工作期间，经漷县镇政府核定为正科级，但没有解决国家干部编制或事业单位编制问题。自2003年至今，姜学珍等六人持续就其干部身份问题进行信访。
2008年8月，漷县镇党委组织部做出2008第35号文，对机关内退“办理转非未办招工人员”，男年满60周岁的、女年满50周岁的，执行北京市企业最低基本养老金标准，并随该标准逐年上涨。同时，正科级每月增加100元、副科级每月增加50元。医疗费按照北京市一老一小政策执行，每人每年300元，保险费由镇财政支付。该政策涉及退休人员17人，含姜学珍在内。姜学珍的工资按照正科级标准在北京市企业最低基本养老金标准上每月增加100元。
2008年12月，漷县镇党委组织部做出2008第43号文，公布医疗保险费实施方案，即“转非人员”21人，按照北京市一老一小政策执行，每人每年300元，保险费由镇财政支付，其中包含姜学珍在内。另劳动期限内人员4人按每人每年700元执行，由镇财政支付；农民工身份内退人员44人，按照新型农民合作医疗保险政策执行，每人每年50元，由镇财政支付。
自2009年1月起，漷县镇政府开始为姜学珍增加工资至北京市企业职工最低养老金标准加100元，并依据该标准逐年上涨。同时向姜学珍支付了“一老一小”保险的保险费300元。该保险金的报销起算时间为2010年。
一审庭审中，姜学珍称其现在要求漷县镇政府按照机关合同制工人身份来解决其问题，漷县镇政府称对姜学珍所主张的身份予以认可，认可双方存在劳动关系。经查，在职期间，姜学珍未办理招工手续，姜学珍亦多次要求漷县镇政府为其办理招工手续未果。
另查，姜学珍曾起诉要求漷县镇政府依照国家干部标准或事业单位在编人员标准为姜学珍报销2006年至2009年期间住院医疗费；报销2004年至2013年的门诊医疗费；赔偿医疗费用的25%；从达到法定退休之日起，每月补发门诊医疗费125元（自2004年10月起至2013年3月止）。一审法院以认定姜学珍是否属国家干部身份问题，并非人民法院受案范围，且姜学珍正在信访过程中，要求有关政府部门为其解决身份待遇问题为由，驳回了姜学珍的诉讼请求。该案二审予以维持。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，姜学珍在本案之前的诉讼中一直称其具有国家干部身份或事业单位在编人员身份，漷县镇政府应依照此标准为其报销医药费，在相关诉求被驳回后，又要求漷县镇政府按照机关合同制工人身份来解决其问题。而漷县镇政府认为姜学珍属工人身份，但其在对姜学珍进行的组织任命、户口农转非等程序上，与一般工人待遇不符，且姜学珍并未办理招工手续。因认定姜学珍是否属国家干部身份还是机关合同制工人身份，并非人民法院受案范围，故现姜学珍要求漷县镇政府依照机关合同制工人身份标准为其每月发放急、门诊医疗费等诉讼请求，证据不足，法院不予支持。姜学珍应待其身份确定后，再行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回姜学珍的诉讼请求。
姜学珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由漷县镇政府承担。其主要理由为：一、本案为劳动争议案件，既然现在没有证据证明姜学珍为国家干部或者事业单位在编人员身份，而且漷县镇政府在一审中也认可姜学珍为合同制工人，双方存在劳动关系，因此一审法院在未依法查明并认定双方存在劳动关系的基础上评判本案，认定事实是错误的，应当予以纠正。二、姜学珍系离岗休息人员，应享受离岗休息固定工、合同制人员相关待遇，且漷县镇政府作为用人单位未依法为姜学珍缴纳养老、医疗等社会保险，未依法与姜学珍签订劳动合同，漷县镇政府依法应赔偿由此给姜学珍造成的损失，因此一审法院未依据相关规定评判本案，而径行驳回姜学珍的诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。
漷县镇政府服从一审判决，其针对姜学珍的上诉请求和理由答辩称：对姜学珍的上诉请求均不予认可，同意一审判决。姜学珍在本案之前起诉过，已经过处理，本案理应一事不再理；另外姜学珍在身份无法确定情况下主张相关权利没有依据。
二审中，姜学珍向本院申请向北京市通州区机构编制委员会和北京市通州区人力资源和社会保障局调查其身份是否为国家干部或者事业单位在编制内工作人员。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第一条规定：“一、适用范围……3.国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。……”本案，虽然双方均认为姜学珍属工人身份，但双方未签订劳动合同，姜学珍并未办理招工手续，漷县镇政府在对姜学珍的组织任命、户口招干农转非等程序上，与一般机关合同制工人并不相符。因认定姜学珍是否属国家干部身份还是机关合同制工人身份，并非人民法院受案范围，故现姜学珍要求漷县镇政府依照机关合同制工人身份标准为其每月发放急、门诊医疗费等诉讼请求，依据不足，本院难以支持。姜学珍应待其身份确定后，再行解决。姜学珍向本院申请向北京市通州区机构编制委员会和北京市通州区人力资源和社会保障局调查其身份是否为国家干部或者事业单位在编制内工作人员，但本院已查明姜学珍没有解决国家干部编制或事业单位编制问题，且双方对此均无异议，故对其申请本院不予准许。
应当指出的是，姜学珍的身份不清，漷县镇政府作为用人单位具有不可推卸的责任，漷县镇政府应积极妥善解决相关问题。
综上所述，姜学珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由姜学珍负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由姜学珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈 雁