河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终652号
上诉人（原审被告）：刘尚支，女，1948年1月15日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人（原审被告）：赵献军，男，1974年8月5日出生，汉族，住河南省浚县。
二上诉人委托诉讼代理人：李淑贤，河南兴邺律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：李彦娟，河南兴邺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李成红（曾用名李成菊），女，1964年6月2日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：赵现伟，男，系李成红之子。
原审被告：赵红琴，女，1971年8月24日出生，汉族，住河南省浚县。
原审被告：赵红娟，女，1983年4月7日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人刘尚支、赵献军因与被上诉人李成红，原审被告赵红琴、赵红娟合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘尚支、赵献军上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、违约的前提是有约定，没有约定何来违约。赵全有通过法院拍卖购买房屋，即使其他事项一栏有“此房李成菊日后回房时，付清27000元钱，并按银行同期贷款利率付息”的内容，该内容并不等同于“李成菊可以无限期的回房，赵全有必须同意李成菊回赎”，更不等同于“赵全有无权对房屋进行修缮改建”。2、赵全有的行为没有违约。赵全有购买房屋没有对房屋不得修缮改建的约定，所以，在使用过程中，根据房屋的安全需要和使用需要对房屋进行改建是必须的、必要的，并非故意毁坏房屋，何来违约的认定。3、赵全有通过拍卖程序购买的是房屋的所有权，该所有权是不受限制的。在法院拍卖的所有程序中，没有一处规定竞买人购得的房屋不具有完全的所有权，不能对房屋修缮改建。所有权应该是不受限制的占有、使用、收益、处分权，本案赵全有依法对自己购买的房屋进行改建，并未侵犯被上诉人的权益，不应对被上诉人承担违约责任。4、上诉人赵献军已明确表示放弃继承，一审判决仍判决承担责任，属程序违法。5、一审判决对房屋价值的酌定，没有事实根据和法律依据。本案房产是在屯子镇上的集体土地上的房产，不具有大产权的性质，不能进入市场流通买卖，其价值每平方米不足1000元，法院酌定每平方米3000元，明显不符合事实。
李成红辩称，请求法院维持原判。李成红认为刘尚支、赵献军不能对房屋进行修缮和改造。
李成红向一审法院起诉请求：判令刘尚支、赵献军、赵红琴、赵红娟赔偿李成红经济损失800000元。
一审法院认定事实：1、1993年，李成红之夫赵全军在浚县屯子镇北赵庄村安长公路路东建门面房两间。1994年9月17日、11月25日，赵全军向屯子农经站农村合作基金会贷款2万元，1995年赵全军去世。1996年浚县屯子农经站农村合作基金会将李成红起诉至法院，要求李成红偿还借款本金20000元，利息6968.4元，罚息1393.7元。1996年7月29日，河南省浚县人民法院判决李成红偿还本金及利息共计28362.1元。当时因李成红无力还款，李成红公公赵清福（已故）、赵全有、村委会计赵国平（已故）、村支书赵修亮（已故）协商达成一致意见：由赵清福出资27000元，赵全有作为竞买方竞拍赵全军所有的两间门面房，门面房由赵全有使用。同时约定：如日后李成红回赎房子，应当偿还27000元房款，并按照银行同期贷款利率支付利息。1997年6月1日，赵全有作为竞买方拍得该房产，河南省浚县人民法院拍卖时出具了拍卖成交确认书，并在拍卖成交确认书“其他事项”一栏中注明：此房李成菊日后回房时，付清27000元钱，并按银行同期贷款利率付息。2、诉争房产在使用过程中由赵全有进行了改建，并于2008年在浚县房产管理局办理了房产证（房权证浚字第××号）。该房屋产权证载明房屋所有权人系赵全有，房屋建筑面积为121.88平米，土地权属性质为集体土地。3、李成红诉请赵全有回赎房屋纠纷一案，经浚县人民法院一审、鹤壁市中级人民法院二审，认为李成红应当及时主张房屋所有权回赎，因赵全有已占有、使用该房屋近19年之久，且赵全有对该房屋进行了较大规模的改建，涉案房屋无法单独交付，故二审终审判决驳回了李成红回赎涉案房屋的诉讼请求。
李成红之夫赵全军（已故）与赵全有系兄弟关系。诉讼中，赵全有于2017年10月因病死亡，其法定遗产继承人为妻子刘尚支、儿子赵献军、长女赵红琴、次女赵红娟。赵全有通过司法拍卖购买所属李成红的房屋，在赵全有死亡后，由赵献军在该房屋经营一汽车广场。与诉争房屋位置相近，位于浚县屯子镇云锦大道与共渠路（屯子镇政府附近）昌盛佳苑的商业房门面房每平方单价约在3000元左右。
一审法院认为，李成红因与浚县屯子农经站农村合作基金会借款合同纠纷，拖欠债务28362.1元。1997年6月1日，经河南省浚县人民法院强制执行，原属李成红的涉案房屋通过司法拍卖程序，以27000元的价格拍卖给赵全有。涉案房屋所有权已转移至赵全有。根据赵清福、赵全有在河南省浚县人民法院询问笔录及《拍卖成交确认书》中“此房李成菊日后回房时，付清27000元钱，并按银行同期贷款利率付息”的内容，李成红与赵全有对涉案房屋所有权的回赎进行了约定，该约定属于双方当事人之间关于所有权的特别约定，并不违反有关法律规定，应属有效。因赵全有对涉案房屋已进行较大规模的改建，造成涉案房屋无法单独交付，合同义务已无法履行，应当承担违约责任。因赵全有在诉讼中死亡，其合同法上的权利及义务一并转移给其遗产继承人。其遗产继承人应在继承遗产范围内清偿债务。因赵红琴、赵红娟向河南省浚县人民法院提交书面申请，放弃继承遗产的权利，且李成红不要求赵红琴、赵红娟承担义务，故赵红琴、赵红娟不再承担责任。关于赵全有的违约行为给李成红造成的损失，因关于涉案房屋价值，李成红明确表示不申请房屋价格评估，也无力负担评估费，考虑该涉案房屋的地理位置、房屋折旧程度等因素，参照附近商业楼房屋的价格每平方3000元等因素，酌定该房屋价值约为400000元，扣除李成红应当按照约定支付的房屋回赎价格，综合考虑双方在合同中应负的责任，结合本案的实际情况，酌定李成红的损失为280000元。刘尚支、赵献军应在遗产继承范围内给付李成红违约损失280000元。赵献军辩称，其放弃继承遗产，不应承担责任的辩称理由，因赵全有遗留的房屋现由赵献军占有、使用，故对其辩称，不予采纳。判决：一、刘尚支、赵献军在继承赵全有遗产范围内给付李成红违约损失280000元；二、驳回李成红的其他诉讼请求。
二审期间双方均未提交新证据，本院确认一审认定的事实成立。
本院认为，在《拍卖成交确认书》上写有“此房李成菊日后回房时，付清27000元钱，并按银行同期贷款利率付息”的内容，虽然未明确约定回赎时间，但根据对赵清福、赵全有询问笔录以及结合拍卖成交书中确定的回赎价款等内容，李成红应在合理期限内及时行使回赎权。但其在长达19年的时间内未有效主张回赎涉案房屋，是致其回赎涉案房屋基础条件丧失的原因，所产生的后果应由其自行承担。赵全有通过司法拍卖程序获得了涉案房屋所有权，其在李成红未及时主张回赎涉案房屋的情况下有权对房屋进行维修、翻建、改建，一审以赵全有构成违约，判决刘尚支、赵献军在继承遗产范围内承担违约赔偿责任缺乏基本事实依据。
综上所述，上诉人刘尚支、赵献军的上诉理由成立。一审认定事实清楚，但判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1821号民事判决；
二、驳回李成红的诉讼请求。
一审案件受理费11800元，二审案件受理费5500元，均由李成红负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一八年八月七日
书记员 周荣冰