南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第4470号
原告鲍正，男，1986年9月27日生，汉族。
委托代理人陈阜东，江苏百圣律师事务所律师。
被告唐为将，男，1962年11月18日生，汉族。
委托代理人丁国华，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告鲍正与被告唐为将保证合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告鲍正委托代理人陈阜东，被告唐为将委托代理人丁国华到庭参加诉讼。审理过程中，经原告申请，本院依法对被告名下的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告鲍正诉称，2012年12月20日原、被告及被告之子唐殿共同签订借款协议一份，约定唐殿向原告借款350万元，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，一直计算到借款全部归还为止。三方同时约定2013年3月1日还款付息。被告唐为将为该借款提供担保，并以其房产办理了抵押手续。借款到期后，唐殿和被告一直没有归还借款及利息，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还350万元；2、被告从起诉之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息；3、诉讼费用由被告负担。庭审时，原告当庭将第二项诉讼请求变更为：被告从2013年2月8日起按月息2%支付借款利息至借款还清时止。诉讼过程中，原告又以需进一步搜集证据为由，撤回诉争350万元中150万元的诉请，将其第一项诉讼请求变更为：被告立即归还200万元。
被告唐为将辩称，实际借款人唐殿系被告之子，目前因涉嫌刑事犯罪被司法机关羁押，因此被告对原告诉称借款的真实性合法性有异议。本案的原告是从事资金放贷业务的，本案借款是先办理了借款手续打了收条，然后再支付所借款项，因此被告对原告诉称的借款金额、借款有无实际交付、借款后唐殿有无还款等事实均有异议，请求法庭在查清事实的情况下依法判决。
审理中，原告鲍正为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
《借款协议》一份，该协议约定原告鲍正作为出借人、案外人唐殿作为借款人、被告唐为将作为保证人，唐殿向原告借款350万元，被告唐为将为该笔借款提供担保。借款期限为2012年12月20日至2013年3月1日，月利息为2%，保证期间为两年。该借款协议未署日期。
被告对该借款协议真实性无异议，但认为按照借款协议的约定，还款日期届满日是2013年3月1日，而原告主张的利息起算日是2013年2月8日。
收条一份，载明：“今收到鲍正人民币叁百伍拾万元整（RMB3500000.00）”，借款人唐殿、保证人唐为将均在该收条上署名。
被告对该收条上保证人的签字予以认可，但对唐殿是否全额收到350万元请求法院核实。
借款人唐殿的中国工商银行网上银行电子回单两份，证明案外人陶某分别于2013年1月23日、2013年1月25日向借款人唐殿账户汇入20万元、50万元。
原告鲍正的招商银行转账汇款电子回单两份，证明鲍正分别于2013年1月15日、2013年2月7日向借款人唐殿账户汇入55万元、75万元。
案外人鲁某分别于2013年1月10日取款5.5万元、2013年1月11日取款299741.60元、2013年1月30日取款5万元、2013年1月31日取款35万元、2013年2月8日取款30万元的中国工商银行个人业务凭证6份，案外人邓某2013年12月20日取款15万元的中国工商银行个人业务凭证1份。原告陈述，案外人鲁某、邓某提取现金150万元交给了借款人唐殿。
被告对借款人唐殿、原告鲍正的银行电子回单真实性均无异议，但认为转账的时间与借款协议不一致，不能排除是与唐殿之间的其他往来。对案外人鲁某、邓某的个人业务凭证真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明这些钱是交给了唐殿。
上海市房地产登记证明一份，证明被告以名下房产为原告本案350万元的债权设立了抵押并办理抵押登记的事实。
被告对抵押证明的真实性无异议，但认为抵押登记手续是借款人唐殿和原告去办的，被告只是将相关的产权证等手续提交给唐殿，没有参与。
庭审中，原告还申请案外人邓某、鲁某、陶某出庭作证。邓某陈述，2012年底陶某向其借款150万元，约定1个点的利息，其自己没有这么多钱，就和单位的同事鲁某一起出借款项给陶某，2013年底时陶某已经连本带息将款项还清。鲁某陈述，其和同事邓某在2012年底借款给陶某150万元，约定给2个点的利息，最后连本带息已经还清了。陶某陈述，2012年底帮原告鲍正汇过几十万给唐殿，此外还向邓某拿了100多万给鲍正。其跟鲍正约好，借款给鲍正要收1.5到2个点的利息，最后鲍正在2013年底把本金全部还了，但是只给了1万多的利息。其拿到钱后把其向邓某借的钱也归还了，但是没给利息，只给了点东西给邓某。
被告对证人证言没有意见。
庭审过程中，法庭询问原告为何未将借款人唐殿也列为被告，原告陈述唐殿因刑事案件已被羁押，显然不能应诉，并且其财产在刑事案件中尚不足以清偿。而本案借款保证人提供了抵押房产，因此原告只起诉了保证人。
被告未当庭提交证据，经合议庭要求，庭后补充提供了丹阳市公安局出具的丹公（新）捕通字（2013）第375号逮捕通知书，该通知书载明，唐殿因涉嫌诈骗经丹阳市人民检察院批准于2014年9月12日被丹阳市公安局执行逮捕，羁押于丹阳市看守所。
对原告提供的证据1，虽然该协议并未署日期，但原、被告均认可其真实性，本院予以采纳。对原告提供的证据2，被告未否认其真实性，但单凭收条并不能证明本案款项交付的事实，应当结合其他证据综合判断涉案事实。对原告提供的证据3，案外人陶某、原告向借款人唐殿账户汇款的事实被告并不否认，但认为不能排除是与唐殿存在其他关系，本院认为可以作为款项是否交付的证据使用。对于邓某、鲁某的取款凭证，并不足以证明该些款项就实际交付给借款人唐殿。对于证人鲁某、邓某、陶某的证言，三人有关邓某出借给陶某的150万元是否支付利息的表述不一，证言可信度较低，故本院对三人的该些陈述不予采信。但陶某有关其汇款70万元给唐殿是受原告指示的证言，系其对客观事实所作的表态，可以结合汇款凭证作为定案证据。对证据4，该上海市房地产登记证明仅能证明被告唐某将将其名下房产为原告设定抵押权的事实，但不足以证明原告诉称的款项交付事实，涉案借款是否交付还应当结合本案其他证据综合认定。
综上，根据原、被告提供的上述证据及对事实的陈述，本院确认案件事实如下：
案外人唐殿作为借款人、被告唐某将作为保证人、原告鲍正作为借款人，三方签订《借款协议》一份，约定唐殿向原告借款350万元，由被告提供担保，借款期限为2012年12月20日至2013年3月1日，月利息为2%。
2013年1月15日、2013年2月7日原告分别向借款人唐殿的账户汇入55万元、75万元。
2013年1月23日、2013年1月25日案外人陶某应原告请求向借款人唐殿账户分别汇入20万元、50万元。
本院认为，保证合同系借款合同的从合同，结合本案案情，被告唐某将是否应当承担保证责任应当考察原告鲍正与案外人唐殿的民间借贷关系是否真实发生。原告提供的借款协议足以证明原告与鲍正之间的借贷合意以及被告为该借款提供担保的事实，但是原告提供的关于款项交付的证据，只能证明2013年1月15日、2013年2月7日原告分别向借款人唐殿的账户汇入55万元、75万元，2013年1月23日、2013年1月25日案外人陶某应原告请求向借款人唐殿账户分别汇入20万元、50万元，也即原告共计出借给唐殿200万元。原告在诉讼过程中撤回对另外150万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告主张不能排除陶某、原告与唐殿间存在其他债权债务关系，也不能排除唐殿在借款后已经还款，但未能提供证据证明，根据优势证据原则，本院对被告的抗辩主张不予采信。根据法律规定，被告唐某将未在借款协议中明确保证方式，应当作为连带责任保证处理。而在连带责任保证中，出借人既可以向借款人主张权利，也可以向保证人主张权利，还可以同时向二者主张权利。现原告向保证人唐某将主张还款付息，并不违反法律规定。借款协议中还约定保证期间为两年，现原告在保证期间内向保证人主张权利，符合法律规定。综上，被告唐某将应当就200万元的借款向原告鲍正承担保证责任。
此外，三方在借款协议中约定月利率2%，换算为年利率为24%，已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，超出部分不受法律保护，本院依法将其调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍。原告主张从最后一笔汇款的次日即2013年2月8日起开始计算利息，不违反借款协议的约定和法律规定，系其自主处分其民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告唐为将于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鲍正借款本金2000000元及利息（以本金2000000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍从2013年2月8日起计算至实际给付之日止）。
驳回原告鲍正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由原告鲍正负担11600元，由被告唐为将负担23200元；保全费5000元，由被告唐为将负担。（被告唐为将应负担的诉讼费28200元已由原告鲍正向本院预交，被告唐为将于本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告鲍正）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 谈 磊
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 李朝红
二〇一五年一月二十六日
见习书记员 张雨晴