天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1379号
上诉人（原审被告）李娜。
委托代理人张××，慧学教育人力主管。
上诉人（原审被告）李国瑞。
委托代理人张××，慧学教育人力主管。
上诉人（原审原告）杨毅。
委托代理人朱文婷，天津恒周律师事务所律师。
委托代理人李××，天津恒周律师事务所实习律师。
原审被告天津方正投资发展有限公司，住所地天津市西青区外环线与友谊路交口西南梨双路南侧逸境园26号楼。
法定代表人黄健，总经理。
委托代理人雷××，该公司法务。
委托代理人胡××，该公司法务。
上诉人李娜、李国瑞与上诉人杨毅因财产损害赔偿纠纷一案，均不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李娜、李国瑞及其委托代理人张××，上诉人杨毅的委托代理人朱文婷、李××，原审被告天津方正投资发展有限公司的委托代理人胡××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告李国瑞、李娜为父女关系，为天津市西青区外环线与友谊南路交口西南梨双公路南侧林溪园38-3-501室房屋共有人。原告与二被告为楼上楼下邻居关系，居住在二被告楼下的402室。被告李娜、李国瑞于2011年夏天在露台东面及北面的墙头上垒砌花池种植花草并浇水，且同时在露台上搭建了花架子。2012年5月时原告发现自家北面的次卧室靠东及北面墙壁受潮后壁纸脱落、发霉，遂向物业公司反映情况。物业公司工作人员查看了原告家的情况，并对501室的露台拍摄了现场照片，修缮了楼顶的流水檐。原告称，物业公司修缮流水檐后，原告的墙壁受潮情况并未好转还在进一步扩大。后二被告将花池子中的花草清理并将花池子封闭。2012年12月初，二被告在露台搭建玻璃房子将露台封闭。经原告申请，原审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告房屋受损的原因及修复费用进行评估鉴定。鉴定单位以排除法拟对501室露台进行蓄水试验，以检测露台现状是否漏水，但二被告以影响自己的生活为由不予配合。导致目前受损原因的鉴定无法实施。对于原告房屋装修部分损失经鉴定为4057元，原告为此支付鉴定费6000元。原告对该鉴定报告提出异议，经原审法院通知，鉴定人员出庭接受了当事人质询。原告认为评估的垃圾处理费用过低，且遗漏了装修修复期间原告的误工费和卫生清理的费用。对于上述意见，原告未向法院提交证据支持。被告对该鉴定结论无异议。原审法院多次组织调解，无果。
原审法院认为，邻里之间应当团结互助，和睦相处。相邻一方行使权利时，应本着有利生产，方便生活的原则正确处理好相邻关系，不得损害另一方的合法权益。原、被告系楼上楼下的邻居，被告应合理利用露台，不应影响原告的正常生活。对于原告申请法院委托鉴定部门对房屋受损原因进行鉴定，因二被告不予配合，使鉴定无法进行。经过现场勘验，原告房屋墙壁受损部位与被告在露台所垒的花池的部位吻合，墙壁均匀受潮，壁纸为均匀脱落，而且发生受损时间在被告垒砌花池之后。根据生活常理，水具有缓慢渗透的特性，第一、第二被告主张房屋本身的质量问题及原告自己维护不当导致原告房屋受损，但并未提供充足的证据予以证明，对此抗辩理由，不予采信。故对原告要求二被告赔偿房屋损失修复费用的请求，予以支持。从目前情况看，被告已自行清理花草，侵害事实已停止，故对原告要求被告拆除花池、花架，恢复露台原状的诉讼请求，不予支持。原告如认为二被告在其露台搭建的建筑、构筑物违法，侵害其权益，可向有关行政主管机关举报，主张权利；对于原告主张赔偿装修修复期间的误工费和卫生清理费用问题，于法无据，不予支持；对于原告主张的装修垃圾处理费过低的问题，因其未提供证据予以证实，亦不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：一、被告李娜、李国瑞于本判决生效后三日内赔偿原告杨毅房屋装修修复费用4057元；二、司法鉴定费6000元由被告李娜、李国瑞承担，此费用原告杨毅已垫付，二被告于本判决生效后三日内给付原告；三、驳回原告杨毅其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由原告承担115元，二被告承担36元。原告承担部分在预交费中扣除，被告承担部分于本判决生效后三日内交付原审法院。
上诉人李娜、李国瑞不服原判，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）青民一初字第751号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一审程序违法，本案起诉日期在2012年11月，除去鉴定花费的时间，超出了三个月的审理期限；原判中上诉人不予配合鉴定的认定与客观不符，事实是上诉人不同意鉴定单位所提出的鉴定对象和鉴定方法而提出异议，并非以影响生活为由拒绝鉴定；一审在鉴定费用分配问题上适用法律错误。被上诉人坚持其损失高达16000元，上诉人认为不会超过几千元，鉴定意见中确定的修复费用也符合上诉人主张的数额，因此，该鉴定结果是有利于上诉人的，鉴定费应由被上诉人承担；被上诉人自身装修过程中的隐患也是其房屋受损的重要原因之一，一审法院要求上诉人承担本案全部修复费用，属于责任分配不公；被上诉人受损内墙外部防雨保温层有裂缝，下雨后雨水渗入墙内，才导致壁纸大面积均匀脱落，但一审法院认为上诉人应当承担被上诉人损失的举证责任，属于举证责任分配不清；被上诉人房屋受损后，物业公司和原审被告对楼顶的流水檐进行了修缮，可见开发商也有相应的责任。
被上诉人杨毅答辩称，本案于2012年11月立案，一审法院于2012年11月25日即将损失数额委托鉴定，鉴定机构2013年7月22日出具鉴定报告，审理时间未超过法定审限，不存在程序违法问题；因李娜、李国瑞拒绝对受损原因进行鉴定，导致鉴定无法实施。但通过房屋受损部位、程度、开始时间等来判断，均可认定李娜、李国瑞搭建花台、种植植物所致；本案是因为李娜、李国瑞的侵权行为才导致后续的诉讼及鉴定等程序，其作为责任方理应承担全部的诉讼、鉴定费用；其他房间并未发生霉变、墙纸脱落等现象，因此李娜、李国瑞所谓雨水渗透所致的理由不能成立；无论杨毅房屋装修是否合格，李娜、李国瑞的侵权行为足以导致全部侵权结果发生，因此，要求李娜、李国瑞承担房屋损失是合情理的。
上诉人杨毅亦不服原判，向本院提起上诉，请求判令被上诉人李娜、李国瑞停止侵害、恢复原状、赔偿损失，案件受理费用由被上诉人承担。主要理由：被上诉人虽然将花池封闭，但又在露台搭建玻璃房子，没有将露台恢复原状，侵权行为仍未停止。
被上诉人李娜、李国瑞对此答辩称，露台是私有空间，自己有合理使用的权利；原判没有证据证实杨毅的损害是由搭建花池造成，况且花池现已填平；本案应查明花池是否漏水，不认可鉴定部门对整个露台进行蓄水试验。
原审被告天津方正投资发展有限公司则对原审法院判决没有意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案于2012年11月立案受理后，因杨毅一方于2012年11月20日申请鉴定，鉴定机构2013年7月22日出具鉴定意见书，因此，除去鉴定期间，本案并未超过法定审理期限。法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案双方当事人系上下楼邻居关系，李娜、李国瑞未经允许，在露台搭建花池。为查明该花池是否对楼下房屋墙壁受损产生影响，一审审理期间，原审法院在双方当事人均同意的情况下，指定鉴定部门对杨毅房屋的漏水原因及损失情况进行鉴定。但在鉴定部门对501室露台进行蓄水试验，以检测露台现状是否漏水时，被李娜、李国瑞拒绝，该行为使双方对案件争议的事实无法通过鉴定予以认定，应由李娜、李国瑞承担相应法律后果。李娜、李国瑞虽主张杨毅自身装修不当及外墙保温层破裂致雨水渗入墙内也是造成房屋受损的原因之一，但未提供充分证据予以证实，对其主张，本院难以支持。原审法院经现场勘验，结合本案具体情形，判决由李娜、李国瑞承担本案鉴定费用并赔偿杨毅房屋修复费用并无不当，本院予以确认。因李娜、李国瑞已将露台花池封闭，其侵权行为已经停止。因此，上诉人杨毅的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费130元，由上诉人李娜、李国瑞负担50元，由上诉人杨毅负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 沛
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二０一四年一月二十日
书 记 员 张玉洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……