广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第290号
上诉人（原审原告）：朱良甫，男，汉族，住湖南省道县，公民身份号码×××3412。
上诉人（原审原告）：何庸清，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××3445。
上诉人（原审原告）：邹某某，男，汉族，住江西省上饶市，公民身份号码×××5559。
上诉人（原审原告）：邹静稀，男，汉族，住址同上，公民身份号码×××5524。
上诉人邹某某、邹静稀法定代理人：邹文春，男，，汉族，住址同上，公民身份号码3623211976********。
上述四上诉人委托代理人：李新城，广东德元律师事务所律师。
上述四上诉人委托代理人：吴海芳，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺会峰，男，汉族，住河南省长垣县，公民身份号码×××9795，现在广东省番禺监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：宋继民，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××5536。
委托代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
委托代理人：王小龙，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：蔡柳青、梁秋娟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李群顺，男，汉族，住湖南省耒阳市，公民身份号码×××6038。
上诉人朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀因与被上诉人贺会峰、宋继民、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山公司）、李群顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月12日2时17分，贺会峰持准驾车型为“D”驾驶证、饮酒后（其血中乙醇含量为59.8mg／100ml）驾驶粤T×××××号小型普通客车由石岐区往中山港方向行驶，途经开发区中山港大道壹加壹商场对开红绿灯路口时，恰遇李群顺驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：BE013835，车架号：LC6PCJ2NXE0004290），载着朱挺英和莫翼珲由张家边四村往沙边村方向行驶，双方避让不及发生碰撞，造成朱挺英当场死亡，李群顺、莫翼珲受伤及车辆损坏的道路交通事故。中山交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字（2014）第A00016号《道路交通事故认定书》认定：贺会峰承担此事故主要责任，李群顺承担此事故的次要责任，朱挺英不承担此事故的责任，莫翼珲不承担此事故的责任。后朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀于2014年11月17日诉至原审法院，请求判令：贺会峰、宋继民、人保中山公司、李群顺连带赔偿交通事故损害赔偿共计人民币1167025.3元，并承担本案诉讼费用。
又查明：朱良甫是死者朱挺英的父亲、何庸清是死者朱挺英的母亲、邹某某是死者朱挺英的儿子、邹静稀是死者朱挺英的女儿。朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀在本案受到的伤害损失为：死亡赔偿金651974元（以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准（以下均以此标准计算）城镇居民人均可支配收入32598.7元／年乘以20年）、丧葬费29672元（按国有企业职工年平均工资59345元计算6个月），被抚养人邹某某生活费96422元（以城镇居民人均消费性支出标准计算：24105.6元／年×8年÷2）、被抚养人邹静稀生活费156686元（以城镇居民人均消费性支出标准计算：24105.6元／年×13年÷2）、按诉讼请求办丧事误工费3000元、交通费1500元、住宿费2000元。双方确认贺会峰已支付7000元、李群顺已支付15000元。
再查明：贺会峰驾驶的粤T×××××号小型普通客车登记车主为宋继民，在人保中山公司投保了机动车第三者责任强制保险和责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔；事故发生在保险期间内；交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据上述规定，本案中，人保中山公司承保了粤T×××××号小型普通客车的交强险，故其应在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任；超出交强险限额部分，因贺会峰在本次事故中承担主要责任，本应由其承担70%的民事赔偿责任先由人保中山公司在商业三者险责任限额200000元内赔偿200000元，再超出部分，由贺会峰自行负担。但因贺会峰肇事时是无证和酒后驾驶，根据粤T×××××号小型普通客车与人保中山公司签定的商业保险合同第六条第（五）项、第（七）项第1点的约定，人保中山公司可免除承保责任。故超出交强险限额部分70%的民事赔偿责任仍应由贺会峰自行负担，李群顺在本次事故中承担次要责任，超出交强险限额部分由其承担30%的民事赔偿责任。宋继民无过错，不应承担责任。
根据双方当事人的举证、质证情况，对朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀的损失作如下确认：死亡赔偿金651974元、丧葬费29672元、被抚养人生活费253108元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1500元、误工费3000元、住宿费2000元，以上共计941254元，先由人保中山公司在交强险的死亡伤残金赔偿限额110000元的范围内赔偿110000元，超出部份831254元由贺会峰承担70%即581878元，由李群顺承担30%即249376元。综上，人保中山公司在交强险限额内应支付110000元，贺会峰赔偿581878元，李群顺赔偿249376元。其中，贺会峰已支付7000元、李群顺已支付15000元，两人己支付的款项应在各自赔偿款中扣减后，贺会峰应支付574878元、李群顺应支付234376元。
朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准，其要去被抚养人朱良甫、何庸清生活费的问题，经查，朱良甫、何庸清在朱挺英死亡时均未满60周岁，且亦无证据证实其己丧失劳动能力和没有生活来源，故不予支持。另精神抚慰金的问题，经查，贺会峰己被刑拘，将面临刑事惩罚，故不予支持。根椐《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保中山公司在判决发生法律效力之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元给朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀；二、贺会峰在判决发生法律效力之日起三日内赔偿574878元给朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀；三、李群顺在判决发生法律效力之日起三日内赔偿234376元给朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀；四、驳回朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀的其他诉讼请求。一审案件受理费15303元减半收取7652元，由朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀负担1000元，由人保中山公司负担652元，由贺会峰负担4000元，由李群顺负担2000元。
朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院未细致询问并审查贺会峰配匙的具体细节，导致上诉人朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀无足够的时间和方法核实宋继民的陈述是否与事实相符；根据日常生活经验法则，贺会峰与另一被上诉人宋继民在同一项目工程工作，系同事关系，宋继民对于贺会峰多次驾驶涉案车辆不可能不知情；宋继民未积极有效履行对车辆的监管和注意义务，放任或助长了贺会峰的驾驶行为，具有重大过错，应承担相应赔偿责任；一审法院未全面、客观查明案件事实，违背证据规则，漠视举证责任，事实不清、证据不足。请求：撤销原审判决第四项，改判宋继民、贺会峰连带赔偿交通事故损害574878元；被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人宋继民答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；一审已对贺会峰偷开车辆的事实进行了查明，宋继民不应承担损害赔偿责任。
被上诉人人保中山公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李群顺答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：本案肇事司机贺会峰在接受公安交警部门询问和原审庭审中一直陈述称系偷开车辆，车主宋继民亦否认自己存在过错。同时，上诉人一、二审过程中并未举出任何证据证实车主宋继民对损害发生存在过错，仅是对贺会峰、宋继民相关陈述提出质疑和反驳。原审认定宋继民毋需承担责任，符合证据裁判规则，并无不妥。综上，朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9549元由朱良甫、何庸清、邹某某、邹静稀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 杨天歌
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王 滢
第8页共8页