重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永法行初字第00057号
原告曾宪伦，男，1966年5月20日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路66号，组织机构代码证00933666-X。
法定代表人简小雨，局长。
委托代理人汪义琳，女，1979年3月26日出生，汉族，重庆市永川区公安局民警，住重庆市九龙坡区。
委托代理人宋世彬，男，1976年11月4日出生，汉族，重庆市永川区公安局民警，住重庆市永川区。
原告曾宪伦要求确认被告重庆市永川区公安局不履行法定职责的行为违法一案，于2015年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月25日向被告重庆市永川区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告曾宪伦、被告重庆市永川区公安局的委托代理人汪义琳、宋世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪伦诉称，2014年6月30日，在萱花路451号原告经营的饭馆中，曾宪华因不满原告经营的生意，预收回饭店。在商量时，曾宪华突然拿起斧头砍向原告，原告拿板凳拦挡四次。原告到派出所报案，派出所未予以解决。2014年7月1日，曾宪华伙同其社会上的朋友梁明勇等九人到原告饭店里闹事，因白天人多未果。同日晚上，曾宪华一行人又持砍刀到原告租住的楼下，预对原告行凶。次日，原告到萱花派出所报案，派出所以没有造成伤害为由，不予受理。2014年7月5日，见前几日未伤及原告，曾宪华、梁明勇等九人又到原告店里打人，抢东西，并提走店里两桶菜油。原告到萱花派出所报案，要求追究曾宪华等人的刑事责任，派出所包庇曾宪华对其不追究刑事责任，最后支付了原告医药费，派出所向原告说一个月后再到派出所解决此事。一个月后，原告到萱花派出所要求解决此事，派出所传曾宪华来时，却说曾宪华并未打人，也未叫社会上的人打人。之后，此事便草草了之。原告现起诉至法院，要求确认被告不履行法定职责的行为违法。
原告曾宪伦提供的证据有：
重庆市公安局案（事）件接报回执。证明原告于2014年6月30日、7月1日、7月2日、7月5日向被告报案的事实。
被告重庆市永川区公安局辩称，一、被告针对三起警情及时作为、依法履行法定职责。（一）接警单号201406302059580586警情处置情况。2014年6月30日21时00分，被告110指挥中心接原告曾宪伦用其手机1852359****拨打110报警称，在二院住院部对面有人提斧头追赶他人。110指挥中心立即转警至萱花路派出所，萱花路派出所民警周光勇、彭薪志接警后随即到达现场，并对警情进行了前期处置。后原告曾宪伦用其手机1852359****拨打110重复报警，110指挥中心转警至萱花路派出所，民警王春、邹刚接警后赶赴现场增援，并将双方当事人带回萱花路派出所，进行调查询问。经查，原告曾宪伦与曾宪华系亲戚关系，因经济纠纷引发矛盾报警，事发当日并未有人员受伤、财物受损。2014年7月10日，萱花路派出所民警刘强组织双方当事人进行调解，对违法行为进行了批评教育，曾宪华向原告曾宪伦赔礼道歉，双方达成谅解。以上事实有曾宪华、曾宪伦的陈述，110接警单、案（事）件接报回执、受案登记表、接处警登记簿、治安调解协议书、出警说明、调查报告等证据证实。（二）接警单号201407011155180229警情处置情况。2014年7月1日11时56分，被告110指挥中心接到手机号码为1837591****的群众报警称，萱花路二院对面一餐馆有群众求助。110指挥中心转警至萱花路派出所，民警李张韦唯、蒋晓明接警后随即到达现场，并对警情进行了妥善处置。经查，双方当事人系因餐馆门面租赁问题引发矛盾，双方均未出手伤人，也无其他违反治安管理的过激行为。民警在了解情况后，告知当事人公安机关无权对经济纠纷进行处置，并明确解释其应准备相关材料通过人民法院主张其权利。同时，教育引导双方当事人理性解决问题，避免矛盾升级。在对警情进行了妥善处置后，民警李张韦唯、蒋晓明撤离现场。以上事实有110接警单、案（事）件接报回执、受案登记表、接报警登记簿、治安调解协议书、出警说明、调查报告等证据证实。（三）接警单号201407051305200369警情处置情况。2014年7月5日13时06分，被告110指挥中心接欧间碧（系原告曾宪伦之妻）用其手机1517884****拨打110报警称，二院对面发生纠纷。110指挥中心立即转警至萱花路派出所，派出所民警叶胜、程丛坤接警后随即到达现场，对警情进行了前期处置，并对梁明勇进行了调查询问，欧间碧因伤去医院就诊，同年7月10日对欧间碧进行了调查询问。经查，双方当事人梁明勇与欧间碧因餐馆门面租赁问题发生矛盾，系因民间纠纷引发的抓扯，且情节较轻微，萱花路派出所民警刘强于2014年7月30日组织双方当事人进行调解，双方自愿达成谅解协议，由梁明勇赔付欧间碧4800元，并于次日支付。以上事实有梁明勇、欧间碧的陈述，110接警单、案（事）件接报回执、受案登记表、接处警登记簿、治安调解协议书、收条、情况说明、房屋租赁合同等证据证实。二、被告接处警、案件处置符合法律规定。被告接到报警后，严格按照《重庆市公安局110接处警工作规定》的要求进行警情的下达转递处置工作，由被告110指挥中心将警情下达至萱花路派出所，萱花路派出所民警及时出警处警。针对不属于公安机关管辖的警情，告知当事人求助相关部门并作出必要解释。萱花路派出所对2014年7月1日接警单号201407011155180229警情的处置符合《重庆市公安局110接处警工作规定》第十二条的规定。针对2014年6月30日接警单号201406302059580586的警情与7月5日接警单号201407051305200369的警情，萱花路派出所接110警令后依法及时出警，并作为属于治安案（事）件的报警，依法受理、询问相关当事人、调查收集证据材料，因系民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理的行为情节较轻，予以调解处理，符合《重庆市公安局110接处警工作规定》第十条的规定和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定。综上所述，原告诉被告不作为、不履行法律职责的诉讼请求没有依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市永川区公安局于2015年4月1日向本院提供了履行法定职责的证据、依据。
被告重庆市永川区公安局提供的证据有：
1、重庆市永川区公安局110接警单、重庆市公安局案（事）件接报回执、受案登记表、萱花路派出所接处警登记簿。证明被告接警过程中程序合法。
2、原告的询问笔录、曾宪华的询问笔录、永川区公安局治安调解协议书、出警说明、关于曾宪伦与曾宪华纠纷案件调查报告。证明被告程序合法，对警情进行了处置。
3、重庆市永川区公安局110接警单、情况说明、接处警登记簿、萱花派出所接警单。证明被告于2014年7月1日接到了报警，民警出警并进行了处置。同时证明萱花路二院附近在2014年7月1日至7月2日只有这一次报警。
4、重庆市永川区公安局110接警单、重庆市公安局案（事）件接报回执、受案登记表、接处警登记簿、欧间碧的询问笔录、梁明勇的询问笔录、永川区公安局治安调解协议书、欠条、收条、店面租赁合同、情况说明。证明针对2014年7月5日这次报警，民警出了警并对案件情况进行询问和调解处理。
5、视频资料。证明被告针对2014年6月30日原告的报警，组织原告与曾宪华进行调解。
被告重庆市永川区公安局提供的法律依据有：
《中华人民共和国治安管理处罚法》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1-3、5的真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。对被告提供的证据4，因与本案没有关联性，本院不予采信。
被告对原告提供的证据真实性无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告曾宪伦系重庆市铜梁县西河镇农生村二组人。2014年6月30日21时00分48秒。原告曾宪伦通过拨打被告110报警称，2014年6月30日20许，原告曾宪伦与其堂哥曾宪华在永川区萱花路451号餐饮店内，因合伙开餐饮店商量给员工发工资的事发生纠纷。被告110指挥中心将报警电话转至被告下属的萱花派出所，派出所民警出警查明：原告曾宪伦与其堂兄曾宪华在位于重庆市永川区萱花路451号共同经营的“实在餐馆”内，因为给员工发工资发生纠纷，继而曾宪华提斧头追赶原告曾宪伦，后曾宪华被周围群众劝阻并被夺下斧头，未造成人身损害和财产损失。派出所民警将曾宪华、原告曾宪伦带回派出所进行询问，并于同年7月10日组织双方调解，调解未达成协议，民警告知双方当事人经济纠纷协商不成的，可以通过司法程序解决。
2014年7月1日11时56分08秒，被告下属的萱花派出所接被告110指挥中心转警称，二院对面一家小饭馆有纠纷，派出所民警立即前往处置。民警到达现场后了解，发现发生纠纷的原告曾宪伦与曾宪华系堂兄弟关系，两人因之前合伙经营的餐馆门面续租问题引发经济纠纷，且前几天也曾拨打110报警。了解情况后，民警告知双方如愿协商可以帮助协调。双方均表示无法协商，民警遂告知当事人可到法院起诉，并对双方进行了法制教育。
2015年3月19日，原告曾宪伦以被告未履行法定职责为由，向本院起诉，请求确认被告不履行法定职责的行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。根据该法第九条：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”之规定，本案中，针对2014年6月30日的警情，被告虽组织原告曾宪伦与曾宪华进行调解，但调解未达成协议，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，被告应当依法对违反治安管理行为人按照本法规定给予处罚，而被告未按法律规定履行其法定职责。针对2014年7月1日的警情，被告下属派出所民警了解到原告曾宪伦与曾宪华系因门面续租问题引发的经济纠纷，告知当事人如愿协商可以帮助协调，双方当事人均表示无法协商，民警遂告知其可到法院起诉，被告依法履行了法定职责。综上所述，被告在2014年6月30日的处警不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，未履行对违反治安管理的人给予处罚的法定职责，被告应当履行其法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
限被告重庆市永川区公安局在30日内履行对违反治安管理的人给予处罚的法定职责。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 唐万明
二〇一五年六月十六日
书 记 员 谢晓丽