广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第252号
原告黎星明。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人梁敏瑜，广东聚理律师事务所实习律师。
被告赖耀锋。
被告邓月媚。
被告佛山市帝锋家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会三联工业园瑞仙路4号。
法定代表人赖耀锋。
三被告共同委托代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
三被告共同委托代理人李嘉怡，广东禅信律师事务所实习律师。
原告黎星明诉被告赖耀锋、邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员高方宗适用简易程序独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙振林，被告赖耀锋、被告邓月媚、被告佛山市帝锋家具有限公司共同委托代理人麦丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎星明诉称，2011年9月27日，被告赖耀锋因资金周转需要，向原告黎星明借款人民币1000000元。当日，原告将该借款转账到被告赖耀锋指定的银行帐户，被告赖耀锋作为借款人，被告邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司作为担保人与原告签订一份《借款及保证担保协议》，确认被告已收到该笔借款，并约定借款期限为2年，自2011年9月27日至2013年9月26日，借款期间按月利率2%计付利息；如借款人不依约按时足额支付利息，欠付利息达一个月的，原告可不受借款期限的限制，就借款人结欠的借款本息全额向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，并由借款人承担原告为实现债权所产生的费用包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等；保证担保人承担连带责任担保，担保范围包括协议项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权所发生的费用包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等。借款到期后，被告赖耀锋既没有依约偿还本金，也没有申请延期还款，更没有依约支付利息，至今分文未付。虽经原告多次催收，但均无果。被告邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司作为被告赖耀锋的上述借款债务的保证担保人，依法需按担保条款约定的担保范围和方式承担连带清偿责任。为此，原告现向贵院起诉，请求法院判令：一、判令被告赖耀锋立即向原告归还借款1000000元及利息360000元（按月利率2%从2012年9月27日起暂计至2014年3月12日，应计至清偿日止）和律师费56800元，三项合计1416800元；二、判令被告邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由三被告共同承担。
被告赖耀锋、邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司辩称，1.被告赖耀锋、邓月媚跟原告不存在借贷关系，两被告不认识原告，本案所发生的借款是两被告向罗日满所借的款项，两被告在签订借款及保证担保协议时，甲方内容、借款期限、月利率等项目都是空白的，而且被告赖耀锋所收到的借款是通过其存款存折账户所收，为此被告赖耀锋在借款时根本不知道贷款人是原告；2.据不完全统计，在2012年2月13日-2013年12月20日期间，被告赖耀锋共向贷款人罗日满偿还借款本息共计5744333元，本案的借款早已偿还本息；3.原告所主张的律师费，未提供支付证明及律师收费发票予以证实该费用已经支付，因此该律师费不应得到支持。
诉讼中，原告提供的证据及三被告质证意见如下：
1.原告身份证、被告身份证复印件、企业信息查询，证明原被告的诉讼主体资格。
三被告的质证意见：无异议。
2.借款及保证担保协议、收款账户确认书、电子回单、借款解付确认书，证明原告与三被告签订借款及保证担保协议一份，约定被告赖耀锋向原告借款人民币100万元，借款期限为2年，自2011年9月27日-2013年9月26日，双方约定按月利率2%计付利息，若被告赖耀锋不按期足额支付利息的，被告赖耀锋承担原告为实现债权所产生的费用包括律师费等；同时，被告邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司作为担保人对上述债务承担连带担保责任。
三被告的质证意见：对真实性无异议，但要说明的是，被告在签订上述借款及保证担保协议时，甲方内容、借款期限、月利率等项目都是空白的，而且被告赖耀锋所收到的借款是通过其存款存折账户所收，为此被告赖耀锋在借款时根本不知道贷款人是原告。
3.民事委托代理合同、收费标准各一份，证明原告为实现本案债权委托广东聚理律师事务所代理其诉讼业务，应当支付律师费56800元，该合同第六条约定，本案所涉的律师服务费在被告付款或申请执行之日支付，原告与广东聚理律师事务所签订的代理合同合法有效，应受法律保护。
三被告的质证意见：对其真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，原告未提供支付证明及律师收费发票予以证实该费用已经支付，根据代理合同第六条所约定的支付时间，即本案主张的律师费用并未实际发生。
诉讼中，三被告提供的证据及原告质证意见如下：
1.2012-2013年还款情况汇总表1份，证明在2012年2月13日-2013年12月20日期间，被告赖耀锋共向贷款人罗日满偿还借款本息共计5744333元，本案所诉争的借款本息已支付完毕。
原告的质证意见：对其真实性、合法性、关联性均不予确认，原告与罗日满没有任何关系，本案所诉争的借款本金是100万元，在协议上借款金额是以电脑打印体所书写的，不存在人为改动的情况，被告辩称的还款5744333元不相符，因此这是两个不同的法律关系，被告不能混乱两个法律关系。
经质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2、3，三被告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以确认；
2.对被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，本院对该证据不予采纳。
经审理查明，原告起诉主张的事实清楚，根据本院采信的证据，结合原告和三被告的陈述，本院予以确认，不再重复叙述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已提交了《借款及保证担保协议》、《收款账户确认书》、《电子回单》、《借款解付确认书》等证据材料证明其于2011年9月27日向被告赖耀锋支付借款1000000元。三被告辩称，三被告跟原告不存在借贷关系，本案所发生的借款是被告赖耀锋向罗日满所借的款项并已清偿完毕，在签订《借款及保证担保协议》时，甲方内容、借款期限、月利率等项目都是空白的，因三被告没有在本院指定期限内提供相应证据予以佐证，且《借款及保证担保协议》上已注明三方各持一份，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该抗辩意见不予采纳。现被告赖耀锋未按双方签订的《借款及保证担保协议》约定偿还借款及利息，原告诉请被告赖耀锋偿还所欠借款本息，理据充分，本院予以支持。根据双方签订的《借款及保证担保协议》约定，借款利率为月息2%，该利率并没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，该约定符合法律规定，原告主张利息计算时间由2012年9月27日计至清偿日止，本院予以支持。至于原告请求被告负担律师费56800元，原告虽然提供了委托合同，但没有提供发票予以佐证，无法证明原告已实际支付了上述费用，故对该部分请求，本院不予支持。
被告邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司在《借款及保证担保协议》担保人一项中签名盖章确认自愿对本案债务予以担保，故被告邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赖耀锋应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎星明偿还借款1000000元及利息（利息自2012年9月27日起按照月利率2%计算至清偿之日止）；
二、被告邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司对上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告黎星明的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为8775.6元（原告黎星明已预交），由被告赖耀锋、邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 高方宗
二〇一四年四月二十九日
书记员 黎翠玲