江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3016号
上诉人（原审被告）上海工程勘察设计有限公司苏州分公司，住所地江苏省昆山市开发区华尔兹花苑1幢4层03-04室。
负责人李红旗，总经理。
委托代理人马洪爱，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海工程勘察设计有限公司，住所地上海市静安区武宁南路318号六楼。
法定代表人包建国，董事长。
委托代理人王光军，该公司员工。
委托代理人马洪爱，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛晨斌。
被上诉人（原审原告）李曼。
委托代理人沈伟伟，江苏华峡律师事务所律师（代理上述二被上诉人）。
上诉人上海工程勘察设计有限公司苏州分公司（简称工程勘察苏州分公司）、上海工程勘察设计有限公司（简称工程勘察公司）与被上诉人薛晨斌、李曼因劳务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：李曼于2011年2月15日与工程勘察苏州分公司签订无固定期限劳动合同。2011年2月23日，薛晨斌与工程勘察苏州分公司签订无固定期限劳动合同。工程勘察苏州分公司为薛晨斌、李曼办理了劳动合同备案手续，并缴纳社保。2012年9月3日，李曼、薛晨斌向工程勘察苏州分公司申请辞职，李曼、薛晨斌与工程勘察苏州分公司解除劳动合同。在李曼、薛晨斌与工程勘察苏州分公司劳动合同关系存续期间，工程勘察苏州分公司按月足额支付李曼、薛晨斌工资，最后一次工资在2012年9月13日支付。
原审法院另查明：2011年2月15日，李红旗、肖伟勤、齐瑜和薛晨斌、李曼签订设计团队合作协议，约定五人成立工程勘察苏州分公司设计团队。2012年4月2�，李红旗、肖伟勤与薛晨斌、李曼签订退股协议，约定从该退股协议生效之日起，李曼、薛晨斌退出工程勘察苏州分公司经营决策，该公司继续雇佣李曼、薛晨斌从事设计工作，双方关系为劳动合同关系。李红旗、肖伟勤支付李曼、薛晨斌出资费用280000元及李曼2011年国家一级注册建筑师注册费用110000元，共计390000元。其中李曼注册费已领取20000元。李红旗、肖伟勤承诺于2012年6月30日前支付李曼、薛晨斌370000元。协议签订后，李红旗、肖伟勤已支付50000元。2012年8月31日，李红旗、肖伟勤通过银行转账支付薛晨斌300000元。2014年4月17日，李曼、薛晨斌诉李红旗、肖伟勤合伙纠纷一案，原审法院于2014年9月26日作出（2014）昆商初字第0901号民事判决书，认定李红旗、肖伟勤已支付李曼、薛晨斌350000元，剩余20000元未支付，遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中�人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：李红旗、肖伟勤支付李曼、薛晨斌款项20000元，支付利息损失，于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。判决后，李红旗上诉，因李红旗未缴纳上诉费。江苏省苏州市中级人民法院于2015年3月1日作出（2015）苏中商终字第00116号民事裁定，该案按李红旗撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
原审法院又查明：2012年4月26日，工程勘察苏州分公司负责人李红旗出具欠条一份，该欠条内容为：今欠李曼、薛晨斌2011年2月至2012年4月工作期间年薪（含薪金及项目提成）共计210000元整。工程勘察苏州分公司承诺于2012年10月31日前支付。为此，薛晨斌、李曼向原审法院提供《工程勘察设计收费标准》，说明该210000元产生的原因。
在本案审理过程中，李红旗向原审法院出具情况说明一份，其与肖伟勤、薛晨�、李曼的合伙行为，总公司不知情。当时的想法是，以公司为平台，通过私下承接项目、为同行提供技术支持的方式，将赚取的相关费用归四人所有，或者部分项目协商好后，以其他公司名义承接。后因形势不好，未达到预期目标且产生亏损，故准备不再合伙。出于需要薛晨斌、李曼技术支持以及合伙期间未能盈利的补偿等原因，李红旗签下欠条，之后薛晨斌、李曼马上离职，另行成立公司。
上述事实有提供的劳动合同、银行转账凭证、工资表、劳动合同备案信息、欠条、单位人员名册、工程勘察设计收费标准等证据及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告薛晨斌、李曼的诉讼请求为：要求判令工程勘察苏州分公司、工程勘察公司立即支付欠款210000元，并支付从2012年10月30日至判决之日逾期付款利息25830元；由工程勘察苏州分公司、工程勘察公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，关于薛晨斌、李曼与工程勘察苏州分公司的劳动关系，工程勘察苏州分公司认为薛晨斌、李曼已经于2012年9月3日离职，离职时工资已经结清，对此薛晨斌、李曼不持异议，原审法院予以确认。关于薛晨斌、李曼与李红旗、肖伟勤的合伙协议纠纷，原审法院于2014年9月26日作出（2014）昆商初字第0901号民事判决书，已经对合伙解散、返还合伙人投资款作出处理，原审法院予以确认。本案所涉款项发生在合伙解散之后，故可以认定该款项系独立于上述两案件纠纷。苏州市中级人民法院于2015年6月10日作出的民事裁定书，认为薛晨斌、李曼提供了工程勘察苏州分公司负责人李红旗出具欠条，内容为年薪（含奖金及项目提成）210000元，不涉及其他劳动争议，按照普通民事纠纷处理。原审法院结合薛晨斌、李曼提供的欠条、�程勘察设计收费标准以及工程勘察苏州分公司负责人李红旗出具的情况说明，可以确认薛晨斌、李曼工作期间存在奖金及项目提成的事实，李红旗以工程勘察苏州分公司名义出具欠条，应当承担相应的付款义务，故原审法院对于薛晨斌、李曼主张工程勘察苏州分公司支付劳务费210000元的诉讼请求，予以支持。关于利息损失，原审法院确定以210000元为基数，从2012年11月1日计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率。工程勘察苏州分公司系上海工程勘察设计有限公司的分支机构，故上海工程勘察设计有限公司应当在工程勘察苏州分公司不能清偿部分承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、工程勘察苏州分公司于判决生效后十日内支付薛晨斌、李曼劳务费210000元及利息损失（以210000元为基数，从2012年11月1日计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率）。二、工程勘察公司应当在工程勘察苏州分公司不能清偿部分承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元，由工程勘察苏州分公司、工程勘察公司负担。
宣判后，工程勘察苏州分公司、工程勘察公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：工程勘察苏州分公司与被上诉人之间存在劳动关系，已按月足额发放其工资并缴纳社保，双方从未约定过年薪。李红旗于2012年4月26日签署的结欠工资报酬21万元，超越了其职权范围。李红旗既担任工程勘察苏州分公司的负责人，又私下与他人合作经营与公司相同的业务，其所写欠条是弥补被上诉人合伙期间未能盈利的补偿。请求依法改判驳回上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：根据李红旗出具的欠条，欠条明确结欠被上诉人年薪21万元，且明确承诺工程勘察苏州分公司于2012年10月31日前支付。未有证据证明该欠条与被上诉人和李红旗等人之间的合伙纠纷有关，也未有证据证明系弥补被上诉人合伙期间未能盈利的补偿。李红旗作为工程勘察苏州分公司的负责人，被上诉人有理由相信其有权代表工程勘察苏州分公司出具相关的凭证。上诉人应对此承担相应的责任。上诉人就年薪出具了欠条，明确了双方的权利和义务，可以直接作为普通的民事纠纷案件予以处理。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人工程勘察苏州分公司、工程勘察公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年六月七日
书 记 员 张 韵