广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1555号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：林汉贤。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：林伟孙。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：林伟信。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：林伟锋。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：林伟新。
林伟孙、林伟信、林伟锋、林伟新的委托代理人：林汉贤，男，1946年4月12日出生，汉族，住百色市右江区龙景街道办事处七塘社区那马屯**号。
林汉贤、林伟孙、林伟信、林伟锋、林伟新的委托代理人：林树兰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：百色金鑫新型墙体材料有限公司。住所地：百色市右江区建华路*号*栋*单元***号。
法定代表人：刘凤伟，该公司总经理。
一审被告：百色市右江区七塘社区居民委员会。住所地：百色市右江区龙景街道办事处七塘社区。
法定代表人：杨媚，该居民委员会主任。
委托代理人：杨霄，广西齐川律师事务所律师。
再审申请人林汉贤、林伟孙、林伟信、林伟锋、林伟新因与被申请人百色金鑫新型墙体材料有限公司（以下简称金鑫公司）以及一审被告百色市右江区七塘社区居民委员会（以下简称七塘社区居民委员会）租赁合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2015）百中民一终字第367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林汉贤、林伟孙、林伟信、林伟锋、林伟新申请再审称：（一）涉案《租地合同》应认定为无效。1.《租地合同》改变了出租土地（地名么桑）原农用地使用性质，不符合法律规定的土地用途，违背《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，应认定为无效。2.《租地合同》没有经过法定程序召开村民会议讨论，七塘社区居民委员会无论在一审还是二审庭审中，都没有提供召开村民会议和村民会议授权村民代表会议记录的事项，其处理本案土地租赁没有召开村民会议，作出《会议决定书》没有达到法定人数，参加人员也没有村民代表授权，不符合法律规定。3.2011年10月28日，七塘社区居民委员会同意林伟孙在“么桑”山开荒地，申请退耕还林后续产业（养殖业）项目申报，村委同意建鸡栏养鸡。七塘社区居民委员会和金鑫公司明知林汉贤等人在那里种果养鸡，2011年12月16日，七塘社区居民委员会没有和林伟孙等协商，与金鑫公司签订《租地合同》，把其开荒和养鸡的场地租给金鑫公司，通过合同的形式直接损害林汉贤等人的利益，也违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，因此《租地合同》应认定无效。（二）本案租赁土地“么桑”地块属七塘社区居民委员会全体村民所有的村集体土地，林汉贤等人是七塘社区居民委员会集体成员，当然享有村集体土地的所有权，有权在其所有的村集体土地上开展符合我国法律规定、政策鼓励的种植、养殖等生产经营活动，他人无权干涉。（三）七塘社区居民委员会租赁的“么桑”的34.581亩土地范围不在林汉贤等人使用的土地范围内，无权要求林汉贤等人拆除地上的建筑物和设施。综上，特申请再审本案。
金鑫公司提交意见称：本案讼争的“么桑”林地及山地的所有权属于七塘社区居民委员会，金鑫公司与七塘社区居民委员会签订的《租地合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护，金鑫公司基于租赁合同关系，合法取得该租赁土地的占有、使用、收益权利，林汉贤等人明知七塘社区居民委员会在2011年12月16日已经将“么桑”林地及山地租赁给金鑫公司作开办砖厂之用，还故意从2011年12月16日至今强行霸占该土地种植芒果和搭建简易房进行养鸡养猪，致使金鑫公司至今不能完全支配租赁的土地，影响了金鑫公司的正常经营和使用。对于林汉贤等人妨害占有行为，不论是按合同约定，还是物权的占有保护，金鑫公司都有权依法诉请排除妨碍。一、二审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，林汉贤等人申请再审无事实和法律依据，请求依法驳回林汉贤等人的再审申请。
七塘社区居民委员会提交意见称：（一）一、二审判决认定事实清楚。1.争议地“么桑”有百色市右江区人民政府作出右政字（2008）第01号《权属纠纷处理决定书》及百色市人民政府作出百政复决字（2009）第01号《行政复议决定书》，确认“么桑”范围内的树木、林地及山地的所有权归七塘社区居民委员会（即原七塘村民委员会）农民集体所有，由七塘社区居民委员会经营、管理。七塘社区居民委员会于2011年2月10日已经依照法律程序召开村民代表大会形成决议，将涉案土地出租给金鑫公司，并将基于租赁关系取得的租金分给各集体小组。《租地合同》主体适格，程序合法，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。林汉贤等人主张《租地合同》无效没有事实和法律依据。2.七塘社区居民委员会已提交村民代表会议的《会议决定书》，在《会议决定书》上，村民代表们对于召开会议的内容和决定均无异议，并且都在《会议决定书》上签字确认，可见，对于涉案土地的出租事宜，七塘社区居民委员会已召开村民代表大会讨论通过。林汉贤等人主张“居委签订的租地合同内容各组组长代表并不知情，没有经过村民大会讨论决定租地事宜，作为那马村的村民和组长都不知道这个事实，七塘社区居民委员会和金鑫公司签订的合同违反民主原则属于无效合同”与事实不符。（二）一、二审判决没有“适用法律确有错误”的情形。林汉贤等人在申请书中没有举出“一、二审判决确有错误”的确切证据，其陈述主张《租地合同》无效，但又未提供新证据说明一、二审判决适用法律错误，对一、二审判决根据事实和证据而适用的法律提出异议缺乏事实和法律依据。（三）林汉贤等人提起再审申请的理由中没有任何再审的法定情形。其所提交的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定“新的证据”的范畴，并且所提交的证据并不足以推翻原审判决。综上，请求驳回林汉贤等人的再审申请。
本院认为：关于涉案《租地合同》效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。强制性规定分为管理性强制性规范和效力性强制性规范，只有违反效力性强制性规范的合同才会被认定无效，违反管理性强制性规范仅产生管理和行政处罚上的责任。谨慎认定合同无效，鼓励合法交易是合同法的基本精神。第一，本案租地行为本身与租地后改变土地用途属于不同的法律关系，因此本案出租的土地是否改变原使用用途不是本案审理的范围，且租地后土地使用性质的改变并不当然导致合同无效，仅可能产生因违反行政审批权而受到相应的处罚，而且本案也不排除先租地后报批的方式，故林汉贤等人主张本案的《租地合同》改变了出租土地（“么桑”（地名））原农用地使用用途应为无效合同依据不足，对其主张不予支持。第二，本案争议的“么桑”（地名）土地，百色市右江区人民政府的右政处字（2008）第01号《权属纠纷处理决定书》以及百色市人民政府的百政复决字（2009）第01号《行政复议决定书》，确认“么桑”范围内的林木、林地及山地的所有权属归七塘社区居民委员会（即原七塘村民委员会）农民集体所有，由七塘社区居民委员会经营、管理。七塘社区居民委员会为“么桑”（地名）土地的经营、管理方式，于2011年2月10日、12月3日两次召开村民代表大会讨论并作出《会议决定书》，确定了对“么桑”农场土地的生产、经营、管理由七塘社区居民委员会自主决定（包括对本集体经济组织成员或以外的单位及个人发包以及出租），在一、二审诉讼中，七塘社区居民委员会提供了《村民代表大会会议签到表》、《村民代表大会会议决定的代表会后征求意见》等证据证实对“么桑”农场出租是村民代表大会讨论通过的，程序合法，意思表示真实，内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，故一、二审判决认定《租地合同》合法有效于法有据，林汉贤等人主张七塘社区居民委员会将“么桑”（地名）的土地发包（租赁）给金鑫公司没有经过法定程序召开村民会议讨论，违反法律规定无效没有事实和法律依据。第三，2011年2月10日、12月3日七塘社区居民委员会两次召开村民代表大会讨论并作出《会议决定书》，从决定书的内容看，从2011年2月10后，该“么桑”农场土地的生产、经营、管理由七塘社区居民委员会自主决定（包括对本集体经济组织成员或以外的单位及个人发包以及出租），其有权与金鑫公司签订合同，而且《会议决定书》也给予了林汉贤等农户限期撤离农场或办理承包手续的期限，林汉贤等人主张七塘社区居民委员会、金鑫公司损害其利益，因此《租地合同》应认定无效无事实和法律依据，对其主张，本院不予支持。
关于林汉贤等人主张其作为集体成员对“么桑”的土地属集体所有，其有权使用（种植、养殖等生产经营）的问题。我国农村的集体经济实行以家庭联产承包为主的责任制和集体统一经营与家庭分散经营相结合的双层经营体制，本案争议的“么桑”（地名）土地为七塘社区居民委员会集体所有。至2011年前，该集体土地一直未发包给村民或其他个人、单位承包经营，也未对外出租，是七塘社区居民委员会自行经营、管理。林汉贤等人在没有与七塘社区居民委员会签订承包合同的情况下强行占用集体土地，侵害了本集体其他村民的合法权益。根据村民代表大会讨论作出的《会议决定书》：“……2、对不主动按时撤离么桑农场的农户、不配合又不在社区居委会公告所要求的时间内与居委会办理承包手续的农户今后不再给予承包，并由七塘社区居委会按有关法律进行处理”的决定，七塘社区居民委员会给予了林汉贤等人一定公告期限办理承包手续，但林汉贤等人不办理承包手续而强行侵占集体土地，违反了平等自愿原则。故对林汉贤等人的主张，本院不予采信。
关于林汉贤等人主张其使用“么桑”的土地范围不在本案签订的《租地合同》约定范围内的问题。由于百色市右江区龙景街道七塘社区居民委员会是“么桑”集体所有土地的经营、管理者，其对出租土地四至范围有决定权，且《租地合同》出租的土地是经过丈量、测绘，并勾划红线的，故林汉贤等人认为其搭建建筑物和设施不在《租地合同》出租土地的四至范围内，没有证据证实，对林汉贤等人的该主张，本院不予采信。
关于新证据的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据”的规定，本案中，林汉贤等人在申请再审中提交的证据在本案租赁合同纠纷发生时就已经存在，不属于上述法律规定的新证据，且该证据并不足以推翻原判决认定的事实。故对其主张本院不予支持。
综上，林汉贤、林伟孙、林伟信、林伟锋、林伟新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林汉贤、林伟孙、林伟信、林伟锋、林伟新的再审申请。
审 判 长 张英伦
代理审判员 黄滔滔
代理审判员 黄少迪
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 池珊珊