广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初字第184号
原告：深圳普某照明科技有限公司。住所地：深圳市。
法定代表人：严某勤，该公司总经理。
委托代理人：张某东，北京国枫（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘某，北京国枫（深圳）律师事务所实习律师。
被告：深圳普某电池科技有限公司。住所地：深圳市南山区。
法定代表人：陈某松。
委托代理人：王某，该公司法务。
被告：陈某松，身份证住址：南京市江宁区。
委托代理人：程某萍，江西金凤华昌律师事务所律师。
原告深圳普X照明科技有限公司诉被告深圳普X电池科技有限公司（以下简称普X电池公司）、陈某松民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由本院审判员郭成、人民陪审员夏颖、邹建华组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告法定代表人严某勤及委托代理人张某东、被告普X电池公司委托代理人王某、被告陈某松委托代理人程某萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈某松在担任原告董事长期间分别于2014年6月10日、2015年2月5日将原告的资金300万元、3000元转入被告普X电池的账户。之后，被告普X电池分别于2014年9月5日、2014年11月14日、2014年12月12日、2015年1月15日、2015年l月30日与2015年2月9日归还原告20万元、10万元、1万元、12万元、6000元和3万元，共计归还原告466000元，尚有2537000元款项未归还。2015年2月6日，原告召开股东会，全体股东一致同意被告普X电池的借款由被告陈某松负责在2015年3月31日之前偿还完毕，被告陈某松也在股东会决议上签字同意负责偿还该笔债务。但是，自2015年2月6日起，两被告均未履行相应的还款义务，经原告多次催促后，两被告仍拒不归还上述款项。据此，诉请法院依法判令：1、被告普X电池归还原告2537000元及该款项还清之日止的利息（截止2016年l月31曰为300783.02元，之后按照人民银行同期贷款利率计算至该款项还清之日），暂共计2837783.02元。2、被告陈某松对被告普X电池的还款承担连带责任。3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告普X电池辩称，1、原告转入被告的款项是往来款，不是借款。2、双方没有约定利息，原告请求利息，依据不足。3、根据股东大会的决议，被告的债务已经转移给被告陈某松，原告诉请被告承担还款责任，依据不足。
被告陈某松辩称，由其个人承担还款责任，被告普X电池公司不承担还款责任。
经审理查明，2014年6月10日、2015年2月5日,原告分别向被告普X电池公司的银行账户转入300万元和3000元。原告公司内部的记账凭证和银行借记通知载明，上述两笔款为往来款。
2014年9月5日、2014年11月14日、2014年12月12日、2015年1月15日、2015年l月30日、2015年2月9日，被告普X电池公司分别向原告的银行账户转入20万元、10万元、1万元、12万元、6000元和3万元，共计466000元。原告公司内部的记账凭证和银行借记通知载明，上述款项为往来款。
2015年2月6日，原告召开股东会，股东会决议被告普X电池公司的借款由被告陈某松负责在2015年3月31日之前还清。被告陈某松作为原告的股东和被告普X电池公司的法定代表人在股东会决议上签字。
以上事实有付款申请书、记账凭证、X大银行借记通知、股东会决议、庭审笔录等证据证实。
本院认为，关于原告向被告普X电池公司转入的300.3万元是否为借款的问题。本院认为，原告向被告普X电池公司转入的300.3万元是借款。理由如下：（1）民间借贷司法解释规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告普X电池公司没有举证证明原告转入的300.3万元是原告偿还被告普X电池公司的其他债务，应承担举证不能的不利后果。（2）认定民间借贷上述，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合加以判断。本案中，被告普X电池公司事后向原告还款了46.6万元，可以推断其之前向原告借了款。
关于如何确定借款期限的问题。合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，双方不能达成补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告与被告普X电池公司没有签订借款合同，没有约定借款期限。2015年2月6日，原告召开股东会，股东会决议被告普X电池公司的借款由被告陈某松负责在2015年3月31日之前还清。因此，2015年3月31日可视为借款期限届满日。
关于借款期限内是否有利息的问题。民间借贷司法解释规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，应当结合借贷合同的内容，并根据当地后者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定。本案中，原告与被告普X电池公司没有约定利息，也没有其他证据证明被告普X电池公司在2015年3月31日之前支付过利息。原告诉请被告普X电池公司承担2015年3月31日之前的利息，依据不足，本院不予支持。
关于被告普X电池公司是否违约的问题。合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告普X电池公司没有在2015年3月31日前向原告还清借款，构成违约。
关于被告普X电池公司承担违约责任的方式的问题。合同法规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。民间借贷司法解释规定，借贷双方对逾期利率没有约定的，出借人可主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案中，被告普X电池公司应承担继续履行和支付逾期利息的违约责任，即被告普X电池公司应向原告返还剩余借款本金2537000元及按中国人民银行的同期贷款利率标准自2015年4月1日起的逾期利息。原告主张逾期利率的标准为中国人民银行同期贷款利率，而非年利率6%，对被告普X电池公司有利，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以照准。
关于被告陈某松在本案如何承担责任的问题。本案中，被告普X电池公司是借款人，被告陈某松愿意为被告普X电池公司向原告还本付息，构成债务的加入，被告陈某松应与被告普X电池公司共同向原告还本付息。合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2015年2月6日，原告召开股东会，股东会决议被告普X电池公司的借款由被告陈某松负责在2015年3月31日之前还清。从上述内容看，原告并没有明确免除被告普X电池公司的还本付息的责任。被告普X电池公司主张，其债务已转移给了被告陈某松，依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳普X电池科技有限公司、陈某松应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告深圳普X照明科技有限公司返还剩余借款本金人民币2537000元及支付逾期利息（逾期利息以2537000元为基数，从2015年4月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告深圳普X照明科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29502元、财产保全费5000元，合计34502元（已由原告预交），由原告负担302元，由两被告负担34200元，两被告应于本判决发生法律效力之日起10日内将应负的34200元径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 成
人民陪审员 邹建国
人民陪审员 夏 颖
二〇一六年六月十五日
书 记 员 詹惠婷
第1页共7页