宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民再终字第15号
上诉人（原审被告）潘光孝，男，1968年8月3日出生，汉族，初中文化，宁夏青铜峡市人，住石嘴山市惠农区。
委托代理人葛涛，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）哈学忠，男，1956年8月18日出生，汉族，高中文化，宁夏平罗县人，住平罗县。
委托代理人常红权，男，宁夏金顺集团有限公司职工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴国荣，男，1962年9月29日出生，汉族，宁夏平罗县人，原住平罗县。
上诉人潘光孝与被上诉人哈学忠、吴国荣担保追偿权纠纷一案，平罗县人民法院于2010年3月23日立案受理。审理期间根据原审原告哈学忠的申请，该院作出（2010）平民初字第976-1号民事裁定书，对原审被告吴国荣、潘光孝经营的景泰金顺煤业有限公司名下财产予以查封，并于2010年8月8日作出（2010）平民初字第976号民事判决。执行期间该院院长发现该判决确有错误，经该院审判委员会决定再审本案。平罗县人民法院另行组成合议庭进行审理，于2012年8月23日作出（2012）平民再初字第3号民事判决。宣判后，原审原告哈学忠不服判决，向本院提起上诉，本院审理后作出（2013）石民再终字第1号民事裁定，撤销平罗县人民法院（2012）平民再初字第3号民事判决；本案发回平罗县人民法院重审。平罗县人民法院于2014年4月11日作出（2013）平民再初字第5号民事判决，原审被告潘光孝不服，提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人潘光孝的委托代理人葛涛，被上诉人哈学忠及其委托代理人常红权到庭参加诉讼，被上诉人吴国荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2010年3月23日，原审原告哈学忠起诉至平罗县人民法院称，2008年4月24日，二被告投资兴建景泰金顺煤业有限公司洗煤厂（二人股东）急需流动资金，被告吴国荣在平罗县农村信用联社借款70万元，由原告哈学忠为其担保，二被告以景泰金顺煤业有限公司洗煤厂折价60﹪抵押给原告哈学忠进行反担保。2009年4月24日，被告到期未偿还头闸信用社借款本息72万元，头闸信用社向原告催要借款，迫使原告于2009年5月21日替二被告向头闸信用社偿还借款本息72万元，后经原告多次催要，二被告至今未还诉至法院，请求依法判令：被告偿还原告为其担保偿还的借款本息72万元，利息94118元；支付逾期贷款利息58700元；由二被告承担追款差旅费10407元；本案诉讼费由二被告负担。
原审被告吴国荣、潘光孝在原审中经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
原审查明，2008年4月24日，原审被告吴光荣、潘光孝找到原审原告，请求原审原告为其贷款提供担保，并向原审原告出具承诺书，承诺书称“景泰金顺煤业公司洗煤厂（二人股）请宁夏金顺集团公司法人代表哈学忠同志担保向平罗县信用联社头闸信用社申请贷款70万元整。本公司不得以任何理由和借口，保证按期还本付息。如有经营不善给担保人带来经济连带责任时，愿将现有占地75亩洗煤厂按原投资的百分之六十折价抵付给宁夏金顺集团公司，抵顶资金不够的下差部分由承诺人还本付息，并承担经济与法律责任。承诺人吴国荣潘光孝”。因原审被告所建的景泰金顺煤业公司洗煤厂与原审被告潘光孝的住所地均不在平罗县区域内，无法在平罗县的金融部门办理金融借款业务，只有原审被告吴国荣住所地在平罗县，原审被告潘光孝知道并认可以原审被告吴国荣名义向平罗县农村信用联社头闸信用社借款70万元。2008年5月22日，原审被告吴国荣以煤炭加工为由向平罗县农村信用联社头闸信用社借款70万元，借款期限自2008年5月22日至2009年5月21日止，由原审原告哈学忠自愿提供保证担保。借款期限届满后，原审被告吴国荣没有清偿，原审原告哈学忠于2009年5月21日向原审被告吴国荣在头闸信用社账户转款72万元用以偿还原审被告吴国荣贷款本息。原审原告代原审被告偿还信用社借款72万元，经原审原告催要原审被告至今未还，引起原审原告起诉。
原审法院认为，本案中，原审被告向原审原告出具的承诺书为反担保合同，该承诺书中既有抵押担保，也有保证担保，即原审被告吴国荣、潘光孝请原审原告为其建设景泰金顺煤业公司洗煤厂向平罗县信用联社头闸信用社借款70万元提供担保，原审被告以景泰金顺煤业公司洗煤厂作抵押，在抵押物折抵不足时，仍由承诺人还本付息。因原审被告所办景泰金顺煤业公司洗煤厂、原审被告潘光孝的住所地均不在平罗县区域内，无法以景泰金顺煤业公司洗煤厂、原审被告潘光孝名义在平罗县金融部门办理金融借款业务，原审被告吴国荣、潘光孝均知道，以原审被告吴国荣名义在平罗县信用联社头闸信用社借款70万元用以原审被告兴建洗煤厂，原审被告潘光孝也知道，所以2008年5月22日，以原审被告吴国荣名义向平罗县信用联社头闸信用社借款70万元，均未超出承诺书中涉及的借款额度、借款用途、出借单位。另外景泰金顺煤业公司洗煤厂也未以自己名义在平罗县信用联社头闸信用社借款，由此确定原审被告吴国荣所借款项为承诺书中反担保的款项。该承诺书中即有抵押，又有承诺人的保证，虽该抵押没有登记，但按原审被告（承诺人）的保证，也应对原审原告代原审被告吴国荣垫付第一笔借款72万元承担返还义务，对原审原告要求原审被告返还垫付借款本息72万元的诉讼请求予以支持，对原审被告潘光孝的辩解本院不予支持；对原审原告要求原审被告支付其承担垫付款项义务后产生的利息，原审被告应予支付，此利息计算自原告履行垫付义务之日至起诉立案时止（2009年5月21日-2010年3月22日）合计304天，按原审被告吴国荣在信用社贷款时的利率（月息0.0129），计算为94118元；对原审原告履行垫付义务后至起诉前原告为追要垫付款产生的差旅费的合理部分予以支持，酌情支持3000元；原审被告吴国荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决1、撤销（2010）平民初字第976号民事判决书；2、原审被告吴国荣、潘光孝于判决生效十五日内返还原审原告哈学忠垫付第一笔借款本金720000元、支付利息94118元，合计814118元；3、原审被告吴国荣、潘光孝于判决生效十五日内支付原审原告哈学忠追要垫付款的差旅费3000元；4、驳回原告哈学忠的其他诉讼请求。
案件受理费12632元，由原审原告哈学忠负担945元，原审被告吴国荣、潘光孝负担11687元，保全费4999元、公告费1200元由原审被告吴国荣、潘光孝负负担。
潘光孝上诉称，（一）、原审法院对本案认定事实不清。本案的案由是追偿权纠纷，也就是被上诉人哈学忠作为担保人在承担了担保责任后依法向债务人追偿。而被上诉人哈学忠在原审提交的证据表明，上诉人潘光孝却并非本案的债务人或反担保人，所以被上诉人哈学忠将上诉人列为潘光孝追偿权纠纷一案的当事人是不适格的。且被上诉人哈学忠与上诉人潘光孝之间也无书面或事实上的反担保合同关系，故上诉人潘光孝不是担保法意义上的反担保人。原审法院判决上诉人潘光孝承担责任，属认定事实不清。（二）、原审法院判决上诉人潘光孝承担被上诉人哈学忠差旅费3000元错误。请求撤销原审判决第一、二项，依法发回重审或改判上诉人潘光孝不承担责任，并由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。
被上诉人哈学忠答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，有法可依，有据可查，判决客观公正，判决结果正确，应该维持一审判决。
二审期间双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中一份重要证据是承诺书，从这份证据可以看出，该承诺书是一份反担保合同，合同中既有抵押担保，又有保证担保，吴国荣、潘光孝请哈学忠为其建设洗煤厂向信用社借款提供担保，吴、潘以洗煤厂作抵押，在抵押物折抵不足时，仍由承诺人还本付息。由于二被告所建洗煤厂和潘光孝的住所地均不在平罗县区域内，无法以洗煤厂或潘光孝名义在平罗县的金融部门办理贷款业务，以吴国荣名义在信用社借款70万元用于二被告兴建洗煤厂，上诉人潘光孝均系明知，故二被告应对原告代被告吴国荣垫付借款72万元承担返还义务；被上诉人为追要垫付款产生的差旅费的合理部分应予以支持。上诉人潘光孝的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11971元，由上诉人潘光孝负担。
本判决为终审判决。
审判长 金玉华
审判员 郗春梅
审判员 刘衍泉
二〇一五年四月十六日
书记员 蔺 琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条?第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。