江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终459号
上诉人（原审被告）江苏立鼎建筑安装工程有限公司。
委托代理人时兆军，该公司项目经理。
委托代理人ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）淮安朱氏脚手架搭设有限公司。
委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。
上诉人江苏立鼎建筑安装工程有限公司（以下简称立鼎公司）与被上诉人淮安朱氏脚手架搭设有限公司（以下简称脚手架公司）建设工程施工合同纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2016年1月12日作出（2015）浦民初字第03721号民事判决。上诉人立鼎公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月8日，原告与江苏壮波建设工程有限公司(以下简称壮波公司)签订建筑工程施工分包合同约定，原告承包惠峰胶带公司三号厂房脚手架业务。承包范围包括：工程所用钢管、扣件的租赁费，进退场运费，看管费；工程所有外墙脚手架搭设、拆除、楼梯防护栏杆、竹笆、安全网辅张、连接杆设置。工程价款和结算方式：工程约6400平方米，按17万元计算；工程从签合同时开始算时间，外脚手架拆除时间为2015年4月30日，如果脚手架拆不下来按总建筑面积计算每天每平方米0.15元；木工工期从签合同开始计算时间，到2015年2月10日必须拆完，如果拆不完，按每天500元计算。付款方式：2015年2月6日之前付9万元，拆外脚手架之前付4万元，余款在2015年5月15日之前全部付清。合同签订后，原告依约将钢管、扣件运抵现场。2015年9月29日，被告立鼎公司发函给原告要求其于10月4日开始拆除脚手架，在10月5日晚之前拆除。原告接函后按要求于10月5日完成拆除工作。截至原审庭审辩论终结时，被告立鼎公司共计支付给原告工程款10万元，其中5万元是2015年10月19日给付。
原审另查明，2015年8月8日，被告立鼎公司向原告出具承诺书载明：原由壮波公司承建的惠峰胶带公司三号楼厂房，因壮波公司已退出，现由我公司继续该工程的施工。原告于2014年12月8日与壮波公司签订的施工合同继续由我公司履行，该协议中约定的权利义务由我公司承担，工程款由我公司负责给付。
原审庭审中，原告陈述木工工期结束时间为2015年3月15日，对此，提供了一份已方录制的视频资料予以佐证，同时原告申请证人戈某出庭证实该事实。戈某陈述，我是搭设脚手架的劳务分包人，木工支模架是在三月十几日拆除的。
原告脚手架公司诉称，原告从被告立鼎公司处分包惠峰胶带公司厂房项目的脚手架业务。施工结束后，被告仅支付工程款10万元，余款至今未付。现起诉至法院，请求判令被告支付工程款238180元及延期付款利息4810.6元(计算至2015年10月20日)。
被告立鼎公司未作答辩。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，并受法律保护。原告与壮波公司签订的《建筑工程施工分包合同》系双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。合同履行过程中，壮波公司将权利义务一并转让给被告立鼎公司，被告立鼎公司向原告出具承诺书，原告据此向被告立鼎公司主张给付工程款，符合法律规定，原审法院予以支持。
对工程款数额及逾期付款利息的认定。依据被告出具的函件，原审法院确定外脚手架拆除时间为2015年10月5日。合同约定，2015年4月30日前的费用按17万元计算；外脚手架超期部分的费用按总建筑面积，每天每平方米0.15元，经计算为151680元（0.15元/天/平方米*158天*6400平方米）；木工超期部分的费用，原审法院认为，视频资料是原告单方录制，而证人与原告之间存在利益关系，在被告没有对木工工期结束时间予以确认或者其他证据证明的情况下，不能认定木工工期结束时间为2015年3月15日，故原审法院对该费用不予支持。综上，扣除被告已经给付的10万元后，原审法院确认被告应付工程款为221680元。对于原告主张的逾期利息，因原告提供的证据不能明确已付工程款时间，故无法确定逾期利息起算日期，故原审法院在本案中不予支持，原告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告立鼎公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付给原告脚手架公司221680元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至原审法院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，开户名：淮安市清浦区人民法院，账号：80403005100007032）。案件受理费2472元，由原告脚手架公司负担217元，被告立鼎公司负担2255元。
一审宣判后，上诉人立鼎公司上诉称：1.涉案工程系时兆军个人挂靠立鼎公司施工，立鼎公司一审时不掌握相关证据，无法出庭应诉，未就相关事实予以说明并用证据证明，导致原审认定的事实与实际情况有误差。2.原审未审查相关协议的实际履行情况。具体而言，原审没有查明脚手架的实际搭设时间，也未考虑脚手架搭设是否合格、能否使用以及被上诉人是否按照函件要求实际拆除脚手架。3.目前能够找到的监理通知单证明2015年1月14日，楼四周脚手架未搭设，安全网未张，无任何安全防护措施，故在计算超期租金时起码应扣除36天合计34560元（0.15×36×6400）。3.脚手架实际搭设完毕时间为2015年3月28日，比协议约定推迟110天，延期的原因是开工时间顺延，被上诉人无处按期搭设脚手架，期间又是春节，直到3月28日才全部搭设完毕。故还应扣除被上诉人应得租金71040元（74×0.15×6400）。4.被上诉人搭设的脚手架多处不合格，安全网腐烂、竹排腐朽、钢管距离太大，存在重大安全隐患，影响上诉人使用，期间多次被监理、主管部门责令停工整改，上诉人多次要求被上诉人整改但被上诉人拒不理睬，由此导致上诉人停工两个月，给上诉人造成损失8万元，包括项目部管理人员工资5万元、井架租金损失1万元何项目部日常开支约2万元。对该8万元损失，上诉人主张抵消被上诉人应得租金50000元，同时，还应扣除两个月的租金57600元（60×0.15×6400）。5.被上诉人接到上诉人2015年9月29日的函件后，没有在10月5日拆除脚手架。为不延误工程总体工期，上诉人雇佣他人拆除，为此花去费用5000元，该费用亦应从被上诉人应得租金中扣除。综上，请求二审改判上诉人少支付租金218200元（34560+71040+50000+57600+5000），即上诉人实际支付被上诉人租金数额为3480元，上诉费由上诉人自行承担。
被上诉人脚手架公司辩称：1.上诉人一审期间经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利后果，其二审提交的证据不应采信。2.双方约定从签订协议之时开始计算时间，签订协议后，被上诉人将脚手架运至现场，上诉人即开始搭设内架，外脚手架也是一边搭设一边使用，不以搭设完成作为计算费用的起点。3.停工原因。停工两个月，在2015年9月14日的报警记录中，上诉人自己陈述是因为主体工程验收造成工期拖延，并非被上诉人的原因导致停工。4.脚手架拆除问题。一审中被上诉人申请证人到庭作证，证明脚手架系被上诉人拆除，被上诉人提交的视频资料也能证明这一点。2015年10月2日的报警记录中载明上诉人仅仅安排工人拆除脚手架上的毛竹片，并非脚手架。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人立鼎公司陈述2015年10月4日其以5000元的价格安排人拆除毛竹片。
本院认为，上诉人经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，应视为对答辩权利的放弃，被上诉人脚手架公司按照协议约定的价款计算方式结合施工实际状况主张工程总价款并提供了相关证据，原审予以采信并无不当，本院予以确认。上诉人立鼎公司二审中主张不应以协议约定的时间作为计算费用的起算点，而应以脚手架实际搭设时间作为计算费用的起算点，该主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。上诉人立鼎公司还主张因被上诉人搭设的脚手架不合格，存在重大隐患，导致上诉人被监理和主管部门责令停工整改，停工时间为两个月，这两个月的损失8万元应冲抵被上诉人的应得工程款，同时这两个月也不应纳入工程款计算期间。本院认为，上诉人所提的停工损失问题，属反诉范畴，上诉人可另案解决，本案不予理涉；上诉人主张停工的两个月不应纳入被上诉人工程款计算期间，因上诉人立鼎公司针对停工的具体期间未提供相应证据证明，故本院亦不予支持，上诉人可待证据充分后另案主张。上诉人立鼎公司二审中还提出其另行安排人拆除脚手架所支付的5000元应从被上诉人应得工程款中扣除。本院认为，上诉人2015年9月29日向被上诉人发函要求其于10月4日开始拆除脚手架，在10月5日晚之前拆除，否则将另行安排人员进行拆除，拆除费用将从工程款中扣除，而上诉人陈述的支付5000元另行安排人拆除毛竹片发生在2015年10月4日，即上诉人在函件中载明的截止时间届满之前就已安排人实施拆除行为，故该5000元即使真实发生，也应由上诉人自行负担，对上诉人的该项主张本院不予支持。综上，上诉人立鼎公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4573元（上诉人立鼎公司已预交），由上诉人立鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 钟 蓉