江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00339号
上诉人（原审被告）陈继民。
委托代理人丁祥（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王桂英。
委托代理人叶志勇。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，总经理。
上诉人陈继民与被上诉人王桂英、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院于2015年3月16日作出（2015）泰河民初字第0131号民事判决，上诉人陈继民不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月9日5时50分左右，陈继民驾驶苏M×××××普通二轮摩托车（该车未投保交强险）后载严焕朋沿泰兴市横过线由西向东行驶至16KM＋700M路段时，与王桂英驾驶电动自行车由南向北发生交通事故，致王桂英、陈继民及严焕朋受伤，双方车辆受损。该事故经交警部门认定王桂英、陈继民负事故的同等责任。王桂英受伤后被送至泰兴市中医院住院治疗，诊断为脾破裂、左侧肋骨6-11肋骨骨折、胰腺挫伤、胰漏、左膝软组织挫伤、继发性糖尿病。2014年9月25日王桂英出院，共支出医疗费计24722.96元，其中陈继民支付6000元，第三人道路交通事故救助资金垫付13563.28元。根据王桂英的申请，原审法院委托兴化市第三人民医院司法鉴定所进行鉴定，结论为：王桂英因交通事故致脾破裂后脾切除，构成八级伤残，胰腺挫伤、胰漏后异位胰腺切除，构成九级伤残，左侧肋骨6-11肋骨骨折，构成十级伤残，王桂英伤后误工期限以180日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以90日为宜。
对王桂英因本次交通事故所致损失，认定如下：医疗费，根据王桂英的就医凭证及票据，认定计24722.96元；住院伙食补助费，王桂英住院47天，每天18元，计846元；营养费，经鉴定王桂英需营养期限90日，每天20元，计1800元；护理费，经鉴定王桂英需护理期限60日，结合本地护工收入状况，酌情认定每天80元，计4800元；误工费，经鉴定王桂英误工期限为180天，参照2012年度江苏省农业人口在岗职工年平均工资25361元计算，计12506.8元；残疾赔偿金，王桂英现年59周岁，其所受伤情经鉴定构成一个八级、一个九级、一个十级伤残，按2013年度江苏省人均纯收入13598元计算6.6年，计89746.8元；精神损害抚慰金，酌情认定为7000元；交通费，酌情认定600元；财物损失，王桂英未能举证，不予认定；综上，王桂英各项损失合计142022.56元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人或其他组织因过错侵害他人身体造成损失的，权利人有权要求义务人赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相关损失。没有过错法律规定应当承担责任的，也应当承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因陈继民所驾摩托车未投保交强险及商业三责险，故王桂英损失由陈继民在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担10000元，死亡伤残赔偿费用限额范围内承担110000元，余款22022.56元，根据事故责任认定王桂英与陈继民负事故的同等责任，王桂英驾驶的为非机动车，故由王桂英自行承担40%，计8809.02元，陈继民承担60%，计13213.54元，陈继民应赔偿王桂英损失合计133213.54元，陈继民已付6000元应予冲减。因第三人管理的道路交通救助资金已垫付医疗费计13563.28元，此款由陈继民从其应承担的赔偿款中直接返还第三人。原审依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：陈继民于本判决生效之日起10日内赔偿王桂英各项损失计113650.26元（已扣除6000元），返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付费用计13563.28元。案件受理费减半收取计200元，鉴定费1570元，合计1770元，由王桂英承担770元，陈继民承担1000元。
上诉人陈继民不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案认定陈继民和王桂英均负同等责任是错误的，因为案涉事故发生时是王桂英骑行电动自行车从小路往大路转弯，撞在陈继民驾驶的摩托车上，陈继民是正常行驶，王桂英是从高桥上下来，而且王桂英的电动自行车没有刹车，也没有下车从人行横道上推行，所以王桂英应负事故的全部责任。一审中陈继民已经对交警部门的事故认定提出异议，一审法院未能查明案件事实，故上诉人申请二审法院调取交警部门的事故案卷材料以还原事发现场的情况，查明案件事实，依法认定事故责任。2、王桂英的医疗费已经在农保中报销了部分，报销的部分不应当由上诉人赔偿。3、一审判决的损失赔偿标准偏高。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王桂英答辩称：1、上诉人称王桂英应负本次事故的全部责任，其实不然，本次事故的直接原因是上诉人在通过斑马线时未减速或超速，是造成受害方人身损伤的主要原因。事发时王桂英的车没有拐弯，还在斑马线上。2、关于报销问题，王桂英报销的是意外伤害保险，仅报销了1000元，并不是农保报销，是王桂英自己向保险公司投保的20元的意外伤害保险。
上诉人陈继民在上诉状中申请调取交警部门处理案涉交通事故的案卷材料，一审法院根据申请调取并随卷移送交警部门事故卷宗材料复印件一组（事故现场图、现场照片，陈继民、王桂英和严焕朋的询问笔录等）。
二审中，王桂英根据法庭要求，提交江苏省医疗住院收费票据复印件一份，上面加盖有中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司理赔业务专用章，并注明“已赔付壹仟元整，原件存在于我司”。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，王桂英因案涉交通事故受伤，依照法律及相关司法解释的规定，侵权人陈继民应当对王桂英因事故所致损失承担相应的赔偿责任。
关于事故责任划分。交警部门出具的事故责任认定书系公安机关交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，是认定案件事实的主要证据。《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”案涉事故认定书认定陈继民与王桂英负事故的同等责任，上诉人陈继民虽对此持有异议，但并无证据证明其在收到事故认定书后曾依照法定程序提出书面复核申请；二审中上诉人申请调取的交警部门事故卷宗材料（事故现场图、现场照片，陈继民、王桂英和严焕朋的询问笔录等），系交警部门分析查明案涉交通事故的基本事实、成因和各方当事人责任的依据，交警部门正是据此作出的双方负事故同等责任的结论，上诉人认为根据上述卷宗材料应当认定王桂英负事故全部责任，无事实和法律依据，本院不予采信。原审依据该事故认定书认定上诉人与王桂英负本起事故的同等责任并无不当。
关于王桂英有否进行农保报销。上诉人认为王桂英无法提交住院费票据原件，故推定其已经通过农保报销了部分医疗费，但上诉人并无证据证明王桂英进行过农保报销，且二审中王桂英提交的住院费票据复印件，上面加盖有中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司理赔业务专用章，并注明“已赔付壹仟元整，原件存在于我司”，能够证明王桂英获得的是商业保险赔付，并非农保报销。王桂英通过其投保的商业保险而获得的赔付，与本案非同一法律关系，不能成为上诉人免除相应赔偿数额的理由。上诉人认为已农保报销部分不应当由上诉人赔偿的主张，无事实依据，本院不予采信。上诉人另认为一审判决的损失赔偿标准偏高，经审查，一审认定王桂英相关损失所依据的标准并无不当，本院对此亦不予采信。
综上，上诉人陈继民的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈继民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一五年七月三十日
书记员 张 建