四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终366号
上诉人（一审被告）钱家友，男，1972年12月19日出生，绵阳人，住绵阳市涪城区。
被上诉人（一审原告）安县迅达汽车修理厂，住所地：安县黄土镇金马小区。
负责人吴祖平，该厂厂长。
委托代理人刘洋，四川西华律师事务所律师。
一审被告绵阳保和运输有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路西段90号。
法定代表人钱家友，该公司经理。
上诉人钱家友因与被上诉人安县迅达汽车修理厂（以下简称“迅达修理厂”）、一审被告绵阳保和运输有限公司修理合同纠纷一案，不服安县人民法院作出的（2015）安民初字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年6月，钱家友所有的川B327**号散装水泥运输罐装车因车辆倾覆，钱家友自愿选择到到迅达修理厂进行维修。维修的内容有：更换大梁、发动机总成、前桥总成两根、换罐体、全车解体及维修。该车所投保的太平洋财保对发动机总成和前桥两根定损为“维修”。按照太平洋财保的理赔清单，川B327**号在迅达修理厂修理的部位产生的材料、辅材、工时费用共计93087元（已扣除残值费4300元；其中发电机总成和前桥两根的维修费用是31318元）。
迅达修理厂所更换的发电机总成价格为45800元，前桥两根价格为13600元，共计59400元，比维修费31318元多出28082元。
车辆车架总成更换定损为24000元，保险公司免赔30%即7200元。
更换车辆的罐体产生吊装、安装费2000元。
另查明：迅达修理厂按3%缴纳税款。
原告自认钱家友已预付10万元，起诉请求二被告支付维修费33098元。
一审法院认为：原、被告在庭审中出具的两份不同的修理合同，虽然合同里面约定的内容有所区别，但双方当事人对车辆维修的事实及部位没有争议，故这两份合同对本案的处理无实质性影响。
本案《机动车维修合同》的合同相对方是迅达公司与钱家友，且川B327**号车当时的车辆所有人为钱家友，故保和运输公司在本案中不应承担任何责任。
原告与被告钱家友在庭审中均未向法庭提交维修过程中双方签字确认的维修清单。故川B327**号在迅达修理厂所维修的部分，以保险公司定损的数据为准（维修更换部分超过定损数额的，由被告承担差额部分）。即修理的部位定损金额为93087元，发动机与前桥更换所产生的差额28082元，车架总成更换保险公司免赔部分7200元，定损金额外钱家友认可的更换罐体吊车及安装费2000元，共计130369元，应该由被告钱家友承担。扣除迅达修理厂应当向钱家友出具130369元税务发票所应承担的3%税费3911元（钱家友为报保险，已自行在其他修理厂开具了税务发票），钱家友应当承担126458元。钱家友实际已经向迅达修理厂支付了10万元，钱家友尚欠迅达修理厂修理费26458元。
迅达修理厂主张川B327**号车在保险公司定损金额外还产生了因车辆自行磨损所产生的保养、更换的费用3802元，因钱家友不予认可，迅达公司也无证据证实，故迅达公司主张3802元维修费的诉讼请求，该院不予支持。
被告钱家友主张原告为其更换的发动机、前桥有质量问题，二者货款不值59400元，对28082元差额部分不予认可的辩称理由，因钱家友在车辆修理完成两年半后才提出质量问题不符合常理，也未任何证据证实，故其这一辩称理由，该院不予支持。
被告钱家友主张太平洋财保对川B327**号车在原告处维修部位的赔付金额是对钱家友的赔付，不能完全支付给原告。因迅达修理厂对川B327**号车的修理是针对保险公司的定损部位进行修理，保险公司对维修部位的赔偿是对投保人钱家友的损失赔偿，钱家友不能从中牟利。故保险公司对川B327**号车在原告处的维修部位所赔偿的金额，应当完全支付给迅达修理厂。钱家友的上述辩称理由，该院不予支持。
遂判决：一、限被告钱家友在本判决生效后十日内向原告安县迅达汽车修理厂支付拖欠的川B327**号车维修费26458元；川B327**号车所更换下来现堆放在原告安县迅达汽车修理厂内的残值归被告钱家友所有。二、驳回原告安县迅达汽车修理厂的其他诉讼请求。
宣判后，钱家友不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的合同中没有约定维修项目中有保险公司核定维修部分，保险公司核损部分与被上诉人无关。2013年6月17日维修合同是被上诉人事后伪造的，不具有真实性，2013年6月9日上诉人与被上诉人签订的合同才是双方真实的意思表示。被上诉人维修的项目不能按照保险公司核定的部分进行维修，而是应当能按照2013年6月9日双方约定的类别及项目进行维修，且后经双方认可验收。2013年6月上诉人与被上诉人签订的合同中没有约定维修金额按定损为准，上诉人与被上诉人之间系承揽法律关系，上诉人的车辆损失是客观存在的，保险公司理赔是保险公司依据上诉人的车辆损失进行赔偿的保险合同义务，上诉人获得理赔是按照保险合同享有的权利。被上诉人无合法有效的证据证实其维修的项目是按照保险公司定损为准，更无证据证明维修产生的费用是按保险公司定损为准。被上诉人仅仅凭伪造的合同和自制清单根本达不到证明目的。被上诉人单方面提交的维修清单上诉人未签字确认，被上诉人无法证明已全部履行维修清单上的维修义务也无法证明上诉人尚欠其修理费34908元，事实上上诉人已付清修理费，被上诉人已交付车辆给上诉人，合同已履行完毕，合同权利义务终止。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人迅达修理厂答辩称：2013年6月17日合同真实有效，被上诉人按照保险公司的定损对涉案车辆进行了维修。被上诉人按照维修的相关流程将车辆交于上诉人试车，上诉人却借此逃避结算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求维持一审判决。
经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人迅达修理厂提供的2013年6月17日《机动车维修合同》由上诉人钱家友本人签字。钱家友主张迅达修理厂在该合同签订过程中存在欺诈行为，但未提供相应的证据，本院不予采信。
同时，本案双方当事人对于车辆维修的事实及部位并无争议，即便不采信2013年6月17日《机动车维修合同》，按照钱家友所提供的2013年6月9日的《机动车维修合同》，依然足以认定双方之间的修理合同关系。2013年6月9日的《机动车维修合同》没有约定具体的维修费用标准，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，应对按照市场价格履行。保险公司对事故车辆进行的定损反映了相应维修费的市场标准，定损金额也在理赔过程中得到了钱家友的认可。
更重要的是，根据财产保险的损失补偿原则，被保险人能够获得的赔偿只能以实际损失为限，钱家友无权在具体维修项目中赚取差额，否则构成不当得利。钱家友认为保险公司的定损金额与本案修理合同无关的上诉理由不成立，本院不予支持。
除定损金额以外，发动机与前桥由保险公司认定的维修改为更换，产生差额28082元；车架总成更换保险公司免赔部分7200元；罐体吊车及安装费2000元。其中，钱家友对更换前桥、车架总成以及罐体吊车及安装费予以认可；对于更换发动机的费用不予认可，但发动机经销商在一审中出庭作证，证实上诉人与被上诉人一同向其购买发动机的过程。故以上费用均应对由上诉人钱家友承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费461元，由上诉人钱家友负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一六年五月六日
书记员 龚泾羽