天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终43号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地河北省邯郸市滏东大街南头路东。
主要负责人：姚秋祥，经理。
委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洪超，男，1976年4月28日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：李玉国，男，住天津市静海区，河北省沧州市吴桥县于集镇沙窝郑村村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：董树权，男，1991年3月13日出生，汉族，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：天津鑫顺丰包装有限公司，住所地天津市静海区双塘镇高档五金制品产业园。
法定代表人：边家朋，经理。
委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍继磊，男，1974年1月14日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北畅顺运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县南环路与滨河路交叉口西行200米处。
法定代表人：张俊志，经理。
委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，住所地天津市西青区杨柳青镇新华路79号。
主要负责人：张运红，总经理。
原审被告：李秀群，男，1970年10月2日出生，汉族，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部因与被上诉人陈洪超、董树权、天津鑫顺丰包装有限公司、霍继磊、河北畅顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，原审被告李秀群机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部的委托诉讼代理人邢明月，被上诉人陈洪超及其委托诉讼代理人李玉国，天津鑫顺丰包装有限公司的委托诉讼代理人陈广龙，霍继磊、河北畅顺运输有限公司、李秀群的共同委托诉讼代理人杨鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人不赔偿被上诉人陈洪超291089.29元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定被上诉人霍继磊未取得驾驶证、事发后弃车逃逸与事故发生无直接因果关系，属于认定事实与适用法律错误。无证驾驶属于法定的免赔事由。2.一审认定上诉人未对投保人告知及明确保险免赔事项属于事实认定错误。被保险人在免责提示上加盖了公章应认定上诉人已经尽到了告知义务。3.一审法院存在错误认定金额的情况。一审法院认定的被抚养人生活费远高于法律规定的标准。营养费原告诉请2700元，法院判决3150元，判决超过当事人诉讼请求。残疾辅助器具费的证明材料是收据，本身不能作为定案依据，且金额为45元，法院认定450元，明显错误。
陈洪超辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：1.事故责任已经得到认定。霍继磊在事故发生前已经离开事故机动车，并不存在逃逸行为。2.河北畅顺运输有限公司称，保险投保时并有提示说明义务。3.受害人上有年迈父母，下有年幼的儿女，全家负担沉重。此次事故致使被上诉人陈洪超残疾，有相关部门的伤残认定书原件为证。
霍继磊、河北畅顺运输有限公司辩称，同意上诉人上诉请求的第三点，即上诉人关于一审法院计算金额的异议。事实与理由：霍继磊并非逃逸，也不是无证驾驶，上诉人所称的理由与事故发生没有因果关系。保险合同作为格式条款，发生争议时应该按照有利于被保险人的意思解释。霍继磊停车在前，不可能预见到数小时之后有事故发生。霍继磊在事发时没有在车上，导致事故发生的主要原因是董树权超速行驶。此外，霍继磊并非从未取得驾驶证，仅是没有正常年检。
天津鑫顺丰包装有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：陈洪超是乘车人，我司在发生事故后已经支付了30多万元费用。
董树权、中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司未发表答辩意见。
李秀群述称，同意上诉人上诉请求的第三点，即上诉人关于一审法院计算金额的异议。事实与理由：霍继磊并非逃逸，也不是无证驾驶，上诉人所称的理由与事故发生没有因果关系。保险合同作为格式条款，发生争议时应该按照有利于被保险人的意思解释。霍继磊停车在前，不可能预见到数小时之后有事故发生。霍继磊在事发时没有在车上，导致事故发生的主要原因是董树权超速行驶。此外，霍继磊并非从未取得驾驶证，仅是没有正常年检。
陈洪超向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医药费391963.18元，其中被告李秀群垫付80000元、住院伙食补助费16500元、器具费605元、住宿费840元、营养费2700元、误工费34500元、护理费13800元、交通费3442.3元、伤残赔偿金88334.4元、精神损失20000元、被扶养人生活费父亲陈胜强49008.96元、母亲刘淑英56101.24元、长子陈晓君3500.62元、长女陈晓萌21003.84元，鉴定费2300元，以上损失，首先由保险公司在交强险保险范围内赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿，超出部分由其他被告赔偿；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月9日21时35分许，被告董树权驾驶的津Ｒ×××××号普通货车，沿团王路由东向西行驶至23公里600米处，撞被告霍继磊停放的冀Ｄ×××××、挂DIC59号半挂车,致双方车辆车损、董树权乘车人原告受伤。保险事故发生时，冀Ｄ×××××、挂DIC59号半挂车是停驶的，事故与驾驶员有无驾驶证无直接关系，驾驶员霍继磊在保险事故发生时已离开车辆，其逃逸行为与事故发生无因果关系。该事故经静海交警支队大屯大队认定，被告董树权负事故的主要责任，被告霍继磊负事故的次要责任，原告无责任。
被告董树权驾驶津Ｒ×××××号普通货车为被告天津鑫顺丰包装有限公司所有，原告为乘车人，是该公司员工，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保了商业三者险。被告霍继磊驾驶车辆登记在被告河北畅顺运输有限公司名下，为被告李秀群所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部投保了交强险及商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部未对投保人告知及明确说明保险免赔事项。
原告受伤后，在武警后勤学院附属医院住院165天治疗，诊断为：下肢多处开放性损伤、左小腿肌肉坏死、左股骨粉碎性骨折、右股骨粉碎性骨折等，原告花费医药费391963.18元，其中被告天津鑫顺丰包装有限公司垫付324000元，被告李秀群垫付80000元。
原告起诉后，申请伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限鉴定，一审法院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，原告左下肢损伤符合9级伤残，左股骨骨折损伤符合10级伤残，右股骨骨折符合10级伤残；误工期300天，护理期限120天，营养期90天。鉴定费2300元。
原告父亲陈胜强，1951年6月12日出生，母亲刘淑英，1953年3月6日出生，由原告一人扶养。长子陈晓君，2000年3月4日出生，长女陈晓萌，2011年10月15日出生，由父母扶养，均为农业户口。
以上事实有责任认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据、保险单、鉴定、证明、户口页等证据证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案交通事故责任已经公安交通管理部门认定，被告董树权驾驶机动车上路行驶没有确保安全车速的违法行为，是事故发生的主要原因；被告霍继磊驾驶机动车安全性能不合格，是事故发生的原因之一。被告霍继磊事故发生前已离开车辆，其未取得驾驶证及逃逸与事故发生没有直接因果关系。被告董树权负事故的主要责任，被告霍继磊负事故的次要责任，原告无责任，该认定并无不当，一审法院予以认定，被告董树权与被告霍继磊承担责任的比例为7：3。
原告申请伤残程度及护理期、误工期、营养期鉴定，经一审法院委托具有合法鉴定资质的单位进行鉴定，符合法律规定，一审法院予以认定，原告的有关营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损失、被扶养人生活费、鉴定费应以鉴定结论及有关证据为依据。
原告提交的医药费票据，是医治因本次交通事故造成伤病的实际支出，用药为为救助伤者所必需，有关费用符合法律规定，应予赔偿。
原告为被告天津鑫顺丰包装有限公司所有车辆的乘车人，故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业三者险限额内不应赔偿原告，应由被告天津鑫顺丰包装有限公司按责任比例赔偿原告损失，有关乘坐险损失另行按保险合同纠纷主张。
被告霍继磊驾驶的机动车安全性能不合格，是事故发生的原因之一。霍继磊在事故发生前已离开车辆，其未取得驾驶证及逃逸，与事故发生没有直接因果关系。且有关未取得驾驶证及逃逸后保险免赔的条款，没有充分证据证明已进行提示和告知，提交的有关条款没有生效，故被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部不予赔偿的抗辩，没有根据，一审法院不予采信。
原告住院165天，住院伙食补助费每天按100元计算，伙食补助费为16500元；鉴定营养期90日，根据原告伤情、鉴定伤残等级、住院等事实，每天按35元计算，营养费为3150元；鉴定护理期120日，需1人护理，原告没有提交护理人员工资、从事工作的证据，应按天津市居民服务业标准114.85元/天计算，护理费为13782元；原告没有提交其工作、工资的有关证据，应按天津市居民服务业标准114.85元/天计算误工费，鉴定误工期300天，误工费为34455元；原告鉴定9级伤残、二个10级伤残，农业户口，残疾赔偿金为88334.4元（20076元/年×20年×22%）；根据原告伤残程度，事故中无责任，原告精神损失酌定为11000元；原告父亲陈胜强，一个儿子扶养，被扶养人生活费49008.96元（15912元/年×14年×22%）；母亲刘淑英，被扶养人生活费56010.24元（15912元/年×16年×22%），长子陈晓君，被扶养人生活费1750.32元（15912元/年×1年×22%÷2人），长女陈晓萌，被扶养人生活费19253.53元（15912元/年×11年×22%÷2人），被扶养人生活费共计126023.05元；交通费应根据原告居住地与就医地、处理事故地的距离及鉴定等实际需要，酌情认定原告交通费1500元；鉴定费2300元；住宿费840元；残疾辅助器具费450元；综上，原告损失共计690297.63元。
公民的人身权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。原告损失690297.63元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损失11000元、残疾赔偿金88334.4元、护理费10665.6元，共计120000元；原告其余损失570297.63元，由被告天津鑫顺丰包装有限公司赔偿70%，即399208.34元，扣除被告天津鑫顺丰包装有限公司垫付324000元，实际赔偿原告损失75208.34元；由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部赔偿30%，即171089.29元。被告李秀群垫付80000元，保险理赔后，原告应予退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部在交强险限额内赔偿原告陈洪超损失120000元；在商业三者险限额内赔偿原告陈洪超损失171089.29元；二、被告天津鑫顺丰包装有限公司赔偿原告陈洪超损失75208.34元；三、原告陈洪超退还被告李秀群垫付80000元；四、驳回原告陈洪超的其他诉讼请求；以上条款本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，由被告天津鑫顺丰包装有限公司承担500元，被告李秀群承担479元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈洪超向本院提交：1.《天津市职工工伤伤残证》，证明被上诉人陈洪超完全丧失劳动能力。2.《扶贫手册》，证明陈洪超全家被列为贫困户。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部对上述证据的质证意见为：与本案不具有关联性。霍继磊、河北畅顺运输有限公司、李秀群对上述证据的质证意见为：认可证据的证明目的。天津鑫顺丰包装有限公司对上述证据的质证意见为：与本案无关，不予质证。董树权、中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据的证明目的并非本案二审期间待证要件事实，因此与本案不具有关联性，本院对陈洪超提交的证据均不予采信。
本院认为，二审诉讼过程中，各方当事人均认可本案事故发生时，霍继磊所驾车辆属于停驶状态，本院对此予以确认。上诉人主张霍继磊未取得驾驶证、事发后弃车逃逸与事故发生有直接因果关系，但公安静海分局交警支队大屯大队出具的《道路交通事故认定书》在本案事故发生的原因分析中明确记载：霍继磊虽未取得机动车驾驶证且发生事故后弃车逃逸，但其行为与事故发生无直接因果关系。上诉人虽对此提出异议，但未提供任何证据加以证实，上诉人的这一主张无事实依据。依据前述事故认定书对事故形成原因的分析，无论霍继磊未取得机动车驾驶证还是发生事故后逃逸均不构成本案事故形成的原因。对保险合同条款的解释应探究双方当事人的真实意思及订立该条款的目的。保险合同订立免责条款的本意旨在免除由于驾驶人重大过错导致发生事故时保险人的责任，但本案中并不存在因无证驾驶或弃车逃逸而导致发生事故的事实，故上诉人主张应免除其责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院核算陈洪超被抚养人生活费有误，应予重新核算的上诉请求，经本院审查，一审法院计算方式及结果无误，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院认定陈洪超营养费超过其诉讼请求一节，经本院核实，确实存在一审法院认定营养费超过当事人诉请的情况，本院对此予以纠正。陈洪超营养费按每天30元计算，共计2700元。关于残疾辅助器具费一节，一审法院认定该事实的依据为陈洪超提供的收据。本院认为，收据的证明力尚不足以作为发生相关费用的认定依据，且二审中陈洪超自愿放弃对残疾辅助器具费的请求，符合民事诉讼的处分原则，本院对此予以确认，故应对一审法院判项中残疾辅助器具费450元予以减除。核减前述两项费用后，陈洪超损失共计689397.63元，减除中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部在交强险限额内赔偿陈洪超损失120000元后，其余损失569397.63元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯支公司渚河路营销服务部在商业三者险限额内赔偿30%，即170819.29元。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4666号民事判决第二项、第三项；
二、撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4666号民事判决第一项、第四项；
三、变更天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4666号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部在交强险限额内赔偿被上诉人陈洪超损失120000元；在商业三者险限额内赔偿被上诉人陈洪超损失170819.29元；
四、驳回被上诉人陈洪超的其他诉讼请求。
前述判项确定的给付义务应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费979元，由天津鑫顺丰包装有限公司负担500元，李秀群负担479元。二审案件受理费1755元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担1700元，陈洪超负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……