河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01067号
原告谈恩琴（又名谈恩玲）（反诉被告），女，汉族，1969年11月28日生，住河南省光山县。
委托代理人马永葆，河南人天律师事务所律师。
被告蒋世江（反诉原告），男，汉族，1966年12月7日生，住河南省光山县。
被告谈光胜（反诉原告），男，汉族，1970年11月1日生，住河南省光山县。
被告蒋世庆（反诉原告），男，汉族，1961年12月22日生，住河南省光山县。
被告邹道银（反诉原告），男，汉族，1965年12月8日生，住河南省光山县。
原告谈恩琴（反诉被告）诉被告蒋世江（反诉原告）、被告谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谈恩琴（反诉被告）及其委托代理人马永葆，被告蒋世江（反诉原告）、被告谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）及其委托代理人张瑞太到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告谈恩琴（反诉被告）诉称，原告所居房屋建于1987年，紧挨原××铁铺镇物资站北边。自2012年起，被告蒋世庆（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世江（反诉原告）、邹道银（反诉原告）四人合伙在原××铁铺镇物资站原址上开发建设商品房。2012年2月5日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方达成一致协议，约定：“被告方（反诉原告）所建房屋楼板可以向北面出20公分檐，檐下地块归原告（反诉被告）所有，被告方（反诉原告）所建房屋的落水管、化粪池的水、生活用水不准从原告（反诉被告）地块经过，被告方（反诉原告）所建房屋的排水只能向西流到下水道，下水道由被告方（反诉原告）修建，与老下水道贯通，盖好盖板”。现被告方（反诉原告）已将房屋建成，却违背诚信，没有遵守协议约定，北面出檐25公分，多出5公分，屋顶北边留有多个出水孔，屋顶落水必然从原告（反诉被告）院落排放。被告方（反诉原告）所建房屋的下水道没有与老下水道连接，下水道污水直接排到原告（反诉被告）门口。原告（反诉被告）房屋地势低，被告方（反诉原告）所建房屋地势高，两房几乎相连，被告方（反诉原告）所建房屋严重妨碍了原告通风、采光、日照。被告方（反诉原告）所建房屋北墙有多个窗户，原告（反诉被告）家人个人隐私必会受到侵害，被告方（反诉原告）所建房屋多套厨房设计在北面，油烟排放也是极大隐患。诉求判令：1、责令四被告（反诉原告）停止侵害，排除妨碍，将所建房屋与原告（反诉被告）相邻一侧屋顶上出水孔封堵，不得从原告（反诉被告）院落排水；将所建房屋北墙上11个窗户封堵；拆除北楼顶多出的5厘米出檐；2、责令四被告（反诉原告）修缮下水道并与老下水道相通，盖上盖板；3、责令四被告（反诉原告）因妨碍原告（反诉被告）通风、采光、日照所造成的损失50000元；4、诉讼费用由被告（反诉原告）承担。
被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）答辩并反诉称：1.答辩人建房是在原××铁铺镇物资站的老房原址上建的，坐北朝南，老房屋系尖顶结构平房，其中屋顶北半幅流水就是向与原告（反诉被告）相邻的方向自然流水，答辩人新建的房屋依水循旧路的原则流水，并计划在与原告（反诉被告）相邻的方向修下水道，与公路边的老下水道相通，盖上盖板，对原告（反诉被告）没有任何影响。原告（反诉被告）房屋坐东朝西，答辩人房屋后墙与原告（反诉被告）房屋南山墙相邻，从原告（反诉被告）房屋及院落现状看，原告（反诉被告）院落仅限于其房屋南山墙自东向西的延长线部分，相对封闭，延长线以南至答辩人房屋北山墙之间的三角地带，属于双方房屋的中间地带，由相邻各方流水是最自然不过的，原告（反诉被告）要求封堵与其房屋相邻一侧的出水孔，不得从其院落排水的理由不能成立；2、答辩人所建房屋与原告（反诉被告）房屋坐落不是一个方向，答辩人所建房屋北墙上留的窗户对原告（反诉被告）没有任何影响；3、答辩人所建房屋北楼顶出檐多出5公分未妨碍原告（反诉被告）的任何利益；4、答辩人所建房屋没有妨碍原告（反诉被告）的通风、采光及日照权，符合民用建筑规范要求；5、只要原告（反诉被告）不阻止，答辩人愿意修建下水道，与老下水道相通。综上，请求依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。由于答辩人与原告（反诉被告）签订的建房协议涉及的地块属于集体土地，答辩人与原告（反诉被告）无权就集体土地的归属进行处置，故该协议无效，原告（反诉被告）应退还收取的占用地块费，故提出反诉请求：依法确认答辩人与原告（反诉被告）签订的建房协议无效，退还答辩人6000元，不得阻止答辩人安装下水管及粉刷墙体。
原告（反诉被告）谈恩琴为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1．身份证复印件1份，拟证明原告（反诉被告）的主体资格；
2．建房协议1份，拟证明被告（反诉原告）开发建房占用原告（反诉被告）地块，被告（反诉原告）补偿原告（反诉被告）6000元，双方约定被告（反诉原告）所建房屋楼板只能向北出檐20公分，被告（反诉原告）房屋的落水、化粪池的水不准从原告（反诉被告）地块经过；
3．现场照片6张，拟证明双方约定的下水道没有修建，被告（反诉原告）所建房屋的生活用水必然从原告（反诉被告）门前经过，被告（反诉原告）所建房屋的后墙有11扇窗户。
被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）对原告谈恩琴（反诉被告）提供的上述证据发表的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告（反诉被告）是本案的适格主体，从原告（反诉被告）提交的证据来看，没有提供相关房产证明；证据2是无效协议，且该协议是原告（反诉被告）阻止被告（反诉原告）建房过程中单方强加与被告（反诉原告）的，条件是原告（反诉被告）单方提出的，协议上占用地块的记载不属实；证据3不能证明被告（反诉原告）所建的房子影响原告（反诉被告）的通风采光。
被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）为支持自己的答辩及反诉主张，向本院提交如下证据：
1、照片1份；
2、建房协议1份；
3、国有建设用地使用权出让合同1份。
原告谈恩琴（反诉被告）对被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）提供的上述证据发表的质证意见为：本案是相邻关系，原告在此房屋居住多年，双方无争议，主体资格不是问题，协议是双方真实意思表示，不存在胁迫的情况。
经审理查明，2012年被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银四人在光山县原物资站原址拆旧房建新房过程中，与北边相邻的住户原告谈恩琴（反诉被告）就相邻用地、排水等问题签订了一份协议，协议的主要内容为：“被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）购买原物资站地块建房，占用原告谈恩琴（反诉被告）地块五十多公分，所占用地块费用6千元。房子楼板允许向后（北面）出20公分檐流水。檐下地块属于（原告谈恩琴（反诉被告）所有，从被告（反诉原告）方屋后墙三米远直到公路边的地块归原告所有，被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）的落水管、化粪池的水、生活用水不准从乙方地块经过，只能向西流到下水道，下水道归被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）修，与老下水道接住，盖好盖板”。后双方因履行协议发生纠纷。引发诉讼。
另查明，原告谈恩琴（反诉被告）现居住的房屋用地系光山县刘乡村农民集体所有。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告谈恩琴（反诉被告）主张其居住的房屋南侧与被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）在原孙铁铺物资站旧址（反诉原告）所建房屋的北墙之间的地块属于其居住房屋的四界范围，进而主张被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）在原××铁铺镇物资站新建房屋的行为侵犯了其相邻权，提出要求被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）封堵出水孔、封堵窗户、拆除楼顶出檐等诉求，因未能提供其居住房屋的有效权属证明，故对原告谈恩琴（反诉被告）提出的上述诉讼请求，本院不予支持。原告谈恩琴（反诉被告）可待政府确权后，再另行主张。
由于被告蒋世江（反诉原告）、谈光胜（反诉原告）、蒋世庆（反诉原告）、邹道银（反诉原告）当庭提出反诉后，未在法定期间内缴纳反诉费，依法按撤回反诉处理。
根据《中华人民共和国土地管理法》第六条、第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告谈恩琴（反诉被告）的诉讼请求。
案件受理费1060元，由原告谈恩琴（反诉被告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 余艳丽
助理审判员 王彬彬
人民陪审员 周德莲
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 段祖号