陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00279号
上诉人（原审原告）陕西华丰建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区红缨路9号。
法定代表人王政委，该公司董事长。
委托代理人张天峰，男，该公司员工。
委托代理人武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安工程大学，住所地陕西省西安市金花南路19号
法定代表人高勇，该校校长。
委托代理人张宝亚，男，该校教师。
委托代理人温航雄，男，该校教师。
上诉人陕西华丰建筑安装工程有限公司（以下简称华丰公司）与上诉人西安工程大学（以下简称工程大学）因装饰装修合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华丰公司向原审法院起诉称：2012年9月27日，华丰公司与工程大学签订了《西安工程大学金花校区报告厅装修改造施工合同》，合同约定工程内容为西安工程大学金花校区报告厅装修改造工程招标文件范围内的全部内容，工程包含施工范围内的所有设备、材料的采购、运输（含装卸、仓储）、加工、拆卸、安装、施工、售后服务、税金等内容；承包方式包工包料，合同价款80.9万元，总工期35天，付款方式：1、工程不付预付款，2、工程完成经验收合格审计后，支付至合同总价的95%，3、质保金5%在质保期满后无任何质量问题一次性付清。合同生效后，华丰公司于2012年9月10日开始施工，2012年10月17日工程竣工后交付工程大学使用。2012年10月18日，工程大学举行建校百年庆典。工程大学至今仅向华丰公司支付了60万元工程款。为维护合法权益，现提起诉讼，请求判令：确认本案合同中标价为89.927655万元；工程大学支付拖欠的工程款43.441451万元及逾期付款利息19.701708万元；赔偿华丰公司名誉损失3万元，合计75.170759万元。
原审法院经审理查明：华丰公司投标西安工程大学金花校区报告厅装修改造工程，投标预算金额为89.927655万元。2012年9月27日，华丰公司与工程大学签订了《西安工程大学金花校区报告厅装修改造施工合同》，合同主要约定，工程内容为西安工程大学金花校区报告厅装修改造工程招标文件范围内的全部内容；工程包含施工范围内的所有设备、材料的采购、运输（含装卸、仓储）、加工、拆卸、安装、施工、售后服务、税金等内容；承包方式为包工包料，合同价款为80.9万元；总工期为35天；结算方式为：工程结算依据为结算价=合同价＋变更签证；付款方式约定为：1、工程不付预付款，2、工程完成经验收合格审计后，支付至合同总价的95%，3、质保金5%在质保期满后无任何质量问题一次性付清。合同生效后，华丰公司于2012年9月10日开始施工，2012年10月17日工程竣工后交付工程大学使用。之后，双方因工程款结算问题意见不一，工程大学未支付上述工程款。华丰公司提起诉讼后，工程大学于2014年1月17日给付华丰公司工程款60万元。华丰公司依据上述合同第五条结算价=合同价＋变更签证的约定，认为上述工程款应为合同价80.9万元＋变更签证22.541451万元，共计103.441451万元。工程大学承认收到工程决算书，但认为上述工程款应以审计部门的审计结果为准，上述工程款经工程大学委托审计应为78.09896万元。庭审过程中，双方就上述工程款结算问题均不申请司法鉴定。经法庭核实，变更签证部分工程款应为22.541451万元。
原审法院认为：华丰公司与工程大学签订的西安工程大学金花校区报告厅装修改造施工合同，意思表示真实，不违反法律法规的规定，应属有效合同。双方应当依据该合同的约定履行各自的义务。合同第五条约定工程款结算方式为：结算价=合同价＋变更签证，故工程款应以此约定进行结算。合同约定合同价为80.9万元，变更签证部分工程款经核算应为22.541451万元，应予确认。工程大学已付工程款60万元，故下欠华丰公司工程款43.441451万元。双方就付款方式进行了约定，故应当依据约定计算逾期付款利息，即自2013年10月29日工程审计后起算，故华丰公司要求工程大学赔偿逾期付款利息19.701708万元的请求，理由不能成立，不予支持。华丰公司要求工程大学赔偿名誉损失3万元，无事实及法律依据，故不予支持。工程大学辩称工程款应当依据审计报告进行结算，不符合双方合同的约定，故不予采信。庭审中，华丰公司增加诉讼请求，即确认本案合同中标价为89.927655万元，庭审后又予撤回，故本案不予处理。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决：一、工程大学于判决生效后十日内支付华丰公司工程款43.441451万元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付2013年10月29日至实际给付之日的利息；二、驳回华丰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1.6153万元，由华丰公司负担8153元（已缴纳），工程大学负担8000元（此款华丰公司已预交，工程大学连同上述款项一并支付华丰公司）。
宣判后，双方当事人均不服原审判决。华丰公司向本院提起上诉称：一、原判决利息计算于法无据。工程大学在工程于2012年10月18日交付使用后，拒不履行组织验收及对新增工程内容进行认质认价的义务，存在恶意拖欠工程款的事实。华丰公司认为工程大学应当按照同期同类银行贷款利率的双倍计算支付利息，共计10.2877万元。二、原判决判令华丰公司承担一审诉讼费用8153元，于法无据。工程款60万元是工程大学在华丰公司提起本案诉讼后才予支付，故60万元工程款的诉讼费也应由工程大学承担。综上，请求判令：一、变更原判第一项为：工程大学支付华丰公司工程款43.441451万元，利息10.2877万元及上诉之日至实际支付之日的双倍利息；二、一、二审诉讼费由工程大学承担。
工程大学辩称：一、依照合同的约定，工程大学应当于审计后付款，由于华丰公司不认可工程大学委托后作出的审计结果，所以至今不具备付款条件，不存在工程大学迟延付款的问题，故利息不应当予以支付；二、诉讼费的承担应该根据双方的责任大小来分担，60万元工程款迟延支付的责任不在工程大学，因此诉讼费也不应由工程大学承担。因此应当驳回华丰公司的上诉。
工程大学向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、22.541451万元的变更签证部分不实。根据工程大学委托的审计机构的审计结果，工程变更签证部分实际工程款为16.595378万元。在一审庭审中，工程大学提交了上述审计报告，并以此对华丰公司决算的22.541451万元的变更签证部分提出了质证。2、原审法院漏查基本的案件事实。工程大学委托了经陕西省教育厅通过招标确认的工程审计机构（按照陕西省审计厅的要求，对学校所有工程均要在审计监督后付款）对涉案工程的结算进行审计，结论为工程款总额是78.098960万元，而不是华丰公司单方决算的103万余元。3、华丰公司单方提交的工程款决算（103万）存在多算和重复计算的问题。一审中，工程大学对此事实反复强调，并举证证明，华丰公司亦不能否认工程项目替代。二、原审法院对合同条款的理解、对合同的体系解释错误。1、合同第五条约定：结算价=合同价＋变更签证。按照行业惯例，这是指在确定结算价时，以合同价为基点，加上工程变更签证即加上工程施工过程中的增量（正数）；再加上工程施工过程中的减量（负数）。涉案工程在施工过程中，确实存在变更，即有增加的工程量，也有减少的工程量，同时也有材料和工程内容的替代。事实上，双方在签订合同前，就以工程量清单进行了招标，表明涉案合同并不是包死价；工程施工过程中，工程量有增加、有减少、也存在工程项目的替代。原审法院将合同价80.9万元认定为包死价，不能减少，仅仅计入增量，显属不当。2、原审法院在解释合同时割裂了第五条与第六条的逻辑关系，抛开了审计在合同决算中的地位。合同第六条中付款方式约定为：工程完成经验收合格审计后，支付合同总价的95%。原审法院仅将审计作为付款的方式，认定工程款决算与审计无关。事实上，审计即为对实际工程量和工程款的核算与确认。双方在涉案工程之前，已经完成两项工程，该工程中合同约定：合同价＋变签证，是在审计确认工程款后，以审计结果进行了结算。一审中，工程大学提交了此两项工程决算和付款的证据，被诉人也认可该证据。工程大学每一项工程合同的决算和付款，都必须在依法审计后才能进行。涉案合同在审计监督的范围之内。综上，请求判令：一、撤销原判，发回重审；2．诉讼费由华丰公司承担。
华丰公司辩称：一、原审法院对工程的决算造价认定正确。1、变更签证22.541451万元是依据工程大学的现场管理人员的签证及合同的约定计算的结果，且在一审庭审时核对确认无误。2、2013年6月25日，工程大学出具签证单及认质认价单后，华丰公司当即报送了决算书，但工程大学未予答复，应当依法认定工程大学对华丰公司提交的决算价已经认可。3、合同约定的80.9万元为固定价。工程大学的现场管理人员对华丰公司提交的大量签证单均以清单内是包死价为由予以否定，且在施工中多次要求华丰公司进行反复、重复地施工，华丰公司均未要求工程大学增加额外费用。二、原审法院对合同条款的理解并无不当。综上，工程大学的上诉请求没有事实依据和法律依据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年1月15日，华丰公司提起本案诉讼。
一审庭审中，华丰公司提交了变更签证和认质认价单，并称价款为22.541451万元；工程大学对该事实没有异议。
本案争议的焦点问题是：一、工程大学应当支付华丰公司工程款以及利息的数额；二、诉讼费负担。
本院认为：一、关于工程大学应当支付华丰公司工程款以及利息的数额的问题。
华丰公司与工程大学于2012年9月27日签订的《西安工程大学金花校区报告厅装修改造施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后各方当事人均应依照约定全面履行义务。该合同约定合同价款为80.9万元，应当予以确认。一审中，华丰公司提交了变更签证和认质认价单，并称价款为22.541451万元；工程大学对该事实没有异议。原审法院在双方当事人均对工程造价不申请进行鉴定的情况下，依据现有证据认定变更签证部分工程款为22.541451万元并无不当。依据合同中结算价=合同价＋变更签证的约定，工程大学应当支付华丰公司工程款的数额为103.441451万元（80.9＋22.541451），扣除已付款60万元，工程大学下欠工程款43.441451万元，应当承担继续履行的民事责任。华丰公司要求工程大学按照同期同类银行贷款利率的双倍计付利息，依据不足，本院依法不予支持。双方当事人签订的合同中并未约定审计结论为双方结算价款的依据，故工程大学上诉称审计系对工程款的确认，没有依据，依法不予采信。
二、关于诉讼费负担的问题。
华丰公司于2014年1月15日提起本案诉讼后，工程大学于2014年1月17日支付了华丰公司工程款60万元。华丰公司诉讼请求之中该60万元工程款的诉讼费应当仍由工程大学负担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯对诉讼费负担分配欠妥，应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1.6153万元（已由陕西华丰建筑安装工程有限公司预交），二审案件受理费1.0861万元（已由陕西华丰建筑安装工程有限公司预交2061元，西安工程大学预交8800元），共计2.7014万元，由陕西华丰建筑安装工程有限公司负担4861.65元，西安工程大学负担2.215235万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一四年九月九日
书 记 员 闫雯婷