河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第246号
原告：李新君。
委托代理人：张宝军。
委托代理人：窦晓梅。
被告：白长勇。
委托代理人：何平。
被告：景县王千寺村民委员会。
法定代表人：张爱丽
被告：杨洪春。
被告：杨洪新。
原告李新君与被告白长勇、景县王千寺村民委员会（以下简称王千寺村委会）、杨洪新、杨洪春因建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月11日受理立案，依法由审判员吴胜男适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告李新君及其委托代理人张宝军、窦晓梅、被告白长勇的委托代理人何平、被告杨洪春到庭参加诉讼，被告王千寺村委会、被告杨洪新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告李新君诉称：2012年5月18日，被告王千寺村委会、白长勇与被告杨洪新签订《建设工程施工附加合同》，合同约定：被告杨洪新承包王千寺幸福社区1#、2#住宅楼的所有施工。2012年6月5日，原告与被告杨洪新签订《水电暖班组协议书》（该协议系杨洪新之弟杨洪春代签），协议书约定：（1）、原告承包正在施工的王千寺幸福社区住宅楼所有与水电暖安装有关的项目；（2）、承包价格：按图纸实际建筑面积计算，每平方米20元。合同签订后，原告按约定进场施工完毕，并经验收合格，后王千寺幸福社区住宅楼投入使用至今。施工结束后，被告应立即付清安装工程款，但被告至今尚欠原告198819元安装工程款，后原告多次催要，被告以种种理由拒绝，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，要求判令四被告支付原告安装工程款198819元及利息25000元。
被告王千寺村委会、杨洪新未提交书面答辩状。
被告白长勇辩称：1、2012年5月18日，王千寺新民居项目部白长勇作为发包人与杨洪新签订了建设工程施工附加合同，将涉及到1栋、2栋住宅楼的所有施工项目交由杨洪新进行施工。2014年7月31日，王千寺村委会与杨洪新进行了工程总结算，除质保条款外，工程所有价款结算完毕，双方无其它任何债权债务关系，决算书第十条规定所有与乙方杨洪新施工发生的债权债务均由乙方负责，视为乙方个人的权益与甲方无关。本案中李新君是与杨洪新签订的有关协议，是与杨洪新存在合同关系，不应由白长勇支付相关费用。2、白长勇确认在2014年1月李新君与杨洪新决算完毕后，三方认可在李新君将水电暖工程全部维修并合格后由白长勇支付13.6万元，此事后，2014年1月底，李新君因未支付其本人手下的工人工资导致部分工人向县政府进行上访，在县政府协调下，决定由项目部提前支付农民工工资81200元，从李新君工程款中扣除，因该费用已经实际支付给了相关工人，应从13.6万元中予以扣除。另外，李新君进行施工的水电暖完工后，存在部分维修质保问题，项目部多次要求其对工程进行维修，李新君从未进行过维修工作，项目部只有自己进行维修，现实际产生维修费用49907元，另仍有许多项目需要进行维修，预计金额为168180元，综上，白长勇与王千寺村委会不应支付李新君任何相关费用。
被告杨洪春辩称：李新君的账，杨洪新已算完，现转给白长勇支付，该账现与施工方无关。
根据原、被告诉辩意见，确定本案的争议焦点为：原告要求判令四被告支付原告安装工程款198819元及利息25000元的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告李新君陈述：除诉状中所述外，2012年4月14日，原告汇款100000元给被告白长勇作为保证金，合同签订后，原告继续按合同约定内容进行施工，负责水电暖安装工程，共承包建筑面积为18916.2平方米，按合同约定每平方米20元，即总承包价为378325元。在施工过程中，被告杨洪新要求原告对双方约定之外的工程进行施工，该增加项费用为103746元，至工程施工完成，原告施工总工程款为482071元。被告已给付原告工程款及扣除未施工项目造价和维修金等共计283252元，现尚欠原告198819元安装工程款。2014年4月30日，原告施工的水电暖安装工程施工完毕并经验收合格，王千寺幸福社区住宅楼已对外进行销售并投入使用。
原告李新君为证明其主张，提供如下证据：证据一、李新君身份证及常住人口登记卡一份。证据二、《建设工程施工附加合同》一份，证明2012年5月8日，被告王千寺村民委员会、白长勇和被告杨洪新签订《建设工程施工附加合同》，在此附加合同基础之上，被告杨洪新将其承包的该施工合同约定的水电暖工程分包给原告。证据三、《水电暖班组协议书》一份，证明原告与被告杨洪新就水电暖安装工程所进行的约定。证据四、2015年4月2日，杨洪新出具的证明一份，证明尚欠原告工程款198819元，水电暖工程已于2014年4月30日验收合格，涉案工程已投入使用，欠付工程款由被告王千寺村委会新民居项目部代表人白长勇在总工程款中扣除。证据五、原告进行施工的合同约定之外的增加项目费用详单及已给付工程款和扣除费用详单两份，证明原告施工增加项目费用为103760元，被告已付工程款及扣除未施工项目造价和维修金等共计283252元。证据六、中国建设银行转账凭条一份，证明2012年4月14日，原告李新君汇款给被告白长勇涉案工程款保证金100000元。
被告白长勇对原告李新君提供证据的质证意见是：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，证明杨洪新已全部承包了涉案工程的所有施工项目，与白长勇及王千寺村委会无关。对证据三的真实性无法核实，但也说明协议双方主体为李新君和杨洪新，与发包方无关。对证据四所反映的是工程方面的事实与发包方无关，因为该水电暖工程及其它施工内容均已由杨洪新承包，该证明的费用支付部分不符合实际情况，不应由发包方承担。对证据五的真实性无法确认，关联性与发包方无关。对证据六保证金说明一下，这10万元保证金是为了保证具体施工方能够及时给工人发放工资，发包方要求施工方交纳的保证金，在交付保证金后，因原告急着用钱，白长勇将保证金返还给了李新君。
被告杨洪春对原告李新君提供的证据质证意见是：全部无异议。
被告白长勇围绕争议焦点陈述意见同答辩意见，为证明其主张，提供证据如下：证据一、《建设工程施工附加合同》。证据二、王千寺幸福社区工程决算书，证明涉案工程已全部决算完毕，没有任何欠付工程款的情况。证据三、2014年1月份，杨洪新出具的证明，证明：1、李新君承包的水电暖工程已经在2014年1月份双方进行了决算；2、在水电暖工程全部维修并合格后由甲方白长勇支付13.6万元。证据四、王千寺镇政府出具的证明，证明：1提前替李新君支付农民工工资，具体金额为81200元，从李新君工程款中扣除。证据五、替李新君支付的十个工人的工资的收条，合计81200元。证据六、2014年李新君承包的水电暖工程中已经发生的维修项目及费用为49907元，预计发生的维修项目及费用为168180元。
原告李新君对被告白长勇提供证据的质证意见是：对证据一无异议。对证据二的真实性无法核实，但是对里面决算的条款与原告要求支付的工程款及利息无关，依据法律规定，发包方应在未支付款项内对原告承担赔偿责任。对证据三有异议，无法证明是杨洪新出具的，且与原告提供的证据四相冲突，杨洪新为原告出具证明，证明涉案工程已于2014年4月30日完工并验收合格，该证据不能证实原告施工的水电暖工程存在质量问题，且原告对白长勇欠付杨洪新13.6万元工程款不认可。对证据四认可，在施工过程中，工人因工资上访，在这种情况下，白长勇支付了81200元工资。对证据五无异议。对证据六有异议，该证据不能证明所列维修项目与原告施工的水电暖项目具有相关性，对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告施工的水电暖工程已于2014年4月30日完工并验收合格，不存在任何质量问题。
被告杨洪春对被告白长勇提供证据的质证意见是：对证据一无异议，对证据二不清楚，对证据三无异议，对证据四、证据五无异议，对证据六不清楚。
被告杨洪春围绕争议焦点陈述：被告杨洪新和被告白长勇将账算清后，就把欠账转给了白长勇，所以在2013年年底工人因工资上访后，由白长勇支付给工人工资。提交证据为：李新君签字的证明条一份，证明这几个人的工资转由开发商白长勇支付。
原告李新君对被告杨洪春提交的证明条质证意见是：认可该证明条，但这几个人的工资包含在白长勇已支付的81200元工资里面。
被告白长勇对被告杨洪春提供的证明条的质证意见是：认可这几个人的工资包含在白长勇已支付的81200元工资里面，但不能证明杨洪新已将账转给了白长勇。
本院对原、被告提交证据的认证意见是：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据六经被告质证无异议，予以确认。对原告提交的证据四杨洪新所出具的证明，经被告白长勇质证，认为杨洪新所证明的数额与实际不符，经与原告核对，原告认可白长勇垫付工人工资为81200元，对其它数据经被告杨洪春质证无异议，故对该证明中涉及工程款的部分予以确认，对扣款部分应再加上81200元工资款与73500元工资款的差额即7700元，故尚欠李新君工程款为191119元。对于全部欠款由王千寺幸福社区新民居项目部代表人白长勇在工程款中扣除的内容因被告白长勇不认可，且也没有白长勇的签名，对该部分证明内容不予确认。对原告提交的证据五详单二份，因与证据四相印证，故对第一份详单予以确认，对第二份详单中涉及垫付工人的工资部分不予确认，对其它数据予以确认。对被告白长勇提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性予以确认，理由是原告对证据一无异议；证据二原告无法核实其真实性，被告杨洪春不清楚，此决算书是由被告杨洪新与王千寺村委会新民居项目部签订，被告杨洪新经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对诉讼权利的放弃，故对证据二应予确认；证据三经原告质证虽有异议，但该证明是被告杨洪新出具，经杨洪春质证对此无异议，杨洪新经合法传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，对证据三应予确认；证据四、证据五经原告质证无异议。对证据六不予确认，理由是该证据不符合证据的形式，没有任何人签字确认，且经原告及被告杨洪春质证均不认可。对被告杨洪春提交的由李新君签字的证明条一份，经原告李新君质证予以认可，但该条中工人的工资已包括在白长勇支付的81200元工资中，且经被告白长勇质证除认可条中所注明的工资转让给白长勇支付外，不认可关于李新君的所有工程款均转给白长勇支付，故对该证据的关联性不予确认。
本院经审理查明：2012年5月18日，被告河北省景县王千寺新民居项目部代表人白长勇以发包人的身份与被告杨洪新签订《建设工程施工附加合同》，合同约定：被告杨洪新承包王千寺幸福社区1#、2#住宅楼的所有施工。2012年6月5日，被告杨洪春代理被告杨洪新与原告李新君签订《水电暖班组协议书》，协议书约定：（1）、原告承包正在施工的王千寺幸福社区住宅楼所有与水电暖安装有关的项目；（2）、承包价格：按图纸实际建筑面积计算，每平方米20元。合同签订后，原告施工建筑面积为18916.2平方米，即总承包价为378325元。在施工过程中，被告杨洪新要求原告对双方约定之外的工程进行施工，该增加项费用为103746元，至工程施工完成，原告施工总工程款为482071元。被告已给付原告工程款及扣除未施工项目造价和维修金等共计290952元，尚欠原告工程款191119元。2014年4月30日，原告施工的水电暖安装工程施工完毕并经验收合格，王千寺幸福社区住宅楼已对外进行销售并投入使用。
另查明，在施工过程中，杨洪新与白长勇商定对于王千寺幸福社区1#、2#楼，由李新君承包的水电暖工程（人工费），经双方决算后，余款136000元至水暖电工程全部维修并合格后，由白长勇直接给付，以上款项视为白长勇已给付杨洪新。2014年7月31日，被告杨洪新与景县王千寺村民委员会新民居项目部签订决算书，其中第10条约定：双方自决算书签署后，所有与乙方（杨洪新）施工发生的债权、债务均由乙方负责，视为乙方个人的权益与债务，与甲方无关。
本院认为：原告与被告杨洪新所达成的建设工程施工合同是双方真实意思表示，其虽因原告不具有施工资质属于无效合同，但在原告施工完毕并经验收合格后，双方应参照约定进行结算，原告要求被告杨洪新支付欠付的工程款，合理合法，依法应予支持。在施工过程中，白长勇认可被告杨洪新已将136000元李新君的工程款从杨洪新工程款中扣除，转由其支付的约定，故应认定为在白长勇与杨洪新的决算书中，白长勇已将该136000元工程款从杨洪新的工程款中扣除，视为白长勇尚欠李新君工程款136000元。至于81200元工资是在出具136000元证明条之前给付还是在之后给付的问题，因被告白长勇所出具的工人工资收到条既有2013年12月份的，也有2014年1月份的，而136000元的证明条的出具时间是2014年1月份，故应认定为在白长勇给工人付完81200元工资后，与杨洪新商定剩余工程款136000元由其支付，因此白长勇欠款136000元不应再减81200元工资款。对于被告白长勇所辩称的质量问题，因作为原告李新君的施工合同的协议主体杨洪新已出具证明，工程已经验收合格，故白长勇的辩称理由不成立。对于被告王千寺村委会是否应承担责任的问题，因工程的发包方是景县王千寺村委会新民居工程项目部，代表人是白长勇，而不是景县王千寺村委会，实际的发包方是白长勇，因此原告要求王千寺村委会给付工程款没有事实及法律依据，不予支持。对于被告杨洪春应否承担责任的问题，因原、被告均认可杨洪春是杨洪新的代理人，其签字行为是代理行为，该行为后果应由被代理人杨洪新承担，因此，原告要求杨洪春承担工程款的给付义务也没有事实及法律依据。对于被告白长勇欠付的工程款136000元，被告杨洪新是否应当继续承担给付责任的问题，因商定该款由白长勇支付是杨洪新和白长勇商定的，而原告李新君并未同意，而支付该工程款的直接责任主体应是杨洪新，因此，杨洪新仍应对该工程款承担给付义务。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”但对于利息的支付，因建设工程施工合同无效，原告要求支付利息没有法律依据，不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨洪新于本判决生效之日起三日内向原告李新君支付工程款191119元。
二、被告白长勇在欠付工程款136000元范围内对上述欠款承担连带给付责任。
三、驳回原告李新君对被告景县王千寺村民委员会、被告杨洪春的诉讼请求及原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，由原告李新君承担90元，被告白长勇、杨洪新承担2238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 吴胜男
二〇一五年六月十日
书记员 陈苒苒