上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第645号
原告涂新红。
委托代理人陈惠中，上海市沪北律师事务所律师。
被告曹一鸣。
原告涂新红与被告曹一鸣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法�审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告涂新红的委托代理人陈惠中、被告曹一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂新红诉称，2013年5月28日，原告与被告签订《合同书》，约定原告以清包工方式承建被告位于上海市宝山区罗店镇罗溪路XXX弄XXX号的房屋，清包工的价格为每平方米人民币155元，合同工期3个月。合同签订后，原告进场施工，期间被告多次增加工程内容，包括将二楼天花板封顶、增加一层屋顶斜坡作为三层等，工程因此延后至2013年9月28日竣工，之后被告将房屋投入使用。原告施工完成的新建房屋和配套设施总面积为726.6平方米，加上增加项目，合计工程款为131，823元，被告已付5万元，故原告起诉要求被告支付工程余款81，823元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2013年9月29日计算至判决生效之日止）。
被告曹一鸣辩称，原告为被�建房，但是工程没有全部完工原告就自行撤场了，被告自己找了其他人来扫尾。双方曾经进行过结算，原告自己计算出来的人工费是101，874元，被告予以确认。被告已经支付了5万元；原告工期拖了一个月，应支付5%的违约金；被告委托其他工程队进行扫尾的款项24，313.95元，应由原告负担；再扣掉一个月的租金收入损失11，200元。扣除上述费用后，被告还应向原告支付16，383.05元，同意支付给原告。
经审理查明，2013年5月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》，主要约定，现有罗溪路XXX弄XXX号老房改建工程，以清包工的方式承包给乙方，每平方米155元；甲方要求乙方在原有基础上建造两栋出租房，乙方自带砌墙、抹灰、工具，其他工具、机械等设备由甲方承担；工程要求：一层天棚不抹灰，二层不封顶，按甲方要求正常施工；合同工期为三个月，自2013�5月8日至2013年8月8日，如有违约按人工费总价的5%扣除；付款方式：一层完工付款2万元，二层完工付款3万元，工程完工一次性付清等。合同签订后，原告进场施工。2013年9月底，工程基本完工。2013年10月，被告将房屋投入使用。
关于工程完工情况，双方表述不一致。原告表示，2013年9月28日，原告完成全部工程，并交付给被告；工程延期是因为被告提供的楼板规格不对，要切楼板，另外还增加了一些项目，被告又不付工钱，导致延期。被告表示，2013年8月28日原告离场，也没有办理交付手续，过了半个月，被告委托其他施工队来收尾，浇铸房屋内的地坪、弄了房屋外的马路、下水道等，做了两个星期，于9月底完工；关于工程延期原告所述不实，被告供料没有问题，切楼板也只花费了两天，工程延期的原因是原告工人少，而且天气热工人只干半天活。
另查明，系争�程所建房屋是在被告承租的土地上建造，被告未就建房办理工程审批手续，原告也不具备建设工程施工资质及劳务作业资质，双方在施工前没有制作施工图纸及预算书。
审理中，本院根据原告申请，委托上海大华工程造价咨询有限公司对原告完成的工程进行审价，其出具的鉴定意见列出，本案所涉标的物“罗溪路XXX弄XXX号两幢二层楼房屋及其他内容”清包工费用总计125，589.39元，其中合同约定工程内容的清包工费用101，873.39元（无争议为98，539.70元，有争议为3，333.69元）；合同外增加工程的清包工费用23，716元（无争议为18，381元，有争议为5，335元）。原告对鉴定意见无异议，并根据鉴定意见确定工程总价125，589.39元，变更诉讼请求为要求被告支付工程款75，589.39元及利息。被告表示，认可合同约定工程内容的清包工费用101，873.39元，对合同外增加工程的清包工费用23，716元不认可，并认为整个合同是包干价，全都包含在每平方米155元内，不涉及到合同外新增工程人工费。关于双方当事人在审价过程中的争议，被告表示，二层封顶由被告委托其他单位施工；修马路的商品砼和施工车由其他单位施工，原告配合抹路面，做窨井等，同意给予原告12个人工的补偿；化粪池原告仅做了砌砖，只用了一个人工，也应包含在合同价内；楼梯是原告施工的，但应包含在合同价内；双方事先口头约定阳台不计算面积。被告还要求在工程款中将违约金、租金损失等费用扣除，但不在本案中提出反诉。
以上事实，有《合同书》、新建房屋照片、鉴定意见书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告不具有从事劳务施工的相关资质，故原被告签订的《合同书》违反建筑法有关承包资质的强制性规定，应认定�无效。原告实际进行施工并完成房屋的建造，因被告已将房屋投入使用，应据实向原告支付劳务费用，价款计算可参照合同约定。本案争议焦点为劳务费用的计算，因双方在施工前未制作施工图纸及预算书，合同中也并未对具体施工细节作出约定，仅约定每平方米的价格为155元，因此可以认定该价格为包干价，涵盖房屋建设的全部施工内容。本院采信被告的意见，以鉴定意见关于合同约定工程内容的清包工费用101，873.39元确定系争议工程造价，不再计算鉴定意见关于合同外增加工程的清包工费用。因被告认可原告完成楼梯施工，也未提供证据证明双方约定阳台不计算面积的事实，故合同内争议部分应计入总价。原告未提供证据证明二层封顶的施工事实，本院难以采信。被告自认原告对道路施工予以配合，以及做窨井、切楼板等工作，并同意给予相应补偿，本院根据案件事实，酌情确定被告增加支付原告劳务费用4，000元。合同虽对工期作出约定，但对施工范围等细节未作明确约定，且合同已被确认无效，难以依据合同工期认定原告存在逾期完工的违约情形，被告要求扣除违约金、租金损失的意见，本院不予采纳。被告要求扣除其他工程队扫尾款项的意见，没有证据佐证，本院不予采纳。综上，被告应向原告支付工程款共计105，873.39元，已付5万元，尚应支付55，873.39元及利息。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告涂新红与被告曹一鸣于2013年5月28日签订的《合同书》无效；
二、被告曹一鸣于本判决生效之日起十日内，向原告涂新红支付工程款55，873.39元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2013年9月29日计算至判决生效之日止）；
三、原告涂新红的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取845元，由原告涂新红负担247元，被告曹一鸣负担598元；鉴定费6，000元，由原告涂新红与被告曹一鸣各负担3，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一四年六月十八日
书记员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国建筑法》
第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当�付迟延履行金。