安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00604号
原告：六安市鸿立电器销售有限公司。
法定代表人：任建民，该公司董事长。
委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：金康弘，安徽皋陶律师事务所实习律师。
被告：杨先芬。
被告：杨卫。
被告：常娟。
被告：翁宇。
上述四被告共同委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
原告六安市鸿立电器销售有限公司（以下简称鸿立电器公司）为与被告杨先芬、杨卫、常娟、翁宇撤销权纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。原告鸿立电器公司的委托代理人程光傲、金康弘，被告杨卫及其与杨先芬、常娟、翁宇的共同委托代理人孙泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿立电器公司诉称：原告是专门从事空调销售的企业，也是美的空调在六安地区的总代理，近几年由于业务快速增长导致资金紧张，陆续从被告处多次借得高利贷，因利息太高陷入困境，尚欠被告部分借款本金及利息。被告从2014年夏天开始，利用原告空调产品畅销之机，由被告杨卫出面将原告存放空调等产品的仓库上锁，阻止原告出货，原告数次报案但问题始终未得到妥善处理，原告无法为客户送货安装，严重影响了原告的正常经营，造成原告重大经济损失和极其恶劣的负面影响。当时，原告仓库存放的产品价值接近两千万元，由于长时间不能正常发货，已经导致六安市区及各县美的空调等产品不能正常销售安装。2014年9月初，被告提出以签订虚假购货协议的形式，要求将原告价值3570000余元的产品拉走抵账，否则即不给仓库开门出货。鉴于事态的严重，2014年9月11日，原告被迫与被告签订了购货协议及货款支付协议，约定原告以价值3570000余元的空调产品作价2515000元，以抵付被告的高利贷本息2515000元。原告与被告签订上述两份协议是在被胁迫的情况下签订的，而且协议本身不具有真实性，协议内容不仅违反原告的真实意思表示，而且内容显失公平，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、撤销原被告双方于2014年9月11日签订的《购货协议》及《货款支付协议》；2、被告立即返还原告价值3574198元的美的空调计1002套，如有缺少要求依协议约定价格予以赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨先芬、杨卫、常娟、翁宇在庭审中共同辩称：2014年1月10日原告向常娟借款4000000元，使用期限3个月，以其位于城南开发区仓库中的库存美的空调（按市场零售价计算，总计10240000元，成本价应按7.5折左右计算）作质押，并办理了质押登记。为节约费用，原告将该仓库转租给常娟，用于存放该批质押空调。但合同生效后，原告多次销售质押物，导致标的物价值减少，双方多次签订还款协议，但原告均未按协议履行。常娟为了保护质押物，拒绝原告继续销售货物，双方为此发生纠纷并经派出所处理，后双方协商，由常娟寻找第三方购买人购买空调，用所得货款一次性偿还常娟与翁宇的所有欠款、利息及费用。涉案《购货协议》、《货款支付协议》签订地点在派出所，在场人员有双方当事人（或委托代理人）、派出所人员、美的空调厂方业务人员，协议不存在胁迫情形；空调的价值应按照成本价计算，而非市场零售指导价。原告诉称有违事实情况，请求驳回原告的诉讼请求。
鸿立电器公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告的组织机构代码、工商登记信息。证明：原告的主体资格和基本信息；证据二、被告身份信息表及身份证复印件。证明：被告的主体资格和基本信息；证据三、1、借款合同及动产抵押登记书各一份；2、原告股东任慧琴给常娟汇款的徽商银行网上银行个人转账电子回单35张计3030000元，实际原告只欠不到1000000元；3、任慧琴给杨卫汇款的工商银行网上银行转账汇款查询单5张、任慧琴给杨卫汇款的徽商银行网上银行个人转账电子回单1张，总金额3500000元；4、汪家玲给杨先芬汇款的徽商银行网上银行个人转账电子回单3张，总金额1500000元；5、任慧琴给翁宇汇款的徽商银行网上银行个人转账电子回单4张、工商银行汇款单1张，共计1500000元；6、原告于2013年7月20日至2013年10月1日向杨先芬、杨卫汇款的历史明细查询单一份，原告向杨先芬、杨卫、翁宇汇款统计表一份，共计268万元。证明：1、原告与被告常娟签订借款合同，原告向常娟借款4000000元整，合同期限自2014年1月10日至2014年12月10日，原告提供价值10200000元的动产为该笔债务提供担保并在六安市裕安区工商行政管理局办理动产抵押登记；2、原告在借款合同签订后，自2014年1月31日每月均数次向被告常娟的账户汇钱，偿还欠款，并未恶意欠款不还，而且杨先芬、杨卫、翁宇的借款也已经还清；证据四、1、原告于2014年7月10日向城南派出所提交的报案材料和报案申请各一份；2、六安市裕安区公安分局城南派出所出具的原告位于六安裕力轴承制造有限公司的仓库纠纷出警的情况说明一份；3、原告与杨先芬、杨卫（代）于2014年9月11日签订的购货协议一份、原告与杨先芬、杨卫（代）、常娟、翁宇签订的货款支付协议一份；4、承租六安裕力轴承制造有限公司房屋的租赁合同一份；5、照片一组。证明：1、杨先芬等被告在2014年夏天空调销售的旺季将原告承租六安裕力轴承制造有限公司的仓库私自上锁，阻止原告出货，给原告造成巨大的经济损失，原告经数次向公安机关报案，城南派出所出警协调，但问题始终未能得到妥善处理；2、2014年9月初，被告以与原告签订虚假购货协议将原告价值3570000元的货物拉走抵账否则不给仓库开门为由要挟原告，迫使原告与被告签订购货协议和货款支付协议，约定原告将3570000元的空调作价2515000元抵付被告的高利贷借款本息共2515000元，原告在不签订协议取不出货面临更大损失的情况下签订了上述两份协议。实际上双方并不存在真实的买卖关系，上述协议是在原告被胁迫的情况下签订的，不是原告的真实意思表示，也显失公平。而原告尚未偿还被告借款的本息也没有2515000元。
杨先芬、杨卫、常娟、翁宇对鸿立电器公司提交的证据质证如下：证据一、二，三性无异议；证据三，1、不持异议；2、3030000元包含了利息；3、4与本案不具关联性，都是任慧琴与朋友之间的账目往来；5、无异议，本息共计还了1500000元是事实；6、与本案无关联性；证据四，1、真实性有异议；2、情况说明不能证明我方有胁迫行为，只能反映原告曾经报案，报案内容有瑕疵与事实不符；3、协议真实性、合法性不持异议；4、租赁协议真实性无异议，但与本案不具关联性；5、照片真实性无异议，但不能证明我方有胁迫行为，实际上7月份之所以锁门，是因为当时常娟向六安市中级人民法院申请了诉前保全，锁门是在法院监督下进行的，符合法律规定，有裁定书。
杨先芬、杨卫、常娟、翁宇为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：证据一、四被告身份证复印件。证明：四被告主体适格；证据二、抵押借款合同、动产抵押登记书、动产浮动抵押清单、借款凭证、转账记录、转租协议。证明：1、常娟出借4000000元给原告的事实；2、该4000000元借款利息符合法律规定；3、该4000000元被告进行了动产抵押；4、为存放质押动产，原告将自有的仓库出租给常娟使用；证据三、2014年7月25日签订的协议书。证明：原、被告在公安机关主持下达成还款协议，原告未能及时履行还款义务；证据四、保证借款合同、借款凭证、承诺书、转账记录。证明：原告向翁宇借款4000000元的事实；证据五、货款支付协议、购货协议、转账记录。证明：在公安机关主持下，各方达成上述两份协议，由杨先芬出资购买原告质押在常娟处的空调，并将购货款直接支付给常娟、翁宇，用于偿还原告借款；证据六、增值税发票、销售出库单若干。证明：杨先芬所购买的空调市场价值约为两百余万元，买卖行为无显失公平情形。
鸿立电器公司对杨先芬、杨卫、常娟、翁宇提交的证据质证如下：证据一，三性没有异议；证据二，抵押借款合同、动产抵押登记书、动产浮动抵押清单没有异议，常娟借款4000000元无异议，转租协议实际是我方自己的仓库放我们的货，签个协议把我方钥匙拿去了；证据三，2014年7月25日协议的真实性无异议，当时双方协商，在城南派出所，协议第四条反映出被告当时已经把仓库占有了，原告没有办法才出现后来的买卖；证据四，翁宇借款大部分是原来欠款的利息，只给了小部分钱，协议借款时间仅13天，实际利息按照四分算的，实际出借并没有4000000元，卡折对账也看不出4000000元事实；证据五，货款支付协议、购货协议，确实原被告双方签字盖章了，但是该协议不具有真实性，因为1、协议内容不真实，2、原告签订协议的主观意图不真实，违背了其意愿；3、协议记载的原告欠被告钱款不真实，协议内容显失公平。被告认为这两份协议也是公安机关主持下达成的，也不是真实的，没有任何反映是公安机关协调的，是被告胁迫的。网银回单，真实性和证明目的均有异议，支付给常娟、翁宇不能证明，我方提供的翁宇、杨先芬的都备注了还杨卫借款；证据六，三性均有异议，增值税发票被告没有原件，因原件在我方处，真实性有异议；出库单，收货人并不是本案被告，与本案没有关联性，且不能证明被告证明目的，不可能有20%的利润。
经审查，本院对鸿立电器公司所提交证据的认证意见为：证据一、二，真实性、合法性、关联性均予确认；证据三，真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定；证据四，真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。
对杨先芬、杨卫、常娟、翁宇所提交证据的认证意见为：证据一，真实性、合法性、关联性均予确认；证据二、三、四、五，真实性予以确认；证据六，增值税发票虽系复印件，但因鸿立电器公司系相关发票原件的持有人，其若对发票真实性持有异议，应当提交发票原件以供本院核实，在其未提交原件的情况下，本院对复印件的真实性予以确认；销售出库单的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合案件事实予以综合认定。
经审理查明：2013年7月22日，安徽鸿伟制冷工程有限公司（以下简称鸿伟制冷公司）作为借款人、鸿立电器公司、任慧琴作为保证人与贷款人翁宇签订《保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款4000000元，借款期限自2013年7月22日起至2013年8月5日止，月利率20‰。2014年7月24日，翁宇、杨先芬向鸿伟制冷公司分别支付了2000000元，共计4000000元。
2014年1月10日，鸿立电器公司作为借款人、抵押人与贷款人、抵押权人常娟签订《最高额浮动抵押借款合同》，约定：贷款人同意自2014年1月10日至2014年12月10日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额4000000元，月利率2.5%，以合同附件《抵押财产清单》所列的总计价值为10241494元的财产设定抵押，并办理了动产抵押登记。同日，鸿立电器公司作为甲方与乙方常娟签订《房屋转租协议》，约定：乙方租用甲方的仓库面积1800㎡，租期自2013年12月30日至2015年12月30日。2014年1月13日，常娟向鸿立电器公司转账支付4000000元借款。
2014年7月9日至24日期间，鸿立电器公司与常娟为上述抵押借款合同的履行发生纠纷，鸿立电器公司多次向六安市裕安区城南派出所报案。2014年7月25日，鸿立电器公司作为甲方与乙方常娟签订《协议书》，约定：甲方确认收到乙方出借的上述4000000元借款，截止目前甲方已经累计还款本金1650000元，对此双方予以确认。协议还就余欠借款的归还等问题进行了约定。
2014年9月11日，杨卫代理杨先芬作为乙方与甲方鸿立电器公司签订《购货协议》，约定：乙方采购甲方代理的美的空调系列产品1002套，分别为：35PA4022999元×400套、35BPLA2999元×200套、35HB4014199元×192套、35QA3004399元×140套、35KB9（A1）5199元×70套，合计价值3574198元，折后价2510000元；付款方式以“货款支付协议”为准。该协议还约定：四、自本购货协议签订之日起三个月内，乙方不能出售此批货物，甲方如果以乙方购货总金额加利息（以购货总金额为基准金额，按月利息2%计算）和相关费用（搬运费用和仓储费用）回购此批空调产品，乙方必须无条件配合，产品如有缺漏，按进价补偿。五、甲方如因销售需要，可凭合同签订之日起两月内的厂家购货发票以进价与乙方进行同等价值的货物调换。
同日，鸿立电器公司作为甲方、杨卫代理杨先芬作为乙方、常娟作为丙方、翁宇作为丁方共同签订《货款支付协议》，约定：1、甲、乙双方同意以甲方所欠丙方和丁方全部借款及利息2515000元（其中：常娟1655000元，翁宇860000元）作为乙方支付其采购甲方美的空调系列产品的货款。2、丙、丁双方同意以甲方所欠各自借款及利息（其中：常娟1655000元，翁宇860000元）作为支付乙方采购甲方美的空调系列产品的货款。3、乙方同意代为偿还甲方所欠丙方和丁方借款及利息2515000元（其中：常娟1655000元，翁宇860000元）。乙方代为偿还全部欠款的期限为乙方取得所采购的全部美的空调系列产品后五个工作日以内。2014年9月15日，杨先芬通过徽商银行网上银行分两次合计转账860000元给翁宇；2014年9月17日，杨先芬通过徽商银行网上银行分四次合计转账1665000元给常娟。
本院认为：本案双方争议的焦点是《购货协议》、《货款支付协议》是否符合法定的可以撤销的情形。
首先，关于协议载明的鸿立电器公司欠常娟1655000元、翁宇860000元借款是否真实问题。从被告常娟、翁宇提供的银行回单看，两人已分别于借款合同签订后履行了出借4000000元的义务。原告鸿立电器公司虽辩称翁宇的借款已经还清、常娟的借款本金也仅为1000000元左右，但其提供的银行回单中包含了其于2013年9月10日向杨先芬汇款的1500000元，于2013年9月10日至2013年10月30日向杨卫汇款的3500000元，因鸿立电器公司并未提供证据证明其向杨先芬、杨卫汇款系接受常娟或翁宇的指定归还常娟或翁宇的借款，且向杨先芬、杨卫汇款的时间均发生在向常娟借款的时间之前，故鸿立电器公司以向杨卫、杨先芬账户汇款的凭证来证明其归还常娟或翁宇的借款依据不足，不予采信。而从鸿立电器公司汇款给常娟的银行回单看，其于2014年1月13日至2014年7月23日期间共向常娟汇款2180000元，因双方借款时约定了利息，故该2180000元还款中应包含借款利息，故2014年7月25日的《协议书》中确认鸿立电器公司归还的借款本金为1650000元应符合客观情况，故截止2014年7月25日，鸿立电器公司尚欠常娟的借款本金应为2350000元。后鸿立电器公司于2014年8月1日至2014年8月16日期间共向常娟汇款800000元，因期间继续产生利息，故2014年9月11日的《货款支付协议》确定欠常娟1655000元借款应属客观、真实。而从鸿立电器公司汇款给翁宇的银行回单看，其于2013年7月24日至2014年1月13日期间共向翁宇汇款2680000元，故《货款支付协议》确定欠翁宇借款860000元亦应客观、真实。
其次，关于协议是否显失公平问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，鸿立电器公司作为美的空调的代理商，其对美的空调的成本价值与销售价格应有充分的了解，即对于将诉争1002套价值3574198元的空调折价2510000元是否公平、合理，其应有清楚的认知，在该点上，鸿立电器公司比杨先芬应更具优势和经验，故案涉协议不符合法律规定的显失公平的情形。
最后，关于协议是否存在因胁迫而违背真实意思表示的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第69条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，虽然双方曾因《借款合同》的履行问题发生了纠纷，但因常娟是动产质押的质押权人及保管质押物仓库的承租人，其或采取了锁仓库门等行为，但其目的仍然是维护其债权不受侵害，并不是以对鸿立电器公司的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟来迫使鸿立电器公司作出违背真实的意思表示。实际上，如果鸿立电器公司能够按照《协议书》约定的期限归还余欠的借款，《购货协议》、《货款支付协议》便没有签订的可能，故鸿立电器公司认为其是因为受到胁迫而违背真实意思表示签订的协议，理由不充分，不予采纳。
此外，《购货协议》中已约定“自本购货协议签订之日起三个月内，乙方不能出售此批货物，甲方如果以乙方购货总金额加利息（以购货总金额为基准金额，按月利息2%计算）和相关费用（搬运费用和仓储费用）回购此批空调产品，乙方必须无条件配合，产品如有缺漏，按进价补偿”，说明如若鸿立电器公司认为协议显失公平或违背真实意思表示，仍可以采取回购产品的方式来取得产品，然其却未在合理期限内要求回购产品，而仅主张撤销协议，显然不能成立。
综上，《购货协议》、《货款支付协议》并不符合法定的可以撤销的情形，鸿立电器公司的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告六安市鸿立电器销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费35394元、保全费5000元，合计40394元，由原告六安市鸿立电器销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 丽
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。