广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7726号
上诉人（原审被告）：广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：梁树伟。
委托诉讼代理人：谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文，广东禅正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍智辉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1893。
委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈静，广东润正律师事务所律师。
上诉人广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头股份合作经济联合社（以下简称塘头经联社）因与被上诉人霍智辉侵害集体经济组织成员权益纠纷案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第2417号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
霍智辉向一审法院起诉请求：1.被告支付原告至2016年2月4日止的股份分红总计46800元及利息（其中以32000元为本金从2015年2月10日起计至实际清偿日止，其中以14800元为本金从2016年2月4日起计至实际清偿日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年1月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购股协议书》，主要内容如下：“……一、承认本社章程和购股规定，确认购股后本人及子女只享受股份分红，不享受退休、医药费报销及其他一切福利待遇的规定。二、外嫁女及其子女符合购股条件的，在本次购买时以家庭为单位同时购股，如单独只购某一人，其他人员自动放弃处理……”同日，原告向被告缴纳购股金45000元。被告在原告签订上述购股协议书及缴纳购股金后有对原告进行分红。2014年10月15日，经塘头村民（股东）代表会议表决通过暂停原告股东股份分红。同月20日，被告召开会议，同意根据上述村民（股东）代表会议表决结果，决定从2014年起暂停原告股东股份分红。2015年2月9日，被告发放分红27000元／股。2015年8月27日，被告发放分红5000元／股。2016年2月4日，被告发放分红14800元／股。以上合计发放46800元／股。
另查明一，原告向佛山市禅城区石湾镇街道办事处申请恢复股份分红，该办事处于2016年4月20日作出禅石街不予受字（2016）第1号不予受理通知书，认为原告已是被告的股东，不存在身份资格确认问题，故决定对原告的申请不予受理。
另查明二，根据《佛山市石湾镇澜石镇塘头股份合作联社章程》（2004年1月5日）第三十五条的规定，在特殊情况下，董事会有权决定停止某些股东的分红权：1.携公款外逃；2.拖欠本社或本村集体款项、租金；3.占用本村集体土地、违章建筑；4.违反计划生育政策；5.逃避服兵役；6.被判刑及劳动教养。第1、2、3种情况取消当事人及其子女的年度股权分红，直至当事人改正违法违规行为为止。第4种情况董事会有权决定停止或终止违反计划生育政策的股东的分红权，被终止股东分红权者，其股权收归本社所有，并由经联社按原始价退回本金。第5种情况停止当事人的当年分红。第6种情况停止当事人在服刑期间及劳动教养期间的年度分红。第三十六条规定，凡户口不在本村的股东只享受股份分红（因征地房屋被拆迁，在本村没有其他住户的除外），不能享受本社的所有福利待遇。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。根据上述规定，原告以被告暂停分红损害其权益为由主张权利，本案应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。被告辩称本案不具有可诉性，依据不足，本院不予采纳。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，农村集体经济组织成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益权利。原告的被告农村集体经济组织成员资格已经相关行政机关确认，其成员资格至今并未经依法取消，故原告有权享有股份分红。被告关于其暂停原告股份分红的主张并不符合其章程关于停止股东分红权的规定，缺乏事实及法律依据，故本院不予采纳。原告请求被告支付2016年2月4日止的股东分红合计46800元有理，本院予以支持。至于利息，被告在原告签订购股协议书及缴纳购股金后有对原告进行分红，但之后暂停原告分红缺乏依据，且造成原告资金占用的损失，故原告请求被告按同期银行贷款利率支付利息有理。本院确定相关分红分段计算，即以27000元为本金，从2015年2月10日起计至实际清偿之日止，以5000元为本金从2015年8月28日起计至实际清偿之日止，以14800元为本金从2016年2月5日起计至实际清偿之日止。原告诉请超出部分缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、塘头经联社于本判决生效之日起十日内支付霍智辉股份分红款46800元及利息（其中以27000元为本金，从2015年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；其中以5000元为本金，从2015年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；其中以14800元为本金，从2016年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回霍智辉的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取485元，由塘头经联社负担。
上诉人塘头经联社不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原判，改判驳回霍智辉的诉讼请求；2.霍智辉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：梁月富在塘头经联社股份制改造前的80年代时，因政府征用塘头经联社土地而被招工安置进城工作，并办理了户口农转非，成为了城镇居民，不属于塘头经联社的农业户口人员，不符合塘头经联社章程规定的股东资格条件。因此，在塘头经联社进行股份制改造时，已经确认梁月富不属于股份改造的人员范围，也不属于农业户口的外嫁女范围，故其无权取得塘头经联社的原始股东资格。梁月富于2010年1月在未经塘头经联社股东代表大会表决同意的情况下，以外嫁女的名义签订了《购股协议》，从而取得塘头经联社“只享受分红，不享受其他股东福利待遇”的所谓股东资格。因为梁月富不符合成为塘头经联社股东条件的人员，其通过购股取得塘头经联社股东资格是违规的。有鉴于此，梁月富的两个儿子霍志豪、霍智辉以外嫁女子女的名义签订《购股协议》取得股份分红同样是违规的。经村两委及村民代表大会表决，一致通过暂停三人的分红，待查明相关事实和责任后，再作进一步处理。这是塘头经联社按照《广东省农村集体经济组织管理规定》行使农村集体经济组织管理权的过程性行为，并非最终处理决定，属于塘头经联社依法管理内部事务行为，不应受任何干预。
被上诉人霍智辉答辩称：霍智辉的母亲梁月富取得塘头经联社股东资格符合佛山市禅城区政府出具的禅发（2003）57号文件和其他的相关规定，塘头经联社认为梁月富无法取得股东资格并以此为由停止分红无理。塘头经联社在2003年后除了给梁月富购买股权以外，在2004年还给其他与梁月富情况相同的外嫁女购买股份，霍智辉并不清楚塘头经联社对外嫁女购买股份的程序，即使塘头经联社存在程序问题也不应由霍智辉负责。
上诉人塘头经联社在二审期间向本院提交《关于塘头股份合作经济联合社取消梁月富、霍智辉、霍智豪股东资格收回股份相关决定告知书》和相关邮寄依据、股东表决表和章程，拟证明梁月富、霍智辉、霍智豪的股东资格经股东大会的表决取消，相关的决定也以邮寄的方式送达给梁月富、霍智辉、霍智豪。本院依法组织双方当事人进行质证，认证意见详见以下“本院认为”部分。
原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是塘头经联社应否支付分红款予霍智辉。塘头经联社与霍智辉（母亲梁月富代签）于2010年1月20日签订的《购股协议书》，系双方的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效。其后，霍智辉依约支付购股股金，塘头经联社也实际给付了股份分红。现塘头经联社认为霍智辉不符合购股条件，其购股行为为违规购股，主张经塘头村民（股东）代表会议表决通过可予暂停梁月富及其儿子霍智辉、霍智豪的股东股份分红。对此，本院认为，相关行政机关认为梁月富、霍智辉、霍智豪已具备塘头经联社农村集体经济组织股东资格，虽然塘头经联社召开三委会及股东代表大会表决决定取消梁月富、霍智辉、霍智豪的股东资格，但这不能当然否定霍智辉的塘头经联社农村集体经济组织股东资格，故本院对塘头经联社二审所交证据不予采纳。塘头经联社提交的证据不能充分反映霍智辉不具备塘头经联社集体经济组织股东资格，也没有证据显示霍智辉存在符合章程规定的关于停止股东分红权的情形，故原审支持霍智辉的诉求并无不当，本院予以维持。
综上，塘头经联社的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费970元，由上诉人广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头股份合作经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈燕玲