河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第431号
原告（反诉被告）河南新太行电源有限公司，住所地新乡市北环路。
法定代表人程清丰，董事长。
委托代理人何春霞，公司员工，特别授权。
被告（反诉原告）广东侨兴科岭新能源汽车有限公司，住所地广东省惠州市汤泉侨兴科技园办公楼3楼。
法定代表人吴瑞林。
委托代理人汪飞，广东广法律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）河南新太行电源有限公司（以下简称新太行公司）与被告（反诉原告）广东侨兴科岭新能源汽车有限公司（以下简称侨兴科岭公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新太行公司委托代理人何春霞、被告侨兴科岭公司委托代理人汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新太行公司诉称，2014年8月4日，原被告之间签订一份《产品购销合同》，由被告购买原告生产的三元电源系统30套，单价为168960元，货物价值总计5068800元。原告依约向被告交货，并向被告开具6张增值税专用发票，总金额5068800元。被告4次向原告付款共计3041280元，尚欠1520640元。要求被告立即支付原告货款1520640元及违约金，并承担本案诉讼费用。
被告侨兴科岭公司辩称：一、没有证据证明原告新太行公司已向被告侨兴科岭公司交付了全部货物，其诉讼请求依法应当被驳回；二、退一步讲，即使原告新太行公司自认为已交付了全部货物，但其违约在先，且其根本性违约致使被告侨兴科岭公司签订《购销合同》的目的不能实现，原告新太行公司无权索要货款。被告侨兴科岭公司有权解除合同并要求退货、退款。1、原告新太行公司未按期交货，依约依法均应承担违约责任；2、原告新太行公司交付的货物不符合双方关于货物质量的约定；3、被告侨兴科岭公司已向原告新太行公司发出了《解除合同通知书》和《退货通知书》，原告新太行公司均已签收，被告侨兴科岭公司已履行了自己的义务。
被告侨兴科岭公司据此提起反诉要求：一、解除双方之间的《购销合同》；二、判令原告新太行公司接受退货并退还被告侨兴科岭公司已支付的货款3041280元及利息（以3041280元为基数，按贷款利率自2014年10月30日计至退还之日）；三、判令原告新太行公司支付产品质量鉴定费2500元。
针对反诉，原告新太行公司辩称：一、解除合同不具备法定条件；二、要求退货、退款无理无据；三、鉴定费2500元与本案无关联，不予认可。
原告新太行公司向本院提交下列证据材料：A1、2014年8月4日《购销合同》一份，证实原被告双方签订合同时符合法律规定；A2、2014年9月24日委托书一份，证明被告授权东营市科岭动力有限公司接收货物；A3、5份送货回执单，开票发货通知单，货物委托运输协议书，证明原告送货送至被告指定处并由被告签字盖章签收。送货总计30套，价格总计5068800元；A4、河南省增值锐专用发票6张，每张票面金额为844800元，总计5068800元；A5、中国建设银行网上银行电子回单5张，证明被告2014年8月20日至2014年10月29日四次付款额3041280元。
被告侨兴科岭公司的质证意见：A1、三性无异议，但是还有三页质量协议原告方并未提供，证明原告方没有向合议庭提交证明案件事实的所有证据；A2、委托书的三性均有异议，因为委托书没有红章，没有原件，其扫描件自己很模糊，但被告的复印件比原告得原件还清晰，所以此扫描件的真实性，合法性均值得重大怀疑，而且扫描件上的印章大小与实际印章大小不一致，区别很大，因此对委托书的三性有重大异议，该委托书上的委托人为陈韶鸿，并没有委托其他人代收；A3、原告方称10月3日收到，但回执上明确写明为10月2日，回执上并没有任何联系人的签字，也没有代收公司的印章，没有证据证明该批货物已送到指定人或代收公司，对三性有异议；10月10日的回执单虽有印章，但没有指定联系人签收，也没有证据证明签收人为该公司员工；10月14日的的回执单虽有印章，但不是指定联系人签收，也没有证据证明签收人为该公司员工；10月21日的回执单虽有印章，但不是指定联系人签收，也没有证据证明签收人为该公司员工，且此次签收人与前两次又有不同，也并非指定签收人；10月23日的货物情况为10月24日才送货，该公司10月23日就已签收，不符合事实依据。送货证据不能证明原告将全部货物送至被告；A4、发票是原告开出的，不能作为确认双方之间对账金额的凭证。故证明拖欠货款1520640元。
被告侨兴科岭公司向本院提交下列证据材料：B1、反诉人营业执照和组织机构代码证；B2、被反诉人企业信息资料；证明双方主体适格；B3、《购销合同》和《技术协议》证明双方合同关系；B4、天津汽车检测中心《检验报告》，证明原告新太行公司产品质量不符合合同约定；B5、鉴定费收据，证明被告侨兴科岭公司支付了鉴定费2500元；B6、解除合同通知书、单号为116733692618顺丰快递单及快递单查询结果，证明被告侨兴科岭公司已于2015年8月19日通知原告新太行公司解除双方《购销合同》，原告新太行公司已收到通知；B7、退货通知书、单号为906110119827顺丰快递单及快递单查询结果，证明被告侨兴科岭公司要求退货，并已通知到原告新太行公司。
原告新太行公司的质证意见为：对前3组证据无异议，对第B4三性均有异议，对检验电池不能证实是新太行合同交付的电池，对检验报告第3页的第1页生产日期2014年4月，原告向被告交付的电池首批是10月23日，即送样检验的电池不是原告的电池；对B5与本案的关联性有异议，检验报告为天津汽车检测中心，两张收费发票均为中国汽车技术研究中心；对B6有异议，快递查询单显示签收人已签收，具体签收人未注明，不能证明明确的签收人；对B7有异议，不能证实具体明确的收件人。
据此本院确认以下案件事实：被告侨兴科岭公司（甲方）与原告新太行公司（乙方）于2014年8月4日签订“购销合同”。主要约定如下：前者向后者购买CLBS432-280三元电源系统30套，单价168960元／套，总价5068800元。产品的技术标准（包括质量要求）按双方签订的技术协议执行。产品保修期一年，按甲方车辆电池正常使用环境条件保质期8年，甲方需支付乙方维修服务成本及差旅费用；交货时间：2014年9月30日前交5套，10月15日前交付完毕；合同签订后3天内甲方支付乙方总货款的30%作为定金，合同生效；乙方发货前甲方支付乙方总货款的30%；甲方收到乙方货物后5个工作日内验收，合格后3个工作日内付总货款的30%；在保修期满产品无质量问题时，3个工作日内付清总货款10%的余款。甲方在产品运抵交付地点之日起5个工作日内验收完毕，逾期视同乙方产品合格；甲方如发现产品的规格、数量或质量不符合合同约定，应妥为保管，同时须在验收期内向乙方提出书面异议；甲方未在上述异议期内提出书面异议的，视为乙方交付产品符合合同约定；甲方因使用、保管、保养不善等造成产品质量下降的，不得提出异议；乙方在接到甲方书面异议后，应在2个工作日内作出答复，否则视为默认乙方（原文如此，疑应为甲方）提出的异议和处理意见；违约责任：甲方逾期付款，应及时以书面方式通知乙方，并双方协商解决，如对乙方造成较大影响，按合同金额的1‰／天向乙方支付违约金；乙方逾期交付，应及时以书面方式通知甲方，并双方协商解决，如对甲方造成较大影响，按合同金额的1‰／天向甲方支付违约金。
合同签订后，被告侨兴科岭公司2014年9月26日向原告新太行公司出具“委托书”，告知后者委托东营市科岭动力有限公司（以下简称东营公司）代为验收并收取货物。2014年10月3日原告新太行公司向东营公司交付电源系统5套，2014年10月10日交付7套，2014年10月14日交付6套，2014年10月21日交付6套，2014年10月23日交付6套，共计30套。因未得及时付款，原告新太行公司2015年6月24日诉至本院。2015年8月3日，被告侨兴科岭公司以产品质量不符合约定为由，向原告新太行公司发出解除合同通知书，2015年10月23日又发出退货通知书。
查明，被告侨兴科岭公司曾于2014年8月20日向原告新太行公司付款1520640元，2014年9月30日付款253440元，2014年10月15日付款354816元，2014年10月29日付款912384元，以上付款共计3041280元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同履行各自的义务。根据本案查明的事实，双方签订合同后，原告新太行公司已将约定货物全部交付被告侨兴科岭公司，后者仅支付3041280元，尚欠1520640元未付，应承担付清货款并按约定支付违约金的责任。双方约定的保修期为一年，原告新太行公司最后的一批交货时间是2014年10月23日，依照双方保修期满“3个工作日内付清总货款10%的余款”的约定，自2015年10月26日原告新太行公司主张支付全部货款的条件成就，原告新太行公司的诉讼请求本院予以支持，并确定自该日起按双方约定的合同金额的1‰／天（即5068.8元／天）计算、支付违约金。被告侨兴科岭公司称原告新太行公司未交付全部货物不符合事实，不予采信；称原告新太行公司违约在先，据本案查明，双方约定于合同签订后3天内被告侨兴科岭公司支付原告新太行公司总货款的30%作为定金，合同签订于2014年8月4日，被告侨兴科岭公司应于2014年8月7日前支付总货款的30%即1520640元作为定金，被告侨兴科岭公司首次付款时间是2014年8月20日；双方还约定发货前再付总货款的30%，原告新太行公司首次发货时间是2014年10月3日，之前于2014年9月30日被告侨兴科岭公司支付253440元，不够30%。上述情况表明，是被告侨兴科岭公司违约在先，且两次违约，在此情况下不能单方面要求原告新太行公司仍按约定时间2014年9月30日前交货5套，10月15日前交付完毕。被告侨兴科岭公司要求原告新太行公司承担违约责任不予支持；关于被告侨兴科岭公司称货物有质量问题及不符合合同约定：1、其证据为天津汽车检测中心出具的《检验报告》，因该检验报告系被告侨兴科岭公司单方委托作出，本院未予采信；2、涉案货物三元电源系统系2014年生产、交付，根据货物性质，即使现在进行检验，检验结果也不能反映交货时的状态，不予鉴定；3、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定及本案合同约定，被告侨兴科岭公司应于收货后5日内验收，并向原告新太行公司提出书面异议，现被告侨兴科岭公司未在期限内提出书面异议，应按合同约定视为货物质量符合要求。据此被告侨兴科岭公司抗辩及反诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告广东侨兴科岭新能源汽车有限公司应于本判决生效后十日内，付给原告河南新太行电源有限公司货款1520640元及违约金（按5068.8元／天自2015年10月26日计至本判决确定的给付之日）；
二、驳回被告广东侨兴科岭新能源汽车有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费18480元，财产保全费5000元，反诉受理费15565元，共计39045元，由被告（反诉原告）广东侨兴科岭新能源汽车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张文平
审 判 员 王立义
人民陪审员 鞠先法
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 高软慧