广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第333号
原告赵伟，男，汉族。
委托代理人徐向辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市公安局福田分局。
法定代表人谢卓浩，该局局长。
委托代理人占荣平，深圳市公安局福田分局法制科民警。
委托代理人李晓亮，深圳市公安局沙头派出所民警。
上列原告赵伟诉被告深圳市公安局福田分局行政处罚决定具体行政行为一案，本院于2014年2月18日受理后，于2014年3月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法由代理审判员李轶男与人民陪审员陈绍粦、吕珍兰组成合议庭，适用普通程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托代理人徐向辉，被告委托代理人占荣平、李晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月8日作出深公福行罚决字（2013）02742号《行政处罚决定书》，认定赵伟于2013年11月7日18时许在福田区新洲祥云天都世纪小区c栋一楼门口殴打他人，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对赵伟处以拘留七日并处罚款200元的行政处罚。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、《受理案件登记表及受案回执》；2、《呈请公安行政处罚审批报告》；3、深公福行罚决字（2013）02742号《公安行政处罚决定书》；4、行政拘留执行回执；5、《行政拘留家属通知书》；6、邮寄回执；7、送达回执；8、出警经过；9、被传唤人家属通知书；10、赵伟的询问笔录及相关材料；11、行政处罚告知笔录；12、华党新的询问笔录及辨认笔录；13、陈倪娜的询问笔录；14、鉴定文书。
原告诉称，2013年11月7日18时许，在福田区新洲天都世纪门口，案外人华党新与原告赵伟产生争执，华党新出刀武力相向，原告不得已才进行正当防卫，事实非被告认为的原告主动殴打他人，被告对原告作出的处罚决定的主要证据不足，事实不清：1、原告并没有殴打华党新，在被告提供的笔录中，原告当时声称是用灭火筒打了华党新的左肩，而华党�的笔录却是原告用灭火器打了其头部，两者所称的殴打的器具名称不一致，且殴打的部位也不一致。根据被告提供的鉴定笔录，华党新的头部及左肩并没有钝器伤和挫裂伤，被告对灭火器或灭火筒也没有进行拍照，或以其他方式保存。2、原告是正当防卫的行为。当时华党新已经拿出并打开刀具，其主观目的及客观行为具有伤害原告的行为。原告是出于制止华党新的伤害行为而去抢夺华党新掌握的刀具。在这一过程中才造成了华党新所受的轻微伤，但该刀具一直在华党新的手中，原告并没有实际控制该刀具。在华党新的刀具被别人拿走后，原告与华党新的扭打行为已结束，之后原告与华党新再也没有任何的冲突。综上，请求法院判令：依法撤销深公福行罚决字（2013）02742号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深公福行罚决字�2013）02742号《行政处罚决定书》。
被告辩称，2013年11月7日18时许，原告赵伟开车至新洲祥云天都世纪c栋门口，因电动车挡道与案外人华党新发生口角，赵伟拿起放在路边的灭火器砸到华党新。随后，华党新拿出随身携带的小刀，原告赵伟上前抢刀，在抢刀的过程中将华党新划伤。因原告赵伟有殴打他人的行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2013年11月8日依法对赵伟作出行政拘留七日并处罚款200元的处罚决定。被告认为，原告在行政起诉状中提出的正当防卫的理由不成立。正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。本案中双方发生口角过程中并无任何不法侵害行为发生，原告在没有不法侵害行为的情况下，使用工具殴打了案外人华党新，该行为不构成正当防卫。综上，被告对原告赵伟作出的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律法规正确，程序合法，处理适当。请求法院依法审理，予以维持。
本院于2014年4月15日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年11月7日18时20分，被告下属沙头派出所接群众报警称：在福田区新洲祥云天都世纪小区c栋门口看到有2名男子打架。经民警出警后现场了解：打架人员为本案原告及案外人华党新，双方因华党新的电动自行车挡住小区汽车道发生口角，后发生肢体冲突。民警将原告赵伟传唤至沙头派出所接受调查，并于2013年11月7日20时通�电话向赵伟家属赵丹告知了赵伟接受传唤的情况。办案民警分别于对华党新、赵伟及陈倪娜进行了询问，并制作询问笔录。在对赵伟所作的询问笔录中，赵伟称：“2013年11月7日18时20分左右，我驾驶小车回到住处（福田区新洲天都世纪）楼下，当时有一辆收快递的电动车停放在旁边挡住了我的小车通过，于是我就按了几次喇叭，但对方还是不移开电动车，于是我又在车上喊了几句问是谁的车，这时电动车旁边站起来一个男子，该男子站起来就向我大声说‘你算老几，路是你家的吗？’我一听对方这么说，于是下车跟对方理论，双方越说越激动，并吵起架来，这时我看到对方的右手摸裤腰带上的小刀，我怕对方拿刀子想捅我，于是随手抓起地上的一个灭火筒向对方砸过去，当时灭火筒砸到对方的左肩膀处，对方被我砸了之后，立即拿出刀子向我捅过来，但没有捅到我�随后对方就被我按倒在地上，后来刀子被围观的人夺走了，我松开他后，该男子又用脚踢我，于是我就抓住他的脚，当时该男子的鞋子掉在地上，我拿起该男子的鞋子打对方，但不知道打到对方哪里了，后来保安来了，双方停止了打架，后来报了警，警察将我们带回沙头派出所调查”。华党新在询问笔录中称：“2013年11月7日18时许，我去福田区新洲村祥云天都世纪小区去送快件，在小区一楼我骑着电动自行车，就把电动自行车停放在过道边上，找快件准备送，这时从小区出来了一辆小轿车，到我身边时就听到对方司机骂我，我就回了一句‘你是谁啊’司机就停车，下车就气汹汹的冲我过来，就和对方理论了几句，突然间那男司机就从地上拿了东西打了我头一下，我就拿出随身携带的一把刀想吓唬对方，那男司机一下子就冲过来抢我手中的刀，我不给对方抢，对方�抢，在抢的过程中对方力气比我大，对方把刀摁到我身体上，我被划伤眉心和左肩膀，后就有人看到来劝，我把刀给了劝我的人，不知道是什么人报了警，警察到场后我被120送到医院。我头部被打了一下，具体是什么东西打到我的我不清楚，被打后我看到旁边有个灭火器，我估计是灭火器打到我的头的，眉心被刀划伤，左肩膀也被刀划伤”。陈倪娜在询问笔录中称，其当天坐在赵伟的车上，后因赵伟与快递员发生争执，赵伟的车挡住后面的车通行，其遂将赵伟的车挪走。当她回到现场时，发现赵伟正压在快递员的身上，两只手按住快递员的两只手，快递员的右手握着一把刀，地上有一滩血迹，而赵伟的上衣有很多血迹，后来过来一名男子，那名男子帮赵伟将快递员手中的刀夺下来并扔到路边，这时，小区的保安也过来了，保安将他们互相拉开了，其拨打了110报警。
深圳市物证检验鉴定中心于2013年11月8日出具深物证鉴（法临）字（2013）第1679号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定华党新所受损伤属轻微伤。其中检验过程载明：被检人神志清楚，检查合作。额面部2.1cm皮肤缝合创；左肩6.3cm皮肤缝合创；双上肢7处0.5×1.0cm
--1×2.1cm皮肤挫伤；左下肢4处0.5×1.0cm--1×1.5cm皮肤挫伤；右膝4×5cm皮下瘀斑。余体表检查未见异常。
被告于2013年11月8日作出行政处罚告知笔录，将拟作出处罚决定的事实、理由、依据告知原告赵伟。原告称其不提出陈述和申辩。被告于同日作出深公福行罚决字（2013）02742号《行政处罚决定书》，查明原告赵伟于2013年11月7日18时许，在福田区新洲祥云天都世纪小区c栋一楼门口殴打他人。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对赵伟处以拘留七日并处罚款200元的行政处罚。原告不服被告作出的上述处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中原告称其不构成欧打他人，而是正当防卫，但是从公安机关对原告及华党新所作的询问笔录均可以看出是原告赵伟先使用工具殴打的华党新，华党新随后才拿出刀，且华党新在体力不及原告的情况下，被原告按倒在地，并被刀划伤皮肤。原告在本身未受不法侵害的前提下，先使用工具殴打华党新，原告的行为不构成正当防卫。
关于原告所称其是用灭火筒打对方，华党新称是用灭火器，仅是不同的人对同一物品使用了不同的名称描述，并不能否定原告使用工具欧打对方的事实。此外，原告称先打了对方左肩，华党新称先打了其头部，因打人行为是短时间内发生的，且因视角等原因可能存在偏差，且头部有头发覆盖，即使深圳市物证检验鉴定中心未检出异常，也不能证明原告未先欧打对方的事实。综上，被告认定原告于2013年11月7日18时许，在福田区新洲祥云天都世纪小区c栋一楼门口殴打他人的事实成立，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告处以拘留七日并处罚款200元的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告在作出处罚决定前，依法进行了调查，在调查认为原告存在违法事实的前提下，依法告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，保障了原告的陈述和申辩权。在作出处罚决定后依法向原告进行了送达，被告的具体行政行为程序合法。综上，被告的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵伟的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 轶 男
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈东方（代）
第8页，共8页