安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初2130号
原告：安徽方圆建设有限公司,住所地安徽省亳州市蒙城县。
法定代表人：李济华，总经理。
委托诉讼代理人：梁兴志，安徽点赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文军，安徽点赞律师事务所实习律师。
被告：崔良乾，男，汉族，1969年3月12日出生，住安徽省长丰县，委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。
原告安徽方圆建设有限公司与被告崔良乾劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽方圆建设有限公司的委托诉讼代理人梁兴志、孙文军，被告崔良乾的委托诉讼代理人宇汝斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告无需向被告支付工资报酬42500元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原裁决认定原告与被告之间存在合法有效的事实劳动关系没有事实和法律依据。2013年4月19日,原告与安徽同发建筑劳务有限公司签订了《木工工程承包合同》，合同第六条约定了“安徽同发建筑劳务有限公司负责本班组工人的组织管理及劳务合同的签订、工资发放（原告付给安徽同发建筑劳务有限公司的合同进度款要优先支付民工工资，并在当次付款时提供上次的支付给民工工资的凭证，否则甲方有权直接支付给民工或拒付）等一切有关事宜。安徽同发建筑劳务有限公司作为具有合法资质的劳务分包承包人，其与原告签订的《木工工程承包合同》是合法有效的。被告作为安徽同发建筑劳务有限公司的工人，其劳务合同的签订、工资发放等由安徽同发建筑劳务有限公司负责。原告与被告之间既没有签订书面的劳动合同，亦不构成事实的劳动关系，被告向原告主张支付工资报酬无事实和法律依据。综上，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，依法诉至贵院，望判如所请。
被告崔良乾辩称：一、答辩人与被答辩人之间形成事实上劳动关系。案涉店岗二期二标17、18、19、23号楼土建工程，系由被答辩人承包施工。该项目涉及的木工工程由被答辩人交给案外人王仁立木工班组完成。被答辩人已经支付的工资报酬，或是直接通过支付给王仁立后再发放给答辩人的，或是通过建设方瑶海城投公司直接向答辩人发放工资。安徽同发建筑劳务有限公司从来没有管理答辩人工作，更没有向答辩人支付工资。据答辩人所知，被答辩人至今也没有向安徽同发建筑劳务有限公司支付或转付过一笔工程款，王仁立木工班组完成的案涉工程，均是被答辩人的现场委托人孔祥明与王仁立木工班组直接结算（被答辩人已向孔祥明出具了授权委托书，证明该事实），甚至由其代理人孔祥明直接向干活的木工出具工资欠条。王仁立是被答辩人案涉现场木工班组负责人，由其带领答辩人等木工在该工地干活。因此，答辩人当然与被答辩人之间形成事实上的劳动关系。至于被答辩人曾和案外人安徽同发建筑劳务有限公司签订木工工程承包合同，答辩人只是在工地干活，在干活期间不知道其事。鉴于被答辩人是直接向王仁立支付木工工资款以及工程量结算，证明被答辩人与安徽同发建筑劳务有限公司签订的木工工程承包合同实际上没有履行。被答辩人诉称答辩人是安徽同发建筑劳务有限公司的工人，答辩人认为完全没有任何依据。二、被答辩人尚欠答辩人所在的木工班组工程劳务款，其没有理由拖欠。2014年3月18日，被答辩人项目代理人孔祥明出具承诺书，认可案涉工程由王仁立木工班承建。2015年2月13日，被答辩人的代理人孔祥明和王仁立班组对案涉工程木工工程量进行直接结算，承诺2015年9月底结清剩余80万元，后又结算下欠584560元。证明被答辩人拖欠答辩人所在的王仁立木工班组劳务款是客观存在。其木工班组负责人王仁立已向答辩人出具了工资款42500元的欠条，属于被答辩人赋予的职务行为，被答辩人作为用工单位应当对此确认并付清此款。综上，答辩人与被答辩人之间已经形成事实上劳动关系，而被答辩人拖欠木工班组工资以及答辩人个人工资也是客观存在的。瑶海区劳动争议仲裁委员会裁决其向答辩人支付工资款42500元，事实清楚，证据充分。请贵院依法驳回其不当诉求。
经审理查明：2013年4月19日，原告方圆公司与安徽同发建筑劳务有限公司（以下简称同发公司）签订了一份《木工工程承包合同》，将原告承建的瑶海城投店岗二期二标工程中的分项工程即模板的制作、安装、拆除等分包给同发公司，工程工期自2013年4月1日起计算，总工期450天。承包价按展开面积37元/平方米包干，其中工资按25元/平方米，木方和模板12元/平方米，按工程进度分六次付清工程款。要求同发公司对进场人员造册上报原告，对与花名册不符者所发生的伤、亡事故，原告视其为私招乱雇，一切后果由同发公司负责。合同还对其它具体事项进行了约定。该合同甲方处由杨忠、孔祥生签名并加盖公章，乙方处由王仁立签名，同发公司加盖了公章，在甲方签章下方，有“孔祥明，9/3”签字字样。
2015年2月13日，王仁立与孔祥明签订了一份《双方承诺》，载明：“1、2015年4月底项目部把木工班工程量账目核对结束，否则按木工班上报捌佰柒拾万结清；2、2015年9月底结清剩下的捌拾万元整；3、本人承诺2015年2月13日徽行转款玖拾元负责春节前不再有工人投诉，在项目部保证不影响的情况下，及时完成下剩工作量。承诺人：王仁立；等竣工验收付至90%工程款到后，最迟15年春节前结清。孔祥明”。2015年12月10日，因未足额支付工资款，王仁立向被告出具了一张欠条，载明“欠到崔良乾在方圆公司店岗二期项目部中做木工工资款肆万贰仟伍佰元整。”后被告因未收到工资，以原告为被申请人向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2018年1月19日作出了（2018）合瑶劳仲裁字第023号仲裁裁决书，裁决由原告支付被告工资报酬42500元。原告不服遂提起本案诉讼。
另查明，被告在仲裁庭审时陈述，2013年5月，其与工友一起应聘到王仁立处工作，工资按接触面20元/平方米计算，工资由王仁立支付。
庭审中，被告提供了一张工程（）算表及一张个人授权委托书，但工程（）算书无签名盖章，个人授权委托书载明：“安徽方圆建设有限公司：兹委托孔祥明，男，身份号码：342522196202235119代表本企业为瑶海城投二标段店岗二期项目的代理人，其权限负责木工班王仁立在本项目中的一切事项。”原告对此不予认可，并提出对署名处的公章真伪进行鉴定。
上述事实，由《仲裁裁决书》、木工工程承包合同复印件、欠条、仲裁庭审笔录复印件、个人授权委托书、双方承诺、工程（）算表及原、被告的当庭陈述附卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在事实劳动关系？原告是否应向被告支付工资款？根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，用人单位与劳动者同时具备下列情况的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据原告提供的《木工工程承包合同》可以看出，原告已将涉案工程的木工工程分包给了同发公司，王仁立虽作为同发公司的代表在该合同上签字，但合同的相对人应为同发公司而非被告所称的王仁立个人。被告在仲裁庭中陈述其是应聘给王仁立干活的，工资亦是由王仁立支付的。故其主张与原告之间具有事实劳动关系于法无据，本院不予支持。因原、被告之间的事实劳动关系不成立，被告主张由原告支付其工资无事实及法律依据，本院不予支持。
本案审理中，原告要求对个人授权委托书上印章的真伪进行鉴定，但考虑到其真伪不影响本案的事实认定，故本院对原告鉴定申请不予准许。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：
原告安徽方圆建设有限公司不支付被告崔良乾工资报酬42500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 陈林
二〇一八年四月二十五日
书记员 孟芹