重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00667号
上诉人（原审原告）王兴农村土地承包经营户。
诉讼代表人王兴，男，1940年6月25日出生，汉族，梁家湾社村民。
委托代理人罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。
委托代理人李兴，重庆精卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村梁家湾社。
代表人王元全。
委托代理人杨静。
上诉人王兴农村土地承包经营户（以下简称王兴户）与被上诉人重庆市沙坪坝区回龙坝镇大水沟村梁家湾社（以下简称梁家湾社）农村土地承包经营纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年11月6日作出（2013）沙法民初字第03830号民事判决，上诉人王兴户对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人王兴户的诉讼代表人王兴及委托代理人罗玉寨，被上诉人梁家湾社的代表人王元全及委托代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兴户在一审中诉称，1998年4月6日，梁家湾社召开村民大会，进行第二次土地调整，确定全社共有土地121.06份，社员42户。1998年6月27日分包到户，王兴户分得5份土地，共5.799亩，并与梁家湾社签订了土地承包合同，领取了土地承包经营权证，合同约定承包期限为30年。但土地承包经营权证和土地承包合同却漏记了0.68亩，为5.119亩。2008年12月全社清理土地时，才发现王兴户被漏记的土地。随后，才在王兴户的土地承包经营权证上补加上了被登记掉的0.68亩。后村以征地为由收回了王兴户的土地承包经营权证，确认王兴户被依法征地面积为2.555亩。2012年12月11日，王兴户依规定向沙坪坝区人民政府申请颁发新的土地承包经营权证。2013年1月，王兴户领取了土地承包经营权证，却发现承包面积被非法更改。现要求依法确认王兴户的农村土地承包经营权面积为3.244亩（承包原始面积为5.799亩，后被依法征收2.555亩，应剩余3.244亩）。
梁家湾社在一审中辩称，王兴户承包经营的土地面积并无差错，王兴户起诉的事实不成立。王兴户起诉的理由是土地权属争议，应由人民政府裁决。不同意王兴户的诉讼请求。
一审法院经审理查明，王兴（又名王久昌）系梁家湾社的村民。1998年6月25日，王兴作为农村土地承包经营户的代表与梁家湾社签订土地承包合同书，约定承包方（王兴户）承包发包方（梁家湾社）提供的耕地5.119亩，其中田3.781亩，土1.338亩，承包期限从1998年7月1日起至2028年6月30日止等条款。合同签订后，王兴户领取了农村土地承包经营权证。后因该社部分土地需征用，包含王兴户在内的土地承包经营户的农村土地承包经营权证均被收回，王兴户承包土地被征收2.555亩。2003年，因梁家湾社土地“侯轮补缺”，重新对土地进行了分配，并制作了承包土地基本情况登记表，该登记表上将记载的王兴户原有土地面积5.119亩，其中田3.781亩，土1.338亩划掉，更改为原有面积4.60亩，其中田3.347亩，土1.253亩。王兴作为该户的代表在该登记表上改动处加盖了其的私章予以确认。后王兴户领回了土地承包经营权证，该证上承包土地面积及其中田、土的面积被更改为原有面积4.60亩，其中田3.347亩，土1.253亩。此外，该土地承包经营权证上承包土地附着物登记表中，地块名称标明为007背干、铁路边、王久昌屋门口等地块，共计0.68亩土地，并无本案梁家湾社签章。在此期间，王兴户承包土地被征收2.555亩。现王兴户向一审法院提起诉讼。一审审理中，梁家湾社不同意王兴户的诉讼请求。因双方意见分歧较大，调解未成。
一审法院认为，王兴户与梁家湾社签订的土地承包合同书中载明，王兴户有耕地5.119亩，其中田3.781亩，土1.338亩，土地承包经营权证亦载明相同的土地承包面积。虽承包土地附着物登记表上有地块名称标明为007背干、铁路边、王久昌屋门口等地块，共计0.68亩土地的记载，但上述0.68亩土地并无发包方即本案梁家湾社的签章，在土地承包合同中亦无该部分土地的记载，故王兴户认为其承包土地面积漏记0.68亩无相应的事实依据，一审法院不予支持。2003年，因该社土地“侯轮补缺”，重新对土地进行了分配，将王兴户原有承包土地面积更改为4.60亩，其中田3.347亩，土1.253亩，王兴作为该户的代表在该登记表及土地承包合同书上改动处加盖了其的私章，该行为是对原土地承包合同的变更，王兴户以加盖私章的方式对此也予以认可。故王兴户认为其承包土地的原始面积为5.799亩，现尚有土地承包经营权面积为3.244亩的请求无相应的事实依据，一审法院不予支持。本案并非土地权属纠纷，梁家湾社认为不应由人民法院受理的理由，无相应的法律依据，对该抗辩理由一审法院不予采纳。
综上所述，王兴户的承包土地经调整后实际承包面积为4.60亩，被依法征收2.555亩，现实有承包土地2.045亩。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王兴户在梁家湾社的承包土地面积为2.045亩。
二、驳回王兴户的诉讼请求。
一审案件受理费80元（王兴户已预交40元），由王兴户负担。限王兴户于本判决发生法律效力后十日内向一审法院交纳40元。
王兴户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）沙法民初字第03830号民事判决；2、依法改判确认王兴户的农村土地承包经营权面积为3.244亩。事实和理由：1、一审判决认定的2003年的“小调整”合法有效，是适用法律错误。（1）《中华人民共和国农村承包经营法》实施前，相关法律政策规定“小调整”的时限为五年或十年，且必须由成员大会讨论决定。因此，梁家湾社在2003年7月1日前进行的“小调整”是于法无据的。（2）根据2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村承包经营法》第二十七条规定，在承包期内，发包方不得调整承包地，除非因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形才能对个别农户之间承包的耕地和草地进行适当调整，且必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。梁家湾社在未达到上述法定条件的情况下，私自调整发包土地，违反了法律的禁止性规定，应认定无效。2、一审判决认定事实错误。（1）登记表上虽加盖有王兴户的私章，但本人当时在外地，不是本人盖章，不是王兴户的真实意愿，且与相关法律相违背，应当认定无效。（2）土地承包经营权证承包土地附着物登记表上记载的0.68亩土地系漏记，为王兴户合法所有。
梁家湾社答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，王兴户向本院提交了王均、王久昌和王小玲的沙坪坝区农民负担明白卡3份，证明王兴户的土地承包经营权的面积在征地前为5.799亩，有5份土地。梁家湾社质证后认为，对该证据的真实性无异议，认可王兴户有5份地，但是该证据并不能体现出王兴户承包土地数量，王兴户有多少地应以土地承包经营权证记载的为准。本院对证据的真实性予以确认。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一是涉案农村土地承包经营权面积是否漏记0.68亩。二是梁家湾社土地“侯轮补缺”而进行的土地调整行为是否合法有效。
关于涉案农村土地承包经营权面积是否存在漏记0.68亩的问题。王兴户与梁家湾社签订的土地承包合同书中明确载明，王兴户有耕地5.119亩，其中田3.781亩，土1.338亩，土地承包经营权证亦载明相同的土地承包面积。虽承包土地附着物登记表上有地块名称标明为007背干、铁路边、王久昌屋门口等地块，共计0.68亩土地的记载，但上述0.68亩土地并无发包方即本案梁家湾社的签章，在土地承包合同中亦无该部分土地的记载，因此，上诉人认为承包土地面积漏记0.68亩无证据予以证实。二审中王兴户向本院提交的农民负担明白卡亦不能证明其承包的土地数量，故王兴户认为其承包土地面积漏记0.68亩的上诉理由，本院不予支持。
关于梁家湾社土地“侯轮补缺”而进行的土地调整行为是否合法有效的问题。本案中，王兴户并未举示证据证明此次调整行为违反了法律规定，且王兴以加盖私章的方式对承包土地的变更情况予以了认可。在二审审理中，王兴提出加盖私章并非其真实意思表示，但未提供证据证明，故本院对此上诉理由不予支持。
综上，上诉人王兴户的上诉理由不能成立，本院对王兴户的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王兴农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一四年四月十日
书记员 程 容