中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第650号
原告：李秀莲，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。
委托代理人：吴惠仪，香港特别行政区居民，现住址同上。
委托代理人：叶小雷，广东晟典（广州）律师事务所律师。
被告：广州一德中兴房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：高卫平。
被告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区。
负责人：王霭，职务行长。
委托代理人：易青、陈穗华，该行职员。
原告李秀莲诉被告广州一德中兴房地产开发有限公司（以下简称一德中兴公司）、中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称流花支行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴惠仪、叶小雷，被告流花支行的委托代理人陈穗华、易青到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，公告期满，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是原广州市越秀区海珠南路新桥市福长里8号房屋的产权人。1997年9月4日，原告与广州市工商行政管理局越秀区分局签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。2002年5月22日，原告与被告一德中兴公司签订《房屋拆迁安置补充协议书》。根据上述协议，原告名下的房屋由越秀工商局征用，被告一德中兴公司作为该房屋所在地段的实际土地使用权人，将新建成的一德市场大厦E塔楼第十六层自编03房回迁安置原告。房屋建成后，原告依约回迁入住该房屋，但被告一德中兴公司未为原告办理该房屋的产权证。近期，原告得知上述房屋在兴建时就被被告一德中兴公司作为在建工程抵押给被告流花支行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告立即到房管部门办理广州市越秀区一德路400号德兴苑1603房的涂销抵押登记手续；2.被告一德中兴公司为原告办理广州市越秀区一德路400号德兴苑1603房的权属证书。
被告一德中兴公司没有答辩。
被告流花支行辩称：其行作为抵押权人对涉案房屋在1999年11月办理了抵押登记，抵押登记的时间先于原告与被告一德中兴公司签订《房屋安置补充协议书》的时间，故抵押权优先于原告基于产前补偿协议取得的债权。原告在签订《房屋安置补充协议书》时应对回迁房屋的抵押情况进行了解，但原告并未尽审查义务，原告事后否认其行的抵押权于法无据。本案是房屋拆迁安置补偿合同引致的纠纷，其行非上述《房屋安置补充协议书》的合同主体，不是合同的直接相对人，非本案适格的被告，故原告的诉请没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：广州市越秀区海珠南路新桥市福长街8号的房屋（建筑面积38.27平方米）的所有权人为原告。1997年7月26日，原告（被拆迁人、乙方）与广州市工商行政管理局越秀分局（拆迁人、甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆迁座落在越秀区海珠南路新桥市福长里8号的房屋，甲方将自有的座落在越秀区天成路新桥市原地段新建房屋第十四层、位置B房（西南向）用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；甲方应在2000年12月30日将自有房屋交付给乙方等。该协议于同年9月4日在房管部门办理了拆迁备案手续。
被告一德中兴公司于1999年6月经广州市国土局发出穗国土建用函（1999）123号《关于建设用地使用权变更的复函》，同意上述房屋地块用地单位转由被告一德中兴公司使用。同月23日，广州市城市规划局批复同意该地段转为被告一德中兴公司使用。
原告（乙方）于2002年5月22日与被告一德中兴公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补充协议书》，约定甲方同意乙方要求重新选择现建成海珠南路与新桥市交汇的一德市场大厦E塔楼第十六层，建筑面积65.95平方米、坐向东北，套间自编03回迁安置乙方，并实际回迁入住至一德市场大厦E塔楼第十六层、建筑面积65.95平方米、座向东北的自编03号房屋等。被告于2002年9月19日向原告发出回迁越秀区一德市场大厦自编E座十六层1603房的《一德市场大厦住宅回迁安置通知书》。另原告分别于1999年7月8日和2000年11月12日支付了回迁房广州市越秀区一德路400号1603房的增大面积款。
另查明，广州市公安局越秀分局出具了一德西路390号-400号的门牌其中392号（A栋）、394号（B栋）、396号（C栋）、398号（D栋）、400号（E栋）共五个住宅楼门牌新统一用一德路路名即删去了一个西字的《关于一德路户籍门牌情况说明》。
据广州市国土局房地产管理局于1999年11月12日出具的《广州市房地产抵押备案证明书》记载：下列房地产的抵押备案，经审查依法确认，并以穗押备字10451号登记在案，抵押权人中国农业银行广州市流花支行，抵押人广州一德中兴房地产开发有限公司，抵押房地产座落越秀区天成路2-4号、一德路390-426号、海珠中路87-113号，抵押部位，住宅：E塔楼（E幢）6-14层C、B、A1、A2，15-20层C、B；D塔楼（D幢）6-10层A1、B、C；商铺：第1层(A15-A17),第2层（F1-E9、F23-F30、E0-E19），第3层（F9、F23-F26、F28-F30、E0-E3、E7-E19），第4层（E0-E15、E17-E19、F1-F19、F23-F30）。
广州市中级人民法院于2004年8月24日以（2002）穗中法执字第1821-1823号民事裁定书及协助执行通知书各一份，查封了被执行人广州一德中兴房地产开发有限公司位于广州市一德路390-426号、海珠中路87-113号一德市场大厦E塔楼6-20层全层，D塔楼6-10层全层，第2-4层（农贸市场）全层（含抵押部分）（除已预售，已查封外）等的房屋（查封期限从2004年8月24日至2006年8月23日止）。2007年5月22日，广州市中级人民法院以（2002）穗中法执字第1821恢字1号、（2002）穗中法执字第1822恢字1号、（2002）穗中法执字第1823号恢字1号三份民事裁定，将该三案指定本院执行。本院接收指定执行后，于2007年6月8日轮候查封了上述房产（含抵押部分，解封、拍卖、变卖、裁定过户、已预售的除外）。之后原告以一德路400号1603房是其拆迁补偿房屋为由向本院提出异议，请求解除上述房屋的查封。本院于2011年4月19日作出（2007）越法委执外异字第401-31号执行裁定书，认为原告所提异议理由成立，裁定中止对一德路400号1603房的执行。同年6月21日，本院作出（2007）越法委执字第401-16号执行裁定书，裁定解除对广州市越秀区一德路400号1603房的查封。
另，广州市中级人民法院于2016年1月26日作出（2015）穗中法民一终字第4991号终审民事判决，判决原广州市越秀区海珠南路新桥市福长里8号的房屋的产权权益由原告占十分之六，潘某甲、潘某乙、潘某丙、潘某丁各占十分之一。
本院认为：从本案的证据显示，广州市越秀区一德路400号一德市场大厦E塔1603房是因拆迁原广州市越秀区海珠南路新桥市福长里8号的房屋以产权调换方式补偿给原告的房产，原告对补偿安置房屋（即涉案1603房）享有排他的权利，其基于拆迁补偿协议的约定取得涉案房屋具有物权效力。虽抵押登记具有担保物权的效力，但只是为了保障债权实现。被告一德中兴公司成为涉案房屋地块的土地使用人，依法承接原广州市工商行政管理局越秀区分局与原告签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中的权利义务，原告作为该拆迁补偿协议的相对方，实际接收使用补偿安置房屋至今，故其对涉案1603房享有的拆迁安置补偿权利应优先于抵押权人即第三人流花支行所享有的担保物权，故原告要求被告和第三人流花支行共同涂销抵押登记以及要求被告协助办理产权过户登记和领取房地产所有权证手续的诉讼请求合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告广州一德中兴房地产开发有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司广州流花支行应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同到房地产行政主管部门办理广州市越秀区一德路400号（一德市场大厦E座）1603房的涂销抵押登记手续。
二、被告广州一德中兴房地产开发有限公司在广州市越秀区一德路400号（一德市场大厦E座）1603房涂销抵押登记之日起十日内，协助原告秀莲到房地产行政主管部门办理该房屋的产权过户登记手续和领取房地产所有权证手续。
如不服本判决，原告李秀莲可在判决书送达之日起三十日内，被告广州一德中兴房地产开发有限公司、中国农业银行股份有限公司广州流花支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 程朝阳
人民陪审员 陈遂莞
人民陪审员 周跃新
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 莫翠雯