广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第157号
上诉人（原审原告）：利仲廉，男。
委托代理人：成远带，广东至友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫金县临江镇前进村老一村民小组。
法定代表人：利国添，组长。
委托代理人：冯韬，广东宝富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市油富风光水电站发展有限公司。
法定代表人：周志冬，总经理。
上诉人利仲廉因与被上诉人紫金县临江镇前进村老一村民小组（简称老一村民小组）、被上诉人河源市油富风光水电站发展有限公司（简称风光发电站）不当得利纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2014）河紫法民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：案涉位于紫金县临江镇江口村东面与柏埔河交汇处东500米老一村利新果园边的荒滩是原原告利仲廉开垦用于耕种作物的荒地。原告利仲廉并于2005年将所开垦的荒地挖成面积共为9.6亩鱼塘用于养鱼。2009年，被告风光水电站在风光村建了一个水电站，因水位上涨库区淹浸在被告老一村民小组集体土地上的鱼塘23.98亩（其中包括原告利仲廉的鱼塘9.6亩），造成原告利仲廉不能正常养殖，被告风光水电站根据原告利仲廉的9.6亩鱼塘面积向其补偿了不能正常养殖补偿款28800元。事后，被告风光水电站对被淹浸土地从2009年至2010年每年每亩补偿1200元，从2011年起每年每亩补偿1400元，被告风光水电站将上述补偿款先支付给被淹浸土地所在的村民小组（即被告老一村民小组），再由被告老一村民小组支付到各家各户。后被告风光水电站将2009年至2013年补偿给原告利仲廉9.6亩鱼塘不能正常养殖的补偿款63360元支付给被告老一村民小组，但被告老一村民小组未将相应补偿款转交给原告利仲廉。后原告利仲廉多次要求被告老一村民小组支付被告风光水电站每年补偿9.6亩鱼塘不能正常养殖的补偿款未果，遂向法院提起诉讼。
另查明，2011年6月7日，老一村民小组代表签名同意通过了《老一村民小组土地分配方案》，具体内容为“各村民：经研究决定，现将大背坝地及江口过桥费分配如下：一、大背坝地总面积86亩（800元／亩／年，已补一年半）23.98亩（1200元／亩／年。已补一年半）其中23.98亩归村民小组作经费及福利等使用；二、86亩分配如下：1、分地原始人口132人（每人0.2亩计）共26.4亩；2、自由地（每家0.3亩分计）共13家，计3.9／亩；3、现有人口236人（每人0.23／亩计）共计53.82亩。三、江口水过桥费：从89年最后调整土地为准（180元／亩／年）。四、以上所有事项三年内不变（即不管增加人口或减少人口）。以上分配方案如无异议，签名后生效。”分配方案中，没有原告利仲廉的签名。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”该法第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”同时根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权。”本案中，原告利仲廉在被告老一村民小组所有的丢荒地河滩上开垦鱼塘9.6亩，争议的丢荒地属于被告老一村民小组所有。由于被告风光水电站在风光村建了一个水电站，因水位上涨库区淹浸在被告老一村民小组集体土地上的鱼塘23.98亩（其中包括原告利仲廉开垦的鱼塘9.6亩），造成原告利仲廉不能正常养殖，被告风光水电站根据原告利仲廉的9.6亩鱼塘面积向其一次性补偿了不能正常养殖补偿款28800元，原告利仲廉已领取了该补偿款，作为原告利仲廉已得到补偿。以后每年库区淹浸的租用地补偿款应属于被告老一村民小组所有。因此，原告利仲廉请求被告老一村民小组及被告风光水电站支付自2009年至2014年的库区淹浸的租用地补偿款，没有事实和法律依据，法院不予支持，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国土地法》第八条、第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，于2015年12月10日判决如下：驳回原告利仲廉的诉讼请求。本案受理费1048元，由原告利仲廉负担。
上诉人利仲廉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判两被上诉人共同支付2009年至2013年库区租用地补偿款63360元给上诉人，并判令2014年后被上诉人光水电站每年直接支付给上诉人库区租用地补偿款13440元，由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要事实与理由：（一）涉案9.6亩鱼塘的收益权归上诉人事实清楚，不存在争议。案涉开荒土地一直由上诉人使用和收益，2005年上诉人将开荒地挖成鱼塘养鱼，不管是耕种还是养鱼，被上诉人老一村民小组从来没有提出过异议。《土地管理法》第38条规定：“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益”。根据上述规定，无论涉案土地权属如何，涉案土地的收益权都是上诉人享有，涉案土地的收益权与土地所有权和使用权归属无关。所以说，涉案9.6亩鱼塘的收益权归上诉人事实清楚，不存在争议。（二）原审判决认定上诉人领取租用地9.6亩鱼塘的附着物补偿（即青苗补偿）28800元属于不能正常养殖补偿款，属于认定事实错误，适用法律明显不当。上诉人领取青苗补偿28800元后，风光电站租用淹浸土地每年每亩补偿款至今分文未支付，涉案9.6亩鱼塘的收益权在被租用前归上诉人事实是清楚的，但鱼塘被淹浸后导致了上诉人无法在涉案9.6亩鱼塘继续正常养殖，使得鱼塘使用权人遭受损失，那么用地租用人就应当对鱼塘的收益权人就鱼塘不能正常养殖进行补偿，也就是补偿鱼塘因被淹浸而不能正常养殖补偿款（每年每亩1400元计）。（三）被上诉人所在村小组其他村民的开荒地被库区淹浸都能领取租用地补偿款，本案一审判决驳回上诉人的请求显失公平。
被上诉人老一村民小组答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一是原审认定事实清楚，请求二审予以确认。涉案土地的所有权、使用权均属被上诉人村民小组，从未有任何争议，故涉案土地的经营、管理及收益权应归被上诉人。从一审对风光水电站管理人员及历届老一村民小组班子成员的调查笔录及电站的答辩情况可知，2009年上诉人、被上诉人及水电站达成口头三方协议：库区淹浸土地属老一村小组集体所有，上诉人在未取得集体同意私自开挖鱼塘，但从以人为本的角度出发，同意上诉人领取鱼塘鱼苗一次性补偿款（塘面补偿）28800元，之后每年土地附着物淹浸补偿款（塘底补偿）归被上诉人。上述口头约定在2011年6月7日村民小组代表大会研究决定的大背坝地及江口过桥费分配方案中得到进一步印证。以上各项事实表明，被上诉人拥有对争议土地的经营、管理、收益权，上诉人的上诉请求没有任何依据。二是原审判决适用法律正确，请求二审予以认可。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”该法第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”同时根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”，立法目的是保障村民集体的经营权、管理权及收益权。《土地管理法》第38条规定保护开发者的合法权益，应是在不损害国家、集体、他人的合法权益的前提下，本案中即不能损害村民集体的合法权益。三是上诉人所述其他开荒者领取了每年的补偿款不符合客观事实，应不予认可。
被上诉人风光水电站答辩称，水电站向原告利仲廉如数支付了鱼塘的一次性补偿款。因修建风光水利枢纽，共淹没被告老一村小组鱼塘面积共计23.98亩，其中包括原告利仲廉的鱼塘面积9.6亩。按当时达成的补偿协议，一次性补偿款按每亩补3000元计算归耕作人所有，风光水电站向上诉人利仲廉支付了鱼塘一次性补偿款。以后每年的产值补偿，按当时达成的口头协议归集体即老一村民小组，风光水电站也早已如数支付给了老一村民小组，双方不存在拖欠。综上，请求法院驳回上诉人利仲廉的诉讼请求。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人利仲廉在涉案9.6亩土地上开挖鱼塘未经被上诉人老一村民小组同意，未依法取得权属。
又查明，该村其他在荒地上开挖鱼塘的农户领取了每亩3000元的一次性补偿款，往后每年每亩1400元的补偿款归村集体支配。
本院认为，本案是不当得利纠纷。本案的争议焦点是：涉案9.6亩土地从2009年开始每年每亩1400元的补偿款应否归上诉人。根据本案各方当事人的诉辩意见，针对上述争议焦点，本院评判如下：
《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”本案中，涉案9.6亩土地属于被上诉人老一村民小组的荒地，上诉人在该荒地上开挖鱼塘属实，但不能由此认定该鱼塘被租用后的全部收益归上诉人，况且上诉人开挖鱼塘未经被上诉人老一村民小组同意，也未办理相关承包、租赁手续，应认定未依法取得该土地的承包经营权和使用权。上诉人认为涉案土地是其开荒所得，在村民小组未履行收回手续之前，每年每亩1400元的补偿款应归其所有的主张没有法律依据，本院难以支持。
再者，一审法院对被上诉人风光水电站负责淹浸土地补偿工作的负责人林水铭以及对被上诉人老一村民小组时任组长利仲环、利荣康、利景添的调查笔录显示，关于淹浸土地补偿问题村集体和农户有口头协议，即“塘面一次性补偿按每亩3000元归农户个人，塘底补偿按每年每亩1400元归村集体”。2010年7月9日，上诉人领取了9.6亩共计28800元的鱼塘一次性补偿款。至于上诉人认为其他农户除了领取一次性补偿款，还领取了每年每亩1400元的补偿款，没有事实依据，不予采纳。综上，上诉人利仲廉请求被上诉人老一村民小组返还63330元及被上诉人风光水电站自2014年始每年支付13440元补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人利仲廉认为被上诉人老一村民小组对涉案9.6亩土地获得的从2009年开始每年每亩1400元的补偿款属于不当得利的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1048元（上诉人已预交），由上诉人利仲廉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 袁国生
二〇一五年六月八日
书 记 员 谢雯霏