广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1094号
上诉人（原审被告）：广西贵港市华福汽车销售服务有限公司，住所地
法定代表人：甘春晓，董事长。
委托诉讼代理人：甘海涛，男，1977年6月22日出生，壮族，该公司总经理，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：李立建，广西君望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦秋梅，女，1986年1月11日出生，汉族，住来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：黄靖，男，1975年8月24日出生，壮族，住来宾市兴宾区，与韦秋梅系夫妻关系。
上诉人广西贵港市华福汽车销售服务有限公司（以下简称华福公司）因与被上诉人韦秋梅修理合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
华福公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对第一次故障部位进行过维修是错误的。该部位不属于维修合同范围，《广西贵港市华福汽车销售服务有限公司结算单》上没有真空管堵头部位，也没有对该部件更换。一审法院认定上诉人“没有安装真空堵头，或安装了但未卡紧”是错误的。2015年9月19日的《维修情况说明》没有加盖西藏康盛福特汽车销售有限公司的公章，也没有经手人签名；而是加盖“西藏长安福特服务专用章”。该次维修是由拉萨康达昌隆汽车销售服务有限公司维修的。因此，《维修情况说明》不能作为定案证据。二、一审法院认定2015年9月21日出现的故障“不能排除上诉人未安装防水密封圈造成车辆发生故障”，是错误的。被上诉人提供的《维修情况说明》以及电话录音和柳州华运汽车贸易有限公司的《维修检查》均不能证明被上诉人的主张。三、一审法院不认定被上诉人违反维护车辆原始状态义务、不认定被上诉人非正常行驶车辆和认定由上诉人承担两次拖车费是错误的。四、一审判决适用法律错误。
韦秋梅辩称，本案车辆由于遭受雷击，进行总成维修。上诉人应当交给被上诉人能正常行驶的车辆。一审法院在不能排除车辆使用人责任又无法确定故障原因的情况下，根据公平原则分担责任，排除车辆使用人与故障原因关系情况下，由维修方负全部责任是正确的。总成维修作出的《质量保证卡》与一般维修保修范围不同。两次故障与上诉人总成维修不当有直接关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韦秋梅向一审法院起诉请求：判令华福公司赔付韦秋梅的福特翼虎桂Ｇ×××××车在西藏自治区两次抛锚拖车费用11500元及两次修车费用785元。
一审法院认定事实：2015年6月24日，韦秋梅的福特翼虎桂Ｇ×××××号车从南向北方向行驶至高速公路贵港南服务区约1公里处，遇暴雨遭雷击中，后送往华福公司处进行总成维修。2015年9月2日出厂，华福公司出具《质量保证卡》交韦秋梅收执，该卡载明“桂Ｇ×××××车按维修合同维修，经检验合格，准予出厂；该车按维修合同进行维修，本厂对维修竣工的车辆实行质量保证，质量保证期为车辆行驶2万公里或者100日。在托修单位严格执行走合期规定、合理使用、正常维护的情况下，出现的维修质量问题，凭此卡随竣工出厂合格证，由本厂负责包修，免返修工料费和工时费，要原维修类别期限内修竣交托修方”。
2015年9月12日，韦秋梅的配偶与朋友从南宁经云南进西藏自驾游。2015年9月18日，桂Ｇ×××××号车行使至那曲发生故障，经拉萨南月汽车救援咨询有限公司拖曳至拉萨康达昌隆汽车销售服务有限公司检修发动进气，发生拖车费5500元，维修预结算单费用500元（该预结算单上加盖有“西藏康盛长安福特服务专用章”印章）。2015年9月19日，桂Ｇ×××××号车出厂，实际发生车辆维修费用为585元。同日，西藏康盛福特汽车销售服务有限公司（加盖有“西藏康盛长安福特服务专用章”印章）出具一份《维修情况说明》，该说明内容为“我公司在维修福特翼虎桂Ｇ×××××车中，发现该车未安装真空管堵头，这是导致车辆故障的原因。该真空堵头为福特汽车的专用配件，以卡紧方式安装，不会轻易脱落”。
2015年9月20日，桂Ｇ×××××车向珠穆朗玛峰所在地定日县出发，21日早上车辆不能起动，经恒宇进口汽修厂拖曳至西藏康盛福特汽车销售服务有限公司（加盖了“西藏康盛长安福特服务专用章”印章）进行维修，发生拖车费6000元。2015年9月22日桂Ｇ×××××号车出厂，西藏康盛汽车销售服务有限公司出具编号NO00104175西藏增值税普通发票交韦秋梅收执，该发票载明桂Ｇ×××××车维修费用200元并加盖了“西藏康盛汽车销售服务有限公司”印章。同日，西藏康盛福特汽车销售服务有限公司（加盖了“西藏康盛长安福特服务专用章”印章）出具一份《维修情况说明》，该说明内容为“我公司于2015年9月22日中午对福特翼虎桂Ｇ×××××车辆进行维修，该车的故障为不能启动。经检查发现，该故障是由于曲轴传感器沾上很多泥后，导致接触不良造成的。经对传感器进行清洗，已能正常启动”。
上述桂Ｇ×××××号车两次发生故障造成韦秋梅的损失共12285元，韦秋梅就此向华福公司索赔无果后，遂向法院提起诉讼。
2015年10月3日，柳州市华运汽车贸易有限公司对桂Ｇ×××××号车进行维修检查，对检修作出说明即确认桂Ｇ×××××车曲轴传感器没有防水密封圈，同时对比了同款车型，同款车型是有的，并发现曲轴传感器插头卡紧装置已损坏。
另查明，2015年9月19日，西藏康盛福特汽车销售服务有限公司（加盖了“西藏康盛长安福特服务专用章”印章）出具一份证明，该证明内容为：“西藏康盛福特汽车销售服务有限公司为拉萨康达昌隆汽车销售服务有限公司子公司，专门负责福特汽车销售服务”。
一审法院认为，韦秋梅将桂Ｇ×××××号车送至华福公司处进行总成维修。2015年9月2日出厂，华福公司出具《质量保证卡》交韦秋梅收执，并对其维修质量问题进行保证，质量保证期为车辆行驶2万公里或者100日，韦秋梅、华福公司对此事实均无异议，事实清楚，予以确认。华福公司维修桂Ｇ×××××号车出厂后第一次发生故障，韦秋梅主张车辆从南宁经云南进入西藏行使至那曲发生故障，是因华福公司维修车辆时未安装真空管堵头所造成的。根据车辆安装真空管堵头性能原理，如果车辆在没有安装真空管堵头的情况下发动机响声很大，车辆在点火后发动机即会发出异常响声。韦秋梅从华福公司处接收车辆后，其点火后有可能能发现车辆发动机响声异常，亦有可能因韦秋梅非专业的辨识未能发现响声异常。韦秋梅虽未提出异议，但不能排除华福公司未安装真空管堵头，亦不能排除华福公司已安装了真空管堵头，不能排除华福公司未卡紧安装真空管堵头。车辆在一般路况行使过程中不容易脱落，但韦秋梅配偶已驾车从南宁进西藏行使至那曲路遇西藏路面状况复杂、环境变化等原因，不能排除车辆在行使过程中遇路况复杂导致脱落，亦不能排除因安装真空管堵头未卡紧导致脱落。因此，车辆故障未能排除其他因素影响，成因不能确定，直接原因无法确定。桂Ｇ×××××号车第二次发生故障，韦秋梅主张系华福公司维修车辆时未安装曲轴传感器的防水密封圈造成车辆发生故障。从到案的证据分析，该次车辆发生故障是因为曲轴传感器沾上很多泥后，导致接触不良造成，而经清洗后能正常启动。该次车辆发生故障可能是因为曲轴传感器沾上泥巴直接影响导体传输信号导致接触不良，亦可能是因曲轴传感器沾上的泥巴无防水密封圈阻隔进入影响了导体电源信号的发送不良。因此，安装防水密封圈与否不是车辆发生故障的唯一原因，以致不能排除华福公司未安装防水密封圈的原因造成车辆发生故障，亦不能排除他因造成，故无法确定车辆故障原因。因此，韦秋梅使用桂Ｇ×××××号车在华福公司保质期限内两次发生故障，考虑到华福公司的维修行为、车辆行使路遇路况、环境等因素，以及未能确定车辆故障成因，故应当适当减轻华福公司的民事责任，综合本案证据结合本案实际情况，一审法院根据公平原则依法确定韦秋梅、华福公司按3：7比例分担责任，即韦秋梅承担3685.5元（12285元×30%），华福公司承担8599.5元（12285元×70%）。因此，一审法院依法仅支持韦秋梅请求华福公司赔偿损失8599.5元的诉请，超出的部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条的规定，判决：一、广西贵港市华福汽车销售服务有限公司赔偿韦秋梅因桂Ｇ×××××号车发生故障造成的损失8599.5元；二、驳回韦秋梅的其他诉讼请求。本案一审案件受理费107元，减半收取为54元，由韦秋梅负担16元，广西贵港市华福汽车销售服务有限公司负担38元。上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。二审中，当事人没有提供新的证据。
本院认为，上诉人华福公司对韦秋梅使用桂Ｇ×××××号车进行了总成维修，华福公司应对检修质量负责；该车在华福公司保质期限内两次发生故障，考虑到华福公司的维修行为、车辆行使路遇路况、环境等因素，以及未能确定车辆故障成因等因素，适当减轻华福公司的民事责任，综合本案证据和结合本案实际情况，一审法院根据公平原则依法确定韦秋梅、华福公司按3：7比例分担责任，判决华福公司赔偿韦秋梅因桂Ｇ×××××号车发生故障造成的损失8599.5元，并无不当，应当维持，上诉人虽对被上诉人提供的部分证据和部分事实提出异议，但未能提供充分有效的证据予以证实，因此，对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人广西贵港市华福汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
appoint
二〇一六年十二月九日
书 记 员 周丽雅