湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初289号
原告高法顺，男。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人张幸平，区长。
委托代理人胡宏兵，武汉市武昌区房屋征收管理办公室副主任。
委托代理人陈凌，湖北今天律师事务所律师。
原告高法顺不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月9日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告高法顺与被告武昌区政府委托代理人胡宏兵、陈凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告武昌区政府于2016年3月29日作出武昌征决补字（2016）88号《房屋征收补偿决定》。（以下简称《补偿决定书》）。该决定书载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《省实施办法》）第四十五条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市实施办法》）第四十六条等规定，按照《补偿方案》，作出如下补偿决定：一、被征收人选择货币补偿的，根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对房屋的评估和《补偿方案》，对其货币补偿金额为：（一）房屋价值补偿690817元；（二）室内装饰装修补偿28188元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿4494元（无烟灶台10**元、有线电视86元、电表500元、水表100元、宽带网补偿308元、空调200元、管道煤气2300元）；（四）搬迁费1000元；（五）临时安置补偿费5919元；（六）货币补偿补助138163元；以上各项合计868581元。二、被征收人选择房屋产权调换的，房屋征收部门提供被征收范围内建设的武锅新区（时代花园小区）01栋1单元05层05号房作为产权调换房，建筑面积89.66平方米（以竣工后的实际面积为准），根据永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司的评估，该房屋单价为11500元／平方米，总价为1031090元。依据《补偿方案》，房屋产权调换两种结算方式如下：（一）被征收房屋价值补偿。1、以相同面积互不补差价方式结算产权调换房屋差价：被征收房屋登记建筑面积70.47平方米，房屋价值为690817元，相同面积部分互不补差价，建筑面积补助为8.4564平方米。产权调换房屋与被征收房屋互结差价面积部分为10.7336平方米，被征收人应向房屋征收部门支付房屋面积差价91743元。2、以优惠安置价格结算产权调换房屋差价：被征收房屋价值为690817元，产权调换房计算金额为702150元（以房屋交付时的实际价格据实结算），房屋征收部门应向被征收人支付房屋差价11333元。（二）装饰装修价值补偿28188元（按400元／平方米计算，被征收人有证据证明实际装饰装修补偿应高于400元／平方米的，交由评估机构评估确定）；（三）其他设施补偿4494元（无烟灶台10**元、有线电视86元、电表500元、水表100元、宽带网补偿308元、空调200元、管道煤气2300元）；（四）搬迁费2000元；（五）临时安置补偿费55248元；综上，被征收人选择第1种方式结算产权调换房屋差价的被征收人应向房屋征收部门支付房屋总价差额1813元。被征收人选择第2种方式结算产权调换房屋差价的，房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额78597元。根据对被征收人有利的原则，在本决定送达之日起十五日内，被征收人未作出选择的，按照第2种方式执行，即房屋征收部门应向被征收人支付房屋总价差额78587元。三、被征收人如提供相关材料证明存在《补偿方案》规定的其他应当补偿、补助情形，按《补偿方案》规定给予补偿、补助，并与上述全部项目一并结算补偿金额。四、被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关证明材料，办理移交手续。被征收人如不服本决定，可以在本决定送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起行政诉讼。法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，武昌区人民政府将依法申请人民法院强制执行。
原告高法顺诉称，其对武昌区政府作出的《补偿决定书》不服。首先，《补偿决定书》与事实不符。原告房屋中33平方米的独门后院政府未给予登记。原告于2015年3月17日已向送达房屋征收分户评估报告的工作人员提出，原告的房屋除已登记的建筑面积70.47平方米外，还有因历史原因造成政府未给予登记的33平方米的后院，该独门后院是与原告房屋建筑配套的整体结构群。因此，原告位于武锅社区72栋1单元101室的使用面积共计为103.47平方米。原告对（2015）估字第0139-0362评估报告没有异议，该评估报告送达时被告已签收；其次，《补偿决定书》中欠缺以下内容：原告人享有专有部分，房屋正常价值的条款；原告人依法取得建筑物所有权和使用权的专有部分，因历史原因所造成政府尚未登记的价值条款；原告人享有共有部分的价值条款；原告人依法取得国有土地使用权的补偿条款；原告人享有房屋价值的20%的（补助）条款；原告人享有因政府征收房屋时违约补偿条款。因此，《补偿决定书》违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条，《划拨土地使用权暂行管理办法》第三十条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、第二十四条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第七十条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定。被告征收原告的72栋1单元101室，建筑面积70.47平方米，土地使用权11.33平方米，以及独门后院土地使用权33平方米，依法取得国有土地使用权共计44.33平方米，该房屋实际使用面积是103.47平方米。被告对原告依法取得的国有土地使用权不给予合理的补偿，严重损害了原告在被征收房屋中享有专有部分和共有部分数百万元的严重经济损失。综上所述，请求人民法院：一、对《补偿决定书》遗漏的房屋征收补偿条款的内容给予增补；二、因被告无充足法律依据，对原告给予不合理的给付，请求按照《武汉市行政过错责任追究办法》第十一条的规定办理；三、如被告拒绝履行合理判决给付，原告请求法庭按银行利率计息，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条规定办理；四、安置货币补偿按《房屋征收补偿方案》标准执行；五、依据先补偿后搬迁的原则，被告给付的房屋征收款项，存入原告的银行账户后，由银行出具房屋征收款项全额到账证明后，原告再与被告一起办理《房屋所有权证》移交和《国有土地使用权证》注销手续；六、由被告承担本案诉讼费用。
原告高法顺向本院提交了以下证据：1、《补偿决定书》；2、居民身份证；3、72栋竣工标牌，证明房屋验收的日期；4、72栋101室土地使用权证；5、72栋101室房地产权证附图；6、72栋101室《房屋征收分户评估报告》；7、个人住宅征收补偿测算举例；8永业行咨询评估集团评估思路；9、关于武昌区武锅生活片区的规划意见；10、武昌土地储备整理中心土地规划图；11、《建设用地规划许可证》；12、武昌区政府与武商项目协议；13、武商集团兴建武商梦时代广场公告；14、武汉市2014年标定地价；15、72栋101室后院长、宽、高；16、小学沙盘示意图；17、72栋101室后院后门；18、72栋101室室内装修；19、72栋101室后院装修。
经庭审质证，被告武昌区政府对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、9均无异议；对证据3真实性无法确认，且与本案无关联性；对证据8、10、11、12的真实性、关联性有异议；对证据13属于案外第三方发表的信息，与本案无关联性；对证据14因无法核实该证据的来源，真实性和关联性有异议；对证据15、16、17、18、19真实性、合法性、关联性均有异议。
被告武昌区政府辩称，首先，武昌区政府具有作出《补偿决定书》的行政职权，并依据有关法律规定对该《补偿决定书》予以维持。根据《条例》第四条第一款、第二十六条与《市实施办法》第五条、第四十六条的规定，武昌区政府负责武昌区域内的房屋征收与补偿工作，依法具有作出被诉征收补偿决定行为的职权；其次，原告高法顺在签约期内，经多次协谈，仍未能与房屋征收部门达成协议，武昌区政府作出该决定的行为符合法律法规及征收补偿方案的规定。武昌区政府于2015年1月20日作出武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》，次日公告明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”。同年3月16日，征收部门在征收范围内对被征收房屋分户评估结果进行公告，并向原告送达了该房屋分户评估报告，项目签约期限于2015年9月15日届满。在签约期内，经多次协谈，原告未能与房屋征收部门达成协议。依据《条例》第二十六条第一款的规定，武昌区政府依法作出决定的行为符合法律法规及征收补偿方案的规定；再次，原告的诉讼请求和理由不符合事实和法律、法规的规定，依法应予以驳回。关于评估程序和评估价值。武昌区政府依法选定的评估机构对原告房屋的价格进行评估，并以该项评估结果为依据，依法作出征收补偿决定的行为符合事实和法律法规的规定，且依据充分。并且原告对评估结果无异议。关于原告的其他主张没有事实和法律依据应予驳回。原告提出一楼院落应予征收补偿没有事实和法律依据。根据《市实施办法》第二十二条规定，原告被征收房屋即证载面积为70.47平方米，登记用途为住宅，原告主张的院落不属于其所有，亦不属于其应享有产权或征收补偿权益的专有或共有部分。原告起诉状中所主张的“应由其享有的共有部分价值”、“土地使用权价值”等缺乏依据，不符合相关规定。原告提出的征收补偿决定遗漏的内容或不属于该决定内容，或在该决定中已经涵括。最后，《补偿决定书》存在两处错误，但对原告实际权益不产生实质影响，在实际结算中可以予以纠正。一是，该决定书第4页中将“房屋征收部门应向被征收人支付房屋差价人民币11333元”改为“被征收人应向房屋征收部门支付房屋差价人民币11333元”。二是，该决定书第5页“房屋总价差额78587元”改为房屋总价差额78597元”。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告武昌区政府向本院提交了以下证据：第一组证据，证明被告依法做出房屋征收补偿决定的事实依据：1、武昌征决字（2015）1号武昌区人民政府房屋征收决定及公告、照片，证明被告已作出该征收决定；2、（2015）鄂武汉中行初字第00185号，（2015）鄂行终第00134号行政判决书，证明本案征收决定已经经过生效判决确认，补偿方案及调查结果合法、有效；3、原告的身份信息、房屋产权信息，证明原告的房屋位于征收范围内；4、房屋入户调查结果公告及照片，证明被告对调查情况进场公示；5、《征收补偿方案修改意见的公示》照片，证明征收补偿方案已公示；6、选定评估机构的公告、公证书，证明被告依法组织选定评估机构；7、被征收房屋分户评估结果及照片，证明原告的房屋分户评估结果已公示；8、被征收房屋《房屋征收分户评估报告》及提交证明，证明被告已向原告提交评估报告；9、协谈记录和协谈人员身份证明，证明原告在签约期限内未能与房屋征收部门达成协议；10、补偿费用及用于产权调换房屋的证明，证明补偿费用及用于产权调换的房屋到位；11、房屋征收部门的报请材料，证明房屋征收部门向被告报请作出补偿决定；12《补偿决定书》及《公告》、送达材料，证明被告作出本案房屋征收补偿决定并公告、送达。第二组证据，作出涉案补偿决定的法律依据。13、《条例》；14、《市实施办法》。
经庭审质证，原告高法顺对被告提交的证据3及证据9有异议，对被告提交的其他证据真实性均无异议。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据材料和法律依据作如下确认：1、被告武昌区政府提交的证据1至证据12，证明了本案被诉房屋征收补偿决定作出的前提及过程。证据13、14为被诉房屋征收补偿决定作出的法律依据。因此，对于上述证据以及依据均能达到其证明目的，本院予以采信；2、对原告提交的证据1《补偿决定书》，和证明原告身份信息及房屋权属关系的证据2、4、5，以及涉案房屋征收分户评估报告证据6，本院予以采信。其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2015年1月20日，被告武昌区政府作出武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》，并于次日公告。该公告明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起6个月”，并载明武锅生活片区旧城改造项目国有土地上房屋征收范围图以及补偿方案，及告知复议及起诉的权利及行使权利的期限。2015年2月1日，湖北省武汉市黄鹤公证处对被征收人投票选举评估机构活动现场监督进行了公证，并以投票选举方式选定永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）为武昌区武锅生活片区旧城改造项目的房地产价格评估机构。2015年2月3日，湖北省武汉市黄鹤公证处对上述监督行为出具了（2015）鄂黄鹤内证字第2348号《公证书》。2015年2月27日至2015年3月5日，武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌征收办）公示了永业行评估公司出具的武昌区武锅生活片区旧城改造项目房屋征收价格初步评估结果。2015年3月16日，武昌征收办在征收范围内对被征收房屋分户正式评估结果进行公告，并告知复核权利及期限，再次载明签约期限为自此次公告之日起六个月，从而可确认从2015年3月16日至同年9月15日为协议的签约期限。同日，永业行评估公司对武锅生活片区旧城改造项目改建地段产权调换房价值出具了（鄂）永房（2015）（估）字第03780号《房地产估价报告》，评估单价为11500元／平方米。同年3月20日，武昌征收办向原告高法顺送达了（鄂）永房（2015）估字第0139-0362号《房屋征收分户评估报告》。原告在法定期限内未对该分户评估报告提出复核申请。2015年4月至2015年8月，征收项目工作人员多次同原告进行协商，均未能达成补偿协议。2015年，已发生法律效力的武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初第00185号行政判决书与湖北省高级人民法院（2015）鄂行终第00134号行政判决书，均确认了武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》的合法性。
原告高法顺的房屋座落于武昌区武珞路586号72栋1单元1层1号，土地使用权类型为划拨，国有土地使用权证号为武昌国用（改2004）字第04458号，房屋所有权证号为武房权证昌字第××号，建筑面积为70.47平方米，该房屋在本案所涉项目的征收范围内，高法顺为被征收人。永业行评估公司对其房屋作出了《房屋征收分户结果报告》，确定其综合单价为9803元／平方米，房地产评估价为690817元。原告高法顺未在规定期限内对《分户评估报告》的评估结果提出书面的复核或鉴定申请。因原告高法顺在征收签约期限内没有与区征收办达成征收补偿协议，武昌区征收办于2016年3月23日报请被告武昌区政府作出被诉房屋征收补偿决定。2016年3月29日，被告武昌区政府对被征收人即原告高法顺作出武昌征决补字（2016）88《房屋征收补偿决定》。2016年4月14日，被告武昌区政府在征收范围内将武锅生活片区旧城改造项目部分房屋征收补偿决定进行了公告，并告知被征收人复议、诉讼的权利及法定期限，本案被诉补偿决定在此公告范围内。2016年5月5日，被告武昌区政府向原告高法顺直接送达了该补偿决定书，且上述送达行为由湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2016）鄂黄鹤内证字第19357号《公证书》公证证明。原告高法顺对该补偿决定不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，武昌征决补字（2016）88《房屋征收补偿决定》内容中存在两处错误。其一，该补偿决定第四页第九段至第十段的内容“房屋征收部分应向被征收人支付房屋差价人民币11333元”应改为“被征收人应向房屋征收部门支付房屋差价人民币11333元”；其二，第五页第一段的内容“房屋总价差额78587元”应改为“房屋总价差额78597元。”。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告武昌区政府于2015年1月20日针对涉案的武锅生活片区作出武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》，并同时公布了《征收补偿方案》，原告高法顺的房屋在征收范围内。因此，在高法顺与武昌区征收办未达成补偿协议的情况下，被告武昌区政府具有对原告高法顺作出征收补偿决定的法定职责。
被告在房屋征收的过程中，按照投票方式选定了具备相应资质的永业行评估公司，对投票过程进行了公证，并随后在征收范围内对永业行评估公司的被征收房屋初评结果以及正式评估结果均予以公布，原告亦未对《分户评估报告》提出书面的评估复核或鉴定申请。被告武昌区政府在接受武昌区征收办的报请后，经过审核，鉴于高法顺未与区征收办达成协议，且未提交困难补助的证明材料的情况下，武昌区政府便根据《征收补偿方案》确定的内容和永业行评估公司确定的房屋面积单价金额，以及高法顺的个人房屋的具体情况，依照《条例》的规定，对原告高法顺作出了武昌征决补字（2016）88《房屋征收补偿决定》。该补偿决定向原告高法顺提供两种补偿的方式供其选择，无论是货币补偿，还是房屋产权调换（被征收范围内的武锅新区即时代花园小区），均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装修、附属设施等方面进行计算并提供房源指标，符合《条例》及《市实施办法》第三章的相关规定，其事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，原告认为其房屋除了已登记的建筑面积70.47平方米外，还有33平方米的后院应一起计算在内，作为其房屋建筑面积，并应以此建筑面积为标准作出征收补偿决定。根据《市实施办法》第二十二条的规定，被征收房屋的建筑面积以房屋登记机构颁发的房屋所有权证的标准为准，且原告亦未向本院提交相关证据证明其所称的33平方米后院属于其合法所有。因此，原告所称其33平方米的后院应予以征收补偿的理由没有事实和法律依据。其次，对于原告所称该征收补偿决定内容欠缺其房屋享有专有部分及共有部分的补偿价值以及违约补偿条款，没有法律依据，本院不予支持。最后，原告称补偿决定中欠缺其享有房屋价值的20%的补助条款，因该补偿决定中已明确载明房屋价值的20%的补助条款，所以原告的理由与事实不符。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高法顺全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告高法顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年十一月十八日
书记员 姜淑娟