湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0325民初1247号
原告：蔡秀辉，农民。
原告：绳宝莲（系原告蔡秀辉之妻），农民。
二原告共同委托诉讼代理人：绳从元，农民。代理权限：代为起诉，参加诉讼，代为承认，放弃、变更诉讼请求，进行和解，撤诉，上诉，签收法律文书。
�原告共同委托诉讼代理人：熊启斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，法庭辩论，代收法律文书。
被告：龙春建，农民。
委托诉讼代理人：杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、代收法律文书。
被告：房县建林置业有限责任公司，住所地房县军店镇双柏村5组。
法定代表人：龙春建，系该公司经理。
原告蔡秀辉、绳宝莲与被告龙春建、房县建林置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秀辉、绳宝莲的共同委托诉讼代理人绳从元、熊启斌，被告（暨房县建林置业有限责任公司的法定代表人）龙春建及其委托诉讼代理人杜建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡秀辉、绳宝莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收的办证费用10795.15元，并增加多收费用3倍的赔偿32385.45元，共计43180.6元；2、为原告开具收取原告购房款、办两证费用的正式收款票据；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2011年2月13日，原告在被告龙春建承建开发的房县军店镇军店街“和谐家园”小区购买商品房一套，并于当日与被告龙春建签订《建房合同》（因被告无权开发销售商品房，故签订建房合同）。合同约定商品房面积为119平米，每平米1200元，房价为139800元，原告按约定支付购房款以及办证费用104648元后，在被告龙春建处领取房屋两证。《房产证》上核准的建筑面积为117.53平米。按照办理房屋两证所需正常费用为契税、公共维修基金、两证的登记工本费，原告应实际支付契税139800元×2%=2796元、公共维修基金117.53平米×900元／平米×5%=5288.85元、登记工本费160元，合计8244.85元，被告多收办两证费用了10795.15元，依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当增加3倍赔偿，故被告应赔偿多收费用3倍，即32385.45元。同时要求被告出具购房款、办两证费用的正式收款票据。由于被告龙春建是房县建林置业有限责任公司的法定代表人，且原告水电入户费由房县建林置业有限责任公司股东龙天明收取，故“和谐家园”小区实际上是房县建林置业有限责任公司开发销售的。故二被告连带赔偿原告的经济损失。
被告龙春建辩称：1、原告与答辩人签订的是《建房合同》，而非《商品房买卖合同》，因此不适用《消费者权益保护法》，且答辩人无建房资质，与原告签订的《建房合同》属无效合同，本案应按合同无效处理，即原告只能要求退换房屋、答辩人退还建房款，其他诉讼请求不能成立；2、2016年2月4日，双方已经全部结算清，双方已经履行完毕，原告无权要求退还。合同约定房屋价款为139800元，原告首付3万元，余款在交房时付清，如乙方违约承担违约金1万元。原告支付了首付款，答辩人于2012年1月30日前将房屋交付给原告，后原告迟迟未交余款。为了督促原告付款，答辩人曾先后在小区楼梯大门、楼梯间墙壁张贴公告，要求拖欠房款的房主积极交清房款，否则从交付房屋之日起按月息2分支付逾期利息，但原告等人未引起重视。直到答辩人替原告办理好两证，双方在2016年2月4日进行结算时，约定原告除付清剩余房款即办证费用外，还支付逾期利息87840元（月利息2%，计算4年），加上承担1万元的违约金、分割土地使用证费用1000元，共计208640元。最后双方协商一致，由原告向答辩人补交128840元即可。这笔钱包含剩余房款109800元、1000元土地分割办证费及逾期利息和违约金。原告在补交128840元后，答辩人向原告出具了一张总金额为158840元的收条；3、原告要求答辩人开具购房款、办两证费用的正式收款票据没有合同约定，且属另一法律关系，是税务部门的事情，不是法院处理的事项，且因答辩人与原告之间并非商品房买卖合同关系，答辩人是私人开发建设房屋，非正规房屋开发公司进行的开发，答辩人不可能提供购房款正式收款票据。综上，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告房县建林置业有限责任公司辩称：原告与被告龙春建签订合同时，房县建林置业有限责任公司尚未成立，与公司无关，故公司不承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告龙春建于2010年8月30日与国有出让土地所有权人王俊、周国超、王天平以还建形式签订共同承建、开发、销售“和谐家园”小区商住楼联合建房合同，对原房县军店食品所进行开发。被告龙春建在未取得建房审批及预售许可证明的情况下，于2010年10月7日开工建设，同时开始预售房屋。2011年2月13日，甲方蔡秀辉与乙方龙春建签订《建房合同》，约定：一、工程概况：工程名称军店和谐家园小区住宅楼，建房位置房县军店镇和谐家园（原军店食品所）2号楼1单元西5层，建房面积119平方米；二、工程承包方式：包工包料，乙方提供建房所需用的国有土地出让地供甲方建房，包办建房所有审批手续；三、合同工期：2010年10月7日开工，至2012年元月30日竣工；……六、合同价格：每平方米1200元，总价款139800元；……八、本合同签订之日起生效，如乙方违约应付对方违约金一万元；九、其它约定项目：首付3万元，余款交房时付清。合同由甲方蔡秀辉、乙方龙春建签名。之后，原告按约定向被告�春建支付首付款3万元。2011年10月31日，和谐家园竣工。2015年9月2日，被告龙春建为二原告购买的房屋办理了《房屋所有权证》，房屋所有权人为二原告共同共有，坐落于房县军店镇军店居委会2幢1单元5层502室，建筑面积117.53平米。2015年10月8日，被告龙春建又为该房屋办理了《土地使用权证》，使用权人为原告蔡秀辉。2016年2月4日，二原告向被告龙春建支付剩余房款以及办两证费用128840后取得两证，龙春建同时出具收款收据，内容为：收条〈158840.00元〉今收到蔡秀辉建房合同内费用及办证费用等壹拾伍万捌仟捌佰肆拾元整龙春建2016年、2、4日。同年2月18日，被告之子龙天明在收取管理费时，原告又要求龙天明在龙春建出具的收条上备注：截止今日所有费用已付清。龙天明也在收条上签署姓名。2016年4月25日，房县工商行政管理局受理魏奎、蔡秀辉、任世宇、李昌宝保�邹强、邹龙等购房业主对被告龙春建的投诉，就被告龙春建滥收水电入户费、超面积收取房款、多收办证费等问题组织双方调解，但始终无果。2016年6月16日，房县工商行政管理局对被告龙春建多收魏奎等购房业主房款共计37238元且拒不退还为由，处以没收违法所得37238元、罚款62762元的行政处罚。因被告龙春建至今尚未履行，二原告诉至本院。
另查明：1、房县建林置业有限责任公司于2011年5月6日取得营业执照，经营范围包括房地产开发销售、五金建材（不含油漆）销售；2、被告龙春建开发销售房屋既无建房资质，也没有取得预售许可证明；3、原告水电入户费由房县建林置业有限责任公司股东龙天明收取。
本院认为：原告蔡秀辉与被告龙春建签订的《建房合同》虽内容形式上是建房协议，但建房的土地使用权非属原告所有，原告非建房工程的发包人，该建房合同不能改变房屋买卖合同的性质。被告龙春建既无建房资质，又无销售许可证明，个人对“和谐家园”进行开发、承建、销售，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，且被告龙春建至今未取得房屋预售许可证明，故原、被告签订的房屋买卖合同应当认定无效，不具有法律效力，不受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因原、被告双方已按照房屋买卖合同约定，各自履行完义务，且原告不要求相互返还，故不存在相互返还和折价补偿问题。故原告要求被告退还多收取的办证费用，出具购房款、办证费用的正式票据，并给予多收取费用赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依法驳回原告的诉讼请�。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告蔡秀辉、绳宝莲的诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告蔡秀辉、绳宝莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费70元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地�：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 罗和武
二〇一六年十一月七日
书记员 张 芹
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
3、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。