淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初2049号
原告周健。
委托代理人韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。
被告尹小东。
被告郑宇。
两被告共同委托代理人周美华，淮安市清河区维益法律服务所法律工作者。
原告周健与被告尹小东、郑宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由代理审判员王鲁娜独任审判，分别于2016年6月3日、2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告周健及其委托代理人韩晨，被告尹小东、郑宇的委托代理人周美华及被告尹小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周健诉称，两被告系夫妻关系，被告尹小东因资金周转需要，数次向原告借款，2015年1月4日，被告尹小东向原告出具借条一份，现借款日期届满，被告拒不偿还。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告尹小东、郑宇立即偿还借款270000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告尹小东、郑宇辩称：1、借条是后来补打的，实际上借款早已还清，因与原告系邻居，所以还清后没有及时收回借条；2、尹小东借款目的是放高利贷，郑宇不知情，两被告现已离婚；3、尹小东从2014年8月9日开始总共向原告借款130000元，除了支付宝支付的113300元之外，在打借条之后还向原告借了13600元，该笔借款口头约定了利息为日利率3%，是高利贷。
经审理查明，2015年1月4日，被告尹小东向原告周健出具借条一份，载明：因生意周转向周健借款人民币现金贰拾柒万元整。于2015年3月1日归还。同日，被告尹小东又向原告周健出具收条一份，载明：今收到周健人民币现金贰拾柒万元整，于2015年3月1日归还。尹小东出具收条、借条当天并未收到周健的现金270000元，该收条、借条系对原告与被告尹小东往来账目的结算。
原告与被告尹小东于2014年8月开始发生与本案有争议的支付宝款项往来，经本院组织核对双方往来账目及当事人确认，2014年8月至2014年12月，原告周健通过支付宝向被告尹小东转账共计116600元。
2014年8月12日至2015年7月，被告尹小东通过支付宝向原告转账87笔，共计160430元，其中有4130元双方一致认可与本案无关，系尹小东偿还周健的消费款，另有57000元双方一致认可系尹小东偿还周健的借款本息，另有2015年4月15日的1500元、2015年4月20日的1500元、2015年3月31日的1300元支付宝转账记录中“名称”一栏有涂改，双方认可涂抹处提到了案外人姓名，被告尹小东因支付宝账号销户，无法提供原始载体，对于剩余95000元的用途，被告称系还款，原告称有的记不清，有的是代尹小东还案外人借款，但并无证据证明。2014年9月30至2015年6月18日，被告尹小东通过工商银行网银向原告周健转账13笔，共计115500元，其中有28000元双方一致认可系被告尹小东的还款，另有2900元双方一致认可是被告尹小东统计错误，应扣除，另有200元双方一致认可系尹小东偿还周健消费款，另有42000元系2015年1月4日以后的转账，双方一致认可系被告尹小东的还款，应在原告诉讼请求的数额中扣除，还有15000元原告称是帮被告尹小东买彩票，但并无证据证明，剩余27400元被告尹小东认为系还款，原告称有的记不清，有的是代尹小东还案外人借款，但并无证据证明。
另查明，2015年1月4日借条出具后，被告尹小东又向原告借款13600元，但已通过支付宝和工商银行网银转账给周健，双方一致认可在原告的诉讼请求中扣除23400元。
还查明，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的借条、收条、银行转账凭证、支付宝凭证、离婚证以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。
本院认为，两被告系夫妻关系，本案诉争借款发生在两被告夫妻关系存续期间。因此，原告有权要求两被告共同承担还款义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
一、关于本金。原告与被告尹小东均认可周健曾通过支付宝向尹小东转账116600元，本院予以确认；对于原告所称的250000元系现金借款，被告尹小东不予认可，本院认为：1、原被告均认可经常见面，且原告称250000元现金原告称并非一次性给付，故本案存在现金交付的可能性；2、被告尹小东系完全民事行为能力人，根据其陈述，其在仅向原告借款130000元情况下，通过支付宝、网银和现金方式在借条出具前后共偿还原告高达308700元且在不存在欺诈、胁迫情况下即出具270000元的借条，违背客观规律；3、2015年1月4日借条出具之前，除双方一致认可的消费款项外，被告尹小东共向原告转账102300元，该数字与借条中的270000元相加为372300元，与原告所述借款本金366600元基本吻合。故，对于该250000元现金借款，本院予以确认。
综上，本院对于案涉借条中的借款本金270000元予以确认。
二、关于还款数额。1、双方一致认可2015年2月7日的79000元（42000+37000）系对案涉借条270000元的还款，对此，本院予以确认，扣除后被告尚欠原告借款本金191000；2、双方一致认可2015年1月4日后有2890元系被告尹小东偿还原告的消费款，对此，本院予以确认，扣除后被告尚欠原告借款本金188110元；3、关于2015年2月11日的15000元，原告称是帮被告尹小东购买彩票，但其不能提供证据，故本院确认该笔款项为尹小东的还款，扣除后被告尚欠原告借款本金173110元；4、关于2015年1月17日的4000元、1月28日的1100元、2月1日的4000元、2月9日的1000元、2月27日的2000元、3月8日的900元、3月16日的900元、3月21日的4300元、3月28日的1500元、4月1日的1500元、4月5日的1500元、4月10日的1500元、4月13日的1300元、4月25日的1500元、5月4日2500元、5月6日的1500元、5月10日的1500元、5月15日的1500元、5月21日的2000元、5月27日的1500元、5月30日的18100元和3400元、5月31日的1500元、6月4日的1500元、6月16日的600元、6月17日的600元、6月18日的3500元、6月19日的1200元、6月22日的2100元、6月23日的600元、7月11日的500元，共计71100元，原告称有的记不清具体用途，但不是还款，有的是消费还款，有的是代尹小东偿还他人欠款，但并无证据证明，故本院认为原告不能对该款项的性质做出说明，是为举证不能，该款项应从借款本金中扣除，扣除后被告尚欠原告借款本金102010元；5、双方一致认可2015年1月4日后，被告尹小东又向原告借款13600元，已还清，包含在尹小东提供的还款数字中，故该款项应从尹小东的还款中扣除，增加在本金中，增加后被告尚欠原告借款本金115610元；6、关于被告尹小东支付宝中2015年4月20日、2015年3月31日、2015年4月15日的三笔转账款，被告尹小东称系向原告还款，原告称系通过原告向案外人还款，本院认为，被告尹小东提供的证据存在瑕疵，且不能提供原始载体，应视为其举证不能，该三笔款项不应从尹小东的应还款项中扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尹小东、郑宇于本判决生效后十五日内一次性偿还原告周健借款115610元；
二、驳回原告周健其他诉讼请求。
本案案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告尹小东、郑宇负担1145元，由原告周健负担1530元（此款原告已垫付，被告于还款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 王鲁娜
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 沁
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。