广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1357号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。
法定代表人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：陈乐安，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘荏光，男。
委托代理人：郭进，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡水胜，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华财险东莞公司）因与被上诉人刘荏光、胡水胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月7日，刘荏光向原审法院提起诉讼，请求法院判令：胡水胜、中华财险东莞公司共同赔偿刘荏光99280.35元（包括复查费1500元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2100元、营养费1500元、护理费2100元、误工费9343.6元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费2183.33元、交通费2500元、住宿费2800元，按责任承担），交强险与商业第三者责任险并案处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。
原审法院经审理查明：2013年6月9日21时40分许，胡水胜驾驶粤SB＊＊**号小型轿车从王圣北路方向往茶山中路方向行驶，途经东莞市茶山镇茶兴中路建设银行路口右转弯往石龙方向行驶，在右转弯过程中该车车头左角与从寮步方向往石龙方向在右侧车道上直行的，由刘荏光驾驶的无号牌电动自行车右侧车身发生碰撞，造成刘荏光受伤及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队处理，认定胡水胜负事故的主要责任，刘荏光负事故的次要责任。粤SB＊＊**号小型轿车登记车主是胡水胜，该车在中华财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额500000元。保险期限均从2012年11月13日至2013年11月12日，事故发生在保险期限内。
事故发生后，刘荏光在东莞市茶山医院门诊治疗产生医疗费1161.3元，并自2013年6月20日至2013年7月31日在东莞市石龙人民医院住院治疗，产生医疗费用25184元，共计医疗费用26345.3元，其中胡水胜垫付18345.3元，中华财险东莞公司垫付8000元。东莞市石龙人民医院对刘荏光的出院诊断为：左髌骨粉碎性骨折；硬膜下血肿；颅底骨折；左眼眶骨折；右肺挫伤；高血压、糖尿病。出院建议为：1.继续拄拐行走3个月；2.定期门诊复查；3.骨折愈合后拆除内固定，费用约8000元；4.住院期间留陪一人；5.若感不适，随时就诊；6.注意休息。
2013年11月8日，刘荏光的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，为此支付鉴定费1800元。中华财险东莞公司对该鉴定意见有异议，主张刘荏光经治疗康复后不存在功能丧失，行走正常，对日常工作无明显影响；同时鉴定所违规评定，内固定对刘荏光限动作用，需拆除内固定后方可评定，故申请重新鉴定。中华财险东莞公司同时主张，刘荏光自身存在高血压、糖尿病的疾病，故对治疗其自身疾病的费用2258.5元应以扣减。从原审法院到东莞市石龙人民医院的调查笔录显示，刘荏光在该院治疗交通事故伤情期间，涉及糖尿病及高血压的一些用药，是治疗过程中所需要的。
刘荏光是东莞市户籍。从刘荏光提供东莞市祐达密封件有限公司出具的工资证明及营业执照显示，刘荏光是该公司员工，发生事故前三个月的平均工资为1974元。另胡水胜主张为刘荏光支付坐便椅、助行器费共240元及生活助理服务费5050元，并提供付款人为刘荏光，分别由东莞市金康医疗器械有限公司及广州康盈护理服务有限公司开具的发票予以证实。刘荏光对该发票的真实性不持异议，但不确认关联性，主张该费用不在诉讼请求之内。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、保险单、出院证明书、发票、住院费用表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明、营业执照及一审调查笔录、庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，且当事人均不持异议，原审法院依法予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，刘荏光相对于粤SB＊＊**号小型轿车而言属于该车辆投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，中华财险东莞公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中华财险东莞公司应当在交强险各分项赔偿限额范围内对刘荏光的法定损失承担赔偿责任；对超过交强险责任限额的损失由当事人按事故责任承担。胡水胜负事故的主要责任，其应对刘荏光超出交强险限额部分的损失承担80%的赔偿责任；同时胡水胜承担的赔偿责任属于中华财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由中华财险东莞公司在商业第三者责任险限额内先予承担。
刘荏光诉赔事故损失的款项应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.复查费：刘荏光主张复查费1500元，因刘荏光没有相关医疗机构出具的医嘱等证据证明复查费的必要性及具体数额，且刘荏光出院至今已有一段时间并未提供证据证明实际产生治疗费用，故原审法院对其诉请不予支持。
2.后续治疗费：从刘荏光提供的出院证明书可见，医嘱骨折愈合后拆除内固定物费用需8000元，该费用合理且必然发生，原审法院予以支持。
3.住院伙食补助费：刘荏光共住院41天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为2050元。
4.营养费：刘荏光未提供相关医疗机构出具的医嘱等证据证实存在营养费的必要性，故原审法院不予支持。
5.护理费：刘荏光按50元／天的标准计算护理费并无不妥，同时刘荏光住院41天，故护理费为2050元。
6.误工费：刘荏光主张在东莞市祐达密封件有限公司做保安，按1974元／月计算至定残前一天，并提供工资证明及营业执照予以证实。鉴于刘荏光已达退休年龄，并结合刘荏光住院41天、医嘱“继续拄拐3个月”等情况，原审法院酌定以东莞市职工最低工资标准1310元／月标准计算刘荏光的误工费为：1310元／月÷30天／月×（41＋30×3）天=5720.33元。
7.残疾赔偿金：刘荏光提供广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见书证明其构成十级伤残，而中华财险东莞公司以刘荏光经治疗康复后不存在功能丧失，且需待拆除内固定后方可评定为由申请重新鉴定。鉴于广东岭南法医临床司法鉴定所是有相应资质的鉴定机构，并无证据显示其评估程序及评估结论存在问题，故原审法院对中华财险东莞公司申请重新鉴定不予准许，对刘荏光提供的鉴定意见书予以采信。
刘荏光为东莞户籍居民，定残时64周岁，其伤情构成十级伤残，故残疾赔偿金适用城镇标准按其伤残等级计算为：30226.71元／年×16年×10％（伤残系数）＝48362.74元。
8.精神损害抚慰金：本次事故造成刘荏光十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，刘荏光为此遭受较大精神痛苦，理应得到相应赔偿。结合刘荏光的伤残结果，胡水胜、中华财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。
9.鉴定费：1800元，有相应票据佐证，原审法院予以确认。
10.处理事故人员误工费：原审法院酌情按2人处理事故，每人误工7天标准计算为宜，并以东莞市职工最低工资标准1310元／月标准计算为：1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.33元。
11.交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合刘荏光对交通费的说明及提供的交通票据情况，原审法院酌情支持1000元。
12.住宿费：刘荏光不存在转院到外地治疗及因客观原因不能住院的情形，同时刘荏光为本地居民，并无证据显示护理亲属需住宿的必要性，故原审法院对刘荏光诉请住宿费2800元不予支持。
另刘荏光治疗期间产生医疗费用共26345.3元，其中胡水胜垫付18345.3元，中华财险东莞公司垫付8000元。同时，从原审法院到东莞市石龙人民医院的调查笔录可见，涉及刘荏光自身疾病的一些用药是治疗交通事故伤害所需要的，故原审法院对中华财险东莞公司主张扣除医疗费用2258.5元不予采纳。
以上第1至4项费用及医疗费用共计36395.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，应由中华财险东莞公司在医疗费用赔偿限额10000元范围内先予承担，余额26395.3元由胡水胜承担80%即21116.24元，该部分赔偿属于商业第三者责任险的赔偿范围，由中华财险东莞公司在商业第三者责任险限额500000元内承担；第5至12项费用共计64544.4元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，应由中华财险东莞公司先予承担。另对胡水胜主张为刘荏光支付坐便椅、助行器费共240元及生活助理服务费5050元，有相关发票予以证实，且刘荏光对发票真实性未持异议，故原审法院予以采信。根据实际赔偿原则，中华财险东莞公司应向刘荏光赔偿：10000元＋21116.24元＋64544.4元-26345.3元-240元-5050元=64025.34元。本案中胡水胜无需对刘荏光再承担赔偿责任，对于刘荏光超出上述计算数额的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年4月2日判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起五日内向刘荏光赔偿64025.34元；二、驳回刘荏光对胡水胜的诉讼请求；三、驳回刘荏光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1141元，由刘荏光负担405元，中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担736元。
中华财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院根据《广东岭南法医临床司法鉴定所法医学司法鉴定意见书》判定刘荏光构成十级伤残而要求中华财险东莞公司赔偿残疾赔偿金48362.74元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元共计55162.74元，缺乏科学依据，理由如下：1.刘荏光因车祸致左髌骨粉碎性骨折经治疗康复后不存在功能丧失，行走正常，对日常工作无明显影响。2.广东岭南法医临床司法鉴定所违规评定。由于髌骨所处膝关节活动位，其活动关系有夹原理，内固定对其限动作用，需拆除内固定后方可评定。广东岭南法医临床司法鉴定所在内固定未拆除情况下评定明显违反国标和法医临床检验规范操作。依鉴定司法程序通则，中华财险东莞公司对其评定结果不予认可。综上，中华财险东莞公司认为刘荏光评定为十级伤残不合理，应依法撤销司法鉴定意见书的评定结果及结论，重新作出伤残评定。（二）中华财险东莞公司并非直接侵权人，并非对被保险人及受害第三者的损失不进行理赔，且被保险人及受害第三者并未提供资料向中华财险东莞公司理赔，中华财险东莞公司在理赔过程中并无过错，不应承担诉讼费。据此，中华财险东莞公司请求本院依法撤销原审判决，依法驳回残疾赔偿金48362.74元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元共计55162.74元。
被上诉人刘荏光口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中华财险东莞公司的上诉。
被上诉人胡水胜没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于刘荏光伤情的鉴定问题。刘荏光提供了广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见书证明其构成十级伤残。原审中，中华财险东莞公司对该鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，原审法院经审查认为该鉴定机构是有相应资质的鉴定机构，并无证据显示其评估程序及评估结论存在问题，故原审法院对中华财险东莞公司申请重新鉴定不予准许。中华财险东莞公司现以同样的理由申请重新鉴定，又没有提供更加充分的证据证明广东岭南法医临床司法鉴定所评估程序及评估结论存在问题，对其重新鉴定申请本院不予准许。原审法院采纳该鉴定意见并无不当，本院予以维持。
至于诉讼费的负担，原审法院按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费的负担正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人中华财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审判决书第10页中“由原告刘荏光负担4057元”属笔误，应为“由原告刘荏光负担405元”，本院对此已予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1179元，由中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。