南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1399号
原告：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市东湖区叠山路119号。
负责人：洪文理，系该行行长。
委托代理人：曹启宇，男，1972年6月23日生，汉族，系该行总经理助理。
委托代理人：雷勇，男，1988年9月18日生，汉族，系该行员工。
被告：胡启舟，男，1973年4月18日生，汉族。
被告：兰桃香，女，1973年8月21日生，汉族。
被告：兰灼年，男，1960年2月16日生，汉族。
被告：胡群英，女，1961年12月14日生，汉族。
被告：曾业，男，1988年7月13日生，汉族。
被告：曾光明，男，1965年3月25日生，汉族。
被告：李太娥，女，1963年8月14日生，汉族。
被告：南昌市晶思特玻璃有限公司，住所地：南昌市民营科技园科技大道68号。
法定代表人：胡启舟。
被告：吴海霞，女，1973年2月1日生，汉族。
被告：刘立人，男，1969年12月17日生，汉族。
原告兴业银行股份有限公司南昌分行诉被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英、曾业、曾光明、李太娥、南昌市晶思特玻璃有限公司（以下简称晶思特公司）、吴海霞、刘立人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹启宇到庭参加诉讼，被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英、曾业、曾光明、李太娥、晶思特公司、吴海霞、刘立人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月18日，被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英与原告签订了《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》，约定借款金额为150万元，借款期限自2013年7月18日至2014年7月18日，并对借款利率、借款利息偿还方式、借款逾期情形、罚息等事宜作了明确约定。为保障合同项下债权的实现，被告胡启舟、兰桃香、吴海霞、刘立人、曾业分别与原告签订了编号为兴银赣20**年高质字第184、185、186号的《零售借款最高额质押合同》，约定被告胡启舟、兰桃香和曾业两户各以22.5万元的定期储蓄存单，吴海霞、刘立人一户以30万元的定期储蓄存单质押为原告在三份编号为兴银赣20**年授字第284、285、286号的《零售授信额度借款合同》项下发生的全部债权提供最高额质押担保。同日，被告吴海霞、刘立人、曾业、曾光明、李太娥、胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英与原告签订了《个人借款联保合同》，约定各被告互为联保人对上述三份《零售授信额度借款合同》提供连带保证担保。晶思特公司向原告出具了担保声明书，为被告胡启舟在原告处的融资提供连带责任担保。
上述合同签订后，原告依约发放了上述借款。然而，被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英未按约还本付息，已构成违约。截止2014年7月19日，被告尚欠借款本金150万元、利息528.77元、罚息525.19元，共计1501053.96元。原告催收未果，因而诉至法院，请求：1、被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英立即支付原告借款本金150万元及利息、罚息（利息、罚息计算至付清之日止）；2、确认原告对被告吴海霞、刘立人、曾业、胡启舟、兰桃香被质押的共75万元的定期储蓄存单享有优先受偿权；3、被告曾业、曾光明、李太娥、晶思特公司、吴海霞、刘立人承担连带保证责任；4、以上被告承担本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用。因原告已扣划上述被质押的定期储蓄存单中的款项，故撤回第2项诉请。
以上十被告均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年7月18日，被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英与原告签订了编号为兴银赣20**年授字第284号的《零售授信额度借款合同》，约定：额度授信最高本金限额为150万元，授信有效期自2013年7月18日起至2016年7月18日止。同日，被告吴海霞、刘立人、曾业、曾光明、李太娥、胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英与原告签订了编号为兴银赣20**年联保字第062号的《个人借款联保合同》，约定：以上九被告为向原告借款自愿组成联保体，每个联保人均对联保体成员向原告借款而产生的全部债务提供连带保证责任；保证最高本金限额为500万元；保证额度有效期自2013年7月18日至2016年7月18日；联保人履行保证责任后有权向主债务人追偿；上述《零售授信额度借款合同》即为本合同的主合同。同日，被告胡启舟、兰桃香、吴海霞、刘立人、曾业分别与原告签订了编号为兴银赣20**年高质字第184、185、186号的《零售借款最高额质押合同》，约定：被告胡启舟、兰桃香和曾业两户各以22.5万元的定期储蓄存单，吴海霞、刘立人一户以30万元的定期储蓄存单质押为原告在上述《零售授信额度借款合同》项下发生的全部债权提供最高额质押担保。晶思特公司向原告出具了一份《担保声明书》，声明：对被告胡启舟在上述《零售授信额度借款合同》项下发生的全部债务向原告承担连带责任担保。
同日，被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英与原告签订了编号为兴银赣20**年经营字第422号的《零售经营类借款合同》，约定：借款金额为150万元；期限自2013年7月18日至2014年7月18日；利率为固定年利率8.4%；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；借款发放采用原告受托支付方式；借款起息日为借款实际发放日；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日；借款人应按合同约定偿还借款本息，借款逾期的，原告有权对逾期借款计收罚息，借款人没有支付利息的，原告有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与借款计结息方式一致。
同日，原告向被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英发放了借款150万元，因此形成的借款借据记载内容与上述借款合同约定一致。合同履行过程中，被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英未按约还本付息，构成违约。原告扣划了被告胡启舟、兰桃香被质押定期储蓄存单的款项，原告因此在庭审中撤回了第2项诉请。截至2015年5月15日，被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英尚欠原告借款本金1499999.76元、利息528.77元、罚息165817.18元。
上述事实，有原告提供的当事人身份信息材料、《个人授信额度借款合同》、《担保声明书》、《个人借款联保合同》、《个人借款最高额质押合同》（三份）、《零售经营类借款合同》、借款借据、客户还款明细清单、欠款信息表及原告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与相关被告签订的上述授信、联保、质押、借款合同及被告晶思特公司出具的担保声明书等均系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。借款期满，被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英未及时、足额还本付息，构成违约，应承担偿还本息的违约责任。被告晶思特公司作为连带保证责任人，被告曾业、曾光明、李太娥、吴海霞、刘立人作为联保体成员，均应对被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英在上述授信借款合同项下发生的全部债务向原告承担连带保证责任，但保证人履行保证责任后有权向被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英追偿。因此，原告要求相关被告偿还借款本息及承担连带保证责任的诉请，有事实和法律依据，应予支持。因原告已自行实现了质押权，故对其撤回第2项诉请的请求，予以准许。被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英、曾业、曾光明、李太娥、晶思特公司、吴海霞、刘立人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告兴业银行股份有限公司南昌分行借款本金1499999.76元及利息、罚息（截止2015年5月15日的利息528.77元、罚息165817.18元，自2015年5月16日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、罚息，以本金1499999.76元为基数，按双方借款合同约定利率计算）；
二、被告曾业、曾光明、李太娥、南昌市晶思特玻璃有限公司、吴海霞、刘立人对被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英的第一项债务向原告兴业银行股份有限公司南昌分行承担连带清偿责任；
三、被告曾业、曾光明、李太娥、南昌市晶思特玻璃有限公司、吴海霞、刘立人履行连带清偿责任后，可以向被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18310元、保全费5000元，共计23310元（原告已预交），由被告胡启舟、兰桃香、兰灼年、胡群英、曾业、曾光明、李太娥、南昌市晶思特玻璃有限公司、吴海霞、刘立人共同承担，于本判决生效之日起七日内交付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王香芬
人民陪审员 万祥如
人民陪审员 杜清华
二〇一五年七月三日
书 记 员 李灵灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。