广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠城法仲行初字第25号
原告：曹辉，男，汉族，公民身份号码：×××1534，住址：云南省曲靖市富源县。
委托代理人：郑维川、杨云飞，分别、律师助理。
被告：惠州仲恺高新区技术产业开发区社会事务局，住所地：惠州仲恺高新区。
法定代表人：李尊友，局长。
委托代理人：张翼翔，男，汉族，1985年3月1日出生，公民身份号码：4413021985********，住址：广东省惠州市惠城区下角中路29号A栋3座404房，系该局科员。
委托代理人：邓森瀚，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系该局科员。
第三人：惠州市建筑工程总公司，住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人：刘建区，总经理。
委托代理人：黄伟斌，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省汕头市濠江区，系公司员工。
原告曹辉因不服被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局作出的惠仲社工伤认不（2015）006号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2015年12月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告曹辉的委托代理人郑维川，被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局的委托代理人邓森瀚，第三人惠州市建筑工程总公司的委托代理人黄伟斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹辉以其于2014年11月10日在惠州仲恺49号小区保障房二期项目工作时不慎被铁皮割伤右手为由，于2014年12月11日向被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局申请工伤认定，该局于2015年10月20日作出惠仲社工伤认不（2015）006《工伤认定申请不予受理决定书》，以被认定人主体不适格为由，对曹辉提出的工伤认定申请不予受理。该决定书已于2015年10月29日送达给了原告曹辉。
原告曹辉诉称，原告2014年1月1日进入第三人承建的惠州仲恺49号小区保障房二期项目处上班，原告2014年11月10日在建筑工地因日常工作导致右手受伤，送到惠州市中信医院治疗，诊断为：右手腕动静脉断裂伤、右腕尺神经断裂伤、右腕尺侧腕屈肌腱断裂伤。住院14天后，原告于2014年11月24日出院，并向被告申请工伤认定，2015年10月26日被告对原告的工伤认定申请，以主体不适格为由作出了不予受理的惠仲社工伤认不（2015）006号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告对此不服，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的惠仲社工伤认不（2015）006号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、判令被告对原告的工伤认定予以受理并作出工伤性质认定；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内提供了如下证据：证据一、工伤认定不予受理决定书；证据二、社会事务局送达回证，证明我方起诉的合法性；证据三、民事判决书，证明第三人非法转包、分包导致原告受伤，第三人应承担工伤保险责任。
被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局答辩称：一、被告对原告依法作出不予受理工伤认定决定书事实清楚。2014年11月10日，曹辉在建筑工地因日常工作不慎导致右手受伤。原告于2014年12月11日向被告提请工伤认定。经被告调查、分析和研究，对原告作出不予受理工伤认定决定书。事实依据如下：曹辉于2014年1月1日入职惠州仲恺49号小区保障房二期项目处，被劳务分包人陈增标雇佣从事杂工工作，广东省惠州市中级人民法院于2015年9月1日判决认定曹辉与惠州市建筑工程总公司不存在劳动关系，故被认定人主体不适格，因此，被告对原告作出不予受理工伤认定决定书的结论事实依据清楚。二、被告依法作出原告不予受理工伤认定决定书适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，故被告对原告作出不予受理工伤认定决定书适用法律正确。综上所述，曹辉此次所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，被告作出不予受理的工伤认定书事实清楚、程序合法、法律依据充分，请求法院依法维持被告的惠仲社工伤认不（2015）006号《工伤认定申请不予受理决定书》。
被告为支持其答辩向本院提交了如下证据：证据一、送达回证，证明被告已向原告和第三人送达了工伤认定申请不予受理决定书；证据二、工伤认定申请不予受理决定书，证明曹辉所受伤害不属于工伤，按规定不享受工伤待遇；证据三、工伤认定申请表，证明原告向被告申请工伤认定的事实；证据四、曹辉身份证复印件，证明原告的主体资格；证据五、企业机读档案登记资料，证明第三人主体资格；证据六、疾病证明书及相关病历，证明原告的受伤事实及受伤情况、诊断时间；证据七、四寸彩照，证明原告的受伤部位；证据八、民事判决书，证明广东省惠州市中级人民法院撤销原告上诉请求并判决原告与惠州市建筑工程总公司不存在劳动关系。
第三人惠州市建筑工程总公司在庭审中述称：曹辉不是我司员工，是陈增标工地聘请的工人，与我司不存在劳动关系。
第三人惠州市建筑工程总公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据一至证据八真实性、关联性无异议；对证据二的合法性有异议；对证据八的中院判决已生效，并认定第三人将其承揽的工程非法转包、分包给陈增标，原告在陈增标处上班过程中受伤，陈增标无合法用工资格。
第三人惠州市建筑工程总公司对被告提交的证据一至证据八的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一至证据二真实性、合法性、关联性无异议；对证据三真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，民事判决书证明曹辉提出的要被认定的工伤单位没有劳动关系，第三人是否存在非法转包、分包不是我方审查范围。
第三人惠州市建筑工程总公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一至证据二真实性、合法性、关联性无异议；对证据三真实性、合法性、关联性无异议，但曹辉不是我司员工，是陈增标私自聘请的工人。
经审理查明，原告自2014年1月1日起在第三人承建的惠州仲恺49号小区保障房二期项目部工作，岗位为杂工，双方未签订劳动合同。案外人陈增标为杂工班长。第三人称其与案外人陈增标存在劳务分包关系，原告系由陈增标雇佣从事杂工工作。原告于2014年11月10日受伤后未返回惠州仲恺49号小区保障房二期项目部工作。2014年12月11日，原告向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求惠州市建筑工程总公司支付其2014年1月1日至2014年11月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额34100元及2014年6月1日至2014年10月31日期间高温津贴750元。该会于2015年1月20日作出惠仲劳人仲案字（2014）1019号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人（即本案原告）的仲裁请求。2015年2月10日，原告以不服上述裁决为由，诉至本院，本院于2015年4月9日作出（2015）惠城法仲民初字第279号《民事判决书》，以原告（即本案原告）与被告（即本案第三人）不存在劳动关系为由，判决驳回曹辉的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）惠中法民三终字第220号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
同时，原告还于2014年12月11日向被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局申请工伤认定，被告以原告提供的《广东省惠州市中级人民法院民事判决书》判定曹辉与用人单位不存在劳动关系，被认定人主体不适格为由，于2015年10月20日作出惠仲社工伤认不（2015）006《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理。
本院认为，本案的争议焦点为：被告对原告的工伤认定申请作出不予受理的具体行政行为是否合法？《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的相关条文均规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。根据上述规定，社会保险行政部门在受理职工或者其近亲属的工伤认定申请时，应依职权审查其与用人单位是否存在劳动关系。原告曹辉于2014年12月11日向被告申请工伤认定，其后补交的（2015）惠中法民三终字第220号《民事判决书》认定原告曹辉与第三人惠州市建筑工程总公司不存在劳动关系。被告在收到原告的工伤认定申请后，根据原告补交的上述民事判决书，以被认定人主体适格为由，依据《广东省工伤保险条例》关于“提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”之规定，作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》。被告惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局依职权作出的上述具体行政行为，具有相应的事实与法律依据，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曹辉的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 马家驹
代理审判员 苏绿琴
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周莎莎