广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第1207号
原告荔浦鑫隆工艺品有限公司，住所地荔浦二七〇烟灯陡工业区。
法定代表人黄艳平，该公司经理。
委托代理人凌春，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。
被告荔浦同洲木业有限公司，住所地荔浦县荔城镇城北街荔桂路166号。
法定代表人王焱民，该公司董事长。
被告桂林爱索家居用品股份有限公司，住所地桂林市七星高新区信息产业园D-12号信息孵化大厦A座5-6办公。
法定代表人卢金生，该公司董事长。
委托代理人陶瑜，该公司职员（特别授权）。
委托代理人段宏文，广东盛唐律师事务所律师（特别授权）。
原告荔浦鑫隆工艺品有限公司（以下简称“鑫隆公司”）诉被告荔浦同洲木业有限公司（以下简称“同洲公司”）、桂林爱索家居用品股份有限公司（以下简称“爱索公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法组成由审判员唐金娥担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员吴四萍参加的合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理，书记员黄冰玉担任法庭记录。原告鑫隆公司的委托代理人凌春、被告爱索公司的委托代理人段宏文、陶瑜到庭参加了诉讼。被告同洲公司经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆公司诉称，原告系生产衣架及五金配件的公司，与二被告素有业务来往。2012年2月10日，原告与二被告签订了一份协议书，三方就同洲公司向原告购买衣架五金配件及支付货款达成了协议，协议明确同洲公司截止2012年1月1日欠原告货款393341.98元，由同洲公司每月支付15000元给原告，于每月的20日前支付；被告同洲公司今后向原告购买五金配件也应在开具发票之日起45天付清；如被告同洲公司不按协议付款则按银行同期上浮贷款利率三倍给付利息作为违约金给原告；协议还约定爱索公司为同洲公司履行本协议承担无限连带保证责任。协议签订后，同洲公司按协议向原告偿还了部分货款，截止2013年2月28日，经双方财务核对，同洲公司尚欠原告货款（减不含税12个点）总计165540.30元。从2013年3月份起，同洲公司就不再偿还原告货款，爱索公司作为负无限连带保证责任一方对此负有还款义务，原告多次请求其还款均无结果，为此，原告提起诉讼，请求人民法院：依法判决二被告共同给付原告货款165540.30元，并按银行同期上浮贷款利率三倍支付利息（从2013年3月算至付清货款止）。庭审中，原告明确其诉请的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算。
原告鑫隆公司为证实其主张向法庭提供的证据有：1、协议书，证实原、被告三方就购买衣架达成协议，爱索公司为同洲公司承担无限连带责任。2、鑫隆公司与同洲公司的对账单，证实截止2013年3月底，同洲公司尚欠鑫隆公司165540.30元。
被告同洲公司未作答辩，也未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证和质证的权利，被告同洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
被告爱索公司辩称，爱索公司是保证人身份，其作为有限公司的担保必须符合公司法和公司章程的规定，爱索公司的章程没有有关担保的规定，因此爱索公司的担保行为受到公司法的规制，根据公司法第十六条规定，公司的担保行为由董事会、股东大会决定，本案中，爱索公司为同洲公司提供担保时没有获得董事会、股东大会同意，因此，该担保行为属于无效担保行为，爱索公司不应当承担担保责任。
被告爱索公司对其辩解向法庭提供的证据有：爱索公司的公司章程，证实公司的章程没有授权董事会可以决定对外担保及担保数额，只有股东大会才有权决定。
经庭审质证，被告爱索公司对原告鑫隆公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，但认为爱索公司的担保是无效担保，爱索公司不应当承担担保责任。认为证据2是鑫隆公司与同洲公司之间的对账单，真实性无法确认。
原告鑫隆公司对被告爱索公司提供的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。
经依法审查，并结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下分析认定：原告的证据1盖有原、被告三方的公章，并有原、被告三方法定代表人的签字，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；爱索公司认为其公司的担保是无效担保，没有事实根据和法律依据，本院对其辩解不予采信。原告的证据2盖有鑫隆公司与同洲公司的公章，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告爱索公司提供的证据的真实性无意见，本院对此予以确认，该证据是爱索公司的内部章程，不能对抗公司以外的善意第三人，爱索公司据此主张其公司为同洲公司提供的担保属于无效担保，理由不充分，本院不予采纳。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告鑫隆公司系从事五金制品、布艺制品、塑料制品加工销售的公司，与被告同洲公司、爱索公司素有业务往来。2012年2月10日，原告与二被告签订了一份协议书，三方就同洲公司向鑫隆公司购买衣架五金配件及支付货款达成了协议，协议约定：截止2012年1月1日，同洲公司尚欠鑫隆公司货款393341.98元，由同洲公司每月支付15000元给鑫隆公司，于每月的20日前支付；同洲公司今后向鑫隆公司购买五金配件应在鑫隆公司开具发票之日起45天付清；如同洲公司不按协议约定付款，则按银行同期上浮贷款利率三倍给付利息作为违约金支付给鑫隆公司；协议还约定，爱索公司为同洲公司履行本协议承担无限连带保证责任。原、被告三方均在协议书上盖章，且三方的法定代表人也在协议上签字。协议签订后，同洲公司按协议约定向鑫隆公司偿还了部分货款，后经鑫隆公司与同洲公司的财务核对，截止2013年2月28日，同洲公司尚欠鑫隆公司货款（减除不含税的12个点）165540.30元。从2013年3月份起，同洲公司就不再偿还货款给鑫隆公司，爱索公司也未支付过货款给鑫隆公司，原告催收货款未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，原、被告三方于2012年2月10日签订的协议书，系三方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，属合法有效的协议，各方均应按照约定履行。被告同洲公司按约定履行了部分还款义务，但其尚欠原告鑫隆公司货款165540.30元，事实清楚，有被告同洲公司盖章确认的对账单等证据证实，原告鑫隆公司要求被告同洲公司支付货款165540.30元，合法有据，本院予以支持。因原、被告在协议书中已约定如果同洲公司不按约定付款，则需按银行同期上浮贷款利率的三倍给付利息作为违约金，从2013年3月份起，被告同洲公司不按时支付货款，属于违约，应依约定支付利息作为违约金。原告诉请的违约金按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的三倍计算，在双方约定范围内，未违反法律规定，本院予以支持。根据约定，被告爱索公司为同洲公司履行协议承担无限连带保证责任，本案债务属于协议约定的范围，因此，被告爱索公司应对本案债务承担连带清偿责任。被告爱索公司称其为同洲公司提供的担保是无效担保，但未提供充分有效的证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告荔浦同洲木业有限公司支付货款165540.30元及利息（以165540.30元为本金，以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的三倍为标准，从2013年3月1日起计算至本案生效判决确定的清偿期限最后之日止）给原告荔浦鑫隆工艺品有限公司，被告桂林爱索家居用品股份有限公司承担连带清偿责任；
二、被告桂林爱索家居用品股份有限公司对本案债务承担连带清偿责任后，有权向被告荔浦同洲木业有限公司追偿。
本案受理费3611元，财产保全费1370元，合计4981元，由被告荔浦同洲木业有限公司、桂林爱索家居用品股份有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3611元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐金娥
代理审判员 吴金成
人民陪审员 吴四萍
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄冰玉