南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第427号
原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司，组织机构代码58509125-0，住所地南京市栖霞区仙林街道杉湖西路9号香樟园门面房108、109室。
法定代表人梁金达，该公司董事长。
委托代理人潘明祥、杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。
被告南京精研磁性科技有限公司，组织机构代码72458993-0，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道石埠桥。
法定代表人石炎，该公司总经理。
被告石炎，男，汉族，1962年7月22日出生。
以上两被告共同委托代理人李志成、王守益，江苏和忠律师事务所律师。
原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司（以下简称金翔小贷公司）与被告南京精研磁性科技有限公司（以下简称精研科技公司）、石炎借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告金翔小贷公司的委托代理人潘明祥、杨晨，被告精研科技公司、石炎的共同委托代理人李志成、王守益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金翔小贷公司诉称，2013年4月16日，原告与被告精研科技公司签订《借款合同》，被告精研科技公司向原告借款250万元，约定借款期限为2013年4月17日至2014年4月17日，月利率为15‰，每月20日结息；如未按时归还借款本息，则按合同约定利率加付50%利息，如不能按期付息，则计收复利，复利标准按合同规定的罚息利率执行；如违反合同规定的义务，逾期未偿还借款本息，或出现其他可能危害借款的行为，则原告有权收回借款。同日，被告石炎与原告签订了《保证保合同》，为被告精研科技公司提供连带担保。2013年4月17日，原告依约发放了250万元贷款，但被告精研科技公司未能按期还本付息。原告为维护合法权益，故诉至本院要求依法判令：1、被告精研科技公司偿还借款本金250万元及利息（自2014年3月21日起按照月利息15‰计算至2014年7月8日止，自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）；2、被告精研科技公司给付原告律师代理费5万元；3、被告石炎对上述两项债务承担连带清偿责任；4、各被告承担本案诉讼费用。
被告精研科技公司、石炎共同辩称：1、原告和被告精研科技公司签订的《借款合同》是无效合同，因为原告营业执照中已经注明特许经营的类别仅为三农贷款，而与被告精研科技公司签订的《借款合同》注明的是企业流动资金，且被告精研科技公司并不属于三农的范围，原告所出借的借款250万元超出了江苏省小贷管理制度第九条规定的单笔不得超出50万元的范围，因此借款主合同无效，被告已归还的422500元应当冲抵借款本金，作为《保证合同》的从合同也应当无效，保证人免除保证责任，被告石炎不应当承担保证责任。2、《借款合同》约定李某某、樊某某应当提供质押担保，如未办理质押，则保证合同就没有实际履行，被告石炎就不承担担保责任。3、原告主张的利息计算错误，合同约定被告不能按期归还本金才依据借款合同第5.1条的约定适用罚息，而被告已归还部分利息，同时律师费的主张没有法律和事实依据，律师费和利息相加之和不应超过银行同期贷款利率的4倍。综上，请法庭依法判决。
经审理查明：2013年4月16日，原告（贷款人）与被告精研科技公司（借款人）签订《借款合同》一份（编号为金翔农贷借字第XXXXX号）。该借款合同第一条约定贷款人同意向借款人发放贷款250万元，借款种类为农业贷款短期、借款用途为流动资金，借款期限自2013年4月17日至2014年4月17日；借款月利率为15‰，借款按月结息，结息日为每月的第20日；第三条约定，借款人如未履行合同项下第四条三至十二项所列情形之一，有可能影响贷款人债权实现，又不能很好地落实清偿责任或不能及时提供贷款人认可地有效担保措施时，贷款人有权决定提前收回贷款并提前行使担保权；第四条约定借款人需按期归还贷款本金，在结息日向贷款人支付应付利息，按本合同规定用途使用贷款；第五条违约责任约定，借款人违约的，逾期罚息指借款人不按期归还贷本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，违反本合同规定的义务，贷款人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息，因借款人违约导致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及实现债权的其他一切费用；第六条约定，本合同项下借款的担保方式为质押，担保合同另行签订，由石炎提供连带责任保证担保，由李某某、樊某某提供质押担保。同日，原告与被告石炎签订《保证合同》，约定被告石炎为被告精研科技公司的上述250万元借款提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。
2013年4月17日，原告通过交通银行向被告精研科技公司转账250万元，被告精研科技公司在原告出具的借据上签章，该借据载明借款事由为农业贷款短期。原告与被告精研科技公司庭审中一致认可，被告精研科技公司至今已支付了2014年3月20日之前的借款利息共计422500元，剩余利息以及本金250万元至今未付。
原告因索款未果，于2014年7月9日诉至本院。原告为处理涉案纠纷委托国浩律师（南京）事务所代理该案件，并支付律师费50000元。
另查明，原告为2011年12月23日依法注册成立的有限责任公司，经营范围为许可经营项目：面向“三农”发放贷款、提供融资性担保、开展金融机构业务代理及经过监管部门批准的其他业务；一般经营项目：无。
上述事实，有当事人当庭陈述，《借款合同》、借据、转账凭证、《保证合同》、委托代理协议、发票、还贷计划表、庭审笔录等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告精研科技公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告向被告精研科技公司出借250万元后，被告精研科技公司应当依约按月还息到期还本，但其至今仅支付了2014年3月20日之前的利息，之后的利息至今未能支付，2014年4月17日借款合同到期后，被告精研科技公司亦未能按时归还本金，已违反了借款合同的约定，原告主张被告精研科技公司归还借款250万元，有事实和法律依据，符合法律规定，本院予以支持。被告精研科技公司自2014年3月21日起一直未能支付利息，且在借款合同到期后未能按时归还本金，故应当依照合同约定的罚息利率自2014年3月21日起支付逾期付款利息至实际付清之日止，原告现主张自2014年3月21日至起诉之日，即2014年7月8日的利息仍按照合同约定的月利率15‰计算，系其自愿处分其权利的行为，本院依法予以支持，但对于自2014年7月9日起至实际付清之日止的利息，因合同约定的罚息利率标准过高，原告现主张按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，符合法律规定，本院亦予以支持。因借款合同约定，因借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费，故原告主张被告精研科技公司承担律师代理费5万元，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告石炎签订的《保证合同》亦系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，现被告精研科技公司未能依约还本付息，被告石炎应当承担连带担保责任。
被告辩称涉案合同因违反国家特许经营的规定且单笔借款金额超过50万元，故应属无效，但原告系经依法批准开展借贷业务的小额贷款公司，面向“三农”贷款，即向位于本区栖霞街道石埠桥的被告精研科技公司出借款项，并未超过其经批准的经营范围，同时涉案借款金额虽超过了50万元，但即使违反了江苏省相关规定，也仅系违反了管理性规定而非效力性规定，不能据此认定借款合同无效，故对于被告上述答辩意见，本院不予采信。被告还辩称因借款合同约定的李某某、樊某某未办理质押，故被告石炎不应承担担保责任，该主张缺乏合同和法律依据，本院不予采信。被告还辩称律师费和利息相加之和不应超过银行同期贷款利率的4倍，但该主张没有法律依据，且借款合同中对律师费已有明确约定，原告也实际支付了5万元律师费，故对于被告上述答辩意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一，被告南京精研磁性科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司借款本金250万元及利息（自2014年3月21日起按照月利息15‰计算至2014年7月8日止，自2014年7月9日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）；
二，被告南京精研磁性科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司律师费50000元；
三，被告石炎对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任。
如当事人未按照本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28290元，由被告南京精研磁性科技有限公司、石炎连带负担（此款原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司已预交，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 王玉珍
人民陪审员 张义全
二〇一五年一月五日
书 记 员 程 洁