山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2012）阳商初字第640号原告：闫磊，男，1974年2月3日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：徐新玲，山东振阳律师事务所律师。被告：闫丽芬（曾用名：唐俊丽），女，1975年3月7日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：齐广臣，阳谷县众诚法律服务所法律工作者。原告闫磊与被告闫丽芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫磊及其委托代理人徐新玲、被告闫丽芬及其委托代理人齐广臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月1日，被告闫丽芬因资金周转困难为由，向我借款60万元，答应当月30日前偿还。到期后，经我多次催要，被告以种种借口搪塞未还。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告闫丽芬偿还借款本金60万元及逾期利息。被告闫丽芬辩称，一、答辩人不符合本案主体资格，不应承担还款责任。1、原告在本案所诉款项，是原告委托答辩人投放到王建兴办的金鑫投资公司，以争取高额利息。答辩人给原告出具的手续系证明性质，只能证明原告与王建之间的债权债务关系。2、原告诉称的款项在原告打款之前原告闫磊、王惠芬于2012年元月至4月份，也多次经过答辩人向王建的投资公司放款，且赚取了巨额利息。王建于2012年4月份将其本金、利息全部还清。2012年5月份，答辩人在聊城住院临产时，王惠芬对答辩人细心照料，且多次要求答辩人给王建说再继续放款，待答辩人出院后，2012年6月1日答辩人同学徐秀杰想撤回其投放在王建处的100万元，因答辩人对原告心存感激，便将此事告知了原告闫磊，原告非常高兴，而后答辩人又征求王建的意见，在双方都同意的情况下，原告闫磊于2012年6月1日通过转账形式转给徐秀杰100万元。该款实际上是借给王建用于偿还王建之前的债务。当时答辩人给原告出具的是一个100万元的手续，而2012年6月12日王建逃离后，原告又找到答辩人要求将一个100万元的手续换成两个分别是60万元和40万元的手续。3、2012年6月1日，原告出借款项时，答辩人刚生完孩子在家，孩子未满月，答辩人没有任何用途借用原告如此巨款。综上，答辩人没有借用原告闫磊款项，而实际上是原告将款放在王建的投资公司而赚取高额利息。故答辩人不承担还款责任。二、本案依法应中止审理。1、原告所诉款项实际上借给了王建，故王建为本案必不可少当事人之一，只有王建参加诉讼，才能查清本案相关事实，因王建涉嫌经济犯罪在逃，无法参加本案诉讼，所以本案应中止。2、王建涉嫌经济犯罪已被阳谷县公安局立案侦查，现王建在逃，未侦查终结，依据刑事诉讼法“先刑后民”的原则及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应中止审理，待刑事案件处理完毕后，再行审理。3、针对原告提出增加的25万元是在上述款项之前，也是经答辩人介绍，原告投放在王建开办的金鑫投资公司，对于该笔款项，答辩人不应承担还款责任。经审理本院认定，被告闫丽芬于2011年1月15日、9月15日两次向原告闫磊借现金各5万元，并分别于当日给原告出具了“今欠到现金伍万元整（50000）”的欠条各一张。2012年6月1日，被告闫丽芬向原告闫磊和其妻王惠芬（另案原告）借款100万元，原告闫磊和王惠芬将100万元通过李春兰的银行账户转账至被告闫丽芬预留的徐秀杰的账户。被告闫丽芬给原告闫磊和王惠芬分别出具收到现金60万元和40万元的借据。2012年6月12日，被告闫丽芬向原告借款15万元，当日原告通过银行将款项转账至被告提供的程丽芳的账户内，被告闫丽芬于当日给原告出具“今借现金壹拾伍万元整”的借据一张。原告于2012年6月14日诉至本院，要求依法判令被告闫丽芬偿还借款60万元及逾期利息。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为借款本金85万元及逾期利息。原告对其诉称的事实提供了下列证据予以证明：1、被告闫丽芬于2011年1月15日、9月15日给原告出具的各欠5万元的欠条两张、2012年6月1日借现金60万元、6月12日借现金15万元的借据两张。被告认可欠条、借据是其出具的，但对欠条、借据的内容提出异议:称两笔欠款是借原告妻姐王敏的，不是借原告的款，原告不具有诉权。但被告未提交是欠王敏款的书面证据。对2012年6月1日60万元的借条，借条出具的实际日期为6月12日，当时是王建于6月12日外逃，原告与其妻王惠芬找到被告要求把100万元的手续分成两份，一份40万元，一份60万元。这100万元实际是替王建偿还以前的债务，该手续不是债权凭证。且原告并未将款项支付给被告，至于原告是否将该款汇到王建的投资公司或工作人员，被告不清楚，原告应提交支付款项的证据。借据上并未约定利息，不应支持原告要求支付利息的请求。2、庭后原告提交的一份情况说明和被告闫丽芬给原告发的短信，显示徐秀杰和程丽芳的账号，以及银行卡明细对账单和转账凭单四份。说明开庭时陈述给付被告的都是现金的说法不属实。真实情况是：2011年1月15日、9月15日的各5万元是现金。2012年6月1日的100万元是通过李春兰的银行账户转账至被告闫丽芬指定的账户，后起诉时又分开起诉的。6月12日的15万元通过银行转到闫丽芬指定的程丽芳的账户。被告认为李春兰的100万元转账凭证与原告无关，原告不享有债权，但被告称不认识李春兰，也未给李春兰出具过借据。对转到程丽芳账户的15万元，被告辩称是程丽芳在王建处存款15万元要撤款，原告要存款，实际是原告存到王建投资公司的。但认可程丽芳的账号是其发给原告的。3、提交阳谷县人民法院询问笔录一份，证明原、被告之间的债权债务关系，被告共借原告和王惠芬125万元，用于做生意。被告对该证据的真实性无异议，但称当时是与两原告恶意串通损害他人利益做出的。4、原告的陈述等。被告对其辩称的事实提供了下列证据予以证明：1、提交王建和其投资公司工作人员的银行账号，提交闫磊、辛慧、高春英的账号，证明原告通过其账号将款汇到王建等人的这几个账号上，或通过这几个账号给原告付息。2、王建给其出具的欠条一张，欠款740万元，包括原告的60万元。3、被告自己统计的在王建处共计存款790万元的明细表一份，证明原告起诉的60万元包含在其中。经质证，原告对证据的真实性有异议，提出被告提供的账号与本案无关，对被告提交的借条上的王建是否与非法集资的王建系同一人，不能确定。明细表是被告自己所列，真实性不能确定。综上，本院认为，本案争议的焦点为：一、对原告主张的借款，被告是否应承担还款责任？二、本案是否因涉及经济犯罪应中止审理？关于焦点一，本院认为：被告闫丽芬向原告借款85万元，有其出具的欠条、借据和原告提交的汇款凭证以及本院对被告闫丽芬的调查笔录为证，且被告亦认可其中的60万元借款包含在王建给其出具的740万元借据之中。故被告借款事实清楚，证据确凿，其应予偿还。被告认可借款各5万元的两份欠条是其本人出具的，但辩称这两笔借款并非是借原告的，而是借原告妻姐王敏的。被告对其辩称未向法庭提交书面证据。欠条现为原告所持有，上面亦未注明出借人姓名，而且被告在本院2012年6月18日的询问笔录中曾承认向原告和其妻王惠芬借款共计125万元用于做生意，其中包含这10万元，故本院认定该两笔各5万元借款即为被告向原告所借。被告辩称其给原告出具的60万元和15万元的借据系原告替王建还款给徐秀杰和程丽芳的，但其认可徐秀杰和程丽芳的账号是其发送给原告的，原告亦是在收到短信后将款通过李春兰和自己的账号转账的，被告并给原告出具了借据。被告不认识李春兰，也未给其出具过借据。故该两笔款项应为被告向原告所借。另，被告虽辩称“给原告出具的手续系证明条性质。与原告之间不存在借贷关系，给原告出具手续只是用于证明原告与王建发生借贷关系的时间及数额。”，但被告给原告出具的借条上明确写明了“今借”、“今欠”的内容，而被告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，不会不清楚借条和证明条的区别。故对被告上述之辩称，本院不予采信。因借款时双方未明确约定还款期限，故原告有权要求被告在合理期限内还款。又因借款时未明确约定利息，故依照合同法第《合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告对该笔借款应按照银行同期同类贷款利率向原告支付自原告起诉之日（即2012年6月14日）起的利息。关于焦点二，本院认为：被告辩称，原告所诉的60万元包含于王建2012年5月15日给其出具的740万元的借条之中，因王建涉案在逃，本案事实无法查清，应中止审理。但仅凭被告提供的王建出具的借条以及其本人陈述，不能证明其辩称的事实，故本院不予采纳。即使被告辩称的事实存在，也与原告向被告主张的债权是两个不同的法律关系，故本案不应中止审理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告闫丽芬于本判决生效后十日内偿还原告闫磊借款本金85万元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年6月14日起计算至判决确定履行之日止）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，保全费3520元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 叶 威审判员 楚晓宏审判员 李武军二〇一五年一月十五日书记员 李 明