山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民港初字第214号原告：冯长胜，男，1965年3月22日出生，汉族。委托代理人：耿英珍，运城市盐湖区法律援助中心。被告：任自立，男，1947年10月16日出生，汉族。委托代理人：郭俊秀，山西国俊律师事务所律师。原告冯长胜诉被告任自立义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告冯长胜委托代理人耿英珍与被告任自立及其委托代理人郭俊秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯长胜诉称：原、被告系同村朋友关系。因被告要修其门前水渠，要求用原告搅拌机、铲车及两个工人。双方协商由被告给付原告100元加油费，其余费用全免。2014年9月4日16时许，原告雇佣的工人黄建设驾驶原告铲车给被告干活期间与张明珠（案外人）所驾驶的摩托车相撞，发生交通事故，致使张明珠受伤，住院治疗。张明珠于2014年12月18日将原告及黄建设诉至盐湖区人民法院要求赔偿。2015年6月19日，三方达成调解协议，由原告及黄建设分别赔偿张明珠33000元、5000元，共计38000元。而被告却一直不理不问，不予赔付受害人的损失。为维护原告的合法权益，现请求判令被告给付原告30000元，并承担本案的诉讼费。原告冯长胜就其主张提供以下证据：1、（2015）运盐民港初字第6号民事调解书，用以证明原告因交通事故支付了张明珠33000元。2、董文年、张云岗的证明材料；3、郑马栓、郑英杰的证明材料及当庭证言，郑马栓当庭证明，其有工程队承建农村工程。经常租用原告设备，即铲车、上料机、铲车及原告的两个工人，租赁费在600元左右。面积小一点的工程租赁费在500元左右，工作量至少在4小时左右。郑英杰证明原告从事硬化路面、宅院、房顶职业，同时还出租搅拌机、铲车及人工。其成立的工程队，经常租赁原告的设备。租赁费按天计算，租赁费最低500元起为10个小时的工程量。证据2-3用以证明原告设备的租赁费每次最低500元起，不论工程的大、小。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议。但1、调解书上原告给付张明珠赔偿费的时间是分批给付，后续两笔赔偿款尚未到给付期限，对未给付的赔偿款，原告无法获得代位清偿权利。2、调解书上查明张明珠与黄建设负事故的同等责任，黄建设具有重大过失。依据法律规定雇工重大过失造成损失应由雇工个人承担。雇主承担连带责任后应向雇工追偿。所以说原告无权向被告追偿。3、张明珠和原告纠纷是因为机动车交通事故提起的诉讼赔偿，原告因为未给肇事车辆投保机动车强制责任保险而负的车主的法定责任。对证据2，证人董文年、张云岗未到庭，真实性不认可。证据3，郑马栓、郑英杰虽出庭作证，但两名证人所述的事实相互矛盾，真实性不予认可。被告任自立辩称：被告不是修复路面的责任人，也不是受益人，不存在担责任的义务。被告支付原告100元，由原告将被告门前的路面修复、硬化，双方之间是承揽关系，不是义务帮工。原告在承揽期间，其雇佣的司机与他人发生交通事故，损失应由原告承担。原告与受害人调解结案，互分责任，与被告无关，综上，应驳回对被告的诉讼请求。被告任自立就其主张提供以下证据：1、运城市盐湖区张良村村民委员会的证明，用以证明被告门前路面的修复和被告没有任何关系。被告不是修复路面的责任人，也不是受益人，不存在担责任的义务。2、张麦望的证明材料及当庭证言，用以证明原告三辆机械，两名工人工作11个小时，收费600元的承揽情况。张麦望当庭陈述，其与原、被告系本村居民，但不是一个居民组居民。2014年2、3月左右，雇佣原告给其硬化平房顶。时间一天，费用600元，冯长胜带领两个工人，设备为搅拌机、上料机和铲车。同时证明，其的两个儿子、任文泽（同音）、张德亮四家因没有下水道，向张良村村委申报，张良村村委答复村里经济困难，村委会出沙、水泥、管子，四家人出工。因为被告并不使用四家的下水道，但要从被告家门前过，就将被告家门前的路面挖开，将管子放好，并将路面填好，但没有硬化。被告叫原告将挖开的路面硬化，并支付100元。经质证，原告对被告提交的证据1村委会证明，没有村主任签名，不予认可。对证据2证明材料和当庭证言不予认可，认为证人和被告有利害关系，而证人是孤证不能作为证据适用。本院为了核实原告给被告硬化路面的长宽、厚度，于2015年8月11日对被告家的门前，原告施工的现场进行了现场勘验。经原、被告拉尺测量、随机凿开原告干活区域，原告为被告硬化下水道路面，东西长为15米，南北宽西边为2.9米、中间为1.88米、东边为1.6-1.7米；路面水泥厚度为南边为8公分、中间为13公分、北边为15公分。对此，原、被告均无异议。本院对证据的认定：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，证人未出庭作证，其证言效力本院不予采信。证据3的证人证言与被告的证据2证人证言相互印证，即原告在承揽工程或出租设备时，收取费用的标准为500元以上，故证人证言本院予以采信。被告提交的证据1加盖运城市盐湖区陶村镇张良村民委员会公章，且证人张麦望也认可所修的下水道与被告无关，故该证据本院予以采信。经审理查明：原、被告系同村居民。原告长期从事租赁搅拌机、上料机及铲车等业务，也承揽少量路面、房顶及院内硬化等工程。2014年2、3月，与被告相邻的张麦望、张德亮等四户居民，因宅内雨水和生活污水需从被告家门前经过，便将被告家门前挖开一条东西长15米，南北宽1.6-2.9米的壕沟，铺设了下水管道。随后将下水道填埋，但路面并未硬化。2014年9月3日，被告找到原告，经协商，路面由原告硬化，水泥、沙石子由张麦望提供，完工后由被告给付原告100元。9月4日下午15时左右，原告将设备安装好后，安排其子冯立柱及雇佣的司机黄建设在被告处施工。在施工期间，黄建设驾驶铲车在送料的过程中，与张明珠（案外人）发生交通事故。事故发生后，原告将张明珠送往医院，原告之子冯立柱及黄建设则继续在被告家门口施工，并于当晚6时许将工程施工完毕。9月4日晚，被告给付原告100元，原告给付其雇员黄建设10元。另查明，原告雇员黄建设在施工期间与案外人张明珠发生交通事故后，张明珠诉至本院，要求黄建设和原告赔偿其治疗费等各项损失共计67928元。经本院调解，原告赔偿张明珠33000元，黄建设赔偿张明珠5000元。现原告以其系为被告义务帮工，被告给付的100元是加油钱，并非工钱为由，要求被告给付其30000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任。本案的焦点是原告与被告之间是否形成义务帮工法律关系，认定该法律关系的关键在于义务帮工行为的利益归属方，即原告是否自愿无偿为被告提供自己的设备、技术和劳力，完成被告要求的工作，被告是否是受益人。结合本案原告的主张和被告的抗辩以及双方提交的证据，本案被告同原告协商路面硬化事宜，并约定完工后支付100元。原告在提供其设备及劳务将被告的门前路面硬化完工后，实际收取了被告给付的100元，并将其中的10元给付其雇佣的员工黄建设，综上，原告主张其构成义务帮工合同关系，要求被告给付其30000元，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告冯长胜的诉讼请求。案件受理费550元，由原告冯长胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人法院。审 判 长  刘艳红人民陪审员  牛丽萍人民陪审员  杨开合二〇一五年十一月十七日书 记 员  张佳雯