李庆恩与赵永辉、刘娟、德州银行股份有限公司平原支行债权转让合同纠纷一审民事判决书山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2013）平商初字第220号原告：李庆恩，男，1969年9月25日生，汉族，住山东省平原县。委托代理人：田九禄，德州市法律援助中心律师。被告：赵永辉，男，1974年4月7日生，汉族，住山东省德州市。被告：刘娟，女，1975年1月27日生，汉族，住址同上（系赵永辉之妻）。被告：德州银行股份有限公司平原支行。负责人：张文兰，该支行行长。委托代理人：赵秀君，德州银行股份有限公司职工。委托代理人：韩璐璐，女，职业同上。原告李庆恩与被告赵永辉、刘娟、德州银行股份有限公司平原支行债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆恩委托代理人田九禄、被告赵永辉、被告德州银行股份有限公司平原支行委托代理人赵秀君、韩璐璐到庭参加了诉讼，被告刘娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆恩诉称，2012年7月9日，被告赵永辉在被告德州银行股份有限公司平原支行担任行长期间向王蓝借款120万元，由被告德州银行股份有限公司平原支行给予担保。后经催要，被告赵永辉于2013年1月18日偿还20万元，尚欠本金100万元。2013年8月，王蓝将该债权转让给原告，鉴于被告刘娟与赵永辉系夫妻关系，该借款属夫妻共同在债务，要求被告偿还借款本金100万元及利息。被告赵永辉辩称，我是向山东汉德酒业有限公司借的款，且无利息约定，与王蓝并不认�，也不存在借贷关系，其转让债权事实不清楚，对王蓝转让的债权不认可，应驳回原告的诉讼请求。被告刘娟未到庭、未答辩。被告德州银行股份有限公司平原支行辩称，被告赵永辉既不认识王蓝，也未与王蓝之间未发生过借贷关系，债权基础关系不成立，导致债权转让无效。担保函加盖的是“信贷专用章”，仅是科室部门章，不具备担保合同效力，而并非加盖的是公安机关或工商部门备案的公章及合同章，不能代表法人的真实意思或构成合同效力，因此，我方在债权债务关系中担保义务不成立，应驳回原告的诉讼请求。原告李庆恩为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、被告赵永辉所打借现金一百二十万元的借条一张，拟证明被告赵永辉于2012年7月9日向王蓝借款120万元，并为王蓝出具借据；证据二、担保函一份，拟证明被告德州银行股份有限�司平原支行出具担保函为该借款担保，并在担保函中约定利率为国家规定基准贷款利率的四倍；证据三、原告李庆恩与王蓝于2013年8月21日签订的债权转让协议书一份，拟证明2013年8月21日原告李庆恩与王蓝签订转让协议一份，将王蓝对被告赵永辉、德州银行股份有限公司平原支行所享有的债权本金100万元及本金120万元的利息，转让给原告李庆恩；证据四、债权转让通知书及履行债务通知书一份，拟证明债权转让后分别于2013年8月22日、8月26日以特快专递的方式向被告邮寄送达了债权转让通知书及履行债务通知书，告知了债务人；证据五、山东汉德酒业有限公司证明一份，拟证明2012年度山东汉德酒业有限公司与被告赵永辉之间没有发生借贷关系。被告赵永辉为支持其请求向本院提交了以下证据：证据一、转账支票、进账单、记账凭证复印件各一份，拟证明付款人均为山东汉德酒业有限公司，与王蓝之间不存有债权债务关系。被告德州银行股份有限公司平原支行为支持其请求向本院提交了以下证据：证据一、转账支票、进账单、记账凭证复印件及赵永辉证明各一份，拟证明被告赵永辉是向山东汉德酒业有限公司借款，而并非向王蓝借款。本院根据原告李庆恩的申请，依法对栗洪涛、王蓝、刘敏进行调查，并制作调查笔录各一份，证明借款是经栗洪涛联系的王蓝，由王蓝借给被告赵永辉，并由王蓝指派刘敏通过山东汉德酒业有限公司账户给被付告赵永辉。被告赵永辉认可曾于2012年7月9日向他人借款120万元，并于2013年1月18日还款20万元。但其称是向山东汉德酒业有限公司借款，并非是向王蓝借款，与王蓝之间不存有债权债务关系。被告德州银行股份有限公司平原支行亦称被告赵永辉是向山东汉德酒业有限公司借款，而并非向王蓝借款。担保函加盖的是“信贷专用章”，仅是科室部门章，不具备担保合同效力。并对担保函上加盖的印鉴提出异议，申请进行真伪鉴定。原告李庆恩对二被告主张的并非向王蓝借款提出异，不予认可。经审理查明，2012年7月，时任被告德州银行股份有限公司平原支行行长的被告赵永辉让栗洪涛帮忙为其借款，栗洪涛联系任山东汉德酒业有限公司财务总监的王蓝借给被告赵永辉120万元，并由王蓝指派刘敏通过山东汉德酒业有限公司的账户以转账的形式给付赵永辉120万元，由刘敏交付给被告赵永辉后，将被告赵永辉出具的借条带回，并交付给王蓝。2012年7月10日，被告德州银行股份有限公司平原支行出具了加盖有“德州银行股份有限公司平原支行信贷专用章”的担保函一份，担保函约定“借款利率为国家规定基准贷款利率的四倍。我行决定为该笔借款提供担保，若在二零一三年二月二十八日前借款不能归还，我行将无条件的偿还该笔借款本息”。2013年1月18日，被告赵永辉归还王蓝本金20万元，余款及利息一直未还。2013年8月21日，原告李庆恩与王蓝签订转让协议一份，将王蓝对被告赵永辉、德州银行股份有限公司平原支行所享有的债权本金100万元及本金120万元的利息，转让给原告李庆恩，并分别于2013年8月22日、8月26日以特快专递的方式向被告邮寄送达了债权转让通知书及履行债务通知书，告知债务人。现原告李庆恩要求被告赵永辉及其配偶刘娟、被告德州银行股份有限公司平原支行三被告共同偿还借款本金100万元及利息（自2012年7月9日起至2013年1月18日止按本金120万元计算，自2013年1月18日起至给付之日止按本金100万元计算，利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍）。经山东大禹司法鉴定所鉴定，担保函上的印鉴与德州银行股份有限公司平原支行提供的印模为统一印章。以上本案所确认的事实有原告提交的借据、债权转让协议、债权转让通知书，栗洪涛、王蓝、刘敏证言，山东汉德酒业有限公司证明，被告提交的转账支票、进账单、记账凭证复印件及双方当事人的陈述为证，均记录在案，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告提供的证据足以证明，被告赵永辉从王蓝处借款事实存在，原告李庆恩与王蓝之间债权转让已告知债务人，债权转让程序合法有效。债权转让后，原告李庆恩遂取得对该笔债务的债权。因该笔债务是在被告赵永辉与刘娟夫妻关系存续期间所借，应属夫妻共同债务，原告李庆恩要求被告赵永辉、刘娟偿还借款，并无不当。被告德州银行股份有限公司平原支行作为金融机构的分支机构，属其他组织，其具备担保的主体资格，其出具的的担保函加盖的是该行信贷专用章，该印章由德州银行股份有限公司平原支行管理使用，印章的加盖，足以使王蓝相信该行对担保函的出具是认知的。被告以该印章是部门章，要求免除担保责任的主张，本院不予支持。被告德州银行股份有限公司平原支行应按照担保函的约定承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民方法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永辉、刘娟于判决生效后三日内支付原告李庆恩100万元及利息（自2012年7月9日李庆恩受让债权之日起至2013年1月17日李庆恩归还20万元本金的前一日止按本金120万元计算，自2013年1月18日起至给付之日止按本金100万元计算，利率为中国人民银行同期�款利率的四倍）。二、被告德州银行股份有限公司平原支行对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费13800元，由被告赵永辉、刘娟、德州银行股份有限公司平原支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  侯志新审 判 员  解元光人民陪审员  李淑红二〇一四年六月二十三日书 记 员  李拥斌