浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1523号
上诉人（原审被告）：郭建清，个体工商户。
委托代理人：范辉，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波海雄塑料机械有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶甬江南路**号*幢*号。
法定代表人：陈正明，该公司董事长。
委托代理人：戴伦海，该公司员工。
上诉人郭建清与被上诉人宁波海雄塑料机械有限公司（以下简称海雄公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郭建清系原南昌市青云谱凯达塑机技术经营部（以下简称经营部）经营者，该经营部现已经工商登记注销。2009年至2014年，宁波海明塑料机械有限公司（以下简称海明公司）及海雄公司多次向郭建清及经营部供货。2014年7月7日，郭建清向海雄公司出具《还款计划》一份，载明：“今欠《宁波海雄塑料机械有限公司》塑机货款人民币736094.43元（2014年05月26日购买的一台H×××××除外），另欠配件款36518.00元，共计人民币柒拾柒万贰仟陆佰壹拾贰元肆角叁分（772612.43元）……本人承诺从2014年12月30日�归还壹拾伍万元整（150000.00元）；2015年6月30日前归还贰拾伍万元整（250000.00元）。如以上两笔还款正常，剩余款项双方再另行协商归还期限。如未如期还款，那么宁波海雄塑料机械有限公司有权要求本人一次性全部付清款项，而且宁波海雄塑料机械有限公司可在公司所在地的法院起诉本人，本人愿意承担诉讼费、律师费”。之后，郭建清未按照约定向海雄公司支付货款。
另认定，海明公司因被海雄公司吸收合并而进行报纸公告，并于2012年2月13日经宁波市工商行政管理局江东分局工商登记注销。海明公司与海雄公司发出通知：2012年2月1日起海雄公司吸收合并海明公司，合并后海明公司的应收款由海雄公司继承。
海雄公司于2015年9月1日向原审法院提起诉讼。请求判令：郭建清支付海雄公司货款772612.43元，并支付利息40175.85元。
郭建清在�审中答辩称：海雄公司起诉郭建清主体错误，郭建清是经营部经营者，合同都是与该经营部签订。并且，该经营部一直是与海明公司发生业务，海雄公司的主体也不适格。另外，郭建清在《还款计划》中签字时并未仔细核对金额，货款应扣减100000元，及电脑主板的货款5000元。同时，货物质量有问题应赔偿466000元。海雄公司主张的利息计算方法也不正确。
原审法院审理认为：郭建清及经营部与海雄公司及海明公司存在买卖合同关系。海雄公司及海明公司向郭建清及该经营部供货后，郭建清及该经营部应按约支付货款，否则应承担相应的违约责任。海明公司经工商登记并公告被海雄公司吸收合并后，其债权债务应由海雄公司承担。双方之间业务来往较多，经营部经工商登记注销后，该经营部经营者郭建清于2014年7月7日向海雄公司出具《还款计划》承诺还款�该《还款计划》系其真实意思表示，合法有效，是对经营部债务的承受，郭建清应按照《还款计划》的承诺向海雄公司支付货款，并支付相应的利息。郭建清及其委托代理律师在明知经营部已办理工商注销登记的情况下，依然向原审法院提交已超过有效期的营业执照，并以此为抗辩，缺乏诚信，故对郭建清的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第六十三条之规定，原审法院于2015年10月30日作出如下判决：郭建清支付海雄公司货款772612.43元，并支付以150000元为基数自2014年12月31日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利�，支付以250000元为基数自2015年7月1日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，支付以372612.43元为基数自2015年9月1日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5”964元，财产保全费4584元，共计10548元，由郭建清负担。
郭建清不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：郭建清与海明公司自2007年起有业务往来，直至2009年。2010年郭�清与海雄公司开展业务往来。郭建清在与海明公司业务往来中尚欠海明公司部分货款。为此，郭建清在2012年3月底与海明公司对账，海明公司向郭建清出具截至2011年12月31日的《宁波海明塑料机械有限公司对账单》，经对账，截至2011年12月31日，在郭建清尚欠海明公司896188.53元货款中，应扣除22700元及110000元，为此在该对账单中写上“89.618853－2.27＝87.348853及87.348853－11＝76.348853（欠）”的计算方式。确认郭建清尚欠海明公司货款763488.53元。对账时郭建清将110000元承兑汇票的有关手续交给了海雄公司，海雄公司对此也予以确认。但郭建清提出另外有100000元承兑汇票是在2012年3月19日交给海明公司徐伟甫，但由于郭建清未带有关手续，海雄公司对此未予确认。郭建清自2010年与海雄公司开展业务以来，总计业务量为188多万元。根据郭建清二审中提供的2012年12月31日和2013年12月27日的二份对账单可以看出，郭建清与海雄公司之间不存在欠款。在郭建清与海明公司之间的对账单中2012年3月19日100000元的承兑汇票未计算在已付货款中，该100000元也是在2014年7月7日的《还款计划》之前支付，因此该100000元应在郭建清所欠货款772612.43元中扣除。另外，郭建清并不知道经营部已被工商部门注销营业执照，郭建清原审时仍提供该经营部的营业执照并非不诚实的表现。请求二审撤销原判，依法改判。
海雄公司答辩称：郭建清出具的《还款计划》明确尚欠海雄公司货款772612.43元，郭建清认为另外以承兑汇票形式支付过货款100000元，但未提供证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，海雄公司未向本院提供新的证据。郭建清向本院提供2012年12月31日对账单一份、2013年12月27日对账单复印件一份，拟证明郭建清与海雄公司之间不存在�款，但郭建清与海明公司之间存在欠款，郭建清出具的《还款计划》载明的所欠货款其实是欠海明公司的。经质证，海雄公司认为，对二份证据的真实性有异议，如果郭建清与海雄公司之间不存在欠款，郭建清也不会在对账单上写明欠海雄公司的货款，对该证据不予认可。本院认为，郭建清提供的二份对账单没有加盖海雄公司印章，也无海雄公司承办人员的签名，海雄公司对该证据的真实性又有异议，对该证据的真实性难以确认，对该证据不予认定。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：海雄公司、海明公司与郭建清及其经营部存在买卖合同关系事实清楚，海明公司经工商登记并公告被海雄公司吸收合并后，海明公司的债权债务由海雄公司承继。为此，郭建清与海雄公司对账后于2014年7月7日向海雄公司出具《还款计划》一份，载�欠海雄公司货款736094.43元，欠配件款36518元，共计772612.43元，并承诺2014年12月30日前归还150000元，2015年6月30日前归还250000元等。《还款计划》系郭建清真实意思表示，且经双方对账确认。郭建清认为其于2012年3月19日支付的100000元承兑汇票未计算在已付货款中，要求在《还款计划》载明的尚欠货款中予以扣除。海雄公司认为该100000元款项已计算在郭建清已付款项中，已在所欠款项中予以扣除。因郭建清支付的该100000元付款时间在其出具《还款计划》前，郭建清也未提供足以推翻《还款计划》的证据，对其主张难以采纳。原审按郭建清出具的《还款计划》认定郭建清尚欠海雄公司货款772612.43元并无不当。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。郭建清上诉，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郭建清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一六年二月三日
代书记员 赵 蕾