浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2914号
原告：龙游县宏泰食品有限公司。住所地：浙江省龙游县龙洲街道兴龙南路**号。
法定代表人：洪光明，该公司执行董事。
委托代理人：冯志方，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：上海森钢物流有限公司。住所地：上海市宝山区淞滨路***号。
法定代表人：周彤哲。
委托代理人：汪国维、沈彤，上海市东海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。住所地：上海市宝山区淞滨路***号。
代表人：田根福。
委托代理人：黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：平湖市通达工艺绣品有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖镇北河楼桥北侧。
法定代表人：朱国炜，该公司董事长。
委托代理人：金永良、俞国华，浙江东港律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道南市路西侧*******号。
代表人：金一。
委托代理人：杨芳芳。
被告：嘉兴市港区安泰运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴市港区龙王路裴家兜**号。
法定代表人：沈峰，该公司总经理。
委托代理人：娄杰，浙江南湖律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区中环西路与洪兴西路交叉口苏银国际大厦。
代表人：吴永明。
委托代理人：汪宇佳。
原告龙游县宏泰食品有限公司（以下简称龙游宏泰公司）为与被告杨念才、雷玉梅、王珍珍、杨梦馨、杨若晗、上海森钢物流有限公司（以下简称上海森钢公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称中保宝山公司）、邵建中、平湖市通达工艺绣品有限公司（以下简称平湖通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称中保平湖公司）、陈建国、嘉兴市港区安泰运输有限公司（以下简称港区安泰公司）、中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原告龙游宏泰公司在审理过程中向本院申请撤回对被告杨念才、雷玉梅、王珍珍、杨梦馨、杨若晗、邵建中、陈建国的起诉，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员王丽艳适用简易程序于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告龙游宏泰公司的委托代理人冯志方、被告上海森钢公司的委托代理人汪国维、沈彤、被告中保宝山公司的委托代理人黄唯吉、被告平湖通达公司的委托代理人金永良、被告中保平湖公司的委托代理人杨芳芳、被告港区安泰公司的委托代理人娄杰、被告联合保险公司的委托代理人汪宇佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙游宏泰公司起诉称，2013年1月15日8时24分，杨健驾驶沪B×××××（沪E×××××挂）号车途经G92（杭州湾环线）高速公路往杭州方向138公里＋88米处，所驾车辆尾随碰撞因道路交通事故而停于硬路肩内的由陈建国驾驶的浙F×××××（浙F×××××挂）号车、邵建中驾驶的浙F×××××号车及原告驾驶员程怀远驾驶的浙H×××××号车，造成杨健死亡，原告单位车辆受损及车上一名乘员严重受伤的交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队四大队出具的道路交通事故认定书认定，由杨健负主要责任，陈建国、邵建中、程怀远负次要责任。被告上海森钢公司、平湖通达公司、港区安泰公司分别为事故车辆沪B×××××（沪E×××××挂）号车、浙F×××××号车、浙F×××××（浙F×××××挂）号车的所有人，被告中保宝山公司、中保平湖公司、联合保险公司分别为事故车辆沪B×××××（沪E×××××挂）号车、浙F×××××号车、浙F×××××（浙F×××××挂）号车的交强险及商业三者险的保险人。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令（庭审中变更诉讼请求）：1、被告上海森钢公司、平湖通达公司、港区安泰公司赔偿原告损失92083.75元；2、被告中保宝山公司、中保平湖公司、联合保险公司在交强险和商业第三者责任限额内分别与被告上海森钢公司、平湖通达公司、港区安泰公司承担连带赔偿责任；3、被告上海森钢公司、平湖通达公司、港区安泰公司相互承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海森钢公司答辩称，其车辆在被告中保宝山公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险，由被告中保宝山公司进行答辩。
被告中保宝山公司答辩称，对事故发生的经过、责任认定没有异议，愿意在保险责任范围内承担合理合法的赔偿责任。对原告诉请的金额有异议，具体在质证时发表。
被告平湖通达公司答辩称，在涉案事故中，其驾驶员邵建中并无过错，不应承担赔偿责任。另邵建中也并非共同加害，故其不应承担连带责任。同时被告平湖通达公司所要承担的责任应是邵建中在本事故中应依法承担的责任。但邵建中在本案中不应承担赔偿责任及连带责任，故原告要求平湖通达公司也承担赔偿责任没有事实和法律依据。其在本次事故中的损失应予抵销。对原告诉请的具体损失数额有异议，待质证时发表意见。
被告中保平湖公司答辩称，对涉案事故发生的事实以及责任认定无异议。事故发生时邵建中驾驶的车辆浙F×××××在其处投保的相关情况没有异议。但对原告诉请的赔偿项目、金额有异议，具体在庭审中说明。
被告港区安泰公司答辩称，对事故发生及责任认定无异议，但对具体的赔偿项目、金额有异议，在后续庭审中予以阐述。
被告联合保险公司答辩称，对事实经过和责任认定无异议，被告港区安泰公司的浙F×××××（浙F×××××挂）号车确在其处投保了交强险，其愿意在相应的责任限额内予以承担。具体的费用在质证阶段说明。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书（复印件）一份，用以证明事故发生的基本情况及责任认定的事实。
2、修理费发票、机动车保险车辆损失情况确认书（共四页）、修理清单（共三页，原告庭后补充提供）各一份，用以证明原告车辆在涉案事故中的车损及经保险公司估价的事实。
3、施救、拖车费、停车费发票一组，用以证明原告为施救其车辆支出8365元的事实。
4、租车协议、收款收据及所租车辆行驶证（复印件）各一份、行车记录一组，用以证明原告车辆受损后另外租车的事实。
5、驾驶证、行驶证及保单（复印件）一组，用以证明被告主体资格及相应投保信息的事实。
被告中保宝山公司质证意见：对证据1，真实性没有异议。对证据2，修理费发票的真实性无异议，对关联性不予确认，该份发票上的金额与保险公司定损单上定损金额不一致，且原告未提供相关出具该发票的修理部的修理清单，包括零部件更换及工时费清单，故无法证明修理费系修理本案所涉车辆造成的损失。并且从时间上不予确认，其开票时间为5月13日，而保险公司定损清单上为180个工时。对证据3，施救费发票的真实性无异议，对关联性不予确认。事故发生的时间为2013年1月16日，而发票的时间为2013年2月5日，且未见到相关的施救作业单，无法确认该发票与事故的关联性。停车费发票系定额发票，无法证明与本案事故具有关联性。罚款200元与本案事故无关。高速公路通行费165元的关联性不予确认。对证据4，租车协议是货运汽车租赁合同，对真实性无法确认。且协议上显有二个车牌号码，租赁期限自事故发生次日至2013年5月31日，且为一次性付清，缺乏合理性。另原告未提供与其签订合同的企业的营业执照及加盖公章，该企业是否存在无法确认。租赁发票应有财务专用章，仅是收据联，亦未载明相关汽车租赁的车牌号，无法与租赁合同相对应。租车的行驶证系复印件，并无加盖相关部门或车辆所有人的印章，对此不予质证。行车记录系原告单方制作提供，对其真实性无法确认。如原告欲举证事发前的实际记录，应该提供相关的财务账册及在税务部门缴税的相关凭证。对证据5，无异议。
被告上海森钢公司质证意见：意见同被告中保宝山公司。针对租车合同及收据，从合同上可看出出租单位也是食品厂，并不具备租赁车辆的业务，收据也明确了只要是营业性收入不准开，是代收代付类的，故对收据的效力不认可。另原告系龙游的企业，要到宁波租车子也是不符合常理的，即使均成立，租赁价格的合理性仍需要审查。对原告庭后补充的修理清单的真实性无异议。
被告平湖通达公司质证意见：对证据1，认定书对整起事故的客观情况比较清楚，但对认定邵建中对事故负次要责任有异议，与事实不符，邵建中应该是没有过错的。对证据2、3，同意被告中保宝山公司意见。对原告庭后补充提交的修理清单的质证意见同意相关保险公司对该证据的质证意见。对证据4，真实性无法确认，行车记录系原告单方制作。对租赁合同的真实性无法确认，合同中写有所租赁车辆牌号的地方有修改，租赁费一次性付清是不合理的，既然是一次性付清的，肯定是要当场开票，但是租车日期为2013年的1月16日，而收据开具的时间为同年1月20日，存在矛盾。对证据5，没有意见。
被告中保平湖公司质证意见：与被告中保宝山公司、上海森钢公司、平湖通达公司的意见一致。另对于原告车辆损失的金额应按原告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书所确认的金额即50300元予以确认。对原告庭后提交的汽车修理清单的真实性不清楚。对原告施救、拖车、搬运费用中对于高速施救费一块予以认可，其余不认可。不论原告租车费用是否存在及合理合法，租车费系间接损失，对于间接损失，保险公司是属责任免除，不应予以理赔。
被告港区安泰公司质证意见：质证意见同被告上海森钢公司、中保宝山公司一致。原告庭后提交的《修理费材料清单》并非由正规4S店制作提供，且清单中的各项维修内容、数量及金额均为手写，具有非常大的随意性，对其真实性及关联性均不认可。该金额与保险公司定损单上的金额差距较大，应以保险公司定损单所确认的金额为准。
被告联合保险公司质证意见：对证据3中的停车费在机动车强制保险条款第八条载明，停车费保险公司不予赔偿。对证据4，租车费并非财产损失，其应属间接损失，保险公司不予赔偿。对其余证据的质证意见同前述被告意见。
本院认证意见：证据1，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。虽被告平湖通达公司对事故认定书中认定的责任有异议，认为其不应承担相应责任，但其未提供相应的证据来证明该事故认定确有错误，故本院对该主张不予确认。证据2，修理费发票的真实性予以确认，并结合机动车辆损失情况确认书及修理清单所载明的情况，综合认定汽车修理费为50300元，修理工时为275工时。证据3，对停车费发票本院予以认定，停车费根据票据认定为1200元。对2013年2月5日的拖车费发票、高速施救服务费、高速施救拖车费八份发票的真实性、合法性本院予以确认，并根据其载明的金额予以认定。对金额为200元的浙江省代收罚没款专用票据及金额165元的高速公路通行费发票，其并无相应证据予以佐证其与本案事故有关，故对其关联性本院不予确认。据此，本院认定原告支出施救费、拖车费共计6800元。证据4，租赁合同中的甲方“宁波舜华食品有限公司”并非专门的汽车租赁企业，且日期为2013年1月20日由宁波舜华食品有限公司出具的金额为27000元的收据联并非正规发票，行驶证系复印件，对其真实性本院无法确认。行车记录亦系原告单方制作，且各被告对此均有异议，故对此本院不予确认。据原告所举证据无法完全证明其因本案事故而另租车辆并支出车辆租赁费27000元，故本院无法确认原告因涉案车辆受损而产生租车费用。证据5，具有真实性、合法性及关联性，且各被告对此均无异议，本院予以确认。
针对自己的抗辩意见，被告中保宝山公司向本院出示商业第三者险保险条款（复印件）一份，用以证明该条款第七条明确载明停运损失属间接损失，不属于保险理赔范围的事实。
原告龙游宏泰公司质证意见：该条款系保险公司的企业行为，对其不具有约束力。该条款系格式条款，明显是加重投保人的责任，格式条款不一定具有法律约束力。因事故发生后，导致其实际租车，该损失为实际损失，其要求予以赔偿。
被告上海森钢公司质证意见：被告中保宝山公司没有证据证明该保险条款已向其送达，即使送达过也不必然代表免责条款当然生效，法律规定对免责条款投保人在投保时，保险公司应向其作出解释说明。
被告平湖通达公司质证意见：该份证据并无被保险人的签字盖章，不能说明已经向被保险人进行了告知。
被告中保平湖公司质证意见：没有异议。
被告港区安泰公司质证意见：单从条款上看，并不足以证明被告中保宝山公司已将该条款告知了被告上海森钢公司，并且尽到解释、说明的义务，该条款是无效的。
被告联合保险公司质证意见：没有异议。
针对自己的抗辩意见，被告中保平湖公司向本院出示了机动车车辆保险的投保单及机动车辆商业险责任免除明确说明书各一份，用以证明根据责任免除说明书第二条载明，对于间接损失属保险责任免除范围，不应予以赔偿，且其已尽到明确告知义务的事实。
原告龙游宏泰公司质证意见：该条款不具有法律约束力，因为说明书没有履行告知的义务。尽管有相关单位加盖印章，但也不能说明保险公司是否向投保人履行了告知义务。该说明书并非由保监会备案保单范围内的条款，是保险公司自行制定的条款。
被告上海森钢公司质证意见：同意原告的意见。
被告中保宝山公司质证意见：没有异议。保险公司的告知义务，给予被保险人文件即是告的行为，被保险人盖章确认就是知的意思表示。
被告平湖通达公司质证意见：该说明书并不能说明保险公司履行了告知义务，保险公司并未对其就该条款进行说明。
被告港区安泰公司质证意见：同原告意见一致。
被告联合保险公司质证意见：无异议。
本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对其证明力将在后文进行阐述。
针对自己的抗辩意见，被告联合保险公司向本院出示了交强险保单、商业险投保条款及责任免除明确说明书各二份，用以证明间接损失是属责任免除条款内的，责任免除书上有投保单位的盖章，其已尽到了告知义务的事实。
原告龙游宏泰公司质证意见：与对被告中保平湖公司所出示证据的质证意见一致。
被告上海森钢公司质证意见：与对被告中保平湖公司所出示证据的质证意见一致。
被告中保宝山公司质证意见：没有异议。
被告平湖通达公司质证意见：该告知书上保险公司并未盖章，应推定其没有履行告知义务。
被告中保平湖公司质证意见：对其证据三性均无异议。
被告港区安泰公司质证意见：与对被告中保平湖公司所出示证据的质证意见一致。
本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对其证明力将在后文进行阐述。
被告上海森钢公司、平湖通达公司、港区安泰公司均未予举证。
经审理，本院查明案件事实如下：
2013年1月15日8时24分，杨健驾驶沪B×××××（沪E×××××挂）号车途经G92（杭州湾环线）高速公路往杭州方向138公里＋88米处，所驾车辆尾随碰撞因发生道路交通事故而停于硬路肩内的由陈建国驾驶的浙F×××××（浙F×××××挂）号车，致使浙F×××××（浙F×××××挂）号车尾随碰撞因发生道路交通事故而停于硬路肩内的由邵建中驾驶的浙F×××××号车，同时沪B×××××（沪E×××××挂）号车碰撞道路右侧混泥土防护栏且车辆所载货物（钢卷）脱落并砸到因发生道路交通事故而停于第三车道内的由程怀远驾驶的浙H×××××号车，造成杨健死亡、徐跃平（浙H×××××号车乘客）受伤，四车损坏、车辆所载货物损坏及路产损失的道路交通事故。2013年2月5日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队四大队出具道路交通事故认定书，认定：杨健驾驶机动车在高速公路上行驶时未按操作规范安全驾驶，负此道路交通事故的主要责任，邵建中、程怀远、陈建国驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后均不按规定设置警告标志，共同负此道路交通事故的次要责任，徐跃平无责任。
上海森钢公司、平湖通达公司、港区安泰公司分别为事故车辆沪B×××××（沪E×××××挂）号车、浙F×××××号车、浙F×××××（浙F×××××挂）号车的所有人，并分别在被告中保宝山公司、中保平湖公司、联合保险公司为事故车辆沪B×××××（沪E×××××挂）号车、浙F×××××号车、浙F×××××（浙F×××××挂）号车投保了交强险及商业第三者责任险（其中商业第三者责任险项下沪B×××××号车保险金额为1000000元、沪E×××××号挂车保险金额为50000元、浙F×××××号车的保险金额为300000元、浙F×××××号车的保险金额为500000元、浙F×××××号挂车的保险金额为50000元），且均投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。
另查明，事故发生时，杨健、陈建国、邵建中、程怀远均在执行职务过程中。被告中保平湖公司提供的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》第二条第二款、被告联合保险公司提供的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》的第二条第三款、均载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失”。该二份“责任免除说明书”上均有相应被保险人的盖章。
本院认为，本案是一起由机动车之间引发的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按根据各自过错责任大小进行分担。因在本起交通事故中，杨健驾驶机动车在高速公路上行驶时未按操作规范安全驾驶，负此道路交通事故的主要责任，邵建中、程怀远、陈建国驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后均不按规定设置警告标志，共同负此道路交通事故的次要责任。同时，本起事故是由于杨健、邵建中、程怀远、陈建国在各自执行职务行为中发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，对于肇事司机杨健、邵建中、陈建国的致人损害，应由被告上海森钢公司、平湖通达公司、港区安泰公司承担赔偿责任。因此，对于原告在本起交通事故中所受的财产损失，首先应由被告中保宝山公司、中保平湖公司、联合保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分由双方根据各自过错责任大小进行分担。根据交通事故的原因力分析，且本案是机动车与机动车之间发生的交通事故。本院确定，由原告龙游宏泰公司自负10%的责任，由被告平湖通达公司、港区安泰公司各承担10%的赔偿责任、由被告上海森钢公司承担70%的赔偿责任。
根据本院认定的事实，经本院审核认定，原告的损失包括停车费1200元、施救费、拖车费共计6800元、修理费50300元，以上损失合计58300元。另，本案事故中其余当事人也已就该事故产生的损失向本院起诉，故在交强险中财产损失赔偿限额中应为其预留一部分。故原告的上述损失中，由被告中保宝山公司、中保平湖公司、联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围（不含停车费）分别赔偿原告1334元、666元、1334元。剩余损失54966元，由被告上海森钢公司承担70%计38476.20元，由平湖通达公司、港区安泰公司各承担10%计5496.60元。因被告上海森钢公司、平湖通达公司、港区安泰公司分别在被告中保宝山公司、中保平湖公司、联合保险公司投保了第三者责任险，故被告上海森钢公司、平湖通达公司、港区安泰公司承担的赔偿责任，分别由被告中保宝山公司、中保平湖公司、联合保险公司承担。对汽车租赁费，仅凭原告出示的租车协议、收款收据及车辆行驶证无法确认车辆租赁费，且原告并无其他证据证明其所花费的车辆租赁费，故对原告主张车辆租赁费的诉讼请求，本院无法支持。对原告要求各被告之间承担连带责任的请求，因无法律依据，本院无法支持。对于原告超额请求部分，本院也无法支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告龙游县宏泰食品有限公司1334元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告38476.20元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告龙游县宏泰食品有限公司666元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告5496.60元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告龙游县宏泰食品有限公司1334元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告5496.60元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决内容由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司、中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果该五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1051元，由原告龙游县宏泰食品有限公司负担448元，由被告上海森钢物流有限公司负担15元、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司负担439元、被告平湖市通达工艺绣品有限公司负担8元、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担63元、被告嘉兴市港区安泰运输有限公司负担15元、被告中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 王丽艳
二〇一四年一月十三日
书 记 员 周月华
（附页）