广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第486号
原告林永刚，男，汉族，1955年6月24日出生，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。
被告广州市广协房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人胡钊文。
被告广州天佳房地产有限公司，住所地。
法定代表人蔡美瑜，该公司董事长。
委托代理人张登芬，女，该公司职员，联系地址。
原告林永刚诉被告广州市广协房地产开发有限公司（以下简称广协公司）、广州天佳房地产有限公司（以下简称天佳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林永刚及其委托代理人梁浩儒，被告天佳公司委托代理人张登芬到庭参加诉讼。被告广协公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州市越秀区海珠南路濠畔街329号三楼房屋的承租人。1995年7月24日，原告与被告签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局（93）房拆许字第153号房屋拆迁许可证批准，拆除乙方承租的广州市越秀区大新路濠畔街329号房屋，乙方愿意自行解决临时搬迁。甲方应于1998年10月30日前，在海珠路回迁大楼第8层北向，产权属自有的，居住面积20平方米，独立厨、厕、阳台按规划安置给乙方回迁居住，被告每月支付临迁费。2000年3月12日，原、被告签订《补充协议》，约定临迁费每月420元，2001年12月31日前回迁，逾期按《广州市房屋拆迁管理条例》规定处罚。协议签订后原告依约履行，但被告未能依约回迁。涉案土地、房屋列入广州市在册“烂尾地”，已于2010年12月16日被广州市越秀区人民法院依法拍卖。被告的行为已构成违约，经多次追讨无果，为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：被告向原告支付从2002年1月1日起至2010年12月16日止的延期补助费90300元（按420元／月×200%标准计）。
被告天佳公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的诉讼请求属于重复起诉。原告曾于2007年起诉弃租，法院已作出判决并已生效。二、自判决书生效后，原告再向被告天佳公司主张延期补助费已没有任何依据。三、原告的诉讼请求超过诉讼时效。四、原告起诉的延期补助费标准过高，已超过临迁补助费本金，且原告起诉的延期补助费标准从没有与被告天佳公司进行过约定。五、拍卖时拍卖条件为新的买受人承担拆迁债权债务，故相关债权债务不应由被告天佳公司承担。
被告广协公司没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：原告是原广州市海珠南濠畔街329号三楼的使用人，被告广协公司经批准拆迁上述房屋所在地块。1995年7月24日，原告（为被拆迁人、乙方）与被告广协公司（为拆迁人、甲方）签订《房屋拆迁安置协议》（已经公证），约定：甲方经（93）房拆许字153号房屋拆迁许可证批准拆除上址房屋；乙方是该屋的使用人，承租面积17.14平方米；乙方同意1995年11月30日前搬出原址房屋；乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按乙方正式户口3人，并按每人每月120元计发放给乙方临时搬迁补助费，全户合计每月补助360元；该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之下月止；甲方应于1998年10月30日前，在海珠路第八层北向，安置居积20平方米、独立厨、厕的房屋给乙方回迁居住；甲方如不依期安排乙方回迁的，应按规定向乙方支付滞迁费等。被告天佳公司在协议落款处盖章确认。协议签订后，原告依约迁出原址房屋，并将房屋交由被告广协公司拆除。
1996年8月8日，广州市城市规划局以穗规地复字（1996）第127号《关于同意更改建设用地单位名称的复函》，同意上述项目地块由被告天佳公司开发建设。1998年8月18日，广州市国土局以穗国土建用字（1998）第419号《建设用地批准书》批准被告天佳公司使用上述建设用地。被告天佳公司是被告广协公司与香港天佳集团有限公司合作经营的项目公司。
2000年3月12日，原告（为被拆迁人、乙方）与被告天佳公司（为拆迁人、甲方）签订《补充协议书》，约定：根据广州市人大有关房屋拆迁管理条例穗常发（1997）42号文的规定，并经甲乙双方协商一致达成如下协议，一、甲方与乙方原签定的《房屋拆迁安置协议书》的安置原则不变；二、甲方应于2001年12月31日前按原协议确定面积安置乙方回迁居住；三、甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，如乙方逾期十天仍不回迁或甲乙双方违反本协议的，则按广州市房屋拆迁管理条例规定的标准罚款；四、临迁费从98年10月30日起，按140元／月×3人=420元／月计等。
因两被告未依约安置原告回迁，原告于2006年11月10日起诉两被告，要求：一、变更原、被告于1995年7月24日签订的《房屋拆迁安置协议书》，由原来的回迁房屋补偿改为货币补偿，具体金额同意由法院委托有关部门评估确定；二、被告支付拖欠原告的临迁补助费（从2001年1月起至被告实际支付房屋补偿费之日止，按每月420元的标准支付）；三、被告支付搬家费450元。本院经审理于2007年3月15日作出（2006）越法民三初字第3949号民事判决，判令：一、被告广协公司、天佳公司自判决发生法律效力之日起10日内，共同向原告支付货币补偿款42875元，作为被告广协公司、天佳公司不能履行安排原告回迁原海珠南本地段新建大楼第8层北向房屋的拆迁补偿；二、被告广协公司、天佳公司自判决发生法律效力之日起10日内，共同向原告支付从2001年1月起至判决发生法律效力之日止的临迁补助费（每月按420元计付）；从判决发生法律效力之次日起至被告广协公司、天佳公司实际付清货币补偿款之日止，由被告广协公司、天佳公司按上述标准逐月支付临迁费给原告；三、被告广协公司、天佳公司自判决发生法律效力之日起10日内，共同向原告支付搬家费450元。该判决已于2007年6月8日发生法律效力。
涉案地块是广州市登记在册的“烂尾地”。2010年7月27日，本院依法委托广州市房地产交易登记中心拍卖被告天佳公司名下所有的广州市越秀区大新路以北、天成路以东、濠畔街以南、海珠路以西（即涉案被拆迁房屋所在地块）“新濠大厦”土地使用权及在建工程项目。同年11月10日，本院及广州市房地产交易登记中心在《广州日报》刊登《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》，其中拍卖转让附加条件列明：买受人须与被拆迁人、预购房人重新签订协议并约定回迁及收楼日期，原拆迁合同主要权利义务仍然有效，买受人须承担拍卖标的上的被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置）和预购房人的收楼入住安置（包括经生效法律文书确认解除购房合同的预购房人收楼入住安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务；拍卖成交后，拍卖标的范围内因拆迁、回迁安置协议及购房人购房协议所产生的一切纠纷均由买受人与相关的被拆迁人、购房人进行解决等。同年12月16日，广州嘉强投资有限公司以27000万元的最高价竞得上述土地使用权及在建工程项目，并与广州市房地产交易登记中心签订《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》。
原告至今未回迁。因本案纠纷，原告于2014年2月19日提起诉讼。
诉讼中，原告与被告天佳公司确认生效判决确定的临迁补助费已通过法院执行支付给原告，但货币补偿款尚未支付。对被告天佳公司提出的诉讼时效抗辩，原告称：因双方只是约定了延期补助费的标准，并没有约定延期补助费的支付时间，故不存在诉讼时效的问题。被告拖欠临迁费用，原告方曾到被告的办公地、涉案地块现场及联同其他被拆迁户到政府部门投诉等方式追讨。该事实有相关的生效判决确认和新闻报道证实。据生效的（2013）穗越法民三初字第2120号民事判决查明，该案原告就被拆迁户向政府部门上访追讨涉案地块的临迁费用还提供了广州市人大常委会办公厅于2008年10月16日的信访回复和广州市国土资源和房屋管理局来访登记表（日期2010年9月26日）等证据予以证明。
本院认为：原告与被告广协公司签订的《房屋拆迁安置协议书》及与被告天佳公司签订的《补充协议书》均为合法有效的合同，各方当事人应依约履行。被告广协公司是《房屋拆迁安置协议书》的合同当事人，应当承担本案的拆迁安置补偿责任。而被告天佳公司是被告广协公司与香港天佳集团有限公司合作经营涉案房屋所在地块的项目公司，也是拆迁地块的实际使用人，其在《房屋拆迁安置协议书》上盖章确认并与原告签订了《补充协议书》。被告天佳公司是涉案地块拆迁安置补偿义务的实际履行人，应承担本案的拆迁安置补偿责任。因此，本案的拆迁安置补偿责任由两被告共同承担。涉案地块后因烂尾被法院执行拍卖，根据拍卖转让附加条件，拍卖成交日即2010年12月16日后的拆迁安置补偿责任由新买受人广州嘉强投资有限公司承担，2010年12月16日之前的拆迁安置补偿责任则仍应由两被告承担。被告天佳公司以涉案地块被拍卖转让为由拒不承担本案责任，理由不成立，本院不予支持。
两被告未依期安置原告回迁，已构成违约，应承担相应的违约责任。《补充协议书》约定被告逾期安置原告回迁的，则按《广州市房屋拆迁管理条例》规定的标准罚款。现原告要求两被告按临迁补助费即420元／月的200%标准计付从逾期安置回迁之日即2002年1月1日起至2010年12月16日止的延期补助费，符合双方的约定按《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条规定的标准罚款，本院予以支持。因原告主张的延期补助费是要求两被告承担逾期安置回迁的违约责任，而非逾期支付临迁补助费的违约责任，故不存在延期补助费按临迁补助费的200%标准计算是违约金超过本金的问题。被告天佳公司提出的相关抗辩，依据不足，本院不予采纳。至于被告天佳公司主张延期补助费的计算标准过高，但无提供相关的证据予以证明，本院不予支持。
生效的（2006）越法民三初字第3949号民事判决判令两被告向原告支付货币补偿款42875元作为不能履行安排原告回迁的拆迁补偿，并判令两被告向原告支付临迁补助费至实际付清货币补偿款之日止。依公平原则及上述生效判决，两被告向原告支付延期补助费也应计至实际付清货币补偿款之日。在未向原告付清货币补偿款情况下，被告天佳公司以上述判决生效后，原告主张延期补助费没有依据为由提出的抗辩，本院不予采纳。
关于诉讼时效问题，涉案地块属广州市登记在册的“烂尾地”，两被告逾期多年未安置原告等被拆迁户回迁及拖欠临迁费用多年，造成原告等被拆迁户的极大损失，在此情况下，原告称其曾到被告的办公地、涉案地块现场及联同其他被拆迁户到政府部门投诉等方式追讨，符合常理，本院予以采信。而且，另案生效的民事判决查明同地块的其他被拆迁人就被拆迁户向政府部门上访追讨涉案地块的临迁费用的事实还提供了广州市人大常委会办公厅于2008年10月16日的信访回复和广州市国土资源和房屋管理局来访登记表（日期2010年9月26日）予以证明。该情形构成诉讼时效中断。被告天佳公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百四十条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市广协房地产开发有限公司、广州天佳房地产有限公司向原告林永刚支付从2002年1月1日起至2010年12月16日止的延期补助费（按420元／月×200%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2058元，由被告广州市广协房地产开发有限公司、广州天佳房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟晓晶
审 判 员 邓小斌
人民陪审员 陈文平
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邓鸿明