新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民一终字第17号
上诉人（原审被告）张绍星，男，汉族，1963年2月10日出生，住博乐市。
委托代理人周志文，新疆双湖律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）博乐市建明建筑安装工程有限责任公司，住所地博乐市联通路（富达市场四楼）。
法定代表人谭光俊，该公司董事长。
委托代理人顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）周光荣，男，汉族，1971年10月19日出生，住博乐市。
上诉人张绍星因与被上诉人博乐市建明建筑安装工程有限责任公司（以下简称博乐市建明公司）、周光荣建筑工程施工合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2013）博民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日作出（2013）博中民一终字第183号民事裁定，指令精河县人民法院审理本案。精河县人民法院受理后，组成合议庭审理了本案，作出（2014）精民一初字第29号民事判决，上诉人张绍星不服向本院提出上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、审判员陈建荣、骆玲参加的合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理，书记员黄欢担任法庭记录。上诉人张绍星及其委托代理人周志文、被上诉人博乐市建明公司的委托代理人顾宗奎、被上诉人周光荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月31日，被告张绍星与第三人周光荣签订《工程承包合同》，约定第三人以单包工形式承建被告所有的禾盛塑料厂厂房建设，工程量按图纸的所建土建，另加设化粪池、蓄水池、葡萄沟、地下室、防水工程、锅炉房、配电房、围墙、附属房的电照，工程承包费为103万。2011年5月2日，原告博乐市建明公司承建被告张绍星禾盛塑料厂值班室及辅助用房，承包范围是土建，合同价款为21万元。该工程未经验收，被告于2012年11月实际使用。2011年12月26日，第三人向原告出具《证明》，证实第三人在原告承建禾盛塑料厂即南城区值班室辅助用房工程中，第三人只承担具体施工任务，被告向其支付的款项与博乐市建明公司无关。
原审法院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同，应受法律保护。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案中，第三人承包的被告的禾盛塑料厂103万元工程，包括其挂靠建明公司以建明公司名义与张绍星签订的21万元的工程项目。原告提供的公证文书可以证实该工程已交付被告使用，被告亦认可该工程已于2012年11月交付使用，该事实本院予以确认，故原、被告合同约定的工程应当认定已于2012年11月竣工。原告已按合同约定完成了建设工程施工量，被告理应按约定支付相应工程款，故原告要求被告给付工程款21万元，依法有据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条规定，当事人对支付工程款的时间没有约定或者约定不明的，建设工程实际交付时间视为应付款时间。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告未在工程交付之时支付相应工程款，已经构成违约，应承担相应违约责任。原告所主张利息15750元、公证费300元，依法有据，本院予以支持。被告辩称，该工程系周光荣挂靠原告施工的单包工工程，工程款已经向周光荣支付完毕。本院认为，根据合同的相对性原则，第三人与被告之间的工程款是否付清，应由被告与第三人另案主张，与原告无关。故被告该辩称理由，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、被告张绍星于本判决发生法律效力后五日内向原告博乐市建明建筑安装工程有限责任公司给付工程款210000元；二、被告张绍星于本判决发生法律效力后五日内向原告博乐市建明建筑安装工程有限责任公司支付利息15750元、公证费300元。案件受理费4690元，由被告张绍星负担。
宣判后，上诉人张绍星不服上述判决，向本院提出上诉称，一、原审判决在认定周光荣属挂靠建明公司名义承包上诉人21万土建工程的同时，又认定上诉人、被上诉人之间签订的《建设工程施工合同》为合法有效合同，显属与法相悖。二、原审判决一方面认定第三人周光荣挂靠建明公司名义承包上诉人21万土建工程包括在此前周光荣与上诉人签订的103万工程内容中，一方面又以“合同相对性原则”来排斥第三人周光荣作为实际施工人收取21万工程款的行为与所借用挂靠的建明公司间的关系，显然未理清“工程挂靠”和“建筑工程施工合同相对性原则”的合法关系及法律定义。三、原审判决认为“上诉人同第三人之间的工程款付清与否，与被上诉人建明公司无关，应由上诉人向第三人另案主张”，该认定显然混淆了挂靠人周光荣与被上诉人建明公司之间的法律关系。四、原审判决认定上诉人给付拖欠21万元工程款的利息及公证费用，缺乏事实法律依据。上诉人基于同一项工程、同一施工人所派生出的两份合同，已超合同约定支付了112万元，原本就不存在违约拖欠21万元工程款未付的事实。其次，300元公证费系上诉人在诉讼之前发生的，且为履行自己诉讼应负的举证义务而产生的证据保全公证费应属调查取证费用，原判决此费用由上诉人承担，缺乏法律依据。原判决认定事实不清，确定责任主体有误。故请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人博乐市建明公司辩称：上诉人与被上诉人签订的工程施工合同是合法有效的，上诉人所述挂靠行为，自相矛盾。建筑施工合同是上诉人找到被上诉人签订的。上诉人提供相应证据是挂靠无效，没有说干的活是无效的。上诉人是为了办理手续与被上诉人签订合同，后面办理结算和房产手续，而不是周光荣要办理，周光荣只是单包工，不需要任何资质。干的21万元工程的人工工资上诉人并未支付。至于上诉人称周光荣领取112万元，与本案无关，不影响21万元的支付。
被上诉人周光荣辩称：被上诉人是单包工，不需要资质。上诉人提出签订103万元的合同，包括与建明公司签订的21万元的合同，却支付了112万元，这明显看出上诉人签订的合同增加了工程量。上诉人的上诉理由不能成立。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，一、关于被上诉人博乐市建明公司要求上诉人张绍星支付工程款21万元的诉讼请求能否成立的问题。2011年5月2日，被上诉人博乐市建明公司与上诉人张绍星签订的合同价款为21万元《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关的法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，该合同已实际履行，且交付使用。故上诉人张绍星应当按照合同的约定支付相应的工程款。上诉人张绍星的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人博乐市建明公司要求上诉人张绍星支付利息15750元及公证费300元的诉讼请求能否成立的问题。因该工程已于2012年11月竣工使用，上诉人张绍星一直未支付工程款，故应当支付相应的利息。公证费300元也是基于本案所产生的费用，故也应由上诉人张绍星负担。综上，上诉人张绍星的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会2015年3月5日会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690.75元，由上诉人张绍星负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁国强
审判员 陈建荣
审判员 骆 玲
二〇一五年三月五日
书记员 黄 欢