浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行初字第56号
原告郑荣飞。
委托代理人郑集柱。
被告乐清市人民政府。
法定代表人林亦俊。
委托代理人郑元海、高磊。
第三人陈加华。
原告郑荣飞诉乐清市人民政府其他行政复议一案，于2014年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，追加陈加华作为第三人参加本案诉讼，并于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告郑荣飞及其委托代理人郑集柱、被告乐清市人民政府的委托代理人郑元海、高磊到庭参加诉讼。第三人陈加华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年6月19日，乐清市人民政府作出乐政复决字（2014）16号驳回行政复议申请决定书，认为申请人郑荣飞要求被申请人乐清市监察局履行查处涉嫌选举违法行为的职责，不属于《中华共和国行政复议法》第六条所规定的行政复议受案范围。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，申请人郑荣飞认为第三人陈加华威胁恐吓郑集柱，应属公安部门受案处理范围，而非被申请人的职责范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项的规定，决定驳回郑荣飞的行政复议申请。
被告乐清市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1.乐政复决字（2014）16号驳回行政复议申请决定书，证明被告作出驳回原告行政复议申请的决定。2.行政复议申请书、身份证、控告书等，证明原告的行政复议申请应予驳回。3.行政复议答复书，证明乐清市监察局向被告答复的事实。4.陈加华身份基本信息，证明陈加华的身份。5.行政复议申请立案审批表、文件拟稿单、行政复议文书送达回证、ems特快专递回执等，证明被告作出驳回行政复议申请决定程序合法。6.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项为被告作出被诉决定的法律依据。
原告郑荣飞诉称：原告郑荣飞于2014年2月7日向乐清市监察局发快递控告第三人陈加华以欺骗手段当选村主任以及威胁恐吓郑集柱等违法违纪行为。乐清市监察局2014年2月8日签收控告书和证据材料，但未给予原告任何答复。原告郑荣飞于2014年4月21日向被告乐清市人民政府申请行政复议，请求审查乐清市监察局超出法定期限不作答复的违法行为。被告乐清市人民政府作出乐政复决字（2014）16号驳回行政复议申请决定，认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1.原告郑荣飞向被告申请行政复议的请求是要求审查乐清市监察局超出法定期限不作为，被告没有针对原告复议请求作出行政复议决定。上级人民政府负责审查申请人对下级人民政府和本级人民政府职能部门的具体行政行为不服提起的复议申请，原告的行政复议请求属于被告的受案范围。2.公安机关已经查明陈加华有违法行为，原告要求乐清市监察局查处陈加华违反政纪、党纪行为，并无不当。综上，请求撤销被诉行政行为。
原告郑荣飞在举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告郑荣飞身份证复印件，证明原告的身份。2.郑集柱身份证复印件，证明委托代理关系。3.ems特快专递回执，证明起诉符合法定期限。4.控告书，证明原告向乐清市监察局投诉的事实。5.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请。6.驳回行政复议申请决定书，证明被告作出被诉决定，原告不服该决定。7.不予行政处罚决定书，证明公安机关已经查明陈加华有违法行为。
被告乐清市人民政府辩称：原告申请行政复议的请求是要求审查乐清市监察局超过法定期限对其投诉事项不作出答复处理的行为，而原告要求乐清市监察局履行查处涉嫌选举违法行为的职责，该申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的行政复议受案范围。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，陈加华威胁恐吓郑集柱的行为，应属公安部门受案处理范围，而非乐清市监察局的职责。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请正确。原告在诉讼中提交的不予行政处罚决定书系乐清市公安局于2014年5月23日作出，所认定的事实发生在2014年4月29日，与原告投诉的陈加华在2014年1月10日下午威胁恐吓郑集柱并非同一行为，该证据及其待证事实与本案没有关联性。综上，被告作出驳回行政复议申请决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈加华未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经庭审质证，原告对被告的证据没有异议，被告除对原告提交的不予行政处罚决定书关联性有异议外，对其他证据没有异议。本院认为，原告提交的不予行政处罚决定书并非其申请行政复议时递交的证据材料，且该决定所认定的事实与原告投诉的行为不符，该证据与本案没有关联，本院不予采信。原被告提交的其他证据客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。
根据以上采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告郑荣飞于2014年2月7日以乐清市人民政府、纪委监察局为收件人通过快递邮寄了控告书，控告事项为“一、请求纪委监察局依法调查查处陈加华以欺骗手段当选村主任，并确认其当选无效。二、请求纪委监察局依法调查查处陈加华威胁恐吓郑集柱的违法行为。三、请求书面答复调查处理结果，不要信访答复。”原告未得到监察部门的答复。2014年4月21日，原告向被告乐清市人民政府申请行政复议，请求审查乐清市监察局超出法定期限对其控告事项不作答复处理的违法行为。被告受理后，于2014年6月19日作出乐政复决字（2014）16号驳回行政复议申请决定书，并送达当事人。
本院认为：原告郑荣飞于2014年2月7日邮寄的控告书所投诉的事项是要求查处陈加华涉嫌违法选举和威胁恐吓郑集柱的违法行为，法律法规并无规定上述事项属于人民政府监察机关的法定职责，原告要求乐清市监察局对其投诉事项进行调查处理并予以答复，缺乏法律依据。即便如原告诉称的其投诉请求的实质是要求乐清市监察局对陈加华违纪行为履行政纪监察职责，根据《中华人民共和国行政监察法》第四十条、第四十二条规定，对监察决定不服的，可以自收到监察决定之日起三十日内向作出决定的监察机关申请复审，监察机关应当自收到复审申请之日起三十日内作出复审决定；对复审决定仍不服的，可以自收到复审决定之日起三十日内向上一级监察机关申请复核，上一级监察机关应当自收到复核申请之日起六十日内作出复核决定。上一级监察机关的复核决定和国务院监察机关的复查决定或者复审决定为最终决定。因此，对监察机关履行行政监察职责的行为不服的，只能通过申请复审和复核程序救济，而不能申请行政复议或提起行政诉讼。原告郑荣飞以乐清市监察局不履行法定职责为由向被告提起的行政复议申请，不符合法定的受理条件，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，决定驳回郑荣飞的行政复议申请，并无不当。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郑荣飞要求撤销乐清市人民政府乐政复决字（2014）16号驳回行政复议申请决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郑荣飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许旭东
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 陈锡淼
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 沈奇峰