丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1102行初74号
原告刘玲美，女，1961年10月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）吴汝锋，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）黄捷，浙江博翔律师事务所律师。
被告（原行政机关）丽水市国土资源局。住所地浙江省丽水市北苑路***号。
法定代表人邢志行，局长。
委托代理人（特别授权）李远强，该局政策法规处处长。
被告（复议机关）丽水市人民政府。住所地浙江省丽水市花园路*号。
法定代表人朱晨，市长。
委托代理人（特别授权）陈铭，市政府复议应诉处处长。
委托代理人（特别授权）吴海清，市政府复议应诉处工作人员。
第三人胡金娇，女，1950年12月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
第三人胡金翠，女，1957年1月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告刘玲美诉被告丽水市国土资源局（原行政机关）于2016年4月28日作出的丽土资行政（2015）字第9号行政决定书及被告丽水市人民政府（复议机关）于2016年9月14日作出的丽政复决[2016]15号行政复议决定书，于2016年9月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日追加第三人胡金娇、胡金翠，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘玲美及其委托代理人吴汝锋、黄捷，被告丽水市国土资源局（原行政机关）的委托代理人李远强，被告丽水市人民政府（复议机关）的委托代理人陈铭、吴海清，第三人胡金娇到庭参加诉讼；第三人胡金翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丽水市国土资源局（原行政机关）于2016年4月28日作出丽土资行政（2015）字第9号行政决定书，认定：莲都区下河村13号房屋原为金苏英（1958年逝世）所有，其有三个子女，分别是儿子胡金福，女儿胡金娇，女儿胡金翠，涉案房屋由金苏英三个子女继承。2008年9月6日，胡金福逝世。胡金福的妻子刘玲美与胡金娇、胡金翠于2010年10月28日签订了《人民调解协议书》，约定涉案房屋由刘玲美、胡金娇、胡金翠均分。被拆迁的房屋坐落于莲都区下河村13号，依据丽政令[2009]63号文件附件1规定，该范围内的集体所有土地房屋拆迁原则上不实行迁建安置，故其不能选择迁建安置；另外，刘玲美、胡金娇、胡金翠三户提出拆迁安置补偿中应当考虑其中堂的面积。因中堂面积存在纠纷，刘玲美、胡金娇、胡金翠三户未能提供产权分割协议，待日后产权认定后再给予相应补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条，《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十六条，《丽水市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽政令[2009]63号）等相关规定，本机关作出如下行政决定：被申请人可以选择下列补偿方式的一种进行安置：刘玲美户：货币补偿、公寓安置、产权调换；胡金娇户：货币补偿、产权调换；胡金翠户：货币补偿、产权调换。刘玲美、胡金娇、胡金翠不服，向被告丽水市人民政府（复议机关）申请行政复议，被告丽水市人民政府（复议机关）于2016年9月14日作出丽政复决[2016]15号行政复议决定书，维持被申请人丽水市国土资源局于2016年4月28日作出的丽土资行政（2015）字第9号行政决定书。
原告刘玲美诉称，一、被告依据《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽政令[2009]63号）排除申请人使用迁建安置的方式，显属适用依据错误，且有违行政法的公平、公正基本原则，明显不当。下河村包括申请人所有的房屋在内，早在2000年前后就开始了土地征收工作。丽政令[2009]63号文件系2009年才出台，对之前的拆迁项目不具有溯及力，故不适用于涉案房产征收。依当时的政策，大多数村民均已选择迁建安置。同一建设项目，申请人的安置本应当依据当时的拆迁政策，按同一幢房屋内的马连英、陈金明、杨陈水、杨陈福等五户人家适用的政策安置，给予原告选择迁建安置的权利。而被告却剥夺了原告原本享有的安置选择权，明显导致了迁建安置的不公平、不公正，有违行政法的公平、公正基本原则，明显不当。对此行政复议机关在复议决定书中也指出相关行政部门在处理案涉拆迁安置事宜的过程中存在不当行为。而依据《行政诉讼法》第七十条第六项之规定，对于明显不当的行政行为也是可以撤销的。二、二被告在行政决定书及行政复议决定书中对中堂等共有面积部分的处置上存在事实认定错误以及违法之处。1、从案涉的编号为2003007463号房屋所有权证存根这一证据可以证实，案涉的共有面积部分至少包括大门间、中堂八尺及堂楼计有103.57平方米，根据房屋现场查看，共有共用面积至少包括大门间、前天井四周走廊、前天井两侧各有一个小中堂、中堂及中堂楼上、中堂八尺后等，争议面积和范围远超2003007463号房屋所有权证和被告在行政决定程序中证据保全及根据证据保全认定的共有共用面积82.04平方米。这显然属于事实认定错误，且违法减轻了自身应承担的拆迁补偿义务，据此执行拆迁后，必然导致今后共有共用部分面积因证据灭失无法查清，损害当事人的合法利益。2、关于中堂等共有部分产权，原告已提供了土地房产所有权证存根、借契等证据直接证明产权归原告及刘玲美两户。同时，其他同住该屋的邻居早已于2000年前后签订了拆迁协议，至今十多年没有任何邻居提出过对中堂等共有部分的产权主张。故中堂等共有部分产权并不存在争议，应当确认属原告与肖连生两户共有。而被告却认定前述共有部分产权原告与邻居之间存在纠纷，显然系事实认定错误。3、被告认为征收房屋中堂共有面积部分应通过民事诉讼等解决产权问题后再另行给原告补偿，该认定缺乏事实及法律依据，且与《物权法》等法律规定相悖。中堂等共有部分并不存在权属争议，且现行拆迁政策并未规定专有部分可以先行安置，共有部分可以事后安置的补偿办法，同时，房屋共有部分与专有部分构成物权的整体，在处置物权时须一并处理。综上，请求法院依法撤销被告丽水市国土资源局作出的丽土资行政（2015）字第9号行政决定书及被告丽水市人民政府作出的丽政复决[2016]15号行政复议决定书。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证、被告组织机构代码证，待证原被告的主体资格；2、丽土资行政[2015]字第9号行政决定书、丽政复决[2016]15号行政复议决定书，待证原告是与被诉行政行为有利害关系的相对人；3、杨增仁房屋所有权证存根一份、现场照片四张、现场草图一份、房屋共用面积分摊协议书一份，待证涉案房屋的共有共用部分包括中堂及中堂二楼、前大门间、八尺后、小中堂、天井边一圈走廊等；4、（2015）浙丽莲证内字第8625号公证书，待证该公证仅对共有共用的中堂及中堂前廊和中堂二层进行了证据保全，认定共有面积仅为82.0369平方，而没有对包括大门间、前天井两侧各一个小中堂、前天井一圈走廊、八尺后等其他共有共用部分进行证据保全，直接损害了权利人的利益，其不具备客观公正性和合法性；5、丽城防指[2001]12号《关于厦河、城东拆旧村建新村的请示》文件一份，待证原告的房屋可以选择迁建安置方式；6、申请报告一份，待证原告所在村集体向拆迁部门提出对原告进行地基迁建安置，且厦河拆迁安置小区尚有多余建房地基可供迁建安置；7、借契一份，待证同幢房子的杨进海、杨会龙等人向原告及肖连生户借用中堂，证实中堂实际为原告及胡金秋共有；8、协商记录一份，待证当年防洪堤建设时，原告就提出拆迁请求，但政府没有及时落实。
被告丽水市国土资源局（原行政机关）及被告丽水市人民政府（复议机关）辩称，一、被告丽水市国土资源局作出的行政决定认定事实清楚，证据充分，内容合法，应予维持。莲都区下河村13号房屋原为金苏英（1958年逝世）所有，其有三个子女，分别是胡金福，胡金娇，胡金翠，涉案房屋由金苏英三个子女继承。2008年9月6日，胡金福逝世。胡金福的妻子刘玲美与胡金娇、胡金翠于2010年10月28日签订了《人民调解协议书》，约定涉案房屋由刘玲美、胡金娇、胡金翠均分。原告刘玲美系莲都区下河村一组村民，现有家庭人口3人，分别是刘玲美（本人）、胡苗芳（长女，1987年8月19日出生）、胡苗颖（次女，1992年5月26日出生）。原告刘玲美及第三人胡金娇、胡金翠三户本次拆迁的房屋于1951年7月22日取得土地房产所有权证。2012年9月10日丽水市政府土地和房屋征收工作办公室第5期专题会议纪要认定：同意认定套内面积80.38平方米砖木结构房屋认定住宅，由合法继承人继承安置；同意共有共用分摊份额按各户分拍协议书确定，但不得影响安置结果。2004年2月11日，原告拥有的莲都区下河村房屋所在地块，经浙江省人民政府批准征收。2004年3月4日，丽水市人民政府发布《征用土地方案公告》（[2004]第7号）。同日，丽水市国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》（[2004]第7号）。2011年10月13日，丽水市国土资源局发布《关于江滨地块储备项目建设范围内地上附着物（房屋）拆迁的通告》（丽土拆字[2011]4号，以下简称拆迁通告），规定房屋征收补偿安置程序及安置标准按照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽政令[2009]63号）执行。2015年8月18日，丽水市弘原房地产评估事务所出具了（丽弘征估[2012]1033）房地产估价报告，确定刘玲美、胡金娇、胡金翠户的被征房屋重置价格结合成新总价为人民币19291元；货币补偿总价为人民币866175元。2015年9月15日，丽水市土地储备中心向被告丽水市国土资源局申请作出行政决定。1、原告房屋所在地虽然是在2004年3月由丽水市人民政府发布征用土地方案公告征收的，但该地块上附着物（房屋）拆迁工作没有启动。该地块上附着物（房屋）拆迁启动的时间是从丽水市国土资源局于2011年10月13日发布的拆迁通告（丽土资[2011]4号）开始的。该通告明确该江滨地块储备项目建设范围内地上附着物（房屋）适用丽政令（2009）63号，63号令明确在附件1范围内取消迁建安置，原告的房屋属于附件1范围内，不适用迁建安置，且原告至今未能提供证据证实同一幢房子其他户均适用迁建安置。2、原告所在房屋是一个合院，其专有产权分属多户，且该合院内其他产权人就中堂产权归属向征迁机构、街道等表达诉求，不存在共有公用面积已被其他安置户分摊的事实。原告也未能举证与邻居就中堂等房屋产权达成分割协议或提供生效的法律文书。被告在中堂部分房屋经公证机关证据保全后搁置争议，告知原告通过民事诉讼等途径解决房屋产权争议，待产权确定后，再给予原告相应的补偿，符合法律和丽政令（2009）63号第二十九条规定。二、被告丽水市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。1、被告丽水市国土资源局没有主动查明其他户的签约情况、当时的法律法规和政策背景以及导致原告没有适用当时政策签约的原因，酌情作出适当的行政决定，被告丽水市人民政府已经予以指正。但在现有政策背景下，其他户的签约情况及当时的政策背景亦不能作为原告适用迁建安置的依据，所以被告丽水市国土资源局认定的相关事实并没有影响到原告的实体权利。2、经查，从下河村13号其他户的签约情况可知，2002年签约的杨增仁、杨增海、杨会龙等7户为迁建安置，2008年签约的马田法、2015年签约的李伟芳为公寓安置，2015年签约的林寿根为货币安置。杨增仁、杨增海等人的《拆迁补偿安置协议》注明“如共用面积以后确权，按货币安置方法补偿，每平方米380元结算”。杨增仁的房屋所有权证亦载明“大门间、中堂八尺及堂楼103.57平方米共有共用”。并没有其他相关证据证明下河村13号其他户都适用了迁建安置，亦没有证据证明共用面积被其他已安置户分摊。因此，被告丽水市人民政府作出的行政复议决定正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市国土资源局（原行政机关）及被告丽水市人民政府（复议机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、丽水市土地储备中心要求依法作出行政决定的申请报告，待证是被告系依申请启动行政程序；2、丽水市人民政府《征用土地方案公告》（[2004]第7号）、丽水市国土资源局《征地补偿安置方案公告》（[2004]第7号），待证涉案区域土地是2004年市政府公告发布后开始征收；3、丽水市国土资源局《关于江滨地块储备项目建设范围内地上附着物（房屋）拆迁的通告》（丽土拆字[2011]4号），待证正式启动地上附着物（房屋）进行征收的时间；4、刘玲美、胡金娇、胡金翠的家庭户籍信息、身份证明，待证家庭人口情况；5、金苏英（已逝）的土地房产所有权证存根，待证房产的来源及产权相关信息；6、丽水市人民政府土地和房屋征收工作办公室专题会议纪要2012年第5期、《房地产估价报告》、《公证书》（[2015]浙丽莲证内字第8625号），待证被征收房屋的面积，公证书能够客观全面记录相关情况、评估价格等；7、《房屋拆迁补偿安置争议答复及举证通知书》（[2015]13号）、《调解会通知》、《行政决定书》（丽土资行政[2015]字第9号）及送达回证，《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>》、《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽政令[2009]63号），待证被告作出行政决定程序合法，适用法律正确。
被告丽水市人民政府（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：立案审批表、延期审批表、结案审批表、送达回证8份、邮件详情单2份。
第三人胡金娇述称，本案房屋第三人享有权属份额，应当按照拆迁政策予以补偿安置。
第三人胡金娇未向本院提交证据。
第三人胡金翠未向本院提交陈述意见。
第三人胡金翠未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供杨增仁房屋所有权证存根、现场照片、现场草图、房屋共用面积分摊协议书及（2015）浙丽莲证内字第8625号公证书，用于待证讼争房屋的共有面积组成部分并非仅公证书认定的走廊、中堂及楼上，但在讼争房屋共有面积有争议的前提下，原告至今未向本院提供有效的文书证明其主张，且被告丽水市国土资源局所作行政决定并未对公证书所载的共有面积进行安置与补偿，故该组证据待证事实并非本案审查的内容，本院不予采纳；原告提供的丽城防指[2001]12号《关于厦河、城东拆旧村建新村的请示》文件，结合原告自认及被告答辩，可以证实在2000年防洪堤工程中，位于拆迁红线范围外的讼争房屋，可享受与红线内同步拆迁，即可选择迁建安置，但该证据无法证实讼争房屋在2004年江滨地块储备项目中仍可以享受迁建安置，故对该份证据的待证事实，本院不予采纳；原告提供的由厦河村委会向丽水市中信拆迁事务所出具的申请报告，厦河村是否有地基与原告是否可以选择迁建安置，二者并没有关联性，该份证据本院不予采纳；原告提供的借契无法证明中堂为原告及胡金秋共有，该证据本院不予采纳；原告仅提供的形成日期为2015年8月12日的协商记录，该证据无法证实在2000年防洪堤工程中，原告提出过迁建安置，本院不予采纳。被告丽水市国土资源局提供的《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据所待证的事实，以及双方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。原告与被告丽水市国土资源局提供的其他证据及被告丽水市人民政府提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，莲都区下河村13号房屋原为金苏英（1958年逝世）所有，该房于1951年7月22日取得土地房产所有证。金苏英有三个子女，分别是儿子胡金福，女儿胡金娇，女儿胡金翠。2008年9月6日，胡金福逝世。胡金福的妻子刘玲美与胡金娇、胡金翠于2010年10月28日签订了《人民调解协议书》，约定涉案房屋由刘玲美、胡金娇、胡金翠均分。原告刘玲美系莲都区下河村一组农民，现有家庭人口3人，分别是刘玲美（本人）、胡苗芳（长女）、胡苗颖（次女，1992年5月26日出生）。第三人胡金娇与莲都区下河村九组村民王国林结婚，生育三女一子，分别是女儿王华琴、王和芬、王淑霞、王淑龙。胡金娇配偶王国林户于2004年在城防工程建设项目进行拆迁安置，安置建房建筑面积427.6平方米。王和芬户口挂靠在父亲王国林户下。第三人胡金翠系莲都区碧湖镇农民。2004年2月11日，讼争房屋所在地块经浙江省人民政府批准征收。2004年3月4日，丽水市人民政府发布《征用土地方案公告》（[2004]第7号），涉案房屋位于被征地范围内。同日，丽水市国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》（[2004]第7号）。2011年10月13日，丽水市国土资源局发布《关于江滨地块储备项目建设范围内地上附着物（房屋）拆迁的通告》（丽土拆字[2011]4号），载“五、房屋拆迁补偿安置程序及安置标准按照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽水市人民政府第63号令）的有关规定执行；六、安置方式：货币安置，公寓安置，产权调换”。2012年9月10日，丽水市政府土地和房屋征收工作办公室发布《关于50省道莲都段改建等项目被征收房屋产权、面积、用途、结构认定工作会议纪要》，载“江滨收储地块项目被征收人金苏英（已故），房屋坐落下河村13号，同意认定套内面积80.38平方米用途为住宅，由合法继承人继承安置，同意共有共用分摊份额按各户分拍协议书确定，但不得影响安置结果”。2015年8月18日，丽水市弘原房地产评估事务所出具了（丽弘征估[2012]1033）房地产估价报告，确定被征房屋重置价格结合成新总价为人民币19291元；货币补偿总价为人民币866175元。在规定时间内，丽水市土地储备中心与原告未达成协议。2015年8月19日，丽水市莲城公证处作出（2015）浙丽莲证内字第8625号公证书，载“丽水市莲都区厦河村13号房屋（其门牌上显示为“下河13号”）走廊、中堂及楼上公共面积经测绘为82.0369平方米”。2015年9月15日，丽水市土地储备中心向被告丽水市国土资源局申请作出行政决定，被告丽水市国土资源局于2016年4月28日作出丽土资行政（2015）字第9号行政决定书，决定：刘玲美、胡金娇、胡金翠套内面积为80.38平方米，现中堂共用部分的面积各户尚未签订分拍协议书，无法在此次安置中进行补偿。待日后各户签订分拍协议书后，可以按照政策的规定进行补偿安置。被申请人可以选择下列补偿方式的一种进行安置：刘玲美户：货币补偿、公寓安置、产权调换；胡金娇户：货币补偿、产权调换；胡金翠户：货币补偿、产权调换。刘玲美、胡金娇、胡金翠不服，向被告丽水市人民政府申请行政复议，被告丽水市人民政府于2016年9月14日作出丽政复决[2016]15号行政复议决定书，决定维持。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，2001年防洪工程项目，讼争房屋位于征地红线范围外，可享受与红线内同步拆迁，即可选择迁建安置；2004年江滨地块储备项目，讼争房屋位于红线范围内，《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第五十四条第二款规定，附件1范围内的集体所有土地房屋拆迁原则上不实行迁建安置。附件1载，紫金街道：厦河行政村。
另查明，原告讼争房屋共有共用分摊份额至今未与相邻户达成分拍协议。
本院认为，原告及第三人坐落于莲都区下河村13号的房屋，在2000年防洪堤工程中，依照丽城防指[2001]12号《关于厦河、城东拆旧村建新村的请示》文件，结合原告、第三人自认及被告答辩意见，讼争房屋虽位于防洪堤工程项目拆迁红线范围外，但其可享受与红线范围内同步拆迁，即可选择迁建安置，但原告及第三人当时并未选择参与防洪堤工程项目征迁。同时，《关于江滨地块储备项目建设范围内地上附着物（房屋）拆迁的通告》（丽土拆字[2011]4号）规定，房屋拆迁补偿安置程序及安置标准按照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽水市人民政府第63号令）的有关规定执行，安置方式为货币安置、公寓安置和产权调换；《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第五十四条第二款明确厦河行政村范围内的集体所有土地房屋拆迁原则上不实行迁建安置。故原告及第三人未选择参与2000年防洪堤工程项目导致其现在无法选择迁建安置方式系由其自身因素导致，因拆迁安置政策改变，被告丽水市国土资源局所作行政决定未给予原告及第三人户选择迁建安置的补偿方式，并无不当。原告及第三人主张除公证书测绘的走廊、中堂及楼上面积应计入共有面积外，大门间、前天井、八尺后、后天井等亦应计入共有面积的问题。本院认为，在讼争房屋共有面积存有争议且未分拍的前提下，原告针对自己的主张未向相关征迁部门提供共有面积权属已经确认的有效文书，被告丽水市国土资源局基于现状根据现有证据作出的行政决定中未对公证书所载的共有面积进行安置与补偿，并作出“待日后各户签订分拍协议书后，可以按照政策的规定进行补偿安置”的安置政策预留，亦无不当。依照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三十二条及三十六条规定，原告刘玲美户，其小女儿胡苗颖在2011年10月13日丽土拆字[2011]4号拆迁通告发布时未达到法定结婚年龄，故其在本次拆迁过程中不作为拆迁户单独予以安置；依照该办法第三十二条及第六十二条规定，第三人胡金娇分得讼争房屋建筑面积为26.8平方米，因其未达到本办法第四十七条标准，且其在征迁范围外另有建筑面积427.6平方米的房屋，故胡金娇在本次拆迁过程中不能选择公寓安置，随其居住的王和芬亦不得作为拆迁户予以安置；依照该办法第三十四条规定，第三人胡金翠既非征地所在村村民，其分得的讼争房屋又不属于因土地征收而农转非的居民拥有的集体土地房屋，故其可选择货币或产权调换进行安置。综上，被告丽水市国土资源局依照《房地产估价报告》、《关于江滨地块储备项目建设范围内地上附着物（房屋）拆迁的通告》及《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》，对原告户作出货币补偿、公寓安置、产权调换的补偿方式供其选择，对第三人胡金娇、胡金翠户作出货币补偿、产权调换的补偿方式供其选择，符合相关政策规定。被告丽水市人民政府据此作出维持的行政复议决定，并无不当。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘玲美的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 李百顺
二〇一七年四月一日
代书 记员 胡静雪