浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第1672号
原告：方建民。
委托代理人：甘志伟。
原告：郑衍敏。
被告：陈港。
原告方建民诉被告陈港民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法适用简易程序于2015年10月22日第一次公开开庭进行了审理。2015年11月7日被告陈港向本院申请追加郑衍敏为必须共同进行诉讼的原告，本院审查认为，被告陈港申请的理由成立，即通知追加郑衍敏作为本案的原告参加诉讼。本院于2015年12月7日第二次公开开庭审理了本案，原告方建民及其委托代理人甘志伟、原告郑衍敏、被告陈港到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方建民诉称：2012年初，两原告一起合伙做资金生意。2012年4月24日，经刘某介绍，被告陈港向原告方建民借款20万元，其中原告方建民出了5万元，原告郑衍敏出了15万元，逾期利率按照同期银行贷款利率的4倍计算。被告向原告方建民出具了借条一份。2014年1月27日，经原告方建民和被告陈港进行结算，被告陈港就该笔借款重新出具了一份19万元的借条给原告方建民，2014年5月14日又出具了一份还款计划与原告方建民。后被告陈港陆续支付了一些利息和归还了部分本金。至今尚欠借款本金174826.69元，2014年12月4日（含）之前的利息都已付清，之后利息未支付。故起诉要求：1、被告归还原告方建民借款190000元；2、被告支付原告方建民50000元利息；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告方建民变更诉讼请求为：1、要求被告归还原告方建民借款本金174826.69元并支付该款自2014年12月5日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈港答辩称，2012年4月份，经刘某介绍认识二原告，向二原告借款20万元，当时借款是刘某担保的，该笔借款方建民给了其5万元，郑衍敏通过银行打给其15万元。借条是向“方建民、郑衍敏公司”出具的，具体的公司名称没有写。该笔借款一开始都是郑衍敏联系其，并向其收利息的。2013年的时候，方建民找其说已经和郑衍敏算清楚了，让其出具借条给方建民。这之后，郑衍敏也没有找过其，其以为二原告已经说清楚了。后来其就重新出具了借条给方建民。2014年年底，郑衍敏找其要求就15万元打欠条时，其找不到方建民，郑衍敏拿了打款的凭证给其看，其咨询律师后，就出具了15万元的借条和情况说明给郑衍敏。2014年12月4日和6日其总共归还给方建民4万元了。2015年，方建民和其联系说4万元钱已给郑衍敏，已经和郑衍敏结清楚了。对两原告的诉讼请求，我只承担尚欠的借款本金174826.69元并支付该款自2014年12月5日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息。至于这笔钱两原告怎么处理和其无关。
针对原告方建民的诉请，原告郑衍敏主张：其与原告方建民从2012年年初开始一起合伙做资金生意一年多时间。2012年4月24日，经过刘某介绍，其和方建民借款20万元给被告，其出了15万元，是在当日通过银行打给被告的。方建民出了5万元。被告欠条上写向谁借的，其忘记了。之后，被告一直未还款，其就联系被告，被告陈港说：“原告方建民和他说两原告之间的合作做资金生意已经结算清楚了，这笔借款的债权是归方建民所有，其就重新出具20万元借条给方建民了”。事实上其和方建民做资金生意没有经过结算，这笔借款其是有15万元的债权的，2015年3月16日，其要求被告给其出具了一份15万元借条和该笔借款的一份情况说明。故现在方建民起诉要求被告归还借款174826.69元中有15万元是属于其的。
针对原告郑衍敏的主张，原告方建民认为：其与郑衍敏并非本案的共同原告，原告方建民借给被告的20万元，虽然来源是其出了5万元与郑衍敏出了15万元组成的，但是20万元的出借人是方建民，不是郑衍敏，该20万元借款与郑衍敏之间没有直接法律关系。郑衍敏与方建民之间在2015年1月20日，就两人之间的债权债务进行过结算，原告方建民需要给郑衍敏4万元，为此，方建民向郑衍敏出具借条一份，约定在2015年1月底归还并于2015年3月26日，2015年3月27日，将上述4万元款项全额支付给郑衍敏，方建民与郑衍敏之间的债权债务已经结清。被告向方建民借款时，是由第三人刘某介绍的，出具借条时，刘某在场，刘某是最初借款的担保人。
原告方建民向本院提交了如下证据材料：
1、2014年1月27日被告陈港向原告方建民出具的借条和2014年5月14日被告陈港向原告方建民出具的还款计划各1份（原件），拟证明被告陈港向原告方建民借款尚欠190000元的事实。
2、2015年1月20日原告方建民向郑衍敏出具的借条1份（原件）和农业银行转账凭证2份（打印件，加盖农业银行公章），拟证明2015年1月20日，方建民和郑衍敏之间就原先双方合伙做资金生意进行结算后，方建民欠郑衍敏4万元，并向郑衍敏出具借条一份，后方建民归还了郑衍敏4万元，方建民与郑衍敏之间的债权债务都形成书面的结算凭证，已经结清的事实。
3、证人刘某的证言，拟证明是其介绍被告给方建民认识的，被告当时是向方建民借款20万元，并向方建民出具了借条1份，其是担保人。同时，证明在被告向方建民借这笔钱的时候，郑衍敏也在场，其也知道两原告是合伙做资金生意的，但该笔20万元借款的资金是谁出的其不清楚。
被告陈港对原告方建民出具的证据1没有异议；对证据2认为其不知情且与其无关；对证据3认为其是向“方建民和郑衍敏公司”出具的借条，而不是向方建民一个人出具的借条，对其他证明内容均无异议。
原告郑衍敏对原告方建民出具的证据1的真实性无异议异议，但对证明的对象有异议，其认为其中15万元是其借给被告陈港的；对证据2的真实性无异议，但对证明的对象有异议，其认为该笔4万元借款是当时和方建民合作的时候，方建民起诉徐余良、盛大刚一案时，法院要求缴纳保证金，其交了4万元，后来方建民退回来没有给其，写了张4万元的借条给其，后来这4万元钱方建民通过银行转账还了；对证据3认为被告是向“方建民和郑衍敏”两人出具的借条，而不是向方建民一个人出具的借条，对其他证明内容均无异议。
原告郑衍敏向本院提交了如下证据材料：
2015年3月16日被告陈港给原告郑衍敏补写的借条1份（原件）和情况说明1份（原件，含中国农业银行股份有限公司淳安千岛湖支行的转账凭证），拟证明本案借款中的15万元是郑衍敏借给被告的事实。
被告陈港对原告郑衍敏出具的证据均无异议。
原告方建民对陈港给原告郑衍敏补写的借条的真实性无异议，但对其证明的对象有异议，认为被告是向方建民借款，不是向“郑衍敏、方建民”两人借款；对情况说明，对银行转账凭证的真实性没有意见，但这只能说明方建民借给被告的20万元其中15万元资金来源，不能证明借款时，郑衍敏和被告之间存在民间借贷关系。对于情况说明中的内容，方建民认为与事实不符。
被告未有证据向法庭提交。
经本院审核认为，认为原告方建民提交的证据2与本案无关，本院不予认定；对证人刘某的证言认为被告是向方建民借款20万元，且借条是向方建民出具的，因无其他的证据佐证，本院不予采纳，对刘某证言证明的其他内容，本院予以认定；对原告方建民提交的证据1和原告郑衍敏提交的证据真实性予以认定，对关联性酌情予以采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年初，两原告合伙做资金生意。2012年4月24日，被告陈港经刘某介绍向原告方建民、郑衍敏借款20万元，其中收到原告方建民5万元，收到原告郑衍敏15万元，逾期利率按照同期银行贷款利率的4倍计算。被告陈港向两原告均支付过利息。后被告一直未还款，两原告也均向被告催讨过借款。2014年1月27日，被告陈港就该笔借款重新出具了一份19万元的借条与原告方建民，2014年5月14日又出具了一份还款计划与原告方建民。2015年3月16日，经原告郑衍敏的要求，被告陈港给原告郑衍敏补写了一份15万元借条和关于这15万元借款来源的一份情况说明。被告陈港在借款后陆续支付了一些利息和归还了部分本金。至今尚欠借款本金174826.69元，2014年12月4日（含）之前的利息都已付清，之后利息未支付。
本院认为，借款人应当在合理的期限内返还借款及按约支付逾期利息。原告方建民认为，本案中20万元借款是其借给被告，被告也是向其出具借条的，虽然郑衍敏当时也出了15万元，但其在2015年1月20日与郑衍敏就合伙做资金生意进行结算的时候，把这15万元的已经付给郑衍敏了，郑衍敏在涉案的借款中与被告不存在借贷关系。经查，涉案借款确由两原告共同出资，其中方建民出了5万元，郑衍敏出了15万元，两原告均收到被告支付的利息，被告未能还款时，两原告亦均向被告催讨过，被告于2014年1月27日向原告方建民出具了19万元的借条，于2015年3月16日又向原告郑衍敏补写了15万元的借条，但这两份借条中所涉金额均系2012年4月24日被告向两原告所借20万元借款中的款项。原告方建民未能向法庭提供2012年4月24日被告向其出具的借条以证明该笔20万元的借贷关系只存在其和被告之间，与郑衍敏无关，亦未能提供证据证明其已经和郑衍敏就双方的合伙关系进行过结算，把郑衍敏在本案中15万元出资已经归还给郑衍敏的事实。故原告方建民主张本案被告借款本金174826.69元及相应利息是其个人债权，证据不足。原告郑衍敏认为，涉案借款中的15万元债权是属于其所有，被告应向其返还15万元借款及支付相应利息。经查，因两原告在该笔涉案借款期间系合伙关系，郑衍敏也明确其和方建民未就双方合伙做资金生意进行过结算，亦未能提供证据证明其和方建民之间就涉案债权的分配有过协议。故本案被告借款及利息是两原告合伙债权，被告应当向两原告履行，至于两原告之间的合伙清算，由两原告自行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈港于本判决生效之日起十日内返还原告方建民、郑衍敏借款本金174826.69及支付该款自2014年12月5日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期的利息。
二、驳回原告方建民、郑衍敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告陈港负担。
原告方建民于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告陈港于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费4900元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 员 叶元聪
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 段俊英