江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1601号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏圆梦，学生。
法定代理人魏礼峰，男，1967年12月12日生，汉族，系魏圆梦之父。
被上诉人（原审被告）胡建民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安徐州支公司）因与被上诉人魏圆梦、胡建民机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院于2014年2月18日作出（2013）睢民初字第3261号民事判决，平安徐州支公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年11月19日13时55分许，胡建民驾驶其所有的苏C×××××号轿车沿睢宁县天虹大道由南向北行驶至睢宁高级中学北校门前时，与同方向左转弯的魏圆梦驾驶的电动自行车相撞，造成魏圆梦受伤，两车不同程度损坏。经睢宁县公安局交巡警大队认定，胡建民负此次事故的主要责任，魏圆梦负此次事故的次要责任。苏C×××××号轿车在平安徐州支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额200000元），并投保不计免赔险，发生事故时尚在保险期间。魏圆梦受伤后即被送到睢宁县中医院住院治疗，于2013年3月1日好转出院，伤情诊断为：左内踝骨折、右锁骨骨折。出院医嘱：1、适当加强左踝关节功能锻炼；2、加强营养；3、每3月摄片复查1次；4、骨折愈合后取内固定物；5、继续卧床休息三月；6、需1人陪护；7、不适随诊。魏圆梦计支出医药费16463.04元，胡建民已给付10000元。魏圆梦的电动自行车因本次交通事故造成损坏，无修复价值，经睢宁县价格认证中心评估，损失价格为2450元，其中残值100元，魏圆梦支出评估费100元。
诉讼中，魏圆梦提供江苏省睢宁高级中学北校出具的证明，以证明魏圆梦因事故休学一年，造成学费、代办费损失2180元。平安徐州支公司认为休学费用属于间接损失，保险公司不予赔偿。胡建民经与魏圆梦协商，达成一致意见，胡建民同意赔偿因休学造成的损失1500元。魏圆梦主张的损失为：医药费16463.04元、护理费15609.6元［81.3元／天×192天（住院102天＋出院后90天）］、营养费2880元［15元／天×192天（102天＋90天）］、住院伙食补助费2040元、交通费500元、评估费100元、保全费520元、车损2450元、财产损失1500元，计42062.64元。魏圆梦要求平安徐州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按照80%的责任比例赔偿。
原审认为，胡建民驾驶机动车行经人行横道时未减速慢行，魏圆梦驾驶电动自行车左转弯时观察注意不够，均违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，双方均应承担相应的民事责任。睢宁县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，适用法律、法规正确，应予采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”苏C×××××号小型轿车在平安徐州支公司投保了交强险和商业三者险，对魏圆梦的损失，平安徐州支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，平安徐州支公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由胡建民按照80%的责任比例予以赔偿。
魏圆梦主张医药费16463.04元，有其提供的病案材料和医药费收费收据予以证实，应予确认；营养费2880元，标准适宜，但期限无依据，根据治疗机构的医嘱建议，酌定支持2250元（15元／天×150天）；住院伙食补助费2040元，在合理范围内，应予支持；护理费15609.6元，护理期限有治疗机构的明确意见，应予采纳，护理费标准因魏圆梦未提供护理人员的收入状况证明和损失依据，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费计为9600元（50元／天×192天）；交通费500元，予以支持；车辆损失2450元，有鉴定部门出具的明确意见，但应扣除残值100元，确认为2350元；评估费100元、保全费520元，均是魏圆梦实际支出的费用，应予支持；魏圆梦主张因休学造成的损失，经双方协商胡建民自愿赔偿1500元，予以确认。
综上，魏圆梦的各项损失累计为35323.04元。平安徐州支公司应在交强险责任限额范围内赔偿22100元（医疗费10000元＋护理费9600元＋交通费500元＋车辆损失2000元）；在商业三者险范围内赔偿8962.43元［（总损失35323.04元-交强险赔偿限额22100元-保全费520元-被告胡建民自愿赔偿的1500元）×80%］。胡建民应赔偿1916元（保全费520元×80%＋自愿赔偿的1500元），鉴于胡建民已赔偿10000元，两项相抵后，再扣除应负担的案件受理费200元，平安徐州支公司应将赔偿魏圆梦款额31062.43元中的7884元（10000元-1916元-200元）返还胡建民。一审判决：一、平安徐州支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿魏圆梦各项损失31062.43元（鉴于胡建民已先行给付10000元，扣除应赔偿的1916元及负担的案件受理费200元，平安徐州支公司应将赔偿魏圆梦款额中的7884元直接返还胡建民）；二、驳回魏圆梦其他诉讼请求。
上诉人平安徐州支公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审认定医药费问题。根据《机动车保险条款》等规定，保险公司只承担国家基本医疗保险合理治疗费用的赔偿部分，对于非医疗保险范围的治疗费用不属于保险范围，保险公司不应赔付。因此本案中应按20%的比例扣除非医保费用。一审判决上诉人承担全额医疗费属于适用法律错误，客观上增加了上诉人的赔偿费用；二、一审认定住院治疗时间问题。根据被上诉人伤情诊断：左内踝骨折、右锁骨骨折，结合《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，被上诉人住院102天时间过长，明显存在挂床行为。一审中上诉人要求被上诉人提供住院期间的长期医嘱单和临时医嘱单核实实际治疗及住院时间，但被上诉人始终没有提供。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审查明事实，对本案依法改判或发回重审。
被上诉人魏圆梦答辩称：治疗费用的支出由医生决定，被上诉人无权确定。上诉人收取的保险费是按照商业险收取而非按照医疗保险收取，且加重了被上诉人的负担，应属无效条款。住院期间是医生根据病情决定，上诉人认为有挂床行为但没有证据证明。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡建民以请求依法尽快处理为由进行答辩。
本案二审期间的争议焦点为：一、非医保用药费用是否应该剔除问题。二、魏圆梦住院天数认定问题。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，一、关于本案中非医保用药是否应该剔除问题。本案中，虽然上诉人平安徐州支公司提出保险人只在国家核定医保范围内承担责任，非医保用药应按比例扣除的主张。但上诉人与投保人签订的该保险合同涉及的不仅仅是保险人与被保险人之间的关系，还涉及第三人利益。首先，依据民法原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法利益作出限制。在道路交通事故人身损害赔偿案件中，该合同相关条款涉及的赔付对象是不特定的交通事故受害者，而受害者并没有参与保险合同的订立，让受害者接受上述条款有失公允；其次，受害人及肇事者均不是专业人员，在使用药品过程中无法判断那些药品系非医保用药，只有专业医务人员才能控制用药范围，故超出医保用药范围也不属于受害人、肇事人的责任。因此对上诉人平安徐州支公司该部分上诉请求，本院不予支持。二、关于魏圆梦住院天数问题。从魏圆梦原审中提供的睢宁县中医院疾病诊断证明书、病历、手术记录、住院病人明细查询及入住、出院记录等材料，根据魏圆梦的伤情，结合当事人陈述，魏圆梦住院治疗期限应确定为102天，平安徐州支公司虽然坚持认为魏圆梦存在挂床可能，并以此为由提出上诉，但没有提供相应证据支持该主张。故对平安徐州支公司的该部分上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩军
代理审判员 曹健
代理审判员 袁涌
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈瑶