云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终8号
上诉人（原审被告）：云南大理市农村合作银行，住所地大理市经济开发区。
法定代表人：毛启能，该行董事长。
委托诉讼代理人：刘争明，云南彩云商朋律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李绍珍，女，1957年5月16日出生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市下关镇。
委托诉讼代理人：李文栋，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：臧正多，男，1954年9月12日出生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市下关镇。
上诉人云南大理市农村合作银行(以下简称农村合作银行)因与被上诉人李绍珍、臧正多抵押合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月25日接待了上诉人农村合作银行的特别授权代理人刘争明、被上诉人李绍珍及其特别授权代理人李文栋、被上诉人臧正多核实了案件事实。本案现已审理终结。
农村合作银行上诉请求：1、撤销（2016）云2901民初1111号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人李绍珍一审的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认为“关于大理市房权证下关字第2******8号房产设定的抵押内容无效”的事实认定错误。本案中的《抵押担保借款合同》是合法有效的。在《抵押担保借款合同》中，上诉人与抵押人臧正多、李绍珍约定了被担保的主债权种类、数额，债务人履行期限，担保的范围，抵押物的名称、使用权权属，该合同的内容符合《担保法》第三十九条的规定。其次，根据《担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定。上诉人与抵押人臧正多申请办理了抵押登记，大理市经济开发区房产管理部门审查了申请办理抵押登记的真实性、合法性，颁发了大理房开发区他字第2*****1号《他项权利证书》，其后上诉人履行了《抵押担保借款合同》的发放贷款的合同义务。从合同的约定内容及办理抵押登记的程序的真实性、合法性来看，本案的《抵押担保借款合同》是符合法律的规定的，抵押行为是合法有效的。二、本案中，抵押人李绍珍对抵押财产设定抵押是同意的。在《抵押担保借款合同》的附件即《抵押物清单》上有李绍珍丈夫臧正多代为签字捺印，并由李绍珍盖章确认，表明其同意以抵押物清单上的财产设定抵押。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第54条第2款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，办理抵押登记的时间是2008年3月20日，而原告提起诉讼的时间为2016年5月，在长达8年多的时间里，原告称其对财产抵押行为不知情，是不符合生活常识的，作为财产使用权人应当知道自己的财产现状及应当管理好自己的财产，但原告在8年多的时间里未提出异议，应按法律规定，视为同意。上诉人对抵押共有人李绍珍应当知道抵押的事实并无推断的意思，而是根据生活常识来分析事实，而一审法院的判决明显缺乏生活常识。三、一审法院的判决明显缺乏合理性。一审法院判决抵押合同无效，却遗漏了抵押人臧正多在本案中的过错责任，如果抵押合同无效，致使抵押合同无效的原因，抵押人臧正多存在着过错，应对抵押权不能实现承担责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。
被上诉人李绍珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人臧正多辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
李绍珍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认被告与第三人之间关于大理经济开发区沧浪路房产(房产证号:大理市房权证下关字第2******8号)的抵押行为无效;2、请求人民法院依法判令被告解除对大理经济开发区沧浪路房产(房产证号:大理市房权证下关字第2******8号)的抵押登记手续;3、请求人民法院判令被告返还原告及第三人由其保管的大理市房权证下关字第2******8号的房屋产权证;4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告具有从事金融业务的资质，李绍珍与第三人臧正多系夫妻关系。2008年3月20日案外人张亚萍(又名马娅萍)向被告申请借款600000元用于购买商铺，张亚萍与被告、第三人臧正多签订了合同编号:农合抵借字0*****************1号《抵押担保借款合同》[附房地产抵押物清单、抵押(质押)物品清单]，合同约定，张亚萍向被告借款600000元，借款期限自2008年3月20日起至2009年3月20日止，利率为月利率8.715‰。还款方式为按季结息，到期还本付息，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按合同利率加收50%计收利息。第三人臧正多向被告出具了土地使用权抵押承诺书、抵押担保书、财产共有人承诺书以其位于大理经济开发区沧浪路的房产一幢作为抵押物，为借款人张亚萍提供担保，并办理了抵押登记。同日，被告向张亚萍发放了600000元贷款。2009年3月20日借款到期后，经被告多次催收，张亚萍偿还了部分本息，但至今未能全部清偿借款本息，2016年7月，被告已经向张亚萍就其未归还借款向本院另案提起诉讼。
另查明，本案诉争抵押物，即位于大理经济开发区沧浪路(房产证号大理市房权证下关字第2******8号)的房产系原告李绍珍与第三人臧正多的夫妻共同财产。第三人臧正多为张亚萍借款提供房产抵押、处分夫妻共同财产未得到原告李绍珍的授权。在案证据“财产共有人承诺函”《抵押担保借款合同》附件中房地产抵押物清单及抵押(质押)物品清单中涉及原告“李绍珍”的签名、捺印均不是原告李绍珍本人所为。2016年3月4日收到被告贷款催收通知书后，原告李绍珍表示对第三人臧正多的行为不进行追认。
一审法院认为，张亚萍与被告、第三人臧正多签订的《抵押担保借款合同》实际包含了两个合同的内容，一个是主合同涉及借款法律关系，另一个是从合同涉及抵押担保法律关系。经审理查明，本案诉争抵押物，即位于大理经济开发区沧浪路(证号大理市房权证下关字第2******8号)的房产系原告李绍珍与第三人臧正多的夫妻共同财产。第三人臧正多处分夫妻共同财产未得到原告李绍珍的授权。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产应当经全体共有人同意，第三人臧正多以夫妻共同财产为张亚萍提供担保未经原告李绍珍同意，属无权处分，故被告与第三人臧正多之间的抵押合同效力待定，但事后原告李绍珍未追认第三人臧正多的行为，故该抵押合同自始无效。被告认为，第三人与被告办理抵押登记时，原告虽未签字但在场，对抵押应当认定有效的主张没有证据证实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，第五十二条、《中华人民共同国物权法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款之规定，判决如下:一、被告云南大理市农村合作银行与第三人臧正多签订的农合抵借字0******************1号《抵押担保借款合同》中关于“大理市房权证下关字第2******8号”房产设定的抵押内容无效;二、由被告云南大理市农村合作银行于一审判决书生效之日起十五日内解除对原告李绍珍位于大理经济开发区沧浪路(房产证号:大理市房权证下关字第2******8号房产)的抵押登记手续，返还原告李绍珍房屋产权证;案件受理费人民币14800元，由被告云南大理市农村合作银行7400元，第三人臧正多承担7400元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人农村合作银行提交三组证据：A1:大理市金顺有限责任公司营业执照、《2000验资字第024号验资报告》、大理市金顺酒店有限责任公司章程各复印件一份，证明大理市金顺酒店有限公司证照情况及臧正多系大理市金顺酒店有限责任公司股东，出资比例22%，货币出资19万元；A2:大理市金顺酒店有限责任公司股东会决议（2003年1月13日），《土地承包合同》、《公证书》、大理市金顺酒店有限责任公司股东会决议（2004年2月1日）、洱源县金丰生态高产种植养殖示范营业执照副本复印件各一份，证明大理市金顺酒店有限责任公司股东字云、臧正多同意开设新公司，臧正多占出资比例22%，并形成股东会决议，金顺公司为新的经营项目向洱源县三营镇永胜村委会承包土地，费用为74万元，洱源县金丰生态高产种植养殖示范系字云的个人独资企业；A3:《协议书》、《交接手续》、《收款收据》、《大理市金顺酒店有限责任公司股东决议》复印件各一份，证明大理市金顺酒店有限责任公司股东字云、臧正多与张亚萍签订协议，由张亚萍名义借款60万元，用途为公司使用。
经质证，被上诉人李绍珍对A1、A2、A3三性均不予认可。被上诉人臧正多质证意见同于被上诉人李绍珍。
被上诉人臧正多、李绍珍没有提交新证据。
本院认为，上诉人农村合作银行提交的证据与本案无关联性，不作有效证据采信。
当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，案涉《抵押担保借款合同》包括借款及抵押担保两部分，其中抵押担保部分系为借款而设立。本案中，《抵押担保借款合同》虽然有贷款人、借款人及抵押人签名及捺印，但在案证据“财产共有人承诺函”、《抵押担保借款合同》附件中房地产抵押物清单及抵押（质押）物品清单中涉及“李绍珍”的签名、捺印均不是李绍珍本人所为，李绍珍也在一审庭审中否认自己委托了他人代为签名，对他人所签名李绍珍事后不予追认，农村合作银行也未提供证据证明他人在该合同上代替李绍珍签名的行为得到了李绍珍的授权，因此，他人在该合同上代理李绍珍签名行为不构成表见代理。同时，涉案房产系臧正多、李绍珍婚后建盖的夫妻共同财产，臧正多与农村合作银行签订抵押担保借款合同就涉案房产办理抵押时，应得到李绍珍的同意。虽然房产证上登记的房屋所有权人为臧正多，但从抵押担保借款合同及附件上“李绍珍”的签字情况来看，农村合作银行对于涉案房产系臧正多、李绍珍夫妻共同财产的事实是明知的。而事实上，“李绍珍”的签字、按印均非李绍珍本人所为，农村合作银行未尽到审慎的审查注意义务，故不能根据不动产善意取得制度取得涉案房产的抵押权。因涉案房产设定抵押时没有得到李绍珍的同意，农村合作银行也没有证据证明李绍珍知道或者应当知道涉案房产设定抵押的情形，故涉案房产的抵押担保部分无效，抵押权人应协助抵押人办理上述抵押的注销登记。上诉人认为《抵押担保借款合同》中抵押担保部分有效的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。
上诉人主张抵押担保借款合同的附件上盖有李绍珍的印章，同时从办理抵押登记时到上诉人提起诉讼止将近长达8年多的时间内李绍珍都未提出异议，应视为李绍珍是同意抵押房产的，但被上诉人李绍珍亦不认可，上诉人也未提交证据证实，故上诉人的该项主张本院不予以支持。
综上所述，农村合作银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14800元，由上诉人云南大理市农村合作银行负担。 本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 姜碧姝
审判员 蒲 怡
二〇一七年二月十三日
书记员 杨 春