山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1054号
上诉人（一审原告）：张彦良，男，1954年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢春学，山西天元盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：侯马市恒实二手车销售有限公司。
法定代表人：李琳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张志章，山西晋都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李懋满，男，1960年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区广夏新苑A区*栋1门***房。身份证号：1426011960********。
委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。
上诉人张彦良因与被上诉人侯马市恒实二手车销售有限公司（以下简称恒实公司）、李懋满民间借贷纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初1667号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人张彦良及其委托诉讼代理人谢春学，被上诉人恒实公司的委托诉讼代理人张志章，被上诉人李懋满的委托诉讼代理人李娟出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年9月4日，原告张彦良通过银行卡分两次转账给被告李懋满账户共计195000元，李懋满向原告张彦良出具了一份由其本人签字捺印的借条，注明借款金额200000元，借款期限为6个月，至2014年3月4日归还本金；2013年10月31日，原告张彦良通过银行卡转账给被告李懋满账户97500元，李懋满在借款人处签字捺印，恒实公司在借款人地址上加盖公章，注明借款金额100000元，借款期限3个月，至2014年1月31日归还本金；2013年11月15日，原告张彦良通过银行卡转账给被告李懋满账户48750元，李懋满在借款人处签字捺印，恒实公司在借款时间上加盖公章，注明借款金额为50000元，借款期限6个月，至2014年5月15日归还本金；2013年12月13日，原告张彦良通过银行卡转账给被告李懋满账户48750元，李懋满在借款人处签字捺印，恒实公司在借款人地址上加盖公章，注明借款金额为50000元，借款期限3个月，至2014年3月13日归还本金；2014年5月5日，原告张彦良通过银行卡分两次转账给被告李懋满账户共计195000元，李懋满在借款人处签字捺印，恒实公司在借款人处加盖公章，注明借款金额200000元，借款期限6个月，至2014年11月5日归还本金。以上五次借款，原告张彦良实际转账给被告李懋满账户585000元，被告给原告出具五张借条，合计金额为600000元。
一审庭审中，被告李懋满提出已归还原告本金348750元，原告认可被告归还利息310500元。原告出具一份李懋满所付利息清单，注明”每次在付款之前已经扣掉下月利息”，其认为这句话系李懋满亲笔所写，李懋满对此不予认可；原告提供一份其认为系李懋满书写的《保证书》，载明保证归还利息以及本金的时间（其中：3、2017年12月30日还本金60万元整），被告李懋满以超过举证期限不予质证；原告通过企业信用信息公示系统查询到恒实公司的基本信息中，法定代表人为李某，联系电话为现在李懋满所用电话号码（号码为1863674****，与李懋满在送达地址确认书上留存的电话号码一致），认为李懋满是恒实公司实际经营者。同时恒实公司提供一份公司章程，证明公司法定代表人是李某。
一审法院认为，原告张彦良借款给被告的行为，没有违反法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，受法律保护。被告李懋满给原告张彦良出具的五份借条中，均明确注明借款人为被告李懋满，并有其本人签字捺印，李懋满对此予以认可，但其认为借款没有约定利息，其归还的款项均为本金。在本案借条中明确借款金额为600000元，而原告给被告李懋满的转款金额为585000元，从该两份证据能够推断原告在出借时已扣除当月利息，因此被告的借款行为是有支付利息事实依据的。被告李懋满虽然对原告提供的《保证书》以超出举证期限为由不予质证，因原告提供的该证据能够印证本案事实，参照大额民间借贷的一般做法与证据高度盖然性原则判断，可以确定原告出借给被告李懋满借款本金共计585000元，原、被告口头约定借款月利率为二分五，故原告主张被告李懋满清偿585000元借款本金及月息二分的请求，该院予以支持。同时原、被告双方对李懋满已清偿的款项有异议，因缺乏证据证明被告李懋满主张的已支付348750元，故以原告认可的已收到310500元为准。本案四张借条加盖了被告恒实公司的印章，但该借款条中明确约定借款人为被告李懋满，被告恒实公司在借款条中加盖公司印章的目的不明确，基于合同相对性原则，该借款行为的借款相对人为被告李懋满，而非被告恒实公司。被告恒实公司认为李懋满并非该公司的法人或股东，并未征得该公司的委托和追认，该借款全部转入被告李懋满账户，并未支付给被告恒实公司，且无任何证据证明这几笔借款是用于该公司的生产经营，因此恒实公司认为不应承担该借款的抗辩理由成立。故原告主张被告恒实公司偿还借款的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百九十六条、第二百条规定，判决：一、被告李懋满于本判决生效后十日内偿还原告张彦良借款本金585000元及利息（利息按照年利率24%计算），自2015年11月1日起至还清之日止。二、驳回原告对被告侯马市恒实二手车销售有限公司的起诉。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已减半收取），由被告李懋满负担。
判后，张彦良不服，提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人恒实公司与被上诉人李懋满共同承担清偿借款本息的民事责任。事实与理由：本案债务是李懋满经营恒实公司过程中形成的债务，且在债务形成过程中，不但李懋满在借据上签了字，而且恒实公司也在借据上盖了章，因此本案债务应由二被上诉人共同承担。一、本案基本事实。被上诉人李懋满系被上诉人恒实公司的实际经营者，其在经营期间因承建二手车市场等需要，向我借款，月息2.5分，我分五次借给二被上诉人60万（扣除第一个月利息后，实际付款585000元）。二、被上诉人恒实公司在借据上加盖公司印章的目的是非常明确的，就是要说明其对借款事实的认可，是共同借款人，这也是我当时出借款项时的前提条件和要求。1、被上诉人李懋满是被上诉人恒实公司的实际控制经营人，这在恒实公司经营的市场中，是众所周知的事实，被上诉人恒实公司在借据上加盖印章，是对共同借款事实的确认。恒实公司工商登记信息体现其最大股东、现法定代表人李某（占50%股份）为执行董事，但事实上李某从未参与该公司经营，她是被上诉人李懋满女儿，被上诉人李懋满是以其女儿的名义入股恒实公司并实际控制经营该公司，其在社会上的借款，也是用于恒实公司建设，现该公司工商登记的联系方式，即电话1863674****也是李懋满的电话，且经我了解查看，在恒实公司市场里经营的客户，都是与李懋满签订的租赁合同，恒实公司也加盖了印章，因此李懋满就是恒实公司的实际控制人，恒实公司在借据上加盖印章目的很明确，就是承认并确认借款的事实。2、我之所以出借款项，恒实公司必须作为共同借款人是借款前提。我和被上诉人李懋满认识多年，彼此较熟悉，对李懋满以其女儿李某的名义入股并实际经营恒实公司的情况非常熟悉，正是在这种情况下，李懋满提出借款时，我要求恒实公司必须作为共同借款人才行，所以在借据上加盖了恒实公司的印章。3、我提交的五份借据，充分证明本案借款是二被上诉人的共同借款。本案五份借据都是被上诉人李懋满提供的同样格式，其中四份加盖了恒实公司的公章。恒实公司之所以在借据上加盖公章，正因为被上诉人李懋满是恒实公司的实际控制人，而且其中一个印章盖在了借款人位置上，说明被上诉人恒实公司在借据上加盖印章的目的是明确的，就是借款人。三、原审判决所谓的”基于合同相对性原则，该借款行为的相对人是被告李懋满，而非被告恒实公司”之理由不能成立。四、原审判决所谓的”被告恒实公司认为李懋满并非该公司法人或股东，并未征得该公司委托和追认，该借款全部转入被告李懋满账户，并未支付被告恒实公司，且无任何证据证明这几笔借款用于该公司的生产经营，因此恒实公司认为不应承担该借款的抗辩理由成立”之理由，根本站不住脚。1、被上诉人李懋满是恒实公司的实际控制人，自己的行为不需要公司的追认和委托，且公司在借据上加盖公章的行为即为追认和委托。2、二被上诉人共同借款，款项支付汇付给谁，我只能按借款人的要求进行。3、二被上诉人借款的用途应由被上诉人举证证明。二审期间上诉人提供了恒实公司房屋出租合同的影印件，拟证明李懋满实际经营恒实公司并出租恒实公司房屋。
被上诉人恒实公司答辩称：1、我公司从未收到上诉人分文，此借款系上诉人与李懋满之间的借款，与我公司无关。李懋满不是我公司的股东、法定代表人，无权代表我公司。2、借据上明显约定了借款人和出借人，我公司不是该借款合同的当事人，不应承担还款责任。特别是从李懋满出具的保证书来看，借款发生在上诉人和被上诉人李懋满之间。3、李某是李懋满的女儿，所有的印章是李懋满私自加盖的。4、上诉人是做放贷业务的，借条都是相同的合同格式，其应该清楚借款人在哪里签字、盖章。综上，所谓的借款均系李懋满个人行为，与我公司无任何关系，我公司不承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人恒实公司认为上诉人提供的证据不属于新证据，不予质证；同时称公司没有上诉人所谓的租赁户，对证据的真实性不予认可。
被上诉人李懋满辩称：借款系我与上诉人之间的个人借款，我会尽快归还。被上诉人李懋满认为上诉人无法证实其提供证据的真实性。
一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间双方当事人的争议焦点是：被上诉人恒实公司是否应当与被上诉人李懋满共同承担向上诉人张彦良偿还本息的责任。根据本院查明的相关事实，1、被上诉人恒实公司工商登记的联系方式，即电话1863674****是被上诉人李懋满的电话；2、被上诉人李懋满在其个人出具的借据上可以加盖被上诉人恒实公司的印章；3、被上诉人恒实公司的最大股东亦即法定代表人李某系被上诉人李懋满的女儿，本院依此认为被上诉人李懋满与被上诉人恒实公司具有特殊的利益关系。上诉人张彦良称被上诉人李懋满借款系用于恒实公司的经营，被上诉人李懋满本人一、二审均未出庭参与诉讼，亦未提供证据证明借款的用途、去向，结合本案借据上加盖恒实公司印章的事实，本院对上诉人张彦良的说法予以采信，认定被上诉人恒实公司与被上诉人李懋满为共同借款人。根据《保证书》的相关内容”2017年12月30日还本金60万元整”，恒实公司应与李懋满就全部本息共同承担偿还责任。综上，一审判决查明事实正确，但认定事实不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山西省侯马市（2017）晋1081民初1667号民事判决；
二、被上诉人李懋满与被上诉人侯马市恒实二手车销售有限公司于本判决生效后十日内共同偿还上诉人张彦良借款本金585000元及利息（利息按照年利率24%计算），自2015年11月1日起至还清之日止；
三、驳回上诉人张彦良的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，二审案件受理费9650元，共计14550元，由被上诉人李懋满与被上诉人侯马市恒实二手车销售有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏立强
审判员 董 云
审判员 牛凌云
二〇一八年五月四日
书记员 卢柯君