天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初83204号
原告：吴超，男，回族，1988年11月18日出生，住天津市东丽区。
原告：张余，女，回族，1988年10月19日出生，住天津市东丽区。
被告：高熙媛，女，汉族，1983年2月12日出生，住天津市河西区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司，住所地天津市河东区八纬路103号。
负责人：赵占民，总经理。
委托诉讼代理人：刘志刚，该公司职员。
原告吴超、张余与被告高熙媛、中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超、张余，被告高熙媛，被告人民保险公司的委托诉讼代理人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴超、张余向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费4630元、拆解费600元，二人13天的停运损失6526元（每人每天251元），共计11756元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是津Ｅ×××××号出租汽车的实际车主，该车辆挂靠在天津市银建的士有限公司（以下简称“银建公司”）。2017年6月20日8时40分，在津汉公路远晟道与无名路交口，被告高熙媛驾驶的小客车，与李慧驾驶的小客车右侧发生接触，接触后李慧车辆失控，其车辆左侧与原告驾驶的出租汽车发生接触，接触后，原告车辆失控，其车辆前部左侧与李振聪驾驶的车辆前部右侧发生接触，造成原告、李慧及乘车人徐春花受伤，四车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局交通事故认定，被告高熙媛承担事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后造成车辆维修费、停运损失费等经济损失。双方经协商未果，原告提起诉讼。原告提交了道路交通事故认定书、机动车行驶证、银建公司出具的证明、被告高熙媛的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、天津增值税普通发票以证明上述事实。
被告高熙媛辩称，对交通事故的事实和事故认定没有异议，被告投保了交强险和全险，原告的各项合理损失应当由保险公司负责赔偿。被告高熙媛未提交证据。
被告人民保险公司辩称，对于被告高熙媛投保了交强险和三者险，事故发生在保险期内，以及交通事故的事实和事故认定没有异议，同时认可原告车辆挂靠在银建公司的事实，对原告主张的修车费用亦无异议。对于原告主张的拆解费，被告要求原告提供拆解部门的资质证书；对于原告主张的停运损失，被告认为属间接损失，不同意赔偿。被告人民保险公司提交了机动车保险车辆损失确认书以证明原告车辆的维修项目情况。
本院经审理认定事实如下：2017年6月20日8时40分，被告高熙媛驾驶津Ｋ×××××号小客车，沿无名路由北向南行驶至与远晟道交口转弯时，其车辆前部与李慧驾驶的小客车右侧发生接触，接触后李慧车辆失控，其车辆左侧与原告吴超驾驶的津Ｅ×××××号出租汽车发生接触，接触后，吴超车辆失控，其车辆前部左侧与李振聪驾驶的车辆前部右侧发生接触，造成吴超、李慧及乘车人徐春花三人受伤、四车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队认定，被告高熙媛负事故全部责任，原告无责任。
事故发生当天，原告将其受损车辆送至天津市东丽区天之翼汽车维修中心，该维修中心对车辆进行了拆解，原告于2017年6月23日支付了拆解费600元。被告人民保险公司对该车辆作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认零部件更换、修理费用共计4783元。2017年6月23日，原告将受损车辆送至天津市津南区炜达恒宇汽车修理厂进行了维修，该修理厂于2017年7月3日开具天津增值税普通发票，原告支付修车费用4630元。
津Ｅ×××××小客车登记在银建公司名下，银建公司出具书证证明该车辆为原告吴超、张余出资购买，挂靠在银建公司名下运营。运营登记的驾驶员为业主吴超、从业张余，每人每天收入251元。
被告高熙媛在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险第三者责任保险（以下简称三者险），交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为500000元。该事故发生于上述保险合同的保险期间内。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，因机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。现经交管部门认定，被告高熙媛就事故负全部责任，原告吴超无责任，各方当事人对此均无异议，故二原告在交通事故中受到的财产损失，被告高熙媛应予赔偿。被告高熙媛在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，对原告因事故造成的财产损失，应由被告人民保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业险限额内进行赔付。被告人民保险公司对原告主张的修车费用无异议，本院予以确认。关于原告主张的拆解费，虽然原告没有按照被告人民保险公司的要求提供拆解部门的拆解资质，但原告已经实际支付了该费用，被告人民保险公司亦在拆解的基础上对受损车辆的零部件更换和修理费用进行了确认，故原告因拆解车辆支付的费用，保险公司应予赔偿。关于车辆停运损失，依照相关法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于停运期间，本案交通事故发生于2017年6月20日，天津市津南区炜达恒宇汽车修理厂开具发票的日期为2017年7月3日，可以认定原告主张13天的停运损失发生在车辆维修期间内，本院予以确认。关于损失数额，原告提供的证据虽然可以证明二原告为车辆的共同营运人，但主张每人每天误工费251元，13天共6526元的事实依据不足。本院参照上年度交通运输业在岗职工平均工资，在以一人次标准计算的基础上，适当增加赔偿数额，即92570元/365天*13天，计3297元，增加1703元，共5000元。原告主张的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司赔偿原告吴超、张余修车费4630元、拆解费600元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司赔偿原告吴超、张余停运损失5000元；
三、驳回原告吴超、张余的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计47元，由原告负担19元，被告高熙媛负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹秋芬
二〇一七年九月十八日
书记员 张焱森
附：法律释明
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
第十五条侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。