广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第114号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市漓江路4号。
负责人易小伟，该支公司经理。
委托代理人滕秋生，该公司职员。
被上诉人（一审原告）秦来弟。
委托代理人熊晓勇，广西嘉沁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吴林。
被上诉人（一审被告）李树。
被上诉人（一审被告）桂林市美景国际旅行社有限责任公司，住所地：桂林市象山区中山南路65号2楼。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵川县人民法院（2015）灵民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于同年6月24日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任记录。上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人滕秋生、被上诉人秦来弟委托代理人熊晓勇到庭参加诉讼。被上诉人吴林、李树、桂林市美景国际旅行社有限责任公司（下称美景旅行社）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2014年8月20日9时50分，被告吴林驾驶被告美景旅行社所有的桂C×××××大型普通客车由南往北行驶于灵川县东环路，行至大面圩路口遇原告秦来弟骑人力三轮车从大面路口驶出，由东向西横过道路，与被告吴林驾驶的车辆刮碰，造成两车损坏及原告秦来弟受伤的交通事故。事故经灵川县交警大队现场勘查，于2014年9月11日作出事故认定：被告吴林承担此事故的主要责任，原告秦来弟承担事故的次要责任。原告秦来弟受伤后，于当日被送往灵川县人民医院住院治疗，诊断为右股骨颈闭合性骨折，住院期间由一人护理，2014年9月22日好转出院，出院医嘱：注意休息，加强营养，一个月后复查，建议全休三个月。原告秦来弟的医疗费为35000元，原告秦来弟自己支付了19556元。原告秦来弟的伤经桂林市华源司法鉴定所鉴定为：1、秦来弟因交通事故致残程度：（1）右下肢功能丧失程度属八级伤残；（2）双下肢长度相差2.5cm属十级伤残。2、建议秦来弟后期更换一次人工全髋关节的医疗费用核定为30000-50000元。另查明，中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在2015年1月16日申请，对原告秦来弟的伤残等级重新鉴定。法院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告秦来弟的伤残等级重新鉴定，该鉴定中心在2015年3月16日作出的鉴定意见为：秦来弟因道路交通事故受伤构成九级伤残和十级伤残。在庭审中，经原被告双方认可的损失有：1、医疗费经原被告在庭审中同意变更为24985.3元（由被告李树支付5429.3元）；2、伙食补助费3300元（住院33天×100元／天）；3、营养费990元（33天×30元／天）；4、护理费2211元（33天×67元／天）；5、误工费8241元（123天×67元／天）；6、伤残赔偿金38029.6元；7、精神抚慰金8000元；8、交通费300元。另查明，被告李树是桂C×××××车的实际车主，被告吴林是被告李树雇请的司机，该车挂靠被告美景旅行社进行营运。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交强险和30万元商业险，事故发生在保险期内。由于双方未能就赔偿事宜协商一致，原告秦来弟诉至法院，要求支持其诉讼请求：一、依法判令被告吴林、美景旅行社赔偿原告秦来弟因交通事故而遭受的损失143083元；二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险和第三者商业险限额内承担赔偿责任。
一审法院认为，一是责任主体问题，被告吴林驾驶机动车辆通过路口未减速慢行确保安全，未按标线控制让行，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条第二款、第四十四条的规定，其过错是导致此事故的主要原因，应承担此事故70%的责任；秦来弟驾驶人力三轮车通过道路未下车推行经人行横道线通过，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，其过错是导致此事故的次要原因，应承担此事故30%的责任。由于桂C×××××车2014年3月28日在被告平安保险桂林中心支公司投保了机动车交强险和30万元商业险，事故发生在保险期内，原告的合理损失由平安保险桂林中心支公司在保险责任范围内赔偿。二是原告合理损失的确定问题。（一）是经原被告双方认可的损失：1、医疗费经原、被告在庭审中同意变更为24985.3元（由被告李树支付5429.3元）；2、伙食补助费3300元（住院33天×100元／天）；3、营养费990元（33天×30元／天）；4、护理费2211元（33天×67元／天）；5、误工费8241元（123天×67元／天）；6、伤残赔偿金38029.6元；7、精神抚慰金8000元；8、交通费300元，本院予以确认。（二）是关于原告后续治疗费的问题，由于原告需后期更换一次人工全髋关节的医疗费需30000元至50000元，根据本案实际情况，确定原告的后续治疗费为40000元。以上原告的合理损失为126056.9元。三、责任承担问题，由于事故车桂C×××××车2014年3月28日在被告平安保险桂林中心支公司投保了机动车交强险和30万元商业险，事故发生在保险期内，原告的合理损失先由平安保险桂林中心支公司在机动车交强险责任范围内赔偿66781.6元，不足部分41492.7元［（126056.9元-66781.6元）×70%］，由被告平安保险桂林中心支公司在机动车第三者商业险责任保险范围内承担赔偿。由于原告的合理损失在保险赔偿范围内得到赔偿，被告吴林、李树、美景公司不再承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告秦来弟108274.3元，扣除已付10000元，还需赔偿98274.3元。二、由原告秦来弟退还被告李树5429.3元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3161元，减半收取1580元，鉴定费1300元，合计2880元，由原告负担864元，由被告李树负担2016元（此费用由被告李树给付原告）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（下称上诉人）不服判决上诉称：一审法院适用法律错误，判决上诉人赔偿被上诉人秦来弟40000元后续治疗费无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十九条第二款“……及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案被上诉人秦来弟已59岁，其已置换的髋关节适用寿命在10-15年，因此该项费用并不属于必然发生的费用。且桂林市华源司法鉴定所出具的鉴定意见书，仅“建议秦来弟后期更换一次人工全髋关节”，并未明确必须更换，并且鉴定中心毕竟与医院不同，其无法判断10-15年后被上诉人秦来弟的身体状况如何，是否可以进行人工全髋关节置换手术。因此，无法根据现有的情况确定如此长久的事情一定发生。因此，判决上诉人承担后续治疗费违反了法律公平性与合理性。综上所述，上诉人认为一审判决有误，恳请二审法院支持上诉人请求，依法改判：1、依法撤销灵川县人民法院（2015）灵民初字第46号判决第一项，改判驳回被上诉人后续治疗费诉讼请求，判决上诉人赔偿被上诉人秦来弟70274.31元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦来弟答辩称：首先，被上诉人因交通事故受伤造成髋关节受损并置换的事实是存在的。其次，置换的髂关节是有使用寿命的，而且司法鉴定机构也对该髋关节的置换进行了鉴定，原告还需要置换一次，这是法律充分保障人的健康权的充分体现。虽然上诉人辩称该置换存在不确定性，但不能因为被告的合理怀疑就剥夺原告享有健康权的权利。最后，原告之所以要求被告根据司法鉴定机构的意见预先支付后续置换费用，原因是：1、法律有规定，根据医疗机构或鉴定机构出具的意见能够确定后续需医疗费用的数额，法院可以与前期已经发生的医疗费一并判决。因此，一审法院对该费用的判决是符合法律规定的，并无不妥。2、被告辩称该费用待实际发生后再行主张，在本案中不太可行。由于置换时间预计在10年左右，时间较长，到时原告没有这个精力和能力再去找被告理赔，而且到时很多证据也有可能丢失或取证难度加大，造成原告届时的索赔难度加大。因此，为了保护弱势群体的利益，请求法院依法维持一审判决。
被上诉人吴林、李树、美景旅行社经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经开庭审理，各方当事人对一审判决认定的本案事实没有异议，本院予以确认。各方当事人的争议在于后续医疗费用的判决给付是否必要和合法。
本院认为，对于交通事故纠纷中的后续医疗费用赔偿问题，被上诉人秦来弟的置换髋关节问题，对其伤情作出法医学鉴定的鉴定机构的意见是“建议秦来弟后期更换一次人工全髋关节”。我国目前临床使用的人工髋关节的使用寿命正常情况下一般为10年，而被上诉人秦来弟目前年龄为59周岁，我国目前人均寿命均在70周岁以上，因此在其有生之年需更换一次人工全髋关节是必然发生的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十九条第二款“……及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。一审法院据此判决赔偿被上诉人秦来弟后期置换人工全髋关节费用并无不妥。被上诉人秦来弟在上诉答辩中所提出的若待10年之后再索赔“到时原告没有这个精力和能力再去找被告理赔，而且到时很多证据也有可能丢失或取证难度加大，造成原告届时的索赔难度加大”的理由也合情合理，理由成立。上诉人的上诉请求没有充分证据支持，其上诉请求不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3671元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一五年七月十五日
书 记 员 黄高钰