四川省江油市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江油行初字第43号
原告赵康武，男，生于1966年12月21日，汉族，小学文化，四川省江油市人，农民。
被告江油市太平镇人民政府（以下简称太平镇政府），住所地江油市太平镇新华村5组。
法定代表人袁全，镇长。
出庭负责人李敬，副镇长。
委托代理人欧堂兴，四川太白律师事务所律师。
委托代理人曹文均，四川太白律师事务所律师。
被告江油市城乡规划建设和住房保障局（以下简称江油住建局），住所地江油市李白大道建设大厦。
法定代表人金华松，局长。
委托代理人王书华，四川鼎天律师事务所律师。
第三人卞永秀，女，生于1967年2月7日，汉族，小学文化，四川省江油市人，农民，系赵康武之妻。
原告赵康武诉被告江油市太平镇人民政府、江油市城乡规划建设和住房保障局行政强制执行一案，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员周晓龙担任审判长，与审判员梁玉玲、人民陪审员曹文义组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭应诉司法建议书、合议庭组成人员告知书、开庭传票。2015年12月28日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告赵康武，被告太平镇政府的出庭负责人李敬及委托代理人欧堂兴、曹文均，被告江油市住建局的委托代理人王书华均到庭参加诉讼。因卞永秀系赵康武之妻，与被诉行政行为存在法律上的利害关系，2016年1月27日，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。卞永秀明确表示，本人的意见与丈夫赵康武在第一次庭审中所发表的意见一致，不用再开庭。经电话征询二被告代理人的意见，均表示对不再开庭无异议。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2014年11月17日，被告江油住建局所属城市建设管理监察大队的执法人员在巡查中发现，原告赵康武及第三人卞永秀在其已被江油市人民政府租用的承包地修建木架结构房屋，执法人员立即向被告太平镇政府通报。经现场核实，赵康武所建房屋未取得建设规划许可，属违法建筑。当日，太平镇政府和江油住建局组织人员、机械共同强制拆除了赵康武修建的木架结构房屋及附属设施。
被告太平镇政府在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、组织机构代码证。
拟证明：太平镇政府的机构信息。
2、《太平镇违法建设集中综合整治工作方案》、江油住建局规划股《关于太平镇五星村赵康武建设有关规划情况的说明》、太平镇政府《关于太平镇五星村四组赵康武修建房屋未办理相关建房手续的证明》。
拟证明：太平镇政府不具备拆除违建的职责，仅有配合、协调职责，赵康武建房未办理任何建房审批手续、规划审批手续。
3、拆房现场视听资料。
拟证明：原告违法建筑系城建监察部门执法人员拆除的事实。
被告江油住建局在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、组织机构代码证。
拟证明：江油住建局的住址和法定代表人等基本信息。
2、江油市灾后过渡安置房临时租用集体土地协议、太平镇五星村四组板房租地租金发放表。
拟证明：根据规划，江油市人民政府、江油市抗震救灾指挥部租用了包括赵康武土地在内的太平镇五星村四组土地，并支付了相关费用，赵康武在该土地上所建房屋，属于违法用地。
3、太平镇政府《关于江油市太平镇五星村四组赵康武修建房屋属未办理相关建房手续的证明》。
拟证明：赵康武擅自在国家征收的土地上修建房屋属于违法用地，赵康武修建房屋未经江油市太平镇人民政府审批同意，属于违法建设。
4、江油住建局规划股《关于太平镇五星村赵康武建设有关规划情况的说明》。
拟证明：赵康武修建建筑物，未向政府规划部门申请办理规划审批手续，属违法建设。
5、《江油市防治和查处违法建设工作实施办法（试行）》、江油市城市建设管理监察大队《关于拆除江油市太平镇五星村赵康武违法建筑的回复》。
拟证明：按照该文件精神，实行村（社区）巡查，市查处，工业园区、乡镇拆除的治违机制，赵康武的违法建设是由江油市太平镇人民政府组织拆除。
6、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。
拟证明：赵康武在出租的土地上修建房屋，未经主管部门审批同意，属违法建设，应予拆除。
原告诉称：原告是江油市太平镇五星村四组村民，因“5.12”地震，临时安居板房近7年没有还耕，造成包产田无法耕种，故将包产田修成200平方米商业门面，还有院坝、地坪600余平方米，木结构围墙、厕所，用于做生意贴补家用。该房屋及设施属于原告和家庭成员的合法财产，应受法律保护。但在2014年11月17日，江油市城建监察大队的人员受被告指派，将原告早已修建好的200平方米房屋进行了拆除。被告拆除之前没有按照相关法律程序提前告知，更没有向房屋的所有权人予以公告，给原告赵康武造成了严重的财产损失。
原告在修建房屋和打水泥地坪时，村组和镇国土管理人员从未前来制止修建，这就足以证明原告占地建房应视为认同和既成事实，不属于违法建设用地。《江油市防止和查处违法建设工作实施办法（试行）》第四十七条规定，“违法建设的拆除，遵循自拆为主，助拆为辅，强拆为补的指导思想，尽可能动员违法建设当事人自行拆除”。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，被告在本次强制执行中，严重违反行政执法程序，理应承担赔偿责任。
综上所述，被告作为行政执法机关，无视法律、法规程序，未提前告知原告，更未公告和提前作出行政处罚决定，擅自滥用职权违规执法，理应承担赔偿责任。原告特向法院提起行政诉讼，请求依法判定被告拆除原告位于香港名城正大门对面五间门面等房屋的行政行为程序违法，并承担法律后果责任。
原告赵康武在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、赵康武的居民身份证复印件。
拟证明：赵康武是本案适格的诉讼主体。
2、江油市灾后过渡安置房临时租用集体土地协议。
拟证明：江油市政府与太平镇五星村四组签的租用土地协议租期三年，三年之后应当还耕。
3、江油市城市建设管理监察大队《关于拆除江油市太平镇五星村赵康武违法建筑的回复》、五星村四组村民出具的证明。
拟证明：A16、A18宗地政府至今都没有征收，被告当天发现当天就拆除了我的房子，从中央到地方都没有这种规定。
4、照片五张。
拟证明：原告修建房屋之前土地的照片。
5、《中华人民共和国行政强制法》。
拟证明：行政机关作出行政强制之前有书面催告义务。
6、《江油市城市规划区农房建设管理办法》（试行）、《江油市防治和查处违法建设工作考核办法》（试行）和《江油市防治和查处违法建设责任追究实施办法》（试行）、《江油市防治和查处违法建设工作实施办法》（试行）、《太平镇违法建设集中综合整治工作方案》。
拟证明：上述文件中没有规定当天发现当天拆除，发现违法建筑要依法拆除，而不是立即拆除。
被告太平镇政府辩称：2014年11月15日，经调查核实，原告修建的200平方米商业门面及600平方米院坝、地坪，既未在我镇相关部门申请办理过任何建房审批手续，也未在江油住建局相关部门办理过任何审批手续。因此，赵康武修建的建筑物未取得相关部门的规划许可，属违法建筑。赵康武所称，村组和太平镇国土管理人员从未前来制止修建，视为认同和既成事实，不属于违法建筑的说法没有任何法律依据。建筑物是否违法，由法律法规确定而非以事实状态确定。太平镇政府不具备处罚违法建筑的行政执法权，仅有协调配合相关执法部门的职责，太平镇政府从未指派过任何单位和个人对赵康武的建筑物进行拆除。
综上所述，太平镇政府不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江油住建局辩称：根据《江油市防治和查处违法建设工作实施办法》（试行）建立“村（社区）巡查、市查处，工业园区、乡镇拆除”的治违机制，对赵康武修建的违法建筑的强制拆除不属于我局的工作范围，我局未对赵康武的违法建筑组织拆除。因此，我局不是本案适格的主体，应当依法驳回赵康武的起诉。根据规划，江油市人民政府、江油市抗震救灾指挥部租用了江油市太平镇五星村四组（包括赵康武）的土地，用于建设灾后过渡安置房，赵康武未经主管部门批准，擅自在该土地上修建房屋，属于违法建设，应依法拆除并不予赔偿。综上所述，请求依法驳回赵康武的诉讼请求。
第三人卞永秀述称：本人的意见与丈夫赵康武在第一次庭审中所发表的意见一致，没有新的证据提交。
经当庭质证，本院对以下证据作如下确认：
被告太平镇政府所举第1、2、3组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信，太平镇政府关于“原告违法建筑系城建监察部门执法人员拆除”的证明目的，与拆除现场视频的内容不符，本院不予采纳。
被告江油住建局所举第1、2、3、4、5组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信；第6组法律依据，是我国现行有效的法律，且适用于本案，本院予以确认。
原告所举第1、2、4组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。原告所举第3组证据与拆迁现场的视频资料不符，太平镇五星村四组村民的证明不具备证据的合法性、真实性，本院不予采信。原告所举第5组法律依据，是我国现行有效的法律，且适用于本案，本院予以确认。原告所举第6组证据中《江油市城市规划区农房建设管理办法》（试行）、《江油市防治和查处违法建设工作考核办法》（试行）和《江油市防治和查处违法建设责任追究实施办法》（试行）与本案不具有关联性，不予确认；《江油市防治和查处违法建设工作实施办法》（试行）、《太平镇违法建设集中综合整治工作方案》是江油市人民政府和太平镇政府整治违法建设的规范性文件，符合法律规定，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。
经审理查明：原告赵康武与第三人卞永秀系夫妻关系，二人均为江油市太平镇五星村四组村民。“5.12”地震发生后，为修建过渡安置板房，江油市人民政府、江油市抗震救灾指挥部于2008年6月1日与江油市太平镇五星村四组签订了江油市灾后过渡安置房临时租用集体土地协议，约定：临时租用太平镇五星村四组集体土地275.131亩（含赵康武的承包地），修建过渡安置房，租期暂定为1-3年，土地年租金1600元／亩，每个租用年第一个月内支付当年租金，租金由甲方（承租方）直接付给乙方（出租方），由乙方造册发给被租用土地承包者。租用土地期限届满时，若城市建设发展需要被征收，按土地征收补偿办法进行征收。若未被征收，甲方按有关土地复垦的规定进行复垦。协议签订后，江油市人民政府按照约定向太平镇五星村四组支付租金，赵康武、卞永秀逐年领取了土地租金。从2014年起，赵康武、卞永秀拒绝领取当年及以后的土地租金至今。赵康武、卞永秀未经有关部门审批，擅自在其已被江油市人民政府租用的承包地修建200平方米商业门面、地坪600余平方米及木结构围墙、厕所等房屋设施，从事经营活动。
2014年11月17日，被告江油住建局所属城市建设管理监察大队的执法人员在巡查中发现，原告赵康武在其已被江油市人民政府租用的承包地修建木架结构房屋，即向太平镇政府通报。经现场核实，赵康武所建房屋未取得建设规划许可，属违法建筑。当日，太平镇政府和江油住建局未经法定程序，组织人员、机械，共同强制拆除了赵康武修建的木架结构房屋及附属设施。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门具有查处辖区内违法建设的行政职权，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《江油市防治和查处违法建设工作实施办法》（试行）第四十八条规定，对需要强制拆除的违法建筑，由行政处罚决定机关按照城乡规划法和行政强制法等推进强制拆除，违法建设所在的乡镇人民政府承担具体拆除及相关稳定工作。根据法律授权和江油市人民政府授权，江油市城乡规划建设和住房保障局具有对违法建设作出行政处罚的行政职权，江油市太平镇人民政府具有对违法建筑依法实施拆除的行政职权。太平镇政府提交的强制拆除现场视频显示，江油住建局和太平镇政府共同参与了对赵康武、卞永秀所建房屋的强制拆除。因此，江油住建局和太平镇政府均是本案适格的被告。赵康武、卞永秀是被拆房屋的出资修建人，与被诉行政行为存在法律上的利害关系，分别是本案适格的原告和第三人。
根据庭审中原、被告及第三人的诉辩意见，本案有以下争议焦点：本案争议焦点如下：一、原告在其已被江油市人民政府租用的承包地修建木架结构的房屋是否属于违法建筑？二、二被告实施的强制拆除行政行为是否符合法定程序？三、原告提出的赔偿请求是否合法？
一、原告在其已被江油市人民政府租用的承包地修建木架结构的房屋是否属于违法建筑？
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告赵康武、第三人卞永秀未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准，未在县人民政府城乡规划主管部门办理建设工程规划许可证，擅自在其已被江油市人民政府租用的承包土地上修建木架结构的营业用房及附属设施，违反了上述法律规定，属于违法建设行为，所修建的房屋属于违法建筑，依法应予拆除。原告和第三人所持“村、组和镇国土管理人员从未前来制止修建，这就足以证明对原告占地建房应视为认同和既成事实，不属于违法建设用地。”的诉讼观点，不符合法律规定，本院不予采纳。
二、二被告实施的强制拆除行政行为是否符合法定程序？
《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条规定：建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。被告太平镇政府、江油住建局对赵康武、卞永秀的违法建筑未作出限期拆除的行政处罚决定，即组织人员、机械强制拆除了该违法建筑，其行政强制执行行为不符合法定程序，属违法行为。赵康武、卞永秀要求确认行政强制执行行为违法的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。二被告对此提出的抗辩意见，本院不予采纳。
三、原告提出的赔偿请求是否合法？
《中华人民共和国国家赔偿法》的立法宗旨是保护公民法人和其他组织的合法权益，赵康武、卞永秀所建木架结构的营业用房及设施属于违法建筑，不受法律保护。虽然太平镇政府和江油住建局对赵康武、卞永秀的违法建筑实施的强制拆除行为违法，但是，基于该建筑的违法性质，赵康武和卞永秀提出的赔偿请求不属于行政赔偿范围，不具有合法性，本院不予支持。
综上所述，被告太平镇政府和江油住建局对原告赵康武、第三人卞永秀的违法建筑实施的行政强制拆除行为违反法定程序，该行政行为已实施完毕，不具有可撤销的内容，应确认该行政行为违法。原告起诉的事实和理由部分成立，对赵康武、卞永秀要求确认太平镇政府和江油住建局实施的行政强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持；赵康武、卞永秀提出的行政赔偿请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项关于“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下：
一、确认被告江油市太平镇人民政府、江油市城乡规划建设和住房保障局于2014年11月17日对原告赵康武、第三人卞永秀位于江油市太平镇五星村四组的违法建筑实施的行政强制拆除行为违法；
二、驳回原告赵康武的行政赔偿请求。
本案受理费50元，由被告江油市太平镇人民政府、江油市城乡规划建设和住房保障局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周晓龙
审 判 员 梁玉玲
人民陪审员 曹文义
二〇一六年二月四日
书 记 员 王 茜