河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初728号
原告赵某，男，2007年5月16日出生，汉族，
住南阳市宛城区赵营村社区。
法定代理人赵文超，男，汉族，1974年9月8日
出生。住址同上，系原告之父。
委托代理人刑国敏，河南国敏律师事务所律师。
被告程明镜，女，汉族，1972年2月15日出生，海燕精品托教负责人，住河南省南阳市卧龙区中州路***号。
委托代理人刘永军，河南通义律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司，住所地南
阳市独山大道与范蠡路交叉口东北角。
法定代理人陈志刚，任公司总经理职务。
委托代理人贺玉平、武会彩，河南鼎新律师事务所律师。
原告赵某与被告程明镜、中国人寿保险股份有限公司南阳分公司（以下简称保险公司）健康权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人赵文超、刑国敏，被告程明镜及其代理人刘永军、保险公司委托代理人吴会彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月19日中午12时许，原告在被告开办的海燕精品托教上课期间，右眼被铅笔扎伤，造成角膜裂伤，下午6时，原告父亲将原告送往南阳市眼科医院治疗，原告在此住院治疗24天，被告程明镜仅仅向我方赔偿医疗费18000元，原告的伤残等其他费用双方协商未果，现在经司法鉴定原告赵某右眼损伤构成十级伤残。依照最高法《人身损害赔偿》司法解释第七条之规定，特起诉。1、依法判决被告赔偿我经济损失86601.3元。2、本案司法鉴定费700元及诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
一、赵某户口本、赵文超身份证户口本复印件各一份。
二、被告程明镜证言一份。证实：原告赵某在海燕托教学习期间眼睛受伤的事实。
三、原告赵某2015年6月19日2015年7月13日医疗费票据5张及南阳市眼科医院入院证、病历、报告单、出院诊断证明陪护一人记录P15。证实：原告赵某眼睛受伤住院的事实。
四、赵营居委会证明一份及赵文超2015年、2016年度物业费、水电费单据。证实：赵某按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。
五、宛溯司鉴所（2016）临鉴字第645号及司法鉴定费票据700元。证实：赵某右眼损伤构成十级伤残。
被告程明镜辩称：第一、原告受伤系自己用铅笔扎伤，其受伤过程与被告的管理行为无因果关系，被告在本案中没有过错，原告也未能说出自己受伤的具体时间和地点，是否在被告处受伤也不明确，依据侵权责任法无过错原则，依法不承担责任。第二、根据2002年9月1日实施的《学生伤害处理办法》第12条4款的规定：学生自伤的学校无法律责任。故应当依据该办法第6、8、12、39条之规定依法驳回原告的诉讼请求。
被告程明镜自述除原告住院期间，程明镜支付18000元外，没有其他证据向法庭提交。
保险公司辩称：第一、本案系侵权责任纠纷案件，被告与原告之间是保险合同关系，追加我方无法律依据。第二、原告投保的险种属实，如果被告追加成立的话，保险公司愿意在原告提交的证据符合保险合同约定前提下，愿意依照合同约定，扣除已经补偿的部分，及合同约定的免赔额，对余额按照合同约定比例进行赔偿。第三、因本案是侵权责任纠纷案件，我方不承担诉讼费。
保险公司举证：一、短期保险基本条款。证明应扣除补偿过的，及免赔额再进行赔偿。二国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险款利益条款。证明保险公司应赔偿医疗费应扣除原告已经得到赔偿后的，再减去100元，剩余部分按照80%予以赔偿。
被告程明镜对原告所举证据发表一下质证意见：对证据一系复印件，不符合证据性质。原告应当提供户口本，以确定其户口性质。证据二，证明内容不是原告书写，该凭证内容系赵思辰在三十七小的老师书写。内容不真实。证据三，医疗费票据真实性无异议，对眼科医院病历的陈述也无异议。同时能证明原告系自伤行为。证据四、赵营居委会的证明，没有证明居住的起止时间，和房屋所在地。水电费没印章，而且时间是2015年，不能证明原告居住时间在一年以上。证据五、鉴定书真实。但鉴定的依据有异议。对鉴定费票据无异议。
被告保险公司对原告所举证据发表以下质证意见：对证据一、无异议。证据二、对程明镜证言，有法庭核实其真实性。对证据三真实性无异议，但还应提供用药清单，证明用药符合医保规定。对2份各570元的眼镜的费用，保险公司不予赔付。对病历无异议。对证据四、五保险公司不发表质证意见，有法庭核实证据的真实性，及合法性。
原告对被告程明镜陈述的已支付18000元的事实予以认可。
被告保险公司对被告程明镜已支付18000元的事实不发表质证意见，让法院予以核实。如果该费用属实，那么保险公司的赔偿金额应减去该金额。
原告保险公司所举证据发表如下质证意见：对被保险公司证据真实性无异议，且承保的时间能证明赵某在城市居住的时间。另外孩子在上课期间被其他人扎伤的，不属于意外伤害。保险条款不属于证据，属于参考。
被告程明镜对保险公司所举证据发表如下质证意见：对其真实性无异议。但保险条款及免赔条款不具有合法性，系格式条款，违背了保险法第19条的法律规定，应当在保险限额内全额进行赔偿。
根据原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认以下案件实事：2015年6月19日中午，原告赵某在被告程明镜开办的海燕精品托教上课期间和同学玩闹，右眼被他人用铅笔扎伤，下午6时，原告父亲将原告送往南阳市眼科医院治疗，原告在此住院治疗24天。经诊断1、右眼角膜穿孔、右眼外伤性白内障、右眼弱视。经司法鉴定原告赵某右眼损伤构成十级伤残。原告受伤后，被告程明镜向原告已赔偿18000元，原告的伤残等其他费用双方协商未果。后原告诉至我院请求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失86601.3元。2、本案司法鉴定费700元及诉讼费由被告负担。
另查明，原告赵某2015年9月1日至2016年8月31日在中国人寿保险股份有限公司购买有儿童定期寿险，并附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险。
本院认为：一、根据《中华人民共和国人身损害赔偿司法解释》第七条第二款之规定:“第三人侵权致使未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充责任。”被告程明镜开设的海燕精品托教给孩子提供饭食、作业辅导等工作，应给孩子就餐及学习提供安全有序的环境，并对孩子的安全有一定的注意义务。看到孩子危险的玩闹行为应及时予以制止，以防止伤害行为发生。本案中原告在托教期间因和其他同学玩闹，右眼被他人扎伤，托教机构未能尽到一定的安全注意义务，具有一定的过错。应承担相应的补充责任。二、原告作为南阳市第三十七小学的学生。学校为其购买有学生平安险。其中意外医疗费用补偿保险金额6000元。根据保险合同对意外伤害的释义：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。而在本案中原告眼睛的受伤应属于意外伤害，且不具有任何责任免除事项，属保险公司承保范围。故保险公司应在其购买的保险责任限额内予以赔偿。三、原告赵某受到的损失数额为：1、医疗费：19904元，有正规的医疗费发票，本院对该费用支持。2、两副眼镜费用570元×2副=1140元。该两副眼镜属于原告眼睛受伤后的辅助器具，对该费用本院已予以支持。3、护理费。参照2016年河南省居民服务行业平均工资30482元。原告住院24天，护理费为30482元/年÷365天×24天×1人=2004元。4、营养费，考虑到原告伤情及住院时间，本院认定为24天，每天按30元计算为30元/天×24天=720元；5、住院伙食补助费，原告住院24天，按每天30元计算为30元/天×24天=720元；6、残疾赔偿金。经司法鉴定原告赵某右眼损伤构成十级伤残。根据原告提供的赵营居委会证明一份及赵文超2015年、2016年度物业费、水电费单据。可以证明原告虽未农村户口但随父母在城市生活一年以上，残疾赔偿金应按城市标准计算。原告的伤残赔偿金为25576元/年×20年×10％=51152元。7、精神抚慰金。原告属于未成年人，右眼受伤会对其以后的学习及生活造成一定的影响，故精神抚慰金本院支持5000元。以上合计80640元。四、根据保险公司保险条款约定：投保国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），意外医疗的免赔额为100元，给付比例为80%。原告医疗费为19904元，（19904100）元×80％=15843元。超过最高保险额6000元。故保险公司应赔付原告意外医疗费用6000元。五、被告程明镜作为海燕精品托教的负责人应承担补充责任。本院依法酌定该补充责任为40%；故（80640元6000元）×40％=29856元。因程明镜已经支付原告18000元。还需支付原告11856元。根据《中华人民共和国民法通则》第119条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、二十五条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告程明镜在本判决生效之日起十五日内支付原告赵某11856元。
二、中国人寿保险股份有限公司南阳分公司在本判决生效之日起十五日内支付原告赵某6000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1965元，鉴定费700元，以上合计2665元。原告承担1599元。被告程明镜承担1066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张治菊
审 判 员 祁白雨
人民陪审员 曹海涛
二〇一七年二月十九日
书 记 员 马爱丽