贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初5418号
原告：龙荣波,男,1973年3月8日生,彝族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市,系死者龙昌超之父。
原告：王家数,女,1976年7月8日生,彝族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市,系死者龙昌超之母。
委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师，一般授权代理。
被告：李鑫,男,1989年4月20日生,彝族,云南省泸西县人,住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。
被告：李石生,男,1964年4月10日生，汉族，云南省泸西县人,住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。
委托诉讼代理人：ＸＸ东，云南明彰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泸西县支公司，住所地云南省红河州泸西县中枢镇阿庐大街北段，统一社会信用代码91532527695676372D。
负责人：宋金明，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏青，男，1985年6月2日生，汉族，云南省泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，该公司员工。
原告龙荣波、王家数与被告李鑫、李石生、中国人寿财产保险股份有限公司泸西县支公司（以下简称为人寿财险泸西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙荣波、王家数及其共同委托诉讼代理人黄亨翎、被告李鑫、李石生及其共同委托诉讼代理人ＸＸ东，被告人寿财险泸西支公司的委托诉讼代理人张鹏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙荣波、王家数向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决三被告支付原告因龙昌超在本次交通事故中受伤经抢救无效死亡产生的医疗费、死亡赔偿金等各项费用共计345578.20元;2.由被告人寿财险泸西支公司在交强险122000元及商业三者险范围内先行承担赔偿责任,不足部分由被告李鑫、李石生共同承担；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年7月29日,李鑫驾驶云Ｇ×××××号轻型仓栅式货车(车辆登记所有人为李石生)由坪东往长坡岭方向行驶。20时19分,行至兴义市××大道××段木贾物流城门前,左转往高速路西出口方向时,与对向由原告之子龙昌超驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车(车载:龙昌贵)相撞,造成龙昌贵当场死亡,龙昌超受伤经医院抢救无效于当日死亡及两车损坏的道路交通事敬。事故发生后,经兴义市公安局交警大队作出兴公交认字[2016]第263号《道路交通事故认定书》,认定被告李鑫承担事故的同等责任,龙昌超承担事故的同等责任,龙昌贵无责任。被告李鑫驾驶的云Ｇ×××××号轻型仓栅式货车实际车辆登记人为被告李石生，该车在被告人寿财险泸西支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险。二原告系死者龙昌超之父母,在本次交通事故因龙昌超死亡产生的损失为:医疗费3830.59元、死亡赔偿金491592.8元(24579.64元/年×20年)、丧葬费23733元(3955.5元/月×6个月)、精神损害抚慰金50000元，共计569156.39元,因死者龙昌超承担事故同等责任,故被告人寿财险泸西支公司应在交强险122000元范围内承担原告医疗费、死亡赔偿金等费用,超出部分按50%比例赔偿223578.20元,故请求三被告赔偿345578.20元。
被告李鑫、李石生辩称，二原告所述事故发生的经过、交警部门所作的事故认定均属实。被告李鑫驾驶的云Ｇ×××××号仓栅式货车在被告人寿财险泸西支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为300000元）及不计免赔险，事故发生在保险责任期内。对原告主张的赔偿金额，首先应由被告人寿财险泸西支公司在交强险、商业三者险责任限额内予以赔付。针对死亡赔偿金，因龙某前户口为农业户口，家庭的类别也为农村家庭，其身份是农民，根据其经常居住地、主要收入来源、住所地三个条件，对二原告主张的死亡赔偿金只能适用农村居民标准计算；对于二原告诉请的精神损害抚慰金与死亡赔偿金系重复主张，且龙昌超无证驾驶未经安全技术检验合格的摩托车上路行驶，引发本次事故，经交警部门认定其承担事故的同等责任，其存在重大过错，故对二原告诉请的精神损害抚慰金不应得到支持。李鑫与李石生系父子关系，李鑫持B2驾驶证，且在有效期内，其执证驾驶登记在其父李石生名下的云Ｇ×××××号轻型仓栅式货车合情、合理、合法，李石生将车辆交由李鑫驾驶，并无任何过错，因此李石生对该交通事故造成的损失不承担赔偿责任。事故发生后，李石生替李鑫向二受害者家属各赔偿了50000元，该款应当从李鑫的赔偿款总额中予以扣减。另外，本次事故除了造成龙昌超、龙昌贵死亡外，李鑫驾驶的云Ｇ×××××号轻型仓栅式货车在事故中也受损，产生修理费3850元，该损失应首先在交强险财产限额内赔偿2000元，不足的1850元，按事故同等责任赔偿925元，共计2925元。因原告龙荣波、龙昌美之子龙昌超未投保交强险，故该款应由原告龙荣波、王家数在龙昌超遗产限额内进行赔偿。
被告人寿财险泸西支公司辩称，原告所述事故发生的经过、交警部门所作的事故认定均属实。被告李鑫驾驶的云Ｇ×××××号货车确实在人寿财险泸西支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为300000元）及不计免赔险，事故发生在保险责任期内。因人寿财险泸西支公司承保的云Ｇ×××××号货车在事故中承担同等责任，故人寿财险泸西支公司在交强险医疗费限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，剩余部分在商业三者险责任限额300000元内按事故责任比例50%计算赔偿，针对二原告的诉请，对医疗费无异议，但原告方需提供用药明细清单；对丧葬费无异议；因原告方提交的户口册显示龙昌超为农业家庭户，其提交的的龙昌超所在施工队出具的证明，人寿财险泸西支公司对该证据不认可，结合其户口性质，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金与死亡赔偿金属重复计算，不应予以支持。其余意见与李鑫、李石生意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，死者龙某于1997年6月29日，龙荣波与王家数系其父母，户口登记为农业家庭户。
对于有争议的事实，即对于龙某前收入是否主要来源于城镇及事故发生后被告李鑫向原告方支付的赔付款是多少的问题。对于龙某前收入是否主要来源于城镇，原告方提交龙昌超所在施工队出具的证明一份，证明死者龙某前主要收入来源于城镇，被告李鑫、李石生对该组证据不予认可，认为证人必需出庭作证，是否在城镇务工，需要提供劳务合同及工资证明等证据。被告人寿财险泸西支公司对该组证据不予认可，认为该证明显示2014年9月龙昌超才17岁，跟着施工队做工，达不到法定用工年龄，该施工队存在非法用工的问题，且该施工队是否真实存在，没有相应的组织加以认证，缺乏相关劳务合同、工资花名册、在城镇居住的租房合同、房屋产权证明等相关证据，仅凭此《证明》不能证实其经常居住地及收入来源于城镇，本院认为，证人应当出庭作证，因正当理由不能出庭的，经人民法院许可可通过书面证言作证，故对于《证明》本院不予确认，而二原告也未提交相应的用工合同、工资发放证明、居住证明等证据予以佐证，故对龙某前收入来源于城镇的事实不予确认。关于事故发生后，被告李鑫向原告方赔付的款项是多少的问题，被告李鑫、李石生提交了农业银行转账回单、云南省农村信用社结算申请书各一份及抬尸费、运尸费收据一张，用于证明其向交警部门指定的账户转账和汇款共计100000元，用于赔偿二死者家属各50000元，并为龙昌超支付运尸费、抬尸费1200元，二原告对该组证据不认可，称其只收到丧葬费30000元。本院认为，被告李鑫、李石生提交的该组证据来源合法、内容真实客观，但该组证据中的银行转账回单及结算申请书仅能证明其向交警部门的账户转账及汇款100000元的事实，并非是向原告方直接支付，且经向交警部门核实，二原告仅领取了30000元，故对原告方认可的收到赔付款30000元的事实予以确认。对李鑫、李石生垫付的运尸费、抬尸费，有票据予以证实，本院对该证据予以认定，对李鑫支付龙昌超运尸费、抬尸费1200元的事实予以确认。
本院认为，原告方近亲属龙昌超在本次交通事故中死亡，被告李鑫承担本次交通事故的同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告李鑫应就原告方因龙昌超在本次交通事故中受伤经抢救无效死亡产生的损失承担赔偿责任。因云Ｇ×××××号货车在被告人寿财险泸西支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告人寿财险泸西支公司应先行在交强险责任总额122000元的范围内对原告损失进行赔偿。交强险赔偿后不足的部分，本院参考前述各方当事人均不持异议的交警部门所作的事故责任认定书并综合考量全案后，确定由被告李鑫承担50%的赔偿责任，龙昌超承担50%的赔偿责任。又据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，被告人寿财险泸西支公司不存在按照商业三者险保险条款约定的增加免赔率或者完全免赔的情形，故对于前述被告李鑫应当承担的民事责任部分，由被告人寿财险泸西支公司在商业三者险300000元的责任限额内向原告替代赔偿，不足部分由被告李鑫自行承担。另外，李石生虽系肇事车云Ｇ×××××号货车登记所有人，但其将车辆交由有相应驾驶资格的其他家庭成员使用，也不存在需要承担民事赔偿责任的其他法定事由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，其不承担本案民事赔偿责任。
关于被告李鑫提出其驾驶的云Ｇ×××××号轻型仓栅式货车在事故中受损，产生修理费3850元的问题，其并未提出反诉，本案中不予处理，李鑫可另行起诉。
关于死亡赔偿金，龙某前户口性质农业家庭户，原告提交的证据亦不能证明其生前居住在城镇、收入来源于城镇，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，因本案中龙昌超与龙昌贵系因同一侵权行为死亡，本院在（2016）黔2301民初5477号案件中，对本次事故中另一死者龙昌贵的死亡赔偿金依法予以按城镇居民标准进行计算，故对于龙昌超的死亡赔偿金可同样予按城镇居民标准计算。
关于医疗费，经本院核实二原告提交的医疗费票据，医疗费为3830.59元。对于丧葬费，因三被告均对原告诉请金额无异议，本院予以确认，但被告李鑫已支付的1200元的抬尸费、运尸费，应在丧葬费中予以扣减；
关于精神损害抚慰金，被告称死亡赔偿金具有精神抚慰的性质，属于精神抚慰金的范畴。但本院认为，死亡赔偿金与精神损害抚慰金系人身损害赔偿项下单列的法定赔偿项目，依法应予支持。但精神损害抚慰金应结合各方在事故中的过错程度等因素考虑，因原告方之子龙昌超在本次事故中承担同等责任，其过错为导致本次交通事故发生的直接原因之一，并结合当地的生活及消费水平，本院认为二原告主张的50000元过高，本院酌情支持15000元。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，二原告因近亲属龙昌超在本次交通事故受伤经抢救无效死亡产生的损失范围计算如下：
1、医疗费3830.59元；
2、丧葬费23733元；
3、死亡赔偿金491592.80元；
4、精神损害抚慰金15000元。
上述1-4项共计534156.39元。由于原告之子龙昌超与本院审理的（2016）黔2301民初5477号案件中的原告之子龙昌贵因本次交通事故同车死亡，且二案损失总额（龙昌贵死亡案损失总额548325.80元）累计已超过交强险122000元的责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，其中原告龙荣波、王家数分配交强险限额的比例为49.35%[534156.39元÷（534156.39元+548325.80元）]，进而确定原告龙荣波、王家数具体分配60207元(122000元×49.35%)；交强险赔偿后的不足部分473949.39元（534156.39元-60207元），由被告李鑫承担236975元（473949.39元×50%），又因两案交强险赔偿后不足部分由被告李鑫赔偿的总额（龙昌贵案243266.40元）累计已超过商业三者险300000元的责任限额，也应在商业三者险限额内进行分配，参照交强险分配比例，原告龙荣波、王家数在商业险内获赔金额为148050元（300000元×49.35%）。综上，被告人寿财险泸西支公司应在交强险及商业三者险限额内共计向二原告赔偿208257元（60207元+148050元）。商业三者险赔偿后不足的88925元（236975元-148050元）由被告李鑫自行承担，扣减其已赔偿的31200元，被告李鑫还应补付二原告57725元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司泸西县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告龙荣波、王家数因龙昌超在本次交通事故中受伤经抢救无效死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金共计208257元；
二、由被告李鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙荣波、王家数因龙昌超在本次交通事故中受伤经抢救无效死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金共计57725元；
三、驳回原告龙荣波、王家数对被告李鑫、中国人寿财产保险股份有限公司泸西县支公司的其余诉讼请求；
四、驳回原告龙荣波、王家数对被告李石生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2028元，减半收取1014元，由原告龙荣波、王家数共同负担114元，被告中国人寿财产保险股份有限公司泸西县支公司负担600元，被告李鑫负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈 莹 莹
二〇一六年十二月二十三日
书记员 高兴伟（代）