浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1143号
上诉人（原审被告）：余江灿。
委托代理人：金光辉，浙江三未律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈国祥。
被上诉人(原审原告)：章兰珍。
委托代理人：姚云飞。
被上诉人（原审第三人）：徐跃历。现浙江省乔司监狱服刑。
上诉人余江灿为与被上诉人陈国祥、章兰珍、徐跃历民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月20日，余江灿向债权人徐跃历出具借条一份，载明“今向徐跃历借人民（币）捌拾万元整”。2008年3月30日，余江灿向债权人徐跃历出具借条一份，载明“今向徐跃历借伍拾万元整，借款期为一个月。4月29日”。2012年7月16日，陈国祥、章兰珍与债权人徐跃历签订两份债权转让协议，约定：陈国祥、章兰珍同意受让上述两笔借款；债权人保证此债权依法设立，并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让，其转让债权系合法有效债权。2015年1月21日，陈国祥向余江灿邮寄送达二份由徐跃历签署的债权转让通知书。另查明，该院2013年11月11日作出的（2013）绍虞刑初字第770号判决徐跃历因犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑四年，并处罚金。陈国祥、章兰珍起诉要求判令余江灿归还借款本金130万元，利息69550元。
原审法院审理认为，债权人徐跃历将对余江灿的两笔债权转让给陈国祥、章兰珍，并通知了余江灿，则债权转让对余江灿发生约束力，陈国祥、章兰珍取得对余江灿的借款返还请求权。本案的争议焦点在于陈国祥、章兰珍受让的债权是否有效存在。该院评议如下：
一、本案80万元借款有否实际交付？自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。2008年起，原债权人徐跃历通过高息为诱向社会不特定人群吸收存款，并加息出借他人以赚取利息差，资金进出有千万之巨，此已为生效刑事判决查明。徐跃历在笔录中陈述由于资金进出频繁，有大量现金存放于保险箱备用，结合刑事判决认定事实，其陈述符合常理。故徐跃历所称出具借条时将80万元款项以现金方式交付给余江灿具有高度盖然性。余江灿辩称其虽出具80万元借条但未当场拿到款项，而在时隔十天后其收到50万元款项后重新出具了50万元的借条，故80万元实际没有收到。该院认为，借条是重要的债权凭证，余江灿若在出具80万元借条时未收到相应款项，在时隔相当短的时间里，仅收到比原借条上载明的借款额度少得多的款项，没有理由另行出具借条，即使债权人徐跃历要求另行出具借条，应当索还借条或者要求徐跃历出具书面声明原借条作废。故该院认为余江灿的上述抗辩意见不符常理。余江灿另主张徐跃历在被侦查期间，交代非法吸收款项的去向时，未提及本案80万元借款，以此证明80万元借贷关系不存在。第三人徐跃历在庭审中陈述未予交代的原因系在接受讯问前已将本案债权转让给陈国祥、章兰珍。该院认为余江灿辩解在逻辑上没有必然的因果关系，第三人的陈述符合情理，故对余江灿的辩称不予采信。综上所述，该院认定第三人徐跃历已交付上述借款。由于第三人徐跃历陈述在交付借款时预先扣除利息4万元，该院认定本案借款本金为76万元。
二、本案50万元借款有无经过诉讼时效，是否已归还？本案借款的诉讼时效期间为2年，从履行期限届满之日起计算，即自2008年4月30日起至2010年4月29日止。陈国祥、章兰珍未举证证明在此期间内该笔债务诉讼时效有中断、中止情形，第三人虽陈述其多次向余江灿催讨，但未提供相关证据予以佐证，该笔债务已经过诉讼时效，陈国祥、章兰珍因而丧失胜诉权。由于该笔债务已成为自然债务，对该借款是否已归还，该院不再审查。
综上，陈国祥、章兰珍要求余江灿归还借款130万元的诉讼请求，该院对其中的76万元予以支持。陈国祥、章兰珍要求余江灿支付利息的诉讼请求，由于该债务系自然人之间的借款，对利息约定不明，视为不支付利息，故该院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、余江灿应归还陈国祥、章兰珍借款人民币760000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈国祥、章兰珍的其他诉讼请求。案件受理费17126元，由陈国祥、章兰珍负担5726元，余江灿负担11400元。
上诉人余江灿不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案属于大额资金出借，被上诉人至今未提供款项交付的书面凭证。二、徐跃历对于80万元现金交付的陈述与事实不符，且自相矛盾，不符常理。1、关于80万元借款用途，徐跃历明确陈述系上诉人转贷需要，但上诉人根本无银行贷款。2、徐跃历在上虞公安侦查期间，交代非法吸收款项的去向时，只提及50万元借款，未涉及80万元借款，足以证明80万元借款的事实不存在。三、徐跃历与原审原告之间有特殊关系，其对案件事实的陈述明显不利于上诉人，而上诉人对其陈述逐一提出了合理反驳意见，原审未采纳，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回原审原告一审中的诉讼请求。
被上诉人陈国祥辩称：上诉人没有证据证明未收到80万元借款，借条真实有效，80万元的借款关系成立。被上诉人和徐跃历是亲戚关系，故徐跃历不可能将不真实的债权转让给被上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人章兰珍辩称，一、关于交付凭证问题，徐跃历在2008年就设立了投资公司，以高利息为诱饵向社会吸收存款再出借给他人，徐跃历办公室里有保险箱，资金进出频繁，80万元现金交付不成问题，不需要去银行取款，故也没有书面交付凭证。徐跃历提到交付80万元现金后已经扣除4万元，这也证明了借款存在的事实。二、关于80万元现金交付问题，上诉人向徐跃历借款时陈述的资金用途，徐跃历本人不可能搞得很清楚，只是口头上问一下。2012年7月16日，徐跃历、陈国祥、章兰珍还有姚云飞四人商量由徐跃历将80万元和50万元的借条转让给陈国祥、章兰珍，章兰珍看到50万元借款已经超过时效。当时四人商量，先把50万元的借条转让给被上诉人，公安机关如追讨需要提供原件，则向公安机关提供原件，不向法院起诉。后公安机关不需要原件，故被上诉人将50万元和80万元一起起诉。三、陈国祥与徐跃历有亲戚关系，但章兰珍、姚云飞与徐跃历没有特殊关系，只是普通朋友，与借款的事实没有关联。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐跃历未答辩。
在二审中，被上诉人未提供新的证据。上诉人提供原审法院（2013）绍虞刑初字第770号刑事判决书，证明：一、原审认定80万元以现金方式交付，是结合刑事判决认定的事实，但徐跃历犯罪时间早于本案借条，故原审依据刑事判决认定80万元已经交付是错误的。二、刑事卷宗中只提到了50万元借款，没有涉及80万元借款。被上诉人陈国祥质证认为，徐跃历设立的公司实际营业时间从2007年开始，而公安侦查的犯罪时间是2008年5月到2011年9月。被上诉人章兰珍质证认为，对真实性没有异议。当时徐跃历已将80万元转让给被上诉人，其不可能再到公安机关供述，否则就变成欺骗被上诉人。被上诉人徐跃历未发表意见。
上诉人二审提供的刑事判决书，来源于原审法院档案室，相应事实原审法院已作认定，故本院对该刑事判决书予以认定。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为,本案二审争议焦点是80万元借款有无交付。民间借贷中，特别是自然人之间，借条是证明款项已经交付的重要凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，如被告能够对借款实际未发生的事实作出合理说明或能提供反驳证据，人民法院可以要求原告就借款实际发生进一步举证。但本案中，上诉人就借款未实际发生的事实未能作出合理说明，更未提供反驳依据。其关于款项未交付的主要意见为，在2008年3月20日借条出具当天，徐跃历未向其交付80万元，在3月30日向其交付50万元，其另出具50万元借条。但其对于原80万元借条为何未收回或作废等未能作出合理解释，显然与常理不符。而徐跃历从其职业及其非法吸收公众存款的事实，向上诉人以现金方式交付80万元的可能性完全存在。上诉人认为80万元借款未交付的主张，缺乏应有的事实基础，本院不予采信。一审判决引用《中华人民共和国合同法》第二百一十二条第一款有误，应为第二百一十一条第一款，予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17126元，由上诉人余江灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年五月二十日
书 记 员 高怡唯