湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初65号
原告武汉市黄山头防水材料有限公司。
法定代表人袁东，该公司经理。
委托代理人刘志国，湖北多能律师事务所律师。
被告中建六局第二建筑工程有限公司
法定代表人尹浩，该公司经理。
委托代理人曾丽，该公司职员。
委托代理人颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所律师。
原告武汉市黄山头防水材料有限公司诉被告中建六局第二建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告武汉市黄山头防水材料有限公司于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员郭显宏担任审判长，与审判员蔡永光、罗立参加的合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告武汉市黄山头防水材料有限公司的委托代理人刘志国和被告中建六局第二建筑工程有限公司的委托代理人曾丽、颜晓鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉市黄山头防水材料有限公司诉称，2013年初，被告中建六局第二建筑工程有限公司承接了中央储备粮麻城直属库粮食现代物流项目建设工程。2013年5月15日，原告与被告签订《建筑防水工程合同》，《合同》约定，被告将位于湖北省建元农业发展有限公司院内的中央储备粮麻城直属库粮食现代物流项目上的屋面、地面防水工程分包给被告施工，承包方式为包工包料，双方约定结算价格，层面单价为29元／m2，地面单价为31元／m2，按实际展开面积结算，付款方式为：原告完成2栋仓防水工程后，被告支付给原告8万元工程款，待原告再完成3栋仓防水工程后，再支付8万元工程款，工程竣工验收合格交付使用后，甲方支付总工程款的70％给原告，之后一年内再付工程款的20％，两年内支付完工程款的95％给原告，三年内无任何质量问题再将剩余5％工程款付清。合同还约定，如有违约赔偿对方损失2万元，《建筑防水工程合同》经原被告双方加盖公司印章，并由双方项目负责人签字。合同签订后，原告积极履行了约定义务。截止2013年8月7日，经验收结算被告共计应向原告支付工程款635137．8元，项目负责人杨用国出具《防水工程量结算单》，结算单确定了实际施工面积和具体的工程款数额，并由项目负责人杨用国签字确认。项目施工过程中，在合同约定的范围外，被告因屋面灌油的需要，原被告达成口头协议，被告以点工的方式约定原告代购灌油材料组织工人进行屋面灌油施工。完工后，负责人杨用国出具《防水点工及其材料结算单》，对代购的的屋面灌油材料款、人工费共计20650元（包括代购材料费5600元）进行了签字确认。2014年3月15日，被告承接施工的该工程项目墙体出现裂缝，急需进行修复。原被告达成口头约定，由原告为被告代购材料，被告承担施工费5000元，由原告组织人手进行修复。完工后，被告仅支付了5000元施工费，代购的材料款及其运费共计11160元拖延不予支付。综上，截止2015年1月，被告中建六局第二建筑工程有限公司尚欠原告工程款146347．8元，代购材料款及运费共计l6760元，原告多次向被告追索，被告都以各种借口推诿拒付。故现诉请1请求判决被告向原告支付拖欠的工程款l46347．8元，代购材料费及其运费l6760元；2．请求判决被告向原告支付违约金2万元；3．诉讼费由被告承担。
原告武汉市黄山头防水材料有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告营业执照，组织机构代码证，拟证明原告的主体资格合格；
证据二、被告公司的企业信息，拟证明被告的主体资格合格；
证据三、原告的建筑业企业资质证书，拟证明原告公司建筑防水资格合格；
证据四、原、被告签订的建筑防水工程合同书复印件一份，拟证明原、被告权力义务关系；
证据五、防水工程结算单复印件一份，拟证明工程量结算价格以及防水工程款；
证据六、防水点工及材料结算单，拟证明点工及其材料价格；
证据七、送货单一份，拟证明代购材料价格及其运费；
证据八、原告提供的银行流水账号，拟证明2014年1月7日被告通过银行转账给原告35万元工程款的事实。
被告中建六局第二建筑工程有限公司辩称，一、原告与答辩人就中央储备粮麻城直属库粮食现代物流项目的屋面、地面防水工程承包事项，答辩人委托公司员工与原告签订了《建筑防水工程合同书》，原告随后亦对该承包范围内的工程进行了施工。对于双方之间的工程承包合同关系，答辩人无异议。二、原告诉请要求答辩人支付拖欠工程款l46347．8元及代购材料款及运费16760元的请求缺乏事实依据，双方的工程款并未进行结算，故请求人民法院依法予以驳回。1、原告提供的由杨用国于2013年8月7日在《防水工程量结算单》及《防水点工及材料结算》上签名的资料，用以证明双方对防水工程进行结算的依据。对此答辩人是不予认可的。（1）、杨用国虽然接受答辩人的委托与原告签署过《建筑防水工程合同书》，但答辩人并未任命杨用国为该项目的负责人，也自始至终没有授权其享有工程结算的权利（这一点在后面的举证质证及辩论阶段再予以详述），作为工程施工的原告是很清楚这一点的。（2）、先不论杨用国签署的前述资料的真伪，单从杨用国签署资料的时间来看，其时杨用国已不是答辩人公司职员。因为在2013年6月10曰，答辩人已经基于杨用国在中央储备粮麻城直属库粮食现代物流项目工程分包中收受分包商回扣的违纪行为，将其作出开除处理，并向各分包商作出公示告知。杨用国签署的前述资料对答辩人不产生任何效力。（3）、从原告提交的杨用国签署的两份资料内容来看，明显有恶意串通、损害答辩人合法利益的情形存在。首先说第一份《防水工程量结算单》，其签署结算的工程面积（屋面面积及地面面积）与合同第二条第2项约定的工程面积以及约定的单价不一致。合同约定的屋面面积约为12500m2、地面面积约为6000m2；而在杨用国签署的结算单上的屋面面积l4327．5m2、地面面积6585．7m2从何而来答辩人就不得而知。即使按照竣工验收的面积确定，杨用国签署的结算单面积均大大超出竣工验收核定的实际建筑面积。另外从合同约定的单价来看，地面单价为31元／m2，屋面单价为29元／m2，而杨用国签署的结算单单价与合同约定相违背，明显与合同不一致。再来说第二份《防水点工及材料结算》也明显与合同约定相违背的。合同第二条约定承包方式包工包料，承包内容是屋面、地面防水工程。而杨用国签署的防水点工及材料结算均是在合同包干价及施工范围内的内容，不应予以另行计算。基于如上事实，答辩人有理由相信原告系与杨用国恶意串通，来损害答辩人利益。对于这样的结算单，答辩人是不可能认可的。2、代购材料款及运费16760元与答辩人及工程施工结算没有任何关联，而是基于原告施工后存在施工质量而进行返修的支出，系原告依照合同应履行的维修义务，其支出费用应由原告自行承担。三、答辩人在合同履行过程中不存在违约行为，不应承担违约金。依照双方签订合同第二条约定的面积及单价进行计算，答辩人应付原告工程总价款为548500元，扣除质保金5％，在诉讼前应付工程款521075元。而答辩人实际己支付原告工程款计510000元，而余下的应付工程款尚存在应扣除原告工程总价款6％的税金及为原告垫付的施工材料送检费、资料整理费5000元。事实上，自工程竣工至今，原被告双方根本没有进行结算。故此答辩人也就不存在拖欠原告工程款逾期未付的违约行为，人民法院对原告诉请的违约金应予驳回。
被告中建六局第二建筑工程有限公司为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据一、被告公司营业执照，组织机构代码证，法定代表人，身份证明书，，拟证明被告的主体身份；
证据二、建筑防水工程合同书，拟证明原、被告双方对施工面积，合同单价及付款方式等权利义务的约定；
证据三、工程质量竣工验收记录，律师函，公司员工开除声明公示。拟证明杨用国不具在签订工程结算资料的资格，且原告知晓该情况；
证据四、质保期内维修总结，拟证明原告代购材料款系用于其质保期维修使用，该费用应由原告自行负担；
证据五、建筑业统一网络代开发票以及收条两份，拟证明被告为原告工程施工所垫付的税金及样品送检费及资料整理费，和相关费用，双方工程款并未进行结算。
上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据一、二、三无异议；被告对原告提供的对证据一、二、证据三中工程质量竣工验收记录，律师函、证据八无异议，故本院对上述原被告提供的证据的效力予以确认。
原告对被告提供的证据三中开除声明有异议，认为是公司内部行为，上面没有我公司人员签名，不能证明我公司已知晓或送达我公司。对证据四有异议，认为该工程还在保修期范围内，我公司没有收到被告公司任何电话要求维修的事实。对证据五真实性无异议，但是与我公司无关，因由我公司属施工方，应由我公司向被告公司出具税务发票，关于被告所缴税票与我公司无关，同时合同没有对税进行约定。关于二份收条与我公司没有关联性，因二份收条没有我公司签名或盖章，故不予采信。
被告对原告提供的对证据四合同真实性无异议，但要说明杨用国不是项目负责人，只是受项目部委托与原告签订合同的事实。对证据五真实性、合法性存疑，认为根据相关法律规定，作为工程结算应当时由承发包方双方共同确认签字的文件来作为工程施工结算单，明显原告不合理，故对合法性存疑，对其效力有异议，认为杨用国并未取得公司任何受权，同时杨用国也不具有签订结算单的身份资格，他不是项目负责人也不是技术负责人，更不是投资人，故对其效力不认可。对证据六同证据五质证意见，另说明它和合同约定的条款是相违背的，施工范围包括屋面和地面，而杨用国签订的此单应包含在合同约定的包干价范围内，不应另行结算。对证据七真实性有异议，认为不应存第二联单的，关联性有异议，认为送货单看应是发生在竣工验收之后，尚未结算该段，故对该证据不予认可。
对上述有争议的证据，本院认为原告提供的证据四系原被告自愿签订的，且加盖双方单位公章，合法、有效，故本院对原告提供的证据四的效力予以确认，对原告提供的证据五在庭审过程中被告对原告提供的屋面面积和地面面积，表示无异议，对证据五中计算面积单价有异议，认为其计算有误，应依合同约定结算，此在庭审中原告也认可面积计算单价有误，同意按合同约定计算，故本院对原告提供的证据五中所争议屋面面积为14327.5平方米，按29元一平方米计算，地面面积为6585.7平方米，按31元一平方米计算的事实予以确认；对原告提供的证据六在庭审过程中被告对原告提供防水点工及材料结算表示认可，故本院对原告提供的证据六的效力予以确认，对原告提供的证据七送货单无被告签名认可，故本院对原告提供的证据七的效力不予确认，对被告提供的证据三中开除声明，系被告公司内部公告，不能对抗第三人，且未提供证据证明该声明已送达原告，故本院对被告提供的证据三中开除声明的效力不予确认，对被告提供的证据四能说明被告对工程进行维修的事实，故本院对被告提供的证据四对工程进行维修的事实予以确认，对被告提供的证据五认为和本案无关，故本院对被告提供的证据五的效力不予确认。
经审理查明，2013年初，原告中建六局第二建筑工程有限公司承接中央储备粮麻城直属库粮食现代物流项目工程。2013年5月15日，被告中建六局第二建筑工程有限公司与原告武汉市黄山头防水材料有限公司签订《建筑防水工程合同》一份，合同约定，由原告武汉市黄山头防水材料有限公司承接工程屋面、地面防水，承包方式为包工包料，屋面单价为29元一平方米，地面单价为31元一平方米，施工时间为2013年5月15日至2013年6月5日止，施工保修期为五年，付款方式为工程竣工验收合格使用后，由被告支付原告总工程款的70%，之后一年内再付工程款的20%，两年后支付工程款的95%，三年内无任何质量问题再将剩余5%工程款付清（五年内如因材料或施工质量问题，由原告负责无偿维修），如有违约行为赔偿对方损失20000元。合同签订后原告即组织施工，2013年8月7日原被告经结算，原告施工屋面面积为14327.5平方米，按29元一平方米计算，计币415497.5元。地面面积为6585.7平方米，按31元平方米计算，计币204156.7元。防水点工及材料款为20650元，合计640304.2元。以上均由被告施工人员杨用国在结算单上签名确认。后被告中建六局第二建筑工程有限公司向原告公司支付工程款515000元，尚下欠工程款125304.2元未付，原告公司找被告公司催要工程款，但被告公司一直未给付，原、被告双方遂酿成纠纷诉至本院。
被告公司承接中央储备粮麻城直属库粮食现代物流项目工程于2013年12月20日验收合格，2014年12月18日被告公司向麻城市地方税务局缴纳工程税款85618.84元（包含本案争议工程款），
本院认为，被告中建六局第二建筑工程有限公司与原告武汉市黄山头防水材料有限公司签订的《建筑防水工程合同》主体适格，意思表示真实，不存在违反法律、行政法规效力性强制规定的情行。应合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务，在庭审中原被告对防水工程屋面面积、地面面积、单价、防水点工及材料款的结算均无异议，故原告公司诉请要求被告公司支付工程款，本院予以支持。原告公司诉请要求被告公司支付代购材料款11160元，因原告提供的证据没有被告公司签名确认，故本院对此诉请不予支持。原告武汉市黄山头防水材料有限公司诉请依据原被告签订的协议中关于逾期支付工程款违约金约定，要求被告支付违约金20000元，由于逾期支付系原被告双方对原签订的合同在结算时，将屋面和地面单价计算错误所导致，且在结算后被告已向原告支付大部分工程款，根据公平原则，因此原告以此要求被告支付违约金20000元的请求，本院不予支持，但按照合同法的规定，拖欠工程款的可以要求支付逾期利息，但应按照人民银行同期贷款利息的标准自原告起诉之日即从2016年1月5日开始计算至本判决生效之日止。被告在庭审中辩称原告所施工的防水工程偿未进行结算，和事实不符，本院对此辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
一、被告中建六局第二建筑工程有限公司于本判决生效后5日内向原告武汉市黄山头防水材料有限公司支付工程款104654.2元及人工费计币20650元，合计125304.2元。
二、被告中建六局第二建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告公司逾期付款利息（以工程款125304.2元为本金，按照人民银行同期贷款利息的标准从2016年1月5日开始计算至本判决生效之日止）。
三、驳回原告武汉市黄山头防水材料有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费3560元由被告中建六局第二建筑工程有限公司负担。此款由原告武汉市黄山头防水材料有限公司先行垫付，在支付上述款项时由被告中建六局第二建筑工程有限公司将应承担部分一并给付原告武汉市黄山头防水材料有限公司。
审判长 郭显宏
审判员 蔡永光
审判员 罗 立
二〇一六年六月十六日
书记员 李永平