昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第386号
原告周世宗，农民。
原告周世球，农民。
原告共同委托代理人杨安团。
被告李可锋，农民。
被告曾庆团，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑*****号。
诉讼代表人方行，总经理。
委托代理人黄慧斯，该公司职员。
原告周世宗、周世球与被告李可锋、曾庆团、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员邓进超适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。书记员刘慕政担任记录。原告周世宗及原告共同委托代理人杨安团，被告李可锋到庭参加诉讼，被告曾庆团及被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世宗、周世球诉称，2015年9月26日20时50分，被告李可锋酒后、未系安全带驾驶机件不符合安全技术标准的粤X×××××号小型普通客车由昭平县黄姚镇黄姚街委方向往西牌楼方向行驶至昭平县黄姚镇街道西牌楼路段时，由于夜间驾车未按照操作规范确保安全行驶，致使车辆碰撞前方道路右侧路边行走的周泽祥（二原告之父亲），造成周泽祥当场死亡及粤X×××××号小型普通客车受损的道路交通事故。事故经昭平县局交通管理大队认定，被告李可锋承担事故的全部责任，周泽祥无事故责任。另查明，粤X×××××号小型普通客车由中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司承保交强险。事故发生后，由于各方意见不一，无法就赔偿事项达成一致意见。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告共同赔偿原告因周泽祥死亡造成的损失死亡赔偿金37825元（7565元／年×5年）、丧葬费23424元（3904元／月×6月）、误工费666元（74元／天×3人×3天）、精神抚慰金35000元、交通费500元，共计97415元；本案的诉讼费由被告负担。
原告周世宗、周世球对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，周世宗、周世球的《居民身份证》复印件各1份，周世球、周泽祥的《户口簿》复印件各1份，昭平县黄姚镇崩江村民委员会出具的《证明》1份，用以证明原告的诉讼主体资格及受害人的法定第一顺序继承人。
证据2，昭平县公安局交通管理大队作出的贺（昭）公交认字（2015）第00117号《道路交通事故认定书》1份，用以证明事故、当事人的责任以及被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司是肇事粤X×××××号车交强险的承保单位，事故时在有效保险期内。
证据3，昭平县公安局物证鉴定室作出的（昭）公（交）鉴（尸）字（2015）030号《法医学尸体检验鉴定意见书》1份，昭平县公安局《行政鉴定结论通知书》复印件1份，《昭平县黄姚中心卫生院疾病证明书》复印件1份，用以证明受害人周泽祥因交通事故死亡。
证据4，《机动车交通事故责任强制保险单》复印件1份，用以证明粤X×××××号小型普通客车由中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司承保机动车第三者责任强制保险，事故时在有效保险期限内。
被告李可锋辩称，被告李可锋借用被告曾庆团所有的粤X×××××号小型普通客车发生交通事故并造成受害人周泽祥死亡是事实。粤X×××××号小型普通客车由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司承保机动车第三者责任强制保险，请人民法院依法作出公正裁决。
被告李可锋未向本院提供证据。
被告曾庆团未作答辩，也未向本院提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司辩称，该公司承保粤X×××××号小型普通客车的交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在有效保险期内。本案标的承担全部责任，但由于驾驶员李可锋为酒后驾驶，故超出交强险部分，依据商业险第三者责任保险条款第五条第五项属于免责范围，该公司不承担赔偿责任。对于原告所起诉的死亡赔偿金、丧葬费应按2015年广西农村标准计算赔付；对误工费，由于原告未能提供相应误工证明，故只同意按照最低标准1510元／月计算3人3天；因该公司不是直接侵权人，不同意赔偿精神抚慰金；对于交通费，酌情赔偿300元；对诉讼费，根据保险条款约定不由该公司负担。特请求法院依法作出公正裁决。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司就其答辩主张向本院提供《机动车交通事故责任强制保险单》复印件1份。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告曾庆团及被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。本案经开庭质证，被告李可锋对原告递交的对证据均无异议；原告及被告李可锋对被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单》复印件无异议。
本院对证据的分析与认证意见：上述证据，具备合法性、真实性、关联性，形成统一的证据链，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2015年9月26日20时50分，被告李可锋酒后、未系安全带驾驶机件不符合安全技术标准的粤X×××××号小型普通客车由昭平县黄姚镇黄姚街委方向往西牌楼方向行驶至昭平县黄姚镇街道西牌缕路段时，由于夜间驾车未按照操作规范确保安全行驶，致使车辆碰撞前方道路右侧路边行走的周泽祥，造成周泽祥当场死亡及粤X×××××号小型普通客车受损的道路交通事故。事故发生后，被告李可锋驾驶肇事车辆驶离现场，20分钟后驾驶肇事车辆驶回事故现场停放。事故经昭平县公安局交通管理大队作出的贺（昭）公交认字（2015）第00117号《道路交通事故认定书》，认定被告李可锋承担事故的全部责任，周泽祥无事故责任。因就相关的赔偿问题未能达成一致意见，原告于2015年11月3日向本院提起诉讼。2015年12月15日，原告周世宗、周世球以与被告李可锋、曾庆团就机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额外的赔偿事项达成庭外和解协议为由，向本院申请撤回对被告李可锋与被告曾庆团的诉讼，本院另行发文予以准许。
另查明，粤X×××××号小型普通客车的所有人是被告曾庆团，被告李可锋驾驶该车是向被告曾庆团借用。该车由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司承保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险（不计免赔），事故发生时处在有效保险期间内。
根据上述查明的事实，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，可径行确认受害人周泽祥因交通事故死亡造成的部分直接损失为：死亡赔偿金37825元（7565元／年×5年），丧葬费23424元。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：原告诉请的各项赔偿有何依据？
本院认为，公民的身体权、健康权不受侵害。人身损害侵权赔偿责任，需从是否存在侵权行为、是否产生了损害结果以及侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系三大方面进行综合考量。被告李可锋违法驾驶粤X×××××号小型普通客车直接造成了受害人周泽祥死亡，应承担赔偿责任。被告曾庆团将不符合安全技术标准的车辆借给被告李可锋驾驶，具有过错，应承担相应的赔偿责任。昭平县公安局交通管理大队作出的贺（昭）公交认字（2015）第00117号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，其责任认定作为本院确定当现人责任的依据。因粤X×××××号小型普通客车由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司承保机动车第三者责任强制保险，依法律规定应由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围内先行赔偿。如有不足部分，再按事故责任比例分担赔偿责任。本院根据事故认定书关于被告李可锋具有酒后驾驶及事故发生后驾车驶离现场的行为之认定，依法确定被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在机动车第三者责任保险赔偿范围内免责。
关于原告诉请的各项赔偿依据问题。除本院在上文确认的损失外，原告主张交通费500元，虽无相关票据佐证，但为实际所需，且在合理的范围，本院予以支持；原告主张办理丧葬事宜误工费，本院根据原告作为农村居民从事农业生产的事实，确定适用2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》关于“农、林、牧、渔业”的标准计算为666元（27071元÷365天×3人×3天）；原告主张精神抚慰金35000元过高，本院根据当地生活水平支持30000元。因此，受害人周泽祥因交通事故造成的损失为：死亡赔偿金37825元，办理丧葬事宜误工费666元，交通费500元，精神抚慰金30000元，丧葬费23424元，共计92415元。以上赔偿项目数额均属于且未超过机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围，依法应由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司赔偿。
综上所述，原告的诉请理据充分。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿原告周世宗、周世球因交通事故造成周泽美死亡发生的死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费、精神抚慰金、丧葬费等共计92415元。
本案受理费1118元（原告已预交），减半收取559元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 邓进超
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘慕政