湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第02543号
原告刘艺。
委托代理人许卫武。
委托代理人孙国宏。
被告中国建设银行股份有限公司长沙兴湘支行。
负责人马志敏。
委托代理人曾新平。
原告刘艺诉被告中国建设银行股份有限公司长沙兴湘支行（以下简称“建行兴湘支行”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与人民陪审员唐丽君、张永玲组成的合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理，书记员杨玮担任法庭记录。原告的委托代理人孙国宏，被告的委托代理人曾新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艺诉称：2014年1月9日，身在美国的原告突然接到长沙市岳麓区人民法院的通知，称被告已诉请法院，要求原告偿还其所谓的贷款本息。原告与被告素无任何往来，竟被无端告上法庭，迅即托人到法院领取了被告的诉状副本及其他法律文书。贵院根据被告的申请，于2014年1月3日作出（2014）岳民初字第00159号民事裁定书裁定冻结包括原告在内的银行存款713万元或查封、扣押、冻结其他等额财产，并查封了原告名下位于长沙市芙蓉区荷花园3-17栋101室、601室、304室和位于长沙市开福区金鹰城圣爵菲斯小区A5栋205室等四套房屋及湘A×××××小车一台。正在国外的原告惊闻无故成为被告，财产被无端查封，极为担心和焦虑，旋即回国处理，并委托代理律师对案件进行了调查。经了解，被告起诉时所提交的原告居民身份证和与原告签订的所谓担保合同均系伪造。为维护自身的合法权益，避免损失的扩大，原告迅即请求法院依法撤销（2014）岳民初字第00159号民事裁定书，并解除对原告的财产保全措施，但被告仍然恶意为解除对原告的财产保全设置障碍，致使岳麓区人民法院直至2014年4月3日才依据事实和法律，作出了（2014）岳民初字第00159-1号民事裁定书，解除了对原告财产的保全措施，导致原告的财产被错误的查封达三个月之久，直接导致原告正常的经营活动无法开展，与他人正常的合同无法履行，并被迫承担巨额违约金。被告的行为已经构成侵权，并给原告造成重大财产损失和名誉损害。该案经岳麓区人民法院依法审理终结，作出了（2014）岳民初字第00159号民事判决书，判决驳回被告对刘艺的全部诉讼请求，人民法院依据事实和法律还了原告以公平和清白。被告的恶意诉讼和申请保全行为已经严重侵犯了原告的合法权益，依法应当承担侵权责任，故原告特诉至法院，请求判令：1.被告将伪造的原告的居民身份证原件及全部复印件送交贵院或者原告，并责令其当面销毁；2.被告在湖南省级报纸等媒体上向原告公开赔礼道歉，并承诺保证对刘艺不再发生类似行为；3.被告立即赔偿刘艺各项损失55万元（包括定金损失、律师服务费损失、误工及其他费用损失、名誉损失等）；4.由被告承担本案的全部诉讼费。
被告建行兴湘支行辩称：一、被告申请财产保全并不存在错误。首先，湖南省金成贸易发展有限公司在被告处贷款，其债权债务关系真实有效，该公司实际控制人刘泽及股东盛毅、曾钟、刘艺提供保证，被告按照规定对保证合同进行了面签，核对了保证人身份证。监管规章规定了账户开立时要进行联网核查，而对合同签署并无核查要求。因此，被告已经尽到了合理注意义务，并不存在故意或重大过失。其次，湖南省金成贸易发张有限公司贷款逾期后，被告起诉借款人及其保证人并对其财产进行保全是标准的贷款管理流程，保全目的是为了保证将来生效判决的执行，该项申请得到法院依法审查和法院裁定许可，并不存在恶意。岳麓区法院裁定解除查封后，被告也完全遵守了该裁定，并没有阻止，故被告不存在故意或重大过失。二、原告并未因保全行为造成精神损害或财产损失。由于被告保全行为系正常的贷款管理流程，所以不存在造成精神损害，原告不能证明其在全省范围内遭受精神损害，因此赔礼道歉等要求于法无据。同时，原告也不能证明其存在财产损失。综上，被告的保全系正常的诉讼行为，已经尽到了合理注意义务，并不存在恶意，且保全行为并未造成原告的损失，因此被告无须承担所谓赔偿责任，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、（2014）岳民初字第00159号案件《民事起诉状》，拟证明被告于2012年12月23日以原告刘艺为被告向岳麓区法院提起诉讼，要求原告承担偿还本息的责任。
证据二、（2014）岳民初字第00159号案件《财产保全申请书》，拟证明被告2012年12月23日向岳麓区法院申请财产保全，要求法院冻结原告的房产和车辆。
证据三、刘艺的身份证复印件，拟证明（2014）岳民初字第00159号案件诉讼过程中被告所提供的原告身份证是伪造的。
证据四、（2014）岳民初字第00159号《民事裁定书》及《复议申请书》，拟证明岳麓区法院裁定冻结原告金额为173万元财产，原告当时对财产保全裁定提起了复议申请。
证据五、（2014）岳民初字第00159号《协助执行通知书》-1，拟证明岳麓区法院已查封原告名下的四套房产、一台小车。
证据六、（2014）岳民初字第00159号案件《增加诉讼请求申请书》，拟证明（2014）岳民初字第00159号案件诉讼中，被告增加诉讼请求，要求各债务人连带支付律师费15万元，岳麓法院最后对其此项律师费的请求予以了支持。
证据七、（2014）岳民初字第00159-1号《民事裁定书》，拟证明在原告提出复议申请后，法院认为对原告的财产保全错误，并下裁定解冻原告名下已经冻结的财产。
证据八、（2014）岳民初字第00159号《协助执行通知书》-2，拟证明法院解除对原告名下财产冻结。
证据九、（2014）岳民初字第00159号《民事判决书》和《送达回证》，拟证明原告在（2014）岳民初字第00159号案件中不承担任何责任，且该判决已发生效力。
证据十、《二手房买卖合同》及中国光大银行阳光卡活期账户交易明细，拟证明（2014）岳民初字第00159号案件诉讼中，原告将所有的房屋准备出售与他人，因法院冻结而无法办理过户手续，原告承担违约责任10万元，双倍支付定金40万元，损失共计50万元。
证据十一、《委托代理合同》及支付律师代理费凭证，拟证明原告为了参加（2014）岳民初字第00159号案件的诉讼，支付了15万元的律师代理费用。
证据十二、关于承担侵权责任的律师函快递单及签收信息，拟证明（2014）岳民初字第00159号案件发生后，原告除了委托律师代理，还委托律所发出律师函，被告置之不理，导致本案诉讼的发生。
被告对原告的证据材料质证认为：对证据一至证据九无异议。对证据十的真实性及关联性有异议，买卖合同的对方当事人没有到场作证，无法核实其真实性，并无其他证据佐证原告收取了20万元定金和10万元的预付款，且仅凭银行交易明细无法证明原告向案外人支付的50万元违约款项。对证据十一质证认为，律师费并非必须发生的费用，原告可以自己参与诉讼。对证据十二无异议。
本院对原告的证据材料结合被告的质证意见认定如下：对证据一至九及证据十二，被告质证认为无异议，本院依法予以采信。关于证据十，其中《二手房买卖合同》，无其他有效证据予以佐证，且合同对方当事人亦未出庭作证，故其真实性难以核实，依法不予采信；其中中国光大银行阳光卡活期账户交易明细，仅能证明原告存在活期取款记录，无法证明原告确实向《二手房买卖合同》买方支付50万元的相关款项，故该证据无法达到原告证明目的，本院不予采信。关于证据十一，对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
被告建行兴湘支行未向本院提交证据材料。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2013年12月26日，被告建行兴湘支行以湖南省金成贸易发展有限公司、湖南华银鑫信用担保有限公司、盛意、曾钟、刘艺（本案原告）、刘泽为被告诉至长沙市岳麓区人民法院（以下简称“本院”），要求上述四案外人及原告刘艺偿还拖欠的贷款6960638.86元及贷款全部清偿之前发生的利息。同日，被告建行兴湘支行向本院提交了《财产保全申请书》，请求查封、冻结上述四案外人及原告价值713万元的财产。本院立案受理后，于2014年1月3日作出（2014）岳民初字第00159号《民事裁定书》，裁定：“一、冻结被告湖南省金成贸易发展有限公司、湖南华银鑫信用担保有限公司、盛意、曾钟、刘艺、刘泽名下银行存款713万元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足713万元，余额方可支取；……”。同日，经长沙市住建委协助，本院冻结了原告名下位于长沙市芙蓉区荷花园3-17栋101室、601室、304室和位于长沙市开福区三一大道459号骏豪花园A5栋205室的四套房屋，并经长沙市车管所协助查封了原告名下的车辆湘A×××××一台。
2014年3月2日，原告向本院提交了《复议申请书》，请求本院撤销（2014）岳民初字第00159号民事裁定书并依法解除对原告的财产保全措施。本院于2014年4月3日作出（2014）岳民初字第00159-1号民事裁定书，裁定：“解除查封被告刘艺名下位于长沙市芙蓉区荷花园3-17栋101室、601室、304室和位于长沙市开福区三一大道459号骏豪花园A5栋205室的房屋，湘A×××××小车一台”；同日，经长沙市住建委和长沙市车管所协助，本院解除了对原告上述财产的查封。
2014年4月30日，本院作出了（2014）岳民初字第00159号民事判决书，判决：“一、限被告湖南省金成贸易发展有限公司自本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司长沙金星支行借款本金6960638.86元人民币及计算至2013年12月23日止的利息38624.29元人民币［此日后的利息（包括罚息）依照合同约定的利息（包括罚息）计算标准计付至实际清偿之日止］、律师费15万元人民币；二、被告湖南华银鑫信用担保有限公司、盛毅、曾钟、刘泽对被告湖南省金成贸易发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任（被告湖南华银鑫信用担保有限公司、盛毅、曾钟、刘泽在承担担保责任后，有权向被告湖南省金成贸易发展有限公司追偿）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司长沙金星支行的其他诉讼请求。”
另查明：1.（2014）岳民初字第00159-1号民事裁定书解除对原告财产查封的的理由为：“经审查，原告中国建设银行股份有限公司长沙金星支行就其起诉并申请财产保全，所提供的被告刘艺居民身份证号码虽与本院采取保全措施的刘艺居民身份证号码相同，但原告提供的该居民身份证非由其所载发证机关长沙市公安局雨花分局签发。且该证所载‘刘艺’的身份情况也与本案被告刘艺身份情况不一致，并非同一主体。故原告依该无效且与被告刘艺身份情况不一致的居民身份证申请保全被告刘艺的财产错误，本院就此对被告刘艺已采取的保全措施应予解除。”2.（2014）岳民初字第00159号民事判决书，判决驳回被告对刘艺的诉讼请求的理由为：“原告诉请被告刘艺对被告湖南省金成贸易发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，因与之签订《自然人保证合同》的‘刘艺’身份证非为本案被告刘艺所有，由此可知合同签署人非为被告刘艺。那么，在原告又未提交其他有效证据证明合同由本案被告刘艺签署、本案被告刘艺与之存在保证合同关系的情况下，基于谁主张，谁举证的原则，原告应此承担举证不能的
责任。故对原告相关诉请不予支持。”
本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定：“商业银行贷款借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、职权的可行性进行严格审查。”《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十三条规定：“银行业金融机构履行客户身份识别义务时，按照法律、行政法规或部门规章需核对相关自然人的居民身份证的，应通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查。其他金融机构核实自然人的公民身份信息时，可以通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查。”本案中，被告在与担保人签订《自然人保证合同》时，仅对保证人提供身份证进行形式审核，而未对身份证的真实性进行联网核查，难谓其已经尽到了合理的注意义务。后被告据此身份证（非原告真实身份证）及《自然人保证合同》诉至法院并申请了财产保全，竟至法院冻结原告财产错误，系与被告未尽到合理的审查义务具有因果关系，被告应对此造成的损失承担赔偿责任，原告亦有责任证明其损失客观存在。现原告据此向本院提出各项诉讼主张，本院对其各项主张，逐一评析如下：一、关于虚假身份证原件及复印件交还的诉请。对此，本院认为，原告并未提交证据证明涉案假身份证系被告伪造，且其未能提交有效证据证明被告持有涉案假身份证复印件的具体情况；再者，至法庭辩论结束之时，原告亦未举证证明被告有利用涉案假身份证继续侵权，故原告要求被告交还涉案身份证原件及复印件的请求，既无事实依据，亦无实现必要，故对原告的此项诉讼请，本院不予支持。二、关于在省级报纸等媒体上向原告公开赔礼道歉的诉请。庭审中，原告主张被告的涉案行为侵害了其名誉权，进而影响了其生活和工作，故要求被告在公开媒体上赔礼道歉。对此，本院认为，名誉权是民事主体就其所获得的社会评价进行保有、维护的权利。名誉权受侵害是指关于个人的品行、信用等社会评价因他人的非法行为受到贬损，从而导致社会评价程度降低。一般认为，名誉权受侵害应该具备行为人主观上具有贬损他人人格的故意，客观上实施了贬损他人人格的行为，侵害对象指向特定的主体，侵害行为为社会不特定的第三人所知晓四要件。本案中，被告的涉案侵权行为，发生在特定场合，并不为外界公众所知晓；其次，涉案侵权行为仅涉及原告的相关财产，并未侵害原告的人格权；再者，原告并未提交证据证明，因涉案侵权行为而致使其社会评价程度降低；最后，在涉案侵权行为中，虽被告在签订《自然人保证合同》过程中，因对身份证未尽到合理的审查义务，存在一定过失，但现有证据无法证明被告在此过程中存在侵害故意；因此，原告此项诉讼主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。三、关于定金损失的赔偿请求，因原告在提交的《二手房买卖合同》，无其他有效证据予以佐证，且合同对方当事人亦未出庭作证，故其真实性难以核实；再者，原告提交的中国光大银行阳光卡活期账户交易明细，仅能证明原告存在活期取款记录，无法证明原告确实向《二手房买卖合同》买方支付50万元的相关款项。故原告关于定金赔偿款的损失请求，理据不足，本院不予支持。四、关于律师费，原告未能提交有效发票予以证明，且律师费属于原告的维权成本，并非被告侵权行为所导致的直接必然损失，故对原告的律师费请求，本院不予支持。五、关于误工费和交通费，因原告未能提交有效证据证明其存在此项损失及具体损失金额，故对此本院不予支持。六、关于精神损害赔偿金，本案仅关涉原告的财产性权益，原告未能提交证据证明被告侵犯其人身性权益，故原告要求被告赔偿精神损害赔偿，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。七、关于无形资产的损失，民事赔偿责任以填补损失为原则，且应限于直接损失，而无形资产的损失非直接经济损失；再者，原告亦未提交证据证明其存在具体的无形资产损失，故原告的此项赔偿主张，理据不足，本院不予支持。然，鉴于被告存在一定的过失，致原告相关财产被查封一定时间（2014年1月3日至2014年4月30日），客观会对原告造成一定的影响并产生相应的损失，故本院综合被告的过失程度及本案的具体案情，酌情确定被告应赔偿原告损失为，以713万元为本金按银行同期同类贷款利率计算财产冻结期间的利息，则为129766元（2014年1月3日至2014年4月30日期间的利息）。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司长沙兴湘支行于本判决生效之日起七日内支付原告刘艺赔偿款129766元；
二、驳回原告刘艺的其他诉讼请求。
本案案件受理费9300元，由原告刘艺负担3300元，被告中国建设银行股份有限公司长沙兴湘支行负担6000元。
如被告中国建设银行股份有限公司长沙兴湘支行未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 周志国
人民陪审员 唐丽君
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨 玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损
害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。