山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终2440号上诉人（原审原告）刘斐。上诉人（原审原告）杜振华。二上诉人共同委托代理人刘敏。被上诉人（原审被告）山西沁新能源集团股份有限公司，住所地山西省沁源县李元镇韩家沟村。法定代表人孙宏原，职务董事长。委托代理人廉高峰，系山西沁新能源集团股份有限公司员工。委托代理人吕治国，系山西沁新能源集团股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）沁源县李元镇李元村民委员会，住所地山西省沁源县李元镇李元村。法定代表人刘永军，任该村村长。上诉人刘斐、杜振华因侵权责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2016）晋0431民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘斐、杜振华的委托代理人刘敏，被上诉人山西沁新能源集团股份有限公司的委托代理人廉高峰、吕治国，被上诉人沁源县李元镇李元村民委员会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2002年，沁新公司与李元村委签订了《租赁荒坡协议书》，2010年，沁新公司与李元村委签订了《荒沟治理协议书》。本案原告方认为，多年来因沁新公司在牧沟通道排矸影响其通往牧沟庄则耕地进行农耕，致使其土地荒废，要求1、恢复沁新公司现在李元牧沟矸石场因排矸被堵荒的原告原有的承包耕地，恢复耕地肥力和农业生态环境，恢复原有的农业基础设施（牧沟耕地通道恢复原貌）；2、将牧沟矸石场所有矸石清理出牧沟，刻不容缓，以消除危害李元人民生命财产安全的危害。另查明，2015年因牧沟庄则土地承包户的请求，李元村委与沁新公司签订了《补充协议书》，李元村委与土地承包户分别签订了《牧沟土地补偿协议书》，对2015年以前牧沟土地承包户的耕种损失进行一次性补偿，同时决定2016年1月-2028年12月为止的补偿办法，原告方在李元村委领取了补偿款。又查明，1998年发放的《农村土地承包经营权证书》显示牧沟3.2亩土地由刘根义、刘三义共同承包；2002年发放的《农村土地承包经营权证书》显示牧沟3.2亩土地由刘三义承包。新一轮的土地确权工作正在进行中，争议的牧沟3.2亩土地由谁承包，应当在新的一轮土地确权工作结束后，依据新的《农村土地承包经营权证书》依法进行确认。原审法院认为，被告沁新公司与被告李元村委签订了两份协议书，并对李元村委进行了相关的补偿，这两份协议书的效力如何，不属于本案的处理范围。不管原告方所主张的耕地由于何种原因被荒废，被告李元村委已于2015年与原告方签订了《牧沟土地补偿协议书》，对原告方2015年以前的损失进行了相应的经济补偿，对2016年1月-2028年12月的补偿问题双方进行了约定。庭审中，原、被告所持有的关于诉争的牧沟庄则3.2亩耕地权属证件相互冲突，被告李元村委也证实新一轮的土地确权工作正在进行中。因此，本案诉争的牧沟3.2亩土地权属尚未确定，被告沁新公司在牧沟通道排矸的行为是否对原告方构成侵权，无法证实。因此，对原告的第一项诉讼请求本院不予支持。关于沁新公司在李元村的牧沟通道进行排矸的行为是否存在安全隐患，是否对李元人民生命财产安全造成危害，其行为侵害的是不是特定人的利益，属于公益诉讼的范畴。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百八十五条第一款：“公益诉讼案件由侵权行为地或者被告住所地中级人民法院管辖，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，二原告第二项公益诉讼的请求不在本院的管辖范围内。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百八十五条第一款，判决如下：驳回原告刘斐、杜振华的诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘斐、杜振华承担。判后，刘斐、杜振华不服，提起上诉称，原审法院认定事实错误，上诉人是在李元村牧沟拥有3.2亩耕地的合法承包人，其作为土地承包人的合法权益应得到保护，请求二审人民法院依法撤销山西省沁源县人民法院（2016）晋0431民初253号民事判决，依法认定二被上诉人对上诉人构成侵权，并依法进行赔偿。被上诉人沁源县李元镇李元村民委员会答辩称，1998年刘三义和刘根义是共同拥有的3.2亩，卫拴翠的3.2亩就是卫拴翠本人的，与刘三义没有关系。至于刘三义是如何补偿的被上诉人不清楚，村委只认可刘根义的地。《土地承包经营权证书》上都有明确的记载。被上诉人山西沁新能源集团股份有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。二审庭审中，上诉人提交新证据有：指界通知书一份,刘三义的土地承包经营权证一份,沁源县人民法院(2015)沁民初字第566号民事裁定书一份,沁源地方税务局农业纳税通知书和完税证各一份,信合通天下银联卡一张,卫拴翠的土地承包经营权证一份,承包经营权结果核实表一份,承包方调查表一份,二轮承包土地信息统计汇总清册一份,刘东红证明材料一份,李元村委会证明材料一份，以上证据欲证明其依法享有对牧沟庄则3.2亩土地的承包经营权。被上诉人山西沁新能源集团股份有限公司质证对上诉人提交的新证据均不认可。被上诉人沁源县李元镇李元村民委员会质证对上诉人提交的新证据予以认可，并确认牧沟庄则3.2亩土地在刘根义名下承包经营。经审理查明，二审查明的事实与原审查明事实相符，本院予以确认。另查明，1998年12月15日沁源县李元镇李元村与刘根义、刘三义的《土地承包经营权证书》上记载“承包方刘根义、刘三义在李元村共有口粮田15.85亩”，该证书的登记表中还载明刘根义名下有包含牧沟庄则3.2亩等承包土地。刘根义于2000年8月16日去世，上诉人刘斐系刘根义儿子，上诉人杜振华系刘根义儿子刘敏的妻子。2015年10月29日，刘敏作为上诉人刘斐、杜振华承包户的户主与被上诉人沁源县李元镇李元村民委员会签订了《牧沟土地补偿协议书》，该协议中载明“因沁新能源集团股份有限公司新源煤矿在牧沟排矸，占用耕地，造成牧沟原有通道严重堵塞，影响到牧沟土地承包农户的正常耕种，关于这一历史遗留问题，经支村两委会研究和土地承包户具体协商决定给予相应的经济补偿，一次性解决2015年以前的牧沟土地承包户的耕种损失补偿，同时决定2016年1月至2028年12月为止的补偿办法。协议补偿期限为：2004年1月1日起至2028年12月底止（25年）。补偿的承包户及耕地面积（以农户土地营权证书为准）：土地名称牧沟庄则，土地面积3.2亩。补偿办法：1、2004年1月至2013年12月底10年每年每亩按700元进行补偿，2014年1月至2015年12月底按每年每亩1000元进行补偿，至签订合同之日起十日内一次性补清。2、2016年1月至2017年12月底每年每亩按1200元进行补偿，2016年8月30日前补清。3、2018年1月1日起每年8月30日前付清，并逐年根据市场经济上浮进行调整补偿，至2028年农户承包期满为止。（在此期间，沁新公司若办理了征地手续，村委按照征地手续批准生效之日起，按国家征地补偿标准给予乙方补偿；若2028年年底沁新公司仍未办理征地手续，按照国家土地政策村委要求沁新公司复垦土地，修通农用道路，如不能及时复垦修通，造成的一切损失由村委负责要求沁新公司给予乙方补偿）”。按照协议内容，刘敏于当年领取了2004年1月至2015年底的牧沟庄则土地承包户补偿款共计28800元。本院认为，国家依法保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，上诉人刘斐、杜振华依法享有对沁源县李元镇李元村牧沟庄则3.2亩土地的承包经营权，被上诉人沁新能源集团股份有限公司新源煤矿在沁源县李元镇李元村牧沟排矸的行为侵害了上诉人的土地承包经营权，对此，上诉人作为遭受侵害的土地承包户与沁源县李元镇李元村民委员会于2015年10月29日签订了《牧沟土地补偿协议书》，该协议对2004年以来沁新能源集团股份有限公司新源煤矿在牧沟排矸占用耕地、堵塞通道问题，给土地承包户造成的耕种损失进行了补偿，且协议涉及的相应补偿款已由上诉人一方领取。因该协议是双方当事人对本案所涉的民事权利的自治处分，具有民事合同的性质，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，上诉人应在先请求确认《牧沟土地补偿协议书》无效或者应予撤销之后，才可以依侵权之诉主张赔偿，在未经法定程序撤销该协议或者请求确认该协议无效的情况下，本起诉讼应该依照《合同法》的相关规则进行处理。故上诉人刘斐、杜振华所提被上诉人沁源县李元镇李元村民委员会、山西沁新能源集团股份有限公司对其造成侵权应予赔偿的请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定上诉人不能证明其享有牧沟庄则3.2亩土地的承包经营权事实有误，但其裁判结果正确，本院对该瑕疵纠正后依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元，由上诉人刘斐、杜振华负担。本判决为终审判决。审判长  李艳军审判员  康 抗审判员  张国刚二〇一六年十二月二十八日书记员  刘 鑫