浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初547号
原告绍兴市越华书楼。
法定代表人于庆国。
委托代理人（特别授权代理）屠世超，浙江纳森律师事务所律师。
被告浙江怡亚通永润供应链管理有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市迪荡湖路68号-2701-B室。
负责人陶建新。
被告陶立群。
委托代理人（特别授权代理）陶建新。
原告绍兴市越华书楼（以下简称“越华书楼”）与被告浙江怡亚通永润供应链管理有限公司绍兴分公司（以下简称“怡亚通公司”）、陶立群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由代理审判员王珏适用简易程序审理，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告越华书楼的委托代理人屠世超，被告怡亚通公司的负责人及被告陶建新的委托代理人陶建新到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为三个月。现已审理终结。
原告诉称，被告怡亚通公司与案外人绍兴市机关事务管理局签订有租赁合同，承租原属于绍兴市教育局教学研究室所有的人民西路67号综合楼一楼铺面，建筑面积100.86平方米（绍兴市教育局教研室已于2013年5月10日根据市政府决定将人民西路67号综合楼全部移交给绍兴市机关事务管理局），上述租赁合同约定的租期为1年，至2015年3月31日止，租金已一次性付清。被告怡亚通公司承租上述铺面后即将其转租给被告陶建新开设新天烘焙人民路店使用（被告陶建新为新天烘焙人民路店的业主）。出租人绍兴市机关事务管理局对此亦未提出异议。租赁期满后，双方均未提出终止租赁关系，上述铺面由被告二继续使用。此后，根据市政府的安排，人民西路67号综合楼1-4楼置换给原告永久使用，原告成为该物业新的产权人，上述出租铺面自2015年4月1日起的租金根据原告与绍兴市机关事务管理局的商定由原告收取。但原告多次与两被告协商要求支付租金及其他相关费用，均未有结果。鉴于被告陶立群已根据原告的要求于2015年11月30日搬出上述铺面，双方的租赁关系已于2015年11月30日终止。原告认为，被告怡亚通公司应按其原与绍兴市机关事务管理局签订的租赁合同约定的标准，向原告支付自2015年4月1日起至2015年11月30日止的租金及其他相关费用，被告陶立群因加入上述租赁关系，应对原告承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告怡亚通公司向原告支付自2015年4月1日起至2015年11月30日止的租金人民币107333元；2、被告陶立群对上述债务向原告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告怡亚通公司辩称：1、被告怡亚通公司确实与案外人绍兴市机关事务管理局签订租赁合同，被告承租原属于绍兴市教学研究室所有人的人民西路67号综合楼一楼铺面，租期为壹年，期限为2014年4月1日至2015年3月31日止，租金为161000元，被告认为按合同要求被告已全部履行合同所有义务，而且被告也在2015年3月31日前就终止了该店铺的一切业务。至于原告在事实与理由中提到的被告与原出租人租赁期满后，租赁双方均未提出终止租赁关系，被告认为原出租人在2015年4月1日起已不是该店铺实际拥有人了，被告也早就结束了该店铺的业务，故根本不存在所谓未提出终止租赁关系。2、原告在诉状中说被告一直转租给新天烘焙使用，但当时人民西路67号一楼店铺的实际经营者并不是新天烘焙。3、原告在诉状中说从2015年4月1日起该67号楼置换给了原告永久使用，但原告到2015年12月22日才发函通知被告要求支付该店面的房租，且原告在接收该店铺后并没有直接与实际经营者签订租房协议，而要到实际经营者2015年11月30日前主动腾退出店铺后再发函给被告，原告放弃了自己拥有的权利，反而被告认为原告应付给实际经营者看管和帮助留守该店铺管理费比较合理。
被告陶立群辩称：涉案店铺从4月1日开始就不是新天烘焙在经营，是案外人高红亚在销售新天烘焙的商品。而且涉案店铺是新天烘焙从绍兴市白天鹅电动车有限公司那边转租的，白天鹅是与绍兴市教育局签订了租赁协议。所以原告把其作为被告是没有事实和法律依据的。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、房产证1份、移交协议2份、关于要求安置越华书楼的建议1份（均加盖绍兴市机关事务管理局的公章），要求证明租赁房产的原始状况，原告为租赁房产的现有产权人；
2、租赁合同1份（复印件）、情况说明2份，要求证明被告怡亚通公司承租房屋后，转租给被告陶立群及被告怡亚通公司应向原告支付租金的起算时间；
3、照片3份、新天烘焙在绍兴E网上所做广告2份，要求证明租赁房产到2015年11月30日为止由被告陶立群在实际使用，是由被告怡亚通公司承租之后转租给被告陶立群的；
4、催告函3份、投递凭证2份，要求证明原告向两被告催讨租金的情况；
5、证人陈某出庭作证证言1份，要求证明涉案房屋租赁合同的续签、资金的情况。
被告怡亚通公司经质证，对上述证据1-4的真实性均没有异议。其公司和绍兴市事务管理局签合同的时间和义务都已经履行完毕了，绍兴市事务管理局已经没有权利再转租给其他人，如果事务管理局继续出租给其的话也是违法。2014年4月1日到2015年3月31日，其公司是和高红亚签了协议，其公司的工作人员都是在高红亚蛋糕店实习，所以相关的租金都是由其公司向绍兴市事务管理局支付的，与被告陶立群无关。而根据工商局的注册，涉案房屋的经营人是高红亚。对证据5，证人所陈述关于其和被告陶立群协商过两次的事实没有异议，但认为当时协商的时候应当让被告怡亚通公司一起参与。
被告陶立群经质证，对上述证据1-5的真实性均无异议。但认为店铺门口责任三包并不能代表实际的经营人，至于原告提交的新天烘焙的网上广告，也是正常的，为了吸引顾客。因为新天烘焙确实在涉案的房屋内经营过好几年，但是当时是向白天鹅承租的。
被告怡亚通公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
6、注销税务登记书1份、税务登记证1份，要求证明人民西路69号的房屋实际经营者是高红亚，并且该蛋糕店已于2015年12月17日注销。
原告经质证，对真实性无异议，但对关联性不予认可，且认为不能达到被告的证明目的，该两份证据只能证明案外人红亚蛋糕店的注册地为绍兴市越城区人民西路67号底楼，与本案被告陶立群所经营的新天烘焙的注册地相同，但不能证明其实际经营地也为该地点。在实践中，注册地与实际经营地不同的情况非常普遍，且从原告提交的证据及被告陶立群所经营的新天烘焙就租金问题实际与原告协商谈判二次的事实情况看，该地点的经营者为被告新天烘焙，而非被告所主张的案外人红亚蛋糕店。
被告陶立群经质证，对被告怡亚通公司提供的证据6无异议。
被告陶立群未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据1-5及被告怡亚通公司提供的证据6的真实性均予以确认。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：被告怡亚通公司向绍兴市机关事务管理局承租位于绍兴市区人民路59号建筑面积为100.86平方米的房屋，租赁期限为1年，自2014年4月1日至2015年3月31日止，该房屋合同期内每年租金为人民币161000元。2015年10月27日，被告怡亚通公司与绍兴市机关事务管理局补签《房屋租赁合同》1份，就上述事项进行了书面约定。被告怡亚通公司向绍兴市机关事务管理局支付租金至2015年3月31日。
另查明，绍兴市区人民西路67号店面原产权单位为绍兴市教育局教研室，根据市政府办公室2010年第128号会议纪要规定移交市政府统筹使用，2013年5月10日由绍兴市机关事务管理局接收。后经市委、市政府批准，于2015年4月1日置换给原告越华书楼永久使用。
本院认为，绍兴市机关事务管理局与被告怡亚通公司签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，绍兴市机关事务管理局与被告怡亚通公司签订的租赁合同于2015年3月31日届满，合同有效期届满后，出租人由绍兴市机关事务管理局变更为原告，绍兴市机关事务管理局与原告商定2015年4月1日起的租金由原告收取，现原告和承租人即被告怡亚通公司未就合同解除事项进行协商，也未就房屋腾退交付等履行相应手续，承租人即被告怡亚通公司亦没有返还租赁房屋的意思表示，现双方在庭审中均认可租赁关系于2015年11月30日终止，且案涉房屋已于2015年11月30日腾退返还，根据《合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现原告主张要求被告怡亚通支付2015年4月1日至2015年11月30日止的房屋租金，于法有据，本院予以支持。被告怡亚通公司关于2015年4月1日后租赁房屋无人管理，出租人亦未要求其签订书面的租赁合同，故其已将租赁房屋交付给案外人使用的辩称，本院认为，此系承租人即被告怡亚通公司对其承租房屋的处分，不影响其按约支付租金的义务，故对其该项辩称，本院不予采纳。关于原告要求被告陶立群对上述租金承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江怡亚通永润供应链管理有限公司绍兴分公司应于本判决生效之日起三十日向原告绍兴市越华书楼支付自2015年4月1日至2015年11月30日止的房屋租金107333元；
二、驳回原告绍兴市越华书楼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1223元，由被告浙江怡亚通永润供应链管理有限公司绍兴分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 珏
二〇一六年七月十一日
书 记 员 严叶萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。