河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终2215号
上诉人（原审被告）：刘海丰。
上诉人（原审被告）：刘海龙。
委托代理人：房利辉，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：康虎占。
上诉人刘海丰、刘海龙因退伙纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2015）新民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2011年期间，原告与被告在内蒙古自治区呼和浩特市合伙经营西岸国际（原西菜园项目）。2012年10月25日原告退出该项目的经营，与被告刘海龙签订了一份《合伙份额转让协议》协议约定：“甲方（原告康虎占），乙方（被告刘海龙），第一条份额的转让1、甲方将其持有合伙全部份额转让给乙方，甲方退出合伙。2、乙方同意接受上述转让的全部份额。3、甲乙双方确定的转让价格为人民币900万元，协议签订后三日内乙方支付甲方300万元，在2013年2月20日付300万元，剩余300万元于2013年5月20日付清。乙方未按期付甲方转让款，按未付款项月息2分承担违约责任。延迟还款最长不得超过三个月。5、转让协议签订后，乙方享有本合伙项目100%权利份额，由乙方享有合伙权利并承担义务。甲方不再享受相应的合伙权利和承担义务。第二条违约责任1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。违约金按协议款项的20%计算。”等条款。被告刘海龙按照协议履行了前两期的给付义务，剩余300万元至今未给付原告。另，原告康虎占原与刘拥军、权永杰、班秀丽四人为共同合伙人，后三人将其股份装让给了原告康虎占。被告刘海龙与刘海丰系同胞兄弟。原告提交的2010年2月至3月期间，开始入股时被告刘海丰给原告出具的收款条以及原、被告在呼和浩特市经营期间的股东会议记录、股东决议上，均有被告刘海丰的签名。还有双方在协商解决此欠款时的录音记录，也均有被告刘海丰的语音记录。以上事实有原告提供协议书、股东原始记录等及庭审笔录在案予以佐证。
原审法院认为，原告与被告刘海龙之间就合伙在呼和浩特市经营西岸国际项目转股的事宜达成了协商，被告刘海龙对该协议及余欠数额表示无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告刘海龙应按双方约定履行自己的义务，其未按约定履行，应承担给付及违约的责任。利息按照双方约定的月息2分计算；关于原告要求给付违约金的请求，双方在协议中约定违约方“按协议款项的20%计算”，本院认为，前期款项被告刘海龙已经给付，原告应按未给付的款项进行计算，即300万元的20%给付违约金。关于被告刘海龙称其是购买的四人的股份的抗辩，被告申请后，经本院核实，其他三人均称已将股份转让给了原告康虎占一人，且在庭审时已告知被告，本案不再处理。对被告刘海龙称原告方应缴纳税款的抗辩，此抗辩与本案无关，本院不予处理。关于原告要求被告刘海丰承担责任的诉请，从原告提供的原始入股收款条、股东会议记录及录音证据显示，被告刘海丰与被告刘海龙为共同的股份，且被告刘海丰也未提供证据证明其行为是为被告刘海龙打工或其他身份，故对原告要求其承担责任的诉求，本院予以支持，对被告刘海丰要求驳回原告对其诉请的抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决为：一、限被告刘海龙于判决生效后十日内给付原告康虎占3000000元及利息（利息按双方约定的月息2分利率计算，时间自2013年5月21日起至判决生效之日止）；二、限被告刘海龙于判决生效后十日内赔偿原告康虎占违约金600000元；三、被告刘海丰对以上债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告刘海龙负担。
判决后，上诉人刘海龙、刘海丰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院适用简易程序审理本案是错误的；二、2012年10月25日，康虎占、权永杰、刘拥军、班增杰四人的呼市西岸国际开发项目中的股份转让给了刘海龙，当时由刘海龙、康虎占、权永杰在股份转让协议上签字，协议签订后，刘海龙支付的前两期的转让款600万元。三、上诉人刘海丰并没有购买股份，也没有与其签订任何协议，一审法院判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据，明显是错误的。并且一审开庭时，被上诉人也没有提交股东决议当庭进行质证，直接作为定案的依据，严重违反法定程序。四、上诉人刘海龙购买的是康虎占等四人的股份，康虎占只对自己享有份额起诉的权利，在没有取得其他三人授权的情况下，无权起诉全部300万元的股份转让款。五、一审中上诉人刘海龙已向法院提出申请，申请人民法院依法追加权永杰、刘永军、班增杰参加诉讼，法院没有予以追加，程序严重违法，还错误的认定是康虎占、刘拥军、权永杰、班秀丽四人合伙。六、被上诉人在起诉时只明确主张了300万元的本金，利息及违约金没有具体的数额，且也未向法院缴纳诉讼费，一审法院判决认定上诉人刘海龙给付被上诉人康虎占300万元及利息，利息按双方约定计算月息2分计算，自2013年5月21日至判决生效之日止，并判决上诉人刘海龙赔偿被上诉人康虎占60万元违约金，明显是错误的；七、康虎占、权永杰、刘拥军、班增杰四人已经获得利益，应当依法纳税。综上，一审法院认定事实不清，程序错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人康虎占辩称：一、班增杰、权永杰、刘拥军在股份转让以前已经把股份转让给康虎占，但他们有义务帮康虎占追回欠款。刘海龙、刘海丰欠康虎占300万元及利息以及违约金都是协议约好自愿签定的。二、关于纳税，交易还没有完成，谈不上纳税。纳税是康虎占与税务机关的事，与本案无关。三、刘海丰和刘海龙合伙购买康虎占股份，有录音记录和打款记录为证。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、被上诉人是否将股份转让给了上诉人刘海丰；二、原审判决上诉人给付被上诉人利息及违约金是否有错误。
一、关于双方争议的第一个焦点：此案在原审中，被上诉人提供一份在2012年10月25日与上诉人刘海龙签订的《合伙份额转让协议》，该协议中并没有上诉人刘海丰的签字，该协议证明上诉人刘海龙购买了被上诉人的股份，不能证明上诉人刘海丰购买了被上诉人的股份。另此案在原审中，被上诉人提供了录音，予以证明上诉人刘海龙购买了被上诉人的股份，但在该录音中，上诉人刘海丰并没有承认购买被上诉人股份的表示，现被上诉人主张刘海丰购买了其股份证据不足，原审判决上诉人刘海丰承担连带责任依据不足。
二、关于双方争议的第二个焦点：被上诉人与上诉人刘海龙签订的《合伙份额转让协议》第一条第3项约定：“甲乙双方确定的转让价格为人民币900万元，协议签订后三日内乙方支付甲方300万元，在2013年2月20日付300万元，剩余300万元于2013年5月20日付清。乙方未按期付甲方转让款，按未付款项月息2分承担违约责任。延迟还款最长不得超过三个月”。该协议第二条第1项又约定：“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。违约金按协议款项的20%计算。”本案中，如上诉人刘海龙未按协议履行，被上诉人其损失应为利息损失，原审判决上诉人刘海龙给付被上诉人3000000元及利息（利息按双方约定的月息2分利率计算，时间自2013年5月21日起至判决生效之日止），又判决上诉人刘海龙给付被上诉人违约金600000元是否有失公平。另本案双方系股权转让引起的纠纷，原审所定案由为退伙纠纷是否有误。
综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省新乐市人民法院（2015）新民二初字第152号民事判决；
二、发回河北省新乐市人民法院重审。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年五月二十四日
书记员 王 浩
河北省石家庄市中级人民法院
民事裁定书