河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1165号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县政府西街67号。
负责人李立军，该公司经理。
委托代理人周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹金恒，男，1950年5月1日出生，汉族，退休职工，住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托代理人曹星阳，男，1977年5月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系曹金恒儿子。
原审被告王金仓，男，1983年1月23日出生，汉族，住河北省馆陶县。
委托代理人冀秋林，河北熙坤律师事务所律师。
原审被告刘振丽，女，1985年12月14日出生，汉族，住河北省大名县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称人保财险馆陶支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2014）大民初字第1767号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年11月3日14时50分许，刘振丽驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿河北215省道由南向北行驶至22公里＋100米路段时，将由东向西横过道路的曹金恒驾驶的三轮车发生碰撞，后又与由北向南李继峰驾驶的电动自行车碰撞，事故造成曹金恒受伤，三车不同程度损坏。该事故经大名县交警大队出具的道路交通事故认定书认定，刘振丽负此事故的主要责任，曹金恒负此事故的次要责任。曹金恒受伤后被送往邯郸市第一医院和河北医科大学第二医院住院治疗共计47天，支付医疗费、检查费共计93642.33元。经诊断为：双肺挫伤，双侧胸腔积液，左锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折，蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤等。曹金恒支付残疾辅助器具费7900元。经邯郸市第一医院病历既往史中载明：“2000年患脑梗塞，在大名县当地诊所保守治疗，治愈”。曹金恒的伤情经大名司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：曹金恒的伤残等级为四级一处、十级两处，后续治疗费约3000元，护理期限为180日。曹金恒支付鉴定费2000元。曹金恒住院期间由其子曹星阳（××）和其子曹自强（××）护理，出院后至护理期限180日内继续由其子曹自强护理。曹金恒的财产损失有：电动三轮车经评估损失为2540元，支付评估费200元，财产损失共计2740元。刘振丽在事故发生后向曹金恒垫付医疗费20000元。另查明，该事故车辆的所有人为王金仓，刘振丽借用王金仓的车辆外出办事时发生了交通事故。该事故车辆在人保财险馆陶支公司投有机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为122000元。投有第三者责任保险，保额为100万元，且投有不计免赔险。保险期间均为2014年7月18日至2015年7月17日。事故发生在以上各险种保险期间内。
原审认为，该事故经大名县公安交通警察大队出具的事故认定书认定刘振丽负此事故的主要责任，曹金恒负此事故的次要责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，予以采信。曹金恒主张的医疗费、检查费93642.33元、后续治疗费3000元、残疾辅助器具费7900元、鉴定费2000元、车辆损失2540元、评估费200元于法有据，应予支持。曹金恒主张的营养费未经医嘱载明，故不予支持。曹金恒主张护理费计算至护理期限180日内均为二人护理，结合曹金恒伤情，护理费支持住院期间为二人护理，出院后一人护理至护理期限180日。曹金恒主张的交通费11850元显系过高，结合两次住院治疗、鉴定、检查、复查、出院等情况，酌情支持3000元。曹金恒主张的住宿费虽为必然发生的费用，但主张15000元显系过高，结合护理人员的人数及住院天数，酌情支持3000元。该事故给曹金恒造成了四级伤残一处、十级伤残两处的严重后果，确实带来了一定的精神损害，故曹金恒要求赔偿精神损害抚慰金的请求于法有据，应予支持，但主张40000元显系过高，酌情支持37000元。原告主张的专家用餐费用于法无据，且未提交相关证据，不予支持。人保财险馆陶支公司申请对曹金恒的伤残等级进行重新鉴定，其具体理由为：曹金恒于受伤前10年已经患有××，××导致其肢体肌力下降，无法达到四级标准。经曹金恒在邯郸市第一医院的住院病历中载明：“2000年患脑梗塞，在大名县当地诊所保守治疗，治愈”，表明其在2000年患脑梗塞的疾病已经治愈，故人保财险馆陶支公司申请重新鉴定的理由不成立，对该申请不予准许。参照《河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告的其他损失有：护理费【（97.76元＋97.76元）×47天＋97.76元×133天】=22191.52元（参照护理人员所从事批发零售业工资标准，住院期间二人护理，出院后一人护理，护理期间为180日）；残疾赔偿金24141元×15年×74%=267965.1元；住院伙食补助费50元×47天=2350元。综上，曹金恒的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计98992.33元；护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计343056.62元；曹金恒的财产损失：车辆损失、评估费共计2740元。以上各项经济损失共计444788.95元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王金仓事故车辆在人保财险馆陶支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。故应由人保财险馆陶支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告各项经济损失10000元，在伤残赔偿限额内赔偿曹金恒各项经济损失共计110000元，财产赔偿限额内赔偿曹金恒各项经济损失共计2000元。曹金恒的医疗费用限额内下余损失为88992.33元（98992.33-10000），伤残费用限额内下余损失为243048.59元（353048.59-110000），财产费用限额内下余损失为740元（2740-2000），曹金恒的各项下余损失共计332780.92元。该事故经大名县公安交通警察大队出具的事故认定书认定刘振丽负此事故的主要责任，曹金恒负此事故的次要责任。故对于曹金恒超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失应由被告刘振丽按照事故责任比例承担70%的赔偿责任为宜。由于该事故车辆在人保财险馆陶支公司投保了第三者责任保险，故该损失应由人保财险馆陶支公司在其承保的第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，即225952.26元（322788.95×70%）。曹金恒应予返还刘振丽垫付的医疗费20000元。对于曹金恒的超出部分诉讼请求于法无据，不予支持。遂判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹金恒医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、车辆损失、评估费共计122000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告曹金恒医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、车辆损失、评估费共计225952.26元；3、原告曹金恒返还被告刘振丽垫付的医疗费20000元；4、驳回原告曹金恒的其他诉讼请求。以上一、二、三项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费8658元，由刘振丽负担6119元，由曹金恒负担2539元。
宣判后，人保财险馆陶支公司不服原审判决请求撤销原判依法改判，主要上诉理由，1、关于交强险按比例分配问题。本案所涉交通事故有两名伤者，法院应当为李继峰在交强险内预留部分份额。2、关于申请伤残参与度鉴定问题。人保财险馆陶支公司一审中已申请对曹金恒伤残情况进行参与度鉴定，主要是因为曹金恒于伤前10年已患有××，××直接导致人体的一侧偏瘫，导致其肢体肌力下降。二审再次申请对疾病××致曹金恒伤残的参与度进行鉴定。3、关于精神损害抚慰金问题。因曹金恒达不到一审鉴定报告中的伤残等级，故一审判决精神损害抚慰金明显过高，应当依法核减。综上，请求二审法院依法改判。
曹金恒答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王金仓答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘振丽未作答辩。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于曹金恒伤残鉴定标准的问题。人保财险馆陶支公司提出曹金恒10年前患有脑梗塞，××直接导致人体的一侧偏瘫，导致其肢体肌力下降，其伤残情况无法达到四级标准，申请进行参与度鉴定。经查阅邯郸市第一医院住院病案，载明“曹金恒2000年患脑梗塞，在大名县当地诊所保守治疗，治愈”，伤残鉴定意见为“（2）发生交通事故致蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤，现经本中心查体所见左侧上下肢肌力4级，伤残程度为IV（4）级伤残”，因此人保财险馆陶支公司提出曹金恒10年前患的脑梗塞对交通事故造成的伤残有影响没有事实依据，对于人保财险馆陶支公司申请对曹金恒的伤残情况进行参与度鉴定，本院不予准许。
关于曹金恒精神损害抚慰金标准的问题。因本次事故造成曹金恒四级伤残一处、十级伤残两外的严重后果，原审法院酌情支持37000元精神损害抚慰金并无不妥，人保财险馆陶支公司提出精神损害抚慰金过高的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于是否预留交强险的问题。人保财险馆陶支公司二审陈述，已理赔李继峰受伤的各项损失，但在法院规定的时间内，未提交理赔的相关单据或证明，关于人保财险馆陶支公司提出预留交强险赔偿份额的请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 郝培培