北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终667号
上诉人（原审原告）:李×1，男，1971年10月27日出生。
委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李×2，女，1965年11月21日出生。
委托诉讼代理人：王亮（李×2之子），男，1992年3月15日出生，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：陈建国，北京中本律师事务所律师。
原审被告：李×3，女，1968年7月7日出生。
原审被告：李×4，女，1956年2月29日出生。
上诉人李×1因与被上诉人李×2，原审被告李×3、李×4继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李×1上诉请求：一、请求撤销一审法院（2016）京0111民初4208号民事判决第二、三、四、五项，维持该判决第一项内容；二、改判李×1、李×2、李×3、李×4共同继承被继承人徐×1的名下北京市房山区石楼镇二站村一亩地土地承包经营权；三、改判李×1、李×2及李×3、李×4共同继承并分割被继承人徐×1名下北京市房山区石楼镇二站村一亩土地的流转权益费（从2008年10月3日徐×1死亡之后至该土地承包经营权被法院依法判令继承之日止）；四、改判李×1、李×2、李×3、李×4共同继承并分割北京市房山区石楼镇二站村二站大街×号院（以下简称×号院）4间房屋；五、改判李×2停止侵犯李×1继承权的行为，停止在北京市房山区石楼镇二站村二站大街×1号院（以下简称×1号院）内新建房屋的行为，立即拆除其新建房屋；六、请求判令本案诉讼费用由李×2承担。事实和理由：×号院为父母的共同财产，一审法院认定是遗产，但认为三人共有不合理。判决中认为王×1是案外人，土地经营权另案处理不合理。拆除情况要求另案处理不合理，且增加诉累。法院没有审查过赡养问题，就写明李×2尽赡养义务较多不合理。
李×2同意一审法院判决，并认为李×1的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回李×1的上诉请求。
李×3、李×4对一审法院判决均持有异议，但均未提起上诉，其二人认为李×1的上诉理由合理，应予以支持。
一审法院认定事实：李×1与徐×1系夫妻关系，李×11923年3月11日出生，1990年3月11日去世，徐×11931年5月26日出生，2008年10月3日去世，二人均未留有遗嘱。李×1与徐×1共生育三个子女，李×2、李×3、李×1。李×4是徐×1的女儿，8岁后随母亲与李×1共同生活。经询问，李×1与徐×1的父母均先于二人去世。经查，李×41980或1981年结婚，李×21987年结婚，李×31989年结婚，李×1在1992年、1993年时未毕业。
诉争的×1号院，该宅院内有四间北房（老房），系1985年至1986年间建造。宅基地使用权人为徐×1，集体土地建设用地使用证号为房集建（95）字第05022100号，宅基地申请时间为1992年、1993年左右。
诉争的×号院，现宅院内有北房四间、东房二间（一间过道）。宅基地使用权人为王×1，集体土地建设用地使用证号为房集建（95）字第05022081号，宅基地申请时间为1992年至1993年间，宅基地申请人为王×1。该宅院内原有北房三间、东房二间，李×1主张该房屋拆了后建造的现有的北房四间，木料也用在了翻建的房子上。李×2自该宅院房屋建成后，一直居住至今。审理中，李×1及李×4、李×3主张×号院原有北房三间东房二间是在1992年建房时候拆掉的。李×2主张，×号院内房屋在1985、1986年左右建造×1号院之前拆除的。直到1992年才建的新房，新房是其一家人申请宅基地并建造的房屋。李×4、李×3对李×2主张的拆房时间不认可，认为房屋如果拆了，新房又没盖，在哪住，且与常理不符。另主张，李×2结婚就在×号院，且一直居住。
经现场勘验，×1号院（系前院）及×号院（系后院）坐落正南正北，北面临二站大街，其中，×1号院（前院），有北房四间，月台两侧各有一棚子。宅院南侧有新建房屋若干间，系李×2一家所建。×号院有北房四间，西侧棚子一间，西房二间，厕所一间，东房二间（含过道一间）。
审理中，李×1申请徐振新、徐×2、邢宗桥、张伟出庭作证，徐振新称×1号院是李×1、徐×1所建，×号院原有的三间北房二间东房拆了，相关材料用在了现有的北房四间上。没听徐×1说过房子给谁不给谁。徐×2称×1号院是其找人在1985年左右建的。邢×1、张×1称李×1的母亲1992年左右要建房，李×1让他们几个同学去帮忙刨槽、拉土等。欲证明×1号院内的北房四间系李×1夫妇所建，×号院由徐×1负责翻建，×号院原有北房东房的材料用在了翻建房屋中。对此李×2不予认可。李×4、李×3认可。
另查，根据房（石二）证字（2005328）号农村土地经营权证书上明确注明了承包人徐×1，地块名称东八十0.4亩，稻地0.38亩共0.78亩。承包期自2005年1月1日至2027年12月31日。另，王×1为农户代表，农业人口五人，与石楼镇二站村经联社签订了北京市房山区农村土地经营权确权合同书，注明了王×1自愿将其拥有经营权的土地1.1亩确权后流转给村经联社经营，由村经联社向其支付权益费。流转自2005年1月1日至2027年12月31日。根据二站村民委员会的书面证明徐×1承包土地的流转费从2012年开始一直由李×2和王×1代领。审理中，法院依法向二站村村委会进行了调查，该村会计、统计员称，徐×1的确权证书上是0.78亩，单独一户，另外村里又确权0.22亩地给徐×1，但这0.22亩地是与王×1一家在一起，总起来一共是一亩地。关于土地流转费，两个合同中的地分开算，0.78亩的地每年1500元，0.22亩的地每年1200元。另外关于确权证书的0.78亩地，有绿本，近期要更换绿本，关于徐×1去世后，是收回还是确认给别人，村里并没有统一的政策。对于0.22亩的地并不是确权，是确定，签订的是合同书。当时是好地走的确权，差地走的确定。
审理中，李×2主张分割迁坟补偿款剩余的1200元，李×3认可其已领取，尚剩余1200元，同意平分，但表示如果是遗产同意在本案中分割，李×1称如果属于遗产，可以分。
上述事实，有双方当事人陈述，李×1提交的亲属关系证明信、徐×1、王×1宅基地申请表复印件、农村土地经营权证书（承包人徐×1）、土地经营权确权合同书（流转人王×1）、林权证、二站村民委员会的关于承包土地流转费书面证明。李×2提供的集体土地建设使用证（×1号院）、集体土地建设使用证（×号院）、居民户口本两份（户主王×1、户主王洋）、二站村民委员会家庭成员情况证明、证人书×证明以及我院制作的勘验笔录、照片等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及法院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院认为，本案首先确认遗产的范围。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。根据查明情况及双方举证情况，可以确认本案双方并未进行过明确的分家。本案诉争的×1号院内北房四间，建造时间为1985年左右，建造房屋时本案双方父母均在世，除李×4出嫁外，其他人均未结婚，盖房过程中，子女出资出力参与建造的，应视为亲属之间的一种情谊行为，故×1号院内的北房四间应属于本案双方父母的遗产。对于×号院，院内原有的北房三间、东房二间属于本案双方父母的财产，双方并无争议。对于院内1992年新建的北房四间，双方主张不一。根据该宅院的宅基地申报情况、集体土地建设用地使用证登记情况、建房后居住使用情况及双方当事人陈述的建造情况，1992年建房时徐×1刚过六十岁，李×1也为结婚成家，徐×1仍然是一家之主，且根据证人证言，对建房过程中原有房屋拆下的木料等用在了新建房屋上，但该宅院的宅基地申请人应为李×2、王×1等人，盖房目的也主要为李×2、王×1一家居住使用，故该宅院中的北房四间应认定为徐×1、李×2、王×1共有，该宅院内的其他建筑物应属于李×2一家所有。李×1及其他人的参与建房行为应视为亲属之间的情谊行为，并不能当然产生共有。徐×1在×号院的北房四间中的房产份额应属于其遗产。
继承从被继承人死亡时开始。本案李×1、徐×1并未留有遗嘱，本案按照法定继承进行继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。李×2与李×1、徐×1长期共同生活，尽赡养义务较多，在分割遗产时适当予以多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。李×4、李×3自愿将继承的份额赠与李×1，法院不持异议。法院酌定徐×1在×号院中的房产份额由李×2继承，×1号院中北房四间中的最东侧一间的二分之一由李×2继承，×1号院中北房四间中的西侧三间及最东侧一间的二分之一份额归李×1所有。
关于李×1请求的徐×1承包地经营权，其中确权部分应属于徐×1的遗产，本案双方均有继承的权利，但土地承包经营权的确认与土地政策息息相关，且与二站村村集体经济组织有关，本案不宜一并处理，双方另行解决为宜。二站村确定的0.22亩，土地性质与二站村集体经济组织的政策有关，双方另案解决为宜。徐×1去世后因土地流转而给付的土地流转费，与承包经营权及村集体确定的土地权益有关，且土地流转费打到了案外人王×1名下，与承包经营权继承案中一并审理为宜。对于迁坟补偿款，性质上不属于遗产，鉴于除李×2外的其它人并不同意在本案中分割，双方应另行解决。关于李×1请求的停止侵权，拆除房屋的问题，与本案非同一法律关系，应另行解决。据此，于2016年12月判决：一、位于北京市房山区石楼镇二站村二站大街×1号院中北房四间中的西侧三间归李×1所有。北京市房山区石楼镇二站村×1号院中北房四间中最东侧一间为李×1与李×2共有，每人享有二分之一的份额；二、位于北京市房山区石楼镇二站村二站大街×号院中北房四间中的徐×1享有的份额归李×2继承；三、驳回李×1的其他诉讼请求；四、驳回李×2、李×4、李×3的其他诉讼请求。
本院二审期间，
李×2主张×号院房屋系李×2夫妇所建，且其对父母尽过较多赡养义务，李×1、李×4、李×3对此不予认可，双方由此产生较大争议。经法院向李×2提供的证人任×、张×、石×、宋×，上述证人均表示李×2对其父母尽过较多赡养照料义务，此外×号院所建房屋系李×2夫妇所建。李×1、李×4、李×3对此持有异议，但亦未提供相反证据。另经法院核实确定，王×1自1993年起即提出过×号院宅基的申请。经询，本案各方当事人对一审法院查明的其他事实不持异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系×号院内房产是否属于李×1、徐×1夫妇的遗产，李×2是否对其父母尽过较多赡养义务，徐×1名下的土地承包经营权、土地流转收益费，以及李×2在×1号院内所建房屋应否在本案中一并处理问题。
关于×号院内房产性质问题，经核查，上述房屋虽然系李×1、徐×1夫妇生前所建，但因上述房屋年久失修，加之在年代的迁移过程中，李×1、徐×1夫妇原属老宅基地经过重新核定已于1993年核定为两处新的宅院，即本案所属×号院及×1号院，其中×号院是以李×2丈夫王×1名义申请的宅基地，且李×2夫妇自1987年其一直居住在×号院内。此期间考虑房屋老旧程度故李×2夫妇将上述李×1夫妇老房重新翻建亦在情理之中。至于李×1主张家庭成员参与翻建以及使用老房旧料问题，诉讼中双方对此存在争议，即使上述情况存在，因房屋翻建完成后仍一直由李×2一家在此居住，李×1等人始终未提出异议，故综合考虑×号院宅基地使用人系李×2丈夫王×1，而李×1、李×4已非本村集体经济组织成员，而李×3亦在他处另有住宅且未就本案一审处理结果提起上诉的情况，一审法院将上述家庭成员即使参与建设且使用过李×1遗留部分房屋旧木料行为视为一种情意上的帮扶并无明显不当。鉴于一审法院确定×号院4间房屋属于李×1、李×2、徐×1共有后，李×2对此未持异议，同时考虑×号院房屋翻建时徐×1仍在世，故从充分维护翻建房屋时仍在世老人的利益等角度出发，一审法院确定×号院翻建后的房屋中含有徐×1共有的份额亦无不当。李×1上诉坚持认为×号院房屋属李×1夫妇共有遗产依据不足，本院不予支持。
关于李×2是否对于其父母尽过较多赡养义务问题，根据现有证据可以确定李×2对其父母生活照料较多，对此本院予以确认。
至于李×1主张继承徐×1承包经营权及土地流转费问题，因承包经营权基于承包合同产生，本身属于使用权而非所有权，并不能视为私人生前的所有权财产而加以继承。而土地流转费系在徐×1去世后发生，并非其生前尚未取得的权益，且该土地流转费又涉及到案外人的权益，故一审法院对上述问题未在本案中处理并告知双方另案解决并无不当。关于李×1主张应将李×2在×1号院内新建房屋拆除问题，因该主张属于侵权类纠纷，与本案非属同一法律关系，一审法院告知另案解决亦是适当的。
综上所述，李×1的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一七年三月二十九日
书记员 曹 静