浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第532号
原告：台州某某有限公司。
法定代表人：钱某某。
委托代理人：朱国君。
委托代理人：闫龙华。
被告：慈溪市某某有限公司。
法定代表人：景某某。
委托代理人：张帅军。
委托代理人：周玲玲。
原告台州某某有限公司（以下简称某甲公司）与被告慈溪市某某有限公司（以下简称某乙公司）买卖合同纠纷一案，于2014年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员张琪琦适用简易程序，于2014年6月25日依法公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2014年9月9日再次公开开庭进行审理。原告某甲公司的委托代理人朱国君与被告某乙公司的委托代理人张帅军均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司起诉称：原、被告于2011年4月至2013年1月期间，一直存在干式激光胶片交易。2011年度交易款项，双方已结清；2012年度，被告共向原告购买了价值2279120元的干式激光胶片，被告已付款2223645元，尚欠货款55475元；另，被告应当偿还原告代付的运保费12220元；2013年1月4日，被告向原告购买了价值147250元的干式激光胶片，亦未能及时付款。至此，被告合计尚欠原告款项215739元，该款原告多次催讨，被告仍未支付。现原告要求被告支付货款及运保费215739元，并赔偿该款的利息损失。
原告某甲公司为证明自己的诉称主张，向本院提交如下证据：
A1.增值税发票21份，证明从2011年4月6日至2012年12月27日期间原、被告之间发生交易的事实及金额。
A2.台州市某某服务部证明1份，证明原告于2012年交付货物的数量及运保费的事实。
A3.销售出货单1份，证明原告2013年1月4日交付被告价值147250元的货物给被告方的事实。
A4.某某快递发货凭单38份，证明原、被告之间的交易都是通过某某快递进行邮寄，且对方收货人是陈国的事实。
被告某乙公司答辩称：被告没有拖欠原告任何货款，相反经被告初步核实，被告可能存在多付货款的情况，对此被告将另行主张。根据原、被告的约定，原告应该有返点给被告，时至今日原告违背诚实信用原则未将相应的返点给被告。原告的诉称与实际不符，被告在2012年7月到2013年间通过银行汇款或转账方式给付原告936655元，至今被告已预付货款3587093.84元，根据原告在诉状中所称，被告预付货款多于原告所发货物，不存在拖欠货款的事实。且原告无任何证据证明被告拖欠货款的事实，其提供的证据也不足以证明货物已经交付完毕或已经交付的事实，被告对于原告所称的交付货物的事实存在异议，认为原告没有将相应的货物交付给原告。根据原告在上一次诉讼过程中的诉状，可以印证本案原告在进行虚假诉讼，其两次诉讼的诉讼请求、事实理由完全不一致，可见原告在进行虚假诉讼。原告提供的货运部证明，与上一次诉讼中原告提供的货运部证明有区别，被告认为原告在诉讼过程中提交虚假证据。被告认为原告要求支付利息损失没有依据，双方对利息没有约定，退一步讲，即便存在欠付货款的事实，也应该按照起诉之日起开始计算。原告起诉利息损失在诉讼请求中没有明确，应当有一个明确的金额，并就该利息损失交纳相应诉讼费；另一方面，目前中国人民银行已取消了罚息的标准，现原告要求参照逾期罚息利率进行计算，标准也未明确，故原告关于利息损失这一块不应当纳入审理范围。综上，被告请求依法驳回原告诉讼请求。
被告某乙公司为证明自己的诉称主张，向本院提交如下证据：
B1.民事起诉状及民事裁定书各一份，证明原告曾就本案纠纷起诉被告［（2013）甬慈浒商初字第某号］，在上次诉状中的诉请、事实与理由与本次诉状的诉请、事实与理由不一致的事实。
B2.证明一份，证明原告前后两次诉讼提交快递证明的格式、字体等有出入，且快递公司出具如此详细的托运登记信息，明显不符合日常习惯，与平时的托运习惯不符。
B3.扣款通知书、电汇凭证、交易明细共37份，证明原告向被告预付了部分货款，该部分票据金额是2295000元的事实。
对原告提供的证据A1，被告认为原告所提供的增值税专用发票中有些发票上的名称系手写添加，而非机打，故对其真实性有异议，原告也未提供证据证明该发票已交付被告，且该证据不能证明原、被告间交易的事实，而原告也未证明发票项下的货物被告已经收到的事实。本院认为，虽原告对证据A1中部分发票机打未着色部分进行了手写备注，但证据A1仍是符合法律规定形式要件的正规发票，故对证据A1的真实性，本院予以确认。对证据A2，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，不能证明被告收到货物的情况。本院认为，该证明未加盖证明单位的公章，也无证明单位相关人员出庭作证，原告也未提供物流或快递单据予以印证，而被告否认收取该货物，故对证据A2的证明力本院不予确认。对证据A3，被告对其真实性无异议，确认该证据项下的货物被告已收，但是该货款被告已预付，同时该证据表明原、被告间的货物交付是原告送货上门的，并未通过快递送货的方式。因被告对证据A3的真实性无异议，本院对证据A3的真实性予以确认。对证据A4，被告对其三性均有异议，该部分证据无送达的记录，所涉货物也与本案无关，被告并未收到过。本院认为，证据A4虽是快递单原件，但该部分单据无相应记录，且与本案所涉交易货物无关联性，对其证明力本院不予确认。
对被告提供的证据B1，原告无异议，但认为不存在被告所称的虚假诉讼。因原告对证据B1无异议，本院对证据B1的证明力予以确认。对证据B2，原告对其真实性、合法性无异议，但认为快递公司出具的两份证明并不矛盾，也符合日常习惯，只不过第一次提交的证明存在缺项，故导致两份证明的排版稍微的有所区别。因原告对证据B2的真实性无异议，故本院对证据B2的真实性予以确认。对证据B3，原告无异议，本院对其证明力予以确认。
综上，根据本院认定的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告间存在干式激光胶片的买卖合同关系。2011年4月6日至2012年12月27日，原告向被告开具增值税发票21份，票面金额合计3514240元。2013年1月4日，被告收取价值147250元的货物。2011年10月18日至2012年12月25日，被告向原告给付2952295元，其中被告于2012年12月20日、同年12月25日分别给付117300元、29950元，合计147250元。
另查明，就本案纠纷，原告曾于2013年8月提起诉讼，并于同年9月13日撤回起诉［（2013）甬慈浒民初字第某号］。诉讼中，原告自认2012年度被告已付货款2223645元。
本院认为：虚假诉讼，是指民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行，使法院作出错误裁判或执行，以获取非法利益的行为。本案中，被告认为，本案原告在两次诉讼中陈述多处矛盾，本案诉讼属于应当防范的虚假诉讼。对此，本院认为，在案件审理过程中原、被告对双方间存在买卖合同关系这一事实均无异议，现也无证据、迹象表明原告存在虚假诉讼可能，对原告前后不一致的陈述应由其承担相应的法律后果，但对被告关于虚假诉讼的主张，本院不予采纳。原、被告之间发生的买卖合同关系成立且合法有效。原告主张被告给付货款及运保费，应提供证据证明原告已交付了相应的货物、垫付了运保费及原、被告就运保费的负担进行了约定等事实。现原告提供了增值税发票，但增值税发票仅能证明原、被告间存在买卖关系，而不能作为交付货物、确认货款的凭证，原告未提供其他有效证据证明其主张，应由原告承担举证不能的不利后果，故除被告认可的价值147250元的货物外，原告主张的其余货物已送达被告及原告已垫付应由被告负担的运保费的事实，本院不予采纳。原、被告在庭审中均认可双方在交易过程中存在先付款后发货的情形，现被告提供了2012年12月20日、同年12月25日汇款凭证证明其已预付了2013年1月4日货款。本院认为，该两笔款项总额147250元与2013年1月4日的货款金额一致，现原告又无证据证明该款项支付并非该笔货款，故对被告2013年1月4日货款147250元已支付的主张，本院予以采纳。综上，对原告要求被告支付货款及运保费215739元并赔偿该款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告台州某某有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4540元，由原告台州某某有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 蒋君亚
审 判 员 张琪琦
人民陪审员 施剑阳
二〇一四年十月十三日
本件和原本核对无异
代书 记员 陈奕瑾