山东省寿光市人民法院行 政 判 决 书（2015）寿行初字第55号原告王国法，男，1955年10月1日生，汉族，现住寿光市。身份证号：委托代理人宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。被告寿光市公安局。法定代表人刘建东，局长。委托代理人马汉杰，该局工作人员。委托代理人孙志强，该局工作人员。原告王国法不服被告寿光市公安局作出的寿公经行罚决字〔2015〕00357号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王国法及其委托代理人宋发元、被告寿光市公安局的委托代理人马汉杰、孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告寿光市公安局于2015年6月24日作出寿公经行罚决字（2015）00357号行政处罚决定书，决定：对王国法处以行政拘留五日、罚款伍佰元。原告王国法诉称，2015年6月24日，寿光市公安局认定：2014年11月6日晚上，原告王国法为达到让寿光市侯镇东地沟村村支部书记王国胜受到法律追究的目的，伙同潍坊市寒亭区央子镇丰台渔业村王志江，捏造了东地沟村水库掩埋工程招标中存在3000元买标的事实证明材料上交寿光市市委工作组，并将该捏造事实大肆宣扬，造成恶劣的影响。经查证，该证明材料中反映的问题不属实。2015年6月24日，被告寿光市公安局根据上述认定的事实作出寿公经行罚决字（2015）第00357号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留5日，并处500元的处罚决定。原告认为，被告对原告的处罚没有任何事实和法律根据：《中华人民共和国治安管理法》第四十二条第三项规定，捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。首先，原告没有捏造事实，而是把真实的情况反映给了党委政府等上级部门；第二，被告认定原告捏造了东地沟村村支部书记王国胜在东地沟村水库掩埋工程招标中存在3000元买标的事实。《刑法》第二百二十三条对串通投标罪做了明确规定，3000元买标远远不够立案追诉标准；治安管理处罚法对这种行为也没有明确的处罚规定，即使够上治安管理处罚，也已超过六个月（2014年11月6日至处罚当日）的追究时效，所以被告认定的3000买标的情况，不可能受到刑事追究或者受到治安管理处罚；第三，被告对原告作出的处罚是按情节较重作出的，但被告所认定的以上事实不管情节还是后果没有情节较重的任何表现。综上，原告因正常的举报而受到了被告的行政处罚，被告的处罚没有任何事实和法律根据，严重损害了原告的合法权益，为此，请求撤销被告寿光市公安局作出的寿公经行罚决字（2015）第00357号行政处罚决定书；判令被告承担国家赔偿5500元；诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据、依据：寿公经行罚决字［2015］00357号行政处罚决定书。举报信及举报人员名单，证明原告及104名村民实名举报的事实。王志江的证明材料，证明原告及104名村民举报属实。被告寿光市公安局辩称，一、我局的行政处罚程序合法：王国法反映的王国胜在该村水库掩埋工程承包招标中，安排自己的亲信，以每人3000元的价格买标投标，于2014年12月1日受理刑事案件，拟立王国胜涉嫌串通投标案进行初查。经初查，于2015年4月29日发现，王国法提交的证明材料存在捏造事实的嫌疑。我局在工作中发现王国法违法事实后，2015年4月29日当天，我局正式受理王国法诬告陷害案，并进行调查处理。有受理案件登记表及询问笔录证实，不存在程序违法。在案件调查过程中，办案单位依法传唤起诉人，在传唤期间保证了其休息和饮食，有起诉人的询问笔录证实，办案单位依法告知起诉人的违法事实、理由、依据后处罚，有起诉人的告知笔录和询问笔录证实。不存在程序违法的问题。二、我局认定王国法诬告陷害一案，事实清楚，证据确凿充分：该案受理之后，我局民警先后对王某金、王某敏、王某军、李某玲、王某江、王某果、马某杰、王某胜等有关人员进行调查取证，经调查查明：王国法递交的一份署名为“王志江”的证明材料中反映王国胜在该村水库掩埋工程承包招标中，安排自己的亲信，以每人3000元的价格买标投标，在该工程中获取巨额利益问题不属实，有相关人员询问笔录证实，足以认定。三、行政处罚决定正确、于法有据：根据最高人民检察院、公安部2010年5月7日颁布实施的《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第七十六条［串通投标案（刑法第二百二十三条）］投标人相互串通投标标价，或者投标人与招标人串通投标，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：其中之（四）情形为采取威胁、欺骗或者贿赂等非法手段的。本案中，王国法捏造以每人3000元的价格买投标贿赂的事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项之规定，对其处5日拘留，并处500元罚款，于法有据。综上所述，我局对王国法的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。应依法驳回原告的诉讼请求。被告寿光市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、传唤证；3、被传唤人家属通知书；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书；6、执行回执；7、行政拘留家属通知书；8、办案说明；9、受案登记表；上述1－9证实行政处罚程序合法。10、证明材料；11、询问笔录；12、网页截图等其他材料；上述10－12证实行政处罚事实证据充分。13、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》四十二条第（三）项，《最高检、公安部关于公安机关管辖刑事案件立案追诉标准（二）》76条。经庭审质证，被告对原告提交的1－3号证据的真实性无异议，是原告的上访材料。原告对被告提交的证据质证如下：对被告提交的1号证据真实性没有异议，但因为我们反映的是信访事项，应该由信访部门处理，不应该由公安局立案受理，被告受理是一种越权行为；如果原告反映的情况与事实不符，应该由信访部门按照信访处理条例第32条第3款的规定处理；被告提供的2-9号证据，上面所有的签名都是原告签的，但基于被告是越权行为，我们认为程序方面证据也是违法的。10号证据真实性没有异议，这是我们在上访过程中提交的上访材料。11号证据1-4页是对原告的询问笔录没有异议；5-11页是对原告的询问笔录没有异议，同时该笔录中原告讲了：“没有微信号、QQ号”证实互联网上传的贴子不是原告上传的；12-17页真实性有异议，第4页笔录当中证人证言作的陈述不能反映客观的事实，询问时间与被告对原告进行处罚决定的时间一致是同一天与常理不符；18-21页是对中标人的询问，中标人与本案有利害关系，其证人证言真实性有异议；对22-28页王志江询问笔录真实性有异议，该询问笔录中王志江所述：“证明材料是原告书写”与事实不符，同时该询问笔录陈述的内容与我们提交的3号证明材料相矛盾，同时询问笔录的询问时间有修改的痕迹；11-32页对王志江的询问笔录，31页中说：“由王德国抄写，我签的名”与第一次询问笔录相矛盾，可以看出王志江并没有反映客观事实；33-51页询问笔录真实性有异议，该笔录与王志江的笔录相矛盾；41-43页询问笔录询问人是村委员与村委有利害关系，证人证言真实性有异议。44-47页真实性有异议，不能客观反映实际问题；48-62页询问笔录真实性有异议，证人是村委成员与本案有利害关系。52-56页李秀珍询问笔录，该笔录中没有证据证明原告存在违法行为，不能证明被告的主张，55-58页该证据证人是村支部成员王仁军，本案中原告上访的与村委有利害关系，对证人证言真实性有异议；59-73页询问人王国胜真实性有异议，与本案有利害关系，不能证明被告的主张；王钦玲、王之敏都是村干部。12号证据原告在互联网上发表的贴子信息真实性有异议，不能证明是由原告在互联网上传的信息，因为举报材料及104名村民多次向有关部门进行举报、上访；对被告提供证据，该案涉及到原告进行处罚，证人应当出庭作证，而被告以为证人保密为由，覆盖了证人的姓名，以至我们无法知道证人与本案的有无利害关系，询问笔录当中的证人均与本案有利害关系，均不能反映该案事实情况，根据相关法律规定被告提交的询问笔录不能作为有效证据。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1-12号，本院认为是真实的、合法的、与本案相关联的，确认为有效证据。对原告提交的1-3号证据，系被告据以作出处罚和原告据以起诉的证据。经审理查明，2014年11月6日晚上，王国法为达到让寿光市侯镇东地沟村村支部书记王国胜受到法律追究的目的，伙同潍坊市寒亭区央子镇丰治渔业村王志江，捏造了东地沟村水库掩埋工程招标中存在3000元买标的事实证明材料，上交寿光市市委工作组，并将该捏造的事实大肆宣扬，造成恶劣的影响。经被告查证，该证明材料中反映的问题不属实。被告依据以上事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第三项之规定，决定对王国法处以行政拘留五日、罚款500元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，诉至本院。本院认为，本案被告通过王志江的证明材料及对多名村民的询问笔录，均不能认定原告举报的寿光市侯镇东地沟村村支部书记王国法在工程招标中存在买标的事实。同时，被告按照法定程序收集相关证据，对原告进行合法传唤，并告知对其作出治安管理处罚的事实、理由、依据等，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第三项“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：‘捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的’”的规定，作出寿公经行罚决字（2015）00357号公安行政处罚决定，对原告行政拘留五日、罚款500元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。原告要求撤销该决定，并要求被告赔偿其损失5500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王国法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  李 恒人民陪审员  董祥丰二〇一六年三月二十一日书 记 员  郑春英