北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14665号
上诉人（原审原告，原审被告）上海海量电子有限公司，住所地上海市杨浦区国定路323号1101-50室。
法定代表人钟盈福，总经理。
委托代理人姚汉康，上海市东吴律师事务所律师。
委托代理人肖安华，上海市东吴律师事务所律师。
上诉人（原审被告，原审原告）吕云峰，男，1969年6月2日出生。
上诉人上海海量电子有限公司（以下简称海量公司）与上诉人吕云峰因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、霍思宇参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人海量公司的委托代理人姚汉康、肖安华，上诉人吕云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海量公司在一审中起诉称：仲裁委在处理双方的劳动纠纷过程中，存在两份裁决结论相互矛盾的裁决书：京朝劳仲字（2012）第05869号裁决书驳回了吕云峰的仲裁请求，京朝劳仲字（2012）第10915号裁决书却支持了吕云峰的仲裁请求。吕云峰作为该案当事人，其行为理应受到生效法律文书的约束，其无权再次向劳动仲裁委提起仲裁申请，仲裁委也不应就同一法律事实和案由重复受理并作出前后矛盾裁决。双方之间没有签订过劳动合同，京朝劳仲字（2012）第05869号案件仲裁中，吕云峰也认可这一事实，对于京朝劳仲字（2012）第10915号裁决书吕云峰提供的是一份虚假合同。此外，吕云峰没有向公司提供过任何劳动，根本不是海量公司的员工，其无权要求提供任何工资报酬。因此，海量公司起诉要求：不向吕云峰支付2011年10月8日至2012年4月10日工资60574.71元及25%补偿金15143.68元；不向吕云峰支付经济补偿金10000元；案件受理费由吕云峰负担。
吕云峰在一审中答辩并起诉称：吕云峰于2011年10月8日正式入职海量公司，任职北方营销中心总经理，工作至2012年4月10日，基本工资每月10000元。工作期间，海量公司一直未给吕云峰缴纳社会保险，并且一直拖欠2011年10月8日至2012年4月10日吕云峰为公司垫付的业务办公费11891元。因此，吕云峰要求海量公司补缴2011年10月8日至2012年4月10日期间的保险；报销2011年10月8日至2012年4月10日期间的业务办公费11891元。同时，海量公司诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。
海量公司在一审中答辩称：吕云峰的请求没有事实及法律依据，应予驳回。
一审法院审理查明：吕云峰主张其于2011年10月8日至2012年4月10日期间在海量公司工作，工作地点为北京市朝阳区力鸿花园，海量公司与其约定工资为10000元，因海量未支付其工资，其于2012年4月10日以公司拖欠工资为由与海量公司解除劳动关系。吕云峰为证明其主张，出示了往来电子邮件、海量安防产品手册、《保密协议》、《劳动合同书》（内容为甲方为海量公司、乙方为吕云峰；本合同有效期从2011年10月18日至2011年12月17日止，试用期劳动合同有效期为2个月；乙方根据甲方工作需要，担任北方营销中心总经理岗位工作；工资待遇为乙方月工资结构由月基本工资和月绩效工资组成，其中基本月薪为税前人民币6000.00元／年，月绩效工资为税前4000元／月，如果乙方每月考核达标，即发放全额绩效工资……；该合同加盖了“上海海量电子有限公司劳动合同专用章”）等证据予以佐证。吕云峰在一审庭审时称，该劳动合同中基本月薪6000.00元／年写错了，应为6000.00元／月。海量公司否认双方之间存在劳动关系，认可《保密协议》、《劳动合同书》上公章的真实性，但表示是因为吕云峰要介绍一人到其处工作，其法定代表人遂将两份盖有公司合同专用章且乙方处为空白的《劳动合同书》交予吕云峰。
2012年4月26日，吕云峰曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第05869号裁决书，以双方劳动争议不属本委管辖为由驳回了吕云峰的仲裁请求。
2012年8月24日，吕云峰就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第10915号裁决书，裁决：海量公司支付吕云峰工资60574.71元及25%经济补偿金15143.68元、解除劳动关系的经济补偿金10000元，驳回吕云峰其他仲裁请求。双方均不服该裁决，提起诉讼。
在本案一审诉讼中，海量公司认为一审法院无管辖权，提出管辖权异议申请。一审法院对此作出管辖权异议裁定，驳回了海量公司的管辖异议申请，海量公司未提起上诉。
一审法院判决认定：吕云峰就其劳动关系的主张提供了加盖有海量公司合同专用章的《劳动合同书》，海量公司主张该合同系为与他人签订所准备，且交予吕云峰时为空白，但就此未提供相关证据，其抗辩理由一审法院不予采信，故一审法院认定该《劳动合同书》的真实性及双方之间存在劳动关系。因海量公司否认双方之间存在劳动关系，且未提交应属于用人单位掌握管理的相关证据，故一审法院就吕云峰主张的入职时间、离职时间、未付工资情况予以采信。
关于工资标准，双方存在争议，应依据双方签订的《劳动合同书》予以认定。该合同书中“基本月薪为税前人民币6000.00元／年，月绩效工资为税前4000元／月”总体数额不违反法律的相关规定，吕云峰主张基本月薪为税前人民币6000.00元／年系写错了，未提供相关证据；海量公司未就绩效完成情况提供相关证据，应全额支付月绩效工资。因此，海量公司应按月4500元标准向吕云峰支付欠付的工资；但吕云峰要求海量公司支付25%的经济补偿金缺乏法律依据，可不予支付。
吕云峰主张其以欠付工资为由与海量公司解除了劳动关系，但就此未提供相关证据，海量公司就解除情况亦未提供相关证据，一审法院推定双方系协商一致解除了劳动关系，海量公司应向吕云峰支付解除劳动关系的经济补偿金。
关于吕云峰主张的补缴保险及报销办公费用均不属一审法院审理范围，其可另行解决。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、海量公司于判决生效之日起10日内支付吕云峰2011年10月8日至2012年4月10日期间工资26758.61元，无需支付25%经济补偿金15143.68元；二、海量公司于判决生效之日起10日内支付吕云峰解除劳动关系的经济补偿金4500元；三、驳回海量公司的其他诉讼请求；四、驳回吕云峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
海量公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实有误。1.关于劳动期限问题。吕云峰于2011年10月18日与海量公司签订了劳动合同。劳动合同第1条明确约定：“本合同有效期从2011年10月18日至2011年12月17日止，试用期劳动合同有效期为2个月”。劳动合同第14条又规定：“本合同期限届满，劳动合同即终止。双方当事人在本合同期满前7天向对方表示续订意向，甲乙双方经协商同意可以续订劳动合同”。劳动合同到期后，双方都没有向对方提出续订劳动合同的意向，这充分说明双方的劳动关系，己于2011年12月17日结束。一审法院不顾事实和证据，仅凭吕云峰个人的片面主张就认定其入职时间从2011年10月8日至2012年4月10日，显然是错误的。2.关于绩效工资问题。绩效工资，顾名思义是业绩效率与工资挂钩，根据绩效多少来领取相应的工资。吕云峰在一审的审理中，明确承认没有任何绩效，按规定是不能取得绩效工资的，至少不能取得全部绩效工资。但一审法院置吕云峰的证词于不顾，却以海量公司“未就绩效完成情况提供相关证据”为由，判海量公司“应全额支付绩效工资”这显然又是错误的。二、一审法院适用法律不当。劳动合同到期后，双方都没有续订劳动合同的意向，劳动关系自然终止。不存在海量公司向吕云峰支付经济补偿金的问题。但一审法院却推定系双方协商一致解除了劳动关系，要海量公司向吕云峰支付解除劳动关系的经济补偿金1个月的工资.这显然是适用法律不当。退一步说，即使真要支付经济补偿金，那也只要支付半个月工资即可，因为劳动合同是从2011年10月18日开始至当年12月17日，只有2个月的工作时间。故请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第06467号民事判决书第一、二、三项，改判支持海量公司的一审诉讼请求；2.一、二审的受理费由吕云峰负担。
吕云峰针对海量公司的上诉意见答辩称：答辩意见同上诉意见。
吕云峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院在本案的审理过程中完全忽略北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的北京朝劳仲字（2012）第05869号裁决书、北京朝劳仲字（2012）第10915号裁决书及实际庭审内容、庭审记录等本案的重要证据材料，这些证据材料记录了海量公司在两次仲裁庭审过程中前后翻供，恶意出具伪证，性质恶劣。二、不能简单地以劳动合同中的只言片语作为重要的裁决理由，劳动合同中通篇以“月”作为时间单位，最为关键的是在北京朝阳区劳动人事争议仲裁委员会第2次开庭审理过程中，海量公司的代理人在庭审中己明确6000元／年是劳动合同文本编辑过程中的失误，并且原文是“基本月薪为税前人民币6000.00元／年”，这种错误具有一般逻辑推理能力的人都会理解其中真实的意思表达，一审法官片面认定基本工资为500元／月，这种工资额度在全国哪个省份都是违法的，可以参照2011年度上海与北京对最低工资的法律规定。一个北方营销中心总经理职位的基本工资仅仅为500元／月不合常理。这一错误在劳动仲裁庭审中是已经由双方经仲裁员询问并当庭合议确定为编辑过程中的失误。三、既然没有把握最终确定劳动合同中的月基本工资，那就要扩展一下证据范围，吕云峰提交的记录有在入职前与海量公司法人钟盈福多次见面及往来的邮件，详细记录了工资谈判的过程及细节内容，因此，一审法官在证据认定上是局限和片面的，只有掌握了入职前、劳动合同签订过程中发生的重要证据资料作为佐证，才能获得实际有效的证据链条，最终作为本案最为关键的基本工资的认定依据。四、海量公司的销售对象多为公企用户，以工程项目为销售标的，多数工程合同金额都在千万级，客户销售过程多是半年以上，甚至1年以上作为销售周期的，所以并不是可以以月度作为销售绩效考核的，所以在入职前吕云峰与海量公司法人钟盈福确定为1年考核1次，在2012年年底做出第1次考核，而且试用期的顺利通过，是双方对吕云峰工作进度的满意意思表达。五、海量公司从吕云峰入职后一直没有任何正当理由，恶意拖欠工资，理应支付由此产生的25%的经济补偿金。六、由于海量公司从吕云峰入职后一直没有任何正当理由，恶意拖欠工资，由此产生的因拖欠工资解除劳动合同理应支付经济补偿金。七、吕云峰提交的证据材料中包含工作期间己为海量公司垫付的办公业务费票据复印件，原件已经寄送到海量公司，所以海量公司应当支付吕云峰为其先期垫付的办公业务费。故请求：1.撤销一审判决，改判海量公司：1.支付2011年10月8日至2012年4月10日工资差额60574.71元及25%补偿金15143.68元；2.支付因拖欠工资解除劳动关系经济补偿金10000元；3.报销工作期间已经为海量公司垫付的办公业务费11891元；4.补缴2011年10月8日至2012年4月10日归属地北京的社会保险。2.一审、二审诉讼费由海量公司承担。
海量公司针对吕云峰的上诉意见答辩称：不同意吕云峰的上诉请求。1.关于仲裁，第1次仲裁，仲裁委员会作出了不受理的裁决，而且该裁决已经生效，生效后吕云峰又以同样的事实和理由向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，第2次仲裁又受理了，故第2次仲裁是非法的。2.关于劳动合同，海量公司将劳动合同盖章后一式两份寄给了吕云峰，但是吕云峰并没有将其中1份寄回，且在第1次仲裁中主张未签订劳动合同双倍工资差额。被驳回后，第2次仲裁又拿出了劳动合同。3.关于工资，合同明确写了工资分为两部分，一部分是基本工资，一部分是绩效工资。基本工资1年6000元，并不是他的月工资只有500元，事实上他的工资构成还有绩效，如果完成了绩效，每月绩效工资4000元，而且每年还有高额的奖励。4.关于劳动合同的期限，劳动合同明确了合同期限是2个月，从2011年10月18日到2011年的12月17日，合同还规定了，合同到期之前，如果双方还有续签的意向，在期满前的7天双方进行协商，因为吕云峰没有任何业绩，双方没有续签劳动合同。5.吕云峰主张2011年10月8日入职，但是2011年10月8日海量公司还在放假，所以其主张的入职时间没有依据。吕云峰主张工作至2012年4月10日，是因为其在这一天去申请劳动仲裁，也毫无其他依据。6.吕云峰提交的报销证据，没有原件予以证实，且该报销证据只发生在2个月期间，这也侧面证实了吕云峰的工作期间只有2个月。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、往来电子邮件、海量安防产品手册、《保密协议》、《劳动合同书》等相关材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吕云峰就其劳动关系的主张提供了加盖有海量公司合同专用章的《劳动合同书》，海量公司主张该合同系为与他人签订所准备，且交予吕云峰时为空白，但就此未提供相关证据，故一审法院对其抗辩理由不予采信，并认定该《劳动合同书》的真实性及双方之间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。因海量公司否认双方之间存在劳动关系，且未提交应属于用人单位掌握管理的相关证据，故一审法院就吕云峰主张的入职时间、离职时间、未付工资情况予以采信，并无不当，本院予以确认。海量公司关于一审法院认定吕云峰在职时间错误的上诉意见，缺乏证据支持，本院不予采信。
关于工资标准，因并未实际发放，应依据双方签订的《劳动合同书》予以认定。该合同书中约定，“基本月薪为税前人民币6000.00元／年，月绩效工资为税前4，000元／月，如果乙方每月考核达标，即发放全额绩效工资”。吕云峰主张基本月薪为税前人民币6000.00元／年系写错了，海量公司对此不予认可。因双方对考核标准约定不明，且海量公司未提交证据证明吕云峰考核不达标，吕云峰亦无充分证据证明该约定系写错了，综合考量本案劳动合同的履行及双方劳动争议的全局，一审法院按照双方合同约定，确定海量公司应按月4500元标准向吕云峰支付工资，尊重双方的合同文本，未违反法律的相关规定，较符合公平原则，本院对此予以确认。关于吕云峰要求海量公司按10000元标准支付工资并支付25%经济补偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
吕云峰主张其以欠付工资为由与海量公司解除了劳动关系，但就此未提供相关证据，海量公司就解除情况亦未提供相关证据，一审法院推定双方系协商一致解除劳动关系，并判决海量公司向吕云峰支付解除劳动关系的经济补偿金，并无不当，本院予以确认。
吕云峰主张的补缴保险及报销办公费用，一审法院不予处理，并无不当，其可另行解决。
综上，海量公司与吕云峰的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由上海海量电子有限公司、吕云峰各负担5元（均已交纳）。
二审案件受理费10元，由上海海量电子有限公司、吕云峰各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 霍思宇
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄 丹