广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终561号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地:阳江市金山路***号***层****号***层****号前面向****层。
负责人：梁世锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭兰娇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈福和，男，1940年6月6日出生，汉族，住阳春市。
被上诉人（原审原告）：何显兰，女，1942年5月5日出生，汉族，住阳春市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
原审被告：曾盛德，男，1987年5月17日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈福和、何显兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2017）粤1781民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决中关于第一项判决31515.29元，并查明事实，依法改判。2、二审诉讼费用有被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在一审判决认定陈福和的医药费14374.35元及何显兰的医疗费43140.94元错误。陈福和、何显兰没有提供药费明细清单，诊断证明书，入院记录，无法核实与其实际用药检查治疗是否与本次事故有关。陈福和、何显兰存在故意扩大损失的嫌疑，上诉人在此之外申请三期鉴定，请法院核实其住院的真实性与关联性。另外，何显兰治疗其自身疾病的医疗费用，不应由上诉人承担。（二）二审诉讼费用应由陈福和、何显兰承担。
被上诉人陈福和、何显兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告曾盛德既没有到庭，也没有提交答辩意见。
陈福和、何显兰向一审法院起诉请求：1、人寿保险公司在交强险及第三者责任险赔偿限额范围内赔偿32515.29元给陈福和、何显兰，仍有不足的由曾盛德赔偿，其他损失按实际发生计算；2、曾盛德对人寿保险公司的赔偿款承担连带赔偿责任；3、人寿保险公司、曾盛德共同承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：陈福和与何显兰是夫妻关系。2017年2月25日，曾盛德驾驶粤Ｑ×××××号车沿X601线南往北行驶，到达X601线三湖五桥路段，遇同方向陈福和驾驶无牌号助力车（发动机号：FF005312）搭载何显兰发生碰撞，造成陈福和、何显兰受伤，两车损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队经现场勘验、调查取证后，于2017年3月30日作出春公交认字[2017]第00318号《道路交通事故认定书》，认定：“曾盛德驾驶车辆与前车没有确保采取紧急安全措施的距离，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十三条之规定，是造成事故的全部过错方。没有证据显示陈福和、何显兰存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，曾盛德承担事故的全部责任，陈福和、何显兰没有责任。”
事故发生后，陈福和、何显兰两人即被送至阳春市人民医院住院治疗，该医院于2017年7月10日出具陈福和的病情简介载明：“患者陈福和，男，76岁，患者因“车祸致全身多处疼痛2小时”于2017-02-25入院。入院诊断：1、全身多处软组织挫擦伤；2、多发性腔隙性脑梗塞；3、高血脂症；4、完全右束支传导阻滞。目前患者仍住院治疗。”至2017年7月10日用去医疗费14374.35元。何显兰的病情简介载明：“患者何显兰，女，75岁，住院号320289。因‘头部外伤后头痛、伤口流血2小时’于2017-02-25下午急诊车床收入本区。目前诊断：1、脑震荡；2、双额部皮肤组织挫擦伤；3、慢性支气管炎并肺气肿；4、肺挫伤；5、高血压病3级极高危组；6、轻度贫血；7、高甘油三脂血症；8、脂肪肝；9、腰椎退行性变；10、L2-5椎体终板炎；11、脑动脉硬化症。患者正在我院治疗。”至2017年7月10日用去医疗费43140.94元。其中，曾盛德已垫付5500元作为陈福和的医疗费，垫付10500元作为何显兰的医疗费，合计16000元。人寿保险公司已垫付10000元作为陈福和、何显兰的医疗费。
经征求陈福和、何显兰与曾盛德、人寿保险公司意见，一审法院于2017年9月20日向阳春市人民医院去函，调查“陈福和、何显兰从2017年2月25日至2017年7月10日在你院住院治疗期间，检查治疗与本次交通事故的医疗费是多少。”阳春市人民医院于2017年10月9日回复“陈福和、何显兰在我院住院治疗期间，检查、治疗与本次交通事故无关的费用为0元。”陈福和、何显兰与曾盛德对上述回复没有异议，人寿保险公司在法定期限内没有提出质证意见。
在诉讼中，一审法院根据陈福和、何显兰的申请，于2017年4月1日作出（2017）粤1781民初807号民事裁定，裁定扣押被申请人曾盛德驾驶的粤Ｑ×××××号车一辆。后陈福和、何显兰于2017年4月20日申请对粤Ｑ×××××号车进行解除扣押，一审法院于2017年4月26日作出（2017）粤1781民初807号之二民事裁定，裁定解除对被申请人曾盛德驾驶的粤Ｑ×××××号车的扣押。
另查明，曾盛德为粤Ｑ×××××号车向人寿保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率险种），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。其中交强险的保险期限从2016年11月24日零时至2017年11月23日二十四时止，商业第三者责任险的保险期限从2016年11月25日零时至2017年11月24日二十四时止。
以上事实，有居民身份证，常住人口登记卡，道路交通事故认定书，病情简介，催款通知书，费用明细清单，机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆商业保险保险单，广东行政事业单位资金往来结算票据，阳春市人民医院回复等证据附卷证实。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故发生后，阳春市公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定曾盛德承担事故的全部责任，陈福和、何显兰不承担责任，该认定事实清楚，程序合法，对该道路交通事故认定书依法予以确认和采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，经一审法院核准，陈福和的经济损失有医疗费14374.35元、何显兰的经济损失有医疗费43140.94元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，陈福和、何显兰提供了就医医院出具的病情简介、催款通知书、费用明细清单及阳春市人民医院回复等证据予以证明，上述证据来源合法，内容真实可靠，证据间相互吻合、相互印证，形成了完整的证据链，应予认定陈福和的医疗费14374.35元、何显兰的医疗费43140.94元，陈福和、何显兰的医疗费合计57515.29元。
粤Ｑ×××××号车向人寿保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应在交强险中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给陈福和、何显兰，因人寿保险公司已垫付医疗费10000元，故无需再在交强险医疗费用限额内赔偿。
对超过交强险部分的损失47515.29元（57515.29元－10000元），曾盛德承担事故的全部责任。粤Ｑ×××××号车向人寿保险公司投保了商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的乙方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔付保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，应由人寿保险公司在第三者责任保险责任限额范围内直接赔偿。扣除曾盛德已赔付的16000元，故人寿保险公司无需在交强险中医疗费用赔偿限额内赔偿给陈福和、何显兰，只需在商业第三者责任限额范围内赔偿31515.29元（47515.29元－16000元）给陈福和、何显兰。陈福和、何显兰诉请超出该部分的数额，依法予以驳回。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿”的规定，一审法院已直接判决人寿保险公司对陈福和、何显兰的全部损失进行了赔偿，故陈福和、何显兰请求判决曾盛德承担连带责任，缺乏法律依据，予以驳回。
人寿保险公司辩称不负担诉讼费，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，依法不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年11月24日作出（2017）粤1781民初807号民事判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿经济损失31515.29元给陈福和、何显兰；（二）驳回陈福和、何显兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，诉讼保全费520元，由陈福和、何显兰负担64元，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担549元，曾盛德负担520元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是陈福和、何显兰的医疗费问题以及是否需要三期鉴定问题。陈福和、何显兰因本次交通事故受伤到阳春市人民医院住院治疗，住院时间以及用药治疗是由阳春市人民医院根据陈福和、何显兰的伤情确定的。虽然何显兰存在自身疾病，但经一审法院调查核实，阳春市人民医院回复称陈福和、何显兰在住院治疗期间，不存在检查、治疗与本次交通事故无关的费用，况且人寿保险公司亦未能提供相反证据证明陈福和、何显兰存在故意扩大损失以及治疗了与本次交通事故无关的疾病。因此，一审判决认定陈福和、何显兰的医疗费分别为14374.35元及43140.94元，并无不当。人寿保险公司上诉主张用药不当以及需要进行三期鉴定，理据不足，本院不予以采纳。关于诉讼费承担问题。人寿保险公司虽然不是本次交通事故直接侵权行为人，但是陈福和、何显兰因本次交通事故遭受损失未能得到赔偿而诉至法院，一审法院判决人寿保险公司承担相应的诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人人寿保险公司的上诉理由不成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 黄业俦
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈彦羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。