江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2369号
上诉人（原审原告）戚太坚，盐城市盐都区学富镇供销浴室业主。
被上诉人（原审被告）戚太锦，盐城市盐都区学富镇锦盛浴室业主。
上诉人戚太坚与被上诉人戚太锦财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第0103号民事判决，向本院提起上诉，现在开庭，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，戚太坚系戚太锦胞弟，二人分别是学富供销浴室、锦盛浴室的业主。两浴室东西紧邻，供销社浴室的锅炉房在南侧，是原学富供销社闲置旧库房（砖木结构，“人字型”梁，东西走向，门朝北）；锦盛浴室锅炉房位于北侧，为砖混结构，南边有门。两锅炉房之间一空地，为锦盛浴室燃料堆场。该处为公共通道，平时堆放一些破旧衣服、木材等。
2013年3月10日3时30分，二人经营的浴室发生火灾。2013年4月8日，盐都区公安消防大队作出火灾事故认定书，对事故的起火原因作了如下认定：此起火灾起火部位位于锦盛浴室锅炉房和供销社浴室锅炉房中间的锦盛浴室燃料堆场堆垛处，起火点位于锦盛浴室锅炉房南侧外墙东南角墙面与堆放的燃料之间，起火的原因可以排除人为放火、雷击等，但不能排除外来火种引燃堆放的燃料所致。
戚太坚对盐都消防大队的事故认定书不服，向盐城市公安消防支队申请复核，消防支队作出维持盐都消防大队作出的火灾事故认定书的复核决定书。
在盐都消防大队及消防支队处理期间，对公共过道堆放的杂物是谁家的问题，调查人员分别向双方及相关人员进行调查，戚太锦本人陈述：过道里摆放了很多杂物，有坏衣服、泡沫、木板，木板是自家的，坏衣服是戚太坚家的；其他证人陈述，两家浴室平时都用破旧衣服、鞋子等作燃料，失火时公共过道中堆放破衣服和木板等杂物；南边锅炉房（供销浴室）堆放不少易燃品；证人阴某陈述，公共过道中堆放的杂物都是锦盛浴室老板的，主要是三角板、废木料。
戚太坚索赔未果，遂诉至一审法院，要求戚太锦赔偿直接损失20867元，停业损失60000元。其提供的证据为：1、盐都区消防大队统计的损失申报统计表（2013年3月14日），该表由戚太坚填写，表中建筑物及维修一栏，记载锅炉房一项，申报损失为35000元，统计损失为5833元。设备及其他财产一栏中，列有柴油机、发电机等，数量及统计损失分别为：柴油机、发电机损失为3375元；1.5千瓦水泵1台，损失1417元；2.2千瓦水泵3台，损失为3683元；3千瓦水泵1台，损失1333元；2.2千瓦水泵1台，损失2666元；配电箱1只，损失2400元；天秤1台，损失160元，以上申报损失总计56650元，统计损失总计20867元。消防大队在该表统计单位处盖章。2、停业损失60000元，时间自2013年3月11日至5月31日，计81天，按上一年度同期收入、支出计算，总收入61322元，扣去成本9600元，实际损失为51722元。戚太锦的质证意见主要为答辩意见。
审理期间，一审法院对戚太坚主张的火灾直接损失，向评估机构进行咨询。2014年6月12日，盐城东城亿价格评估有限责任公司作出损失价格咨询报告书，咨询意见为，在价格咨询基准日（2013年3月14日）戚太坚所有的柴油机、发电机、水泵、配电箱、天秤等在火灾中的损失咨询价�为10200元。双方对该咨询意见均提出异议，但没有要求重新鉴定。
另查明，2013年3月10日，盐城市盐都区安全生产监督管理局向供销浴室发出强制措施决定书，以存在“无消防安全检查合格证”和“安全管理台账资料不健全”问题，决定暂时停止经营。
又查明，2004年4月21日，原学富供销社与戚太坚、戚太锦签订门店房转让合同补充协议书，约定：戚太锦门市后侧改建，只在合同规定的范围内进行改建，不得扩建；门市后侧空地可让其作出路，作为公用地处理，但不得建筑，堆放杂物。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵犯他人财产造成损失应当承担赔偿责任。本案系侵权责任纠纷，行为人承担责任的大小应以其过错程度、行为与损害结果之间的因果关系等方面予以确定。对本起火灾的原因等，已经消防部门处理并作出事故认定书，该认定书应作为认定本案事实及责任承担的证据使用。该事故发生的起火部位、起火点、起火原因都已明确，起火原因虽排除人为放火等，但不排除外来火种引燃堆场堆放的废料所致。二人经营的浴室，以废旧衣物、木材等作为燃料时，不管是堆放着室外、还是在室内，双方均应当尽到谨慎注意义务，杜绝火灾隐患，维护生命财产安全。戚太锦作为锦盛浴室的业主，是起火部位的使用人、管理人，尽管该处为露天且是公用通道，但其未按约定仍在此堆放木材等燃烧物，故戚太锦对本次火灾的发生负有一定的责任；戚太锦经营的供销浴室锅炉房自身存在的隐患及堆放废料时亦未尽到注意义务，导致火情出现时产生较大的损失，自身亦有一定的责任。故戚太坚主张戚太锦应承担本次火灾的全部责任，一审法院不予支持。综合考虑双方的过错程度和对损失发生的原�力大小等，本院酌定由戚太锦对戚太坚的损失承担35%的赔偿责任。
关于戚太坚主张的财产损失数额，其中直接损失应以一审法院咨询意见予以确定；对停业损失，因安全管理部门于火灾当日作出强制措施决定书，要求供销浴室停业的原因是存在的相关问题，而存在的问题与本次火灾无直接关联，且戚太坚主张的损失数额亦没有证据予以证实，故对其主张的停业损失，一审法院不予支持。戚太锦辩称公共通道的杂物均是戚太坚堆放，与事实不符，一审法院不予采信。对双方的其他诉辩称，一审法院均不予采信。一审法院遂作出如下判决：一、戚太锦赔偿戚太坚经营的盐城市盐都区学富镇供销浴室因火灾造成的损失3570元。于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回戚太坚的其他请求。案件受理费1822元，由戚太坚负担1184元，戚太锦负担638元。
上诉人戚太坚不服一审�院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决对案涉损害的责任比例划分错误。上诉人将燃料堆放在锅炉房内，不存在过错，原审认为上诉人亦未尽到注意义务，要上诉人承担责任，是错误的。被上诉人违约在公用通道上堆放木材等燃烧物引起火灾，应负全部责任。2.一审判决不予支持停业损失是错误的。原审认为上诉人浴室停业存在的问题与本次火灾无直接关系，显然是错误的，不发生火灾是绝对不会停业整改的。故请求二审法院在查清事实后，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人戚太锦答辩称：上诉人上诉的事实和理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。1.本次火灾事实发生地点在两浴室的共用通道中，因此事故双方都有责任。2.从火灾事故认定书可以看出，被上诉人也是此次火灾的受害者。只是被上诉人没有能像上诉人一样将损失�大化。3.上诉人应对案涉火灾损失负100%的责任，他所用的锅炉房存在很大的事故隐患。这个锅炉房原是学富供销社的原食品加工厂，这个锅炉房连一块玻璃都没有。此次火灾之所以蔓延扩大就是从气窗而入的。对照国家安全生产法第十八条的规定，上诉人的锅炉房不符合安全生产的条件。另，一审审理中没有将上诉人所损失的财物一一质证，说明来龙去脉，这样分明是不公正的。4.被上诉人不认可停业损失。2013年3月10日盐城市盐都区安全生产监督管理局向供销社浴室发出强制措施决定书，要求上诉人的浴室停业整改，因此上诉人浴室的停业与本次火灾无直接的关联。一审判决适当，请求驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：（一）关于案涉损害赔偿责任比例划分的问题。行为人因过错侵害他人民�权益，应当承担侵权责任。本案系侵权责任纠纷，行为人承担侵权责任的大小应以其过错程度、侵权行为与损害结果之间的因果关系等综合认定。公安消防部门的火灾事故认定书认定本案火灾起火部位位于锦盛浴室锅炉房和供销浴室锅炉房中间的锦盛浴室燃料堆场堆垛处，起火点位于锦盛浴室锅炉房南侧外墙东南角墙面与堆放的废料之间。起火原因可以排除人为放火、雷击、自燃、电气火灾，但不能排除外来火种引燃堆场堆放的废料所致。据一审查明，本案火灾的起火部位属于公用通道，根据《门店转让合同补充协议书》的约定，被上诉人不得在该处堆放杂物，但被上诉人作为该部位的使用者、管理者，未遵守上述约定，未尽到谨慎注意义务，仍然在此堆放木材等易燃物，故其对本案火灾的发生具有一定的过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权�的责任。本案中，上诉人经营的浴室自身存在较大的安全隐患，其在锅炉房堆放废料时，未尽到安全注意义务，杜绝火灾隐患，故其火灾损失的扩大亦存在过错。一审判决根据双方的过错程度以及对火灾损失发生的原因力大小酌定被上诉人对案涉火灾损失承担35%的赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
（二）关于停业损失应否支持的问题。火灾发生当天，盐城市盐都区安全生产监督管理局即以上诉人经营的供销浴室存在无消防安全检查合格证和安全管理台账资料不健全等问题，下发强制措施决定书，责令供销浴室停止经营，上述问题在火灾发生前即以存在，故火灾的发生与上诉人浴室停业之间不存在直接因果关系，且上诉人主张的停业损失亦无相应证据证实。一审判决对上诉人的该项主张不予支持，符合法律规定。上诉人的该�上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人戚太坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 李兆勇
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王 欢