wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初2857号
原告：姚静，女，1982年11月28日出生。
被告：成都金雅格家具有限公司。
法定代表人：雷志宏。
原告姚静与被告成都金雅格家具有限公司（以下简称金雅格公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚静到庭参加了诉讼，被告金雅格公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还定金26800元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，原告向被告订做楼梯、门、鞋柜、衣柜等家具一批，详见“金雅格木业订货协议”，双方对订做家具的品名、款式、规格、数量及单价等进行了约定，并约定按照实际工程量进行结算。原告于2016年3月21日向被告支付订金400元、2016年4月1日向被告支付订金13000元，共计支付订金13400元。但是，被告在收到原告支付的订金后，并没用按照约定向原告交付家具，经原告多次催促被告仍未能如期交付。被告在收取了原告支付的订金后长达八个月的时间，仍没有向原告交付家具，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。原告认为，虽然被告向原告出具的“收据”中书写的款项名称是“订金”，但该款项是原告在预订家具时交付的，具有担保性质和定金作用，如一方违约，应适用定金法则，现因被告违反约定，故应向原告双倍返还定金26800元。
审理过程中，经本院对有关事项进行释明，原告变更诉讼请求为：请求解除与被告订立的《金雅格木业订货协议》，并要求被告返还预付款13400元。
被告金雅格公司未作答辩。
原告为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：
1.原、被告的身份证明，证明双方的主体资格符合法律规定；
2.《金雅格木业订货协议》，证明原告向被告订做的家具品名、款式、规格、数量及单价等；
3.被告向原告出具的《收据》二份，证明原告已向被告预付订金13400元；
4.原告与被告的业务员沈恒、法定代表人雷志宏微信聊天手机记录内容截图，证明双方对订做家具的有关事项进行了协商。
被告金雅格公司未向本院提交证据。
本院审核认为，原告提交的证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采纳并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，原告向被告订做楼梯、门、鞋柜、衣柜等家具一批，双方对订做家具的品名、款式、规格、数量及单价等进行了约定，详见“金雅格木业订货协议”，总价款优惠后为21704元，并按实际工程量进行结算。原告于2016年3月21日向被告支付订金400元、2016年4月1日向被告支付订金13000元，共计支付订金13400元，被告向原告出具了收款收据。事后，因被告未按约定向原告交付订做的家具，经原告催告后在合理的期限内被告仍未履行义务，故原告依法提起诉讼。另查明，被告登记的公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为雷志宏，股东为雷志宏；被告因经营不善，现已停止生产经营活动。
本院认为，原告姚静与被告金雅格公司之间订立的《金雅格木业订货协议》不违反法律的规定，双方应按照约定履行义务。因双方对订做家具的交付期限约定不明确，原告可以催告被告在合理的期限内履行义务。原告与被告的业务员沈恒、法定代表人雷志宏微信聊天手机记录内容表明沈恒、雷志宏是在洽谈业务、履行职务，其行为后果应由被告金雅格公司承担。被告金雅格公司因经营不善，现已停止生产经营活动，其行为表明自己不能履行合同的主要义务，原告请求解除与被告订立的《金雅格木业订货协议》，并要求被告返还预付款13400元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。因被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，应视为其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告姚静与被告成都金雅格家具有限公司于2016年3月21日订立的《金雅格木业订货协议》；
二、被告成都金雅格家具有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告姚静返还预付款13400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由被告成都金雅格家具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨小林
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 罗雨微
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初3653号
原告曾建明，男，汉族，1975年1月10日出生，户籍所在地湖南省双峰县。
被告刘杰武，男，汉族，1950年8月18日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被告刘梦益，男，汉族，1997年5月1日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
原告曾建明诉被告刘杰武、刘梦益民间借贷纠纷一案，2017年10月30日本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告曾建明到庭参加诉讼，被告刘杰武、刘梦益经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾建明请求判令：判令被告刘杰武、刘梦益共同偿还原告曾建明的欠款壹万肆仟元（小写：14000.00元），并承担从起诉之日起到偿还完毕之日按2%计息（合计利息2000元）。事实与理由：原告曾建明与被告刘杰武在娄底相识，被告刘杰武于2017年3月10日为被告刘梦益购买物品，在原告手借款14000.00元，并由两被告出具借条“今借到曾建明现金币壹万肆仟元整（￥14000.00元），在20天内归还。刘杰武条2017年3月10号刘梦益”。事过20天后，原告多次向二被告催讨此款，但两被告拒不偿还。
被告刘杰武、刘梦益未答辩。
查明的事实
本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：
2015年原告曾建明在娄底火车站经营餐馆时认识被告刘杰武、刘梦益，后被告刘杰武陆续向原告曾建明借款共计14000元，后于2017年3月10日向原告曾建明出具了借条，原告曾建明还要求被告刘杰武之子即被告刘梦益也在借条上签名，借条内容为“借条今借到曾建明现金币壹万肆仟元正（14000.00元），在20天内归还。注原借条作废刘杰武条2017年3月10号刘梦益139****”。借款到期后，被告刘杰武、刘梦益未按约定偿还借款，故原告诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘杰武向原告曾建明借款合计14000元，被告刘杰武向原告曾建明出具了借条，双方之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，被告刘杰武应当偿还借款。被告刘梦益作为年满十八周岁享有完全民事行为能力的成年人，其亦在借条上签名，表明其自愿对该借款承担偿还责任，因此，对原告曾建明要求两被告偿还借款本金14000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘杰武、刘梦益向原告曾建明出具的借条上未注明利息，视为未约定利息，原告主张自起诉之日起支付逾期还款利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故对原告曾建明要求两被告承担自起诉之日起到偿还完毕之日按2%计息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘杰武、刘梦益在本判决生效后十日内偿还原告曾建明借款本金14000元，并从2017年10月30日起至实际清偿之日止按银行同期同类贷款利率支付利息。
二、驳回原告曾建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由被告刘杰武、刘梦益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 李红波
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘丽红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初664号
原告：献县友缘建筑器材租赁站。住所地河北省献县。
负责人：赵夫如，系该个人独资企业投资人。
委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。
被告：重庆恒发建筑劳务有限公司。住所地重庆市。
法定代表人：李伍琼。
被告：内蒙古福华建筑安装工程有限公司。住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：杨福元，职务：董事长。
委托诉讼代理人：沈向东，内蒙古义利律师事务所律师。
原告与二被告租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告重庆恒发建筑劳务有限公司在本院用其他方式不能送达的情况下，依法公告送达了开庭传票及其他相关法律文书，公告到期后其未按指定时间到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金70881.41元及违约金20000元；2、被告退还原告租赁物钢管2976.5米、可调托底托70根或折价赔偿75812.5元；3、被告支付原告维修费3277.1元；4、二被告对以上债务承担连带责任。事实与理由：原、被告于2013年9月3日签订租赁合同，约定被告租用原告的建筑器材用于被告承建的工程。后原告如约向被告提供了租赁物，但被告未如约履行义务。截止到2015年11月15日尚欠原告租金70881.41元、维修费3277.1元，另有租赁物未退还，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。望法院支持原告的诉讼请求。
被告重庆恒发建筑劳务有限公司（以下简称重庆恒发公司）在法定答辩期间未提交答辩状。
被告内蒙古福华建筑安装工程有限公司（以下简称内蒙古福华公司）辩称，我公司对原告与被告重庆恒发公司订立的租赁合同没有提供担保，不应承担连带担保责任；该工程实际由秦利峰承包，并由被告重庆恒发公司施工，对施工期间租赁原告的建筑器材我公司并不知情，也没有提供担保，不应承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年9月3日，原告作为出租方与被告重庆恒发公司作为承租方签订了一份租赁合同，约定被告重庆恒发公司租用原告的建筑器材用于其在内蒙古自治区的建筑施工，合同中原告在出租方处盖有其合同专用章，被告重庆恒发公司在承租方处盖有其公司印章，担保方处盖有“内蒙古福华建筑安装工程有限公司技术专用章”，被告内蒙古福华公司否认该技术专用章为其所有，对其效力也不予认可，原告未有证据证实该印章系被告内蒙古福华公司的有效印章。合同签订后，原告如约向被告重庆恒发公司提供了租赁物：扣件17040套、钢管34676.5米、可调托（又名顶丝）2500根、可调托底座（又名钢管接头）6080根，后被告重庆恒发公司陆续退还了大部分租赁物，尚有租赁物：钢管2976.5米、可调托底座70根未退还，按合同约定价格计算，未退租赁物共计价值75112.5元。自2013年9月11日至2015年11月15日，在减除了每年11月16日至次年3月14日冬季停工期间的租金后，共计产生租金80881.41元，被告重庆恒发公司支付了原告10000元，尚欠租金70881.41元至今未付。双方在合同中约定，承租方每月6日前付清上月租金，不得拖欠租金，逾期租金价格上调一倍，并每日加收全部租金百分之一的违约金。如按此计算数额过高，原告主张由被告承担20000元违约金。开庭时，原告明确放弃了由被告支付维修费3277.1元的诉讼请求。
本院认为，被告重庆恒发公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。原告与被告重庆恒发公司间成立租赁合同关系，本院依法确认；原告不能提供证据证实租赁合同中担保方处所盖“内蒙古福华建筑安装工程有限公司技术专用章”为被告内蒙古福华公司的有效印章，且被告内蒙古福华公司亦不予认可，故被告内蒙古福华公司与原告、被告重庆恒发公司不成立担保合同关系，对本案中所涉债权债务不应承担民事责任。合同签订后，原告如约向被告重庆恒发公司提供了租赁物，被告重庆恒发公司亦应如约支付租金，被告重庆恒发公司除已付租金10000元外，对尚欠原告的租金70881.41元应予支付。对尚未退还的租赁物：钢管2976.5米、可调托底座70根，被告重庆恒发公司应于判决生效后三十日内退还，逾期按合同约定价格计价75112.5元予以赔偿。被告重庆恒发公司未按合同约定支付租金，已构成违约，但按合同约定计算及原告主张的20000元均数额过高，本院酌定以所欠租金70881.41元为基数，自2016年3月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算（不超过原告主张的20000元）。原告放弃由被告支付维修费3277.1元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于案件实际情况，原告与被告重庆恒发公司所签订的租赁合同，至此应予解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告献县友缘建筑器材租赁站与被告重庆恒发建筑劳务有限公司于2013年9月3日所签订的租赁合同。
二、被告重庆恒发建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告献县友缘建筑器材租赁站租金70881.41元及违约金，违约金数额以所欠租金70881.41元为基数，自2016年3月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算（不超过原告主张的20000元）。
三、被告重庆恒发建筑劳务有限公司于判决生效后三十日内退还原告献县友缘建筑器材租赁站租赁物：钢管2976.5米、可调托底座（又名钢管接头）70根，逾期按合同约定价格计价75112.5元予以赔偿。
四、驳回原告献县友缘建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告重庆恒发建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 孙立正
审判员 杨建华
二〇一六年九月二十二日
书记员 彭慧玲
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执216号
申请执行人中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市青秀区古城路39号。
负责人杨展鹏，该行行长。
被执行人邓菊香，女，1959年10月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。
申请执行人中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被执行人邓菊香金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民二初字第381号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为217745.71元。
本院于2016年1月11日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，已设定抵押的财产暂不具备执行条件，且经对银行、国土、房产等部门进行调查，均未发现被执行人具备其他可供执行条件的财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为已穷尽财产调查措施，且所设定抵押的财产暂不具备执行条件，现申请执行人亦同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第381号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄全军
审判员 刘 斌
审判员 袁小辉
二〇一六年六月二十三日
书记员 李玥姮
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖11刑终271号
原公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）车志跃，男，1970年12月21日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，小学文化，原任凤阳县枣巷镇车杨村村委会主任，住安徽省凤阳县。曾因犯寻衅滋事罪于2002年4月15日被安徽省凤阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年5月20日被凤阳县公安局刑事拘留，同年6月26日凤阳县人民检察院决定不批准逮捕被释放，同年7月4日被凤阳县公安局取保候审。2016年9月8日经凤阳县人民法院决定由凤阳县公安局执行逮捕。现羁押于凤阳县看守所。
辩护人王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）车志秒，男，1969年12月17日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，初中文化，中共党员，原任中共凤阳县枣巷镇车杨村党支部书记，住安徽省凤阳县。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年5月22日被凤阳县公安局刑事拘留，同年6月26日凤阳县人民检察院决定不批准逮捕被释放，同年7月4日被凤阳县公安局取保候审。2016年9月8日经凤阳县人民法院决定由凤阳县公安局执行逮捕。现羁押于凤阳县看守所。
辩护人代哲，安徽濠梁律师事务所律师。
原审被告人胡茂立，男，1973年7月9日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，初中文化，原任凤阳县枣巷镇车杨村村委会委员，住安徽省凤阳县。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年5月27日被凤阳县公安局刑事拘留，同年6月26日凤阳县人民检察院决定不批准逮捕被释放，同年7月4日被凤阳县公安局取保候审。2016年9月8日经凤阳县人民法院决定由凤阳县公安局执行逮捕。现羁押于凤阳县看守所。
安徽省凤阳县人民法院审理凤阳县人民检察院指控原审被告人车志跃、车志秒、胡茂立犯职务侵占罪一案，于2016年8月30日作出（2016）皖1126刑初8号刑事判决。宣判后，原审被告人车志跃、车志秒不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。滁州市人民检察院指派代理检察员王冬声出庭履行职务，上诉人车志跃及其辩护人王传春、上诉人车志秒及其辩护人代哲、原审被告人胡茂立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年水利部门在凤阳县枣巷镇车杨村建设花园湖排涝站，征用车杨村土地。2012年1月左右的一天，车志跃、车志秒合谋将村集体土地挂在胡茂立、王某的名下，虚报冒领补偿款。后叫被告人胡茂立到王某（已殁）家，车志跃、车志秒安排将6亩集体土地挂在胡茂立名下，将4亩集体土地挂在王某名下进行冒领补偿款，车志秒将占地及地面附着物统计明细表填好，由胡茂立、王某签名。不久，胡茂立领取集体土地补偿款165883元，王某领取集体土地补偿款111966元，合计277849元，胡茂立、王某将冒领的补偿款交给车志跃。事后车志跃分给王某10000元、胡茂立几千元。2012年5月份，车志秒将车志跃虚报冒领集体土地补偿款的事告诉凤阳县枣巷镇领导，后追回赃款218000元，余款59849元至今未退还。
原判依据案件移送书、收案登记表，户籍证明、无违法犯罪记录证明，抓获经过，凤阳县人民法院（2002）凤刑初字第055号刑事判决书，安徽省行政事业单位资金往来结算票据、枣巷镇财政所情况说明，枣巷镇政府提供的关于车杨村排灌站资金使用等情况说明，枣巷镇政府情况说明、证明，车志秒等4名村干部第八届换届选举时间情况说明，中共枣巷镇委员会关于给予车杨村党支部书记车志秒党内严重警告处分的决定，枣巷镇车杨村排涝站征地赔偿名单、花园湖排涝站房屋拆迁及土地树木补偿款发放清单、凤阳县花园湖泵站占地及地面附着物统计明细表，信访举报材料、重要信访拟办单，五河县殡仪馆遗体火化证明，证人胡某,4、王某、车志久等人证言，被告人车志跃、车志秒、胡茂立供述等证据认定上述事实，并认为：被告人车志跃、车志秒、胡茂立伙同他人利用职务之便，将村集体土地补偿款非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。车志跃、车志秒、胡茂立是共同故意犯罪，车志跃、车志秒在共同犯罪中起主要作用，是主犯；胡茂立在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。车志跃、胡茂立主动退赃，可酌情从轻处罚。鉴于车志秒在案发前主动向镇领导反映车志跃侵占集体财产，使得被侵占的财产被部分追回，故可车志秒酌情从轻处罚。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人车志跃犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人车志秒犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月；三、被告人胡茂立犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月；四、对被告人车志跃、车志秒、胡茂立违法所得59849元继续予以追缴。
车志跃上诉及其辩护人辩护主要提出：其只是保管涉案钱款，没有非法占有的故意，其行为不构成职务侵占罪，请求二审法院依法改判其无罪。
车志秒上诉及其辩护人辩护主要提出：其没有非法占有的故意，不构成职务侵占罪，请求二审法院依法改判其无罪。
原审被告人胡茂立对原审判决无异议。
滁州市人民检察院出庭意见为：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所列证实原审被告人车志跃、车志秒、胡茂立犯职务侵占罪事实的全部证据均经庭审举证、质证、查证属实。二审期间，上诉人车志跃、车志秒、原审被告人胡茂立及辩护人均未提供证据推翻相关事实及证据，本院对原判认定的事实及证据依法予以确认。
针对二上诉人及其辩护人提出的车志跃、车志秒均不构成职务侵占罪的上诉理由和辩护意见，经查：凤阳县枣巷镇财政所情况说明证实，2012年该镇已经实行村财乡管，车杨村已经没有账户。枣巷镇政府关于车杨村排灌站资金使用等情况说明证实，车杨村村干部协助相关部门丈量土地，枣巷镇党委、政府明确规定涉及征地款的个人部分以现金形式发放到农户手中，集体土地补偿部分暂停发放，后发现集体土地补偿款被胡茂立、王某以个人名义冒领277849元。枣巷镇车杨村排涝站征地赔偿名单、花园湖排涝站房屋拆迁及土地树木补偿款发放清单、凤阳县花园湖泵站占地及地面附着物统计明细表，证人王某的证言及三名被告人在侦查阶段的均供述相互印证证实，车志跃、车志秒合谋虚报冒领集体补偿款，后伙同胡茂立、王某（已殁）将涉案集体土地分别挂在胡茂立、王某名下冒领补偿款并予以私分。综上，上诉人车志跃、车志秒及原审被告人胡茂立采用虚报冒领的手段侵占村集体财产，其行为符合职务侵占罪的构成要件。故二上诉人及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见与事实、法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为：上诉人车志跃、车志秒、原审被告人胡茂立犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分。原审依据三被告人的犯罪事实、性质及犯罪情节作出的判决，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人及其辩护人的上诉理由、辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。对出庭检察人员关于本案的定罪量刑意见，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋珺梅
代理审判员 隋鸿达
代理审判员 许 汪
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 高 乐
附：本案适用的法条
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执1408号
申请执行人管某，女，1984年7月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司。住所地：武汉市黄陂区汉口北大道***号。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
本院作出的（2016）鄂0116民初1485号民事判决书已发生法律效力，申请执行人管某于2016年7月20日向本院申请执行，2016年7月26日本院依法立案执行，并确认执行标的19118.04元及迟延履行利息。承担案件受理费168元、执行费189元。
本案在执行过程中，因（2016）鄂0116执1408号案件的被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司与（2016）鄂0116执1585号案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将（2016）鄂0116执1408号案件合并至（2016）鄂0116执1585号案件中执行，故（2016）鄂0116执1408号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2016）鄂0116执1408号案件合并至（2016）鄂0116执1585号案件中执行。
二、终结（2016）鄂0116民初1485号民事判决书房屋租赁合同纠纷一案的执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一六年十月十七日
书记员 彭建华
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初1237号
原告赵小强。
委托代理人陈艳萍，新沂市双塘法律服务所法律工作者。
被告单培军。
委托代理人郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
原告赵小强与被告单培军合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告赵小强及其委托代理人陈艳萍，被告单培军及其委托代理人郭兴余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小强诉称：原、被告系朋友关系，自2012年下半年至2013年，被告多次以建房需要为由陆续向原告赊购建房用砖。2014年1月2日，双方经过结算，被告单培军共计欠原告赵小强砖款及运费合计50789元，单培军为此向原告出具欠据一份，后经原告多次催要，被告给付原告7000元，剩余43789元至今未付。为此，原告起诉要求被告向原告支付所欠砖款43789元，诉讼费用由被告负担。
被告单培军辩称：原告诉状中所述的事实和理由不成立，原、被告均从事红砖运输业务，双方系朋友关系，阿湖镇如有人建房找到被告，被告就通知原告一起往工地送砖，原告送砖的砖款是其单独计算的，不是从被告手里拿钱。被告从来没有购买过原告的红砖，所出具的欠条是原被告双方均往庄建的工地送砖，欠条是应原告的要求起到一个证明的作用。被告已经就庄建欠原被告双方的砖款向法庭提起了诉讼，目前该案的案款还没有执行到位，如果该案款执行到位，被告优先让原告领取。原告所起诉的43789元砖款数字是正确的，但是这砖款是庄建欠原告的，不是单培军欠原告的，因为在整个运输过程中，被告没有取得原告方的任何利益，双方的买卖合同不成立。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告赵小强与被告单培军系朋友关系，经被告介绍，原告与被告在2013年共同为庄建开发建设的小区拉送红砖。因原告将拉送红砖时庄建给原告出具的收到红砖的收据交给被告，2014年1月2日，被告单培军向原告出具欠条一张载明“今欠赵小强砖款运费伍万零柒佰捌拾玖元（￥50789元整）（庄建工地用砖）”，后被告单培军从庄建处领取砖款7000元给付原告。2014年1月21日，庄建和单培军经过结算后，庄建向单培军出具71400元砖款欠条，该71400元中包括本案中原告起诉要求被告给付的43789元砖款。2014年5月19日，本院立案受理单培军诉庄建买卖合同纠纷一案，单培军起诉要求庄建给付单培军砖款71400元。本院于2015年5月6日作出（2014）新双民初字第00559号民事判决，判决庄建于判决书生效后十日内给付单培军砖款71400元，判决后，庄建与单培军均未提出上诉，（2014）新双民初字第00559号民事判决书已经生效。庭审中，原、被告均称知道（2014）新双民初字第00559号民事判决书中的砖款71400元包含本案的砖款43789元，被告单培军亦表示如果（2014）新双民初字第00559号案件中71400元砖款执行到位，被告将首先给付原告砖款43789元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的欠条原件一张等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告赵小强合法持有被告单培军出具的50789元欠据一张，并向被告主张权利，且原告对该欠据的形成情况能够作出合理的解释说明，该张欠据可以确认原、被告之间存在50789元的债权债务关系的事实，被告应当向原告偿还该笔欠款。关于被告单培军提出的“涉案款项系案外人庄建欠付原告”的抗辩意见，因被告单培军认可其以原告所持有收据向案外人庄建主张债权的事实，并确认其向案外人庄建所主张债权已获法院判决确认，该债权中亦包括本案所涉债权中的43789元。故原告赵小强原对案外人庄建所享有债权已转移至被告单培军所享有，且被告单培军已就该笔欠款另行向原告出具了欠据，其应向原告偿还该笔欠款。综上，对原告要求被告给付转款43789元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告单培军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵小强支付砖款43789元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费895元，减半收取447.5元，由原告赵小强负担200元，由被告单培军负担247.5元（原告已预交，被告负担的部分由其于本判决生效后十日内随案款一并向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 唐恒涛
二〇一六年五月十九日
书记员 王凡凡
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7599号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告苏慧生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏慧生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币160,881.50元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币160,881.50元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马培
二〇一八年四月二十日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终8525号
上诉人（原审被告）：吴江胜超布业织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇经济开发区（杨扇村）。
法定代表人：陈升来，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
主要负责人：陈刚，该分行行长。
原审被告：苏州中佳纺织企业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇开发区（双阳村）。
法定代表人：薛立建，该公司经理。
原审被告：陈升来，男，1963年10月27日出生，汉族，住北京市大兴区。
原审被告：林弟花，女，1963年7月3日生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人吴江胜超布业织造有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司吴江分行、苏州中佳纺织企业发展有限公司、陈升来、林弟花金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴江胜超布业织造有限公司于2016年11月20日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，吴江胜超布业织造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吴江胜超布业织造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吴江胜超布业织造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月八日
书记员 周媚荧
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬镇执民字第1194号
申请执行人浙江大山金属科技有限公司
被执行人宁波佳杰超越离合器制造有限公司，组织机构代码25599640-1
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬镇商初字第00593号，依法向被执行人宁波佳杰超越离合器制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波佳杰超越离合器制造有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波佳杰超越离合器制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波佳杰超越离合器制造有限公司（证件号码：）在中国光大银行宁波分行的76×××46的存款人民币40859.23元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈蓉蓉
AUT（））O
二〇一六年十一月二十四日
书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬镇执民字第1194号申请执行人浙江大山金属科技有限公司，住所地江北区洪塘镇洪塘村洪塘工业B区，组织机构代码:75628768-9。法定代表人叶振阳。被执行人宁波佳杰超越离合器制造有限公司，住所地镇海区蛟川街道孙家畈村宁镇路河湾33号，组织机构代码:25599640-1。法定代表人章建国。本院在执行申请执行人浙江大山金属科技有限公司与被执行人宁波佳杰超越离合器制造有限公司加工合同纠纷一案中，查明被执行人宁波佳杰超越离合器制造有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人浙江大山金属科技有限公司亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人浙江大山金属科技有限公司自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：终结本院（2014）甬镇执民字第1194号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钱 扬 胜审 判 员 王 成 国代理审判员 李   辉二〇一四年七月一日书 记 员 胡波（代）
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初936号
原告：修世家，男，汉族，无职业，住延吉市公园街园。
委托诉讼代理人：赵升俊，吉林檀君律师事务所律师。
被告：高峰，男，汉族，延大后勤部工作人员，住延吉市公园街。
被告：杨淑红，女，汉族，住延吉市河南小学附近。
原告修世家诉被告高峰、杨淑红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年13月28日公开开庭进行了审理。本案当事人原告修世家及其委托诉讼代理人赵升俊，被告高峰、杨淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
修世家向本院提出诉讼请求：判令高峰、杨淑红返还借款本金15万元并支付利息。事实和理由：2016年7月1日，高峰、杨淑红从修世家处借款15万元，利息为月利率2%，借款期限一年。借款到期后，高峰总是因资金紧张为由，不履行还款义务。故起诉至人民法院，请求依法判决。
高峰辩称：借款事实属实。
杨淑红辩称：杨淑红不知道借款的事实，且未见过借据。杨淑红只是听修世家说过高峰借款的事情。2017年10月分左右，修世家和他的律师都给杨淑红打过电话，称该笔借款系婚姻存续期间的借款。修世家的儿媳妇也和杨淑红的领导提过借款的事情。但杨淑红确实不知情。并且修世家在向高峰提供借款时，杨淑红没有在借据上签字。该笔借款没有用于家用，杨淑红不应承担还款责任。
本院经审理查明：高峰与杨淑红曾系夫妻关系，双方于2016年9月5日离婚。2016年6月28日，高峰向修世家借款5万元，修世家扣除1.2万元利息后，将3.8万元给付高峰。2017年7月4日，高峰向修世家借款10万元，修世家扣除2.4万元利息后，将7.6万元给付高峰。2017年8月，高峰向修世家补签了借条及补充借条。借条内容为：“2016年7月1日高峰向修世家借款人民币15万元整，借款利息为2分利，借款期限为一年，到期一次还清。借款人：高峰。2016年7月1日。”补充借条内容为：“由于高峰经济紧张暂无力偿还借款，特补充延期借条（注2016年7月1日至2017年7月1日借款利息已还，尚欠本金15万元及2017年7月1日以后的利息），延期至2018年1月15日前连本带利息一次全部还清。借款人：高峰。2017年7月1日。”借款到期后，高峰未归还欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”修世家主张高峰向其借款15万元，但仅向高峰交付11.4万元，剩余3.6万元作为利息予以扣除。故对修世家要求高峰返还15万元借款的诉讼请求，本院仅支持11.4万元。对修世家要求杨淑红共同承担还款责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该笔借款数额明显超出家庭日常生活需要，且修世家未向法庭举证证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对修世家要求杨淑红对该笔债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高峰于本判决发生法律效力后立即返还原告修世家借款本金11.4万元；
二、驳回原告修世家的其他诉讼请求。
如被告高峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交），减半收取1650元，由原告修世家负担396元，由被告高峰负担1254元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一八年三月二十八日
书记员 李百慧
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3476号
上诉人（原审原告）：杨广峰。
被上诉人（原审被告）：俞佃台。
委托代理人：李若梅，江苏田湾律师事务所连云分所律师。
原审被告：俞正达（系俞佃台儿子）。
原审被告：俞露（系俞佃台女儿）。
上诉人杨广峰因与被上诉人俞佃台，原审被告俞正达、俞露财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初1495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨广峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审期间出庭证人孙某在俞佃台手下打工，从俞佃台处获取工资和报酬，故这两人之间存在经济利益上的利害关系，其证言与事实不符。2、上诉人在房屋装修过程中从未参观过小区内其他人家房屋，也未借鉴小区内其他人家房屋的装修风格。3、上诉人在俞佃台装修房屋之前未同意其拆除承重墙，也未在事后予以追认授权。在俞佃台装修之前，上诉人已经将房屋装修完毕，但是在2014年3月份上诉人与俞露领取结婚证之后，俞佃台认为瓷砖地面不利于婴儿，要求改为木地板，上诉人对此未予以回应。其后，俞佃台与其手下的工人孙某直接将房屋内的瓷砖改为木地板，又将多面承重墙拆毁。4、法律法规明确规定不能拆毁承重墙，上诉人虽然不懂装修，但是明白此规定，拆除房屋的承重墙会对房屋以及房主的生命安全构成极大的危害，造成房屋结构破坏和倒塌的危险。5、上诉人递交给一审法院要求对房屋损害进行鉴定的申请书后，一审法院一直未予回应。
被上诉人俞佃台辩称，孙某系俞佃台在装修涉案房屋时雇佣的装修工人，是正常的交易关系而非法律上对证人禁止的利害关系。此外，在上诉人与俞露的离婚案件中，法院两次通知上诉人到涉案房屋做现场勘查，勘查的内容是实际装修的现状，同时了解该房屋是否借鉴了同一小区内其他人家的装修，但是上诉人拒不配合。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨广峰向一审法院起诉请求判令俞佃台赔偿其房屋财产损失暂定15万元（具体赔偿数额以最终鉴定结果为准）。
一审法院认定事实：杨广峰与俞露系夫妻关系，俞露系俞佃台的女儿。位于连云港市开发区大港西路8号瀚海国际3-25号楼1单元401室的房屋所有人为杨广峰。杨广峰与俞露于2014年3月26日登记结婚后，俞佃台为改善其女儿女婿的居住环境，在征得杨广峰同意后于2014年3月份对房屋进行重新装修，并将装修工作交给孙某，装修过程中房屋的部分承重墙被拆除。
再查明，杨广峰称俞佃台未经过其同意擅自拆除承重墙，其对承重墙被拆不知情，在重新装修的整个过程中其只去过涉案房屋两次，第一次是交钥匙的时候，第二次是在2014年6月份承重墙已被拆除并已抹上腻子后。
另查明，俞佃台称杨广峰委托其找工人对其房屋进行装修，俞佃台与装修工作的承揽人孙某在杨广峰的授意下，参照杨广峰朋友家的装修模板、绘制了装修草图，经杨广峰认可后才对承重墙进行了拆除。出庭作证的孙某证明：俞佃台将杨广峰房屋的装修工作交给了证人，杨广峰带着证人及俞佃台到两家和杨广峰的房屋户型一致的房子参观，其中29号楼的那一家因为有新生婴儿，按照当地习惯就没有进去参观，只站在门口看了，该户承重墙没有拆除，后到另一户33号楼的那一家参观，33号楼的那一家承重墙被拆除了，证人后某按照33号楼的那户装修模板绘制了草图，杨广峰看了草图后表示同意，即拆除承重墙是经过杨广峰同意的。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。俞佃台与杨广峰系翁婿关系，俞佃台出于改善其女儿女婿居住环境的目的，对杨广峰的房屋进行重新装修，装修过程中拆除了承重墙。关于本案的争议焦点，承重墙的拆除是否经过杨广峰的同意，出庭作证的孙某即装修工作的承揽人证明是杨广峰带着孙某及俞佃台到房屋户型一致的一户人家参观，该户的承重墙被拆除，后来的装修就是参照该户人家的装修进行的，拆除承重墙的行为经过了杨广峰的同意。一审法院认为证人孙某是装修工作承揽人，其亲身参与到装修的整个过程中，在装修前参观借鉴同一户型房屋的装修风格也是符合情理的，装修时对房屋结构的改变通常也需要征得房屋所有人的同意，因此，孙某的证言是真实可信的，本院依法予以采信，能够证明拆除承重墙经过了杨广峰的同意。另外，杨广峰称其在装修期间只去过涉案房屋两次，在2014年6月份才知道承重墙被拆除，一审法院认为杨广峰作为房主在装修的三个月过程中不知道承重墙被拆除，这与常理相悖，故对杨广峰的陈述依法不予采信。杨广峰称证人绘制的装修草图未经其签字确认，一审法院认为证人承揽的是家庭室内装修，对设计图纸及施工图纸并无严格的要求，承揽人通常不会要求房主在草图上签字，房主也不会要求在草图上签字，因此，杨广峰的抗辩理由不成立，一审法院依法不予采信。因拆除承重墙经过了杨广峰的同意和认可，俞佃台对拆除承重墙没有过错，杨广峰要求俞佃台承担赔偿责任没有依据，一审法院对杨广峰的诉讼请求依法不予支持。综上，一审法院遂判决：驳回杨广峰要求俞佃台承担赔偿责任的诉讼请求。
二审中，上诉人杨广峰举证了三份照片，以证明涉案房屋因承重墙拆毁而造成房屋渗水变形，因该证据无法证实承重墙的拆毁是否经过上诉人的同意，故本院不作确认。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，被上诉人俞佃台出于改善女儿女婿居住环境的目的，对上诉人杨广峰的房屋进行重新装修，并将该装修工程发包给一审出庭证人孙某。涉案房屋的钥匙系上诉人交出用于重新装修，故俞佃台对涉案房屋的重新装修是经过上诉人同意的。在装修过程中该房屋的部分承重墙被拆除，孙某称装修之前借鉴同一户型的装修风格并绘制了装修草图，其常年从事装修工作，对房屋结构的部分改变应当是征得了房主的同意。而上诉人作为房主则主张装修过程中只去过两次，事隔三个月之后才知道部分承重墙被拆除，明显与日常经验不符。因此，一审判决采信孙某的出庭证言，认定拆除部分承重墙经过了上诉人的同意并无不当，本院予以认同，本案对房屋损害无鉴定的必要。综上，杨广峰的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（杨广峰已预交），由上诉人杨广峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3476号上诉人（原审原告）：杨广峰。被上诉人（原审被告）：俞佃台。委托代理人：李若梅，江苏田湾律师事务所连云分所律师。原审被告：俞正达（系俞佃台儿子）。原审被告：俞露（系俞佃台女儿）。上诉人杨广峰因与被上诉人俞佃台，原审被告俞正达、俞露财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初1495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨广峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审期间出庭证人孙某在俞佃台手下打工，从俞佃台处获取工资和报酬，故这两人之间存在经济利益上的利害关系，其证言与事实不符。2、上诉人在房屋装修过程中从未参观过小区内其他人家房屋，也未借鉴小区内其他人家房屋的装修风格。3、上诉人在俞佃台装修房屋之前未同意其拆除承重墙，也未在事后予以追认授权。在俞佃台装修之前，上诉人已经将房屋装修完毕，但是在2014年3月份上诉人与俞露领取结婚证之后，俞佃台认为瓷砖地面不利于婴儿，要求改为木地板，上诉人对此未予以回应。其后，俞佃台与其手下的工人孙某直接将房屋内的瓷砖改为木地板，又将多面承重墙拆毁。4、法律法规明确规定不能拆毁承重墙，上诉人虽然不懂装修，但是明白此规定，拆除房屋的承重墙会对房屋以及房主的生命安全构成极大的危害，造成房屋结构破坏和倒塌的危险。5、上诉人递交给一审法院要求对房屋损害进行鉴定的申请书后，一审法院一直未予回应。被上诉人俞佃台辩称，孙某系俞佃台在装修涉案房屋时雇佣的装修工人，是正常的交易关系而非法律上对证人禁止的利害关系。此外，在上诉人与俞露的离婚案件中，法院两次通知上诉人到涉案房屋做现场勘查，勘查的内容是实际装修的现状，同时了解该房屋是否借鉴了同一小区内其他人家的装修，但是上诉人拒不配合。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨广峰向一审法院起诉请求判令俞佃台赔偿其房屋财产损失暂定15万元（具体赔偿数额以最终鉴定结果为准）。一审法院认定事实：杨广峰与俞露系夫妻关系，俞露系俞佃台的女儿。位于连云港市开发区大港西路8号瀚海国际3-25号楼1单元401室的房屋所有人为杨广峰。杨广峰与俞露于2014年3月26日登记结婚后，俞佃台为改善其女儿女婿的居住环境，在征得杨广峰同意后于2014年3月份对房屋进行重新装修，并将装修工作交给孙某，装修过程中房屋的部分承重墙被拆除。再查明，杨广峰称俞佃台未经过其同意擅自拆除承重墙，其对承重墙被拆不知情，在重新装修的整个过程中其只去过涉案房屋两次，第一次是交钥匙的时候，第二次是在2014年6月份承重墙已被拆除并已抹上腻子后。另查明，俞佃台称杨广峰委托其找工人对其房屋进行装修，俞佃台与装修工作的承揽人孙某在杨广峰的授意下，参照杨广峰朋友家的装修模板、绘制了装修草图，经杨广峰认可后才对承重墙进行了拆除。出庭作证的孙某证明：俞佃台将杨广峰房屋的装修工作交给了证人，杨广峰带着证人及俞佃台到两家和杨广峰的房屋户型一致的房子参观，其中29号楼的那一家因为有新生婴儿，按照当地习惯就没有进去参观，只站在门口看了，该户承重墙没有拆除，后到另一户33号楼的那一家参观，33号楼的那一家承重墙被拆除了，证人后某按照33号楼的那户装修模板绘制了草图，杨广峰看了草图后表示同意，即拆除承重墙是经过杨广峰同意的。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。俞佃台与杨广峰系翁婿关系，俞佃台出于改善其女儿女婿居住环境的目的，对杨广峰的房屋进行重新装修，装修过程中拆除了承重墙。关于本案的争议焦点，承重墙的拆除是否经过杨广峰的同意，出庭作证的孙某即装修工作的承揽人证明是杨广峰带着孙某及俞佃台到房屋户型一致的一户人家参观，该户的承重墙被拆除，后来的装修就是参照该户人家的装修进行的，拆除承重墙的行为经过了杨广峰的同意。一审法院认为证人孙某是装修工作承揽人，其亲身参与到装修的整个过程中，在装修前参观借鉴同一户型房屋的装修风格也是符合情理的，装修时对房屋结构的改变通常也需要征得房屋所有人的同意，因此，孙某的证言是真实可信的，本院依法予以采信，能够证明拆除承重墙经过了杨广峰的同意。另外，杨广峰称其在装修期间只去过涉案房屋两次，在2014年6月份才知道承重墙被拆除，一审法院认为杨广峰作为房主在装修的三个月过程中不知道承重墙被拆除，这与常理相悖，故对杨广峰的陈述依法不予采信。杨广峰称证人绘制的装修草图未经其签字确认，一审法院认为证人承揽的是家庭室内装修，对设计图纸及施工图纸并无严格的要求，承揽人通常不会要求房主在草图上签字，房主也不会要求在草图上签字，因此，杨广峰的抗辩理由不成立，一审法院依法不予采信。因拆除承重墙经过了杨广峰的同意和认可，俞佃台对拆除承重墙没有过错，杨广峰要求俞佃台承担赔偿责任没有依据，一审法院对杨广峰的诉讼请求依法不予支持。综上，一审法院遂判决：驳回杨广峰要求俞佃台承担赔偿责任的诉讼请求。二审中，上诉人杨广峰举证了三份照片，以证明涉案房屋因承重墙拆毁而造成房屋渗水变形，因该证据无法证实承重墙的拆毁是否经过上诉人的同意，故本院不作确认。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，被上诉人俞佃台出于改善女儿女婿居住环境的目的，对上诉人杨广峰的房屋进行重新装修，并将该装修工程发包给一审出庭证人孙某。涉案房屋的钥匙系上诉人交出用于重新装修，故俞佃台对涉案房屋的重新装修是经过上诉人同意的。在装修过程中该房屋的部分承重墙被拆除，孙某称装修之前借鉴同一户型的装修风格并绘制了装修草图，其常年从事装修工作，对房屋结构的部分改变应当是征得了房主的同意。而上诉人作为房主则主张装修过程中只去过两次，事隔三个月之后才知道部分承重墙被拆除，明显与日常经验不符。因此，一审判决采信孙某的出庭证言，认定拆除部分承重墙经过了上诉人的同意并无不当，本院予以认同，本案对房屋损害无鉴定的必要。综上，杨广峰的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元（杨广峰已预交），由上诉人杨广峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  应庆国代理审判员  刘井鑫代理审判员  陈其庆二〇一六年十一月十日书 记 员  王方洁附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执4490号
本院在执行申请执行人玉环广森机械厂与被执行人成都日昭汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人成都日昭汽车零部件有限公司拒不履行本院已经发生法律效力的（2017）浙1021民初1903号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下:
将被执行人成都日昭汽车零部件有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区成龙大道388号，组织机构代码:597269247。
法定代表人朱华平。
纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月二十二日
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4490号申请执行人：玉环广森机械厂，住所地玉环市坎门街道东风工业区，组织机构代码:554764475。法定代表人：梅爱静，该厂厂长。被执行人：成都日昭汽车零部件有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区成龙大道388号，组织机构代码:597269247。法定代表人：朱华平，该公司执行董事。申请执行人玉环广森机械厂与被执行人成都日昭汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2017）浙1021民初1903号民事判决已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2017年8月21日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人73083.72元及利息，并负担案件受理费813.5元、申请执行费996.26元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。本院于2017年10月24日，全案移送被执行人所在地人民法院立案执行。2018年2月1日，申请执行人书面撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回强制执行申请系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。本案终结执行后，若被执行人违反双方达成的和解协议，申请执行人可依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、四百六十八条的规定申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执4490号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  林晓辉审 判 员  张 辉二〇一八年二月一日代理书记员  於庆庆
辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0224民初173号
原告：蔡永安，男，1966年2月11日出生，住辽宁省长海县。
被告：樊成，男，1991年2月22日出生，住辽宁省长海县海洋乡。
原告蔡永安与被告樊成装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡永安、被告樊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡永安向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付我装修款人民币2万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，我与被告的妻子徐晓静（现与被告离婚）就其房屋室内装修款一事达成协议，后我按协议约定去给被告家维修时，被告拒绝维修。现我要求被告按协议约定给付装修款。
樊成辩称，不同意原告的诉讼请求。我是在婚前找原告装修婚房的，但原告当时并没有装修完。后原告将我和我前妻徐晓静起诉到法院。那时，我和徐晓静还没有离婚，我知道原告和徐晓静达成的维修协议书，但具体内容我不清楚。我和徐晓静于2015年7月份离婚。2015年10月，原告领着装修工人找我，要求履行协议维修房屋，我当时说天冷，不能装修，等明年五月份再来装修，但原告并没有履行。我现在住的这个房子是我母亲的，从结婚到现在一直都是我居住的。
本院经审理认定事实如下：被告樊成与徐晓静曾是夫妻关系，二人于2015年7月份离婚。2015年7月1日，被告樊成与徐晓静离婚前，原告与徐晓静签订了《维修协议书》，其中第三条约定：“维修工期从2015年10月3日至2015年10月30日止。维修完工后经乙方验收合格7日内，乙方向甲方一次性支付装修款20000元”。2015年10月，原告领装修工人到被告居住的房屋，要求按维修协议约定履行房屋维修义务时，被被告拒绝。
本院认为，原告蔡永安与被告樊成前妻徐晓静在其二人婚姻关系存续期间签订的维修协议，合法有效。原、被告都应按协议履行各自的义务。根据维修协议，原告蔡永安负有于2015年10月3日起对被告居住的房屋进行维修的义务，被告负有在原告完成维修义务后给付装修款的义务。但当原告按约前往被告居住房屋履行维修义务时，被告拒绝致使原告无法履行合同义务，故被告对此应承担违约责任，原告有权要求被告按协议支付相应价款，即装修款人民币2万元。对被告辩解的双方约定于第二年5月份再进行维修的意见，因原告不认可且被告未能举证证明，本院不予采纳。
综上所述，原告依据维修协议要求被告给付装修款的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告樊成于本判决生效之日起十日内给付原告蔡永安装修款人民币2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由樊成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王涛
二〇一七年六月五日
书记员 张娜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执1213号
申请执行人杨丽，女，1987年2月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司。住所地：四川省金堂县。
法定代表人沈健。
申请执行人杨丽申请执行被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月14日向本院申请执行，本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即给付申请执行人工资2035.29元、经济补偿金13986元、社保费821.9元，承担执行费153元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院向银行、房管、车辆、国土等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有协助查询通知书（回执）、执行笔录等在案佐证。
本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 辛建辉
代理审判员 姚 鸿
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 肖 融
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执1213号
申请执行人杨丽，女，1987年2月19日出生，汉族，住金堂县。
被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司。住所地：金堂县。
法定代表人沈健。
申请执行人杨丽申请执行被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月14日向本院申请执行，本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即给付申请执行人工资2035.29元、经济补偿金13986元、社保费821.9元，承担执行费153元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院向银行、房管、车辆、国土等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有协助查询通知书（回执）、执行笔录等在案佐证。
本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 辛建辉
代理审判员 姚 鸿
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 肖 融
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0121执1213号申请执行人杨丽，女，1987年2月19日出生，汉族，住四川省金堂县。被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司。住所地：四川省金堂县。法定代表人沈健。申请执行人杨丽申请执行被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月14日向本院申请执行，本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即给付申请执行人工资2035.29元、经济补偿金13986元、社保费821.9元，承担执行费153元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经本院向银行、房管、车辆、国土等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有协助查询通知书（回执）、执行笔录等在案佐证。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 林代理审判员  辛建辉代理审判员  姚 鸿二〇一六年十一月二十三日书 记 员  肖 融
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0121执1213号申请执行人杨丽，女，1987年2月19日出生，汉族，住金堂县。被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司。住所地：金堂县。法定代表人沈健。申请执行人杨丽申请执行被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月14日向本院申请执行，本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即给付申请执行人工资2035.29元、经济补偿金13986元、社保费821.9元，承担执行费153元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经本院向银行、房管、车辆、国土等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有协助查询通知书（回执）、执行笔录等在案佐证。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 林代理审判员  辛建辉代理审判员  姚 鸿二〇一六年十一月二十三日书 记 员  肖 融
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤06刑终486号
原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺方林，男，出生于湖南省沅陵县，苗族，小学文化，农民，住沅陵县。2015年3月13日因犯贩卖毒品罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，同年6月20日刑满释放。2015年10月30日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人贺方林犯抢劫罪一案，于2016年3月18日作出（2016）粤0605刑初166号刑事判决。原审被告人贺方林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人贺方林因怀疑其妻子龙某与被害人谢某通奸，遂于2015年10月25日20时许，携带菜刀来到被害人谢家全居住的佛山市南海区××镇××村××楼××宿舍，对谢某进行殴打（经鉴定为轻微伤），要求对方交出人民币10000元。因谢某没有充足的现金，贺方林携刀胁迫谢某一同去到位于××镇××村的邮政银行、交通银行ATM机，分别取出500元及4000元。贺方林劫得该4500元后，才让谢某离去。谢某回宿舍后即报警求助。同年10月30日，贺方林被公安机关抓获，全部赃款已被其花光。
2015年11月2日，被告人贺方林的妻子龙某代其赔偿被害人谢某的损失4500元，谢某对被告人贺方林的行为表示谅解。
原判认定上述事实的证据有：被害人谢某的陈述及辨认笔录，证人龙某的证言，抓获经过，搜查笔录，被告人贺方林入所健康检查笔录，涉案银行账户交易明细清单，收条、调解协议书、刑事谅解书，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录及照片，被告人贺方林的前科材料，佛山市公安局110警情信息表，审讯录音录像光盘、取款录像光盘，被告人贺方林的供述及辨认笔录等。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人贺方林以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。贺方林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。贺方林持械抢劫致一人轻微伤，酌情从重处罚。贺方林的家属代其向被害人赔偿损失并取得了被害人的谅解，酌情对贺方林从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：
被告人贺方林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。
宣判后，原审被告人贺方林上诉提出：其未持刀威胁被害人谢某，因其妻子与谢某存在不正当关系，故谢某自愿赔偿给其人民币4500元，其已将该款交给其妻子，而非被其花费。综上，其行为不构成抢劫罪。
经审理查明，原审判决认定上诉人贺方林犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人贺方林的上诉所提，经查，贺方林以被害人谢某与其妻子存在不正当关系为由，采取拳打脚踢、持刀胁迫的手段劫取谢某钱款的事实有被害人谢某的陈述、上诉人贺方林在侦查阶段的供述、人体损伤程度鉴定意见、涉案银行账户交易流水等证据予以证实，足以认定贺方林以非法占有为目的，采取暴力、胁迫的手段劫取他人钱款，其行为符合抢劫罪的构成要件，依法应以抢劫罪定罪处罚，贺方林事后对赃款的处分不影响对其定性。上诉人贺方林的上述意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人贺方林以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。贺方林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。贺方林持械抢劫致一人轻微伤，酌情从重处罚。贺方林的家属代其向被害人赔偿损失并取得被害人的谅解，酌情对贺方林从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘 培
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申676号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海市浦东新区大团镇世杰百货商店，住所地上海市浦东新区。
经营者：黄雅敏，女，1965年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇远东村东联***号*室。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东尼(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：刘蓉，该公司董事长。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东尼企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：闵玉弟，该公司执行董事。
再审申请人上海市浦东新区大团镇世杰百货商店(以下简称世杰商店)因与被申请人上海东尼(集团)有限公司(以下简称东尼集团)、上海东尼企业发展有限公司(以下简称东尼发展)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终8026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
世杰商店申请再审称，世杰商店作为合同乙方出资建造了租赁地块上的房屋，虽然按照前任租赁合同把部分房屋归属甲方，但未约定将所有出资建造的房屋归属甲方。原审法院无权对不属于房产证上记载面积的其他房屋进行处理。原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第九项、第十三项的规定，请求再审。
本院经审查认为，世杰商店与东尼发展于2014年3月20日签订的《租赁合同》被确认为部分无效和部分解除后，世杰商店应迁出合同约定租赁范围内的全部房屋，并予以返还。世杰商店主张其在租赁地块上建造了房屋，前任租赁合同到期后，不应全部归属甲方等。原审法院根据查明的事实，认定前任租赁合同中，世杰商店并非合同当事人，世杰商店以此为由，拒绝迁出部分房屋，缺乏依据，原审法院不予支持，并无不当。因部分租赁房屋缺乏合法性，原审法院确认系争合同部分无效，与法无悖。系争房屋的租金、占有使用费的承担，原审法院已详尽阐述理由，本院予以认可，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，世杰商店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海市浦东新区大团镇世杰百货商店的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
......
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
......
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
......
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
......
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
......
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申676号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海市浦东新区大团镇世杰百货商店，住所地上海市浦东新区。经营者：黄雅敏，女，1965年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇远东村东联***号*室。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东尼(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘蓉，该公司董事长。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东尼企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：闵玉弟，该公司执行董事。再审申请人上海市浦东新区大团镇世杰百货商店(以下简称世杰商店)因与被申请人上海东尼(集团)有限公司(以下简称东尼集团)、上海东尼企业发展有限公司(以下简称东尼发展)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终8026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。世杰商店申请再审称，世杰商店作为合同乙方出资建造了租赁地块上的房屋，虽然按照前任租赁合同把部分房屋归属甲方，但未约定将所有出资建造的房屋归属甲方。原审法院无权对不属于房产证上记载面积的其他房屋进行处理。原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第九项、第十三项的规定，请求再审。本院经审查认为，世杰商店与东尼发展于2014年3月20日签订的《租赁合同》被确认为部分无效和部分解除后，世杰商店应迁出合同约定租赁范围内的全部房屋，并予以返还。世杰商店主张其在租赁地块上建造了房屋，前任租赁合同到期后，不应全部归属甲方等。原审法院根据查明的事实，认定前任租赁合同中，世杰商店并非合同当事人，世杰商店以此为由，拒绝迁出部分房屋，缺乏依据，原审法院不予支持，并无不当。因部分租赁房屋缺乏合法性，原审法院确认系争合同部分无效，与法无悖。系争房屋的租金、占有使用费的承担，原审法院已详尽阐述理由，本院予以认可，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，世杰商店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海市浦东新区大团镇世杰百货商店的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一七年十二月二十七日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；......（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；......（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；......（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。......《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0602执1557号
申请执行人凌海艳。
被执行人烟台芝罘区日新华天放心早餐工程有限公司，地址烟台市芝罘区青年路与魁玉路交叉十字路口北140米路东右拐40米路北大院。
本院在执行申请执行人凌海艳与被执行人烟台芝罘区日新华天放心早餐工程有限公司劳动争议纠纷一案中，因查找不到被执行人及其可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟芝劳人仲案字（2015）第828号裁决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于小妮
审判员 张春梅
审判员 毕昌范
二〇一六年五月二十七日
书记员 孙苏东
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初6282号
原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，统一社会信用代码9150000074533171XL。
法定代表人：徐厚斌，该公司董事长。
委托代理人：李贤泽，男，1978年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。
被告：王云凯，男，1972年12月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司与被告王云凯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司与被告王云凯物业服务合同纠纷一案，原告自愿撤诉，不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司负担。
审判员 刘隽
二〇一七年八月二日
书记员 高敏
山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0214行初88号
原告青岛意联机械工业有限公司，住所地青岛市城阳区春城路613号，统一社会信用代码;91370214718096806C
法定代表人刘成，系该公司总经理。
委托代理人王业松，系山东海乐普律师事务所。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号，组织机构代码：56118390-0。
法定代表人宋述谦，系该局局长。
委托代理人李盛旭，系该局工作人员。
第三人张以勇，男，汉族，1991年11月30日生，住山东省陵县。
原告青岛意联机械工业有限公司不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局及第三人张以勇工伤行政确认一案，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年1月5日在第九审判庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王业松，被告委托代理人李盛旭到庭参加诉讼。第三人张义勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局于2015年5月24日作出青城人社伤认决字[2015]第CY000340号认定工伤决定书，认定：经城阳区人民法院及青岛市中级人民法院判决：张以勇与青岛意联机械工业有限公司自2014年02月27日至2015年1月30日存在劳动关系，2014年10月07日上午该职工工作中被铁片击伤左眼，经青岛大学附属医院诊断为左眼开放性外伤，角膜裂伤，外伤性白内障，角膜白斑，无晶体眼。张以勇受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
被告向本院提交如下证据及依据：1、工伤认定决定书1份，证明被告依法作出了工伤认定结论；2、证据送达回证1份，证明被告已送达原告及张以勇工伤认定结论；3、工伤认定申请表1份，证明张以勇向被告提出工伤认定申请；4、企业登记查询结果1份，证明原告用人单位的主体资格；5、身份证复印件1份，证明张以勇的身份情况；6、补正告知书1份，证明张以勇工伤申请时间和需要补正的材料；7、裁决书1份、法院判决书2份，证明张以勇与原告存在劳动关系；8、接受证据材料清单1份，证明张以勇补正了劳动关系证明；9、病历1份，证明张以勇受到伤害的情况；10、授权委托书1份，证明张以勇委托代理情况；11、工伤认定申请受理通知书、工伤认定接收证据材料清单1份，证明被告已受理张以勇的工伤认定申请，已接受张以勇证据材料；12、送达回执2份，证明被告已送达张以勇受理通知书、证明材料清单；13、工伤认定限期举证通知书1份，证明被告让原告举证并告知不举证的法律后果；14、送达回执1份，证明被告已送达原告工伤认定限期举证通知书；15、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条。
原告青岛意联机械工业有限公司诉称，原告与第三人工伤认定纠纷一案，被告于2016年5月24日作出的青城人社伤认决字2015第CY000340号认定工伤决定，原告对该决定不服，认为依法应当撤销，理由如下：一、被告作出工伤认定决定所依据事实不清，适用法律错误、认为依据原告与第三人之间劳动合同的约定，原告与张以勇之间的劳动合同关系于2014年9月27日因劳动合同期限届满而终止，张以勇发生伤害事故的时间是2014年10月7日，事故发生时，双方之间不存在劳动合同法律关系，其发生伤害事故完全系其个人造成，其所受到的伤害不应当认定为工伤。综上，请求撤销被告作出的工伤认定决定书。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、劳动合同1份，证明事发时间2014年10月7日，双方之间已经不存在劳动关系。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局辩称，一、被告认定第三人为工伤的程序合法。被告依据张以勇提交的工伤认定申请及其他书面材料，受理工伤认定申请后，按照法定程序向原告发出了工伤认定限期举证通知书，经审查，被告依法作出工伤认定书，并向原告及第三人送达了工伤认定结论。二、被告认定第三人为工伤的证据、事实清楚。三、被告认定第三人为工伤的法律依据正确。四、原告诉讼请求、事实与理由不成立。1、被告确认第三人与原告存在劳动关系是正确的，张以勇向被告提交的劳动争议裁决书1份、民事判决书2份，确认张以勇与原告自2014年02月27日至2015年01月30日存在劳动关系。据此，被告确认张以勇与原告存在劳动关系是正确的。2、原告没有证明张以勇非工伤的证据材料。综上，被告作出工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
第三人张以勇向本院提交书面意见称，被告作出工伤认定程序合法、事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告的证据及依据提出质疑，对证据1不认可；对证据2,4-6,8-14无异议；对证据3,7对于受伤害经过有异议，根据劳动合同，合同期限已经届满，第三人不是在劳动合同期间发生的事故。
被告对原告的证据提出质疑，对该证据的关联性有异议。双方劳动关系经法院判决已经生效。
本院对上述证据作如下确认：被告的证据1作为被诉具体行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。因原告与第三人之间的劳动关系已经被法院生效法律文书所确认，故原告的证据1本院不予采信。被告的其余证据与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。被告的法律依据合法有效。
经审理查明，被告于2016年4月22日受理第三人张以勇提出工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告在法定举证期限内提交书面意见及劳动合同1份。被告经过调查核实认定：张以勇是原告职工。2014年10月07日上午，上班工作中被铁片击中左眼，经青岛大学医学院附属医院诊断为左眼开放性外伤，角膜裂伤，外伤性白内障，角膜白斑，无晶体眼。张以勇受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2016年05月24日依法作出了青城人社伤认决字[2015]第CY000340号工伤认定决定书并依法送达给原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”这是对用人单位提出的举证责任倒置要求，违反了就要承担举证不能的法律后果。本案原告在工伤认定程序中，原告收到被告送达的《限期举证通知书》后，在规定的举证期限内，原告未提交任何能证明张以勇不是工伤的证据材料，因此，根据证据规则，原告应当承担对其不利的法律后果。故被告认定张以勇所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定为工伤，工伤认定决定书事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛意联机械工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告青岛意联机械工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 防
人民陪审员 黄 燕
人民陪审员 孙伟丽
二〇一七年一月九日
书 记 员 纪展尚
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民初748号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：吕箐翎、徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：台江区新金潮文具店，经营场所福州市台江区六一中路***号永升城综合*层***号铺位。
经营者：高秀榕，女，1967年11月13日，汉族，福建省长乐市。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告台江区新金潮文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司以双方在法院主持下已达成和解为由，于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 池开通
审 判 员 林丽娟
人民陪审员 李 慧
二〇一七年九月四日
法官 助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民初748号原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：吕箐翎、徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：台江区新金潮文具店，经营场所福州市台江区六一中路***号永升城综合*层***号铺位。经营者：高秀榕，女，1967年11月13日，汉族，福建省长乐市。原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告台江区新金潮文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司以双方在法院主持下已达成和解为由，于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。审 判 长  池开通审 判 员  林丽娟人民陪审员  李 慧二〇一七年九月四日法官 助理  陈 阳书 记 员  陈流毅
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终236号
原公诉机关湖北省武汉市东西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张锋，男，1975年9月2日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无业，户籍地湖北省武汉市硚口区，住湖北省武汉市东西湖区。因犯盗窃罪，于2015年11月16日被判处有期徒刑十一个月，2016年4月21日刑满释放。2016年8月8日被武汉市公安局东西湖区分局决定强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月21日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
湖北省武汉市东西湖区人民法院审理湖北省武汉市东西湖区人民检察院指控原审被告人张锋犯盗窃罪一案，于2017年1月24日作出（2017）鄂0112刑初41号刑事判决，认定被告人张锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；随案移送作案工具老虎钳一把、螺丝起子三把、六角起子二把、扳手四把，予以没收。原审被告人张锋不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张锋撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112刑初41号刑事判决认定原审被告人张锋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张锋表示服从一审判决，并自愿撤回上诉，经审查，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人张锋撤回上诉。
湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112刑初41号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 艳
审判员 刘永祥
审判员 许 军
二○二○一七年三月十四日
书记员 刘梦秋
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初4036号
原告：莱州市金城镇城后万家村村民委员会，住所地莱州市金城镇万家村。
法定代表人：滕永杰，主任。
委托诉讼代理人：万肇启，男，1955年5月28日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。系原告单位主管会计。
被告：万国成，男，1948年5月14日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
本院在审理原告莱州市金城镇城后万家村村民委员会与被告万国成农业承包合同效力纠纷一案中，原告莱州市金城镇城后万家村村民委员会于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莱州市金城镇城后万家村村民委员会撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收1450元，由原告负担（已交纳）。
审判员 田光宇
二〇一七年二月六日
书记员 孙龙飞
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0882刑初662号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人林坚林某，绰号“凸眼”，男，1980年9月4日出生，汉族，初中文化，无业，广东省雷州市人，住雷州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月25日被雷州市公安局抓获并羁押，因吸毒，次日被决定行政拘留十五日，于2016年10月11日被雷州市公安局刑事拘留，同年10月20日被逮捕。
雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2016）635号起诉书指控被告人林坚林某犯盗窃罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院同日立案受理并依法适用简易程序，实行独任审理。2016年12月6日，由审判员林颖独任审理，书记员李欣担任记录，公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员陈文湖出庭支持公诉，被告人林坚林某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控：
1、2016年9月22日中午12时许，被告人林坚林某来到新城街道办泰和市场对面的新万佳超市，乘该超市的员工不注意之机，将两瓶中国劲酒（均为520ML瓶装，35度）藏匿在其裤头，然后离开，回家后将该两瓶劲酒喝完。
2、2016年9月23日下午6时许，被告人林坚林某又来到新城街道办泰和市场对面的新万佳超市，以同样的手段，将两瓶中国劲酒偷走，回家后将该两瓶劲酒喝完。
3、2016年9月25日12时许，被告人林坚林某再次来到新城街道办泰和市场对面的新万佳超市准备盗窃作案，当其以同样的手段将两瓶中国劲酒藏匿在其前裤头并走到新万佳超市大门口附近时，被该超市的员工王某1当场抓住并从林坚林某身上找到两瓶中国劲酒。经雷州市物价局价格认证中心鉴定，被盗的两瓶劲酒共计70元人民币（注：每瓶35元）。被告人林坚林某共盗窃的六瓶中国劲酒，共计值款210元。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为被告人林坚林某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人林坚林某第三次已经着手盗窃，但由于意志以外的原因而未能得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人林坚林某对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实、犯罪情节、适用法律均无异议，并表示已知错，请求法庭予以从轻处罚。
经审理查明，被告人林坚林某三次盗窃的犯罪事实如下：
1、2016年9月22日中午12时许，被告人林坚林某来到雷州市新城街道办泰和市场对面的新万佳超市，乘该超市的员工不注意之机，将两瓶玻璃瓶装“劲”酒（净含量为520ML瓶装，酒精度为35﹪vol）藏匿在其裤头后盗走，回家后将该两瓶“劲”酒喝完。
2、2016年9月23日下午6时许，被告人林坚林某再次来到雷州市新城街道办泰和市场对面的新万佳超市，以同样的手段，将两瓶“劲”酒盗走，回家后将该两瓶“劲”酒喝完。
3、2016年9月25日中午12时许，被告人林坚林某第三次来到雷州市新城街道办泰和市场对面的新万佳超市伺机实施盗窃作案，当其以同样的手段将两瓶“劲”酒藏匿在其前裤头准备盗走并走到新万佳超市大门口附近时，被该超市的员工王某1当场抓住，并从被告人林坚林某身上找到两瓶被盗的“劲”酒。破案后，公安机关已缴回了该两瓶被盗的“劲”酒，并发还被害人（由该超市员工王某1代领取）。经雷州市物价局价格认证中心鉴定，被盗的该两瓶“劲”酒共计70元人民币（注：每瓶35元）。被告人林坚林某共盗窃的六瓶“劲”酒，共计值款210元。
上述事实，有如下证据予以证明：
1.物证：两瓶玻璃瓶装“劲”酒（净含量为520ML瓶装，酒精度为35﹪vol）；2.书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、到案经过、被告人林坚林某的人口信息全项、违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；3.证人王某1的证言；4.被害人王某2的陈述；5.被告人林坚林某的供述与辩解；6.现场勘查笔录、现场勘验检查笔录、现场方位示意图和现场照片；7.、雷州市物价局价格认证中心作出的雷价认字（2016）257号《关于被盗窃两瓶“劲”酒的价格认定结论书》；8.辨认笔录、照片及说明。
以上证据均经过庭审举证、质证，被告人林坚林某对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人林坚林某以非法占有为目的，三次秘密窃取他人财物，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人林坚林某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人林坚林某第三次已经着手盗窃，但由于意志以外的原因而未能得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，本院依法予以从轻处罚。鉴于被告人林坚林某能当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。
根据被告人林坚林某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，为惩罚犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人林坚林某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月25日起至2017年6月24日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林颖
二〇一六年十二月九日
书记员 李欣
三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第46号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人马文博，男，1995年1月28日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪于2013年11月13日被刑事拘留，11月15日被取保候审。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检刑诉（2014）18号起诉书指控被告人马文博犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院�派检察员叶陆政出庭支持公诉，被告人马文博到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：2013年11月6日2时50分许，被告人马文博酒后无证驾驶豫MJY2**号普通二轮摩托车，沿本市大岭路由北向南行驶至棉纺厂浴池门前处时，与行人曹xx发生碰撞，致曹xx受伤，车辆受损。经三门峡市公安局交通事故鉴定所检验鉴定，马文博血液中乙醇含量为178.82mg／100ml。三门峡市公安交通警察支队事故处理大队认定，被告人马文博负事故的全部责任。
另查明：2013年11月18日，被告人马文博与被害人曹xx达成赔偿协议，被告人马文博赔付曹xx2500元。曹xx表示对被告人马文博予以谅解。
上述事实，被告人马文博在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查机关的供述；被害人曹xx的陈述；证人杨x、荆x的证言；公安机关破案报告、抓获经过、血醇检验鉴定意见单、道路�通事故认定书；被害人曹xx伤情诊断证明；赔偿协议、收条、谅解书；被告人马文博户籍证明等，事实足以认定。
本院认为：被告人马文博在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人马文博危险驾驶罪名成立，应予支持。被告人马文博到案后如实供述罪行，且已与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解，可视为其有悔罪表现，依法可以从轻处罚。综合本案事实、情节，报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马文博犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金5000元。
（被告人马文博的缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘伟
二〇一四年三月六日
书记员 张丹
江苏省溧阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）溧非诉行审字第64号
申请执行人溧阳市安全生产监督管理局，住所地溧阳市。
法定代表人王国权，该局局长。
委托代理人潘钰杰，该局××科科长。
委托代理人毛洪，该局××大队大队长。
被执行人溧阳市江山矿业前峰有限公司，住所地溧阳市。
法定代表人杨有清。
申请执行人溧阳市安全生产监督管理局于2015年1月27日依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，作出（溧）安监管罚字[2014]S-22号行政处罚决定，认定被执行人溧阳市江山矿业前峰有限公司在事故发生地边坡浮石清除之前，未采取措施防止人员和设备在边坡部停留；未按规定对从业人员进行安全教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能；在事发地采剥工作面台阶高度约27米，未按照开采设计规定控制15米的台阶高度，导致发生生产安全事故，上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十条第二款、第二十五条第一款及《中华人民共和国矿山安全法实施条例》第十七条第二款的规定，对被执行人溧阳市江山矿业前峰有限公司作出罚款人民币200000元的行政处罚。因被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，经催告后又未履行行政处罚决定的内容。申请执行人于2015年5月19日根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定向本院申请强制执行罚款人民币200000元以及加处罚款200000元。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人溧阳市安全生产监督管理局申请执行的（溧）安监管罚字[2014]S-22号行政处罚决定书已发生法律效力，且符合人民法院强制执行的法定条件，但加处罚款的计算有误，加处罚款应为132000元。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十五条、五十七条、六十条之规定，裁定如下：
一、申请执行人溧阳市安全生产监督管理局申请执行的（溧）安监管罚字[2014]S-22号行政处罚决定书中确定的被执行人溧阳市江山矿业前峰有限公司应缴纳的罚款人民币200000元以及加处罚款132000元，合计人民币332000元，本院准予强制执行。
二、申请执行费及执行中实际支出的费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵小秋
审 判 员 虞 斐
人民陪审员 祝家骥
二〇一五年六月一日
书 记 员 卢婷婷
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初1037号
原告：陈拥政，男，1978年2月16日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：邹春杰，福建方与圆律师事务所执业律师。
被告：厦门和信华通汽车服务有限公司，住福建省厦门现代物流园区（保税区）象兴四路21号银盛大厦6C室之二。
法定代表人：康陈德，该公司总经理。
第三人：许冬阳，男，1975年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告陈拥政与被告厦门和信华通汽车服务有限公司、第三人许冬阳合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告陈拥政于2018年4月11日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。陈拥政提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈拥政撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由陈拥政负担。
审 判 员 吴永福
二〇一八年四月十二日
法官助理 黄雅珠
书 记 员 纪华吉
附页
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1222执恢20号
申请执行人田秀平，女，汉族，住天峨县。
申请执行人冉启堂，男，汉族，住天峨县。
被执行人姚登虚，男，汉族，住天峨县。
本院依据已经发生法律效力天峨县人民法院作出的(2011)峨民初字第143号民事判决书，向被执行人姚登虚发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人姚登虚履行给付人格权纠纷一案赔偿款68311.20元、承担执行费1467.00元，合计69778.20元。但被执行人姚登虚未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人姚登虚有银行存款，应扣划其存款用于支付赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人姚登虚在天峨县农村信用合作联社营业部（账号72×××68）内银行存款30000.00元。
二、划拨被执行人姚登虚在天峨县农村信用合作联社营业部（账号72×××50）内银行存款2300.00元。
上述款项，扣划至开户银行：中国农业银行天峨县支行。开户名称：天峨县人民法院；账号：20×××10。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺仕雄
二〇一七年七月二十七日
书记员 覃图波
广西壮族自治区天峨县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1222执恢20号申请执行人田秀平，女，汉族，住天峨县。申请执行人冉启堂，男，汉族，住天峨县。被执行人姚登虚，男，汉族，住天峨县。本院依据已经发生法律效力天峨县人民法院作出的(2011)峨民初字第143号民事判决书，向被执行人姚登虚发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人姚登虚履行给付人格权纠纷一案赔偿款68311.20元、承担执行费1467.00元，合计69778.20元。但被执行人姚登虚未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人姚登虚有银行存款，应扣划其存款用于支付赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人姚登虚在天峨县农村信用合作联社营业部（账号72×××68）内银行存款30000.00元。二、划拨被执行人姚登虚在天峨县农村信用合作联社营业部（账号72×××50）内银行存款2300.00元。上述款项，扣划至开户银行：中国农业银行天峨县支行。开户名称：天峨县人民法院；账号：20×××10。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贺仕雄二〇一七年七月二十七日书记员  覃图波
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12960号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。
被告：陈燕，女，1982年5月10日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼。被告陈燕经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告提前偿还借款本金174492.44元人民币和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年4月27日的利息9749.07元、罚息3075.83元、复利520.77元，自2017年4月28日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月18日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度450000元，额度有效期限自2014年11月24日至2019年11月24日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年11月18日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为450000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月24日至2019年11月24日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年4月27日，被告已欠借款本金174492.44元、利息9749.07元、罚息3075.83元、复利520.77元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈燕于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金174492.44元及利息、罚息、复利（截至2017年4月27日的利息9749.07元、罚息3075.83元、复利520.77元；自2017年4月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4616元（含公告费560元），由被告陈燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 古 悦
书 记 员 谢宇婷