内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1420号
上诉人(原审被告)：承德大正筑业有限公司，住所地河北省承德市双桥区。
法定代表人：段裕临，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省南充市水电工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区。
法定代表人：卢琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温波，内蒙古蒙通律师事务所律师。
上诉人承德大正筑业有限公司（以下简称大正筑业公司）与被上诉人四川省南充市水电工程有限公司（以下简称南充水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人大正筑业公司不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0522民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大正筑业公司委托诉讼代理人张宗辉、被上诉人南充水电公司委托诉讼代理人温波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大正筑业公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人南充水电公司承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，且遗漏了应当参加诉讼的当事人。案涉工程的实际施工人系案外人范某，且范某曾向上诉人出具了《责任书》一份，承诺工程产生的责任由其承担。一审法院未追加范某，属于遗漏应当参加诉讼且承担责任的当事人。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据双方签订的施工合同以及被上诉人单方制作的结算清单、工程量明细可以看出，上诉人承包的范围包括了多项工程的施工和安装，并非一审法院认定的单纯的劳务承包。因此，被上诉人应给付给上诉人的工程款就包括施工的费用和工人工资。由于双方对该工程款并未结算，在被上诉人拖欠上诉人工程款的情况下，其向工人支付工资本就属于应承担的责任，工程款结算和垫付工资二者密不可分，并非一审法院认定的属于两个法律关系。
被上诉人南充水电公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人向一审法院起诉请求：判令被告给付原告为其垫付的农民工工资148899.00元，原告应给付被告剩余施工费5928.00元，以上两项合计142971.00元。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告南充水电公司与被告大正筑业公司于2013年6月29日签订《科左后旗10千伏及以下项目施工（二）施工合同书》，被告承揽了科左后旗某某镇某某村农网升级改造工程的轻工。签订合同前，被告向原告提供了一组《企业资料》，包括：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《安全生产许可证》、《资质证书》、《特种设备型式试验合格证》、《税务登记证》、《法定代表人授权委托书》、《法定代表人资格证明书》、《付款指示》、法定代表人身份证、受委托人身份证等相关材料。被告在签订合同后进场施工，于2013年11月基本完工。由于被告拖欠工人工资未付，受雇工人王某某申请劳动仲裁，部分工人开始上访，遂被告根据科左后旗劳动仲裁委员会作出的后劳仲字（2013）15号决定书，通过仲裁委员会向原告发出《工程款垫付申请书》，要求原告向农民工垫付尾欠工资。原告根据仲裁决定书支付申请人王学玲8100.00元；亦根据被告提供的《工程款垫付申请书》和施工负责人范某向农民工出具的欠款凭证，向农民工支付工资12799.00元，领款人向原告提供了身份证明和收款凭证。
一审法院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是：承德大正筑业有限公司、范某谁是被告的适格主体？在原被告没有进行工程款结算之前，原告是否有权对垫付工资提起诉讼？庭审中通过当事人举证、质证和原被告签订的施工合同，被告向原告提交的相关资料来看，范某是被告授权的工程负责人，负责合同项下的工程施工和工程款结算等全部事宜。施工合同主体是原被告，并非原告与范某签订。在合同签订和履行过程中，被告没有向原告声明与范某是挂靠关系，也没有告知约定范某是对外义务承担主体，庭审中被告没有举出有效证据证明自己的主张，属举证不能，故对被告的主张不予支持。因此，承德大正筑业有限公司是本案适格主体，被告对此应承担相应的法律责任。关于在原被告没有进行工程款结算之前，原告是否有权对垫付工资提起诉讼的问题，本院认为，被告既没有以此进行抗辩，也没有反诉要求原告结算工程款，工程款结算与垫付工资虽然都是给付之诉，但属于两个法律关系。施工工人受雇于本案被告，应由被告向其支付工资，但由于被告向原告提出借款申请后，原告按照被告提供的付款指示，向工人支付工资时双方便形成了“合同之债”，债权人有权按照约定要求债务人履行债务。在此情况下对垫付工程款进行裁决，能够更好的保护原告的合法权益，使其债权得以实现。如果当事人因此认为其权益受到损害，可就工程款结算另案提起诉讼，在执行时与本案标的款进行兑结。另外，工程负责人范某在被告向原告出具《工程款垫付申请书》之前，从原告借资13000.00元的行为，依据的是原被告之间的建设施工合同关系，应当在工程款结算时一并予以处理，原告提起本案诉讼依据的是被告出具的《工程款垫付申请书》而形成的借款关系，该13000.00元不宜在本案中判决给付，原告部分诉讼请求暂不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告承德大正筑业有限公司在本判决书发生法律效力后立即偿还原告四川省南充市水电工程有限公司借款（垫付工程款）135899.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告南充水电公司的其他诉讼请求。案件受理费3160.00元，由原告南充市水电公司负担142.00元，被告大正筑业公司负担3018.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人南充水电公司提交的证据1.科左后旗劳动保障仲裁委员会2016年4月8日出具的监督发放工人工资证明，因上诉人大正筑业公司对其没有异议，本院予以确认。证据2.大正筑业公司应退回款项清单及工程款单据、证据3.未退回材料及安全工具汇总表，该证据系被上诉人南充水电公司单方制作，上诉人大正筑业公司对其不予认可，故本院不予确认；证据4.安全通报，上诉人大正筑业公司对没有异议，本院予以确认；
二审审理查明的事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于是否应当追加案外人范某为诉讼当事人的问题。本案案涉的科左后旗10千伏及以下项目系以上诉人大正筑业公司名义承包，根据被上诉人南充水电公司提交的施工合同书、大正筑业公司出具的法定代表人授权委托书可以认定，案外人范某系上诉人大正筑业公司授权委托的案涉项目负责人，具体从事与项目有关的民事行为。因此，案外人范某就案涉工程作出的民事行为，应视为履行上诉人大正筑业公司职务的行为。上诉人大正筑业公司虽主张案外人范某系本案实际施工人，但未提交充分证据予以证明，故一审法院未追加案外人作为本案的共同被告并无不当。
关于上诉人大正筑业公司是否应当偿还垫付工资的问题。被上诉人南充水电公司为上诉人大正筑业公司垫付农民工工资是基于双方之间形成的建设工程施工合同，一审法院将其与基础法律关系割裂认定为新的合同之债不准确，本院予以纠正。本案中，双方就案涉的建设工程尚未结算，因垫付的农民工工资属于工程款的一部分，故应当在双方结算中予以扣除。但本案的案涉工程于2013年已竣工，上诉人大正筑业公司至今仍未申请结算不符合客观常理，故一审法院从保护被上诉人南充水电公司的合法权益的角度，判决上诉人大正筑业公司偿还垫付工资并无不当，且上述垫付工资亦可在后续结算中予以扣除。
综上，上诉人大正筑业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160.00元，由上诉人承德大正筑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师国亮
审 判 员 陈婷婷
代理审判员 白 丽
二〇一六年十一月二日
书 记 员 徐 健