广东省揭阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤52行终8号
上诉人（原审原告）：方汉壁，男，1944年1月14日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：方锦川（系上诉人方汉壁儿子），男，1967年7月2日出生，住广东省普宁市。
上诉人（原审原告）：方汉锥，男，1947年8月26日出生，住广东省普宁市。
上诉人（原审原告）：方汉荣，男，1950年5月28日出生，住广东省普宁市。
上诉人（原审原告）：方汉奎，男，1953年6月19日出生，住广东省普宁市。
上诉人（原审原告）：方汉良，男，1956年11月24日出生，住广东省普宁市。
上列五上诉人的共同委托代理人：许耿才、倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普宁市洪阳镇人民政府。住所地：广东省普宁市。
法定代表人：杨春新，镇长。
负责人：詹玉亮，该镇副镇长。
委托代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。
上诉人方汉壁、方汉锥、方汉荣、方汉奎、方汉良因与被被上诉人普宁市洪阳镇人民政府拆迁补偿安置行政纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年，被告根据普宁市人民政府普府通〔1999〕5号文件《关于实施占棉线普宁段首期公路改造工程的通告》，落实占棉公路洪阳段规划范围内的所有房屋、临时建筑物、农作物的拆迁工作。1999年下半年，五原告父亲方永钦名下的位于普宁××洪阳镇南村洪棉公路进上桥边（登记字号为普洪私字2164）楼房被拆迁24.1平方米，每平方米赔偿120元，赔偿金额2892元，原告方汉壁分别于2000年1月27日、28日领取现金领1300元、1592元；五原告的父亲方永钦名下的位于普宁××洪阳镇洪棉路边（登记字号为私字0751）平房被拆迁122平方米，每平方米赔偿60元，赔偿金额7320元，五原告的父亲方永钦分别于2000年1月28日、2001年1月28日领取现金3300元、4020元。五原告的父亲方永钦、母亲杨雪玉于2001年6月10日、2005年2月8日先后去世。五原告认为被告于1999年拆迁登记在五原告父亲名下的上述房屋，其补偿安置问题至今尚未妥善解决，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼，请求：1.判决由被告履行征地补偿义务，按1比1.5倍的计算方式在洪阳镇南村洪棉公路同等地段安排147.1平方米的集体土地使用权给五原告，或者折算成人民币3677500元补偿给五原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：被告于1999年下半年对登记在五原告父亲方永钦名下的案涉房屋作出拆迁，未在书面拆迁通知中告知五原告等人不服其行政行为的救济途径及期限。五原告父亲方永钦、母亲杨雪玉于2001年6月10日、2005年2月8日先后去世，五原告作为方永钦、母亲杨雪玉法定继承人，其认为被告拆迁登记在五原告父亲方永钦名下的上述房屋，补偿安置问题至今尚未妥善解决，其享有原告的主体资格。五原告知道被告于1999年下半年对登记在其父亲方永钦名下的案涉房屋进行拆迁，其认为被告补偿安置的行政行为侵犯其合法权益，应当自知道其行政行为之日起二年内向人民法院提起行政诉讼，现五原告没有正当理由逾期向本院提起上述诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，五原告的起诉已超过起诉期限，应当驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告方汉壁、方汉锥、方汉荣、方汉奎、方汉良的起诉。原告方汉壁、方汉锥、方汉荣、方汉奎、方汉良预交的案件受理费50元，予以退还。
上诉人方汉壁、方汉锥、方汉荣、方汉奎、方汉良不服原审裁定，向本院提起上诉称：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”而本案1999年被拆迁8月发出迁拆通知，2017年11月20日立案，仅18年3个月，未超过20年。另本案争议是对迁拆赔偿内容的争议，即拆迁时被上诉人普宁××洪阳镇人民政府承诺对拆迁1平方米房屋安排同等路段1.5平方米土地进行补偿，但镇政府一直没有作出具体的行政决定。上诉人接到被上诉人提交的答辨状及相应证据时，才知道被上诉人所谓的拆迁补偿系楼房120元∕平方米，平房60元∕平方米而不作其他任何补偿。因此，应以上诉人得知被上诉人的具体行政行为的内容的日期为收到一审法院送达的答辨状及相应证据。第三，本案上诉人请求的是被拆迁土地的物权，而我国法律对物权有明确规定不受诉讼时效的约束。而且我国物权法未规定取得时效制度，如规定物权请求权时效制度，则将出现物权人虽享有物权、但在物权被侵害时，无法行使物权请求权、使其恢复圆满状，导致物权成为空洞权利的问题。由此物权请求权不应当适用诉讼时效，本案也不存在诉讼时效问题。综上请求依法处理本案严肃处理本案追究被上诉人拆迁不依法赔偿的法律责任，请求撤销一审的行政裁定，对本案重新作出公正判决判令支特上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人普宁××洪阳镇人民政府辩称：一、一审法院以五上诉人的起诉已超过起诉期限为由，驳回五上诉人的起诉，依据充分，请予维持原裁定。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”1999年，被上诉人根据普宁市人民政府普府通【1999】5号文件《关于实施占棉线普宁段首期公路改造工程的通告》，落实占棉公路洪阳段规划范围内的所有房屋、临时建筑物、农作物的拆迁工作。上诉人向一审法院提交了1999年8月11日洪阳镇公路改造工程指挥部作出的《通知》，证实上诉人早在1999年8月份，就已知道拆迁的具体行政行为。根据上述法律及司法解释的规定，上诉人最迟应在1999年8月份起二年内提起诉讼，但上诉人没有在上述起诉期限内向法院提起诉讼，因此，上诉人的起诉已超过法律、司法解释规定的起诉期限，一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。二、上诉人认为其起诉未超过20年，其适用的法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款虽规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”但在该条的第一款中规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”可见，上诉人只有在不知道具体行政行为时，才适用二十年或五年起诉期限的规定，但本案上诉人早在1999年房产被拆迁时就已知道相应的具体行政行为，故不存在适用上诉人在上诉状中主张的适用二十年诉讼时效的问题，上诉人引用行政诉讼法第四十六条第二款的规定，系断章取义，不能作为定案依据。综上所述，一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人方汉壁、方汉锥、方汉荣、方汉奎、方汉良的起诉是否超过法定起诉期限。1999年下半年，五上诉人父亲方永钦名下的位于普宁××洪阳镇南村洪棉公路进上桥边楼房（登记字号为普洪私字2164）被拆迁24.1平方米，每平方米赔偿120元，赔偿金额2892元，上诉人方汉壁分别于2000年1月27日、28日领取赔偿款1300元、1592元；五上诉人的父亲方永钦名下的位于普宁××洪阳镇洪棉路边平房（登记字号为私字0751）被拆迁122平方米，每平方米赔偿60元，赔偿金额7320元。五上诉人的父亲方永钦分别于2000年1月28日、2001年1月28日领取赔偿款3300元、4020元。参照《国务院法制办公室〈关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见〉的通知》第四条第（三）项“已经领取征收土地补偿款或者收到征收土地补偿款提存通知的，自申请人领取征土地补偿款或者收到征收款的提存通知之日起；”的规定，被拆迁人方永钦最迟应于2001年1月28日起知道拆迁补偿安置行政行为，本案五上诉人作为被拆迁人方永钦的继承人也应于2001年1月28日起知道拆迁补偿安置行政行为。但拆迁补偿安置行政行为未告知诉权或者起诉期限，故起诉期限应适用修改前《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，即应在2003年1月28日前起诉，而五上诉人直至2017年11月21日才向原审法院起诉且无正当理由，明显已超过法定起诉期限。上诉人称其诉权保护期限为20年没有法律依据，本院不予支持。原审法院受理后，依照修改前《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定裁定驳回上诉人的起诉应予维持。上诉人请求撤销原审裁定的理由不成立，本院予以驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林育胜
审 判 员 姚奕声
审 判 员 陈 锋
二〇一八年三月二十三日
书记员（代） 吴满和
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。