江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终838号
上诉人（原审原告）王乐彪，男，1975年9月12日生，汉族。
委托代理人陈磊，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人邵佳一，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京中电熊猫家电有限公司，住所地在江苏省南京经济技术开发区恒通大道1号，实际经营地在江苏省南京市龙蟠路158号。
法定代表人邓伟明，该公司总经理。
委托代理人周浩，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人万晴，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原审被告刘建东，男，1988年11月8日生，汉族，现于江苏省金陵监狱服刑。
上诉人王乐彪与被上诉人南京中电熊猫家电有限公司（以下简称中电熊猫公司）、原审被告刘建东买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王乐彪一审诉称：2014年10月14日，王乐彪经朋友介绍与中电熊猫公司员工沈士勇相识，并具体商谈了向中电熊猫公司购买熊猫牌电视机255台的相关事宜，经多次磋商最终商定以每台10**元价格购买。王乐彪根据沈士勇的指示将255台电视机的货款共计267750元，汇至案外人常熟市荣和机电工程有限公司（以下简称荣和公司）账户。2014年11月底，沈士勇告知王乐彪购买电视机的全部事项是受刘建东安排的。王乐彪认为，刘建东与沈士勇作为中电熊猫公司的销售人员，在商谈购买电视机过程中均代表中电熊猫公司的利益，系履行职务行为。故王乐彪诉请原审法院判令：1、刘建东返还购货款267750元；2、中电熊猫公司承担连带责任。
刘建东在一审应诉期间未作答辩。
中电熊猫公司一审辩称：1、案涉货款并未打入我公司账户，我公司也未通过任何途径收到该笔货款，刘建东的行为属于其个人行为，既然王乐彪已选择刘建东个人承担还款责任，表明其已确认了与刘建东个人之间的债权债务关系，现王乐彪要求我公司为刘建东的个人债务承担连带责任，没有法律依据。2、沈士勇曾于2010年6月至2013年7月间在我公司工作过，但在本案案发时已离职一年多，我公司也从未授权其对外销售电视机。故请求原审法院依法驳回王乐彪对我公司的诉请。
原审法院经审理查明：2014年10月14日，王乐彪因经营酒店需要，通过沈士勇联系刘建东（因挪用公款罪，已被判刑）为其购买255台熊猫牌电视机，经磋商后，最终商定以每台10**元价格购买，总货款为267750元。同日，沈士勇按照刘建东的要求，指定王乐彪将货款267750元直接汇至案外人荣和公司的账户，荣和公司法定代表人张建刚又于当日将该款转汇至刘建东个人账户。
同年12月10日，刘建东因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，导致王乐彪所购买的案涉电视机至今未交货，刘建东所取得的267750元涉案货款，至今亦未退还。
上述事实，有王乐彪提交的工商登记资料、银行转账付款凭证、情况说明，法院（2015）玄刑初字第228号刑事判决书以及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：根据现有证据和庭审查明的事实，足以认定王乐彪与刘建东之间存在买卖合同关系。现王乐彪已向刘建东交付了货款267750元，而刘建东未能履行交货义务，导致王乐彪的合同目的无法实现，故刘建东应当对本纠纷的产生负责，王乐彪有权要求刘建东返还货款267750元，对王乐彪主张的该部分诉讼请求，原审法院予以支持。关于王乐彪主张中电熊猫公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院认为，王乐彪与中电熊猫公司之间并无书面合同，且王乐彪所付货款亦未进入中电熊猫公司账户，现王乐彪未能提供充分证据证明中电熊猫公司曾授权刘建东销售涉案电视机，且中电熊猫公司亦否认刘建东的行为系职务行为，故王乐彪主张中电熊猫公司承担连带责任，显然缺乏相关事实和法律依据，故原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、刘建东于判决发生法律效力之日起十日内返还王乐彪货款267750元。二、驳回王乐彪对南京中电熊猫家电有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审应交纳案件受理费5316元，由刘建东负担。
王乐彪不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、刘建东一审未到庭，其对本案查明事实具有关键作用，而原审法院没有依职权到看守所对刘建东进行询问，导致本案关键事实未被查明。此外，刘建东的授权委托书存在虚假，受委托人刘万存是何人，及刘建东是否收到起诉状副本均不能确认。因为一审审理期间，刘建东在押，见不到其委托的刘万存，刘万存也没有提供相应的身份证明材料给法院，因此该授权委托书明显是虚假的，刘万存不可能是委托代理人，原审法院未按民事诉讼法规定的程序向刘建东送达相应的诉讼材料，属于违反法定程序。2、一审中，中电熊猫公司坚持陈述荣和公司与其没有业务关系，但是第二次开庭后中电熊猫公司提供了2014年与荣和公司签订的合作协议，这足以证明中电熊猫公司与荣和公司之间是有业务关系的关联公司，荣和公司也证实了刘建东是代表中电熊猫公司在苏州地区开展业务，其双方之间有业务上的往来，荣和公司的证言可以证明刘建东有权代表中电熊猫公司对外洽谈业务，刘建东是履行职务，王乐彪的合同相对方是中电熊猫公司。3、一审法院认定王乐彪货款没有进入中电熊猫公司的账户无任何证据。王乐彪于2014年10月14日支付了相应的款项，中电熊猫公司抗辩其未收到相应款项，但未能提供其苏州分公司与中电熊猫公司以及刘建东与中电熊猫公司之间的银行明细。4、王乐彪相信刘建东有代理权限，能够构成表现代理。王乐彪为证明该主张提供了沈士勇的证言。一审第一次开庭时中电熊猫公司否认沈士勇曾经是其员工，但沈士勇向法庭提交了其2013年社会保险交纳的记录，证明其在2013年仍然是中电熊猫公司的员工。通过南京市社会保险费交纳清单的记载，2010年7月-2013年6月三年期间中，沈士勇是中电熊猫公司的员工。这足以证实王乐彪有合理的理由相信沈士勇的证言可以证明刘建东系中电熊猫公司苏州区经理，有对外洽谈业务的权限。5、原审法院认定王乐彪没有提供证据证明中电熊猫公司授权刘建东销售案涉电视机，是对（2015）玄刑初字第228号刑事判决的否定。该刑事判决已经查明刘建东是中电熊猫公司苏州区域经理，从职务授权的惯例来看，刘建东在履职期间是有权代表公司对外洽谈业务的。至于是否每一单业务都应由公司具体授权，签订合同，这是中电熊猫公司约束员工的内部事务，不应以此来对抗善意第三人。且中电熊猫公司并未就此提供证据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，依法改判中电熊猫公司承担连带责任；一、二审诉讼费用由中电熊猫公司、刘建东共同承担。
被上诉人中电熊猫公司答辩称：1、王乐彪既选择刘建东作为主债务人承担还款责任，又要求中电熊猫公司承担连带责任，没有法律依据。2、中电熊猫公司从来没有授权沈士勇或者刘建东销售案涉电视机，而王乐彪也没有任何证据证明沈士勇或者刘建东向其出示过中电熊猫公司的介绍信、空白合同书等足以表明其二人可以代表中电熊猫公司对外销售电视机的授权文件，因此沈士勇和刘建东即便与王乐彪之间存在买卖合同关系，也是他们之间的个人行为，与中电熊猫公司无关。3、王乐彪的货款从来没有进入到中电熊猫公司账户，因此中电熊猫公司没有任何合同义务向其发货或者退款。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审被告刘建东未到庭发表意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，王乐彪主张，其合同关系相对方为中电熊猫公司，因刘建东收取款项，故刘建东应当向其承担返还款项的责任，中电熊猫公司应当承担连带责任。
本案审理过程中，本院于2016年3月9日前往江苏省金陵监狱就相关案情向刘建东进行了询问。刘建东陈述：1、一审中，原审法院法官前往玄武区看守所向其送达了诉讼材料，其本人在送达回证、送达地址确认书及授权委托书上签字，刘建东委托其父亲刘万存出庭，但其父亲没有出庭。后其父将案件判决结果告知了刘建东，刘建东对一审判决结果没有意见。2、刘建东不认识王乐彪，从未与其有过电话、短信联系。本案的交易是刘建东之前的同事沈士勇以沈士勇个人名义联系，请刘建东帮忙屯一批货，没有以王乐彪的名义购买。沈士勇提出款项不能打给个人，要求打给公司对公账户，所以刘建东联系了荣和公司，荣和公司的法定代表人张建刚和刘建东是朋友关系，故提供荣和公司的账户为其走账。打款后，因沈士勇表示不急于交货，故没有向其交货。后刘建东因涉嫌刑事犯罪被羁押，导致货物无法交付。王乐彪的款项其用于囤货给别的客户了。3、就本案交易，刘建东表示其不代表中电熊猫公司，如果其以公司名义交易，会签订合同、加盖公司印章。刘建东以公司名义经手的业务都需要签订合同和开具发票。沈士勇对此是知情的，当时并没有要求签订合同。4、因为款项是王乐彪所付，刘建东愿意向王乐彪还款，但因现在的实际情况，等其出狱后再赚钱还款。
本案二审争议焦点为：1、刘建东的案涉行为是否为职务行为；2、如刘建东不构成职务行为，其行为是否构成表见代理；3、一审程序是是否违法。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，王乐彪主张其与中电熊猫公司成立买卖合同关系，中电熊猫公司对此不予认可，故王乐彪应就双方买卖关系的成立承担举证责任。关于第一个争议焦点，即刘建东案涉行为是否构成职务行为的问题，本院认为，王乐彪主张刘建东案涉行为系履行职务行为，但刘建东对此不予认可，其认为系其个人行为。而王乐彪提供的证据不足以证明刘建东系以中电熊猫公司区域经理的身份向其出售货物及收取款项。王乐彪也未直接向中电熊猫公司汇款，刘建东从荣和公司收取款项的行为，不应视为其履行职务的行为。故王乐彪的该项主张，因证据不足，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即刘建东的行为是否构成表见代理的问题，本院认为，根据法律规定，行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合本案而言，王乐彪并无证据证明刘建东系以中电熊猫公司名义向其出售货物，双方亦未签订书面合同，客观上并不具有以中电熊猫公司名义对外形成合同关系的表象特征。同时，王乐彪也未提供证据证明，其曾要求刘建东出具代表公司订立合同的授权材料，且案涉款项也未直接汇入中电熊猫公司账户，王乐彪未能尽到合理的注意义务，主观上并不具有善意无过失的特征。故王乐彪主张刘建东的案涉行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，即一审程序是否违法的问题，本院经审查，刘建东已明确表示收到相关诉讼文书并对案件情况已知晓，并对其授权其父参与诉讼事宜予以确认，故王乐彪主张一审程序违法，与事实不符，本院不予采信。因刘建东二审中表示愿意向王乐彪承担还款责任，故原审判决刘建东直接向王乐彪承担返还货款的责任并无不当。综上，上诉人王乐彪的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5316元，由上诉人王乐彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 张 静
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。