重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第00294号
原告重庆市万州恒达建筑工程有限公司。住所地重庆市万州区周家坝天城大道999号二栋102号，组织机构代码20806364-1。
法定代表人刘超，董事长。
委托代理人易良才，重庆法韵律师事务所律师。特别授权。
被告泰康人寿保险股份有限公司重庆分公司。住所地重庆市渝中区民权路28号国际开发金融大厦16层，组织机构代码73658709-4。
负责人谢渝华，总经理。
委托代理人张桅，该公司员工。特别授权。
原告重庆市万州区恒达建筑工程有限公司（以下简称万州恒达建司）诉被告泰康人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称泰康人寿重庆分公司）人身保险合同纠纷一案。本院于2014年12月25日受理后，依法由代理审判员赵粹李独任审判，适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告万州恒达建司的委托代理人易良才，被告泰康人寿重庆分公司的委托代理人张桅到庭参加了诉讼。审理过程中，原告当庭撤回了对被告泰康人寿保险股份有限公司重庆市万州中心支公司的起诉，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。
原告万州恒达建司诉称，四川开江利华建筑公司因承建重庆市万州区凉水村周昌全等联建房，于2011年12月20日与被告签订保险合同，购买了“泰康建筑工地施工人员团体意外伤害保险”及“泰康附加建筑工程人员以外伤害团体医疗保险”，保险单号为281301746329，意外险保险金额为20万元／人，医疗险保险金额为1万元／人。2012年6月14日经被告同意投保人变更为本案原告。2012年8月24日，原告单位的砖工兰大华在前往周昌全联建房工地务工途中发生交通事故，花去医疗费96303.4元，经重庆市第二中级人民法院认定兰大华为工伤。经重庆市万州区劳动人事仲裁委员会裁决原告支付兰大华工伤待遇518820.50元。之后兰大华将相关权利转让给了原告。原告认为该事故系从生活区到施工区域务工途中发生的意外伤害事故，符合保险理赔范围，原告请求被告理赔遭拒，故诉至法院。请求：判令被告支付原告意外伤害保险金100000元，附加医疗险保险金10000元。
被告泰康人寿重庆分公司辩称，281301746328号保险合同成立并生效无异议。兰大华在上班途中发生的事故不属于保险事故。保险事故发生于2012年8月24日，原告至2014年12月底才起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，四川开江利华建筑公司因承建重庆市万州区长岭镇凉水村3组周昌全等13户村民联建房，于2011年12月20日在被告处投保了“泰康建筑工地施工人员团体意外伤害保险”及“泰康附加建筑工程人员意外伤害团体医疗保险”。保险单号为281301746329，意外险保险金额为20万元／人，医疗险保险金额为1万元／人，保险期间从2011年12月20日起至2012年12月19日止。《泰康建筑工程人员团体意外伤害保险条款》约定意外残疾保险的保险责任范围为：“被保险人在本合同约定的施工现场或者投保人指定且已书面告知本公司的生活区域内遭受意外伤害事故，并因该次意外事故致被保险人发生符合本合同所附人身保险残疾程度与保险金给付比例所列残疾项目之一的，保险人按其伤残程度与保险金给付比例承担意外残疾保险金赔偿责任。”《泰康附加建筑工程人员意外伤害团体医疗保险条款》约定意外医疗险的保险责任为：“被保险人在本合同约定的施工现场或者投保人指定且已书面告知本公司的生活区域内遭受意外伤害事故，在医院接受治疗，发生属于本附加合同规定范围的医疗费，本公司在扣除免赔额100元后对对剩余部分医疗费按80%的比例向该被保险人给付意外伤害医疗保险金。”2012年8月15日，保险合同投保人变更为本案原告。
2012年8月24日5时30分左右，原告施工人员兰大华（被保险人）搭乘工友何良柱的摩托车到“重庆市万州区长岭镇凉水村3组周昌全等13户村民联建房”工地务工途中被冯育兵驾驶的渝F071**号中型自卸货汽车压伤。兰大华受伤后立即被送至重庆三峡中心医院抢救，被诊断为：1、左下肢毁损伤并广泛剥落；2、失血性休克、3、会阴部裂伤。住院83天后出院，共花去医疗费96303.4元。2014年1月17日，经重庆市第二中级人民法院判决认定兰大华为工伤，后经万州区劳动能力鉴定委员会确定伤残等级为四级。2014年9月1日，万州区劳动人事仲裁委员会裁决原告支付兰大华工伤待遇共计518820.50元。2014年11月1日，被保险人兰大华将本案申请理赔的权利转让给原告。
上述事实，有原告提交的保险费发票、保单、保险条款、调解协议书、权利转让书、诊断证明、医疗费发票、劳动能力鉴定、证人证言、判决书、仲裁裁决书，被告提供的保险送达单、停工复工单、投保人变更单以及双方的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，四川开江利华建筑公司承建工程后，为其工程施工人员在被告处投保“泰康建筑工地施工人员团体意外伤害保险”及“泰康附加建筑工程人员意外伤害团体医疗保险”，被告同意承保，双方保险合同关系依法成立并生效，应受法律保护。
原告是否有权向被告请求支付保险金的问题系本案争议焦点之一，本院评析如下：第一，本案保险事故发生后，因事故造成的损失已经确定，即保险金请求权所指向的赔偿额度已经明确，该请求权的性质为合同债权，其转让并未受法律所禁止；第二，原告受让保险金请求权前已向被保险人进行了相应赔偿，其金额也大大低于赔偿金额，其转让行为并未使原告在事故中牟利，并无引发道德风险之虞，人民法院没有否定其效力的必要。故受让人有权向被告请求支付保险金，系本案适格原告。
原告的请求能否成立亦为本案争议焦点之一，本院评析如下：第一，保险合同是风险转移合同，即投保人将被保险人的特定风险转移给保险人并支付对价，保险人收取费用并承保特定风险的合同行为，保险人承保风险的范围即为保险合同的责任范围。根据双方保险合同约定，保险人承保风险为“被保险人在本合同约定的施工现场或者投保人指定且已书面告知本公司的生活区域内遭受意外伤害事故”。首先，兰大华受伤的地点显然并非施工现场也非生活区域，并不符合保险合同约定；其次，从风险角度而言，保险人承保的是建筑工地和生活区域内的意外风险，而被保险人兰大华在上班途中因交通意外而受伤，其风险种类显然与合同约定不同，已超出了保险人承保风险的范围；再次，虽然兰大华被认定为工伤，但工伤认定所依据的法律规范与保险合同纠纷中认定保险事故所依据的法律规范截然不同，结论虽然迥异，但二者可并行不悖，并无矛盾。故被保险人兰大华在上班途中因交通意外受伤不属于保险合同约定的保险责任范围。第二、根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”之规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案不是以被保险人的寿命作为保险标的，不属于人寿保险，应当适用两年的诉讼时效。本案诉争保险事故发生于2012年8月，至原告起诉已超过2年，在原告未举示证据证明本案有诉讼时效中断或中止的情况下，其诉讼时效确已经过。对于原告称被保险人兰大华一直不知晓投保事实的问题，首先，被保险人与投保人属保险合同的关系人和相对人，相对于保险人而言是利益共同体，对于投保人在保险合同法律关系中所从事的民事法律行为也同样约束被保险人，被保险人享有权利的事实属于其“应当知道”的范畴；其次，对于被保险人在客观上是否知晓权利，显然不可归责于保险人，也无法对抗保险人依法所享有的抗辩权。
综上所述，原告的请求不符合保险合同约定，亦无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告重庆市万州恒达建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵粹李
二〇一五年三月十三日
书 记 员 杨程程