安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4916号
上诉人（原审原告）：胡龙，男，1988年2月4日出生，家颖电子科技有限公司工程师，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙祥祥，男，1990年10月15日出生，合肥亿利汽车零部件有限公司员工，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：邱海珍，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费龙洋，安徽中特律师事务所律师。
上诉人胡龙因与被上诉人孙祥祥房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡龙上诉请求：撤销一审判决，改判解除其与孙祥祥之间签订的《存量房买卖合同》及《补充条款》，并由孙祥祥承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定双方当事人约定首期房价款用途为本人偿还所欠银行贷款，首期房价款的支付时间变更为本人预约的提前还贷时间是错误的。双方对于首付款用途并未进行任何约定，双方并未改变首付款支付时间。2、孙祥祥蓄意违约，孙祥祥2016年4月27日银行账户显示其账户余额足以支付首付款，但其并未交给本人，即使双方约定6月13日去银行办理还款也不影响孙祥祥在4月27日支付首付款。孙祥祥在有能力支付首付款的情形下未履行合同义务，显属恶意违约。3、本人有权要求解除合同，并要求孙祥祥承担违约责任，《存量房买卖合同》、《补充条款》的第八条约定了违约责任，根据法律规定，本人可以主张解除合同并要求支付违约金，本人考虑到孙祥祥的实际困难，在上诉时主动放弃对其21.6万元违约金的请求。
孙祥祥辩称，1、一审法院认定首付款的用途为偿还银行贷款，首付款支付时间变更为胡龙预约的提前还贷时间正确，胡龙称一审法院认定错误无事实及法律依据。案涉房屋系胡龙按揭贷款购买，需还清贷款方可过户，其没有能力一次性偿还仅40万元贷款，遂约定用首付款偿还贷款，在预约的还款时间一起到银行还款，在合同履行过程中实际变更了首付款的支付时间。2、本人严格按照合同约定履行合同义务，不存在违约行为。本人支付了8万元定金，并在相应的时间内准备了首付款，具有支付能力，也完成了相关税费的缴纳并预约好办理过户的时间，只等按揭贷款还清后办理过户手续，履行了作为买方的合同义务，不存在任何违约行为。3、本人购房实属不易，胡龙的违约行为给本人造成了巨大损失，请求二审法院维持原判。
胡龙向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《存量房买卖合同》及《补充条款》；2、孙祥祥承担违约金21.6万元；3、本案诉讼费用由孙祥祥承担。
一审法院认定事实：2016年2月20日，出卖人胡龙（甲方）与买受人孙祥祥（乙方）在合肥市合信置业咨询有限公司（以下简称合信置业公司）签订了《存量房买卖合同》及《补充条款》各一份。《存量房买卖合同》约定：甲方出卖存量房坐落于合肥市庐阳区董铺路86号兰郡花园二期5幢904室，权属证号为合庐8130039793号，建筑面积110.39平方米；转让价款为1080000元；乙方未在本合同规定期限内支付转让存量房价款的，逾期超过十日后，甲方有权单方解除合同，乙方应按日向甲方支付转让存量房价款万分之五的违约金。《补充条款》约定：甲方以净得人民币1080000元整出售该物业，所有税费由乙方支付；若该房产有贷款尚未结清，甲方将用乙方支付的首期房价款至银行处还清甲方尚欠银行的借款余额；乙方于2016年3月27日向甲方支付购房定金80000元，该定金在乙方履行《存量房买卖合同》后抵作房价款；甲、乙双方约定于2016年4月27日向甲方支付首期房价款（含定金）400000元整，剩余房价款由贷款银行支付680000元整。《存量房买卖合同》及《补充条款》签订当日，孙祥祥向胡龙支付了购房定金80000元；胡龙亦出具了收条予以确认。上述《存量房买卖合同》及《补充条款》签订次日，2016年3月28日，胡龙在合信置业公司业务员张某的陪同下至其贷款银行工行合肥银河支行办理了预约提前还贷手续，约定还贷时间为2016年6月13日至2016年6月17日。2016年6月1日，孙祥祥向合肥市地方税务局庐阳分局缴纳了契税16200元及个人所得税10800元，并向合肥市房地产管理局庐阳办证中心预约了交易登记办理时间。但至2016年6月6日，胡龙通过微信向孙祥祥爱人陈贵芬表示决定不卖房子了。在银行预约的提前还贷期限2016年6月13日至17日期间，胡龙亦没有按约与孙祥祥一起去偿还银行贷款。因孙祥祥不同意解除《存量房买卖合同》及《补充条款》，双方协商未果，胡龙遂于2016年6月17日诉至一审法院。
2016年4月27日，孙祥祥名下银行卡号为62×××17内存款余额为320479.82元。
一审法院认为，房屋出卖人胡龙与买受人孙祥祥签订的《存量房买卖合同》及《补充条款》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同的解除必须符合合同约定或法律规定的解除条件。
本案中，胡龙提出要求解除合同的理由为孙祥祥未按《补充条款》第9条的约定在2016年4月27日支付首期房价款（含定金）400000元整。该院认为，首先，虽然《补充条款》第9条对首期房价款的支付时间进行了约定，但根据胡龙与孙祥祥爱人陈贵芬的微信聊天记录、胡龙与合信置业公司业务员张某的微信聊天记录以及证人合信置业公司业务员张某的证言，可以认定，双方当事人约定首期房价款的用途系为胡龙偿还其所欠工行合肥银河支行的贷款；首期房价款的支付时间变更为胡龙预约的提前还贷时间，按照工行合肥银河支行出具的回执确定的还贷时间即为2016年6月13日至2016年6月17日。其次，根据2016年4月27日孙祥祥名下银行账户明细显示，其账户余额足以支付首期房价款，具备付款条件；孙祥祥亦缴纳了契税等税费并预约了交易登记办理时间；且从胡龙与孙祥祥爱人陈贵芬的微信聊天记录可以看出孙祥祥爱人陈贵芬急于购买涉案房屋改善居住条件，如果不是银行还贷时间延迟，其不会不按约支付首期房价款。再次，根据胡龙与孙祥祥爱人陈贵芬的微信聊天记录、胡龙与合信置业公司业务员张某的微信聊天记录显示，直至2016年6月6日胡龙提出解除合同之前，胡龙表示过自己急需用钱，抱怨过中介公司的办事效率，但没有催促过孙祥祥要求其支付首期房价款，亦可以看出胡龙对首期房价款的支付时间和付款方式的变更明知且没有异议。综上所述，双方当事人在合同履行过程中，实际变更了《补充条款》第9条关于首期房价款的支付时间和付款方式的约定，并达成了合意，故胡龙要求解除合同的理由并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形。在本案审理过程中，经该院向孙祥祥询问，其不同意解除双方当事人签订的《存量房买卖合同》及《补充条款》，双方当事人亦无法就解除合同达成一致。
综上，胡龙要求解除双方当事人签订的《存量房买卖合同》及《补充条款》的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡龙的诉讼请求。案件受理费减半收取2310元，由胡龙负担。
二审期间，胡龙提交一份通话记录清单欲证实一审时中介公司声称自2016年6月13日后就与胡龙失去联系不属实。孙祥祥认为该份证据没有移动公司印章，也不属于新证据，对该证据不予认可，且是否与中介公司有联系，也与本案无关。因该份证据仅系一份打印件，无相关单位签章确认出处，本院对该份证据不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，孙祥祥与胡龙签订的《存量房买卖合同》、《补充条款》系双方当事人真实意思表示，内容未见违反法律、行政法规强制性规定的情形，应合法有效，双方均应按约履行。
本案主要争议的是，双方当事人对于首付款的支付时间是否协商一致加以变更，孙祥祥是否存在逾期支付首付款的违约行为。根据上述协议内容，双方当事人就首付款的支付时间曾约定为2016年4月27日，孙祥祥也于该时间点筹措了首付款，具备履行能力。对于双方是否协商一致变更首付款支付时间问题，本院认为，因胡龙出售的案涉房屋系其通过按揭贷款购买，在其向孙祥祥出售时尚余近40万元按揭贷款未还清，无法直接办理产权变更登记，根据相关微信聊天记录等在卷证据，可以反映出胡龙将以孙祥祥支付的首付款偿还按揭贷款，以满足房屋产权顺利办理变更登记的需要。胡龙也实际办理了预约提前还款手续，约定的还款时间为2016年6月13日至2016年6月17日，并将该时间点通知了孙祥祥，双方也商定在2016年6月13日一起前往银行办理还贷手续，上述事实表明胡龙与孙祥祥因实际预约提前还贷时间的缘故而变更了首付款的支付时间，故一审法院认定双方当事人在合同履行过程中，协商一致变更了首付款的支付时间符合本案实际，本院予以确认。而孙祥祥在合同履行过程中，按约筹集首付款，具备支付能力，并交纳了办理房屋产权变更登记所需的相关税费、预约了办理产权变更登记的时间，期待在预约的按揭贷款还款日与胡龙一起用首付款偿还贷款，其行为表明其一直信守约定，不存在违约行为。而胡龙在2016年6月6日即通知孙祥祥解除合同，该时间点是在胡龙预约的按揭贷款提前还款日，也即双方协商一致变更的首付款支付日之前。胡龙以孙祥祥存在迟延支付首付款构成违约为由，主张解除合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由胡龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。