宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0205行初88号
原告邵啸波，女，1974年2月2日出生，汉族，宁波市人，住宁波市江东区。
被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处，住所地宁波市鄞州区日丽中路555号华茂总部壹号17楼。
法定代表人李建卫，男，主任。
出庭应诉负责人龚卓蟒，男，副主任。
委托代理人王洪武（特别授权代理），男，宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处工作人员。
委托代理人徐金燕（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，男，区长。
委托代理人郑秋妍（特别授权代理），女，宁波市鄞州区人民政府工作人员。
委托代理人周敏（特别授权代理），女，宁波市鄞州区人民政府工作人员。
原告邵啸波认为被告宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处（简称首南街道办）2016年6月16日通过网络作出的《依申请公开政府信息告知书》（原行政行为）违法，以及不服被告宁波市鄞州区人民政府（简称鄞州区政府）2016年8月25日作出的（2016）鄞政复字第22号《行政复议决定书》，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年9月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告邵啸波、被告首南街道办的出庭应诉负责人龚卓蟒及委托代理人王洪武和徐金燕、被告鄞州区政府的委托代理人郑秋妍和周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月16日，被告首南街道办依据原告邵啸波的申请（编号NB20160600007），通过网络平台对原告作出《依申请公开政府信息告知书》，告知原告其申请的鄞州区首南街道石路头村土地证号为鄞集（2003）09-018**房屋被拆迁所依据的法律文书，包括但不限于拆迁许可证（或征收决定）、补偿安置协议书，因所申请房屋并非被拆迁，而是原告父亲自愿申请城中村改造，并与鄞州区首南街道新村建设办公室（首南街道新村办）签订了房屋置换安置协议，原告要求公开的房屋置换安置协议已在原告起诉首南街道新村办的相关诉讼中多次提供，故不再重复提供。原告不服上述告知书，向被告鄞州区政府提起行政复议。被告鄞州区政府于2016年8月25日作出的（2016）鄞政复字第22号《行政复议决定书》，维持被告首南街道办作出的上述告知书。
被告首南街道办在法律规定的期限内向本院提供了用以证明原行政行为合法的以下证据：1.《依申请公开政府信息告知书》网络截图1份，用以证明被告通过原告递交申请的同一网络对原告进行答复的事实。2.《鄞州区首南街道房屋置换安置协议》、承诺书、《鄞州区首南街道村、镇建设补偿安置实施细则》、《鄞州区首南街道石路头村“城中村”改造集体土地上房屋收购补偿安置实施方案》各1份、行政裁定书2份，用以证明原告已在先前的诉讼中获取相应材料信息的事实。
被告鄞州区政府在法律规定的期限内向本院提供了用以证明复议行为合法的以下证据：1.复议申请书及相关申请材料1套、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》各1份、送达回证4份，用以证明复议程序合法。2.文件2份，用以证明首南街道新村办和首南街道拆迁办公室的性质。
原告邵啸波诉称，原告分别于2016年6月20日、6月27日向宁波市国土资源局鄞州分局申请鄞宅集（2003）09-01899号土地证对应土地办理农用地转用审批手续的相关信息、以及浙土字A（2011）-0273土地的征收公告、征地补偿安置方案公告等信息，该局向原告公开了浙土字A（2011）-0273土地的《浙江省建设用地审批意见书》、鄞政发（2011）115号文件、甬鄞土征公（2011）25号征地补偿安置方案公告等信息，以上信息可以证明鄞宅集（2003）09-01899号土地证所在地块实施的是征收土地范围内的房屋拆迁，有关征收决定等政府信息确定存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（《政府信息公开条例》）第九条、第十三条的规定，原告向被告首南街道办申请公开的信息是其在职责范围内能够获取的，且该信息事关原告的切身利益，需要社会公众广泛知晓或者参与的，应予公开。被告首南街道办称原告父亲房屋是自愿原则的“城中村改造”，拆迁许可证等政府信息不存在，该答复恶意隐瞒征地拆迁事实，提供虚假信息，且其所作《依申请公开政府信息告知书》违反了《政府信息公开条例》第二十一条的相关规定，是行政乱作为。被告鄞州区政府复议维持该告知书，复议行为违法。原告诉至法院，请求：1.判决确认被告首南街道办2016年6月16日对原告所作《依申请公开政府信息告知书》系行政乱作为：2.判令被告首南街道办公开土地证号为鄞宅集（2003）09-018**号房屋被拆除所依据的法律文书，包括但不限于拆迁许可证（或征收决定）、补偿安置协议书等；3.判决撤销被告鄞州区政府所作（2016）鄞政复字第22号《行政复议决定书》。
为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1.鄞政发（2011）115号文件1份、征地补偿安置方案公告3份、征地补偿协议4份、勘测定界图3份、甬政复决字（2016）240号《行政复议决定书》，用以证明涉案土地被征收的事实。2.（2011）甬鄞民初字第960号《民事调解书》各1份，用以证明原告与涉案房屋有利害关系。
被告首南街道办辩称，2015年2月2日，首南街道新村办根据自愿原则，与原告邵啸波的父亲邵纪良签订了《鄞州区首南街道房屋置换安置协议》（档案号10039），约定上述房屋及附属物归首南街道新村办所有，并由其负责拆除。因此涉案房屋被拆除的依据也即原告申请公开的信息即为前述补偿安置协议，拆迁许可证等信息不存在。据核实，首南街道新村办曾向原告提供复印件一套，后原告持该材料两次起诉首南街道新村办，对应案号分别为（2015）甬东行初字第98号和221号。在该两案中，首南街道新村办向受案法院提交了包括前述安置协议在内的证据，并经法院送达原告，可见原告已获知相关政府信息，故被告不再重复公开。原告于2016年6月6日通过网络向被告申请政府信息公开，被告积极履行行政职责，于同年6月16日在同一网站上予以答复。原告要求以邮寄方式获取纸质信息，被告认为系信息获取方式而非答复方式，因相关信息无需提供，被告通过网络予以答复并未违法法律规定。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鄞州区政府辩称，有关原行政行为的事实认定部分与被告首南街道办基本一致，被告首南街道办不予重复提供信息，符合《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十七条及第二十六条等相关法律规定，复议决定维持原行政行为，认定事实清楚，适用依据正确。但被告首南街道办未按照原告要求的信息提供和获取方式，而是通过网络答复方式予以回复，程序上存在瑕疵，复议决定中已经对此进行指正。被告于2016年6月28日收到原告的行政复议申请，当日予以受理，并于同年7月6日将《复议受理通知书》邮寄送达原告，于7月5日将《复议答复通知书》等材料送达被告首南街道办。2016年7月13日被告收到首南街道办提交的答复书和证据材料，经审查，于同年8月25日作出行政复议决定，并于8月26日和27日分别送达复议双方当事人，复议程序合法。被告认为，原告在提起涉案行政复议时，请求事项表述为“鄞宅集（2003）09-01899房子被拆除所依据的法律文书”，据此可以判断其要求公开的内容明确指向房屋被“拆除”的直接依据，并非其在起诉状中所称房屋所在地涉及地块项目的整体情况，被告首南街道办作出的答复符合客观事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
（一）对被告首南街道办提供的证据，被告鄞州区政府无异议。对证据1，原告无异议，本院予以确认。对证据2，原告认可在先前诉讼中收到过，但认为先前诉讼未开庭质证，且邵纪良房屋被拆的依据不仅只是置换安置协议。本院认为上述证据的真实性可以确认，同时对原告自认在先前诉讼中收到过相应材料的事实予以确认。
（二）对被告鄞州区政府提供的证据，原告及被告首南街道办无异议，本院予以确认。
（三）对原告提供的证据，对证据1，二被告对截图的真实性有异议，对征地补偿协议的真实性无异议，但对关联性有异议，认可原告从国土部门获取材料的事实，但认为该组材料内容的真实性无法确认，且与本案不具关联性。本院认为，原告提供的复议决定书系宁波市人民政府作出的，其余证据系从国土资源部门获取的，真实性可以确认。对证据2，二被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告邵啸波系邵纪良女儿。邵纪良于2015年2月2日与首南街道新村办签订编号10039《鄞州区首南街道房屋置换安置协议》，双方约定坐落于首南街道石路头村、土地证号鄞宅集（2003）09-018**号对应房屋实施房屋置换。2016年6月6日，原告邵啸波通过鄞州区政府信息公开网站向被告首南街道办提交编号为NB20160600007号《依申请公开政府信息申请表》，要求公开“鄞州区首南街道石路头村土地证号为鄞宅集（2003）09-018**房屋被拆迁所依据的法律文书，包括但不限于拆迁许可证（或征收决定）、补偿安置协议书”。信息获取方式为“邮寄”。被告于2016年6月16日通过上述网站平台对原告作出被诉《依申请公开政府信息告知书》。原告不服，向被告鄞州区政府申请复议，被告鄞州区政府于2016年8月25日作出（2016）鄞政复字第22号《行政复议决定书》，维持被告首南街道办所作上述《依申请公开政府信息告知书》。
另查明，2015年，原告以首南街道新村办为被告向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，原告在上述案件诉讼过程中获取了涉案房屋置换安置协议、承诺书、补偿安置实施细则、补偿安置实施方案等材料。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条之规定，被告首南街道办应依法对履行法定职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息进行公开。本案中，邵纪良与首南街道新村办订立了房屋置换安置协议，根据协议内容，邵纪良与首南街道新村办通过协议方式进行房屋置换，约定涉案房屋及附属物归首南街道新村办所有，并由其负责拆除。被告首南街道办据此认为涉案房屋的拆除依据为上述房屋置换协议，并无不当。首南街道新村办系被告首南街道办下设机构，被告首南街道办理应保存有上述房屋置换协议，一般情况下应依法向申请人公开。政府信息公开制度的立法宗旨是为保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，以发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，故本案审理的关键是被诉政府信息公开答复是否侵害了原告的知情权。本案中，原告认可在先前诉讼过程中获取了涉案房屋置换安置协议等材料，该诉讼一方当事人为首南街道新村办，被告首南街道办知晓原告获取材料的情况符合常理，原告在提出涉案政府信息公开申请以及本案诉讼过程中均未提出重复获取上述材料的理由，被告首南街道办未重复向原告公开，且说明了不予重复公开的理由，亦属合理，且未实质损害原告获取上述信息的知情权。原告主张涉案房屋属于征地拆迁而非房屋置换，对此，结合涉案房屋置换安置协议名称及协议内容，被告首南街道办的说法与实际情形并不矛盾，且现有证据亦无法证实原告所提的上述主张。被告鄞州区政府受理原告复议申请后，在法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。政府信息公开申请的答复形式与信息提供方式并非同一概念，在被告首南街道办未向原告提供信息的情况下，其通过原告提交申请的同一网站对原告作出答复，并无明显不当之处。综上，原告的诉请理由不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告邵啸波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵啸波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 余波波
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。