湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二初字第117号
原告长沙市芙蓉区香格里嘉园业主委员会，住所地长沙市长岛路18号。
负责人唐建中，该委员会主任。
委托代理人杨曙，湖南方照律师事务所律师。
委托代理人龚斌，湖南琼武律师事务所律师。
被告刘兴军，男。
被告黄季春，男。
被告肖建春，男。
三被告共同委托代理人蒋林志，湖南唯楚律师事务所律师。
第三人凯达房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区劳动路227号凯华大厦15楼。
法定代表人乐根成，该公司总经理。
第三人湖南凯达实业发展有限公司，住所地长沙市天心区劳动路327号。
法定代表人乐根成，该公司总经理。
第三人乐根成，男。
原告长沙市芙蓉区香格里嘉园业主委员会（以下简称香格里嘉园业主委员会）与被告刘兴军、黄季春、肖建春，第三人凯达（湖南）房地产开发有限公司（以下简称凯达开发公司）、湖南省凯达实业发展有限公司（以下简称凯达实业公司）、乐根成案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案，原告香格里嘉园业主委员会的委托代理人杨曙、龚斌，被告刘兴军、黄季春及其与肖建春的共同委托代理人蒋林志到庭参加诉讼，第三人凯达开发公司、凯达实业公司、乐根成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告香格里嘉园业主委员会诉称，香格里嘉园小区一层南面108号、109号、110号、111号房屋为架空层系功能（公共）设施，虽然总房产证登记在凯达开发公司名下，但第三人凯达开发公司与香格里嘉园业主委员会通过《会议纪要》约定四套房屋属小区公共设施，其产权属小区全体业主所有，且该四套房屋自2005年凯达开发公司交付给原告后一直由原告占有和管理。法院作出的（2015）邵中执异字第23号执行裁定书认定，涉案的四间房屋属第三人凯达开发公司，系可供执行的财产是错误的，为维护小区数百户业主的权利，请求一、撤销邵阳市中级人民法院作出的（2015）邵中执异字第23号执行裁定书；二解除对凯达开发公司名下位于长沙市五一东路香格里嘉园小区内南侧门面108号、109号、110号、111号房产的查封措施，并确认该四套房屋属香格里嘉园小区公共设施，其产权属小区全体业主所有；三、撤销（2013）邵中执字第8号公告；四、本案诉讼费由被告承担。
被告刘兴军、黄季春、肖建春共同答辩称，原告诉称四间房屋是架空层缺乏事实依据，架空层的意义是无外围结构的平面空间层，所涉四间房屋目前用于商业经营，不属于架空层；本案涉案房屋不属于公共设施，勘测结论表只限定121、122、123，其余的要么是住宅，要么是商业，不存在涉案的房屋属于公共设施；原告认为涉案房产为业主共有，无事实依据和法律依据。《会议纪要》不是原告与第三人凯达开发公司签订的合同，即使《会议纪要》真实有效，也未明确涉案的四间房产属业主所有，确定房产的所有权要以房产部门登记为准。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人凯达开发公司、凯达实业公司、乐根成未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据。
证据1：香格里·嘉园地上一层竣工图。拟证明涉案108、109、110、111号房为架空层，系公共设施，其产权应属全体业主共同所有。
证据2：《房屋产权情况表》。
证据3：《勘测成果表》。以上两份证据拟证明：虽然香格里嘉园有总的栋证（产权证），但并没有明确108、109、110、111号这几间架空层属于凯达开发公司所有。
证据4：《会议纪要》。拟证明：香格里·嘉园一层南北面房屋，涉案房屋产权归全体业主共同所有。
证据5：长沙凯达物业管理有限公司的证明。拟证明：涉案房屋原本系架空层，从2005年开始一直由业主委员会占有、使用、收益、处分。
证据6：水电工程结算清单，拟证明：涉案房屋于2005年进行了改造、装修。
证据7：余谦益的房屋租赁协议及租赁费收据。
证据8：马小群的房屋租赁协议及租赁费收据。
证据9：邓马妮的房屋租赁协议。
证据10：邓梅芳、顾自立等人租赁费及租房押金收据。
证据11：《2008-2010年业主委员会财务收支报告》。
以上五份证据拟证明：自2005年开始涉案房屋一直由业主委员会占有、使用、处分，收益用于全体业主。
证据12：机械工业部第八设计研究院出具的说明，拟证明本案诉争标的的设计用途是架空层。
三被告对原告所提交的上述证据质证意见为，对证据1的关联性、真实性有异议，认为该证据并没有明确涉案房产是架空层；对证据2、3的真实性、合法性、关联系均无异议，但对两份证据证明目的有异议，认为涉案的房产登记所有权人是凯达开发公司；对证据4的真实性有异议，认为该证据系复印件且《会议纪要》是凯达公司与原告的内部协议，不足以对抗涉案房产的房屋登记情况，《会议纪要》也并没有明确本案涉案房产为架空层和处置情况；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据超过举证期限，出具证言的单位和个人均未出庭，无法核实其真实性，该份说明是在设计图已经出具十五年之后再另行补充的，目前的房屋跟原来的设计有没有发生变更，该份证据都不能证明。
被告在举证期限内向本院提交了房屋产权情况登记表、勘测成果表，拟证明本案所涉房屋不属于架空层，房产权属是由第三人凯达开发公司所有。
原告就被告提交的上述证据的真实性没有异议，认为房屋产权情况记载的对于凯达开发公司产权面积是73757.93平方米，并不能说明法院冻结的108、109、110、111号是属于凯达开发公司所有，对于测绘表不能对不动产的归属进行确认。
第三人凯达开发公司、凯达实业公司、乐根成在举证期限内未向本院提交证据也未对原、被告所提交的证据发表质证意见，视为放弃其举证与质证的权利。
根据原、被告的诉辩主张与质证意见，本院对原、被告所提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1的关联性、真实性虽有异议，但该证据系涉案房屋的规划设计图，能够反映涉案房屋的位置，与本案有关联，本院予以采信；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对证据4的真实性被告虽有异议，但该《会议纪要》是凯达开发公司与原告的会议记录，与本案有关联性，并盖有凯达开发公司的印章，本院予以采信；因被告对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采信；证据7、8、9、10被告虽对其真实性、合法性、关联性提出异议，但该证据与本院另案调取的证据一致，且能反映涉案房产的现状，本院予以采信；因被告对证据11、12的真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采信。对被告提交的证据因原告对其真实性无异议，且与原告所提交的证据2、3系同一证据，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述及（2015）邵中执异字第23号案卷材料，本院查明以下案件事实：
被告刘兴军、黄季春、肖建春与第三人凯达开发公司、凯达实业公司、乐根成民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，该案审理过程中，根据刘兴军、黄季春、肖建春申请，本院于2014年5月12日作出（2014）邵中民二初字第27号民事裁定：“冻结凯达开发公司、凯达实业公司、乐根成银行存款660万元或查封其等值财产。”2014年6月10日本院依法查封了凯达开发公司所有的位于长沙市五一东路香格里嘉园产权证号码为00359791、房号为108、109、110、111房屋（查封期限为二年，自2014年6月10日起至2016年6月9日止）。2014年10月13日本院作出（2014）邵中民二初字第27号民事判决：“一、凯达开发公司偿还刘兴军、黄季春、肖建春借款本金552.5万元，限判决生效后十日内一次性支付完毕；二、凯达实业公司、乐根成对上述债务承担连带偿还责任……。”该判决生效后，刘兴军、黄季春、肖建春向本院申请执行，本院于2015年1月21日依法立案执行。在执行过程中，本院于2015年9月8日制发（2015）邵中执字第8号公告：“本院依据（2014）邵中民二初字第27号民事判决，在执行申请执行人刘兴军、黄季春、肖建春与被执行人凯达开发公司、凯达实业公司、乐根成借款合同纠纷一案中，凯达开发公司、凯达实业公司、乐根成未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。本院裁定查封了凯达开发公司名下位于长沙市五一东路香格里嘉园小区内南侧门面108号、109号、110号、111号（总证房产证号003597**）房产并将依法拍卖用于清偿被执行人所负债务，请占有使用上述房屋者在本公告之日起一个月内迁出。上述房屋查封期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否者，本院将依法追究其法律责任。”本院将上述《公告》张贴于香格里嘉园小区内的公告栏及上述4间房产的墙壁。2015年10月30日，香格里嘉园业主委员会向本院提交书面异议，请求解除对凯达开发公司名下位于长沙市五一东路香格里嘉园小区内南侧门面108号、109号、110号、111号房产的查封措施，撤销（2015）邵中执字第8号公告。本院经审查认为，香格里嘉园业主委员会主张涉案4间房产属小区全体业主所有，不能作为本案标的物执行的理由不成立，并于2015年11月9日作出（2015）邵中执异字第23号民事裁定，驳回香格里嘉园业主委员会的异议，并告知双方当事人如对上述裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。原告香格里嘉园业主委员会对该裁定不服，于2015年12月7日向本院提起本案之诉。
另查明，长沙市芙蓉区香格里嘉园小区由第三人凯达开发公司开发，2004年11月3日经长沙市房地产测绘队勘测，该房屋建设符合规划审批图纸要求，房屋设计用途，其中地下1-4层为车库，地上01-05号户室为商业，2-6层01号户室为办公，其余均为住宅。119、121-123号为物管用房。产权证号码00359791，产权面积为73757.93平方米，不确权面积为0平方米，分摊面积为9400.75平方米，所有权人为凯达开发公司。2005年1月4日香格里嘉园业主委员会、凯达开发公司、凯达物业管理有限公司就香格里嘉园有关遗留问题召开会议，并形成了《会议纪要》，其中第一条关于南北一层房屋归属问题，北边一层维持房屋现状，并作为物业管理用房，南边一层为香格里嘉园公共设施，该两部分房屋的产权均属全体业主所有，并将严格按相关法律、法规程序办理。此后，业主委员会将小区南边一层涉案的108-111号房屋安装了水电并出租给他人作为商业用途，由业主委员会收取租金至今。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，其争议的焦点是：1、原告香格里嘉园业主委员会是否享有阻却对涉案房屋执行的实体权利；2、本案所涉的房屋（108、109、110、111）号产权是否属香格里嘉园小区业主。关于第一个焦点问题，香格里嘉园小区内南侧108号、109号、110号、111号涉案房屋其产权登记在凯达开发公司名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问提的规定》第二十五条第一款第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”是否为执行标的物权利人的规定，原告并非本案所涉房产的权利人，虽原告自2005年以来一直对本案所涉房屋行使管理权及收取房屋租金，但并不享有阻却对涉案房屋执行的实体权利。故原告要求撤销本院作出的（2015）邵中执异字第23号执行裁定书、（2015）邵中执字第8号公告及解除涉案房屋查封措施无法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，虽原告与第三人凯达开发公司所形成的《会议纪要》中注明，南边一层为香格里嘉园公共设施，该部分房屋的产权均属全体业主所有，但并没有明确指向涉案房屋，且该《会议纪要》中也明确要求各方严格按相关法律、法规程序办理。原告至今并未办理任何变更登记手续，涉案房屋仍登记在第三人凯达开发公司名下，同时涉案的四套房产一直由业主委员会出租给他人作商业用途使用，并非公共设施。故原告要求确认涉案四套房屋属香格里嘉园小区公共设施、其产权属小区全体业主所有的诉请亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告长沙市芙蓉区香格里嘉园业主委员会的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告长沙市芙蓉区香格里嘉园业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖 霞
代理审判员 刘正忠
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一六年二月二十二日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条?第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。