广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第7号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行，住所地高要市南岸府前大街大富豪商业中心首层第14轴中至18轴，组织机构代码67136459-3。
负责人：谭国豪，该行行长。
委托代理人：何成亮，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人：原为邓秋香，该行员工，后变更为林晶晶，广东端庆律师事务所实习律师。
被告：夏澳平，女，汉族，住肇庆市端州区。
被告：李梅霞，女，汉族，住址同上。
被告：夏少强，男，汉族，住高要市。
被告：肇庆市端州区锐枫信息科技有限公司，住所地肇庆市端州区建设三路45号原武装部旧办公楼后楼3楼302室。
法定代表人：夏澳平，同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行（以下简称邮储行高要支行）诉被告夏澳平、李梅霞、夏少强、肇庆市端州区锐枫信息科技有限公司（以下简称锐枫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告邮储行高要支行的委托代理人何成亮、林晶晶到庭参加了诉讼，被告夏澳平、李梅霞、夏少强、锐枫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储行高要支行诉称：2014年5月30日，被告夏澳平与原告签订一份《小额贷款借款合同》，约定被告夏澳平向原告借款人民币182000元用于缓释小额贷款，借款期限从2014年5月30日起至2016年11月30日止，借款年利率为16.2%，还款方式为每月等额归还借款本息；同时约定，如借款人违反借款合同或资信状况来货或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2014年5月30日，被告李梅霞、夏少强、锐枫公司分别与原告签订了一份《小额贷款保证合同》，约定对夏澳平的借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告已依约向夏澳平发放了贷款，但其却未能按约定偿还借款，夏澳平的行为已构成违约。李梅霞、夏少强、锐枫公司没有履行连带保证责任。原告催收无果，遂起诉，请求：1、判决夏澳平与原告在2014年5月30日签订的《小额贷款借款合同》提前到期，夏澳平立即偿还借款本金人民币182000元及拖欠利息7806.53元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2014年9月18日，之后利息按借款利率16.2%再加收30%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），共计189806.53元。2、判决被告李梅霞、夏少强、锐枫公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。在庭审过程中，原告明确其要求确认合同提前到期是解除合同之意。
被告夏澳平、李梅霞、夏少强、锐枫公司均没有到庭参加诉讼、没有提出书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月30日，邮储行高要支行与夏澳平签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定夏澳平向邮储行高要支行借款182000元用于缓释小额贷款，还款方式为每月6日等额归还贷款本息；合同还约定夏澳平不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；夏澳平违反合同约定，邮储行高要支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，李梅霞、夏少强、锐枫公司分别与邮储行高要支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定李梅霞、夏少强、锐枫公司为夏澳平的上述借款提供连带责任担保。当日，邮储行高要支行向夏澳平发放了贷款182000元，确定借款期限自2014年5月30日至2016年11月30日，借款年利率为16.2%，逾期利率为21.06%，双方签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。
夏澳平获得了邮储行高要支行的贷款后，于2014年7月5日偿还了利息1000元，之后没有履行还款义务。截止2014年9月18日，夏澳平尚欠邮储行高要支行贷款本金182000元、利息7806.53元未清偿；其中到期应还未还的本金为15085.35元
李梅霞、夏少强、锐枫公司没承担担保人责任。
本院认为：夏澳平、李梅霞、夏少强、锐枫公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并在查明事实基础上依法判决。邮储行高要支行提供的并经庭审质证的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《还款明细表》等证据证实夏澳平在获得了邮储行高要支行发放的贷款182000元后，仅支付了一次利息共1000元，之后没有继续依约偿还借款本息。夏澳平贷款后未能根据合同约定按时足额还款、之后更完全没有履行还款义务，其行为显属违约。邮储行高要支行诉请判令其与夏澳平签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》提前到期并在庭审过程中明确该请求意即解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持，邮储行高要支行与夏澳平之间的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》自本判决发生法律效力之日解除。主合同解除后，从合同即李梅霞、夏少强、锐枫公司分别与邮储行高要支行签订的《中国邮储储蓄银行小额贷款保证合同》一并解除。合同解除后，夏澳平应返还邮储行高要支行已向其发放的贷款；邮储行高要支行诉请夏澳平立即偿还借款本金182000元的事实清楚，且符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零八条的规定，理据充分，故对邮储行高要支行该请求，本院予以支持。
关于利息的问题：邮储行高要支行诉请夏澳平按借款利率16.2%再加收30%罚息的方法计算利息至还清贷款本息止，同样以上述证据证实其主张。经质证，上述证据证实原、被告双方约定夏澳平向邮储行高要支行偿还贷款的方式是按月等额归还贷款本息以及贷款的年利率为16.2%、逾期贷款年利率为16.2%再加收30%即21.06%；综上，夏澳平每月到期应还的本金数额根据合同约定计算，正常利息按16.2%计算、逾期利息按21.06%计算。邮储行高要支行诉请夏澳平立即归还拖欠利息7806.53元（该利息按合同约定的逾期利率暂计算至2014年9月18日止）事实清楚、理据充分，本院予以支持。而自2014年9月19日起至合同解除日之前的利息，应当按合同约定另行计算。合同解除后，由于合同已不再存在，因此其利息应当按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自合同解除当日计算至本判决确定的最后一日还款日止。对邮储行高要支行主张全部未还本金均按逾期年利率计算利息的请求，本院不予支持。
关于李梅霞、夏少强、锐枫公司的还款责任问题：李梅霞、夏少强、锐枫公司分别与邮储行高要支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，为夏澳平向邮储行高要支行的借款提供担保，应当履行其保证义务而没有履行，邮储行高要支行诉请该李梅霞、夏少强、锐枫公司承担连带清偿责任符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持；但是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，李梅霞、夏少强、锐枫公司承担保证责任后，有权向夏澳平追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《的规定，判决如下：
一、夏澳平与邮储行高要支行于2014年5月30日签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》以及李梅霞、夏少强、锐枫公司与邮储行高要支行于同日签订的《中国邮储储蓄银行小额贷款保证合同》在本判决发生法律效力之日解除。
二、夏澳平在本判决发生法律效力之日起7日内把其实欠邮储行高要支行的借款本金182000元及利息7806.53元（该利息暂计算至2014年9月18日，以后按合同约定另行计算至上述第一项所确定的合同解除日止；合同解除日后的利息以实欠借款为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利息计算至本判决确定的最后一日还款日止）。
三、李梅霞、夏少强、锐枫公司对上述第二项所确定的夏澳平的还款义务承担连带清偿责任。李梅霞、夏少强、锐枫公司担还款义务后，有权向夏澳平追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4096元，由夏澳平、李梅霞、夏少强、锐枫公司负担，该款邮储行高要支行已预交，夏澳平、李梅霞、夏少强、锐枫公司在履行其付款义务时迳付邮储行高要支行，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一五年三月四日
书 记 员 许舒靖