河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2772号
原告廊坊兴达新型保温材料有限公司，住所地廊坊市大城县小广安。组织机构代码证：74150310-7。
法定代表人白占山，职务经理。
委托代理人范庆丰。
委托代理人刘卫民。
被告承德双桥农房房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区双兴家园一楼。组织机构代码证：74845228-5。
法定代表人计翠平，职务经理。
委托代理人张晓波，河北紫胤律师事务所律师。
委托代理人刘延林。
原告廊坊兴达新型保温材料有限公司与被告承德双桥农房房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日、2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告廊坊兴达新型保温材料有限公司的委托代理人刘卫民、范庆丰，被告承德双桥农房房地产开发有限公司的委托代理人张晓波、刘延林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因开发承德市双兴家园小区，于2013年8月28日与原告就该工程的外墙保温项目签订了《外墙保温工程施工合同》。双方对工程承包范围、合同工期、质量保准、合同价款给付等内容进行了约定。工程完工后，被告没有按照合同的约定给付原告工程价款，工程实际施工面积超出预算面积的部分被告不支付工程款。施工过程中的变更部分、工程加项部分被告承诺按照实际增加的施工量及所需材料量支付工程款。被告只认可支付原告1671389.58元的工程款，只给付了1350000.00元。尚欠321389.58元。
现在原告按照被告的要求完成所有的施工，被告尚欠原告工程款321389.58元。被告应付的工程款按实际施工面积和计划预算面积差价为108240.00元，被告从原告处赊购用于楼顶保温施工的苯板共计425平方米，每平方米115.00元，合计48875.00元。被告在原告施工过程中因工程的实际需要而变更施工方式和材料、增加施工项目而产生的额外工程款为121870.00元。原告施工过程中向被告合同外提供的外墙挂网钢网苯板60平方米，每平米100.00元，合计6000.00元。施工过程中原告施工机械设备为了等被告主体施工涂料等了36天，一共10个吊篮，每个吊篮每天35.00元，合计12600.00元。以上各项都是原告实际施工过程中所产生的工程款，合计618974.58元。现在原告的施工已结束一年多。被告开发的楼房已经入住使用。诉请被告向原告支付以上款项。
原告提交如下证据：证据一、《外墙保温工程施工合同》一份，证明原、被告双方存在施工合同关系，合同对双方的权利义务进行了明确约定；证据二、《工程结算表》，证明被告认可应向原告支付工程款1671389.58元，不包含工程实际面积和预算面积的差价，不包括增项产生的费用，不包括赊购的苯板价款；证据三、2013年6月7日双方签订的《外墙保温施工合同》，证明2013年6月7日双方签订的合同作废，8月28日双方又重新签定了新的合同；证据四、工资单，证明原告公司拖欠工人工资3907870。00元；证据五、《吊篮租赁合同》，证明原告支付吊篮费用；证据六、出库单2张，证明被告赊购原告价值为49000余元的12cm苯板。
被告承德双桥农房房地产开发有限公司辩称，一、原告所称欠款超出实际施工价款，计算依据、数额错误。首先原告使用部分工程材料低于合同标准，合同价款须据实计算。其次，原告所称价款已严重超出按实际检测数据计算的价款总额。合同未就总价款做出约定，因此总价款须根据原告使用的工程材料的单价与实际粘贴面积计算。经被告实际检测，按原告使用材料的不同规格、单价和粘贴面积分别计算所得价款为1530802.42元。另外应付工程款应按合同约定的计算方式确定。被告实际欠原告工程款180000.00元。二、不存在合同外施工项目，被告没有付款义务。1、被告从未向原告赊购工程材料，合同执行包工包料的承包方式。故工程材料价款包含在合同价款之中。所以原告主张被告向其购苯板425平方米不是事实。2、工程设计未作变更，原告所称工程款增加不是事实。变更工程设计须经有关部门批准并经双方签署工程变更书面文件后才能实施。本项工程从未变更。3、工期延误系原告造成，应由其承担相应责任。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告承德双桥农房房地产开发有限公司提交如下证据，证据一、《外墙保温施工合同》，证明合同合法有效，合同约定了包工包料；证据二、施工监理日志，证明原告主张被告工期延误不成立；证据三、姚子荣的证言一份，证实姚子荣原是被告公司主管会计，其为原告出具的结算表不是正式的预算书。不能作为双方结算的依据。
本院依据原告申请，对原告施工的工程中实际使用10cm苯板的保温面积进行测算，承德宏伟工程造价咨询有限责任公司出具了鉴定报告，证明原告实际使用10cm苯板面积为7839.70平方米。
双方提交的证据，经过庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性、合法性认可，但关联性不认可，认为不能达到原告证明目的。对证据二真实性认可，此结算单是被告主管会计出具的，但该单的合法性、关联性都不认可，没有双方的签字。证据三属于作废的合同没有证明效力。对证据四真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明原告想要证明的目的。证据五与本案无关。证据六不认可，如果货物是赊购给被告的应该有被告出具的收条，根据合同原告属于包工包料，故该证据不能达到原告的证明目的。被告对鉴定部门所做面积测算不认可。
原告对被告提交的证据一真实性无异议，但对被告的证明目的不认可。对证据二对真实性认可，证明目的不认可。实际上10cm厚的苯板是8000多平，但这一项就差了60000.00多元，实际施工面积比预算面积多。对证据三不认可，被告让原告跟其主管会计姚子荣对账。故证人姚子荣的陈述不真实。原告对鉴定部门对使用10m苯板的测算面积无异议。
经本院审核，原告提交的证据一及被告提交的证据一《外墙保温工程施工合同》系双方签订，且双方对其均无异议，本院确认有证明力。原告提交的证据二系被告主管会计为原告出具，该工程结算表明确表明了原告使用的材料及单价，并进了单项核算及总核算。其中对于原告使用的10cm厚苯板，双方有争议，故此项应按使用10cm数额计算。原告提供的证据三已经被双方另行于2013年8月28日签订的合同取代，故该份证据对本案没有证明效力。原告提交的证据四、五、六不能证明原告的主张，本院确认无证明力。被告提交的证据二、证据三均不能证明被告的主张，本院确认无证明力。鉴定部门所做的面积测算，具备证明效力，本院予以确认。
经审理查明，被告因开发承德市双兴家园小区，于2013年8月28日与原告就该工程的外墙保温项目签订了《外墙保温工程施工合同》。双方对工程承包范围、合同工期、质量保准、合同价款给付等内容进行了约定。工程完工后，被告主管会计姚子荣为原告出具了工程结算表，确定原告施工的外墙保温工程价款为1671389.58元，其中标注使用10cm苯板面积为2193.84平方米。原告对此项面积有异议，申请鉴定。本院依法委托双方选定的承德宏伟工程造价咨询有限责任公司测算。实际使用10cm苯板的面积为7839.70平方米。与工程结算表中注明的2193.84平方米相差5645.86平方米。
查明，被告实际向原告支付工程款1350000.00元。
本院认为，原告与被告签订的《外墙保温工程施工合同》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制规定，应为有效。原告按约完成施工工程，被告应支付工程价款。经被告主管会计核算，原告施工的工程价款为1671389.58元。原告对被告出具的结算表中标注的使用10cm苯板的施工面积提出异议，经过鉴定部门测算，实际使用面积为7839.7平方米，而非2193.84平方米。面积相差5645.86平方米，相差金额为56458.60元。其他内容执行结算表内容。被告不认可结算表，但无相应的反驳证据，本院对其抗辩意见不予采信。对于原告主张的被告赊购其12cm苯板及合同外施工被告尚欠其合同外施工的工程款，因未向本院提交充分有效证据予以证实，本院不予支持。对于原告的其他诉请，亦无相应证据予以证实，本院亦不予支持。因原告提交的工程结算表无具体结算时间，无法确定双方结算时间，故对原告主张的违约损失本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告承德双桥农房房地产开发有限公司于本判决生效十日内向原告廊坊兴达新型保温材料有限公司支付尚欠工程款377848.18元。
二、驳回原告廊坊兴达新型保温材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9990.00元，鉴定费12000.00元，合计21990.00
元，由原告承担6990.00元，被告承担15000.00元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马福英
人民陪审员 杜金友
人民陪审员 昶金文
二〇一五年十二月八日
书 记 员 袁 伊