天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2533号
原告黄嗣林，男，汉族，无职业。
委托代理人卢光荣，天津则立律师事务所律师。
委托代理人刘伊戈，天津则立律师事务所律师。
被告天津市东丽区鑫祥汽车修理厂（组织机构代码10378196-2），住所地东丽区新立街十三顷村。
负责人王丽娟，该公司经理。
被告黄志祥，男，汉族，天津市东丽区xx厂副经理。
以上二被告委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
原告黄嗣林与被告天津市东丽区鑫祥汽车修理厂、黄志祥租赁合同纠纷一案，本院�2014年5月6日受理后，依法由代理审判员张梁适用简易程序于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢光荣、刘伊戈，被告天津市东丽区鑫祥汽车修理厂的负责人王丽娟、被告黄志祥及二被告的委托代理人郭元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄嗣林诉称，2013年4月16日，原告黄嗣林为办理养老院项目寻找房屋，经朋友介绍与被告黄志祥认识，黄志祥承诺可以将坐落在天津市东丽区新立街津塘公路北溶剂厂东天津市东丽区鑫祥汽车修理厂（下称“鑫祥汽修”）的部分房屋、场院租赁给原告养老院项目使用。当天在租赁房屋内，被告黄志祥打印出《房屋租赁合同》（下称“诉争合同”）给原告，告诉原告“这是律师起草的，内容没有问题”，与原告签订了该合同，约定租赁面积共计5300平米＋约500平米门脸房（下称“诉争租赁物”）。
自2013年4月16日合同签订后，被告一直未将诉争租赁物完全交付给原告，包括西一楼、东三楼、前三楼与前门脸房等四部分，诉争合同一直未完全履行。
此后，原告在去新立街道办事处、东丽区民政局等政府部门办理养老院手续时被告知，诉争租赁物所在区域十三顷村属于东丽区军粮城新市镇二期工程拆迁范围（该规划早在2010年即被东丽区政府提出），并且诉争租赁物只有部分产权证，另有部分没有产权证，属于违法建筑，因此，该房屋根本不可能办理养老院手续。
原告发现，在仅有的房产证中，房屋所有权人为鑫祥汽修，而非被告黄志祥，但与原告签订的合同中，却仅有黄志祥的签字，没有鑫祥汽修的盖章及法定代表人签字。被告黄志祥将不属于自己、且没有产权证的部分房屋出租给原告，既属于无权处分，也违反了国家关于房屋租赁管理的规定。
被告黄志祥在与原告�订诉争合同前已经明知拆迁及产权问题的事实，却没有及时告知原告，隐瞒了重要事实真相，导致原告承租房屋办理养老院的目的根本无法实现。
原告现依据《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”提出，请求人民法院撤销该诉争合同。鉴于原、被告多次协商未果之现状，原告提起诉讼，要求：一、判令撤销2013年4月16日的《房屋租赁合同》；二、诉讼费用由与其他费用由二被告承担。
原告就其上述主张向本院提供如下证据：
一、《房屋租赁合同》一份，拟证明租赁事实存在；
二、题目为《关于“军粮城�市镇所涉及村庄问题”的回复》的网页打印页一份，拟证明天津市东丽区人民政府办公室就军粮城二期涉及村庄范围的回复（下载于北方网），证明军粮城新市镇二期工程2011年开工，范围包括十三顷村；
三、《公证书》，拟证明诉争租赁物未完全交付，公证处对于未交付租赁物情况进行了公证。
被告天津市东丽区鑫祥汽车修理厂、黄志祥辩称，原、被告于2013年曾因租赁合同纠纷成诉并经法院调解达成调解协议，原告再次起诉违反一事不再审理原则。诉争合同系双方真实意思表示，合法有效。因此，请求驳回原告诉请。
被告就其上述主张向本院提供如下证据：
一、天津成祥大酒店（下称“成祥酒店”）及鑫祥汽修的主体资格证明材料各一份，拟证明诉争租赁物是成祥酒店及鑫祥汽修的房屋；
二、《补充合同》一份，拟证明双方之间对诉争租赁物进行了实际测量，对租金给付期限也进行了约定。而且，补充合同中也已经提到部分诉争租赁物没有产权证；
三、字条一份，拟证明原告单方终止诉争合同；
四、天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第5666号民事调解书一份，拟证明双方均同意继续履行诉争合同；
五、天津市第二中级人民法院（2014）二中民申字第69号民事裁定书一份，拟证明上级法院驳回了原告再审申请；
六、政府批文三页，拟证明成祥酒店原为鑫祥大酒店，酒店的名称变更及投资扩建都是经政府批准同意的，另，东丽区建委也曾给被告发过施工证，但被告未领；
七、《房屋所有权证》、《集体土地使用权证》复印件两份，拟证明诉争租赁物大部分拥有合法产权手续。
经庭审质证，被告对原告证据：对证据一没有异议；对证据二不认可，认为回复内容仅是2010年作出的一个城市发展规划，并未实施，且�源系网络，故对其真实性也不认可；对证据三的真实性没有异议，双方就租赁合同纠纷已经法院调解，调解协议已发生法律效力，在本案诉讼期间原告进行公证不合情理。此公证时间为2014年4月29日，但双方合同已于2014年4月17日终止。
原告对被告证据：对证据一无异议；对证据二、认为即便是黄嗣林签字也与本案无关。该补充协议是在天津市东丽区人民法院制作调解书之前出具，不能改变显失公平的事实；对证据三没有异议；对证据四的真实性没有异议，但认为调解程序中，双方系在显失公平状态下签署调解协议；对证据五的真实性没有异议，但认为不能改变显失公平及重大误解的客观事实；对证据六真实性没有异议，对关联性不认可，且红头文件不属于合法产权手续，发文单位无权核发产权证；对证据七的真实性没有异议，也说明诉争租赁物中仅有3000平米拥有合法产权。
经审查，本院对本案证据的认证意见如下：
被告对原告证据一无异议，本院亦予采信；原告证据二非政府正式发文，本院不予采信；原告证据三为公证机关出具，本院对其真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
原告对被告证据一无异议，本院亦予采信；对被告二，原告委托代理人表示须与原告本人核实后方可对其真实性发表意见，本院限定其三日内就证据真实性表明意见，原告至今未表明该意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，应视为拟制自认。因此本院对该证据的真实性予以确认，本院对该证据依法予以采信；原告对被告证据三无异议，本院亦予采信；被告证据四、五均为法院生效法律文书，本院均予采信；被告证据六为政府批文，且加盖由单位公章，本院予以采信；被告证据七为发证机关依法制发，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2013年4月16日签订《房屋租赁合同》（即诉争合同）一份，合同出租方注明“天津市东丽区鑫祥汽车修理厂（成祥大酒店）”。诉争合同约定由原告向出租方承租坐落于天津市东丽区新立街津塘公路北溶剂厂东鑫祥汽车修理厂（成祥大酒店）的部分房屋、场院（即诉争租赁物）出租给原告使用。
2013年10月22日，被告鑫祥汽修以原告未能履行诉争合同项下租金支付义务为由诉至本院，双方在本院调解下于2014年1月14日达成调解协议：“一、原告天津市东丽区鑫祥汽车修理厂与被告黄嗣林继续履行租赁合同；二、被告黄嗣林于2014年1月30日前给付原告天津市东丽区鑫祥汽车修理厂租赁费60万元（不含已给付的30万元），如逾期给付，双方自行解除租赁合同，被告黄嗣林另行给付原告天津市东丽区鑫祥汽车修理厂损失40万元（不含�上所列60万元租赁费）。执行办法：被告将款直接给付原告，由原告为被告出具收据；三、双方无其他争议；四、诉讼费5657元，保全费4720元，共计10377元，原、被告各负担5188.5元”。
本院按以上调解协议制作送达了（2013）丽民初字第5666号民事调解书。此后，本案原告就上案向天津市第二中级人民法院申请再审，该院以（2014）二中民申自第69号民事裁定书裁定驳回其再审申请。本案被告已经依据（2013）丽民初字第5666号民事调解书启动了强制执行程序。
2014年1月12日，原、被告签订《补充合同》，该合同第三条约定“甲方租赁给一方建筑物中包括部分没有房屋产权证，乙方对此表示同意认可，不持异议，今后就此事乙方不提出争议”。
另查明，成祥酒店2012年度工商登记的经营者为被告黄志祥，该酒店系由原天津市东丽区鑫祥大酒店更名而来。
再查明，被告黄志祥与被告鑫祥汽修的负责人王丽娟系夫妻关系。王丽娟于庭审对被告黄志祥代表被告鑫祥汽修签订合同的行为表示认可。
本院认为：
一、本诉不违反“一事不再理”原则
“一事不再理”原则须同时具备同一诉讼主体、同一法律关系和同一诉讼请求三个条件。本案与（2013）丽民初字第5666号案件至少在诉讼请求上不一致，故本案不违反“一事不再理”原则。
二、被告出租行为不构成无权处分
被告黄志祥与被告鑫祥汽修的负责人王丽娟系夫妻关系，且王丽娟对被告黄志祥代表被告鑫祥汽修签订诉争合同的行为表示认可。是故，被告黄志祥不构成无权代理，进而，其出租行为并非无权处分。
三、原告未获得合同撤销权
原告已于庭审中对其提起本诉的请求权基础作出了明确，即《合同法》第五十四条第一款第一项（重大误解）、第二项（显失公平）。
（一）诉争�同是否因重大误解而订立？
重大误解是指一方当事人因自己的过错而对合同主要内容等发生误解而订立合同，且必须使其遭受重大损失。
1、投资主体涉足某一投资领域前，应对相关信息进行充分了解，且以原告年龄看，其应已具备一定经验和判断力，故其应该清楚订立诉争合同的法律后果。原告不仅签订了诉争协议，且又在双方因诉争合同的履行已成诉［本院（2013）丽民初字第5666号案件］的情况下仍与对方达成包含继续履行诉争合同条款的调解协议，故本院难以得出原告因重大误解而订立合同的结论。
2、重大误解制度只为行为人因轻微过失造成的误解行为提供救济，否则就不能得到法律的救济。原告单以其黯于知识、经验而未审查诉争租赁物权属，亦未了解诉争租赁物是否属于拆迁范围，更未了解相关政策法规为原因，贸然签订诉争合同。即使原告就误解�为的主张成立，则其也显然未尽到一般人的注意义务，无视商业风险、失察冒进，足以构成重大过失，故不能依重大误解制度获得法律救济。
（二）在订立诉争合同时是否显失公平？
一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则的，可以认定为显失公平。
本案原告应已对诉争合同的主要条款及其所承担的风险有一定了解，已如上述。客观上，双方订立诉争合同时地位平等，并未出现一方处于优势地位而对方处于窘境，完全没有讨价环境余地的情况。主观上，被告也并未故意利用原告或有的不利地位，不存在被告利用优势地位强迫原告订立协议的事实。因此，原、被告在订立诉争合同时不存在显失公平的情况。
三、即使原告已获得合同撤销权，该撤销权也已经消灭
原告所签订的《补充合同》（被告证据二）�其第三条约定“乙方对此表示同意认可，不持异议，今后就此事乙方不提出争议”，足以认定为“具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的情形，故原告或有的撤销权已经消灭。
因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条第二款的规定，判决如下：
驳回原告黄嗣林的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告黄嗣林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递�上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张梁
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张涛
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销�由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
71．行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
72．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉�请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。