云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第306号
上诉人（原审被告）殷萍，女，1962年4月28日生，汉族。
委托代理人吴燕华、盛海波，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）马荣发，男，1963年2月1日生，汉族。
原审被告王杰，男，1964年12月3日生，汉族。
上诉人殷萍与被上诉人马荣发、原审被告王杰民间借贷纠纷一案，云南省红塔区人民法院于2014年5月6日作出（2014）玉红民一初字第536号民事判决。殷萍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人殷萍的委托代理人吴燕华、盛海波，被上诉人马荣发到庭参加了诉讼。原审被告王杰经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审情况：
原告马荣发诉称，其与王杰系老乡及朋友关系，王杰系个体工商户，因王杰在峨山化念承包铁选厂需周转资金，于2012年7月22日向其借款50万元，并出具了《借条》，约定借款期限3个月。期限届满后王杰未归还借款，经多次催要王杰向其出具《还款保证》，但至今仍未归还。王杰与殷萍系夫妻，依照法律规定，在夫妻关系存续期间所欠债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同归还。综上，请求判决王杰、殷萍连带归还借款50万元。
原告马荣发针对其诉讼请求提供了以下证据：1、身份证，证明其主体资格；2、《借条》一份，内容为：“今借到马荣发人民币现金伍拾万元（￥500000.00元），借款期限3个月。借款人：王杰2012年7月22日”，证明王杰向其借款及还款期限；3、《还款保证》一份，内容为：“我所欠马荣发的借款人民币伍拾万元（￥500000.00元）保证在2013.1.10前归还叁拾万元（￥300000.00），2013.2.10前归还贰拾万元（￥200000.00元）。保证人：王杰2013.1.5”，证明王杰向其承诺归还借款的数额及时间；4、《保证书》一份，内容为：“我保证在10天内从昆钢账户退出购货尾款叁拾万元用于归还马荣发，否则可查封帐户、化念选厂，并可到红塔区人民法院起诉。保证人：王杰2013.4.14”，证明王杰保证十日内退出昆钢30万元归还其。
被告王杰答辩称，其向马荣发借款是事实，是先后两次借款，用作周转资金，由于没有产生效益所以没有按时还款，其向马荣发承诺过，但没有兑现，请马荣发再宽限一段时间，其在两年内把钱还清。另外，借款是其个人借的，与殷萍无关，借钱时也没有与殷萍说过，其与殷萍从2002年以后就没有联系了，包括经济上都没有牵扯。
被告王杰未提供证据。
被告殷萍答辩称，其与王杰结婚至今经济独立互不交织，自2000年以来就未共同生活，自2008年以来更不曾见面及电话联系，废渣提选厂系王杰个人出资经营，王杰收入均未用于家庭生活，且本案借款是王杰个人与段某某2012年3月合伙经营峨山选厂所欠，其从未参与过经营，也未分得或享受到借款带来的利益。因此，本案借款不属于夫妻共同债务，应由王杰与段某某共同承担清偿责任，请求驳回马荣发对其全部诉讼请求。同时，殷萍申请追加段某某为被告参加诉讼，并申请法院调取王杰、段某某与峨山某商贸有限责任公司签订的《选厂租赁协议》。原审法院审查后认为与本案不属同一法律关系，当庭对两份申请口头予以驳回。
被告殷萍提供的证据有：1、民事起诉状一份，证明王杰于2010年12月18日向法院起诉要求与殷萍离婚，后虽撤回起诉但双方夫妻关系名存实亡，互不履行夫妻义务。2、工商登记卡、个体工商户开业登记审核表，证明宏发废渣提选厂系王杰个人经营。3、还申请证人李某某和殷某出庭作证，李某某证明殷萍与王杰夫妻关系不睦，长期是殷萍一人对家庭和孩子进行照顾，但对双方经济不清楚；殷某证实殷萍与王杰感情不好，家庭经济开支都是殷萍一人在支付。
原审法院于2014年3月18日受理本案后，依法公开开庭审理了本案，并确认本案双方除对是否夫妻共同债务有争议外，对借款500000元的事实无争议。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。本案中，殷萍虽提供了部分证据证明其主张，但该证据不足以证明王杰所借债务属王杰的个人债务，也不能有效对抗马荣发的主张，王杰与殷萍系夫妻关系，所借款项系夫妻关系存续期间形成，在二人不能举证证明属王杰个人债务的情况下，应当属夫妻共同债务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中王杰向马荣发借款的事实，双方均无异议，王杰应依约定偿还借款，王杰与殷萍系夫妻关系，所借款项系夫妻关系存续期间形成，在不能举证证明属王杰个人债务的情况下，应当属夫妻共同债务，殷萍应当与王杰承担连带清偿责任，故对马荣发要求王杰和殷萍连带偿还借款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：“由被告王杰、殷萍于本判决生效之日起三十日内连带偿还原告马荣发借款500000元。”
一审宣判后，殷萍不服向本院提起上诉称，首先，原判认定事实错误。一审答辩时上诉人陈述的借款是否属于夫妻共同借款、偿还责任承担等问题，都是基于假设借款真的存在所作的答辩，并非认可王杰向马荣发借款，原判就此推断上诉人对借款事实无异议错误；上诉人提交的书证、证人证言及王杰、马荣发当庭陈述足以证实本案借款不属夫妻共同债务，上诉人与王杰无共同举债的合意，王杰自认自2008年2月就在外居住，双方互不履行夫妻义务，分居期间不曾见面及电话联系，马荣发对此无异议，王杰的借款未用于夫妻共同经营，上诉人未从借款经营中获益，本案借款系王杰个人用于经营峨山化念选厂，据此，原判认定本案借款系殷萍与王杰的夫妻共同债务错误。其次，原审遗漏当事人段某某。2012年3月，王杰与段某某合伙向峨山某商贸有限公司租赁经营峨山化念选厂，王杰认可借款系用于选厂经营，段某某作为合伙人，对合伙所欠债务应承担共同清偿责任，与本案具有直接利害关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和最高院关于适用民诉法若干问题的意见第57条的规定，应追加段某某为共同被告。原审不予追加导致遗漏当事人。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人马荣发答辩认为段某某与本案民间借贷纠纷无关，一审不存在遗漏当事人的情形，借款是在王杰和殷萍婚姻关系存续期间所借，应属夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王杰未作答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
为查明案件事实，本院依职权到农行调取了马荣发的账户在2012年5月至7月的交易明细及取款凭条，并找到段某某、马某某进行了调查。段某某陈述：其和两个朋友在禄劝有个矿山加选厂，王杰跟其买矿所以认识了。其向峨山某商贸有限公司租赁选厂期间王杰找到其，说和一个同学在昆钢大红山订了30万吨二次铁精粉，品位50，要到选厂加工，但他们没有钱叫其打钱，相当于转卖给其。王杰还提出来指导技术。因王杰要放药水，选厂主人担心损坏机器，为了能找王杰负责才在租赁协议上加上了王杰。后其打了100万元，拉了75万元的货，但第一天技术就失败了，王杰便走了，还拿了其24.5万元说要去买药水，到现在也没有还。过了一两个月，王杰又找来施甸鑫辉矿业大理分公司一个姓胥的人，叫其把铁精粉转卖给胥老板，双方约定在峨山选厂加工，叫其在买卖合同上签了字，但最后这个合同没有履行，也没有拉过矿来加工。因此，其与王杰只有经济上的往来，有合作关系，不是合伙关系，也没有合伙协议，化念选厂一直由其租赁经营，与王杰没有关系，王杰也没有投入过，只是提供技术。关于本案借款，其听一个朋友告诉其，王杰和方某曾在个旧办了个选厂，为此王杰向北城一个回族借了50万元高利贷，方某由马某某担保向易门一个朋友借了15万元，后来生意失败方某跑了，因为是马某某担保，易门朋友找马某某要钱，马某某便找到马荣发，商量以王杰的名义向马荣发借50万元，其中15万元还方某的借款，35万元由王杰还给北城的回族。其不认识马荣发，只是马荣发曾打过一次电话问其是否找得到王杰，王杰是否还过钱其不清楚。其也不认识王杰的妻子，不清楚他们夫妻感情怎么样，只听说他们好像分居好几年了。马某某陈述：马荣发是其叔叔，其与王杰是同学，王杰的妻子、女儿、小舅子其都认识，但其不清楚王杰夫妻感情情况，也不方便问。后王杰在峨山化念包了一个选厂，要到昆钢大红山买二级铁精粉加工，缺少流动资金，王杰就找到其，其便介绍了马荣发。第一次借了20万元，由马荣发在农行取出现金交给王杰，王杰拿到钱后写了借条，第二次借了30万元，也是在农行取出现金后交给王杰，然后两笔借款算作一笔，写了一张50万元的借条，把之前20万元的借条撕掉了。王杰与殷萍是否分居其不清楚，但是二人一直在通电话，还约定了娃娃读书一人供一个月，且王杰2012年提出离婚时是殷萍不愿意离，她女儿还让其劝王杰回家。方某的欠款其2012年12月18日就向马荣发借款还了，还了15万元，本案借款50万元全部是王杰用的，用了多少在化念选厂其不清楚，但其知道化念选厂生产厂房的钢架屋加了一部分，还有在玉溪订做的给料机都是王杰出的钱。
经质证，殷萍对查询结果的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对两份调查笔录的合法性、关联性无异议，对真实性部分有异议，认可段某某陈述王杰与殷萍分居好几年以及王杰带其他女人的事实，但段某某否认合伙关系不是事实，认可马某某陈述王杰与段某某合伙经营选厂并出资的情况，但马某某陈述的借款过程与马荣发取款记录及段某某的陈述不一致，金额也与马荣发举证不一致，马某某陈述殷萍与王杰一直在通电话不属实。马荣发对查询结果没有异议，其陈述因为时间太长，当时借款是如何交付的记不清了，应该是现金交付的，其在银行取了以后交给了王杰。对马某某、段某某的调查笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，但段某某陈述的50万元借款的用途不属实。王杰对查询结果及马某某和段某某的调查笔录三性均无异议。
本院认为，银行的查询记录及两份调查笔录系本院依职权调取和制作，本院予以确认。所载明的内容待结合其他案件事实及当事人陈述予以认定。
经二审审理，本院确认本案事实如下：2012年王杰分两次向马荣发借款50万元，并于2012年7月22日向马荣发出具《借条》，载明：“今借到马荣发人民币现金伍拾万元（￥500000.00元），借款期限3个月。借款人：王杰2012年7月22日”。2013年1月5日，王杰向马荣发出具《还款保证》，载明：“我所欠马荣发的借款人民币伍拾万元（￥500000.00元）保证在2013.1.10前归还叁拾万元（￥300000.00），2013.2.10前归还贰拾万元（￥200000.00元）。保证人：王杰2013.1.5”.2013年4月14日，王杰向马荣发出具《保证书》，载明：“我保证在10天内从昆钢账户退出购货尾款叁拾万元用于归还马荣发，否则可查封帐户、化念选厂，并可到红塔区人民法院起诉。保证人：王杰2013.4.14”。因王杰未履行还款义务，2014年3月18日，马荣发向原审法院起诉，请求判令王杰与殷萍归还借款50万元。
另查明，王杰与殷萍于1987年11月20日登记结婚，婚后育有一女。2010年12月20日，王杰向红塔区人民法院起诉，请求判令准予其与殷萍离婚，并依法分割夫妻共同财产。殷萍答辩请求判决不准离婚。2011年1月19日，王杰向红塔区人民法院申请撤诉，红塔区人民法院作出（2011）玉红民一初字第47号民事裁定：准许原告王杰撤回起诉。2014年7月9日王杰与殷萍协议离婚。
本院认为，本案二审的争议焦点是：原判是否存在遗漏当事人的问题及马荣发主张的50万元借款是否属于王杰与殷萍的夫妻共同债务？针对原判是否存在遗漏当事人的问题，殷萍上诉主张本案借款系王杰用于和段某某合伙经营峨山选厂，故应追加段某某参加诉讼，对此，经审查，本案系民间借贷法律关系，段某某并非共同借款人，王杰借款款项的用途及王杰与段某某是否属于合伙关系与本案无法律上的关联，故殷萍主张原判遗漏当事人段某某于法无据，本院不予采纳。针对马荣发主张的50万元借款是否属于王杰与殷萍的夫妻共同债务的问题，经审查，王杰对向马荣发借款50万元的事实予以认可，其陈述的借款经过及款项交付与马荣发、马某某的陈述可以相互印证。殷萍虽对本案借款50万元的事实提出异议，但未提交相反证据予以证明。因此，结合本案现有证据及查明的事实，足以认定王杰向马荣发借款50万元的事实，故对于马荣发主张的借款关系，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因殷萍与王杰于2014年7月协议离婚，马荣发主张的借款发生时间为2012年7月，该笔债务发生于王杰与殷萍婚姻关系存续期间，且王杰与殷萍也未约定过所得财产归各自所有，现殷萍不能提供充分的证据证明该笔债务属于王杰的个人债务，故原判认定该债务属夫妻共同债务，并由王杰与殷萍连带承担偿还责任并无不当。综上，殷萍的上诉主张及理由无事实和法律依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由殷萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 荆 燕
代理审判员 温衍飞
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 段 娟