贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初1591号
原告：宋德亮，男，1962年3月14日生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市萧县。
原告：张静，女，1965年3月18日，汉族，系安徽省宿州市人，住宿州市萧县。
原告：杜某，女，1996年4月8日生，汉族，系安徽省宿州市人，住安徽省宿州市砀山县，现住宿州市萧县。
原告：宋某1，女，2012年4月27日生，汉族，系安徽省宿州市人，住宿州市萧县。
法定代理人：杜某，女，系宋某1之母。
原告：宋某2，男，2015年9月11日生，汉族，系安徽省宿州市人，住宿州市萧县。
法定代理人：杜某，女，系宋某2之母。
五原告共同诉讼代理人：梁晓松，男，系贵州大娄山律师事务所律师。
被告：吴欢，男，1995年6月15日生，汉族，四川省资阳市人，住资阳市安岳县。
被告：刘自盛，男，1986年8月7日生，汉族，系四川省资阳市人，住资阳市安岳县。
被告：吴名中，男，1969年5月5日生，四川省资阳市人，住资阳市安岳县。
被告：蒋远林，男，1975年12月13日生，汉族，重庆市人，住重庆市荣昌县。
被告：梅昌勇，男，1984年10月13日生，汉族，四川省资阳市人，住资阳市安岳县。
被告：黄龙，男，1979年10月7日生，四川省资阳市人，住资阳市安岳县。
被告：郭云辉，男，1988年7月28日生，汉族，四川省筠连县人，住筠连县。
被告：刘跃，男，1987年9月28日生，汉族，四川省德昌县人，住德昌县。
八被告共同诉讼代理人：ＸＸ仪，男，系四川兴岳律师事务所律师。
原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2诉被告吴欢、刘自盛、吴名中、蒋远林、梅昌勇、黄龙、郭云辉、刘跃生命权纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋德亮及五原告共同诉讼代理人梁晓松，被告吴欢、刘自盛、吴名中、蒋远林、梅昌勇、黄龙、郭云辉、刘跃的共同诉讼代理人ＸＸ仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2诉称：2016年9月7日，被告刘自盛过生日，邀请其余几被告及死者宋某3一起到桐梓县庆丰酒楼吃饭喝酒，到晚上21时许又到今夜星光KTV去继续喝酒唱歌。在晚上23时40分许，被告吴欢与死者宋某3同乘贵Ｃ×××××号摩托车从松坎方向往桐梓行驶，当行驶至包南线2022KM+500（小地名：桐梓县敬老院路段）处时，车辆失控发生侧翻，并与张兰伟家院墙发生碰撞，造成宋某3当场死亡和被告吴欢受伤及摩托车受损的交通事故。该事故经桐梓县公安局交通警察大队出警，由于无法认定此次交通事故谁是驾驶员，而无法认定责任。由于本案的发生系被告刘自盛生日邀请死者及其他被告一起吃饭喝酒后，死者及被告吴欢酒后驾车而导致的交通事故，被告未尽到应尽的义务，在明知死者及被告吴欢已经喝酒的情况下，对他们骑摩托车回项目部没有进行阻止，导致二人发生交通事故，并造成宋某3死亡和吴欢受伤的严重后果。特诉至法院，请求判决八被告连带赔偿死亡赔偿金491592.80、交通费1000元、被扶养人生活费262170元、丧葬费23733元、精神损害抚慰金100000元等费用共计878495.80元；案件受理费由被告承担。
被告吴欢辩称：我与死者同在一个地方上班，死者称刘自盛过生日邀请我去喝酒庆祝。我问在哪里喝酒，就自己骑车去酒店，其他几名被告和死者都在。大家在喝酒，同时都是自愿的，但刘自盛、吴名中不喝酒，在晚上八九点这样就结束喝酒。我和大家一起就约唱歌，约唱歌是本案的一个重点，请法庭查明。在晚上十一点就结束唱歌，黄龙和郭云辉就吃烧烤去了，其余几被告和原告就去洗脚城洗脚去了，死者要走，就推着我说要去上厕所，死者趁我没有注意就拿走我身上的摩托车钥匙。死者说我舅舅的车也坐不下，就推着我上摩托车。我因酒精过量迷迷糊糊不知情，直到第二天在医院醒来才知道宋某3死亡的事实。另外一点，死者醉酒，与KTV有直接的因果关系，KTV有十几名服务员劝喝酒，是服务员引起被告醉酒，所以原告遗漏了被告。我没有劝酒，尽到了相关义务，所以我不应当承担责任。我因为此次事故造成
伤害，将另行起诉，综上请求法院依法驳回原告对我的请求。
被告刘自盛辩称：首先我不喝酒，原告的起诉内容与事实不符。2016年9月7日是我的生日，邀请工友庆祝一下，吃饭到唱歌与被告吴欢的答辩意见一致。我和梅昌勇、刘跃、吴名中在车上准备去吃饭的时候，死者在项目部门口看到，就问我们去哪里。我们说去吃饭，他说他也要去，吴欢是最后一个去的。到洗脚城的时候，死者提出要走，我们阻拦说要走一起走，他就没有走。过了十几分钟听到死者对吴欢说要上厕所。到十一点多洗脚城老板娘看朋友圈说出车祸了，问是不是我们的人，所以在洗脚城的几被告才知道事故发生了。综上，涉案摩托车是吴欢和死者骑的，且死者提出要走也有阻拦，尽到了义务。死者喝酒还驾驶摩托车，本身构成了犯罪，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴名中辩称：基本意见的与上面二被告一致。补充一点，当事故发生后，我们已尽到了照看义务，并且我不喝酒，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒋远林辩称：与以上三被告答辩意见一致，我们没有劝酒，对其回家也进行了劝阻，对事故发生是无法预料的，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告梅昌勇辩称：答辩意见与以上四被告一致，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄龙、郭云辉辩称：我二人在KTV喝酒之后就去吃烧烤去了，对死者回家和事故发生不知情，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘跃：与以上七被告答辩意见基本一致，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1、死者宋某3死亡的事实、经过及原因；2、八被告是否应当承担赔偿责任以及各自的责任比例划分；3、原告方主张的赔偿金额计算标准和依据。
原告在庭审中出示的证据及主张证明的事实如下：1.《道路交通事故证明》复印件1份，拟证明死者因发生交通事故死亡的事实，因当时通过公安机关调查以后，无法确定当时是谁驾驶摩托车，所以出具的不是事故认定书；2.《检验报告》复印件2份，拟证明死者与吴欢二人发生事故时酒精浓度含量的检验情况：死者宋某3的是155.22mg/100ml，吴欢的是8+7.22mg/100ml的事实；3.《鉴定文书》及《鉴定意见书》复印件各1份，拟证明死者的死亡原因是颅脑损伤死亡的事实；4.《询问笔录》复印件1份，拟证明死者与八名被告一起吃饭喝酒，在明知宋某3和吴欢饮酒后准备骑车回项目部，但是其余被告并没有对其劝阻，最后导致宋某3死亡、吴欢受伤的事实。
八被告在庭审中出示的证据及主张证明的事实如下：《鉴定意见书》复印件1份，拟证明是死者宋某3驾驶摩托车搭载被告吴欢发生交通事故的事实。
经本院审核：原告提交的第1、2、3组证据可证明死者宋某3的死亡和被告吴欢的受伤均系醉酒后发生同一交通事故所导致的事实，以及通过交警部门调查仍不能确定该事故中肇事车辆驾驶员的事实，本院予以采信。原告提交的第4组证据，可证明以下事实：①涉案事故发生当日，死者宋某3与被告吴欢、蒋远林、梅昌勇、黄龙、郭云辉、刘跃在桐梓县庆丰酒楼用餐时及在今夜星光KTV唱歌时均饮酒的事实；②被告吴名中、刘自盛二人在庆丰酒楼用餐时一直未饮酒的事实；③被告黄龙、郭云辉二人在今夜星光KTV喝酒唱歌之后就去吃烧烤的事实；④死者宋某3与被告吴欢、刘自盛、吴名中、蒋远林、梅昌勇、刘跃在唱歌后先后到桐梓县富豪洗脚城做足浴休息，中途吴欢准备先行离开回驻地，死者主动要求与吴欢一同返回的事实；⑤死者与吴欢所骑的肇事车辆系被告吴名中所有的事实；⑥被告吴欢从吴名中宿舍自行拿走车钥匙驾驶肇事车辆到庆丰酒楼用餐的事实以及肇事车辆车钥匙在死者与八被告唱完歌之后由吴欢掌握的事实；⑦被告吴欢和死者要从富豪洗脚城返回驻地时，其余在场被告进行过劝阻但未坚持阻止的事实；⑧死者和被告吴欢醉酒后共同骑乘肇事车辆发生交通事故，导致宋某3死亡、吴欢受伤的后果的事实。对上述事实，本院予以确认。
八被告共同提交的证据《鉴定意见书》的出具时间在《道路交通事故证明》的出具时间之前，仅可证明涉案交通事故的发生的事实，不能证明死者宋某3系肇事车辆驾驶员的事实，故本院对八被告的证明目的不予采信。
经审理查明：死者宋某3与被告吴欢、刘自盛、吴名中、蒋远林、梅昌勇、黄龙、郭云辉、刘跃均在中国中铁隧道局一公司渝黔快速铁路第六标段项目部务工。2016年9月7日，被告刘自盛过生日，邀请死者宋某3与被告吴欢、吴名中、蒋远林、梅昌勇、黄龙、郭云辉、刘跃共同到桐梓县庆丰酒楼用餐。其中吴欢是从吴名中宿舍自行拿走车钥匙驾驶肇事车辆贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车到的庆丰酒楼。用餐时，刘自盛和梅昌勇共同点了酒水，包含6瓶小郎酒（俗称“歪郎”）、1瓶劲酒、1件12瓶装的雪花啤酒、7瓶红牛。吴名中和刘自盛均未饮酒，而梅昌勇喝了1瓶劲酒，死者宋某3与吴欢、蒋远林、黄龙、郭云辉、刘跃各自喝了1瓶小郎酒。之后饮酒者又共同将1件啤酒喝完。当晚21点左右用餐之后，众人又相约到桐梓县今夜星光KTV去唱歌，并分三次点了啤酒，死者及八被告在唱歌过程中均饮酒的。唱歌之前，吴欢将肇事车辆的车钥匙交给刘自盛保管。当晚23点左右唱歌之后，除黄龙、郭云辉另外去镇上吃烧烤之外，众人又相约到桐梓县富豪洗脚城做足浴休息。做足浴过程中吴欢准备先行离开回驻地，从刘自盛处要回了肇事车辆的车钥匙，而死者也主动要求与吴欢一同返回。被告刘自盛、吴名中对死者和吴欢进行了劝阻，但未能成功。当日23时40分许，宋某3和被告吴欢在饮酒后共同骑乘肇事车辆，沿包南线从重庆方向往桐梓行驶，当行驶至包南线2022KM+500（小地名：桐梓县敬老院路段）处时，车辆失控发生侧翻，并与案外人张兰伟家院墙发生碰撞，造成宋某3当场死亡和被告吴欢受伤及摩托车受损的交通事故。事故发生后，公安机关分别对八名被告及案外人张兰伟、敖松会进行了询问并制作了询问笔录。次日，遵义市公安司法鉴定中心对死者宋某3和被告吴欢分别作了抽血检验，并分别作出（遵）公（物）鉴（化）字[2016]0615号、0616号《检验报告》，检验意见为：死者宋某3的是155.22mg/100ml，吴欢的是87.22mg/100ml。2016年10月8日，桐梓县公安司法鉴定中心作出（桐）公（司）鉴（法病）字[2016]105号《法医学尸体检验意见书》，确认死者宋某3系颅脑损伤死亡。2016年10月9日，遵义盛景机动车交通事故司法鉴定所作出遵义盛景司法鉴定所[2016]车辆鉴字第0689号《鉴定意见书》，确认肇事车辆制动系、转向系、灯光装置合格。2016年12月22日，涉案事故经桐梓县公安局交通警察大队调查作出桐公交认字[2016]第00113号《道路交通事故证明》，由于无法确认此次交通事故肇事车辆驾驶员，而无法认定责任。
另查明：原告宋德亮当庭陈述，其子宋某3生前平时不常饮酒，且酒量不大。被告吴欢系被告吴名中的侄子。
上述事实，有原、被告各方当事人的陈述及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：死者宋某3因与八名被告共同用餐饮酒，又与被告吴欢在醉酒状态下共同骑乘肇事车辆，导致涉案交通事故发生，造成自身死亡，其生命权受到了侵害。五原告作为宋某3的直系亲属，有权就其死亡产生的损失向八名被告按相应的责任比例要求赔偿。
关于宋某3死亡产生的具体损失，计算如下：1.死亡赔偿金，参照贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入标准，认定为534860元（26743元/年×20年）；2.丧葬费，结合贵州省发布的遵义市2016年度职工平均工资标准，确定为30056.50元（60113元÷12个月×6个月）；3.被扶养人生活费，结合宋某3的子女及家庭情况，参照贵州省2016年度城镇居民家庭人均消费性支出为19202元/人的标准，分别确认为宋某1134414元[19202×（18-4）÷2]，宋某2163217元[19202×（18-1）÷2]，总额为297631元；4.交通费，原告主张1000元，结合原告的实际情况具有合理性，本院予以确认；5.精神抚慰金，因宋某3的死亡确给原告家庭造成了较大的精神损害，故本院酌情认定为30000元。以上共计893547.50元。
关于责任比例划分：首先，死者宋某3系完全民事行为能力人，对自己的酒量和醉酒状态下骑乘肇事车辆可能导致的严重后果应当有明确的认知。其父宋德亮陈述宋某3平时不常饮酒，而事故发生当日，宋某3却处于醉酒状态，但并无证据证明从用餐到KTV唱歌的过程中，八名被告对宋某3有明显的劝酒行为，显然死者宋某3有自行过量饮酒行为。后在洗脚城被告吴欢表示要返回驻地后，宋某3又主动要求与吴欢一同返回，虽然不能确定肇事车辆的具体驾驶人，但宋某3明知自己和吴欢均过量饮酒的情况下仍骑乘肇事车辆，明显对过量饮酒和醉酒后骑乘车辆可能产生的严重后果采取了放任态度，过错较大，故死者宋某3应当对自己的死亡承担主要责任。
其次，被告吴欢在用餐后将肇事车辆车钥匙交给了未饮酒的刘自盛保管，但从KTV到洗脚城之后，又将车钥匙要回，并主动要求驾驶肇事车辆返回驻地。虽然死者宋某3系主动要求与其同行，且涉案事故不能确定肇事车辆的具体驾驶人，但吴欢作为完全民事行为能力人，亦应当知道在醉酒状态下骑乘车辆可能产生的严重后果，应当对自身及宋某3的骑乘行为坚决予以劝阻。但无证据证明吴欢采取过任何劝阻措施，反而与宋某3共同骑乘肇事车辆，导致事故发生，造成自身受伤、宋某3死亡的严重后果。吴欢的行为对该后果亦是一种放任，存在过错，故吴欢应当承担一定的责任。
第三，被告吴名中、刘自盛在用餐时未饮酒，但在KTV唱歌时饮酒了，且无证据证明二被告对宋某3饮酒进行过劝阻。身为吴欢的长辈和肇事车辆车主的吴名中，以及保管车钥匙的刘自盛，明知被告吴欢过量饮酒，仍将车钥匙交由吴欢。在宋某3主动要求与吴欢同行后，虽然对二人的骑乘行为进行过劝阻，但态度并不坚决，也未采取其他安全护送措施将二人送回驻地，故吴名中、刘自盛未履行安全劝阻和安全护送义务，也应当承担一定的责任。
第四，被告蒋远林、梅昌勇、刘跃、黄龙、郭云辉从用餐到唱歌均全程参与了饮酒，但无证据证明五被告对宋某3饮酒进行过劝阻。考虑到五被告对吴欢和宋某3醉酒后共同骑乘肇事车辆的情况并不知情，本院认定蒋远林、梅昌勇、刘跃、黄龙、郭云辉存在一定过错，但只承担相对较少责任。
结合上述分析，本院认定死者宋某3承担责任比例为80%，被告吴欢承担4%、被告吴名中及刘自盛各自承担3%、被告蒋远林、梅昌勇、刘跃、黄龙、郭云辉各自承担2%。结合死者宋某3的具体损失计算，被告吴欢应赔偿的金额为893547.50×4%=35741.90元、被告吴名中应赔偿893547.50×3%=26806.425元、被告刘自盛应赔偿893547.50×3%=26806.425元、被告蒋远林应赔偿893547.50×2%=17870.95元、被告梅昌勇应赔偿893547.50×2%=17870.95元、被告刘跃应赔偿893547.50×2%=17870.95元、被告黄龙应赔偿893547.50×2%=17870.95元、被告郭云辉应赔偿893547.50×2%=17870.95元。
同时，对八被告要求追加被告的请求，八被告并无充分的证据证明今夜星光KTV及其员工存在过错，故对该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告吴欢自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2人民币35741.90元；
二、被告吴名中自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2人民币26806.425元；
三、被告刘自盛自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2人民币26806.425元；
四、被告蒋远林自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2人民币17870.95元；
五、被告梅昌勇自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2人民币17870.95元；
六、被告黄龙自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2人民币17870.95元；
七、被告郭云辉自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2人民币17870.95元；
八、被告刘跃自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2人民币17870.95元；
九、驳回原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2的其他诉讼请求。
案件受理费4692元，由原告宋德亮、张静、杜某、宋某1、宋某2负担3750元、被告吴欢负担192元、被告吴名中负担140元、被告刘自盛负担140元、被告蒋远林负担94元、被告梅昌勇负担94元、被告黄龙负担94元、被告郭云辉负担94元、被告刘跃负担94元。
本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。
审 判 长 黎 洪
人民陪审员 吴大霞
人民陪审员 潘朝举
二〇一七年九月十三日
法官 助理 冯珊珊
书 记 员 黄玲姣