河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第446号
原告梁会英，女，1936年12月20月出生，汉族，小学文化，无业，现住河北省任县任城镇。
原告宋贵荣，女，1946年2月17日出生，汉族，初中文化，无业，现住河北省邢台市任县西固城乡。
原告ＸＸ，男，1989年2月24日出生，汉族，初中文化，个体户，现住河北省邢台市任县任城镇。
原告李瑞，女，1993年1月29日出生，汉族，在校学生，现住河北省邢台市任县任城镇。
四原告共同委托代理人李保祥，邢台市达活泉法律事务所法律工作者。
被告王延刚，男，1969年12月20日出生，回族，现住邢台市威县名州镇。
委托代理人胡正真，邢台市桥西区中兴世纪联合法律事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司，住所地邢台市邢州北路黄家园甲7号。组织机构代码：10591096-7。
负责人蔡瑞津，该公司经理。
委托代理人李国芳，女，1978年8月10日出生，汉族，现住该公司宿舍，系该公司法律顾问。
原告梁会英、宋贵荣、ＸＸ、李瑞与被告王延刚、中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司（人保财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年7月31日，本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告梁会英、宋贵荣、ＸＸ、李瑞的共同委托代理人李保祥、被告王延刚的委托代理人胡正真、人保财险邢台支公司委托代理人李国芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁会英、宋贵荣、ＸＸ、李瑞诉称，2014年4月3日，被告王延刚驾驶冀E750**冀E6M**挂重型半挂牵引车沿邢台市东外环东侧机动车道由北向南行驶至祝村路口北时，与对向行驶的李永其驾驶的晋AF86**轻型厢式货车（载苏秀格）发生交通事故。造成李永其、苏秀格二人死亡，两车不同程度损坏。该事故经邢台市公安交通警察支队事故处理大队处理，认定被告王延刚和李永其负事故同等责任，苏秀格无责任。本案造成李永其、苏秀格死亡，给其家人带来巨大的经济和精神方面的损失，造成死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费、交通费及精神抚慰金等损失共计120余万元。经双方调解，达成由王延刚赔偿原告方70万元的赔偿协议。王延刚已支付给原告方45万元，尚欠25万元没有履行。肇事车辆在人保财险邢台支公司投有交强险和附有不计免赔条款的15万元商业险，保险公司应当在其承保范围内对原告承担赔偿责任，不足部分由被告王延刚承担。故，请求法院判令二被告赔偿原告各项损失共计250000元，被告承担本案诉讼费。
被告人保财险邢台支公司辩称，原告合理合法的费用被告公司同意在交强险的分项限额内承担赔偿责任，不足部分在主车的商业险赔偿限额内承担赔偿责任。且被告车辆没有在被告公司承保不计免赔险。
被告王延刚辩称，被告对交通事故的事实和事故认定书没有异议，肇事车辆在被告人保财险邢台支公司投有交强险一份，商业险主车10万元，挂车5万元，共计27万元，且不计免赔，所以保险公司应在这27万元的限额内承担赔偿责任。并将超出原告主张的部分返还被告王延刚。
为支持所诉，原告梁会英、宋贵荣、ＸＸ、李瑞向本院提交如下证据：
证据一，道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点和责任比例、损害后果。
证据二，四原告的户口本，证明四原告与两名死者的关系。
证据三，村委会、居委会盖章、派出所确认二死者按城镇居民对待。证明梁会英只有李永其一个子女及苏贵荣子女情况证明。
证据四，死亡证明，王延刚驾驶证、行车证的复印件，证明王延刚驾驶的车辆和驾驶证已经通过年检。
证据五，苏秀格抢救费票据一张，金额为4973元。
证据六，双方在事故科达成的协议，由被告王延刚赔付四原告70万元。但被告王延刚只支付了45万元，还欠25万元。
被告人保财险邢台支公司对原告提交的证据质证如下：对全部证据的真实性均无异议。对于抢救费原告应提供病历、用药清单，还应提供两名死者的尸检报告以证明两人的死亡原因及与事故的联系。
被告王延刚对原告提交的全部证据均无异议。
为支持答辩意见，被告王延刚向法庭提交了如下证据：
证据一，保单复印件3份，证明冀E750**冀E6M**重型半挂牵引车投保了交强险和商业险。
证据二，酒精测试费400元的票据一张。
原告对被告提交的证据一、二均无异议。但认为在事故科调解时，原被告双方就赔偿事宜达成调解意见，并签订了一份协议，该协议约定“经双方协商由王延刚赔偿李永奇、苏秀格各项损失共计70万元（保险公司不足部分由王延刚补齐，保险公司多余部分赠于李永奇家属）”，该70万元是一包在内的，包括被告王延刚主张的酒精测试费等。
被告人保财险邢台支公司对被告提交的两份证据均无异议。但认为从保单原件可以看出被告王延刚所有的冀E750**冀E6M**重型半挂牵引车没有投保不计免赔险，同等责任应当扣除保险公司10%的赔偿责任。
为支持答辩主张，被告人保财险邢台支公司向本院提交如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，其中第十二条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。
原告对被告人保财险邢台支公司提交的该份证据有异议，质证意见如下：首先，该条款是无效条款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条已经明文禁止经营者以格式条款的方式免责的条款属于无效条款；其次，因不投保不计免赔险而扣除保险公司10%的赔偿责任的规定也是无效的。
被告王延刚对被告人保财险邢台支公司提交的证据质证意见同原告的质证意见。
经审理查明，2014年4月3日，被告王延刚驾驶冀E750**（冀E6M**挂）重型半挂牵引车（载田宏伟）沿邢台市东外环东侧机动车道由北向南行驶至祝村路口北时，与对向行驶李永其驾驶的晋AF86**（挪用冀EF03**号牌）轻型厢式货车（载苏秀格）发生交通事故。造成李永其死亡，苏秀格经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。该事故经邢台市公安交通警察支队事故处理大队作出邢公交认字（2014）第50072号道路交通事故认定书认定王延刚负事故的同等责任，李永其负事故的同等责任，苏秀格、田宏伟不负事故责任。事故发生后，邢台市道路交通警察支队就该事故进行调解，原被告双方达成协议，约定被告王延刚赔偿李永其、苏秀格各项损失共计70万元（保险公司不足部分由王延刚补齐，保险公司多余部分赠与李永其家属）。之后，被告王延刚给付原告45万元，尚有25万元没有支付。但在本次庭审中，被告王延刚要求将保险公司多余的部分返还自己，原告当庭表示同意。
另查明，肇事车辆冀E750**（冀E6M**挂）重型半挂牵引车实际车主为王延刚，其中主车冀E750**在被告人保财险邢台支公司入有交强险和商业险各一份，商业三责险限额为10万元；挂车冀E6M**在被告人保财险邢台支公司入有商业险各一份，三责险限额为5万元。事故发生在保险期间内。
又查明，死者李永其、苏秀格系城镇居民，事故发生时李永其45岁，苏秀格48岁，其两个子女均已成年。死者李永其被抚养人为其母亲梁会英，梁会英于1936年12月出生，现年78岁，系城镇居民，且只有死者李永其一个子女；死者苏秀格被抚养人为其母亲宋贵荣，宋贵荣于1946年2月出生，现年68岁，系农村居民，且宋贵荣有苏秀格及苏生军两个子女。
再查明，死者苏秀格在事故发生后被送往邢台市人民医院抢救，花去医疗费4973元，经抢救无效于当日死亡。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。邢台市公安交通警察支队事故处理大队作出的邢公交认字（2014）第50072号道路交通事故认定书，认定王延刚、李永其负事故同等责任，苏秀格与田宏伟不负事故责任。
肇事车辆冀E750**-冀E6M**挂重型半挂牵引车主车冀E750**在被告人保财险邢台支公司入有交强险和商业险各一份，商业第三者责任保险限额为100000元；挂车冀E6M**挂在被告人保财险邢台支公司入有商业险一份，第三者责任保险限额为50000元；且主车和挂车商业险均未投保不计免赔险种。原告的损失应由被告保险公司首先在交强险各分项限额内予以赔偿，超过部分在商业险内按责任比例予以赔偿，保险不足部分按责任比例由原告与被告王延刚分担。
事故发生后，原告与被告王延刚就善后事宜达成调解协议，该协议是双方真实意思的表示，本院予以认可，故本案的赔偿限额为70万元。无论是原告的实际损失，还是被告王延刚承诺赔偿的损失，均已超过被告保险公司的承保范围。故被告保险公司应在交强险的死亡伤残限额内全额赔偿原告11万元，另因被告王延刚未投保不计免赔险，故主挂两车的商业险内按照合同约定应扣除10%的不计免赔额，故被告保险公司应在商业第三者责任险内赔偿原告各项损失135000元，且由于死者苏秀格在医院还有4973元的抢救费用，被告保险公司亦应当赔偿，综上，被告保险公司的赔偿数额应为249973元。不足部分应由王延刚负担27元。
关于被告保险公司主张的主挂两车的商业险赔偿金额总和以主车的责任限额为限的理由，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的”的规定，本案中冀E750**-冀E6M**挂重型半挂牵引车分别在被告保险公司处投保了商业三者险，被告保险公司分别收取保险费用，双方也分别就主挂二车签订了保险合同，被告保险公司主张的保险条款系格式条款，加重了投保人的投保负担，减轻保险人的保险责任义务，有违公平原则，应视为无效条款。被告保险公司应在主挂二车商业三者险总的保险限额内承担赔偿责任。
关于被告王延刚要求保险公司返还其为保险公司垫付的部分款项的主张，由于被告保险公司已在保险额度内全额理赔，故不存在返还问题，其垫付部分应由其个人承担。
经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁会英、宋贵荣、ＸＸ、李瑞各项损失249973元；
二、被告王延刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁会英、宋贵荣、ＸＸ、李瑞各项损失27元。
案件受理费5050元，由被告王延刚负担。案件受理费已由原告梁会英、宋贵荣、ＸＸ、李瑞预交，应在执行阶段一并解决。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 郝彩霞
代理审判员 郑彦格
二〇一四年八月六日
书 记 员 刘圆圆