苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8506号
原告：邓祥林，女，1957年5月3日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告：吴建中，男，1958年10月8日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2016年12月8日受理了原告邓祥林诉被告程吴建中、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周长军、被告吴建中、被告太保苏州分公司委托诉讼代理人况静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓祥林向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费30861.89元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费7200元、误工费12391元、车损1000元、拖车费100元、交通费1000元、鉴定费1680元，共计58532.89元。2.被告太保苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月29日17时54分许，被告吴建中驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿苏州市吴中区福东路由南向北行驶时，由于疏于观察、操作不当，追尾同方向其驾驶的电动三轮车，致其受伤，两车受损。经交警部门认定，被告吴建中负此次事故全部责任，其无责，故请求判如所请。
被告吴建中辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了14090.91元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，其愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任。
经审理查明，2015年9月29日17时54分，被告吴建中驾驶苏Ｅ×××××小型轿车、原告邓祥林驾驶电动三轮车沿苏州市吴中区福东路由南向北同向行驶至福东路光福镇枫浜村路段时，被告吴建中疏于观察，操作不当，追尾原告驾驶的电动三轮车，致使原告受伤，两车车损。
事发当日，原告至苏州市医结合（木渎人民）医院就诊，病历记载：左眼部见约1.0cm皮肤裂伤，伴出血，右胸后压痛（+），活动受限，左小腿肿胀压痛（+），活动受限。次日，原告转入苏州大学附属第二医院治疗，入院诊断：1、右第11肋骨折；2、腹部闭合性损伤；3、左眼外伤；4、多处软组织挫伤。
苏州市公安局交通巡逻警察支队苏州太湖国家旅游度假区大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告吴建中负事故全部责任，原告无责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告吴建中名下，该车在被告太保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔险），本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吴建中垫付了14090.91元。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据苏州市公安局交通巡逻警察支队苏州太湖国家旅游度假区大队作出的责任认定，被告吴建中负事故全部责任，故原告超出交强险限额部分的损失应全部由被告吴建中承担。因被告吴建中驾驶的肇事车辆在被告太保苏州分公司投保了商业三者险，故超出交强险责任限额部分，应先由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。
关于原告邓祥林因本次事故产生的各项经济损失，原、被告一致确认住院伙食补助费700元、营养费3000元、车辆维修费1600元、拖车费100元，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。审理中，原告变更医疗费诉讼请求为要求被告赔付医疗费34952.8元（其中4090.91元为被告吴建中垫付），并提供了病历、医疗费发票、出院记录等予以证明，其中2016年8月13日、8月15日挂号单显示科室为消化科。被告太保苏州分公司称，原告提供的医疗费发票中2016年6月16日金额为348元的发票名称为中草药，没有相应的病历记录，不予认可。此外，2016年8月4日金额为624.5元的发票根据病历记载为治疗颈椎病的费用，与事故无关，应当予以扣除。2016年8月13日及8月15日的合计11张医疗费发票未提供相应病历佐证，根据其挂号单显示为消化科，关联性不予认可，应当予以扣除。关于上述发票对应的医疗费原告称，无法提供对应病历及医嘱，2016年8月13日、8月15日医疗费发票无法明确系治疗何种疾病。本院认为，2016年6月16日金额为348元的医疗费发票名称为中草药，根据现有证据无法证明该笔费用与本起交通事故之间的关联性，故应当予以扣除。2016年8月4日金额为624.5元的医疗费发票，结合病历，可以确认该笔费用系原告治疗颈椎病所用，而根据原告的入院记录，颈椎病成因并非本起交通事故，故该笔医疗费与本案没有关联性，应当予以扣除。2016年8月13日、8月15日挂号单显示原告挂号科室为消化科，而2016年8月13日、8月15日原告医疗费发票并无对应医嘱，且原告无法证明上述费用系用于治疗何种疾病，故该两日医疗费亦应予以扣除。上述医疗费合计应扣除3187.7元，综上，本院确认医疗费31765.1元。
2、护理费。原告主张以120元/天为标准计算60天，计7200元。被告太保苏州分公司认可80元/天计算60天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天100元计算，核定护理费为60天*100元/天=6000元。
3、交通费。原告主张1000元，但未提供交通费发票予以证明，被告太保苏州分公司仅认可交通费200元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费300元。
4、误工费。原告称，其受伤前从事贩卖鱼虾工作，但是没有固定摊点，也没有工商登记，故主张误工费按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算4个月，合计12391元，为此，原告向本院提交了苏州高新区东渚镇龙景花苑第三社区居民委员会出具的《证明》一份，证明其在本起交通事故受伤后无法经营贩卖鱼蟹，导致经济收入减少。被告对该《证明》不予认可。被告太保苏州分公司认为，原告已过退休年龄，不应产生误工损失。本院认为，事发时，原告已过法定退休年龄，居民委员会的证明不足以证明原告受伤前的工作及收入情况。根据原告提供的现有证据无法证明原告受伤前存在收入及受伤后存在误工损失的情形，故本院对误工费不予支持。
5、鉴定费。原告主张1680元，被告太保苏州分公司辩称，鉴定费系间接损失，其不承担。本院认为，鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，本院确定鉴定费1680元。
综上，原告邓祥林因本次交通事故受伤造成的损失为45145.1元（含鉴定费1680元）。因被告吴建中驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告太保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告17900元，超出交强险限额部分共计27245.1元（含鉴定费1680元），由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔付。事故发生后，被告吴建中已垫付14090.91元，此款原告应予退还，该款可由被告太保苏州分公司在赔付原告的款项中直接给付被告吴建中，即被告太保苏州分公司赔付原告31054.19元，给付被告吴建中14090.91元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告邓祥林人民币31054.19元，支付被告吴建中人民币14090.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币243元，由被告吴建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 钟晓婷