黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初1312号
原告：穆棱市银隆经济担保有限公司，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代表人：李学伟，女，董事长。
委托诉讼代理人：丛培钧，黑龙江牡大律师事务所律师。
被告：穆棱市坤江米业有限责任公司，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代表人：张淑媛，女，董事长。
委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被告：张永俊，男，1962年7月4日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：姜惠琳，黑龙江正泰律师事务所律师。
原告穆棱市银隆经济担保有限公司（以下简称银隆担保公司）与被告穆棱市坤江米业有限责任公司（以下简称坤江米业公司）、张永俊保证合同纠纷一案，原告银隆担保公司于2015年11月17日向本院提起诉讼，本院作出（2015）穆穆商初字第117民事判决书，被告坤江米业公司不服，提起上诉，牡丹江市中级人民法院以（2016）黑10民终461号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告银隆担保公司的委托诉讼代理人丛培钧、被告坤江米业公司的委托诉讼代理人徐亮、被告张永俊的委托诉讼代理人姜惠琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银隆担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告坤江米业公司对本院（2015）穆穆商初字第57号民事调解书规定的债务人应承担的债务，承担连带责任；2.被告张永俊对本院（2015）穆穆商初字第57号民事调解书规定的债务人应承担的债务，承担二分之一的连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告坤江米业公司承担。事实与理由：2013年8月27日，案外人宋吉英向穆棱市农村信用合作联社借款390万元，由原告银隆担保公司和被告张永俊为其提供担保，被告坤江米业公司向原告提供反担保。2014年8月12日，该借款到期后未还，原告承担了担保责任，偿还了借款，并于2015年6月11日提起诉讼，向债务人宋吉英追偿该笔借款，经法院依法调解，达成调解协议，债务人承诺于2015年7月30日前偿还该欠款及利息。现原告为确保该笔债权得以受偿，特提出上述诉讼请求。
被告坤江米业公司辩称：1.原告应为其自愿还款行为承担法律后果，其他担保人在物保范围内应当予以免责，根据物权法第一百九十四条第二款规定，在主债务人宋吉英与信用社之间的贷款具有四十九处房产，价值为897万元的担保物权，在此情况下，作为保证人的原告拒绝行使物保优先抗辩权，其自愿还款行为应由其自身承担对其不利的法律后果，不能因为原告自愿还款行为而增加其他保证人或者反担保人的义务；2.被告坤江米业公司与原告之间不具有反担保关系，担保法规定，担保合同为要式合同，被告坤江米业公司与原告之间并没有书面担保合同，股东会决议，因为没有加盖公章，充其量是一个内部约定，并不能产生作为担保合同的外部法律效力，张喜兰的行为是个人行为；3.股东会决议，虽然记载了反担保的字样，但张喜兰的意思表示却是分作两部分，一部分是反担保，另一部分是对贷款人信用社所做的承诺，原告将会议协议理解成完全是对原告的承诺是错误的；4.原告在诉前已经与债务人宋吉英夫妻达成了调解协议，法院也因此制作（2015）穆穆商初字第57号民事调解书，以生效法律文书的形式确认了债务人宋吉英夫妻与原告之间具有抵押担保及优先受偿的法律事实，生效法律文书确定的物保是完全具有法律效力的，其他担保人包括反担保人应当在物保优先受偿之后承担法律责任；5.假设原告主张的反担保成立，原告在2015年1月30日清偿债务后，应当在法定期限内向其他担保人、反担保人主张承担保证责任，又因为股东会决议中，仅阐述了反担保的字样，按照担保法第三条、第十九条、第二十六条以及担保法司法解释第三十一条的规定，担保方式约定不明的视为连带担保，连带担保的保证期限期间为六个月，即原告应当在2015年7月30日前向其他担保人、反担保人主张承担担保责任，而原告并没有在担保期间内主张，担保人应免责。综上，请驳回原告对坤江米业的诉讼请求。
被告张永俊辩称：1.与被告坤江米业公司答辩意见一致；2.被告张永俊签字共同还款承诺书的性质为债务承担，不是连带担保，对应的承诺人为信用社，故原告无权向张永俊主张权利。请求驳回对张永俊的诉讼请求。
本案争议焦点：1.原告的诉讼请求是否符合法律规定，是否应予支持；2.二被告的抗辩主张是否成立，比如原告是否在保证期限内向二被告主张权利，被告张永俊的行为性质等内容。原、被告对本庭归纳的争议焦点均无异议。
审理中，原告银隆担保公司为支持其主张，向法庭举证如下：
1.被告坤江米业公司章程复印件1份、章程修正案复印件1份、注册资本实收情况明细表复印件1份、股东会决议复印件1份、共同还款承诺书复印件1份;2.2015年1月30日贷款还款凭证复印件1份，3.贷款延期申请书原件1份，证明：1.被告坤江米业公司承担反担保责任；2.原告已向穆棱市农村信用合作联社承担了保证责任，偿还了宋吉英贷款本金及利息；3.被告张永俊、张喜兰有担保责任，原告向坤江米业公司及被告张永俊主张反担保责任和担保责任的事实。
被坤江米业公司的质证意见：针对第1组证据，公司章程、修正案、注册资本实收情况明细表，因为原告不能出示原件，代理人对其有异议，对股东会决议形式要件没有异议，但对原告的证明目的有异议，该股东会决议是张喜兰的个人行为，并不是被告坤江米业公司授权其职务行为，决议当中，第一句话确实记载了反担保的字样，但针对反担保的义务责任，并没有明确说明，第二句话是针对贷款人信用社所做的承诺，该承诺并不是针对原告。共同还款承诺书与被告坤江米业公司无关。针对第2组证据，对形式要件没有异议，但对原告的证明目的有异议，原告是自愿还款行为，并不是承担保证责任，应自行承担不利法律后果。针对第3组证据，结合股东会决议当中张喜兰的签字，能够证明张喜兰的行为系个人行为而不是被告坤江米业公司的企业行为，另外，从该申请书所叙述的内容来看，申请书的签署日期应为2014年8月13日，而并非是2015年8月13日。在2014年8月13日，本案原告并没有清偿宋吉英的债务，所以不能够证明原告曾经向被告主张保证责任，而且2014年8月13日的贷款人延期申请的对象应当是信用社，该申请书不能产生任何的法律效力。对原审庭审笔录中被告坤江米业公司对上述证据的质证意见委托诉讼代理人不发表意见。
被告张永俊的质证意见：对原告提供的第1组证据，除共同还款承诺书与第一被告不一致外，其余质证观点以及第2、3组证据质证意见与第一被告一致。共同还款承诺书的第三条可以看出，该承诺书的性质为债务承担，不是连带担保，对应的主体也为信用社而并非原告，因此原告无权向被告张永俊主张权利。
本院认为：对该组证据中被告坤江米业公司的公司章程、修正案、注册资本实收情况明细表，在原审和本次诉讼中，原告均提供复印件，但在原审诉讼中，被告坤江米业公司、张永俊没有异议，本次诉讼中，被告坤江米业公司、张永俊对证据形式要件提出异议，但未提出与原审中所举的复印件不同的异议证据，该部分证据没有变化，本院可以认定，故对二被告的该异议不予支持。对其他证据，二被告没有异议，本院予以支持。被告坤江米业公司是一人有限责任公司，未设股东会，张喜兰作为公司股东，同时是法定代表人，其以公司名义向原告出具作出股东会决议，不需要再由公司授权，不是个人行为，是行使职务行为，其在股东会决议中明确公司以所有财产为宋吉英借款390万元反担保，也不需要把反担保的义务和责任再行明确，而且不能孤立地看待该证据的内容和含义，二被告的异议理由不成立，本院不予支持。被告张永俊主张共同还款承诺书是被告张永俊的个人行为，与被告坤江米业公司无关，该意见理由成立，本院予以支持。贷款还款凭证可以证明，原告作为保证人偿还了被保证人信用社贷款，在未经诉讼的情形下，自觉替债务人偿还借款是诚实守信行为，应当得到法律认可和支持，而并非二名被告所称其并不是承担保证责任，应自行承担不利法律后果，二被告的该抗辩明显违背诚实信用原则，是失信行为，不是法律所支持和倡导的行为，本院不予支持。贷款延期申请书中虽然没有显示被告坤江米业公司字样和内容，但有其法定代表人张喜兰签字，可以综合认定，被告坤江米业公司提供反担保的行为。结合证据内容，该证据签署日期为2015年8月13日属笔误，应为2014年8月13日。根据担保法，在债权人和债务人变更债务履行期限等内容时，应经保证人同意，该贷款延期申请书向原告提出就是为防止被告因此免除保证责任，而非二被告所主张该申请书没有任何法律效力，二被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。从共同还款承诺书内容可以认定，该承诺书的性质为债务承担，不是连带担保，对应的主体也为信用社而并非原告，作为共同义务人，原告可以向被告张永俊主张权利，而且行使的是追偿权，应当是与主债务人承担同样的还款义务，而不是保证责任，但贷款延期申请书可以证明被告张永俊为该笔贷款提供了保证担保，因本案的贷款人是信用社，借款人是宋吉英和姜义亭，该担保应当是反担保，原告既不是主张债务承担，也不是按反担保主张权利，而是按保证担保主张权利，经庭后释明，原告认可被告张永俊对信用社是债务承担，对原告是反担保保证，其自愿按起诉状中的诉讼请求，不主张其他权利，即原告有权处分自己的民事权利，其不主张被告张永俊承担全部责任，属于其自行处分自己的民事权利，被告张永俊对该证据的证明目的中，其是债务承担的抗辩理由成立，本院予以支持，对原告无权向被告张永俊主张权利的抗辩不予支持。原告有权向被告张永俊主张清偿责任或追偿权。
审理中，被告坤江米业公司为支持其主张，向法庭举证如下：
1.抵押物清单复印件1份1页及抵押权预告登记证复印件49份49页，证明：此组证据来源于本院（2015）穆穆商初字第57号卷宗，原告在债务人宋吉英针对贷款人信用社具有抵押房屋49套价值897万余元的情况下，放弃优先物保抗辩，自行承担债务，其他担保人及反担保人应当免责。
原告银隆担保公司的质证意见：对形式要件没有异议。对证明目的有异议，本案所审理和争议的是原告和被告坤江米业公司反担保的关系，被告所举证据系本案案涉贷款债务人宋吉英贷款抵押物担保的事实，不影响原告向被告主张反担保权利，被告也不因此免责。
被告张永俊的质证意见：没有异议。同意被告坤江米业公司的证明目的。
本院认为，该组证据原、被告均无异议，本院予以采信。庭审质证时，双方当事人均认可签订了抵押合同，办理了抵押预告登记，没有办理抵押登记。由于根据物权法规定，抵押应当办理抵押登记，抵押预告登记，不发生抵押权的优先受偿权，故对二被告证明目的不予支持。
2.（2015）穆穆商初字第57号民事调解书复印件1份，证明：本案原告在自愿承担宋吉英的还款义务后，以宋吉英夫妻为被告，主张追偿权，经法院调解，宋吉英、姜义亭同意将抵押给信用社的49套房屋抵押给本案原告，原告对该价值897万元的抵押物具有优先受偿权，原告与宋吉英夫妻的抵押担保经生效法律文书确认，具有物保法律效力。
原告银隆担保公司的质证意见：对形式要件无异议，对举证目的有异议。调解书第三条注明的不具有实质性的抵押关系，该房屋已经于穆棱市农村信用合作联社办理了预告抵押登记，并没有与原告办理物权范围内的抵押登记，根据物权法的规定，抵押关系不成立。
被告张永俊的质证意见：对形式要件和证明目的均无异议。
本院认为，该证据是本院生效法律文书，原被告均无异议，本院予以采信。因只签订了抵押合同，办理了抵押预告登记，没有办理抵押登记，由于根据物权法规定，抵押应当办理抵押登记，抵押预告登记，不发生抵押权的优先受偿权，况且，调解书只是复述了当事人提供的办理了抵押预告登记的49处房产，不具有设立抵押权的效力，故对二被告证明目的不予支持。
审理中，被告张永俊未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年8月27日，案外人宋吉英、姜义亭夫妇向穆棱市信用合作联社借款人民币390万元，由原告银隆担保公司对其提供担保，被告张永俊向贷款方出具共同还款承诺书，承诺其作为连带共同债务人对贷款本息及相关费用承担偿还责任。被告坤江米业向担保人银隆担保公司提供反担保，由该公司（一人公司）股东，法定代表人张喜兰签名，于2013年9月15日，向银隆担保公司出具了股东会决议，同意该公司以公司所有资产为宋吉英借款390万向银隆担保公司提供反担保，并承诺该担保义务“直至结清为止”。2013年8月27日，穆棱市信用合作联社向借款人发放贷款390万元，还款期限为2014年8月12日，月利率为13.5‰。借款人宋吉英以35处住宅楼、11个车库、3个门市房为穆棱市农村信用合作联社办理了抵押预告登记，但未办理抵押登记。借款到期后，借款人无力偿还借款本息。原告找借款人宋吉英、姜义亭催收贷款，借款人宋吉英、姜义亭以申请人名义，张永俊、张喜兰以担保人名义签名，向原告银隆公司递交贷款延期申请书，还款期限延期6个月（2014年8月13日-2015年2月12日止）。2015年1月30日，原告向贷款方承担了保证责任，给付借款本金390万元，利息7.2万元，合计397.2万元。2015年6月11日，原告向本院起诉二借款人，经法院调解结案，调解协议为：“一、被告宋吉英、姜义亭给付原告穆棱市银隆经济担保有限公司追偿款442.5845万元，此款于2015年7月30日前一次性付清；二、被告宋吉英、姜义亭给付原告穆棱市银隆经济担保有限公司按本金390万元0.65%从2014年8月13日—2015年1月30日月息为14.1960万元，此款于2015年7月30日前一次性付清；二被告承担从2015年1月31日开始按422.5845万元月息2%计算至清偿止；三、抵押物（35处住宅楼、车库11处、门市房3处）优先受偿；四、案件受理费41742元，减半收取20871元，由被告姜义亭、宋吉英负担。”）。履行期间，借款人未履行还款义务。原告对宋吉英、姜义亭行使追偿权，原告已向法院申请执行，至庭审时分文没有执行。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，被告坤江米业公司系一人公司，其公司法定代表人张喜兰以股东身份签名，系职务行为，向原告出具的“股东会决议”对债务人宋吉英的390万元借款提供反担保，原告接受，未提出异议，即被告坤江米业公司对原告的反担保法律关系成立。被告坤江米业公司提供反担保，承诺直至结清止，属于对保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告的诉讼请求未超过保证期间，原告要求被告坤江米业公司承担保证责任的要求应予支持。二被告关于张喜兰行为系个人行为，没有加盖公章，没有签订担保合同，反担保不成立的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张永俊向穆棱市信用合作联社出具“共同还款承诺书”，该承诺书明确其自愿为连带共同债务人，对借款人宋吉英因借款产生的债务承担连带共同还款责任，其具体权利义务按照借款人与贷款人签订的相关合同执行。对此，原告主张是连带保证，被告张永俊主张是债务承担，而不是连带保证，根据该共同还款承诺书的贷款延期申请书的字面含义，可以认定被告张永俊在本案借款时是债务承担，而在债务人申请延期时对原告的申请书中体现的是反担保，综合本案全部证据，被告张永俊的行为既可以认定其是债务承担，又可以认定为是反担保中的保证担保，并不免除其对原告的责任承担，按法律规定，债务承担和反担保承担责任的范围基本相同，由于原告已替债务人偿还了债务，如果作为对信用社的连带保证人可以承担主债务人不能履行部分的二分之一，而作为债务承担的债务人或反担保人，其应当与主债务人宋吉英对原告承担全部未偿还债务，经庭后释明，原告坚持主张被告张永俊承担主债务人不能履行部分的二分之一的连带偿还责任，属自愿处分自己的民事权利，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”在本案所涉争议中，信用社与债务人签订了抵押合同，债务人用房产对信用社在房地产部门办理了抵押预告登记，而没有办理抵押登记，信用社对该批房产没有抵押权，同样作为保证人的原告对上述房产同样没有抵押权，因此，也就不能适用物权法第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权顺序实现债权，原告作为保证人在债务人宋吉英不履行债务时，替其偿还了信用社的债务完全符合法律规定，没有侵害其他保证人的合法权益，债务人宋吉英、姜义亭对经本院调解达成的其与原告在调解书中确定的义务承担相应的责任符合法律规定，况且，至本案庭审时，宋吉英、姜义亭尚未履行调解书确定的义务，因此原告要求被告坤江米业公司对本院（2015）穆穆商初字第57号民事调解书规定的债务人应承担的债务，承担连带责任；被告张永俊对本院（2015）穆穆商初字第57号民事调解书规定的债务人应承担的债务，承担二分之一的连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在本院调解时，原告和宋吉英、姜义亭达成的原告就抵押物优先受偿协议不具有设立抵押权的效力，不能对抗第三人。二被告关于原告擅自偿还债务，与其无关，其不再承担责任的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第二条、第二十二条、第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告穆棱市坤江米业有限责任公司于本判决生效后十日内对本院（2015）穆穆商初字第57号民事调解书确定的债务人宋吉英、姜义亭应承担的债务（未清偿部分），向原告穆棱市银隆经济担保有限公司承担连带清偿责任；
二、被告张永俊于本判决生效后十日内对本院（2015）穆穆商初字第57号民事调解书确定的债务人宋吉英、姜义亭应承担的债务（未清偿部分），向原告穆棱市银隆经济担保有限公司承担二分之一的连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38561.00元，减半收取19282.00元，由被告坤江米业公司19282.00元，其中9641.00元由被告坤江米业公司、张永俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 ＸＸ满
审判员 孔繁强
审判员 姜英玉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张 超