内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第3730号
原告刘成，男，1955年2月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人张铁栋，男，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告岩英，男，1969年8月21日出生，蒙古族，职员，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人王立国，男，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告刘成诉被告岩英保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代文学担任审判长，与代理审判员宋利新、人民陪审员秀英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘成及委托代理人张铁栋，被告岩英及委托代理人王立国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘成诉称，2007年2月7日程新标向原告借款315000元，双方约定月息3分，岩英为该笔债权提供担保。根据法律规定请求判令被告偿还原告借款本金315000元并按月息3分计息至款项还清为止。
被告岩英辩称，原告所述与事实不符，2007年2月7日程新标在原告刘成处借款30万元，月息5分，约定2007年3月7日一次性还清，程新标为原告刘成出具315000元借据一枚。同时程新标标与刘成签订抵押协议书，以程新标一辆本田轿车和一辆现代越野抵押，这样岩英才提供担保。
2007年8月13日程新标以巴林左旗富标农副产品有限公司（原福山乡政府）砖木结构办公用房（建筑面积417.6平方米）和混合结构办公用房（建筑面积624.82平方米）两处房产作抵押在刘成处借款，约定抵押期限至2007年9月13日。
2007年10月16日程新标以巴林左旗富标农副产品有限公司（原福山乡政府）全部房屋及土地（房屋面积1549.59平方米；土地面积5665.11平方米）有偿转让给刘玉廷，刘玉廷支付房屋及土地款138万元。该款的支付方式为：1、2007年10月19日魏艳国通过信用社转帐至程新标帐户26万元作为定金；2、2007年10月31日按程新标要求存入刘成帐户90万元，用于偿还程新标在刘成处借款，其中包括本案程新标在原告刘成处的借款315000元；3、余款22万元交给了程新标，后程新标于2007年10月31日出具138万元的收据。
答辩人在借据所签“续担保”是因在2008年程新标不知去向，刘成采取欺骗方式又到答辩人所在单位、家庭吵闹，严重影响答辩人的生活和工作，在联系程新标未果情况下，被逼迫签订“续担保”。同时，刘成抓住答辩人的软弱每年都采取相同方式，逼迫答辩人签字。特别是在2013年又采取相同方式逼迫答辩人“续保”，后得知程新标回林东，答辩人与程新标取得联系，程新标称已于2007年10月31日在刘玉廷转户借贷138万中的90万元包括本案借款已偿还给刘成，双方该笔债权、债务已结清。
答辩人在程新标为原告刘成出具315000元借据的担保人处签名时，并没有“月息3分以上，上款月息3分”的字样，该字样系后填加。
综上，原告所诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
一、借据原件一枚，时间是2007年2月7日，借款金额315000元，还款期限为2007年3月7日，借款人程新标，担保人岩英。证明由被告岩英担保，程新标向原告借款315000元的事实。
上述证据被告质证意见为对借条的担保人签字没有异议，但是“月息三分以上，上款月息3分”是后来填写的，岩英并不知道。当时借款的本金是30万元，月息是5分，使用一个月是315000元，所以出具了315000元的借据。
二、保证书一份，证明被告未超过担保期限。
上述证据被告质证意见为这份保证书的签字是岩英本人签的，但是这份保证书是由原告刘成打印好，然后拿着保证书去岩英单位和家里吵闹，岩英没有办法才签的，并不是岩英提供的。
三、借据复印件三枚，借款人程新标，借款时间分别为2007年12月18日，2007年12月30日，2008年3月20日，借款金额分别为6万元、2万元、12万元。证明被告主张2007年10月31日刘玉森受程新标指示向刘成还款90万元包括上述三笔借款，该三笔借款发生于2007年10月31日以后，刘玉森打款时三笔借款尚未发生，根本不可能包括该三笔借款，这三笔借款到现在始终未还。被告陈述的90万元偿还四笔债务，虽然被告方没有说清楚另外三笔债务发生时间及具体金额，但是原告向法庭提交原件，证明了另外三笔债务发生时间及金额，这三笔债务与被告主张的用90万元偿还的债务具有关联性，是查清本案事实必要的证据。
上述证据被告质证意见为被告的陈述是2007年10月31日按照程新标的要求存入刘成帐户90万元，用于偿还程新标在刘成处的借款，其中包括本案程新标为刘成出具的315000元的借款。被告从未说过刘玉森偿还90万元时包括2008年3月20日的借款12万元，也没有说过包括2007年12月18日的6万元借款，2007年12月30日的借款2万元，在第一次庭审中也没有说过与本案有关，这只是原告自己认为，这三笔条子与本案无关。这三笔借据是否是程新标的借据我们也不清楚，原告臆造了所谓的债务来混淆第一次庭审中被告的陈述和答辩。因此，原告提交的这组证据与本案没有任何关联性。
四、刘某某证言材料和2007年10月20日刘玉森、闫和平、魏艳国、刘玉廷签订的合同书复印件各一份。证明程新标向刘成借款本息合计90万元（本金85万元，利息5万元），程新标将福山乡政府大院房产证交付给刘成作抵押担保。2007年10月程新标将福山乡政府大院卖给刘玉廷、闫和平、魏艳国等人，为了从刘成手赎回房产证办理过户，刘玉森按程新标指示向刘成帐户存入90万元。该90万元是以交付房产本作抵押的方式向刘成借款，由岩英提供担保程新标向刘成借款315000元是两件事，二者担保方式不同，金额相差悬殊，相互不能混同。
上述证据被告质证意见为1、2007年10月20日合同书应向法庭提供原件，该合同书如果是真实的，是刘玉廷、刘玉森、魏艳国、闫和平四人的约定，但据我了解，当时购买福山地乡政府的人没有闫和平，所以该合同书的真实性存在疑问。2、原告用此证明在刘成处借款90万元，合同书中没有相关字样，同时原告又说已经办理了抵押登记，但没有相关证明。3、这份合同的证明点与本案没有任何关系。4、对刘玉森证言材料有异议，首先刘玉森作为证人所出具的证言材料不能证实本案的相关事实。同时据我们了解，原告多次书写若干材料让刘玉森签字，刘玉森都拒绝签字，刘玉森根本不知道当时打90万元钱给刘成是否是赎房产证或还借款。因此，作为证人应当出庭，否则该证据不符合证据的形式要件。
五、2007年11月27日农业银行卡业务回单三枚，金额100万元，户名程新标，卡号为9559981892409327417。证实2007年11月27日刘成向程新标提供借款100万元，这些款项到现在还未偿还。以此证明双方存在若干笔借款交易，相互之间均不能混同。本案的欠款是一笔，90万元是另一笔借款，提交的银行卡业务回单是另一笔借款。
上述证明被告质证意见为原告提交与程新标的三枚业务往来回单，不能证明此业务往来与本案有直接的关联性，假如双方有业务往来，该笔业务的发生时间是在2007年11月27日，而程新标让魏艳国或刘玉森通过银行转帐汇给原告90万元的时间是2007年10月31日，所以我赞同原告的说法，这笔钱是一笔业务，与本案没有关系，况且程新标与他们之间是否有业务往来是他们之间的事情。
六、张某某证言和（2008）巴民初字第1907号判决书各一份。证明1、2012年1月巴林左旗公安局经侦办案人员在赤峰警察陪训中心宿舍进行协商，当时在场人有程新标、刘成、张涛、郑凤江和公安局办案人员。刘成提出用公安局余款和程新标再出一部分钱偿还由岩英担保程新标向刘成借款315000元本金及利息，还有程新标另外分三笔借刘成20万元，刘成说四笔钱总计偿还100万元，程新标同意给60万元，双方未能达成协议。2、公安局办案人员组织调解时，有这笔款项，说明这笔款项始终未还。刘玉森存入90万元与该案315000元无关。
上述证据被告质证意见为1、对（2008）巴民初字第1907号判决书无异议，但对原告证明点有异议，该判决书与证人证言相矛盾，只能证明张涛与程新标之间的债权，与本案没有关联性。2、对证人证言所陈述是否与本案有关联性，证人应当出庭证实与本案有关联性。按照证明的说法是解决张涛与程新标等人的事情，与刘成无关，刘成为什么能参与到张涛与程新标之间的事情中。
七、证人郑某某出庭作证，证明原、被对本案所争议的事项进行过协商，但最终未达成协议。
上述证据被告质证意见为原告自己陈述当时去赤峰解决张涛的事情顺便解决自己的事情，证人说这次去就是解决刘成与程新标之间的事情，没有其他事，况且他整个过程都在场，从这点就可以说明原告的陈述与原告的证人存在相互矛盾，所以证人所谓的证实与客观事实不符，同时又与原告的陈述存在诸多矛盾点，因此对该证人证言不应采信。
上述原告所提供证据经庭审核实，证据合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
被告为支持自己的抗辩理由，向本院提供如下证据：
一、2007年10月16日合同书复印件和2007年10月30日协议书复印件各一份，甲方是程新标，乙方是刘玉廷。证明程新标和刘玉廷之间以原福山乡政府全部房屋及土地以转户借贷的方式在刘玉廷处借款138万元，约定在一年内偿还此款，如不能偿还，将原福山乡政府全部房屋及土地是刘玉廷所有。
上述证据原告当庭质证意见为与本案无关。
经庭审核实，该证据与待证事实不具有关联性，本院不予确认。
二、农村信用合作社存款凭证复印件二份，收据复印件一枚。证明程新标与刘玉廷签订转户借款合同约定由刘玉廷支付138万元，支付方式为：2007年10月19日魏艳国通过信用社转帐至程新标帐户26万元作为定金，2007年10月31日按程新标要求直接存入刘成帐户90万元，用于偿还程新标在刘成处借款，其中包括本案程新标借刘成的315000元。余款22万元直接交给了程新标，由程新标出具138万元的收据。当时程新标通过转户借款的方式借贷了138万元，其中在2007年10月31日程新标偿还刘成借款包括本案争议的315000元，该笔债权已经结清，不存在任何债权债务关系。
上述证据经原告当庭质证意见为对这三枚证据无异议，但是与本案无关。
对被告所提供三枚证据经审核，具有合法性、客观性，但通过本案当事人陈述及所提供证据综合分析与本案所争议的事实不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2007年2月7日，由被告岩英担保，程新标在原告处借款本金30万元，并为原告出具一枚金额为315000元的借据，约定还款期限为2007年3月7日，逾期按月利率3%计算利息，借款到期后，经原告多次索要，至今仍未还款，现要求被告给付原告本金315000元，利息按约定月利率3%计算至借款还清为止。同时查明，被告岩英分别于2009年2月26日、2010年1月6日、2011年12月30日、2012年12月6日、2013年11月12日对本案所诉的借款进行了续担保。
另查明，在2007年2月7日由被告岩英担保，程新标为原告出具的借据上约定“月息3分以上”和“上款月息3分”系后填写。
本院认为，被告岩英作为担保人，自愿为刘成与程新标之间的债权债务提供担保，原告与被告之间的保证合同关系依法成立并生效，应受法律保护。被告反驳主张：1、2007年2月7日程新标在原告处刘成借款30万元，月息5分，约定2007年3月7日一次性还清，程新标为原告刘成出具了315000元的借据，同时程新标与刘成签订抵押协议书，以程新标一辆本田轿车和一辆现代越野抵押，这样被告才提供担保；2、被告在借据所签“续担保”和2013年的“续保”都是在刘成采取欺骗的方式，又去被告所在的单位、家庭吵闹，严重影响被告的生活和工作，被告在联系程新标未果的情况下，被逼迫签订的“续担保”，但被告均未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案当事人在借据上并没有对保证方式作出约定，故担保人岩英应当按照连带责任保证承担保证责任。原告主张要求被告给付本金315000元，原告在庭审中自认给付程新标借款本金30万元，15000元是好处费，程新标给我出具了315000元的借据，被告辩称，程新标在原告处借款本金30万元，月息5分，程新标给原告出具了315000元的借据，但该款已于2007年10月31日按程新标要求刘玉廷直接存入刘成帐户90万元，用于偿还程新标在刘成处借款，其中包括本案程新标借刘成的315000元。刘成对于2007年10月31日转入帐户90万元的事实认可，但这90万元不含本案所诉的315000元，我与程新标还有其他帐目往来，该90万元与本案无关。被告未向法庭提供其他证据予以佐证，不足以证明被告偿还本案所诉借款的事实，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。因原告给付程新标本金30万元，故对原告主张要求被告给付本金315000元，对未给付部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张要求被告给付按月利率3%计算至款项还清为止的逾期利息，原告在庭审中称，原告给付程新标借款本金30万元，还款期限为2007年10月31日，无利息，逾期按月利率3%计算利息，程新标为原告出具了315000元的借据，其中的15000元是好处费。被告辩称，原告给付程新标借款本金30万元，还款期限为2007年10月31日，利息为5分，程新标给原告出具了315000元的借据。同时，原告出具了由岩英签字的保证书两份，约定了月利率为3%，对于原告主张约定按月利率3%计算的逾期利息，本院予以采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，原告主张被告给付逾期利息按月利率3%计算的要求超过中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍不符合法律规定，对超出的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告岩英于本判决生效后立即给付原告刘成借款本金300000元及逾期利息（自2007年3月8日起，以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍，计算至判决生效为止）。
二、驳回原告刘成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14430元，由原告刘成负担3913元，被告岩英承担10517元，保全费4020元，由被告岩英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 代文学
代理审判员 宋利新
人民陪审员 秀 英
二〇一四年五月六日
书 记 员 陶雯婷