河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第619号
上诉人（原审被告）李良胜，男，1958年2月19日出生。
上诉人（原审被告）杨爱姣，女，1967年12月12日出生。系李良胜之妻。
上诉人（原审被告）李成龙，男，1991年4月3日出生。系李良胜、杨爱姣之子。
三上诉人共同委托代理人刘建忠，河南向�律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人苏效钦，河南宇博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王计谋，男，1954年10月8日出生。
委托代理人底振宇，河南京港律师事务所律师。
上诉人李良胜、杨爱姣、李成龙与被上诉人王计谋排除妨害纠纷一案，王计谋于2013年9月10日向民权县人民法院提起诉讼，请求判决李良胜、杨爱姣、李成龙停止侵权、挪走摊位、恢复王计谋正常的经营使用权。该院于2014年5月22日作出（2013）民民初字第1391号民事判决，李良胜、杨爱姣、李成龙对此判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人李良胜、杨爱姣、李成龙之共同委托代理人刘建忠、苏效钦及上诉人李良胜、杨爱姣与被上诉人王计谋之委托代理人底振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，民权县秋水路西段北侧的纺织品超市系王计谋自有临街房产，王计谋在此从事服装、纺织类经营。2002年8月7日，民权县人民政府颁布民政（2002）18号文件，《民权县人民政府关于批转县市容环卫局民权县城区门前“三包”实施方案的通知》，在城区实施门前“三包”责任制。2002年8月23日，王计谋于民权县门前三包管理办公室签订《门前“三包”目标责任书》一份。规定“三包”责任范围为：临街建筑或其他设施立面至人行道路沿石（无路沿石的以道路中心为界）的地面和绿化带，左右至邻墙；责任内容为：（一）包卫生、（二）包绿化、（三）包秩序，其中包秩序第3项规定：制止乱停车辆、乱摆摊点，门前自行车、摩托车等车辆停放要整齐有序。李良胜系肢体贰级残疾人，多年来在王计谋门前附近摆地摊修鞋做皮带。实行门前“三包”责任制以后，李良胜、杨爱姣、李成龙在王计谋部分“三包”责任区内无证摆设的摊点，王计谋多次制止未果，双方由此发生纠纷。
原审法院认为，王计谋与政府主管部门签订门前“三包”责任书的行为应受法律保护，此也是王计谋对其门面房行使占有、使用和管理的民事权利。李良胜、杨爱姣、李成龙既没经有关部门批准，也没经王计谋同意，且无证经营，在王计谋门前“三包”责任区范围内摆设摊点的行为不合法，不仅违反了政府有关规定，而且妨碍了王计谋对责任区的使用和管理权；从商业利益考量，也对王计谋正常经营出租店面造成不利影响，可能导致王计谋租金收入减少，应为侵犯了王计谋合法权益，故王计谋诉请李良胜、杨爱姣、李成龙停止侵权、挪走摊位的理由正当，证据充分，主体适格，其诉请予以支持。李良胜系肢体贰级残疾人，在遵章守纪的前提下，应当得到社会的关心、支持和帮助，虽然其摆摊设点多年，但在三包管理规定实施后，应当遵守该规定，不得在“三包”管理范围内乱摆乱放，因此，其摆摊设点行为不仅违背“三包”管理规定，而且侵害了王计谋的合法权益，故李良胜、杨爱姣、李成龙的抗辩理由不能成立。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：被告李良胜、杨爱姣、李成龙自本判决生效后五日内将其摊位从原告王计谋门前“三包”责任区内撤离。一审案件受理费100元，由被告李良胜、杨爱姣、李成龙负担。
上诉人李良胜、杨爱姣、李成龙不服原审判决，上诉称，1、王计谋购买临街房后，没有让上诉人撤离地摊，城管部门也没有让上诉人撤离。王某某经营纺织品超市后，不顾城管部门的规定违规店外经营，逐渐扩张店外经营地盘，为了把上诉人撵走，多次无故找事与上诉人发生纠纷。上诉人在路边摆摊不影响王计谋出租房屋，也不导致租金收入的减少，上诉人系与王某某发生纠纷，王计谋出面起诉主体不适格。本案李良胜是否应撤离地摊只能由市容环境卫生行政主管部门决定，法院无权直接违法裁判，不属于法院直接受理范围。一审超过法定的六个月审理期限，影响上诉人正常经营，减少了经济收入。2、上诉人与王计谋之间没有利益纠纷，王某某店外经营乱设摊位影响交通，与上诉人发生争执的事实原因没有查清，判决上诉人撤离摊位，支持王某某及王计谋的违法行为没有法律依据。且本案王计谋补签的名，是伪证。一审以此三包责任书认定上诉人乱摆乱放事实不清，证据不足。3、本案王计谋不具备原�的主体资格，原审法院不能直接受理本案，原审判决引用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》相关规定属适用法律不当。综上，原审审判程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人王计谋答辩称，1、纺织品超市是王计谋自有临街商业房产，从事服装、纺织类经营。上诉人未经被上诉人同意擅自在被上诉人门前三包范围内摆设摊位经营，严重妨碍了被上诉人对三包区的使用和管理权，并对被上诉人的店面经营造成影响，侵犯了被上诉人正当的合法权益。因此，被上诉人提起诉讼主体适格。而且被上诉人向上诉人主张权利是基于上诉人对被上诉人民事权益的侵害，与行政管理权是两个完全不同的法律概念。因此，一审程序并无不当。2、被上诉人作为临街商用房的所有者，与政府签订有门前三�责任书，且按照要求对三包区域内地面进行硬化管理、使用，上诉人在三包范围内摆设摊点是对被上诉人合法权益的侵害，一审认定事实清楚，证据充分。3、因上诉人在被上诉人门前三包区域内摆设摊位侵害了被上诉人的合法权益，一审依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》判决上诉人撤离摊位，停止侵害，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院民事案件受案范围，被上诉人王计谋是否为适格的原审原告；2、上诉人的行为是否构成侵权，原审判令上诉人撤离责任区是否正确。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩。
二审中，上诉人李良胜、杨爱姣、李成龙提交的证据有：证据一、2013年10月16日上诉人与民权县市容局副局长齐某某的谈话�音及文字整理稿。证明：1、门前三包管理办公室没有与被上诉人签订《门前三包目标责任书》。被上诉人一审提交的《门前三包目标责任书》是伪造的。2、门前三包的地是公用地，并不是说门前的地归三包责任人使用。证据二、上诉人与被上诉人摆摊设点地方的录像光盘。证明：1、在被上诉人门面前的摊位是被上诉人自己的摊位，被上诉人明知门前三包不允许乱摆摊位，却在门面房外摆设多个摊位。2、上诉人的摊位在被上诉人门面房边上、角上，对被上诉人的门面经营根本不构成妨害；3、上诉人的摊位是摆在公用的人行道上，距离被上诉人的门面房很远，不影响被上诉人门面的经营。
被上诉人王计谋质证认为，第一份证据，其不是新证据，也没有齐某某的出庭证实。这份证据恰恰反映了被上诉人有目标责任书。被上诉人也接收了目标责任书。被上诉人也按照�任书的规定进行了硬化等管理。第二份证据，没有光盘的时间，地点，制作不合法，现场更能反映真实情况。
本院经审查认为，1、齐某某的谈话录音及文字整理稿，因齐某某未到庭接受双方当事人及合议庭的质询，不能确定其录音内容的真实性，本院不予采信。2、录像光盘内容能够证明上诉人所摆摊点在三包责任书所规定的路沿石以内，且除上诉人所摆摊点外还有其他人所设摊点。对此，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围，被上诉人王计谋是否为适格的原审原告的问题。民权县秋水路西段北侧纺织品超市系王计谋所有的临街房产，用于从事服装及纺织品类经营，且其与民权县门前三包管理办公室签订了门前“三包”目标责任书的事实清楚，有王计谋与民权县门前三�管理办公室签订的门前“三包”目标责任书予以证明。上诉人称该责任书是被上诉人伪造的，但未提交有效证据予以证明，本院不予支持。因此，王计谋以李良胜、杨爱姣、李成龙未经其同意而在其三包责任区域内乱摆摊点，侵犯其对三包责任区域的管理和使用权，并影响其对临街房产的经营为由主张权利，属于平等主体之间所产生的民事权利义务关系，属于人民法院民事案件受案范围。而王计谋作为涉案临街房产的所有权人，提起本案诉讼符合法律规定，具备本案原告主体资格。因此，原审审判程序并无违法之处，上诉人李良胜、杨爱姣、李成龙的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人的行为是否构成侵权，原审判令上诉人撤离责任区是否正确的问题。本案中，王计谋与民权县门前三包管理办公室签订了门前“三包”目标责任书，确�了其门前三包的责任范围。王计谋已经按照门前三包责任书的规定对三包责任区域内的地面进行铺设彩砖硬化，上诉人在未经相关部门批准、亦未征得被上诉人王计谋的同意，且未取得合法经营证件的情况下，私自在被上诉人王计谋门前三包责任区范围内摆设摊点进行经营，妨碍了被上诉人王计谋行使门前三包责任书所规定的管理权。而且，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。上诉人李良胜、杨爱姣、李成龙在被上诉人王计谋的临街房产前摆摊设点对王计谋临街店面的正常出租、经营造成不利的影响，并可能导致被上诉人王计谋租金的减少，侵犯了王计谋对其物权的正常行使，原审判决上诉人将其摊位从王计谋门前三包责任区内撤离并无不当。上诉人李良胜、杨爱姣、李成�的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，判处适当。上诉人李良胜、杨爱姣、李成龙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李良胜、杨爱姣、李成龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 高纪平
代理审判员 刘瑞英
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 田英杰