辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初477号
原告：大连海通水产食品有限公司。住所地：庄河市。
法定代表人：任敦庆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曲勇，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：庄河黄海岸码头酒店有限公司。住所地：庄河市。
法定代表人：鞠寿君，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马仁东，系辽宁昌汉律师事务所律师。
第三人：庄河市兰店乡人民政府。住所地：庄河市。
法定代理人：韩太章，系乡长。
委托代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原告大连海通水产食品有限公司（以下简称海通公司）诉被告庄河黄海岸码头酒店有限公司（以下简称黄海岸公司）、第三人庄河市兰店乡人民政府（以下简称兰店政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海通公司委托诉讼代理人曲勇、黄海岸公司委托诉讼代理人马仁东、兰店政府委托诉讼代理人孙同子到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决将原、被告及第三人订立的《蛤蜊岛“二坨北滩”使用界限协议》第一条、第二条中表述的“二坨东西中心点子午线南北取直线”的约定，变更为实际界限“二坨东西中心点与北岸西侧排水门大坝往东200米界点为南北取直分界线，以东海域归原告管理使用，以西海域归被告管理使用”。事实与理由：2004年5月25日，原、被告及第三人在第三人的主持下，共同实地测量确定蛤蜊岛北滩原、被告各自承包海域的分界线，当时三方共同确定的界限为：二坨北滩以二坨东西中心点与北岸西侧排水门大坝往东200米界点为南北取直分界线，东侧归原告经营使用，西侧归被告经营使用。随后，三方订立了《蛤蜊岛“二坨北滩”使用界限协议》，原告在大坝200米界点处做出标记，在海上共同打桩做界，至此，原、被告双方各自按界使用海域无争议，履行至今。2013年1月，被告提起诉讼，根据协议中“二坨东西中心点子午线南北取直”划分的界限，认为原告多占被告的海域，要求腾退，后原告反诉，被告撤诉。此时，原告方知《蛤蜊岛“二坨北滩”使用界限协议》第一条、第二条中关于“二坨东西中心点子午线南北取直”的描述是错误的，与现场确定的实际界限不符，实际界限应为：“二坨东西中心点与北岸西侧排水门大坝往东200米界点为南北取值分界线”。因原告对《蛤蜊岛二坨北滩使用界限协议》条款中“子午线”有重大误解，误解为系两个确定点南北取直，现基于实地划界的事实，要求依法予以变更。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告分别与第三人签订了滩涂租赁合同，两个合同中存在相邻滩涂重叠之处，为了解决争议，原、被告及第三人于2004年5月25日签订了《蛤蜊岛“二坨北滩”使用界限协议》，该协议内容具体、明确，不存在原告所诉称的“二坨东西中心点子午线南北曲直“的表述错误，更不存在各方对相关条款有重大误解的情况，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称:2004年5月25日，第三人与原、被告分别签订的滩涂租赁合同中所发包的海域存在重叠部分，经第三人与原、被告进行协调，到现场去确定双方承包海域分界线，当时现场三方共同确认界限为：蛤蜊岛“二坨北滩”的东西中心点与北岸西侧排水门大坝往东200米，这两个点南北取直，作为双方使用海域的分界线，据第三人当时在场人员回忆，北点也做了标记，但三方在下午签订《蛤蜊岛“二坨北滩”使用界限协议》时，在合同内容表述上不是以上确认的界限。现第三人对原、被双方争议的界限没有任何观点，只是客观陈述情况。
本院经审理认定事实如下，2002年4月11日，海通公司（乙方）与兰店政府（甲方）签订《滩涂使用合同书》，约定兰店政府将其所有的兰店乡老金坨及周边区域的滩涂出租给海通公司使用。具体使用区域为：东至金场村边界，西至经过蛤蜊岛二坨南北线取直，南至最大枯潮线，北至岸边所包围的部分。其中蛤蜊岛至二坨连线周围的滩涂、礁石不在乙方租赁范围内。滩涂使用期限为10年，自2002年1月1日起至2011年12月31日止。
2003年6月12日，兰店政府（甲方）与黄海岸公司（乙方）签订了《蛤蜊岛及临近荒滩承包合同》，约定由甲方将蛤蜊岛及现有大坝东部荒滩承包给乙方管理，四至为：东至蛤蜊岛二坨东端南北线取直；西至蛤蜊岛大坝及岛屿西侧边界；南至蛤蜊岛至二坨连线滩涂、礁石，水面根据旅游开发需要可广为利用；北至海岸南100米。承包期限为50年，自2003年6月12日至2053年6月12日。
2004年5月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租滩协议书》，约定的主要内容有:经甲乙双方及兰店乡政府共同协商，甲方东部、乙方西部边界以现在蛤蜊岛二坨中间点南北子午线取直划分，经划定后，过去经乙方已承包出去的现在划定为甲方范围内的滩涂，按实际亩数由甲方租给乙方，租期为４年，自2004年５月８日至2008年12月31日止。
2014年5月25日，海通公司（乙方）与兰店政府（甲方）签订《滩涂使用合同书》，约定的主要内容有：甲乙双方于2002年4月11日签订《滩涂使用合同书》，合同期限为10年，为了更加合理有效开发滩涂资源，经双方协商，对原合同的部分条款予以修改，并达成如下协议：甲方同意将位于兰店乡老金坨子及周边区域的滩涂租给乙方管理使用。具体使用区域为：东至金场村边界；西至南滩蛤蜊岛二坨西端子午线取直，北滩蛤蜊岛二坨中心点（其中子午线以东25米为隔离带）子午线取直；南至最大枯潮线；北至岸边所包围的部分。其中蛤蜊岛至二坨连线周围的滩涂、礁石不在乙方租赁范围内。滩涂使用期限为30年，自2002年1月1日起至2031年12月31日止。同日，由第三人（甲方）主持召集原告（乙方）与被告（丙方），就滩涂使用界限进行协商。经三方现场测绘定界并协商一致，签订了《蛤蜊岛“二坨北滩”使用界限协议》，协议的主要内容为：经协商，蛤蜊岛“二坨北滩”乙、丙双方使用界限为：二坨东西中心点子午线南北取直，以东归乙方管理使用，以西归丙方管理使用；二、双方在管理使用过程中，乙、丙双方以“二坨东西中心点子午线南北直线为轴各让25米为隔离带”；三、本协议签订后，原甲、乙、丙方签订的有关二坨北滩边界协议同时废止。四、本协议自甲、乙、丙三方签字之日起生效。该协议落款处由原告法定代表人任敦庆、被告法定代表人鞠寿君及第三人原法定代表人张书龙签字，并分别加盖三方单位的公章。该协议签订后10多年来三方均未提出异议。
另查，2013年5月，黄海岸公司向本院提起诉讼，要求确认其与海通公司签订的《蛤蜊岛“二坨北滩”使用界限协议》有效，并要求海通公司腾退占有的约1000亩滩涂。诉讼中，海通公司提起反诉，要求撤销《蛤蜊岛“二坨北滩”使用界限协议》中第一条、第二条中“二坨东西中心点子午线南北取直”的约定内容，变更为实际界限“二坨东西中心点与北岸西侧排水门大坝往东200米界点为南北取直分界线”。该案最终以黄海岸公司撤回本诉，本院驳回海通公司反诉而结案。
本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人签订的《蛤蜊岛“二坨北滩”使用界限协议》、《滩涂使用合同书》、《租滩协议书》及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：第三人将其管理的滩涂分别租赁给原、被告经营后，在原、被告为滩涂边界发生争议的情况下，原、被告及第三人的法定代表人亲历现场,共同测绘定界，签订了《蛤蜊岛“二坨北滩”使用界限协议》（以下简称“三方协议”），应当认定该协议系三方当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，协议合法有效。现原告以对协议条款中表述的“子午线”含义有重大误解为由，要求将“三方协议”中表述的“二坨东西中心点子午线南北取直线”的内容，变更为“二坨东西中心点与北岸西侧排水门大坝往东200米界点为南北取直分界线，以东海域归原告管理使用，以西海域归被告管理使用”。对此，原告虽提供了相关证明材料，但不足以证明其主张，其诉讼请求无法获得本院支持。具体理由为：早在2004年5月13日，原、被告签订《租滩协议书》时，双方就有“甲方东部、乙方西部边界，以现在蛤蜊岛二坨中间点南北子午线取直划分”的约定内容，此次界限的划分与后来“三方协议”表述的界限基本相同。《租滩协议书》中引用了“子午线”概念，说明原告对“子午线”概念并非在“三方协议”中首次接触到。2014年5月25日，原告与第三人签订的《滩涂使用合同书》中所约定的“东至金场村边界；西至南滩蛤蜊岛二坨西端子午线取直，北滩蛤蜊岛二坨中心点（其中子午线以东25米为隔离带）子午线取直”内容，也多处表述过“子午线”概念。另外，对比第三人与原、被告分别签订的《滩涂使用合同书》、《蛤蜊岛及临近荒滩承包合同》，可以看出，两份合同中关于原、被告双方承包滩涂东、西边界的约定与“三方协议”中约定的边界相近，上述两份合同对原告西边界限表述为：“西至南滩蛤蜊岛二坨西端子午线取直”，对被告东边界限表述为：“东至蛤蜊岛二坨东端南北线取直”，而2014年5月25日形成的“三方协议”，将上述的“二坨西端”、“二坨东端”，折衷为“二坨中心点”，符合常理。且根据“三方协议”约定的滩涂界限双方已实际履行多年,期间未有争议，现原告称对“子午线”含义有重大误解，有悖常理。第三人虽称“实际界限应为蛤蜊岛二坨北滩的东西中心点与北岸西侧排水门大坝往东200米”，但其未能说明当时的法定代表人为何要在“三方协议”上签字盖章，是否也发生了误解。由于第三人系“三方协议”的当事人，与本案有利害关系，其陈述在无其它证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，除第三人陈述外，原告再未能提供有效证据证明其确实存在重大误解以及滩涂界限应当变更到其诉讼请求项下。因此，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连海通水产食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孙秀君
二〇一七年三月十七日
书记员 白晓钰