南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第534号
原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行，住所地在南京市六合区雄州街道延安路18号。
负责人彭青松，行长。
委托代理人赵斐，女，1985年8月21日生，原告单位职员。
被告张文容,女,1983年6月23日生。
被告孙建钦,男,1979年5月4日生，汉族。
被告徐马雄,男,1977年5月20日生。
被告刘善桃,女,1981年9月23日生，汉族。
被告刘美菊,女,1977年12月2日生。
被告肖仙旺,男,1972年3月18日生，汉族。
被告江苏妙盛贸易有限公司,住所地在南京市六合区雄州南路288号金茂坊2幢102.201室。
法定代表人徐马雄。
被告江苏阳坤贸易有限公司,住所地在南京市六合区雄州南路288号金茂坊2幢104.302室。
法定代表人刘美菊。
被告江苏天创贸易有限公司,住所地在南京市六合区雄州南路288号金茂坊11幢。
法定代表人张文容。
被告南京中瀚钢材物流园市场管理有限公司,住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路288号金程坊23幢110、205室。
法定代表人周浩惠。
被告江苏宁企担保有限公司,住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路288号金程坊23幢。
法定代表人谢郑成。
原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行（以下简称工行六合支行）诉被告张文容、孙建钦、徐马雄、刘善桃、�美菊、肖仙旺、江苏天创贸易有限公司（以下简称天创公司）、江苏妙盛贸易有限公司（以下简称妙盛公司）、江苏阳坤贸易有限公司（以下简称阳坤公司）、南京中瀚钢材物流园市场管理有限公司（以下简称中瀚公司）、江苏宁企担保有限公司（以下简称宁企公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行六合支行的委托代理人赵斐到庭参加诉讼，被告张文容、孙建钦、徐马雄、刘善桃、刘美菊、肖仙旺、天创公司、妙盛公司、阳坤公司、中瀚公司、宁企公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行六合支行诉称：2012年6月13日，原告与被告张文容签订《个人借款/担保合同》，约定张文容向原告借款人民币200万元，期限9个月，贷款为浮动利率�人民银行同期贷款基准利率上浮25%，按月付息，到期一次还本。被告孙建钦签订了共同还款承诺书。被告天创公司出具股东会决议，为该笔借款提供连带担保责任；被告徐马雄、刘善桃、刘美菊、肖仙旺、妙盛公司、阳坤公司签订担保承诺书，为该笔借款提供连带担保责任；被告妙盛公司、阳坤公司、中瀚公司、宁企公司与原告一起签订《个人借款/担保合同》，为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定将借款支付给张文容，但2013年3月14日贷款期满后，借款人未按约归还借款利息。原告故诉至法院，要求：1、被告张文容、孙建钦偿还原告截止至2015年3月21日的利息75772.96元，及2015年3月22日之后按照合同约定计算的利息、罚息、复利；2、被告徐马雄、刘善桃、刘美菊、肖仙旺、天创公司、妙盛公司、阳坤公司、中瀚公司、宁企公司对上述债务�担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告张文容、孙建钦、徐马雄、刘善桃、刘美菊、肖仙旺、天创公司、妙盛公司、阳坤公司、中瀚公司、宁企公司均未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状或证据。
经审理查明：2012年6月13日，张文容（借款人）与工行六合支行（贷款人）签订《个人借款/担保合同》，约定张文容向工行六合支行借款200万元用于购买钢材，贷款期限9个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮25%确定；张文容授权工行六合支行将贷款一次性发放至上海猛狮建材经营部紫金农商银行龙池支行账号；还款采用按月付息，一次性还本；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率�日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；担保方式为保证，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用等；保证期间为贷款到期之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。天创公司、妙盛公司、阳坤公司、中瀚公司、宁企公司作为保证人在合同上盖章。
同日，徐马雄、刘美菊、妙盛公司、阳坤公司与工行六合支行签订《个人贷款业务商户联保协议》，约定为张文容的上述贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2012年5月8日，孙建钦向工行六合支行出具《共同还款承诺书》，承诺自愿与张文容共同�担还款义务，负责共同偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。
2012年5月8日至2012年5月10日，被告徐马雄、刘善桃、刘美菊、肖仙旺、妙盛公司、阳坤公司、天创公司、中瀚公司、宁企公司分别向原告出具《担保承诺书》和《股东会决议》，承诺为张文容的上述贷款提供连带责任保证。
2012年6月14日，工行六合支行向张文容发放贷款200万元。借款凭证载明，借款到期日为2013年3月14日；借款当期执行利率为7.8875%；还款方式为按月付息，到期一次性还本。
2013年6月24日，被告归还借款本金200万元。后原告多次向张文容、孙建钦及保证人催要利息，上述被告均未归还。因截止2015年3月21日，被告张文容尚欠利息75772.96元，原告遂诉讼来院。
以上事实，有当事人的陈述、《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》�《共同还款承诺书》、《担保承诺书》、《股东会决议》、借款凭证、自营历史明细等证据证实，本院予以确认。
本院认为：当事人进行民事活动应当遵守诚实信用原则和合法的约定。原告与被告签订的《个人借款／担保合同》及《个人贷款业务商户联保协议》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立生效，本院予以确认。被告孙建钦向原告出具《共同还款承诺书》，自愿为张文容向原告的贷款承担共同还款责任，该承诺系孙建钦的真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以确认。合同签订后，原告依约履行放贷义务，被告张文容、孙建钦应按合同约定履行还款义务。现张文容、孙建钦未按约定支付利息，是对诚实信用原则和合法约定的违反，对引起本案纠纷应负相应的民事责任。故对原告要求被告张文容、孙�钦共同清偿截止至2015年3月21日的利息75772.96元，及2015年3月22日之后按照合同约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告徐马雄、刘善桃、刘美菊、肖仙旺、天创公司、妙盛公司、阳坤公司、中瀚公司、宁企公司自愿为被告张文容的上述借款提供连带责任保证，是其真实意思表示，合法有效。故对原告要求上述被告对被告张文容的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。但徐马雄、刘善桃、刘美菊、肖仙旺、妙盛公司、阳坤公司中瀚公司、宁企公司向原告清偿上述款项后，可以向张文容、孙建钦追偿。
被告张文容、孙建钦、徐马雄、刘善桃、刘美菊、肖仙旺、妙盛公司、天创公司、阳坤公司、中瀚公司、宁企公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文容、孙建钦于本判决发生法律效力后十日内偿还原告工行六合支行截止至2015年3月21日的利息75772.96元及2015年3月22日之后按照合同约定计算的利息、罚息、复利；
二、被告徐马雄、刘善桃、刘美菊、肖仙旺、天创公司、妙盛公司、阳坤公司、中瀚公司、宁企公司对上述还款义务承担连带清偿责任；被告徐马雄、刘善桃、刘美菊、肖仙旺、妙盛公司、阳坤公司、中瀚公司、宁企公司向原告清偿上述款项后，有权向被告张文容、孙建钦追偿。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1694元，公告费560元，合计2254元，由被告张文容、孙建钦、徐马雄、刘善桃、刘美菊、肖仙旺、天创公司、妙盛公司、阳坤公司、中瀚公司、宁企公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1694元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 刘成凤
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 良