云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第13号
上诉人（原审被告）云南省楚雄州医用器具有限责任公司。法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人符江，云南百姓律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邓仰英，女，汉族。
委托代理人马名革、宋波，均系江西人民律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人温晓斌，男，汉族。
上诉人云南省楚雄医用器具有限责任公司（以下简称楚雄医用公司）因与被上诉人邓仰英及原审第三人温晓斌委托合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2013）楚中民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人楚雄医用公司的委托代理人符江到庭参加诉讼。邓仰英、温晓斌经依法传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席进行了审理，并于2014年6月27日对邓仰英进行了调查。本案经依法报请延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院经过审理确认如下事实：2008年4月16日，楚雄医用公司出具《授权书》给邓仰英，授权邓仰英为广东、江西两省市场管理者，凡属该两地区业务管理及销售商之间的协调工作，均由邓仰英负责。2009年8月14日，邓仰英作为楚雄医用公司代表与温晓斌签订《产品代理协议书》，约定温晓斌代理楚雄医用公司生产的一次性使用空气净化输液器产品，代理区域为江西省，期限为2009年8月14日至2012年8月14日，并对双方权利义务、销售任务、奖惩、货款结算方式等作了约定。2010年5月31日经对账结算，确认楚雄医用公司应付邓仰英销售费191945．40元。2011年6月13日经对账结算，确认从2010年6月1日至2011年5月31日应付邓仰英销售费256573．20元（已扣除从货款中领取的25.8万元，从公司账户汇的9万元，合计34.8万元）。双方均认可从2011年6月1日至2012年2月27日的销售数量是4208箱，400套／箱。楚雄医用公司总共已付邓仰英款项57万元。
原审法院经审理认为：第一，委托合同是委托人和受托人约定由委托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理事务的费用。从楚雄医用公司出具的《授权书》可以证明，该公司委托邓仰英管理广东、江西两省市场以及处理销售商之间的协调工作，但并不支付邓仰英费用，其报酬是通过销售产品提取销售费。且楚雄医用公司未支付工资给邓仰英，故楚雄医用公司与邓仰英之间属委托关系。第二，双方经核算确认，楚雄医用公司应付邓仰英的销售费2010年5月31日前为l91945.40元，2010年6月1日至2011年5月31日为256573.20元。2011年6月以后的销售情况，双方均认可从2011年6月1日至2012年2月27日的销售数量是4208箱。对于每套的出厂价，根据楚雄医用公司下发的云楚医（发）字（2010）03号《关于产品销售价格调整的通知》并结合楚雄医用公司提交的增值税发票及《邓仰英销售产品对账情况》可以证明从2010年7月25日起每套的价格为l.8元。应扣税款，按双方均认可的已核算情况中的17％计算。双方认可销售提成=［（销售数量×销售价格一销售数量×出厂价格）一应扣税额］。经核算，2011年6月1日至2012年2月27日，邓仰英的销售费为419117元。故截止2012年2月27日，邓仰英的销售提成为867635.6元。楚雄医用公司已付邓仰英款项共计57万元，其中在2011年6月13日双方核算2010年6月1日至2011年5月31日销售费时已扣除34.8万元，现还应扣除22.2万元，故楚雄医用公司应支付邓仰英的销售费为645635.6元。另外，邓仰英还主张楚雄医用公司向其借款5.3万元和向胡军借款10万元因属另一法律关系，本案不作处理。温晓斌与楚雄医用公司和邓仰英之间的销售费没有直接关系，因此，温晓斌在本案中不应承担责任。第三，楚雄医用公司认为，邓仰英诉请的191945.40元已超过诉讼时效。原审法院认为，双方于2010年5月31日结算后确认楚雄医用公司应付邓仰英销售费191945.40元。虽然距邓仰英起诉时间已超过两年，但邓仰英提交的《公证书》能证明其于2012年5月28日用特快专递邮寄送达催收销售费的函件给楚雄医用公司，该部分款项的诉讼时效于2012年5月28日中断后重新计算，因此，邓仰英的该诉讼请求未超过诉讼时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决：一、由楚雄医用公司支付邓仰英截止2012年2月27日的销售费867635.6元，扣除已付款项22.2万元，楚雄医用公司实际应支付邓仰英的销售费为645635.6元；二、驳回邓仰英的其他诉讼请求；三、温晓斌在本案中不承担责任。案件受理费13240元、保全费5000元，合计18240元，由邓仰英负担12768元，楚雄医用公司负担5472元。以上款项限判决生效之日起15日内执行。
原审判决宣判后楚雄医用公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回邓仰英起诉。事实和理由主要是：1.楚雄医用公司与邓仰英之间系劳动关系，而非原审认定的委托合同关系，应先经过劳动争议仲裁程序。2.自2011年3月1日，产品出厂价已经调整为2.1元，自2011年6月1日起，邓仰英的产品售价亦为2.1元，故自2011年6月1日，邓仰英已无销售费。原审法院多计算了419117元。3.2010年5月31日双方对账确认的191945.40元销售费已超过诉讼时效。
邓仰英答辩称，双方系委托合同关系，不存在楚雄医用公司称的原审法院出产价格认定错误，且191945.40元未超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
温晓斌未做答辩。
二审庭审过程中，楚雄医用公司对原审法院确定的事实无异议；在2014年6月27日对邓仰英的调查中，邓仰英表示对原审判决确认事实无异议；因温晓斌未到庭应诉，本院视为其对原审判决所确认事实无异议。故本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的焦点为：一、楚雄医用公司与邓仰英之间是委托合同关系还是劳动关系？二、楚雄医用公司应支付邓仰英销售费的具体数额是多少？三、2010年5月31日之前的191945.40元销售费是否已超过诉讼时效？
针对焦点一，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定由委托人处理委托人事务的合同。劳动关系指受劳动法调整，在劳动者运用劳动能力、实现劳动过程中，劳动者与用人单位之间的社会劳动关系。用人单位应当根据劳动者的劳动数量和质量给付劳动报酬。本案中，楚雄医用公司出具《授权书》授权邓仰英开发管理广东、江西两省市场，以销售差价的形式支付邓仰英报酬，但并未支付邓仰英工资。故邓仰英报酬的形式系销售差价，并非劳动报酬，双方之间系委托合同关系，并非劳动关系。
针对焦点二，楚雄医用公司与邓仰英对2010年5月31日前销售费191945.40元、2010年6月1日至2011年5月31日销售费256573.20元、应扣除金额22.2万元均无异议，且双方对2011年6月1日至2012年2月27日之间的销售数量4208箱，400套／箱、2011年6月1日至2012年2月27日期间邓仰英产品售价2.1元亦无异议，但楚雄医用公司主张2011年3月1日之后，产品底价已调整为2.1元，故2011年6月1日至2012年2月27日邓仰英已无销售费。本院认为，楚雄医用公司主张产品底价已进行调整的证据系2011年2月20日云楚医（发）字（2011）02号《关于产品销售价格调整的通知》，邓仰英称并未收到上述通知。但是，在邓仰英二审中认可的《邓仰英销售产品对账情况》中，自2011年3月1日起至2011年5月31日，楚雄医用公司给邓仰英的产品底价既有1.8元，亦有2.1元。且该表中记载的2011年3月1日以后，楚雄医用公司给邓仰英的产品底价均为2.1元。1.8元的产品底价标注时段为“2010年8月1日至2011年5月31日”，楚雄医用公司对此解释称标注为1.8元系因上述产品均在2011年3月1日前已发货至邓仰英处，2011年3月1日后未发货。故本院确认在2010年6月1日至2011年5月31日期间双方已存在以2.1元的产品底价进行结算的情况。同时，邓仰英陈述，如其售价为2.1元，楚雄医用公司至少应以1.8元的底价与之结算，售价为2.3元时，楚雄医用公司才以2.1元的底价与之结算，但邓仰英未举证证明其主张的浮动结算标准。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因邓仰英未能举证证明其主张的浮动结算标准，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。结合《邓仰英销售产品对账情况》及楚雄医用公司和邓仰英的陈述，本院确认自2011年3月1日起，楚雄医用公司给邓仰英的产品底价为2.1元，故自2011年6月1日起，邓仰英已无销售费，原审法院多计算销售费419117元。截止2012年2月27日，邓仰英的销售费总额应当为448518.6元，楚雄医用公司已支付57万元。上述57万元在2011年6月13日《邓仰英于公司账务往来核算情况》已扣除34.8万元，现应再扣除22.2万元，故楚雄医用公司应支付给邓仰英的销售费为226518.6元。
针对焦点三，本院认为，双方于2010年5月31日结算后确认楚雄医用公司应付邓仰英销售费191945.40元。虽然距邓仰英起诉时间已超过两年，但邓仰英提交的《公证书》能证明其于2012年5月28日用特快专递邮寄送达催收销售费的函件给楚雄医用公司，且在此之后双方还有业务往来，故邓仰英的该诉讼请求未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，楚雄医用公司的上诉部分具有事实和法律依据；原审判决认定事实不清，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2013）楚中民二初字第26号民事判决；
二、由云南省楚雄州医用器具有限责任公司于本判决生效后十五日内支付邓仰英截止2012年2月27日的销售费226518.6元；
三、驳回邓仰英的其他诉讼请求。
一审案件案件受理费13240元、保全费5000元，合计18240元，由邓仰英负担13542.22元，由楚雄医用器具有限责任公司负担4697.78元。二审案件受理费7586.76元，由邓仰英负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如云南省楚雄州医用器具有限责任公司不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。邓仰英可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 鲁 军
代理审判员 汤莉婷
代理审判员 陈少飞
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张 岚