福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1043号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市芗城区元光南路百嘉花园A幢三层北侧以及14D、14E号。
法定代表人张际业，总经理。
委托代理人林克贵，居民。系阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）许私仔，农民。系死者周石其母亲。
被上诉人（原审原告）许无样，农民。系死者周石其妻子。
被上诉人（原审原告）周智明，农民。系死者周石其长子。
被上诉人（原审原告）周丽华，农民。系死者周石其长女。
被上诉人（原审原告）周丽娟，农民。系死者周石其次女。
以上五被上诉人共同委托代理人林金春，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
原审被告魏海平，农民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“阳光保险漳州中心支公司”）因与被上诉人许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟、原审被告魏海平机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险漳州中心支公司的委托代理人林克贵、被上诉人许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟的委托代理人林金春、原审被告魏海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年1月3日10时许，魏海平驾驶闽E×××××小型普通客车自漳浦县六鳌镇沿深六线往漳浦县深土镇镇区方向行驶，途经深土镇××路段，遇周石其驾驶的闽E×××××号二轮摩托车自其行驶方向的右侧往左侧横过道路，魏海平在向左避让过程中，闽E×××××小型普通客车车头于路中碰撞摩托车的左侧车身，致周石其受伤。事故发生后，周石其被送往漳浦县医院抢救，期间花去医疗费人民币3370.78元。周石其因开放性颅脑损伤经抢救无效于当天死亡，发生人员死亡的道路交通事故。2015年1月8日，死者周石其火化。2015年2月3日，漳浦县公安局交通管理大队作出漳浦公交认字第3506237201500001号《道路交通事故认定书》认定，魏海平应负本事故的同等责任；死者周石其应负本事故的同等责任。魏海平为闽E×××××小型客车向阳光保险漳州中心支公司投保了交强险及第三者责任险，上述事故发生在保险期间内。
另查明，许私仔共生育子女五人，均已成年，其中死者周石其为其次子。
原审判决认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错责任承担相应的民事赔偿责任。魏海平未能保持安全车速、及时注意路面情况，谨慎安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，应负事故同等责任。本案交警部门对事故责任的划分符合法律规定。阳光保险漳州中心支公司辩解，许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟与魏海平已与其达成调解协议，应按调解协议履行。阳光保险未能提供调解协议书原件，无法证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。阳光保险漳州中心支公司还辩解，医疗费非医保部分不属于其赔偿范围，但其未提出鉴定申请或提供其他证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对阳光保险漳州中心支公司该辩解意见，不予采纳。阳光保险漳州中心支公司还主张交通费偏高应予调整，鉴于交通费属于客观存在的合理开支，酌情予以调整。阳光保险漳州中心支公司还主张，被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金偏高应予调整，对阳光保险漳州中心支公司的主张，将在后文统一论述。根据本案事实和相关规定标准计算，本交通事故造成许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟的合理损失应为：医疗费3370.78元，死亡赔偿金253000元（12650元／年×20年），精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费11056元（11056元／年×5年÷5），丧葬费27117.5元（54235元／年×6个月），交通费酌定为2000元。阳光保险漳州中心支公司应在交强险责任范围内赔偿许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟的数额为113370.78元（3370.78元＋110000元）；应在第三者责任险范围内赔偿许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟的数额为116586.75元［（253000元＋50000元＋11056元＋27117.5元＋2000元-110000元）×50%］。综上，许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟的合理损失中应由阳光保险漳州中心支公司在交强险、第三者责任险范围内承担的赔偿数额为229957.53元。魏海平已与许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟庭外自行和解，是其对自己权利的处分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效后十日内，在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿原告许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟因本事故所遭受的损失合计人民币229957.53元。二、驳回原告许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟的其他诉讼请求。
宣判后，宣判后阳光保险漳州中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人阳光保险漳州中心支公司上诉称，本案赔偿依据应当以各方当事人签订的调解协议为准，是各方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人在一审将调解协议书原件呈交法庭，一审法院认为上诉人未能提供调解协议书原件，无法证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果没有事实依据。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。调解协议因周智宁在签调解协议书时并未征得许私仔、许无样、周丽华、周丽娟同意，周智明已经撤回调解协议书，故该调解协议不能作为本案定案依据，原判正确，应予维持。
原审被告魏海平答辩称，调解协议不能作为本案定案依据，同意被上诉人的意见。
经审理查明，各方当事人对一审认定的事实均没有异议本院予以确认。
另查明，一审庭审中，阳光保险漳州中心支公司向法庭提供调解协议书原件。
本院认为，在一审庭审中，阳光保险漳州中心支公司曾向法庭提供调解协议书原件，一审认定其未向法庭提供调解协议书原件不当，本院予以纠正。但是该调解协议是在未征得许私仔、许无样、周丽华、周丽娟同意情况下签订的，事后也未得到其他赔偿权利人许私仔、许无样、周丽华、周丽娟追认，且因其不同意该调解协议，理赔款至今不愿领取。二审庭审中，阳光保险漳州中心支公司辩称，周智明提交许私仔、许无样、周丽华、周丽娟委托书参与调解，被车主魏海平收回。该事实许私仔、许无样、周智明、周丽华、周丽娟、魏海平均予以否认，阳光保险漳州中心支公司对该事实提供不出证据加以佐证，应当承担举证不能的法律后果，阳光保险漳州中心支公司上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费585元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年七月十一日
书记员 林延龄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。