广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1794号
上诉人（原审被告）：农绍福。
被上诉人（原审原告）：东莞隆一塑胶五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇浮岗村柏朗新围街21号B栋。
法定代表人：李慧敏，总经理。
委托代理人：ＸＸ明、李始源，分别系广东乐而乐律师事务所律师、实习律师。
上诉人农绍福因与被上诉人东莞隆一塑胶五金制品有限公司（以下简称“隆一公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：农绍福于2008年7月25日入职隆一公司工作，担任注塑员工一职，有签订劳动合同，有参加社会保险。农绍福有载明“郑重声明：本人自愿入职贵厂，并愿意严格遵守及执行一切规章制度。”的入职履历表上签名确认。农绍福对隆一公司提供的有农绍福签名的2013年7月至2014年6月的工资表予以确认，根据该工资表核算可得农绍福离职前的月平均工资为3279元，农绍福离职前在隆一公司的工作年限为6年零8天。隆一公司提供通知、公告、厂规厂纪（制定日期为2007年8月18日、修改日期为2011年9月1日）及由东莞市清溪镇浮岗村人力资源服务站出具的证明，拟证实隆一公司早在2007年8月18日就制定有厂规厂纪，规定“违反厂规制度教不改者，无视厂规厂纪，如上班期间堂而皇之睡觉者”予以辞退或开除，该厂规厂纪已经向全体员工公告公示并于2007年8月20日向当地劳动服务部门进行了报备；农绍福则主张其不知道隆一公司的厂规厂纪。2013年6月27日，农绍福因在工作中不认真领错料被隆一公司记小过处罚一次。2014年3月17日，隆一公司以农绍福于2014年3月16日上班时间睡觉为由根据厂规厂纪的规定对其作出记大过的处罚决定，并以处罚通知书的形式告诫农绍福。2014年8月1日，隆一公司以农绍福多次上班时间睡觉且屡教不改为由将其辞退。对此，隆一公司提供了2014年3月16日及7月29日农绍福上班时间睡觉的三张照片、证人证言及由东莞市清溪镇浮岗村人力资源服务站出具的证明拟以证实，上述证据显示农绍福在仓库所在工作岗位的旁边卧躺着睡觉，被证人樊某、吴某拍下照片，隆一公司两次对农绍福上班睡觉的违纪行为进行处罚均向当地劳动服务部门进行了报备；农绍福对照片的真实性予以确认，并承认两次都是凌晨3-4点时在其上班所在的仓库工作岗位旁边睡觉，但主张睡觉时是夜班中间允许的休息时间，即使是上班时间睡觉也是隆一公司长时间安排加班的违法行为造成的，责任应由隆一公司承担；农绍福确认，其每月上15天白班、15天夜班，上夜班时白天隆一公司没有再安排工作；证人樊某、吴某有出庭作证，证实其所出具书面证言及其所拍照片的真实性。
2014年8月19日，农绍福向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请仲裁。2014年9月24日，该仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字（2014）621号仲裁裁决书，裁决确认农绍福与隆一公司之间的劳动关系已解除并由隆一公司通知和支付农绍福违法解除劳动关系的赔偿金42627元。隆一公司不服仲裁庭的上述裁决，遂于法定期限内向原审法院提起诉讼，农绍福未提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有前述双方当事人提供的证据材料及庭审笔录等。
原审法院认为，农绍福与隆一公司签订有劳动合同，双方的劳动关系依法受劳动法律法规的保护和调整。本案争议的焦点为隆一公司辞退农绍福是否合理合法，应否支付违法解除劳动关系的赔偿金。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及第四十六条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以无偿解除劳动合同，但用人单位应当对解除劳动合同的合法合理性承担举证责任。本案中，隆一公司提供的厂纪厂规早在农绍福入职前就已制定有，并向全体员工公告公示及当地劳动服务部门登记备案，依法可作为用人单位管理员工的规章制度；农绍福在入职时填写的入职履历表上有签名承诺“愿意严格遵守及执行一切规章制度”，由此可见农绍福不可能不知道隆一公司所制定的厂纪厂规。农绍福两次上班时间睡觉，有农绍福确认真实性的照片及拍摄照片的证人证言为证，证人樊某、吴某也出庭证实证言及所拍摄照片的真实性，原审法院予以认定。农绍福承认两次都是凌晨3-4点时在其上班所在的仓库工作岗位旁边睡觉，但主张睡觉时是夜班中间允许的休息时间，对此农绍福未提供任何证据佐证，原审法院不予采信；农绍福确认其每月上15天白班、15天夜班，上夜班时白天隆一公司没有再安排工作，即农绍福上夜班时有白天的时间可充分休息，故农绍福主张上班时间睡觉是由隆一公司违法造成的，缺乏依据，原审法院不予采信。农绍福罔顾厂纪厂规的规定，公然在上班时间在工作岗位旁卧躺着睡觉，已经严重违反了劳动纪律，对隆一公司的正常工作秩序产生了不良的负面影响，尤其是农绍福在一次因上班时间睡觉被记大过处分后仍然不吸取教训，再次以同样的形式违纪，属于屡教不改的恶劣情形，隆一公司有权根据厂纪厂规的规定来进行处罚。因此，隆一公司的辞退决定符合劳动法律法规的规定，不构成违法解除劳动合同的情形，依法无需支付任何补偿。故对隆一公司诉求确认无需支付农绍福违法解除劳动关系的赔偿金42627元，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、确认隆一公司与农绍福之间的劳动合同关系已经于2014年8月1日解除；二、确认隆一公司无需支付农绍福违法解除劳动关系的赔偿金42627元。案件一审受理费5元，由农绍福负担。
一审宣判后，农绍福不服，向本院提起上诉称：一审判决认定农绍福是在工作时间睡觉，属严重违纪行为，农绍福认为，一审认定事实是错误的。首先，不管是刑事审判认定犯罪还是行政处罚，均应当查明违法犯罪行为的时间、地点、人物。同理对于用人单位主张劳动者违纪行为，也应当查明时间、地点、人物，本案中，一审认定农绍福是上班时间睡觉，但并没有查明农绍福是何时间睡觉，也没有依据隆一公司的考勤记录查明当时农绍福的上班时间，农绍福认为，一方面，要查明农绍福的睡觉时间，另一方面，要查明隆一公司睡觉时是其正常的上班时间，对此隆一公司负有举证责任。其次，一审认定公司“农绍福确认其每月上15天白班、15天夜班、上夜班时白天隆一公司没有再安排工作，即农绍福上夜班时有白天的时间可充分休息，故农绍福主张上班时间睡觉是由隆一公司违法行为造成的，缺乏依据，本院不予采信”。农绍福的主张是每日工作12小时，而依据劳动法的规定，劳动者每日工作时间是8小时，每日加班不能超过3小时，因为隆一公司违法安排农绍福超时加班在先，导致农绍福上班时间睡觉在后，故此农绍福主张上班时间睡觉是隆一公司违法行为造成的理由充分，事实也如此。一审认为，有白天的时间可充分休息，上夜班的就不应当睡觉，这样的推论是不荒谬的。再次，农绍福上夜班的每日工作时间应当查明，隆一公司应当提供考勤记录查明，这是认定农绍福上夜班是严重违纪还是一般违纪关键因素。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院撤销一审判决。请求：一、请撤销一审判决第二项，判决隆一公司支付农绍福违法解除劳动关系的赔偿金42627元；二、本案一、二审诉讼费由隆一公司承担。
被上诉人隆一公司答辩称：农绍福于2014年3月16日及2014年7月29日，多次不顾厂纪厂规的规定，在上班时间睡觉，严重违反劳动纪律，对隆一公司的正常工作秩序产生了不良的负面影响。隆一公司依据公司的厂纪厂规和劳动纪律，对农绍福处以开除的处罚，不存在违反劳动合同法的规定，不属于违反解除劳动关系，无须支付农绍福违法解除劳动关系赔偿金。请求驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
双方对于农绍福在上班时间睡觉这事实没有争议。农绍福在上班时间睡觉，显然违反了工作纪律。农绍福如认为隆一公司的工作安排侵害其合法权益，应循合法途径维护其合法权益，而非对相关的规定置之不理。故，隆一公司根据该公司的厂规厂纪解除双方的劳动合同关系并无不当。农绍福诉请违法解除劳动关系赔偿金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，农绍福的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由农绍福负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 叶婉珍
第6页共6页