湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终623号
上诉人（原审原告）韩斌，男。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，局长。
原审第三人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号招银大厦。
法定代表人文行赤，行长。
原审第三人许乐，男。
原审第三人林凤艳，女。
上诉人韩斌诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、原审第三人招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）、原审第三人许乐、原审第三人林风艳房屋行政登记一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年3月31日，第三人招行武汉分行与第三人许乐、林凤艳签订了个人授信及担保协议，经授信申请人即许乐申请，授信人即招行武汉分行提供总额为人民币180万元的授信额度，约定该授信额度为可循环授信额度，授信期间从2014年3月31日起至2024年3月31日止，林凤艳将其名下位于武汉市江岸区球场街京汉花园B单元5、6层4室的房屋提供担保，并约定本项抵押为最高额抵押。2014年4月3日，第三人招行武汉分行及林凤艳向被告市房管局提出抵押登记申请，并提交了房屋登记申请、双方的身份证明材料、房屋所有权证、国有土地使用证以及招商银行个人授信及担保协议，被告市房管局收件经审核后予以核准登记，并向第三人招行武汉分行颁发了房屋他项权证，证号为武房他证市字第20140041**。
原审另查明，2014年8月14日，原告韩斌与第三人林凤艳、许乐及案外人宗琳共同签订了《借款合同》一份，约定林凤艳向韩斌借款300000元，借款期限自2014年8月14日至2015年3月14日，当日韩斌按借款300000元预先扣除当月的利息后所余金额291000元支付给林凤艳。后因林凤艳逾期未还款，原告韩斌于2015年4月29日向原审法院提出诉前保全申请，原审法院作出了（2015）鄂江岸保字第00191号民事裁定书，查封林凤艳名下的位于武汉市江岸区球场街京汉花园B单元5、6层4室房屋。2015年5月6日，原告韩斌诉林凤艳、宗琳、许乐民间借贷纠纷一案，原审法院予以受理，并于2015年7月3日作出了（2015）鄂江岸民初字第01376号民事判决书，判决林凤艳向韩斌偿还借款及相应的利息、逾期利息，宗琳、许乐承担连带清偿责任。原告韩斌向法院申请强制执行，要求拍卖林风艳名下位于武汉市江岸区球场街京汉花园B单元504号房屋以清偿债务。原告韩斌向被告市房管局申请查询该房屋的权属登记信息，发现被告市房管局已就上述房屋为招行武汉分行办理了抵押登记并颁发了房屋他项权证，原告韩斌不服，诉至原审法院，请求人民法院：1、撤销被告市房管局于2014年3月31日办理的武汉市江岸区球场街京汉花园B单元5、6层4室房屋的抵押登记，责令被告市房管局注销该他项权证；2、本案诉讼费由被告市房管局承担。
原审认为，一、关于原告韩斌是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。因原告韩斌与林凤艳的民间借贷纠纷已经人民法院生效判决确认并进入执行程序，且林凤艳名下的涉案房屋已被人民法院查封，故原告韩斌在一定程度上与被告市房管局对涉案房屋的抵押登记行为有法律上的利害关系，原告韩斌有权提起本案诉讼。二、关于被告市房管局作出的被诉抵押登记行为、核发房屋他项权证的行为是否合法的问题。根据建设部《房屋登记办法》第三条及第四条的规定，被告市房管局具有办理房屋抵押登记和核发房屋他项权证的法定职权。《房屋登记办法》第四十二条规定，以房屋设定抵押的，当事人应当申请抵押权登记。招商银行与许乐签订个人授信及担保协议后，第三人招行武汉分行委托罗洋与抵押人林凤艳共同向被告市房管局申请办理房屋抵押登记，被告市房管局作为登记机关有理由相信，抵押权人和抵押人之间已经达成合意。《房屋登记办法》第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。本案中，第三人招行武汉分行及林凤艳向被告市房管局提交了房屋抵押登记申请、双方的身份证明材料、房屋所有权证书、国有土地使用证及招商银行个人授信及担保协议等，被告市房管局经审核后作出抵押登记并向抵押权人即招行武汉分行颁发房屋他项权证，符合申请、登记、颁证的程序。但被告市房管局作出抵押登记时，应当对当事人提交的材料进行审慎审核，本案中招行武汉分行提出的房屋登记申请是一般抵押登记申请，而其提交的抵押合同却是最高额抵押合同，其申请登记内容与有关材料明显不一致，被告市房管局对此没有尽到审慎审查职责。但由于被告市房管局在本案诉讼中已经根据原告招行武汉分行的申请将涉案抵押登记更正成最高额抵押登记，与招商银行的个人授信及担保协议的内容一致，且原告韩斌对招商银行的个人授信及担保协议本身并无异议，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款的规定，应当判决确认被告市房管局的涉诉抵押登记行为违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，原审判决：确认被告武汉市住房保障和房屋管理局于2014年4月10日为招商银行股份有限公司武汉分行及林凤艳办理的武汉市江岸区球场街京汉花园B栋5、6层4室房屋的抵押登记及向招商银行股份有限公司武汉分行核发的房屋他项权证（武房他证市字第20140041**）违法。案件受理费人民币50元由被告武汉市住房保障和房屋管理局负担。
上诉人韩斌不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：原审判决认定的部分事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，判决不公，侵害了韩斌的诉讼利益。请求二审法院：1、撤销原审法院确认市房管局办理涉案房屋抵押登记违法的判决；2、改判撤销市房管局上述房屋抵押登记；3、维持原审诉讼费由市房管局承担；4、本案上诉费由市房管局负担。
本院审理查明事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，原审第三人招行武汉分行与原审第三人许乐、林凤艳签订了个人授信及担保协议，原审第三人招行武汉分行与原审第三人许乐签订了个人贷款周转易协议书，事后原审第三人招行武汉分行也向原审第三人许乐发放了相关贷款。因此，原审第三人招行武汉分行取得涉案房屋抵押权是出于善意，并依照法律规定在被上诉人市房管局办理了房屋抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，受让人受让不动产时时善意的，受让人取得该不动产的所有权；当事人善意取得其他物权的，与善意取得的所有权具有同样的法律后果。故在抵押权人原审第三人招行武汉分行属于善意取得的情况下，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，其对涉案房屋的抵押权应受法律保护，抵押权的善意取得构成房屋登记机关撤销房屋抵押登记的法定阻却事由。被上诉人市房管局依据抵押人林凤艳和抵押权人招行武汉分行的申请，对所提交的双方身份证明材料、房屋所有权证书、国有土地使用证及招商银行个人授信及担保协议等登记文件的法定形式进行了审查，作出了被诉的抵押登记并发放了房屋他项权证。虽然被上诉人市房管局对申请登记内容与有关材料明显不一致没有尽到审慎审查职责，但被上诉人市房管局在一审诉讼期间已经根据原审第三人招行武汉分行的申请将涉案抵押登记更正成最高额抵押登记，故原审判决确认被诉行为违法的处理并无不当之处。上诉人韩斌的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人韩斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年十一月二十一日
书记员 姜淑娟