wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）勃中民初字第228号
原告杨万兰，女，汉族。
委托代理人周广义（杨万兰儿子），男，汉族。
被告李墨家，男，汉族。
被告王金萍，女，汉族。
委托代理人李振北（李墨家父亲），男，汉族。
委托代理人任玉国，系黑龙江同心律师事务所律师。
原告杨万兰诉被告李墨家、王金萍身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨万兰及其委托代理人周广义与被告李墨家、王金萍及其委托代理人李振北、任玉国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万兰诉称，我与被告是邻居，2015年9月19日5时许，被告扫大门前时，把垃圾堆放在我家门前，我找被告理论，被告夫妻不讲道理，动手厮打我，致使我胳膊、头部、右踝骨多处受伤，住院治疗。我出院后在派出所调解未果。无奈，诉至法院，要求被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失9590.00元。
被告李墨家、王金萍辩称，原告诉李墨家属于诉讼主体错误，李墨家不承担任何法律责任。2015年9月19日早上5时许，我与原告因倾倒垃圾一事发生口角，原告便用头往我怀里撞，我一躲，原告就倒在地上了，我没有打原告，原告身体也没有受伤，原告的所谓的伤与我没有任何法律关系，无义务赔偿。派出所认定的案件事实及当事人是原告与王金萍之间的纠纷，与我无关。本案的起因是原告与李墨家发生口角，王金萍是好心将其二人劝开，不料原告在其大伯哥周现信教唆、怂恿下到我家犯讹。原告未经我允许，非法侵入我家住宅，严重地扰乱了我家正常的生产生活，我为了排除妨碍，进行了自救。将原告往屋外、门外拽，后因原告太重没拽动，我就放手了。整个事件我不存在任何过错，不应承担赔偿责任。相反，原告对自身的损害有故意及放任的主观过错，应该自己承担损害后果。综上所述，请依法驳回原告的不法诉求。
经审理查明，原告杨万兰与被告李墨家、王金萍系邻居，被告李墨家与被告王金萍系夫妻关系。2015年9月19日早上5时许，因被告李墨家将苞米叶子等垃圾扫到原告家大门前一事，双方发生口角，原告用头往被告李墨家怀里撞，被告李墨家往外推原告，原告倒在地上。原告的大伯哥让原告到二被告家里躺着去，于是，原告来到二被告家屋里，被告李墨家在自家院里站着，让被告王金萍把原告拽出去，被告王金萍往外拽原告，原告倒在地上。原告经勃利县人民医院诊断为：轻型闭合性颅脑损伤，头皮挫伤、胸部软组织挫伤、右腕部软组织挫伤、右踝部软组织挫伤，住院治疗10天，支付医疗费4809.31元，提供了医疗费票据；原告主张护理费1500.00元，系其儿媳护理的，从事刮大白工作，未提供证据证实；原告主张误工费1000.00元、交通费200.00元、精神抚慰金1000.00元，均未提供证据证实。以上事实有书证及公安卷宗证实。以上为本案查明的事实。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告与被告作为邻居，理应和睦相处，双方在遇有矛盾冲突时应理智地解决问题，不应扩大事端，造成伤害后果。原告在与被告李墨家因大门前垃圾一事，在大门前发生矛盾时，虽然原告往被告李墨家的怀里撞，被告李墨家推了原告，但是并没有造成原告的伤害后果，被告李墨家在此事件中无过错责任。原告在其大伯哥的告知下，从大门外来到二被告家中，被告王金萍往屋外拽原告的过程中，导致原告受伤，应承担主要过错责任（即60％的责任），并赔偿原告因此遭受的经济损失。原告在大门外与被告李墨家发生矛盾后，没有平息矛盾，进而来到二被告家中，导致事件进一步扩大，在此事件中亦存在过错，应承担次要过错责任（即40％的责任）。原告主张医疗费合法有据，应予支持。原告主张误工费，因原告无职业，且居住在农村，应参照黑龙江省上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资标准，每天66.00元。原告主张护理人员系从事刮大白工作的，因未提供证据证实，应参照黑龙江省上一年度在岗职工平均工资，每天113.00元。原告主张交通费、精神抚慰金未提供证据证实，应承担举证不能的后果责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
原告杨万兰的医疗费4809.31元、误工费660.00元（66.00元×10天）、伙食补助费150.00元（15.00元×10天）、护理费1130.00元（113.00元×10天），以上款项合计6749.31元。此款由被告王金萍赔偿给原告杨万兰4049.59元（6749.31×60％）。原告杨万兰自负2699.72元（6749.31×40％）。此款待本判决生效之日起五日内给付。
驳回原告杨万兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，原告杨万兰负担20.00元，被告王金萍负担30.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 赵丽华
人民陪审员 周长荣
人民陪审员 赵吉东
二〇一六年一月五日
书 记 员 周婷婷
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0305刑初175号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人陈国财，男，1987年12月1日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，务工，住莆田市秀屿区。曾因犯抢劫罪于2007年3月9日被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑三年并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪于2012年10月30日被本院判处有期徒刑一年三个月，2013年4月10日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月2日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉（2016）162号起诉书指控被告人陈国财犯盗窃罪，于2016年5月3日向本院提起公诉，并建议依照简易程序进行审理。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派代理检察员林剑宏出庭支持公诉，被告人陈国财到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2011年5月的一天晚上，被告人陈国财潜入莆田市秀屿区月塘乡被害人林某某家盗走6对铜门圈、1部海尔电冰箱的压缩机。经鉴定，6对铜门圈价值人民币945元（以下货币均为人民币），1部压缩机价值231元，合计1176元。次日，被告人陈国财将上述盗得财物卖给秀屿区一个流动收废品的陌生男子（另案处理）。
2、2014年6月12日晚，被告人陈国财先潜入莆田市秀屿区月塘乡被害人许某甲家盗走2部闽东牌电机、1部闽日牌冲击钻、2部牧敌牌雕刻机、1部牧田牌角向磨光机、60米南平太阳牌4＊2.5平方铜芯电缆线、30米南平太阳牌4＊4平方铜芯电缆线；后又潜入被害人许某甲家隔壁的被害人许某乙家盗走1部五星钻豹牌电动车、十几元硬币。经鉴定，被害人许某甲家被盗的上述物品价值合计1153元，被害人许某乙家被盗的1部五星钻豹牌电动车价值2208元。次日，被告人陈国财将上述从被害人许某甲家盗得的财物以200元的价格卖给秀屿区街道上一收废品的陌生男子（另案处理）；将上述从被害人许某乙家盗得的电动车开到莆田市区以1600元的价格卖给一陌生男子（另案处理）。公安机关在被害人许某乙家被盗现场提取指纹一枚，经认定系被告人陈国财右手拇指所留。
在上述行窃后的三四天，被告人陈国财又潜入莆田市秀屿区月塘乡坂尾村许某丙家盗得1部雅迪牌自行车式电动车。经鉴定，上述被盗的雅迪牌电动车价值372元。事后，被告人陈国财将该电动车以100多元的价格卖给秀屿区笏石镇街道一收废品的陌生男子（另案处理）。
2016年1月2日，被告人陈国财在莆田市城厢区中国农业银行凤凰山支行被公安机关抓获。
上述事实，被告人陈国财在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某甲、许某乙、许某丙的陈述，证人林某某、许某丁的证言，公安机关作出的勘验笔录、现场照片、现场勘验检查工作记录、提取痕迹、物品登记表、现场指纹认定书、手印鉴定书、工作说明、人员基本信息表、户籍证明、抓获经过，公安机关提取的广东省东莞市人民法院刑事判决书、释放证明书、本院刑事判决书、莆田市第二看守所刑满释放证明书，秀屿区价格认证中心出具的价格鉴定结论意见书，被告人指认作案地点笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈国财以非法占有为目的，采用秘密手段多次入户窃取他人财物价值共计4909元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈国财犯盗窃罪成立。被告人陈国财曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上的故意犯罪，是累犯，应当从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈国财犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月2日起至2016年9月1日止。罚金限从判决生效之日起五日内缴纳。）
二、责令被告人陈国财在判决生效之日起五日内退出赃物折价款人民币四千九百零九元，其中退赔给被害人林某某人民币一千一百七十六元，退赔给被害人许某甲人民币一千一百五十三元，退赔给被害人许某乙人民币二千二百零八元，退赔给被害人许某丙人民币三百七十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 娜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 康少许
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初13290号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：龚伟伟。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告龚伟伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币59,845.60元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等15,949.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告龚伟伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款75,795.28元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年七月二十日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13290号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：龚伟伟。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告龚伟伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币59,845.60元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等15,949.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告龚伟伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款75,795.28元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年七月二十日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1499号
原告：上海神州数码有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林杨,董事长。
委托代理人：王雪林、方永源，均系广�合盛律师事务所律师。
被告：广州市新示讯电子技术有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：谢巧文。
被告：谢巧文，住江西省赣州市兴国县。
原告上海神州数码有限公司诉被告广州市新示讯电子技术有限公司（以下简称新示讯公司）、谢巧文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雪林到庭参加了诉讼。被告新示讯公司、谢巧文经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告上海神州数码有限公司诉称：2012年5月10日，被告新示讯公司公司作为买方，原告作为卖方，双方签订一份《货物买卖框架合同》，合同约定：在签订《货物买卖框架合同》并经过授信后，被告新示讯公司可通过因特网进入原告系统提交采购订单（即电子数据订单），向�告赊销采购货物。原告在收到订单后，可省略书面盖章确认订单的环节，直接向被告新示讯公司交付货物。被告新示讯公司在收货后应按期支付货款，逾期30天仍未付清货款的，须向原告支付相应订单总价款20%的违约金。为能保障被告新示讯公司按期支付货款，2012年5月11日，原告、被告新示讯公司和被告谢巧文三方签订《最高额保证担保合同》，合同约定：被告谢巧文为被告新示讯公司向原告采购货物的货款提供保证担保，担保金额为被告新示讯公司在2012年5月10日至2014年5月10日期间从原告处采购产品产生的新示讯公司对原告的未付债务，最高额为50万元。担保范围为货款、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。在2013年10月9日至2013年10月29日期间，被告新示讯公司通过电子数据订单的方式向原告采购惠普打印机数批，货款总值为人民币248299.19元。原告在收到被告新示讯公司的订单后，根据订单的要求履行了交货义务。然而，被告新示讯公司在收到货物后却拖延支付货款，且至今未能付清。原告认为，《货物买卖框架合同》、《上海神州数码有限公司产品订货单》、《最高额保证担保合同》均是各方当事人真实的意思表示，内容合法有效。被告新示讯公司已经收到货物，应按期支付货款。被告新示讯公司拖欠原告货款的行为已经构成违约，其在支付货款的同时，还应当向原告支付违约金，并且，谢巧文作为保证人应对新示讯公司的债务承担连带责任。故诉请：一、判令被告新示讯公司立即向原告支付拖欠的货款共计人民币248299.19元，并向原告支付逾期付款违约金人民币49659.84元；二、判令被告谢巧文对被告新示讯公司的上述债务承担连带清偿责任。三、判令本案全�的诉讼费用由被告新示讯公司、谢巧文承担。
被告新示讯公司、谢巧文未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年5月10日，原告（卖方）与被告新示讯公司（买方）签订《货物买卖框架合同》一份，合同约定：在签订《货物买卖框架合同》并经过授信后，被告新示讯公司可通过因特网进入原告系统提交采购订单（即电子数据订单），向原告赊销采购货物。原告在收到订单后，可省略书面盖章确认订单的环节，直接向被告新示讯公司交付货物。被告新示讯公司在收货后应按期支付货款，逾期30天仍未付清货款的，需向原告支付相应订单总价款20%的违约金。
2012年5月11日，原告（债权人）与被告新示讯公司（债务人）、被告谢巧文（保证人）签订《最高额保证担保合同》一份，约定被告谢巧文为上述被告新示讯公司在2012年5月10日至2014�5月10日从原告处采购产品产生的未付债务，最高额为500000元，提供连带责任担保。担保范围为货款、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用等。
上述合同签订后，被告新示讯公司向原告订货，原告发货。庭审中，原告提交了2013年10月间的订货单及送货单。原告提交的送货单中12张有被告新示讯公司盖章确认，根据合同约定，12张送货单货值248299.19元。被告收到货物后，一直未付款，原告遂于2014年2月24日诉至本院。
本院认为：原被告之间的买卖合同关系成立有效。被告收到原告价值248299.19元的货物后一直未付款，显属违约，应向原告予以清偿并支付20%的违约金计49659.84元。被告谢巧文自愿向原告提供连带责任担保，应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉请合法有据，本院予以支持。
被告新示讯公司、谢巧文经本院合法传�，无正当理由逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告广州市新示讯电子技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海神州数码有限公司支付货款248299.19元；
二、被告广州市新示讯电子技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海神州数码有限公司支付违约金49659.84元；
三、被告谢巧文对本判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5760元、公告费1000元，均由被告广州市新示讯电子技术有限公司、谢巧文负担（公告费已由原告预交有关单位，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 谢淑音
二〇一五年七月八日
书 记 员 王施琪
谢小婵
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第4131号
原告李小红，又名李红，男，1971年3月21日出生，汉族，住济源市。
被告申红军，男，成年，汉族，住济源市。
被告济源市王屋镇乔庄村民委员会。住所地：济源市王屋镇乔庄村。
法定代表人李院如，系该村村委会主任。
原告李小红与被告申红军、济源市王屋镇乔庄村民委员会货物运输合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，后依法向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。依法由审判员曹英涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小红，被告申红军到庭参加诉讼，被告济源市王屋镇乔庄村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李小红诉称：2010年，济源市王屋镇乔庄村民委员会筹盖村委集资楼时，村会计申红军让其为济源市王屋镇乔庄村民委员会拉水泥。其每吨挣取运费、装卸费40元，后因济源市王屋镇乔庄村民委员会无力支付厂家水泥款，由其垫付水泥款向济源市王屋镇乔庄村民委员会送货，共计35吨，货款与运费合计300元每吨。后因济源市王屋镇乔庄村民委员会欠其货款及运费、装卸费10900元未支付，双方不再合作。其多次向二被告讨要，均未果，现请求依法判令二被告支付其10900元。
被告申红军辩称：原告所说基本属实，当时是村长王世臣让原告拉的水泥，其是当时的村会计，只是跑腿，是证明人，其就是一个报账员，只管记账，不负责现金的往来。该款不应由其支付，应由济源市王屋镇乔庄村民委员会支付。
被告济源市王屋镇乔庄村民委员会未答辩，亦未向本院提供证据。
原告向本院提供的证据有：1、2011年5月28日，由被告申红军出具的收据一份，证明被告济源市王屋镇乔庄村民委员会欠其15吨水泥及运费400元；2、2010年6月1日由被告申红军出具的收据一份，证明济源市王屋镇乔庄村民委员会欠其20吨水泥。上述两项证据证明济源市王屋镇乔庄村民委员会欠其35吨水泥，按每吨300元计算，运费400元，共计欠其10900元。
被告申红军对原告提供的证据1、2无异议；对原告关于欠款数额的计算无异议。
被告申红军未向本院提供证据。
经举证、质证，本院认为：被告济源市王屋镇乔庄村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃质证的权利。被告申红军对原告提供的证据及欠款数额的计算均无异议，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2010年，济源市王屋镇乔庄村民委员会筹盖村委集资楼时，原告为济源市王屋镇乔庄村民委员会拉水泥共计35吨，济源市王屋镇乔庄村民委员会另欠原告拉10吨水泥的运费。被告申红军时任会计，给原告出具两张收据，一张收据载明：“今收到李红拉水泥壹拾伍吨整。欠25号拉水泥运费10T。乔庄村经手人申红军2010.5.28号”。另一张收据载明：“今收到李红拉水泥壹拾捌吨，三轮拉贰吨，计贰拾吨。乔庄村经手人申红军。2010.6.1号”，后经原告多次催要该欠款，二被告至今未付。庭审中，被告申红军对原告所拉的35吨水泥，按每吨300元计算，运费400元，共计欠原告10900元的计算认可。
本院认为：2010年，原告为济源市王屋镇乔庄村民委员会拉水泥共计35吨，济源市王屋镇乔庄村民委员会另欠原告拉10吨水泥的运费。有被告申红军（时任会计）出具的两张收据为证，虽该两张收据未加盖济源市王屋镇乔庄村民委员会的公章，但被告申红军履行的是职务行为，责任应由济源市王屋镇乔庄村民委员会承担。庭审中，被告申红军对原告所拉的35吨水泥，按每吨300元计算，运费400元，共计欠原告10900元的计算认可。综上，原告要求济源市王屋镇乔庄居民委员会的归还其欠款10900元的主张，本院予以支持，关于原告要求被告申红军承担还款责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济源市王屋镇乔庄村民委员会在本判决生效后十日内归还原告李小红10900元。
二、驳回原告对被告申红军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，减半收取36.5元，由被告济源市王屋镇乔庄村民委员会负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 曹英涛
二〇一五年十一月十一日
书记员 王亚斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第4131号
原告李小红，又名李红，男，1971年3月21日出生，汉族。
被告申红军，男，成年，汉族。
被告济源市王屋镇乔庄村民委员会。
法定代表人李院如，系该村村委会主任。
原告李小红与被告申红军、济源市王屋镇乔庄村民委员会货物运输合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，后依法向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。依法由审判员曹英涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小红，被告申红军到庭参加诉�，被告济源市王屋镇乔庄村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李小红诉称：2010年，济源市王屋镇乔庄村民委员会筹盖村委集资楼时，村会计申红军让其为济源市王屋镇乔庄村民委员会拉水泥。其每吨挣取运费、装卸费40元，后因济源市王屋镇乔庄村民委员会无力支付厂家水泥款，由其垫付水泥款向济源市王屋镇乔庄村民委员会送货，共计35吨，货款与运费合计300元每吨。后因济源市王屋镇乔庄村民委员会欠其货款及运费、装卸费10900元未支付，双方不再合作。其多次向二被告讨要，均未果，现请求依法判令二被告支付其10900元。
被告申红军辩称：原告所说基本属实，当时是村长王某某让原告拉的水泥，其是当时的村会计，只是跑腿，是证明人，其就是一个报账员，只管记账，不负责现金的往来。该款不应�其支付，应由济源市王屋镇乔庄村民委员会支付。
被告济源市王屋镇乔庄村民委员会未答辩，亦未向本院提供证据。
原告向本院提供的证据有：1、2011年5月28日，由被告申红军出具的收据一份，证明被告济源市王屋镇乔庄村民委员会欠其15吨水泥及运费400元；2、2010年6月1日由被告申红军出具的收据一份，证明济源市王屋镇乔庄村民委员会欠其20吨水泥。上述两项证据证明济源市王屋镇乔庄村民委员会欠其35吨水泥，按每吨300元计算，运费400元，共计欠其10900元。
被告申红军对原告提供的证据1、2无异议；对原告关于欠款数额的计算无异议。
被告申红军未向本院提供证据。
经举证、质证，本院认为：被告济源市王屋镇乔庄村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃质证的权利。被告申红军对原告提供的证据及欠款数额的计算均无异议，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2010年，济源市王屋镇乔庄村民委员会筹盖村委集资楼时，原告为济源市王屋镇乔庄村民委员会拉水泥共计35吨，济源市王屋镇乔庄村民委员会另欠原告拉10吨水泥的运费。被告申红军时任会计，给原告出具两张收据，一张收据载明：“今收到李红拉水泥壹拾伍吨整。欠25号拉水泥运费10T。乔庄村经手人申红军2010.5.28号”。另一张收据载明：“今收到李红拉水泥壹拾捌吨，三轮拉贰吨，计贰拾吨。乔庄村经手人申红军。2010.6.1号”，后经原告多次催要该欠款，二被告至今未付。庭审中，被告申红军对原告所拉的35吨水泥，按每吨300元计算，运费400元，共计欠原告10900元的计算认可。
本院认为：2010年，原告为济源市王屋镇乔庄�民委员会拉水泥共计35吨，济源市王屋镇乔庄村民委员会另欠原告拉10吨水泥的运费。有被告申红军（时任会计）出具的两张收据为证，虽该两张收据未加盖济源市王屋镇乔庄村民委员会的公章，但被告申红军履行的是职务行为，责任应由济源市王屋镇乔庄村民委员会承担。庭审中，被告申红军对原告所拉的35吨水泥，按每吨300元计算，运费400元，共计欠原告10900元的计算认可。综上，原告要求济源市王屋镇乔庄居民委员会的归还其欠款10900元的主张，本院予以支持，关于原告要求被告申红军承担还款责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济源市王屋镇乔庄村民委员会在本判决生效后十日内归还原告李小红10900元。
二、驳回原告对被�申红军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，减半收取36.5元，由被告济源市王屋镇乔庄村民委员会负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 曹英涛
二〇一五年十一月十一日
书记员 王亚斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按�决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初2486号
原告：彭丽琼，女，生于1972年，汉族，小学文化，农民，住巴中市巴州区。
委托代理人：孙强，四川九朝律师事务所律师。
被告：王永锡，男，生于1962年，汉族，住巴中市巴州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司
负责人：夏惠远，系该分公司总经理。
营业场所：四川省巴中市江北大街。
委托（特别授权）代理人：魏从文，男，生于1985年，汉族，大学文化，系该公司职工，住巴中市巴州区。
原告彭丽琼诉被告王永锡、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称“人保巴中分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。依法由审判员曾晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭丽琼及其委托代理人孙强，被告人保巴中分公司的委托代理人魏从文到庭参加诉讼。被告王永锡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月20日，被告驾驶川YM××××小客车，在巴州区秦巴大道黄家沟美食城与原告驾驶的自动自行车发生碰撞。该事故致原告受伤，本次事故经交警认定被告承担全部责任。被告王永锡之上述车辆在被告人保巴中分公司投了保险。现原告已治疗终结，但被告对赔付却不予理睬。鉴于上述事实，现诉至法院，请求依法判决二被告赔偿原告医疗费8797.5元、误工费80元/天×40天=3200元、护理费90元/天×40天=3600元、住院伙食补助费30元/天×40天=1200元、维修费100元，共计16897.5元；本案诉讼费由二被告承担。
被告人保巴中分公司辩称：川YM××××号车辆未向公司报案，我公司也没有查到相关的信息，导致我公司无法对保险标的及是否属于我们的案件进行审查，所以我方不应该承担保险理赔责任。
被告王永锡辩称：2016年7月20日早晨6时许，我从巴城返回老家时驾驶川YM××××号小客车。当我行驶至巴州区秦巴大道黄家沟美食城的路口即非机动车道边准备接人时，与同向行驶的电瓶车发生碰撞，该电瓶车碰撞到我小客车的尾处，电瓶车主即原告左脚皮外轻伤。我立马扶起原告和电瓶车，问原告伤势轻重，原告当即回答是轻伤并叫我走，当时我车外还有证人在现场。待我走后约两小时，公安机关与我电话联系，随即快速处理中心核实处理。当时，警察把我的车牌和车身碰撞的痕迹拍了照、对当时情况做了笔录并将我的车扣下。随后，原告去医院治伤，待后协商处理。我因家中有事，七天后才返回巴中。回来我立即给原告打电话联系协商处理此事，当时原告要求给其药费8000元及误工费按每天260元计算，我不同意；我只同意给5000元。后来，警察给我一份责任书，说我是全责，因我不服，就没有签字。又过了几天，警察说我逃逸，公安机关对我进行了处罚，当时我在处罚决定书上面签字不同意处理意见。我自开始就对这个交通事故描述清楚，并非逃逸。
经审理查明：2016年7月20日6时许，被告王永锡驾驶川YM03**号小型轿车，从巴中城沿秦巴大道往兴文方向行驶，当行驶至巴中市巴州区秦巴大道黄家沟美食城外右转时，与从巴中城沿秦巴大道非机动车道往兴文方向直行的由原告骑的电动自行车发生碰撞，造成彭丽琼受伤、两车受损的交通事故。2016年8月5日，巴中市公安局交通警察支队特勤大队作出《道路交通事故认定书》，认定：当事人王永锡负全部责任，当事人彭丽琼无责任。
原告受伤当日入住巴中骨科医院住院治疗至2016年7月30日，住院11天，开支医疗费3182.82元，出院诊断：左侧面颊部、左肘部皮肤擦伤，左大腿软组织挫伤，左小腿及踝部皮肤软组织擦挫伤；出院医嘱：门诊继续治疗，如有不适，及时来院复诊；门诊随访。2016年8月3日，原告再次入住巴中骨科医院住院治疗至2016年8月22日，住院20天，开支医疗费5339.68元，出院诊断：左小腿内侧皮下血肿，踝部皮肤软组织擦挫伤；出院医嘱：注意多休息、忌就行负重，饮食清淡、加强营养，门诊随访。
同时查明：原告受伤后分别于2016年7月20日在巴中骨科医院开支X光费80元、140元，于2016年8月2日开支挂号费5元、治疗费45元，于2016年8月3日开支挂号费5元。事故发生后，原告受损的车辆因维修开支了费用100元。另查明：川YM××××号小型轿车在被告人保巴中分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任险等险种，并投保了不计免赔率。事故发生在保险期内。
2016年9月，原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因被告王永锡未到庭，致使调解未果。庭审中，原告将误工费变更为2480元、护理费变更为2790元、伙食补助费变更为930元；被告人保巴中分公司对原告的合理住院期间有异议，但未提供证据予以佐证。庭后，被告王永锡提供了书面答辩状、川YM××××号小型轿车的保单，并陈述其驾驶车辆发生事故时驾驶证件未在有效期内。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，道路交通事故认定书等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王永锡在驾驶证件未在有效期内的情况下驾驶车辆发生事故，之后又未保护事故现场，庭审中又未向本院提供能够证明其在本次事故中不应当承担责任的证据，故本院对交警部门作出其负全部事故责任的《道路交通事故认定书》予以采信，其应当对原告的损伤承担赔偿责任。被告王永锡作为川YM××××号事故车辆的被保险人，其对保险标的享有保险利益，其应当承担的赔偿责任由被告人保巴中分公司在承保范围内予以理赔。
关于原告主张的各项费用问题：
1、医疗费。原告两次住院开支住院医疗费及门诊费共计8797.5元，本院予以确认。
2、误工费。原告两次住院共31天，其以住院天数按每天80元的标准主张该项费用本院予以支持，即80元/天×31天﹦2480元。
3、护理费。原告两次住院共31天，其以住院天数按每天90元的标准主张该项费用本院予以支持，即90元/天×31天﹦2790元。
4、住院伙食补助费。原告两次住院共31天，其以住院天数按每天30元的标准主张该项费用本院予以支持，即30元/天×31天﹦930元。
5、财产损失。原告提供了其维修车辆开支费用的票据100元，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在川YM03**号车辆投保的交强险限额范围内直接向原告彭丽琼赔付其受伤后产生的医疗费8797.5元、误工费2480元、护理费2790元、住院伙食补助费930元，共计14977.5元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在川YM03**号车辆投保的交强险限额范围内直接向原告彭丽琼赔付财产损失100元。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费220元，由原告彭丽琼负担50元，由被告王永锡负担170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 曾晓芳
二〇一六年十二月九日
书记员 张鑫媛
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终334号
上诉人（一审原告）曹新武，男，1960年4月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山中路85号。
法定代表人胡启书，该区区长。
曹新武因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）拆迁安置补偿协议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹新武向一审法院起诉称，其是淮北市相山区刘庄社区村民，2010年6月，相山区政府作为拆迁人委托淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办）与其签订《相山区“城中村”改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），其选择产权调换，因被告提供的安置房存在诸多违法之处，致使不能实现合同目的，请求解除双方签订的《拆迁安置补偿协议》。
一审法院经审理查明，2010年5月26日，淮北市土地发展中心（现更名为淮北市土地储备发展中心）就淮北市相山区刘庄社区“城中村”改造项目取得了拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，并于同年6月11日委托相山区政府实施拆迁，次日，相山区政府委托曲阳街道办具体实施。2010年6月26日，曲阳街道办与曹新武签订了《拆迁安置补偿协议》。
上述事实，有曹新武提交的《拆迁安置补偿协议》及相山区政府提交的安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00716号《民事判决书》、该院（2014）淮民一终字第00071号《民事调解书》、拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》、淮土发(委)[2010]001号《委托书》等证据予以证明。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案拆迁人淮北市土地发展中心委托相山区政府实施拆迁，相山区政府转委托曲阳街道办具体实施，曲阳街道办与曹新武签订《拆迁安置补偿协议》所产生的法律后果依法由淮北市土地发展中心承担。拆迁人与被拆迁人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼法规定的行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，相山区政府系被委托人，不是适格的被告主体，经该院释明后，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定驳回曹新武的起诉。
曹新武上诉称，上诉人所签涉案补偿协议属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的内容，一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围明显不当。淮北市土地发展中心委托书中明确了其不承担任何拆迁安置补偿瑕疵担保责任，实际操作过程中，安置房均由被上诉人相山区政府提供，与淮北市土地发展中心没有任何关系，故相山区政府是本案适格被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理上诉人的起诉。
相山区政府答辩称，涉案补偿协议的签订日期为2010年6月，该区域此前发生的拆迁纠纷均作为民事案件受理，本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉拆迁区域的拆迁人为淮北市土地发展中心，被上诉人基于淮北市土地发展中心的委托，在委托事项范围内所为的一切行为，其后果依法应由淮北市土地发展中心承担，故被上诉人不是本案的适格诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，淮北市土地发展中心已于2010年5月取得拆迁许可证，故因该项目产生的拆迁补偿安置等问题，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律、法规的规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条的规定，拆迁人必须依照该条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；当地人民政府可以组织统一拆迁，也可以由拆迁人自行拆迁或者委托拆迁。即无论采取何种拆迁模式，对被拆迁人补偿安置的义务主体均为拆迁人。本案所涉拆迁人为淮北市土地发展中心，该中心并非行政机关，亦不具有作出房屋征收决定的法定职权，其经拆迁行政管理部门许可进行的房屋拆迁，不属于行政征收，故其委托其他单位与被拆迁人签订的补偿安置协议亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，被拆迁人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。
综上，一审裁定驳回曹新武的起诉并无不当。上诉人曹新武的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 朱达远
二〇一七年六月八日
书记员 潘玉丹
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖行终334号上诉人（一审原告）曹新武，男，1960年4月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山中路85号。法定代表人胡启书，该区区长。曹新武因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）拆迁安置补偿协议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹新武向一审法院起诉称，其是淮北市相山区刘庄社区村民，2010年6月，相山区政府作为拆迁人委托淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办）与其签订《相山区“城中村”改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），其选择产权调换，因被告提供的安置房存在诸多违法之处，致使不能实现合同目的，请求解除双方签订的《拆迁安置补偿协议》。一审法院经审理查明，2010年5月26日，淮北市土地发展中心（现更名为淮北市土地储备发展中心）就淮北市相山区刘庄社区“城中村”改造项目取得了拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，并于同年6月11日委托相山区政府实施拆迁，次日，相山区政府委托曲阳街道办具体实施。2010年6月26日，曲阳街道办与曹新武签订了《拆迁安置补偿协议》。上述事实，有曹新武提交的《拆迁安置补偿协议》及相山区政府提交的安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00716号《民事判决书》、该院（2014）淮民一终字第00071号《民事调解书》、拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》、淮土发(委)[2010]001号《委托书》等证据予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案拆迁人淮北市土地发展中心委托相山区政府实施拆迁，相山区政府转委托曲阳街道办具体实施，曲阳街道办与曹新武签订《拆迁安置补偿协议》所产生的法律后果依法由淮北市土地发展中心承担。拆迁人与被拆迁人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼法规定的行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，相山区政府系被委托人，不是适格的被告主体，经该院释明后，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定驳回曹新武的起诉。曹新武上诉称，上诉人所签涉案补偿协议属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的内容，一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围明显不当。淮北市土地发展中心委托书中明确了其不承担任何拆迁安置补偿瑕疵担保责任，实际操作过程中，安置房均由被上诉人相山区政府提供，与淮北市土地发展中心没有任何关系，故相山区政府是本案适格被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理上诉人的起诉。相山区政府答辩称，涉案补偿协议的签订日期为2010年6月，该区域此前发生的拆迁纠纷均作为民事案件受理，本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉拆迁区域的拆迁人为淮北市土地发展中心，被上诉人基于淮北市土地发展中心的委托，在委托事项范围内所为的一切行为，其后果依法应由淮北市土地发展中心承担，故被上诉人不是本案的适格诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，淮北市土地发展中心已于2010年5月取得拆迁许可证，故因该项目产生的拆迁补偿安置等问题，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律、法规的规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条的规定，拆迁人必须依照该条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；当地人民政府可以组织统一拆迁，也可以由拆迁人自行拆迁或者委托拆迁。即无论采取何种拆迁模式，对被拆迁人补偿安置的义务主体均为拆迁人。本案所涉拆迁人为淮北市土地发展中心，该中心并非行政机关，亦不具有作出房屋征收决定的法定职权，其经拆迁行政管理部门许可进行的房屋拆迁，不属于行政征收，故其委托其他单位与被拆迁人签订的补偿安置协议亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，被拆迁人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回曹新武的起诉并无不当。上诉人曹新武的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  朱达远二〇一七年六月八日书记员  潘玉丹附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4291号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：王冠锋，该行行长。
委托诉讼代理人：李文彪，男，该行员工。
委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。
被告：姜太志，男，1982年1月2日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，
被告：朱群英，女，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告姜太志、朱群英金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行因被告姜太志拖欠借款本息不还，被告朱群英与姜太志为夫妻关系，向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告中信银行中山分行与被告姜太志、朱群英签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》；2.被告姜太志、朱群英共同向原告中信银行中山分行偿还贷款本金53200.12元；3.被告姜太志、朱群英共同向原告中信银行中山分行支付拖欠贷款利息、罚息及复利（暂计至2016年12月23日利息543.45元、罚息36.50元及复利14.89元，之后至贷款本息清偿之日止的利息、罚息及复利按贷款合同约定计算）；4.被告姜太志、朱群英共同向原告中信银行中山分行支付律师费4000元；5.原告中信银行中山分行对被告姜太志提供的抵押车辆的处置价款享有优先受偿权。
庭审中，原告中信银行中山分行陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确第2、3项诉求为：被告姜太志、朱群英共同向原告中信银行中山分行支付拖欠贷款本金42780.45元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月11日利息1075.81元、罚息873.81元及复利0元，之后至贷款本息清偿之日止的利息、罚息及复利按贷款合同约定计算）。其他诉求无变更。
被告姜太志、朱群英在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：中信银行中山分行。
借款人：姜太志、朱群英。
借款合同签约情况：2014年11月24日，中信银行中山分行作为贷款人与姜太志、朱群英作为借款人签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》。
借款用途：购买汽车。
贷款本金：119910元。
贷款期限：36个月，自2015年1月23日起至2018年1月23日止。
约定还款方式：等额本息还款法。
贷款执行利率：贷款期限内执行固定利率，年利率8.80%。
罚息及复利计收标准：甲方逾期或未按约定归还借款的，自违约之日起，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至甲方清偿本息为止。
还款日：每月23日。
提前收贷约定：甲方连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息，即构成违约，乙方有权按本合同约定计收罚息和复利，有权停止发放借款，宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用，有权以合法程序处分本合同项下的抵押物以清偿全部借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用。
放款日：2015年1月23日。
欠款情况：姜太志自2015年4月23日开始出现拖欠还款的违约行为。截至2017年9月11日尚欠借款本金42780.45元，利息1075.81元、罚息873.81元、复利0元。
律师费用情况：2015年8月，中信银行中山分行作为甲方与广东雅商律师事务所作为乙方签订《委托协议》约定：乙方同意接受甲方委托，为甲方及甲方属下分支机构的房地产按揭、助学贷款、其他抵押或质押贷款等零售银行业务类不良资产清收委托事项通过催收、诉讼、执行等方式向甲方提供法律服务。律师费用标准为：若委托清收贷款本息月大于人民币壹万元，则乙方按人民币肆仟元的标准向甲方收取律师费……其后，广东雅商律师事务所开具本案律师费发票，金额4000元。
抵押担保情况：抵押人：姜太志。
抵押物为姜太志本案中借款所购车辆，抵押担保范围包括借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。中信银行中山分行与姜太志就涉案粤Ｔ×××××小型汽车办理了抵押登记手续。
本院认为，中信银行中山分行与姜太志、朱群英签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应恪守履行。中信银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，姜太志、朱群英作为借款人，应当全面履行还款义务。但姜太志、朱群英未按时足额偿还借款本息，双方约定解除合同的条件已成就，故中信银行中山分行请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院予以支持。对于姜太志、朱群英拖欠的本息金额，中信银行中山分行已充分举证，姜太志、朱群英无到庭抗辩亦未提供证据推翻，故本院对中信银行中山分行主张的金额予以确认。至于律师费，因《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》已约定中信银行中山分行因实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用由借款人承担，且中信银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院亦予以支持。涉案汽车已办理抵押登记，当姜太志、朱群英不履行债务时，中信银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。
综上，姜太志、朱群英经本院合法传唤而不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中信银行股份有限公司中山分行与被告姜太志、朱群英签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（编号：804043号）。
二、被告姜太志、朱群英于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中信银行股份有限公司中山分行清偿本金42780.45元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月11日利息1075.81元、罚息873.81元；从2017年9月12日起至清偿之日止，以实欠贷款本金按借款利率上浮50%计付罚息，对未按时支付的利息，按借款利率上浮50%计付复利；借款利率执行固定年利率8.80%）。
三、被告姜太志、朱群英于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中信银行股份有限公司中山分行支付律师费4000元。
四、被告姜太志、朱群英逾期履行上述债务，原告中信银行股份有限公司中山分行有权对被告姜太志提供的粤Ｔ×××××号抵押车辆折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，诉讼保全费598元，合计1616元（原告已预交），由被告姜太志、朱群英共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 邵超群
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4291号原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。主要负责人：王冠锋，该行行长。委托诉讼代理人：李文彪，男，该行员工。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。被告：姜太志，男，1982年1月2日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，被告：朱群英，女，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告姜太志、朱群英金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行中山分行因被告姜太志拖欠借款本息不还，被告朱群英与姜太志为夫妻关系，向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告中信银行中山分行与被告姜太志、朱群英签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》；2.被告姜太志、朱群英共同向原告中信银行中山分行偿还贷款本金53200.12元；3.被告姜太志、朱群英共同向原告中信银行中山分行支付拖欠贷款利息、罚息及复利（暂计至2016年12月23日利息543.45元、罚息36.50元及复利14.89元，之后至贷款本息清偿之日止的利息、罚息及复利按贷款合同约定计算）；4.被告姜太志、朱群英共同向原告中信银行中山分行支付律师费4000元；5.原告中信银行中山分行对被告姜太志提供的抵押车辆的处置价款享有优先受偿权。庭审中，原告中信银行中山分行陈述被告于诉讼期间有部分还款，当庭明确第2、3项诉求为：被告姜太志、朱群英共同向原告中信银行中山分行支付拖欠贷款本金42780.45元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月11日利息1075.81元、罚息873.81元及复利0元，之后至贷款本息清偿之日止的利息、罚息及复利按贷款合同约定计算）。其他诉求无变更。被告姜太志、朱群英在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：中信银行中山分行。借款人：姜太志、朱群英。借款合同签约情况：2014年11月24日，中信银行中山分行作为贷款人与姜太志、朱群英作为借款人签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》。借款用途：购买汽车。贷款本金：119910元。贷款期限：36个月，自2015年1月23日起至2018年1月23日止。约定还款方式：等额本息还款法。贷款执行利率：贷款期限内执行固定利率，年利率8.80%。罚息及复利计收标准：甲方逾期或未按约定归还借款的，自违约之日起，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至甲方清偿本息为止。还款日：每月23日。提前收贷约定：甲方连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息，即构成违约，乙方有权按本合同约定计收罚息和复利，有权停止发放借款，宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用，有权以合法程序处分本合同项下的抵押物以清偿全部借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用。放款日：2015年1月23日。欠款情况：姜太志自2015年4月23日开始出现拖欠还款的违约行为。截至2017年9月11日尚欠借款本金42780.45元，利息1075.81元、罚息873.81元、复利0元。律师费用情况：2015年8月，中信银行中山分行作为甲方与广东雅商律师事务所作为乙方签订《委托协议》约定：乙方同意接受甲方委托，为甲方及甲方属下分支机构的房地产按揭、助学贷款、其他抵押或质押贷款等零售银行业务类不良资产清收委托事项通过催收、诉讼、执行等方式向甲方提供法律服务。律师费用标准为：若委托清收贷款本息月大于人民币壹万元，则乙方按人民币肆仟元的标准向甲方收取律师费……其后，广东雅商律师事务所开具本案律师费发票，金额4000元。抵押担保情况：抵押人：姜太志。抵押物为姜太志本案中借款所购车辆，抵押担保范围包括借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。中信银行中山分行与姜太志就涉案粤Ｔ×××××小型汽车办理了抵押登记手续。本院认为，中信银行中山分行与姜太志、朱群英签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应恪守履行。中信银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，姜太志、朱群英作为借款人，应当全面履行还款义务。但姜太志、朱群英未按时足额偿还借款本息，双方约定解除合同的条件已成就，故中信银行中山分行请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院予以支持。对于姜太志、朱群英拖欠的本息金额，中信银行中山分行已充分举证，姜太志、朱群英无到庭抗辩亦未提供证据推翻，故本院对中信银行中山分行主张的金额予以确认。至于律师费，因《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》已约定中信银行中山分行因实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用由借款人承担，且中信银行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且没有超过收费标准，故本院亦予以支持。涉案汽车已办理抵押登记，当姜太志、朱群英不履行债务时，中信银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。综上，姜太志、朱群英经本院合法传唤而不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中信银行股份有限公司中山分行与被告姜太志、朱群英签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》（编号：804043号）。二、被告姜太志、朱群英于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中信银行股份有限公司中山分行清偿本金42780.45元及利息、罚息、复利（暂计至2017年9月11日利息1075.81元、罚息873.81元；从2017年9月12日起至清偿之日止，以实欠贷款本金按借款利率上浮50%计付罚息，对未按时支付的利息，按借款利率上浮50%计付复利；借款利率执行固定年利率8.80%）。三、被告姜太志、朱群英于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中信银行股份有限公司中山分行支付律师费4000元。四、被告姜太志、朱群英逾期履行上述债务，原告中信银行股份有限公司中山分行有权对被告姜太志提供的粤Ｔ×××××号抵押车辆折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，诉讼保全费598元，合计1616元（原告已预交），由被告姜太志、朱群英共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈明玉二〇一七年九月十二日书 记 员  邵超群周晓文
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0181行审81号
申请执行人：辛集市国土资源局。
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：乔祥，辛集市国土资源局监察科科员。
委托代理人：赵建川，辛集市国土资源局和睦井中心所工作人员。
被申请执行人：贾谦，男，1982年9月11日出生，汉族，住辛集市。
申请执行人辛集市国土资源局向本院申请执行辛国土资罚字[2015]164号行政处罚决定，本院收到申请人申请后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条规定：行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：……(二)具体行政行为已经生效并具有可执行内容……。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。本案申请执行人作出的行政处罚决定内容为：恢复原种植条件并处罚款。其申请执行的首要事项“恢复原种植条件”，该执行内容没有相应的执行标准，原种植条件也没有参照物，执行内容不明确，客观上强制执行也没有可操作性，属于不具有明确的可执行内容。因此申请人申请执行的该具体行政行为，不符合受理的条件，本院不予受理。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定，裁定如下：
对辛集市国土资源局要求对辛国土资罚字[2015]164号行政处罚决定书强制执行的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审判长 贾玉振
审判员 郭宁宁
审判员 马青梅
二〇一六年五月二十日
书记员 刘佩奇
重庆市潼南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0152刑初15号
公诉机关重庆市潼南区人民检察院。
被告人袁碧琼，女，1965年2月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年11月12日被公安机关抓获，次日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2016年11月25日被重庆市潼南区公安局取保候审，2017年2月4日经本院决定被取保候审。
重庆市潼南区人民检察院以潼检刑诉〔2017〕16号起诉书指控被告人袁碧琼犯敲诈勒索罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察员宋兴辉出庭支持公诉，被告人袁碧琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月30日，被告人袁碧琼持医保卡去至重庆市潼南区玉溪镇新田村X组卫生室找乡村医生王某帮忙查询卡内余额，王某未经许可私自将袁碧琼的医保卡账户内的一百余元通过刷卡的方式据为己有。不久后，袁碧琼发现医保卡内的金额被王某转走，以控告王某违法行为相要挟，向王某勒索钱财，共获取人民币1万元。2016年11月11日，王某向公安机关报警，民警次日传唤袁碧琼接受调查，被告人袁碧琼到案后拒不交代其敲诈勒索王某的犯罪事实，后经教育并出示证据，袁碧琼才如实供述了其敲诈勒索王永成的犯罪事实，并退还了全部赃款。
上述事实，被告人袁碧琼在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证认证的被害人王某的陈述，抓获经过、受案登记表、立案决定书、搜查笔录及照片、提取笔录、扣押笔录、扣押物品清单、发还物品清单、辨认笔录及照片、调取证据清单、医保卡刷卡记录、现实表现情况说明、情况说明、户籍信息以及被告人袁碧琼的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁碧琼以言语威胁的手段敲诈勒索他人现金人民币10000元，数额较大，其行为侵犯了公民的合法财产所有权，危害了社会治安秩序，已构成敲诈勒索罪。被告人袁碧琼归案后如实供述自己的罪行，退清了全部赃款，有悔罪表现，依法从轻处罚。综合本案的犯罪起因和事实、情节以及被告人的认罪、悔罪表现，可以从轻处罚，予以缓刑。公诉机关指控被告人的罪名、情节成立。提出对被告人袁碧琼在有期徒刑八个月以下或拘役幅度内量刑并处罚金的建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人袁碧琼犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月,缓刑一年，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙利娟
二〇一七年二月十日
书记员 吉 全
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民初字第2651号
原告：蒋春来，男，1971年2月22日出生，汉族，陕西三凌空调设备有限公司经理，住西安市。
委托代理人：张雅琪，陕西王炳森律师事务所律师。
被告：西安城苑房地产实业有限公司，住所地西安市长乐西路398号。
法定代表人：王德礼，总经理。
委托代理人：张时和，男，1964年12月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住西安市雁塔区。
委托代理人：房燕，女，1959年1月19日出生，汉族，该公司职工，住西安市。
原告蒋春来与被告西安城苑房地产实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋春来的委托代理人张雅琪、被告西安城苑房地产实业有限公司的委托代理人张时和、房燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋春来诉称，2001年1月11日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告位于西安市长乐西路中段城苑大厦XX-
C号价值430656元房屋一套，2001年6月30日交房，被告在交付房屋使用360日内给原告办理好房屋产权证书，原告依约履行了付款及其他的义务，但被告一直未按合同约定给原告办理好房屋产权证书。现要求被告履行为原告办理房产证的义务，承担因逾期未能办理房产证的违约金26356.39元。（从2002年8月11日到2004年9月10日）
被告西安城苑房地产实业有限公司辩称，被告于2004年5月已履行完办理房产证的义务，原告按规定缴纳契税后，就可以领取房产证；而且原告请求逾期办证的违约金请求已超过诉讼时效。原告的“已付购房款”中部分是按揭贷款，其按揭贷款由被告提供担保，而且银行扣押贷款额的10%为保证金，由于原告拒绝交纳契税，不能领取房产证，导致被告保证金不能退还。逾期办证是因行政机关行为造成的迟延办证，被告具有免责事由。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年1月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订商品房购销合同一份，约定由原告购买被告位于西安市长乐西路中段城苑大厦XX-
C号房屋一套，建筑面积共134.58㎡，房价总金额430656元（其中按揭贷款300000元），购房方式为按揭；在双方交接该商品房时，乙方应全部付清房款。甲方需于2001年6月30日前，将经竣工验收合格并符合本合同附件二规定标准的商品房交付乙方使用，但由于人力不可抗拒及国家政策等因素，除甲、乙方双方协商同意解除合同或变更合同外，甲方可据实予以延期。关于产权登记的约定为：甲、乙双方在实际交接该商品房之日起，在房地产产权登记机关规定的期限内，共同向房地产管理部门办理转移过户及权属登记手续，如因甲方的过失造成乙方不能在双方实际交接之日起360天内取得房地产权属证书，乙方有权提出退房，甲方须在乙方提出退房要求之日起90天内将乙方已付款退还乙方，并按已付款的（）%（此处空白）赔偿乙方损失。合同订立后，原告依照约定向被告交纳购房款430656元，2001年8月11日，被告向原告交付了房屋。
2002年5月份，被告向西安市房地部门递交测量申请并交纳相关测量费用。2003年9月被告办理了陕西省建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案手续，后被告要求原告交纳办理房产证费用，2003年10月18日原告交纳2000元办证费用。2004年5月9日，被告办理完毕整个商住楼的房产手续，2004年7月12日，西安市房地产交易中心收到被告提供的办理房产证的相关材料，2004年8月11日，西安市国土资源和房屋管理局为原告填发房屋所有权证。
庭审中，被告称于2000年将国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑用地规划许可证、建筑工程施工许可证、西安市商品房预售许可证交于房屋产权机关，未提供相应证据。
上述事实，有西安市商品房购销合同、房产证复印件等及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的商品房购销合同是双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，该合同有效。合同签订后，双方均应依照合同的约定履行义务。2004年7月12日，被告已向西安市房地产交易中心提供了办理房产证的相关材料，由此说明被告已实际履行了为原告办理房产证的义务。现由于原告未按照相关规定缴纳办理房产手续的相关费用，以致未能领取房产证，故对原告要求被告履行办理房产证义务的请求不予支持。原告要求被告承担关于逾期未能办理房产证违约金一节，因此诉讼请求是基于合同之债享有的请求权，可适用民法通则关于诉讼时效的规定，诉讼时效应从被告违约行为发生之日起计算，即从被告实际交房之日起的360日后开始计算，由于原告在2004年10月方才主张权利，已超过法律规定的2年诉讼时效期间，故被告此抗辩理由成立。原告于2003年10月18日交纳的办理房产证费用是在被告要求下交纳，并非原告积极主张权利，故此不构成诉讼时效中断。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
1、驳回原告蒋春来要求被告西安城苑房地产实业有限公司履行办理房产证义务的诉讼请求
2、驳回原告蒋春来要求被告西安城苑房地产实业有限公司承担因逾期未能办理房产证违约金的诉讼请求。
案件受理费1364元，由原告蒋春来负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韦 东
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 王新权
二００四年十二月十日
书 记 员 陈 磊
山西省右玉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0623民初350号
原告：边志存，男，汉族，山西省右玉县人，现住右玉县。
被告：朔州市住房公积金管理中心右玉县管理部，住所地右玉县新城镇玉羊街消防队西50米。
负责人苏斌，该管理部主任。
原告边志存与被告朔州市住房公积金管理中心右玉县管理部合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边志存、被告朔州市住房公积金管理中心右玉县管理部的负责人苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边志存向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告个人住房公积金32000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，边志存与汤某某离婚纠纷一案，经右玉县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，将座落于右玉县南街某某小区X单元X楼106平方米楼房（以下简称该房屋）一套（包括楼内物品）归汤某某所有。该房屋因原告与汤某某的婚姻关系解除已归汤某某所有，故向被告偿还该房屋所涉个人住房公积金借款的义务应由汤某某承担。因此，被告未经原告同意，直接从原告个人住房公积金账户扣除32000元的行为违反法律规定。
朔州市住房公积金管理中心右玉县管理部辩称，2008年11月，原告边志存与被告委托的中国银行朔城区支行之间签订了借款合同用于购买该房屋，约定借款金额为10万元，借款期限为7年，借款期间为2008年11月25日至2015年11月25日止。原告是个人住房公积金借款的借款人，无论借款人婚姻关系存续与否，始终应由借款人本人负责偿还。原告未按借款合同约定还款，故截至2015年12月25日，被告依法扣除原告个人住房公积金29072.62元（其中罚金130元）。目前，原告仍欠个人住房公积金借款2741.76元(不包含滞纳金）。
本院经审理认定事实如下：2008年11月14日，原告边志存与被告朔州市住房公积金管理中心右玉县管理部委托的中国银行朔城区支行签订借款合同，合同约定原告向被告委托的中国银行朔城区支行借款数额为10万元，借款期限为7年，借款期间自2008年11月25日至2015年11月25日止。截止2015年12月25日，被告已从原告个人住房公积金账户中扣除29072.62元，其中包括违约金130元。至诉讼期间，原告仍欠个人住房公积金借款2741.76元(不包含该借款的违约金）。
另查明，2012年11月21日，边志存与汤某某离婚纠纷一案，经右玉县人民法院主持调解，右玉县人民法院作出（2012）右民初字第132号民事调解书，其中第三项将座落于右玉县南街某某小区X单元X楼106平方米楼房一套（包括楼内物品）归汤某某所有。
上述事实，除原、被告当事人的当庭陈述外，有原告提供的身份证、（2012）右民初字第132号民事调解书，被告提供的朔州市住房公积金个人贷款还款明细表、住房公积金业务存折打印清册、《朔州市个人住房公积金借款合同》等证据在案为凭，以上证据均经庭审质证，足以采信，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告边志存与被告朔州市住房公积金管理中心右玉县管理部委托的中国银行朔城区支行签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，具有法律约束力。合同主体具有相对性，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告以婚姻关系解除而引起该房屋所有权转移为由，认为偿还个人住房公积金借款的义务随之发生转移，在欠缺约定和法定的条件下，突破了合同的相对性，于法无据。被告扣除原告个人住房公积金的行为，属于在法律规定的范围内行使自己的民事权利，符合法律规定。故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告边志存的诉讼请求。
案件受理费减半收取300元（原告已预交），由边志存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 刘建新
二〇一六年十二月九日
书记员 郑鹏举
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民辖终5号
上诉人（原审被告）欣龙控股（集团）股份有限公司。
法定代表人郭开铸，欣龙控股（集团）股份有限公司董事长。
委托代理人曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙卫萍，性别。
上诉人欣龙控股（集团）股份有限公司因与被上诉人孙卫萍证券虚假陈述责任纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2015）海中法民二初字第67-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院受理孙卫萍诉欣龙控股（集团）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案后，欣龙控股（集团）股份有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为原告孙卫萍诉请要求其赔偿经济损失为528元，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案应由基层人民法院即海口市龙华区人民法院管辖，遂申请将本案移送海口市龙华区人民法院审理。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”的规定，本案应由海南省人民政府所在地的中级人民法院管辖。由于海南省人民政府位于海口市，本案属证券虚假陈述责任纠纷，因此，本院对本案有管辖权。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告欣龙控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议。
欣龙控股（集团）股份有限公司不服原审裁定，上诉称，
上诉人的住所地位于海口市龙华区龙昆北路2号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，同时根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，本案应由海口市龙华区人民法院管辖，而不应由海口市中级人民法院管辖。为此，特请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送海口市龙华区人民法院审理。
被上诉人孙卫萍未作答辩。
本院认为，本案属证券虚假陈述责任纠纷案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”的规定，本案上诉人（原审被告）的住所地在海南省海口市，海口市是海南省人民政府所在地，故海南省海口市中级人民法院对本案具有管辖权，原审法院认定该院对本案具有管辖权，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回上诉人（原审被告）欣龙控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议，并无不当。
综上，欣龙控股（集团）股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第（一）项和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李梅华
审 判 员 魏文豪
审 判 员 郭晓欣
7f8ly9ifok1lbrhapj
案件唯一码 二〇一六年三月十六日
书 记 员 闵泽帅
---
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼民辖终5号 上诉人（原审被告）欣龙控股（集团）股份有限公司。法定代表人郭开铸，欣龙控股（集团）股份有限公司董事长。委托代理人曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙卫萍，性别。上诉人欣龙控股（集团）股份有限公司因与被上诉人孙卫萍证券虚假陈述责任纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2015）海中法民二初字第67-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院受理孙卫萍诉欣龙控股（集团）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案后，欣龙控股（集团）股份有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为原告孙卫萍诉请要求其赔偿经济损失为528元，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案应由基层人民法院即海口市龙华区人民法院管辖，遂申请将本案移送海口市龙华区人民法院审理。原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”的规定，本案应由海南省人民政府所在地的中级人民法院管辖。由于海南省人民政府位于海口市，本案属证券虚假陈述责任纠纷，因此，本院对本案有管辖权。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告欣龙控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议。欣龙控股（集团）股份有限公司不服原审裁定，上诉称，上诉人的住所地位于海口市龙华区龙昆北路2号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，同时根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，本案应由海口市龙华区人民法院管辖，而不应由海口市中级人民法院管辖。为此，特请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送海口市龙华区人民法院审理。被上诉人孙卫萍未作答辩。本院认为，本案属证券虚假陈述责任纠纷案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”的规定，本案上诉人（原审被告）的住所地在海南省海口市，海口市是海南省人民政府所在地，故海南省海口市中级人民法院对本案具有管辖权，原审法院认定该院对本案具有管辖权，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回上诉人（原审被告）欣龙控股（集团）股份有限公司对管辖权提出的异议，并无不当。综上，欣龙控股（集团）股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第（一）项和第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李梅华审 判 员 魏文豪审 判 员 郭晓欣7f8ly9ifok1lbrhapj案件唯一码 二〇一六年三月十六日书 记 员 闵泽帅附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终32号
上诉人（原审原告）张让存。
委托代理人杨建平，陕西华维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王多贤。
委托代理人黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西戊秦建筑工程有限公司。住所地：凤翔县城西区工业园。
上诉人张让存、王多贤因与被告陕西戊秦建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈民初字第01526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，被告王多贤从被告陕西戊秦建筑工程有限公司处承包了宝鸡市蟠龙新区F区3号、15号楼工程劳务作业。2015年3月初被告王多贤的工地负责人毛喜军（均）受王多贤的委托，雇佣原告等5人于2015年3月10日在被告王多贤承包的F区3号楼工地从事混凝土支模劳务作业，双方口头约定日劳务费180元，工程完工后即行结算劳务费。2015年3月14日下午5时许，原告在该小区工地3号楼6楼从事劳务作业时不慎从6楼跌至3楼致身体受伤。事故发生后被一起干活的麻麦厚等人发现，遂将原告送往工地宿舍休息，当天晚上9时许原告自感身体不适，一起干活的张建斌电话联系毛喜军未果，次日5时许，一起干活的苏仓厚等人将原告送至宝鸡市陈仓医院检查治疗。2015年3月15日原告转往宝鸡市中心医院住院治疗。经诊断为，尿道断裂，行手术后于同年3月19日出院。出院时医嘱，加强营养、3个月后来院行尿道会师术。2015年6月22日原告又入住宝鸡市中心医院住院治疗，行尿道狭窄段切除﹢端端吻合术，住院12天后出院。2015年8月3日原告伤情经陕西宝鸡正大法医司法鉴定所司法鉴定，构成8级伤残；建议其误工期为150天、护理期为60天、营养期为60天。同时查明，此次事故造成原告经济损失有：1、医疗费19737.38元；2、住院伙食补助费480元（16天×30元／天）；3、误工费27000元（150天×180元／天）；4、护理费6000元（60天×100元／天）；5、营养费1200元（60天×20元／天）；6、残疾赔偿金47592元（7932元×20年×30%）；7、鉴�费1500元；8、交通费500元；9、精神损害抚慰金3000元，共计107009.38元。另查明，原告住院期间被告王多贤支付原告现金7000元。
原审法院认为，原告受雇于被告王多贤从事劳务作业，已形成个人之间的劳务关系，并在从事该劳务作业时身体受伤的事实清楚，证据确实充分。原告在从事该劳务作业时，因二被告提供的安全生产措施有瑕疵，不符合安全生产的相关规定，是导致原告受伤的主要原因。原告在从事该劳务作业时，也未充分注意自身安全，是导致事故发生另一原因。被告陕西戊秦建筑工程有限公司将自己承建的建筑工程项目劳务作业部分，发包给无资质的自然人即被告王多贤，违反有关法律法规规定，故应与被告王多贤对原告的损害后果承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、�三十六条的规定，判决：一、由被告王多贤、被告陕西戊秦建筑工程有限公司于判决生效后30日内连带赔偿原告张让存经济损失107009.38元的70%，即74906.56元，扣除被告王多贤已支付的7000元，实际应赔偿67906.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张让存的其他诉讼请求。案件受理费2334元，减半收取1167元，由被告王多贤、被告陕西戊秦建筑工程有限公司承担1000元，原告张让存承担167元。
宣判后，张让存上诉并答辩称，上诉人人身伤害是由于两被上诉人未提供安全生产设施所致，上诉人受雇于王多贤，雇主应当对雇员的人身损害承担无过错赔偿责任，一审判决上诉人承担30%责任于法无据，两被上诉人应承担全部赔偿责任。
王多贤上诉并答辩称，一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人一样为陕西戊秦建筑工程有限公司提供劳务，一审认定被上诉人在施工现场跌落受伤没有证据证明，采信被上诉人的证据不合法，一审认定被上诉人的误工费事实不清、证据不足，被上诉人自己进入工地擅自实施劳务活动，擅自翻越护栏造成伤害，一审判决只承担30%责任缺乏公正性，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陕西戊秦建筑工程有限公司未提交书面答辩意见。
二审查明案件事实与一审基本一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案上诉人张让存受雇于王多贤从事劳务作业，王�贤作为接受劳务一方，负有组织安排生产、防止发生安全事故的责任和义务，对本案上诉人张让存跌落受伤的后果应承担主要赔偿责任；张让存在提供劳务活动中不慎跌落受伤，自身未尽到安全注意义务，也应当对自身的伤害承担一定的责任。原审判决认定的劳务活动双方所应承担的责任比例适当，认定的张让存各项损失总额符合法律规定，本院予以确认。上诉人张让存认为被上诉人应承担全部赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予采纳。上诉人王多贤认为张让存在工地受伤的事实不清，但并未提供相关证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2334元，由上诉人王多贤、张让存各承担1167元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 王家英
代理审判员 彭 澍
二〇一六年三月十六日
书 记 员 金朋科
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0181刑初1301号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人李振辉，男，1989年5月16日出生，汉族，文盲，农民，住河南省巩义市。因犯危险驾驶罪于2015年9月30日被西安市未央区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元；因殴打他人于2017年8月16日被巩义市公安局行政拘留十四日，并处罚款伍佰元,因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月29日被巩义市公安局刑事拘留，同年9月12日被逮捕。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉〔2017〕600号起诉书指控被告人李振辉犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院检察员马孝利、被告人李振辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,2017年8月13日22时许，被告人李振辉酒后在巩义市站街镇仓西村家中，用手指其祖母程某问事时，因程某将其手拨过去，遂用手扇程某脸部，将程某打伤。经巩义市公安局物证鉴定室鉴定，程某的损伤已构成轻伤二级。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人李振辉的供述，被害人程某的陈述，证人李某、刘某、王某的证言，巩义市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，巩义市公安局行政处罚决定书及执行回执、户籍证明、到案经过、刑事判决书等证据。并建议判处被告人李振辉一年以下有期徒刑。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人李振辉对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且李振辉签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人李振辉犯故意伤害罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。李振辉自愿认罪认罚，且已得到被害人的谅解，可以从宽处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人李振辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起至2018年3月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王少鹏
二〇一七年十一月九日
书记员 雷梅君
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终427号
原公诉机关河北省青县人民检察院。
上诉人(原审被告人)张某，男，1989年3月10日生，汉族，，小学文化，户籍所在地河北省沧县。2016年12月15日因涉嫌犯故意伤害罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2017年1月17日被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。
原审被告人尹某某，绰号“五龙”，男，1978年1月22日生，汉族，，小学文化，户籍所在地河北省青县。2001年5月29日因犯盗窃罪被沧州市中级人民法院判处无期徒刑，2014年12月10日刑满释放。2016年12月15日因涉嫌犯故意伤害罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2017年1月17日被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。
河北省青县人民法院审理河北省青县人民检察院指控原审被告人张某、尹某某犯故意伤害罪一案，于2017年6月19日作出（2017）冀0982刑初237号刑事判决，认定被告人张某犯故意伤害罪,判处有期徒刑一年；被告人尹某某犯故意伤害罪,判处有期徒刑十个月。原审被告人张某不服，在法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人张某向本院撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）张某、原审被告人尹某某故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。被告人尹某某系累犯，依法从重处罚。被告人尹某某、张某认罪态度较好，且积极赔偿二被害人的损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人尹某某在共同犯罪中作用较小，酌情从轻处罚。原判认定事实清楚,证据充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人张某向本院撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院》关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张某撤回上诉。
河北省青县人民法院（2017）冀0922刑初43号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 左书元
审判员 李 莉
审判员 赵长波
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘永智
河北省沧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀09刑终427号原公诉机关河北省青县人民检察院。上诉人(原审被告人)张某，男，1989年3月10日生，汉族，，小学文化，户籍所在地河北省沧县。2016年12月15日因涉嫌犯故意伤害罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2017年1月17日被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。原审被告人尹某某，绰号“五龙”，男，1978年1月22日生，汉族，，小学文化，户籍所在地河北省青县。2001年5月29日因犯盗窃罪被沧州市中级人民法院判处无期徒刑，2014年12月10日刑满释放。2016年12月15日因涉嫌犯故意伤害罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2017年1月17日被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。河北省青县人民法院审理河北省青县人民检察院指控原审被告人张某、尹某某犯故意伤害罪一案，于2017年6月19日作出（2017）冀0982刑初237号刑事判决，认定被告人张某犯故意伤害罪,判处有期徒刑一年；被告人尹某某犯故意伤害罪,判处有期徒刑十个月。原审被告人张某不服，在法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人张某向本院撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）张某、原审被告人尹某某故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。被告人尹某某系累犯，依法从重处罚。被告人尹某某、张某认罪态度较好，且积极赔偿二被害人的损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人尹某某在共同犯罪中作用较小，酌情从轻处罚。原判认定事实清楚,证据充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人张某向本院撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院》关于执行若干问题的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张某撤回上诉。河北省青县人民法院（2017）冀0922刑初43号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  左书元审判员  李 莉审判员  赵长波二〇一七年九月二十五日书记员  刘永智
贵州省息烽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0122执恢54号
申请执行人：陆定四，男，1971年12月22日生，住贵州省桐梓县。
委托代理人：李红，息烽县小寨坝镇法律服务所法律工作者，特别授权代理，执业证号324011214279。
被执行人：路芝康，男，1973年2月17日生，住贵州省湄潭县。
被执行人：郑志华，男，1954年4月21日生，现住贵州省贵阳市花溪区。
被执行人：贵州中海铭城建筑安装工程有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区环北路巷7号,组织机构代码证58727626-7。
法定代表人：袁桂祥，董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）息民初字第563号民事判决书，依法受理了陆定四申请恢复执行路芝康、郑志华、贵州中海铭城建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院向被执行人路芝康、郑志华、贵州中海铭城建筑安装工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人给付陆定四劳务费351393.50，负担案件受理费4100元，执行申请费5523元，合计380413.42元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人路芝�、郑志华、贵州中海铭城建筑安装工程有限公司人民币380413.42元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。
上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐治军
二〇一七年五月二十六日
书记员 郑 坚
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6463号
原告：向日葵互联网金融（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区白云路**号***室。
法定代表人：程壮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏谨言、沈琼，浙江泽鼎律师事务所律师。
被告:王金忠，男，1973年5月12日出生，汉族，住江苏省吴江市。
原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司（以下简称向日葵公司）为与被告王金忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告互联网公司的委托诉讼代理人夏谨言到庭参加诉讼，被告王金忠经合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向日葵公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金47000元、利息275.21元以及逾期还款后的罚息（根据借款合同约定每日按照尚欠本金的0.05%计算罚息，从2016年1月22日起算至借款本息清偿之日止，暂计算至2016年8月22日罚息为5005.5元）；2.被告向原告支付为实现本案债权而支出的律师费4000元；3.确认原告对被告提供的抵押财产即车牌为“苏Ｅ×××××”的马自达牌小轿车在采取折价或者拍卖、变卖等方式变现后享有优先受偿权；4.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年8月27日，原告与被告签订了编号为“车借字A0512ryd2015080007”的《借款协议》，被告向原告借款人民币47000元，借款期限为2015年8月27日至2016年2月22日，每月21日归还当月利息，到期归还本金，利息按年利率6.8%计，逾期还款的，每日按照未还本金0.05%计算罚息，被告自2016年1月22日开始逾期，故原告主张的罚息起算时间为2016年1月22日。且协议还约定被告应承担原告为实现该借款合同下的债权而支出的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）。同日，被告与原告签订了编号为A0512ryd2015080007的《抵押合同》，被告以其所有的车牌号为“苏Ｅ×××××”的马自达小轿车为该借款提供抵押担保。原告依约将借款支付给被告后，但被告一直未按照《借款合同》的约定归还借款本息。原告为维护自身的合法权利，根据相关法律规定，向本院提起诉讼。
被告王金忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，出借人向日葵公司（2015年12月21日经核准公司名称由杭州向日葵民间资本理财服务有限公司变更为现名称）作为乙方与借款人王金忠作为甲方签订编号为车借字A0512ryd2015080007《借款协议》一份，约定：乙方向甲方提供借款，借款金额为47000元，借款利率为年化6.8%，借款期限自2015年8月27日起至2016年2月22日止，具体借款起始日期以甲方实际收到借款资金为准，如收款日期晚于约定借款起始日期的，还款日期同时做相应顺延；借款由乙方通过网上银行转账或者银行柜台汇款将本协议中约定的实际到账金额汇入到甲方指定账户（户名王金忠，卡号62×××18，开户行农业银行吴江菀坪支行）；还款方式采用先息后本，每月付息，到期还本；甲方应将每月利息在约定付息日（每月21日）14时前打入乙方指定账户，并将借款本金及最后一期利息在约定还款日14时前打入乙方指定账户；为保证甲方按时履行本合同项下的还款义务，甲方自愿与乙方签订机动车抵押合同（合同编号：A0512ryd2015080007），将名下牌照为苏Ｅ×××××的机动车抵押给乙方并办理抵押登记；借款人未能在约定还款日14时前将本协议中约定的应还款金额存入乙方指定还款账户的，视为逾期；甲方若迟于本协议约定的还款日还款或未足额还款，则应向乙方支付罚息，罚息为每日按照尚欠本金的0.05%收取，直至欠款全部偿清为止；因此产生的所有费用由甲方承担，包括但不限于差旅费、诉讼费；等等。后，抵押权人向日葵公司作为乙方与抵押人王金忠作为甲方签订《抵押合同》一份，约定：甲方于2015年8月27日与出借人向日葵公司签署了借款协议，借款协议编号为车借字A0512ryd2015080007，现甲方以自有的车牌号为苏Ｅ×××××的马自达牌小轿车作为抵押物；抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、差旅费、借款合同所涉及的其他费用，以及律师费、交通费等一切乙方为实现抵押权所产生的费用等。
合同签订后，双方于2015年8月28日办理了车辆抵押登记手续。同年9月1日，原告按上述合同约定的方式向被告提供借款47000元。庭审中，原告自认被告利息已经支付至2015年12月20日，自2016年1月21日起未能按约还本付息。
另查明，原告为本案纠纷向浙江泽鼎律师事务所支付律师代理费4000元。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》及《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。向日葵公司作为出借人已履行出借款项的义务，而被告王金忠作为借款人、抵押人未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金47000元、借款期内利息275.21元、逾期利息5005.5元（暂计至2016年8月22日）并支付律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。案涉抵押物已办理抵押登记，抵押权合法有效，原告对被告提供的抵押车辆在折价或者拍卖、变卖等方式变现所得价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应自行承担由此导致的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金忠于本判决生效后十日内归还原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司借款本金47000元。
二、被告王金忠于本判决生效后十日内支付原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司利息275.21元、逾期利息5005.5元（逾期利息暂计至2016年8月22日，此后每日按尚欠本金0.05%的标准继续计算至债务实际履行完毕之日止）。
三、被告王金忠于本判决生效后十日内支付原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司律师代理费4000元。
四、原告向日葵互联网金融（杭州）有限公司对被告王金忠所有的牌照为苏Ｅ×××××的马自达牌小轿车折价或拍卖、变卖后所得价款在前述第一至三项债务范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1207元，因适用简易程序减半收取603.5元，由被告王金忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 陈丹
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 夏璐
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法茶民二初字第175号
原告东莞市金永利粮油食品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人张锡坤，该公司总经理。
委托代理人吴瑞云，广东名成律师事务所律师。
委托代理人温敏敏，广东名成律师事务所辅助人员（代理权限至2015年9月10日止）。
委托代理人闫国栋，广东名成律师事务所律师（代理权限自2015年9月10日起）。
被告东莞市圣心食品有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人卢汝滔，该公司总经理。
委托代理人叶文蓉，广东金名律师事务所律师。
委托代理人陈妙旋，广东金名律师事务所辅助人员。
原告东莞市金永利粮油食品有限公司诉被告东莞市圣心食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员龙泽云适用简易程序，并于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫国栋，被告的委托代理人叶文蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期向被告供应面粉及其他副食品，双方约定货款月结30天。每次请款前，被告均要求原告将送货单（进货单）原件交给被告，并由被告在收单回执上载明所收货物的货款金额，由被告走完内部请款流程后，再将货款支付给原告。原告按被告的要求陆续送货至2014年11月份，但被告并未依约支付货款，至今尚欠原告2014年4月货款12701元、2014年5月至6月货款55105元、2014年7月至8月货款57774元、2014年9月货款34350元、2014年10月至11月货款84380元，合计244310元，有被告出具的收单回执为证。2015年1月，被告因欠付工人工资、银行借款及供应商货款等巨大款项，其法定代表人逃匿，导致原告的货款至今无法收回。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款244310元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日计至被告归还全部欠款之日止）；2、被告承担本案之全部诉讼费用。
被告辩称，被告确认拖欠原告货款244310元。
经审理查明，原、被告有买卖交易往来，由原告向被告供应面粉及其他食用副食品，双方确认被告尚欠原告2014年4月至11月的货款共计244310元。
从原告提供的№0009169、0003142、0009378、0008820、0008821的收单回执显示：被告确认分别收到原告金额为12701元、55105元、57774元、34350元、84380元，共计244310元的入库单（含进货单）及对帐单。被告对上述证据无异议，并确认其向原告开具收单回执时收回送货单，原告凭收单回执向被告要求付款。
以上事实，有原告提供的收单回执及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行自身的义务。原告主张被告拖欠其货款244310元的事实，有被告确认收单回执予以佐证，且被告对欠款数额不持异议，本院予以确认。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百六十一条的规定，对原告诉请被告支付货款244310元，本院予以支持。
另，虽然双方没有约定逾期付款的违约责任，但被告拖欠原告货款至今未付，给原告造成一定的损失，应当予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告支付从起诉之日（即2015年7月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息并无不妥，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告东莞市圣心食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市金永利粮油食品有限公司支付货款244310元及逾期付款利息（以244310元为本金，从2015年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2482.33元（原告东莞市金永利粮油食品有限公司已预交），由被告东莞市圣心食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龙泽云
二〇一五年九月二十一日
书记员 肖婵娟
叶玉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。附相关法律条文：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共5页
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初959号
原告：孙永士，男，1979年12月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：濮阳市中创工程建设有限公司。住所地：濮阳县柳屯镇政府西侧。统一社会信用代码：91410928174231802D。
原告孙永士与被告濮阳市中创工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。审理中，原告于2018年3月28日向本院提出申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告孙永士自愿撤回对被告的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，不违反法律规定，又不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙永士撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告孙永士承担。
审 判 员 韩美玲
二〇一八年三月二十八日
法官助理 于振民
书 记 员 周 聪
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执1722号
申请执行人黄文森，男，1969年5月13日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人卢清良，男，1981年1月20日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人黄文森与被执行人卢清良追索劳动报酬纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初1161号民事判决，于2016年6月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人卢清良立即支付给申请人黄文森人民币17930元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人黄文森也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初1161号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张荣鑫
执行员 阮 斌
执行员 郑 统
二〇一六年九月二十八日
书记员 林加震