山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第313号
上诉人（原审被告）王德海，个体。
委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)于良杰。
委托代理人刘伟，山东衡盛律师事务所律师。
原审被告尹玉周，居民。
上诉人王德海因与被上诉人于良杰、原审被告尹玉周民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月7日，尹玉周及案外人马江香（尹玉周之妻）向于良杰借款300000元，尹玉周、马江香为于良杰出具借条一份，内容：“借条尹玉周、马江香夫妇因扩大生产向于良杰借款叁拾万元使用期限一年，自2013年5月7日至2014年5月6日，月息2分，按月支付利息。借款人以高材证字（2010）第243号《林权证》项下的林木及家产做抵押，并由担保人于术波担保。若届时不能还款，实现抵押权时，借款人负责办理相关手续。借款人：尹玉周借款人：马江香2013年5月7日借款人卡号：62×××63”。上述借条中的担保人于术波未在借条上签字。当日，于良杰通过中国建设银行打款给尹玉周300000元。于良杰庭审中提供了借条原件及打款凭证。
2013年6月11日，尹玉周向于良杰借款150000元，尹玉周给于良杰出具借条一份，内容：“借条今借现金￥150000元正壹拾伍万元正尹玉周2013年6月11日”。当日，于良杰到中国农业银行取款150000元交付给尹玉周。于良杰庭审中提供了借条复印件及银行取款凭证。
2013年12月20日，尹玉周由王德海担保向于良杰借款500000元，出具借条一份，内容：“借条今借到现金（大写）伍拾万元；（小写）500000.00元，约定月息（1％），使用期限陆个月。自2013年12月20日至2014年5月19日。借款人、担保人应当按时还款，否则应当承担出借人因索款而支出的所有费用。借款人：尹玉周（捺印）担保人：王德海（捺印）2013年12月20日”。该借条中“伍拾万”、“500000.00”、“1％”、“陆”、“2013”、“12”、“20”、“2014”、“5”、“19”、“尹玉周”、“王德海”系手写，其他内容系打印。于良杰称“伍拾万”、“500000.00”、“1％”、“陆”、“2013”、“12”、“20”、“2014”、“5”、“19”手写的部分系宿某填写的。“尹玉周”“王德海”分别系本人所签。尹玉周质证称对500000元借条的真实性无异议，但是于良杰没有支付借条中的500000元。王德海质证称对500000元借条的真实性无异议，当时尹玉周对王德海说是从尹玉周姐姐的朋友处借的，没有向王德海说明是向于良杰借的。
对500000元借条的签订过程，于良杰庭审中陈述，2013年5月7日，尹玉周向于良杰借款300000元，约定月息2分，当时用尹玉周的林权证作为抵押。后于同年6月11日又向于良杰借款150000元，150000元是于良杰从银行取出现金后交付的，口头约定月息2分。在合同履行过程中，2013年12月20日之前尹玉周提出林权证有其他用途，要求撤出，在这种情况下变更了担保方式，由林权证抵押变为由王德海担保，重新签订了保证和借条。因借款后2013年12月20日前450000元本金未付，还欠利息50000余元，加上本金450000元，所以在2013年12月20日打借条时连本金450000元加上利息50000元共计500000元，500000元借条是这样来的。尹玉周陈述的后来于良杰又同意借给他500000元不是事实，因为先前的借款还没还，不符合常理。签500000元借条时有尹玉周、王德海、于良杰、还有一个叫宿某的四人在场。2013年12月20日，于良杰拿着150000元和300000元的借条及尹玉周的林权证到尹玉周厂后，王德海和尹玉周在厂里等着于良杰，王德海看了看150000元和300000元的借条和林权证后就重新打了500000元的借条，打完500000元的借条后于良杰就把150000元和300000元的借条和林权证给了尹玉周，尹玉周当时把150000元的借条撕了，因为按惯例借款500000元时应预先付息10000元，500000元的借条虽约定月息1分，实际是2分，尹玉周因没有付10000元利息，于良杰就把原来的300000元的借条原件要回来了，500000元的借条的手工填写部分是宿某填写的，申请证人宿某出庭作证。
证人宿某出庭作证称，证人宿某与于良杰是一般朋友关系，与尹玉周、王德海是通过于良杰认识的。签订500000元借条之日上午宿某到呼家庄办事路过平安大道周阳于良杰的公司，看到他的车在楼下停着，就去找于良杰喝水。当时于良杰接了个电话后，正好宿某没有事，于良杰就带着宿某到了阚家尹玉周的厂。大约上午11点左右才到，到了之后宿某和于良杰一起去了尹玉周办公室，当时王德海和尹玉周都在等着，除了我们四人没有其他人了，于良杰从包里拿出的手续，宿某与于良杰一起带着林权证和一个300000元的借条和一个150000元的借条去的。去了之后于良杰把300000元的借条和150000元的借条以及林权证放在尹玉周的桌子上，于良杰与尹玉周就谈借款的事，谈完后打了500000元的借条。放在桌子上的300000元的借条和150000元的借条以及林权证宿某拿过来看了看，王德海也拿过来看了看，王德海看了之后没说什么，手续办完后就给了尹玉周。给了尹玉周手续后，听于良杰跟尹玉周讲剩余一万余元给现金，至于是否是利息宿某不清楚，尹玉周当时说没有钱，于是于良杰就把300000元的借条原件拿回来了，150000元的借条尹玉周当场撕了。当时听他们说的意思是重新打500000元的借条，让王德海担保，换以前的借款150000元和借款300000元以及林权证。签完后，尹玉周和王德海捺上印，给了于良杰。500000元借条的手写部分，尹玉周叫于良杰填写，于良杰称字不好看就叫宿某填写的。
对500000元借条的签订过程，尹玉周陈述是于良杰答应再给尹玉周借500000元，开始说是月息1分，后来是2分，叫尹玉周找担保的，尹玉周就找到王德海担保。于良杰示意尹玉周去找王德海担保时就说从别人处借的钱，要说从于良杰处借的款王德海不会给担保。于良杰还说借到500000元后于良杰先扣除150000元抵顶2013年6月11日尹玉周借于良杰的150000元，剩余的350000元答应给尹玉周用，但直到现在350000元也没有见到。500000元的借条是于良杰写好后宿某拿到尹玉周厂里去的，于良杰没有在场，尹玉周让王德海签的字，当时在场人有尹玉周之妻马江香。王德海当时说写证明人，宿某说不行得写担保人。签订500000元的借条后约两个月，于良杰到尹玉周处把150000元的借条给了尹玉周，当着于良杰的面尹玉周把150000元的借条撕了，150000元的借条虽然撕了但确实没有还给于良杰，后来就写了2014年4月20日的承诺书，将150000元的借条又给补上了。300000元的借条原件于良杰一直没有给尹玉周。林权证是在签订500000元的借条之前于良杰早就给了尹玉周。尹玉周还称向于良杰借的150000元和300000元已按月息2分还至2013年12月20日，未提供证据证明。
对500000元借条的签订过程，王德海陈述是2013年12月20日前，尹玉周到阚家王德海的店里和王德海商量，称尹玉周找他姐姐的一个同事借了500000元，让王德海给担保。2013年12月20日，尹玉周打电话让王德海到尹玉周在守信官庄开的厂里签订500000元的担保书。到了那里后，王德海和尹玉周一起喝水，后去了一个人（王德海听尹玉周说是他姐姐的同事）拿着早已拟好的借条让王德海在担保人处签了名，当时王德海说签个证明人，去的那个人说不行得写担保人，出于和尹玉周的感情就在担保书上签了字，在场人有尹玉周、王德海、马江香、还有去的那个人。后来有一段时间于良杰给王德海打电话称王德海给尹玉周担保的借款是于良杰伙计的，让王德海催促尹玉周尽快还款。直到于良杰起诉后，王德海才知道是尹玉周借了于良杰的钱。
2014年4月20日，尹玉周出具承诺书一份，内容：“承诺书我于2013年12月20日由王德海担保向于良杰借款50万元（实际交付45万元）；使用期限半年。现还款期限将至特承诺如下：我保证在2014年4月30日前最少偿还15万元本金及所欠全额本金的利息；余款30万元到期保证偿还。承诺人：尹玉周2014-4-20”。
2014年5月26日，尹玉周给于良杰发送短信，短信内容：“于哥德海和我说你起诉了我父亲十二号车祸没有了没有给你办好是我的不对我先给你十五万你把五十万的条给德海如果同意回个话”。
上述事实，有于良杰提供的借条、打款凭条、承诺书、手机短信、证人宿某的证言及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，尹玉周由王德海担保向于良杰借款500000元，双方当事人共同出具了借条，系双方当事人的真实意思表示，依法应予保护。尹玉周、王德海均辩称该500000元未实际交付，借款合同未生效，但于良杰提供了2013年5月7日尹玉周及案外人马江香向于良杰出具的300000元借条和2013年6月11日尹玉周向于良杰出具的借款150000元借条及相应的打款凭条和尹玉周的承诺书，能够证明500000元系先前借款300000元及150000元和相应利息累计而形成的数额。王德海辩称对尹玉周先前借于良杰的300000元及150000元并不知情，自已签字担保的500000元是尹玉周从其姐姐的朋友处所借，不是于良杰主张的是先前的两笔借款及利息的累计。但从查明的事实看尹玉周确实撤回了林权证并且于良杰还提供了证人宿某的证言，能够证明于良杰的主张。王德海的该辩解意见，不予采纳。综上，尹玉周应按约定对借款450000元承担偿还责任并应承担约定利息。王德海应对借款450000元及利息50000元共计500000元承担连带偿还责任。尹玉周称已还息至2013年12月20日未提供证据证明，不予支持。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、尹玉周于判决书生效后十日内偿付于良杰借款450000元及利息50000元；二、王德海对借款450000元及利息50000元承担连带偿还责任；三、王德海承担保证责任后，有权向债务人尹玉周追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由尹玉周、王德海负担。
宣判后，王德海不服原审判决，上诉称：上诉人王德海在担保人处签名的50万元的借条是一个独立的借款关系，该条所载明的50万元的出借款项并未实际交付给借款人尹玉周，主合同未成立，担保人自然不承担担保责任。被上诉人没有证据证明上诉人知道所担保的50万元借款是2013年5月7日30万元、2013年6月11日15万元及利息转承而来，一审判决认定事实错误。假如借款人尹玉周对2013年12月20日借条的书写过程及原由陈述属实的话，那么本案借款属于部分借新还旧，即尹玉周借款50元后即偿还原借款15万元，在上诉人不知道借新贷还旧贷的情况下，上诉人只应承担其中的35万元的还款责任。如果认定50万元借款就是30万及15万元加利息转化而来的，但出借人于良杰和借款人尹玉周根本未将该事实告知上诉人，他们为了转嫁风险，实现自己的利益，故意互相串通，隐瞒事实，骗取担保人提供担保，根据《担保法》第三十条第一项之规定，作为担保人的上诉人也不应承担保证责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人于良杰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告尹玉周陈述称：我确实借了于良杰45万元，后来50万元我方没有实际收到。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人于良杰提供的2013年5月7日尹玉周及案外人马江香向于良杰出具的300000元借条、2013年6月11日原审被告尹玉周向于良杰出具的借款150000元借条及相应的打款凭条、尹玉周向于良杰出具的承诺书、2014年5月26日尹玉周给于良杰发送的短信，形成证据链，能够证明2013年12月20日借条中约定的500000元借款系先前300000元及150000元借款加50000利息而形成的数额，上诉人关于500000元借款未实际交付的主张，与事实不符，本院不予采信。关于双方当事人争议的上诉人是否承担担保责任的问题，从本案事实看，本案借款并非借新还旧，被上诉人于良杰关于借款过程、变换担保方式的陈述及宿某的证言，可以证明上诉人对本案500000元借款系先前借款及利息的累计是知情的，因此上诉人在本案借条中担保人处签字，应系其对本案借款承担担保责任的真实意思表示，不违反法律、行政法规之规定，合法有效。被上诉人于良杰要求上诉人承担保证责任，于法有据，原审判决予以支持，并无不当。上诉人关于不承担担保责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王德海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李昱萱