wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1379号
原告：苗祺夫（公民身份号码3706201953********），男，汉族，1953年4月12日出生，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：高斌，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲玉，山东健华律师事务所律师。
被告：威海港领置业有限公司，住所地威海市青岛中路120号。
法定代表人：刘姝琼，总经理。
委托诉讼代理人：王金华，山东凌云志律师事务所律师。
原告苗祺夫与被告威海港领置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗祺夫及其委托诉讼代理人高斌、被告威海港领置业有限公司之委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗祺夫向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间签订的买卖合同及代租协议书；2、被告全额归还合同价款234748元及利息约60000元自原告付款之日起，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2013年10月4日，被告向原告欺诈销售位于金地众邦大厦地下一层的商铺，故意隐瞒所售标的实际规划许可为车库、仓储。原被告签订了买卖合同及代租协议书，原告一次性支付了扣除2015年6月30日至2017年6月29日期间的租金后的合同总价款234728元。合同签订后，原告到北京女儿家居住。2017年7月1日，原告通过他人得知被告销售的地下商铺在预售许可证上用途为地下车库及地下仓储，才意识到被欺诈销售。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：解除原、被告之间签订的买卖合同及代租协议书。
威海港领置业有限公司辩称，根据买卖合同第一条、第二条之规定，原告购买的是铺位的使用权、受益权和处分权，双方在签订合同时已明确该房产无独立产权，且地下车位、仓储的面积也在预售许可的总面积内。原告购买时完全了解该铺位的实际情况，不存在虚假、欺诈销售和重大误解行为，并不违反法律法规的强制性规定，而且租赁合同一直在履行中。双方之间签订的买卖合同合法有效，双方应当继续履行。
本院经审理认定事实如下：2013年10月4日，原被告签订一份买卖合同，约定：原告购买被告开发的金地众邦大厦地下一层铺位140号，面积20.52㎡，原告通过买卖合同购得该铺位的使用权、收益权和处分权；交易价格为234748元，原告购买时将铺位交付后2年内的租金直接折现成铺位价款进行抵顶（上述交易价格为已扣减2年租金后的铺位价款）；铺位交付时间为2015年6月30日。同日，原被告还签订一份代租协议书，约定：原告不可撤销地委托并授权被告作为唯一的被授权人对该商铺进行代租经营管理，包括但不限于以被告名义对外招商、签订进场交易许可合同、收取相应费用，对入住商户、品牌及经营行为进行管理，所收费用归被告所有等；代租期限自2015年6月30日起至2020年6月29日止，共计5年；2015年6月30日至2017年6月29日期间每年租金为总房款的10%即29343元，两年租金合同58686元，此委托期限内的租金一次性在房价中给予优惠，2017年6月30日至2018年6月29日期间租金标准为总房款的10%，此租赁期限内，被告每半年支付一次租金，自第四年起，租金根据市场运营及周边商圈情况确定。当日，原告向被告交付购房款234748元。
另查，被告于2014年6月5日取得涉案房产的预售许可证，售房单位为被告，项目名称为商业、公寓式酒店、地下车库、地下仓储，涉案地下一层铺位规划许可为地下仓储。
以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，双方当事人也没有争议，本院予以确认。
双方当事人存在争议的事实是：被告是否在销售过程中向原告宣传涉案标的物为商铺，以及原告购买时是否知晓该铺位实际为仓储。
原告主张签订的两份合同分别表述为“铺位”、“商铺”，并提交两份打印网页，分别为：1.时间为2013年7月23日，网址为http://whnews.cn/news，来源为威海日报、威海新闻网，标题为《金地众邦打造威海经区总站商业航母》，其中倒数第二段有“大厦地下1层还将设置大型超市及中日韩食品销售与批发，使业主月足不出户就可采购到所需的物品”的表述；2.时间为2014年8月27日，网址为http://wwww.weihaifc.com/Info
View/4541.html，来源为威海房产网，标题为《金地众邦6.29开盘旺铺每平特惠400送韩国游》，其中最后一段有“地下负一层小面积独立旺铺，10-20平，年收益10%”的表述。被告对上述网页的真实性不予认可。本院工作人员输入该网址，打开的网页与原告提交的相同。
被告为证实原告在购买时知晓所购铺位为仓储，提交一份《金地众邦大厦项目概况介绍》复印件，并陈述原告购买时，该宣传图张贴于售楼处，该图左侧为工程概况，其中技术指标一栏“地下建筑面积”为地下一层仓储4567.19平方米，地下二层车库4642.89平方米；右侧为楼座效果图。原告否认签订买卖合同时售楼处张贴了该图。
通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：首先，原、被告签订的买卖合同中将标的物表述为“乙方购得甲方铺位140号”的“使用权、收益权和处分权”，在代租协议书中亦表述为原告委托并授权被告对“该商铺”进行管理，包括“对外招商、对入驻商户、品牌及经营行为进行管理”等。第二，无论是涉案标的物的购买价格还是租赁价格，均与同时间、同地段的仓储或车位的市场价格相差较大，而与商铺的价格较为接近。第三，被告通过公众媒体所作的宣传报道中，对地下一层的表述亦为“独立旺铺”。第四，从被告提交的预售许可证来看，其取得预售许可证的时间在签订买卖合同之后，原告在签订合同时不可能知晓所购“铺位”的规划情况；被告仅提供一份《金地众邦大厦项目概况介绍》的复印件，不能证实其告知了原告所购铺位系仓储性质。综上，应当认定，在销售过程中被告向原告承诺其所销售的标的物为商铺，且原告在签订买卖合同时不知所购“铺位”为仓储性质。
本院认为，虽然原、被告之间签订的买卖合同及代租协议书已经实际履行，但被告在销售过程中向原告承诺其所购标的物为商铺的使用、收益、处分的权利，而从被告所取得的预售许可证来看，涉案标的物为地下仓储，并非其所承诺的商铺，双方买卖合同及代租协议书的目的均已无法实现。原告要求解除合同，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同已经解除，原告要求被告退还已支付的购房款并按银行同期贷款利率支付利息，理由正当，本院亦予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告苗祺夫与被告威海港领置业有限公司于2013年10月4日签订的买卖合同及代租协议书；
二、被告威海港领置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告苗祺夫购房款234748元，并支付自2013年10月4日起至本判决确定的履行之日止的利息（以234748元为本金，按银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2861元，保全费2020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王凤华
二〇一七年八月二十八日
书记员 李芳芳
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1092民初1379号申请人:苗祺夫，男，汉族，住威海市。被申请人：威海港领置业有限公司。法定代表人：刘姝琼。申请人因房屋买卖合同纠纷一案，于2017年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人威海港领置业有限公司的银行存款30万元，冻结期限一年；查封担保人苗其夫名下，位于威海市新威路133号404室房产，查封期限三年。需要续行冻结、查封的，申请人应在冻结、查封期限届满7日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王朝阳二〇一七年七月十四日书记员  于 晨
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初4046号
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处，住所地即墨市鹤山路563号，组织机构代码：73061481-3。
负责人金俊悦，主任。
委托代理人王丽、高兴云，山东青岛泽汇律师事务所律师。
被告姜珏昌，男，1973年7月31日出生，汉族，住即墨市。
被告邢秀娟（系被告姜珏昌之妻），女，1971年6月20日出生，汉族，住址同上。
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处与被告姜珏昌、邢秀娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高兴云到庭参加诉讼。被告姜珏昌、邢秀娟经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜珏昌与被告邢秀娟系夫妻关系，2014年5月24日，原告与被告姜珏昌签订个人借款合同，约定被告姜珏昌从原告处借款人民币60万元，借款期限自2014年5月24日至2017年5月19日，约定月利率为7.43125‰，按季结息。为确保该借款同的顺利履行，被告姜珏昌以其名下位于即墨市新兴路187号新昌家园10号楼1单元102户房屋（证号：即房私转字第××号）为上述债务提供抵押担保，并与原告签订抵押合同、办理抵押权登记。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息，原告诉讼来院，请求法院1、依法判令被告姜珏昌偿还原告借款本金60万元、利息19798.02元（截止到2016年3月7日）及律师代理费33390元；2、依法判令被告支付自2016年3月8日起至借款本息还清之日的利息；3、依法判令原告对被告姜珏昌名下位于即墨市新兴路187号新昌家园10号楼1单元102户房屋的变现价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告姜珏昌、邢秀娟未到庭，无答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年5月24日被告姜珏昌与原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处签订（青农商即墨城区）个借字（2014）年第146号个人借款合同。合同主要约定：被告向原告借款600000元，借款期限为2014年5月24日至2017年5月19日，借款用途为购纸，借款方式采用非循环方式，借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%；还款本息方式为定期按季结息，结息日为每季末月20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，若借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；若借款人未按本合同约定期限偿还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率；对应付未付利息，按规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反合同约定义务，原告可以提前收回已发放的借款，宣布合同项下借款立即到期。同日，原告与被告姜珏昌、签订（青农商即墨城区）抵字（2014）年第146号抵押合同一份，被告姜珏昌以自己所有的位于即墨市新兴路187号新昌家园10号楼1单元102户房屋（证号：即房私转字第××号）作抵押，并办理抵押权登记，为其自己的贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），抵押权的实现为抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿。原告按照合同约定于2014年5月27日向被告姜珏昌发放借款600000元，借款到期日为2017年5月19日，利率为月利率7.43125‰。被告自姜珏昌自2015年12月21日开始欠息不还，截止到2016年3月7日，被告欠原告利息19798.02元，原告因本次诉讼支出律师代理费33390元。
另查明，被告姜珏昌与被告邢秀娟系夫妻关系。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提交的借款合同复印件一份、抵押合同复印件一份、抵押清单及抵押证复印件一份、借款凭证复印件一份、结婚证复印件一份、委托代理合同一份复印件、律师代理费发票复印件一份等证据在案佐证，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处与被告姜珏昌签订的《个人借款合同》及与其签订的《抵押合同》均系原、被告的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力，原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定向被告姜珏昌发放贷款后，被告姜珏昌未能按期履行偿还利息责任，被告姜珏昌的行为已构成违约，应承担违约的民事责任，故原告要求被告姜珏昌偿还贷款本金600000元、利息19798.02元（截止到2016年3月7日）以及自2016年3月8日以后的利息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持；原告主张律师代理费，双方已经约定且没有超出法律规定，本院予以支持；原告主张对被告姜珏昌所有的即墨市新兴路187号新昌家园10号楼1单元102户房屋享有抵押优先受偿权，原、被告已约定且已办理抵押登记手续，本院予以支持。被告姜珏昌与被告邢秀娟系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当对上述款项承担共同还款责任。被告姜珏昌、邢秀娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告姜珏昌、邢秀娟于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处贷款本金600000元、利息19798.02元（截止到2016年3月7日）、律师费33390元及自2016年3月8日起至判决生效之日按照合同约定的计算的利息、复利和罚息；
二、原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处依法对抵押物即被告姜珏昌名下位于即墨市新兴路187号新昌家园10号楼1单元102户房屋（即房私转字第××号）变现的价款享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10332元，财产保全费3820元，共计14152元由被告姜珏昌、邢秀娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 陈绪江
人民陪审员 李乃华
二〇一六年五月十日
书 记 员 张朝阳
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初4046号
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处，住所地即墨市鹤山路563号。
负责人金俊悦，主任。
委托代理人王丽、高兴云，山东青岛泽汇律师事务所律师。
被告姜珏昌。
被告邢秀娟（系被告姜珏昌之妻）。
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处与被告姜珏昌、邢秀娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高兴云到庭参加诉讼。被告姜珏昌、邢秀娟经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜珏昌与被告邢秀娟系夫妻关系，2014年5月24日，原告与被告姜珏昌签订个人借款合同，约定被告姜珏昌从原告处借款人民币60万元，借款期限自2014年5月24日至2017年5月19日，约定月利率为7.43125‰，按季结息。为确保该借款同的顺利履行，被告姜珏昌以其名下位于即墨市新兴路187号新昌家园10号楼1单元102户房屋（证号：即房私转字第××号）为上述债务提供抵押担保，并与原告签订抵押合同、办理抵押权登记。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息，原告诉讼来院，请求法院1、依法判令被告姜珏昌偿还原告借款本金60万元、利息19798.02元（截止到2016年3月7日）及律师代理费33390元；2、依法判令被告支付自2016年3月8日起至借款本息还清之日的利息；3、依法判令原告对被告姜珏昌名下位于即墨市新兴路187号新昌家园10号楼1单元102户房屋的变现价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告姜珏昌、邢秀娟未到庭，无答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年5月24日被告姜珏昌与原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处签订（青农商即墨城区）个借字（2014）年第146号个人借款合同。合同主要约定：被告向原告借款600000元，借款期限为2014年5月24日至2017年5月19日，借款用途为购纸，借款方式采用非循环方式，借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%；还款本息方式为定期按季结息，结息日为每季末月20日，借款到期日一次性偿还所有的借款本金，若借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；若借款人未按本合同约定期限偿还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率；对应付未付利息，按规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反合同约定义务，原告可以提前收回已发放的借款，宣布合同项下借款立即到期。同日，原告与被告姜珏昌、签订（青农商即墨城区）抵字（2014）年第146号抵押合同一份，被告姜珏昌以自己所有的位于即墨市新兴路187号新昌家园10号楼1单元102户房屋（证号：即房私转字第××号）作抵押，并办理抵押权登记，为其自己的贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），抵押权的实现为抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿。原告按照合同约定于2014年5月27日向被告姜珏昌发放借款600000元，借款到期日为2017年5月19日，利率为月利率7.43125‰。被告自姜珏昌自2015年12月21日开始欠息不还，截止到2016年3月7日，被告欠原告利息19798.02元，原告因本次诉讼支出律师代理费33390元。
另查明，被告姜珏昌与被告邢秀娟系夫妻关系。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提交的借款合同复印件一份、抵押合同复印件一份、抵押清单及抵押证复印件一份、借款凭证复印件一份、结婚证复印件一份、委托代理合同一份复印件、律师代理费发票复印件一份等证据在案佐证，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处与被告姜珏昌签订的《个人借款合同》及与其签订的《抵押合同》均系原、被告的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力，原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定向被告姜珏昌发放贷款后，被告姜珏昌未能按期履行偿还利息责任，被告姜珏昌的行为已构成违约，应承担违约的民事责任，故原告要求被告姜珏昌偿还贷款本金600000元、利息19798.02元（截止到2016年3月7日）以及自2016年3月8日以后的利息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持；原告主张律师代理费，双方已经约定且没有超出法律规定，本院予以支持；原告主张对被告姜珏昌所有的即墨市新兴路187号新昌家园10号楼1单元102户房屋享有抵押优先受偿权，原、被告已约定且已办理抵押登记手续，本院予以支持。被告姜珏昌与被告邢秀娟系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当对上述款项承担共同还款责任。被告姜珏昌、邢秀娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告姜珏昌、邢秀娟于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处贷款本金600000元、利息19798.02元（截止到2016年3月7日）、律师费33390元及自2016年3月8日起至判决生效之日按照合同约定的计算的利息、复利和罚息；
二、原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行城区分理处依法对抵押物即被告姜珏昌名下位于即墨市新兴路187号新昌家园10号楼1单元102户房屋（即房私转字第××号）变现的价款享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10332元，财产保全费3820元，共计14152元由被告姜珏昌、邢秀娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 陈绪江
人民陪审员 李乃华
二〇一六年五月十日
书 记 员 张朝阳
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0821民初2367号
原告：齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司。
法定代表人：赵永志，系总经理。
原告：齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司镇赉分公司。
法定代表人：徐守信，系总经理。
被告：镇赉县大林建筑有限责任公司。
被告：杨新民，现住镇赉县。
原告齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司、齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司镇赉分公司诉被告镇赉县大林建筑有限责任公司、杨新民追偿权纠纷一案，经审查，二原告未履行相应的给付义务，故其不享有追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款一项规定，裁定如下：
驳回齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司、齐齐哈尔市五洲房地产开发有限责任公司镇赉分公司起诉。
案件受理费24271.9元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
代理审判员 韩丽丽
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵书淼
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初945号
原告任某，女，1980年4月20日出生，汉族。
被告杨某，男，1975年2月21日出生，汉族。
原告任某与被告杨某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员秦益民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某、被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称：我与被告经人介绍认识于1998年3月24日按照农村习俗举行婚礼，开始同居生活。同居后于2000年10月24日生长女取名杨某甲现随被告生活，于2007年7月19日生次女取名杨某乙现随我生活。同居期间，经常因生活琐事发生争执，尤其近一两年，被告的性格变得粗暴，动不动对我施以家庭暴力。2016年3月被告再次殴打我，导致双方分居生活，现在双方无法继续生活下去，故提起诉讼。请求判令双方所生长女随被告生活，次女随我生活。
被告杨某辩称：同居时间、所生孩子的时间均无异议。我现在要求两个孩子随我生活，我不要求原告承担孩子抚育费。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后在未办理结婚登记的情况下于1998年3月24日按照农村习俗举行婚礼，开始同居生活。同居后于2000年10月24日生长女取名杨某甲现随被告生活，于2007年7月19日生次女取名杨某乙现随原告生活。由于近期双方因生活琐事发生争执，原告为此诉至本院。
以上事实有原、被告的当庭陈述、稷山县峨嵋村委会的证明、杨某甲、杨某乙的户籍信息予以证实。
本院认为：原、被告未进行结婚登记便在一起同居生活，其同居关系不受法律保护，但双方所生孩子与婚生子女享有同等的权利。双方所生长女杨某甲现随被告生活，次女杨某乙现随原告生活，为了有利于孩子的健康成长，不改变孩子的生活习惯，长女随被告杨某生活为宜，次女杨某乙随原告任某生活为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
原、被告双方所生长女杨某甲随被告杨某生活，次女杨某乙随原告任某生活。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告任某承担25元，被告杨某承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 秦益民
二〇一六年七月十一日
书记员 杨志勤
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初1232号
原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人：童之磊，总裁。
委托诉讼代理人：王辉，男，中文在线数字出版集团股份有限公司法律顾问。
被告：北京浩游网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路111号111幢1008号。
法定代表人：彭立峰，总经理。
原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告北京浩游网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告中文在线数字出版集团股份有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京浩游网讯科技有限公司的起诉。
本院认为，原告中文在线数字出版集团股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。
审 判 长 闫永廉
代理审判员
刘虹蕴
人民陪审员
赵强
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘蔚雯
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2373号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼，统一社会信用代码91130105572831344C。
负责人：赵凯，该公司经理。
委托代理人：辛晓岭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘连芝，女，1956年7月28日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
委托代理人：郭肖龙、石亚娜，河北十力律师事务所律师。
原审被告：申金亮，男，1984年12月16日出生，汉族，现住河北省涉县。
原审被告：李平军，男，1967年2月14日出生，汉族，现住河北省大名县。
原审被告：王超，男，1991年8月3日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人刘连芝、原审被告申金亮、李平军、王超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初2241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1、认定被上诉人十级伤残证据不足，鉴定意见书不予认可不予，不应支持被上诉人残疾赔偿金和精神抚慰金。2、鉴定费不应由上诉人承担。
刘连芝辩称：上诉人上诉理由不能成立，应当维持原判。
刘连芝向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿：1、医疗费9826元、住院伙食补助费1100元、护理费5440元、残疾赔偿金52304元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元、交通费133.6元、共计74603.6元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2015年9月16日7时30分许，被告申金亮驾驶冀Ｄ×××××号轿车沿铁西大街由南向北行驶至复兴区人民路与铁西大街交叉口停车时，乘车人王超开左后侧车门时与同方向刘连芝骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告刘连芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出（2015）第1304041509060号道路交通事故认定书认定，被告申金亮负事故的主要责任，被告王超负事故的次要责任，原告刘连芝不负此事故的责任。事故发生后，原告被送至中煤一公司岭北职工医院住院治疗，经诊断，原告伤情为：1、蛛网膜下腔出血；2、头皮血肿；3、多处软组织损伤。原告住院期间为2015年9月16日至2015年10月8日，住院22天。住院花费9478.07元，门诊花费348元，合计9826.07元。期间被告王超为原告垫付医疗费3000元。经邯郸市公安交通警察支队第三交警大队事故科委托，邯郸县司法医学鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘连芝的伤残等级评定为拾级伤残壹处。另查明，事故车辆冀Ｄ×××××小型轿车在被告英大保险河北公司投保了交强险，事故发生在保险期内。以上事实有原、被告举证及当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。事故发生后，经邯郸市公安交通警察支队第三大队道路交通事故认定书认定，被告申金亮负事故的主要责任，被告王超负事故的次要责任，原告刘连芝不负此事故的责任。根据法律规定，机动车发生道路交通事故致人损害，应当先由承保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案应由被告英大保险河北公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分由被告申金亮承担70%责任，被告王超承担30%责任。被告英大保险河北公司辩称，残疾赔偿金应按农村居民计算，依据原告提交的证据，原告为城镇居民，对该辩解本院不予支持。参照河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，原告因此次交通事故造成的损失为：1、根据原告提交的票据，医疗费为9826.07元，原告主张9826元，本院予以支持；2、住院伙食补助费本院酌定为22天×50元=1100元；3、原告主张护理费，其提交的证据不足于证实其主张，依据原告伤情，护理费计算为33543元÷365天×22天×1人≈2022元；4、根据司法鉴定意见书，残疾赔偿金计算为26152元×10%×20年=52304元；5、根据原告伤情，交通费本院酌定为50元；6、原告主张鉴定费800元，系原告为确定其损失花费的合理费用，本院予以支持；7、根据司法鉴定意见书及原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金为5000元；原告以上损失共计71072元，原告要求上述各项赔偿请求超出部分本院不予支持。被告英大保险河北公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失60146元。原告损失超出交强险部分926元，由被告申金亮赔偿原告648元（926元×70%），由被告王超赔偿原告278元（926元×30%）。因被告王超在原告住院期间垫付3000元，扣除王超应承担的278元，由英大保险河北公司返还被告王超2722元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘连芝各项损失共计67424元；返还被告王超2722元。二、被告申金亮于本判决生效之日起十日内赔付原告刘连芝各项损失共计648元。三、驳回原告刘连芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，关于上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司上诉提出被上诉人刘连芝伤残不构成十级，不应支持残疾赔偿金和精神抚慰金的问题，一审中被上诉人刘连芝提交了河北省邯郸县司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书，结论为刘连芝构成十级伤残，该鉴定系邯郸市公安交通警察支队第三交警大队事故科委托河北省邯郸县司法医学鉴定中心作出，委托程序合法，鉴定中心及鉴定人员有资质，上诉人虽有异议，但没有提交其他相反证据予以反驳，故原审法院判决残疾赔偿金和精神抚慰金并无不当。关于鉴定费，系被上诉人实际损失，原审法院判决并无不当。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理930元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温永国
审判员 徐海燕
审判员 刘 勇
二〇一七年五月二十二日
书记员 高晨阳
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终2373号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼，统一社会信用代码91130105572831344C。负责人：赵凯，该公司经理。委托代理人：辛晓岭，该公司员工。被上诉人（原审原告）刘连芝，女，1956年7月28日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。委托代理人：郭肖龙、石亚娜，河北十力律师事务所律师。原审被告：申金亮，男，1984年12月16日出生，汉族，现住河北省涉县。原审被告：李平军，男，1967年2月14日出生，汉族，现住河北省大名县。原审被告：王超，男，1991年8月3日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人刘连芝、原审被告申金亮、李平军、王超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初2241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1、认定被上诉人十级伤残证据不足，鉴定意见书不予认可不予，不应支持被上诉人残疾赔偿金和精神抚慰金。2、鉴定费不应由上诉人承担。刘连芝辩称：上诉人上诉理由不能成立，应当维持原判。刘连芝向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿：1、医疗费9826元、住院伙食补助费1100元、护理费5440元、残疾赔偿金52304元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元、交通费133.6元、共计74603.6元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2015年9月16日7时30分许，被告申金亮驾驶冀Ｄ×××××号轿车沿铁西大街由南向北行驶至复兴区人民路与铁西大街交叉口停车时，乘车人王超开左后侧车门时与同方向刘连芝骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告刘连芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出（2015）第1304041509060号道路交通事故认定书认定，被告申金亮负事故的主要责任，被告王超负事故的次要责任，原告刘连芝不负此事故的责任。事故发生后，原告被送至中煤一公司岭北职工医院住院治疗，经诊断，原告伤情为：1、蛛网膜下腔出血；2、头皮血肿；3、多处软组织损伤。原告住院期间为2015年9月16日至2015年10月8日，住院22天。住院花费9478.07元，门诊花费348元，合计9826.07元。期间被告王超为原告垫付医疗费3000元。经邯郸市公安交通警察支队第三交警大队事故科委托，邯郸县司法医学鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘连芝的伤残等级评定为拾级伤残壹处。另查明，事故车辆冀Ｄ×××××小型轿车在被告英大保险河北公司投保了交强险，事故发生在保险期内。以上事实有原、被告举证及当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。事故发生后，经邯郸市公安交通警察支队第三大队道路交通事故认定书认定，被告申金亮负事故的主要责任，被告王超负事故的次要责任，原告刘连芝不负此事故的责任。根据法律规定，机动车发生道路交通事故致人损害，应当先由承保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案应由被告英大保险河北公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分由被告申金亮承担70%责任，被告王超承担30%责任。被告英大保险河北公司辩称，残疾赔偿金应按农村居民计算，依据原告提交的证据，原告为城镇居民，对该辩解本院不予支持。参照河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，原告因此次交通事故造成的损失为：1、根据原告提交的票据，医疗费为9826.07元，原告主张9826元，本院予以支持；2、住院伙食补助费本院酌定为22天×50元=1100元；3、原告主张护理费，其提交的证据不足于证实其主张，依据原告伤情，护理费计算为33543元÷365天×22天×1人≈2022元；4、根据司法鉴定意见书，残疾赔偿金计算为26152元×10%×20年=52304元；5、根据原告伤情，交通费本院酌定为50元；6、原告主张鉴定费800元，系原告为确定其损失花费的合理费用，本院予以支持；7、根据司法鉴定意见书及原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金为5000元；原告以上损失共计71072元，原告要求上述各项赔偿请求超出部分本院不予支持。被告英大保险河北公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失60146元。原告损失超出交强险部分926元，由被告申金亮赔偿原告648元（926元×70%），由被告王超赔偿原告278元（926元×30%）。因被告王超在原告住院期间垫付3000元，扣除王超应承担的278元，由英大保险河北公司返还被告王超2722元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘连芝各项损失共计67424元；返还被告王超2722元。二、被告申金亮于本判决生效之日起十日内赔付原告刘连芝各项损失共计648元。三、驳回原告刘连芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与原审查明一致。本院认为，关于上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司上诉提出被上诉人刘连芝伤残不构成十级，不应支持残疾赔偿金和精神抚慰金的问题，一审中被上诉人刘连芝提交了河北省邯郸县司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书，结论为刘连芝构成十级伤残，该鉴定系邯郸市公安交通警察支队第三交警大队事故科委托河北省邯郸县司法医学鉴定中心作出，委托程序合法，鉴定中心及鉴定人员有资质，上诉人虽有异议，但没有提交其他相反证据予以反驳，故原审法院判决残疾赔偿金和精神抚慰金并无不当。关于鉴定费，系被上诉人实际损失，原审法院判决并无不当。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理930元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  温永国审判员  徐海燕审判员  刘 勇二〇一七年五月二十二日书记员  高晨阳
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1224执443号
申请执行人：祁东风，男，1959年5月10日出生，住址庆安县。
被执行人：高坤山，男，64岁，住址庆安县。
本院在执行祁东风与高坤山民间借贷纠纷一案中，因被执行人高坤山无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 袁金生
二〇一七年四月二十四日
书记员 毕伟平
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1224执443号申请执行人：祁东风，男，1959年5月10日出生，住址庆安县。被执行人：高坤山，男，64岁，住址庆安县。本院在执行祁东风与高坤山民间借贷纠纷一案中，因被执行人高坤山无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁金生二〇一七年四月二十四日书记员  毕伟平
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终297号
上诉人（原审被告）：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。
法定代表人：蒋传良，董事长。
被上诉人（原审原告）：张丽云，女，1968年11月20日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津昆仑兆业投资有限公司因与被上诉人张丽云商品房销售合同纠纷管辖异议一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初741号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津昆仑兆业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人天津昆仑兆业投资有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 马 丽
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第1692号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人谢某甲，农民。因涉嫌盗窃罪于2015年3月21日被苍南县公安局刑事拘留，同年4月3日被取保候审，同年9月19日被本院以盗窃罪判处拘役五个月，缓刑十个月。因本案于2015年11月1日被苍南县公安局刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2015）1410号起诉书指控被告人谢某甲犯盗窃罪，于2015年11月25日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈德星出庭支持公诉，被告人谢某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月31日11时许，被告人谢某甲伙同谢某乙（已行政处罚）窜至苍南县灵溪镇影业网吧门口，盗走被害人吴某停放在此的白色美特豹牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币1933元）。案发后，被盗电动车已追回并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谢某乙的证言，被害人吴某的陈述，监控录像，辨认笔录，归案经过，扣押决定书，扣押及发还清单，物品价格鉴定意见书，刑事判决书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某甲曾因盗窃被刑事处罚后，又以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人谢某甲曾因犯盗窃罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，予以数罪并罚。被告人谢某甲归案后能如实供述自己所犯罪行，且赃物已追回，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人谢某甲有期徒刑六个月至一年的量刑意见稍重，予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人谢某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元，撤销本院（2015）温苍刑初字第1287号刑事判决书主文对被告人谢某甲宣告缓刑部分，与原犯盗窃罪被判处有拘役五个月，并处罚金人民币3000元并罚，决定执行拘役八个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵刑期十四日，即自2015年11月1日起至2016年6月16日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，前罪罚金如已缴纳，则予以扣减）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄书乐
二〇一五年十一月二十八日
代书 记员 董莉莉
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
……
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内行申48号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟祥云，男，1966年1月21日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区西二环与海拉尔西街交叉口。
法定代表人云美生，所长。
委托代理人白莺，女，1974年9月30日出生，蒙古族，内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所机动车业务管理股股长，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区公园东路2号院1号楼2单元3号。
委托代理人菅振华，男，1981年9月11日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所基层业务指导股股长，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区中专路交警花园2号楼1单元6层602室56号。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）哈斯齐齐格，女，1966年5月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
再审申请人孟祥云因诉被申请人内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所（以下简称呼市车管所）机动车转移登记一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人孟祥云申请再审称，涉案车辆系诈骗车辆，不存在合法过户问题，即使已经过户，行政登记机关查明被过户车辆属于涉案车辆，也应主动依职权撤销过户登记。原审判决认定过户行为合法错误，依法应予撤销。再审申请人在原审申请对涉案车辆过户登记档案材料中再审申请人的签名进行鉴定，原审法院未予鉴定违法。根据《机动车登记规定》第十九条的规定，车辆登记部门应当根据车辆所有人提交的申请和其他证明材料，才能办理车辆转移登记手续。而本案被申请人出示的转移登记申请书中现机动车所有人孟祥云的签名系他人伪造，买卖协议中孟祥云的签名也系他人伪造。本案中，在再审申请人未亲自亦未委托他人到被申请人处办理车辆过户登记手续的情况下，被申请人将被骗车辆过户到他人名下违法。机动车所有权的转移证明应该是机动车买卖协议或者转让协议，机动车发票并非机动车所有权转移证明。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，改判支持再审申请人的一审诉讼请求和二审的上诉请求。
被申请人呼市车管所提交意见称，现机动车所有人是指新的机动车所有人，机动车转移登记是由现机动车所有人单方提交申请，无需双方共同或原机动车所有人提交申请。二手车交易市场出具的二手车交易发票，即是合法的机动车所有权转移的证明、凭证。涉案车辆不属于盗抢车辆，而是诈骗车辆。综上，被申请人作出的涉案车辆转移登记符合法律规定。
本院认为，本案的争议焦点是被诉机动车转移登记是否合法的问题。
根据《机动车登记规定》第十八条第一款”已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”的规定，并结合《机动车登记规定》关于注册登记、变更登记、抵押登记和注销登记的相关规定，机动车所有权已发生转移，”现机动车所有人”应为机动车所有权转移登记的买受人（买主），机动车转移登记系由”现机动车所有人”单方申请。本案中，涉案车辆的转移登记申请，符合《机动车登记规定》第十八条的规定。
《机动车登记规定》第十九条第一款规定：”申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。”第六十四条第（六）项第1目规定：”机动车来历证明是指：1.在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票。在国外购买的机动车，其来历证明是该车销售单位开具的销售发票及其翻译文本，但海关监管的机动车不需提供来历证明。”本案中，被申请人哈斯齐齐格填写申请表，交验机动车，并提交身份证明、二手车交易发票、机动车登记证书和机动车行驶证等申请材料，申请办理涉案车辆的转移登记，被申请人呼市车管所依法对涉案车辆及申请材料进行查验和审查后作出转移登记，符合《机动车登记规定》第十九条的规定。
本案生效判决认定涉案车辆系诈骗车辆是在被申请人呼市车管所作出被诉转移登记之后，且没有证据证明被申请人呼市车管所作出被诉转移登记时知道或者应当知道涉案车辆系诈骗车辆，再审申请人孟祥云以涉案车辆系诈骗车辆为由请求撤销被诉转移登记没有法律依据。
综上，原审判决驳回再审申请人孟祥云的诉讼请求并无不当，应予维持。再审申请人孟祥云的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人孟祥云的再审申请。
审 判 长 包 颖
代理审判员 赵卫红
代理审判员 陈立斌
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 姚雅男
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）内行申48号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟祥云，男，1966年1月21日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区西二环与海拉尔西街交叉口。法定代表人云美生，所长。委托代理人白莺，女，1974年9月30日出生，蒙古族，内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所机动车业务管理股股长，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区公园东路2号院1号楼2单元3号。委托代理人菅振华，男，1981年9月11日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所基层业务指导股股长，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区中专路交警花园2号楼1单元6层602室56号。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）哈斯齐齐格，女，1966年5月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人孟祥云因诉被申请人内蒙古自治区呼和浩特市公安局交通管理支队车辆管理所（以下简称呼市车管所）机动车转移登记一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人孟祥云申请再审称，涉案车辆系诈骗车辆，不存在合法过户问题，即使已经过户，行政登记机关查明被过户车辆属于涉案车辆，也应主动依职权撤销过户登记。原审判决认定过户行为合法错误，依法应予撤销。再审申请人在原审申请对涉案车辆过户登记档案材料中再审申请人的签名进行鉴定，原审法院未予鉴定违法。根据《机动车登记规定》第十九条的规定，车辆登记部门应当根据车辆所有人提交的申请和其他证明材料，才能办理车辆转移登记手续。而本案被申请人出示的转移登记申请书中现机动车所有人孟祥云的签名系他人伪造，买卖协议中孟祥云的签名也系他人伪造。本案中，在再审申请人未亲自亦未委托他人到被申请人处办理车辆过户登记手续的情况下，被申请人将被骗车辆过户到他人名下违法。机动车所有权的转移证明应该是机动车买卖协议或者转让协议，机动车发票并非机动车所有权转移证明。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原审判决，改判支持再审申请人的一审诉讼请求和二审的上诉请求。被申请人呼市车管所提交意见称，现机动车所有人是指新的机动车所有人，机动车转移登记是由现机动车所有人单方提交申请，无需双方共同或原机动车所有人提交申请。二手车交易市场出具的二手车交易发票，即是合法的机动车所有权转移的证明、凭证。涉案车辆不属于盗抢车辆，而是诈骗车辆。综上，被申请人作出的涉案车辆转移登记符合法律规定。本院认为，本案的争议焦点是被诉机动车转移登记是否合法的问题。根据《机动车登记规定》第十八条第一款”已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记”的规定，并结合《机动车登记规定》关于注册登记、变更登记、抵押登记和注销登记的相关规定，机动车所有权已发生转移，”现机动车所有人”应为机动车所有权转移登记的买受人（买主），机动车转移登记系由”现机动车所有人”单方申请。本案中，涉案车辆的转移登记申请，符合《机动车登记规定》第十八条的规定。《机动车登记规定》第十九条第一款规定：”申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；（五）属于海关监管机动车，还应当提交《中华人民共和国海关监管车辆解除监管证明书》或者海关批准的转让证明；（六）属于超过检验有效期的机动车，还应当提交机动车安全技术检验合格证明和交通事故责任强制保险凭证。”第六十四条第（六）项第1目规定：”机动车来历证明是指：1.在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票。在国外购买的机动车，其来历证明是该车销售单位开具的销售发票及其翻译文本，但海关监管的机动车不需提供来历证明。”本案中，被申请人哈斯齐齐格填写申请表，交验机动车，并提交身份证明、二手车交易发票、机动车登记证书和机动车行驶证等申请材料，申请办理涉案车辆的转移登记，被申请人呼市车管所依法对涉案车辆及申请材料进行查验和审查后作出转移登记，符合《机动车登记规定》第十九条的规定。本案生效判决认定涉案车辆系诈骗车辆是在被申请人呼市车管所作出被诉转移登记之后，且没有证据证明被申请人呼市车管所作出被诉转移登记时知道或者应当知道涉案车辆系诈骗车辆，再审申请人孟祥云以涉案车辆系诈骗车辆为由请求撤销被诉转移登记没有法律依据。综上，原审判决驳回再审申请人孟祥云的诉讼请求并无不当，应予维持。再审申请人孟祥云的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人孟祥云的再审申请。审 判 长  包 颖代理审判员  赵卫红代理审判员  陈立斌二〇一七年三月二十六日书 记 员  姚雅男
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2015）农民督字第3705号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐，系主任。
被申请人：吴海，男，1963年12月28日出生，汉族，农民，住址：农安县。
申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2015年12月2日向本院申请支付令，申请的事实为：2008年12月19日被申请人吴海在该信用社借款15000元，并提供贷款合同及贷款凭证各一份。在约定的还款期限内，被申请人未还款，故要求被申请人给付借款本金15000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人吴海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社新农信用社借款15000元及利息，月利率10.695‰，从2008年12月19日开始计算至还清为止。
案件受理费58元由被申请人承担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 初春光
二〇一五年十二月二日
书记员 张 馨
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执3838号之一
申请执行人缪文君，男，1960年5月28日出生，住台州市黄岩区。
被执行人杜明森，男，1958年4月2日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人缪文君与被执行人杜明森为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初6836号民事判决书一案中，于2017年09月21日向被执行人杜明森发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人杜明森�行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人缪文君借款人民币271000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费5365元、申请执行费3965元。但被执行人杜明森未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人杜明森的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人杜明森在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，并扣划银行存款6000元；
2、被执行人杜明森在台州市范围内无房地产登记信息；
3、被执行人杜明森无车辆登记信息。
4、被执行人杜明森在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人杜明森有其他可供执行的财产。
本院因被执行人杜明森拒不申报财产，本院已将被执行人杜明森纳入失信被执行人名单，同时�被执行人杜明森采取媒体曝光措施。并对被执行人杜明森拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人杜明森。
截止目前，本院已执行到执行款6000元，优先偿付诉讼费2035元、执行费3965元。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人杜明森的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人杜明森可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人杜明森目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定�下：
终结本院（2017）浙1003执3838号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 赖军辉
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执3838号之一申请执行人缪文君，男，1960年5月28日出生，住台州市黄岩区。被执行人杜明森，男，1958年4月2日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人缪文君与被执行人杜明森为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初6836号民事判决书一案中，于2017年09月21日向被执行人杜明森发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人杜明森�行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人缪文君借款人民币271000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费5365元、申请执行费3965元。但被执行人杜明森未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人杜明森的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人杜明森在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，并扣划银行存款6000元；2、被执行人杜明森在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人杜明森无车辆登记信息。4、被执行人杜明森在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人杜明森有其他可供执行的财产。本院因被执行人杜明森拒不申报财产，本院已将被执行人杜明森纳入失信被执行人名单，同时�被执行人杜明森采取媒体曝光措施。并对被执行人杜明森拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人杜明森。截止目前，本院已执行到执行款6000元，优先偿付诉讼费2035元、执行费3965元。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人杜明森的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人杜明森可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人杜明森目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定�下：终结本院（2017）浙1003执3838号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十二月二十八日代书 记员  赖军辉
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执3371号
申请执行人王春梅，现住延吉市，公民身份号码为×××。
被执行人金东浩，现住珲春市，公民身份号码为×××。
被执行人赵静涛，现住延吉市，公民身份号码为×××。
被执行人吴权寿，现住敦化市，公民身份号码为×××。
申请执行人王春梅与被执行人金东浩、赵静涛、吴权寿之间民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初7778号民事判决书，于2017年9月23日向被执行人金东浩、赵静涛、吴权寿公告送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人金东浩偿还申请执行人王春梅借款本金10万元及利息；2、被执行人赵静涛、吴权寿对上述第一项内容承担一般保证责任；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、案件受理费3920元、执行费1459元）但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院报告财产。2017年12月6日，本院作出（2017）吉2401执3371号限制消费令及（2017）吉2401执3371号执行决定，将被执行人金东浩、赵静涛、吴权寿纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索,本院对被执行人金东浩、赵静涛、吴权寿的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人金东浩、赵静涛、吴权寿无银行存款、无车辆及其它财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。2018年1月26日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初7778号民事判决书次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许红日
二〇一八年二月二十七日
书记员 许 飞
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执协字第13号
申请执行人符树林，，住黑龙江省青冈县。
被执行人房俊，，住黑龙江省。现羁押于天津市津南区看守所。
本院依据已发生法律效力的（2014）南刑初字第410号刑事附带民事判决书，依法受理申请执行人符树林申请执行被执行人房俊刑事附带民事纠纷一案。本案在执行过程中，经查，被执行人房俊无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 肖志军
二〇一五年五月十一日
书记员 肖 尧
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初2432号
申请人：焦明跃，男，1958年12月1日生，汉族，住青岛市市南区。
被申请人：吴文英，女，1956年4月11日生，汉族，住青岛市市南区。
被申请人：徐新华，男，1954年6月5日生，汉族，住青岛市市南区。
本院在审理申请人焦明跃与被申请人吴文英、徐新华民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求依法冻结二被告名下银行存款150万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定，应依法采取相应的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吴文英、徐新华名下银行存款150万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
二、查封申请人焦明跃名下位于青岛市市南区明月峡路房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 琨
二〇一七年五月八日
书记员 赵梦坤
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初5701号
原告通快电梯（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇夏家斗村。
法定代表人董明辉，总经理。
委托代理人徐国华，公司员工。
委托代理人赵永辉，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告抚顺派欧装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区新城东路33号楼3号门市。
法定代表人冷云，总经理。
原告通快电梯（苏州）有限公司（以下简称通快公司）与被告抚顺派欧装饰设计工程有限公司（以下简称派欧公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由代理审判员向军适用简易程序公开进行审理。后因被告派欧公司法定代表人下落不明�无他人参加本案诉讼，本院依法于2017年6月5日裁定本案转为普通程序并于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告通快公司的委托代理人徐国华、赵永辉到庭参加诉讼，被告派欧公司经本院公告送达开庭传票、诉状副本、证据副本、简转普民事裁定书等诉讼材料未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通快公司诉称：原、被告双方于2015年11月21日签订《电梯设备定作合同》1份，约定由原告通快公司为被告派欧公司定作电梯11台。合同签订后原告通快公司依约向被告派欧公司定作并安装了相应的电梯并经检验合格。然，被告派欧公司仅支付了900000元电梯款，余款900000元经原告通快公司多次催讨未果，遂起诉请求法院判令被告派欧公司向原告通快公司支付电梯款900000元及违约金90000元（自2016年1月13日发货之日起至起诉之日止，不超过合同�价的5%）。诉讼中，原告通快电梯将违约金的起算时间变更为自2016年12月18日起计算。
被告派欧公司未作答辩。
经审理查明：2015年11月21日，原告通快公司作为乙方与被告派欧公司作为甲方签订了《电（扶）梯设备定作合同》、《电（扶）梯安装合同》各1份，合同约定由原告通快公司为被告派欧公司定作并安装电梯11台。其中型号为THJ2000/0.5-VVVF5层5站5门的载货电梯1台，单价为142000元；型号为TKJW1000/1.75-VVVF5层5站5门的无机房乘客电梯1台，单价为150000元；型号TKJW1600/1.75-VVVF4层4站4门的无机房乘客电梯1台，单价为178000元；型号为LE35-1000提升高度为H=5200的自动扶梯（自起步）6台，单价165000元；型号为LE35-1000提升高度为H=5800的自动扶梯（自起步）2台，单价170000元。上述单价均包含运输费和安装费。付款方式及期限为：合同签订之日起3个工作日内支�300000元作为定金，电梯发货前20个工作日支付600000元，货到工地支付300000元，电梯安装完毕支付300000元，电梯安装完毕6个月内支付300000元。由于非不可抗力的原因，逾期付款的，违约方应按逾期部分电梯设备总价日万分之三支付违约金，但最高不超过本同总价的5%。上述合同中所述的11台电梯设备由原告通快公司定作并安装后均于2016年6月17日前检验合格。
以上事实，有原告提供的电（扶）梯设备定作合同、电梯安装合同、检验报告及原告方的陈述予以佐证。
本院认为：原告通快公司与被告派欧公司的承揽合同关系依法成立并有效。双方应本着诚实信用的原则，按约履行各自的义务。本案中，原告通快公司已依约为被告派欧公司定作并安装了相应的电梯且均已检验合格，被告派欧公司理应支付相应的电梯价款。然而，被告派欧公司仅支付了900000元电梯款，剩余电梯款900000元经原告通快公司多次催讨仍未支付，已属违约，应该承担继续履行合同价款给付义务。因合同中明确约定逾期未支付电梯款的将按每日万分之三给付违约金，故原告通快公司主张自2016年12月18日起至2017年5月8日起诉之日止的违约金金额为38325元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告抚顺派欧装饰设计工程有限公司于本判决生效十日内支付原告通快电梯（苏州）有限公司电梯款900000元及逾期付款违约金38325元。
二、驳回原告通快电梯（苏州）有限公司的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元，公告费560元，合计14260元，由被告抚顺派欧装饰设计工程有限公司负担并于本判决生效后十日内直接给付原告通快电梯（苏州）有限公司。原告通快电梯（苏州）有限公司已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10555301040017676，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 陆菊文
代理审判员 向 军
人民陪审员 李圣楹
二〇一七年十月十日
书 记 员 许华锋
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2488号
原告：王洪富，男，1959年12月1日出生，满族，农民，现住敦化市黄泥河镇。
被告：李友海，男，1961年5月1日生，汉族，现住延吉市依兰镇。
原告王洪富诉被告李友海返还原物纠纷一案，原告王洪富于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王洪富的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王洪富撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交300元），减半收取150元，由原告王洪富负担。
审判员 石勋波
二〇一六年五月十日
书记员 张延华
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初41036号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流经济开发区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：崔凤洪，天津滨海农村商业银行滨海新区事业部办事员。
委托诉讼代理人：张连桐，天津滨海农村商业银行滨海新区事业部客户经理。
被告：李玉发，男，1979年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：韩学平，女，1981年2月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：李玉军，男，1966年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李玉发、韩学平、李玉军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法由审判员张建岭适用简易程序独任审判，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔凤洪、张连桐到庭参加诉讼，被告李玉发、韩学平、李玉军经本院传票依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉发、韩学平共同偿还原告借款本金人民币49,000元，自2013年4月1日起至2016年9月20日止的利息人民币22,579.2元以及自2016年9月21日起至判决确定给付之日止的利息；2.判令被告李玉军对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年6月5日，原告与被告李玉发、韩学平签订了《个人经营创业借款合同》，与被告李玉军签订了《个人借款保证合同》，被告李玉发、韩学平共同借款49,000元用于借新还旧，借款期限自2009年6月5日至2012年6月4日，借款年利率为8.64%，逾期利率为借款利率上浮50%，该笔借款由被告李玉军提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告李玉发、韩学平未能偿还借款本金，利息偿还至2013年3月31日，被告李玉军作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告李玉发、韩学平、李玉军未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
三被告未提交证据材料。
本院查明的事实与原告诉请的事实一致，并由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告李玉发、韩学平签订的《个人经营创业借款合同》，与被告李玉军签订的《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告李玉发作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，被告韩学平作为共同债务人在合同中签字确认，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告韩学平应与被告李玉发对该笔借款承担共同还款责任。被告李玉军作为保证人在被告李玉发、韩学平未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李玉发、韩学平于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币49,000元，自2013年4月1日起至2016年9月20日止的利息人民币22,579.2元以及自2016年9月21日起至判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金人民币49,000元为基数，在合同约定的借款年利率8.64%的基础上上浮50%计付；
二、被告李玉军对上述还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币794元，由被告李玉发、韩学平共同负担，被告李玉军连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建岭
二〇一七年四月十八日
书记员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初41036号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流经济开发区西三道158号金融中心1号楼。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：崔凤洪，天津滨海农村商业银行滨海新区事业部办事员。委托诉讼代理人：张连桐，天津滨海农村商业银行滨海新区事业部客户经理。被告：李玉发，男，1979年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：韩学平，女，1981年2月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李玉军，男，1966年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司与被告李玉发、韩学平、李玉军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法由审判员张建岭适用简易程序独任审判，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔凤洪、张连桐到庭参加诉讼，被告李玉发、韩学平、李玉军经本院传票依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉发、韩学平共同偿还原告借款本金人民币49,000元，自2013年4月1日起至2016年9月20日止的利息人民币22,579.2元以及自2016年9月21日起至判决确定给付之日止的利息；2.判令被告李玉军对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年6月5日，原告与被告李玉发、韩学平签订了《个人经营创业借款合同》，与被告李玉军签订了《个人借款保证合同》，被告李玉发、韩学平共同借款49,000元用于借新还旧，借款期限自2009年6月5日至2012年6月4日，借款年利率为8.64%，逾期利率为借款利率上浮50%，该笔借款由被告李玉军提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告李玉发、韩学平未能偿还借款本金，利息偿还至2013年3月31日，被告李玉军作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告李玉发、韩学平、李玉军未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。三被告未提交证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致，并由原告提交的相关证据以及原告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告李玉发、韩学平签订的《个人经营创业借款合同》，与被告李玉军签订的《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告李玉发作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，被告韩学平作为共同债务人在合同中签字确认，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告韩学平应与被告李玉发对该笔借款承担共同还款责任。被告李玉军作为保证人在被告李玉发、韩学平未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李玉发、韩学平于本判决生效后十日内共同偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币49,000元，自2013年4月1日起至2016年9月20日止的利息人民币22,579.2元以及自2016年9月21日起至判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金人民币49,000元为基数，在合同约定的借款年利率8.64%的基础上上浮50%计付；二、被告李玉军对上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币794元，由被告李玉发、韩学平共同负担，被告李玉军连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张建岭二〇一七年四月十八日书记员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终140号
原公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周新成，男，1996年1月17日出生于安徽省长丰县，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省长丰县，住安徽省合肥市庐阳区。2016年8月29日因本案被合肥市公安局行政拘留15日，2016年9月13日因涉嫌犯交通肇事罪被合肥市公安局刑事拘留，同年9月23日经合肥市人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人陈康，安徽陈康律师事务所律师。
合肥高新技术产业开发区人民法院审理合肥高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人周新成犯交通肇事罪一案，于2017年1月16日作出（2016）皖0191刑初409号刑事判决：被告人周新成犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。原审被告人周新成不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周新成申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人周新成自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人周新成撤回上诉。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191刑初409号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲍 杰
审判员 汪蕾代理审判员杨静
二〇一七年五月十日
书记员 傅 曦 明
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0582民初1217号
原告丁秀德，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告吉林老参堂科技发展股份有限公司。
法定代表人张家诚，系董事长。
被告集安市万景城参茸制品有限责任公司。
法定代表人张家诚，经理。
二被告委托代理人宋克军，男，汉族，集安市人，副经理，住所地集安市。
原告丁秀德诉被告吉林老参堂科技发展股份有限公司、被告集安市万景城参茸制品有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由审判员董仁涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁秀德与被告吉林老参堂科技发展股份有限公司、被告集安市万景城参茸制品有限责任公司委托代理人宋克军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月份，原告承建被告集安市万景城参茸制品有限责任公司头道厂房装修工程，并赊购材料，欠原告工程及材料款131000元，原告索要未果，直至2015年5月16日，被告经理张家诚给原告书写欠据一枚，承诺同年10月16日前给付。逾期未付，原告起诉来院，要求被告吉林老参堂科技发展股份有限公司给付厂房装修工程及材料款131000元和逾期利息。
原告向法庭提交的证据有：欠据一枚（复印件）。
被告辩称，对原告诉讼请求，我们没意见，原告出具了欠据，事实是清楚的，现不能确定还款期限，就按法律规定处理。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明：2012年8月份，原告承建被告集安市万景城参茸制品有限责任公司头道厂房装修工程，并涂购材料，欠原告装修工程及材料款131000元，原告索要未果。2015年5月16日，被告法定代表人张家诚许诺同年10月16日前给付原告头道厂房装修工程款131000元，并书写欠据一枚。另查：集安市万景城参茸制品有限责任公司实属吉林老参堂科技发展股份有限公司并购企业，已解散，尚未注销（公章未收缴）。逾期未付，原告起诉来院，要求被告吉林老参堂科技发展股份有限公司给付厂房装修工程及材料款131000元和逾期利息。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第84条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告承建被告集安市万景城参茸制品有限责任公司头道厂房装修工程及赊购材料，事实清楚；被告集安市万景城参茸制品有限责任公司法定代表人张家诚给原告书写欠据，所欠原告头道厂房装修工程及材料款，证据充分。被告集安市万景城参茸制品有限责任公司未及时给付，实属侵犯原告的合法权益，故应承担民事给付义务；被告吉林老参堂科技发展股份有限公司对被告集安市万景城参茸制品有限责任公司的解散承担相应的民事法律责任，符合法律的规定，本院予以支持。对于原告逾期利息诉讼请求，符合民事法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第43条、第84条、第108条之规定，判决如下：
被告集安市万景城参茸制品有限责任公司、被告吉林老参堂科技发展股份有限公司给付原告丁秀德厂房装修工程及材料款131000元及利息（按银行同类贷款利率计息，从2015年10月17日起，至2016年9月6日止），于判决生效后立即执行。
案件受理费1460元（已减半收取），由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
以上具有给付义务的当事人到期不履行，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 董仁涛
二〇一六年十月十八日
代理书记员 崔馨元
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初4045号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，总经理。
委托代理人：杨雯，女，福州大德文化传播有限公司武汉分公司职员。代理权限为特别授权。
被告：武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司，住所地武汉市江汉区江汉路61号。
法定代表人：陈建军，经理。
委托代理人：许小虓，上海言知律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告福州大德文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担（已付）。
审判长 贺 艳
审判员 韩 伟
审判员 刘 莹
二〇一六年十二月十六日
书记员 彭晓雪
福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0626民初1836号
原告：东山县农村信用合作联社宫前分社，住所地福建省东山县陈村镇宫前村。统一社会信用代码91350626555051637U。
主要负责人：林进成，该社主任。
委托诉讼代理人：陈武炎，男，该社工作人员。
被告：沈振魁，男，1974年5月19日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：沈添乐，男，系被告沈振魁父亲。
被告：刘如华，女，1974年10月17日出生，汉族，住福建省东山县。
原告东山县农村信用合作联社宫前分社（以下简称信用社宫前分社）与被告沈振魁、刘如华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用社宫前分社的委托诉讼代理人陈武炎到庭参加诉讼，被告沈振魁、刘如华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用社宫前分社向本院提出诉讼请求：1.判令沈振魁立即归还借款本金49259.43元、利息450.7元（截至2016年10月20日止）及续后利息；2.刘如华对上述借款本息共同承担清偿责任。事实与理由：沈振魁因养殖鲍鱼需要于2013年8月21日向其借款50000元，约定月利率7.897625‰，期限于2016年8月20日到期，并约定息随本清。刘如华是该笔借款的共同借款人。在借款期届满后，沈振魁未履行还款义务，经其多次催讨未果，故请求依法支持其诉讼请求。
沈振魁、刘如华未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，沈振魁与信用社宫前分社签订《个人自助循环贷款（万通宝）借款合同》，合同约定，沈振魁向信用社宫前分社借款50000元用于鲍鱼养殖，借款期限自2013年8月21日起至2016年8月20日止，月利率为7.897625‰，按月结息，结息日为每月的第20日，还款方式为借款到期一次性归还借款本息。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。在合同签订当日，刘如华自愿作为沈振魁上述借款的共同债务人在《东山县农村信用合作联社贷款债务承诺书》上签名，并承诺共同承担该笔债务及该分社实现债权的全部费用。合同签订后，信用社宫前分社依约支付了沈振魁借款50000元，但借款期限届满后，截止2016年10月20日，沈振魁尚欠借款本金49259.43元、利息450.7元。
本院认为，信用社宫前分社与沈振魁签订的《个人自助循环贷款（万通宝）借款合同》，内容合法，意思表示真实，属有效合同，应受法律保护。信用社宫前分社依约支付沈振魁借款，但在借款期届满后，沈振魁未能按约支付借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。刘如华自愿出具共同还款的债务承诺书，意思表示真实，故应与沈振魁共同履行还款义务。信用社宫前分社主张沈振魁偿还尚欠的借款本息及续后利息、主张刘如华与沈振魁共同偿还上述借款本息及续后利息的诉求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
沈振魁、刘如华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付东山县农村信用合作联社信用社宫前分社借款本金49259.43元、利息450.7元及续后利息（从2016年10月21日起至实际给付之日止按借款合同约定的利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1043元，减半收取计521.5元，由沈振魁、刘如华负担（该款已由东山县农村信用合作联社信用社宫前分社垫付，沈振魁、刘如华应在本判决确定的还款期限内一并付还东山县农村信用合作联社信用社宫前分社）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 徐旭曦
二〇一六年十二月三十日
书记员 林太川
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1481执655号之三
申请执行人：德州欣瑞达消毒制品有限公司。
住所地：德州市德城区天衢工业园前小屯工业区168号。
法定代表人：姜得新，总经理。
被执行人：相鹏程，男，1988年12月12日生，汉族，住乐陵市。
本院在执行申请执行人德州欣瑞达消毒制品有限公司与被执行人相鹏程为不当得利纠纷一案中，冻结了被执行人相鹏程在中国建设银行股份有限公司乐陵兴隆北大街支行62×××31账户中的存款50000元、中国农业银行股份有限公司乐陵支行62×××15账户中的存款50000元，现因双方当事人达成执行和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四款之规定，裁定如下：
解除对被执行人相鹏程在中国建设银行股份有限公司乐陵兴隆北大街支行62×××31账户中的存款50000元、中国农业银行股份有限公司乐陵支行62×××15账户中的存款50000元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 袁 欣
审判员 郭 娟
审判员 周国勇
二〇一七年十月十九日
书记员 何德龙
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1481执655号
申请执行人：德州欣瑞达消毒制品有限公司。
住所地：德州市德城区天衢工业园前小屯工业区168号。
法定代表人：姜得新（总经理）
被执行人：相鹏程，男，1988年12月12日生，汉族，住乐陵市。
本院在执行申请执行人德州欣瑞达消毒制品有限公司与被执行人相鹏程为不当得利纠纷一案中，被执行人拒不履行乐陵市人民法院已发生效力的（2016）鲁1481民初937号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人相鹏程在中国建设银行股份有限公司乐陵兴隆北大街支行62×××31账户中的存款50000元。冻结期限一年，自2017年9月26日至2018年9月25日止。
二、冻结被执行人相鹏程在中国农业银行股份有限公司乐陵支行62×××15账户中的存款50000元。冻结期限一年，自2017年9月26日至2018年9月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 周国勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 杜建新
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1481执655号之一
申请执行人：德州欣瑞达消毒制品有限公司。
住所地：德州市德城区天衢工业园前小屯工业区168号。
法定代表人：姜得新，总经理。
被执行人：相鹏程，男，1988年12月12日生，汉族，住乐陵市。
本院在执行申请执行人德州欣瑞达消毒制品有限公司与被执行人相鹏程为不当得利纠纷一案中，冻结了被执行人相鹏程在中国建设银行股份有限公司乐陵兴隆北大街支行62×××31账户中的存款50000元、中国农业银行股份有限公司乐陵支行62×××15账户中的存款50000元，现因双方当事人达成执行和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关�人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四款之规定，裁定如下：
解除对被执行人相鹏程在中国建设银行股份有限公司乐陵兴隆北大街支行62×××31账户中的存款50000元、中国农业银行股份有限公司乐陵支行62×××15账户中的存款50000元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 周国勇
二〇一七年十月十九日
书记员 何德龙
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初403号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人宋洪，无业。曾因犯盗窃罪于2007年1月5日被本院判处有期徒刑二年八个月，2008年9月8日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年7月11日被本院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2013年3月8日被本院判处有期徒刑五年八个月；因犯盗窃罪于2013年8月27日被本院判处有期徒刑一年六个月，并罚后决定执行有期徒刑六年六个月；因犯盗窃罪于2014年3月30日被本院判处有期徒刑一年二个月，并罚后决定执行有期徒刑七年二个月；因犯盗窃罪于2014年8月12日被本院判处有期徒刑一年八个月，并罚后决定执行有期徒刑八年；因犯盗窃罪于2014年10月13日被本院判处有期徒刑六个月，并罚后决定执行有期徒刑八年四个月；因犯盗窃罪于2015年5月27日被本院判处有期徒刑四年八个月，并罚后决定执行有期徒刑十二年；因犯盗窃罪于2015年11月24日被本院判处有期徒刑五年，并罚后决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币30000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月12日被监视居住。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2016]319号起诉书指控被告人宋洪犯盗窃罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员毛海军出庭支持公诉，被告人宋洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月5日晚8时许，被告人宋洪窜至平阳县鳌江镇“东河锦苑”小区，攀爬水管进入2幢1801室，盗取徐雄伟放在室内的“苹果”牌笔记本电脑1台、“苹果”牌IPAD5代平板电脑1台（价值人民币1508元）、“佳能”牌6D型单反相机1部（价值人民币10834元）及手链、项链后逃离现场。
案发后，被告人宋洪于2016年1月12日到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人宋洪在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，失主徐雄伟的陈述，价格鉴定书，医学鉴定书，扣押及发还清单，调取证据清单，户籍信息，到案情况说明，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋洪以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人宋洪在判决宣告后刑罚执行完毕前又犯罪，依法予以数罪并罚。被告人宋洪有犯罪前科，酌情予以从重处罚。但其犯罪后能自首，亦依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。被告人的违法所得，依法责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，与原犯盗窃罪尚未执行的有期徒刑十六年，并处罚金人民币30000元并罚，决定执行有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币32000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。）
二、责令被告人宋洪退赔违法所得“苹果”牌笔记本电脑1台、手链、项链及人民币12342元，返还失主徐雄伟。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐锦碧
人民陪审员 林宣钱
人民陪审员 裴 伦
二〇一六年五月十日
代书 记员 温从剑
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执保238号
申请执行人：泸州市南风物业服务有限责任公司。
统一社会信用代码：91510500560735451L。
法定代表人：陈利群。
住所地泸州市龙马潭区。
被执行人:郭蕤,女,1999年5月24日出生,汉族,住泸州市龙马潭区。
申请执行人泸州市南风物业服务有限责任公司与被执行人郭蕤物业服务合同纠纷一案，申请执行人于2017年7月3日向本院提出财产保全的申请，请求对被执行人郭蕤价值6324元的财产进行保全，并已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请执行人泸州市南风物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或冻结被执行人郭蕤价值6324元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 霞
二〇一七年七月四日
书记员 龙瑞雪
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初5228号
原告：彭文婷，女，1992年2月28日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：徐娟，系彭文婷母亲。
被告：安徽百花齐放投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路499号城市经典小区1幢1303室，统一社会信用代码91340100550166187G。
法定代表人：刘振兰，总经理。
委托诉讼代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙焱维，安徽振信律师事务所实习律师。
本院在审理原告彭文婷诉被告安徽百花齐放投资管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告彭文婷于2017年9月4日向本院申请撤回对被告安徽百花齐放投资管理有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告彭文婷的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭文婷撤回对被告安徽百花齐放投资管理有限公司的起诉。
本案案件受理费250元，减半收取计125元，由原告彭文婷负担。
审判员 谢静筠
二〇一七年九月四日
书记员 刘素馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初502号
原告田金忠，男，汉族，1970年1月11日生，住郸城县。
委托诉讼代理人李宪章，郸城县法律援助中心指派律师。
被告顾长青，男，汉族，1987年6月5日生，住郸城县。
本院在审理原告田金忠与被告顾长青追索劳动报酬纠纷一案中，原告田金忠于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田金忠撤回起诉的要求不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告田金忠撤回起诉。
本案案件受理费86元，由原告田金忠负担。
审判员 苏彦坡
二〇一七年二月十五日
书记员 李振亚
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初5985号
起诉人：冯焕转，女，1977年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。
法定代理人：廖某，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。系起诉人的丈夫。
2017年5月19日，本院收到起诉人冯转好起诉中山市古镇人民医院的起诉状。起诉人冯焕转向本院提出诉讼请求：1.被起诉人予以人道主义，支付起诉人后续治疗费1000000元；2.被起诉人承担本案的诉讼费、评估费和其他费用。事实理由：自从2002年12月7日，起诉人在家人陪同下入住古镇人民医院分娩，出现医疗过失以来，已经15年了，家属坚持为起诉人一直经过各种治疗方法维持生命，但是，在买药、人工、护理等等费用远远超出820000元的补偿，除了还债400000元给亲戚朋友外，剩下无多，现在家属为了给起诉人治病，倾尽所有，为起诉人治病，敬请被起诉人继续发扬人道主义精神，献给爱心，给起诉人的又一次生命的机会。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[2003]20号公布的第三十二条的规定，请求法院认真考虑，本着实事求是和有错必纠的精神，对本案重新调查核实，予以再审，做出公正判决。
本院经审查认为，中山市人民法院于2004年6月2日受理起诉人起诉被起诉人医疗服务合同纠纷一案，并于2005年3月23日作出（2004）中榄民一初字第839号民事调解书，约定由被起诉人出于人道考虑一次性补偿起诉人1020188.80元，双方的纠纷就此了结，起诉人（含女儿）不得再以任何形式向被起诉人提出任何补偿或赔偿之要求。2007年10月，经最高人民法院批准，撤销原中山市人民法院，分别成立中山市第一人民法院和中山市第二人民法院。起诉人因不服（2004）中榄民一初字第839号民事调解书向中山市第一人民法院申请再审，中山市第一人民法院于2015年7月9日作出（2015）中一法立民申字第58号民事裁定书，驳回了起诉人的再审申请。因此，（2004）中榄民一初字第839号民事调解书仍具有法律效力。因该调解书中协议内容已概括性地定明补偿或赔偿范围。2015年10月13日，起诉人以中山市古镇人民医院为被起诉人起诉至本院，诉求被起诉人支付起诉人延续补偿医疗费7万元、康复费5万元、护理费6万元、药费9万元、辅助器具费3万元、精神损害抚慰金10万元、女儿生活费及读书等费用50万元、起诉人的父母生活抚养费等10万元，本院于2015年10月14日作出（2015）中二法立民初字第33号民事裁定书，裁定不予受理。虽在本案中起诉人诉讼赔偿金额1000000元与之前的起诉不同，但其诉讼请求实质上是相同的。综上所述，本次起诉违背“一事不再理”的法律原则,且构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
对起诉人冯焕转的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 曾同源
审判员 潘国鼎
审判员 刘紫怡
二〇一七年五月二十三日
书记员 吴美燕
山东省潍坊市坊子区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0704行审4号
申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局，住所地潍坊市坊子区凤凰大街71号。
法定代表人潘强，局长。
被执行人刘建清。
申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局向本院申请强制执行土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，依法审查了本案。
查明，被执行人刘建清，未经依法批准，于2014年3月擅自占用坊安街办前曹村果园678平方米，土地利用总体规划为园地，用于建设棚子。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属违法用地。对此,申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局依法作出潍国土资行罚字[2015]第3334号行政处罚决定书，其处罚内容为：“1、责令将非法占用的678平方米土地退还给坊安街办前曹村村民委员会；2、限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的棚子260平方米、院墙72米；3、对678平方米果园处以每平方米25元的罚款，计人民币16950元。”。该行政处罚决定书已送达被处罚当事人,现法定期限已满,当事人未履行处罚决定,根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定,申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局已对当事人下达履行法定义务催告书，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定,特申请法院依法强制执行潍国土资行罚字[2015]第3334号行政处罚决定书的第二项:拆除在非法占用土地上建新的棚子260平方米及院墙72米。
本院认为，申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局作出的潍国土资行罚字[2015]第3334号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。被执行人刘建清在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条之规定，裁定如下：
潍国土资行罚字[2015]第3334号行政处罚决定书中的第二项涉不动产部分，准予强制执行，由申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局与违法行为所在地的潍坊市坊子区坊安街道办事处共同组织实施,具体实施时，由违法行为所在地的潍坊市坊子区坊安街道办事处牵头负责具体实施事宜；
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。
审判长 李 军
审判员 李述侠
审判员 王新利
二〇一六年五月十日
书记员 王咪咪