广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4374号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山高新支行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：李伟旋，该行行长。
委托诉讼代理人：陈波霞，广东冠景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昊，广东冠景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆伟华，男，1974年12月1日出生，汉族，住广东省仁化县。
上诉人中国工商银行股份有限公司佛山高新支行（以下简称工行高新支行）因与被上诉人陆伟华金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8548号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
工行高新支行于2016年8月25日向法院提起诉讼，请求判令：1、陆伟华与工行高新支行签订的（住房）字（佛山分）行（高新）支行（2013）年（5164）号《个人购房借款/担保合同》项下全部融资提前到期，陆伟华立即归还工行高新支行贷款本金1017985.80元，及计至实际清偿日止的利息（暂计至2016年7月21日止的欠息28416.02元，2016年7月22日至清偿日止的利息按借款合同约定的罚息利率计收；逾期履行判决则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2、陆伟华承担为实现本债权所支付的律师费53392.05元；3、工行高新支行对陆伟华提供抵押的佛山市禅城区房折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、陆伟华承担本案的诉讼费用及财产保全费。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。工行高新支行与陆伟华签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且不存在无效情形,受法律保护,双方应依约履行。
关于违约责任。前述合同签订后，工行高新支行依约放款，陆伟华未按期足额偿还贷款本息，构成违约，依据《个人购房借款/担保合同》约定，工行高新支行有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期。工行高新支行该主张系行使变更权，此变更权属形成权，变更通知到达时生效，因无证据证实工行高新支行在诉前向陆伟华成功送达相关贷款提前到期通知，则以本案应诉材料送达之日，即2016年11月17日为变更合同的通知到达时间，涉案贷款于该日提前到期，陆伟华应依约偿还贷款本息。在《个人购房借款/担保合同》中双方对于借款利息、逾期罚息均有明确约定，且罚息未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条中规定的50%的上浮上限，借款人应按合同约定向工行高新支行支付罚息。法院确认至2016年11月17日，陆伟华尚欠工行高新支行贷款本金1017985.80元、利息44864.76元。工行高新支行关于要求陆伟华清偿前述到期未偿还的借款本金、利息的请求，法院予以支持。
关于律师费。涉案合同中对该部分费用由陆伟华负担已有明确约定，工行高新支行提供《委托代理合同》、律师费发票证实该部分费用的金额，同时提供转帐记录，证实该费用已实际支付，故法院对工行高新支行要求支付律师费的主张予以支持。至于律师费的金额，因系工行高新支行与其受托律师事务所之间的单方约定，陆伟华作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束陆伟华。另外，考虑到本案为金融借款纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单，标的的大小与律师的工作量并无直接关系，故法院结合本案的难易程度以及工行高新支行代理人对本案的工作量，对工行高新支行主张的律师费酌定为35000元。工行高新支行请求超出部分，法院不予支持。
关于抵押担保。《个人购房借款/担保合同》约定以位于佛山市禅城区房为涉案贷款提供抵押担保，并已依法办理抵押登记（他项权证号20130807464）。工行高新支行取得抵押权。故工行高新支行对前述抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。
据此，判决：1、陆伟华应于判决发生法律效力之日起10日内向工行高新支行偿还贷款本金1017985.80元及利息（至2016年11月17日的利息为44864.76元，此后以本金1017985.80元为基数，按罚息利率计算利息至实际清偿日止，罚息利率为中国人民银行公布的同期五年以上贷款基准利率下浮7%再加收40%，若基准利率发生变化，以上罚息利率从次年的1月1日开始调整）；2、陆伟华应于判决发生法律效力之日起10日内向工行高新支行支付律师费35000元；3、工行高新支行对位于佛山市禅城区的房产经拍卖、变卖后的款项在前述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；4、驳回工行高新支行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14698元，财产保全费5000元，合计19698元，由陆伟华负担19648元，工行高新支行负担50元。
工行高新支行上诉请求：1、将原审判决主文第二项中陆伟华应付的律师费变更为53392.05元；2、本案一、二审诉讼费用由陆伟华承担。事实和理由：案涉《委托代理合同》第五条明确约定，律师费按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的《广东省律师服务政府指导价》所确定收费标准分段计算。本案中，工行高新支行实际支付的律师费53392.05元正是依上述标准计得。因律师费等实现债权的费用按约由违约方承担，故工行高新支行有权向陆伟华全额主张律师费53392.05元。原审酌定陆伟华仅须支付律师费35000元，缺乏依据。
被上诉人陆伟华未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，2013年7月10日，工行高新支行与陆伟华签订(住房)字(佛山分)行(高新)支行(2013)年(5164)号《个人购房借款/担保合同》，约定:工行高新支行向陆伟华发放贷款本金1092000元，期限为20年，用于购买坐落于佛山市禅城区房；借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮7%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；罚息利率为借款利率上浮40%；还款方式为按月等额本息还款法；工行高新支行为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由陆伟华承担。另，该合同约定将上述房产抵押给工行高新支行，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其它应付费用。前述抵押物办理了抵押登记。2013年7月12日，工行高新支行依约向陆伟华发放贷款本金1092000元。
另查明一：本案应诉材料于2016年11月17日送达陆伟华。根据工行高新支行提供的《欠款情况表》，截止该日，陆伟华尚欠工行高新支行贷款本金1017985.80元、利息44864.76元。
另查明二：中国工商银行股份有限公司佛山分行与广东冠景律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所律师担任包括本案在内的个人类不良贷款诉讼案件中债权人的诉讼代理人，并约定按标的计收律师费，其中，标的为1000000元至5000000元的费率为3%，基础费用为8000元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合工行高新支行的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为:该行所提律师费诉请是否成立。工行高新支行主张陆伟华负担该行为实现本案债权而支付的律师费53392.05元。对此，本院认为，虽案涉《个人购房借款/担保合同》约定工行高新支行为实现本案债权而产生的律师费由借款人承担，但该合同对律师费损失数额未作订明。由于陆伟华并无实际参与律师费的商定过程，故基于公平原则，陆伟华仅须承担合理费用额部分。原审综合考虑本案案情及诉讼代理人的工作量等因素，酌定陆伟华仅须负担债权人的律师费合理损失35000元，未有不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。工行高新支行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费259.80元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山高新支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 周美婵