湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂11行终138号
上诉人（原审原告）肖细珍，女，1967年9月8日出生，汉族，初中文化，无业，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人谭根元，男，1955年3月17日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，
被上诉人（原审被告）黄冈市人力资源和社会保障局，住所地黄冈市黄州区西湖一路70号，组织机构代码01125006-4。
法定代表人朱伯儒，该局局长。
委托诉讼代理人王鹏，该局工作人员。
委托诉讼代理人马春艳，湖北中鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄冈市人民政府，住所地黄冈市黄州区七一路8号。
法定代表人邱丽新，该市人民政府代理市长。
委托诉讼代理人黄存，黄冈市人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人石文华，黄冈市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司，住所地黄冈市黄州区考棚街1号。
法定代表人许军，该公司总经理。
委托诉讼代理人方靖媛，湖北齐安律师事务所律师。
上诉人肖细珍因与被上诉人黄冈市人力资源和社会保障局（以下简称�人社局）、被上诉人黄冈市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人湖北维达通科技有限公司黄冈分公司（以下简称黄冈维达通公司）工伤认定一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人肖细珍及其委托代理人谭根元，被上诉人市人社局委托代理人王鹏、马春艳、被上诉人市政府委托代理人黄存、石文华，原审第三人维达通公司委托代理人方靖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，徐建超生前系黄冈维达通公司公司职工，从事电信外线维护工作。2016年8月10日晚8时许，徐建超完成工作后与3名同事一起吃饭，晚10时许与同事一起回单位领取降温用品后各自骑车回家。徐建超到家后感到身体不适，随即休息。次日凌晨3时许徐建超被送往黄冈�中心医院救治，3时55分经抢救无效死亡，死亡原因为“心源性猝死”。2016年9月18日，徐建超之妻肖细珍向市人社局申请工伤认定并提供相关材料。2016年9月21日，市人社局受理。2016年9月27日，市人社局工作人员对徐建超同班组同事汪绪清、程红峰、凌俊及另一同事方祥进行调查。汪绪清、程红峰、凌俊三人均称在2016年8月10日上班时未见徐建超身体有异常情况，晚10时许各自回家。方祥称在当天下午见到徐建超时未听说其身体不适。10月9日，市人社局工作人员对徐建超的妻弟肖某、姐夫孙某进行了调查。二人均称听程红峰说徐建超死亡是因为工作原因导致身体不适。2016年11月9日，市人社局根据调查情况作出黄人社工不认字2016[1]不予认定工伤决定，对徐建超死亡不予认定工伤。肖细珍不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后，经审查于2017年1月16日作出黄复决字[2017]3号行政复议决定，维持市人社局所作黄人社工不认字2016[1]不予认定工伤决定。肖细珍遂诉至法院，请求撤销市人社局所作不予认定工伤决定及市政府所作行政复议决定、判令徐建超死亡为视同工伤及供养亲属享受因工死亡待遇及黄冈维达通公司承担肖细珍主张工伤认定待遇期间的相关费用20000元。
一审法院认为，本案各方提供的证据均证明徐建超不是在工作时间和工作岗位突发疾病且情况紧急直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的，而是在家中感到身体不适休息后送医院抢救无效死亡，显然不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，更不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定视同工伤的其他情形。市人社局受理工伤认定申请后，在规定的期限内作出黄人社工不认字2016[1]不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适�法律正确；市政府受理肖细珍的行政复议申请后，向市人社局送达了行政复议答复通知书，向黄冈维达通公司送达了参加行政复议通知书。市政府经审理于2017年1月16日作出黄复决字[2017]3号行政复议决定，维持黄人社工不认字2016[1]不予认定工伤决定。市政府所作行政复议决定程序合法。故肖细珍请求撤销市人社局作出黄人社工不认字2016[1]不予认定工伤决定、市政府作出黄复决字[2017]3号行政复议决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回肖细珍的诉讼请求。
肖细珍上诉称，徐建超从上午身体不适提前回家有疾病表现至晚上加班工作至与同事晚餐时开始呕吐，经医疗机构抢救无效死亡时间在16小时内;且根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条及《劳动者权益保护法》第七条规定，徐建超的死亡原因应由用人单位承担举证责任，而不是由亲属承担举证责任；徐建超生前三名同事证言与事实不符且未出庭作证，其证言不应采信。请求撤销一审判决及市人社局所作不予认定工伤决定及市政府所作行政复议决定、判令徐建超死亡为视同工伤及供养亲属享受因工死亡待遇及维达通黄冈公司承担肖细珍主张工伤认定待遇期间的相关费用20000元。
市人社局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求驳回上诉，维持原判。
市政府答辩称，其所作行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，且程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
黄冈维达通公司述称，一审认定事实清楚、�用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
肖细珍在一审提交以下证据（均为复印件）：
1、编号为W0713001517077劳动合同书、工资单及保险单各一份，拟证明徐建超2003年2月起在黄冈市电信公司工作（2014年湖北电信公司外包成立武汉维达通科技有限公司黄冈分公司，后更名为黄冈维达通公司）已13年多；
2、编号为42110220160322居民死亡医学证明（推断）书一份，拟证明徐建超死亡时间为2016年8月11日03时55分及死亡原因为“心源性猝死”；
3、《心源性猝死发病前有预兆》一份，拟证明徐建超因为天气炎热、超负荷工作12小时中暑及劳累突发疾病死亡；
4、2016年8月10日用人单位的视频监控记录视频资料一份，拟证明徐建超2016年8月10日加班至晚20时02分回单位，22时09分与班组同事一起离开单位，22时19分四人一起到考棚街，据此�定四人一起去吃晚饭；
5、中国电信黄冈分公司移动语音清单一份，拟证明2016年8月10日徐建超与其母亲及肖细珍通话，徐建超与同事刚干完活与同事一起吃晚饭；
6、申请证人出庭作证申请书、证人孙某、肖某的证言及证人的身份证各一份，拟证明徐建超同事程红峰8月11日的谈话可以证明徐建超有疾病的表现特征；
7、徐建超同事汪绪清、程红峰、凌俊于2016年9月12日出具的8月10日徐建超工作情况说明一份，拟证明徐建超上午11时多提前下班回家，据此推定徐建超上午就有疾病表现特征。
市人社局在一审提交以下证据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表一份（含肖细珍申请工伤认定证据清单目录一份）、徐建超及家属户口本、公民身份证各一份、特别授权委托书及代理人证件各一份、劳动合同书及工资条各一份、徐�超死亡医学证明一份、中国电信黄冈分公司移动语音清单一份、2016年8月10日黄冈维达通公司单位门前监控录像视频资料一份、徐建超家属证明三份、申请工伤认定代理意见一份，拟证明肖细珍在法定期限内向市人社局提出工伤申请符合法律规定，市人力社局按法定程序受理；
2、接收证据材料清单及工伤认定申请受理通知书各一份、市人社局工作人员对同事及对家属所作调查笔录各四份，拟证明市人社局受案后依法履行了法定程序；
3、工伤认定案件办理审批表、市人社局黄人社工不认字2016[1]不予认定工伤决定书各一份，拟证明市人社局依法定程序作出不予认定工伤决定，程序合法；
4、2016年5月20日人力资源和社会保障部法规司对国务院法制办社会管理法制司的函一份，拟证明市人社局作出黄人社工不认字2016[1]不予认定工伤决定的依�。
市政府在一审提交以下证据（均为复印件），拟证明市政府作出黄复决字[2017]3号行政复议决定程序合法：
1、行政复议收案通知书及邮寄凭证各一份；
2、行政复议答复通知书及邮寄凭证各一份；
3、参加行政复议通知书及邮寄凭证各一份；
4、市政府黄复决字[2017]3号行政复议决定书一份、送达回证及邮寄凭证各三份。
以上证据均已随案移送本院，一审对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。县人社局作为县级以上社会保险行政部门，依法具有对本辖区内工伤事故�行认定的职权。县人社局收到肖细珍的工伤认定申请后，经调查取证，在法定期限内作出黄人社工不认字2016[1]不予认定工伤决定，其程序合法；根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，徐建超于2016年8月10日晚10时许到家感到不适休息，于次日凌晨2时被送往医院抢救无效，于3时55分死亡，死亡原因为心源性猝死。故徐建超不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。市人社局作出黄人社工不认字2016[1]不予认定工伤决定并无不当；市政府收到肖细珍的复议申请后，于2017年1月16日作出黄复决字[2017]3号行政复议决定，其程序合法；肖细珍要求判令徐建超死亡为视同工伤及供养亲属享受因工死亡待遇及维达通黄冈公司承担肖�珍主张工伤认定待遇期间的相关费用20000元没有事实及法律依据。肖细珍的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费共计100元，由上诉人肖细珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 王爱国
审判员 陈 军
二〇一七年十一月十日
书记员 陈新明