广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初244号
原告深圳市报业国际旅行社有限公司，住所地深圳市福田区深南中路1014号三楼。
法定代表人曹韶林，董事长。
委托代理人罗杏孙，住址深圳市龙岗区，系公民代理。
被告深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人熊国伟，该委主任。
委托代理人关丽嫦，该委工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
被告广东省交通运输厅，住所地广州市越秀区白云路27号。
法定代表人曾兆庚，该厅厅长。
委托代理人唐龙香，该厅工作人员。
委托代理人石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
原告深圳市报业国际旅行社有限公司（以下简称报业旅行社）不服被告深圳市交通运输委员会（以下简称深圳市交委）作出的行政处罚决定，不服被告广东省交通运输厅（以下简称省交通厅）作出的行政复议决定，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日立案后，向被告深圳市交委、省交通厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗杏孙，被告深圳市交委的委托代理人关丽嫦、谌秋林，被告省交通厅的委托代理人唐龙香、石庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市交委于2015年9月18日作出深交罚决第B0014767号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》（以下简称第B0014767号行政处罚决定书），认定原告于2014年10月30日在宝山路实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》（以下简称《管理规定》）第十二条、第八十四条第（一）的规定，决定给予原告罚款5万元的行政处罚。经原告申请复议，被告省交通厅于2016年1月4日作出粤交法[2016]4号《行政复议决定书》，维持被告深圳市交委作出的行政处罚决定。
原告诉称，被告深圳市交委作出的涉案行政处罚决定认定事实错误、适用法律不当、程序违法，依法应予以撤销。一、第B0014767号行政处罚决定书认定事实错误。涉案车辆系原告从取得汽车租赁资质的深圳市龙顺汽车运输公司（以下简称龙顺公司）租赁，再租赁给礼兴塑胶（深圳）有限公司（以下简称礼兴公司）用于接送员工上下班。因礼兴公司没有司机，原告按照其请求提供了代驾司机，但未改变汽车合法租赁的性质。二、被告深圳市交委作出的第B0014767号行政处罚决定程序违法。被告深圳市交委在作出第B0014767号行政处罚决定书时，未按照《行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定告知原告行政处罚决定的事实、理由和依据及原告享有的权利，也未听取原告的陈述申辩。根据《行政处罚法》第四十一条的规定，被告深圳市交委作出的行政处罚不能成立。三、被告深圳市交委作出的《行政决定书》处罚幅度违法。根据《广东省交通运输厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》（粤交执[2012]640号）的规定，原告系初次违法，且情节轻微并及时作了纠正，即使按照被告深圳市交委认定的性质进行处罚，其罚款额度也应在3万元以下。而被告深圳市交委对原告处于5万元的罚款，属于违法处罚，应予以撤销。综上，原告诉请法院判令：撤销被告深圳市交委作出的第B0014767号行政处罚决定书及被告省交通厅作出的粤交法[2016]4号《行政复议决定书》，诉讼费由两被告承担。
被告深圳市交委答辩称，一、深圳市交委认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿。2014年10月30日8点左右，深圳市交委执法人员在深圳市宝山路对车牌号为粤B×××××的大客车进行检查。经现场调查，乘客孙小姐证实，其系礼兴公司员工，认识该车司机，但不知道名字。当天她乘坐涉案车辆粤B×××××从水口花园前往公明的公司。涉案车辆是礼兴公司租用接送员工上班的，孙小姐近三个月都是在水口花园乘坐该车上班，因为该车与公司签订了合同，所以她自己不用支付车费给司机。
司机莫先生证实，其为龙顺公司员工，涉案车辆粤B×××××车主为龙顺公司，该车没有道路运输证。莫先生每天早上7点20分左右驾驶涉案车辆从宝安中心区发车前往公明礼兴公司，乘客知晓该车经停的时间地点，每天在经停地点候车。莫先生称当天车上共有乘客46名，均为礼兴公司员工。龙顺公司与礼兴公司签订了租车合同，但莫先生不清楚月租金是多少钱。
原告公司负责人杨先生证实，查处当日的运输行为由原告安排，龙顺公司提供车辆。原告与龙顺公司签订租赁合同，借用涉案车辆并给予龙顺公司折旧费3万元。涉案车辆驾驶员莫先生为原告临时聘请，未签订劳动合同，工资每月4500元，直接发放，无工资单。
另据深圳市交委后续调查显示：（一）原告与龙顺公司签订了《汽车租赁合同》，约定由龙顺公司将涉案车辆出租给原告使用，原告一次性给予龙顺公司车辆折旧费用3万元。（二）原告与礼兴公司签订了《员工上下班包车租赁合同》，合同约定礼兴公司租用原告车辆接送员工上下班服务，原告同时就该租车服务安排驾驶员提供驾驶劳务。行驶路线自宝安区69区宝恒工业园至公明田寮村汉海达工业园，费用根据车辆类型及趟数各有标准，并约定每月银行转账月结。
以上事实，有司机询问笔录一份、乘客询问笔录一份、原告公司负责人询问笔录一份、《汽车租赁合同》一份、《员工上下班包车租赁合同》一份以及现场摄录的调查取证过程予以证实。根据上述调查结果，深圳市交委执法人员认为，原告未取得道路客运经营许可，通过从龙顺公司租赁车辆及临聘司机的方式向礼兴公司提供运输服务（含驾驶劳务），并收取费用，擅自从事道路客运经营，违法事实清楚、证据确凿。
二、深圳市交委对原告作出的行政处罚适用法律正确。《管理规定》第十二条规定：“申请从事道路客运经营的，应当按照下列规定提出申请：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请”，第八十四条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万以上10万以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事任：（一）未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的”。深圳市交委作为道路运输主管机关，根据依法调查的事实和证据，认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，违反了《管理规定》第十二条的规定，依据《管理规定》第八十四条第一项规定作出责令停止经营，并处5万元罚款的行政处罚决定，适用法律正确。
三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序，向原告有关人员出示了合法执法证件，表明身份，调查收集证据，听取了原告相关人员的陈述和申辩，根据调查取证查明的事实及相关规定，初步认定原告存在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，于2014年11月12日开具了深交违通字第B0009961号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》（以下简称第B0009961号违法行为通知书）并直接送达原告，告知了拟作出的行政处罚种类、法律依据及其相关权利，送达当日，原告出具声明，自愿放弃陈述申辩及申请听证的权利。2015年1月23日，深圳市交委依据查明的事实、取得的证据依法作出深交罚决字第B0011626号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》（以下简称第B0011626号行政处罚决定书）并直接送达原告。2015年3月25日，原告就上述行政处罚决定书申请复议。2015年6月15日，复议机关作出复议决定书（粤交法[2015]747号）确认原告违法事实，同时认定深圳市交委在上述行政处罚决定书中错误书写原告名称，决定撤销该行政处罚。
根据上述复议决定书，2015年9月2日，深圳市交委作出了《深圳市交通运输委员会撤销行政处罚决定书》，撤销第B0011626号行政处罚决定书，并于2015年9月9日直接送达原告。同年9月18日，深圳市交委依法重新制作了第B0014767号行政处罚决定书并直接送达原告。深圳市交委行政处罚程序合法，该处罚决定书亦为省交通厅粤交法[2016]4号《行政复议决定书》维持。
四、原告的诉讼主张无事实和法律依据。第一，原告主张其与礼兴公司系汽车租赁关系不能成立。汽车租赁为实物租赁，是以取得汽车产品使用权为目的，由出租方提供租赁期内包括汽车功能、税费、保险、维修及配件等服务的租赁形式而不包括驾驶服务，但根据原告与礼兴公司签订的《员工上下班包车租赁合同》以及合同的履行情况来看：（一）合同总金额包含了司机的费用，为运输服务的整体包干费用，而非仅为汽车租赁费用；（二）原告承担了同时提供车辆与司机的义务，收取含司机工资的整体包干费用，且承担履行合同过程中作为运输服务提供方的一切油费、过路费和风险，由此可见原告提供的并非租赁车辆服务，而是客运包车形式的运输服务。原告通过从龙顺公司租赁车辆及聘请司机的方式向礼兴公司提供运输服务（含驾驶劳务），并收取费用的事实说明，原告未取得道路客运经营许可却实际从事了客运经营活动，其行为已经构成擅自从事道路客运经营。因而原告关于涉案车辆的非属于其所有、其系为礼兴公司提供汽车租赁服务的主张不能成立。
第二，原告陈述申辩权利已得到充分保障。首先，深圳市交委进行后续调查时，已经充分听取原告单位经理杨某关于原告涉案情况的陈述及申辩。其次，深圳市交委有效送达的第B0009961号违法行为通知书上也明确告知原告依法享有的陈述申辩及申请听证的有关权利，后原告委托前来办理行政处罚相关手续的谭某书面声明放弃前述权利。第三，第B0014767号行政处罚决定书是基于2015年6月15日复议机关作出复议决定书（粤交法[2015]747号）认定被告“行政处罚决定书中错误书写原告名称”而重新作出的，并不是重新调查案件事实，复议机关对案件事实是认可的，没有再次重申事实的必要，且原告的陈述申辩权利更是在复议程序中再一次得到充分保障。故原告所称的深圳市交委存在未依法告知权利或拒绝听取当事人陈述申辩的情况，没有事实依据。
第三、深圳市交委的处罚额度合法、适当。原告没有取得道路客运经营许可，指派司机使用没有道路运输证的大型客车运输包车乘客46人从事道路客运经营，扰乱公共秩序，妨害公共安全，妨害社会管理，且一天往返两次实施相同违法行为，时间长达三个月，情节严重。被告对原告的处罚均在《管理规定》规定的幅度范围之内，根据深圳市政府审核同意的《深圳市规范行政处罚裁量权若干规定》第十六条：“法律、法规、规章设定的罚款数额有一定幅度的，在幅度范围内视情节划分为从重处罚、一般处罚、从轻处罚。罚款原则上应当实行定额、定量处罚。”及深交[2011]289号《关于对部分非法营运行为从重处罚的通知》第一条的规定：“当事人未取得道路客运经营许可的情况下使用中型或大型普通客车从事客运经营，没有违法所得或者违法所得不足2万元的，予以5万元处罚”的规定，深圳市交委对原告的行政处罚合法合规，原告诉讼理由不成立。
综上所述，深圳市交委作为道路运输管理机关，认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，裁量适当，所作出的第B0014767号行政处罚决定书合法有效,恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省交通厅答辩称，一、我厅的行政复议程序合法。报业国际旅行社对深圳市交委2015年9月18日作出的第B0014767号《行政处罚决定书》不服向我厅提出行政复议申请，我厅于2015年10月8日收到申请。经审理，符合《行政复议法》第六条、第九条的规定，于2015年10月13日予以受理。为保障申请人的知情权，我厅通过EMS邮政特快专递向报业旅行社寄送了《行政复议受理通知书》，书面告知复议案件受理情况。2015年10月13日，我厅作出《行政复议答复通知书》，并通过邮寄于2015年10月15日送达给深圳市交委，要求深圳市交委在10日内提出书面答复及证据、依据和其他有关材料。2015年10月20日，深圳市交委提交《行政复议答复书》及相应的证据、依据材料。
因复议案件情况复杂，不能在受理之日起60日内作出复议决定，需要延长审查期限，我厅根据《行政复议法》第三十一条的规定，经机关负责人批准，对复议案件予以延期审理，并通过EMS邮政特快专递向申请人和被申请人送达了《延期审理通知书》，以书面形成进行告知。
经对复议案件书面审查，我厅认为深圳市交委《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，依据正确、程序合法，适当，依法应予维持，即于2016年1月4日作出《行政复议决定》，维持深圳市交委《行政处罚决定书》，并于2016年1月6日向报业国际旅行社及深圳市交委分别邮寄送达。
二、我厅的行政复议决定合法。本案原告当次运输属于在未取得道路运输经营许可的情况下，从事道路旅客运输经营活动，违反《道路旅客运输及客运站管理规定》，违法事实清楚、证据确凿，原告的抗辩理由不能成立，深圳市交委的行政处罚和行政强制程序合法，因此，我厅维持深圳市交委第B0014767号《行政处罚决定书》的复议决定合法。综上所述，望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月30日8点左右，被告深圳市交委执法人员在深圳市宝山路对车牌号为粤B×××××的大客车进行检查。经询问该车乘客，得知该车系固定接送礼兴公司员工上下班的车辆；经询问司机，得知该车系龙顺公司的车辆，与礼兴公司签订租车合同，用于接送礼兴公司员工上下班。后经深圳市交委调查确认，查处当日车辆系原告安排，该车辆系原告于2014年5月27日与龙顺公司签订《汽车租赁合同》租赁；2014年5月29日，原告与礼兴公司签订《员工上下班包车租赁合同》，由原告根据合同约定安排司机接送礼兴公司员工上下班，租赁期为2014年6月1日至2015年5月31日。经被告深圳市交委查询，原告未取得班车客运许可及包车客运许可。
2014年11月12日，深圳市交委向原告出具第0009961号违法行为通知书，告知原告其在2014年10月30日在宝山路实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，违反了《管理规定》第十二条的规定，依据该《管理规定》第八十四条第（二）项的规定，深圳市交委拟对原告作出责令停止经营，并处以5万元罚款的行政处罚；并告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。
2015年1月23日，原告委托代理人谭梅辉代表原告到深圳市交委处接受处罚，并声明放弃陈述、申辩及听证的权利。同日，深圳市交委作出深交罚决第0011626号行政处罚决定，认定原告实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营（没有违法所得或违法所得不足2万元的），依据《管理规定》第八十四条第（一）项的规定对原告处以5万元的罚款。该处罚决定中将原告名称中的“报业”错写为“振业”。后经复议，省交通厅于2015年6月15日作出粤交法[2015]747号《行政复议决定书》，认定深圳市交委第0011626号行政处罚决定所列当事人与案件当事人不符，属于认定事实错误，撤销了第0011626号行政处罚决定。
2015年9月18日，被告深圳市交委作出第0014767号行政处罚决定书，以同样的事实、依据，对原告作出了与第0011626号行政处罚决定相同的处罚。2015年10月4日，原告就该处罚决定向省交通厅提起复议，省交通厅于2015年10月8日收到该复议申请，于2015年10月13日予以受理，同日省交通厅作出《行政复议答复通知书》，并于2015年10月15日邮寄给深圳市交委，要求深圳市交委在10日内提出书面答复及证据、依据和其他有关材料。2015年10月20日，深圳市交委提交《行政复议答复书》及相应的证据、依据材料。因复议案件情况复杂，省交通厅根据《行政复议法》第三十一条的规定，经机关负责人批准，对复议案件予以延期审理，并通过EMS邮政特快专递向报业旅行社和深圳市交委送达了《延期审理通知书》。经对复议案件书面审查，省交通厅认为深圳市交委第0014767号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，依据正确、程序合法，适当，依法应予维持，于2016年1月4日作出《行政复议决定》，维持深圳市委第0014767号《行政处罚决定书》，并于2016年1月6日分别向报业旅行社及深圳市交委邮寄送达。
以上事实有询问笔录、合同、原告道路运输许可证查询单、执法证、违法行为通知书、声明、处罚决定书、复议决定书、复议申请书、复议受理通知书、送达回执、答复通知书、延期通知书、复议决定书等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《道路运输条例》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”，第三款规定“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。被告深圳市交委作为市级交通运输管理部门，依法具有对本辖区内道路运输违法行为进行处罚的法定职责。
《管理规定》第三条第一款第（二）项规定“包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式”。原告与礼兴公司签订合同，为礼兴公司员工上下班提供大巴车辆接送服务，由礼兴公司统一支付费用，与《管理规定》所规定的包车客运一致。被告深圳市交委提交的证据显示原告未取得道路客运经营许可，且原告对此亦予以确认，故被告深圳市交委关于“原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营”的事实认定清楚。被告深圳市交委根据上述认定的事实，适用《管理规定》第八十四条的规定，对原告处以五万元的罚款，适用法律正确。原告主张根据《广东省交通运输厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》及《广东省交通运输行政处罚裁量标准》，原告系第一次被查处，违法情节轻微、及时纠正的，应处以3万元以下的罚款；但从原告与礼兴公司签订的合同来看，原告未取得客运许可，从事客运包车经营至被查处时已达5个月，深圳市交委根据案件具体情况未认定原告违法情节轻微，不对原告减轻处罚并无不当，原告据此请求撤销深圳市交委作出的涉案行政处罚决定，本院不予支持。
原告主张深圳市交委在作出涉案行政处罚决定未给予原告陈述、申辩及申请听证的权利。本院认为，深圳市委作出涉案第B0014767号《行政处罚决定书》系因为其之前作出的第0011626号《行政处罚决定书》将原告名字书写错误而被撤销后，根据相同的事实和依据，重新对原告作出的行政处罚决定。深圳市交委作出第0011626号《行政处罚决定书》时已经保障了原告相关陈述、申辩及申请听证的权利，故原告主张深圳市交委作出涉案行政处罚决定未给予原告陈述、申辩及申请听证的权利，违反法定程序，本院不予支持。省交通厅于2015年10月13日受理了原告的复议申请，后因案件情况复杂，对复议案件予以延期审理并通知双方；省交通厅于2016年1月4日作出《行政复议决定》，维持深圳市委第0014767号《行政处罚决定书》，并于2016年1月6日向双方送达。原告对被告省交通厅的复议程序无异议，本院予以确认。
综上，被告深圳市交委作出的深交罚决第B0014767号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，被告省交通厅作出的粤交法[2016]4号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市报业国际旅行社有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告深圳市报业国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 古 东 君
人民陪审员 谷 素 月
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 葛中旺（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。