广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初1015号
原告曾志祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告佛山市南海区教育局，住所地佛山市南海区桂城南新三路3号。
法定代表人张苑发，该局局长。
委托代理人徐溪婷，该局副局长。
委托代理人陈泰潜，广东东达昊律师事务所律师。
被告佛山市教育局，住所地佛山市禅城区同济西路9号。
法定代表人商学兵，该局局长。
委托代理人廖拥亮，佛山市法制局工作人员。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
原告曾志祥不服被告佛山市南海区教育局（以下简称南海教育局）作出的(2016)第6号《政府信息公开告知书》及被告佛山市教育局作出的佛府行复〔2016〕263号《行政复议决定书》，于2016年11月17日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告曾志祥，南海教育局的委托代理人徐溪婷、陈泰潜，佛山市教育局的委托代理人唐少婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南海教育局于2016年6月29日作出（2016）第6号《政府信息公开告知书》，就原告提出的政府信息公开申请进行答复，答复内容为：“经查，《视同缴费年限确认表》是根据你个人档案材料填写的，当时误将你《视同缴费年限确认表》中的身份证号码记载为440622670304821，与你当前的身份证号码不符。现将《视同缴费年限确认表》公开给你。另外，由于本机关没有你的二代身份证复印件，请你于2016年7月10日前向本机关提供本人的二代身份证复印件，以供本机关更正你《视同缴费年限确认表》中的身份证号码信息。”原告不服该告知书，于2016年8月30日向佛山市教育局申请行政复议，佛山市教育局于2016年10月21日作出佛府行复〔2016〕263号《行政复议决定书》，维持了南海教育局的《政府信息公开告知书》。
原告诉称，南海教育局作出的告知书及佛山市教育局作出的复议决定书明显违反法律规定，现请求法院判令：1.撤销佛山市教育局作出的佛府行复〔2016〕263号《行政复议决定书》；2.撤销南海教育局作出的(2016)第6号《政府信息公开告知书》;3.南海教育局重新作出答复。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.原告身份证复印件及两被告组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体资格;原告身份证号码与南海教育局提供的《视同缴费年限确认表》上登记的身份号码不符。
2.2014年6月18日南海教育局给佛山市人民政府的《函》、(2015)佛中法行初字第68号《行政判决书》、(2015)行监字第1462号《行政裁定书》、(2015)佛中法行终字第14号《行政判决书》、(2015)粤高法行申字第500号《行政裁定书》、佛人字（1993）003号《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行方法》，证明：（1）上述《函》表述：“你单位查询我局出具的关于曾志祥《辞职证明书》，经核查，该文名称有笔误，应为《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行办法》”。（2）依据(2015)佛中法行初字第68号《行政判决书》第2页第10-15行的表述：“被告市政府辩称，市政府作出佛府办依公开（2014）26号《关于政府信息公开申请的答复》合法有效。在收到原告的申请后，通过向佛山市人力资源和社会保障局、南海教育局了解情况。经研究，认为原告申请的《辞职证明书》中提到的《办法》系笔误，应为《暂行办法》，该文系原佛山市人事局于1993年印发”。（3）依据(2015)行监字第1462号《行政裁定书》第3页倒10-倒7行，审理查明：佛山市人民政府受理曾志祥的申请后，向佛山市南海区教育局进行查询。该局于2014年6月18日出具《函》，证实曾志祥申请的《辞职证明书》中提到的《办法》系笔误，实际应为《暂行办法》。（4）依据(2015)佛中法行终字第14号《行政判决书》第4页倒11-倒9行，经查：上诉人的《辞职证明书》中所引用的辞职依据是《辞职办法》，是由于被上诉人的工作人员的疏忽所导致的笔误，其辞职依据应当是《辞职暂行办法》。上诉人申请公开的《辞职办法》实际上是不存在的，上诉人在向佛山市人力资源和社会保障局申请同样内容信息公开中已经知道上述情况。（5）依据(2015)粤高法行申字第500号《行政裁定书》第2页倒8-倒3行，查明：尽管被申请人出具的《辞职证明书》所援引的依据是《辞职办法》，申请人申请公开的亦是《辞职办法》，但事后被申请人依申请并经查阅文件得知实际并不存在《辞职办法》，相关依据应该为《辞职暂行办法》，并在《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》中向申请人告知了《辞职暂行办法》的具体查询网址。（6）依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的规定，解读：佛人字〔1993〕003号《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行方法》。①佛人字〔1993〕003号《辞职的暂行方法》,发文首页注明：抄送人民法院。②有第十六条“本办法不适用中、小学校和中等专业学校的教师”的规定。③有第十八条“本办法由佛山市人事局负责解释”的规定。④有第十九条“本办法从发文之日起执行”的规定。⑤落款日期：一九九二年十月二十四日。⑥发文单位：佛山市人事局。⑦发文日期：一九九三年二月二十五日(文件首页)。⑧文件网址为××/wgk／zcwj／gfxwjxgdbmgfxwj／201207／t20120718_3770263.html，或http：119.145.135.162／fzj_web／showmain.jspid=13684974049124939581。（7）综上，依据被告佛山市南海区教育局，落款日期2014年6月18日，给佛山市人民政府办公室的《函》；依据(2015)佛中法行初字第68号《行政判决书》佛山市人民政府的供述；依据佛山市人民政府通过向佛山市人力资源和社会保障局、佛山市南海区教育局了解情况，经研究，认为原告曾志祥申请的《辞职证明书》中提到的《办法》系笔误，应为《暂行办法》，该文系原佛山市人事局于1993年印发；依据(2015)行监字第1462号《行政裁定书》；依据(2015)佛中法行终字第14号《行政判决书》；依据(2015)粤高法行申字第500号《行政裁定书》。所以，上述三个公权力机关确认，各级人民法院审理查明：抄送人民法院、发文日期一九九三年二月二十五日、有第十六条“本办法不适用中、小学校和中等专业学校的教师”规定的佛人字〔1993〕003号《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行方法》适用于原告。（8）所以，至少自发文日期一九九三年二月二十五日起至现在，有第十六条“本办法不适用中、小学校和中等专业学校的教师”规定的佛人字〔1993〕003号《辞职的暂行方法》适用于原告。（9）因此，至少自发文日期一九九三年二月二十五日起至现在，原告不是佛人字〔1993〕003号《辞职的暂行方法》第十六条所提及的：教师。既不是中、小学校的教师，也不是中等专业学校的教师。更不是在编教师。（10）既然2014年，被告一、佛山市人力资源和社会保障局、佛山市人民政府这三个公权力机关已经多次确认；既然2014-2015年期间，中华人民共和国最高人民法院、广东省高级人民法院、佛山市中级人民法院、佛山市南海区人民法院这四级人民法院，审理查明：原告曾志祥至少自佛人字〔1993〕003号《辞职的暂行方法》发文日期一九九三年二月二十五日起至现在(二○一七年)，并不是中、小学校和中等专业学校的教师。所以，证据链环环紧扣，相互印证，职务或工种一栏记载有：中二教师；由南海区九江镇教育办公室、南海区教育局涂改出生日期；1999年9月工作单位在学校；身份证号440622670304821非原告(不是针对原告
----
申请人)的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》，不是申请人请求公开的信息(内容)。（11）依据法释〔2011〕17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供”的规定，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容提供。（12）复议机关、被告佛山市教育局，在明知被告一佛山市南海区教育局作出的(2016)第6号《政府信息公开告知书》，身份证440622670304821的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》与上述南海区教育局之前的供述；南海区教育局、佛山市人力资源和社会保障局、佛山市人民政府这三个公权力机关多次、联合、已经确认的事实；中华人民共和国最高人民法院、广东省高级人民法院、佛山市中级人民法院、佛山市南海区人民法院这四级人民法院审理查明的事实前后不一，互相矛盾的客观情况下，仍违背事实，作出佛府行复〔2016〕263号《行政复议决定书》。显然是有意隐瞒，涉嫌共同犯罪，涉嫌伪证罪。美国第十六任总统林肯曾说：你可以一时骗过所有的人，也可以在所有时间里骗过一些人，但不能在所有时间里骗过所有的人。
3.佛市社险字〔1998〕第53号《关于对机关事业单位工作人员的连续工龄进行确认的通知》，证明：（1）身份证号440622670304821的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》明显违反佛市社险字〔1998〕第53号“一、确认的对象必须是1998年8月底在册的国家机关、党派、团体、事业单位的固定职工”的规定。前述第二组证据，已经说明：既然2014年，被告一、佛山市人力资源和社会保障局、佛山市人民政府这三个公权力机关多次、联合、已经确认；既然2014-2015年期间，中华人民共和国最高人民法院、广东省高级人民法院、佛山市中级人民法院、佛山市南海区人民法院这四级人民法院，审理查明：抄送人民法院、发文日期一九九三年二月二十五日、有第十六条“本办法不适用中、小学校和中等专业学校的教师”规定的佛人字〔1993〕003号《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行方法》适用于原告。所以，职务或工种一栏记载有：中二教师；由南海区九江镇教育办公室、南海区教育局涂改出生日期；1999年9月工作单位在学校；身份证号440622670304821非原告(不是针对原告
----
申请人)的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》，不是申请人请求公开的信息(内容)。（2）身份证号440622670304821的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》显然违反佛市社险字〔1998〕第53号“五、《机关事业单位工作人员连续工龄确认表》一式叁份，由单位填写，本人签名，……确认后，《机关事业单位工作人员连续工龄确认表》一份由单位保存，一份由本人保存，一份保险局保存”的规定。既没有证据能证明身份证号440622670304821的原告，依佛市社险字〔1998〕第53号，在身份证号440622670304821的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》上签名确认；也没有证据能证明原告(申请人)，依佛市社险字〔1998〕第53号，在身份证号440622670304821的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》上签名确认。既没有证据能证明，身份证号440622670304821的原告，保存有依佛市社险字〔1998〕第53号确认后的440622670304821机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》；也没有证据能证明，原告(申请人)，保存有依佛市社险字〔1998〕第53号确认后的440622670304821机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》。（3）身份证号440622670304821的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》公开违反佛市社险字〔1998〕第53号“六、此项工作要求在1998年12月底前完成”的规定。身份证号440622670304821的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》，记载时间为1999年。（4）综上，证据链环环紧扣，相互印证，身份证号440622670304821的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》显然违反佛市社险字〔1998〕第53号《关于对机关事业单位工作人员的连续工龄进行确认的通知》，也违反佛市社险字〔1998〕第53号依据的《广东省职工社会养老保险暂行规定》(粤府〔1993〕83号和《广东省机关单位工作人员社会养老保险试行方案》粤府办〔1996〕32号)。所以，身份证号440622670304821既不是针对440622670304821的原告的《视同缴费年限确认表》信息，更不是原告(不是针对原告
----申请人)的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》信息，也不是原告请求公开的信息(内容)。
4.《佛山市南海区教育局政府信息公开申请表》(被告佛山市南海区教育局已经提供)、身份证号440622670304821的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》(被告佛山市南海区教育局已经提供)、佛山市教育局佛府行复〔2016〕263号《行政复议决定书》、佛山市南海区教育局(2016)第6号《政府信息公开告知书》，证明（1）被告一不仅承认原告提交的《佛山市南海区教育局政府信息公开申请表》上记载的身份证号才是正确的信息，而且承认440622670304821的机关、事业单位、社会团体工作人员连续工龄(工作年限)《视同缴费年限确认表》非原告信息。（2）依据前述第二、三组证据组成的证据链，被告一作出的(2016)第6号《政府信息公开告知书》、佛府行复〔2016〕263号《行政复议决定书》没有事实及法律依据。
被告南海教育局辩称，其作出的告知书程序、内容合法。一、从程序上来看，南海教育局于2016年6月12日收到原告提交的政府信息公开申请后，于2016年6月29日对原告作出《告知书》，没有超过《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的15个工作日答复期限，程序合法。二、从内容上来看，原告向被告南海教育局申请公开“申请人《视同缴费年限确认表》中身份证号码记载为440622670304821的事实、法律依据”。南海教育局经过审核，以实事求是的态度和根据客观实际情况向原告作出(2016)第6号《政府信息公开告知书》，同时向其公开了《视同缴费年限确认表》，该表上已记载有申请人身份证号码的情况。因此，南海教育局已经向原告公开了其需要的信息，回复内容合法。另外，鉴于原告《视同缴费年限确认表》中的身份证号码记载与现在身份证号码不符，因此需要原告提供其第二代身份证复印件后由南海教育局更正，但是至今原告也没有提供。综上，被告南海教育局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出的告知书程序、内容合法，请求驳回原告的诉讼请求。
南海教育局在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.组织机构代码证，证明南海教育局的诉讼主体资格。
2.EMS快递单、EMS网络截图，证明南海教育局在2016年6月29日向原告寄出《政府信息公开告知书》，没有超过15个工作日的答复期限，程序合法。
3.《南海区教育局政府信息公开申请表》、（2016）第6号《政府信息公开范围告知书》、《视同缴费年限确认表》，证明南海教育局已依法向原告公开了其需要的信息，回复内容合法。
被告南海教育局向本院提供了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明其作出告知书的法律依据。
被告佛山市教育局辩称，一、佛山市教育局作出的《复议决定》合法。
（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，佛山市教育局具有作出本案《复议决定》的主体资格。
（二）佛山市教育局作出《复议决定》认定事实清楚、证据确凿。2015年6月12日，南海教育局受理了原告提交的《政府信息公开申请表》，原告在该表中的“所需政府信息情况”一栏内填写的是：原告《视同缴费年限确认表》中“身份证号码记载为440622670304821”的事实、法律依据。2016年6月29日，南海教育局作出《6号告知书》及附件并于当日通过EMS特快专递将《6号告知书》及附件送达给原告，后原告不服，向佛山市教育局申请行政复议。另查，南海教育局公开给原告的《视同缴费年限确认表》中记载了原告的姓名、出生时间、职务、身份证号码、工作简历、单位意见等，身份证号码一栏填写的号码为“440622670304821”。以上事实，有《政府信息公开申请表》、《政府信息公开告知书》[（2015）第8号]、《政府信息公开告知书》[（2016）第5号]、《视同缴费年限确认表》、EMS邮寄单、EMS查询单等证据证明。
（三）佛山市教育局作出的《复议决定》程序合法。原告曾志祥不服南海教育局作出的《政府信息公开告知书》，于2016年8月28日向佛山市教育局邮寄行政复议申请材料，佛山市教育局于2016年8月30日收到后，于2016年10月21日作出行政复议决定，并于2016年10月25日向原告、南海教育局送达该决定书。
（四）佛山市教育局作出的《复议决定》适用法律、法规正确。佛山市教育局根据《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定作出的复议决定合法。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回
佛山市教育局在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、相关送达回证，证明佛山市教育局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向南海教育局发出答复通知。
2.佛府行复〔2016〕263号《行政复议决定书》，证明佛山市教育局在法定期限做出复议决定。
3.EMS邮单及网站查询送达截图，证明佛山市教育局在法定期限内已依法及时向双方送达复议决定书。
经庭审质证，本院对原被告各方提交的证据作如下确认：
原告提交的证据1，两被告均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2-4，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
两被告提交的证据，各方对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2016年6月6日，原告向南海教育局提交政府信息公开申请，申请公开：“申请人《视同缴费年限确认表》中身份证号码记载为440622670304821的事实、法律依据。”南海教育于同年6月12日受理，经调查，于同年6月29日作出《政府信息公开告知书》，并于同年6月30日将告知书邮寄送达原告。原告不服该告知书，于2016年8月30日向佛山市教育局提起行政复议。被告佛山市教育局于同日受理后，于同年10月21日作出《复议决定书》，并于同年10月25日向原告、南海教育局送达。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条的规定，本案中，南海教育局应原告的政府信息公开申请，对申请事项予以答复，依法有据。经调查后，根据相关法规作出被诉告知书，并在15个工作日内送达原告，履行了作出行政行为的相关程序。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第三十一条的规定，佛山市教育局作为被告南海教育局上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请并作出行政复议决定的职权。佛山市教育局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出佛府行复〔2016〕263号《行政复议决定书》，并分别送达原告、南海教育局，程序合法，本院予以支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，南海教育局受理原告的政府信息公开申请，经调查后作出告知书，告知原告《视同缴费年限确认表》中原告的身份证号码登记有误，与原告当前的身份证号码不符，并将《视同缴费年限确认表》公开给原告。同时要求原告提供其本人的二代身份证复印件予以更正。因此，南海教育局已对原告的申请依法履行了告知义务。原告主张《视同缴费年限确认表》并非原告本人的信息，南海教育局作出的告知书违反法律规定。经查，《视同缴费年限确认表》除了登记身份证号码之外，还记载了申请人的姓名、出生时间、职务、工作简历、单位意见、主管部门意见、确认机关意见等内容，身份证号码的错误并不能否定该表登记原告其他信息的真实性。而且原告申请公开的内容为：“申请人《视同缴费年限确认表》中身份证号码记载为440622670304821的事实、法律依据”，可见，原告对该《视同缴费年限确认表》中登记其本人的其他信息并无异议，只是认为身份证号码登记错误，故原告的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，南海教育局作出的(2016)第6号《政府信息公开告知书》及佛山市教育局作出的佛府行复〔2016〕263号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销上述告知书和决定书并要求南海教育局重新作出答复的理由不成立，本院不予采纳，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告曾志祥的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾志祥承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
审 判 员 韩文锋
人民陪审员 李镇南
二〇一七年五月五日
书 记 员 麦瑞婷