浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1646号
上诉人（原审原告）：董必莲。
委托代理人（特别授权代理）：朱建农，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童亨国。
委托代理人（特别授权代理）：徐建明、吴建平，浙江天建律师事务所律师。
上诉人董必莲因买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月9日，董必莲、童亨国签订《绿城云栖玫瑰（法排）硬质景观工程石材供销合同书》一份，约定董必莲为童亨国提供石材，合同总价暂估600000元，如有超量董必莲要提前和童亨国签补充合同，待增补合同签订后再定供货时间，具体型号规格数量见材料清单为准，本合同按暂定价支付20％的备料款，董必莲必须在童亨国通知的规定期限内将货物送至工地现场，货到现场童亨国必须在次月15日内按合同暂定总价支付给董必莲实际货款的75％，内部验收通过并移交童亨国要求董必莲提供的相关资料后30天内付至实际工程款的85％，内部结算审计后支付至审计价的95％，余款5％作为保修金，自工程交付之日起满一年无质量问题后全额返还。董必莲未按规定时间完成的，童亨国有权对董必莲进行处罚，每延期一天罚1000元，延期超过10天以上，每延期一天罚3000元；童亨国逾期支付董必莲进度款的，董必莲有权对童亨国进行追究，每延期一天罚1000元，延期超过10天以上，每延期一天罚3000元。2013年6月6日，董必莲与马国林签订《绿城云栖玫瑰（法排）硬质景观工程石材供销合同书》（增补合同），约定合同总价暂估400000元。自董必莲、童亨国签订合同后，董必莲按约向童亨国供应石材，童亨国亦按约向董必莲支付货款，经双方确认，童亨国至今已支付石材款810000元。2013年6月6日，马国林签署《付款承诺书》，载明6月20日前支付给董必莲5月份工程材料款的75％即200000元。2013年7月10日，马国林签署《7月付款书》，载明本月应支付给董必莲6月供货款项230000元。2014年3月23日，董必莲、童亨国签订《关于杭州云栖玫瑰园一期景观石材半成品审价结算规则及说明》，对单价进行约定，并将该说明作为原合同附件，如童亨国未按委托书上执行，以上签字无效一切按原合同执行。2014年3月24日，童亨国出具《授权委托书》，载明童亨国就杭州云栖玫瑰园一期景观石材事宜，全权委托张卫兵按合同定价、市场价及2014年3月23日补充单价进行实际结算，结算后经朱咪祥复核签字一周内不留5％保修金全额一次性付清。董必莲、童亨国及张卫兵、朱咪祥均在该《授权委托书》上签字。2014年4月30日，经张卫兵计算，朱咪祥复核后暂定实际总价为986083.63元。2014年4月28日，董必莲曾以童亨国未支付石材款为由诉至法院，要求童亨国支付石材款487935.6元，支付逾期付款违约金130000元。审理过程中，童亨国确认马国林系其聘用的工作人员，负责工程进度等相关事宜。
原审法院认为：董必莲、童亨国签订的《绿城云栖玫瑰（法排）硬质景观工程石材供销合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定履行。关于马国林代签的增补合同效力问题。审理过程中，童亨国确认马国林系其聘用的工作人员，负责该项目的工程进度等。现有证据可以看出，在案涉石材供应过程中，有多处马国林的签字，包括送货单、付款书，其内容涵盖石材的供应时间、数量、价款等问题，结合证人费某的陈述，可以认定马国林有权代童亨国签署增补合同，该签署行为对童亨国具有约束力。故对童亨国认为马国林的签字行为对其不产生约束力的抗辩意见，不予采信。关于案涉石材款的计算方法问题。《石材供销合同》及《增补合同》中虽对石材的价款计算及支付时间等进行了约定，但2014年3月，董必莲、童亨国对石材的价款结算进行了重新约定，并共同确认由张卫兵进行计算，朱咪祥进行复核。故事实上双方对于石材的单价、总价以及石材款的付款时间均已重新进行约定，即对原合同条款已协商一致进行变更。现有证据显示，2014年4月30日，经张卫兵计算，朱咪祥复核，石材款总价为986083.63元。至于董必莲提出童亨国未在朱咪祥复核后一周内付款，故应按原合同执行的问题，因董必莲在2014年4月28日朱咪祥复核前即向法院起诉，使童亨国待付款项处于争议状态，对童亨国认为其未按约支付石材款系由于董必莲起诉所致的抗辩意见，予以采信，故童亨国仍应按双方约定的朱咪祥复核的金额即986083.63元进行支付，童亨国现已支付石材款810000元，故其仍需支付176083.63元。关于董必莲主张的违约金。石材购销合同约定延期一天罚1000元，延期超过10天以上，每延期一天罚3000元。该约定明显过高，法院根据童亨国的过错程度酌情确定违约金按日万分之六计算，自2014年5月8日起暂计算至2014年10月25日，为18066元，此后计算至实际付清之日。关于童亨国认为董必莲提供的石材不符合质量要求，因其未能提供证据予以证明，故对童亨国的该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、童亨国于本判决生效之日起十日内支付给董必莲石材款176083.63元、违约金18066元（按日万分之六，自2014年5月8日起暂计算至2014年10月25日），此后按同样标准计算至实际付清之日。二、驳回董必莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16260元，由董必莲负担13781元，由童亨国负担2479元，童亨国负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至法院。
宣判后，董必莲不服，向本院提起上诉，称：一、一审判决对上诉人向被上诉人交付货物总价认定错误。依据马国林签署的送货单，上诉人向被上诉人送货总价值为1366248元，虽然后来双方签署了委托书，委托张卫兵和朱咪祥对送货价值进行审核，但该审核意见并未生效。二、一审判决对被上诉人应当承担的违约金计算错误。一审判决认定，上诉人与被上诉人之间成立《石材供销合同》和《增补合同》，两份合同约定，被上诉人应在送货完毕和工程审核后支付价款至95%，该两份合同约定的预定合同总价为100万元，即被上诉人应付款至95万元，且不留保证金。但至2014年1月，被上诉人仅付款总计为81万元，尚有55余万元为迟延付款额，依照合同有关违约金的约定，至上诉人起诉日，被上诉人应付违约金20万元以上。综上，请求撤销一审判决，判令被上诉人支付货款556248元，支付违约金20万元。两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人童亨国答辩称：一、一审判决认定本案货款总价为986083.63元正确。1、2014年3月23日，双方已就本案石材货款的结算重新达成一致，签订《关于杭州云栖玫瑰园一期景观石材半成品审价结算规则及说明》，该《结算规则》是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。2、2014年3月24日，双方同意委托张卫兵按前述《结算规则》结算货款，结算后经朱咪祥复核签字一周内全额一次性付清。也就是说，上诉人对张卫兵按《结算规则》结算、朱咪祥复核的货款是认可的。2014年4月14日经张卫兵审价本案货款为1019834元；2014年4月30日，经朱咪祥复核本案货款总价最终为986083.63元。所以，一审判决认定本案石材货款总价为986083.63元正确。二、余款未付是由于上诉人违反诚实信用原则所致，被上诉人不应承担违约责任。2014年4月28日，即张卫兵结算后朱咪祥复核前，上诉人向原审法院起诉，导致本案双方的货款处于争议状态。被上诉人不应承担余款未付的法律责任。望依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人虽在订立的《绿城云栖玫瑰（法排）硬质景观工程石材供销合同书》中对于石材款的计算及支付时间进行了约定，但在实际履行中双方于2013年3月再次签订了《关于杭州云栖玫瑰园一期景观石材半成品审价结算规则及说明》及《授权委托书》，其中对案涉石材的数量、综合单价及半成品材料等的计算规则予以了说明，并明确“委托张卫兵按合同定价、市场价及2014年3月23日补充单价进行实际结构结算，结算后经朱咪祥复核签字一周内不留5％保修金全额一次性付清”。上述确定内容是双方就案涉石材的实际价款结算方式包括数量、单价、总价及付款时间所作的重新约定，是对原合同条款的变更，双方均应受其约束。2014年4月30日，经张卫兵计算，朱咪祥复核，石材款总价为986083.63元。原审判决据此认定本案石材货款总价为986083.63元并无不当。根据《授权委托书》的约定，童亨国本应在朱咪祥复核后一周即2014年5月7日前付清剩余货款，但因董必莲在此之前已经提起诉讼，使待付款项处于争议状态，童亨国未按约付款有合理理由。原审判决双方在按照《关于杭州云栖玫瑰园一期景观石材半成品审价结算规则及说明》及《授权委托书》进行结算的前提下，同时判令由童亨国支付自2014年5月8日起计算至实际付清之日至，按日万分之六计算的违约金亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9420元，由上诉人董必莲负担。董必莲于本判决书生效之日十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 崔 丽
代理审判员 赵 魁
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张 婷