广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第966号
上诉人（原审被告）：陈春梅，女，1971年2月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：李竹，广东百高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邝能辉，男，1983年3月30日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省从化市，系由广东省从化市江埔街新明村民委员会推荐担任委托代理人。
上诉人陈春梅因与被上诉人邝能辉民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈春梅于2012年1月4日向邝能辉借款，并向邝能辉书写《借条》，内容记载“陈春梅向邝能辉借人民币35000元，定在2012年8月31日前归还。背面已付身份证复印件，借款日期2012年1月4日，借款人陈春梅”。邝能辉为证明陈春梅借款未还的事实，提供陈春梅在2012年1月4日向邝能辉立下的《借条》。陈春梅对该《借条》的真实性无异议。陈春梅为证明已经还款的事实，提供其在工商银行的《交易明细》，证明陈春梅在2012年2月13日至2012年6月22日期间多次向邝能辉还款，其中在2012年5月25日还款120000元，合共还款1649400元。邝能辉对该《交易明细》的真实性无异议。庭审中，双方确认在本案借款之前，曾经发生多笔借款，但已经结算。邝能辉认为本案借款尚未结算，因按惯例还款后借条给陈春梅撕毁，但借条还在邝能辉处，故本案的借款未结算。陈春梅认为，本案借款已经结算，结算就是将借条归还陈春梅由陈春梅撕毁，但该案的借条邝能辉没有交还陈春梅，故陈春梅没有撕毁。
邝能辉在原审时的诉讼请求为：1、陈春梅向邝能辉归还借款35000元及其利息（从2012年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至还清之日止）；2、本案诉讼费373元由陈春梅承担。
原审法院认为，根据邝能辉提供的《借条》，原审法院确认双方借贷关系成立。至于陈春梅认为从2012年1月起向邝能辉借款后陆续还款，在2013年2月13日至2012年6月22日期间，合共向邝能辉还款1649400元。根据双方在庭审中确认在本案借款之间，曾经发生多笔借款，但已经结算。现邝能辉认为本案借款未结算，陈春梅认为已经结算。在双方对本案借款是否结算存在争议的情况下，原审法院认为按照双方的陈述，借款结算后，邝能辉将《借条》交还陈春梅撕毁处理的，但本案《借条》至今仍在邝能辉处，可见本案借款尚未结算。陈春梅已经还款的抗辩理由不充分，对此原审法院不予采纳。陈春梅借款到期后没有向邝能辉还款，邝能辉据此要求陈春梅支付本金及利息，合法有理。对此，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，于2014年1月16日判决：陈春梅应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性偿还邝能辉35000元及其利息（从2012年9月1日起计算至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。陈春梅如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费373元（邝能辉已预付）由陈春梅负担。
上诉人陈春梅不服原审判决，向本院提起上诉称，从2010年开始，在邝能辉的哄骗诱惑下，陈春梅深陷赌博泥潭，由此开始向邝能辉借贷利息高达20-30%的高利贷。陈春梅共向邝能辉借款76.5万元，但从2010年开始至2012年底，已经偿还邝能辉250多万元，大大超过了法定应付给邝能辉的本息。故此，陈春梅只有多付款给邝能辉，而不存在尚欠邝能辉借款的事实。一审法院在审理本案过程中，完全无视陈春梅与邝能辉之间存在着非法高利贷的事实，对于陈春梅多付给邝能辉的款项，只是简单地询问了双方是否结算过，而不核查结算的依据是否合法，就轻率地做出判决，违背了以事实为依据，以法律为准绳的法律原则。陈春梅请求撤销原审判决，驳回邝能辉的全部诉讼请求。
被上诉人邝能辉答辩称，不同意陈春梅的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈春梅的上诉请求，维持原判。双方存在多次借款关系，之前的借款都已经清偿了，但本案的借款至今仍未清偿。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，陈春梅提交（2014）穗越法民二初字185号的民事判决书作为证据，拟证明双方当事人有多笔往来款，涉案款项实际上是高利贷。邝能辉质证称，不同意陈春梅拟证实的内容，双方当事人是普通的民间借款关系，不是高利贷。邝能辉也提交两份证据，证据一（2014）穗越法民二初字185号民事判决书，拟证明合伙合同及收据所盖公章是虚假的，广州市越秀区人民法院驳回邝能辉诉讼请求是因为公章虚假的，法院认定双方不是合伙关系而是借贷关系，陈春梅还向邝能辉借款30万元，陈春梅不诚信；证据二2011年11月28日广州市越秀区西坑集团公司幼儿园30万元收据的复印件，拟证明陈春梅另外还向邝能辉借款30万元，收据上的公章是假的，陈春梅不诚信。陈春梅质证称，对证据一，合同的内容足以证明高息的存在，合同是一份保底条款，名为合营实为借贷，至于陈春梅是否欠邝能辉的钱以及是否已经清偿，该判决书并没有认定，直至今天开庭前，陈春梅仍未收到邝能辉对30万元向陈春梅起诉的情况；对证据二，因陈春梅不愿意让合伙人知道其有赌博的行为，所以擅自私刻公章以应付邝能辉的追讨，是其主动向法庭承认公章是私刻的，不是邝能辉发现的。双方当事人均确认（2014）穗越法民二初字185号民事判决书已经发生法律效力。
再查明，陈春梅于2013年1月7日向邝能辉借款，并向邝能辉书写《借条》，其中记载“本人陈春梅向邝能辉借人民币15万元，借款期3个月。借款人陈春梅，2013年1月7日”，邝能辉已另案提起诉讼。
本院认为，陈春梅于2012年1月4日出具《借条》向邝能辉借款35000元，原审法院确认双方借贷关系成立，并无不妥。陈春梅主张涉案借款是高利贷，但其提供的证据不能证实该主张，本院对该主张不予采纳。本案二审争议焦点在于陈春梅是否已还清涉案借款。陈春梅主张从2010年开始至2012年底，已经偿还邝能辉250多万元，大大超过了法定应付给邝能辉的本息。邝能辉则主张本案借款尚未结算，因为《借条》仍在邝能辉处尚未撕毁。对此，本院认为，假设真如陈春梅所述，从2010年开始至2012年底，其已经偿还邝能辉250多万元，但涉案《借条》并未能撕毁，那么，陈春梅应当要求邝能辉书写收条，但陈春梅未要求邝能辉对此予以确认，再者，陈春梅于2013年1月7日向邝能辉出具另一张15万元的《借条》时，亦未在该《借条》中注明涉案35000元借款已还清的情况，与常理不符。因双方均确认双方之间曾经发生多笔借款但已经结算，原审按照双方的陈述，以《借条》仍在邝能辉处认定本案借款尚未结算并无不妥，本院对陈春梅的上述主张不予采纳。
另外，双方二审期间均提交（2014）穗越法民二初字185号民事判决书作为证据，但该证据与本案借款并无直接关联，本院对该证据不予采信。邝能辉二审期间提交的广州市越秀区西坑集团公司幼儿园30万元收据的复印件，不属于一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，上述证据对本案处理亦无实质性影响，本院对上述证据不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈春梅的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由上诉人陈春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐施阮
赵艳华