山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终128号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司。
主要负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：周国强，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：桑圣英。系受害人之母。
被上诉人（原审原告）：冯秀琪。系受害人之妻。
被上诉人（原审原告）：高维星。系受害人之子。
上述三被上诉人的委托诉讼代理人：赵华，山东卓知律师事务所律师。
上述三被上诉人的委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。
原审被告：孟祥华。
原审被告：韩东保。
原审被告：德州富兴运输服务有限公司。
法定代表人：孙建华，经理。
委托诉讼代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。
主要负责人：齐强，总经理。
委托诉讼代理人：孟祥忠，男，该公司职工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光保险德州公司）因与被上诉人桑圣英、冯秀琪、高维星及原审被告孟祥华、韩东保、德州富兴运输服务有限公司（以下简称富兴公司）、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称中华联合保险德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险德州公司上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照农村标准进行计算，上诉人在交强险外承担35%的责任（70%的事故责任×50%的参与度参考值）。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清，适用法律错误，上诉人只能承担35%的责任。泰安市公安局刑事科学技术研究所作出的泰公刑鉴（尸）字〔2015〕035号法医学尸体检验鉴定书证实，××Ⅳ级和陈旧性心机梗死的基础上急性心肌梗死发作死亡。山东大舜司法鉴定所的作出大舜司鉴所[2016]临鉴字第224号鉴定意见书证实，本次交通事故对于被鉴定人高某死亡存在临界型因果关系，起同等作用，参与度45%55%，参考均值50%。所以，本案中高某的死亡是多种原因造成的，应当按照原因力所起的作用（参与度）大小承担民事责任。本次事故为主次责任，所以事故责任比例应按70%确定，交通事故参与度参考值为50%，所以上诉人应在交强险外承担35%责任（70%×50%）。二、被上诉人的损失应当按照农村居民赔偿标准计算。被上诉人和高某均是肥城市桃源镇高岭村村民，死亡赔偿金、被抚养人生活费一审按照城镇标准居民标准计算损失是错误的，被上诉人的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村居民标准赔偿。
桑圣英、冯秀琪、高维星辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案事实清楚，责任明确。依法作出的事故认定书，对事故发生时间、地点、经过及责任划分已经明确认定，该次事故中被上诉人孟祥华承担主要责任。上诉人主张高某的死亡系多种原因造成，在责任基础上再考虑参与度的意见答辩人不认可。××对损害后果的发生具有一定的影响，××对事故的发生没有过错，该情形也不属于侵权责任法第二十六条规定的可以减轻侵权人责任的情形，因此，上诉人的主张没有事实和法律依据。二、答辩人的各项赔偿标准应按城镇标准计算。高某的居住地已经纳入到城镇一体化规划，并且该村系城镇驻地，其各项赔偿标准按照城镇标准计算是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
富兴公司述称，原审判决判定的德州富兴运输服务有限公司不承担责任是正确的，其他的请求法院依法判决。
中华联合保险德州公司述称，我公司已经依法履行2015肥民初字第3877号民事判决，并将赔款金额12万元汇款至肥城市人民法院，因此我公司不再承担任何赔偿责任，不承担二审诉讼费，请法院依法判决。
孟祥华、韩东保未陈述意见。
桑圣英、冯秀琪、高维星向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计905059.35元，诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月17日14时许，孟祥华驾驶鲁Ｎ×××××、鲁N05**挂重型半挂车沿桃园镇米山水泥厂南门至肥桃路南北路由北向南行至桃园镇米山水泥厂南门路口右转弯时，与顺行骑电动车的高某碰撞碾轧肇事，致高某受伤。2015年11月9日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2015]第40378号事故认定书，认定孟祥华承担事故的主要责任，高某承担事故的次要责任。事故发生后，高某被送往肥城市中医医院门诊治疗，支出门诊费1370元（1077.9元+292.1元），后因伤情严重当日被送往中国人民解放军济南军区总医院住院治疗，其伤情被诊断为：1.右小腿及左踝、左足碾挫伤；2.右小腿皮肤软组织撕脱并缺失；3.左踝及左足背皮肤软组织撕脱并缺损；4.左内踝开放性骨折；5.左腓骨中下段骨折；6.创伤性休克；7.高血压；8.陈旧性脑梗塞；9.××。呼吸循环衰竭，后经抢救无效于2015年9月18日死亡，支出住院抢救费47708.7元，门诊费用828.16元，共计49906.86元。诉前，肥城市公安局交警大队委托泰安市公安局刑事科学技术研究所对高某的死亡原因进行了鉴定。2015年11月3日该研究所作出泰公刑鉴（尸）字〔2015〕035号法医学尸体检验鉴定书，××Ⅳ级和陈旧性心机梗死的基础上急性心肌梗死发作死亡。庭审中，被告阳光保险德州公司认为，根据该鉴定，××死亡，非外伤直接导致死亡，死亡原因与本次交通事故没有关系，并且申请本次交通事故对于高某死亡的参与度进行鉴定。经原、被告共同选定，本院委托泰安东岳司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2016年1月20日，该鉴定所以鉴定能力所限，无法对本案进行鉴定为由给予退卷，本院又重新委托山东大舜司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2016年6月21日，该鉴定所作出大舜司鉴所[2016]临鉴字第224号鉴定意见书，鉴定意见为：本次交通事故对于被鉴定人高某死亡存在临界型因果关系，起同等作用，参与度45%55%，参考均值50%。死者高某出生于1965年10月6日，事故发生时50周岁，高某与原告冯秀琪（1965年7月3日出生）系夫妻关系，二人育有一子，即原告高维星，高维星出生于1986年12月28日。原告桑圣英系高某之母，（高某的父亲高某某已病故），桑圣英出生于1937年12月27日，共有子女七人即高德超、高文贞（已病故）、高某、高文英、高文菊、高文华、高文霞（已病故），居住在肥城市桃园镇高岭村，该村已列入肥城市城乡一体化发展规划且系乡镇驻地。综上，原告桑圣英、冯秀琪、高维星因此次事故造成的损失为：1.医疗费49906.86元；2.住院伙食补助费30元；3.护理费86.42元；4.丧葬费29098.5元；5.死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）；6.被扶养人生活费19854元（母亲桑圣英19854元/年÷5人×5年）；7.处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元；8、精神抚慰金5000元；以上共计736875.78元。另查明，被告孟祥华驾驶的鲁Ｎ×××××、鲁N05**挂重型半挂车实际车主系被告韩东保，挂靠在被告富兴公司名下经营，被告孟祥华系被告韩东保雇佣的司机，事故发生时孟祥华系从事雇佣活动过程中；鲁Ｎ×××××重型半挂车在被告中华联合保险德州公司投保为期一年的交通事故责任强制保险；鲁Ｎ×××××、鲁N05**挂重型半挂车在被告阳光保险德州公司各投保投保为期一年的商业第三者责任险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。以上事实有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行车证复印件、交通事故认定书、交强险及商业险保险合同复印件、医疗费单据、××例、门诊病历、户籍证明、身份证复印件、误工、护理证明、死亡证明、尸体解剖单、火化证明、家庭关系证明、规划图、村委会证明、价格评定书、鉴定费单据及庭审笔录等在卷证实。一审法院认为，被告孟祥华驾驶鲁Ｎ×××××、鲁N05**挂重型半挂车与高某骑的电动车碰撞碾轧肇事，致高某受伤，后经抢救无效死亡，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定被告孟祥华承担事故的主要责任，高某承担事故次要责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。关于三原告因其亲属高某死亡造成的经济损失1.关于三原告主张的死亡赔偿金，高某生前居住在肥城市桃园镇高岭村，该村已列入肥城市城乡一体化发展规划且系乡镇政府驻地，故本院按照城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金；被告阳光财产德州公司辩称的应考虑损伤参与度的答辩意见，根据最高人民法院指导性案例第24号的指导意见，因交通事故受害人体质状况对损害后果的发生即使存在一定程度的影响，也不属于减轻侵权人责任的法定情形；××对损害后果的发生具有一定的影响，但高某不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡存在一定影响而自负相应责任，因此，被告阳光财产德州公司的答辩意见本院不予采信；2.关于三原告主张的被扶养人生活费，被扶养人是指受害人生前依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属，因高某之母原告桑圣英亦居住在肥城市桃园镇高岭村，高某共有兄妹七人（××），且桑圣英已78周岁，符合被扶养条件，三原告要求按照山东省城镇人均消费支出19854元/年标准和高某应承担的份额，符合法律规定，本院予以支持；三原告要求冯秀琪的被扶养人生活费，事故发生时，冯秀琪年仅50周岁，原告虽提交了肥城市桃园镇高岭村委会出具高某之妻冯秀琪因长期身患××，丧失劳动能力，家庭困难的证明。因该村民委员会不具有出具该证明内容的资格，不能证明原告冯秀琪符合被扶养人的条件，对原告的该项主张本院不予支持；
3.关于三原告主张的丧葬费，原告要求按照全省城镇非私营单位在岗职工平均工资标准计算，符合法律规定，本院予以支持；4.关于三原告主张的处理事故人员交通费、误工费，本院酌情认定为2000元；5.关于三原告主张的精神抚慰金，符合法律规定，但要求数额过高，本院酌定为5000元；6.关于三原告主张的车辆损失费，未经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，证据不足，本院不予支持；7.关于三原告主张的医疗费，原告提交的肥城市中医医院及中国人民解放军济南军区总医院医疗费票据均系正规发票，并且提交了门诊病历、××历等证据予以佐证，本院依原告提交的医疗费票据计算相关损失；8.关于三原告主张的住院伙食补助费，高某住院1天，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（30元/天）计算，予以支持；9.关于三原告主张的护理费，高某住院1天，原告主张按照城镇居民人均可支配收入86.42元/天计算，被告对此均无异议，本院予以支持；因鲁Ｎ×××××、鲁N05**挂重型半挂车在被告中华联合德州公司投保了交强险，在被告阳光保险德州公司投保了第三者责任险，被告中华联合德州公司作为肇事车辆交强险承保单位，依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失进行赔偿，即在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项损失共计110000元（精神抚慰金在强险内优先支付），以上共计120000元。对原告交强险赔偿限额外的损失，按照责任比例承担，因被告孟祥华承担事故的主要责任，且本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告孟祥华应承担80%赔偿责任为宜，被告孟祥华虽系肇事车辆驾驶人，但发生事故时系履行职务行为，其责任后果应由雇主即被告韩东保承担，原告诉请被告孟祥华承担赔偿责任的请求，本院不予支持。因被告韩东保的肇事车辆在被告阳光保险德州公司投保了两份50万元的第三者责任险，被告阳光保险德州公司应当依据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，即在商业第三者责任保险限额内赔偿原告方的各项损失493500.62元[（736875.78元120000元）×80%]。被告韩东保的肇事车辆系挂靠被告富兴公司经营，原告的损失保险赔偿限额已足以得到赔偿，被告韩东保和被告富兴公司不需再承担赔偿原告的损失。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告桑圣英、冯秀琪、高维星各项损失共计120000元；二、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告桑圣英、冯秀琪、高维星各项损失共计493500.62元；三、驳回原告桑圣英、冯秀琪、高维星对被告孟祥华、被告韩东保、被告德州富兴运输服务有限公司的诉讼请求；四、驳回原告桑圣英、冯秀琪、高维星的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12850元，由原告桑圣英、冯秀琪、高维星承担2915元，被告韩东保和被告德州富兴运输服务有限公司共同承担9935元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人的死亡赔偿金、被扶养人生活费是否应按照农村标准进行计算，二、一审认定上诉人赔偿责任比例是否正确。
关于被上诉人的死亡赔偿金、被扶养人生活费是否应按照农村标准进行计算的问题，一审中被上诉人提交的肥城市桃园镇村镇建设委员会、肥城市桃园镇人民政府民政办公室、肥城市公安局桃园派出所、肥城市桃园镇高岭村民委员会出具证明，已经证实高某生前居住在肥城市桃园镇高岭村，该村已列入肥城市城乡一体化发展规划且系乡镇政府驻地，一审法院依据上述证据认定受害人的死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准进行计算并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于一审认定上诉人赔偿责任比例是否正确的问题，山东大舜司法鉴定所作出的大舜司鉴所[2016]临鉴字第224号鉴定意见书鉴定意见为：本次交通事故对于被鉴定人高某死亡存在临界型因果关系，起同等作用，参与度45%55%，参考均值50%。根据最高人民法院指导性案例第24号的指导意见，因交通事故受害人体质状况对损害后果的发生即使存在一定程度的影响，也不属于减轻侵权人责任的法定情形。××对损害后果的发生具有一定的影响，但高某不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡存在一定影响而自负相应责任，因此，原审法院认定上诉人赔偿责任比例正确，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12850元，由阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 徐献武
审判员 梁丽梅
二〇一七年二月十三日
书记员 韩钰笛