广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1386号
上诉人（原审原告）：中山市基础建筑工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区富丽路1号。
法定代表人：何荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱一郎，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘志阳，广东广诚信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区香洲凤凰南路1165号。
法定代表人：刘立平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳中路9号格林尚坊花园201卡之一。
法定代表人：陈宝华，该公司总经理。
上诉人中山市基础建筑工程有限公司（以下简称中山建筑公司）因与被上诉人珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建筑公司）、中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中山建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判盛地公司与珠海建筑公司连带支付工程款142098.7元。事实和理由：一、盛地公司（总发包人）与珠海建筑公司（总承包人）是全部的建筑工程合同关系，珠海建筑公司与中山建筑公司是桩基础分包合同关系，盛地公司对于珠海建筑公司和中山建筑公司而言只是分包合同外第三人，不是桩基础分包合同发包人。盛域公司之所以体现在桩基础分包合同是因为需要其表态同意该分包行为及承担桩基础施工款的支付责任。二、根据合同约定，珠海建筑公司需要继续履行合同义务，支付剩余的工程款142098.7元，盛域公司对该债务承担连带责任。三、一审法院未审查珠海建筑公司已收到多少工程款，对中山建筑公司极不公平。
被上诉人珠海建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人盛域公司未向本院提交答辩意见。
中山建筑公司向一审法院起诉请求：珠海建筑公司、盛地公司连带向中山建筑公司支付工程款142098.7元。
一审法院认定事实：2012年7月18日，珠海建筑公司（总承包人、甲方）、中山建筑公司（分包人、乙方）与盛地公司（建设单位、丙方）共同签署《管桩基础施工合同》（打桩工程协议），约定乙方以包人工、包安全、包质量的方式承包盛地公司格林尚坊花园预制管桩的锤击施工工程。关于付款方式，合同第十一条约定“……在工程桩施工到20000米，甲方支付17万元人工款给乙方，余款在工程桩完成打压桩后一个月内付到总工程款的70%，余款30%在验桩合格后两个月内一次性付清。”第十二条约定“经三方协商，乙方清楚的了解本合同是甲方以自己的名义，在丙方的授权范围内与乙方订立的合同，本合同项下的乙方应付款项都是由丙方先支付给甲方，再由甲方支付给乙方的。履约过程中，如因丙方原因造成甲方不能及时足额支付乙方任何款项，甲方仅对此负将此情况通知乙方的义务，而不负任何其它履约或违约赔偿之义务，乙方所有的债权债务只能向丙方追索。”
合同签订后，中山建筑公司进场施工。2014年6月26日，盛地公司（甲方）与中山建筑公司（乙方）签订格林尚坊打桩基础工程结算情况表，确认“1、格林尚坊主楼1至21幢基础打桩于2012年12月18日作出结算，结算款为1040328.7元……；2、乙方于2013年11月23日完成了格林尚坊围墙，结算工程款：27149.2元……”。综上，打桩及围墙工程款合计1067477.9元，中山建筑公司确认珠海建筑公司已付工程款925379.2元，尚欠工程款142098.7元。珠海建筑公司则认为，根据上述合同第十二条约定，涉诉工程款应由盛地公司支付，珠海建筑公司仅代为支付，工程款与其无关。
一审法院认为，盛地公司格林尚坊花园的打桩及围墙工程，工程款余额为142098.7元的事实，有中山建筑公司提交的《管桩基础施工合同》（打桩工程协议）、格林尚坊打桩基础工程结算情况表、工程款支付审批表等证据予以证实，盛地公司未提出异议，一审法院对上述事实和证据予以确认。本案争议焦点为，珠海建筑公司应否向中山建筑公司支付工程款。对此，一审法院认为，虽然盛地公司作为发包方，珠海建筑公司作为总承包方，中山建筑公司作为分包方就涉诉打桩工程签订《管桩基础施工合同》（打桩工程协议），但合同第十二条约定“经三方协商，乙方清楚的了解本合同是甲方以自己的名义，在丙方的授权范围内与乙方订立的合同，本合同项下的乙方应付款项都是由丙方先支付给甲方，再由甲方支付给乙方的。履约过程中，如因丙方原因造成甲方不能及时足额支付乙方任何款项，甲方仅对此负将此情况通知乙方的义务，而不负任何其他履约或违约赔偿之义务，乙方所有的债权债务只能向丙方追索。”根据上述约定，珠海建筑公司是在盛地公司委托范围内以自己的名义与中山建筑公司签订《管桩基础施工合同》（打桩工程协议），中山建筑公司对此是明知且认可的；盛地公司为最终付款方，珠海建筑公司仅负有将盛地公司支付的工程款转交给中山建筑公司的义务，而无直接支付货款的义务，中山建筑公司对此也是明知且认可的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，中山建筑公司要求珠海建筑公司支付工程款142098.7元，理据不足，一审法院不予支持。该款应由盛地公司向中山建筑公司支付，故中山建筑公司要求盛地公司支付工程款142098.7元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
盛地公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决：一、盛地房地产公司于一审判决发生法律效力之日起3日内向中山建筑公司支付工程款142098.7元；二、驳回中山建筑公司超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3142元，由盛地公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点为，珠海建筑公司是否应对涉案工程欠付工程款承担清偿责任。对此，本院分析如下：
关于涉案工程款的支付，涉案合同第十二条明确约定，珠海建筑公司是在盛地公司的授权范围内以自己的名义与中山建筑公司签订该合同。如因盛地公司原因造成珠海建筑公司不能及时足额向中山建筑工资支付款项时，珠海建筑公司仅负有将此情形通知中山建筑公司的义务，而不负任何其他履约或违约赔偿之义务，中山建筑公司只能向盛地公司追索工程款。上述约定是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述约定，珠海建筑公司系在盛地公司的授权范围内与中山建筑公司签订涉案合同，中山建筑公司对此情形明知。且在涉案合同的实际履行过程中，中山建筑公司亦是与盛地公司进行工程价款的结算。《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”故本案合同虽是珠海建筑公司以自己的名义与中山建筑公司签署，但合同所约束的相对方应当是中山建筑公司和盛地公司，珠海建筑公司作为受托人，根据合同约定，并不负担向中山建筑公司履约或违约赔偿的义务。中山建筑公司请求珠海建筑公司承担支付工程款的义务，理据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中山建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3142元（中山市基础建筑工程有限公司已预交），由中山市基础建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 琳
审判员 马燕清
审判员 刘 通
二〇一八年一月十七日
书记员 易嘉璇