江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初4188号
原告郭德红。
委托代理人柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
被告陈献。
委托代理人陈运兵。系被告陈献父亲。
被告陈运兵。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市县府街28号。
负责人姚铿，经理。
委托代理人周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告郭德红诉被告陈献、陈运兵、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理。依法由审判员顾勇适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告郭德红的委托代理人柏池佳，被告陈运兵（同时作为被告陈献的委托代理人），被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人周俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭德红诉称：2011年3月20日16时25分许，陈献驾驶苏E“昊锐牌”小型轿车沿福支线由北向南行至事故地，与由南向北行驶的郭德红所驾驶的无号牌“新陵牌”正三轮摩托车（载乘张恩勤）发生相撞，造成郭德红、张恩勤受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈献负该事故的主要责任，郭德红负该事故的次要责任，张恩勤不负事故责任。经查，陈献驾驶的小型轿车登记在陈运兵名下，在被告保险公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计163989元，诉讼费由被告承担。
被告陈献辩称：对于事故事实和责任认定无异议。事故发生时我驾驶的涉案车辆车主是陈运兵，该车辆在被告保险公司处投保了保险，相关事故赔偿责任由保险公司来承担。事故后我垫付了款项，要求在本案中一并处理。
被告陈运兵辩称：对于事故事实和责任认定无异议。事故发生时陈献驾驶的涉案车辆车主是我，该车辆在被告保险公司处投保了保险，相关事故赔偿责任由保险公司来承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司辩称：对于事故事实和责任认定无异议。涉案车辆在我司投保了交强险和商业险（保险金额为30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间，愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2011年3月20日16时25分许，陈献驾驶苏E“昊锐牌”小型轿车沿福支线由北向南行至福支线31公里600米附近，与由南向北行驶的郭德红所驾驶的无号牌“新陵牌”正三轮摩托车（载乘张恩勤）发生相撞，造成郭德红、张恩勤受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队查明，陈献驾驶机动车行至事故地，遇情况驶向道路左侧，是造成该事故的主要原因，郭德红持B2驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车上道路行驶，亦是造成该事故的一个原因，故认定陈献负该事故的主要原因，郭德红负该事故的次要原因，张恩勤无事故责任。郭德红受伤后即入住常熟市第二人民医院，被诊断为左股骨转子下粉碎性骨折（Ⅲ型）、头额部挫裂伤，于2011年3月29日行左股骨转子下粉碎性骨折PFNAⅡ、钢丝内固定术和植骨术，并于2011年4月8日出院。事故后陈献垫付了50000元。
另查明：陈献驾驶的苏E“昊锐牌”小型轿车的登记车主为陈运兵。该车在中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。
再查明：2016年2月2日，常熟市第一人民医院司法鉴定所对郭德红的伤情作出鉴定，结论为被鉴定人郭德红因交通事故致面部损伤，目前遗留瘢痕，其损伤已构成十级伤残；致左股骨转子下骨折，目前遗留左下肢功能障碍，其损伤已构成十级伤残。建议其误工期限为伤后300天，伤后住院时予以2人护理，出院后共120日予以1人护理，伤后90日予以营养支持。
还查明：郭养成与王桂灵共生育了郭德红、郭翠英、郭翠红三个子女。郭德红与程雪琴生育了郭某甲和郭某乙两个子女。
审理中，张恩勤陈述，我在本次事故中也受伤了，事故发生后我咨询了一下，被告知我的伤情不构成伤残，我的医疗费花了8000元，我还要主张营养费3000元，误工费18000元，护理费4500元，共计33500元。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、门诊病历、医药费收据、出院记录、法医学鉴定书、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，按照各自过错的比例承担责任。本案中，交警部门认定陈献负事故的主要责任，郭德红负事故的次要责任，张恩勤无事故责任，符合事实和法律，且当事人均无异议，本院予以采纳。本案被告陈献驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和商业险，对于原告因此次交通事故造成的损失，应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，根据事故责任，由被告按照70%的比例赔偿。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、关于医疗费，原告主张54877.09元，根据病历、医疗费票据等，本院予以认定。被告保险公司抗辩应扣除其中25%的非医保用药部分，本院认为原告无法控制医保与非医保用药，且被告未举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成，故对被告的该抗辩意见不予采纳。
2、关于住院伙食补助费，原告主张1000元（20天*50元/天），该主张符合规定，本院予以认定。
3、关于营养费，原告主张4500元（90天*50元/天），该主张符合规定，本院予以认定。
4、关于护理费，原告主张19200元［120+2*20天）*120元/天］，被告认可18000元。本院认定为19200元。
5、关于残疾赔偿金，原告主张81780.6元，被告认可，故本院予以确认。
6、关于精神损害抚慰金，原告主张5500元，被告认可4000元。原告的主张符合规定，本院予以认定。
7、关于被抚养人生活费，原告主张为41651.61元（24966*11%*4/2+24966*11%*1/2+24966*11%*19/3+24966*11%*19/3），被告认可6865.65元。本院认为，计算被抚养人生活费时，应考虑到被抚养人在事故发生时有无达到法定退休年龄，是否丧失劳动能力和有无收入来源，此外还应考虑到被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。据此本院认定被抚养人生活费为23343.21元（24966*11%*1+24966*11%*3/2+24966*11%*18/3）。该赔偿金额计入上述残疾赔偿金。
8、关于误工费，原告主张为42230元（50681/12*10），并提交了一份郭新强出具的证明，以证明原告在郭新强处从事油漆工工作。被告认可18000元（1800*10）。本院认为，原告仅提供一份证明，而证人未出庭作证，原告也未提供其他证据来佐证其受伤前从事的行业或者受伤前的平均收入情况，故本院对原告主张的标准不予支持。本院认定原告的误工费为18000元。
9、关于交通费，原告主张为1000元，被告认可300元。本院根据治疗实际情况酌定为600元。
10、关于鉴定费，原告主张为2530元，有票据为证，予以认定。
以上损失中，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告损失共计171660.63元（根据案外人张恩勤的实际情况，为其在交强险内预留医疗费部分5000元，预留死亡伤残部分30000元）；由被告陈献赔偿原告损失1771元。陈献已经垫付了50000元，扣除应承担部分的款项，余款48229元可作为对被告保险公司的垫付款，由被告保险公司在赔偿原告时一并返还处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告郭德红因交通事故造成的损失共计171660.63元，其中支付原告郭德红123431.63元，支付被告陈献48229元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告陈献赔偿原告郭德红因交通事故造成的损失人民币1771元（已履行）。
三、驳回原告郭德红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币610元，由原告郭德红负担10元，由被告陈献负担600元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分600元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内履行，原告预交的本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号1076。
审判员 顾 勇
二〇一六年七月十一日
书记员 戴丽芬