河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）驿行初字第24号
原告张少晨，男，1971年11月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师，特别授权。
被告驻马店市住房管理中心。
法定代表人刘明亮，该中心主任。
委托代理人张富华，河南豫通律师事务所律师，特别授权。
第三人杨伟，男，1970年9月3日生，汉族，住驿城区。
委托代理人燕小成，河南同立律师事务所律师。特别授权。
第三人刘彩云，女，1963年3月11日出生，汉族，住驿城区。
原告张少晨诉被告驻马店市住房管理中心及第三人杨伟、刘彩云房屋行政登记一案，本院于2014年3月12日立案受理。次日本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理此案，原告张少晨、代理人单中强、被告代理人张富华，第三人杨伟代理人燕小成、第三人刘彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年7月17日，被告依照杨伟的申请，为杨伟颁发了驻房权证第××号房产所有权证，载明：所有权人杨伟，房屋坐落南海路中段，丘地号C21丙4，产别私产，面积100.47平米，砖混结构，所在层数2，建筑年代2000年，产权来源全额集资，同时该证房地产平面图注明房屋位于第1栋楼西单元二层东户。
原告诉称，1999年11月3日刘彩云与驻马店市物业管理处签订售房协议，由刘彩云出资40500元购买驻马店市物业管理处开发的位于南海路549号1号楼西单元二层西户商品房一套，2000年6月5日物业管理处同意刘彩云把该房转让给原告，原告共付给刘彩云525**元。2001年6月刘彩云把1号楼西单元二层东户的钥匙交给原告，原告问她购房协议说的是西单元二层西户，为什么把东户的钥匙给自己，刘回答该楼比较复杂，能有房住就不错了。自此产生原告现住房与售房管理处协议内容不一致问题，原告于2001年入住该房至今，期间刘彩云承诺办理房产证但一直未果。2012年原告得知被告将自己的住房向第三人杨伟颁发了房产证，被告在杨伟提供虚假材料的情况下未尽到应有的审慎义务，错误的为杨伟颁发了产权证，侵害了原告的合法权益。请求法院撤销被告作出的驻房权证第××号房产所有权证。原告递交的证据材料有：1、张少晨的驻市国用（2007）第（2003）1923号-006号土地证；证明原告在南海路549号附1号办有土地证。2、驻马店市物业管理处与张少晨的售房协议及张少晨购房款收据三张；证明原告购房事实，原告有主体资格。
杨伟起诉张少晨的民事起诉状、2000年10月8日物业管理处张贴的平面图；证明原告所购房屋是西户。4、豫剧团售房一览表；证明职工周转房应该在三楼以上，现争议房在二楼。5、2013年11月第三人杨伟起诉本案原告的民事庭审笔录；证明杨伟对张少晨购房情况有明确说明。
被告辩称，给第三人杨伟颁发房屋所有权证的事实及程序符合法律规定；原告不具备本案诉讼主体资格；原告的起诉已过诉讼时效。请求驳回原告起诉。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、中华人民共和国建设部《城市房屋权属登记管理办法》；证明被告的职权依据及作出被诉具体行政行为的法律依据。2、杨伟办证申请；3、私有房屋所有权登记申请表；4、住房集资协议；5、房屋所有权登记具结书；6、驻马店市予剧团证明；7、杨伟的集资房款收据；8、私有房屋所有权登记审批表；9、房屋平面图；10、四邻指界表；11、杨伟身份证复印件；12、被诉房产证存根。该组证据（2-12）证明被告为第三人办理的房产证事实认定清楚，程序合法。
第三人杨伟述称：张少晨与争议房屋无直接利害关系，自己购买的是东户，原告购买的是西户，张少晨不是本案适格的原告；原告请求已超过起诉期限，应驳回原告起诉。第三人向本院提交证据：1、售房协议；证明杨伟所购房与张少晨所购房不是同一套，第三人购房来源是合法的。2、第三人申请办证时出示的豫剧团的集资协议；证明此楼是物业管理处与豫剧团共同开发建设的，杨伟既有与物业管理处的售房协议，也有与豫剧团的集资协议。3、物业处收款收据；证明杨伟是出资购买的房屋。
第三人刘彩云述称，同意原告的起诉意见，被告办证不合法；原告确实出钱购买了争议房，张少晨把钱交给物业管理处了，物业管理处当时同意邦张少晨办证，因为杨伟办了证，所以张少晨没法办证了；杨伟没交房款，被告在杨伟提供虚假材料的情况下未尽到应有的审慎义务，错误的为杨伟颁发了产权证，侵害了原告的合法权益。请求法院撤销被告作出的驻房权证第××号房产所有权证。未提交证据。
经庭审质证，原告及第三人刘彩云对被告提交的证据有异议，认为申请表和审批表未有原产权证号，这是转移登记，应该提交原产权证。其他证据与事实不符，内容虚假。第三人杨伟对被告提交的证据不持异议。原告及第三人刘彩云对杨伟提交的证据有异议，售房协议和收据，是假的，根本不存在。杨伟当时没交过钱。办证应该以物业管理处协议为准。被告及第三人刘彩云对原告提交的证据无异议。第三人杨伟对原告提交的起诉状、庭审笔录无异议；对其他证据有异议，张少晨的售房协议，协议约定的是西单元，却入住东单元，原告主张超时效；土地证与本案无关联性；豫剧团售房一览表系复印件，不应当采信。本院认为原告提交的豫剧团售房一览表不符合证据规则的相关规定，本院不予采信；对原、被告及第三人提交的其他证据，能够证明案件的事实和颁证经过，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，本院可以认定以下案件事实：1999年初，驻马店市豫剧团与驻马店市物业管理处签订房地产联合开发协议书，决定在市豫剧团院内进行商品房联合开发。该楼建成后，驻马店市豫剧团申请原驻马店市房产管理局（后变更为驻马店市住房管理中心）为其颁发了驻房权证字第××号城市房屋所有权证，该证认定该栋楼房的二十套房屋的所有权人为市豫剧团。同年4月20日杨伟与驻马店市豫剧团签订了住房集资协议，约定将上述楼房中的西单元二层东户，面积为100.47平方米的一套住房由杨伟全额集资，房款为54274元。2000年7月杨伟递交房产登记申请书、住房集资协议、身份证、交房款收据、豫剧团证明等，被告经过审核，同意予以办证审批，并于同年7月17日为杨伟颁发了驻房权证字第××号房屋所有权证。
另查明：1999年11月3日刘彩云与驻马店市物业管理处签订售房协议，由刘彩云出资40500元购买驻马店市物业管理处开发的位于南海路549号1号楼西单元二层西户商品房一套，2000年6月5日该物业管理处同意刘彩云将所购房转让给原告张少晨，原告共付给刘彩云525**元。2001年6月，刘彩云利用在物业管理处当会记的身份，把1号楼西单元二层东户的钥匙交给原告，原告入住该套房屋至今，但未取得房屋所有权证。2013年5月29日张少晨以被告为杨伟颁证侵权为由向本院提起行政诉讼，本院审理中，张少晨以应先提起对初始登记的诉讼为由，向本院提出撤诉，本院裁定准予撤诉。同年9月4日，第三人杨伟以张少晨为被告向本院提起民事诉讼，要求确认张少晨构成侵权，腾出房屋，此案现无结果，中止审理。同月6日，张少晨以被告为驻马店市天驿晟景演艺有限公司（原驻马店市豫剧团）颁证侵权为由向本院提起行政诉讼，同年11月18日原告以案件事实发生变化为由，向本院提出撤诉，本院裁定准予撤诉。2014年3月12日，张少晨又提起本案诉讼。
本院认为，依据原《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，被告驻马店市住房管理中心负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作，有职权办理房屋登记。第三人杨伟经与驻马店市豫剧团签订买卖房屋协议，并依照私有房屋所有权登记申请的要求递交了申请书、协议书、证明、购房票据及本人的身份证明等材料后，经被告审查认为，事实清楚，手续齐全，符合法律规定，予以登记并颁发了驻房权证字第××号城市房屋所有权证，该登记颁证行为并无不当。庭审中原告主张被告的颁证行为侵犯其合法权益，但未能提交出相关的事实和法律依据予以证明，原告的主张理由不足，本院不予采信。虽然原告起诉时提交了其与驻马店市物业管理处签订的购房协议及发票，但原告购买的是1号楼西单元二层西户，现争议房为1号楼西单元二层东户，两房并不属于同一位置，且杨伟的房屋所有权证是与驻马店市豫剧团签订协议，从驻马店市豫剧团取得整栋楼房权证后分户转移取得，原告张少晨未提供出驻马店市豫剧团不能签订售房协议和出售房屋的证据，因此，原告要求撤销争议房屋产权证的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张少晨要求撤销被告为第三人杨伟颁发驻房权证字第××号房产证的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告张少晨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨顺风
审 判 员 廖 慧
人民陪审员 邵 翔
二〇一四年六月五日
书 记 员 孙 利