wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初869号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉好声音潮歌文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号。
法定代表人：孙全心
委托代理人：范文锋，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）诉被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司（以下简称潮歌公司）侵犯音乐电视作品《一天天一点点》著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘畅担任审判长，审判员彭露露、人民陪审员秦建刚参加评议的合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告音像协的委托代理人赵小平，被告潮歌公司的委托代理人范文锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音像协诉称：北京海蝶音乐有限公司系音乐电视作品《一天天一点点》的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2010年11月11日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。被告未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。据此，请求：1、判令被告立即停止侵犯原告的放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币3000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用人民币1008元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告潮歌公司辩称：对原告指控的事实不持异议，但原告请求赔偿的金额太高，请求法院不予支持原告过高的赔偿请求
原告音像协为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，拟证明北京海蝶音乐有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权；
证据2、北京市东方公证处出具的公证书，拟证明著作权人将其享有的著作权授权给原告进行管理；
证据3、武汉市楚信公证处出具的公证书，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；
证据4、公证费发票、消费发票、法律服务费收据等，拟证明原告为制止被告的侵权行为所支付的合理费用；
被告潮歌公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院确认原告提交证据的证据效力。
被告潮歌公司未向本院提交证据。
经审理查明：涉案歌曲《一天天一点点》由北京海蝶音乐有限公司录制。2010年4月12日，原告音像协与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定将涉案歌曲在内的音像节目的放映权等权利信托给原告音像协管理，原告音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2015年10月9日，原告向武汉市楚信公证处申请公证证据保全。2015年10月12日，武汉市楚信公证处委派公证员王朝阳、刘建随原告委托代理人赵小平来到位于武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号被告的经营场所进行证据保全。原告的委托代理人以普通消费者的身份在被告的营业场所A09号包房内通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括涉案歌曲《一天天一点点》在内的135首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对点播歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，原告现场取得被告出具的发票一张，消费金额130元。武汉市楚信公证处于2016年1月4日出具了（2016）鄂楚信证字第69号公证书。庭审中，被告潮歌公司对原告主张的权利作品以及原告提交的公证书等证据均予以认可，且表示不需要勘验。
原告为维权支付公证费900元，消费开支130元。湖北谦顺律师事务所于2015年12月29日出具收据，记载暂收原告律师费135000元，并备注以法院判决结果结算。
另查明，被告潮歌公司成立于2013年9月25日，营业面积约2000平方米，约有包厢30间。
本院认为：涉案歌曲《一天天一点点》属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。在该作品的公开出版物上署名的北京海蝶音乐有限公司系该作品的著作权人。北京海蝶音乐有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权等著作权信托给原告音像协管理，原告在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权，应受法律保护。
被告潮歌公司在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《一天天一点点》。被告未能证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了原告对该作品享有的放映权。被告潮歌公司依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案缺乏证据证明因侵权行为导致原告音像协的实际损失或被告潮歌公司的违法所得，本院根据涉案作品知名度、侵权行为的传播范围及侵权人的主观恶意程度等具体案情，以法定赔偿方式依法确定被告潮歌公司赔偿原告音像协经济损失800元。此外，原告为包括本案在内的135起民事诉讼案件所支出的公证费900元，取证过程中的消费费用130元，属于维权所产生的合理费用支出，应由被告负担。该笔费用按135起案件均摊计算后，本案中支持7.63元。原告主张的为该135件案件支付的律师费135000元，没有提交相关的委托代理合同及正规收费发票，本院对此项费用不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《一天天一点点》；
二、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币800元；
三、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币7.63元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司负担。此款已由原告起诉时预交。被告应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 彭露露
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年五月十日
书 记 员 彭龙亭
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终795号
上诉人（原审原告）靳恒坤，男，汉族，1957年2月15日出生。
委托代理人张艳丽，濮阳市华龙区人民路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）濮阳经济开发区王助镇靳赵寨村村民委员会。
法定代表人朱运生，该村委会主任。
上诉人靳恒坤因与被上诉人濮阳经济开发区王助镇靳赵寨村村民委员会（以下简称靳赵寨村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第07146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳恒坤及其委托代理人张艳丽，被上诉人靳赵寨村委会的法定代表人朱运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年10月8日，因靳恒坤的宅基地在扩路范围内，为保证村里顺利铺路及村民的家庭财产利益，赵代表靳赵寨村委会与靳恒坤女儿靳一签订协议书，主要约定：“1、靳恒坤一家自行拆除自家院落东部从南至北共计四间房屋（含大门），村委会及谢、赵一次性付给靳恒坤家补助资金35000元，先由村委会交予中间人谢保存，待拆房完成后再转给靳恒坤一家（注谢、赵各出2500元）；2、村委会同意靳恒坤大女儿靳一和其爱人张一的户口迁入本村，并给靳恒坤一家四口人的地，享受和本村村民一样的各项福利待遇；3、村委会给靳恒坤夫妇两口人的低保户指标，享受低保户待遇。”中间人靳二在协议书上签字。协议签订后，靳二委托靳三等人将靳恒坤家中四间房屋拆除，靳赵寨村委会代为支付拆房费用4900元，另有100元现金支付给靳恒坤女儿靳一。2013年11月4日，靳赵寨村委会通过赵个人账户将27500元转至靳恒坤妻子张二卡内。2015年1月6日，靳二代谢将现金2500元支付给张二，张二出具了35000元的总收据一份。
原审法院认为，靳恒坤女儿代表靳恒坤一家与靳赵寨村委会签订的协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应确认为合法有效。现靳恒坤对该协议本身不提异议，但称自有房屋四间被拆除后，靳赵寨村委会未按协议赔偿，要求靳赵寨村委会支付补偿款35000元，经审查，靳赵寨村委会已将该笔款项全部付清，靳恒坤该主张不能成立。靳恒坤还诉称除合同中约定的四间房屋外，靳赵寨村委会还拆除了靳恒坤三间旧南屋，要求赔偿。经原审法院组织双方现场勘查，双方对拆除的范围并无不同意见，靳恒坤认为所拆除范围应作如下划分：两间堂屋、一间厨房（东屋）、一间过道（与两间堂屋和一间厨房相连）、一间旧南屋，因旧南屋是以梁为界分成六间，拆除一间旧南屋后导致三间不能使用；靳赵寨村委会认为拆除范围应作另外划分：一间堂屋、一间厨房、一间过道、一间旧南屋。原审认为，双方对拆除范围意见一致，关于拆除的堂屋应按两间划分还是一间划分，因并无具体的标准规定多少平方为一间，也无具体的标准确定应以什么标志为界划分房间。根据现场勘查，按一般人的认识标准不能得出拆除的堂屋是两间而非一间的结论。关于南屋拆除的是一间还是三间的问题，现场勘查显示所有南屋已不存在。但大部分外墙尚存，根据外墙上架梁处墙洞所示，有五间外墙尚存，靳恒坤称靳赵寨村委会拆除了三间明显不能认定。因修建街道需要拆除靳恒坤房屋，需要拆除的范围直观、明显，协议双方均应有明确认知，现靳恒坤认为拆除的堂屋为两间而非一间，无论如何划分，均在协议范围内，靳恒坤又认为拆除了一间旧南屋导致三间旧南屋不能用，等于拆除了三间，该主张无依据。综上，靳恒坤所诉均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：驳回靳恒坤的诉讼请求；案件受理费1675元，由靳恒坤负担。
上诉人靳恒坤上诉称，1、靳赵寨村委会一共拆除靳恒坤7间房屋，原审认定事实错误。靳恒坤申请对损害房屋进行评估损失，原审未准许。2、协议书约定补偿款35000元，而靳恒坤收到银行转账27500元，收到谢2500元，还收到100元。3、靳赵寨村委会拆迁赔偿没有统一标准，不公开不透明，威胁靳恒坤的女儿在协议上签字。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人靳赵寨村委会辩称，协议中约定由靳恒坤自行拆除4间房屋。赔偿款35000元，村委会已经全部支付。因村里修路，90%的拆房户都没有赔偿。靳恒坤家庭困难，村委会予以照顾，给其进行了赔偿，所以村委会没有统一的赔偿标准。靳恒坤的女儿靳一出嫁后土地已经被收回，因为拆迁问题，村委会已将靳一夫妇的户口迁入，并分给两口人的土地，协议第二项内容已经落实。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人的上诉理由，经审查：因拆迁房屋修筑村道路，靳恒坤女儿靳一与靳赵寨村委会签订协议书，该协议第一条约定：由靳恒坤一家自行拆除自家院落东部自南至北四间房屋（含大门），村委会一次性支付靳恒坤家补助资金35000元。另外，靳赵寨村委会还在协议中约定将靳恒坤女儿靳一夫妇的户口迁入本村，并给靳恒坤一家四口人的地，该内容已经落实。靳恒坤上诉称只收到靳赵寨村委会30100元，而一审中靳赵寨村委会提交了靳二与靳一的录音材料、证人靳二在原审出庭作证，证明另外4900元系拆迁费用。双方有关拆除房屋的约定并不违反法律规定，且靳赵寨村委会已经支付补助金35000元，约定内容合法有效。双方约定房屋拆除的范围为靳恒坤家东面影响村委会规划道路的房屋，且约定由靳恒坤自行拆除，靳恒坤上诉称靳赵寨村委会拆除其7间房屋要求赔偿损失无事实依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人靳恒坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏献忠
审判员 马艳芳
审判员 李凤伟
二〇一六年五月十日
书记员 宋刚强
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民初字第4834号
原告:张静,男,1965年3月20日生，汉族，个体，住本市。
被告:王海霖,男,1966年3月26日生，汉族,江苏蓝海鸿如科技信息有限公司经理，住本市泉山区。
被告：丁玉华，女，1970年11月12日生，汉族，徐州计算机有限公司会计，住本市泉山区。
两被告共同委托诉讼代理人：王解放，男，1969年3月15日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
两被告共同委托诉讼代理人：王勋，江苏金合律师事务所律师。
被告:王祥又,男,1993年10月24日生，汉族,无业，现住址。
原告张静与被告王海霖、丁玉华、王祥又民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法进行了审理。
原告张静向本院提出诉讼请求：一、三被告偿还借款3000000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告王海霖系朋友关系，被告王祥又系被告王海霖、丁玉华之子。被告王海霖于2012年5月10日从原告处借款3000000元，约定还款期限为2012年6月9日，利息为月息3%。原告按约定将借款汇入被告王海霖账户，但被告未按约定偿还借款及利息。经原告无数次催要，被告王海霖于2015年4月8日告知原告，该笔借款是为了被告王祥又出国留学所用，现因其经营不善无力偿付，其儿子王祥又同意替其偿还该借款。2015年6月10日，被告王海霖用其儿子王祥又的卡向原告支付利息50000元。被告王海霖与被告丁玉华系夫妻关系，涉案的借款系双方夫妻关系存续期间王海霖所借，并用于儿子王祥又留学所用，该笔借款应认定为夫妻共同借款。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。
本院经审查认为，因本案涉嫌经济犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应移送公安机关处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张静的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 贺
审 判 员 张红梅
人民陪审员 苏征社
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 宋海梅
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初2937号之二
原告：安徽智阳建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：孙大林，该公司总经理。
被告：安徽星亚车业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：洪军，该公司总经理。
原告安徽智阳建筑装饰工程有限公司诉被告安徽星亚车业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月11日作出（2016）皖1802民初2937号民事裁定，查封李某某名下宣房地权证宣开字第******号房地产权证项下的房产，保全被告安徽星亚车业有限公司价值28万元的财产。
因原告安徽智阳建筑装饰工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下:
一、解除对李某某名下宣房地权证宣开字第******号房地产权证项下房产的查封；
二、解除对被告安徽星亚车业有限公司价值28万元的财产的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 许矛矛
人民陪审员 张云南
人民陪审员 钟祥珠
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 欢
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初2937号
原告：安徽智阳建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：孙大林，该公司总经理。
被告：安徽星亚车业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：洪军，该公司总经理。
本院在审理原告安徽智阳建筑装饰工程有限公司诉被告安徽星亚车业有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2016年7月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告价值28万元的财产，案外人李某某提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下:
一、查封李某某名下宣房地权证宣开字第******号房地产权证项下的房产（查封期限不得超过两年）；
二、保全被告安徽星亚车业有限公司价值28万元的财产（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 许矛矛
人民陪审员 张云南
人民陪审员 钟祥珠
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 欢
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1802民初2937号原告：安徽智阳建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：孙大林，该公司总经理。被告：安徽星亚车业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：洪军，该公司总经理。本院在审理原告安徽智阳建筑装饰工程有限公司诉被告安徽星亚车业有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2016年7月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告价值28万元的财产，案外人李某某提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下:一、查封李某某名下宣房地权证宣开字第******号房地产权证项下的房产（查封期限不得超过两年）；二、保全被告安徽星亚车业有限公司价值28万元的财产（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  许矛矛人民陪审员  张云南人民陪审员  钟祥珠二〇一六年七月十一日书 记 员  张 欢
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执异9号
异议人（案外人）张利华。
申请执行人郭叶强。
被执行人周建辉。
本院在执行郭叶强申请执行周建辉健康权纠纷一案中，划拨了案外人张利华的银行存款31000元。案外人张利华认为我院的执行措施侵害了她的合法权益，故提出异议。本院受理后，组成由审判员赵紫剑担任审判长、人民陪审员曹遂平、谭军参加评议的合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
异议人张利华称，她与周建辉并非夫妻关系，周建辉无存款，法院划拨的银行存款是异议人的财产，且该案审判程序违法，执行中所依据的判决书属于无效判决，故提起书面异议，请求本院将划拨的异议人的存款返还给异议人。
申请执行人郭叶强申辩称，周建辉与张利华系夫妻关系，法院划拨夫妻共同财产合理合法，且法院作出的判决已经发生法律效力，张利华不是健康权纠纷案中的当事人，其提出审判程序违法没有事实依据和法律依据，异议人的异议理由不能成立，请求驳回异议人张利华的异议。
经审查查明，郭叶强诉周建辉健康权纠纷一案，经本院审理后于2015年11月18日作出（2015）潭民一初字第1664号民事判决书，判决发生法律效力后，周建辉没有自动履行判决确定的义务，郭叶强遂向本院申请强制执行，本院在执行过程中，查明周建辉之妻张利华有银行存款30万元，遂于2016年2月18日作出（2015）潭执字第1238-1号执行裁定书，划拨了周建辉之妻张利华的银行存款31000元，张利华不服，向本院提起书面异议。
另查明，张利华本人陈述了该笔30万元人民币存款的组成，其中16万元是岳塘公安分局因故意伤害案她获得的赔偿款，10万元是她获得的征收款，其余是她做水果生意赚的。经本院到岳塘公安分局查实，张利华因其家人1994年被周立辉等人故意伤害一案多次上访，提出的诉求有：要求对丈夫周建辉打伤ＸＸ乔一案进行刑事和解；要求补偿救济金16.6万元等等。2010年8月27日，张利华、周建辉与岳塘区政府有关部门签订《停访息诉协议书》，同日张利华、周建辉两人签字领取救助金16.6万元，对于周建辉打伤ＸＸ乔一案，由救助金16.6万元中赔付6000元，因此张利华、周建辉实际领取救助金16万元并由张利华存入银行。
关于张利华与周建辉的关系，本院查明，周建辉的户口信息显示其为户主，户成员包括妻子张利华，儿子周福林，儿媳赖申花，孙子周谨言，其中周福林出生于1990年12月4日，以上信息显示张利华与周建辉是夫妻，张利华在《停访息诉协议书》中也自述周建辉是其丈夫。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定：１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。张利华与周建辉于1990年生育了儿子周福林，张利华也自述周建辉是其丈夫，由此可见张利华与周建辉即使没有办理结婚登记，也已经形成事实婚姻。
本院认为，法院生效裁判文书应当得到切实履行，被执行人周建辉与异议人张利华已经形成事实婚姻，周建辉与张利华共同签字领取的救助金16万元属于其夫妻共同财产，本院从该共同财产中划拨31000元用以支付周建辉按生效法律文书确定的赔偿款等费用并无不当。关于张利华提出案件审理程序违法，该案判决属于无效判决的问题，应通过其他程序处理。综上所述，异议人张利华的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人张利华的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向湘潭县人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵紫剑
人民陪审员 谭 军
人民陪审员 曹遂平
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 谷 恋
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0784执248号
申请执行人：栾红建，男，1971年2月9日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被执行人：杨帆，男，1980年8月24日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
本院在执行申请执行人栾红建与被执行人杨帆民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2017年12月8日自愿达成和解，协议内容：被执行人杨帆自2018年1月起每月给付2000元至全部给付完毕止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0784执248号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 勇
审 判 员 额尔德尼
人民陪审员 姜 丹
二〇一七年十二月八日
书 记 员 路 志 勇
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民特85号
申请人卢礼辉。
申请人张学新。
申请人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。
负责人徐学德，总经理。
本院于2016年6月14日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定审判员金胜明审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2016年6月8日经绍兴市保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、事故造成张学新损失医疗费、误工费、交通费，三者财产，施救费，合计1857.34元。卢礼辉按照按照法律规定及事故责任比例须赔偿张学新损失共计1857.34元，该款于2016年6月30日前直接支付给卢礼辉。卢礼辉支付张学新后再向中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司提出保险索赔。
二、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承诺就上述第一款中卢礼辉应赔偿给张学新的损失部分，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司认可：医药费269.41元（扣除非医72.93元），误工费595元，交通费20元，三者财产850元，施救费50元，合计1784.41元。中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司按照法律规定及保险合同约定，同意在交强险内承担赔款金额1784.41元，商业险内承担赔偿金额0元，两项共计赔款1784.41元。
三、张学新除以上损失外无其他损失，如张学新今后发生与本次事故相关或者增加的费用，都由张学新自己承担，不再向卢礼辉、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司任何一方要求赔偿。
四、卢礼辉在取得上述第二款中由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承担的1784.41元赔款后，就张学新损失部分不得再向中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司要求赔偿其他任何费用。
五、各方当事人对其他事项无异议。本协议经各方当事人签字后即生效，本协议正本一式三份，各方当事人各一份，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在支付赔款后，对张学新其他赔偿要求不再另行调解。
卢礼辉已向张学新支付342.34元，再支付1515元结案。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
审判员 金胜明
二〇一六年六月十六日
书记员 柴 静
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法商字第00819号
原告：重庆市万州港货运有限责任公司。住所地：重庆市万州王牌路****号。组织机构代码：79800095-7。
法定代表人：戴勇，该公司董事长。
委托代理人：谢庆华。
委托代理人：冉宗华。
被告：金初付。
委托代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
原告重庆市万州港货运有限公司与被告金初付船员劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，由审判员龚文静适用简易程序进行审理。本案经依法审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年元月27日签订船员《劳动合同书》一份，聘请被告为船长职务，合同约定期限为2014年1月1日至2014年12月31日。而被告违反《劳动合同书》约定，于2014年5月16日向原告提出解除劳动关系的通知，并立即下船，不履行船长职务，使被告所驾船舶停驶。原告为不使损失的扩大，以500元一天的工资临时为船舶聘请了船长。原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿多支付的工资7062元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。被告辞职原因是人身安全受到危害，被告提出了口头通知，根据劳动合同法的相关规定无需提前30天书面通知用人单位。
本院认为，本案系船员劳动合同纠纷，属劳动争议的一种形式。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成的，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。依此规定，劳动争议案件应当先经过劳动争议仲裁这一前置程序方可向人民法院提起诉讼，未经劳动争议仲裁前置程序而向人民法院提起诉讼，依法不符合起诉条件，已经受理的应当驳回起诉。本案原告的起诉未经劳动争议仲裁前置程序，不符合受理劳动争议案件的条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告重庆市万州港货运有限责任公司的起诉。
原告预交的案件受理费10元，予以退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 龚文静
二〇一四年十月十三日
书记员 孙代君
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民初字第641号
原告许水撰，男，1957年6月22日出生，汉族。
委托代理人许清松、吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。
被告吕巧燕，男，1987年3月31日出生，汉族。
本院在审理原告许水撰与被告吴巧燕股权转让纠纷一案中，因原告许水撰未在法院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告许水撰撤诉处理。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 苏 鑫
人民陪审员 李爱萍
二〇一五年四月七日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款：
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款：
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院按照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条：
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初868号
原告苗振宇。
被告青岛今贝旺服装有限公司，住所地即墨市经济开发区广远工业园内。
法定代表人袁可雨，经理。
被告隋琳。
原告苗振宇与被告青岛今贝旺服装有限公司、隋琳民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2015年1月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告青岛今贝旺服装有限公司、隋琳的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苗振宇撤回对被告青岛今贝旺服装有限公司、隋琳的起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告苗振宇负担。
审判员 张国先
二〇一六年一月二十五日
书记员 黄妙妙
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑焦民初字第281号
原告滑县牛屯供销合作社。
法定代表人于树旺，职务：主任。
住所地滑县牛屯镇南街村。
委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。
被告崔改样，女，1970年2月2日生。
委托代理人窦永路，河南衡中律师事务所律师。
原告滑县牛屯供销合作社诉被告崔改样排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滑县牛屯供销合作社法定代表人于树旺、委托代理人李宏法，被告崔改样、委托代理人窦永路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县牛屯供销合作社诉称，1966年6月28日，经郭清春和滑县牛屯人民公社西街大队管委会同意，原告以900元的价格从郭清春处购买了位于牛屯镇西街村路北的民房十一间及所属土地，并于1966年7月2日签订了卖契草契，滑县人民委员会房地产管理所于1966年8月18日颁发了土地房屋印契，现位于牛屯镇西街村路北的民房十一间及所属土地归原告所有。近期被告在原告所属土地西北角搭建了东西长4.85米，南北长6.33米的钢结构棚，原告多次催促被告拆除，被告对此置之不理。请求依法判令被告对在原告所属土地上搭建的东西长4.85米、南北长6.33米的钢结构棚，停止侵权，排除妨碍，恢复原状并赔偿损失5000元，诉讼费由被告承担。
被告崔改样辩称，原告所述不实，被告是在自己的宅院内建房，应驳回原告的诉请。
经审理查明，1966年7月2日，滑县牛屯供销合作社和郭清春签订了卖契草契，经当时的滑县牛屯人民公社西街大队管委会同意，原告以900元的价格向郭清春购买了郭清春位于牛屯西街路北土瓦房十一间及相应的土地使用权，1966年8月18日，滑县人民委员会向原告颁发土地房屋印契，确定该处房产归原告所有。原告也一直管理使用至今。现被告崔改样在原告所属土地（原供销社批发站院内）西北角盖了一处简易房，该房东西长6.33米，南北长4.85米。
以上事实有原告提供的卖契草契、土地房屋印契、原告和高春生签订的合同一份、高春生和被告签订的协议书一份、照片一组、原告工作人员和被告的录音、本院对高春生的调查笔录、现场勘验笔录以及原被告的部分庭审陈述可以证实，该证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告提供的证据充分，且证据之间能够相互印证，证实本案争议的土地使用权归原告所有。被告崔改样未经原告同意，擅自在属于原告的土地上盖房，侵害了原告的合法权益，应停止侵害，排除妨碍。对原告要求被告恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，未提供相应的证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告崔改样应于本判决生效后十日内停止侵权，排除妨害，并将其在滑县牛屯镇西街路北原供销社批发站院内西北角新建的东西长6.33米、南北长4.85米简易房予以拆除；
二、驳回原告滑县牛屯供销合作社的其他诉讼请求。
诉讼费100元，原告滑县牛屯供销合作社承担20元，被告崔改样承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 王艳彩
审判员 李国勇
审判员 刘玉重
二〇一六年一月十四日
书记员 严 增
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑焦民初字第281号
原告滑县牛屯供销合作社。
法定代表人于树旺，职务：主任。
住所地滑县牛屯镇南街村。
委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。
被告崔改样，女，1970年2月2日生，汉族。
委托代理人窦永路，河南衡中律师事务所律师。
原告滑县牛屯供销合作社诉被告崔改样排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滑县牛屯供销合作社法定代表人于树旺、委托代理人李宏法，被告崔改样、委托代理人窦永路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县牛屯供销合作社诉称，1966年6月28日，经郭清春和滑县牛屯人民公社西街大队管委会同意，原告以900元的价格从郭清春处购买了位于牛屯镇西街村路北的民房十一间及所属土地，并于1966年7月2日签订了卖契草契，滑县人民委员会房地产管理所于1966年8月18日颁发了土地房屋印契，现位于牛屯镇西街村路北的民房十一间及所属土地归原告所有。近期被告在原告所属土地西北角搭建了东西长4.85米，南北长6.33米的钢结构棚，原告多次催促被告拆除，被告对此置之不理。请求依法判令被告对在原告所属土地上搭建的东西长4.85米、南北长6.33米的钢结构棚，停止侵权，排除妨碍，恢复原状并赔偿损失5000元，诉讼费由被告承担。
被告崔改样辩称，原告所述不实，被告是在自己的宅院内建房，应驳回原告的诉请。
经审理查明，1966年7月2日，滑县牛屯供销合作社和郭清春签订了卖契草契，经当时的滑县牛屯人民公社西街大队管委会同意，原告以900元的价格向郭清春购买了郭清春位于牛屯西街路北土瓦房十一间及相应的土地使用权，1966年8月18日，滑县人民委员会向原告颁发土地房屋印契，确定该处房产归原告所有。原告也一直管理使用至今。现被告崔改样在原告所属土地（原供销社批发站院内）西北角盖了一处简易房，该房东西长6.33米，南北长4.85米。
以上事实有原告提供的卖契草契、土地房屋印契、原告和高春生签订的合同一份、高春生和被告签订的协议书�份、照片一组、原告工作人员和被告的录音、本院对高春生的调查笔录、现场勘验笔录以及原被告的部分庭审陈述可以证实，该证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告提供的证据充分，且证据之间能够相互印证，证实本案争议的土地使用权归原告所有。被告崔改样未经原告同意，擅自在属于原告的土地上盖房，侵害了原告的合法权益，应停止侵害，排除妨碍。对原告要求被告恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，未提供相应的证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、�三十七条之规定，判决如下：
一、被告崔改样应于本判决生效后十日内停止侵权，排除妨害，并将其在滑县牛屯镇西街路北原供销社批发站院内西北角新建的东西长6.33米、南北长4.85米简易房予以拆除；
二、驳回原告滑县牛屯供销合作社的其他诉讼请求。
诉讼费100元，原告滑县牛屯供销合作社承担20元，被告崔改样承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 王艳彩
审判员 李国勇
审判员 刘玉重
二〇一六年一月十四日
书记员 严 增
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01619号
上诉人（原审原告）王忠学。
委托代理人张颖华，河北省隆化县维民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司。
法定代表人车文增。
委托代理人李薇。
上诉人王忠学因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2013）隆民初字第764号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人王忠学的委托代理人张颖华，上诉人保险公司的委托代理人李薇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省隆化县人民法院一审审理查明认定的事实，原告于2007年10月27日购低速自卸货车一辆，车牌号为冀HMCX**，新车购置价为65600.00元。2012年4月19日，原、被告双方签订书面机动车保险合同，保险期间自2012年4月19日0时起至2013年4月18日24时止。合同约定保险金额由投保人和保险人按三种方式选择确定：一是投保时按被保险机动车新车购置价确定；二是投保时按被保险机动车的实际价值确定，按这种方式投保理赔时应按折旧公式计算赔偿；三是以投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。原、被告按第一种投保方式投保、承保，原告交纳营业用汽车保险费1855.48元。2012年5月31日下午，该保险车辆发生单方事故，被告以该车为低速货车，月折旧率为1.4%，至事故发生时，车辆使用50个月，折旧率为1.4%×50个月=0.7，即车折旧率为0.7，被告保险公司按0.3的赔偿系数×新车购置价（65600元）=19680.00元核损，原告对被告该种理赔计算方式及数额不予认可，于2012年6月28日向隆化县人民法院起诉，请求判令被告赔偿原告4个月的停运损失48000.00元，经法院审理认为，原、被告在签订保险合同时选择按营业用汽车新车购置价投保、承保，原告按此交纳了保险费，被告亦按此收取了保费，被告应按投保的新车购置价确定保险金额。被告按新车购置价承保，应按投保车辆发生事故时折旧价格确定赔偿数额不符合合同约定，因此该投保车辆损失数额应按评估机构核定修理费用计算赔偿。同时，被告赔付给原告保险费用未超过事故发生时车辆的实际价值。因原告投保时被告按新车购置价承保，保险事故发生时被保险机动车的实际价值折旧时间应从投保期起算，即从2012年4月19日起算。原、被告按营运车辆投保、承保，原告的停运损失确实存在。但原告无有效证据证明停运损失的数额，故要求被告赔偿48000.00元的停运损失依法不予保护。原告应以有效证据依法另行主张权利。隆化县人民法院于2012年11月5日作出（2012）隆民初字第1079号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司赔偿原告王忠学车辆修复损失33000.00元。受损车辆报废配件归被告所有。二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决现已生效。此次纠纷共给原告造成各项损失人民币20700.00元，其中停运损失20100.00元、评估费600.00元。
河北省隆化县人民法院一审判决认为及判决结果，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按营业用汽车新车购置价在被告处投保，并交纳保费，在保险事故发生后，被告未按合同约定履行自己的义务即按新车购置价核损并进行理赔构成违约，该事实已经（2012）隆民初字第1079号生效民事判决予以确认，故对给原告造成的合理损失，被告保险公司应予赔偿。关于原告损失的确定：原告主张的停运损失，应以隆化县信德车辆交易信息评估有限公司评估报告中每日纯收入335.00元标准计算，停运期间根据（2012）隆民初字1079号判决内容能够证明该车具有修复价值，损坏较严重，其合理的停运期间以60日为宜，停运损失计20100.00元。关于原告主张的施救费、验损费、车辆拆解费、停车占地费，因原告未提供正式的发票，且被告对此不予认可并提供了相反的证据证明燕北修理厂未收取上述费用，故本院不予保护。根据原告提供的评估费单据及评估意见书，能够证明原告支付评估费600.00元。据此一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王忠学停运损失、评估费人民币20700元。二、驳回原告王忠学的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1490.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司负担456.00元，由原告王忠学负担1034.00元。
宣判后，上诉人王忠学不服一审判决，主要上诉理由为，1、本案一审法院认定上诉人保险公司存在违约行为是正确的，但是其违约行为导致上诉人王忠学的投保车辆被搁置长达六个月之久，一审法院只判决由上诉人保险公司承担60日的停运损失是错误的，应按照上诉人王忠学车辆的实际停运时间来确定停运损失的数额。2、上诉人王忠学投保车辆发生事故，车辆的施救费、验损费、车辆拆解费、停车占地费确实实际发生，不能因为未提供正式发票就不予认可。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人保险公司不服一审判决，主要上诉理由为，1、上诉人王忠学投保的车辆发生交通事故遭受损失后享有向上诉人保险公司请求获得赔偿的权利，但是并不等于上诉人保险公司有义务为其修车或者结算车费。上诉人王忠学有义务及时对车辆进行修理，采取必要措施将损失降到最低，而不是盲目等待上诉人保险公司支付赔款后才恢复营运。因此上诉人王忠学的停运损失依法不应由上诉人保险公司承担，一审法院判决由上诉人保险公司负担其60日的停运损失是错误的。2、因车辆的停运损失是由于上诉人王忠学自行造成的，由此产生的鉴定费用不应由上诉人保险公司承担。一审法院对于上诉人王忠学投保车辆的损失因果关系认定存在错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人王忠学与上诉人保险公司于二审开庭审理中均陈述其答辩意见与其二审的上诉理由一致。
经本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人王忠学于上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司处为其所有的车辆投保并在保险期间发生交通事故的事实清楚，上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司应当按照保险合同的约定履行保险理赔责任。原审法院关于在保险事故发生后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司构成违约的事实已经河北省隆化县人民法院生效法律文书予以确认，对给上诉人王忠学造成的合理损失保险公司应予赔偿的判决认定并无不当。上诉人王忠学与上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司关于停运损失的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。上诉人王忠学主张投保车辆的施救费、验损费、车辆拆解费、停车占地费在一、二审均未提供正式发票，亦未提供充足证据证实其此项主张，上诉人的此项上诉请求不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2980.00元，由上诉人王忠学负担人民币1490.00元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司负担人民币1490.00元。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 郑建强
审判员 薛林儒
二〇一四年九月十九日
书记员 段映雪
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸贾民初字第87号
原告赵小锋。
被告张超。
本案在审理原告赵小锋与被告张超民间借贷纠纷一案，因原告赵小锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 王 樯
审 判 员 张槐聪
人民陪审员 臧 波
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 管 璇
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第3682号
原告：赵杰，女，汉族，现住吉林省延吉市。
被告：安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地：吉林省延吉市河南街86号。
被告：刘丽华，女，汉族，成年人，现住吉林省延吉市。
本院在审理原告赵杰诉被告安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司、刘丽华姓名权纠纷一案中，原告赵杰于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵杰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵杰撤回起诉。
案件受理费500元（原告已预交），减半收取250元，由原告赵杰负担。
审判员 李相根
二〇一五年七月二十一日
书记员 李妍颖
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙03刑终197号
原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛圣上，男，1977年5月30日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，农民，住苍南县。因本案于2015年12月2日被抓获，同月4日被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕，同年9月18日被监视居住，2017年3月18日被取保候审，同年12月5日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人方君伟，浙江震瓯律师事务所律师。
辩护人方乐，浙江震瓯律师事务所律师。
原审被告人徐贤钗，男，1976年5月13日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，无业，住苍南县。因本案分别于2016年1月29日、2017年1月29日被取保候审。
原审被告人徐贤春，女，1978年10月30日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，无业，住苍南县。因本案于2015年12月2日被刑事拘留，分别于2016年1月7日、2017年1月6日被取保候审。
原审被告人董玉叶，女，1979年5月3日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，无业，住苍南县。因本案分别于2016年8月3日、2017年12月8日被取保候审。
浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人薛圣上、徐贤钗、徐贤春、董玉叶犯非法经营罪一案，于二〇一七年十二月六日作出（2017）浙0327刑初626号刑事判决。原审被告人薛圣上不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员陈某出庭履行职务。原审被告人薛圣上及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院在审理过程中,发现薛圣上尚有同种漏罪，苍南县人民检察院遗漏起诉。因一审判决尚未发生法律效力的，宜裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327刑初626号刑事判决；
二、发回浙江省苍南县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨国智
审判员 胡海疆
审判员 方彬微
二〇一八年四月二十七日
书记员 夏 翔
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌杨商初字第00135号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，该单位董事长。
委托代理人焦述伟，该单位员工。
被告王余好，居民。
被告周占荣，居民。
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商行）与被告王余好、周占荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由代理审判员夏文明适用简易程序公开进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月14日公开开庭对本案进行了审理。原告灌云农商行的委托代理人焦述伟到庭参加诉讼。被告王余好、周占荣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告灌云农商行诉称：2013年10月30日，被告王余好、周占荣在我行借款30000元，年利率13.2%，到期日为2014年10月20日，期满后，经我行多次催要，被告至今分文未还。现原告诉至本院要求被告王余好、周占荣偿还借款本金30000元及利息、逾期利息；诉讼中，原告明确诉求为“要求被告王余好、周占荣偿还借款30000元及利息、逾期利息（利息以本金30000元，从2013年10月31日起按年利率13.2%计算至2014年10月20日；逾期利息以本金30000元，从2014年10月21日起按年利率19.8%计算至实际给付之日止）”。
被告王余好、周占荣未到庭，未作答辩。
经审理查明：2013年10月30日，被告王余好、周占荣与原告签订《农户小额信用借款合同》，合同第一条约定“借款金额人民币：叁万元整，借款期限：自2013年10月30日起至2015年10月20日止。借款利率：月息1.1%。还本付息方式：按利随本清结息，到期结清本息。”；合同第五条约定“不按期归还借款本金又未获准展期。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收50%的利率计收利息。不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”。被告王余好、周占荣在借款合同上的借款人处签名、按印。2013年10月30日，被告王余好、周占荣向原告借款30000元，并签订了借款借据，借款借据上载明“借款人户名王余好，借款日期2013／10／30，到期日期2014／10／20，结息方式到期日结息，年利率13.20000%”。期满后，经原告多次催要未果。
上述事实，有原告举证的农户小额信用借款合同复印件、借款借据复印件、被告身份证复印件、被告常住人口登记卡复印件及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间形成的借款合同，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，被告王余好、周占荣向原告借款30000元。还款期满后，经原告催要，借款人至今未向原告履行返还义务。现原告要求借款人返还借款30000元并支付利息、逾期利息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王余好、周占荣于本判决生效后十五日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币30000元及利息、逾期利息（利息以本金30000元，从2013年10月31日起按年利率13.2%计算至2014年10月20日；逾期利息以本金30000元，从2014年10月21日起按年利率19.8%计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，减半收取，由被告王余好、周占荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费675元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 葛海涛
代理审判员 梁 亮
人民陪审员 徐新洁
二〇一五年八月三十日
书 记 员 王加亮
履行账户
户名：灌云县人民法院
帐号：536566578077
开户行：中国银行灌云支行营业部
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立生效。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第00986号
原告：刘仁兵，男，汉族，1963年11月10日生，住安徽省肥西县。
被告：任金山，男，汉族，1981年7月22日生，住浙江省东阳市。
被告：中建三局集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：梁熊，该公司董事长。
被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：陈华元，该公司董事长。
本院在审理原告刘仁兵诉被告任金山、中建三局集团有限公司安徽分公司、中建三局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李立定
二〇一五年八月四日
书记员 王 琼
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第513号
原告：郑云权，经商。
委托代理人：刘宾宾、付方奎，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：林立忠，经商。
原告郑云权与被告林立忠买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月4日向本院提起诉讼，诉请：一、被告林立忠立即支付原告货款人民币887700元并支付利息（自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；二、诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭在2015年9月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑云权的委托代理人刘宾宾到庭参加诉讼，被告林立忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2011年至2012年间，被告林立忠陆续向原告郑云权购买鞋子等货物，2013年4月22日，双方进行结算，被告确认结欠原告货款欧元110000元，约定按当日汇率牌价折合人民币为887700元，自2013年7月底起每月偿还欧元1200元。之后，被告未支付过款项。
以上事实有欠条、庭审录音录像等材料予以证实。
本院认为：被告林立忠结欠原告郑云权货款欧元110000元，事实清楚、证据充分，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方约定欧元110000元，按人民币887700元结算，系双方意思自治，未违反法律规定且未损害他人利益，本院予以支持。被告未按约定履行分期付款义务，已经构成违约，应当承担继续履行并赔偿原告损失的违约责任。现被告未支付的货款已经超过货款总额的五分之一，故原告有权要求被告全额支付货款。原告主张被告自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率5.6%赔偿其损失，符合法律规定，予以支持。被告林立忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林立忠在本判决生效后十日内支付给原告郑云权货款人民币887700元，并自2013年8月1日起至款项实际支付之日止按年利率5.6%赔偿原告的损失；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12680元，公告费600元，均由被告林立忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘瑾璐
人民陪审员 陈伟华
人民陪审员 陈建国
二〇一五年九月八日
代书 记员 傅依依
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第02028号
申请人崔木秀，女，1966年11月30日出生。
被执行人胡之山，男，1974年8月31日出生。
被执行人赵红，女，1974年7月9日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）镜民一初字第00511号民事判决书及权利人的申请，于2014年10月9日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人赵红的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王劲松
二〇一四年十二月四日
书记员 刘盼盼
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初1961号
原告：延安市宏城工贸有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区百米大道市纪委1-3-102室。
法定代表人：刘汉树，该公司董事长。
委托代理人：刘宏伟，男，汉族，1975年11月22日出生，陕西省横山县人。
委托代理人：魏磊磊，陕西旷达律师事务所律师。
被告：延安市宝塔区姚店镇黄屯村村民委员会，住所地：延安市宝塔区姚店镇元龙寺黄屯村。
法定代表人：芦柱斌，该村委会主任。
委托代理人：段国旗，陕西圣地律师事务所律师。
原告延安市宏城工贸有限公司与被告延安市宝塔区姚店镇黄屯村村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，于2016年10月25日作出（2016）陕0602民初2564号民事判决书。宣判后，被告宝塔区姚店镇杨家沟村民委员会不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2017年3月1日作出（2017）陕06民终113号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告延安市宏城工贸有限公司向本院提出诉讼请求，一、依法解除原、被告签订的《租地协议》、《合作协议》；二、由被告退还管理费6万元，场地占用费及树木赔偿款12000元，并承担从2012年3月27日至实际退还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；三、被告赔偿原告场地建设费用7.5万元；四、由被告承担案件受理费。事实与理由：2012年3月27日，原、被告签订《合作协议》、《租地协议》，由被告提供土地，原、被告在黄屯村合作建立一处石油伴生气进行回收利用站，回收站对该村土地上所有油井进行回收利用，以使村民用气安全。原告每年给被告2万元管理费，支付一次性场地占用费和树木赔偿款12000元。签约后，原告向被告支付了2012年3月27日至2015年3月27日三年的管理费6万元和一次性场地占用费及树木赔偿款12000元，原告于2012年5月完成场地建设。就在进场安装设备时，黄屯村村民以各种理由强行阻挡，导致设备无法进场安装，施工被迫停止，后原告多方协调无果，原告无奈放弃回收站的建设，请求被告退换管理费等并赔偿投资损失，被告予以拒绝，拖延至今。综上所述，由于被告不履行合同义务，致使回收站建设无法进行，导致无法实现合同目的，现原告有权解除合同，被告应退还原告交付的相关费用并赔偿原告建站的投资损失，请法院维护原告的合法权益。
本院经审查认为，本案诉争的《合作协议》，系刘宏伟与被告宝塔区姚店镇杨家沟村民委员会签订，原告虽诉称刘宏伟是代表原告签订，但该《合作协议》签订时，原告延安市宏城工贸有限公司尚未注册成立，且《合作协议》的甲乙双方显示的也是刘宏伟与被告宝塔区姚店镇杨家沟村民委员会，本案诉争的《租地协议》也是刘宏伟与他人签订，故本案原告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告延安市宏城工贸有限公司的起诉。 案件受理费3340元，原告延安市宏城工贸有限公司已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
人民陪审员 白 宇
人民陪审员 刘桂梅
二〇一七年五月九日
书 记 员 董其兴
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第37397号
原告史海平，女，1977年12月25日出生，公民身份号码×××。
委托代理人杨中华，北京市信利律师事务所律师。
被告北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。
法定代表人赖国强，董事长。
委托代理人童然，男，1977年1月19日出生。
委托代理人付宇，女，1989年6月24日出生。
被告北京华业通置业有限公司，住所地北京市密云县经济技术开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-156。
法定代表人李世东，经理。
委托代理人刘芳，女，1990年6月21日出生。
原告史海平与被告北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏物业公司）、北京华业通置业有限公司（以下简称华业通公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷恩强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨中华，被告中原华夏物业公司的委托代理人童然、付宇，被告华业通公司的委托代理人刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史海平诉称：史海平与华业通公司于2012年7月19日签订《北京市商品房预售合同》，购买位于北京市丰台区XXX号，并约定该物业的管理单位为北京东光物业管理有限公司。房屋交付后，华业通公司违反约定，未征得史海平及其他业主的同意情况下，擅自另行与中原华夏物业公司签订《前期物业服务合同》，中原华夏物业公司强行接管小区物业。史海平认为，二被告的行为违反法律规定，损害史海平的合法权益，现史海平要求确认中原华夏物业公司、华业通公司之间签订的《前期物业服务合同》无效。
被告中原华夏物业公司辩称：史海平要求确认合同无效无事实和法律依据。根据最高人民法院出台的《关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会及业主大会与依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。这条法规说明，中原华夏物业公司与开发商签订的前期物业服务合同对全体业主具有约束力的。根据最高人民法院出台的《关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条规定：业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相条款无效应符合下列情形之一：1、物业服企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。显然，史海平请求确认合同无效的情形并非法条所规定的可以确认合同无效的情形之一。史海平在起诉书中称，房屋交付后华业通公司违反约定，未征得史海平及其他业主的同意下，擅自另行与中原华夏物业公司签订的《前期物业服务合同》与事实不符，史海平与华业通公司签订的是《前期物业服务合同》，而且合同的签订日期是向所有业主交付房屋前，并且是史海平协助开发商为全体业主办理的住房验收手续。中原华夏物业公司与华业通公司签订的《前期物业服务合同》已经由法院生效判决书确认为有效合同，根据（2014）丰民初字第08555号民事判决书和（2014）二中民终字第08688号判决书都在本院认为中认定中原华夏物业公司与华业通公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，请求驳回史海平的诉讼请求。
被告华业通公司辩称：华业通公司与中原华夏物业公司之间的合同有效，不同意史海平诉讼请求。
经审理查明：2012年6月27日，史海平与华业通公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了位于北京市丰台区XXX号（以下简称XXX号）房屋。在《北京市商品房预售合同》附件中，注明物业服务机构的名称为北京东光物业管理有限公司。
2013年7月8日，华业通公司与北京东光物业管理有限公司签订《北京润都大厦前期物业服务合同解除协议书》，双方约定，自本协议生效之日起，解除《北京润都大厦前期物业服务合同》，华业通公司自行承担或重新选聘新的物业服务单位承担本项目的物业管理服务事宜
润都大厦项目尚未成立业主委员会。华业通公司作为开发建设单位（甲方）与中原华夏物业公司（乙方）签订《北京市前期物业服务合同》，双方约定，由中原华夏物业公司为润都大厦物业项目提供物业管理服务，前期物业服务期限为2年，自2013年11月1日起至2015年10月31日。
在中原华夏物业公司提供物业管理期间，史海平在XXX号房屋西侧公共平台及窗户外安装防护栏，并在XXX号房屋二层东侧卧室与公共楼梯间墙壁上开凿一个窗户并加装了护栏。双方因上述改建行为产生纠纷，中原华夏物业公司诉至北京市丰台区人民法院，要求史海平拆除上述护栏、窗户，恢复原始结构和外貌。北京市丰台区人民法院于2014年7月作出（2014）丰民初字第08555号民事判决书，判决：一、史海平于判决生效后十五日内将其建于北京市丰台区南方庄71号润都大厦XXX号房屋西侧平台的护栏予以拆除；二、史海平于判决生效后十五日内将其建于建于北京市丰台区南方庄71号润都大厦XXX号房屋二层东侧卧室与公共楼梯间墙壁上的窗户及护栏拆除，并恢复原始结构和外貌。
史海平不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）二中民终字第08688号民事判决书，以“北京华业通置业有限公司作为开发建设单位与中原华夏物业公司签订的《北京市前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中原华夏公司依据上述合同为史海平所有的房屋小区提供了物业管理服务，史海平应当以《业主手册》及《装修手册》的相关规定对其房屋进行装修，现史海平违反了《装修手册》第二章第二、三项规定，中原华夏物业公司要求史海平予以拆除并恢复原状，符合双方约定的物业管理规约，原审法院予以支持，是正确的，本院予以维持。史海平提出中原华夏物业公司不是本案适格的诉讼主体一节，本院认为，中华华夏物业公司与该小区之开发商签订前期物业服务合同，其亦依该合同为该小区提供了物业服务，中原华夏物业公司依双方约定的规约维护小区的正常管理秩序提起本案诉讼，于法有据，史海平的其他上诉请求，无事实依据，本院亦不予采信。综上，原判正确，应予以维持”为由，判决：驳回上诉，维持原判。
华业通公司提交了告知书、邮件单据，以证明已向包括史海平在内的业主告知物业公司变更情况，史海平否认收到邮件，本院当庭电话查询，查询显示，史海平已收到相关邮件。
上述事实，有当事人提交的《北京市商品房预售合同》、《北京市前期物业服务合同》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：史海平所购房屋所在的物业项目并未成立业主委员会。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位承担前期物业服务责任。建设单位可以将全部专项服务委托给物业服务企业，也可以将专项服务委托给专业性服务企业。华业通公司作为润都大厦物业项目的开发商有权委托物业服务企业进行前期物业管理。华业通公司与北京东光物业管理有限公司之间的《北京润都大厦前期物业服务合同》解除后，华业通公司委托中原华夏物业公司进行物业管理并不违反法律、行政法规的强制性规定，史海平主张二被告之间所签订的《北京市前期物业服务合同》无效于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告史海平的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告史海平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 雷恩强
二〇一四年十二月八日
书记员 于 婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第37397号
原告史海平，女，1977年12月25日出生。
委托代理人杨中华，北京市信利律师事务所律师。
被告北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。
法定代表人赖国强，董事长。
委托代理人李金亮，男，1981年3月18日出生。
委托代理人付宇，女，1989年6月24日出生。
被告北京华业通置业有限公司，住所地北京市密云县经济技术开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-156。
法定代表人李世东，总经理。
本院受理原告史海平（以下简称原告）与被告北京中原华夏物业管理有限公司、北京华业通置业有限公司物业服务合同纠纷一案后，被告北京中原华夏物业管理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其与北京中原华夏物业管理有限公司签订的前期物业服务合同的合同履行地为北京市丰台区XXX房屋，此纠纷为不动产引起的纠纷，应由不动产所在地法院即北京市丰台区人民法院管辖，不应由本院管辖。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告因前期物业服务合同产生纠纷，被告北京中原华夏物业管理有限公司住所地在北京市朝阳区朝阳门，其所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京中原华夏物业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告北京中原华夏物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 雷恩强
二〇一四年九月十六日
书记员 于 婷
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第1590号
上诉人（原审被告）：广州润粤房地产开发有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：蔡如青，董事长。
委托代理人：刘荣娜、茹夏莲，均为该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陆小红，住所地广东省从化市。
委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗从法房初字第111号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：上诉人住所地在广州市天河区，不在原审法院辖区内。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”规定，因为上诉人的主要经常办公地点是广州市天河区天河北路609号华标广场四楼，上诉人的住所地为主要营业地或主要办事机构所在地即广州市天河区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第18条“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖”，由于双方住所地都不在合同约定的履行地，故请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是商品房预售合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉诉房屋在广州市从化太平镇水南村石子桥地段，即原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 梁碧莹
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0224民初1127号
原告：茶陵县华信物业管理有限公司，住所地茶陵县。
法定代表人：吴梅青，该公司总经理。
委托代理人：陈翔宇，湖南犀城挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：谭位明，男，1973年9月3日出生，汉族，住茶陵县。
被告：邹艳平，女，1976年1月20日出生，汉族，住茶陵县。
原告茶陵县华信物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告谭位明、邹艳平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈翔宇到庭参加诉讼，被告谭位明、邹艳平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告2014年11月-2016年10月的物业费1775.81元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，原告与颐西嘉园业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定：原告为茶陵县颐西嘉园小区提供物业服务，服务期限为2014年11月1日至2016年10月31日，住宅服务管理费按0.6元/㎡计收，非住宅物业管理费按0.4元/㎡计收，被告谭位明、被告邹艳平系茶陵县颐西嘉园小区2栋204室的业主，房屋建筑面积为123.32平方米，然而从2014年11月至今，原告对此要求被告交纳物业费，但是被告却不予理睬，经计算，被告拖欠原告2014年11月-2016年10月的物业费共计1775.81元（123.32㎡×0.6元/㎡×24个月）。为维护自身合法权益，原告特向法院具状起诉。
被告谭位明、邹艳平未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，原告物业公司与颐西嘉园业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定：原告为茶陵县颐西嘉园小区提供物业服务，服务期限为2014年11月1日至2016年10月31日，住宅服务管理费按0.6元/㎡/月计收。被告谭位明、被告邹艳平系茶陵县颐西嘉园小区2栋204室的房屋所有权人，房屋建筑面积为123.32平方米。被告谭位明、被告邹艳平从2014年11月1日至今未向原告物业公司交纳物业管理费。以上事实有房屋登记簿、颐西嘉园业主面积明细表、物业服务管理合同及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。两被告未到庭质证，由其自行承担不利的法律后果。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。茶陵县颐西嘉园业主委员会代表该小区全体业主与茶陵县华信物业管理有限公司签订物业服务管理合同，其效力当然及于全体业主。原告物业公司为茶陵县颐西嘉园全体业主提供了物业管理服务，两被告作为茶陵县颐西嘉园2栋204室的房屋所有权人，接受了原告物业公司提供的物业管理服务，就应当按照合同约定履行交纳物业管理费的义务，即1775.81元（123.32㎡×0.6元/㎡/月×24个月），故对于原告要求两被告支付1775.81元物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭位明和被告邹艳平自本判决生效之日起五日内共同向原告茶陵县华信物业管理有限公司支付1775.81元物业管理费。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭位明和被告邹艳平共同承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 谭高鹏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 罗杰懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1728号
原告潘文中，居民。
委托代理人何安年，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告朱军，居民。
被告裔巧英，居民。
委托代理人陶天春，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
原告潘文中与被告朱军、裔巧英劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘文中的委托代理人何安年，被告朱军、裔巧英的共同委托代理人陶天春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文中诉称：请求依法判令被告朱军、裔巧英共同偿还原告的保证金10万元；诉讼费由两被告承担。该10万元系被告朱军让原告缴纳的东城逸品17号楼保证金。后来被告朱军并未承揽到东城逸品的建设工程，10万元保证金也未退还原告。
被告朱军、裔巧英共同辩称：2014年1月5日原、被告结账时，被告朱军、裔巧英向原告出具了33万元的借条，该10万元保证金包含在33万元借条内。被告裔巧英不是适格的诉讼主体。
经审理查明：2013年8月3日，原告潘文中与被告朱军签订劳务分包合同一份，合同约定被告朱军将东城逸品二期17号商住楼一栋的劳务分包给原告潘文中。2013年8月4日，被告朱军收到原告潘文中交纳的保证金10万元，并出具收条一份。收条载明：“收条，今收到潘文中东城逸品商住楼劳务分包保证金（定金）壹拾万元整。（17号商住楼一幢），今收人，朱军，2013.8.4。”之后因被告朱军未实际承包东城逸品工程，原告未分包到东城逸品二期17号商住楼的劳务工程，被告朱军亦未将其收取的上述保证金退还给原告，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告朱军与被告裔巧英系夫妻关系。
以上事实，有收条原件、劳务分包合同、结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合同无效，因该合同取得的财产，应予以返还。被告朱军即无相应承包建筑工程的资质又未承包到东城逸品工程，其与原告潘文中签订的东城逸品二期17层商住楼的劳务分包合同系无效合同。被告朱军因该合同收取原告潘文中保证金10万元，被告朱军应予以返还。被告裔巧英不是该劳务合同的当事人，原告请求被告裔巧英共同偿还该10万元，于法无据，本院不予支持。被告辩称该10万元已经包含在2014年1月5日的33万元借条中，其提交的证人证言不能印证该辩称，且原告对此不予认可，被告亦再无其他证据予以证实，故对被告该项辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告朱军于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告潘文中保证金10万元。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告潘文中对被告裔巧英的诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告朱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 徐一峰
代理审判员 刘大维
代理审判员 顾秋红
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘 海
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1728号
原告吴江，男，1976年5月16日出生，汉族。
委托代理人龚卓，女，1976年12月18日生，汉族。
被告南京德邦物流有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧佳路18号上城风景花园17幢17-6号。
法定代表人薛大鹏，总经理。
委托代理人邓重君，女。
被告南京德邦物流股份有限公司建邺区应天大街分公司，住本市建邺区应天大街839号-6号。
负责人刘仁超。
原告吴江诉被告南京德邦物流有限公司（以下简称德邦物流）、南京德邦物流股份有限公司建邺区应天大街分公司（以下简称德邦物流应天大街分公司）运输合同纠纷一案，本院2013年5月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴江的委托代理人龚卓、被告德邦物流的委托代理人邓重君到庭参加了诉讼，被告德邦物流应天大街分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴江诉称，我公司于2013年8月14日在德邦物流应天大街分公司托运一台42寸液晶监视器（附我方购入该设备发票，金额为3900元），当时保价4000元。该货品发运至扬州江都消防支队，次日客户收到货后发现液晶屏已摔碎致客户无法使用。（发运过程中由于德邦工作人员失误，货品开始被发到泰州，后经我方发现再与他们协商又从泰州转到江都）。因为发货时我们做了保价，所以我方要求按保价赔偿，德邦工作人员说只能按照他们理赔专员的估价1400元赔付（附德邦公司理赔金额单）。可是液晶屏体损坏对整体设备来说就已经报废，重新更换屏体则相当于购买了一台新设备。后经多次沟通，被告仍不给予明确的理赔答复。原告为此诉至本院，要求两被告按照保价金额赔偿原告4000元，并支付一系列经济损失费用500元。
被告德邦物流辩称，德邦物流应天大街分公司没有独立财产，其责任由我们承担。货物单报价金额为4000元，但原告的起诉状明确写明其金额为3900元。且货物部分破损，具有残余价值，因此被告仅愿意在2000元以下承担责任。原告所称的500元经济损失为间接损失。根据运单条款背面14条第一款有约定，对于间接损失，承运人不予承担。且500元经济损失没有任何依据。
被告德邦物流应天大街分公司未到庭答辩。
经审理查明，2013年8月14日，原告吴江通过被告德邦物流应天大街分公司运输液晶电视器一台，从江苏省南京市鼓楼区虎踞关34号运输至江苏省扬州市江都区乐和路12号消防大队，运费40元，保价声明价值4000元，保价费16元，原告支付包括包装费、运费、保价费等共计108元。运单背面德邦物流运输条款第九条载明“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。
后该液晶电视器在运输途中破损，原告于2013年8月15日报险，被告德邦物流应天大街分公司经审核，认定原告的货物主要为屏幕出现破损，可进行更换。并认定该货物的整体价值为4957元，依据行规定，液晶显示屏一般占整机价格的30%至35%，给以最高的理赔原则4000×35%=1400元。故被告德邦物流应天大街分公司核定赔偿原告1400元，原告未能接受，诉至本院。
另查明，原告于2012年10月22日购买了其委托被告运输的液晶显示器，含税价格为3900元。
上述事实，有原告提供的运单、发票、出险信息及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。依原、被告约定，托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。现原告要求被告按照保价价值赔偿4000元，依据双方约定，声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿，原告认可其毁损货物价值为3900元，故被告应当赔偿原告3900元。原告另主张500元经济损失未能提供相应证据证明，故对该诉请本院不予支持。
被告德邦物流称已经审核过争议货物系部分毁损，故其应当按照部分毁损承担相应的赔偿责任。其愿意按毁损货物总价值的35%承担赔偿责任。现因争议货物已经不存在，已无法查明货物毁损状况。结合双方陈述，原告已于托运后的第二天，即2013年8月15日向被告报告了货物毁损情况，被告也初步认定为部分毁损，但并未对货物毁损情况进行鉴定，也并未留存货物或相关图片。考虑到原告系个人，而被告系经营物流运输的企业，其对于处理物流运输过程中的毁损有专业、专门的部门及人员，在双方关系中，被告明显处于优势地位。其对于毁损部分占货物总价值35%的认定系其单方面作出，且未经第三方鉴定，故对该说法本院不予采信。
被告德邦物流应天大街分公司具有营业执照，且有独立的场所，故原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告德邦物流系德邦物流应天大街分公司的总公司，其对分公司在不能清偿的范围内承担清偿责任。被告德邦物流应天大街分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、辩论权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：
一、被告南京德邦物流股份有限公司建邺区应天大街分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴江3900元。
二、被告南京德邦物流股份有限公司对上述债务中南京德邦物流股份有限公司建邺区应天大街分公司不能清偿的部分承担清偿责任。
三、驳回原告吴江的其它诉讼请求。
案件受理费25元，由被告南京德邦物流股份有限公司、被告南京德邦物流股份有限公司建邺区应天大街分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 王 娟
二〇一四年七月八日
见习书记员 王文沁
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金永刑初字第203号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人陈某甲，居民。2014年7月25日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年8月22日被变更为取保候审。
被告人戚某，居民。2014年8月22日因本案被永康市公安局取保候审。
辩护人吕爱军，浙江宾虹律师事务所律师。
被告人肖某，农民。2014年7月25日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年8月22日被变更为取保候审。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2015）109号起诉书，指控被告人陈某甲、戚某、肖某犯开设赌场罪，于2015年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员廖雪芳出庭支持公诉。被告人陈某甲、肖某、戚某及其辩护人吕爱军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年2月底至7月4日期间，被告人陈某甲、戚某以营利为目的，在合伙经营的永康市御龙潭国际水疗会所三楼游戏区放置一台捕鱼机（十个机位），以游戏输赢、现金兑换等形式供他人赌博，从中非法牟利。期间，被告人陈某甲以每月2万元的工资聘请被告人肖某为会所总经理，由被告人肖某全权负责赌博机的经营、动作等一切大小事务。经查，被告人陈某甲等三人共同非法获利41263元。
同年7月25日、8月22日，被告人陈某甲、肖某和戚某分别主动到永康市公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。
2015年2月10日，三被告人主动向本院退出违法所得人民币41263元。
上述事实，被告人陈某甲、戚某、肖某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人陈某甲、戚某、肖某的供述、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、搜查证、搜查笔录、检查笔录及照片、电子游戏设施设备认定意见书、证人王某甲、何某、田某、朱某、陈某乙、吕某、卢某、王某乙的证言、会所工资表、视频监控、捕鱼机及查扣凭证、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、戚某、肖某以营利为目的，在洗浴场内摆放赌博机供他人赌博，数量达10台，非法获利共计人民币41263元，属情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人陈某甲、戚某、肖某的意见，予以支持。被告人陈某甲、戚某、肖某犯罪后均能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，均依法予以从轻处罚。三被告人能主动向本院退出全部违法所得，均酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会秩序和社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币四万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳，上缴国库）。
二、被告人戚某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币四万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳，上缴国库）。
三、被告人肖某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币四万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳，上缴国库）。
四、三被告人向本院退出的违法所得人民币四万一千二百六十三元，依法予以没收，上缴国库；扣押在案的捕鱼机、游戏卡等物品，由扣押单位依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 施俊超
人民陪审员 徐 洁
人民陪审员 张安定
二〇一五年二月十日
代书 记员 王益秀
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
汝执字第245号
申请执行人张民奎，男，汉族，初中文化，农民。
被执行人郑迎生，男，汉族，初中文化，农民。
汝阳县人民法院（2014）汝刑初字第8号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，被执行人郑迎生未履行生效判决确定的义务，申请执行人张民奎于2014年8月8日向我院申请强制执行。在执行过程中，经调查发现被执行人郑迎生无财产可供执行，且正在监狱服刑期间。经申请执行人张民奎同意，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
汝阳县人民法院（2014）汝刑初字第8号刑事附带民事判决书本次执行程序终结，待上述情形消除后，申请执行人可适时向我院申请强制执行，
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 申山虎
代理审判员 张浩博
代理审判员 辛亚阁
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李发才
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1102民初2431号
原告：永州某商业运营管理有限公司，住所地：永州市零陵区。
法定代表人：唐某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李某某，男，汉族，住永州市零陵区。
被告：周某某，男，汉族，住永州市零陵区。
原告永州某商业运营管理有限公司与被告周某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，原告永州某商业运营管理有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永州某商业运营管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永州某商业运营管理有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告永州某商业运营管理有限公司负担。
审判员 柏松
二〇一六年十一月十七日
书记员 卿倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第14004号
原告陈俊辉，男，1975年11月22日出生，汉族，职业不详，住福建省连江县。
委托代理人陈星，重庆公孝律师事务所律师。
委托代理人林玉成，重庆公孝律师事务所律师。
被告重庆崇安置业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区一心村1号，组织机构代码不详。
法定代表人周宗武，职务不详。
原告陈俊辉与被告重庆崇安置业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈俊辉撤回起诉。
案件受理费252元，减半交纳126元（原告已预交），由原告陈俊辉负担。
代理审判员 陈劲松
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 伟
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）马刑执字第00826号
罪犯钱祥柱，男，1963年7月16日出生，汉族，原户籍所在地安徽省繁昌县。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省芜湖县人民法院于2013年1月4日作出（2013）芜刑初字第00018号刑事判决，以被告钱祥柱犯受贿罪判处有期徒刑六年六个月。宣判后，被告不服，提出上诉。芜湖市中级人民法院经过二审审理，于2013年3月11日以（2013）芜中刑终字第00080号刑事判决书改判为有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2012年9月16日起至2018年9月15日止。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年11月12日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯钱祥柱服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减去罪犯钱祥柱有期徒刑一年。
经审理查明：罪犯钱祥柱服刑以来，能认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。先后获得表扬二次，记功一次。分别为：2014年7月表扬1次，2015年7月表扬1次，记功1次。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯钱祥柱服刑以来确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钱祥柱减去有期徒刑一年（刑期自2012年9月16日起至2017年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹宁
审 判 员 刘畅
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘嘉
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初87号
原告：龚润秋。
委托代理人：郭一廷、陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：洪国军。
被告：张辉宗。
原告龚润秋与被告洪国军、张辉宗民间借贷纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因被告外出地址不明，本案依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告龚润秋的特别授权委托代理人郭一廷到庭参加诉讼，被告洪国军、张辉宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理�
原告龚润秋起诉称：被告洪国军因需于2013年10月27日向原告龚润秋借款5万元，并出具借据，约定了借款月利率1.8%，如借款发生纠纷，则借款人应承担出借人因主张债权而支出的诉讼费、律师代理费等经济损失。被告张辉宗为其提供担保。现被告洪国军仅支付5个月利息，剩余借款多次催讨，被告分文未付。遂起诉：一、要求被告洪国军归还借款50000元及利息，利息从2014年3月27日起按照月利率1.8%计算到实际履行之日止以及律师代理费3200元；二要求被告张辉宗对上述款项承担连带责任。
原告龚润秋为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的身份情况。
2、借条一份，用以证明被告洪国军于2013年10月27日向原告借款50000元及由被告张辉宗担保的�实。
3、浙江增值税普通发票一份，用以证明原告为实现债权所支付律师费3200元的事实。
被告洪国军、张辉宗未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告洪国军、张辉宗经本院合法传唤后，既未到庭应诉，也未提交书面意见，应视为其自动放弃抗辩与质证的权利。经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告主张的事实相一致。
本院认为，原告龚润秋与被告洪国军之间形成的民间借贷关系，以及与被告张辉宗形成的保证合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。因本案借贷双方未约定借款期限，故原告可以催告被告洪国军在合理期限内归还借款，现经原告催讨后，被告洪国军仍未偿付，故应承担继续履行付款义务。被告张辉宗自愿为本案债务提供连带责任担保，应承担连带保证责任。关于律师代理费系双方约定，也符合相关规定。综上，对原告诉讼请求的合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪国军在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告龚润秋借款50000元及自2014年3月27日起按月利率1.8%计算至实际履行之日止的利息、律师代理费3200元；
二、被告张辉宗对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1609元，由被告洪国军、张辉宗负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1609元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 朱 恺
人民陪审员 罗胜雄
人民陪审员 林佩珍
二〇一六年四月十二日
代书 记员 王雪建
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭民初字第2184号
原告唐兴华，居民。
原告唐翠花，居民。
原告唐翠珍，居民。
原告共同委托代理人王知文，男，汉族。
被告盐城市洋东置业有限公司，住所地盐城市亭湖区海龙路8号丽阳广场7号楼五楼。
法定代表人胡夕山，董事长。
委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。
本院在审理原告唐兴华、唐翠花、唐翠珍与被告盐城市洋东置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告唐兴华、唐翠花、唐翠珍于2014年9月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告唐兴华、唐翠花、唐翠珍的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐兴华、唐翠花、唐翠珍撤回起诉。
案件受理费4060元，依法减半收取2030元，由原告唐兴华、唐翠花、唐翠珍负担。
审判员 顾 飞
二〇一四年九月二十八日
书记员 宋相慧
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第02071号
原告：黄冠成，男，1970年5月10日出生，汉族，淮南矿业集团有限责任公司潘四矿采煤三队工人，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：杨井跃，淮南市潘集区三号井法律服务所法律工作者。
被告：张玉宏，男，1980年11月17日出生，汉族，淮南矿业集团有限责任公司潘四矿采煤三队工人，住安徽省淮南市潘集区。
原告黄冠成与被告张玉宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。依法由审判员苏志元适用简易程序独任审判，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄冠成的委托代理人杨井跃、被告张玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄冠成诉称：原被告系潘四矿工友，2013年4月份，被告欲向原告借款，言明每月付2分利息，同时承诺6个月之内还清，如逾期愿给付违约金。当月11日原告将26000元现金交给被告，被告当场出具借款单一张，亲笔书写还款日期，在按指印后将借据交给原告收存。现被告已使用借款近30个月，期间仅通过他人给付利息3000元，原告诉至法院，请求判决被告偿还借款26000元，支付2013年4月11日至2015年10月11日期间利息及违约金12600元（按月息2分计算，已扣除已付利息3000元），合计38600元；诉讼费由被告承担。
被告张玉宏庭审中辩称：我没有借原告的钱，26000元是在原告家赌博推牌九输的钱；另外3000元不是我给的，当时在原告家推牌九，打的码子钱，我欠杨传四3000元，为此事我和杨传四发生冲突，杨传�打了我一拳，我报案了，杨传四赔偿我5000元，我只领了2000元，剩余3000元杨传四没钱给，杨传和原告商量，3000元从我欠原告的26000元中扣除；因为欠的是赌博钱，没有给现金，我不应承担偿还责任，如偿还，也不能偿还这么多。
原告黄冠成针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。原告无异议。
2、借款单原件一份，证明被告借原告现金26000元，约定6个月还清，被告愿意每月支付利息，并承诺如逾期按照银行贷款利率四倍支付违约金。原告质证意见：借款单上名字和指印都是我的，但是原告带人到我家逼迫我书写的，26000元不是借的钱，我没有收到26000元。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：
对原告证据1，证明原告的主体资格，本院予以确认。对原告证据2，被告认可借款单上的签名和指纹，虽质证认为借款单是被告逼迫其书写的，但未举证；另辩称其没有收到原告的26000元，该26000元是在原告家赌博欠的钱，未举证，故对被告向原告借款26000元的事实，本院予以确认；原被告在借款单上约定每月不还本金便付利息，如逾期未还，则按约定支付相关利息，从双方约定看，属于双方对利息不明；对原被告约定的逾期付款按借款总额依据银行贷款基准利率的四倍支付违约金，应以不超过银行年利率24%为限。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原被告系工友关系。2013年4月11日，被告向原告借款26000元，并给原告出具借款单一份，内容为：“今借到黄冠成人民币（大写）贰万陆仟元整，小写26000元，本人承诺每月不还本金便付利息，如逾期未还，则按约定支付相关利息并按借款总额依据中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付逾期违约金，同时承担出借人的一切催款费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、调查费等）。如因借款单发生争议，本人同意由出借人所在地人民法院诉讼解决。借款人张玉宏2013年4月11日6个月之内还清。”庭审中原告自认被告已付利息3000元。后经原告催要借款，被告未偿还。
本案争议焦点：1、本案26000元借款事实是否存在，原被告之间是否存在借贷关系，26000元是不是被告辩称的在原告家赌博欠原告的款。2、原告主张利息和违约金是否予以支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款26000元，有其给原告出具的借款单为证，双方债权债务关系明确，被告辩称26000元是在原告家赌博欠的原告款，其未举证加以证明，本院不予采信；另辩称借款单是原告逼迫其�写的，未举证加以证明，本院亦不予采信，故本案借款事实存在，原被告之间形成借贷关系，故对原告要求被告偿还借款26000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告在借款单上约定每月不还本金便付利息，如逾期未还，则按约定支付相关利息，属于双方对利息约定不明，应视为不支付利息，故对原告要求被告按月息2份支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原被告约定如逾期付款，按银行贷款基准利率的四倍支付违约金，应以不超过银行年利率的24%为限，双方约定借款期限为6个月，故原告主张的逾期付款违约金应从2013年10月12日计算，原告要求从2013年4月11日计算不当，2013年10月12日至2015年10月11日期间违约金应为12480元，对原告多主张部分利息，本院不予支持。对原告已付3000元，从借款本息中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《�华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
张玉宏偿还黄冠成借款本息35480元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，减半收取382.5元，由黄冠成负担39元，张玉宏负担343.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 苏志元
二〇一五年十一月十日
书记员 王 杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第00892号
原告：王纪彪，男，汉族，1963年4月5日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：乔春杭，该公司执行董事。
被告：安徽五建建设工程集团有限公司七分公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
负责人：卢会忠，该公司负责人。
本院受理王纪彪与安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称五建公司）、安徽五建建设工程集团有限公司七分公司（以下简称五建七分公司）民间借贷纠纷一案后，五建七分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案履行地在怀远县，应由安徽省怀远县人民法院管辖。
经本院审查认为：根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。五建七分公司住所地在蚌埠市淮上区丽景天成16号楼1单元2层201室，属本院辖区。五建七分公司虽提出管辖权异议申请，但未附相应证据，不能证明其主张的事实存在。因此，本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告安徽五建建设工程集团有限公司七分公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 李思泉
二〇一五年四月十五日
书记员 简 寻
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初3310号
原告：王军，男，1966年3月2日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：肖永安，男，1950年11月23日出生，淄博淄川泰山金桥法律服务所法律工作者，住淄川区。
被告：梁善坤，男，1967年8月15日出生，住淄川区。
原告王军与被告梁善坤服务合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告王军及委托诉讼代理人肖永安，被告梁善坤到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2017年3月23日、4月19日公开开庭进行了审理。原告王军及委托诉讼代理人肖永安，被告梁善坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失13420.00元。事实和理由：2010年9月11日，原告与被告签订外汇代理协议一份，原告分别于2011年2月、2013年5月通过被告提供的交易平台账户转入23300.00元。经原告多方努力，于2017年2月15日将交易账户内的结余9880.00元转入原告的信用卡中。依照协议第二条、第六条约定，被告未履行上述协议内容，原告要求被告承担违约责任。
被告梁善坤辩称，原告损失与被告无关，原告自己操作，被告未终止原告的交易业务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：一、对于双方签订的外汇代理协议书，载明时间为2010年9月11日，被告主张因原告笔误，时间应为2011年9月11日，但被告不申请鉴定，故被告主张不能成立。二、原告主张，被告于2016年7月16日向原告发送手机短信，单方提出终止代理协议，致使原告无法继续进行外汇交易，造成亏损，但事实上原告的外汇交易一直进行到2016年9月30日，故原告的主张不能成立。
本院认为，原告所主张的损失系其自行在外汇交易中产生，与被告无关，故原告要求被告赔偿经济损失13420.00元，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。
案件受理费136.00元，由原告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 谭启刚
人民陪审员 白怀国
人民陪审员 相建逢
二〇一七年五月三日
代理书记员 乔鑫栋