绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞滨商初字第127号
原告孟某。
被告蒋某。
委托代理人（特别授权）陈立标，浙江曹娥江律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告孟某与被告蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员宋燕适用简易程序于2015年6月1日、7月1日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告孟某，被告蒋某之委托代理人蒋秀丽、朱建龙到庭参加诉讼；第二次庭审原告孟某，被告蒋某之委托代理人陈立标、吴纪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称：2012年6月被告因承包工程急需资金向本人借款600000元，承诺工程地下室完成后归还全部借款，后由于被告仅归还了100000元，并承诺到年底还清，后又因种种原因，拖欠到2014年年底，因原告强烈要求，被告写下借条，承诺到2015年4月底前全部还清。但剩余500000元至今未还，故原告起诉要求判令被告归还借款500000元整；本案诉讼费由被告承担。后在庭审中原告增加诉讼请求要求被告蒋某支付自2015年5月1日起至实际履行之日止以500000元为本金按照月息一分半计算的利息。
被告蒋某辩称：2012年6月，被告因承揽工程需要，由原告向被告提供600000元工程保证金，约定该工程竣工后，与工程款一并结算。在施工过程中退还100000元。2015年2月18日，原告强烈要求就剩余款项出具书面材料，且当时甲供材料款还未出单据金额，故被告迫于无奈写下500000元借条一份。且施工合同履行期间，原告从被告处领取工程款3460247.67元(包含甲方供材款)、借（支）款1215950元。双方工程款尚未结算，原、被告债权债务数额尚不明确，被告此时要求归还保证金没有依据。第二次庭审中，被告补充答辩意见称600000元确实收到过的，除了原告承认的100000元已经返还，剩余500000元也于2013年1月4日通过网银转账已全部归还。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、借条一份，证明被告向原告借款，尚余500000元未返还的事实。
为证明自己的主张，被告在举证期限内向本院提供下列证据：
2、《建设工程施工合同》两份（共11页，系复印件），证明原、被告合伙承包工程的关系。
3、600000元汇款过程记录一份（共1页，系复印件），证明600000元不是借款，是承接工程的投资款。
4、记录一份（共2页,系复印件），证明原告向被告借款的事实。后在第二次庭审中，被告自认该记录上记录的款项并非借款。
5、甲供材料单一份（共8页，系复印件），证明原告在被告处领取的工程款已超过其应得数额。
6、汇款记录一份、银行卡一张，证明2013年1月4日被告通过网银转账方式已将500000元借款归还的事实。
经庭审质证，被告认为证据1确系被告书写，但该借条下面当时还有“多还少补”字样。经庭审质证，对证据2，原告认为《建筑施工合同》是被告与建筑公司签订的，与原告无关，也与本案无关；对证据3，原告认为原、被告双方是甲乙方关系，并非合伙关系，600000元系借款；对证据4，原告认为这是工程领款，而非借款；对证据5，该证据与本案无关，且该材料款已在工程款中扣除；对证据6，原告认为确实收到过该笔款项，但该笔款项系2012年7月份到2012年年底的工程款，并非借款，和借款无关，且该笔款项与被告提供的证据4中的其中一笔相同，原告还在该笔款项明细后签字，可以印证系领取工程款而非返还借款。
对证据1，系原件，且被告在庭审中自认确实收到过该款项，虽被告辩称少了左下角“多还少补”字样，但并无相关证据佐证，故本院对证据1予以认定；对证据2，系寿光茶博置业有限公司与寿光市兴华建筑安装有限公司签订的《建设工程施工合同》，与本案缺乏关联性，故本院对证据2不予认定；对证据3，系原告单方面书写的记录，缺乏证明力，对证据3不予认定；对证据4，被告在两次庭审中陈述完全相反，无法证明其证明目的，故对证据4不予认定；对证据5，系工程材料款单据，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对证据6，该笔汇款时间为2013年1月4日，而借条落款时间为2015年2月18日，还款时间早于借条出具的时间，不符合常理，且原、被告之间有其他经济往来，故该组证据无法证明被告的证明目的，对证据6不予认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：
2012年，原告孟某通过银行转账方式分三次，每次200000元向蒋某汇款，共计600000元。后在原告催讨下，归还100000元。剩余500000元未归还，经原告多次催讨，被告于2015年2月18日出具借条一份，约定到2015年4月底还清，但到期后也未归还，故酿成讼争。
本院认为，被告承认收到原告600000元款项，且出具借条给原告，确认了双方的债权债务关系，应认定原、被告之间的借贷关系合法有效。被告虽辩称该款项并非借款，但并未提供相关证据证明，对这一辩称，本院不予采纳。另被告辩称原告提供的借条下原有“多还少补”字样，被告既无证据证明该事实，又原、被告间有经济往来，即便被告认为支付原告的工程款已超出其应得数额，也应另行主张，本案不予处理。第二次庭审中，被告辩称已于2013年1月4日将借款全部归还原告，但其提供的汇款记录时间远早于借条出具时间，不符合常理；且原、被告间有其他经济往来，被告亦无其他证据佐证该笔款项系归还借款，故对被告这一辩称，本院不予采纳。综上，对原告要求被告归还剩余500000元借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照月息一分半逾期利息的诉讼请求，由于被告出具的借条上仅载明于2015年4月底前返还借款，而并未明确逾期利息，且原告无其他证据证明双方曾约定逾期利息为月息一分半，故对于逾期利息，应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋某应返还给原告孟某借款人民币500000元，并以500000元为本金，支付自2015年5月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清，限于本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告孟某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费8800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 宋 燕
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。