江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2421号
原告：南京达路程建材有限公司，住所地在南京市玄武区锁金六村18幢203室。
法定代表人：刘厚洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪大江，江苏天淦律师事务所律师。
被告：居小红,女，1970年6月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：袁小勇，江苏苏源律师事务所律师。
原告南京达路程建材有限公司（以下简称达路程公司）与被告居小红不当得利一案，本院于2016年5月4日立案后，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告达路程公司的委托诉讼代理人汪大江、被告居小红的委托诉讼代理人袁小勇到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2016年9月1日再次公开开庭审理，原告达路程公司的委托诉讼代理人汪大江、被告居小红的委托诉讼代理人袁小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达路程公司向本院提出诉讼请求：判令被告居小红返还原告96万元及利息并承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月18日，原告在中国工商银行南京板仓支行打印了本公司2014年度的客户存款对账单。经核对，发现2014年5月7日、2014年11月12日两次汇给被告96万元，记载均为还款，但原、被告之间无任何业务往来及其他债务。因此诉至法院要求被告返还钱款。
被告居小红辩称，我方认为原告向被告的两次汇款是原告向被告的还款，被告不构成不当得利，无须返还，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、（2016）苏01民终1976号民事判决书，一审判决书是（2015）玄锁民初字第231号。证明原告是在处理与陈健的合伙纠纷案中才发现公司款项被王永娥挪用归还个人借款的事实；2、中国工商银行客户存款对账单2页。证明2014年5月7日、2014年11月12日从公司账户汇款给被告居小红，金额分别为50万元、46万元；3、原告公司的法定代表人刘厚洲与被告居小红于2015年8月30日的通话录音光盘及文字记录。证明96万元系王永娥归还的其向被告的借款，与刘厚洲及达路程公司无关，被告对王永娥用达路程公司的钱款归还个人借款是明知的，而刘厚洲对该事实原先是不清楚的。
被告对上述证据的质证意见为：1、对于证据1的真实性没有异议，但是该证据不能证明原告的诉讼主张，对证明目的不认可。该份判决书证明了原告公司存在复杂的合伙合作关系，账目计算不清楚，但是与被告方没有关系，原告称诉讼时才知道汇款的情况，但是汇款至诉讼已有两年，这么大数目的还款，两年才知道不符合常理；2、对于证据2的真实性没有异议，但是对于原告的证明目的不认可，原告方向被告的汇款摘要上明确是还款，所以应当对此行为的性质是明知的，与其在法庭陈述完全矛盾。从对账单来看，原告每个月的流水发生量很少，在此情况下，时隔两年没有发现这样大金额的汇款是不符合常理的。江苏华石技工贸总公司是原告挂靠的公司，在新疆做建设油田的项目，原告向被告的借款正是用于该项目的建设；3、对于证据3，录音本身是不合法的，被告在录音中仅仅是附和，并不是真实意思表示，且原告的录音是否完整我方并不清楚。即使本案的还款和原告没有关系，也应当是原告与其他人之间的法律关系，与被告没有关系，被告是善意的不知情的。
被告提交了如下证据：1、中国建设银行流水单。证明被告向原告的法定代表人刘厚洲、股东刘厚良和会计王永娥2013年、2014年有多笔银行汇款，被告对原告是有出借事实的；2、工商信息查询表。证明原告的法定代表人系刘厚洲、股东刘厚良以及注册资本情况，注册资本仅3万元的公司，两年内有将近100万元的还款没有注意到是不符合常理的；3、（2016）苏01民终609号民事判决书、（2015）玄锁民初字第255号民事判决书。证明原告的股东之间纠纷非常多，本案其实是原告的股东及各投资人之间关系引起的，是对被告的恶意诉讼。判决书也印证了被告向原告的汇款用于原告的油田项目的经营；4、银行卡号归属地查询结果，与证据1相结合，证明原告向股东刘厚良尾号4344的银行账号汇款，该账号归属地是新疆巴音郭楞蒙古自治州，证明汇款用于新疆的油田项目建设。
原告对上述证据的质证意见为：1、对于证据1，与本案没有关系，不管款项汇给刘厚洲还是其他自然人，也是自然人之间的债权债务关系，与原告没有关系；2、对于证据2的真实性没有异议，但是对被告方的证明目的不认可；3、对于证据3，我方认为与本案没有任何关系；4、对于证据4的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的，不能说款项打入新疆账户，就证明是用于新疆的油田建设的。
2016年7月11日，被告居小红至本院辩称，达路程公司的法定代表人刘厚洲、会计王永娥都曾代表公司向其借款，本息96万元，在达路程公司2014年归还两笔款项之后，即没有债务了，因钱款已还，因此欠条也就归还了。而王永娥个人与其之间有过10万元借款，早就还清了，与本案无关。刘厚洲个人尚欠其30万元的借款。对被告居小红的辩解意见，本院制作谈话笔录并当庭质证。被告委托诉讼代理人无异议。原告的质证意见为：居小红陈述的不是事实，与其和刘厚洲之间的通话录音完全不一致，结合被告代理人向法庭出示的所谓借款的银行汇款记录及金额，其认为96万元系原告公司向其的借款根本不成立。
本院要求原告提交2014年5月7日、2014年11月12日两笔汇款的原始记账凭证，原告表示无法提交该证据，也无法联系王永娥。
原告提交的证据2、被告提交的证据2与本案具有关联性，原、被告双方对证据的真实性亦认可，上述证据真实、合法，可以证明本案的基础事实，即达路程公司成立于2009年3月27日，法定代表人为刘厚洲，2015年6月10日前，刘厚良为达路程公司股东。2014年5月7日，达路程公司转账50万元给被告居小红，摘要为“还款”，2014年11月12日，达路程公司又转账46万元给被告居小红，摘要为“还款”。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据1，即中国建设银行股份有限公司南京锁金小区支行出具的流水记录证明了2013年2月5日、2013年2月25日、2014年5月11日，居小红分别向刘厚洲、刘厚良、王永娥有过汇款的行为。该证据真实、合法，可以证明被告的辩解意见，本院予以采信。原告提交的证据1，被告提交的证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据3，真实性无法确认，对该证据本院不予采信。就被告居小红的辩解意见本院所制作的谈话笔录，具有真实性、合法性，与被告提交的工商信息查询表、银行流水相印证，证明被告与原告达路程公司的法定代表人等之间有金钱往来，原告提出居小红所称并非事实，但原告无法提供证据证实其主张，对该谈话笔录，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》对不当得利的规定为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告达路程公司主张被告居小红返还达路程公司于2014年5月7日、2014年11月12日给其的两笔汇款共计96万元及利息，理由为原、被告之间并无任何业务往来及债务，该款项系王永娥为个人债务向被告居小红的还款，因此系被告居小红的不当得利。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任。本案中，原告达路程公司给被告居小红的银行汇款单上注明两笔款项系还款，原告述称系王永娥的个人还款，但原告无法提供这两笔汇款的原始记账凭证，也不能联系到王永娥作证以证实其主张。而被告居小红的辩解意见与其提交的书证相互印证，证明原告达路程公司的法定代表人等曾代表公司向被告居小红借款，因此96万元系还款。结合上述证据来看，被告居小红的辩解意见可以视作合理辩解。原告亦无证据推翻被告居小红的辩解意见，证实96万元属于没有合法根据的款项，构成不当得利。综上所述，原告达路程公司主张被告居小红不当得利证据不足。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京达路程建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告南京达路程建材有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙家凤
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 窦玉龄
二〇一六年十月十七日
书 记 员 黄蜀君