浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）绍刑初字第558号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人杜文清，绰号杜二，农民。曾因犯销售赃物罪于1999年被判处有期徒刑一年，2000年3月22日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2005年5月21日被绍兴县公安局齐贤派出所留置盘问，同月22日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
辩护人徐志庆，浙江震天律师事务所律师。
被告人孙化超，绰号孙老八，农民。曾因犯盗窃罪于2001年12月28日被判处有期徒刑三年六个月，2004年4月26日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2005年5月21日被绍兴县公安局齐贤派出所留置盘问，同月22日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
被告人邓某，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2005年5月21日被绍兴县公安局齐贤派出所留置盘问，同月22日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）496号起诉书指控被告人杜文清、孙化超、邓某犯抢劫罪和敲诈勒索罪，于2005年9月16日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员陈汉君出庭支持公诉，被告人杜文清、孙化超、邓某及被告人杜文清的辩护人徐志庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2005年5月21日下午，被告人杜文清、孙化超、邓某伙同何锡均、“周四”、“王四”等人租一面包车至绍兴县齐贤镇华润钢管厂门口，被告人杜文清及何锡均、“周四”、“王四”等人将叶某劫持上面包车，并持刀和“周四”、“王四”等人采用威吓、殴打手段迫使叶某写一张5,000元的欠条后，被告人一伙挟持叶某到绍兴县湖塘街道的老乡张某处借钱，并当场抢走叶某从张某处借得的人民币1,000元，叶某还被迫以自己的价值612元的夏新A**手机抵押给对方用于保证当晚再交付余下的4,000元人民币之后获释。同日21时许，当被告人杜文清、孙化超、邓某等人再次来到华润钢管厂门口找叶某索要剩余的4,000元人民币时，被公安人员抓获。为证明所控事实，公诉人当庭宣读并出示了相应证据。公诉机关认为，被告人杜文清、孙化超、邓某伙同他人以暴力劫持、持刀威胁手段当场劫取他人财物，又以威胁手段向被害人强行索要现金，数额较大，其行为均已构成抢劫罪和敲诈勒索罪。其中敲诈勒索属犯罪未遂。在共同犯罪中，被告人杜文清属主犯，被告人孙化超、邓某属从犯。被告人孙化超属累犯。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条、第六十九条之规定予以处罚。
被告人杜文清对起诉指控的事实及罪名无异议；被告人孙化超、邓某辩称自己的行为仅构成敲诈勒索罪，不构成抢劫罪。
辩护人徐志庆提出的辩护意见是：被告人杜文清的行为只构成一罪即敲诈勒索罪，且其在共同犯罪中未起到主要作用，不能认定为主犯。
经审理查明，2005年5月21日下午，被告人杜文清、孙化超、邓某伙同“何锡均”、“周四”、“王四”（均另案处理）等人事先商量“敲”叶某一笔钱。后租乘一辆面包车至绍兴县齐贤镇华润钢管厂门口。被告人杜文清同“何锡均”、“周四”、“王四”等人将叶某强行劫持上面包车，被告人杜文清持刀威胁叶某，“周四”、“王四”等人对叶某实施殴打，并以“不给钱就扔到海里去”等言语相威胁，要叶某拿出5,000元钱。因叶拿不出钱，被告人杜文清、孙化超、邓某等人即逼叶某写下一张5,000元的欠条，尔后挟持叶某至绍兴县湖塘街道的老乡张某处借钱。叶某被迫将借得的1,000元钱交给被告人等人，并将自己的1只价值612元的夏新A**型手机抵押给对方用于保证当晚再交付余下的4,000元钱后才获释。当晚9时左右，当被告人杜文清、孙化超、邓福超等人再次到绍兴县齐贤镇华润钢管厂门口准备向叶某索要剩余的4,000元钱时，被闻讯赶来的公安人员抓获。案发后，追回赃款825元已发还被害人叶某。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人叶某的陈述证实2005年5月21日下午，被何锡均等数人推上一辆面包车，遭持刀威胁、殴打，被迫写下一张5,000元的欠条，后又到老乡处借钱，对方拿到借得的1,000元钱和抵押的1只手机后离开。离开前要他晚上把剩下的钱准备好，后他报了警；证人张某的证言证实共有六、七个人跟着叶某到他厂里，他们向叶某要5,000元钱，但叶某没钱，就向他借，后他从老板处借了1,000元钱，叶某将这1,000元钱及手机都给了对方，但他们还要叶某在晚上准备好其余的钱，后叶某报了警；证人任某的证言证实晚上9时左右驾车送杜二等人往斗门方向途中被警方拦截；公安机关出具的抓获经过证实2005年5月21日晚，在齐贤华润钢管厂附近将被告人杜文清、孙化超、邓某抓获；扣押和发还物品清单证实追缴的赃款825元已发还被害人；价格鉴定结论书证实涉案手机的价值；被告人杜文清、孙化超、邓某对事实作了肯定供述。
此外，绍兴市看守所及杭州西郊监狱狱政科出具的释放证明证实被告人杜文清、孙化超的前科情况及释放时间。
本院认为，被告人杜文清、孙化超、邓某以非法占有为目的，结伙采用暴力、持刀威胁等手段当场劫取他人财物，又以威胁手段强行索要他人财物，数额较大，其行为均已构成抢劫罪和敲诈勒索罪，应予两罪并罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。敲诈勒索罪与抢劫罪在主观方面都具有非法占有公私财物的目的，客观方面均包含使用威胁手段，但两罪在威胁内容、方式及实施时间等方面又有所区别。抢劫罪的暴力威胁内容一般在当场予以实施，且非法取得财物的时间只能是当场。而敲诈勒索罪的威胁可以是对被害人公开实施，也可通过其他方式间接实施，取得财物可以是当场，但更多的是在实施威胁之后的一定期限内取得。本案自被告人杜文清、孙化超、邓某等人对被害人实施暴力威胁行为到被害人被挟持至老乡处借得1,000元钱并交给三被告人等人是一个自然的连贯过程，该过程中，被告人的暴力威胁对被害人造成的强制一直持续，被害人始终处于被告人等人的控制之下，应认定三被告人系即时、当场取得该款。故被告人杜文清、孙化超、邓某的这一行为符合当场使用暴力威胁之抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪定罪处罚。辩护人徐志庆及被告人孙化超、邓某对罪名提出的异议不予采纳。被告人杜文清、孙化超、邓某因意志以外的原因而敲诈勒索未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪中，被告人杜文清行为积极，起主要作用，系主犯；被告人孙化超、邓某起次要、辅助作用，系从犯，依法应予减轻、从轻处罚。被告人孙化超在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应予从重处罚。现对被告人杜文清依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十六条第一、四款、第六十九条之规定，对被告人孙化超依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十九条之规定，对被告人邓某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人杜文清犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月。决定执行刑期为有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年五月二十二日起至二○○九年五月二十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人孙化超犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月。决定执行刑期为有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年五月二十二日起至二○○八年三月二十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人邓某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月。决定执行刑期为有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年五月二十二日起至二○○七年七月二十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 刁学伟
审判员 杨 林
审判员 傅蓉蓉
二〇〇五年十月十四日
书记员 李 平