河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终590号
上诉人（原审被告）唐山顺达房地产开发有限公司。
法定代表人孙福兴。
委托代理人李培虎，北京大成律师事务所律师。
委托代理人春梅，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人姚树明，河北京张律师事务所律师。
原审被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。
代表人石志全，该公司负责人。
委托代理人李培虎、春梅，北京大成律师事务所律师。
原审被告卓某。
上诉人唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达总公司）因与被上诉人刘某、原审被告唐山市顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达分公司）、卓某民间借贷纠纷一案，不服桥东区人民法院（2015）东民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺达总公司、原审被告顺达分公司的委托代理人李培虎、春梅，被上诉人刘某的委托代理人姚树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某诉称，2014年9月12日，顺达分公司向我借款3850000元，合同到期后未能偿还借款本息，截止到2015年1月31日顺达分公司仍欠我3946500元。双方于2015年1月31日签订抵押担保借款合同，约定借款3946500元、月利率2.4%、借款期限1个月（自2015年1月31日起至2015年2月28日止）。卓某提供连带责任保证。在合同到期后，顺达分公司未能偿还所有本息。顺达总公司对其分公司的债务承担给付责任，而卓某作为保证人应当承担连带责任。请求判令顺达公司偿还借款本金3946500元、给付按照月利率2.4%计算至给付之日的利息及违约金200000元。
顺达总公司、分公司共同辩称，刘某并未向我公司实际履行抵押担保合同项下的义务，且抵押担保借款合同系恶意串通损害第三人合法权益，应属无效。刘某要求我公司返还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉求。
卓某未答辩。
经审理查明，2014年9月12日，刘某通过建设银行向卓某帐户62×××80分两笔转帐，一笔200万元，一笔185万元，共计385万元。2015年1月31日顺达分公司、卓某与刘某签订抵押担保借款合同。合同约定：顺达分公司向刘某借款3946500元，借款用途为张家口“盛景丽园”小区项目建设经营周转。借款期限为1个月，自2015年1月31日起至2015年2月28日止。原告应于2015年1月31日将借款以现金形式交付顺达分公司。借款利率：为月利率2.4%。违约金：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起每日按合同借款总额的百分之五收取违约金，直至清偿本息为止。借款人应在借款到期当日将本金3946500元存入出借人帐户。出借人指定帐户名称：王松秀，开户行：中国银行股份有限公司廊坊分行，帐号：62×××64。顺达分公司用作抵押的房地产坐落于张家口市桥东区张宣公路28号，盛景丽园小区9号楼。抵押期限自主债权到期之日起两年。卓某为顺达分公司进行保证，自愿以其个人及家庭所有财产对本合同项下借款金额承担连带责任保证。刘某与卓某在此合同中签字，顺达分公司签章。同日卓某为刘某出具收到3946500元的借条一张。房屋抵押未到房管部门进行抵押登记。自2014年9月12日起顺达分公司未归还本金及利息。另查，卓某原是分公司的负责人,2015年4月20日分公司的负责人更换为石志全。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘某于2014年9月12日向卓某通过银行转帐3850000元，顺达总、分公司认为此系卓某个人借款行为，与公司无关；刘某与顺达分公司、卓某签订的抵押担保借款合同，刘某未实际履行。据原顺达分公司负责人卓某陈述系顺达分公司借款后于2015年1月31日补签的借款合同和借条，将利息计入本金，与刘某陈述一致，刘某提供的顺达分公司与其签订的借款合同予以佐证，顺达公司抗辩卓某向刘某借款是归还了个人借的杨茂有的高利贷，综合其提供的公司帐目公司有与杨茂有的资金往来记录，故刘某虽将借款转入卓某个人帐户，但是用于公司经营，后又补签借款合同，应系刘某与顺达分公司发生的借款合同关系。刘某主张2015年1月31日双方补签将2014年9月12日借款3850000元的利息计入本金共计3946500元的借款合同，顺达公司均不认可，抗辩2014年9月12日案外人张瑞彩虹、王磊、刘某与卓某之间在同一银行柜台，相互转帐，貌似刘某向卓某转款3850000元，实则转款2000000元，加上王磊转的500000元，共计2500000元，剩余的1850000元通过张瑞彩虹又转回了刘某名下帐户。依据银行帐户往来情况并不能证实刘某与张瑞彩虹、王磊恶意串通。故对顺达公司于2014年9月12日向刘某借款本金3850000元的事实予以确认。顺达公司抗辩已经向王磊转帐即向刘某还款2030000元，刘某否认，顺达公司不能提供刘某指示王磊代收还款的证据，故对其抗辩已经还款的意见不予采纳。顺达分公司未按期偿还借款本金3850000元及利息，属违约，应当承担违约责任。刘某主张9月12日借款口头约定月息是2分，卓某陈述是5分5，双方说法不一，据双方将利息计入本金补签借款合同，卓某向刘某出具借条的事实，可以认定2014年9月12日借款时约定有利息，刘某所主张的月息2分不违反法律规定，应予认定。于2015年1月31日签订的借款合同约定的利率月息2.4%，超出了同期银行贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。刘某主张违约金200000元，不符合相关规定，法院不予支持。故对刘某主张的利息依照同期银行贷款利率四倍予以支持。卓某承担连带保证责任，应对以上借款本息承担连带还款责任。顺达分公司提供坐落于张家口市桥东区张宣公路28号盛景丽园小区9号楼作为抵押，但均未到房管部门进行抵押登记，依法确认对该房屋的抵押权未生效。顺达分公司是顺达总公司依法设立的分支机构，领取有营业执照，依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”顺达总公司应依法对分公司实施的民事行为承担相应的民事责任。卓某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐山市顺达房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内一次性偿还刘某借款本金3850000元及利息，利息从2014年9月12日计算至本判决指定履行期间止，利率按同期人民银行贷款利率的四倍计算。二、卓某对以上判项内容承担连带责任。案件受理费40729元、财产保全费5000元，由顺达总公司、卓某负担。
顺达总公司不服一审法院判决，上诉称，一、本案实际借贷关系发生于刘某与卓某个人之间，与顺达分公司无关。二、刘某拿已流转归还的185万元银行转帐凭证主张债权具有严重恶意，一审法院不应予以认定。三、刘某无权主张利息。四、卓某已通过王磊账户还清了刘某的借款。综上，望二审法院依法驳回刘某的全部诉讼请求。
刘某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被上诉人刘某于2014年9月12日分两次将3850000元以银行转帐的方式打入顺达分公司负责人卓某名下，已履行了借款义务。后双方又补签了借款合同，故借款事实成立，上诉人顺达总公司应当履行还本付息的义务。上诉人顺达总公司主张刘某在2014年9月12日转给卓某的1850000元存在主观恶意的问题，通过调取银行转帐记录证实，刘某将2000000元通过银行转帐的方式转给卓某，卓某将其中的1850000元转给案外人张瑞彩虹。后刘某又以相同的方式转给卓某1850000元后，卓某将自己账户内的2500000元转给了杨茂有。通过以上转帐程序，并不能证明被上诉人刘某存在主观恶意。也没有证据证明刘某将1850000元转给卓某后、卓某又通过张瑞彩虹将该款项转回给了刘某。故对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人主张该借款行为应为卓某个人行为，与顺达公司无关的主张，因刘某提供的抵押担保借款合同中借款人为顺达分公司，并加盖了该分公司公章，故对卓某的借款行为应当认定为职务行为。上诉人主张借款已经通过王磊的账户偿还，未能提供证据证明被上诉人刘某授权王磊代收该还款事宜，故对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人还主张本借款应为无息贷款，因合同明确约定了利率，并结合之前的转款金额，可以认定双方之间是约定了借款利率的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40729元，由上诉人唐山顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 悦
代理审判员 姜建龙
代理审判员 牛 洁
二〇一六年五月十一日
书 记 员 梁秀峰