四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1133号
上诉人（原审被告）：赵雪梅，女，汉族，广东省珠海市人，城镇居民，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：朱世健，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何飞龙，男，汉族，四川省渠县人，农村居民，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：罗世绪，渠县三汇法律服务所法律工作者。
上诉人赵雪梅因与被上诉人何飞龙离婚纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2016）川1725民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵雪梅上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：原判婚生女何彦祯由上诉人抚养，婚生子何彦祺由被上诉人抚养，不利于孩子健康成长，应改判婚生子由上诉人抚养。原判认定在何文玉处的借款为夫妻共同债务错误。原判认定夫妻共同按揭贷款已还本金29798.06元不实，应按实际还款额度扣减。对共同经营的汽车价值的认定没有处理附属的冷柜、拖架和制冷机。应判决被上诉人赔偿上诉人精神损失费10000元。
何飞龙辩称，两个子女均不愿随母亲生活，应判决都由被上诉人抚养。在何文玉处借款买房真实，款是直接转给售房单位账户的，上诉人也知情。偿还按揭贷款本金数额有银行流水账为证，数据准确。报废汽车系与他人合伙，作价处理包含了附属设施在内，与上诉人也达成了一致意见的。精神损失费的请求没有事实和法律依据。应驳回上诉，维持原判。
原审原告何飞龙向一审法院起诉请求：要求与被告离婚，并处理子女抚养问题，分割夫妻共同财产，分担共同债务。事实和理由：原、被告2003年正月广东珠海市打工期间认识恋爱，不久便同居生活。2003年6月24日办理结婚登记。2005年6月3日生育一女何彦祯，2009年8月11日生育一子何彦祺。2012年9月原、被告在成都郫县按揭住房一套。自购买房屋后，被告提出不愿到四川成都居住及为家庭琐事意见不一致，两人感情出现裂痕。2013年初，被告去做化妆品传销业务，当月亏损3万多元。不听劝阻仍然坚持，两人矛盾加深。从此，被告脾气越来越暴躁，无法沟通。被告几次提出离婚，在父母的劝导下，考虑到子女的成长，但被告对原告采取家庭冷暴力，不履行夫妻义务，双方夫妻关系名存实亡。被告不辞而别，离开原告，无任何联系。现原告诉至本院。
原审被告赵雪梅一审中辩称，原告在诉状中所称的被告与原告未婚同居，补办结婚证；与原告争议居住四川一事；与被告进入传销；被告几次提出离婚；以及仇视原告父母，冷暴力，不履行夫妻义务等均不是事实。被告同意离婚，要求婚生女何彦祯由被告抚养，婚生子何彦祺由原告抚养，双方互不给付子女抚养费；平均分割夫妻共同财产，包括成都市郫县的房屋一套，闽A765**汽车一台，存款，同时补偿被告青春费和因生两个子女身体受损，落下产后后遗症给予一定的补偿。
一审法院认定事实：2003年6月24日，原、被告办理结婚登记。2005年6月3日生育一女何彦祯，2009年8月11日生育一子何彦祺，两个子女现随原告生活。2012年11月2日，原、被告与成都市地方建筑机械化工程有限公司签订商品房买卖合同一份，在位于成都市武侯区武侯大道外双楠58号武侯国际花园3－1－608号购买房屋一套，建筑面积为123.72平方米，总价款为588884元。该房为按揭购房，首付款为178884元。2013年6月3日，原、被告在中国工商银行抵押按揭贷款410000元。该按揭款从2013年7月1日起开始还款付息，截止2015年3月已还款34期，共计偿还本金29798.06元。同时在夫妻关系存续期间双方购买并经营有闽A765**的货车一辆。
2012年11月2日，原告何飞龙在案外人何文玉处借款179129元，债权人何文玉通过中国工商银行转账给何飞龙。
在庭审过程中，原、被告对位于成都市武侯区武侯大道外双楠58号武侯国际花园3－1－608号房屋议价为700000元，对闽A765**货车议价为38000元。
现原告诉至一审法院要求与被告离婚，并处理子女抚养问题，分割夫妻共同财产，分担共同债务。
一审法院认为，依法登记的婚姻，受法律保护。原告要求与被告离婚的请求，法院予以支持，其理由是，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”本案中，原、被告均认为夫妻感情确已破裂，无和好的可能，均同意离婚，一审法院依法予以确认。
关于婚生子女的处理问题。原告要求两个子女均由原告直接抚养，被告每月支付抚养费1000元的请求，法院不予支持，其理由是，原、被告婚后，共同生育一子一女，考虑双方的收入状况和抚养能力，以及兼顾农村风俗，同时照顾妇女儿童权益，被告要求抚养其中一子女的请求，属情理之中，法院予以支持。从有利于子女出发，一审法院认为婚生女何彦祯由被告赵雪梅直接抚养，婚生子何彦祺由原告何飞龙直接抚养为宜，双方互不给付子女抚养费。
关于共同财产的分割及共同债务的分担问题。位于成都市武侯区武侯大道外双楠58号武侯国际花园3－1－608号的房屋，双方同意房屋归原告何飞龙所有，由何飞龙补偿赵雪梅应得部分。经双方庭审议价确定争议房屋价值为人民币700000元，扣除贷款剩余价值为：700000元－（410000元－29798.06元）＝319798.06元，每人分得159899.03元；夫妻关系存续期间双方购买并经营的闽A765**货车，双方同意归原告何飞龙所有，由何飞龙补偿赵雪梅应得部分。经双方庭审议价确定争议车辆价值为人民币38000元，每人分得19000元。原告何飞龙主张将共同债务在案外人何文玉处借款179129元一并处理的请求，法院予以支持，其理由是，债权人何文玉当场出庭证实，2012年11月2日，原告何飞龙在其处借款179129元，用于支付购房首付款及相关费用，并出具有借条及转账凭证，被告赵雪梅虽否认有其借款的存在，但未向法院提供证据予以证明，法院予以支持，故原、被告各应分担89564.5元。原告何飞龙主张将共同债务在案外人何传志处借款50000元一并处理的请求，法院不予支持，其理由是，债权人虽有借条，但缺乏其他证据予以佐证，且被告赵雪梅予以否认。债权人可另行主张权利。
综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八、第三十九条、第四十一条之规定，判决：一、准予原告何飞龙与被告赵雪梅离婚；二、婚生女何彦祯由被告赵雪梅直接抚养，婚生子何彦祺由原告何飞龙直接抚养；三、位于成都市武侯区武侯大道外双楠58号武侯国际花园3－1－608号的房屋归原告何飞龙所有，余下按揭款由原告何飞龙负责偿还，原告何飞龙在本判决生效之日起十五日内支付被告赵雪梅应得份额，折合人民币159899.03元；闽A765**货车一辆归原告何飞龙所有，原告何飞龙在本判决生效之日起十五日内支付被告赵雪梅应得份额，折合人民币19000元；四、共同债务179129元，由原、被告各分担89564.5元。如果承担义务者未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3886元，减半收取1943元，由原告何飞龙971.5元，由被告赵雪梅负担971.5元。
本院二审期间，被上诉人为反驳上诉请求依法提交了证据：1.上诉人委托被上诉人办理购房事宜的委托书。拟证明上诉人知道借款情况。2.婚生女何彦祯与婚生子何彦祺书写的声明。拟证明两个子女不愿跟随母亲生活。本院组织当事人进行了质证。上诉人质证认为：对委托书真实性无异议，但认为不能证明自己知道借款情况；对子女书写的声明，认为因子女现随父亲生活，是否子女真实意思表示不清楚。被上诉人提供的证据1真实合法，本院予以采信。因子女在外地读书，其声明无法核实，对证据2本院不予采信。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为,对何飞龙在案外人何文玉处的借款179129元，有债权人何文玉出庭证实，有何飞龙出具的借条及何文玉的转账凭证等证据予以佐证，一审法院予以认定并无不当，本院予以确认。对偿还按揭贷款本金数额29798.06元，一审法院系根据被上诉人提供的银行流水账所载明数据计算，是准确真实的，本院予以确认。对汽车价值的作价处理，附属设施本身包含在车内，货车议价为38000元系上诉人与被上诉人协商达成的一致意见，现上诉人认为作价过低，本院不予支持。上诉人主张精神损失费10000元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对婚生子女的抚养问题，一审法院判决女儿由上诉人抚养，儿子由被上诉人抚养。二审中，上诉人要求儿子由其抚养或两个子女均由其抚养；被上诉人要求两个子女均由其抚养。本院认为，虽然二审中，被上诉人提供了两个子女表示不愿随母亲生活的声明，但两个子女均尚年幼，现随父亲生活。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。因此，一审法院考虑双方的收入状况和抚养能力，以及兼顾农村风俗，同时照顾妇女儿童权益。从有利于子女出发，判决婚生女何彦祯由赵雪梅直接抚养，婚生子何彦祺由何飞龙直接抚养，双方互不给付子女抚养费并无不当。
综上所述，赵雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3886元，由上诉人赵雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年十一月十一日
书记员 王春燕