宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1661号
原告：朱超群。
委托代理人：袁德康。
委托代理人：胡申田。
原告：张飞。
被告：朱苏莲，无固定职业。
委托代理人：周苏康。
委托代理人：俞俊辰。
原告朱超群为与被告朱苏莲所有权确认纠纷一案，于2015年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序独任审理。审理中，原告申请追加案外人张飞为诉讼第三人，本院经审查后依法追加张飞为本案共同原告，并通知其参加诉讼。后因案情复杂，本案于2015年12月8日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2015年10月16日、2016年1月6日两次公开开庭进行了审理，原告朱超群及其委托代理人袁德康、胡申田，原告张飞，被告朱苏莲的委托代理人周苏康、俞俊辰到庭参加第一次诉讼。原告朱超群的委托代理人袁德康，原告张飞，被告朱苏莲及其委托代理人周苏康、俞俊辰到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告朱超群起诉称：其与原告张飞系夫妻，双方均为再婚，其育有一女，现年11岁，目前随外婆生活，其名下无房产。张飞与前妻育有一女，现年13岁，目前随生母生活。张飞名下有两套房，分别位于江东区太古城和鄞州区院士花园。被告朱苏莲系张飞的母亲，已经几十年无工作，也无收入，目前仅享有宁海的农村社保，每个月几百元的收入。2012年，两原告打算购买房屋，多次前往售楼处看房咨询，最终决定购买宁波市鄞州区东吴镇香湖湾42幢204室房产，这期间被告从未去售楼处看房。原告朱超群曾咨询售楼处能否将房屋登记在两原告的名下，得到答复由于张飞名下已经拥有两套房屋，根据当时《宁波市建设委员会关于进一步落实住房限购政策有关事项的通知》，无法将涉案房屋登记在两原告名下，因此两原告决定以被告的名义购买涉案房屋。2012年8月28日，原告朱超群通过自己的银行卡支付给宁波雅戈尔南城置业有限公司购房定金30万元。同年9月7日，原告朱超群从自己的账户取现90万元，加上原告张飞给的现金100万元，将190万元现金存入被告账户。同年9月25日，朱超群将20万现金存入被告账户。同年9月28日，朱超群将15万元现金存入被告账户，同时通过自己的账户转账40万元至被告账户。同年10月1日，朱超群将20万元现金存入被告账户。同年10月9日，朱超群与宁波雅戈尔南城置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买宁波市鄞州区东吴镇香湖湾42幢204室房屋，购房款为3125745元，于2012年10月9日前支付房款1825745元（含定金30万元），于2012年11月9日前支付房款130万元。朱超群签名，签的是“朱苏莲”三个字。2012年10月9日，朱超群将被告账户中的1525745元支付给宁波雅戈尔南城置业有限公司，同年11月8日，朱超群将现金62000元存入被告的账户。当天，朱超群将朱苏莲账户中的1394693元支付给宁波雅戈尔南城置业有限公司。在按约支付了房款后，两原告以被告的名义办理了涉案房屋的登记手续，房屋产权证号：甬房权证鄞州区字第××号。原告认为：1.2014年7月31日，宁波市取消了住房限购政策，涉案房屋可以登记在两原告名下；2.房屋由两原告看中，两原告筹资321.2万元，足以支付3125745元的房款及相关税费。且被告未签字，由原告代签，故房屋应为两原告所有。由于被告不协助办理过户手续，故原告诉至法院，请求确认宁波市鄞州区东吴镇香湖湾42幢204室房产（房屋产权证号：甬房权证鄞州区字第××号）为原告朱超群所有。后原告变更诉讼请求为：请求确认上述房屋为原告朱超群与张飞共同所有。
原告张飞起诉称：购房款都是其母亲即本案被告出的钱，被告的钱是交给两夫妻打理的，买房时也由于被告身体不是很好，很多事情包括签字、存款等都是委托其和朱超群代为办理的。综上，其认为讼争房屋属被告朱苏莲所有。但同时表示，若法院判决讼争房屋为其两夫妻共同所有，其不同意放弃属于自己的份额。
被告朱苏莲答辩称：讼争房屋是其自行购买，并且全额支付了款项，最终登记在其名下，该讼争房产与原告无关。原告朱超群诉称讼争房屋是原告两夫妻借用被告名义购买不是事实，双方之间无此类约定。两原告正在闹离婚，涉及相关财产事宜，原告朱超群或许为多争取财产诉争本案，被告认为这侵犯了其民事权利，不应得到支持。
原告朱超群为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告的质证意见如下：
1.住房登记情况证明2页，用以证明在购买本案讼争房屋时，原告张飞名下已有两套房子，故根据限购政策，不能再购买其他房屋登记在原告家庭名下的事实。原告张飞对该组证据无异议，认为其名下确有两套房产。被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实；
2.银行凭证和对账单1组，用以证明2012年8月28日，原告通过自己的银行卡支付给宁波雅戈尔南城置业有限公司购房定金30万元。2012年9月7日、9月28日，原告从自己的账号分别取款90万和40万；2012年9月28日，原告向被告账户存入40万现金；2012年10月9日，2012年11月8日，原告通过被告账户分别支付给宁波雅戈尔南城置业有限公司房款1525745元和130万元，以及税费94693元。综上，购买讼争房产的房款与税费表面上看是用被告账户支付的，但实际上是两原告共同出资的事实。原告张飞对此有异议，认为购房的款项都是被告的，只是很多事项是其和妻子代办的，其认为定金30万确实是朱超群支付的，但后来被告将现金30万给其，其还给朱超群了。被告对真实性无异议，但认为第一笔30万定金，刷的是原告朱超群的卡，但落款处原告朱超群签的是被告的名字，说明这笔钱是被告的。另三笔即1525745元、1300000元、94693元均是刷的被告的卡，也是被告的钱，只不过原告朱超群代被告办理刷卡及签字事宜。原告提供的90万的取款凭条并不能证明其将该90万存入被告账户。两张40万储蓄凭条，只能证明2012年9月28日原告办理了40万的储蓄取款及存款，因为被告大量储蓄存款都是通过原告夫妇在打理，所以这些钱都是被告的钱，不能证明原告为涉案房屋付款的事实。关于民生银行的对账单，开户是2012年7月20日，销户是2012年11月29日，该款是两原告为被告开户参加民生银行的理财，实际上是被告的钱；
3.商品房买卖合同及房屋所有权转移登记申请书（均系复印件）各1份，用以证明原告朱超群代被告在购房合同上签字购买涉案房屋，并办理了登记手续的事实。原告张飞对真实性无异议，认为签字确是原告朱超群代被告签的，被告决定买房后，很多事情都是两原告在代办的。被告对该组证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该组证据不能证明原告借被告之名购买房屋的事实，原告朱超群代被告在合同中签字是事实，原因是被告年迈不便，让儿媳妇即原告朱超群代办相关事宜，进一步证明了原告朱超群与被告之间的委托代理关系。
原告张飞未向本院提交任何证据。
被告朱苏莲为证明其诉讼主张，向本院提交证据及两原告质证意见如下：
1.商品房买卖合同及相关补充协议各1份、房产销售发票3张、民生银行个人账户对账单1份，用以证明被告为涉案房屋的实际买受人，并业已向房屋出售人宁波南城置业有限公司全额付清房款，取得房产销售发票的事实。原告朱超群对真实性无异议，但认为涉案房屋是两原告借用被告名义购买的；原告张飞对该组证据无异议；
2.涉案房屋房产证、土地证1组，用以证明被告为涉案房屋的所有权人的事实；原告朱超群对真实性无异议，但认为涉案房屋是两原告借用被告名义购买的；原告张飞对该组证据无异议；
3.（2015）甬鄞民初字第1615号案件的起诉状、应诉通知书（均系复印件）各1份，用以证明原告朱超群因与另一原告张飞离婚，为扩大财产范围，恶意提起本次诉讼的事实；原告朱超群对真实性无异议，但认为不能证明其系恶意提起诉讼。原告张飞对该组证据无异议；
4.民生银行（尾号为7339）对账单1份，用以证明被告购房付款账号为19×××39的民生银行户头自2012年9月6日开户至2012年11月9日销户期间的全部资金往来以及购房所需款项均为被告自筹，与原告无关的事实；原告朱超群对真实性无异议，但认为该对账单中有六笔分别为190万、20万、40万、15万、20万、6.2万系其存入；原告张飞对该组证据无异议。
上述证据，结合双方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
原告证据1、3，具有真实性，且与本案有关联，本院予以确认。原告证据2，本院对该组证据的真实性予以确认。对于关联性，30万元的签购单，系原告朱超群用自己的银行卡支付，原告张飞亦认可是朱超群支付的该款，被告主张系其自己的钱，但并未提供证据证明为何存在朱超群的账户中，故本院确认购房定金30万系朱超群用自己的钱支付。原告张飞、被告朱苏莲虽均主张后来通过现金还给了朱超群，但考虑到本案中朱苏莲、张飞的母子关系以及张飞、朱超群曾因离婚纠纷诉至本院的事实，张飞和朱苏莲均未提供证据证明其将该款还给原告朱超群，故本院对于张飞、朱苏莲的主张不予采信。关于另三笔签购单，系原告朱超群用被告朱苏莲的账户支付购房款，本院对此予以确认；关于2012年9月7日朱超群取款的90万元，原告朱超群主张其将该90万元取出后，连同张飞给的100万元，合计190万元，于当日直接存入被告朱苏莲的账户。而被告主张该190万系其将自己的钱交给两原告管理。本院认为，结合2012年9月7日原告朱超群的取款凭条以及其当日将190万元存入被告朱苏莲的账户，当日的取款、存款均系朱超群在操作，张飞认可其曾将100万元现金交给朱超群用于购房等事实，本院采信原告朱超群的主张，确认该笔90万元系其从自己的账户中取出后存入被告朱苏莲的账户。至于张飞给的100万元现金，张飞称系被告在需要付款的前几天给其的，被告称系其平时有钱了就给张飞，本院认为张飞和被告对该100万元现金何时交付、如何交付的说法并不一致，故本院仅确认该100万元的现金系原告张飞交付给原告朱超群用于购房的事实，对于其他事实不予确认。关于2012年9月28日的40万元，原告朱超群提供了其银行取款凭条和被告的银行存款凭条，证明2012年9月28日其从自己的银行卡取出40万元并存入被告账户中，被告未提供证据予以反驳，故本院对此予以确认。
被告证据1-4，具有真实性，本院予以确认，至于能否证明被告的待证事实，本院亦在说理部分一并阐述。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原告朱超群与原告张飞于2011年11月2日登记结婚，双方均为再婚。原告张飞在再婚前拥有位于北柳街47号106（产权证号为2005133**）、下应街道泰寓路68弄47号503室（鄞房权证下字第××号）的房产两套。2012年8月28日，原告朱超群通过其民生银行卡支付给宁波雅戈尔南城置业有限公司购房定金30万元，刷卡签购单上签了“朱苏莲”。2012年9月7日，原告朱超群从其民生银行账户中取出90万元，并于当日连同张飞给其的现金100万元共计190万元存入被告朱苏莲的民生银行账户。2012年9月28日，原告朱超群将其民生银行账户中的40万元取出并于当日存入被告朱苏莲的民生银行账户。2012年10月9日，原告朱超群以被告朱苏莲的名义与宁波雅戈尔南城置业有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议各一份，落款处为“朱苏莲”，系原告朱超群代签。当日原告朱超群通过被告朱苏莲的民生银行账户支付了购房款1525745元。同年11月8日，原告朱超群通过被告朱苏莲的民生银行账户支付了购房款1300000元，并支付了购房税费94693元。上述购房签购单上均由原告朱超群代签被告朱苏莲的名字。2013年初，本案讼争房屋（房产证号：甬房权证鄞州区字第××号；土地证号：甬鄞国用（2013）第91-010**号）登记房屋所有权人及土地使用权人均为被告朱苏莲。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据我国物权法的有关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。故不动产登记具有公示公信的效力。不动产登记的所有权人，应为不动产的权利人。本案中，商品房买卖合同系以被告朱苏莲的名义签订，讼争房产的房屋所有权证、国有土地使用权证均登记在被告朱苏莲的名下，表明被告朱苏莲系讼争房屋的所有权人。原告朱超群虽主张系其与原告张飞借用朱苏莲的名义购买涉案房屋，但未向本院提交任何证据予以证明；其次，关于购房款的支付，虽然能够确认原告朱超群于2012年8月28日通过刷卡支付定金30万元，同年9月7日，原告从自己的账户取款90万元连同原告张飞给的100万元现金存入被告的账户，同年9月28日，原告从其账户中取款40万元存入被告的账户，但关于购买涉案房屋的其余款项来源，原告并未提供证据证明系两原告共同支付的事实，故本院对原告朱超群关于购买讼争房屋的款项全部系其与张飞共同出资的主张不予采信；再次，即使上述购房款项系两原告出资，但是关于出资款项的性质无法查明，且与本案的争议焦点并无关联，与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中对此不予处理，原告可另案主张。综上，原告朱超群主张讼争房屋系原告两夫妻共同出资，但为规避房屋限购政策而以被告名义购买并登记在被告名下，现请求确认讼争房产属两原告共同所有的诉请，因原告朱超群未提供充分的证据予以证明，本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱超群的诉讼请求。
案件受理费31806元，由原告朱超群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐力英
代理审判员 郭丙丽
人民陪审员 陈美娣
二〇一六年一月二十日
代书 记员 徐 超