山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第4499号
原告郭信安，农村居民。
委托代理人张晶，山东森昌律师事务所律师。
委托代理人王德霞，山东森昌律师事务所律师。
被告新泰市新建安装工程公司，住所地：新泰市青龙路中段。
法定代表人郑月忠，该公司经理。
委托代理人陈建波，该公司职工。
委托代理人王建业，该公司职工。
委托代理人巩方伦，该公司职工。
原告郭信安与被告新泰市新建安装工程公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晶、王德霞，被告委托代理人陈建波、王建业、巩永伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭信安诉称，2003年3月17日，原被告第一次签订劳务分包合同，双方约定，由原告承包被告威海松村6#、9#楼的水暖工程，后原告又分别承包了被告魏桥单身楼12#、13#楼的水暖工程、邹平二期倒班楼（即魏桥二期倒班楼）的水暖工程，双方在该两项工程完工后，又分别于2006年3月8日，2006年6月16日补签了作业班组包工协议书。三项工程承包合同都约定，劳务分包方式为包工包料，原告承包的该三项工程，都已按照合同的约定按时完工，并已经给被告验收合格，但被告却迟迟不肯与原告进行结算，原告多次要求甲方进行结算，被告总以种种理由推脱，现仍欠原告工程款共计74994.06元。请求：一、依法判令被告赔偿原告工程款74994.06元；二、诉讼费用由被告承担。
被告新泰市新建安装工程公司辩称，原告所诉与事实不符，被告并不欠原告74994.06元。
经审理查明，2003年3月17日被告作为甲方与乙方原告签订劳务分包合同书，约定根据村松6#、9#工程施工需要，经甲乙双方协商签订本合同，共同遵守：一、劳务分包范围：给排水、暖卫安装；二、劳务分包方式：包工包料；三、进度要求：根据项目部要求；四、结算及付款办法：领取费上缴甲方18%，按进度85%拨款，其中（扣除甲方供料部分），竣工结算后，半年内付清，剩余5%保修期满后付清，完成上交后甲方奖励乙方壹万元，一切费用承包人自理。
2006年3月8日被告作为甲方与乙方原告签订作业班组包工协议书，约定根据威海魏桥12#、13#单身楼工程施工需要，经甲乙双方协商签订本合同，共同遵守：一、劳务分包范围：给排水、暖卫；二、劳务分包方式：包工包料；三、进度要求：按土建签订日期；四、结算及付款办法：按决算书执行上交甲方15%（含税），付款执行定额工每工日20元，人工材料决算后调整，留5%保修费，竣工后两年内付清。
2006年6月16日被告作为甲方与乙方原告签订作业班组包工协议书，约定根据魏桥二期倒班楼工程施工需要，经甲乙双方协商签订本合同，共同遵守：一、劳务分包范围：给排水、暖卫及室外工程；二、劳务分包方式：包工包料；三、进度要求：按项目部要求工期，因乙方原因拖期后果自负；四、结算及付款办法：人工费执行定额工每工日20元计发，同甲方决算完毕，上交公司总造价15%，一切费用自理，竣工后两月内决算完毕。
第一次庭审中原告提交上述三份协议书、原告与被告法定代表人郑月忠录音材料一份以及向公司求助信，证实原告每年向被告主张权利以及向上级公司张法成求助的情况，被告认为证据不能证实原告已履行合同约定施工义务，看不出张法成认可原告所主张的欠款，录音资料看不出被告的法定代表人认可拖欠原告的工程款。第二次庭审时原告申请证人张某甲、李某、张某乙、张某丙出庭证实上述工程由其承揽及完工情况，被告认为证人出庭应于庭审前三日提交申请，否则不应作为定案依据，并主张三项工程为被告自行组织施工完成，并未交给原告，被告起诉已超出诉讼时效。在第三次庭审中，被告对上述三项工程系与原告签订协议书并由原告施工无异议，该三项工程均已完工并交付使用，但主张第二项工程魏桥二期倒班楼工程原告未完工，原告不干后王德华完成的，为原告与王德华共同完成，并已支付王德华部分工程款。
本案审理的焦点为原被告之间欠款的数额。原告就起诉主张的欠款数额仅提供刘德勇制表的威海村松6#、9#水暖承包经营审计兑现及往来情况复印件一份，证实该工程欠付金额19970.69元，原告提交原告自行书写的求助信中自行计算的欠款数额予以证实，原告无其他证据证实欠付工程款数额。被告就欠款数额未提交证据。
原告申请委托本院对被告的三项工程项目财务账目进行审计，以确定原被告之间的欠款。泰安德源联合会计事务所接受本院委托，于2014年5月21日（2014）第1号司法会计鉴定报告书，鉴定报告在鉴定过程中载明：“2、魏桥二期倒班楼水暖工程及室外工程（2）公司财务账簿工程施工科目核算支出共计67739.66元，包括：支付材料费14794.67元；支付郭信安人工费30978.02元；支付王德华人工费21966.97元”。签订报告鉴定结论认定：1、村松6#、9#住宅楼水暖工程合计欠付工程款19970.69元。2、魏桥二期倒班楼水暖工程及室外工程合计欠付工程款36381.98元。3、威海魏桥12#、13#单身楼总造价为300000.00元，扣除按合同需上交新建安装公司管理费45000元。公司财务账簿工程施工科目核算支出共计162080.61元，郭信安水暖工程支出141357.13元，胡成富电气安装工程支出20723.48元，合计欠付工程款92919.39元。以上三项工程共计欠付工程款149272.06元。另外，1、新建安装公司在魏桥二期倒班楼水暖工程及室外工程中，计算的审计相关费用9376.93元，营业税金4189.36元，预计后期支付王德华人工费8000.00元，共计21566.29元，是否需扣除郭信安工程款，应依据承包合同相关条款和承包合同双方协商确定，我们无法认定。2、威海魏桥12#、13#单身楼新建安装公司以大包干承包方式。现由资料未提供工程决算书和施工图纸，无法分别确定水暖工程、电器安装工程各自造价，我们无法确定分别欠付郭信安、胡成富应得工程款具体数额。3、新建安装公司账簿记载的与工程项目有关的往来款项，未及时入账的与工程项目相关的成本费用等，将影响应付工程款的实际支付金额。原告为鉴定支出审计费5000元。原告对鉴定报告无异议，但认为鉴定结论第三项没有明确被告欠原告具体款，被告应向法庭提交欠胡成富工程款。被告对鉴定报告真实性无异议，对鉴定结论三项欠款数额认可，但认为鉴定结论第一项10000元奖金不应包含在工程款中，扣除10000元剩余9970.69元认可；对鉴定结论二相关的审计款项、税金、后期支付王德华的人工费是否应从工程款中扣除，应根据合同约定；对鉴定结论第三项合计欠款数额无异议，但分别欠郭信安与胡成富工程款数额无法确定。鉴定过程中，经本院通知被告限期提供魏桥12#、13#楼给排水、暖卫工程相关的工程决算书及施工图纸，被告未在鉴定过程中提交，庭审中也未能提供该工程中欠原告与胡成富工程款数额的相关证据。
上述事实由原被告陈述、劳务分包合同书一份、作业班组包工协议、作业班组包工协议书一份、鉴定报告等证据在卷予以证实。
本院认为，原告郭信安与被告新泰市新建安装工程公司之间的三份承揽合同合法有效，原被告对合同真实性及被告施工的事实无争议，原被告之间的承揽关系依法成立，现工程已完工并交付使用，原告在完成相关承揽工程后，被告应当按照合同约定支付原告相应的工程款项，被告主张原告的诉讼超过诉讼时效，原告提交了与被告法定代表人通话录音，双方认可了每年都交涉要钱的事实，且原告曾向上级公司求助，对被告已超诉讼时效的主张，本院不予支持，被告应当偿还。关于工程款的具体数额，经原告申请鉴定，原被告对鉴定结论认定的三项工程的欠付款项数额无异议，对鉴定结论认定的村松6#、9#住宅楼水暖工程合计欠付工程款19970.69元，魏桥二期倒班楼水暖工程及室外工程合计欠付工程款36381.98元，威海魏桥12#、13#单身楼合计欠付工程款92919.39元，本院予以采信。村松6#、9#住宅楼水暖工程合计欠付工程款19970.69元，其中包括原被告在合同中约定的奖励款10000元，对剩余工程款9970.69元被告予以认可，本院认为，原被告签订的合同对双方具有约束力，原告在按照合同约定完成工程后，被告应当依据付款条约支付款项，合同约定的奖励10000元虽非实际应付工程款，但该条约定合法有效，不违背法律的规定，被告应当支付，因此对村松6#、9#住宅楼水暖工程合计欠付工程款19970.69元，被告应当支付。魏桥二期倒班楼水暖工程及室外工程合计欠付工程款36381.98元，被告对审计数额认可，但认为审计事项中的审计相关费用9376.93元，营业税金4189.36元，预计后期支付王德华人工费8000.00元，共计21566.29元，是否需扣除郭信安工程款，应依据承包合同相关条款和承包合同双方协商确定；在原被告合同中并无关于审计费用、营业税金由谁支付的约定，本院认为，营业税金及审计费用为企业单位法人在正常生产经营活动中需支出的正常费用，企业单位为缴纳主体，原被告之间仅是就给排水暖卫及室外工程签订的包工协议，双方之间基于此形成承揽合同关系，被告应支付原告的工程款为工程总造价扣除合同中约定上交的部分以及已支付材料费、人工费，且该项工程审计鉴定为被告提供材料，两笔费用也为被告计算，在合同中未约定营业税金及审计费用有谁支付的情况下，应当由发包方即被告承担，因此审计相关费用9376.93元，营业税金4189.36元不应从工程款中予以扣除；对于预计欠付王德华的人工费8000元，因该工程并非原告独自完成，而是由原告及王德华共同完成，因此欠付王德华的工程款8000元应当扣除；综上，被告应当支付原告魏桥二期倒班楼水暖工程及室外工程工程款28381.98元。威海魏桥12#、13#单身楼总造价为300000元，扣除按合同需上交新建安装公司管理费45000元，公司财务账簿工程施工科目核算支出共计162080.61元，郭信安水暖工程支出141357.13元，胡成富电气安装工程支出20723.48元，合计欠付工程款92919.39元，被告对合计欠付原告及胡成富共计工程款92919.39元无异议，但由于未能提交工程决算书和施工图纸，无法分别确定水暖工程、电器安装工程各自造价，无法确定分别欠付郭信安、胡成富应得工程款具体数额，原被告无其他证据证实各自欠款的数额，因此，对被告欠付原告威海魏桥12#、13#单身楼给排水暖卫工程的工程款无法认定，原告可待有证据后另行主张权利。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告新泰市新建安装工程公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告郭信安工程款共计人民币48352.67元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，鉴定费5000元，由被告负担4303元，原告负担2372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 马新华
代理审判员 刘守新
人民陪审员 秦发奎
二〇一四年七月三十日
书 记 员 范 婷