浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2391号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司。住所地：台州市黄岩区劳动南路***号。代表人：李春云，该公司负责人。委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨素娥，女，1973年12月27日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：李文彬，浙江海贸律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人杨素娥财产保险合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案被上诉人的诉讼主体不适格。保险合同约定的第一受益人为中国农业银行杭州延安路支行，而非被上诉人，在没有证据证明受益人允许被上诉人许可取得涉案车辆保险金的情况下，被上诉人不是适格的原告。二、涉案事故不属于保险合同约定的保险范围。本案事故是不合法的驾驶人引发的，不属于保险合同约定的保险责任范围，《家庭自用汽车损失保险条款》不是免责条款，不适用说明提示义务。三、原审适用法律错误。根据《保险法》第六十条第一款的规定，只有第三者侵权造成保险标的的损害，保险人才能依法对第三者行使代位求偿权。但被上诉人与案外人成立承揽合同，案外人在履行合同过程中造成车辆损害，系违约赔偿责任，而非侵权损害责任，上诉人无法行使代位求偿权。杨素娥辩称，一、被上诉人诉讼主体适格。被上诉人是车辆所有人，理应享受对车辆的保险利益。且被上诉人已付清银行贷款，银行于2015年12月1日解除了车辆的抵押登记，不再是保险的受益人，因此车辆事故的赔偿款归属于被上诉人。二、车辆损失属于保险责任范围。被上诉人与案外人成立承揽合同，允许案外人为修理工作使用车辆，张明明系案外人员工，属于被上诉人允许的驾驶人。《家庭自用汽车损失保险条款》不是保险合同，上诉人在投保时没有出具该条款，对被上诉人没有约束力。三、车辆损害的时间在车辆修理期间，但该事故是车辆在道路上行使与第三方车辆碰撞造成的，属于道路侵权事故，上诉人应当赔偿。故请求驳回上诉，维持原判。人保公司向一审法院起诉请求：被告支付原告涉案车辆的修理费92050元。一审法院认定事实：2014年7月30日，原告为其所有的车牌为浙Ｊ×××××的轿车在被告处投保了交强险、商业车损险等险种。2014年8月1日，原告将涉案车辆送至温岭市泽国吉利汽车修理厂进行修理，该厂员工张明明驾驶车辆试车，在途经104复线桐屿段1760KM+800M处与程灵芝驾驶的浙Ｊ×××××轿车发生碰撞，造成车上人员林荷芳、陈领香受伤及两车部分损坏的交通事故，事故发生后，张明明未抢救伤员也未报警而弃车逃逸。2014年9月1日，温岭市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，确定两车驾驶人张明明、程灵芝负同等责任。事后，被告对涉案车辆进行核损，确认损失为92050元。一审法院认为，原告杨素娥为其所有的浙Ｊ×××××号小型轿车向被告投保，原、被告之间的财产保险合同成立并生效。本案所争议的焦点为：1、原告诉讼主体是否适格。被告称因涉案车辆已抵押给中国农业银行杭州延安路支行，该行系第一受益人，故原告诉讼主体不适格，但“受益人”是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，本案系财产保险合同纠纷，故涉案合同中对“受益人”的约定不符合法律规定。财产保险合同系以补偿因保险事故发生致使被保险人受到的财产损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才能因此获得保险赔偿金。被保险车辆并非受益人所有，车辆毁损并不直接导致受益人的利益受损，如受益人因此取得保险金，这与保险补偿原则相背离。司法实践中，若抵押物毁损，影响抵押权人合法权益的，抵押权人可以依据担保法的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所取得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施，即保险金可以作为抵押权人债权实现的抵押财产，故即使合同中的对“受益人”的约定有效，也不影响被保险人的保险金请求权，故对被告该抗辩，不予采纳。2、涉案事故是否属于《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》约定的保险范围，被告抗辩称涉案交通事故发生时的驾车人张明明并非原告允许的驾驶员，违反了该条款第四条的约定，因此该次事故不属于保险范围，首先，被告无法提供证据证明其就该免责条款向原告尽到了说明提示义务，其次，原告是与温岭市泽国吉利汽车修理厂之间成立了承揽合同，允许该厂对车辆进行维修，而张明明则是该厂员工，故被告以原告未直接允许张明明驾车为由不履行赔偿义务，不予采纳。3、原告是否有权向被告主张涉案车辆的损失，被告抗辩称原告应向温岭市泽国吉利汽车修理厂请求赔偿损失，但原告作为财产保险合同的被保险人，可以依据保险合同向被告主张赔偿保险金，故对被告该抗辩不予采纳。被告抗辩称张明明在驾驶车辆期间未取得驾驶证及事故后逃逸均属于保险合同免责条款的免责事由，但被告不能提供证据证明其已向原告交付了相关免责条款并尽了到提示义务，故对被告该抗辩，不予采纳。综上，原告要求被告按被告定损所确定的金额92050元进行赔付，被告应予支付。原告的诉讼请求成立，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定于2016年10月12日判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司于判决生效后十日内给付原告杨素娥保险金92050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元，减半收取1050.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，中国农业银行杭州延安路支行于2016年9月27日解除了涉案车辆的抵押。本院认为，被上诉人杨素娥系涉案事故车辆的所有权人，且车辆上的抵押登记已2016年9月27日解除，被上诉人有权请求上诉人承担保险责任，故被上诉人的诉讼主体适格。本案争议焦点为：本案的交通事故责任范围是否属于保险合同约定的范围。上诉人以《家庭自用汽车损失保险条款》第四条作为免赔依据。本院认为，《家庭自用汽车损失保险条款》没有被上诉人签字、盖章等认可条款效力的依据，系上诉人单方持有的条款，对被上诉人没有约束力。退一步讲，即使该条款第四条对被上诉人有约束力，该条款第四条也无法推定出不合法驾驶人驾驶车辆造成损失，保险人就不承担赔偿责任。另（2016）浙10民终375号民事判决认定上诉人在投保过程中，对投保单、责任免除明确说明书未履行提示义务，相关免责条款不生效。案外人张明明无证驾驶车辆造成损失，上诉人仍应承担赔偿责任。保险人能否行使代位求偿权并非其承担保险责任的先行条件，上诉人以无法行使代位求偿权抗辩不履行承担保险责任不予采信。而《保险法》第六十条第一款的规定并不能理解为，只有第三者侵权造成保险标的的损害，保险人才能依法对第三者行使代位求偿权。故上诉人在承担本案赔偿后可以向造成事故的第三者行使代位求偿权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2101元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许战平审 判 员  胡精华代理审判员  王晓婷二〇一六年十二月十三日书 记 员  项海英