山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文经商初字第135号
原告宫磊，城镇居民。
委托代理人邹建强，山东德平律师事务所律师。
被告张盛明，城镇居民。
被告徐美萍，城镇居民。
二被告共同委托代理人习辉，北京大成(济南)律师事务所律师。
第三人徐凤祥，城镇居民。
宫磊与张盛明、徐美萍、宫群章债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员于涛独任审判，公开开庭进行了审理。根据案情需要，本院依法追加徐凤祥作为第三人参加诉讼。原告宫磊之委托代理人邹建强，被告张盛明、徐美萍之共同委托代理人习辉到庭参加了诉讼。第三人徐凤祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告口头申请撤回对宫群章的起诉，本院依法裁定准许。根据原告的申请，本院依法采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告宫磊诉称，被告张盛明与被告徐美萍系夫妻关系，在其夫妻婚姻存续期间自2009年10月28日起，经被告宫群章介绍和担保，被告张盛明向原债权人徐凤祥借款人民币共计2667219.20元。2010年12月12日被告张盛明向徐凤祥出具借条一份，约定向徐凤祥借款2667219.20元，借款日期自2011年1月1日到2011年10月31日，借款到期后被告张盛明又于2012年10月25日书写承诺书承诺于2013年1月20日前还清人民币2667219.20元。2014年12月29日徐凤祥与二被告签订协议书一份，就借款担保还款有关事宜做了进一步约定，约定产生争议由威海市文登区人民法院管辖处理。2015年3月28日徐凤祥将涉案债权转让给了原告，并依法通知被告张盛明和被告宫群章。请求判令被告张盛明和被告徐美萍共同偿还原告借款人民币2667219.20元并自2011年1月1日至实际付款之日按年利率30%向原告支付借款利息。
被告张盛明辩称,被告张盛明与原告宫磊的民间借贷关系不成立。1、协议书约定的生效条件未成就，协议未成立。协议书应当由三方签字才具有法律效力，被告所持有的协议上没有徐凤祥签字，该协议未成立。2、本案涉及借贷资金数额巨大，原告应当向法庭说明、举证证明资金来源和资金的银行账目走向。3、没有人通知被告债权转让的事实。在协议书没有成立的情况下，债权转让不能成立。徐凤祥持有的协议书上经过徐凤祥签字后，债权转让后，徐凤祥和原告均有义务通知被告，但徐凤祥和原告均未通知被告。在原告宫磊没有通知被告的情况下，直接起诉，不符合法定程序，请驳回原告起诉。
被告徐美萍辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对本案涉及的借款事情从来没有参与过，不知情。如果存在借款的事实，因借款没有用于家庭共同生活，与被告徐美萍没有任何关系。请求驳回原告对被告徐美萍的诉讼请求。
第三人徐凤祥未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，被告张盛明与被告徐美萍系夫妻关系。自2009年10月28日起，经宫群章介绍和担保，被告张盛明陆续向第三人徐凤祥借款人民币累计2667219.20元。2010年12月12日被告张盛明向徐凤祥出具借条一份，该借条载明被告张盛明收到第三人徐凤祥人民币2667219.20元，借款日期自2011年1月1日到2011年10月31日，年利息按30%计算。后被告张盛明于2012年10月25日在上述借条上书写承诺书，承诺于2013年1月20日前还清人民币2667219.20元。
2014年12月29日徐凤祥与被告张盛明、宫群章签订协议书一份，就借款担保还款有关事宜做了进一步约定，约定被告张盛明于2015年2月5日之前向第三人徐凤祥支付50万元，于2015年5月30日之前向第三人徐凤祥支付50万元，余下款项在2015年12月底之前付清，并约定产生争议由威海市文登区人民法院处理。2015年3月28日徐凤祥将涉案债权转让给了原告宫磊。
本案审理过程中，原告宫磊于2016年1月11日向被告张盛明发送了债权转让通知书，向被告张盛明告知第三人徐凤祥已将被告张盛明向徐凤祥借款人民币2667219.20元并由宫群章先生提供担保所涉及的全部债权转让给自然人宫磊。
为证实以上主张，原告向本院提交了以下证据：一、借条与还款承诺书一份，证实第三人徐凤祥与被告张盛明之间存在借款2667219.20元的事实，并约定年利息按30%计算；二、借条复印件四份，进一步证实被告张盛明向第三人徐凤祥借款的事实；三、协议书一份，证实宫群章为被告张盛明向第三人徐凤祥借款提供担保的事实；四、债权转让协议书一份，证实第三人徐凤祥将本案所涉债权转让给本案原告；五、债权转让通知书一份，证实根据债权转让协议约定，第三人将债权转让事实通知了被告张盛明；六、特快专递单据、邮件查询通知单打印件各一份，证实原告已将本案所涉债权转让事宜通知了被告张盛明。经质证，被告张盛明、徐美萍对证据一、二、三的真实性没有异议，但对借款事实有异议；对证据四、五的真实性有异议，对证据六不知情。
为证实第三人徐凤祥向被告张盛明借款的事实，原告向本院提交了第三人徐凤祥在银行取款的取款单三份，证实第三人徐凤祥的取款时间与本案涉诉款项时间相一致。经质证，被告张盛明、徐美萍对加盖中信银行烟台莱山支行印章的两份取款回单真实性没有异议，对没有银行印章的银行取款回单真实性有异议。
为查清案件事实，本院依法对第三人徐凤祥进行了调查询问，第三人徐凤祥陈述本案涉诉的借款协议书和债权转让协议书上面的签名系第三人本人所签，被告张盛明向第三人借款2667219.20元，由宫群章提供担保，承诺于2013年1月20日前付清，但一直未还，2015年3月28日第三人将该债权转让给了原告宫磊，由原告宫磊负责将债权转让事实通知被告张盛明。
被告张盛明辩称原告及第三人徐凤祥与被告张盛明之间不存在借款事实，该款项实际系原告宫磊和宫群章在俄罗斯投资入股的款项，但未提供证据证实。
以上事实，有双方当事人陈述、借条与还款承诺书、借条复印件、协议书、债权转让协议书、债权转让通知书、特快专递单据、邮件查询通知单等证据在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张盛明与第三人徐凤祥之间是否存在民间借贷关系；二、该借款是否属于二被告的夫妻共同债务，被告徐美萍是否应当对该借款承担清偿责任；三、原告宫磊与第三人徐凤祥之间的债权转让协议是否成立，原告是否有权要求被告张盛明、徐美萍偿还借款并支付借款利息。
关于争议焦点一，2010年12月12日被告张盛明向徐凤祥出具的借条明确载明被告张盛明收到第三人徐凤祥人民币2667219.20元，借款日期自2011年1月1日到2011年10月31日，年利息按30%计算。后被告张盛明于2012年10月25日在该借条上书写承诺书，承诺于2013年1月20日前还清人民币2667219.20元。结合庭审中原告提交本院的第三人徐凤祥在银行取款的取款单回单三份（合计金额为160万元），本院可以认定被告张盛明向第三人徐凤祥借款2667219.20元的事实。
关于争议焦点二，被告张盛明与被告徐美萍系夫妻关系，被告张盛明在与徐美萍婚姻关系存续期间向第三人徐凤祥借款，在被告徐美萍没有提供证据证实该借款未用于家庭共同生活的情况下，本院认定该借款为被告张盛明与被告徐美萍的共同债务，被告徐美萍应当与被告张盛明共同对该借款承担清偿责任。
关于争议焦点三，原告提交本院的债权转让协议书及本院针对第三人徐凤祥所作的调查询问笔录可以证实第三人徐凤祥于2015年3月28日将本案所涉债权转让给本案原告宫磊。原告已将债权转让事实通过起诉和邮寄债权转让通知书的形式向被告张盛明进行了通知，被告张盛明及其妻子被告徐美萍应当对原告宫磊履行清偿借款及利息的义务。
综上，原告宫磊所诉要求被告张盛明、徐美萍偿还借款人民币2667219.20元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
法律规定“借款人应当按照约定的期限支付利息……。”本案被告张盛明向第三人徐凤祥借款时双方约定按照30%的年利率支付利息，系当事人的真实意思表示，但该约定的利率过高，应当予以调整，不应超过年利率24%的标准计算利息，债权转让后，二被告应当按照年利率24%的标准向原告支付利息。
被告张盛明所辩本案涉诉款项系原告宫磊和宫群章在俄罗斯投资入股的款项，不是借款，但未提供证据证实，该辩称本院不予采纳。
第三人徐凤祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张盛明于本判决生效后五日内偿还原告宫磊借款人民币2667219.20元并自2011年1月1日起至实际还款之日止以2667219.20元为本金按照年利率24%向原告宫磊支付利息。被告徐美萍对上述债务承担共同清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元及诉讼保全费5000元，均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于涛
二〇一六年三月二十八日
书记员 丛宁