重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第05993号
原告韦继芬，女，1964年7月13日出生，汉族，住重庆市南川市。
被告重庆市轨道交通（集团）有限公司。住所地重庆市渝中区长江支路25号，组织机构代码20280753-1。
法定代表人仲建华，董事长。
委托代理人，重庆通安律师事务所律师。
委托代理人李科，男，1984年5月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告韦继芬诉被告重庆市轨道交通（集团）有限公司（以下简称“轨道（集团）公司”）健康权纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法由代理审判员詹勃长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦继芬，被告轨道（集团）公司委托代理人李辉、李科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦继芬诉称：2014年12月19日8时30分左右，原告在重庆市南坪轻轨站上车时由于地面湿滑，滑倒摔伤致头右肩部等处受伤。伤后经重庆市第四人民医院门诊治疗，由重庆市南岸司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告在车站内跌倒受伤遗留有右上肢功能丧失10%以上的后遗症，构成某级伤残，还需3000元的后续治疗费。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，现诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失共计89341.72元；由被告承担本案诉讼费用。
被告轨道（集团）公司辩称：对原告受伤事实无异议，但原告受伤我方无侵权行为，是原告自身的过错造成，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年12月19日8时30分左右，原告韦继芬在重庆市南岸区南坪轻轨站欲赶3号线去往江北上班，列车进站后由于原告急于赶上车，不慎滑倒受伤。原告摔倒处地面较整洁无明显水迹。摔倒后原告先由另一名乘客将其扶起，后轻轨站工作人员将其带到医务室，随后拨打了120救护车。原告受伤后于当日被送往重庆市第四人民医院急诊治疗，被告未支付任何费用。原告韦继芬的伤情经重庆市南岸司法鉴定所鉴定为：1.韦继芬车站内跌倒受伤，遗留有右上肢功能丧失10%以上的后遗症，构成某级伤残。2.韦继芬后续医疗费用约需人民币3000元。
另查明，原告韦继芬系城镇居民户口，从2013年3月份至事发时在重庆市江北区市政资产经营有限责任公司信驿停车服务分公司上班。
关于原告主张医疗费2247.72元，提交了急诊病历、门诊病历、门诊处方笺、诊断报告单、医药费收据，拟证明原告受伤接受治疗的事实，自行支付医药费2247.72元。被告对病历及收据真实性无异议，但认为原告伤情应为骨科门诊，对2015年3月18日及5月13日共计17元挂号费关联性不认可。
关于原告主张误工费14000元（2800元／月×5个月），原告提交了中国民生银行个人账户对账单，拟证明原告受伤之前每月的收入。被告对账户对账单真实性无异议，但认为原告已达法定退休年龄，不存在误工损失。
关于原告主张精神损害抚慰金5000元，被告认为应当视为残疾赔偿金的一种，不应当另外主张。
关于原告主张护理费12000元（80元／天×150天）。被告认为原告未住院治疗，门诊病历里面没有护理的需要，也无鉴定意见证明原告应当护理及护理程度，因此不应主张。
关于原告主张营养费1000元，被告认为无医嘱不认可。
关于原告主张交通费500元，未提交票据，被告认可100元。
关于原告主张残疾赔偿金50294元（25147元／年×20年×10%），原告提交了户口页、司法鉴定意见书，被告认为原告自行委托不符合法律规定。
关于原告主张续医费3000元，提交司法鉴定意见书，被告认为根据原告恢复情况，不是必然产生，不应当主张。
关于原告主张鉴定费1300元，提交发票，被告对发票真实性无异议。
上述事实，有原告提交的门诊病历、急诊病历、门诊处方笺、诊断报告单、疾病证明书、医药费专用收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口页及被告提交的光盘、照片等证据，结合原、被告当庭陈述，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的，可以向相应的赔偿义务人要求赔偿。另外，商场、餐馆、机场、车站等经营场所的经营管理者，应当对前去消费的消费者尽到必要的安全保障义务。本案中，原告韦继芬在南坪轻轨站不慎跌倒受伤双方均无异议，作为该车站管理人的被告轨道（集团）公司，应当对原告遭受的损害在其未尽到安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。从原、被告的陈述来看，本次事故发生在早晨上班时间，车站地面相对整洁，原告作为身体神智健全的成年人，应当知晓上班高峰时段车站内人流量大，更要注意自身安全。原告在无外力作用下自行摔倒，可见其并未尽到审慎注意义务，自身存在较大过错。而被告作为轻轨站的管理者，当然知道该时段正是轻轨站内人流拥挤时段，在该时段就应当尽到更加积极的安全保障义务，采取更加严密的安全防范措施，如加强乘客疏导、完善语音播报等，以确保前往乘车乘客的人身、财产安全。而事实上，被告除正常的开展引导工作外，并未采取其他更加严格的安全防范措施。据此，本院认定被告并没有完全尽到公共场所的安全保障义务，对原告的跌倒受伤存在一定的过错，应当承担相应的责任。除此之外，当前重庆城市道路十分拥挤，早高峰时段堵车已成常态，而轨道交通发展相当迅速，乘坐轻轨出行已经成为诸多市民的首要选择。随之而来的是，被告轨道（集团）公司管理的各轻轨站点人流量会越来越大，因此安全保障要求也会越来越高。为了本市轨道交通的和谐快速发展，并督促轨道（集团）公司进行更加严格的安全管理，实行更加完善的安全保障，以确保广大乘客的人身、财产安全，结合本案事实，本院酌情认定被告对原告的损失承担20%的民事赔偿责任，原告自行承担80%责任。
关于原告主张医疗费2247.72元，提交了急诊病历、门诊病历、门诊处方笺、诊断报告单、医药费收据，被告对病历及收据真实性无异议。由于5月13日就诊挂号费7元为妇产科门诊，与原告伤情关联性不大，被告亦不认可，本院不予支持，对此项费用本院确认为2240.72元。
关于原告主张误工费14000元（2800元／月×5个月），原告提交了中国民生银行个人账户对账单，被告对账户对账单真实性无异议，但认为原告已达法定退休年龄，不存在误工损失。从原告提交的对账单可以看出，原告2014年度月平均工资为2300元左右，被告称原告已达法定退休年龄不应主张误工费没有相关证据，被告受伤时也才刚满50岁，故对此项费用本院酌情确定为11500元（2300元／月×5个月）。
关于原告主张精神损害抚慰金5000元，由于本次事故造成原告伤残，给原告精神造成损害，对此项费用本院酌情支持3000元。
关于原告主张的护理费12000元（80元／天×150天），本院认为，原告受伤后并未住院治疗，门诊病历及疾病证明书中均没有护理需要的医嘱，也无鉴定意见证明原告需要护理及护理程度，因此对此项费用本院不予支持。
关于原告主张营养费1000元，无医嘱，原告亦无其他证据证明需要加强营养，对该项费用本院不予支持。
关于原告主张交通费500元，被告认可100元，对此项费用本院酌定为100元。
关于原告主张残疾赔偿金50294元（25147元／年×20年×10%），原告提交了户口页、司法鉴定意见书，计算标准符合法律规定，本院对此项费用予以确认。
关于原告主张续医费3000元，提交司法鉴定意见书，被告不申请重新鉴定，对此项费用本院予以确认。
关于原告主张鉴定费1300元，提交发票，被告对发票真实性无异议，对此项费用本院予以确认。
以上列入赔偿的费用金额共计71434.72元，被告应当承担14286.94元（71434.72元×20%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市轨道交通（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦继芬14286.94元。
二、驳回原告韦继芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1020元，由韦继芬自行承担816元（已缴纳），被告重庆市轨道交通（集团）有限公司承担204元（此款原告韦继芬已垫付，被告支付上述款项时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 詹勃长
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王泽坪