安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民二初字第00393号
原告：合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司。
法定代表人：林鹓，总经理。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。
被告：中太建设集团中奕工程有限公司，
法定代表人：宋彦昌，董事长。
被告：中太建设集团中奕工程有限公司安徽分公司。
负责人：吴中军，经理
委托代理人：查建求，安徽虹途律师事务所律师。
原告合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司（以下简称金鸟预拌混凝土）诉被告中太建设集团中奕工程有限公司安徽分公司（以下简称安徽中太中奕建设）、中太建设集团中奕工程有限公司（以下简称中太集团中奕建设）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长、人民陪审员杨庆华、康保琴参加的合议庭，于2013年5月14日公开开庭进行了审理，金鸟预拌混凝土的委托代理人王新超、安徽中太建设的委托代理人查建求到庭参加诉讼，中太集团中奕建设经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鸟预拌混凝土诉称：2011年5月3日，原告与被告分别签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定：原告向被告承建的“墨荷名邸项目工程桩基”工程提供商品砼；双方对砼单价、结算方式、期限，及违约责任等作了约定。合同签订后，原告依约向被告负责承建的工地供应价值3113656元的混凝土，现被告尚欠1313656元货款未付，对此，原告多次催要无果，故诉讼至法院请求判令被告支付下欠货款1313656元，并承担逾期付款违约金630554.88元（自2011年9月25日起按照日千分之一利率暂计算至2013年1月24日，此后顺延至款清之日）；本案全部诉讼费用由被告负担。
安徽中太中奕建设辩称：被告没有承建墨荷名邸工程，故安徽中太中奕建设不是本案的适格被告。
中太集团中奕建设未作答辩。
经审理查明：墨荷名邸项目工程由安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远置业）开发，荣远置业此后将该项目工程总发包给合肥义城建设工程有限责任公司（以下简称义城建设）承建。荣远置业在未与义城建设签订总发包合同之前，已直接将该项目的1#、2#、3#、5#楼桩基工程发包给安徽中太中奕建设。2011年5月1日，中太建设集团股份有限公司与义城建设补签订《建设工程施工专业分包合同》，确定安徽中太中奕建设为该项目的1#、2#、3#、5#楼桩基工程的分包人。2011年5月3日，胡林作为该项目的负责人与金鸟预拌混凝土签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，并加盖“安徽中太中奕建设墨荷名邸项目部”的印章，合同约定：由金鸟预拌混凝土向安徽中太中奕建设的墨荷名邸项目桩基工程供应混凝土约9000立方米；关于付款方式，合同第五条、第六条约定：每月结算一次，次月10号前支付上月已供混凝土款的70%，以此类推，余款30%在供货结束后50天内全部付清，无论任何原因，需方必须在2011年9月25日前付清全部货款；合同第十条第九项又注明：桩基浇完付60%，余款10月1日付清（10月10日为限）；合同第八条对违约责任约定：需方未按时付款，应赔偿违约责任，违约金按日千分之一的比率计算。合同履行期间，金鸟预拌混凝土与安徽中太中奕建设墨荷名邸项目部分别在2011年5月24日、6月8日、7月8-11日、8月1-2日对当月供应的混凝土结算，经统计，双方确认金鸟预拌混凝土供应的混凝土总价值为3113656元。此后，墨荷名邸项目部支付180万元，下欠1313656元至今未付。
另查明，安徽中太中奕建设的法人单位为中太集团中奕建设。
认定上述事实的证据：
1、营业执照、工商信息登记，证明了金鸟预拌混凝土、中太集团中奕建设、安徽中太中奕建设为本案适格原、被告，以及中太集团中奕建设是安徽中太中奕建设的法人单位；
2、荣远置业、义城建设、中太建设集团股份有限公司三方共同签订的《建设工程施工专业分包合同》，荣远置业与中太建设集团股份有限公司于2012年8月30日共同出具的《承诺》，本院从安徽省恒信工程监理有限责任公司调取的墨荷名邸1#、2#、3#、5#楼工程混凝土灌注桩报验申请表，以及本院对该监理公司的罗文平监理工程师的谈话笔录，均证明墨荷名邸项目的1#、2#、3#、5#楼桩基工程的实际施工单位是安徽中太中奕建设；同时，《建设工程施工专业分包合同》和《承诺》也证明荣远置业、合肥墨荷园园林发展有限责任公司（以下简称墨荷园林公司）作为墨荷名邸项目的共同发包人与义城建设签订的《建设工程施工合同》是在安徽中太中奕建设已实际分包并且施工墨荷名邸项目的1#、2#、3#、5#楼桩基工程之后补签的合同；
3、《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，以及本院对胡林的问话笔录，证明金鸟预拌混凝土与安徽中太中奕建设墨荷名邸项目部之间存在混凝土的供销关系；
4、转账凭证，金鸟预拌混凝土与安徽中太中奕建设的当庭陈述，证明墨荷名邸项目部通过转账和现金支付的方式共付给金鸟预拌混凝土货款180万元，下欠混凝土款1313656元。
上述证据均经当庭质证，证据之间能够形成锁链，本院予以确认。
至于安徽中太中奕建设在本案审理过程中向本庭提交的荣远置业、墨荷园林公司与义城建设签订的落款时间为2011年7月22日的《建设工程施工合同》，其证明目的为涉案工程的承包单位是义城建设；同时其又提交了荣远置业于2013年3月18日出具给安徽中太中奕建设的《情况说明》，该份证据证明荣远置业是墨荷名邸项目工程的的实际施工人和实际付款人。由于这两份证据证明的目的相互矛盾，鉴于合同是几方签约人签订，而《情况说明》是荣远置业单方出具给安徽中太中奕建设的材料，故本院对该份《情况说明》的证明目的不予采信。
本院认为：荣远置业、义城建设、中太建设集团股份有限公司三方共同签订的《建设工程施工专业分包合同》，荣远置业与中太建设集团股份有限公司共同出具的《承诺》，安徽省恒信工程监理有限责任公司出具的墨荷名邸1#、2#、3#、5#楼工程混凝土灌注桩报验申请表，以及本院对罗文平监理的谈话笔录，已充分证明墨荷名邸项目的1#、2#、3#、5#楼桩基工程的实际施工单位是安徽中太中奕建设。作为该项目的负责人胡林与金鸟预拌混凝土签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，并加盖了“安徽中太中奕建设墨荷名邸项目部”的印章，也充分证明安徽中太中奕建设是涉案的混凝土购买方，该合同约定的内容是双方真实意思表示，双方除对违约金约定过高的情况外，其他内容均合法有效并具有约束力，签约双方均应当按约履行。金鸟预拌混凝土在履行完供应商品混凝土义务后，安徽中太中奕建设作为墨荷名邸项目的施工单位也应当按照约定即时支付货款。现金鸟预拌混凝土向安徽中太中奕建设主张货款1313656元，理由正当，应予支持；但其主张违约金的利率按日千分之一的标准超出法律规定，本院酌定安徽中太中奕建设因未能及时付款给金鸟预拌混凝土造成的损失为拖欠货款本金的同期同类银行贷款利率的四倍，即安徽中太中奕建设以此计算标准承担违约责任；关于逾期付款承担违约责任的起始时间如何计算的问题：由于双方在购销合同中约定的付款时间前后矛盾，本院按照双方合同约定的先后顺序，认为对同一事项的约定，后约的效力优于前约，即合同第十条第九项约定的“桩基浇完付60%，余款10月1日付清（10月10日为限）”内容中2011年10月10日为双方约定的最终付款时间，安徽中太中奕建设未能在此期限之前付款则构成违约，因此，安徽中太中奕建设承担违约责任的起始时间为最终付款期满后的次日即自2011年10月11日开始。
由于中太集团中奕建设是安徽中太中奕建设的法人单位，其应当对涉案的欠款承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团中奕工程有限公司安徽分公司自本判决生效之日起十日内支付原告合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司货款1313656元，并自2011年10月11日开始按照同期同类银行贷款利率的四倍支付违约金至本判决确定的履行期限届满之日；
二、如被告中太建设集团中奕工程有限公司安徽分公司的财产不足清偿上述债务，由被告中太建设集团中奕工程有限公司以其他财产对上述款项承担清偿责任；
三、驳回原告合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22298元，由被告中太建设集团中奕工程有限公司、中太建设集团中奕工程有限公司安徽分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 杨庆华
人民陪审员 康保琴
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 陈 莹