河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊六民初字第264号
原告：王光辉，男，1987年12月11日生，汉族，农民，初中文化，住伊川县。
委托代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。
委托代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师。
被告：王武英，男，1968年9月1日生，汉族，农民，高中文化，住址同上。
被告：洛阳市千帆建筑劳务分包有限公司，住所地洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口中原康城尚阁1栋1单元8层0810室。
法定代表人：刘中孝，总经理。
委托代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。
第三人：位恒恒，男，1992年3月5日生，汉族，农民，大专文化，住洛龙区。
原告王光辉诉被告王武英、洛阳市千帆建筑劳务分包有限公司（以下简称千帆建筑公司）提供劳者务受害责任纠纷一案，本院受理后，根据被告千帆建筑公司的申请，依法追加了位恒恒作为第三人参加诉讼，后依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月11日，我在跟随被告千帆建筑公司干活的过程中被砸伤，经诊断为：压缩性骨折、胸骨骨折、胸部外伤等，住院期间，被告千帆建筑公司为我垫付了部分医疗费，后该公司拒绝承担后续治疗费，我的伤情经鉴定已构成八级伤残，双方就赔偿问题未能达成一致意见，故提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费512元、误工费3290元、护理费2028元，伙食补助费780、营养费260、交通费500、打印费150、鉴定费700元，伤残赔偿金56496.6元、精神抚慰金12000、被扶养人生活费36697.284元等各项费用共计113413.88元。
被告王武英在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：我只是个介绍人，我将原告介绍到被告千帆建筑公司干活，原告在干活的过程中受伤是事实，我不应承担赔偿责任。
被告千帆建筑公司在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：我公司与原告之间既不是雇佣关系，也不是劳动关系，该事实已由生效的仲裁裁决书确认，因此，原告起诉我公司毫无道理；仲裁裁决书显示原告系被告王武英找去干活，原告、王来森、曹某、安某4人以200元每米的价格共同承包了顶管工程，款项由4人均分，顶管工程不是我公司发包给该4人的，此事实可以证明原告是在自己承包的工程中受伤的，其损失应该由其4人共同承担。
第三人位恒恒在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中述称：我从被告千帆建筑公司分包了顶管活，遂让王武英（王武英是被告千帆建筑公司的技术员）帮着找人干活，王武英介绍王光辉、王来森、安某、曹某4人过来干活，该4人从我手中将顶管活承包了。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
一、证人曹某、安某的证言各一份，证明原告在被告千帆建筑公司的工地干活受伤。
二、追加第三人申请书，证明原告受雇于被告千帆建筑公司，且是在该公司的工地干活的过程中被砸伤。
三、团体人身意外伤害保险一份，证明原告与被告千帆建筑公司之间存在雇佣关系。
四、仲裁裁决书，证明原告受伤后，申请工伤，被裁定不存在劳动关系，只能以雇佣关系起诉。
五、医疗费发票、诊断证明、出院证、病历、陪护证，证明原告受伤后治疗情况。
六、鉴定意见书，证明原告的伤情已构成8级伤残。
七、鉴定费发票。
八、收据，证明打印材料支出。
九、交通费单据。
十、户口本，证明原告有三个未成年子女。
被告王武英对原告提交的证据一、二、三、五、七、八、九、十均无异议，对原告提交的证据四的真实性无异议，但认为其只是介绍人，仲裁机构在其未到庭的情况下认定是其雇佣了原告不属实，认为其不具有鉴定方面的知识，故无法对证据六发表质证意见。
被告千帆建筑公司对原告提交的证据五和十无异议，对原告提交的其他证据均有异议，认为证据一证人没有出庭，真实性无法确认；对证据二、三、四的真实性无异议，但并不能证明原告和公司之间存在雇佣关系，仲裁裁决书恰好证明了原告与该公司之间不存在劳动关系和雇佣关系；对证据六有异议，认为是原告单方委托进行的鉴定，被告不知道这个情况，病历也没有经过质证，鉴定的真实性无法确定；对证据七、八均有异议，认为证据八不是正规发票；对证据九有异议，不予认可。
第三人位恒恒对原告提交的证据一、二、三、四、五、十无异议，对原告提交的其他证据有异议。
被告王武英为支持其辩解，向法庭提交如下证据：通话录音刻录的光盘。
原告对被告王武英提交的证据无异议，认为该证据能够证实原告的医疗费是千帆建筑公司的法定代表人刘中孝支付的。
被告千帆建筑公司对被告王武英提交的证据有异议，认为录音中说话的人不知道是谁，也不知道他们的身份，证人应当出庭作证才能确认真实性。
第三人对被告王武英提交的证据有异议，认为工地干活人多，被告王武英仅提供了一部分人的录音，且王武英的提问还带有诱导性，其中伟超是被告王武英的亲戚。
被告千帆建筑公司为支持其辩解，向法庭提交如下证据：仲裁裁决书和裁定书各一份，证明原告与该公司之间既不是劳动关系，也不是雇佣关系，原告是在干与其他3人承包的顶管活中受伤的，不应该由该公司承担责任，该公司将王城大道美茵街口北至隋唐城路口的顶管工程分包给第三人位恒恒了。
原告对被告千帆建筑公司提交的证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告千帆建筑公司将工程承包给了第三人。
第三人位恒恒未向法庭提交证据。
根据以上当事人的陈述、举证、质证及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：
原告王光辉、被告王武英与被告千帆建筑公司的法定代表人刘中孝系同村村民，被告王武英跟着刘中孝在被告千帆建筑公司干活。2014年11月1日，被告王武英给原告王光辉打电话，称被告千帆建筑公司在洛阳××××大道承包了顶管工程，需要找几个人干活。次日，原告王光辉及其父亲王来森、同村村民安某、曹某4人一同来到位于洛阳市王城大道美茵街口北至隋唐城路口的工地干活。11月11日上午9时，原告王光辉在干顶管活的过程中，出现了塌方，被告千帆建筑公司的法定代表人刘中孝将原告王光辉送到了洛阳新区第三人民医院进行了拍片检查，当天下午即转院至伊川县人民医院，经诊断为：1、T5、9、12椎体压缩性骨折；2、胸骨骨折；3、胸部外伤；4、胸大疱。在该院住院27天，支出5812.54元。出院医嘱：继续卧床休息6周，禁止下地活动；2、适度康复功能锻炼；3、一月来院复查，据病情决定下一步治疗方案；4、如有不适，及时来院就诊。原告受伤后，被告千帆建筑公司的法定代表人刘中孝支付了在洛阳新区第三人民医院拍片检查的费用，并承担了6000元相关费用，后原告的赔偿问题双方一直未能达成一致意见。
原告王光辉曾于2015年1月19日以刘中孝为被告向本院提起诉讼，诉讼过程中，刘中孝于2015年1月21日向本院递交了追加第三人申请，要求追加千帆建筑公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司作为第三人参加诉讼，理由是：因王光辉系在千帆建筑公司承包的洛阳市王城大道顶管工地打工受伤，王光辉与千帆建筑公司之间系雇佣关系，刘中孝仅仅是该公司的法定代表人，况且，千帆建筑公司在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为所雇员工投有团体人身意外险。
原告王光辉得知刘中孝向法庭递交的追加第三人申请后，于2015年3月23日向本院递交撤诉申请，申请撤回对刘中孝的起诉。并向洛阳市洛龙区劳动人事仲裁委员会递交仲裁申请，请求确认其与千帆建筑公司之间存在劳动关系。2015年6月26日，洛阳市洛龙区劳动人事仲裁委员会作出洛龙劳人仲案字（2015）第57号仲裁裁决书，该仲裁委认为：王光辉认可是王武英让其去王城大道积翠南街路口的地下顶管工地干活的，现场为王武英管理，千帆建筑公司并未对王光辉进行管理，也未支付过工资，故王光辉与千帆建筑公司之间不存在事实劳动关系。
因赔偿问题始终未能通过法律途径解决，原告王光辉遂于2015年8月20日再次诉讼来院。
起诉前，经伊川县148法律服务所的委托，2014年12月17日，洛阳光明法医临床司法鉴定所出具洛光明司鉴所（2014）鉴字第196号司法鉴定意见书，认为根据检验所见，结合临床诊治情况，T5、9、12椎体压缩性骨折，T12前缘高度小于1／2，××致残程度标准》GB／T16180-2006第八级（15）条：脊椎压缩骨折，椎体前缘总体高度减少1／2以上者，构成八级伤残。综上，该鉴定机构的鉴定意见是：王光辉所受损伤属八级伤残。
诉讼中，被告千帆建筑公司于2015年11月9日申请对原告王光辉的伤情进行重新鉴定，2016年1月29日，洛阳景华法医临床司法鉴定所以申请人不到场也不缴纳鉴定费为由将案件退回。
第三人位恒恒参加诉讼后，于2016年2月16日申请对原告王光辉的伤情进行重新鉴定，2016年2月19日，本院技术科以申请人不按时参加选择鉴定机构，致使鉴定无法进行为由，将鉴定退回。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告千帆建筑公司提交的追加第三人申请能够认定原告王光辉系在跟随被告千帆建筑公司干活的过程中受伤，故原告王光辉主张其与被告千帆建筑公司之间系雇佣关系，要求该公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。生效的仲裁裁决仅表明原告王光辉与被告千帆建筑公司之间不存在劳动关系，故被告千帆建筑公司关于双方之间不是雇佣关系的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。第三人位恒恒未能提供证据证明其从被告千帆建筑公司分包了顶管活，也未能提供证据证明王光辉、安某等四人从其手中承包了顶管活，故其辩解理由，本院不予采纳。被告王武英仅是原告王光辉到被告千帆建筑公司干活的介绍人，依法不应承担赔偿责任。根据本案的实际情况，本院酌定交通费为100元。原告的损失具体包括：医疗费5812.54元、误工费2505.4元、护理费2106.15元、住院伙食补助费810元、营养费270元、交通费100元、鉴定费700元、伤残赔偿金56496.6元、被扶养人生活费27040.1元，共计95840.79元。原告王光辉身体受到伤害，且被评为八级伤残，客观上给原告造成一定精神损害，故原告主张精神损害赔偿，本院依法予以支持，酌定为10000元。被告洛阳市千帆建筑劳务分包有限公司已支付的赔偿款应予扣除。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市千帆建筑劳务分包有限公司赔偿原告王光辉各项损失共计95840.79元。
二、被告洛阳市千帆建筑劳务分包有限公司赔偿原告王光辉精神损失10000元。
上述款项共计105840.79元（执行中扣除被告洛阳市千帆建筑劳务分包有限公司已支付的6000元），被告洛阳市千帆建筑劳务分包有限公司于判决生效后十日内履行完毕。
如逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王光辉对被告王武英的诉讼请求。
四、驳回原告王光辉的其他诉讼请求。
受理费1067元，由被告洛阳市千帆建筑劳务分包有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 林笑迁
人民陪审员 刘普利
人民陪审员 崔孝倍
二〇一六年三月一日
书 记 员 李称义
王光辉赔偿明细
医疗费：5812.54元
误工费：36天＊25402元／年／365=2505.4元
护理费：27天＊1人＊28472元／年／365天=2106.15元
住院伙食补助费：27天＊30元／天=810元
营养费：27天＊10元／天=270元
交通费：100元
鉴定费：700元
伤残赔偿金：9416.10元／年＊20年＊30%=56496.6
被扶养人生活费：36697.29元
长子10年、长女12年、次女16年
前10年6438.12元／年／2人＊3人＞6438.12元／年
按6438.12元／年＊10年
第11年-12年6438.12元／年／2人＊2人＊2年
按6438.12元／年＊2年
第13年-16年6438.12元／年／2人＊1人＊4年
按6438.12元／年＊2年
可按6438.12元／年＊14年＊30%=27040.1元
共计95840.79元
精神损害抚慰金10000元