广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第1224号
原告：蒋禄军。
被告：广西南宁市金生物流有限责任公司。
法定代表人：陈付林，该公司经理。
委托代理人：韦华明，广西金益律师事务所律师。
被告：陈付林。
原告蒋禄军与被告广西南宁市金生物流有限责任公司（以下简称金生公司）、陈付林买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告蒋禄军及被告金生公司委托代理人韦华明到庭参加诉讼。在审理中因原告变更诉求，追加陈付林作为被告，本院于2016年5月27日公开开庭进行了审理。在第二次开庭中，原告蒋禄军到庭参加诉讼。被告金生公司、陈付林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋禄军诉称：原告与被告金生公司的修理厂从2011开始建立业务关系，供应汽车刹车片等配件，并约定结款方式为月结，期间由于被告内部人事变动，有部分货款一直未结，从2012年3月17日至2012年8月29日间共欠下货款14230元。被告陈付林作为金生公司的副董事长及原修理厂厂长与本案有直接利害关系。被告收到原告货物后，先后支付了原告货款106600元。原告已多次催促被告还款，但被告一直拖欠货款。故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付所欠货款14230元；2、被告从起诉之日起按人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至被告付清全部欠款止；3、本案的全部诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、对账单，证明欠款14230元；
2、送货单明细表，证明每一笔货款；
3、金生集团简介，证明上面签名的都是被告公司的员工；
4、录音，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，也证明原告催过款，第一段录音是向陈金生催欠款，第二段录音证明温祖礼欠款事实的存在；
5、录音（光盘），证明协商货款的问题。
被告金生公司辩称：从原告提交的证据来看没有证明原告与被告存在买卖关系，被告也不认可原告的诉请，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金生公司未向法院提交证据。
被告陈付林未作书面答辩，亦未向法院提交证据。
对于双方提交的证据，由本院综合认定如下：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈付林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据1及被告提交的证据，经核对均系与书证原件核对无误的复印件，原、被告对对方提交的上述证据无异议，故本院对上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
原告提交的证据2，被告金生公司虽提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，故本院对该证据的效力予以确认，作为本院认定事实的依据。
对于原告提交的证据3，因系原告单方制作，被告金生公司不予认可，本院对该证据不予确认。
本案的争议焦点是：1、原告与被告金生公司、陈付林之间的买卖关系是否成立、是否尚欠原告货款？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年12月15日，原告蒋禄军向南宁金生物流修理厂出具一张对账单，载明：截至2012年12月15日止，贵单位尚欠我公司货款计人民币14230元。该单落款处“对账单位”有被告陈付林签名，但未加盖被告金生公司的公章。
在审理中，原告还提交12张销售出库单（时间从2012年3月17日至2012年8月29日，金额共为14230元，分别有陈建彬、黄桂玲、李德彪、韦琳、韦琳的签名）。以上销售出库单均没有加盖金生公司的公章，原告也没有提交证据证明上述送货单的签收人系代表金生公司签收货物或已经过该公司授权签收货物。原告表示：上述销售出库单的签收人均是被告金生公司的员工，陈建彬是2012年修理厂的厂长担任副董事长现公司股东，李德彪是2012年-2013年的厂长现公司车队队长，黄桂琳是以前修理厂的财务现公司会计，韦琳琳和韦琳是同一个人，是原修理厂的财务。被告金生公司对此不予认可，认为上述出库单没有金生公司员工的签字。2015年8月4日，原告以多次向被告催款未果为由诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为：
一、关于本案买受人的认定
与原告成立买卖关系的买受人到底是谁，对该问题从现有证据看，本院依法认定原告蒋禄军在本案中所出售的汽车配件的买受人为被告陈付林。理由是：从陈付林所签名的对账单来看，陈付林对截止2012年5月12日止欠原告货款14230元已确认。由于原告未提供充分证据证明陈付林是金生公司的负责人，或是经金生公司的授权验收货物、核对欠款，故陈付林出具对账单确认欠原告货款的行为是其个人行为。另外，原告提交的12张销售出库单（金额共为14230元）均没有加盖金生公司的公章，原告也没有提交证据证明上述送货单的签收人系代表金生公司签收货物或已经该公司授权签收货物，亦没有证据证明上述货物系由金生公司实际使用，故原告提出金生公司欠原告货款的主张，无充分证据证实，本院不予支持。二、关于原告的诉讼请求
原告与被告陈付林之间的买卖关系依法成立，合法有效。根据陈付林签字确认的对账单来看，陈付林尚欠原告货款为14230元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。被告陈付林未能向原告偿付所欠货款的，其除应向原告承担清偿全部货款的义务外，还应向原告承担因占用资金所造成原告利息损失的民事责任。原告主张利息从起诉之日起计算本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈付林向原告蒋禄军支付货款14230元；
二、被告陈付林支付原告蒋禄军利息（利息计算：以14230为基数，从2015年8月4日起计至被告付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；
三、驳回原告蒋禄军对被告广西南宁市金生物流有限责任公司的诉讼请求；
案件受理费156元，由被告陈付林负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 艳
人民陪审员 李海岚
人民陪审员 卢采频
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王梦茜
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条