浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第331号
原告湖北省扬子江国际旅行社有限公司。
法定代表人李卫平。
原告委托代理人（特别授权代理）乐淳。
被告港中旅国际（杭州）旅行社有限公司。
法定代表人李怀发。
委托代理人（特别授权代理）钱梁、陈旭初。
原告湖北省扬子江国际旅行社有限公司（以下简称扬子江公司）为与被告港中旅国际（杭州）旅行社有限公司（以下简称港中旅公司�委托合同纠纷一案，原告扬子江公司于2014年2月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员许钟军独任审判，于2014年4月21日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人乐淳，被告委托代理人杨文科、陈旭初到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告扬子江公司诉称，被告于2010年初组织了赴美国搭乘绿洲号邮轮的旅游团，并委托原告扬子江公司、上海加勒船务有限公司（已注销）为该旅游团订邮轮舱位、航班机位、代为委托美国境内地接。根据计划，该团队由被告派遣的领队张虹芸带领，将乘坐MU583航班预计于2010年2月12日上午10：30抵洛杉矶机场，然后在同一机场转乘12：40起飞的美国航空公司US185航班赴福罗里达州的佛德岱堡，以便客人可以从佛德岱堡乘坐绿洲号邮轮旅游。
2010年2月12日上午，该旅游团乘坐的MU583航班比预定时间早半个多钟头抵达了洛杉矶机场�被告派遣的领队张虹芸未事先在飞机上与航空公司联系转机事宜，在引导客人办理美国的入境检查时，未采用让团队客人分散到口岸多个通道入境的高效方法，而是错误地让团队的三十多名客人站在美国入境口岸的同一条检查通道上排队等候检查，导致排在队伍后面的部分客人未能及时入境，从而未能领到续接航班的登机牌，进而又导致整团客人都未能乘坐续接航班离开，客人没有能够及时赶到佛德岱堡登上绿洲号邮轮。
上述事故发生后，负责在当地接应的美国当地旅行社及导游作了最大努力，终于使得客人得以在邮轮下一停泊地点登船，完成了接下来的行程。美国当地旅行社为此额外支出了美元20164.64元（按2010年2月25日汇率1美元=人民币6.8270元折算，计人民币137664元）。此后，原告扬子江公司、上海加勒船务有限公司在向美国地接社汇款时，支付了该部分费用�事发后，虽经原告扬子江公司、陆红及上海加勒船务有限公司的多次催促，被告仍拒绝向原告扬子江公司、上海加勒船务有限公司支付该团的团款人民币350000元，以及原告扬子江公司、上海加勒船务有限公司向美国地接社支付的因误机引起的额外费用20164.64美元。后上海加勒船务有限公司于2011年6月24日注销，原告陆红于上海加勒船务有限公司注销之前是该公司的股东。
本次误机事件，完全是由于被告所派的领队不当操作造成的，被告应承担由此引起的一切后果。被告拒不支付团款，而误机又造成的额外损失费用，严重侵害了原告的合法利益，原告曾多次催告被告支付款项、赔偿损失，原告委托的律师也于2012年2月10日向被告发送《律师函》再次催讨，但被告至今仍不履行义务。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付团款人民币350000元及误机造成损失�美元20164.64元（按2010年2月25日汇率1美元=人民币6.8270元，折合人民币137664元），以上两项共计人民币487664元。
被告港中旅公司答辩称，经查，目前不存在原告诉称的相应的旅游团队与原告存在合作。原告诉请无事实依据，要求驳回原告诉请。
原告扬子江公司向法院提供证据：1、洛杉矶导游关于0213OA团队过境洛杉矶的情况经过报告（及公证、认证文书）5份，证明被告所组0213OA组团在洛杉矶过境情况、未赶上原定续接航班的原因；2、美国Polotours&travelcorp.;关于0213OA关于团过境洛杉矶的情况报告、费用发票（以及公证、认证文书）6份，证明被告所组0213OA组团在洛杉矶过境情况、未赶上原定续接航班的原因，以及产生的损失费用；扬子江国旅因0213OA团未赶上续接航班而向美国旅行社支出的额外费用；3、律师函及邮寄凭证3份，证明律师代理原告向被告发函要求支付团款�团队未赶上原定续接航班产生的额外费用；4、价格单、团队客人船舱和酒店分房名单4份，证明团队客人姓名、人数，及被告应支付团款的总价；5、双方往来传真件1份，证明误机事件发生后，双方为互发的函件，证明双方对责任归属产生了争议；6、证人孙某到庭作证，证明误机发生过程。
被告港中旅公司未向法院提供证据。
经质证，被告对原告提供证据的真实性与关联性存在异议，认为不能证明原告所称事实成立。对原告提供证据，本院对原告提供证据1、2，虽公证书部分未经相关部门认证，但根据出境文本等相关材料，可印证公证文书的真实性，故本院对证据1、2予以认定；对证据3、4、5，系函件与传真件，可反映双方为解决问题而磋商解决问题的过程，但对涉及的团费等相关费用并无其他合同证据相印证，并系单方陈述，故对该部分证据不予采信；对证人�言，可反映双方协作出境旅游的相关事实，予以采信。
经审理本院认定：原告扬子江公司与被告港中旅公司经协商由原告扬子江公司为港中旅公司组织于2010年初赴美国搭乘绿洲号邮轮的旅游团队办理订邮轮舱位、航班机位、代为委托美国境内地接等事务。2010年2月12日上午，该旅游团乘坐的MU583航班在被告派遣的领队张虹芸带领下抵达美国洛杉矶机场，因未事先对机场转机事宜作充分考虑，导致在引导客人办理美国的入境检查时，部分客人未能及时入境并领到续接航班的登机牌而误机影响后续安排的邮轮旅游。后在负责当地接应的美国当地旅行社及导游的努力下，终于使得滞留客人得以在邮轮下一停泊地点登船，完成了接下来的行程安排，并为此美国当地旅行社额外支出了美元20164.64元（按2010年2月25日汇率1美元=人民币6.8270元折算，计人民币137664元），该款由原告�子江公司汇付美国方。
本院认为，依据原告诉称，本案争议主要涉及旅游团费和额外费用支出的承担问题。对于旅游团费，涉及原告接受被告委托办理团队出行美国的各项费用承担问题，双方对该项费用应当有相关合同进行确认，本案中，原告仅以传真件催款的证据形式证明被告尚欠费用证据不足，不予支持。对因误机造成的费用支出问题，根据原告提供证据及证人陈述，对该事实，被告也未提出相反证据，故可证明被告派遣的领队张虹芸带队的事实，因依据惯例，原告虽作为代被告办理美国旅游的各项手续，但对于出入境手续为一般事务，并不列入委托办理的费用当中，但原告作为安排旅游行程的受托方，对出行美国行程中应注意事项也存在告知或提醒等附随义务，故根据公平原则，对于误机造成的损失原告应承担一定过错，可按20%比例承担，被告因带队安排不当负主要过错，按80%比例承担，对于损失数额，以行程例外产生费用作为损失依据，对原告主张的损失数额予以确认，故被告应承担费用为人民币110131元。对于原告的主体问题，原告陆红撤回原告申请，经查明，原告主张费用损失款项由原告扬子江公司汇付，该事实也由陆红作为原上海加勒船务有限公司法定代表人予以确认，依据谁损失谁主张原则，故原告湖北省扬子江国际旅行社有限公司作为本案主体符合法律与事实，本院予以确认。综上，本院对原告主张因误机造成损失的部分金额予以支持，其余诉请不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告港中旅国际（杭州）旅行社有限公司应支付原告湖北省扬子江国际旅行社有限公司费用计人民币110131元，于本判决生效后十日内�清；
二、驳回原告湖北省扬子江国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币8615元，由原告湖北省扬子江国际旅行社有限公司负担人民币6669元，被告港中旅国际（杭州）旅行社有限公司负担人民币1946元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17230元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×�×68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 许钟军
二〇一四年九月九日
代书记员 钱芬红