湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸永民初字第00083号
原告刘尚安。
委托代理人孙克弼，湖北人言律师事务所律师。
被告熊平。
被告彭小春。
二被告的委托代理人章敏，湖北平渊律师事务所律师。
原告刘尚安诉被告熊平、彭小春饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员袁勇军适用简易程序于6月11日公开开庭进行了审理。原告刘尚安及其委托代理人孙克弼，被告熊平、彭小春及二被告委托代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘尚安诉称，2015年3月29日，我驾驶摩托车，车后载我的妻子吴会兰，开车时速为30km／h，当经过二被告熊平、彭小春门前时，二被告饲养的狼狗冲出来将我驾驶的摩托车撞倒，致我受伤，我住院治疗12天，伤情经法医鉴定虽不构成残疾，但后期治疗费还需6000元，因二被告拒不赔偿，现诉至法院，请求判令两被告共同向原告赔偿经济损失人民币32929.2元（其中医疗费16589.2元，后续治疗费6000元，误工费5040元，护理费2100元，住院期间伙食补助费600元，营养费600元，鉴定费1000元，交通费1000元），诉讼费由被告承担。
原告刘尚安为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、证人吴会兰、李楚明、杨业社的证言，以证明二被告熊平、彭小春饲养的狼狗撞倒原告刘尚安驾驶的摩托车造成了刘尚安受伤。
2、刘尚安的身份证1份，以证明原告刘尚安的基本情况。
3、武汉市公安局蔡甸区分局永安派出所接（出）警表1份，以证明事故发生的部分经过。
4、武汉市蔡甸区永安街人民调解委员会调查笔录4份（被调查人分别为刘尚安、吴会兰、李楚明、杨业社），以证明刘尚安受伤经过。
5、武汉市商业职工医院出院记录1份，医疗费用单据2张，以证明刘尚安受伤治疗经过及费用支出情况。
6、法医鉴定书1份，鉴定费票据1张，以证明刘尚安的受伤程度及鉴定费用金额。
被告熊平、彭小春辩称，原告刘尚安骑摩托车在道路上受伤，本案是机动车交通事故责任纠纷，应由交警部门进行责任认定。我们家的狼狗没有冲撞到刘尚安，也没有冲撞其所骑的摩托车，刘尚安是骑摩托车操作不当受伤的。刘尚安未取得驾驶证，所驾车辆没有行驶证，未佩戴安全头盔，在乡村公路上驾驶速度过快，未及时发现前方状况，且未保持安全距离，遇突发状况应对不力等都决定了其在本事故中存在过错。由于刘尚安是驾驶机动车在道路上受伤，且没有证明其损害与狼狗存在关联性，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告熊平、彭小春未提交证据材料。
庭审质证过程中，被告熊平、彭小春对原告刘尚安提交证据的质证意见为：证据1、证据4中证人吴会兰使用了推测性语言，证言没有证明力；证人李楚明关于狗撞车造成狗的后腿受伤的证言不符合逻辑；证人杨业社未目击摩托车倒地，不能证明狗与车相撞经过。证据3的证明力不能证实刘尚安受伤经过。对其它证据无异议。
本院审核证据认为，证据1中证人吴会兰、李楚明、杨业社在涉案事故发生时，均在现场目睹了事故发生的全部或部分事实，三人对自己目睹事实要点的陈述能够相互印证，本院对证言中刘尚安行至武汉市蔡甸区永安街炉房村熊家大楼23号附近时，遇狼狗冲出院落大门横过道路，与刘尚安驾驶的摩托车发生碰撞，摩托车倒地，刘尚安及妻子吴会兰摔下摩托车，刘尚安受伤的部分予以采信。证据4是民调组织对原告刘尚安，证人吴会兰、李楚明、杨业社所陈述事实制作的笔录，因四人均到庭陈述事实，故没有必要对证据4再行审查认定。证据3能够证实公安部门出警、处警情况，相对于该事实为有效证据，对刘尚安受伤事实经过无证明力。被告熊平、彭小春无异议的其它证据合法、真实、与本案相关联，均为有效证据。
经审理查明，2015年3月29日上午6点30分左右，刘尚安未戴安全头盔，驾驶未办理行车证的鄂AG4**牌的摩托车，后载其妻吴会兰，以30公里左右时速沿武汉市蔡甸区永安街炉房村“村村通”道路向永安正街方向行驶，当行至熊平、彭小春住所武汉市蔡甸区永安街炉房村熊家大楼23号（道路右侧）附近时，遇熊平、彭小春家饲养的狼狗冲出该住所院落大门横过道路，刘尚安驾驶的摩托车与狼狗均避让不及发生碰撞，摩托车倒地，刘尚安及妻子吴会兰摔下摩托车，刘尚安的头部（前额、面部）、右手、右腿部等多处受伤，被送至武汉市商业职工医院门诊、住院治疗。其中门诊用费402元，住院12天用费16187.20元。出院诊断为急性颅脑损伤，右手掌多处皮肤裂伤，右小指近节指骨基底部粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤。出院医嘱为一周后复查，右小指缝线；骨折对症治疗；定期复查，不适随诊；10至12个月拟取内固定物。
2015年5月12日，武汉平安法医司法鉴定所接受湖北人言律师事务所委托对刘尚安伤残程度等进行鉴定，意见为不构成残疾，建议后期治疗费6000元，伤后休息70日，护理30日。鉴定用费1000元。
另查明，刘尚安未取得机动车驾驶资格证。事故发生后，彭小春曾出自家院门帮助吴会兰救助刘尚安，并向吴会兰交付了人民币300元，提供了毛巾用于处理刘尚安的伤口。
还查明，武汉市公安局蔡甸区分局永安街派出所接警后曾派员到事故现场，出警人员认定警情属意外，未作交通事故处理。刘尚安出院后，武汉市蔡甸区永安街民调组织曾组织原、被告就事故责任和赔偿问题进行调解，但无结果。
本院认为，饲养的动物咬伤、抓伤他人为《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定的饲养动物造成他人损害的通常情形，因动物具有危险性，在特殊情况下，动物致他人受到惊吓，或感受到恐吓等而出现心理恐惧，并因此诱发其他损害亦应认定为饲养动物造成他人损害，应承担侵权责任，原告刘尚安受伤事故发生在武汉市蔡甸区永安街炉房村，该区域虽不在《武汉市养犬条例》规定的限制养犬区之列，但狼狗系大型烈性动物，具有危险性，无论在限制养犬区还是非限制养犬区均应当进行圈养或拴养，遛犬时应当由成年人牵领。狼狗在无人牵领下在公路上肆意行进，对开车行进的摩托车驾驶人员存在安全威胁，会诱发或导致损害的发生。本案中，狼狗突然快速横过公路与原告刘尚安驾驶的沿道路直行的摩托车相撞，造成刘尚安身体健康受损，该损害应当纳入《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定的饲养动物造成他人损害的范围之列，狼狗饲养人应当承担赔偿责任，该事故虽未被道路交通事故管理部门认定为交通事故，但并不影响原告刘尚安选择以饲养动物伤人造成损害为由提起本案诉讼。原告刘尚安没有取得驾驶证驾驶摩托车，行车时未戴安全头盔，对突发情况应变不及，存在重大过失，可以减轻被告熊平、彭小春相应责任，本院依其重大过失对损害的作用力程度认定该责任比例为30%。
原告诉请赔偿的损失为7项：医疗费按医院票据认定为16589.2元，后续治疗费参考鉴定意见认定为6000元，合计22589.2元；住院期间伙食补助费参考武汉市地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为15x12=180元；营养费无对应医嘱不予支持；误工费按湖北省2015年度农业在岗人均年平均工资收入标准计算70天（参考鉴定意见），金额计算为26209／365x70=5026元；护理费参照湖北省2015年其它服务业人均年平均工资标准计算，护理时间参考法医鉴定意见确定为30天，对原告主张的2100元予以支持；交通费根据原告伤后治疗需租、乘车情况，酌定为500元；鉴定费按鉴定机构出具的收费凭据认定为1000元。以上合计31395.2元。因原告刘尚安的重大过失减轻熊平、彭小春责任金额为9418.56元。彭小春已付款300元应予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊平、彭小春赔偿原告刘尚安损失人民币21976.64元，扣减被告彭小春已付款300元，被告熊平、彭小春于本判决生效之日起七日内支付原告刘尚安人民币21676.64元；
二、驳回原告刘尚安的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币634元，减半收取317元，由原告刘尚安负担100元，被告熊平、彭小春负担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市法院诉讼费分户；帐户079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁勇军
二〇一五年六月二十五日
书记员 陈瑞敏