广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第1189号
原告覃继松，男，汉族，广西岑溪市人。
委托代理人林钦坤（特别授权），广西骏能律师事务所律师。
被告谢祥庆，男，汉族，广西岑溪市人。
原告覃继松与被告谢祥庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法组成由审判员李秀敏担任审判长、代理审判员吴宏斌和人民陪审员梁荫贵参加的合议庭，于2013年10月15日和12月9日公开开庭审理了本案。书记员陈强担任记录。原告委托的代理人林钦坤、被告谢祥庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃继松诉称，原、被告是相邻生产组的村民，2013年6月份，被告强占原告的地修建道路，原告找到被告要求恢复原状，归还土地，被告反说土地是他自己的，并对原告谩骂，为此原告觉得非常冤屈和气愤，就从家里拿一根建筑用的螺纹钢欲撬开被告盖在原告土地上的水泥板，被告见原告年老好欺负，便多次抱起原告摔落地上，又强行抓住原告手上的螺纹钢将原告拖行，造成原告右手掌挫裂伤、急性脑血管意外等病。原告受伤后到南渡卫生院和岑溪市人民医院住院治疗，用去医疗费8281.30元。此外，还造成其他经济损失。为此请求法院判决被告赔偿医疗费8281.30元、交通费200元、误工费843.90元、护理费843.90元、营养费200元、住院伙食补助费600元、精神补偿金500元，共计11469.10元。
原告就所诉事实向法庭提供如下证据：1、身份证、户口簿复印件，拟证明原告的身份情况；2、协议书1份，拟证明原、被告双方曾就该案赔偿问题达成协议，被告愿意负责原告受伤所花医药费；3、南渡镇某某村委会出具的“调解情况”，拟证明原、被告双方曾就被告打伤原告一事的赔偿问题进行调解，因被告未接受原告在岑溪市人民医院就医所花医药费而调解未果；4、南渡卫生院出院记录、岑溪市人民医院住院证明书、收费收据、费用明细清单、出院记录，拟证明原告因被被告打伤后于2013年6月22日在南渡卫生院就诊，于6月23日至7月7日在岑溪市人民医院住院治疗，并花去医疗费共7285.03元的事实。
被告谢祥庆辩称，被告没有动手打到原告，原告在南渡卫生院治疗外伤的医药费被告已经支付，而原告在岑溪市人民医院住院治疗的是原告的自身疾病腔隙性脑梗塞和白内障，不是医治外伤，故不应由被告承担。事实上原告能得到农村合作医疗方面报销也证明了原告在岑溪市人民医院住院不属于医治外伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告就所辩解事实向法庭提供如下证据：1、身份证复印件，拟证明被告的身份情况；2、现场照片5张，拟证明原告及其儿子破坏被告用水泥板铺盖的道路及被告户的水池和水管情况；3、南渡卫生院收费收据原件1张，金额为996.76元，拟证明原告在南渡卫生院治疗外伤的医药费被告已经支付；4、岑溪市人民医院费用明细清单2份，拟证明原告在住院期间所用药大部分不属于医治手外伤，而是医治其自身的白内障和腔隙性脑梗塞；5、岑溪市新型农村合作医疗住院结算单，拟证明原告在岑溪市人民医院住院原因为脑梗塞，住院所花的费用6887.53元，农合已报销4208元，个人支付2679.53元；6、“参加新型农村合作医疗须知”，拟证明农村合作医疗可报销及不可报销的范围，其中打架、斗殴及自伤、自残等不列入农合报销范围；7、证人谢某甲、赖某的证言，拟证明亲眼见到原告用钢筋撬掉被告盖好的水泥板，被告抢掉原告手中的钢筋丢掉，原告就边骂边回家，没有见到被告出手打原告；8、证人谢某乙的证言，拟证明见到原告儿子覃某友用汽车拉三块大石头放在廖某盛屋底水冲坑路口处；9、村民谢某德、谢某某、谢某禅、谢某波、胡某芬联合签名关于“恢复道路原状”的书面材料1份，拟证明上述村民要求恢复廖某盛屋底水冲坑至谢某全屋前水池约22米道路通行权；10、某某村委会证明1份，拟证明谢其全与谢祥庆是父子关系；11、转让房屋契及集体土地使用证复印件各1份，拟证明谢祥庆现住房屋及四至界址。
本院调取的证据材料：南渡镇政府关于对某某村根山七组覃继松毁坏道路纠纷案的调解情况汇报，证明该案经镇政府牵头联合多个部门对该案进行处理，因双方各执己见，调解未果，但调处过程中，经过听取民众意见，多数村民认为谢祥庆盖水泥板的道路为集体所有，是原本就存在的小路。
就原告所提供的证据，被告对证据1、2、3均无异议，对证据4辩称是原告医治自身疾病，不是医治外伤所支付的费用，不应由被告承担。
就被告所提供的证据，原告对证据1、3、5、6的真实性均无异议，对证据2、4提出异议，认为证据2不能证明现场的真实情况及被告的水管水池是否是原告破坏；证据4的费用清单也没有列明所开具药品是医治何种疾病用药；对证据5、6的真实性虽无异议，但认为原告在农村合作医疗得到报销并不能抵减被告的赔偿责任和数额；对证据7、8，认为证人所作证言失实，并且没有到庭接受质证，不能作为定案依据；对证据9认为，联合签名的几个人与原告不是同一生产组，无权要求原告恢复道路原状；对证据10认为，被告现住房屋的取得不符合法律规定。
对于本院所调取的证据，原告方对证据的真实性无异议，但认为土地权属不能以村民的意见来确定；被告方对该证据无异议。
综合双方当事人对证据所提出的意见，本院对全案证据作如下分析认定：
原告提供的证据1、2、3被告无异议，本院予以确认。
原告提供的证据4中，南渡卫生院诊断覃继松出院时为左手掌皮肤挫裂伤，并疑有急性脑血管意外，建议转上级医院治疗，而岑溪市人民医院的住院证明书载明覃继松出院时诊断为：（1）腔隙性脑梗塞；（2）左手掌外伤；（3）白内障。被告提出原告在岑溪市人民医院住院治疗的不是外伤是原告的自身疾病。本院认为原告在岑溪市人民医院住院治疗是根据南渡卫生院的建议才转院的，并且两个医院的出院记录均包含有外伤，而被告不能举证证明原告的腔隙性脑梗塞疾病不是因本案引起，因此本院认定该证据与本案有关联，应予以确认。
被告提供的证据1、3、5、6原告无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据2中，关于被告铺盖水泥板被原告破坏的照片与本案有关联，本院予以确认；关于道路被石头堵塞、被告水管和水池被破坏的照片，因被告没有提供其他相应证据证明是原告所为，而证人提供的证言只证明是原告儿子所为，因此该部分照片不能作为本案证据使用。
对被告提供的证据4，该证据为岑溪市人民医院病人费用明细清单，该清单反映原告住院期间的用药情况，但并没有列明所开具药品是医治何种疾病。故该证据的真实性予以确认，但对于被告所要证明的问题不予采纳。
对被告提供的证据5、6的真实性原告方无异议，本院予确认。至于原告在农村合作医疗得到报销能否抵减被告的赔偿数额，本院将在判决理由部分予以阐述。
被告提供的证据7、8、9均为证人证言，由于这些证人没有出庭接受质证，无法确认其证言的真实程度，因此不能作为本案定案依据。
对被告提供的证据10原告方称被告房屋的取得不符合法律规定，但该证据内容的真实性本院予以确认。
综合全案证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：
原告覃继松与被告谢祥庆分别是南渡镇某某村七组和八组即相邻生产组的村民。2013年6月间，被告谢祥庆为方便通行，在其屋边小路通过的水沟上面铺盖了水泥板。同月22日上午10时许，原告覃继松发现该处盖上水泥板后，认为被告强占用了原告户的地，便回家拿一根钢枝将被告铺盖好的水泥板撬起，被告路过见状，双方发生争执，被告遂上前抢夺原告手中的钢枝，致使原告跌落地上，左手掌皮肤裂伤。当日原告被送南渡卫生院治疗，花去医疗费996.76元。因南渡卫生院在对原告进行身体检查过程中，发现原告除了左手掌外伤外，还怀疑患有急性脑血管意外，遂建议原告转上级医院进一步治疗。6月23日，原告到岑溪市人民医院急诊科检查后转住院治疗，至2013年7月7日出院，共住院14天，其中门诊检查治疗费用397.50元，住院花去医疗费6887.53元。岑溪市人民医院出院诊断原告所患疾病为：1、腔隙性脑梗塞；2、左手掌外伤；3、白内障。原告在岑溪市人民医院住院期间所花费用6887.53元，农村合作医疗保险直接支付4208元，原告个人支付2679.53元。
事件发生后，经盘古村委会调解，被告谢祥庆仅承认原告在南渡卫生院治疗费用，并支付了1000元给原告，不愿意支付原告在人民医院的治疗费用。原告遂于2013年9月12日起诉至本院，要求判令被告支付原告医疗费8281.30元、交通费200元、误工费843.90元、护理费843.90元、营养费200元、住院伙食补助费600元、精神损失费500元，合计11469.10元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担相应的民事责任。被告谢祥庆在原告用钢枝撬起其铺盖在屋边小路经过的水沟上面的水泥板时不顾原告年老，用力抢夺原告手上的钢枝，是造成原告受伤住院的主要原因，对原告受伤造成的经济损失应当承担主要责任。但是被告铺路是为了方便出行，在没有证据证明该土地权属的情况下，原告则自认为是其户的土地，先用钢枝撬起被告铺盖的水泥板，导致本案发生，在案发起因上存在过错，对其受伤造成的经济损失应当承担次要责任。原告在岑溪市人民医院住院治疗的是混合性疾病，白内障应属于其自身原有的疾病，而腔隙性脑梗塞则有可能是通过外力诱发引起自身潜伏疾病产生。在本案中，既有原告自己用钢枝撬水泥板所产生的作用力，也有被告抢夺原告手中钢枝所产生的外力。属一果多因。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《道路交通事故人身损害赔项目计算标准》，本院对原告在本案发生后门诊及住院所造成经济损失确认为：医疗费8281.30元、护理费843.90元（农业户口56.26元／天×15天）、住院伙食补助费600元（40元／天×15天）。对于原告诉请的交通费因没有提供相应票据，而诉请的误工费因原告已达89岁高龄，没有劳动能力，诉请的营养费因没有医疗机构的意见，诉请的精神赔偿金因原告所受伤害没有达到轻伤以上，故该四项经济损失本院不予认可。综上所述，原告在两家医院治疗造成经济损失数额为人民币9725.20元。考虑到原告住院医治的是混合性疾病，而农合医保已为被告支付了4208元的医疗费，因此本院依照合情合法的原则，认定扣除医保所支付后，余下的5517.20元为本案所造成的直接经济损失。根据原、被告的过错程度以及损害结果等因素，被告谢祥庆应当承担70%的责任，承担赔偿数额为5517.20元×70%=3862.04元；原告覃继松应当承担30%责任，承担数额为5517.20元×30%=1655.16元。此外，被告原已赔付的1000元应在其所承担的赔偿数额中予以扣减。
据上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谢祥庆赔偿原告覃继松医疗费、护理费、住院伙食补助费等经济损失共计人民币3862.04元，扣减已赔付的1000元，尚应赔付2862.04元；
二、驳回原告覃继松其他诉讼请求。
本案诉讼受理费87元，由被告谢祥庆负担。
上述义务人应付之款，限于本判决生效之日起十日内交至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，帐号：2104370009249019015）转给原告。逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 李秀敏
代理审判员 吴宏斌
人民陪审员 梁荫贵
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 陈 强