扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开商初字第00032号
原告中国银行股份有限公司扬州开发区支行，住所地江苏省扬州经济技术开发区维扬路108号。
法定代表人黄加林，该行行长。
委托代理人杨青，江苏唯是律师事务所律师。
委托代理人戴明生，该行业务经理。
被告徐达。
原告中国银行股份有限公司扬州开发区支行（以下简称中行开发区支行）与被告徐达金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告中行开发区支行的委托代理人杨青、戴明生到庭参加诉讼，被告徐达经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行开发区支行诉称：2013年3月，徐达因购房需要其申请贷款，并签订了《个人二手住房贷款合同》，合同约定借款84万元，期限300个月，并用扬州市京华城御景苑39-202室房产做抵押。合同签订后，中行开发区支行依约发放贷款，并办理了抵押登记手续，但徐达未按约按期归还借款。经多次催要未果，故诉请法院判令：1、徐达立即偿还中行开发区支行借款本金815228.72元、利息3824.3元、罚息12.7元，合计819065.72元（截止到2014年10月11日，以后利罚息按合同约定继续计算至实际给付之日止），并承担本案律师费4万元；2、如果徐达未履行上述还款义务，中行开发区支行对扬州市京华城御景苑39-202室房产拍卖、变卖款享有优先受偿权。
中行开发区支行为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、中行开发区支行与徐达于2013年3月12日签订的《个人二手住房贷款合同》一份，证明徐达因购买扬州市京华城御景苑39-202室房屋需要向中行开发区支行申请贷款84万元，以及合同约定的利率、借款期间等；
2、中行开发区支行与徐达于2013年3月11日签订的《房地产抵押合同》及房屋他项权证一份，证明徐达将所购房屋抵押作为还款担保，并办理了抵押登记；
3、2013年3月14日的《零售贷款借款借据》一份，证明中行开发区支行于2013年3月14日依据合同约定，向徐达发放了84万元贷款；
4、2014年10月11日《逾期未还款查询单》一份，证明徐达自2014年10月1日起未归还银行贷款；
5、律师费发票一份，证明中行开发区支行为实现债权而产生律师费用4万元。
被告徐达未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年3月12日，中行开发区支行作为贷款人与作为借款人的徐达签订编号为2013年01字0042号《个人二手住房贷款合同》一份，约定借款人为支付其购买的扬州市京华城御景苑39-202室房屋向贷款人申请贷款84万元，借款期限300个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款实际放款日（若贷款分笔放款，则从第一个实际放款日）起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；本合同项下的贷款为按月等额本息还款，还款日为每月的1日；借款人同意并授权贷款人将全部贷款划入借款人贷款所购买住房的售房人在贷款人处或中国银行股份有限公司其他机构开立的个人结算账户中（账户名称：扬州市住房贷款担保服务中心，账号为：49×××67）；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%；借款人未按期归还贷款本息，即构成或视为本合同项下违约；借款人违约时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。
为确保上述2013年01字0042号《个人二手住房贷款合同》的履行，徐达作为抵押人（甲方）与作为抵押权人的中行开发区支行（乙方）签订《房地产抵押合同》一份，甲方同意将其购买的扬州市京华城御景苑39-202室房屋抵押给乙方，抵押担保债务额为84万元，抵押担保范围为被担保债务的主债权及利息、违约金、赔偿金、乙方实现主债权和抵押权的一切费用，抵押担保期限为自2013年3月12日至2038年3月12日止。为此，双方于2013年3月8日办理了抵押登记手续，并取得房屋他项权证，证号为：扬房他证邗字第20130008**号。
2013年3月14日，中行开发区支行依约向收款人（名称：扬州市住房贷款担保服务中心，账号：49×××67）发放借款84万元，借款借据载明借款月利率4.9125‰，借款期限300个月，徐达在借款借据上签名确认。后徐达未按期足额还款，截至2014年10月11日，尚欠中行开发区支行借款本金815228.72元、利息3824.3元以及罚息12.7元。
另查明，中行开发区支行为本案诉讼而支出的律师代理费为4万元，并由江苏唯是律师事务所于2015年7月3日开具票号为02427566的江苏增值税普通发票一份。
以上事实，有《个人二手住房贷款合同》、《房地产抵押合同》、他项权证、《零售贷款借款借据》、《逾期未还款查询单》、律师费发票及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。被告徐达经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。
本院认为：中行开发区支行与徐达签订的《个人二手住房贷款合同》以及《房地产抵押合同》，并不违反法律法规的有关规定，应认定为合法有效。相关房地产的抵押已办理了抵押物登记，抵押权人的抵押物权已依法设立。合同履行中，中行开发区支行依约发放了借款84万元，但徐达未能按期足额还本付息，已构成违约。中行开发区支行有权按照合同的约定要求徐达立即偿还剩余借款本金、利息、罚息和其他应付款项，亦有权依约在徐达不履行债务时对抵押物行使优先受偿权，故对中行开发区支行要求徐达偿还借款本金815228.72元、支付利息及罚息、就抵押物优先受偿的诉讼请求，本院依法予以支持。关于中行开发区支行向徐达主张的律师费4万元，因《个人二手住房贷款合同》明确约定中行开发区支行为实现债权所产生的律师费由徐达承担，且律师费金额符合《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，故对中行开发区支行的该项诉讼请求，本院予以支持。徐达经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐达于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司扬州开发区支行借款本金815228.72元、利息及罚息3837元（截至2014年10月11日，之后的利息、罚息按照合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告徐达于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司扬州开发区支行律师费4万元。
如果未按上述第一、二项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、如被告徐达未按上述第一、二项履行给付义务，原告中国银行股份有限公司扬州开发区支行有权以被告徐达抵押的房地产（以抵押登记为准）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
案件受理费12390元、公告费600元，合计12990元，由被告徐达负担（此款已由原告中国银行股份有限公司扬州开发区支行垫付，被告徐达在给付上述款项时一并给付原告中国银行股份有限公司扬州开发区支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 张 谷
审 判 员 祝 英
代理审判员 黄迎凯
二〇一五年八月二十五日
见习书记员 王超颖