北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第19080号
原告高建超，男，1986年1月17日出生，身份号码×××。
委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。
委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。
被告国药集团工业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇南一街6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人王述东，总经理。
委托代理人孙福刚，男，1972年5月4日出生。
委托代理人耿强，男，1971年1月19日出生。
第三人中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码10926×××。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人刘晓庆，女，1983年1月25日出生。
原告高建超与被告国药集团工业有限公司（以下简称国药公司），第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告高建超及委托代理人李岩、闫丽群，被告国药公司的委托代理人孙福刚、耿强，第三人中太集团公司的委托代理人刘晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告高建超起诉称：2003年4月28日，原告与第三人签订了《债权让予协议》。该协议约定：第三人将其对被告享有的工程款债权765万元转让给原告，并以书面形式通知了被告，被告在该通知上加盖了公章，表示其收到了该通知。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。根据上述法律规定，第三人与原告达成的《债权让予协议》已经通知了被告，该债权转让协议对其发生法律拘束力，被告应当向原告履行该笔债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告清偿债务5781085.79元；2.诉讼费由被告负担。
被告国药公司答辩称：不认可债权转让和通知，高建超与中太集团公司存在争议，致使我公司无法履行给付义务。在扣除工程扣款、维保款、新型墙体基金、散装水泥专项基金之后，我公司还欠付中太集团公司5781085.79元。
第三人中太集团公司陈述称：我方没有与原告签署债权让予协议，国药公司应向我方支付工程尾款，尾款金额需要经过双方结算。
经审理查明：
为证明高建超主张的债权转让事宜，高建超向本院提交了一份《债权让予协议》。该协议载明：甲方（债权方）：高建超，乙方（债务方）：中太集团公司。乙方在经营过程中，欠甲方债务人民币7650000元整，经甲乙双方友好协商，乙方同意将国药公司所欠乙方的工程尾款中的人民币7650000元整转让给甲方，转让过程中，乙方提前向国药公司出具工程款票据。高建超在甲方处签字。宋彦昌在乙方负责人处签名。该《债权让予协议》中加盖了中太集团公司公章和“李文健”人名章。中太建设集团对该《债权让予协议》中加盖的中太集团公司公章和“李文健”人名章的真实性不予认可。
为证明中太集团公司就上述债权转让事宜已经通知了国药公司，高建超向本院提交了一份《中太建设集团股份有限公司关于债权让予的通知》（以下简称《通知》）。宋彦昌在该《通知》负责人处签名。该《通知》中加盖了中太集团公司公章和“李文健”人名章。接收单位盖章处加盖了国药公司办公室的公章。中太建设集团对该《通知》中加盖的中太集团公司公章和“李文健”人名章的真实性不予认可。国药公司对该《通知》中加盖的国药公司办公室公章的真实性予以认可。
为证明涉诉《债权让予协议》项下高建超对中太集团公司的债权，高建超向本院提交了《借款协议》、借据、银行明细单、《保证合同》予以证明。
《借款协议》载明：中太建设集团中奕工程有限公司（以下简称中太中奕公司）借高建超200万元，期限一年，自2012年8月1日起-2013年7月31日止，年息20%。借款人用法人代表宋彦昌华忆慧园两套住宅抵押，购房合同及发票交给高建超，本息到期付清。该协议的借款人处加盖了中太中奕公司的公章，宋彦昌并在借款人处签名。该协议的出具日期为2012年8月1日。
借据载明：中太中奕公司向高建超出具一张借据。该借据载明：中太中奕公司借高建超人民币伍佰万元整，期限三个月。月息1.65%，中太中奕公司用顺义新城第14街区14-04-08地块的土地使用权作抵押。到期款息一次付清。该借据的借款人处加盖了中太中奕公司的公章。该借据的出具日期为2013年1月4日。
《保证合同》，载明：中太建设集团股份有限公司北京第一分公司（以下简称中太一分公司）同意对中太中奕公司（宋彦昌）的以下四个借款合同提供保证，并承担连带保证责任。
1、宋彦昌借李志国150万元合同。
2、中太中奕公司借董立军100万元合同。
3、中太中奕公司借高建超500万元合同。
4、中太中奕公司借高建超200万元合同。
中太一分公司在担保人处加盖了公司的公章。该《保证合同》中“同意上述保证合同”字样上加盖了中太集团公司的公章。中太集团公司对《保证合同》中加盖的中太集团公司公章的真实性不予认可。
中太中奕公司的股东系宋彦昌和中太集团公司，宋彦昌为中太中奕公司的负责人。上述《借款协议》和借据项下的住宅和土地使用权均未办理抵押登记手续。中太一分公司系中太集团公司的分公司，负责人为宋彦昌。
高建超主张其共通过银行转账支付给中太中奕公司800万元，中太中奕公司已经返还了100万元。
本院于2014年3月12日对宋彦昌做的谈话笔录中，宋彦昌称高建超向本院提交的《债权让予协议》和《通知》均是其本人签署，加盖的中太集团公司的公章以及“李文健”人名章是中太集团公司为方便开展业务给每一个分公司配发的。另，宋彦昌称其签署《债权让予协议》时并未告知中太集团公司。
本院于2014年6月10日对宋彦昌的谈话笔录中，宋彦昌称虽然向高建超出具的《借款协议》和借据中载明用住宅及土地使用权做抵押，但实际上并未办理抵押手续。另，宋彦昌称高建超向本院提交的《保证合同》也是宋彦昌代表中太集团公司出具的，中太集团公司对该《保证合同》是否知晓，现在想不起来了。
董立军曾于2014年1月20日将国药公司起诉至本院，该案国药公司为被告，中太集团公司为第三人，后董立军于2015年8月25日撤回起诉。董立军在该案中向本院提交了董立军与中太集团公司之间签订的《债权让予协议》、中太集团公司就与董立军之间的债权让予事宜向国药公司发出的《通知》以及《保证合同》。中太集团公司对上述材料的真实性均不予认可，申请就上述材料中加盖的中太集团公司的公章以及“李文健”的人名章进行鉴定。该案中，本院确定以签订日期为2011年6月13日的《施工总承包合同之补充协议（一）》以及落款日期为2013年5月24日的《情况说明》（自杭州银行北京顺义支行调取）作为鉴定比对样本进行鉴定。经本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该中心出具了（京）法源司鉴（2015）文鉴字第177号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材上的“中太集团公司”印文与样本上的“中太集团公司”印文不是同一枚印章盖印。2.检材上的“李文健印”名章印文与样本上的“李文健印”名章印文不是同一枚印章盖印。
高建超曾于2014年1月20日就本案诉争事实向本院提出诉讼，后于2015年8月25日撤回起诉。该案中，高建超认可其向本院提交的《债权让予协议》《通知》《保证合同》中加盖的中太集团公司的公章和“李文健”人名章与中太集团公司在河北省工商行政管理局所做的公司年检报告书中加盖的中太集团公司的公章以及中太集团公司在广发银行北京方庄支行留存的广发银行印鉴卡中加盖的“李文健”的人名章不一致。
2013年9月9日，史锋以民间借贷纠纷为由将中太集团公司诉至北京市顺义区人民法院。在该案庭审中，中太集团公司针对收条上的中太集团公司财务专用章的真实性提出鉴定申请并提供广发银行印鉴卡作为鉴定样本，原告史锋坚持以杭州银行北京顺义支行的印鉴卡作为鉴定样本，双方对样本选择无法达成一致。中太公司否认其在杭州银行北京顺义支行开立过账户，但经本院查明，中太集团公司为杭州银行北京顺义支行出具过情况说明并留存过公章和财务专用章的印鉴卡，该情况说明的内容为“杭州银行北京顺义支行：我公司因业务需要刻有2枚公章，2枚公章均在正常使用。我公司和贵行及抵押登记中心所签的合同、协议以及其他材料上加盖的公章均具法律效力，都是真实有效的，若由此引起的一切法律纠纷我公司愿承担全部责任”。法院依职权对中太集团公司在杭州银行北京顺义支行留存的情况说明上的公章与中太集团公司在杭州银行北京顺义支行留存的印鉴卡上的公章是否一致进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见，杭州银行北京顺义支行留存的印鉴卡上的中太公司公章与情况说明上的两枚中太集团公司公章均不相同。中太集团公司至少拥有两枚公章。
国药公司认可与中太集团公司签署过土建工程合同及补充协议，并主张在与中太集团公司的工程中，应扣除工程扣款288498元、维保款1239357元、新型墙体基金274549.4元、散装水泥专项基金16472.96元，扣除上述款项后还欠付5781085.79元。中太集团公司辩称不认可国药公司提交的合同及补充协议的真实性，并主张合同及补充协议上的章不是其公司的备案印章，人名章也是他人伪造的。中太集团公司认可与国药公司存在合同关系，并主张工程尾款尚未经双方协商，需经结算才能确认尾款的金额。高建超主张其在本案中要求国药公司支付5781085.79元，但保留对扣除款项另行起诉的权利。
上述事实，有原告高建超提供的债权让与协议、通知、企业信用网信息打印件、银行交易明细、借款协议、保证合同，被告国药公司提供的施工合同补充协议、造价审计报告、保证书、支付工程款及发票开具情况汇总表、监理意见、业务联系单、律师函、维保替代履行汇总表、专项基金凭证，本院调取的鉴定谈话笔录、鉴定报告、（2014）顺民初字第2791号开庭笔录、（2015）三中民终字第11409号民事判决书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
高建超与中太集团公司签订的《债权让予协议》在形式上具备了合同成立的基本要件，在内容上未违反相关法律、行政法规的规定，是合法、有效的合同。
中太集团公司对《债权让予协议》《通知》的已方印章及“李文健”人名章的真实性有异议。但根据本案查明的事实，可以确认中太集团公司使用多枚印章，且未将所有使用中的印章进行备案。因中太集团公司未能提出相反证据或合理怀疑，且涉诉的《债权让予协议》《通知》均是由宋彦昌出具，基于宋彦昌的身份，高建超有理由相信宋彦昌代表中太集团公司，故本院对中太集团公司的答辩意见不予采信。
国药公司自认其尚欠中太集团公司工程款5781085.79元，现高建超起诉要求国药公司在欠中太集团公司工程款范围内向高建超支付5781085.79元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：
被告国药集团工业有限公司给付原告高建超款五百七十八万一千零八十五元七角九分，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告国药集团工业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千一百三十四元，由被告国药集团工业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋艳华
二〇一五年十二月三十一日
书记员 赵 菲