广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2786号上诉人（原审原告）:广州星鹏集团有限公司。住所地：广州市。法定代表人：郑任，总经理。委托代理人：符盈盈，广东骏道律师事务所律师。委托代理人：翟欣倩，广东骏道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:朱立新，男，住英德市。委托代理人：陈怡毅，广东宏安律师事务所律师。委托代理人：谭绮彤，广东宏安律师事务所实习律师。上诉人广州星鹏集团有限公司（简称星鹏公司）因与被上诉人朱立新居间合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：星鹏公司、朱立新于2013年10月16日签订《中介服务合同》，约定星鹏公司委托朱立新在广东省英德市寻找适合收购的林业资产，由朱立新提供中介服务。星鹏公司在成功收购林业资产后，需按林业资产成交总金额1.5%向朱立新支付中介费。经朱立新介绍，2014年5月5日，星鹏公司让他的关联方广州磐霖农林科技股份有限公司（简称磐霖公司）与林地原业主英德市生森林业发展有限公司（简称生森公司）签订11份《林地流转合同》，生森公司将其享有的林地使用权、经营权以转让方式流转给磐霖公司用于林业生产经营，转让款共2500多万元（磐霖公司已付清），并由林业局于2014年5月13日颁发11宗林地林权证给磐霖公司。朱立新应得的中介费为37.5万元。由于星鹏公司不支付该中介费，朱立新向广州市天河区人民法院起诉。广州市天河区人民法院认为涉案11宗林地流转事实已经得到确认，朱立新已按合同约定履行了提供中介居间服务的义务，星鹏公司不支付中介费已构成违约，并于2015年10月12日作出由星鹏公司支付朱立新中介费37.5万元的判决。星鹏公司不服该判决，上诉广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2016年6月3日作出维持原判的判决。2016年7月22日，星鹏公司向原审法院起诉，认为朱立新故意隐瞒涉案林地权属有纠纷等造成其赔付相关人员损失387048.98元，要求朱立新赔偿其损失。庭审中，朱立新辩称其不存在故意隐瞒与订立合同有关的事实；星鹏公司所称的行政判决书中的林地并不属于涉案11宗林地的流转范围内；星鹏公司就本案的事实及理由已经由广州市天河区人民法院及广州市中级人民法院两审终结，星鹏公司再次以相同的事实向法院提出诉讼，属于重复起诉；本案是居间合同纠纷，星鹏公司认为涉案林地存在未决纠纷或造成其损失的问题，应属于星鹏公司和相对方生森公司的合同纠纷，不属于本案调处的范围等。另查明：星鹏公司就朱立新故意隐瞒林地有纠纷造成其损失一事曾在广州市天河区人民法院一案中答辩意见的第三点提出过，但未提出反诉。对该问题广州市天河区人民法院不予采信。同时指出，本案为居间合同纠纷，对于星鹏公司认为涉案林地存在未决纠纷的问题应属于星鹏公司与生森公司签订的林地流转合同项下所涉案的合同纠纷。再查明：星鹏公司起诉状列举的一：朱立新故意隐瞒英德市白沙镇白沙村委大湾片318亩林地于2013年已经广东省高级人民法院（2013）粤高法行终字第101号行政判决书判决给他方所有，原业主生森公司对该林地早在2013年已经丧失承包经营权及处分权，造成星鹏公司关联方磐霖公司无法进行承包及运营；除提供（2013）粤高法行终字第101号行政判决书及林权证外，没有其他证据，而该证据不能证明其主张的事实，且朱立新提出星鹏公司所称的318亩林地不在涉案11宗林地的流转范围内，若不然原业主的林地不可能办理11宗林地的流转变更登记手续。星鹏公司起诉状列举的二：朱立新故意隐瞒涉案林地的原业主生森公司与林地所有人存在众多纠纷及拖欠承包费、管理费等情况，星鹏公司及关联方已垫付共计387048.98元款项的问题。星鹏公司提供《水田补偿协议》《收款收据》等拟证明。对星鹏公司此类证据，庭审中原审法院查明：第一，其提供的以上证据有前后矛盾的问题，不能证明其主张。如星鹏公司提供的证据6即第19页与证据7即21页相矛盾，证据6显示收款人为“刘纯根”，付款人为“磐霖公司”，而“协议书”上载明刘纯根为补偿方，而不是受损失方；星鹏公司证据第68页银行回单显示收款人为“王有华”，付款人为“磐霖公司”，而“补偿协议”载明的受损害方为“沈维浪”，非“王有华”，因此相互矛盾。第二，星鹏公司提供的《水田补偿协议》《收款收据》显示补偿方为磐霖公司，非星鹏公司，而磐霖公司与星鹏公司之间是何关系星鹏公司并没有提供证据。因此，星鹏公司没有证据证明其赔付了款项给受害方。原审法院认为：本案争议焦点一，星鹏公司是否重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”规定，原审法院认为星鹏公司不属于重复起诉。本案争议焦点二，星鹏公司主张朱立新赔偿损失是否有事实和法律依据的问题。首先，星鹏公司主张朱立新赔偿损失无事实依据，因其提供的《水田补偿协议》《收款收据》等存在矛盾，不能作为证据使用。其次，即使《水田补偿协议》《收款收据》等证据成立，赔偿给受损方的是磐霖公司而不是星鹏公司，不能以星鹏公司作为债权人主张权利。再次，星鹏公司引用的《中华人民共和国合同法》第425条法条所载明的内容并不适用本案，该法条前提条件是不得要求支付报酬，而涉案居间合同已经二级法院（天河区法院、广州市中院）判决星鹏公司需支付居间费用给朱立新。因此，星鹏公司主张朱立新赔偿损失无事实、法律依据，原审法院依法驳回星鹏公司的诉讼请求。最后，原审法院意见与广州市天河区人民法院意见一致，磐霖公司若认为原业主生森公司存在拖欠承包款、林地权属有纠纷，造成其赔偿相关人员损失，应向合同相对方主张权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回广州星鹏集团有限公司的诉讼请求。案件诉讼费3816.93元，由广州星鹏集团有限公司负担。宣判后，上诉人星鹏集团不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、原审法院未对本案损失计算的关键性证据进行查明，属于事实认定不清。上诉人的损失是以实际发生并且赔付的补偿款，该补偿款的支付有补偿协议、付款凭证及收据一一对应，且上诉人提交的损失计算标准也是以赔偿协议中约定为准，即所述赔款均为转让前已发生的应付赔款。判决书中部分查明事实是被上诉人在庭审中的陈述，该陈述明显不属实，导致事实查明不清。1、磐霖公司对于2014年7月30日以前的一切损失一次性补偿刘纯根910元，经营期限结束2014年7月30日以后一次性补偿刘纯根2090元，刘纯根出具收据确认收到农田补偿款3000元。原审法院仅以《协议书》中甲方、乙方颠倒，认定该证据与其他证据矛盾明显违背事实及常理。2、《补偿协议》及收款收据为沈维浪本人签署，因沈维浪不方便用银行卡收款，该补偿款为签约代表王有华现金支付，沈维浪本人签收并出具收款收据。原审法院以转账的收款人与被补偿人不符就不予采纳，违背事实与常理。3、（2015）穗天法民二初字第1041号判决书及（2015）穗中法民二终字第2112号判决书均认定上诉人系磐霖公司的关联方，原审法院在上诉人证据充分的情况下认定上诉人未提交证据证明上诉人与磐霖公司的关系明显违背事实。上述原审法院认为相互矛盾的证据仅为上诉人提交的证据中的一小部分，原审法院以此为由认定上诉人提供的全部证据矛盾、不能作为证据使用且均不予支持，造成案件事实查明不清。二、本案中被上诉人给上诉人造成损失数额确定、证据确实充分。被上诉人给上诉人造成的损失包括：1、英德市白沙镇白沙村委大湾片318亩林地，该林地已有生效判决判归他方所有，导致原承包合同无效，造成损失。2、与林地所属村集体村民的纠纷赔偿损失，有上诉人与被赔偿方签订的赔偿协议、转账凭证及收据等证据予以证实，且该损失数额确定，均已实际支付。根据《中华人民共和国合同法》第113、425条的规定，被上诉人未尽调查核实之责，隐瞒影响交易的重要事实，已违反合同约定，构成违约，应依法承担违约赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱立新口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩方已经履行合同义务，不存在故意隐瞒订立合同的重要事实，或者提供虚假情况，并就有关订立合同的情况向上诉人如实报告。上诉人向答辩人主张的赔偿损失，没有事实和法律依据，上诉人所提供的款项和的协议，都是在生产经营过程中，为种植丰产林，和开路中占有其他人的土地而支付的款项，并非是生森公司拖欠他人的承包款。如果上诉人认为上述款项属于涉案林地的承包款，或者未决纠纷造成其损失，应向生森公司主张。其次，磐霖公司已经办理了相关流转手续，将涉案11宗林地登记在磐霖公司名下，并实际投入生产，答辩方的合同义务已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第425条的前提调节是不得支付报酬，现已有生效判决判令上诉人支付居间费用。最后，居间人并非合同当事人，对合同没有实际的介入权，上诉人具有判断决策承担的法定后果。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，关于朱立新作为原告，星鹏集团作为被告的居间合同纠纷一案，广州市天河区人民法院于2015年10月12日作出（2015）穗天法民二初字第1041号民事判决书，认为：“最后，被告称原告在居间服务过程中存在隐瞒行为，但未提供证据予以证明，本院不予采信”。星鹏集团不服该判决并向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2016年6月3日作出（2015）穗中法民二终字第2112号判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系居间合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人星鹏集团上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人星鹏集团认为被上诉人朱立新故意隐瞒与订立合同有关重要事实或提供虚假情况损害其利益，是否成立。广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法民二初字第1041号民事判决，已对被上诉人朱立新在居间服务过程中是否违反如实报告义务进行审查，并认定被上诉人朱立新在居间服务过程中不存在隐瞒行为，判令星鹏集团向朱立新支付中介费及违约金，该判决已发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，星鹏集团虽提供证据，证明星鹏集团的关联方磐霖公司在履行相关《林地流转合同》并取得相应林地林权证后，在经营过程中产生经济纷争，但不足以证明朱立新在履行居间合同过程中存在违反如实报告义务的违约行为，换言之，星鹏集团所提供的证据并不足以推翻前述生效裁判文书所认定的事实，应当由星鹏集团承担举证不能的法律后果。因此，星鹏集团主张朱立新违约并应当承担赔偿损失等违约责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人星鹏集团未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7633.86元，由上诉人广州星鹏集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  何 燕审判员  郑家驹二〇一七年一月二十三日书记员  李慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。