广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5467号
上诉人（原审被告）：关桂英，身份证住址广州市海珠区。
委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫顶强，身份证住址广州市海珠区。
委托代理人：徐柏坚，广东公尚律师事务所律师。
上诉人关桂英因与被上诉人卫顶强物权保护纠纷一案，不服广东市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：卫顶强与关桂英原是夫妻，2013年12月2日，原审法院作出（2013）穗海法生民初字第464号判决书（已于2013年12月18日生效），判决：……二、坐落广州市海珠区沥滘村三约新街18号房屋、广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋的权益均由卫顶强享有和使用。三、坐落广州市海珠区沥滘村三约七巷10号房屋的权益由关桂英享有和使用……。该判决已查明部分记载：位于广州市海珠区沥滘村三约七巷10号，已领取农村（墟镇）宅基地使用证（穗海字第NO.007773号），记载混合结构，3层，建筑面积268.20平方米。该判决已于2013年12月18日生效。
双方因对涉案房屋发生争议，卫顶强于2014年7月28日向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年1月26日作出（2014）穗海法生民初字第628号民事判决书，判决：关桂英应在本判决生效之日起30日内将其占有的登记在卫顶强名下的广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋的东北角一栋三层房屋（毗邻广州市海珠区沥滘三约南街10号房屋东侧）返还卫顶强。此后，关桂英不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民一终字第2111号民事判决书（已于2015年6月23日生效），判决：驳回上诉，维持原判。
因本案纠纷，卫顶强于2015年6月30日向原审法院起诉，请求判令：关桂英向卫顶强返还广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋的东北角一栋三层房屋（毗邻广州市海珠区沥滘三约南街10号房屋东侧）的使用费，从2014年1月1日起至收回房屋之日止，暂计至2015年6月30日止为45600元。
关桂英原审答辩称：卫顶强诉请的涉案房屋不是在卫顶强所说的位置上，涉案的厨房本来就是关桂英现在居住的，也就是离婚时分割所得的三约七巷10号房子的配套厨房，并非是卫顶强所说的沥滘三约南街8号房子的东北角，卫顶强诉求的是临近1997年建起的新的楼房即三约新街18号的房子，该房屋在1984年6月10日登记，但在1992年3月份期间已经被拆除了，所以卫顶强诉请的厨房已经不存在，也非是关桂英现在占有使用的三约七巷10号房屋的厨房，因此，请求法院驳回卫顶强的诉请。
原审法院认为，根据已生效的（2014）穗海法生民初字第628号民事判决书、（2015）穗中法民一终字第2111号民事判决书，已判决关桂英应将其占有的登记在卫顶强名下的广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋的东北角一栋三层房屋（毗邻广州市海珠区沥滘三约南街10号房屋东侧）返还给卫顶强。现关桂英辩称该东北角的三层房屋不属于8号房屋的核定面积内，因未能提供充分证据证实，原审法院对此不予采纳。由于判决后关桂英一直占用该房屋，没有将房屋归还给卫顶强，故卫顶强现因关桂英没有按照生效的民事判决书返还涉案房屋，要求关桂英支付涉案房屋的使用费，有理，原审法院予以支持。关于涉案房屋使用费的起算时间，卫顶强主张从2014年1月1日起计算。虽然（2013）穗海法生民初字第464号判决书（2013年12月18日生效），确认坐落于广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋的权益属于卫顶强。但之后，双方因对涉案房屋的使用发生争议，卫顶强向原审法院提起（2014）穗海法生民初字第628号民事诉讼，后经广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民一终字第2111号民事判决书，维持一审判决，由关桂英在判决生效后30日内交还涉案房屋给卫顶强。至此，双方对涉案房屋的争议得到确认，故涉案房屋使用费的起算时间应从双方争议得到确认后第31日起计算。（2015）穗中法民一终字第2111号民事判决书的生效时间2015年6月17日，故起算时间为2015年7月18日起计。卫顶强要求从2014年1月1日起算房屋使用费的主张，原审法院不予采纳。关于房屋的使用费，可按照有资质的评估机构参照与该房屋同地段同类型的房屋租金标准计算。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，于2015年9月9日作出如下判决：一、关桂英向卫顶强支付广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋的东北角一栋三层房屋（毗邻广州市海珠区沥滘三约南街10号房屋东侧）的使用费（从2015年7月18日起至关桂英返还上述房屋给卫顶强之日止，按照有资质的评估机构参照与该房屋同地段同类型的房屋租金标准计算；其中在本判决生效日前的使用费，在本判决生效之日起10日内支付，在本判决生效后的使用费，在每个月的10日前支付该已到期金额）。二、驳回卫顶强的其他诉讼请求。一审案件诉讼费940元，由卫顶强负担470元，关桂英负担470元。
判后，上诉人关桂英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卫顶强依据1984年登记的厨房，已被沥滘村经济联合社于1992年整顿二、三约污水涌时拆除，之后至1997年在原厨房位置上建成了占地面积64平方米、框架结构的三层半的三约新街18号房屋。虽然该1984年的厨房位于三约南街8号房屋东北角之处，但已经不存在。二、卫顶强诉请关桂英退还的厨房，是卫顶强与关桂英离婚时分割给关桂英的三约七巷10号房屋的配套厨房，是位于三约南街8号房屋的西北边。而且，（2014）穗海法生民初字第628号案和（2015）穗中法民一终字第2111号案的办案人员在涉案厨房现场勘查时也认为现时厨房在三约南街8号房屋的西北边而不是东北边，上述判决仍判令关桂英将沥滘三约南街8号房屋的东北角一栋三层房屋（毗邻广州市海珠区沥滘三约南街10号房屋东侧）返还卫顶强。该位置的三层房屋是根本不存在的，故该判决明显错误。综上所述，关桂英上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回卫顶强原审诉请。
被上诉人卫顶强二审答辩称：同意原审判决。一审判决没有确定租金标准，卫顶强认为可以按照3000元／月支付，不同意关桂英的上诉请求。涉案房屋卫顶强已经提出强制执行，目前进入执行阶段尚未交付卫顶强管业，关桂英的诉请没有法律依据，如果关桂英认为（2014）穗海法生民初字第628号和（2015）穗中法民一终字第2111号民事判决错误，可以通过审判监督程序解决，不应在本案中处理。卫顶强明确原审诉请就是基于上述两份判决向关桂英主张收取房屋使用费的。
本院经庭询调查确认原审查明事实。
另查明，上诉人关桂英二审提交以下证据：1、《广州市城市规划勘测设计研究院1989年何2000年数字化测图》，证明涉案房屋是三约七巷10号房屋的配套厨房，并非（2014）穗海法生民初字第628号和（2015）穗中法民一终字第2111号民事判决所涉及的房屋；2。（2015）穗海法生民初字第863号传票及起诉状，证明涉案房屋位置就是在三约南街房屋的西北边，关桂英另案诉请法院判决广州市海珠区沥滘三约七巷10号房屋北面邻接的厨房归关桂英使用。被上诉人卫顶强对上述证据质证称：对测绘图、开庭传票、起诉状的真实性没有异议，但另案生效判决、本案以及对方提起的诉讼案件所涉房屋均是指向同一个房屋，在另案审理中双方代理人都已在现场拍照留档，法院生效判决将该房屋判令归卫顶强，关桂英对此有异议应当通过审监程序处理。
本院认为，对于案涉广州市海珠区沥滘三约南街8号房屋的东北角一栋三层房屋（毗邻广州市海珠区沥滘三约南街10号房屋东侧）的物权归属，已生效（2014）穗海法生民初字第628号及（2015）穗中法民一终字第2111号民事判决书已经判决由关桂英返还卫顶强，且生效判决也认定该房屋由关桂英占有使用。本案中，卫顶强依据生效判决诉请关桂英支付上述房屋的占有使用费，合法有据。关桂英主张该房屋已经不存在，与另案生效判决查明的事实矛盾，且未提供充分证据证明。对于涉案房屋的占有使用费计算，原审法院判令从2015年7月18日起至关桂英返还上述房屋给卫顶强之日止，按照有资质的评估机构参照与该房屋同地段同类型的房屋租金标准计算公平合理，并无不妥，本院予以维持。卫顶强二审主张按3000元／月的标准计付，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人关桂英的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人关桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年十二月七日
书 记 员 璩方慧