成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初11657号
原告：张强，男，1986年6月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告：蓝群，女，1984年10月30日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：兰军，北京尚衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：和记黄埔地产（成都）有限公司。住所地：四川省成都市高新区芳草东街**号。
法定代表人：周伟淦，该公司董事长
委托代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师，一般授权代理人。
原告张强、蓝群诉被告和记黄埔地产（成�）有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员罗莎于2016年11月15日、12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人兰军、被告委托代理人张仕镭到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告张强、蓝群诉称：二原告于2016年8月5日在“安居客”手机APP二手房房源板块看到被告南城都汇5期房子的销售广告，通过沟通得知所示房源为新房，如果通过“安居客”中介买房可以打85折，故产生了看房意向。2016年8月6日，二原告前往被告南城都汇售楼部看房，通过售楼人员介绍，决定认购被告开发的商品房并签署了认购协议、交纳了认购定金3万元，被告向二原告开具了收据。2016年8月13日，二原告准备好了签约所需的资料前往被告南城都汇售楼中心签约，在签约前原告提出希望能严格审核开发商资质、购房合同等文件，降低自身权益受到侵害的风险。通过询问售楼人员，二原告才看到售楼中心角落的购房合同范本、开发商预售许可证、国土证等资质证书。原告发现《商品房买卖合同》及补充协议将开发商的责任进行了规避，加重了购房者承担的风险和责任，且售楼人员向原告隐瞒了被告国土使用权取得时间是2004年，至原告签署认购书时已经过了12年的事实。二原告与被告售楼人员多次沟通，并就相关问题及合同条款修改事宜致函被告，提出修改《商品房买卖合同》及补充协议中不公平、不合理，加重原告义务及排除原告权利的条款或退还原告定金，但被告并未回复。二原告认为，二原告按照认购书约定的时间与被告就《商品房买卖合同》及补充协议进行协商，并对不公平不合理，加重原告义务及排除原告权利的条款提出异议，被告应当就相关内容与原告�新协商。双方未能就相关内容协商达成一致，导致双方最终未能签订正式的购房合同，符合双方认购书中第6条的约定，也属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定中出卖人应当返还定金的情形，被告应依照认购书的约定和法律规定退还原告定金。原告据此诉至法院请求判令：1、被告退还二原告定金30000元；2、被告承担所有诉讼费用。
被告辩称：1、二原告签订认购书前，被告已详细向其介绍了房屋信息，并且带其看了现房，故而原告是对房屋有充分了解的情形下签订的认购书，现二原告单方面违约要求退还定金无事实与法律依据；2、被告资质证照合法，原告在签订认购书前对合同文本、被告资质都有所了解，被告对相关合同条款作了充分解释和说明，双方对主要条款协商一致才签订了认购书，故被告不存在故意隐瞒的情况；3、二原告在签订认购书后，一直未要求与被告签订购房合同。根据认购书约定，二原告应当及时与被告签订房屋买卖合同和补充协议，若二原告未在规定期限内与被告协商签订房屋买卖合同，被告有权解除认购书且定金不予退还，被告有权将房屋另行出卖。
经审理查明，2016年8月6日，原告张强、蓝群与被告签订《成都南城都汇认购书》，约定二原告认购南城都汇5A期汇晴园43栋1单元15层1501号房，套内建筑面积为72.1㎡，房屋总价1158615元。认购书第五条约定：“买方须于2016年8月20日18:00或以前，与卖方协商及签署《商品房买卖合同》及其补充协议相关条款；若买方在前述约定期限内未与卖方协商及签署买卖合同相关条款，卖方有权解除本认购书。卖方解除本认购书的，买方已支付的定金不予退还，卖方有�将该商品房另行出卖给第三方。因另行出售认购物业而获得的一切利益全部归卖方所有。”;第六条约定：“买方在第4条约定的期限内与卖方协商商品房买卖合同的相关条款，但双方未达成一致意见，自第4条约定的期限届满之次日起，本认购书自动解除。卖方应当在本认购书解除之日起＿日内将已收取的定金退还认购人并有权另行出售认购物业。”；第七条约定：“买方签署买卖合同同时，须携带……，并签署《南城都汇五期（1#地块）汇晴园住宅临时管理规约》及《关于南城都汇五期（1#地块）汇晴园住宅前期物业服务和南城都汇五期（1#地块）汇晴园住宅临时管理规约的承诺书》、《天台规范使用承（若诺书》适用）或《花园规范使用承诺书》（若适用），前述文书样本及《南城都汇五期（1#地块）汇晴园住宅前期物业服务合同》、《南城都汇五期汇蜻园重要提示》卖方已公式于其售楼处，并对条款中加重买方责任和减免卖方责任的条款按买方要求做了相应说明，买方已知悉并同意其全部内容……。”
当日，二原告向被告支付认购定金30000元。2016年8月13日、14日，原告张强及其家属前往被告处协商签订《商品房买卖合同》事宜，因对合同中关于小区配套、贷款条款、办理产权过户登记的时间问题等与被告无法达成一致意见，未能签订涉案房屋的《商品房买卖合同》。2016年8月18日，原告张强向被告发出《要求修改合同或退定的情况说明》，要求修改合同相关条款或退还定金，被告于次日签收该说明。2016年9月1日，被告向二原告发出《和记黄埔地产（成都）有限公司南城都汇·5A期汇晴园逾期签约通知书》，要求限期签约及缴付楼款。
以上事实有原、被告的当庭陈述，《成都�城都汇认购书》、收据及刷卡凭条、张强与售楼人员对话录音、《要求修改合同或退定的情况说明》及邮单、《和记黄埔地产（成都）有限公司南城都汇·5A期汇晴园逾期签约通知书》及邮单等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告张强、蓝群与被告签订的《成都南城都汇认购书》是双方当事人约定将来订立商品房买卖合同的契约，属于商品房买卖合同的预约合同。二原告据此向被告交付的3万元定金性质系立约定金。根据《成都南城都汇认购书》的相关约定，就《商品房买卖合同》相关条款进行协商系原告张强、蓝群作为买方的权利，二原告于约定的期限内到达被告处协商签约，但双方未能就买卖合同条款达成一致意见的情况下，认购书应自约定的期限届满之次日起自动解除，被告应退还定金。
关于原、�告双方争议的二原告是否在约定期限内前往被告处协商签约的问题，二原告为证明其主张提供了原告张强与售楼人员“刘寅”于2016年8月13日、14日的对话录音，被告虽不认可录音时间、地点及对话对象，但该录音内容清楚明确，现场感强烈，能够反映出当事人反复磋商过程；且在法庭核实该电话机主身份时，“刘寅”陈述其售楼人员身份及签约过程详细、具体，其认可二原告到达过被告处协商签约，仅是对到达时间不予确定。结合二原告于2016年8月18日向被告发出的《要求修改合同或退定的情况说明》（被告于2016年8月19日签收，收件人地址与被告后续发出的《和记黄埔地产（成都）有限公司南城都汇·5A期汇晴园逾期签约通知书》寄件人地址一致），该说明与上述录音内容能够相互印证，使本院产生较强的内心确认，即二原告于约定的时限内已就合同条款与被告协�但未能达成一致意见。
关于被告提出的其已在售房现场公示买卖合同范本，且对合同相关条款进行了解释说明，二原告系对买卖合同条款与其协商一致的情况下才签订认购书的抗辩意见。被告为证明其主张提供了公示照片，但该照片不能证明系拍摄于二原告购房期间的售房现场，即使如被告所言，已在售房现场公示了相关合同范本，被告也未提供证据证明已就相关条款向二原告进行提示或说明，双方已协商一致。《成都南城都汇认购书》第七条虽约定卖方已就加重买方责任和减免卖方责任的条款按买方要求做了相应说明，买方已知悉并同意其全部内容，但该条款本身亦属开发商事先拟定的格式条款，不能以此约定证明被告已向原告出示合同文本，更不能以此推导出被告已尽到全部提示说明义务的结论。反言之，若按被告主张，则二原告签�认购书之时即已实际丧失就合同条款进一步磋商的权利，既与认购书的其他相关约定不符，更与有关法律精神相悖。综上，对被告此项抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告和记黄埔地产（成都）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张强、蓝群返还定金30000元。
案件受理费275元，由被告和记黄埔地产（成都）有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 罗 莎
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王昳楠