河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3791号
上诉人（原审被告）：张留海，男，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王炳育，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汝州市蟒川镇罗圈村第五村民组，住所地汝州市蟒川镇罗圈村第*组。
负责人：张顺利，组长。
委托诉讼代理人：辛二涛，河南科序律师事务所律师。
上诉人张留海因与被上诉人汝州市蟒川镇罗圈村第五村民组（以下简称罗圈村五组）不当得利纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张留海上诉请求：撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初6419号民事判决，发回重审或依法改判驳回罗圈村五组的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、张留海持有1983年临汝县人民政府颁发的林权证，该林权证合法有效，张留海对林权证登记范围内的荒山享有不可侵犯的物权。张留海父亲张中法名下的荒山在1990年分家时归张留海所有，伯父张东法名下的荒山因其本人年事已高，其子女也不愿意管理，也都归张留海所有。多年来，张留海一直对林权证所确认范围内的荒山进行管理，投入了大量的精力，从未有人说过将该荒山收归集体所有，也没有人要求张留海将荒山交回组里。二、2004年罗圈村五组承包给王根法的荒山与张留海承包的荒山没有关系，两处荒山之间不存在交叉和重叠，一审中在承包地平面分布情况示意图中已经做出了明显的标记和说明。三、自1983年林权证发放以来，罗圈村五组从未要求收回涉案林地，罗圈村五组关于林地已经收回组里统一管理的说法不实。2016年某风电公司因占用张留海的林地13.2亩，需补偿张留海地上树木款29040元，占用林地款92400元，共计121440元。镇政府打到张留海账户上的补偿款是152162.5元，张留海取出81000元交给组里，仅剩71162.5元，远远低于张留海应得的121440元。2004年罗圈村五组与王根法签订荒山承包协议时从未说过王根法承包范围以外的林地收归组里所有和统一管理。本案中罗圈村五组看到有利可图才隐瞒事实，声称涉案林地已收归组里统一管理，并指示他人出示虚假证言。四、一审判决关于征地款归集体所有的认定，与物权法、农村土地承包法等法律法规相违背，侵犯了张留海的合法权益。按照农村土地承包法、物权法等规定，林地承包农户对林地被征收的，有权获取土地补偿费、安置补助费、青苗及地上附着物补偿费等费用。张留海作为林地使用权人，有权得到相应的补偿。一审判决不加区分就判决让张留海全部返还，不合理也不合法。
罗圈村五组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。一、罗圈村五组原有的“二份坡地”在2004年承包给王根法时已经由组里统一收回管理，罗圈村五组所有村民均分的300元补偿费，其中包括张留海、张东法及其家人，因本身就属于自然林地，之前就无人管理，之后是由村集体统一管理。二、2016年某风电公司占用罗圈五组“二份坡地”时，由乡政府、村集体及组代表、某风电代表对占用地及地上附属物进行登记，当时登记的名称为罗圈五组集体，由时任队长及村干部确认签字，对于承包给王根法的部分，由王根法的负责人宋相敏负责签字，某风电公司占用的是五组集体的林地，而非张留海本人的林地，况且在测量时张留海和张马套均在场，张留海对此并无提出任何异议。三、乡政府代某风电公司向罗圈五组发放补偿款时张留海也在场，是按照大部分村民的意见将补偿款领回后由组里统一分配，其他领到款项的村民均将款项交给组里，等待统一分配。只有张留海占用集体款项，在多次催要后才退回了81000元，下余款项后经蟒川镇政府调解时，张留海同意，但至今仍未把款项退回罗圈五组。
一审法院认定事实：2016年4月，某风电公司在蟒川镇修建风力发电项目，其中该项目因修路及座基占用了罗圈村五组“二份坡”部分荒山。对所占罗圈村五组土地面积由风电公司人员与罗圈村村委会部分干部在场进行了测量，最终按照每亩7000元，地上附属物按每亩110棵树，每棵树赔偿20元标准，某风电公司共赔偿罗圈村五组307162.5元。上述款项由某风电公司委托蟒川镇政府代发。因蟒川镇政府称上述款项只能打入个人账户，要求罗圈村五组提供一份名单，但罗圈村五组就上述款项如何分配未能形成一致意见，时任组长张马套便与五组部分群众商量，由五组随意提供一份二十多户的名单，镇政府将钱转付后，罗圈村五组再将上述款项统一收回，商定如何分配。张留海即在上述二十多户名单中，镇政府共计向张留海个人账户打款152162.5元。后其余二十多户均将镇政府所打款项交回罗圈村五组，张留海只归还81000元。经罗圈村五组多次催要，张留海认为剩余款项是因自己承包土地被占用后应得的赔偿款，不应退还，双方产生纠纷。
一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各村民小组经营、管理。本案涉案土地所有权属于罗圈村五组所有，所占土地赔偿款应由罗圈村五组依照法律规定通过民主议定程序决定如何分配。在罗圈村五组就占用土地补偿款分配方案形成前，根据之前罗圈村五组与张留海及其他二十多户村民约定，款打入后应先统一收回集体，张留海拒不返还上述款项，没有法律依据。对于罗圈村五组应返还的款项数额，因张留海认可打入总款为152162.5元，扣除张留海已返还的81000元，还应返还71162.5元。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张留海于判决生效后十日内返还汝州市蟒川镇罗圈村第五村民组71162.5元；二、驳回汝州市蟒川镇罗圈村第五村民组的其他诉讼请求。案件受理费1580元，由张留海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张留海提供证人张某出庭作证，证明涉案林地与2004年王根法承包的荒山没有任何关系，且该林地组里并未收回。罗圈村五组质证意见认为，证人张某与张留海系堂兄弟，与张留海有利害关系，证言不应采信。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是张留海占有涉案补偿款71162.5元是否有合法根据，是否应予返还？结合本案事实及双方当事人的上诉及答辩意见，本院分析评定如下：
涉案补偿款是某风电公司基于占用涉案林地对相关权利人进行的补偿。从罗圈村五组提供的“蟒川镇罗圈村附属物登记表”可以看出，土地测量时登记的名称是五组集体，而且对土地类别、规格、数量的确认均系由时任组长张马套进行签字。虽然张留海持有林权证，但张留海并未提供相应证据证明其被实际占用的土地面积及相应的附属物种类、数量，不能证明其应当得到的补偿款数额。而且对于蟒川镇政府打入其个人账户152162.5元的起因和背景，张留海也未能作出合理解释。同时，结合罗圈村五组所作的陈述及提供的相关证据，可以认定罗圈村五组所称的当时五组群众决定先由政府将补偿款打入个人账户，再由个人取出返还给组里，由组里统一分配的说法较为客观真实。因此，张留海占有涉案补偿款没有合法根据，其应当将71162.5元返还给罗圈村五组。张留海二审中提供的证人出庭证言不足以认定张留海占有涉案补偿款有合法根据，故本院不予采信。如张留海认为其应当得到相应补偿款，可待组里分配方案确定后另行解决。
综上所述，张留海的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由上诉人张留海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 于 帆
书 记 员 李晓岩