山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）邹商初字第110号
原告：崔绪柱，男，1950年8月27日出生，汉族，住邹城市。
原告：孟祥爱，女，1951年9月3日出生，汉族，住址同上。
原告：陈正梅，女，1978年8月6日出生，汉族，住邹城市。
原告：崔某某，女，2002年11月3日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：陈正梅（崔宏之母），女，1978年8月6日出生，汉族，住邹城市。
四原告的委托代理人赵连栋（特别授权）：邹城圣地法律服务所法律工作者。
被告：张庆旗，男，1970年9月13日出生，汉族，住邹城市。
委托代理人：王晓峰（特别授权），邹城公平法律服务所法律工作者。
被告：邹城市千泉街道欧兰谷村村民委员会。
法定代表人：王洪疆，村主任。
委托代理人：王宪新（一般代理），原村主任。
委托代理人：王晓峰（特别授权），邹城公平法律服务所法律工作者。
原告崔绪柱、孟祥爱、陈正梅、崔某某与被告张庆旗、被告邹城市千泉街道欧兰谷村村民委员会（下称欧兰村）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔绪柱、孟祥爱、陈正梅、崔某某及其委托代理人赵连栋、被告张庆旗的委托代理人王晓峰、被告邹城市千泉街道欧兰谷村村民委员会法定代表人王洪疆、委托代理人王宪新、王晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月27日，张庆旗与原告崔绪柱、孟祥爱之子、陈正梅之夫、崔某某之父崔连伟签订土地及地上附着物转租协议，张庆旗将自己所租赁欧兰村的位于岚济路程沟桥段路北的一宗土地及地面附着物树木、鱼坑、房子等的使用权及所有权转租给崔连伟，崔连伟已一次性支付人民币87万元，欧兰村签字盖章同意转租。协议签订后，崔连伟多次要求使用该土地，均未果，崔连伟于2008年12月4日死亡，继承人与被告未达成一致意见，故四原告请求被告张庆旗返还租金87万元及违约金10万元合计97万元，被告欧兰村承担连带责任，诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据材料：
1、崔连伟的身份证明、死亡证明以及崔连伟与亲属的关系。
2、崔连伟与张庆旗签订的协议书1份，证明合同合法有效，合同约定违约金10万元，租金87万元，2011年1月份找到协议书，没超诉讼时效。
3、张庆旗书写的收到条1份，证明崔连伟一次性支付张庆旗87万元。
4、2011年3月28日租赁土地的11张照片，证明土地已经被政府征用改成公园，时间大概是2008年。
被告张庆旗辩称，原告所诉与事实不符，张庆旗于2007年10月27日与崔连伟签订的是虚假协议，因所涉及的土地要征收，为了多得补偿款才签订的，协议签订不久地就被政府征用，协议失去了原来的意义并且没有履行，张庆旗与崔连伟关系很好，比较相信，原告在崔连伟死亡后才提起诉讼实际上已经超过诉讼时效，综上，双方签订的协议是虚假不真实的无效协议，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
被告张庆旗提供了以下证据材料：
1、由崔连伟签字、张庆旗书写的收条1份，证明崔连伟收到张庆旗87万元。
2、2006年7月30日，由被告张庆旗作为被拆迁人签名的《地面附着物登记表》2份，证明其租赁的土地已于2006年部分被征用。
被告欧兰村辩称，张庆旗包我们村的地，属于收不到粮食的地，包的十几亩的地有些已被政府征用，协议上所涉及的土地是政府征收剩下的3亩多，张庆旗原来不是张沟村的村主任，后来在征收土地的时候担任了村主任，当时政府要征收土地，张庆旗想多争取点补偿款，说是村里书记不好和市里领导谈价格，张庆旗说把土地转交他的仁兄弟了，事后张庆旗找村里签字盖章。原告的赵律师去村里调查，跟赵律师说过，这个协议是假的。协议书涉及的地2007年被政府征用，具体时间记不清，土地附着物赔偿款给了张庆旗。不同意承担连带责任。
被告欧兰村提供了以下证据材料：
张庆旗于2002年2月16日、2002年12月31日向欧兰村交承包费的收据，证明张庆旗租赁该村土地承包费每年为1千元。
本院依法调取的证据材料：
1、邹城市南沙河综合治理建设指挥部与张庆旗、杨建花订立的拆迁补偿协议、由张庆旗、杨建花签名的地面附着物登记表、补偿款收条、保证书等。
2、顾士新调查笔录，顾士新证实其和张庆旗、崔连伟都是朋友关系，2007年具体的几月记不清了，张庆旗曾打电话说想签份证明地卖给顾士新的假协议，等市里补偿时能多得补偿款。因顾士新在外地出发，张庆旗找到崔连伟，签协议时，顾士新不在场，张庆旗和崔连伟都跟顾士新说过签协议的事，也见过这份协议。当法庭向顾士新出示原告提交的崔连伟与张庆旗签订的协议书时，顾士新说“就是见的这份。就见过协议书，其他的什么材料没见过”。
3、欧兰村会计王洪铸的调查笔录，王洪铸证实，当时记不清时间了，张庆旗将包其村的地转包给崔连伟（与张庆旗是干亲家），当时还说张庆旗你还啰啰嘛！因为张庆旗包欧兰村的地15亩大部分都让国家占用修建南沙河公园了。张庆旗说他是村干部，每次拆迁政府都找他，他当时任张沟村的支部书记兼村主任，第一次占地拆迁他的地比普通的老百姓补偿款低好多，合理不合理的就得拆迁，他得带头，所以剩下的地张庆旗就想转给崔连伟，想让崔连伟好和市里讲价。当时，王洪铸还说张庆旗崔连伟两个人，“你们很好的关系，别因为这个事闹了纠纷”。两个人都说，没事，他们关系很铁，如果崔连伟活着，不会出现这个案子。
张庆旗包俺村剩下的那块地，全是麻固石，根本就不值87万元。时任欧兰村村主任（书记）在协议书签字后王洪铸在协议书盖了章。当时村里的章在王洪铸家搁着。
王洪铸证实张庆旗与欧兰村签订的合同找不着了，那时都不重视合同，跟现在不一样，但是村里帐上能显示张庆旗交钱的情况，70块钱一亩，村干部都跟着去量的，一共15亩，那块地全是麻固石，村里老百姓都不种，离村也远，离张庆旗村近，一年承包金应收1050元，村里实收张庆旗一千元，与张庆旗签订了30年承包期限，自2002年至2032年，具体月份记不清了，张庆旗交的单子上有记载，张庆旗包的地从2006年开始就被征用了。现在张庆旗包欧兰村的地还剩下外环的2亩左右。
当法庭向王洪铸出示原告提交的崔连伟与张庆旗签订的协议书时，王洪铸说：对，盖的就是这份，这份协议书所涉及的土地（属于外环以内的）都被政府征用了。就见过协议书，其他的什么材料没见过。
法庭询问王洪铸：张庆旗和崔连伟签的协议书共有几份，都是在哪里保存着，你清楚吗？
王洪铸答：就在这份协议上盖了章，只盖了1份，村里没有，也没留复印件。
法庭询问：当时盖完章后，协议书谁拿走的。王洪铸答：他们开着一个车去的，一块去的，（协议书）在谁手里说不清了。谁想着他们打官司来。
法庭询问：原告崔绪柱等人起诉被告张庆旗的案件你怎么知道的？
王洪铸答：因为崔绪柱也起诉村里了，我一直在村里干着就知道这件事。
法庭询问：你对张庆旗和崔连伟之间就地转包是否有给付钱的情况你知道吗？
王洪铸答：他上哪儿给钱去，是个假的协议。
法庭询问：张庆旗租你村里地获得补偿款的事你清楚吗？
王洪铸答：政府补偿两块，地上附着物补偿具体情况不清楚，这次（种）补偿款不经过村里，直接占谁的地给谁了。常产补偿款归村里了。
经审理原、被告无争议的事实：2002年2月，被告张庆旗承包被告欧兰村15亩地，每亩70元，期限自2002年至2032年，被告欧兰村每年实收被告张庆旗承包费1千元。2006年邹城市开始实施南沙河综合治理工程，被告张庆旗承包的欧兰村的地部分在征用范围之内。2008年7月25日，被告张庆旗、案外人杨建花（乙方）与邹城市南沙河综合治理指挥部（甲方）订立拆迁补偿协议。约定：南沙河综合治理工程是我市重点工程，按照工程总体需要，经研究决定对“南沙河综合治理”规划红线范围内的房屋及附着物全部拆除。根据有关法规、政策规定，经双方协商，自愿达成协议如下：一、被拆迁的房屋及附着物详见《地面附着物登记表》（表上载明时间为：2007年12月4日被拆迁人：张庆旗、杨建花）。……五、根据以上诸条甲方必须付给乙方共计人民币伍拾玖万陆仟柒佰壹拾捌元肆角零分（￥596718.40元整）。六、付款方式：自本协议签订之日，甲方先支付乙方总补偿款金额的60%，待全部清除完毕验收合格后，将剩余的补偿款全部支付完毕。……2008年9月9日、2008年9月23日、2008年11月28日、2009年2月26日、2009年4月24日张庆旗分别领取补偿款20万元、20万元、10万元、5万元、46718元，合计领取596718元。
原告崔绪柱、孟祥爱之子、陈正梅之夫、崔某某之父崔连伟与被告张庆旗是干亲家，崔连伟于2008年12月4日因交通事故去世。
原、被告有争议的事实是崔连伟与张庆旗的土地租赁关系是否真实存在。原告主张土地租赁关系真实有效的证据是《协议书》和《收到条》各1份。《协议书》载明“甲方：张庆旗乙方：崔连伟经甲乙双方协商，本着互惠互利的原则，甲方愿将自己所租赁欧兰村的位于岚济路程沟桥段路北的一宗土地及地面附着物树木、鱼坑、房子等的使用权及所有权一次性卖断给乙方。该土地甲方租用年限为30年，已履行5年，还剩余25年，即：双方协议生效之日起，甲方剩余25年的使用权归乙方所有，乙方享受甲方所有的该地面上的权力（利），向欧兰村所交租金由甲方上交，乙方概不负责，该地面以后所发生的任何费用等由乙方自己承担，甲方不负担任何责任。交款方式为一次性，即人民币870000.00元，大写捌拾柒万元整。地界为：东至坑东路东边，西至石墩，北至地边，南至路。本协议一式两份，甲乙方各持有一份，即日起生效。双方均无权无故终止协议，否则，另一方有权要求违约方赔偿违约金壹拾万元整。甲方张庆旗乙方崔连伟签名、捺印。被告欧兰村在协议上盖章，时任村主任王宪新在协议上签字“同意转租”。
原告提交的《收到条》载明：今收到崔连伟岚济路附着物及土地25使用权一次性买断金：870000.00元，大写：捌拾柒万元正。收款人：张庆旗2007年4月27日。
被告张庆旗认可《协议书》、《收到条》上的签名、手印是其本人的，但辩称因其租用的本村的土地全部占完，所租欧兰村地也基本占完，剩下还要征收，为了多得到补偿款就想找个相信的人签个假协议，跟征地方谈条件。先找顾士新，因顾士新在外，又找崔连伟，孟德志开车拉着崔连伟来，被告起草假协议后孟德志去打印的，后来又找到欧兰村的书记、会计，把假协议、假收条的事跟他们说了，让他们帮忙签名、盖章。因为当时时间紧，开会时说下午量地，清理附着物，所以怕拿着协议、收条露馅就让崔连伟和孟德志拿走了（为了让张庆旗放心，崔连伟随手在一张纸上签自己的名字，说让张庆旗写份收条，怎么写都行）。张庆旗没收崔连伟一分钱。后来政府改了补偿标准，假协议、假收条没用到，崔连伟是张庆旗儿子的干爸爸，反正是假的，也没有用，就没再提起。欧兰村对协议书的质证意见是“同意转租”是时任村主任王宪新所签，是张庆旗想多争取点钱，说他是村里书记不好和市里的领导谈价格。欧兰村对收到条的质证意见是没见过这个条，不清楚。
综上，根据原、被告提交的证据、本院调取的证据，以及原、被告在诉讼中所作陈述及对证据的质证，本院认定本案土地租赁关系在真实性上存在以下疑点：
1、本案《协议书》订立、《收到条》的书写的目的及背景存在疑点，《协议书》订立于2008年4月27日，而2006年7月30日，被告张庆旗作为被拆迁人已在《地面附着物登记表》上签名。对于《协议书》订立和《收到条》书写的问题，庭审中，原告认可2011年1月份发现的协议书，孟祥爱诉称“崔连伟放协议时我不知道，后来才发现”；崔绪柱诉称“对承包协议书我以前不知道”；陈正梅称“承包的协议书我没有见过，是在我妈妈知道后我才知道……。”从三原告诉称看出，张庆旗与崔连伟订立《协议书》、张庆旗书写《收到条》时原告均未见到，而是在近4年后才发现该2份材料的存在。
证人顾士新证实张庆旗为多得补偿款曾打电话说让其签个假协议，因在外出发，张庆旗就和崔连伟签了协议。张庆旗和崔连伟都跟其说过签协议的事，并且也曾见过原告提交的该份协议。
证人王洪铸证实，张庆旗包的地从2006年开始大部分都让国家占了修建南沙河公园。因是村干部，第一次拆迁他的地（补偿）比普通老百姓低好多，所以剩下的地想转给崔连伟的假协议，想让崔连伟和市里讲价。
2、协议书内容本身存在疑点。协议书中所涉及的土地，没有土地具体面积数额，仅用“一宗土地”表示；对地面附着物仅用“树木、鱼坑、房子等”表述，没有对附着物的数量进行量化亦没有附表说明；协议书中载明“本协议一式两份，甲（张庆旗）乙（崔连伟）各持有一份”。而协议书中除了张庆旗、崔连伟签名外，被告欧兰村亦在协议书签章。证人王洪铸证实其只在1份协议书上盖过欧兰村的章。
3、案涉协议书的履行过程存在疑点。对于崔连伟是否已对土地进行经营管理。庭审中，原告崔绪柱陈述“只是听说崔连伟说过包地，也看过那地块，后来没包成”、孟祥爱陈述“……说是想承包地，……说是承包土地在东厢（乡）……”陈正梅陈述“崔连伟告诉我想承包地，后来情况不清楚”。从三原告的陈述可以看出，三原告对于崔连伟转租土地管理分别用了“听说”、“说”、“想”、“不清楚”等词语，而崔绪柱已明确称“后来没包成（土地）。”
4、张庆旗是否收到崔连伟案涉土地附着物及土地25年使用权87万元买断金。关于该款的支付情况，仅孟祥爱陈述其中的60万元是“……崔连伟从家里拿了60万元的现金，……我们没有分家，在一块吃没有住在一起他们挣的钱都交给我，60万元是攒钱买房子的，我保管的是现金，面值有一百元的也有五十元的，具体面值我记不清了，用报纸包着，外面用两个黑色的包装着……”；对此，崔绪柱陈述“钱都是家里管理……对崔连伟的妈妈给他拿钱我不知道，事后才知道”；陈正梅陈述“我们家庭没有钱……。”60万元的现金，假如全是100元的面值，就有6千张，而面值100元的1万元经过银行专业捆扎高度亦近1厘米，那么，仅面值均为100元的60万元经过专业捆扎后摞在一起亦有近60厘米的高度。而既有100元又有50元面值的60万元现金由崔连伟从原告家里拿走支付给张庆旗，仅有孟祥爱的陈述而无其他证据佐证。而且，孟祥爱亦陈述，张庆旗曾经去过她家“他（张庆旗）想说这些协议都是假的，他还叫了两个人说是证人。”当法庭询问王洪铸：你对张庆旗和崔连伟之间就地转包是否有给付钱的情况你知道吗？王洪铸答：他上哪儿给钱去，是个假的协议。
5、拆迁补偿协议书的订立与补偿款的领取为什么由张庆旗实施而并非崔连伟。
案涉协议书约定于签订之日即2007年4月27日生效，并且约定“该地面以后所发生的任何费用等由乙方（崔连伟）自已承担，甲方（张庆旗）概不负责”。但是，在协议书订立后的第二年2008年7月25日，即由被告张庆旗、案外人杨建花与政府相关部门就案涉土地征用问题订立拆迁补偿协议，并且，已分5次领到补偿款596718元。上述拆迁补偿协议的订立及前三次领款时间（数额总计50万元）均发生在2008年12月3日崔连伟出交通事故之前。而且，庭审中，原告亦提交土地照片11张，证明协议书中的土地大概已在2008年被政府征用改成公园。
综上，本院认为，案涉土地租赁合同关系明显与同类的正常土地流转不符。原告对协议书所涉土地的面积、崔连伟是否已对所涉土地进行有效管理、原告孟祥爱陈述的其从家里拿出来攒得买房子的面值既有50元又有100元的60万元现金是否由崔连伟交付给张庆旗等重要事实并没有明确确认。而且，案涉土地被政府征用、拆迁补偿协议的订立、其中50万元补偿款领取的事实均发生在崔连伟生前却均由张庆旗实施，而原告并未提交相关证据证明崔连伟生前曾对案涉土地补偿协议的订立、补偿款的领取向相关部门或张庆旗提出过异议。在存在上述众多疑点的情况下，认定崔连伟与张庆旗之间存在真实的土地租赁关系的依据明显不足。在不足以认定土地租赁事实存在的情况下，原告提交的基于租赁协议而书写的收到条亦不足以证明张庆旗收到崔连伟87万元。
该案诉讼的发生系因张庆旗与崔连伟订立《协议书》和张庆旗书写的《收到条》而引发，故该案诉讼所产生的费用应由张庆旗负担。
关于被告张庆旗提交由崔连伟签名的拟证明崔连伟收到其87万元《收条》的问题，该《收条》载明：“今收张庆旗现金￥87万元捌拾柒万元正（整）崔连伟2007年4月27日”。庭审中张庆旗的代理人陈述签名、内容、时间的书写时间为同一天；张庆旗在庭审后阅笔录时认可崔连伟签名在先，与内容、时间的书写时间不是同一天，但亦未表示清楚具体的书写时间。原告对该《收条》不予认可，崔连伟签名不是本人书写，属于伪造，对签名及书写时间申请鉴定。被告欧兰村的质证意见是没有见过。
经原告申请，山东大舜司法鉴定所对《收条》中“崔连伟”的签名字迹进行鉴定，2011年8月19日，山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书，“崔连伟”的签名字迹是崔连伟本人所写。
随后，原告又申请对《收条》中“崔连伟”、“收条内容”、“2007年4月27日”三项文字书写时间进行鉴定，原、被告双方选定烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2012年11月21日，该鉴定中心以鉴定事项超出其鉴定范围为由，将送检材料退回。原告遂于2013年1月29日又申请有鉴定资质的机构进行鉴定。2013年4月26日西南政法大学司法鉴定中心出具“西政司法鉴定中心（2013）鉴字第605号司法鉴定意见书”，鉴定意见为：送检的标称落款时间为“2007年4月27日”、署名“崔连伟”的收条原件上“崔连伟”签名字迹应早于正文内容字迹和落款时间字迹书写。由于无符合条件的字迹比对样本，不能进一步确定三者的实际形成时间。
2013年5月2日，西南政法大学司法鉴定中心以快递的方式将“西政司法鉴定中心（2013）鉴字第605号司法鉴定意见书”及相关鉴材寄至本院。2013年5月3日，本院将司法鉴定书送达原告。2013年8月13日，原告对上述鉴定结论的质证意见是：认可鉴定结论，崔连伟的签名字迹早于证物内容字迹，不是同一时间书写，被告提供的鉴材在庭审中说是同一时间书写。可推断该鉴材属于伪造，对鉴材的证明力原告不予认可。被告张庆旗的质证意见是个人委托、不予质证；被告欧兰村质证意见与其无关，不予质证。
本院认为，张庆旗认可该《收条》是随便找了张纸撕下来由崔连伟签上名字，收条内容、落款时间均由其书写而形成。但张庆旗未提供该收条已撕掉部分，也未提交相关证据证明其书写的内容是经崔连伟授权或同意后添加，仅凭该份收条不足以证明崔连伟收到张庆旗87万元。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔绪柱、孟祥爱、陈正梅、崔某某的诉讼请求。
案件受理费13500元、鉴定费16700元由被告张庆旗负担（原告垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判长 齐 勇
审判员 吕 洁
审判员 张 苗
二〇一四年一月二十七日
书记员 张灿苹