杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1729号
原告：范兴德。
委托代理人：段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：徐建树，浙江天复律师事务所律师。
被告：郭国强。
委托代理人：何家成、何杰，浙江万高律师事务所律师。
被告：蒋国平。
被告：浙江彭公竹制品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇彭公村板石1-1号。
法定代表人：潘军强。
被告：浙江彭公竹制品市场开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇彭公村板石1-1号。
法定代表人：喻凤祥。
被告：郭美英。
原告范兴德为与被告郭国强、蒋国平、浙江彭公竹制品有限公司（以下简称彭公竹制品公司）、浙江彭公竹制品市场开发有限公司（以下简称彭公竹制品开发公司）、郭美英民间借贷纠纷一案，于2015年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年8月24日，本院对本案进行了第一次公开开庭审理，原告范兴德的委托代理人段利明，被告郭国强的委托代理人何家成到庭参加诉讼，被告蒋国平、彭公竹制品公司、彭公竹制品开发公司、郭美英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年10月28日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告范兴德的委托代理人段利明、徐建树，被告郭国强的委托代理人何家成到庭参加诉讼，被告蒋国平、彭公竹制品公司、彭公竹制品开发公司、郭美英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范兴德起诉称：郭国强因资金周转及经营所需相继向范兴德借款，2014年12月30日，郭国强向范兴德出具还款承诺一份，承诺尚欠范兴德的595万元款项分期还清，逾期归还范兴德可就所欠全部债权主张权利，并有权要求郭国强按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。蒋国平、彭公竹制品公司、彭公竹制品开发公司、郭美英分别在担保人处签字盖章，承诺对郭国强的欠款提供连带责任担保。后郭国强未按约归还，各担保人亦未承担担保责任，范兴德多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告郭国强立即返还原告范兴德借款本金5950000元、支付律师代理费90000元、支付逾期利息288575元（以本金5950000元为基数按年利率19.4%自2015年3月28日暂计算至2015年6月27日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）；二、被告蒋国平、彭公竹制品公司、彭公竹制品开发公司、郭美英对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费、财产保全申请费由被告郭国强、蒋国平、彭公竹制品公司、彭公竹制品开发公司、郭美英承担。
原告范兴德为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《还款承诺》一份，证明郭国强确认尚欠范兴德借款595万元并承诺分期归还，否则承担范兴德实现债权的一切费用以及蒋国平、彭公竹制品公司、彭公竹制品开发公司、郭美英承诺提供连带责任保证担保的事实。
2.《委托代理合同》及发票各一份，证明范兴德为实现债权支出律师代理费90000元的事实。
3.《借款协议》二份、《还款承诺》八份，证明范兴德多次向郭国强出借款项，双方之间有多次借款往来结算对账的事实。
被告郭国强答辩称：范兴德与郭国强之间确实存在借贷关系，借款时间为2012年12月14日至2014年12月16日，借款本金为1200万元，按照双方约定利息为年利率24%，郭国强应当支付的利息金额为939274元，但郭国强向范兴德支付的款项共计1507万元，扣除1200万元借款本金，剩余307万元为利息，故超出部分范兴德应当返还给郭国强。《还款承诺》中的金额并非借款本金，而是高额利息，郭国强在未经核算的情况下签字确认。
被告郭国强为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.银行凭证四份（系复印件），证明范兴德向郭国强出借款项共计1200万元，分别于2012年12月14日将500万元借款汇入彭公竹制品开发公司账户，于2013年6月26日将500万元借款汇入彭公竹制品公司账户，于2013年7月26日将150万元借款汇入彭公竹制品公司账户，于2013年8月20日将50万元汇入彭公竹制品公司账户的事实。
2.情况说明四份，证明郭晶晶、郭美英、彭公竹制品公司、彭公竹制品开发公司与郭国强之间的关系以及多次向范兴德支付借款本息的事实。
3.支付凭证二十二份，证明郭国强已向范兴德支付本息1507万元的事实。
被告郭国强对原告范兴德提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但该份证据不能证明借款时间、款项有无交付及595万元的性质。证据2，不能证明范兴德已实际支出该笔费用，即使已经实际支出也不应有郭国强承担。证据3，真实性无异议，但恰恰证明本案借款金额为1200万元，即郭国强提供的支付凭证显示的金额。
原告范兴德对被告郭国强提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但这仅是范兴德向郭国强交付的部分借款。证据2，情况说明载明的款项确实已经收到，但该份证据不符合证据形式，2013年6月24日彭公竹制品公司支付给范兴德的500万元并非替郭国强归还，而是归还其于2012年12月14日向范兴德的借款。证据3，真实性、合法性无异议，范兴德确实收到1507万元，应按照先付利息后归还本金的方式进行计算。
被告蒋国平、彭公竹制品公司、彭公竹制品开发公司、郭美英未作答辩，亦未向本院提交证据，对原告范兴德提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告范兴德与被告郭国强提供的证据认证如下：原告范兴德提供的证据1-3，被告郭国强提供的证据1、3，真实性无异议，本院予以确认。被告郭国强提供的证据2，原告范兴德认为不符合证据形式，但认可情况说明中载明的款项已经收到，故本院将结合其他证据作综合认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2012年12月14日，彭公竹制品开发公司向范兴德借款500万元，并签订《借款协议》一份，约定借款金额为500万元，还款期限为2013年3月10日，若逾期，则按借款本金的1%支付违约金，并支付范兴德为实现债权所支出的一切费用，该笔借款由郭国强、徐伟、喻凤祥、俞顺刚、蒋国平、彭公竹制品公司提供不可撤销的连带责任保证担保。2012年12月14日，范兴德向彭公竹制品开发公司转账500万元。
2013年4月24日，彭公竹制品开发公司向范兴德出具《还款承诺》一份，载明：兹因我于2012年12月14日至2013年4月14日向范兴德借款500万元，约定借期内利息按银行贷款利息的四倍计算，现承诺确认截止2013年4月24日尚欠范兴德借款合计500万元整，担保人郭国强、彭公竹制品公司、蒋国平承担连带责任保证担保。
2013年6月25日，彭公竹制品公司向范兴德出具《还款承诺》一份，载明：兹因我向范兴德借款500万元，约定借期内利息按银行贷款利息的四倍计算，现承诺确认截止2013年6月25日尚欠范兴德借款合计500万元整，以上款项于2013年7月14日前支付，担保人彭公竹制品开发公司、郭国强、蒋国平、郭晶晶承担连带责任保证担保。2013年6月26日，范兴德向彭公竹制品公司转账500万元。
2013年7月26日，蒋国平向范兴德借款150万元，并签订《借款协议》一份，约定借款金额为150万元，于2013年8月2日还清，若逾期，则按借款本金的1%支付违约金，并支付范兴德为实现债权所支出的一切费用，该笔借款由彭公竹制品公司提供不可撤销的连带责任保证担保。2013年7月26日，范兴德向彭公竹制品公司转账150万元。2013年8月20日，范兴德向彭公竹制品公司转账50万元。
因双方之间存在多笔借款未结清，2013年11月25日，郭国强向范兴德出具《还款承诺》一份，载明：兹因我向范兴德借款660万元，约定借期内利息按银行贷款利息的四倍计算，现承诺确认截止2013年11月25日尚欠范兴德借款合计660万元整，担保人彭公竹制品开发公司、彭公竹制品公司、蒋国平、郭晶晶承担连带责任保证担保。
2014年1月25日，郭国强向范兴德出具《还款承诺》一份，载明：兹因我向范兴德借款380万元，约定借期内利息按银行贷款利息的四倍计算，现承诺确认截止2014年1月25日尚欠范兴德借款合计380万元整，担保人彭公竹制品公司、蒋国平、彭公竹制品开发公司承担连带责任保证担保。
2014年3月5日，郭国强向范兴德出具《还款承诺》一份，载明：兹因我向范兴德借款404万元，约定借期内利息按银行贷款利息的四倍计算，现承诺确认截止2014年3月5日尚欠范兴德借款合计404万元整，担保人彭公竹制品开发公司、蒋国平、彭公竹制品公司承担连带责任保证担保。
2014年5月21日，郭国强向范兴德出具《还款承诺》一份，载明：兹因我多次向范兴德借款465万元，约定借期内利息按银行贷款利息的四倍计算，现承诺确认截止2014年5月21日尚欠范兴德借款合计465万元整，本人确认本承诺书所载明的债务金额为应付出借人的借款利息和本金总额扣减本人此前已付款项的余额，担保人彭公竹制品公司、蒋国平、彭公竹制品开发公司承担连带责任保证担保。
2014年7月15日，郭国强向范兴德出具《还款承诺》一份，载明：兹因我向范兴德借款523万元，约定借期内利息按银行贷款利息的四倍计算，现承诺确认截止2014年7月15日尚欠范兴德借款合计523万元整，本人确认本承诺书所载明的债务金额为应付出借人的借款利息和本金总额扣减本人此前已付款项的余额，担保人彭公竹制品公司、蒋国平、彭公竹制品开发公司承担连带责任保证担保。
2014年9月10日，郭国强向范兴德出具《还款承诺》一份，载明：兹因我向范兴德借款537万元，约定借期内利息按银行贷款利息的四倍计算，现承诺确认截止2014年9月10日尚欠范兴德借款合计537万元整，以上款项于2014年9月12日前支付150万元，余款387万元于2014年9月30日前付清，本人确认本承诺书所载明的债务金额为应付出借人的借款利息和本金总额扣减本人此前已付款项的余额，担保人彭公竹制品公司、蒋国平、彭公竹制品开发公司承担连带责任保证担保。
2014年12月30日，郭国强向范兴德出具《还款承诺》一份，载明：兹因我向范兴德借款595万元，约定借期内利息按银行贷款利息的四倍计算，现承诺确认截止2014年12月30日尚欠范兴德借款合计595万元整，以上款项于2015年3月28日前支付150万元，余款295万元于2015年5月30日前付清，本人确认本承诺书所载明的债务金额为应付出借人的借款利息和本金总额扣减本人此前已付款项的余额，若任何一期未按期支付，则未到期债权均视为到期，范兴德有权就剩余债权一并主张，并可以主张实现债权的一切费用及按银行同期贷款利率的四倍计算的未履行债权的利息损失，担保人蒋国平、彭公竹制品公司、彭公竹制品开发公司、郭美英承担连带责任保证担保。
另认定，案件审理过程中，原告范兴德与被告郭国强均认可案涉借款的实际借款人为郭国强。范兴德自认与郭国强之间的借款除前述1200万元是通过银行转账方式交付外，2012年12月14日之前有130万元及2013年4月24日之前有100万元均是通过现金方式交付，经双方结算，截止2013年11月25日尚欠借款本金660万元；并自认2014年1月25日《还款承诺》载明的380万元均为借款本金，其中40万元为2013年11月25日至2014年1月25日出借的借款本金；2014年3月5日《还款承诺》载明的404万元中380万元为前期未返还借款本金，10万元为2014年1月25日至2014年3月5日出借的借款本金；2014年5月21日《还款承诺》载明的465万元中390万元为前期未返还借款本金，50万元为2014年3月5日至2014年5月21日出借的借款本金；2014年7月15日《还款承诺》523万元中440万元为前期未返还借款本金，33万元为2014年5月21日至2014年7月15日出借的借款本金；2014年9月10日《还款承诺》537万元中473万元为前期未返还借款本金，34万元为2014年7月15日至2014年9月10日出借的借款本金；2014年12月30日《还款承诺》595万元中487万元为前期未返还借款本金，60万元为2014年9月10日至2014年12月30日出借的借款本金。因范兴德不能明确现金出借的具体日期，故本院认定2012年12月14日之前的现金出借日期为2012年12月14日，2013年4月24日之前的现金出借日期为2013年4月24日，2014年1月25日至2014年12月30日《还款承诺》中的现金出借之日均为《还款承诺》出具之日。
2012年12月14日至2014年12月26日，郭国强共向范兴德归还1507万元，分别于2012年12月14日归还20万元，2012年12月31日归还15万元，2013年2月8日归还40万元，2013年3月14日归还40万元，2013年5月30日归还50万元，2013年6月24日归还500万元，2013年6月27日归还90万元，2013年8月9日归还50万元，2013年8月13日归还150万元，2013年11月8日归还60万元，2013年12月6日归还40万元，2014年1月10日归还20万元，2014年1月23日归还300万元，2014年4月4日归还10万元，2014年4月23日归还10万元，2014年8月13日归还30万元，2014年8月14日归还20万元，2014年9月20日归还10万元，2014年9月25日归还30万元，2014年9月26日归还16万元，2014年12月26日归还6万元。
再认定，原告范兴德因本案支出律师代理费90000元。
本院认为：原告范兴德与被告郭国强的借贷关系、与被告蒋国平、彭公竹制品公司、彭公竹制品开发公司、郭美英之间的保证关系有《借款协议》、《还款承诺》为证，本院确认合法有效。原告范兴德依约向被告郭国强交付借款，被告郭国强收到借款后未按合同约定返还借款，是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。被告郭国强辩称原告范兴德交付的借款共计1200万元，被告郭国强返还的款项达到1507万元，已经超过应当支付的借款本息，《还款承诺》中载明的金额为高额利息，但因范兴德与郭国强等之间存在多笔借款往来，2013年11月25日起郭国强向范兴德出具7份《还款承诺》，对所欠款项予以确认，《还款承诺》均明确款项性质为“借款”，且自2014年5月21日起的4份《还款承诺》第三条载明“本人确认本承诺书中所载明的债务金额为应付出借人的借款利息和本金总额扣减本人此前已付款项的余额”，郭国强作为完全民事行为能力人，在《还款承诺》上面签字，应当认定其对《还款承诺》的内容系明知且认可，郭国强认为《还款承诺》中的金额系高额利息并未提供相应证据予以证明，故抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。郭国强等于2012年12月14日至2014年12月26日期间陆续向范兴德支付1507万元，因范兴德自认双方之间的借款利息按年利率36%计算，已经超过银行同期贷款利率的四倍，本院依法调整为按年利率6%的四倍分段计算郭国强应支付给范兴德的利息，再按照先抵充利息，后抵充借款本金的方式确定截止2014年12月30日郭国强尚应返还范兴德借款本金3209207元、利息101271元。被告蒋国平、彭公竹制品公司、彭公竹制品开发公司、郭美英作为连带保证人，应当对上述借款承担连带清偿责任。
综上，原告范兴德的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭国强本判决生效后十日内返还原告范兴德借款本金3209207元；
二、被告郭国强本判决生效后十日内支付原告范兴德利息（含逾期利息）258197元（暂计算至2015年6月27日，此后至借款还清之日止的逾期利息按年利率19.4%另计）；
三、被告郭国强本判决生效后十日内支付原告范兴德律师代理费90000元；
四、被告蒋国平、浙江彭公竹制品有限公司、浙江彭公竹制品市场开发有限公司、郭美英对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告范兴德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56100元，由原告范兴德负担25363元，由被告郭国强负担30737元，被告蒋国平、浙江彭公竹制品有限公司、浙江彭公竹制品市场开发有限公司、郭美英对被告郭国强应负担的案件受理费负连带责任，财产保全申请费5000元，由被告郭国强负担，被告蒋国平、浙江彭公竹制品有限公司、浙江彭公竹制品市场开发有限公司、郭美英负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费56100元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 杨仁洪
人民陪审员 沈荣根
二〇一六年一月四日
书 记 员 杨 扬