河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1613号
上诉人（原审原告）任超英，女，1958年3月3日出生，汉族，现住邢台经济开发区。
上诉人（原审原告）韩爱萍，女，1962年5月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
二上诉人共同委托代理人王晓明，河北君合欣律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人刘万红，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台经济开发区城市管理行政执法局，住所地邢台经济开发区东华路1552号，组织机构代码67850660-3。
法定代表人邢子辉，该局局长。
委托代理�张建岭，河北领航律师事务所律师。
上诉人任超英、韩爱萍因劳动争议纠纷一案，不服邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初879号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，任超英、韩爱萍分别于2000年-2002年起在原邢台开发区城市管理办公室从事环卫工作。2009年9月4日，邢台开发区机构编制委员会办公室发布邢开机编办字（2009）4号文件，撤销邢台开发区城市管理办公室，组建邢台开发区城市管理行政执法局。该局成立后，上述2人继续从事环卫工作至2015年6月。另查明，二原告自2014年9月28日后的月工资为1050元。2014年9月-2014年11月的月最低工资为1260元、2014年-2015年5月的最低工资为1420元。
原审认为，原告任超英、韩爱萍在邢台经济开发区从事环卫工作，由被告邢台经济开发区城市管理行政执法局支付报酬，双方之间形成事实劳动关系。被告邢台经济开发区城市管理行政执法局辩称双方之间系雇佣或承揽关系的意见，本院不予采纳。关于双方之间劳动关系形成的时间问题。依据被告邢台经济开发区城市管理行政执法局提供的相关文件显示，该局成立于2009年9月4日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，本院认为双方自该时间起形成劳动关系。二原告主张双方的劳动关系应从其到邢台开发区城市管理办公室从事环卫工作时开始计算，但邢台开发区城市管理办公室与邢台经济开发区城市管理行政执法局之间并不存在合并或分立的情况，因此原告认为双方之间劳动关系建立的日期，应从原告在原邢台开发区城市管理办公室工作的日期开始起诉的主张，本院无法采纳。二原告主张由于被告邢台经济开发区城市管理行政执法局未与其签�书面劳动合同，故被告应当向原告支付十一个月的双倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，普通劳动争议的诉讼时效为一年，从当事人知道或应当知道起计算；只有因拖欠劳动报酬发生争议的，方不受上述期限的限制。但本案中原告主张的是用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而应支付的十一个月双倍工资，该双倍工资并非传统意义上的劳动报酬，其属于对用人单位的惩罚性赔偿，故并不适用追索劳动报酬的特殊时效规定。因此，被告应当支付双倍工资的期间为2009年10月至2010年8月，而原告向劳动仲裁部门申请仲裁的时间为2015年8月10日，故原告的该项主张已超过诉讼时效，本院不予支持。二原告要求被告支付其工资与最低工资之间差额的主张。本院认为最低工资是强制性法律规定，被告向原告发放的工资不得低于我市最低工�标准，如低于同时期最低工资标准的，应当支付相应的差额部分。由于二原告的工资在其工作期间处于不断的变化过程，其主张的工资数额与同期在被告处工作的朱书亭、刘江鹏等8人的陈述不一致，且有相互矛盾的地方，从而导致本院对其2009年9月4日至2014年9月28日前的实发工资与最低工资的差额部分无法计算，故对上述期间的工资差额部分本案中不予处理。依据本案现有的证据，二原告2014年9月-2015年5月期间工资与最低工资之间的差额为（1260元-1050元）＊3个月＋（1420元-1050元）＊6=2550元，故被告邢台经济开发区城市管理行政执法局应当分别支付二原告2550元。关于二原告要求被告为其补缴社会保险的问题。本院认为社会保险的追缴，不属于人民法院民事案件受案范围，二原告可通过行政部门予以解决。原告任超英、韩爱萍在庭审中向本院提出申请，请求撤回要求被告邢台经济开发区城市管理行政执法局与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，故对该项主张本院不再处理。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十四条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告邢台经济开发区城市管理行政执法局于本判决生效之日起十日内分别支付原告任超英、韩爱萍工资差额部分2550元。二、驳回原告任超英、韩爱萍其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告邢台经济开发区城市管理行政执法局负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人任超英、韩爱萍主要上诉称，一、一审认为上诉人与被上诉人之间的劳动关系形成时间为2009年9月4日，属认定事实错误。二上诉人自邢台开发区城市管理办公室成立时便与被上诉人成立劳动关系直至2015年5月，期间邢台开发区城市管理办公室被撤销后组建了邢台开发区城市管理行政执法局。被上诉人承接了邢台开发区城市管理办公室的相应权利，工作内容、单位人员并未变更，应承担邢台开发区城市管理办公室的相应义务。上诉人作为劳动者一直在环卫处工作，并不知晓单位变更情况，被上诉人作为用人单位主体不能因此逃避用工主体责任。二、关于十一个月双倍工资差额部分，属于劳动报酬范畴，应适用《劳动争议仲裁调解法》关于劳动报酬时效的规定，上诉人的主张并未超过诉讼时效。三、工资表应由用人单位举证，一审法院在未查清上诉人工作期间工资的情况下，不予支持上诉人主张属事实�定不清，适用法律错误。上诉人2014年9月以前的工资是被上诉人以现金形式发放，由上诉人签字，工资表在被上诉人处保存，上诉人无法提供，只能提供银行代发期间的工资情况。原审判决以事实无法查清为由对上诉人的诉讼请求不予处理是不合理的。四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此，上诉人关于社会保险问题的诉讼请求属于法院审理的范围。综上，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人邢台经济开发区城市管理行政执法局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人上诉无事实及法律�据，应依法驳回上诉。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明，二上诉人主张每人的工资差额为30920元，并提交邢台市最低工资标准与二上诉人工资差额明细单。2000年4月份至2002年2月份，最低工资标准每月290元，实发工资每月150元；2002年3月份至2003年12月份，最低工资标准每月350元，实发工资150元；2004年1月份至2004年6月份，最低工资标准为350元，实发金额每月300元；2004年7月至2006年9月，最低工资标准520元，实发300元；2007年10月份至2008年1月份，最低工资540元，实发520元；2008年2月至2008年6月，最低工资620元，实发520元；2008年7月至2010年6月，最低工资680元，实发520元；2010年7月最低工资840元，实发520元；2010年10月最低工资840元，实发620元；2011年5月最低标准840元，实发840元；2012年6月份最低标准1040元，实发1040元；2012年12月份最低标准1260元，实发1050�；2014年12月至2015年5月最低标准1420，实发1050元；以上合计每人差额30920元。
本院认为，二上诉人自2000年9月到邢台开发区城市管理办公室工作，担任环卫工人，双方未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。2009年9月4日，邢台开发区机构编制委员会办公室发布邢开机编办字（2009）4号文件，撤销邢台开发区城市管理办公室，组建邢台开发区城市管理行政执法局，但二上诉人的工作岗位没变，工作性质没变，发放工资没有变，只是被上诉人变更了名称，因此二上诉人与邢台开发区城市管理办公室形成的事实劳动关系，由此产生的权利义务，被上诉人应当继续承担。因此，二上诉人与被上诉人劳动关系应从2000年9月计算。对于二上诉人主张的最低工资差额部分，二上诉人已经提交了计算明细，被上诉人对此不予认可，但未提交发放工资表，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，被上诉人应当自2000年9月至2015年5月给二上诉人补足最低工资差额，共计30220元。对于上诉人主张的未签订劳动合同的十一个月的双倍工资，是对单位惩罚性的规定，不适用关于劳动报酬时效的规定，一审判决认定超过仲裁时效并无不当。对于二上诉人主张要求为其缴纳社会保险的请求，该请求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，一审判决认为不属于人民法院民事案件受案范围是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字879号民事判决书第二项内容；
二、变更河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字879号民事判决书第一项内容为“邢台经济开发区�市管理行政执法局于本判决生效之日起十日内分别支付任超英、韩爱萍工资差额30220元。
一、二审案件受理费各10元，均由邢台经济开发区城市管理行政执法局承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 孙跃兴
二０一六年六月二十四日
书 记 员 张 雪