四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邻水民初字第4245号
原告邻水县昌平汽车运输有限公司，住所地邻水县。
法定代表人李广炳，系该公司总经理。
委托代理人李坪吉，重庆金牧律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人林贵岳，重庆金牧律师事务所律师，一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司，住所地邻水县。
法定代表人蒋涛，系该公司经理。
委托代理人吴少峰，四川爱众律师事务所律师，一般授权代理。
原告邻水县昌平汽车运输有限公司（以下简称邻水昌平公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司（以下简称中国财保邻水公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋宇独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告邻水昌平公司的委托代理人李坪吉、林贵岳，被告中国财保邻水公司的委托代理人吴少峰到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告邻水昌平公司的委托代理人林贵岳、被告中国财保邻水公司的委托代理人吴少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邻水昌平公司诉称，2014年8月9日8时59分，原告所有的车牌号为川X162**重型货车行驶至省道304线（邻遂路）邻水县城南镇花石村4队砖厂路口避让车辆时，该车侧翻，造成驾驶员周仕德受伤和车辆损失的交通事故。因为此次事故，导致原告损失共计119，202元（其中车辆维费105，802元、公估费3，900元、施救费5，000元，赔偿第三者损失4，500元）。案涉车辆川X162**在被告中国财保邻水公司投保了机动车损失等相应保险，事故发生时在保险期间内。被告作为事故车辆的保险人，依法应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。现原告要求被告赔偿因此次交通事故造成的损失共计119，202元并承担本案诉讼费用。在第二次开庭时，原告认为受损车辆已修复，实际共支出修理费121，446元，遂将第一项诉讼请求变更为要求被告赔偿损失134，846元。
被告中国财保邻水公司辩称，1、对本案涉案车辆发生交通事故和投保的事实无异议。2、涉案车辆发生事故时严重超载，违反《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称《保险条款》）第八条第（四）款的约定，应增加免赔率5%。3、涉案车辆的新车购置价为303，900元，而原、被告双方根据《保险条款》第十条第（三）款的规定双方协商确定该车的保险金额为243，120元，承保比例为80%，为不足额投保，故在承保车辆发生损失时的赔付比例应为80%。4、涉案车辆的新车购置价为303，900元，初始登记日期为2009年4月9日，本次事故发生在2014年8月9日，已连续使用64个月，按《保险条款》第十条约定的0.9%的月折旧率，该车在出险时的折旧率为57.6%，剩余价值为42.4%，即出险时该车的实际价值为303，900元×42.4%=128，853.6元。《保险条款》第二十七条第（二）款约定，按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商保险金额的，有全部损失和部分损失两种赔付方式。本案涉案车辆在发生事故后，被告按程序核定损失，已确定该车部分损失已达9万余元，已达出险实际价值的75%，后续定损金额将超过出险时的实际价值128，853.6元，所以被告建议原告按推定全损处理该车的损失。如果原告坚持修复该车，修理价格应低于该车出险时的实际价值，并提供正规的修理费增值税发票再按《保险条款》的约定进行赔付，修理部份的残值在赔付时应予以扣减。
经审理查明，原告邻水昌平公司所有的川X162**号东风牌自卸货车新车购置价近500，000元。2014年4月7日，原告在被告中国财保邻水公司处为该车购得机动车商业保险一份，在原告向被告缴纳保险费用后，被告向原告出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（下称《保险单》）一份，该《保险单》载明：车牌号川X162**，初次登记日期为2009年4月9日，已使用年限5年，新车购置价303，900元，保险期限从2014年4月9日0时起至2015年4月8日24时止，保险费用为30，183.39元，保险项目包括：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等，其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为243，120元，第三者责任保险1，000，000元。保险单上特别约定栏：“经投保人／被保险人协商一致，该车车损险不足额投保，保险事故发生时，保险人按条款规定方式计算赔偿。”重要提示栏：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……”上述保单生效后，2014年8月9日8时59分许，原告邻水昌平公司驾驶员周仕德驾驶川X162**号重型货车行至邻水县城南镇花石村4队砖厂路口避让客车时，车辆驶出右路面外坝子侧翻，造成驾驶员受伤和车辆损失的交通事故，邻水县公安局交警队认定周仕德承担此次事故的全部责任。事故发生后，驾驶员周仕德立即向被告中国财保邻水公司报案，要求被告对事故损失进行核定，被告派员到达事故现场进行查看后，认为该车损失较重，建议原告对该车按推定全损处理，但之后原、被告对赔偿金额未能达成一致意见。事故发生后，原告为此支付吊车施救费5，000元，并赔偿第三者的街沿和青苗损失费4，500元。
2014年10月15日，原告委托重庆合诚保险公估有限公司对X16225号车发生交通事故后造成的维修费用进行损失评估，产生公估费3，900元。10月27日，重庆合诚保险公估有限公司作出《公估报告》认定本次事故该车损失金额为105，802元。公估公司并对报告作出相关说明：“1、本报告未确定事故所造成的三者财产损失及保险车辆施救费用。2、由于是在未完全拆除的情况下所确定的损失项目，因此不排除在解体检查及实际维修作业过程发现新的损失项目，所以，本报告在换件项目中已按原有项目损失金额的10%作不可预见损失考虑……”。
另查，原告已将被保险车辆修复并投入使用，原告诉称产生修理费121，446元。
以上事实，有《投保单》、《保险单》、《保险条款》、《道路交通事故认定书》、《保险公估报告》、现场照片、公估发票、吊车施救费发票、收条以及双方当事人在庭审中的部分陈述在案佐证。上列证据经庭审调查质证，予以采信。
本院认为，原告向被告交纳保险费用、被告向原告出具《保险单》后，原、被告之间就形成了保险和被保险的保险合同关系，该合同是投保双方当事人真实意思表示，且该合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，有效的合同双方当事人均应自觉履行。
本案争议的焦点是如何认定被保险车辆的财产损失金额。《保险条款》第二十七条根据保险金额的确定方式分别规定了保险人的赔偿方式。《保险条款》第十条规定，有三种方式确定被保险车辆的保险金额，（1）新车购置价、（2）车辆投保时实际价值、（3）投保人和保险公司协商确定。本案中，《保险单》上特别约定已明确：“经投保人／被保险人协商一致，该车车损险不足额投保，保险事故发生时，保险人按条款规定方式计算赔偿。”《保险单》上载明该车在承保时同种类型的新车购置价为303，900元，而车损险保险金额为243，120元，故本院认为被保险车辆是以第（3）种方式承保的，承保比例为80%。
《保险条款》第二十七条第（二）规定：“（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……”本案的被保险车辆现已修复使用，应按部分损失计算赔偿适宜。本案中，被保险车辆发生侧翻是客观事实，被告中国财保邻水公司在保险事故发生后及时到现场勘查、拍照、并将定损的结果（按推定全损处理）告知投保方，该公司已履行了保险人的相关义务。因保险公司的定损结论系单方作出，不能直接作为损失认定的依据，故投保方作为保险合同的一方当事人，有权对保险公司的定损结论提出异议。投保方即本案原告虽对保险公司的定损结论持有异议，但在未通知保险公司的情况下，于事故发生两个月后单方委托公估公司进行评估，该评估结论亦不能直接作为确定车辆损失的依据。理由有二：首先，投保方在对被保险车辆的鉴定评估过程中未通知保险人，致使保险人在鉴定评估程序中无法抗辩，该鉴定评估结论所依赖的事实及证据系投保方单方提供，故委托鉴定的程序存在瑕疵。其次，保险公估机构根据投保方单方提供的资料作出的结论只能证明车辆配件的更换材料价格及工时费，而不能直接证明该配件的损坏是否系在本次交通事故中发生及应当采取修理还是更换的方式。原告在明知《公估报告》与保险公司的定损结论存在差异的情况下，自行对车辆进行修理，且不能提供车辆更换后的旧配件，故导致本案无法重新鉴定并确定损失数额的责任在原告，本案应当依据举证责任的分配规则来认定案件事实。现原告对被保险车辆已修复，庭审中陈述产生修理费121，446元，并有相应的修理票据予以佐证，被告对此有异议。本院认为，原告提供的绝大多数修理费票据并非正式的增值税发票，因此本院有理由对原告诉称121，446元修理费的客观性产生合理怀疑，对修理费票据不予采信。因保险公估机构对被保险车辆损失鉴定的金额为105，802元，被告对此结论中的不可预见费8，382元及残值1，200元有异议，因已无法重新鉴定，本院推定被告的异议成立，对该部分金额予以扣除，故本案车损金额为（105，802元-8，382元-1，200元）×80%=76，976元。被告辩称被保险车辆在本次事故中超载，根据《保险条款》第八条的规定，应增加免赔率5%。但《道路交通事故认定书》中认定发生事故的原因并非系超载，对被告的该项辩称意见不予采纳。根据现场照片可以看出，被保险车辆侧翻对第三者造成损失，原告已赔偿第三者损失4，500元，该金额在承保范围内，本院予以支持。因本次事故产生的施救费，《保险条款》第二十七条第（三）项规定，施救费用赔偿计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，本案施救费为5，000元×80%=4，000元。对公估费3，900元系原告实际支出的费用并有票据予以佐证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司于本判决生效之日起十日内向原告邻水县昌平汽车运输有限公司支付X16225号货车的财产保险赔偿金89，376元。
二、驳回原告邻水县昌平汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2，870元，由原告邻水县昌平汽车运输有限公司承担870元，被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司承担2，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 蒋 宇
人民陪审员 包雪梅
人民陪审员 甘金元
二〇一五年六月十六日
书 记 员 胡 松