wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初1587号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行，住所地：唐山市曹妃甸区大通路34号。
负责人：孙志炜，该行行长。
委托诉讼代理人：李海敬，男，该单位员工。
被告：郑继海，男，1967年4月19日生，汉族，农工，现住唐山市曹妃甸区。
被告：孙玉芝（郑继海妻子），女，1967年3月30日出生，汉族，农工，唐山市曹妃甸区。
被告：丁瑞振，男，1978年6月9日生，汉族，唐山市曹妃甸区公安干警，现住唐山市曹妃甸区。
被告：孙连晨，男，1966年10月15日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行与被告郑继海、孙玉芝、丁瑞振、孙连晨借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行委托诉讼代理人陈久存、被告郑继海、丁瑞振到庭参加诉讼，被告孙玉芝、孙连晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还借款本息和罚息126470.66元，并支付至结清之日止的罚息。事实和理由：2014年1月6日，被告郑继海与我行签订了《小额贷款借款合同》，约定被告郑继海因购买鱼饲料从我行借款150000元，贷款期限为12个月，年利率为14.58%，被告按月偿还贷款本息，如借款人违约，贷款人有权要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息和其他费用。合同签订后，我行于2014年1月6日将贷款发放给被告郑继海，但被告郑继海未按约定还款，至2016年4月6日借款本息及罚息共计126470.66元。此外，我行与被告丁瑞振、孙连晨分别签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，根据《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》的约定，被告丁瑞振、孙连成为保证人，承担连带保证责任。诉讼过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行增加诉讼请求：要求各被告偿付截至2016年7月4日的借款本息及罚息共计130864.72元，并自2016年7月5日起至结清之日止的罚息，按实欠本金数额，年罚息率18.954%及逾期天数计付罚息。
被告郑继海辩称，对原告起诉的事实没有异议，但是我现在没有偿还能力，而且原告在借款到期后，没有及时主张权利，才会产生巨额罚息，原告存在过错。
被告丁瑞振辩称，对原告起诉的事实没有异议，2015年1月6日借款到期后，我知道被告郑继海没有偿还能力，就要求原告尽早起诉，保全郑继海的厂房和设备，以保证债权的实现，但是原告怠于行使权力，导致了债权无法实现，并且加重了罚息数额，原告存在过错，我不应再承担担保责任。
被告孙玉芝、孙连晨未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郑继海、孙玉芝系夫妻关系。2014年1月6日，原告邮储银行曹妃甸支行（甲方）与被告郑继海（乙方）及其配偶被告孙玉芝签订《小额贷款借款合同》（合同编号：13999Q114014790450），约定由乙方向甲方贷款人民币150000元用于还鱼饲料款，固定利率为年利率14.58%，贷款期限自2014年1月6日至2015年1月6日，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前8个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还），同时约定乙方不按时归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。担保方式为由被告孙连晨、丁瑞振提供保证担保。同时，被告丁瑞振、孙连晨（乙方）分别与原告（甲方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号：1399972Q614011029557、1399972Q614011029557），合同第二条约定，保证方式为连带责任保证；第三条第一款约定，甲方如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任。合同签订后，原告邮储银行曹妃甸支行于当日向郑继海发放了上述贷款。
至2016年7月4日，被告郑继海尚欠原告邮储银行曹妃甸支行借款本金98150.2元、利息2584.22元、罚息30130.3元，以上共计130864.72元。
本院认为，原告与被告分别签订的《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》均合法有效。被告郑继海、孙玉芝应按照借款合同的约定按期足额偿还原告借款及相应利息，并在未按期归还借款本金时承担违约责任即支付罚息。被告丁瑞振、孙连晨应在被告郑继海、孙连晨未依约偿还借款本息并支付罚息的情况下，按照《小额贷款联保协议书》的约定向原告承担连带保证责任。被告丁瑞振虽辩称原告怠于履行权利，导致债权无法实现，但就其主张未提供相应证据予以证实，故对被告丁瑞振的该项答辩意见，本院不予采信。
综上所述，原告要求各被告偿付截至2016年7月4日的借款本息及罚息共计130864.72元，并自2016年7月5日起至履行完毕之日止，按实欠本金数额，年罚息率18.954%及逾期天数计付罚息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑继海、孙玉芝于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行借款本金98150.2元，并支付原告2016年7月4日前的利息2584.22元、罚息30130.3元，以上共计130864.72元；
二、被告郑继海、孙玉芝于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行自2016年7月5日起至履行完毕之日止，按原、被告的合同约定应支付的利息、罚息；
三、被告丁瑞振、孙连晨对上述第一、第二判项所附债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，减半收取计1415元，由被告郑继海、孙玉芝、丁瑞振、孙连晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 李文倩
二〇一六年八月二十日
书 记 员 刘红莲
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）粤刑申108号
高铠生、中山市盈丰进出口有限公司：
你们因犯走私普通货物罪一案，不服广东省中山市中级人民法院（2013）中中法刑二初字第19号刑事判决和本院（2015）粤高法刑二终字第24号刑事裁定,向本院提出申诉。主要理由是：1.一审判决据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除的证据没有排除，二审裁定维持一审判决是错误的，依法应当重新审判。一审认定你们走私进口香港顶一公司284个货柜牛皮的证据不足，认定你们走私进口太阳公司39个货柜牛皮的证据也不足；二审对本案没有认真审查，二审裁定对一审判决认定的走私事实予以维持是错误的。2.本院对本案的二审审判存在严重的程序违法问题。本案依法应当开庭审理，但审理本案的合议庭却决定以不开庭的方式进行审理，属于违法审判；本案超过一年时间审理结案，期间没有任何延期审理的审批手续，大大超过法定审判期限；本案在审理期间更换了合议庭的成员，但没有依法告知你们和你们的辩护人，剥夺了你们依法申请回避等诉讼权利；审理本案的合议庭成员没有讯问高铠生和中山市盈丰进出口有限公司的诉讼代表人，也没有听取辩护人的意见，但却在终审裁定中写明讯问你们、听取辩护人的意见。请求本院重审本案。
本院经审查，认为你们的申诉理由不成立。主要理由如下：
一、原审裁判认定你们犯走私普通货物罪的事实证据确实、充分
原审被告人李王妹、陈雪波、黎智伟均供述高铠生是中山市盈丰进出口有限公司主管进口业务的副总经理，高铠生指使中山市盈丰进出口有限公司报关组组长陈雪波事先获取进口牛皮的海关风险价格，并指使中山市盈丰进出口有限公司业务二部主管李王妹以稍高于或与当期海关风险价格持平的价格作为进口牛皮的进口价格，重新制作发票、合同、装箱单等虚假报关单证并交由陈雪波报关，还指使中山市盈丰进出口有限公司财务部负责人黎智伟负责收款、付汇、向客户开具增值税发票及记账等事项。以上被告人供述与牛皮货主、代理商等提供的牛皮真实报关资料、拱北海关缉私局调取的牛皮真实报关资料和虚假报关单证等资料，拱北海关缉私局从李五妹处查扣的U盘记录资料，拱北海关缉私局查扣的中山市盈丰进出口有限公司的内部账册，拱北海关缉私局调取的中山市盈丰进出口有限公司走私牛皮利润记录材料等证据相印证，高铠生亦供认在案，足以认定中山市盈丰进出口有限公司走私普通货物的事实。高铠生作为中山市盈丰进出口有限公司主管进出口业务的副经理，亦应承担刑事责任。牛皮货主、代理商等提供的牛皮真实报关资料及拱北海关缉私局调取的虚假报关单证等资料记载有涉案牛皮的货柜号码、品名、规格、数量及实际成交价格等内容，能够与中山市盈丰进出口有限公司以低报价格方式代理进口牛皮的相应虚假报关单证所载内容一一印证，亦能够与钟汉球、梁镇行各自记录走私情况的记录本，证人黄世家、何川、陈瑞腾等的证言以及高铠生及同案人钟汉球、梁镇行、李五妹等人的有罪供述等证据相印证，原审法院在对全案证据进行综合分析的基础上，根据拱北海关涉嫌走私的货物、物品偷逃税额海关核定证明书计核的数额，认定你们偷逃的应缴税额人民币3463287.28元，事实清楚，证据充分。另，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第71条的规定，据以定案的书证应当是原件。取得原件确有困难的，可以使用副本、复印件。书证的副本、复印件，经与原件核对无误，经鉴定为真实或者以其他方式确认为真实的，可以作为定案的根据，原审裁判在认定牛皮实际成交价时采信了拱北海关通过粤港执法互助渠道收集的由香港海关扣押的顶一公司的材料的复印件，该部分资料是由香港海关加盖印章后提供给拱北海关的，依照上述司法解释可以作为定案依据。
二、本院二审审判程序合法
根据《刑事诉讼法》第223条的规定，第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件；（二）被告人被判处死刑的上诉案件；（三）人民检察抗诉的案件；（四）其他应当开庭审理的案件。本案不属于以上类型案件，合议庭依法可以决定不开庭审理。本院二审期间将案卷移送广东省检察院阅卷，广东省检察院要求拱北海关缉私补充侦查，根据《刑事诉讼法》第224条的规定，人民检察院查阅案卷的时间不计入审理期限。本院二审承办法官依照《刑事诉讼法》第223条的规定，于2016年3月10日在中山市看守所对高铠生和同案被告人进行讯问并制作讯问笔录，同日在中山市中级人民法院第二调解室讯问中山市盈丰进出口有限公司的诉讼代表人陈俊锋。从讯问笔录可见，承办法官在讯问陈俊锋、高铠生和同案被告人时已告知其新的合议庭组成人员，陈俊锋、高铠生和同案被告人均明确表示不申请回避，高铠生和同案被告人均在讯问笔录上签名、按指模和签写日期，并没有剥夺你们申请回避的权利。本院二审合议庭在审理本案期间阅看了你们辩护人的辩护意见，并在刑事裁定书中概括引用和进行评析，并无不当。
原审裁判认定你们构成走私普通货物罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你们申诉请求重审本案，没有事实证据和法律依据，不予采纳。
综上所述，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条的规定,予以驳回。
特此通知。
二〇一七年九月二十日
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）粤刑申108号高铠生、中山市盈丰进出口有限公司：你们因犯走私普通货物罪一案，不服广东省中山市中级人民法院（2013）中中法刑二初字第19号刑事判决和本院（2015）粤高法刑二终字第24号刑事裁定,向本院提出申诉。主要理由是：1.一审判决据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除的证据没有排除，二审裁定维持一审判决是错误的，依法应当重新审判。一审认定你们走私进口香港顶一公司284个货柜牛皮的证据不足，认定你们走私进口太阳公司39个货柜牛皮的证据也不足；二审对本案没有认真审查，二审裁定对一审判决认定的走私事实予以维持是错误的。2.本院对本案的二审审判存在严重的程序违法问题。本案依法应当开庭审理，但审理本案的合议庭却决定以不开庭的方式进行审理，属于违法审判；本案超过一年时间审理结案，期间没有任何延期审理的审批手续，大大超过法定审判期限；本案在审理期间更换了合议庭的成员，但没有依法告知你们和你们的辩护人，剥夺了你们依法申请回避等诉讼权利；审理本案的合议庭成员没有讯问高铠生和中山市盈丰进出口有限公司的诉讼代表人，也没有听取辩护人的意见，但却在终审裁定中写明讯问你们、听取辩护人的意见。请求本院重审本案。本院经审查，认为你们的申诉理由不成立。主要理由如下：一、原审裁判认定你们犯走私普通货物罪的事实证据确实、充分原审被告人李王妹、陈雪波、黎智伟均供述高铠生是中山市盈丰进出口有限公司主管进口业务的副总经理，高铠生指使中山市盈丰进出口有限公司报关组组长陈雪波事先获取进口牛皮的海关风险价格，并指使中山市盈丰进出口有限公司业务二部主管李王妹以稍高于或与当期海关风险价格持平的价格作为进口牛皮的进口价格，重新制作发票、合同、装箱单等虚假报关单证并交由陈雪波报关，还指使中山市盈丰进出口有限公司财务部负责人黎智伟负责收款、付汇、向客户开具增值税发票及记账等事项。以上被告人供述与牛皮货主、代理商等提供的牛皮真实报关资料、拱北海关缉私局调取的牛皮真实报关资料和虚假报关单证等资料，拱北海关缉私局从李五妹处查扣的U盘记录资料，拱北海关缉私局查扣的中山市盈丰进出口有限公司的内部账册，拱北海关缉私局调取的中山市盈丰进出口有限公司走私牛皮利润记录材料等证据相印证，高铠生亦供认在案，足以认定中山市盈丰进出口有限公司走私普通货物的事实。高铠生作为中山市盈丰进出口有限公司主管进出口业务的副经理，亦应承担刑事责任。牛皮货主、代理商等提供的牛皮真实报关资料及拱北海关缉私局调取的虚假报关单证等资料记载有涉案牛皮的货柜号码、品名、规格、数量及实际成交价格等内容，能够与中山市盈丰进出口有限公司以低报价格方式代理进口牛皮的相应虚假报关单证所载内容一一印证，亦能够与钟汉球、梁镇行各自记录走私情况的记录本，证人黄世家、何川、陈瑞腾等的证言以及高铠生及同案人钟汉球、梁镇行、李五妹等人的有罪供述等证据相印证，原审法院在对全案证据进行综合分析的基础上，根据拱北海关涉嫌走私的货物、物品偷逃税额海关核定证明书计核的数额，认定你们偷逃的应缴税额人民币3463287.28元，事实清楚，证据充分。另，根据最高人民法院《关于适用的解释》第71条的规定，据以定案的书证应当是原件。取得原件确有困难的，可以使用副本、复印件。书证的副本、复印件，经与原件核对无误，经鉴定为真实或者以其他方式确认为真实的，可以作为定案的根据，原审裁判在认定牛皮实际成交价时采信了拱北海关通过粤港执法互助渠道收集的由香港海关扣押的顶一公司的材料的复印件，该部分资料是由香港海关加盖印章后提供给拱北海关的，依照上述司法解释可以作为定案依据。二、本院二审审判程序合法根据《刑事诉讼法》第223条的规定，第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件；（二）被告人被判处死刑的上诉案件；（三）人民检察抗诉的案件；（四）其他应当开庭审理的案件。本案不属于以上类型案件，合议庭依法可以决定不开庭审理。本院二审期间将案卷移送广东省检察院阅卷，广东省检察院要求拱北海关缉私补充侦查，根据《刑事诉讼法》第224条的规定，人民检察院查阅案卷的时间不计入审理期限。本院二审承办法官依照《刑事诉讼法》第223条的规定，于2016年3月10日在中山市看守所对高铠生和同案被告人进行讯问并制作讯问笔录，同日在中山市中级人民法院第二调解室讯问中山市盈丰进出口有限公司的诉讼代表人陈俊锋。从讯问笔录可见，承办法官在讯问陈俊锋、高铠生和同案被告人时已告知其新的合议庭组成人员，陈俊锋、高铠生和同案被告人均明确表示不申请回避，高铠生和同案被告人均在讯问笔录上签名、按指模和签写日期，并没有剥夺你们申请回避的权利。本院二审合议庭在审理本案期间阅看了你们辩护人的辩护意见，并在刑事裁定书中概括引用和进行评析，并无不当。原审裁判认定你们构成走私普通货物罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你们申诉请求重审本案，没有事实证据和法律依据，不予采纳。综上所述，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定,予以驳回。特此通知。二〇一七年九月二十日
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂安陆执字第00119-2号
申请执行人安陆市才华小额贷款有限公司，住所地：安陆市碧涢路208号。
法定代表人周建华。
被执行人沈明喜。
被执行人沈海波。
被执行人曹荣华。
申请执行人安陆市才华小额贷款有限公司与被执行人沈明喜、沈海波、曹荣华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日作出的（2014）鄂安陆民初字第01434号民事判决书已经发生法律效力，被执行人沈明喜、沈海波、曹荣华应支付申请执行人安陆市才华小额贷款有限公司借款2576739.11元及利息，但被执行人沈明喜、沈海波、曹荣华一直未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年11月4日依法立案执行。在执行过程中，本院已依法扣划被执行人曹荣华账户存款114000元，并对被执行人沈明喜、沈海波、曹荣华名下的房产进行查封、轮候查封及冻结了被执行人沈明喜、曹荣华在内蒙古红三津化工有限公司股权。2015年11月30日，申请执行人安陆市才华小额贷款有限公司与被执行人沈明喜、沈海波、曹荣华达成执行和解协议，即本院将已查封被执行人的资产进行评估、拍卖后，拍卖所得款项以支付所欠申请执行人安陆市才华小额贷款有限公司借款及利息，多退少补。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人安陆市才华小额贷款有限公司与被执行人沈明喜、沈海波、曹荣华已达成执行和解协议，湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆执字第00119号执行案件执行和解结案。
二、被执行人沈明喜、沈海波、曹荣华不按执行和解协议履行的，申请执行人安陆市才华小额贷款有限公司可申请本院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵咏梅
审判员 宋 刚
审判员 丁 杰
二〇一五年十二月二日
书记员 丁启辉
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初475号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人司某，无业。2012年11月因吸毒被行政拘留十日；2015年9月因吸毒被行政拘留十日，并处罚款人民币二千元，后被责令社区戒毒三年；2016年4月因吸�被行政拘留十日，后被强制隔离戒毒二年。现因本案于2016年5月1日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]467号起诉书指控被告人司某犯容留他人吸毒罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人司某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员周健出庭支持公诉。被告人司某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年4月间，被告人司某在其暂住地本市新北区春江镇百馨苑113幢丙单元502室，先后3次容留刘亚波、朱亦俊、郭珍吸食毒品甲基苯丙胺。具体事实分述如下：
1.2016年4月12日下午，被告人司某在上述地点容留刘亚波、朱亦俊、郭珍吸�毒品甲基苯丙胺。
2.2016年4月16日下午，被告人司某在上述地点容留刘亚波、朱亦俊吸食毒品甲基苯丙胺。
3.2016年4月17日下午，被告人司某在上述地点容留刘亚波、朱亦俊吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人司某因吸毒被公安机关抓获后，如实供述上述事实。
上述事实，被告人司某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证案发经过、证人刘某证言笔录、辨认笔录、照片、尿样检测记录、通话记录、行政处罚决定书、常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人司某容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人司某所提揭发他人犯罪行为，有立功情节，未能�证属实，本院不予采纳。被告人司某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人司某缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人司某有多次吸毒劣迹，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
被告人司某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年5月1日起至2017年1月31日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 余成龙
二〇一六年八月十六日
书记员 兰元元
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新环刑初字第00035号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人李某，男，汉族，文盲，农民。因涉嫌犯非法狩猎罪，于2015年1月19日被睢宁县公安局取保候审，同年7月21日经新沂市人民检察院决定取保候审，当日由睢宁县公安局执行。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）540号起诉书指控被告人李某犯非法狩猎罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新沂市人民检察院指派检察员胡新伟出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2014年12月，被告人李某采取撒药、设置铁夹子灯方法猎杀捕捉喜鹊3只、山斑鸠10只、黑尾蜡嘴雀2只、灰喜鹊3只、乌鸫2只、戴胜1只、黑水鸡52只、（树）麻雀75只、草兔1只及黄鼬2只。经国家林业局森林公安野生动植物刑事物证鉴定中心鉴定，上述被猎杀捕捉的动物均属国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的动物（即“三有”动物）。
被告人李某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有被捕猎的动物照片等物证，江苏省睢宁县梁集派出所出具的发破案经过、抓获被告人经过、被告人的户籍证明等书证，江苏省睢宁县梁集派出所扣押物品清单，国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反狩猎法规，在禁猎区使用禁用的工具进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控被告人李某犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。
根据我国现行刑法第三百四十一条第二款的规定，违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。鉴于被告人李某归案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯非法狩猎罪，判处罚金人民币3000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 苗苗
二〇一五年十一月九日
书记员 陈良
浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）浙10行赔初9号
原告金领芽。
原告叶富民。
被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人徐仁标，市长。
委托代理人蔡福友，浙江明权律师事务所律师。
原告金领芽、叶富民诉被告温岭市人民政府为行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告金领芽、叶富民诉称，一、2014年3月10日，温岭市人民政府委托泽国镇人民政府强制拆除产权人金领芽厂房一座，给原告造成财产损失、经营损失、劳动就业损失，共计人民币64.16万元。二、泽国镇人民政府拆除绿叶涂料厂后，腾出的地基即被堆放泥石，周边2亩自留地和13.376亩承包地被掘土卖泥，不能耕种，荒芜至今，违反了国务院第590号令，违反了《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》。三、原告在两年内于2016年1月19日向泽国镇人民政府提起赔偿申请。同年3月12日，原告收到泽国镇政府的《不予赔偿通知书》，该不予赔偿的理由不能成立。金领芽使用约430平方米自留地办厂不但得到泽国镇人民政府的默认和支持，还经温岭市人民政府温政发[2010]176号文件批准。泽国镇人民政府也已确认对绿叶涂料厂予以赔偿，但其确认补偿金额为17582元是违法无效的。为此原告于2016年3月31日向被告申请行政复议，被告认为原告未在法定申请期限内提出，决定不予受理。四、温政发[2010]176号文件的当事人、主要责任人把429.7亩的基本农田保护区划定为工业区块并予以征用，违反国务院《基本农田保护条例》，危及国家粮食安全，触犯刑法第四百一十条，涉嫌非法批准征用、占用土地罪。综上，请求判令被告赔偿因强制拆除原告厂房一座，给原告造成财产损失、经营损失和劳动就业损失共计人民币64.16万元，一并对温政发[2010]176号文件进行审查。
被告温岭市人民政府辩称，一、原告起诉温岭市人民政府属被告主体错误。涉案厂房未经依法审批建造，属违法建筑，于2014年3月10日被温岭市泽国镇人民政府实施强制拆除。原告于2016年1月19日向泽国镇人民政府提出行政赔偿申请。泽国人民政府认为违法建筑不属于《国家赔偿法》规定的可获赔偿的合法权益，决定不予赔偿，并于同年3月2日作出《不予赔偿通知书》。原告不服，向被告申请行政复议。被告认为申请人的行政复议申请未在法定申请期限内提出，决定不予受理。显然，赔偿义务机关是泽国镇人民政府，被告是复议机关。根据《国家赔偿法》第八条之规定，“经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。”现原告将复议机关作为被告，明显主体错误。二、本案应由基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖，对省级人民政府提起的行政赔偿诉讼案件才由中级人民法院管辖。本案原告直接向中院起诉，明显于法不符。三、本案不符合受理条件，依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。1、具体行政行为未被确认违法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法”的条件。本案强拆厂房的具体行政行为不仅不是被告实施，更未被确认为违法，原告之诉不符合该项条件。2、原告起诉时已超过法定起诉期限。案涉厂房于2014年3月10日被泽国镇人民政府强制拆除，原告当时就在现场，已知晓厂房被拆除的事实，其起诉期限应从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，现原告在2016年5月3日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。四、温政发[2010]176号文件与本案是否应予赔偿无关联，且该文件不是规范性文件，不属于法律规定需要一并审查的范围。综上，请求裁定驳回原告的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合相关条件，包括加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；等等。本案中，涉案拆除房屋行为并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定的非具体行政行为，原告认为该行为侵犯其财产权的，应当先通过诉讼等途径对该行为的合法性进行确认，现其直接提起行政赔偿诉讼不符合上述规定。其次，根据上述《规定》第九条，单独提起的行政赔偿诉讼案件由被告住所地的基层人民法院管辖。故本案亦不属本院管辖。综上，原告的起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告金领芽、叶富民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 郭之仪
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初43号
原告：刘才良。
委托代理人：王华，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：陶业富。
被告：刘小燕。
原告刘才良与被告陶业富、刘小燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘才良及其委托代理人王华到庭参加诉讼，被告陶业富、刘小燕经本院合法传唤，无正当理由聚不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘才良诉称：2010年，被告陶业富因经营需要向原告借现金3万元，约定月息为1%,按月支付。2014年4月16日被告张建山向原告出具借条一份，借条载明：“今借现金3万元（月息1%，每月付息”。2012年9月18日，被告陶业富又因经营需要向原告借现金7万元，约定月息为1%,按月支付。2014年12月31日，经原告与两被告对账，两被告确认欠原告借款本金10万元及两年利息16000元，为此，两被告于2014年12月31日出具了欠条，并在欠条中承诺每月偿还2000元。然而，经原告多次催讨未果，故而成讼。原告请求法院判令：一、被告立即偿还原告借款本金10万元；二、判令被告向原告支付2014年12月31日之前的利息16000元；三、判令被告向原告支付占用10万元借款本金期间的利息(从2015年1月1日起至被告偿还10万元借款本金完毕时止，按年利率12%计息)；四、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明以上事实存在，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；
2、公安机关的户籍信息，证明两被告的身份，两被告系夫妻关系的事实；
3、2010年4月16日被告陶业富向原告出具的借条一份（原件），借条内容为：“借现金3万元（月息1%，每月付息。”，证明原、被告之间存在借贷3万元的事实；
4、2012年9月18日被告陶业富向原告出具的借条一份（原件），借条内容为：“借刘才良现金7万元，月息1%，每月付息。”证明原、被告之间实际发生了借贷7万元的事实。
5、2014年12月31日，被告陶业富向原告出具的欠条一份及被告陶业富、刘小燕共同向原告出具的承诺书一份，证明被告陶业富在欠条中确认欠原告借款本金10万元及两年利息1600元；被告陶业富、刘小燕共同向原告出具的承诺书中保证，每月偿还原告借款本息2000元的事实；
6、被告陶业富、刘小燕在婚姻登记机关的结婚申请书，证明被告陶业富、刘小燕系夫妻关系；
7、婚姻登记机关档案，证明陶业富曾又名陶业付。
被告陶业富、刘小燕没有到庭，视为放弃质证权利。
被告陶业富、刘小燕没有提交答辩状，也未向本院提交证据:
本院结合原告的陈述，对原告的证据的证明效力认定如下：对原告的证据的真实性、合法性与关联性予以予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院结合原告的陈述，并根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下:
2010年4月16日，被告陶业富因经营需要向原告借现金3万元，约定月息为1%,按月支付。2014年4月16日被告陶业富向原告出具借条一份，借条载明：“今借现金3万元（月息1%，每月付息”。2012年9月18日，被告陶业富又因经营需要向原告借现金7万元，约定月息为1%,按月支付。2014年12月31日，经原告与被告陶业富对账，被告陶业富确认欠原告借款本金10万元及两年利息16000元，为此，被告陶业富于2014年12月31日出具了欠条。当日，被告陶业富、刘小燕共同向原告作出书面承诺，保证每月偿还借款本息2000元。此后，两被告分文未付。经原告多次催讨未果。2016年12月27日原告向本院提起民事诉讼。
本院认为，原、被告借贷10万元的事实清楚，证据确实充分，借贷关系应予确认。该借贷关系合法有效，受法律保护。被告陶业富于2014年12月31日出具了欠条，并在欠条中明确确认，截止2014年12月31日欠原告借款本金10万元及两年利息16000元。该欠条真实合法有效，对原、被告均有约束力。即两被告截止2014年12月31日应向原告偿还借款本金10万元及利息16000元。从2015年1月1日起至两被告偿还完原告借款时止，两被告应向原告支付占用10万元借款本金期间的利息（按月息1%，即年利率12%计息）。两被告未按书面承诺向原告偿还借款本息，属于违约行为，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、条第二十七条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶业富、刘小燕偿还原告刘才良借款本金人民币10万元并支付2014年12月31日之前的利息16000元；
二、被告陶业富、刘小燕向原告刘才良支付占用10万元借款本金期间的利息(从2015年1月1日起至被告偿还10万元借款本金完毕时止，按年利率12%计息)。
以上判决于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3096元，由被告陶业富、刘小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 张靖魁
人民陪审员 王道翠
人民陪审员 郑祖萍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 惠
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初1327号
原告常某。
委托代理人刘青丽，石家庄市藁城青天�律服务所法律工作者。
被告赵某。
原告常某诉被告赵某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高利华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常某及其委托代理人刘青丽、被告赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某诉称，2014年4月，经人介绍，我与被告相识。2014年11月，我与被告定婚。定婚时，当场给付被告定亲礼16000元。在这两年里，我多次要求办理结婚，均遭拒绝。无奈，提出解除婚约，被告返还原告订亲礼16000元；诉讼费由被告承担。在庭审时，原告增加诉讼请求，要求被告返还购买手机的花费5300元。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
到庭证人刘某证人证言一份，以证实在订婚时，原告给付被告定亲礼16000元，定婚后原告为被告购买手机一部。
被告赵某辩称�原告的起诉是撒谎骗人的，从一开始就是欺骗。
被告赵某证人证言质证称，证人所述的定亲礼16000元和购某，但关于吵架的事所述不真实。
经审理查明，2014年4月，原告常某与被告赵某经人介绍相识。2014年11月，原告与被告定婚。定婚时，原告当场给付被告定亲礼16000元。定婚后，原、被告一起到藁城信誉楼，原告为被告购买手机一部。现原告要求解除婚约。
本院认为，当事人在订立婚约后给付对方彩礼但未办理结婚登记手续的，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款的规定，收受彩礼一方应当返还彩礼。本案中，原告在定婚仪式上给付被告赵某的定亲礼属于彩礼的范畴，原告要求被告返还定亲礼16000元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。媒人向被告所做的“男方提出不干，�物女方不返还”的承诺，于法有悖，本院不应采信。原告为被告购买手机一部，是婚约期间的赠与物，原告要求被告返还手机款5300元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告赵某于本判决生效后五日内返还给原告常某定亲礼16000元；
二、驳回原告常某要求被告赵某返还手机款5300元的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，简易程序减半收取166元，由原告常某负担41元，被告赵某负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高利华
二〇一六年五月二十五日
书记员 申超峰
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初716号
原告：韩春海，男，1964年2月11日生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：米彦民，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告：石家庄市藁城区廉州镇彭家庄村民委员会。
法定代表人：彭海永，该村村主任。
委托诉讼代理人：李晓娜，河北文源律师事务所律师。
原告韩春海与被告石家庄市藁城区廉州镇彭家庄村民委员会（以下简称彭家庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩春海及其委托诉讼代理人米彦民、被告彭家庄村委会法定代表人彭海永及其委托诉讼代理人李晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付赔偿款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审时，原告将诉讼请求变更为294880元。事实和理由：我和被告于2001年10月5日签订河滩地果园租赁合同，合同约定：“原告承包被告河滩地6亩；承包期30年；一次性付清租金7000元…”。2012年，被告擅自将原告承包的6亩中的3.88亩梨树地卖掉，从中获利294880元。为了维护我的合法权益，现诉至法院，望判若所请。
为证实自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、河滩地果园租赁合同一份，拟证明合同约定的内容；
2、征地补偿协议一份，拟证明被告给付地上附着物补偿款；
3、到庭证人李某证人证言一份，拟证明原告韩春海承包果园后平整土地；
4、到庭证人彭同一证人证言一份，拟证明内容同证据3；
5、到庭证人彭某1证人证言一份，拟证明内容同证据3；
6、到庭证人彭某2证人证言一份，拟证明内容同证据3；
7、到庭证人张某证人证言一份，拟证明内容同证据3。
被告彭家庄村委会辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效。自2013年原告租赁的土地被占用后，原告四年来未主张任何赔偿要求。二、土地被征用后，被告已经将原告应得的补偿发放给原告。原、被告订立的为租赁合同，被告为土地的合法所有权人，土地被征用的补偿款应归被告。
为证实自己的主张，被告向本院提交了以下证据：
1、河北省人民政府关于实行征地区片价的通知（冀政[2008]132号）一份；
2、河北省人民政府关于修订征地区片价的通知（冀政[2011]141号）一份；
3、京石改扩建项目建设工程占地评估分户评估结果一份；
4、征地补偿协议一份（同原告证据2）；
5、京港澳涉及村附着物补偿支取表一份，拟证明原告已支取62045元的补偿。
原告经质证称，对被告的证据没有异议。
被告经质证称，对原告的证据1、2无异议；对证据3-7中的证人均证明原告租赁的土地是果园，原告雇用证人对土地改良是为了自己达到创收的目的，均是为了自身利益。
本院经审理认定事实如下：2011年10月5日，原告韩春海与被告彭家庄村委会签订河滩地果园租赁合同一份，主要载明：“被告将河滩地果园6亩承包给原告；承包期叁拾年（2001年10月5日-2031年10月5日）；租金7000元上达租，原告一次性付清给被告”。2012年，因修建京港澳高速，占用原告承包果园中的3.88亩土地，剩余的2.12亩果园仍由原告承包经营。按照河北省人民政府关于修订征地区片价的通知，征收补偿款每亩95000元，3.88亩土地的征收补偿款共计368600元，已经发放给被告。2012年11月17日，原告韩春海的3.88亩梨树及515棵花椒树经评估价值为62045元。2013年5月6日，原、被告签订征地补偿协议一份，主要载明：“一、位置：所征土地位于河滩梨树3.88亩、花椒树515棵。二、结算方式：1、土地补偿款依照河北省人民政府关于实行征地区片价的通知（冀政[2008]132号）规定，被征土地属集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，青苗补偿费及附着物赔偿费归承包户，土地补偿费归集体经济组织。2、（略）。三、1、（略）。2、地面附着物梨树按14000元/亩、花椒树15元/棵一次性结算，合计金额62045元。其他略”。协议签订后，包括原告韩春海在内的四人支取了附着物补偿款，其中韩春海支取了62045元。
本院认为，2001年，原告以其他方式承包被告6亩河滩地果园，在该6亩河滩地果园中的3.88亩被征收后，被告得到的368600元土地补偿费，根据《土地管理法实施条例》的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体认为该土地补偿费“分不分”、“分给谁”由其决定。在原、被告于2013年5月6日签订的征地补偿协议中，也已经明确约定实行其他方式承包的土地，青苗补偿费及附着物赔偿费归承包户，土地补偿费全部归集体经济组织。原告已经支取了附着物补偿款62045元，原告在承包经营果园期间平整土地，是每一个承包农户为了方便耕种、提高收入都会从事的劳动，并非原告要求被告给付土地承包费的理由，原告要求被告给付土地补偿费10万元的诉讼请求，本院不予支持。原告增加了诉讼请求，但未补充交纳诉讼费用，本案不予处理。原告已经交纳了河滩地果园30年的全部承包费，在3.88亩被占用后，被告同意退还原告未履行期限的承包费，于法不悖，本院应予支持，被告应退还给原告（7000元÷6亩÷30年×（2031年-2012年）×3.88亩）2867元。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、驳回原告韩春海要求被告石家庄市藁城区廉州镇彭家庄村民委员会给付土地补偿费10万元的诉讼请求。
二、被告于本判决生效后五日内退还给原告租金2867元。
案件受理费2300元，简易程序减半收取计1150元，由原告韩春海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高利华
二〇一七年四月六日
书记员 于 彤
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤72民特50号
申请人：吴阳新，男，汉族，1974年9月9日出生，住广东省珠海市香洲区。
本院于2018年1月29日至31日期间,发布拍卖武汉市陆海船务有限公司所属“陆海8号”轮的第一次拍卖公告，限定有关债权人在公告发布之日起60日内就与被拍卖船舶有关的债权办理海事债权登记。
申请人吴阳新因武汉市陆海船务有限公司拖欠其工资，于2018年3月13日（申请人于2018年3月22日补正材料）向本院申请债权登记，要求在该轮登记13000元债权。申请人提供了船员服务簿、（2016）粤72民初850号民事判决书等证据。
本院经审查认为，申请人在公告期限内就与“陆海8号”轮有关的债权提交书面登记申请，并且提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人吴阳新债权登记的申请。
申请登记费1000元，由申请人吴阳新交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 邓宇锋
二〇一八年四月四日
法官助理 权 晓
书 记 员 蒲美杰
广州海事法院
民事裁定书
（2018）粤72民特50号之一
申请人：吴阳新，男，汉族，1974年9月9日出生，住广东省珠海市香洲区。
申请人因被拖欠工资，于2018年3月13日向本院申请债权登记，本院于2018年4月4日作出（2018）粤72民特50号民事裁定，准予申请人吴阳新申请登记13000元债权。
经对申请人吴阳新提供的（2016）粤72民初850号民事判决书进行审查，本院认定上述文书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下：
对申请人吴阳新申请登记的13000元债权予以确认。
审判员邓宇锋
二〇一八年四月四日
法官助理权晓
书记员蒲美杰
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初1524号
原告：刘国顺，男，1962年6月3日出生，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：赵烁，北京市平谷区马昌营镇法律服务所工作者。
被告：刘德宝，男，1972年5月28日出生,北京市平谷区熊儿寨乡老泉口村人,现下落不明。
原告刘国顺与被告刘德宝劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国顺及其委托诉讼代理人赵烁到庭参加诉讼，被告刘德宝经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资1350元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年8月份，原告受被告雇佣，在门楼小学干活，约定日薪60元，原告做工22.5天，合计1350元，被告一直未支付劳务费。2015年11月13日，被告为原告书写了欠条，但至今未予支付。故此诉至法院，请求法院依法判决。
刘德宝未提供答辩状。
本院经审理认定事实如下：2009年8月，被告雇佣刘国顺等人在平谷区门楼小学做工，双方约定原告日薪为60元，原告做工22.5天，共计1350元。就所欠劳务费，被告于2015年11月13日为原告书写了欠条。因被告一直未支付原告1350元劳务费，故原告持起诉意见诉至本院，要求被告支付尚欠劳务费。
上述事实，有原告陈述、原告提供的被告刘德宝书写的欠条、本院与被告刘德宝的电话记录等在案佐证。
本院认为,当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。被告刘德宝雇佣原告刘国顺做工，应按约定向原告刘国顺支付劳务费。被告拖欠原告劳务费的行为侵犯了原告的合法权益,现原告要求被告支付所欠劳务费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘德宝于本判决生效后十五日内，给付原告刘国顺所欠劳务费1350元。
公告费九十五元，案件受理费五十元，均由被告刘德宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何术清
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 张 学
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈可心
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼97刑终225号
原公诉机关海南省儋州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）许星海，绰号“阿六”，男，1980年5月10日出生,汉族，海南省儋州市人，初中文化，无业，住儋州市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年3月13日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。
儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人许星海犯开设赌场罪一案，于2017年7月6日作出（2017）琼9003刑初333号刑事判决，判决：一、被告人许星海犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；二、对退缴的人民币18000元，予以没收，上缴国库；三、对扣押在案的北京现代小轿车1辆（车牌号琼C245**），予以没收，由儋州市公安局负责上缴国库。宣判后，原审被告人许星海不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人许星海申请撤回上诉。
本院认为，上诉人许星海以营利为目的，提供赌博的场所及用具，供他人在其中进行赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。原判认定上诉人许星海犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人许星海在上诉期满后申请撤回上诉，是其对自己诉权的自由处置，且符合法律规定,应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人许星海撤回上诉。
海南省儋州市人民法院（2017）琼9003刑初333号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周永高
审判员 王德红
审判员 黄 灿
二〇一七年八月十四日
书记员 马 康
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
海南省第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）琼97刑终225号原公诉机关海南省儋州市人民检察院。上诉人（原审被告人）许星海，绰号“阿六”，男，1980年5月10日出生,汉族，海南省儋州市人，初中文化，无业，住儋州市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年3月13日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人许星海犯开设赌场罪一案，于2017年7月6日作出（2017）琼9003刑初333号刑事判决，判决：一、被告人许星海犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；二、对退缴的人民币18000元，予以没收，上缴国库；三、对扣押在案的北京现代小轿车1辆（车牌号琼C245**），予以没收，由儋州市公安局负责上缴国库。宣判后，原审被告人许星海不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人许星海申请撤回上诉。本院认为，上诉人许星海以营利为目的，提供赌博的场所及用具，供他人在其中进行赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。原判认定上诉人许星海犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人许星海在上诉期满后申请撤回上诉，是其对自己诉权的自由处置，且符合法律规定,应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人许星海撤回上诉。海南省儋州市人民法院（2017）琼9003刑初333号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周永高审判员  王德红审判员  黄 灿二〇一七年八月十四日书记员  马 康附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初17号
原告：徐某。
被告：周某。
原告徐某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告徐某诉称，原告于2013年2月与被告认识并交往，XXXXX在长沙市芙蓉区民政局登记结婚。婚后被告自私自利，蛮不讲理，不做家务，不关心原告，对原告虚心假意，骗房骗钱，把婚姻当做买卖。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，结婚领证两年来，分多聚少，长期分居，真正生活在一起的时间只有3个月左右，在短暂的时间内也是分歧不断，争吵不休，没有正常的夫妻生活。特别是2015年6月19日被告把小孩偷偷抱走并回家躲藏，及同年6月22日夜晚被告一家人对原告进行谩骂与暴打，给原告的身心及精神带来了极大的伤害。原、被告夫妻感情早已破裂，请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、婚生儿子徐贺贺由原告抚养，被告支付抚养费；3、长沙市岳麓区雷锋街道山水英伦伊顿区31栋1单元603房，归被告所有，被告给付原告首付款8万元、房屋装修费6.8万元、屋业管理费、每个月的房贷等；4、被告偿还原告婚姻期间的债务5万元；5、被告给付原告精神损失费10万元。
本院未向被告周某送达起诉状副本、应诉通知书。
本院经审查认为，本案系离婚纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，原告未向本院提交证据证明被告住所地或经常居住地在本院管辖范围内，且其在诉状中自认“结婚领证两年来，分多聚少，长期分居，真正生活在一起的时间只有3个月左右。”故本院对本案无管辖权，本案应由被告户籍住所地的法院，即湘潭县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条、第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送湘潭县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 李灵芳
二〇一七年一月四日
代理书记员 金 莹
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0112民初17号原告：徐某。被告：周某。原告徐某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告徐某诉称，原告于2013年2月与被告认识并交往，XXXXX在长沙市芙蓉区民政局登记结婚。婚后被告自私自利，蛮不讲理，不做家务，不关心原告，对原告虚心假意，骗房骗钱，把婚姻当做买卖。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，结婚领证两年来，分多聚少，长期分居，真正生活在一起的时间只有3个月左右，在短暂的时间内也是分歧不断，争吵不休，没有正常的夫妻生活。特别是2015年6月19日被告把小孩偷偷抱走并回家躲藏，及同年6月22日夜晚被告一家人对原告进行谩骂与暴打，给原告的身心及精神带来了极大的伤害。原、被告夫妻感情早已破裂，请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、婚生儿子徐贺贺由原告抚养，被告支付抚养费；3、长沙市岳麓区雷锋街道山水英伦伊顿区31栋1单元603房，归被告所有，被告给付原告首付款8万元、房屋装修费6.8万元、屋业管理费、每个月的房贷等；4、被告偿还原告婚姻期间的债务5万元；5、被告给付原告精神损失费10万元。本院未向被告周某送达起诉状副本、应诉通知书。本院经审查认为，本案系离婚纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，原告未向本院提交证据证明被告住所地或经常居住地在本院管辖范围内，且其在诉状中自认“结婚领证两年来，分多聚少，长期分居，真正生活在一起的时间只有3个月左右。”故本院对本案无管辖权，本案应由被告户籍住所地的法院，即湘潭县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送湘潭县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李灵芳二〇一七年一月四日代理书记员  金 莹
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荣少刑初字第157号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人于某甲，公司职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月4日被荣成市公安局取保候审。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉（2014）318号起诉书指控被告人于某甲犯危险驾驶罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员姜伶俐出庭支持公诉。被告人于某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2014年5月26日20时50分许，被告人于某甲酒后驾驶鲁K×××××号轿车，沿荣成市富源路由北南行，行至华力电机股份有限公司西道路处，撞到路西路沿石后，又与宋某甲停放在路西侧的鲁K×××××号轿车相撞，致鲁K×××××号轿车又与前方宋某乙停放的烧烤推车相撞，致三车损坏。经检测，被告人于某甲血液中的乙醇含量为179.41mg／100ml，达到醉酒标准。
针对指控的事实，公诉机关当庭出示了被害人宋某甲、宋某乙等人的陈述、鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录及现场图片等证据予以证实。公诉机关认为，被告人于某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人于某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2014年5月26日20时50分许，被告人于某甲酒后驾驶鲁K×××××号轿车，沿荣成市富源路由北南行，行至山东华力电机集团股份有限公司西道路处，因操作不当，车辆与路西路沿石相撞后，又与宋某甲停放在路西侧的鲁K×××××号轿车相撞，致鲁K×××××号轿车又与前方宋某乙停放的烧烤推车相撞，致三车损坏。经检测，被告人于某甲血液中的乙醇含量为179.41mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人于某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某甲、宋某乙的陈述、证人孙宁宁的证言、现场勘查笔录及现场图片、道路交通事故认定书、刑事科学技术检验鉴定报告、机动车驾驶证、行驶证、查获经过、赔偿收据、通话记录、接受刑事案件登记表、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某甲违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车发生事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。被告人于某甲归案后能够如实供述罪行，且能够积极赔偿被害人的经济损失，可以从轻处罚。鉴于被告人于某甲确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人于某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元整。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
代理审判员 孙爱平
二〇一四年九月一日
书 记 员 岳晓蕾
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1226民初12号
原告：高立新，住黑龙江省绥棱县。
被告：李志军，个体业主，住黑龙江省绥棱县。
被告：李长江，住黑龙江省绥棱县。
被告：杜宝昌，住黑龙江省绥棱县。
原告高立新与�告李志军、李长江、杜宝昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高立新、被告李志军到庭参加诉讼，被告李长江、杜宝昌经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高立新向本院提出的诉讼请求：1.被告李志军立即给付欠款155640元及违约金。2.被告李长江、杜宝昌承担连带保证责任。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，被告李志军在原告高立新处购买水稻核款155640元，由于被告李志军当时没有现金，就为原告高立新出具欠条一份，约定到2016年11月14日一次性付清，逾期支付按应付款总额的日千分之三支付违约金，由被告李长江、杜宝昌承担保证责任，保证方式为连带责任保证。此款逾期后经原告高立新多次索要被告一直未付，故诉至法院要求�告李志军立即给付欠款155640元及违约金，被告杜宝昌、李长江承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。
被告李志军辩称，原告高立新所陈述的属实，但现在没有能力偿还，等其工厂开工后陆续偿还此款。欠条上约定的违约金过高，希望法院能给调整。
被告李长江、杜宝昌未作答辩。
原告高立新围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证被告李志军对原告向法庭提交的证据没有异议，被告李长江、杜宝昌经开庭传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，对原告高立新提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，被告李志军在原告高立新处赊购水稻为原告出具了欠据，�被告李长江、杜宝昌担保，保证方式为连带责任保证，并约定了还款时间，被告理应按照约定向原告支付货款，逾期后经原告索要，被告一直没有支付，已构成违约。故原告要求被告李志军立即给付欠款155640元，被告李长江、杜宝昌承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于违约金的问题，原告高立新在庭审中放弃要求被告李志军支付违约金，是对自己合法民事权利的的处分，本院应予准许。
综上所述，原告高立新要求被告李志军立即给付欠款155640元，被告李长江、杜宝昌承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华�民共和国担保法>若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李志军于本判决生效后立即给付原告高立新欠款154500元。
二、被告李长江、杜宝昌对上述欠款及违约金承担连带保证责任。
三、被告李长江、杜宝昌承担保证责任后有权向被告李志军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3412元，减半收取1706元，由被告李志军负担，与前款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵庆祥
二〇一七年一月二十日
书记员 周华鑫
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1226民初12号原告：高立新，住黑龙江省绥棱县。被告：李志军，个体业主，住黑龙江省绥棱县。被告：李长江，住黑龙江省绥棱县。被告：杜宝昌，住黑龙江省绥棱县。原告高立新与�告李志军、李长江、杜宝昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高立新、被告李志军到庭参加诉讼，被告李长江、杜宝昌经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高立新向本院提出的诉讼请求：1.被告李志军立即给付欠款155640元及违约金。2.被告李长江、杜宝昌承担连带保证责任。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，被告李志军在原告高立新处购买水稻核款155640元，由于被告李志军当时没有现金，就为原告高立新出具欠条一份，约定到2016年11月14日一次性付清，逾期支付按应付款总额的日千分之三支付违约金，由被告李长江、杜宝昌承担保证责任，保证方式为连带责任保证。此款逾期后经原告高立新多次索要被告一直未付，故诉至法院要求�告李志军立即给付欠款155640元及违约金，被告杜宝昌、李长江承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。被告李志军辩称，原告高立新所陈述的属实，但现在没有能力偿还，等其工厂开工后陆续偿还此款。欠条上约定的违约金过高，希望法院能给调整。被告李长江、杜宝昌未作答辩。原告高立新围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证被告李志军对原告向法庭提交的证据没有异议，被告李长江、杜宝昌经开庭传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，对原告高立新提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，被告李志军在原告高立新处赊购水稻为原告出具了欠据，�被告李长江、杜宝昌担保，保证方式为连带责任保证，并约定了还款时间，被告理应按照约定向原告支付货款，逾期后经原告索要，被告一直没有支付，已构成违约。故原告要求被告李志军立即给付欠款155640元，被告李长江、杜宝昌承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于违约金的问题，原告高立新在庭审中放弃要求被告李志军支付违约金，是对自己合法民事权利的的处分，本院应予准许。综上所述，原告高立新要求被告李志军立即给付欠款155640元，被告李长江、杜宝昌承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李志军于本判决生效后立即给付原告高立新欠款154500元。二、被告李长江、杜宝昌对上述欠款及违约金承担连带保证责任。三、被告李长江、杜宝昌承担保证责任后有权向被告李志军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元，减半收取1706元，由被告李志军负担，与前款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵庆祥二〇一七年一月二十日书记员  周华鑫
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第01527号
原告襄汾县农村信用合作联社。住所地：襄汾县桥西街**号。
法定代表人李建福，该社理事长。
委托代理人（特别授权）贾绍清，该联社员工。
被告贾永军，男，汉族，1979年10月31日生，襄汾县南辛店乡北贾村村民，住址：北贾村东大街41号。身份证号码：1426231979********。
原告襄汾县农村信用合作联社诉被告贾永军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄汾联社的委托代理人贾绍清到庭参加诉讼，被告贾永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告襄汾联社诉称，2013年5月11日，襄汾联社下属的南辛店信用社与被告贾跃军签订编号为070601000130511A003760小额信用贷款授信合同，约定被告贾永军用其在原告下属的南辛店信用社办理的授信专用“福农卡”在合同授信额度内，以随用随取的方式为被告贾永军提供贷款。借款金额以支取明细为准，支取记录与贷款借款具有同等法律效力。贷款用途为收购种植、养殖、生产生活消费运输等，月利率9.15‰，逾期加收50%罚息。同日，被告贾永军用该福农卡支取50000元，合同到期后，被告贾跃军分文未付，经系统自动扣划本金4.15元，尚欠本金49995.85元及利息。请求人民法院依法判令被告贾永军返还原告借款49995.85元、支付利息及逾期利息并承担本案诉讼费用。
被告贾永军在法定期限内未提交答辩状，也未提交证据。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的事实一致。
上述事实有原告襄汾联社提供的贷款合同、福农卡授信登记业务处理单、贷款本息收回凭证在案佐证。
本院认为，合法的借款合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告下属的南辛店信用社与被告贾永军签订小额贷款授信合同合法有效。被告贾永军应当按照约定返还原告的借款本金并支付利息，其未按照约定返还原告本息构成违约，故本院对原告襄汾联社要求被告贾永军返还49995.85元并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贾永军于本判决生效后十日内返还原告襄汾县农村信用合作联社借款49995.85元，并自2013年5月11日起至本判决指定的履行期满之日止，按双方约定的月利率9.15‰及逾期利率50%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1435元，由被告贾永军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 吉麦生
人民陪审员 贾希良
人民陪审员 郭志家
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李颖川
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）星刑初字第249号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人杨某。
辩护人刘梦青，广西务诚律师事务所律师。
桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉（2015）258号起诉书指控被告人杨某犯容留卖淫罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员徐启良出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人刘梦青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月22日零时许，被告人杨某在其经营管理的，位于桂林市七星区建干路民丰大酒店地下一层的祥云休闲会所，容留失足妇女刘某、唐某、卢某、朱某等四人与嫖客梁某、陈某、旷龙、张某等四人，分别在该会所V018、V022、V028、V029房间进行卖淫嫖娼活动，并从所收取的嫖资中提取40%的费用。后杨某与上述失足妇女及嫖客被公安机关当场抓获。
上述事实，被告人杨某及其辩护人刘梦青在开庭审理过程中无异议，并有被告人杨某的户籍证明，证人曾某、石某、陈某、唐某、张某、朱某、梁某、刘某、旷龙、卢某的证言，被告人杨某的供述，公安机关抓获经过，被告人杨某及证人曾某、石某辨认作案地点笔录及指认作案地点照片，证人曾某、石某与被告人杨某之间相互辨认照片笔录及照片，公安机关检查笔录证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某提供场所容留他人进行卖淫活动，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，构成容留卖淫罪，公诉机关指控被告人杨某犯容留卖淫罪罪名成立。被告人能如实供述自已的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。本院为维护社会秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月22日起至2016年6月21日止）。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪建林
二〇一五年十二月七日
书记员 严永超
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0508刑初716号
公诉�关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人宋凯。曾因犯故意伤害罪，于2008年11月10日被福建省永安市人民法院判处有期徒刑两年六个月；曾因犯盗窃罪，于2011年8月15日被福建省永安市人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币八千元，2014年7月21日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年6月16日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2016〕677号起诉书指控被告人宋凯犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年10月25日受理后，根据公诉机关的建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员龚静静出庭支持公诉，被告人宋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2016年5月、6月期间，被告人宋凯至苏州市姑苏区盘胥路、常州市武进区鸣凰街，采用掀瓦的方式，从屋顶进入店内实施盗窃，窃得合计价值人民币3850元的财物。据此，公诉机关认为，被告人宋凯盗窃私人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人宋凯系累犯，依法应当从重处罚；其如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
被告人宋凯对起诉书的指控供认不讳，未作辩解。
经审理查明，2016年5月、6月期间，被告人宋凯至苏州市姑苏区盘胥路、常州市武进区鸣凰街，采用掀瓦、破坏天花板的方式，从屋顶进入店内实施盗窃，窃得合计价值人民币3850元的财物。具体分述如下：
1、2016年5月26日晚，被告人宋凯至苏州市姑苏区盘胥路婵之云内衣店，采用上述方式，进入店内实施盗窃；后被告人宋凯又至盘胥路爱尚鞋吧，采用同样的方式进入店内，盗窃被害人杨某甲现金人民币3700元、价值人民币80元的男士皮鞋1双。
2、2016年6月10日晚，被告人宋凯至江苏省常州市武进区鸣凰街无忧童装店，采用上述方式，窃得被害人李某甲现金人民币20元、价值人民币50元的黑色双肩包1个；后被告人宋凯又先后至鸣凰街一牛奶批发店、鸣凰街一床上用品店，采用同样的方式，进入店内实施盗窃。
因涉嫌上述盗窃犯罪，被告人宋凯于2016年6月16日被抓获归案，归案后如实供述了上述盗窃事实。
公安机关查获的赃物男士皮鞋、黑色双肩包，均已分别发还被害人。
对于上述事实，被告人宋凯供认不讳，并有辨认笔录，被害人范某、杨某甲、李某甲、杨某乙、李某乙的陈述，赃物皮鞋、双肩包（照片），扣押清单、发还物品文件清单、刑事判决书、释放证明书、人口基本�息、案发经过，现场勘验检查工作记录，苏州市价格认定局出具的价格认证意见予以证明。以上证据，均已当庭举证、质证，被告人没有异议，本院经审查具有证明效力，依法予以确认。
本院认为，被告人宋凯以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人宋凯曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，且系同种罪，予以从重处罚。被告人宋凯如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，予以从轻处罚。被告人宋凯采用破坏性手法盗窃多家店面，予以酌情从重处罚。公诉机关的指控成立。
据此，本院基于上述法律条款，再依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋凯犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月16日起至2017年1月15日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库)。
二、责令被告人宋凯退赔人民币三千七百二十元，分别发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 玮
二〇一六年十一月一日
书记员 夏碧琦
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执复281号
申请复议人（申请执行人）：汤朝芳，男，汉族，1952年5月9日出生，住址：沈阳市苏家屯区。
被执行人：沈阳市于洪区公路总公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王文林。
第三人：沈阳市于洪区公路管理处，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：赵彬，该管理处处长。
申请复议人汤朝芳不服沈阳市于洪区人民法院2016年9月27日作出的（2016）辽0114执异295号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人汤朝芳与被执行人沈阳市于洪区公路总公司返还财产纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院依据该院（2001）于民初字第1617号民事判决书于2002年5月30日立案执行，执行案号为（2002）于执字第716号。在执行中，申请执行人汤朝芳向执行法院申请追加第三人沈阳市于洪区公路管理处为本案被执行人，理由为：被执行人沈阳市于洪区公路总公司已解体，该公司所有财产被沈阳市于洪区公路管理处接收处理。根据法律规定沈阳市于洪区公路总公司隶属于沈阳市于洪区公路管理处对于被执行人的债务承担连带清偿责任。
执行法院审查认为，第三人沈阳市于洪区公路管理处系被执行人沈阳市于洪区公路总公司主管部门、开办单位，但申请执行人汤朝芳未能提供第三人在被执行人歇业后，接收了被执行人财产的证据，故不符合追加为被执行人的条件。
执行法院于2016年9月27日作出（2016）辽0114执异295号执行裁定书，裁定驳回汤朝芳追加沈阳市于洪区公路管理处为被执行人的申请。
汤朝芳不服，向本院申请复议，理由为：被执行人沈阳市于洪区公路总公司隶属于第三人沈阳市于洪区公路管理处，2002年被执行人沈阳市于洪区公路总公司解体，应当由其上级主管部门沈阳市于洪区公路管理处承担本案债务。2003年其他公司和个人都付清带利息，换法官没有联系上给落下来。
在本院审查期间，申请复议人提供了执行法院于2003年7月2日作出的（2002）于执字第43号民事（执行）裁定书（该案的申请执行人为沈阳市第二住宅建筑公司），该裁定书中记载：现被执行人沈阳市于洪区公路总公司坐落在沈阳市沈新路23号（原址于洪区羊吉街）的办公室及厂房均已被动迁，动迁补偿费已由被执行人沈阳市于洪区公路总公司的开办单位沈阳市于洪区公路管理处领取。执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条的规定裁定追加沈阳市于洪区公路管理处为该案的被执行人，被执行人沈阳市于洪区公路总公司所欠工程款70226.32、利息10800元、诉讼费2620元、执行费1400元由被执行人沈阳市于洪区公路管理处偿还。
第三人沈阳市于洪区公路管理处提供了《企业总公司厂房拆迁费支出情况说明》，其中记载：第三人于2003年4月收到动迁补偿费31.87万元（2003年4月90号凭证），在公路总公司与沈阳市第二住宅建筑公司欠款一案中于洪区法院在第三人处动迁费中划走8.5万元（2003年8月129号凭证35000元、2003年11月11号凭证30000元、2003年11月12号凭证20000元）。剩余23.37万元支付给公路总公司，具体为：（一）2003年4月103号凭证50850元，（二）2003年6月117号凭证13000元，（三）2003年9月164号凭证13000元，（四）2003年11月30号凭证30000元，（五）2003年11月183号凭证1188.64元，（六）2003年12月63号凭证3000元，（七）2003年12月348号凭证3000元，（八）2004年2月37号凭证5000元，（九）2004年3月56号凭证60000元，（十）2004年7月12号凭证5000元，（十一）2004年7月16号凭证5000元，（十二）2004年7月18号凭证10000元，（十三）2004年7月20号凭证10000元，（十四）2004年7月109号凭证20000元，（十五）2004年8月47号凭证4661.36元。
在本院组织听证中，双方对以上证据予以质证。申请复议人对第三人提交的财务凭证的真实性、合法性及关联性均有异议，认为其中存在8笔现金支付形式、存在5笔用途或者为借款或者为差费或者为法院扣款或者为律师费。第三人辩称原始凭证所附粘单均贴有现金支票存根，其对被执行人的退款申请进行审核后再向其支付相应用途的款项，且每一笔均有被执行人出具的收据。
本院认为，在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当具有充分的事实根据和法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第81条规定：“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”即，被执行人的股东、出资人或主管部门根据该项事由承担责任的范围限定在其无偿接受的财产范围内。本案中，申请复议人虽然提供执行法院（2002）于执字第43号民事（执行）裁定书以主张第三人存在无偿接受被执行人拆迁补偿款的情形，但第三人主张其已将当年所接受的拆迁补偿款31.87万元中的8.5万元支付给被执行人以偿还被执行人对沈阳市第二住宅建筑公司所负的债务，剩余23.37万元已陆续通过15笔支付退给被执行人，并提供相关财务会计凭证加以证明。因申请复议人未能提供相反证据推翻第三人举证所证明的事实，故申请复议人的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人汤朝芳的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一六年十二月九日
书 记 员 唐 璐
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执2244号
申请执行人张昌志，男，1976年4月24日出生。
被执行人杨涛，男，1976年12月28日出生，个体工商户。
张昌志与杨涛返还原物纠纷一案，本院作出的（2014）丰民初字第10549号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：杨涛于本判决生效后七日内将车牌号为×××的奥迪牌小型轿车及该车的行驶证、购车发票、完税证明和保险单返还给张昌志。案件受理费七千三百元，由杨涛负担（于本判决�效后七日内交纳）。权利人张昌志于2016年4月12日依法向本院申请执行，本院已依法受理。
执行过程中，我院于2016年5月16日向被执行人杨涛送达执行通知及报告财产令。申请执行人张昌志与被执行人杨涛于2016年9月5日达成执行和解但尚未履行完毕。
本院认为：当事人双方自愿达成和解协议但尚未履行完毕，本院应终结本次执行程序，如被执行人杨涛未按照和解协议履行法定义务，申请执行人可随时持本裁定及相关证据材料申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执2244号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦建平
代理审判员 李长海
代理审判员 田硕宁
二〇一六年九月三�日
书 记 员 陈维克
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0107执720号
申请执行人：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司,住所地：重庆市九龙坡区奥体路1号6号楼7层3号(中新城上城七楼),组织机构代码：69120276-X。
法定代表人：曾山，该公司董事长。
被执行人：重庆市名瑞服饰（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：苏春，该公司总经理。
被执行人：重庆市名瑞服饰连锁有限公司，住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：苏定瑞，该公司总经理。
被执行人：重庆名瑞投资控股有限公司，住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：苏定瑞，该公司总经理。
被执行人：苏定瑞，男，汉族，住重庆市渝中区。
被执行人：苏春，男，汉族，住浙江省玉环县。
被执行人：潘小燕，女，汉族，住重庆市渝北区。
被执行人：程果，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：重庆逸悦置地有限公司，住所地：重庆市双桥经开区。
法定代表人：苏礼夏，总经理。
我院受理的声请执行人重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司与被执行人重庆市名瑞服饰（集团）有限公司、重庆市名瑞服饰连锁有限公司、重庆名瑞投资控股有限公司、苏定瑞、苏春、潘小燕、程果、重庆逸悦置地有限公司民间借贷纠纷一案，本院在银行扣划被执行人314106.37元，在房屋管理部门查封的房屋已移送至其他法院处置，现被执行人无可供执行的财产，截至2017年6月30日，被执行人重庆市名瑞服饰（集团）有限公司、重庆市名瑞服饰连锁有限公司、重庆名瑞投资控股有限公司、苏定瑞、苏春、潘小燕、程果、重庆逸悦置地有限公司尚欠申请执行人重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司借款本金7685893.63元，律师费335500元，本案诉讼费及保全费77000元，本案执行费及延迟履行期间加倍债务利息。为此，本案执行程序无法继续进行，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建磊
审判员 杨德福
审判员 丁 宏
二〇一七年六月三十日
书记员 侯 状
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3727号
原告：王雪兰。
委托代理人：史荣珍。
委托代理人：赵延军，河北高阶律师事务所律师。
被告：唐山市双龙塑胶制品有限公司。住所地：河北省唐山市路北区杨家口火车站南100米。
法定代表人：王志清，该公司董事长。
原告王雪兰诉被告唐山市双龙塑胶制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院2015年8月10日受理后，依法组成由审判员刘树芬担任审判长，代理审判员张娜、人民陪审员孙福先参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告王雪兰委托代理人史荣珍、赵延军到庭参加了诉讼，被告唐山市双龙塑胶制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪兰诉称：原告王雪兰是被告唐山市双龙塑胶制品有限公司的职工，被告自2013年8月开始拖欠应向医保为原告交付的费用，致使原告自行垫付2013年8月至2014年7月和2014年12月至2015年7月的医保费用3257.80元（具体数额见缴费明细）。根据《职工安置协议》，非统筹工资是应由企业负担的退休职工工资的一部分，自2009年7月至2015年6月被告一直未发放非统筹工资2214.72元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：判令被告给付原告代付的医保费用3257.80元、非统筹工资2214.72元，共计人民币5472.52元；诉讼费由被告承担。
被告唐山市双龙塑胶制品有限公司未作答辩。
经审理查明：原告王雪兰系被告唐山市双龙塑胶制品有限公司退休职工。2013年8月至2014年7月和2014年12月至2015年7月，被告未为原告缴纳应由被告单位负担的医疗保险费3037.80元、大病保险220元，共计3257.80元。原告为保证医保卡能正常使用，自行垫付了上述款项。2009年7月至2015年6月，被告未给原告发放非统筹工资2214.72元。2015年8月3日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付原告代付的医保费用3257.80元、非统筹工资2214.72元。当日，该委作出不予受理通知书后，原告不服，诉至本院。
以上事实有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告系被告退休职工，被告本应按《唐山市企业职工基本医疗保险管理暂行办法》的规定为原告缴纳医疗保险而未缴纳，原告为保证医保卡正常使用，自行垫付的医保费被告应给付原告。原告主张的非统筹工资，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告唐山市双龙塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王雪兰垫付的医疗保险费3257.80元、非统筹工资2214.72元，共计人民币5472.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告唐山市双龙塑胶制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
代理审判员 张 娜
人民陪审员 孙福先
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 焕
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）北民初字第3727号原告天津瀚森物业管理有限公司。被告孙爱松。本院在审理原告天津瀚森物业管理有限公司与被告孙爱松物业服务合同纠纷一案中，原告天津瀚森物业管理有限公司于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津瀚森物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。代理审判员  邵克亮二〇一五年七月二十一日法官 助理  李 蕊书 记 员  张亮亮附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初6216号
原告：呼和浩特市海藤物业服务有限公司。
法定代表人：史海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵彦韬，该公司职员。
被告：何文广，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司诉被告何文广物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 韩宇
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨婷
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初1560号
原告：陈海峰，男，满族。
委托诉讼代理人：宋天友，男，辽宁法随律师事务所律师。
被告：大连中展房地产有限公司。
法定代表人：韩见志，经理。
委托诉讼代理人：路灿新，男，大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。
原告陈海峰与被告大连中展房地产有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日、10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋天友、被告的委托诉讼代理人路灿新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告于2012年4月28日所签订的《商品房买卖合同》有效。事实与理由：原、被告于2012年4月28日签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于普兰店市老店街棚户区二期改造工程项目中，第×号房屋出售给原告，面积共计1784.2平方米，每平方米5000元，总价格为11887760元。合同签订后，被告一直以各种理由没有将房屋交付给原告，故诉至法院，请求依法确认案涉合同有效。
被告辩称，案涉房屋的开发商是大连鑫凤置业有限公司，被告与大连鑫凤置业有限公司系合作关系，被告对案涉房屋没有直接处分权。另外，该合同是被告向原告借款的担保，并不存在被告收取了原告11887760元房款的事实。现案涉房屋虽已建好，但是相关配套设施没有完善，不具备出售的条件。被告不同意原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的商品房买卖合同、收据、转让合同、工商档案、商品房预售许可证进行审查并当庭质证，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于普兰店市的老店街棚户区改造二期工程项目为案外人大连鑫凤置业有限公司开发，案涉房屋位于该工程项目内。2010年9月18日，大连鑫凤置业有限公司作为甲方与被告作为乙方签订《合同书》，约定甲方将案涉工程转让给乙方，转让费用为11500万元。合同第六条约定，如乙方不能按期交付工程，则需终止本合同履行，乙方无条件退出施工现场，甲方收取的款项不予退还。
2014年6月9日，大连鑫凤置业有限公司取得了案涉工程1#－4#、6#、7#、11#楼的《商品房预售许可证》。
2012年4月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于普兰店市老店街棚户区二期改造工程项目中，第×号共20套，建筑面积为1748.2平方米（87.41平方米×20套）的房屋，出售给原告，单价为每平方米6800元，总金额为11887760元。合同还约定了双方的其他权利义务。同日，被告向原告出具了11887760元的专用收款收据。
现案涉工程已经停止施工。
本院认为，虽然大连鑫凤置业有限公司与被告于2010年9月18日签订《合同书》，将案涉工程转让给被告，但大连鑫凤置业有限公司于2014年6月9日取得案涉工程的《商品房预售许可证》后，相关手续并未办理至被告名下。原告与被告于2012年4月28日签订《商品房买卖合同》，在签订合同当时，案涉房屋的开发商大连鑫凤置业有限公司尚未取得《商品房预售许可证》，至本案庭审，被告也未取得案涉房屋的《商品房预售许可证》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。故原告请求确认原、被告于2012年4月28日所签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，证据及法律依据不足，本院不予支持。
关于被告主张双方不存在房屋买卖关系而存在借款关系的抗辩意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告现提供的证据不足以证明双方所签订的《商品房买卖合同》系双方借款的担保，故被告的此节意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈海峰的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金建军
审 判 员 胡旖旎
代理审判员 南庆鑫
二〇一六年十月十三日
书 记 员 蒋子淇
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4338号
原告：周某1，女，1977年3月8日出生，现住庄河市。
被告：周某2，男，1985年11月28日出生，现住庄河市。
原告周某1诉被告周某2抚养纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某1到庭参加诉讼，被告周某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1向本院提出诉讼请求：变更婚生女周某3由我抚养，被告每年承担抚养费6000元。事实与理由：原告与被告于2010年3月1日经政府协议离婚，协议约定原、被告婚生女周某3由被告抚养。但后因被告家庭情况无能力抚养孩子，我于2013年将婚生女周某3接走，与我一起生活至今。
被告周某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年3月1日经政府协议离婚，协议约定婚生女周某3由被告抚养，原告每年负担抚养费2000元。2013年因被告外出务工无法履行抚养义务，原告将婚生女周某3接到原告处，随原告一起生活。期间，被告一直未尽抚养义务。上述事实有离婚证、离婚协议书及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭审理和本院的审查，可以采信。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，父母对子女仍有抚养教育的权利和义务。虽原、被告协议离婚时约定婚生女随被告共同生活，但因被告常年外出务工，原告于2013年将婚生女领回自行抚养，婚生女已长期随原告生活，从有利于子女的健康成长且不轻易改变子女的生活环境出发，双方婚生女随原告生活更加适宜；原告要求被告每年负担子女抚养费6000元，符合本地区的消费状况和被告的负担能力。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告周某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据相关法律规定，判决如下：
一、自2016年始，原、被告婚生女周某3由原告周某1抚养，随原告共同生活。
二、被告周某2于2016年起，每年负担婚生女周某3抚养费6000元，于每年12月31日前付清，至婚生女周某3独立生活时止。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 徐海阳
二〇一六年十月十日
书 记 员 吕炎城
兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第152号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行。
法定代表人费燕，职务行长。
委托代理人张佳滨，男，汉族，1984年4月9日出生，系原告单位工作人员。
被告李朋涛，男，汉族，1986年12月14日出生，住兰西县。
被告李冬雪，女，汉族，1988年4月6日出生，住兰西县。
被告孙成付，男，汉族，1961年6月12日出生，住兰西县。
被告田树芹，女，汉族，1963年4月7日出生，住兰西县。
被告李德志，男，汉族，1960年2月12日出生，住兰西县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉被告李朋涛、李冬雪、孙成付、田树芹、李德志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佳滨到庭参加诉讼，被告李朋涛、李冬雪、孙成付、田树芹、李德志经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉称，被告李朋涛、李冬雪是夫妻关系，被告孙成付、田树芹是夫妻关系。2012年3月，被告李朋涛、孙成付、李德志以三户联保的方式在原告处贷款，并签订联保协议，原告为被告李朋涛贷款20，000.00元，为被告孙成付贷款30，000.00元，双方签订了借款合同，约定了还款期限。贷款期限截止后，被告李朋涛、孙成付未偿还借款，截止至2014年9月10日，被告李朋涛欠款本息合计26，632.14元，被告孙成付欠款本息合计39，980.34元。现原告诉至法院，要求被告李朋涛、李冬雪、孙成付、田树芹立即偿还借款本息，被告李德志承担连带清偿责任。
被告李朋涛、李冬雪、孙成付、田树芹、李德志未提出答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
一、《小额联保借款合同》二份，证明被告李朋涛、孙成付分别与原告签订借款合同，分别借款20，000.00元、30，000.00元，约期均已届满。
二、《小额贷款联保协议书》一份，证明被告李朋涛、孙成付、李德志与原告于2011年4月8日签订小额贷款联保协议书，各被告互为联保人，联保人之间对借款互负连带清偿责任。
三、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据二份，证明原告根据《小额联保借款合同》约定，于2012年3月14日向李朋涛、孙成付分别履行借款人民币20，000.00元、30，000.00元。
被告李朋涛、李冬雪、孙成付、田树芹、李德志未举示证据。
经本院综合审查认证如下：
一、原告举示的原告与被告李朋涛、被告孙成付签订的《小额联保借款合同》能够客观证实原、被告自愿签订借款合同，未违反法律禁止性规定，行为合法。对该证据予以采信。
二、原告举示的《小额贷款联保协议书》客观的证实各联保人之间自愿互为联保，其联保行为符合法律规定，对该证据予以采信。
三、原告举示的中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，证明原告已履行《小额联保借款合同》约定，如期向被告李朋涛、孙成付提供贷款，对该证据予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
被告李朋涛、李冬雪是夫妻关系，被告孙成付、田树芹是夫妻关系。2011年4月8日，被告李朋涛、孙成付、李德志成立联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定从2011年4月8日起至2013年4月8日止，原告可以根据三联保人任意一人的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额30，000.00元、联保小组合计贷款不超过90，000.00元内发放贷款，联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2012年3月14日原告与被告李朋涛签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向被告李朋涛贷款人民币20，000.00元用于经营塑钢厂，年利率14.58%，贷款期限为2012年3月14日至2013年3月14日，原告按约向被告李朋涛提供贷款20，000.00元。约期届满后，被告李朋涛未偿还借款，至2014年9月10日尚欠贷款本息26，632.14元。2012年3月14日原告与被告孙成付签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向孙成付贷款人民币30，000.00元用于种水稻，年利率14.58%，贷款期限为2012年3月14日至2013年3月14日，原告按约向孙成付提供贷款30，000.00元。约期届满后，被告孙成付未偿还借款，至2014年9月10日尚欠贷款本息39，980.34元。原告多次催款未果，故提起诉讼，要求被告李朋涛、李冬雪、孙成付、田树芹按约给付借款本息，被告李德志承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效；原告按约履行合同，借款人被告李朋涛及其配偶被告李冬雪、被告孙成付及其配偶被告田树芹应按约履行共同还款责任，原告请求被告李朋涛、李冬雪、孙成付、田树芹立即给付借款本息的诉讼请求应予支持；被告李德志自愿为借款担保，其应按合同约定履行担保义务，原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李朋涛、李冬雪于判决生效后五日内给付原告借款，截止2014年9月10日，借款本息26，632.14元，并依约定的利息计算方法计算至实际给付之日；
二、被告孙成付、田树芹于判决生效后五日内给付原告借款，截止2014年9月10日，借款本息39，980.34元，并依约定的利息计算方法计算至实际给付之日；
三、被告李德志对上述一、二项负连带清偿责任；
四、被告李德志负连带清偿责任后有权向债务人追偿。
案件受理费1，465.30元，由被告李朋涛、李冬雪负担585.80元，被告孙成付、田树芹负担879.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 张喜凤
审 判 员 孙继光
代理审判员 杨海涛
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郭超越
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执460号之二
申请执行人：刘某，女，汉族，1987年4月15日出生，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
被执行人：吴某，男，汉族，1983年4月9日出生，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
本院执行的申请执行人刘某与�执行人吴某离婚纠纷一案，申请执行人刘某于2018年6月20日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣0323民初86号民事判决书的执行。
本裁定送达之日起两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵俊
审 判 员 颜强
审 判 员 单纬
二〇一八年六月二十日
代书记员 罗娟
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执460号
申请执行人：刘艳，女，汉族，1987年4月15日出生，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
被执行人：吴诚俊，男，汉族，1983年4月9日出生，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0323民初86号民事判决书，于2018年6月8日向被执行人吴诚俊发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴诚俊在执行通知书送达之日起履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴诚俊的所有银行存款50150元或者查封、扣押被执行人吴诚俊的所有价值50150元的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵俊
审判员 颜强
审判员 单纬
二〇一八年六月十八日
书记员 罗娟
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执460号之一
申请执行人：刘艳，女，汉族，1987年4月15日出生，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
被执行人：吴诚俊，男，汉族，1983年4月9日出生，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
本院于2018年6月18日作出（2018）赣0323执460号的执行裁定书，冻结了被执行人吴诚俊的所有银行存款，现因申请执行人刘艳请求法院解除对被执行人吴诚俊所有的强制措施，该案已终结执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项的规定，裁定如下：
解除对被执行人吴诚俊所有的银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵俊
审判员 颜强
审判员 单纬
二〇一八年六月二十日
书记员 罗娟
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初3828号
原告：谷军，女，1968年12月7日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：济南市中船动力餐厅，住所地济南市。
经营者：顾士友。
原告谷军与被告济南市中船动力餐厅劳动争议一案，本院于2017年4月24日立案。原告谷军于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谷军撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谷军负担。
审 判 员 陈园青
二〇一七年七月十四日
代理书记员 于 婷
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民申212号
再审申请人(一审被告)：广州市佳丰纺织制衣有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇美村上邵村企岗(土名）。
法定代表人：钟锡维。
再审申请人(一审被告)：增城市新塘长丰服装厂，住所地：广东省广州市（增城新塘镇塘美村黄泥车）（主厂房）。
投资人：钟锡维。
再审申请人(一审被告)：增城市派潭捷和服装有限公司，住所地：广东省广州市增城市。
法定代表人：朱玉英。
再审申请人（一审被告）：钟锡维，住广东省增城市。
再审申请人（一审被告）：朱玉英，住广东省紫金县。
被申请人（一审原告）：广发银行股份有限公司增城新塘支行，住所地：广东省广州市。
法定代表人：石谦，该行行长。
再审申请人广州市佳丰纺织制衣有限公司、增城市新塘长丰服装厂、增城市派潭捷和服装有限公司、钟锡维、朱玉英因与被申请人广发银行股份有限公司增城新塘支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法民二初字第2889号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广州市佳丰纺织制衣有限公司、增城市新塘长丰服装厂、增城市派潭捷和服装有限公司、钟锡维、朱玉英申请再审称，一、原审调解违反自愿原则和合法原则，法院在主持调解过程中，法庭故意隐瞒超额查封的事实，且未及时行使法律释明权，错误诱导再审申请人签署调解笔录和在送达回证上倒签调解书；二、调解内容中有关抵押物优先受偿权的约定明显违反了法律规定，优先受偿权必须经过法律确认和法院作出裁判；三、再审申请人已告知法院其调解反悔，原审法院仍作出调解生效的证明，严重违反法律规定，致使再审申请人的权益受损，故请求对本案予以再审。
本院经审查认为，在原审法院的主持下，再审申请人与被申请人于2016年1月14日签署调解协议，调解笔录上注明调解协议经双方当事人签名或者捺印后即发生法律效力，再审申请人与被申请人均在调解笔录上签名。本案抵押物已办理抵押登记，再审申请人与被申请人在调解协议中约定被申请人对涉案的抵押物享有优先受偿权并不违反法律规定。审查原审调解协议是当事人双方自愿签订，调解协议的内容符合法律规定，属合法有效。再审申请人认为原审调解违反自愿原则，调解内容违法缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，再审申请人的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州市佳丰纺织制衣有限公司、增城市新塘长丰服装厂、增城市派潭捷和服装有限公司、钟锡维、朱玉英的再审申请。
审判长 梁燕梅
审判员 王泳涌
审判员 徐俏伶
二〇一六年十月××日
书记员 陈晓欣
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民申212号再审申请人(一审被告)：广州市佳丰纺织制衣有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇美村上邵村企岗(土名）。法定代表人：钟锡维。再审申请人(一审被告)：增城市新塘长丰服装厂，住所地：广东省广州市（增城新塘镇塘美村黄泥车）（主厂房）。投资人：钟锡维。再审申请人(一审被告)：增城市派潭捷和服装有限公司，住所地：广东省广州市增城市。法定代表人：朱玉英。再审申请人（一审被告）：钟锡维，住广东省增城市。再审申请人（一审被告）：朱玉英，住广东省紫金县。被申请人（一审原告）：广发银行股份有限公司增城新塘支行，住所地：广东省广州市。法定代表人：石谦，该行行长。再审申请人广州市佳丰纺织制衣有限公司、增城市新塘长丰服装厂、增城市派潭捷和服装有限公司、钟锡维、朱玉英因与被申请人广发银行股份有限公司增城新塘支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法民二初字第2889号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广州市佳丰纺织制衣有限公司、增城市新塘长丰服装厂、增城市派潭捷和服装有限公司、钟锡维、朱玉英申请再审称，一、原审调解违反自愿原则和合法原则，法院在主持调解过程中，法庭故意隐瞒超额查封的事实，且未及时行使法律释明权，错误诱导再审申请人签署调解笔录和在送达回证上倒签调解书；二、调解内容中有关抵押物优先受偿权的约定明显违反了法律规定，优先受偿权必须经过法律确认和法院作出裁判；三、再审申请人已告知法院其调解反悔，原审法院仍作出调解生效的证明，严重违反法律规定，致使再审申请人的权益受损，故请求对本案予以再审。本院经审查认为，在原审法院的主持下，再审申请人与被申请人于2016年1月14日签署调解协议，调解笔录上注明调解协议经双方当事人签名或者捺印后即发生法律效力，再审申请人与被申请人均在调解笔录上签名。本案抵押物已办理抵押登记，再审申请人与被申请人在调解协议中约定被申请人对涉案的抵押物享有优先受偿权并不违反法律规定。审查原审调解协议是当事人双方自愿签订，调解协议的内容符合法律规定，属合法有效。再审申请人认为原审调解违反自愿原则，调解内容违法缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，再审申请人的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市佳丰纺织制衣有限公司、增城市新塘长丰服装厂、增城市派潭捷和服装有限公司、钟锡维、朱玉英的再审申请。审判长  梁燕梅审判员  王泳涌审判员  徐俏伶二〇一六年十月××日书记员  陈晓欣