安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终584号
上诉人（原审原告）：张陆宏，男，汉族，1984年5月15日生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：汪义勇，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐小强，安徽天瑞律师事务所实�律师。
被上诉人（原审被告）：管晓华，女，汉族，1962年7月8日生，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审被告）：朱羊，男，汉族，1991年3月4日生，户籍地安徽庐江县，现居住地安徽省肥西县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡坤，安徽禾森律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张亮，安徽承义律师事务所律师。
上诉人张陆宏因与被上诉人管晓华、朱羊转让合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2650号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张陆宏上诉请求：撤销（2016）皖0123民初2650号民事裁定，指令肥西县人民法院继续审理。事实和理由：一、原审法院认为被上诉人管晓华、朱羊交易的对象是合伙体�也即全体合伙人一并起诉才是本案的适格原告，系事实认定和适用法律错误，上诉人是适格主体；二、原审法院认定皖信典当没有要求上诉人腾出房屋，故认为存在违约行为证据不足，系事实认定和适用法律错误；三、原审法院裁定驳回起诉，应当退还3000元诉讼费；四、原审法院作出的裁定书第7页“对其诉请依法应予驳回”表述错误，应该是对原告起诉的驳回。此后的一段话涉及实体判决，裁定书也不应该涉及实体问题。
管晓华、朱羊辩称，一、上诉人不是本案原告的适格主体。首先，张陆宏、张红军、朱涛涛三人是符合法律规定的合伙关系。张陆宏、张红军、朱涛涛三人分别是兄弟、妹婿的亲属关系，一直关系融洽、交往很多。三人得知朱羊要转租二龙客栈，便认为是个难得的商机，三人共同与朱羊磋商，要求合伙承租二龙客栈。并口头约定共同平�出资，推选张陆宏为合伙代表人，便于对外办理业务等。在张陆宏与管晓华、朱羊宾馆转让协议签订后，三人面临交付转让款。为慎重起见，三人将原先的口头约定内容变为文字，签订了宾馆合伙经营协议书。次日，张陆宏、张红军将各自的转让款汇至朱杨正账户，朱涛涛将自己的转让款现金交付给朱羊。以上过程看出，三人合伙在先、宾馆转让在后，这有三人共同与朱羊磋商、要求合伙承租、约定平等出资、推选张陆宏为合伙代表人等具体表现。上诉人提出“真正的合伙关系应是在宾馆转让成立之后”的主张，显然是错误的、没有依据的主张。其次，上诉人不具有原告诉讼主体资格。既然是三人合伙，且未依法登记领取营业执照。依照最高人民法院关于适用民诉法的解释第六十条的规定，全体合伙人为共同诉讼人。具体到本案，须三名合伙人共同协商一致同意后、三人作为共同原告向法院起诉。由于朱涛涛认为没有出现合同解除的法定事由，不同意起诉，不同意解除转让合同。视为三名合伙人未协商达成一致，上诉人作为三名合伙人中的一人，无权以自己名义单独起诉。上诉人提出“张陆宏的起诉经三分之二表决权的认可”的主张，不符合上述民诉法解释第六十条的规定，不能成立。二、原裁定认定“上诉人认为存在违约行为证据不足”属正确。上诉人认为存在违约行为、提出解除转让合同的事由，均未实际发生、无充分证据证明，全是其主观推测，没有客观依据。二龙客栈至今仍正常经营，从无任何人要求停止装修、停止经营、腾让房屋或提高租金。原裁定依此认定上诉人证据不足，显然是公平合法的。如答辩人确实存在根本违约行为，则答辩人定会同意解除转让合同的。综上所述，上诉人不是本案原告的适格主体，�裁定认定“上诉人认为存在违约行为证据不足”属正确。足见原裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求均不能成立。为此请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。
张陆宏向一审法院起诉请求：一、解除原、被告于2015年12月14日签订的《宾馆转让协议》；二、被告管晓华、朱羊向原告张陆宏返还转让费313332元；三、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月1日，甲方合肥市三河古镇建筑安装有限责任公司、乙方签订《租房协议》，一、甲方将其位于三河镇东街小辞店院内，右侧三层楼房出租给乙方作为小快捷宾馆使用。二、房屋租期为十年，自2014年7月1日至2024年6月30日。三、房屋租金为每年人民币45000元，一年一缴。胡杰在甲方处签字并加盖合肥市三河古镇建筑安装有限责任公司印章，朱羊在乙方处签字。2011年合肥市三河古镇建筑安装有限责任公司将本案房屋抵押给安徽皖信典当有限责任公司，并办理抵押登记。2015年10月28日，合肥市中院出具（2013）合执申字第00033-4号执行裁定书，裁定将本案房屋抵偿给安徽皖信典当公司。2016年7月28日，安徽皖信典当有限责任公司出具催缴通知，通知载明“根据执行裁定书，你租赁的房产已于2015年10月28日裁定至我公司，之后我们在2016年3月重新签订了租赁协议，根据该份协议，你应在2016年7月1日前一次性向我公司缴纳租金4.5万元，你已逾期超过20日未支付租金，按照协议约定逾期超过20日，我公司可以提前解除租赁协议，现要求你立即向我公司支付租金，否则我公司将主动解除租赁关系”。该通知所述重新签订协议系管晓华与安徽皖信典当有限责任公司签订。
2015年12月14日，甲方朱羊、管晓华，乙方张陆宏签订《宾馆转让�议》，一、甲方将其位于肥西县三河镇小辞店院内二龙客栈及全套设备、证、照转让给乙方。转让费470000元……。二、甲方与房东胡杰签订为期十年的租赁合同，租期为2014年7月1日至2024年6月30日，年租为45000元。宾馆交给乙方后，乙方同意继续履行该租赁合同，每年缴纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用。双方对其他事项进行了约定。朱羊、管晓华在甲方处签字、张陆宏在乙方处签字。2015年12月15日，甲方张陆宏、乙方朱涛涛、丙方张红军签订《宾馆合伙经营协议书》，约定合伙经营涉案宾馆，合伙期限2015年12月15日至2024年6月30日，共9年。合伙人出资共计人民币470000元，甲乙丙各出资156666元，各占33.3%。16日，张陆宏、张红军将己方承担的转让款汇至朱扬正账户。另，朱扬正、管晓华系夫妻关系，与朱涛涛系父母子女关系。
一审法院认�，本案争议焦点之一在于张陆宏是不是本案适格原告。解决该问题的关键在于界定签订合同时管晓华、朱羊的真实意思表示是与谁进行交易。庭审中管晓华、朱羊认为是与合伙体进行交易，张陆宏仅是代表合伙体，该主张与张红军关于“签订转让协议时，管晓华知道是三方合伙经营，张陆宏是代表合伙人签订合同”的陈述一致，虽然张红军认为朱羊不知道，但管晓华与朱羊共同作为甲方签订合同，二者中任何一人的意思表示应视为共同意思表示，故该院认定管晓华、朱羊的交易对象是合伙体，也即全体合伙人一并起诉才是本案的适格原告，张陆宏不是本案适格原告，对其诉请依法应予驳回。另违约行为应当确已发生，而不是推断将来会发生何种行为，张陆宏并无证据证实安徽皖信典当有限责任公司已要其腾退房屋，故其认为存在违约行为依据不足，不予支持。一�依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告张陆宏的起诉。案件受理费3000元，由原告张陆宏负担。
本院认为，2015年12月14日，管晓华、朱羊与张陆宏签订《宾馆转让协议》，约定将位于肥西县三河镇的二龙客栈及全套设备、证、照转让给张陆宏经营。张陆宏在签订此转让协议之前，与案外人张红军、朱涛涛达成合伙经营宾馆的口头协议，且签订转让协议次日即2015年12月15日，张陆宏、张红军、朱涛涛三人签订书面的《宾馆合伙经营协议书》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案应由全体合伙人共同提起诉讼，现张陆宏一人作为原告提起诉讼，请求解除2015年12月14日签订的《宾馆转让协议》并返还转让费，一审裁定驳回起诉并无不当。至于张陆宏上诉提到的涉及本案实体部分的问题，本院仅对案件程序部分进行审查，对实体部分不予处理。此外，原审裁定“对其诉请依法应予驳回”及“案件受理费3000元，由原告张陆宏负担”表述亦不妥，本院予以纠正。
综上，张陆宏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一七年二月十三日
书记员 王二辉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉法》
第一百七十条第二审人民法院�上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。