广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第112号
原告鲁定康，男，香港特别行政区居民，港澳证件号码为R03789()，港澳居民来往内地通行证号码为H039793300。
原告邓卫强，男，香港特别行政区居民，相关永久性居民身份证号码为×××1822(),港澳居民来往内地通行证号码为×××8801。
共同委托代理人胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
被告陈胜初，男，汉族，住广东省化州市，身份证号码为×××5951。
委托代理人刘为忠，广东利人律师事务所律师。
原告鲁定康、邓卫强诉被告陈胜初合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员庄乐波适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告鲁定康、邓卫强的共同委托代理人胡杨、被告陈胜初的委托代理人刘为忠到庭参加诉讼。后因案情复杂，转换为普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告鲁定康、邓卫强的共同委托代理人胡杨到庭参加诉讼，被告陈胜初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲁定康、邓卫强诉称：2010年12月1日，被告陈胜初与原告鲁定康、邓卫强一起签订了一份《合伙项目组经营合同书》。三方约定，在东莞市塘厦镇横塘村新兴路90号二楼东莞市栢盈电器有限公司（以下简称栢盈公司）设立栢盈项目组，设计、研发、生产厨房类电器（绞肉机meatgrindet及其它厨房电器类项目），产品的认证、出货、相关税金费用由项目组承担。三方共出资人民币500000元，项目组的所有财产都归项目组所有，任何个人不得私自占有。项目组的资金存入以被告名义开设的账户，平时由被告管理，被告在项目组内担任设计工作并在项目组领取工资。后来，被告在未通知原告鲁定康、邓卫强的情况下，先后私自将属于项目组的研发成果（绞肉机外观设计GB-3601、GB-3608、GB-3609、GB-3603、GB-3606、GB-3602）以个人名义向国家知识产权局申请绞肉机外观设计专利。2011年4月，被告代表项目组参加了在广州举办的展览会，取得了一些客户资料，且有些客户与项目组已初步达成合作意向。在此之前，项目组已着手开二款模具准备生产相关产品，并由被告代表项目组分别与深圳市超盛金属制品有限公司、东莞市怡顺塑胶制品有限公司签订了五金压注模和塑胶模具的定作合同，并支付了部分款项。2011年5月18日，因项目组的前期资金已快用完而后续还需一定的资金来继续开展经营活动，项目组根据合同的约定决定由原三个投资人各继续出资人民币50000元，在原告鲁定康、邓卫强同意的情况下，被告陈胜初无故不同意出资。此后，被告在未通知原告鲁定康、邓卫强的情况下无故退出了项目组。2011年6月21日，原告鲁定康、邓卫强向东莞市怡顺塑胶制品有限公司支付了二期模具款72600元，其中被告应承担24200元。被告的行为违反了合同的约定，侵犯了原告鲁定康、邓卫强的合法利益，原告鲁定康、邓卫强曾多次要求被告将上述绞肉机外观设计专利申请（专利权）人变更为包括原告鲁定康、邓卫强在内的三人，并将其所占用的项目组资金归还，将其在2011年代表项目组参加广州展览会期间所取得的客户资料和其他代表项目组与客户签订的五金和塑胶模具定作合同各一份交还给原告鲁定康、邓卫强，但被告不予理睬。被告的行为违反了合同的约定，也违反了相关法律规定，严重侵害了原告鲁定康、邓卫强的合法权益。故原告鲁定康、邓卫强起诉至法院，请求判令：一、确认被告陈胜初已自行退出栢盈项目组；二、被告陈胜初退还栢盈项目组的资产人民币31382.62元给原告鲁定康、邓卫强；三、被告陈胜初向原告鲁定康、邓卫强支付由原告鲁定康、邓卫强代被告陈胜初向东莞市怡顺塑胶制品有限公司垫付的二期模具款人民币24200元；四、被告陈胜初向原告鲁定康、邓卫强交还其代表栢盈项目组与深圳市超盛金属制品有限公司和东莞市怡顺塑胶制品有限公司签订的五金压注模和塑胶模具合同各一份；五、由被告陈胜初承担本案的诉讼费用。
被告陈胜初辩称：1、如果原告鲁定康、邓卫强一直要求终止合伙，被告陈胜初同意，但是被告要求对项目组的财产如实进行清算。2、合伙项目组的资产不在被告处，因此被告不存在退还资产给原告。3、在双方合伙期间，项目组所有费用都从项目组支付，被告不需要向原告支付模具款。4、原告要求被告交还2份合同，如果双方终止合伙并进行财产清算完毕，被告陈胜初同意交还。
经审理查明，原告鲁定康、邓卫强与被告陈胜初于2010年12月1日签订《合伙项目组经营合同书》，约定三方在位于东莞市塘厦镇横塘新兴路90号的栢盈公司二楼设立项目组设计、研发、生产厨房类电器（绞肉机Meatgrinder及其它厨房电器类项目），产品的认证、出货、相关税金费用由项目组承担，产品开发完成后，委托栢盈公司负责为项目组生产产品，合伙期限自协议签订之日起至合伙项目组停业或者注销之日止；合伙总投资额为人民币500000元（总投资额以实际开发项目、购买设备、原材料及其他实际费用为准），由三方各出资三分之一并各持有三分之一股权，利润分配和亏损承担均按每方占三分之一处理；项目组以陈胜初名义开立账号为74×××72的账户，账户内款项属三方共有；合伙期间项目组以栢盈公司的名义进行接单、生产、出货、收货款等；项目组由陈胜初负责日常经营管理；合伙人退伙需提前两个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，未经合伙人同意自行退伙而给合伙人造成损失的应进行赔偿。合同同时约定，合伙人如存在在约定的出资期限届满仍不出资或未缴租出资款（视为退出合伙），或者将合伙财产挪作私用或转让他人经催告不予退回，又或者合伙期间未经其他合伙人同意而擅自退伙的情形，其已出资财产不予退回，并无权分享合伙利润，还应赔偿造成其他合伙人的财产损失。合同还约定，合伙项目组终止并清算后，如有盈余，按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行处理，如有亏损，先以合伙财产清偿，不足部分由各合伙人按股权比例分担；合伙人之间发生纠纷，可向合伙企业所在地法院起诉。合同还约定其他事项。
《合伙项目组经营合同书》签订后，原告鲁定康、邓卫强与被告陈胜初各实际出资人民币100000元用于项目组运作。
2011年1月7日，陈胜初代表项目组以“东莞市栢盈电器有限公司（项目组）”的名义与东莞市怡顺塑胶制品有限公司签订《模具制造合约书》，约定由东莞市怡顺塑胶制品有限公司为项目组制作模具一批，总价款为人民币242000元，并约定付款方式、质量标准、违约责任等。同日，陈胜初又与东莞市怡顺塑胶制品有限公司签订一份《开模具合约书补充协议》，确认虽然《模具制造合约书》有栢盈公司加盖印章，但实际上与栢盈公司无关，未经原告陈胜初、鲁定康、邓卫强的同意，东莞市怡顺塑胶制品有限公司不得给任何一方提供模具或样板，否则视为违约。其后，陈胜初、鲁定康、邓卫强于2011年1月20日支付了首期款96800元，并于2011年6月21日支付了第二期款项72600元。后因履行合同发生争议，陈胜初、鲁定康、邓卫强以东莞市怡顺塑胶制品有限公司为被告、栢盈公司第三人向本院提出起诉，请求判令东莞市怡顺塑胶制品有限公司返还合同订金人民币96800元、赔偿损失人民币726000元；东莞市怡顺塑胶制品有限公司亦提出反诉，要求陈胜初、鲁定康、邓卫强支付模具款余款人民币72600元、改模费用人民币33300元。经审理，本院于2013年10月28日作出（2012）东三法民四初字第176号民事判决书，判令陈胜初、鲁定康、邓卫强应支付东莞市怡顺塑胶制品有限公司模具款余款人民币72600元及利息、改模费用人民币33300元及利息，并确认东莞市怡顺塑胶制品有限公司对案涉模具享有留置权，同时驳回陈胜初、鲁定康、邓卫强的诉讼请求。现判决已经生效。
在《模具制造合约书》履行过程中，鲁定康、邓卫强于2011年5月18日发出《项目组集资通知书》，提出因需支付第二期模具款，故通知各合伙人于2011年5月20日前各出资人民币50000元，逾期作出资不到位处理。鲁定康、邓卫强均表示同意出资，而陈胜初表示因项目组股东意见不同，故暂停付款。根据鲁定康、邓卫强提供的费用支出明细，截至2011年5月30日，项目组存款余额为31382.62元。
原告鲁定康、邓卫强曾于2012年5月9日就本案所涉争议向本院提出起诉，后于2013年5月20日提出撤诉，本院于2013年5月21日作出（2012）东三法民四初字第108号民事裁定书，裁定准许原告鲁定康、邓卫强撤回起诉。原告鲁定康、邓卫强于2014年5月27日再次向本院提出起诉，请求判如所请。
庭审时，原告鲁定康、邓卫强主张合同约定总出资500000元，由于陈胜初资金不足，故各先出资100000元，并约定300000元用完后再补交剩余出资款；而被告陈胜初主张总出资500000元只是预算，实际上是根据项目组的实际需要投资，已投入的300000元是可以满足项目组的运营。双方确认合伙款项存于以陈胜初名义开立的账号为74×××72的账户，由陈胜初管理账户支票，需有陈胜初的私章和鲁定康或邓卫强其中一人的私章才可以取款。另陈胜初确认其持有上述其代表项目组与东莞市怡顺塑胶制品有限公司签订的《模具制造合约书》、《开模具合约书补充协议》原件，但否认持有其与深圳市超盛金属制品有限公司签订的合同。
关于第二期模具款人民币72600元问题，原告鲁定康、邓卫强主张该款由原告鲁定康、邓卫强支付，而陈胜初主张因其参加广交会垫付了30000多元而项目组没有还给陈胜初，故在项目组要求其支付第二期模具款人民币72600元的份额时，其认为没有必要再支付。
另查明：截至2014年12月5日，户名为陈胜初、账号为74×××72的中信银行东莞塘厦支行账户内有存款人民币25688.61元。
第一次庭审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法。
以上事实，有合伙项目组经营合同书、《项目组集资通知书》、费用支出明细、参加广交会费用清单、收款收据、模具费收据、（2012）东三法民四初字第176号判决书、收据、支票存根、协助查询存款通知书（回执）及本院庭审笔录等附案为证。
本院认为，本案为涉港合伙协议纠纷案件。关于管辖权，本案合伙经营地即合同履行地在东莞市，为本院辖区，当事人双方在签订合同时选择发生争议时由合伙企业所在地法院即本院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，故本院对本案享有管辖权；关于准据法，一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本院确定应以中华人民共和国内地法律作为本案解决合同争议的准据法。被告陈胜初经本院合法传唤，没有到庭参加第二次庭审，也没有向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证与陈述的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。现本案争议的焦点是：一、被告陈胜初是否已退伙；二、合伙期间的资产及债务应如何分割。
关于焦点一，《合伙项目组经营合同书》约定，合伙人如存在在约定的出资期限届满仍不出资或未缴租出资款（视为退出合伙），或者合伙期间未经其他合伙人同意而擅自退伙等情形，其已出资财产不予退回，并无权分享合伙利润，还应赔偿造成其他合伙人的财产损失。鲁定康、邓卫强主张项目组于2011年5月18日通知陈胜初出资50000元，但陈胜初不同意出资，符合该约定，视为陈胜初已自行退出合伙。但是，《合伙项目组经营合同书》并未约定具体的出资期限，而其后鲁定康、邓卫强于2011年5月18日发出的《项目组集资通知书》要求于2011年5月20日前出资人民币50000元，应视为对出资期限的补充约定，但鲁定康、邓卫强提出的期限并未得到陈胜初的同意，不能视为双方已对出资期限作出明确的约定，且陈胜初之后也仍参与合伙项目组事务的处理，就项目组与东莞市怡顺塑胶制品有限公司的合同纠纷提起诉讼，因此，鲁定康、邓卫强主张陈胜初违约并自行退伙，没有事实和法律依据。
但是，鲁定康、邓卫强和陈胜初早在2011年5月18日已经对合伙发生争议，陈胜初在本案诉讼过程中也表示，如果鲁定康、邓卫强坚持终止合伙，其也表示同意，因此，可以视为合伙人之间协商一致同意陈胜初退出合伙。
关于焦点二，因陈胜初退出合伙，各合伙人应当按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，确定项目组是否有盈余或者亏损，并根据合伙协议的约定确定财产份额的退还或者亏损的分担。原告鲁定康、邓卫强在本案中诉请本院处理的债权债务包括陈胜初账号为74×××72银行账户内的存款和鲁定康、邓卫强支付给东莞市怡顺塑胶制品有限公司的第二期模具款，被告陈胜初也没有提出反诉请求本院对其他债权债务进行处理，因此，本院在本案中仅处理原告鲁定康、邓卫强诉请的债权债务。
原告鲁定康、邓卫强主张第二期模具款72600元由其二人支付，而陈胜初主张因其参加广交会垫付了30000多元而项目组没有还给陈胜初，故认为其没有必要再支付第二期模具款的份额，结合该笔模具款于2011年6月21日支付，而截至2011年5月30日项目组存款余额31382.62元已不足支付该模具款，由此可以认定上述第二期模具款72600元是由鲁定康、邓卫强支付。鲁定康、邓卫强代项目组支付了上述款项，应由项目组予以返还，现当事人仅提供证据证明项目组有存款25688.61元，未提供证据证明有其他财产可用以清偿债务，因此，应以该存款清偿上述鲁定康、邓卫强支付的款项，也即，陈胜初应当将户名为陈胜初、账号为74×××72的中信银行东莞塘厦支行账户内的存款人民币25688.61元支付给原告鲁定康、邓卫强（因该账户需使用鲁定康或邓卫强的私章才能取款，故鲁定康、邓卫强应当给予必要的协助）。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”项目组现有财产偿还上述款项后尚有46911.39元（72600元-25688.61元）的债务未能足额清偿，应由鲁定康、邓卫强、陈胜初共同清偿。现该款已由鲁定康、邓卫强支付，鲁定康、邓卫强对超过其应当承担的数额，有权向陈胜初追偿，因此，陈胜初应当支付原告鲁定康、邓卫强人民币15637.13元（46911.39元÷3）。
至于留置于东莞市怡顺塑胶制品有限公司的模具，属鲁定康、邓卫强、陈胜初共同所有，在项目组取回财产后，可另依法进行分割。
另外，陈胜初已退出合伙，其持有的其代表项目组与东莞市怡顺塑胶制品有限公司签订的《模具制造合约书》、《开模具合约书补充协议》原件应交还给鲁定康、邓卫强；至于鲁定康、邓卫强主张的陈胜初与深圳市超盛金属制品有限公司签订的合同，陈胜初否认持有该合同，鲁定康、邓卫强也没有提供证据证明陈胜初持有该合同，本院对鲁定康、邓卫强的该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告陈胜初退出2010年12月1日与原告鲁定康、邓卫强签订的《合伙项目组经营合同书》所约定的合伙；
二、被告陈胜初于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告鲁定康、邓卫强人民币15637.13元；
三、被告陈胜初于本判决发生法律效力之日起五日内将名为陈胜初、账号为74×××72的中信银行东莞塘厦支行账户内的存款人民币25688.61元支付给原告鲁定康、邓卫强，原告鲁定康、邓卫强应提供必要的协助；
四、被告陈胜初于本判决发生法律效力之日起五日内将其持有的其代表项目组与东莞市怡顺塑胶制品有限公司于2011年1月7日签订的《模具制造合约书》、《开模具合约书补充协议》原件应交还给原告鲁定康、邓卫强；
五、驳回原告鲁定康、邓卫强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1190元，由原告鲁定康、邓卫强负担357元，被告陈胜初负担833元。
如不服本判决，原告鲁定康、邓卫强可在判决书送达之日起三十日内，被告陈胜初可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
代理审判员 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈建斌
莫秀波
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
3、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
4、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。