湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第200号
上诉人（原审原告）代开军，男，1976年5月23日出生，汉族，驾驶员，住汉寿县。
委托代理人殷铁钢，男，1961年11月1日出生，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
委托代理人史进，男，1980年5月26日出生，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）廖先喜，男，1962年8月20日出生，汉族，村民，住汉寿县。
被上诉人（原审被告）黄为军，男，1974年4月7日出生，回族，村民，住汉寿县。
被上诉人（原审被告）廖先国，男，1946年12月11日出生，汉族，村民，住汉寿县。
被上诉人（原审被告）肖长明，男，1969年10月23日出生，汉族，村民，住汉寿县。
被上诉人（原审被告）曾小帮，男，1981年10月5日出生，汉族，村民，住汉寿县。
被上诉人（原审被告）黄冬贤，男，1969年11月19日出生，回族，村民，住汉寿县。
被上诉人（原审被告）廖海波，男，1985年5月24日出生，汉族，村民，住汉寿县。
被上诉人（原审被告）廖世保，男，1964年11月2日出生，汉族，村民，住汉寿县。
上诉人代开军、廖先喜因与被上诉人黄为军、廖先国、肖长明、曾小帮、黄冬贤、廖海波、廖世保健康权纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人代开军及其委托代理人殷铁钢，上诉人廖先喜，被上诉人黄为军、廖先国、曾小帮、黄冬贤、廖海波到庭参加了诉讼。被上诉人肖长明、廖世保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，黄为军、廖先国、肖长明、曾小帮、黄冬贤、廖海波、廖世保、廖先喜合伙经营挖砂场，从事河砂采挖、销售。2014年11月19日，代开军欲在廖先喜等八人经营的砂场运输砂卵，其停放车辆后在处于作业范围的岸边与他人闲聊时，被连接挖砂作业船的钢丝绳弹倒受伤。该砂场的生产区未设立警示标志，挖砂船作业时未安排专人负责生产区内的安全检查工作，代开军在生产区停留、闲聊，挖砂场无人进行劝阻。
代开军受伤后，先后被送往汉寿县人民医院、汉寿县太子庙中心医院治疗，共住院21天，花费医疗费15812.25元。经鉴定，代开军构成九级伤残，误工时间150天，陪护时间57天，需后期医疗费7000元。代开军共有4个被扶养人即，女儿代乐（1997年10月22日出生）和代沐阳（2012年5月29日出生）、父亲代道喜（1949年11月29日）、母亲陈幺妹（1950年3月27日出生）。代道喜、陈幺妹均由代开军在内的3个子女共同赡养。代开军受伤后，廖先喜等八人已共同垫付医疗费17650元。双方无法达成赔偿协议，代开军遂诉至人民法院，要求廖先喜等八人赔偿其损失117022元。
原审法院认为，根据法律规定，结合本案已查明的事实，代开军的各项损失为：1、医药费15812.25元（800元＋14908.45元＋103.8元）；2、误工费为10405.89元（湖南省2013年度城镇私营单位交通运输业从业人员平均工资25321元÷365天×150天）；3、护理费4134.3元（湖南省2013年度城镇私营单位居民服务业从业人员平均工资26474元÷365天×57天）；4、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）；5、后续治疗费7000元；6、交通费300元（酌情）；7、鉴定费1300元；8、残疾赔偿金40240元（10060元／年×20年×20%）；9、被扶养人生活费31888元（代乐9025元／年×1年×20%÷2=902.5元，代沐阳9025元／年×16年×20%÷2=14440元，父亲代道喜9025元／年×15年×20%÷3=9025元，陈幺妹9025元／年×16年×20%÷3=9626.7元，故代开军的被扶养人生活费为33994.2元，但其仅主张31888元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，不损害他人利益，应予以确认）；10、精神损害抚慰金10000元；以上合计121710.44元。
本案中，廖先喜等八人共同所有、管理、经营的挖砂船在作业过程中，未在生产区设立警示标志，且未确保生产区域内人员安全的情况下盲目生产，使其钢丝绳将代开军弹倒摔伤致残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，廖先喜等八人应向代开军承担侵权责任。代开军在处于作业范围的岸边与他人闲聊，未尽安全注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的责任。根据本案的实际情况及双方的过错，原审法院酌情确定双方的责任比例各为50%，即廖先喜等八人应赔偿代开军60855.22元（121710.44元×50%），扣减廖先喜等八人已支付的17650元，还应支付43205.22元（60855.22元-17650元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄为军、廖先国、肖长明、曾小帮、黄冬贤、廖海波、廖世保、廖先喜共同连带赔偿原告代开军各项损失43205.22元，款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告代开军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收342元，由原告代开军负担171元，被告黄为军、廖先国、肖长明、曾小帮、黄冬贤、廖海波、廖世保、廖先喜共同负担171元。
宣判后，代开军和廖先喜均不服，分别向本院提起上诉。代开军的上诉请求为撤销原判，依法改判八被上诉人多赔偿60855.22元。所持理由为：1、原审法院对代开军的误工费和护理费损失的标准认定错误，代开军的误工费应按2013年度城镇非私营交通运输行业在岗职工年平均工资50498元／年计算，护理费应按本地护工劳务报酬80元／天计算；2、代开军在本案中没有过错，不应自负部分责任。
对代开军的上诉，廖先喜、黄为军、廖先国、曾小帮、黄冬贤、廖海波答辩认为，第一，原审法院对代开军的护理费、误工费损失认定是否正确，由二审法院依法核定；第二，代开军的钢板还没有取出，依法不能做伤残鉴定，故原审法院按九级伤残认定其残疾赔偿金错误；第三，砂场有警示标志，有专人值班，砂场经营者尽到了安全注意义务，没有过错；第四，没有证据证明代开军系被砂场的钢绳弹倒受伤；综上，廖先喜等八人对代开军的损失不应承担赔偿责任。
廖先喜的上诉请求为撤销原判，依法改判或发回重审。其所持理由为：1、本案钢丝绳用于稳定作业船体，并未脱落，振幅也不大，不足以将人弹倒受伤，且代开军关于“钢丝绳脱落，被钢丝绳绊倒摔伤”对于受伤的诉称与葛清容、李小红“被钢丝绳弹倒受伤”的出庭证言不一致，故原审法院认定代开军系砂场的钢丝绳弹倒受伤的事实错误；2、代开军未经允许擅自进入砂场作业区，应自负全部损失。
对于廖先喜的上诉，代开军答辩认为，第一，原审法院对代开军的受伤经过认定是正确的；第二，原审法院判决廖先喜等八人仅承担50%的责任是错误的，代开军不存在过错，不应承担责任。
对于廖先喜的上诉，黄为军、廖先国、曾小帮、黄冬贤、廖海波没有异议。
肖长明、廖世保未予答辩。
在二审举证期限内，本案各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经二审审理查明，代开军受伤后，当即找到了在砂场负责的黄为军，说被砂场的钢丝绳弹倒摔伤了，黄为军马上将代开军送到了医院。医院的入院记录上写明患者被钢丝绳弹倒摔伤。
本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一廖先喜等八人应否对代开军的损失承担责任、原审法院确定的责任比例是否恰当。
对于代开军的受伤原因，在场人员葛清容、李小红均出庭作证系被砂场挖沙船的钢丝绳弹倒摔伤，该证言与代开军受伤后对黄为军的陈述一致，与其对医生的病史陈述一致，本院予以采信。廖先喜等八人对该事实有异议，但未提出相应的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人或其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应承担相应的赔偿责任。廖先喜等八人作为砂场的经营者和管理者，应为从事砂卵石运输和买卖的客户提供安全的交易环境，保护客户的人身安全。本案中，廖先喜等八人对砂场管理不严格，让代开军等人有机会自由进入作业区；对作业区未尽安全保障义务，未派专人在作业区维持秩序、进行安全保障，导致代开军被挖沙船的钢丝绳弹到摔伤，故该八人对代开军的损失，应当承担一定的赔偿责任。代开军作为完全民事行为能力人，应当知道挖沙船作业区存在一定的危险，但其擅自进入作业区，看到钢丝绳未予远离，导致其被钢丝绳弹倒受伤，其自身也存在一定的过错，应适当减轻廖先喜等八人的侵权责任，原审法院根据双方的过错确定各自承担50%的责任并无不当，本院予以确认。代开军关于其没有过错、不应自负责任的上诉理由不成立，本院不予支持。廖先喜关于没有证据证明代开军系被砂场的钢丝绳弹倒受伤、砂场经营者没有过错、不应承担赔偿责任的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。
本案争议焦点之二为原审法院对代开军的误工费和护理费损失的标准认定是否正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，其误工费可参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资标准计算。本案中，代开军从事个体运输行业，而非在城镇非私营运输单位就业，故原审法院按2013年湖南省城镇私营单位交通运输行业人员平均工资标准计算其误工费正确，代开军要求按湖南省2013年城镇非私营单位从业人员平均工资计算其误工费没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿事宜法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员无收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，代开军没有向本院提交相应证据证明其护理人员的就业情况及收入情况，故其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。但本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准也不确定，故原审法院按2013年湖南省城镇私营单位居民服务业从业人员平均工资标准认定其护理费并无不当。代开军要求按80元／天认定其护理费没有依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1321元，代开军负担721元，廖先喜、黄为军、廖先国、肖长明、曾小帮、黄冬贤、廖海波、廖世保负担600元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 舒诗淼
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。