湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00340号
原告裴之全，男，汉族。
委托代理人张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告秦启云，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地京山县新市镇京源大道48号。
代表人万翔。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。特别授权代理。
原告裴之全诉被告秦启云、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2014年3月28日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告裴之全及其委托代理人张强，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司的委托代理人鲁运华到庭参加诉讼。被告秦启云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告裴之全诉称：2013年9月26日18时5分许，被告秦启云驾驶鄂F×××××中型货车，在右转弯时未让主干道上原告裴之全驾驶的两轮摩托车优先通行，两车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，原告未戴头盔，未注意安全，负事故的次要责任；被告秦启云转弯未让直行车辆优先通行，负事故的主要责任。原告受伤后宜都市第一人民医院住院治疗13天。经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，护理时间为60天，营养时限为60天。被告秦启云驾驶的货车在被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司投保了交强险和商业险。现原告起诉至人民法院，要求判令：1、由两被告赔偿原告因交通事故造成的损失48059.89元（对于该损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由被告秦启云赔偿）；2、由两被告承担本案诉讼费。{原告裴之全主张的赔偿明细：1、医疗费6138.89元；2、住院伙食补助费30元／天×13天=390元；3、营养费20元／天×60天=1200元；4、残疾赔偿金7852元／年×20年×10%=15704元；5、误工费150元／天×95天=14250元；6、护理费70元／天×60天=4200元；7、交通费300元；8、精神损害赔偿金3000元；9、财产损失（修车费）977元；10、鉴定费1900元。以上损失合计48059.89元。}
原告裴之全为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年9月26日宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故简易程序认定处理书》原件一份，用于证明本次交通事故发生的经过，以及原告在本次事故中负次要责任，被告秦启云负主要责任。
2、被告秦启云的驾驶证、鄂F×××××货车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（交强险）及批单、机动车保险单（商业险）及批单复印件各一份，用于证明被告秦启云驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
3、原告裴之全的病历、出院诊断证明、出院证、出院记录、DR影像诊断报告原件各一份，用于证明原告因交通事故于2013年9月26日至2013年10月9日在宜都市第一人民医院住院治疗13天，出院医嘱全休75天。
4、宜都市第一人民医院住院收费票据原件1张，金额为5902.89元；宜都市第一人民医院门诊收费票据原件1张，金额为236元。用于证明原告因本次交通事故治疗用去医疗费6138.89元。
5、摩托车配件发票原件1张，金额为977元，用于证明原告的财产损失为977元。
6、宜都明信法医司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，用于证明原告的伤残等级为十级，护理时间为60天，误工时间为95天，营养时限为60天。
7、鉴定费发票原件1张，金额为1900元，用于证明原告支付鉴定费1900元。
8、原告所工作的孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司出具的2013年6月、7月、8月工资表各一份，用于证明原告裴之全的日平均工资为150元。
被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司辩称：1、经查实本起交通事故属实，驾驶车辆在正常年检范围内，驾驶人员具有合法驾驶资质，我公司愿意依法依约承担责任。2、被告秦启云在我公司购买了交强险和保险金额为100000元的商业三者险，未购买不计免赔，我公司先在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险按照70%的事故责任比例、15%的免赔率予以承担。3、本案中我公司基于保险合同成为被告，根据过错分担原则和保险合同的约定，诉讼费、鉴定费不由我公司承担。4、针对赔偿明细发表如下意见：（1）医疗费我公司有权进行医疗审核；（2）住院伙食补助费请法庭结合湖北省一般公务员出差补助的标准和宜都市本地司法实践予以确定；（3）营养费，原告提供的证据并没有相关医嘱证明需要加强营养，故对营养费我方不予认可；（4）残疾赔偿金，我方对十级伤残等级有异议；（5）护理费原告要求按照70元／天的标准并没有提供相关证据，请求法庭按照居民服务业23624元／年的标准计算；（6）交通费原告没有相关票据支持，我方不予认可；（7）误工费，原告要证明150元／天的标准必须提供原告与用工单位在劳动部门备案的劳动合同，三个月的工资标准应有用工单位的组织机构代码、营业执照以证明用工单位的资质，以及相应的纳税凭证，原告仅出具三个月的工资不足以认定，建议法庭按农、林、牧、渔业22886元／年的标准进行计算；（8）根据相关规定，精神损害赔偿金应达到伤残严重的程度才能予以支持，即使原告伤残等级达到十级也不够严重的程度，对该项我方不认可；（9）财产损失，原告在没有通知我公司、也没有通知被告秦启云的情况下，擅自修理摩托车，属于单方委托，我方无法认可其损失；（10）鉴定费根据保险条款的约定不由我公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款（2006）1号），该条款第八条用于证明交强险分项赔偿责任限额；第十条第（四）项用于证明诉讼费、鉴定费不由我公司承担；第十九条用于证明我公司有权按照国家基本医疗保险标准对医疗费用予以审核。
2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923），该条款第七条第（七）项用于证明诉讼费、鉴定费不由我公司承担；第九条用于证明被保险机动车负主要事故责任的，免赔率为15%；第二十六条用于证明被保险机动车方负主要责任的，责任比例为70%；第二十七条用于证明我公司有权进行医疗审核。
被告秦启云未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及质证意见，也未向本院提交任何证据。
对于原告裴之全提供的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司质证认为：证据1、3、4没有异议。证据2驾驶证、行驶证为复印件，因被告秦启云未到庭，请法庭对车辆的年检情况予以核实，对保险单没有异议。证据5对真实性、合法性、必要性均有异议，摩托车配件发票属于原告单方委托，对摩托车受损的情况我公司未参与定损，不排除原告有扩大损失的可能。证据6我公司已向法庭提交重新鉴定申请，因为我公司认为原告的病情是右桡骨远端骨折，但未达到粉碎性骨折也未行手术治疗，宜都明信法医司法鉴定所对原告右上肢的关节活动度测量没有相关的影像、图片检查结果等资料证明，而是根据主观测量结果来确定，此结果不能真实反映原告目前的右上肢丧失情况，也不能证明原告的右上肢活动度确实丧失了10.5%，因此鉴定意见书认定十级伤残缺乏相应证据；同时如果法庭认为我公司重新鉴定申请意见不能得到认可，请法庭要求鉴定人员对如何认定原告肢体功能受损程度作出书面说明。证据7真实性无异议，但鉴定费不由我公司承担。证据8真实性、合法性、关联性均有异议，每天150元的标准已远远超过纳税起征点，如果原告要证明其工资标准为每天150元则必须出具相关纳税凭证，在原告没有其他证据证明其从事的行业的情况下，请求法庭按照赔偿标准中农、林、牧、渔业22886元／年的标准计算。
对于被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司提供的证据，原告裴之全质证认为：证据1真实性无异议，证明目的也认可。证据2真实性无异议，但是保险条款及相关免责条款，只针对保险合同双方，对原告不产生效力。
经庭审举证、质证，对于原告裴之全提供的证据本院认证如下：对于证据1、证据2中的保险单、证据3、证据4被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司质证均无异议，本院对上述证据予以采信。证据2中的驾驶证、行驶证经审查，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于证据5被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司以未参与定损为由不认可，又未提供其他足以反驳原告的证据予以证明，其抗辩理由不成立，故对证据5摩托车配件发票本院予以采信。证据6被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司对原告的伤残等级鉴定提出异议，认为鉴定意见书认定原告为十级伤残缺乏相应的证据，经审查，该鉴定意见书中鉴定材料中已明确写明包含了CT诊断报告原件、DR影像诊断报告原件，且被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司没有提供充分有效的证据足以反驳该司法鉴定意见，其抗辩理由不成立，本院依法不予准许其要求重新鉴定的申请；对于其申请要求鉴定人员对如何认定原告肢体功能受损程度作出书面说明，结合证据规则的规定，因该鉴定意见并不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序违法，以及鉴定结论明显依据不足等法定条件，且鉴定意见书中写明的鉴定材料能够说明鉴定依据了相关的影像、图片检查结果等资料，故其要求鉴定人员作出书面说明并无事实及法律依据，本院不予准许。综上，对证据6司法鉴定意见书本院予以采信。证据7被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司对其真实性无异议，对证据7鉴定费发票本院予以采信。证据8原告2013年6月、7月、8月工资表，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，经审查，原告并未提供劳动合同书、误工期间停发工资证明等其他证据予以佐证，且该工资表出具单位为施工单位，与原告并不存在直接劳动合同关系，因此原告仅凭工资表不能证明其存在固定收入，也不能证明其减少的实际收入，故对于证据8工资表三份本院不予采信。
对于被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司提供的证据本院认证如下：证据1《机动车交通事故责任强制保险条款》，原告对真实性及证明目的均无异议，经审查，本院对证据1予以采信。证据2《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该商业险条款为格式合同文本，合同文本上无投保人的任何签名，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司又未提供有投保人签名的其他证据佐证，故证据2与本案不具有关联性；其次，对于该商业险条款中的免责条款，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司未提供任何证据证明其履行了提示义务和明确说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款的规定，不能证明免责条款对于被保险人产生法律效力，也不能达到被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司的证明目的。综上，对于被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司提供的证据2本院不予采信。
经审理查明，2013年9月26日18时5分，原告裴之全驾驶无号牌两轮摩托车从陆城往红花套方向行驶至S254省道18km＋200m时，被告秦启云驾驶鄂F×××××中型箱式货车右转弯，被告秦启云未让主干道上行驶的原告裴之全优先通行，两车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。此次事故经宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故简易程序认定处理书》认定：原告裴之全未注意安全，未佩戴头盔，负事故的次要责任；被告秦启云驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，负事故的主要责任。事故发生后，原告裴之全于2013年9月26日至2013年10月9日在宜都市第一人民医院住院治疗13天，用去住院医疗费5902.89元；原告在宜都市第一人民医院放射科门诊治疗用去医疗费236元。以上原告因本次交通事故共计花费医疗费6138.89元。原告出院时，宜都市第一人民医院诊断为右桡骨远端骨折，右侧第6、7肋骨骨折，多处软组织损伤，医嘱全休75天。2013年12月31日，宜都明信法医司法鉴定所鉴定作出宜都明信法司鉴（2013）临鉴字第496号《司法鉴定意见书》，评定原告裴之全的伤残等级为十级，护理时间为60天。原告裴之全为此支付鉴定费1900元。
同时查明，被告秦启云驾驶的车牌为鄂F×××××号中型厢式货车系其本人所有，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称：交强险），保险期间为2012年10月31日至2013年10月30日止。同时该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司投保了商业第三者责任保险（简称：商业险），保险期间为2012年10月31日至2013年10月30日止，保险金额为100000元。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，被告秦启云与原告裴之全发生交通事故致使原告受伤的事实清楚，原告因交通事故受伤依法有权获得赔偿。被告秦启云驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，应按照以下方式进行赔偿：先由被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在交强险分项限额内予以赔偿；对于原告的损失超过交强险分项限额部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在商业险范围内按照责任比例赔偿；对于原告的损失超过交强险和商业险的部分，由被告秦启云按照责任比例赔偿。对于双方责任的划分，参照宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故简易程序认定处理书》对于事实及责任划分，原告裴之全未注意安全，未戴头盔，负事故的次要责任；被告秦启云驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，负事故的主要责任。故对于原告的损失超过交强险的部分，本院认定原告裴之全承担30%的责任，被告秦启云承担70%的责任。
原告裴之全的损失认定如下：1、医疗费6138.89元，有相应的医疗费票据、病历资料证明，本院予以支持。2、住院伙食补助费，按照本地补助标准，本院支持住院13天×20元／天=260元。3、营养费应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定，原告接受治疗的医院并未出具相关医嘱，故原告主张的营养费本院不予支持。4、误工费，原告未提供充分证据证明其有固定收入，也未提供证据证明其误工实际减少的收入，因原告裴之全居住地为高坝洲镇曾家岗村十组，其误工费标准参照本地农业户口的相关标准计算为宜，按照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农、林、牧、渔业22886元／年计算；误工时间应根据医疗机构出具的证明确定，原告出院时医嘱全休75天，住院13天，故误工时间为75天＋13天=88天。因此，原告的误工费应为22886元÷365天×88天=5517.72元。5、护理费，关于护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，鉴定机构评定为护理时间为60天，本院予以确认；关于护理费标准，原告没有提供证据证明其主张的70元／天的计算标准，按照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业23624元／年计算，故原告的护理费应为23624元／年÷365天×60天=3883.40元。6、伤残赔偿金，原告伤残等级为十级，故对原告主张的残疾赔偿金为7852元／年×20年×10%=15704元，符合法律规定，本院予以支持。7、精神损害赔偿金，原告因交通事故致十级伤残，客观上给其精神上造成了一定的伤害，对于其主张的3000元精神损害赔偿金，本院酌情支持1500元。8、原告主张的交通费300元，未提供任何交通费票据予以证明，本院不予支持。9、财产损失（修车费）977元，有相应票据予以支持，属于因修理车辆产生的合理费用，本院予以支持。10、鉴定费1900元有司法鉴定意见书及发票予以证明，本院予以支持。据此，原告裴之全在本次交通事故中的损失核定为：医疗费6138.89元、住院伙食补助费260元、误工费5517.72元，护理费3883.40元，残疾赔偿金15704元，精神损害赔偿金1500元，财产损失977元，鉴定费1900元。
以上核定损失中，医疗费、住院伙食补助费合计6398.89元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿。误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金合计26605.12元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在交强险伤残赔偿限额范围内予以赔偿。财产损失977元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在财产赔偿限额内予以赔偿。故被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在交强险分项限额内应赔付原告6398.89元＋26605.12元＋977元=33981.01元。
关于本案商业险赔偿范围问题，首先，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司虽然提供了商业险条款的格式合同文本，但该合同文本上无投保人的签名，且被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司未提供投保单等其他证据佐证该合同文本与本案有关，故不能证明该商业险条款与本案具有关联性。其次，对于商业险免责条款，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司未提供任何证据证明已向投保人作了提示义务和明确告知义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款的规定，不能证明免责条款对于被保险人产生法律效力。综上，对于被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司辩称在商业险范围不应承担鉴定费，以及按照商业险合同约定免赔率为15%和有权进行医疗审核等抗辩意见，因未能提供有效的证据予以证明，其理由不能成立，本院依法不予支持。故本案鉴定费1900元，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在商业险范围内按照被告秦启云承担的责任比例70%进行赔偿，即1900元×70%=1330元。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在交强险分项责任限额内及商业险范围内应赔偿原告33981.01元＋1330元=35311.01元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项责任限额内及商业险责任比例范围内赔偿原告裴之全各项损失共计人民币35311.01元。（汇款至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01）。
二、驳回原告裴之全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费501元（原告裴之全已预交），由被告秦启云负担350.70元，由原告裴之全负担150.30元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 江帆