云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终118号
上诉人（原审被告）甘孝平。
上诉人（原审被告）华坪县一鸣工程爆破有限公司（以下简称一鸣公司）。
法定代表人刘平。
被上诉人（原审原告）宁显富。
被上诉人（原审被告）云南建博工程集团有限公司（以下简称建博公司）。
法定代表人邓剑波。
上诉人甘孝平、华坪县一鸣工程爆破有限公司因与被上诉人宁显富、云南建博集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服华坪县人民法院(2015)华民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的本案事实是：2014年3月5日，华坪县移民开发局与云南建博工程集团有限公司签订了观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目第一合同段（温泉河大桥）施工合同。2014年8月9日，云南建博工程集团有限公司观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目一合同段项目经理部与华坪县一鸣工程爆破有限公司签订了劳务分包合同，项目经理部将温泉河大桥桥梁桩基（挖孔桩）工程发包给一鸣公司，项目经理部仅提供护臂所需的钢筋、水泥和砂石料；爆破所需的炸药、雷管和辅材及人工挖孔所需的其他材料、机械设备、人工均由一鸣公司负责。同时合同还约定由于一鸣公司安全意识不到位、违章作业、安全措施不及时、不力等安全隐患造成安全事故，其责任及费用均由一鸣公司承担。分包合否同签订后一鸣公司在温泉河大桥桥梁桩基工地的负责人甘孝平又将温泉河大桥桥梁桩基的人工挖孔桩作业以每米700元的价格口头分包给张子荣、宁显富等人自行施工。2014年10月15日，原告宁显富在挖孔作业过程中受伤。原告受伤后，在华坪县人民医院住院治疗64天，花费医药费46158.79元，原告住院期间的医药费系被告甘孝平支付，另原告住院期间原告亲戚宁有明向被告甘孝平预支了生活费及住宿费共计4760元，出院医嘱继续休养2月，不适随访。原告的伤经攀枝花法正司法鉴定中心攀法正（2015）临鉴字第106号司法鉴定意见书认定为一个八级、一个九级伤残，花费鉴定费1300元。另查明，云南建博工程集团有限公司承建观音岩水电站华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建项目后，以建筑工程合同造价的投保方式在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了被保险人人数共150人的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，宁显富受伤后，云南建博工程集团有限公司协助办理保险理赔，甘孝平领取了保险理赔款。原告宁显富、被告建博公司、被告一鸣公司就原、被告之间的关系问题曾申请仲裁，后起诉到法院，华坪县法院(2015）华民初字第780号民事判决书认定原告宁显富与被告一鸣公司之间的关系属劳务关系。现原告就其损害赔偿问题，起诉来院。
原审法院认为，被告一鸣公司以每米700元的价格将温泉河大桥桥梁桩基的人工挖孔桩作业交给原告宁显富等人施工，二者之间属劳务关系，原告在工作期间受伤，被告一鸣公司应承担赔偿责任。被告云南建博工程集团有限公司将其承建的温泉河大桥桥梁桩基（挖孔桩）工程发包给一鸣公司作业，符合法律的规定，根据双方签订的劳务分包合同及被告云南建博工程集团有限公司以团体险的形式购买了保险，并协助被告一鸣公司在温泉河大桥桥梁桩基工地的负责人甘孝平办理了保险理赔手续，被告甘孝平已领取了保险赔偿金的客观实际，本案中被告云南建博工程集团有限公司对原告的损失不承担赔偿责任。被告甘孝平是被告一鸣公司在温泉河大桥桥梁桩基工地的负责人，其雇请原告作业、垫付医药费等行为均代表的是被告一鸣公司，其不是劳务关系的主体，对原告的损失不承担赔偿责任。原告宁显富的主张的各项损失费用本院认定为：伤残赔偿金47718元（7456元／年×20年×32%)、护理费5056(79元／天×64天）、住院生活补助费及营养费4500元、误工费9796元（79元／天×124天）、伤残鉴定费1300元、原告受伤后进行鉴定及到相关部门解决赔偿问题而产生的餐费、食宿费、车费本院酌情认定1000元，合计69370元。扣除原告住院期间预支的生活费及住宿费4760元，被告一鸣公司还应支付原告64610元。对原告主张的后续治疗费，未实际产生，原审法院不予支持，原告可待实际产生后另案主张。对原告主张的精神精神抚慰金，证据不足，原审法院不予支持。对原告主张的休息期的生活费，原审法院认为已支持了休息期的误工费，生活费不予支持。对被告一鸣公司提出的原告对其受伤存在过错、原告系李春才雇请的人员，李春才应承担责任的抗辩主张，其未提交有效证据证实，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告华坪县一鸣工程爆破有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告宁显富各项赔偿款共计人民币64610元。二、驳回原告宁显富的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共为国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，由被告华坪县一鸣工程爆破有限公司承担。
原审判决宣判后，上诉人甘孝平及华坪县一鸣工程爆破有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销（2015）华民初字第1158号民事判决书，并由被上诉人云南建博工程集团有限公司与甘孝平承担连带赔偿责任；本案上诉费用由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：1、一审判决伤残赔偿金计算错误。根据云南省2014年人身损害赔偿标准，按上一年度也就是2013年的农村居民人均纯收入计算，伤残赔偿金为39302.4元（（6141元／年×20年×32%)。一审法院没有审查清楚伤残赔偿金的基数，直接裁判了2015年的标准，事实上本案受伤的时间是2014年，只能严格的依据上一年度来计算，因此一审法院伤残赔偿金计算错误已发应当撤销。2、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。一审法院认定工程发包合同的当事人云南建博工程集团有限公司，说明他是发包人，在此次的承包过程中雇佣人员受伤居然承包人没有半分的责任，一审开庭时上诉人向法院举证了双方的合同，并要求由云南建博工程有限公司承担部分责任，因为双方合同约定很明确并对分包工程发包人的安全生产进行管理。依据《房屋建设何市政基础设施工程施工分包管理办法》第十七条：“分包工程的发包人对施工现场安全负责，并对分包工程的承包人的安全生产进行管理。”一审法院完全无视上诉人提出的法律依据，随意的认定为简单的劳务关系，将所有的责任划归一鸣工程爆破有限公司个人承担，而不是按照实际的操作按照过错来划分责任。3、一审判决连基本的案件事实，及各方当事人之间的过错都未查清楚，恳请二审法院依法撤销。被上诉人宁显富是在从事雇佣活动中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带责任。”一审查明了一审原告是由李春才雇佣的，因此也应当由其承担连带责任，但是法院对此置之不理。4、上诉人甘孝平认为，本案的赔偿应当由自己承担，而不是划给一鸣公司承担。上诉人甘孝平愿意主动承担对被上诉人宁显贵的损害赔偿金。伤残赔偿金及各项损失严格按照法律规定计算的基础上，甘孝平恳请二审法院直接裁判由他自己承担应当由一鸣工程爆破有限公司承担的全部责任。
被上诉人云南建博工程集团有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，宁显富与答辩人之间不存在劳务关系。答辩人经过招投标中标与华坪县移民开发局签订合同承建观音岩华坪县荣将镇温泉村至腊石村机耕路改复建设项目第一合同段（温泉河大桥）工程。施工过程中需要爆破，答辩人与被答辩人一鸣公司签订了劳务分包合同，将温泉河大桥桥梁桩基（挖孔桩）爆破成孔工作发包给被答辩人华坪县一鸣工程爆破有限公司（以下简称一鸣公司）作业。一鸣公司雇请了宁显富在内的人员施工，宁显富在施工过程中受伤。宁显富是一鸣公司雇一请的人员，且在一鸣公司的指示下施工受伤，宁显富与答辩人之间没有任何法律上的关系。华坪县人民法院作出的（2015）华民初字第780号生效判决也已认定宁显富与答辩人之问不存在经济关系和人身关系，即既不存在劳动关系也不存在劳务关系。判决同时认定宁显富与一鸣公司之间的关系属劳务关系，一鸣公司作为雇主应当由其承担责任。二、一审法院适用法律正确，被答辩人要求答辩人承担责任于法无据。综上所述，答辩人与宁显富之间不存在劳务关系。况且本案中，答辩人将涉及爆破作业的专业施工部分工作分包给一鸣公司，一鸣公司是依法成立的公司，具备用工主体资格，并且是专业的工程爆破公司，具备爆破作业施工资质，答辩人分包工程给被答辩人一鸣公司未违反法律规定，也没有任何过错。答辩人与一鸣公司签订的合同约定一鸣施工过程中造成安全事故，一切责任及费用都由一鸣公司负责。因此，一审法院判决答辩人不承担责任是正确的，被答辩人主张答辩人应当承担责任的上诉理由不成立。综上所述的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决正确。上诉人的上述理由不能成立，答辩人清求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
被上诉人宁显富在二审中未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审中未提交新的证据。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，上诉人一鸣公司以每米700元的价格将温泉河大桥桥梁桩基的人工挖孔桩作业交给被上诉人宁显富等人施工，二者之间属劳务关系，被上诉人宁显富在工作期间受伤，上诉人一鸣公司应承担赔偿责任。被上诉人云南建博工程集团有限公司将其承建的温泉河大桥桥梁桩基（挖孔桩）工程发包给一鸣公司作业，符合法律的规定，原审法院根据双方签订的劳务分包合同及云南建博工程集团有限公司以团体险的形式购买了保险，并协助上诉人一鸣公司在温泉河大桥桥梁桩基工地的负责人甘孝平办理了保险理赔手续，甘孝平已领取了保险赔偿金的客观实际，认定本案中云南建博工程集团有限公司对原告的损失不承担赔偿责任。以及上诉人甘孝平是上诉人一鸣公司在温泉河大桥桥梁桩基工地的负责人，其雇请宁显富作业、垫付医药费等行为均代表的是上诉人一鸣公司，其不是劳务关系的主体，对宁显富的损失不承担赔偿责任。该认定并无不当，本院予以确认。另原判对被上诉人宁显富主张的各项损失费用认定为69370元符合法律规定，且计算正确，本院予以确认。上诉人甘孝平及华坪县一鸣工程爆破有限公司提出的“一审判决计算伤残赔偿金错误，判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。”等上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2272元，由上诉人甘孝平及华坪县一鸣工程爆破有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 何树兰
审判员 普丽仙
二〇一六年五月十日
书记员 赵万刚