河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初326号
原告：李品。
委托代理人：鲁志平、田峰磊，河北俱时律师事务所律师。
被告：河北佳农投资有限公司。
法定代表人：董庆周，该公司董事长。
委托代理人：韩俊斌，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。
被告：辛集市福元运通投资咨询有限公司。
法定代表人：徐红彬，该公司董事长。
委托代理人：韩俊斌，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。
被告：丁进学，辛集市福元运通投资咨询有限公司员工。
被告：刘书玲。
原告李品与被告河北佳农投资有限公司（以下简称佳农公司）、辛集市福元运通投资咨询有限公司（以下简称福元运通公司）、丁进学借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵彦慈适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理前原告申请撤回了对被告刘书玲的起诉，本院口头裁定准许了原告对刘书玲的起诉，原告委托代理人鲁志平、田峰磊，被告河北佳农投资有限公司、辛集市福元运通投资咨询有限公司委托代理人韩俊斌、被告丁进学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李品诉称：2013年11月19日，被告佳农公司从原告处借款80万元，约定2014年5月18日还清，直到2015年3月4日，被告才偿还原告429500元，尚欠370500元。2015年3月4日，就剩余款项原告与被告佳农公司重新签订借款合同，合同约定佳农公司于2015年9月4日偿还所有款项，并且自重新签订合同之日起每月支付2%的利息，福元运通公司、丁进学、郑殿明（已故）在借款人处签字，自愿向原告承担还款责任。但该合同签订后，被告一直未支付相应的利息及款项。原告经过几次催告，被告屡屡予以推诿，不予偿还。请求依法判令被告偿还原告欠款370500元，从2015年3月4日至2016年4月10日的利息97812元，其余利息至被告还清为止，诉讼费用由被告承担。
被告佳农公司、福元运通公司辩称：1、福元运通公司借原告370500元属实，有合同为证，应承担偿还责任，佳农公司不是该笔借款的债务人，也没有合同，不能承担借款偿还义务。2015年3月4日由佳农公司偿还了原告429500元，剩余的370500元概括转让给了福元运通公司，是原告和福元运通公司及佳农公司三方协商同意的，借款人电话0311-690××××6是福元运通公司的办公电话，在借款人处有福元运通公司的公章，同时注明此合同到有款支清才可终止。钱是福元运通公司收到，而不是佳农公司和丁进学、郑殿明，因此这笔借款只能由福元运通公司单独承担偿还责任，与佳农公司、丁进学、郑殿明没有任何责任；2、丁进学、郑殿明当时作为福元运通的代表与原告签订的协议是职务行为，不是个人行为，不存在法律规定的个人承担的情况，因此与郑殿明、丁进学无关，应由福元运通公司全部承担；3、不同意原告当庭变更利息数额，因为变更后的数额没有交立案诉讼费，只能以起诉时的数额为准；4、福元运通公司愿意和原告签订借款偿还协议。
被告丁进学辩称：1、我是福元运通公司的员工，所执行的这些协议都是公司的职务行为；2、刘书玲不是福元运通公司的员工，不应是被告；3、这笔没有偿还的款项没有打入我的帐户和郑殿明帐户，钱仍然在公司，律师也说了公司承认这笔借款。这笔借款应由福元运通公司偿还。原告代理人也与我沟通了，同意协调解决。
经审理查明：2013年11月19日，被告佳农公司与原告李品签订借款合同，借款金额80万元，约定2014年5月18日还清。2015年3月4日，李品支取本金429500元，福元运通公司就余欠370500元给李品出具了现金收入凭证。
同日，以李品为甲方签订借款合同一份，合同经办人系刘彦青。合同约定甲方同意将370500元借给乙方使用，使用期限自2015年3月4日至2015年9月4日止，月利率2%。合同下方盖有福元运通公司、佳农公司和丁进学、郑殿明的印章，以及“丁进学”的签字，丁进学不认可是自己所签，是经办人刘彦青写上的自己名字和盖的印章。原、被告对于谁是借款人存有争议：原告李品认为借款人乙方为佳农公司、福元运通公司、丁进学、郑殿明，被告认为370500元的借款人是福元运通公司。该合同签订后，被告一直未支付相应的利息及款项。
各方当事人的观点和证据如下:
原告的观点，1、就被告代理人所称两被告公司之间的债务转移行为与事实不符，债权转移行为需得到债权人明确表示方可视为有效，而证据中没有显示此债务进行了转移，证据中明确表示的是基于原债务增加了新的债务人，由被告共同承担，而非债务转移。2、被告丁进学没有证据证实其所谓的业务章为他人使用并加盖，因此应确认为其本人行为或授权行为。
原告提供了如下证据：1、2013年11月19日原告与被告佳农公司的借款合同，合同约定佳农公司借原告80万元，该原件在原告处；2、2013年11月19日现金收入凭证，证明佳农公司收到原告借给的80万元现金；3、2015年3月4日原告同被告佳农公司、福元运通公司、丁进学、郑殿明共同签订了借款合同，合同约定就所剩370500元借款由四被告共同承担；4、2015年3月4日现金支付凭证，证明被告偿还了原告429500元；5、2015年3月4日现金收入凭证，证明四被告尚欠原告370500元。
被告对以上证据的真实性未提出异议。
被告佳农公司、福元运通公司的证据：1、公司账页；2、2013年11月19借款合同；3、2015年3月4日借款合同；4、2013年11月19日现金收入凭证；5、2015年3月4日现金收入凭证。
原告的质证意见为：对2013年11月19日借款合同的真实性、合法性、关联性有异议。这份合同下面加了批注，批注内容又被勾划掉了，是原告自行进行了批注和涂改。
被告丁进学认为，2013年11月19日借款合同原告本人也有一份。
被告丁进学的证据：2012年7月27日授权委托书，委托单位为福元运通公司，受托人为丁进学、郑殿明，内容为福元运通公司委托受托人在本单位与外单位及个人借贷来往业务中作为代表人。代表人的权限为：代表人签字即视为公司法定代表人签字。
原告对以上证据的真实性、关联性、合法性都有异议，认为与常理和事实不符。
被告佳农公司、福元运通公司对两份授权委托书其真实性、合法性没有异议，认为完全符合事实。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对证据的审核认定的规定，对原、被告提交的证据予以认可。
本院认为，关于本案的借款人问题，2013年11月19日借原告李品80万元款的借款合同由被告佳农公司与原告李品签订并出具收据，双方建立了借款合同法律关系，该合同是借贷双方的真实意思表示，合法有效。2015年3月4日李品支取本金429500元后，
剩余借款370500元是佳农公司的余欠，与借款合同相应的现金收入凭证由福元运通公司出具，借款合同下方盖有佳农公司和福元运通公司的公章，表明以上两个公司认可与李品之间存在借贷关系，原告要求佳农公司、福元运通公司归还借款的主张本院予以支持，被告认为该笔借款是债务转移、应由福元运通公司承担的说法不能成立。
2012年7月27日授权委托书中，福元运通公司委托丁进学在借贷来往业务中作为代表人代表公司法定代表人签字，并且丁进学对2015年3月4日借款合同签字是否本人所签存有争议，故原告所举证据不足以证实丁进学是借款合同的履行义务主体，原告要求丁进学承担还款责任的主张事实依据和法律依据不足，本院不予采信。
依据借款合同内容，借款利率为月利率2%，经计算，2015年3月4日至2016年4月10日的利息为97812元，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告河北佳农投资有限公司、辛集市福元运通投资咨询有限公司自本判决书生效之日起五日内偿还原告李品借款本金370500元和利息。（其中2015年3月4日至2016年4月10日的利息为97812元，2016年4月11日以后的利息按月利率2%计算，至付清之日止）
二、驳回原告李品对被告丁进学的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4029元，由被告河北佳农投资有限公司、辛集市福元运通投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵彦慈
二〇一六年六月十六日
书记员 张琦云