山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初50号
原告：罗杨。
委托代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。
被告：德州振华建安集团有限公司，德州市经济技术开发区苹果园东路756号。
法定代表人：张廷宝，董事长
委托代理人：王雷，该公司职工。
委托代理人：张风月，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：莫爱明。
被告：辛首泉。
委托代理人：李佳慧。
原告罗扬与被告德州振华建安集团有限公司（以下简称振华公司）、莫爱明、辛首泉建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年1月5日起诉，本院受理后，依法由审判员徐智勇，公开开庭进行了审理。原告罗扬及其委托代理人王爱英、被告振华公司委托代理人王雷、张风月、被告莫爱明、被告辛首泉的委托代理人李佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗扬诉称，原告干了被告承建的振华新城3#、6#工地木工活，被告只给付了原告部分工程款，现尚欠原告42万元。原告多次催要，被告以种种理由拒付。原告具状起诉，请求判令被告立即给付原告工程款42万元及利息。
被告振华公司辩称，振华公司与原告不存在合同关系。就涉案工程劳务部分已分包给山东安鑫建筑分包有限公司，并且已经支付完毕劳务费。原告起诉振华公司没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告莫爱明辩称，我找原告干的活，我欠罗扬4万元，振华公司辛首泉项目部没有给我钱，我没钱支付。除去罗扬的钱，尚欠我不到160万元。我干的辛首泉的工程，即振华星城3#、6#楼的主体工程，还有零工、木工等。我们在公安局协商的是，我给罗扬40万元，剩下的辛首泉承担。我已经给了原告36万元。
被告辛首泉辩称，我们和安鑫公司签订了正式的劳务分包合同，没有和原告签订任何协议和合同。原告属于木工班组，我方与木工班组组长胡祥明签订正式合同，并且已经全部结算完毕，支付了全部的工程款。莫爱明是钢筋、木工、混凝土、架子四个班组的总班组长，胡祥明是莫爱明手下的管理人员，莫爱明以胡祥明的名义在公司备案。
经审理查明，2013年11月2日，被告振华公司与山东联兴建设集团联兴房地产开发有限公司（以下简称联兴公司）签订了一份建设工程施工合同，振华公司承建了联兴公司开发的振华星城（即联兴.兴河湾）1-6号楼及地下车库。承包范围：图纸范围内的土建及安装工程施工；振华公司负责该工程的项目经理是孙敬峰。2013年9月1日，被告振华公司与山东安鑫建筑分包有限公司（以下简称安鑫公司）签订了一份建设工程施工劳务分包合同，安鑫公司承包了联兴.兴河湾G3#、G6#楼及车库的模板工程，劳务内容为：木板的支设、拆除、清理，双方约定：本工程的劳务报酬按实际完成工程量计算，按模板粘接面积单价30元，总造价约为300万元；至正负零付第一次款，以后每5层付一次款；付款方式：按进度节点完成的工程量的80%进行支付，剩余20%待工程竣工后15天内支付。振华公司的辛首泉和安鑫公司的胡祥明在该合同上签名，并加盖了公章。
被告辛首泉不具备项目经理资质，是被告振华公司在振华星城项目3#楼、5#楼和6号#楼的现场负责人，总承包振华星城小区G3号楼地下二层地上二十八层；G5号楼地下二层地上三十二层；G6号楼地下二层地上三十二层。该工程于2013年7月8日开工，于2015年11月30日竣工。被告辛首泉的代理人李佳慧曾给莫爱明出具一张白条，内容是：“备案300万元，支付2920911元，余79000元。”李佳慧对白条的真实性无异议，但辩称当时疏忽了，有两笔付款没有算进去，实际已支付3003444.5元。
胡祥明是安鑫公司的委托代理人，被告莫爱明是安鑫公司在振华星城项目工地的实际负责人，胡祥明在振华公司支取的款项全部交给了莫爱明。
从2013年12月25日起至2015年1月21日止，被告振华公司已分12次支付给胡祥明人工工资，共计3003444.5元。
2015年2月14日，原告与被告莫爱明对原告施工的3#、6#木工班组的工资进行了结算，结余总计64万元。莫爱明承诺在5月份前付清，辛首泉作为证明人也在该结算单上签名。
2015年6月17日，被告辛首泉（甲方）与被告莫爱明（乙方）与原告罗扬（丙方）签订了一份协议，对所欠原告的64万元工程款，三方约定：“一次性付给罗扬现金4万元，下余工程款我方以物品抵押，定于2015年8月15日取回。本工程下余5%，大约14万元用于振华新城3#、6#楼后期工程一切费用处理。”同日，原告罗扬给被告振华公司出具一份“结清结证”，称其最终劳务工资总额为2811848.48元，在公安局民警的监督下，与莫爱明达成协议，于2015年6月17日收到工资款36万元，剩余28万元自己找莫爱明收取。……工资款已全部结清。
被告对原告提交的结算单和协议均无异议，但对原告主张的人工费数额42万元均不认可。被告莫爱明认为其中14万元是维修费，不能现在主张。被告辛首泉主张扣除原告的14万元是维修费用，称G6#楼主体工程多处墙体、顶板等存在位移偏差、涨模现象，已超出规范要求，只是开发商至今还没有出具具体扣款数额。提交了一份工作联系单和一份兴河湾G6#楼主体在监理工程师巡视中发现以下质量问题清单。
原告要求被告从2015年2月14日起按银行同期贷款利率计付利息。被告莫爱明有异议，认为应从签协议时计算。
另查，安鑫公司的经营范围中包括以下经营项目：建筑砌筑作业分包、混凝土作业分包、钢筋作业分包、木工作业分包、抹灰作业分包（凭资质证经营）。
被告莫爱明主张辛首泉没有付清其工程款，提交了有辛首泉签名的总结算单（班组）、辛首泉和张书才出具的证明、辛首泉出具的承诺书和工资结算单，证明辛首泉除欠罗扬的24万元人工费和14万元维修费外，还欠莫爱明159.5万元工程款。被告振华公司认为莫爱明的证据和主张与本案无关。
被告莫爱明还提交了一份2013年6月8日其与蒋伟森签订了一份内部工程承包合同，工程名称为振华星城。主张自己在振华星城包清工，蒋伟森负责材料，蒋伟森与辛首泉有合同关系。被告振华公司和辛首泉对该份合同均不认可。
上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、工资结算单、协议、被告振华公司提交的建设工程施工劳务分包合同、授权委托书、企业法人营业执照、付款明细及收条、结清结证、劳动保障监察部门的通知书及询问笔录、被告莫爱明提交的内部工程承包合同、证明、总结算单（班组）、工资结算单、承诺书、被告辛首泉提交的工作联系单、G63楼主体发现的质量问题和原、被告的当庭陈述在卷为证。
本院认为，安鑫公司具有建筑砌筑、混凝土、钢筋、木工及抹灰作业分包的施工资质，其与被告振华公司签订的关于振华星城3#楼和6#楼的建设工程施工劳务分包合同有效，双方约定工程总造价300万元，现安鑫公司的代理人胡祥明已从振华公司支取3003444.5元，证明被告振华公司已结清安鑫公司的该项工程款。原告与被告振华公司及辛首泉不存在合同关系和劳务关系，原告要求被告振华公司和辛首泉支付工资款，于法无据，本院不予支持。
原告罗扬系安鑫公司现场负责人莫爱明找来的实际施工人，原告为莫爱明提供劳务，莫爱明应给其发工资。原告先前领取的工资款也都是莫爱明给付的。因此，原告与被告莫爱明存在劳务关系，原告的剩余人工费应由被告莫爱明支付。故对原告要求莫爱明支付人工费的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告莫爱明、辛首泉于2015年6月17日签订的协议是三人的真实意思表示，对三方具有约束力。据此确认被告应付原告人工费64万元，原告认可另14万元人工费用于处理3#楼和6#楼后期维修等事宜的费用。根据原告给被告振华公司出具的“结清结证”的内容，可认定原告当日已收到莫爱明给付的人工费36万元，剩余28万元也应由莫爱明支付。因此对原告要求莫爱明给付28万元人工费的诉讼请求，本院予以支持。另14万元人工费已扣留，作为后期维修费用，原告现主张该费用，于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”2015年2月14日被告莫爱明在工资结算单上已签字确认尚欠原告工资款64万元，原告的人工费此日就应支付，故原告要求利息应从此日计付，符合上述法律规定，本院予以支持，即以28万元为本金从2015年2月14日起至付清工资款之日止按银行同期贷款利率计算。被告莫爱明主张从签协议时计算利息，于法无据，本院不予支持。
被告莫爱明主张辛首泉没有付清其工程款，提交的相关证据，均缺乏与本案的关连性，被告莫爱明与辛首泉之间的工程款是否结清，属另一法律关系，与本案无关，在此不予审理。
综上，对原告主张的28万元人工费及利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告莫爱明支付原告人工费28万元及利息（从2015年2月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。限被告莫爱明于本判决生效之日起十日内一次付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，原告负担1267元，被告莫爱明负担2533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 徐智勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 高郁晨