吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第257号
原告：吴志权，男。
委托代理人：卢旭岩，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：韩丙信，男。
委托代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
被告：杨金城，男。
委托代理人：王辉，吉林松城律师事务所律师。
第三人（本院追加）：康金萍，女。
第三人（本院追加）：曲秀江，男。
原告吴志权与被告韩丙信、杨金城、第三人康金萍、曲秀江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志权及委托代理人卢旭岩、被告韩丙信的委托代理人邵红微、被告杨金城及委托代理人王辉、第三人曲秀江到庭参加诉讼。第三人康金萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告吴志权诉称：2010年8月14日，被告韩丙信因办房产证需要，通过被告杨金城担保，从原告处借款98万元。被告韩丙信出具借据一张，承诺同年8月底偿还30万元，余款于同年9月末还清，还款时按借款金额的月息5分计算。但时至今日，被告分文未还。经原告多次催要，被告杨金城于2012年9月22日又给原告出具借据一份。故请求人民法院依法判决：一、被告韩丙信偿还借款本金98万元；二、被告韩丙信偿还借款利息97万元（按月息3分计算），被告杨金城对借款本息承担连带责任；三、诉讼费及其他费用均由被告承担。
被告韩丙信辨称：一、签约时间是2010年8月14日，约定的还款期限为2010年9月末，其主张已超过诉讼时效。二、本案系借款本金18万元及利息80万元，合计98万元。原、被告间根本不存在借款98万元的事实。该欠据没有银行的付款、取款凭证证明，欠据内容单一，不能证明双方具有借款98万元的事实。
被告杨金城辨称：原告与被告韩丙信间存在98万元的借贷事实。第一次是被告韩丙信借款60万元，约定一个月偿还；其余部分是累计借款38万元，合计98万元。2010年8月14日，被告韩丙信收回原欠条，统一出具了一个98万元的欠据，承诺还款期限是8月末偿还30万元，其余9月末还清。当时我以为韩丙信能偿还原告的98万元欠款，我才给担保的。
第三人康金萍未予陈述，但在申请书中称原告出借的98万元中有50万元系第三人康金萍通过杨金城借给韩丙信的，故请求判决被告韩丙信给付第三人康金萍借款50万元。
第三人曲秀江述称：2008年的时候，原告吴志权找到我说，有人要借钱，给5分利，一个月就能拿回来。我给了吴志权22万元，约定月息5分，借用一个月即归还，原告出借的98万元中有22万元系第三人曲秀江通过吴志权借给韩丙信的，故请求判决被告韩丙信给付第三人曲秀江借款22万元。
庭审中，原、被告的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告诉请被告偿还98万元的事实是否存在；三、被告杨金城应否承担民事责任。
针对本案的争议焦点，原告吴志权提供如下证据：
证据1、2010年8月14日，被告韩丙信出具的欠据一份，用以证明被告韩丙信向原告吴志权借款98万元，约定2010年8月末还款30万元，9月末还清；
证据2、2012年9月22日，被告杨金城出具的借据一份，用以证明被告韩丙信向原告吴志权借款的事实，且杨金城负责追回此欠款，不超过诉讼时效；
证据3、证人李某某出庭作证的证言，证明大约在2012年4月份左右，中午一起吃饭时见到杨金城还带了一个人，还有一个姓康的女人和一个孩子，原告和杨金城说到欠款98万元的事，韩丙信说没有钱，还要向吴志权再借1万元出差，回来后一起还清，吴志权没有借给他。
证据4、证人宋某某的书面证言，证明2010年春天，韩丙信案件在吉林市中院二审败诉，需向省高院申诉，急需用钱，让杨金城给借钱。杨金城找到吴志权和康金萍，康金萍用自己两个房照做抵押，在李吉安手中借现金伍拾万元，约定月息5分，按月付息。李吉安交给了杨金城，杨金城收到现金后转给了韩丙信。当时在场有杨金城、康金萍、吴志权、李吉安。
质证时，被告韩丙信对证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议，98万元的构成为欠款本金18万元及利息80万元，因该欠据没有银行的付款、取款凭证，欠据内容单一，不能证明借款98万元的事实。签约约定的还款期限为2010年9月末，其主张已超过诉讼时效。被告杨金城对证据1无异议。本院认为，两名被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告韩丙信对证据2有异议，该证据是杨金城以借款人的名义向吴志权所出具的，与韩丙信无关，且该证据并未表明韩丙信的承认和追认，对韩丙信不产生合同相对性的法律效力，如原告以该借据作为起诉证据，只能向杨金城主张，与韩丙信无关。被告杨金城无异议。本院认为，两名被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告韩丙信对证据3李从强的证言有异议，证人与原告具有利害关系，其证言不真实，不具有合理性，如果原告主张被告偿还欠款，可以要求被告韩丙信重新出具还款计划。该环节证明力不够充分，不能引起诉讼时效的中断。被告杨金城无异议。本院认为，被告韩丙信虽主张证人与原告具有利害关系，并无证据相佐证，债权人向债务人主张权利并非必须出具新的还款计划之要件，本院对证据3李从强的证言予以确认。被告韩丙信对证据4证人宋艳霞的书面证言的真实性有异议，该证实材料是打印的，不是手写的，证人宋艳霞未出庭接受质证，其不具有证人身份，证明的内容不真实。被告杨金城无异议。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人宋艳霞未出庭接受质证，对证人宋艳霞的书面证言本院不予确认。
针对本案的争议焦点，被告韩丙信提供如下证据：
2009年2月28日，韩丙信向吴志权出具的借据一份，用以证明该借据是原、被告间债务形成的基础；2009年2月28日，韩丙信收到吴志权的现金18万元，约定月息25%，计算到2014年8月14日，欠款18万元加利息80万元，构成98万元。
质证时，原告对该证据的内容无异议，但该笔欠款已包含在98万元的借据之内，该借据是原告退还给韩丙信的，18万元的欠款金额已包括在98万元之中，不能证明其待证的事实。本院认为，由于原告对该证据的内容无异议，其质证意见亦无证据支持，本院不予采信，对该借据的真实性予以确认。
针对本案的争议焦点，被告杨金城提供证人王彦国出庭作证的证言，证明韩丙信与杨金城是通过我认识的。具体时间记不清了，大约在五、六年前，韩丙信向杨金城借钱时我在场，第一笔大概是借六、七十万元，地点是在吉林世纪大饭店的一楼休息大厅，杨金城将钱交给韩丙信了；第二笔韩丙信又向杨金城借钱，交付地点在大东门，具体数额我不知道，当时我都在场。质证时，原告对证人王彦国的证言无异议；被告韩丙信对王彦国的证言有异议，认为证人王彦国证明的款项、数额、交付方式、时间以及借据对象都存在矛盾，该证言不具有证明力。被告杨金城对证人王彦国的证言无异议，需说明的是被告韩丙信第一笔借款是60万元，原告拿了30万元，张作武拿了30万元，在世纪大饭店交给韩丙信60万元；第二笔借款是50万元，我先向张作武借了50万元，给了韩丙信，后又向原告借了50万元，偿还了张作武，就形成了韩丙信欠吴志权的80万元。质证时，原告吴志权无异议。被告韩丙信有异议，证人所证明的问题与与本案审理的案件无关，本案审理的是吴志权和韩丙信之间的债务关系，关于杨金城与韩丙信的借贷关系并不在本案审理中，证人王彦国的证言不具有证明力。本院认为，证人王彦国的证言所证明借贷关系中资金的来源、数额、走向及最终借贷关系资金链的形成并不具体，对本案不具有证明力。该证人证言证实杨金城两次借款给被告韩丙信，经被告杨金城说明该两次借款，原告出借的金额分别为30万元和50万元，这与被告杨金城辩称的原告第一次出借60万元，其余部分累计借款38万元相矛盾。本院对证人王彦国的证言不予确认。
第三人康金萍、曲秀江均未提供证据。
经审理查明：被告韩丙信与被告杨金城两人熟识，杨金城与吴志权熟识。韩丙信因资金周转需要，被告杨金城为其筹措借款。2009年2月28日，被告韩丙信为原告吴志权出具借据一张，载明：“今借吴志权现金壹拾捌万元整（￥180000）。2010年8月14日，被告韩丙信为原告吴志权出具欠据一张，载明：“今欠吴志权人民币（￥980000）玖拾捌万元整。8月末还三十万，其余9月末还清。此款韩丙信还不上，杨金城担保”。因被告韩丙信未能偿还此款，2012年9月22日，被告杨金城应原告的要求，为其出具借据一份，载明：“我通过大哥吴志权从别人借人民币玖拾捌万元整（980000），给韩丙信办理开发房地产急用。因韩丙信住院手术多种原因，此款一直没有能还上，我继续找韩丙信及他家人索要，尽快还上此款，此款由我本人负责追回。（利息）年息5分”。审理中，吴志权承认第三人康金萍诉请的50万元、曲秀江诉请的22万元及原告吴志权本人的26万元均包括在原告吴志权诉请的98万元之中。第三人康金萍、曲秀江自愿撤回诉请，本院已裁定准许。又查明，2012年4月份，原告吴志权、被告杨金城曾向被告韩丙信主张要求其偿还上述款项。
本院认为：一、关于被告韩丙信向原告吴志权借款98万元的事实是否存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。首先，被告韩丙信对其向原告吴志权出具欠款98万元的欠据无异议，但其辨称仅承认欠款本金18万元，其余80万元均为自2009年2月28日借款18万元，按月利率20%计算复利至2010年8月14日（出具98万元欠据之日）止的利息461.183万元，双方协商按80万元计算所得。被告韩丙信虽无证据证明，但原告向两名第三人筹措资金是有利息的约定，而被告韩丙信出具的98万元的欠据并无利息的约定，数额如此之大及先后利息的约定并不对等，此种情形不符合常理。其次，原告共借给被告98万元，但未能提供多笔借款中的任何一份付款凭证。现被告韩丙信承认只收到18万元，原告无证据证实其余80万元已实际给付。据此，可以认定该民间借贷金额是18万元，且有利息约定的；双方对本案利率存在争议，但被告韩丙信自认双方口头约定利率为20%，可以按照不超过银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。二、被告杨金城应否承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告杨金城作为保证人在韩丙信出具给吴志权的欠款98万元的欠据上签字捺印，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条第一款规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。但被告杨金城在2012年9月22日为原告吴志权出具的借据上明确表示，此款（98万元）一直没有能还上，我继续找韩丙信及他家人索要，尽快还上此款，此款由我本人负责追回。此借据名为借据实为保证。可以证明原告吴志权已向被告杨金城主张保证责任，被告杨金城接受并重新出具了保证书。本案被告杨金城的保证数额在98万元之内其均应承担保证责任。三、原告吴志权的诉讼请求是否超过诉讼时效。2010年8月14日，被告韩丙信为原告吴志权出具欠据承诺8月末还三十万元，其余9月末还清，应为同年即2010年8月末还三十万，其余9月末还清。至2012年4月，原告向两名被告主张权利时并不超过诉讼时效；再至本案起诉时，原告向又两名被告主张权利亦不超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告韩丙信偿还原告吴志权借款180000元，于判决生效后10日内付清；
二、被告韩丙信于判决生效后10日内偿还原告吴志权借款
180000元的利息（自2009年2月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；
三、被告杨金城对上述一、二项（98万元范围内）承担连带责任，被告杨金城承担连带责任后，有权向债务人即被告韩丙信追偿；
四、驳回原告吴志权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22350元，原告吴志权负担14300元，被告韩丙信负担8050元，被告杨金城承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 郭青山
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 罗 越