广西壮族自治区南宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南市执异字第1号
异议人（案外人）惠州市恒兴达科技有限公司，住所地：惠州市惠东县白花镇李洞村。
法定代表人赵明春，总经理。
申请执行人广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行。住所地：南宁市星光大道***号。
负责人李灿前。
被执行人深圳久佰德贸易有限公司，住所地：深圳市保安区岭下路西侧工业厂房一栋三层304号（怡园路5177号A7栋）
法定代表人侯昶。
被执行人宜昌三峡全通镀板有限公司，住所地：宜昌市猇亭区全通路518号。
法定代表人梁士臣
被执行人宜昌俊银板业有限公司，住所地：宜昌市猇亭区全通路518号。
法定代表人梁士臣。
被执行人梁士臣。
被执行人侯昶。
本院在执行申请人广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行申请执行深圳久佰德贸易有限公司（以下简称久佰德公司）、宜昌三峡全通镀板有限公司（以下简称三峡全通公司）、宜昌俊银板业有限公司（以下简称宜昌公司）、梁士臣、侯昶借款合同纠纷一案［执行案号（2014）南市执字第233号］中，案外人惠州市恒兴达科技有限公司（以下简称恒兴达公司）对本院查封扣划被执行人久佰德公司名下存于建设银行深圳分行创业支行的存款523809元的执行行为提出了书面异议，本院受理后，依法组成合议庭对恒兴达公司的异议进行了听证审查，现已审查终结。
恒兴达公司异议称：2014年5月16日我公司在网上银行进行转账操作时不慎将账户内的523809元转入了深圳市久佰德贸易有限公司在建设银行深圳分行创业支行开设的44×××18账户，事发后我公司第一时间与久佰公司联系，要求将该款退还我公司，该公司确认该笔款非其对我公司的应收款，也同意办理退款手续，但因该账户于3月26日被南宁市中级人民法院查封而无法办理退款手续。随后我公司于5月20日向深圳市宝安区人民法院提起了诉讼，宝安区人民法院经审理作出了（2014）深宝法西民初字第233号判决书，认定久佰公司取得我公司上述款项属于不当得利，判决其返还我公司该不当得利款。现因该项款已被南宁市中级人民法院扣划，故请求法院将查封扣划的523809元款退还我公司。
为证明其主张，恒兴达公司向本院提交了以下证据材料：1、异议人向深圳宝安区人民法院起诉久佰公司的《民事起诉状》一份；2、久佰公司出具的《情况说明》一份；3、2014年5月16日异议人转入久佰公司44×××18账户523809元的《电子银行交易回单》一份；4、2014年5月10日异议人与深圳市深鸿泰金属材料的限公司签订的镀锌板《销售合同》一份；5、2014年5月19日异议人转入深圳市深鸿泰金属材料的限公司44201012000052508826账户523809元的《电子银行交易回单》一份；深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1502号民事判决书一份；6、深圳市宝安区人民法院《执行案件受理通知书》一份；2014年5月25日深圳市深鸿泰金属材料的限公司开给异议人的镀锌钣增值税专用发票多份。
对恒兴达公司提出的主张及提交的证据材料，申请执行人质证认为，贷币是流通物和种类物而非特定物，谁持有谁就拥有所有权。法院查封扣划的上述523809元无论之前是谁的，从哪里转入，只要到了被执行人久佰公司的账户，该款即属于久佰公司。虽然异议人起诉久佰公司不当得利得到了深圳宝安法院的判决支持，但久佰公司被查封的523809元款项并没有指定为不当得利返还的特定款项，本案不存在法院查封扣划的523809元款属于异议人的情况。
经审查查明：2014年2月申请执行人因借款合同纠纷向本院起诉被执行人，本院依法受理后根据申请执行人的申请，于2014年3月26日对被执行人久佰公司在建设银行深圳分行创业支行44×××18账户采取了诉讼保全措施，并于2014年8月15日作出了（2014）南市民四初字第26号民事判决，判决被执行人久佰公司偿还申请执行人借款本金6700万元及利息，申请执行人对被执行人久佰公司的抵押物拍卖、变卖或折价处理后所得价款在2亿元的范围内优先受偿，对被执行人宜昌三峡全通公司的抵押物进行拍卖、变卖或折价处理后所得价款在15亿元的范围内优先受偿，对被执行人宜昌俊银板业公司的抵押物进行拍卖、变卖或折价处理后所得价款在78555万元的范围内优先受偿，被执行人宜昌三峡全通公司、梁士臣、侯昶对被执行人久佰公司的债务承担连带保证责任。2014年10月，申请执行人依据上述生效判决书，向本院申请执行。本院依法立案执行，执行案号为（2014）南市执字第233号。
执行中，本院于2014年11月4日作出了（2014）南市执字第233号执行裁定书，将本院查封冻结被执行人久佰公司在中国建设银行深圳分行创业支行44×××18账户的523809元划拔至本院执行账户。之后，异议人不服，提出了前述异议。
另查明：2014年5月16日异议人通过网上银行向久佰公司44×××18账户转入了523809元，同月17日久佰公司向异议人出具了一份《情况说明》，主要内容为确认收到异议人向久佰公司的账户转入人民币523809元，同时确认该款项并非久佰公司应收款项，同意协助异议人及时办理退款手续，因该账户被南宁市中级人民法院冻结，暂时无法及时办理退款手续。
同时查明，2014年5月10日，异议人与深圳市深鸿泰金属材料有限公司签订了一份《销售合同》，约定由异议人向鸿泰公司购买镀新板一批，价格为523809元，结算方式及期限为款到发货，异议人需于2014年5月20日前将全部贷款汇入深圳市深鸿泰金属材料有限公司指定的账户。该合同签订后，异议人于同年5月19日通过网上银行的方式向鸿泰公司指定的银行账户汇入了523809元，鸿泰公司则依约向异议人发货并出具了相应的增值税专用发票。
又查明；2014年5月20日异议人以不当得利为由向深圳宝安区人民法院起诉久佰公司，同年7月3日宝安区法院作出了上述（2014）深宝法西民初字第1502号民事判决书。该判决生效后，异议人向宝安区人民法院申请执行，宝安区人民法院于同年8月5日立案执行，并于同年9月2日向本院发函，认为我院查封久佰公司尾号8518账户内的存款523809元不属于久佰公司的财产，应予返还异议人，要求我院解除对该账户内的存款的查封。针对宝安区法院的要求，本院民四庭（民四庭查封并审理该案）于同年9月22日给宝安区人民法院复函，认为宝安区法院的判决所确定久佰公司的履行义务为金钱给付义务，而金钱并非特定物，故宝安区法院要求解除对久佰公司的查封无法律依据。故该争议款目前暂存于本院执行账户。
本异议案主要是法院从被执行人账户中扣划的款项是否属于异议人款项的问题。
本院在执行该案中，从查封被执行人的账户中扣划执行款的手续完善，行为合法，并无不当；从异议人提交的证据材料来看，虽然在本院扣划该款前，异议人确实转有款项进被执行人被查封的上述账户，但该款项作为流通种类物随着双方之间的转账入账行为发生财产所有权转移，即该款项一进入被执行人的账户，所有权转移，属被执行人财产，而非异议人的特定款项，此后异议人与被执行人之间产生的是债权债务关系而非本案财产所有权关系。因此，本院在被执行人不履行义务时扣划其基本账户内的款项用于执行其应承担的债务的行为并无不当。异议人提出该款项属于其公司的财产，要求本院退还该款，理由不成立，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人惠州市恒兴达科技有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王瑛瑛
审判员 周燕萍
审判员 朱俊萍
二〇一五年四月十日
书记员 张雯雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当处收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。