广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初4577号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，职务：董事长。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：萧丹玲，广东科德律师事务所实习律师。
被告：广州市百年保健食品有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：符建炜，职务：经理。
委托代理人：冯骏，广东新正律师事务所律师。
委托代理人：陈晖，广东新正律师事务所实习律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）诉被告广州市百年保健食品有限公司（以下简称百年公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富昱特公司委托代理人李宝刚，被告百年公司委托代理人冯骏、陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富某甲公司诉称：被告百年公司于2014年在新浪微博发布的“百年保健食品”微博×××://weibo.com/u/2413863184中采用了原告富某甲公司Imagemore品牌的1张图片（图片编号：19632044，图片内容：茶道）。原告富某甲公司是上述图片的合法的著作财产权人，被告百年公司在没有得到原告富某甲公司授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告富某甲公司享有的著作权利。故起诉请求：1.被告百年公司向原告富某甲公司支付图片赔偿金及维权费用共1万元；2.被告百年公司删除并停止使用侵权图片；3.被告百年公司承担本案的受理费。
被告百年公司辩称：1.被告百年公司无侵权的故意。涉案图片被告百年公司是从北京微梦创科网络科技有限公司的公共免费网页下载的。如果说侵权，也是北京微梦创科网络科技有限公司侵权。2.被告百年公司并没有在使用涉案图片的过程中牟利。3.被告百年公司使用涉案图片的持续时间较短，前后不足一年，现已停止使用。4.原告富某甲公司提及的律师费用只有民事委托代理合同，并无发票等证据证实律师费的实际发生。
经审理查明：2014年10月31日，富某乙数位影像股份有限公司(以下简称“富某乙公司”)出具《授权委托书》一份，确认富某乙公司（IMAGEMORECo，Ltd.）授权富某甲公司在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播富某乙公司享有著作权的所有作品权利，前述作品包括但不限于摄影作品、美术作品，等，前述的全部或部分作品展示于富某乙公司所属的www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）；确认富某甲公司有权对中华人民共和国大陆地区的任何侵权人就其侵犯富某乙公司著作权的行为在中华人民共和国大陆地区以富某甲公司自身名义采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖该授权委托书签署之前及之后所有在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富某乙公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日止。上述授权文件已办理公证认证手续。
2014年9月30日，富昱特公司代理人向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证，该公证处于2014年10月21日作出(2014)宁某经内字第2727号公证书。公证书显示以下内容：在浏览器地址栏中输入“×××：//weibo.com/2413863184”点击回车键，进入“百年保健食品”微博页面，该页面上显示百年公司以其自己的名称“广州市百年保健食品有限公司”认证注册微博帐号“百年保健食品”，粉丝数为132个，发布的微博数为723个，并显示“茶莫停中国纯料易武普洱茶第一品牌”“广州市百年保健食品有限公司茶莫停”等字样；然后依次输入相关网址浏览上述微博相关页面并依次截图，其中该公证书所附的第129页微博页面截图显示“百年保健食品”微博于2012年7月5日15:02发布了一张图片，图片主要内容为一个茶壶、一个茶杯等，图片上方显示有“茶莫停新网站正式上线”等字样。
2016年1月13日，富昱特公司代理人向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证，该公证处于2016年1月25日作出(2016)宁某经内字第219号公证书。公证书显示以下内容：在“GoogleChrome”浏览器地址栏中输入“www.imagemore.com.tw”点击回车键，进入“imagemore”主页（显示地址为“sc.imagemore.com.tw”）,在“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“19632044”，点选“图号搜索”，点击“搜索”按钮，进入新页面，该页面显示有一张图片，该图片上有“IMAGEMORE”水印字样，图片旁标注图号为19632044、拍摄日期为2006年3月6日，网络发表日为2006年6月15日等信息，图片主要内容为图片主要内容为一个茶壶、一个茶杯等。该图片附有如下著作权声明：“本图片或影视素材由富某乙数位影像股份有限公司授权发布并销售，富某乙数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富某甲图像技术有限公司经富某乙数位影像股份有限公司授权,有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，上海富某甲图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富某甲图像技术有限公司的损失”。
将(2014)宁某经内字第2727号公证书所附的第129页微博页面截图显示“百年保健食品”微博发布的图片与上述图片进行对比，发现两者相对应的内容在构图、物体之间的位置关系、大小比例均相同，视觉上无差别。
另查明，2010年8月至10月间，案外人亿莱科技(深圳)有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司各自从富某甲公司处购买了案外图片一幅，价格依次为5000元、10000元、5000元。
百年公司于1997年12月29日成立，注册资本为100万元，经营范围为批发业。百年公司确认其在新浪微博实名认证注册了微博“×××://weibo.com/u/2413863184”、“×××://weibo.com/1897261127”，即“百年保健食品”微博。
诉讼中，富某甲公司述称在百年公司的“百年保健食品”微博发现了估计二十几张左右的侵权图片。富某甲公司主张其合理费用包括：为制止侵权行为支出的律师费5000元、公证费以及调查取证费共500元，并提供了：1.富某甲公司与广东科德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，约定富某甲公司因著作权维权纠纷聘请该律师事务所律师作为委托代理人，每件诉讼案件富某甲公司向该律师事务所支付律师代理费5000元；2.金额均为800元的公证费发票两张。
庭审中，百年公司称(2014)宁某经内字第2727号公证书上面所记载原告操作时IE浏览器地址同公证书所附涉案图片的截图上IE浏览器地址不相符，百年公司确认并未就此向相关公证处提出异议。百年公司也没有向本院提供证据推翻公证证明。
本院认为：本案的争议焦点在于：富某甲公司是否为涉案图片的著作权权利主体，百年公司在其微博中使用涉案图片的行为是否构成对富某甲公司著作权的侵犯，应否承担赔偿责任及其赔偿金额的确定。
一、关于富某甲公司是否为涉案图片的著作权权利主体。
据富某甲公司提供的(2016)宁某经内字第219号公证书记载，登陆网站www.imagemore.com.tw，上面登载的图号为19632044的图片上标注有“IMAGEMORE”的标记，即富某乙公司IMAGEMORECo.Ltd.的署名，并在网页上作出了相应的著作权声明。根据我国著作权法的规定，如无相反证明，应认定在作品上的署名者为作者，并享有著作权。结合富某甲公司提供的公证书所附网页中的著作权声明内容，可以认定富某乙公司对涉案图片享有著作权。富某甲公司经富某乙公司合法授权取得了涉案图片的著作权相关权利，就中华人民共和国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。
二、关于百年公司在其微博中使用涉案图片的行为是否构成对富某甲公司著作权的侵犯，应否承担赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。百年公司主张(2014)宁某经内字第2727号公证书上记载原告操作时IE浏览器地址同公证书所附涉案图片的截图上IE浏览器地址不相符，但其并未向公证处提出异议，其也没有向本院提供证据推翻公证证明。故在无相反证据足以推翻的情况下，(2014)宁某经内字第2727号公证书应当作为认定事实的依据。
根据(2014)宁某经内字第2727号公证书记载的截图显示“百年保健食品”微博发布了被诉侵权图片。该被诉侵权图片与富某甲公司主张权利的编号为19632044的图片相同，百年公司以微博形式使用该图片，并通过信息网络向公众进行传播，而没有审查图片权利归属，也未能提供证据证明使用该图片已经得到合法授权，已构成对富某甲公司作品信息网络传播权的侵害。同时，微博作为一种分享和交流平台，当前已逐渐成为企业营销、对外宣传的新工具，企业可以通过微博达到信息发布、品牌塑造、网络营销、引领潮流等商业目的。百年公司作为一家经营保健食品的企业，开设实名认证微博，微博上包括了“百年保健食品”文字标记、产品展示及其它关于××生活的内容，虽然发布的涉案图片，并不一定能给百年公司带来直接的商业利益，但相关网络用户通过对涉案微博内容以及该微博帐号内其它内容的连续关注和互动，客观上可以达到吸引网民点击关注、提高公司知名度和影响力的宣传效果。为此，百年公司应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。
三、关于侵权赔偿范围及金额的确定问题。
对于富某甲公司主张的维权费用，考虑到富某甲公司一次公证取证的图片数量、本案取证难度以及系列案件的性质等因素，本院对于富某甲公司主张的律师费、公证费及调查费予以酌情支持。鉴于本案无法查清富某甲公司的实际损失或百年公司因侵权而实际获利的情况，本院根据富某甲公司的申请，综合考虑涉案作品的创作难度、知名度、百年公司的过错程度、产生的影响、系列案件性质等因素，酌定百年公司应赔偿富某甲公司经济损失及维权合理费用共计900元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
一、被告广州市百年保健食品有限公司于本判决发生法律效力之日在其微博中删除并停止使用编号为19632044图片;
二、被告广州市百年保健食品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失及维权合理费用共900元给原告上海富昱特图像技术有限公司;
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市百年保健食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦堂
代理审判员 谭碧婷
人民陪审员 潘小军
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 宁
梁静文