江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第270号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地：新余市仙来中大道169号，组织机构代码：77884154-8。
负责人：章军，该公司经理。
委托代理人：曾金水，男，汉族，公司职工。
被上诉人（原审原告）：彭位珠，女1971年6月2日出生，汉族，住上高县。
被上诉人（原审原告）：李友根，男，1972年10月11日出生，汉族，住址同上，系彭位珠丈夫。
被上诉人（原审原告）：晏礼强，男，1982年11月7日出生，汉族，住上高县。
以上三被上诉人共同委托代理人：黄旭东，江西正信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭敏，男，1987年2月28日出生，汉族，住分宜县。
上诉人天安财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称天安公司）与被上诉人彭位珠、李友根、晏礼强、袁敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2015）上民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月21日17时40分，袁敏驾驶新余市云华汽车服务有限公司的赣Ｋ×××××重型货车载货由分宜出发沿320国道去往上高，行驶至320国道917公里+300处（董丰村路口）时，同实施左拐弯的李友根驾驶的赣Ｃ×××××皮卡车发生碰撞，造成李友根、乘车人彭位珠、晏礼强受伤、两车受损的交通事故。2014年9与17日上高县交警大队作出道路交通事故认定书，认定袁敏违反《道路交通法》第44条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行”之规定及《道路交通安全法》第48条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，负事故同等责任。李友根违反《道路交通安全法实施条例》第52条第3款“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时……转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，负事故同等责任；彭位珠、晏礼强不承担责任。彭位珠、李友根、晏礼强受伤后即送往上高县人民医院住院治疗。彭位珠在上高人民医院住院28天（8月21日至9月18日），用去医疗费25824.69元及8月21日当天抬病人检查费用80元，出院医嘱建议转上级医院诊治。随后转南大一附院住院治疗26天（9月22日至10月18日），用去医药费8723.06元。9月19日至9月21日三天期间因床位紧张，在医院附近旅店入住3天等待床位。出院诊断为1.脑外伤后综合征，累及认知功能和意识特指症状和体征。2.双侧肋骨骨折（右侧1-5肋、左侧1、2肋）。3.两肺下叶肺挫裂伤。4.右侧气胸。5.右侧枕叶脑挫伤伴灶性血肿。其伤情经法医鉴定构成十级伤残，因颅脑损伤未评定伤残，可给予营养脑细胞治疗费3000元内，误工损失日自受伤后评定在180天，法医鉴定费为1200元。李友根住院19天（8月21日至9月9日），医疗费为6187.8元，出院诊断为脑震荡、两肺下叶少许挫伤、多处软组织挫伤，医嘱休息一个月。晏礼强住院4天（8月21日至8月25日），诊断多处软组织挫伤，医疗费为1570.5元，医嘱休息半个月。李友根被损车辆，经其申请车损鉴定，该院委托，上高县价格认证中心鉴定车损为46165元，鉴定费2000元。李友根是赣Ｃ×××××皮卡车的车主。彭位珠、李友根夫妻为农业户口，但自2012年8月起至今租住在上高县城建设南路21号星辉小区4栋1-601室彭细光房内。李友根多年从事印刷业务，2014年3月夫妻两在上高县人民彩印厂上班，按业务提成，事故发生后，未在该厂做业务员。夫妻两人育有两个子女，大女儿李颖，1997年11月26日出生，事故发生时就读上高二中高三。小儿子李哲浩2003年2月11日出生，事发时就读上高外国语学校六年级。彭位珠母亲袁能秀健在，1941年8月出生，农业户口，有六个子女。晏礼强系农业户口。袁敏所开的肇事车赣Ｋ×××××重型货车，车主为新余市云华汽车服务有限公司，在天安公司处投保了交强险和50万元的不计免赔第三者责任险，保险期限为2013年12月4日起至2014年12月3日止。事故发生后袁敏支付了6000元。
原审法院审理认为：本案所涉交通事故经上高县公安交警大队道路交通事故认定书认定李友根、袁敏各负事故同等责任，该认定事实清楚，当事人对事故认定予以认可，没有提出异议，该院确认该认定书的证据效力。对彭位珠、李友根、晏礼强的各项诉请，该院应按照相关法律规定予以核算。彭位珠、李友根虽为农业户口，但自2012年8月起租住在县城，主要收入来源于跑印刷业务，小孩也在县城就读，故对其赔偿标准应参照受诉法院所在地上一年度（2013年）城镇居民人均可支配收入计算。彭位珠、李友根跑业务，收入靠提出，并不固定，故按我省上年度在岗职工年平均工资43582元计算误工费为宜，彭位珠误工费为21492元（180天×119.4元），李友根误工费为5850.6元（49天×119.4元）。护理费参照在上高住院和南昌住院期间当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算，彭位珠护理费为4000元（28天×60元+29×80天），李友根护理费为1140元（19天×60元）。住院伙食补助费按照在上高住院和南昌住院期间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，彭位珠为1000元（28天×15元+29天×20元），李友根为285元（19天×15元）。彭位珠的残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准合理，该院予以支持。对住院治病产生的交通费，因两原告提供的车票大部分为空白票据，没有写明乘车时间，起始地，不能起证明作用，对注明了乘车时间、起始地的车票及南昌打的费用进行核算，交通费为205.7元。彭位珠的精神损害抚慰金的诉请过高，且其丈夫李友根也应负事故同等责任，故为2000元为宜。对彭位珠事故当日因抢救，需请人抬病人做检查而支出的80元，系合理支出，该院予以支持。后续治疗费3000元，该院采纳法医鉴定意见。对李友根驾驶的赣Ｃ×××××皮卡车损失，经鉴定车损为46165元，该院予以采纳。对法医鉴定费和车损鉴定费是事故发生后产生的正常合理费用，应作为彭位珠、李友根的合理损失予以处理。对晏礼强的护理费、住院伙食补助费的损失，参照上述标准计算，护理费为240元（4天×60元）、住院伙食补助费为60元（4天×15元），误工费1487.13元（19天×78.27元）按农业户籍标准计算合理，该院予以支持。对天安公司提出医药费要扣减非医保用药的抗辩，因其未提供相关证据，该院不予采纳。对肇事车赣Ｋ×××××车超载，应扣减10%的超载免赔的抗辩，因第三者责任保险条款对此有约定，故该院采纳该意见，在天安公司应承担的赔偿数额中予以核减。对袁敏与新余市云华汽车服务有限公司的关系，袁敏陈述其是该公司雇请的司机。但袁敏在庭审答辩提出车是他的，并要彭位珠、李友根、晏礼强赔偿其车被交警扣后产生的营运损失和处理交通事故产生的交通费。在法庭辩论结束后，调解过程中袁敏陈述车的保险是其买的，不能再另外出钱，垫付的6000元也要折抵。从袁敏庭审陈述中可反映出，新余市云华汽车服务有限公司是挂靠车主，袁敏是肇事车赣Ｋ×××××车的实际车主，故袁敏应承担赔偿责任。综上认定，彭位珠因交通事故造成的损失为：医药费34547.75、残疾赔偿金43746元、后续治疗费3000元、误工费21492元、护理费4000元、住院伙食补助费1000元、被抚养人女儿的生活费692.55元、被抚养人儿子的生活费4847.85元、被扶养人母亲的生活费659.63元，法医鉴定费1200元、交通费205.7元、抬病人担架80元、精神损害抚慰金2000元，共计117471.48元。李友根因交通事故造成的损失为：医药费6187.8元、误工费5850.6元、护理费1140元、住院伙食补助费285元、车损费46165元，鉴定费2000元，共计61628.4元。晏礼强因交通事故造成的损失为：医药费1570.5元、误工费1487.13元、护理费为240元、住院伙食补助费为60元，共计3357.63元。对彭位珠、李友根、晏礼强的损失，被告应承担相应赔偿责任。赣Ｋ×××××车在天安公司投保了交强险和第三者责任保险。该事故发生在投保的保险期限内，参照交通事故责任认定书，天安公司应在保险责任赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任。彭位珠、李友根、晏礼强诉状中计算赔偿额的方法没有错误，但其数额计算错误，少于实际赔偿数额，故该院予以调整。依据《中华人民共和国侵权法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第二十三、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、彭位珠、李友根、晏礼强因交通事故造成的各项损失共计182457.51元，由天安公司在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿86361.46元（含彭位珠精神损害抚慰金2000元），在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计赔偿98361.46元；二、彭位珠、李友根、晏礼强超出交强险赔偿部分的损失84096.05元，由天安公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿45%（在应承担50%的赔偿率上扣减超载免赔10%）计人民币37843.22元；袁敏因违法安全装载规定，承担5%计人民币4204.80元；三、袁敏已支付的6000元，扣除其应承担的4204.80元，余款1795.2元应在彭位珠、李友根、晏礼强所得赔偿款中予以冲抵。四、驳回彭位珠、李友根、晏礼强的其它诉讼请求。案件受理费2936元由袁敏承担。
上诉人天安公司不服上诉民事判决，向本院提起上诉称：一、依据《机动车交通事故强制责任保险条例》等规定上诉人应当扣减非医保用药后进行赔付，根据通常的司法实践应当扣减15%。二、彭位珠系农村户口，其提供的上高县公安局敖阳派出所开具的证明和上高县桂林居委会开具的证明，未有经办人和负责人签字，两份证明不规范，其残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村户口计算。三、误工费的标准及误工时间计算有误。本案中，彭位珠、李友根、晏礼强未提供相关合法收入证明，加上其城镇户口证明不合法、均为农业户籍，其误工标准应当按照农、林、牧、渔业平均公司计算，彭位珠误工时间应当计算至定残前一天，即99天。李友根、晏礼强的医嘱并非全休，不能认为其有后续误工，应按实际天数计算。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》等规定鉴定费不在保险理赔范围内，应由肇事方即原审被告袁敏承担。五、车辆超载应当增加10%的免赔率，本案中上诉人应对交强险各分项限额内的剩余金额赔偿40%。综上，请求二审法院在查清事实的基础上予以改判。
被上诉人彭位珠、李友根、晏礼强答辩称：1、天安公司要求扣减非医保用药的上诉请求依法不应支持。2、上诉人上诉称答辩人提供的派出所证明和居委会证明未经经办人和负责人签字不能作为定案依据。其上诉理由不应当被支持。3、上诉人上诉称误工费及误工时间计算有误，一审法院对被上诉人的误工时间和误工费的计算并无不当。4、一审判令上诉人承担鉴定费和车辆超载免赔率的计算正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依旧，依法不应当支持。5、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释三》2015年12月1日实施，第十九条的司法解释明确规定对保险公司扣减非医保用药不予支持。6、派出所与居委会出具了证明，虽然没有经办人和负责人签字，但法院也没有通知相关人员出庭作证，答辩人提供了小孩就读学校的证明形成了证据链，能够证明答辩人在城镇工作。7、误工费应当按照有关司法解释进行计算，人身损害赔偿司法解释并没有规定误工费必须计算到定残前一天。答辩人李友根、晏礼强有医嘱休息应当计算误工费。8、鉴定费属于查明事故损失的合理费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，本案各方当事人均未提供新的证据。
本院二审期间：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为:一、关于非医保用药的扣除问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”天安公司上诉称应根据通常司法实践扣减15%的非医保用药，但其并未举证证明被上诉人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，因此，对天安公司该上诉主张本院不予支持。二、关于彭位珠赔偿的计算标准问题。被上诉人彭位珠虽为农村户口，但一审期间举证证明其自2012年8月起居住在城镇，并且收入来源于城镇，且其小孩在城镇就读的事实。天安公司虽对此有异议，但并未提供证据予以反驳。三、关于时间和误工费的计算问题。被上诉人彭位珠交通事故受伤后，经上高县人民医院和南大一附院住院治疗，后经司法鉴定为误工180天，鉴定机构及人员均具有鉴定资质。李友根、晏礼强住院分别为19天、4天，并医嘱休息分别为一个月和半个月，一审法院据此确定三人的误工天数并无不当。上诉人虽对此提出异议，但未提供证据证实其主张。因此其上诉主张不能成立，本院不予支持。四、关于鉴定费的负担问题。鉴定费是为了查明保险事故损失而支付的合理费用，因此，对天安公司不承担鉴定费的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1286.38元，由上诉人天安财产保险股份有限公司新余支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 邢 康
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵 东