河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第2848号
原告：魏连均，女，1941年10月25日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：付强，河南利卓威律师事务所律师。
被告：时东鸣，男，1969年7月17日出生，汉族，河南创瞻企业管理咨询有限公司法定代表人，住郑州市。户籍地：郑州市。
被告：鲁媛媛，女，1969年12月30日出生，汉族，河南创瞻企业管理咨询有限公司会计，住郑州市管城回族区。
被告：河南创瞻企业管理咨询有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人：时东鸣，总经理。
原告魏连均与被告时东鸣、鲁媛媛、河南创瞻企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2015年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付强、被告时东鸣并作为被告河南创瞻企业管理咨询有限公司法定代表人到庭参加诉讼，被告鲁媛媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
魏连均向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告魏连均借款500000元、利息22500元（利息暂计算至2015年11月3日，利息计算至三被告实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月初，被告时东鸣急需用钱向原告借款500000元，约定每月利息7500元。2014年12月5日，原告通过刘丽侠的银行卡将款转到被告时东鸣指定的账户上，到期后，被告因为资金紧张要求延期三个月，原、被告于2015年6月3日重新签订了借款合同，约定借款期限为2015年6月3日至2015年9月2日，被告河南创瞻企业管理咨询有限公司承担连带保证责任。时至今日，被告既不支付利息也不还本金，故提起诉讼。
时东鸣、河南创瞻企业管理咨询有限公司辩称，此借款是原告用于创瞻公司的理财项目，被告时东鸣是以法定代表人的身份出具的借条，非其本人及鲁媛媛的借款，原告诉讼主体有误。
鲁媛媛缺席，无答辩意见。
原告为支持其诉请提供以下证据：
1.借据一份，证明被告时东鸣向原告借款50万元；
2.还款计划书一份、保证书一份、银行刷卡凭条、银行流水各一份，证明原告向被告时东鸣支付借款50万元，被告创瞻公司承担连带保证责任。
被告时东鸣、河南创瞻企业管理咨询有限公司对原告提供证据的真实性无异议，但银行刷卡凭条和银行流水的时间及金额与原告起诉状中的时间和金额不符。
被告时东鸣、河南创瞻企业管理咨询有限公司为支持其辩称意见提供以下证据：
1.保证书复印件一份，证明此借款非被告时东鸣、鲁媛媛借款，而是河南创瞻企业管理咨询有限公司用于理财项目；
2.债权转让协议一份，证明原告与河南创瞻企业管理咨询有限公司是理财业务关系；
3.离婚证复印件一份，证明鲁媛媛与此案件无关。
原告对被告提供的离婚证真实性无异议，但被告是为逃避债务而办理离婚，至今二被告仍生活在一起。对债权转让协议，真实性有异议，该合同也不影响时东鸣与创瞻公司承担还款义务。从侧面也证明该借款的真实性。
经庭审举证、质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供银行刷卡凭条和银行流水的发生时间为2014年12月5日，与原告诉状中陈述的时间一致，故被告时东鸣、河南创瞻企业管理咨询有限公司质证认为原告提供银行刷卡凭条和银行流水的发生时间与起诉状中陈述的时间不符，本院不予采信；原告和案外人高桂兰共同委托刘丽侠向被告转款的数额为689500元，与原告和高桂兰起诉状中陈述的借款数额500000元、200000元（共计700000元）不一致，因此，被告时东鸣、河南创瞻企业管理咨询有限公司质证认为原告提供银行刷卡凭条和银行流水载明的数额与起诉状中陈述的数额不符，本院予以采信。原告对被告时东鸣、河南创瞻企业管理咨询有限公司提供债权转让协议的真实性存在异议，主张债权转让协议上魏连均的签名非魏连均本人所签，结合被告向原告出具借据上魏连均的签名和债权转让协议上魏连均的签名，对原告的该项质证意见，本院予以采纳。根据原、被告提供的证据材料，确认以下案件事实：2014年12月5日，原告和案外人高桂兰共同委托刘丽侠在被告河南创瞻企业管理咨询有限公司通过刷POS机的方式向被告转款689500元，其中，原告的转款数额为492500元。2015年6月3日，被告时东鸣向原告出具借据一份，主要载明：今借到魏连均人民币伍拾万元整（￥500000元）。期限叁个月，自2015年6月3日至2015年9月2日。当日，被告时东鸣向原告出具还款计划书一份，主要载明：月利率1.5%，借款金额伍拾万元，借款期限2015年6月3日至2015年9月2日。同日，被告河南创瞻企业管理咨询有限公司向原告出具保证书一份，载明：保证人对此协议承担连带保证责任，本保证担保的金额为人民币伍拾万元，期限为三个月，协议到期若债权转让人不能按期还款，保证人自愿在三日内无条件代为偿付款项。上述借据、还款计划书、保证书出具后，被告向原告支付了2015年7月份之前的利息，因借款本金和剩余利息没有支付，引起争讼。
另查明，被告时东鸣与被告鲁媛媛于2012年3月28日离婚。
本院认为，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案被告时东鸣向原告出具的借据载明的借款数额为500000元，而原告扣除利息7500元后实际支付的款项为492500元，因此，被告时东鸣应向原告偿还借款本金492500元。关于利息，被告时东鸣已向原告支付2015年7月份之前的利息，其仍应按照月息1.5%的标准向原告支付自2015年8月1日至本判决确定还款之日的利息。被告河南创瞻企业管理咨询有限公司作为被告时东鸣向原告偿还借款的连带责任保证人，应对被告时东鸣的上述债务承担连带清偿责任。被告鲁媛媛非本案民间借贷关系的当事人，其也于2012年3月28日与被告时东鸣离婚，原告要求其承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告时东鸣、河南创瞻企业管理咨询有限公司辩称，本案借款是原告用于创瞻公司的理财项目，被告时东鸣是以法定代表人的身份出具的借条，非其本人的借款，并提交了债权转让协议和保证书。该债权转让协议系打印件，虽有魏连均的签名，但原告明确表示债权转让协议上魏连均非其本人所签，且被告亦未提供债权转让通知债务人的相关证据，不能证明该债权转让协议与本案有关联性；被告时东鸣称其是以法定代表人的身份出具的借条，但该借条既未注明法定代表人身份，亦未加盖被告河南创瞻企业管理咨询有限公司的印章；该保证书虽提及债权转让协议，但未标明债权转让协议的文号，且载明协议到期若债权转让人不能按期还款，保证人自愿在三日内无条件代为偿还款项，此载明内容不但不符合债权转让应由债务人偿还债务的一般常识，反而证明了被告时东鸣与原告的民间借贷关系。故被告的上述辩称意见证据、理由不足，本院不予采信。
综上所述，被告时东鸣应向原告偿还借款本金492500元，并按月息1.5%的标准向原告支付自2015年8月1日至本判决确定还款之日的利息。被告河南创瞻企业管理咨询有限公司应对被告时东鸣的上述债务承担连带清偿责任。原告请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告时东鸣于本判决生效后十日内偿还原告魏连均借款本金492500元，并以492500元为基数，按月息1.5%的标准向原告魏连均支付自2015年8月1日至本判决确定还款之日的利息；
二、被告河南创瞻企业管理咨询有限公司应对被告时东鸣的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告魏连均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9025元、保全费3132元、公告费260元，由被告时东鸣、河南创瞻企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王贯一
人民陪审员 李月芹
人民陪审员 肖建设
二○二○一六年九月二十九日
书 记 员 宋 静