江西省赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0703行初30号原告赣州市南康区华人风采家具有限公司。住所地：赣州市南康区镜坝镇健民村。法定代表人文永龙，该公司总经理。委托代理人刘维考，江西泰康律师事务所律师。特别授权。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区区政中心*楼。法定代表人刘连生，该局局长。委托代理人毕波涛，男，赣州市南康区人力资源和社会保障局医疗工伤生育保险科科员。特别授权。第三人蔡火娣，女，汉族，1993年2月18日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托代理人张同友、赖翔，江西君实律师事务所律师。特别授权。原告赣州市南康区华人风采家具有限公司不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别向被告和第三人蔡火娣送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘维考、被告委托代理人刘盛文、陈腾飞、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2016年12月7日作出康人社伤认字〔2016〕第748号工伤认定决定书，该决定书载明：经调查核实，2016年9月7日19时30分许，蔡忠明在赣州市南康区华人风采家具有限公司车间加班时突感身体不适，后回该公司宿舍休息，于2016年9月8日8时20分许发现无意识，经赣州市南康区第一人民医院确认已死亡，死亡原因为猝死。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，经工伤认定工作小组讨论同意认定为视同工伤，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和时间。原告赣州市南康区华人风采家具有限公司诉称，一、本案第三人亲属蔡忠明于2016年9月7日在原告车间上班时并未突发疾病，虽然工友反映蔡忠明上班时曾说过身体不舒服，但身体不舒服不等于就是突发疾病，被告由此适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，并无事实依据，综观全案证据材料，根本没有蔡忠明突发疾病的诊断证明或者其他能够证明其突发疾病的病理资料。综上所述，第三人亲属蔡忠明于2016年9月8日在宿舍死亡依法不能认定为视同工伤。故请求人民法院：1、请求撤销被告作出的康人社伤认字〔2016〕第748号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、营业执照与法人代表证复印件各一份，证明原告主体资格；2、《工伤认定决定书》及送达回证，证明原告依法起诉；3、盐酸氟桂利嗪胶囊使用说明书，证明蔡忠明患有脑血管疾病，经常服用该药物会产生嗜睡、疲惫感。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，1、本案事实清楚，证据充分，第三人提交的工伤认定申请表、身份证复印件、亲属关系证明、医院诊断材料、企业信息、相关证明以及我局制作的调查笔录和用人单位提交的举证材料，形成完整的证据链证实蔡忠明与原告存在事实劳动关系，以及蔡忠明于2016年9月7日19时30分许在赣州市南康区华人风采家具有限公司上班时突发疾病，回到宿舍死亡的事实。2、原告的诉讼理由不成立，原告提出蔡忠明死亡不符合《工伤保险条例》第15条第1项规定，我局认为本案符合“在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内经抢救无效死亡”的情形，理应认定为工伤，公安机关对肖承旺、肖锡明的调查，以及我局工作人员对相关人员所作的调查笔录可以确认，2016年9月7日19时30分许，蔡忠明在原告处加班时即突感不适，根据日常生活经验法则推定，突发疾病前身是身体不适符合常理，从身体不适到发病死亡符合疾病发展规律，根据劳动保障部《关于若干问题的意见》规定，突发疾病包括各类疾病，该规定并未对疾病类型、疾病是否与工作有关、是否固有疾病等作限制性规定，故不能排除职工原有或已有疾病在工作时间工作岗位突发适用该条规定的情形，故本案符合《工伤保险条例》第15条第1项的规定。3、本案程序合法，立案后，我局对该案进行了调查取证，已按法定程序告知原告应负的举证责任，并下发了举证通知，根据现有证据案件事实。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的工伤认定结论。被告向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表、工伤申请立案审批表，证明第三人蔡火娣依法申请工伤认定；2、身份信息，证明第三人主体适格；3、居民死亡医学证明书、公安机关接警信息、询问笔录，证明蔡忠明系在工作时间突发疾病而死亡；4、用人单位信息资料，证明用人单位主体适格；5、被告所作调查笔录，证明蔡忠明是在工作时间和工作岗位上突发疾病并于48小时内经抢救无效死亡；6、工伤（亡）认定举证通知，证明行政机关已依法告知行政相对人享有的申辩权利和举证义务；7、保险单、委托书，证明蔡忠明与用人单位存在劳动关系。8、法律依据为：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。第三人蔡火娣述称，第三人父亲蔡忠明是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内死亡，被告认定为视同工伤，符合法律规定，原告诉请无事实和法律依据，应当驳回。蔡忠明与工友肖承旺同是原告公司员工，两人一组共同完成生产任务，同住一间宿舍，肖承旺证实蔡忠明加班时身体不适，先回宿舍休息，后发现蔡忠明躺在地上，从床上掉下，还有呕吐和小便失禁现象，第二天肖承旺吃过早餐后发现蔡忠明没有反应，向厂长报告，医生对蔡忠民进行了检查，当场认定蔡忠明已死亡，南康区第一人民医院出具了居民死亡医学证明（推断）书。关于蔡忠明是否属于突发疾病，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第68条规定，根据日常生活经验法则推定的事实可以直接认定。蔡忠明感到身体不适、告诉同事、休息、坠床、呕吐、小便失禁直至死亡，完全符合疾病发展规律。因此可以认定蔡忠明系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实，原告没有提供任何证据证明蔡忠明不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对原告提交的证据1、2，被告和第三人均无异议，第三人认为原告厂名已变更为江西华人风采家具有限公司，对证据3则认为与本案无关；经审查，本院确认证据1、2的证明效力，对证据3的关联性不予确认；对被告提交的证据，原告质证意见为：对证据1、2、4、6、7无异议，对证据3的死亡疾病证明书和对肖承旺的笔录持异议；对证据5的中肖承旺陈述蔡忠明工作时间突发疾病持异议；对法律适用则无意见；第三人对被告所举证据均无意见。经审查，本院依法确认证据1、2、4、6、7的证明效力，并确认被告适用法律法规正确。证据3中居民死亡医学证明确定蔡忠明死亡原因为猝死，原告因无证据推翻该医学结论，故本院依法确认其证明效力；公安机关对肖承旺所作的询问笔录，是肖承旺如实反映其所知晓的蔡忠明的日常生活情况及死亡前的反应，原告因无证据证明其反映情况不是事实，故本院依法确认其证明效力；证据5中被告工作人员对肖承旺制作的笔录，该内容与肖承旺在公安机关调查时内容一致，故本院依法确认其证明效力。经审理查明，2016年10月，原告赣州市南康区华人风采家具有限公司名称变更为江西华人风采家具有限公司。2016年初，第三人蔡火娣父亲蔡忠明在原告赣州市南康区华人风采家具有限公司上班，从事锣刨工，双方未签订书面合同。2016年9月7日19时30分许，蔡忠明与工友肖承旺在原告车间加班时，感到身体不舒服，工友叫蔡忠明休息，当天在宿舍里，肖承旺见蔡忠明出现呕吐和从床上掉下及小便失禁现象，肖承旺也叫了住在隔壁宿舍的工友一起将蔡忠明搬上床上。2017年9月8日上午肖承旺发现蔡忠明在床上无反应，就通知了厂长，后医院到来后，确定蔡忠明已死亡，医学诊断死亡原因为猝死。之后，第三人向被告赣州市南康区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。被告受理后，经调查取证、下发工伤（亡）举证通知，并在讨论后作出对蔡忠明死亡认定为视同工伤的决定。原告对此不服，认为身体不舒服不等于就是突发疾病，故向本院提起行政诉讼。庭审中，当事人均对被告作出工伤认定所适用的程序无意见。本院认为，本案争议的焦点为蔡忠明死亡是否属于突发疾病，从本案的查清的事实可知，蔡忠明在加班期间身体不舒服而去休息，在其休息期间发生掉下床、呕吐、小便失禁等现象，这属于日常生活中常见的疾病反应，不能因为蔡忠明未立即去医院治疗而否定其突发疾病，至于其死亡时间为第二天上午，故本院确认蔡忠明属于在工作时间工作场所内突发疾病死亡；至于蔡忠明死亡原因，医学判断为猝死，因我国《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的是“职工在工作时间工作岗位突发疾病死亡”的应认定为视同工伤，故疾病原因不是认定工伤的法定条件；被告受理第三人的工伤认定申请后，所适用的认定程序符合法律规定；第三人亲属蔡忠明是在工作时间工作岗位突发疾病死亡，被告以此事实适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定为视同工伤的决定，属于适用法律正确，故对原告的主张，本院不予支持，对被告和第三人的辩解，本院予以采纳。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州市南康区华人风采家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉人民陪审员  赖玉霞人民陪审员  叶振尉二〇一七年十一月八日代理书记员  黄会祥