浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第236号
上诉人（原审原告）谢晓斐。
被上诉人（原审被告）韩国飞。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司余姚支公司。
负责人吴小荣。
委托代理人娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原审被告方文波。
上诉人谢晓斐因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月10日8时5分，韩国飞驾驶方文波所有的浙L×××××临时牌照轿车，在岱山县高亭镇长河路卡斯堡门口起步时，与谢晓斐驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损、谢晓斐受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，韩国飞负事故的全部责任，谢晓斐无责任。谢晓斐受伤后即前往岱山县第一人民医院，经诊断：全身多处软组织挫伤。2012年9月30日经该院诊断为右踝关节扭伤，2012年10月9日经该院诊断为右手踝挫伤。2012年10月23日谢晓斐前往舟山顾氏骨伤医院，经诊断：右腕软组织挫伤、右踝部软组织挫伤。2013年1月9日，谢晓斐前往舟山广安骨伤医院，经诊断：右腕舟状骨骨折、右踝部软组织挫伤。2014年3月30日，谢晓斐因其颈部板滞伴头晕不适三年余、腰部酸胀不适三年余为由，前往上海瑞金医院住院治疗，经诊断：混合型颈椎病、腰椎间盘突出。2014年4月8日出院。2015年2月5日，绍兴明鸿司法鉴定所对谢晓斐的损伤（或疾病）与损害后果之间因果关系、医疗费合理性及误工时限进行了司法鉴定，同时对伤残等级和营养期限进行了鉴定。鉴定结论：谢晓斐右手、臀部、右踝部软组织挫伤、右腕舟状骨骨裂的诊断成立，系原发性损伤，与本次道路交通事故存在关联性，其混合型颈椎病、腰椎间盘突出与本次外伤无关联性；谢晓斐在上海瑞金医院治疗主要用于混合型颈椎病、腰椎间盘突出，与本次外伤治疗所需无关联性，属于不合理范畴（约6066.62元），其余治疗措施为治疗本次原发性损伤及其并发症所需，未见明显不合理情况；根据谢晓斐的人身损伤及恢复情况，建议给予误工时间为150天左右。后谢晓斐于2015年3月23日诉至法院，请求：1、判令韩国飞依法赔偿医疗费20460.80元，住院伙食补助费285元，误工费94900元，交通费1932元，住宿费260元、营养费2000元、护理费1140元，财产损失费320元，合计121197.80元；2、责令方文波承担连带责任；3、责令中国人民财产保险股份有限公司余姚支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、案件诉讼费由韩国飞、方文波、中国人民财产保险股份有限公司余姚支公司负担。原审庭审中，谢晓斐以司法鉴定意见为依据，对诉讼请求变更如下：医疗费扣除6066.62元，误工费扣除3000元，并放弃对住院伙食补助费285元、护理费1140元的主张，变更诉请后总金额为110806.18元。
另查明，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称人保财险公司）投保交强险和商业三者险，事故发生时在有效保险期限内。交强险的责任限额，其中医疗费用赔偿限额1万元；死亡伤残赔偿限额11万元；财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的赔偿限额50万元，并投保不计免赔险。
原审认为，谢晓斐在本次事故中受伤，系由韩国飞的交通违规行为直接造成。韩国飞作为肇事车辆的合法驾驶人，可独自对本次交通事故承担相应的责任，方文波虽为肇事车辆的所有人，但在本次交通事故中不存在过错，无需承担赔偿责任。事故车辆在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，故对于谢晓斐的各类损失，由人保财险公司在交强险范围内先行赔偿；不足部分，由人保财险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由韩国飞赔偿。对谢晓斐的各项损失认定如下：1、医疗费。2014年3月25日舟山广安医院所配中药用于治疗颈椎病，与本次外伤无关联性，该部分医疗费178.76元应予剔除。2014年3月26日上海瑞金医院门诊医疗费17元和183.40元，谢晓斐认可用于颈椎病是其自身原有病症，对此予以确认，该部分医疗费200.40元亦予剔除。至于其他医疗费的合理性，由司法鉴定意见作为定案依据。此外，在交强险范围内，保险公司利用单方拟制的格式条款，将受害人非医保用药排除在交强险理赔范围，于法无据，不予采纳。对于在商业三者险范围内的医疗费用核定，可根据法律规定及保险合同约定确定。但人保财险公司既未提供商业三者险合同，也未举证证明其对合同中的该特殊免责条款或保险凭证已履行了明确的提示、说明义务，故对人保财险公司的抗辩不予采纳，确认谢晓斐的医疗费为14015.02元；2、交通费。谢晓斐治疗必然会产生交通费用，综合其伤情及门诊次数等情况，酌情认定交通费为1600元；3、住宿费。住宿费票据开具时间为2013年11月16日，而谢晓斐于2013年11月19日在上海瑞金医院伤科门诊进行治疗，所产生的住宿费260元属于必要支出，予以支持；4、营养费。谢晓斐因交通事故受伤，根据其伤势、医疗期限等情况，确认营养费为800元；5、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，司法鉴定意见建议谢晓斐误工时间为150天，人保财险公司也未提供相反证据，故予以确认。关于误工损失，谢晓斐系水星家纺的特约经销商，虽其无法提供实际收入证明，但其营业额受婚庆季节的影响较大，九、十月份是当地销售婚庆床品旺季，结合起征点为2万元营业额的纳税定额标准和本地同时期同类行业的经营行情，谢晓斐主张的自2012年9月10日至11月9日期间的误工损失达9000元符合当地市场行情，予以确认。而谢晓斐经营家纺所用的自有非住宅商铺，系投资性支出，本身存在经营风险，不属于谢晓斐的直接损失，不应纳入误工损失赔偿范围。谢晓斐受伤前独自经营，并未雇佣服务员，2012年11月10日起谢晓斐继续营业后，因其并未住院，本人可以亲自经营，但考虑其受伤程度，临时雇佣一名服务员实属必要，现其雇佣两名服务员进行全日制工作属于私自扩大损失，考虑到服务员每日工作时间、临时工作的熟练程度及其可以随时照看店面等因素，酌情确定雇佣服务员的工资为150元／天。鉴于谢晓斐合理的误工时间为150天，扣除2012年9月10日至11月9日的62天，认定谢晓斐需支付88天的雇用工资，合计13200元。综上，确认谢晓斐的误工损失为31200元；6、电动自行车修理费。人保财险公司认可电动自行车受损事实，在其无相应证据足以推翻修理费发票的情况下，对电动自行车修理费320元予以确认。综上，确认谢晓斐的医疗赔偿费用14815.02元（包括医疗费、营养费）、伤残赔偿费用37460元（包括交通费、住宿费和误工费）、财产损失赔偿费用320元。根据法律规定及合同约定，由人保财险公司分别在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿1万元、死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿33060元、财产损失赔偿限额2000元内赔偿320元。不足部分4815.02元，由人保财险公司根据商业三者险保险合同进行全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿谢晓斐医疗费、营养费、交通费、误工费、电动自行车修理费等各项损失共计43380元；二、人保财险公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿谢晓斐医疗费、营养费共计4815.02元；三、驳回谢晓斐对方文波的诉讼请求。案件受理费2516元，减半收取1258元，由谢晓斐承担708元，韩国飞承担550元。案件鉴定费2000元，由谢晓斐承担750元，人保财险公司承担1250元。
宣判后，谢晓斐不服，向本院提起上诉称：一、其系水星家纺的特约经销商，经营店面虽系自有非住宅商铺，但根据其提供的同地段相邻商铺的租赁合同、房产纳税证明等，足以证明25000元租金也系其的可得利益。然其因本次交通事故受伤停业两个月，被上诉人理应对该笔损失一并予以赔偿；二、其自恢复经营后，因受伤缘故临时雇佣服务员进行全日制工作，因为是临时雇佣，考虑到服务员熟练程度以及工作时间，雇佣两个服务员也是符合客观实际的。综上，请求二审法院依法予以改判。
人保财险公司答辩称：一、上诉人用于经营的商铺系其自有房产，不存所谓的房租损失，上诉人的该项主张缺乏事实依据；二、谢晓斐恢复经营后，根据其本身伤情完全可以自己参与到日常经营中，其现在雇佣两个服务员经营该店，属私自扩大损失，且该笔费用也不属于保险理赔范围，不应予以赔偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、谢晓斐用于经营的自有商铺在停业期间是否存在租金损失，是否应当纳入误工损失赔偿范围的问题。谢晓斐将自有商铺用于自身经营，并未实际出租，其诉请的租金不属于直接损失。谢晓斐以其因本次事故受伤导致停业两个月为由，并提供同地段商铺的租赁协议，以此证明存在租金损失并无事实依据，对其该项诉请，本院不予支持。二、谢晓斐恢复经营后，是否有必要雇佣两名服务员的问题。谢晓斐受伤前独自经营，并未雇佣服务员，足以证明该商铺的日常营运一般一人足以应付。谢晓斐在2012年11月10日恢复经营，考虑伤情并不影响其照看店面，故雇佣一名服务员已经足够。原审将雇佣一名服务员的工资纳入误工损失赔偿范围，并无不当。综上，谢晓斐的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由上诉人谢晓斐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
审 判 员 方 燕
二〇一五年九月二十一日
代书记员 毛 赟