四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初1328号
原告：卫绍强，男，1957年4月6日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：李某，女，1989年7月20日出生，汉族，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师，律师执业证号：15104201511315824。
被告：卫某1，女，2012年12月19日出生，汉族，住四川省会理县。
法定代理人：李某（卫某1之母），女，1989年7月20日出生，汉族，住四川省会理县。
被告：李树英，女，1966年9月2日出生，汉族，住四川省南部县。
原告卫绍强与被告李某、卫某1、李树英共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告卫绍强；被告李某及其委托诉讼代理人李时春，被告卫某1的法定代理人李某，被告李树英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫绍强向本院提出诉讼请求：1.判决将卫某2交通事故赔偿款中的140000元支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：卫某2与李某为夫妻关系，与卫某1为父女关系，与原告和李树英为父母子女关系。2015年9月27日，卫某2因交通事故死亡。经攀枝花市东区人民法院审理后，作出了（2016）川0402民初55号判决书，原、被告获得交通事故赔偿金330371.13元及逾期利息7753.87元，共计338125元。汪庆荣不服一审判决提起上诉。2016年6月4日，攀枝花市中级人民法院作出（2016）川04民终638号判决书维持了一审判决。2017年11月29日，该案的赔偿款由攀枝花市东区人民法院执行到法院账户，共计338125元，已经支付原告58763元，被告李某和卫某1共计69781元，被告李树英20000元，还剩余189581元未领取。原告认为剩余赔偿款应当按照以下方案分配：原告80000元，被告卫某140000元，李某3075元，安葬费60000元（由原告负责送回南部县安葬，其中40000元用于卫某2的安葬，20000元系原告留给自己办理后事的款项），故提起本案诉讼。
被告李某、卫某1辩称，卫某2的交通事故赔偿款包含原告卫绍强、卫某1、李树英的被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通住宿费、误工费，根据相关法律规定扣除被扶养人生活费、办理死者后事已开支费用和安葬费，剩余款项可以比照遗产进行分配，由原、被告平均分配。卫某2尸体已火化，但未安葬，被告李某愿意承担死者的安葬义务，考虑原告年迈，卫某1还年幼，在不亏待死者的情况下，认为安葬费以25000元较为合适。无论由谁处理卫某2的安葬事宜，应待处理完安葬事宜之后再到法院领取相关款项。
被告李树英辩称，卫某2的交通事故赔偿金是死者因车祸死亡后，给其被抚养和需要扶养的亲人留下的一笔遗产，应在考虑到被扶养人的对等利益的前提下，平等公正按照各自应得的份额领取。本案中，卫某1尚年幼，李某带着孩子生活很艰辛，李树英一身多病，常年依靠药物维持身体健康，生活艰难，虽然与卫绍强离婚，但卫某2的抚养费并未少付，请法院依法酌情考虑本案实际情况合理分割该笔赔偿金。卫绍强主张的安葬费60000元，已经远远超出了农村村民丧葬的要求，对安葬费的意见与李某意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，当事人对下列证据的真实性无异议：（2016）川04民终638号民事判决书、领条两张、卫某2的户籍复印件、道路交通事故认定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举证村社证明复印件3份，拟证实卫某2系原告的独生子女，原告现独自生活；被告李某、卫某1、李树英质证认为该组证据为复印件，不予认可，但认可原告仅有卫某2一个子女，原告享有低保、五保户等政策。
2.原告举证电话号码清单复印件，拟证实卫某2生前承包工程所挣的钱，原告未用过一分；被告李某、卫某1、李树英质证认为该组证据仅是卫某2生前工作的联系电话记录，不能达到原告的证明目的。
3.原告举证其自己书写的陈述意见及派出所报案说明、接警回执、窗帘布艺名片、快递回执（均为复印件）、照片6张，拟证实因李某抢钱和开黑店等原因，原告报警的情况；被告李某、卫某1、李树英质证认为原告自己的陈述意见不能作为证据，照片系李某与卫某2生前的计生用品照片，该组证据均与本案无关，且报案的真实情况与原告陈述的不一致，故对该组证据均不认可。
4.原告举证东区纪委监察局信访举报受理告知书复印件，拟证实原告曾到纪委反映审判执行情况；被告李某、卫某1、李树英质证认为，该组证据与本案无关。
5.原告举证医疗费票据及检查报告单，拟证实原告花费医疗费情况及身体状况；被告李某、卫某1、李树英质证认为该组证据未加盖公章，其中一笔系服务费与本案无关，不予认可。
6.原告举证李某书写的安葬费清单一份，拟证实安葬费需要31900元，但并未计算立碑的费用，共计需60000元；被告李某、卫某1、李树英不认可该组证据，认为该清单是原、被告双方在法院执行局协商时记录下来的，安葬费并未实际发生，原告的主张不合理。
7.原告举证交费清单，拟证实本次诉讼所缴纳诉讼费情况；被告李某、卫某1、李树英质证认为该笔费用与被告无关。
8.原告举证交通费票据，拟证实因处理卫某2交通事故相关事宜产生交通费约10000元，同时原告当庭陈述因票据较多，在3天以内整理好向法院提交，逾期承担相应的法律后果；被告李某、卫某1、李树英质证认为卫某2的后事系李某在办理，且肇事司机另外给了原告15000元，并未计入本案需分割的赔偿款中，所以对原告主张的交通费不予认可。
9.被告李某举证票据8张及清单1张，拟证实处理卫某2丧葬事宜花费22100元；原告质证认为公安局出具的手续及火化手续都在原告手中，对上述费用不予认可；被告李树英质证认可该组证据。
10.被告李树英举证村社证明、离婚调解书复印件，拟证实李树英没有收入来源，曾经抚养过卫某2；原告质证不认可该组证据；被告李某、卫某1认可该组证据真实性。
11.被告李树英举证检查诊疗记录，拟证实李树英患有甲亢病；原告质证不认可该组证据；被告李某、卫某1质证认可该组证据。
上述证据中，证据1系复印件，真实性无法核实，但对双方认可的事实，本院予以确认；证据2、3、4、5系复印件，真实性无法核实，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据6中所载明安葬费并未实际发生，仅凭清单不足以证实安葬费实际产生情况；证据7能够证实原告本次诉讼缴纳诉讼费情况，本院对其真实性予以采信；证据8原告庭后并未向本院提交，且明确表示不予提交，应自行承担举证不能的法律后果；证据9原告虽不认可，但其陈述对卫某2在攀枝花的火化情况不清楚，该组证据中有殡仪馆盖章的发票及购买骨灰盒等的相关发票，属于火化事宜合理开支，本院予以采信，对于宴请宾客的餐费收据，未提交相应的发票，本院不予采信；证据10中村社证明加盖了相关部门的公章，本院予以采信，离婚民事调解书系复印件，无法核实真实性，本院不予采信；证据11并未加盖相关医院的公章，亦未提供能够印证的病历，无法核实真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
卫某2与李某为夫妻关系，与卫某1为父女关系，与卫绍强、李树英（李树英再婚后又生育二个子女）为父母子女关系。2013年3月6日，卫某2、李某夫妻携女儿卫某1来到四川省攀枝花市东区居住生活。2015年9月27日凌晨，卫某2醉酒驾驶号牌为川Ｄ×××××号的两轮摩托车与汪庆荣驾驶的因左后轮爆胎停放于道路右侧路边的川Ｗ×××××号重型自卸大货车尾部相撞，致卫某2重伤后抢救无效死亡。该起交通事故经攀枝花市公安局交通警察支队二大队认定，卫某2负此次事故的主要责任。2016年1月13日，卫绍强、李某、卫某1、李树英因卫某2交通事故死亡向本院起诉汪庆荣、凉山远洋运输有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司西昌市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并以经济困难为由申请缓交案件诉讼费，本院经审批后同意卫绍强、李某、卫某1、李树英缓交该案诉讼费。本院经审理查明，交通事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司西昌市支公司为卫某2向攀枝花市医结合医院支付医疗费10000元，汪庆荣向卫绍强支付现金15000元，同时认定卫某2交通事故的赔偿项目和金额分别为：医疗费45572.04元（该笔费用已由道路交通事故救助基金支付）、误工费727.40元、死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.50元、交通费2000元、卫某1的被扶养人生活费135202.50元、卫绍强的被扶养人生活费142200元、李树英的被扶养人生活费47400元、精神损害抚慰金20000元、住宿费1000元，合计904570.44元，扣除中华联合财产保险股份有限公司西昌市支公司应在交强险限额内赔偿的120000元，剩余部分根据交通事故当事人行为的过错责任程度，卫某2自行承担70%的责任比例。本院于2016年3月17日作出（2016）川0402民初55号民事判决，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司西昌市支公司于判决生效后五日内一次性赔偿李某、卫绍强、卫某1、李树英死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰等共计120000元{扣除已支付的医疗费10000元（该款已直接转账至攀枝花市医结合医院），中华联合财产保险股份有限公司西昌市支公司还应支付110000元}。二、汪庆荣、凉山远洋运输有限责任公司于本判决生效后五日内一次性连带赔偿李某、卫绍强、卫某1、李树英死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计235371.13元（扣除汪庆荣已支付的现金15000元，还应支付220371.13元）；其余部分损失由李某、卫绍强、卫某1、李树英自负。三、驳回李某、卫绍强、卫某1、李树英的其他诉讼请求。案件受理费4505元，由汪庆荣、凉山远洋运输有限责任公司负担。汪庆荣不服该判决提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2016年6月4日作出（2016）川04民终638号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其后，卫绍强、李某、卫某1、李树英向本院申请执行汪庆荣、凉山远洋运输有限责任公司交通事故责任纠纷一案，本院执行到位本金330371.13元、诉讼费4505元、利息7753.87元，共计342630元。在执行过程中，卫绍强领款两次，金额分别为44713元与14050元，共计58763元；李某领款25801.60元；卫某1（李某代领）领款43980元；李树英领款20000元。之后，卫绍强、李某、卫某1、李树英对前述卫某2交通事故赔偿款分割问题未能达成协议，双方酿成纠纷。
同时查明，卫某2尸体火化事宜由李某处理，李某因购买骨灰盒、寿衣、香蜡纸钱、火炮等共计支付2920元，并支付了遗体火化费16192元。卫某2的骨灰盒现存放于殡仪馆，至今未安葬。本案审理过程中，李某、李树英同意汪庆荣已支付卫绍强的15000元归卫绍强所有，本案中仅要求就本院执行到位的款项进行分割。
本院认为，本案为共有物分割纠纷，卫某2因交通事故死亡，其近亲属卫绍强、李某、卫某1、李树英依法应获得相应的赔偿。本院执行到位的款项中包含诉讼费，因本案当事人在起诉卫某2交通事故一案中并未实际缴纳诉讼费，故该笔款项不应作为共有物进行分割。当事人对要求分割的卫某2因交通事故死亡获得的赔偿款为338125元均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：卫某2交通事故死亡赔偿款338125元应当如何分割。交通事故赔偿款包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等项目，对于生效判决中已经明确的被扶养人生活费：卫某140560.75元（135202.50元×30%）、卫绍强42660元（142200元×30%）、李树英14220元（47400元×30%），本院予以确认。李某处理卫某2尸体火化事宜花费19112元，其提交的相关证据客观真实，本院予以确认。卫某2的尸体已火化但并未安葬，虽然国家对丧葬费有相关赔偿标准，亦并不限制自行的花费，但处理死者丧葬事宜的开支也应在合理范围。安葬死者不但是其近亲属享有的权利，也是应履行的义务，卫绍强、李某作为死者卫某2的近亲属均可以作为死者安葬义务的主体。卫绍强主张由自己承卫某2的安葬义务并要求安葬费60000元，其中40000元用于办卫某2的安葬事宜，20000元留给自己将来用于办理自己的后事；李某主张由其承卫某2的安葬义务并要求安葬费25000元，同时要求待其处理完死者的安葬事宜后再到法院领取安葬费。卫绍强主张的安葬费金额过高，且其要求留给自己办理后事的安葬费20000元不符合相关法律规定，李某的主张不违反法律规定且在合理范围内，考虑到卫绍强的年龄及实际情况，本院认为李某办卫某2的安葬事宜较为适宜李某主张的安葬费，符合客观实际，本院予以确认。本案中，关卫某2交通事故赔偿款之分配，应该扣减上述被扶养人生活费以及相关的丧葬费后再行分配。即应卫某2因交通事故死亡获得的赔偿款338125元中扣卫某1、卫绍强、李树英的被扶养人生活费97440.75元李某已经支付的火化相关费用19112元、处理卫某安葬事宜所需的25000元，余下196572.25元再行分配。
余下196572.25元应如何分配，本院认为，死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致生活资源的减少和丧失的补偿，是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，属于对受害人未来收入损失的填补，故其分割应综合考虑与死者关系的亲疏、共同生活的亲密程度、抚养关系、生活能力及所受到的精神损害等多种因素。本案中，卫绍强年岁已高卫某2系其独子，其因死者的离世承受了巨大的精神痛苦，亦无在世子女尽赡养义务；卫某1尚属年幼，不可忽视其日后生活、教育等费用将是一笔相当可观数额之现实；李某在外务工，有一定的收入来源；李树英尚有两名在世子女，且一名子女已经成年，对其可以尽赡养义务。结合双方当事人的实际情况，为维护家庭和睦，本案涉及的交通事故赔偿款余下的196572.25元，本院依法酌定由卫绍强卫某1各占40%，李树英、李某各占10%为宜，其卫某1所分份额，依法由其法定监护李某管理。
综上所述，卫某2的交通事故赔偿款338125元，卫绍强应分得78628.90元+42660元=121288.90元，扣除其已经领取的58763元，还应分得62525.90元；卫某1应分得78628.90元+40560.75元=119189.65元，扣除其已经领取的43980元，还应分得75209.65元；李树英应分得19657.23元+14220元=33877.23元，扣除其已经领取的20000元，还应分得13877.23元；李某应分得19657.22元，加上其已经支付的火化相关费用19112元，扣除其已经领取的25801.60元，还应分得12967.62元，另外，李某处理卫某2安葬事宜后，由其到本院领取安葬费25000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、卫绍强分卫某2因交通事故死亡获得的赔偿款62525.90元；
二、驳回卫绍强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由卫绍强承担1715元，李某承担1234元，李树英承担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 刘 漫
审 判 员 陈雨婷
人民陪审员 孔翔翎
二〇一八年六月八日
书 记 员 胥思念