上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10126号
上诉人（原审被告）：任国忠，男，1982年12月9日生，汉族，户籍地江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：郭芳，女，1973年11月6日生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：苏士中，上海汇裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹德泽，上海汇裕律师事务所律师。原审第三人:袁佳敏，女，1982年1月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上诉人任国忠因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第24254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任国忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人郭芳的诉讼请求。事实与理由：上诉人未取得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称东陆路房屋）产权证，无支付人民币15万元（币种下同）款项的义务。被上诉人没有在协议签订之日向法院申请解封，已构成违约，是其彻底放弃协议其他条款权利的表示。至于之后被上诉人何时申请解封，是其对自身民事权利的处分，与上诉人无关。一审法院判决上诉人承担共同还款责任，并将15万元给付被上诉人，超越了被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求，显失公平公正。被上诉人郭芳辩称：协议中约定上诉人取得房产证并非指其个人购买东陆路房屋，而是指其作为代理人帮助买受人董某、方某办理过户手续。被上诉人在签订协议当日赶往法院申请解封，因已过接待时间，需等到执行法官接待日才能办理，故于3月11日到法院申请解封。一审法院判决正确，要求维持原判。原审第三人袁佳敏未向本院提交述称意见。郭芳向一审法院诉讼请求：任国忠向郭芳支付15万元及相应利息（以本金15万元为基数，按银行同期贷款利率从2015年3月31日起计算至实际支付之日止）。审理中，郭芳明确诉请为：任国忠对第三人袁佳敏欠郭芳的债务（26.70万元＋5万元）中的15万元承担连带责任，放弃利息主张。一审法院认定事实：2014年7月4日，上海市浦东新区人民法院立案受理郭芳诉袁佳敏民间借贷纠纷一案，案号：（2014）浦民一（民）初字第24883号，该院于2014年9月4日作出一审判决：袁佳敏于判决生效之日起十日内归还郭芳借款26.70万元并承担利息5万元。袁佳敏不服提起上诉，二审案号：（2014）沪一中民一（民）终字第3018号，后因袁佳敏未按规定预交上诉费，二审作出终审裁定：按袁佳敏自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。上述判决生效后，袁佳敏未按判决执行，郭芳于2015年1月9日向法院申请执行，执行案号：（2015）浦执字第2262号。2013年8月14日，上海市浦东新区人民法院受理任国忠诉袁佳敏等四人民间借贷纠纷一案，案号：（2013）浦民一（民）初字第28741号，2013年12月13日，法院出具调解书，袁佳敏等四人应于2014年5月31日前归还任国忠借款250万元。东陆路房屋的权利人原登记在袁佳敏等四人名下（产权登记日：2009年7月2日）。2014年3月25日，袁佳敏等四人至上海市东方公证处办理了公证委托，委托任国忠作为代理人办理东陆路房屋出售的相关事项（委托权限共十二项，包括代为签订定金协议、房地产买卖合同、房地产买卖合同解除协议，代为办理房地产转移登记、过户手续；代为办理房产证、土地证过户手续；代为办理签署相关登记文件、代为办理买卖合同公证，领取公证书；代为收取房价款并开具收款收据等等事项）。2015年2月5日，上海市浦东新区房地产交易中心收取了东陆路房屋买卖需要的相关申请登记文件，申请权利人为董某、方某（买受方），申请义务人为袁佳敏等四人（出售方），任国忠作为袁佳敏等四人的代理人在收据上签字。经郭芳申请，一审法院于2015年2月11日依法对东陆路房屋进行了查封，致东陆路房屋买卖受阻。2015年3月9日，郭芳（协议甲方）与任国忠（协议乙方）签订《协议书》一份，约定：一、乙方向甲方支付15万元，该笔款项的性质为“代袁佳敏偿付”，支付时间为在乙方取得房产证的一个工作日内。如逾期将向甲方支付相应的银行利息。二、甲方必须在协议签订之日即向法院申请解封袁佳敏位于上海市XX路XX弄XX号XX室的房产。三、如在甲方解封之后，又有他人对袁佳敏的房产进行查封，那本协议就自动作废，甲方有权再次申请查封，乙方不得干预。四、未尽事项双方通过友好协商解决，协商不成通过上海市浦东新区法院诉讼解决。协议一式二份，签字生效。协议签订后（约3月11日）郭芳向法院申请对东陆路房屋进行解封。2015年3月19日，上海市浦东新区房地产交易中心收取了东陆路房屋买卖需要的相关申请登记文件，董某、方某作为受让人，任国忠作为转让人的代理人分别在房地产登记申请书上签字。申请登记文件中，《上海市房地产买卖合同》系由任国忠代袁佳敏等四人签署，买卖合同约定的房屋转让价为309万元，网上合同签订时间为2015年1月5日。《中国银行股份有限公司上海市分行个人住房（二手房）抵押借款合同》约定的贷款216万元系发放到指定的任国忠的中国银行某账户中。2015年3月30日（核准日期），东陆路房屋的产权登记在董某、方某名下。因任国忠未按协议约定支付15万元，郭芳于2015年6月29日提起诉讼，引发本案。审理中，任国忠陈述，一开始任国忠想要买下东陆路房屋，在此前提下就和郭芳协商，如果任国忠能买下房屋就代袁佳敏付15万元。但后来经过咨询，任国忠不具有购房资格，无法购房，所以协议中的前提条件不成立，乙方根本无法取得房屋，无需支付15万元。况且房价款扣掉房屋贷款后还剩200万元左右，任国忠和第三人之间的债务就有250万元，故剩余房款连这笔债务都不能完全抵消。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，经生效法律文书判决，袁佳敏应偿还郭芳借款本金26.70万元及利息5万元，故双方间存在债权债务关系，郭芳为债权人，袁佳敏为债务人。之后，任国忠与郭芳签订协议，任国忠作为上述债的主体之外的第三人向债权人郭芳承诺，由其代债务人袁佳敏向债权人郭芳偿付15万元，虽然该协议未经债务人袁佳敏本人签字同意，袁佳敏也可能对该协议的内容不甚了解，但该协议的内容对袁佳敏并无不利，并未给袁佳敏增添负担而是使其获益，故该协议对郭芳和任国忠均具有约束力，协议合法有效。因该协议内容未有明确约定15万元债务已由袁佳敏转移给任国忠，亦未有明确约定郭芳免除了袁佳敏15万元的债务，故任国忠向郭芳偿付15万元的性质属于债的加入，该15万元系包含在袁佳敏应支付的26.70万元和5万元之中。根据协议，任国忠支付郭芳15万元的前提条件是任国忠需取得东陆路房屋的房产证，现任国忠抗辩该前提条件未成就故其不应支付，庭审中任国忠还抗辩，其一开始想要买下东陆路房屋，后经咨询不具有购房资格才无法购房，对此，法院认为，自任国忠和郭芳签订协议至今，房产政策未有变动，故任国忠对其自身是否符合购买东陆路房屋的条件应该清楚，且从现有证据显示，任国忠一直是作为东陆路房屋产权人的代理人身份在处理房屋出售的相关事宜，无法看出其曾有过购买东陆路房屋的意思表示，故任国忠未取得东陆路房屋房产证是其自己阻碍了该条件的成就，根据法律规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，故郭芳要求任国忠支付15万元的诉请，于法有据，法院予以支持。郭芳放弃利息主张，自可准许。据此，判决：任国忠应对袁佳敏欠郭芳借款人民币26.70万元及利息人民币5万元中的15万元承担共同还款责任，任国忠应于判决生效之日起十五日内将人民币15万元给付郭芳。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,300元，由任国忠负担。二审中，上诉人提供其与袁佳敏四人的协议书一份，欲证明涉案15万元未在上诉人自愿为袁佳敏承担的债务范围之内。被上诉人对真实性不予确认，并认为双方当事人协议约定15万元事宜发生于该份协议之后，该协议不可能处理涉案15万元债务。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人任国忠于2015年3月9日与被上诉人郭芳签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效。在此之前，上诉人已作为东陆路房屋买受方董某、方某的代理人办理相关转让手续，但因郭芳依法申请东陆路房屋查封阻碍了房屋买卖，上诉人为解除查封完成房屋交易而与被上诉人协商代袁佳敏偿付债务之意不言而喻。现上诉人诉称系其自己需购房取得房产证，显然与事情发展过程中体现的当事人意思相悖，且无证据加以证实，本院不予采信。被上诉人辩解缘何向法院申请解封的时间迟至3月11日，理由正当，可予采信。现被上诉人已按《协议书》约定申请解封，且东陆路房屋亦转移登记至买受人董某、方某名下，上诉人支付15万元条件已成就，理应按约支付款项。一审法院基于在案事实认定上诉人自愿代袁佳敏偿付15万元系债的加入，所述理由得当充分，本院予以认同，不再复述。上诉人自愿向被上诉人支付15万元，并未免除袁佳敏的还款责任，上诉人与袁佳敏在清偿被上诉人15万元关系中构成连带责任。鉴于连带责任是共同责任的一种分类形式，一审法院在判决主文中表述任国忠应对涉案15万元承担共同还款责任，并判令任国忠将15万元给付郭芳，符合任国忠与袁佳敏分别对15万元承担责任的基础法律关系及相互间的共同关系，并无不当。综上，上诉人任国忠所述上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人任国忠负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……