wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第265号
原告苏国华。
委托代理人孙财。
被告邯郸县保鑫汽车运输队，住所地，河北省邯郸县滏东南大街***号。
负责人姚万良。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司，住所地，河北省邯郸市邯山区滏东大街南头路东。
负责人姚秋祥，经理。
委托代理人何晓军，中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司法律顾问。
原告苏国华与被告邯郸县保鑫汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏国华及其委托代理人孙财、被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司的委托代理人何晓军到庭参加了诉讼，被告邯郸县保鑫汽车运输队经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏国华诉称，2014年10月7日21时许，孙保卿驾驶邯郸县保鑫汽车运输队所有的冀D×××××／冀D×××××挂号货车由北向南行驶至110国道G7高速连接线大黄庄镇路口，与由西向东原告苏国华驾驶的冀G×××××号客车相撞，造成双方车辆及公路设施受损，苏国华受伤的交通事故，经怀来县交警大队认定，孙保卿、苏国华承担事故的同等责任，孙保卿所驾货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司投保交强险及商业三者险，原告因事故遭受损失，请求法院判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任，其余损失由被告邯郸县保鑫汽车运输队赔偿，共计109100.44元。
被告邯郸县保鑫汽车运输队经合法传唤未到庭参加诉讼，仅提供书面答辩�见辩称，邯郸县保鑫汽车运输队非冀D×××××／冀D×××××挂号车实际车主，仅为挂靠关系，且该车在中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故我公司不承担任何连带赔偿责任，应由承保该车辆的保险公司及实际车主承担赔偿责任，我公司也不承担诉讼费等间接损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司辩称，冀D×××××／冀D×××××挂号车在我公司投保了一份交强险和主车100万挂车5万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，原告合法损失在强险内赔偿，其余损失在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2014年10月7日21时许，孙保卿驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂车，由北向南行驶至110国道G7高速连接线怀来县大黄庄镇路口�与由西向东左转弯行驶原告苏国华驾驶的冀G×××××号小型客车相撞，造成双方车辆及公路设施受损，苏国华受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，孙保卿、苏国华承担事故的同等责任。原告苏国华伤后经怀来县医院（住院27天）、北京同仁医院治疗，花费医疗费4767.44元。2014年12月30日，经怀来司法医学鉴定中心鉴定，原告苏国华的伤情为：1、诊断：头外伤；右眼上睑皮肤挫伤；右眼挫伤；左膝关节外伤，外侧半月板前角撕裂，股骨内、外髁及颈骨平台前缘骨挫伤，关节腔积液保守治疗后，左膝关节活动功能受限。2、依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i之规定，左膝关节外伤，外侧半月板前角撕裂，股骨内、外髁及颈骨平台前缘骨挫伤，关节腔积液保守治疗后，左膝关节活动功能受限评为十级伤残。3、休治期：四个月。4、护理期：一个人两个月。5、营养期：一个月。原告花费鉴定费2000元。原告苏国华所有的冀G×××××号车经怀来县价格认证中心鉴定，车损为17000元，车损鉴定费用510元。
另查明，原告苏国华系怀来县瑞江粮食经销处员工，现居住于怀来县沙城镇府街新城小区，王永霞系其妻子，二人育有长女苏钰然（2009年8月13日出生），次女苏琪然（2012年9月6日出生）。
又查明，冀D×××××／冀D×××××挂号车实际车主为杨庆喜，该车挂靠于被告邯郸县保鑫汽车运输队，并在被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司投保一份交强险及主车100万元、挂车50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、怀来县医院病历、诊断证明、怀来司法医学鉴定中心鉴定意见书及票据、原告误工证明、原告居住地证明及家庭关系证明、车物损失鉴定结论书及鉴定费票据、挂靠协议、保险单、行车本等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，苏国华与孙保卿承担事故的同等责任，因此被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》的相关规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故交强险赔偿不足的部分，应由被告邯郸县保鑫汽车运输队对原告的损失承担50%的赔偿责任，并由被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。庭审后，被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司对原告伤情提出重新鉴定，因未提供相关证据，本院不予支持。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费4767.44元⑵住院伙食补助费810元⑶营养费900元⑷护理费6000元⑸残疾赔偿金45160元（22850元×20年×10%）⑹误工费7489.5元（32544元／365天�84）⑺被扶养人生活费19096元⑻精神抚慰金1000元⑼车损17000元⑽鉴定费2510元⑾交通费200元，以上计104932.94元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告苏国华经济损失87422.94元。
二、被告邯郸县保鑫汽车运输队赔偿原告其余经济损失17510元的50%，计8755元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司邯山支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金司。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告邯郸县保鑫汽车运输队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 侯志强
审判员 齐 颖
审判员 张英峰
二〇一五年四月十七日
书记员 刘晓梅
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新31民终1624号
上诉人（原审原告）：王恒森，男，汉族，1960年9月2日出生，个体工商户，现住泽普县。
被上诉人（原审被告）：新市区阿勒泰路龙腾挖掘机配件处，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区阿勒泰路****号。
经营者：潘春辉，该配件处负责人。
委托代理人：潘春晓，男，汉族，1962年11月21日出生，身份证号码：×××，英吉沙县政法委退休干部，现住乌鲁木齐市新市区北京中路138号3号楼5单元401号，系潘春辉的哥哥。
被上诉人（原审被告）：谢如江，男，汉族，1977年2月18日出生，修理工，现住乌鲁木齐市。
上诉人王恒森因与被上诉人新市区阿勒泰路龙腾挖掘机配件处、谢如江产品责任纠纷一案，不服泽普县人民法院（2016）新3124民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王恒森，被上诉人新市区阿勒泰路龙腾挖掘机配件处的委托代理人潘春晓，被上诉人谢如江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销泽普县人民法院（2016）新3124民初556号民事判决。
二、本案发回泽普县人民法院重新审理。
二审案件受理费6100元（上诉人王恒森已预交），由本院退还上诉人王恒森。
审 判 长 何春璐
代理审判员 吴炳坤
代理审判员 刘春光
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张墨川
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更4079号
罪犯周志军。现在江苏省镇江监狱服刑。
吴江市人民法院于2010年9月15日作出(2010)吴江刑二初字第0393号刑事判决，以被告人周志军犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元；尚未追回的账款及赃物折价款，发（抵）还被害人。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月20日，经本院刑事裁定减刑一年八个月；2015年9月24日，经本院刑事裁定减刑十一个月。
2016年11月21日执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。2016年11月23日，本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯周志军的改造表现予以全面考核后认为，罪犯周志军在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬二次，受到监狱记奖一次，且该犯财产类判决已履行50%，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯周志军在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬二次，受到监狱记奖一次。上述事实有执行机关提交的罪犯周志军的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，无锡市高新技术产业开发区司法局出具的调查评估意见书认为罪犯周志军假释后不会对所在社区产生不利影响，建议对其适用假释。
本院认为，罪犯周志军在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产类判决已履行50%，确有悔改表现，符合假释的法定条件，本院准予假释。据此，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周志军予以假释（假释考验期限从假释之日起至2018年3月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赵 岚
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0724民初3383号
原告：朱兴鹏，男，1982年6月14日出生，汉族，初中文化，住高台县。
被告：杜兴玉，男，1988年12月9日出生，汉族，住高台县。
被告：赵亚龙，男，1984年4月1日出生，汉族，住高台县。
被告：方玉霞，女，1987年10月8日出生，汉族，住址同上。
原告朱兴鹏与被告杜兴玉、赵亚龙、方玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。2016年12月23日，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱兴鹏撤诉。
案件受理费330元，减半收取计165元，由原告朱兴鹏负担。本院预收原告预交的受理费330元，退还其165元。
审判员 陈 兴
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王世娟
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初1010号
原告：张德礼，男，1962年9月1日生，汉族，住黑龙江省铁力市。
委托诉讼代理人：张春花，女，1954年6月24日生，汉族，住吉林省长春市九台区。
被告：乔学光，男，出生年月不详，现下落不明。
本院在审理原告张德礼诉被告乔学光房屋买卖合同纠纷一案中，原告张德礼于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张德礼撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 金凤鑫
二〇一七年四月二十五日
书记员 李 冰
河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第555号
原告刘某，女，1987年10月16日出生，汉族，农民。
委托代理人陈景峰，河北雁翎律师事务所律师。
被告于某，男，1987年8月10日出生，汉族，农民。
委托代理人于某某（系被告之父），男，1960年4月29日出生，汉族，农民。
原告刘某诉被告于某离婚纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理，依法由审判员李志强适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人陈景峰，被告于某及其委托代理人于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍于2010年12月13日登记结婚，原告系再婚。婚后被告及其家人经常因琐事与原告争吵，被告还常在晚上与原告打架，致使原告整夜不能入睡。被告不给原告生活费，不把原告当一家人，2012年腊月原告回娘家居住与被告分居生活至今。2013年7月原告曾起诉与被告离婚，后法院判决不准离婚，判决后，双方仍分居生活，现夫妻感情已完全破裂，故再次诉至法院，请求判决与被告离婚。
被告于某辩称，原告所诉不实，如原告坚持离婚应赔偿被告为与原告结婚的花费53880元及精神损失费50000元，否则不同意离婚。
经审理查明，2010年10月，原、被告经人介绍相识，同年12月13日登记结婚，原告系再婚，婚后双方未生育子女。原、被告婚后常因生活琐事产生矛盾，2012年腊月双方分居生活至今。2013年7月，原告曾起诉要求与被告离婚，2013年8月，本院判决不准予双方离婚。被告要求原告赔偿结婚的花费及精神损失费共计103880元，提供了徐水县大因镇某村委会的证明一份，用以证明其家庭生活较为困难。原告质证称，被告该项主张无法律依据，不同意赔偿。
本案经本院主持调解，双方未达成协议。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、本院（2013）徐民初字第800号民事判决书等证据证实。
本院认为，原、被告婚后常因生活琐事产生矛盾，2012年腊月双方分居生活至今，2013年8月，本院判决不准予双方离婚后，双方仍未和好，应视为夫妻感情确已破裂，故应准予原、被告离婚。被告要求原告赔偿各项损失103880元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告刘某与被告于某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李志强
二〇一四年四月十四日
书记员 赵国平
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1226执736号
王亮亮：
你与王守标为民间借贷纠纷一案，安徽省颍上县人民法院作出的（2015）颍民一初字第04167号民事判决书，已经发生法律效力，因你对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、第二百五十五之规定，令你在收到本通知书后立即履行下列义务：
一、向申请执行人还付款12000元及其相应利息。
二、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、负担案件受理费100元；申请执行费82元。
如你自动履行，及时与承办法官联系并将上述款项汇至如下账户：
户名：颍上县人民法院执行款专户
开户银行：中国工商银行颍上支行
账号：xxxxxxxxxxxxxxx
如你拒不履行，我院将依法强制执行，并将你纳入失信被执行人名单。
二〇一六年六月一日
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
联系人：邵修发联系电话：0558-445****
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初464号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行，住所地新邵县酿溪镇大新街22号。
负责人：沈赞荣，该支行行长。
委托代理人：刘长华，该支行职员。
委托代理人：朱江，湖南常清律师事务所律师。
被告：谭祺，住新邵县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行（以下简称邮政银行新邵支行）与被告谭祺信用卡纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘长华到庭参加诉讼，被告谭祺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行新邵支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款本息及损失共计12133.84元（上述金额计算至2017年2月8日，利息和罚息顺延计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》，双方对权利义务、违约责任及争议管辖法院等作了约定。领用信用卡后，被告持卡透支消费9921.71元，现被告已逾期6期。截至2017年2月8日，被告已欠原告本金9921.71元及利息1083.21元，费用1128.92元。原告认为，原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，双方应当依约履行义务，现被告未履行还款义务，已构成违约，被告应立即偿还原告欠款本息。
被告谭祺未予答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明及被告的身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、贷款查询单等证据，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，被告谭祺在原告邮政银行新邵支行办理了一张卡号为6259190042099964的人民币信用卡。截至2017年2月8日，被告谭祺使用该尾号为9964的信用卡消费尚欠原告本金9921.71元、利息1083.21元及费用1128.92元未还。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）中约定：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，其利息计算从消费之日起计息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告谭祺在原告邮政银行新邵支行办理信用卡，在领卡并使用后未按照双方约定偿还欠款，已构成违约。原告要求被告谭祺偿还欠款本金及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告谭祺偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行欠款本金9921.71元、2017年2月8日前的利息1083.21元、费用1128.92元及2017年2月8日后的利息（以欠款本金9921.71元为基数，按日利率万分之五计算至清偿之日止），限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告谭祺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李基文
代理审判员 邓泰清
人民陪审员 刘初华
二〇一七年四月一十八日
书 记 员 王 彦
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执复101号之一
复议申请人（被执行人）王德明，男，1967年6月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
申请执行人袁慧娟，女，1955年3月11日生，汉族，住上海市长宁区。
被执行人倪世敏，女，1973年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
复议申请人王德明不服上海市浦东新区人民法院（以下称浦东法院）（2016）沪0115执异292号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
浦东法院在执行申请执行人袁慧娟与被执行人倪世敏、王德明民间借贷纠纷一案（案号为（2012）浦民一（民）初字第29849号）过程中，被执行人王德明向执行法院提出书面执行异议称，被执行人倪世敏名下的上海市嘉定区XX弄XX号XX室房屋（以下简称红石路房屋）系倪世敏与案外人陆某、王某、刘某等人共有的房屋，拍卖该房屋时，其没有收到任何通知，且拍卖的该房屋为其家庭唯一住房，故请求撤销已成交的拍卖。
申请执行人袁慧娟辩称，红石路房屋登记在被执行人倪世敏的名下，应认定为倪世敏所有，被执行人名下还有浦东新区XX村XX号XX室的房屋，故法院的拍卖该房屋于法有据，请求驳回王德明执行异议。
执行法院经审查，2013年2月8日，执行法院作出（2012）浦民一（民）初字第29849号民事判决书，判令被告王德明、倪世敏应于判决生效之日起十日内共同归还袁慧娟借款本金200,000元等。
上述民事判决生效后，因被执行人未履行，申请执行人袁慧娟于2013年6月18日向该院申请执行。
2013年8月15日，执行法院作出（2013）浦执字第11080号执行裁定，拍卖、变卖被执行人倪世敏名下的上述红石路房屋。
2013年9月22日，执行法院公告通知被执行人王德明、倪世敏于2013年9月30日之前履行生效法律文书确定的义务。逾期不履行，执行法院将拍卖或变卖查封财产。届期，被执行人仍没有履行，执行法院依法启动对争议房屋的拍卖程序，并对拍卖信息予以公告。2015年8月24日，红石路房屋以108万元的价格拍卖成交。在拍卖处置过程中，三次拍卖公告均张贴于红石路房屋，相关拍卖信息也通过手机短信告知王德明。
另查明，红石路房屋产权于2011年1月11日预告登记在被执行人倪世敏名下，于2012年10月24日被执行法院查封。
执行法院认为，红石路房屋的预告登记状况信息显示被执行人倪世敏为该房屋权利人，应认定倪世敏对于该房屋享有相应的财产性权利。因被执行人长期不履行判决义务，为了保障判决的顺利执行及申请执行人的合法权益，应当拍卖处置该房屋。王德明提出其仅欠申请执行人20万元且该房屋系其家庭唯一住房而不能拍卖，并无法律依据。王德明提出房屋拍卖时，其没有收到任何通知。但根据拍卖过程中的材料，每次拍卖均已告知异议人并将拍卖公告张贴于红石路房屋。王德明在听证过程中陈述收到拍卖公司拍卖短信后即向拍卖公司提交房屋由四人出资购买的材料，却仍称房屋被拍卖从不知情，故对王德明的该辩称不予采信。至于王德明提出被拍卖房屋系与陆某等人共有，应由主张权利的人自己在财产处置完毕以前提出，对王德明的该异议，不予审查。故于2016年11月9日作出（2016）沪0115执异292号执行裁定，驳回了王德明的异议。
王德明不服上述执行异议裁定，认为本案执行依据错误，执行法院拍卖倪世敏名下红石路房屋，程序违法等为由，请求撤销上述异议裁定，支持其异议请求。
本院经审查，执行法院认定的上述事实，有相关的执行裁定、拍卖公告、当事人陈述等为证，可以确认。
本院认为，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院依法有权拍卖被执行人的财产。执行法院拍卖被执行人倪世敏名下红石路房屋过程中，相关的拍卖信息均已公告并告知被执行人，拍卖程序符合相关的法律规定。申请复议人提出的本案执行依据即生效民事判决错误，应当依法通过其他法律途径解决。执行法院驳回被执行人王德明的执行异议并无不当。王德明的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王德明的复议申请，维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115执异292号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮 国 平
代理审判员 施 泉 根
代理审判员 吉 顺 祥
二〇一七年一月十三日
书 记 员 徐林祥宇
附：相关法律条文
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理:（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持的，裁定驳回异议申请，维持异议裁定；
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执复101号
复议申请人(被执行人)王德明，男，1967年6月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
申请执行人袁慧娟，女，1955年3月11日生，汉族，住上海市长宁区。
被执行人倪世敏，女，1973年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
复议申请人王德明不服上海市浦东新区人民法院(以下称浦东法院)(2016)沪0115执异292号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
浦东法院在执行申请执行人袁慧娟与被执行人倪世敏、王德明民间借贷纠纷一案(案号为(2012)浦民一(民)初字第29849号)过程中，被执行人王德明向执行法院提出书面执行异议称，被执行人倪世敏名下的上海市嘉定区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称红石路房屋)系倪世敏与案外人陆某某、王某、刘某等人共有的房屋，拍卖该房屋时，其没有收到任何通知，且拍卖的该房屋为其家庭唯一住房，故请求撤销已成交的拍卖。
申请执行人袁慧娟辩称，红石路房屋登记在被执行人倪世敏的名下，应认定为倪世敏所有，被执行人名下还有浦东新区崂山新村XXX号XXX室的房屋，故法院的拍卖该房屋于法有据，请求驳回王德明执行异议。
执行法院经审查，2013年2月8日，执行法院作出(2012)浦民一(民)初字第29849号民事判决书，判令被告王德明、倪世敏应于判决生效之日起十日内共同归还袁慧娟借款本金200,000元等。
上述民事判决生效后，因被执行人未履行，申请执行人袁慧娟于2013年6月18日向该院申请执行。
2013年8月15日，执行法院作出(2013)浦执字第11080号执行裁定，拍卖、变卖被执行人倪世敏名下的上述红石路房屋。
2013年9月22日，执行法院公告通知被执行人王德明、倪世敏于2013年9月30日之前履行生效法律文书确定的义务。逾期不履行，执行法院将拍卖或变卖查封财产。届期，被执行人仍没有履行，执行法院依法启动对争议房屋的拍卖程序，并对拍卖信息予以公告。2015年8月24日，红石路房屋以108万元的价格拍卖成交。在拍卖处置过程中，三次拍卖公告均张贴于红石路房屋，相关拍卖信息也通过手机短信告知王德明。
另查明，红石路房屋产权于2011年1月11日预告登记在被执行人倪世敏名下，于2012年10月24日被执行法院查封。
执行法院认为，红石路房屋的预告登记状况信息显示被执行人倪世敏为该房屋权利人，应认定倪世敏对于该房屋享有相应的财产性权利。因被执行人长期不履行判决义务，为了保障判决的顺利执行及申请执行人的合法权益，应当拍卖处置该房屋。王德明提出其仅欠申请执行人20万元且该房屋系其家庭唯一住房而不能拍卖，并无法律依据。王德明提出房屋拍卖时，其没有收到任何通知。但根据拍卖过程中的材料，每次拍卖均已告知异议人并将拍卖公告张贴于红石路房屋。王德明在听证过程中陈述收到拍卖公司拍卖短信后即向拍卖公司提交房屋由四人出资购买的材料，却仍称房屋被拍卖从不知情，故对王德明的该辩称不予采信。至于王德明提出被拍卖房屋系与陆某某等人共有，应由主张权利的人自己在财产处置完毕以前提出，对王德明的该异议，不予审查。故于2016年11月9日作出(2016)沪0115执异292号执行裁定，驳回了王德明的异议。
王德明不服上述执行异议裁定，认为本案执行依据错误，执行法院拍卖倪世敏名下红石路房屋，程序违法等为由，请求撤销上述异议裁定，支持其异议请求。
本院经审查，执行法院认定的上述事实，有相关的执行裁定、拍卖公告、当事人陈述等为证，可以确认。
本院认为，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院依法有权拍卖被执行人的财产。执行法院拍卖被执行人倪世敏名下红石路房屋过程中，相关的拍卖信息均已公告并告知被执行人，拍卖程序符合相关的法律规定。申请复议人提出的本案执行依据即生效民事判决错误，应当依法通过其他法律途径解决。执行法院驳回被执行人王德明的执行异议并无不当。王德明的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回王德明的复议申请，维持上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115执异292号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮 国 平
审判员 吉 顺 祥
审判员 施 泉 根
二〇一七年一月二十四日
书记员 徐林祥宇
附：相关法律条文
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初307号
原告，张东，男，1980年10月27日生，汉族，住长春市九台区。
被告：张海奎，男，1981年6月3日生，汉族，住长春市九台区。
被告：长春市鹏翔劳务服务有限公司，住长春市经济技术开发区。
本院在审理原告张东诉被告张海奎、长春市鹏翔劳务服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张东于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张东撤回起诉。
案件受理费1025元，减半收取513元，由原告负担。
审判员 金凤鑫
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 冰
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初3787号
原告：太和县祥坤商贸有限公司。
社会组织代码：913412227668567852（1-1）。
住所：安徽省太和县沙河西路丝绸厂院内。
法定代表人：徐暑祥。
委托代理人：李晓平，安徽皖太律师事务所律师。
被告：张某，男，1996年2月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县，
原告太和县祥坤商贸有限公司（以下简称太和祥坤公司）与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告太和祥坤公司的委托代理人李晓平到庭参加了诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太和祥坤公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令张某支付太和祥坤公司欠款67529元及利息；2、本案诉讼费用由张某承担。事实和理由：张某是太和祥坤公司的业务员，负责为太和祥坤公司推销产品，双方采用的方式是由张某从太和祥坤公司提货后送各销售商，然后催款上交太和祥坤公司。2016年10月9日，张某从公司离职，后经双方结算，张某收回的部分欠款未上交，并向太和祥坤公司出具欠条，后经多次催要未果，特提起诉讼。
被告张某未答辩亦未提供相应证据。
经审理查明，张某是太和祥坤公司的业务员，负责为太和祥坤公司推销产品，双方采用的方式是由张某从太和祥坤公司提货后送各销售商，然后催款上交太和祥坤公司。2016年10月9日，张某从太和祥坤公司离职后，经双方结算，张某收回的部分欠款未上交，并向太和祥坤公司出具欠条五张，其内容分别为“公司财务，我经手的叁万肆仟伍佰陆拾元整客户贷款计（大写）元，（小写）34560元，已于17年3月7日从客户手中收回，因被我个人使用且经济困难，无法上交财务，特此证明，欠款人：张某，17年3月7日，17.3.7付10000，余24560.00,17.4.1付17111，余7449.00”；“欠条，今欠太和县祥坤商贸有限公司贷款（小写）3200元，货物已送到三塔黄冈好又多，此贷款本人负责收回或因被本人收回并使用且经济困难，不能上交公司的，本人愿意承担还款责任，欠款人：张某，17年1月16日”；“欠条，今欠太和县祥坤商贸有限公司贷款（小写）18200元，货物已送到黄冈好又多，此贷款本人负责收回或因被本人收回并使用且经济困难，不能上交公司的，本人愿意承担还款责任，欠款人：张某，17年1月12日”；“欠条，今欠太和县祥坤商贸有限公司贷款（小写）17880元，货物已送到黄冈好又多，此贷款本人负责收回或因被本人收回并使用且经济困难，不能上交公司的，本人愿意承担还款责任，欠款人：张某，17年1月12日”“欠条，今欠太和县祥坤商贸有限公司贷款（小写）20800元，货物已送到皮条孙王爱华，此贷款本人负责收回或因被本人收回并使用且经济困难，不能上交公司的，本人愿意承担还款责任，欠款人：张某，2017年1月4日”；合计67529元。后经催要未果，太和祥坤公司诉讼来院。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护。被告张某为原告太和祥坤公司推销产品，催收货款后未能上交，张某给太和祥坤公司出具欠条五张，该事实清楚，本院予以确认。出卖人按约定交付标的物后，买受人有支付价款的义务，故太和祥坤公司要求张某支付货款67529元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求自2017年3月起，计算利息，于法无据，本院不予支持，对货款的利息应自原告主张起诉之日起即2017年7月11日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告太和县祥坤商贸有限公司欠款67529元，并自2017年7月11日起以67529元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1489元，减半收取745，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月九日
书记员 徐辉
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0106刑初112号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人杨某某，男，1971年3月14日出生，身份证号码：，汉族，小学文化，经商，户籍所在地四川省成都市金牛区。2015年10月31日因涉嫌危险驾驶犯罪被成都市公安局交通管理局决定取保候审并于同日执行。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2016）55号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2015年10月31日0时35分许，被告人杨某某饮酒后驾驶一辆号牌为川A9T***红色丰田牌小型普通客车，沿成都市八里桥路由北向南方向行驶，当行驶至成都市金牛区八里桥路红星美凯龙外路段时，被执勤民警挡获，经现场酒精呼气测试，被告人杨某某血液酒精含量为120mg/100ml。经鉴定，其血样乙醇浓度为112mg/100ml。为支持以上指控，公诉机关当庭出示了以下证据：物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人杨某某的行为已构成危险驾驶罪，被告人杨某某归案后如实供述自己的罪行，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定判处。
被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实经庭审核实的证据有：受案登记表，公安机关出具的到案经过，成都市公安局交通管理局第二分局现场笔录，机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，拍摄的被告人杨某某呼气检测及提取血样过程的照片，呼气酒精含量检验记录表，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，血液酒精浓度检验委托书，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验报告，被告人杨某某的户籍材料，证人蒋某某的证言笔录，被告人杨某某的供述笔录等。
本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。成都市金牛区人民检察院对被告人杨某某构成危险驾驶罪的指控成立，本院决定予以支持。
被告人杨某某归案后认罪态度好，对此情节予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起三日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田 岳
二〇一六年一月二十五日
书记员 任鹏程
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第92号
上诉人（原审原告）周成清，男，生于1963年5月10日，汉族，四川省合江县人，农民。
上诉人（原审被告）周成富，男，生于1954年9月18日，汉族，四川省合江县人，农民。
委托代理人邓传秀，女，生于1957年11月16日，住四川省合江县。
委托代理人辜良华，泸州市北城法律服务所法律工作者。
上诉人周成清、周成富因健康权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2014）合江民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周成清与上诉人周成富的委托代理人邓传秀、辜良华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告系同胞弟兄，两家房屋相邻，2012年2月22日下午，因原告修建围墙留一扇门挨着被告的责任田，被告及家人认为原告围墙留门不当，双方发生纠纷，被告之妻邓传秀与原告之女发生抓扯殴打。当晚9时许，原告以被告之妻打伤其女为由，到被告家找其说理，被告用扁担打伤原告的头部及双上肢。原告伤后在合江县人民医院住院治疗12天后出院，共支出医疗费5983.02元。住院期间，原告从2012年2月28日起至2012年4月20日在合江邓国荣中医骨伤诊所进行手法整复、小夹板外固定，支出医疗费1098元。合江县人民医院出院医嘱为：1、院外继续正规治疗；2、继续石膏托固定（至伤后一月）；3、每月回骨科随访；4、如有不适，门诊随访。出院后，原告分别于2012年3月16日、5月17日、5月21日、5月22日在合江县人民医院、泸州市中医医院、泸州医学院附属医院门诊治疗用去医疗费381.5元。经泸州市公安局物证鉴定所鉴定，原告周成清所受伤构成轻伤。2013年6月13日，合江县人民法院判决被告周成富犯故意伤害罪，判处拘役六个月。审理中，被告虽提出也被原告打伤，但未提出反诉，本案因双方各执己见，致调解未果。
原审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，公民、法人或其他组织由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案争议的焦点是原、被告在本次纠纷中的过错责任大小和损失费用计算与分摊问题。由于原告周成清头部、左右臂受伤，并且周成清构成轻伤，因此原告在合江县人民医院住院期间到合江邓国荣中医骨伤诊所进行保守治疗、出院后门诊治疗符合常理，原告提交的医疗发票真实有效，原告周成清的医疗费7462.52元应予支持。抬工费40元，被告无异议，应予支持。原告周成清系农村居民，且未提供证据证明具体收入情况，因此按其实际住院天数和医嘱计算误工费42天x40元／天=1680元、护理费12天x60元／天=720元、住院伙食补助费12天x10元／天=120元。原告周成清因被告周成富的故意伤害行为受伤，在民事赔偿项目的确认上应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条进行认定，由于原告周成清进行轻伤鉴定的费用不属于“为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入”，所以该笔费用不予支持。综上原告周成清损失核定为：医疗费7462.52元、抬工费40元、住院伙食补助费120元、误工费1680元、护理费720元、鉴定费600元，共计10622.52元。续医费待实际产生再主张。本院认为，原、被告系同胞兄弟，本因相互体谅、相互支持、和睦相处，但双方不能正确、冷静处理矛盾纠纷，在纠纷中，被告不计后果，将原告致伤，应当承担主要责任，应赔偿原告损失的70%。原告在本次纠纷的引发上也存在一定的过错，也应承担30%的责任。据此，本院为维护公民的身体权、健康权，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：原告周成清的医疗费、抬工费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费共计10622.52元，由被告周成富赔偿7435.76元，其余部分由原告自行承担，被告应赔偿的金额限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由原告周成清负担148元，被告周成富负担58元。
宣判后，上诉人周成清不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，予以改判。其上诉的主要理由是：一、原判认定事实不清，责任分摊不当。上诉人被被上诉人故意打伤并负刑事责任，因此，纠纷中上诉人没有过错，不应承担30%的责任，应由被上诉人赔偿上诉人全部损失。二、对于损失的计算。误工天数应计算到上诉人评残的前一天，标准应以上诉人实际收入每天200元计算，共88天，因此，误工费应为17600元（200元／天×88天）。三、上诉人的鉴定费2100元应由被上诉人承担。
上诉人周成富也不服原审判决，同时向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人周成清的诉讼请求。其主要理由是：被上诉人因修建围墙留门发生纠纷，被上诉人将上诉人一家打伤后，并以自伤后向法院起诉要求赔偿，因此一审判决不公，请求二审法院依法公正判决。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方的上诉请求和理由，本案双方当事人上诉的争议焦点在于：损失的认定和责任的承担。首先，对于上诉人周成清上诉主张误工费的标准问题。虽其在二审中提交了工资表和合同书等证据予以证明，但该证据并不能证明纠纷发生时实际收入损失，因此，上诉人周成清上诉要求按每天200元的标准计算误工费证据不足，本院依法不予以支持。其次，对于误工天数。上诉人周成清认为应计算至评残前一天，即为88天。本院认为，根据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤致残持续误工的可以计算至定残前一天。本案中，上诉人周成清并无证据证明其因伤致残持续误工，故原审根据医疗证明确定误工时间并无不当，因此，上诉人周成清上诉要求误工天数计算至定残前一天不予支持。关于上诉人周成清上诉主张鉴定费的问题，因该案系因刑事案件附带的民事纠纷，其鉴定费并非因犯罪行为造成的物质损失，故原审不予支持并无不当。第三，关于本案的责任承担。双方当事人上诉均认为其不应对周成清损失承担责任。本院认为，双方为周成清修建围墙留门发生纠纷，上诉人周成富用扁担击打上诉人周成清致其头部和双上肢受伤致残，并造成上诉人周成清医疗费等损失。对此，双方当事人均有相应过错，原审据此认定双方当事人各自承担相应责任并无不当。故双方的该项上诉理由均不成立，本院依法不予支持。
综上所述，双方当事人的上诉理由和请求均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人周成清负担65元、由上诉人周成富承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 李 野
审判员 卓 波
二〇一四年六月四日
书记员 袁雪梅
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初13307号
原告孙盈芳，女，汉族。
委托代理人孙宴国，男，汉族。
被告黄崇华。
本院在审理原告孙盈芳诉被告黄崇华相邻关系纠纷一案中，原告于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙盈芳撤回起诉。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
审判员 向 翔
二〇一六年十月二十四日
书记员 颜康卿
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初363号
原告：魏木银，男，1952年8月21日出生，汉族。
原告：陈国珍，女，1953年9月23日出生，汉族。
被告：王农，女，1953年9月23日出生，汉族。
原告魏木银、陈国珍与被告王农民间借贷纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员汤三根担任审判长，人民陪审员邹凤如、戴志红参加评议的合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告魏木银、陈国珍到庭参加诉讼，被告王农经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告魏木银、陈国珍诉称:2015年2月2日被告王农找到原告夫妻，说因急需用钱要求借款人民币50000元，保证在2015年2月17日从她子女处拿钱偿还。碍于面子原告夫妻于2015年2月4日晚7点钟左右，将现金5万元借给她，被告王农出具了借条且按了手印。然后被告一直到2015年5月都未还钱，但在2015年5月20日被告再次找到两原告要求再借20000元，同时保证从她退休工资中每月还2000元，连同上次的借款50000元及利息全部还清。考虑到被告一时还不起，被告从退休工资中每月拿2000偿还也是可以的，于是2015年5月21日又借给被告20000元，被告亲笔写了借条给原告，同事还立下了还钱保证书，将第一次写的借条作废，重新写过了借条。约定被告将本人退休工资卡交给了原告保管，原告每月领取2000元，50个月还清，被告未还清借款前不得挂失退休金工资卡，不得更该该卡密码。原告连续取款6个月后，被告将退休金工资卡挂失。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告归还两原告借款人民币70000元及利息30000元（暂计至2015年2月21日止）共计100000元（之后仍要求被告支付利息至还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王农在答辩期限内未向法庭提交书面答辩状及证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
原告魏木银、陈国珍在举证期限内提交了以下证据：
1、原、被告的身份信息及两原告的结婚证复印件，证明本案当事人系适格的主体，两原告系夫妻关系。2、2015年5月21日被告出具的借条及保证书各一份，证明被告向原告借款7万元的事实，约定利息3万元，其承诺用退休金工资每月归还借款2千元。3、被告的退休工资存折、中国邮政储蓄银行的取款凭证，证明原告从被告的工资存折处每月取出2千共6个月，被告归还了1.2万元借款本金给原告。
经审核原告所举证据的原件并结合庭审，本院对原告所举证据1、2、3予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2015年2月4日原告魏木银、陈国珍将5万元现金借给被告王农。2015年5月21日原告魏木银、陈国珍再次借给被告王农现金2万元。同日被告王农向原告魏木银、陈国珍出具借条、保证书各一张，借条及保证书中约定，被告王农共向原告魏木银、陈国珍借款7万元，借款利息3万元，每月归还2000元，连续50个月还清。保证书中约定被告王农将退休金工资卡交由原告保管，由原告从2015年6月15日开始每月从该工资卡中支取2000元，被告保证不将工资卡挂失，不更改工资卡密码。借款后，原告自2015年7月至2015年12月从被告中国邮政银行退休金账户（60×××92）中支取了1.2万元人民币抵偿借款。2016年1月份被告王农将该退休金账户挂失。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王农向原告魏木银、陈国珍借款人民币7万元，虽然借条及保证书中约定被告借款期限为50个月内还清，每月归还2000元，但被告违约将其退休金工资卡挂失，该行为已表明其不履行主要债务，原告起诉要求被告王农提前还款付息属行使合同解除权，符合法律规定，依法应予支持。故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法予以支持。但原告诉讼请求主张被告归还70000元，与事实不符，扣除被告已归还的12000元后，被告实际应归还58000元。关于利息，被告向原告出具的借条中约定借款利息30000元，借款期限50个月，可以证明双方约定的利息以月息0.857%计算，符合法律规定，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。被告王农经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王农在本判决生效后十日内一次性归还原告魏木银、陈国珍借款本金人民币5.8万元及利息（利息计算方式：自2015年5月21日起按月利率0.857%计算至还清借款之日止）
本案诉讼费2300元，由被告王农承担。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汤三根
人民陪审员 邹凤如
人民陪审员 戴志红
二〇一六年十月十一日
书 记 员 柯 萍
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2004）绍刑初字第262号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人何某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年2月25日被绍兴县公安局柯桥派出所留置盘问，同月27日被刑事拘留，3月9日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2004）234号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2004年5月14日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2004年2月23日晚，被告人何某与朋友刘寿学、章某同住于绍兴县柯桥街道东方大酒店519房间。次日早晨，被告人何某见同住的二人还在熟睡，趁机窃取刘寿学的农业银行借记卡1张，后逃离现场，并持卡凭密码在银行支取现金2,000元。同月25日，刘寿学发现失窃，向公安机关报案，称只有自己和何某知道密码。同日，被告人何某被公安机关抓获，并追回赃款1,000元发还失主。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主刘寿学陈述、证人章某证言、中国农业银行银行卡取款凭条和交易明细单、扣押及发还物品清单、银行监控录像、公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。归案后，被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年二月二十七日起至二○○四年七月二十四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴秀智
二〇〇四年五月二十一日
书记员 何 雯
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第677号
原告陈洁。
委托代理人耿洪利，山东北海律师事务所律师。
被告郭洪宝。
被告韩忠民。
被告王蕾。
被告郑兰凤。
原告陈洁诉被告郭洪宝、韩忠民、王蕾、郑兰凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈洁及其委托代理人耿洪利，被告郭洪宝到庭参加了诉讼，被告韩忠民、王蕾、郑兰凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洁诉称，被告郭洪宝、韩忠民分别于2013年9月6日、同年12月10日两次从原告处借款750000元，约定每月利息为10000元。被告承诺于2015年3月31日还款，但时至今日仍未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令被告偿还原告借款本金750000元，并判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告郭洪宝辩称，原告所诉借款中500000元的借条是被告酒后签字，且该500000元被告并未收到，之后的250000元借款被告并不知情。
被告韩忠民、王蕾、郑兰凤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月6日，被告韩忠民、郭洪宝为原告出具借条一份，载明：“借陈洁人民币伍拾万元整（￥500000）每月利息人民币壹万元（￥10000）借款人：韩忠民郭洪宝”。关于上述款项的交付，原告提供交通银行转账凭证七份，证明原告于2013年9月6日向被告韩忠民账户转账200000元，2013年9月8日分四笔共计向被告韩忠民账户转账200000元，2013年9月9日分两笔向被告韩忠民账户转账100000元。
原告另提供借条复印件一份，该借条复印件载明：“今借陈洁人民币250000元整（贰拾伍万元整）为期一个月。韩忠民2013.12.10”。原告提供银行转账凭证一份，取款凭证一份，证明原告于2013年12月10日向被告韩忠民账户转账200000元，另取款50000元交付给被告韩忠民。本院要求被告在本院规定的时间内提交借条原件，但原告未能提供。
此外，原告还提供2013年9月6日500000元的借条复印件一份，该借条复印件下方载有“郭洪宝近期解决韩忠民借款一半2015.3.31共计75万”字样。原告陈述2014年1月10日被告韩忠民没有按期偿还250000元借款，原告找到被告郭洪宝让其偿还借款共计750000元，被告郭洪宝说可以找到韩忠民，并承诺春节前偿还，但仍没有按期偿还，2014年2月20日原告又向被告郭洪宝索要借款，之后又多次找被告郭洪宝、韩忠民催要借款，后被告韩忠民离婚，之后无法联系，2015年3月31日原告找到被告郭洪宝，被告郭洪宝承诺解决还款问题，并为原告出具了上述证明。
被告郭洪宝对2013年9月6日金额为500000元的借条真实性没有异议，但陈述系酒后签字，对原告主张的2013年12月10日的借款，被告郭洪宝主张其并没有在借条中签字，对借款并不知情，且认为两笔借款原告均是转账至被告韩忠民账户，被告郭洪宝并没有实际使用，对2015年3月31日出具的承诺主张系被逼迫所写，并陈述当时原告找到被告单位，被告顾忌单位影响在借条复印件下方出具了上述承诺。原告则主张其是通过被告郭洪宝认识了被告韩忠民，期间原告多次找被告郭洪宝，被告郭洪宝对第二笔借款250000元是知情的。
关于被告的还款情况，被告郭洪宝陈述其于2015年8月25日还款50000元、2016年3月13日还款20000元、2016年3月18日还款30000元，共计还款100000元，原告对此无异议。被告郭洪宝主张系偿还的本金，原告则主张系偿还的利息。此外，原告陈述被告韩忠民于2013年10月10日还款10000元、2013年11月12日还款10000元、2013年12月10日还款10000元、2014年1月11日还款10000元。
另查明，被告郭洪宝与王蕾系夫妻关系，结婚登记日期为2004年3月16日。被告韩忠民与郑兰凤于1996年6月11日登记结婚，2014年3月12日登记离婚。
上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、银行账户明细等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，关于原告主张的借贷事实，其中2013年9月6日的借款500000元，原告提供了借条及相应的转账明细予以证明原、被告之间存在借贷合意及相关款项的交付情况，故对该笔借款，本院依法予以认定。关于原告主张的2013年12月10日的借款250000元，因原告未能提供借条原件，本院对该笔借款不予处理，原告可待取得证据后另行主张权利。
关于被告的还款数额，其中被告郭洪宝偿还原告的100000元，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。关于原告陈述的被告韩忠民偿还的40000元，因系对相关事实的自认，本院依法予以确认。关于上述还款的性质，因原、被告双方在借条中约定了利息，被告郭洪宝虽主张系偿还的本金，但并未提供证据予以证明，原告现主张被告上述还款系偿还的利息，经本院核算，至被告最后一笔还款时，被告仍处于欠息状态，故对上述还款，应认定为已经偿还的利息，对被告尚未支付的利息，因原告在本案中未予主张，本院依法不予处理。
被告郭洪宝、韩忠民作为共同借款人在借条中签字，应对本院认定的上述借款500000元承担共同还款责任，被告郭洪宝抗辩其系酒后签字、款项没有转账至其名下不应承担还款责任的理由不能成立，本院依法不予采信。关于被告王蕾、郑兰凤的责任问题，因上述借款均发生在被告郭洪宝、王蕾，被告韩忠民、郑兰凤夫妻关系存续期间，被告未能举证证明原告与被告郭洪宝、韩忠民明确约定为个人债务，亦未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上述借款应认定为被告郭洪宝与王蕾，韩忠民与郑兰凤的夫妻共同债务，被告王蕾、郑兰凤应承担共同还款责任。被告韩忠民、王蕾、郑兰凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告郭洪宝、韩忠民、王蕾、郑兰凤共同返还原告陈洁借款本金500000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，财产保全费4270元，共计15570元，由原告陈洁负担5000元，被告郭洪宝、韩忠民、王蕾、郑兰凤负担10570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世燕
审 判 员 姜志伟
人民陪审员 常甜甜
二〇一六年五月十二日
书 记 员 孟胜男
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初6331号
原告李宏伟。
被告王振旭。
原告李宏伟与被告王振旭民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月13日向本院起诉，要求被告支付借款人民币5000元。现原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李宏伟撤回对被告王振旭的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李宏伟负担。
代理审判员 孙博聪
二〇一六年七月七日
书 记 员 王程程
荆州市松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初1094号
原告：江世芳，女，1977年9月6日出生，汉族，武汉市人，公司职工，住武汉市江岸区。
被告：佘东升，男，1989年10月25日出生，汉族，松滋市人，经商，住松滋市。
原告江世芳诉被告佘东升合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告江世芳到庭参加诉讼，被告佘东升经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告还清欠款5万元，并按2%的月利率计算利息至清偿之日止。2、诉讼费及差旅费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年11月在武汉市江岸区兴业南街路合伙开童装店，原告带着13万多元的货及部分货柜与被告合伙经营。合伙经营一段时间后，被告想独自经营，经协商，我的13万多元的货物折款6.5万元。2014年12月18日，被告写下欠条，被告于2015年1月29日支付了欠款1.5万元；下余欠款约定半年后结清。但到期后被告未按约定支付欠款。原告多次催讨未果，特向人民法院起诉。
被告佘东升未提交答辩意见。
本院经对原告证据审查，原告提交的证据均符合证据形式要件，本院对原告证据所证明的事实予以采信。
本院认为：本案原被告合伙经营童装，双方经协议后原告退出合伙，并由被告办理欠款据，本案案由应确定为合伙协议纠纷。原被告之间办理欠款据的行为应视为双方对原告退出合伙的结算，被告应按约定支付欠款，被告对欠款经催讨长期未予偿还，属违约行为，侵害了原告合法权益，原告请求被告偿还欠款本金的请求合法，本院予以支持。但因原被告对逾期欠款利息未予约定，本院对逾期欠款利息酌情按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告佘东升于本判决生效后十日内支付原告江世芳欠款本金5万元，应付利息从2015年6月18日起，按年利率6%计算至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由原告江世芳负担400元，被告佘东升负担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 胡 敏
审判员 郑军模
审判员 张青青
二〇一七年十月十六日
书记员 罗 军
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初226号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院�
被告人胡皓，男，汉族，1988年1月18日出生。2016年12月19日因本案被武汉市公安局武昌区分局决定取保候审。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]239号起诉书指控被告人胡皓犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人胡皓于2016年11月8日21时许，饮酒后驾驶牌号为鄂Ａ×××××的小型普通客车，沿武汉市武昌区公正路由西向东行驶，行至沙湖大道公正路路口时，与停在前方等待交通信号灯的汪某所驾鄂Ａ×××××的小型货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经送医院抽血检测及司法鉴定，胡皓血液中的乙醇含量为331.28mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。案发后胡皓赔偿了对方的车损。公诉机关认为胡皓有自愿认罪、造成交通事故等量刑情节，建议对其在拘役二个月至四个月之间量刑。
被告人胡皓对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡皓犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项规定，判决如下：
被告人胡皓犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金限判决生效之日起三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩 野
二〇一七年三月十日
书记员 魏惠群
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00173号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司。
负责人马仕军，该公司经理。
委托代理人彭军雷，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）毕建生，男，1967年3月22日生，汉族。
委托代理人张彦雷，河北冀石律师事务所律师。
原审被告石家庄市高新区凯拓石方工程有限公司。
法定代表人张兵宽，该公司总经理。
原审被告崔秀峰，男，1981年6月7日生，汉族。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人刘云超，该公司总经理。
委托代理人刘阳皓，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2012）长民初字第1910号民事判决，向本法院提起上诉。本法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月1日1时30分许，崔秀锋驾驶冀A×××××号重型自卸货车沿体育大街由南向北行驶至中山路口时，与张晓龙驾驶冀A×××××号轿车相撞，后又与由东向西在此等候的赵志军驾驶冀A×××××号轿车相撞，造成张晓龙车上乘客刘欣磊、朱晓飞受伤、三方车辆不同程度损坏的交通事故。石家庄市公安交通管路局长安交警大队于2012年10月11日作出的第20121001号《事故认定书》认定：崔秀锋负此事故全部责任。事故发生后，河北信德保险公估有限公司于2012年10月3日作出的《机动车辆保险财产损失公估结论书》载明：冀A×××××号出租车更换部件费用22892元、修理工时费4000元、残值作价300元，车损金额共计26592元，公估费金额1670元。石家庄市蓝鹰出租汽车服务中心出具的收入证明载明：毕建生是我公司冀A×××××号出租车现经营者，该车月收入为6715元。原告依此主张20天、每天223.83元共计4476.7元的营运损失。中华人民共和国机动车行驶证登记冀A×××××号重型自卸货车所有人为石家庄高新区凯拓土方工程有限公司，被告崔秀锋系凯拓公司的雇佣司机，事故发生在被告崔秀锋履行职务过程中，该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和50万商业险；冀A×××××号车辆在被告人民保险公司投保交强险。上述事实有事故认定书、公估结论书、收据、收入证明、行驶证、驾驶证、保险单、及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。两辆或多辆车导致一起交通事故造成一个或多个受害人受损，各保险公司应当在不超过交强险责任限额的前提下平均承担受害人的损失，本案中，被告崔秀锋负此事故全部责任，被告凯拓公司作为崔秀锋的雇主及肇事车辆的所人有人应承担赔偿责任。被告崔秀锋驾驶肇事车辆在被告人民保险公司投保交强险，故被告太平洋保险公司与被告人民保险公司应在交强险不分项限额范围内平均分担被告的损失。考虑被告车辆未修理，故修理工时费应予扣除，停运时间无法确定，故对原告主张的营运损失不予支持。公估费属于间接损失，不在保险赔偿范围内。基此，原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司于判决书生效之日起15日各赔偿原告毕建生车辆损失费22592元的50%计11296元；二、被告在石家庄高新区凯拓土方工程有限公司于判决书生效之日起15日内赔偿原告毕建生公估费1670元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受�费675元，原告负担50元，被告石家庄高新区凯拓土方工程有限公司负担625元；保全费370元，由被告石家庄高新区凯拓土方工程有限公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：请求依法撤销河北省石家庄市长安区人民法（2012）长民初字第1910号民事判决，并改判、或发回重审。上诉理由为：《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称条例）和《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称条款）是国务院根据《中华人民共和国道路安全法》授权制定的。2003年10月28日公布的《道交法》第十七条规定“国家实行机动车第三者保险制度，涉及道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院制定”，国务院制定了《条例》，其中规定了交强险的各项赔偿限额和项下赔偿项目。如无责赔偿医疗费赔偿限额为：1000元，车损为100元，伤残赔偿额为10000元。原审判决属适用法律错误。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，没有规定人身、财产责任限额，上诉人所提的《机动车交通事故责任强制保险条例》是部门规章，故应该适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，上诉人应在交强险限额内承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审诉讼费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 张 君
审判员 张素珍
二〇一四年三月三日
书记员 翟 伟
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00173号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司，住所地：藁城市胜利路14号。
负责人马仕军，该公司经理。
委托代理人彭军雷。
被上诉人（原审原告）毕建生。
委托代理人张彦雷，河北冀石律师事务所律师。
原审被告石家庄市高新区凯拓石方工程有限公司，住所地：石家庄市高新区小西帐村南。
法定代表人张兵宽，该公司总经理。
原审被告崔秀峰。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市新华路19号。
负责人刘云超，该公司总经理。
委托代理人刘阳皓。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2012）长民初字第1910号民事判决，向本法院提起上诉。本法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月1日1时30分许，崔秀锋驾驶冀A×××××号重型自卸货车沿体育大街由南向北行驶至中山路口时，与张晓龙驾驶冀A×××××号轿车相撞，后又与由东向西在此等候的赵志军驾驶冀A×××××号轿车相撞，造成张晓龙车上乘客刘欣磊、朱晓飞受伤、三方车辆不同程度损坏的交通事故。石家庄市公安交通管路局长安交警大队于2012年10月11日作出的第20121001号《事故认定书》认定：崔秀锋负此事故全部责任。事故发生后，河北信德保险公估有限公司于2012年10月3日作出的《机动车辆保险财产损失公估结论书》载明：冀A×××××号出租车更换部件费用22892元、修理工时费4000元、残值作价300元，车损金额共计26592元，公估费金额1670元。石家庄市蓝鹰出租汽车服务中心出具的收入证明载明：毕建生是我公司冀A×××××号出租车现经营者，该车月收入为6715元。原告依此主张20天、每天223.83元共计4476.7元的营运损失。中华人民共和国机动车行驶证登记冀A×××××号重型自卸货车所有人为石家庄高新区凯拓土方工程有限公司，被告崔秀锋系凯拓公司的雇佣司机，事故发生在被告崔秀锋履行职务过程中，该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和50万商业险；冀A×××××号车辆在被告人民保险公司投保交强险。上述事实有事故认定书、公估结论书、收据、收入证明、行驶证、驾驶证、保险单、及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。两辆或多辆车导致一起交通事故造成一个或多个受害人受损，各保险公司应当在不超过交强险责任限额的前提下平均承担受害人的损失，本案中，被告崔秀锋负此事故全部责任，被告凯拓公司作为崔秀锋的雇主及肇事车辆的所人有人应承担赔偿责任。被告崔秀锋驾驶肇事车辆在被告人民保险公司投保交强险，故被告太平洋保险公司与被告人民保险公司应在交强险不分项限额范围内平均分担被告的损失。考虑被告车辆未修理，故修理工时费应予扣除，停运时间无法确定，故对原告主张的营运损失不予支持。公估费属于间接损失，不在保险赔偿范围内。基此，原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司于判决书生效之日起15日各赔偿原告毕建生车辆损失费22592元的50%计11296元；二、被告在石家庄高新区凯拓土方工程有限公司于判决书生效之日起15日内赔偿原告毕建生公估费1670元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，原告负担50元，被告石家庄高新区凯拓土方工程有限公司负担625元；保全费370元，由被告石家庄高新区凯拓土方工程有限公司负担。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：请求依法撤销河北省石家庄市长安区人民法（2012）长民初字第1910号民事判决，并改判、或发回重审。上诉理由为：《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称条例）和《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称条款）是国务院根据《中华人民共和国道路安全法》授权制定的。2003年10月28日公布的《道交法》第十七条规定“国家实行机动车第三者保险制度，涉及道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院制定”，国务院制定了《条例》，其中规定了交强险的各项赔偿限额和项下赔偿项目。如无责赔偿医疗费赔偿限额为：1000元，车损为100元，伤残赔偿额为10000元。原审判决属适用法律错误。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，没有规定人身、财产责任限额，上诉人所提的《机动车交通事故责任强制保险条例》是部门规章，故应该适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，上诉人应在交强险限额内承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费675元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 张 君
审判员 张素珍
二〇一四年三月三日
书记员 翟 伟
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2544号
原告：冯茂林，男，汉族，住大同市城区。
被告：大同大润发商业有限公司，住所地：大同市西环路与大庆路交叉口西南角。
法定代表人：朱立新，职务：董事长。
委托代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。
原告冯茂林诉被告大同大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人王景生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯茂林向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告购物款800元，并依法赔偿原告8000元，共计8800元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月24日，在被告处购买了青松牌月饼11盒，其中规格为820克的10盒，单价68元/盒。规格640克的一盒，单价52元/盒。共花费800元整，上述商品标示执行标准为GB19855-2005，生产许可证：QS140224010029。制造商为：大同市青松综合食品厂，后经发现涉案月饼礼盒为不符合国家规定的安全食品，原告为维护自身利益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告大同大润发商业有限公司辩称，原告起诉没有法律依据，不应该予以支持。原告应提供合法有效的证据来证实其购买了起诉状中相应的商品，最起码需要有全部实物和购物小票等佐证。同时上述全部实物也需要得到供应商许可，即使原告提供了全部实物，还需要提供其他有效证据佐证其购买的是被告处的商品；从原告购买的商品所谓行为等可以很明显的看出，原告不是我国《消费者权益保护法》中规定和保护正常消费者，我们认为原告不诚信行为不应受到法律保护，从我国《食品安全法》关于商品标签瑕疵等内容修改也可以看出，国家有关机关等在对待类似非正常消费行为维权的观点态度等已经发生相应改变、转变。根据我国消费者权益保护法可以看出，只有依法经过有关部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者才应当负责退货。原告要求被告承担十倍赔偿的法律依据是需要证实被告有销售明知的过错，同时作为惩罚性十倍赔偿的前提或者条件也有法律的明确规定。
本院经审理，认定事实如下：2016年8月24日，原告在被告处购买大同市青松综合食品厂生产的青松牌礼盒月饼，货款总计800元。原告提供的购物小票、发票及实物样品可以证明上述事实。被告虽对上述事实提出异议，但对原告提供证据的真实性未提出异议，且认可销售过原告购买的商品，因此对其抗辩本院不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点问题为1、原告所购商品是否符合国家食品安全标准；2、被告是否明知并销售不符合国家食品安全标准的食品。根据原告提供的所购产品包装显示，食品生产许可证号为QS140224010029，产品执行标准为GB19855-2005。原告认为该执行标准已被GB/T19855-2015月饼标准替代，新标准在2015年12月1日实施。被告则提供生产厂家营业执照、税务登记证、食品生产许可证、食品流通许可证，证明对销售的商品尽到了审查义务。本院认为，大同市青松综合食品厂的食品生产许可证发证日期为2013年7月25日，有效期至2016年11月22日。2015年10月1日实施的《食品生产许可管理办法》第六十条规定，食品生产者在本办法实施前已经取得的生产许可证在有效期内继续有效。根据此规定，生产者可以按原来批准的范围继续生产，也可以在一定期限内继续使用标有旧版食品生产许可证编号及标识的包装和标签。现被告销售的诉争商品的包装及标识符合上述规定，因此被告销售该商品并无过错。
综上所述，诉争商品的包装上印制的产品执行标准虽已作废，但在食品生产许可证有效期限内使用该包装并不违反有关法律法规的规定。且GB/T19855-2015月饼标准为推荐性标准，是指生产、交换、使用等方面通过经济手段或市场调节而自愿采用推荐性标准的一类标准，因此诉争商品是否依据该推荐性标准生产并不能确认该商品非合格产品。现原告未提供其他证据证明所购商品不符合国家食品安全标准且被告明知并销售，故应承担举证不能的责任，对其主张，本院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国食品安全法》一百四十八条，《食品生产许可管理办法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告冯茂林的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担25元，本院退还原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 武抒琴
二〇一六年十一月二十一日
书记员 温砚青
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1209号
原告陈玉尤，男，1946年9月20日生，汉族，农民，住贵州省普安县，（死者陈本琼之父）。
被告原告张知芬，女，1946年9月17日生，其余信息同上，（系陈玉尤之妻、陈本琼之母）。
委托代理人毛敏，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告黄维政，男，1974年9月10日生，布依族，大专文化，普安县楼下镇政府公务员，住贵州省普安县，（死者陈本琼之夫）。
委托代理人王子旋，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈玉尤、张知芬诉被告黄维政共有物分割纠纷一案，本院2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈二龙于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告代理人毛敏、被告黄维政及其代理人王子旋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其代理人诉称，原告之女陈本琼在兴义市浙兴商贸博览城看房时，不幸坠楼身亡。陈本琼死亡后，家属与房开商贵州浙黔置业有限责任公司协商后达成赔偿协议，由浙黔公司一次性赔偿家属死亡赔偿金、被抚养人生活费、医疗费、住院伙食补助费、护理费等共计530000元。浙黔公司将赔偿款汇入死者丈夫黄维政账户后，被告拒绝支付二原告应当获得的赔偿部分。参照继承法的分配原则，二原告应当各享有死亡赔偿金各112741.05元；被抚养人生活费21890.73元，共计247372.83元。为此，原告诉请：一、判令被告支付二原告因女儿死亡获得的赔偿金530000元中的247372.83元；二、诉讼费用由被告承担。
被告及其代理人辩称，一、死亡赔偿金不属于遗产范围；二所得赔偿金须将实际安葬费、被抚养人生活费、赡养费、受害人生前债务、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等剔除后再行分配；三、剔除后余下的死亡赔偿金应按照谁受到的损害越大谁受到的弥补越多，以及公序良俗原则分配，不能按照继承法的规定平均分配。经被告计算，二原告应获赔的金额总计为43781.46元。
本案双方当事人争议的焦点是：涉案赔偿款的分配是否适用继承法则；二原告应得赔偿款数额。
经审理本院认定，2015年4月16日，二原告之女陈本琼在兴义市浙兴商贸博览城5号楼看房时，不幸发生坠楼事故，经医治无效死亡。经家属与业主方协商后于2015年4月20日达成赔偿协议，由浙黔置业有限责任公司一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、被抚养人生活费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、丧葬费、精神抚慰金等共计530000元，但各项目具体数额未一一明确。协议签订后，该赔偿款汇入死者丈夫即被告黄维政账户。被告得款后，用该款办理了丧葬事宜、偿还与死者的共同债务等。
另查明，二原告共有子女六名，均已成年，被告黄维政与陈本琼育有一子黄思程，出生于1998年11月13日，现在在天津财经大学一年级就读。
以上事实，有双方当事人陈述、原告提交的身份证、《一次性补偿协议书》、被告提交的身份证、户口簿、《一次性补偿协议书》、贵州省农村信用社借款借据、贵州省农村信用社贷款收回凭证、收据、《土地使用协议》、《调查笔录》、办理丧葬事宜费用清单等在卷为凭、故作认定。
本院认为，本案中因陈本琼死亡所获赔偿款53万元，原、被告及被告之子黄思程四人作为陈本琼之近亲属，均属赔偿权利人，依法享有受领赔偿款的权利。由于赔偿协议并未明确各权利人应当受领的赔偿款项目及数额，故赔偿金应当视为对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。对于双方争议的赔偿金如何分割问题，首先，赔偿金不属于遗产范围，所谓遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，赔偿金不在此列，故不应当适用继承法的规定进行分割，原告请求按照继承法规定分割赔偿金于法无据，本院不予支持；其次，赔偿金的性质是对家庭可预期减少的收入及权利人所遭受精神痛苦的物质填补，应当结合权利人与死者关系的亲疏远近、共同的生活紧密程度及生活来源等因素，并优先照顾被抚养人利益后适当分割，而非均等分配。赔偿金项下各赔偿项目中，部分具有专属性质，如丧葬费等，应予扣除后再遵循上述原则分割。具体在本案中，陈本琼外嫁多年，并未与二原告共同生活，不属二原告的家庭成员，其与死者共同的生活紧密程度远低于被告及黄思程二人；此外，二原告另有五名子女，其生活来源具有保障。而被告及黄思程均系与陈本琼共同生活的家庭成员，与死者共同的生活紧密程度最高，遭受的利益损失和精神损害最大，且黄思程系一线城市大一学生，所承受的经济压力远高于二原告。最后，结合原告对陈本琼具有养育之恩、陈本琼生前系原告的赡养义务人之一，以及原告因陈本琼死亡亦遭受较大精神痛苦等情况，本院对原告诉请酌定支持80000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条之规定，判决如下：
一、限被告黄维政于本判决生效后5日内付给原告陈玉尤、张知芬因陈本琼死亡所得赔偿款（包括被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金）80000元。
二、原告陈玉尤、张知芬的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费5010元，减半收取2505元，由原告陈玉尤、张知芬承担1605元，被告黄维政承担900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈二龙
二〇一六年五月二十五日
书记员 廖书旋
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初2353号
原告：庄家明，男，1966男4月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：谭艳，女，1979年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告庄家明与被告谭艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄家明向本院提出诉讼请求：依法判决被告谭艳赔偿医疗费、误工费、生活补助等5146.45元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月19日，被告谭艳驾驶电动自行车在重庆市垫江县工农路鼎发酒店门前与原告庄家明驾驶的电动自行车相撞，导致原告脑震荡、皮肤挫伤。原告在垫江县中医院治疗五天后，好转出院，共花费医疗费2206.45元。事故中被告承担全责。原告为维护自身权利，特诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告各项损失。
谭艳辩称，对交通事故发生的时间、地点无异议；对事故的责任认定有异议，原、被告应承担同等责任；对原告医疗费有异议，原告的伤情不需要住院治疗；我已经垫付医疗费911.6元；医疗费清单中反应出来原告只有一百多元系治疗外伤，其他的都不是治疗本次交通事故的治疗项目。
本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，被告谭艳骑行电动自行车行驶至垫江县工农路鼎发酒店门前时，因操作不当，将道路中间护栏挂倒，后护栏将原告庄家明骑行的电动自行车撞到，致原告受伤住院。重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队认定：谭艳负全责，庄家明无责。2018年5月19日原告入住垫江县中医院治疗，2018年5月23日出院。住院治疗5天，共计花费医疗费2206.45元。住院之前诊查治疗共计花费393+276+42.6=711.6元，被告已经垫付。原告办理入院手续时，被告垫付198元。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、入院证明、出院证明、医疗费发票、费用明细等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告谭艳违反交通法规系形成本次事故的根本原因，故应承担本次事故的全部民事赔偿责任。原告在本次事故中的损失为：医疗费2206.45元-198元=2008.45元、护理费100元/天×5天=500元、住院伙食补助费60元/天×5天=300元、误工费80元/天×5天=400元，综上原告庄家明的损失共计3208.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告谭艳于本判决生效之日起五日内赔偿原告庄家明因交通事故造成的损失费用3208.45元；
二、驳回原告庄家明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告谭艳负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵其平
二〇一八年六月六日
书记员 章裕骄
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初8038号
原告东莞市三正物业服务有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇湖滨路6号正华苑75座。
法定代表人莫金进，执行董事。
委托代理人舒晴，女，汉族，1983年10月3日出生，住所地为重庆市南岸区，系原告员工。
被告林权，男，汉族，1968年9月21日出生，住所地为广东省阳东县。
本院在审理原告东莞市三正物业服务有限公司诉被告林权物业服务合同纠纷一案的过程中，原告东莞市三正物业服务有限公司于2016年9月19日以被告林权已缴付所欠管理费为由向本院申请撤回对被告林权的起诉。本院认为，原告东莞市三正物业服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告东莞市三正物业服务有限公司撤回对被告林权的起诉。
本案受理费237元，由原告东莞市三正物业服务有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 钱开群
二〇一六年九月二十日
书记员 叶 蕾
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1622民初100号
原告：王朝阳，男，汉族，1986年10月14日出生，住西华县。
被告：陈思成，男，汉族，1995年7月7日出生，住西华县。
原告王朝阳与陈思成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原、被告私下协商，原告王朝阳于2018年1月15日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王朝阳撤诉。
案件受理费2750元，由原告王朝阳负担。
审判员 王冬梅
二〇一八年一月十五日
书记员 张馨婕
安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）休民一初字第01074号
原告汪某，女，1974年5月10日出生，汉族。
被告余某甲，男，1975年10月10日出生，汉族。
本院于2014年6月30日立案受理原告汪某诉被告余某甲离婚纠纷一案，依法由代理审判员刘玉保适用简易程序于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告汪某、被告余某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某诉称：原、被告双方于1997年11月4日在原休宁县兰渡乡领取结婚证，1997年5月8日生育女儿余某乙。婚后双方感情尚可，婚姻也比较美满。为了改善家庭经济条件，被告便做生意，原告则在家操持家庭。谁料好景不长，被告在外做生意染上赌博恶习，输赢很大。原告多次苦口婆心规劝，但被告依旧我行我素，丝毫不思悔改。近年来，还对原告暴力相加。原告的行为让被告彻底丧失和其生活下去的信心。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判令原被告离婚并对女儿抚养权依法判决同时依法分割夫妻共同财产。
被告余某甲在庭审中辩称：没有殴打原告，认识到自己赌博行为的错误，保证以后不再沾染赌博、不会殴打原告，不同意离婚。
原告为证明自己的诉请，提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、休宁县档案局的结婚审查表，证明双方婚姻关系的事实。3、被告因赌博写的保证书，证明被告赌博的事实。4、齐某中心卫生院X光片一张，证明被告打原告的事实。
被告余某甲的质证意见：1、对证据一、二、三没有异议。2、对证据四有异议，认为其没有打原告，是原告自己碰到的。那天（2014年6月28日）系其拉女儿回家，原告上来推其，然后自己碰到的。
被告未提交证据。
经审理查明：原告汪某与被告余某甲经人介绍认识，1997年11月4日在原安徽省休宁县兰渡乡领取结婚证，1997年5月8日生育女儿余某乙。婚后夫妻感情尚可，后因被告沾染赌博，原告多次规劝后对被告丧失信心，2013年3月26日原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告经人介绍认识，双方婚前有一定的了解，建立了一定感情基础，婚后共同抚养、教育女儿余某乙。2012年，原、被告为改善家庭住宿条件而新建一幢三层半楼房，能够佐证原、被告结婚后夫妻感情良好稳定。夫妻双方在多年的生活中虽有矛盾，多起因于被告的赌博行为，并无根本性家庭矛盾。在今后的生活中，原、被告应对存在的矛盾及问题，本着相互谅解、相互包容的心态面对，多从整个家庭着想，从女儿健康成长考虑，被告改掉不良行为，原、被告还是能够和好的，故本院认为原、被告夫妻感情尚未完全破裂，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪某的诉讼请求，不准予离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
代理审判员 刘玉保
二〇一四年九月一日
书 记 员 项 华
广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0325刑初179号
公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。
被告人李嘉鉴，男，出生于台湾省桃园县，汉族，大学文化，工人，户籍地：台湾省桃园县，住兴安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月26日被兴安县公安局取保候审，同年10月12日被兴安县人民检察院取保候审，2016年10月24日经本院决定取保候审。
辩护人唐辉仁，广西利业律师事务所律师。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2016）187号起诉书指控被告人李嘉鉴犯危险驾驶罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院检察员李燕飞出庭支持公诉，被告人李嘉鉴及其辩护人唐辉仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴安县人民检察院指控，2016年5月21日晚上21时许，被告人李嘉鉴醉酒后驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车从十八米大街出来沿双灵路往志玲路方向行驶，当车辆行驶至“景泰大酒店”门口时，被正在执勤的公安民警查获。经鉴定，被告人李嘉鉴的血液中酒精含量为122.39mg/100ml，属于醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人李嘉鉴违反道路交通安全法的规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判决。
被告人李嘉鉴对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示自愿认罪并请求从轻处罚。
辩护人唐辉仁提出被告人认罪且系初犯，社会危害性较小，建议法院对被告人从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2016年5月21日晚上21时许，被告人李嘉鉴醉酒后驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车从兴安县城区十八米大街出来沿双灵路往志玲路方向行驶，当车辆行驶至“景泰大酒店”门口时，被正在执勤的公安民警查获。经鉴定，被告人李嘉鉴的血液中酒精含量为122.39mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，有被告人李嘉鉴的身份证及驾驶证复印件、照片、到案经过；血酒精浓度检测报告；被告人李嘉鉴的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李嘉鉴违反道路交通安全法的规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，应当处拘役，并处罚金。被告人李嘉鉴当庭认罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人李嘉鉴的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑的适用条件，可以对被告人李嘉鉴宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李嘉鉴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄 恺
二〇一六年十月二十八日
书记员 赵秀琼
广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0325刑初179号
公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。
被告人李嘉鉴，男，1983年5月18日出生于台湾省桃园县，汉族，大学文化，工人，户籍地：台湾省桃园县，住兴安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月26日被兴安县公安局取保候审，同年10月12日被兴安县人民检察院取保候审，2016年10月24日经本院决定取保候审。辩护人唐辉仁，广西利业律师事务所律师。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2016）187号起诉书指控被告人李嘉鉴犯危险驾驶罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院检察员李燕飞出庭支持公诉，被告人李嘉鉴及其辩护人唐辉仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴安县人民检察院指控，2016年5月21日晚上21时许，被告人李嘉鉴醉酒后驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车从十八米大街出来沿双灵路往志玲路方向行驶，当车辆行驶至“景泰大酒店”门口时，被正在执勤的公安民警查获。经鉴定，被告人李嘉鉴的血液中酒精含量为122.39mg／100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人李嘉鉴违反道路交通安全法的规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判决。
被告人李嘉鉴对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示自愿认罪并请求从轻处罚。
辩护人唐辉仁提出被告人认罪且系初犯，社会危害性较小，建议法院对被告人从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2016年5月21日晚上21时许，被告人李嘉鉴醉酒后驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车从兴安县城区十八米大街出来沿双灵路往志玲路方向行驶，当车辆行驶至“景泰大酒店”门口时，被正在执勤的公安民警查获。经鉴定，被告人李嘉鉴的血液中酒精含量为122.39mg／100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，有被告人李嘉鉴的身份证及驾驶证复印件、照片、到案经过；血酒精浓度检测报告；被告人李嘉鉴的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李嘉鉴违反道路交通安全法的规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪，应当处拘役，并处罚金。被告人李嘉鉴当庭认罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人李嘉鉴的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑的适用条件，可以对被告人李嘉鉴宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李嘉鉴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄 恺
二〇一六年十月二十八日
书记员 赵秀琼
第页，共3页
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执保322号
申请执行人：安徽省宁国市宁沪钢球有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：秦本洋，董事长。
被执行人：杭州能云科技有限公司，住所地杭州市。
法定代表人：张丽斌，总经理。
本院在审理申请执行人安徽省宁国市宁沪钢球有限公司与被执行人杭州能云科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年7月25日向本院提出财产保全申请，要求对被执行人所有的价值130000元的财产予以保全，并已提供担保。
本案认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被执行人杭州能云科技有限公司在杭州联合农村商业银行古荡支行账户20×××34存款130000元予以保全。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程文广
二〇一七年八月十八日
书记员 晋 军
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初503号
申请人李富强，女，汉族，1958年3月17日出生，住冷水江市。
被申请人刘道海，男，汉族，1961年1月25日出生，住冷水江市。
被申请人曾爱云，女，汉族，1962年10月23日出生，住冷水江市。
申请人李富强与被申请人刘道海、曾爱云民间借贷纠纷一案，申请人李富强向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘道海、曾爱云的银行存款50万元或保全其价值50万元的其他财产。案外人戴光栋自愿提供其所有的座落于冷水江市金竹西路27号房屋（产权证号：7120021**）作担保。
本院经审查认为，申请人李富强的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘道海、曾爱云的银行存款50万元或保全其价值50万元的其他财产。
二、查封案外人戴光栋所有的座落于冷水江市金竹西路27号房屋一套（产权证号：7120021**），查封期间不得办理产权变更等手续。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 婕
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 姜菊桃
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 章露茜
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第03068号
原告王建明。
委托代理人王春雷，江苏树柏律师事务所律师。
被告李德荣。
被告涟水县华联架业有限公司，住所地涟水县涟城镇北门新村西首23号。
法定代表人李德平，该公司经理。
两被告共同委托代理人张兵，江苏捍华律师事务所律师。
原告王建明诉被告李德荣、涟水县华联架业有限公司（以下至判决主文前简称华联架业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托代理人王春雷，被告李德荣、华联架业公司委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建明诉称：2014年6月26日，两被告因工程施工需要，与原告签订租赁合同，约定由原告向被告出租钢管、扣件等。合同约定了租赁费计价及支付方式等。合同签订后，原告依约履行了交付租赁钢管、扣件等租赁物的义务，但被告未支付租金，截止2015年9月30日共拖欠租金320367.84元，应支付违约金233706元，尚有钢管42731.2米、扣件29088只、套节1374只被告未归还。经多次催要，被告一直未付款，故诉至法院请求判令：1、解除原被告签订的建筑机械租赁合同；2、被告给付拖欠的租赁费320367.84元，逾期付款违约金233706元；3、被告返还租赁的钢管42731.2米、扣件29088只、套节1374只，如不能返还按钢管每米16元、扣件每只6元、套节每只6元，赔偿原告损失866471.2元。原告所举证据为：1、建筑机械租赁合同一份；2、租赁结算单14组；3、声明、情况说明及个体工商户情况（注销）、离婚协议书各一份；4、违约金计算明细一份。
被告李德荣、华联架业公司辩称：被告华联架业公司与原告签订租赁合同是事实，被告李德荣系被告华联架业公司的职工，其行为是职务行为。关于被告华联架业公司欠原告租金，双方在协议中有约定，支付现金为总租费的60%，剩余40%用一套商品房抵扣。目前该工程尚未完工，总租费无法计算。原告起诉要求解除双方的租赁合同不能成立。如果法院判决解除双方的租赁合同，被告公司愿意返还原告的租赁物。所以原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告李德荣、华联架业公司未举证。
经审理查明：胡敏霞系杭州市江干区煜腾建筑机械租赁站经营者，该租赁站于2015年3月16日注销。胡敏霞与原告王建明于2014年9月10日协议离婚，约定上述租赁站由原告王建明经营，所有债权债务由王建明负责和享有。2014年6月26日，上述租赁站与两被告签订建筑机械租赁合同，约定：乙方（华联架业公司、李德荣）向甲方（煜腾租赁站）租赁钢管、扣件等建筑机械材料，钢管每天每米0.01元，扣件每天每只0.006元（春节扣除20天租费实际数量）。租赁期限自2014年6月26日起，具体时间以实际使用时间为准。每月10日前结算上月租费，如乙方连续三个月不支付租金，甲方有权单方面解除合同，合同解除后至租赁物归还前，乙方应赔偿损失。乙方逾期付款，每天按0.3%偿付违约金。付款方式约定：按工程进度支付现金总租费的60%，剩余40%的租费按一套商品房，不高于售楼部对外的成交价格。后双方经结算，截止2015年9月30日，被告共欠原告租赁费320367.84元。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付租赁费320367.84元，违约金233706元，返还扣件29088只、套节1374个。
以上事实，有原告所举证据、原被告当庭陈述及庭审笔录载卷为证，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订租赁合同，被告租赁原告钢管、扣件等建筑机械材料，双方经结算，被告欠原告租赁费320367.84元，应当支付。关于违约金标准，双方约定如逾期付款，每天按0.3%偿付违约金，该标准过高，被告请求法庭调整，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。关于违约金起算时间，双方约定每月10日前结算上月租费，又特别约定按工程进度支付现金总租费60%，双方结账时间为2015年9月30日，被告付款时间最迟应为下月10日前，故违约金应从2015年10月11起算。关于保全费，系原告为此次诉讼支出的合理费用，应由被告承担。被告辩称李德荣系被告华联架业公司的职工，其行为是职务行为，被告未举证证明，合同明确约定承租方为两被告，故对被告该抗辩本院不予采信。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李德荣、涟水县华联架业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告王建明租赁费320367.84元，并承担从2015年10月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止的违约金，并返还原告扣件29088只、套节1374个。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17607元，保全费2520元，合计20127元，由被告李德荣、涟水县华联架业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王 力
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 宋秀成
二〇一六年五月九日
书 记 员 吕高美
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍诸执异字第57号
案外人：黄芳。
申请执行人：欧高孙。
被执行人：诸暨市小伟鞋辅料商行，住所地：诸暨市。
代表人：杨德仁，该××负责人。
本院在执行申请执行人欧高孙与被执行人诸暨市小伟鞋辅料商行（以下简称小伟商行）劳动争议仲裁纠纷一案中，案外人黄芳对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
案外人黄芳称：黄芳与被执行人小伟商行业主杨德仁虽系夫妻，但坐落于诸暨市暨阳街道北庄新村37幢202室的房屋（以下简称争议房屋）登记于黄芳名下，为黄芳单独所有。根据物权法及相关规定，企业行为引发的债权债务不得牵连其家人。争议房屋也不是用办厂收益购得，与小伟商行和欧高孙的执行案件无关。请求解除对黄芳单独所有的争议房屋的查封。
本院查明：申请执行人欧高孙与被执行人小伟商行追索工伤待遇劳动争议案，经诸暨市劳动人事争议仲裁委员会调解，于2015年1月19日达成诸劳人仲案字〔2015〕第0019号仲裁调解书。仲裁调解书确定：一、双方确认医疗费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费已由小伟商行付清；二、由小伟商行支付欧高孙一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、交通费等总计220000元。款分三期付清，第一期100000元于2015年2月17日前付清，第二期60000元于2016年2月6日前付清，第三期60000元于2017年1月26日前付清；三、双方工伤关系终止，劳动关系解除。双方自愿放弃其他一切基于原工伤关系、原劳动关系产生的各类权利主张。履行期限届满，小伟商行未履行给付义务。2015年2月26日，欧高孙向本院申请执行，本院于同日受理。2015年4月1日，本院作出（2015）绍诸执民字第1813号执行裁定，并于次日查封了登记于小伟商行业主杨德仁之妻，即案外人黄芳名下的争议房屋。现黄芳提出执行异议。
另查明：黄芳与杨德仁于1995年9月14日登记结婚。
上述事实，由诸劳人仲案字〔2015〕第0019号仲裁调解书、生效证明、（2015）绍诸执民字第1813号执行裁定书、协助执行通知书、争议房屋所有权证存根、黄芳与杨德仁的结婚证及当事人在执行异议听证活动中的陈述等证据所证实。
本院认为，依照个人独资企业法第二条的规定，个人独资企业的投资人对企业债务承担无限责任。因此，个人独资企业的债务，实质就是其投资者的债务。本案中，被执行人小伟商行的投资者为杨德仁，故该商行对欧高孙所负债务，即应视为杨德仁的债务。同时，由于该债务发生于杨德仁与案外人黄芳夫妻关系存续期间，且根据黄芳的陈述，小伟商行由其和杨德仁共同经营（黄芳承认欧高孙的生活费由其发放；在给本院执行部门的信函中，黄芳称：“我的工人（指欧高孙）由于不小心上班时复合机里轧到手……法院里我们（指小伟商行）的欠账官司就有好几十万……”），该债务应认定为杨德仁与黄芳的夫妻共同债务。据此，本院可以执行黄芳名下的财产，以清偿其夫妻对欧高孙所负债务。黄芳虽主张争议房屋为其个人所有，并提供房屋产权证，以及存档于房地产登记部门、由杨德仁出具的《产权放弃声明书》予以证明，但即使其主张成立，也不能排除本院对争议房产的执行。综上，黄芳提出的执行异议，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄芳的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 周钢杰
人民陪审员 翁华根
人民陪审员 赵维建
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 黄珊湖