新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新民终423号 上诉人（原审被告）：陈亚军，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李乐刚，新疆赛天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺军，住新疆维吾尔自治区鄯善县。 委托诉讼代理人：杨芳，新疆百丰天圆律师事务所律师。 原审被告：新源县诚鑫盛矿业开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区新源县。 法定代表人：宋金迪，该公司总经理。 上诉人陈亚军因与被上诉人贺军、新源县诚鑫盛矿业开发有限责任公司（以下简称诚鑫盛公司）债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院于2015年11月20日作出的（2015）吐中民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈亚军及其委托诉讼代理人李乐刚，被上诉人贺军及其委托诉讼代理人杨芳到庭参加了诉讼。原审被告诚鑫盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 陈亚军上诉请求：撤销原审判决并依法驳回贺军的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由贺军承担。事实与理由：1.2014年1月22日的三方债权转让协议不具有法律效力。收购原吐鲁番市农村信用合作联社对新源县吉邦矿业有限责任公司的3000万元承兑协议垫款债权及其担保协议中债权的是银镇宇，并非贺军，2012年6月29日的债权转让协议、2013年4月19日的合伙财产份额转让、债权追收及债权转让协议，虽然当事人各方有签订协议的意思表示，但协议是否切实履行并未提供证据予以证明，转让债权的事实也没有通知并得到债务人及其担保人的认可。2.债权转让标的不存在。根据2013年4月19日的合伙财产份额转让、债权追收及债权转让协议合同背景的陈述中可以看出，2012年6月29日的债权转让协议没有履行，履行的是银镇宇与新源县吉邦矿业开发有限责任公司签订的借款合同，而债权转让人即吐鲁番市农村信用合作联社转让的债权在收到债务人新源县吉邦矿业开发有限责任公司归还的借款之日已经消灭。贺军享有2000万元债权的事实不能成立。3.根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让必须通知债务人，贺军没有提供证据证明其就此次债权转让通知了债务人。4.未经其他合伙人的同意，向合伙人之外的第三人转让合伙份额的，该转让协议无效，2014年1月22日的三方债权转让协议实质是向合伙人之外的第三人转让了合伙份额，是无效的协议。5.我方作为本案的连带责任保证人其担保的债权转让合同无效而导致担保合同亦无效，因此依法不承担连带责任保证。 贺军辩称，陈亚军称债权转让无债权凭证没有法律依据，债权转让协议符合法律的相关规定，合法有效；债权转让标的真实存在；我方与银镇宇、石景华达成口头合伙协议已经结算，我方购买的是银镇宇持有的债权，不存在合伙关系，贺军持有独立的债权，无须告知。 贺军向一审法院起诉请求：1.判令诚鑫盛公司给付贺军欠款650万元及利息损失823333元；2.判令陈亚军承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2012年6月29日吐鲁番市农村信用合作联社与银镇宇、新源县吉邦矿业开发有限责任公司、山东吉邦集团有限公司、新源县吉邦矿业开发有限责任公司持有新疆天成锦矿业开发有限公司75%股权、王庆家、王庆宝、王庆伟签订《债权转让协议》，约定吐鲁番市农村信用合作联社将享有的新源县吉邦矿业开发有限责任公司、山东吉邦集团有限公司、新源县吉邦矿业开发有限责任公司持有新疆天成锦矿业开发有限公司75%股权、王庆家、王庆宝、王庆伟的债权30000000元给银镇宇。2013年4月19日贺军与银镇宇、石景华签订《合伙财产份额转让债权追收及债权转让协议书》约定：“甲方（银镇宇）、乙方（贺军）、丙方（石景华）三方曾于2012年6月达成口头协议，约定合伙从事债权经营业务。甲方出资15000000元、乙方出资5000000元、丙方出资10000000元，三方共出资30000000元以甲方名义收购吐鲁番市农村信用合作联社（以下简称信用社）对新疆新源吉邦矿业有限公司（以下简称吉邦公司）的本金为30000000元的承兑协议垫款债权及其担保权益。债权转让协议签订同时，甲方又与吉邦公司及有关担保人签订《借款协议》，约定由甲方向吉邦公司借款30000000元用于清偿甲方从信用社受让的承兑协议垫款债权，意图使承兑协议垫款债权转变为借款债权。之后甲方将甲乙丙三方出资的30000000元打入了吉邦公司在信用社开立的账户，信用社直接从吉邦公司账户扣划了这30000000元款项。约定时间到期后，吉邦公司不但未能按约偿还债务本息，而且未经许可自行处置抵押物，造成抵押物灭失，甲乙丙三方所经营的债权发生风险。甲乙丙三方对吉邦公司的债权性质究竟为承兑协议垫款债权还是借款债权尚有争议，但确定对吉邦公司拥有债权。因上述《债权转让协议》、《借款协议》均以甲方名义签订，主张权利必须以其名义进行。而在此情况下，甲方提出退出合伙的请求，使债权追索工作发生困难。为破解僵局，经多方协商，最终达成“由甲方向乙方转让其在该项合伙事务中持有的财产份额，继续以甲方名义追索债权，条件成熟时，以债权转让方式变更诉讼主体，由乙丙方直接行使债权人权利”的协议。协议具体条款如下：1.各方一致同意，乙方给付甲方15686520元合伙份额转让款，甲方自收到该款项之日起退出合伙，由乙方取代甲方在合伙协议中的地位，甲方在上述债权中的风险和收益自此均由乙方承受。2.上述15686520元款项，乙方向甲方支付的时间为本协议签订当日支付。3.自本协议签订之日起，关于债权追索事宜，全部由乙、丙两方决定，甲方必须无条件配合，不得有任何拖延和推诿，因甲方原因造成损失的，甲方有义务赔偿。4.本协议签订同时，甲方向乙、丙方共同选定的诉讼代理人签发授权委托书，委托权限为全权代理，该诉讼代理人在该项债权追索事务中所作任何意思表示对外都视为甲方意思表示。该诉讼代理人只接受乙、丙两方指令，对乙、丙两方负责。未经乙、丙两方同意，甲方不得撤销该项授权。5.本协议签订同时，甲方应将其持有的与上述债权有关的全部材料向乙、丙两方移交，便于债权追索事宜进行。6.自乙方履行完上述15686520元付款义务后，甲方名义上持有的对吉邦公司债权（包括担保权益）全部转让给乙、丙两方。在本协议签订同时，甲方须向乙、丙两方出具债权转让证明，证明债权转让给乙、丙两方的事实。乙、丙两方有权在适当的时候依据此证明申请人民法院变更诉讼主体......” 2014年1月22日，贺军、诚鑫盛公司、陈亚军三方在吐鲁番市农村信用合作联社主任办公室签订一份《债权转让协议》，约定：贺军将所持有的对新疆新源吉邦矿业有限公司的债权20000000元以8000000元转让给诚鑫盛公司，诚鑫盛公司于2014年1月22日支付给贺军1500000元，剩余6500000元于2014年5月10日前付清。陈亚军为诚鑫盛公司向贺军按期支付全部债权转让款提供担保。协议同时约定，贺军无条件保证须由吐鲁番市中级人民法院对新疆天成锦矿业开发有限公司所质押的75%的股权进行顺利解封。保证协调好贺军购买上述20000000元债权享有的王庆家本人在山东济南的房产的抵押权、质押权、担保权，相关的全部手续自诚鑫盛公司支付贺军第一笔款项后当日移交予诚鑫盛公司......由陈亚军担保来确保向贺军支付上述全部债权转让款。任何一方违约须向对方支付违约金及作出全面赔偿。陈亚军在担保方签字并加盖手印。协议签订后，诚鑫盛公司依约向贺军支付了1500000元。2014年1月24日诚鑫盛公司给贺军出具6500000元欠据一张。内容为"新源县诚鑫盛矿业开有限责任公司与贺军本人在2014年元月21日签订的债权转让协议，转让金额为800万元整(捌佰万元），新源县诚鑫盛矿业开发有限责任公司于2014年元月22日已付贺军债权转让款150万元整（壹佰伍拾万元），剩余债权转让款650万元（陆佰伍拾万元整)于2014年5月10前付清，未如期偿还上述余款，本公司承担经济损失及法律责任。“2014年1月27日诚鑫盛公司与贺军签订《借款合同》，约定贺军向诚鑫盛公司借款3105000元，借款期限为30天，如贺军不能按期偿还借款，贺军自愿将剩余的6500000元无条件归诚鑫盛公司。2014年5月10日诚鑫盛公司未按约履行剩余6500000元债权转让款的付款义务。经贺军多次向诚鑫盛公司、陈亚军催索未果。” 一审法院认为：本案的争议焦点：一、贺军主张诚鑫盛公司支付欠款6500000元及利息823333元是否有事实及法律依据。二、陈亚军对上述款项是否承担连带清偿责任关于贺军主张诚鑫盛公司支付欠款6500000元及利息823333元是否有事实及法律依据的问题。2014年1月22日贺军与诚鑫盛公司及陈亚军签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，依法应为有效，各方当事人应按协议约定履行自己的义务。就本案而言，贺军向诚鑫盛公司转让的债权，诚鑫盛公司应按约定向贺军支付转让款。1.贺军主张诚鑫盛公司支付债权转让款6500000元的诉讼请求，有《债权转让协议》、《借款合同》以及欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分，应予支持。2.贺军主张诚鑫盛公司支付欠款利息823333元的诉讼请求。因贺军与诚鑫盛公司、陈亚军签订的《债权转让协议》、欠条中均明确约定如一方违约向对方支付违约金并予以赔偿，诚鑫盛公司及陈亚军在偿还欠款期限届满后一直未按约履行支付欠款的义务，依法应承担利息损失。贺军主张的利息计算方式诚鑫盛公司无异议，且计算标准未违反法律规定。故对此项诉讼主张予以支持。 关于陈亚军对上述款项是否承担连带清偿责任的问题。根据2014年1月22日贺军与诚鑫盛公司及陈亚军签订的《债权转让协议》之约定，陈亚军自愿为全部债权转让款提供担保，并在担保方处签字确认，虽未约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定诚鑫盛公司未履行付款义务时陈亚军应承担连带保证责任。对贺军要求陈亚军承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。 诚鑫盛公司关于贺军转让的债权不存在，且贺军未履行《债权转让合同》约定的“贺军无条件保证须由吐鲁番市中级人民法院对新疆天成锦矿业开发有限公司所质押的75%的股权进行顺利解封。保证协调好贺军购买上述20000000元债权享有的王庆家本人在山东济南的房产的抵押权、质押权、担保权，相关的全部手续自诚鑫盛公司支付贺军第一笔款项后当日移交予诚鑫盛公司。”两项义务的辩解理由。因2014年1月22日贺军与诚鑫盛公司、陈亚军签订《债权转让合同》后，诚鑫盛矿业公司于当日就向贺军支付了1500000元，并于2014年1月24日向贺军出具了欠据，并在双方随后达成的《借款合同》又对贺军6500000元的债权予以确认的行为，可以认定贺军已履行了《债权转让合同》约定的两义务。故对诚鑫盛公司此辩称理由不予采信。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决，一、诚鑫盛公司于本判决生效后十日内支付贺军欠款6500000元；二、诚鑫盛公司于本判决生效后十日内支付贺军欠款利息损失823333元；三、以上二项合计7323333元，由陈亚军承担连带清偿责任。本诉案件受理费63063元，由诚鑫盛公司、陈亚军负担。 二审中，贺军提供银镇宇于2013年4月19日出具的收条一份、乌鲁木齐农村信用合作社客户回单、借条2张、吐鲁番农村信用合作联社出具《证明》一份，用以证明贺军已经向银镇宇支付了2014年4月19日《合伙财产份额转让、债权追收及债权转让协议书》项下的15686520元款项，其债权真实合法有效。陈亚军对以上证据真实性认可，但认为支付第一笔517万元的付款人不是贺军，债务抵销214万元没有支付凭证、债务转让837万元也没有相应支付凭证，贺军向银镇宇支付15686520元证据不足。以上证据均为原件，本院对该组证据予以采纳。 本院另查明，银镇宇于2013年4月19日出具《收条》，内容为“今收到贺军支付《合伙财产份额转让、债权追收及债权转让协议书》约定的合伙份额转让款15686520元，该款项由以下三项构成......自本收条出具之日起，即视为合伙份额转让款15686520元全部付清。” 新源县吉邦矿业开发有限责任公司于2012年6月30日向吐鲁番市农村信用合作联社出具《回执》：“我方已收悉贵社发送的《债权转让通知书》，我方同意自收到本债权转让通知书之日起，向银镇宇履行支付义务。” 本院的其他查明事实与原审查明事实一致。 本院认为：根据吐鲁番市农村信用合作联社与银镇宇、新源县吉邦矿业开发有限责任公司、山东吉邦集团有限公司、新源县吉邦矿业开发有限责任公司持有新疆天成锦矿业开发有限公司75%股权、王庆家、王庆宝、王庆伟于2016年6月29日签订的《债权转让协议》以及后附的《债权转让通知书》，可以证明银镇宇已经合法取得了由吐鲁番市农村信用合作联社享有的3000万元债权及附于该债权上的相应权利，其后根据银镇宇、贺军、石景华三方签订的《合伙财产份额转让、债权追收及债权转让协议书》的内容可以看出，银镇宇系代表银镇宇、贺军、石景华三方收购了上述3000万元债权及附属权利，三方同时约定由贺军向银镇宇支付15686520元款项收购银镇宇享有的债权。银镇宇于2013年4月19日出具的《收条》证明贺军已实际支付了转让款15686520元。以上协议涉及的各方当事人均没有以任何方式对相应协议提出异议，现陈亚军上诉认为以上两份协议没有实际履行，但并未提供合法有效的证据予以证明，本院对其该上诉理由不予采纳。陈亚军依据《合伙财产份额转让、债权追收及债权转让协议书》中“......债权转让协议签订同时，甲方又与吉邦公司及有关担保人签订《借款协议》，约定由甲方向吉邦公司借款3000万元用于清偿甲方从信用社受让的承兑协议垫款债权，意图使承兑协议垫款债权转变为借款债权。之后甲方将甲乙丙三方出资的3000万元打入了吉邦公司在信用社开立的账户，信用社直接从吉邦公司账户扣划了这3000万元款项。约定时间到期后，吉邦公司不但未能按约偿还债务本息，而且未经许可自行处置抵押物，造成抵押物灭失，甲乙丙三方所经营的债权发生风险。......”的内容主张2016年6月29日的《债权转让协议》未实际履行、导致涉案债权不存在，但该部分事实并无相应证据予以佐证，即使该部分事实属实，亦不能以此否定银镇宇合法享有涉案债权，故对该项上诉理由本院不予采纳。关于陈亚军上诉主张本案的债权转让没有通知债务人、因此债权转让无效的上诉理由，根据新源县吉邦矿业开发有限责任公司于2012年6月30日出具的《回执》内容，可以确认吐鲁番市农村信用合作联社向银镇宇转让债权已经向债务人履行了通知义务，其后的债权转让虽然没有证据证明已向债务人履行通知义务，但是对于债权转让的通知义务没有履行的后果，仅是对债务人不发生效力，并不影响债权转让的效力，故对该项上诉理由本院不予采纳。关于陈亚军上诉主张2014年1月22日的《债权转让协议》未经其他合伙人同意、该协议无效的上诉理由，根据《合伙财产份额转让、债权追收及债权转让协议书》的内容，银镇宇、贺军、石景华的财产份额在该协议中均有明确约定，且该债权系可分割的债权，贺军处分自己部分的债权并未影响其他人的权利，其他人也未对此提出异议，故本院对该项上诉理由不予采纳。综上，2014年1月22日的《债权转让协议》合法有效，原审法院判决陈亚军承担连带清偿责任并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 第二审案件受理费63063.33元（陈亚军已预交），由陈亚军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李  渭  红 代理审判员 买买提·外力 代理审判员 刘  雅  文 二〇一六年十一月十日 书 记 员 韩  雅  婷