山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2509号
原告：崔文哲，男，1957年8月2日出生，住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。
被告：山西远方路桥（集团）有限责任公司，住所地北大同市运新街1号。
法定代表人：李文生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦翰泽，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
原告崔文哲与被告山西远方路桥（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔文哲及其委托诉讼代理人白东、被告山西远方路桥（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人秦翰泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔文哲向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告欠款1572952元，并支付从2013年8月1日至2015年8月24日利息1109924元，从2015年8月25日起到还清全部欠款时止按照银行同期贷款利率向原告支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月份，被告将其承揽的河南浚县高速公路部分路基土方及桥涵工程等承包给原告施工建设。该工程全长1.5公里，2013年8月工程全部完工，并验收合格交付使用。包括原告垫付的征地款、买土地款等款项在内，被告应支付原告2271216元，截止2014年12月份被告共支付原告698264元，尚欠原告1572952元未支付。根据合同法等相关法律规定，被告应当按照银行同期贷款利率向原告支付利息。为了维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告山西远方路桥（集团）有限责任公司辩称，1、原告起诉被告主体错误，应该起诉发包方，原被告间没有合同关系，原告是和牛英昌签订的合同，他们双方约定了权利与义务。被告结算有一部分是与牛英昌结算的，有一部分是跟原告结算的，所以本案应追加牛英昌为当事人；2、原告诉讼请求是错误的，原告在2014年11月与被告对账并起诉法院是欠款9万元，现在所诉不是事实；原告起诉利息没有任何法律和事实依据，原被告未签订过任何合同，也未约定逾期利息；3、原告起诉被告没有证据证明其主张。请求法院依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据。原告提交了以下证据:1、工程结算书，证明原告完成的濮鹤项目土建工程量造价是1825248.48元；2、证人王树卿、曹树哲、路伟证言，证明原告给被告的濮鹤项目土建工程进行了施工，其中做了涵洞四个、修路1.5公里及其它零星工程，证明工程结算书是真实的；3、“证明”两份，证明原告所做的工程量；4、ＸＸＸ出具的证明一份，证明被告项目部经理ＸＸＸ确认桥涵是原告所做工程。
被告对原告提交的证据全部不予认可。本院对原告提交证据作以下认定：1、原告提交的工程结算书是其单方委托大同市中正工程造价咨询有限责任公司的造价员王文强所作，该结算书第一没有合同依据，结算书依据材料是原告一方提供，第二该造价员个人所作的结算书对外没有法律效力，因此本院不予采信；证人王树卿、曹树哲的证言只能证明证人是原告雇佣的人员，在原告处工作，但不能证明证人受雇原告处工作时所干的工程是被告单位的工程项目，因此对原告的待证事实本院不予采信；证人路伟未出庭作证，本院不能确认证言的真实性，对其证言不予采信；3、原告提交的证明两份，也属于证人证言，证人未出庭，本院对其证言也不予采信；4、对于ＸＸＸ的身份，被告不认可是其单位的项目经理，原告不能举证证明，因ＸＸＸ身份不明，对其出具的证明本院不予采信。
被告提交了以下证据：1、崔文哲濮鹤项目结算明细表，证明原告的工程总造价为1245062.52元，已经给付原告工程款1153878.5元，现欠91466.63元；2、牛英昌濮鹤项目部结算明细表，证明牛英昌所做工程包括原告的工程。
原告只认可收到被告工程款1153878.5元，对被告提交的证据欲证明的其它事实全部不予认可。本院对被告提交证据作以下认定：崔文哲濮鹤项目结算明细表和牛英昌濮鹤项目部结算明细表均为被告自制证据，本院对于上述证据的客观性不予认定，对被告欲证明所欠原告工程款的数额本院不予采信，但以上证据证明被告认可原告在被告的濮鹤工程项目中进行了施工，被告也对原告进行单独结算，原告收到被告工程款1153878.5元，因此被告辩称与原告没有建设工程合同关系与事实不符，原告向被告主张工程款主体适格。
原被告争议的焦点是，原告所做的工程量、被告所欠原告工程款的数额。
因原被告双方未签订建设施工合同，因此双方对于工程量及工程价款各执一词。本案在审理过程中，应原告的要求被告提交了山西远方路桥（集团）公司分项工程劳务承包合同、协议书、山西远方路桥（集团）工程劳务（机械、材料）完工月计量、计价单，本院征求原被告一致同意，按照上述施工材料结合当年施工现场工程对工程量进行鉴定。经本院委托，山西嘉正工程造价咨询有限公司进行了工程造价鉴定，鉴定河南浚县高速公路路基工程及零星工程造价为1324179.74元（税后）。对该鉴定意见，原被告均有异议。原告认为上述鉴定意见书没有对其所完成的该工程的造价进行鉴定，鉴定没有采用当年的定额进行，将原告所完成的工程认定为牛英昌完成的工程，并参照了牛英昌的有关合同进行鉴定不当；该鉴定意见没有包含原告所完成工程量中购买土方的价值；对工程量有遗漏，未对三个桥涵进行鉴定，没有对青苗补偿的费用、常庄和18个破水泥桩、挖土堆基础、路基找平鉴定；结算明细表关于路基土方为每立方米28元，按2.8元计算错误。被告认为鉴定意见书是客观真实的，但在鉴定意见书中扣除款项有两项遗漏，一个是机械费60800元，还有税款18033.61元，两项共计78833.61元。
本院认为，山西嘉正工程造价咨询有限公司结合原被告一致认可的工程相关资料、通过现场勘查、测算，对河南浚县高速公路路基工程及零星工程造价所作的鉴定意见书客观真实，本院予以采信。原告称鉴定意见书没有对其所完成的工程的总造价作出鉴定，有遗漏，但原告不能提交证据证明庭审中所称鉴定中所遗漏工程是其所做，关于买土方款、青苗款、征地款均是原告一方的陈述，双方没有约定，原告要求对此作出鉴定意见，显然没有事实依据，因此本院对原告所提异议不予支持。关于路基土方的单价问题，鉴定人员在当庭接受质询时已经作出明确的答复，对该答复意见本院予以采信，土方单价应以每立方米2.8元计算。被告要求在鉴定意见书中扣减机械费和税款，无据为证，本院不予支持。根据山西嘉正工程造价咨询有限公司所作出的河南浚县高速公路路基工程及零星工程造价所作的鉴定意见书，本院确认原告在被告濮鹤项目土建工程的工程量为1324179.74元，扣除被告已经给付的工程款，现被告尚欠原告工程款170301.24元。
综上所述，建设工程合同应采用书面形式。原被告未签订建设工程施工合同，导致双方对工程量及工程价款发生争议，但原被告双方建设工程合同关系已经形成，原告向法院主张权益，要求被告给付工程款，应对其请求承担举证责任，原告举证不力，只能依据被告提供和确认的工程材料通过专业鉴定部门鉴定，确认其工程量及工程价款。原告请求的工程款超出本院认定部分，本院不予支持。被告在庭审中陈述原告在2014年11月与被告已经对账，被告在对账后未将所欠款项给付原告，理应从2014年11月起按银行同期贷款利率给付原告逾期付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山西远方路桥（集团）有限责任公司在判决生效后十日内给付原告崔文哲工程款170301.24元。
二、被告山西远方路桥（集团）有限责任公司在判决生效后十日内给付原告崔文哲逾期付款利息19191.53（从2014年11月1日至判决之日），判决之日后的逾期付款利息按银行同期贷款利率随工程款一并付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28263元，由原告负担24858元，由被告负担3405元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 韵 娥
人民陪审员 牛 希 谦
人民陪审员 王 丽 英
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 马羽佳竹
黄英洁