安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0122行初59号
原告叶海波，男，汉族，1967年4月24日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人蔡鹏，安徽大森律师事务所律师。
被告肥东县交通运输管理所，住所地安徽省肥东县店埠镇站北路综合楼九楼，统一社会信用代码12340122F08761436E。
法定代表人李敦军，所长。
委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
原告叶海波不服被告肥东县交通运输管理所公路交通运输行政处罚一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡鹏，被告肥东县交通运输管理所行政机关负责人刘鑫彦、委托代理人李丰升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月4日，被告作出皖合肥东运罚〔2017〕3000355号《行政处罚决定书》，认定：2017年6月27日上午9时31分，被告执法人员在合肥市××××二中站牌附近发现原告驾驶皖Ａ×××××小型轿车，车上乘客称其与原告不认识，其是使用了网络打车软件联系上该车。该乘客是从店埠镇徽商银行对面上车，送到肥东县××花园商业街公交站下车，到达目的地后，系统自动扣除路费8.16元到系统平台，然后平台再转付原告车主的个人账号。经查，原告驾驶的车辆及原告未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营，违反了《安徽省道路运输管理条例》第十六条的规定，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）项的规定，决定给予罚款贰万元整的行政处罚。
原告叶海波诉称，其诉讼请求为：1.请求法院依法撤销被告作出的皖合肥东运罚【2017】3000355号行政处罚决定书；2.请求法院判令被告返还原告已交纳的的罚款人民币20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被诉行政处罚决定存在事实认定不清，执法程序违法，法律适用错误等诸多情形，严重侵犯了原告的合法权益。理由：首先，在事实认定上，被告没有将网络预约出租汽车经营行为与传统的未取得旅客运输行政许可而擅自从事旅客运输活动的单个非法经营行为作出区分。其次，在本案的执法程序上，被告未在处罚决定作出前履行告知当事人有权陈述、申辩、要求听证的法定义务；也无证据证明其履行了听取当事人陈述和辩解的法定义务，执法程序违法。法律适用上，不应适用《安徽省道路运输管理条例》，应适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》进行规制。故诉至法院，请求判如所请。
原告在诉讼中提供的证据有：一、身份证、驾驶证、行驶证复印件、统一社会信用代码，证明原、被告诉讼主体适格；二、《行政处罚决定书》，证明被诉行政行为存在，但事实认定有误、适用法律不当；三、安徽省政府非税收入一般缴款书，证明原告向被告缴纳罚款20000元的事实。
被告辩称：一、行政处罚事实依据清楚。原告的违法事实被被告执法人员现场发现。经调查，原告驾驶的车辆及原告未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营。被告的违法行为有现场笔录、询问笔录、行驶证、驾驶证复印件、照片、视频等证实。二、行政处罚法律依据明确。《安徽省道路运输管理条例》第十六条规定，出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度。第五十六条第（一）项规定，违反本条例规定，未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处以5000元以上20000以下罚款。原告未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营。为维护交通客运管理秩序，被告依法对原告作出20000元处罚。原告诉称网约车平台也参与非法运营，以此推卸自己应承担的违法责任，缺乏依据。三、行政处罚符合法定程序。被告在作出行政处罚前，详细听取了原告的陈述和申辩，并告知其依法享有听证的权利。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。
被告证据及证明目的：证据一：《现场笔录》、《询问笔录》两份、照片两张、驾驶证和行驶证复印件。证明目的：被告作出具体行政处罚行为事实清楚，证据确凿充分。2017年6月27日现场笔录中，当场执法人员现场查证，发现叶海波通过网络平台收取8.16元。
证据二：《立案审批表》、《陈述申辩书》。证明目的：被告作出具体行政行为程序合法，已告知原告依法享有相关权利。《立案审批表》有立案机构和原告的意见。
证据三：《违法行为通知书》、《责令改正通知书》、《行政处罚决定书》。证明目的：被告作出具体行政行为适用法律正确。查明事实后被告依据法律规定指出原告的违法行为并责令其改正。
证据四：送达回证三份。证明目的：被告依法送达相关法律文书，送达程序合法。
证据五：重大案件集体讨论记录。对原告方提出的也就得到8.16元为何受到处罚，我们经过充分讨论，考虑到本案实际情况，被告是按照《安徽省道路管理条例》对被告进行5000-20000元处罚。
法律依据：2016年8月24日，安徽省人大常委会法制工作委员会皖人常法函[2016]39号《关于<安徽省道路运输管理条例>适用有关问题的请示》的答复，该答复称，鉴于《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）明确将网络预约出租汽车与传统的巡游出租汽车一同纳入出租汽车行业管理。因此，对网络预约出租汽车的管理工作，在我省适用《安徽省道路运输管理条例》第十五条的授权规定。
庭审中，原告对被告的证据一、三证明目的有异议，对证据二的关联性有异议，认为证据四有瑕疵，文书送达时间间隔短，对证据五的三性均有异议。被告对原告的证据二证明目的有异议，对三组证据真实性无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原、被告提供的证据，均具有证据的关联性、合法性、真实性，应予认定。
经审理查明，2017年6月27日上午9时31分，被告执法人员在合肥市××××二中站牌附近发现原告驾驶皖Ａ×××××小型轿车，车上乘客称其与原告不认识，其是使用了网络打车软件联系上该车。乘客是从店埠镇徽商银行对面上车，在肥东县××花园商业街公交站下车，到达目的地后，系统自动扣除路费8.16元到系统平台，然后平台再转付原告车主的个人账号。经查，原告驾驶的车辆及原告未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营。2017年7月4日，被告作出皖合肥东运罚〔2017〕3000355号《行政处罚决定书》，认定：原告的行为违反了《安徽省道路运输管理条例》第十六条的规定，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）项的规定，决定给予罚款贰万元整的行政处罚。原告虽已经缴纳了该贰万元罚款，仍不服该行政处罚，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，从事客运经营，应依法获得许可；进行营运的车辆应依法取得车辆营运证。《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第一项：违反本条例规定，有下列行为之一的，由市、县人民政府出租汽车行政主管部门所属的出租汽车管理机构按照下列规定处罚：（一）未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处5000元以上20000元以下罚款。本案中，原告叶海波在未取得道路运输经营许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事道路运输经营行为，违反了上述规定。从被告肥东县交通运输管理所提供的现场笔录来看：原告与乘客互不相识，乘客通过网络打车软件联系上原告，而原告无道路运输经营许可以及车辆营运证。因此，被告对原告作出皖合肥东运罚〔2017〕3000355号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于原告诉称网络平台及其作为法律主体的运营公司同样也是行为的重要参与人，且参与度较驾驶员更深，被告仅处罚驾驶员且处罚畸重的诉称。本院认为，网约车平台公司的行为与原告的行为是两个不同的行为，经查，原告作为驾驶员和车主，未取得出租汽车经营资格证和车辆运营许可证，即从事客运服务，违反了《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第一项的规定，故原告的该诉请，本院不予采纳。
关于原告诉称的本案执法程序，被告未在处罚决定作出前履行告知当事人有权陈述、申辩、要求听证的法定义务；也无证据证明其履行了听取当事人陈述和辩解的法定义务，执法程序违法的诉称。本院认为，原告的该诉请与被告提供的证据《陈述申辩书》载明事实不符，本院不予采信。
关于原告诉称的法律适用方面，不应适用《安徽省道路运输管理条例》，应适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》进行规制的诉请。本院认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定了网络预约出租客运应取得经营许可，第三十四条第（一）项规定，违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的。本案原告当庭自认未取得该暂行办法中运营资质材料。被诉行政行为处罚幅度在该暂行办法的处罚幅度内。故原告的该诉请，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。被告的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶海波要求被告撤销肥东县交通运输管理所2017年7月4日作出的皖合肥东运罚〔2017〕3000355号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由叶海波负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙振峰
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韩永东
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杜 淼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。