安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民一初字第00022号
原告：袁光辉，男，1972年11月15日出生，灵活就业者，汉族，户籍所在地安徽省铜陵市狮子山区，经常居住地安徽省铜陵市狮子山区。
原告：胡素琴，女，1976年4月22日出生，汉族，灵活就业者，户籍所在地安徽省铜陵市狮子山区，经常居住地安徽省铜陵市狮子山区。
被告：袁光新，男，1975年12月11日出生，汉族，灵活就业者，户籍所在地安徽省铜陵市狮子山区，经常居住地安徽省铜陵市狮子山区。
被告：王春华，女，1974年2月23日出生，汉族，灵活就业者，户籍所在地安徽省狮子山区，经常居住地安徽省铜陵市狮子山区。
两被告共同委托代理人：方正、王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
原告袁光辉、胡素琴诉被告袁光新、王春华排除妨碍纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，同年3月13日转为普通程序审理。依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告袁光辉、胡素琴、被告袁光新、王春华及其委托代理人方正到庭参加诉讼。2015年1月6日至2015年1月15日、2015年3月11日至2015年3月26日为本院委托安徽省铜陵市狮子山区立新社区人民调解委员会调解时间。2015年5月19日至2015年6月25日为本院调解时间，上述时间均不计入审限。本案现已审理终结。
袁光辉、胡素琴诉称：袁光辉与袁光新是兄弟，新庙新村22栋302室是原告袁光辉所在单位集资房，由原告出资39023元购买，2002年两被告将家具放入该室，后就居住至今。2010年，因家庭矛盾，父母要求原告搬出现住房，原告要求被告也搬出，但被告不予理睬，现诉之法院，要求两被告立即搬出两新庙新村22栋302室。并承担本案诉讼费。
袁光新、王春华辩称：两原告在诉状中所述不是事实，两被告从原父母的房屋新庙新村27栋505室搬出的目的是为了让两原告顺利结婚，新庙新村22栋302室是原告单位的集资房，但当时两原告为了结婚无钱购买，实际是由被告出资购买并居住的，并非是被告强占原告名下的房子。请求驳回两原告的诉请。
经审理查明，原告袁光辉与被告袁光新系兄弟关系。原告袁光辉与胡素琴于2002年1月16日登记结婚、被告袁光新与王春华于2000年1月31日登记结婚。铜陵市狮子山区新庙新村27栋505号系原告袁光辉与被告袁光新父亲袁绍财的房产，在袁光辉结婚前，该房由袁光新与王春华及袁光辉三人共同居住。2002年年底，因袁光辉与胡素琴结婚需要，袁光新与王春华在其父母安排下搬出该房。
2001年，原铜陵市立新煤矿在职工中开展全额集资建房活动，因原告袁光辉系该矿职工，享有集资建房资格。2002年11月18日，该矿与原告袁光辉签订购楼协议，由袁光辉购买该矿集资房一套，房址为新庙新村22栋302室，并载明该户应交集资款41884.96元，首次付款30000元，余款11884.96元于本协议签订后十日内缴纳。该购楼协议签订后，原告袁光辉、胡素琴因经济拮据，不同意购买，在父亲袁绍财劝说下，被告袁光新、王春华同意以“袁光辉”的名义购买该集资房，并向立新煤矿缴纳了购房款，2004年5月10日，该矿出具收据一张，上面记载“交款单位：袁光辉，收款事由：房款，金额：39023.24元”，该收据原件由袁光新、王春华保管，新庙新村22栋302室建成交付后由袁光新、王春华对该房进行装修并一直居住至今，原告袁光辉、胡素琴对此过程知悉。
2004年2月2日，袁光辉、袁光新与袁光明兄弟三人在父亲袁绍财召集下，签署家庭协议，约定“各人居住的房屋归自己所有，房屋需要过户，均由居住人自己全权负责”。该协议中明确记载袁光辉居住在新庙新村27栋505号，袁光新居住在新庙新村22栋302室。袁光辉、袁光新与袁光明分别在该协议上签字认可。2007年4月，铜陵市房改办出具袁光辉参加铜陵市职工参加集资（合作）建房住房资格证，同年9月，在袁光辉、胡素琴配合下，袁光新与王春华缴纳相关费用，办理了所有权人为“袁光辉、胡素琴”的新庙新村22栋302室的土地证和房屋产权证。该房屋产权证、土地证及相关费用票据均在袁光新与王春华处保管。后袁光辉、胡素琴与袁光新、王春华因家庭矛盾关系恶化，导致房屋未能过户。2010年10月19日，袁光辉、胡素琴以原证遗失为由，重新申办了该房屋产权证。
2011年5月份，袁光新、王春华起诉至本院要求袁光辉、胡素琴协助办理新庙新村22栋302室的过户手续。后因袁光新、王春华撤诉未果。
上述事实，有原告袁光辉、胡素琴提交的身份信息、结婚证、铜陵市立新煤矿房款收据、购楼协议、全额集资房协议、补发的铜房2007字第008015-1、第008015-2房地产权证（以上均系复印件）、铜陵市立新煤矿留守处证明、劳动合同书等；被告袁光新、王春华提交的身份信息、调解笔录、情况说明、铜国用（2007）第110619土地证、2007字第008015产权证、补发的铜房2007字第008015-1、第008015-2房地产权证（以上均系复印件）、铜陵市房改办出具参加铜陵市职工参加集资（合作）建房住房资格证、铜陵市立新煤矿房款收据、安徽省政府非税收入专用收据、电子汇款凭证、购楼协议、全额集资房协议、家庭协议合同等；本院（2011）狮民一初字第00157号卷宗中庭审笔录、询问笔录、撤诉笔录等证据，经庭审举证、质证，本院结合当事人的陈述予以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，争议的房屋新庙新村22栋302室虽系立新煤矿分配给原告袁光辉的集资房，但因袁光辉、胡素琴无钱缴纳房款，袁光辉、胡素琴将该争议房屋的购买资格转让给了袁光新、王春华，本案的实质是集资房资格转让是否有效的问题。袁光新、王春华缴纳了争议房屋的房款，并在房屋建成交付后一直居住使用，缴纳房款的收据原件也由袁光新、王春华保管，原告袁光辉、胡素琴与被告袁光新、王春华基于亲情关系，并未签订书面集资房资格转让协议，但袁光新、王春华实际缴纳房款且居住该房多年，证明双方之间转让集资房资格的事实是双方的真实意思表示，且得到双方父母的证实，视为双方已达成集资房资格转让协议。我国实行不动产登记制度，不动产登记只是物权变动的成立要件，而非买卖合同成立要件。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。根据立法本意，其设置的目的是对在房屋所有权尚不明确的情况下，对房地产权属转让行为的一种限制。本案中，袁光新、王春华所购立新煤矿集资房系我国体制改革过渡期间的一种特殊产物，且该房屋产权证书在袁光辉与胡素琴配合下已经办理，已具备合法交易要件，并非权属不明确之房屋。袁光新、王春华对该房屋长期占有、使用并未损害国家、集体、他人利益和违反社会公共利益，袁光辉、胡素琴与袁光新、王春华因家庭矛盾导致关系恶化，致使新庙新村22栋302室房屋未能过户，不能当然否定双方之间转让集资房屋资格无效，故认定双方之间转让集资房屋资格的行为合法，依法应受到保护。袁光辉与胡素琴诉称争议房屋由自己出资购买，仅能提供收据的复印件，其述称不符合常理，且与在案证据相悖，对该意见不予采纳。综上，被告袁光新、王春华基于争议房屋资格转让占有、使用诉争房屋，未对袁光辉与胡素琴构成侵权行为，故对袁光辉与胡素琴要求两被告迁出新庙新村22栋302室房屋的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告袁光辉、胡素琴的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告袁光辉、胡素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 吴 群
代理审判员 董彦峰
人民陪审员 吕先军
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 祝明钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第十五条--
当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。