湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00043号
原告叶树琼，女，1949年10月22日出生，汉族，江西省武宁县人。
被告叶树煌，女，1946年11月17日出生，汉族，江西省武宁县人。
委托代理人洪长华，湖北协立律师事务所律师，特别授权。
原告叶树琼与被告叶树煌不当得利纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由审判员邹军适用简易程序，于2014年2月24日、2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告叶树琼、被告叶树煌及其委托代理人洪长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶树琼诉称，我母亲的原江汉区花楼街150号（后栋）房屋于2006年8月份以28万元卖给了兰金美，当时我母亲与我们商议，给哥哥叶树荣14万元，余下的14万元由我与姐姐即被告叶树煌各分7万元。当年10月份，被告叶树煌给了我3万元，说剩下的4万元以后再给我，直到现在未给我。请求1、被告叶树煌归还欠我的人民币4万元，承担8年的利息2万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告叶树煌辩称，原告诉称的内容没有证据证明，且原告所称的财产已经武昌区法院及武汉市中级法院处理完毕。根据一事不再理原则，原告起诉至法院不合法。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告叶树琼为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2006年8月20日的《房屋买卖双方协议书》复印件1份，证明母亲曾佑淑对卖房款存在分配意向，其中明确表示儿子叶树荣分得其中14万元，曾佑淑作为该私房业主留14万元分给两个女儿各7万元；
2、2013年10月20日，叶树荣写的证明1份，证明当年卖房时叶树荣在场，母亲的房屋卖了28万元，当时给叶树荣14万元，余下的14万元由原、被告各分7万元；
3、武汉市中级人民法院（2013）鄂武中民申字第00227号民事裁定书1份，证明被告想侵吞母亲分给我的卖房款；
4、武昌区人民法院开庭笔录复印件1份，证明被告承认14万元；
5、账号为320212＊＊＊3118流水账打印件1份，证明母亲的房屋出卖后，被告私自将卖房款转到自己账上；
被告叶树煌为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第03251号民事判决书复印件1份，证明原告诉争的财产已经法院处理；
2、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00230号民事判决书复印件1份，证明原告诉争的财产已经法院处理；
3、收条复印件2张，证明被告已经履行了法院生效判决确定的原告诉争财产的执行义务。
依原告申请，证人叶树荣当庭出庭作证，证明母亲曾佑淑将位于武汉市江汉区花楼街150号后栋的房屋出售给他人，当时证人不在场，听说房屋卖了28万元，母亲曾佑淑给了证人一个存折，存折上有14万元，母亲曾佑淑说过要给原、被告各7万元，后来给没给不清楚。
依原告申请，本院在中国工商银行西北湖支行对曾佑淑的存款情况进行了查询（协助查询存款通知书），银行存款情况如下：曾佑淑在我行无记录。
经庭审质证，被告叶树煌对原告提交的证据1，因无原件，对其真实性有异议，认为与本案无关联性，不能证明被告持有原告说的4万元；对证据2的真实性有异议，认为与本案无关联性，不能证明被告持有原告说的4万元；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性，反而证明了被告与该笔财产无关；对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议。
被告叶树煌对证人叶树荣的证词不予认可。
被告叶树煌对本院依原告申请查询的曾佑淑的存款情况无异议。
原告叶树琼对被告提交的3份证据的真实性无异议，但认为是关于遗产的纠纷，与本案无关联。
原告叶树琼对证人叶树荣的证词无异议。
原告叶树琼对本院依原告申请查询的曾佑淑的存款情况有异议，认为被告是在工商银行取的钱，不可能没有记录，法院没有查清楚。
本院经审查认为原告提交的证据1，虽是复印件，但结合本案事实和其他证据，可作为本案证据综合予以采信；原告提交的证据2、4和被告提交的3份证据，原、被告对其真实性均无异议，虽对其证明目的有异议，但结合本案事实及证据规则规定，亦可作为本案证据综合予以采信；原告提交的证据3、5，被告提出的异议成立，不能作为本案证据采信。本院依原告申请查询的曾佑淑的存款情况，原告虽有异议，但未提交证据反驳，结合本案事实及证据规则规定，可作为本案证据予以采信。证人叶树荣的证词，原告无异议，被告虽不予认可，但结合本案事实和其他证据，可作为本案证据采信。
庭审中，原告虽承认在2008年10份得到卖房款3万元，另4万元卖房款未得到，其未在母亲曾佑淑在世时向被告主张权利是顾及姐妹情谊。被告承认原告在母亲曾佑淑在世时从未向自己主张过4万元卖房款，原告是2013年11月份才向其主张。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告叶树琼与被告叶树煌系亲姐妹。2006年8月份，原、被告的母亲曾佑淑将位于武汉市江汉区花楼街150号后栋的房屋出售给他人，卖房款为28万元，并与买房人签订了《房屋买卖双方协议书》。在房屋买卖协议书中第1条约定：居住该栋为曾佑淑私房业主，其儿子叶树荣一家四口人，均分人民币14万元整，私房业主留14万元分给两个女儿各7万元。曾佑淑在生前已将其中的14万元给了儿子叶树荣，原告叶树琼承认2008年10月份从被告手中分得了其中的3万元，被告叶树煌承认分得了其中的5万元。
另查明，曾佑淑已于2010年6月19日去世。原、被告及证人曾为曾佑淑遗产起诉到武昌区人民法院，该院判决后，被告叶树煌不服，提出上诉，市中院以（2013）鄂武汉中民终字第00230号民事判决书判决：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第03251号民事判决第三项，即三、驳回叶树荣的其他诉讼请求。二、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第03251号民事判决第一项为：被继承人曾佑淑名下遗产39，099.21元（现由叶树煌保管），由叶树荣、叶树琼各继承10，000元，叶树煌继承19，099.21元。三、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第03251号民事判决第二项为：被继承人曾佑淑名下抚恤金5684.38元，由叶树荣、叶树琼、叶树煌各分得1894.79元。在上述遗产纠纷中，原、被告曾提到过卖房款的问题，但武昌区人民法院未处理。
原告叶树琼在2008年10月份分得了3万元卖房款后至2013年11月才向被告叶树煌主张4万元卖房款。
审理中，原告对其所称被告占有余下4万元一直不给原告，没有提供证据。
因卖房款事宜协商不成，原告叶树琼于2013年12月25日诉讼来院，要求如诉称。审理中，原、被告坚持各自意见，调解不成。
本院认为，本案争议的焦点：一、原、被告母亲生前所说如何分配卖房款是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”本案中，原告叶树琼和被告叶树煌的母亲曾佑淑在其房产出售后，将卖房款分配给儿子和原、被告，其行为应当认定为赠与。曾佑淑将卖房款给了儿子14万元、原告3万元、被告5万元，上述的赠与是合法成立的。关于其他的卖房款的问题，即使原、被告的母亲在生前与他人订立的房屋买卖协议中表示过要给原、被告各7万元卖房款，但其在生前未实际兑现，故该赠与的单纯表意不构成合法的适格主体之间的赠与约定，并未合法成立赠与关系，亦不产生法律约束力，原告不能据此主张权利。
二、关于原告诉称被告叶树煌占有了其应得卖房款中的4万元问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告叶树琼未向本院提交相关证据证实其母亲已将赠与原告的4万元钱款交由被告并指定被告转交原告，故原告的该项诉称的事实基础并无证据证实，其主张亦没有事实依据。
三、关于被告叶树煌辩称原告叶树琼起诉已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原告庭审中承认在2008年10月份得到了卖房款3万元，另4万元卖房款未得到，那么从该时起就知道或者应当知道其权利受到侵害，根据上述法律规定，原告应在二年的诉讼时效期间内主张权利，现原告未在二年内起诉，已超过诉讼时效，故其权利不受法律保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告叶树琼的诉讼请求。
案件受理费650元（已减半收取），由原告叶树琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户，账号：079501400000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹 军
二〇一四年六月十九日
书记员 齐亚楠