贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4795号
上诉人（原审被告）：扶寿敏，女，1970年7月12日出生，汉族，汽车销售商，汉族，贵州省黔西县人。
委托诉讼代理人：刘伽，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200910310336。
被上诉人（原审原告）：黄世敏，女，1977年10月8日出生，汉族，贵州省黔西县档案局公务员，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：王晓明，贵州公成律师事务所律师，执业证号：15201201310680370。
上诉人扶寿敏因与被上诉人黄世敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1903号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人扶寿敏及其委托诉讼代理人刘伽，被上诉人黄世敏及其委托诉讼代理人王晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人扶寿敏上诉请求：一、请求撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1903号民事判决，依法改判驳回黄世敏的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原判适用认定事实不清，法律错误。主要为：1、本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷关系，要求上诉人返还借款及利息，但在庭审中，被上诉人无力提供相应的证据支持其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定及《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项之规定，被上诉人理应承担举证不力的败诉后果。2、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定为由，认为上诉人对于合作投资举证不力，故支持被上诉人的诉请。上诉人认为本案中上诉人抗辩该款系因合作投资而来，因被上诉人系公务员，故要求不签订合作协议。本案所涉款项并非该法律条文中所规定的之前借款或其他债务。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供证据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，也就是说，法律规定了原告起诉立案的基础及立案证据要求，而本案中，被上诉人仅以打款依据来证明案件法律关系，明显违背法律规定。法院对民间借贷案件的审查原则是借贷合意和借贷事实两个构成要件，借贷合意主要表现为借条、欠条或口头协议，借贷事实表现为转账凭证、收条等，应由被上诉人对上诉两部分内容承担举证责任。但被上诉人无法提供证据证明借贷法律关系的存在，而一审法院却把举证责任强加给上诉人，明显不公。3、庭审中，上诉人向法庭提交了双方的短信记录和二名证人证言。首先，被上诉人并未否定短信手机号非其所有，也无证据证明该手机不系其使用，也无证据证明短信系伪造；其次，二名证人证言均证实双方曾多次因款项使用及支出问题产生争执、争吵，如果双方之间没有合作关系，则不会存在对款项支出产生争吵的可能。上诉人向法庭提供的证据虽然没有直接证据，但足以证明双方之间并非简单的民间借贷关系，而在此情况下，法院仍未要求被上诉人提供证明借贷关系的证据，却以上诉人证据效力不足，从而否定上诉人主张，有失公允。
被上诉人黄世敏辩称：1、原判认定事实清楚。上诉人与被上诉人原系朋友关系，2014年5月，上诉人以其经营的汽车贸易公司需要资金周转为由向被上诉人提出借款要求，被上诉人通过银行汇款25万元给上诉人。2、原判适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自人人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同是实践合同，贷款人只要证明自己实际向借款人提供了借款，双方的借款关系即告成立，无需其他证据加以证明。原判根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定作出判决系适用法律正确。上诉人主张系合伙关系，案涉款项是合伙出资款，但其提供的证据并不能证明其主张，因此其抗辩理由被驳回是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原告黄世敏向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款人民币25万元；二、被告按照中国人民银行同期贷款利率从2014年5月29日起支付利息至还款结束之日止；三，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同学、朋友关系。2014年5月22日，原告从其中国农业银行卡中转款18万元给被告。同年5月29日，原告又从其中国农业银行卡中转款5万元，从其贵州省农村信用社中转款2万元给被告。原告主张上述款项为出借给被告的借款，双方未约定还款期限和借款利息，基于双方是朋友关系也未要求被告出具书面借款凭证；之后原告要求被告还款，被告拒不偿还，原告遂诉至法院。审理中，被告辩称虽然收到25万元，但该25万元是原告的合伙出资，不是借款；同时提交贵州黔汇达汽车贸易有限公司的企业营业执照和机构信用代码证、短信记录复印件，并申请证人陈某、朱某出庭作证，拟证实原、被告存在合伙关系。证人陈某称：原、被告到他那里租房屋，去了三次，最后被告与他签订了租赁合同；后来原、被告在经营中产生了矛盾，发生争吵；争吵的内容不是很清楚，但大概是关于算账的事情；后来双方的生意做不下去了，他就帮双方把场地转租出去了，后来原告知道房屋被转租出去，还问现在的租客是谁；原、被告是什么关系他不清楚。证人朱某称：他和被告以前是恋人关系；2015年5、6月份，原、被告因为吊车单和费用问题发生过争吵；他不清楚原、被告是否合伙。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供银行转款凭证主张与被告之间存在借贷关系，被告辩称涉案款项是原告支付的合伙出资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告应举证证实其与原告之间存在合伙关系、原告支付的为合伙出资款。被告提交贵州黔汇达汽车贸易有限公司的企业营业执照和机构信用代码证，不能证实与原告有关；短信记录是复印件，不能确定其真实性以及通信双方的身份；证人朱某明确表示不清楚原、被告是否存在合伙关系；证人陈某的证言没有其他证据进行佐证，属孤证，不能单独作为认定案件事实的依据，所以被告提供的书证和证人证言均不能证实其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告不能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利法律后果，应认定原、被告存在合法的借贷关系。原告主张双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告虽未提供证据证实其曾向被告提出过还款主张，但原告向法院提起诉讼即为向被告主张还款，所以原告要求被告返还借款本金的诉请，于法有据，予以支持。关于原告诉请的利息问题，原告主张双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告要求被告支付借款期间利息的诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因双方未约定还款期限，原告也未提交证据证实曾向被告主张过还款，故酌定原告起诉之日即2016年5月18日为还款期限，逾期利息从2016年5月18日起按照年利率6%的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告扶寿敏于本判决生效之日起十日内偿还原告黄世敏借款人民币25万元，并从2016年5月18日起以25万元为基数按照年利率6%的标准支付原告黄世敏逾期利息，付至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告黄世敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（已减半收取）。由被告扶寿敏负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了短信息打印件3页，欲证明双方是合伙关系。本院主持双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人经质证对该证据真实性予以认可，但认为短信内容有删改，都是上诉人自己所说，不能作为证据使用。本院认为，该证据虽是双方当事人的短信通讯内容，但从内容上看，被上诉人黄世敏并未提到双方有合伙关系的相关内容，故该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予确认。二审经审理查明的事实与原判认定的事实相一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黄世敏依据银行转账凭证向扶寿敏主张双方借款关系成立，符合法律规定，扶寿敏对黄世敏的主张提出抗辩，认为收到的案涉25万元款项系黄世敏与其合伙的合伙投资款，而非借款，并提供了大量证据，但均为间接证据。其在二审中陈述双方合伙各自出资100万元，但黄世敏投入25万元后，在长达一年多的合伙期间未再投资，扶寿敏却未要求黄世敏补足投资，明显不符合逻辑。扶寿敏陈述，双方每月都进行对账。对此本院认为，双方如果是合伙关系，在长达一年多的合伙期间内，扶寿敏陈述每月都要对账，但却没有黄世敏签字的任何对账单据向本院提交，与事实明显不符。扶寿敏在一审及二审提交的证据均系间接证据，这些证据无法形成证据锁链证明黄世敏与其系合伙关系，黄世敏转账的25万元款项系合伙投资款。因此，扶寿敏辩称双方是合伙关系抗辩意见不成立，其应当承担举证不能的不利后果。黄世敏虽未提交借条，但其提交了银行转账凭证，根据上述法律的规定，案涉25万元应当认定为借款。扶寿敏应当向黄世敏偿还借款及利息。
综上，上诉人扶寿敏的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定，认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人扶寿敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十一月七日
书 记 员 盛美