西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第08382号
原告：薛绒绒，女，1965年6月10日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。
委托代理人：李向飞，陕西哲勤律师事务所律师。
被告：西安报业红马甲发行配送网络有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区太白南路***号院内发行楼*层。
法定代表人：信立国，该公司总经理。
委托代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：李怡蓉，陕西博硕律师事务所律师。
第三人：西安报业报刊发行有限责任公司。住所地：陕西省西安市太白南路***号。
法定代表人：郝小奇，该公司总经理。
委托代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：李怡蓉，陕西博硕律师事务所律师。
原告薛绒绒与被告西安报业红马甲发行配送网络有限公司、第三人西安报业报刊发行有限责任公司劳动争议一案，薛绒绒向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市雁劳仲不字[2015]第88号不予受理通知，薛绒绒对该通知不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛绒绒的委托代理人李向飞，被告西安报业红马甲发行配送网络有限公司、第三人西安报业报刊发行有限责任公司的共同委托代理人袁有文、李怡蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛绒绒诉称，其于2003年9月22日入职被告处，工作地点为西安晚报三桥发行站，工作岗位为投递员。2015年3月20日被告将原告开除。被告长期违法安排原告双休日、法定节假日加班，也一直没有安排带薪年休假，但从未支付过加班费，被告也未缴纳过社会保险，未发放过降温费及取暖费。《中华人民共和国劳动合同法》第44条规定，劳动者开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。原告并未开始依法享受基本养老保险待遇，因此，劳动合同关系并未当然终止。请求判令：1、被告支付违法解除劳动关系赔偿金43862.15元；2、被告向原告支付2013年9月22日至2015年3月20日期间的双休日、法定节假日加班工资21647.52元；3、被告向原告支付2008年1月1日至2015年3月20日期间的带薪年假工资7014.4元；4、被告支付2011年至2014年防暑降温费及取暖费共计5360元；5、被告返还押金300元；6、被告从2015年7月10日起每月支付原告养老金损失2000元，直至死亡之日。
被告西安报业红马甲发行配送网络有限公司辩称（以下简称红马甲公司），由于包括原告所在的三桥发行站在内的段道整合，被告安排原告去其他发行站工作，但原告拒绝，并再未到公司上班。故被告不存在违法解除的事实。退一步讲，即使被告解除与原告的劳动关系，也属于经营状况发生重大变化，依据劳动法第26条第3项及劳动合同法第40条第3项规定，也不应支付违法解除的赔偿金。被告从未安排原告加班，原告未提供任何证据证明其加班的事实。被告已经安排原告休年休假，即使原告未休，也应适用一年的时效规定，其主张带薪年休假早已超过诉讼时效。取暖费和防暑降温费均属福利待遇，并非法律强制规定，且原告的工作岗位及地点并非在高温天气下露天工作，该诉请应当驳回。押金300元并非被告收取，不应向被告主张返还。
第三人西安报业报刊发行有限责任公司（以下简称发行公司）称，原告并未达到法定退休年龄且未开始享受养老保险，故并未产生任何损失。原告所称押金是办理入职时所交的押金，但由于原告离岗后并未办理离职手续，故无法退还其押金。其余答辩意见与被告答辩意见一致。
经审理查明，第三人发行公司于2007年2月2日收取原告押金300元，原告称其入职时间为2003年9月22日，但未提交证据予以证明。原告入职后一直在西安三桥发行站从事投递员工作，工作地点及岗位均未发生变化，直至2015年3月20日离职。2010年9月16日被告红马甲公司成立后，三桥发行站及工作人员由被告管理，原告的工资亦开始由被告发放。原告离职前月平均工资为1907.05元。2014年开始被告对发行站段道整合，原告因三桥发行站取消而离职。庭审中，原告称因三桥发行站取消，被告直接将原告辞退；被告称曾安排原告到其他发行站工作，原告没有同意而自行离职，但被告未提交证据证明给原告安排过其他工作岗位。另查，原告未提交证据证明其在职期间存在加班的事实，被告未提交证据证明原告已休年休假的情况。
上述事实，有押金收款收据、劳动合同书、存折、市雁劳仲不字[2015]第88号不予受理通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的收款收据显示第三人发行公司于2007年2月2日收取原告押金300元，故本院认定原告于2007年2月2日入职第三人发行公司，双方建立劳动关系。原告称其入职时间为2003年9月22日，因未提交任何证据予以证明，故本院对该主张不予采信。又因2010年9月16日被告红马甲公司成立后，原告受被告的管理并由被告发放工资，故本院认定2010年9月16日开始原告与被告红马甲公司建立劳动关系，直至2015年3月20日离职。
关于原告要求退还押金300元一项，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。第三人发行公司在原告入职时收取300元押金于法相悖，故对原告要求退还押金的诉请，本院予以支持，但应当由第三人发行公司返还，而不是被告红马甲公司返还。
关于原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十条第一款第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成一致的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。上述法条规定了用人单位与劳动者合法解除劳动关系的两种情况。本案中，原、被告双方并非第一种情形，被告称段道整合、站点合并属于客观情况发生重大变化，但其未提交证据证明已就工作岗位的变更与原告进行过协商，也未提交证据证明曾以书面形式通知或额外支付原告一个月工资后解除劳动关系，故被告解除与原告的劳动关系亦不符合上述第二种情形，应当认定为违法解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，赔偿金的计算年限自用工之日起计算。本案中，原告入职第三人发行公司的时间为2007年2月2日，其劳动关系虽在2010年9月16日转移至被告红马甲公司，但其工作岗位、工作地点均未发生变化，其工作时间应当自2007年2月2日连续计算至2015年3月20日离职时。结合原告月工资数额1907.05元，被告应当支付原告违法解除劳动关系的赔偿金32419.85（1907.05×8.5×2）元。
关于原告要求被告支付年休假工资的诉请，2008年开始施行的国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。庭审中被告未向本院提交原告已经休年休假的证据，故应当支付原告一年5天的带薪年休假的工资。因原告离职前十二个月的平均工资为1907.05元，故其未休年休假工资数额为876.80（1907.05÷21.75×5×200%）元。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。庭审中，原告未提交证据证明其在职期间存在加班的事实，故对原告要求支付双休日、法定节假日加班工资21647.52元的诉请，本院不予支持。对原告要求被告支付2011年至2014年防暑降温费及取暖费的诉请，因该两项费用并非劳动报酬，不属于法律强制规定支付的项目，且原告的工作性质不属于应当支付防暑降温费及取暖费的情形，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告从2015年7月10日起每月支付养老金损失2000元直至死亡之日的诉请，因原告并无证据证明该损失，故对该诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十六条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、第三人西安报业报刊发行有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告薛绒绒返还押金300元。
二、被告西安报业红马甲发行配送网络有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛绒绒支付违法解除劳动关系的赔偿金32419.85元。
三、被告西安报业红马甲发行配送网络有限公司于本判决生效之日起十日内向原告薛绒绒支付未休年休假工资876.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告薛绒绒的其余诉讼请求。
案件受理费10元，由被告西安报业红马甲发行配送网络有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙文文
人民陪审员 徐 凯
人民陪审员 刘 燕
二〇一六年一月八日
书 记 员 李兴梅