山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终823号
上诉人（原审原告）：文山市李丰商贸有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道新平坝社区三七产业园区E-13。
法定代表人：李振锋，总经理。
委托代理人：农春光，云南君山律师事务所律师。
委托代理人：吴太金，云南君山律师事务所律师。
被告：山东岳草堂药业有限公司，住所地泰安市东部新区创业大街31号。
法定代表人：张万力，执行董事。
委托代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。
上诉人文山市李丰商贸有限公司因与被上诉人山东岳草堂药业有限公司买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2016)鲁0902民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文山市李丰商贸有限公司上诉请求：1、撤销一审判决依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与�由：1、一审法院对本案的判决超过法定的审理期限，存在程序违法，应予撤销。本案于2016年7月6日起诉，本案判决时间为2017年11月13日，超过了法定的审理期限，程序违法，应予撤销。2、一审法院对上诉人的调查取证申请并未进行核实，违反法律规定。上诉人的货物交付给被上诉人后，被上诉人拒绝向上诉人出具货物入库单原件，以至于上诉人获得了入库单的彩印件，而增值税发票的原件上诉人也是提供给被上诉人，该两证据的原件均有被上诉人收存，现上诉人自行申请调取该证据是根本不可能的。一审法院却只是在判决书中一句经本院核实，被告无上述证据，一笔带过，没有依法调取，属于程序违法。3、一审法院认定本案事实错误，应予纠正。上诉人提交的证据1至5组，证实本案事实，上诉人已经按照合同的约定向被上诉人交付了货物。首先，一些证据属于彩�件，但从证据所载明的货物、数量、单价、出库时间，入库时间等内容均能与合同内容相互印证，十分吻合，应当作为定案依据。由其是入库单上有被上诉人公司工作人员李杰玉的签字，更证实交付货物的事实。其次，上诉人提供的增值税发票复印件证实双方交易已经发生，且符合交易规则。4、上诉人提交的一组照片证实被上诉人收到货物后存放在自己的仓库内，其仓库内的货物载明提供货物的就是上诉人。上诉人提交的证据虽系复印件，但是紧密联系的，环环相扣，足以证明上诉人已经履行了交货义务。
山东岳草堂药业有限公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人并无任何证据证实被上诉人收到货物，上诉无事实和法律依据，应予驳回。
文山市李丰商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告三七货款人民币725400.00元；2、请求人民法院依法判令被告支付原告该笔货款从2015年8月6日起，一年的利息损失43524.00元（725400.00×6%）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其诉请向一审法院提交如下证据：证据1，变更函、营业执照（彩印件）、法定代表人身份证明、法人身份证复印件各一份，证实原告公司及法人的基本信息，以及原告是本案的适格主体。
证据2，购销合同一份，证实原被告于2015年6月15日在山东省泰安市签订购销合同，双方受合同条款的约束。
证据3，文山州李丰三七销售有限公司出货单复印件、山东岳草堂药业有限公司采购入库单各一份，证实2015年6月20日原告将5580KG三七供货给被告公司，以及被告公司2015年7月6日收到原告供货的三七并出具入库单的事实。
证据4，文山州李丰三七销售有限公司开具的《云南省增值税专用发票》复印件一张，证实原告公司向被告供货后，开具了增值税发票，但是被告没有履行付款义务的事实。
证据5，拉货证明、调查笔录各一份、照片一宗，证实原告已经按照合同约定将货物拉倒了被告公司。
被告对原告提交的证据1，真实性有异议，原告无法查询到原告公司，不能证实原告的主体资格；对于证据2，真实性无异议，但是对证明内容有异议，被告认为该合同没有生效，因此根据合同第十一条的约定，将双方确议并签字盖章后生效，被告签字人为李杰玉，并非法定代表人签字，而且原告没有提供李杰玉的授权委托书，我们认为该合同未生效；对于证据3，原告提供的出货单因为是复印件，对真实性有异议，从该证据的印章看，其面积大于普通印章，而且该出货单的出货日期为2015年6月20日，与证据5中的拉货证明及调查笔录所记载的6月19日收到货物开始运输是相悖的；对于证据4，真实性有异议，该证据应该是彩印件而非原件，如果原告正常将货物交付，会得到该入库单的原件；该发票为复印件，如果是原告出具的发票，原告手中应当存有存根联，再者原告提交变更函中开票信息为自2016年5月1日起进行了变更，但在该发票中开票日期为2015年7月6日，开票日期使用了2016年5月1日后的开票信息，对其真实性有异议；对于证据5，真实性有异议，证人应当出庭作证，在其未出庭作证的情况下，该证明以及调查笔录不能作为认定事实的依据，拉货证明使用的是格式文本，日期均为手填，而且在该证明中也表述了涉案货物是运到了亳州，交给了中转人张莉莉，并不能证明将该货物交付给了被告。对于照片无法看出是原告的货物以及交付给了被告保存。
原告向本庭提交的5组证据经过质证，本庭认为证据1、2，真实、合法，一审法院予以确认并在卷佐证。对证据3至证据5的证明内容，关系到本案的争议焦点，本部分将在说理部分综合予以论述。
根据原被告提交的证据及双方在庭审中的陈述和质证意见，一审法院认定案件事实如下：2015年6月15日，山东岳草堂药业有限公司（被告/需方/甲方）与文山州李丰三七商贸有限公司（原�/供方/乙方）签订《购销合同》一份，约定：产品名称：三七；产地：文山；数量：10000；金额：1300000元；2015年6月15日到7月15日把货交到甲方公司；货到甲方公司一个月内一次性付清款；争议向甲方所在地人民法院起诉等。
2016年5月27日，文山州李丰三七销售有限公司变更名企业名称为文山市李丰商贸有限公司。
一审法院认为，文山市李丰商贸有限公司与山东岳草堂药业有限公司买卖合同纠纷一案，原被告虽然于2015年6月15日签订了《购销合同》，但被告方不认可收到原告方货物。原告方仅提交了出货单影印件及被告方的采购入库单影印件来证实其已向被告方履行了交货义务，但均未提交上述证据原件，而货物出库单本应由原告方出具，被告方收到货物后亦会向原告方出具入库单，庭审时两份证据原件均应由原告提交，庭审时原告方向本庭提交调取证据申请，但经本庭核实，被告方无上述证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款规定“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”，因此，虽然原被告之间签订《购销合同》，但无法证实原告已向被告履行交货义务，故原告要求被告支付货款的主张，因证据不足，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款，判决：驳回原告文山市李丰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5750元，由文山市�丰商贸有限公司负担。
二审中，上诉人提交增值税发票一份，欲证实上诉人已经开具增值税发票，已经将货物交付给被上诉人。被上诉人质证意见为该证据不是新证据，仅有发票不能证实交付了涉案货物，只能证明双方合同的存在。提交照片两张，视频资料一段，欲证实2015年7月6日，上诉人的法定代表人在被上诉人的财务室拍摄到入库单原件及公司出具的汇款资料及公司的其他基本信息的事实。被上诉人质证意见为，不属于新证据，视频资料未显示拍摄时间地点，也不能证实拍摄人物，拍摄的是被上诉人的宣传资料，不能排除伪造的可能。庭审中被上诉人认可2015年6月24日收到过5580公斤与本案争议的同样品名金额的三七，亳州吉贝尔现代中药饮片科技有限公司主张为其交付的，与其纠纷已经起诉到法院。上诉人在庭审中主张货物�搭运输公司的车，从亳州转过来，发货前由姓周的副经理联系过。没有物流单据，物流运输的时候要到亳州中转。亳州之后是张仿有带车交付的，张仿有以公路物流运输公司的方式送过来的，24号张仿有运输到岳草堂的，收货人是李杰玉，保管是王少云，货物送到后没有出具收据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人文山市李丰商贸有限公司主张已经交付山东岳草堂药业有限公司货物，应当提供证据证实。上诉人提交的山东岳草堂药业有限公司采购入库单系复印件，被上诉人不予认可，不能证实已经交付货物。上诉人在庭审中主张货物交付为搭运输公司的车，但并未提交物流运输的相关证据。上诉人没有提交已经向被上诉人交付买卖货物的有效证据。被上诉人认可2015年6月24日收到过5580公斤与本案争议的同样品名�金额的三七，亳州吉贝尔现代中药饮片科技有限公司主张为其交付。对此，在本院（2018）鲁09民终409号案件中已经做出处理。故，一审法院认定无法证实上诉人已向被上诉人履行交货义务，处理正确，本院予以支持。上诉人因本案争议货物产生的相关损失，上诉人可另行主张。关于上诉人主张的一审法院没有调取证据的问题。本院认为，入库单需向送货方交付才能产生交货凭证的效力，增值税发票亦不是履行货物交付的证据，上诉人申请调取证据不能证明其主张的内容。上诉人关于一审法院没有调取证据违反法律规定的主张，理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张一审超过法定审理期限主张撤销一审判决，理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人文山市李丰商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年五月二十八日
书记员 李争艳