广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3989号
上诉人（原审被告）：中山甘碧饮品厂，住所地广东省中山市五桂山镇南桥工业区，统一社会信用代码91442000L00815237F。
主要负责人：区耀民。
上诉人（原审被告）：区耀民，男，1955年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏文浩，男，1976年2月29日出生，汉族，广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗远群，广东保信律师事务所律师助理。
上诉人中山甘碧饮品厂（以下简称甘碧厂）、区耀民因与被上诉人苏文浩劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人甘碧厂、区耀民上诉请求：1.依法确认甘碧厂合法解除与苏文浩的劳动关系，判令甘碧厂、区耀民无需支付任何赔偿金给苏文浩；2.本案诉讼费用由苏文浩承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。苏文浩2016年5月共计旷工10天，2016年9月份旷工一个月，已严重违反甘碧厂的规章制度，甘碧厂是合法解除与苏文浩的劳动关系。根据甘碧厂《企业管理制度》第二章第2.4.7条的规定，连续旷工3天或者一个月内累计旷工7天以上的，可解除劳动合同，本厂不负任何责任和经济补偿。原审判决对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定、适用法律错误。虽然甘碧厂劳动合同到期前一个月的2016年8月29日向苏文浩发出通知，告知其不再签订劳动合同，但该通知并非解除劳动合同的真正原因，真正原因是苏文浩旷工已达到合法解除劳动关系的条件。苏文浩旷工属于严重违反规章制度，依法甘碧厂可以合法解除与苏文浩的劳动关系并无需支付任何经济赔偿，但该合法解除劳动关系对甘碧厂而言是一种权利，甘碧厂可以选择以何种方式行使该权利，现甘碧厂选择以不再续签劳动合同的方式终止（解除）与苏文浩的劳动关系。判断本案是否为合法解除劳动合同的标准应当是苏文浩的旷工是否属于严重违反甘碧厂的规章制度，而不应当是甘碧厂向苏文浩发出了何种通知。二、原审判决对苏文浩工作年限的计算也是错误的。苏文浩于2008年3月1日入职，2010年5月自动离职，后于2014年10月1日再次入职，2016年8月解除合同，其余时间苏文浩并没有在甘碧厂工作。鉴于甘碧厂没有足够证据证明上述事实，原审判决推定甘碧厂成立的2002年6月3日为苏文浩的入职时间，但从2002年6月3日至2016年8月29日只有14年又不足3个月，退一步讲，即便本案构成非法解除劳动合同，甘碧厂、区耀民赔偿金也应当是（68450元÷12个月）×14.5个月×2倍，即赔偿29个月的工资。但原审判决却判决赔偿30个月，显然是错误的。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持甘碧厂、区耀民的上诉请求。
被上诉人苏文浩辩称，1.甘碧厂于2016年8月29日作出通知，以人员过剩为由解除劳动关系，并非甘碧厂所称的旷工。2.甘碧厂一审提交的2016年5月工资签收表显示苏文浩不存在旷工10天，出勤天数25天。关于工作年限分段计算的问题，一审判决以2008年1月1日为标准分段计算判决无误。3.苏文浩工作年限问题，我方提供居住证，证明苏文浩在甘碧厂处工作10多年。甘碧厂、区耀民一审确认了该居住证的真实性，只是认为与本案无关。此外，苏文浩二审补充提交中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1392号《预交保全费通知书》作为证据，证明其一审判决后增加了诉讼保全，产生诉讼保全费160元，请求二审一并处理。
苏文浩向一审法院起诉请求：请求甘碧厂、区耀民向苏文浩支付：1.2014年9月1日至2016年8月31日休息日加班工资62400元；2.违法解除劳动关系的赔偿金282960元；3.返还押金5000元；4.相应报销费用1637元。诉讼中，苏文浩请求变更第一项诉讼请求：支付2014年9月1日至2016年7月31日的休息日加班工资为59800元，另主张保全费1320元。撤回第三项诉讼请求，另因甘碧厂、区耀民同意支付报销费用，苏浩文申请撤回第四项诉讼请求。甘碧厂、区耀民向一审法院起诉请求：判令其无需向苏文浩支付违法解除劳动关系的赔偿金。
一审法院认定事实：甘碧厂的前身为中山市五桂山镇甘怡饮料厂（以下简称甘怡厂），甘怡厂于2002年6月3日登记成立。甘怡厂与苏文浩签订了期限自2009年6月1日至2010年5月31日的合同。2010年4月6日，甘怡厂变更登记为甘碧厂。甘碧厂与苏文浩又签订两次期限分别自2014年10月1日至2015年9月30日、2015年10月1日至2016年9月30日止的劳动合同，该两份合同均约定苏文浩正常工作时间工资标准为4000元。2016年8月29日，甘碧厂向苏文浩发出“通知”，该通知主要载明：经厂部研究决定，由于人员过剩，2016年劳动合同不再签订，解除劳动关系，收到本通知后办理交接手续…你的考勤工资按正常计发到2016年9月30日，并发给补贴1万元。苏文浩于次日起离职。2016年9月28日，苏文浩向甘碧厂发出“签订无固定期限劳动合同通知书”，称不同意解除劳动关系，要求与甘碧厂签订无固定期限劳动合同。2016年10月12日，苏文浩向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令甘碧厂支付其：1.2014年9月1日至2016年8月31日休息日加班工资62400元；2.违法解除劳动关系赔偿金282960元；3.返还押金5000元；4.应报销费用1637元。经审理，该委员会作出中劳人仲案字[2016]4943号仲裁裁决：1.甘碧厂支付苏文浩违法解除劳动关系赔偿金165420.83元、报销费用1637元；2.驳回苏文浩其余仲裁请求。苏文浩和甘碧厂均不服该裁决，先后于法定期限内诉至一审法院，主张前述实体权利。关于苏文浩的在职期间。甘碧厂主张苏文浩于2008年3月1日入职，于2010年5月自动离职，后又于2014年10月1日入职，并提交两份“招工登记表”予以证实。苏文浩以该两份登记表由甘碧厂单方制作、未经其本人签字为由不予确认，并称依据甘碧厂“企业管理制度”的“招工”部分，新招员工入职时须填写招工申请表，且甘碧厂于仲裁阶段未提交该表。苏文浩主张其于1992年入职，但仅提交其“广东省居住证”。该证反映其有效期限自2011年2月17日至2014年2月17日，苏文浩的现居住地址为广东省中山市五桂山区白石坳N06（中山甘碧饮品厂）。甘碧厂不确认该证的关联性。关于苏文浩的出勤情况、工资问题。双方确认苏文浩每周休息一天。甘碧厂提交苏文浩2015年10月至2016年7月的考勤卡、2014年10月至2016年7月的工资表。苏文浩不确认2016年5月考勤表的真实性，确认其他月份考勤表及工资表，并称2016年5月工资表反映其当月出勤25天，且为全勤工资，与甘碧厂主张的其于当月旷工10天相矛盾。苏文浩提交“2015年度中山甘碧饮品厂人员工资标准”主张其日工资为300元/天。甘碧厂以该表非原件不予确认。经查，2015年10月至2016年7月考勤卡（2016年5月除外）与工资表显示的工作日数与天数相同。2014年10月至2016年7月的工资表反映苏文浩出勤天数分别为24天、25天、27天、29天、16天、26天、26天、26天、25天、29天、26天、24天、25天、25天、25天、24天、15天、27天、25天、25天、24天、26天，合计544天，以及苏文浩的应发工资结构：计时+补贴+加班+奖金+夜餐，其中计时工资通常（最高）为4000元；另，2015年8月至2016年7月应发工资合计68450元，甘碧厂已支付苏文浩2014年10月至2016年7月加班工资41039元。另，“2015年度中山甘碧饮品厂人员工资标准”表反映苏文浩的工资标准分为“固定”2080元与“浮动”5720元两部分，“日工”为300元。又查，2014年10月至2016年7月正常工作日分别为20天、20天、23天、21天、17天、22天、21天、20天、21天、23天、21天、21天、19天、21天、23天、20天、18天、23天、20天、21天、21天、21天，合计457天。
诉讼中，苏文浩向一审法院提出财产保全的申请，为此苏文浩向一审法院预交了诉讼保全费1320元。
一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。甘碧厂、区耀民同意支付应报销费用1637元，一审法院予以确认。苏文浩撤回关于返还押金5000元的诉求，一审法院予以照准。关于苏文浩的入职时间。甘怡厂于2010年4月6日经工商行政部门核准变更企业名称为甘碧厂，苏文浩与甘怡厂签订了期限自2009年6月1日至2010年5月31日的劳动合同，且甘碧厂确认苏文浩于2008年4月19日之后的两年在其方任销售经理，虽其主张苏文浩于合同期满后自动离开，但苏文浩对甘碧厂提交的招工登记表不予确认，且招工登记表上确未见苏文浩本人签名，又，苏文浩未能提交依据证明其于甘碧厂登记成立之前已入职，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，双方均应承担举证不足的不利后果，由于甘碧厂对苏文浩的入职负有管理责任，故一审法院以有利于苏文浩的原则，结合双方确认的证据材料，认定苏文浩的入职时间为甘碧厂登记成立之日，即2002年6月3日。关于苏文浩的工资标准。鉴于苏文浩提交的“2015年度中山甘碧饮品厂人员工资标准”表没有原件，且甘碧厂不予确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，苏文浩应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其主张的日工资标准不予采纳。鉴于双方签订的劳动合同反映的苏文浩的正常工作时间工资标准与工资表相吻合，故一审法院依此认定苏文浩正常工作时间工资标准为4000元/月，即183.91元/天（4000元/月÷21.75天/月）。依据《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定，“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存两年”。根据该规定，用人单位对争议发生二年前的工资支付台账没有举证义务，而二年前的工资支付情况应由劳动者举证予以证明，因劳动者怠于行使权利致使二年前的工资支付情况无法查明的，应由劳动者承担举证不能的不利后果。本案中，苏文浩提起仲裁的时间为2016年10月12日，甘碧厂对2014年10月后的工资支付台账负举证责任。鉴于苏文浩未能举证证明2014年10月以前的工资支付情况，故一审法院对其关于2014年9月的加班工资不予支持。关于2014年10月至2016年7月的休息日加班工资。鉴于苏文浩确认甘碧厂提交的2014年10月至2016年7月的工资表，故一审法院以该表反映的出勤天数进行核算，苏文浩于该期间休息日工作87天（544天-457天）。结合苏文浩的正常工作时间工资标准，其于2014年10月至2016年7月休息日加班工资应为32000.34元（87天×183.91元/天×200%）。鉴于甘碧厂已超额支付41039元，故一审法院对苏文浩该项主张不予支持。关于解除劳动合同的赔偿金。虽甘碧厂主张系因苏文浩于2016年5月存在旷工达到可解除劳动合同的情形，但鉴于其出具的“通知”与其上述主张的解除原因明显相悖，结合苏文浩2016年5月工资表反映的出勤天数，一审法院采纳“通知”，认定甘碧厂以人员过剩为由与苏文浩解除劳动合同。鉴于人员过剩并非《中华人民共和国劳动合同法》规定的可以合法解除劳动合同的情形，且双方已签订2次以上固定期限劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，连续订立二次固定期限劳动合同，劳动者提出或同意续订劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同，故甘碧厂未续签无固定期限劳动合同并与苏文浩解除劳动关系，属于违法解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十七条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，甘碧厂应向苏文浩支付违法解除劳动合同赔偿金171125元[68450元÷12个月×（6个月+9个月）×2倍]。甘碧厂系个人独资企业，区耀民为其投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，区耀民应对甘碧厂的上述支付责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：一、甘碧厂、区耀民须于本判决生效之日起七日内向苏文浩支付违法解除劳动合同赔偿金171125元、应报销费用1637元，合计172762元；二、驳回苏文浩的其余诉讼请求；三、驳回甘碧厂、区耀民的诉讼请求。若甘碧厂、区耀民未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，减半收取为10元（双方各已预交5元），诉讼保全费1320元（苏文浩已预交），均由甘碧厂、区耀民负担，甘碧厂、区耀民须于本判决生效之日起七日内迳付苏文浩以上诉讼费1325元，一审法院不另收退。
二审中，甘碧厂、区耀民提交甘碧厂从2011年4月至2014年2月的工资表（上述工资表上没有记载苏文浩为员工）以证实苏文浩此期间不在甘碧厂工作。苏文浩质证后认为：该证据形成时间在一审之前，不属于二审新证据。工资表证明不了其主张，甘碧厂、区耀民刻意隐藏了大部分人员的工资表没有提交，单凭小部分人员工资表证明不了其主张。有生效的仲裁裁决中劳人仲案字[2016]4942号认定苏文浩的入职时间为2002年6月3日。甘碧厂、区耀民的主张也与其仲裁的诉求矛盾，仲裁时其主张苏文浩2014年入职。苏文浩提供的居住证有效期刚好在2011年2月17日至2014年2月17日此段时间内。本院另查明：苏文浩于原审提交的已生效的中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2016]4942号仲裁裁决书认定苏文浩入职甘碧厂的时间为2002年6月3日。一审判决后，苏文浩再次申请财产保全，并预交诉讼保全费160元。双方对一审判决的其他事实认定无异议，本院予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.甘碧厂解除与苏文浩的劳动合同是否合法。2.对苏文浩的工作年限如何认定。
关于焦点一、苏文浩与甘碧厂连续订立了两次固定期限劳动合同，符合订立无固定期限的劳动合同的条件。甘碧厂以人员过剩为由通知苏文浩在2016年合同到期后不再续签劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条应当订立无固定期限的劳动合同的规定，原审认定甘碧厂违法解除劳动合同并应支付赔偿金，处理正确。至于甘碧厂称解聘通知并非解除劳动合同的真正原因，真正原因是苏文浩旷工已达到合法解除劳动关系的条件，甘碧厂可以合法解除与苏文浩的劳动关系并无需支付任何经济赔偿的上诉主张，本院认为，首先，甘碧厂并没有选择以苏文浩旷工为由解除劳动合同，其次，苏文浩否认有旷工的事实，而甘碧厂和区耀民均不能提供证据证明苏文浩有旷工的事实，因而苏文浩旷工的事实是不成立的，甘碧厂以旷工为由解除劳动合同亦不能成立。关于焦点二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条及劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条规定，经济补偿应采用分段适用标准，苏文浩的补偿年限从2002年6月3日至2008年1月1日之前已满5年不足6年，可以按6年计算；从2008年1月1日之后至2016年8月29日达8年8个月，可以按照9年计算。原审认定苏文浩的补偿年限并无不当。
综上所述，甘碧厂、区耀民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，减半收取为10元，诉讼保全费1480元，均由中山甘碧饮品厂、区耀民负担（中山甘碧饮品厂、区耀民于本判决生效之日起七日内迳付苏文浩，一审法院不另作收退）；二审案件受理费10元，由中山甘碧饮品厂、区耀民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李桂兰
审判员 苏代平
审判员 葛贻环
二〇一七年九月十三日
书记员 谭俏芬