福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民再107号
二审上诉人（一审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：欧晓英，广东沁森律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：福建鑫丰贸易有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区后岗高科技开发区1－4号201、202室。
法定代表人：尤维坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈其象，福建惠尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，福建惠尔律师事务所律师。
二审上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与二审被上诉人福建鑫丰贸易有限公司（以下简称鑫丰公司）买卖合同纠纷一案，宁德市中级人民法院于2015年7月1日作出(2015)宁民终字第634号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审查于2016年12月15日作出（2016）闽民监34号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
鑫丰公司申诉称，《水泥销售合同》的签订主体是鑫丰公司与中太公司，而非中太建设集团联德镍合金厂项目部，中太公司系本案适格的被告；二审法院以被告所在地作为确定诉讼管辖地，适用法律错误。《水泥销售合同》的约定履行地和实际履行地均在宁德市蕉城区，根据民事诉讼法第二十三条的规定，宁德市蕉城区人民法院对本案依法具有管辖权；中太公司是否适格被告，属于实体审理问题。综上，本案纠纷适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，申诉人选择合同履行地宁德市蕉城区人民法院起诉，符合法律规定，二审法院裁定将本案移送被告住所地法院，侵犯了申诉人的管辖选择权，请求撤销二审裁定，裁定本案由蕉城区人民法院管辖。
中太公司未提交书面答辩意见。
中太公司向一审法院提出管辖异议称：中太公司的被告主体不适格，原告确要起诉被告，只能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，因此，本案应由被告所在地河北省廊坊市广阳区法院管辖，请求将本案移送至河北省廊坊市广阳区法院管辖。
一审法院审查认定：本案系买卖合同纠纷，原、被告于2013年9月5日签订了《水泥销售合同》第十一条约定“合同履行地：宁德市蕉城区”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定“合同约定履行地的，以约定的履行地点为合同履行地”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。原、被告双方书面约定了合同履行地为宁德市蕉城区，该约定合法有效，故本院依法对本案具有管辖权，被告中太公司的异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告中太公司对管辖权提出的异议。
中太公司不服提出上诉。二审法院审查认定：本案系买卖合同纠纷，被上诉人鑫丰公司所提供的证据不能证明中太建设集团联德镍合金厂项目部是中太公司设立。因此，中太建设集团联德镍合金厂项目部与鑫丰公司签订《水泥销售合同》第十一条有关管辖的约定不适用与鑫丰公司与中太公司之间纠纷。故本案不能依据《水泥销售合同》第十一条有关管辖的约定确定管辖的法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案上诉人中太公司的住所地在河北省廊坊市广阳区，故河北省廊坊市广阳区人民法院对本案具有管辖权。宁德市蕉城区人民法院对本案没有管辖权。上诉人关于本案的管辖权异议依据有理，予以支持；被上诉人主张本案应由宁德市蕉城区人民法院管辖依据不足，不予支持；原审裁定不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第2049号民事裁定；本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院审理。
本院再审查明，鑫丰公司曾向宁德市公安局经侦支队报案称，与其签订合同的中太建设集团联德镍合金厂项目部赵淑奇涉嫌合同诈骗。宁德市公安局调查材料中中太公司提供的任命赵勇强为讼争工程项目负责人的《任命书》、中太公司与赵勇强签订的《协议书》以及赵勇强、赵淑奇、陈祥圻的询问笔录等证据，证明赵勇强系中太公司员工，其承包了福建联德镍合金厂工程项目，挂靠在中太公司，成为中太建设集团联德镍合金厂项目部经理，赵勇强委托其弟赵淑奇与鑫丰公司签订《钢筋购销合同》并加盖项目部印章等事实。后宁德市公安局经侦支队对鑫丰公司的报案作出不作为刑事案件立案侦查的处理。
本院认为，根据原审原告鑫丰公司起诉的诉讼请求、所述的事实理由及起诉时提供的《水泥销售合同》等证据材料，其系作为出卖人诉请买受人中太公司支付拖欠货款及违约金而提起诉讼，本案系买卖合同纠纷。中太建设集团联德镍合金厂项目部系中太公司设立，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定，中太公司系本案适格的被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有权管辖。讼争《水泥销售合同》第十一条载明，“合同履行地：宁德市蕉城区。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，宁德市蕉城区应确定为讼争《水泥销售合同》的履行地。结合本案的诉讼标的额及当事人住所地情况，根据最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，宁德市蕉城区人民法院作为合同履行地符合级别管辖标准的人民法院对本案依法享有管辖权。中太公司提出其从未与鑫丰公司发生买卖关系，签订讼争《水泥销售合同》的是“中太建设集团联德镍合金厂项目部”，没有证据显示其与鑫丰公司存在任何联系等主张，与再审查明事实不符，本院不予采纳。宁德市中级人民法院未经调查，迳行将案件移送河北省廊坊市广阳区人民法院，违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，应予纠正。鑫丰公司的申诉理由成立；对其申诉请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销宁德市中级人民法院(2015)宁民终字第634号民事裁定；
二、维持宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第2049号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢志洪
审 判 员 高晓嵘
代理审判员 谢德森
二〇一七年五月三十日
书 记 员 高巧燕
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》
二、中级人民法院管辖下列第一审民商事案件
1、福州、厦门、泉州市中级人民法院管辖除省高级人民法院管辖以外的、诉讼标的额在800万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件；
2、漳州、莆田、三明、南平、龙岩、宁德市中级人民法院管辖除省高级人民法院管辖以外的、诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。