四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）犍为民初字第966号
原告：林超，男，生于1986年3月14日，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）：沈武华，四川升力律师事务所律师。
被告：四川嘉南房地产开发有限公司（组织机构代码：66537572-0）。
住所地：犍为县玉津镇凤凰路北段***号。
法定代表人：汤智强，该公司董事长。
被告：四川鑫和建设工程有限公司（组织机构代码：66539971-4）。
住所地：犍为县玉津镇凤凰路北段***号。
法定代表人：汤智强，该公司董事长。
二被告委托代理人（特别授权）：罗杜林，四川海棠律师事务所律师。
原告林超与被告四川嘉南房地产开发有限公司、四川鑫和建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林超及其委托代理人沈武华，被告四川嘉南房地产开发有限公司、四川鑫和建设工程有限公司的委托代理人罗杜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林超诉称：被告四川鑫和建设工程有限公司承包了被告四川嘉南房地产开发有限公司在犍为县罗城镇开发的罗城清御华庭商住小区，原告是该小区1号楼和2号楼的实际施工人。现上述工程已竣工验收合格。经结算，现二被告尚差欠原告工程款1650000元未付。经多次催收未果，现根据相关法律规定，诉至法院，请求依法判令二被告支付原告工程款1650000元及资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利息计算至本案执行完毕止；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告四川嘉南房地产开发有限公司和被告四川鑫和建设工程有限公司辩称：1、四川嘉南房地产开发有限公司不是本案适格被告；2、原告是否为实际施工人不能确认；3、四川鑫和建设工程有限公司至今还没有对清御华庭进行实际结算，原告即使是实际施工人，没有本公司代表人参加不能确定已经结算。其理由为：没有任何真实有效的证据证明原告与二被告之间任何一方有法律上的权利义务关系，原告提交的合同唯一真实有效的是两个被告之间签订的建设工程施工合同，其余施工合同承包协议均是真假不能确认的不具有效力的合同，比如二号楼合同是鑫和公司与自然人签订的，本身就是无效的，并且没有任何公章以及委托书，其由嘉南公司直接发�给原告的一号楼是一个非规范文本的承包协议，并且仍然没有二被告的任何公章或者委托书，原告称杨建获得了对外发包的授权但是没有提供任何证明，原告提供的合同明确证明了杨建和杨长安的授权范围仅仅是履行工程部长的职责，原告明知其授权范围不具有对外发包项目的资格，所以对二被告均没有任何约束力，实际施工人的定位也没有任何证据证明；蒋彬在本案中具有何种地位，原告用于支持其诉讼请求的重要证据是结算单，由于该证据不符合证据规则，且原告与蒋彬结算时该授权已超过有效期，在本案中不具有证据效力，前述所有材料均证明蒋彬与二被告、原告无关，不是二被告的代理人，即使按照原告所说，杨建是二被告的代理人，那么进行结算的应该是杨建；原告提到二被告是一套班子两个牌子，按照公司法规定他们是独立法人，独立核算。原告没有提交证据，要求二被告承担连带责任不符合法律规定，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月12日四川嘉南房地产开发有限公司出具了法人授权证明书给蒋彬，内容为：兹授权我单位蒋彬同志为罗城清御华庭商住小区开发项目负责人，全权负责该项目一切事宜，授权有效期至2014年8月1日止。2012年12月20日，原告林超与被告四川嘉南房地产开发有限公司签订了《工程承包协议》，协议约定：由原告林超承建清御华庭商住小区一期1号楼，建筑面积约为8052平方米，施工履约保证金按签订合同缴纳合同总价10%，工程完工后无息退还，工程款的支付为：第一次支付：三层顶板完工10日内支付合同总价的20%，第二次支付：主体完工后10日内支付合同总价的30%，第三次付款：竣工验收合格后60日支付合同总价的45%，余下5%作为�量保证金，自竣工验收合格之日起一年后无息退还3%，两年后无息退还1%，五年后无质量问题退还余下的1%；双方并对工程包干范围进行了约定。2013年4月28日，被告四川嘉南房地产开发有限公司与被告四川鑫和建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定：四川嘉南房地产开发有限公司将其开发的清御华庭商住小区二期2号楼发包给四川鑫和建设工程有限公司承建，承包范围为全包，建设工期为600天，合同价款为38663277元。2013年5月10日，原告林超与被告四川鑫和建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：由原告林超承建清御华庭商住小区二期2号楼，建筑面积为4089.58平方米，施工履约保证金按签订合同缴纳合同总价10%，工程完工后无息退还，工程款的支付为：第一次支付：三层顶板完工10日内支付合同总价的20%，第二次支�：主体完工后10日内支付合同总价的30%，第三次付款：竣工验收合格后60日支付合同总价的45%，余下5%作为质量保证金，自竣工验收合格之日起一年后无息退还3%，两年后无息退还1%，五年后无质量问题退还余下的1%；双方并对工程包干范围进行了约定。原、被告签订承包协议后，原告即按双方约定履行了各项义务。2013年12月25日、2015年1月9日，原告林超承建的清御华庭商住小区一期1号楼、二期2号楼经各方验收合格，被告四川嘉南房地产开发有限公司和被告四川鑫和建设工程有限公司均在该竣工验收报告上盖章。2013年4月起林超即以清御华庭一期1号楼、二期2号楼项目经办人身份向犍为县地方税务局申报税款。2015年1月18日，原告林超与清御华庭商住小区一期1号楼、二期2号楼开发项目负责人蒋彬就清御华庭商住小区一期1号楼、二期2号楼工程款进�了结算，双方确认清御华庭商住小区一期1号楼项目总工程款为7484999元，已付工程款6502175，尚欠原告工程款982824元（含质保金374249.95元），二期2号楼项目总工程款3036124元，已付工程款2368948元，尚欠原告工程款667176元（含质保金151806.20元）共计1650000元。本案在审理过程中原告明确其资金占用利息计算方式为按照贷款基准利率5.5%从竣工之日计算至付清之日。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，经过庭审质证的身份证复印件，被告四川嘉南房地产开发有限公司、被告四川鑫和建设工程有限公司工商登记信息，四川嘉南房地产开发有限公司出具给蒋彬法人授权证明书，四川嘉南房地产开发有限公司与被告四川鑫和建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，原告与被告四川嘉南房地产开发有限公司签订的《工程承包协议》，原告与被告四川鑫和建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程出具的竣工验收报告，原告与蒋彬清御华庭商住小区一期1号楼、二期2号楼项目结算单，纳税申报表等证据为据。
本院认为：被告四川嘉南房地产开发有限公司将其开发的清御华庭商住小区一期1号楼发包给不具有建筑施工资质的个人，其行为违反了法律强制性规定，因此是无效的，鉴于原告已按该合同履行了各项义务，且该工程已经竣工验收合格，故被告四川嘉南房地产开发有限公司应参照合同的约定支付原告尚欠的工程款982824元，扣除质保金总工程款5%后为608574.05元，一期1号楼工程已于2013年12月25日竣工验收，至今已满1年，被告应退原告质保金总工程款3%为224549.97元，即被告四川嘉南房地产开发有限公司应支付原告工程款和质保金833124.02元。2013年4月28日，被�四川嘉南房地产开发有限公司与被告四川鑫和建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同合法有效。2013年5月10日，原告林超与被告四川鑫和建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，名为《建设工程施工合同》，实为转包合同，因原告林超系无资质的实际施工人，该《建设工程施工合同》违反了法律强制性规定，因此属无效合同，鉴于原告已按该合同履行了各项义务，且该工程已经竣工验收合格，故被告四川鑫和建设工程有限公司应参照合同的约定支付原告尚欠的工程款667176元，扣除质保金总工程款5%后为515369.80元。二被告关于原告与二被告之间无法律上的权利义务关系，所签合同没有二被告的任何公章或者委托书的主张，原告林超与被告四川嘉南房地产开发有限公司、四川鑫和建设工程有限公司签订的合同，虽然二被告未盖章，但在竣工验收报告上二被告均已盖章，说明二被告对该两份合同是认可的，二被告的该主张，本院不予支持；二被告关于蒋彬不是二被告的代理人，蒋彬与原告的结算单不能作为结算依据，蒋彬的授权已过有效期的主张，蒋彬作为开发商被告四川嘉南房地产开发有限公司授权全权负责该项目一切事宜的项目负责人，没有证据证明授权到期后被告四川嘉南房地产开发有限公司收回了对原告蒋彬的授权，其与林超就该清御华庭商住小区一期1号楼、二期2号楼项目结算的行为，是属于履行职务的行为，蒋彬与林超在结算单上签名，是双方对工程价款的确认行为，对双方当事人均有约束力，二被告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律�解释》第一条第二款、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告四川嘉南房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告林超工程款608574.05元及质保金224549.97元共计833124.02元。工程款608574.05元的资金占用利息从2014年2月23日起计算至本金付清时止，质保金224549.97元的资金占用利息从2014年2月23日起计算至本金付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
二、由被告四川鑫和建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告林超工程款515369.80元，资金占用利息从2015年3月10日起计算至本金付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19650元，由被告四川嘉南房地产开发有限公司负担11700元，由被告四川鑫和建设工程有限公司负担7950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 冯旭宏
审 判 员 魏 娟
人民陪审员 李 华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黄春梅
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益�
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。