吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第1816号
原告：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林市北大湖镇经济开发区24-12-10-115-027号。
法定代表人：肖春伟，总经理。
委托代理人：王胜春，住吉林市。
被告：李保人，住吉林省梅河口市。
第三人：王庆秋，住吉林省蛟河市。
第三人：曹玉玲，住吉林省蛟河市。
第三人：田斌，住吉林省蛟河市。
原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下称鑫丰建筑安装公司）与被告李保人、第三人王庆秋、曹玉玲、田斌案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫丰建筑安装公司的委托代理人王胜春、被告李保人到庭参加诉讼，第三人王庆秋、曹玉玲、田斌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫丰建筑安装公司诉称：原告于2009年9月12日将未完工的蛟河市煤矿棚户区世纪新村项目18标段的部分工程分包给王庆秋，分包的工程款为810万元，工程中增加量516,105.10元。至2014年1月，原告给付王庆秋工程款及材料款总计9，230,349.60元，原告已经多付给王庆秋工程款614,244.50元，故原告不拖欠王庆秋工程款。蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室的工程款51.4万元（含税金）是原告的工程款，与王庆秋无关。（2015）船民执字第46号执行裁定书认定王庆秋和田斌靠挂原告是错误的，用于认定靠挂关系的（2011）蛟民二初字第878号民事判决书的定案依据是（2011）蛟民一初字第293号民事判决书中认定的事实，而原告已经启动程序对（2011）蛟民一初字第293号民事判决书进行抗诉，抗诉的主要理由是认为判决书中认定王庆秋靠挂鑫丰建筑安装公司是错误的，已经进入再审程序，所以（2011）蛟民一初字第293号民事判决书认定的事实是不能采信，或属于效力待定文书，采信（2011）蛟民二初字第878号民事判决书认定的事实是错误的。蛟河市人民法院作出（2012）蛟民一初字第735号民事判决，判决书认定，2007年8月26日原告与蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室签订建设工程施工合同，合同约定原告承建蛟河市煤矿棚户区世纪新区工程十八标段工程项目，而后原告将工程转包给王庆秋，王庆秋又与田斌合伙完成工程施工。原告对该判决不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民一终字第643号民事判决，维持了（2012）蛟民一初字第735号民事判决。故认定王庆秋、田斌靠挂原告是错误的。应依法解除（2015）船民执字第46号执行裁定中扣留的工程款。现原告诉讼至法院，请求判令：1、确认船营法院冻结的蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室的工程款51.4万元（含税金）归原告所有；2、撤销（2015）船执异字第20号执行裁定书，停止（2015）船民执字第46号执行裁定书的执行，解除对鑫丰建筑安装工程有限责任公司在蛟河市棚户区改造工程建设办公室的工程款51.4万元（含税金）的扣留；3、诉讼费用由被告承担。
被告李保人辩称：鑫丰建筑安装公司与王庆秋、田斌属于靠挂关系，转包、分包事实不存在。鑫丰建筑安装公司提出的（2012）蛟民一初字第735号民事判决书中认定的事实是鑫丰建筑安装公司把工程转包给王庆秋，说明王庆秋是实际的施工人，也就是说整个工程是王庆秋施工的，借用鑫丰建筑安装公司的资质、账户、印章，鑫丰建筑安装公司对整个工程没有投入一分钱，反而收取靠挂费、管理费，整个工程款应该都归王庆秋所有，鑫丰建筑安装公司对工程款没有支配权和使用权。
第三人王庆秋、曹玉玲、田斌未向本院陈述意见。
为证实自己的主张，原告鑫丰建筑安装公司向本院提供如下证据：
1、蛟河市建设工程中标通知书1份，证明原告于2007年8月22日通过招标的形式取得了蛟河市煤矿棚户区世纪新村工程（十八标段），开标日期为2007年8月21日，中标价格为8，758,709.00元，中标工期为2007年8月28日至2008年11月30日，中标范围是土建、水暖、电气施工，同时证明招标是原告进行招标的，王庆秋未参与招标过程；
2、建设工程施工合同1份，证明原告于2007年8月26日与蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室签订建设工程施工合同，合同约定工程的名称为蛟河市煤矿棚户区世纪新村工程（十八标段），工程的地点为蛟河市世纪新村，工程的内容为土建、水暖、电气，总面积为12211.78㎡，开工日期为2007年8月28日，竣工日期为2008年11月30日，工期为461天，合同价款为8,758,709.00元，并约定预留5%的保证金，该合同签订时王庆秋还不是原告的代理人；
3、承包协议书1份，证明原告将蛟河市煤矿棚户区世纪新村工程（十八标段），分包给王庆秋，原告和王庆秋是承包与被承包的分包关系；
4、施工决算书1份，证明十八标段合同中标价为8，758，709.00元，价格调增737，293.00元，最后与原告决算的价格为9,531,578.00元，其中施工方向发包方借款1，254，490.00元，发包方付材料款2,117,864.00元，扣借款税金48，925.11元，扣材料税金87,325.50元，调增印花税22.50元；
5、蛟河棚户区十八标段工程款支付明细1份，证明原告付王庆秋工程款现金5，519,495.49元，王庆秋向发包方借款1，254，490.00元，原告代付款20万元，发包方代扣税金138,500.11元，以上合计支付王庆秋工程款9，230，349.60元，其中现金支付凭据14张，支付现金5，519，495.49元；
6、情况说明1份，证明从2007年8月26日起至2008年9月12日在蛟河市煤矿棚户区改造工程世纪新村工程十八标段，代表原告进行施工人员为陈冠达，后于2008年9月12日变更为王庆秋至施工结束，能够证明最初一年的施工人员是陈冠达，王庆秋为后包的该工程；
7、付款证明3份，证明蛟河煤矿棚户区改造工程建设办公室在王庆秋施工前已经向原告拨款，其中2008年6月19日拨款94，200.00元，2008年8月1日拨款197，820.00元，2008年9月1日拨款244，920.00元，能证明陈冠达施工期间已完成了部分工程，该部分工程已获得拨款；
8、财产保全裁定复议申请书和通知各1份，证明被告李保人诉讼时，保全了原告在十八标段的工程款，原告提出复议申请，蛟河市人民法院于2012年3月9日举行了听证会；
9、（2011）蛟民一初字第293号民事判决书、（2011）蛟民二初字第878号民事判决书各1份，证明该判决系原告没有到庭缺席作出的判决，判决书中的原告杨遵森没有提供能够证明王庆秋和田斌靠挂原告的证据，该判决当中的证据是田斌等人恶意制造出来的，用来损害原告的利益，该判决认定事实有误，应没有效力，（2011）蛟民二初字第878号民事判决书认定王庆秋和田斌靠挂是以（2011）蛟民一初字第293号民事判决书和出庭人员自认认定的王庆秋和田斌靠挂的事实，两个案件中的代理人均为保民律师事务所律师冯高华，在（2011）蛟民一初字第293号案件中，冯高华代理原告杨遵森，主张的就是王庆秋和田斌靠挂鑫丰建筑安装公司，在（2011）蛟民二初字第878号案件中，代理鑫丰建筑安装公司时，未向鑫丰建筑安装公司说明其在（2011）蛟民一初字第293号案件中是原告的代理人，（2011）蛟民二初字第878号案件的另两名代理人均为跟冯高华实习的见习律师，不是鑫丰建筑安装公司的工作人员，所以该案三名代理人出庭，在庭审中的自认不是案件的事实，所以（2011）蛟民二初字第878号案件认定的事实存在错误；
10、（2012）吉中民申字第39号应诉通知书、再审申请书、（2013）吉中民提字第1号民事裁定书各1份，证明被告李保人于2012年5月23日以遗漏主体为由向吉林市中级人民法院申诉，吉林市中级人民法院于2013年5月30日作出裁定书，裁定准予被告李保人撤诉；
11、抗诉申请书、案件受理通知书、通知书各1份，证明原告于2013年7月18日以法院认定事实有误，向蛟河市人民检察院申请抗诉，蛟河市人民检察院于2015年7月22日和2015年9月18日受理了该抗诉案件并已立案，并向蛟河市人民法院提出意见要求重新审理；
12、（2014）蛟执异字第1号执行裁定书1份，证明原告不是李保人案件的被执行人，扣留蛟河煤矿棚户区改造办公室的原告工程款，因原告已经提出保全异议，所以不能继续执行；
13、（2012）蛟民一初字第735号民事判决书、（2013）吉中民一终字第643号民事判决书、执行法律文书生效证明各1份，证明蛟河市人民法院作出的（2012）蛟民一初字第735号民事判决，认定2007年8月26日原告与蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室签订了建设工程施工合同，合同约定由原告承建蛟河煤矿棚户区世纪新村工程十八标段工程项目，后原告将此工程转包给王庆秋，王庆秋又与田斌实际共同合伙完成工程施工，吉林市中级人民法院作出的（2013）吉中民一终字第643号民事判决，认定事实与原审无异，维持一审判决，两审判决于2013年12月20日生效；
14、工商档案2008年和2009年原告的年检报告各1份，证明原告编码为2202400001556的公章启用的时间为2010年4月20日，2010年4月20日之前的公章编码为2202112080930；
15、（2015）船民执字第46号执行裁定书、（2015）船执异字第20号执行裁定书各1份，证明原告就执行裁定书不服提出异议申请，本案是因原告不服执行异议裁定产生的诉讼。
被告李保人对原告鑫丰建筑安装公司所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中预留保证金有异议，认为保证金是王庆秋交的，不是鑫丰建筑安装公司交的；对证据3，认为签订合同日期不是2008年9月12日，而是2008年4月份，原告与王庆秋也不是分包关系；对证据4、9，不确定；对证据5，不清楚；对证据6中”后于2008年9月12日变更为王庆秋至施工结束”内容认为不正确；对证据7，认为是完全错误；对证据8，认为蛟河法院民一庭确实开了听证会，但是蛟河法院没给被告任何结果；对证据10、13、15无异议；对证据11、12有异议；对证据14，认为不清楚。
为证实自己的主张，被告李保人向本院提供如下证据：
1、2008年4月18日鑫丰建筑安装公司给蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室出具的法人授权委托书1份，证明证据来源是从蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室调取的，该委托书中标明王庆秋职务是鑫丰建筑安装公司副经理，为鑫丰建筑安装公司签订经济合同代理人，代理权限范围内达成协议，由鑫丰建筑安装公司负责履行承担责任；
2、蛟河市法院执行局在蛟河市政府调取的鑫丰建筑安装公司于2008年4月12日向蛟河市政府出具的更改证明1份，证明鑫丰建筑安装公司因为陈冠达资金不足，工程不能正常进行，撤销陈冠达在十八标段工程的一切权利，于2008年4月12日将十八标段的工程另授权给王庆秋；
3、建设工程施工合同1份，证明施工合同中约定开工日期为2007年8月28日，合同价款8，758，709.00元；
4、王庆秋施工现金日记账1份，证明2008年4月24日王庆秋已经在十八标段工程开工，记账单上记载王庆秋花费委托书费1万元、靠挂费2万元、管理费1万元；
5、（2011）蛟民一初字第293号民事判决书1份，证明在该判决中，蛟河法院认定鑫丰建筑安装公司与王庆秋之间系靠挂关系；
6、（2011）蛟民二初字第5号民事判决书1份，证明在该判决中，法院认定王庆秋、田斌于2008年4月至2009年12月期间因为合伙承包十八标段工程缺少资金多次向被告借款；
7、（2014）吉中执复字第35号执行裁定书1份，证明吉林市中级人民法院撤销了蛟河市法院作出的（2014）蛟执异字第1号裁定；
8、（2015）船执异字第20号执行裁定书1份，证明船营法院驳回鑫丰建筑安装公司对本案执行标的提出的执行异议申请；
9、（2015）船民执字第46号执行裁定书1份，证明法院依法扣留被执行人王庆秋、田斌工程款51.4万元。
原告鑫丰建筑安装公司对被告李保人所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为授权委托书上标明的日期是2008年4月18日，而上面所盖鑫丰建筑安装公司公章启用时间是2010年4月20日，即便所盖公章是真的，授权委托书出具的时间也不是2008年4月18日，应该是在2010年4月20日之后；对证据2中所盖鑫丰建筑安装公司公章的质证意见同证据1，同时认为鑫丰建筑安装公司所承包十八标段工程确实先包给了陈冠达，后来又转包给王庆秋，鑫丰建筑安装公司与王庆秋之间不是靠挂；对证据3无异议；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明不了被告要证明的问题；对证据5、6真实性无异议；对证据7真实性无异议，对被告要证明问题有异议，虽然执行裁定被中院撤销了，但法院认定事实是正确的；对证据8、9真实性无异议，但是对证明问题有异议，认为已经进行了诉讼，所以没有证明效力。
第三人王庆秋、田斌、曹玉玲未向本院提供证据。
审查认为，对原告鑫丰建筑安装公司所举证据1-15真实性均予确认。对被告李保人所举证据1-3、5-9真实性予以确认；对证据4因系复印件，本院对其实性不予确认。
通过各方当事人的陈述、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2011年，李保人以王庆秋、田斌为被告向蛟河市人民法院起诉，要求王庆秋、田斌给付借款，蛟河市人民法院于2011年5月3日作出（2011）蛟民二初字第5号民事判决书，判决王庆秋、田斌共同偿还李保人借款本息192万；王庆秋、田斌互负连带清偿责任。该判决生效后，李保人向蛟河市人民法院申请强制执行，要求王庆秋、田斌履行上述法律文书义务。执行期间，蛟河市人民法院于2012年1月12日作出（2011）蛟民执字第722-2号执行裁定书，裁定冻结鑫丰建筑安装公司在蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室的工程款95,000.00元、工程质量保证金474,000.00元。
2014年，李保人向蛟河市人民法院申请执行异议，要求执行查封的鑫丰建筑安装公司名下实为王庆秋、田斌所有的工程款及王庆秋、田斌在鑫丰建筑安装公司账户内的工程款。蛟河市人民法院于2014年4月28日作出（2014）蛟执异字第1号执行裁定书，驳回李保人的异议请求。李保人不服，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人法院于2014年10月13日作出（2014）吉中执复字第35号执行裁定书，撤销蛟河市人民法院（2014）蛟执异字第1号执行裁定。2015年，李保人向吉林市中级人民法院申请将该执行案件交叉执行。吉林市中级人民法院于2015年1月20日作出（2015）吉中执监字第1号执行裁定书，裁定：蛟河市人民法院（2011）蛟民执字第722号案件由吉林市船营区人民法院执行。该执行案件移至本院执行后，本院于2015年3月23日作出（2015）船民执字第46号执行裁定书，裁定扣留被执行人王庆秋、田斌靠挂鑫丰建筑安装公司在蛟河煤矿棚户区改造工程建设办公室的工程款51.4万元（含税金）。鑫丰建筑安装公司作为案外人向本院提出执行异议，请求撤销（2015）船民执字第46号执行裁定书，解除对鑫丰建筑安装公司在蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室的工程款51.4万元的扣留。本院于2015年10月30日作出（2015）船执异字第20号执行裁定书，以生效的（2011）蛟民二初字第878号民事判决书事实认定王庆秋与鑫丰建筑安装公司系靠挂关系，王庆秋系该承包工程实际权利人，鑫丰建筑安装公司在蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室的工程款即为王庆秋所有为由，裁定驳回鑫丰建筑安装公司对本案执行标的提出的异议。鑫丰建筑安装公司不服该执行裁定，向本院提起民事诉讼，请求判令：1、确认船营法院冻结的蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室的工程款51.4万元（含税金）归原告所有；2、撤销（2015）船执异字第20号执行裁定书，停止（2015）船民执字第46号执行裁定书的执行，解除对鑫丰建筑安装工程有限责任公司在蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室的工程款51.4万元（含税金）的扣留。
另查明，2007年8月26日，蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室与鑫丰建筑安装公司签订建设施工合同一份，合同约定，蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室将蛟河市煤矿棚户区世纪新村工程十八标段发包给鑫丰建筑安装公司，承包范围为土建、水暖、电气，总建筑面积为12211.78平方米。合同价款为8，758，709.00元。2008年9月12日，鑫丰建筑安装公司与王庆秋签订承包协议书，协议约定：鑫丰建筑安装公司与蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室签订的建设工程施合同，双方就本建设工程施工事项协商一致，王庆秋履行总包合同所约定的全部内容、责任、义务。工程名称为蛟河市煤矿棚户区世纪新村工程十八标段，工程内容为土建、水暖、电气，总建筑面积12211.78平方米。合同价款为810万。协议签订后，王庆秋与田斌合伙共同完成上述工程的施工。
蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室于2013年11月5日出具情况说明，载明鑫丰建筑安装公司承建的蛟河市煤矿棚户区改造项目世纪新村工程18标段，总造价人民币9，570，928.00元，截止目前已支付工程款9，060，791.00元，尾欠510，137.00元。根据市政府和蛟河市税务局关于代扣代缴税金的要求，尾欠工程款应扣除税金34，759.00元，并根据施工情况预留维修金30，000.00元，剩余可支付尾欠款445，378.00元。
再查明，2011年，杨遵森以王庆秋、田斌、沙勇、蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室、鑫丰建筑安装公司为被告，向蛟河市人民法院起诉，要求王庆秋、田斌、沙勇、蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室、鑫丰建筑安装公司给付其在蛟河市煤矿棚户区18标段24-1#、24-2#、21#工程施工的工程款49万元。蛟河市人民法院于2011年11月1日作出（2011）蛟民一初字第293号民事判决，判决：王庆秋、田斌给付杨遵森工程款49万元，鑫丰建筑安装公司承担连带给付责任；蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室在欠付工程13万元范围内承担给付责任；沙勇不承担给付责任；驳回杨遵森其他诉讼请求。该判决蛟河市法院在查明事实中认定：蛟河市煤矿棚户区改造工程由蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室负责，2007年8月26日，蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室同鑫丰建筑安装公司签订建筑施工合同，约定蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室将蛟河市煤矿棚户区世纪新村工程十八标段承包给鑫丰建筑安装公司。王庆秋、田斌靠挂鑫丰建筑安装公司共同承建蛟河市煤矿棚户区十八标段改造工程，2008年4月17日，王庆秋以鑫丰建筑安装公司蛟河市煤矿棚户区十八标段项目部的名义与杨遵森签订建设施工合同，将蛟河市煤矿棚户区十八标段24-1#、24-2#、21#承包给杨遵森。该案判决后，各方当事人均未提出上诉，判决已生效。
2011年，蛟河市杨木林子村砖场以王庆秋、田斌、沙勇、蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室、鑫丰建筑安装公司为被告，向蛟河市人民法院起诉，要求王庆秋、田斌、沙勇、蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室、鑫丰建筑安装公司连带给付王庆秋、田斌在蛟河市煤矿棚户区施工过程中向其购买红砖所欠付红砖款42,280.00元。蛟河市人民法院于2012年6月19日作出（2011）蛟民二初字第878号民事判决书，判决结果为：王庆秋、田斌给付蛟河市杨木林子村砖厂尾欠砖款42,280.00元，鑫丰公司付连带给付责任；蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室、沙勇不承担民事责任；驳回蛟河市杨木林子村砖厂其他诉讼请求。该判决蛟河市法院在查明事实中认定：蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室同鑫丰建筑安装公司签订建筑工程施工合同，约定蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室将蛟河市煤矿棚户区世纪新村工程十八标段承包给鑫丰建筑安装公司。王庆秋、田斌挂靠鑫丰建筑安装公司承建蛟河市煤矿棚户区十八标段改造工程。该案判决后，各方当事人均未提出上诉，判决已生效。
2012年，潘井山、田长生以王庆秋、田斌、鑫丰建筑安装公司为被告，向蛟河市人民法院起诉，要求鑫丰建筑安装公司、王庆秋、田斌给付其在蛟河市煤矿棚户区十八标段改造工程中按照王庆秋、田斌委托进行施工的扫尾工程工程款68,378.20元。蛟河市人民法院于2013年5月20日作出（2012）蛟民一初字第735号民事判决书，判决结果为：王庆秋、田斌给付潘井山、田长生工程款56,310.00元，鑫丰公司付连带给付责任；驳回潘井山、田长生其他诉讼请求。该判决蛟河市法院在查明事实中认定：2007年8月26日，蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室与鑫丰建筑安装公司签订建设工程施工合同，合同约定鑫丰建筑安装公司承建蛟河市煤矿棚户区世纪新村工程十八标段工程项目，而后鑫丰建筑安装公司将此工程转包给王庆秋，王庆秋又与田斌实际共同合伙完成工程施工。该案判决后，鑫丰公司不服，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）吉中民一终字第643号民事判决，维持了该判决。
本院认为：本案系案外人执行异议纠纷，所涉执行标的即被本院冻结的”王庆秋、田斌靠挂鑫丰建筑安装公司在蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室的工程款51.4万元”能否被执行，前提是该工程款是否属于王庆秋所有。经蛟河市法院作出的生效判决确认，王庆秋、田斌是涉案工程的实际施工人，王庆秋与鑫丰建筑安装公司系靠挂关系，涉案工程的工程款应归王庆秋所有，故对鑫丰建筑安装公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8,940.00元、公告费240.00元由原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵惠娟
人民陪审员 孙小平
人民陪审员 李淑杰
二〇一六年八月十六日
代理书记员 孙 越