北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10550号
上诉人（原审原告）孟海涛，男，1970年6月5日出生。
上诉人（原审原告）孟宪坡，男，1945年9月24日出生。
上诉人（原审原告）单文锁，女，1948年1月25日出生。
上诉人孟宪坡、单文锁之共同委托代理人石来东，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘怀凤，女，1963年3月6日出生。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
上诉人孟海涛、孟宪坡、单文锁因与上诉人刘怀凤农村房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第02446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟海涛、孟宪坡、单文锁在原审法院诉称：2003年孟宪坡、单文锁将位于××村×号房屋及院落出租给刘怀凤，后经过孟宪坡、单文锁起诉，经（2013）怀民初字第00772号民事判决书认定，孟宪坡、单文锁与刘怀凤2003年1月18日签订的名为房屋租赁合同实为农村房屋买卖协议无效。上诉后，经（2013）三中民终字第01128号民事判决书判决维持原判，故要求刘怀凤立即腾退位于北京市××村×号房屋及院落。
刘怀凤在原审法院辩称：虽经法院判决认定了房屋租赁协议无效，但未支持孟海涛、孟宪坡、单文锁要求腾退的诉求，现诉争房屋已经纳入了拆迁范围，虽未进入拆迁程序，按照高院的文件精神，本案应不予处理，待进入拆迁过程中一并解决。对于我的合法权益，我只是在本案中暂不主张，因为涉诉房屋进入了拆迁范围，想在拆迁过程中一并解决。故不同意孟海涛、孟宪坡、单文锁的请求。
原审法院经审理查明：单文锁、孟宪坡系孟海涛的父母。××村×号房屋，系1988年3月21日户主单文锁申请并经批准，全家参与建设正房四间。1993年12月，原怀柔县土地管理局为××村×号院颁发集体土地建设用地使用证即怀集建（93）字第×号，土地使用者为孟海涛，四至为东至孟×1，西至街道，南至郑××，北至孟×2。2003年1月18日，单文锁、孟宪坡（甲方）与刘怀凤（乙方）签订房屋院落租赁协议书，租赁协议书主要内容如下：一、房屋间数和院落四至及面积：甲方原有上房四间、西厢房三间、东偏又（右）石棉瓦棚两间，东至孟×1、南至郑××、西至街道、北至孟×2，东西长13.60米、南北长15.00米，总面积204米2（0.3亩）。二、租期期限：自二零零三年一月十八日至二一零三年一月十八止（壹百年）。三、交款方式与交付房屋院落使用：乙方在协议签字之日，将租金柒万伍仟元整人民币（75000元）以现金方式一次性给付甲方。同时甲方将房屋、院落和所有设施及院内外的树木交给乙方使用，直至租赁期满。在租赁期内房屋修缮、再建、使用管理权归属乙方。四、租赁期间，乙方可以对房屋进行装修及各项再建，一切费用由乙方负责。五、如房屋需要翻建时，甲方须协助办理一切审批手续，建房费用由乙方负责。六、水电费及村内规定收取的其他费用由乙方按时交纳。七、违约责任：甲方违约。悉数退还租金款及赔偿给乙方造成的一切经济损失。八、如遇不可抗力（如地震、水灾等）致使协议无法履行，协议就此终止，损失自负。如遇国家或地方规划建设占地需拆迁时，所得补偿金归乙方所有。九、租赁期满时，乙方需将房屋、院落和所有的设施及院内外的树木转让给甲方。十、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，相互制约，共同信守。此协议甲乙双方签字，加盖北京市××村村民委员会公章。刘怀凤入住后在××村×号院内进行部分建设。孟海涛于2001年10月17日从××村×号（农业户）迁出。孟海涛之妻谢××户口登记为农业家庭户，住址为××村×号。刘怀风系农业家庭户，户籍所在地怀柔区×村×号。2013年，孟海涛将孟宪坡、单文锁、刘怀凤诉至法院，要求：一、依法确认单文锁、孟宪坡与刘怀凤签订的房屋院落租赁协议书无效；二、判令刘怀凤立即将位于××村×号房屋及院落腾退给孟海涛。法院认定单文锁、孟宪坡与刘怀凤双方签订的名为房屋院落租赁协议实为农村房屋买卖协议无效，并作出（2013）怀民初字第00772号民事判决，孟海涛、刘怀凤均提起上诉，北京市第三中级人民法院以（2013）三中民终字第01128号民事判决书判决维持原判。2014年3月13日，孟海涛、单文锁、孟宪坡持前述理由及要求诉至法院，刘怀凤不同意孟海涛、单文锁、孟宪坡的诉求。庭审中，孟海涛、单文锁、孟宪坡表示同意返还刘怀凤购房款并赔偿其损失，但刘怀凤表示待拆迁后一并解决，现暂时不主张相关权利。
另查明，经北京市人民政府批准，双方诉争的房屋所在地村落已列入拆迁范围，但未进入拆迁程序。
原审法院认为：孟宪坡、单文锁与刘怀凤签订的名为房屋租赁合同实为农村房屋买卖协议被依法确认无效后，刘怀凤应将房屋及院落腾退给孟海涛、单文锁、孟宪坡，鉴于该房屋所在地村落已经列入拆迁范围，但未进入拆迁程序，故法院将腾退时间适当延长。刘怀凤明确表示暂不主张返还购房款及其他损失，法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，原审法院于2014年6月判决，刘怀凤于判决生效后三百日内将位于北京市××村×号房屋及相关院落腾退给孟宪坡、单文锁、孟海涛。
判决后，孟宪坡、单文锁、孟海涛、张怀凤均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
孟宪坡、单文锁、孟海涛上诉称：××村尚未动迁，一审法院判决刘怀凤300天腾退房屋没有法律依据，且未受理我方关于对涉案财产进行评估的申请，违反法律规定，故请求撤销原审判决，改判支持我方原审诉讼请求；一、二审诉讼费由刘怀凤负担。
刘怀凤辩称：不同意孟宪坡、单文锁、孟海涛上诉请求，现涉案房屋已进入拆迁范围，按照市高院的文件精神，应待进入拆迁程序中一并解决。
刘怀凤上诉称：虽有生效判决确认了我与孟宪坡、单文锁签订的农村房屋买卖协议无效，但涉诉宅院已经列入了北京雁栖湖生态示范区拆迁范围，只是尚未进入拆迁程序。按照北京高级人民法院关于审理农村房屋买卖合同纠纷案件的意见精神，孟海涛、单文锁、孟宪坡的请求应暂时不予处理，待进入拆迁程序后随我的各项损失一并解决。故请求撤销原审判决，改判驳回孟宪坡、单文锁、孟海涛一审全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由孟宪坡、单文锁、孟海涛承担。
孟海涛、单文锁、孟宪坡辩称：不同意刘怀凤的上诉请求。诉争房屋将来是否拆迁以及拆迁时间和范围均不确定，且应对刘怀凤因合同无效造成的损失进行评估，以方便我方进行赔偿。
在本院审理过程中，孟海涛、单文锁、孟宪坡向本院申请撤回上诉。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、（2013）怀民初字第00772号民事判决书、（2013）三中民终字第01128号民事判决书及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：在本院审理过程中，孟海涛、单文锁、孟宪坡向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。根据查明的事实，孟宪坡、单文锁与刘怀凤签订的房屋租赁合同实为农村房屋买卖协议，该协议经生效法院判决确认无效。依据《中华人民共和国合同法》之相关规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，依法应予返还。刘怀凤依法应将房屋及院落腾退给孟海涛、单文锁、孟宪坡，鉴于该房屋所在地村落已经列入拆迁范围，但未进入拆迁程序，故原审法院将腾退时间适当延长，判决刘怀凤于判决生效后三百日内将位于北京××村×号房屋及相关院落腾退给孟宪坡、单文锁、孟海涛，并无不当。鉴于刘怀凤明确表示暂不主张返还购房款及其他损失，故双方其他争议应另行解决。综上，刘怀凤的上诉理由及请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由孟宪坡、单文锁、孟海涛负担25元（已交纳）；由刘怀凤负担10元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费105元，由孟宪坡、单文锁、孟海涛负担35元（已交纳）；由刘怀凤负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 陈敏光
二〇一四年九月二日
书 记 员 黄 蕾