广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20902号
上诉人(原审被告)：黄泽炼。
委托代理人：余伟权，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：杨柳，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：姚永前。
委托代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。
委托代理人：潘俊杰，广东劲戈律师事务所实习律师。
上诉人黄泽炼因与被上诉人姚永前买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
黄泽炼上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由姚永前承担。事实与理由：一审判决书对事实认定错误，黄泽炼与姚永前之间的款项已经结清。一、根据姚永前提供的销售细码单，姚永前从2015年3月17日起至2015年1月25日实际供应的货物价值为438543元，其中姚永前一审提供的记账统计表中20150502的4671元、20151114的2419元没有相应销售细码单的证明，黄泽炼认为以上两笔记录一审法院不应采纳。二、黄泽炼实际支付的货款应为430886.5元。黄泽炼于2015年4月29日至2017年3月24日共支付389418.5元，有相关银行转账凭证进行佐证。根据姚永前提供的证据一中的“日记账”第59页“诚达转农业28987元”、第63页“12月28日8865元”、“7月19日3616元”皆能看出黄泽炼向姚永前支付了上述三笔款项，并且姚永前以专业的财务计数方式进行了货款抵扣，其中第三笔黄泽炼提供了2016年7月19日3616元的转账记录予以证明，一审法院也予以承认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，“诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”黄泽炼认为，姚永前一审提供的证据乃是对其主张及观点的表现，向法院提交的证据的行为视为其本人对该份证据的认可，姚永前向法院提供“日记账”的内容属于其自认的内容，黄泽炼无需承担举证责任。因此，对于姚永前提供的证据一中的“日记账”第59页“诚达转农业28987元”、第63页“12月28日8865元”我方无需承担举证责任，一审法院应当认定姚永前自认其收到黄泽炼向其支付的上述款项。综上所述，统计对方提供的销售细码单，双方交易的金额总计约为438543元，统计我方支付记录，支付款项总计430886.5元，两个金额相差无几，考虑到实际交易中抹零的情况发生，可以看出双方交易款项业已结清。
姚永前答辩称：1.黄泽炼2016年7月19日微信支付的3616元是当日现款现货交易，不应当计入欠款交易货款，不应在本案抵扣；2.姚永前一审未能找到2015年5月2日和11月14日销售细码单，但相应送货信息在日记账和银行对账单中有证实，二审补充提交该两份销售细码单；3.黄泽炼上诉的28987元为案外人支付其他货款，与本案无关；4.黄泽炼上诉的8865元在记账时尚未支付，后经核实，实到货款为6645元，剩余的2419元在2015年12月31日支付，但姚永前未在账本中做扣减。
姚永前向一审法院起诉请求判令:1、黄泽炼向姚永前偿还货款58131.5元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清全部款项之日止的利息；2、黄泽炼承担本案的诉讼费。
一审认定的事实：姚永前应黄泽炼要求一直向其供应布匹。从2015年3月17日起至2015年11月25日共供应价值447550元的布匹给黄泽炼，黄泽炼于2015年4月29日至2017年3月24日共支付货款389418.5元，除上述付款外，黄泽炼于2016年7月19日通过网络银行的方式支付了3616元给姚永前，至今黄泽炼尚欠54515.5元货款未付。姚永前上述供货价值及黄泽炼支付的货款已包含了(2016)粤0105民初6117号、(2016)粤01民终18860号民事判决书认定的供货数量及付款金额。
另查，广州市中级人民法院于2017年3月9日作出的(2016)粤01民终18860号民事判决书认为，2015年6月2日至2015年6月28日的销售细码单。客户均记载为“新旺达”，该些细码单中分别有“新旺达黄顺鑫”签认、“欧德轩”签认、“琪”签认、“林怡滨新旺达”签认、“黄某某”签认、“钟伟”签认。黄黄泽炼虽对姚永前提供的2015年6月2日至2015年6月28日的销售细码单签认人均不予确认，但因黄泽炼对其称向姚永前付款对应的原始交易凭证未尽举证义务，故因姚永前提供的证据能形成较完整的证据链条，根据民事诉讼高度盖然性规则，一审法院对姚永前提供的2015年6月2日至2015年6月28日的销售细码单的真实性予以确认，并确认2015年6月2日至2015年6月28日双方发生的交易总额为销售细码单所记载的货款总额55151元。
一审法院认为：黄泽炼、姚永前的买卖关系有销售细码单、黄泽炼支付货款为证证实，黄泽炼理应支付尚欠货款54515.5元给姚永前，但黄泽炼拒绝履行支付义务，显属违约。姚永前称黄泽炼于2016年7月19日支付了3616元为即时清结的货款，对此，姚永前并没有提供相应的证据予以证实，故一审法院不予采信。现姚永前诉请要求黄泽炼支付从自起诉之日（2017年5月8日）起至付清全部款项之日止按照银行同期贷款利率计付货款利息的诉请，合理合法，一审法院予以支持。黄泽炼辩解本案诉讼为重复诉讼，姚永前所主张是从2015年3月17日起至2015年11月25日共供应货物的货款，在起诉时已将广州市中级人民法院于2017年3月9日作出的(2016)粤01民终18860号民事判决书认定的供货数量及收到黄泽炼货款予以扣减，故一审法院对黄泽炼该辩解不予采信。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决如下：黄泽炼在判决生效之日起十日内清付货款54515.5元给姚永前，并从2017年5月8日起至清付全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付货款的利息给姚永前。如果黄泽炼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1253元，由姚永前负担90元，由黄泽炼负担1163元。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，姚永前向本院提交如下证据：1.微信支付交易记录、销售细码单，拟证明2016年7月19日货款3616元为现款现货交易；2.2015年5月2日、11月14日销售细码单；3.诚达布行销售细码单、借记卡账户历史明细清单，拟证明2015年5月7日28987元转账为案外人黄泽怀支付诚达布行货款，而非黄泽炼支付涉案欠款。经质证，黄泽炼对上述证据均不予确认，认为其已向姚永前支付完毕所有货款。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方虽未签订书面买卖合同，但对买卖法律关系发生的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：黄泽炼欠付姚永前的货款金额如何确认？对此，本院认为：第一，黄泽炼虽对姚永前提交的涉案销售细码单均不予确认，但黄泽炼对其称向姚永前付款对应的原始交易凭证未尽举证义务，且本案姚永前提交的销售细码单，与另案生效判决认定真实性的销售细码单在形式、内容及签名人员上存在高度一致性，根据民事诉讼高度盖然性规则，本院对姚永前提交的涉案销售细码单的真实性予以确认。至于黄泽炼在上诉状中所提及姚永前未能提交的2015年5月2日、11月14日销售细码单，姚永前于二审期间做了相应证据补强，对该两份销售细码单的证明效力，基于上述理由，本院亦予以确认真实性。因此，对于姚永前所主张的送货金额，有其提交的销售细码单予以证明，能够形成较为完整的证据链条，本院予以采信。第二，对于黄泽炼所称28987元及8865元两笔付款，姚永前虽在其日记账中有所记载，但对于该两笔账的性质和记账背景姚永前均作出了相应解释。28987元银行转账为案外人向姚永前支付，且姚永前亦提交了支付发生的基础交易证据；8865元为未实际付款时基于信任而提前记账，之后分两次付清但未在日记账上做扣减。从姚永前的日记账可以看出，其所记录的收款情况并非与黄泽炼每次的付款一一对应，日记账并不能够全面反映黄泽炼的付款信息。因此，在姚永前对28987元及8865元两笔付款提出异议的情况下，日记账的记载并不构成姚永前的自认，黄泽炼作为付款方，仍应提交证据证明其付款义务的完成。黄泽炼对于该两笔付款，未能提交充分证据予以证实，本院对此不予采信。至于姚永前答辩所称3616元款项不应在本案扣减，其并未就此问题提起上诉，本院对此不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人黄泽炼的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163元，由上诉人黄泽炼负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年十一月二十八日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜