山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第8号
上诉人（原审被告）张胜利。
委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托代理人李凤，山东瑞诺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘安源。
上诉人张胜利因与被上诉人刘安源民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张胜利及其委托代理人王秀梅、李凤，被上诉人刘安源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月16日，张某向刘某乙出具借款150000元的借条一份，并载明每月14日前还息2000元。刘某乙于2013年5月15日诉至法院，请求判如所请。刘某乙主张双方存在民间借贷关系，借款数额150000元，利息为月息2000元，提供上述借条一份、兴业银行潍坊分行兴业理财卡账户交易对账单一份，证明其于2012年6月7日从本人在该银行×××7212账户中提取现金150000元；提供潍坊银行交易明细一份，证明张某按照借条约定自2012年7月13日起向潍坊银行银行卡账号×××9821偿还利息11次，每次偿还2000元，共计偿还利息22000元。张某质证认为，刘某乙提供的借条虽是张某本人书写，但该笔借款没有实际交付，刘某乙将该笔借款另行借给了另外一个同学，因出具借条的时间为2012年6月16日，刘某乙主张借款的交付时间为2012年6月6日，由此证明双方不存在民间借贷关系；对银行对账单真实性没有异议，但该证据无法证实刘某乙向张某借款；对银行交易明细的真实性没有异议，认可该证据载明的十一笔还款属实，但是张某向刘某乙偿还2012年初的借款，共计22000元，并非刘某乙主张本次借款的利息。
庭审中，刘某乙为证明本案借款于2012年6月7日以现金形式交付张某，申请证人冯某、刘某甲出庭作证。证人冯某证明刘某乙、张某、刘某甲三人协商合伙开设砂场，张某从刘某乙处借150000元现金用作合伙出资，刘某乙于2012年6月7日在坊子区马司二村向张某交付借款150000元现金，张某对刘某甲说这150000元是从刘某乙处的借款；证人刘某甲证明其与刘某乙、张某三人合伙投资开设砂场，约定由刘某乙、张某各出资150000元，其本人出资300000元，本人投资已到位，2012年6月7日，在坊子区马司二村砂场办公室内，刘某乙向张某交付现金150000元，张某明确说是从刘某乙处借款150000元用作出资。张某质证认为，在2012年6月7日本人在安丘，并没有到过坊子，上述证言不能证明其从刘某乙处借款的事实，并申请证人江某出庭作证，证明2012年6月1日至6月7日，其在安丘的粉碎石子机器发生故障进行维修，在这期间其从未离开维修现场。刘某乙质证认为，该证人是张某雇佣的维修人员，有利害关系，不予认可。
张某认可刘某乙提供的借条是本人书写，但主张其同刘某乙是同学关系，其原打算从刘某乙处借款150000元，因刘某乙当时没钱，所以先给刘某乙出具该借条，让刘某乙随后从银行转账，但刘某乙一直没有向其交付该借条载明的借款150000元；其在2012年1月从刘某乙处借款22000元，已经分11次从潍坊银行转至刘某乙的账户；其与刘某乙、刘某甲三人确有合伙意向，但当时刘某乙和刘某甲说的是其为干股，其并未实际出资。对张某的该主张，刘某乙不予认可，刘某乙未提供证据证明。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行交易明细、证人证言等证据在案为证
原审法院认为，刘某乙提供的借条，张某认可是其本人书写，结合刘某乙提供的兴业银行潍坊分行兴业理财卡账户交易对账单、潍坊银行交易明细，可以认定刘某乙、张某间存在民间借贷关系，依法予以确认。张某主张从未收到该笔借款且潍坊银行交易明细中的还款是偿还以前借款，因刘某乙不认可，张某亦未提供证据证实，对张某该主张不予采信。刘某乙要求张某偿还借款150000元的主张，符合法律规定，依法予以支持。刘某乙要求借款利息按月息2000元计算的主张，因该利息约定未超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定银行同类贷款利率4倍的规定，依法予以支持。因张某已支付刘某乙2012年7月至2013年5月的利息，共计22000元，故张某应支付刘某乙自2013年5月15日起至判决生效之日止按每月2000元计算的利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：张某于判决生效之日起十日内偿还刘某乙借款150000元及利息（利息自2013年5月15日起至判决生效之日止按每月2000元计算）。如未按判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3300元，财产保全费1270元，由张某负担。
宣判后，张某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人未向被上诉人借款。上诉人原想从被上诉人处借款15万元，但被上诉人一直未将该笔借款支付给上诉人，被上诉人提交的15万元的提款凭证不能证实是给了上诉人，原审中可以看出被上诉人曾给证人刘某甲15万元，故该笔银行提款无法证实是给的上诉人，同时被上诉人提供的潍坊银行交易明细是上诉人偿还的2012年1月从被上诉人处所借的22000元借款，并非偿还的15万元的利息。证人冯某、刘某甲的证言不能证明上诉人从被上诉人处借款的事实，2012年6月1日至7日，上诉人在安丘对发生故障的粉碎石子的机子进行维修，在这期间上诉人从未离开过维修现场，证人冯某及刘某甲无证据证明其在借款现场，两证人的证言不具有证明效力，不应作为认定案件事实的依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判撤销原审判决，依法改判上诉人不承担偿还借款15万元及利息的责任，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘某乙答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人对被上诉人原审中提供的借条系由其出具的真实性无异议。上诉人主张其为被上诉人出具该涉案借条后，被上诉人并未履行支付款项义务，但上诉人称其在事后未积极主动要求被上诉人返还借条或者是交付款项，但要求被上诉人将借条撕毁。被上诉人对上诉人的该陈述及主张均不认可，并反驳称借款属实，否则不会出现偿付利息的事实。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人在原审中的陈述，上诉人对涉案借条的真实性、原审中被上诉人提供的兴业银行交易对账单及潍坊银行存款帐户明细均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为被上诉人是否履行了涉案借款出借义务，即上诉人应否承担涉案借款本金返还及利息支付义务。原审中，被上诉人提供的借条、兴业银行潍坊分行兴业理财卡账户交易对账单、潍坊银行交易明细与其陈述及证人证言的陈述相互印证，能够证明被上诉人履行了涉案借款本金150000元的支付义务后，上诉人依约自借条出具之日起每月支付利息2000元至2013年5月14日的事实成立。本案当事人对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被上诉人要求上诉人偿还借款150000元，符合法律规定，应予以支持，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以维持。上诉人主张其未收到上述借款本金，其申请的出庭证人证言不能单独证明其关于被上诉人所诉交付款项时间其不在交付地点的反驳主张成立，在上诉人对上诉人用以偿还涉案借款利息（每月2000元）的银行交易明细真实性予以认可的情况下，上诉人反驳称该款项系其偿还欠付被上诉人的其他借款，对上诉人该反驳主张被上诉人不予认可，上诉人未提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 王宝成
代理审判员 丁 颖
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 罗佳佳