浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6362号
上诉人（原审原告）：温州亚盛经贸有限公司，住所地浙江省瑞安市汀田街道汀五村中川路46号。
法定代表人：陈国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兆贵，男，1972年10月1日出生，汉族，住浙江省三门县。
被上诉人（原审被告）：项斌，男，1985年1月8日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
原审被告：浙江百基建材有限公司，住所地浙江省临海市东部区块北洋工业区。
法定代表人：杨晓光。
上诉人温州亚盛经贸有限公司（以下简称亚盛公司）因与被上诉人王兆贵、项斌及原审被告浙江百基建材有限公司（以下简称百基公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2016）浙0328民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
亚盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王兆贵、项斌对百基公司支付亚盛公司的货款及违约金承担连带保证责任，并由王兆贵、项斌承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决对王兆贵、项斌的保证范围认定错误。亚盛公司与百基公司2015年9月8日签订的购销合同第四条约定合同有效期限为2015年9月8日至2016年9月7日。同时王兆贵、项斌出具的合同保证书表明同意为百基公司与亚盛公司在2015年9月1日至2016年9月1日期间所签订的所有关于端板的买卖合同履行过程中产生的所须承担的所有法律责任、债务等承担连带担保责任。根据上述购销合同及保证书，亚盛公司分别在2015年10月至2016年1月向百基公司供货，百基公司累计结欠货款1090126元，上述供货均在王兆贵、项斌的保证期限内。涉案保证书的担保范围既包括2015年9月8日签订的购销合同的货款185000元，也包括此后的保证期限内亚盛公司向百基公司所供货的全部货款。二、原审判决适用法律错误。亚盛公司虽然未与百基公司未约定最高额担保，但已约定对一定期限内连续多次交易承担保证责任，本质上可以作为最高额保证合同认定，原审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十条属适用法律错误。
项斌、王兆贵辩称：王兆贵、项斌仅针对编号为20150908-1的购销合同中所确定型号的产品承担担保责任，基于该份合同产生货款百基公司已向亚盛公司偿付，故王兆贵、项斌无需对涉案货款承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
百基公司未作答辩。
亚盛公司向一审法院起诉请求：1、判令百基公司支付亚盛公司管桩法兰、钢棒货款人民币1090126.6元；2、判令百基公司支付逾期付款违约金（从2016年4月16日起按月利率2%计算至款还清之日止，暂计至2016年5月16日违约金21802.52元）；3、王兆贵、项斌对百基公司上述应付款项承担连带保证责任；4、百基公司承担本案的诉讼费，王兆贵、项斌承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年9月8日，百基公司与亚盛公司签订合同编号为20150908-1《购销合同》一份，约定：供方（甲）为亚盛公司，需方（乙）为百基公司，签约地址文成。根据《中华人民共和国合同法》及其他法律规定，买卖双方在平等、自愿、公平、诚实、信用的基础上就产品买卖事宜，达成协议如下：
产品名称、型号、数量、单价及金额（人民币）
型号数量（片）单价（元/片）合计备注400*60500037185000.00中心350,
9孔6000片合计大写：人民币壹拾捌万伍仟元整小写：¥185000.00结算方式为甲方向乙方提供铺底资金两个月的货款，到第三个月中旬（15日以前）乙方须向甲方付清第一个月货款，以此类推，如承兑支付，在当月应付款金额上另加2.5%。违约责任约定为“若乙方逾期付款，每逾期一天，乙方则需向甲方另付当月货款的1‰作为滞纳金”。合同有限期限为2015年9月8日至2016年9月7日。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，依法向文成县人民法院裁。双方还约定另立保证合同作为附件。《合同保证书》上载明：本人同意为需方（百基公司）与供方（亚盛公司）在2015.09.01日-2016.09.01日期间所签订的所有关于端板的买卖合同履行过程中产生的所须承担的所有法律责任、债务等承担连带担保责任。王兆贵、项斌分别在担保人一栏上签字，并各加盖百基公司的公章。2016年11月4日，案外人李虎在对账单上签字并加盖百基公司财务审核章，确认2015年10月百基公司向亚盛公司购买型号为400*60端板，金额为147445元，上月结欠余额为0，累计结欠余额为147445元。2015年12月2日，案外人黄飞在对账单上签字并加盖百基公司财务审核章，确认2015年11月百基公司向亚盛公司购买型号为400*95*18的端板，金额为107500元，上月结欠余额为147445元，累计结欠余额254945元。2016年1月6日，黄飞在对账单上签字并加盖百基公司财务审核章，确认2015年12月百基公司向亚盛公司购买型号为500*125*18A、500*100*18A、400*95端板、500*100*18A、400*50的端板，金额合计为611235元，上月结欠余额为254945元，合计866180元，2015年12月12日收取现金20万元，累计结欠余额为666180元。2016年3月4日，黄飞在对账单上签字并加盖百基公司财务审核章，确认2016年1月百基公司向亚盛公司购买型号为400*95*18A、500*100*18A、400*95*18AB、500*100*18A的端板，金额合计423946.6元，上月结欠余额666180元，合计1090126.6元。此后，百基公司未偿还任何货款。
一审法院认为：百基公司辩称涉案购销合同发生在王兆贵承包经营期间，应由王兆贵承担责任；亚盛公司认为即使存在承包，也是百基公司的内部承包行为，亚盛公司对承包事项并不知情，对外的法律责任也应由百基公司承担。该院认为，编号为20150908-1《购销合同》上已有百基公司的公章盖章，百基公司在庭审中也明确表示在对账单签字的李虎、黄飞系百基公司的财务人员，对账单上也加盖百基公司财务印章，故亚盛公司与百基公司之间的买卖关系依法成立并生效，对百基公司的上述辩称该院不予采纳。该购销合同签订后，各方当事人应当履行各自的义务。结合亚盛公司提供的对账单，截至2016年1月，百基公司尚欠亚盛公司货款共计1090126.6元，百基公司依约应当于2016年4月15日前付清货款。现百基公司未付清货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。双方约定若逾期一天，百基公司需向亚盛公司另付当月货款的1‰作为滞纳金，亚盛公司现主张按月利率20‰支付逾期付款违约金，该主张系亚盛公司的自由处分权利，未违反法律规定，该院依法予以支持。至于本案的担保人，王兆贵、项斌辩称两人系职务行为，应由百基公司承担担保责任；亚盛公司主张担保人为王兆贵、项斌二人，百基公司既当买受人又当保证人对亚盛公司来说没有意义。该院认为，百基公司既作为买方又作为担保人是不符合常理的，王兆贵、项斌两人已在合同担保书担保人一栏上签字，其作为保证人的意思表示真实，应当依约承担连带保证责任，王兆贵、项斌的辩称该院不予采纳。至于保证的范围，王兆贵、项斌认为，根据担保法规定，担保合同包括为单个合同担保的合同，另一种为为连续交易进行担保的最高额担保，本案中如存在担保合意，应为为单个合同担保，可从《合同保证书》与编号为20150908-1《购销合同》加盖骑缝章及《购销合同》第六条看出来，涉案担保书是作为编号为20150908-1《购销合同》的附件，其担保是针对编号为20150908-1《购销合同》提供担保；且该《购销合同》中最后一行写明合同有限期限为2015年9月8日-2016年9月7日，可以证明该合同履行期限为1年，亚盛公司可以在1年内分批次交付合同中所确定的价值185000元的400*60型号的端板。亚盛公司则主张涉案既不属于最高额担保，也不是王兆贵、项斌陈述的为一次交易担保，约定是明确的，即为一个期限内的交易提供担保。合同第四条约定了还款期限与有效期限及结算等内容，反映出是多次交易买卖行为，保证书明确对期间所有买卖进行担保，如是对一次交易担保，无需写明期间。且从公司承包关系来看，因为百基公司是担保人承包的，承包人自己作为保证人也是符合情理的。该院认为，结合编号为20150908-1号《购销合同》与《合同保证书》上的骑缝章，还有该《购销合同》上的“本合同已另立保证合同作为附件”之约定，可以明确合同担保书作为编号为20150908-1号《购销合同》的从合同，王兆贵、项斌的辩称意见更符合双方所签订合同的意思表示，故二人的担保范围应当以编号为20150908-1号《购销合同》作为主合同的约定为准，保证责任应当局限于合同约定的型号。结合亚盛公司提供的对账单，型号为400*60的端板货款为147445元，亚盛公司也在庭审中也明确表示该笔货款已于2015年12月偿还，故王兆贵、项斌担保的债务已经履行完毕，二人无须再承担保证责任。故亚盛公司要求王兆贵、项斌对涉案所有货款承担保证责任的主张该院不予支持。综上，亚盛公司的诉讼请求，该院予以部分支持。判决：一、百基公司于本判决生效之日起十日内支付亚盛公司货款1090126.6元及违约金（以货款1090126.6元为基数从2016年4月16日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；二、驳回亚盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14808元，减半收取7404元，由百基公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，上诉人亚盛公司围绕上诉请求提供录音光盘1份，用以证明王兆贵、项斌对百基公司与亚盛公司之间的货款承担保证责任的意思表示真实。被上诉人王兆贵、项斌及原审被告百基公司未围绕上诉请求提供证据材料。
对上诉人亚盛公司提供的证据材料，王兆贵、项斌对其真实性有异议，即便内容真实也是文成县顺昌金属实业有限公司经办人陈士飞与项斌的对话，对话内容是针对文成县顺昌金属实业有限公司与百基公司之间的货款项斌是否应承担保证责任进行沟通协调，与本案无关。百基公司对上述证据材料发表质证意见。本院认为，上诉人亚盛公司提供的录音光盘并不能证明项斌同意为涉案全部货款承担保证责任，本院对该份证据不予认定。
经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2015年12月1日，亚盛公司与百基公司签订编号为20151201-2的购销合同一份，约定购销产品情况如下：
产品名称、型号、数量、单价及金额（人民币）
型号单价（厚度20）单价（百度18）厚度（16）600*13010091.6600*1108879500*12570500*10056400*9542.5400*60合计（大写）人民币¥2016年1月3日，亚盛公司与百基公司签订编号为20160103-1的购销合同一份，约定购销产品情况如下：
产品名称、型号、数量、单价及金额（人民币）
型号单价（厚度20）单价（百度18）厚度（16）600*13010495.6600*11090.982.00500*12572.5500*10058.3400*9544400*6037合计（大写）人民币¥本院认为：本案二审争议焦点为王兆贵、项斌向亚盛公司出具的合同保证书担保范围应如何确定。首先，该份合同保证书形式上确为编号为20150908-1的购销合同的附件，但是从其内容看，王兆贵、项斌自愿为百基公司与亚盛公司在2015年9月1日至2016年9月1日期间签订的所有端板买卖合同履行过程中产生的债务承担连带保证责任，王兆贵、项斌对主合同以外的其他端板买卖合同承担保证责任系其真实意思表示，也不违反法律规定。其次，虽然涉案购销合同与合同保证书均有约定一年期限，但购销合同中约定的一年期限为该份购销合同的履行期限，而合同保证书所约定的一年期限为王兆贵、项斌同意承担保证责任的端板买卖合同签订期限，两者时间并不完全相同，故不能因合同保证书中同样出现一年期限而认为该份合同保证书的保证范围仅限于涉案购销合同。综上，王兆贵、项斌应对2015年9月1日至2016年9月1日期间百基公司与亚盛公司签订的购销合同所产生的货款等债务承担连带保证责任。亚盛公司向一审法院提交的编号分别为20150908-1、20151201-1、20160103-1的购销合同均系亚盛公司在上述期限内与百基公司签订，故因上述购销合同履行过程中所产生的货款应由王兆贵、项斌承担连带保证责任。结合亚盛公司提供的四份对账单以及亚盛公司与百基公司所签订的购销合同，百基公司尚欠亚盛公司的货款1090126.6元中，2015年11月买卖的型号为400*95的端板不在编号为20150908-1的购销合同所销售的产品范围内，当月尚欠货款54945元不属于王兆贵、项斌的保证范围，2015年12月买卖的型号为400*50的端板不在编号为20151201-1的购销合同所销售的产品范围内，所对应的货款16500元也不属于王兆贵、项斌的保证范围内，扣减上述两笔货款总计71445元，剩余货款1018681.6元应由王兆贵、项斌承担连带保证责任，因百基公司未按约支付上述货款产生的违约金也属于王兆贵、项斌应承担连带保证责任的范围。一审法院认定王兆贵、项斌无需对涉案全部货款承担连带保证责任错误，本院予以纠正。
综上所述，亚盛公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浙江省文成县人民法院（2016）浙0328民初1115号民事判决第一项；
二、撤销浙江省文成县人民法院（2016）浙0328民初1115号民事判决第二项；
三、王兆贵、项斌对浙江百基建材有限公司尚欠的货款1018681.6元、违约金（以货款1018681.6元为基数从2016年4月16日起按月利率2%计算至款还清之日止）承担连带保证责任；
四、驳回温州亚盛经贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费14808元，减半收取7404元，由浙江百基建材有限公司负担，王兆贵、项斌对其中6919元承担连带偿付责任；二审案件受理费14808元，由王兆贵、项斌负担13837元，温州亚盛经贸有限公司负担971元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年三月十三日
代书 记员 沈敏怡