江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终895号
上诉人（原审被告）冯荷娣。
委托代理人张国荣，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓梅。
委托代理人戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人冯荷娣因与被上诉人王晓梅保证合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
王晓梅诉称，2012年11月13日，冯柏林因资金短缺向我借款人民币100万元，并由冯荷娣作为担保人，双方约定借款期限、违约金等条款。当日我通过银行转账交付借款。冯柏林、冯荷娣迟迟未还款，我多次催要无果。2013年2月21日，我诉至法院要求冯荷娣承担担保责任，法院以借款人冯柏林涉嫌诈骗，存在经济犯罪的嫌疑驳回起诉。现常州市中级人民法院对冯柏林作出终审裁定，涉及我的借款行为未被认定为诈骗罪行，故起诉至法院，要求冯荷娣立即返还借款人民币100万元并承担自借款之日起到实际还款之日止的违约金（按照每天万分之十计算）；冯荷娣承担本案诉讼费。
冯荷娣辩称，本案所涉保证合同的主合同借款合同涉嫌诈骗犯罪，本案应当移送公安或者检察机关进行处理。王晓梅所述100万元的借款系借款人冯柏林在明知自己炒期货已经资不抵债的情况下以购买化工原料需要资金为由骗取原告借款100万元，并且还骗取了被告的信任，以我为担保人，对上述借款进行担保。现在本案所述的借款主合同因涉嫌诈骗犯罪，冯柏林已经被常州市天宁区人民检察院以涉嫌诈骗向常州市天宁区人民法院提起了公诉，现在案件尚在审理中。若本案所涉的借款合同被法院认定为刑事犯罪，作为本案的担保合同的主合同应当是无效的。既然担保合同无效，我作为保证人就不应当承担保证责任，王晓梅作为刑事案件的被害人，可以通过法院向刑事案件的被告人进行追偿。从王晓梅提供的借款合同看，上面没有约定借款利率，根据法律规定应视为不支付利息。另外，合同中约定的每天万分之十的违约金过高，应当予以驳回。综上，本案借款合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任，请法院依法驳回王晓梅诉求。
一审查明，2012年11月13日，冯柏林向王晓梅出具借条一份，载明：“今借到王晓梅人民币壹佰万元整。借期二个月。归还时间为2013年1月14日前现金一次还清。如到期不能还清，从借款之日起按每天10/万违约金计算，以此类推。（违约金包括车旅费、误工费、律师费等一切费用）。担保人对借款人承担连带责任保证，保证责任期为贰年。如有纠纷在借款所在地金坛司法解决。”冯柏林及冯荷娣分别在借款人处及担保人处签名。
一审另查明，建设银行出具2012年11月13日的转账凭条一份，载明：“受理行名：金坛市北环西路所；付款账号：43×××41，户名为王晓梅；收款账号：62×××34，户名为冯柏林；转账金额为人民币1000000元。”
一审再查明，2013年2月21日，王晓梅向法院起诉，要求冯荷娣承担担保责任，法院于2013年8月19日依法作出（2013）坛民初字第442号民事裁定，以冯柏林因涉嫌诈骗罪，于2013年7月3日被常州市公安局实施刑事拘留，存在经济犯罪的嫌疑为由，驳回王晓梅的起诉。2014年11月18日，常州市天宁区人民法院依法作出（2014）天刑二初字第55号刑事判决，冯柏林犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；判处赃款予以追缴并发还相应被害人。本案中的借款未被认定为冯柏林的诈骗事实。后冯柏林不服提起上诉，2015年3月26日，江苏省常州市中级人民法院依法作出（2014）常刑二终字第114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年5月15日，王晓梅再次诉至法院。冯荷娣在法定期限内向本院提出管辖权异议，后法院依法裁定本案有管辖权，冯荷娣不服裁定，上诉至江苏省常州市中级人民法院，该院经审查，驳回了冯荷娣的上诉。2015年6月26日，常州市公安局天宁分局作出天公（新）刑诉字［2015］295号起诉意见书，查明冯柏林涉嫌诈骗一案尚有部分漏罪，包括2012年11月13日，冯柏林在明知自己炒期货已经亏损且资不抵债的情况下，骗取担保人冯荷娣的信任后，用冯荷娣作为担保人，以购买化工原料为由骗取王晓梅人民币100万元，后冯柏林用此钱作期货亏损，天宁分局以冯柏林涉嫌诈骗罪，将此案移送审查起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点在于冯荷娣是否应承担保证责任。对于冯荷娣辩称本案借款合同涉嫌刑事案件，刑事案件的审理结果对本案具有直接影响。法院认为，根据法律规定，若民间借贷纠纷案件立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉；若发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件；若民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。所谓的非法集资须同时具备非法性、公开性、利诱性、社会性四个特征，本案中，经审查，本案系一对一借款，不构成社会性、公开性等特征，且天宁分局以借款人冯柏林涉嫌诈骗罪，并非以非法集资罪移交审查起诉，故法院认为，本案法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，无须以刑事案件结果为依据，冯荷娣的辩称无法律依据，法院不予支持。对于借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，民间借贷合同并不当然无效。本案中的民间借贷合同，不符合相关法律规定的合同无效的情形，且系双方当事人真实意思表示，应属有效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，王晓梅于2013年2月21日即向法院提起诉讼，要求冯荷娣承担担保责任，未过保证合同的诉讼时效，冯荷娣应对其保证范围内承担保证责任。冯荷娣承担保证责任后，可以向债务人追偿。对于王晓梅主张按本金万分之十来计算违约金，法院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。双方对违约金的约定过高，结合本案实际情况及当事人的过错，法院酌定冯荷娣按年利率24%支付自2012年11月13日起至还清之日止的利息损失。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第六条、第七条、第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，作出如下判决：一、冯荷娣于判决生效之日起20日内返还王晓梅借款人民币100万元，并按照年利率24%承担自2013年11月13日起至还清之日止的利息；二、驳回王晓梅的其余诉讼请求。本案案件受理费21900元，由王晓梅负担1620元，冯荷娣负担20280元。
上诉人冯荷娣不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定错误。一审中，我方提交了常州市公安局天宁分局作出的天公（新）刑诉字［2015］295号起诉意见书，其中明确了本案所涉的100万元为冯伯林骗取了冯荷娣的信任，作为担保人，以购买化工原料为由骗取了王晓梅的100万元。目前冯伯林涉嫌诈骗罪已由天宁区检察院起诉至天宁区法院，尚未作出判决，一审法院应该按照法律规定中止审理。二、一审适用法律错误。一审法院认为无需以刑事案件的结果为依据，仍应按照民间借贷纠纷处理，我方认为这一认定是错误的，冯伯林涉嫌诈骗罪与本案难道没有关联？难道仅有非法集资罪与本案有关联才能以刑事案件结果为依据吗？三、就本案事实方面，本案所涉100万元借款并非冯伯林第一次向王晓梅借款，之前王晓梅曾借款给冯伯林炒期货。王晓梅明知冯伯林炒期货亏损已资不抵债，且冯伯林借款并非购买化工原料。王晓梅的行为符合最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用途用于违法犯罪活动，仍然提供借款之规定。在本案中，王晓梅与冯伯林恶意串通，骗取我方的信任进行担保，而我是在不知情的情形下签字的，应当认定民间借贷合同无效。四、根据司法解释第十三条第二款之规定，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力，当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任，如冯伯林构成犯罪，我方则不应承担民事责任。如冯伯林不构成犯罪，我方也只应承担部分责任或相应责任。综上，由于冯伯林涉嫌犯罪，天宁法院尚未作出判决，特申请法庭对冯伯林犯罪事实等进行调查取证，对本案中止审理，待冯伯林相关犯罪事实确定后再作出公正判决。
被上诉人王晓梅答辩称，一、此前我与冯伯林没有任何的借贷关系，也不知道其借款是用于炒期货及其资不抵债等经济情况。冯荷娣称冯伯林与我恶意串通，没有事实依据。冯荷娣是一个完全民事行为能力人，其既然签了字，应当就相应的法律后果承担完全民事责任。不管冯伯林是否构成犯罪，冯荷娣均应当承担担保责任。我方认同一审法院认定冯伯林并非涉及到非法集资犯罪，他是以诈骗罪被定罪量刑的。二、常州中院（2014）常刑二终字第114号民事裁定书已经明确了冯伯林未对我进行诈骗。本案不符合中止审理的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，冯荷娣确认，其与冯伯林系亲姐弟关系。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案所涉民间借贷合同、担保合同是否有效。二、本案是否需要等待刑事案件的结果作为判决的依据。
本院认为,关于焦点一，本案中，案外人冯伯林向王晓梅借款，冯荷娣提供担保，故民间借贷合同、担保合同均成立。对于本案中借贷合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确了合同无效的几种情形，但本案所涉借贷合同并无上述法律条文中所列的导致合同无效的情形，故借贷合同依法有效。在借贷合同有效的情况下，担保合同的效力取决于担保行为本身，担保合同的效力认定同样适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释的规定，经审查，本案所涉担保合同同样没有导致合同无效的情形，故担保合同亦依法有效。
关于焦点二，对于当事人一方的诈骗行为，当欺诈行为的程度与结果超过了刑法容忍的限度，就陷入刑罚的调整范畴，但是这并不影响民法视野下该行为仍被认定为欺诈。欺诈类合同为可变更、可撤销合同，权利人既可以选择合同有效并且继续履行合同，也可以选择变更或者撤销合同，本案中，权利人已经选择合同有效并且继续履行合同。因此，在借贷合同、担保合同均已被认定为有效的情形下，已无需以刑事案件的判决结果作为本案的定案依据。
综上，本案中，借款人冯伯林的借贷行为虽然涉嫌犯罪，但民间借贷合同、担保合同依然有效，担保人依法应承担担保责任。上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费21900元，由上诉人冯荷娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年五月九日
书 记 员 朱 赤