宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第584号
原告：谢余龙，农民。
原告：伍雪晴，农民。
二原告的共同委托代理人：徐勤，宁波市法律援助中心指派浙江海册律师事务所律师。
被告：於金忠，无固定职业，现在浙江省宁波市公安局看守所服刑。
委托代理人：於阳新，无固定职业。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司。住所地：浙江省宁波市江东区彩虹北路*******号。
诉讼代表人：宋立波，经理。
委托代理人：周秉忠，浙江素豪律师事务所律师。
被告：宁波市江东乾通汽车维修有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区百宁街**号。
法定代表人：蒋咏静，总经理。
委托代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：李科琼，浙江鑫目律师事务所律师。
原告谢余龙、伍雪晴为与被告於金忠、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司（以下简称：人民保险公司）、宁波市江东乾通汽车维修有限公司（以下简称：乾通维修公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵小萍适用简易程序，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告谢余龙和原告谢余龙、伍雪晴的共同委托代理人徐勤，被告於金忠，被告人民保险公司的委托代理人周秉忠，被告乾通维修公司的法定代表人蒋咏静和委托代理人李科琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢余龙、伍雪晴起诉称：2011年6月1日8时2分许，被告於金忠驾驶被告乾通维修公司所有的浙B×××××号牌车辆沿沧海路由北往南行驶至明珠路交叉口时，其车头中部与同方向沿非机动车道行驶至明珠路口后左转弯的两原告女儿谢小四驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成谢小四受伤及两车损坏的交通事故。事故经宁波市公安局高新技术开发区分局交（巡）警大队责任认定，被告於金忠负本事故全部责任，谢小四不负事故责任。谢小四经医治无效于xx年xx月xx日死亡。请求判令：一、被告於金忠赔偿两原告医疗费344482.12元、住院伙食补助费（30元／天×203天）6090元、死亡赔偿金（30166元／年×20年）603320元、误工费（2144元／月×8个月）17152元、护理费（6890元＋12080元）18970元、交通费2685元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金50000元、财物损失1000元，合计1046499.12元；二、被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额内与被告於金忠承担连带责任；三、被告乾通维修公司与被告於金忠承担连带责任。
被告於金忠答辩称：本人是在宁波打工的农民，给老板干活，这个事故是双方都不愿意发生的，请求对方家属原谅；当初发生事故时老板娘叫本人一个人承受，本人实在无力承担。
被告人民保险公司答辩称：对本起交通事故发生的事实没有异议，对涉案车辆在本公司投保了交强险也没有异议，愿意在交强险限额内承担赔偿责任，并且本公司在交强险限额内已经支付了120000元。
被告乾通维修公司答辩称：首先对原告的遭遇深表同情，原告要求本被告承担连带赔偿责任没有法律依据。本被告作为车辆所有人，和被告於金忠之间是车辆借用关系，借车辆给被告於金忠时，已经尽到了合理的注意义务，本被告没有其他的义务；本被告支付给原告费用是一种人道主义的关怀行为。
本案在庭审中，对原、被告提供的证据举证、质证后，原、被告双方对如下事实达成了一致意见，本院予以确认：2011年6月1日8时2分许，被告於金忠驾驶被告乾通维修公司所有的浙B×××××号牌车辆沿沧海路由北往南行驶至明珠路交叉口时，其车头中部与同方向沿非机动车道行驶至明珠路口后左转弯的两原告女儿谢小四驾驶的的无牌电动自行车发生碰撞，造成谢小四受伤及两车损坏的交通事故。事故经宁波市公安局高新技术开发区分局交（巡）警大队责任认定，被告於金忠负本事故全部责任，谢小四不负事故责任。事故发生后，谢小四经住院202天治疗，后于xx年xx月xx日死亡。谢小四的父母即本案两原告因此损失医疗费346153.74元、住院伙食补助费6060元、误工费16000元、护理费18227元、交通费500元、司法鉴定费2800元、财产损失300元。事故发生后，被告於金忠已先行支付原告医疗费67080.80元、被告人民保险公司已支付原告医疗费120000元、被告乾通维修公司已支付原告医疗费100000元。
本案争议的焦点是：本案受害人谢小四的死亡与本起事故是否有关联、被告乾通维修公司是否应对被告於金忠承担的赔偿责任负连带责任、死亡赔偿金的赔偿标准、精神损害抚慰金、司法鉴定费的关联性。对此，原、被告举证、质证如下：
1.关于争议的本案受害人谢小四的死亡与本起事故是否有关联。原告认为被告於金忠因本事故构成交通肇事罪已被判刑，本起事故受害人谢小四是因本起事故受伤后经医治无效而死亡的。三被告均认为原告没有证据证明原告该主张，认为谢小四的死亡与本起事故没有关联。为查明案件事实，本院于庭后调取了本院（2012）甬东刑初字第645号刑事判决书、宁波天童司法鉴定所《司法鉴定意见书》复印件各一份、本院（2012）甬东民初字第1081号案件中的《医疗损害鉴定书》复印件一份。经质证，原、被告双方均无异议；
2.关于争议的被告乾通维修公司是否应对被告於金忠承担的赔偿责任负连带责任。原告认为被告於金忠系被告乾通维修公司的员工，本起事故是被告於金忠在履行职务过程中发生，故应当由被告於金忠和被告乾通维修公司承担连带责任。另，被告乾通维修公司与被告於金忠之间系雇佣和被雇佣关系，从被告於金忠的陈述，当时至少也是受被告乾通维修公司法定代表人沈海凯的指派才去开公司车辆的，指派人应当对受派人发生的事故承担连带责任。被告乾通维修公司认为当时车辆是借给被告於金忠使用的，被告乾通维修公司已经尽到合理的注意义务，没有过错，被告乾通维修公司与被告於金忠之间没有劳动关系，也没有雇佣关系，原告要求被告乾通维修公司承担连带责任，没有法律依据。被告於金忠称，本人自2005年8月就已经在被告乾通维修公司打工，具体做机修工，平时上下班均用本人自己车子，因为事发前一天晚上加班到十点多，自己车子坏了，当时的公司法人沈海凯就叫本人把公司车子开回去，第二天驾驶公司车辆在上班途中发生本事故；
3.关于争议的死亡赔偿金赔偿标准。原告提供收入证明一张、暂住人口信息登记表一张、参保人险种缴费明细表三张、暂住信息二张，拟证明受害人谢小四长期居住在广东城镇，收入来源于城镇，故要求适用城镇居民标准赔偿。证据经质证，被告乾通维修公司认为谢小四已于2011年4月25日从东莞离职，而2011年6月1日在宁波发生本起事故，她离职后就来到宁波了，对她的经常居住地有异议。另外，谢小四是农业户籍，在离职后到发生事故时，她的主要收入来源于农业还是非农业没有证据提供，故不同意按照城镇标准赔偿。被告人民保险公司同意被告乾通维修公司的质证意见，另外认为原告提供的参保人险种缴费明细表也注明谢小四的工伤缴费到2011年4月份，故原告的证据不能证明事故发生时受害人主要收入来源于城镇。被告於金忠的质证意见和被告乾通维修公司、人民保险公司的质证意见相同。三被告均认为原告不能证明谢小四的死亡与本事故有因果关系，故对死亡赔偿金不予认可。为查明案件事实，本院于庭后调取并向原、被告双方出示本院（2012）甬东刑初字第645号案件中宁波市公安局高新技术开发区分局交（巡）警大队分别对陶玫花、王玉林、沈先伟做的询问笔录复印件各一份、宁波天童司法鉴定所《司法鉴定意见书》复印件一份和本院（2012）甬东民初字第1081号案件中的《医疗损害鉴定书》复印件一份。经质证，原、被告双方均无异议；
4.关于争议的精神损害抚慰金，原告要求50000元。被告乾通维修公司认为，原告要求过高，肇事者於金忠已经被追究刑事责任，退一步说如要承担，事故造成的是原告伤害，事故和原告死亡没有关系，原告不应该再要求精神损害抚慰金。被告於金忠和被告人民保险公司均认为原告要求过高；
5.关于争议的鉴定费的关联性。原告提供司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明在受害人谢小四死亡前对其伤残等级和护理情况等进行了鉴定，原告因此支出了鉴定费2800元的事实。证据经质证，被告乾通维修公司对司法鉴定意见书的三性均有异议，认为鉴定程序不合法，按照道路交通事故受伤人员伤残评定的相关规定，作出伤残评定的时间应是治疗终结后，而这份鉴定意见书只是一份临时性的鉴定，鉴定书的字号是临时性的，考虑到谢小四事故发生不足六个月，故供双方调解使用，对一个供双方调解使用的意见书，应由双方同意或双方选定鉴定机构，原告剥夺了被告的知情权；鉴定的意见不具有任何效力，鉴定的性质最多只是一种临时性的意见，在第二点上也说了，先入性的将术后感染情况脱离交通事故，只是按照交通事故来鉴定，无法排除医院治疗不当造成术后感染的可能性，且这种可能性的怀疑是合理的；表述非常模糊，最后一段写了“因此可能性极小”，这个是不确定的结论；鉴定费用数额过高。司法鉴定意见书做出一级伤残的鉴定证明力不够。被告人民保险公司认为这份鉴定意见书同原告的诉请没有关联性，谢小四已经死亡了，已经主张死亡赔偿金了，这个伤残鉴定书是针对伤残鉴定的。被告於金忠没有意见。
本院对双方争议部分认定如下：1.本案受害人谢小四的死亡与本起事故是否有关联。本院已生效的（2012）甬东刑初字第645号刑事判决书已认定本案被告於金忠因本起交通事故致谢小四受伤后经抢救无效于xx年xx月xx日死亡，因此判决被告於金忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。目前被告於金忠因本起事故尚在宁波市公安局看守所服刑中，对此，原、被告均无异议。三被告认为谢小四的死亡与本起事故没有关联，但三被告均没有提供证据以证明谢小四的死亡系非本起事故所致，故三被告关于谢小四的死亡与本起事故没有关联的辩称意见，本院不予采纳。根据本院已生效的（2012）甬东刑初字第645号刑事判决书、宁波天童司法鉴定所《司法鉴定意见书》、《医疗损害鉴定书》和双方当事人当庭一致陈述认可的被告於金忠因本起事故尚在宁波市公安局看守所服刑中的事实，本院认定本案受害人即两位原告的女儿谢小四的死亡与本起事故有关联；2.被告乾通维修公司是否应对被告於金忠承担的赔偿责任负连带责任。根据原告与被告於金忠的当庭陈述，被告於金忠系被告乾通维修公司的员工，被告於金忠所驾驶的事故车辆虽然系被告乾通维修公司所有，但被告於金忠并非被告乾通维修公司专职司机，且事故车辆系该公司法定代表人因事发前一天晚上被告於金忠的车正在修理而交付被告於金忠驾驶的，而本起事故系被告於金忠在第二天早上上班途中发生的。原告与被告於金忠均没有提供证据证明本起事故系被告於金忠在受被告乾通维修公司的指派履行职务过程中发生的。故原告据此要求被告乾通维修公司对被告於金忠承担的赔偿责任负连带责任的主张，依据不足，本院难以支持。另，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的机动车所有人“承担相应的赔偿责任”，系与其过错相适应的按份责任；证明机动车所有人过错的举证责任应由主张机动车所有人需承担责任的一方当事人负担。机动车所有人知道或应当知道租用人或借用人不具备驾驶资格、酒后驾车或存在其他不利于安全驾车的事由，或者机动车存在安全隐患等情形的，应认定其具有过错。本案原告未能举证证明被告於金忠所驾车辆的所有人被告乾通维修公司存在上述任何过错等，故原告要求被告乾通维修公司对被告於金忠承担的赔偿责任负连带责任的主张，本院不予支持；3.死亡赔偿金赔偿标准。综合根据原告提供的收入证明、暂住人口信息登记表、参保人险种缴费明细表、暂住信息、自本院（2012）甬东刑初字第645号案件中调取的宁波市公安局高新技术开发区分局交（巡）警大队分别对陶玫花、王玉林、沈先伟做的询问笔录及谢小四在宁波骑电动自行车时发生本起交通事故等事实，可以证明谢小四自2008年底起就在广东东莞工作，2011年4月25日离职后又到宁波打工，故可以认定本案受害人谢小四长期居住在城镇、收入来源于非农业生产，原告要求适用城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，没有违反有关规定，本院可予支持。原告主张的死亡赔偿金603320元，没有超出有关规定，故本院予以认定；4.精神损害抚慰金，原告要求50000元。因本起事故造成了两原告的女儿谢小四死亡的后果，两原告确实遭受了一定的精神痛苦，可予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本地经济状况及该交通事故责任人的过错和案件处理的综合考虑，对两原告精神损害抚慰金酌情认定30000元。根据最高人民法院及中国保监会对交强险中精神损害赔偿的有关规定，该30000元精神损害抚慰金应列入交强险死亡伤残赔偿限额中，故应由被告人民保险公司承担；5.鉴定费的关联性。根据原告提供的司法鉴定意见书、鉴定费发票，该鉴定费的发生与本事故有关联，且被告於金忠对此没有异议，故本院对此费用予以认定，并由被告於金忠承担。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担侵权责任。机动车与非机动车或行人之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。鉴于本案机动车驾驶员被告於金忠负事故的全部责任，受害人谢小四不负事故责任，且两原告遭受的损失已超出交强险责任赔偿限额，对超出交强险责任限额部分原告有权要求被告於金忠承担赔偿责任。综上，原告因本起事故损失医疗费346153.74元、住院伙食补助费6060元、误工费16000元、护理费18227元、交通费500元、司法鉴定费2800元、死亡赔偿金603320元、精神损害抚慰金30000元、财产损失300元，合计1023360.74元，其中被告人民保险公司在交强险限额内承担120300元，被告於金忠承担903060.74元，但被告人民保险公司和被告於金忠已支付的赔偿款均应予以抵扣。原告谢余龙、伍雪晴的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告谢余龙、伍雪晴医疗费10000元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、财产损失300元，合计120300元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司已支付的120000元，尚应支付300元。款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告於金忠赔偿原告谢余龙、伍雪晴医疗费336153.74元（346153.74元-10000元）、住院伙食补助费6060元、误工费16000元、护理费18227元、交通费500元、司法鉴定费2800元、死亡赔偿金523320元（603320元-80000元），合计903060.74元，扣除被告於金忠已支付的67080.80元，尚应支付835979.94元。款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告谢余龙、伍雪晴的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司、於金忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14218元，减半收取7109元（原告谢余龙、伍雪晴缓交），由原告谢余龙、伍雪晴负担1428元，由被告於金忠负担5681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 赵小萍
二〇一三年五月二十二日
代书记员 陈一南