天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2039号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。
主要负责人：李英建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宏成，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:天津市恒基钢业有限公司，住所地天津市静海区蔡公庄镇工业中心路北段4号。
法定代表人：于桂敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫伟，天津观潮律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津分公司）因与被上诉人天津市恒基钢业有限公司（以下简称恒基钢业公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险天津分公司上诉请求：1、撤销天津市静海区人民法院（2016）津0118民初3815号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由恒基钢业公司负担。事实和理由：一审法院以一份无效且可能为虚假权益转让的声明，将保险金的领取权赋予保险受益人以外的其他单位，有可能损害真正权益人的权利，申请法院查明保险受益人的真实意思，对权益转让声明的签字进行确认或进行鉴定，以维护当事人的权利，驳回恒基钢业公司的诉讼请求。此外，恒基钢业公司的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效，不应得到法院的支持。
恒基钢业公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
恒基钢业公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险天津分公司给付恒基钢业公司保险理赔款104300元；2、诉讼费由人寿保险天津分公司负担。
一审法院认定事实：恒基钢业公司与人寿保险天津分公司于2012年5月31日签订了《人身保险合同》，险种分别为国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，罗林和蹇智明属被保险人之一，保险期间自2012年5月31日起至2013年5月30日止，双方均予认可，予以确认。
恒基钢业公司对其主张分别提供了证据如下：1、2012年5月31日，双方签订保单一份，证实恒基钢业公司、人寿保险天津分公司双方存在保险合同关系，约定了保险的险种、人员、保额及相关条款；2、2012年10月22日，保险合同同期增、减人批单和清单，证实增加罗林、蹇智明在保险单中，二人系被保险人；3、罗林、蹇智明权益转让声明二份，证实二人将自己的保险权益转让给了恒基钢业公司；4、罗林、蹇智明二人的治疗费用（包括药费收据、诊断证明、病例、用药明细），证实罗林医药费总计为120984.55元，于2015年8月26日恒基钢业公司将罗林的在中国平安财产保险公司获理赔50000元外，还剩药费70984.55元，蹇智明的药费总计150019.26元，在中国平安财产保险公司获赔50000元之外，还剩药费100019.26元；5、罗林、蹇智明认定工伤、停工留薪、劳动能力鉴定书，证实二人为意外伤害；6、2016年4月12日，人寿保险天津分公司向罗林、蹇智明出具的不予受理通知书，证明人寿保险天津分公司拒赔。人寿保险天津分公司对上述证据的质证意见分别是：对证据1、2的真实性、合法性予以认可；对证据3的真实性、合法性、有效性均不认可，其理由是出险人对保险金额的转让为空白，并没有对保险金转让的金额进行确认，所以此项转让为无效转让。另要求罗林、蹇智明出庭对转让声明的真实性予以确认；对证据4真实性不予认可，其理由是证据为复印件，不具有合法性，所以对于医疗费用的真实性不予认可，此复印件上有中国平安财产保险的理赔章，进一步证明出险人曾经获得过保险理赔，至于理赔的金额中医疗费部分、津贴部分是多少，请恒基钢业公司举证；对于证据5、6的真实性、合法性均予以认可。
人寿保险天津分公司对其抗辩主张提供证据如下：理赔应/实收付查询单一份，证实人寿保险天津分公司按国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险约定，已向蹇智明赔付了2500元，恒基钢业公司无权再向人寿保险天津分公司主张此定额保险金。恒基钢业公司对该证据的真实性予以认可，同意在自己的诉请中扣除该2500元。
一审法院认为，2012年5月31日，恒基钢业公司与人寿保险天津分公司签订的《意外伤害保险合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。保险合同签订后，恒基钢业公司依约交纳了保险费用，罗林和蹇智明作为被保险人，在保险期间内罗林和蹇智明发生了意外伤害事故，双方认可，予以确认。
关于恒基钢业公司依据保险合同约定要求人寿保险天津分公司理赔是否超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算；《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
本案恒基钢业公司自保险事故发生之日，在两年内虽没有向人寿保险天津分公司行使主张权利，但是恒基钢业公司所提供的证据能够证实，在两年诉讼时效内，因存在住院治疗、定残和医疗费用在其他保险公司待理赔等障碍事由不能行使请求权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条之规定，属于诉讼时效中止的情形，且中止原因消除之日起，恒基钢业公司在时效期间内于2015年9月11日向人寿保险天津分公司行使主张权利，从此时效中断，依照相关法律规定，诉讼时效重新计算，恒基钢业公司于2016年6月2日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故人寿保险天津分公司的抗辩主张理由不能成立，一审法院不予采纳。
关于恒基钢业公司主张的医疗费用是否应该赔付问题，被保险人遭受意外伤害后，在天津市××县中医院住院治疗，恒基钢业公司向人寿保险天津分公司所主张的医疗费用系未获得补偿部分，符合附加险中保险责任的约定，恒基钢业公司主张的部分医疗费用，虽提供为复印件，但该复印件加盖了另一保险公司的印章，该医疗费用具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以确认。至于人寿保险天津分公司以恒基钢业公司在其他保险公司获得赔付及医疗费用为复印件为由，拒不承担保险责任，于法无据，不予采纳。
关于被保险人是否将保险权益转让恒基钢业公司问题，恒基钢业公司为此提交了相关证据，该转让证据虽没有载明具体的转让数额，但权益转让声明内容已表明涉案保险合同款项下所有相关权益转让恒基钢业公司，其内容已涵盖恒基钢业公司的主张请求，且有转让人的签名按印，对此人寿保险天津分公司持有异议，但并未提供相关证据予以否认，故人寿保险天津分公司的该项抗辩主张理由不能成立，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于一审判决生效之日起十日内给付天津市恒基钢业有限公司保险金人民币101800元。案件受理费1193元，由中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担1168元，天津市恒基钢业有限公司负担25元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人恒基钢业公司提交的证据材料可以证明其主张的事实存在具有高度的可能性，一审判决认定的本案基本事实成立。上诉人人寿保险天津分公司的抗辩理由仅仅属于主观臆测，没有事实依据。此外，一审法院对于上诉人人寿保险天津分公司上诉理由所涉及的其他问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人人寿保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费509元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……