山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终430号
上诉人（原审被告）：山西潞安集团司马煤业有限公司，住所地:长治县苏店镇西申家庄村。
法定代表人：王建强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡扶云，女。
委托诉讼代理人：原冰，山西英佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原树德，男。
上诉人山西潞安集团司马煤业有限公司（以下简称司马煤业公司）因与原树德财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2016）晋0421民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人司马煤业公司的委托诉讼代理人胡扶云、原冰、被上诉人原树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司马煤业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或裁定驳回其起诉。事实与理由：被上诉人并非本次受损地上附属物的所有权人，其不具备本案的原告主体资格；就本案涉及的同宗场地，经长治市中级人民法院和山西省高级人民法院两审判决赔偿山西康和木业有限公司各项损失3845686.4元，一审法院认定厂房租金损失1050000元及房屋配套设施52000元不当，该52000元属于重复计算。
原树德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
原树德向一审法院起诉请求：判令被告司马煤业赔偿原告厂房损失1175000元、平房损失1253500元、大门损失15000元、敞棚损失15000元、围墙损失1750元、地面硬化损失104000元、厂房租金损失1200000元、房屋室内粉刷装修、配电等配套设施损失193000元（包括：室内粉刷1200平方米36000元、厂房顶棚装修400平方米32000元、室内排污沟两条22000元、室内烤房等设施25000元、室内电器及配电设备18000元、厂房通风设施5000元、地面铺设55000元），共计3957250元。
一审法院认定事实：2002年1月10日原告与原家庄村民委员会签订了承包合同，承包了原家庄村的西泊果园，承包期限为2000年1月至2021年12月底，之后原告注册成立了个人独资企业长治县原家庄西园养殖场，并于2002年3月13日领取了个人独资企业营业执照（后因未按规定年检，被吊销）。2002年11月6日原告与苏店镇政府、原家庄村委会签订协议，约定苏店镇政府和原家庄村委共同监管筹建的原家庄西园养殖场由集体性质改制为民营企业，原告为该养殖场的负责人；原所建厂房和房屋（即：本案讼争的北房466平方米、东房10间）产权归原告所有，原建厂期间的所有借款和有偿资金由原告负责归还。2007年原告与原家庄建筑队签订的装修合同，由原家庄建筑队对上述房屋进行室内装修和配套设施建设，原告共支出工程款200000元，其中室内粉刷1200m236000元、厂房顶棚装修400平方米32000元、室内排污沟两条22000元、室内烤房等设施25000元、室内电器及配电设备18000元、厂房通风设施5000元、地面铺设55000元、零星室外修缮7000元。2009年原告投资建设南房15间、西房10间、敞棚30平方米、大门一座，并硬化院内地面1253平方米。2008年1月2日原告与王晓刚签订房屋租赁协议，租期五年，2012年12月到期，租金前二年为每年100000元，后三年为每年120000元。2013年2月25日以及2013年3月1日，原告的儿子原亚风与孔和平（山西康和木业有限公司法定代表人）连续签订两份协议，将本案讼争的建筑物租赁给孔和平使用，约定租期为2013年3月1日至2020年3月1日，租金为每年25000元，租赁到期后，若孔和平继续租赁，租金每年150000元；孔和平同意在正式投产后，每年给原亚风10%的分红；分红时间为每年12月底，若孔和平不能按时履约，原亚风有权要求孔和平补交租金的差额或搬出场地。2013年9月，被告采煤作业导致涉案的建筑物场地塌陷，涉案建筑物毁损。原告就赔偿问题与被告协商未果，原告诉讼在案。
另查明，涉案房屋位于原家庄西园养殖场西南方。坐落在该园区大门北边二十间平房、坐落在该园区西南角五间平房和1400米土围墙、三眼机井、一台变压器归原家庄村集体所有。山西康和木业有限公司（法定代表人：孔和平）就其承租的建筑物受损将被告诉讼至长治市中级人民法院，2014年7月23日长治市中级人民法院作出(2014)长民初字第034号民事判决，宣判后，被告提起上诉，山西省高级人民法院于2015年4月10日作出(2014)晋民终字第267号民事判决。一、二审判决认定的事实一致。一、二审判决确定的本案被告赔偿给山西康和木业有限公司厂房厂地修缮费用280900元、厂区填土、煤矸石平整工程费用54800元、购买供电设备、线路安装费用19000元与原告诉求的地面硬化损失104000元、室内地面铺设损失55000元、室内粉刷损失36000元、厂房顶棚装修损失32000元、室内电器及配套设备损失18000元重复。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告诉讼主体是否适格？2、原告要求被告赔偿原告厂房损失1175000元、平房损失1253500元、大门损失15000元、敞棚损失15000元、围墙损失1750元、地面硬化损失104000元、厂房租金损失1200000元、室内粉刷损失36000元、厂房顶棚装修损失32000元、室内排污沟两条损失22000元、室内烤房等设施损失25000元、室内电器及配电设备损失18000元、厂房通风设施损失5000元、室内地面铺设损失55000元，共计3957250元有无事实和法律依据？（一）关于第一个争议焦点。经审理查明，本案讼争的建筑物为原告所有，故原告作为本案的诉讼主体适格。被告采煤作业导致本案讼争的建筑物场地塌陷，涉案建筑物毁损，被告具有过错，原告有权要求被告承担赔偿责任。（二）关于第二个争议焦点。原告要求被告赔偿原告厂房损失1175000元、平房损失1253500元、大门损失15000元、敞棚损失15000元、围墙损失1750元、地面硬化损失104000元依据的是原告请设计预算部门做的房屋造价预算书一份（原告提供的证据六）。因该预算书既没有设计预算部门签章，也没有设计预算部门的资质证件及具体的预算依据，形式要件不合法，本院不予认定。被告提供了山西誉利房地产咨询评估有限公司作出的誉咨[2015]BC08201《评估咨询意见书》证明原告诉求的上述财产的直接损失为779667元。虽然原告质证时指出，此系被告单方委托，原告不知情，但同时原告又指出现场勘测记录上是其儿子原亚风签的字，其当时也在场，加之估价机构山西誉利房地产咨询评估有限公司有相应的资质，评估依据明确，评估程序合法，故本院予以采信。庭审查明，原告诉求的地面硬化损失104000元与长治市中级人民法院2014年7月23日作出(2014)长民初字第034号民事判决和山西省高级人民法院于2015年4月10日作出(2014)晋民终字第267号民事判决确定的本案被告赔偿给山西康和木业有限公司厂房厂地修缮费用280900元、厂区填土、煤矸石平整工程费用5489元重复，原告无权再要求被告赔偿地面硬化损失。山西誉利房地产咨询评估有限公司作出的誉咨[2015]BC08201《评估咨询意见书》对地面硬化损失的估价为52625元，该损失应从总损失估价779667元中予以扣除。故被告应赔偿原告厂房损失、平房损失、大门损失、敞棚损失、围墙损失共计779667-52625=727042元。原告诉求的房屋室内粉刷装修、配电等配套设施损失（包括：室内粉刷1200平方米36000元、厂房顶棚装修400平方米32000元、室内排污沟两条22000元、室内烤房等设施25000元、室内电器及配电设备18000元、厂房通风设施5000元、室内地面铺设55000元）依据的是2007年原告与原家庄村建筑队签订的装修合同书一份以及付款凭证两张（原告提供的证据七），该证据经本院认证，本院予以采信。庭审查明，原告诉求的室内粉刷、厂房顶棚装修、室内电器及配电设备、室内地面铺设的损失与长治市中级人民法院2014年7月23日作出(2014)长民初字第034号民事判决和山西省高级人民法院于2015年4月10日作出(2014)晋民终字第267号民事判决确定的本案被告赔偿给山西康和木业有限公司厂房厂地修缮费用280900元、购买供电设备、线路安装费用19000元重复，原告无权再要求被告赔偿室内粉刷、厂房顶棚装修、窒内电器及配电设备、室内地面铺设的损失。但被告应赔偿原告的室内排污沟两条损失22000元、室内烤房等设施损失25000元、厂房通风设施损失5000元，共计52000元。关于原告诉求的厂房租金损失1200000元，该损失属于可得财产利益的丧失，即间接损失。为证明该损失，原告提供了原告儿子原亚风与孔和平签订的协议书（2013年2月25日）和租房合同书（2013年3月1日）各一份。经本院审查，后一份协议并未将前一份协议予以废止，该两份协议的内容互为补充的。经本院认证，本院对该证据予以采信。虽然原告一再称其儿子将本案讼争的建筑物租赁给孔和平（山西康和木业有限公司法定代表人）未经其同意，但山西省高级人民法院2015年4月10日作出的(2014)晋民终字第267号民事判决认定原亚风是受原告委托与孔和平签的合同，因原告未提供相反证据予以推翻，故本院确认上述两份协议有效。因孔和平是作为山西康和木业有限公司的法定代表人签订的上述协议，故上述两份协议的主体是原告和山西康和木业有限公司。山西康和木业有限公司在长治市中级人民法院(2014)长民初字第034号案中诉求的利润损失为2000000元，按照上述协议的约定，原告在租赁期间每年的收益为25000元+2000000元×10%=225000元。本案中原告按每年150000元计算租金损失在合理范围之内。再者，原亚风与孔和平于2013年2月25日签订的协议约定，租期为2013年3月1日至2020年3月1日，租金为每年25000元，租赁到期后，若孔和平继续租赁，租金每年150000元；孔和平同意在正式投产后，每年给原亚风10%的分红；分红时间为每年12月底，若孔和平不能按时履约，原亚风有权要求孔和平补交租金的差额或搬出场地。由此约定足以说明，之所以原亚风将租金定为25000元每年，是因为孔和平答应每年给原亚风10%的分红，若不给分红，就要补交租金的差额，补交多少差额呢？按照双方的约定，合理的解释只能是以每年150000元的租金来补交租金差额，即150000-25000=125000无。从这个角度讲，原告按每年150000元计算租金损失亦是合理的。虽然在2013年9月被告采煤作业导致本案讼争的建筑物场地塌陷，本案讼争的建筑物毁损，原告已实际上无法向外出租本案讼争的建筑物，但这是被告的过错行为导致的，并非是原告与山西康和木业有限公司导致的，如果被告仅赔偿本案讼争的建筑物场地塌陷之前原告所受的租金损失，有违法律的公平原则。原告与山西康和木业有限公司签订的租赁协议期限为2013年3月1日至2020年3月1日，原告期待租赁期间的收益是合法的。该租赁期间为七年，故原告诉求的厂房租金损失，本院支持150000元×7年=1050000元。综上，为保护权利人的物权，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告山西潞安集团司马煤业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告原树德厂房损失、平房损失、大门损失、敞棚损失、围墙损失共计727042元、厂房租金损失1050000元以及房屋室内配套设施损失52000元（包括：室内排污沟两条22000元、室内烤房等设施25000元、厂房通风设施5000元），以上损失共计1829042元；二、驳回原告原树德的其他诉讼请求。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2002年11月6日原树德与苏店镇政府、原家庄村委会签订协议，约定苏店镇政府和原家庄村委共同监管筹建的原家庄西园养殖场由集体性质改制为民营企业，原树德为该养殖场的负责人；原所建厂房和房屋（即：本案讼争的北房466平方米、东房10间）产权归原树德所有，原建厂期间的所有借款和有偿资金由原树德负责归还。基此，原树德是涉案建筑物的所有权人，其作为本案的诉讼主体适格。关于上诉人称就本案涉及的同宗场地，经长治市中级人民法院和山西省高级人民法院两审判决赔偿山西康和木业有限公司各项损失3845686.4元，一审法院认定厂房租金损失1050000元及房屋配套设施52000元不当的问题，审理中上诉人对已经赔偿给山西康和木业有限公司各项损失3845686.4元中是否包含了本案中原树德主张的部分费用，并不能提供证据予以证明，故本院对上诉人的该项主张不予采信。关于上诉人称其中的52000元属于重复计算的问题，一审法院已经对原树德主张的与上诉人已经赔偿的重复费用部分予以扣除，该52000元不属于重复赔偿费用，故原审法院的认定工无不当。综上所述，司马煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21261元，由山西潞安集团司马煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范 宁
二〇一七年三月二十日
书记员 魏少峰