广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终841号
上诉人（原审原告）：吕培开，男，汉族，1962年1月6日出生，住所地：福建省南安市。
委托代理人：吴亦辉、曾志游，广东法泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东省中港装饰股份有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：朱梦飞。
委托代理人：幸利红、王婧，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
上诉人吕培开、广东省中港装饰股份有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后于2016年10月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕培开的委托代理人吴亦辉，上诉人广东中港装饰股份有限公司的委托代理人幸利红、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月20日，吕培开向原审法院起诉称：在2013年期间，被告的项目经理申辉以公司承领了梅州宝盈国际大厦室内装饰及室外工程项目，向原告购买大理石等石材（包安装、包装贴）。在双方就相关事项商议并确定后，原告按被告要求进场施工。当时双方约定由原告提供石材并进行施工的只是大厦门口的广场部分，原告按要求完成了施工，但是被告没有将相应的石材款支付给原告。广场部分施工完后，被告又增加要求原告负责提供和完成大厦第14楼的石材并施工安装。由于被告付款一直不及时，原告担心原来拖欠的工程款无法收回，同时大厦的业主姚老板也出面说工程款方面会配合原告，所以原告又接受了14楼的施工。时至2014年3月14日，原告提供石材并包安装的工程已经完成得差不多了，被告仍然未支付相应的工程款给原告，为此原告暂停了施工，要求被告将原告已经完成和未完成项目，被告应付的款项先确定下来，否则原告不再施工。在此情况下，被告向原告出具二份由被告项目经理申辉签名并加盖了被告公司印章的凭据（一份是已经完成部分的款项及广场部分仍未付的款项，一份是未完成部分的工程款项）。原告于2014年12月底完成全部工程。后经原告催收，被告一直未付款。时至今日，由原告施工的相关项目早就被业主接收和使用。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付装修材料款374795元；2、被告支付从2015年1月1日起至付清欠款之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；3、本案诉讼费用由被告承担。
广东省中港装饰股份有限公司向原审法院答辩称：被告确认原告为得明大厦14楼石材施工方，分包方式为包工包料包辅材，工程额计240000元，合同范围内共计产生费用258849元，广场施工金额73364元，合计332213元。原告请求金额374795元，与实际施工不符，原告已经直接到得明企业公司收取施工费用49500元，剩余款项实际为282713元。因原告承接的石材装修工程不合格，造成整体工程不予验收，被告已多次发出整改通知给原告，但原告拒不执行整改通知，至今被告与得明企业公司的装修施工工程，因石材原因未能结算。要求原告完成石材施工整改项目，并通过得明企业公司验收，被告支付原告剩余工程款282713元。
原审法院经审理查明：2013年间，原、被告双方口头约定，由原告以包工包料包安装的方式，承领被告承包的位于梅州市梅江区金燕大道宝盈（得明）大厦室外广场的大理石铺设工程，该工程于2013年底施工完毕。2013年12月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《得明大厦第14层大理石承制工程》，约定甲方以包工、包料、包辅材形式承包给乙方制作安装以及铺设，乙方根据施工图纸，综合现场尺寸，可作稍微调整，如遇较大变动，应征得甲方同意签字方可施工；甲方应提供乙方施工现场及所需场地、水、电；总工程造价约240000元整，如尺寸有所调整，按调整后实际面积结算，单价不变，协议双方签字10天后，甲方预付乙方50%即120000元整，协议正式生效，工程完工后，甲方再付乙方总工程量30%即72000元整，剩下20%即48000元整，甲方验收签字后付清全部余款；在甲方资金到位的情况下，乙方未能完成或达到施工要求处以2000元罚款或350元／日等内容。合同签订后，原告按约对得明大厦第14层进行安装铺设。2014年3月14日，双方对已完成的工程量进行结算确认，被告出具结算单据给原告，结算单注明：十四楼大理石金碧朱黄总计258849元，广场还差73364元，总计332213元，含抛光打蜡，被告及其项目经理申辉在该单据上盖章签名确认，同时单据备注：楼梯平台、三个卫生间地面、玻璃房外面楼梯踏步、玻璃房柜子、玻璃房客房80CM高大理石未算进去，已经从广场费用里面扣除水泥沙款8645元。同日，双方对未做的工程进行确认，包括公共卫生间、平台、步级、睡房卫生间、柜子，被告及其项目经理申辉在该单据上盖章签名。2016年6月，原告以被告未支付装修工程款为由，向原审法院提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：要求被告支付从起诉之日起至付清款项之日止，以实欠款项数额，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；同时对未做工程单据上的总计金额38776元，认为是计算有误，应为42582元；对被告答辩认为工程存在质量问题的意见，原告认为从未收到被告的整改通知，且工程也早已交付被告使用；对被告提交的由原告出具收到宝盈大厦14楼石材工程款30000元的收条，经核对是由原告收取，但对被告提交由刘明亮出具收到宝盈大厦十四楼石材护理费合计19500元的收条不予认可，原告不认识刘明亮，刘明亮收到的是石材护理费，与原告无关。被告确认尚欠原告装修工程款332213元，但认为原告已从得明企业收取施工费用49500元，扣除后剩余款项实际为282713元，对未做工程款42582元，不是原告与被告之间的工程量，该单据也只是对图纸数量的确认，并不是结算，且因原告施工质量存在问题，原告应进行整改，整改后被告支付原告装修款项。
原审法院认为：原告与被告之间的装饰装修合同关系，有原告提交的《得明大厦第14层大理石承制工程》，及双方庭审陈述等证实，是双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。2014年3月14日，双方对已完成装修工程进行结算，包括十四楼工程总计258849元，广场余款73364元，总计332213元，双方无异议，原审法院予以确认。原告请求未做工程款项42582元，虽提交了被告盖章确认的单据，但单据列明是未做的工程量，该工程现有无完工，有无按实结算，原告并未提交相关证据证实，原审法院不予确认。综上，被告尚欠原告装修工程款332213元。原告按约完成了装修义务，被告应按约履行支付装修款的义务，被告未予支付，属违约行为。现原告请求被告支付装修款374795元，庭审中原告认可已收取工程款30000元，予以扣除后，被告仍欠原告装修款302213元，故原告请求合理部分予以支持302213元。被告认为由刘明亮收取石材护理费合计19500元，应予扣除的意见，对此原告不予认可，该收条也不足以证实李明亮收取的款项是代表原告收取的装修工程款项，被告该答辩意见证据不足，不予采纳。原告请求被告支付从起诉之日起至付清款项之日止，以实欠款项数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，原审法院予以支持；被告辩称原告所做装修工程质量存在问题，未提交相关证据证实，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东省中港装饰股份有限公司应在本判决生效后10日内，支付装修工程款302213元给原告吕培开。二、被告广东省中港装饰股份有限公司应在本判决生效之日起10日内，支付从起诉之日即2016年6月20日起至上述款项付清之日止，以实欠款数额，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，给原告吕培开。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6921.92元，按规定减半收取3460.96元（此款已由原告预交），由被告负担。
上诉人吕培开不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销梅州市梅江区人民法院作出的（2016）粤1402民初1114号民事判决书第一项判决，并依法改判被上诉人支付装修工程款人民币374795元。上诉的事实和理由：因不服梅州市梅江区人民法院作出的（2016）粤1402民初1114号民事判决书第一项判决，特依法提起上诉，具体的事实和理由如下：总的来说，一审判决存在两处事实认定错误，从而导致判令被上诉人应支付给上诉人的装修工程款数额错误，请二审法院依法纠正。1、上诉人在一审期间向法院提供的关于工程款方面的证据主要有两部分，一部分是已经完成和结算，而且经被告确认的工程款，另一部分则是写单时还未做的工程项目和工程量、工程款额。该单中明确写明了未做工程的项目包括公共卫生间、睡房卫生间等。在同日经由被上诉人验收、确认的工程款中是没有这些工程项目的。另外，这些工程在本案一审提起诉讼前早已经完成，虽然被告没有验收、确认，但是这些工程已经被业主使用。所以一审法院没有判令被上诉人向上诉人支付这部分装修工程款，明显是与事实不符和错误的。2、被上诉人在一审期间向法院提交了一份数额为30000元的收据，在该收据中，明确写明了该款项是支付卫生间部分的工程款，而且付款人也不是被上诉人，而是业主。上诉人在接受一审法院法官补充问话时虽然认可该收据，但是同时也明确该款项是业主支付，而且是未做工程部分中卫生间等项目的工程款，不是上诉人与被上诉人之间已经验收、结算、确认部分的工程款。3、一审诉讼期间，被上诉人认为未做工程中的项目他们未验收，不认可，甚至认为与其无关。既然如此，上诉人收取的由业主支付的30000元工程款当然也与被上诉人无关。可是一审法院却将业主支付的，被上诉人不认可并认为与其无关的，未做工程项目中公共卫生间、睡房卫生间部分的工程款在被上诉人已经认可和确认的工程款中作扣减，这是非常错误的。特别是在一审法院不认定、不支持未做工程部分的工程款的情况下，更不能错误的将业主支付的不相关部分的工程款作为被上诉人支付的工程款并进行抵减。综上，请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审错误的裁判，并依法改判。
上诉人广东省中港装饰股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。1、依法撤销（2016）粤1402民初1114号民事判决，并发回重审或改判驳回一审原告的诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不当，依法应发回重审或改判驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、一审法院对被上诉人是否具有相应的装修装饰工程专业承包资质的事实未进行审查，即认定上诉人与被上诉人签订的《得明大厦第14层大理石承制工程》合同合法有效，是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级所订立的合同无效”和全国室内装饰企业资质管理办法的相关规定，承揽装修装饰业务必须具有相应的资质，而本案被上诉人并不具有承揽该业务的资质，因此，双方签订的合同依法不属于合法有效的合同。二、一审法院对本案涉案工程有无验收的事实未予查清就判决“上诉人应向被上诉人支付工程款302213元”是错误的。首先，被上诉人承接的石材装修工程质量严重不达标，现场大理石出现裂缝、脱落、剥离等现象，严重影响安全、美观，无法投入正常使用，从而造成整体工程不予验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收不合格，发包人请求支付工程价款的，不予支持。”因此，上诉人对经验收不合格的建设工程要求被上诉人进行整改修复是合情、合理、合法的，如果经修复建设工程仍不合格的，该工程就没有使用价值，在这样的情况下还让上诉人支付工程价款是不公平的。其次，根据上诉人与被上诉人签订的《得明大厦第14层大理石承制工程》，该合同中明确约定：“甲方验收签字后付清全部余款”，因被上诉人承接的石材装修工程质量严重不达标，上诉人从未对被上诉人承包的工程进行任何验收签字。而一审法院仅根据被上诉人提供的计算凭单就确认上诉人已对该工程进行验收签字，明显与事实不符，该计算凭单只是双方对工程的计算确认，并不是验收。另因被上诉人拒不执行整改通知，至今上诉人与发包方梅州得明企业有限公司的装修施工工程因石材原因未能结算。上诉人将保留向被上诉人请求损害赔偿的权利。三、关于上诉人将石材护理费19500元支付给了被上诉人雇佣的工人刘明亮这一事实，一审法院未对其进行调查核实，事实上，刘明亮是被上诉人雇佣的工人，其代被上诉人收取的石材护理费19500元有刘明亮出具的收条予以证实，但一审法院未将此款予以扣除是错误的，请二审法院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，为此，请二审法院依法撤销一审判决，并发回重审或改判驳回原告的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。二审诉讼中，上诉人广东省中港装饰股份有限公司认为本案所涉装修工程质量不达标，向本院提交了工程质量鉴定申请书，并提交了本案所涉工程的业主姚得志出具的证明。该证明载明：因本案所涉大理石工程质量严重不达标，至今该项目未投入使用，其向吕培开支付的工程款3万元，是代中港公司向吕培开支付的工程款，且其向吕培开雇佣的工人李明亮支付了19500元石材护理费。上诉人吕培开对该证明质证认为：1、对证明签名的真实性由法院核实，但是作为上诉方对该证明效力有异议，认为是无效证明。因为本案是二审诉讼，该证明不属于新的证据，同时，该证明属于证人证言，但是证人未出庭接受当事双方及审判人员的质询，依据证据规则，该证明程序违法，属于无效证据。2、该证明内容中认为相关的工程质量严重不达标及该项目至今未投入使用，与事实不符。首先，上诉人与广东省中港装饰股份有限公司之间对相关的施工工程已进行了验收结算，相关的工程也早由业主实际使用并出租给他人，有上诉人一审期间相关的相片及宝盈大厦目前的现状可以证实。使用长时间后，认为工程质量问题，责任在于业主方或广东省中港装饰股份有限公司。3、涉案的3万元如果业主认为是代广东省中港装饰股份有限公司支付的工程款，那么属于业主个人的意思，但是该3万元是相对于未完成工程项目中的卫生间部分的工程款，也不应该在上诉人与广东省中港装饰股份有限公司结算款当中扣除，应该在未完成工程部分工程款中扣除。4、李明亮不是上诉人雇佣的工人，其行为与上诉人无任何关系。收取的款项与上诉人无关。
本院认为：本案双方当事人签订的是大理石制作铺设合同，属装修方面的承揽合同，不是建筑工程施工合同，上诉人广东省中港装饰股份有限公司没有证据证明该合同违反了法律法规的效力性强制性规定而无效，该上诉主张本院不予支持。双方合同约定的总价款为240000元，但已结算确认未付的价款为332213元。因实际价款发生了重大变化，合同约定的付款方式已无法适用。据此，上诉人吕培开对已结算确认的价款请求支付可以支持。其中业主支付给上诉人吕培开的3万元，因本案所涉合同当事人是上诉人广东省中港装饰股份有限公司，且上诉人吕培开无充分证据证明该3万元属未完工的价款，据此该3万元应认定为上诉人广东省中港装饰股份有限公司支付的价款并从已结算确认的价款中扣减。而支付给李明亮的石材护理费19500元，因上诉人广东省中港装饰股份有限公司无充分证据证明李明亮是上诉人吕培开的工人，该款不予在应付给上诉人吕培开的已结算确认价款中扣减。上诉人吕培开请求支付结算确认时未完工的价款42582元，因上诉人吕培开无充分证据证明该部分工程已完工已确认价款，该请求不予支持。上诉人广东省中港装饰股份有限公司在一审中未提出工程质量鉴定和赔偿的请求，二审不作处理，双方当事人可就各自主张的工程质量问题及仍未结算确认的价款问题一并另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，处理恰当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6922元，由上诉人吕培开负担1615元，上诉人广东省中港装饰股份有限公司负担5307元。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 孔宁清
审判员 赖志明
二〇一六年十一月三十日
书记员 幸静容
梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终841号
上诉人吕培开、广东省中港装饰股份有限公司、吕培开、广东省中港装饰股份有限公司
被上诉人
第三人
上诉人吕培开、广东省中港装饰股份有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，
本院认为
，依照的规定，判决如下：
第一、维持原判的，写：“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的：写
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1114号民事判决；
第三、部分改判的，写：
一、维持梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1114号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）
二、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1114号民事判决的第×项即……（写朗撤销的具体内容）
三、（写明部分改判的内容内容多的可分项书写）。
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
一、梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1114号民事判决；
二、……（写明加判的内容）
本判决为终审判决。
审判长徐干忠
审判员徐干忠
审判员孔宁清、赖志明
二〇一六年十一月三十日
（）
书记员幸静容