北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行终72号
上诉人（一审原告）张×，男，1956年8月18日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人张×因诉被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初486号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人张×，被上诉人朝阳公安分局的委托代理人赵一泽、陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人朝阳公安分局2016年4月20日作出京公朝行罚决字〔2016〕003499号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定：2016年4月19日10时许，张×在北京市朝阳区国贸桥北侧路边，赤裸上身挂带标语扰乱该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予张×行政拘留五日的处罚。
张×不服上述行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼。请求一审法院判决撤销被诉处罚决定。
2016年11月21日，一审法院判决认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够形成证据链，可以证明张×于2016年4月19日10时许在本市朝阳区国贸桥北侧路边，赤裸上身挂带标语扰乱该地区公共场所秩序的事实，一审法院对此予以确认。朝阳公安分局结合张×的行为性质、情节、区域特点等因素，对张×作出行政拘留五日的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，一审法院予以支持。朝阳公安分局作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证等程序，作出处罚决定前向张×告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，作出处罚决定后履行了送达等程序，故朝阳公安分局履行程序合法，一审法院亦予以支持。张×要求撤销朝阳公安分局作出的被诉处罚决定的诉请事项依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张×的诉讼请求。
张×不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由：一、一审判决违反法律规定，将上诉人的合法求助行为认定为扰乱公开秩序的违法行为没有法律依据。上诉人2013年被坏人多次殴打，相关部门不管，上诉人才向社会广大人民求助。上诉人的求助行为从2015年11月30日开始至2016年4月18日历时五个月，得到了群众的支持和公安派出所的理解和同情。上诉人没有任何违法行为。二、被诉处罚决定违反《治安管理处罚法》第九十二条的规定，属实体违法，理应撤销。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
朝阳公安分局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料及法律规范依据：（一）认定事实的证据材料：1.朝阳公安分局工作人员于2016年4月19日对张×进行询问制作的《询问/讯问笔录》，用以证明张×承认扰序的事实；2.朝阳公安分局工作人员于2016年4月19日对姜×1进行询问制作的《询问笔录》，用以证明姜×1证实张×扰序的事实；3.照片及照片制作说明，用以证明作案工具及现场情况。（二）履行程序的证据材料：4.《受案登记表》，用以证明公安机关依法受理该治安案件；5.《传唤证》及工作说明，用以证明公安机关依法传唤张×并通知其家属；6.《到案经过》两份，用以证明张×到案情况；7.《勘验/检查笔录》，用以证明查获作案工具；8.《公安行政处罚告知笔录》，用以证明公安机关依法对张×进行行政处罚告知；9.被诉处罚决定，用以证明公安机关依法对张×作出行政处罚决定书并送达；10.行政拘留执行回执、被行政拘留人家属通知书、信件发信汇总，用以证明处罚执行及通知情况。法律依据：《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，朝阳公安分局以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
张×在举证期限内向一审法院提交了以下证据材料：1.张×的手写记录一份，用以证明之前派出所均没有认定张×的涉案行为属违法行为；2.《伤情诊断证明信》，用以证明张×被打的情况，之后公安机关就无人过问。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：张×提交的证据与本案不具有直接关联性，亦不具有证明被诉处罚决定违法的证明力，一审法院对此不予采纳；朝阳公安分局提交的证据是其在作出被诉处罚决定过程中依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，一审法院予以采纳。
一审法院已将上述证据材料移送本院。经审查，本院认为,朝阳公安分局提交的证据9被诉处罚决定系本案被诉行政行为不能作为证据使用，本院同意一审法院的其他认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2016年4月19日10时许，朝阳公安分局下属建国门外派出所接群众报警称在本市朝阳区国贸桥附近有男子赤裸上身、带标语、身上缠铁链在大街上行走。民警赶赴现场，在国贸桥北侧路边发现张×，民警出示证件将张×传唤至建国门外派出所接受询问。朝阳公安分局通知了张×的家属，拍摄了现场照片并制作了照片制作说明，并制作了《勘验/检查笔录》。同日，朝阳公安分局民警对张×进行询问并制作了《询问/讯问笔录》，笔录中载明张×乘公交车到呼家楼下车后把自制状衣穿上，一路步行到国贸商城附近被民警发现后带回派出所审查，通过这种方式谴责公安局不作为不公平的现实等内容，并注明“以上记录该人已阅读，该人拒绝签字”。当日，朝阳公安分局民警对姜×1进行询问并制作了《询问笔录》，笔录中其陈述当日10时15分许，在国贸上班巡视至国贸东门处时，看一名男子光着上身，身上缠着铁链，头上戴着粉色的高帽，前胸和后背处挂着黑色的牌子，上面写着“寻平等”字样，路上有很多行人拿手机拍照等内容。2016年4月20日，朝阳公安分局制作了《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对张×作出行政处罚决定的事实、理由和依据，笔录中记载“以上内容已向该人宣读，该人不语，拒绝签字”。同日，朝阳公安分局作出被诉处罚决定，张×签名并写明“此决定书我已收到”。该行政处罚决定已实际执行，朝阳公安分局将张×行政拘留情况通知了其家属。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条的规定，朝阳公安分局具有对其辖区内扰乱公共秩序行为进行行政处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，朝阳公安分局在对张×扰乱公共场所秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了朝阳公安分局建国门外派出所民警王×1、张×2出具的“到案经过”，当事人张×以及案发时在场人员姜群旺的询问笔录、事发现场照片等证据。以上证据已形成证据链条，共同证明张×实施了扰乱公共场秩序的行为。在张×不能提供有关朝阳公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，其单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，朝阳公安分局对于张×扰乱公共场所秩序的事实认定并无不当。朝阳公安分局结合张×的违法情节，对张×处以行政拘留五日的行政处罚，处罚幅度亦无不当。此外，朝阳公安分局履行了相应的行政程序，其作出被诉处罚决定的程序符合法律规定。
综上，张×的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩勇
代理审判员
胡林强
代理审判员
王菲
二〇一七年二月十三日
书 记 员 吴倩