湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终988号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人：胡炜，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：李亮，女，1989年4月12日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
被上诉人(原审被告)：周敏杰，男，1996年8月29日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
被上诉人(原审被告)：周本桥，男，1972年1月25日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称平安保险黄冈支公司）因与被上诉人李亮、周敏杰、周本桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险黄冈支公司上诉请求：一、请求二审法院在查清事实的基础上，依法对原审判决进行改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：月收入超过3500元依法应纳税，但李亮未提交纳税证明，故一审判决按5500元∕月计算误工费依据不足。李亮提交的证据不足以达到其于事故发生前已在深圳居住一年以上的证明目的，故一审判决按深圳市标准计算残疾赔偿金依据不足，实际应按湖北省农村居民标准计算。出院期间护理费以130元∕天计算没有依据，应参照2017年湖北省居民服务业标准32677元∕年计算。
李亮辩称，其提供的劳动合同、薪资证明、银行流水能达到证明其月收入5500元的证明目的。因用人单位的原因，无法提交纳税证明。劳动合同、房租租赁合同能够证明李亮于事故发生前在深圳连续居住1年以上的事实，一审判决以深圳城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。李亮提交的护理费发票、护理合同能够证实当地护工工资为150元∕天的事实，一审判决以130元∕天计算出院期间的护理费符合法律规定。基于上述理由，请求驳回上诉，维持原判。
周敏杰、周本桥未向本院提交辩称意见。
李亮向一审法院起诉请求：一、请求法院判令平安保险黄冈支公司、周敏杰、周本桥赔偿李亮伤残赔偿金、精神抚慰金等共计172671.56元，保险公司在其保险责任限额范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先受偿；二、案件诉讼费用由平安保险黄冈支公司、周敏杰、周本桥承担。
一审法院认定事实：2017年5月6日15时30分，周敏杰驾驶鄂Ｊ×××××号小型轿车行驶至麻城市××路玉××街口，将李亮撞伤。本次事故经麻城市公安局交通警察大队认定，周敏杰负事故全部责任。事故发生后，李亮被送往麻城市人民医院住院治疗，花去医药费11035.56元（其中周本桥垫付9800元）。出院诊断为，左内踝粉碎性骨折，左足第五跖骨基底部骨折，左足舟骨骨折。李亮的伤情，经法医鉴定为十级伤残（与平安保险黄冈支公司重新申请鉴定的结果一致），误工期为150日，护理期为75日。后期治疗费8000元。周本桥在此次事故中支付了车辆修理费3330元（其中李亮摩托车500元、周本桥车辆2830元修理费）。
另查明，李亮户口性质为农业户口，自2014年12月在深圳市租房居住，并在深圳市迈创盛世实业有限公司工作至今，该公司向其发放工资，在深圳市交纳社会保险金。肇事车辆鄂Ｊ×××××为周本桥所有，该车在平安保险黄冈支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，在本次交通事故中，周敏杰驾驶鄂Ｊ×××××号小客车与骑电动车的李亮相撞，造成李亮受伤、两车受损的交通事故，李亮遭受了相应损失。周敏杰驾驶鄂Ｊ×××××号小客车在平安保险黄冈支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，相据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定：李亮无责任，周敏杰承担此次事故的全部责任。故周敏杰对李亮造成的损害应负的民事责任应由平安保险黄冈支公司在交强险和商业险额度内按事故责任的划分赔偿相应损失。李亮虽然户口性质为农业户口，但长期在深圳市居住工作，各项赔偿标准应按深圳市城镇居民标准计算。李亮因本次交通事故精神受到损害（因其在哺乳期内），酌情支持精神抚慰金3000元。李亮未提交丧失劳动能力的相关证据，且本院已支持李亮伤残赔偿金，故对于李亮提出要求赔偿被抚养人生活费的请求，不予支持。周本桥垫付车辆修理费3330元，应由平安保险黄冈支公司在其交强险和商业险范围内负责赔偿。
就李亮主张各项损失，认定如下：1、医药费11035.56元；2、伙食补助费1350元（50元×27天）；3、营养费1350元（50×27天）；4、伤残赔偿金97390元（48695元×20年×10%）；5、误工费27500元（5500元÷30天×150天）；6、护理费10310元（150元×28天+130元×47天）；7、精神抚慰金3000元；8、鉴定费2000元；9、后期治疗8000元，合计161935.56元。由平安保险黄冈支公司在其承保的交强险范围内赔偿120000元，超出交强险部分41935.56元，由平安保险黄冈支公司在其承保商业险范围内赔偿。周本桥所支付的两车修理费3330元，由平安保险黄冈支公司在其承保的交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，超出交强险部分1330元，在其承保商业险范围内赔偿。平安保险黄冈支公司承保范围以外的鉴定费2000元，由周敏杰和周本桥共同承担。遂判决：一、由平安保险黄冈支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿李亮各项损失161935.56元；李亮在领取赔偿款时，退还周本桥9800元；二、周本桥两车损失3330元，由平安保险黄冈支公司在交强险和商业险限额范围内负责赔偿；三、鉴定费2000元由周敏杰和周本桥共同承担；四、驳回李亮的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
另查明，李亮在原审中提交深圳市房屋租赁合同、收入证明、劳动合同、受伤前一年银行流水、停发工资流水、社保缴纳证明，拟证实其在深圳居住并工作，收入来源于深圳以及其实际误工损失。其还提交护理合同书、护理费发票、家政公司营业执照，证实其住院期间护理人员、期间、护理费用支出情况。
本院认为，本案争议焦点为李亮的误工费、残疾赔偿金、护理费计算是否有误。
关于误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……”。在人身损害赔偿案件中，当一方当事人主张的收入状况过分高于当地的经济水平，让对方存在高度的合理怀疑时，赔偿义务人有权要求一方当事人提供纳税证明等证据予以进一步证明。本案中，李亮已提供劳动合同、薪资证明、银行流水，结合深圳当地的经济发展水平，可以认定已形成完整的证据链条，能够达到证明事故发生前李亮的收入状况为5500元∕月的证明目的，一审判决以此标准计算误工费并无不当。平安保险黄冈支公司认为李亮未提交纳税证明，不能以上述标准计算误工费的上诉理由不能成立。关于残疾赔偿金问题，依据最高人民法院民一庭《经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。故农村居民主张适用城镇标准计算残疾赔偿金的，应同时具备事故发生前经常居住地、主要收入来源地均为城镇两个条件。本案中，李亮提供的劳动合同、房屋租赁合同、社保参保证明能够证实其事故发生前经常居住地、主要收入来源地均为深圳，故一审判决以深圳上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算本案残疾赔偿金正确。平安保险黄冈支公司认为应以2016年湖北省农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金无事实、法律依据，本院不予支持。关于护理费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”。本案中，李亮提交有护理合同书、护理费发票、家政公司营业执照，能够证实李亮住院期间护理人员、期间、护理费用支出情况。平安保险黄冈支公司对于李亮出院后的护理费用提出上诉，认为应参照2017年湖北省居民服务业标准32677元∕年计算。依上述规定，李亮未提交其出院后护理人员的收入情况，则应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，而其住院期间雇请的护工从事护理的劳务报酬为150元/天，李亮在原审中提出其出院护理费的标准按130元/天计算未超出当地护工从事同等级护理劳务报酬的标准，故原审予以支持并无不当。平安保险黄冈支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，平安保险黄冈支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张焱奇
审 判 员 林 俊
审 判 员 涂建锋
二〇一八年七月十七日
法官助理 朱章勇
书 记 员 宋荣梅