福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3280号
上诉人（原审被告）：厦门风飞扬信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路267号之十繁荣广场二层。
法定代表人：裴辉华，总经理。
委托诉讼代理人：陈彩云，福建昕悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安清惠，福建昕悦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市泛弘装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街9-11号26C。
法定代表人：臧月耀，总经理。
委托诉讼代理人：陈源成、林高翠，福建闽佑律师事务所律师。
原审被告：裴辉华，男，1989年9月11日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：陈彩云，福建昕悦律师事务所律师。
原审被告：李珍珠，女，1981年10月27日出生，汉族，住福建省厦门思明区。
委托诉讼代理人：郭跃元、吴欣轩，福建天衡联合律师事务所律师。
原审被告：于东锋，男，1979年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郭跃元、吴欣轩，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门风飞扬信息科技有限公司（以下简称风飞扬公司）因与被上诉人厦门市泛弘装饰工程有限公司（以下简称泛弘公司）以及原审被告裴辉华、李珍珠、于东锋装饰装修合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
风飞扬公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回风飞扬公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由泛弘公司承担。事实与理由：一、一审判决遗漏查明风飞扬公司自行采购、安装相关设备的事实。一审中，风飞扬公司提交的证据2至5用于证明案涉工程的通风及空调设备、木地板和PV地板铺设工程、背景音乐及监控视频设备、银镜玻璃装饰、门禁等均由风飞扬公司自行购买和施工安装。一审判决未查明上述事实，并在案涉工程造价中未给予相应的扣除，明显错误。二、一审判决认定案涉工程已于2015年4月27日投入使用错误。《微信截图》系风飞扬公司法定代表人所做的预售、预热宣传，并不代表案涉工程确已竣工并投入使用。事实上，从泛弘公司一审提交的《工程进场通知单》、《消防验收意见书》可知，在2015年4月27日之后，案涉工程仍在反复整改，且截止2015年12月31日消防才验收通过。双方至今未办理竣工验收手续，一审判决认定案涉工程已于2015年4月27日投入使用错误。三、一审判决认定案涉工程造价为1677192元错误。装修过程中，风飞扬公司有增加部分设计图纸外项目，具体增加的项目为泛弘公司证据9(第37-38页)中的项目；在2015年12月31日消防验收合格前，案涉工程消防反复整改，且存在重大质量问题，风飞扬公司不仅支付费用进行消防整改，而且还因严重质量问题另行聘请相关单位进行维修。由《装修施工合同》可知，案涉工程由泛弘公司包工包料，工程总包干价为158万元；如现场按图纸施工的实际工程量高于报价书中所列工程量范围以上的，风飞扬公司不再支付额外费用；如风飞扬公司原因需要修改（减少或增加没有在设计图纸中增加的项目）的，该部分工程量据实结算；案涉工程质保期1年；案涉工程最终应符合《消防法》相关规定；质保期内，由于工程质量等整改问题，所产生的费用由泛弘公司承担。因此，案涉工程造价=包干价1580000元+增加项目-
风飞扬公司自行安装的项目-消防整改费用-质量不合格维修费用-
消防罚款。一审判决在未按《装修施工合同》中双方的约定确定造价，并对相应应当扣除项目未进行扣除的情况下，简单机械地根据《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论，认定案涉工程造价1677192元=合同内项目1582180元+合同外项目85192元+无法确定的合同内项目9820元，明显错误。
泛弘公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、风飞扬公司自行采购安装的相关设备并未计入工程报价，也未计入工程造价鉴定意见书中，因此不存在需要从工程造价中扣除的情形。二、《微信截图》可以证明2015年4月27日风飞扬公司已将健身器械搬运进场并可以体验，从而证明案涉工程已于2015年4月27日交付使用。《工程进场通知单》是案涉工程交付给风飞扬公司使用后，风飞扬公司提出的新增项目且并不存在反复整改，消防验收与也泛弘公司无关。因此一审法院认定案涉工程已于2015年4月27日交付使用是正确的。三、消防项目与泛弘公司无关，消防项目没有包含在泛弘公司的施工范围之内，案涉工程也不存在质量不合格的情形，风飞扬公司自行采购安装的相关设备也未计入工程造价鉴定意见书中，因此风飞扬公司主张工程造价应扣除风飞扬公司自行安装的项目、消防整改费用、质量不合格维修费用是不能成立的。泛弘公司在一审阶段是要求对整体工程造价进行鉴定并结算，因此一审判决对工程造价的计算是正确的。
裴辉华答辩称，一、裴辉华认可风飞扬公司关于涉案工程造价的上诉意见。二、裴辉华系风飞扬公司原股东，裴辉华已于2016年6月15日全面履行了相应注册资本的实缴出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，裴辉华仅以认缴的出资额为限对公司承担责任，无需对公司经营债务承担额外的补充责任，一审判决对此认定事实清楚、适用法律和判决结论正确。一审判决对于“裴辉华无需对风飞扬公司债务承担补充责任”的认定及其结论正确，依法应当维持该项判决；对于风飞扬公司的责任承担问题，裴辉华同意风飞扬公司的上诉意见。
李珍珠、于东锋答辩称，一、其对风飞扬公司的上诉没有异议；二、其对于一审判决涉及李珍珠、于东锋的判决内容没有异议。
泛弘公司向一审法院起诉，请求判令：1.风飞扬公司向泛弘公司支付装修款908134元及利息（自2015年4月27日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.风飞扬公司向泛弘公司支付违约金331468.91元（以908134元为基数，按日1‰自2015年4月27日起计至实际支付之日止）；3.李珍珠在其未出资的450万元本息范围内对风飞扬公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.裴辉华在其未出资的25万元本息范围内对风飞扬公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5.于东锋在其未出资的25万元本息范围内对风飞扬公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
一审法院认定如下事实：
风飞扬公司于2015年1月28日注册成立，发起人为李珍珠、裴辉华、于东锋，于2016年4月17日股东变更为李珍珠、裴辉华。李珍珠、裴辉华于2016年6月15日已分别履行实缴出资义务。
泛弘公司与风飞扬公司签订一份《装修施工合同》约定：风飞扬公司将其健身会所装修项目工程发包给泛弘公司；工程地点为厦门市禾祥西路繁荣广场267号店面2楼；装修范围含泥水、木作、油漆、强、弱电等，具体施工项目以《工程报价书》为准；装修风格以效果图为准；承包方式为包工包料；工期自风飞扬公司向泛弘公司交付场地，同意泛弘公司进场施工日起45天内完成；工程质量按照本合同约定质量标准；合同价款为158万元，除非经风飞扬公司事先书面同意，就承包方全部履行本合同下义务，风飞扬公司无需支付任何其他费用；全部工程的工期为45天，自2015年3月11日至2015年4月26日，因风飞扬公司未按约定完成工作，影响工期，工期顺延；因泛弘公司责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延；工程竣工后，泛弘公司应通知风飞扬公司验收，风飞扬公司自接到验收通知七个工作日内组织验收，并办理验收、移交手续；如风飞扬公司在规定时间内未能组织验收，需及时通知泛弘公司，另定验收日期，但风飞扬公司应承认竣工日期；超过七天、风飞扬公司未能参加工程验收，工程验收视为合格；如风飞扬公司没有通过验收或在施工期限内提前进场使用及办公的，视为工程验收合格，风飞扬公司再无条件因没有进行验收而拖延工程款的结算；工程保质期一年，自工程验收合格并移交风飞扬公司之日起算；工程价款及结算：本工程为包工包料，按图纸、报价书、国家及地方有关法规和规范完成此项目所须的一切人工、机械、材料费及管理费、税收（不含税）等计费，本工程包干总价为158万元；现场按图纸施工的实际工程量在报价书中所列工程量范围内；若现场按图纸施工的实际工程量高于报价书中所列工程量范围以上，风飞扬公司不再支付额外费用；今后如工程因为风飞扬公司原因需要修改（减少或增加没有在设计图纸中增加的项目），工程量与项目按实结算，投标书里有的单价按投标书的单价结算，没有的单价另外协商；本合同生效后，风飞扬公司分5次，按以下方式支付工程款，泛弘公司应开具正式有效发票并在本次风飞扬公司付款前将发票交付风飞扬公司：第一期，工程进场3天后支付工程总造价35%，即553000元；第二期，按实际项目的工程进度量40%支付（石膏板隔墙、吊顶及木作装饰边框基本完成），付款比例25%，即395000元；第三期，强电、弱电、泥水项目、木作项目完成总工程量的75%及油漆项目进场后支付，付款比例25%，即395000元；第四期，油漆项目完成后支付，付款比例12%，即189600元；第五期，竣工且验收合格满一年之日起8天内支付，付款比例3%，即47400元；工程竣工验收后，泛弘公司提出工程结算并将有关资料送交风飞扬公司；风飞扬公司自接到上述资料十个工作日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意；如风飞扬公司拖欠工程进度款或尾款，应向泛弘公司支付所拖欠工程款及所拖欠工程款中的违约金，其违约金的比率按每天5‰支付；任何一方违反本合同项下条款或未能适当履行本合同项下责任或义务，应承担相应的违约责任，包括但不限于赔偿另一方因违约而产生的所有经济损失等。
合同签订后，泛弘公司进场施工。风飞扬公司已经向泛弘公司支付了《装修施工合同》约定的前三期工程款共计1343000元，剩余款项尚未支付。上述工程项目于2015年12月31日通过消防验收。
一审审理中，经泛弘公司申请，一审法院依法委托厦门中达利工程管理有限公司对厦门市禾祥西路繁荣广场267号店面1、2楼的装修项目工程量及工程总造价（均为硬装）进行造价鉴定。鉴定结论意见如下：厦门市思明区禾祥西路繁荣广场267号店面1、2楼的装修项目工程造价为1667372元，无法确定项目工程造价：合同内项目9820元，合同外项目35343元，合计为45163元。
泛弘公司提供一组“裴辉华（动心健身）”的微信截图，载明内容包括2015年4月27日起，（动心健身）器械进场了，要来体验的提前预约等。泛弘公司以此主张风飞扬公司于2015年4月27日起就开始使用讼争工程。风飞扬公司质证认为，该截图内容并非裴辉华的朋友圈内容，抛开真实性不论，泛弘公司于2015年4月还在施工中。对此，一审法院分析认为，风飞扬公司虽否认该微信截图系裴辉华的朋友圈截图，但从该证据所载内容结合厦门中达利工程管理有限公司鉴定意见书中的现场照片分析，可以认定上述微信截图中所显示的信息的确与本案讼争的工程项目即动心健身会所有关，故对证据的证明力予以采纳，该证据可以证明泛弘公司主张的讼争工程已于2015年4月27日起投入使用。
一审审理中，泛弘公司撤回对风飞扬公司的违约金主张。
一审法院认为，泛弘公司、风飞扬公司签订的《装修施工合同》系当事人真实意思表示，属有效合同。经法院委托鉴定机构对讼争工程的工程造价进行鉴定，该鉴定意见依法应当作为认定事实的依据。该鉴定意见载明的无法确定项目中的合同内项目双方当事人已在合同及《工程报价书》中进行了约定，故该部分9820元应计入风飞扬公司应支付的工程款。鉴于双方当事人已明确约定本工程包干总价为158万元，泛弘公司又未就其主张的风飞扬公司同意承担税金及无法确定项目中的合同外项目提供证据，故该部分主张缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院认定讼争工程的造价为1677192元（1667372+9820）。扣除风飞扬公司已支付的1343000元，风飞扬公司还应支付工程款334192元。综合考量上述合同约定的分期付款以及质保金支付情形，酌定上述装修款利息从消防验收通过之日起即2015年12月31日计算，超过部分不予支持。泛弘公司要求风飞扬公司从其实际使用之日2015年4月27日起支付利息可以成立，予以支持。李珍珠、裴辉华已分别履行了实缴出资义务，泛弘公司要求李珍珠、裴辉华承担补充赔偿责任的请求缺乏事实与法律依据，不予支持。鉴于讼争工程已经消防验收并已投入使用，风飞扬公司亦未对其主张的工程存在质量问题提供证据，故其提出的上述的工程尚未结算以及存在质量问题的抗辩均缺乏事实依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门风飞扬信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门市泛弘装饰工程有限公司装修款334192元及利息（利息自2015年12月31日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回厦门市泛弘装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
二审审理中，对于一审法院认定的事实，除了风飞扬公司、裴辉华、李珍珠、于东锋提出泛弘公司在一审中举证的“裴辉华（动心健身）”朋友圈微信截图仅仅是进行宣传预热、当时并未实际进场使用案涉健身会所之外，各方当事人对于一审法院认定的其余事实均表示没有异议，本院对一审法院认定的事实中各方均无异议的部分依法予以确认。
二审中，风飞扬公司当庭补充提交两组证据：1.银行回单，拟以此主张泛弘公司完成的装修工程多处存在质量问题，风飞扬公司为此支付灯带返工费4500元、地板返工费4300元、敲墙粉刷返工费5000元、网络布线费1068元，共计14868元；2.银行回单、发票，拟以此主张泛弘公司完成的装修工程消防不合格，风飞扬公司为此多支付整改费用18099元，且因此被相关单位罚款60000元。对此，泛弘公司质证认为，风飞扬公司二审才提交的上述证据不属于二审新证据的范围且已经超过了举证期限，在保留此意见的前提下，就证据本身而言，其对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，这些证据也无法体现与本案装修工程有关，且消防项目并不是泛弘公司的施工范围，消防罚款发票也看不出与案涉装修工程的关联。裴辉华、李珍珠、于东锋三人表示其对风飞扬公司提交的上述证据均予以确认。本院认证认为：风飞扬公司在二审中才提交的上述证据无法体现与本案装修工程的关联性，风飞扬公司也未提供证据证明这些票据指向的开支项目属于泛弘公司在案涉《装修施工合同》项下的施工内容，因此，风飞扬公司就此提出的证明对象不能成立，本院对该部分证据不予采纳。
本院认为，泛弘公司、风飞扬公司签订的讼争《装修施工合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。本案涉案健身会所的装饰装修工程的价款经一审法院委托具有鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见依法应当作为认定本案事实的依据。鉴定意见书中所载明的无法确定项目中的合同内项目，因双方当事人已在合同及《工程报价书》中进行了约定，故一审法院认为该部分的9820元应予计入风飞扬公司应当支付的工程款内并无不当，可予确认。鉴于双方当事人已明确约定本工程包干总价为158万元，泛弘公司也未就其主张的风飞扬公司同意承担税金及无法确定项目中的合同外项目提供证据，故一审法院以依据不足为由不予支持亦无不当，予以确认。因此，一审法院认定讼争工程的造价为1677192元（1667372元+9820元），扣除风飞扬公司已付的1343000元，风飞扬公司尚余334192元未付，该认定并无不当，本院对此依法予以确认。一审法院综合考量讼争合同约定的分期付款以及质保金支付情形，酌定上述装修欠款可从案涉装修工程通过消防验收之日即2015年12月31日起计算利息，该认定亦无不妥。泛弘公司对于该利息起算时间亦未提起上诉，可视为其对此无异议。本案二审中，风飞扬公司根据其在一审中提交的证据主张其自行采购、安装的部分设备的价款应当从案涉装修工程造价中予以扣除，因风飞扬公司并无证据证明这些设备属于泛弘公司在案涉合同以及《工程报价书》项下应当包干完成的范围之内，也未证明这些设备有被纳入并计算在鉴定单位出具的鉴定结论中体现的上述1677192元造价金额之内，故风飞扬公司的上述主张，因证据不足，本院依法不予采纳。风飞扬公司在上诉状中称其虽然认可泛弘公司在一审中举证的《微信截图》内容系其法定代表人发出，但提出该内容仅系当时所做的预售、预热宣传但不代表案涉装修工程当时已经竣工并投入使用。对此，本院认为，由于泛弘公司在讼争合同项下所承接的就是案涉健身会所的装修工程，而上述微信截图中称2015年4月27日健身会所的健身器械已经进场、健身客户可以去预约体验等内容，因此，一审法院根据微信截图的内容并结合鉴定意见书中的相关现场照片进行分析之后认定泛弘公司完成的案涉装修工程已于2015年4月27日由风飞扬公司实际使用，该认定并无不妥，况且风飞扬公司对此也未提供充分证据予以反驳，故其上诉主张案涉装修工程并非从2015年4月27日投入使用，本院不予采纳。风飞扬公司在本案中未举证证明案涉健身会所的消防工程也属于泛弘公司在讼争合同项下的包干装修内容，其在本案中提供的证据亦不足以证明泛弘公司施工的装修工程因为不符合消防要求而被处以消防罚款、因为存在工程质量问题而造成其不得不另行出资进行整改，故风飞扬公司主张泛弘公司应当承担其整改费用及消防罚款等支出，证据不足，本院亦不予采纳。
综上所述，风飞扬公司的上诉请求，缺乏依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6313元，由厦门风飞扬信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 郑光辉
审 判 员 林 勤
二〇一八年六月二十九日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。