河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00219号
原告沁阳市联通汽车运输有限公司，住所地：沁阳市怀庆办事处双磨村。
法定代表人杨艳霞，该公司经理。
委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公�沁阳市营销服务部，住所地：沁阳市太行路中段。
代表人张胜利，该公司经理。
委托代理人王湘毅，金研律师事务所律师。
原告沁阳市联通汽车运输有限公司（以下简称：联通公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部（以下简称：人寿财险沁阳服务部）为财产保险合同纠纷一案，于2015年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托代理人马艳萍，被告人寿财险沁阳服务部的委托代理人王湘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通公司诉称，2014年5月10日，原告将自己所有的予HE4111／予H061M挂车向被告投保交强险、商业险，保险期间为2014年5月10日至2015年5月9日。交强险赔偿限额为122000元，第三者责任险限额为1050000元，并有不计免赔特约承保。2014年12月16日19时30分许，宋皮皮驾驶予HZ3098号小型普通客车沿卫柿线由东向西行驶至盆窑村路口时，与卫希元驾驶的电动三轮车由北向南行驶相撞，后卫希元及电动三轮车又与蔡士亚驾驶的予HE4111／予H061M挂车由西向东行驶相撞，造成卫希元受伤，经医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。2015年1月15日，经沁阳市公安交警大队责任认定：宋皮皮承担事故的主要责任，蔡士亚承担次要责任，卫希元承担次要责任。2015年1月22日，经沁阳市交通事故人民调解委员会调解：原告赔偿死者卫希元损失115000元。后原告依照与被告签订的保险合同理赔，因协商的赔偿数额过低。现诉至法院，请求判令被告在交强险及商业三险限额范围内赔偿原告保险金115000元。
被告人寿财险沁阳服务部辩称，原告要求的115000元明显高于其应当赔偿的数额，被告应当承担死亡�偿金、丧葬费、交通费和误工费的一半，超出部分被告不予赔偿，应由其自行承担，诉讼费被告不承担。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案庭审的争议焦点为：原告请求的保险金有无事实和法律依据。
原告联通公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告的营业执照、组织机构代码、法人身份证、予HE4111／予H061M挂车行车证各一份，证明原告的主体资格以及车辆的登记车主系原告；2、予HE4111／予H061M挂车挂靠协议一份，证明该车登记车主是原告，实际车主是王电光、孟二涛、王小涛；3、保单三份，证明原告将予HE4111／予H061M车在被告处投保有交强险及1050000元商业险及不计免赔险等保险，保险期间从2014年5月10日至2015年5月9日；4、交通事故责任认定书及蔡士亚驾驶证各一份，证明蔡士亚合法驾驶予HE4111／予H061M车，并承担事故的次�责任；5、人民调解协议书、赔偿凭证、火化证明、注销证明、卫希元、常秀花、卫新中、卫中启身份证、户口本各一份，证明在交警队调解委员会调解下原告赔偿受害人家属115000元及卫希元死亡的事实。
被告人寿财险沁阳服务部未向本院提交证据材料。
被告人寿财险沁阳服务部对原告提交的证据真实性均无异议，但认为调解协议书是原告的司机与死者家属达成的协议，对被告不具有约束力，115000元赔偿数额明显过高，超出部分应由原告自行承担。
根据原、被告诉辩陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：被告对原告证据的真实性均无异议，上述证据形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年5月10日，原告将王电光、孟二涛、王小涛所�的登记在原告名下的予HE4111／予H061M挂车向被告投保。其中主车投有交强险，主、挂车投有三责险、车损险等保险，并有不计免赔特约承保。车辆损失险赔偿限额主车214920元、挂车83070元，第三者责任险限额主车1000000元、挂车50000元。保险期间自2014年5月10日零时起至2015年5月9日二十四时止。2014年12月16日19时20分许，宋皮皮驾驶予HZ3098号小型普通客车沿卫柿线由东向西行驶至盆窑村路口时，与卫希元驾驶的电动三轮车由南向北相撞，后卫希元及电动三轮车又与蔡士亚驾驶的予HE4111／予H061M挂车由西向东行驶相撞，造成卫希元受伤经医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。2015年1月15日，沁阳市公安交警大队作出沁公交认字（2014）第121502号道路交通事故认定书，认定宋皮皮承担事故的主要责任，蔡士亚和卫希元均承担次要责任。2015年1月22日，经沁阳市交通事故人民调�委员会调解，宋皮皮、蔡士亚和卫希元的家属达成协议，协议书载明：“1、宋皮皮、蔡士亚二人一次性赔偿卫希元家属抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿和误工损失费，受害人或死者近亲属的精神损害抚慰金、车损费等一切费用再（在）内，共计贰拾伍万元（250000元）整，宋皮皮承担赔偿壹拾叁万伍仟元（135000元），蔡士亚承担赔偿壹拾壹万伍仟元整（115000元）；2、赔偿到位后，卫希元家属不再追究司机宋皮皮、蔡士亚民事或刑事责任；3、其他互不争执。”后蔡士亚、王电光支付卫希元家属115000元，宋皮皮支付卫希元家属135000元。另查明，宋皮皮驾驶的机动车未投保交强险。
本院认为，原告联通公司就登记在自己名下的车辆向被告人寿财险沁阳服务部投保主险、附加险等险种，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，原、被告之间财产保险合同关系成立并生效。双方的主要争议在受害人的各项损失的计算以及被告的赔偿责任。（一）关于受害人的各项损失计算如下：1、死亡赔偿金：8475.34元／年×12年=101704元，即卫希元死亡时68岁，按照2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年计算12年。2、丧葬费：37958元／年÷2=18979元，即按照2013年在岗职工平均工资37958元／年计算六个月。3、精神抚慰金：由于机动车与非机动车发生交通事故，非机动车一方处于弱势，且本案受害人与原告方共同承担次要责任，故本院酌定精神抚慰金为40000元。原告主张100000元和被告抗辩30000元，本院均不予采纳。以上共计160683元。另外，原告主张受害人妻子常秀花（66岁）的被扶养人生活费，由于原告既不能举证常秀花没有劳动能力，又不能举证受害人的收入来源，加之常秀花有两子对其有赡�义务，故对该部分请求，本院不予支持。原告主张受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费没有证据证明，本院亦不予支持。（二）关于被告的赔偿责任。原告主张宋皮皮驾驶的机动车未投保交强险，应先在己方投保的交强险责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，选择由承保交强险的保险公司先行赔偿，还是选择未投保交强险的投保义务人和已承保交强险的保险公司或侵权人在各自交强险限额内平均赔偿，该选择权应由受害人行使，原告作为侵权人无权主张。此其一，其二，即使受害人选择前者，被选择承担责任的应为保险公司，而不是原告，相反，受害人家属与宋皮皮、蔡士亚造成的赔偿协议恰恰表明权利人选择了后者，即肇事机动车均应在各自交强险限额内平均赔偿。虽然原告和宋皮皮对受害人赔偿的数额超出了依法应承担的责任，但其自愿赔偿，亦不为法律所禁止，原告赔偿受害人后想被告索赔，则必须符合法律规定和合同约定。综上，受害人的损失没有超过两份交强险的赔偿限额，被告应当按照受害人损失的一半赔偿原告保险金，即160683元÷2=80341.5元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车�通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部应当于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔付原告沁阳市联通汽车运输有限公司保险金80341.5元。
二、驳回原告沁阳市联通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，适用简易程序审理减半收取1300元，�原告沁阳市联通汽车运输有限公司负担392元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司沁阳市营销服务部负担908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈娇娇
二〇一五年十二月四日
书记员 张萌萌