大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初4788号
原告李墨林。
委托代理人李世奇。
委托代理人刘海洋，辽宁世勋律师事务所律师。
被告大连银行股份有限公司，组织机构代码24269360-4，住所地大连市中山区中山路88号。
法定代表人陈占维，董事长。
委托代理人张文东，辽宁壹品律师事务所律师。
原告李墨林与被告大连银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出了（2015）甘民初字第6856号民事判决。被告对此不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2016年4月19日作出（2016）辽02民终2389号民事裁定：撤销本院（2015）甘民初字第6856号民事判决；发回重审。本院收到裁定后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李墨林的委托代理人李世奇，被告大连银行股份有限公司的委托代理人张文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李墨林诉称，2009年11月12日，原、被告签订《房屋转让合同》约定，被告将位于大连市甘井子区XX区X号楼的X-X-X号和X-X-
X号两套房屋转让给原告。2009年11月16日原告向被告支付了全额购房款150,905元。涉案房屋系被告2000年在法院执行债权时抵顶的房屋，且接收时有案外人在此居住，涉案房屋未在房地产交易市场及房地产管理部门登记备案，也未办理相关产权手续，被告将案涉房屋出售给原告违反了法律强制性规定，被告对案涉2套房屋没有处分权，却欺诈原告其具有处分权，故要求解除。现原告诉至本院，请求法院判令：1、解除原、被告于2009年11月12日签订的房屋转让合同；2、被告赔偿原告返还原告购房款150,905元并给付原告利息损失（以150,905元为基数，自2009年11月12日起计算至判决书确定的给付之日止，按中国银行人民同期贷款利率计算）。
被告大连银行股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的合同是双方真实意思表述，而且原告对房屋的现状是非常了解的，转让合同的债权确系被告所有，被告没有欺诈行为，合同已按照约定的方式予以履行，不存在解除合同的事由，因此原告的诉讼请求应当予以驳回。商品房的买卖不适用三倍赔偿。
经审理查明，原告李墨林（乙方）与大连银行（甲方）于2009年11月12日签订房屋转让合同约定，大连银行将位于大连市甘井子区惠丰小区3号楼二套住宅的债权进行处置。乙方自愿购买该房产。房屋坐落于大连市甘井子区XX区X号楼的X-
X-X号建筑面积54.60平方米，XX区X号楼的X-X-
X号建筑面积54.75平方米，二套住宅合计面积109.35平方米，房屋用途为住宅。该房屋转让价格为1,380元/平方米，总金额为150,905元。上述房款乙方在本合同签订时一次性将房款付清。乙方付完全款后2日内，甲方将房屋的相关手续交予乙方，即视为房屋交付完毕，有关该房产的一切责任及风险均由乙方自行承担。该房屋系大连银行不良资产中的空挂资产，故没有任何手续。合同签订后，乙方不得以任何理由退房或拒绝购买。本合同签订时，乙方应对该房屋的各项基本情况均做了充分的了解，乙方愿意按该房屋现状购买，并保证不以任何理由对该房产提出异议。
被告大连银行股份有限公司出具确认书称，2009年11月12日签订房屋转让合同系原告李墨林与大连市商业银行股份有限公司签订，印鉴显示为大连银行。中国银行业监督管理委员会于2007年2月13日批复，大连市商业银行股份有限公司更名为大连银行股份有限公司。
大连银行资产管理部于2009年11月16日出具非经营性收款收据记载，交款人李墨林，收款单位大连银行资产管理部，金额150,905元。
资产移交确认书记载，根据大连银行（资产出售方）与李墨林（资产买受方）签订的《房屋转让合同》现双方已就转让资产大连市甘井子区XX区X号楼的X-X-X号和X-
X-
X号债权进行了移交，双方对此确认无异议。转让资产的相关文件移交明细如下：辽宁省大连市甘井子区人民法院执行和解协议书（2000）甘执初字第112、113、114号复印件。资产出售方大连银行资产管理部，资产所属支行大连银行股份有限公司甘井子支行，移交时间2009年11月20日；资产买受方李墨林移交时间2009年11月19日。资产出售方与资产买受方签署本《资产移交确认书》，即完成了该资产的全部移交事宜。
另查，大连市商业银行股份有限公司与大连市房屋拆迁总公司于2001年4月10日签订购房协议书并附有动迁房源明细表约定，大连市房屋拆迁总公司购买大连市商业银行惠丰街住房66套。
大连市甘井子区人民法院（2003）甘民房初字第268号民事调解书记载，大连市商业银行股份有限公司与大连市房屋拆迁有限公司于2003年9月22日达成调解协议，大连市房屋拆迁有限公司退返已购住宅11套予大连市商业银行股份有限公司。但是，该调解书本身并未体现出调解双方当事人最终买卖的是哪些房产。
再查，中国银行业监督管理委员会于2007年2月13日批复，大连市商业银行股份有限公司更名为大连银行股份有限公司，简称大连银行。
工商公示信息记载，大连市商业银行股份有限公司于2007年3月8日变更为大连银行股份有限公司。
又查，大连市甘井子区人民法院已生效的（2011）甘民初字6468号民事裁定书、（2011）甘民初字6469号民事裁定书记载，案涉房屋未在房地产交易市场及房地产管理部门登记备案，也未办理相关的产权手续。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、房屋转让合同、非经营性收款收据、资产移交确认书、（2011）甘民初字6468号民事裁定书、（2011）甘民初字6469号民事裁定书、（2012）甘民初字第6212号民事判决书、（2013）大民二终字第451号民事判决书，被告提交的房屋转让合同、非经营性收款收据、资产移交确认书、（2003）甘民房初字第268号民事调解书、购房协议书及庭审笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，根据原、被告签订的合同，被告向原告交付案涉两套房屋，原告向被告支付购房款，从合同的内容、目的、名称可以确认为房屋买卖合同。关于被告辩称其与原告之间的房屋转让合同转让的是债权一节。根据法律规定，债权转让的前提是债权的存在，具体而言存在“债权人”与“债务人”双方，且债权人转让权利的，应该通知债务人，被告的抗辩不能成立。现原、被告就合同履行发生的争议，应为房屋买卖合同纠纷。经被告的大连银行股份有限公司确认，2009年11月12日的房屋转让合同中，甲方大连银行即是大连市商业银行股份有限公司，现大连市商业银行股份有限公司变更为大连银行股份有限公司，故原告向被告主张关于房屋转让合同履行过程中发生的争议，主体适格。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处方权只是标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，被告就案涉两套房屋至今未在房地产交易市场及房地产管理部门登记备案，也未办理相关的产权手续，无法实现所有权的转移。且原、被告均认可有案外人在案涉房屋转让合同签订前既占有案涉房屋。现案涉房屋房屋既无法完成所有权的转移，又无法实际交付，合同目的不能实现，被告存在过错，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据该规定，本院对原告要求被告返还原告购房款150,905元的诉讼请求予以支持。因案涉房屋转让合同的解除，被告存在过错，故关于原告要求的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。本院支持利息自原告缴纳购房款之日即2009年11月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、解除原告李墨林与大连银行于2009年11月12日签订的房屋转让合同。
二、被告大连银行股份有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告李墨林购房款150,905元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2009年11月16日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李墨林其他诉讼请求。
案件受理费5,540元，其他诉讼费50元，合计5,590元（原告李墨林已预付），由1,290元，被告大连银行股份有限公司负担4,300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审 判 长 刘玉蕾
人民陪审员 王传伟
人民陪审员 孙香凤
二〇一六年八月十六日
书 记 员 曲 娜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处方权只是标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。