上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初4788号
原告：范玮民，男，1963年7月6日出生，汉族，住上海市。
被告：黄桂珍，女，1935年11月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：王智平，男，1955年8月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：毕剑华，女，1955年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告范玮民诉被告黄桂珍其他所有权纠纷一案，由上海市虹口区人民法院移送本院，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范玮民向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币(以下币种均为人民币)8000元，并支付以2000元为基数自2011年6月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以6000元为基数自2009年11月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告以其侵占原告母亲的54,674.87元为本金自2012年6月14日至2015年12月14日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告是母亲何淑英与其前夫范鸿生所生的独子，也是其唯一继承人。何淑英与被告系表姐妹关系，王耀明与被告是夫妻。2009年9月，何淑英再婚遭离异后唯恐被前夫笑话，未告诉原告其已离婚事实。被告与其丈夫王耀明趁机要求为何淑英保管全部资金，代领养老金。何淑英2010年癌症治疗期间恰逢原告因故被关押之时，被告又趁机承诺为何淑英养老送终而要求继承何淑英房屋，并将事实真相长期隐瞒早已被释放的原告。然而，取得何淑英全部财产的被告，在何淑英2013年9月患病严重时，却委派其丈夫王耀明阻止何淑英去医院治疗，实施针灸违法医疗。由此，何淑英开始醒悟，拒绝被告夫妻的照顾，要求归还保管的全部资金，而且还要取消被告继承其房屋的权利。经2013年11月6日结算，被告丈夫声称为何淑英保管17万余元欠款，被告当天亦明确其保管资金中没有现金，但在归还余款时仅有12.3万元，称差额都已支付何淑英的医疗等费用。为此，原告2014年11月代理母亲何淑英向法院提起了诉讼，要求王耀明返还相关钱款。经杨浦法院判决并经上海市第二中级人民法院确认，王耀明应返还代领的养老金本金54,674.87元，但这些只是本金。经原告查阅诉讼档案发现,王耀明声称其收到茅静仁代取存款6000元及利息6.66元,以及王耀明收到何淑英现金2000元后存入农业银行的款项,均未列入其应当保管的范围,2000元却被其在2013年11月6日结算时当作已归还何淑英钱款时被扣除。由此,王耀明与被告实际收到何淑英被其保管资金另有8000元，但始终没有归还而长期侵占。2016年12月29日，原告获悉王耀明已死亡户籍被注销的信息。2016年12月30日，原告向上海市虹口区人民法院提起本案诉讼。被告黄桂珍不仅是与王耀明一起的财产共同保管人，而且是王耀明的妻子，本案债务属于夫妻共同债务，故被告黄桂珍应承担相应赔付责任。
被告黄桂珍辩称，不同意原告诉请，被告认为同案同人不能重复诉讼。原告为本次诉讼的2000元和6000元，所提供的材料，无一是新证据、新内容，在2015年诉讼中均已审理终结。本案纠纷亦是原告一手造成，何淑英年迈患癌症，原告不照顾、不赡养，现又一诉再诉。何淑英与茅静仁于2009年9月离婚，离婚原因是何淑英将国权北路房屋公证遗嘱给茅静仁，故原告从中作梗后离婚。但离婚后原告仍不赡养照料母亲，使母亲无依无靠。何淑英2009年10月胆囊开刀，2010年后又进行XXX疾病手术，直至2011年1月底才住到国权北路房屋由被告夫妻照顾，此前何淑英仍居住在茅静仁家，主要由茅静仁照顾。王耀明保管何淑英的存款从2011年1月7日开始。根据“一事不再理”原则，已生效判决已经充分审理了上述内容，不应再行审理。而且，原判决结果已对原告倾斜，故现原告再诉不合理不合法，系滥用诉权。另外，原告的主张,均已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下，原告系何淑英之子。何淑英与被告系表姐妹，王耀明与被告是夫妻。何淑英与原告之父范鸿生于1963年登记结婚，婚后生育一子即范玮民。1984年，何淑英与范鸿生经上海市虹口区人民法院调解离婚。2001年何淑英与案外人茅静仁登记结婚，婚后未生育。2009年9月，何淑英与茅静仁经上海市宝山区人民法院离婚。2010年始，何淑英因患XXX疾病，进行手术等治疗。2011年1月起，王耀明从茅静仁处取得款项，开始保管何淑英钱款。同时，被告夫妻对何淑英的生活亦有扶助。2013年11月6日，被告向何淑英移交钱款123,013.11元(存款)。
2010年11月，原告因涉嫌重大责任事故罪被羁押，2011年8月被取保候审6个月。2014年11月11日，经原告向上海市宝山区人民法院申请，法院判决宣告何淑英为无民事行为能力人。2014年11月,原告作为何淑英的法定代理人向法院提起诉讼,要求王耀明返还欠款8.8万元等。2014年12月15日，何淑英去世。法院追加原告作为何淑英的继承人参加诉讼，原告明确请求权基础为保管合同。2015年7月6日，本院做出(2015)杨民一(民)初字第882号民事判决，判令王耀明返还原告钱款及工资共计56,057.5元。双方均不服，提起上诉。2015年11月11日，上海市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年7月7日，王耀明去世。
另查明，2009年11月29日，何淑英名下的中国建设银行存款6000元被取出，利息6.66元。何淑英名下的中国农业银行账号为09-XXXXXXXXXXXXXXX存折内显示2011年6月15日存款2000元，该笔存款未取出，该存折于2013年11月一并移交何淑英。
本院认为，原告系何淑英之子,其法定代理人的身份从何淑英被宣告为丧失完全民事行为能力始,其法定继承人的身份从何淑英去世之日始。首先,原告主张的6000元款项及利息,系发生于2009年11月,其时,何淑英与被告夫妻双方尚未产生钱款保管关系,何淑英仍具有完全民事行为能力,故原告主张该款项不仅无法定代理人的主体资格，且何淑英本人生前从未对2009年的款项提出异议,故原告现提出该款项系侵占,无任何法律及事实依据，亦已过诉讼时效,本院不予支持。其次，对于原告主张的2000元款项及利息，该款项在何淑英存折内，亦已移交何淑英,原生效判决已确定了王耀明接收何淑英保管范围内应返还的欠款，根据一事不再审之原则，本案亦无权再行审理。如原告对原判决认定的财产保管范围有异议，亦应通过正当的申诉途径解决。原告现要求返还,于法无据，本院难以支持。最后，原告主张的已生效判决中的利息问题，在上述已生效案件中，原告从未提出利息主张，当事人主张权利应从权利被侵害时起两年内计算，故利息的主张现已过诉讼时效，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定,判决如下：
原告范玮民要求被告黄桂珍归还人民币8000元，并支付以人民币2000元为基数自2011年6月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以人民币6000元为基数自2009年11月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；要求被告黄桂珍以其侵占原告范玮民母亲的人民币54,674.87元为本金自2012年6月14日至2015年12月14日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失之诉讼请求，均不予支持。
本案受理费人民币50元，由原告范玮民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘月华
人民陪审员 刘海根
人民陪审员 崔凤岭
二〇一七年九月十一日
书 记 员 蒋金秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。