湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2262号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司。
负责人:熊鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人:何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曹伍平，男，1972年11月19日出生，汉族，湖南省煤业集团宝源矿业有限公司员工。
委托诉讼代理人:刘惠平，资兴市大成法律服务所法律工作者。
原审被告：资兴市永顺客运有限公司。
法定代表人:袁远祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王小元，男，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司（以下简称平安财险资兴公司）因与被上诉人曹伍平及原审被告资兴市永顺客运有限公司（以下简称资兴永顺客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险资兴公司的委托诉讼代理人何华江、被上诉人曹伍平的委托诉讼代理人刘惠平、原审被告资兴永顺客运公司的委托诉讼代理人王小元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险资兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财险资兴公司赔偿曹伍平后续治疗费53,200元；一、二审诉讼费由曹伍平负担。事实和理由：一审判决采信湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定曹伍平的后续治疗费为18万元错误。曹伍平诉请的后续治疗费18万元超出其实际损失。湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见书不合法，湖南正宏司法鉴定中心在没有委托医疗机构或神经鉴定机构对曹伍平的神经系统作出检查或者鉴定的情况下就直接出具鉴定意见书，违反鉴定规则，该鉴定意见亦无其他证据佐证。平安财险资兴公司为了公正处理本案，根据曹伍平的伤情，向司法鉴定机构咨询，鉴定机构称曹伍平的伤情每年需后续治疗费3600元，计算20年，然后按照总额72,000元的70%计算，即53,200元，该款项为平安财险资兴公司应负担的后续治疗费。
曹伍平辩称：1.平安财险资兴公司一审时未提供证据对曹伍平提供的司法鉴定意见书进行反驳，亦未向一审法院申请重新鉴定，故湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见书应予采纳。2.曹伍平提出的后续治疗费的诉请有事实和法律依据，应当予以支持。治疗曹伍平癫痫病的费用实际每月达3000元，湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见书中的每月750元并不能满足曹伍平实际治疗的费用。
资兴永顺客运公司述称：事故责任应由平安财险资兴公司负担，请求二审法院依法判决。
曹伍平向一审法院起诉请求：一、依法判令平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司共同赔偿曹伍平后续治疗费用及各项损失总计252,383.77元〔其中：1、郴州市第一人民医院医疗费11,173.7元，蓼江镇卫生院医疗费5021.07元；2、后续治疗费180,000元；3、住院护理费465元（42,494元/年÷365天×4天）；4、住院伙食补助费400元（100元×4天）；5、营养补助费400元（100元×4天）；6、误工费44,224元（43,045元/年÷365×12.5个月×30天）；7、鉴定费用700元；8、风险抵押金10,000元〕;其中，平安财险资兴公司在保险责任范围内予以赔偿，余款由资兴永顺客运公司全部承担。二、依法判令平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于曹伍平在郴州市第一人民医院医疗费认定问题。平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司对曹伍平在郴州市第一人民医院医疗费用提出异议，认为曹伍平只提供了票据，未提供病历及费用清单。经查，曹伍平提供了其2016年10月12日、2017年5月3日在郴州市第一人民医院门诊就诊的相关病历2份及收费票据4张，其中2016年10月12日的收费票据2张计3643.40元，2017年5月3日的收费票据2张计6395.80元；曹伍平提供的2016年10月24日的收费票据2张计1133.50元，但未提供该日的就诊病历。曹伍平2016年10月12日、2017年5月3日在郴州市第一人民医院门诊就诊的病历及收费票据，真实、合法，且与本案有关联，应予采信，其医疗费用10,039.20元亦应予认定；对曹伍平提供的2016年10月24日的收费票据2张计1133.50元，因证据不足，不予认定。2、关于曹伍平在资兴市蓼江镇中心卫生院医疗费认定问题。平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司对曹伍平在资兴市蓼江镇中心卫生院医疗费用提出异议，认为曹伍平未提供门诊病历。经查，曹伍平提供了其2017年1月2日至2017年6月25日11次在资兴市蓼江镇中心卫生院门诊就诊的11份疾病诊疗建议单,该诊疗建议单具有病历性质,还提供了13张收费票据,该收费票据中有药品清单。曹伍平提供的其在资兴市蓼江镇中心卫生院门诊就诊的疾病诊疗建议单及收费票据，真实、合法，且与本案有关联，应予以采信，其主张的医疗费用5021.07元应予以认定。3、曹伍平提交的证明,拟证明曹伍平交通事故后至今一直无法上班。平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司提出异议,认为该证明是由湖南省煤业集团宝源矿业有限公司人力资源部出具的,不是由该公司出具的,不具有行政效力,且无法人签名,已赔偿曹伍平误工费及20年残疾赔偿金,不应再赔偿误工费。经查,该证明只有该公司部门盖章,未盖该公司行政章,且无法人或经办人签名,另在一审法院（2016）湘1081民初870号民事判决中,曹伍平已经获得了相关的误工费赔偿，因此,对该证明一审法院不予采信。4、曹伍平提交的湖南正宏司鉴中心﹝2017﹞临鉴字第315号司法鉴定意见书,拟证明曹伍平需后续治疗费18万元。平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司提出异议，认为后续治疗费应按4000元每年计算。经查，湖南正宏司法鉴定中心是具有合法资质的鉴定机构，该司法鉴定意见书的两鉴定人亦具有相关的资质，该鉴定机构根据曹伍平的伤情出具的后续治疗费鉴定意见具有可信度，同时平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司也未能提交该司法鉴定意见书不具有证明效力的证据，平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司提出的曹伍平后续治疗费按4000元每年计算亦缺乏事实和法律依据，故一审法院对湖南正宏司鉴中心﹝2017﹞临鉴字第315号司法鉴定意见书予以采信。5、平安财险资兴公司提交的支付赔偿款清单，拟证明其已赔偿了曹伍平448,103.62元。曹伍平提出异议，认为平安财险资兴公司赔付给资兴永顺客运公司多少其不清楚。经查，该清单只是由平安财险资兴公司自己出具的，并未附相关的付款凭证，且部分款项系支付给资兴永顺客运公司，因此，对该支付赔偿款清单不予采信，但一审法院（2016）湘1081民初870号民事判决书中已确认,且平安财险资兴公司已履行的310,613.62元赔偿款，予以认定。
另查明，资兴永顺客运公司所有的湘L130**号大型普通客车在平安财险资兴公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（不计免赔、保额为500,000元）。冯友桥是资兴永顺客运公司职工，该次交通事故是在冯友桥工作期间发生的。一审法院（2016）湘1081民初870号民事判决书已认定曹伍平的损失为医疗费73,615元、护理费14,356.41元、住院伙食补助费10,800元、营养费5040元、残疾赔偿金230,704元、被抚养人生活费31,657.47元、精神损害抚慰金20,000元、误工费5432.29元、鉴定费700元，共计392,305.17元。由平安财险资兴公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120,000元；另272,305.17元，由平安财险资兴公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿70%即190,613.62元，共计赔偿310,613.62元。该赔偿款平安财险资兴公司已履行完毕。
一审法院认为，本案争议的焦点是本次交通事故责任划分及曹伍平损失认定问题。一、关于本次交通事故责任划分问题。本次交通事故责任划分已被已生效的一审法院（2016）湘1081民初870号民事判决书确认，该判决书认定冯友桥在此次交通事故中负主要责任，由资兴永顺客运公司承担70%的责任，曹伍平负次要责任，承担30%的责任。因此，本案亦应适用上述责任划分。资兴永顺客运公司应承担的部分由平安财险资兴公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。二、关于曹伍平损失认定问题。1、关于医疗费，曹伍平诉请医疗费11,173.70元，平安财险资兴公司对曹伍平医疗费提出异议，认为曹伍平提供的证据不足。如前所述，一审法院对曹伍平2016年10月12日在郴州市第一人民医院医疗费3643.40元、2017年5月3日在郴州市第一人民医院医疗费6395.80元、2017年1月2日至2017年6月25日在资兴市蓼江镇中心卫生院医疗费5021.07元，共计15,060.27元予以认定；对曹伍平2016年10月24日在郴州市第一人民医院的医疗费1133.50元不予认定。2、关于后续治疗费，曹伍平经湖南正宏司法鉴定中心鉴定约需后续治疗费180,000元，该费用符合法律规定，一审法院予以认定。3、关于住院护理费，平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司对护理天数无异议，对护理费的计算标准有异议。经查，曹伍平住院期间是由其妻子护理的，其妻子无业，与曹伍平居住在一起，曹伍平身份证显示住址为湖南省资兴市蓼江镇龙虎村曹家坪组207号，因此曹伍平的护理费计算标准应参照湖南省2017-2018年度农、林、牧、渔业收入34,031元/年标准计算。曹伍平住院4天，故曹伍平住院护理费为372.94元（34,031元／年÷365天／年×4天）。4、关于住院伙食补助费，平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司对曹伍平住院伙食补助费计算标准有异议。一审法院确认曹伍平住院伙食补助费为240元（60元／天×4天）。5、关于营养费，平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司对曹伍平营养费的计算标准有异议。一审法院确认曹伍平的营养费为120元（30元／天×4天）。6、关于曹伍平诉请赔偿鉴定费700元，该费用系因鉴定后续治疗费所支出，符合法律规定，一审法院予以支持。7、关于曹伍平诉请赔偿误工费44,224元（43,045元/年÷365×12.5个月×30天），平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司对此提出异议，认为平安财险资兴公司、资兴永顺客运公司在前次判决中已赔偿了曹伍平七级伤残的赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。按照上述规定，曹伍平并未提供其接受治疗医疗机构出具的误工时间相关证明，且在一审法院（2016）湘1081民初870号民事判决书已计算曹伍平误工费至定残日前一天，同时曹伍平也获得了七级伤残的残疾赔偿金，故曹伍平误工费诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。8、关于曹伍平诉请风险抵押金10,000元，因曹伍平陈述是在一审法院（2016）湘1081民初870号民事判决书中被错误地将风险抵押金退款认定为单位支付给曹伍平的工资，而判决从其误工费赔偿款中减去了该10,000元风险抵押金，但曹伍平并未提供相关的证据证实，且该10,000元风险抵押金也不属于本案审理范围。假如曹伍平认为该判决确有错误，其可通过协商或者申诉程序解决。故对曹伍平的该诉请，应不予支持。综上所述，曹伍平的损失为医疗费15,060.27元、后续治疗费180,000元、住院护理费372.94元、住院伙食补助费240元、营养费120元、鉴定费700元，共计196,493.21元。由资兴永顺客运公司承担70%计137,545.25元，该损失应由平安财险资兴公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“一、原告曹伍平的损失共计196,493.21元，被告资兴市永顺客运有限公司应承担的70%计137,545.25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿，限被告中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告曹伍平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，由被告资兴市永顺客运有限公司负担3250元，原告曹伍平负担1836元。”
本院二审期间，曹伍平针对上诉请求，提供了如下两份证据：
1、发药清单，拟证明曹伍平每月用药费情况；
2、复诊病历，拟证明曹伍平每月需复诊及治疗的事实。
平安财险资兴公司质证认为：对证据1、2的关联性有异议，不能证明曹伍平在起诉前后需要18万元的后续治疗费，曹伍平系为了获取更高的医疗费而拿的高价药，若其病情严重，应当住院治疗，而不是靠吃药治疗。
资兴永顺客运公司的质证意见与平安财险资兴公司的质证意见一致。
根据当事人的举证、质证，并结合当事人的陈述，本院对上述证据认证如下：证据1系医疗机构出具的正式票据，该证据能够证实曹伍平的用药情况；证据2系郴州市第一人医院出具的复诊病历，有医师的签名，能够证实曹伍平需复诊和治疗的事实，故对证据1、2，本院予以采信。
本院二审查明：平安财险资兴公司虽对湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见书提出了异议，但未向一审法院申请重新鉴定。对本案一审判决认定的曹伍平的损失，除后续治疗费以外的部分，平安财险资兴公司并无异议。其他查明的事实与一审一致。
本院认为，平安财险资兴公司对本案一审判决中除后续治疗费以外的部分并无异议，仅对一审判决采信湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定后续治疗费为18万元存在异议，本案二审争议焦点为：一审采信湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定后续治疗费为18万元是否妥当。平安财险资兴公司二审中提交《鉴定申请书》，以鉴定系曹伍平单方委托的，未通知其他当事人，鉴定程序不合法及鉴定结果与曹伍平的实际伤情不一致为由，向本院申请重新鉴定。本院认为，法律并未禁止受害人单方委托鉴定，平安财险资兴公司未提供证据证实后续治疗费的鉴定结论结果与曹伍平的实际伤情不一致，平安财险资兴公司申请重新鉴定的理由不能成立，且一审期间平安财险资兴公司并未向一审法院申请重新鉴定，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。本案湖南正宏司法鉴定中心及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，其鉴定意见书系根据受害人曹伍平的伤情、依照鉴定程序和鉴定规则出具的，平安财险资兴公司虽对该鉴定意见有异议，但未提供足以反驳鉴定意见的证据，故该鉴定意见可以作为本案定案依据，一审法院采信该鉴定意见并无不当。本案后续治疗费虽未实际发生，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款中“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他的后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗机构或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，曹伍平的后续治疗费有鉴定意见佐证，且结合曹伍平的病情，为避免当事人的诉累，一审予以支持并无不当。
综上所述，上诉人平安财险资兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2843元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司资兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 陈英辉
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。