山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4227号
上诉人（原审被告）：毛安勇，男，1986年9月15日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：胡宝杰，山东易济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王光亮，男，1980年6月26日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审原告）：毛安栋，男，1990年1月9日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：毛连民（系被上诉人毛安栋之父），男，1959年1月6日出生，汉族，农民，住济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人毛安勇因与被上诉人王光亮、毛安栋排除妨害纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毛安勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，且违反法定程序。一、原审判决认定事实错误。原审法院认为，毛安勇之父毛连合l998年取得承包经营权证中所载明的黄土岭地块与王光亮、毛安栋《承包租赁协议》中承包的土地不属于同一宗土地，该项认定的三个理由均不成立。1、关于涉案土地的面积，上诉人父亲提供的土地承包经营权证所载明的面积为0.25亩，被上诉人一审诉状中称面积为0.35亩。上诉人自己曾实地测量，涉案土地南北排列共四小块，按照从南往北编号为1、2、3、4块地。其中1号地东西长6.4米，南北长6.4米，计37.6平方；2号地东西长6.2米、南北长6.4米，计36.8平方；3号地东西长6米，南北长6.3米，计37.8平方；4号地东西长5米，南北长12米，计60平方；四块地共计l62.2平方，换算成亩，约为0.243亩(162.2÷667)，这与上诉人父亲承包经营权证所载明的面积为0.25亩最接近，而与二被上诉人陈述的0.35亩相差较大，所以，从涉案土地的面积也可以看出，该地就是上诉人父亲承包经营权证所载明的黄土岭地块。2、其第二个理由违反民事诉讼关于证人证言的认定规则。由于二被上诉人所交的2万元租赁费均被本村第二生产小组村民分得，且刘明泉、马素智、路秀泉等人均参与将涉案土地租给二被上诉人，即上述三人和本案均存在利害关系，所以其证言不应采信。关于上诉人之父毛连合交纳承包费的收据，首先，对于其来源本身就存疑，其次，假设是真实的，也无法证明它和本案诉争的土地具有关联性。3、原审第三个理由也不成立。假设第二小组的确依法与毛连合解除了原承包合同，则该行为可视为原因行为。西商村二组村民代表均在二被上诉人的《承包租赁协议》上签字是其后的结果行为。但是，这两个行为均与涉案土地是否就是毛连合土地承包经营权证中载明的黄土岭地块没有关联性。综上，一审法院关于毛连合l998年取得承包经营权证中所载明的黄土岭地块与王光亮、毛安栋《承包租赁协议》中承包的土地不属于同一宗土地的三个理由均不成立，即该项认定系认定事实错误。二、原审判决违反法定程序。本案中二被上诉人出具的关键证据均为证人证言，且马素智、李洪元、楚光海、路秀泉、刘明泉等人均未出庭接受质询。违反了《民事诉讼法》第七十二条、七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条关于证人应当出庭作证的规定。另《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(二)与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。本案中，二组组长及村民均参与分配二被上诉人所交的2万元租赁费，每人分500元。依据该规定，上述几位证人对本案事实的陈述不能作为认定案件事实的依据。原审程序明显违反了该条规定。综上所述，原审法院认定事实错误，且违反法定程序。请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法驳回二被上诉人的诉讼请求。
王光亮、毛安栋辩称，一、上诉人的上诉事由不成立。(一)、涉案土地多年来一直采取的其他方式承包并非家庭方式承包，《土地承包经营权证》上所进行登记的是家庭承包土地，所以说涉案土地不会登记在上诉人父亲毛连合的《土地承包经营权证》之上。毛连合《土地承包经营权证》上所登记的黄土岭0.25亩土地另有所指，应该是指《农村土地承包经营权公示结果归户表》中所登记的黄土岭至李家坟旮旯地，即与路秀泉、毛连君所相邻的地块，并非本案所涉地块。不能简单的以面积一致或相近就认定是同一地块，应综合的分析认定。(二)、村民刘明泉作为西商村村委会的会计，马素智、路秀泉作为第二生产组的历任组长，原审法院依法对其三人进行了调查询问，结合2005年11月12日的收款收据，证实了三个问题：1、涉案土地多年来一直以其他方式承包。2、第二生产小组对涉案土地一直以其他承包方式发包，并未进行过家庭承包，第二生产小组村民的签字也证实了这一点。3、证实了原来毛连合以其他方式承包过涉案土地，承包合同2006年到期，合同被毛连合妻子拿走的事实。刘明泉、马素智、路秀泉与本案的处理结果没有任何利害关系，且三人均是法院以职权进行的询问，可信度较高。三人的陈述结合其他证据证实了涉案土地并非家庭承包土地，据此不会登记在毛连合《土地承包经营权证》上，何来上诉人所称的“没有关联性”之说?(三)、第二生产小组村民对王光亮、毛安栋所签订的《土地承包租赁协议》的签字认可，同时也证实了：毛连合原来的承包合同已经到期，涉案土地并非毛连合的家庭承包土地。因为《土地承包经营权证》上说登记的单指家庭承包土地，并不包括其他方式承包土地，据此毛连合《土地承包经营权证》上所登记的黄土岭0.25亩土地绝非涉案土地。综上，原审判决从毛连合《土地承包经营权证》与毛连合签字认可的《农村承包土地经营权公示结果归户表》登记土地相吻合的角度、从涉案土地并非家庭承包土地的角度、从毛连合原承包期限已经到期的角度，综合分析认定了涉案土地并非毛连合《土地承包经营权证》上所登记的黄土岭0.25亩，认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。一审法院为了查清案件与案件有关的事实，依职责对马素智、路秀泉、刘明泉进行相应的询问，形成调查笔录，并非当事人主动提供的证人证言。再者该调查笔录，开庭时已经进行了质证，并无违法之处。原审判决并非单凭的马素智、路秀泉、刘明泉的陈述而做出，而是原审法院结合了诸多证据、有理有据的综合分析而做出的，程序上并无违法之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原审判决。
王光亮、毛安栋向一审法院起诉请求：依法判令毛安勇停止侵害、排除妨碍，将其放于王光亮承包地内的石头予以清除，判令毛安勇赔偿王光亮经济损失500元，诉讼费由毛安勇负担。
一审法院认定事实：毛安勇与王光亮、毛安栋均系济南市历城区仲宫镇锦绣川办事处西商村（以下简称西商村）第二生产小组村民。2014年7月12日，王光亮、毛安栋作为乙方与西商村第二生产小组作为甲方签订土地承包租赁协议，主要内容为：毛连河承包本组土地已经到期，经本组村民开会协商，决定将本宗土地租赁给乙方使用，该土地位于村南黄土岭、村自来水池西侧、路西、北至路边、东至路边花池、西至毛连民、张春新石堰、南至地边为界（土地共四小块，计0.35亩），承包年限为30年，租金20000元，一次性付清。西商村第二生产小组组长马素智，王光亮、毛安栋分别在该协议上签字捺印，济南市历城区仲宫镇锦绣川办事处西商村村民委员会在该协议上加盖单位公章。同时该组村民代表均在该协议上签字捺印。当日，王光亮、毛安栋交纳租赁费20000元。2014年7月21日，西商村村民委员会及李洪元、楚光海、马素智向王光亮、毛安栋出具证明1份，内容为：原毛连河承包花椒柿子地2001年至2006年到期的合同（路秀泉签字），村保留的一份于2014年7月13日在书记办公室被时义凤拿去，经多次催要至今未还。2015年11月21日，西商村村民委员会及马素智向王光亮、毛安栋出具证明1份，内容为：经查实，毛安勇对放石头的地块并不在毛连河《土地承包经营权整》登记范围之内，毛安勇堆放石头的地块在王光亮、毛安栋承包土地范围之内。审理中，王光亮、毛安栋提交其自马素智处提取的收款收据1份，该收据的收款时间为2005年11月12日，缴款人为二组毛连合，事由为交承包花椒柿子树款。为完善家庭承包经营，国家决定对农村土地承包经营权重新确权登记，为此西商村村民委员会响应上级号召，在上级国土部门的配合下重新对该村家庭承包经营土地进行登记确权，承包起止时间为1998年9月20日至2028年9月19日，其中登记在毛连合名下的土地为6宗，一宗为黄土岭至李家坟旮旯地（四至为东至毛连君、西至路秀泉、南至地边、北至路秀泉，合同面积0.25亩，实测面积0.62亩）、一宗为嘎嘎地至枣核地石棚地（东至郭加英、西至毛玉同、南至郭加英、北至毛玉同，合同面积0.20亩，实测面积0.25亩）、一宗为窑洼子以北以南下（东至地边、西至付希春、南至地边、北至付希春，合同面0.37亩，实测0.37亩）、一宗为窑洼子南至软枣峪东坡（东至地边、西至王庆年、南至地边、北至王庆年，合同面积为0.17亩，实测0.17亩）、一宗为四队场院被变电室北（四至为东至马素智、西至许富春、南至马素智、北至许富春，合同面积为0.40亩，实测0.40亩）、一宗为变电室西杜家林以北西河（东至毛连君、西至路秀桂、南至地边、北至毛连君，合同面积0.66亩，实测0.36亩），毛连合对该公示结果签字捺印确认。1982年5月10日，毛安勇的爷爷毛玉荣与原西商生产大队签订社员土地果树承包合同书，在该承包书林业部分中载明有黄土岭周围花椒树代地，果产7元。毛连合持有济南市历城区人民政府于1999年3月18日下发的土地承包经营权证一本，在该经营权证中载明发包方为西商村二组，毛连合共有承包地6宗，一宗为杜家林（0.6亩）、一宗为电楼子地（0.4亩）、一宗为三亩洼子四亩地（0.575亩）、一宗为黄土岭（0.25亩）、一宗为南山（0.3亩）。为查明案情，原审法院依法至双方诉争土地进行现场勘验，诉争土地位于西商村村南，东至路边（可通往金象山）、西至毛连民土地、张春新土地、北至毛连友住房、南至生产道，南北约34.7米，东西约6.25米，在距北侧约10米的地方毛安勇于2015年6月30日堆放石头一堆，石堆东西约3米、南北约3.8米。同时对时义凤、马素智、路秀泉、刘明泉进行了询问。时义凤（毛安勇之母）在询问笔录中称：其家中共有6宗承包地，村内并没有称为李家坟旮旯的地方。马素智在询问笔录中称：其系从2007年至2015年10月担任西商村生产二组组长，在其担任组长期间，小组内并没有调整过土地；双方诉争土地原为毛连合承包，并非口粮地，其中有一份合同被毛连合之妻时义凤拿走；因毛连合的合同已经到期，就将该土地收回重新转包给王光亮、毛安栋；王光亮、毛安栋持有其签名的证明都是真实的。路秀泉在询问笔录中称：其系从2001年至2004年左右时间担任二组组长，诉争的土地原系毛连合承包，但是每年缴纳承包费；期间，其曾代表生产二组与毛连合签署过承包合同，承包期限至2006年。刘明泉在询问笔录中称：现在村中正在进行的土地承包经营权公示是由村民自己上报村委会，再由村委会与国土部门根据航拍图进行测量画图公示；关于诉争土地，毛连河承包已经到期，双方曾经有一份合同，但马素智从其处将该合同取走，后被时义凤抢走至今不还，实际上只要毛连合出具该合同即可得知诉争土地的情况；从该村村南路崖往上整个黄土旮旯都称为黄土岭。另查明，毛连河与毛连合系同一人，系毛安勇之父。
一审法院院认为：物权法中规定的土地承包经营权属于用益物权，王光亮、毛安栋诉求之法律基础在于物权法中用益物权的保护，故应适用农村土地承包法和物权法中用益物权、物权保护等相关法律规定。
土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，侵犯其权利的，权利人有权要求侵权人排除妨碍。本案中，王光亮、毛安栋通过公开竞标的方式取得诉争土地的承包经营权，并与所在生产小组、村委会签订协议，并当日交纳了费用，该协议应系其他方式的承包，系协议双方真实意思的表示，合法有效。毛安勇在未经王光亮、毛安栋许可的同意下擅自在诉争土地内倾倒石堆影响王光亮、毛安栋使用，显属不当，王光亮、毛安栋要求停止侵害、排除妨碍并将倾倒在诉争土地内的石堆予以清理，事实清楚，证据充分，原审法院对此予以支持。王光亮、毛安栋要求毛安勇赔偿经济损失500元，但并未提供证据证实，对此，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项、第七项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十六条的规定判决：一、限毛安勇停止侵害、排除妨碍，并于判决生效之日起二十日内将其倾倒在王光亮、毛安栋承包租赁的土地（2014年7月12日签订的合同中载明四至为北至路边、东至路边花池、西至毛连民、张春新石堰、南至地边）内的石推予以清除。二、驳回王光亮、毛安栋的其他诉讼请求。案件受理费50元，由毛安勇负担。
二审中，上诉人毛安勇提供村会计刘明泉、主任毛玉良签字的证明一份，证明村委会在土地确权登记过程中对毛连合名为黄土岭至李家坟旮旯地地块登记有误，此土地的实际土地承包经营权人为其父毛玉荣。被上诉人王光亮、毛安栋对此不予认可，认为刘明泉、毛玉良个人出具的证明，且未出庭接受质证，不能作为证据使用。上诉人毛安勇提供涉案土地及关联土地测绘草图一张，证明涉案土地及关联土地的大小。被上诉人王光亮、毛安栋认为该图系其单方测绘，亦与本案无关联性，不予认可。被上诉人王光亮、毛安栋提供毛玉荣土地承包合同一份，证明毛玉荣在本次土地登记过程中其承认有两块地，并不包括涉案土地，也不包括毛连合登记的承包黄土岭至李家坟旮旯土地。上诉人毛安勇对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。以上事实由证明一份、测绘草图一张、土地承包合同一份在案为凭。
本院认为，原审法院经过庭审和现场勘验认定上诉人毛安勇之父毛连合土地承包经营权证中载明的黄土地与诉争土地并非同一地块。而上诉人毛安勇上诉称是同一地块，但其提供的证据不能推翻原审法院的认定，故原审法院认定并无不当，本院予以支持。本案中，被上诉人王光亮、毛安栋享有诉争土地的承包经营权，作为承包经营权人，有权要求停止侵害、排除妨碍并将倾倒在诉争土地内的石堆予以清理，原审法院支持被上诉人王光亮、毛安栋的该诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人毛安勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毛安勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年十月三十一日
书记员 徐 敏