贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初2446号
原告：刘胜恩，男，1953年10月20日出生汉族，住所地贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：姚力，贵州群众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏振忠，贵州鼎晋律师事务所律师。
被告：朱绪云，女，1940年9月6日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
被告：刘晓阳，男，1962年12月25日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
二被告共同委托诉讼代理人：张競，贵州圣谋律师事务所律师。
原告刘胜恩与被告朱绪云、刘晓阳物权确认纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序分别于2017年6月21日、2018年1月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘胜恩的委托诉讼代理人姚力、被告刘晓阳及其与被告朱绪云共同的委托诉讼代理人张競到庭参加诉讼;第二次庭审原告刘胜恩的委托诉讼代理人魏振忠、被告朱绪云、刘晓阳及共同的委托诉讼代理人张競到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜恩向本院提出诉讼请求：1.依法确认毕节市新生路56号房屋由原告刘胜恩与被告朱绪云、刘晓阳共同所有；2.依法分割原告刘胜恩对毕节市新生路56号房屋享有的所有权份额；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被继承人刘宝成、徐文华系夫妻关系，刘圣举、刘胜恩分别系其子。刘宝成、徐文华生前建造了毕节市新生路56号（原61号）房屋。刘宝成、徐文华分别于1953年、1966年去世后，毕节市新生路56号木瓦结构房屋，楼上楼下四空作为二人的遗产，由其子刘圣举、刘胜恩共同所有。刘圣举于2003年去世，作为其配偶的被告朱绪云、作为其子的被告刘晓阳均系其法定继承人。原告与被告均有权依法继承毕节市新生路56号房屋所有权的相应份额，故上述房屋应由原告及被告共同所有。现原告从毕节市住房和城乡建设局得知，上述房屋被过户至刘圣举名下，并由二被告继承，原告的合法权益遭受了侵害。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。
被告朱绪云、刘晓阳辩称：一、原告刘胜恩已放弃涉案房屋的继承权，应依法驳回其诉讼请求。刘宝成（男，1953年去世）与徐文华（女，1966年去世）系夫妻关系，二人生育有子女12人，其中4个子女夭折，剩余8个子女分别为刘丽华（女，约1964年去世）、刘圣举（男，2003年去世，系被告朱绪云之夫、刘晓阳之父）、刘圣荣（男，约1995年去世）、刘圣恩（刘胜恩，男）、刘圣裕（男，约1985年去世）、刘雪梅（女，1993年去世，系李孟强、李孟宪、李孟明之母）、刘玉芳（女，2016年去世），刘圣龙（男，1995年去世）。此外，在新中国成立之前，刘宝成还与陈明珍生育二子刘圣智（男）、刘胜觉（男，2015年去世）。刘宝成系四川人，新中国成立前，刘宝成即到毕节生活并××了××新生路××、××、××共××六间（四立三间）的房产，房屋为木瓦结构，顶尖坡型。刘宝成、徐文华去世后，因刘玉芳、刘雪梅、刘胜恩、刘圣荣、刘丽华、刘圣裕均在外地，刘丽华于1964年去世，多年来，原新生路43号房屋一直由刘圣举一家居住，且刘圣举和朱绪云代为抚养刘丽华的子女刘某1和刘佳琳，约在1986年，刘圣龙搬回七星关区，原新生路45号一直由刘圣龙一家居住。因户数增加的问题，原新生路43号、44号、45号的门牌号先后变更为：新生路47号、48号、49号，新生路56号、57号、58号和新生路61号、62号、63号。1985年3月23日，刘雪梅、刘玉芳、刘圣恩（刘胜恩）就写下《送据》，以书面形式明确表示：“老人遗留房子毕节新生路43号和45号我不要”，明确对原新生路43号木瓦结构房屋放弃继承。为避免给子孙后代留下遗患，造成不良影响，1991年8月5日，刘圣荣、刘圣恩（刘胜恩）写下《送字》，明确表示：“特将新生路61号房屋送给三哥刘圣举，主权是全由他（刘圣举）拥有，其他兄弟姊妹绝无异言。”刘胜恩更进一步表明放弃对涉案房屋继承的决心。二、经刘圣举家拆除重建，原新生路61号房屋已由32.88平方米木瓦结构房屋（基底面积为24.66平方米）变为148.39平方米（占地面积为44.17平方米，共四层）的砖混结构房屋，且刘圣举依法取得该148.39平方米房屋所有权及该房屋占用土地的国有土地使用权。原新生路61号房屋是一百多年的木瓦结构老房子，经过多年的风吹雨打已破败不堪，无法居住，且刘圣荣、刘胜恩明确新生路61号为刘圣举一人所有。为此，1992年7月，刘圣举家将原新生路61号木瓦结构房屋拆除重建为现新生路61号四层砖混结构房屋，因相邻的新生路62号房屋也要翻修，故刘圣举、刘圣觉与陈安全签订《合同》将原新生路61号、62号房屋以每平方米130元的单价、包工包料形式承包给陈安全修建。原新生路61号木瓦结构房屋建筑基底面积为24.66平方米，建筑面积为32.88平方米，现新生路61号砖混结构房屋在原木瓦结构房屋基础上拆除了原木瓦结构房屋并将房屋扩宽到靠倪仕平一家的巷道（下水道），拆除重建的新生路61号房屋占地面积为44.17平方米，共4层，建筑面积为148.39平方米。2004年2月25日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）为刘圣举颁发了新生路56号房屋的《国有土地使用证》。2004年2月27日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）为刘圣举颁发了新生路56号房屋的《房屋所有权证》。故通过拆除重建的方式，刘宝成、徐文华生前购置的新生路61号木瓦结构房屋已经灭失，刘圣举取得了现新生路61号（登记为新生路56号）的房屋所有权和国有土地使用权。三、刘胜恩并非刘圣举的第一顺序继承人，在刘圣举家拆除新生路61号木瓦结构旧房重建时，刘胜恩并未出钱出力，无权主张对属于刘圣举所有的涉案房屋享有任何权利。四、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国继承法》第八条之规定，本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回刘胜恩的诉讼请求。刘胜恩虽以物权确认纠纷起诉要求确认新生路56号房屋的权属并要求分割，但刘胜恩主张共有权利的基础系继承权。刘宝成系1953年去世，徐文华系1966年去世，因在继承发生后，距离1985年3月23日刘雪梅、刘玉芳、刘胜恩（刘圣恩）写下《送据》明确表示放弃继承已32年，距离1991年8月5日刘胜恩写下《送字》，明确：“特将新生路61号房屋送给三哥刘圣举，主权是全由他（刘圣举）拥有，其他兄弟姊妹绝无异言。”已将近26年，距刘圣举家出资拆除重建涉案房屋已近25年。其间，刘圣举的兄弟姊妹（包括刘胜恩）及其家人均未提出任何异议。显然，本案早已超过一般的两年诉讼时效及最长诉讼时效二十年，应依法驳回刘胜恩的诉讼请求。多年以来，刘圣举兄弟姊妹8人，虽大部分外出工作并在外组建家庭，但兄弟姊妹间手足亲情深厚，因父亲刘宝成过世早，刘圣举作为家中老三对兄弟姊妹照顾有加。1953年刘宝成过世时，刘胜恩尚年幼，朱绪云和丈夫刘圣举主动和母亲徐文华肩负照顾家庭的责任。1966年母亲徐文华过世时，刘胜恩尚年幼（大约12岁），刘圣举、朱绪云也一直对其承担扶助义务，直至其成年后到贵阳工作。刘丽华过世后，刘圣举、朱绪云更是主动抚养刘丽华的子女刘某1、刘佳琳，刘圣举兄弟姊妹8人感情一直很亲密，一直以来，刘圣举的兄弟姊妹及其家人均认可新生路61号房屋属于刘圣举所有，从未提出要共有或者分割朱绪云家居住的新生路61号。朱绪云一家与刘胜恩以及刘雪梅的三个子女李孟强、李孟宪、李孟明感情也很深厚，朱绪云与刘圣举的次子刘军、长女刘妍在贵阳工作期间，朱绪云一家常与刘胜恩、刘雪梅的三个子女、刘玉芳欢聚，李孟明因做生意缺乏资金向刘妍借款，刘妍念及姊妹亲情均是倾力相助。当时亲情浓郁，直到刘圣举去世后都还在延续。刘圣举是毕节职中教师，1992年左右，刘圣举所在单位已能够为其分配住房，正是出于对兄弟姊妹间情谊的信任，故在拿到刘胜恩、刘圣荣出具的《送字》后，刘圣举才决定放弃了单位分配的住房，与朱绪云拿出毕生的积蓄，甚至借钱把原新生路61号木瓦结构房屋拆除重建。本案起诉前，刘胜恩也从未与朱绪云家谈及过新生路61号房屋的拆迁款问题，现刘胜恩就新生路61号房屋起诉到人民法院，在让朱绪云家惊讶的同时，更是让朱绪云家寒心。朱绪云、刘晓阳认为，正是基于兄弟姊妹之间多年来的相互扶助，在朱绪云、刘圣举多年来对兄弟姊妹、对大家庭作出贡献的基础上，刘胜恩感念兄弟之间情谊才两次以书面形式对涉案房屋明确表示放弃，《送据》、《送字》均是刘胜恩等人的真实意思表示，刘胜恩早已确认涉案房屋是属于朱绪云、刘晓阳家（刘胜举家）所有，不知是何原因导致刘胜恩突然提起本案诉讼。综上所述，恳请法院依法查明本案事实，公正裁决，驳回原告刘胜恩的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了身份证复印件，能够证明原告自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以采信。原告提交了其诉讼代理人魏振忠、姚力对其进行谈话制作的《谈话笔录》，因魏振忠、姚力与本案具有利害关系，且刘胜恩在该笔录中所述内容无其他证据佐证，本院不予采信。原告提交了继承关系示意图，经查，刘胜恩、刘圣举共有八个同胞兄弟姊妹，分别是刘圣裕、刘胜恩（刘圣恩）、刘雪梅、刘玉芳、刘圣荣、刘圣龙、刘丽华、刘圣举，而原告提交的继承关系示意图遗漏了刘胜恩、刘圣举同胞的其他六个兄弟姊妹，本院不予采信。原告提交了毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初586号民事判决书，与本案无关联性，本院不予采信。原告提交了毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初615号民事判决书，能够证明刘雪梅之子李孟强、李孟宪、李孟明曾因涉案房屋权属与被告产生争议而诉至本院，本院予以采信。被告提交了身份证及户口簿复印件，能够证明二被告自然身份情况及诉讼主体适格，本院予以采信。被告提交了字第9400956号《房屋所有权证》档案资料、聂宗柏出具的《收条》、《关于刘圣举付给聂宗柏卖房价和房子补偿款的说明》、七星关区市西街道办事处和平社区出具的《证明》、维修申请、建（构）筑物准建证、《合同》、卢世昌做第四层用款、电气安装工程费用明细表、设备材料预算表、照片、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、刘晓阳的应征公民入伍登记表、退伍军人登记表、贵州省高等学校考生体格检查表、毕节市中级人民法院分别对宋迎红、徐必仙制作的《调查笔录》、户主姓名为殷英的贵州省毕节市粮籍簿、户主姓名为朱某的居民户口簿、徐彦珍、李登芳、刘佳琳出具的书面证明、证人刘某1、张某、朱某、刘某2的证言等证据，能够证明1992年7月被告朱绪云之夫、被告刘晓阳之父刘圣举（已去世）将原新生路61号房屋（木瓦结构，建筑面积32.88平方米、建筑基底面积24.66平方米），拆除重建为新生路56号房屋（砖混结构、建筑面积148.39平方米，土地使用权面积44.17平方米，共四层）。2004年2月25日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）向刘圣举颁发了新生路56号房屋的《国有土地使用证》。2004年2月27日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）向刘圣举颁发了新生路56号房屋的《房屋所有权证》，本院予以采信。被告提交了《送据》，依被告申请本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对《送据》落款部分处“刘圣恩”签名字迹是否为刘胜恩所书写进行鉴定。鉴定意见为：“落款日期标示为1985年3月23日的《送据》落款部分处刘圣恩签名字迹倾向于认定不是刘胜恩所书写”。故《送据》不应作为本案证据采信。被告提交了《送字》，依原告申请本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对《送字》落款部分“幺弟”一栏处的“刘胜恩”签名字迹是否为刘胜恩所书写进行鉴定。鉴定意见为：“落款日期标示为1991年8月5日的《送字》落款部分幺弟一栏处的刘胜恩签名字迹倾向于认定是刘胜恩所书写”。从《送字》内容可知，1991年8月5日原告刘胜恩已将其对父母所遗留新生路61号房屋享有的继承份额赠与给刘圣举，故《送字》应作为本案证据采信。贵州警官职业学院司法鉴定中心分别对《送据》、《送字》出具的司法鉴定意见书系有鉴定资质机构作出，并经原、被告双方质证，均无异议，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：原告刘胜恩共有8个同胞兄弟姊妹，分别是刘圣裕、刘胜恩（刘圣恩）、刘雪梅、刘玉芳、刘圣荣、刘圣龙、刘丽华、刘圣举（已去世，系被告朱绪云之夫、刘晓阳之父）。原新生路61号房屋（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基底面积24.66平方米）系原告刘胜恩与刘圣举父母刘宝成、徐文华所遗留。1991年8月5日，刘胜恩出具《送字》，载明：“我弟兄姊妹数人各在东西，但在毕节还有父母遗留下的一点遗产房屋二间61号大概30多一点平方米，现由三兄刘圣举一家居住（另一间63号由刘圣龙住）。由于这些年来都是三兄住着，其他弟妹在贵阳、在威宁、在其他地方工作已数十年多（30多年），经过大家熟虑，怕给子孙后代留下遗患，造成不良影响，特将新生路61号房屋送给三哥刘圣举，主权是全由他拥有，其他弟兄姊妹绝无异言。”1992年7月，被告朱绪云之夫、被告刘晓阳之父刘圣举将新生路61号房屋（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基底面积24.66平方米）拆除重建为新生路56号房屋（砖混结构，建筑面积148.39平方米，土地使用权面积44.17平方米，共四层）。2004年2月25日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）向刘圣举颁发了《国有土地使用证》，登记号数为新生路56号。2004年2月27日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）向刘圣举颁发了《房屋所有权证》，登记号数为新生路56号。
另，诉讼过程中原告申请对《送字》落款部分“幺弟”一栏处的“刘胜恩”签名字迹是否为刘胜恩所书写进行鉴定。经本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“落款日期标示为1991年8月5日的《送字》落款部分幺弟一栏处的刘胜恩签名字迹倾向于认定是刘胜恩所书写”。被告申请对《送据》落款部分处“刘圣恩”签名字迹是否为刘胜恩所书写进行鉴定。经本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“落款日期标示为1985年3月23日的《送据》落款部分处刘圣恩签名字迹倾向于认定不是刘胜恩所书写”。
本院认为：本案争议焦点为原告刘胜恩是否对涉案房屋享有权利。根据被告朱绪云、刘晓阳提交的证据，能够认定1992年7月，被告朱绪云之夫、被告刘晓阳之父刘圣举将新生路61号房屋（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基底面积24.66平方米）拆除重建为新生路56号房屋（砖混结构，建筑面积148.39平方米，土地使用权面积44.17平方米，共四层），并分别于2004年2月25日、2月27日取得新生路56号房屋的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》的事实。被告朱绪云、刘晓阳主张1991年8月5日原告刘胜恩出具《送字》将其对新生路61号房屋继承份额赠与给刘圣举。虽然原告刘胜恩不认可1991年8月5日的《送字》中刘胜恩签名字迹系其本人所书写，并申请对《送字》中刘胜恩签名字迹是否是其本人所书写进行司法鉴定。经本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“1991年8月5日的《送字》落款部分幺弟一栏处刘胜恩签名字迹倾向于认定是刘胜恩所书写”。从《送字》内容能够认定1991年8月5日原告刘胜恩已将其对父母所遗留新生路61号房屋享有的继承份额赠与给刘圣举。刘圣举于1992年7月将新生路61号房屋拆除重建为新生路56号房屋，原告未举证证明参与修建新生路56号房屋。故原告请求确认新生路56号房屋由原告与被告朱绪云、刘晓阳共同所有及分割其对该房屋享有的所有权份额的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘胜恩的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告刘胜恩负担，鉴定费共计3000元，由原告刘胜恩负担1500元，由被告朱绪云、刘晓阳负担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王芹云
二〇一八年三月十二日
书记员 周 猷