福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3611号
上诉人（原审原告）郭幸福，男，1961年11月6日出生，汉族。
委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市翔安区新店镇浦边社区居民委员会。
法定代表人郭垂情，主任。
委托代理人陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）厦门市翔安区新店镇人民政府。
法定代表人林生海，镇长。
委托代理人郭宏清、林家年，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人郭幸福因与被上诉人厦门市翔安区新店镇浦边社区居民委员会（以下简称浦边居委会）、厦门市翔安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第801号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭幸福于2015年3月12日向原审法院起诉，请求判令：浦边居委会支付郭幸福退养补偿款225000元。
原审判决查明，2000年3月12日，郭幸福与浦边社区当时设立的浦边村经济合作社签订一份租赁合同书，约定：浦边经济合作社将前线海堤滩涂（以前浯合建，东、西）租给郭幸福试养；租赁期限三年；每年租金500元整，郭幸福以每年2月份交清当年租金，分三年付清；在租赁期间，浦边经济合作社不得中断合同，否则应赔偿郭幸福一切经济损失（除国家、政府征用外）；如郭幸福没如期交清租金，浦边经济合作社有权收回、中止合同；租赁期满如郭幸福没继续租用，滩涂如数归还浦边经济合作社；双方还对其他事宜进行了约定。
2011年，因国家建设需要，本案讼争滩涂被依法收回，浦边居委会将讼争滩涂申报并向政府部门进行交地。2011年6月15日，新店镇政府与浦边居委会签订《关于浦边社区村（居）水产养殖退出综合补偿的确认书》及《翔安区大嶝海域水产养殖退出协议书》，确认浦边居委会水产养殖退出的海域编号为40-51，品种为条石围网，养殖面积为193.09亩，直接补偿标准为7400元／亩，奖励金标准为300元／亩，自行拆除补偿标准150元／亩，综合补偿标准为6000元／亩。即浦边居委会水产养殖退出的补偿款为1428866元，提前退出的奖励金57927元，自行拆除养殖设施的补贴款为28963.5元，上述款项合计1515756.5元。后新店镇政府将上述款项拨付至浦边居委会，其中包括讼争海域退养补偿款（条石围网）740000元。
原审判决查明上述事实，有郭幸福、浦边居委会、新店镇政府陈述在案的庭审笔录及郭幸福提供的租赁合同书、福建省村集体专用收款票据、厦门海域水产养殖退出直接补偿标准、提前退养奖励标准、浦边居委会提供的证明、新店镇政府提供的《关于浦边社区村（居）水产养殖退出综合补偿的确认书》、《翔安区大嶝海域水产养殖退出协议书》等证据予以佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，郭幸福主张其自2000年起至2011年滩涂被国家征收期间一直在讼争滩涂从事水产养殖，但浦边居委会及新店镇政府对此均不予认可，且郭幸福未能提供确实、充分的证据证明其主张，应承担举证不能的责任。故郭幸福主张浦边居委会应支付其直接补偿款180000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。至于提前退养奖励金，因其该项诉求不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原审法院已另行裁定驳回郭幸福的该部分起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回郭幸福的诉讼请求。本案案件受理费3900元，因适用简易程序，减半收取为1950元，由郭幸福负担。
宣判后，郭幸福不服，向本院提起上诉。
上诉人郭幸福上诉称，请求依法撤销原审判决，改判支持原审全部诉讼请求。上诉人认为，原审法院未查清讼争滩涂被收回使用权之前的实际使用权人就直接判决驳回上诉人一审诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予改判，理由有：一、上诉人自《租赁合同书》签订之日起即在讼争滩涂从事养殖，被上诉人并无异议，租赁期限居满后，被上诉人并未终止租赁合同，双方存在不定期租赁合同关系直至2011年讼争滩涂被国家收回使用权，这一事实，被上诉人于2014年3月26日出具的《证明》已经予以明确证实。而该《证明》的出具，是由被上诉人负责保管公章的工作人员在征求被上诉人法定代表人意见的情况下出具的，完全是被上诉人对客观事实的描述，依法应作为认定本案事实的依据。至于被上诉人在诉讼过程中对该《证明》所提出的不同意见，纯粹是被上诉人基于利益需要所作出的单方陈述意见，依法应根据《证明》的内容认定上诉人是讼争虾池被收回使用权之前的实际养殖人。然而，原审法院在未对《证明》的效力作出评判的情况下，判决认定“郭幸福未能提供确实、充分的证据证明其主张，应承担举证不能的责任”，并据此判决驳回上诉人的一审诉讼请求，缺乏事实事实与法律依据，依法应予纠正。二、如果2011年间有人在讼争滩涂从事养殖，而实际由被上诉人基于较高的补偿项目申报退养补偿，则第三人按每亩7400元的标准支付给被上诉人的退养补偿款中，必然包括应归实际养殖人所有的退养补偿款，第三人在被上诉人已经出具书面《证明》证实上诉人是实际养殖人且被上诉人未能出具相反证据证明的情况下，贸然偏向被上诉人表示每亩7400元的退养补偿款中不包括应归上诉人主张的退养补偿款是极不负责任的表态，也是对人民法院的严重误导，恳请二审法院通知第三人在2011年期间负责退养补偿工作的工作人员出庭说明情况，以查清本案的客观事实。三、在原审庭审中，被上诉人视上诉人在讼争滩涂实际养殖的事实不顾，向法庭陈述2011年讼争滩涂被国家收回使用权之前无人养殖，而其却以条石围网的养殖品种向第三人申报补偿并签订《协议书》，其取得的退养补偿标准达到每亩7400元，高出法定标准每亩5600元，显然，本案明显存在被上诉人通过虚报养殖品种以骗取国家退养补偿款的违法犯罪可能，导致第三人发放的退养补偿款大大超出规定的退养补偿标准，司法机关应追究被上诉人的法律责任，人民法院也应根据查明的事实发出追究责任人法律责任的司法建议。综上，上诉人认为，在被上诉人无充分证据推翻被上诉人于2014年3月26日所出具的《证明》的情况下，人民法院应认定在2011年讼争滩涂被收回使用权过程中，上诉人是讼争滩涂的实际养殖人，有权取得退养补偿款。恳请二审法院充分考虑上诉事由，改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人浦边居委会答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、上诉人认为本案讼争滩涂的相应的补偿款应归其所有的证据不足。首先，关于2000年3月12日的《租赁合同书》，该租赁合同约定的期限为三年，即自2000年3月12日至2003年3月11日止，但是实际上在承包期间的第二年就因为台风影响，讼争滩涂出现溃堤的情况，上诉人就与当初被上诉人的相关负责人达成了口头协议，终止了租赁事宜（事实上上诉人也只交纳了第一年的租金500元）。况且根据双方签订租赁合同约定的租赁期间，上诉人的租赁期限早已届满，且上诉人根本就没有其它证据证明其在租赁期限届满后仍在讼争滩涂进行养殖的事实。因此根据上诉人与被上诉人所签订的《租赁合同书》无法证明在本案讼争滩涂被征用时上诉人享有经营权。再者，2014年3月26日的被上诉人所出具的《证明》，是在被上诉人的文书（居委会管公章的负责人）不明事情真实的情况下，在被上诉人欺骗的情况下所出具的不真实证明，对此被上诉人已经重新于2014年7月26日重新出具了一份由本社区两委成员，还有村民代表共同签署的《证明》予以否认，从两份证明的形式来看，2014年7月26日的《证明》显然更具有证明的优势效力，因为上诉人所提供的2014年3月26日的证明没有任何责任人员或是经办人员的签字，且也没有任何的事实依据，并且出具该证明的文书也未在诉讼中到庭说明情况，因此2014年3月26日的该份证明书根本就不具备证明效力。第三，对于在征地时上诉人是否有在本案讼争滩涂进行养殖的事实，第三人翔安区新店镇人民政府在庭审中也明确表示，在征收进行现场勘察时就没有发现上诉人有在讼争地进行养殖，在申报时上诉人也从未出现要求申报，在发放征地补偿款时更没有向征地拆迁部门反映任何情况，这也完全证明了上诉人在本案中根本就没有在讼争滩涂进行养殖的事实，与被上诉人2014年7月26日的证明也相吻合。二、关于本案讼争地块在征地拆迁时，为了配合征地拆迁工作的顺利进行，拆迁工作组多次与被上诉人进行沟通，经过多次协调最终同意参照此次征地拆迁的最高补偿标准，即条石围网的标准7400元／亩对于被上诉人管理范围内的所有滩涂进行补偿，而不是说7400元／亩就是补偿条石围网的养殖项目，这次的补偿是一种参照的补偿。此外，根据上诉人自己所提供的附表2“厦门海域水产养殖退出直接补偿标准”所载明的数据，7400元／亩的补偿标准只是一种项目的补偿，上诉人认为该7400元／亩中还包括其在讼争滩涂进行底播养殖的补偿标准1800元／亩完全没有任何依据，因为两个标准是根本不同的两种补偿标准，且上诉人无法证明其在讼争滩涂有进行任何形式的底播养殖项目。上诉人主张其中包括其主张的1800元／亩的底播养殖的补偿款缺乏依据。三、此次征地拆迁中，对于讼争滩涂政府部门参照条石围网的补偿标准7400元／亩进行补偿并无不当，上诉人完全没有依据地故意夸张事实，故意歪曲事实。综上所述，答辩人认为一审法院对于本案事实的认定是清楚的，所作出的判决也是正确的，恳请法院依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
第三人新店镇政府述称，一、新店镇政府在征收的时候依法发布了公告并且到现场实际勘查，当时并未发现郭幸福有在养殖。而且在补偿过程中，郭幸福也没有申报要求补偿。这块地属于浦边居委会管理，申报的主体也是浦边居委会。所以新店镇政府认为根据当时的申报及查看情况，应该认定浦边居委会是讼争地块的合法使用权人。二、新店镇政府已经在2011年的时候将讼争地块的所有补偿款发放给了浦边居委会，所以整个补偿的程序已经完成，而且地块已经由政府收回、平整，在款项发放这么长时间从来也没有收到郭幸福向新店镇政府提出过任何异议。3、郭幸福声称新店镇政府发放给浦边居委会补偿款中包括郭幸福的225000元不是事实，新店镇政府发放740000元是给浦边居委会。新店镇政府不知道郭幸福的存在。且当时发放的标准是每亩7400元的，新店镇政府征收土地、发放补偿款是合法的，不存在违规的行为。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实除上诉人郭幸福认为其系因被上诉人埔边居委会及新店镇政府的要求交地的外，对其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭幸福于2000年3月12日与浦边社区签订的租赁合同书，约定的租期为三年，即至2003年租赁合同已届满。郭幸福主张双方在租期届满后存在不定期租赁合同关系缺乏相应的证据予以佐证，同时亦没有相应的事实依据证明郭幸福实际在讼争土地上投入管理。新店镇政府在征收土地时现场勘查，未发现郭幸福养殖的事实，且郭幸福也未作为征收补偿的申报主体。故郭幸福的主张缺乏充分的事实依据。至于埔边居委会于2014年3月26日出具的《证明》，该《证明》只有印章没有具体出具人的签名，在没有其他证据予以相互印证的情况下，其真实性、关联性无法确认。综上，郭幸福主张征地补偿款，缺乏充分的事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由郭幸福负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 胡林蓉
审判员 洪德琨
二〇一五年十一月十日
书记员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。