江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）扬邗商初字第0356号
原告宁某某。
原告苏某某。
两原告共同委托代理人胡秉章，男，1945年12月生，住扬州市广陵区达士巷**号*幢*室。
被告扬州市邗江大卫工程机械有限公司。
第三人王某。
原告宁某某、苏某某与被告扬州市邗江大卫工程机械有限公司（以下简称大卫公司）、第三人王某公司解散纠纷一案，本院于2012年10月26日立案受理后，依法由代理审判员曹保山独任审判，并于2012年11月21日、12月7日、2013年1月8日、1月24日公开开庭进行了审理。前三次开庭，两原告委托代理人胡秉章、被告委托代理人卞伯战、第三人王某到庭参加诉讼，第四次开庭，被告委托代理人卞伯战经本院合法传唤未到庭，由被告法定代表人即本案第三人王某代表被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁某某、苏某某诉称：两原告各持被告公司33%的股权，王某持有被告公司34%的股权。因股东之间的矛盾，2011年9月，三股东即讨论公司解散方案，但始终未达成一致。2011年10月王某以其配偶的名义设立扬州合杭叉车有限公司（以下简称合杭公司），并以该公司副总经理的名义经营与被告相同的业务，侵害公司利益。2011年12月起，王某在明知被告公司证照、印章保管无损的情况下，分三次将公司证照、印章挂失，并重新领取使用相关证照、印章，一人控制公司，为其配偶开办的公司报销相关费用。2012年1月19日，两原告通过快递和报纸公告的形式通知第三人召开临时股东会，但王某拒绝出席股东会。2012年3月公司停止经营，并在江苏理华律师事务所的组织下达成解散前对公司资产全面盘点的股东会决议，但因王某不配合导致最终未能盘点公司资产，无法达成解散公司的股东会决议。2012年6月20日，被告终止了与江苏理华律师事务所关于解散清算公司的法律服务协议。2012年9月，王某带人抢劫公司仓库配件，并以公司名义与工人解除劳动关系。被告公司的内部机制已无法正常运转，三股东对公司经营无法作出决策，公司的经营管理发生严重困难，公司僵局经多次努力已无法打破，故请求法院依法判令解散被告扬州市邗江大卫工程机械有限公司，诉讼费用由被告承担。
原告提供了下列证据：
1、被告企业的登记档案、2006年4月8日股东决议、公司章程、股东出资表、出让土地平面图各一份，证明两原告为本案适格的原告，及第三人在被告原营业执照正常年检情况下私自挂失并重新领取营业执照的事实；
2、几点疑惑问题及附表各一份，证明截至2011年7月14日公司的资产状况，目前公司资产已遭受损失；
3、合杭公司的企业登记档案、电话费发票、物流储运单、被告与扬州金叶水箱公司的合作协议、合杭公司与广州佛朗斯机械有限公司的协议及报价单、王某的的名片复印件各一份，证明王某滥用法定代表人的权利以本公司资产为其他公司从事业务，损害被告和原告利益的事实；
4、被告的原营业执照、组织机构代码证、印章、王某在《扬州日报》刊登的遗失启示、紧急通知函各一份，证明王某以欺诈的手段在被告原证照未遗失情况下，私自重新领取证照和公司印章，将三个股东的公司变为其一人掌控的事实，进一步证明被告公司的僵局已不可调和；
5、王某在被告处报销差旅费、配偶刘文苑购买手机的费用及发给合杭公司员工张立根工资的复印件各一份，证明王某滥用法定代表人权利，侵占被告财产，导致被告的僵局越陷越深；
6、关于召开临时股东会议的通知、EMS回单、2012年1月20日在《扬州时报》上刊登的通知各一份，证明原告为解决被告公司的僵局所做的努力因王某不配合而告终的事实；
7、专项法律服务协议、补充协议、股东会决议、照片、关于发放生活费及解除劳动关系的通知及出警记录各一份，证明在江苏理华律师事务所的协调下，三股东就公司解散前的相关问题达成的股东会议决议，但因王某不配合并在未经其他股东同意的情况下处分公司库存和解散工人，最终未能实现股东会议决议解散公司的目的。
被告辩称：1、公司并未陷入僵局，目前仍在继续经营；2、公司尚有债权债务需要处理，目前不适宜解散；3、三个股东中可能有人对公司的财产进行侵占，企图借解散之际达到掩盖侵占公司资产的非法的目的。
被告提供了下列证据：
1、被告公司组织机构代码证、公司的印章复印件各一组，证明被告公司依法定程序进行了变更；
2、扬州永众叉车机械有限公司企业登记资料、合杭公司营业执照、组织机构代码证及税务登记证复印件各一份，证明两原告另行组成与被告生产经营同类产品的公司，存在同业竞争的情形，现合杭公司法定代表人为徐长俊，与王某无关；
3、邗江区社保局劳动保障局指令书及关于发放生活费及解除劳动关系的通知各一份，证明被告公司目前需要解决员工的工资及社会保险问题，不具备立即解散的条件；
4、贷款催收通知书一份，证明公司尚欠银行贷款，不具备立即解散的条件；
5、2010年7月、9月、2011年10月、12月现金明细支出表复印件各一份，证明原告苏某某将公司的20多万元转走，导致目前公司的经营困境；
6、公司销售单复印件三份，证明原告苏某某作假账，侵占公司资产；
7、部分产品帐实清查表及部分库存产品复查记录各一份，证明公司的库存产品经清点发现缺少后，两原告拒绝在上面签字；
8、王某向两原告发出的函一份，证明公司清算过程无法进行的原因在于两原告；
9、对账单及往来对账函各一份，证明公司对外尚有债权需要回收，公司不适宜解散；
10、2012年2月2日、2月6日、2月27日股东会议案一组，证明公司股东会正常运行，不存在公司僵局；
11、举报信一份，证明两原告以工人名义阻止工人上班，两原告是真正侵占公司资产的幕后人。
第三人王某述称：公司的股东会机制运转正常，2012年2月27日股东会仍然在开，公司有债权债务关系需要处理，公司解散的条件不具备。
第三人王某提供的证据与被告相同。
被告及第三人对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据2、3的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据4的真实性合法性无异议，但认为被告已经依法对证照进行了变更，该证据与本案不具有关联性；对证据5的真实性无异议，但认为报销费用的行为属于公司正常经营的范围，与本案没有关联性；对证据6中2012年1月20日在《扬州时报》上刊登的通知及EMS回单的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性，第三人认为对关于召开临时股东会议的通知的内容，第三人并不知晓；对证据7的真实性无异议，但认为第三人不存在擅自处分公司库存产品的行为，该行为属于公司正常经营的范畴。
原告对被告及第三人所举证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性均有异议，认为是王某私自办理的变更；对证据2的真实性无异议，但认为王某首先在外面以配偶名义开办公司；对证据3的真实性无异议，但认为王某越权解散工人，导致公司停产，陷入僵局；对证据4的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据5、6、7、8的真实性均有异议；对证据9的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，公司对外有债权并不构成不解散公司的必要条件；对证据10中2012年2月2日、2月6日股东会议案的真实性有异议，对2012年2月27日股东会议案仅是三股东在开会前签的字，并未形成股东会决议；对证据11的真实性无异议，但认为不存在原告带领工人闹事，而是原告为解决公司僵局所做的努力。
经审理查明与本案相关主要事实：2001年9月4日，大卫公司在扬州市邗江工商行政管理局登记成立。公司性质为有限公司，公司注册资本为50万元人民币，其中王某出资17万元，持34％股份；原告宁某某、苏某某各出资165000元，各持33％股份。
2006年4月8日，公司股东会决议一致通过公司新章程，选举王某为公司执行董事、法定代表人，并办理公司变更登记。修改后的公司章程明确规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划、审议批准执行董事报告等职权；股东会会议为定期会议，每月25日定期召开股东会议；股东会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例或方式行使表决权；执行董事行使执行股东会决议、审定公司的经营计划和投资方案等职权。2006年5月16日，公司住所地由邗江新能源B区5幢203室变更为邗江区方巷镇工业园。
2011年12月31日和2012年1月19日，大卫公司在《扬州日报》刊登证照和印章遗失启事，并重新领取企业证照及印章，并于2012年1月10日向公司客户及银行发出关于原印章作废，启用新印章的通知。
2012年1月20日，宁某某、苏某某在《扬州时报》刊登通知，通知第三人王某于2012年2月6日上午十时在公司会议室召开临时股东会。会议议程为：1、选举公司执行董事、监事；2、研究决定公司陷入僵局的对策；3、通报2011年公司经营成果和2012年财务计划。
2012年2月2日、2月6日，分别由第三人王某和两原告提起召开股东会，但因双方互不配合，致使股东会无法正常召开。
2012年2月27日，三股东召开股东会，会议议程为研究并解决目前公司的经营状况和公司今后的走向。三股东未在股东会记录页上签名，也未形成股东会决议。
2012年3月起，因市场竞争及内部股东矛盾，大卫公司进入停产状态。
2012年3月19日，大卫公司与江苏理华律师事务所签订《专项法律服务协议》，江苏理华律师事务所指派王忠、沈琴律师与大卫公司推荐的胡秉章一起为大卫公司的解散清算事宜提供全程法律服务。
2012年3月24日，大卫公司通过股东会决议，对公司清算前的公司证照、印章及公司财产进行管理和清查。股东会决议第六条载明：即日起将公司所有仓库贴上封条，非经三股东一致同意，任何人不得随意开启；第十二条载明：原由邗江利民五金工具厂谢会计持有的大卫公司仓库钥匙即日起由公司收回并封存，交由胡秉章负责保管，未经三位股东一致同意，不得启封。
2012年6月20日，大卫公司与江苏理华律师事务所签订补充协议，协议载明因股东对盘点结果进行核查问题不能达成一致，股东会决议事项无法继续进行，又因公司的股权结构及股东纠纷，无法通过解散公司的决议，经协商一致同意中止原《专项法律服务协议》。
2012年8月15日，宁某某、苏某某向邗江区方巷镇政府举报王某损害公司利益，鉴于公司陷入僵局要求解散公司。经方巷镇政府调解双方也未能就打破公司僵局问题达成一致。
2012年9月16日，第三人王某带人雇用两辆卡车要将厂里仓库的产品拖走，宁某某等人带人堵住门口，不让王某拖走产品，民警赶到现场要求双方应先将股权分割清楚，再进行分产品。后王某以公司正常销售需要，剪断门锁将货物拉走。
案件受理后，本院多次组织大卫公司及三股东进行调解，首先尝试化解双方矛盾，继续维系股东的合作关系，其后又尝试通过转让股权、股东退股等方式，以“股东离散而非公司解散”的途径解决股东之间的矛盾，打破公司僵局，但终因股东之间缺乏信任，各方股东坚持己见，调解未果。
本案的争议焦点为：大卫公司是否符合公司法规定的公司解散条件。
本院认为：根据《公司法》第一百八十三条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，大卫公司已经符合公司法规定的公司解散条件。理由如下：
一、宁某某、苏某某持有大卫公司66%的股份，符合《公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。
二、大卫公司的经营管理已发生严重困难。公司的正常经营管理建立在其权力机构（股东会）、执行机构（董事会或执行董事）及监督机构（监事会或监事）有效运行的基础上，判断一个公司的经营管理是否出现严重困难，应从上述组织机构的运行现状入手，加以综合分析。第一，大卫公司已长期未形成有效的股东会决议，股东会机制已经失灵。《公司法司法解释（二）》第一条第二款规定，“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的”，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以上述事由提起解散公司诉讼，并符合《公司法》第一百八十三条规定的，人民法院应予受理。本案中，从2006年4月6日之后，大卫公司除2012年3月24日形成过关于公司解散前进行公司资产清点的股东会决议以外，大卫公司未形成过其他任何有效的股东会决议。大卫公司持续无法形成有效的股东会决议，并通过股东会决议的方式管理公司，形成了股东僵局，股东会机制已经失灵。第二，大卫公司执行董事管理公司的行为已不再体现权力机构的意志。根据公司章程，大卫公司不设董事会，仅设执行董事一名，由股东王某担任。由于出现股东僵局，大卫公司股东会不能形成有效决议，无法行使章程规定的决定公司经营方针与投资计划、审议批准执行董事的报告等相关职权。同时，执行董事王某正是相互间有矛盾的股东之一。在此情况下，大卫公司的执行机构即执行董事王某管理公司的行为，已不再依据股东会的决议，无法贯彻权力机构的意志，相反，体现的正是对立股东中一方的个人意志。可见，大卫公司股东会机制的失灵已进一步影响到执行机构的运作。综上，大卫公司作为一个法律拟制的法人机构，其权力机构、执行机构均无法正常运行，大卫公司的经营管理已发生严重困难。
三、大卫公司继续存续会使股东宁某某、苏某某的利益受到重大损失。作为股东而言，投资设立公司的最终目的是获得收益。股东通过参与公司决策、行使股东权利来争取利益的最大化、保证收益的及时获取。公司的经营管理如果出现严重困难，则有可能影响公司的正常运转以及股东权利实现通道的畅通，进而对股东的利益构成严重损害。本案中，大卫公司的内部运作机制早已失灵。宁某某、苏某某虽为各持有大卫公司33%股份的股东，但由于大卫公司长期不能形成有效地股东会决议，宁某某、苏某某不能通过行使表决权来参与公司决策。宁某某、苏某某投资设立大卫公司的目的无法实现，目前公司已处于停产状态，三股东不能对公司资产进行清点，且出现执行董事未经其他股东同意，以公司正常经营需要擅自处分公司库存产品的情形，如果这样的局面继续存续，宁某某、苏某某的合法权益将进一步遭受重大损失。
四、大卫公司的僵局通过其他途径长期无法解决。大卫公司的三股东在发生矛盾后，宁某某、苏某某试图通过召开临时股东会以解决股东之间矛盾的努力以失败告终；随后，三股东又通过江苏理华律师事务所进行过多次协调，但矛盾仍未能消除；之后通过举报信的方式，邗江区方巷镇政府也未能打破股东之间的僵局；案件诉讼至法院后，本院在庭前和庭后多次召集大卫公司和三方股东进行调解，首先尝试化解双方矛盾，继续维系股东的合作关系，其后又尝试通过转让股权、股东退股等方式，以“股东离散而非公司解散”的途径解决股东之间的矛盾，打破公司僵局，但终因股东之间缺乏信任，各方股东坚持己见，调解未果。因此，大卫公司的僵局状况通过其他途径已不能得到解决。
综上所述，由于大卫公司股东宁某某、苏某某与王某之间存有较大矛盾，且彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致公司股东会等内部机制不能按照约定程序作出决策，大卫公司长期陷入无法正常运转的僵局，现有僵局如继续存续，将进一步损害股东的利益，在此情况下，宁某某、苏某某作为各持股33%的股东提出解散大卫公司，有事实与法律依据，应予支持。被告的辩称缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
准许被告大卫公司解散。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告大卫公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号1108020909000104857）
（此页无正文）
代理审判员 曹保山
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 王露茜