广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1313号
上诉人（原审原告）：樊永强，男，1967年11月7日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府龙洞街道办事处，住所地广州市天河区龙洞东路219号。
法定代表人：王俊，主任。
负责人：陈宁丰，副主任。
原审第三人：广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社，住所地广州市天河区龙洞村。
负责人：樊国根，社长。
原审第三人：广州市龙洞龙汇实业有限公司，住所地广州市天河区龙洞迎龙大道16号。
法定代表人：樊国根，董事长。
上诉人樊永强诉被上诉人广州市天河区人民政府龙洞街道办事处、原审第三人广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社、广州市龙洞龙汇实业有限公司政府信息公开答复一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月3日，樊永强向龙洞街道办提交政府信息公开申请表，申请公开广东诚安信会计师事务所有限公司对龙洞村改制公司1999年至2014年度的审计报告及其制作的光盘资料。收到上述申请后，龙洞街道办于2015年12月7日发函给龙洞经济联社（龙洞龙汇公司），就是否公开上述审计报告征求该公司意见。龙洞经济联社(龙洞龙汇公司)于2015年12月18日作出书面回复，认为一是樊永强是本村村民，如其申请查阅获取关于本村的资料，应根据该公司制定的《龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）档案资料查阅办法》获取。二是樊永强要求公开的审计报告，因涉及该公司全部财务数据，其中有大量的商业秘密，如用复制公开的形式将严重有损该公司权益，因此该公司不同意龙洞街道办将审计报告复制给樊永强，只能按该公司的要求查阅，但可以将审计结果复制给樊永强。2015年12月23日，龙洞街道办作出穗天龙信公字[2015]21号《关于政府信息公开的答复》，答复樊永强如下：“您要求获取的政府信息属广州市天河区人民政府龙洞街道办事处公开范围。经征求第三方龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）的意见，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十三条、第二十六条的规定，该信息无法按照您要求的方式（纸质、光盘资料）提供，但您可于2015年12月28日前往龙洞街道办事处查阅室查阅相关资料，并获取审计结果，也可与联系人预约时间进行查阅。”2015年12月28日，龙洞街道办安排樊永强在该街道综治信访维稳中心调解室查阅了《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（村改制公司）财务收支专项审计报告》，并向其提供了《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（村改制公司）财务收支专项审计结果通报》。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，原告申请公开的是广东诚安信会计师事务所有限公司对龙洞经济联社（村改制公司）1999至2014年度的财务收支情况所作的专项审计报告，被告龙洞街道办接到原告的申请后，书面征求了第三人龙洞经济联社（龙洞龙汇公司）的意见，在收到第三人不同意复制上述审计报告予樊永强的回复后，被告向原告出具了《关于政府信息公开的答复》，告知原告无法按照其要求的方式(纸质、光盘资料）提供信息，但可前往龙洞街道办查阅室查阅相关资料，并获取审计结果。现龙洞街道办已安排原告查阅了其要求公开的审计报告，同时向其提供了《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（村改制公司）财务收支专项审计结果通报》，已以适当形式履行政府信息公开的法律义务，且公开内容方式符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料，提供复制件或者其他适当形式提供的；……”因此，原告樊永强的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告樊永强的诉讼请求。
上诉人樊永强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定错误及法律适用错误。根据《政府信息公开条例》第二条、第五条、第二十六条第一款规定，被上诉人在就本案上诉人申请公开的政府信息向原审第三人征询意见并得到其回复后，向上诉人作出无法按照上诉人要求的方式提供该政府信息，但可前往龙洞街道办查阅室查阅相关资料的答复。被上诉人安排上诉人查阅了相关《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（村改制公司）财务收支专项审计报告》，并提供了《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（村改制公司）财务收支专项审计结果通报》，证明上诉人申请公开的政府信息不存在不可公开的商业秘密。根据《广东省村务公开条例》的规定，审计报告属于村务公开的事项，该审计报告并不涉及商业秘密。因此，被上诉人认定该政府信息因存在商业秘密而不予公开的理由不能成立，其提供的上述《审计结果通报》不是审计结果，亦不是上诉人要求的政府信息内容。故请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人作出穗天龙信（2015）21号“关于政府信息公开的答复”的具体行为违法并予以撤销；3、判决被上诉人依法申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供（即：上诉人申请要求获取的政府信息：“穗诚审（2015）519号审计报告的复制件”）；4、本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市天河区人民政府龙洞街道办事处答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
原审第三人广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
原审第三人广州市龙洞龙汇实业有限公司答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料，提供复制件或者其他适当形式提供的；……”本案中，上诉人向被上诉人申请公开广东诚安信会计师事务所有限公司对龙洞村改制公司1999年至2014年度的审计报告及其制作的光盘资料，被上诉人在征询原审第三人意见后安排上诉人依法查阅其要求公开的审计报告并向其提供了《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（村改制公司）财务收支专项审计结果通报》。根据上述规定，被上诉人已经以适当的方式履行了信息公开义务，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人认为被上诉人并未按其要求履行政府信息公开义务属违法的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人樊永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十一月十日
书 记 员 潘烨怡
高洁