青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第1177号
原告青岛三木铝塑门窗有限公司。
法定代表人韩万森。
委托代理人王佳明。
被告青岛胶州湾建设集团有限公司。
法定代表人肖立志。
委托代理人刘鹏。
原告青岛三木铝塑门窗有限公司与被告青岛胶州湾建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王佳明、被告委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月1日及2013年3月17日，原告与被告签订《塑钢窗加工定做安装合同》及《百叶窗及防护栏杆加工定做安装合同》各一份，合同约定由原告为被告发包的青岛市高新区高新嘉园限价商品房项目进行塑钢窗及百叶窗、防护栏杆的定作安装，合同中对单价、付款方式及期限等内容进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但是被告却没有按照约定履行付款义务。2013年7月20日，经双方结算，被告应付款总额为1830092元。对于该应付款，被告仅支付113万元，就剩余款项，原告多次催要，但被告却拖延支付至今。请求：1、判令被告偿付欠款700092元及逾期付款利息（自2013年7月1日起至被告履行付款义务之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案涉案工程的具体承建人员现在找不到了，本案所欠款数额、工程量等均无法确定。另，本案已过诉讼时效。
举证、质证及本院认证情况。
原告为支持其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
证据一、塑钢窗加工定做安装合同1份、百叶窗及防护栏杆加工定做安装合同1份，用以证明：原告为被告承建的青岛高新区高新嘉园限价商品住房项目二标段工程加工安装塑钢门窗、百叶窗及防护栏杆等，双方对权利义务进行了约定。
被告的质证意见为，该两份合同的真实性无法确认。合同上的签名非公司法定代表人签名，两份合同上的公章需进一步核实。该两份合同上的公章模糊不清，两份合同上甲方委托代理人的签字笔迹也不相同。
证据二、工程量结算单1份，用以证明：2013年7月20日，经双方结算被告应付款数额为1830092元，由被告工作人员吕德松签字并加盖项目印章。
被告的质证意见为，该证据的真实性无法确认，该结算单中并非被告的法定代表人或授权的人员签字，上面的公章也需进一步核实。该结算单上的签字人非被告的工作人员。
证据三、（2014）即商初字第219号民事判决书复印件1份，用以证明：本案原告所提交的合同及结算单上所加盖的项目印章系被告公司所使用，被告在（2014）即商初字第219号案中对该项目印章是认可的。
被告的质证意见为，该判决书是复印件，被告不予质证。
证据四、（2014）即商初字第219号案件中的建筑材料采购协议1份、入库单汇总1份以及庭审笔录2份，用以证明：在该案件中所加盖的被告公司项目专用章，被告认可其真实性。在该案件中被告公司的签字人员吕德松与本案中原告提交的工程量结算单上签字人员系同一人，项目章也是同一印章。
被告的质证意见为，原告的该证据四与本案无任何关联性。该证据四不能证明该两起案件中的项目章是同一枚章，也无法认定吕德松与本案中原告提交工程量结算单上的签字人员系同一人，而且吕德松不是被告的工作人员。
证据五、青岛市建设工程竣工验收备案表4份（复印件），该证据系原告代理人从青岛高新区管委会工程质量与安全监督站调取，证明涉案青岛高新区高新嘉园限价商品住房项目二标段10#、11#、12#、15#楼已于2014年9月19日竣工验收合格。
被告的质证意见为，该4份竣工验收表是复印件，真实性当庭无法确认。
被告针对其抗辩主张未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院依法对本案加工定做安装合同的经手人韩万木进行了调查落实，并依法作了调查笔录。韩万木向本院述称，韩万木是本案原告的员工，韩万木系作为本案原告的委托代理人在涉案两份加工定做安装合同上签字，并代表原告与被告进行结算。
原告对该调查笔录的质证意见为，无异议。
被告对该调查笔录的质证意见为，该笔录内容的真实性无法确认，请求法院依法查实。
本院经开庭质证，对原告所举证据以及韩万木向本院所作的陈述均进行了实质性审核。对于原告所举证据一和证据二，被告对其真实性当庭均不能确认，本院限被告3日内就证据一和证据二的真实性问题提交书面质证意见，但被告并未在本院限定的时间内提交书面质证意见，对该证据中印章和签字的真实性问题亦未向本院提出鉴定申请，故本院对原告所举证据一和证据二的真实性予以确认；对于原告所举证据三，虽系复印件，但该证据三系生效判决，与原告提交的证据四相印证，本院对该证据三和证据四的真实性予以确认；对于原告所举证据五，被告对其真实性当庭不能确认，因被告系青岛高新区高新嘉园限价商品住房项目二标段10#、11#、12#、15#楼的施工方，其应当知道涉案工程是否已验收合格以及什么时间验收合格的，本院依法告知被告在2日内就原告所举证据五的真实性提交书面质证意见，逾期则视为对该证据五真实性的认可。但被告并未就原告所举证据五向本院提交书面质证意见，故本院对原告所举证据五的真实性依法予以确认；对于本院对韩万木所作的调查笔录，原告无异议，故本院对韩万木所陈述内容的真实性予以确认。综上，原告所举证据以及韩万木的陈述均真实、合法，且能够相互印证，本院对其证明力均予以确认。
经审理查明，2012年12月1日和2013年3月17日，案外人韩万木作为本案原告的委托代理人与本案被告分别签订《塑钢窗加工定做安装合同》和《百叶窗及防护栏杆加工定做安装合同》。上述两份合同约定，由原告为被告承建的青岛市高新区高新嘉园限价商品住房项目二标段10#、11#、12#、15#楼进行塑钢窗、百叶窗及防护栏杆的定做安装，承包方式为包工包料。该两份合同均约定，工程量按实结算，工程安装完成后，经被告监理部门验收合格后，于2013年6月初支付工程款的70%，工程竣工验收合格后支付工程款的25%，剩余5%作为质量保修金，保修期满一年无质量问题返还保修金（保修期限从通过竣工验收之日起计算）。同时该两份合同对单价、工程质量等内容进行了约定。上述两份合同签订后，原告按约定履行了合同义务，涉案商品住房建设工程于2014年9月19日竣工验收合格。2013年7月20日，原、被告双方就本案两份安装合同所产生的工程量进行了结算，经结算，上述安装工程的实际总价款共计1830092元。截止到2014年1月24日，被告陆续支付原告价款共计113万元，余款700092元被告至今未付。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告的主体是否适格；二、本案合同约定的付款条件是否已成就；三、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。
对于焦点问题一，原告的主体资格问题。本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。本案原告所提交两份合同的题头处明确载明承包方为青岛三木铝塑门窗有限公司、韩万木，而韩万木均在两份合同落款部分的委托代理人处签字，对此，作为发包方的被告应当知道合同的相对方为本案原告青岛三木铝塑门窗有限公司。同时，韩万木向本院明确表示其系作为本案原告的委托代理人在涉案两份合同上签字，并代表原告与被告进行结算。因此，原告持本案两份合同和工程量结算单向被告主张权利，其主体适格。被告关于原告主体不适格的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
对于焦点问题二，付款条件是否已成就的问题。本院认为，根据本案两份合同的约定，被告应于2013年6月初支付工程款的70%即1281064.4元（1830092元×70%），工程竣工验收合格后支付工程款的25%即457523元（1830092元×25%），剩余5%即91504.6元（1830092元×5%）作为质量保修金，保修期满一年无质量问题返还保修金（保修期限从通过竣工验收之日起计算）。而涉案商品住房建设工程已于2014年9月19日竣工验收合格，至2015年9月19日一年的质量保修期已届满。因此，根据合同约定的付款时间，被告付款的条件现均已成就。被告关于付款条件尚未成就的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
对于焦点问题三，诉讼时效问题。本院认为，本案原、被告双方于2013年7月20日进行工程量结算后，被告陆续向原告付款至2014年1月24日，而原告于2015年7月20日向本院提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间。故被告关于本案已过诉讼时效的抗辩主张，与事实不符，本院亦不予采纳。
综上，本院认为，原、被告所签订的上述两份合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告按合同约定履行了自己的定做安装义务后，被告应按合同约定的期限分期履行给付工程款的义务，逾期应承担违约责任。经双方结算，涉案工程的实际总价款共计1830092元，被告陆续付款共计1130000元，尚欠原告工程款700092元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。根据合同约定，被告应于2013年6月初支付工程总价款的70%即1281064.4元，于2014年9月19日支付工程总价款的25%即457523元，余款5%即91504.6元于2015年9月19日（质保期届满之日）付清。现上述分期付款的条件均已成就，故原告要求被告支付欠款700092元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张的逾期付款利息应根据合同约定的付款时间和付款数额分段予以计算。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下:
一、被告青岛胶州湾建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛三木铝塑门窗有限公司欠款790092元及逾期付款利息（其利息分段计算如下：一、以151064.4元为基数自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日；二、以457523元为基数自2014年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日；三、以91504.6元为基数自2015年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日。）。
二、驳回原告关于利息的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11801元，诉讼保全费5000元，共计16801元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭克祥
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一六年五月十六日
书 记 员 孙明军
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。