wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1102号
上诉人（原审被告）徐龙彪，男，1952年3月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）唐仁忠，男，1950年11月3日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
委托代理人华芝萃。
委托代理人戴仁建。
上诉人徐龙彪因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐仁忠、徐龙彪原系邻居关系。上海市黄浦区淡水路XXX弄XXX号底层统厢房（使用面积23.60平方米）系唐仁忠承租的公房。2005年9月19日，唐仁忠、徐龙彪签订《租赁协议》，合同第一条约定：唐仁忠将系争房屋出租给徐龙彪，租期自2005年10月1日起至动迁止，每月租金人民币（以下币种均为人民币）800元，押金800元。合同第九条约定：“本协议拟定租赁期为36个月，在租赁期内，甲、乙双方或某一方遇到国家或地方政府规定等不可抗力的因素，非要中止本协议的不在此限。”合同补充条款第3条约定：“乙方（徐龙彪）36个月租期满后有优先租赁权。”合同签订后，双方依约履行。合同履行期间，唐仁忠在系争房屋的门旁增开一扇小门。2015年6月17日，唐仁忠向徐龙彪送达《不再续租通知书》，要求徐龙彪于2015年7月1日前迁出系争房屋。因徐龙彪届时未迁出，唐仁忠诉至原审法院，要求确认唐仁忠、徐龙彪签订的《租赁协议》于2015年7月1日解除，要求徐龙彪迁出系争房屋。
原审法院另查明，唐仁忠已收取徐龙彪押金800元，并按每月1，500元标准收取徐龙彪租金至2015年6月30日。
原审法院审理中，对于合同解除后相关费用的结算，唐仁忠要求在徐龙彪迁出系争房屋时一并结算，不在本案中处理。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。唐仁忠、徐龙彪签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。关于租赁期限，唐仁忠称租期为36个月，因双方估计系争房屋二、三年内会动迁，故约定动迁时徐龙彪需提前迁出。徐龙彪则称租期至动迁时止，即将动迁仅仅是唐仁忠的想法，徐龙彪并不知道何时动迁，36个月是指租金上涨的周期。法院认为，虽然合同第一条约定租期至动迁时止，但合同第九条及补充条款第3条表明租期为36个月，故唐仁忠的说法，具有一定合理性，法院予以采纳。徐龙彪对租赁期限的辩称，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。租赁期间届满，徐龙彪继续使用系争房屋，唐仁忠没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。唐仁忠解除合同应当在合理期限之前通知徐龙彪。现唐仁忠于2015年6月17日向徐龙彪送达解除通知，考虑到唐仁忠在该通知中要求徐龙彪于次月1日前迁出，该期限尚属合理，故法院确定唐仁忠、徐龙彪之间的《租赁协议》于2015年7月1日解除。合同解除后，徐龙彪理应及时迁出系争房屋，故唐仁忠要求徐龙彪迁出系争房屋的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于徐龙彪所称的要求唐仁忠将系争房屋恢复原状的意见，因徐龙彪未提供相应的法律或合同依据，故对徐龙彪的该项意见，法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，原审法院判决：一、唐仁忠与徐龙彪于2005年9月19日就上海市黄浦区淡水路XXX弄XXX号底层统厢房签订的《租赁协议》于2015年7月1日解除；二、徐龙彪应于判决生效之日起三十日内携其家人及物品迁出上海市黄浦区淡水路XXX弄XXX号底层统厢房，并将该房屋交还唐仁忠。
原审法院判决后，上诉人徐龙彪不服，向本院提起上诉称，被上诉人当初因为分户需要征得邻居同意才将房屋租赁给上诉人。系争租赁协议约定双方之间的租赁期限至动迁止。36个月只是租金调整期限。被上诉人要求上诉人迁出系争房屋应当承担违约责任。故请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人唐仁忠答辩称，系争租赁协议约定租赁期限为36个月，因传言马上要动迁才写成至动迁止，以避免上诉人不迁出房屋。被上诉人是否分户与本案无关。2008年期满后，双方之间转为不定期租赁，上诉人有优先租赁权。租金并不是按照36个月的期限予以调整的。原审认定事实清楚，适用法律正确。故请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应恪守履行。本案系争《租赁协议》为双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点是对租赁期限的认定。综合《租赁协议》第一条、第九条、补充条款第3条以及双方当事人的述称，原审法院认定租期为36个月，原租期届满后，租赁期限转为不定期的意见，本院予以认同。原审法院依据解除通知书确认2015年7月1日双方之间签订的《租赁协议》解除并无不当。因上诉人并未提供被上诉人违反合同约定的依据，故上诉人要求被上诉人承担违约责任，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐龙彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吉灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第462号
原告：平阳县农村信用合作联社，住所地：平阳县鳌江镇吉祥路***号。
法定代表人：王�领，理事长。
委托代理人：赵世骏，系该社员工。
被告：周和平。
委托代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：周大顺。
被告：薛树碧。
原告平阳县农村信用合作联社诉被告周和平、周大顺、薛树碧金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由审判员李小华适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告平阳县农村信用合作联社的委托代理人赵世骏到庭参加诉讼，被告周和平、周大顺、薛树碧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平阳县农村信用合作联社起诉称：2013年1月10日，被告周和平向原告借款300000元，借款期限为2013年1月10日至2014年1月3日，月利率为1%，按季付息，逾期罚息、复息均按合同约定的月利率1.5%计算。被告周大顺、薛树碧提供连带保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款期限届满后，借款本金300000元及利息，被告周和平至今未予偿还。现请求判令：1、被告周和平偿还借款本金300000元及利息（期内利息38249.60元，自2014年1月4日起至判决确定履行之日止，均按月利率1.5%计收罚息、复息）；2、被告周大顺、薛树碧对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告平阳县农村信用合作联社在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，证明原告诉讼主体资格；
2、身份证3份、无婚姻登记记录证明1份、结婚证1份，证明被告诉讼主体资格；
3、《个人保证借款合同》、借款申请书、借款借据各1份，证明被告周和平借款300000元、被告周大顺、薛树碧提供连带保证的事实；
4、农村信用社业务凭证1份，证明被告周和平于2013年3月21日归还0.3元�息的事实。
被告周和平、周大顺、薛树碧未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告周和平、周大顺、薛树碧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2013年1月10日，被告周和平、周大顺、薛树碧与原告签订《个人保证借款合同》，约定：原告于2013年1月10日至2014年1月3日期间为被告周和平提供300000元的借款，月利率为1%，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期罚息、复息均按合同约定的利率上浮50%计算。被告周大顺、薛树碧自愿提供连带保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年1月11日，被告周和平向原告借款300000元，借款期限为2013年1月11日起至2014年1月3日止。被告周和平于2013年3月21日偿还利息0.30元。现借款期限届满，借款本金300000元、期内利息38249.60元及自2014年1月4日起的罚息，被告至今未予偿还。
本院认为：被告周和平、周大顺、薛树碧与原告平阳县农村信用合作联社签订的个人保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规规定，应认定有效。借款期限届满后，被告周和平尚欠借款本金300000元、期内利息38249.60元及自2014年1月4日起的罚息，应予以偿还。原告主张被告周和平偿还借款本金300000元、期内利息38249.60元及自2014年1月4日起按月利率1.5%计算的罚息，符合法律规定，本院予以支持。依据双方合同约定，借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。原告可就期内未付利息计收复息，对逾期罚息的复息，本院不予支持�被告周大顺、薛树碧自愿提供连带保证，并约定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。现原告在保证期间内要求被告周大顺、薛树碧承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告周和平、周大顺、薛树碧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周和平于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县农村信用合作联社借款300000元及利息［期内利息38249.60元，罚息（自2014年1月4日起至判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算）］；
二、被告周大顺、薛树碧对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6374元，减半收取3187元，由周和平、周大顺、薛树碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费6374元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小华
二〇一四年六月十九日
代书记员 郑 舟
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第8697号
原告上海绿越环卫清洁有限公司，住所地上海市黄浦区瞿溪路694号452室。
法定代表人韩维珍，该公司总经理。
委托代理人姚大广，该公司职员。
被告上海高高物流有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路1980号2318室。
法定代表人聂尔，该公司总经理。
委托代理人许成忠，公司职员。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市黄浦区中山南路969号17层。
法定代表人冉勇，该公司总经理。
委托代理人付文波，上海松岚律师事务所律师。
原告上海绿越环卫清洁有限公司（以下简称绿越环卫公司）诉被告上海高高物流有限公司（以下简称高高公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审判，并公开开庭进行了审理。原告绿越环卫公司委托代理人姚大广、被告高高公司委托代理人许成忠、被告安诚保险上海公司委托代理人付文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿越环卫公司诉称，2014年12月6日18时25分许，被告高高公司驾驶员张业永驾驶车牌号为沪B1XX**的重型货车（该车交强险商业险均投保于被告安诚保险上海公司处，其中商业险限额为100万元不计免赔）由东向西行驶至嘉定区南翔镇金昌西路与嘉美路西约200米处，适逢原告上海绿越环卫清洁有限公司的驾驶员姚德庆驾驶沪B7XX**的自卸货车由东向西行驶至此处，由于张业永变道，双方车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事发后，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书（简易程序），认定张业永和姚德庆对此次事故负同等责任。事故发生后，原告花费车辆修理费53360元、施救费6000元、评估费1700元。因双方就赔偿无法达成一致，原告遂诉至法院。要求被告安诚保险上海公司在保险限额范围内承担上述款项相应的赔偿责任，不足部分由被告高高公司承担50%的赔偿责任。
被告高高公司辩称，对事故事实无异议，对原告的具体赔偿请求与被告安诚保险上海公司意见一致。
被告安诚保险上海公司辩称，对交通事故事实、交警部门的责任认定无异议，因事故车辆经被告定损为30000元，故不认可原告的车辆修理费的金额，要求对车辆重新评估。对原告的评估费认为不属于保险赔付范围，对原告的施救费的真实性持有异议。
经审理查明，2014年12月6日18时25分许，被告高高公司驾驶员张业永驾驶车牌号为沪B1XX**的重型货车（该车交强险商业险均投保于被告安诚保险上海公司处，其中商业险限额为100万元不计免赔）由东向西行驶至嘉定区南翔镇金昌西路与嘉美路西约200米处，适逢原告上海绿越环卫清洁有限公司的驾驶员姚德庆驾驶沪B7XX**的自卸货车由东向西行驶至此处，由于张业永变道，双方车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事发后，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书（简易程序），认定张业永和姚德庆对此次事故负同等责任。，事发后原告车辆经被告安诚保险上海公司定损为30000元，但经上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估，直接物损为53360元，为此原告支付评估费1700元。事故车辆经修理，原告支付了修理费53360元。因双方就赔偿无法达成一致，原告遂诉至法院。
审理中，被告高高公司对原告的事故车辆需要施救的事实予以了确认。同时原告在其与自身车辆的保险公司协商过程中，确定施救费为2500元。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、评估意见书、定损意见书、施救费发票、车辆修理费发票、评估费发票、保单等书证及当事人的陈述为证，事实清楚。
本院认为，公民、集体的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车之间，相关部门作出了责任认定，被告高高公司驾驶员与原告的驾驶员承担事故的同等责任，该认定并无不当，本院予以采信。被告高高公司据此应承担原告损失50%的赔偿责任。因事故车辆在被告安诚保险上海公司投有交强险及商业险，被告安诚保险上海公司依法应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。对原告的物损评估意见书确定的物损金额较被告安诚保险上海公司定损的金额更具客观性，本院对该意见书予以采信。至于原告的具体赔偿请求中，车辆修理费53360元、评估费1700元，本院经审查后，并无不当，依法予以支持。原告主张的施救费金额过高，本院酌定2500元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在强制保险物损责任限额内赔付原告上海绿越环卫清洁有限公司2，000元；
二、原告上海绿越环卫清洁有限公司因交通事故造成的经济损失中，车辆修理费53，360元、评估费1，700元、施救费2，500元，扣除上述第一项，余款的50%，计27，780元，该款被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告上海绿越环卫清洁有限公司。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费544元，减半收取272元，由被告上海高高物流有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王强祥
二〇一五年十二月十五日
书记员 张 轶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执仲字第00381—1号
申请执行人杨X。
被执行人西安XX房地产开发有限公司，住所地XXXXX。
法定代表人武X。
杨X与西安XX房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2015）第273号裁决书已经发生法律效力。申请执行人杨X向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的支付逾期交房违约金2175元及逾期供天然气违约金7121元。
执行中，经我院强制执行，本案标的违约金合计9296元及仲裁费1950元已全部执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第273号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 锐
审 判 员 李 凯
代理审判员 汤文革
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 鹏
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民初字第01826号
原告：张中益。
委托代理人：朱雪嫚。特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州区沙街**号。
负责人：罗斌，经理。
委托代理人：翟旒栋。特别授权。
原告张中益与被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“中联财保黄冈公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成由审判员金清强担任审判长，审判员王亮、人民陪审员朱浩鹏参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告张中益的委托代理人朱雪嫚、被告中联财保黄冈公司的委托代理人翟旒栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中益诉称：2015年1月25日7时30分许，张中益驾驶鄂J×××××小型普通客车由武穴市蕲龙线西往东方向行驶至百汇学校路段向右转向时，后方同向郭巧容驾驶的三轮电动车（载郑金龙）向右避让导致侧翻，造成郭巧容受伤。事故发生后，张中益按交警部门要求支付了郭巧容的医疗费，后向中联财保黄冈公司索赔，被拒赔，故起诉要求中联财保黄冈公司支付其垫付的医疗费6714.92元。
原告张中益为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、鄂J×××××号车行驶证及张中益驾驶证复印件各一份，拟证明事故车辆情况及张中益系合法驾驶人员；
证据二、武穴市公安局交通警察大队武公交（2015）第01250730号《事故证明》一份，拟证明事故发生的经过；
证据三、出院记录、诊断证明书、用药清单、医疗费发票复印件一组，拟证明郭巧容因事故住院治疗的情况及张中益已垫付郭巧容医疗费6714.92元的事实；
证据四、鄂J×××××号车机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）保单一份，拟证明该车的投保情况，本次事故发生在保险期内。
被告中联财保黄冈公司辩称：1、交警部门出具的事故证明仅凭郭巧容的个人口述，难以认定郭巧容的受伤与鄂J×××××号车有因果关系；2、其公司只在医保用药范围内承担医疗费；3、张中益实际只支付郭巧容医疗费5500元。
被告中联财保黄冈公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，被告中联财保黄冈公司对原告张中益提交的证据一、三、四无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告中联财保黄冈公司对原告张中益提交的证据二的真实性无异议，但认为不能证明郭巧容受伤系鄂J×××××号车所致。
上述有争议的证据，本院认为：交警部门的事故证明已证实郭巧容因避让鄂J×××××号车而致其所骑三轮电动车侧翻受伤的事实，被告中联财保黄冈公司虽对该证明提出异议，但未提供证据支持其异议成立，故对该证据予以采信。
经审理查明：2014年6月6日，张中益将其所有的鄂J×××××号车在中联财保黄冈公司投保了交强险，保险期间自2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时止，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
2015年1月25日7时30分许，张中益驾驶鄂J×××××小型普通客车由武穴市蕲龙线西往东方向行驶至百汇学校路段向右转向时，后方同向郭巧容驾驶的三轮电动车（载郑金龙）向右避让导致侧翻，造成郭巧容受伤的道路交通事故。郭巧容受伤当日被送往武穴市第一人民医院住院治疗，同年2月15日出院，共住院22天，花费医疗费6714.92元。张中益实际支付郭巧容医疗费5500元，余款由郭巧容自行支付。后张中益向中联财保黄冈公司申请理赔被拒，故诉至本院。
本院认为：原告张中益将其所有的鄂J×××××号车在被告中联财保黄冈公司投保了交强险，被告中联财保黄冈公司承保并向原告张中益开具了保险单，原告张中益与被告中联财保黄冈公司之间的保险合同关系成立。本案中，交警部门出具的事故证明能够证实交通事故的基本事实，且被告中联财保黄冈公司并未提供其他证据足以推翻交警部门的事故证明，故应认定原告张中益与受害人郭巧容之间发生交通事故。原告张中益驾驶机动车未能在确保安全、畅通的原则下通行，致使郭巧容倒地受伤，被告中联财保黄冈公司亦未提供证据证明郭巧容作为非机动车驾驶人存在过错，故被告中联财保黄冈公司应对被投保事故车辆鄂J×××××号车运行过程中致郭巧容受伤造成的损失，在交强险责任赔偿限额内承担保险责任。原告张中益当庭认可其实际支付郭巧容医疗费5500元，故原告张中益的实际损失为5500元，被告中联财保黄冈公司应予以赔付；被告中联财保黄冈公司辩称只在医保用药范围内承担医疗费，但未提出相关证据证明郭巧容的医疗费中哪些是不符合国家基本医疗保险标准的医疗费用，故对此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，判决如下：
一、限中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司自本判决生效之日起十日内赔付原告张中益5500元；
二、驳回原告张中益的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告张中益负担9元，被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担41元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 金清强
审 判 员 王 亮
人民陪审员 朱浩鹏
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘堂明
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初17574号
原告陈国萍，女，1973年8月10日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人杭舟，上海斐航律师事务所律师。委托代理人朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人杨桦，总经理。委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。本院在审理原告陈国萍诉被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案中，因原告未在法定期间内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 张文忠
二〇一六年三月十七日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法少民初字第00059号
原告石某，女，1984年3月2日出生，汉族。
被告黄某，男，1981年9月17日出生，汉族。
本院在审理原告石某与被告黄某变更抚养关系纠纷一案中，原告石某于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某申请撤诉，是其对自己权利的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告石某负担。
代理审判员 惠晨
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈俊
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终549号
上诉人（原审原告）张岳兵。
被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。
法定代表人陈晓彬，局长。
上诉人张岳兵因确认行政行为违法一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，在如皋市人民法院审理（2015）皋新民初字第1026号民事案件过程中，张岳兵向该院申请调取2014年11月7日下午14时许，如皋市公安局丰乐派出所民警在××街道××村××组××号张岳兵家现场出警的有关执法记录仪录像资料。2015年11月16日，如皋市公安局丰乐派出所向该院作出“关于2014年11月7日到张岳兵家现场出警的录像资料说明”称：你院要求调取的2014年11月7日下午14时许我所民警在××街道××村××组××号张岳兵家现场出警的有关执法记录仪录像资料，因距今时间较长，相关数据已被覆盖，现无法提供。张岳兵据此提起诉讼，请求确认如皋市公安局未依法保护出警记录影像资料的行为违法。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。其中的行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为，其包括以下几层含义：1、行政行为是行政主体所作出的行为；2、行政行为是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为；3、行政行为是具有法律意义的行为。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。在本案中，张岳兵所诉的是如皋市公安局出警录像资料被覆盖的行为违法的问题，很明显，该行为不属于行政法意义上的行政行为，故而不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，作出驳回张岳兵起诉的裁定。
上诉人张岳兵向本院提起上诉称，根据《公安派出所档案管理办法》第二十一条之规定，公安派出所在工作中形成的照片、录音、录像、磁盘、光盘等媒体材料应建立视听档案。公安派出所在工作中形成的常住户口、暂住户口和工作对象信息定期拷贝的磁盘，应建立磁盘档案。第二十二条规定，视听材料按照《公安机关声像档案管理办法（试行）》的规定组卷。而依据《公安机关声像档案管理办法（试行）》第五条规定，凡是公安机关工作活动中形成的、办理完毕的、具有保存利用价值的声像材料均应归档。依据上述规定，公安机关在工作中执法记录仪所记录的影像资料应当定期刻盘保留，而不能被覆盖销毁。如皋市公安局的行为违反了上述法律规定，不具有合法性。请求撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。
被上诉人如皋市公安局未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。具有可诉性的行政行为应当是作出后，能够根据行政主体的意志引起行政法律关系的变动，即在行政法上产生处分效力的行政行为。行政主体会实施各种行为，但其中许多行为并不一定会引起行政法律关系的变动，较为明显是行政事实行为，即不产生法律效果或产生效果是基于法律直接规定的行为，如公路上的电子监控拍摄等事实行为，其实质上是对一种事实状况进行的确认、认可或证明，并不会引起行政法律关系的变动。本案中，张岳兵所诉的系如皋市公安局未保存有关现场出警的执法记录仪录像资料的行为，虽然公安机关具有该行政职能，但仅是对事发现场的如实记录，不是行政强制措施、更非行政处罚，不以对当事人产生法律约束力为目的，因此对当事人权利义务不产生实际影响。即便如皋市公安局未按相关规定保存视频资料，张岳兵也不能通过行政诉讼的途径获得救济。
综上，张岳兵的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，裁定驳回起诉符合法律及司法解释的规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志新
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王佳馨
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏06行终549号上诉人（原审原告）张岳兵。被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。法定代表人陈晓彬，局长。上诉人张岳兵因确认行政行为违法一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，在如皋市人民法院审理（2015）皋新民初字第1026号民事案件过程中，张岳兵向该院申请调取2014年11月7日下午14时许，如皋市公安局丰乐派出所民警在××街道××村××组××号张岳兵家现场出警的有关执法记录仪录像资料。2015年11月16日，如皋市公安局丰乐派出所向该院作出“关于2014年11月7日到张岳兵家现场出警的录像资料说明”称：你院要求调取的2014年11月7日下午14时许我所民警在××街道××村××组××号张岳兵家现场出警的有关执法记录仪录像资料，因距今时间较长，相关数据已被覆盖，现无法提供。张岳兵据此提起诉讼，请求确认如皋市公安局未依法保护出警记录影像资料的行为违法。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。其中的行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为，其包括以下几层含义：1、行政行为是行政主体所作出的行为；2、行政行为是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为；3、行政行为是具有法律意义的行为。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。在本案中，张岳兵所诉的是如皋市公安局出警录像资料被覆盖的行为违法的问题，很明显，该行为不属于行政法意义上的行政行为，故而不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，作出驳回张岳兵起诉的裁定。上诉人张岳兵向本院提起上诉称，根据《公安派出所档案管理办法》第二十一条之规定，公安派出所在工作中形成的照片、录音、录像、磁盘、光盘等媒体材料应建立视听档案。公安派出所在工作中形成的常住户口、暂住户口和工作对象信息定期拷贝的磁盘，应建立磁盘档案。第二十二条规定，视听材料按照《公安机关声像档案管理办法（试行）》的规定组卷。而依据《公安机关声像档案管理办法（试行）》第五条规定，凡是公安机关工作活动中形成的、办理完毕的、具有保存利用价值的声像材料均应归档。依据上述规定，公安机关在工作中执法记录仪所记录的影像资料应当定期刻盘保留，而不能被覆盖销毁。如皋市公安局的行为违反了上述法律规定，不具有合法性。请求撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。被上诉人如皋市公安局未提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。具有可诉性的行政行为应当是作出后，能够根据行政主体的意志引起行政法律关系的变动，即在行政法上产生处分效力的行政行为。行政主体会实施各种行为，但其中许多行为并不一定会引起行政法律关系的变动，较为明显是行政事实行为，即不产生法律效果或产生效果是基于法律直接规定的行为，如公路上的电子监控拍摄等事实行为，其实质上是对一种事实状况进行的确认、认可或证明，并不会引起行政法律关系的变动。本案中，张岳兵所诉的系如皋市公安局未保存有关现场出警的执法记录仪录像资料的行为，虽然公安机关具有该行政职能，但仅是对事发现场的如实记录，不是行政强制措施、更非行政处罚，不以对当事人产生法律约束力为目的，因此对当事人权利义务不产生实际影响。即便如皋市公安局未按相关规定保存视频资料，张岳兵也不能通过行政诉讼的途径获得救济。综上，张岳兵的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，裁定驳回起诉符合法律及司法解释的规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张志新代理审判员  鲍 蕊代理审判员  张祺炜二〇一六年九月十八日书 记 员  王佳馨附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初4785号
原告：李泽兵，男，1980年1月8日生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：王学福，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：袁泉，天津融耀律师事务所律师
原告李泽兵与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学福、被告平安财险天津分公司委托诉讼代理人袁泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿在交强险无责范围内赔偿原告医疗费1000元、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等11000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月17日7时21分，孙永军雾天驾驶属被告余长柒所有的皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号大货车沿京津塘高速公路由北向南在第二车道行驶至53.5公里处时，因未降低行驶速度且未安全驾驶，其车辆前部右侧撞到前方因事故堵车停驶在第二车道由李玉爽驾驶的京Ｇ×××××号小型面包车后部，致使李玉爽车坠入道路右侧边沟并侧翻，后孙永军车辆左侧前部又撞到由任骏坤驾驶的津Ｊ×××××号小型普通客车右后部，造成京Ｇ×××××号小型面包车驾驶人李玉爽，乘车人李增轮、孙宝友、李泽兵、赵彦苓、于汝兵受伤，及三车损坏的交通事故。
被告平安财险天津分公司辩称，津Ｊ×××××号小型普通客车在我公司投保交强险；本次事故津Ｊ×××××号小型普通客车未与京Ｇ×××××号小型面包车发生碰撞，原告受伤与津Ｊ×××××号小型普通客车无因果关系，不同意在交强险无责限额内赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：2016年10月17日7时21分，孙永军雾天驾驶属被告余长柒所有的皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号大货车沿京津塘高速公路由北向南在第二车道行驶至53.5公里处时，因未降低行驶速度且未安全驾驶，其车辆前部右侧撞到前方因事故堵车停驶在第二车道由李玉爽驾驶的京Ｇ×××××号小型面包车后部，致使李玉爽车坠入道路右侧边沟并侧翻，后孙永军车辆左侧前部又撞到由任骏坤驾驶的津Ｊ×××××号小型普通客车右后部，造成京Ｇ×××××号小型面包车驾驶人李玉爽，乘车人李增轮、孙宝友、李泽兵、赵彦苓、于汝兵受伤，及三车损坏的交通事故。此事故经天津市公安交管局高速支队京津塘大队认定，孙永军承担事故全部责任；李玉爽、任骏坤、李增轮、孙宝友、李泽兵、赵彦苓、于汝兵无责任。原告于事故当日到武清中医医院住院治疗，诊断为肋骨骨折、距骨骨折、跖骨骨折等。2016年11月23日出院，住院37天，共支出医疗费28206.24元，原告住院期间由其妻护理。原告、李玉爽、孙宝友、李泽兵、赵彦苓、于汝兵等曾因赔偿诉至本院，经本院委托，2017年3月7日经天平司法医学鉴定所鉴定，原告外伤致肋骨骨折，评定为10级伤残；外伤致右足损伤，评定为10级伤残；其误工135日、护理90日、营养90日。原告为农业户口。经本院（2017）津0114民初334号民事调解书调解，由承保皖Ａ×××××、皖Ａ×××××号大货车交强险及商业三者险的国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计128475元（已扣除无责交强险12000元）。该调解书已发生法律效力。
另查明，津Ｊ×××××号小型普通客车在平安财险天津分公司投保交强险。事故发生在保险期内。
本院认为，天津市公安交管局高速支队京津塘大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定孙永军负事故全部责任，原告等人无责任，并无不当，本院予以采信。原告的合理损失平安财险天津分公司在交强险无责限额内予以赔偿，其它损失已经（2017）津0114民初334号民事调解书调解由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告128475元，本案不再涉及。原告医疗费28206.24元应予支持；误工费及护理费参照本市居民服务和其他服务业从业人员人均劳动报酬每日108元计算，误工费支持135天、护理费支持90天；原告伤残赔偿金按农村居民人均可支配收入标准年18482元计算，支持20年，按伤残赔偿指数11%计算。此案平安财险天津分公司不同意法庭调解。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失医疗费28206.24元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险无责限额内赔偿原告1000元；
二、原告的损失误工费14580元（108元×135天）、护理费9720元（108元×90天）、伤残赔偿金40660.4元（18482元×20年×11%），合计64960.4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险无责限额内赔偿11000元；
上述一至二项合计，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告12000元。赔偿款于判决生效后5日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩木全
二〇一七年六月二十日
书记员 马国强
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四川省米易县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）米易刑初字第131号
公诉机关米易县人民检察院。
被告人曲比某某，男，1984年9月20日出生于四川省昭觉县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月15日被米易县公安局刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现押于米易县看守所。
米易县人民检察院以攀米检公诉刑诉（2014）127号起诉书指控被告人曲比某某犯盗窃罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。米易县人民检察院指派检察员胡寿华出庭支持公诉，被告人曲比某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
米易县人民检察院指控，1、2014年2月24日凌晨1至2点，被告人曲比某某窜至米易县丙谷镇丙谷街“金海岸KTV”楼下，将曾某某停放在此处的一辆红色豪爵牌两轮摩托车盗走。经米易县物价局价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值7741元。
2、2014年5月12日凌晨，被告人曲比某某伙同他人窜至米易县撒莲镇摩挲村安置小区8号楼3单元处，将冯某某、赵某某停放在一楼楼梯间的两辆红色轻骑牌两轮摩托车盗走。经米易县物价局价格认证中心鉴定，冯某某被盗摩托车价值3933元，赵某某被盗摩托车价值4071元。
3、2014年5月16日凌晨，被告人曲比某某窜至米易县撒莲镇平阳村猪市坝社1号农户门前，将苏某某停放在此处的一辆红色新大洲牌两轮摩托车盗走。经米易县物价局价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值6701元。
4、2014年6月9日左右的一天凌晨，被告人曲比某某窜至米易县垭口镇垭口街“零点网吧”楼下院坝内，将邱某甲停放的一辆黑色轻骑牌两轮摩托车盗走。经米易县物价局价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值4968元。
5、2014年6月13日凌晨，被告人曲比某某伙同他人窜至米易县垭口镇垭口村新坪社104号熊某某家，将其放于猪圈内的柴油抽水泵及一圈消防水管盗走。经米易县物价局价格认证中心鉴定，被盗柴油水泵价值963元。
另查明，被告人曲比某某系吸毒人员，为了吸毒多次盗窃。案发后，邱某甲被盗摩托车、熊某某被盗柴油抽水泵及一圈消防水管已被公安机关追回，发还失主；曲比某某用于作案的断线钳一把被公安机关依法扣押。
上述事实，被告人曲比某某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主曾某某、冯某某、赵某某、苏某某、邱某甲、熊某某的陈述，证人马某、马某某、吉克某某、邱某乙的证言，价格鉴定意见书、证明、情况说明、机动车行驶证、销售发票、收据、产品合格证、领条，米易县公安局抓获经过、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、现场检测报告书、扣押决定书及清单、涉案物品上交清单、辨认笔录、现场辨认笔录及刑事照相、户籍证明、断线钳等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人曲比某某的行为已构成盗窃罪。被告人曲比某某如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，但其多次盗窃，可酌情从重处罚，建议对其判处有期徒刑一年至二年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人曲比某某以非法占有为目的，秘密窃取他人物品，价值28377元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人曲比某某参与的共同犯罪中，因同案犯未到案，不宜区分主从犯，按其罪责承担相应责任。案发后，被告人曲比某某如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人曲比某某两年内盗窃五次，且为了吸毒而盗窃，均可对其酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曲比某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金9000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月15日起至2016年4月14日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳）。
二、作案工具断线钳一把，予以没收。
三、责令被告人曲比某某退赔其盗窃曾某某的摩托车价款7741元、苏某某的摩托车价款6701元、退赔其伙同他人盗窃的冯某某的摩托车价款3933元、赵某某的摩托车价款4071元。以上款项合计22446元，限于判决生效后一个月内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵秋岚
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郭 嘉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第236号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司旧寨支行。
负责人郭廷，该行行长。
被执行人宋炳代，农民。
被执行人孙秀丽，农民。
被执行人宋鲁，农民。
被执行人贾洪省，农民。
被执行人宋炳强，农民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司旧寨支行与被执行人宋炳代、孙秀丽、宋鲁、贾洪省、宋炳强借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日作出的（2014）蒙商初字第1286号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月30日立案执行，执行标的75605元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务75605元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司旧寨支行与被执行人宋炳代、孙秀丽、宋鲁、贾洪省、宋炳强借款合同纠纷一案的（2014）蒙商初字第1286号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一五年二月十二日
书记员 张晓华
广西壮族自治区蒙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第236号
申请执行人吴东远，农民。
被执行人刘昌明，农民。
被执行人邓玉文，农民。
申请执行人吴东远与被执行人刘昌明、邓玉文民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日作出的（2015）蒙民初字第216号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘昌明、邓玉文未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴东远于2015年6月26日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院查明被执行人刘昌明、邓玉文无可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人吴东远与被执行人刘昌明、邓玉文民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
日后如发现被执行人有可供执行的财产，权利人可向本院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄世友
审 判 员 姚福光
代理审判员 蒲新华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张廷强
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汝执字第408-2号
申请执行人姚跃通，男，汉族。
被执行人秦汝峰，男，汉族。
被执行人赵二强，男，汉族。
被执行人王务昌，男，汉族。
被执行人马志强，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的汝阳县公证处（2015）汝证执字第33号强制执行证明书受理姚跃通与秦汝峰、赵二强、王务昌、马志强借款合同纠纷一案，由于被执行人秦汝峰、赵二强、王务昌、马志强、秦汝峰没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人姚跃通于2015年11月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，申、执双方达成执行和解协议，且首批已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第的规定，裁定如下：
终结汝阳县公证处（2015）汝证执字第33号强制执行证明书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任本育
审 判 员 李青锋
代理审判员 辛亚阁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李文辉
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终2120号
上诉人（一审被告）：江苏长三角精细化工有限公司。住所地：江苏省镇江丹徒经济开发区高资镇。
法定代表人：夏建民，总经理。
被上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市庆春路36号。
诉讼代表人：李海明，行长。
一审被告：杭州得信佳复合材料有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区双浦镇新沙村。
法定代表人：刘素贞，总经理。
一审被告：于从学，男，1975年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。
一审被告：刘素贞，女，1976年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。
上诉人江苏长三角精细化工有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司杭州分行、一审被告杭州得信佳复合材料有限公司、于从学、刘素贞金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经查，上诉人江苏长三角精细化工有限公司递交上诉状后，一审法院向其送达了《上诉案件缴纳诉讼费用通知书》，但其未在指定的期间内交纳二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏长三角精细化工有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章保军
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 韩景挺
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终2120号上诉人（一审被告）：江苏长三角精细化工有限公司。住所地：江苏省镇江丹徒经济开发区高资镇。法定代表人：夏建民，总经理。被上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市庆春路36号。诉讼代表人：李海明，行长。一审被告：杭州得信佳复合材料有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区双浦镇新沙村。法定代表人：刘素贞，总经理。一审被告：于从学，男，1975年10月23日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。一审被告：刘素贞，女，1976年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。上诉人江苏长三角精细化工有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司杭州分行、一审被告杭州得信佳复合材料有限公司、于从学、刘素贞金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，上诉人江苏长三角精细化工有限公司递交上诉状后，一审法院向其送达了《上诉案件缴纳诉讼费用通知书》，但其未在指定的期间内交纳二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人江苏长三角精细化工有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  章保军代理审判员  李洁瑜代理审判员  谢银芝二〇一七年三月二十三日书 记 员  韩景挺
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第428号
上诉人（原审原告）张来弟。
被上诉人（原审被告）上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
上诉人张来弟因政府信息公开一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月16日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称“虹口房管局”）收到张来弟提出的政府信息公开申请，要求获取“贵局制作本市北宝兴路XXX弄XXX号房屋被列入拆迁建设项目用地范围内的房屋拆迁许可证存根和其所附拆迁四至范围图纸的信息材料”。同日，虹口房管局出具《收件回执》。2014年1月7日，虹口房管局经批准，出具《延期答复告知书》，告知张来弟将延期至2014年1月28日前作出答复。经审查，虹口房管局认定张来弟申请获取的信息属于政府信息公开范围，遂于2014年1月28日作出答复，由虹口房管局提供《房屋拆迁许可证存根》，并安排张来弟现场查阅拆迁四至范围图纸。张来弟认为虹口房管局所提供的信息与其申请获取的信息不符，遂提起诉讼请求撤销上述答复。
原审法院认为：虹口房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。虹口房管局收到张来弟提出的政府信息公开申请后，经批准在法定延长期限内作出答复并送达，符合法定程序。虹口房管局经审查，认定张来弟申请获取的信息系其制作和保存的信息，属于政府信息公开范围，遂依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项作出答复，该答复认定事实清楚、适用法律正确。张来弟认为北宝兴路XXX弄XXX号房屋不属于北宝兴路XXX号地块（拆带地块），虹口房管局提供的信息与其申请获取的不相符。拆迁实施单位出具的《北宝兴路XXX号地块拆迁范围》明确了北宝兴路185弄（弄内全部）属于105号地块拆迁范围，包括北宝兴路XXX弄XXX号，虹口房管局核发拆迁许可证时已经予以确认，故虹口房管局提供的信息与张来弟申请获取的信息相符，张来弟认为两者不相符的主张，不予支持。另，虹口房管局安排张来弟现场查阅四至范围图纸，方式亦无不当。原审遂依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回张来弟的诉讼请求。判决后，张来弟不服，上诉至本院。
上诉人张来弟上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律依据不当，故请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。
本院经审理查明：原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人虹口房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。被上诉人收到上诉人的申请后，在法定期限内作出答复，其执法程序合法。上诉人要求获取本市北宝兴路XXX弄XXX号房屋被列入拆迁建设项目用地范围内的房屋拆迁许可证存根和其所附拆迁四至范围图纸的信息，被上诉人经审查后，向上诉人提供了该范围的房屋拆迁许可证存根，并安排上诉人现场查阅四至范围图纸。被上诉人作出被诉政府信息公开申请答复，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为被上诉人提供的信息非上诉人申请的信息等，而请求撤销被上诉人所作答复，缺乏事实证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张来弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。
四川省岳池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1621刑初91号
公诉机关岳池县人民检察院。
被告人邓峰，男，1986年8月3日出生，汉族，初中文化，驾驶员，户籍所在地四川省岳池县酉溪镇。现住岳池县同兴镇友谊街。因涉嫌交通肇事罪，于2017年1月10日被岳池县公安局刑事拘留；同月20日被执行逮捕。
岳池县人民检察院以岳检刑诉[2017]87号起诉书指控被告人邓峰犯交通肇事罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。岳池县人民检察院指派检察员刘军华出庭支持公诉，被告人邓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳池县人民检察院指控，2017年1月9日，被告人邓峰驾驶川XDW1**轻型仓栅式货车搭乘其妻眭婷婷从岳池县酉溪镇沿广高路往同兴镇方向行驶。当日21时许，行驶至岳池县恐龙乡半边街村猫儿岩路段时，碰撞道路上的行人，造成陆某、李某死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人邓峰拨打了110报警电话和120急救电话，并在事故现场等候交警处理。经广安世纪司法鉴定中心鉴定：陆某在交通事故中被撞击及撞击后跌倒致重型颅脑损伤、右侧胸腔脏器损伤伴创伤性、失血休克死亡；李某在交通事故中被撞击及撞击后跌倒致重型颅脑损伤、胸部挫伤、腹部挫伤伴大失血继发呼吸循环衰竭死亡。经岳池县公安局交通警察大队认定：邓峰承�此次道路交通事故的主要责任，陆某、李某分别承担此次交通事故的次要责任。
公诉机关就其指控的犯罪事实向法庭出示了公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过、122案件信息、道路交通事故现场勘查笔录及照片、机动车信息查询结果单、呼气式酒精测试单、驾驶证、扣押决定书、扣押清单、户籍信息、广安世纪司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书、诊疗证明书、死亡证明、广安思源机动车司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、证人证言、被告人的供述等证据。
公诉机关认为：被告人邓峰违反交通运输管理法规，造成二人死亡的重大交通事故，其行为危害了公共交通运输安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人邓峰自动到案，如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人邓峰对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的案件事实一致。
本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人补云直、补善堂、补善友、补小英、龙祥树、龙林玲、龙锐杰、龙筱颖提起附带民事诉讼。2017年4月13日，被告人邓峰及其家属与被害人陆某、李某家属达成赔偿协议，由被告人邓峰赔偿被害人陆某家属各项费用8万元，赔偿被害人李某家属各项费用27万元。当天，被害人陆某、李某家属向被告人邓峰出具了收条及刑事谅解书。附带民事诉讼原告人龙祥树、龙林玲、龙锐杰、龙筱颖、补云直、补善堂、补善友、补小英于2017年4月13日向本院申请撤回附带民事诉讼，本院已裁定准予其撤回附带民事诉讼。
本院认为，被告人邓峰违反交通运输管理法规，夜间驾驶不符合技术标准的车辆观察不力，车速过快，发生重大交通事故，致二人死亡且负事故的主要责任，危害了公共交通运输安全，其行为已构成交通肇事罪，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关岳池县人民检察院指控其犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持。被告人邓峰自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人及亲属赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，依法可酌定从轻处罚。据此，综合本案被告人邓峰的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、�七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人邓峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 李大华
人民陪审员 蒋世安
二〇一七年四月二十日
书 记 员 瞿 黎
附本案相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条的规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实�述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑： (一)死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
(二)死亡六人以上，负事故同等责任的； (三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1165号
申请执行人东丰诚信村镇银行股份有限公司。
被执行人张启录。
被执行人马长有。
被执行人李胜双。
被执行人崔立波。
被执行人王洪海。
本院于2015年12月23日立案执行东丰吉银村镇银行股份有限公司申请张启录、马长有、李胜双、崔立波、王洪海借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2011）东民初字第160号法院生效裁判，被执行人张启录、马长有、李胜双、崔立波、王洪海应支付申请人东丰吉银村镇银行股份有限公司案款16000.0元，承担执行费140.0元。本院已执行0.0元，尚有16000.0元未执行，现因被执行人张启录、马长有、李胜双、崔立波、王洪海暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）东执字第1165号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一五年十二月二十四日
书记员 苏礼
东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东执字第1165号
申请执行人：程夫胜
被执行人：张龙翔
被执行人：赵刚
被执行人：廖延东
执行依据：（2015）东民初字第651号民事判决书
执行标的：30万元、案件受理费6182元、诉讼保全费2147元。
执行情况：在执行过程中，依法冻结了被执行人廖延东在东平县公路局代�的工资收入32万元，申请执行人程夫胜申请先终结执行，待提取被执行人廖延东工资时，再恢复执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、第五十八条的规定，裁定如下：
本院（2015）东民初字第651号民事判决书终结执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 军
二〇一六年四月三十日
书记员 刘彬彬
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第1165号
申请执行人日照东达保温装饰工程有限公司。
被执行人日照龙凯建筑保温工程有限公司。
申请执行人日照东达保温装饰工程有限公司与被执行人日照龙凯建筑保温工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月13日作出（2014）东民一重字第8号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年4月22日向本院申请执行，本院于同日予以立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人应给付申请执行人工程款928523.86元及利息。本案立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书等相关法律手续，其后将第三人日照钢铁有限公司在中国农业银行日照黄海一路支行的存款335646.71元扣划至东港区人民法院，余款未能履行。现因未能查找到被执行人可供执行的银行存款、车辆等财产；因本案本次执行程序期限届满，经合议庭合议本案先行终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产时再行继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）东执字第1165号建设工程施工合同纠纷执行一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 梁作宝
审判员 法乐红
二〇一五年十月二十二日
书记员 韩 峰
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执恢字第0175号
申请执行人陈国忠，居民。
被执行人徐为杨，居民。
申请执行人陈国忠与被执行人徐为杨买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案执行，执行依据为本院作出的（2013）沭胡民初字第0646号民事判决书。后在执行过程中，申请执行人陈国忠于2015年1月22日向本院提出撤回该案的执行申请，并自愿放弃了再次申请法院强制执行的权利。
本院认为：申请执行人陈国忠自愿撤回执行申请，并自愿放弃了再次申请法院强制执行的权利，系其对自身诉讼权利的处分，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）沭胡民初字第0646号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 曙
执行员 杨光阳
执行员 陈东良
二〇一五年七月十八日
书记员 宋祖港
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4c57dba5-7f7a-48c2-b481-ae2fe3aab048&imgId=NGM1N2RiYTUtN2Y3YS00OGMyLWI0ODEtYWUyZmUzYWFiMDQ4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内04执复71号
复议申请人（申请执行人）：谢宝珍
复议申请人（申请执行人）：陈相云
被申请人（被执行人）：赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会，住所地：赤峰市元宝山区平庄镇北七家村。
负责人：孙闯，主任。
委托代理人：李占英，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
在谢宝珍、陈相云、贾永林申请执行赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会纠纷一案中，谢宝珍、陈相云不服赤峰市元宝山区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）内0403执异15号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
本院认为：元宝山区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）内0403执异15号执行裁定，认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项之规定，裁定如下：
一、撤销元宝山区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）内0403执异15号执行裁定；
二、发回元宝山区人民法院重新审查。
审判长 乌 兰
审判员 娜 仁
审判员 阎 明
二〇一六年十一月四日
书记员 张莉杨
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）内04执复71号复议申请人（申请执行人）：谢宝珍复议申请人（申请执行人）：陈相云被申请人（被执行人）：赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会，住所地：赤峰市元宝山区平庄镇北七家村。负责人：孙闯，主任。委托代理人：李占英，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。在谢宝珍、陈相云、贾永林申请执行赤峰市元宝山区平庄镇北七家村民委员会纠纷一案中，谢宝珍、陈相云不服赤峰市元宝山区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）内0403执异15号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院认为：元宝山区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）内0403执异15号执行裁定，认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项之规定，裁定如下：一、撤销元宝山区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）内0403执异15号执行裁定；二、发回元宝山区人民法院重新审查。审判长 乌 兰审判员 娜 仁审判员 阎 明二〇一六年十一月四日书记员 张莉杨
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第01053号
罪犯王国祥，男，1991年2月22日出生，汉族，原户籍所在地陕西省宜川县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延安市宜川县人民法院于2011年9月14日以（2011）宜刑初字第00037号刑事判决，以被告人王国祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元，刑期执行自2011年2月19日至2017年2月18日止，判决发生法律效力后交付执行。于2011年9月27日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2014年1月17日作出（2014）延刑执字第176号刑事裁定，对罪犯王国祥减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，刑期执行至2016年3月18日止。执行机关陕西省延安监狱于2015年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯王国祥确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯王国祥在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯王国祥在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王国祥准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年七月十日
书记员 沙文华
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第975号
原告李士才。
被告李辉杰。
被告石家庄市致诚汽车物流有限公司。
负责人王纪刚，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人刘云超，总经理。
委托代理人樊永智，河南瑞源律师事务所律师。
被告王祥，男，1983年5月30日出生。
被告河南通顺运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人魏艳茹，该公司法律顾问。
原告李士才诉被告李辉杰、石家庄市致诚汽车物流有限公司（以下简称致诚物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋石家庄公司）、王祥、河南通顺运输有限公司（以下简称通顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年6月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员靖胜忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告李士才、被告太平洋石家庄公司的委托代理人樊永智，被告人寿郑州公司的委托代理人魏艳茹到庭参加诉讼，被告李辉杰、致诚物流公司、王祥、通顺公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月4日2时50分许，原告在自家屋内睡觉，突然豫AK98**号货车冲入原告家，将原告的门市房、车辆等物品撞坏。事故是由于李辉杰驾驶致诚物流公司的冀A111**、ADM32号车辆与王祥驾驶通顺公司豫AK98**车行至卫辉市西南庄路段时，两车相撞导致王祥的车辆将原告的房屋、车辆撞坏。同时报警，事故经交警队处理，由被告李辉杰和王祥负全部责任。原告一边忍受着事故带来的财产损失，一边面对被告方的拒绝赔偿。原告的李记早中晚餐门市由于损坏，维修10天后才开始营业。严重影响原告的经营，并造成了一定的经营损失。由于被告的肇事车辆均在保险公司投保有交强险及商业险，保险公司依法也应当承担赔偿责任。现依法起诉，请求法院依法判决被告赔偿原告车损510元、房屋损失8548.4元、车、物损失鉴定费600元。
被告太平洋石家庄公司辩称：对案件事实无异议。我公司在查明事实的基础上在保险限额内同意承担相应的责任。对案件责任划分无异议。在原告起诉状中不是本公司承保的车辆，我公司承保车辆为冀A111**。
被告人寿郑州公司辩称：对案件事实无异议。在查明事故发生投保属实的情况下，保险公司同意在交强险财产损失限额内赔偿原告，超过交强险的部分，同意按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿原告合理合法损失。被保险人应提供合法有效的保单，保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告李辉杰、致诚物流公司、王祥、通顺公司未到庭未答辩。
原告提供的证据有：1、事故认定书一份，证明案件事实的发生及事故责任划分情况。
2、物价鉴定书两份，证明车损为510元、房屋损失为8548.4元。
3、鉴定费600元，证明鉴定花费情况。
4、保单两份，证明车辆投保情况。
5、房屋租赁合同及村委会证明各一份，证明租赁房屋做生意的事实。
6、李辉杰、王祥驾驶车辆的驾驶证、行车证，证明两人具有驾驶资格。
被告均未提供相关证据。
被告太平洋石家庄公司：对原告提供的第一、三、四组证据真实性无异议。对第二组证据物损真实性无异议，但原告无证据证明原告系房屋所有人，车损真实性无异议，应举证证明车为原告所有。对评估票据真实性无异议，但不是保险公司理赔范围。对第五组证据真实性有异议，合同没有甲乙双方签字盖章。对村委会证明无异议。
被告人寿郑州公司：对原告举证的两份鉴定系单方委托，保险公司保留七日内申请重新鉴定的权利。其他同意太平洋保险公司意见。
原告提供的证据系原告方证明问题的真实反映，本院予以确认。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2015年5月4日2时50分许，被告李辉杰驾驶冀A111**号重型半挂牵引车牵引冀ADM**挂号重型仓栅式半挂车沿107国道由北向南行驶至107国道卫辉境内西南庄村十字路口处时，与由西向东行驶王祥驾驶的豫AK98**号重型自卸货车相撞，相撞后致使豫AK98**号重型自卸货车驶入十字路口西南角李士才租赁房屋内，造成三车受损、李士才房屋及财物受损的交通事故。经卫辉市公安交警大队事故认定，被告李辉杰承担本次事故的主要责任、王祥承担本次事故的次要责任，李士才不承担责任。经鉴定李士才的车损为510元、房屋损失8548.4元。李士才系租赁李士安的房屋。李辉杰驾驶的车辆登记车主为致诚物流公司，其肇事车辆在被告太平洋石家庄公司投保有交强险及商业第三者责任险。被告王祥驾驶的车辆登记车主为通顺公司，其肇事车辆在被告人寿郑州公司投保有交强险及商业第三者责任险。原告要求被告赔偿车损510元、房屋损失8548.4元，车损、房屋损失评估费600元。被告太平洋石家庄公司称原告起诉状中的车辆不是在其公司承保的车辆，原告起诉状中书写被告李辉杰驾驶冀A111**号重型半挂牵引车，系笔误，原告起诉李辉杰驾驶的车辆应为冀A111**号重型半挂牵引车。
本院认为：被告李辉杰与被告王祥驾驶车辆发生交通事故后，王祥驾驶的车辆冲进原告租住的房屋内造成原告房屋及车辆损失，事故中原告不承担责任，被告李辉杰承担本次事故的主要责任，被告王祥承担本次事故的次要责任，现原告要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持，原告要求赔偿车损510元、房屋损失8548.4元、评估费600元符合相关法律规定，本院予以支持。被告太平洋石家庄公司在交强险限额内赔偿原告车、物损失2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告车、物损失5058.4元的70%，即：5058.4元×70%=3540.88元，以上共计5540.88元；被告人寿郑州公司在交强险限额内赔偿原告车、物损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告车、物损失5058.4元的30%，即：5058.4元×30%=1517.52元，以上共计3517.52元。被告李辉杰、致诚物流公司赔偿原告车、物损失评估费600元的70%，即：600元×70%=420元；被告王祥、通顺公司赔偿原告车、物损失评估费600元的30%，即600元×30%=180元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条及相关法律之规定，缺席判决如下：
一、被告李辉杰、石家庄市致诚汽车物流有限公司于本判决生效后10日内连带赔偿原告李士杰车、物损失评估费420元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后10日在交强险限额内赔偿原告车、物损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告车、物损失3540.88元，以上共计5540.88元。
三、被告王祥、河南通顺运输有限公司于本判决生效后10日内连带赔偿原告李士杰车、物损失评估费180元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告车、物损失2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告车、物损失1517.52元，以上共计3517.52元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，被告李辉杰、石家庄市致诚汽车物流有限公司承担15元、被告王祥、河南通顺运输有限公司承担10元。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 员 靖胜忠
二〇一五年七月三十日
代理书记员 徐振秀
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第00184号
原公诉机关长沙市天心区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱攀，无业。2011年1月因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年；2012年6月因犯抢夺罪被判处有期徒刑九个月；2013年4月因犯诈骗罪判处有期徒刑十个月。因涉嫌抢夺犯罪，于2014年10月11日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民法院审理长沙市天心区人民检察院指控原审被告人邱攀犯抢夺罪一案，于2014年12月22日作出（2014）天刑初字第625号刑事判决。原审被告人邱攀不服，提出上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年9月7日，被告人邱攀在本市天心区以借手机打电话为由分别抢夺被害人王某、付某手机，具体犯罪事实分述如下：
1、2014年9月7日9时许，被告人邱攀在本市天心区BOBO国际1422房以借手机打电话为由抢夺被害人王某的1台黑色苹果4手机（价值人民币2210元）。
2、2014年9月7日晚22时许，被告人邱攀在本市天心区解放西路菲比酒吧以借手机打电话为由抢夺被害人付某金色苹果5S手机1台（价值人民币3800元），其间，被告人邱攀还利用帮被害人涂某拿寄存柜的钥匙，趁被害人涂某醉酒不备之机，窃取被害人涂某放在寄存柜内挎包里现金1600元。事后，被告人邱攀以人民币1000元的价格将所抢夺的手机销赃给他人。
2014年10月11日，公安民警抓获被告人邱攀，其归案后如实供述自己的罪行。
2014年10月13日，被告人邱攀亲属退赔被害人王某、付某同款式手机各1台、退赔被害人涂某损失，被害人王某、付某、涂某对被告人邱攀的行为表示谅解。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人付某、王某、涂某的陈述，证人陆某的证言，被抢夺手机包装盒等照片，抓获经过，谅解书，刑事判决书，户籍资料，价格鉴定结论书，辨认笔录，被告人邱攀的供述和辩解等证据。
原审法院认为，被告人邱攀以非法占有为目的，抢夺他人数额较大的财物，其行为已构成抢夺罪。被告人邱攀被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚情节。被告人邱攀归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人邱攀亲属赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，原审判决：被告人邱攀犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
原审被告人邱攀上诉称：原审判决量刑过重，请求对其从轻改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人邱攀犯抢夺罪的事实清楚，本院予以确认。
上述事实有经过一审庭审质证并查证属实的证据予以证明：
1、被害人王某的陈述及辨认笔录，证明2014年9月6日晚，其通过微信认识一名叫阿泽的男性朋友。次日9时许，在长沙市天心区BOBO国际1422房，阿泽以向朋友打电话为由向其借走一台黑色苹果4手机后没回来，其联系不上阿泽。后其辨认出该男子系邱攀。
2、被害人付某的陈述及辨认笔录，证明其系长沙市天心区解放西路菲比酒吧的营销人员。2014年9月7日下午，一个叫阿泽的朋友打电话要其在菲比酒吧定台。当晚，其和阿泽在酒吧喝酒，22时许，阿泽以向朋友打电话为由向其借走一台金色苹果5S手机后没回来，其联系不上阿泽。后其辨认出该男子系邱攀。
3、被害人涂某的陈述及辨认笔录，证明2014年9月7日晚，其在长沙市天心区解放西路菲比酒吧泡吧，并将挎包放在寄存柜内。期间一位叫阿泽的男子与其一起喝酒并帮其保管寄存柜钥匙，后其发现该男子及挎包内现金1600元不见。其辨认出该男子系邱攀。
4、被抢夺手机包装盒照片。
5、长沙市天心区价格认证中心出具的天价认鉴（2014）259号价格鉴定结论书，证明王某被抢的黑色苹果4手机价值2210元，付某被抢的金色苹果5S手机价值3800元。
6、被害人出具的谅解书，证明邱攀亲属退赔被害人王某、付某同款式手机各1台，退赔被害人涂某损失；王某、付某、涂某对邱攀表示谅解。
7、上诉人邱攀的身份材料及刑事判决书，证明其身份情况、刑事责任年龄及系累犯的情况。
8、上诉人邱攀的供述及辨认笔录，其对上述犯罪事实供认不讳，其供述与上述证据相互印证；其分别辨认出被害人王某、付某、涂某。
本院认为，上诉人邱攀以非法占有为目的，趁人不备夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。上诉人邱攀曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。上诉人邱攀到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人邱攀亲属赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，可酌定从轻处罚。上诉人邱攀上诉称：“原审判决量刑过重，请求对其从轻改判”。经查，一审判决对上诉人邱攀的犯罪数额、犯罪情节及其具有的从重处罚情节和从轻处罚情节均进行了综合评判，量刑适当，故其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 黄 真
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初1274号
原告：赵孝英，女，1933年3月7日生，汉族，住溧水区。
委托诉讼代理人：王明，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
被告：任腊英，女，1966年1月13日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：任腊妹，女，1962年12月10日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：任六林，男，1965年9月9日生，汉族，住南京市溧水区。
原告赵孝英诉被告任腊英、任腊妹、任六林赡养纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告赵孝英于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵孝英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵孝英撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵孝英负担。
审 判 员 杨德福
二〇一七年三月十日
见习书记员 吴 菲
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川商初字第238号
原告：淄博元绪冶金机械有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区洪山镇。
法定代表人：成振芝，董事长。
被告：山东晨钟机械股份有限公司。住所地：淄博市桓台县田庄镇。
本院在审理原告淄博元绪冶金机械有限公司与被告山东晨钟机械股份有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博元绪冶金机械有限公司撤回起诉。
案件受理费23161.00元，减半收取11581.00元，财产保全费5000.00元，合计16581.00元，由原告淄博元绪冶金机械有限公司负担。
审 判 员 孙振江
二〇一五年五月二十七日
代理书记员 仇 丛
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初251号
原告：谢协年，余姚市广播电视中心员工。
委托代理人：沈杰，浙江舜联律师事务所律师。
委托代理人：童伟栋，浙江舜联律师事务所律师。
被告：魏炜，职业不详。
被告：郑伟婷，职业不详。
原告谢协年为与被告魏炜、郑伟婷追偿权纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉，请求判令：1.被告魏炜、郑伟婷偿还原告担保代偿款340000元；2.被告魏炜、郑伟婷支付从代偿之日至判决确定的履行日止按年利率6%计算的逾期利息（从代偿之日计算至2016年1月8日止为4093.33元）；3.本案诉讼费由两被告承担。
本院�审理认定以下事实：两被告原系夫妻关系，于2015年9月15日离婚。2015年3月19日，被告魏炜向余姚市甬基贸易有限公司借款350000元，借款期限为2015年3月19日至同年5月18日，原告为该起借款的保证人。借款到期后，由于被告魏炜没有依约归还借款，原告于2015年9月22日代付100000元，于2015年10月21日代付100000元，于2015年11月20日代付50000元，于2015年11月30日代付90000元，以上共计代付340000元。
以上事实由原告提供的借条1份、收条4份、银行回单4份、离婚登记审查处理表1份予以证明。
本院认为：原告与被告魏炜之间的借款担保合同合法有效，各方当事人应按约履行自己的义务。原告在履行担保义务后向被告魏炜追偿，符合法律规定和当事人间的约定，本院予以支持。原告基于夫妻共同债务而向被告郑伟婷行使追偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支�。被告魏炜、郑伟婷不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏炜、郑伟婷偿还原告谢协年垫付的代偿款340000元，并支付从代偿之日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的资金占用利息（计算至2016年1月8日止为4093.33元）。款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8781元，减半收取4390.50元，由被告魏炜、郑伟婷共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收�窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 高立群
二〇一六年三月十五日
代书记员 施椿波
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0122民初307号之一
原告：雷登有，男，汉族，生于1971年。
委托代理人：钟文庭，湟中县西堡法律援助站法律工作者。
被告：黄有祥，男，汉族，生于1976年。
本院在审理原告雷登有与被告黄有祥土地租赁合同纠纷一案中，原告雷登有于2016年5月12日以已经与被告黄有祥达成协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄有祥的起诉。
本院认为，原告雷登有的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实，不损害第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷登有撤回对被告黄有祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告雷登有负担。
审判长 马祥云
审判员 钟迎春
审判员 李 霞
二〇一六年五月十三日
书记员 姚雨洁
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0122民初307号之一
原告：雷登有，男，汉族，农民，住湟中县。
委托代理人：钟文庭，湟中县西堡法律援助站法律工作者。
被告：黄有祥，男，汉族，农民，住湟中县。
本院在审理原告雷登有与被告黄有祥土地租赁合同纠纷一案中，原告雷登有于2016年5月12日以已经与被告黄有祥达成协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄有祥的起诉。
本院认为,原告雷登有的撤诉申请符合有关法律规定,其意思表示真实，不损害第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷登有撤回对被告黄有祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告雷登有负担。
审判长 马祥云
审判员 钟迎春
审判员 李 霞
二〇一六年五月十三日
书记员 姚雨洁
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0122民初307号
原告：雷登有，男，汉族，生于1971年。
被告：黄有祥,男，汉族，生于1976年。
本院在审理原告雷登有与被告黄有祥土地租赁合同纠纷一案中，本院受理后适用简易程序审理，在审理过程中，因本案法律关系较为复杂，本案不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 钟迎春
二〇一六年二月五日
书记员 蒋永菊
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422民初208号
原告包某。
被告于某。
本院在审理原告包某诉被告于某离婚纠纷一案中，原告包某申请撤诉，经审查，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告包某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告包某承担。
审判员 张 勇
二〇一六年二月二十四日
书记员 张云鹏
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第4498号
原告张X1，男，1974年9月28日出生。
委托代理人林琳，北京市问为律师事务所律师。
被告冯X，男，1970年3月27日出生。
委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。
原告张X1与被告冯X民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭桃园独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林琳、被告冯X及其委托代理人石云霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张X1诉称：2012年，被告向原告借款22000元用于买车，并出具借条，承诺于2013年5月还清，但至今没有归还。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉请求判令：1、判令被告给付原告借款22000元，2、诉讼费由被告负担。
被告冯X辩称：被告没有向原告借款，原告提供的借条落款处并不是被告本人的签名，本案原告与另案起诉的三原告张X2、张X3、张X4起诉被告的理由相同，都是被告向他们借款买车，但是被告购买的车辆总价款是61800元，与四原告所主张的借款84000元明显不符，对原告提交的录音证据、QQ聊天记录证据均不予认可，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：张X1、张X3、张X4与张X2系亲戚关系，张X2与冯X曾系恋人关系。2012年2月6日，冯X向张X1借现金17000元用于买车。2012年4月，冯X向张X1借现金5000元。之后张X2书写一张借条，借条上载明冯X向张X1及张X2、张X1、张X3借款的金额，并载明“以上借款在2013年5月还清，如不还在密云县法院起诉。借款人落款处有冯X的签名及字迹“我有了会给你的”。因冯X未偿还借款，原告诉至法院。
庭审中，冯X否定借条上落款处的签名系其亲自书写，并且申请笔迹鉴定。本院通过北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构工作人员于2013年11月7日通知冯X缴纳鉴定费，直到2013年11月25日冯X仍未缴纳鉴定费，北京盛唐司法鉴定所终止鉴定。
诉讼过程中，原告提交了2013年7月张X2与冯X的通话录音，其中张X2问：“我问你，我们的事你借他们的钱怎么办？”冯X答：“借他们的钱，你还不知道我，我有钱吗？我有钱能不给他们吗？……你给表哥说说，给我一段时间，我攒点钱，我把这些钱给他们。”张X2说：“我就是说你借他们的钱，包括我姐他们的钱，我不着急吗？”冯X说：“我也没有，让我慢慢挣吧，慢慢还吧。”冯X在庭审中称通话录音中的男声不是他的声音。
上述事实，有借条原件、通话录音、北京盛唐司法鉴定所出具的说明函及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告张X1与被告冯X之间的民间借贷法律关系合法有效，借款人冯X应当按照约定的期限返还借款。被告冯X对借款有异议，但张X1提供的借条上有冯X的签名，冯X虽然申请鉴定，但拒绝缴纳鉴定费，视为放弃鉴定的权利，本院对借条的真实性予以确认。冯X对通话录音的真实性予以否认，但冯X未申请对通话录音进行鉴定。通话录音作为辅助证据，本院根据原告提供的借条，认定冯X向张X1借款的事实成立。因原、被告双方书面约定该笔借款应当于2013年5月还清，但被告未偿还借款。现原告起诉要求被告偿还此款，证据充分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告冯X于本判决生效之日起七日内返还原告张X1借款二万二千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十五元，由被告冯X负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭桃园
二〇一三年十二月二日
书 记 员 崔旭冉
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第868号
原告曾菊香，女，1973年12月21日出生，汉族，居民。
委托代理人卢锋，男，1983年2月6日出生，汉族，居民。
被告岳阳何强食品股份有限公司，住所地华容县三封工业园。
法定代表人何强，董事长。
原告曾菊香与被告岳阳何强食品股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾菊香及其委托代理人卢锋到庭参加了诉讼，被告岳阳何强食品股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾菊香诉称，原告系岳阳何强食品股份有限公司职工。2013年5月份，岳阳何强食品股份有限公司法定代表人何强无故离开公司，现下落不明，造成原告2013年5月份的工资无法领取。2013年6月4日，华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，责令被告全额给付原告工资及返还押金未果。2013年6月7日，华容县劳动争议仲裁委员会以岳阳何强食品股份有限公司法定代表人何强负债逃逸、无法联系为由，作出华劳仲案字（2013）第10号不予受理通知书。因此，原告要求解除与被告的劳动合同，要求被告立即给付劳动工资1066元，返还押金200元，共计1266元。
原告向本院提交了如下证据：
原告身份证，拟证明原告的身份信息；
华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，以及岳阳何强食品股份有限公司财务室提供的2013年5月份员工工资、质量保证金及押金明细表，拟证明被告拖欠原告工资及押金的事实。
华容县劳动争议仲裁委员会作出的华劳仲案字（2013）第10号不予受理通知书，拟证明华容县劳动争议仲裁委员会不予受理本案。
被告岳阳何强食品股份有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。
因被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据进行了审查，其证据符合证据的“三性”原则，本院依法予以采信。
本院依据上述采信的证据，可以确定以下案情事实：原告曾菊香是岳阳何强食品股份有限公司职工。2013年5月份，公司法定代表人何强无故离开公司后下落不明。2013年6月3日，岳阳何强食品股份有限公司财务部出具的2013年5月份该公司所欠职工工资、质量保证金及押金明细表载明，原告曾菊香2013年5月份的工资及押金共计1266元未能发放。2013年6月4日，华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，责令被告全额给付原告工资及返还押金未果。2013年6月6日，原告向华容县劳动争议仲裁委员会提请仲裁。2013年6月7日，华容县劳动争议仲裁委员会以岳阳何强食品股份有限公司法定代表人何强负债逃逸、无法联系为由，作出华劳仲案字（2013）第10号不予受理通知书。原告曾菊香遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告曾菊香与被告岳阳何强食品股份有限公司之间虽未签订书面劳动合同，但根据岳阳何强食品股份有限公司财务室提供的2013年5月份所欠员工工资、质量保证金及押金明细表，华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，可以确认原告曾菊香与岳阳何强食品股份有限公司建立了劳动关系，且岳阳何强食品股份有限公司拖欠原告曾菊香2013年5月份的劳动工资1066元、收取了押金200元的事实。2013年5月，岳阳何强食品股份有限公司法定代表人何强因经营不善、企业亏损严重而下落不明，导致该公司处于停业状态，故原告要求解除与被告的劳动合同及给付5月份工资的请求，本院予以支持。原告在被告公司工作期间，依被告的要求交纳了押金200元，在原、被告解除劳动合同时应一并返还，故原告要求被告返还押金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条第一款（二）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除曾菊香与岳阳何强食品股份有限公司的劳动合同；
二、岳阳何强食品股份有限公司给付曾菊香2013年5月份的劳动工资1066元，返还押金200元，共计人民币1266元，限在本判决生效后10日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，财产保全费50元，合计人民币60元，由被告岳阳何强食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 段永红
人民陪审员 钟敦新
人民陪审员 陈文华
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 蔡 霞
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第811号
申请执行人日照中联混凝土有限公司。
被执行人五莲县超众石材有限公司。
本院在执行申请执行人日照中联混凝土有限公司与被执行人五莲县超众石材有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，依法查询了金融、土地、房产、车管、工商等部门，查明除已执行部分外，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，保全的车辆现在异议之诉审理中，无法处分。
本院认为，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院作出的（2015）莲商初字第89号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 军
审判员 王振环
审判员 李 杰
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘 洋
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第384号
原告：曾敬东。
委托代理人：江英霖。
被告：张建华。
被告：钱伟。
原告曾敬东与被告张建华、钱伟买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月23日受理后，由于两被告下落不明，于2015年4月22日转普通程序审理并依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人江英霖到庭参加诉讼，被告张建华、钱伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾敬东起诉称，两被告于1991年12月19日登记结婚，2014年8月15日登记离婚。婚姻存续期间，两被告多年来口头向原告购买做灯泡的配件玻璃泡壳，口头约定货款可随给随要。2013年4月6日，原告与两被告对账，确定尚欠原告货款66600元，由被告张建华出具欠条一份。故诉请判令：一、两被告立即支付货款66600元；二、两被告支付货款利息（自原告起诉之日起，按日万分之2.4计算至款清之日止）；三、诉讼费由被告负担。
被告张建华、钱伟未作答辩。
针对自己的主张，原告曾敬东提供了下列证据：
1.欠条1份，证明两被告欠原告货款66600元。
2.（2014）嘉南商初字第751号民事判决书（复印件）1份，证明两被告的身份信息及本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务。
被告张建华、钱伟未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据能够证明本案事实，在被告张建华、钱伟未到庭质证的情况下，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告的陈述一致。
另查明，被告张建华与被告钱伟于1991年12月19日登记结婚。2014年8月15日登记离婚。上述欠款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案是一起因买卖而引起的纠纷。被告张建华向原告购买玻璃泡壳而结欠原告货款事实清楚，证据确凿。对此，被告张建华应当及时支付所欠款项。由于被告张建华与原告的买卖业务是在与被告钱伟夫妻关系存续期间发生的，被告钱伟应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还义务。原告要求两被告偿还欠款及利息理由正当，本院予以支持。被告张建华、钱伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张建华、钱伟于本判决生效后七日内支付原告曾敬东货款66600元及利息（以66600元为基数，从2015年3月23日起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告曾敬东其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，财产保全申请费720元，合计2220元。由被告张建华、钱伟共同负担，公告费560元由被告张建华、钱伟共同负担，于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
审 判 员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年八月十八日
书 记 员 费一萍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第1357号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市五一大道457号。
负责人张薇，行长。
委托代理人高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人李文浩，男，汉族，系中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心员工，住湖南省慈利县零阳镇零阳中路123号。
被告杨先，女，1970年9月10日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡中心）因与被告杨先发生信用卡纠纷，于2015年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员丁湘宁担任审判长，人民陪审员蔡厚成、喻方芳参加评议的合议庭，于2015年5月18日开庭，公开进行了审理，书记员徐春艳担任庭审记录。原告牡丹卡中心的委托代理人高占国、被告杨先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牡丹卡中心诉称：被告在领用牡丹信用卡后，未按约定偿还透支款。据此，请求法院依法判令被告偿还原告本息合计17423.36元（利息暂计至2015年1月16日，此后利息按照约定计算至实际清偿日）。
被告杨先辩称：信用卡是被告丈夫要办的，被告只在信用卡申请表最后签名栏签了名。被告没有能力全部清偿信用卡透支款，但愿意承担这个责任，每月偿还1000元。
经庭审双方当事人举证、质证、本院认证，以下证据材料可以作为本案的证据：信用卡申请表、领用合约、对账单、牡丹卡中心和杨先的陈述等。
经审理认定的证据，可证明如下事实：2013年5月8日，杨先作为用卡人向牡丹卡中心申办了一张卡号为622234004035的牡丹信用卡并承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记帐日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记帐日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；用卡人如超额使用牡丹卡中心批准的信用额度，若在账户超限当日（即记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按百分之五支付超限费。牡丹卡中心对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。开卡后，杨先用该信用卡进行了相关交易，截至2015年1月8日止，杨先使用信用卡透支本息及滞纳金共计18282.24元未能按约及时足额偿还（其中截至2014年12月1日止，杨先使用信用卡共透支8942.57元，由此产生利息、滞纳金计8480.79元，合计17423.36元未能按约及时足额偿还），遂成本案讼争。
本院认为：杨先与牡丹卡中心之间已形成合法有效的信用卡合同关系，双方均应严格依约履行。杨先拖欠透支款不还，已构成违约，应承担违约责任。牡丹卡中心只要求杨先偿还本息合计17423.36元（利息计至2015年1月16日止），系自由处分其权利行为，符合相关法律规定，本院予以认可。故牡丹卡中心的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、杨先应于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还信用卡透支款本金8942.57元；
二、杨先应于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付信用卡透支款利息和滞纳金计8480.79元（利息、滞纳金计算至2015年1月16日，此后至判决确定给付日止的利息按领用合约约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费236元，由被告杨先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 喻方芳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 徐春艳
附：本判决适用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。