上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1074号
原告黎锦忠。
被告友邦保险有限公司上海分公司。
负责人方志男。
委托代理人姜小皓，上海嘉创润华律师事务所律师。
原告黎锦忠诉被告友邦保险有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行审理，后本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告黎锦忠、被告委托代理人姜小皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1993年12月31日，原告向美国友邦保险有限公司上海分公司投保了分期支取储蓄终身寿险，保险金额为人民币40，000元（以下币种均同）。2014年1月7日，原告缴纳了当年保费，被告向原告寄发了保费发票和周年通知书至2013年。2014年1月8日，原告在被告处办理了撤销／解除保险合同申请书。原告认为，被告应按照合同约定给付保单现金价值15，200元（计算公式40，000元×380元／1，000=15，200元）、红利12，375.36元，两项合计27，575.36元，但是，被告仅仅支付了23，940.80元，少付3，634.56元。因双方协商未果，原告向法院起诉，请求被告友邦保险有限公司上海分公司给付保险金3，634.56元并交付2014年度保费发票。
原告为支持其诉称主张，提交证据如下：1、分期支取储蓄终身寿险1份，证明原、被告间建立的保险合同关系；2、工商银行个人账户查询申请书1份，证明被告收取了原告交付的2014年度保费2，561元。3、周年通知书，证明被告向原告发送通知书，说明原告截止2013年，原告的保单权益含有增值红利以及生存金6，000元，被告应按约履行；4、撤销投保／解除保险合同申请书，证明原告于2014年1月8日向被告申请退保；5、保险款项给付通知书，证明被告将原告交付的2014年度保费退还给原告；6、被告人身保险要保书，证明原告于1993年12月31日向原告投保，保险年度应该截止于上一年度的30日，而不是31日。
被告辩称，原告计算的增值红利有误，应为12，179.80元。被告给付的23，940.80元退保费中扣回了2014年1月2日已支付给原告的13年生存金6，000元。原因是原告于同年1月8日要求解除合同、退还14年保费，根据合同约定，视为是13年退保，原告不能领取生存金，但可以领取保单第20年度的现金价值。
针对原告的举证，被告的质证意见为：对原告提交证据的真实性均无异议。关于保单，合同约定领取生存金须满足两项条件，其中之一为每五周年时合同不存在退保情形。而本案原告要求退还14年的保费，意味着原告是13年年底退保，因此，13年的生存金原告无权领取；关于保费收缴证据，被告已经退回了14年度的保费；关于周年通知书，被告发出的时间是在原告要求退保之前，基于上述理由，被告是可以撤销生存金的；关于解除合同申请书，说明原告是2014年1月8日申请退保的；关于保费退还通知书，被告认为，被告给付的退保费中包含有现金价值和保费等；关于要保书，被告认为原告每年缴纳保费后，保单效力延续至当年的12月31日24时止。
在本案审理过程中被告提交证据如下：1、退保申请，证明原告要求被告退回2014年度的保费2，561元；2、缴费记录，证明被告于2014年1月2日给付原告生存金6，000元，1月8日收到上述退保申请，被告于2014年1月10日在给付的现金价值和增值红利中扣除了6，000元；3、现金价值表，证明现金价值与生存金的关系，即现金价值在保单的第5周年是最高的，因为生存金未领取；在第6周年是最低的，因为生存金已经领取了。所以，现金价值与生存金的最高值不可兼得；4、（2012）穗越法民一初字第2032号判决书，证明内容同上；5、现金价值表（含第20个保单年度后），证明第21保单年度的现金价值是272元。此外，93年的时候，保险公司推出任何险种，保费、费率均需要向央行报批，被告考虑到保单条款太长，因此，没有在保单中一一列出，但是现金价值是当时缔约时的真实内容。
原告同意被告辩称中关于增值红利计算有误的意见。原告对被告的质证意见为，关于退保申请、缴费记录和现金价值表的真实性无异议，原告认为其知道退保是不退保费的，因此，原告在诉请中已将14年保费扣除。目前有两种处理方式，第一，被告扣除2014年度的保费，将发票交给原告，双方的合同终止，但是，被告给付的现金价值应按照第20年度的标准。因为被告在合同中没有列明第21年度保单的现金价值，现原告选取第20年度的，于法有据。第二，被告将2014年保费退回原告，但是，2013年的保单年度效力已经完成，加之被告已经寄交周年通知书，告知原告享有6，000元生存金，被告应该按约履行。对广东的判决书认为，涉案的保单没有约定第21周年的现金价值，所以被告应承担不利后果。对被告提供的20个保单年度后的现金价值表，因为合同中没有载明，原告不认可其效力。
经过庭审举证、质证以及当事人的诉、辩称意见，本院确认以下事实：
1993年12月31日，原告向被告前身美国友邦保险有限公司上海分公司投保分期支取储蓄终身寿险。合同约定：被保人为原告本人，被保人年龄为35岁，保单生效日为1993年12月31日，保险品种为分期支取储蓄终身寿险（增值红利），保险金额为40，000元，缴费年期终身，每十二个月保险费为2，561元。
保单关于退保条款载明：保单权益人可于此保单有效期内随时退还此保单，领取现金价值；关于生存金条款载明：倘于保单生效第五个周年日及以后的每个第五周年日，保单未有因任何一项不丧失价值之选择而有所更改及被保人尚存活时，本公司将给付相等于要保书上所载保险金额百分之十五的生存现金予保单权益人。不丧失价值条款约定：不丧失价值的选择，倘保单已具［现金价值］及被保人尚存活，虽保险费到期而仍未缴付，保单权益人可用书面通知本公司选择下列任何一项不丧失价值之方法。选择（1）［退保］----可根据退保条款所述［退保］；……。
2014年1月2日，被告向原告解款2013年生存金6，000元，2014年1月7日，原告解缴2014年度保费2，561元，次日，原告向被告提交撤销投保／解除保险合同申请书，并要求退回2014年度保费，2014年1月10日，被告在给付退保费时支付了现金价值、增值红利、退回了2014年保费、扣回2013年生存金，［退保费计算公式：（现金价值40，000元×380元／1，000=15，200元）＋（增值红利12，179.80元）＋（保费2，561元）-（生存金6，000元）=23，940.80元］。
本院另查明：
1、2013年为保单第20个年度，合同载明现金价值为380元／1，000元保额；2014年为保单第21年度，合同中未一一列明保单第20个年度后的现金价值，通过被告补充的现金价值表显示，该年对应的现金价值为272元／1，000元保额；
2、合同约定的现金价值反映，第一个五周年及五周年倍数的保单年度对应的现金价值在该五年中是最高的，次年的现金价值在下一个五年中是最低的，随后逐年增加。
3、庭审中，原告表示其解除合同的时间为2014年1月8日，并且其知晓退保时保费是不予退还的，同意被告将保费扣回，但是被告应按照保单第20年度的标准给付现金价值，并同时给付2013年的生存金。被告表示同意原告于2014年退保，并有权领取2013年的生存金，一旦被告收到保费即开具相应的发票。但是，被告只能按保单第21周年的现金价值给付。原告除坚持上述意见外，同意撤回第二项关于要求被告开具保费发票的诉请。
本院认为，双方的争议焦点为原告退保时应领取的现金价值是多少的问题。对此，原告认为，原告退保是正值保单第21年度，由于保单现金价值表中未列明第21保单年度的现金价值，被告应承担不利后果，现原告取第20年度的现金价值，于法有据。被告认为，考虑到合同文本的冗长，被告未在合同中一一列明保单第20个年度之后的现金价值，但是，涉案保单订立于1993年，被告按规定应将推出的险种均上报央行审批，因此，不存在隐瞒条款内容的情况。其次，原告是于保单第6个循环年度退保，现金价值应大大低于上一个保单年度的现金价值，因为保单的生存金已被领取，不同意原告的意见。
本院认为，根据《合同法》规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。涉案保单虽然没有列明第21个保单年度的现金价值，但是，从合同中已经载明的现金价值分析，每第五个及五周年的倍数的保单年度的现金价值大大高于次年的保单周年的现金价值，因此，本院同意被告所述的生存金与现金价值的关系的观点；其次，本案中并不存在被告为应付本次诉讼，伪造现金价值的相关证据的情形，本院从诚信以及合同条款的理解出发，确认涉案保单第21个年度现金价值为每1，000元保额为272元，原告的观点本院不予支持。鉴于原告退保时正值保单第21年度，原告享有的合同权益为生存金6，000元、现金价值10，880元、增值红利12，179.80元，原告应尽的义务是缴纳2014年度的保费2，561元，扣除被告已经给付的23，940.80元，被告应给付原告退保费2，558元（保费已抵扣）。
综上，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第四十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第一条第一款之规定，判决如下：
被告友邦保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告黎锦忠保险金人民币2，558元。
被告友邦保险有限公司上海分公司若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告友邦保险有限公司上海分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
代理审判员 吴诵芬
人民陪审员 许永年
二〇一四年八月二十日
书 记 员 倪俣聪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第四十七条投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》
第一条保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定的，参照适用保险法的有关规定。
认定保险合同是否成立，适用合同订立时的法律。