天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3420号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司左云支公司，住所地山西省大同市左云县云兴镇云新东大街63号。
负责人宋春海，经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津勇瑞年货车销售有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街华北城精品区A21-A30。
法定代表人李勇，总经理。
委托代理人田向阳，该公司职员。
原审被告孙广民。
原审被告周凤宇。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司（以下简称人保左云支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2015)武民一初字第8081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月3日3时30分许，天津勇瑞年货车销售有限公司雇佣的司机王永广驾驶天津勇瑞年货车销售有限公司名下津A×××××、津B×××××挂号半挂货车行驶至宣化县××县道华亿驾校路段时，因避让相对方向行驶、借道超车的由李国柱驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号半挂货车而减速停车，随即被其后方同车道行驶的张密驾驶的津A×××××、津B×××××挂号半挂货车追尾相撞，两车发生撞击后的瞬间，津A×××××、津B×××××挂号半挂货车又与超车后向原车道并线行驶的李国柱驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号半挂货车相撞，造成三车受损，李国柱受伤，津A×××××、津B×××××挂号半挂货车的驾驶人张密及该车乘车人魏宝军死亡。此事故经张家口市宣化交警大队认定，李国柱驾驶机动车行经施画有道路中心单黄实线的弯道、上坡路段，在与对面来车有会车可能的情况下跨越道路中心线超车，未按交通信号通行，是造成事过的原因之一，张密驾驶机动车夜间行经弯道下坡路段未降低行驶速度，行驶过程中后车未与前车保持安全距离，亦是造成事故的原因，认定李国柱、张密对此事故分别承担同等责任，王永广和魏宝军无违法过错行为，不承担事故责任。天津勇瑞年货车销售有限公司车辆受损后，其雇佣司机王永广委托河北宝信通保险公估有限公司对受损车辆进行评估，车损为22200元。天津勇瑞年货车销售有限公司向原审法院提交相应收据拟证明支出评估费1532元。天津勇瑞年货车销售有限公司车辆被张家口市宣化交警大队于2015年8月3日扣留至宣化畅通施救清障中心，于2015年8月14日予以放行。天津辉煌汽车修理有限公司出具证明载明：天津勇瑞年货车销售有限公司车辆于2015年8月15日进行维修，于2015年9月5日维修完毕，并出具维修收据，金额为22200元。天津勇瑞年货车销售有限公司称，其所有的车辆使用性质为货运，共停运32天（交警扣押12天+维修20天），每天的停运损失为1000元，停运损失为32000元。
另查明，李国柱为孙广民雇佣的司机，其所驾事故车辆的牵引车（冀J×××××号）在民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“民安财险沧州支公司”）投保有交强险，牵引车（冀J×××××号）、挂车（冀J×××××挂号）在人保左云支公司分别投保有100万元、5万元商业三者险，均不计免赔，此事故发生在保险有效期内，民安财险沧州支公司的交强险财产损失限额2000元在此事故的其他案件中已用尽；张密为周凤宇雇佣的司机，其所驾事故车辆的牵引车（津A×××××号）在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）投保有交强险及100万元的商业三者险，挂车（津B×××××挂号）在人保天津分公司投保有5万元的商业三者险，均不计免赔，此事故发生在保险有效期内，人保天津分公司交强险财产损失限额2000元在此事故的其他案件中已用尽。
2015年9月23日，天津勇瑞年货车销售有限公司起诉至原审法院，请求依法判令：一、原审被告赔偿其车损22200元、评估费1532元、停运损失32000元，共计55772元；二、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。此事故经张家口市宣化交警大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，李国柱、张密负事故的同等责任，王永广、魏宝军无责任，事实清楚，证据充分，原审法院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，李国柱、张密应对天津勇瑞年货车销售有限公司遭受的财产损失各50%的赔偿责任。鉴于李国柱系孙广民雇佣的司机，张密系周凤宇雇佣的司机，李国柱、张密在本案中应承担的民事赔偿责任应分别由孙广民、周凤宇承担。民安财险沧州支公司、人保天津分公司分别为李国柱、张密所驾事故车辆牵引车投保交强险的保险公司，但交强险财产损失限额2000元在此事故的相关案件中均已用尽，故天津勇瑞年货车销售有限公司的合理损失应由人保左云支公司和人保天津分公司分别在其商业三者险范围内各自承担50%的赔偿责任。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。天津勇瑞年货车销售有限公司主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。原审法院对天津勇瑞年货车销售有限公司主张的各项损失分析如下。1、车损:关于本案事故车辆损失数额问题，虽人保左云支公司和人保天津分公司辩称，车损公估数额过高，但天津勇瑞年货车销售有限公司提交的公估报告书系具有相应资质的独立第三方机构作出，该鉴证结论具有客观性、正当性，原审法院予以认定，人保左云支公司和人保天津分公司答辩主张对天津勇瑞年货车销售有限公司的车损公估报告不认可，但未提供相反证据，亦不申请重新鉴定，其主张原审法院不予采纳。此外，事故车辆损坏后是否维修，并非天津勇瑞年货车销售有限公司主张车损的唯一依据，故天津勇瑞年货车销售有限公司虽未提供维修发票，其车损数额仍应以公估报告为据，原审法院对天津勇瑞年货车销售有限公司的车损确认为22000元。2、评估费：天津勇瑞年货车销售有限公司提交的评估费票据为收据，不符合证据的形式要件，原审法院不予认可。3、停运损失：其中人保左云支公司和人保天津分公司认为停运损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由实际侵权人承担。原审法院认为，天津勇瑞年货车销售有限公司所属车辆因本次事故导致车辆毁损被迫停止正常的运输活动而遭受损失，该损失系因交通事故直接造成，属法律规定的财产损失范围，保险公司应予赔偿；关于损失的具体数额，天津勇瑞年货车销售有限公司应当提交近期获利证据而未提交，以致该具体损失数额无法查实，但根据本案客观实际，天津勇瑞年货车销售有限公司车辆发生交通事故造成停运必然产生一定的损失，原审法院参考天津统计局关于2014年交通运输业在岗职工平均工资，并考虑天津勇瑞年货车销售有限公司所有车辆货运经营性质等具体情况，酌定天津勇瑞年货车销售有限公司每天的停运损失为400元，停运时间考虑实际情况酌定为25天较为合理，原审法院酌定赔偿停运25天的经济损失数额为10000元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天津勇瑞年货车销售有限公司的各项损失车损22200元、停运损失10000元，合计32200元，由人保左云支公司在商业三者险范围内赔偿16100元（32200元×50%），由人保天津分公司在商业三者险范围内赔偿16100元（32200元×50%）；二、驳回天津勇瑞年货车销售有限公司的其他诉讼请求。上述赔偿款于判决生效后5日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由天津勇瑞年货车销售有限公司担负267元，由孙广民担负165元，由周凤宇担负165元。
原审法院判决后，上诉人人保左云支公司不服，向本院提起上诉称，车损金额确认过高，公估程序有问题，并不应承担停运损失费。故请求二审法院重新核定车损金额，并不承担停运损失费，两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津勇瑞年货车销售有限公司辩称，同意原审法院的判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孙广民、周凤宇、人保天津分公司未提交答辩意见。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本案的争议焦点为：一、原审法院确定车损数额是否合理；二、上诉人是否应当对停运损失费承担赔偿责任。
针对第一个争议焦点，天津勇瑞年货车销售有限公司的车损费用系依据有资质的公估机构作出的公估报告而认定，符合有关法律的规定，上诉人虽认为相关费用计算标准过高，但未能提供相关证据对自己的主张进行证明，故本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
针对第二个争议焦点，因停运损失系因交通事故直接造成，属法律规定的财产损失范围，保险公司应予赔偿，故本院对上诉人的此项上诉请求亦不予支持。
综上，上诉人人保左云支公司的上诉请求、事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司左云支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……