杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第787号
原告沈梅珍。
委托代理人朱林波，浙江法君律师事务所律师。
被告傅小平。
被告傅斌。
两被告共同委托代理人陈永铭。
原告沈梅珍诉被告傅小平、傅斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2015年6月2日、2015年7月14日两次公开开庭进行了审理。原告沈梅珍及其委托代理人朱林波，被告傅斌（参加第二次庭审），两被告委托代理人陈永铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈梅珍诉称：两被告历年来多次向原告借款。2014年2月28日，两被告共同向原告出具借条1份，确认借款500000元，约定月息1分。后经原告多次催讨，两被告拒不返还借款。故起诉，要求：被告傅小平、傅斌返还借款500000元，并支付�款自2014年11月29日起至法院生效判决确定的履行期限之日止，按每月1%计算的利息。
被告傅小平、傅斌辩称：1、案涉款项并非于2014年2月28日交付，而是为原、被告间借款往来的总结算，实际借款金额为400000元，借条约定借款金额中包括100000元利息。2、两被告已经返还借款485000元。
原告沈梅珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条1份，欲证明两被告尚欠原告借款500000元的事实；2、中国农业银行对账单1份，欲证明两被告长期在支付利息的事实；3、离婚登记信息1份，欲证明借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；4、银行汇款凭证5份，欲证明原告及其女儿在借条出具后，向两被告支付了730000元的事实；5、电话录音、中国电信语音详单各1份，欲证明被告傅斌承认借款500000元的事实。经质证，两被告对证据1三性无异议，但�为实际借款本金为400000元，借条中另100000元为双方约定利息，借条中被告傅斌的名字系被告傅小平代签；对证据2真实性无异议，对其关联性有异议，该45000元为返还借款本金；对证据3三性无异议；对证据4真实性无异议，对其关联性有异议，认为该五笔款项为原、被告间其他经济往来，与本案不具备关联性；对证据5三性均有异议，认为原告与被告傅斌间确有通话，但无法确认原告是否对录音作出修改，且即使录音真实，被告傅斌也未对借款500000元作出承认。
被告傅斌、傅小平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、营业执照、社保清单各1份，欲证明原告女儿冯咪咪系两被告经营公司职工的事实；2、合同出货报告单2份、浙江省增值税专用发票3份（复印件），欲证明原告提交的350000元汇款记录为冯咪咪交付于公司的货款的事实；3、�行明细表3份，欲证明冯咪咪与被告傅斌长期存在款项往来及被告傅斌已返还原告借款10000元的事实；4、银行明细表1份，欲证明被告傅斌已返还原告借款95000元的事实。经质证，原告对证据1三性无异议，其女冯咪咪确在两被告处工作；对证据2三性均有异议，该证据为被告公司内部经营事项与本案不具备关联性；对证据3三性均有异议，原告对冯咪咪与被告间款项往来并不知情，但确认冯咪咪曾有交付货款与傅斌的情况，关于2014年3月3日，被告傅斌交付与原告的款项10000元，原告认为该款项为被告支付原告女儿、女婿的报酬，与本案不具备关联性；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，被告傅斌支付的50000元为支付原告女儿、女婿的报酬，与本案不具备关联性，支付的9期5000元为借款500000元的利息。
法院依职权调取中国工商银行信用卡刷卡记录5份，经质证，原�对该证据真实性无异议，对其关联性有异议，认为该5笔款项原告已实际返还与被告傅斌，当时原告刷被告傅斌信用卡的原因为傅斌需要透支现金；两被告对该证据三性无异议，认为2014年4月17日，原告刷卡的金额380000元为被告傅斌返还原告的借款。
经审查，本院认为，原告提供的证据1真实、合法、且与本案事实有关，借条中傅斌签名虽为傅小平代签，但在庭审中，被告傅斌已对借款事实予以认可，故本院对证据1的证明效力予以确认。对证据2三性予以确认，借条明确约定借款月息1%，被告傅斌支付的每月5000元的款项应为借款利息，两被告关于证据2的异议不成立；对证据3三性予以确认；对证据4、5真实性予以确认，至于其与本案关联性，本院将结合本案其他证据予以综合认证。两被告提供的证据1真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认；证据2中两份报告单均仅由被告傅斌单方确认，三份增值税发票均为复印件，对该证据真实性本院无法查明，不予认定；对证据3、4的真实性予以认可，至于其关联性及证明效力，本院将结合本案其他证据予以综合认证。对本院依职权调取的5份信用卡刷卡记录的真实性予以认可，对其关联性，本院将综合予以认证。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与两被告间存在频繁的款项往来。2014年2月28日，被告傅小平向原告出具借条1份，借条内容为：“今借到沈梅珍现金伍拾万元整月息为壹分”，借条借款人处被告傅斌签名由被告傅小平代签。2014年3月至2014年11月间，被告傅斌于每月底向原告交付款项5000元。2015年5月5日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。庭审中，被告傅斌对借条予以认可。
另查明，两被告于2002年4月3日�记结婚，于2014年3月27日登记离婚。
本院认为：原告与被告傅斌、傅小平间民间借贷关系依法成立并生效。本案的争议焦点为借款实际金额及两被告实际返还的借款数额。关于实际借款金额的问题，两被告辩称借款实际金额为400000元，借条中另外加写了利息100000元，但未提供相关证据予以证明，且与借条中所记载内容不符，故对该辩称，本院不予采信。关于实际返还的借款数额问题，两被告辩称其向原告转账的款项105000元及原告通过被告傅斌信用卡支付的房款380000元均为其返还原告款项，原告则主张，两被告向其转账款项中，45000元为支付借款500000元的利息，60000元为被告支付其女儿、女婿的报酬，用傅斌信用卡支付的房款380000元，已返还与被告傅斌，当时刷卡的原因也是傅斌需要透支信用卡内现金之需。本院认为，根据原、被告向本院提供的银行明细，除本案所涉借款外，双方间存在长期频繁的资金往来。两被告长期经商，具有丰富的商事活动经验，在返还数额巨大的借款后，未保留还款证明，也未出具收条，在长时间内也未对借条原件作修改或收回，明显与一般民间借贷习惯不符。2014年3月至2014年11月间，被告傅斌仍每月向原告支付款项5000元，该5000元与借条约定的500000元借款本金按月利率1%计算的每月利息相吻合。在原告与被告傅斌的两次通话中，原告多次强调借款金额为500000元，被告傅斌虽未承认该借款，但也未直接予以否认。根据以上几点分析，本院对两被告已返还借款485000元的辩称不予采信。综上，经原告多次催讨，两被告未及时返还所欠借款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:
傅斌、傅小平返还沈梅珍借款500000元，并支付该款自2014年11月29日起至本判决确定的履行日止，按月利率1%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，减半收取4525元，由傅斌、傅小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 沈南
二〇一五年八月四日
书 记 员 许尹