湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00540号
原告：武汉智通联合财务管理咨询有限公司，住所地为徐东大街301号团结小区商住楼2单元11层3号。
法定代表人：高飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡国庆，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：咸宁湘瑞置业有限公司，住所地为湖北省咸宁市文笔路308号。
法定代表人：王秀玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭杰，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：顾忠，男，汉族，1966年3月13日出生，住湖北省洪湖市。
原告武汉智通联合财务管理咨询有限公司（以下简称智通公司）与被告咸宁湘瑞置业有限公司（以下简称湘瑞置业）、顾忠民间借贷纠纷一案，本案于2015年6月1日受理后，于2015年7月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智通公司的委托诉讼代理人胡国庆，被告湘瑞置业的委托诉讼代理人谭杰，被告顾忠到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告智通公司的委托诉讼代理人胡国庆，被告湘瑞置业的委托诉讼代理人谭杰到庭参加诉讼，被告顾忠经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告咸宁湘瑞置业有限公司偿还原告借款3，000，000元，并自2014年10月20日起至还款之日按同期银行贷款利率四倍支付利息；2、判令被告咸宁湘瑞置支付原告律师代理费150，000元；3、被告顾忠对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告湘瑞置业于2013年10月14日签订《借款协议》约定：湘瑞置业（乙方）向智通公司（甲方）借款3，000，000元，用于位于咸宁市双峰路“瑞景天城＊景苑”小区的建设；借款期限自2013年10月13日起至2014年1月13日止；借款利率按4%计算，按月提前支付利息，到期后一次性还本；如不能按约定期限还款，还应赔偿甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括律师代理费等）。协议签订后，原告向被告湘瑞置业指定的账户存入3，000，000元。2014年1月13日，被告湘瑞置业因不能按期还款，又与原告续签《借款协议》，将借款期限延长至2014年3月13日。2014年6月28日，因被告湘瑞置业不能按期偿还原告借款，被告顾忠出具《承诺书》，承诺于2014年7月10日前偿还原告3，000，000元，余款（利息）于2014年7月底前还清。至2014年10月20日，两被告仅向原告智通联合公司支付部分利息，本金经多次催要，至今未能归还。为保障原告的合法权益，特向法院起诉。
被告湘瑞置业辩称：我公司没有收到原告所称的3000000元借款，也没有查到该借款用于公司运转的记录。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告顾忠辩称：湘瑞置业向原告借款3000000元属实。借款一部分用于公司的项目建设，一部分支付利息，一部分用于偿还公司外债，该3000000元均用于公司。已经向原告支付了利息将近1800000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的湘瑞置业的营业执照，结合被告湘瑞置业在庭上陈述“我公司于2015年1月，法定代表人由顾忠变更为王秀玲”的内容，可以证明借款时，被告顾忠为湘瑞置业的法定代表人，本院对该证据予以采信。原告提交的二份借款协议，被告湘瑞置业虽对上面公章真实性提出异议，但又放弃对公章真伪进行鉴定的权利，本院对其予以采信。原告提交的被告顾忠于2014年6月28日出具《承诺书》，已经得到了顾忠的确认，本院予以采信。原告提交的交通银行武昌支行账户交易明细一份，欲证明被告湘瑞置业每月向原告支付借款利息120000元，结合《借款协议》第四条“借款利息为百分之四，借款按月提前付息，到期后一次性还本”的内容，可以确认原告与湘瑞置业约定的利率为月息4%，本院对该证据予以采信。原告提交的民事代理合同一份以及代理费发票两张，可以证明原告为本案而支付律师费用150000元的事实，本院予以采信。原告提交的光大银行对账单（户名邱伟）及建行对账单（户名高飞）各一份，可以证明签订借款合同当天，原告通过案外人邱伟、高飞，在先行扣除当月利息120000元后，分别向顾忠的账户转款1450000元、1430000元，共计288，0000元的事实，本院予以确认。被告湘瑞置业提交的合同一份，欲证明该公司所签订合同的上的公章与本案《借款协议》上的公章不一致，因湘瑞置业放弃了对《借款协议》上公章的鉴定，本院对该证据不予采信。2、原告与被告湘瑞置业于2013年10月14日签订《借款协议》一份，约定：湘瑞置业（乙方）向智通公司（甲方）借款3000000元，用于位于咸宁市双峰路“瑞景天城.景苑”小区的建设；借款期限自2013年10月13日起至2014年1月13日止；借款利率按4%计算，按月提前支付利息，到期后一次性还本；如不能按约定期限还款，还应赔偿甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括律师代理费等）；甲方应于合同签订之日起三日内，将借款一次性汇至顾忠在工行咸宁市银泉支行的账户62×××40上。原告法定代表人高飞在协议上签字，并加盖了公章，时任湘瑞置业法定代表人顾忠（2015年1月变更为王秀玲）也在协议上签字，并加盖了公章。原告于签订协议当日，在扣除当月利息120000元后，通过公司股东邱伟、高飞，分别向协议约定的顾忠账户转款1450000元、1430000元，共计288，0000元。2014年1月13日，借款期限届满后，因被告湘瑞置业因不能按期还款，又与原告续签《借款协议》，将借款期限延长至2014年3月13日。2014年6月28日，因被告湘瑞置业不能按期偿还原告借款，被告顾忠出具《承诺书》一份，内容为“湘瑞置业于2014年7月10日前还智通公司人民币叁佰万元整，余款于2014年7月底前还清”。被告湘瑞置业在借款期间，仅向原告支付了13个月的利息，每月120000元，共计1560000元，本金未还。原告为本次诉讼，支付了律师代理费150000元。
本案的争议焦点的为：1、利息约定是否符合法律规定；2、被告湘瑞置业是否应当承担还款责任，被告顾忠是否应当承担连带清偿责任。本院认为，1、原告与被告湘瑞置业签订的《借款协议》约定利率为4%／月，即48%／年，被告湘瑞置业向原告支付了13个月的利息，其支付时间应为2013年10月14日至2014年11月13日，而同期内中国人民银行贷款年利率（1年至3年）为6.15%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定，贷款年利率上限为24.6%（2.05%／月），双方约定的利息超过了规定的范围，被告湘瑞置业每月所支付120000元利息，超出上限的部分，应逐月冲抵本金；原告在扣除借款支付当月利息120000元后，实际向被告湘瑞置业支付的金额为288，0000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告借款本金应按288，0000元计算。从借款之日截止2014年11月13日，被告湘瑞置业每月所欠本金明细为：2013年10月：2819040元（2880000元-60960元{120000元-59040元（2880000元×2.05%／月）}】；2013年11月：2756830元（2819040元-62210元{120000元-57790元（2819040元×2.05%／月）}】；2013年12月：2693345元（2756830元-63485元{120000元-56515元（2756830元×2.05%／月）}】；2014年1月：2628559元（2693345元-64786元{120000元-55214元（2693345元×2.05%／月）}】；2014年2月：2562444元（2628559元-66115元{120000元-53885元（2628559元×2.05%／月）}】；2014年3月：2494974元（2562444元-67470元{120000元-52530元（2562444元×2.05%／月）}】；2014年4月：2426121元（2494974元-68853元{120000元-51147元（2494974元×2.05%／月）}】；2014年5月：2355856元（2426121元-70265元{120000元-49735元（2426121元×2.05%／月）}】；2014年6月：2284151元（2355856元-71705元{120000元-48295元（2355856元×2.05%／月）}】；2014年7月：2210976元（2284151元-73175元{120000元-46825元（2284151元×2.05%／月）}】；2014年8月：2136301元（2210976元-74675元{120000元-45325元（2210976元×2.05%／月）}】；2014年9月：2060095元（2136301元-76206元{120000元-43794元（2136301元×2.05%／月）}】；2014年10月：1982327元（2060095元-77768元{120000元-42232元（2060095元×2.05%／月）}】，故截止2014年11月13日，被告湘瑞置业尚欠原告借款本金为1982327元。2、原告与被告湘瑞置业签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，除利息约定过高外，其余部分不违反法律规定，具有法律约束力，原告已按协议履行了借款的出借义务，被告湘瑞置业应履行还款义务。被告顾忠借款时系被告湘瑞置业的法定代表人，其签订协议系代表公司，所借款项系用于公司的经营，其向原告出具的《承诺书》也是表明由被告湘瑞置业向原告还款，并未承诺由自己个人还款，也未为该借款提供担保，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，原告要求被告顾忠承担连带清偿责任无法律依据，其还款责任应由被告湘瑞置业承担。
综上所述，本院对原告要求被告湘瑞置业偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持，但本金应按1982327元计算，利息应从2014年11月14日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告所支付的律师代理费，系原告因被告湘瑞置业欠款不还而导致的直接损失，应由被告湘瑞置业承担。原告要求被告顾忠承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告咸宁湘瑞置业有限公司偿还原告武汉智通联合财务管理咨询有限公司借款本金1982327元；
二、被告咸宁湘瑞置业有限公司以1982327元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向原告武汉智通联合财务管理咨询有限公司支付从2014年11月14日起，至本院指定付款之日止的利息；
三、被告咸宁湘瑞置业有限公司支付原告武汉智通联合财务管理咨询有限公司律师代理费150000元；
（上述款项于本判决书生效之日起十日内付清）
四、驳回原告武汉智通联合财务管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16000元及财产保全费5000元，共计21000元，由原告武汉智通联合财务管理咨询有限公司负担5000元，由被告被告咸宁湘瑞置业有限公司负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 王清军
人民陪审员 李宏波
二〇一六年十一月五日
书 记 员 杨韩宇