wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第00755号
原告：陆某某，女，1988年3月30日生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
委托代理人：苏刚，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：王某甲，男，1990年6月20日生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
原告陆某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员王殿波适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托代理人苏刚、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆某某诉称：其与王某甲于2009年初经人介绍认识，同年9月24日举行结婚仪式并同居生活，2010年4月9日生一子王某乙，2013年2月17日补办结婚登记。双方婚前了解较少，婚后发现王某甲性格粗暴、经常对其实施家庭暴力，夫妻感情早已破裂，其曾于2013年8月起诉过要求离婚，经他人劝说后撤回起诉，但双方未能和好，现再次要求与王某甲离婚，孩子由王某甲抚养。
王某甲辩称：双方经人介绍结婚，生活多年，虽有口角，但我每次打她都是有理由的；现在我不同意离婚，我现在的经济条件没能力抚养孩子。
陆某某为证明其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、结婚证，证明夫妻关系。3、民事裁定书，证明原告曾因感情不和起诉离婚，王某甲对前三份证据均无异议。4、离婚协议书二�，证明王某甲同意离婚，也同意孩子由其抚养，费用自理。王某甲对协议的真实性无异议但辩称写离婚协议是为了找到陆某某并不是真想离婚。5、保证书，证明双方经常生气，王某甲经常对其实施暴力。王某甲对该证据无异议。6、短信摘录，证明被告经常发短信辱骂陆某某及其家人。王某甲承认部分是其本人发的，部分是其朋友发的，都是喝过酒之后发的。王某甲未提供证据。
王某甲对上述证据的真实性均无异议，各证据能相互印证，对该部分证据效力本院予以确认。
经审理查明，陆某某与王某甲于2009年初经人介绍认识，2009年9月24日举行结婚仪式并同居生活，2010年4月9日生一子王某乙，2013年2月17日补办结婚登记。双方婚后初期感情尚好，但后来经常因家务琐事吵打，双方于2013年夏分居，2013年8月陆某某以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与王某甲离婚，经人劝说后撤回起诉，但双方并未能和好，陆某某于2014年3月再次诉至本院要求与王某甲离婚。
本院认为：陆某某与王某甲婚后未能注重对夫妻感情的培养尤其是王某甲多次殴打陆某某，陆某某二次提起离婚诉讼且王某甲也在私下表示过同意离婚，故足以证明双方夫妻感情完全破裂，因此陆某某要求与王某甲离婚的诉讼请求符合法律规定应予支持。双方分居期间婚生子王某乙一直随王某甲及其父母生活，为有利于孩子成长教育应以随王某甲生活为宜，陆某某应负担部分子女抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准许原告陆某某与被告王某甲离婚；
二、婚生子王某乙随被告王某甲生活，原告陆某某付子女抚
养费每月300元，于本判决生效时起至王某乙独立生活时止，原告陆某某享有探望王某乙的权利。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陆某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王殿波
二〇一四年五月五日
书记员 陈 满
附：相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪�另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行�探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）云行执字第214号
申请人云岩区人民政府，住所地，云岩区新添大道南段151号云岩区行政中心。
法定代表人杨某，职务：区长。
被申请人李某，女，汉族，其户口在清镇。
2014年4月28日，申请人云岩区人民政府向本院递交强制执行申请书，请求本院依法执行申请人对被申请人作出的云府发（2013）xx号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》。
经审查查明：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）的规定，云岩区人民政府下达了《关于云岩区大营坡棚户区改造项目房屋征收的决定》（云府发（2011）19号）、《贵阳市云岩区人民政府房屋征收公告》（云府发（2011）20号）和《大营坡棚户区改造项目国有土地上房屋征收和补偿方案》，被申请人李某所有的位于云岩区新添大道南段房屋属于征收范围。被申请人提出货币补偿按20000元／平方米补偿要求无法律依据。在与被申请人多次协商无果后，申请人对被申请人的房屋进行了房地产征收评估，评估的总价为：550562.61元。根据评估云岩区人民政府下达了云府发（2013）xx号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》，并于2013年11月4日送达被申请人。被申请人在收到云府发（2013）xx号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》后法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为：申请人云岩区人民政府对其所辖区域内的房屋进行征收及补偿工作系其法定职责。现被申请人李某所有的房屋属于征收范围内，在未能就征收补偿达成一致意见的情况下，申请人云岩区人民政府依法对被征收房屋进行评估后，作出云府发（2013）xx号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》并于2013年11月4日依法送达给被申请人，该《征收补偿决定》程序合法、认定事实清楚。现《征收补偿决定》已发生法律效力。因被申请人未履行决定书，申请人向法院申请执行，符合法律法规规定，本院应予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对云岩区人民政府下达的云府发（2013）xx号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》的具体行政行为，本院准予执行。
审判长 沈 珩
审判员 傅晓霞
审判员 姚 红
二〇一四年九月五日
书记员 刘 婷
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2458号
原告中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商务大楼六层6313室（营业执照注册号：110108013768592）。
负责人樊先琴，副总裁。
委托代理人周俊利，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人王珍珍，女，中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司人事经理。
被告胡林娜，女。
委托代理人尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。
原告中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司（以下简称中教中心海淀分公司）与被告胡林娜劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告中教中心海淀分公司的委托代理人周俊利、王珍珍，被告胡林娜的委托代理人尹泽海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中教中心海淀分公司诉称，2012年3月25日，我公司与胡林娜签订劳动合同。胡林娜在职期间违反我公司的规章制度，我公司于2013年2月28日与其解除劳动合同。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令我公司无需支付：1、2013年1月1日至2013年2月28日期间工资12100元；2、解除劳动合同经济补偿金6050元；3、未提前30日书面通知解除劳动合同代通知金6050元。
被告胡林娜辩称，我同意仲裁裁决，不同意中教中心海淀分公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月25日，胡林娜入职中教中心海淀分公司，担任上海留学事业部咨询顾问。当日，双方签订劳动合同，合同期限自2012年3月26日至2015年3月26日，其中试用期三个月，自2012年3月26日至2012年6月26日。胡林娜的试用期月工资标准为税前6050元；中教中心海淀分公司于每月10日左右通过转账形式支付胡林娜上个自然月的工资。中教中心海淀分公司支付胡林娜工资至2012年12月31日。2013年2月5日，中教中心海淀分公司作出调岗调薪的决定，将其从上海事业部调整至市场及网络部，岗位由咨询顾问调整为网络编辑；该决定自2013年1月1日起生效。2013年2月28日，中教中心海淀分公司与胡林娜解除劳动合同。
胡林娜主张，其认为调岗调薪的原因：中教中心海淀分公司经营状况不好，要压缩成本；同时，逼迫其辞职。其对于调岗调薪不认可。入职时，中教中心海淀分公司从未向其提出过完成业绩的要求。其认为解除劳动合同的原因是中教中心海淀分公司单方解除劳动合同，但中教中心海淀分公司告知其是按照劳动合同法第40条的规定解除。其正常工作至2013年2月28日。
胡林娜为证明其主张，提供2012年3月至2013年1月期间的工资条。该工资条显示胡林娜在2012年3月至2012年12月期间月基本工资为6050元。中教中心海淀分公司认可该证据的真实性。胡林娜提供解除劳动合同通知。该通知显示：中教中心海淀分公司与胡林娜解除劳动合同的原因为因劳动者非过失性原因，由用人单位提出解除（劳动合同法第40条规定）。中教中心海淀分公司认可该证据的真实性。
中教中心海淀分公司主张，调岗调薪的原因：胡林娜工作期间没有销售业绩；因为网络编辑是在家办公，所以调整了薪资。其公司解除劳动合同的依据是劳动合同法第40条第2、3款。胡林娜正常工作至2013年1月17日。
中教中心海淀分公司为证明其主张，提供调职调薪通知书。该通知书未显示给胡林娜调岗调薪的原因。胡林娜认可该证据的真实性。中教中心海淀分公司提供其公司与胡林娜之间往来的电子邮件。该电子邮件显示胡林娜不接受降薪降职。中教中心海淀分公司要求胡林娜到北京开年会，而胡林娜未到京开会。中教中心海淀分公司给胡林娜布置的翻译工作，胡林娜也没有完成。胡林娜表示因其向公司请假所以没有去北京开会；其没有完成翻译工作是因为如果其完成翻译工作就是默认了调职调薪。中教中心海淀分公司不接受胡林娜的请假理由。
胡林娜以要求中教中心海淀分公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、未提前30日书面通知解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、中教中心海淀分公司向胡林娜一次性支付2013年1月1日至2013年2月28日期间工资共计12100元；2、中教中心海淀分公司向胡林娜一次性支付解除劳动合同经济补偿金6050元；3、中教中心海淀分公司向胡林娜一次性支付未提前30日书面通知解除劳动合同的经济补偿金6050元。中教中心海淀分公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及工资条、电子邮件、解除劳动合同通知、京海劳仲字（2013）第6589号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，关于胡林娜的月工资标准。中教中心海淀分公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，在胡林娜入职时就应与胡林娜明确约定工资标准，但中教中心海淀分公司仅与胡林娜约定了试用期的工资标准。从工资的实际支付情况看，中教中心海淀分公司在试用期过后仍按6050元的月工资标准向胡林娜支付工资，胡林娜对此亦未提出异议，故本院确认胡林娜的月工资标准为6050元。
关于调岗调薪问题。首先，中教中心海淀分公司就调岗调薪事宜未与胡林娜经协商达成一致意见，胡林娜亦明确表示不接受调岗调薪。其次，中教中心海淀分公司未明确告知胡林娜调岗调薪的原因。还有，中教中心海淀分公司在庭审中虽明确了调职调薪的原因，但针对其主张，中教中心海淀分公司未能提供相应的证据予以证明，胡林娜亦予以否认。综上，中教中心海淀分公司调岗调薪的行为，不符合法律规定，中教中心海淀分公司仍应按胡林娜的原工资标准支付工资。
关于胡林娜正常工作至何时。中教中心海淀分公司作为劳动关系中负有管理职责的用人单位一方，理应就胡林娜的出勤情况承担举证责任，现中教中心海淀分公司未提供相应的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故本院采信胡林娜的主张，即其正常工作至2013年2月28日。鉴于中教中心海淀分公司仅支付胡林娜工资至2012年12月31日，故中教中心海淀分公司应当按照胡林娜的原工资标准支付2013年1月1日至2013年2月28日期间的工资。
关于解除劳动合同问题。中教中心海淀分公司主张的解除劳动合同的依据为劳动合同法第40条，而其公司告知胡林娜解除劳动合同的依据亦为劳动合同法第40条，胡林娜对此亦未提出异议。鉴于此，中教中心海淀分公司理应依照法律规定按照胡林娜的工资标准及工作年限向胡林娜支付解除劳动合同经济补偿金及未提前30日书面通知解除劳动合同经济补偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条、第四十六条、第四十七条，判决如下：
一、中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司于本判决生效后十日内支付胡林娜二Ｏ一三年一月一日至二Ｏ一三年二月二十八日期间工资一万二千一百元。
二、中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司于本判决生效后十日内支付胡林娜解除劳动合同经济补偿金六千零五十元。
三、中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司于本判决生效后十日内支付胡林娜未提前三十日书面通知解除劳动合同代通知金六千零五十元。
如果中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由中国教育服务中心有限公司北京海淀咨询分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王喜
二〇一四年一月八日
书记员 耿余
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第1081号
申请执行人易鑫宇。
被执行人肖天峰。
申请执行人易鑫宇与被执行人肖天峰买卖合同纠纷一案，上海市宝山区人民法院作出的（2014）宝民二（商）初字第445号民事调解书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人于2014年12月4日向上海市宝山区人民法院申请强制执行，申请执行标的为170000元，执行费2450元（未预交），上海市宝山区人民法院于2015年1月27日委托本院代为执行。本院立案后，由执行员石磊山执行。
执行中，被执行人肖天峰订立还款计划，申请执行人同意被执行人所订还款计划，现申请执行人同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 周 君
执行员 蒋晓荣
执行员 石磊山
二〇一六年二月十九日
书记员 刘国军
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴立民初字第1号
乌拉特中旗人民法院立案受理的原告杨保青、苏三、杨天文诉被告王逸嵘、武继平、杨存福土地承包合同纠纷一案后，经审查认为，该案主要被告王逸嵘是乌拉特中旗人民法院干警，现任本院交通法庭庭长，三原告也提出回避的申请，请求该案由巴彦淖尔市中级人民法院指定其他基层人民法院审理。乌拉特中旗人民法院为了避免引起当事人的怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四之规定，将该案报请本院指定管辖。
本院经审查认为，乌拉特中旗人民法院不便行使管辖权的事由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定裁定如下：
指定磴口县人民法院为杨保青、苏三、杨天文诉王逸嵘、武继平、杨存福土地承包合同纠纷一案的管辖法院。
乌拉特中旗人民法院接到本裁定后七日内将杨保青、苏三、杨天文诉王逸嵘、武继平、杨存福土地承包合同纠纷一案的诉讼材料移送磴口县人民法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王桂枝
审 判 员 李元军
代理审判员 马桂梅
二〇一五年四月三十日
书 记 员 贾 婕
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭民终字第11号
上诉人（原审被告）周熠.
被上诉人（原审原告）汪涛.
上诉人周熠因与被上诉人汪涛婚约财产纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院于2013年11月18日向上诉人周熠送达了民事判决书，并于2013年12月4日告知其在接到通知后七日内向本院预交上诉案件受理费。上诉人周熠未在规定期限内交纳，也不提交缓交或免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一、二款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之�定，裁定如下：
本案按上诉人周熠自动撤回上诉处理。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 官家辉
二一四年一月十四日
书 记 员 朱 江
书 记 员 朱 江
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭民终字第11号
上诉人（原审被告）周某。
被上诉人（原审原告）汪某。
上诉人周某因与被上诉人汪某婚约财产纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院于2013年11月18日向上诉人周某送达了民事判决书，并于2013年12月4日告知其在接到通知后七日内向本院预交上诉案件受理费。上诉人周某未在规定期限内交纳，也不提交缓交或免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一、二款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人周某自动撤回上诉处理。
本裁定系终审裁定。
审判长 俞 建 明
审判员 韩昱代理审判员官家辉二O一四年一月日
书记员 朱 江
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第12326号
原告李前明，女，1971年7月19日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人廖兵奇，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆市科夫酒店，住所地重庆市九龙坡区科园三路1号12层1号－8号、13号－14号，13、14层1号－14号。
负责人何延芳。
被告何延芳，女，1968年1月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告李前明诉被告重庆市科夫酒店、被告何延芳劳动争议纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李前明撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 徐秋里
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨媛园
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0922执86号
申请执行人李有昌，男，1950年8月13日出生，汉族，住广西陆川县，
被执行人陆川县诚聚投资有限公司，住所地陆川县温泉镇长河诚聚产业园。
诉讼代表人何威，该公司股东。
被执行人吕智群，女，汉族，1964年11月11日出生，系何雄信之妻，住陆川县。
被执行人何威，女，汉族，1988年1月29日出生，住陆川县，系何雄信之女。
被执行人李兆英，女，汉族，1942年5月8日出生，住陆川县。
被执行人何雄文，男，汉族，1962年1月8日出生，住陆川县，系何裕林之子。
被执行人何雄端，男，汉族，1964年12月9日出生，住陆川县北街广东鸡饭店斜对面，系何裕林之子。
行人何雄汉，男，汉族。1965年12月5日出生，住陆川陆川县，系何裕林之子。系何裕林之子。
被执行人何雄东，男，汉族，1970年5月15日出生，住广西陆川县，系何裕林之子。
被执行人何雄光，男，汉族，1975年6月2日出生，住广西陆川县，系何裕林之子。
被执行人何雄梅，女，汉族，1977年1月17日出生，住广西陆川县，系何裕林之女。
本院在执行申请执行人李有昌与被执行人陆川县诚聚投资有限公司、吕智群、何威、李兆英、何雄文、何雄端、何雄汉、何雄光、何雄东、何雄梅民间借贷纠纷案，本院依据生效的（2016）桂0922民初1011号民事判决书于2017年3月28日向被执行人发出执行通知书、限制消费令，责令他们按期履行生效法律文书所确定的义务，但他们至今未履行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，经本院查找被执行人的财产已经由另案处理，现被执行人无其他可供执行财产，本院认为该案符合终本的条件，需终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结陆川县人民法院作出的(2016)桂0922民初1011号民事判决书的本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈玉彦
审判员 罗良彬
审判员 庞 婕
二〇一七年八月一日
书记员 陈健成
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01751号
原告张某。
被告丁某某。
原告张某诉被告丁某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王红独任审判，于2014年9月25日、11月5日公开开庭进行了审理。原告张某、被告丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告丁某某于××××年结婚，他有一个儿子，我有一个女儿，头二十年感情还好，后来二十多年我们感情就越来越差了。二十年前盖了两次房子，一次15平方米，后来又盖楼房100平方米，楼房拆迁后分了两套房子，儿子一套，女儿一套，女儿买了60%的产权，现在被告丁某某骗我把户主改到了被告丁某某名下，被告丁某某说房子都是他的，我没份。如今被告丁某某对我女儿也不好，有时还想打我，我们的感情确已破裂，无和好可能。故诉至法院，请求判令：我与被告丁某某离婚；依法分割夫妻共同财产。
被告丁某某辩称：我不同意离婚。房子是我父亲母亲留下的，其他兄弟姐妹放弃继承，由我继承，后来房屋拆迁，武汉铁路局江岸区建筑段考虑到我儿子与儿媳，当时分给他们一套房屋。我们现居住的武汉市江岸区二七新四村23号3层2室是房改售房。
经审理查明：原告张某与被告丁某某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。再婚后未生育子女，再婚前各自子女现已成年。婚后，原告张某与被告丁某某夫妻感情尚好，近年来，原告张某与被告丁某某为家庭财产事宜争吵不断，缺乏彼此的信任。为此，原告张某诉至法院要求离婚。审理中，被告丁某某坚决不同意离婚。
另查明：被告丁某某名下有位于武汉市江岸区二七新四村23号3层2室房屋一套（建筑面积63.03平方米、武房权证市字第××号房屋所有权证、岸国用（改2014）第872号国有土地使用证）。
以上事实，有原、被告的身份证和结婚证、武房权证市字第××号房屋所有权证、岸国用（改2014）第872号国有土地使用证及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：原告张某与被告丁某某虽系再婚，但再婚已近40年，有牢固的婚姻基础。原告张某与被告丁某某应珍惜多年培养的感情，互敬互爱，相依为伴。现原告张某与被告丁某某因家庭财产问题缺乏必要的沟通和交流，导致原告张某对被告丁某某缺乏信任，只要原告张某与被告丁某某坦诚相对，是可以化解矛盾的。原告张某现要求离婚并未提交有效证据及理由证明双方感情确已破裂，原告张某要求离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的精神，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告张某与被告丁某某离婚。
案件受理费2，300元减半收取1，150元、邮寄送达费20元，共计1，170元由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王 红
二〇一四年十一月十二日
书记员 刘冰净
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0626执506号
申请执行人：窦生英，男，汉族。
委托代理人:窦治昀，男，汉族。
被执行人：赵智慧，男，汉族。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司。
负责人：安刚，系该公司经理。
本院在执行窦生英与赵智慧、中国平安保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，2016年9月13日申请执行人窦生英申请执行陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初648号民事判决书所确定的义务，即由被执行人中国平安保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司赔偿申请执行人窦生英因此次交通事故造成的损失共计35795.63元。由被执行人赵智慧给付申请执行人窦生英鉴定费1500元。并由申请执行人窦生英返还被执行人赵智慧垫付的9126.2元。本院于2016年9月13日受理，于2016年9月13日制作了执行通知书及相关法律文书。被执行人中国平安保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司、赵智慧均在执行通知书未发出之前履行了判决书所确定的义务，被执行人中国平安保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司给付了申请执行人窦生英赔偿款35795.63元。被执行人赵智慧给付了申请执行窦生英鉴定费1500元。申请执行人窦生英返还了被执行人赵智垫付的9126.2元。被执行人在执行通知书未发出之前积极履行了判决书所确定的义务，未产生实际执行费用，故不予收取执行费。被执行人赵智慧交纳了案件受理费366元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初648号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘生龙
代理审判员 梁志喜
执 行 员 高登斌
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 邢世军
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第06711号
上诉人（原审原告）李宝顺，男，1950年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）左光辉，男，1974年9月13日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司，营业场所北京市经济技术开发区同济中路2号2幢103、303。
负责人刘文新，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。
上诉人李宝顺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第08702号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
2013年3月，李宝顺起诉至原审法院称：2011年1月10日11时45分，左光辉驾驶车牌号为京K364**的小客车在北京市宣武区（现西城区）友谊医院保健中心对面的道路上将我撞伤，左光辉为全责。之后我在首都医科大学附属北京友谊医院就诊，初步诊断为：腰部软组织损伤，但我被撞伤后治疗一直不见成效，至今行走困难。左光辉在交警部门的监督下仅支付1000元治疗费之后，拒绝支付任何费用，自出事之日起我生活困难，不能行走，一直对腰部进行保守治疗，无钱进行手术。我靠企业“返聘”获取工资生活，现更加无力支付巨额医疗费和手术费。经查，左光辉投保于中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司。为维护我的合法权益，故向法院起诉，望依法裁判。
原审法院认为：原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。在庭审时，李宝顺对于其委托代理人陈述的诉讼请求和之前庭审中陈述的诉讼请求均不予认可。经法院反复释明，李宝顺本人仍不予陈述明确、具体的诉讼请求，亦不同意其委托代理人的陈述。因此，现李宝顺无明确、具体的诉讼请求。据此，原审法院于2015年4月裁定：驳回李宝顺的起诉。
裁定后，李宝顺不服，以原审裁定认定事实且适用法律错误为由上诉至本院。中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司同意原审裁定。左光辉经本院依法传唤，未到庭应诉。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李宝顺在原审庭审时对于其委托代理人所陈述的诉讼请求均不予认可，其本人亦未能提出明确、具体的诉讼请求，因此原审法院据此裁定驳回李宝顺的起诉，并无不当，本院予以维持。李宝顺可明确其诉讼请求后，另行提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年七月十日
书 记 员 ＸＸ双
重庆市大渡口区人民法院78
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第02358号
原告刘建容，女，1970年3月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告向光海，男，1967年10月16日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告刘建容诉被告向光海装饰装修合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年2月5日立案受理后，被告向光海提出管辖权异议，重庆市江津区人民法院作出（2015）津法民管异初字第00032号民事裁定书裁定，被告向光海的管辖权异议成立，本案移送重庆市大渡口区人民法院立案审理。本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序于2015年7月24日依法公开开庭进行了审理。原告刘建容、被告向光海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建容诉称，原告与被告签订《装饰工程合同》，约定由被告为原告装修房屋，但被告装修严重不符合合同约定，主要有以下问题：（1）合同约定装修材料与实际材料不一致，以次充好；（2）装饰工程粗制滥造，存在诸多问题；（3）装饰工程未完工，造成原告无法入住。本案所涉装饰工程没有经过原告竣工验收，原告多次催促被告对装饰工程进行整改，但被告以各种理由拒绝整改，导致原告无法居住，造成原告重大损失，被告应当承担违约责任。请求判决：1、被告立即按合同约定整改本案所涉装饰工程；2、被告给付违约金7500元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：1）、大门内（客厅）地面的石材铺的不合格，要求重新铺；2）、卧室的地砖上有乳胶漆，要求清理，也存在不平整，要求整改；3）、所有墙面不平整，要求铺平整；4）、卧室的柜子的玻璃、柜子的滑门没有安装好；5）、卧室、客厅的门套，要求整改；6）、大小厕所和厨房的墙砖不平整，要求重新换；7）、阳台的落地窗渗水，要求整改；8）、卧室窗户的石材是坏的，要求整改；9）、客厅的吊顶有缝隙，要求整改；10）、客厅、厨房、厕所灯具有部分是坏的，要求更换。
被告向光海辩称，1、被告早已向重庆市九龙皮区人民法院起诉装饰合同纠纷，该院于2014年11月20日作出（2014）九法民初字第10280号民事判决书，判决原告应当支付被告工程款19000元，该判决书已经生效。被告也向重庆市九龙坡区人民法院申请强制执行，在执行中双方达成和解，原告对质保维修放弃，要求只给工程款16000元，其不得再要求被告维修房屋。被告也放弃了3000元的工程款和160元的诉讼费；2、原告诉称实际用料不一致，以次充好的问题，该问题在九龙坡区法院审理中，对上述问题材料价差和未做的儿童房大柜作价6000元从工程款中扣除，原告亦同意此方案；3、原告诉称未完工造成原告无法居住的问题，不是事实。在重庆市九龙坡区人民法院审理中，原告自己都承认于2013年腊月27日入住，有判决书为证；4、本案诉讼费问题，该案本不成立，该装修合同纠纷早已判决并已执行完毕。原告不应重复诉讼，故本案诉讼费应由原告自己承担，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，2013年8月27日，原告刘建容（甲方）与被告向光海（乙方）签订《重庆市住宅装饰工程合同》，约定由乙方承包重庆市九龙坡区陶家镇金银湾小区1栋3单元4-1号的住宅室内装修，承包方式为乙方包工包料，合同造价为75000元；工程价款支付方式为：签订合同支付30000元，泥工/木工进场支付30000元，漆工进场支付11250元，双方验收合格五日内支付3750元；本工程自验收合格双方签字之日起隐蔽工程保修期为伍年，表面工程保修期为壹年；合同生效后，双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付对方工程价款10%的违约金，并承担因此造成的经济损失。合同签订后，被告向光海组织工人进场施工。工程完工后，原告刘建容于2013年腊月27日搬进该房屋入住。
双方因对工程发生争议，被告向光海以原告刘建容未支付工程款向重庆市九龙坡区人民法院起诉，双方在诉讼中就施工中更换的材料差价和未做的儿童房大柜进行了结算，价值6000元，并从总工程款中扣减。该院于2014年11月20日作出（2014）九法民初字第10280号民事判决书判决，刘建容在判决生效后十日内支付向光海工程款19000元。判决生效后，原告刘建容未履行该生效判决。被告向光海遂向重庆市九龙坡区人民法院申请执行，双方在执行中达成和解协议约定：刘建容在2015年2月6日前支付向光海16000元，刘建容不得再要求向光海维修房屋；向光海自愿放弃3163元债权。2015年2月5日，原告刘建容向被告向光海支付了16000元，重庆市九龙坡区人民法院作出的（2014）九法民初字第10280号民事判决书执行完毕。
审理中，原告当庭明确第二项诉讼请求是基于双方签订的《重庆市住宅装饰工程合同》第十二条第三项的约定，按照工程价款10%计算的违约金。
以上事实，有原、被告陈述、《重庆市住宅装饰工程合同》、《收条》、照片、《民事判决书》、《执行笔录》等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘建容主张诉争的房屋存在质量，应承担举证证明的责任。审理中，原告刘建容虽举示照片及销货清单等证据，欲证明本案所涉房屋存在质量问题，但仅凭视觉查看，上述资料无法得出诉争房屋存在原告刘建容诉请中陈述的具体质量问题，加之原、被告在重庆市九龙坡区人民法院诉讼和执行过程中，已就双方确认存在的材料更换和未做的儿童房大柜进行了结算，并就该部分对应的价值在总工程款中予以扣除，其后在执行阶段达成和解协议，原告刘建容在和解协议中承诺不再要求被告向光海维修房屋，故原告刘建容举示的证据不足以证明其待证事实，原告刘建容应承担举证不能的不利法律后果，对原告刘建容基于房屋存在质量问题而主张被告向光海整改的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。因被告向光海不存在《重庆市住宅装饰工程合同》第十二条第三项约定的违约行为，故原告刘建容基于被告向光海违约而主张违约金的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。被告向光海认为双方之间装修合同已由重庆市九龙坡区人民法院作出生效判决，是重复起诉的答辩意见，本院认为，重复起诉是针对同一诉讼主体、同一诉讼标的、同一诉讼请求，本案中原告刘建容起诉的诉讼请求与（2014）九法民初字第10280号案件中的诉讼请求并不一致，故不属于重复起诉，对被告向光海的答辩意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘建容的诉讼请求。
本案诉讼费用25元，由刘建容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭娜
二〇一五年七月二十四日
书记员 唐凤
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前民执字第739号
申请执行人张新悦。
被执行人王士财。
申请执行人张新悦与被执行人王士财民间借贷纠纷一案，松原市中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）松民一终字第410号民事判决。该判决发生法律效力后，申请执行人于2014年6月20日申请执行，要求被执行人王士财给付欠款33000元及利息、案件受理费360元。本院在执行过程中，被执行人因无财产可供执行。故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）松民一终字第410号民事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一四年十月二十二日
书记员 白雪莹
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初388号
原告彭振田，男，1951年6月24日出生。
被告韩忠亮，男，1965年3月23日出生。
被告张军生，男，1958年1月1日出生。
原告彭振田与被告韩忠亮、张军生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成由法官何宜航担任审判长，人民陪审员李丹、郭本民参加的合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告彭振田到庭参加诉讼，被告韩忠亮、张军生经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告彭振田诉称：2015年1月3日，韩忠亮、张军生因经营玻璃制品厂需要购买原材料，共向彭振田、张淑榕借款50万元，其中彭振田40万元，张淑榕10万元。双方于当日签订《企业经营借款合同》，约定借款期间为2015年1月3日至2015年1月12日，日利率为万分之六点六，如逾期还款除继续支付利息外，还要按日千分之三标准支付逾期还款违约金。因韩忠亮、张军生未依约还款，现彭振田诉请法院判令:1.韩忠亮、张军生共同偿还借款40万元；2.韩忠亮、张军生给付相应利息（以40万元为基数，按年利率24%的标准，自2015年1月4日起计算至实际付清之日止）；3.案件受理费及公告费由韩忠亮、张军生负担。
被告韩忠亮、张军生既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2015年1月3日，彭振田与韩忠亮、张军生签订《企业经营借款合同》，约定：1.出借人彭振田、张淑榕（以下简称甲方），借款人韩忠亮、张军生、郓城县银河玻璃制品有限公司、郓城县经纬纺织有限公司、郓城县银座纺织有限公司（以下简称乙方）；2.借款用途为乙方公司用于购买原材料等；3.借款期限自2015年1月3日至2015年1月12日；4.借款最高额度人民币50万元，其中彭振田出借40万元，张淑榕出借10万元，张淑榕委托彭振田将以上借款本金通过指定账户出借给乙方；5.收款账户黄巧丽，账号×××，具体金额及时间以实际到账为准；6.双方约定日利息为每万元6.6元，根据本合同约定借款最高限额及借款使用时间计算，本合同利息金额共计3300元，应于2015年1月3日支付；7.借款期内乙方不能依约归还本金，乙方除应向甲方继续支付利息外还应按未还借款本金金额的0.3%交纳日本金逾期违约金，直至本金全部偿清为止。彭振田在合同落款甲方处签字，韩忠亮、张军生在合同落款乙方处签字。
2015年1月3日、2015年1月4日，彭振田通过转账方式，分别向黄巧丽×××的账户转账30万元、20万元。
韩忠亮、张军生未针对本案诉争的40万元借款进行过偿还，亦未支付利息。
另查，彭振田为本案支出公告费260元。
上述事实，有《企业经营借款合同》、中国工商银行电子银行回单、北京市地方税务局通用机打发票及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩忠亮、张军生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。彭振田与韩忠亮、张军生之间的《企业经营借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，应属有效。彭振田已依约向韩忠亮、张军生提供借款，韩忠亮、张军生应当依约还款。韩忠亮、张军生在约定的还款日期未依约履行还款义务构成违约，应当承担继续履行的违约责任。彭振田要求韩忠亮、张军生偿还借款40万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案双方当事人在《企业经营借款合同》中明确约定借款期间的日利率为万分之六点六，同时约定逾期还款除继续支付利息外，还应按每日千分之三的标准支付逾期还款违约金。彭振田现要求韩忠亮、张军生以尚欠的40万元借款本金为基数，按年利率24%的标准，自实际提供借款之日起计算利息至还清借款之日止的诉讼请求，符合双方约定，亦未超过法律允许的利率标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告韩忠亮、张军生于本判决生效之日起七日内偿还原告彭振田借款四十万元并给付相应利息（以四十万元为基数，按年利率百分之二十四的标准，自二○一五年一月四日起计算至实际付清之日止）。
如果被告韩忠亮、张军生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元、公告费二百六十元，由被告韩忠亮、张军生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 何宜航
人民陪审员 李 丹
人民陪审员 郭本民
二〇一六年七月十一日
书 记 员 邵文娟
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民终字第220号
上诉人（原审被告）疏附县海锋矿业有限公司。住所地：疏附县人民南路*号。
法定代表人窦海滨，该公司经理。
委托代理人姜敏，新疆正嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛瑞全。
上诉人疏附县海锋矿业有限公司（以下简称海锋公司）因与被上诉人毛瑞全建设工程施工合同纠纷一案，不服疏附县人民法院（2014）疏民初字第959号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人海锋公司的法定代表人窦海斌及委托代理人姜敏、被上诉人毛瑞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告毛瑞全诉称：2014年6月18日，被告方的乔永旭与我签订了劳务施工承包合同，在G314大山口段大桥河边至矿山路修便路一段，总价为28万元，便路和平台完工后双方结算，被告出具欠条一张，承诺七日后付清工程款。原告到时催款，被告以多种理由拒付。原告为此要求按照合同约定逾期每日按5%的滞纳金予以支付。请求法院判令1、被告支付工程款28万元。2、要求被告支付合同约定的5%的滞纳金42000元。3、承担本案的诉讼费。
原审法院审理查明，2014年6月18日，疏附县旭锋矿业有限公司与乔永旭签订劳务协议施工承包合同，合同约定相互的权利和义务。经王朝阳的介绍，乔永旭在2014年6月18日又将该承包工程转包给原告毛瑞全施工，双方为此签订了劳务施工承包协议。原告毛瑞全将工程施工完工后，与乔永旭进行结算。2014年8月6日，乔永旭及被告海峰公司共同给毛瑞全出具了欠条，并承诺七日后付清工程款。被告海峰公司未按照承诺给付工程款。
另查明，乔永旭系被告海峰公司的合伙人。原告毛瑞全提供的欠条上的窦豆系被告海峰公司的法定代表人窦海斌的别名。
原一审法院认为，双方争议的焦点为被告是否应当支付28万元的工程款；是否违约，是否应承担违约责任的问题。原告毛瑞全与被告海峰公司的合伙人签订的劳务协议施工承包合同，该合同是双方自愿公平的基础上签订的，且合同已经实际履行，为有效合同。原告毛瑞全依据双方签订的合同及被告方出具的28万元工程款的欠条，证明原告是按照合同的要求履行，被告方也认可了工程的质量出具欠条，原告不存在违约行为，故原告毛瑞全要求被告海峰公司支付所欠工程款的请求，本院予以支持。被告海峰公司辩称原告起诉的被告主体不适格的理由不成立，因签订该合同的乔永旭系被告公司的合伙人。庭审中被告辩称未支付工程款是因为原告所施工的工程未达到标准未结算，并向法庭出示了一份2014年8月1日疏附县旭峰矿业有限公司向乔永旭下发的限期整改通知书，而被告海峰公司却在2014年8月6日给原告出具欠28万元工程款的欠条。被告针对其辩称不能提供相应的证据进行证明，故对被告的辩称本院不予支持。原告毛瑞全要求被告海峰公司支付违约金42000元的请求过高，应当按照银行同期贷款的利息四倍计算为13776元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条规定，遂判决：被告疏附县海峰矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告毛瑞全280000元工程款，并承担违约金13776元。一审诉讼费3065元，由被告疏附县海峰矿业有限责任公司负担2853元，原告毛瑞全负担212元。
一审判决后，疏附县海峰矿业有限责任公司不服向本院上诉称：我公司不应该是本案的被告，双方没有任何合同关系。而且原告没有全面履行建设工程施工合同，被上诉人的工程不合格。欠条不能作为唯一证据，请求二审法院依法改判。
被上诉人毛瑞全辩称，工程完工后，我找法定代表人及乔永旭要钱，他们给我出具了欠条，工程早已完工，上诉人不付款，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。同时查明毛瑞全所施工的工程系疏附县旭锋矿业有限公司发包给乔永旭，乔永旭系海峰矿业公司的合伙人，乔永旭又将该工程转包于毛瑞全。
本案二审双方争议焦点为上诉人主体是否适格，是否应当支付被上诉人工程款28万元及违约金13776元。
本院认为，上诉人海峰公司的合伙人乔永旭与被上诉人毛瑞全签订《劳务协议施工承包合同》已实际履行，且被上诉人毛瑞全在劳务施工工程施工完毕后经双方结算，上诉人海峰公司的法定代表人窦海滨及合伙人乔永旭给被上诉人毛瑞全出具了28万元工程款的欠条，并在该欠条上加盖了海峰公司的公章，对被上诉人毛瑞全要求上诉人海峰公司支付所欠工程款的请求，本院依据债权具有相对性且应进行清偿的原则，海峰公司应当预见出具欠条所要承担的法律后果，故对被上诉人毛瑞全要求海峰公司承担偿付工程款的民事责任本院予以支持。上诉人海峰公司辩称其主体不适格的理由不能成立。对于海峰公司的法定代表人辩称出具欠条是受被上诉人胁迫，根据已查明的案件事实，毛瑞全提供劳务施工的事实双方均认可，未付款的事实双方也认可，且上诉人未提供遭受胁迫的证据，故对其上诉受胁迫的上诉理由不予支持，上诉人出具的欠条时间是在被上诉人对其施工工程不合格整改后出具的，故对上诉人辩称质量不合格不予付款的辩解理由亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5707元，由上诉人疏附县海锋矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 马 瑞
代理审判员 何春璐
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 贺双龙
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更366号
罪犯刘旭。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2013年9月9日作出（2013）滨塘刑初字第484号刑事判决，以被告人刘旭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2016年2月29日提出减刑建议书，并于2016年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯刘旭在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年至2015年分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯刘旭在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年至2015年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘旭在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘旭减去有期徒刑十个月，没收个人财产人民币2万元不变。
（刑期自2013年3月27日起至2027年5月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年三月十日
书记员 仝伟奇
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民三初字第01329号
原告：沈阳中天热力有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王旭初，系公司董事长。
被告：沈阳俊峰数控机床制造有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：杜军，系公司董事长。
本院于2015年7月2日立案受理原告诉被告共用热力合同纠纷一案，本院在送达时发现被告名称与受送达人不符，经法院查证后确定被告名称确有错误，导致无法送达起诉状副本、应诉通知书等其他诉讼文书。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳中天热力有限公司起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 肇一畅
审 判 员 王洪达
人民陪审员 林 庚
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李雪威
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民三初字第01329号
原告：沈阳中天热力有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王旭初，系公司董事长。
被告：沈阳俊峰数控机床制造有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：杜军，系公司董事长。
本院于2015年7月2日立案受理原告沈阳中天热力有限公司诉被告沈阳俊峰数控机床制造有限公司共用热力合同纠纷一案，本院在送达时发现被告名称与受送达人不符，经法院查证后确定被告名称确有错误，导致无法送达起诉状副本、应诉通知书等其他诉讼文书。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳中天热力有限公司起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 肇一畅
审 判 员 王洪达
人民陪审员 林 庚
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李雪威
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01685号
原告：凤台县元通物业管理有限公司。住所地凤台县。
法定代表人：王忠，经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
被告：袁树祥，男，1977年10月5日生，汉族，皖凤台县人，职工。
原告凤台县元通物业管理有限公司诉被告袁树祥物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由代理审判员李聪适用小额诉讼程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告凤台县元通物业管理有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，原告凤台县元通物业管理有限公司法定代表人王忠、被告袁树祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤台县元通物业管理有限公司诉称：本公司是依法成立的物业管理公司，具备相应资质。2008年6月2日，本公司与凤台县阳光经济房开发有限公司签订《凤台县“和谐家园”前期物业服务合同》，依据该合同，本公司进驻“和谐家园”小区，为小区业主提供物业服务，同年7月29日，凤台县物价局发布《关于和谐家园小区管理服务收费标准的批复》。袁树祥是和谐家园小区的实际业主，几年以来，本公司严格按照物业服务合同的规定履行自己的义务，但袁树祥长期以来一直拖欠物业管理费用，无故拒不支付，其行为不仅严重影响了本公司的正常工作，且在小区内带来了极大的负面影响，经本公司多次催要未果，故依法起诉，请求判令袁树祥立即支付拖欠的物业管理费2159.6元，滞纳金1140元，合计3299.6元。
袁树祥未到庭，亦未提交书面答辩意见。
凤台县元通物业管理有限公司为支持其诉讼请求，提交了如下的证据：
1、营业执照、组织机构代码，证明主体资格及经营范围。
2、资质证书，证明其公司是依法拥有三级资质的管理企业，合法经营。
3、物业服务合同，证明该合同顺延到目前的原因。
4、物价局批复，证明其公司的收费是合法合理的。
5、收据，证明费用标准和面积都是经过袁树祥认可的。
袁树祥未到庭，亦未提交书面证据材料。
经凤台县元通物业管理有限公司当庭举证，本院对其提交的证据效力进行如下确认：证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。
经审理查明：袁树祥系凤台县某某小区业主，其房屋建筑面积为73.31平方米。2008年6月2日，某某小区的开发商凤台县阳光经济适用房开发有限公司（甲方）与凤台县元通物业管理有限公司（乙方）签订了《凤台县某某前期物业服务合同》，主要内容有：一、服务内容与质量（第二章），物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理……。二、服务费用，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体试行标准为多层住宅0.30元／月.平方米，商业住宅0.60元／月.平方米，最终按物价局核定的标准执行；业主应于25日起交纳物业服务费用，物业服务费用按半年交纳，业主或物业使用人应在每年的6、12月份的25日至月底（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。三、违约责任，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，除应交服务费外，乙方从逾期之日起按日加收2‰的违约金。四、本合同期限自2008年6月2日起至2010年6月1日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的服务合同生效时，本合同自动终止，本合同期满前1个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。落款：甲方凤台县阳光经济适用房开发有限公司签章，法定代表人盛某某签字，乙方凤台县元通物业管理有限公司签章，法定代表人王忠签字，2008年6月2日。合同签订后，凤台县元通物业管理有限公司按约定为某小区提供物业服务，2010年合同到期后，甲乙双方未重新签订合同，凤台县元通物业管理有限公司仍按照原前期物业服务合同约定的内容，为该小区提供物业服务至今。袁树祥仅缴纳了2008年11月30日至2010年11月30日的物业管理服务费。2014年1月，凤台县元通物业管理有限公司曾向凤台县人民法院提起诉讼，后撤回起诉，并对袁树祥提出的房屋漏水产生污渍问题进行了维修，袁树祥至今尚未缴纳其所欠的物业费。
另查明：凤台县元通物业管理有限公司具备物业服务企业三级资质，其收费标准符合凤台县物价局核定的收费范围。
本院认为：凤台县阳光经济适用房开发有限公司与凤台县元通物业管理有限公司签订的前期物业服务合同，将某某小区委托凤台县元通物业管理有限公司实行物业管理，该合同对全体业主具有约束力。合同到期后，双方未重新签订合同，但凤台县元通物业管理有限公司仍按照原前期物业服务合同约定的内容，为该小区提供物业服务至今。袁树祥系该小区业主，应依照合同约定按时交纳物业管理费。凤台县元通物业管理有限公司主张袁树祥支付拖欠的物业管理费2159.6元（2011年1月1日至2014年6月30日），其计算错误，物业费应为73.31㎡×0.30元／㎡×42个月=923.7元。对于凤台县元通物业管理有限公司主张袁树祥支付滞纳金1140元，因该物业公司在实施物业服务过程中，未能妥善尽到其服务职责，小区的物业服务并不够完善，故对其此项主张，本院不予支持。袁树祥未到庭，视为其自愿放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告袁树祥支付原告凤台县元通物业管理有限公司物业管理费923.7元。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告凤台县元通物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁树祥负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
代理审判员 李聪
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张洁
庭长签发：
院长签发：
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第2352号
原告：长春经开国资控股集团有限公司，住所地长春经济技术开发区吉林大路5188号。
法定代表人：韩宇新，董事长。
委托代理人：赵程鹏，公司职员。
被告：张君，男，汉族，1973年12月16日生，汉族，住长春经济技术开发区兴隆山镇兴隆丽景城B区9-104号。
本院在审理原告长春经开国资控股集团有限公司诉被告张君秋赁合同纠纷一案中，原告未按规定期间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔国强
二〇一五年十二月十四日
书记员 周美杉
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅埔法民二初字第129号
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司，地址：广东省大埔县湖寮镇虎山路131号。
法定代表人吴昔中，董事长。
委托代理人肖正操，该行职员。
被告罗锡沐，男，汉族。
被告何保珠，女，汉族。
原�广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称为大埔农商行）诉被告罗锡沐、何保珠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告大埔农商行的委托代理人肖正操到庭参加诉讼，被告罗锡沐、何保珠经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大埔农商行诉称，被告于2013年8月9日向原告借款人民币320000元，借款期限至2022年8月2日，年利率为9.432％，用于购房。被告本人提供位于大埔县湖寮镇丽水湾xx幢xxx的房产作该贷款抵押担保，粤房地权证大埔产字第0000016x**号（建筑面积145.92平方米），并到房管部门办理了抵押担保物的他项权利登记手续。借款后，被告于2013年12月21日分别归还部分本金10369元正，利息交至2013年12月21日，后被告未按借款合同约定的按期归还借款本金及未按月交付利息。经原告多次催收本息未果，至2015年1月26日被告仍欠原告贷款本金309631元正及结欠利息。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、解除原、被告于2013年8月2日签订的《借款合同》；2、被告一次性清偿贷款本金309631元及结欠利息（利息从2013年12月22日起按借款合同规定的贷款利率计算）；3、抵押担保有效，原告有权处理被告的抵押担保物并享有优先受偿权。4、诉讼费由被告承担。
被告罗锡沐、何保珠在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
经审理查明，2013年8月2日，被告罗锡沐作为甲方与乙方大埔农商行签订《借款合同》1份，约定甲方向乙方借款人民币320000元，借款用途为购房，借款期限自2013年8月2日起至2022年8月2日止。贷款利率为浮动利率，贷款利率计算方式为：基准利率×（1＋上浮比例）。上浮比例为20%，基准利率是指中国人民�行公布施行的同档次贷款利率。签订合同时贷款年利率为7.86％。还款方式为等额本息还款法，还款间隔为每月归还一次，还款日为每月21日。合同第十二条约定，甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约。甲方违约的，乙方有权：宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还全部借款本息及相关费用；对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；行使担保权利；解除与甲方的借贷关系。被告何保珠在《借款合同》甲方配偶栏签名。同日，被告罗锡沐、何保珠与大埔农商行签订了《抵押担保合同》，约定将权属人为罗锡沐的相关房产作为该贷款抵押担保，并就抵押房产即位于大埔县�寮镇丽水湾xx幢xxx房［房地产权证号为：粤房地权证大埔产字第0000016x**号、国有土地使用证号：埔府国用（2013）第54xxx号］办理了他项权利抵押登记手续（粤房地他项权证埔字第20132xxx号）。同时被告罗锡沐、何保珠亦出具经其两人签名并捺印的《抵押担保声明书》1份给大埔农商行。2013年8月9日，大埔农商行按约将贷款人民币320000元发放给被告罗锡沐。借款时，被告罗锡沐与被告何保珠系夫妻关系。借款后，被告罗锡沐等额还款本息至2013年12月21日，共计归还部分本金10369元。因被告罗锡沐未能依约履行按月等额归还本息的义务，后经原告多次催收未果，至2015年1月26日止，被告罗锡沐仍欠原告借款本金人民币309631元及自2013年12月22日起的利息，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告在举证期限内提交的《借款合同》、《抵押担保合同》、《抵押担保声明书》、《借款借据》、他项权证等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，2013年8月2日，被告罗锡沐与大埔农商行签订《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。借款后，被告罗锡沐仅等额还款至2013年12月21日，现仍欠大埔农商行借款本金人民币309631元及自2013年12月22日起的利息，其行为已构成违约。根据双方合同的约定，被告罗锡沐构成违约，原告有权解除双方借贷关系，要求被告罗锡沐立即归还全部借款本息及相关费用。因此，原告要求被告罗锡沐偿清贷款本金及相关费用的请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。同时，上述借款系在被告罗锡沐与被告何保珠夫妻关系存续期间形成，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》�干问题的解释（二）第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，及被告何保珠在《借款合同》配偶栏签名并捺印的事实，故对原告要求被告何保珠与被告罗锡沐共同承担上述清偿贷款本金及相关费用的请求，本院依法予以支持。另外，被告自愿以权属人为罗锡沐的位于大埔县湖寮镇丽水湾xx幢xxx房为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告对该抵押物享有抵押权，现被告罗锡沐未能按约履行义务，原告要求处置抵押物所得价款优先偿还原告贷款，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告罗锡沐、何保珠经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第�款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、准许解除原告广东大埔农村商业银行股份有限公司与被告罗锡沐于2013年8月2日签订的《借款合同》。
二、被告罗锡沐、何保珠应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广东大埔农村商业银行股份有限公司偿清借款本金人民币309631元及利息（自2013年12月22日起至还清借款本息之日止的利息以实欠本金数额按合同约定计付）。
三、如被告罗锡沐、何保珠未按上述第二项判决所规定的期限履行还款义务，则原告广东大埔农村商业银行股份有限公司有权要求处理被告罗锡沐、何保珠提供的抵押物即大埔县湖寮镇丽水湾xx幢xxx房［房地产权证号�：粤房地权证大埔产字第0000016x**号、国有土地使用证号：埔府国用（2013）第54xxx号］，所得价款优先偿还给原告广东大埔农村商业银行股份有限公司。
如果俩被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5944元，由被告罗锡沐、何保珠负担（此款已由原告预交，原告同意由被告罗锡沐、何保珠在履行判决时直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 林德胜
审 判 员 王彩芳
人民陪审员 罗锦旋
二〇一五年五月二十日
书 记 员 郑梦丽
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0982民初1497号
原告黄伟国，男，汉族，1965年6月30日出生，住化州市。
被告黄海铭，男，汉族，1983年7月28日出生，住化州市鉴江开发区。
被告黄春霞，女，汉族，1984年11月12日出生，住化州市鉴江开发区。
本院在审理原告黄伟国诉被黄海铭、黄春霞民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月10日提出申请撤诉。
本院认为，原告黄伟国在诉讼中，向本院申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，因此，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄伟国撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为181元，由原告黄伟国负担。
审判员 邹 虹
二〇一六年八月十一日
书记员 李宛霓
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第1548号
原告郑殿文。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津经济技术开发区盛达街9号5层。
负责人梁凯，总经理。
委托代理人李颖，该公司员工。
原告郑殿文诉被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由代理审判员娄超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑殿文，被告委托代理人李颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月11日，原告为其所有的津A×××××号小客车，在被告处投保了机动车强制保险和商业保险，保险期间为2014年2月11日至2015年2月10日。2014年7月9日22时35分，在东丽区跃进路与栖霞道交口处，案外人梁树起驾驶车牌号为津F×××××号轿车，与原告投保车辆发生碰撞，致原告车辆受损、车上乘客受伤的交通事故。经交管部门认定，原告与梁树起负事故同等责任。事故造成的损失已经天津市东丽区人民法院生效判决认定，但原告向被告理赔未果。故，原告诉请判令：1、被告在商业险承保范围内赔偿车辆损失6260元、鉴证费350元、拆解费725元、存车费30元、施救费600元，合计7965元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了以下证明材料：
证据1、交通事故认定书，证明事故发生的情况；
证据2、保险单2份，证明原告与被告的保险合同关系；
证据3、物价评估报告，证明投保车辆损失情况；
证据4、拆解费、鉴证费、存车费、施救费发票，证明各项费用的支出情况；
证据5、修车费发票一组，证明原告支出的车辆维修费用；
证据6、民事判决书，证明东丽法院已经作出生效判决，事故对方的保险公司已经向原告赔偿了各项损失的一半。
被告对原告出示的证据均无异议。
被告辩称，原告在我公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间，车损部分无异议，施救费同意赔偿，其他项目鉴证费、拆解费、存车费不认可，是间接损失，不同意支付。
被告未向本院出示证据。
经审理查明，原告就其名下所有的津A×××××号小客车，向被告投保机动车强制责任保险和商业保险，保险期间均为2014年2月11日至2015年2月10日。商业险投保项目包括机动车辆损失险（保险金额63720元）、第三者责任险（责任限额10万元）及不计免赔特约条款。
2014年7月9日22时35分，在东丽区跃进路与栖霞道交口处，案外人梁树起驾驶车牌号为津F×××××号轿车，与原告投保车辆发生碰撞。原告用车辆前部撞梁树起车辆右侧，造成双方车辆损坏、双方车上乘客受伤的交通事故。经交管部门认定，原告与梁树起负事故同等责任。
事故发生后，经天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第78号民事判决书认定，原告车辆损失14520元，原告并为此支付了鉴证费700元、拆解费1450元、存车费60元、施救费1200元，合计17930元。对于以上损失，判决书认定，由中国太平洋财产保险股份有限公司在强制责任保险项下赔付原告2000元，在商业保险合同项下赔付7965元。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、民事判决书、当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告为其名下津A×××××号小客车向被告投保机动车强制责任保险及商业保险，被告据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，保险合同成立并生效，双方均应依照保险合同的约定执行。在保险期间内，投保车辆发生保险责任范围的交通事故，被告应当依照保险合同的约定，在合同约定的保险金额或责任限额内，对原告的损失进行赔付。现原告投保车辆因事故发生的各项损失合计17930元之金额与发生的合理性，已由生效判决认定，本院予以确认。被告应当根据原告承担的50%责任比例，向原告赔付交强险限额2000元之外金额的50%，即7965元。原告之诉请，依据充分，本院予以支持。
关于被告提出鉴证费、拆解费、存车费属间接损失，不予赔付之抗辩，因缺乏合同依据，且与保险法相关规定不符，故本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司一次性赔偿原告郑殿文保险金7965元。
上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 娄 超
二〇一五年六月十八日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国保险法》
第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”
第五条：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”
第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”
第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初7850号
原告：陈玉华，女，1960年12月23日出生，汉族，住广东省广州市开发区。
委托代理人：莫穗玲、温美莹，分别系广东大篆律师事务所律师、实习律师。
被告：华南农业大学，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈晓阳，校长。
委托代理人：王欣亮、肖挺俊，均系广东胜伦律师事务所律师。
被告：广州华南海股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。
法定代表人：唐群英。
原告陈玉华诉被告华南农业大学、广州华南海股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案。原告陈玉华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 马穗华
人民陪审员 廖小英
二〇一七年六月十九日
书 记 员 牛立萍
何靖文
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0106民初7850号原告：陈玉华，女，1960年12月23日出生，汉族，住广东省广州市开发区。委托代理人：莫穗玲、温美莹，分别系广东大篆律师事务所律师、实习律师。被告：华南农业大学，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈晓阳，校长。委托代理人：王欣亮、肖挺俊，均系广东胜伦律师事务所律师。被告：广州华南海股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。法定代表人：唐群英。原告陈玉华诉被告华南农业大学、广州华南海股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案。原告陈玉华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  秦 雯人民陪审员  马穗华人民陪审员  廖小英二〇一七年六月十九日书 记 员  牛立萍何靖文
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂保康法执字第00071号
申请执行人黄丛明，农民。
被执行人杨克朗。
本院依据已经发生法律效力（2014）鄂保康民二初字第00035号民事调解书，于2014年5月28日向被执行人杨克朗发出了执行通知书，责令被执行人杨克朗按期履行法律文书确定的义务，但被执行人杨克朗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条，裁定如下：
划拨被执行人杨克朗在中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县广场支行存款帐户（帐号：62×××47）上的存款17480.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 喜
二〇一四年七月二十八日
书记员 卢文涛
黑龙江省双城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第603号
申请执行人：齐雷，男，1987年8月3日出生，满族，农民。
被执行人：关禹，男，1982年8月15日出生，汉族，农民。
申请执行人齐雷与被执行人关禹买卖合同纠纷一案，双城市人民法院于2014年6月11日作出的（2014）双民初字第535号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2014年7月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人齐雷于2014年12月2日提出不需法院执行的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
双城市人民法院（2014）双民初字第535号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李晓华
审判员 范国栋
审判员 邰宏波
二〇一四年十二月四日
书记员 车璐瑶
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第603号
申请执行人赵立新，男，1955年8月14生，汉族，个体，住长春市汽车产业开发区。
被执行人庞翠，女，1974年2月26日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人赵立新与被执行人庞翠离婚纠纷一案过程中，因被执行人庞翠暂无可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2014）双执字第603号案本次执行程序终结。待被执行人有可供执行的财产时再恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐立军
二〇一五年四月九日
书记员 钟 诚
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊民初字第2509号
原告盛云峰。
被告贺垒荣。
被告鄂尔多斯市丹青园林绿化工程有限责任公司，组织机构代码69947677-3，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路6号街坊。
法定代表人刘荣，公司经理。
被告伊金霍洛旗园林局，组织机构代码76446096-3，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。
法定代表人王力儒，局长。
委托代理人丁志峰。
委托代理人呼格吉勒图。
本院在审理原告盛云峰与被告贺垒荣、鄂尔多斯市丹青园林绿化工程有限责任公司、伊金霍洛旗园林局承揽合同纠纷一案中，原告盛云峰于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛云峰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盛云峰撤回起诉。
案件受理费12286元，减半收取为6143元，由原告盛云峰负担。
代理审判员 刘 慧
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 袁芬梅
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沽民初字第269号
原告陈树芳，女，汉族，职工，现住沽源县。
被告刘风彪，男，汉族，职工，现住沽源县。
原告陈树芳诉被告刘风彪保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈树芳、被告刘风彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树芳诉称，2013年1月12日，刘亚森向我借款30000元，约定月利率25‰，同时，被告刘风彪为保证担保人。2013年12月底，我多次找刘亚森，但其无力偿还借款，被告也未履行担保义务。现诉至法院，要求被告刘风彪履行担保义务，偿还借款本金30000元及利息，利息按照月利率25‰从借款之日起计算至实际还款之日止。
原告向本院提交借款条1张，主张刘亚森于2013年1月12日向原告借款30000元，约定月利率25‰，被告为担保人。
被告刘风彪辩称，对于原告陈树芳诉称的借款一事以及提交的借款条均无异议，但借款时并没有见到30000元现金，现在我也确实没有偿还能力。
经审理查明，2013年1月12日，案外人刘亚森向原告陈树芳借款30000元，约定月利率25‰，未约定借款期限，被告刘风彪作为担保人在借款条上签名。现上述借款本金及利息均未偿还。
本院认为，案外人刘亚森于2013年1月12日向原告借款30000元，双方之间形成民间借贷关系。被告作为担保人在借款条上签名，其与原告之间形成保证担保关系，因双方对保证担保方式、担保范围均未明确约定，推定被告刘风彪应对上述借款本金及利息承担连带担保责任。对于原告与案外人刘亚森约定的借款利率月利率25‰，该约定未超出中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，应当予以支持。借款虽然未约定还款期限，但经原告催要，被告应当在合理的期限内偿还。因此，对原告陈树芳要求被告刘风彪偿还借款本金30000元及按月利率25‰从借款之日起支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘风彪于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈树芳借款本金30000元及利息，利息按照月利率25‰从借款之日起计算至实际还款之日止。
二、被告刘风彪承担了保证担保责任后，有权向案外人刘亚森追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告刘风彪负担。
审 判 长 韩跃文
代理审判员 杨树成
代理审判员 何瑞桢
二〇一四年五月十三日
书 记 员 周 宁
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民三初字第224号
原告徐路萍，女，汉族，157年3月13日出生，山西省长治市人。
被告洛阳迎隆集团有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇八一路段。
法定代表人李龙安。
被告长治市本华伟业投资管理有限公司，住所地长治市和谐花园9号楼31号商铺。
法定代表人姜留池，职务执行董事兼总经理。
被告金茂担保有限公司，住所地山西省长治市高新区城北街景山花园1号楼综合楼底层5A商用房。
法定代表人于贯鹏，职务监事。
被告王建怀，男，汉族，1964年10月19日出生，河南省伊川县人。
被告周心升，男，汉族，1969年6月16日出生，河南省伊川县人。
本院在审理原告徐路萍诉被告洛阳迎隆集团有限公司、长治市本华伟业投资管理有限公司、金茂担保有限公司、王建怀、周心升借款合同纠纷一案中，被告王建怀因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关于2015年2月4日立案侦查。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（公通字（2014）16号）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告徐路萍的起诉。
案件受理费19470元，退还原告徐路萍19470元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 毛文亮
审判员 韦庆彪
审判员 崔晓霞
二〇一五年九月八日
书记员 郭晨阳
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁开民初字第17号
原告姚贵平，男，1972年10月28日生，汉族。
被告张磊，男，1983年6月20日生。
原告姚贵平诉被告张磊买卖合同纠纷一案。本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚贵平到庭参加诉讼，被告张磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚贵平诉称：张磊在其处购买了价值为4650元的汽车配件，但未能付款，后在其催要下，张磊于2012年1月20日向其出具欠条一张，该款至今未付。故其诉至法院，要求张磊给付其欠款4650元及利息（自2012年1月20日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告张磊未应诉。
经审理查明：张磊赊帐向姚平贵购买汽车配件，累计达4650元。后经姚平贵多次催要，张磊于2012年1月20日向姚贵平出具欠条一张，载明欠款事实。
上述事实，有欠条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告双方的买卖合同关系成立并受法律保护。本案中，张磊从姚平贵处购得汽车配件，应履行付款义务，故对姚贵平要求张磊支付货款4650元的诉请，本院予以支持。张磊未能支付货款，给姚平贵造成了利息损失，应当支付利息。被告张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张磊于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告姚平贵货款4650元及利息（以4650元为基数，自2012年1月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 张才冰
二〇一四年三月十二日
见习书记员 马 芳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第2669号
上诉人（原审被告）：深圳市锦成龙实业有限公司。
法定代表人：邓学勤，总经理。
被上诉人（原审原告）：迅达（中国）电梯有限公司。
法定代表人：郑瑞恒，董事长。
上诉人深圳市锦成龙实业有限公司因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第687号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）深圳市锦成龙实业有限公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张庆臣
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4757号
罪犯倪某。
广东省深圳市福田区人民法院于2011年8月9日作出（2011）深福法刑少初字第26号刑事附带民事判决，以被告人倪某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，交付执行。因罪犯倪某在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年10月29日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯倪某在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯倪某系严重暴力犯罪罪犯，同时属未成年罪犯。该犯在本次考核期间（2013年9月16日至2015年5月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2014年7月被评为改造积极分子（2014年1月获得表扬；2014年2月获得记功；2014年7月获得表扬）；2015年1月获得表扬；2015年2月获得记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯倪某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，同时属未成年罪犯，依法减刑时应贯彻宽严相济刑事政策。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯倪某予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2019年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月五日
书 记 员 范 杰
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执恢384号
申请人任义红，男，1972年1月4日出生，汉族，住河南省驻马店市，。
被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司。住所地：驻马店市107国道与汝河路交叉口南500米。
法定代表人阙卫刚，该公司董事长。
被执行人阙卫刚，男，1976年1月11日出生，汉族，现住驻马店市驿城区，。
本院在执行申请执行人任义红与被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司、阙卫刚承揽合同纠纷一案中，本院于2018年3月15日作出（2018）豫1702破申3号民事裁定书，受理被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司的破产重组申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条规定，裁定如下：
终结（2018）豫1702执恢384号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一八年四月十九日
书记员 吕广阔
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1702执恢384号申请人任义红，男，1972年1月4日出生，汉族，住河南省驻马店市，。被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司。住所地：驻马店市107国道与汝河路交叉口南500米。法定代表人阙卫刚，该公司董事长。被执行人阙卫刚，男，1976年1月11日出生，汉族，现住驻马店市驿城区，。本院在执行申请执行人任义红与被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司、阙卫刚承揽合同纠纷一案中，本院于2018年3月15日作出（2018）豫1702破申3号民事裁定书，受理被执行人驻马店市中大商品混凝土有限公司的破产重组申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条规定，裁定如下：终结（2018）豫1702执恢384号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一八年四月十九日书记员 吕广阔
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第3113号
原告林国煌，男，32岁，住惠安县。
委托代理人曾江泉，男，1969年5月19日出生，汉族，自由职业，住惠安县螺城镇工农村杜厝**号。
被告林志潮，男，38岁，住惠安县。
被告谢惠玲，女，35岁，住惠安县。
原告林国煌与被告林志潮、谢惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员何忠平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾江泉到庭参加诉讼，被告林志潮、谢惠玲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林国煌诉称，2009年8月11日，被告林志潮因生意资金周转需要向原告借款10万元，双方口头约定月利率为3%，没有约定还款期限，被告林志潮亲笔签名出具1张借条给原告收执。但被告林志潮借款后，没有还本付息。经原告多次催讨，被告林志潮均以种种借口予以拖延。因两被告系夫妻关系，以上债务发生于夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，由被告谢惠玲共同偿还。请求判令两被告共同偿还原告借款10万元及利息（利息自原告起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。诉讼中，原告变更本案的诉讼请求为请求判令两被告共同偿还原告借款10万元及利息（利息自原告起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
被告林志潮、谢惠玲未作答辩。
本案在审理过程中，原告向本院提供证据1即居民身份证1份和人口信息表2份，以此证明原、被告的身份情况。证据2即借条1份，以此证明被告林志潮于2009年8月11日向原告借款10万元。证据3即结婚登记申请表1份，以此证明两被告于2001年12月4日登记结婚。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、质证等权利。原告提供的证据1，来源于公安部门，具有真实性、合法性，能够证明原、被告的身份情况。证据2系被告林志潮向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告主张的事实。证据3，来源于民政部门，具有真实性、合法性，能够证明两被告为夫妻关系。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下：
两被告于2001年12月4日登记结婚结为夫妻。夫妻关系存续期间，被告林志潮因经营生意需要资金于2009年8月11日向原告借款10万元，双方没有约定借款期限和利息。此后，两被告未能偿还原告借款。原告于2014年5月27日诉至本院。
综上事实，本院认为，被告林志潮向原告借款10万元，有其出具的借条1份加以证明，事实清楚，足以认定。借款时双方没有约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。原告有权随时要求被告林志潮在合理期限内偿还。被告林志潮经原告起诉催告未能履行还款义务，应承担相应民事责任。两被告为夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告谢惠玲没有提供证据证明原告与被告林志潮将本案借款明确约定为被告林志潮的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告的诉讼请求符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林志潮、谢惠玲应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告林国煌借款10万元及利息（利息自2014年5月27日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、减半收取1150元，由被告林志潮、谢惠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 何忠平
二〇一四年七月十八日
书记员 王佳森
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛城法民一初字第416号
原告傅燕珍，女，汉族，1950年8月29日出生。
委托代理人熊晓光，广东提德律师事务所律师。
被告王海昌，男，汉族，1976年5月16日出生。
被告曾庆昵（化名曾国辉），男，汉族，1973年8月30日出生。
被告钟东成（别名钟远友），男，汉族，1979年2月1日出生。
被告谢绮华，女，汉族，1973年10月3出生。
原告傅燕珍诉被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员林波适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告共同出资成立佛山市华斯达科技有限公司，以高额回报为诱饵，夸大、虚假宣传互联网“商机地带”的发展和利润，采用销售互联网“商机地带”广告位赠送积分，再由华斯达公司回购积分还本付息的方式，公开向社会非法集资。后经人民法院判决，各被告均构成集资诈骗罪，被判处有期徒刑。原告认为，各被告的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告损失10000元；2、诉讼费由四被告承担。
本院查明：2012年10月15日，佛山市人民检察院指控王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华犯集资诈骗罪向佛山市中级人民法院提起公诉。案经二审，2013年9月18日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法刑二终字第200号刑事裁定书，维持一审（2012）佛中法刑二初字第47号刑事判决。
上述生效刑事裁判查明，2009年12月，被告王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华共同出资成立了佛山市华斯达科技有限公司（以下简称华斯达公司），以高额回报为诱饵，夸大、虚假宣传互联网“商机地带”的发展和利润，采用销售互联网“商机地带”广告位赠送积分，再由华斯达公司回购积分还本付息的方式，公开向社会公众非法集资。至2011年1月止，华斯达公司共计骗取了冯丽珠、梁妹等259名被害人的资金人民币2573.02万元，所得款项由被告王海昌、谢绮华各分占150万元，被告曾庆昵、钟东成各分占200万元，部分款项用于支付客户收益，部分款项用于支付业务员提成，部分款项用于华斯达公司日常开支，部分款项用于向上级经销商购买广告位。至案发时止，尚有集资款人民币1699.8339万元无法归还。上述生效刑事裁判认为，四被告以非法占有为目的，采取非法集资的方法骗取财物，均构成集资诈骗罪。
本院认为，根据生效刑事裁判的认定，本案各被告的行为均已构成集资诈骗罪。因此，各被告的上述行为属于国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（二）项规定的未经中国人民银行依法批准，向社会不特定对象进行的非法集资。依照该办法第九条、第十七条的规定，被告的上述行为应由有关部门查处和组织清理清退。另外，根据2014年3月25日的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、第七条的规定，案发后涉案财物由查封、扣押、冻结机关予以处置。法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依照国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第九条、第十七条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告傅燕珍的起诉。
本案不收取受理费。原告起诉时预交的受理费25元，待裁定书生效后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈烁
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初588号
原告董秋乐。
原告李占非。
被告天津凤铭自行车有限公司。
法定代表人：王淑凤。
住址：天津市北辰区双口镇津永公路北侧（立新园林路1支路5号）。
原告董秋乐、李占非诉被告天津凤铭自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告董秋乐、李占非到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务往来，原告卖给被告ABS原料，截止到2015年5月15日经原、被告双方对账，被告下欠原告货款209570元，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款，故请求法院依法判令被告偿还二原告货款209570元。
被告天津凤铭自行车有限公司既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提供证据如下：
提交2015年5月15日被告天津凤铭自行车有限公司为原告出具的证明一张，证明被告欠董秋乐、李占非原料款209570元，该证明中有被告公司加盖公章。
被告天津凤铭自行车有限公司未到庭质证，视为质证权利的放弃。
对原告提供的证据确认如下：
原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经审理查明，被告曾从二原告处购买ABS原料，截止到2015年5月15日，被告共欠二原告货款209570元，此款至今未付。
本院认为，原、被告之间的民事法律行为属买卖合同法律关系，该合同双方自愿、合法有效。原告按照约定将货物交付被告后，被告没有履行付款义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津凤铭自行车有限公司给付原告董秋乐、原告李占非货款209570元，于本判决生效后五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4444元，由被告天津凤铭自行车有限公司负担。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 常 倩
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吕腾莉
相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第1141号
申请执行人夏云芹，女，1961年3月21日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请执行人薛玮，女，1987年2月3日出生，汉族，职业住址同上。
被执行人王振，男，1988年11月26日出生，汉族，职业住址同上。
被执行人王志传，男，1962年10月10日出生，汉族，职业住址同上。
本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2014）沂南民初字第2070号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务。执行过程中，未查询到被执行人可供强制执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
山东省沂南县人民法院作出的（2014）沂南民初字第2070号民事判决书本次执行程序终结。待发现被执行人可供执行的财产线索后，申请人可持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高雁坤
审判员 曹允国
审判员 张金锬
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘雪明
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第2029号
上诉人（一审原告）易大山，男，1976年6月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，分局长。
委托代理人刘晨光，男。
上诉人易大山因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台分局）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰行初字第381号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
易大山在一审中诉称：2014年11月27日中午，其发现豪杰盛世物业公司在鸿业兴园二区19号楼地下一层的办公室大门挂锁和门把手锁被撬开，鸿基旺物业2014年6月强行控制的其�两幅国画被撕坏扔在地上并有明显踩踏痕迹。其及时使用135XXXX****手机号拨打110报警有人故意破坏私人财产。丰台分局樊家村派出所民警当日接待了其，但是只是受理了同时同地豪杰盛世员工吴永斌被盗案件的举报，而其报警未被单独受理，只开具了吴永斌被盗窃案件易大山询问通知书，让其作为吴永斌被盗案件的知情人接受询问。民警告知其：嫌疑人鸿基旺物业公司自称是受到鸿基世业房地产公司（房屋产权方）书面委托进行的盗窃行为，受委托的盗窃行为或破坏行为不一定构成盗窃罪或破坏财产罪；现场已经被盗窃和破坏嫌疑人上锁，警方根据规定不能对嫌疑人上锁控制的房屋进行现场调查取证工作，亦不能封锁保护现场，以保障和保护上锁人员可以随意进出案发现场的权利。丰台分局樊家村派出所拒绝对易大山财产被破坏案件进行受理、拒绝保护案发现场、�绝现场调查取证、拒绝保护易大山的财产，明显属于行政不作为。故诉至法院：1、请求法院依法确认丰台分局2014年11月27日在处理其举报私人财产遭到恶意破坏的过程中拒绝保护现场、拒绝进行现场调查取证、拒绝履行行政职责受理案件、拒绝提供受理通知书属于行政不作为；2、请求责令丰台分局受理其2014年11月27日“破坏私人财产”案件并出具受理证明；3、由丰台分局承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。公安机关作为维护国家安全和社会治安秩序的机关，其主体性质具有双重性，既是政府职能部门，依法管理社会治安，行使国家行政权，又依法侦查刑事案件，�使国家司法权。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，易大山报案事项，丰台分局已按照刑事案件予以接受，故易大山的请求事项不属于行政诉讼受案范围。对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，裁定驳回易大山的起诉。
易大山不服一审裁定，以一审法院驳回其诉讼的依据与事实和其诉求认定错误等为由提起上诉，请求撤销一审裁定，指定一审法院或其他县区人民法院审理或提审。
丰台分局同意一审裁定，请求予以维持。
经审查，本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，易大山报案事项，丰台分局已按照刑事案件予以接受，故易大山的请求事项不属于行政诉讼受案范围。对其起诉，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回易大山的起诉并无不当，应予维持。易大山的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支�。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 石颖
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民初字第414号
原告广州奥飞文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北193号新达城广场南塔13楼。
法定代表人蔡东青，总经理。
委托代理人欧发达，福建文融律师事务所律师。
委托代理人梁堃杰，福建文融律师事务所实习律师。
被告郑秋亮，男，1973年8月9日出生，汉族，福建省漳州市芗城区喜之宝玩具店经营者，经营场所福建省漳州市芗城区南昌路与丹霞路交叉口嘉信茂广场04层K12号。住福建省漳州市芗城区。
本院在审理原告广州奥飞文化传播有限公司与被告郑秋亮侵害商标权纠纷一案中，原告广州奥飞文化传播有限公司于2015年4月15日以双方要案外和�为由，向本院申请撤回对被告郑秋亮的起诉。
本院认为：原告广州奥飞文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，系原告广州奥飞文化传播有限公司的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州奥飞文化传播有限公司撤回对被告郑秋亮的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告广州奥飞文化传播有限公司负担。
审 判 长 周月华
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张吉如
附：所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省漳平市人民法院民 事 裁 定 书（2014）漳民初字第414号原告刘荣德，男，汉族，住漳平市。被告许日光，男，汉族，住漳平市。被告陈雅慧，女，汉族，住漳平市。被告许日明，男，汉族，住漳平市。本院在审理原告刘荣德与被告许日光、陈雅慧、许日明民间借贷纠纷一案中，原告刘荣德于2014年5月26日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘荣德撤回起诉。本案受理费人民币1550元，减半收取人民币775元，由原告刘荣德负担。审判员 张  清  辉二〇一四年五月二十六日书记员 陈晓烨（代）