广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15068号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区正合顺机电经营部，住所地广东省广州市黄埔区华坑路自编51号201房。委托诉讼代理人：李洁瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏露，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马茂森，男，1969年6月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被上诉人（原审被告）：李冬梅，女，1967年9月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。上诉人广州市黄埔区正合顺机电经营部（以下简称正合顺经营部）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。正合顺经营部上诉请求：撤销(2016)粤0114民初734l号判决，改判支持正合顺经营部的全部诉讼请求。事实与理由:马茂森、李冬梅于1994年6月6日登记结婚，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。在马茂森、李冬梅夫妻关系存续期间是由马茂森经营获利来维持夫妻共同生活，李冬梅名下房屋、车辆等均由马茂森出资购买。正合顺经营部的经理在与马茂森沟通协商偿还欠款一事时马茂森、李冬梅两次共同到场参与，但因正合顺经营部缺乏法律意识并未要求李冬梅在欠款条上共同签字确认。依照《关于适用若干问题的解释(二)》(以下简称“《婚姻法》司法解释(二)”)第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，正合顺经营部并未与马茂森明确约定涉案债务为个人债务，马茂森、李冬梅之间也未约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。一方生产经营获利为夫妻共同财产，因生产经营负债也应当认定为夫妻共同债务。马茂森以承包建设工程为主要生产经营活动，涉案债务为其生产经营过程中产生的债务，应当认定为夫妻共同债务，由马茂森、李冬梅共同偿还。综上，本案债务应当由马茂森、李冬梅共同偿还。一审期间，马茂森故意逃避法院送达，李冬梅故意不签收马茂森的案件材料，共同生活却采用此方式拖延诉讼逃避庭审，造成案件事实无法查清。正合顺经营部恳请二审法院依法查清事实给予公正合法的判决。李冬梅辩称，不同意正合顺经营部的上诉请求。针对正合顺经营部提出的上诉，李冬梅认为本案没有任何证据证明涉案合同与李冬梅有联系，没有证据证明该债务与李冬梅有关系，也无法证明是婚后债务，当时在协商还款时是两个人都在场，正合顺经营部就此没有提供证据证实李冬梅需要承担相应责任。正合顺经营部向一审法院提出诉讼请求：1.马茂森、李冬梅共同向正合顺经营部支付458100元及利息9133元，合计467233元（利息以458100元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2016年2月8日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2016年7月20日）；2.马茂森、李冬梅承担正合顺经营部就本案申请财产保全支付的费用（具体包括诉讼财产保全责任保险费1868.93元，财产保全费2856.16元）；3.马茂森、李冬梅承担本案的全部诉讼费用，即诉讼费8308元。一审法院认定事实：马茂森与正合顺经营部签订了《租赁合同》以租用正合顺经营部的发电机组，分别在珠海市港珠澳大桥人工岛、佛山市顺德区杏坛镇使用。马茂森于2015年10月21日签署《欠款条》一张，内容包括：“截止到2015年10月21日止马茂森欠广州市黄埔区正合顺机电经营部工程款金额是458100元。”马茂森在该《欠款条》上签名并手写“此租金款定于2016年春节前付清，2015年10月开始逐月返还租金。”李冬梅未在该《欠款条》上签名。马茂森、李冬梅系夫妻关系，两人于1994年6月6日结婚。正合顺经营部未提交证据证明李冬梅对马茂森的上述经营行为知情、同意或该经营的收益用于马茂森、李冬梅的夫妻共同生活。出具上述《欠款条》后，马茂森并未向正合顺经营部偿还任何款项。正合顺经营部因而诉至法院成讼。一审诉讼中，正合顺经营部向一审法院提出财产保全申请，请求查封马茂森、李冬梅价值467233元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司出具保函以提供担保。本院经审查后依法作出（2016）粤0114民初7341号民事裁定予以准许，依法轮候查封了李冬梅名下所有的位于广州市花都区新华街宝华路12号华美苑1507房的房产和李冬梅名下所有的位于广州市花都区新华街富银路2号之一611房的房产。正合顺经营部为此向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付财产保全责任保险保费1868.93元。一审法院认为，正合顺经营部与马茂森签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。因上述《租赁合同》，马茂森于2015年10月21日签署《欠款条》一张，确认截止到该日马茂森欠正合顺经营部工程款458100元。马茂森无正当理由不支付该租金，违反法律规定，应当向正合顺经营部支付458100元。马茂森在该《欠款条》上书写“此租金款定于2016年春节前付清”，即承诺于2016年2月7日前付清，现马茂森未能依约支付该款，正合顺经营部要求马茂森支付自2016年2月8日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息是对其损失的合理弥补，一审法院予以准照。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”正合顺经营部虽因本案申请财产保全事宜向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司支付了财产保全责任保险保费1868.93元，但该费用并不在马茂森订立《租赁合同》时应当预见到的因违反合同可能造成的损失的范围内，故正合顺经营部主张马茂森支付该保费缺乏法律依据，一审法院不予支持。涉案《租赁合同》和《欠款条》的签署者均为马茂森，即合同相对方为马茂森。涉案合同为发电机组租赁合同，不符合家事代理的特征。本案中，没有证据证明涉案债务系因马茂森、李冬梅夫妻共同经营而产生，也没有证据证明马茂森的涉案经营所得系用于夫妻共同生活，根据合同相对性原则，本案中马茂森所负债务并不满足被认定为马茂森、李冬梅夫妻共同债务的条件，故正合顺经营部要求李冬梅对马茂森的上述债务承担共同清偿责任缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，对正合顺经营部诉讼请求中的合法、合理部分，一审法院予以支持，其余部分不予支持。马茂森经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、马茂森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市黄埔区正合顺机电经营部支付租金458100元，并支付利息（利息的计算方式：以458100元为本金从2016年2月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清上述租金之日止）；二、驳回广州市黄埔区正合顺机电经营部的其他诉讼请求。案件受理费8308元，保全费2856.16元，合计11164.16元，由马茂森负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，被上诉人李冬梅表示马茂森一直在做工程，没有其他工作，也没有其他收入，其收入会作为家庭生活使用。而李冬梅在2011年之前没有收入来源，2011年之后自主经营小本生意，但李冬梅未能说明其经营生意的具体收入是多少。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：本案的争议焦点是涉案债务是否属于夫妻共同债务，被上诉人李冬梅对债务是否应承担连带清偿责任。由于被上诉人马茂森、李冬梅为夫妻关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第42条规定“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”；第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，涉案债务发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，被上诉人马茂森一直以承包建设工程为生，其收入作为家庭生活使用，被上诉人李冬梅在2011年之前没有工作。同时，被上诉人李冬梅也没有证据证实该债务属于被上诉人马茂森的个人债务，故本院认为涉案债务应按夫妻共同债务处理，由被上诉人马茂森、被上诉人李冬梅共同承担连带清偿责任。一审法院处理有不当之处，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7341号判决第二项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7341号判决第一项为：马茂森、李冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市黄埔区正合顺机电经营部支付租金458100元，并支付利息（利息的计算方式：以458100元为本金从2016年2月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清上述租金之日止）；一审案件受理费8308元，保全费2856.16元，合计11164.16元，由马茂森、李冬梅负担。二审案件受理费8308元，由被上诉人马茂森、李冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一七年十一月三日书记员  张佳乐张蔚