江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第26号
上诉人（原审被告）赵银生，男，汉族，1974年12月21日生。
上诉人（原审被告）罗美琴，女，汉族，1976年5月10日生。
两上诉人共同委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董彩萍，女，汉族，1969年12月25日生。
委托代理人张劲柏，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人赵银生、罗美琴因与被上诉人董彩萍民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧南民初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
董彩萍诉称，2012年6月，赵银生、罗美琴以做工程为名，向董彩萍提出借款请求，董彩萍予以同意。同月5日，赵银生、罗美琴向董彩萍出具了借条，载明了借款数额。后经董彩萍多次催要，赵银生、罗美琴一直没有归还。要求赵银生、罗美琴立即归还借款本金100万元，并承担自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
赵银生、罗美琴未作答辩。
原审法院经审理查明，董彩萍系原溧阳市溧城好梦来布艺店个体业主。董彩萍与罗美琴系朋友关系。2012年6月5日，赵银生、罗美琴以承接工程缺乏资金为由向董彩萍借款170万元，并由赵银生、罗美琴向董彩萍出具借条一张。2012年6月5日，董彩萍在6月5日从其个人农行账户通过电话汇款分8次汇到赵银生农行账号共计150万元，6月6日董彩萍又通过其个人工商银行账户跨行汇到赵银生上述同一账户20万元。上述借款合计人民币170万元。2012年12月6日，赵银生从中国银行贷款，银行将赵银生的贷款150万元汇入溧阳市溧城好梦来布艺店的账号。2012年12月7日，董彩萍通过溧阳市溧城好梦来布艺店出具收款人为赵银生的转账支票150万元给赵银生，上述150万元款项仅是赵银生为贷款从董彩萍开办的溧阳市溧城好梦来布艺店账号转一下。2012年12月19日，赵银生又通过建行贷款150万元，该款也是汇入董彩萍的溧阳市溧城好梦来布艺店账户。董彩萍当时要求赵银生、罗美琴还款，赵银生、罗美琴同意先归还70万元，余款80万元于2012年12月21日通过溧阳市溧城好梦来布艺店出具收款人为罗美琴的转账支票将80万元支付给罗美琴。2012年12月21日晚上，赵银生、罗美琴到董彩萍的溧阳市溧城好梦来布艺店里，赵银生、罗美琴将170万元的借条收回，重新出具了100万元的借条给董彩萍，借条载明：“今借到董彩萍人民币现金壹佰万元正，（1000000正）借款人：赵银生（签名并捺印）罗美琴（签名并捺印）2012年6月5日”。但借条落款时间还是写了当初的出借日期，即2012年6月5日。后经董彩萍多次催要无果，遂诉来法院请求判如所请。
原审庭审中，董彩萍陈述赵银生、罗美琴系夫妻关系，赵银生、罗美琴当初共借董彩萍款项170万元，后来仅归还了70万元，尚有借款本金100万元未能归还。明确借款利息的计算为：以本金100万元为基数，自起诉之日2013月8月8日计算至开庭之日2013年10月8日，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率5.6%，即9333元（1000000元×年利率5.6%÷12个月／年×2个月），现只主张利息9000元，并补交了诉讼费。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵银生、罗美琴与董彩萍之间的民间借贷关系合法有效。现赵银生、罗美琴尚欠董彩萍借款本金100万元，董彩萍要求赵银生、罗美琴归还借款本金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。董彩萍要求赵银生、罗美琴承担借款利息9000元（2013月8月8日计算至2013年10月8日的利息：本金100万元×年利率5.6%÷12个月／年×2个月=9333元），符合相关规定，对董彩萍主张借款利息9000元的诉讼请求，法院亦予以支持。赵银生、罗美琴经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其自动放弃自己的质证权利。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：赵银生、罗美琴于本判决生效之日起十日内归还董彩萍借款本金100万元，承担借款利息9000元（自2013月8月8日计算至2013年10月8日止，计2个月，借款本金100万元×年利率5.6%÷12个月／年×2个月=9333元，限于董彩萍诉请），合计人民币1009000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13850元，减半收取6925元，诉讼保全费5000元，合计人民币11925元（董彩萍已预交），由赵银生、罗美琴负担，于给付履行款时一并支付。
上诉人赵银生、罗美琴不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回董彩萍的诉讼请求。事实与理由如下：一、根据借条的内容，能够确认双方借款发生的时间是2012年6月5日，赵银生、罗美琴向董彩萍借款100万元。由于本案赵银生、罗美琴开庭时因特殊原因未到庭参加诉讼，法院遂根据董彩萍的陈述作出赵银生、罗美琴归还100万元并承担利息的判决。但是根据本案原审庭审情况，可以确认的是赵银生、罗美琴至少已经归还了现金70万元，再加上赵银生、罗美琴于2012年12月8日又向董彩萍还款40.1万，因此，借条上的100万元，已经全部归还，原审法院仅凭董彩萍在原审庭审中的陈述就作出与事实不符的判决是错误的。二、本案中由于双方素有经济往来，平时赵银生、罗美琴也有现金归还过董彩萍，但是董彩萍却在庭审中陈述仅仅认可转账的70万元，这样做是不道德的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。
被上诉人董彩萍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审中，上诉人赵银生、罗美琴对原审查明的事实中的“2012年6月5日，赵银生、罗美琴以承接工程缺乏资金为由向董彩萍借款170万元，并由赵银生、罗美琴向董彩萍出具借条一张。”、“2012年12月21日晚上，赵银生、罗美琴到董彩萍的溧阳市溧城好梦来布艺店里，赵银生、罗美琴将170万元的借条收回，重新出具了100万元的借条给董彩萍，……。但借条落款时间还是写了当初的出借日期，即2012年6月5日。”有异议，称与事实不符，事实是赵银生、罗美琴只向董彩萍借款100万，赵银生、罗美琴并没有向董彩萍出具170万的借条，2012年6月5日董彩萍向赵银生汇了150万，2012年6月6日董彩萍又向赵银生汇了20万，2012年6月6日赵银生、罗美琴向董彩萍出具了一张100万的借条，而不是2012年12月21日出具的。
二审中，上诉人赵银生、罗美琴提交农行卡消费凭证两份，证明2012年12月8日赵银生、罗美琴在董彩萍的布艺店里分两次刷卡向董彩萍还款40.1万元。被上诉人董彩萍对该证据进行了质证：对该证据的真实性予以认可，但并不能证明该笔款项是归还涉案的借款。
被上诉人董彩萍提交如下证据：1、好梦来布艺店中国农业银行天目路支行的流水明细和银行卡存款凭条各1份，证明2012年11月9日董彩萍从其好梦来布艺店（账号×××6907）取款20万通过中国农业银行汇给赵银生（卡号×××1315）；2、中国工商银行账户详细清单及流水明细各1份，证明2012年11月9日董彩萍从其工行账号（×××9819）转账给赵银生（卡号×××0277）6万元；3、中国农业银行借记卡账户明细对账单1份，证明2012年11月9日董彩萍从其中国农业银行个人账户支取现金84800元，该款项连同董彩萍经营的布艺店里的营业收入和自身现金总计14万，一同付给了赵银生。上述证据证明赵银生、罗美琴所称的2012年12月8日归还40.1万元，实际上是归还2012年11月9日董彩萍向赵银生出借的款项。上诉人赵银生、罗美琴对上述证据进行了质证：对于上述证据的真实性均予以认可，但对于第一笔20万元的性质，记不清了，对于第二笔6万元，是董彩萍汇给赵银生、罗美琴的，对于第三笔84800元连同其他的钱合计14万元，是否借给赵银生、罗美琴，需由董彩萍进一步举证。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、赵银生、罗美琴主张其向董彩萍出具100万元借条的时间是2012年6月5日，而不是原审判决查明的2012年12月21日，但是，赵银生、罗美琴认可董彩萍于2012年6月5日、6月6日向其汇款合计170万元，而赵银生、罗美琴未提供任何证据证明其与董彩萍于2012年6月5日之前有经济往来，因此，赵银生、罗美琴对100万元借条出具时间提出的异议不成立，本院不予支持。二、赵银生、罗美琴主张涉案的100万元借款已还清，并且提交农行卡消费凭证两份合计40.1万元以及原审中董彩萍自认赵银生、罗美琴已归还70万元予以证明，但是，赵银生、罗美琴向董彩萍出具100万元借条的时间为2012年12月21日，而赵银生、罗美琴提交的农行卡消费凭证显示其向董彩萍还款的时间为2012年12月8日，且董彩萍亦提供证据证明其与赵银生、罗美琴在2012年12月21日以前亦有经济往来，因此，赵银生、罗美琴的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13850元，由上诉人柴华平负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一四年三月十八日
书记员 许 星