常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初1208号
原告周卫社，男，1964年7月5日生，汉族，住河南省宜阳县。
委托代理人张华，江苏兴坛律师事务所律师。
被告王飞，男，1986年3月9日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告安徽三和建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇隆兴苑小区1幢402室，
法定代表人何忠树，该公司董事长。
委托代理人杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。
被告中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路306号。
法定代表人樊涛生，该公司董事长。
委托代理人王飞，男，1977年9月11日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系该公司员工。
委托代理人王宏伟，男，1989年10月16日生，汉族，住甘肃省灵台县，系该公司员工。
原告周卫社诉被告王飞、安徽三和建筑劳务有限公司（以下简称三和公司）、中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告周卫社及其委托代理人张华，被告三和公司的委托代理人杨庆，被告中建公司的委托代理人王飞、王宏伟到庭参加诉讼。被告王飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫社诉称，2015年，被告中建公司承接辽宁省营口市万隆广场项目工程，后被告中建公司将部分劳务工程分包给被告三和公司，被告三和公司又将部分劳务工程分包给被告王飞，被告王飞雇佣原告在工地上从事水电安装工作。2015年8月16日，被告王飞与其部分雇佣人员结算，载明欠原告劳务工资2837元，另加200元（因原定付1000元路费，后实付800元），共计3037元，于2015年底结清。后原告多次向被告方索要该工资，但被告方均以各种理由推诿，原告只得向法院起诉，请求判令被告方向原告支付劳动报酬3037元，并承担自2016年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；本案诉讼费由被告方承担。
被告王飞未作答辩。
被告三和公司辩称，对原告陈述的劳务工程分包事实没有异议，原告与被告王飞之间存在劳务关系，被告三和公司已于2016年2月3日将工程款全部支付给被告王飞，且原告于2016年2月3日在结算承诺书上签字并按手印，足以证明原告已经领到工资，因此，请求法院驳回原告对被告三和公司的诉讼请求。
被告中建公司辩称，被告中建公司与被告三和公司于2014年4月15日签订的建设工程劳务分包合同（中冶置业营口万隆广场二期工程），于2016年2月3日与被告三和公司进行了结算，所有的工程结算已经完毕，被告中建公司不存在欠付工程款的事实，请求法院驳回原告对被告中建公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月15日，中建公司与三和公司签订建设工程劳务分包合同，约定中建公司将中冶置业营口万隆广场二期工程中的电气工程等劳务作业（以下称涉案工程）分包给三和公司。2015年4月10日，三和公司与王飞签订建设工程劳务分包合同，约定三和公司将涉案劳务工程中的电气安装工程等劳务作业分包给王飞。刘卫超、刘超太、张帅涛、周龙、周卫社、周红涛、高国锋等人在涉案工程中为王飞提供劳务。
2015年8月16日，王飞出具欠款明细表（以下称涉案明细表）1份，主要载明：欠周龙7783元、周卫社2837元、周红涛2962元、高国锋5085元、周明军3652元、张治国2760元、牛满2935元，合计28014元，于2015年底结清;涉案明细表中下方注有“另加壹仟肆佰元正，王三洪，2015年8月17日”。中建公司、三和公司、王飞制作营口万隆广场项目工人工资发放表（以下称涉案工资发放表），主要载明：截止2015年11月，刘卫超剩余工资为37960元、刘超太剩余工资为38240元、张帅涛剩余工资为28445元、周龙剩余工资为10250元、周卫社剩余工资为8080元、周红涛剩余工资为7975元、高国锋剩余工资为8710元；2015年12月，中建公司监督发放刘卫超、刘超太、张帅涛工资均为2500元，刘卫超、刘超太、张帅涛分别在领款人栏签字并捺印；注1，剩余劳务工资待三和公司和工人确认完成后于2015年春节前发放，需当事人、三和公司、项目部同时在场发放。三和公司的工作人员王健在涉案工资发放表上安徽三和栏签字，王飞在涉案工资发放表上包工头栏签字，王宏伟在涉案工资发放表上中建公司营口万隆项目部栏签字。2016年3月25日，王飞出具欠条（以下称涉案欠条）1份，主要载明：在涉案工程中，刘卫超总工资余款为33500元、刘超太总工资余款为33910元、张帅涛总工资余款为22145元。王飞于2016年3月26日支付刘卫超工资1000元。涉案明细表出具后，王飞未再向周龙、周卫社、周红涛、高国锋支付工资。涉案欠条出具后，王飞未再向刘卫超、刘超太、张帅涛支付工资。
三和公司在诉讼中提交落款时间均为2016年2月3日的结算书(以下称涉案结算书)复印件、结算承诺书（以下称涉案结算承诺书）复印件各1份，主要载明：关于王飞班组在涉案工程中的工程款已全部结清，王飞与三和公司解除劳务合同；上面显示有王飞、刘卫超、刘超太、张帅涛、周龙、周卫社、周红涛、高国锋等字样的签字及捺印。刘卫超、刘超太、张帅涛、周龙、周卫社、周红涛、高国锋在诉讼中均陈述：他们均未在涉案结算承诺书签字或捺印；王飞在出具涉案明细表前同意给他们每人加1000元，但后来实际上每人只给了800元，还差200元，他们找王飞索要该200元时，王飞不在，王飞的父亲王三洪同意给每人加200元，所以王三洪在涉案明细表下方书写“另加壹仟肆佰元正，王三洪，2015年8月17日”。
上述事实，有当事人陈述，建设工程劳务分包合同、欠条、欠款明细表、工资发放表、结算书、结算承诺书等书证在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩权利。对当事人陈述及建设工程劳务分包合同、涉案欠款明细表、涉案工资发放表、涉案欠条等进行综合分析，可以认定刘卫超、刘超太、张帅涛、周龙、周卫社、周红涛、高国锋在涉案工程中为王飞提供劳务，刘卫超、刘超太、张帅涛、周龙、周卫社、周红涛、高国锋各自与王飞之间的劳务关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，劳务关系应依法认定为真实有效，王飞应当依法分别向刘卫超、刘超太、张帅涛、周龙、周卫社、周红涛、高国锋支付劳务报酬。根据涉案工资发放表特别是注1的约定，刘卫超、刘超太、张帅涛、周龙、周卫社、周红涛、高国锋等人在涉案工程中的剩余劳务报酬应由当事人、三和公司、中建公司同时在场的情况下发放，但三和公司在诉讼中提交的涉案结算承诺书系复印件，三和公司未能提供涉案结算承诺书的原件予以核对，刘卫超、刘超太、张帅涛、周龙、周卫社、周红涛、高国锋又均否认在涉案结算承诺书上签字或捺印，三和公司应当承担举证不能的法律后果，且涉案欠条出具在后，涉案结算承诺书内容明显与涉案欠条相互矛盾，本院对涉案结算承诺书的真实性不予采信，涉案结算承诺书不足以证明王飞已将刘卫超、刘超太、张帅涛、周龙、周卫社、周红涛、高国锋在涉案工程中的劳务报酬全部支付完毕，三和公司、中建公司应当对刘卫超、刘超太、张帅涛、周龙、周卫社、周红涛、高国锋在涉案工程中的剩余劳务报酬承担连带责任。
关于周卫社在涉案工程中的剩余劳务报酬数额问题。周龙、周卫社、周红涛、高国锋在诉讼中未提供证据证明涉案明细表中的“另加壹仟肆佰元正，王三洪，2015年8月17日”系王飞授权王三洪所写，王飞对该部分内容又未予追认，故该部分内容对王飞不产生法律效力，周卫社根据该部分内容要求王飞加付200元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案明细表中周卫社的剩余劳务报酬数额少于涉案工资发放表中的，故可以认定王飞尚欠周卫社在涉案工程中的劳务报酬2837元。王飞在涉案明细表中明确承诺剩余劳务报酬于2015年底结清，结合涉案工资发放表中剩余劳务报酬于2015年春节前发放的标注，可以认定王飞应当于该年的春节前即2016年2月8日前支付周卫社剩余劳务报酬。王飞未能按时支付周卫社在涉案工程中的剩余劳务报酬，周卫社要求王飞支付剩余劳务报酬2837元并支付自2016年2月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王飞于本判决生效之日起15日内支付原告周卫社劳务报酬人民币2837元并支付自2016年2月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。
二、被告安徽三和建筑劳务有限公司、中建三局第二建设工程有限责任公司对上述第一项义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告周卫社的其他诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由被告王飞、安徽三和建筑劳务有限公司、中建三局第二建设工程有限责任公司负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费50元。
审判员 张金钱
二〇一八年五月十日
书记员 祝一茹