上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第172号
原告宋青桦。
委托代理人何志岗，上海汇创律师事务所律师。
被告上海不夜城联合发展（集团）有限公司。
法定代表人张冬平。
委托代理人熊晨曜。
被告上海不夜城全兴物业管理有限公司。
法定代表人钟文虎。
委托代理人章智勇。
第三人吴朱凤。
委托代理人祝明真，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告宋青桦与被告上海不夜城联合发展（集团）有限公司（以下简称“不夜城集团公司”）、上海不夜城全兴物业管理有限公司（以下简称“全兴物业公司”）及第三人吴朱凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓婕独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告宋青桦委托代理人何志岗，被告不夜城集团公司委托代理人熊晨曜、全兴物业公司委托代理人章智勇，第三人吴朱凤及其委托代理人祝明真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋青桦诉称，上海市闸北区临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）系原告父亲将其原有的保德路XXX弄XXX号XXX室公房退租后新配受而来，受配人系原告宋青桦及妻子吴朱花（已亡）。2006年9月1日，吴朱花未经原告同意冒用原告签名和印章擅自以原告名义与全兴物业公司就系争房屋签订《职工家庭购买公有住房协议书》，随后又签订了《上海市公有住房出售合同》。原告直到2013年9月16日前往上海市闸北区房地产交易中心查询后才得知上述情况。吴朱花去世后，其姐姐吴朱凤持吴朱花遗嘱与原告就系争房屋权属发生争议并诉至法院，该案的案号为（2013）闸民一（民）初字第2312号，原告与吴朱花系再婚夫妻，故其生前未经原告同意冒用原告名义将系争房屋产权买下。被告全兴物业公司亦未审慎审核原告作为该房屋受配人所具有的法定购房资格及在原告未亲自至现场或未亲自看见原告署名之情况下，即与吴朱花签订购房协议和公有住房出售合同，显属不当。根据上海市高级人民法院相关规定，上述公有住房买卖合同应归于无效。对于（2013）闸民一（民）初字第2312号民事调解书内容因违反上述规定，待本案处理完毕后，原告将另案申请再审解决。故起诉至法院请求判令：1、被告不夜城集团公司、全兴物业公司与吴朱花在2006年9月6日就系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效；2、全兴物业公司将系争房屋恢复至使用权状况；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告不夜城集团公司辩称，尊重法院判决。原告陈述均是发生于吴朱花生前，现吴朱花已去世，有些事情无法认定。若法院认定公有住房出售合同无效，被告不夜城集团公司坚持认为造成买卖合同无效的责任不应由其承担。公有住房出售合同从合同文本上反映是吴朱花和原告共同向被告购买的。
被告全兴物业公司辩称，其意见与被告不夜城集团公司一致。若法院判决系争房屋恢复使用权，其不应该承担相关费用。
第三人吴朱凤述称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述均不是事实。原告称其在2013年9月16日才知晓系争房屋购买产权事宜并未提交相应证据予以佐证，且与事实不符。系争房屋购买售后产权是通过家庭协商的，原告亦没有提交吴朱花一人购房的相关证据，所有材料均由原告加盖印章。
经审理查明，原告宋青桦与吴朱花系夫妻，两人于1990年10月3日结婚，均系再婚，吴朱花与第三人吴朱凤系姐妹，吴朱花于2013年1月25日因病死亡。系争房屋原承租人为原告宋青桦。
1990年11月5日，原告宋青桦因住房解困，将其父亲宋月亮承租的本市彭浦新村XXX号XXX室房屋退还出租人，另外调配本市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“保德路房屋”）。1996年6月12日，原告宋青桦将保德路房屋退还出租人，套配至系争房屋。有关系争房屋的住房调配单载明：调配单位上海市造纸机械总厂，受房人宋青桦；原住房人员情况：租赁户名宋庆（青）桦，家庭成员吴朱花（妻）；新住房人员情况：受配人宋青桦，家庭成员吴朱花（妻）；配售原因：套配。
2006年9月6日，被告不夜城集团公司作为出售人（甲方），被告全兴物业公司作为代理人与原告、吴朱花（乙方）签订《上海市公有住房出售合同》，载明：第一条、乙方自愿购买甲方出售的坐落于上海市闸北区临汾路XXX弄XXX号XXX室的公房，……该房屋建筑面积计43.54平方米。第七条、乙方应在签订本合同后，于2006年9月6日前，将本合同第六条规定的费用合计人民币（以下币种均为人民币）12，833元交付至中国建设银行上海分行闸北支行。在合同尾页，有甲方代理人全兴物业公司及乙方原告、吴朱花的签章。在被告全兴物业公司留存的落款日期为“2006年9月1日”的《职工家庭购买公有住房协议书》载明：系争房屋承租人宋青桦，经与本户同住成年人吴朱花协商一致，同意购买系争房屋；房地产权利确定为宋青桦、吴朱花共同共有，共有人为2人，共有份额为两份。经约定的所有权人同意，委托吴朱花代为办理购买公有住房一切手续。该协议书的落款处有原告宋青桦、吴朱花的签名和盖章。原告对于上述两份《上海市公有住房出售合同》及《职工家庭购买公有住房协议书》中“宋青桦”印章及签名均不予认可，认为并非自己的签名及印章。被告不夜城集团公司、全兴物业公司及第三人均坚持认为是原告的签名及印章。
2006年9月20日，系争房屋被登记至原告宋青桦、吴朱花名下，有关房屋状况及产权人信息载明，系争房屋所有权来源房改售房，宋青桦、吴朱花各二分之一产权。
又查明，2013年5月17日，第三人吴朱凤以吴朱花与宋青桦各享有系争房屋50%产权份额，吴朱花曾于2012年12月24日立有遗嘱一份，表示其遗产由吴朱凤继承为由，诉至本院，要求继承吴朱花名下有关系争房屋的产权份额。该案的案号为（2013）闸民一（民）初字第2312号。在该案2013年6月9日的法庭审理笔录中，宋青桦曾表述：“1982年被告（宋青桦）与前妻结婚时，被告（宋青桦）父亲单位增配给被告（宋青桦）及前妻一套保德路公房，1996年调配到现在的系争房屋内，当时是公房，承租人是被告（宋青桦），2006左右购买下系争房屋产权，当时购买系争房屋产权时登记为被继承人（吴朱花）和被告（宋青桦）各二分之一产权份额，系争房屋内没有户口，目前房屋由被告（宋青桦）居住。”2013年7月3日，在本院主持下，第三人吴朱凤与宋青桦就系争房屋有关产权达成调解协议：一、系争房屋中属于被继承人吴朱花的50%产权份额，由吴朱凤继承80％，宋青桦继承20％，系争房屋由吴朱凤和宋青桦按份共有，吴朱凤享有系争房屋40％产权份额，宋青桦享有系争房屋60％产权份额；二、系争房屋产权变更手续由吴朱凤和宋青桦于2013年8月3日前共同办理，因办理系争房屋产权变更手续所产生的费用由双方依法负担。2014年1月13日，原告宋青桦以签署上述调解协议并非其真实意思表示，且从未至现场与出售人签署过任何书面协议或公有住房买卖合同，吴朱花系冒用自己名义与出售人签署协议书及公有住房买卖合同为由向上海市第二中级人民法院申请该案再审。
对于原告宋青桦与吴朱花的夫妻关系问题，原告称，其与吴朱花虽共同居住生活，但是夫妻关系不好。第三人吴朱凤表示宋青桦与吴朱花夫妻关系尚可，并且一直都是吴朱花负担家庭开销。
审理中，原告当庭提出要求对《职工家庭购买公有住房协议书》中“宋青桦”签名是否为其本人所签进行鉴定，被告不夜城集团公司、全兴物业公司认为签名是宋青桦本人所签，第三人坚持认为鉴定与本案的处理无关。
以上事实，由原告提供的《住房退租单》、《退房单》、《住房配售单》、结婚证、居民死亡医学证明书、房屋状况及产权人信息、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》、《遗嘱》、（2013）闸民一（民）初字第2312号民事调解书，第三人提交的《住房配售单》、《购买公有住房职工连续工龄证明》、信函、（2013）闸民一（民）初字第2312号法庭审理笔录、调解笔录、民事调解书以及各方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。原告宋青桦与吴朱花系夫妻，至吴朱花2013年1月25日去世前双方一直共同生活，在上述情况下，原告称吴朱花从未告知其曾支付购房款买下系争房屋产权这一家庭重大决定，有违常理，难以令人信服。且在（2013）闸民一（民）初字第2312号有关吴朱花遗产案件的审理及达成调解协议的过程中，原告宋青桦也未从对系争房屋的产权提出任何异议，而不可否认的是，上述遗产案件主要争议标的即系争房屋，原告提起本案诉讼的目的难免有谋取利益最大化之嫌。至于原告在审理中提起对《职工家庭购买公有住房协议书》中“宋青桦”签名是否为其本人所为进行鉴定的申请，本院认为，上述《职工家庭购买公有住房协议书》中“宋青桦”签名即便不是其本人所为，亦不能否定宋青桦应当知晓系争房屋购买售后产权一事，鉴定与否对于本案最终的处理结果亦无直接影响，故对于原告的鉴定申请本院不予准许。综上，原告主张《购买公有住房委托书》及《公有住房买卖合同》无效，无相关法律及事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
驳回原告宋青桦的全部诉讼请求。
案件受理费人民币256.50元（原告宋青桦已预缴），减半收取为人民币128.30元，由原告宋青桦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一四年三月十九日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。