河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第209号
原告（反诉被告）盛隆电气集团有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人谢元德，职务董事长。
委托代理人伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）唐山冀唐宾馆有限公司，住所地唐山路南区。
法定代表人崔秀萍，职务董事长。
委托代理人董某某，系被告（反诉原告）员工。
委托代理人吴某某，系被告（反诉原告）员工。
原告盛隆电气集团有限公司诉被告唐山冀唐宾馆有限公司、反诉原告唐山冀唐宾馆有限公司诉反诉被告盛隆电气集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人伍大生，被告（反诉原告）的委托代理人董某某、吴某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月19日，原、被告双方签订《定作承揽合同》，约定原告为被告定作配电设备，合同总金额2380000元。双方还在合同中约定了定作产品的名称、规格与型号、数量、价格、交货时间、质量要求、技术标准、交货地点、方式及费用负担、产品验收标准、方法、提出产品异议的期限、价款的结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷的方式等内容。其中价款的结算方式及期限约定：合同签订后首付30%，货到现场定作人验收入库后付到合同总价款的90%，工程验收合格后付到合同总价款的95%，5%质保金一年后付清。在合同的执行过程中，根据工程的实际需要，双方又协商签订增补合同，增加合同价款630000元，以上合同总价款为3010000元。以上合同及增补合同，原告均积极履行合同义务，保证了被告工程的实际需要，但被告未能按合同约定付款。被告的付款情况为：2009年9月21日付款714000元，2009年11月13日付315000元，2010年6月9日付款300000元，2010年6月25日付款400000元，2010年7月27日付款200000元，2010年8月27日付款200000元，2010年9月25日以承兑汇票付款500000元，2011年4月13日以承兑汇票付款200000元，以上累计付款2829000元，欠付款为181000元。此欠款经原告多次催要未能支付，故无奈诉讼，请求我院依法判决被告立即支付原告加工定做的价款181000元，诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、2009年9月19日签订的《定作承揽合同》1份，证明根据合同第三条约定由定作人提供图纸及技术要求；第四条约定严格按照定作人提供的图纸及技术要求制作，产品质量符合国家相关质量标准；第七条约定货到现场后，由定作人负责开箱验收，如质量不合格，由承揽人负责运回，直到合格为止，产品免费质保期为两年；第八条约定合同签订后，付到合同总价款的95%，5%质保金一年后付清。二、《补充合同》1份，证明双方对质量要求、技术标准、设计图纸的提供进行了约定，与主合同相符。三、银行票据8份（金额共计2829000元，均系复印件），证明被告的付款时间及付款金额，被告实际付款占总合同价款比例近94%，其余部分有5%的质保金。四、农业银行查询明细1份，证明在2011年11月18日周某出具收条收到的10万元是被告通过银行转账的方式转入周某账户，非现金支付，且与本诉合同无关。
被告唐山冀唐宾馆有限公司辩称，一、原告诉状中诉称被告尚欠其货款181000元与事实不符，其遗漏了被告于2011年11月18日给付的10万元货款。二、原告所诉请的数额系合同质保金，尚未达到给付条件。三、由于原告的违约行为给被告造成经济损�18万余元，要求原告承担赔偿责任。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了电汇凭证回单复印件6张、2011年3月8日、2011年9月14日收条（复印件）各1份、2011年11月18日收条1份，证明被告向原告付款数额为2929000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二，真实性无异议，证明目的有异议，结合合同第七、八条，质保期的开始应该从产品投入使用开始计算，仅仅通过开箱检验无法发现产品质量问题，验收工作应该由国家供电部门进行，我方认为原告诉请尚未支付的货款并未达到已经能够支付的条件。对证据三，对数额有异议，我方向原告支付9笔货款，共计2929000元，属于原告遗漏被告的付款。对证据四，该10万元并非转账存入，而是现金存入，且不能证明原告证明目的；周某本人作为原告公司的签约代表，被告向其支付货款并无不妥。
原告对被告提交的2011年11月18日收条有异议，是被告通过银行汇到周某个人银行账户，依据另外合同支付，与本诉合同无关；其他凭证及收条无异议，均认可。
反诉原告唐山冀唐宾馆有限公司反诉称，反诉原告与反诉被告分别于2009年9月19日、11月11日签订《定做承揽合同》，约定由反诉被告为反诉原告的大楼制作低压配电柜、配电箱等设备，合同总价款共计301万元。合同签订后，因反诉被告提供给反诉原告的上述设备无法通过唐山市供电局的验收，致使反诉原告无法如期的为大楼供电，双方于2011年3月18日就上述设备签订《设备维修改造合同》，约定由反诉被告对其提供的设备进行维修改造。该整改合同签订后，反诉被告仅对其设备进行了小部分改造，但未完全履行合同内容，致使反诉原告无法向唐山市供电局申报验收及要求供电。在反诉原告的多次催促下，其仍拒绝履行《设备维修改造合同�对设备继续整改。无奈之下，反诉原告只得找到唐山瑞泽电器设备有限公司，与其另行签订《设备维修改造协议》，将反诉被告提供的设备进行整改至唐山市供电局验收合格，并为此支付维修改造费用180500元。反诉原告认为，我公司支付给唐山瑞泽电器设备有限公司的180500元款项是由于反诉被告违反合同约定，怠于履行自己的合同义务给反诉原告造成的额外的经济损失，对于这180500元的款项反诉被告应承担赔偿责任。至今反诉被告不仅不再对其提供给反诉原告的设备承担维修、整改的责任，反而起诉反诉原告索要设备质保金，存有混淆事实、恶意欺诈的故意，且其行为严重损害了反诉原告的商誉，侵犯了反诉原告的合法权益，为此反诉原告请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失180500元，判令反诉被告向反诉原告赔礼道歉、消除不良影响，判令反诉被告�担本案本诉及反诉的诉讼费用。
反诉原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、《设备维修改造合同》、授权书以及2011年3月22日付款凭证1份（均系复印件），证明1、双方签订的原定作承揽合同中反诉被告提供的设备未达到质量要求，致使反诉原告无法实现合同目的，故双方重新签订设备维修改造合同。2、反诉原告如约支付了第一笔15万元改造款项。二、传真2份，证明反诉被告在设备维修改造合同签订后未按约定对设备进行整改，我公司两次向其催告。三、我公司与唐山瑞泽电气设备有限公司签订《设备维修改造协议》及该公司出具的收款凭证2份，证明因反诉被告的违约行为给我公司造成的损失数额。
反诉被告盛隆电气集团有限公司辩称，一、盛隆公司严格按照定作承揽合同约定履行定作义务，冀唐公司所谓“无法通过供电局的验收”与盛隆公司无关。二、盛隆公司交货后，冀唐公司即对设备进行了开箱验收，如质量不合格，按约定应退货由盛隆公司运回，但冀唐公司开箱验货后并未提出退货要求，由此可认定冀唐公司对盛隆公司的产品质量是认可的。三、冀唐公司收货后不仅没有提出质量异议，而且向盛隆公司多次支付定作产品的价款，冀唐公司的付款行为说明冀唐公司已经认可定作产品的质量。四、2011年3月18日双方协商签订《设备维修改造合同》，此合同证明冀唐公司在合同执行过程中并未对盛隆公司原加工的产品提出质量异议。五、冀唐公司向盛隆公司付款的行为表明其认可盛隆公司已经履行了《设备维修合同》约定的义务。六、冀唐公司与本案的第三方唐山瑞泽电气设备有限公司签订的《设备维修改造协议》与本案无关，系冀唐公司与第三方之间的独立合同，因此支付的费用应由冀唐公司承担，冀唐公司反诉要求盛隆公司承担没有事实和法律依据。综上，请求人民法院公正审理本案，并判决驳回冀唐公司的反诉请求。
反诉被告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、2011年3月18日原、被告双方签订的《设备维修改造合同》1份及其附件、设备清单，证明反诉被告交付的定作产品符合合同约定，仅是在原来设备上增加了一些设备并调整了元器件，合同也增加了相应的对价。二、农业银行明细查询单2张，证明2011年3月22日反诉原告依据《设备维修改造合同》支付15万元；2011年11月18日反诉原告支付10万元。
经庭审质证，反诉被告对反诉原告提交证据的质证意见为：对证据一，对设备维修改造合同真实性无异议，但此合同不完整，应该有附件，证明目的有异议，不能证明反诉原告主张的我方提供的设备有质量问题；因授权书为复印件，公章看不清，真实性�异议；对2011年3月22日付款凭证真实性无异议。对证据二，我方未收到，对其真实性有异议，不予认可。对证据三，反诉原告与唐山瑞泽电气设备有限公司签订合同约定地点为冀唐开元大酒店，与原、被告合同约定冀唐老年公寓不符；工程范围没有约定，是否与原、被告双方约定的产品设备有关联无法看出；与本案无关联，不能证明原告向被告提交的设备存在质量问题；对两份收据不予认可，因为双方的交易的行为有正规公司进行，应当以发票作为结算的依据，而不是白条作为结算的依据。
反诉原告对反诉被告提交证据的质证意见为：对证据一、二，该合同约定在设备维修改造后2日内付完余款10万元及被告应向原告提供供货商发票，上述两个条件均未达到；2012年4月26日、28日我方还分别向被告发出催告函，要求其继续履行合同约定，完成设备整改，但时至今日被告仍拒绝履行，余款10万元尚未达到给付条件；被告主张2011年11月18日我方向其支付的10万元系维修改造合同的尾款与事实不符，我方在2012年还在要求被告对设备进行整改，不可能在2011年11月份向其支付尾款；被告主张设备维修已经完成，我方一直未对其通过验收检验；被告提供的银行查询明细2011年3月22日的15万元能够证明我方如约履行支付义务，向其支付设备预付款，2011年11月18日现存10万元所支付的款项为原合同货款。其他同本诉质证意见。
经审理查明，2009年9月19日，被告（反诉原告）唐山冀唐宾馆有限公司作为定作人与原告（反诉被告）盛隆电气有限公司作为承揽人签订《定做承揽合同》，定做产品为低压配电柜、配电箱，合同价款2380000元，合同中约定：“四、质量要求、技术标准，严格按定作人提供的图纸及技术要求制作，产品质量符合国家相关质量标准。�…七、产品验收标准、方法、提出产品异议期的期限，货到现场后，由定作人负责开箱验收，如质量不合格，由承揽人负责运回，直到合格为止，产品免费质保期为两年。八、价款的结算方式及期限，合同签订后首付30%，货到现场，定作人验收入库后，辅导合同总价款的90%，工程验收合格后，付到合同总价款的95%，5%质保金一年后付清。……”。2009年11月11日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《补充合同》，定作产品为高压柜、配电箱，合同价款63万元，合同第八条约定“合同签订后，首付50%，货到现场，付到合同总价款的90%，工程验收合格后，付到合同总价款95%，5%质保金一年后付清。”被告已支付原告加工定做价款2929000元。2011年3月18日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《设备维修改造合同》，合同总价款25万元，合同约定“2、合同签订后�定做人两日内支付15万元现金，承揽人安排人员进场施工；……3、设备维修改造完工后两日内付完余款10万元现金；……5、此合同价款25万元汇入销售经理周某个人账户。”被告已支付原告维修改造价款共计150000元。2012年5月8日，被告作为甲方与乙方唐山瑞泽电器设备有限公司签订《设备维修改造协议》，合同价款180500元。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《定做承揽合同》、《补充合同》系双方的真是意思表示，且不违反法律规定，双方应予履行。原告要求被告给付质保金181000元的主张，经查，原告与被告在《定作承揽合同》中约定“工程验收合格后，付到合同总价款95%，5%质保金一年后付清”，原告虽未能提供工程验收合格的证明，但被告认可该工程通电验收时间为2012年7月底，本院认定该工程验收合格的时间为2012年7月底，现工程验收合�已满一年，被告应给付原告相应质保金。对于给付质保金的数额，原告提出已给付加工定做价款2829000元，剩余质保金181000元；被告提出已给付加工定做价款2929000元，剩余质保金81000元，经查，2011年11月18日被告给付原告工作人员周某现金100000元，原告认为此100000元系《设备维修改造合同》确定的改造款而非《定做承揽合同》及《补充合同》确定的加工定做款，但原告已提供证据证实《维修改造合同》已经履行完毕，因此，本院综合认定该100000元为加工定做款，剩余质保金数额为81000元，应由被告给付原告。对于《设备维修改造合同》履行的相关争议，本院不予涉及，双方可另行解决。反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失180500元，并要求反诉被告向其赔礼道歉、消除不良影响，但未能提供证据证实反诉原告与唐山瑞泽电器设备有限公司签订的《设备维修改造协议》与反诉被告有关，亦未能提供证据证实反诉被告给其造成了不良影响，因此，本院对反诉原告的主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）唐山冀唐宾馆有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）加工定做款81000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告唐山冀唐宾馆有限公司的诉讼请求。
诉讼费3920元，由原告盛隆电气集团有限公司负担2000元，由被告唐山冀唐宾馆有限公司负担1920元；反诉费1955元，由反诉原告唐山冀唐宾馆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐 鹏 程
代理审判员 �刘晓杰
代理审判员 李 美 秋
二〇一三年八月一日
书 记 员 陈 倩 倩