山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）崂行初字第13号
原告曲秀英，女，1936年3月4日出生，汉族。
委托代理人孙连伟，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人曲涛，山东清泰律师事务所律师。
被告青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人曲红，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人任永胜，青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局工作人员。
第三人王正安，男，1959年11月11日出生，汉族。
委托代理人钟伯先，山东睿德律师事务所律师。
原告曲秀英不服青岛市人民政府撤销行政登记纠纷一案，于2013年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月27日受理后，于2013年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书于2013年6月4日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭审理了本案。原告曲秀英的委托代理人孙连伟、曲涛，被告青岛市人民政府委托代理人曲红、任永胜，第三人王正安及其委托代理人钟伯先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市人民政府于1992年3月15日为第三人王正安核发了崂集建（92）字第81609号集体土地建设用地使用证。
被告青岛市人民政府于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、土地登记申请书。2、地籍调查表。3、土地登记审批表。以上三份证据证明：第一，涉案具体行政行为发生于1992年，原告却在时隔二十多年之后才提起本案诉讼，显然已经超过法定最长起诉期限，依法应予以驳回。第二，涉案地块地籍档案显示的登记行为全过程并无侵害原告合法权益的情况，故原告的主张不能成立，依法应予以驳回。第三，原告依据1983年宅基地使用证主张其与案涉房屋及地块具有利害关系的主张因被告1992年经第三人依法申请及被告依法审查后核发的崂集建（92）字第81609号集体土地建设用地使用权证不能成立。
原告曲秀英诉称，2012年12月19日原告诉第三人王正安继承纠纷一案在人民法院开庭审理，原告在庭审时方得知被告未经合法程序将崂山区北姜哥庄村30号的《集体土地建设用地使用证》的土地使用权人由原告之夫王福志（现已故）变更为第三人王正安，并且于1992年颁发给第三人王正安证号为崂集建（92）字第81609号的新的《集体土地建设用地使用证》，被告未经土地使用权人王福志的同意的情况下，换发新《集体土地建设用地使用证》并变更土地使用权人的行政行为违法法律规定，且在换发新证后，未收回旧证，致使原告一直认为原宅基地使用权证仍然有效，崂山区北姜哥庄村30号的宅基地使用权归原告与夫共同享有，而不知其合法权利已被第三人王正安侵害，侵害了原告的合法权益，无奈，为维护了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、依法撤销崂集建（92）字第81609号《集体土地建设用地使用证》。2、本案诉讼费由被告承担。
原告曲秀英提供的证据有：1、证明复印件两份，证明原告与房屋使用权人王福志为夫妻关系，王福志于2002年去世，现该房屋的权利人为原告，因此，原告曲秀英有权申请撤销被告违反法定程序为第三人王正安颁发的崂集建（92）字第81609号《集体土地建设用地使用权证》。
2、宅基地使用证原件一份，证明崂山区北姜哥庄村30号房屋的宅基地使用权人及房产所有权人为王福志，因此该处房屋属于王福志和曲秀英的夫妻共同财产。
被告青岛市人民政府辩称，一、原告与涉案具体行政行为没有任何事实或法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。只有与具体行政行为存在法律上或事实上利害关系，具体行政行为地作出可能影响其利益的公民、法人或其他组织才有权就该具体行政行为提起诉讼。本案中，曲秀英作为行政诉讼的原告，应当负有证明其与诉争具体行政行为存在利害关系的举证义务。根据第三人王正安提交的《分单》和土地地籍档案可知，王正安在1984年3月21日的分家过程中分得涉案土地上房屋。第三人王正安就其分家所得的涉案土地申请办理土地登记，并依法取得崂集建（92）字第81609号《集体土地建设用地使用证》。因此，原告与诉争土地及涉案具体行政行为之间无任何事实或法律上的利害关系，无权提起本案诉讼，依法应予以驳回。
二、原告的起诉已过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告与第三人系共同生活多年的母子，且被告于1991-1992年期间在其辖区范围内更换宅基地使用权证一事，众所周知。原告现提起行政诉讼，已经超过对涉及不动产的具体行政行为提起行政诉讼的法定20年起诉期限。因此，原告的起诉已经超过法定诉讼期限，依法应予以驳回。
三、被告为第三人颁发集体建设用地土地证的具体行政行为，程序合法，依据充分。被告根据第三人的土地登记申请，进行了土地地籍调查，确定土地四至，按照程序严格进行审批，为第三人颁发崂集建（92）字第81609号《集体土地建设用地使用证》，程序合法，依据充分。
综上所述，原告与涉案具体行政行为不存在任何事实或法律上的利害关系，且已经超过法定起诉期限。被告作出的崂集建（92）字第81609号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。请崂山区人民法院依法驳回原告起诉或维持原崂山区人民政府作出的该具体行政行为。
第三人王正安陈述称，第一，原告将青岛市人民政府列为被告系错列诉讼主体。再次收到法院的应诉通知书，令第三人十分惊叹和无奈，因原告曾于2012年11月份，以继承纠纷为案由（案号：2012崂民初字第101号），要求青岛市崂山区人民法院将第三人名下的房屋作为遗产分割，企图与第三人弟弟王正全等人共同分割第三人的房屋拆迁利益，法院开庭审理至今未下裁判文书，已经超过审理期限。毕竟该房的土地使用证登记在第三人名下，不属于遗产继承标的，因此，法院也不能做出违法判决。看来是一计不成，再施一计。原告虽然是文盲，但毕竟应该知道对错了吧，难道原告的代理人没有告诉原告超过审限不下判决的原因吗？要提起行政诉讼也无所谓，难道原告的幕后高参们不知道颁发《集体土地建设用地使用证》的行政主体是原崂山区土地管理局吗？竟然以青岛市人民政府作为被告，无非是企图扩大舆论影响，争取同情，给基层法院施加压力，制造轰动效应，这也是讼棍们常用的伎俩，第三人看原告这次应选择山东省人民政府作为被告为佳，最好选择国务院最为被告，原告这明显是属于信访式的行政诉讼。为此，郑重要求法庭，责令原告变更被告，否则，驳回其起诉。第二，原告提起行政诉讼已经超过20年的诉讼时效，丧失胜诉权。原崂山区土地管理局为第三人颁发《集体土地建设用地使用证》的时间是1992年6月20日，至原告提起行政诉讼之日2013年5月8日（诉状落款时间），已经是20年超11个月了。按照行政诉讼法的相关规定，涉及不动产的具体行政行为作出之日超过20年的，人民法院不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。因此，原告提起行政诉讼已超过20年的诉讼时效，在法定程序，已失去胜诉权。第三，被答辩人在行政诉讼中，再次隐瞒事实真相，违背诚实信用原则，原告在本次行政诉讼中，再次撒谎，隐瞒事实真相。原告在诉状中称“被告未经土地使用权人王福志的同意的情况下，换发新《集体土地建设用地使用证》并变更土地使用权人的行政行为违法法律规定”，这真是撒谎说假话不知道脸红。有必要向法庭对涉案房屋换发新证的原因及房屋的使用情况进行说明。第三人于1981年12月与妻子曲桂玲结婚时，原住北姜哥庄村318号，弟弟王正全年少没结婚，与父母共同居住在北姜哥庄村30号。1984年3月21日，第三人父亲王福志按照农村的风俗习惯，给第三人和弟弟王正安分家，第三人分到老屋（北姜哥庄村30号，92年的土地使用证编号：81609），弟弟王正全分得新屋（北姜哥庄村318号，92年的土地使用证编号：81789号），当初分家单约定，父母对两处房屋均有居住权，还特别约定，新房的东两间归父母居住，直到父母不在，房权归弟弟王正全，还规定在第三人翻修房屋时有父母帮助500元。该分家单还对赡养父母问题及生活照顾方面均作出详细约定，还特别对原告的赡养时间规定为从1984年7月1日起生效。该分家单一式四份，父亲王福志、证明人王正柱、第三人、弟弟王正安各存一份。分家后，第三人便与妻子搬到老屋居住，大约8年时间。1992年8月份，第三人在本村又另买一处宅基地房，因弟弟结婚后与父母在一起共同生活不便，第三人便让父母搬到第三人分得老房去住，第三人到新买的房子去住。第三人父亲退休后，和母亲一住在此房内，父亲于2002年6月16日病逝。有必要向法庭讲明的是，1992年换发新证前，沙子口镇土地所工作人员到第三人家勘验四至及丈量面积时，第三人出示了该分家单，土地所的工作人员向第三人父亲落实分家的事实后，才将土地证变更到第三人的名下，而第三人弟弟王正安分得的房屋，因分家单有特别约定，至今还是登记在第三人父亲的名下。因此，崂山区土地管理局将土地证变更到第三人名下的行政行为合法有效。原告在所谓的继承纠纷闹剧中，就撒谎欺骗法庭。原告在2012年11月12日的民事诉状中称，北姜哥庄村30号2户的房子，在第三人父亲王福志去世后，上述房屋及院子一直被第三人侵占，这是事实吗？从1992年9月到现在是谁一直住在该房？该房因为谁住在里边而不能拆迁？第四，原告的绝情行为，给第三人的家庭抹黑，导致兄弟不和，兄妹反目。原告在所谓“继承纠纷”之前，放弃对弟弟王正案房屋的拆迁安置利益，声称赠与弟弟，而阻挠第三人签拆迁协议。在第三人爱人曲桂玲到拆迁办反映情况后，又唆使第三人弟弟将第三人打伤；后来又启动继承纠纷，要求与弟弟、妹妹一起分割登记在第三人名下房屋，而与弟弟、妹妹共同放弃对父亲名下房屋的继承分割。第五，第三人对原告的承诺。分家29年了，第三人是否尽孝道，第三人对原告和父亲是否履行赡养义务，北姜哥庄村的村民及领导有目共睹！第三人做的哪一点比弟弟王正全差，难道就是因为第三人有两个女儿，弟弟有一个男孩，原告在房屋拆迁安置过程中对第三人和弟弟的不同态度及行为，第三人怀疑是否是原告的亲生儿子！而原告却因拆迁安置将第三人折腾到这个地步，第三人还会按照分家单的约定赡养原告。
综上所述，原告系无理取闹，滥用诉权，请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求或裁定驳回起诉，维持法律的尊严，维护社会的公平正义！
第三人王正安提供的证据有：1、分家单，该分家单以下几个问题：第一，第三人与弟弟王正全分家，第三人分到老屋（土地使用证编号：81609）；王正全分得新屋（北姜哥庄村318号），但是约定王正全分得的房子在父母都去世后产权归他；第二，是第三人父亲主持的分家，有其姓名及手印；第三，该分家单一式四份，分别在第三人、王正全、父亲王福志、证明人王正柱各存一份；第四，我家庭对房屋财产已经通过分家，老屋的所有权归第三人；第五，对赡养问题等事项作出约定；第六，第三人的父亲王福志及原告知道分家的事实。
2、死亡证明、常住人口登记表证明1992年丈量房屋时原告住在新房，第三人住在老房，当初约定老房的房产证是王正安的，新房是王正全的，但是约定在两位老人都去世后才可以办证到王正全名下，原告系文盲，1992年房屋确权前后一直有房屋原使用权人王福志处理相关事务，土地局根据分家单落实后才变更证件的，因此原告对两套房屋的土地证变更情况是很清楚的。因此其起诉已过20年时效。
因被告和第三人均对原告主体资格和起诉期限提出异议，本院首先对原告主体资格和起诉期限进行了审查。经原、被告以及第三人的举证质证，结合本案首先审查的重点问题，本院对原、被告以及第三人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1-3，第三人提交的证据2认为和本案待证事实有关联，对上述证据的真实性本院予以认可，对于第三人提交的证据1本院认为该份证据和本案待证事实无关联性对该证据本院不作认定。
经审理查明，原告曲秀英和案外人王福志系夫妻关系，第三人王正安系曲秀英的儿子。王福志于2002年6月去世。案涉房屋由原告曲秀英公婆始建于50年代，1983年颁证时案涉房屋及项下宅基地登记在王福志名下，1992年6月20日原崂山区土地管理局核发新证时登记在第三人王正安名下。案涉房屋未经过翻建，并自1992年至今一直由原告居住。另查明，原告另一子王正全所居住的同属于该社区的另一处房屋1992年登记在原告丈夫王福志名下。
经审查本院认为：一、对原告主体资格的审查。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》的规定“和具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”案争宅基地及项上房屋原由原告公婆建造，并于1983年登记在原告丈夫名下，后自1992年原告一直在该房屋内居住。本院认为原告曲秀英和本案诉争集体土地使用证具有法律上利害关系，故对于原告主体资格本院予以认可，被告及第三人的质证意见本院不予采纳。
二、对于原告起诉是否已经超过法定起诉期限的审查。本院认为《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”故，原告诉求要求撤销的集体土地使用权证核发于1992年6月份，至原告2013年5月起诉时已经超过20年起诉期限。综上，对于原告之起诉，本院依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告曲秀英的起诉。
案件受理费50元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 温 明
审 判 员 刘宗欣
人民陪审员 姚晓荣
二〇一三年七月十五日
书 记 员 袁 瑗