呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初298号
原告：张文，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：贾志敏，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石敏，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被告：呼和浩特市黄牛食品有限责任公司。
法定代表人：海泉，总经理。
委托诉讼代理人：那木拉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：海泉，呼和浩特市黄牛食品有限责任公司法定代表人，住内蒙古通辽市。
被告：包阿茹娜，住呼和浩特市。
原告张文与被告呼和浩特市黄牛食品有限责任公司（以下称黄牛食品）、海泉、包阿茹娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告张文及其委托诉讼代理人贾志敏、石敏，被告黄牛食品的委托诉讼代理人那木拉，被告海泉、包阿茹娜的委托诉讼代理人孟根浩雅格到庭参加诉讼，因孟根浩雅格的代理手续中缺少社区推荐函，且在规定的期限内未提交，故本院视其无代理权限。本案在审理过程中，被告黄牛食品、海泉、包阿茹娜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2017）内0105民初298号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。黄牛食品、海泉、包阿茹娜不服提出上诉，呼和浩特市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）内01民辖终147号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
张文向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告拖欠货款3,213,654.62元；2.判令被告一承担逾期支付货款的逾期付款损失149,113.56元（该损失自2016年3月10日最后一次送货开始起算，暂计算至起诉之日2016年11月21日，按照中国人民银行6个月至1年期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即在贷款利息水平上加收50%计算，原告要求计算至实际给付之日）；以上两项合计3,362,768.18元；3.判令被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费。张文当庭变更第1、2项诉讼请求为:1.判令被告一支付原告拖欠货款3,482,096.37元;2.判令被告一承担逾期付款的损失161,569.27元（该损失自2016年3月10日最后一次送货开始起算，暂计算至起诉之日2016年11月21日，按照中国人民银行6个月至1年期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即在贷款利息水平上加收50%计算，原告要求计算至实际给付之日止），两项合计3,646,665.64元。事实与理由：原告自2014年9月25日向被告一供牛肉,一直持续供货至2016年3月10日,被告也陆续向原告支付牛肉款,但在2015年10月30日被告一支付了40万元后,剩余的款项至今未付,原告虽多次索要未果,为了维护原告的合法权益,故提起诉讼。
另鉴于被告二系被告一的股东和法定代表人，被告三系被告一的股东，二人均曾使用自己账户中的款向原告支付牛肉款，使被告一、被告二在从事业务过程中，公司与股东财产混同，公司失去了独立承担债务的基础，故被告二、被告三对被告一的债务承担连带责任。
黄牛食品辩称，被告认可原、被告双方存在买卖关系，未签订书面合同。但原告主张的数额不予认可，只认可有黄牛食品公章的收据、欠条，对于张静签名的部分被告亦认可，张静确实是被告公司的员工。原告起诉的欠款数额与实际不符。被告海泉和被告包阿茹娜是父女关系，虽然包阿茹娜通过个人银行账户支付过原告货款，但其从未参与过企业的经营管理，企业经营和其没有关系，其虽然是股东，但不应当承担责任。应该由被告黄牛食品与海泉承担责任。
海泉、包阿茹娜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院综合当事人的陈述及证据，经审理认定如下事实：2014年9月25日至2016年3月10日，黄牛食品给原告出具37张收据、收条，共计价值5,610,355.37元，被告自2014年10月14日至2016年9月14日共计支付牛肉款2,528,259元。
另查明，原告当庭表示被告于2014年10月14日之后所付款项是原告此次诉讼中的被告已付款，仅对2013年12月20日、2014年5月22日、2014年5月27日的三笔认为与此次诉讼无关。庭审后，其又提供了2014年8月2日、2014年8月6日、2016年5月19日、2016年5月20日、2016年5月27日、2016年6月23日、2016年9月10日的收据及出库单，用于证明被告提供的2014年10月14日的82,000元系支付2014年8月2日及2014年8月6日的货款；2016年5月19日的36,000元系支付2016年5月20日的货款；2016年5月28日的25,000元系支付2016年5月27日的货款；2016年6月23日的21,000元系支付2016年6月23日的货款；2016年9月14日的22,000元系支付2016年9月10日的货款。均不在本次诉讼范围内。但被告对上述证据均表示不予质证。
又查明，被告海泉与包阿茹娜系父女关系。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告请求支付的货款数额及利息应否支持；二、被告海泉、包阿茹娜应否对黄牛食品的欠款承担连带责任。
针对第一个争议焦点，因原告在庭审中已明确表示被告自2014年10月14日至2016年9月14日支付的款项是本案所诉范围内的款项。庭后其又以其中部分系支付的另外款项，与本案诉讼无关为由反悔，并提供了相关证据，但其提供的证据中均无黄牛食品的盖章及相关人员签名，且黄牛食品拒绝质证，其提供的证据不足以推翻其自认的事实。被告提供的2014年10月14日之前的付款凭证亦不能证明与原告主张的收据有关联，对被告该部分抗辩不予支持。原告在诉状中自认被告于2015年10月30日付款40万元，其认为主张的数额中已核减该部分，但未有充分的证据加以证明。故本院认定被告黄牛食品共付款2,528,259元，尚欠原告货款3,082,096.37元。
关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故被告应支付原告相应利息。原告主张自2016年3月10日最后一次送货开始起算，但被告最后一次付款时间是2016年9月14日，且原告未提交催要货款的证据，故损失计算标准本院依法调整为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收40%。自2016年9月14日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收40%，计算至上述款项实际付清之日止。
针对第二个争议焦点，因黄牛食品自认公司财产与海泉财产混同，原告提供了海泉以个人账户向原告支付货款的凭证，且海泉系黄牛食品的法定代表人及股东，海泉亦未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故原告主张海泉个人财产与黄牛食品财产发生混同，海泉应与黄牛食品承担连带责任的请求，本院予以支持。关于原告主张包阿茹娜的财产与公司财产混同，公司失去了独立承担债务的基础，应对公司的债务承担连带责任。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”由该规定的内容来看，公司的股东必须有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，而且这种行为严重损害了公司债权人的利益。而原告提交的证据不足以证明包阿茹娜有上述行为。故原告请求包阿茹娜对黄牛食品的债务承担连带责任的依据不充分，本院不予支持。
综上，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。黄牛食品收到原告的货物，并出具收据、收条，双方买卖合同关系成立，黄牛食品依法负有按照收据载明款额支付价款的义务。原告主张黄牛食品支付货款，符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市黄牛食品有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告张文货款3,082,096.37元及自2016年9月14日起，以3,082,096.37元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收40%，计算至上述款项实际付清之日止的逾期付款损失（至2016年11月21日的损失为34,932.99元）；
二、被告海泉对被告呼和浩特市黄牛食品有限责任公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告张文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33,702元（原告已预交），由原告张文负担1966元，被告呼和浩特市黄牛食品有限责任公司、海泉负担31,736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长康文颖
代理审判员宋丽
人民陪审员王凤祯
二〇一七年十一月十六日
书记员暴丽杰