上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0116行初55号
原告程大钧，男，1942年7月4日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
被告上海市金山区市场监督管理局，住所地上海市金山区龙山路555号。
法定代表人陈坚，该局局长。
委托代理人黄玉，该局工作人员。
委托代理人张迪生，该局工作人员。
第三人戴锦，男，1958年3月26日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托代理人张粉兰（第三人戴锦之妻），1966年3月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市。
原告程大钧不服被告上海市金山区市场监督管理局（以下简称金山市监局）对第三人戴锦作出的行政处罚决定，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因戴锦同本案处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。原告程大钧，被告金山市监局委托代理人黄玉、张迪生，第三人戴锦委托代理人张粉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金山市监局于2015年9月28日作出金市监案处字〔2015〕第280201510236号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），认定第三人戴锦于2012年起，在未取得营业执照的情况下，在其位于上海市金山区石化街道海棠新村68号101室的住宅房内擅自从事旅游中介业务，违法所得人民币2,000元（以下币种均为人民币），上述行为违反了《无照经营查处取缔办法》（以下简称《办法》）第二条的规定，构成了《办法》第四条第一款第（二）项中所指的“无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为”。鉴于当事人案发后积极配合调查，主动提供相关证据材料，根据《办法》第九条第（一）项、第十四条第一款及《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条第一款第（四）项的规定，责令第三人停止经营活动，决定从轻处罚如下:没收违法所得2,000元、罚款1,000元。
原告程大钧诉称，金山区石化海棠小区68号101室居民“戴老师”（即戴锦）未经许可，违法经营旅游业务，原告向被告进行举报，被告经调查对被举报人戴锦作出行政处罚，并于2016年1月20日将金市监案处字〔2015〕第280201510236号《行政处罚决定书》的复印件交于原告。原告认为被告将被举报人戴锦的旅游经营行为定性为无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未取得营业执照，擅自从事旅游中介的无照经营行为，并认定违法所得仅为2,000元,调查失实，认定事实错误；被告作出罚款1,000元的从轻处罚证据不足；被告应当行使责令停止经营活动的职权，但被举报人戴锦仍在经营旅游业务。故请求撤销被告对第三人作出的金市监案处字〔2015〕第280201510236号行政处罚决定。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：1.交款单位为“张国华”的收据；2.交款单位为“赵剑萍、赵玉花”的收据；3.2014年6月15日上海康达国际旅行社报名单；4.编号为0334192的“宁国3日游”上海市境内旅游合同；上述证据证明第三人违法所得高于2,000元。第二组证据：1.金市监案处字〔2015〕第280201510236号《行政处罚决定书》，证明被告乱作为；2.2015年8月14日的金山市监局信访答复，证明被告答复已进行立案调查；3.金山市监局2016年1月20日作出的编号为28000029201601080001的告知书，证明原告通过政府信息公开途径获取行政处罚决定书复印件；4.金山市监局人民来信书面答复，证明原告举报后，被告经过调查回复原告。
被告金山市监局辩称，其作出被诉行政处罚决定职权有据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。同时，被告认为，原告系举报人，并不能与被诉行政处罚决定之间建立利害关系，其不具有诉权。
被告向本院提交了证明被诉行政处罚决定合法性的以下依据、证据：《办法》第四条第一款第（二）项，作为职权依据；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《规定》）第十六条、第十七条、第五十七条，作为执法程序依据；《办法》第二条、第四条第一款第（二）项、第九条第（一）项、第十四条第一款，《行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项，作为法律适用依据依据经营旅游业务，简称《规定》）第十六条、第十七条、第五十七条。。投诉举报材料、金山市监局《问询函》、编号2800110101201505210001《案件来源登记表》、上海市金山区文化市场行政执法大队（以下简称文执大队）《关于上海市金山区市场监督管理局问询函第2015052901号的答复》及答复材料、文执大队《立案审批表》、金山市监局《不予立案审批表》、文执大队《关于戴锦涉嫌未经许可经营旅行社业务一案的告知函》、文执大队《关于程大钧信访举报投诉件事项的答复》、编号2800110101201508030001《案件来源登记表》、金山市监局《立案审批表》、2015年8月3日《现场笔录》、照片确认表3张、金山市监局2015年8月4日及5日《询问笔录》两份、编号为0396608的“山西8日游”上海市境内旅游合同、戴锦身份证明、文执大队2015年6月15日《调查询问笔录》及被询问人唐海龙身份证复印件、送达地址确认书、《案件调查终结报告》、《行政处罚建议书》、《有关事项审批表》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定审批表》、《行政处罚决定书》、《缴纳罚款、没收款通知书》及送达回证，以上证据证明2015年5月19日，被告接到原告举报件，同月21日进行系统来源登记，同月29日，向文执大队发出问询函，6月5日，文执大队作出答复称正在立案查处，同日被告作出不予立案决定，7月21日，文执大队再次发函告知被告，称戴锦一案已调查终结，尚不能认定被举报人戴锦违规经营旅游业务；8月3日，被告立案调查，经事先告知，于9月28日作出涉案行政处罚决定书，并进行送达，被告程序合法，认定事实清楚，证据充分。
第三人戴锦述称，同意被告答辩意见。第三人未提供证据。
经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对第一组证据中的证据1、2、3有异议，对其合法性、真实性、关联性均不认可，认为不应该作为证据使用。对第二组证据中的证据2、3、4认为与本案没有关联性，对其他证据真实性无异议。第三人质证意见同被告。
关于被告提供的依据、证据，原告对《不予立案审批表》有异议，认为被告2015年5月21日进行案件系统来源登记，作出不予立案时超过法定立案审查期限，且原告未收到不予立案通知，被告违反《规定》第十九条，同时文执大队2015年6月5日对被告问询作出答复，被告当日即收到答复并作出不予立案决定，不符合常理，证据存在伪造嫌疑，其程序违法；对3张照片确认表真实性有异议，认为经过电脑处理；对金山市监局2015年8月4日《询问笔录》的真实性和内容有异议，认为询问方式不对；对编号为0396608的“山西8日游”上海市境内旅游合同有异议，认为合同上的旅游价格经第三人涂改过，属非法证据；对法律适用依据有异议，认为被告定性错误，不应适用《办法》第四条第一款第（二）项；对其他依据、证据均无异议，且对2015年8月3日被告执法人员到现场进行执法检查的事实予以认可。第三人对被告依据、证据均无异议。
本院对当事人提交的证据审查后认证如下：关于原告提供的证据，对于第一组证据中的证据1、2、3，原告未在其向被告提交的举报材料中提及，且未对证据来源作出合理说明，本院对该三份证据不予采信；第一组证据中证据4，原告亦未在其向被告提交的举报材料中提及，相关情况与本案无关；第二组证据中的证据2、3、4，可证实被告向原告告知了有关调查情况，且原告通过法定途径获取了涉案行政处罚决定书，故本院均予采信；其他证据均可反映案件事实且被告无异议，本院亦均采信。
关于被告提交的证据，对于《不予立案审批表》，原告提出诸多异议，认为程序违法，但无任何事实证据或法律依据可予佐证，且不予立案是否正确并非本案审理范围，故本院对原告意见不予支持；对于3张照片确认表、编号为0396608的“山西8日游”上海市境内旅游合同，原告认为系伪造，但均未提供证据证明，本院对原告意见亦难认可；对于金山市监局2015年8月4日《询问笔录》，原告对真实性和内容提出异议，亦未提供证据予以佐证；被告证据符合真实性、合法性、关联性的要求，能够形成完整证据链条，故本院均予采信。
结合当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：
2015年5月19日，被告金山市监局收到原告程大钧寄送的投诉举报材料，反映上海市金山区石化海棠小区68号101室的“戴老师”（即第三人戴锦）组织旅游者前往山西旅游，系未经许可，违法经营旅游业务，要求进行查处。2015年5月21日被告金山市监局进行系统来源登记；同月29日，向文执大队发出问询函；6月5日，文执大队作出答复称，已于2015年5月27日收到原告程大钧举报第三人戴锦涉嫌违法从事旅游经营行为的材料，并已于6月3日进行立案处理；后被告金山市监局于6月5日作出不予立案决定；7月21日，文执大队再次发函告知被告金山市监局，称第三人戴锦一案已调查终结，尚不能认定其违规经营旅游业务；8月3日，被告金山市监局立案调查，于同日对第三人戴锦所在场所进行了现场检查，调取了相关证据，现场未发现有关经营记录的财物账册；8月4日、5日，被告金山市监局对第三人戴锦进行了调查询问。经事先告知，被告金山市监局于2015年9月28日作出内容如前的金市监案处字〔2015〕第280201510236号《行政处罚决定书》，并进行了送达。原告程大钧对前述行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《办法》第四条第一款第（二）项，被告作为所在辖区的市场监督管理机构，具有对违反市场管理制度的行为进行处罚的法定职权。被告根据原告举报线索及文执大队告知函进行登记、立案、调查，经处罚前告知，于2015年9月28日作出被诉行政处罚决定，并进行送达，符合《行政处罚法》、《规定》及《办法》的程序规定，执法程序并无不当。
查相关法律法规，均未对从事旅游中介业务须获许可作出规定，原告亦未提供旅游中介业务须获许可的法律依据及证据，被告依据《办法》第二条、第四条第一款第（二）项认定被举报人行为属无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事旅游中介业务的无照经营行为并无不当。被告根据原告提供的举报线索，对被举报人进行询问，被举报人自认其于2015年4月期间，招揽游客参加旅游活动，并收取该公司支付的中介费2,000元；且被告通过现场检查，未发现有关经营记录的财物账册，也无缴税记录，其他违法所得无法计算，故被告据此认定违法所得2,000元并予没收，亦无不当。根据被告提供的《现场笔录》及《询问笔录》，证实被举报人在接受被告调查询问过程中，积极配合并提供相关证据，且对违法行为不持异议，故被告依据《办法》第十四条第一款、《行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项规定从轻作出罚款1,000元的处罚，适用法律正确，亦未超出法定裁量幅度。
综上，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告程大钧的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告程大钧负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许 颖
审 判 员 崔胜东
人民陪审员 王 维
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政处罚法》
第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：
……
（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
三、《无照经营查处取缔办法》
第二条任何单位和个人不得违反法律、法规的规定，从事无照经营。
第四条下列违法行为，由工商行政管理部门依照本办法的规定予以查处：
……
（二）无须取得许可证或者其他批准文件即可取得营业执照而未依法取得营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为；
……
第九条县级以上工商行政管理部门对涉嫌无照经营行为进行查处取缔时，可以行使下列职权：
（一）责令停止相关经营活动；
（二）向与无照经营行为有关的单位和个人调查、了解有关情况；
（三）进入无照经营场所实施现场检查；
……
第十四条对于无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔，没收违法所得；触犯刑律的，依照刑法关于非法经营罪、重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪、危险物品肇事罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款；无照经营行为危害人体健康、存在重大安全隐患、威胁公共安全、破坏环境资源的，没收专门用于从事无照经营的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物，并处5万元以上50万元以下的罚款。
……
四、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第十六条工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。
第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。
第五十七条适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。
……