江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大南民初字第0336号
原告罗德银。
被告大丰市大桥镇潘南村经济合作社（以下简称潘南村合作社）。
法定代表人周锐，潘南村合作社主任兼潘南村支部书记。
委托代理人罗明华，大桥镇潘南村村民委员会主任。
委托代理人张志荣，大丰市大桥法律服务所法律工作者。
原告罗德银与被告潘南村合作社确认合同效力纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由代理审判员张磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗德银，被告潘南村合作社主任周锐及其委托代理人罗明华、张志荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗德银诉称，2009年3月13日，我与被告签订了一份《协议书》，协议第一条明确约定：“关于罗德银参与原中南经理部集资还本建房问题，由罗德银一次性向潘南村缴清房屋款12300元，现位于潘丿小街原中南经理部罗德银参与集资所建房屋归罗德银所有……。”据此，我于2009年9月20日将此房转让给本镇中合村村民于楚怀。因该房屋无土地使用证和房屋产权证，于楚怀于2009年12月29日向大丰市人民法院提起诉讼，请求依法判令双方买卖协议无效，并要求我返还购房款。经大丰市人民法院开庭审理，并于2010年5月30日作出（2010）大南民初字第0024号民事判决书，判决我与于楚怀于2009年9月2日签订的房屋转让协议无效，由我返还购房款。现请求法院判令我与被告于2009年3月13日签订的协议书的第一条款中有关房屋产权归我所有的内容无效，被告返还我购房款12300元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告潘南村合作社辩称，原、被告于2009年3月13日签订的《协议书》系双方自愿所为，没有胁迫。当时有时任大桥镇信访办主任余长友、民政助理蔡庆余、村建办副主任夏济祥、土管所副所长周桂平、农经中心副主任吴正贵、派出所副所长张明生等人代表所在部门联合调解处理，双方同意后才达成《协议书》，该《协议书》与国家法律并不抵触，故该《协议书》合法有效。《协议书》的内容不仅涉及讼争房屋，还包括其他事宜。协议签订后，被告已按照约定全面履行，没有违约。原告罗德银将该房屋转让给于楚怀的行为与本协议效力相提并论没有依据。原告将《协议书》中对自己有利的部分全部接受，将不利于己的部分拎出，要求确认无效，有违公平。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1995年7月，原告罗德银参与被告单位组织的集资建房活动，1995年11月底，原告罗德银入住讼争房屋。2009年3月13日，原告罗德银与大桥镇潘南村村民委员会签订《协议书》一份，内容为：“一、关于罗德银参与原中南经理部集资建房问题。由罗德银一次性向潘南村缴清房屋款12300元，现位于潘丿小街原中南经理部罗德银参与集资所建房屋归罗德银本人所有，该房屋无土地使用证和房产证。……原中南村与罗德银于2000年10月19日所签订的协议书自行终止。二、关于罗德银妻子圣玉兰曾因病大出血及腿部半月板损伤治疗造成生活困难，由集体一次性解决其医疗费13000元，并由村和民政办协助办理上报圣玉兰最低生活保障材料。如低保办理上级未能批准，镇民政办每年年终作为困难补助其1000元。三、考虑到罗德银家庭等实际情况，由村减免其欠村往来款2300元。四、关于罗德银的所有遗留问题，本协议为村和罗德银自愿所订，任何一方不得反悔，罗德银今后不得再以任何借口与村和上级发生纠缠。”《协议书》签订过程中，时任大桥镇信访办主任余长友、民政助理蔡庆余、村建办副主任夏济祥、土管所副所长周桂平、农经中心副主任吴正贵、派出所副所长张明生在场签名见证。《协议书》签订后，被告向原告全面履行了《协议书》约定的医疗费、困难补助、减免往来款等义务。原告应缴付被告房屋款12300元，被告应给付原告妻子圣玉兰的医疗费13000元，两者相抵，余款为700元，此款原告罗德银也已实际领取。2009年9月20日，原告将讼争房屋转让给本镇中合村村民于楚怀。因该房屋无土地使用证和房屋产权证，于楚怀于2009年12月29日向本院提起诉讼。经审理，本院判决原告与于楚怀签订的房屋转让协议无效，并要求原告向于楚怀返还购房款10000元。该案宣判后，罗德银不服，提起上诉，盐城市中级人民法院于2010年10月12日作出（2010）盐民终字第1406号民事调解书，内容为解除罗德银与于楚怀自愿解除于2009年9月2日签订的房屋转让协议；罗德银返还于楚怀购预交订金5000元。原告罗德银于2013年7月29日向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，《协议书》、本院民事判决书复印件等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均具有法律约束力。本案中，原告罗德银系完全行为能力人，应当清楚其签订《协议书》的法律后果。《协议书》签订时，原、被告双方均明知讼争房屋没有土地使用证和房产证，结合《协议书》中的讼争房屋无土地使用证、房产证的记载，表明该《协议书》中表述的讼争房屋归原告“所有”的内涵非法律规范用语，应是俗称、口语，是指原告对讼争房屋享有占有、使用、收益的权利，而非《物权法》中的所有权，故原告罗德银在《协议书》签订过程中不存在受欺诈的情形。原告罗德银诉称《协议书》是其在受胁迫的情形下签订，对此原告罗德银负有举证责任。但原告罗德银对此未能举证证明，且其诉称签订《协议书》时受胁迫与本院查明的《协议书》签订时有多人在场见证、《协议书》签订后双方已按照约定履行了相关义务，结合《协议书》签订后原告未向公安机关报案、亦未在法定时效内行使撤销权等事实，故本院对原告诉称其受胁迫签订《协议书》的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的情形明确作出规范，即（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。同样，对于撤销权我国合同法在相关条款中亦明文规定，其中第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定有下列情形之一的，撤销权消灭，其中第一项载明：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告罗德银以其与被告签订的《协议书》时受胁迫，签订的《协议书》中涉及集资建房善后处置方案不合法并据此要求确认其与被告签订的《协议书》第一条款无效，但原告罗德银未提供相关证据证明，故本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第五十五条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗德银的诉讼请求。
案件受理费108元，由原告罗德银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费108元（收款人全称：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：400101040227821；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 刘 锋
代理审判员 张 磊
代理审判员 刘广曙
二〇一四年一月十六日
书 记 员 丁 慧