四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第80号
上诉人（原审被告）四川省川能水利电力建设有限公司。住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段**号。
法定代表人宋沁伦，该公司董事长。
委托代理人潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苏文军，男，1970年11月17日生，彝族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）刘力菘，男，1989年10月15日生，汉族，住四川省米易县攀莲镇。
委托代理人尚存良，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人庄学飞，四川东荣律师事务所律师。
上诉人四川省川能水利电力建设有限公司（以下简称川能公司）因与被上诉人苏文军、刘力菘买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人川能公司的委托代理人潘伟英，被上诉人苏文军及其委托代理人谢康，被上诉人刘力菘及其委托代理人尚存良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年2月18日，苏文军与川能公司攀西项目部签订了一份《水泥购销合同》（其上加盖了攀西项目部印章），刘力菘作为攀西项目部委托代理人在该合同上签字。合同约定：川能公司攀西项目部向苏文军购买工地所需水泥600吨，总金额270000元；结算方式为每供货100吨结算一次，五个工作日到对方账户，以转账支票或现金支付；需方不得拖欠货款，如拖欠货款达30日，拖欠的货款需方按银行同期贷款利率向供方支付资金占用金；如因为需方不按时支付供方货款所产生的损失概由需方负责；需方有权对货物进行抽查，发现超出正常损耗，供方以一赔五。川能公司攀西项目部在该合同上盖有公章。2008年12月2日，刘力菘向苏文军出具《欠条》一份，主要内容为：“今欠到苏文军为银江镇双龙水库项目供应水泥货款共计381300元（大写人民币叁拾捌万壹仟叁佰元整）。以上金额为结算后结账金额”。2012年3月1日，刘力菘又出具了一张同样内容的《欠条》。2009年2月19日，川能公司发出《关于停止使用印章通知》，主要内容为：川能公司承建的攀枝花市东区银江镇双龙水库建设工程于2006年10月27日启用的“四川省川能水利电力建设有限公司攀西项目部”印章，因工程任务已完成，从今日起停用。特此通知。
原审法院认为：攀西项目部作为川能公司的下属机构，其与苏文军签订一份加盖其印章的《水泥购销合同》，并不存在可变更、可撤销或者无效等法定情形，当属有效，双方均应诚信履行。刘力菘作为攀西项目部委托代理人在《水泥购销合同》签字，为攀西项目部工程项目的管理人员，其经结算向苏文军出具欠款金额为381300元的《欠条》，属履职行为，其行为后果依法应由川能公司承担。基于此，对苏文军要求第三人刘力菘对水泥欠款承担连带责任的诉讼请求，不予支持。苏文军实际供货超过《水泥购销合同》约定的供货量，攀西项目部不持异议且接受并用于工程施工，应视为当事人双方对原合同履行的实际变更。苏文军已履行了合同义务，但川能公司至今未履行支付拖欠货款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。苏文军要求川能公司向其支付拖欠的货款381300元的诉讼请求，合理合法，应予支持。其利息142460.99元的诉讼请求，应计算至本案起诉之日止，计算为100835.57元。川能公司提出《水泥购销合同》未实际履行，缺乏事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、四川省川能水利电力建设有限公司于判决生效后十日内一次性支付苏文军欠款381300元、利息100835.57元，合计482135.57元；二、驳回苏文军对刘力菘的诉讼请求。案件受理费8532元，由四川省川能水利电力建设有限公司负担。
宣判后，川能公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，把没有履行的《水泥购销合同》和两张根本不存在的“欠条”作为定案的证据，严重损害了上诉人的合法权益。1.双方合同约定的是送货到工地，那么苏文军就应出具工地负责人刘米宁或徐必武的签收单，现场监理员对每个批次水泥的抽检报告单和水泥压块检验合格单及其与水泥厂签订的购销合同、收款票据、出库单、磅单等一系列证据来证明货物来源和履行合同的程序，而一审中苏文军仅凭《水泥购销合同》和刘力菘出具的欠条就要求上诉人支付货款和利息，证据不足。2.刘力菘既不是上诉人公司的员工，也不是攀西项目部的管理人员，更不是承包人。上诉人攀西项目部的印章编号为5101001023031，而《水泥购销合同》上加盖的攀西项目部的印章编号为5101000023036，非上诉人项目部印章。且上诉人的项目部印章只针对签收文件、信函往来等业务使用，没有对外签订过买卖合同。二、一审法院适用法律错误。因《水泥购销合同》未履行，债权债务关系就不成立，一审法院的判决没有法律依据。该合同即便是真实的或者确实履行了，上诉人与苏文军之间仍然不存在债权债务关系。上诉人公司任命的项目经理只有刘涛一人，其他人从事的一切签约行为必须得到刘涛的追认或本人的亲笔签字方能有效，本案中刘力菘的行为未得到刘涛的追认，因此该由其自行承担债务，与公司没有任何关系。请求撤销一审判决，依法改判。
苏文军答辩称：上诉人的上诉理由和事实均不成立，请求驳回上诉，维持原判。关于项目部印章真实性问题，上诉人认为是刘力菘私刻，我方并不知晓，且对方未在一审提到过他们还有另一枚项目部印章。本案所涉印章在公安局有备案，上诉人在修建水库过程中所需要的爆炸器材都需要在公安局审批，而这些手续都用的是涉案项目部印章，而从未见到上诉人上诉状中提到的印章。上诉人在上报施工资料时，均是使用的涉案印章，且上诉人在第一次诉讼中认可印章真实性。第二关于合同效力和法律后果问题，上诉人项目部与苏文军签订合同，苏文军有理由相信项目部是在授权范围内，其行为构成表见代理，合同有效，法律后果应由上诉人承担。不管项目部印章是否是私刻，其项目部公章一直在使用，我们有理由相信其是真实的。第三刘力菘的行为构成表见代理，刘力菘是上诉人攀西项目经理部的管理人员，也是实际施工人之一。签合同时刘力菘是代理人身份，因此刘力菘的行为代表了上诉人，他办理结算时出具的欠条是履职行为，欠条上载明欠款金额应由上诉人承担。
刘力菘答辩称：刘力菘是职务行为，水泥合同实际履行，上诉人的上诉是对事实的歪曲。一审适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，川能公司举证以下证据：
1.川能公司项目经理目标管理责任书（系加盖川能公司印章的复印件）。拟证明川能公司承建涉案工程的项目经理为徐必武、刘米宁；
2.东区银江镇双龙水库建设工程合同书（系加盖川能公司印章的复印件）。拟证明该合同指定了厂家为大地水泥厂，涉案工程没有用过金江水泥厂的水泥。
3.罗孝端领取川能公司攀西项目部印章的领条（系加盖川能公司印章的复印件）。拟证明公司攀西项目部印章有专人管理，印章编号为5101001023031；
4.刘米宁书写的证明（系加盖川能公司印章的复印件）。拟证明川能公司支付了刘米宁所有的材料和人工费，已经超额支付；
5.收条（系加盖川能公司印章的彩印件）。拟证明刘力菘在川能公司领取过公章，有了公章他就可以刻项目部章。
6.川能公司攀西项目部印章盖印。拟证明川能公司攀西项目部章的编号为5101001023031。
经法庭组织质证，苏文军认为上述证据均不是新证据，应当在一审提交而没有提交，且绝大部分是复印件，不予质证；刘力菘同意苏文军的质证意见。
本院认为，证据1-5均系复印件，证据6虽然是原件，但不能证明上诉人的观点，且证据1-6均在一审期间就已存在，上诉人在一审能够提交并应当提交而没有提交，不属于新证据，依法不予采信。
二审审理查明：2007年3月10日，川能公司向攀枝花市东区公安分局提交《申请》一份，申请更换爆破作业人员，并将爆破用非电雷管变更为电雷管。该申请加盖川能公司攀西项目部印章，印章编号为5101000023036，并由徐必武签字。川能公司与东区谷田公司徐家沟铁矿于2007年4月24日签订的《爆破协议》及川能公司分别于2006年12月28日、2007年3月10日提请的购买爆破器材申请表中，均有徐必武、刘涛签名并加盖川能公司攀西项目部印章，印章编号为5101000023036。川能公司在涉案工程中认可的项目经理有刘涛、徐必武、刘米宁。刘力菘系刘米宁之子。苏文军除提供了合同约定的金江水泥厂的水泥外还供有大地水泥厂生产的水泥。
二审还查明，按照银行同期贷款利率计算，27万元从2009年1月2日至2014年9月16日的利息为98829.6元。其中，2009年1月2日至2010年10月19日为28823.85元，2010年10月20日至2010年12月25日为2993.25元，2010年12月26日至2011年2月8日为2016元，2011年2月9日至2011年4月5日为2772元，2011年4月6日至2011年7月6日为4590元，2011年7月7日至2012年6月7日为17448.75元，2012年6月8日至2012年7月5日为1377元，2012年7月6日至2014年9月16日为38808.75元。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院查明的事实，有《水泥购销合同》、《欠条》、《申请》、《爆破协议》、《通知》、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：川能公司向攀枝花市东区公安分局提交的《申请》、《爆破协议》上加盖的攀西项目部印章编号与本案《水泥购销合同》上攀西项目部印章编号一致，均为5101000023036，因此上诉人川能公司提出编号为5101000023036的印章非上诉人项目部印章，项目部印章只针对签收文件、信函往来等业务使用的主张与该事实不符，本院依法确认编号为5101000023036的印章系上诉人川能公司攀西项目部印章。川能公司攀西项目部是川能公司为攀枝花市东区银江镇双龙水库建设工程的实施而设立，攀西项目部因涉案工程购买水泥而与苏文军签订《水泥购销合同》，该行为并未脱离攀枝花市东区银江镇双龙水库建设工程范围，且未违反相关法律法规，合法有效。攀西项目部作为川能公司的下属机构，因该合同产生的责任，依法应由川能公司承担。
刘力菘作为川能公司的委托代理人在《水泥购销合同》上签名，其于2008年12月2日向苏文军出具的欠条载明苏文军为银江镇双龙水库项目供应水泥而产生费用381300元，因此上诉人川能公司上诉提出合同并未履行的主张不能成立，对于双方合同约定的27万元货款，川能公司应承担责任。根据合同“货物每100吨结算一次，五个工作日到对方帐（账）户，以转帐（账）支票或现金支付；需方不得拖欠货款，如拖欠货款达30日，拖欠的货款需方按银行同期贷款利息向供方支付资金占用金”的约定，苏文军要求川能公司从2009年1月2日起按照银行同期贷款利息支付其资金占用利息符合双方合同约定，川能公司应以合同约定的27万元为基础按照银行同期贷款利息从2009年1月2日起支付苏文军资金占用利息。一审苏文军变更诉讼请求要求川能公司支付利息至2014年9月16日止，不违反法律规定，依法应予支持，因此川能公司应以27万元为基础按照银行同期贷款利率支付苏文军从2009年1月2日至2014年9月16日的利息。但，依据本案查明的事实，苏文军举证不足以证明刘力菘是川能公司管理人员或者员工，川能公司亦不认可刘力菘是其管理或者工作人员，对于超出合同约定的27万元部分的水泥，刘力菘无权代表川能公司与苏文军进行结算，因此在既无合同约定又无川能公司授权委托或追认的情况下，对于刘力菘以个人名义出具的欠条中金额超出合同约定的27万元这部分款项（111300元），应由刘力菘个人承担责任。
综上，一审判决对于川能公司应付苏文军的款项及利息计算有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2640号民事判决第二项，即“驳回苏文军对刘力菘的诉讼请求”；
二、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2640号民事判决第一项，即“四川省川能水利电力建设有限公司于判决生效后十日内一次性支付苏文军欠款381300元、利息100835.57元，合计482135.57元”为“四川省川能水利电力建设有限公司于本判决生效后十日内一次性支付苏文军欠款270000元、利息98829.6元，合计368829.6元”；
三、刘力菘于本判决生效后十日内一次性支付苏文军欠款111300元；
四、驳回苏文军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8532元，由四川省川能水利电力建设有限公司负担5972元，刘力菘负担1877元，苏文军负担683元；二审案件受理费8532元，由四川省川能水利电力建设有限公司负担5972元，刘力菘负担1877元，苏文军负担683元。
本判决为终审判决。
审判长 张渝婕
审判员 李 涛
审判员 廖兴品
二〇一五年一月二十八日
书记员 杨子仪