广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第543号
原告广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站，住所地广西崇左市沿山路160号。
诉讼代表人冯家良。
委托代理人肖江。
原告马福忠。
委托代理人沈泽武。
被告梁云娇。
被告曾建雄。
被告曾建华。
被告曾小艺。
被告曾小红。
被告曾小妹。
上述被告共同委托代理人黄佩琅，广西心田律师事务所律师。
原告广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站（以下简称运德公司）、马福忠与被告梁云娇、曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告运德公司的委托代理人肖江，原告马福忠的委托代理人沈泽武，六被告共同委托代理人黄佩琅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告运德公司、马福忠诉称，2012年8月16日10时56分，原告运德公司的桂F×××××号大客车由马福忠驾驶，行至省道S311线104KM＋30CM上思县在妙镇七门中学附近路段时，与对向行驶的由曾德凯驾驶的无牌号轻便二轮摩托车发生碰撞，造成曾德凯受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经上思县公安局交通管理大队处理，于2012年8月27日作出《道路交通事故认定书》，认定曾德凯负事故主要责任，原告马福忠负事故次要责任。2013年8月7日，曾德凯因伤情恶化不幸死亡。现曾德凯的亲属（被告）就此事故将我单位等起诉至上思县人民法院［案号（2014）上民初字第190号］。原告运德公司的桂F×××××号大客车在事故处理和修复时，已支付事故车辆停车费360元，维修费700元，材料6800元，合计7860元。被告应在继承的遗产范围内或本诉所得的赔偿款中承担我方车辆损失的赔偿责任。因此，请求人民法院判决：1、被告赔偿原告施工车辆修理费等费用共7860元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、《道路交通事故责任认定书》，证明曾德凯承担事故主要责任，马福忠承担事故次要责任的事实；2、《发票》11张，证明原告车辆修理费、施救费、停车费共7860元的事实；3、《机动车辆保险定损报告》，证明原告的桂F×××××号大客车的修理费为6780元的事实；4、《无索赔记录证明》，证明原告的桂F×××××号大客车因本次交通事故无索赔记录的事实；5、《证明》，证明六被告系受害人曾德凯的第一顺序继承人的事实。
六被告辩称，一、原告诉请车辆修理费7860元没有事实和法律依据，原告的客车没有受损程度的证据，该车已投保商业险和交强险，应有车辆定损单来认定。没有注明在哪个修理厂修理，没有证据佐证，因此原告的诉请没有事实和法律依据。二、本案中马福忠驾驶的客车危险系数比曾德凯的车要大，《交通事故认定书》是行政确认，应按认定损害结果和危险大小来认定，而不是按《交通事故认定书》来承担赔偿责任，被告认为原告马福忠应承担50％的民事责任。
六被告对其辩解在法定期限内没有向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2有异议，认为停车费票据没有注明日期和天数，不予认可；认为事故喷漆的票据与本交通事故没有关联；认为增值税发票上写修理玻璃，不能证明与本次事故具有关联性。
本院认为，对被告没有提出异议的证据，本院予以确认，作为定案依据采用。对于原告提供的停车费发票，因票据上没有注明时间，不能确认是否是本次交通事故所产生的，故本院不予采纳；对喷漆的票据及增值税发票，因该证据与原告提供的证据3相互矛盾，且保险公司作为第三方机构所作出的定损报告证明力较强，故本院不予采纳。
综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实。2012年8月16日上午10时56分，曾德凯未依法取得机动车驾驶资格情况下驾驶重庆牌无牌号轻便二轮摩托车沿省道S311线由上思县城方向往在妙镇方向行驶（由东向西），马福忠驾驶桂F×××××号大型普通客车沿省道S311线与其对向行驶，双方行至省道S311线104KM＋300M处（即上思县七门中学附近路段）临近会车时，由于曾德凯未依法取得机动车驾驶资格，驾驶技术生疏，遇前方道路有交通警察在纠正一辆与其同方向的中型自卸货车的违法行为（靠边停车接受检查），曾德凯驾车向左绕过中型自卸货车尾部，跨越道路中心单黄虚线进入道路南侧车道行驶；马福忠驾驶安全技术不符合标准的桂F×××××号大型普通客车，在发现险情时采取措施不及时，致使曾德凯的无牌号二轮摩托车前部与桂F×××××号大型普通客车前部右侧相碰撞，造成曾德凯受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年8月27日，上思县公安局交通管理大队对此事故作出上公交认字（2012）第4506218201200077号《道路交通事故认定书》，认定曾德凯承担此事故的主要责任，马福忠承担此事故的次要责任。
另查明，桂F×××××号大型普通客车的所有人为原告运德公司。经中国平安财产保险股份有限公司广西分公司定损此次交通事故进行维修的材料费为5670元、维修费（工时费）750、管理费360元。被告梁云娇、曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹为受害人曾德凯的第一顺序继承人。
本院认为，上思县公安局交通管理大队对此事故作出的上公交认字（2012）第4506218201200077号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、责任划分合理，本院予以确认，作为定案依据采用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，曾德凯应当对原告所受的损失承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，曾德凯应先在交强险赔偿范围内对原告所受损失进行赔偿，不足部分，根据双方过错大小，本院确定由被告曾德凯承担70%的民事责任，原告马福忠承担30%的民事责任。鉴于曾德凯已经死亡，被告梁云娇、曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹作为其第一顺序继承人，没有明确表示放弃对曾德凯遗产的继承，应视为其同意继承，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定应在继承曾德凯遗产的范围内对原告的损失承担赔偿责任。
对于原告本次交通事故所受到的损失，本院作出如下认定：
1、停车费。原告在举证期限内没有向本院提交充足的证据证明该项损失，应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
2、维修费。根据保险公司的定损，桂F×××××号大型普通客车因本次交通事故的维修费为750元，现原告仅主张700元，不违反法律规定，本院予以确认。
3、材料费。根据原告提供的机动车辆保险定损报告，认定原告车辆维修的材料费为5670元。
原告的上述财产损失共计：700元＋5670元=6370元。
根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中财产损失赔偿限额为2000元。故被告梁云娇、曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹在继承曾德凯遗产的范围内赔偿原告运德公司、马福忠维修费、材料费共计2000元＋（6370元-2000元）×70%=5059元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告梁云娇、曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹在继承曾德凯遗产的范围内赔偿原告广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站、马福忠维修费、材料费共计5059元；
二、驳回原告广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站、马福忠的其他诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由原告广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站、马福忠负担5元；被告梁云娇、曾建雄、曾建华、曾小艺、曾小红、曾小妹共同负担20元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费50元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘帅武
二〇一四年九月十九日
书记员 陈家恩