广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特798号
申请人(仲裁申请人)：周永忠，男，汉族，1971年5月20日出生，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟纪平，广东人民时代律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：刘卫锋，男，汉族，1967年10月11日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
申请人周永忠因与被申请人刘卫锋申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第1774号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人周永忠申请认为，一、仲裁庭未向被申请人送达证据8至证据11，未组织双方对该部分证据进行质证，仲裁程序违法。在本案审理期间，申请人按仲裁庭的要求补充了以下证据：借款过程说明（证据8）、广州吉穗建筑劳务分包有限公司（以下简称吉穗公司）的工商档案资料（证据9）、华北建设集团有限公司清远分公司的工商档案资料（证据10）、华北建设集团有限公司清远分公司的工商档案资料（证据11）。但仲裁庭没有将该部分证据送达被申请人，也没有组织双方对该部分证据进行质证，违反了《仲裁法》第四十五条及《仲裁规则》第四十四条第（四）项的规定，存在严重的程序错误。根据《仲裁法》第五十八条第（三）项规定，应依法撤销该仲裁裁决。二、被申请人隐瞒其是吉穗公司实际控制人的重要事实和证据，影响本案公正裁决，仲裁裁决应依法撤销。申请人和被申请人均为广东湖南邵阳商会的核心成员，申请人任商会秘书长，被申请人任常务副会长，申请人知道被申请人是吉穗公司的实际控制人，但被申请人以拒不到庭的实际行为隐瞒其作为吉穗公司实际控制人的身份，根据《仲裁法》第五十八条的规定，应依法予以撤销该裁决。三、仲裁委应调查取证而没有进行调查取证，导致认定事实错误，从而裁决结果错误。在本案中，申请人为证明被申请人是吉穗公司实际控制人及其与刘卫权的亲属关系提交的证据足以证明该事实，在申请人穷尽一切方式的情形下，仲裁庭若依然认为证据不足，根据《仲裁规则》第三十九条第（一）款规定，应依法调查取证。但仲裁庭并未进行，导致事实认定及裁决结果的错误。四、仲裁庭在证据认定方面违反了《仲裁规则》第四十五条第（一）项的规定，导致认定事实错误，从而影响仲裁裁决结果错误。本案中，仲裁庭没有认定被申请人是吉穗公司的实际控制人，该司的法定代表人刘卫权与被申请人是兄妹关系，存在实际控制性关系。且工商档案资料显示2015年1月26日华北建设集团有限公司清远分公司的负责人由刘卫锋变更为刘卫权，而该资料中刘卫锋与刘卫权的身份地址一致，由此可见两人为亲属关系。申请人与被申请人同属广东湖南邵阳商会会员，两人交往密切，申请人知道刘卫权是刘卫锋的亲妹妹。工商档案资料可证实刘卫权是吉穗公司的法定代表人，加之申请人与被申请人交往中多次提到该公司，知道被申请人是该司的实际控制人。本案现有的证据足以认定申请人已向被申请人支付了315万元出借款。该出借款是通过申请人开设的广州市鸿鑫物业管理有限公司分七次转账给吉穗公司的，该转账数额与《借款协议》《借条》的金额是一致的，且协议与借条的原件在申请人手上，足以认定申请人向被申请人支付315万元出借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条和第一百零八条的规定，本案应当认定申请人已通过公司对公司的转账方式向被申请人支付出借款。因此，申请请求：1.撤销中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第1774号裁定书；2.本案全部诉讼费用由被申请人承担。
被申请人刘卫锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审查查明，周永忠作为申请人，根据其与刘卫锋于2013年7月25日签订的《借款协议》中的仲裁条款，以刘卫锋为被申请人向广州仲裁委提出仲裁申请。广州仲裁委于2016年3月2日受理了申请人关于民间借贷纠纷的仲裁申请，并于2016年3月26日在《南方日报》刊登公告，告知被申请人立案时间、开庭时间、裁决时间。广州仲裁委于2016年6月21日不公开开庭审理该案，但被申请人无正当理由不到庭，仲裁庭进行缺席审理。开庭后，申请人应仲裁庭要求，提供了上述证据8-11。仲裁庭在裁决书的举证及质证中认为，上述证据8-11的原件与申请人提交的复印件一致，采信上述证据。仲裁庭在裁决书的仲裁庭意见中认为，已查明的事实不能证明被申请人为吉穗公司的实际控制人。申请人认为仲裁庭没有将上述证据8-11送达给被申请人进行质证的程序违法。
在本案庭询过程中，申请人称其无法确认对方具体隐瞒了什么证据，但认为被申请人是吉穗公司的实际控制人，其经营及财务报销有被申请人的签名，被申请人隐瞒了该事实。另，申请人确认其在仲裁阶段没有申请仲裁庭进行调查取证，但认为如果仲裁庭认为其提供的证据不充分的情况下，仲裁庭有必要进行调查取证。
本院经审查认为，关于仲裁庭是否违反法定程序的问题。根据双方达成的仲裁协议，双方同意将案涉纠纷提交广州仲裁委仲裁解决，并依该会仲裁规则进行仲裁。本案中，申请人认为仲裁庭程序违法的行为有：一、仲裁庭未将申请人补充提交的证据8-11送达给被申请人，未组织双方对该部分证据进行质证；二、仲裁庭没有调查取证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”首先，被申请人经广州仲裁委合法传唤，无正当理由不到庭，视为其放弃答辩的权利，仲裁庭对被申请人进行缺席审理，符合仲裁法的规定。针对申请人庭后补充的证据，申请人已对此发表质证意见，仲裁庭也对该证据的采信及证明问题作出了认定，故被申请人是否发表质证意见，并不影响案件的正确裁决。其次，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十九条第一款的规定，对于仲裁庭是否有必要调查取证，仲裁庭有权自行决定。申请人在仲裁阶段并未申请仲裁庭协助调查，仲裁庭在审理现有证据后，亦未认为有必要进行调查取证。现申请人以仲裁庭未进行调查取证为由认为仲裁庭程序违法，显然依据不足，本院不予采纳。综上，申请人认为仲裁庭违反法定程序，依据不足，本院不予采纳。
关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第一款的规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。”本案中，申请人认为被申请人是吉穗公司的实际控制人，对此申请人应承担举证责任。仲裁庭根据现查明的事实及证据，认为仅凭此并不能证明被申请人为吉穗公司的实际控制人。现申请人对仲裁庭的认定有异议，且认为被申请人隐瞒了证明该事实的证据，但又不能提供充分的证据证明被申请人具体是隐瞒了什么证据而足以影响公正裁决。据此，申请人以被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由要求撤销案涉仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。
至于申请人提出的仲裁庭认定证据违反仲裁规则、导致认定事实错误的问题。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十五条第一款的规定，证据由仲裁庭认定。据此，仲裁庭对于证据及事实的认定问题，属于仲裁庭有权作出认定的范畴，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，本院对此不予审查。
综上所述，申请人申请撤销案涉仲裁裁决的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人周永忠关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第1774号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人周永忠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一七年九月十五日
书记员 陈晓君
王嘉宝