湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂武汉中民申字第00058号
再审申请人（一审被告）：柯福林。
委托代理人：张冬静，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：向海霞，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：孟翠萍。
委托代理人：张冬静，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：向海霞，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：胡龙兴。
委托代理人：雷纪超，湖北楚风德浩律师事务所律师。
委托代理人：赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。
一审被告：湖北万达投资管理股份有限公司。
法定代表人：柯福林。
一审被告：郭峰。
再审申请人柯福林、孟翠萍因与被申请人胡龙兴及一审被告湖北万达投资管理股份有限公司（简称万达投资公司�、郭峰借款合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（20l1）汉民二初字第00811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柯福林、孟翠萍共同申请再审称：原判认定柯福林、孟翠萍是万达投资公司的股东，并要求柯福林、孟翠萍分别在出资额760万元、40万元范围内承担赔偿责任是错误的。依照公司章程，股东出资分两期缴足，柯福林、孟翠萍作为发起人已按期缴纳了第一期出资，第二期出资须在2009年11月18日前缴足，但柯福林、孟翠萍已于2009年1月20日将其持有的公司股份全部转让给李钢、郭峰，并明确第二期出资由李钢、郭峰在2009年11月18日前缴足，上述转让协议已在工商部门登记备案。因此，原审判决认定柯福林、孟翠萍虽签署上述股权转让协议，但未到工商部门办理股权变更登记，缺乏证据证明。本案一审被告均未到庭参加诉讼，对一审原告提交的证据均未质证，一审仅依据原告提交的收款收据就认定双方存在借款关系是错误的。一审原告所述借款时间是在李钢成为公司股东以后，而李钢因非法集资被判刑（该案尚在审理中），一审原告可能是受害人之一，故本案可能涉嫌非法集资犯罪行为，法院应当驳回起诉将本案移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。
胡龙兴提交意见称：一审判决认定事实清楚，运用法律正确；程序合法，不存在证据未经质证的情况；再审申请人认为本案涉嫌非法集资犯罪应驳回原告起诉的观点没有事实和法律依据；一审判决结果正确，应依法驳回再审申请人的再审申请。
本院审查查明：万达投资公司系2007年11月21日经工商登记成立的股份有限公司，注册资本为1000万元，实收资本为200万元。公司章程约定，公司设立方式为发起式设立，股份总数1000万股，每股1元。发起人股东柯福林认购股份50万股，设立时认购10万股，出资时间为2007年11月17日，分期认购40万股，出资时间为2009年11月18日之前；发起人股东孟翠萍认购股份950万股，设立时认购190万股，出资时间为2007年11月17日，分期认购760万股，出资时间为2009年11月18日之前。2007年11月19日，湖北奥博会计师事务有限公司出具验资报告，审验结果为：截至2007年11月19日，万达投资公司已收到柯福林、孟翠萍首次缴纳的注册资本（实收资本）200万元。2008年9月18日，孟翠萍与李力签订出资转让协议，孟翠萍将其持有公司的股份即950万元转让给李力，其中认缴950万元，实缴190万元；并约定自转让之日起，转让方不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。�日，万达投资公司作出公司章程修正案，将公司发起人股东孟翠萍变更为李力。2009年1月20日，柯福林与李钢签订出资转让协议，柯福林将其持有公司5%的股份即50万元出资（实缴10万元）转让给李钢，并约定自转让之日起，转让方不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。同日，李力分别与李钢、郭峰签订出资转让协议，李力将其持有公司45%的股份即450万元出资（实缴90万元）转让给李钢，同时将其持有公司50%的股份即500万元出资（实缴100万元）转让给郭峰，并约定自转让之日起，转让方不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。同日，万达投资公司将公司章程进行了变更，将公司发起人股东李力、柯福林分别变更为李钢、郭峰，李钢、郭峰各认购�司股份500万股，设立时认购股份各为100万股，分期认购股份各为400万股，出资时间为2009年11月18日之前。上述出资转让协议、修改后的公司章程等文件均在工商部门进行了备案登记。
2009年4月14日，胡龙兴（乙方）与万达投资公司（甲方）签订一份《理财委托协议》。该协议约定：甲方受乙方委托为其提供理财服务，乙方自愿参与甲方经营范围内的所有投资理财服务，风险由甲方承担，乙方不承担风险，乙方委托甲方投资理财的资金额度为11万元，期限为6个月，即2009年4月14日至2009年10月14日；乙方每月收益为资金总额的2%即2200元；合同期满，甲方应在3个工作日内，及时返还乙方委托投资资金。合同签订当日，胡龙兴依约向万达投资公司交纳11万元，万达投资公司向胡龙兴出具了收据。万达投资公司依约每月向胡龙兴支付2200元。合同到期后，经双方于2009年10月12日协商确定，合同续期3个月。万达投资公司2009年11月向胡龙兴支付2200元后，未再向胡龙兴支付收益，也未退还本金。双方由此发生争议，故胡龙兴诉至本市江汉区人民法院。该院立案后通过法院专递向柯福林、孟翠萍送达开庭传票等法律文书未果后，审判人员又到其所住社区寻找仍然无法找到柯福林和孟翠萍，该院遂依法采取了公告送达开庭传票，本案一审开庭时由于被告经公告送达未能到庭参加诉讼，该院遂进行了缺席审理和判决并于2011年11月18日作出（2011）汉民二初字第00811号民事判决书，判决：一、被告万达投资管理股份有限公司于本判决生效之日十日内偿还原告胡龙兴借款110000元；二、被告万达投资管理股份有限公司于本判决生效之日十日内向原告胡龙兴支付利息（以110000元为基数，从2009年12月15日起至本判决确定的履行期满之日止，按中国人民银行同期贷款�率计算）；三、被告万达投资管理股份有限公司的财产不能履行本判决第一项、第二项时，由被告柯福林在其未付足的出资额400000元范围内向原告胡龙兴承担赔偿责任；四、被告万达投资管理股份有限公司的财产不能履行本判决第一项、第二项时，由被告孟翠萍在其未付足的出资额7600000元范围内向原告胡龙兴承担赔偿责任；五、驳回原告胡龙兴的其他诉讼请求。该判决生效后，一审被告柯福林、孟翠萍不服，向本院申请再审。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第八十一条“股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。公司全体发起人的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，其余部分由发起人自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。在缴足前，不得向他人募集�份”、第九十四条“股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任”、第一百四十二条“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”以及第三款关于“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，股东足额出资是法定责任，公司债权人可以对未全面履行出资义�的股东和公司发起人就公司债务主张承担有限补充赔偿责任。就本案来看，虽然公司发起人孟翠萍、柯福林依据公司章程履行了设立时首次认购公司20%股份的出资义务，但其在公司成立未满一年，也未缴纳二期出资义务之时，即将其认购的全部股份包括实缴的出资及二期出资义务一并转让给他人，由于其作为发起人未全面履行出资义务，故该转让协议是有瑕疵的转让协议，不论是否在工商部门进行了备案登记，其仅对股份受让方产生效力，不能对公司债权人进行抗辩。因此，一审法院判决再审申请人作为万达投资管理股份有限公司的发起人在该公司的财产不能履行清偿债权人胡龙兴债务时，在其未付足的出资额范围内向胡龙兴承担赔偿责任是有事实和法律依据的。再审申请人主张一审判决认定事实的主要证据未经质证，是因其未能依法到庭参加开庭，一审法院在穷尽其它送达方式仍无法找到被告的情况下采用公告送达并无不当，再审申请人的此项申请理由亦不能成立。
综上，柯福林、孟翠萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回柯福林、孟翠萍的再审申请。
审判长 张 伟
审判员 谷 峰
审判员 罗东辉
二〇一四年三月十四日
书记员 郑雄文