山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第147号
申请复议人（异议人，第三人）刘国江。
委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。
申请执行人：青岛民易国际物流有限公司。住所地：青岛市青铜峡路**号。
法定代表人：王立丽，经理。
委托代理人：吴易骏。
被执行人：莒县众晟商贸有限公司。住所地：山东省莒县莒州中路西侧。
申请复议人刘国江不服青岛海事法院（2015）青海法执异字第3号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2015年11月13日立案受理后，组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青岛海事法院在执行申请执行人青岛民易国际物流有限公司（下称民易公司）与被执行人莒县众晟商贸有限公司（下称众晟公司）海上货运代理合同纠纷一案中，于2014年11月28日作出了（2011）青海法执字第126号执行裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第80条之规定，追加被执行人众晟公司的两个股东刘国江和刘国荣为本案的被执行人，并要求二人在212282.3元的范围内承担责任。
第三人刘国江不服，向青岛海事法院提出书面异议，请求撤销（2011）青海法执字第126号执行裁定书，停止对刘国江的强制执行措施并解除对刘国江银行账户的冻结措施。具体理由如下：一、在程序方面，没有召开听证会对据以认定刘国江出资不实或抽逃出资的证据进行质证，违反法定程序。刘国江人作为被执行人的股东，只有在被执行人无财产可供执行，且能够证明刘国江存在出资不实或抽逃出资的情况下才可以追加其为被执行人，且强制执行的财产金额不得超过出资不实或抽逃出资的范围。二、在实体方面，刘国江出资程序符合法律规定，且由会计师事务所出具验资报告，公司成立后正常经营，不存在抽逃出资的情况。众晟公司成立时，北京正和信会计师事务所山东分所进行了审验，并出具了京正和信鲁验字（2007）第295号验资报告，证实刘国江认缴的出资已全部实缴完毕，不存在出资不实的情况。另外，众晟公司成立后进行了正常的经营活动，在申请执行人未提交任何证据证明刘国江存在抽逃出资的情况下直接裁定追加刘国江为被执行人缺乏事实依据。三、青岛海事法院在追加刘国江为被执行人的裁定尚未生效，且未作出冻结裁定的情况下即冻结刘国江的银行账户程序违法。四、青岛海事法院冻结刘国江账户存款数额超出了其出资额20万元的范围，应当解除冻结。
申请执行人民易公司称，被执行人验资过后立即取出注册资本，异议人作为股东实施了抽逃出资行为，应当追加其为被执行人，青岛海事院的裁定应予维持。
青岛海事法院查明，2007年9月5日，作为被执行人股东之一的刘国荣向被执行人名下的中国建设银行莒县支行37×××88账户注资30万元；2007年9月6日，异议人刘国江向该账户注资20万元。2007年9月18日至2007年9月20日，被执行人上述账户取现499990元。2007年9月至2008年3月，刘国江和刘国荣分数次共向被执行人的前述账户存入现金计278150元。同期，被执行人支出各项费用及购买货物花费55081元。在提现的499990元中，尚有166759元无法确认用途。在异议审查过程中，刘国江向青岛海事法院提交了一份中国建设银行的现金交款单，流水号为3707171080220000056号，日期为2008年3月5日，收款单位是“莒县众晟商贸有限公司”，交款人处涂改为刘国江，金额为97100元。刘国江的代理人在法庭审理过程中称，该款项为刘国江向被执行人银行账户的交款，用以说明提现的499990元注册资本的用途。涂改处为笔误后的修正，刘国江在向银行提交前已经涂改完毕。2015年6月19日，中国建设银行莒县支行向青岛海事法院提交了流水号为3707170180220000056的现金交款单，除交款人记载为华腾有机生姜外，其余内容与刘国江提交的证据一致。经青岛海事法院质询，刘国江变更陈述，称案外人莒县华腾有机生姜有限公司的财务人员帮其填写的交款单，将交款人误写为“华腾有机生姜”，但该款项为刘国江向银行交存，并提交了莒县华腾有机生姜有限公司出具的证明一份。
青岛海事法院认为，被执行人的股东抽逃出资，法院有权根据申请执行人的申请追加其为被执行人，在抽逃出资的范围内对申请执行人承担责任。刘国江在被执行人验资完成后即将499990元取现，该行为明显不合常理。刘国ＸＸ岛海事法院陈述的该笔款项的用途，主张款项全部用于公司经营，并提交了相关证据。而刘国江提交的证据只能证明其中333231元（存入被执行人银行账户278150元，支付费用和购买货物55081元）的用途，对于其主张，青岛海事法院仅在333231元的范围内予以支持。
刘国江在向青岛海事法院说明499990元的用途时，主张其曾向被执行人账户存款97100元，但青岛海事法院认为其提供的现金交款单经过涂改，不足以证明其所陈述的事实，对其该项主张未予支持。
刘国江还主张其用42000元购买了打包机、4800元购买了生姜，并提供收据一张加以证明。青岛海事法院认为因其无法提供发票，也未提供其他证据予以佐证，对其该项主张未予支持。
另外，刘国江主张其用30000元支付被执行人的若干小额费用，但因为是小额开销，并未索取留存发票。青岛海事法院认为，因刘国江无法提交任何证据证明该30000元的用途，对其该项主张亦未予以支持。
综上，青岛海事法院认为，刘国江无法证明166759元注册资金的用途，应以该款项本息为限对申请执行人承担责任。该款项自2007年9月20日从被执行人账户中被提取，到2014年11月28日裁定追加刘国江为被执行人止，共计2626天。按照人民银行公布的贷款基准利率，本息超过212282.3元，青岛海事法院（2011）青海法执字第126号执行裁定书并无不当，应予维持。遂以（2015）青海法执异字第3号执行裁定书驳回了刘国江的异议。
刘国江不服，向本院申请复议，请求撤销青岛海事法院（2015）青海法执异字第3号执行裁定书及（2011）青海法执字第126号执行裁定书。理由如下：
一、青岛海事法院认定事实错误。具体包括：
（一）刘国江作为股东不存在抽逃出资的情况，不符合追加被执行人的法定条件。根据《执行规定》第80条，被追加的主体必须是被执行人的开办单位，且开办单位必须存在注册资金出资不实或抽逃出资的情形。本案中，刘国江作为被执行人的股东，属于自然人而非单位，且刘国江如实缴纳了出资，更没有抽逃出资的行为。青岛海事法院仅依据2007年9月18日至2007年9月20日银行交易明细确认刘国江存在抽逃出资的事实证据不足。青岛海事法院将公司经营中的正常调拨出资的行为、正常处分公司财产的行为与抽逃注册资本的行为相混淆是错误的。是否抽逃出资应当通过第三方审计或者审判程序解决，执行程序在没有充分证据证明公司在没有财产可供执行前股东有抽逃出资的行为的前提下，不应当追加刘国江为被执行人。
（二）青岛海事法院对刘国江存入被执行人账户278150元和购买货物55081元共计333231元以外的其他主张不予支持是错误的。具体为：1.对2008年3月5日刘国江存入众晟公司97100元不予支持是错误的。3月5日当天，刘国江分别存入众晟公司46100元和97100元，并于同日将143100元货款支付给厦门青田食品工业有限公司。通过公司的记账凭证现金缴款单、付款凭证、银行交易明细、莒县华腾有机生姜有限公司的证明、莒县华腾有机生姜有限公司的现金日记账可以充分证明该97100元是刘国江存入银行的。2.2007年10月20日，众晟公司花费42000元购买打包机。因为购买的打包机是二手的，所以没有发票，但该打包机属于公司经营的必备生产工具，不能因为没有发票就否认公司的该项固定资产投资。公司的记账凭证、国家税务局出具的资产折旧明细表及2007年、2008年纳税审批表及2008年的审计报告等证据能充分证实申请执行人支出了该笔款项，青岛海事法院不予支持是错误的。3.2007年12月31日购进生姜4800元，刘国江用现金支付了该货款，通过记账凭证及现金日记账可充分证明，青岛海事法院不予认定是错误的。4.刘国江主张的30000元小额费用的支出系用于支付工人工资、快递费、招待费等，符合客观事实，应当予以支持。
申请执行人民易公司答辩称，申请复议人的复议请求没有事实依据；青岛海事法院（2015）青海法执异字第3号执行书事实清楚、证据充分，应当予以维持。
复议审查过程中，本院于2015年11月30日召集申请执行人民易公司与申请复议人刘国江进行了听证。在听证过程中双方当事人围绕以下几个方面的内容进行了举证、质证：
1.申请复议人主张其于2008年3月5日存入众晟公司97100元。关于这一问题在青岛海事法院异议审查过程中双方已经进行了质证，申请复议人并无新的证据提交。
本院认为，申请复议人提交的现金交款单与银行流水所记载的内容不一致，且存在涂改，华腾有机生姜有限公司的证明也无法证明该笔款项系刘国江存入众晟公司，申请复议人主张的该笔款项本院不予认可。
2.申请复议人主张其于2008年3月5日存入众晟公司46100元的问题。
本院认为，青岛海事法院在异议审查过程中认可了这一事实，在复议听证过程中双方没有提交新的证据，也没有争议，本院亦予认可。
3.申请复议人主张购买打包机支出42000元。青岛海事法院在异议审查过程中，双方当事人已经进行了质证。复议听证过程中，申请复议人仍认为其提供的现金日记账记载的购买电脑办公设备的60600元包括了购买打包机支出的42000元，同时申请复议人还提供了莒县国税局出具的资产折旧以及资产负债表为证。申请执行人认为打包机收款凭证上面只有现金收讫，没有公司印章，无法证明其真实性；现金日记账是申请复议人自己制作的无法证明其真实性；税务局提供的审批表只能说明固定资产是6万元，不能证明该6万元中包含打包机。
本院认为，上述证据材料并不能证明款项的支出是源自刘国江从众晟公司抽逃的注册资金，也不能证明打包机确系归于众晟公司名下，本院不予支持。
4.申请复议人主张购买生姜支出4800元。申请复议人提交了日期为2007年12月31日的记账凭证一份，载明3000千克生姜支出现金4800元；日期为2007年12月28日的入库单一份，载明生姜3000千克，加盖了“莒县众晟商贸有限公司仓库专用章”，但并未记载金额。申请执行人认为入库单和记账凭证无法证明其真实性，且在没有开具发票的情况下仅凭入库单无法证明资金流向。
本院认为，申请复议人提供的证据不足以证明该笔支出的真实性，本院不予认可。
5.其他小额支出30000元。申请复议人称这30000元因为系小额支出并没有入账，申请复议人仅提供了2007年9月11日莒县卫生防疫站收款收据一份，证明支出1660元；2007年9月13日莒县工商事务所出具的发票一份，记载代理费、塑封费、镶框费共计835元；房屋租赁合同一份及落款日期为2008年4月22日出具的房屋租赁费收据共计16000元。
申请执行人认为，这些证据申请复议人在异议审查过程中并没有提供，理由是没有发票、无法提供。且申请复议人账目混乱，无法证实款项用途。
本院认为，莒县卫生防疫站发票、莒县工商事务所发票并不能证明上述款项的支出是源自刘国江从众晟公司抽逃的注册资金，本院不予认可。关于房屋租赁费的问题，本院认为，房屋租赁合同的当事人分别为莒县东兴塑料有限公司和莒县众晟商贸有限公司，但房屋租赁费收款收据为手写白条，且收款人分别为自然人“岳林、许传运”（5000元）和“王开沁”（11000元），收条与租赁合同无法相互印证，不足以证明收款收据所对应的房屋系众晟公司所租赁，本院亦不予认可。
该笔30000元款项中的其他支出申请复议人并未提交相关证据加以证明。
本院查明的其他事实与青岛海事法院查明的事实一致。
本院认为，首先，根据《执行规定》第80条的规定，执行机构有权在执行程序中追加抽逃出资的责任人为被执行人，也就有权对相关责任人是否存在抽逃出资的事实做出认定。申请复议人主张的抽逃出资的事实应当由独立第三方审计认定或通过诉讼程序认定的理由不能成立。虽然该规定的被追加主体为被执行人的开办单位和上级主管部门，但本案中刘国江与刘国荣一起出资成立了众晟公司，是众晟公司的股东。作为股东的刘国江对公司所负有之义务和所享有之权利与开办单位一致，青岛海事法院在被执行人众晟公司无财产可供执行的情况下依据该条款规定追加刘国江为被执行人符合法律规定。
其次，根据中国建设银行莒县支行的《活期账户明细》，刘国江与刘国荣在公司成立仅仅数日的情况下将绝大部分注册资本转出，足以认定刘国江与刘国荣抽逃注册资金的事实。申请复议人称系公司经营中的正常调拨出资、处置资产不符合客观实际，其复议理由不能成立。
再次，关于申请复议人主张的其与刘国荣存入众晟公司的款项以及日常经营支出相关费用的问题。本院认为，被执行人众晟公司账目不全、记账凭证不规范，申请复议人所提交的证据既不能证明各项支出的真实性，更不能证明资金的来源。
综上，本院认为，刘国江的抽逃出资行为事实清楚、证据充分，青岛海事法院（2015）青海法执异字第3号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回申请复议人刘国江的复议申请；
二、维持青岛海事法院（2015）青海法执异字第3号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王启江
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘 栋