黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2439号
上诉人（原审被告）:黑龙江瑞好科技集团有限公司，住所地大庆市高新区火炬新街40号新兴产业孵化器4#楼B座11楼、12楼。
法定代表人:刘君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国辉，男，汉族，1981年4月14日出生，黑龙江瑞好科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：马艳秋，黑龙江典通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许昌许继风电科技有限公司，住所地许昌市魏武大道中原电气谷许继新能源产业园。
法定代表人：白玉良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红帅，河北君志合律师事务所律师。
上诉人黑龙江瑞好科技集团有限公司（简称瑞好公司）因与被上诉人许昌许继风电科技有限公司（简称许继风电公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初374号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞好公司委托诉讼代理人张国辉、马艳秋，被上诉人委托诉讼代理人王红帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞好公司请求：一、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院严重混淆了债权让与与债权债务概括转移的区别。1、本案涉及的合同《1.5MW风力发电机组控制系统采购合同(合同编号：RH2010-0002)》为买卖合同，是典型的双务合同，买卖双方当事人都享有权利和承担义务，双方的债权债务关系呈对应状态，即每一方当事人既是债权人又是债务人。2、本案涉及的买卖双方的权利义务均没有履行完毕。而被上诉人提出该案的合同经过两次转让，都是单方的，且注明为债权债务转让，而《合同法》第88条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，《合同法》第89条规定：“权利和义务一并转让的，适用本法第79条、第81条至第83条，第85条至第87条的规定。”可见，经对方同意是概括转让的一个必要条件。因为概括转让包含了债务转移，而债务转移要征得债权人的同意。二、一审法院认定事实错误，原因如下：（一）、一审法院错误认定《债权转让通知》已经送达给上诉人，造成一审原告的主体错误。上诉人于2010年5月28日就采购10套风力发电机组控制系统事宜与许昌许继新能源电气有限公司（以下简称“新能源公司”）签订了《1.5MW风力发电机组控制系统采购合同(合同编号：RH2010-0002)》，依据本上诉状第一条，被上诉人诉讼主体不合格。1、被上诉人称许昌许继新能源电气有限公司将此合同债权转让给许继电气股份有限公司，许继电气股份有限公司再次将债权转让给被上诉人，中间发生两次转让。其中被上诉人在一审出示的《债权转让通知书》与《情况说明》，上诉人从未收到过该《债权转让通知书》与《情况说明》。同时被上诉人并未列举上诉人的签收回执、邮寄单据等任何证明。2、一审判决认为：“一审法院向上诉人送达了起诉状等诉讼材料，应视为债权人履行了债权转让通知义务。”但是，本案合同卖方许昌许继新能源电气有限公司由如下诸多未履行完毕合同的情形。被上诉人称：2012年2月21日许昌许继新能源电气有限公司新将债权转移给许昌许继风电科技有限公司，但从双方共同出具2012年10月30日瑞好发新能源函件；2012年11月9日新能源公司回上诉人函；《瑞好生产部对设备生产厂商风场服务工作反馈单》等证据来看，均发生在2012年2月21日之后，均以许昌许继新能源电气有限公司为主体出现，并在函件上盖章，从时间上证明前后矛盾。被上诉人的说法不具有真实性。（二）、一审判决错误认定2013年1月22日维修完毕，并进入质保期。实际情况为被上诉人自从2013年1月之后，对上诉人的维修通知在不给于任何回复，且不派出售后人员解决问题，之后为减少损失，上诉人自行维修合同设备，但目前该合同设备运行仍故障频发。同时，被上诉人一直未按照合同要求提供低压穿越报告。因此合同未履行完毕，合同设备仍未进入质保期。被上诉人并未提供将低压穿越报告移交到上诉人的任何证据与说明。上诉人与许昌许继新能源电气有限公司签订的《1.5MW风力发电机组控制系统技术协议》第5.2.1条约定，产品（设备）质量保证期为自甲方签发初步验收合格证书之日起24个月。目前该合同产品因不断出现质量问题，双方未签发初步验收证书，未进入质保期，因此上诉人主张卖方应对合同范围内的10套控制系统全面检查，维修，经验收合格后重新计算质保期。（三）、关于给上诉人造成少发电量损失与被上诉人与许昌许继新能源电气有限公司违约的事实未给予考量与认定。一审中，双方列举的证据至少能证明：因卖方产品故障自2012年8月份至2013年1月份期间在处理故障期间，造成上诉人停机时间长达5个月之久（实际停机时间远远超过此时间），本应2012年8月建设完毕的风电场，并于当时即可获得发电收入，但是因为卖方违反质量承诺，造成上诉人无法弥补的经济损失，同时严重延缓了上诉人风电场的并网计划与下一步建设规划。上诉人的损失赔偿问题与何时进入质保期、何时应支付质保金存在因果关系与必然联系。三、一审判决适用法律错误。一审判决在认定许昌许继新能源电气有限公司、许继电气股份有限公司与许昌许继告与许昌许继风电科技有限公司三方的债权转让时，忽视了新能源公司本身是上诉人的债务人，因为签订的合同设备尚有低压穿越报告、图纸、出厂实验报告、主控变桨软件及相关工具软件、调试及使用手册尚未向上诉人提供、同时质量问题、售后、违约金，经济损失索赔问题等诸多事宜尚未向上诉人履行，属于未履行完毕的合同。许继新能源公司转让的实质为权利与义务一并转让，此时需经过上诉人同意后方能转让。综上，合同卖方新能源公司在上诉人不知情的情况下，多次转让所谓的合同债权，直至转移到被上诉人，上诉人认为该行为恰恰说明卖方规避质量违约责任，回避应承担的义务，同时，卖方设备的质量与违约问题给上诉人造成巨大经济损失。涉案合同的产品因存在质量问题，没有签发预验收证书，从而没有进入质量保证期。卖方尚未向瑞好公司提供涉案合同规定的国家电力科学院低压穿越合格报告、图纸、出厂实验报告、主控变桨软件及相关工具软件，调试及使用手册，尚未履行完毕合同中应尽的义务。针对涉案产品上诉人认为该产品没有进入质保期是基于双方共同认可的“黑龙江瑞好科技有限公司1.5MW风力发电机组控制系统采购合同”中第10.1条的规定即产品质量保质期为自调试后买方签发初步验收合格之日起24个月，而双方又签订了补充协议约定于2011年12月份将剩余4套产品进行发货，所以在2012年8月份涉案产品出现重大质量问题时还没签发初步验收合格证书，所以也没有进入质保期，我方向法院提出进行司法鉴定，要求法院委托司法鉴定机构对涉案产品的质量是否能达到合同约定的技术标准进行鉴定，同时被上诉人没有向上诉人提供涉案合同规定的低压穿越能力合格报告图纸软件及调试使用手册等，尚未履行完毕合同中约定的义务。
被上诉人许继风电公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，准确，证据确实充分，法律适用正确。二、被上诉人是本案适格的诉讼主体，是上诉人自己严重混淆了债权转让与债权债务概括转移的区别，而非原审法院混淆二者的区别，上诉人与许昌许继新能源有限公司做为买卖合同的双方，在许昌许继新能源有限公司履行了按照约定供货的义务之后，有权将自己对上诉人享有的债权转让给第三方。三、一审被上诉人提交了充分的证据证明了被上诉人发现问题之后不逃避不推诿，积极购买更换零部件，积极与供货商联系多次派技术人员到现场，2013年1月之后上诉人再未通知过设备的质量问题，上诉人也没有提供证据证明在此之后的质量问题，综上应当驳回上诉人的上诉维持原判。上诉方说没有签发初步验收合格证书，该责任应当由上诉人自己承担，结合一审法庭调查自2012年9月份开始，截止到2013年1月被上诉人采取了各种措施对供应的设备进行维修，但上诉人却以各种理由不向被上诉人签发初步验收合格证书故该责任只能由上诉人自己承担，结合本案案情应当视为被上诉人的设备已经维修完毕应当进入质保期，关于上诉人提出鉴定申请，结合本案的情况从上诉人安装涉案设备到正常运营至今已经长达5年之久，上诉人在二审阶段提出鉴定申请及不符合法律规定也与客观事实情况严重悖理其目的是逃避付款的责任，上诉人谈到没有提供低压穿越报告、图纸等文件更与客观事实不符，在被上诉人2011年底供货之后至2013年1月期间上诉人从未谈到过这些问题且在一审庭审中上诉人也从未谈到这些问题充分证明上诉人是在人为的制造问题目的是为了逃避自己的责任。
被上诉人许继风电公司向一审法院起诉请求：一、要求被告支付315150元及其逾期付款利息，利息暂算5000元；二、案件的诉讼费等费用由被告负担。
一审法院认定事实：2010年5月28日，许继新能源公司（卖方）与被告瑞好公司（买方）签订了一份1.5MW风力发电机组控制系统采购合同，总金额585万元。2011年12月7日，许继新能源公司与被告瑞好公司又签订一份补充协议书，变更合同总价为630.3万元，买方预留合同总价款的5%即315150元作为质量保证金，在合同设备正常运行24个月，经买方确认无质量问题后一次支付给卖方。2011年12月29日，许继新能源公司、瑞好公司、龙江风电公司签订了三方协议书，明确1.5MW风力发电机组控制系统采购合同总价款630.3万元，截止协议签订之日许继新能源公司已交付合同项下产品6套，被告瑞好公司已付货款434.907万元。约定剩余4套产品的提货款163.878万元，瑞好公司先行支付给许继新能源公司41万元，许继新能源公司接到41万元提货款后2日内将剩余4套产品一次性发货给瑞好公司；瑞好公司承诺剩余122.878万元提货款在2012年1月31日前全部支付给许继新能源公司，龙江风电公司提供连带保证责任。被告瑞好公司已给付全部提货款，尚有315150元质保金未给付。2012年10月22日，厂家维修人员刘伟鹏对被告瑞好公司购买的设备进行维修。2012年10月30日，被告瑞好公司给许继新能源公司发关于解决1.5MW风力发电机组控制系统故障的函一份，载明:风机电控系统自2012年8月调试并网以来，一直运行不稳定，存在故障，要求许继新能源公司尽快采取措施履行合同义务，对设备进行维修维护并提供相应配件。2012年11月9日，许继新能源公司给被告瑞好公司发函，载明：对设备损坏导致风机无法运行表示歉意，将重新提供一台新的驱动器和IO板。2012年2月21日，许继新能源公司与许继电气公司共同出具许昌许继新能源电气有限公司债权转让通知一份，载明：经许继新能源公司与许继电气公司协商一致，通知瑞好公司自接到通知之日起，将所欠许继新能源公司债务向许继电气公司履行，对该债务所享有的权利亦直接向许继电气公司主张。2015年4月16日，许继电气公司出具情况说明一份，载明：许继电气公司于2012年8月将许继新能源公司债权债务转至许继风电公司。一审法院认为，原告许继风电公司虽未提供与许继电气公司的债权转让协议，但当庭提供的债权转让通知书及情况说明能够证明许继新能源公司将对被告瑞好公司享有的债权转让给许继电气公司，后许继电气公司又将该债权转让给原告许继风电公司的事实。本院依法向被告瑞好公司送达了起诉状等诉讼材料，应视为债权人履行了债权转让的通知义务，故此债权转让对债务人产生法律效力，原告许继风电公司起诉被告瑞好公司并无不当，属合格权利主体，被告瑞好公司认为原告许继风电公司不是本案合格权利主体及债权人未履行通知义务，该转让对债务人不发生法律效力的辩解意见，本院不予采纳。因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，债权转让合法有效。被告瑞好公司辩称设备存在质量问题，合同未履行完毕，不应给付质保金的辩解意见，因原告当庭提供的证据能够证明对设备积极进行维修，且在2013年1月22日维修完毕后，被告未提供证据证明要求供货商再进行维修，且已超过补充协议约定的在合同设备正常运行24个月后一次支付给卖方质保金的条件，被告此项辩解意见，本院不予采纳。被告瑞好公司应给原告质保金315150元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2015年1月22日起至实际给付之日止的逾期利息。原告诉讼请求，合理部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十条、第八十条第一款之规定，判决如下：一、被告黑龙江瑞好科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许昌许继风电科技有限公司质保金315150元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2015年1月22日起至实际给付之日止）二、驳回原告许昌许继风电科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费6102元，由被告黑龙江瑞好科技集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人称涉案合同的转让应属于债权债务的共同转让，应取得本案上诉人的同意，但上诉人并没有收到被上诉人所称的《债权转让通知书》与《情况说明》。通过庭审，查明设备安装后，都是由许继风电公司与上诉人进行联系并维修，上诉人对此并没有提出异议，可认定上诉人对债权债务转让是知情并认可的，故债权债务转让依法成立。被上诉人提交的证据表明对上诉人提出的设备问题，被上诉人已积极进行处理和维修，2013年1月份之后上诉人没有联系过被上诉人也没有提出过维修申请，上诉人对此虽不予认可，但是没有提供证据证明予以反驳，故本院对上诉人提出的被上诉人对设备问题未予及时处理，导致现在设备运行仍存在很多问题的上诉理由不予支持。关于上诉人提出的其与许昌许继新能源电气有限公司签订的《1.5MW风力发电机组控制系统技术协议》第5.2.1条约定，产品（设备）质量保证期为自甲方签发初步验收合格证书之日起24个月。目前该合同产品因不断出现质量问题，双方未签发初步验收证书，未进入质保期，且被上诉人也未尽到维修义务，不应支付质保金的主张，因《1.5MW风力发电机组控制系统技术协议》签订的时间是2010年5月28日，该协议的4.2第二项中约定了：“买方预留合同总价款的5%作为质量保证金，计人民币贰拾玖万贰仟伍佰圆整，质量保证金在合同设备正常运行18个月，经买方确认无质量问题后一次性支付给卖方。”，在2011年12月7日的《补充协议书》中变更为：“买方预留合同总价款的5%作为质量保证金，计人民币叁拾壹万伍仟壹佰伍拾圆整，质量保证金在合同设备正常运行24个月，经买方确认无质量问题后一次性支付给卖方。”，从以上条款可以看出，并没有以签发初步验收证书为给付质量保证金的条件，且上诉人当庭提供的证据能够证明对设备积极进行维修，且在2013年1月22日维修完毕后，上诉人未提供证据证明要求供货商再进行维修，被上诉人已履行了合同约定的义务，满足了合同约定的条件，故上诉人应给付被上诉人质保金。
综上，上诉人黑龙江瑞好科技集团有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6102元，由上诉人黑龙江瑞好科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王 宣
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 顾婉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；