广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第353号
上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市维瑞克科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人曾薇，总经理。
委托代理人崔建军，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人陈绮琪，女，汉族，1985年7月16日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市亚太兴机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄运平，董事长。
委托代理人杨海洋，广东格然律师事务所律师。
委托代理人欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。
被上诉人黄运平，男，汉族，1976年5月22日出生，住广东省龙川县。
被上诉人邓伟琼，女，汉族，1986年10月28日出生，住广东省高要市。
上列两被上诉人的共同委托代理人李兰，广东格然律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。
上诉人佛山市维瑞克科技有限公司（以下简称维瑞克公司）因与上诉人佛山市亚太兴机械有限公司（以下简称亚太兴公司），被上诉人黄运平、邓伟琼买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月27日，佛山市维瑞克机械自动化设备有限公司（以下简称维瑞克机械公司）作为供方与作为需方的亚太兴公司签订《合作协议书》（编号：veric-20120201a），内容：一、1.从2012年2月1日至2015年1月31日止，供方作为需方生产的热风拉幅定型机的唯一提供整套电气控制系统电柜的供应商；二、1.八节热风拉幅定型机配套用的整套电气控制系统电柜，单价为176000元，九节热风拉幅定型机配套用的整套电气控制系统电柜，单价为186000元，十节热风拉幅定型机配套用的整套电气控制系统电柜，单价为196000元；2.需方按照双方每次签订的订货合同规定的付款时间和付款方式来支付货款；5.按照供、需双方每次签订的订货合同的规定，需方应按时支付货款，如果需方拖欠货款超出双方签订的订货合同所规定时间的30天以上时，供方有权暂停向需方供货，直至需方付清所拖欠的款项；三、1.需方在一个年度（如2012年2月1日至2013年1月31日）向供方购买的热风拉幅定型机配套用的整套电气控制系统电柜的套数超过十套（不包括十套），供方以5000元／套返利给需方，每满一个年度结算一次；2.供方购买的热风拉幅定型机配套用的整套电气控制系统电柜的套数是以在每一个年度内出货的数量来计算；3.本年度的出货数量不得累计转入下一个年度；四、1.供方义务……（2）供方提供的产品符合供方产品操作使用说明书规定的标准和检验规范，向需方按时、按质、按量提供完善的合格产品；2.需方义务……（2）需方指导客户正确使用供方产品，准确反馈产品的相关信息，不断提高供方产品的质量水平；（3）自觉维护供方及其产品的形象和声誉，在供方的指导下处理好终端用户的投诉与相关服务请求并做好有关部门监督检查的配合工作；（5）需方股东和法人代表对本合同（包括但不排除付款义务）承担担保责任；五、1.需方向供方订货的订单须以双方每次签订的订货合同为准，订货合同由法定代表人或其授权代表签名并加盖公章或合同章。订货合同内包括需方需要的产品名称、数量、单位、单价、总金额、交货期、付款时间及付款方式……4.订货合同、订货合同附件、协议附件一及其传真件是本合同的从合同，各种送货凭据、付款凭据、发出货物客户确认函、对账单是双方交易的有效凭证；八、双方约定需方应当在收到上述产品三天内将有关质量、数量、型号的问题书面通知供方，需方怠于通知时，视为质量、数量、型号符合约定；九、1.热风拉幅定型机配套用的整套电气控制系统的现场安装和控制系统电柜的现场安装均由需方负责；热风拉幅定型机配套用的整套电气控制系统的现场指导安装、现场调试和售后服务均由供方负责；十、1.供方的产品从出货之日起，因供方的产品本身出现质量问题（即非人为因素造成的质量问题），供方向需方提供十二个月内的免费保修期；供方向需方提供终身有偿技术服务；如产品本身出现质量问题（即非人为因素造成的质量问题）只提供保修，不更换新机（非产品本身出现质量问题不提供）；4.需方未按协议或订货合同要求履行付款义务的，供方有权拒绝需方提出的售后服务请求，为此所发生的一切损失由需方负责；十三、1.需方中途违约的，应向供方赔偿合同总价款30%的违约金；3.供方中途违约的，应向需方赔偿合同总价款30%的违约金……合同落款处由维瑞克机械公司、亚太兴公司加盖印章和维瑞克机械公司法定代表人黄运平签名。
2012年2月27日，维瑞克机械公司作为供方与作为需方的亚太兴公司签订《订货合同》（编号：2012022106），内容：一、订购两台八节热风拉幅定型机配套用的整套电气控制系统电柜，金额为372000元，配置见订货合同附件，需方的客户为浙江省宁波桥头染整厂；三、1.每套控制系统电柜交货时，需方支付总货款给供方，供方收到需方总货款后才发货；2.如果需方逾期付款的、每日按逾期款的千分之三向供方支付滞纳金。同年6月6日，维瑞克机械公司与亚太兴公司再次签订《订货合同》（编号：2012060503），约定订购一台九节热风拉幅定型机配套用的整套电气控制系统电柜，金额为186000元，需方客户为佛山吴强华老板，计算方式及滞纳金的约定与上述订货合同一致。
2012年12月28日，维瑞克机械公司向亚太兴公司发送《催款通知书》，内容：截至2012年12月28日，亚太兴公司有464480元货款未支付，按合同约定，到期应支付给维瑞克机械公司的货款有265600元，要求于2012年12月30日前将到期未付的货款支付。如若不按期支付到期货款，维瑞克机械公司将暂停对亚太兴公司的技术支持和售后服务。
2013年1月19日，维瑞克机械公司向亚太兴公司出具《对账单》，确认截止至2013年1月19日亚太兴公司尚未支付的货款为414480元，1月到期应收货款为263294元。《对账单》记载的电柜数量共7套和2台。维瑞克机械公司、亚太兴公司加盖印章、黄运平签名确认。
2013年1月25日，亚太兴公司、黄运平就尚欠维瑞克机械公司尾款、维瑞克机械公司对已付清货款的客户电柜进行锁密等情况以传真的形式向维瑞克机械公司及其法定代表人书面反映。同年1月31日，亚太兴公司、黄运平就上述传真的内容向维瑞克机械公司赔礼道歉。
2013年5月2日，维瑞克公司就双方协商和解的协议书以电子邮件的形式发送给亚太兴公司，内容：一、甲方（即维瑞克机械公司）与乙方（即亚太兴公司、黄运平）确认截至2012年4月1日止，乙方尚欠甲方货款374480元……三、甲方同意在乙方付清所欠款项当日将相关电柜的密码交给乙方……六、如乙方不履行付款义务，甲方有权拒绝提供密码……双方尚未签名盖章，形成书面的和解协议。
另查明：维瑞克机械公司于2013年3月5日经佛山市禅城区工商行政管理局核准变更登记为维瑞克公司。
又查明：亚太兴公司属有限责任公司，法定代表人为黄运平，股东有黄运平、邓伟琼二人，出资比例分别为98%、2%。
维瑞克公司于2013年7月24日向原审法院提起诉讼，请求：一、亚太兴公司立即支付所欠货款374480元；二、亚太兴公司支付以上述款项为基数从2012年10月8日起至实际清偿之日止按每日千分之一计算的违约金；三、黄运平、邓伟琼对上述两项诉讼请求承担连带责任；四、亚太兴公司、黄运平、邓伟琼承担案件诉讼费用。
诉讼中，亚太兴公司提起反诉，请求：一、维瑞克公司向亚太兴公司书面告知涉案电柜的密码；二、维瑞克公司对涉案电柜进行解密并进行系统修复；三、维瑞克公司向亚太兴公司支付违约金572100元；四、案件反诉费用由维瑞克公司承担。
原审法院审理认为：维瑞克公司因亚太兴公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。双方签订的《合作协议书》、《订货合同》均为双方当事人的合意，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。双方的诉求能否得到支持，法院分述如下：
关于本诉部分。首先，亚太兴公司对维瑞克公司已履行交付货物、其未支付货款的事实不持异议，法院予以确认。但亚太兴公司抗辩称维瑞克公司未在欠款中扣除返利的金额，法院认为，双方在年度《对账单》中确认的供货数量有7套，维瑞克公司在起诉状中陈述“在2012年度，维瑞克公司应被告亚太兴公司的要求陆续向……南海科丽达针织印染有限公司等客户提供电柜”，以及双方签订的两份《订货合同》中的3套电柜，合计至少有11套电柜。根据《合作协议书》中返利的约定，维瑞克公司应以每套5000元返利给亚太兴公司，即5000元／套×11套=55000元。亚太兴公司上述抗辩意见理由充分，法院依法予以采纳。扣除返利部分，亚太兴公司应当向维瑞克公司支付货款为374480元-55000元=319480元，对维瑞克公司主张的超出部分，法院不予支持。其次，关于违约金的问题。由于亚太兴公司未按期支付货款，该行为已构成违约，应承担违约责任。维瑞克公司主张从2012年10月8日起按照日千分之三计算违约金。根据查明的事实，维瑞克公司于2012年12月28日向亚太兴公司发出《催款通知书》以主张其权利，因此应当从2012年12月29日起按照合同约定的日千分之三计算违约金。维瑞克公司的计算有误，法院依法予以纠正。第三，关于黄运平、邓伟琼应否承担责任的问题。维瑞克公司根据《合作协议书》关于“需方股东和法人代表对本合同（包括但不排除付款义务）承担担保责任”的约定要求黄运平、邓伟琼承担连带责任。该协议由维瑞克公司、亚太兴公司及其法定代表人签订，黄运平在协议上签名的行为是履行法定代表人的职务，黄运平、邓伟琼并非合同的当事人，该协议关于担保条款的约定未经两人同意，对其不产生效力。因此，维瑞克公司主张黄运平、邓伟琼承担连带责任，缺乏依据，法院不予支持。
关于反诉部分。根据查明的事实，亚太兴公司与维瑞克公司多次以书面的形式协商关于欠款、电柜密码、售后服务等事项，证实在交易过程中确实存在维瑞克公司交付给亚太兴公司的电柜出现锁密等情况。在双方签订的合作协议中，并未约定对电柜设置密码。在合同未有约定的情况下，维瑞克公司擅自对交付的电柜设置密码导致亚太兴公司无法正常使用并造成损失，该设置使用障碍的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第四条关于“民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。”的规定。维瑞克公司的行为超出了双方合意的范围，因此，亚太兴公司要求维瑞克公司告知讼争电柜的密码并进行系统修复，有理有据，法院依法予以支持。
关于违约金的问题。亚太兴公司依据合同关于“供方中途违约的，应向需方赔偿合同总价款30%的违约金”的约定，要求维瑞克公司支付违约金。经审查，维瑞克公司依约向亚太兴公司交付了货物，并不存在违反合同约定的行为，不构成违约，无需承担违约责任。因此，亚太兴公司要求维瑞克公司支付违约金，缺乏依据，法院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、亚太兴公司应在判决发生法律效力之日起十日内向维瑞克公司支付货款319480元及违约金（以319480元为本金，从2012年12月29日起至实际清偿之日止，按照日千分之三计算）；二、驳回维瑞克公司的其他诉讼请求；三、维瑞克公司应在判决发生法律效力之日起十日内向亚太兴公司书面告知电柜的密码；四、维瑞克公司应在判决发生法律效力之日起十日内对交付给亚太兴公司的电柜进行解密并进行系统修复；五、驳回亚太兴公司的其他诉讼请求。本诉受理费7914元，财产保全费1720元，合计9634元，由维瑞克公司负担1445元，亚太兴公司负担8189元；反诉费961元，财产保全费3381，合计4342元，由维瑞克公司负担2171元，亚太兴公司负担2171元。
上诉人维瑞克公司上诉提出：
一、关于返利。维瑞克公司与亚太兴公司签订的《合作协议书》第三条约定返利条件是：需方在一个年度内向供方购买的热风拉幅定型机配套用的整套电气控制系统电柜的套数超过十套。《对账单》上确认的供货数量有7套：江苏新飞达1套、博罗新力2套、高明德丰1套、顺德胜亿佳2套、高明潘东明l套。但一审法院忽略了《对账单》中表格倒数第三栏的内容：“科丽达系统改造20000元”。事实上，维瑞克公司仅向南海科丽达针织印染有限公司提供电柜系统改造服务，并未提供电柜。而且，亚太兴公司在一审的答辩状中承认的也就是10套电柜。维瑞克公司认为，亚太兴公司并不满足《合作协议书》上约定的返利条件，因此，无需向其返利。如亚太兴公司认为客户“科丽达公司”提供的是成套电柜，那么依法应由亚太兴公司举证证明。同时，维瑞克公司在诉状中的陈述是根据《对账单》中的客户名单作出的，不能认定为提供了成套电柜。原审就此认定错误，应予纠正。
二、关于黄运平、邓伟琼的担保责任。《合作协议书》约定：“需方股东和法定代表人对本合同（包括但不排除付款义务）承担担保责任。”黄运平在《合作协议书》上签名时，应当知道上述内容。而且，其在协议书上签名不应仅理解为履行法定代表人的职务，还应理解为其个人确认担保责任的意思表示。因此，原审认定黄运平在协议书上签名是履行法定代表人的职务，从而免除黄运平、邓伟琼的担保责任错误。同时，原审已查明黄运平、邓伟琼是夫妻关系，亚太兴公司与其家庭财产混同，黄运平、邓伟琼依法应对亚太兴公司的债务承担相应责任。
三、维瑞克公司无需向亚太兴公司书面告知电柜密码、对电柜进行解密并进行系统修复。《合作协议书》第十条约定：“供方向需方提供十二个月内的免费保修期、终身有偿技术服务”，“需方未按协议或订货合同要求履行付款义务的，供方有权拒绝需方提出的售后服务请求，为此所发生的一切损失由需方负责。”涉案电柜全部已过保修期，维瑞克公司对涉案电柜进行系统修复，需收取费用。而且，由于亚太兴公司未按时支付货款，维瑞克公司有权停止售后服务，由此产生的一切损失应由亚太兴公司负担。与此同时，设定电柜的使用密码，一方面是应亚太兴公司的要求，一方面是出于安全的要求（行业内均如此操作），在电柜设备使用一定次数或时间，系统会自动锁密，强制使用人对电柜设备进行保养，以免发生安全事故。原审认定维瑞克公司“擅自对交付的电柜设置密码导致被告亚太兴公司无法正常使用并造成损失”，并判令维瑞克公司对涉案电柜进行解密并进行系统修复。原审将责任全部归于维瑞克公司，忽略了亚太兴公司不支付货款的违约行为在先的事实，明显有失公正。
四、关于一审反诉费用的承担。亚太兴公司在一审中反诉请求维瑞克公司支付违约金572100元，原审驳回了该项请求。然而，原审判令维瑞克公司承担反诉费用（反诉受理费961元、财产保全费3381元，合计4342元）的一半，即2171元，明显不合理。反诉费用的承担，应按双方应承担的责任大小来分担。
综上，维瑞克公司请求：一、撤销原审判决第二、三、四项，改判支持维瑞克公司的原审全部诉讼请求并驳回亚太兴公司的原审全部反诉请求；二、本案一、二审的全部诉讼费用由亚太兴公司负担。
上诉人亚太兴公司答辩称：维瑞克公司未经亚太兴公司同意擅自设置了密码，违反合同约定，其向亚太兴公司供应了存在多重密码的不合格电柜产品，亚太兴公司基于先履行抗辩权依法有权拒付剩余货款，维瑞克公司存在多种违约行为，理应承担违约责任。
一、亚太兴公司对维瑞克公司支付剩余货款的请求享有先履行抗辩权。
1.维瑞克公司擅自设置密码系违约行为。双方未约定对电柜设置密码，亚太兴公司也不同意设置密码。亚太兴公司不可能为自己设置连自己都不知道的密码。维瑞克公司在一审期间提交黄运平手写的传真件，该传真件最后一段载明：“如果曾（指维瑞克公司实际老板曾祥斌）说没密码，那请他书面承证，若因密码锁机所产生的后果愿意负责就行”，充分证明双方对密码问题根本就不可能存在约定，更不可能达成一致意见。原审判决亦认定：维瑞克公司超出双方《合作协议书》合意范围，擅自对电柜设置密码。因此，维瑞克公司擅设密码的行为已属严重违约。
2.维瑞克公司在双方对账过程中以解码要挟亚太兴公司支付剩余货款，毫无诚信。涉案《合作协议书》、《订货合同》、《对账单》等均由维瑞克公司出具，双方对货款支付相关情况存在争议。例如：《对账单》显示欠款的金额与起诉金额不一致，《对账单》显示“2012年11月15日收到货款现金18万”，维瑞克公司认为需分拆后再支付对应货款，即货款支付如何对应、具体每一笔货款对应多少支付金额等，双方均有不同看法。在对账与协商过程中，客户纷纷投诉称，维瑞克公司提供的电柜出现锁码，整套电柜已无法正常运作生产。然而，维瑞克公司对锁码问题置之不理，甚至以此相要挟亚太兴公司，并要求支付全部货款。
3.亚太兴公司享有先履行抗辩权。涉案电柜存在多重锁码并导致无法正常运作，明显不是售后产生，而是维瑞克公司从一开始提供的就是擅自设置密码的不合格电柜产品，根本不符合合同约定。根据合同法第六十七条“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，亚太兴公司有权基于先履行抗辩权而拒付货款。因此，亚太兴公司未支付剩余货款不是违约行为。
二、维瑞克公司将为涉案电柜解码视为售后服务，是偷换概念、混淆争议焦点，而且毫无根据。维瑞克公司超出双方合意范围擅设密码，是严重的违约行为，涉案电柜亦是不合格产品。根据合同法关于违约责任的相关规定，其理应承担违约责任。亚太兴公司基于先履行抗辩权，有权拒付货款，亦有权要求维瑞克公司解码。但是，维瑞克公司以亚太兴公司未付货款为由，主张停止售后服务，是一种偷换概念、混淆焦点的做法。维瑞克公司提供的产品从一开始就已被设置密码，是不合格的产品，为电柜解码是其承担违约责任的表现形式，不能对抗亚太兴公司的先履行抗辩权，在其提供擅设密码的不合格电柜产品的前提下，将提供售后服务与是否支付货款联系起来，毫无事实和法律根据。
三、维瑞克公司存在诸多违约行为，应承担违约责任。维瑞克公司至少存在以下违约行为：1.擅设密码；2.向客户泄漏合同约定；3.货不对板。对维瑞克公司的违约行为，亚太兴公司在上诉意见中已有详细阐述。
四、维瑞克公司提供的电柜套数为11套，依约应返利。维瑞克公司在起诉状中已明确承认应亚太兴公司要求陆续向8个客户提供电柜，而维瑞克公司提交的《对账单》显示的电柜套数亦有8套，加上双方签订的两份《订货合同》中的3套电柜，合计有11套电柜。如果科丽达公司的电柜不是涉案电柜之一，那么维瑞克公司根本就不能主张相应货款。另外，亚太兴公司在一审答辩状中所书写的10套，在庭审时已明确提出是笔误，并在庭审时更正为11套（有庭审笔录为证），亚太兴公司亦提交明细表予以说明。因此，维瑞克公司应依约向亚太兴公司返利5.5万元，原审对此认定正确。
被上诉人黄运平、邓伟琼共同答辩称：其二人并非合同相对人，亦未明确作出担保的意思表示，与维瑞克公司之间不存在担保关系，不应当承担担保责任。而且，维瑞克公司主张亚太兴公司的财产与黄运平、邓伟琼的家庭财产混同，毫无根据。原审就此认定正确。另外，关于返利及密码的问题，与亚太兴公司的主张一致。
上诉人亚太兴公司上诉提出：原审认定事实不清，适用法律不当，程序违法，应予改判。具体理由如下：
一、维瑞克公司存在诸多违约行为，应承担违约责任。
1.维瑞克公司对交付的电柜擅设密码显属违约行为。原审认定：“在双方签订的合作协议中，并未约定对电柜设置密码。在合同未有约定的情况下，原告擅自对交付的电柜设置密码导致被告亚太兴公司无法正常使用并造成损失，该设置使用障碍的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第四条关于‘民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则’的规定。”并判令维瑞克公司书面告知电柜密码，进行解密和系统修复，依据的正是合同法第一百零七条关于采取补救措施等违约责任承担的规定。但是，原审适用法律错误并错误认定：“原告依约向被告亚太兴公司交付了货物，并不存在违反合同约定的行为，不构成违约，无需承担违约责任。”根据合同严守的法律基本原则，维瑞克公司对交付的电柜擅设密码，不符合合同约定，该产品显属不合格产品，其该等行为毫无疑问就是违约行为。维瑞克公司向亚太兴公司提供了擅自设置密码的设备，导致亚太兴公司的客户生产受阻，亚太兴公司多次要求维瑞克公司前往客户处修复及解码，均遭无理拒绝。为避免损失的扩大，亚太兴公司只好自费聘请工程师进行解码并进行相应修复和更换配件。
2.维瑞克公司违反《合作协议书》中保密条款的约定，向客户泄漏合同约定，不当接触客户。原审对此未予认定，属认定事实不清。《合作协议书》约定：“严守需方（亚太兴公司）的业务机密”、“本协议双方保密，不得泄漏给第三方”。但维瑞克公司于2013年1月28日发给客户的《声明》中，竟然泄漏了《合作协议书》的具体条款内容及合同相关信息，并诋毁亚太兴公司商誉，属严重违约。
3.维瑞克公司交付的电柜存在未依约选用北京昆仑通态自动化软件科技有限公司的mcgstpc（嵌入式一体化触摸屏电脑）等违约情形，部分电柜用的是维瑞克公司生产的嵌入式一体化触摸屏电脑。
4.《合作协议书》第十三条第3项约定：“供方中途违约的，应向需方赔偿合同总价款30%的违约金。”维瑞克公司承担该30%违约金的责任，并非特指不供货的违约责任，而是指只要出现违约行为，就应承担的违约责任，更何况维瑞克公司存在诸多违约行为。因此，原审认定维瑞克公司无须承担支付违约金的违约责任，明显违反了合同法第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条等的相关规定，亦与《合作协议书》中体现的双方意思表示严重相悖，维瑞克公司应承担支付相应违约金的违约责任。
二、原审认定维瑞克公司主张的违约金应“按照日千分之三计算”，无事实与法律依据，且程序违法。《合作协议书》中没有关于违约金按照每日千分之一或千分之三计算的约定，维瑞克公司起诉时仅主张违约金按日千分之一计算，而且，其未在举证期限内变更或增加诉讼请求。即使原审重新指定举证期限，也应同时对该变更或增加给予亚太兴公司相应的答辩期，并对该变更、增加的诉讼请求相应收取诉讼费。
三、即使原审认定亚太兴公司的免责抗辩不成立，其认定的违约金也明显过高，更未进行释明，该违约金应予调整。基于维瑞克公司的上述种种严重违约行为，且早在交付电柜时即存在违约行为，亚太兴公司认为依法有权拒绝付款并进行免责抗辩，因此，未主张调整过高的违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定：“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。一审法院认为免责抗辩成立且未予释明，二审法院认为应当判决支付违约金的，可以直接释明并改判。”原审若不支持免责抗辩，应当向亚太兴公司进行释明。另外，维瑞克公司主张的违约金若按每日千分之三暂计至一审判决作出之日高达36万多元，该违约金明显过高。若二审法院认定亚太兴公司的免责抗辩不成立，则请求将违约金计付标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，亚太兴公司请求：一、撤销原审判决第一项中的违约金部分，改判驳回维瑞克公司提出的要求亚太兴公司支付违约金的诉讼请求或将违约金计付标准调整为按中国人民银行同期贷款利率计算；二、撤销原审判决第五项，改判支持亚太兴公司的原审第三项反诉请求；三、本案一、二审全部诉讼费用由维瑞克公司负担。
上诉人维瑞克公司答辩称：密码设置是双方认可的，本案纠纷产生的原因在于亚太兴公司以为维瑞克公司单方将密码交付其客户。双方约定整套电柜的销售才存在返利的问题。其他答辩意见同起诉意见及上诉意见。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
双方当事人在二审期间均表示对原审法院查明的案件事实无异议，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：
黄运平在涉案《合作协议书》中“法人代表或委托代理人”栏签名，该栏同时加盖亚太兴公司公章。
涉案《对账单》详细载明了双方于2012年期间除两份《订货合同》外的交易情况。该《对账单》中的“科丽达”部分载明：“2012.12.31加6月29日收科丽达系统改造：20000元，少收1200元，实际收到18800元收到货款”，其余部分均详细载明了出货日期、客户名称、产品名称、数量、单价、金额、已收款、未收款等内容，其中，单价栏载明的具体单价（每套）依次为：173000元、196000元、186000元、206000元、186000元、206000元。
涉案两份《订货合同》中载明的货物单价均为186000元／套。
2013年1月25日，亚太兴公司向维瑞克公司发出传真一份，载明：“……从2013年1月1日至今，先后对货款已付清的客户（电柜使用者霍山太平、花都威岐）的电柜进行锁密，令设备瘫痪……”
2013年1月28日，维瑞克公司出具《声明》一份，载明，根据双方签订的《合作协议书》的约定，亚太兴公司未履行付款义务，维瑞克公司有权拒绝亚太兴公司提出的售后服务请求，由此产生的一切损失由亚太兴公司负责。因亚太兴公司长期恶意拖欠维瑞克公司巨额货款，维瑞克公司将暂停技术支持和售后服务，并明确只要亚太兴公司按期付款，维瑞克公司将立即恢复技术支持和售后服务。
维瑞克公司与亚太兴公司在二审期间确认，亚太兴公司尚欠维瑞克公司货款374480元未付，双方关于销售成套电柜套数的分歧在于涉案《对账单》中载明的“科丽达”，双方自2012年年底开始未继续合作。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下三个问题：
一、亚太兴公司主张的返利55000元是否应从本案讼争货款中予以相应扣除的问题。综合双方就此提出的诉辩主张，结合双方于二审期间所作相应陈述，双方就上述返利55000元的争议集中于涉案《对账单》中载明的“科丽达”是否应计入《合作协议书》约定的返利范畴。经审查，依据涉案《对账单》载明的有关“科丽达”的部分内容，就“科丽达”的费用20000元，明确为“系统改造”，而非《合作协议书》中约定的计算返利的“整套电气控制系统电柜”。而且，涉案《对账单》中双方无争议的部分详细载明了产品名称、数量、单价、金额等，“科丽达”的部分内容与上述记载存在明显不同。又，涉案《对账单》形成于2013年1月19日，实为双方对2012年度总体交易进行对账，若“科丽达”应计入返利范畴，则对账之时返利条件已成就，相关返利应从所欠货款中予以相应扣除，然而，涉案《对账单》中并无返利的任何记载。另，如上所述，“科丽达”的费用仅为20000元，若计入返利，则返利比例高达40％（5000元÷20000元），明显超出一般买卖交易的返利标准。综上，本院对亚太兴公司提出的应从本案讼争货款374480元中相应扣除55000元返利的抗辩主张不予采纳。结合双方于二审期间确认亚太兴公司尚欠货款374480元未付的事实，本案中，亚太兴公司的应付款金额应认定为374480元。
二、黄运平、邓伟琼是否应对本案讼争货款承担连带清偿责任的问题。维瑞克公司主张黄运平、邓伟琼应对本案讼争货款承担连带清偿责任的事实依据为：涉案《合作协议书》约定：“需方股东和法人代表对本合同（包括但不排除付款义务）承担担保责任”，黄运平为亚太兴公司股东及法定代表人，邓伟琼为亚太兴公司股东，而且，黄运平、邓伟琼的家庭财产与亚太兴公司的财产混同。经审查，涉案《合作协议书》中确有上述约定，但是，股东或法定代表人为公司债务提供担保系设定负担行为，必须以明确具体的意思表示方可成立。黄运平作为亚太兴公司股东及法定代表人在涉案《合作协议书》中“法人代表或委托代理人”栏的签名行为尚不足以认定其明确表示以个人财产对公司债务提供担保。而且，邓伟琼虽为亚太兴公司股东，但本案无任何证据显示其明确表示对公司债务承担担保责任。另外，维瑞克公司在本案中不能提供充分有效证据证明黄运平、邓伟琼的家庭财产与亚太兴公司的财产混同。综上，对维瑞克公司提出的上述主张，因事实依据不足，本院不予采纳。
三、双方于本案所提诉请的整体处理问题。依据涉案《对账单》载明的欠款总额及到期应收货款数额，结合前述认定可知，亚太兴公司确实存在逾期付款的事实。且，依据双方于本案诉讼前多次往来传真及函件载明的内容，结合维瑞克公司就本案讼争交易的协商处理向亚太兴公司发出协议书的相关条款，可认定确实存在维瑞克公司交付给亚太兴公司的电柜出现锁密的情形。又，综观涉案《合作协议书》载明的全部内容，并无为交易产品设置密码的相关约定。因此，在涉案《合作协议书》的履行过程中，双方均存在违反协议约定的行为；对本案诉讼的产生，双方均存在一定过错。综观本案案情，为避免当事人诉累，鉴于双方自2012年年底开始未继续合作的事实，依据民法之公平及诚实信用原则，本院对本案作如下最终处理：亚太兴公司向维瑞克公司支付货款374480元，维瑞克公司向亚太兴公司书面告知电柜密码并对电柜进行解密及系统修复，与此同时，对双方提出的要求相对方支付违约金的本诉请求及反诉请求均不予支持。原审对维瑞克公司提出的违约金请求的处理超出当事人诉请范围，处理不当，本院在此一并予以纠正。
综上所述，维瑞克公司及亚太兴公司的上诉均部分有理，本院对有理部分均予以支持；原审认定事实基本清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第989号民事判决第二、三、四、五项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第989号民事判决第一项为：上诉人佛山市亚太兴机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市维瑞克科技有限公司支付货款374480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11850元，由上诉人佛山市维瑞克科技有限公司负担2619元，上诉人佛山市亚太兴机械有限公司负担9231元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年六月十日
书 记 员 王续媚