广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法民执复字第3号
复议申请人（原异议人、申请执行人）：广东南洋投资有限公司。住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托代理人：黄宇杰，该公司员工。
委托代理人：余振杰，该公司员工。
被申请追加人：肇庆市高要区白诸镇人民政府。住所地：广东省肇庆市高要区。
法定代表人：李敏强，该镇镇长。
委托代理人：彭继海，广东继海律师事务所律师。
委托代理人：郑艺。
被执行人：高要市第五建筑工程公司。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：李炳宗，该公司经理。
委托代理人：黄伟清。
被执行人：高要市白诸镇经济发展总公司。住所地：广东省高要市。
法定代表人：林敏霖。
申请复议人广东南洋投资有限公司（以下简称南洋公司）因追加被执行人一案，不服广东省肇庆市中级人民法院(2015)肇中法执异字第8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院认为，本案争议的焦点为肇庆市高要区白诸镇人民政府（以下简称白诸镇政府）是否应当承担责任成为本案的被执行人。高要市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）作为具备独立法人资格的内资企业法人，应当以其所有的财产独立对外承担责任，南洋公司未提供充分证据证实白诸镇政府无偿接收五建公司的资产，其主张追加白诸镇政府为被执行人的主张，理据不足，不予采纳。至于白诸镇政府与李炳宗签订的《高要市第五建筑工程公司承包合同》，该合同中约定的是白诸镇政府与李炳宗之间的承发包关系，依据合同相对性的原则，李炳宗可以依据承包合同，对其已经承担的债务向白诸镇政府追偿，该合同效力并未及于南洋公司，南洋公司以此为依据申请追加白诸镇政府为本案被执行人，理据不足，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）款、第十条第（二）款的规定，裁定如下：驳回南洋公司申请追加白诸镇政府为本案被执行人的申请。
南洋公司不服上述裁定，向本院提起复议申请称，本案的关键是白诸镇政府是否已经接收并处理了五建公司和高要市白诸镇经济发展总公司（以下简称经济公司）的财产。五建公司和经济公司名下各有一块坐落在高要市白诸镇岛开发区面积为2276.4平方米[土地使用证号：高要国用（2009）第11004号]和面积为3027.7平方米[土地使用证号：高要国用（2005）第110008号]的土地，2008年白诸镇政府将上述两块土地卖给了高要市金渡管理区三英村的村民何冠伟，款项未进入五建公司和经济公司的账户，直接由白诸镇政府收取。为了办理上述土地的过户手续，白诸镇政府又指令五建公司、经济公司以这两块土地已重新规划为“公益用地”为由，于2013年3月向高要市国土资源局办理了注销手续。南洋公司因客观原因无法收集上述证据，为此申请原审法院进行调查取证，但原审法院只是要求五建公司的法定代表人李炳宗提交一份其与白诸镇政府签订的《高要市第五建筑工程公司承包合同》，并没有依职权进一步调查收集有关白诸镇政府接收五建公司、经济公司财产的证据。在本案基本事实尚未查清的情况下，原审法院便以南洋公司无法提供充分证据证实白诸镇政府已接收五建公司的财产为由裁定驳回申请，显然违反法律规定。至于原审法院收集的《高要市第五建筑工程公司承包合同》只能间接说明在该合同签订时，五建公司处于歇业状态，合同签订前五建公司的财产和债权债务已由白诸镇政府承接。基于白诸镇政府已实际接收了五建公司和经济公司的财产及债权债务，并对五建公司和经济公司的财产进行了处置，白诸镇政府应在处置财产范围内承担连带清偿责任。另外，白诸镇政府对五建公司、经济公司存在出资不实的情况，其应承担相应的法律责任。据此，南洋公司请求撤销原审裁定，改判支持其追加白诸镇政府为被执行人的申请。
五建公司答辩称，五建公司对欠付南洋公司的债务没有异议，但该债务应由五建公司偿还，不应追加白诸镇政府为被执行人。
白诸镇政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经济公司未到庭提供答辩意见。
本院查明：关于申请执行人中国建设银行高要市支行申请执行五建公司、经济公司借款合同纠纷一案,原审法院作出的（1995）肇中经二初字第188号民事调解书已经发生法律效力，被执行人五建公司、经济公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。该案执行中，经中国建设银行高要市支行申请，原审法院于2014年4月30日作出（1997）肇中法执字第163号恢2-1民事裁定书，裁定变更南洋公司为该案的申请执行人。该裁定书中载明：申请执行人中国建设银行高要市支行于2004年6月28日将其对债务人五建公司、经济公司的债权和相关权利转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处于2004年11月29日将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，中国东方资产管理公司广州办事处于2010年3月12日将上述债权转让给KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名韩国全球投资有限公司‖），KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名韩国全球投资有限公司‖）于2013年9月12日又将上述债权转让给周邦慧，周邦慧于2013年12月5日将上述债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司，广州市信必达投资咨询有限公司于2014年1月7日再将上述债权转让给南洋公司，由南洋公司享有本案债权。
原审法院听证过程中，南洋公司和白诸镇政府共同确认，在中国东方资产管理公司广州办事处（甲方）将本案上述债权转让给KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名韩国全球投资有限公司‖乙方）的合同文件第29页中明确约定“（e）乙方承诺，在乙方处置资产的过程中，其放弃针对任何资产而向中国的各级政府、各级政府部门及其派出机关、内部组织机构进行任何形式的追索的权利。乙方进一步承诺，其在向任何第三方转让任何资产时将会要求受让该资产的第三方也作出同等承诺。”
五建公司系1989年7月7日登记成立的集体企业法人，注册资金人民币357万元，其组建单位为白诸镇政府。2007年8月13日，其法定代表人由黎邵光变更为李炳宗。
2012年8月28日，白诸镇政府（甲方）与李炳宗（乙方）签订的《高要市第五建筑工程公司承包合同》第六条约定“在2007年7月30日前所有债权、债务及其他一切费用由甲方负责与乙方无关，如因此造成本公司不能正常经营或者冻结本公司账户因此造成的经济损失由甲方负责。”
二审审理中，南洋公司提供以下材料作为新证据：1、五建公司的工商登记材料复印件，其中载明五建公司注册资金357万元，资金来源为企业自筹，证明白诸镇政府作为五建公司开办单位存在出资不实。2、五建公司名下的土地[土地使用证号：高要国用（2009）第110004号]、经济公司名下的土地[土地使用证号：高要国用（2005）第110008号]档案材料复印件，证明白诸镇政府经高要市国土资源局批准无偿接收了五建公司、经济公司的财产。白诸镇政府质证认为上述材料均是复印件，对真实性不予确认，但确认五建公司的出资是自筹资金，并不违反企业成立时的法律规定，此外五建公司、经济公司名下土地均是划拨用地，不属于企业财产。五建公司质证确认土地变更情况属实。
本院经审查认为，南洋公司提供的上述材料虽是复印件，但白诸镇政府确认其是五建公司的开办单位以及注册资金来源于企业自筹，故南洋公司有关五建公司的工商登记材料可作为新证据予以认定。五建公司确认土地变更事实，白诸镇政府虽不予确认，但并未提供证据予以反驳，故南洋公司提供的上述土地资料可作为新证据予以认定。
本院认为，本案系追加执行当事人纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为白诸镇政府是否应追加为本案被执行人。
南洋公司主张白诸镇政府应追加为本案被执行人的依据主要有三点：一是白诸镇政府作为五建公司的开办单位存在出资不实；二是白诸镇政府无偿接收了五建公司、经济公司的土地；三是白诸镇政府和李炳宗的《承包合同》中约定2007年7月30日前五建公司对外债务由白诸镇政府承担。本院对此分析如下：首先，白诸镇政府系五建公司的开办单位，五建公司于1989年成立时白诸镇政府虽未直接出资，但验资报告显示五建公司通过企业自筹资金方式保证了企业注册资金，并不存在出资不实的情形，南洋公司主张白诸镇政府存在出资不实的情形缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，根据南洋公司提供的证据显示，白诸镇政府接收的五建公司、经济公司土地性质均为划拨用地。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第二款规定：对划拨土地使用权，市、县人民政府根据城市建设发展需要和城市规划的要求，可以无偿收回，并可依照本条例的规定予以出让。白诸镇政府根据高要市国土资源局批准接收五建公司、经济公司的划拨用地符合上述法律规定，南洋公司以此主张白诸镇政府应追加为被执行人缺乏法律依据，本院不予采纳。最后，白诸镇政府和李炳宗有关五建公司的承包协议仅为约束双方当事人的内部协议，并非白诸镇政府加入五建公司对外债务承责主体之中，南洋公司以此主张白诸镇政府应追加为被执行人缺乏法律依据，本院不予接纳。
综上所述，南洋公司的复议主张缺乏事实和法律依据，本院对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回广东南洋投资有限公司的复议请求，维持广东省肇庆市中级人民法院(2015)肇中法执异字第8号执行裁定。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 秦 旺
代理审判员 闵 睿
代理审判员 洪望强
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 潘丽君