温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初5668号原告：温州市鼎鼎鞋信息咨询有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿潘岙村上庄巷23号。法定代表人：田叶伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周文峰、程宝康，浙江平宇律师事务所律师。被告：张保洋，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省叶县。被告：鹤山市沙坪大宇机械制造厂（原名称：鹤山市雅瑶镇大宇机械制造厂），住所地：广东省鹤山市沙坪人民西路**号***座。经营者：何杏芬，女，1978年5月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。二被告共同委托诉讼代理人：杨庆涛，广东世纪人律师事务所律师。原告温州市鼎鼎鞋信息咨询有限公司（以下简称鼎鼎鞋公司）与被告张保洋、鹤山市沙坪大宇机械制造厂（以下简称大宇机械厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告鼎鼎鞋公司的法定代表人田叶伟及委托诉讼代理人周文峰、程宝康、被告张保洋、大宇机械厂的共同委托诉讼代理人杨庆涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎鼎鞋公司诉称：原告于2017年1月3日与被告大宇机械厂电话达成购买两台数码冲孔机协议，并于1月4日向其支付定金2万元，约定农历2017年元宵节前发货，但元宵节后大宇机械厂电话告知原告因其在温州有代理商，故不能将机器卖给原告，因此转由温州代理商卖给原告，价格改为8万元每台。原告同意向被告张保洋购买机器，但只要一台，由大宇机械厂发货到温州再由张保洋转发。2017年2月17日，被告告知原告机器已经到货，并于18日将机器发运到原告处，原告将尾款6万元付与张保洋，至2月24日原告发现机器异样，加工时会出现错位，并于28日向大宇机械厂得到证实，张保洋卖给原告的机器是用过的、并且被摔过的旧机器，同时原告向其提出换机器的要求，但张保洋至今没有同意换机器。从2月24日发现机器加工时会错位起，原告就提出要修理，但张保洋一直不同意售后，于是2月26日原告向大宇机械厂支付800元路费后，28日晚大宇机械厂代表（老板的儿子）来到原告处检查后答应过几天再过来修理，直至3月6日晚张保洋与厂方代表及修机师傅再次来到原告处了解了一下情况后仍未进行实质性维修，并叫原告继续使用该机器，至今为止仍未实质性维修。因为机器会出现不定时错位（冲坏鞋包），导致原告向客户赔款至3月6日止共计19856元。3月6日至今赔款尚未统计。现请求法院判令：1.原告与二被告之间的买卖合同真实有效；2.二被告返还购机款8万元；3.二被告赔偿因机器缺陷造成的损失19856元；4.由二被告承担本案诉讼费。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.原告的营业执照、被告大宇机械厂的企业信用信息、被告张保洋的户籍信息资料各1份，用于证明原、被告的主体资格；2.农业银行银行卡交易明细清单1份（2017年1月4日由原告公司员工转账2万元到何杏芬账户），用于证明原告已经向大宇机械厂支付定金2万元；3.微信、支付宝转账记录截屏打印件2页（2017年2月18日田叶伟通过支付宝向张保洋转账1万元、1.5万元、2万元，共计4万元，2017年2月19日通过原告公司员工微信向张保洋微信转账1万元、5000元），用于证明原告已经向张保洋付清了机器余款6万元；4.微信转账记录1份，用于证明因张保洋、大宇机械厂均不提供售后服务，原告公司员工支付给大宇机械厂老板路费800元，让其派人为原告维修机器；5.光盘1份（附第3段、第7段录音的通话内容文字记录），用于证明被告提供的机器出现质量问题；6.照片打印件6份，用于证明因机器质量问题，冲孔时出现跑位现象，机器不具备产品应当具备的功能；7.罚款单6份、巨日鞋业公司赔款单1份、富罗迷鞋业公司补料单3份，用于证明因被告的机器质量问题造成原告赔偿客户损失19856元；8.被告企业网页截图打印件5份，用于证明被告大宇机械厂对外的服务热线和联系电话为138××××5292，与原告录音证据中的号码一致，故录音中的主体明确，大宇机械厂承认涉案机器系被摔过的旧机器，符合退货条件。二被告共同辩称：1.原告仅与张保洋成立机器买卖合同，与大宇机械厂没有成立买卖合同。2.张保洋已交付了符合合同要求的机器。3.原告请求赔偿于法无据，请求驳回原告的诉请。二被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、2、3，二被告均无异议，本院予以认定。关于原告提交的证据4，二被告对转账记录的真实性没有异议，但认为只能说明二个微信之间有转账记录，既不能说明收款人是大宇机械厂的人员，也不能说明800元是维修机器的费用，故对关联性有异议；本院认为该证据无法证明收款对象的身份及800元款项的性质与用途，且即使原告确有向大宇机械厂支付800元路费要求大宇机械厂委派技术人员来原告处维修机器，亦不影响本案买卖合同是否成立以及本案的处理结果，故本院对该证据不予认定。关于原告提交的证据5，二被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为录音的主体不明确，原告未能提供对方通话人的姓名，也不能说明该人与大宇机械厂的关系，视频未显示对方面部，不能说明原告和谁对话，不能说明该人与大宇机械厂的关系；本院认为原告不能举证证明证据5中通话对象与大宇机械厂的关系，且对话内容无法证明涉案机器存在质量问题的事实，故本院对该证据不予认定。关于原告提交的证据6、7，二被告对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为照片并未反映是由于机器质量问题导致原告出现加工质量问题，认为证据7未反映与机器质量不合格的关系，也没有处罚人的公章及证人证言，故对证据7不予认可；本院认为证据6、7不能证明原告主张的待证事实，故对上述证据均不予认定。关于原告提交的证据8，二被告未发表质证意见，视为其自动放弃质证的权利，经与网站页面信息核对，其真实性可予确认，但无法据此确定证据5中的通话对象身份以及涉案机器存在质量问题、符合退货条件的事实。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，原告鼎鼎鞋公司因与被告大宇机械厂达成购买2台数码冲孔机的口头协议，通过其员工卢成旋的账户向大宇机械厂的经营者何杏芬支付定金2万元。后大宇机械厂告知原告因大宇机械厂在温州有代理商，故不能将机器卖给原告，因此转由其代理商即被告张保洋卖给原告，价格变更为每台8万元。原告同意向张保洋购买机器，将购买的数量变更为1台。2017年2月18日，张保洋将机器运至原告处，原告于当日及次日陆续向张保洋支付了货款余额6万元。另查明，2017年9月4日，经工商部门核准，大宇机械厂的企业名称由“鹤山市雅瑶镇大宇机械制造厂”变更为“鹤山市沙坪大宇机械制造厂”。本院认为，原告自述大宇机械厂告知因其在温州有代理商，故不能将机器卖给原告，转由其代理商卖给原告，原告同意向代理商张保洋以每台8万元的价格购买1台机器并向张保洋支付货款余额6万元，张保洋亦向原告交付了机器，二被告对上述事实无异议。因此，原告与大宇机械厂已通过协商一致的方式解除了双方原先达成的买卖协议，与张保洋达成了新的买卖协议，且原告与张保洋各自履行了付款和交货的义务，其协议内容系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告未能举证证明其向被告所购的冲孔机存在质量问题并因此造成经济损失、应予退货的事实，故原告要求返还货款并要求赔偿经济损失的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告温州市鼎鼎鞋信息咨询有限公司与被告张保洋之间关于数码冲孔机的买卖合同合法有效；二、驳回原告温州市鼎鼎鞋信息咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2296元，由原告温州市鼎鼎鞋信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  金 春人民陪审员  陈小萍人民陪审员  邹泽阳二〇一七年十二月一日书 记 员  黄诗诗???