湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂大冶民初字第03490号
原告（反诉被告）邹勇，男，1975年3月7日生，汉族。
委托代理人刘健，湖北太圣律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉第三人）创冠环保（黄石）有限公司，住所地：湖北省大冶市金山街道办事处黄金山工业区王太路9号。
法定代表人朱进军，该公司经理。
委托代理人李军山，湖北易圣律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）浙江省二建建设集团有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区车站路256号。
法定代表人蒋莹，该公司董事长。
委托代理人钱如贤、李龙江，该公司职员，特别授权。
原告（反诉被告）邹勇与被告（反诉第三人）创冠环保（黄石）有限公司（以下简称创冠环保公司）、浙江省二建建设集团有限公司（以下简称浙江二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邹勇及其委托代理人刘健，被告（反诉第三人）创冠环保公司的委托代理人李军山，被告（反诉原告）浙江二建公司的委托代理人钱如贤、李龙江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邹勇诉称：浙江二建公司下属第四分公司在承包创冠环保公司生活垃圾发电厂建筑工程过程中，将该厂内、外墙涂料工程分包给我施工。我于2011年4月完工后，向其提交了结算报告；且该工程亦于同年6月交付使用。时至今日，浙江二建公司第四分公司仅给付我工程款910000元，余款及其利息1840000元拒不支付，故诉诸法院，请判令二被告给付，并承担案件的诉讼费用。
被告（反诉第三人）创冠环保公司辩称：一、邹勇与我公司没有合同关系，故我公司不承责任。二、邹勇与浙江二建公司之间的工程分包协议无效，故其依此协议取得的收益应予收缴。三、该分包工程至今未经竣工验收，亦未进行结算。四、发包人应按总包合同的约定扣除承包人10.5%的工程价款。五、浙江二建公司还应按照分包协议的约定，扣除邹勇15%的工程款。六、分包工程质量问题所造成的损失应予扣除。
被告（反诉原告）浙江二建公司答辩并反诉称：邹勇分包涂料工程属实，但其施工质量存在瑕疵，导致我公司被扣工程款3000000元，故邹勇应承担该损失的赔偿责任。我公司请求邹勇赔偿损失450000元。
原告（反诉被告）邹勇辩称：我从未见过浙江二建公司或其第四分公司与创冠环保公司之间签订的总包合同。我所施工部分已经过验收合格，所谓工程质量问题，无事实依据。请求法院驳回浙江二建公司的反诉请求。
被告（反诉第三人）创冠环保公司述称：反诉原告陈述的事实属实。
原告（反诉被告）邹勇因其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、工程施工协议书，拟证明邹勇分包承建创冠环保公司内、外墙涂料工程的事实；
2、施工签证单据，拟证明邹勇已实际施工，履行分包合同的事实；
3、工程结算资料，拟证明邹勇已提交结算的情况；
4、付款凭证，拟证明浙江二建公司支付工程款的情况；
5、鉴定结论，拟证明分包工程通过司法鉴定机构确认的工程造价；
6、鉴定费发票，拟证明鉴定费损失的情况。
被告（反诉第三人）创冠环保公司未向本院提交证据。
被告（反诉原告）浙江二建公司为证明其抗辩理由及反诉主张，向本院提交证据如下：
1、施工合同，拟证明浙江二建公司承包创冠环保公司垃圾焚烧发电项目土建工程的事实；
2、工程造价咨询报告书，拟证明分包工程在诉讼以前的审计造价；
3、施工合同补偿协议，拟证明分包工程因质量问题导致被扣款的事实；
4、补充鉴定意见，拟证明分包工程的第二次司法鉴定后的造价（同时，浙江二建公司提出：该价格认定中的部分事实仍存在错误）。
上述证据，经庭审质证，被告（反诉第三人）创冠环保公司对原告（反诉被告）邹勇提交的证据1的合法性、关联性表示异议；对证据2的关联性表示异议；对证据3的证明目的表示异议；对证据4无异议；对证据5的合法性表示异议；对证据6的合法性、关联性及证明目的表示异议。被告（反诉原告）浙江二建公司对原告（反诉被告）邹勇提交的证据1、3、4无异议；对证据2的“三性”表示异议；对证据5的真实性表示异议；对证据6的真实性无异议，但认为数额过高。原告（反诉被告）邹勇对被告（反诉原告）浙江二建公司提交的证据1，“三性”无异议，但认为该合同约定的价款计算方式条款与分包合同无关，对分包合同不产生效力；对证据2的证明目的表示异议；对证据3的真实性、合法性表示异议；对证据4无异议。被告（反诉第三人）创冠环保公司对被告（反诉原告）浙江二建公司提交的证据1、2、3无异议；对证据4认定的部分事实，真实性表示异议。
本院认证：对双方无异议的证据予以确认。对原告（反诉被告）邹勇提交的证据1，因邹勇不具有分包资质，合同虽然无效，但工程经竣工验收合格的，承包人可请求参照合同约定支付价款。对原告（反诉被告）邹勇提交的证据2、3，“三性”及证明力均予认定。对原告（反诉被告）邹勇提交的证据5，应按总包合同约定的“03定额”进行造价鉴定，故该结论的证明力不予认定。对原告（反诉被告）邹勇提交的证据6及被告（反诉原告）浙江二建公司提交的证据1，因客观真实，应予认定。对被告（反诉原告）浙江二建公司提交的证据2，其证明力较鉴定结论低，不予认定。对被告（反诉原告）浙江二建公司提交的证据3，合法性和关联性不予认定。对被告（反诉原告）浙江二建公司提交的证据4，因双方对其中部分虽有异议，但无相反证据驳斥，故予认定。
经审理查明：2009年8月17日，被告（反诉原告）浙江二建公司与被告（反诉第三人）创冠环保公司签订施工合同一份。合同约定：创冠环保公司位于大冶市金山开发区的垃圾焚烧发电厂项目由浙江二建公司建筑施工；合同价款计算方式为按鄂建（2003）43、44号等文件规定计价后下浮10.5%；合同价款支付方式为按进度给付，即当月核定工程量后首付价款80%，余款待承包人与各施工单位办理交结手续后14日内付至97%，剩下3%作为质量保证金在保修期满2年后付2.5%、5年后付0.5%。2010年6月6日，浙江二建公司第四分公司与原告（反诉被告）邹勇签订分包协议一份。协议约定：创冠环保公司垃圾焚烧发电厂内、外墙涂料工程分包给邹勇施工；分包价格为承包人与业主结算价的85%；价款结算、支付方式见总包合同条款。协议签订后，邹勇进场施工。2011年4月，施工完毕。2011年6月，工程交付使用。由于工程施工前后，浙江二建公司仅给付邹勇进度款910000元，余款未能给付。故邹勇诉诸本院，请求创冠环保公司和浙江二建公司共同给付，并承担案件的诉讼费用。
审理中，双方因分包工程造价问题，提请了司法鉴定。2015年5月4日，黄石正大建设工程造价咨询有限公司向本院出具鉴定意见：一、可确定部分工程造价为1743449.13元。二、不可确定部分工程造价为977993.11元；其中，邹勇要求增加造价298484.72元；浙江二建公司要求减少造价679508.39元。三、不可确定部分工程造价由法院裁决。四、增加造价298484.72元说明如下：1、39#签证单的问题。经查实，邹勇反映主厂房16轴靠锅炉一侧补贴人工差价7元／平方米属实，但涂料施工面积无法计算。故邹勇要求增加造价12869.84元。本意见未予增加。2、脚手架及垂直运输问题。邹勇提出其施工时租赁使用了脚手架及垂直运输部分，应增加造价285614.88元；浙江二建公司陈述邹勇使用的脚手架及垂直运输机械为该公司所搭建。故邹勇所主张的部分并未发生，因而双方存在分歧。本意见未予增加。五、减少造价679508.39元说明如下：1、工程量计算有误的问题。浙江二建公司要求按双方核定的竣工图纸和相关资料计算确定调减造价289136.15元，但邹勇要求按审计报告认定。本意见未予减少。2、内、外墙涂料定额套用有误的问题。浙江二建公司提出内墙涂料定额套用有误，要求调减造价208325.65元；外墙涂料定额套用有误，要求调减造价133734.75元。经查实，浙江二建公司对定额站的解释理解有误。本意见未予减少。3、加砼未粉面的问题。浙江二建公司要求调减造价48311.84元。经查实，分包合同第二条第2款约定：砼面未进行粉刷而直接进行批腻子做涂料的部分承包人另补贴分包人2元／平方米。本意见未予减少。
另查明，邹勇施工所用脚手架及垂直运输吊篮，属其自行租用并搭建。2011年8月15日，上述垃圾焚烧发电厂主厂房建筑工程经竣工验收。2015年9月22日，邹勇支付建筑工程造价鉴定费60000元。
本院认为：创冠环保公司垃圾焚烧发电厂内、外墙涂料工程由邹勇施工，邹勇虽无相关资质，但其分包部分在施工完毕后已交付使用。故邹勇请求给付工程款的理由成立，本院应予支持。关于工程款的价格认定问题。首先，鉴定结论中可确定部分1743449.13元应予认定；其次，不可确定部分中，邹勇要求增加脚手架及垂直运输项285614.88元，证据充足，理由充分，应予支持；其他要求增加项以及浙江二建公司要求减少的各项，因证据不足，理由不能成立，不予支持。故此分包工程造价认定为2029064.01元。由于总包合同和分包协议各自约定了计价结算条款，其中总包合同约定计价后下浮10.5%；分包协议约定再下浮15%；故邹勇应得工程款实为1543610.45元（2029064.01元×89.5%×85%）。另外，根据总包合同对进度款支付方式的规定，目前应有0.5%的质量保证金即7718.05元（1543610.45元×0.5%）给付期限未满，应予扣留。除扣留款外，邹勇已经取得的工程款910000元亦应扣减。扣留、扣减后的工程款余额625892.40元（1543610.45元-7718.05元-910000元），由浙江二建公司给付。诉讼中，邹勇垫付的鉴定费损失，亦由浙江二建公司赔付。关于浙江二建公司提出的反诉部分，经审查，反诉原告主张的事实和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江省二建建设集团有限公司给付原告（反诉被告）邹勇建筑工程价款人民币625892.40元；
二、被告（反诉原告）浙江省二建建设集团有限公司自2011年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告（反诉被告）邹勇计付欠付工程款期间的利息；
三、被告（反诉原告）浙江省二建建设集团有限公司赔偿原告（反诉被告）邹勇鉴定费损失人民币60000元；
四、驳回原告（反诉被告）邹勇的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）浙江省二建建设集团有限公司的反诉请求；
六、被告（反诉第三人）创冠环保（黄石）有限公司在欠付被告（反诉原告）浙江省二建建设集团有限公司工程价款范围内向原告（反诉被告）邹勇承担责任。
上述给付义务，定于本判决生效之日起二十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25385元，由原告（反诉被告）邹勇负担12300元，被告（反诉原告）浙江省二建建设集团有限公司负担13085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币25385元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户。帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余砚文
审 判 员 张文凯
人民陪审员 刘 军
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 皮晓琦