北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第139号
上诉人（一审被告）北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区大红门南里11号。
法定代表人刘永宗，男，乡长。
委托代理人许钢，男，北京市丰台区南苑乡人民政府干部。
委托代理人张大立，男，北京市丰台区南苑乡人民政府干部。
被上诉人（一审原告）邓玉龙，男，1977年4月24日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）因与被上诉人邓玉龙政府信息公开一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）丰行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人南苑乡政府的委托代理人许钢、张大立，被上诉人邓玉龙及其委托代理人邬宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月29日，南苑乡政府针对邓玉龙所提政府信息公开申请作出2013第25号-不存《政府信息公开答复告知书》（以下简称《政府信息公开答复告知书》），主要内容为：邓玉龙，您好，我们于2013年3月15日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》2013第25号（以下简称《登记回执》）。经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
邓玉龙不服南苑乡政府所作《政府信息公开答复告知书》向一审法院诉称：其于2013年3月15日向南苑乡政府提出了政府信息公开申请，南苑乡政府于3月29日向其出具了《政府信息公开答复告知书》。南苑乡政府不公开申请文件理由不正当，故请求法院依法撤销南苑乡政府所作《政府信息公开答复告知书》，判令南苑乡政府公开北京金瑞通房地产开发有限公司作为南苑乡石榴庄村土地一级开发项目实施主体的请示。
2013年11月20日，一审法院作出（2013）丰行初字第163号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条及第二十一条的规定，南苑乡政府具有依行政相对人的政府信息公开申请根据情况作出相应行政处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。邓玉龙在申请表中对所需政府信息其他特征描述一栏填写“丰台区南苑乡人民政府关于申请北京金瑞通房地产开发有限公司作为南苑乡石榴庄村土地一级开发项目实施主体的请示”。该表述为对信息特征的描述，而非具体文件的名称。其中“请示”应理解为请示性文件。在丰政函（2011）4号《北京市丰台区人民政府关于授权北京金瑞通房地产开发有限公司作为南苑乡石榴庄村土地一级开发项目实施主体的批复》中，批复对象即南苑乡政府，内容为北京市丰台区人民政府经研究后所同意的事项，故可以推知南苑乡政府已就北京金瑞通房地产开发有限公司作为南苑乡石榴庄村土地一级开发项目实施主体的相关事宜向北京市丰台区人民政府报送过相应请示文件。该文件为南苑乡政府在履责过程中所制作，南苑乡政府承担依申请公开该文件的信息公开职责。南苑乡政府在被诉《政府信息公开答复告知书》中所述该政府信息未制作的理由与证据所证明的事实及相应法律规定相悖。南苑乡政府应对邓玉龙的申请重新答复。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：一、撤销南苑乡政府于2013年3月29日对邓玉龙作出的《政府信息公开答复告知书》；二、责令南苑乡政府政府于判决生效之日起15个工作日内针对邓玉龙提出的关于丰台区南苑乡人民政府关于申请北京金瑞通房地产开发有限公司作为南苑乡石榴庄村土地一级开发项目实施主体的请示的政府信息公开申请重新作出答复。
南苑乡政府不服一审法院所作上述判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判维持该机关所作《政府信息公开答复告知书》。南苑乡政府的上诉理由如下：该机关未制作邓玉龙申请公开的政府信息，该政府信息不存在；“批复”所针对的文件不仅仅是“请示”，不能以“批复”文件推定必有请示文件；该机关按照法定程序回答了邓玉龙的申请，适用法律正确，告知行为合法。
邓玉龙同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，南苑乡政府在法定期限内提交了下列证据材料：1、邓玉龙填写的《北京市丰台区政府信息公开申请表》，2、《登记回执》，3、《政府信息公开答复告知书》，南苑乡政府以上述证据证明其依法登记、受理了邓玉龙所提政府信息公开申请，并在法定期限内作出了答复。南苑乡政府以《政府信息公开条例》第二条作为其作出具体行政行为的法律依据。
在一审诉讼期间，邓玉龙提交了以下证据及相关法规：1、《北京市丰台区政府信息公开申请表》，证明其依法向南苑乡政府提出政府信息公开申请；2、《登记回执》，证明南苑乡政府受理了其的申请；3、《政府信息公开答复告知书》，证明被诉的具体行政行为；4、北京市丰台区人民政府丰政函（2011）4号《北京市丰台区人民政府关于授权北京金瑞通房地产开发有限公司作为南苑乡石榴庄村土地一级开发项目实施主体的批复》，证明相关单位向上级单位请示后，区政府才会针对申请作出批复。同时邓玉龙以《政府信息公开条例》第十七条作为其法律依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：邓玉龙和南苑乡政府提交的证据形式上均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有直接的关联性，均予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年3月15日，邓玉龙向南苑乡政府提出政府信息公开申请，对所需信息内容的描述是：“丰台区南苑乡人民政府关于申请北京金瑞通房地产开发有限公司作为南苑乡石榴庄村土地一级开发项目实施主体的请示”。当日，南苑乡政府针对邓玉龙的申请作出《登记回执》，表示将于2013年4月7日前作出书面答复。同年3月29日，南苑乡政府作出《政府信息公开答复告知书》，告知邓玉龙所申请获取的政府信息该机关未制作，该政府信息不存在。邓玉龙不服，向人民法院提起行政诉讼。
另查明，2011年1月4日北京市丰台区人民政府作出丰政函（2011）4号《北京市丰台区人民政府关于授权北京金瑞通房地产开发有限公司作为南苑乡石榴庄村土地一级开发项目实施主体的批复》，内容为：南苑乡政府，经研究，同意北京金瑞通房地产开发有限公司作为石榴庄村土地一级开发项目实施主体。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，南苑乡政府内设的政府信息公开工作机构负有针对邓玉龙所提政府信息公开申请作出答复的职责。同时，《政府信息公开条例》第十七条以及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，根据北京市丰台区人民政府所作丰政函（2011）4号《北京市丰台区人民政府关于授权北京金瑞通房地产开发有限公司作为南苑乡石榴庄村土地一级开发项目实施主体的批复》的内容，可以推知南苑乡政府已就北京金瑞通房地产开发有限公司作为南苑乡石榴庄村土地一级开发项目实施主体的相关事宜向北京市丰台区人民政府报送过相应请示文件。该文件为南苑乡政府在履责过程中所制作，南苑乡政府应当承担依申请公开该文件的信息公开职责。南苑乡政府在被诉《政府信息公开答复告知书》中所述该政府信息未制作的理由与证据所证明的事实及相应法律规定相悖。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决撤销南苑乡政府所作被诉《政府信息公开答复告知书》并判令南苑乡政府政府于判决生效之日起15个工作日内针对邓玉龙所提政府信息公开申请重新作出答复是正确的，本院应予维持。南苑乡政府所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由北京市丰台区南苑乡人民政府负担（一审案件受理费于本判决生效后7日内交至一审法院，二审案件受理费已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李沙沙