广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5666号
上诉人（原审原告）：王中要，男，1983年10月1××日出生，汉族，住河南省宝丰县。
上诉人（原审原告）：韩元续，男，1989年1月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：王中要，本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：韩元英，女，1983年10月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨帅，广东凯邦（广州）律师事务所律师。
原审第三人：胡咸华，男，1967年5月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人王中要、韩元续与被上诉人韩元英、原审第三人胡咸华抵押合同纠纷一案，上诉人王中要、韩元续不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
王中要、韩元续上诉请求：依法查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人王中要、韩元续的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院在没有查明本案事实的基础上就作出判决。2013年10月3日王中要、韩元续与韩元英签订合伙购房协议，协议约定：由三人出资购买位于广州市天河区广园快速路与车陂西路交汇处(天健上城阳光花园)住宅(自编)2栋2梯1208号的商品房一套，其中王中要占有产权33％，韩元续占有产权33％，韩元英占有产权34％。韩元英未经王中要、韩元续同意，于2015年5月25日擅自与原审第三人胡咸华签订抵押担保合同，为案外人刘升明向胡咸华贷款提供抵押担保，韩元英的行为是无权处分行为。一审法院在未查明王中要、韩元续与韩元英是否共同出资购买案涉房屋这一事实，且对一审查明抵押合同担保范围100万元数额的确定仍有疑问的情况下即作出判决，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的，抵押无效”，韩元英未经王中要、韩元续的同意为案外人刘升明向胡咸华的贷款提供抵押担保，属于无权处分。而一审法院以“《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益……于法无据，本院不予支持。”属于适用法律错误。
韩元英二审辩称：韩元英对王中要、韩元续的上诉请求予以认可，韩元英在签订《抵押担保合同》时未经过其他共有人同意。韩元英在《抵押担保合同》第五页第十三条没有签字。附件二授权委托书为刘升明为了向胡咸华借款而找韩元英出具。该授权委托书中有韩元英签字，但其中委托人与受托人写反了，韩元英有理由怀疑各方对担保合同的内容是否了解清楚。
胡咸华二审述称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。对授权委托书中委托人与受托人写反的问题，是由于三方表达不精准所致。由于案涉房屋没有办理抵押登记，故各方在签订合同时约定，在合同履行出现问题时，由胡咸华处理案涉房产。
王中要、韩元续向一审法院起诉请求：确认韩元英与胡咸华于2015年5月25日签订的抵押担保合同无效。
一审法院认定事实：2015年5月25日，韩元英（乙方、抵押人）与胡咸华（甲方、主合同债权人）签订《抵押担保合同》，约定：为了保证甲方与刘升明（以下简称债务人）签订的胡咸华借字第20150525号借款合同（以下称主合同）的履行，乙方愿意以其拥有的财产向甲方提供抵押。甲、乙双方经协商一致，现同意签订本合同，愿遵守以下条款；本合同抵押担保范围为胡咸华借字第20150525号借款合同项下债务人尚未归还的全部债务本金200万元及其违约金、实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；抵押物的详细情况，见本合同《抵押物情况申明书》；相关法律规定应当办理抵押登记手续的，甲乙双方应自本合同签订之日起三个工作日内，持本合同及相关资料到相应的登记管理机关办理抵押物登记；或由乙方在本和签订之日起三日工作日内，向甲方出具委托代理书，委托甲方担任全权代理人，办理包括但不限于抵押物登记相关手续及事务，并在相关机构进行异议登记因此而产生的费用由乙方承担；乙方已经充分知悉、理解本合同的全部条款内容，签署本合同是其真实意思表示；无论何种原因导致主合同无效或部分条款无效，甲方仍有权依照有关法律规定要求主合同债务人返还约定的借款本金、违约金及其他有关款项，在上述情况下，本合同的效力不受影响，乙方仍应按本合同载明的条件承担担保责任。该合同所附附件一《抵押物情况申明书》载明：抵押物名称为天河区上城东街9号2梯（自编2栋2梯）1208房、抵押物的所有权或使用权权属及房产证号码为1××预登135130、抵押物所在地为天河区上城东街9号2梯（自编2栋2梯）1208房、抵押物认定价值为发票金额2762049元、抵押人对抵押物拥有的份额为所抵押人婚前个人财产、无其他共有人、抵押物的其他状况为已在工行抵押贷款82万元，尚有68万元未归还。一审再查明：胡咸华诉刘升明、韩元英民间借贷纠纷一案，广州市越秀区人民法院以（2015）穗越法民一初字第4516号案立案审理，并作出财产保全措施，于2015年9月21日查封韩元英占有的广州市天河区上城东街9号2梯1208房的全部产权份额，该案正在审理中。一审庭审中，胡咸华称其与韩元英签订的《抵押担保合同》项下的抵押物由于还没有办理房产证，故未办理抵押登记。胡咸华向一审法院提交了天河区上城阳光花园自编2～4栋自编2栋2梯12层1208号房的商品房买卖合同网上备案证明，及韩元英与广州市天健兴业房地产开发有限公司订立的《商品房预售合同》。该商品房买卖合同网上备案证明记载房地受让人为韩元英。王中要、韩元续提供了：1.二人与韩元英于2013年10月3日签订的《合伙购房协议书》，称由于王中要、韩元续不具备购房条件，故三人共同出资购买一套位于广州市天河区广园快速路与车陂西路交汇处（天健上城阳光花园）住宅自编2栋2梯1208号的商品房。2.王中要、韩元英支付购房款的交易记录，及韩元英向王中要还款10万元的交易记录，王中要表示其与韩元英之间不存在借贷关系，交易记录中的还款字样是银行系统自动生成的。3.韩元续在交易场所为中山大道西路227号上城阳光花园付款65万元的交易记录，主张韩元续向开发商支付了购房款，一审法院令其在指定期限内补充提交收款方账户名，王中要、韩元续未提交。一审另查明：王中要与韩元英于2015年1月21日结婚。韩元英与韩元续系姐弟。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。经审查，王中要、韩元续亦未能举证证明韩元英受到胁迫，或者韩元英与胡咸华恶意串通，或者《抵押担保合同》存在上述合同无效的任一情形。同时，《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。《抵押担保合同》作为胡咸华与刘升明之间借款合同的担保，该借款合同尚在广州市越秀区人民法院审理当中，并未被依法确认无效，故本案也不存在因主合同无效而导致担保合同无效的情形。综上，王中要、韩元续要求确认韩元英与胡咸华于2015年5月25日签订的《抵押担保合同》无效，于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条、第一百零九条的规定，判决：驳回王中要、韩元续的诉讼请求。一审案件受理费22800元，由王中要、韩元续负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
另查明，韩元续在本案二审诉讼期间向本院申请调查其本人工商银行账户于201××年6月23日所作65万元交易的收款方账户名等交易信息。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉《抵押担保合同》是否有效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，符合下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。首先，从内容上看，案涉《抵押担保合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未存在损害社会公共利益或以合法形式掩盖非法目的的情形；其次，王中要、韩元续上诉主张案涉《抵押担保合同》无效，但其未能举证证明胡咸华在与韩元英签订案涉《抵押担保合同》时存在对韩元英采取欺诈、胁迫手段订立合同的情形，或胡咸华存在与韩元英恶意串通损害国家、集体或第三人利益的情形。因此，从本案查明的事实来看，案涉《抵押担保合同》不存在《中华人民共和国合同法》所规定的无效情形。同时，案涉《抵押担保合同》作为胡咸华与刘升明之间借款合同的从合同，其主合同目前未被确认无效，故本案亦不存在因主合同无效而导致担保合同无效的情形。因此，一审法院认定案涉《抵押担保合同》有效，并据此驳回王中要、韩元续的诉讼请求并无不当。
此外，王中要、韩元续主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款关于“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”的规定。首先，王中要、韩元续提供的证据并不足以证明案涉房产系王中要、韩元续、韩元英共有，且即便按照王中要、韩元续的主张，本案王中要、韩元续、韩元英之间对案涉房产亦应为按份共有，而非共同共有，故不适用上述司法解释之规定。
至于韩元续在二审诉讼过程中向本院申请调查其本人工商银行账户于201××年6月23日所作65万元交易的收款方账户名等交易信息，由于该银行账户系韩元续本人所有，依法应由其本人承担举证责任，且该证据的调取对本案所争议的案涉《抵押担保合同》是否有效并无影响，故本院对韩元续的调查取证申请不予准许。
综上所述，王中要、韩元续的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人王中要、韩元续负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年七月三十一日
书记员 蔡晓倩
陆艳婷