绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍虞执异字第25号
异议人上虞市五洲典当有限责任公司。
法定代表人陈樟桥。
委托代理人厉海波。
申请执行人王松尧。
被执行人浙江五洲控股集团有限公司。
法定代表人陈樟桥。
本院在执行申请执行人王松尧与被执行人浙江五洲控股集团有限公司民间借贷纠纷一案过程中，上虞市五洲典当有限责任公司于2014年10月8日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人上虞市五洲典当有限责任公司称，申请执行人王松尧与被执行人浙江五洲控股集团有限公司在执行程序中达成执行和解协议。后因被执行人未全部履行，上虞法院对执行和解协议中的担保人上虞市五洲典当有限责任公司作出（2011）绍虞执民字第2665-4号执行裁定。异议人对该执行裁定提出异议，认为该执行裁定错误，应予纠正，并提出以下几点事实与理由：1.异议人未在申请执行人王松尧与被执行人浙江五洲控股集团有限公司民间借贷纠纷案件中提供过担保。2.浙江五洲控股集团有限公司在向王松尧借款时，以其持有的上虞市五洲典当有限责任公司40%的股权质押于王松尧。根据《担保法》第78条与《公司法》第71条之规定，债务人以有限责任公司的股权提供质押担保，质权人应要求债务人及公司提供公司股东同意以相关股权设定质押担保的股东会决议，避免因股权质押违反公司法关于股份转让的规定而无效。据异议人了解，该股权质押时并未征得其他股东过半数同意且未记载于股东名册，应属无效。3.异议人在执行程序中同意为王松尧与浙江五洲控股集团有限公司执行和解协议提供担保，是建立在股权质押登记符合法律规定并且王松尧同意优先处置浙江五洲控股集团有限公司持有的40%股权基础上的。现异议人认为股权质押无效，故该执行和解协议的担保也无效。4.异议人为王松尧与浙江五洲控股集团有限公司执行和解协议提供的是一般保证，不承担连带保证责任，即在优先处置浙江五洲控股集团有限公司40%股权以后，不足部分由异议人承担。因王松尧未配合处置浙江五洲控股集团有限公司持有的40%股权，异议人承担保证责任的条件尚未成就，执行裁定错误。5.《公司法》第十六条与《公司法》司法解释有关规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。公司以《公司法》第十六条等规定为依据，主张担保合同或者投资合同无效的，应不予支持，但被担保人为公司股东、实际控制人、董事、监事或者高级管理人员的除外。上述规定属于效力强制性规定。浙江五洲控股集团有限公司是异议人的股东，故异议人在未经股东会决议的情况下为股东提供担保，违反效力强制性规定，属无效。6.《民诉法》第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高院关于适用﹤民诉法﹥若干问题的意见》第266条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行。可见，执行和解协议从本质上是当事人之间的协议，法院并未对该类协议予以司法确认，故缺乏国家强制力的基础。执行和解协议中的担保条款，是执行和解协议的一部分。执行和解协议不具有强制执行力，其中的担保条款也没有强制执行力，故执行裁定错误。7如法院认定股权质押和执行和解协议均属有效和符合法律规定，根据《担保法》与《公司法》关于股权质押与股权转让的相关规定，异议人已代被执行人浙江五洲控股集团有限公司归还给王松尧200万元本金、支付的债务利息以及被法院裁定强制执行的相应款项，折算成浙江五洲控股集团有限公司在异议人处的相应股权，裁定责令王松尧配合异议人办理股权转让手续，将股份转让给异议人的其他股东。
本院经审查查明，原告王松尧与被告浙江五洲控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）绍虞商初字第849号民事调解书已经发生法律效力。因被告浙江五洲控股集团有限公司未履行民事调解书确定的义务，权利人王松尧于2011年11月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2011）绍虞执民字第2665号。本院在执行过程中，申请执行人王松尧与被执行人浙江五洲控股集团有限公司于2013年9月3日达成执行和解协议，和解协议上有上虞市五洲典当有限责任公司作为担保人盖章。同日，上虞市五洲典当有限责任公司向上虞市人民法院就被执行人浙江五洲控股集团有限公司（2011）绍虞执民字第2665号案履行义务提供执行担保（信用担保），保证被执行人浙江五洲控股集团有限公司按已达成的和解协议履行义务。如被执行人逾期不履行或未按要求履行，则由担保人对被执行人未履行部分款项承担支付责任，并自愿在担保责任范围内直接接受法院的强制执行。后因被执行人未按照达成的执行和解协议履行义务，担保人上虞市五洲典当有限责任公司亦未完全履行担保义务，本院于2014年8月26日作出（2011）绍虞执民字第2665-4号执行裁定，裁定“执行担保人上虞市五洲典当有限责任公司的财产，以担保人应当履行部分的财产为限”。
本院认为，执行担保发生在执行程序中，向执行法院提出，系对申请执行人利益和法院执行程序顺利进行的双重担保，因担保人的单方意思表示而成立，而不同于民事担保。在执行程序中，上虞市五洲典当有限责任公司为被执行人浙江五洲控股集团有限公司履行执行和解协议向人民法院提供担保，该执行担保依法成立。后被执行人浙江五洲控股集团有限公司逾期仍不履行，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条关于“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”之规定，作出（2011）绍虞执民字第2665-4号执行裁定，裁定“执行担保人上虞市五洲典当有限责任公司的财产，以担保人应当履行部分的财产为限”。该执行行为，符合法律规定。
异议人上虞市五洲典当有限责任公司提出其未提供过担保的第一项理由，与事实不符，本院不予支持。关于异议人提出的浙江五洲控股集团有限公司与王松尧之间的股权质押无效及其为执行和解协议提供的担保无效的第二、三、六项理由，本院认为浙江五洲控股集团有限公司与王松尧之间的股权质押是否有效不影响异议人向法院提供的执行担保的成立，异议人除在申请执行人与被执行人之间的执行和解协议上担保人处签章外，于同日单独向法院出具了执行担保书，执行担保合法成立。关于异议人的第二、三、六项理由，本院不予支持。关于异议人提出其为执行和解协议提供的担保为一般保证，非连带责任担保的第四项理由，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，被执行人在暂缓执行期限届满，仍不履行义务的，人民法院有权执行担保人的财产。故担保人不享有先诉抗辩权，其保证方式显然非为一般保证，而属连带责任担保。异议人的主张依据不足，本院不予支持。异议人提出的第五项理由，认为依据《公司法》及其司法解释有关规定，公司为公司股东提供担保，未经股东会决议的，担保无效。而《公司法》及其司法解释调整的是民事担保，而非执行担保，故异议人的第五项理由，本院不予支持。异议人提出的第七项理由，要求对异议人代被执行人偿还王松尧的本金、利息等款项，折算成浙江五洲控股集团有限公司在异议人处的股权，并裁定责令王松尧配合异议人办理股权转让手续，于法无据，本院不予支持。
综上，异议人上虞市五洲典当有限责任公司向本院提出的异议请求事项因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人上虞市五洲典当有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王张荣
审 判 员 陈 明
代理审判员 王泽青
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 章利云