安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第00549号
原告：孙庆华，男，1971年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告：孙庆国，男，1970年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：孙庆安，男，1968年1月13日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市。
上述三位原告共同的委托代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。
上述三位原告共同的委托代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
被告：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：许戈良，院长。
委托代理人：胡斌，安徽省立医院普外科医生。
委托代理人：代光敏，安徽华人律师事务所律师。
原告孙庆华、孙庆国、孙庆安诉被告安徽省立医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理,依法由审判员蒋子钰适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告孙庆华、孙庆国以及原告孙庆华、孙庆国、孙庆安共同的委托代理人王诤毅，被告安徽省立医院的委托代理人胡斌、代光敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙庆华、孙庆国、孙庆安诉称：逝者孙明仙系孙庆华、孙庆国、孙庆安的父亲。2014年6月18日，孙明仙因胃部不适入安徽省立医院就诊。入院时，孙明仙精神好、饮食可、睡眠充分、大小便正常。入院记录也确认了上述事实。2014年6月25日，安徽省立医院为孙明仙行根治性远端胃大部分切除（毕Ⅱ式吻合）术。2014年6月26日13：00，安徽省立医院按医嘱为孙明仙开始使用复方氨基酸250ml+150ml，孙明仙使用后突发心慌，胸闷不适，大汗淋漓、四肢湿冷。当日16:00，孙明仙右腹部引流管突然引流出血性液体约800ml。2014年6月30日4:00，孙明仙突然出现呼之不应，双眼直视，四肢湿冷、心脏骤停，右侧引流管血性渗出20ml，后经安徽省立医院抢救无效，于当日6:53分宣布临床死亡，死因不明。综上，安徽省立医院对孙明仙治疗过程中存在监测不及时、不准确，用药和护理不当，以及在孙明仙出现病危时也没有给予有效的抢救，是孙明仙死亡的直接原因，故孙庆华、孙庆国、孙庆安诉至法院，请求判令：1、安徽省立医院赔偿孙庆华、孙庆国、孙庆安各项损失110700元，具体包括：医疗费30700元、精神抚慰金8万元，死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工损失等，待相关法医学鉴定后再提起，暂合计110700元；2、安徽省立医院承担本案全部诉讼费用。
案件审理过程中，孙庆华、孙庆国、孙庆安将第1项诉讼请求变更为：安徽省立医院赔偿孙庆华、孙庆国、孙庆安各项损失101579.43元（具体包括：医疗费26674.83元、精神抚慰金4万元，死亡赔偿金21815.2元、丧葬费5089.4元、交通费2000元、鉴定费6000元）；
安徽省立医院在庭审中辩称：1、孙庆华、孙庆国、孙庆安认为安徽省立医院在孙明仙的手术过程中出现医疗过错应承担相应赔偿责任，缺乏依据。安徽省立医院认为，北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定结论，与现有临床诊疗和操作规范不吻合，不能科学认定安徽省立医院对孙明仙的过错诊疗行为，并且过错是鉴定机构的单方面推定和主观判断，没有相应依据，故鉴定结论不应采纳；2、本案中，侵权责任应当具备因果关系，没有因果关系不能判定侵权责任。孙庆华、孙庆国、孙庆安诉请的医疗费用及其他赔偿项目是孙明仙治疗原发性疾病产生的费用，不应纳入损害赔偿范围。安徽省立医院希望重新鉴定，还原事实真相，维护双方合法权益。
经审理查明：孙明仙系孙庆华、孙庆国、孙庆安的父亲。2014年6月18日，孙明仙因“上腹部间断不适五年，加重一月”入安徽省立医院住院治疗，入院诊断为胃癌。2014年6月25日，安徽省立医院为孙明仙行根治性远端胃大部切除术（毕Ⅱ式吻合）。术后，孙明仙于2014年6月30日凌晨出现呼吸心跳骤停，呼之不应，神志不清，呼吸停止，双侧瞳孔散大等症状。经安徽省立医院抢救无效，于当日06：53宣布临床死亡。死亡诊断为：胃癌术后，肺栓塞？呼吸心跳骤停。在诊疗过程中，孙明仙共花费医疗费共计26674.83元。孙明仙死亡后，安徽省立医院将死亡通知单交由孙庆国签字，死亡通知单上注明“如患者家属对死亡原因有异议，应在患者死亡后48小时内向合肥市卫生局提出尸检的书面申请并将申请书送交医务处联系相关事宜”。孙明仙死亡后未进行尸检，家属于2014年7月2日将孙明仙火化。孙庆华、孙庆国、孙庆安认为安徽省立医院在对孙明仙的诊疗过程中存在过错，故诉至本院，请求判如所请。
在案件审理过程中，孙庆华、孙庆国、孙庆安申请对安徽省立医院在对孙明仙诊疗过程中是否存在过错进行鉴定，安徽省立医院申请对其诊疗行为与孙明仙的损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行法医学鉴定。2015年1月21日，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对上述事项进行鉴定。2016年1月27日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴[2015]临鉴字第55号司法鉴定意见书，认为：1、孙明仙死亡发生突然，未行尸体检验无法明确其实际死因，仅从临床医学经验分析，主要考虑心源性猝死及肺栓塞导致死亡。现有病历材料记载，安徽省立医院主要考虑孙明仙系肺栓塞导致死亡，但心源性猝死的可能性亦不能除外。本次鉴定无法明确孙明仙实际死因，因此对客观了解安徽省立医院手术区域技术性因素、患者心肺组织脏器的疾病因素以及判断医院医疗过错均产生不利鉴定的影响，本次仅就安徽省立医院诊疗行为的规范性予以评价；2、孙明仙胃角腺癌诊断明确，安徽省立医院对其所行根治性远端胃大部切除术（毕Ⅱ式吻合）及淋巴结清扫具有手术适应症。但术后第二天出现一过性腹腔内出血，考虑术后存在术区结扎小血管或吻合缘小血管破裂出血之特点。孙明仙术前无高血压、糖尿病、冠心病史，术后早期引流量不多，故从一般临床经验角度分析，主要考虑系手术中血管结扎处松脱或吻合器使用不当，吻合过紧致血管破裂或过度松弛致吻合不实造成的小血管出血，提示安徽省立医院的手术操作存在一定缺陷；3、依据现有病历，2016年6月26日至28日期间输入血液制品总量明显超过孙明仙失血量，存在过度输入之情况。安徽省立医院在缺乏凝血功能检查结果的指导下，对孙明仙的过度输入血液制品增加了孙明仙的血栓形成的风险，也具有增加孙明仙肺栓塞发生风险的可能性；4、患者，且经较大手术创伤，审查现有病历，未见安徽省立医院对孙明仙术后预防深静脉血栓的相关告知及采取预防措施，故本次鉴定认为安徽省立医院对孙明仙术后深静脉血栓形成的预防方面存在一定不足，增加了孙明仙深静脉血栓形成导致肺栓塞的风险。综上，鉴定意见为：依据现有病历材料，本次鉴定认为安徽省立医院对孙明仙的医疗行为存在一定医疗过错。但由于孙明仙死亡发生突然且未行尸体检验，本次鉴定无法明确其实际死因，故对安徽省立医院的医疗过错与孙明仙死亡结果的因果关系及过错责任程度无法评价。为此，孙庆华、孙庆国、孙庆安支付鉴定费6000元，安徽省立医院支付鉴定费6000元。本院将司法鉴定意见书送达双方当事人后，安徽省立医院对鉴定意见书提出书面异议，要求鉴定机构予以回复。北京法源司法科学证据鉴定中心于2016年5月25日出具《关于孙明仙鉴定意见异议的说明》，对鉴定意见书中所述有关安徽省立医院的医疗过错行为予以进一步说明，并未变更原鉴定意见书的鉴定意见。
上述事实，有孙庆华、孙庆国、孙庆安提交的身份证、死亡证明、村委会证明、入院记录、手术记录、死亡小结、医疗费收据、司法鉴定意见书、关于孙明仙鉴定意见异议的说明、鉴定费发票，安徽省立医院提供的住院病案，以及当事人当庭陈述等予以证明。
本院认为：孙明仙在安徽省立医院接受治疗，双方形成了医患关系。根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书，因孙明仙未行尸检，导致本案鉴定无法评价安徽省立医院的过错行为与孙明仙死亡结果之间的因果关系，亦无法评价过程责任程度。在孙明仙死亡后，安徽省立医院以死亡通知单的书面形式告知其儿子孙庆国尸检的相关事项，但孙明仙家属未提出相关申请，且于孙明仙死亡后三日将其火化，客观上导致不具备尸检的条件。本案系侵权责任纠纷，在无法明确安徽省立医院的医疗过错行为与孙明仙死亡结果之间的因果关系以及过错责任程度的情况下，孙庆华、孙庆国、孙庆安按照20%的比例主张死亡赔偿金、丧葬费等，本院难以支持。但司法鉴定意见书及鉴定意见异议的说明中均指出，安徽省立医院对孙明仙的诊疗过程中存在一定的医疗过错。安徽省立医院作为专业的医疗机构，在医疗过程中的各项操作流程应当是规范的，故对其过错之处应当作出赔偿。结合本案的具体情况，本院酌情确定安徽省立医院赔偿孙庆华、孙庆国、孙庆安医疗费1万元、精神抚慰金3万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽省立医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙庆华、孙庆国、孙庆安医疗费1万元、精神抚慰金3万元，共计4万元；
二、驳回原告孙庆华、孙庆国、孙庆安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1257元，由孙庆华、孙庆国、孙庆安共同负担802元、安徽省立医院负担455元；鉴定费12000元，由孙庆华、孙庆国、孙庆安共同负担6000元，安徽省立医院负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蒋子钰
二〇一六年六月二十一日
书记员 徐 煜
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；
2、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。