北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第1120号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人薛×，男，43岁（1972年1月28日出生）；因涉嫌犯非法经营罪于2014年3月27日被羁押，同年5月4日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人董明明，北京市京开律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）1076号起诉书指控被告人薛×犯非法经营罪，于2014年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员孙玉明、代理检察员张金泽出庭支持公诉。被告人薛×及其辩护人董明明到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2007年1月至2014年3月间，被告人薛×在北京市东城区西总部胡同65号及东城区东单北大街86号附属用房内，非法使用李×的烟草专卖零售许可证，经营真品卷烟、假冒注册商标且伪劣卷烟，共计9348条，价值人民币508554元。其中从北京市东城区烟草公司购进真品卷烟共计9295条，价值人民币500599元，在被告人薛×经营场所查获的假冒注册商标且伪劣卷烟共计53条，价值人民币7955元。被告人薛×于2014年3月27日被北京市东城区烟草局与北京市公安局东城分局联合执法查获。涉案烟草已全部扣押。
公诉机关向本院提供了书证、证人证言、检查笔录、被告人供述和辩解等证据，认为被告人薛×未经许可经营卷烟，情节特别严重，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，以非法经营罪追究其刑事责任。公诉机关同时认为，被告人薛×具有自首情节。
庭审中，被告人薛×对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，没有辩解。辩护人认为：被告人薛×主观恶性不大，犯罪性质较轻，社会危害性小；烟草公司存在过错；薛×到案后如实供述罪行，有自首情节，希望法庭对薛×从轻、减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2007年1月至2014年3月间，被告人薛×在北京市东城区西总部胡同65号及东城区东单北大街86号附属用房内，非法使用李×的烟草专卖零售许可证，经营真品卷烟、假冒注册商标且伪劣卷烟，共计9348条，价值人民币508554元。其中从北京市东城区烟草公司购进真品卷烟共计9295条，价值人民币500599元，在被告人薛×经营场所查获的假冒注册商标且伪劣卷烟共计53条，价值人民币7955元。被告人薛×于2014年3月27日被北京市东城区烟草局与北京市公安局东城分局联合执法查获。涉案卷烟已扣押在案。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、北京市东城区烟草专卖局立案报告表、案件移送函、查获经过，北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队出具的到案经过，证实2014年3月27日，北京市东城区烟草专卖局与北京市公安局东城分局进行执法检查时，将被告人薛×查获。同日，北京市东城区烟草专卖局将薛×涉嫌非法经营案移送北京市公安局东城分局。
2、北京市东城区烟草专卖局出具的勘验检查笔录、先行登记保存批准书、先行登记保存通知书，证实2014年3月27日东城烟草专卖局在西总部胡同65号、东单北大街86号附属用房查获薛×经营的卷烟。
3、北京市东城区烟草专卖局抽样取证物品清单、中国烟草总公司北京市公司北京市烟草质量监督检测站出具的检验报告，证实从薛×处扣押的卷烟经抽样检验，结论为：假冒注册商标且伪劣卷烟53条。
4、物证照片，证实查获卷烟的情况。
5、北京市东城区烟草专卖局涉案物品清单、收据、工作说明，公安机关出具的委托书，证实北京市公安局东城分局委托北京市东城区烟草专卖局代管薛×非法经营的真品卷烟129条（查获的268条真品卷烟中抽样检测139条）。
6、北京市烟草专卖局出具的涉案物品核价表，证实被查获的真品卷烟价值人民币26600元，假冒注册商标且伪劣卷烟价值人民币7955元。
7、北京市东城区烟草专卖局出具的北京市东城区和森饭馆进货明细，证实自2007年1月1日至2014年3月24日，该店共进卷烟9295条，金额为人民币500599元。
8、北京市东城区烟草专卖局出具的送货单，证实北京市东城区和森饭馆收取烟草公司配送卷烟的情况。
9、租房合同、租房协议、房屋租赁合同，证实薛×从和森饭馆租房用于经营卷烟等，其责任自负；以及洪×1租赁东单北大街86号房屋用于经营的情况。
10、营业执照，证实北京市新华书店东单新华商店的地址为东单北大街86号，负责人为鲁×。
11、个体工商户营业执照，证实北京市东城区和森饭馆的经营者为李×，经营范围包括：零售卷烟、雪茄烟等。
12、烟草专卖零售许可证（个体），证实北京市东城区和森饭馆，经营者李×，经营场所北京市东城区西总部胡同65号，许可范围：卷烟、雪茄烟，供货单位：北京市东城烟草公司。
13、常住人口基本信息，证实被告人薛×的身份情况。
14、委托书、北京市东城区城市管理监察大队行政处罚决定书，证实北京市东城区和森饭馆因店外经营受到处罚的情况。
15、证人任×和的证言，证实北京市东城区和森饭馆的烟草专卖零售许可证是其母亲李×的，经营地点在西总部胡同65号，李×和其弟弟任×将销售卷烟业务租给薛×经营。薛×是从2005年、2006年开始经营的。薛×在和森饭馆门口开了一个小窗户，进行自主经营，他还在旁边的新华书店开了一家店也销售卷烟。薛×用李×的烟草专卖零售许可证从烟草公司购买香烟，他自负盈亏，收入都归他。薛×每月给任×交租金。
16、证人洪×1的证言，证实其和薛×共经营了两家店面，和森饭馆和东单新华商店，只有和森饭馆有烟草专卖许可证，东单新华商店没有烟草专卖许可证。和森饭馆的烟草专卖许可证是任×提供的。其和薛×经营和森饭馆有十年了。卷烟大部分是用和森饭馆的烟草专卖许可证从东城烟草公司购进，还有小部分是买的假烟。烟草公司没有的烟，就从外面买了。烟草公司送卷烟时一般是谁在谁接，其与薛×，其侄子、外甥女都接过，烟草公司的送货单，四人都签过字，一般都签“洪杰”这个名字，“洪杰”是其小名。
17、证人李×1的证言，证实其在洪×1经营的和森饭馆和新华商店里帮忙。商店的老板是薛×和洪×1，洪×2是伙计。这两个商店是薛×和洪×1租过来的，和森饭馆有烟草专卖许可证，新华书店没有烟草专卖许可证。卷烟有烟草公司配送的，也有薛×自己从外面购进的。这些烟不管真的、假的，两个店里都卖。和森饭馆没有人参与经营，只有薛×和洪×1两人经营。洪×1也叫“洪杰”，谁在店里谁验收卷烟，就在送货单上签“洪杰”的名字。
18、证人洪×2的证言，证实其在薛×和洪×1的商店里打工，和他们是老乡。他们在西总部胡同65号和东单北大街86号附属用房有两个商店，两个店都经营卷烟。他们从和森饭馆、新华书店租的房，新华书店没有烟草许可证，卷烟都是从和森饭馆拿过来的。卷烟有烟草公司配送的，也有他们自己从外面购进的。他们说从外面购进的卷烟是假的，先卖这些，价格和真的一样。和森饭馆的照主叫李×，其没见过，和森饭馆没有其他人参与经营，只有薛×和洪×1夫妻二人经营。
19、证人鲁×的证言，证实新华书店东单新华商店（地址是东单北大街86号附属用房）的实际经营人是薛×、洪×1夫妻二人。他们是2012年底开始经营的，2013年下半年，其发现他们还卖卷烟，其跟他们说过没有许可不能经营卷烟。
20、被告人薛×的供述，证实其自2007年起，使用李×的烟草专卖零售许可证，在北京市东城区和森饭馆经营卷烟。和森饭馆的人不参与经营，其给李×之子任×交房租、电费、税费等费用。此外，其还在东单北大街86号附属用房经营烟店，这家店没有烟草专卖零售许可证。其和洪×1一起经营，店里还有两个伙计。东城烟草公司配送给和森饭馆的香烟一般是谁在谁接收，每次都签“洪杰”的名字，“洪杰”是洪×1的小名。其还从右安门桥下一个大院内进过烟，因为从烟草局订的烟不够卖的。
辩护人向法庭提供了照片，证实薛×经营商店的情况。经质证，公诉人认为该证据与本案无关。本院认为，辩护人提交的证据与本案没有关联性，本院不予确认。
本院认为，被告人薛×违反国家烟草专卖管理法律法规，未经许可经营烟草专卖品，其行为扰乱了市场秩序，情节特别严重，已构成非法经营罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人薛×的指控成立。鉴于被告人薛×有自首情节，本院根据其犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其减轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃国法，维护社会主义市场经济秩序，对被告人薛×依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款，第三条第二款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：
一、被告人薛×犯非法经营罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月27日起至2015年2月26日止），并处罚金人民币一万元（于本判决生效后7日内缴纳）。
二、北京市公安局东城分局扣押的涉案全部卷烟，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林梅梅
代理审判员 孙加奇
人民陪审员 汪鹤兰
二〇一五年二月三日
书 记 员 李晓萌