河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1542号
上诉人（原审原告）：邢台中帆建筑装饰有限公司（原邢台中帆建筑工程有限公司），住所地任县天口镇东刘村。
法定代表人：王迎弟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石凌云，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛祥银，男，1973年12月25日出生，汉族，现住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：王均成，男，住河北省邢台市任县，社区推荐。
上诉人邢台中帆建筑装饰有限公司（以下简称中帆公司）因与被上诉人薛祥银劳动争议一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中帆公司上诉请求：1、撤销河北省任县人民法院（2016）冀0526民初919号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将案件发还重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实不清。1、上诉人成立时间为2015年5月18日，公司自注册登记后才具有法人资格，才会产生法律关系。上诉人提交了公司成立的营业执照，完全可以证明这一事实，但一审法院对上诉人的成立时间未予认定，明显属于认定事实错误。2、关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，一审法院没有查明。上诉人在2015年5月18日成立后，因赵水帆借用上诉人的资质，于2015年12月29日与安哥拉的中基机场建设有限公司签订劳务承包合同。只有在2015年12月29日，上诉人签订劳务承包合同后才有可能与他人签定劳务合同或发生事实上的劳务关系。一审法院对于上诉人提供的客观证据不予采信，明显属于认定事实不清。3、一审法院认定的支付给被上诉人的双倍工资差额78830.7元和赔偿金16666.6元没有事实依据和证据支持。赵水帆在2016年2月1日因事故身亡，后中基机场建设有限公司的工程也停止了施工，被上诉人在2016年2月份就停止了工作，并安排回国。退一步讲，即使上诉人自2015年12月29日后与被上诉人之间产生了劳务关系，双方之间的劳务关系存在的时间只有1个月，一审法院判决支付的双倍工资差额78830.7元以及赔偿金16666.6元的事实依据和证据缺失，明显属于认定事实不清。二、一审法院对证据的认定显属错误。1、一审法院对于双方当事人无异议的证据予以确认，但只是一句话带过，没有具体描述确认了哪些证据。那么，该些证据可以证明哪些案件事实，一审法院没有阐述也没有认定。上诉人公司成立的事实有工商登记部门颁发的工商营业执照，属于有真实性、客观性的书证，一审法院认定了该份证据，也应当认定上诉人公司成立的时间，并且该事实对于案件的后续事实的查证具有直接的影响，一审法院对证词的认定显然存在明显的疏漏。2、对于上诉人提供的劳务承包合同，一审法院没有做出认定，也只是有一句“被上诉人（一审被告）不予认可”的描述，但法院对证据的认定结论没有，是认定该份证据的效力，还是不认定该份证据的效力，一审法院没有给出结论。上诉人一审提供的劳务承包合同是一份书证，如对方当事人反驳该份书证，应当提供相应的证据予以反驳，不能因一句“不予认可”就产生反驳的法律后果。一审法院应当认定劳务承包合同的法律效力。一审法院对于证据没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法进行认定，直接导致了对案件事实认定不清和错误。三、一审法院适用法律不当。一审法院引用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已经被修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》所取代，关于民事证据的认定，《中华人民共和国民事诉讼法》及民事诉讼法司法解释有明确的规定，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明显不当。劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》只是对于劳动关系存在与否的认定，但对于劳动报酬、补偿金的规定，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定。
薛祥银辩称，1、一审判决认定事实清楚，一审判决并未忽略对上诉人成立时间的认定，任县劳动人事争议调解仲裁委员会做出的仲裁裁决事实清楚，应予采信。裁决书明确上诉人办理工商注册时间为2015年5月18日，上诉人成立时间为2015年5月18日。一审判决对仲裁裁决认定的事实予以认可是正确的。在仲裁程序中，上诉人主张公司成立时间为2015年10月12日，刻意制造双方不存在劳动关系的假象，后经仲裁委查明该公司于2015年10月12日办理注册资本变更登记，公司及法定代表人并未变更。上诉人办理工商登记时间为2015年5月18日。2、一审认定双方存在劳动关系正确，在仲裁程序中，被上诉人向仲裁庭提交了中帆公司人员订票记录申请单、借款申请、委托函、机械费、设备租赁费等统计表、工程形象进度表，一审法院又向银行调取了中基机场建设有限公司向上诉人银行汇款记录等，上述证据足以证明双方存在劳动关系。同时任县劳动人事争议调解仲裁委员会确认双方存在劳动关系，一审对上述事实予以认定是正确的。其次，上诉人提供的证据并不能否认双方存在劳动关系的事实，其应当承担举证不能而败诉的法律后果。一审法院适用法律正确。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》并无不当。3、一审判决依据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定本案事实是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，应予维持。
中帆公司向一审法院起诉请求：请求依法判决原告不向被告支付双倍工资78830.7元及赔偿金16666.6元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提交劳务施工承包合同，证明原告承包安哥拉工程的具体时间为2015年12月29日，在此时间之前原告没有介入安哥拉工程，与被告不可能存在劳动关系。被告对此不予认可；2、原告提交叶嗣翠的证言，以及被告律师对其的调查笔录。被告对此不予认可。因证人未出庭作证，故对该证据不予采纳；3、原告提交考勤表，称该表为赵水帆所记，被告不认可。该表上并未显示是赵水帆记录的，故对于原告所述不予支持，对该表不予采纳；4、被告提交安哥拉合同一份、叶嗣翠于2016年2月3日和2月13日所签署的向中基机场建设有限公司借款申请两份和叶嗣翠签名回国机票一份，两个记账本，证据交换时询问笔录一份，2016年3月6日叶嗣翠为程锋、程保让等人出具欠条一份和公司法定代表人向任县劳动监察大队同意支付工资证明，叶嗣翠为被告出具的欠条一份、中基机场建设有限公司向原告公司汇款证明两份，该两份汇款证明经法院调查予以核实。以上证据除两个记账本外，原告提出以上证据与本案无关联性，但未提交支持其抗辩理由的证据，对于原告的抗辩不予以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的仲裁裁决书，事实清楚，证据充分，应予采信。原告未能提交证据能够证实其诉请，故原告邢台中帆建筑工程有限公司应向被告支付双倍工资差额及赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）的规定，判决：原告邢台中帆建筑工程有限公司向被告薛祥银支付双倍工资差额78830.7元及赔偿金16666.6元。案件受理费10元，由原告邢台中帆建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，邢台中帆建筑工程有限公司于2016年8月25日变更名称为邢台中帆建筑装饰有限公司。
本院认为，中帆公司上诉主张一审法院对上诉人成立时间未予认定，属认定事实错误。但任县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的仲裁裁决书已查明中帆公司2015年5月18日办理工商登记，2015年10月12日办理注册资本变更登记，且一审法院对以上事实予以确认，并无不当，故对中帆公司该项请求不予支持。中帆公司称该公司成立于2015年5月18日，2015年12月29日签订劳务承包合同后才与薛祥银产生的劳动关系，赵水帆死后薛祥银在2016年2月份就停止了工作，劳动关系只存在一个月，但中帆公司与中基机场建设有限公司签订的安哥拉罗安达新国际机场蓄水池等零星工程劳务承包合同虽然是在2015年12月29日签订，合同约定工期却是2015年5月10日至2015年10月31日，说明工程的开工日期早于合同的签订日期，结合中帆公司为薛祥银出具工资欠条，均证明双方之间劳动关系产生时间并非2015年12月29日，故对中帆公司的该项上诉请求本院不予支持。中帆公司上诉称原审判决未写明证据的采信和认定依据，在原审的庭审笔录中，双方对证据已进行了充分的举证和质证，原审对双方认可的证据未一一列明，并无不当。
综上所述，中帆公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邢台中帆建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 郝 诚
审 判 员 袁景春二〇一七年六月七日
法官助理 崔 龙 强 书 记 员 张 雪