广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第424号
原告广发银行股份有限公司顺德分行。
负责人吴斌，该行行长。
委托代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市顺德区展雄贸易有限公司。
法定代表人傅展盛。
被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司。
法定代表人吴锡恩。
被告佛山市顺德区东柏贸易有限公司。
法定代表人黄顺池。
被告黄顺池，住佛山市顺德区。
被告陈狄夫，住佛山市顺德区。
被告吴锡恩，住佛山市顺德区。
被告吴银珍，住佛山市顺德区。
被告傅展盛，住佛山市顺德区。
被告黎艳明，住佛山市顺德区。
九被告共同委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区展雄贸易有限公司（以下简称展雄公司）、佛山市顺德区仁创塑料有限公司（以下简称仁创公司）、佛山市顺德区东柏贸易有限公司（以下简称东柏公司）、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员梁楚欣组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈嘉慧、朱素雅，九被告共同委托代理人梁海玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉称，2013年6月17日，原告与被告展雄公司签订编号为（2013）佛银授合字第38110号《授信额度合同》，约定原告向被告展雄公司提供敞口最高限额（不含保证金）为1200万元的授信额度，授信期限自2013年6月17日至2014年6月17日止，授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票额度。同日，原告分别与被告东柏公司、仁创公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明签订两份编号为（2013）佛银最保字第38110B1、38110B2号《最高额保证合同》，约定被告东柏公司、仁创公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明自愿为原告与被告展雄公司自2013年6月17日至2014年6月17日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债权债务提供连带责任保证担保，保证期间为被告展雄公司履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。
2013年6月18日，依被告展雄公司申请，原告依约发放一笔流动资金贷款。具体情况详见下表：
出账日期
到期日
贷款金额
贷款余额
借款利率
2013-6-18
2014-6-18
200万元
1629149.79元
7.8%
2013年12月、2014年1月，依被告展雄公司申请，原告依约承兑两张银行承兑汇票。具体情况详见下表：
汇票编号
出票日
到期日
票面金额（万元）
保证金余额（万元）
敞口余额（万元）
3060005120911004
2013-12-16
2014-6-16
266.40
3060005120910395
2014-2-11
2014-8-11
上述流动资金贷款、银行承兑汇票均已到期，被告展雄公司未依约履行还款义务，担保人未依约履行担保责任，构成严重违约。根据《授信额度合同》、《最高额保证合同》约定，被告展雄公司未依约履行清偿义务，原告有权要求被告展雄公司立即清偿流动资金贷款本金1629149.79元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利，清偿银行承兑汇票债务本金9818092.85元及至实际清偿日止的利息、复利，并要求被告仁创公司、东柏公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明应对被告展雄公司上述债务承担连带清偿责任。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告展雄公司向原告清偿流动资金贷款本金1629149.79元及自2014年8月21日起至实际清偿日止的罚息、复利（依据《授信额度合同》第五条、十五条约定计算，利息按《借款借据》约定的年利率7.8%计收，罚息利率在贷款利率水平上加收50%，复利按罚息利率计收，暂计至2015年6月5日，罚息为153017.89元、复利为6614.25元，本息合计1788781.93元）；2.被告展雄公司偿还原告银行承兑汇票债务本金9818092.85元及自每张银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息、复利（依据《授信额度合同》第二十五条“银行承兑汇票额度”第七款约定的日万分之五计算，暂计至2015年6月5日，利息为1574711.48元，复利为120239.60元，本息合计11513043.93元）；3.被告仁创公司、东柏公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明对被告展雄公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由九被告共同承担。
诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中的利息计算方法为：第一笔流动资金贷款自2014年8月21日起以贷款本金1629149.79元为基数按罚息年利率11.7%计算罚息至实际清偿日止，自2014年9月21日起以应收未收的罚息为基数按罚息年利率11.7%计算复利至实际清偿日止。第二笔银行承兑汇票，票面金额为666万元，扣除保证金本金266.4万元及保证金利息41026.6元及账户余额136880.55元，原告垫款3818092.85元，以垫款3818092.85元为基数自2014年6月16日起至实际清偿日止按年利率18%计算利息，自2014年6月21日起对未付利息按年利率18%计算复利至实际清偿日止。第三笔银行承兑汇票，票面金额为1000万元，扣除保证金本金400万元，原告垫款600万元，以垫款600万元为基数自2014年8月11日起至实际清偿日止按年利率18%计算利息，自2014年8月21日起对未付利息按年利率18%计算复利至实际清偿日止。
九被告共同辩称，确认欠款事实，对欠款本金及利息起算时间无异议，但认为不应同时计算罚息与复利。
原告在诉讼中提供证据及九被告质证如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证（复印件），被告展雄公司、东柏公司、仁创公司网上工商查询资料（打印件），被告黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明的居民身份证（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.编号为（2013）佛银授合字第38110号《授信额度合同》、《借款借据》各1份，《购销合同》（复印件加盖被告展雄公司的公章）、《授信额度使用申请书》、《银行承兑汇票》、《特种转账传票》、《单位保证金交易明细信息》各2份，证明原告依被告展雄公司申请发放一笔流动资金贷款200万元，承兑两张银行承兑汇票，扣除保证金666.4万元，敞口为999.6万元。
3.编号为（2013）佛银最保字第38110B1、38110B2号《最高额保证合同》2份，证明被告东柏公司、仁创公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明为被告展雄公司上述债务提供连带责任保证担保。
4.《欠款本息清单》、《欠息情况说明》各1份，证明暂计至2015年6月5日，被告展雄公司拖欠原告流动资金贷款本金1629149.79元、罚息153017.89元、复利6614.25元，拖欠银行承兑汇票债务本金9818092.85元、利息1574711.48元、复利120239.60元，构成违约。
5.《银行承兑汇票》、《银行承兑汇票》背书、《托收凭证》各2份，证明2014年6月4日，最终持票人广东华兴银行股份有限公司佛山分行向原告提示付款，原告依约付款；2014年7月29日，最终持票人中国邮政储蓄银行股份有限公司广东省分行向原告提示付款，原告依约付款。
九被告共同质证对全部证据的真实性无异议，但合法性、关联性由法院审核。
九被告在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的全部证据，九被告对其真实性均无异议，上述证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院对原告提供的证据的真实性及起诉所述事实予以确认。
另查明，案涉《授信额度合同》约定：1.原告为被告展雄公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）1200万元，2.执行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期限内合同利率不变，如该利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准，3.若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，原告自逾期之日起按罚息利率计收利息至本息清偿为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，4.对不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式自逾期之日起按罚息利率计收复利，5.按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序，6.流动资金贷款部分定期付息，到期还本，7.银行承兑汇票部分，承兑之前，借款人须按不少于票面金额40%向贷款人交存承兑保证金，并存入贷款人指定的保证金账户，由于借款人未能及时足额交存票款，致使贷款人垫付资金时，贷款人所垫付的款项转为其对借款人的逾期贷款，贷款人对借款人尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从借款人银行账户中划款抵偿。案涉两份《最高额保证合同》约定担保债权之最高本金余额为1200万元，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。
原告于2013年6月18日向被告展雄公司发放贷款200万元，借款借据载明借款期限自2013年6月18日起至2014年6月18日，利率为年利率7.8%。被告展雄公司于贷款到期后仍未清偿全部贷款本金，截至2014年8月21日尚欠贷款本金1629149.79元，并于该日起继续拖欠罚息未付。此外，原告依约向被告展雄公司开出案涉两张银行承兑汇票，汇票到期后被告展雄公司未向原告清偿票款，原告为此发生垫款。关于编号尾号为1004银行承兑汇票，原告扣除对应的保证金266.4万元及其利息41026.6元，并扣除被告展雄公司账户存款136880.55元后，实际垫款38180928.85元。关于编号尾号为0395银行承兑汇票，原告扣除对应的保证金400万元后，实际垫款600万元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉授信额度合同、最高额保证合同系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。案涉流动资金贷款，被告展雄公司在贷款期限届满后未履行还本付息的义务，且自2014年8月21日起继续拖欠罚息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据案涉授信额度合同约定，原告有权要求被告展雄公司清偿尚欠的已到期贷款本金1629149.79元及相应的罚息（计算方法：自2014年8月21日起至实际清偿日止以尚欠贷款1629149.79元为基数按年利率11.7%计算）。而原告要求对逾期罚息计收复利的请求，因逾期罚息利率已含有惩罚性质，不应对罚息重复计收复利，故本院对该部分主张本院不予支持。
关于银行承兑汇票部分，根据案涉授信额度合同约定，被告展雄公司应及时足额交存票款，但被告展雄公司一直未交足相关票款，致原告为此发生垫款。此时，该垫款已成为被告展雄公司在原告处的逾期贷款，被告应承担还本付息的违约责任，故原告要求被告展雄公司清偿汇票垫款9818092.85元（38180928.85元+600万元）及支付自汇票到期日起至实际清偿日止以日万分之五计收利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。此外，关于原告要求对银行承兑汇票的利息计收复利的请求，根据案涉综合额度合同的约定，原告的垫款自汇票到期日转为逾期贷款，且对该逾期贷款计收的日万分之五利率约定实质上具备惩罚性质，不应对该利息再计收复利，故对该部分主张本院不予支持。
被告仁创公司、东柏公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明作为保证人，自愿为案涉债务提供连带责任保证担保。现被告展雄公司未履行合同约定的还本付息义务，原告要求上述保证人为案涉债务承担连带清偿责任的请求，理据充分，本院予以支持。此外，根据法律有关规定，保证人承担保证责任后，有权向被告展雄公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区展雄贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿流动资金贷款本金1629149.79元及罚息（计算方法：自2014年8月21日起至实际清偿日止以尚欠贷款1629149.79元为基数按年利率11.7%计算）；
二、被告佛山市顺德区展雄贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿银行承兑汇票垫款9818092.85元及利息（分两部分计算：1.自2014年6月16日起至实际清偿日止以38180928.85元为基数按日万分之五计算，2.自2014年8月11日起至实际清偿日止以600万元为基数按日万分之五计算）；
三、被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区东柏贸易有限公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明对被告佛山市顺德区展雄贸易有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区东柏贸易有限公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区展雄贸易有限公司追偿；
四、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费101610.96元，财产保全费5000元，合共106610.96元（已由原告广发银行股份有限公司顺德分行预缴），由被告佛山市顺德区展雄贸易有限公司、佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区东柏贸易有限公司、黄顺池、陈狄夫、吴锡恩、吴银珍、傅展盛、黎艳明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
代理审判员 张 映 婷
人民陪审员 梁 楚 欣
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈 美 彤