广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终717号
上诉人（原审被告）：谈奕源，男，汉族，1957年11月8日出生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审原告）：禤苏梅，女，汉族，1964年2月7日出生，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：刘苏妹，女，汉族，1960年1月20日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：刘燕珍，女，汉族，1969年9月28日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：苏东海，广东光源律师事务所律师。。
被上诉人（原审被告）：谈锋灏，男，汉族，1986年9月21日出生，住广州市。
上诉人谈奕源因与被上诉人禤苏梅、刘苏妹、谈锋灏民间借贷纠纷一案，不服郁南县人民法院(2016)粤5322民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人谈奕源上诉请求：一、撤销郁南县人民法院（2016）粤5322民初72号民事判决。二、改判由上诉人和被上诉人刘苏妹共同偿还63600元给被上诉人禤苏梅。谈奕源负担偿还31800元，刘苏妹负担偿还31800元。三、改判上诉人的欠款569220元由上诉人谈奕源负担60%，即偿还341535元给禤苏梅，由被上诉人刘苏妹负担40%，即偿还227688元给禤苏梅。或改判欠款不支持。四、上诉费用由被上诉人刘苏妹负担。
事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2、一审法院把上诉人用于治病的借款视为上诉人的个人债务不当。3、本案的借款和欠款都是真实的，其中，上诉人曾因与他人合伙做生意亏损，上诉人借款支付了30万元亏损款。4、本案债务是因家庭全体成员共同生活需要所引起，一审法院不认定633820元是夫妻共同债务不当。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘苏妹答辩称：1、2008年因上诉人与禤苏梅存在不正当关系，上诉人与被上诉人刘苏妹就分开居住，两人各自收入各自支出，上诉人与禤苏梅之间债权债务存在恶意串通的行为。上诉人根本不存在借款来治病的问题；谈锋灏也不存在借款读书的问题。2、2015年在郁南法院作出的（2015）云郁法民初字第1059号案中，离婚时上诉人没有提及与禤苏梅除（2011）云郁法民初字第377号民事判决提及的个人的债务外，再没有其他任何的借款及债务，故上诉人与我方之间不存在任何的夫妻共同债务。3、债权人禤苏梅对本案一审判决没提起上诉，这说明其对本案的债务属上诉人的个人债务，是认可的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以驳回。
被上诉人谭锋灏陈述认为，本案借款是事实，谭奕源借款治病也是事实。请二审法院作出公正判决。
被上诉人禤苏梅向一审法院起诉请求，判令：一、三被告归还原告的欠款和借款633820元。二、诉讼费用由三被告负担。原告庭后向一审法院提交增加诉讼请求书，请求判令被告位于都城镇教师村32501号房产用于归还原告的欠款和借款。
一审法院审理查明，原告禤苏梅与被告谈奕源于1988年认识，是朋友关系。被告谈奕源与刘苏妹是夫妻关系，谈锋灏是谈奕源与刘苏妹的儿子。
对于欠款的事实。2010年1月24日谈奕源（甲方）与禤苏梅（乙方）签订《协议书》，该协议约定：因甲方向乙方借款50000元无法及时偿还，甲方愿意将位于封开县平凤镇内的果场以50000元抵债（抵销2009年5月16日的50000元借款）给乙方。期限为2010年农历正月起至2018年农历十二月三十日止共9年，现有果树约400棵。甲方一定要协助到乙方能独立管理为止，因甲方工作失职致使乙方达不到相应的挂果量（3万斤果左右），甲方愿意以实物或工资作相应的赔偿。甲方也可用十三万元赎回自己经营。2015年9月1日，谈奕源书立一张欠据，写明“欠2010年的欠款65250元已由法院强制执行。2011年欠款为13555元……至2015年的欠款合计569220元，以上款项由家庭成员谈奕源、刘苏妹夫妻共同用经济、财产、工资偿还。若在2015年12月31日前未能归还以上款项，可通过法律途径解决……”。庭上，谈奕源确认该欠款的真实性，并表示同意返还欠款。
对于借款的事实。被告谈奕源八次向原告禤苏梅借款如下：
1、2013年3月2日谈奕源向原告借款30000元，该笔借款谈锋灏在2013年9月4日已还款500元，现被告谈奕源尚欠原告29500元。2、2013年3月27日谈奕源向原告借款15000元，该笔借款谈锋灏在2014年1月29日还款500元，现被告谈奕源尚欠原告14500元。3、2014年7月5日谈奕源向原告借款2400元。4、2014年10月9日谈奕源向原告借款1100元。5、2015年1月2日谈奕源向原告借款6500元。6、2015年3月15日谈奕源向原告借款2500元。7、2015年6月10日谈奕源向原告借款2800元。8、2015年8月20日谈奕源向原告借款4300元。
谈奕源八次共向禤苏梅借款64600元，其中2013年3月2日、2013年3月27日所借的两笔款项，谈锋灏分别还款各500元，现谈奕源尚欠原告63600元。
再查，被告谈锋灏于2014年1月20日向原告借款1000元。庭审时，被告谈奕源对谈锋灏向禤苏梅借1000元其同意一并返还。
按已发生法律效力的（2011）云郁法民初字第377号民事判决书，判决确认按谈奕源与禤苏梅签订的协议，2010年的挂果量不足30000斤，根据抵债合同规定，确认谈奕源实欠65250元。另确认谈奕源2007年向禤苏梅借款256000元。并认定上述欠款与借款均为谈奕源个人债务，判决由谈奕源在个人财产范围内清偿本金256000元及支付利息，另判决谈奕源在个人财产范围内清偿欠款本金65250元及支付利息。禤苏梅向云浮中院提出上诉，经云浮中院作出判决驳回上诉，维持原判。
再查明，谈奕源与刘苏妹婚姻关系存续期间没有约定各自的财产归各自所有或各自的债务由各自负担。庭审时，谈奕源陈述其于2009年期间搬离与刘苏妹分开居住，与刘苏妹关系不是很好，但也有联系，之后未再共同生活。谈奕源与刘苏妹分开居住后，经济独立（即各自收入各自支出，相互之间未支付款项给另一方）。
被告谈奕源曾于2009年8月12日、2010年7月13日、2011年4月8日三次向一审法院起诉要求与刘苏妹离婚，均被一审法院以夫妻感情尚未破裂为由，判决驳回其离婚请求。2015年11月6日谈奕源第四次向一审法院起诉要求与刘苏妹离婚，该案正在审理过程中。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、本案中禤苏梅与谈奕源的欠款、借款关系及禤苏梅与谈锋灏的借款是否成立。2、谈奕源向禤苏梅的借款是属于谈奕源的个人债务还是属于谈奕源与刘苏妹夫妻存续期间的夫妻共同债务或家庭共同债务。
关于禤苏梅与谈奕源的欠款、借款关系及禤苏梅与谈锋灏的借款是否成立的问题。禤苏梅与谈奕源自愿签订了协议，未违反法律、法规强制性规定，且之前禤苏梅起诉谈奕源的欠款亦已由生效法律文书所确认，谈奕源对欠款亦同意返还。故一审法院对谈奕源欠禤苏梅的569220元予以确认。对于借款问题，谈奕源确认其向禤苏梅借款的真实性，谈锋灏亦确认其向禤苏梅借款的真实性，上述借款均有借据予以证实，可以认定禤苏梅与谈奕源、谈锋灏之间的借款关系成立。
关于禤苏梅与谈奕源之间的欠款、借款是属谈奕源个人债务还是属谈奕源与刘苏妹夫妻存续期间共同债务的问题或家庭共同债务问题。本案债权人禤苏梅曾于2011年6月30日起诉谈奕源、刘苏妹，请求两人归还欠款65250元及借款256000元。该案审理时，刘苏妹就提交了相关的法律文书，证实谈奕源在2009年8月12日至2011年4月8日期间曾三次起诉要求与其离婚，且法院对禤苏梅起诉谈奕源的民间借贷纠纷案作出的判决书亦清楚载明谈奕源三次起诉要求离婚的情况。庭上禤苏梅亦确认知道谈奕源起诉与刘苏妹离婚的事实。且之前禤苏梅起诉谈奕源、刘苏妹的民间借贷纠纷案经一、二审判决，均是判决确认属于谈奕源个人债务。禤苏梅明知谈奕源夫妻关系非常紧张，及在此前其与谈奕源的债务案中被认定为谈奕源个人债务的情况下，仍再借款给谈奕源，其必然清楚再借款给谈奕源存在的风险。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第一款规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”。如果没有用于夫妻共同生活或为履行法定抚养义务，仍应认定为个人债务。谈奕源于2009年与刘苏妹因夫妻矛盾分开居住，此后未再共同生活，两人各自收入各自支出。刘苏妹与谈奕源之间不存在举债的合意，且刘苏妹未共同分享该债务所带来的利益。原告禤苏梅、被告谈奕源亦未能举证该债务是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。谈奕源辩解向禤苏梅借款用于偿还之前欠其他人的债务及用于治病没有提供证据加以证实，一审法院对其辩解不予采信。
按云浮中院作出的（2012）云中法民二终字第10号民事判决书载明，刘苏妹提供了三份民事判决书证实谈奕源起诉请求离婚时从未提出要求分担夫妻共同债务，谈奕源在第四次起诉离婚亦未提到与禤苏梅另外存在633820元的债务。如果本案是夫妻共同债务，其不请求判令刘苏妹共同承担还款责任，明显不符合常理。
家庭共同债务是指因家庭全体成员共同生活需要所引起的债务。原告无证据证实该债务是因被告家庭全体成员共同生活所需要而引起的共同债务，在谈奕源出具的欠据虽有表述以家庭财产清偿，但并不能推断出借款就是用于家庭成员共同生活支出。因此原告起诉该债务不属于家庭共同债务。
综上，谈奕源向禤苏梅的借款及欠款应属其个人债务，应以其个人财产予以清偿。谈锋灏所借的1000元也是谈锋灏个人债务，因谈奕源自愿同意对该款一并返还，故应由谈奕源对谈锋灏所借款项承担连带清偿责任。禤苏梅要求刘苏妹、谈锋灏共同偿还的请求，理据不足，应予驳回。
对于原告庭后增加请求判令被告位于都城镇教师村32501号房产用于归还原告的欠款和借款。原告增加的诉讼请求超过规定的举证期限，一审法院对其新增的诉讼请求不作审理。
综上，对原告起诉主张的事实和提供的证据，一审法院予以确认，对其合理合法部分诉讼请求，一审法院予以支持，对不合法部分诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、被告谈奕源应在本判决发生法律效力之日起十日内在个人财产范围内清偿欠款569220元给原告禤苏梅。二、被告谈奕源应在本判决发生法律效力之日十日内在个人财产范围内清偿借款63600元给原告禤苏梅。三、被告谈锋灏应在本判决发生法律效力之日十日内在个人财产范围内清偿借款1000元给原告禤苏梅。四、被告谈奕源对判决第三项确认的款项承担连带清偿责任。五、驳回原告禤苏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10138.2元，由被告谈奕源负担10088.2元，被告谈锋灏负担50元。
在二审诉讼中，上诉人提供了以下证据材料：证据一：广东省医疗机构门诊通用病例。证据二：（2016）粤53民终505号民事判决书。证据三：被上诉人刘苏妹存款明细清单。证据四：被上诉人刘苏妹2009年离婚答辩状。证据五：还款收据3张，借据2张。证据六：广东省医疗收费票据3张。上诉人以上述证据拟证明借款的真实性及需要治病的真实性，判决书拟证明借款时候上诉人与刘苏妹还没有离婚，借款是婚姻存续期间的借款。
被上诉人刘苏妹对上诉人提交的以上证据的质证意见为：对证据一、证据六的真实性没异议，但从证据反映上诉人的治病所需要的费用，上诉人完全是有能力去支付的，无需任何的借款。对证据二的判决书，我方认为该判决涉及对夫妻共同债务的认定是错误的，与事实不符，理由与我方答辩的意见一致。对证据三刘苏妹的银行明细，对真实性没有异议，但也说明了刘苏妹历年来的收入仅是其退休的工资收入，生活是极度困难，而上诉人在历年来并没有对刘苏妹作出任何资助，而刘苏妹历年来通过银行转账也支付48000多元给其儿子作为读书和生活费，因此，不存在其儿子或上诉人要进行借款的事实，另外，对于上诉人的收入法院也应同等对待，应查清上诉人历年收入及存款余额，对其财产也应进行分割。对证据四的答辩状所提交的内容及真实性我方是认可的，但反映了上诉人与刘苏妹婚姻存续期间没有其他任何的共同债务。对证据五的真实性我方不予认可，但从侧面可以充分说明上诉人是有足够的还款能力，无需去作任何的借款，这个还款的款项反而是需要夫妻的共同财产，上诉人不能将双方的共同的财产用于偿还个人的债务。
被上诉人禤苏梅对上诉人提交的以上证据的质证意见为：上诉人借我的钱拿去银行存收利息，或者收高息，谈奕源、刘苏妹、谈锋灏他们家庭成员恶意不还钱给我的行为是不能支持，上诉人是代表家庭成员向我借钱的，他们必须全体家庭成员共同偿还我的借款及欠款。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，综合上诉人谈奕源的上诉以及被上诉人禤苏梅、刘苏妹、谈锋灏的答辩或陈述意见，本案争议的焦点是：被上诉人刘苏妹对上诉人谈奕源欠禤苏梅的欠款569220元以及谈奕源向禤苏梅的借款63600元是否要承担清偿责任。
经查，上诉人谈奕源与被上诉人刘苏妹因夫妻矛盾激化于2009年已分开居住生活，经济上也相互独立。被上诉人禤苏梅曾于2011年6月30日起诉谈奕源、刘苏妹，要求二人共同归还谈奕源确认的欠款65250元及借款256000元，该案经一、二审法院[郁南县人民法院（2011）云郁法民初字第377号、本院（2012）云中法民二终字第10号]判决均确认上述欠款及借款属于谈奕源个人债务，判决由谈奕源个人清偿给禤苏梅。此后，谈奕源与刘苏妹双方仍分居生活，经济各自独立至今。本案的欠款569220元是谈奕源于2015年9月1日立《欠据》所欠，本案的借款63600元也是上述判决生效后谈亦源立据所借，期间，刘苏妹对谈奕源的以上欠款及借款不存在举债的合意，禤苏梅、谈奕源也未能举证证明该债务是用于谈奕源、刘苏妹夫妻双方应当履行义务的支出，而谈奕源确认以上欠款及借款的真实性。故一审法院根据以上事实和证据，认定本案谈奕源立据所欠的欠款569220元及借款63600元是谈奕源的个人债务，由谈奕源在其个人财产范围内清偿给禤苏梅，并无不当。所以，谈奕源上诉要求改判刘苏妹对本案债务承担清偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
至于上诉人谈奕源在二审诉讼中提供被上诉人刘苏妹银行存款明细清单，证明刘苏妹另有银行存款而要求处理的问题，因与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本院在本案不予审理。
另外，上诉人谈奕源于二审询问时曾提交被上诉人谈锋灏出具的《授权委托书》一份，委托权限为提供证据、出庭、陈述，谈奕源向本院提交谈锋灏签名的《谈锋灏2016年11月21日庭审上的陈述》一份。2016年12月22日被上诉人谈锋灏向本院出具《情况说明》一份，将上述委托权限更正为“委托权限如下：提供证据”。故本院没有将上诉人谈奕源列为被上诉人谈锋灏的委托代理人。
综上所述，上诉人谈奕源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10138元，由上诉人谈奕源负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄灿明
审判员 韦志远
审判员 张文建
二〇一六年十二月二十九日
书记员 潘 宇