wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第1724号
原告刘某，女，1972年2月9日生，汉族。
委托代理人庞娟，江苏苏商律师事务所律师。
被告耿某甲，男，1968年10月6日生，汉族。
委托代理人耿永华，女，1971年8月15日生，汉族。
原告刘某诉被告耿某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人庞娟、被告耿某甲及其委托代理人耿永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，1992年8月其与被告经人介绍认识后确立恋爱关系，同年10月5日双方登记结婚，1993年10月27日生育儿子耿某乙。由于婚前缺乏了解，加之被告脾气暴躁，婚后双方常因生活琐事吵打。2011年5月，其曾向法院提起离婚诉讼，因考虑到子女的利益，其撤回起诉，事后夫妻关系并未改善。2012年4月，其再次向法院提起离婚诉讼，同年6月，法院判决不准予原被告离婚。2013年5月，其又一次向法院提起离婚诉讼，同年8月，法院判决不准予原被告离婚。虽法院判决不准予双方离婚，但夫妻关系并未改善，实际双方自2008年8月起便分居生活，夫妻感情确已完全破裂，无和好可能。现要求离婚。
被告耿某甲辩称，原告所诉离婚事由与事实不符，虽然这两年原告一直在向法院起诉要求离婚，但双方还是经常为家中的大事小事在一起商量，这表明夫妻关系尚好，夫妻感情尚未完全破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍认识后确立恋爱关系。1992年8月10日，双方按照农村风俗习惯举行结婚仪式，同年10月5日双方补办结婚登记。1993年10月27日生育儿子耿某乙。婚后夫妻关系尚好。2011年5月，双方因生活琐事产生矛盾，原告向本院提起离婚诉讼，后又撤回起诉。2012年4月，原告再次向本院提起离婚诉讼，同年6月，本院判决不准予原被告离婚。2013年5月，原告又一次向本院提起离婚诉讼，同年8月，法院判决不准予原被告离婚。
因原被告之间的夫妻关系一直未改善，原告于2014年5月再一次向本院提起离婚诉讼。庭审中被告亦称2011年5月原告起诉离婚，自同年8月起双方便分居生活至今。
关于财产：原被告原居住地因拆迁安置了二套90平方米的拆迁安置房，房屋拆迁资料反映该房屋涉及的人员有原被告、耿某乙、耿承泉等，其中安置人口面积4人120平方米，照顾面积2人60平方米。
审理中，因被告认为夫妻感情未破裂，不同意离婚，调解未成。
以上事实，有结婚证、（2012）江宁民初字第2572号及（2013）江宁民初字第2321号民事判决书、房屋拆迁资料、当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情确已破裂，原告刘某要求与被告耿某甲离婚的诉讼请求成立，本院予以采纳。关于本案争议的二套拆迁安置房屋，因该部分财产涉及到他人权益，不宜在本案中处理，原告可另行主张权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告刘某与被告耿某甲离婚。
案件受理费240元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276）。
审 判 长 徐道海
代理审判员 陈小芳
人民陪审员 祝翠珍
二〇一四年十一月四日
书 记 员 胡 芳
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第864号
原告黄欲南，男，1972年8月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人苏伟建、王志贤，福建闽荣律师事务所律师。
被告李江南，男，1964年8月22日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
被告福建明日进出口贸易有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人余碧祥，该公司执行董事兼总经理。
原告黄欲南与被告李江南、福建明日进出口贸易有限公司（下称明日公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄欲南的委托代理人王志贤到庭参加诉讼，被告李江南、明日公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄欲南诉称，被告李江南于2014年1月16日向其借款100万元，约定期限自2014年1月16日至2014年3月16日，后未还款。被告明日公司为上述借款提供保证责任。请求判令：1.被告李江南立刻偿还借款100万元及利息（自2014年3月17日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告明日公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告李江南、明日公司未作答辩。
原告黄欲南向本院提供了借条、支付业务回单（付款）各1份，证明被告李江南向原告借款100万元，被告明日公司提供担保责任。
本院认为，被告李江南、明日公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃相应的抗辩、举证及质证权利。原告黄欲南提供的证据，来源合法，内容客观，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳并作为定案的依据。
原告黄欲南与被告李江南、明日公司因民间借贷关系产生纠纷，被告李江南是香港特别行政区居民，属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，按照双方当事人的选择，本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。
经庭审认证并结合到庭当事人的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告李江南于2014年1月16日向原告黄欲南借款100万元，约定期限自2014年1月16日至2014年3月16日，未约定利息。被告明日公司自愿为上述借款提供连带保证责任，未约定保证期限。
综上所述，本院认为，原告黄欲南与被告李江南、明日公司之间的民间借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。借款期限届满后，被告李江南并未履行还款责任，应支付逾期还款利息，原告主张逾期还款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，予以支持。被告明日公司为本案债务提供连带责任保证，原、被告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款期限至2014年3月16日届满，原告未能举证证实其在主债务履行期届满之日起6个月内有向被告明日公司主张权利，其于2015年1月7日向本院起诉主张权利，已超过保证期间，被告明日公司免除保证责任。被告李江南、明日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告李江南应于本判决生效之日起10日内支付原告黄欲南100万元及利息（自2014年3月17日起至本判决确认的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告黄欲南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告李江南负担。
如不服本判决，被告李江南可在判决书送达之日起三十日内，原告黄欲南可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 余卓立
代理审判员 许珊妹
人民陪审员 陈连宁
二〇一六年三月十六日
书 记 员 黄鹤鹤
附件：本案所适用的主要条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第4416号
原告：沈阳圣大宇远刃具有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：罗艳华，系该公司经理。
被告：北方重工集团有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：耿洪臣，系该公司董事长。
被告：北方重工集团有限公司传动设备分公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
负责人：沈宝康。
本院在审理原告沈阳圣大宇远刃具有限公司与被告北方重工集团有限公司、北方重工集团有限公司传动设备分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳圣大宇远刃具有限公司撤回起诉。
案件受理费3154元，减半收取1577元，由原告沈阳圣大宇远刃具有限公司承担。
代理审判员 何海英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 董欢欢
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第2838号
原告：吴庆良。
委托代理人（特别授权）：陈翥、陈晶剑，浙江南明律师事务所律师。
被告：林国军。
被告：齐晓芬。
被告：齐晓俊。
被告：徐建林。
原告吴庆良为与被告林国军、齐晓芬、齐晓俊、徐建林民间借贷纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员朱欢担任审判长，人民陪审员张云、张丽参加评议的合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴庆良的委托代理人陈翥到庭参加诉讼，被告林国军、齐晓芬、齐晓俊、徐建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆良诉称：2013年10月22日，被告林国军向原告吴庆良借款人民币200000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2.4%计算，于2013年11月21日前还清。被告齐晓芬、齐晓俊、徐建林作为担保人在借条上签字确认。借款到期后，经原告催讨未果。为此，请求：一、判令被告林国军向原告借款人民币200000元并支付利息（利息从2014年3月21日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）；二、判令被告齐晓芬、齐晓俊、徐建林对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告林国军、齐晓芬、齐晓俊、徐建林未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证、借条、转帐凭证及当事人庭审陈述。
本院认为：被告林国军出具借条向原告吴庆良借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立。被告林国军借款后未依约归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告林国军归还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告齐晓芬、齐晓俊、徐建林为被告林国军的借款提供连带责任保证，依法应承担连带还款责任。被告林国军、齐晓芬、齐晓俊、徐建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林国军于本判决生效后十五日内归还原告吴庆良借款本金人民币200000元并支付利息（利息从2014年3月21日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍并以不超过月利率2.4%为限计算至款项还清之日止）；
二、被告齐晓芬、齐晓俊、徐建林对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由四被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 张 云
人民陪审员 张 丽
二〇一五年三月六日
代书 记员 蓝祖仙
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2206号
原告：甄文亮，居民，唐山市丰润区。
委托代理人：康福合，唐山市丰润区丰润镇九州法律服务所法律工作者。
委托代理人：郭双双，居民，丰润区丰润镇南关镇村北街5号。
被告：刘海峰，农民，唐山市丰润区。
被告：孟庆儒，农民，唐山市丰润区。
委托代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师.
被告：唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司，住所地唐山市丰润区姜家营乡何庄子村。
法定代表人：刘海峰。
原告甄文亮与被告刘海峰、孟庆儒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依原告甄文亮申请，依法追加唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司为被告，由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告甄文亮及其委托代理人康福合、被告刘海峰、孟庆儒及其委托代理人李久东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄文亮诉称，我与被告刘海峰系朋友关系，因其生意经营不景气，于2014年11月3日向我借款200000元，约定利息月息3%；2014年11月13日又向我借款350000元，月息也为3%；2015年1月26日，又借款40000元，月息为2%；2015年5月6日，再借款20000元，月息为2%。现被告刘海峰已无力偿还，特诉至法院，请依法判令被告刘海峰及其妻孟庆儒偿还借款本金61万元，并支付自2015年5月3日至给付之日止的利息（按月息2%计算）。
被告刘海峰辩称，1、原告起诉我个人我认为无效，因为我是为公司借款，但欠款的事情我公司承认；2、利息9万元不对，利息可以按照实际的我拖欠的日期和约定的利息标准计算；3、原告出具的20000元的借条原借款为8万元，已经还清了6万元，剩余2万元。
被告孟庆儒辩称，借款不是个人借款，是用于公司运转才借的款。
被告唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司辩称，被告旺钟源公司确实在2014年11月3日、11月13日和2015年1月26日、2月3日四次向原告借款共计67万元。2015年5月16日还款6万元，故被告旺钟源公司共欠原告借款61万元，此款是被告旺钟源公司所借，并非刘海峰、孟庆儒个人所借。刘海峰是旺钟源公司的法定代表人，其所出具的借款协议是代表旺钟源公司所出具，不是个人行为，是职务行为。旺钟源公司依照合同愿意承担还款责任。
经审理查明，2011年5月23日，被告刘海峰注册成立唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司，被告刘海峰、孟庆儒为公司股东，被告孟庆儒系被告刘海峰之妻。原告曾为该公司员工，2014年底因资金出现短缺，被告刘海峰向原告提出借款使用，原告遂于2014年11月3日、2014年11月13日、2015年1月26日、2015年2月3日分别通过向被告刘海峰及公司财会人员个人账户转账、给付现金等方式分别借出人民币200000元、350000元、40000元、80000元，累计670000万元。2015年5月28日，在原告朋友钱奎的见证下，原告和被告刘海峰按原借款时间分别签订了借款及担保协议书，协议书将原告列为出借人，将被告刘海峰列为借款人，将被告孟庆儒列为担保人，但被告孟庆儒未在协议上签字。前两笔借款利息约定为月息三分，后两笔利息约定为月息二分（因此前对第四笔借款2015年5月16日已以货款冲抵本金60000元，故协议上载明借款本金为20000元）。至协议签订时，本金已偿还60000元，200000元借款的利息偿还至2015年5月4日，350000元借款的利息偿还至2015年5月13日，40000元借款的利息偿还至2015年4月26日，80000元借款的利息偿还至2015年5月3日，所付利息均由公司财会人员个人账户转出。被告刘海峰、孟庆儒称在以货款抵账时付第四笔借款利息1666.05元，原告不予认可。对于借款和已付利息，被告唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司均在公司账目中进行了记载。此外，在庭审中，原告同意利率均可按月息2%计算。
以上事实，有原被告陈述、借款及担保协议书、公司账目等材料在卷。
本院认为，对于原告借款的事实，原被告均无争议，争议在于属公司借款，还是属个人借款。经审理，原告付款不是付给了被告刘海峰，就是付给了公司财会人员，并没有直接付至公司账户，尽管被告唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司承认借款，但除账目对借款及付息情况进行记载外，并未提供所有借款均进入公司账户，进行周转使用的证据。且在后来补办借款手续时，被告刘海峰对将其列为借款人未持异议，并签字。故对于原告的借款，在被告唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司认可承担责任的情况下，应由该公司与被告刘海峰共同承担清偿责任，被告孟庆儒作为被告刘海峰妻子，按法律规定，对夫妻共同债务，亦应承担清偿责任。被告刘海峰、孟庆儒虽称在以货款抵账时付第四笔借款利息1666.05元，原告不予认可，被告刘海峰、孟庆儒亦未提供证据予以证实，故对二人该主张本院不予支持。对于借款利息，因原告在庭审中明确要求统一按月息2%计算，属当事人正当处分自己的权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司、刘海峰、孟庆儒于判决生效之日起十五日内共同偿还原告甄文亮借款610000元，并按月息2%支付利息，利息分段计算（200000元借款的利息自2015年5月5日开始计算，350000元借款的利息自2015年5月14日开始计算，40000元借款的利息偿自2015年4月27日开始计算，20000元借款的利息偿自2015年5月4日开始计算）。
二、本案其他之诉不予追究。
案件受理费人民币10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，合计9420元，由被告唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司、刘海峰、孟庆儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 陈满利
二〇一五年九月十六日
书记员 蒋 竞
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第2187号
申请执行人：刘盼盼。
申请执行人：李明惠。
申请�行人：陈永华。
申请执行人：李秋红。
申请执行人：胡丽英。
申请执行人：吕慧。
申请执行人：李忠云。
申请执行人：刘丽。
申请执行人：韩瑜。
申请执行人：黄志燕。
申请执行人：杨燕燕。
申请执行人：高国燕。
被执行人：中安电子（天津）有限公司，住所地天津市津南区小站镇传字营村。
法定代表人：金智宣，总经理。
本院在执行申请人刘盼盼、李明惠、陈永华、李秋红、胡丽英、吕慧、李忠云、刘丽、韩瑜、黄志燕、杨燕燕、高国燕与被执行人中安电子（天津）有限公司劳动报酬纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会做出的津南劳人仲调字（2014）第332号调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
�判长刘海林
审判员 田崇林
审判员 赵冀军
二〇一五年六月五日
书记员 庞 杰
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第00593号
原告：翟海燕，男，汉族。
委托代理人：王平，陕西德伦律师事务所律师。
被告：张强，男，汉族。
第三人：卢晓兵，男，汉族。
原告翟海燕与被告张强、第三人卢晓兵返还合伙财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告翟海燕及其委托代理人王平，被告张强，第三人卢晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟海燕诉称：2008年3月1日，原、被告及第三人签订《合伙协议》，约定由三人各出资260000元，拟成立新石建材有限公司，生产免烧砌块砖。后因故公司未能成立，三人遂商议以自然人合伙的形式组织生产。2008年3月10日，被告张强与广西润工机械有限公司的苏伟签订《协议书》，购买该公司生产的润工六型机两台，原告为此向协议书指定的收款人陈慧玲支付了购砖机款210000元，又花费25000元购买一台小型装载机，出资83281元购买了生产砖的其他材料。砖机安装调试好后即开始生产，原告因忙于其他事务，基于对被告的信任，砖厂的生产经营活动主要由被告张强负责，但被告在生产经营期间从未向原告通报过砖厂的经营情况，也没有按照《合作协议》的约定给原告分过砖厂的经营红利，2011年原告就合伙经营及清算与被告协议未果，此事搁置至今。2013年11月原告从他人处了解被告早已将砖厂停机，已将二台砖机、一台装载机及其它生产材料擅自处理。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告及第三人的合法利益，请求判令被告将擅自处理的二台砖机追回，以便原告、被告及第三人处理合伙终止后的后续事务。现诉至法院，请求判令：1被告返还润工六型制砖机二台，小型装载机一台（价值541000元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告张强辩称：2008年3月1日其与原告及第三人签订合伙协议，共同经营砖厂，三人之间系合伙关系，共同出资共享利润共担风险，合伙协议签订后，被告始终按照合伙协议履行自己合伙人的职责，认真购买设备、组织砖厂管理，原告始终管理公司财务，对于砖厂经营一清二楚，不存在隐匿机器的情形。后砖厂失火，设备全部烧毁，原告对此也知情。商业投资存在风险，遇到大火这种不可抗力不能预料，合伙人本身应共担风险，对债务合伙人应共同承担。至今合伙期间还有共同债务尚未清偿，现请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人卢晓兵述称：原、被告与第三人系合伙关系，但第三人未参与经营与财务管理，对于原告所诉事项及机器设备并不知情，原、被告也未向第三人告知砖厂失火，机器丢失第三人也并不知情。
经审理查明，2008年3月1日，原、被告及第三人签订《合作协议》，约定每人出资260000元共计780000元建立新石建材有限公司，从事免烧砌块砖的生产。合作期限暂定10年，三人共同成立董事会，董事会决定企业法人由原告担任，股东个人债权、债务由本人承担，与企业无关。关于企业分工，协议约定由第三人卢晓兵负责生产及对外协调工作，被告张强负责销售及人事管理、设备维护工作，原告翟海燕负责财务工作。利润分成按出资比例。协议签订后，原、被告及第三人并未按照协议约定成立新石建材有限公司。三方对投资款未设立共管账户，而是各自出资购买机器设备、原材料及进行厂房建设，原告主张出资额约300000元，被告主张出资约350000元，第三人主张出资约280000元，均未提交三人共同确认的出资证明。2008年3月，原、被告及第三人开始筹备建厂购置机器设备，购置润工六型制砖机两台、装载机一台，制砖机两台价款516000元，装载机一台256**元。原告提交转款凭证、收款收据，证明其支付制砖机款210000元、装载机款25600元，并支付材料款83281元，已完成出资义务。被告主张其出资款已购买水泥、支付运输费、砖厂建设费、工人工资等费用，第三人主张其出资款已支付场地、厂房建设，水电、办公用房费用，两人未对上述事实提交证据。2008年5月左右，砖厂建成投入生产，2009年初停产。2011年3月13日，砖厂不明原因起火，两台制砖机被烧毁，装载机下落不明，砖厂现已变为混凝土搅拌站。关于砖厂的盈利、亏损、对外债权债务、现有不动产、动产，三方均未提交证据予以证明，三方至今未对合伙进行清算。经法庭释明，是否对合伙进行清算，原、被告表示账目在对方处，不提供账目无法进行清算，第三人亦表示无法清算。关于公司账目，原、被告说法不一，均主张砖厂账目由对方掌握，但均未提交账目由对方保管的证据。经庭审查明，原告要求返还的两台制砖机被烧毁、一台装载机下落不明，法庭已向原告释名是否变更诉讼请求要求赔偿损失，原告明确表示不变更诉讼请求。
以上事实，有《合作协议》，买卖合同，账款凭证，收款收据，火警记录，视频资料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告及第三人签订的《合伙协议》是各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，三方就出资数额、盈余分配比例等事项作出约定，合伙关系成立且有效。合伙期间购买的制砖机、装载机均属于合伙财产，属于合伙人共同所有，原告现单方主张将合伙财产予以返还，于法无据。同时，庭审查明两台制砖机被烧毁，一台装载机下落不明，上述机器设备事实上已无法返还，经法庭释明原告又不变更诉讼请求，综上，原告主张返还原物的诉讼请求，本院依法不予支持并予以驳回。兹依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告翟海燕的诉讼请求。
本案案件受理费9210元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王娜娜
代理审判员 刘 洁
人民陪审员 李俊毅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 斌
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）确刑初字第00034号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人孙××，男，1993年5月28日出生。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月16日被确山县公安局刑事拘留，经确山县人民检察院批准，2013年11月27日被确山县公安局执行逮捕。现羁押于确山县看守所。
辩护人关慧芳，河南精锐律师事务所律师。
确山县人民检察院以确检刑诉（2013）408号起诉书指控被告人孙××犯交通肇事罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员张某某、王某某出庭支持公诉，被告人孙××及其辩护人关慧芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
确山县人民检察院指控，2013年11月14日19时45分左右，被告人孙××无有效机动车驾驶证驾驶无牌红岩自卸货车沿古马路由西向东行驶至确山县刘店镇前曹村与相向行驶的郭某某的无牌两轮摩托车发生碰撞，致两车受损，郭某某死亡的交通事故。事故发生后孙××驾车逃逸。在此事故中孙××负主要责任。就上述指控，公诉机关当庭出示并提交了被告人孙××的供述，证人孙某某、曹某某、丁某某等人的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，尸检报告，道路交通事故认定书，户籍证明，投案证明等证据。公诉机关认为，被告人孙××的行为构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定予以判处。
被告人孙××对确山县人民检察院指控的犯罪事实没有异议。
被告人孙××的辩护人关慧芳提出的辩护意见是，被告人孙××有自首情节，已先给予了部分赔偿，并愿竭尽所能履行赔偿义务，对被告人孙××应减轻处罚，适用缓刑。
经审理查明，2013年11月14日19时45分左右，被告人孙××无证驾驶无牌红岩自卸货车沿古马路由西向东行驶至确山县刘店镇前曹村东与相向郭某某驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，致两车受损、郭某某死亡。事故发生后，孙××驾车逃逸。经确山县公安局交警大队认定，被告人孙××负事故的主要责任。2013年11月16日，被告人孙××向确山县公安局投案。
另查明，案发后，被告人孙××的亲属已支付被害人郭某某的丧葬费2万元。本案审理期间，被告人孙××与被害人郭某某的近亲属就赔偿问题达成协议，被告人孙××一次性赔偿对方全部损失255000元（含已支付的2万元丧葬费），已履行，被害人郭某某的近亲属对被告人孙××表示谅解。
上述事实，有下列证据证实：
1、被告人孙××供述：2013年11月14日19时45分左右，我驾驶我家的无牌黄色红岩货车卸完拉的土沿古马路由西向东行驶至刘店镇前曹村东处与一辆摩托车发生交通事故，事故地点在道路中间偏南处，那辆摩托车是突然从和我会车的货车尾部出来的，对方摩托车上的驾驶人在事故中死亡。事故发生后我看现场没有人也没有车，就没有下车直接驾驶车辆向东逃匿。2013年11月16日我到确山县公安局交警大队投案。
2、证人孙某某证实：2013年11月14日20时许，我在杭州接到我儿子孙××的电话，说当天晚上7点多他开着我家的无牌红岩金刚自卸货车沿古马路回家，行驶到前曹村东侧大约300米左右，与对面一辆货车会车，突然一辆摩托车由东向西从对面货车的尾部行驶到孙××的车道，结果撞住那人。他当时因为没有驾驶证、没有保险，想着骑摩托车的人没有事，就开着车回到采石场。我接到电话就连夜从杭州返回家中，后来我听说那人死亡了。我就给儿子说人死了，他说跑不了了，想投案自首。
3、证人曹某某、丁某某证实案发当天被告人孙××驾驶货车拉土从案发地段经过的情况。
4、现场勘查笔录、现场图及照片证实了案发现场及尸检情况。
5、确山县公安局（确）公（刑）鉴（法医）字（2013）57号法医学尸体检验鉴定报告载明，被害人郭某某系闭合性颅脑损伤并闭合性胸部损伤死亡。
6、确山县公安局交通警察大队确公交认字（2013）第916号道路交通事故认定书认定，被告人孙××负此事故的主要责任；被害人郭某某负此事故的次要责任。
7、驾驶人信息查询结果单证实，被告人孙××、被害人郭某某均未办理机动车驾驶证。
8、户籍证明证实了被告人孙××、被害人郭某某的身份。
9、投案证明证实被告人孙××于2013年11月16日上午向确山县公安局交警大队投案。
10、收条证实被告人孙××的亲属案发后已支付被害人郭某某丧葬费2万元。
11、赔偿协议、谅解书证实双方已就赔偿问题达成协议，被告人孙××已取得被害方的谅解。
上述证据均经庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人孙××违反交通运输管理法规而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人孙××犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。被告人孙××积极赔偿被害方经济损失，并已取得被害方的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人孙××犯罪情节较轻，有悔罪表现，符合宣告缓刑的条件，可以宣告缓刑。被告人孙××的辩护人的相关辩护意见与本院查明的事实一致，本院予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人孙××犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零七个月，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 路盛平
审 判 员 王守军
人民陪审员 方炳强
二〇一四年四月十五日
书 记 员 林 琳
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）钦民申字第84号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张杰。
委托代理人：黎云，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人：张锦盛，广西金湾律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西钦州农垦钦江农场。住所地钦州市钦南区尖山镇沙井。
法定代表人：廖新福，场长。
委托代理人：陈明，广西铭德律师事务所律师。
委托代理人：莫征雨。
再审申请人张杰因与被申请人广西钦州农垦钦江农场（以下简称钦江农场）土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）钦民二终字第21号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张杰申请再审称：原审判决要申请人支付2013年使用23.87亩虾塘的占用费23870元及利息是错误的。申请人所承包的虾塘，在钦州市人民政府通过储备中心收回后，双方所签订的《虾塘承包协议》已解除，《关于二O一二年钦江农场经营管理方案调整和解除虾塘承包协议的通知》及2014年2月24日《关于尽快解除钦江农场土地上各种权利关系的通知》均已得到证实。证明钦江农场已无权收取申请人的“占用费”。原判认定的基本事实缺乏证据证明，判决违反法定程序，将该案由定为“租赁合同纠纷”属定性错误；原判决没有经过评估程序，认定“占用费23870元”显然是错误的。原判适用法律错误，判决违反了公平原则及等价有偿原则，损害了申请人的合法权益。请求对本案进行再审。
本院认为：张杰申请再审认为钦江农场在发出《关于二O一二年钦江农场经营管理方案调整和解除虾塘承包协议的通知》及2014年2月24日《关于尽快解除钦江农场土地上各种权利关系的通知》后，其原所使用的23.87亩虾塘经钦州市土地储备中心与钦江农场签订相关合同后，钦江农场已不再享有对该土地的所有权，不再有权收取其23.87亩虾塘的占用费。事实上，钦江农场在与钦州市土地储备中心签订了相关合同后，由于其他原因，致使农场没能在约定的时间内处理好安置事项，交付相应的土地给储备中心，土地储备中心也没有在约定期间内将相应的款项拨付给钦江农场。至本案一审诉讼时，钦州市土地储备中心只履行了征用钦江农场140亩土地使用权的征用义务。但由于被申请人钦江农场向张杰等人发出了解除合同的通知书，张杰等各承包户均无异议，双方达成了一致意见，符合合同双方的真实意见表示，合同已解除。至于合同解除后，钦江农场是否有权收取张杰的承包费或土地占用费的问题，由于钦江农场认为其已与钦州市土地储备中心签订了土地使用权收回协议，在履行了相应的程序后，本以为钦州市土地储备中心即可很快收回土地使用权，故钦江农场向张杰等人提出了解除承租合同的意思表示。但又由于钦州市土地储备中心未能完成相关的补偿、置换、安置等工作，只收回140亩土地使用权，对余下的土地，表示仍由钦江农场行使经营、管理、使用、收益的权利。因此，尽管钦江农场与张杰的承包合同已经解除，但钦江农场仍有权行使对该土地的经营、管理、使用、收益权。因此，作为使用人的张杰理应支付相应的土地使用费。一、二审判决考虑到在2013年1月份前，钦江农场没有向张杰提出请求支付土地占用费，也考虑到钦江农场曾发通知表示由承包人员自行养殖，故对钦江农场提出的要求张杰支付2012年、2013年的土地占用费的请求，只支持2013年的，而不予支持2012年的，并无不当。张杰申请再审没有提出新的证据证明原判确有错误。因此，其申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，张杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张杰的再审申请。
审 判 长 张元成
审 判 员 许光艳
代理审判员 黄富丽
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 韦光波
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民初字第1244-1号
原告：腾秀琴。
委托代理人（特别授权代理）：杜丰玲。
委托代理人（特别授权代理）：韦村，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被告：李军。
本院在审理原告腾秀琴与被告李军民间借贷纠纷一案中，原告腾秀琴于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告腾秀琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告腾秀琴撤回起诉。
案件受理费2050.00元，减半收取1025.00元，由原告腾秀琴负担。
审 判 长 徐修旭
审 判 员 白丽娜
人民陪审员 蒲晓晨
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 岳金霞
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄青民初字第00098号
原告陈小妹，女，1959年2月27日生，汉族。
委托代理人朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
被告李菊荣，男，1968年5月4日生，汉族。
原告陈小妹诉被告李菊荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员张年适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈小妹的委托代理人朱汉金到庭参加诉讼，被告李菊荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈小妹诉称：2009年4月1日李菊荣以江阴市百强贸易有限公司的名义向她借款100000元，借期5年，利息为月息10%，支付方式为每月支付。经她催要，2014年5月12日李菊荣重新写了一张借条，并在第一张借条上载明“此凭证借条已重写作废，利息未结清”，但李菊荣重写借条后仍未履行还款义务，为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：1、李菊荣立即归还借款100000元；2、李菊荣立即支付借款利息60000元；3、本案全部诉讼费用由李菊荣承担。
被告李菊荣未答辩，亦未举证。
经审理查明：2009年4月1日，李菊荣以江阴市百强贸易有限公司（以下简称百强公司）名义向陈小妹借款100000元并书写借条一份，借条内容为“兹有江阴市百强贸易有限公司借月城陈小妹壹拾万元整，借期为伍年，利息为月息10%，支付方式为每月支付，特此凭条江阴市百强贸易有限公司李菊荣借款日期2009年4月1日”。此后，因李菊荣仅归还了利息5900元。陈小妹向李菊荣催要后，李菊荣于2014年5月12日重新出具借条一份给陈小妹，借条内容为“兹有李菊荣借陈小妹现金壹拾万元正特此凭条借款人李菊荣借款日期2014年5月12日”，李菊荣在原借条上加注“此凭证借条已重写作废，利息未结算李菊荣2014年5月12日”。由于李菊荣未能归还陈小妹借款100000元及其利息，陈小妹遂于2015年1月13日向本院提起诉讼。
上述事实，有借条两份、陈小妹代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李菊荣书写的借条证明了其向陈小妹借款100000元并承诺借款月利率为10%的事实，对于该借款李菊荣应负归还之责。但其承诺的借款月利率10%超过了银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分不予保护。因李菊荣借款起始日期为2009年4月1日，陈小妹现主张的借款利息60000元加上李菊荣已支付的利息5900元仍未超过以100000元为基数自2009年4月1日起至今按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，故陈小妹主张利息60000元并无不当，本院予以支持。李菊荣未能提供归还上述借款本息的证据，应承担举证不能的法律责任。李菊荣未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的懈怠，应承担由此引起的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李菊荣应偿还陈小妹借款本金100000元、利息60000元，合计160000元，于本判决发生法律效力后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元（陈小妹已预交），由李菊荣负担，于本判决发生法律效力后十日内直接支付给陈小妹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 张 年
二〇一五年三月二十五日
书记员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第1817号
原告卢营周，男，1971年10月21日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被告王恒亮，男，1981年8月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告卢营周诉被告王恒亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢营周到庭参加了诉讼，被告王恒亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王恒亮于2014年9月27日从原告处拉走一批货物，未付款并打了欠条。被告至今未付款，原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告给付原告货款7956元，欠条为证，及利息500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王恒亮缺席，无答辩意见。
经本院审理查明，原告与被告在2014年开始生意往来，原告给被告供应烟酒、饮料等货物，后被告出具欠条一份，载明：今欠盛源批发部货款7956元（柒仟玖佰伍拾陆圆）。下方有王恒亮的签字，日期为2014、9、27。又查明，盛源批发部是原告本人开办的，系个体户。后原告多次催要，被告未偿还，原告诉至本院，要求依法判令被告偿还欠款本金7956元并支付利息，本案诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告举证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和质证的权利，本案被告王恒亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的买卖合同受法律保护。原、被告虽未签订买卖合同，但是，原告给被告供货，被告出具有欠条，双方形成了事实上的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告卢营周向被告王恒亮主张偿还欠款及利息损失，被告王恒亮应当偿还。
因双方未约定给付货款的时间，故被告王恒亮应在原告卢营周向其主张权利后合理的期限内履行债务，其没有履行，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，原告卢营周主张被告王恒亮给付货款7956元及利息损失（损失数额按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2015年7月25日起至判决确定履行之日止）的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王恒亮于本判决生效后十日内偿还原告卢营周人民币7956元及利息（以7956元为基数自2015年7月25日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告卢营周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，由被告王恒亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾海宏
审 判 员 杨松华
人民陪审员 闫青玲
二〇一六年二月十四日
书 记 员 张 猛
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民金初字第240号
原告河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：辉县。
法定代表人段鹏礼，董事长。
委托代理人路修成，系该公司员工。
委托代理人程良，系公司员工。
被告常志新，男，汉族，1981年9月1日生。
被告武扬军，男，汉族，1965年6月29日生。
被告付德辉，男，汉族，1962年9月13日生。
原告河南辉县农村商业银行股份有限公司与被告常志新、武扬军、付德辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理。依法由审判员胡文安适用简易程序，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告河南辉县农村商业银行股份有限公司的委托代理人程良到庭参加诉讼，被告常志新、武扬军、付德辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告常志新于2008年3月15日在我行下设的原上八里信用社借款10000元，利率12.51225‰，到期日为2009年3月15日，被告武扬军、付德辉为该笔借款提供了连带责任保证。借款到期后，经我行多次催要，被告常志新仅归还了部分本息，余款拒不按约归还，被告武扬军、付德辉拒绝承担连带保证责任。故诉至法院，请求依法判决：1、被告常志新归还借款本金8670.00元，利息12388.55元（息至2015年11月30日），本息合计21058.55元，并支付至本金还清之日止的利息；2、被告武扬军、付德辉对上述借款本息承担连带保证责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告常志新、武扬军、付德辉未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
原告向法庭提供的证据有：
1、中国银行业监督管理委员会河南银管局《关于核准河南辉县农村商业银行股份有限公司开业的批复》（豫银监复（2010）517号）；中国银行业监督管理委员会《关于筹建河南辉县农村商业银行股份有限公司》的批复（银监复（2010）271号）；河南辉县农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组《关于筹建河南辉县农村商业银行股份有限公司》的请示（辉农商筹（2009）4号）；辉县市工商行政局证明一份；新乡日报金融许可证公告一份。证明原告系辉县市农村信用合作联社改制后设立的股份制金融机构，辉县市农村信用合作联社的债权债务由原告承继。
2、保证担保借款合同、借款借据、利息计算证明各一份，证明贷款人为原告下设的原上八里信用社，借款人为常志新，保证人为武扬军、付德辉，借款金额计10000元，借款用途为进货，借款期限自2008年3月18日至2009年3月18日止，贷款利率12.51225‰，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款到期后二年。借款到期后常志新为仅归还部分本息，到2015年11月30日结欠本金8670.00元，利息12388.55元。
3、还款协议书两份，证明常志新、武扬军、付德辉于2013年5月30日与上八里信用社签订的还款协议书约定应于2013年12月30日本息全部还清。
被告常志新、武扬军、付德辉未向法庭提供证据。
因被告未到庭对原告提供的证据质证，本院认为，原告提供的证据内容客观真实，与本案的事实相关联，对其证明效力本院予以确认。
依据庭审及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：河南辉县农村商业银行股份有限公司是由辉县市农村信用合作联社改制后设立的股份制金融机构，并承继辉县市农村信用合作联社的债权债务，辉县市农村信用合作联社上八里信用社是辉县市农村信用合作联社下设金融机构。2008年3月15日，原告下设的上八里信用社与常志新签订一份保证担保借款合同，约定：借款人为常志新，保证人为武扬军付德辉，借款为金额为10000元，利率12.51225‰，到期日为2009年3月15日，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款到期后二年。合同签订后，上八里信用社依约支付了常志新借款本金。借款到期后，经原告多次催要，常志新仅归还部分本息。2013年5月30日，被告常志新、武扬军、付德辉分别与上八里信用社签订了还款协议书，协议约定到2013年12月30日本息全部还清。到2015年11月30日，被告常志新结欠本金8670.00元，利息12388.55元。
根据上述事实，本院认为：我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款、支付利息。本案中，原告下设的上八里信用社与常志新、武扬军、付德辉签订的保证担保借款合同及签订的还款协议书属当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告下设的上八里信用社依约履行了合同义务。借款后被告常志新未依约全部履行合同义务，仅归还部分本息，余款拒不归还。但借款逾期后，被告常志新、武扬军、付德辉又与上八里信用社就上述借款签订了还款协议，并约定了具体的还款时间，其理应按照协议约定的还款期限归还借款本息。因原告系辉县市农村信用合作联社改制后设立的股份制金融机构，辉县市农村信用合作联社的债权债务由原告承继，因此原告要求被告常志新返还借款本金8670.00元，并支付利息12388.55元（息止2015年11月30日），并按借款合同约定的计算方法支付自2015年12月1日起至借款本金还清之日止的利息符合协议的约定和法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常志新于判决生效后五日内返还原告河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金8670.00元，支付利息12388.55元（息至2015年11月30日），并支付2015年12月1日至本金还清之日止的利息（以本金8670.00元为基数，按合同约定的逾期利率计算）。
二、被告武扬军、付德辉对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327元，减半收取163.5元由被告常志新、武扬军、付德辉承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 胡文安
二〇一六年二月十六日
书记员 张 林
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第763号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万象（福建）置业发展有限公司。住所地：福州市台江区。
法定代表人：黄振明，该公司董事长。
委托代理人：张晓燕。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林啸。
再审申请人万象（福建）置业发展有限公司（下称万象置业公司）因与被申请人林啸财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万象置业公司申请再审称：（一）一、二审判非所诉。林啸请求赔偿因万象商业广场容积率提高造成的损失50300.7元，但一、二审判决的却是楼层差价37700元，而根据福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司（下称华审公司）的鉴定结论，容积率增加的影响是综合性的，楼层变化的影响只是其中一方面的影响并非全面的综合性的影响，因此，二者不能相互替代。（二）万象商业广场夹层是对原一层的改造，并非增设一个自然楼层，一、二审认定万象置业公司非法擅自将四层变更为五层缺乏事实依据。在福州市房地产交易登记中心的标识中，万象商业广场的标识仍为四层而非五层，林啸所购买的商铺的编号及方位均未发生变化。（三）夹层改造对讼争商铺的结构形式、户型、空间尺寸和朝向并没有任何影响，因此，根据双方签订的合同第十条“规划、设计变更的约定”，其不可能构成违法及违约，不应承担赔偿责任。（四）讼争商铺在2005年9月1日即交付给林啸，林啸出具的《报告》确认其已接收且没有任何异议，此后收取了多年的租金收益，说明林啸已认可讼争商铺现状，现无权再要求赔偿。（五）华审公司的鉴定结论不能作为本案定案依据。1.鉴定结论体现的是第4层和第5层的房地产市场价值，超出了“因万象商业广场容积率提高造成的损失”这一委托事项，鉴定结论与本案无关。2.鉴定结论的假设前提错误。（1）鉴定报告中假设条件第（九）项为“开发商未经批准增设夹层”，但其夹层设置已得到批准。（2）鉴定报告假设条件第（七）项为“估价委托人无法提供估价对象的租赁合同”，但其已提供讼争商铺的委托出租协议书。3.鉴定结论未考虑容积率提高会增加商业体量使讼争商铺升值这一积极因素，显然是错误的。（六）林啸的诉讼请求已超过诉讼时效。林啸在交房时即已知夹层设置一事，但在此后6年多内未要求赔偿损失。综上，万象置业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院认为：关于本案是否存在判非所诉的问题。林啸在一审庭审中已明确其所主张的容积率提高造成的损失是指因万象置业公司擅自变更建设规划，增加容积率，导致空间挤压、公共设施利用挤压、绿化率降低、舒适度降低以及因容积率增加、建筑面积增加导致店铺层差所产生的损失。本案容积率变更的主要原因之一是万象置业公司在原一、二层之间增设夹层，而根据华审公司的鉴定结论，容积率提高造成的损失包含了因实际楼层发生变更导致商铺价值的减损。因此，万象置业公司关于鉴定结论与诉讼请求不符及一、二审判非所诉的主张不能成立。
关于万象置业公司设置夹层是否增加楼层的问题。万象置业公司称夹层是对原一层的改造而非增设一个自然楼层，虽然万象商业广场楼层总高度不变，增设的夹层确系由原8米高的一层改造而来，但不论在办理产权登记时是将夹层标识为1.5层还是2层，现建成的房屋实际为地上5层，与原规划地上4层不同，因此，万象置业公司关于不存在4层变更为5层的主张，与实际不符。华审公司按实际楼层状况对讼争屋价值进行评估，与所购楼层在房屋产权登记时标识为几层无关。
关于本案是否适用双方签订的《商品房买卖合同》第十条约定的问题。根据该条约定，讼争商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向经批准同意变更导致影响该商品房质量或使用功能的，出卖人应当在10日内通知买受人，买受人有权退房等。本案买受人林啸并未依照该条款的约定请求退房，况且根据该条款，也不能得出开发商对上述约定之外的设计变更无需承担违约责任之结论。因此，万象置业公司关于本案不符合该条规定的情形、其不构成违约的主张不能成立。
关于林啸出具接收房屋的《报告》后能否再请求赔偿的问题。林啸2005年9月1日签字的收房《报告》中，虽含有“该房产我们已经接收且确认没有任何异议”的内容，但该《报告》系开发商提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、排除对方主要权利的，该条款无效，因此，万象置业公司以该《报告》主张林啸已认可讼争屋现状、无权再就夹层一事要求赔偿的理由不能成立。况且，该报告主要内容是确认已收房、委托出租、指定付款帐户，其中“确认没有任何异议”的内容亦不明确是指对容积率变更没有异议。虽然林啸在一审庭审中陈述“交房当时夹层建好一部分”，但同时亦陈述，交房只是“虚拟交付”、“交房的事宜都是万象物业管理公司在处理，原告方未实际参与”。因此，现有证据不足以证明林啸在收房的当时即已知晓万象商业广场容积率发生变更，万象置业公司主张本案诉讼时效应从2005年9月1日起算缺乏依据，一、二审判决认定林啸提起本案诉讼未过诉讼时效并无不当。
关于华审公司鉴定报告假设前提有无错误的问题。首先，华审公司的鉴定报告假设条件第（九）项虽有“开发商未经批准……增设夹层”之表述，但第（九）项的中心意思是本估价结果仅考虑实际楼层变化对房地产价值的影响，未考虑其他因素的可能影响，而该鉴定报告假设条件第（六）项已明确本估价结果是假设万象城现状能得到政府相关部门批准的前提下作出的，因此，不存在万象置业公司申请再审时所称的“假设为未经批准增设夹层”的情形。其次，假设条件第（七）项的结论是“假设未收取租赁押金，计算结果不包含租赁押金的利息收益”，根据现有证据，本案并不存在收取租赁押金之事实，故该假设条件并无不当之处。万象置业公司关于华审公司鉴定报告假设前提错误的主张不能成立。
关于本案所涉万象商业广场容积率提高的积极影响问题。虽然华审公司出具的鉴定报告中指出“容积率的增加并不会直接造成房地产价值（特别是商业房地产价值）减损”、“整体商业体量的增加会对商业房地产价值有一定积极影响”、“仅从开发商擅自提高容积率角度是无法直接衡量商业房地产价值是否存在减损”，但本案所涉万象商业广场容积率提高的主要原因是增设夹层，增设夹层导致实际楼层发生变化对买受人商铺价值造成减损是客观存在且能够鉴定出具体损失数额的，而容积率提高对商业房地产价值的积极影响在本案中无法鉴定出具体数额，因此，一、二审判决根据现有证据，认定林啸存在商铺价值损失并无不当。万象置业公司未能交付符合双方原约定的规划条件的商铺给林啸，应对其违约行为承担损失赔偿责任。
综上，万象置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回万象（福建）置业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 黄浩洪
审 判 员 黄庭岗
代理审判员 陈 昊
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杨秀琼
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民一初字第01935号
原告：李建徽，男，1954年7月15日出生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人：ＸＸ，安徽郢都律师事务所律师。
被告：李炎，男，1981年7月14日出生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼。
负责人：王鸿，该公司总经理。
委托代理人：文强，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：赵刚，安徽英锐律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
负责人：陈焰，公司总经理。
委托代理人：王珩，公司员工。
本院在审理原告李建徽与被告李炎、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李建徽于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，李建徽申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李建徽撤回起诉。
案件受理费3584元，减半收取1792元，由原告李建徽负担。
审判员 樊远广
二〇一四年十二月九日
书记员 徐正亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民一初字第01935号
原告：李建徽，男，1954年7月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省寿县。
委托代理人：ＸＸ，安徽郢都律师事务所律师。
被告：李炎，男，1981年7月14日出生，汉族，寿春中学教师，住安徽省寿县。
委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市，。
负责人：王鸿，该公司总经理。
委托代理人：文强，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：赵刚，安徽英锐律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地，。
负责人：陈焰，公司总经理。
委托代理人：王珩，公司员工。
本院在审理原告李建徽与被告李炎、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李建徽于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，李建徽申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李建徽撤回起诉。
案件受理费3584元，减半收取1792元，由原告李建徽负担。
审判员 樊远广
二〇一四年十二月九日
书记员 徐正亮
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第362号
原告陈春程，男，1962年1月27日出生，汉族
被告三明市天健汽车有限公司，住所地：沙县洋坊汽车城2号楼。
法定代表人吴观旭。
委托代理人麻德锦，男，1977年2月12日出生，汉族。被告三明市天健汽车有限公司的职员
被告张英荣，男，1982年4月12日出生，汉族。
被告麻德权，男，1972年11月22日出生，汉族。
本院在审理原告陈春程与被告三明市天健汽车有限公司、张英荣、麻德权民间借贷纠纷一案中，原告陈春程于2014年5月13日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈春程撤回起诉。
本案受理费6160元，减半收取3080元；诉讼财产保全费1820元；合计4900元。由原告陈春程负担。
审判员 邓宏伟
二〇一四年五月十四日
书记员 李冰倩
河北省曲周县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）曲行初字第00030号
原告张艳英。
委托代理人李章安，系任丘市外贸局驻秦皇岛办事处主任。
被告肥乡县公安局。住所地：肥乡县肥乡镇广安路**号。法定代表人：潘继强，该局局长。
委托代理人董献林，系肥乡县公安局党委委员。
委托代理人李国超，系肥乡县公安局法制科民警。
委托代理人樊江涛，系肥乡县公安局城关派出所干警。
原告张艳英不服被告肥乡县公安局肥公（城）行罚决字（2015）0004号治安行政处罚决定一案，经邯郸市中级人民法院（2015）邯市行辖字第191号行政裁定书指定，由本院管辖。原告张艳英于2015年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告张艳英及其委托代理人李章安，被告肥乡县公安局负责人董献林、委托代理人李国超、樊江涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。、
被告肥乡县公安局以原告张艳英于2015年1月1日在中南海周边非法上访，扰乱了公共秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年1月2日对原告张艳英作出肥公（城）行罚决字（2015）0004号行政处罚决定，对张艳英行政拘留十日。被告肥乡县公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据，1、2015年1月2日门临堂、马栋对原告的询问笔录；2、2015年1月2日门临堂、马栋对胡洪波的询问笔录；3、2015年1月1日17时48分北京市西城分局对原告的训诫书；4、原告户籍证明一份及公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、权利义务告知书、行政拘留执行回执等。被告同时提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，以此作为对原告处罚的事实根据和法律依据。
原告张艳英诉称，因我控告被告违纪违法滥用职权，我多次到相关部门反映无果，我到中南海新华门向府右街派出所寻求帮助，府右街派出所将我送至马家楼接济服务中心进行登记，被告将我接回后于2015年1月2日决定对我拘留10日。该处罚决定；1、程序违法，被告没有管辖权；2、事实不清没有证据；3适用法律错误，中南海及马家楼接济服务中心不是公共场所；4、该处罚决定被告超越职权，滥用职权违反信访纪律。综上；被告对原告作出的肥公（城）行罚决字（2015）0004号治安行政处罚决定是错误的，应予撤销，并由被告承担本案诉讼费用。原告提供了肥乡县公安局于2015年1月2日作出的行政拘留决定书及相关案例文书，领导讲话报纸摘要等，以证明自己被处罚的事实及被告作出的处罚决定应予撤销。
被告肥乡县公安局辩称：一、我局认定原告的违法事实证据有违法嫌疑人陈述、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所2015年1月1日对张艳英的训诫书；二、我局引用法律条款没有错误，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第二项之规定：有下列行为之一的，处警告或者贰佰元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，（一）……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，该案中中南海地区属于其他公共场所，不是信访接待场所，不接待上访人员走访，也不允许上访人员滞留或聚集，原告在中南海附近上访其行为已构成了扰乱公共场所秩序并且是第二次，情节较重；三、我局办案程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。我局作为原告的居住地公安机关对该案有管辖权。综上，请求依法维持我局的决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的肥乡县公安局于2015年1月2日作出的肥公（城）行罚决字（2015）0004号治安行政处罚决定书，以证明自己被处罚的事实，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、4等相关证据，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告张艳英于2015年1月1日在中南海周边地区上访被北京市公安局府右街派出所训诫并送至马家楼接济服务中心，同日由肥乡县肥乡镇工作人员将其从北京接回后，被告肥乡县公安局作出肥公（城）行罚决字（2015）0004号治安行政处罚决定书，决定对其拘留十日，现已执行完毕。
另查：原告张艳英于2014年9月7日因扰乱公共场所秩序，被被告肥乡县公安局拘留。
上述事实有原、被告当庭陈述，被告向本院提供证据等经庭审质证后在卷佐证。
本院认为，国务院《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出”。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告张艳英到北京中南海周边地区非信访接待场所上访，违反了国务院《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，其行为扰乱了公共场所秩序，属违法行为。且曾因扰乱公共场所秩序受到行政处罚后，再次到非信访接待场所上访情节较重。被告肥乡县公安局依照法定程序对原告予以行政处罚，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告张艳英诉称被告无管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。故被告作为原告的居住地公安机关对该案有管辖权；原告张艳英又称被告对其处罚其适用法律错误，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第二项之规定：有下列行为之一的，处警告或者贰佰元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，（一）……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，该案中，中南海地区属于其他公共场所，故被告对其处罚适用法律正确。原告张艳英又称其没有违法事实、被告对其处罚程序违法，被告滥用职权违反信访纪律等理由，无事实法律依据，本院不予采信。故原告张艳英要求撤销被告肥乡县公安局作出的肥公（城）行罚决字（2015）0004号行政处罚决定书，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张艳英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张艳英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨建英
审 判 员 王玉新
人民陪审员 邱少波
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李 晶
附法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3638号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：古勇，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：张秋华，男，1983年10月23日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市靖安县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告张秋华信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人古勇到庭参加诉讼，被告张秋华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称:因被告张秋华拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告张秋华立即归还拖欠原告中行中山分行截止到2016年11月8日信用卡透支本金43919.96元、利息2774.01元（日息万分之五，按月计收复利）、滞纳金1790.08元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），共计48484.05元，及2016年11月9日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告张秋华承担原告中行中山分行因追偿债务所产生的律师费2000元。
被告张秋华未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
本院经审理认定事实如下:
开卡银行：中行中山分行。
申请人：张秋华。
信用卡卡号：51×××81。
信用卡种类：万事达白金信用卡。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。2017年1月1日之后滞纳金变更为违约金，按照最低还款额未还部分的5％收取。
欠款情况：该卡已核销，截至2017年3月23日，张秋华尚欠本金42401.96元、违约金1790.08元、利息2774.01元，合计46966.05元。及从2017年3月24日起至实际清偿之日止的利息按领用合约计收。同时明确张秋华拖欠信用卡借款2016年12月31日前的滞纳金为1790.08元。
实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明支出律师费。
诉讼保全情况：本院根据中行中山分行的诉讼保全申请，依法作出（2017）粤2071民初3638号民事裁定，于2017年3月14日查封了张秋华名下的位于中山市××道××广场××房的房地产[房产证号:02××54；土地证号：国（2010）易203615]相当于价值48452.**元的产权份额，作第二轮候查封。
本院认为：张秋华在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张秋华持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于张秋华欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且张秋华没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。关于滞纳金的计算问题，中国人民银行已于2016年4月15日下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”故中行中山分行主张2017年1月1日起计算逾期未还款的违约金，属于新增的违约责任条款，属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的加重对方责任的格式条款，应视为无效条款。并且，对于张秋华逾期未还款的行为，中行中山分行已对2017年1月1日前按原约定计算滞纳金，并计收利息及复利，已达到覆盖成本和风险的目的，故中行中山分行仍主张2017年1月1日起计算逾期未还款的违约金，于法无据，本院不予支持。因中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对中行中山分行主张的律师费不予支持。张秋华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，中行中山分行的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张秋华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年3月23日的信用卡透支本金、利息合计45175.97元（从2017年3月24日起至清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；以及截至2016年12月31日的滞纳金1790.08元）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1062元，诉讼保全费525元，合计1587元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交1587元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担87元，被告张秋华负担1500元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 梁宝兴
谭银娣
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第00317号
原告江苏正达气体有限公司，。
法定代表人董红亮，该公司总经理。
委托代理人陶天春，江苏省建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
被告管军，居民，
原告江苏正达气体有限公司与被告管军买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陶天春到庭参加诉讼，被告管军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏正达气体有限公司诉称：原告与被告管军建立氧气买卖关系，原告向被告提供氧气，截止2013年11月4日，被告欠原告货款20000元，并出具欠据。请求法院依法判令被告管军支付货款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告管军未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告江苏正达气体有限公司与被告管军建立氧气买卖合同关系。截止2013年11月4日，原告与被告管军对账，被告管军尚欠货款20000元。同日，管军出具欠条，载明“欠条今欠到氧气款贰万元正。今欠人管军2013年11月4日。”
以上事实，有原告提交的欠条及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告江苏正达气体有限公司与被告管军之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告管军拖欠原告货款20000元事实清楚，有欠条证实，应负清偿责任。被告管军未按合同约定支付货款，构成违约，原告要求被告管军承担所欠款项利息的违约责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告管军未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告管军支付原告江苏正达气体有限公司货款20000元，并承担本金20000元自2013年11月5日至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告管军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 祁建领
审 判 员 王中秋
代理审判员 陈志立
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李 艳
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29566号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告蔡淑萍，女，1977年12月1日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告蔡淑萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告蔡淑萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22983.85元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币22983.85元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第727号
原告蔡某某，女，1989年11月2日生，汉族。
被告姚某某，男，1984年11月30日出生，汉族。
原告蔡某某与被告姚某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某某到庭参加了诉讼，被告姚某某经本院邮寄送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告蔡某某诉称：我与被告于2010年11月19日登记结婚。2011年2月26日生育一子，取名蔡东昊。由于我们婚前缺乏了解，感情一直不好，没有共同语言，婚后被告不务正业，对我与孩子不予过问，我和孩子在娘家居住。因姚某某父已去世，其母也改嫁，原、被告经常生气吵嘴，被告经常对原告无故殴打。现在我们的感情已经彻底破裂，为此，诉至法院，要求与被告离婚。婚生子蔡东昊由人民法院依法判决。
被告姚某某未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2010年11月19日登记结婚。2011年2月26日生育一子，取名蔡东昊。原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告二人登记结婚，其婚姻关系依法应当受到保护，原告起诉要求与被告离婚，但未提供夫妻感情破裂的证据，故原告蔡某某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告蔡某某和被告姚某某离婚。
本案诉讼费300元，由原告蔡某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，并预交二审诉讼费用300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
代理审判员 张 彬
二〇一四年六月十日
书 记 员 章腾飞
甘肃省徽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1227民初512号
原告：王某，男，汉族。
被告：汪某，男，汉族。
本院在审理原告王某诉被告汪某民间借贷纠纷一案中，因原告王某未能向本院提供被告张彦武的准确送达地址，无法送达相关案件材料，经本院查询后仍不能确定送达地址，致本案无法正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项及《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 锁仲田
二〇一七年九月二十九日
书记员 高 雯
甘肃省徽县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘1227民初512号原告：王某，男，汉族。被告：汪某，男，汉族。本院在审理原告王某诉被告汪某民间借贷纠纷一案中，因原告王某未能向本院提供被告张彦武的准确送达地址，无法送达相关案件材料，经本院查询后仍不能确定送达地址，致本案无法正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项及《最高人民法院》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员  锁仲田二〇一七年九月二十九日书记员  高 雯
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀商初字第166号
原告怀来县农村信用合作联社，住所地怀来县沙城镇京张公路西大街。
法定代表人刘占龙，理事长。
委托代理人张杰，怀来县农村信用合作联社风险管理部职工。
委托代理人马晓乐，怀来县农村信用合作联社风险管理部职工。
被告牛建有。
被告任桂春。
原告怀来县农村信用合作联社与被告牛建有、任桂春借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日审查受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人马晓乐到庭参加诉讼，被告任桂春、牛建有经本院公告通知其应诉，期满未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年6月28日借款人牛建有从原告所属客户经理部借款50000元，由任桂春提供担保，借款于2005年6月27日到期。到期后客户经理部多次进行催收，未能归还。故请求法院判令被告偿还本金及利息（按实际发生额计算）。
被告牛建有和任桂春无答辩。
原告提供证据如下：1、《借款借据》一份；2、《保证担保借款合同》一份。
经审理查明，2004年6月28日被告牛建有、任桂春与原告怀来县农村信用合作联社签订保证担保借款合同，被告牛建有向原告借款50000元。合同约定借款期限从2004年6月28日至2005年6月27日止，月利率4.425‰。还款方式为本息按期归还。违约责任其中包含借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率加罚息30%计收利息。被告任桂春为该笔贷款提供担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同到期后二被告未依约履行还款义务。原告遂起诉至本院，要求二被告给付贷款本金50000元及利息，利息按实际发生额计算。
本院认为，原告怀来县农村信用合作联社与被告牛建有、任桂春签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，属有效合同。被告牛建有应依约履行还本付息义务。原告起诉日期已超过担保人与债权人约定的担保期间，被告任桂春不再承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告牛建有于本判决生效之日起三日内，给付原告怀来县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（从2004年6月28日至2005年6月27日，按月利率4.425‰计算；从2005年6月28日起至判决生效确定给付之日按日利率加罚息30%计算）。
二、驳回原告怀来县农村信用合作联社对被告任桂春的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告牛建有负担。此款原告已预交，结案后退还原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 范怀成
审 判 员 张 玲
人民陪审员 姜少华
二〇一四年八月十七日
书 记 员 白 洁
附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3838号
原告：黄茂昌。
被告：徐涛。
原告黄茂昌与被告徐涛民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告黄茂昌到庭参加诉讼，被告徐涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄茂昌诉称：原、被告曾为同事关系。2015年4月28日被告向原告借款5000元，出具借条一张，未约定还款期限。后原告多次找被告要求还款，被告要求一年之后归还，原告拒绝。原告认为借款未约定还款期限的，出借人有权随时要求其归还。为此，请求依法判令：1.被告支付原告借款5000元及至实际付款日的逾期付款利息；2.被告承担本案诉讼费。
被告徐涛未答辩，亦未提交证据。
被告徐涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年4月28日，被告徐涛出具借条，载明今借黄茂昌人民币伍仟整。
关于借款经过及借款用途，原告黄茂昌称其与被告系朋友关系，2015年4月初被告向其借款1000元，未说明借款用途，其借给被告1000元现金。2015年4月12日被告打电话联系原告，称在外地急需用钱，向原告借款1000元，当日原告给被告转账1000元。4月21日被告说钱不够用，再给他汇款3000元，回来后一起出具借条，当日原告给被告转账3000元。2015年4月28日被告向原告出具5000元借条。
庭审中，原告黄茂昌提交2015年4月12日和4月21日分别转账人民币1000元和3000元的交通银行客户通知书，证明其所述属实。并称被告曾说过帮其联系找工作，但本案借款与找工作一事无关，当时被告口头承诺一年后归还该5000元借款，但原告不同意该还款期限，遂向被告主张。并明确其主张的利息自2015年6月9日起至实际付款之日止，按照银行同期贷款利率计算。
上述事实，有原告提交的借条、银行凭证以及当庭陈述在案为凭。
本院认为，借条由被告徐涛出具，系其真实意思表示，根据借条、银行凭证及原告陈述，可以认定原、被告之间存在借贷关系，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案证据不能证明双方就还款期限存在约定，根据法律规定原告可主张被告在合理期限内返还。且双方未约定借款利息，原告可自起诉之日起按照银行同期贷款利率主张利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐涛返还原告黄茂昌借款本金人民币5000元；
二、被告徐涛支付原告黄茂昌以本金5000元为基数，自2015年6月9日起至实际还款之日止，按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率计算的利息。
上述判决一、二项被告徐涛于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告徐涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
审 判 员 崔 莹
人民陪审员 王美欣
二〇一六年二月十五日
书 记 员 王 钰
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3838号
原告：吴朝芝。
委托代理人：史荣珍。
委托代理人：赵延军，河北高阶律师事务所律师。
被告：唐山市双龙塑胶制品有限公司。住所地：河北省唐山市路北区杨家口火车站南100米。
法定代表人：王志清，该公司董事长。
原告吴朝芝诉被告唐山市双龙塑胶制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院2015年8月10日受理后，依法组成由审判员刘树芬担任审判长，代理审判员张娜、人民陪审员孙福先参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴朝芝委托代理人史荣珍、赵延军到庭参加了诉讼，被告唐山市双龙塑胶制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴朝芝诉称：原告吴朝芝是被告唐山市双龙塑胶制品有限公司的职工，被告自2013年8月开始拖欠应向医保为原告交付的费用，致使原告自行垫付2013年8月至2014年7月和2014年12月至2015年7月的医保费用3257.80元（具体数额见缴费明细）。根据《职工安置协议》，非统筹工资是应由企业负担的退休职工工资的一部分，自2009年7月至2015年6月被告一直未发放非统筹工资583.20元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：判令被告给付原告代付的医保费用3257.80元、非统筹工资583.20元，共计人民币3841元；诉讼费由被告承担。
被告唐山市双龙塑胶制品有限公司未作答辩。
经审理查明：原告吴朝芝系被告唐山市双龙塑胶制品有限公司退休职工。2013年8月至2014年7月和2014年12月至2015年7月，被告未为原告缴纳应由被告单位负担的医疗保险费3037.80元、大病保险220元，共计3257.80元。原告为保证医保卡能正常使用，自行垫付了上述款项。2009年7月至2015年6月，被告未给原告发放非统筹工资583.20元。2015年8月3日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付原告代付的医保费用3257.80、非统筹工资583.20元。当日，该委作出不予受理通知书后，原告不服，诉至本院。
以上事实有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告系被告退休职工，被告本应按《唐山市企业职工基本医疗保险管理暂行办法》的规定为原告缴纳医疗保险而未缴纳，原告为保证医保卡正常使用，自行垫付的医保费被告应给付原告。原告主张的非统筹工资，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告唐山市双龙塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告吴朝芝垫付的医疗保险费3257.80元、非统筹工资583.20元，共计人民币3841元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告唐山市双龙塑胶制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
代理审判员 张 娜
人民陪审员 孙福先
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 焕
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第3838号
原告天津市长兴物业管理有限公司。
被告王玉谋。
本院在审理原告天津市长兴物业管理有限公司与被告王玉谋物业服务合同纠纷一案中，原告天津市长兴物业管理有限公司于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市长兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一五年七月六日
法官 助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初1462号
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行。
住址：邵东县两市镇金龙路72号。
负责人曾洁武，系该支行行长。
委托代理人周红伟，系该支行职工。
委托代理人李震，系该支行职工。
被告李胜军。
被告黄巧兵。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行（以下至判决主文前简称邵东工商银行）与被告李胜军、黄巧兵金融借款、抵押合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员黄正秋担任审判长，与代理审判员佘堆元、人民陪审员彭求卿组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告邵东工商银行的委托代理人李震、被告李胜军到庭参加诉讼，被告黄巧兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵东工商银行诉称，2014年3月20日，被告李胜军、黄巧兵向原告申请个人经营贷款200万元。贷款用途为购进皮具用品等，贷款循环期限1年，年利率8.4%，约定于2015年3月20日到期。原告与被告又签订了《担保合同》。被告用其所有的坐落于邵东县两市镇建设北路391号的房屋作抵押担保。至2016年4月4日被告归还贷款410003.94元，现尚欠贷款本金1589996.06元，利息268501.85元。经原告多次催收，被告拒不偿还。故请求法院判令：一、被告李胜军、黄巧兵立即偿还原告借款本金1589996.06元及利息268501.85元（利息计算至2016年4月4日止，以后利息按约定的利率计算至借款还清日止）；二、原告对被告李胜军、黄巧兵的抵押房产享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。
被告李胜军辩称，借款属实，要求延期还款。
经审理查明：2014年3月20日，被告李胜军、黄巧兵向原告申请个人经营贷款200万元。贷款用途为购进皮具用品等，贷款循环期限1年，年利率8.4%，约定于2015年3月20日到期。原告与被告同时签订了《个人借款担保合同》。被告用其所有的坐落于邵东县两市镇荷田社区居委会的房屋（房屋所有权证为邵字第00024404号，土地使用证为邵国用（2003）字第618号）作抵押担保。并办理了抵押登记手续（他项权证为邵房他证两市镇字第5140006**号）。至2016年4月4日被告归还贷款410003.94元，在诉讼中，被告归还贷款80000元，现尚欠贷款本金1509996.06元及利息268501.85元（利息计算至2016年4月4日止，以后利息按约定的利率计算至借款还清日止）。经原告多次催收，被告至今未予偿还。
上述事实，有原告提交的邵东工商银行的营业执照、身份证复印件、结婚证复印件、借款合同复印件、担保合同复印件、他项权证复印件、房产证和国有土地使用证复印件、中国工商银行个人借款凭证复印件及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系金融借款、抵押合同纠纷。原告邵东工商银行与二被告签订的《个人循环借款合同》、《个人借款担保合同》均系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。现原告已按约向二被告发放了贷款，二被告理应按约定偿还原告借款本息。原告要求被告李胜军、黄巧兵立即归还借款本金1509996.06元及利息268501.85元（利息计算至2016年4月4日止，以后利息按约定的利率计算至借款还清日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求对被告李胜军、黄巧兵抵押的房产依法处置后的价款享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李胜军、黄巧兵在本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司邵东支行借款本金1509996.06元及利息268501.85元（利息计算至2016年4月4日止，以后利息按约定的利率计算至借款还清日止）；
二、被告李胜军、黄巧兵对以上应支付的款项承担抵押担保责任。如被告李胜军、黄巧兵未按期履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司邵东支行可以抵押物即李胜军、黄巧兵名下的坐落于邵东县两市镇荷田社区居委会的房屋（房屋所有权证为邵字第00024404号，土地使用证为邵国用（2003）字第618号，他项权证为邵房他证两市镇字第5140006**号）折价、拍卖、变卖该抵押物价款优先受偿。
如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费21526元，由被告李胜军、黄巧兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 黄正秋
代理审判员 佘堆元
人民陪审员 彭求卿
二〇一六年七月十一日
代理书记员 邓 旎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初138号
原告：北京宝景物业管理有限公司（统一社会信用代码911101016343415440），住所地北京市东城区安定门外大街185号。
法定代表人：金锐，董事长。
委托诉讼代理人：颜京生，该公司海门分公司员工。
委托诉讼代理人：袁俪娟，该公司海门分公司员工。
被告：杨利华，男，1975年4月25日生，汉族，住海门市。
原告北京宝景物业管理有限公司与被告杨利华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告北京宝景物业管理有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京宝景物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京宝景物业管理有限公司负担。
审判员 何兵
二〇一七年一月九日
书记员 姚丹
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1521民初348号
原告：陈福全，男，住阳谷县。
委托代理人：王胜才，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：阳谷县闫楼镇陈堂村村委会，住址：阳谷县。
负责人：李瑞红，该村村委会主任。
被告：陈化岩，男，住阳谷县。
被告：陈化义，男，住阳谷县。
被告：陈凤华，男，住阳谷县。
本院在审理原告陈福全与被告阳谷县闫楼镇陈堂村村委会、陈化岩、陈化义、陈凤华侵权责任纠纷一案过程中，原告于2016年7月7日本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈福全撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审 判 长 张云霞
代理审判员 赵雪梅
人民陪审员 张登龙
二〇一六年七月七日
书 记 员 郭立新
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法民三初字第393号
原告：谭景伟，住址：广东省江门市蓬江区。
被告：谭宝祥，住址：广东省江门市蓬江区。
被告：谭琼芳，住址：广东省鹤山市。
原告谭景伟诉被告谭宝祥民间借贷纠纷一案，江门市蓬江区人民法院于2015年4月7日立案受理，于2015年6月15日作出（2015）江蓬法棠民初字第350号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2015年9月15日受理后，原告谭景伟申请追加谭琼芳作为本案被告参加诉讼。本院准予追加谭琼芳作为本案被告参加诉讼，本案依法由审判员刘东经适用简易程序独任进行审判，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告谭景伟，被告谭宝祥到庭参加诉讼，被告谭琼芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告谭景伟诉称：2013年9月8日，被告谭宝祥因资金周转困难向原告借款18000元，并立下借据，约定被告于2013年10月8日前归还借款。但借款期限届满后被告谭宝祥没有履行还款的义务。原告经多次催收未果，因此诉至法院，诉讼请求：1、判令被告谭宝祥即时偿还原告借款本金18000元；2、本案的诉讼费由被告承担。在本案受理后，原告申请追加谭琼芳为本案被告参加诉讼，要求谭琼芳与被告谭宝祥共同偿还本案借款。
被告谭宝祥辩称：被告谭宝祥于两年前借原告10000元，已经向原告还清，但原告并没有将《借据》交还被告，现原告将《借据》的数额改为“18000元”再进行起诉，是没有依据的。
被告谭琼芳无答辩，在举证期限内无提供证据。
经审理查明：2013年9月8日，被告谭宝祥因家庭需要用钱，向原告借款10000元，原告与被告谭宝祥双方订下《借据》，约定被告谭宝祥向原告借款10000元，被告谭宝祥并于当日出具《借据》，确认收到原告借来现金款项10000元。原告认为被告谭宝祥后来再借款8000元，原告因此将《借据》、《收据》上借款金额10000元涂改为18000元，原告并在涂改处按捺了指模。原告经追讨上述借款无果，遂诉至本院。
另查明，被告谭宝祥与被告谭琼芳于2010年6月1日登记结婚。
上述事实，有原告提供的《借据》、《收据》等证据材料、本院调取的《结婚登记审查处理表》及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与被告的主体适格。原告提供的《借据》、《收据》证实了被告谭宝祥向原告借款10000元的事实，本院予以确认；原告主张借款金额为18000元，但《借据》、《收据》上的“18000元”金额是原告自行修改，被告对此不予确认，故本院不予支持。被告谭宝祥认为已向原告偿还了借款，但未能提供证据予以支持，本院不予确认；被告谭宝祥应向原告偿还借款10000元。本次借款是在被告谭宝祥、谭琼芳的夫妻存续期间内发生的，且被告谭宝祥系因家庭需要而借款，故被告谭琼芳应对被告谭宝祥的借款承担共同偿还责任。被告谭琼芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭宝祥、谭琼芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭景伟偿还借款本金10000元。
二、驳回原告谭景伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元（已减半收取），由被告谭宝祥、谭琼芳负担（受理费原告已预交，两被告负担的受理费在给付上述欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘东经
二〇一五年十一月三十日
书记员 王小青
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇经执字第0253-3号
申请执行人镇江市新元塑胶有限公司，住所地镇江市新区丁卯纬三路南经八路西。
法定代表人黄为民，该公司总经理。
被执行人泉州市亿辉服饰皮塑有限公司，住所地南安市丰州镇庙下工业区B幢。
法定代表人张朝晖。
被执行人何文荣。
被执行人谢素华。
镇江市新元塑胶有限公司申请执行泉州市亿辉服饰皮塑有限公司、何文荣、谢素华定作合同纠纷一案，已经本院审理终结。因泉州市亿辉服饰皮塑有限公司、何文荣、谢素华未履行本院（2012）镇经商初字第0060号民事判决书确定的义务，权利人镇江市新元塑胶有限公司向本院申请执行。
本案应执行532991.24元，已执行到位0元，尚未执行532991.24元，本案在执行过程中，因被执行人泉州市亿辉服饰皮塑有限公司、何文荣、谢素华暂无可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）镇经商初字第0253号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。本案终结后，如果发现被执行人泉州市亿辉服饰皮塑有限公司、何文荣、谢素华有其他可供执行财产，权利人可持本裁定，向本院重新申请执行。
审 判 长 李仁福
审 判 员 曹 涌
代理审判员 张 龙
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王百灵
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初4502号
原告：李海燕，男，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：李晓梅，女，1982年12月30日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。
原告李海燕与被告李晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李海燕、被告李晓梅的委托代理人贾乃军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李海燕向本院提出诉讼请求：1、请求判决李晓梅偿还借款人民币20000元及利息；2、本案诉讼费用由李晓梅负担。事实和理由：2014年7月份，李晓梅以急用钱为由向我借款，并承诺按月息2.5%支付利息，我在自己也非常困难的情况下，于2014年7月26日17时许，通过自动取款机向李晓梅转账借款20000元，后李晓梅不肯按承诺支付利息，甚至在我要求其还款时，李晓梅要求我拿出证据来，企图耍赖。为此，特提起诉讼。
李晓梅辩称：李晓梅收到李海燕的20000元转款属实，但该款是李海燕偿还李晓梅300000元欠款中的一部分；李海燕于2012年8月24日向李晓梅借款300000元，尚未还清，李晓梅不可能向李海燕借款20000元。李海燕提供的汇款凭证仅能证明有汇款的事实，不能证明李晓梅向李海燕借款20000元的事实，应依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：李海燕与李晓梅系同事关系。2014年7月26日，李海燕通过自动取款机向李晓梅汇款20000元。2016年10月17日，李海燕以该汇款是李晓梅向其借的款为由诉讼来院。
另查明：李晓梅起诉李海燕借款100000元的民间借贷纠纷一案，本院已作出（2016）皖3212民事判决书。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。该案争议的焦点为李海燕向李晓梅汇款20000元，是否是李晓梅向李海燕借款20000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李海燕于2014年7月26日向李晓梅汇款20000元，该事实清楚，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李海燕未能提供出该汇款是李晓梅向其借款的证据予以佐证，故其要求李晓梅偿还借款20000元及利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院无法支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李海燕的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 陶 磊
二〇一六年十一月二十八日
书记员 巩羽辰
附本判决书所引用的相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。