广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1077号
上诉人（一审原告）：丘某，女，1971年11月25日出生，汉族，住陆川县。
委托代理人：吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：谭某，男，1972年10月2日出生，汉族，现住陆川县。
一审第三人：邹某，男，1974年3月12日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，现住陆川县。
一审第三人：朱某，男，1982年6月7日出生，汉族，住博白县。
一审第三人：梁某1，男，1944年9月2日出生，汉族，住陆川县。
一审第三人：梁某2，男，成年，住址同上。
一审第三人：陈某1，女，成年，住址同上。
一审第三人：吕某1，女，成年，住址同上。
一审第三人：吕某2，女，成年，住址同上。
一审第三人：林某，女，成年，住址同上。
一审第三人：姚某，男，成年，住址同上。
一审第三人：梁某3，男，成年，住址同上。
一审第三人：陈某2，女，成年，住址同上。
上诉人丘某因租赁合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤和代理审判员李小莉参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：梁某1、梁某2、陈某1、吕某1、吕某2、林某、姚某、梁某3、陈某2，是原陆城镇疏菜二队人，所建房土地是农村集体建设用地。2008年8月29日，梁某1代表上述9人与邹某签订《房屋出租合同》，共9间房屋，出租期从2008年9月1日起至2018年8月31日止。因邹某做家具生意只用7间房屋，余下2间房屋由邹某自由转租他人。2014年6月26日，邹某将该2间房屋转租给朱某，双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定：邹某（甲方），朱某（乙方），租赁期限从2014年6月30日起至2016年2月28日止，每月租金2300元，先交租后使用。每月交租必须在当月的10号前付清，租赁期满后双方有续租意向另行协商签订租赁合同。乙方自签订合同生效之日起一次性交付3000元押金给甲方，期满退还，中途退租押金不退。2015年7月6日，朱某以转让费20500元（其中包括押金3000元）将该2间房屋和店内器具按其与邹某签订的《房屋租赁合同》条款履行转租给谭某、陈某3合作经营。2015年8月4日，陈某3因无资金投入退出由谭某独自经营，房屋租赁费已交至2015年10月。2015年10月26日，谭某以转让费12600元，押金3000元，将该2间房屋和店内器具按其与朱某承接的约定及按朱某与邹某签订的《房屋租赁合同》条款履行转租、转让给丘某，丘某看过房屋及店内物品后，在《房屋租赁合同》的右上方签名并捺指印以示认可该合同的约定。同日，丘某支付10000元给谭某（该款谭某未出具收条），并与谭某去购买新锁换掉店铺门旧锁，自己持该新锁锁匙。同月29日，丘某为了取得上述10000元的收据又向谭某支付2600元，谭某出具收到12600元的收据给丘某。2015年11月2日，丘某向该院提起诉讼。2015年11月4日至6日，谭某与邹某试图通过电话和手机短信联系丘某，告知交付房屋租金和不交付房屋租金收回出租房屋事宜，丘某均未接听和回复。因丘某不愿承租该房屋和承让店内器具，邹某通知谭某将店内器具搬走，将房屋转租他人，店内器具至今由谭某保管。2015年11月2日，丘某向一审法院起诉，请求：1、确认谭某于2015年10月26日将邹某与朱某所签租赁合同（签订时间2014年6月26日）中约定出租位于陆川县陆兴路的二间铺面加一间小屋转让给丘某经营的行为无效。2、谭某返还转让费12600元给丘某，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至返还12600元之日止。
一审法院认为：丘某与谭某房屋转租，是双方的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。谭某以转让费12600元，押金3000元，将该2间房屋和店内器具按其与朱某承租的约定及按朱某与邹某签订的《房屋租赁合同》条款履行转租、转让给丘某并无不妥，且丘某就《房屋租赁合同》的条款愿意承租，谭某亦已将店内器具交付给了丘某，双方己就约定履行了义务。丘某以出租房屋未取得有房屋所有权证和城镇建设工程规划许可证，已导致原房屋租赁合同无效为由，请求确认谭某于2015年10月26日将邹某与朱某所签租赁合同（签订时间2014年6月26日）中约定出租位于陆川县陆兴路的二间铺面加一间小屋（谭某称饭店）转让给丘某经营的行为无效及要求谭某返还转让费人民币12600元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至返还12600元之日止，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回丘某的诉讼请求。
上诉人丘某不服一审判决，上诉称：没有证据表明谭某已经取得讼争房屋的承租权，其没有权利将房屋转租给上诉人，而且双方约定的是“饭店经营权转让权”，并不是转让房屋及屋内器具，被上诉人并没有“饭店经营权”其没有理由收取上诉人的12600元“饭店经营权转让费”，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销陆川县人民法院（2015）陆民初字第1973号民事判决。
被上诉人谭某答辩称：讼争房屋是邹华坤向梁某1等9户租赁的，邹华坤又将房屋出租给朱某，之后朱某又转让给谭某的，谭某已经取得该房屋的合法经营权。丘某要求承租时候，谭某已经将合同的各人签名顺序和关系详细向丘某解释过了，丘某对该情况没有异议才与谭某签约的，并且交付了12600元转让费。交钱后丘某反悔不想租了，谭某与邹某在2015年11月4日-6日，多次联系丘某，要求其交付租金及不交付租金就不给其承租的后果，但是丘某均未回复，而丘某在2015年11月2日就已经向一审法院提起诉讼，可见其已经放弃经营该店的真实意愿，也不会继续履行合同。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并且判决丘某付清3000元欠款给谭某，判决丘某赔偿其因打官司造成的个人名誉损失、精神损失、误工费共300元。
一审邹某、朱某、梁某1、梁某2、陈某1、吕某1、吕某2、林某、姚某、梁某3、陈某2未提交书面陈述。
在二审举证期限内，被上诉人谭某提交其本人的通话清单，证明被上诉人与上诉人多次电话联系，证实双方存在交易过程。
经组织质证：上诉人丘某对该通话记录的真实性有异议，认为不具备出具机关的盖章，且通话记录只能证实双方有过电话联系，不能认定通话的内容。本院认为，通话清单没有相关单位的盖章，本院对该证据的真实性不予认可，不能作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人谭某以转让费12600元及押金3000元向上诉人丘某转租讼争房屋，双方对转租标的、转租费和押金以及上诉人转租后应当按照第三人朱某与第三人邹某签订的《房屋租赁合同》履行合同义务进行了明确的约定，达成一致，上诉人因此交了12600元的转让费，上诉人与被上诉人之间合同关系没有违反法律的强制性规定，合法有效。上诉人在交纳转让费之后又不愿承租房屋，经被上诉人与第三人邹某多次催促仍不愿意按照约定交纳承租店面租金，实属违约，其要求被上诉人返还转租费12600元没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人没有权利转租，没有证据证明，本院对该主张不予采信。上诉人又主张转让的是“饭店经营权”，经查实，双方约定转让的是房屋及店内器具，并非是“饭店经营权”，本院对该主张亦不予采信。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费58元（上诉人丘某已预交），由上诉人丘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 李小莉
二〇一六年九月九日
书 记 员 陈婷婷
appoint