河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三初字第00065号
原告马志刚，男，1980年2月6日生，汉族。
委托代理人倪晓，河南达成律师事务所律师。
被告曹金香，女，1963年11月13日生，汉族。
委托代理人任瑞萍，金研律师事务所律师。
被告曹金胜，男，1975年2月1日生，汉族。
被告刘美玲，女，1973年4月15日生，汉族。
原告马志刚诉被告曹金香、曹金胜、刘美玲执行异议之诉一案，原告马志刚于2015年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马志刚及其委托代理人倪晓、被告曹金香及其委托代理人任瑞萍到庭参加诉讼。被告曹金胜、刘美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志刚诉称，2015年6月23日，原告收到焦作市中级人民法院送达的（2015）焦执字第8号执行裁定书。原告认为该裁定书驳回执行异议缺乏法律依据。2013年10月1日，曹金胜、刘美玲夫妇向我借款60万元，自愿将其位于焦作市万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产作为该60万元借款的抵押物，抵押给我。2015年元月后，两人不但不支付利息，连本金也拒不偿还。无奈我向马村区人民法院起诉曹金胜、刘美玲二人。我申请查封曹金胜、刘美玲的该套房产时，才得知曹金香诉曹金胜、刘美玲借款合同仲裁案，且该房产已被在执行该案中查封并在拍卖中。曹金香诉曹金胜、刘美玲合同仲裁案中有诸多恶意串通转移财产躲避债务情形。曹金香与曹金胜系亲姐弟关系，双方关系向来很好，亲姐姐把亲弟弟告上法庭显属不正常，并且在仲裁时相互配合，对所谓的事实没有任何异议，更是不正常，双方有明显的恶意串通行为；曹金胜2009年10月6日所写的借条是虚假的，明显有恶意串通行为；曹金胜在2014年3月20日书写的借条中明确“可以等万方嘉园复式楼手续下来作抵押”，而曹金胜在2012年11月份已经办理了该房产手续，显然借条内容不真实。两次借条款数加起来应为120万元，故双方存在恶意串通行为；2009年10月曹金胜购买房只交了8万元，不可能借其姐60万元。被告曹金香执行依据的焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第76号裁决书所依据的借条，也是为了约定仲裁准备的，其二人是恶意串通的。综上，曹金香与曹金胜、刘美玲通过仲裁合法形式来达到其转移财产的非法目的，会导致我将来的判决结果无法实现。执行裁定书驳回执行异议缺乏法律依据。请求确认原告对被告曹金胜位于焦作市万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产享有优先受偿权，并停止对该财产的执行，诉讼费由被告承担。
被告曹金香辩称，原告马志刚对执行标的所享有的权利不足以排除强制执行，仲裁委的仲裁裁决合法有效，而且执行异议之诉与原判决裁定无关。请求驳回原告马志刚的诉讼请求，恢复执行。
被告曹金胜、刘美玲未答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告马志刚的诉讼请求是否有法律依据，是否应当支持。
针对本案争议焦点，原告马志刚为支持自己的主张，向本院提供如下证据：证据一：焦作市中级人民法院（2015）焦执异字第8号执行裁定书一份。证明原告诉前已按照法律规定提起对被告曹金香与被告曹金胜、刘美玲执行一案的执行异议。证据二：2013年10月1日借条；被告刘美玲、曹金胜身份证、结婚证，均系复印件；契税完税证复印件；焦作市马村区（2015）马民一初字第00024号民事判决书、（2015）马民一初字第00024-1号民事裁定书各一份，共11页。证明被告曹金香申请贵院执行的其与被告曹金胜、刘美玲借款合同仲裁案所执行的被告曹金胜所有的位于焦作市万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产，原告提起对被告曹金胜、刘美玲民间借贷诉讼后，已经保全该不动产，因此原告对上述不动产享有合法优先受偿执行权。证据三：（2015）焦执异字第8号卷宗材料一份，证明被告曹金香与曹金胜系姐弟关系，被告曹金胜、刘美玲系夫妻关系，三被告在仲裁、执行阶段恶意串通、恶意虚假仲裁，侵害原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条、《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定，应当追究被告曹金香、曹金胜、刘美玲的相关责任。其中，在本案执行异议阶段，根据被告曹金胜向被告曹金香出具的2009年10月6日借条，与被告曹金香提交的焦作市商业银行账户交易明细，转款时间不一致，且相差时间较长。另被告曹金香只提交的是其与被告曹金胜之间的转出凭证，而没有提交在此期间的曹金胜向其转入的凭证。且根据执行程序笔录显示，在执行异议听证程序中，被告曹金香也没有合理解释为什么出现转款与借条的时间不一致、为什么只提交其与转入被告曹金胜银行卡的转款、转账记录。因此，执行程序中只以片面的证据认定整个案件事实，显然错误。故原告申请法院调取曹金胜与曹金香的焦作市商业银行账户2008年7月至2013年12月之间的银行来往记录，是合法合理的。该记录可以证实被告曹金香与曹金胜、刘美玲之间恶意串通，虚假仲裁，侵害原告的合法权利。
被告曹金香质证认为：对第一组证据无异议，对第二组证据的判决书和裁定书有异议。该判决书尚未生效，而且该判决书仅载明了曹金香和马志刚的债务关系，没有确认马志刚对争议房产的抵押权，而且马村法院的查封裁定迟于焦作中院的执行裁定。因此，对方所主张的优先受让权并不成立。对第三组证据与本案执行标的的权益无关。不足以证明对方对执行标的享有足以排除强制执行的权利。是否虚假诉讼及恶意串通不是执行异议之诉的审理范围。原仲裁裁决合法有效，对方所诉理由不能推翻仲裁裁决。尽管是亲姐弟关系，但没有恶意串通，双方债权债务客观存在。
本院对原告证据认证如下：证据一、二、三的真实有效，予以确认；对其指向将结合其它证据以及被告质证意见综合予以认定。
被告曹金香、曹金胜、刘美玲均未提交证据。
经审理查明，本院在执行曹金香与曹金胜、刘美玲公证债权一案中，于2015年3月3日作出（2015）焦执字第56号-2号执行裁定，查封了被执行人曹金胜位于焦作市万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产。原告马志刚作为案外人向本院提出执行异议，执行异议被驳回后向本院提起执行异议之诉。原告马志刚持有证据是曹金胜、刘美玲二人于2013年10月1日所写的借条，载明“今借到马志刚人民币陆十万元整，借款人自愿将万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产作为抵压（押），特立此据。”原告马志刚就该笔借款于2015年2月以曹金胜、刘美玲为被告向焦作市马村区人民法院提起诉讼，焦作市马村区人民法院于2015年10月23日作出（2015）马民一初字00024号民事判决，判决曹金胜、刘美玲偿还马志刚592000元及利息（利息从2015年1月1日起至判决确定的给付之日止，利率按双方约定的月息1分计算）。曹金胜、刘美玲不服，向本院提起上诉，本院在审理过程中，曹金胜、刘美玲又撤回上诉，本院裁定准许撤回上诉，双方按原审判决执行。
本院认为，原告马志刚提供的曹金胜、刘美玲二人于2013年10月1日所写的借条，该借条载明“今借到马志刚人民币陆十万元整，借款人自愿将万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产作为抵压（押），特立此据。”借条下面附曹金胜、刘美玲的身份证复印件。该借条是原告马志刚与被告曹金胜、刘美玲双方的真实意思表示，是双方在平等自愿的情况下签订的，属于合法的借贷关系，应当受到法律保护。本院在执行曹金香与曹金胜、刘美玲公证债权一案中，查封本案被告曹金胜位于焦作市万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产，其执行依据是焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第76号裁决书。该裁决书所依据的证据是“曹金胜2009年10月6日所写的借条”和“曹金胜2014年3月20日书写的借条”。该裁决书载明：被告曹金香提供的2009年的借条是证明借款事实，2014年的借条是证明借款不超过诉讼时效的事实。两张借条均证明了2009年一次的借款事实。原告马志刚认为，曹金胜2009年10月6日所写的借条是虚假的，曹金香与曹金胜系亲姐弟关系，双方在仲裁时相互配合，有明显的恶意串通行为。曹金香与曹金胜在执行异议之诉中以“曹金胜2009年10月6日所写的借条销毁”为由没有提供借条原件。因该借条是（2014）焦仲裁字第76号裁决书的核心证据，该证据原件在焦作仲裁委员的仲裁卷宗也未见到，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项之规定，人民法院应当不予执行。原告马志刚请求本院停止执行焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第76号裁决书，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十七条第二款第（五）项规定，判决如下：
本院停止执行焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第76号裁决书。
受理费100元，由被告曹金胜、刘美玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 路 林
审 判 员 范炳鑫
代理审判员 金 莹
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 马 捷