江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商终字第0409号
上诉人（原审原告）徐州新纪元冶金炉料有限公司，住所地在江苏省丰县大沙河镇果海路6号。
法定代表人李翠荣，该公司总经理。
委托代理人董峰。
委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽中金炉料有限公司，住所地在安徽省合肥市阜阳北路1019号。
法定代表人许吉超，该公司总经理。
委托代理人刘钊。
被上诉人（原审被告）安徽福赐德新材料有限公司，住所地在安徽省合肥市经济技术开发区紫云路（民营科技经济园内）。
法定代表人陈晓霞，该公司董事长。
委托代理人李光辉，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人徐州新纪元冶金炉料有限公司（以下简称新纪元公司）因与被上诉人安徽中金炉料有限公司（以下简称中金公司）、安徽福赐德新材料有限公司（以下简称福赐德公司）企业借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0127号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人新纪元公司的委托代理人董峰、尹剑，被上诉人中金公司的委托代理人刘钊，被上诉人福赐德公司的委托代理人李光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新纪元公司一审诉称：2012年5月25日，新纪元公司、中金公司与福赐德公司签订《三方协议（合同）》（以下简称三方协议），约定新纪元公司出资2000万元，由福赐德公司购买矿粉，出售给中金公司，并由中金公司作资金担保，到期无条件归还，时间为2012年11月15日。但中金公司收到货物后以种种理由，拖欠货款不支付新纪元公司。2013年1月11日、2月27日，福赐德公司多次承诺还款并出具还款计划及承诺书，但未按承诺履行。请求判令：中金公司、福赐德公司连带清偿货款2000万元，并支付相应利息（以2000万元为本金，按照月息2.05分自2012年5月25日起计至履行完毕之日）。
中金公司一审辩称：新纪元公司要求支付货款2000万元与事实不符，新纪元公司通过合法形式掩盖非法目的，诱骗中金公司签订三方协议，实际是新纪元公司与福赐德公司之间的企业借贷，对其合法性持有异议。新纪元公司主张的利息与事实不符，企业拆借属于非法行为，利息不�法律保护。综上，请求驳回新纪元公司的诉讼请求。
福赐德公司一审辩称：1、三方协议签订后，福赐德公司因市场行情及自身业务需求变化，不需使用三方协议所涉资金，分别于2012年5月25日向新纪元公司返还19954616.6元，并依据新纪元公司指示向其关联公司徐州河海航运有限公司出借300万元，于2013年3月6日向新纪元公司出借60万元，截至目前福赐德公司不欠新纪元公司任何款项，反而新纪元公司尚欠福赐德公司3554616.6元。2、福赐德公司原法定代表人蔡传水在新纪元公司的胁迫下出具2013年2月27日的承诺书，承诺书内容由新纪元公司的实际控制人董峰书写，蔡传水签字，但福赐德公司并未加盖印章，该承诺书上福赐德公司的印章系伪造，不能作为证据使用。综上，新纪元公司诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
原审法院经审理查明：2012年5月25日，中金公司、董峰（新纪元公司）、蔡传水（福赐德公司）共同签订三方协议1份，约定：新纪元公司出资2000万元，由福赐德公司购进矿粉销售给中金公司。资金安全由中金公司负责，如到期即2012年11月15日福赐德公司不能归还，中金公司无条件归还。如不能归还，每超期1天，罚款10万元。大批资金进出中金公司须通知新纪元公司。如不通知，新纪元公司有权从中金公司把此批款提前收回。所有货物须经三方过账（记账），如违约，此批资金提前收回。
2013年2月27日，福赐德公司出具承诺书1份，主要内容为：新纪元公司、中金公司、福赐德公司于2012年5月25日签订三方协议中的款项，福赐德公司承诺于2013年4月30日前三方协议所涉款项一定全部还清。具体为2013年3月5日还300万元，3月30日前还500万元，余款同上。
中金公司、福赐德公司在一审答辩期内提出管辖权异议，认为协议选择的管辖法院为“丰县法院或新纪元公司所在地法院”，属约定不明，故本案应由中金公司、福赐德公司住所地法院管辖，请求将案件移送被告住所地即安徽省合肥市中级人民法院审理。原审法院作出（2013）徐商辖初字第0009号民事裁定，驳回中金公司、福赐德公司提出的管辖权异议。中金公司、福赐德公司不服该裁定，上诉至江苏省高级人民法院。二审法院认为：本案为企业借贷纠纷案件。中金公司与董峰（新纪元公司）、蔡传水（福赐德公司）于2012年5月25日签订的三方协议，主要内容系约定新纪元公司借款给福赐德公司，由福赐德公司购进矿粉销售给中金公司，在福赐德公司到期不能还款时，中金公司无条件归还，因此该协议为企业借贷协议，新纪元公司为出借人，福赐德公司为借款人，中金公司为担保人。依据借款合同的约定，徐州市中级人民法院对本案�有管辖权，并作出（2013）苏商辖终字第0118号民事裁定（以下简称0118号民事裁定）：驳回上诉，维持原裁定。
一审中，原审法院多次向新纪元公司释明本案系企业借贷纠纷，但新纪元公司仍主张本案系买卖合同纠纷，坚持诉讼请求。
原审法院认为，新纪元公司依据2012年5月25日的三方协议，主张三方当事人之间存在买卖合同关系，要求中金公司、福赐德公司支付货款。而依据三方协议约定的当事人权利义务，应认定为企业借贷法律关系，且已经生效法律文书确认。原审法院多次向新纪元公司释明，告知其变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但新纪元公司坚持诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应当�知当事人可以变更诉讼请求。本案中，新纪元公司经释明后仍坚持不变更诉讼请求，由于新纪元公司主张的法律关系性质与原审法院根据案件事实认定的不一致，应驳回新纪元公司的起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，裁定：驳回新纪元公司的起诉。
新纪元公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审裁定仅凭三方协议中出现“出资”的字样而认定本案系企业借贷纠纷欠缺依据。协议中关于“共同结算”的约定，以及由新纪元公司出资2000万元交给福赐德公司购货，货物销售给中金公司，由中金公司负责资金安全，所有货物须经三方记账等内容，三方协议的履行均符合买卖合同的特征。2、即使本案是企业借贷纠纷，新纪�公司要求还款的诉讼请求也应得到支持。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
中金公司二审辩称：新纪元公司与福赐德公司之间是否有债权债务关系，与中金公司无必然联系，中金公司不应承担责任。综上，请求驳回新纪元公司的上诉。
福赐德公司二审辩称：1、已生效的0118号民事裁定已确认本案案由为企业借贷纠纷，原审法院多次向新纪元公司释明，但其拒不变更诉讼请求。2、三方协议并未实际履行。三方协议签订后，福赐德公司于2012年5月25日向新纪元公司返还三方协议项下的资金，并依据新纪元公司的指令出借款项，福赐德公司未欠新纪元公司款项。综上，请求驳回新纪元公司的上诉。
新纪元公司、中金公司对一审裁定查明的事实无异议。福赐德公司认为：原审裁定中关于福赐德公司出具承诺书的事实认定不当。理由为：1、承诺书上的印�并非福赐德公司的真实印章。2、承诺书由新纪元公司的副经理董峰起草，蔡传水受到胁迫后才在承诺书上签名。3、蔡传水在签署承诺书时并非福赐德公司的法定代表人，也未经过公司授权，不能代表福赐德公司。
本院认为，2013年2月27日的承诺书内容，系福赐德公司承诺向新纪元公司归还新纪元公司依据三方协议出借的资金。福赐德公司虽称蔡传水系受胁迫签字，但未能提交证据证明。相反，部分出借款项的承兑汇票已背书转让给福赐德公司，福赐德公司对此亦知情。因此，对该承诺书的真实性及蔡传水系代表福赐德公司作出承诺的事实，本院予以确认。对于各方当事人均无异议的其他事实，本院亦予确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审争议焦点：一、案涉法律关系的性质究竟是企业借贷还是买卖合同；二、原审法院裁定驳回起诉，适用法律是�妥当。
本院认为：
一、三方协议约定由新纪元公司付款给福赐德公司，由福赐德公司购买矿粉再销售给中金公司，如福赐德公司到期不能还款，则由中金公司归还。从协议的前述约定来看，符合企业借贷的法律特征。在签订三方协议后，约定的购货、售货、三方核账行为均未履行，因此新纪元公司所称协议约定及履行符合买卖合同特征的上诉理由，不能成立。本院已生效的0118号民事裁定已认定本案系企业借贷纠纷，三方协议中约定新纪元公司的“出资”应为借款，三方协议实为企业借贷协议。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款已规定，在一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，原审法院已多次向新纪元公司释明，但新纪元公司仍拒绝变更诉讼请求。因此，原审法院驳回新纪元公司的起诉，符合法律规定。
综上，上诉人新纪元公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨璇璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或�适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。