浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第618号
上诉人（原审原告）：余建国。
委托代理人（特别授权代理）：花映洲。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。
诉讼代表人：曹原。
委托代理人（特别授权代理）：潘阳增、罗来平。
上诉人余建国因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿财险杭州市中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：余建国系浙A×××××车辆车主。2011年12月14日，余建国就该车向人寿财险杭州市中心支公司投保机动车损失保险、车上人员责任保险、第三者责任保险等保险。人寿财险杭州市中心支公司予以承保，保险期间为2011年12月14日15时零分起至2012年12月14日15时零分止。其中，机动车损失保险的保险金额为547110元，不计免赔。2012年7月20日11时05分左右，葛华驾驶苏G×××××重型厢式货车，由北向南行驶至常台高速公路（苏嘉杭）苏杭线97公里附近处时，在第二行车道行驶过程中遇情况向第一行车道避让时右侧车身与第二行车道王勤驾驶的浙A×××××车辆左侧车身相撞擦，致二车受损。该起交通事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队处理，作出苏公交高认（2012）第C0823号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定葛华负该起事故的全部责任，并以调解形式确认二车车损（凭定损单、发票）全部由葛华承担。2012年8月，该车经浙江路德行4S店和苏G×××××车辆的保险公司所涉人保公司杭州市分公司定损，确认定损金额为65669.38元，残值作价金额为300元。该车经维修，余建国就此支出维修费用65369元。余建国因就该维修费用向人寿财险杭州市中心支公司要求进行机动车损失保险理赔被拒，诉至原审法院要求判如所请。原审法院另查明，在本案所涉事故发生时，王勤曾拨打95519通知人寿财险杭州市中心支公司出险，但人寿财险杭州市中心支公司未派员进行查勘并定损。本案所涉机动车损失保险的权利义务按中国人寿财产保险股份有限公司的A24H01Z02090923的《家庭自用汽车损失保险条款》确定。关于“保险责任”，第四条约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；关于“责任免除”，第七条第（十四）项约定应当由交强险赔偿的金额保险人不负责理赔；关于“赔偿处理”，第二十六条第一款约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，第二十六条第二款约定，“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。在本案法庭辩论终结前，余建国未就浙A×××××车辆的损失向苏G×××××车辆的保险人要求交强险理赔。
原审法院审理认为：余建国与人寿财险杭州市中心支公司就浙A×××××车辆成立机动车损失保险合同关系。本案讼争《家庭自用汽车损失保险条款》系格式条款，第二十六条第一款限制了保险人的保险责任，却不在“保险责任”中予以规定，且未采取合理的方式提请投保人注意并进行说明，故应认定无效，人寿财险杭州市中心支公司以葛华负全责为由依据该条款主张无需就浙A×××××车辆的损失承担机动车损失保险责任的意见不能成立。但是，《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（十四）项在“责任免除”部分明确约定人寿财险杭州市中心支公司对应当由交强险理赔的金额不予赔偿，而余建国尚未向对苏G×××××车辆承保交强险的保险公司要求交强险理赔，即在未经交强险赔付前，无法确定本案讼争机动车损失保险的赔偿范围，故对余建国要求人寿财险杭州市中心支公司支付机动车损失保险金65369元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回余建国的诉讼请求。案件受理费1434元减半收取717元，由余建国负担。
宣判后，余建国不服，向本院提起上诉称：一、依据《交强险条例》第23条，《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，可以确定交强险财产损失赔偿限额应当为2000元，而且在2012年5月29日最高人民法院（2012）民一他字第17号批复中已明确规定“机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。二、“不告不理原则”是我国民事诉讼法的基本原则，即法院审理民事纠纷的范围（诉讼内容与标的）由当事人确定，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。在交通事故纠纷案件的审理中，交强险超出分项限额范围赔偿的前提应当是受害人提出该请求，而本案在一审过程中，余建国已经向法庭明确确认了交强险财产损失限额为2000元，换而言之，即使余建国另案提起侵权之诉，也只会请求承保交强险的保险公司在2000元财产损失险限额内承担赔偿责任，所以在扣除2000元交强险财产损失赔偿金后，余建国投保的商业险赔偿范围是可以明确确定的。三、根据《道路交通安全法》第76条规定，我国的机动车交强险实行的是无过错责任原则，依据一审法院的判决理由，投保了机动车损失险的投保人机动车在发生交通事故车辆遭受损失后都无法直接向保险公司直接要求理赔，这是在没有法律规定或是合同约定的情况下加重投保人的义务，而且这也与《保险法》第二条对保险的定义以及保险制度创设的目的相悖。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，判令人寿财险杭州市中心支公司支付余建国机动车损失保险款63369元（扣除2000元交强险财产损失保险金），人寿财险杭州市中心支公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人人寿财险杭州市中心支公司答辩称：一、余建国向人寿财险杭州市中心支公司请求理赔案涉车辆的损失，必须先行向对方车辆的交强险承保公司主张赔偿。这一前置程序性要求，依据两点：其一，《家庭自用汽车损失保险条款》在一审中余建国确认真实、合法，其第七条第（十四）项明确约定，应当由交强险赔偿的金额，保险人（即本案的人寿财险杭州市中心支公司）不负责赔偿；其二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本条规定是交强险理赔前置的强行性规定，该规定是法律层面的强制性规定。条款的约定与道交法的此项规定内容是一致的，并且不违背《保险法》规定。二、关于对方车辆交强险承保公司应当赔偿的范围。交强险的承保公司应当在交强险的整个责任限额内承担赔偿责任，分项赔偿没有依据。因交强险的责任限额为12.2万元，本案一审的诉请金额为65369元，不论65369元有无充分的事实依据，余建国的损失完全可以从对方车辆交强险的理赔款中得以弥补，而无提起本案诉讼之必要。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中余建国向人寿财险杭州市中心支公司投保机动车损失保险以及保险责任期间内余建国所投保机动车发生保险事故的事实清楚。现余建国依据其与人寿财险杭州市中心支公司之间的保险合同关系向人寿财险杭州市中心支公司主张被保险机动车的损失赔偿责任，审查相关保险条款，“责任免除”已经约定了“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”人寿财险杭州市中心支公司不负赔偿责任，因保险事故相对方负事故全部责任且现有证据显示该相对方已经投保了交强险，故该责任免除条款就本案而言尚无显失公平之处，原审判决据此认定余建国应当先行确定交强险赔付金额并无不当，本院予以确认。原审判决事实认定清楚、实体处理并无不当，余建国的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1384元，由余建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年五月十五日
书 记 员 倪知松