黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民四商初字第816号
原告哈尔滨雨辰医科贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇街206号。
法定代表人孙建平，该公司总经理。
委托代理人王洪强，男，1982年4月12日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省宾县。
被告哈尔滨奥霖药业有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金都街经开去五一路南端。
法定代表人金旭，该公司经理。
委托代理人李兆坤，男，1978年5月23日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。
委托代理人马丹，女，1975年5月22日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨雨辰医科贸有限公司（以下简称雨辰公司）与被告哈尔滨奥霖药业有限公司（以下简称奥霖公司）买卖合同纠纷一案，原告雨辰公司于2014年11月6日向本院提起诉讼。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告雨辰公司委托代理人王洪强，被告奥霖公司委托代理人李兆坤、马丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雨辰公司诉称：奥霖公司于2014年4月开始向雨辰公司购买医疗材料，双方约定雨辰公司按照货物金额先行出具等额发票，奥霖公司再支付货款，货物由奥霖公司自提。2014年4月至2014年6月奥霖公司在雨辰公司提取货物价值56，809.70元，雨辰公司已出具全额发票，但奥霖公司仅于2014年5月13日及2014年6月5日向雨辰公司支付12，500元，尚欠44，309.70元未付。雨辰公司要求奥霖公司给付拖欠货款44，309.70元及从2014年6月5日开始计算至奥霖公司付清为止按银行同期贷款利率计算的迟延给付利息。
被告奥霖公司辩称：不同意给�雨辰公司货款及利息。理由为，1、奥霖公司未拖欠雨辰公司货款。2、雨辰公司所主张的数额不准确。3、奥霖公司当时经手向雨辰公司给付货款及办理该合同相关事宜的工作人员是于洪洋，是通过于洪洋完成给付的，于洪洋每次都是预支采购的货款，然后带着货款向雨辰公司采购相应的器材，所以奥霖公司并未拖欠雨辰公司任何货款。4、奥霖公司申请法院追加于洪洋为本案被告，以便查清本案事实。综上，奥霖公司不同意雨辰公司的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，雨辰公司、奥霖公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
雨辰公司举示证据情况如下：
证据一、发票5张，金额共计56，809.70元、发票收条3张。拟证明雨辰公司已将全部货物付给奥霖公司，同时已经开具了发票，领取货物的于洪洋是奥霖公司�工。
证据二、货物清单4张、货物自提小票58张。拟证明与2014年4月16日金额共计为38，899元的两张发票相符的货物被奥霖公司工作人员于洪洋提走；
证据三、送货单7张、明细1张。拟证明与2014年5月24日金额为4，330.70元发票相符的货物被奥霖公司工作人员于洪洋提走；
证据四、送货小票3张。拟证明与2014年6月3日金额为8，780元发票相符的货物被告奥霖公司工作人员于洪洋提走。
奥霖公司对雨辰公司举示的证据质证认为：对证据一真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。发票是由雨辰公司自行控制和开具的，发票不能证明雨辰公司向奥霖公司发送国相关货物，金额的确定应当与奥霖公司认可的收到的货物数量、质量相符，否则不能证明发货的数量和质量。依照财务规范和常理，应为先收款后再出具收据。对于于洪洋的收条因为其未能出庭无法核实真实性。
对证据二真实性有异议。其中有11张小票加盖有“已付”红章，表明已经支付；只有23张小票有“于洪洋”字样，其中签名的有18张，5张为名章，对于“于洪洋”签名及名章的真实性需要核实；对于其他没有任何标注信息的小票应为雨辰公司单方证据。
对证据三、四的质证意见于对证据二的质证意见相同，仅是提货小票数量不同，这两组证据中有“于洪洋”签名的提货小票共有9张，加盖名章的有1张。
奥霖公司举示证据情况如下：
证据一、奥霖公司2014年3月、4月工资明细表。拟证明于洪洋于2014年3月、4月期间在奥霖公司任职。
证据二、劳动合同。拟证明于洪洋系奥霖公司职员，负责采购。
证据三、采购货款单五张。拟证明于洪洋在奥霖公司支取53，960元货款，其中给付雨�公司52，009.70元，奥霖公司不拖欠雨辰公司货款。
雨辰公司对奥霖公司举示的证据质证认为：对证据一、证据二真实性没有异议；
对证据三有异议，不能证实该款项用于购买雨辰公司产品，雨辰公司未收到该货款。
本院确认：雨辰公司举示的证据一中的五张发票真实、合法，予以采信。证据一中的三张发票收条，因奥霖公司承认已收到该五张发票，对该证据予以采信。雨辰公司举示的证据二、三、四，因有雨辰公司的证据一佐证，并且奥霖公司承认除了一张4，800元发票没有收到货物外，其他发票相应的货物已收到，对这三份证据予以采信。对奥霖公司举示的证据一、二，因雨辰公司没有异议，予以采信。奥霖公司举示的证据三，该证据本身只能体现于洪洋向奥霖公司借取了相应的采购款，不能证实于洪洋支取的款项用于向雨辰公司购买产品，对该证据的真实性予以采信。
本院经审理查明：于洪洋原系奥霖公司销售员，在其任职期间，于洪洋多次以为奥霖公司采购的名义向雨辰公司购买医药材料。雨辰公司分别于2014年4月16日、5月24日、6月3日、6月5日开具了五张购货单位为奥霖公司，金额共计为56，809.70元的增值税发票。奥霖公司收到上述发票。奥霖公司收到于洪洋在雨辰公司购得的价值52，009.70元的医疗材料。雨辰公司于2014年6月5日开具的4，800元发票相对应的货物未交付给奥霖公司。于洪洋于2014年3月至5月期间以采购化验室设备等名义分五次向奥霖公司借款共计53，960元。雨辰公司收到货款金额为12，500元。
本院认为，于洪洋作为奥霖公司的采购人员，其经办的向雨辰公司购买医疗材料的行为系履行职务的行为，该行为的法律后果应当由奥霖公司承担。雨辰公司虽未与奥霖�司签订书面买卖合同，但依据买卖医疗材料的实际发生，可以确定双方买卖合同关系成立、有效。奥霖公司应当按照约定支付价款。雨辰公司主张的货款金额，因有4，800元的货物未实际交付，应当予以扣除。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，雨辰公司要求奥霖公司给付按照银行同期贷款利率计付的利息未超过此标准，应予支持。奥霖公司关于向雨辰公司购买医疗材料的款项已通过于洪洋给付完毕的抗辩主张，因奥霖公司只举示了于洪洋从奥霖公司借采购款的证据，没有举示于洪洋将款项交付给雨辰公司的证据，对于其抗辩主张没有完成相应的举证责任，故其抗辩主张不成立，不予采纳。关于奥霖公司申请追加于洪洋为本案被告参加诉讼的问题，因于洪洋履行的是职务行为，不是本案适格的诉讼主体，不同意奥霖公司的申请。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨奥霖药业有限公司于判决生效后立即给付原告哈尔滨雨辰医科贸有限公司货款39，509.70元；
二、被告哈尔滨奥霖药业有限公司于判决生效后立即赔偿原告哈尔滨雨辰医科贸有限公司逾期付款损失，以39，509.70元为基数，从2014年6月30日至给付完毕止，按银行同期贷款利率计付；
三、驳回原告哈尔滨雨辰医科贸有限公司其他�讼请求。
案件受理费908元由被告负担810元，由原告负担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 艾 丹
审判员 吴 威
审判员 赵远洋
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘尚玉
袁丽