广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4001号
原告陈洁，女，汉族，1969年12月8日出生，户籍地址广西平南县。
委托代理人许向前，广东仁皓律师事务所律师。
委托代理人张繁，广东仁皓律师事务所实习律师。
被告许佩洁，女，汉族，1974年6月4日出生，户籍地址广东省汕头市澄海区。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人罗飞扬，广东嘉得信律师事务所实习律师。
原告陈洁与被告许佩洁民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系。被告因个人投资需要，向原告借款，并承诺给付原告每月三分的利息。2012年3月14日，原告向被告转款30万元，2012年4月21日，被告按照约定向原告支付了9,000元的利息。之后原告又于2012年5月14日向被告转款10万元，2013年11月23日转款20万元，2014年5月22日转款10万元，以上借款次数共计四次，借款金额共计70万元，这些转款全部是由原告名下账户转款至被告名下账户。由于原告资金困难，2012年10月26日被告向原告还款10万元，但仍有60万元尚未归还。在2012年4月至2015年11月份期间，每个月被告都会将利息打到原告的账户中，前期是按照3％的月利率支付利息，后期利息虽不足3％，但利率也相对一般的民间借贷高。2015年3月份起，被告停止向原告支付利息。原告多次催告，被告仍未支付利息也未返还本金。被告以高额利息为诱饵，原告基于对被告的信任关系把钱借给被告，每次的借款均是通过双方名下的银行账户转款，约定利息也是被告直接通过其本人账户支付给原告，双方依法构成民间借贷法律关系，被告负有按约支付利息和返还本金的义务。被告拒不履行其应尽的义务，已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告特向提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款人民币60万元整；2、被告支付原告尚未给付的从2015年3月份至判决之日的利息（按照百分之二的月利率暂计算至2015年12月份为人民币12万元整，实际支付利息以判决确定还款之日产生的实际利息为准）；3、本案产生的一切诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1、被告与原告不存在借款事实，原、被告通过朋友介绍熟悉后，原告得知被告在深圳市安澜资产管理有限公司（以下简称安澜公司）开设有投资账户，便找到被告，希望把钱转入被告的投资账户，被告经过两年多的投资，安澜公司每月都能够按时将投资收益给付给被告，投资退出亦很方便及时，因此就同意原告将投资款通过被告的账户进行投资，原告的投资收益按被告与安澜公司签订的《受托理财协议》的约定进行分配，如有亏损，被告与原告按各自的出资金额承担损失，在整个投资理财过程中，被告都没有向原告表达过借用原告资金进行投资的事实，亦没有从中收取过任何的好处费用，每一次产生投资收益分红时，被告均是按被告与原告各自的出资额分配投资收益给原告，在长达三年的投资过程中，原告均未提出过任何疑义。原告作为一个有完全民事行为能力的人，与被告仅仅是普通的朋友关系，在双方没有签订任何借款协议的情况下，接近三年的时间里，在被告未偿还前一笔借款的情况下，又连续向被告出借借款，这种行为严重违背了生活常识，被告作为一个正常收入的人，亦不可能长达三年的时间里每月按月利3％向原告支付利息。二、因安澜公司的操盘手涉嫌集资诈骗，原告与被告一起作为被害人进行控诉，原告在控诉信上签字确认投资被骗的事实，原告与被告及其他受害人一起到龙岗公安分局进行了维权。三、原告与被告之间存在合伙投资关系。原告向被告转账投资款后，被告将相应的投资款转给安澜公司或者通过案外人黄学文转给安澜公司，原告亦口头表示愿意按照此种方式参与安澜公司的投资理财计划。原被告之间虽然没有签订书面的合伙协议，但在长达三年的时间里原被告均是按照投资金额进行分配。
经审理查明，原告与被告系通过他人介绍认识的朋友关系。2012年3月14日，原告通过自己的银行账户向被告的账户内转账30万元；2012年5月14日，原告通过自己的银行账户向被告的账户内转账10万元；2013年11月23日，原告通过自己的银行账户向被告的账户内转账20万元；2014年5月22日，原告通过自己的银行账户向被告的账户内转账10万元；以上共计70万元。原告称以上转给被告的款项是被告向其借款，但原告基于对被告的信任，没有要求被告向其出具借条。
被告对原告向其转账的事实予以确认，但称上述转账并非其向原告的借款，而是二人共同向深圳市安澜资产管理有限公司（以下简称安澜公司）的投资款，为此被告提交了其与安澜公司签订的三份《受托理财协议》，期限分别为2011年9月17日至2012年9月16日、2012年9月20日至2013年9月19日、2014年3月18日至2014年9月17日。协议中约定，甲方（被告）委托乙方（安澜公司）对其开立的账户进行有偿代客理财，同时乙方承诺期满后甲方能安全取回账户中的本金。协议期内乙方应从交易账户提取全部增值收益的70％分配给乙方。分配后，甲方当月收益不足投资总额（本金）3％的，由乙方补差。2014年9月22日，被告与案外人黄学文协商一致，将被告在安澜公司的交易账户转入黄学文的账户中统一交易。被告还提交了银行交易流水，证明款项的流入流出情况，其中2012年3月14日收到原告汇入的30万元，同日被告向安澜公司转账80万元；2012年5月14日收到原告汇入的10万元，同日被告向安澜公司转账50万元；2013年11月23日收到原告汇入的20万元，同日被告向案外人黄学文转账45万元，案外人黄学文也于当日将45万元汇入安澜公司；2014年5月22日收到原告汇入的10万元，2014年5月24日被告向案外人黄学文转账40万元，案外人黄学文也于当日将40万元汇入安澜公司。
另查明，安澜公司的主要负责人因涉嫌集资诈骗被深圳市公安局龙岗分局立案侦查，并由深圳市人民检察院提起公诉。在该集资诈骗刑事案件侦查过程中，原、被告一起作为受害人向公安机关提出控诉，并提交了《关于深圳市德万（安澜）投资发展有限公司非法集资诈骗的控诉》的控诉信，在该控诉信中写明安澜公司欺骗受害人向该公司投资理财，并许以高息保本，原、被告均作为受害人在控诉信上签名并按捺指模。
以上事实，有原告提供的银行交易流水、被告提交的银行交易流水、受托理财协议、控诉信、深圳市人民检察院起诉书以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告主张有金钱借贷关系存在，须就民间借贷合同具备的生效要件即金钱的交付及借贷意思表示达成合意负有举证责任；如果仅能证明有金钱交付，未能证明借贷意思表示达成合意的，尚不足以证明存在民间借贷合同关系。具体到本案中，原告诉称转入被告账户内的几笔款项均是借款，被告辩称原告转入的款项是向安澜公司的投资款，并提交了被告与安澜公司的《受托理财协议》及银行交易流水，从交易流水来看，原告转给被告的款项，被告均转给了安澜公司，其后每个月被告转给原告账户的款项也是按照《受托理财协议》中约定的收益分配比例支付；另从原告作为受害人签名的《关于深圳市德万（安澜）投资发展有限公司非法集资诈骗的控诉》的控诉信内容来看，原告对于款项转给被告后用于投资安澜公司这一事实是知晓的。综上，原告仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，在被告提出双方不存在借贷关系而是合伙投资，原告应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，原、被告未签订借款合同，被告也未向原告出具借条，因此，原告有义务证明本案所涉的转账款项系借款，原告仅凭银行转账流水，不足以证明原、被告之间存在借贷关系。综上，原告未能证明双方之间存在借贷合意，故原告按照民间借贷法律关系主张被告偿还借款的诉请本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈洁的诉讼请求。
本案受理费人民币11,000元，由原告陈洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年四月八日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第6页共6页