江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民初字第73号
原告钟成勇，男，汉族，1963年9月28日生，四川省成都市人。
委托代理人谢益，江苏圣圆律师事务所律师。
被告常州博雷盛电气科技有限公司。
法定代表人伍华明，该公司执行董事。
原告钟成勇因与被告常州博雷盛电气科技有限公司（以下简称博雷盛公司）案外人执行异议之诉一案，原告钟成勇于2013年8月19日向本院提起诉讼，本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日、2014年4月3日对本案进行了两次公开开庭审理，原告钟成勇的委托代理人谢益到庭参加了诉讼活动，被告博雷盛公司经本院合法传唤后未能到庭。本案现已审理终结。
原告钟成勇诉称，常州市中级人民法院（2013）常执异字第12号民事裁定书驳回了本人提出的执行异议申请，本人认为该裁定缺乏事实和法律依据。根据裁定查明的事实，2011年10月18日本人与石学军签订了《产品购销合同》，双方之间存在真实的货物交易，本人实际支付货款200万元，后因石学军公司原因不能继续向本人供货，经过双方结算后确认实际发生的交易量金额为52万元，石学军自与本人结算货款时将余下货款148万元折抵为购房款，并在签订相关协议时视为石学军已全额收取了本人的房款，为保障本人的合法权益，双方还签订了房屋销售合同，并且交付了钥匙，虽因客观原因未及时办理过户手续，但事实上本人已经全额支付了房款，并实际占有了该房屋，从发生时间来看，本人的所有法律行为都发生在法院查封涉案房屋前，同时本人也是按照市场价格取得的房屋，因此，本人是善意取得，为保护善意第三人的合法权益，法院应当确认该房屋为本人所有。另外原裁定认为本人提供的送货清单为三门峡华康木业有限公司（以下简称华康公司），不足以证明石学军已经向本人履行了交货义务，实际上根据目前的华康公司的工商信息显示，石学军是该公司的第一大股东，实际控制人，也就是说虽然送货单的名称是华康公司，但实际上还是石学军履行了交货义务。综上，本人认为案涉房屋应为本人所有，并且本人已经实际占有使用，被告无权申请执行该房屋。现本人提起诉讼，请求1、依法确认成都市高新区南城国际区领馆区1号3栋3单元15楼2号房屋（房产合同编号：3-3-15-1502）为本人所有（原合同号为1200512）；2、依法撤销（2013）常执异字第12号民事裁定书，并停止对上述房屋的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告钟成勇为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、（2013）常执异字第12号民事裁定书（裁定书载明，原告钟成勇在该案审理过程中提供了其个人身份信息、原告和石学军于2011年10月18日签订的产品购销合同一份、建行成都第一支行转帐凭条一份和转帐明细一份、华康公司的送货单七份、购销合同结算清单一份、石学军与房产公司签订的购房合同及附件、石学军与钟成勇之间的房屋买卖协议）；
2、华康公司的工商信息和公司章程；
3、三门峡灵宝市川渝同乡货运部开具的证明；
4、原告钟成勇经营的成都市新都区鑫友装饰板加工厂（个体工商户）营业执照；
5、2011年2月18日华康公司出具的任命石学军为该公司总经理的“任命书”；
上述证据以证明原告钟成勇与石学军之间曾存在购销合同关系，双方之间已就货物的退款抵作房款达成一致意见及双方买卖房屋的事实。
6、原告钟成勇及其家人在讼争房屋内的生活照9张；
7、讼争房屋所在小区物业管理公司即成都云杰物业管理有限公司出具的由原告钟成勇交付讼争房屋物业费收据原件8份；
8、2013年11月13日领馆区1号物业服务中心（成都云杰物业）开具的证明；
上述证据以证明原告钟成勇已实际占有使用讼争房屋。
被告常州博雷盛电气科技有限公司未作答辩。
本院经审理查明，原告钟成勇系成都市新都区鑫友装饰板加工厂经营者，该厂系个体工商户，经营范围为来料加工装饰板、人造板。石学军（男，汉族，1970年10月4日生，居民身份证号码320421197010040816，住江苏省常州市武进区横林镇前丰村委后洋圩71号）系华康公司（2010年11月22日成立，法定代表人袁华，已于2013年3月6日被吊销营业执照）占股比例达95％的控股股东；2011年1月18日华康公司出具了一份任命书，任命石学军为公司总经理，任期为三年。2010年11月22日石学军与四川省星元房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定石学军以1105102元的总价购买该公司开发的南城国际3幢3单元15层1502房，合同中载明出卖人选聘的物业管理企业为成都云杰物业管理有限公司。2011年10月18日，钟成勇与石学军签订一份《产品购销合同》，合同约定石学军向钟成勇供应中纤板总计货款200万元，次日钟成勇通过其银行账户向石学军的银行账户转帐200万元；2011年11月17日至2011年12月29日华康公司通过车号为豫M×××××、豫C×××××、豫M×××××、鲁Q×××××、豫M×××××等的货车向钟成勇发出七批密度板，上述送货单载明上述货物总价值为539020元，送货单上盖有华康公司的财务专用章。2012年6月30日，钟成勇与石学军签订一份“关于终止产品购销合同的结算清单”，该清单载明：因双方在2011年10月18日所签订的《产品购销合同》在履行过程中由于石学军所在企业停产导致石学军不能继续向钟成勇供货，现石学军在取得钟成勇的谅解的基础上双方就终止产品购销合同时作以下结算：石学军收到钟成勇货款200万元，实际产生交易量的货款金额为52万元，还余货款148万元。同日，石学军与钟成勇还签订一份房屋买卖协议，该协议约定：钟成勇购买石学军坐落于成都市高新区南城国际148.24平方米的房产（房屋尚未办理产权登记没有产权证，房屋销售合同编号为3-3-15-1502），双方议定价格为148万元；石学军自与钟成勇结算货款时将余下的货款折抵为购房款并在签订购销终止协议和货款结算单时视为石学军已全额收取钟成勇的房款；双方还约定“以货款折抵房屋转让款”等。2013年11月13日三门峡灵宝市川渝同乡货运部出具一份证明，载明“兹有我公司在2011年11月起受三门峡华康木业有限公司委托联系货运，在11月17日……12月29日送货（中密度板）至四川成都钟成勇处，由司机彭欣（车牌号鲁Q×××××）、司机张中强（车牌号豫M×××××）等分别装运；经办人贺青宁”。同日，成都云杰物业管理有限公司领馆区1号服务中心出具了一份证明，载明“兹有领馆区1号3幢3单元1502室原户主石学军将该房在2012年2月转让给钟成勇，由于一直未办理房产证，该房物业等费用自转让之日起一直有钟成勇本人缴纳至今，待房产证办理结束可调整缴纳户名”。
另查明，2012年2月22日本院立案受理原告博雷盛公司诉被告江苏亚马森装饰材料有限公司（以下简称亚马森公司）、华康公司、石磊、石学军担保追偿权纠纷一案，2012年3月22日依（2012）常商初字第18-1号民事裁定查封了本案讼争房屋，因博雷盛公司后撤回起诉，本院于2012年7月16日作出（2012）常商初字第18-2号民事裁定书，准许博雷盛公司撤回起诉。后博雷盛公司又对亚马森公司、华康公司、石磊、石学军提起上述担保追偿纠纷诉讼，2012年8月22日本院依（2012）常商初字第123-1号民事裁定查封了讼争房屋；该案经本院主持调解，本院于2012年10月23日作出（2012）常商初字第123号民事调解书，该调解书约定“一、亚马森公司确认欠博雷盛公司代偿款项500万元，亚马森公司于2012年10月31日前支付给博雷盛公司；二、石磊、华康公司对亚马森公司的上述还款承担连带担保责任，石学军对亚马森公司的上述还款在250万元范围内承担连带担保责任；三、诉讼费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，合计28400元，由亚马森公司负担（亚马森公司将该款于2012年10月30日前迳付给博雷盛公司）”。该调解书生效后，亚马森公司、石磊、石学军、华康公司未按约履行义务。博雷盛公司向本院申请对（2012）常商初字第123号民事调解书进行执行，期间，钟成勇向本院提出异议。在该执行异议案件审查过程中，钟成勇向本院提供了华康公司的送货清单7张，证明石学军向其供应中密度板等货物；对此，博雷盛公司不予认可，认为该送货单载明的送货单位为华康公司，不能证明石学军与钟成勇之间存在购销关系，并认为讼争房屋于2012年3月22日即被法院查封，故石学军无权处置该房屋；同时石学军与钟成勇之间是否存在真实的购销合同关系，钟成勇应提供相关证据。石学军在该案中认为，钟成勇的陈述是真实的，在讼争房屋于2012年1月26日被查封前，其与钟成勇结算相关货款时即口头意思表示，将该房屋抵偿给了钟成勇，双方的书面手续是2012年6月30日办理的，故实质上讼争房屋应属钟成勇所有，其是在2012年8月的时候才知道讼争房屋被法院查封的。2013年7月31日，本院作出（2013）常执异字第12号民事裁定书，以“不足以证明石学军已经向钟成勇履行了交货义务，由于钟成勇没有提供充分证据证实石学军已向其实际供应了52万元中纤板，故无法确认商品房抵货款的事实；另钟成勇亦未提供证据证明其已实际占有使用该房屋”为由认为钟成勇异议理由不能成立，驳回了钟成勇提出的执行异议。钟成勇不服该裁定，向本院提起诉讼，请求判如所请。
本案审理过程中，本院依职权向成都云杰物业管理有限公司驻成都市高新区领馆区一号物业服务中心负责人李铮嵘进行了调查，其陈述“石学军于2011年3月11日办理了房屋入住手续，并于2011年7月26日办理了车位上车辆使用信息，物业中心并不清楚该处房屋内居住人员情况，2013年11月13日的证明（系本案中钟成勇提供）未查清系由何人盖章，对于物业费用的缴纳，物业中心并不清楚由何人具体缴纳，但都视为系登记业主缴纳”。原告钟成勇陈述“大概是2012年的二三月份，石学军将房屋钥匙交付给他，物业费并非由其缴纳，可能是石学军交的物业费用，不清楚石学军有登记车位的情况，物业中心的证明也是石学军办理的，因为石学军要把这件事负责到底，交付钥匙后石学军有可能还在使用该处房屋”。经本院向房屋所在地公安机关调查，石学军于2012年8月30日以“务工”事由在案涉房屋所在地办理了居住证登记，据居住人口登记表显示石学军到案涉房屋时间为2012年8月3日。
以上事实由原告钟成勇提供的证据材料以及本院调取的相关证据材料在卷予以佐证。
本案的争议焦点为，1、原告钟成勇与石学军之间是否有真实的购销合同关系以及结算等情况？2、（2012）常商初字第123号民事调解书执行过程中是否可以对本案讼争房屋采取查封等执行措施？原告钟成勇在本案中主张取得讼争房屋所有权是否应予支持？
对于第1点争议焦点，本院认为，根据原告钟成勇提供的证据材料表明，钟成勇与石学军曾签订《产品购销合同》，钟成勇已给付石学军200万元货款，但之后由于石学军企业未正常经营，双方又于2012年6月30日签署了“关于终止产品购销合同的结算清单”。虽送货单所载的供货人为华康公司，但鉴于石学军系该公司的控股股东及总经理，石学军与钟成勇签订购销合同，并收取货款，虽有违公司法规和企业管理制度，但并不影响石学军与钟成勇之间的合同效力，在无证据证明钟成勇与石学军之间有恶意串通以及石学军亦未否认的情况下，应认定钟成勇与石学军之间曾存在真实的购销合同关系，后因购销合同无法继续履行，双方经结算后又签署了房屋买卖协议，约定由石学军将本案讼争房屋出售给钟成勇，石学军未交付的货物价款抵作房款。
对于第2点争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，原告钟成勇于2012年6月30日与石学军虽然就购买本案讼争房屋签署了买卖协议，双方亦就未交付的货物之价款抵作房款亦予以了确认，但现并无充分证据证明钟成勇于法院查封之前业已实际占有讼争房屋，且按钟成勇所述，石学军在向其交付房屋钥匙后仍能够使用该处房屋及2012年8月石学军还曾以在讼争房屋内居住向公安机关进行了居住人口登记，故而钟成勇起诉认为法院不应对讼争房屋查封的主张无法成立。综上所述，本院对成都市高新区南城国际区领馆区1号3栋3单元15楼2号房屋采取查封措施并无不当，钟成勇要求停止执行该房屋以及确认该房屋为其所有等主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告钟成勇的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告钟成勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉至江苏省高级人民法院；同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户银行：南京农行山西路支行，帐号：03329113301040002475）。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
人民陪审员 盛菊芳
二〇一四年四月十五日
书 记 员 马筱艳
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。