内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赤民二终字第88号
上诉人（原审被告）高景云，曾用名高井云，女，1962年5月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区巴林右旗。
上诉人（原审被告）孙东燃，男，1984年11月12日出生，汉族，无职业，住址同上。
二上诉人的委托代理人李明龙，内蒙古庆州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巴林右旗鸿升建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴林右旗。
法定代表人接万臣，董事长。
委托代理人杨雷，内蒙古原法律师事务所律师。
原审被告孙明琢，男，1959年2月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区巴林右旗。
上诉人高景云、孙东燃因与被上诉人巴林右旗鸿升建筑工程有限责任公司（以下简称“鸿升公司”）、原审被告孙明琢债权人撤销权纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2012）右民初字第02666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高景云、孙东燃的委托代理人李明龙、被上诉人鸿升公司的委托代理人杨雷、原审被告孙明琢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年6月15日，鸿升公司承揽赤峰四海同心生物科技有限公司发酵车间、生活用房建设工程。鸿升公司承揽后，将该工程的生活用房1069平方米的工程项目发包给孙明琢施工，并签订了工程承包合同。合同约定工期为2011年7月7日至2011年10月7日，承包工程费用1330000元。孙东燃系孙明琢与高景云的婚生子。2012年2月9日，孙明琢与高景云协议离婚，离婚协议书第一条约定将孙明琢名下的房屋一处（原房产证号06-2-101**，现房产证号1780212002**）无偿转让给孙东燃。2012年2月21日，鸿升公司以孙明琢及案外人张凤忠多支取工程款等事实为由将二人诉至法院。2012年3月13日，孙明琢与孙东燃办理了无偿转让房屋的所有权变更手续。原审法院于2012年8月13日下发（2012）右民初字第349号民事判决书，查明孙明琢多支取工程款209000元，孙明琢和案外人张凤忠拒不交工，导致赤峰四海同心生物科技有限公司按违约扣违约金240000元。判令孙明琢向鸿升公司返还多支取的工程款209000元，赔偿因违约给鸿升公司造成的损失240000元，案外人张凤忠不承担给付责任。此判决已经生效。孙明琢至今未履行此判决书规定的给付义务。
原审法院认为，债务人在债务履行过程中，应本着诚实信用原则积极全面的履行义务。对于债务人无偿转让财产，给债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，2011年6月15日鸿升公司与孙明琢就产生了工程承包关系，即孙明琢和高景云在夫妻关系存续期间，存在孙明琢在鸿升公司处多支取工程款的事实。孙明琢至今未将承包的工程向鸿升公司交工。2012年2月9日，孙明琢与高景云协议离婚，将孙明琢名下的房屋一处无偿转让给孙东燃。并且在2012年2月20日，鸿升公司起诉孙明琢、案外人张凤忠后，2012年3月13日，孙明琢将其财产房屋一处的所有权变更给其子即孙东燃。孙明琢在法院作出的判决确定其给付鸿升公司违约金及多付的工程款共449000元后，未履行给付义务。综上，孙明琢、高景云有悖于诚实信用原则，以签订离婚协议的形式，放弃其在婚姻关系存续期间的共同财产，将其财产无偿转让给其子孙东燃。孙明琢、高景云的行为明显违反法律规定，损害了鸿升公司的合法权益，故孙明琢、高景云签订的离婚协议书中无偿转让给孙东燃财产的约定无效，鸿升公司主张撤销此约定的内容，符合法律规定，应予支持。鸿升公司主张被告承担差旅费，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，原审法院判决：一、撤销2012年2月9日孙明琢与高景云离婚协议书第一条中约定将原房产证号06-2-101**（现房产证号1780212002**）房屋无偿转让给孙东燃的内容；二、驳回巴林右旗鸿升建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人高景云、孙东燃不服原审判决，向本院上诉称，一审判决定错误，适用法律不当，鸿升公司在原审诉讼中没有撤销权。一、高景云与孙明琢办理的离婚登记是在2012年2月9日，并且高景云与孙明琢根据《婚姻法》、《物权法》等相关规定，对双方的共同财产进行处分，依法应有法律效力。二、在2012年2月20日，鸿升公司以孙明琢、张凤忠“多支取工程款”为由，向巴林右旗人民法院提起诉讼，经过审理，在2012年8月13日巴林右旗人民法院作出（2012）年右民初字第349号判决书，也就是说孙明琢与鸿升公司之间，才形成所谓的“债权债务关系”。三、撤销权存在的客观要件是债务人须于债权成立后实施的恶意转让财产的行为。而鸿升公司与孙明琢所谓的“债权债务关系”是根据（2012）右民初字第349号判决书，于2012年8月13日之后“形成的”。因此，鸿升公司根本没有《合同法》第七十四条的撤销权。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，驳回鸿升公司在原审的无理诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人鸿升公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
上诉人高景云、孙东燃为证实其上诉主张，二审期间向本院提交（2013）赤民申字第36号民事裁定书一份，证明据以确认孙明琢和鸿升公司存在债权债务关系的判决书已经进入再审程序，双方之间的债权债务关系是否存在处于不确定状态。被上诉人鸿升公司质证认为，对该证据真实性没有异议，但再审原因是因为原审程序有瑕疵，而不是实体有问题，孙明琢欠鸿升公司工程款的事实不能被否认。本院经审查认为，该证据系本院作出的民事裁定书，故予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，在（2012）右民初字第349号民事判决发生法律效力后，孙明琢对该案申请再审，本院作出（2013）赤民申字第36号裁定书，指令巴林右旗人民法院进行再审。巴林右旗人民法院再审后作出（2013）右民再字第3号民事判决，孙明琢对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月19日作出（2013）赤民二终字第275号民事判决，认定孙明琢在承包赤峰四海同心生物科技有限公司生活用房工程期间存在自鸿升公司处超支工程款行为，并判令孙明琢向鸿升公司返还多支取的工程款209000元，赔偿鸿升公司损失120000元。
上述事实有（2013）赤民申字第36号裁定书、（2013）右民再字第3号民事判决书、（2013）赤民二终字第275号民事判决书在卷佐证，可以认定。
本院认为，高景云、孙东燃虽上诉称孙明琢将涉案房屋无偿转让给孙东燃行为发生在孙明琢与鸿升公司债权形成前，因此转让行为合法有效，但根据（2013）赤民二终字第275号民事判决认定的事实，孙明琢在承包赤峰四海同心生物科技有限公司生活用房工程期间，存在自鸿升公司处多支取工程款的事实，即已产生对鸿升公司债务。孙明琢在出现对鸿升公司债务后，应遵循诚实信用原则，积极偿还鸿升公司的债务，孙明琢在其对鸿升公司债务未清偿前，离婚时将房产无偿赠与其子孙东燃，并将房产过户到孙东燃名下的行为，减少了责任财产，降低了偿付能力，有害于鸿升公司实现债权，已经构成《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款中所述的“债务人无偿转让财产，对债权人造成损害”之情形，原审判决撤销该无偿转让行为并无不当。高景云、孙东燃虽上诉称孙明琢与高景云离婚时处分房产并非恶意转让，本院就此认为，根据相关法律规定，在债务人无偿转让财产情况下，债权人行使撤销权不以债务人恶意为条件，只要债务人存在无偿转让财产，有害于债权人实现债权的情形，债权人均有权请求法院予以撤销。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由高景云、孙东燃负担；邮寄送达费100元，由高景云、孙东燃、孙明琢各承担20元，由巴林右旗鸿升建筑工程有限责任公司承担40元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 其其格
审判员 邓宏涛
二〇一四年二月二十五日
书记员 张伟波