广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13377号
原告：李群英，女，1962年2月28日，汉族，住广东省佛山市南海区,
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。
被告：陈宪生，男，1954年10月12日，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：廉江市第三建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市迎宾一路六号，统一社会信用代码：91440881194723492N。
法定代表人：戚强。
两被告的共同委托诉讼代理人：谢明，广东信孚律师事务所律师。
第三人：陈国儒，男，1953年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。
原告李群英与被告陈宪生身体权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，根据原告的申请依法追加廉江市第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）为共同被告，并依职权追加陈国儒为本案第三人参与诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨景翔，两被告的共同委托诉讼代理人谢明，第三人的委托诉讼代理人黄崇山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿医疗费9192.55元、住院伙食补助费626.20元、护理费2000元、交通费500元、误工费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金3万元，合计46318.75元予原告；2、两被告向原告赔礼道歉；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月26日早上，原告到第三人处探望第三人。当日13时30分，原告吃过午饭后，坐在第三人靠近被告陈宪生处的围栏边观望被告陈宪生的施工情况，当原告下来站在水泥地面上时，该水泥地面突然坍塌，原告被泥沙冲至8米下的被告陈宪生工地处，原告因此受伤。原告认为原告的受伤是因为被告第三建筑公司的施工行为引起围栏下方的泥土塌方，两被告应承担相应的赔偿责任。
被告陈宪生辩称，1、被告陈宪生不同意支付赔偿款46318.75元予原告；2、被告陈宪生并非本案的适格被告，原告的受伤并非因被告陈宪生的挡土墙自然坍塌所致，被告陈宪生在选任施工方以及施工方在施工过程中均不存在过错；3、被告陈宪生将涉诉挡土墙的加固工程委托给有资质的被告第三建筑公司施工，该公司在施工前已制定施工方案并已尽了专业注意义务,不应承担本案责任；4、涉诉部分花园塌方的原因是因为第三人在建挡土墙时，在地下设置一个缺口，并且在该缺口尚未封闭的情况下即回填泥沙，并非被告第三建筑公司直接挖掘所致；5、原告在中医院治疗的“伤”与其在罗村医院治疗的“伤”明显不一致，存在过度治疗的可能性；6、原告本案受伤应由原告和第三人根据过错程度分担责任。
被告第三建筑公司辩称，1、被告第三建筑公司不同意支付赔偿款46318.75元予原告；2、被告第三建筑公司对涉诉挡土墙的挖掘行为没有违法。3、被告第三建筑公司不构成对原告的民事侵权，不应对原告的损失承担责任。
第三人陈述称，1、原告受伤由两被告造成，第三人在本案中无过错行为；2、本案中的缺口位于第三人与被告陈宪生房屋围栏下方，第三人先于被告陈宪生建设挡土墙，第三人完工时并不存在缺口，后被告陈宪生在施工时开挖地下室而形成一个缺口，该缺口属于围栏地基下方，不属于挡土墙工程，第三人与被告陈宪生房屋之间不需要建挡土墙，两者相邻间有围栏，该缺口的形成是因为被告陈宪生在建地下室时将该位置设计为楼梯，故没有在缺口位置建造防护桩，最终导致被告第三建造公司在开挖时在该位置形成一个缺口，原告才从该缺口滑下，导致本案事故的发生，故本案的发生因两被告的行为造成，与第三人无关；3、两被告的施工导致第三人的房屋靠近被告陈宪生的花园地基下沉，道路倾斜开裂，造成第三人经济损失，第三人保留向被告陈宪生追偿的权利。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《居民身份证》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、光盘1张，用以证明原告因被告陈宪生施工引发的事故而受伤，事故情况足以让正常人受到极大的精神惊吓。
3、《佛山中医院住院证明书》原件1份；
4、《佛山中医院出院记录》原件1份；
证据4、5，用以证明原告受伤的情况和原告住院治疗合计24日。
5、《佛山中医院费用明细单》原件1份；
6、《广东省医疗收费票据》原件4份；
7、《佛山市中医院病人伙食费收据》原件1份；
8、《广东增值税普通发票》原件1份；
9、《佛山中医院住院陪人费收据》原件1份；
证据3-9，用以证明原告因治疗而产生的医疗费为14192.55元，护理费为2000元。
10、《证明》原件1份；
11、《个体工商户营业执照》复印件1份；
用以证明原告是佛山市南海区瑞潮五金制品厂雇请的清洁工，每月工资为2500元，因本案住院治疗而产生的误工费为2000元。
经质证，两被告对原告出示的证据1无异议；证据2真实性无异议，但该证据无法证明原告精神是否受到伤害和受伤害程度；证据3、4、6-9真实性无异议，原告证据4中显示“重物压致右膝部疼痛”，但在原告证据2视频中无显示有硬物压到原告，故原告因“重物压致右膝部疼痛”住院治疗与两被告无关；证据5真实性无异议，该证据与两被告无关，且该证据显示原告住院期间有较多的检验费、较多的用药与外伤无关，即使原告因伤住院与两被告有关联，但与治疗外伤无关的费用应该扣除；证据10、11有异议，原告并没有提供的佛山市南海区瑞潮五金制品厂的组织机构代码证、劳动合同、工资单、社保参保资料等相关资料，不能证实原告是该厂的员工。
第三人对原告出示的证据1-11均无异议。
诉讼中，两被告举证如下：
1、被告陈宪生《居民身份证》复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
2、《房地产权证》复印件1份；
3、照片打印件12张；
4、《紧急通知》（出具时间：2015年10月8日）原件1份；
5、《紧急通知》（出具时间：2016年1月28日）原件1份；
6、《关于尽快对豪景花园塌方挡土墙进行恢复加固处理的通知》原件1份；
证据2-6，用以证明豪景花园南面及东面的挡土墙自然坍塌，被告陈宪生对其所有的位于佛山市南海区罗村街道金湖三街3号豪景花园112号（以下简称112号房屋）别墅内的塌方挡土墙进行加固施工是应政府的要求而为，是合法施工。
7、《豪景112号挡土墙地下室土建工程施工合同》、《豪景112#地下室预算》原件1份；
8、廉江市第三建筑工程有限公司《营业执照》复印件3份；
证据7、8，用以证明被告陈宪生将挡土墙的加固工程发包给有资质的被告第三建筑公司承包，双方是工程承包关系，被告第三建筑公司在施工过程中，如造成其他人人身损害，民事赔偿责任依法应由承包人被告第三建筑公司承担，与发包人被告陈宪生无关。
9、照片打印件1张，用以证明相邻的第三人先于被告陈宪生加固挡土墙，第三人建成并露出地面的挡土墙，部分与被埋在地下的不一致，即被埋的部分不全部是水泥墙，留下一个缺口，且其挡土墙建成后，缺口只是回填泥沙但没有封闭，且在被告陈宪生施工前已经形成，被告陈宪生和施工人员均无法知晓上述情况。
10、照片打印件2张，用以证明施工单位对涉诉房屋施工前已实施人工挖孔桩的方案，对土方周围的建筑物及相邻花园的挡土墙进行了防护，且挖孔桩的设置紧挨肉眼能看到的第三人的水泥挡土墙的边缘，以确保万无一失。
11、光盘1张、视频截图相片1张，用以证明意外发生前，原告理应知道其所在的花园地面已经明显存在裂痕和下陷迹象，原告在明知钩机在作业时存在危及人身安全的情况下，仍不听劝告，执意坐在充满安全隐患的挡土墙上观看，原告对意外的发生存在重大过错，且相邻花园地面的坍塌并非钩机直接挖掘所致，而是因第三人挡土墙的设计缺陷及其回填的材料共同作用所致的自然坍塌。
12、《南海区罗村医院门诊病历》原件2份，用以证明事发后，原告被送至罗村医院治疗，经诊断为：头部外伤；右上肢，右下肢挫伤，罗村医院已对原告的皮外伤作妥善处理，原告无需住院。
经质证，原告对两被告出示的证据1无异议；证据2-6真实性无异议，即使是紧急情况，但被告陈宪生在修复后并没有办理任何报建手续，属于违建，应对违建行为产生的损失承担责任；证据7、8真实性无异议，但被告陈宪生违建在先，虽被告第三建筑公司属于有资质的施工单位，被告陈宪生亦应对违建行为承担连带责任；证据9真实性无异议，但该缺口是本来存在的，不是第三人建设过失所致的；证据10真实性无异议，该证据显示被告陈宪生已在112号房屋施工前对112号房屋周边进行打桩防护，但并未做足防护工作，对图片中缺口部分缺少挡土防护存在过失，应对此承担责任；证据11真实性无异议，原告与第三人是朋友关系，事发当日，原告到第三人家中探望，不可能预知到该地存在危险，而第三人日常的生活中亦能正常在下陷地块行走，原告不存在自招危险的过失行为；证据12真实性无异议，该证据显示，原告的诊断结果为“头部外伤；右上肢、右下肢挫伤”，挫伤按照学术解释为钝性物体直接作用于人体软组织而产生的非开放性损伤，该诊断只是属于初步简单的诊断，与佛山市中医院的诊断结果十分接近，而佛山市中医院只是作出更详细的诊断，并不存在不一致的情况，亦并不存在被告所称此伤与本案无关的情况。
第三人对两被告出示的证据1无异议；证据2-6真实性无异议，即使是紧急情况，但被告陈宪生也应该办理相关的报建手续，相关工作应由具备相关资质的单位进行勘查设计和施工，但被告陈宪生并没有按照政府要求进行勘查设计和施工；证据7、8真实性不清楚，证据7施工合同中第十一条第2款注明“由于本工程不具备报建手续，如有政府单位发出停工令，一切损失费用由甲方负责”，被告陈宪生的施工行为是违法行为，且证据7中第1页第1句显示“112号房屋地块毛石挡土墙已出现塌方，在别墅东面、南面采取挖孔管桩方案进行支护、支护工程已完成”，被告陈宪生的112号房屋支护工程并不是被告第三建筑公司承担的，故第三人认为被告陈宪生并没有证据证明在做支护工程施工的时候有委托有资质的单位进行勘查设计和施工；证据9真实性无异议，被告陈宪生在施工前已知道该缺口的存在，被告第三建筑公司在施工时也知道该缺口的存在；证据10真实性异议，该证据可证明被告陈宪生在进行支护工程施工时在缺口位置少挖了三支防护桩，第三人认为被告陈宪生在设计支护工程时存在缺陷；证据11真实性无异议，原告并非居住在112号房屋的隔壁，根本不能预知其所站立的位置存在危险；证据12真实性无异议，但该证据无法证明原告不需要住院治疗。
诉讼中，第三人举证如下:
1、第三人《居民身份证》复印件1份，用以证明第三人的诉讼主体资格；
2、照片打印件4份，用以证明第三人先于被告陈宪生建挡土墙，在第三人建挡土墙时被告陈宪生阻挡第三人建立完整的挡土墙，被告陈宪生知道第三人建挡土墙的施工结构，且第三人要求被告陈宪生在做支护工程时多挖几根桩，但被告陈宪生为给地下室预留楼梯空间而少挖了3根支护桩，导致112号房屋与第三人挡土墙之间存缺口。
3、照片打印件4份，用以证明被告第三建筑公司在施工时已发现第三人的挡土墙与112号房屋之间存缺口，两被告对该缺口并未进行任何防护或修补行为，仍继续施工。
经质证，原告对第三人出示的证据1-3均无异议。
两被告对第三人出示的证据1无异议；证据2真实性无异议，该图片无法证明第三人需要证明的内容；证据3真实性无异议，该证据无法证明被告陈宪生知道第三人的挡土墙与112号房屋之间存有缺口，但该证据恰恰证明缺口是被泥土埋藏的，两被告在施工前并非不知道第三人的挡土墙与112号房屋存在缺口，而两被告在施工时挖开泥土后才知道该缺口的存在。
诉讼中，本院出示以下材料：
1、《勘验笔录》原件1份；
2、相片打印件36张。
经质证，原告对本院出示的材料1、2无异议。
两被告对法院出示的材料1、2无异议，但涉诉现场已经建成地下室，无法反映事故发生时的原貌。
第三人对本院出示的材料1、2真实性无异议，该材料可证实事故发生时的缺口的位置现建为楼梯，故被告陈宪生有意在该处不打桩，从而导致本案事故的发生。
经审查，对于原告出示的证据1，两被告、第三人均无异议，本院予以采信；证据2-9，两被告、第三人对其真实性均无异议，本院确认其真实性；证据10、11，两被告有异议，本院将结合本案案情作综合认定。
对于两被告出示的证据1，原告、第三人均无异议，本院予以采信；证据2-6、9-12，原告、第三人对其真实性均无异议，本院确认其真实性；证据7、8，均系原件，被告无异议，第三人不清楚，本院确认其真实性。
对于第三人出示的证据1，原、被告均无异议，本院予以采信；证据2、3，原、被告对其真实均无异议，本院确认其真实性。
对于本院出示的材料1、2，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈宪生房屋位于佛山市南海区狮山镇罗村金湖三街3号豪景花园112号（以下简称被告陈宪生房屋）。
第三人房屋位于佛山市南海区狮山镇罗村金湖三街3号豪景别墅110-111号（以下简称第三人房屋）。
2015年10月8日，佛山市南海区狮山镇国土城建罗村工作站向豪景花园业主发出《紧急通知》：由于近期连降暴雨，导致小区南面围墙塌方三十米长，经政府相关部门现场勘验发现仍有多处裂缝，另外东面小区内道路下沉，挡土墙有较明显裂缝，存在安全隐患，现特别提示：请南面业主暂时撤离，并请相关业主联系专业机构进行检测及修复，待安全隐患排除后才搬回居住。
2016年1月28日，佛山市南海区狮山镇国土城建罗村工作站向豪景花园业主发出《紧急通知》：由于近期连降暴雨，导致小区南面围墙再次出现塌方，经政府相关部门现场勘查发现仍有多处裂缝，另外东面小区内道路下沉，挡土墙有较明显裂缝，存在安全隐患，现特别提示：请南面业主暂时撤离，并请相关业主联系专业机构进行检测及修复，待安全隐患排除后才搬回居住。
同年3月11日，佛山市南海区狮山镇国土城建罗村工作站向豪景花园业主发出《关于尽快对豪景花园塌方挡土墙进行恢复加固处理的通知》：鉴于小区南面及东面挡土墙出现塌方，经现场勘查存在即时危险，为防止塌方现象进一步恶化，保障住户生命财产安全，请相关业主尽快对豪景花园的东面和南面挡土墙进行恢复加固处理，相关工作应由具备相关资质的单位进行勘察设计和施工，并严格按照法律法规要求开展相关工作。
同年6月5日，被告陈宪生（甲方）与被告第三建筑公司（乙方）签订《豪景112号挡土墙地下室土建工程施工合同》，约定：工程总包干造价为62万元；由于本工程不具备报建手续，如有政府单位发出停工令，一切损失费用由甲方负责；乙方在开工前必须对工人进行安全技术交底，并承担一切施工安全责任等内容。
同年6月26日早上，原告到第三人处探望第三人。同日13时30分，原告吃过午饭后坐在第三人房屋靠近被告陈宪生房屋的围栏边观望被告陈宪生工地的施工情况，原告从围栏边下来站在水泥地面上，该水泥地面突然坍塌，原告被泥沙冲至被告陈宪生工地处，原告因此受伤。同日下午，原告到佛山市南海区罗村医院（以下简称罗村医院）治疗。
同年6月27日至同年7月21日期间，原告在佛山市中医院住院25日。
同年7月30日，佛山市南海区瑞潮五金制品厂出具《证明》：李群英是我厂雇请的清洁工，为我厂打扫卫生，我厂每月支付工钱2500元。2016年6月27日至2016年7月21日，李群英受伤住院，未能到我厂打扫卫生，这期间的工钱2000元我厂不予支付。
同年8月17日，原告诉至本院。
同年11月22日，本院组织各方到现场勘验。
同年12月13日，本院分别向佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处房管所、佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处综合办发出《调查函》，上述部门均没有函复本院。
另查明，被告第三建筑公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。
再查明，原告在佛山市南海区罗村医院的医疗费为996.32元，在佛山市中医院的医疗费为12994.23元、伙食费为626.20元、陪护费为2000元，在佛山市杏益服务中心购买绷带等用品花费202元。被告陈宪生已支付5000元予原告。
本院认为，（一）关于本案责任的划分问题。
1、被告第三建筑公司责任问题。被告第三建筑公司作为涉诉工程的施工方，虽然具有相应的施工资质，但在施工过程中没有尽到谨慎注意义务，其施工行为是导致第三人房屋挡土墙突然塌方和原告受伤的直接原因，应承担主要过错责任。
2、被告陈宪生责任问题。被告陈宪生作为涉诉工程的建设方，没有依法对涉诉工程的建设办理报建手续，亦未在施工前聘请有资质的单位对涉诉工地进行全面的勘验，导致未能及时发现与施工工地相邻第三人房屋挡土墙的地质情况，及时做好相应的防护措施，其行为是导致第三人房屋挡土墙突然塌方和原告受伤的重要原因，应承担主要过错责任。
3、第三人责任问题。相关部门在2015年10月至2016年3月期间已多次向豪景花园业主发出通知，提醒小区南面及东面挡土墙出现塌方，并建议南面业主暂时撤离。第三人作为涉诉小区南面业主，在涉诉小区南面及东面挡土墙出现塌方，而第三人房屋恰恰位于涉诉小区南面的情况下，仍坚持住在其房屋，没有在与被告陈宪生房屋相邻一面第三人房屋围栏边的一定范围内进行有效警示，对到其家中探访的原告亦没有尽告知义务，也没有阻止原告坐上该围栏边上，第三人的上述行为是造成原告受伤的次要原因，应承担次要责任。
4、原告责任问题。原告作为完全民事行为能力人，在明知被告第三建筑公司正在涉诉工地施工的情况下，仍不顾个人安危直接坐在与被告陈宪生房屋相邻一面第三人房屋围栏边上观望涉诉工程的施工，并直接站在第三人挡土墙内塌方地面正上方，导致其被泥沙冲到涉诉工地处，原告该行为是造成其受伤的次要原因，应承担次要责任。
综上，结合本案案情，对于本案原告的受伤，本院酌定两被告共同承担80%责任，第三人承担10%责任，原告本人承担10%的责任。原告在本案中明确不向第三人主张权利，是其对自己权利的处分，故本院对第三人在本案的责任问题不作处理。
（二）关于涉诉医疗费问题。
两被告对涉诉医疗费存在异议，为此，本院分析如下：
1、两被告认为原告受伤后第一次去就诊的医院为罗村医院，故只能在罗村医院住院接受治疗。原告作为受伤者，有权自主选择适合的医院的进行治疗，两被告该辩解缺乏理据，本院不予采纳。
2、两被告认为原告在佛山市中医院治疗的“伤”与其在罗村医院治疗的“伤”明显不一致，有可能不是本案所造成的受伤。经审查，罗村医院的病历注明“头部外伤，右上肢、右下肢挫伤”，佛山市中医院在原告的出院记录注明“因‘重物压致右膝部疼痛、活动受限1天’于2016年6月27日收入本区”。第一，两间医院对原告受伤情况的描述并非对立，且罗村医院注明的“右下肢挫伤”与佛山市中医院注明的“重物压致右膝部疼痛”的受伤位置基本一致；第二，医院对伤者受伤情况的描述，主要以伤情为基础，结合伤者自己的描述和医生的文字表述习惯而形成的，同一位置的受伤，即使是同一医院不同医生也可能作出不同的描述；第三，原告于2016年6月26日下午受伤并到罗村医院进行初步治疗，于同年6月27日到佛山市中医院住院接受进一步治疗，佛山市中医院注明“活动受限1天”与原告的受伤时间吻合。综上，两被告该辩解缺乏理据，本院不予采纳。
3、两被告认为原告在佛山市中医院治疗有可能存在过度治疗的情形。鉴于两被告未能举证证实其辩解，故本院对两被告该辩解不予采纳。
（三）关于原告物质损害赔偿金的核定情况。
1、医疗费14192.55元。如前所述，本院确认本案医疗费总共为14192.55元（罗村医院医疗费996.32元+佛山市中医院医疗费12994.23元+佛山市杏益服务中心购买绷带等用品花费202元）。
2、住院伙食补助费626.20元。原告证据7已证实原告已支付25日住院期间的住院伙食补助费626.20元，该数额没有超过法律规定的标准，本院对该数额予以确认。
3、护理费2000元。原告证据9已证实原告已支付25日住院期间的护理费2000元，该数额没有超过法律规定的标准，本院对该数额予以确认。
4、交通费500元。综合考虑原告因受伤情况而选择的交通工具以及就诊医院与居住地之间往返路程等因素，本院酌定本案交通费为500元。
5、误工费2000元。原告证据10已证实原告在2016年6月27日至2016年7月21日期间的误工费为2000元，该数额没有超过法律规定的标准，本院对该数额予以确认。
6、营养费500元。原告因受伤住院，其请求适当的康复营养费合理，本院酌定原告所需营养费为500元。
综上，原告的物质损害赔偿金合计为19818.75元（医疗费14192.55元+住院伙食补助费626.20元+护理费2000元+交通费500元+误工费2000元+营养费500元）。如前所述，本院确认两被告应承担80%的责任，即15855元（19818.75元×80%），因被告陈宪生已支付5000元予原告，故两被告应支付物质损害赔偿金10855元（15855元-5000元）予原告。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。
（四）关于精神损害抚慰金和赔礼道歉问题。
1、精神损害抚慰金。虽然原告本案受伤未达到评残等级，但两被告在本案中存在主要过错，确实给原告造成了一定精神伤害，应当给予适当的精神损害抚慰金，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。原告请求超出本院核定数额部分，本院予以驳回。
2、赔礼道歉。鉴于原告受伤是由包括原告在内的各方在多种因素的共同作用下而造成的，若任何一方能加强防范意识，打破整个事故链的任何一个中间环节，均可避免本案意外的发生，故原告请求两被告赔礼道歉的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告廉江市第三建筑工程有限公司、陈宪生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物质损害赔偿金10855元予原告李群英。
二、被告廉江市第三建筑工程有限公司、陈宪生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金3000元予原告李群英。
三、驳回原告李群英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宋国俊
人民陪审员 钟 强
人民陪审员 陈惠兴
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曾敏仪