北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7102号
上诉人（原审原告）北京鑫德顺保温材料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村村委会南200米。
法定代表人王冠起，经理。
委托代理人夏和民，男，1949年5月1日出生，泊头市古楼法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）中国新兴保信建设总公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人张晓媛，女，1981年11月5日出生。
委托代理人夏子燕，男，1965年10月7日出生。
上诉人北京鑫德顺保温材料有限公司（以下简称鑫德顺公司）因与被上诉人中国新兴保信建设总公司（以下简称新兴保信公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人鑫德顺公司的法定代表人王冠起、委托代理人夏和民，被上诉人新兴保信公司的委托代理人夏子燕、张晓媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫德顺公司在一审中起诉称：2007年以来，鑫德顺公司与新兴保信公司的四公司器材设备处签订并履行了多份买卖合同。本诉合同于2008年11月5日签订，新兴保信公司购买鑫德顺公司的保温材料。交货工地“大兴区康庄兴城丽源”，合同约定了交易商品的名称、规格、单位、单价。付款方式是：预付30％，货到再付30％，货送齐，验收合格后付到总价款的95％，剩余5％价款于两年内无质量问题全部付清。合同约定，结算凭证为新兴保信公司印刷制作的制式“中国新兴保信建设总公司四公司收料（入库）单”。到2012年2月18日，本合同中除本诉价值1317073元的3张“收料（入库）单”外，其余已结清并收回凭证。该货款依约应于当日给付95％，即1183100元，至今已拖延1450天。两年后应给付的5％价款为62270元，至今已拖延120天。经鑫德顺公司多次催要未果。新兴保信公司的违约延期付款行为，违背了诚实信用的商业原则。依照最高人民法院关于逾期付款的司法解释，不按约定付款是一种违约行为，应当按照中国人民银行［2003］银发251号关于逾期付款加息的规定，按日万分之2.35计算逾期利息。计算到2013年11月20日，依法新兴保信公司应承担逾期利息413687元。故鑫德顺公司诉至法院，诉讼请求：1、判令新兴保信公司即付货款本金1317073元；2、新兴保信公司依法给付逾期付款利息413687元；3、本案受理费由新兴保信公司承担。
新兴保信公司在一审中答辩称：对鑫德顺公司所述的欠款金额及逾期付款利息不予认可。按照合同第十四条的约定，新兴保信公司在付款的时候，鑫德顺公司必须向新兴保信公司出具最终结算单和普通发票，否则新兴保信公司可以拒付货款。新兴保信公司提供的合同最终结算单与鑫德顺公司提供的合同编号是一致的，所有货物的规格、型号、数量、品名都是一致的，非常清楚地表明，新兴保信公司已经按合同约定和双方结算金额，足额支付了相应货款，且有新兴保信公司员工张树维的签字确认。故新兴保信公司不同意鑫德顺公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年11月5日，鑫德顺公司与新兴保信公司四公司器材设备处签订工业品买卖合同，合同编号为08-0308068，约定出卖人为鑫德顺公司，买受人为新兴保信公司四公司器材设备处；标的物为外墙外保温材料，价款为1265400元；鑫德顺公司于2008年11月5日送至新兴保信公司四公司器材设备处指定大兴康庄工地；保质期两年；依据双方签字确认的工地收料单（有质量问题及超合同量的除外）的数量办理最终结算单，最终结算单应由双方经办人和新兴保信公司四公司器材设备处统计部签字、盖章确认；新兴保信公司四公司器材设备处支付货款的同时，鑫德顺公司必须出具最终结算单（原件）、鑫德顺公司的普通发票，否则新兴保信公司四公司器材设备处可以拒付价款；鑫德顺公司应严格按照合同量供货，超量必须增补合同后方可供货，否则不予结算；预付合同款的30％，货供到80％再付30％合同款，货供齐，验收合格并办理结算后付到结算款的95％，5％质保金满质保期后无质量问题付清等。鑫德顺公司另向新兴保信公司出具承诺书，显示鑫德顺公司决定按合同单价基础上让利8％与新兴保信公司结算，优惠金额在合同结算时由新兴保信公司直接扣除。
2008年11月10日至2009年11月6日，鑫德顺公司向新兴保信公司提供了价值1335993元的保温材料，新兴保信公司向鑫德顺公司出具了3张收料（入库）单，工地名称均记载为兴城丽源，其中2009年11月6日收料（入库）单记载的合同编号为08-0308068。
2009年12月11日，新兴保信公司就兴城丽源项目向鑫德顺公司出具合同最终结算单，显示执行金额为1165904.50元，已付款金额为699250.40元，尚欠金额为466654.10元，鑫德顺公司员工张树维在该结算单上签字确认。
2013年12月20日，鑫德顺公司员工张树维与新兴保信公司员工李娟通电话时，李娟确认结算流程是，鑫德顺公司供货完毕，工地为鑫德顺公司开具收料（入库）单，鑫德顺公司持收料（入库）单到新兴保信公司办理结算，收料（入库）单由新兴保信公司收回，新兴保信公司向鑫德顺公司开具结算单，付款时有两种可能，一种是收料（入库）单，一种是结算单，两个中只能有一个。同日，鑫德顺公司员工张树维与新兴保信公司员工马薇通电话时，马薇确认工业品买卖合同是新兴保信公司出具的统一合同。
另查，2006年4月1日至2007年7月4日，鑫德顺公司与新兴保信公司四公司器材设备处就紫芳园、望京国际、金泰城、三里屯、万年二期、鑫阳危改项目签订多份工业品买卖合同，均约定出卖人为鑫德顺公司，买受人为新兴保信公司四公司器材设备处；标的物为保温材料，鑫德顺公司送至新兴保信公司四公司器材设备处指定工地；依据双方签字确认的工地收料单（有质量问题及超合同量的除外）的数量办理最终结算单，最终结算单应由双方经办人和新兴保信公司四公司器材设备处统计部签字、盖章确认；新兴保信公司四公司器材设备处支付货款的同时，鑫德顺公司必须出具最终结算单（原件）、鑫德顺公司的普通发票，否则新兴保信公司四公司器材设备处可以拒付价款；鑫德顺公司应严格按照合同量供货，超量必须增补合同后方可供货，否则不予结算等。2011年4月1日，鑫德顺公司与新兴保信公司四公司器材设备处签订承揽制作合同，约定定作人为新兴保信公司四公司器材设备处，承揽人为鑫德顺公司；项目名称为十八里店；物品名称为外墙外保温材料等。
2007年6月11日至2008年11月5日，鑫德顺公司与新兴保信公司四公司器材设备处就金泰城项目签订多份增补合同，约定因工地新增计划，增补合同总金额，其他条款执行原合同等。
就合作的所有项目，鑫德顺公司均向新兴保信公司出具承诺书，显示鑫德顺公司决定按合同单价基础上让利与新兴保信公司结算，优惠金额在合同结算时由新兴保信公司直接扣除。
2006年4月15日至2013年1月17日，新兴保信公司就合作的所有项目均向鑫德顺公司出具合同最终结算单，显示执行金额、已付款金额及尚欠金额，鑫德顺公司员工张树维均在结算单上签字确认。
一审庭审中，北京福聚德商贸有限公司证实，其与新兴保信公司的结算过程是，技术部门向其提要求，材料部门通知其签订合同，通知其送货，其送货完毕就持入库单换结算单，再持结算单向新兴保信公司要款，结算单由新兴保信公司收回，未出现过新兴保信公司拒绝结算的情况，超量必须签订增补合同，增补合同的编号是在原合同编号加上1个阿拉伯数字，新兴保信公司库房也是按增补合同的编号验收，新兴保信公司确曾出现过工作失误，未收取其入库单，但其会及时补回，从未发生过口头合同的情况。北京宏发宝丰电线电缆销售中心证实，其与新兴保信公司合作时，签订合同后送货，不能超出合同，如果超出必须签订增补合同，再送货，送货完毕后到现场取送货单，持送货单换结算单，再持结算单进行结算，结算单由新兴保信公司收回，增补合同有自己的编号，从未发生过口头合同的情况。鑫德顺公司表示，不清楚其向新兴保信公司供货的总金额，不能提供其与新兴保信公司的全部合同；其提交的3张收料（入库）单没有书面合同，是追加的材料。新兴保信公司提交了其与鑫德顺公司签订的全部合同，显示合同总额为4438698.53元；提交了其向鑫德顺公司出具的全部合同最终结算单，显示经让利后实际结算额为4277112.20元；提交了其向鑫德顺公司付款的明细及部分付款凭证，显示已付款额为4269343.05元，其中8笔付款因时间久远，银行无法提供支票予以证明。
一审法院判决认定：鑫德顺公司与新兴保信公司四公司器材设备处签订的合同编号为08-0308068的工业品买卖合同，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。
根据查明的事实该院可以确定鑫德顺公司与新兴保信公司的交易习惯是，双方签订工业品买卖合同，记载合同编号，约定标的物及价款，合同文本为新兴保信公司提供的格式文本，同时鑫德顺公司另向新兴保信公司出具让利承诺书，新兴保信公司预付部分货款，鑫德顺公司将货物送至新兴保信公司指定的工地，新兴保信公司工地收货人员向鑫德顺公司出具收料单据，鑫德顺公司供齐货物，新兴保信公司验收合格后，鑫德顺公司持收料单据办理合同最终结算单，收料单据应由新兴保信公司收回，合同最终结算单由鑫德顺公司经办人签字确认，金额为扣除让利后的实际执行金额，鑫德顺公司持合同最终结算单，新兴保信公司向鑫德顺公司支付货款，合同最终结算单由新兴保信公司收回；鑫德顺公司超量供货，其会与新兴保信公司签订增补合同后再供货，增补合同的编号为原合同编号加阿拉伯数字。
08-0308068的工业品买卖合同约定，鑫德顺公司应严格按照合同量供货，超量必须增补合同后方可供货，否则不予结算。该约定虽系新兴保信公司提供的格式条款，但本案供货发生之前，鑫德顺公司在与新兴保信公司合作金泰城项目时，亦因超量供货与新兴保信公司签订过多份增补合同，表明鑫德顺公司认可此种交易方式，且并未违反公平原则，不符合《中华人民共和国合同法》规定的有关合同条款无效的情形，故该约定有效，对双方当事人均具有法律约束力。而本案一审庭审中，鑫德顺公司明确表示其提交的3张收料（入库）单没有书面合同，是追加的材料，其中2009年11月6日收料（入库）单记载的合同编号为原合同编号，与上述双方交易习惯和合同约定均明显不符。且北京福聚德商贸有限公司证实，新兴保信公司确曾出现过工作失误的情况，即未收取收料单据的情况下便办理了合同最终结算单。2013年12月20日，鑫德顺公司张树维与新兴保信公司李娟通电话时，李娟亦曾表示付款时有两种可能，一种是收料（入库）单，一种是结算单，两个中只能有一个，而本案双方合作的兴城丽源项目却出现了新兴保信公司已收回合同最终结算单，鑫德顺公司仍持有收料（入库）单的情况，与双方确认的付款时可能出现的情况亦不相符。
鑫德顺公司3张收料（入库）单显示的供货日期为2008年11月10日至2009年11月6日，而新兴保信公司就兴城丽源项目出具合同最终结算单的日期为2009年12月11日，根据上述时间顺序，新兴保信公司就兴城丽源项目出具合同最终结算单时，应当已经包含了鑫德顺公司3张收料（入库）单显示的货物金额。
本案中，鑫德顺公司既不清楚其向新兴保信公司供货的总金额，又不提供其与新兴保信公司的全部合同；而新兴保信公司提交了其与鑫德顺公司的全部合同，显示合同总额为4438698.53元；并提交了其向鑫德顺公司出具的全部合同最终结算单，显示经让利后实际结算额为4277112.20元；且提交了其向鑫德顺公司付款的明细及部分付款凭证，显示已付款额为4269343.05元，虽然其中8笔付款因时间久远，银行无法提供支票予以证明，但该8笔付款支付的均系本案供货事实发生之前双方合作的其他项目的货款，而鑫德顺公司至今未并对本案供货事实发生之前双方合作其他项目的付款情况提出异议。
综上所述，该院认定鑫德顺公司虽持有收料单据，但新兴保信公司已经付清相应货款，故对鑫德顺公司的诉讼请求，该院不予支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鑫德顺公司的全部诉讼请求。
鑫德顺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院审判程序违法，要求代理人倒签送达时间，在举证期限届满后又主动延长举证时限。鑫德顺公司提交的合同、录音和收料单形成证据链，能够作为债权凭证，新兴保信公司的证据不足以反驳鑫德顺公司的证据一审法院适用法律错误，以交易习惯对抗法律规定，根据电话录音，鑫德顺公司不应持有收料单，不能得出收料单与原合同是同一笔交易的结论，一审法院根据证人称曾出现过工作失误推定本案也属于同类失误错误。请求：改判新兴保信公司给付货款本金1317073元及逾期付款利息413687元，诉讼费用由新兴保信公司承担。
新兴保信公司服从一审法院判决。
新兴保信公司向本院提交以下新的证据予以证明：兴城丽源项目标书。
双方对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
新兴保信公司提交的兴城丽源项目标书，证明该项目所需的聚苯板数量，鑫德顺公司对该证据不予认可，认为不能推翻收料单的证明力，本院认为，该标书不能体现工程最终结算的使用量，且标书中没有工业品买卖合同中约定的80厚聚苯板，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：一审法院对本案所涉工业品买卖合同的性质及效力认定正确，本院予以确认。
本案争议焦点为鑫德顺公司提交的收料（入库）单是否包含在最终结算单中，对此本院认为，在双方以往签订的所有工业品买卖合同中，均约定了“出卖人应严格按照合同供应量供货，超量必须增补合同后方可供货，否则不予结算”条款，根据双方以往的交易情况，鑫德顺公司亦按照此约定与新兴保信公司签订过增补合同，由此可以看出鑫德顺公司对双方之间的交易方式清楚知晓并予以认可。鑫德顺公司现提交的三张收料（入库）单并未签订对应的增补合同，其称新兴保信公司当时拒绝签订增补合同并未提举有效证据予以证明，且上述收料（入库）单形成时间均在双方形成最终结算单之前，鑫德顺公司人员在最终结算单上签字的行为应当视为双方履行工业品买卖合同中的约定，鑫德顺公司已经对本案所涉货款结算数额予以认可。现鑫德顺公司主张新兴保信公司另行支付货款的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。
对鑫德顺公司所提出的一审法院审理程序违法的上诉理由，本院认为，一审法院为查清本案事实延长举证期限并未违反相关法律规定，鑫德顺公司所称倒签送达日期等情况亦无相关证据证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万零三百七十六元，由北京鑫德顺保温材料有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二万零三百七十六元，由北京鑫德顺保温材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李依檬