河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初3686号
原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司。
住所地：河南省邓州市雷锋路***号。
统一社会信用代码：914113818767614020。
法定代表人：史德生，任该公司董事长。
委托代理人：罗君，女，生于1989年11月14日，汉族，住邓州市，系该公司工作人员。
委托代理人：刘齐端，男，生于1968年5月3日，汉族，住邓州市，系该公司工作人员。
被告：邓明献，男，生于1972年10月18日，汉族，住邓州市。
被告：李冬霞，女，生于1969年3月13日，汉族，住邓州市。
二被告委托代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师。
被告：刘宁，男，生于1988年8月20日，汉族，住邓州市。
被告：刘晶焱，男，生于1977年12月28日，汉族，住邓州市。
被告：王生献，男，生于1982年11月13日，汉族，住邓州市。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（原邓州市农村信用合作联社）与被告邓明献、李冬霞、刘宁、刘晶焱、王生献为借款合同纠纷一案，本院于2015年1月16日作出（2014）邓法民三金初字第79号民事判决，被告邓明献、李冬霞、刘宁、刘晶焱、王生献不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）豫13民终2275号民事裁定，裁定撤销本院（2014）邓法民三金初字第79号民事判决，将本案发回本院重审。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司委托代理人罗君、刘齐端，被告邓明献、李冬霞及其委托代理人曾德奇，被告刘宁、刘晶焱到庭参加了诉讼，被告王生献经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告邓明献偿还借款本金10万元及利息，其他被告李冬霞、刘宁、刘晶焱、王生献承担连带保证清偿责任，诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年12月29日原邓州市农村信用合作联社与被告邓明献签订借款合同。借款期限为一年，自2011年12月29日至2012年12月20日止，借款金额为100000元，约定利息为9.3‰。被告王生献、刘宁、李冬霞、刘晶焱四人为该笔借款提供了担保，借款到期后，被告邓明献未履行还款付息义务，故诉至法院要求五被告偿还借款及利息。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组：邓明献借款申请，用以证明邓明献向原告借款的意向。
第二组：保证函4份及身份证复印件、照片，用以证明四保证人自愿为借款人提供担保的事实。
第三组：保证担保借款合同，用以证明原、被告之间的保证担保合同依法成立生效。
第四组：借款借据、存款凭证，用以证明原告按照合同约定将贷款发放给被告的事实。
第五组：（2014）邓法民三金初字第79号判决书一份，用以证明原审被告已承认贷款担保的事实。
第六组：河南省农村信用社客户交易明细，用以证明原告向被告邓明献转账支付100000元。
被告邓明献辩称：1、其不是本案借款人，原告将其列为被告属于错误；2、原告提供的证据均系虚假证据；3、原告发放的该笔贷款完全是违法发放，原告没有证据证明将贷款发放给了本人。
被告邓明献为反驳原告诉请事实，向本院提交如下证据：
第一组：司法鉴定书两份，用以证明原告提供的证据上邓明献的签字及指印均系虚假。
第二组：鉴定费票据，用以证明邓明献支付鉴定费3600元。
被告李冬霞辩称：没有为被告邓明献提供过担保，也不认识邓明献，没有到原告处签过担保函，该笔贷款担保不属实，应驳回原告对其诉讼请求。
被告李冬霞未向本院提交证据。
被告刘宁辩称：本人从未签过担保协议。本人在此期间一直未在家，上边的手印、签名、盖章均不是本人的。在此期间也从未收到催款通知书。
被告刘宁未向本院提交证据。
被告刘晶焱辩称：此笔贷款没有借款合同，故此笔贷款不成立。原告不应起诉。原告无证据证明其诉请。借款借据上没有公章。此合同不公平、不自愿，属无效。主合同无效，担保合同作为从合同更是无效。保证函上的签字、手印、盖章均不是其本人所为。
被告刘晶焱未向本院提交证据。
被告王生献未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，上述原告河南邓州农村商业银行股份有限公司向本院提交的证据，被告邓明献的质证意见为：对第一组证据有异议，该贷款申请书不是邓明献所写，邓明献从未购买农机。对第二组证据有异议，四份担保函上边的担保人与邓明献没有亲属关系，邓明献均不认识，四人担保不属实。对第三组证据有异议，经鉴定上边的签名都不是邓明献所写，印章系伪造，大小、长短都相似。四担保人也否认其签字，合同按月付息，但原告至今未向邓明献催要利息。对第四组证据有异议，借款借据上的签名及指印经鉴定均系伪造。对存款凭证有异议，邓明献从未办理过此存折，该存折系有人伪造。对第五组证据有异议，原一审判决错误，故此案才发回重审。对第六组证据有异议，该存折邓明献不知情，原告承认是其业务员为邓明献办理的存折，该存折本未交付到邓明献手中，该存折本开户日期为2011年12月29日，开户当日该10万元到账，当天该10万元原告转账给案外人张振田，原告根本就没有将该10万元交付到邓明献手中，原告没有任何证据证明该款系邓明献领取。被告李冬霞的质证意见为：所有签字都不是其本人所签，其他质证意见同被告邓明献的质证意见。被告刘宁的质证意见为：保证函上签字不是其本人所签，在此期间本人不在家，且上边的签字明显有改动迹象，照片也与其本人不一样，第五组证据也是虚假证据。被告刘晶焱的质证意见为：对第一组证据有异议，上边的签名不是邓明献所写，申请的内容也是虚假的。对第二组证据有异议，原告提交刘晶焱保证函上的照片是伪造的，工资证明不是本人开的，上边的字不是本人写的，其不认识被告邓明献，保证函上合同时间与借款借据上的时间不一致，上边的手印、印章都是虚假的。第三组证据保证担保借款合同系虚假的，不符合公平自愿原则，手印指纹、印章都是虚假的。第四组证据借款借据与存款凭证是假的。对第五组证据有异议，因原审判决错误，才发回重审，不能作为证据使用。上述被告邓明献提交的证据，原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但对证据的证明方向有异议，鉴定意见是无法确定签字及指印是否系被告邓明献所为，但未作排除性意见。对第二组证据无异议，但对证据证明方向有异议，因系无法确定性意见，原告不应承担鉴定费。被告李冬霞、刘宁、刘晶焱对被告邓明献提交的证据无异议。上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认，有异议的证据，异议理由能否成立，本院综合评定。
依据有效证据，结合庭审中各方当事人陈述，本院确定如下案件事实：原告河南邓州农村商业银行股份有限公司提交的借款借据、保证担保借款合同等证据载明：“2011年12月29日被告邓明献与原邓州市农村信用合作联社签订借款合同。借款期限为一年，自2011年12月29日起至2012年12月20日止，借款金额为100000元，约定利息为9.3‰。被告王生献、刘宁、李冬霞、刘晶焱在保证担保借款合同及保证函上签名捺指印并加盖章子。”，被告邓明献、李冬霞、刘宁、刘晶焱对上述内容不予认可，辩称未在贷款手续上签名、捺指印。借款到期后，被告邓明献未履行还款还息义务，2014年8月6日邓州市农村信用合作联社诉至法院，请求被告邓明献偿还贷款本金10万元及利息，被告王生献、刘宁、李冬霞、刘晶焱承担连带保证清偿责任。
在案件重新审理过程中，被告邓明献向本院提出对在借款借据上面的签字及指印进行司法鉴定并支付鉴定费3600元。2017年4月21日河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第77号司法鉴定意见书，该意见书载明：无法确定2份《借款借据》中的3处落款签名“邓明献”是否邓明献所写。2017年5月8日河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2017]痕鉴字第807号司法鉴定意见书，该意见书载明：无法确定2份《借款借据》中的:“邓明献”签名处的红色指印是否邓明献所捺印。
另查明：庭审中邓明献自述：2013年信用社找其要款的时候，他才发现其名下有10万元的贷款，于是找到信用社调查了解情况，信用社人员告诉其该款系张振田以邓明献的名义所贷，在信用社的协调下，张振田给邓明献出具了一份凭条。凭条载明：“张振田于2011年在夏集信用社以邓明献的名义贷款壹拾万元（100000元）此款由张振田领走使用，邓明献本人未领该笔现金。此款由（刘齐端主办），以此为凭，该款由张振田承担偿还，邓明献不承担任何责任。贷款人：张振田、陈红奇、陈建富、正明。2013年7月1日。”。
又查明：当时原邓州市农村信用合作联社发放贷款的做法是在与借款人签订借款合同后，发放贷款时以借款人名义在该社开户，办理个存折本，把钱款直接转入该账户，后通知借款人来领取存折本，即完成贷款的发放。原告提交的河南省农村信用社客户交易明细记录显示：2011年12月29日原告转账至邓明献账户100000元，该账户于2011年12月29日储蓄存款被支出6000元，2011年12月30日从该账户转账到张振田账户94000元。2014年张振田死亡。
本院认为：本案中原、被告双方争议的焦点是原、被告间借贷担保法律关系是否合法有效以及原告是否向借款人履行了发放贷款的义务。原告提交了借款借据及保证担保借款合同等证据证明借贷担保关系合法有效，被告对此不予认可，经被告邓明献申请鉴定，河南金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书无法确定2份《借款借据》中的“邓明献”签名处的红色指印是否邓明显所捺印，无法确定2份《借款借据》中的3处落款签名“邓明献”是否邓明献所写，原告提交的证据不足以证明被告邓明献办理了贷款手续。另外，虽然原告将100000元转账至原告为被告邓明献在原告处开设的账户内，但原告未能提交充分有效的证据证明其将为借款人办理的存折本交付被告邓明献，结合原告提交的证据及被告的辩解，该案不排除案外人张振田利用他人名义贷款而自己使用的可能。综上，原告提交的证据不足以证明其诉请的事实，对此应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。被告邓明献未能妥善管理自己的身份信息等资料导致自己的身份资料被他人使用，存在过错，故其为鉴定而支付的鉴定费应由自己负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告河南邓州农村商业银行股份有限公司负担，鉴定费3600元，由被告邓明献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张柱峰
审判员 陈晓亮
审判员 朱小旭
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵 艺