西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第05815号
原告李俊英。系死者侯某甲之母。
原告侯志友。系死者侯某甲之父。
共同委托代理人祁占荣，陕西法智律师事务所律师。
共同委托代理人卢仁兵，陕西法智律师事务所律师。
原告张红菊，1972年8月15日出。系死者侯某丙之妻。
原告侯某乙。系死者侯某甲之女。
法定代理人张红菊，女，汉族。系原告侯某乙之母。
被告辛刚龙。
委托代理人辛胜利。
委托代理人张喜龙，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被告宋波锋。
委托代理人荣文杰，陕西知本律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
负责人原廷会，该公司总经理。
委托代理人刘耀秀，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人梁芸，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告李俊英、侯志友、张红菊、侯某乙与被告辛刚龙、宋波锋、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊英及其与侯志友的共同委托代理人祁占荣、原告张红菊暨原告侯某乙的法定代理人、被告辛刚龙的委托代理人辛胜利及张喜龙、被告宋波锋的委托代理人荣文杰、被告平安保险公司的委托代理人梁芸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊英、侯志友、张红菊、侯某乙共同诉称：2014年1月15日23时10分许，被告辛刚龙驾驶陕A×××××号小型客车沿电子四路由东向西行驶至电子西街东300米时，逆向行驶与由西向东侯某丙驾驶的陕A×××××号小型客车碰撞，致两车受损，侯某丙受伤。事故发生后，侯某丙被送往521医院抢救治疗，经诊断为闭合性腹部损伤、骨盆骨折、右侧距骨、骰状骨及第五跖骨基底骨折、双肺下叶挫伤、鼻面部皮裂伤等，后因病情严重，不治身亡。此次交通事故经西安市交通警察支队雁塔大队认定，被告辛刚龙负事故的全部责任，侯某丙无事故责任。现原告诉至法院，请求：1.判令三被告支付原告各项损失共计1175590.3元，其中精神损失费50000元、医疗费273206.8元、住院伙食补助费3450元、营养费2300元、护理费23000元、误工费16421元、交通费1000元、停尸费108600元、死亡赔偿金487320元、被扶养人生活费184233元、丧葬费26059.5元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辛刚龙辩称：1.被告辛刚龙因该交通事故于2014年10月16日被刑事拘留，2015年3月20日被雁塔区法院判处有期徒刑两年。2.原告请求的赔偿数额过高，应先由平安保险公司承担保险责任，不足部分辛刚龙同意在力所能及的范围内按照法律及相关法律解释进行赔偿。
被告宋波锋辩称：1.事故车辆在平安保险公司投保交强险及30万商业三者险且购有不计免赔，所以本案应当先由平安保险公司赔付，不足部分再按照责任比例承担。2.原告诉请的各项赔偿费用应提供明确的证据并结合相关的法律规定予以确定。3.宋波锋作为事故车辆的所有权人，对此次事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。4.宋波锋垫付的医疗费20000元，原告应当予以退还或者由平安保险公司赔付。5.宋波锋保留对此次交通事故是否是造成侯某丙死亡的唯一原因进行鉴定的权利。6.原告主张的死亡赔偿金具有精神损害抚慰金的性质，所以精神损害抚慰金应予以驳回。
被告平安保险公司辩称：1.认可事故事实，对责任划分无异议。事故车辆在本公司投保交强险和30万商业险三者险且购有不计免赔。本公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但需要结合原告提供的证据和交通事故在侯某丙死亡事件中的参与度进行赔偿。2.事故发生于2014年1月15日，但侯某丙是2014年5月12日因急性肝衰竭死亡，侯某丙的死亡并非交通事故直接造成。原告未提供证据证明侯某丙系因交通事故而死亡，本公司申请交通事故对侯某丙死亡的因果关系及参与度鉴定。3.事故发生后，本公司已经在交强险医疗费用项下向侯某丙赔付医疗费10000元，死亡伤残项下向本次事故另一伤者王超赔付2820元，在商业三者险向王超赔付9706元，本公司愿意在剩余的保险限额内承担合法合理的损失，但不承担诉讼费。
经审理查明：2014年1月15日23时10分，被告辛刚龙驾驶陕A×××××号小型客车沿电子四路由东向西行驶至电子西街东300米时，逆向行驶与由西向东侯某丙驾驶的陕A×××××号小型客车（载案外人王超）碰撞，致两车受损，侯某丙、案外人王超受伤。此次交通事故经西安市公安局交通警察支队雁塔大队认定，被告辛刚龙负事故的全部责任，侯某丙无事故责任。经查，被告宋波锋系陕A×××××号车辆的所有人，被告辛刚龙从租赁公司租赁被告宋波锋的车辆，系事故发生时该车的驾驶人，该车在被告平安保险公司投有交强险和保险金额为300000元的商业三者险，且购有不计免赔险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，侯某丙被送往兵器工业五二一医院，于2014年1月16日至2014年3月21日在该院住院治疗64天，经诊断为急性肝衰竭、肝性脑病、闭合性腹部损伤、骨盆骨折、右距骨、骰状骨及第5跖骨基底部骨折、双肺下叶挫伤、鼻面部皮裂伤等，花费住院医疗费87154.61元、门诊医疗费1886.4元。其后，原告于2014年3月21日至2014年4月28日在西安交通大学第一附属医院住院治疗38天，经诊断为急性肝衰竭、肝性脑病、肺部感染和腹腔感染，花费住院医疗费143829.7元、门急诊医疗费152元。再次，原告于2014年4月29日至2014年5月12日在西安交通大学第一附属医院住院治疗13天，经诊断为急性肝衰竭、腹腔感染、肺部感染、电解质紊乱、肝性脑病和多脏器功能衰竭，于2014年5月12日14时30分因急性肝衰竭基础上出现多脏器功能衰竭而死亡，花费住院医疗费26536.7元。经西安市公安局交通警察支队雁塔大队委托，西安交通大学法医学司法鉴定中心于2014年9月10日做出法医病理司法鉴定意见书，鉴定意见为侯某丙死亡与车祸伤存在直接因果关系，外伤为主要死亡原因。庭审中，被告平安保险公司申请对交通事故在侯某丙死亡事件中的因果关系及参与度进行鉴定，后又撤回该申请。
事故发生后，被告宋波锋向侯某丙家属支付现金20000元，被告辛刚龙向原告支付丧葬费及停尸费26000元、现金4400元，被告平安保险公司代原告向兵器工业五二一医院支付医疗费10000元。经查，侯某丙，1971年5月8日出生，2014年5月12日死亡，死亡时43周岁，居民集体户口；侯某丙兄妹四人，原告侯志友系侯某丙之父，1946年3月1日出生，现年69周岁，农业家庭户口，系某厂退休工人，月退休工资为2000元左右；原告李俊英系侯某丙之母，1946年2月27日出生，现年69周岁，农业家庭户口；原告张红菊系侯某丙之妻；原告侯某乙系侯某丙之女，2006年4月15日出生，现年9周岁，非农业家庭户口。另查明，本次交通事故的另一伤者王超因机动车交通事故责任纠纷亦将辛刚龙、宋波锋、平安保险公司诉至本院，本院于2015年8月25日做出（2015）雁民初字第02154号民事调解书，平安保险公司在交强险范围内向王超赔偿护理费720元、误工费1600元、交通费500元，在商业三者险范围内向王超赔偿医疗费8456元、住院伙食补助费270元、营养费180元、后续治疗费800元，以上共计12526元。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历病案、医疗费票据、死亡医学证明书、司法鉴定意见书、（2015）雁民初字第02154号民事调解书和庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，西安市公安局交通警察支队雁塔大队认定被告辛刚龙负事故的全部责任，侯某丙无事故责任，对此原、被告双方均予以认可，故本院依法采信交警部门的事故认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，被告辛刚龙驾驶从租赁公司租赁的被告宋波锋所有的车辆撞伤侯某丙，后侯某丙因急性肝衰竭基础上出现多脏器功能衰竭而死亡，经鉴定侯某丙死亡与车祸伤存在直接因果关系，外伤为主要死亡原因。因被告平安保险公司已经本院调解对本次事故另一伤者在交强险死亡伤残项下赔付2820元、在商业三者险内赔付9706元，故原告的损失，首先应由被告平安保险公司在剩余的交强险分项限额内（医疗费用项下10000元、死亡伤残项下107180元）予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司按照事故责任认定和第三者责任保险合同在剩余的商业三者险保险金额290294元内予以赔偿，仍有不足的由被告辛刚龙按事故责任认定予以赔偿。原告未提供证据证明被告宋波锋对损害的发生有过错的，故其请求被告宋波锋承担赔偿责任，本院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，赔偿范围确定为：1.医疗费，按票据金额认定259559.41元。原告提交的西安交通大学第一附属医院的门急诊医疗费用预交款收据非结算票据，本院依法不予认定。2.住院伙食补助费，按30元/天和住院天数115天计算，为3450元。3.营养费，按20元/天和住院天数115天计算，为2300元。4.护理费，原告主张按100元/天、住院天数115天和2人护理计算，为23000元，符合法律规定，本院依法予以支持。5.误工费，原告主张按2014年陕西省在岗职工年平均工资52119元计算，但未提交相关证据佐证，因事故发生时侯某丙驾驶出租车且原告陈述事故发生前侯某丙以驾驶出租车为生，故误工费参照2014年陕西省交通运输、仓储和邮政业私营单位就业人员年平均工资28968元计算，原告主张115天误工期，符合法律规定，本院依法予以认定，误工费为9127元。6.交通费，酌情认定500元。
7.死亡赔偿金，侯某丙系居民集体户口，原告主张死亡赔偿金参照陕西省2014年城镇居民人均可支配收入24366元计算20年，为487320元，符合法律规定，本院依法予以支持。8.丧葬费，原告主张参照2014年陕西省在岗职工年平均工资52119元计算6个月为26059.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。侯某丙于2014年5月12日死亡，死因鉴定意见书于2014年9月10日做出，死因鉴定意见书做出后原告应及时将侯某丙下葬，在被告辛刚龙已预先支付丧葬费及停尸费的情况下，原告未及时下葬侯某丙而产生的停尸费属于扩大损失，且原告未提供停尸费的相应票据，停尸费未实际发生，故本院依法不予支持，再者停尸费属丧葬费的应有之义，本院已依法认定丧葬费，故停尸费不再另行计算。9.被扶养人生活费，侯某丙兄妹四人，其父亲侯志友系某厂退休工人，按月领取退休工资，生活有保障，故原告主张侯志友的生活费，本院依法不予支持；侯某丙母亲李俊英，现年69周岁，系侯某丙之丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，属农业家庭户口，故其生活费参照陕西省2014年农村居民人均生活消费支出7252元计算11年，再除以4个扶养义务人，为19943元；侯某丙女儿侯某乙现年9周岁，系侯某丙依法应当承担抚养义务的未成年人，属非农业家庭户口，故其生活费参照陕西省2014年城镇居民人均生活消费支出17546元计算9年，再除以2个扶养义务人，为78957元。被扶养人生活费共计98900元。10.精神损害抚慰金，酌情认定20000元。以上共计930215.91元。被告平安保险公司应在剩余的交强险分项赔偿限额内向原告赔付医疗费10000元、死亡赔偿金107180元，因被告平安保险公司在侯某丙住院期间已在交强险医疗费用项下代原告向兵器工业五二一医院支付医疗费10000元，故被告平安保险公司在交强险医疗费用项下不再向原告赔付；在剩余的商业三者险保险金额内向原告赔付死亡赔偿金270294元，向被告宋波锋退还其垫付的现金20000元。下余医疗费249559.41元、死亡赔偿金109846元、住院伙食补助费3450元、营养费2300元、护理费23000元、误工费9127元、交通费500元、精神损失费20000元、被扶养人生活费98900元、丧葬费26059.5元，共计542741.91元，由被告辛刚龙向原告赔偿，又因被告辛刚龙已向原告支付丧葬费及停尸费26000元、现金4400元，故相抵后被告辛刚龙应向原告赔偿512341.91元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决生效后十日内在交强险分项赔偿限额内向原告李俊英、侯志友、张红菊、侯某乙赔付死亡赔偿金107180元；在商业三者险保险金额内向原告赔付死亡赔偿金270294元，向被告宋波锋退还其垫付的现金20000元。
二、被告辛刚龙应于本判决生效后十日内向原告李俊英、侯志友、张红菊、侯某乙赔偿医疗费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损失费、被扶养人生活费和丧葬费，共计512341.91元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李俊英、侯志友、张红菊、侯某乙其余诉讼请求。
案件受理费15380元，由原告李俊英、侯志友、张红菊、侯某乙承担3739元，被告辛刚龙承担11641元。因原告李俊英、侯志友已预交7000元，被告辛刚龙应于本判决生效后十日内向原告李俊英、侯志友支付3261元，向本院交付8380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张叡婕
代理审判员 秦 冰
人民陪审员 刘慈红
二〇一六年五月十三日
书 记 员 谭 鑫