广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1261号
上诉人（原审被告）：珠海九运商贸有限公司，住所地：珠海市香洲区（尚雅苑）。
法定代表人：钟红。
委托代理人：莫杨志，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海农村商业银行股份有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：杨承荣，董事长。
委托代理人：周玉军，该银行员工。
委托代理人：程茜，该银行员工。
原审被告：朱纪军，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0035。
原审被告：钟红，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人珠海九运商贸有限公司（以下简称“九运公司”）因与被上诉人珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称“珠海农商银行”）、原审被告朱纪军、钟红金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月17日，九运公司与珠海农商银行签订一份《流动资金贷款合同》（编号：第1002014＊＊＊＊＊＊＊510号），约定：九运公司向珠海农商银行借款15000000元，期限为12个月，从2014年7月17日起至2015年7月17日止，借款利率为年利率9%，借款按月结息，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的利息，借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利。
同日，钟红与珠海农商银行签订了一份《最高额抵押担保合同》（合同编号为：1012014＊＊＊＊＊＊＊145），约定以钟红名下的珠海市香洲区某商业广场某五单位（商铺）为九运公司自2014年7月17日起至2020年7月17日止的期间内在珠海农商银行处办理约定的各类业务，最高本金金额折合人民币24472800元范围内所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保。2014年8月1日，上述抵押物办理了最高额抵押登记，他项权证列明的债权数额为人民币24472800元。
同日，朱纪军、钟红与珠海农商银行签订《保证担保合同》，编号分别为：1012014＊＊＊＊＊＊＊980、1012014＊＊＊＊＊＊＊043号，合同约定：由朱纪军和钟红对九运公司的15000000贷款债务提供连带责任保证。
珠海农商银行于2014年8月1日向九运公司发放了贷款9000000元，借款借据上写明：借款日期为2014年8月1日，到期日为2015年8月1日，该份借款借据下有九运公司所盖的公章；珠海农商银行于2014年8月1日向九运公司发放了贷款6000000元，借款借据上写明：借款日期为2014年8月4日，到期日为2015年8月1日，该份借款借据下有九运公司所盖的公章。
2014年12月25日，九运公司与珠海农商银行签订一份《流动资金贷款合同》（编号：第1002014＊＊＊＊＊＊＊376号），约定：九运公司向珠海农商银行借款16600000元，期限为12个月，从2014年12月25日起至2015年12月25日止；借款利率为年利率10.2%，借款按月结息；借款人未按本合同约定偿还本息、费用及其他应付款项，贷款人提前解除合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用；借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的利息，借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为复息利率计收复利。
同日，钟红与珠海农商银行签订了一份《最高额抵押担保合同》（合同编号为：1012014＊＊＊＊＊＊＊934），约定以钟红名下位于珠海市香洲区某商业广场两商铺为九运公司自2014年7月17日起至2020年7月17日止的期间内在珠海农商银行处办理约定的各类业务，最高本金金额折合人民币22884968元范围内所实际形成的全部债务提供最高额抵押担保；同时约定将编号1002014＊＊＊＊＊＊＊510《流动资金贷款合同》合同项下贷款金额15000000元转入上述最高额抵押担保的主债权范围内。2014年12月26日，上述抵押物办理了最高额抵押登记，他项权证上列明债权数额为22884968元。
同日，2014年12月25日，朱纪军、钟红与珠海农商银行签订《保证担保合同》（编号分别为：1012014＊＊＊＊＊＊＊382、1012014＊＊＊＊＊＊＊280号），由朱纪军、钟红对九运公司的16600000元贷款债务提供连带保证担保责任。
珠海农商银行于2015年1月6日向九运公司发放了贷款9600000元，借款借据上写明：借款日期为2015年1月6日，到期日为2016年1月6日，该份借款借据下有九运公司所盖的公章；珠海农商银行于2015年1月22日向九运公司发放了贷款7000000元，借款借据上写明：借款日期为2015年1月22日，到期日为2015年1月6日，该份借款借据下有九运公司所盖的公章。
截至2015年10月21日，九运公司已拖欠珠海农商银行贷款本金31600000元，利息934734.09元。珠海农商银行于2015年11月2日提起诉讼。珠海农商银行请求确认《流动资金贷款合同》（编号为1002014＊＊＊＊＊＊＊376）已经解除，九运公司认为珠海农商银行没有向九运公司发出解除通知，不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定。珠海农商银行承认其未曾向九运公司发出解除合同的通知。
原审法院认为，珠海农商银行与九运公司签订的两份《流动资金贷款合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。珠海农商银行依约发放了贷款，九运公司未能按期偿还借款，其逾期还款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条的规定，《流动资金贷款合同》（编号为1002014＊＊＊＊＊＊＊376）中约定九运公司没有依约还本付息，珠海农商银行有权提前解除合同，珠海农商银行起诉后，本案的应诉材料已送达九运公司，应视为珠海农商银行解除合同的通知已送达九运公司。综上，原审法院确认珠海农商银行与九运公司签订的《流动资金贷款合同》（编号为：1002014＊＊＊＊＊＊＊376）已解除。
《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。珠海农商银行要求九运公司偿还尚欠的本息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。九运公司抗辩称珠海农商银行请求的罚息、复利过高。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2993）251号）》第三条规定，逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。珠海农商银行依据涉案两份《流动资金贷款合同》中有关罚息和复利的约定来请求罚息和复利，而涉案两份《流动资金贷款合同》中有关罚息和复利的约定并没有违反中国人民银行关于罚息和复利的相关规定，所以原审法院对九运公司的抗辩意见不予采纳。
钟红与珠海农商银行签订了两份《最高额抵押担保合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案两份《最高额抵押担保合同》中均约定对发生在2014年7月17日起至2020年7月17日止期间，九运公司在珠海农商银行办理的各类业务在约定的最高额范围内提供抵押担保。涉案的抵押物已经办理了抵押登记。而涉案两笔贷款均发生在抵押担保期限内，所以涉案抵押物应在抵押登记的最高额范围内对涉案的两笔贷款提供抵押担保。
朱纪军、钟红分别与珠海农商银行签订了两份《保证担保合同》，系签约各方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，九运公司不依约履行还款责任，珠海农商银行要求朱纪军、钟红对九运公司的涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。朱纪军、钟红承担连带清偿责任后，有权向九运公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、确认珠海农商银行与九运公司签订的《流动资金贷款合同》（编号为：1002014＊＊＊＊＊＊＊376）已经解除；二、九运公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海农商银行偿还借款本金人民币31600000元及利息［截止至2015年10月21日的利息人民币934734.09元；从2015年10月22日至清偿之日止，按照《流动资金贷款合同》约定计算全部利息（包含正常利息、逾期利息、复利）］；三、珠海农商银行对抵押物（位于位于珠海市香洲区某商业广场五商铺，产权证号分别为：［不作展示］）对第一判项债务，在债权数额人民币24472800范围内享有优先受偿权；四、珠海农商银行对抵押物（位于位于珠海市香洲区某商业广场两商铺，产权证号分别为：［不作展示］）对第一判项债务，在债权数额人民币22884968范围内享有优先受偿权；五、朱纪军、钟红在第一判项范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币204572元，财产保全费人民币5000元，均由九运公司、朱纪军、钟红负担。
上诉人九运公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判上诉人支付的逾期利息依照人民银行同期贷款基准利率计算，对逾期利息不再计收复利，自2015年10月22日起至清偿之日止的利息不含正常利息；二、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由如下：
上诉人对拖欠借款的事实并无异议，但是对原审以下认定不服：
一、罚息（逾期利息）过高违反《中华人民共和国合同法》以及相关司法解释的规定，属于适用法律错误。原审认为被上诉人与上诉人签订的合同所约定的罚息未违反法律规定，但是该罚息过分高于给被上诉人造成的损失（即正常利息损失）。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，人民法院依法应予以适当减少。
二、对逾期利息（罚息）再计收复利违反法律规定。第一，《流动资金贷款合同》关于复利的约定为“借款人未按时偿付贷款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为罚息利率计算复利，或按照国家有关规定计收复利”，并未约定对按罚息标准计收的复利再计收复利，因此被上诉人无权主张对按罚息标准计收的复利再计收复利。第二，依据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款之规定，对逾期罚息不应再计收复息。第三，按照罚息标准计收的复利过分高于给被上诉人造成的损失（即正常利息损失），依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，人民法院依法应予以适当减少。最后，对应收正常利息从逾期之日起按罚息标准计收复利，对上诉人已是一种惩罚，如再对按罚息标准计收的复利再计收复利，无疑是对上诉人的双重惩罚，有违公平原则。
三、自2015年10月22日起至清偿之日止的利息不应含正常利息。原审判决在判决上诉人支付截至2015年10月21日的利息人民币934734.09元（该934734.09元利息已包含全部拖欠的正常利息）的情况下，又判决上诉人支付自2015年10月22日起至借款本息全部清偿之日止的利息包含正常利息，明显重复计算了正常利息。
被上诉人珠海农商银行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告朱纪军、钟红未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交证据。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：
第一，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条之规定，“逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，而案涉两份《流动资金贷款合同》有关罚息和复利的约定符合上述规定。因此，被上诉人主张逾期贷款罚息及计收复利符合相关法律及双方的约定，本院对上诉人主张罚息过高应予减少及对逾期利息不应再计收复利的抗辩不予采纳。
第二，上诉人主张自2015年10月22日起至清偿之日止的利息不应含正常利息。被上诉人称：编号为1002014＊＊＊＊＊＊＊376的《流动资金贷款合同》在其起诉时尚未到期，其一审时的诉讼请求并未因该合同提前到期而直接以罚息利率计算利息，一审判决第二判项所指的“正常利息”指的是：该合同项下贷款从2015年10月22日之日起至原本约定到期日2015年12月25日止，按照合同约定利率而计算的利息。本院认为，被上诉人上述主张系其放弃自身权利，并未损害上诉人或国家、集体、第三人的利益，故本院予以确认。据此，原审判决第二判项所列“正常利息”并无不当，本院予以维持。
此外，上诉人对一审判决第一、三、四、五判项均未提出异议，故本院径行予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13147.34元，由珠海九运商贸有限公司、朱纪军、钟红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年七月十一日
书 记 员 肖奕徽