宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3249号
原告：操根祥，自由职业。
委托代理人：姚善挺、施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
被告：张目蕾，无业。
委托代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：沈嘉。
被告：上海涌续资产管理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区富特北路***号*幢*层***室。
法定代表人：周了了。
委托代理人：张浙勇，该公司股东。
原告操根祥为与被告张目蕾、上海涌续资产管理有限公司（以下简称涌续公司）民间委托理财合同纠纷一案，于2015年10月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员阮佳志适用简易程序独任审判。2015年11月5日，被告张目蕾向本院邮寄管辖权异议申请书，因已超出其答辩期限，本院依法不予受理。
本案于2015年12月23日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2016年1月25日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告操根祥的委托代理人姚善挺，被告张目蕾的委托代理人叶志坚到庭参加诉讼，第三次庭审，原告操根祥及其委托代理人姚善挺，被告张目蕾的委托代理人沈嘉、叶志坚到庭参加诉讼。被告涌续公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告起诉同时，提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。审理中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告操根祥起诉称：原告操根祥与被告张目蕾之间本不相熟，后经被告涌续公司居中衔接、联络沟通，2015年1月21日，原、被告签订《合作投资协议》。协议约定：被告张目蕾委托原告及被告涌续公司进行渤海商品交易所的相关投资，由被告张目蕾筹集相应投资款、原告筹集并缴纳相应保证金至被告张目蕾在招商银行上海世纪大道支行的62×××66账户，如账户发生亏损则由原告承担，如账户发生盈利，则原告提取总盈利的50%，被告张目蕾应在合作结束后一周内将原告的保证金及盈利分成转回原告账户，被告涌续公司对被告张目蕾的履约行为进行担保。协议签订后，原告依约于同日将首笔保证金2000000元缴纳入被告张目蕾的账户，后又于2015年2月16日缴纳保证金2000000元至被告张目蕾账户。期间，被告张目蕾也按约投入相应投资款。至2015年4月初合作结束，被告张目蕾将投资款转出，经原告统计，渤商所四个理财账户[张目蕾070400133、上海孚昂国际贸易有限公司（以下简称“上海孚昂公司”）070000798、沈红英025400486、程杰025400487]总体亏损1286500元。根据《合作投资协议》约定，该亏损全额由原告承担，故被告张目蕾应退原告保证金2713500元。但被告张目蕾却未在约定期限内将保证金退还给原告，为此，原告曾多次与被告涌续公司交涉要求承担责任，但涌续公司始终以与被告张目蕾正协商为由，迟延解决问题。故诉请：1.被告张目蕾立即退还原告保证金2713500元，并自起诉日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率支付利息至判决确定的给付日；2.被告涌续公司对上述债务承担连带清偿责任。
第一次庭审中，原告基于被告张目蕾答辩意见及陈述事实，变更诉讼请求为：1.被告张目蕾立即退还保证金4000000元，支付盈余款951938.64元（1903877.28元×50%），合计4951938.64元，并自起诉日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率支付利息至判决确定的给付日；2.被告涌续公司对上述债务承担连带清偿责任。本院予以准许。
被告张目蕾第一、二次庭审答辩意见如下：1.本案基础证据《合作投资协议》系原告与被告涌续公司在事后为本案诉讼而捏造，被告涌续公司提供的书面答辩事实亦捏造，原告与被告涌续公司串通损害被告张目蕾的民事权利，请求法院依法移送公安机关，并依法追究相关责任人的妨害作证罪；2.本案客观事实是：被告张目蕾及丈夫沈嘉均不认识原告，2015年初，沈嘉与张浙勇协商在渤海交易所以张目蕾名义开立帐户进行交易，由张目蕾、张浙勇各投入5000000元，由张浙勇安排人进行操作，风险由操作者承担，盈利双方各半，这是当时的口头约定，并不涉及上海孚昂或其他人的账户的交易。被告张目蕾之前并不知道其交易账户中4000000元资金来源于原告，到2015年3月初，交易帐户盈利已达300多万元，因操作的香菇价格过高，以及张目蕾逐步发现实际并非张浙勇操作该帐户，认为风险太大，故要求张浙勇立即将该帐户香菇全部抛空，结束合作，但该帐户一直拖延至2015年3月9日才全部卖出，赢余只剩1903877.28元，此时双方本应进行结算，但张浙勇或原告擅自将10903876.28元转移到了程杰的账户，当时张目蕾并不知情，反复要求张浙勇结算回款，到3月份拿回了3000000元，到4月，沈嘉才发现张目蕾资金转移到了案外人程杰帐户中，询问程杰后发现前述款项已经亏损400多万元，因程杰时任沈嘉公司员工，故沈嘉强行要求程杰将剩余款项返还给了沈嘉，故被告张目蕾一共拿回6763376.28元，双方遂发生矛盾，沈嘉认为原告及张浙勇系恶意操作账户，导致预期利润未能实现，因此其拿回的款项中除去其投入本金外，剩余的1763376.28元系其应得利润，不同意返还原告；3.本案诉讼发生后，被告张目蕾经考虑决定同意按照2015年3月9日张目蕾账户实现的最终利润1903876.28元与原告进行结算，同意退还原告金额为811438.14元，即被告张目蕾实际拿到的6763376.28元扣除5000000元本金及应得盈余951938.14元（1903876.28元×50%），因原告擅自将张目蕾帐户款项转至程杰帐户，并擅自在程杰帐户进行交易操作，故产生的亏损原告自行承担。
被告张目蕾第三次庭审补充答辩意见如下：1.经核实，张目蕾账户内资金系由张浙勇通知沈嘉、沈嘉指示程杰从张目蕾招商银行账户转入程杰账户，张目蕾之前并不知情，故张目蕾现确认前述操作得到张目蕾授权，其后在程杰、沈红英账户交易纳入涉案委托理财范围，盈亏承担原则与张目蕾账户一致，双方合作结束日期为程杰账户最后一笔款出金日2015年4月7日，但上海孚昂公司交易账户由沈嘉及财务人员操作，不在委托理财范围内；2.双方应分2015年3月9日和2015年4月7日两次结算，投入程杰账户资金应以张目蕾595万元、操根祥495万元作为基数计算，在不考虑原告恶意做多的情况下，答辩人可以返还原告约810000元，现因原告违背做空原则，故答辩人不愿意再返还原告任何款项。
被告涌续公司未到庭答辩，提交书面答辩意见：原告诉称事实基本属实，涉案交易由涌续公司股东张浙勇牵线原告与被告张目蕾丈夫沈嘉，因《合作投资协议》内容符合三方约定，基于信任，故答辩人未再要求张目蕾签字；答辩人在整个过程中已经尽到联络和催收义务，故不应承担直接退还保证金义务。
原告操根祥为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：
1.《合作投资协议》一份，拟证明原告与被告张目蕾、涌续公司签署合作投资协议，约定被告张目蕾委托原告及被告涌续公司进行渤海商品交易所的相关投资，由被告张目蕾筹集相应投资款、原告筹集并缴纳相应保证金至张目蕾的招商银行账户，亏损则由原告承担，盈利则原告提取50%，被告张目蕾应在合作结束后一周内将原告的保证金及盈利分成转回原告账户,被告涌续公司对被告张目蕾的履行行为向原告提供担保的事实。经质证，被告张目蕾对三性均表异议，认为该协议未经张目蕾或其丈夫沈嘉签字。
2.银行转账凭证两组、徐英波情况说明一份，拟证明原告依约先后于2015年1月21日、2月16日向被告张目蕾银行账户转入保证金各2000000元。经质证，被告张目蕾确认收到款项，但认为款项并非保证金，实际是交易资金的一部分。
3.上海孚昂公司070000798期货账户截图两页，拟证明原告操作交易过前述账户。经质证，被告张目蕾对截图真实性没有异议，但认为不能证明系原告操作，张目蕾丈夫沈嘉为和张浙勇联动，曾将该账户操作情况、账户密码告诉了张浙勇，且因原告现只认可张目蕾交易账户，故该证据与本案无关。
被告张目蕾为证明其辩称事实，向本院提交下述证据：
1.张目蕾渤海交易所账户交易记录两页，拟证明张目蕾账户交易时间段为2015年1月20日至2015年3月9日，被告张目蕾于2015年1月20日投入5000000元，后确认为原告投入的资金系于1月29日和2月17日进入，至2015年3月9日账户盈余为1903876.28元，该资金被转入程杰账户。经质证，原告对形式真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明款项转入了程杰的帐户，同时该证据可以反映出2015年3月9日帐户余额为10903877.28元，可以该数据作为双方赢余分配的基数。
2.程杰情况证明及身份信息、程杰渤海交易所账户交易记录各一份，拟证明张目蕾账户中10903876.28元于2015年3月9日至10日期间被转入程杰渤海交易所账户，操根祥/张浙勇改为使用该账户继续进行期货交易，截至2015年4月7日该账户停止期货交易，账户余额为6763376.28元，程杰确认张目蕾最终从程杰处收回款项6763376.28元。经质证，原告对程杰情况证明三性均有异议，认为证人应当出庭作证，且程杰系沈嘉公司员工，与本案有利害关系，同时证明内容与沈嘉在庭审中陈述矛盾。原告对程杰账户交易记录真实性没有异议，但认为与本案无关。
3.本案起诉状及原告起诉时作为证据提交的账户盈亏计算清单各一份，拟证明原告在起诉时自认程杰帐户款项系其从张目蕾帐户中转入，程杰帐户亏损由原告造成的事实。经质证，原告认为该证据不构成原告自认，原告起诉时是认为程杰与被告张目蕾系一方当事人，程杰与被告张目蕾账户应统一结算，但被告张目蕾在审理中明确否认程杰账户在委托理财范围内，故原告在被告确认的事实下变更诉请。
4.上海孚昂公司渤海商品交易所交易账户明细及资金结算表，交易账户关联银行账户往来户历史明细清单、上海孚昂公司营业执照及工商公示信息、上海舜嘉建筑（集团）有限公司工商公示信息，拟证明渤交所上海孚昂公司账户2899万元资金均是上海舜嘉建筑（集团）有限公司打入，账户交易起始时间为2015年1月29日，这时原告保证金尚未打入张目蕾账户，上海孚昂公司由四个自然人股东组成，不能由张目蕾代表，该账户与原告无关。经质证，原告对工商资料没有异议，但认为沈嘉为上海舜嘉建筑（集团）有限公司股东，对证明目的有异议，资金来源与是谁操作无关，该账户系由原告操作的，同时，该组证据与本案争议焦点无关。
5．庭审后补充提供上海孚昂公司利润表、记账凭证、账户明细、银行回单等，拟证明上海孚昂公司账户的盈利作为公司损益入了公司账，并未分配入股东名下；
6.庭审后补充提供沈红英情况说明及身份信息、沈红英渤海交易所账户交易记录各一份，拟证明沈红英期货交易账户情况。
证5、6经质证，原告认为因双方对张目蕾账户外的盈利分配、风险承担均未作约定，前述证据与本案无关。
被告涌续公司未提供任何证据。
本院出示于2015年12月23日对徐英波所作调查笔录一份，于2016年3月22日对张浙勇所作询问笔录一份。经质证，原告、被告张目蕾对徐英波调查笔录无异议。对于张浙勇询问笔录，原告认为张浙勇陈述客观，但四个账户一并结算系张浙勇单方意思，仅张目蕾账户系双方达成合意的。被告张目蕾认为张浙勇与原告有利害关系故陈述倾向原告，上海孚昂公司账户并非合作范围。
根据原、被告质证意见，结合原、被告对本院所作陈述，本院对本案证据认定如下：
对于原告提供的证据：证1《合作投资协议》未经被告张目蕾签名，被告张目蕾对其真实性有异议，且被告涌续公司经办人张浙勇在审理中向本院确认，其未向被告张目蕾或张目蕾丈夫沈嘉出示过该份协议，故该协议对张目蕾不产生效力，同时，因被告涌续公司答辩意见认可该份协议，故本院对被告涌续公司与原告约定部分的真实性予以认定。关于证2，结合本院对徐英波所作调查笔录，本院对该组证据真实性予以认定，对原告向被告张目蕾招商银行账户合计汇款4000000元的事实予以认定。
对于被告张目蕾提供的证据：本院对证1张目蕾期货账户交易记录的真实性予以认定，从账户出金情况来看，该账户至2015年3月9日盈利额应为1903877.28元。对证2程杰期货账户交易记录的真实性予以认定。关于程杰书面说明，属于证人证言，虽被告张目蕾证明目的未涉及张目蕾期货账户款项转入程杰账户内容，但根据书面证言陈述的该节事实，与被告张目蕾第三次庭审中陈述的由沈嘉指示程杰操作转账存在矛盾，现程杰未出庭作证，本院对其书面说明不予认定。关于被告张目蕾提供的证3，虽真实，但基于被告张目蕾在审理中已自认转账由其方操作，本院对该组证据不予认定。关于证6，本院对沈红英渤海交易所账户交易记录真实性予以认定。
关于原告提供的证3与被告张目蕾提供的证4、5，虽与本案双方最终争议焦点无关，但均系双方为本院全面审查案件事实而提供，综合该些证据，本院认为原告证据尚不足以证明上海孚昂公司期货账户由原告操作。
对于张浙勇询问笔录，因张浙勇同时系被告涌续公司代理人，故对其陈述内容，本院作当事人陈述审查。
综上，本院对本案事实认定如下：2015年1月21日，原告操根祥（合同乙方）与被告涌续公司（合同丙方）签订《合作投资协议》一份，协议约定：由被告张目蕾（合同甲方）出资2000万元，委托原告操根祥、被告涌续公司进行渤海商品交易所投资交易操作；合作投资交易账户为：天津渤海商品交易所张目蕾070400133及上海孚昂国际贸易有限公司070000798；由原告操根祥于2015年1月21日向被告张目蕾提供的银行账号招商银行上海世纪大道支行62×××66打入资金200万元作为交易保证金，被告张目蕾将2000万元以及该200万元保证金于2015年1月28日前一并入账至交易账户；若账户产生亏损，账户总权益低于2100万元，则由原告追加保证金至账户使总权益达到2200万元；若去除追加保证金后账户总权益大于2200万元，则原告可要求被告张目蕾返还追加保证金；合作期限暂定为1年，原告可随时要求结束合作投资，合作因到期或原告提出结束后对账户进行结算，如账户亏损，由原告承担，如账户盈利，则原告提取总盈利50%，被告张目蕾在合作结束后一周内将原告保证金及盈利分成转回原告指定银行账户；被告涌续公司对被告张目蕾履约进行担保，若由于被告张目蕾违约对原告造成的损失由被告涌续公司承担。
被告张目蕾并未在前述《合作投资协议》中签名。张浙勇系被告涌续公司股东，前述《合作投资协议》由张浙勇经办。张浙勇在审理中向本院确认，其未向被告张目蕾或张目蕾丈夫沈嘉出示过该份协议。
2015年1月21日，原告操根祥委托案外人徐英波向被告张目蕾银行账户（开户行：招商银行股份有限公司上海世纪大道支行，账号：62×××66）转账2000000元，同年2月16日，原告向被告张目蕾前述账户转账2000000元。
被告张目蕾在渤海商品交易所开设交易账户，其关联银行账户即前述招商银行账户。2015年1月20日，张目蕾交易账户入金5000000元（款项来源于张目蕾），2016年1月29日、2月17日，该期货账户入金各2000000元（该款项即原告前述所提供款项）。2015年3月9日之前，张目蕾交易账户由原告使用前述入金资金操作期货（香菇）交易。至2015年3月9日交易结束，该交易账户盈利1903877.28元，账户余额总计10903877.28元被分批出金至关联银行卡。
同日，被告张目蕾方将其中10903876.28元转至案外人程杰银行账户，并于2015年3月10日分批入金至程杰在渤海商品交易所交易账户。至2015年4月7日，程杰交易账户由原告操作交易，该账户记录显示，2015年3月11日出金5000000元，3月27日入金2000000元，2015年4月7日出金3763376.28元，故该账户交易亏损4140500元。另，原告、被告张目蕾均确认，沈红英期货账户仅有资金进出，未有实际交易，原告承认该账户由其操作。根据沈红英期货账户记录显示，2015年3月10日入金4000000元，3月11日出金4000000元，之后数次出金、入金，最后2015年3月31日出金3000000元。被告张目蕾自认其最终拿到款项6763377.28元（张目蕾期货账户关联银行账户剩余的1元+程杰、沈红英账户总计6763376.28元）。
原告在本案起诉时主张其受被告张目蕾委托操作（张目蕾070400133、上海孚昂公司070000798、沈红英025400486、程杰025400487）四个期货交易账户，后基于被告张目蕾抗辩事实，认为实际其与被告张目蕾仅就张目蕾交易账户达成委托理财及盈亏负担合意，故遂变更诉请，要求仅对张目蕾交易账户进行结算。
被告张目蕾在第一、二次庭审时均主张（代理律师陈述）：张目蕾丈夫沈嘉经张浙勇接洽，由张浙勇找操盘手对张目蕾在渤海商品交易所开设的账户进行香菇期货交易，口头约定双方各出资5000000元，亏损由操盘手承担，盈利各半分。在张目蕾期货账户2015年3月9日交易结束时，双方应进行结算，但原告或张浙勇擅自将款项转至程杰交易账户，并恶意做多香菇交易，导致亏损。被告张目蕾在第三次庭审中改变陈述称（代理人沈嘉陈述）：张目蕾账户余额转至程杰账户系其丈夫沈嘉在张浙勇通知下指示程杰操作，故张目蕾同意将程杰、沈红英期货交易账户纳入双方结算范围。
本院认为：本案《合作投资协议》未经被告张目蕾签名，故对其不发生效力。但根据被告张目蕾的陈述，其系认可张浙勇提出的找操盘手（本案即原告）操作香菇期货交易，双方共同出资、盈利各半、亏损由操盘手负担的约定，并实际履行了出资义务，据此，原告与被告张目蕾虽未签订书面合同，但双方通过张浙勇或被告涌续公司间接达成了委托理财合同关系，且均已按口头约定履行了付款和代为理财的义务，故双方间合同合法有效。
本案争议焦点在于委托理财的账户范围？原告认为其起诉时主张四个账户系基于中间人被告涌续公司（经办人张浙勇）的单方意思，因审理中被告张目蕾明确双方实际仅对张目蕾期货账户达成委托理财合意，故虽原告操作过程杰、沈红英、孚昂公司账户，因不属于双方合意范围，本案仅能对张目蕾账户进行结算。被告张目蕾认为，张目蕾账户理财余款由张目蕾方全额转至程杰交易账户，中间部分款项又进出沈红英交易账户，原告实际操作了程杰、沈红英账户，故程杰、沈红英账户应纳入结算范围，但应分张目蕾账户和后两账户两段结算。被告涌续公司（经办人张浙勇）主张委托理财涉及四个交易账户。
本院认为，被告涌续公司（经办人张浙勇）虽系中间人，但因委托理财账户范围大小直接影响被告涌续公司承担担保责任的大小，故其陈述不宜直接采信。原告与被告张目蕾均表示直到本案纠纷发生前双方并不相识亦无交流，结合原告提供的《合作投资协议》内容、被告涌续公司主张的委托理财账户范围、涉案期货账户间资金走向等分析，原告起诉时主张四个理财账户，后基于被告张目蕾对理财账户范围的确认而变更诉请，原告上述诉讼行为具有合理性。对于被告张目蕾，其在第一、二次庭审中均明确委托理财账户仅限于张目蕾期货账户，第三次庭审中始主张将程杰、沈红英账户纳入委托范围，其对委托理财账户范围主张的变化主要基于其对账户款项转移事实的改变陈述。对于该节事实陈述的重大改变，其解释：第一、二次庭审代理律师陈述内容系张目蕾本人向代理律师交代，但张目蕾实际并未参与涉案理财事宜，实际均由其丈夫沈嘉参与，后因向其丈夫沈嘉核实，才得知实际系沈嘉指示其公司员工程杰操作。本院认为，前述解释缺乏合理性，首先，被告张目蕾与沈嘉系夫妻关系，张目蕾在发现银行账户有1000多万元被他人转移后，即便当下未与丈夫沟通，在本案诉讼发生后5个月之久，双方仍未作沟通，不合常理，尤其在第二次庭审中本院明确要求其进一步举证证明款项由他人擅自转走的情形下，其在之后长达3个月之久既未提供证据又未作出说明，却在本院口头催促举证情况下突然改变陈述，导致本案第三次开庭，上述情况均不符合常理，其次，张目蕾方称代理律师在第一、二次庭审中陈述内容主要来自张目蕾本人，这与张目蕾未参与涉案理财事宜的表述相互矛盾,故本院对其解释理由不予采信。被告张目蕾作为证据提供的程杰书面证言显示程杰对前述转账事宜并不知情，现张目蕾主张转账由程杰操作，与前述证言矛盾，但未提供任何证据予以证明，故本院对其改变陈述所主张的事实难以采信。纵观被告张目蕾在第一、二次庭审中辩称事实明确，而第三次庭审，陈述事实发生重大变化，本院认为其行为违反诚实信用原则，其改变委托理财账户范围陈述，但缺乏充分证据推翻其先前陈述，故本院不予采信。
本院认为，虽原告实际还操作了沈红英、程杰理财账户，但被告张目蕾在审理中已明确沈嘉与张浙勇口头约定仅对张目蕾期货账户进行操作，亦明确在2015年3月9日应对张目蕾账户进行结算，同时，原告明确其诉讼目的系处理其与被告张目蕾对理财委托及盈亏负担达成合意的交易账户的盈亏结算，故就原告起诉的范围，本案应仅就张目蕾期货账户盈亏进行结算。至于程杰、沈红英期货账户的交易，因款项并非由原告转移，且被告张目蕾现无充分证据证明原告、被告张目蕾就该两账户的委托理财或盈亏负担达成合意，故不在本案处理范围之内，双方可另行理直。截至2015年3月9日，张目蕾期货账户余额10903877.28元，盈利1903877.28元（10903877.28元-5000000元-4000000元）。按照双方经张浙勇口头达成的盈利分配约定，原告可得盈利部分的50%即951938.64元，现双方明确已合作结束，故对于原告所投入的4000000元，被告张目蕾亦应当予以返还。原告同时主张以前述应付款项4951938.64元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计收利息损失，本院予以支持。
被告涌续公司自愿与原告签订《合作投资协议》，承诺对张目蕾履约行为进行担保，虽《合作投资协议》约定的合作理财账户范围与本案经审查认定的账户范围不一致，但综合本案原、被告陈述来看，被告涌续公司（经办人张浙勇）在原告与被告张目蕾间的涉案委托理财事宜中起中介、联络作用，从《合作投资协议》条文表述来理解，其应系对被告张目蕾在委托理财过程中的所有履约行为以及因被告张目蕾违约对原告造成的损失进行担保，故本案被告张目蕾的还款义务，被告涌续公司应负连带清偿责任。被告涌续公司实际承担责任后，有权向被告张目蕾追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张目蕾归还原告操根祥4000000元，支付盈利款951938.64元，并支付自2015年10月9日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告上海涌续资产管理有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任；被告上海涌续资产管理有限公司承担担保责任后，有权向被告张目蕾追偿。
如各被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费46416元，财产保全费5000元，合计51416元，由被告张目蕾、上海涌续资产管理有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 刘慧红
人民陪审员 张志君
二〇一六年六月十六日
代书 记员 陈蓉丽
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。