江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1139号
原告宋华。
被告邓军凯。
原告宋华与被告邓军凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋华，被告邓军凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋华诉称，2011年至2013年，被告出任中粮可口可乐公司贵溪市总经销代理及在贵溪市六国化工有限责任公司生活区经营“小琴超市”，期间多次向原告借款用于支付中粮可口可乐公司货款或他用，至今尚有本金累计226300元未还。原告另称，其出借给被告借款多来源于原告的银行信用卡，为此承受了巨大的银行信用损失风险和压力，被告虽多次承诺将偿还原告欠款本金及信用卡未按期还款的罚金（罚金计算标准为以银行同期罚款规定每壹仟元每天罚款5元），但却在2013年11月以逃逸方式拒绝偿还上述应还债务。为此，原告特诉至法院，请求判令被告偿还原告债务共计人民币226300元。
被告邓军凯辩称，2012年9月11日的65000元已经偿还了，是通过在银行贷款的50000元及另用现金偿还15000元，所以这笔款已经偿还了；对于2012年12月19日所借的50000元，这个是在银行贷款的钱，由被告还了38000多元，原告自己还了10000多元；对于2012年10月26日的借款33000元，其实借款本金是18000元，但约定了一个星期200元的利息，所以到2012年10月26日结利息及本金为33000元；对于2013年元月30号所借60000元，该款是在2012年10月26号的33000元继续算利息结算出来的。
针对原、被告的诉称，归纳本案争议焦点如下：1、原、被告之间的借款事实成立与否？2、如借款事实成立，被告邓军凯所借款项数额，应否返还及偿还数额。
原告宋华为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：
1、借条7张，欲证明被告欠原告226300元的事实；
2、交易明细3张，欲证明原、被告有金钱交易；
3、邮政储蓄银行活期存折一本，欲证明原告在银行借过钱给被告的事实。
被告邓军凯为支持其辩称，在本院规定的举证期限内没有提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1，认为其中2012年9月11日的借条已经偿还，是通过邮政银行贷款还的，而贷款是被告还的；对2012年9月16日的借条无异议；对2012年10月26日33000元，认为该款项是18000元本金加15000元利息而来；对2012年12月3日的借款无异议，认为该借款是2012年8月份向原告所借的13000元，后还了10000元；对2012年12月29日50000元借款，认为该借款是原、被告在银行贷款贷的50000元，但被告偿还了3万8千多元，而原告自己还了1万多元；对2013年元月30日的13800元的借款无异议；对2013年元月30号的60000元有异议，认为这60000元是在前面的33000元加息计算的。对原告提交的证据2、证据3无异议。
经各方当事人质证，对原告宋华提交的第1组证据（借条7张），该证据符合证据相关规定，且被告邓军凯未举证予以反驳，故本院对该组证据中借条皆由被告邓军凯书写或签名确认的事实予以认定；对于原告提交的证据2、证据3，因被告对该两份证据均无异议，本院均予以认定。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：
2011年至2013年间，被告邓军凯因从事可口可乐及超市生意需资金周转，以借刷原告宋华信用卡或直接借取现金方式多次向原告借款，并在期间向原告邓军凯出具了多张被告自行书写或签名确认的借条。现原告宋华在本案中提供了被告邓军凯出具借条的7张，各借条具体情况如下：1、2012年9月11日，借条所载主要内容为“今借到宋华人民币陆万伍仟元整，今借人邓军凯”；2、2012年9月16日，借条所载主要内容为“今借到宋华人民币伍仟伍佰元整（5500元），今借人邓军凯”，此借条所载款项为被告邓军凯为经营需要直接借取现金。3、2012年10月26日，借条所载主要内容为“今借到宋华人民币叁万叁仟元整（33000），今借人邓军凯”；4、2012年12月3日，借条所载主要内容为“今借到宋华3000元（叁仟元整），邓军凯”。此借条所载明款项为被告邓军凯于2012年8月份向原告宋华所借13000元现金，偿还10000元后结算而来；5、2012年12月29日，借条所载主要内容为“今借到宋华人民币伍万元（50000），如不按时还款，按银行罚款每拖欠壹仟元1天罚5元计祘，第一期2012年12月11日至第八期2013年7月11日，累计壹年罚叁万伍仟陆佰肆拾元，之后伍万本金加每年累计罚款等一切由邓军凯还，今借人邓军凯”；6、2013年元月30日，借条所载主要内容为“今借到宋华人民币壹万叁仟捌佰元整（13800元），今借人邓军凯”，此借条所载明款项为被告邓军凯直接借取现金，现已偿还4000元，尚欠原告9800元；7、2013年元月30日，借条所载主要内容为“今借到宋华人民币陆万元整（60000元），今借人邓军凯”。综上，上述借条所载明的借款总金额为230300元，扣除双方认同被告已偿还的4000元，合计人民币226300元。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交充分的证据予以证实，反驳对方主张的，也应提供相应的证据加以证明，没有证据或者提交的证据不足以证实其主张事实或反驳对方主张的，由负有举证责任的一方当事人承担举证不能的不利后果。作为民间借贷纠纷，根据举证责任分配原则，债权人应对债权债务关系存在承担举证责任，而债务人则应对不欠款、已还款等反驳事实承担举证责任。具体到本案中，因被告邓军凯对其2012年9月16日出具借条所载明的5500元借款、2012年12月3日出具的借条所载明3000元借款及2013年元月30日出具的借条结欠的9800元借款（借条载明13800元-已还4000元=9800元）均无异议，此三笔款为被告邓军凯向原告宋华所借款的事实清楚，依法予以确认。
对于原告主张2012年9月11日借条载明的65000元、2012年10月26日借条所载明的33000元及2012年12月29日借条所载明的50000元，原告宋华作为借贷关系成立主张方，提供了由被告出具的3张借条及交易明细、银行存折作为证据，已基本完成了其在借贷纠纷案件中举证责任，而被告作为借贷关系中借款人，未对其反驳的已还款及双方在借条中将息计入本金的事实提供任何证据，应承担举证不能不利后果。因此，本院对该三笔原告出借给被告款项，依证据规则亦予以确认。
原告另主张2013年元月30日还向被告出借了一笔60000元借款。对于此笔借款，双方争议较大。被告辩称此款为2012年10月26日其出具借条所载明的33000元继续计算利息而来，而原告则对此笔借款则有三种截然不同的解释：1、“是我向老板借的，现金是4万多元，还有一万多的罚息，怎么来的我不清楚”；2、“2013年元月30日，借给了宋华人民币陆万元整，现金”；3、“2012年上半年我向隔壁‘小祝’借45000元后转借给了邓军凯，具体时间不记得，‘小祝’全名我不知道。所以此60000元是45000元本金加上15000元罚款而来，罚款具体计算是按一个星期罚400元，总共算了37.5个星期而来的”。对于此借条载明的60000元款项，从原告宋华的解释可以看出其陈述事实前后不一，其既称该60000元借款为现金支付，又称是2012年上半年其向隔壁“小祝”借的45000元后转借给被告邓军凯，但却对作为债权人且为隔壁邻居“小祝”的全名不知道，此解释并不符合正常交易习惯。况且，原告宋华在未能提供其主张45000元本金具体出借时间情况下，却以15000元除以400元／星期简单计算出了罚款期间为37.5个星期，此与原告所陈述的转贷期间难以吻合（原告称45000元借款出借时间大概是2012年上半年，60000元借条落款时间为2013年元月30日）。综上，本院认为，原告虽提供了借条作为书面证据，但其对事实不一致、不合理陈述使得对其借款事实是否实际发生、款项是否实际交付，借款事由是否合法真实产生合理怀疑，其所提供的证据未能达到证明事实必然性或高度盖然性的举证要求，应承担举证不力的法律后果。因此，对原告宋华主张被告邓军凯于2013年元月30日向其借款60000元事实，本院在本案中不予认定。
综上理由，结合原告提交证据，本院计算出被告邓军凯尚欠原告宋华借款金额为166300元（65000元＋5500元＋33000元＋3000元＋50000元＋9800）元。合法的借贷关系受法律保护。原告宋华与被告邓军凯之间的借款行为是双方在平等自愿、诚实信用原则下完成的，是双方真实意思表示，合法有效。原告宋华履行了向被告邓军凯提供借款的义务，被告邓军凯也应及时将所欠原告宋华的借款予以清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓军凯在本判决生效之日起三十日内向原告宋华支付借款本金166300元；
二、驳回原告宋华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4695元，由原告负担1244元，被告邓军凯负担3451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 周淑琴
代理审判员 江荣贵
人民陪审员 杨树太
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 汪 亮