山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）离民二初字第394号
原告吕梁顺宝行汽车销售有限公司
法定代表人孙纲
委托代理人李辉平。
委托代理人赵大康，山西黄河律师事务所律师。
被告闫二明。
委托代理人高宁，山西晋前律师事务所律师。
被告北京安达物流有限公司
法定代表人戈同全
委托代理人徐鑫，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告吉林市德莱汽贸有限责任公司
法定代表人徐德刚
委托代理人高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被告张然。
原告吕梁顺宝行汽车销售有限公司诉被告闫二明、北京安达物流有限公司（以下简称安达物流）、孙永利公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理，审理过程中，原告撤回对孙永利的起诉，申请追加吉林市德莱汽贸有限责任公司（以下简称德莱汽贸）、张然为被告参加诉讼。被告安达物流提出管辖权异议，本院于2014年8月20日裁定驳回其管辖异议，安达�流不服提出上诉，吕梁市中级人民法院于2015年1月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因闫二明涉嫌刑事犯罪无法到庭，本院裁定中止诉讼。2016年5月17日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李辉平、赵大康、被告闫二明及其委托代理人高宁、被告安达物流委托代理人徐鑫、被告德莱汽贸委托代理人高颖、被告张然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告闫二明有长期运输业务合作关系。2013年11月1日，原告与闫二明达成口头运输协议，约定：被告负责将原告的四辆宝马轿车安全运至四川省成都市，运费为每辆4300元。随后，原告将四辆宝马车交付给闫二明，被告在交接单上签字确认，并安排起运。2013年11月5日下午，原告得知消息，运输原告宝马轿车的吉B×××××号货车在河南省济源市高速路�起火并将轿车引燃。原告赶到济源市，在停车场见到两辆被烧毁，并得知闫二明先将四辆车运至北京交付安达物流，安达物流又将四辆车转交给孙永利承运。河南省济源市玉川公安消防大队于2013年11月9日作出了玉川公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，认定起火部位位于牵引车右侧从前至后第四个轮胎处，起火原因为该牵引车右侧从前至后第四个轮胎处非正常发热引发火灾事故。原告认为，原告与闫二明达成运输合同，闫二明有义务将轿车运送至原告指定的地点并交付给收货人；被告安达物流及车辆所有人张然对承运的轿车负有安全义务，被告德莱汽贸系车辆登记车主。故请求：判令被告闫二明赔偿原告经济损失980000元，被告安达物流、德莱汽贸、张然承担连带赔偿责任。
原告提供以下证据：1、第一组：1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码、法人代表身份证；2、被告闫二明的身份证复印件；3、安达物流的工商登记信息、组织机构代码；4、德莱汽贸的工商登记信息和组织机构代码；5、驾驶人孙永利的身份证、驾驶证及吉B×××××重型半挂牵引车的行驶证。证明原被告主体的基本情况。第二组：1、济源市玉川公安消防大队于2013年11月9日作出的玉川公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书；2、被烧毁的两辆宝马轿车机动车整车出厂合格证和车辆一致性证书、华晨宝马公司出具的增值税专用发票。证明被烧毁的两辆宝马车系商品车，价值980000元；3、吕梁顺宝行车辆交接单。证明被烧毁的车由被告雇用的驾驶人接管并承担运输义务。第三组：1、李辉平与闫二明等人的谈话录音光盘及文字资料；证明闫二明承接了运输业务，原告要求其与安达公司共同赔偿。2、原告集团向总、�总及李辉平与安达物流戈同全、闫二明、张然的谈话录音及文字资料。证明原告与被告方就宝马车被烧毁进行过协商。3、原告员工与废品收购站杨老板的谈话录音及文字资料。证明宝马车被烧毁后被卖到废品收购站。
被告闫二明辩称，我是原告托运汽车的介绍人，业务合作关系中充当中介，帮助完成托运业务，没有赔偿损失的责任义务。双方未达成口头运输协议，我方也无发运至目的地的承诺，原告未将车辆交付我方，未在交接单上签字，未将车辆交付安达物流。对原告举证的质证意见为，录音是否能够采信值得怀疑，视听资料和文字资料是否一致有待核实，如有出入则不认可。对证据的真实性无异议。无证据提供。
被告安达物流辩称，帮助闫二明运输，未收取任何费用，也未签任何合同，�承担任何责任义务。对证据的真实性无异议。被告未提供证据。
被告张然辩称，吉B×××××车是我的，孙永利是我雇佣的司机，该业务是孙永利与安达物流达成的，四辆车没有保险，运费也没有给我，装车前安达承诺车辆是有保险的，否则不会承运。对原告举证的真实性无异议。被告未提供证据。
被告德莱汽贸辩称，吉B×××××牌号货车已于2012年3月27日卖给张然，车辆所有权转移给张然；原告以运输合同诉讼，与被告没有合同关系，与其他当事人也没有任何权利义务关系，故不是本案必要的共同诉讼人，不应承担任何赔偿责任。对原告举证的真实性不发表意见，车辆已经卖给张然，与被告无关。
被告德莱汽贸提供证据：1、与张然的车辆买卖合同。2、上海泛华天衡保险公估有限公司出具的公估报告。证明吉B×××××牌号货车已经卖给张然，承运车辆的牵引头完好，未遭火烧，其挂车车板中后部有明显的火烧痕迹。
原告及其他被告对德莱汽贸的举证无异议。
经双方当事人举证、质证和陈述，本院确认如下事实：2013年11月1日，原告与闫二明达成口头运输协议，约定：被告负责将原告的四辆宝马轿车安全运至四川省成都市，运费为每辆4300元。随后，闫二明通过电话联系了一个拖车将四辆宝马轿车运至北京，拖车司机在车辆交接单上签名。车运至北京后，闫二明又联系安达物流的戈同全，戈同全找到孙永利于11月4日凌晨从北京将这四辆轿车装上吉B×××××重型牵引车，该牵引车共装有15辆商品车。当日晚上22时39分，该承运车辆抵达河南省济源市高速东站�洛阳方向行驶过程中，司机孙永利发现后面挂车冒烟，靠边停车并用灭火器灭火未成功报警并报险。此火灾造成15辆商品车中5辆被烧蚀，包括原告的两辆宝马车在内的6辆车被烧毁。2013年11月5日原告得知后赶到现场与闫二明、戈同全、张然、孙永利等人进行协商、要求赔偿未果。河南省济源市玉川公安消防大队于2013年11月9日作出了玉川公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，认定起火部位位于牵引车右侧从前至后第四个轮胎处，起火原因为该牵引车右侧从前至后第四个轮胎处非正常发热引发火灾事故。
本院认为，原告与被告闫二明达成的口头运输合同系双方的真实意思表示，闫二明此前有过为原告承运的的经历，双方基于信任达成的合同不违反法律规定，应为有效。被告闫二明对原告委托其托运的四辆宝马轿负有安全运抵目的地的义务；在运输过程中，被运送的货物发生毁损，负有赔偿责任。被告安达公司、被告张然以及被告德莱公司是此次运输第二区段的承运人，同样负有将运输标的物安全运抵目的地的义务；在运输过程中，被运送的货物发生毁损，负有赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告阎二明做为与原告顺宝行运输合同承运人，将自己所承揽的由山西省吕梁市离石区运送四辆宝马商品车到四川省成都市的运输业务转托给被告安达公司；被告安达公司承接后，又将四辆宝马商品车交由被告张然实际所有的、被告德莱公司名义所有的、孙永利驾驶的吉B×××××号重型半挂牵引车（平板车）由北京发往四川省成都市。这一情形事实上形成了法律上的以同一运输方式的联合运输情形。此次运输四辆宝马商品车的承运人是被告阎二明，第二区段承运人是被告安达公司、被告张然，完成运输义务后，他们都享有利益。为此，他们均对所承运的四辆宝马商品车的安全负有义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定，“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”本案原告托运的两辆宝马轿车系商品车，价值980000元，因被烧毁其商品价值已不存在，故应由被告闫二明承担赔偿责任，被告安达物流和张然承担连带责任。德莱汽贸将车辆卖给张然，对该车�享有经营权，在本起运输中不享有利益，故其不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：
一、被告闫二明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吕梁顺宝行汽车销售有限公司经济损失980000元；
二、被告北京安达物流有限公司、被告张然对上述赔偿款承担连带责任；
三、被告吉林市德莱汽贸有限责任公司不承担赔偿责任。
案件受理费13600元由被告闫二明、北京安达物流有限公司、张然共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 乔 伟
代理审判员 刘 帅
人民陪审员 李文华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 秦 丽