山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1630号
原告：荣政维，男，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。
被告：赵海滨，男，汉族，住肥城市。
被告：王德荣，男，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：荣一臻，山东求新律师事务所律师。
被告：敬勇，男，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被告：山东农大肥业科技有限公司，住所地山东省泰安市肥城市高新技术开发区
法定代表人：马学文，经理。
委托诉讼代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：肥城敬邦建材有限公司，住所地肥城市王瓜店镇驻地
法定代表人：敬勇，经理。
委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。
原告荣政维与被告赵海滨等提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，于2016年5月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月27日再次公开开庭审理了本案。原告荣政维及其委托代理人李传功、被告赵海滨、被告王德荣的委托代理人荣一臻、被告敬勇及其委托代理人聂建明、被告山东农大肥业科技有限公司（以下简称农大公司）及其委托代理人杨翠萍、张芳、被告肥城敬邦建材有限公司（以下简称敬邦公司）及其委托代理人聂建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣政维向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、二次手术费、交通费等费用计32346.74元；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，原告在被告农大公司院内为该公司车间外墙刷涂料，在刷涂料过程中，原告因梯子滑到摔伤，后入住肥城市中医医院住院治疗。被告赵海滨系原告雇主，该刷涂料工程被告赵海滨系从被告王德荣处转包而来，被告王德荣系从被告敬勇处转包而来，被告敬勇直接承包的被告农大公司该外墙粉刷涂料工程，被告赵海滨、被告王德荣、被告敬勇均没有从事建筑工程的相关资质。原告受伤所造成的损伤，四被告应承担共同赔偿责任。庭审中，原告荣政维将赔偿数额变更为53316.39元，包括医疗费17661.20元，伙食补助费270元（9天×30元/天）、误工费20200元（101天×200元/天）、护理费5185.2元（60天×86.42元/天）、二次手术费9000元，交通费1000元。
被告赵海滨辩称，事实和理由我都认可，原告陈述属实，要求赔偿的损失我也没有意见，具体责任同意法院判决。
被告王德荣辩称，一、答辩人不是原告的雇主，没有劳务关系；二、答辩人不是承包方、分包方或转包方，没有与任何人签订书面合同，最多是介绍人。综上，答辩人不是适格当事人，原告起诉答辩人没有依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告敬勇辩称，一、原告所称与事实不符，答辩人作为本案被告主体不适格。答辩人是以敬邦公司的名义与农大公司签订的施工合同，后由被告王德荣承包，答辩人不知道被告王德荣将工程包给第一被告；二、原告认可其与第一被告之间存在雇佣关系，应由第一被告承担赔偿责任。综上，该事故的造成是因为本案原告与第一被告之间存在雇佣劳动关系，是原告及第一被告在从事雇佣劳动关系中自身未见到安全注意义务，原告与第一被告应对事故承担全部责任，答辩人无任何过错，请求法院依法驳回原告对答辩人的无理诉求。
被告农大公司辩称，一、我公司将外墙工程发包给敬邦公司，其工商登记经营范围包括内外墙粉刷工程，因此我公司将工程发包给了具有相应资质的承包人，并对承包人进行了工程结算；原告所述层层转包一事，我公司不知情，原告所受伤害我公司不应承担责任；二、原告从事高空作业，应持有高空作业上岗证，如原告没有该资质，应属原告自身存在过错，原告作为完全民事行为能力人，对高空作业有安全注意义务，对其所受伤害其本人应承担相应的责任。
被告敬邦公司辩称，原告与答辩人没有雇佣关系，根据法律规定，应由第一被告承担责任，原告存在过错亦应承担相应责任，答辩人不应承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的被告敬勇与被告赵海滨的通话录音光盘一张及整理形成的录音材料一份，被告敬勇并未否认该录音的真实性，被告赵海滨予以认可，本院对其真实性予以认定；对原告提交的与被告农大公司工作人员现场谈话录音三份，因无法证实录音发生场所与被录音人员身份，被告农大公司对录音真实性有异议，本院对该份证据的真实性不予认定；对原告主张的二次手术费、护理费、误工费、交通费，因二次手术费用尚未实际发生，具体数额无法确定，原告可待实际发生后另行主张；原告主张护理费按照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定的护理期限为60天，被告赵海滨对该规范及原告的计算标准均无异议，其余四被告对该规范无异议，但主张应按照最低标准确定护理期限为30天，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止，根据原告荣政维的伤情诊断情况，本院确定护理期限为30天，护理费为2592.6元；对误工费，原告共住院9天，其交的三份诊断证明中明确载明“继休息治疗壹月后复查”，误工期限共计101天，原告荣政维作为粉刷工人，工作时间与工作收入均不固定，本院确定误工费按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入计算为8728.42元；对交通费，根据原告荣政维因住院时间及来往交通的实际情况，本院确定交通费为500元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月，被告农大公司与被告敬邦公司签订《施工合同》一份，约定由被告农大公司将厂区墙面粉刷工程发包给被告敬邦公司，工程日期为2015年4月，合同价款为根据实际粉刷量按照每平方10元计算，工程完工后，由发包人组织验收，按照验收后实际工程量进行结算，由承包人开具正规发票，发票在发包人入账后付款100%。后被告王德荣承包其中部分外墙粉刷工程，并约定按照每平方3.5元计算，但未订立书面合同；同年，被告王德荣将其承包的农大公司外墙粉刷工程以2.5元/平方米的价格转包给被告赵海滨，双方亦未订立书面合同。同年4月24日，原告荣政维接受被告赵海滨雇佣在进行墙体粉刷时从梯子上滑下后摔伤，当日被送往肥城市中医医院接受治疗，经诊断为右尺骨鹰嘴骨折、右齿骨冠突骨折、右肘关节脱位、右肘关节尺桡侧副韧带损伤、左桡骨远端骨折，住院时间自20158年4月24日至2015年5月3日，实际住院9天，原告荣政维住院期间共花费医疗费17661.20元。因原告荣政维受伤造成的损失为医疗费17661.20元、护理费2592.6元、误工费8728.42元、伙食补助费270元、交通费500元，共计29752.22元。
另查明，被告敬勇系被告敬邦公司的法定代表人，被告敬邦公司的经营范围为：建材、装饰材料、五金交电、日用百货、电动工具、套装门、劳保用品（特殊劳保用品除外）、矿山机械设备及配件，室内外装饰装修工程，内外墙粉刷工程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为，原告荣政维系接受被告赵海滨雇佣从事外墙粉刷工作，被告赵海滨向其发放工资，原告荣政维与被告赵海滨对此均表示认可，本院确认原告荣政维与被告赵海滨之间存在个人劳务关系。被告赵海滨作为接受劳务一方，系劳务活动的组织、指示和风险防范着者，对提供劳务者具有安全保障和安全注意义务，应提供安全的工作场所和劳动条件。根据庭审调查，被告赵海滨在原告荣政维从事高度为十六、七米的外墙粉刷工作时，既未事前进行安全培训，事中亦无相应的安全防护措施，未做好事前告知及事中防范工作，致使原告荣政维在从事雇佣活动时遭受人身损害，被告赵海滨应对原告荣政维之损害承担赔偿责任。
对其余四被告的责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告农大公司作为发包方将其车间的外墙粉刷工程发包给被告敬邦公司，有被告农大公司提交的施工合同为证，被告农大公司与被告敬邦公司对此亦予以认可，且被告敬邦公司提交的营业执照及税务登记证中均载明经营范围包括“内外墙粉刷工程”，即被告敬邦公司具备外墙粉刷的相应资质，被告农大公司与被告敬邦公司的施工合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告农大公司将外墙粉刷工程发包给具备相应资质的被告敬邦公司，符合法律规定，原告荣政维要求被告农大公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告敬勇作为被告敬邦公司的法定代表人，将外墙粉刷工程转包给被告王德荣的行为应视为职务行为，因该行为造成的法律后果应由被告敬邦公司承担。即被告敬邦公司在明知被告王德荣不具备外墙粉刷资质的情况下仍将该工程转包给被告王德荣，被告王德荣明知被告赵海滨不具备外墙粉刷资质仍将该工程再次转包给被告赵海滨，被告敬邦公司与被告王德荣对原告荣政维的损害均应承担连带赔偿责任。另原告荣政维作为提供劳务一方，在自身工作中应尽到基本的安全注意义务，外墙粉刷工作属于高处作业，原告作为完全民事行为能力人对其工作的安全保障及潜在危险应有一定的认知，应严格按照相关安全管理规定做好自身防护以最大限度保障自身安全。原告在明知被告赵海滨不具备相应资质、工作场所亦不具备安全作业条件的情况下有权拒绝高处作业而未拒绝，原告自身存在一定过失，应承担相应的责任。根据双方利益均衡的原则，本院确定原告荣政维对自身损害承担30%的责任，即被告赵海滨赔偿原告荣政维医疗费17661.20元、护理费2592.6元、误工费8728.42元、伙食补助费270元、交通费500元合计29752.22元的70%，即20826.55元，被告敬邦公司、被告王德荣对该损失承担连带赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵海滨于本判决生效后十日内赔偿原告荣政维医疗费17661.20元、护理费2592.6元、误工费8728.42元、伙食补助费270元、交通费500元合计29752.22元的70%，即20826.55元；
二、被告王德荣、被告肥城敬邦建材有限公司对第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告荣政维对被告山东农大肥业科技有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告荣政维的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，由被告赵海滨、被告王德荣、被告肥城敬邦建材有限公司负担793元，原告荣政维负担339元。
如不服本判决，可于判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武艳艳
人民陪审员 孙本红
人民陪审员 江吉森
二〇一六年八月十日
书 记 员 郑红敏