山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3563号上诉人（原审原告）：乔根喜，男，1962年3月8日出生，汉族，太谷县人，住。委托诉讼代理人：王桂英，太谷县明星法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：太谷县晋源楼商贸城有限公司（以下简称：晋源楼商贸城）。地址：太谷县新建路。法定代表人：郭长青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。上诉人乔根喜、晋源楼商贸城因侵权纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乔根喜上诉请求：撤销原判，改判晋源楼商贸城排除妨害，并赔偿损失10000元。事实与理由：1、上诉人一审提出了两个诉讼请求，一个是排除妨害，也就是让晋源楼商贸城将散养鸡、猪圈养起来，以免给上诉人造成更大损失；另一个是赔偿损失10000元。而一审法院对排除妨害的请求未作处理；2、一审认定双方对造成的损失都有过错，上诉人不明白，上诉人错在那里，一审判决适当补偿2000元离实际损失相差太远。晋源楼商贸城上诉请求：撤销原判，驳回乔根喜的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人承包经营后，乔根喜违反约定，上诉人一次又一次的劝导制止就是不听，非要东一片西一片的零星播种，本身乔根喜在上诉人承包土地内种植就是一种侵权，自身过错导致的损失应由其自己承担；2、乔根喜请求的损失事实不清。乔根喜没有确实的证据证实其种植的地块有多大面积、怎么受到的损失及损坏程度，在此情形下，原审主观臆断，判决由上诉人承担20%的赔偿责任缺乏依据，若乔根喜请求赔偿10万元，原审还要判决上诉人承担2万元吗？针对乔根喜上诉请求及理由晋源楼商贸城辩称，我方没有侵权行为，不承担任何赔偿责任。针对晋源楼商贸城上诉请求及理由乔根喜辩称，1、一审认定晋源楼商贸城没有在讼争土地上进行过任何经营活动正确，因为晋源楼商贸城在2007年与我方签订承包合同后，我方一直还在原来的土地上耕种，且没有任何人阻止和告知我方不能耕种。至于耕种土地零散是地理位置所致；2、晋源楼商贸城对我方造成的损失，一审期间我方已提供现场视频证实，且一审期间晋源楼商贸城没有提出评估损失要求，若晋源楼商贸城要求评估损失，我方接受，因为现在现场保持较好，可以进行评估。综上，请求驳回晋源楼商贸城的上诉请求。乔根喜向一审法院起诉请求：由晋源楼商贸城排除妨害，并赔偿损失10000元。事实与理由：晋源楼商贸城在砚瓦沟散养着猪和鸡。因为地处山区，山上树木及野草野花很多，晋源楼商贸城实施散养行为在春冬季咬坏了许多植物，影响了原有生态环境。现在乔根喜家种植的玉米、谷子、土豆等都不同程度被猪滚倒吃了许多，并且把2分地的西红柿和1分多地的胡萝卜吃的一根不剩。每天天不亮乔根喜夫妻就起来去地里撵猪，可山上的土地是地块小距离远，撵了这块地里的，那头的撵不了。乔根喜多次告诉晋源楼商贸城由圈养起来，但晋源楼商贸城不理不睬。现在乔根喜的庄稼时时刻刻在扩大着损失，如果现在晋源楼商贸城不及时采取措施，给乔根喜造成的损失将达到4万元。为避免损失的扩大，乔根喜诉至法院，望法院支持乔根喜的诉讼请求予以裁决。晋源楼商贸城辩称，我公司不存在侵权行为。整个砚瓦沟村从2007年3月份晋源楼商贸城享有50年的经营权和承包期。晋源楼商贸城已经将承包款全部打到范村乡石堡寨村的账户内。乔根喜种植的地反而是侵犯晋源楼商贸城的权利。乔根喜在晋源楼商贸城承包经营的土地上种植庄稼也应通知晋源楼商贸城，但是乔根喜没有通知晋源楼商贸城，所以晋源楼商贸城不存在侵权行为，乔根喜提供的证据也看不出是不是晋源楼商贸城养的猪所造成损害的。另外，乔根喜损失的计算方式不合理，赔偿的数额我方也不认可。当事人围绕诉讼请求，乔根喜提交了现场录像和照片，晋源楼商贸城提供了（2015）太民初字第816号民事判决，对以上证据予以确认并在卷佐证。乔根喜提供的太谷县范村镇石堡寨村民委员会出具的证明材料，晋源楼商贸城持有异议，认为2007年乔根喜与石堡寨村民委员会签订的《承包协议书》以及与太谷县晋源楼商贸城有限公司签订的补充协议在（2015)太民初字第816号民事判决中已经确认了合同的效力，合同中对双方的权利义务已经明确，所以村委会的证明不具有法律效力，乔根喜无权耕种该土地。结合双方当事人的意见及查明的事实，对乔根喜提交的两份村委会证明村料，该院不予采信。一审法院认为：虽然乔根喜已将土地的承包经营权转让给了晋源楼商贸城，但晋源楼商贸城在该土地上并未进行任何的经营活动，而多年来乔根喜一直耕种该土地，而晋源楼商贸城并未制止乔根喜的耕种行为，今年乔根喜耕种的土地上农作物遭到晋源楼商贸城饲养动物的侵害事实存在，对此造成的损失双方都有过错，乔根喜请求晋源楼商贸城赔偿的损失额无相应证据佐证，但乔根喜受到的损失确实存在，而乔根喜在耕种过程中付出了辛苦、投入了一定的成本，故对乔根喜的损失酌情予以考虑，晋源楼商贸城适当补偿乔根喜2000元。一审法院判决：太谷县晋源楼商贸城有限公司在本判决生效后十日内赔偿乔根喜农作物损失2000元整。经审理查明，2007年4月24日，乔蛮小、乔根喜与晋源楼商贸城签订的土地承包《补充协议》约定：乔蛮小、乔根喜想种土地必须征得晋源楼商贸城的同意。乔根喜称与晋源楼商贸城订《补充协议》时口头约定若晋源楼商贸城不在该地上搞开发，其就可以种地，若晋源楼商贸城在该地上开发，其就不能耕种，此有村委会出具的证明证实。签约后，晋源楼商贸城没有进行开发，所以其可以耕种涉案土地。晋源楼商贸城否认乔根喜该主张，称2007年乔根喜将土地转包给该公司后，该公司进行了大量投资，多年来，该公司一直不让乔根喜种地，但乔根喜不听。一审期间乔根喜主张的损失计算方法为：1、玉米，6.5亩×1300斤/亩×0.9元/斤=7605元；2、谷子，6亩×550斤/亩×3元/斤=9900元；3、土豆，4亩×5000斤/亩×0.7元/斤=14000元，共计31505元，按30%计算为9451.5元，加2000元（蔬菜）=11451.5元，起诉要求晋源楼商贸城赔偿10000元。以上事实有《补充协议》、原审案卷材料、当事人陈述予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，2007年3月20日太谷县范村镇石堡寨经济合作社与晋源楼商贸城签订的土地《承包协议书》、2007年4月24日乔蛮小、乔根喜与晋源楼商贸城签订的土地承包《补充协议》被生效判决书认定为有效协议。根据上述协议，涉案土地由晋源楼商贸城使用，乔根喜要耕种土地，须征得晋源楼商贸城的同意。但现在乔根喜未能提供充足证据证明晋源楼商贸城同意其耕种涉案土地，且其主张的损失计算依据（耕种面积、亩产量、种植物单价）、损失程度也没有相应证据佐证，故其所持要求晋源楼商贸城排除妨害、赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于乔根喜上诉称原审对其提出的排除妨害诉讼请求未作处理问题，经审查原审案卷材料、原审判决书，一审法院对其该诉讼请求已进行审理、作出认定，故乔根喜该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，乔根喜所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。晋源楼商贸城所持上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初1248号民事判决；二、驳回乔根喜的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费200元，共计250元，由乔根喜负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  侯建伟审判员  范光伟二〇一七年十二月二十日书记员  杜 璇