湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民再2号
上诉人（原审被告）：吴大振，男，1967年4月2日出生，汉族，住钟祥市。
上诉人（原审被告）：石琴，女，1965年10月1日出生，汉族，住钟祥市。系吴大振之妻。
委托诉讼代理人：王兴文，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张士军，男，1972年6月19日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：文励鹏，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭化平，男，1975年10月13日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
上诉人吴大振、石琴、张士军因与被上诉人谭化平民间借贷纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民再初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴大振及其与石琴的共同委托诉讼代理人王兴文，上诉人张士军及其委托诉讼代理人文励鹏，被上诉人谭化平的委托诉讼代理人商应海、郑闵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴大振、石琴上诉请求：1、撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民再初字第00002号民事判决，改判驳回谭化平对吴大振、石琴的诉讼请求；2、上诉费由谭化平承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、本案借条形成的时间并非2014年1月29日，而是2014年2月15日之后，且该借款与吴大振无任何关系。2014年1月28日，钟祥市润羽养殖有限公司因拖欠农民工工资导致农民工上访，钟祥市政府组织包括吴大振在内的专班进行处理。1月29日上午，钟祥市九里乡党委书记张士军借到200万元资金给陈某，包括100万元现金和100万元的承兑汇票，吴大振得知后介绍谭化平与陈某联系。陈某与谭化平协商，谭化平借给陈某100万元现金，陈某以汇票抵押担保。当天下午，吴大振、谭化平、张士军一起到钟祥市委旁的中国银行，谭化平取款100万元与陈某之妻王进梅一起去农民工所在地发放工资。借款系陈某自己协商，吴大振没有参与，至于陈某与谭化平之间办理了何种手续，吴大振不清楚。2014年2月13日，谭化平将汇票退给陈某，并称还有20万元一并借给陈某，陈某表示同意，双方办理了退汇票及借款手续。2月15日上午，谭化平提出让陈某给吴大振出具借条，吴大振再向谭化平出具借条的方案，吴大振被迫同意。除了姓名和时间，吴大振出具了一份与陈某借条内容一致的借条，张士军作为见证人签名。几天后，谭化平要求将借条换成打印的，吴大振在打印的借条上签名。另外，吴大振不记得张士军是否在打印的借条上签名。该借款实际与吴大振无关，首先，发放给农民工的款项是张士军借给陈某的，陈某以100万元承兑汇票担保，根本无须以吴大振名义借款，如果陈某是向吴大振借款，则汇票应交由吴大振而非谭化平。其次，20万元现金是谭化平直接转给陈某的，转账日期为2014年2月13日，而借条落款日期为2014年1月19日。再次，谭化平取款后自己送到农民工所在地，如果系吴大振借款，谭化平应将款项交给吴大振处理；2、陈某、王进梅向吴大振出具的借条形成时间不是2014年1月30日，而是2014年2月15日，是谭化平在吴大振办公室逼迫陈某、王进梅出具的，张士军也在场，吴大振没有以该借条向法院主张权利；3、谭化平称另有20万元的承兑汇票，而并未提交证据。4、吴大振申请追加陈某为当事人，一审法院未准许，陈某系真正的借款人和借款使用人，其未参与诉讼，本案事实难以查清。二、原审认定吴大振与谭化平之间存在民间借贷关系证据不足。1、仅有借条不足以证明借贷关系存在，谭化平没有证据证明其于2014年1月29日向吴大振履行了提供120万元借款的义务。首先，谭化平提交的100万元银行取款凭证只能证明其取款的事实，但不能证明其将该款交给吴大振。其次，谭化平提交的20万元转账凭证只能证明其将该款转入陈某账户，该证据与吴大振无关。再次，根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因没有任何证据证明谭化平向吴大振提供借款，故双方的借款合同不生效；2、借条存在诸多疑点。经鉴定，借条中张士军的签名非本人所签，借条不具备法律效力。律师函及一审调解中借条内容的表述为：“今借到谭化平……逾期期间按月利率2.2%支付利息至清偿之日止。借款人吴大振。担保人张士军。2014年1月29日。”而一审再审中出现了不同表述：“今借到谭化平……逾期期间按月利率2.2%支付利息至清偿之日止。借款人以其所有的个人资产作为借款抵押。借款人吴大振。担保人张士军。2014年1月29日。”故该借条存在伪造的可能；3、谭化平提交的录音不能作为证据采纳，该证据无法证明录音时间、录音地点，也无法表明吴大振、张士军在借条上签名，谭化平未证明开庭时播放的录音是否原始文件，且录音不清晰，吴大振要求谭化平提交完整录音，并希望法院对该音频进行鉴定；4、钟祥市人民法院再审认定借条原件已交他人向法院主张权利，无事实依据。
张士军上诉请求：依法撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民再初字第00002号民事判决，改判张士军不承担保证责任，案件受理费及鉴定费由谭化平承担。事实和理由：一、原审判决据以认定张士军承担保证责任的借条系伪造，不能作为定案依据。该借条存在以下疑点：1、经湖北三真司法鉴定中心鉴定，借条中担保人处的签字与张士军笔迹不同；2、张士军所取检材系从钟祥市人民法院档案室借出，并不违反法律规定；3、谭化平对借条内容的表述前后不一，有伪造嫌疑。谭化平向法院提交的借条中有“借款人以其所有的个人资产作为借款抵押”，而其委托的律师向吴大振、张士军发出的律师函，以及谭化平起诉状在引用借条内容时，均无上述内容。4、借条中除担保人签名之外的内容形成日期为2014年2月13日，谭化平要求张士军在吴大振出具的借条上签名，张士军开始不同意，最后没有办法才在人社局信笺纸借条上作为见证人签名。二、谭化平提交的录音无证明力，且存在诸多疑点。1、录音不能证明张士军在借条保证人处签名的事实。录音资料只能记录声音而不能记录行为，虽有“张士军看借条后签字”的表述，但无其他证据证明；2、录音中张士军称“你借啊，我只是见证人啊”，证明张士军只是借款见证人而非保证人，不可能在保证人处签名；3、录音资料标称的时间和地点存在疑点。2014年1月30日系大年三十，酒店大多关门歇业，即便羊羊风情酒店开业，作为酒店老板及本案重要参与人的陈某不可能缺席，而陈某并未出现在录音中，另外，录音资料本身无法反映录音的时间和地点；4、录音形式不合法，根据最高人民法院的证据规定，录音作为证据，应当未被剪接、剪辑或者伪造，前后连接紧密，内容未被篡改，具有客观真实性和连贯性。谭化平提交的录音只是片段，并不完整，而且当庭播放时没有出示原始载体，难以听清，依法不能作为证据使用。三、原审判决将张士军在调解协议上的签字作为认定事实的根据之一，不符合法律规定。1、钟祥市人民法院再审一方面撤销调解书，另一方面又采信调解书的内容，无法律依据；2、张士军在调解协议上签名的行为，是因重大误解及为解决纠纷作出的让步，调解书被撤销后，调解书及与调解书有关的笔录均不能作为证据使用。谭化平将120万元借给陈某后，发现陈某财务状况恶化，多次找到介绍人吴大振和见证人张士军，要求将借款变为三角债。本案调解过程中，张士军到庭签订调解协议时，对其承担连带保证责任提出质疑，吴大振称陈某的钱快要到账，问题很快会解决，故张士军未详察后果，在协议上签名。根据证据规定第六十七条，当事人为达成调解协议或者和解目的，作为妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。
谭化平辩称，一、针对吴大振的上诉请求。1、原审法院作出的民事调解书系当事人自愿达成的调解协议，调解内容与吴大振出具的借条内容一致，且借条内容未违反法律或行政法规的强制性规定；2、吴大振对调解书并未申请再审，而是在其他当事人申请再审后提出上诉，没有法律依据；3、钟祥市人力资源和社会保障局并未安排吴大振处理钟祥市润羽养殖有限公司拖欠农民工工资事宜，其局长的录音证明吴大振借款系个人行为；4、吴大振借款的过程为：2014年1月25日左右，吴大振和张士军找谭化平借款，称要帮钟祥市九里回族乡的一个企业贷款，谭化平开始没有同意。后吴大振和张士军称能否由其出具借条承担还款责任，与企业老板无关。同年1月29日，谭化平与吴大振、张士军办理了借款手续，当时给吴大振100万元现金和20万元承兑汇票。2014年2月，吴大振称汇票不好兑现，让谭化平收回汇票，转账20万元至陈某账户，谭化平按吴大振的要求办理了转账手续。谭化平一审提交的录音可以证明吴大振明确表示由其本人与张士军承担还款责任，与陈某无关。另外，陈某向吴大振出具了借据，吴大振和石琴已作为证据向法庭提交，充分证明吴大振将款项借给陈某的事实。谭化平不认识陈某，不可能轻易出借120万元，谭化平之所以借款，是因为吴大振和张士军都是公职人员，有较高收入，具备还款能力。如果谭化平将款借给了陈某，陈某为何要给吴大振出具借条？综上，吴大振与谭化平之间的借款关系合法有效，请求法院依法驳回吴大振的上诉请求。二、针对石琴的上诉请求。根据最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”吴大振向谭化平借款时，石琴与吴大振的婚姻关系存续，且吴大振将该款出借给案外人陈某，石琴申请再审时，将陈某的借据作为证据向法庭提交，表明石琴对借款是知情的，原审判决石琴对借款承担连带还款责任于法有据。请求法院依法驳回石琴的上诉请求。三、针对张士军的上诉请求。1、原审判决采信被撤销的调解书内容并无不当，符合法律规定。本案是对原审调解书的再审，而不是对原审判决的再审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”原审法院在组织当事人调解时，只有违反调解自愿原则或者调解内容违法时，才能撤销调解书，而原审的调解内容既未违反自愿原则，也未违反法律规定，故原审判决采信调解书内容并无不当。虽然根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”但诉讼中的“自认或认可”效力不能一概而论，应当根据自认者的诉讼地位、自认目的、心理状态等因素，结合案件的其他证据区别对待。本案中，张士军原系钟祥市九里回族乡党委书记，享有完全民事行为能力，如果其确实不是本案120万元借款的担保人，怎会在调解协议中作出愿意承担连带保证责任的意思表示？因此，张士军不能仅凭原审调解书被撤销而否定其在调解中所认可的事实；2、本案中的借款客观真实，担保人处“张士军”的签名系其本人所签，并非他人冒签或伪造。原审法院组织调解时，张士军并未提出借条中担保人处签名不是本人所签，原审法院再审时，吴大振陈述担保人处签名系张士军所签。虽然张士军提交了湖北三真司法鉴定中心鄂三真司鉴中心（2015）文鉴字第W0131号司法鉴定意见书，但张士军不能说明取得检材的过程，该鉴定系张士军单方委托，违反法定程序，若张士军是从法院将已归档的借条原件取出进行鉴定，谭化平有权向上级机关举报以追究相关人员的责任。另外，2015年9月16日，吴大振主动给谭化平打电话，要求免除利息，其与张士军共同偿还120万元借款本金，并称张士军在借条上担保人处签字。如果张士军不是担保人，吴大振怎会要求张士军一起承担还款责任？原审法院是以石琴未在调解协议上签字为由而不是以张士军未在借条上签字为由撤销调解书，请求法院依法驳回张士军的上诉请求。
谭化平向一审法院起诉请求：请求法院依法判决吴大振、石琴偿还借款120万元及利息（利息从2014年1月29日起按月利率2.2%计算至偿还完毕时止），张士军承担连带责任，诉讼费由吴大振、石琴、张士军承担。
一审法院认定事实：2014年1月29日，钟祥市润羽养殖有限公司因拖欠农民工工资，导致农民工上访，该公司法定代表人陈某因无力支付，请吴大振帮忙解决资金问题。吴大振联系谭化平借款，并出具手写的借条，借款120万元，张士军在借条上签名，双方当天办理了借款手续。后吴大振、张士军、陈某、谭化平在钟祥羊羊风情酒店将手写的借条换成打印的借条，借条内容为：“今借到谭化平现金壹佰贰拾万元整（￥1200000.00），借款期限自2014年1月29日至2014年7月29日止，月利率为2.2%，于2014年7月30日前还清借款本息。逾期未能偿还借款本息，逾期期间按月利率2.2%支付利息至清偿之日止。借款人吴大振，担保人张士军，2014年1月29日”。该借条内容与吴大振手写的借条内容一致，后吴大振将手写的借条撕毁。借款到期后，吴大振、张士军未按约定还款。
另查明，2014年1月30日，钟祥市润羽养殖有限公司法定代表人陈某及其妻王进梅向吴大振出具借条一份，内容为：“今借到吴大振现金壹佰贰拾万元整人民币，约定借款期限为2014年1月30日至2014年7月30日止，约定借款利息为月利率2.2%，到期一次性结算清本息，若有拖延，每天按5‰进行罚款（按拖欠额），借款人陈某、王进梅”，借条加盖了钟祥市润羽养殖有限公司公章。该借条由吴大振交由他人在荆门市中级人民法院主张权利。
又查明，原审中，石琴的授权委托书系吴大振代签，其他法律文书也系吴大振签收。
一审法院认为，谭化平与吴大振之间的民间借贷行为，双方意思表示真实，未违反有关法律、法规的强制性规定，系合法有效的民事行为，对双方当事人均有法律约束力。谭化平履行了借款义务，吴大振未按借款合同约定期限还款，应依法承担偿还债务的民事责任。因此，谭化平作为债权人，诉请判令吴大振偿还借款120万元，有事实依据，且符合法律规定，依法应予支持。吴大振以借款系钟祥市润羽养殖有限公司所用，要求追加该公司作为共同被告参与诉讼，因该公司向吴大振出具了120万元的借条，吴大振据该借条已向法院主张权利，此系另一法律关系，不应得到支持。谭化平请求判令吴大振之妻石琴共同偿还借款，符合婚姻法解释关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理的规定，依法应予支持。石琴主张该债务系吴大振个人债务，因吴大振与谭化平未明确约定该债务系个人债务，且石琴与吴大振未对婚姻关系存续期间所得财产的归属作出明确约定，故石琴的辩解理由不能成立。张士军单方所作的鉴定意见与庭审中谭化平、吴大振的陈述及谭化平提交的录音资料相矛盾，故对该鉴定意见不予采信，张士军作为担保人，理应对借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。石琴认为原审在法律文书送达过程中违反法律程序，原审调解书应予撤销的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（2015）鄂钟祥民二初字第00052号民事调解书；二、吴大振、石琴共同偿还谭化平借款本金120万元并支付利息（按双方合同约定的月利率2.2%，自2014年1月30日起至判决生效之日止）；三、张士军对上述第二项承担连带清偿责任。案件受理费15600元，由石琴、张士军承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，谭化平向本院提交了一份录音资料，证明吴大振在与谭化平通电话时谈及偿还120万元借款；吴大振申请证人王某、刘某、杜某出庭作证，其中，王某、刘某证明案外人陈某于2014年1月29日到武汉办理湖北天腾重型机械制造有限公司银行承兑汇票的情况，并于次日取得100万元银行汇票，杜某证明2014年1月29日，其与案外人陈某之妻王进梅发放钟祥市润羽养殖有限公司民工工资的情况；张士军申请证人陈某出庭作证，本院于2016年8月26日对陈某制作了调查笔录。
经质证，谭化平对证人王某、刘某、杜某的出庭证言有异议，认为与本案无关；张士军对证人王某、刘某、杜某的出庭证言没有异议。吴大振对谭化平提交的录音有异议，认为虽然录音中的声音来源于吴大振本人，但该录音不是源文件，也不清楚该段通话是否真实；张士军对谭化平提交的录音有异议，认为谭化平没有提供录音原始载体，吴大振虽在录音中称其与张士军各出60万元用以偿还借款，但张士军并没有同意，且录音可以反映本案120万元借款的实际使用人是陈某，不能反映张士军有对债务承担保证责任的意思表示。对于陈某的调查笔录，谭化平认为该笔录证实了陈某与谭化平之间不存在借贷关系，而只能说明其曾向吴大振借款120万元，故其不是本案民间借贷纠纷的当事人，其向吴大振借款与本案无关；吴大振、石琴认为，陈某虽称没有与谭化平形成直接的关系，但称谭化平直接将款转至陈某账户，属于直接关系。谭化平在一审提交的录音是在羊羊风情酒店录制的，而陈某是酒店老板，表明谭化平与陈某相识，另外，陈某在笔录中称是吴大振帮他借款、转款，表明实际借款人是陈某而非吴大振。退一步讲，即便借条是真实的，款项未实际交付给吴大振，民间借贷关系也不成立。张士军认为，陈某在笔录中的陈述与张士军在一审提交的陈某情况说明内容基本一致，本案120万元借款与张士军无关，陈某表明120万元借款是通过银行一次性转至其账户，银行流水应由谭化平提供。不能仅凭孤立的借条来认定债务关系的存在。
经审核，本院认为，关于谭化平提交的录音，谭化平代理人称当庭播放的录音系谭化平转至其手机，其并没有提供录音的源文件供法庭核对，对该证据本院不予采信；关于证人王某、刘某的出庭证言，证人主要证明陈某办理湖北天腾重型机械制造有限公司银行承兑汇票的情况，吴大振、石琴曾向本院申请调取湖北天腾重型机械制造有限公司在光大银行武汉分行开具的承兑汇票，本院未准许，并告知吴大振、石琴该证据与本案无关，同样，上述证人的证言与本案无关，而证人杜某无法说明发放民工工资的来源，故其证言也与本案无关。因此，对三证人的证言，本院不予采信；关于本院于2016年8月26日对陈某制作的调查笔录，陈某在笔录中明确表示其不认识谭化平，也没有与谭化平直接形成任何关系，同时，陈某称吴大振帮其借款120万元，其与吴大振之间办理了借款手续，但与张士军无关，120万元是通过银行一次性转账至陈某账户。本院认为，陈某关于吴大振所借120万元的陈述与吴大振一审向法院提交的陈某出具给吴大振的借条相互印证，可以证明陈某与吴大振之间借款的经过。至于陈某称该借款与张士军无关，以及120万元是通过银行一次性转账至其账户，本院认为，经鉴定，借条中担保人处签名系张士军所签，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。因此，仅凭陈某的陈述不足以证明借款与张士军无关。另外，陈某称120万元是通过银行一次性转账至其账户，与谭化平提交的银行凭证不符，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。张士军未提交其他证据佐证陈某陈述的该事实，因此，对陈某所称该借款与张士军无关，以及120万元系通过银行一次性转账至其账户的事实，本院不予认定。
本案的事实争点为：1、本案借条形成的时间，以及2014年1月29日谭化平是否向吴大振提供了120万元借款；2、张士军是否在借条担保人处签名。
关于第一个事实争点。谭化平主张，2014年1月29日，因钟祥市润羽养殖有限公司欠付农民工工资急需现金，吴大振、张士军遂向谭化平借款。经协商，谭化平同意了吴大振、张士军以自己名义向谭化平借款120万元的意见，当天，谭化平按吴大振、张士军的指示向钟祥市润羽养殖有限公司提供了100万元现金和20万元承兑汇票，并与吴大振、张士军办理了借款手续。2014年2月，吴大振称汇票不好承兑，让谭化平收回汇票，转账20万元至陈某账户。谭化平按吴大振的要求办理了转账手续。
吴大振、石琴认为，2014年1月29日，吴大振并未出具任何借条，本案借条的形成时间是2014年2月15日以后。同时，谭化平也没有证据证明其在2014年1月29日向吴大振提供了120万元借款。借条落款时间为2014年1月29日，即便借条属实，谭化平所称的120万元借款中，有20万元是在2014年2月13日转账至陈某账户，即借条形成时，谭化平的部分款项尚未借出，借条上不可能出现120万元的数额。
张士军认为，本案借条形成时间不是2014年1月29日，2014年2月13日，谭化平要求张士军在吴大振出具的借条上签字，张士军不同意，最后没有办法，只好在信笺纸借条上作为见证人签字，但没有在本案的借条签字。
一审庭审中，吴大振称谭化平逼迫其手写了借条，后在羊羊风情酒店，谭化平用打印的借条替换了手写借条，并让吴大振在借条上签字。本院认为，吴大振无证据证明其在借条上签名系遭受胁迫，其关于更换借条的陈述与谭化平一审提交的在羊羊风情酒店的录音记录的借条形成内容相互印证。同时，谭化平于2015年1月28日向钟祥市人民法院起诉时，向法院提交了落款时间为2014年1月29日的借条原件，以及2014年1月29日中国银行钟祥支行取款100万元的业务回单和2014年2月13日转账20万元的回单，钟祥市人民法院2015年3月12日庭审时，吴大振认可该借款属实，且对谭化平提交的证据质证后未提出异议。根据上述证据可以认定，2014年1月29日，吴大振向谭化平出具了120万元的手写借条，且谭化平当天向吴大振指示的钟祥市润羽养殖有限公司提供了100万元的现金借款。2014年1月30日，谭化平将手写借条换成打印借条，吴大振在借条上签名。虽然谭化平未向法院提交20万元汇票的相关证据，但吴大振认可谭化平于2014年2月13日向陈某转账20万元，结合陈某于2014年1月30日向吴大振出具的120万元借条，可以认定谭化平主张的向吴大振提供20万元汇票的事实。吴大振、石琴、张士军虽对借条形成时间及谭化平提供借款的事实提出异议，但并未提交足以反驳的证据，因此，一审判决认定谭化平向吴大振提供了120万元借款并无不当。
关于第二个事实争点。一审中，张士军向法院提交了借条复印件、湖北三真司法鉴定中心鄂三真司鉴中心（2015）文鉴字第W0131号司法鉴定意见书，证明借条担保人处“张士军”的签名非本人所签。
二审中，张士军向本院申请对借条担保人处“张士军”的签名进行笔迹鉴定，经各方当事人协商，本院于2016年8月5日委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年9月7日作出京正（2016）文鉴字第243号文书鉴定意见书，认为借条担保人处“张士军”的签名与样本字迹是同一人所写。
经质证，谭化平对该鉴定意见无异议；吴大振、石琴对该鉴定意见有异议，认为该鉴定意见依据不足，按照笔迹鉴定规范，鉴定意见书中的笔迹比对表必须按照相应规程进行标注，而该鉴定意见书中的笔迹比对表并未进行标识，无法看出鉴定人员作出鉴定意见的依据。另外，张士军提出的笔迹鉴定申请包括借条形成时间和签名两个方面，法院委托鉴定事项也包括上述内容，但该鉴定意见书并未对法院委托的事项进行说明，不符合鉴定的规程；张士军对该鉴定意见有异议，一方面，同意吴大振、石琴的质证意见，另一方面，对比检材和样本，二者的字体结构和书写习惯明显不同，该鉴定意见与湖北三真司法鉴定中心所采取的检材和样本基本一致，却得出了完全不同的结论，虽然重新鉴定申请被法院驳回，但希望法院考虑重新鉴定。
本院认为，张士军提交的借条复印件并不能证明其签名的真伪，其提交的湖北三真司法鉴定中心鄂三真司鉴中心（2015）文鉴字第W0131号司法鉴定意见书虽认为借条担保人处“张士军”的签名与样本字迹不是同一人所写，但根据该鉴定意见书记载，张士军委托鉴定的时间为2015年7月23日，当时钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民二初字第00052号案件已经结案（结案时间为2015年4月7日），而谭化平已将借条原件作为证据向法院提交，证据等卷宗材料理应由法院保管，经庭审询问，张士军不能说明其取得检材即借条原件的方式，对该鉴定意见，本院不予采信。同时，张士军虽对北京明正司法鉴定中心京正（2016）文鉴字第243号文书鉴定意见书提出异议，但并无充分证据予以反驳。另外，谭化平一审中提交的在羊羊风情酒店的录音可以证实，谭化平与吴大振更换借条时张士军在场。因此，可以认定借条担保人处签名系张士军所签。
另外，一审判决认定陈某于2014年1月30日向吴大振出具的借条，吴大振已交由他人向本院主张权利的事实，因无相应证据证明，本院不予认定。
综上，除一审判决认定“目前，该借条原件吴大振已交由他人在荆门市中级人民法院主张权利”的事实以外，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的法律争点为：1、吴大振、石琴是否应当向谭化平偿还120万元借款并支付利息；2、张士军是否应承担连带保证责任。
关于第一个争议焦点。吴大振一审时辩称其与谭化平之间的借贷关系不成立，理由是其虽向谭化平出具了借条，但谭化平未向吴大振实际提供借款，该借款的实际使用人是案外人陈某。本院认为，经查明，吴大振向谭化平出具的借条属实，陈某于2014年1月30日向吴大振出具了120万元的借条，结合谭化平提交的银行取款及转账凭证，可以认定谭化平于2014年1月29日按吴大振指示向钟祥市润羽养殖有限公司法定代表人陈某提供了100万元现金，以及于2014年2月13日向陈某账户转账20万元。因此，吴大振与谭化平之间的民间借贷关系成立，吴大振应承担还款责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。按照上述规定，民间借贷约定的年利率不得超过24%。本案借条所约定的月利率为2.2%，超过了上述司法解释所规定的利率，因此，本案借款利率应按年利率24%计算，超出部分本院不予支持，一审判决确定的利率不当，本院予以纠正。至于石琴是否应当承担还款责任，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条和第二十四条以债务形成时所处的时间阶段为切入点，前者规定婚前债务，后者规定婚后债务。第二十四条确立了一个原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。以上规定表明，如果没有证据证明属于个人债务的两种法定情形，则应认定为夫妻共同债务。本案中，石琴未提交证据证明吴大振所负债务系个人债务，该债务应认定为吴大振与石琴的夫妻共同债务，石琴应承担共同还款责任，而吴大振与陈某之间的借款关系与本案不属于同一法律关系，吴大振可另行向陈某主张权利。
关于第二个争议焦点。本院认为，北京明正司法鉴定中心京正（2016）文鉴字第243号文书鉴定意见书认为，借条中担保人处签名系张士军本人所写，而张士军并未提交充分的证据予以反驳，应认定张士军具有对借款承担保证责任的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，各方当事人没有约定张士军承担保证的方式，一审法院判决张士军对借款及利息承担连带清偿责任，并无不当。
综上，一审判决认定部分事实错误，且适用部分法律不当，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民再初字第00002号民事判决第一项；
二、撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民再初字第00002号民事判决第二项；
三、吴大振、石琴共同偿还谭化平借款本金120万元并支付利息（按年利率24%，自2014年1月30日起至判决生效之日止）；
四、张士军对上述第三项承担连带清偿责任；
五、驳回谭化平的其他诉讼请求。
一审案件受理费15600元，由吴大振、石琴负担7800元，张士军负担7800元；二审案件受理费15600元，由吴大振、石琴负担7800元，张士军负担7800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元平
审 判 员 李 欢
代理审判员 王强宸
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 曾 靖