江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3176号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁龙，男，汉族，1994年8月20日生，驾驶员，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹宝琴，江苏高旗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：沈沙飞，男，汉族，1991年6月5日生，住江苏省盱眙县。
被上诉人(原审被告)：南京维斌建设工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路508号。
法定代表人：孙玲，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称南京人保公司）因与被上诉人丁龙、沈沙飞、南京维斌建设工程有限公司（下称维斌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初6523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南京人保公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初6523号民事判决书，依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定肇事车辆实际所有人为第三者适用交强险、商业险赔偿依据不足。1.被保险人不能认定为第三者。首先，根据被上诉人丁龙提供的车辆挂靠协议可见，被上诉人丁龙本人是肇事车辆的实际所有人，且是该车辆的实际投保人和被保险人，其直接享有该车辆的保险利益。其次，从《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法原意来看，本车人员、投保人、被保险人以及驾驶员不应属于第三者。机动车交强险具有特定的社会公益目的，它保护的是确定的特定利益群体，法律对此已经作出了明确的限定，因此，对于第三者的范围不宜作扩展性解释。最后，依照侵权法原理，被保险人因其本人的行为，造成自己损害，不可能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求自己保险的赔偿。在同一个责任保险事故中，被保险人不能成为第三者。被保险人的人身伤亡或者财物损失风险可以通过人身意外险或者是其他的非责任保险予以化解。2.被保险人不应适用商业险赔偿。商业保险是一种等价有偿的合同，是根据当事人意思自治的原则基于投保人和保险人的双方的意愿而形成的一种合同行为。上诉人签发给被上诉人的保险单有明示告知一栏，该栏载明请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。从该明示告知的内容看，保险条款是双方保险合同的重要组成部分，上诉人向被上诉人签发保险单时也同时附有保险条款，否则被上诉人不应接收保险单，双方不能成立保险合同关系。被上诉人接收了上诉人签发的保险单，则应视为接收了保险单所附的保险条款。我司在提供的保险条款中对责任免除部分的字体进行了加黑、加粗处理，被上诉人南京维斌建设工程有限公司作为该车辆的形式投保人，在一审中已经确认明确知悉上述合同条款内容，上诉人的免责条款说明义务已经履行，该免责条款对双方具有法律效力。综上所述，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。
丁龙辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉。首先，依据我国的机动车交通事故责任保险条例的有关规定，对于被保险人机动车发生交通事故以后造成本车人员被保险人以外的受害人人身伤亡财产损失应当由保险公司在交强险内予以赔偿，车下人员均可以认定为第三人。本起交通事故，丁龙在事发时在车下，丁龙不是被保险人，丁龙在事发时也没有在车上，所以可以明确认定丁龙的身份就是第三人。根据法律规定，商业合同是格式合同，提供格式合同的一方免除其责任或者是加重对方责任或者是排除对方主要权利的话该条款是无效的。我方认为本案中丁龙应当认定为是第三人，保险公司应当承担赔偿责任。从保险公司提供的投保单可以明确看出，本案中的被保险人应当是南京维斌建设工程有限公司，所以保险公司应当赔偿商业险。
沈沙飞未予答辩。
维斌公司未予答辩。
丁龙向一审法院起诉请求：判令沈沙飞、维斌公司、南京人保公司赔偿各项损失合计572516.53元，并判令沈沙飞、维斌公司、南京人保公司赔偿承担本案诉讼费用。具体损失如下：医疗费230062.33元、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）、营养费6000元（50元/天×120天）、护理费18000元（100元/天×180天）、误工费39480元（5640元/月×7月）、交通费3000元、残疾赔偿金245104.2元（37173元/年×20年×33%）、精神抚慰金30000元。
一审法院认定事实：2016年1月29日12时许，沈沙飞驾驶车牌号为苏Ａ×××××轻型货车，在南京市××水家园路南湾营菜场处倒车过程中，因观察疏忽，以致货车车尾撞击围墙，并致围墙坍塌，进而造成在围墙后的丁龙被坍塌的围墙砸伤的交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队勘查后，于2016年2月14日作出第3201138201600755号道路交通事故认定书，认定沈沙飞负此事故的全部责任，丁龙不负此事故责任。苏Ａ×××××号车系丁龙实际所有并挂靠在维斌公司名下经营的货物运输车辆，沈沙飞系丁龙雇佣的驾驶员。该车于事故期间由维斌公司在南京人保公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额100万元并附加不计免赔第三者责任保险（以下简称三责险）。丁龙伤后在南京南京总医院和南京鼓楼医院共计住院治疗29天，并支付医疗费229659.33元、伙食费403元（含在医疗费票据款中），合计230062.33元。确诊伤情为:腹部外伤、骨盆和右侧股骨颈骨折、腹腔和胸腔积液、输尿管损伤、阴囊水肿、脾挫伤、腹膜后血肿、腰1-4右侧横凸骨骨折、骶骨骨折、耻骨和右坐骨及左髂骨骨折等。丁龙在损伤治疗终结后，于2016年8月24日委托南京金陵司法鉴定所（以下简称金陵鉴定所）进行伤残等级以及误工、营养和护理期限鉴定，同年9月7日，金陵鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人丁龙阴茎勃起功能障碍构成8级伤残、腰部损伤构成10级伤残、骨盆畸形损伤构成10级伤残、右下肢损伤构成10级伤残，误工期限以210日为宜，护理期限以180日为宜，营养期限以120日为宜。经审查，金陵鉴定所系具有伤残等级及三期（营养和误工以及护理期限）鉴定合法资质的鉴定机构，所涉的鉴定人员均具有合法相应的鉴定资质，鉴定程序和鉴定内容均合乎法律规定。南京人保公司对此虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据予以证实。
本案在审理过程中，丁龙对其所主张的护理费和交通费损失，未能提供相关证据予以证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。丁龙因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。涉案事故认定书系由公安部门作出，且事故双方对此均未提出异议，故法院予以确认。本次事故中，丁龙虽为肇事车辆实际所有人，但其损害因系肇事车辆所致，且其也非本车上人员，故其应属肇事车辆责任保险中的受害第三人。南京人保公司作为肇事机动车保险人，依法应在责任保险限额内对丁龙的事故损失承担赔偿责任，赔偿不足的部分应由侵权责任人予以赔偿。南京人保公司辩称丁龙的事故损失不属于保险责任赔偿范围的理由，与事实和法律规定相悖，法院不予采信。涉案鉴定意见书系由具备法定鉴定资质和资格的鉴定机构和鉴定人员作出，且鉴定程序和鉴定内容无明显违反法律规定，故此鉴定意见书作为本案有效证据予以采纳。南京人保公司对鉴定意见虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故法院对其抗辩意见及相关主张不予采纳。丁龙所主张的伤残等级、护理和营养以及误工期限，有事实依据，法院依法确认。丁龙属从事货物运输行业人员，故其伤残赔偿金和误工费主张应分别参照本省上年度城镇居民人均可支配收入标准和道路运输行业在岗职工平均工资标准予以计付。丁龙所主张的误工费和残疾赔偿金以及住院伙食补助费损失数额和相关计付标准与事实和赔偿原则相符，法院依法确认；营养费方面，丁龙主张的每日50元赔偿标准过高，法院对此按每日30元予以计付；精神抚慰金方面，丁龙所主张的赔偿数额与赔偿原则不符，结合本案的事故责任以及丁龙的损害程度，法院酌定赔偿数额为16000元；丁龙所主张的医疗费按其实际支付的数额予以确认，医疗费票据中所含的伙食费非医疗费范畴，且该笔费用与丁龙所主张的住院伙食补助费相重叠，故此费用损失，法院不予确认；护理费和交通费损失方面，丁龙虽无证据证实，但考虑到丁龙自本起事故发生之后，上述两项损失必然发生，且丁龙所主张的护理费损失标准与客观标准相当，故法院对丁龙所主张的护理费标准予以确认，同时酌定交通费损失数额为1500元。结合全案事实，法院对丁龙所主张的各项事故损失确认如下：医疗费229659.33元、住院伙食补助费870元、营养费3600元（30元/天×120天）、护理费18000元、误工费39480元、交通费1500元、残疾赔偿金245104.2元、精神损害抚慰金16000元，合计554213.53元。上述事故损失，因未超出涉案车辆责任保险限额，且各项事故损失均属保险责任赔偿范围，为此，南京人保公司对上述事故损失，应予全额赔付。
鉴于丁龙的事故损失已由涉案保险公司全额代为赔付，故法院对沈沙飞、维斌公司在本案中所应承担的民事责任依法予以免除。沈沙飞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为放弃诉讼权利。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿丁龙各项损失合计554213.53元；二、驳回丁龙对沈沙飞和南京维斌建设工程有限公司的诉讼请求。
二审中当事人未提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：原审判决认定肇事车辆实际所有人为“第三者”适用交强险、商业险赔偿有无不当。本院认为，在机动车投保人与实际驾驶人出现分离的情形下，被保险人只有在交通事故发生时方能具体确定，被保险人就不再是投保人而是本车驾驶人员，而此时处于车外的投保人即成为第三人，实际驾驶人员对投保人的赔偿实际是本车被保险人对第三人的赔偿，并未违反保险法的基本原理。本案中，丁龙虽为肇事车辆实际所有人，但其损害因系肇事车辆所致，且其也非本车上人员，故其应属肇事车辆责任保险中的受害第三人。南京人保公司作为肇事机动车保险人，依法应在责任保险限额内对丁龙的事故损失承担赔偿责任。原审判决认定肇事车辆实际所有人为“第三者”适用交强险、商业险赔偿并无不当。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，南京人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3071元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 震
审判员 洪 霞
审判员 葛亚健
二〇一七年五月十九日
书记员 张可欣