河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1874号
原告李怀欢。
委托代理人赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。
被告李保才。
委托代理人孙霞，河南豫北律师事务所律师。
第三人原阳县路寨乡王村村民委员会。
法定代表人李海军，任村委主任。
委托代理人毛克强，河南未来律师事务所律师。
原告李怀欢与被告李保才、第三人原阳县路寨乡王村村民委员会排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李怀欢及其委托代理人赵国辉，被告李保才及其委托代理人孙霞，第三人法定代表人及委托代理人毛克强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月，第三人通过公开发包，原告通过公开投标的方式，取得路寨乡王村村委会所属的原林场地80.5亩土地承包经营权，第三人并告知被告。在2014年秋后麦播时，原告依据和村委会签订的承包合同对该地耕种时，遭到被告无端阻挠，并将80.5亩其中4亩土地侵占。无奈，原告将此情况告知发包方王村村委会及路寨乡人民政府，但被告不听劝阻，继续侵占原告所承包的土地。原告向法院起诉请求判令被告返还原告所承包的土地4亩；判令被告停止侵权、排除妨碍；赔偿原告损失1万元。
被告辩称，被告祖辈是原阳县路寨乡王村村民，1991年9月被告李保才被大队小车撞伤造成残疾，不能正常劳动。经与大队协商大队让李保才种四亩土地，不让其交承包费，至今已20多年。2014年9月，村委会决定以每亩600元，承包期十年对外承包，原种地户优先，3天交款期，谁愿承包就将承包费交给村干部王正平，并在村里广播对全村公开宣布。2014年10月6日，被告将小麦种上，原告及村委会个别干部以该地承包给了原告为由扬言要将小麦耙了不可，2014年10月24日原告到县公证处公证合同，县公证处的领导和工作人员在没有调查落实、实地走访的情况下，就将被告正在承包耕种的土地给原告出具了公证书，公证处的做法显然是错误的。2014年10月27日原告与村委个别干部召集30名社会人员，开着大巴车和拖拉机来耙被告的麦子，期间将被告电动车砸坏。被告报警后在派出所劝导下，原告才罢手，这中间，乡里村里没有做任何调解工作，一直到2014年12月22日领到法院传票，被告才知道原告将被告起诉到法院。综上所述，本案争议地一直由被告耕种，村委会在合同未到期的情况下，又将被告承包的土地发包给原告，显然该合同是不能生效的，应为无效合同。
第三人述称，林场南段80多亩地到2014年承包已经到期。村委会用广播多次宣传，并向全村张贴了公告。根据“4＋2”工作法，村两委研究了本次承包方案，决定以每亩每年800元公开招标。2014年9月25日村两委召开全体党员及村民代表会议，公开审议这次承包方案，并获得一致同意。村两委又于9月25日下午以书面形式向原种地户送达了林场地到期告知书。9月28日进行投标，党员、村民代表参加，乡领导当场监督。最后由村民杨强北以每亩每年800元中标。经党员代表同意规定9月30日上午12点杨强北交承包款签合同。然而在9月29日，原种地户到乡政府反映合同未到期，并围攻杨强北家，导致杨强北的爱人与其生气不再承包林场地。村两委又研究制定了第二套方案，决定以每亩每年600元分四个片负责承包，2014年9月30日这一方案又经党员、代表会议一致通过。2014年10月1日四个片其中三个片均按时完成承包款收款任务，唯独李街片到2号下午没有上交款。经落实发现王正平没有按通过的方案进行收款，这样第二套方案被王正平搞砸了。3号上午村两委又召开会议，重新部署新的承包方案，决定照一人承包，价格不变，年限不变，并获得一致通过。该方案严格规定公开招标，谁先交款，谁取得承包权，结果李怀欢中标。村委当日收到了李怀欢的承包款并与其签订了正式合同。5号下午与李怀欢点承包地的地边时，无一家打杆、耕作，无一棵麦苗。原告与第三人签订有承包合同，第三人认为应当由原告耕种。
原告为支持其诉请，向本院提交证据1、2014年11月25日路寨乡政府证明；2、公证书；3、公证处公证卷宗一本；4、原阳县统计局证明及小麦最低收购价执行预案的通知。
被告对原告提交的证据发表质证意见认为，证据1证明内容不真实，证据形式也不合法，完全是维护原告的利益，具有倾向性，没有考虑被告的利益，所证承包期限到期没有依据；证据2是原告和第三人恶意串通办理的，公证处未实地勘察，程序不合法，所公证内容不真实；证据3中的部分材料是复印件，没有原件核对，内容也不真实。第三人没有提交与被告签订的承包合同。上面公告的照片不真实，没有张贴，也没见过该公告。上述证据不能客观、公平、公正的反映案件事实；证据4对证明亩产无异议，应当写明经手人，不能确定王村所在乡的亩产。通知没有原件，没有扣除原告的投入，事实上现在土地由被告耕种着。
第三人对原告提交的第1、2、3组证据无异议，对第4组证据不发表意见。
被告为支持答辩意见向本院提交证据1、李保才1993年3月2日协议书，肖文贺证明，诊断证明4份、报告单2张；2、对王正平的录音；3、王村村民小组组长名单；4、路寨乡人民政府证明一份；5、路寨乡委员会证明一份；6、证人王正平、李宗领、张明枝、李中善、孙喜凤、赵志敏、李士田、邓利琴出庭证言；7、录音光碟。
原告对被告提交的证据发表质证意见认为，证据1协议不能证明李保才享有承包地的权利，协议上也没有显示土地由李保才耕种。肖文贺证明形式不合法，应由村委会出具。诊断证明等手续与本案没有关联性。证据2根据该证据显示钱在王正平手中，村委会不知道该情况，不能证明村委会委托证人及李保才处理承包地的事情，至今村委会没有收到承包款；证据3不具有真实性，上面没有选举委员会委员的确认，也没有王村村民委员会和路寨乡政府的确认。该证据不能支持被告的主张；证据4无异议；证据5无异议，但下面添加的人名不是本人书写，不能够证明是政府证明的问题。证据6该证据证明了村委会对外发包土地合法，但证人没有把逾期村委会将与其他人签订发包合同的事实予以证明，证人也没有客观证明王东全在广播里广播的真实内容。证据7不能证明真实性，部分代表在撒谎，不存在威胁、强迫情况。
第三人对被告提供的证据发表质证意见为，证据1的异议同原告质证意见。证据2与对王正平调查时的证言相矛盾，证言不属实。第3、4、5组证据异议同原告质证意见，另补充，该三组证据不能证明王村村委会发包违法。证据6证言不真实，第三人提供的书面证明可以证明王正平证言虚假；其他证人证言因均属种地户，证言有倾向性。对证据7异议同原告异议。
第三人向本院提供如下证据：1、申永合证明；2、肖金稳证明；3、村委关于李保才工伤事故处理意见证明；4、关于李保才工伤事故处理意见一份；5、肖文贺证明；6、李少全证明；7、村委会关于王正平、李保才私自延包的证明；8、路寨乡政府证明二份；9、证人王新友、杨青伞、杨兆安、杨保民出庭作证。
原告对第三人提供的上述证据无异议。
被告对第三人提供证据发表质证意见为，证据1、2、5、6的证人未到庭，证明内容不属实，不能作为本案定案依据；证据3内容不真实；证据4真实性无异议；证据7的内容不真实，是村委主任王东全在广播里告知全体村民的，不是该二人的个人行为，程序不合法；证据8证明内容不真实，程序不合法，出具证明人没有签字。证据9证明内容不真实，村委会从未收过李保才承包费，不能客观反映案件事实，不能支持第三人主张。
根据证据认定规则，本院对以上证据认定如下：原告提供的证据1没有法定代表人签名，证据形式不合法，且没有书写人签名，确认不具有证明力；原告提供的证据2、证据3属于公证文书，具有较高证明力，原告提供的证据4属于公文书证，具有较高证明力，故确认证据2、3、4具有证明力。被告提供的证据1、2和证据6中王正平的出庭证言相互印证，且与被告实际耕种该承包地的客观事实相印证，确认该证据具有证明力；原告和第三人对被告提供的证据4、5无异议，确认具有证明力；原告和第三人对被告提供的证据3真实性有异议，该证据缺少其他证据印证，确认不具有证明力；被告提供的证据6原告和第三人均对其真实性提出异议，本院确认除王正平证言外的其他证言不具有证明力；被告提供的证据7因真实性无法核实，确认不具有证明力。第三人提供的证据1、2、5、6组证据证人未到庭，真实性无法核实，确认不具有证明力；证据3、4的内容与本案无关联性，确认不具有证明力；证据7实质上属于第三人对案件事实的陈述，被告不认可，确认不具有证明力；证据8缺少书写人签名，证据形式不合法，确认不具有证明力；证据9缺少其他证据印证，确认不具有证明力。
根据以上确认具有证明力的证据，本院确认以下案件事实：
被告李保才在1991年9月被大队小车撞伤，1993年6月2日被告李保才与王村村委会达成了《关于李保才工伤事故处理意见协议书》。被告李保才自达成协议后开始耕种争议地，未交纳承包费。2014年10月，第三人将包括本案土地在内的林场地80.5亩公开发包，原告与第三人签订了《耕地承包合同》，承包该80.5亩土地，庭审中第三人认可原告已经一次性交纳十年承包费483000元。2014年11月8日河南省原阳县公证处对该合同进行了公证，并出具《公证书》一份。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告李保才在原告与第三人村委会签订承包合同前对争议地耕种多年，虽与村委会未签订书面承包合同，但村委会未要求被告交纳承包费，承包关系确实存在，双方口头承包合同为有效合同。原告和第三人签订的《耕地承包合同》意思表示真实，依法成立，且不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照以下情形分别处理：（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。本案合同均未登记，被告合同生效在先，且被告依据上述合同对本案土地进行了实际耕种至今。故原告请求判令被告返还原告所承包的土地4亩，被告停止侵权、排除妨碍并赔偿原告损失1万元的诉请，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告李怀欢的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 李春利
审 判 员 张宏波
审 判 员 刘海华
二〇一五年十二月十六日
代书记员 鲁传凯