泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1658号
原告赵坤。
委托代理人（特别授权）赵岩。
委托代理人周洪顺，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被告陈伟。
被告吴杰。
被告吴俊。
被告任伟。
被告臧成。
原告赵坤与被告陈伟、吴杰、吴俊、任伟、臧成身体权纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员刘辛幸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵坤之委托代理人赵岩、周洪顺，被告陈伟、吴杰到庭参加诉讼；被告吴俊、任伟、臧成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵坤诉称，2013年8月31日被告陈伟在市区城西派出所南侧经营的恒牛快餐店开张，邀原告帮忙，原告为其经营服务，并帮忙外送饭菜至晚上6点左右，被告陈伟安排原告和被告吴杰、任伟、吴俊、臧成等人一起聚餐，席间，在被告的劝酒下，原告喝酒无数。酒后，原告骑二轮摩托车沿市鼓楼南路西侧非机动车道由北向南行驶至鼓楼南路金融服务中心工地东门处时不慎摔倒，致原告受伤，摩托车受损，后经泰州市中医院、泰州市人民医院住院治疗，被诊断为“脑挫裂伤、颅底骨折等”。事故发生后，泰州市公安局交巡警支队四大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告醉酒后驾车是形成此次事故的直接因素之一，负此事故的全部责任。综上，原告帮被告陈伟快餐店开展营业，被告陈伟知道原告开机动车，仍安排原告喝酒，应承担原告醉酒驾车摔伤的赔偿责任。席间，被告吴杰、任伟、吴俊、臧成相互劝酒致原告醉酒，从而发生交通事故，对此应承担相应的赔偿责任。原告摔伤后，被告未能向原告赔偿，于情于理于法不符。为此，原告特具状诉请法院判令诸被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等合计人民币225219.4元，并承担本案的诉讼费用。
对此，原告赵坤提供以下证据：
1、常住人口信息表；证明本案被告的主体信息；
2、道路交通事故认定书；证明赵坤因醉酒驾驶机动车发生单方事故，时间是在2013年8月31日零时51分，也就是和被告共同喝酒之后发生交通事故。
3、询问笔录；交警队四大队对被告陈伟的询问笔录，证明2013年8月30日晚上原告赵坤和诸被告一起喝酒的情况，以及被告在知道原告喝酒喝多的情况下，仍然一起到歌厅唱歌；在唱完歌之后，被告明知道原告喝酒喝了半斤多也没有阻止原告驾驶机动车回家。这些行为充分反映了本案的事实，同时，对本案原告赵坤因醉酒发生交通事故，诸被告应当承担相应的赔偿责任。
4、鉴定意见通知书、理化检验报告各1份；证明事故当晚原告和被告共同喝酒致原告赵坤血液酒精含量达182.76mg／100mL，属于醉酒状态。
5、门诊病历4份、出院记录、入院记录、手术记录、以及检查报告单、疾病诊断证明；证明原告因为醉酒驾车，造成单方事故的伤害后果。
6、医疗费收据、住院费用清单；证明原告治疗花费费用。
被告陈伟辩称，原告所述事实不清，不能证明是我们将他喝醉的，原告是离开酒席很长时间才出交通事故，中间隔了5个多小时，这中间不知道他做了什么事，而且是不是因为工地的原因也说不清，因为工地说线路坏了，调不出录像，这中间是不是有什么隐瞒。原告现没有治疗结束，是否还要把我们一次、二次的告上法庭，这也是个负担，故请求依法作出判决。
被告吴杰同意被告陈伟的答辩理由。
被告陈伟、吴杰未提供证据。
经过当庭质证，被告陈伟、吴杰对原告赵坤提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为证据不能证明是我们劝酒将他喝多导致发生事故。认为，赵坤并没有喝多，因为去歌厅唱歌的时候是赵坤开摩托车载陈伟去的，并且在歌厅休息了4－5个小时，之后酒精测试还有182.76mg／100mL，是否存在从歌厅离开后又和别人去喝了酒。我们阻止了他开摩托车回家的，并不是没有阻止。综上，我们去歌厅唱歌就是为了防止说哪个喝多了，一起去醒酒的。原告没有证据证明我们劝酒、灌酒将原告喝多，在去歌厅的路上还是我坐在他后面以防他喝多，在西仓桥那么繁忙的路上他一路开得都比较稳，所以有理由相信他没有喝醉。
经审理查明，2013年8月30日，被告陈伟因其经营的一家快餐店开张，而邀请原告赵坤及其它诸被告在本市海陵区美丽华渔港吃晚饭，席间，共2桌人（包括原、被告在内），喝了6瓶洋河海之蓝白酒，直至当晚9时许宴席结束，原告赵坤驾驶摩托车（后载被告陈伟）及被告陈伟的另一朋友一起去了“麦乐迪”K歌；当晚11时20分左右，原告赵坤离开歌厅，自行驾驶摩托车（无号牌）回家，被告陈伟以为其酒量好，当晚只喝了半斤，认为他没有事，就没有阻拦（载自被告陈伟在公安机关的询问笔录）。原告赵坤在回住处途中，沿鼓楼南路西侧非机动车道由北向南行驶至鼓楼南路金融服务中心工地东门时，因操作不慎发生单方事故受伤，无号牌摩托车损坏。后原告赵坤被送至泰州市中医院及泰州市人民医院治疗，诊断为脑外伤，已花费医疗费合计人民币260280.53元，扣除道路救助基金垫付款61887.72元，原告赵坤实际支付医疗费198392.81元。公安部门依据现场勘查材料、证人证言、理化检验报告和车辆检验鉴定报告书等作出分析：赵坤未按照驾驶证载明的准驾车型醉酒后驾驶未经登记的普通二轮摩托车在划分为机动车道与非机动车道的道路上行驶，未实行分道通行，未确保安全驾驶，且未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款及第二款、第三十六条、第五十一条之规定，是形成此次事故的直接因素，负此事故的全部责任。对原告赵坤事发时血液抽检，结论为：送检标有“赵坤”字样的试管内血液中乙醇含量为182.76mg／100ml。现因原告赵坤向诸被告索赔未果，遂涉讼。
庭审中，原告赵坤变更诉讼请求，要求诸被告赔偿其医疗费损失人民币78084元。
以上事实，有原告赵坤提供的道路交通事故认定书、鉴定意见通知书、理化检验报告、询问笔录、门诊病历、出院记录、入院记录、手术记录、检查报告单、疾病诊断证明、医疗费收据、住院费用清单以及原告赵坤之委托代理人赵岩和周洪顺以及被告陈伟、吴杰的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有生命健康权。由于饮酒行为能使人神智不能象正常情况下清醒，行为动作也不能象正常情况下易于控制，所以喝酒的人在人身、财产上会处于一种比正常情况下危险的境地，特别是在从事驾驶、高度危险作业等行为时，不安全系数明显增加，尤其是醉酒的人更易陷入无助的境地，危险性更大，这是普通人都会知道的社会常识。本案原、被告在共同饮酒后，当晚原告赵坤驾驶摩托车发生单方交通事故致脑外伤，而引发纠纷。本案争议的焦点：1、共同饮酒人的行为是否构成侵权行为；2、本案共同饮酒人侵权行为性质是否属于共同侵权；3、本案共同饮酒人是否存在免责事由。
关于争议焦点1、共同饮酒人的行为是否构成侵权行为。我国酒文化源远流长，素有“无酒不成宴”的习俗。亲朋好友一起聚餐饮酒，也是增进感情的一种流行方式之一。本案共同饮酒人的行为是否构成侵权行为，首先从侵权行为的构成要件看，侵权行为的构成要件是指某行为构成侵权行为，必须具备的条件。共同饮酒侵权属于一般侵权行为的范畴，它的构成要件有：加害行为、损害后果，加害行为与损害后果之间的因果关系，主观上存在过错等。加害行为是指行为人做出的侵害他人的民事权利的行为；我国现行法律对侵权行为有明确的定义，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“侵权行为是指公民、法人由于过错侵害国家的、集体、他人的财产、人身，依法应承担的民事责任的行为，以及法律特别规定应当对受害人承担民事责任的其他致害行为”。《侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当承担侵权责任。”因此，共同饮酒出现意外，如发生人身伤亡等情况下，共同饮酒人之间存在侵权民事法律关系。酒友出现意外，造成健康权、财产权受到损害的，其它共同饮酒人之间存在侵权行为，应当承担侵权责任。对于损害后果不会无缘无故的发生，其与特定的加害行为相联系。本案原告赵坤在事发后当晚抽取的血液中乙醇含量182.76mg／100ml，处于醉酒状态，诸被告作为共同饮酒人，其饮酒后相互未尽合理注意义务，没有阻止原告赵坤从事驾驶车辆等危险活动，共同饮酒人主观上存在过错，轻信原告赵坤的酒量不会发生意外，而放任其行为，共同饮酒人的这种行为应认定不作为的加害行为；且与原告赵坤脑外伤的损害后果存在因果关系。因此，本案诸被告作为共同饮酒人的行为已构成侵权行为。
关于本案争议焦点2、本案共同饮酒人侵权行为性质是否属于共同侵权。共同饮酒人为了尽兴娱乐，回避不了热情敬酒、饮酒的习俗，相互之间正常饮酒本身不能产生一定的法律后果，也没有约定权利、义务关系。但是，在共同饮酒的先行行为下，附随产生的安全保障义务和侵权赔偿责任，只有因共同饮酒行为致使他人发生特定的危险，其他共饮人才凸显出特定的安全保障义务，产生相应的法律关系。从侵权法确认的侵权赔偿责任可知，法律赋予共同饮酒人合理限度范围的安全保障义务，是因为只有共同饮酒人付出合理限度范围内保障义务，就可以避免或降低侵害后果的发生。我国《道路交通安全法》第二十二条第二款、第三款之规定，饮酒者不得驾驶机动车，任何人不得纵容饮酒者驾驶机动车。可见，同饮者负有劝阻其他同饮者酒后驾车的法定义务。基于共同饮酒这一先行行为，未对醉酒者加以劝阻，可以科加同饮者对醉酒者以安全保障义务；共同饮酒人必须证明自己在饮酒过程中尽到合理限度范围内的安全保障责任，否则就要承担举证不能的法律后果。在存在多个同饮者时，其彼此之间对醉酒人构成共同侵权行为。只有这样才能推动饮酒习俗向文明方向发展，也才能发挥法律的引导和教育作用。对于原告赵坤的民事责任，原告赵坤系完全民事行为能力的成年人，其有辩认和控制自己行为的能力，当其在自愿的情形下为有一定风险行为时，应当为自己的选择承担预期的后果，并自行承担由此产生的法律责任。因此，原告赵坤应对其自身的损害后果承担主要责任。诸被告作为共同饮酒人，未尽到合理限度的安全保障义务，构成共同侵权行为，应当共同对损害后果的发生承担次要责任。
关于本案争议焦点3、诸被告作为共同饮酒人，已构成共同侵权，具有违法性和可责性，根据侵权责任法理论，侵权行为人若要免责的话，须有法定的免责事由，包括：过失相抵、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正当防卫、紧急避险等。本案受害人醉酒，以及最后严重损害后果的出现与诸被告之间存在因果关系，诸被告不存在免责事由，应当承担相应的民事责任。诸被告抗辩原告赵坤离开歌厅后又做了什么事或有其它原因致其发生交通事故等等，根据《证据规则》谁主张，谁举证的原则，被告对其辩解缺乏证据佐证，故本院对被告方的辩解不予采纳。
综上，本案原告赵坤作为完全民事行为能力人，应对自己的饮酒和饮酒后驾驶机动车的行为负主要责任，诸被告作为共同饮酒人，共同饮酒过程中，没有尽到劝阻义务，原告赵坤醉酒驾驶机动车具有极大危险性，却未能阻止，故对原告赵坤酒后驾车造成交通事故存在主观过错，应承担一定的民事责任，确定诸被告对损害后果的30%承担连带赔偿责任。
关于原告赵坤主张的医疗费损失，根据其提供的医疗费票据合计人民币260280.53元，剔除道交基金垫付款61887.72元后为198392.81元。上述损失中，诸被告共同赔偿原告赵坤人民币59517.84元。对于原告赵坤在审理中变更诉讼请求的行为，是民事权利主体自行处分民事权利，包括诉讼权利的行为，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十一条、《侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伟、吴杰、吴俊、任伟、臧成自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵坤医疗费损失合计人民币59517.84元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币190元，由被告陈伟、吴杰、吴俊、任伟、臧成共同负担（原告赵坤已预交，被告陈伟、吴杰、吴俊、任伟、臧成于本判决生效之日起十日内迳交原告赵坤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币380元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 刘辛幸
二〇一四年九月十六日
书记员 高 梅