吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2702号
上诉人（原审原告）：吉林市仁大建材有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：李程，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
代表人：张硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
上诉人吉林市仁大建材有限公司（以下简称仁大公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称保险公司）合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仁大公司的委托诉讼代理人吴春国、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁大公司上诉请求：1.撤销（2016）吉0202民初1533号民事判决；2.撤销仁大公司与保险公司达成的《赔付协议书》；3.诉讼费用由保险公司负担。事实和理由：1.一审判决回避根据保险条款的约定，保险公司应赔偿的保险金额为782,541元的事实，故认定事实不清。仁大公司于2010年6月29日购买涉诉保险车辆吉AHS3**（梅赛德斯-
奔驰S300轿车）价税合计1,028,000元。2014年9月15日，仁大公司在保险公司处分别投保商业险及交强险，保险时间为2014年9月16日至2015年9月15日，其中商业险中仁大公司投保机动车损失险及附加险不计免赔等险种，不计免赔率覆盖机动车损失保险，保险金额782,541元，保险合同并不是按新车购置价1,028,000元确定的保险金额，而是按照车辆的实际价值确定的保险金额。2015年7月26日，涉诉保险车辆发生交通事故，仁大公司负全部责任，根据保险条例第二十七条第二款“发生全部损失时，……保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿”的约定，仁大公司保险金额782,541元是保险机动车的实际价值，商业险中仁大公司投保了机动车损失险及附加险不计免赔，不计免赔率覆盖机动车损失保险，保险公司应赔偿仁大公司782,541元。保险公司作为专业保险机构，违反诚实信用原则，故意用定损金额计算出赔偿金额502,792元，少赔偿仁大公司279,749元。2.保险公司作为专业保险机构，故意隐瞒上述事实，采用定损金额计算的赔偿确定的理算金额为216,826元、损余物资/残值金额284,000元、交强险赔偿1966元，三项合计保险赔偿额为502,792元，用该错误的方法赔付仁大公司，显然构成对仁大公司的欺诈，并使仁大公司产生重大误解。在保险公司尚未按照合同约定支付保险赔偿款的情况下，却在《赔付协议书》中约定自2015年11月23日保险合同终止，该约定与《赔付协议书》所依据的保险条款第二十九条第一款“被保险机动车发生全部损失的情况下，保险人支付赔偿款后，本保险合同终止”约定相悖。另外，在仁大公司起诉保险公司的（2016）吉0202民初523号保险合同纠纷一案中，仁大公司请求保险公司给付少赔偿的保险赔偿金279,749元，保险公司以该《赔付协议书》抗辩。该案已经中止，等待本案审理结果。如本案《赔付协议书》不被撤销，则仁大公司的另案诉求也不会得到支持，故《赔付协议书》显失公平。
保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签订的《赔付协议书》系自愿达成的，不存在重大误解、显失公平等撤销情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
仁大公司向一审法院起诉请求：1.撤销仁大公司、保险公司达成的《赔付协议书》；2.诉讼费用由保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月15日，仁大公司在保险公司处为车牌号为吉AHS3**号奔驰S300轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间从2014年9月16日至2015年9月15日。2015年7月26日，李建伟驾驶吉AHS3**号小型客车发生事故，且李建伟负事故全部责任。事故发生后，仁大公司签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险索赔申请书》和《赔付协议书》。保险公司已经向仁大公司实际赔付502,792元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”仁大公司、保险公司之间签订的《赔付协议书》系双方自愿签署，仁大公司作为公司法人应当对自己的行为承担责任。仁大公司主张只是在空白协议书上签字，但是并未提供证据证明自己的主张，故仁大公司、保险公司之间签订的《赔付协议书》合法有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的理解》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”仁大公司主张撤销仁大公司、保险公司之间签订的《赔付协议书》，应当提供证据证明该协议书具有可撤销的法律条件，现仁大公司主张保险公司存在欺诈、重大误解、显失公平，申请撤销《赔付协议书》，但仁大公司提供的证据不能证明保险公司存在欺诈行为，仁大公司亦未举证证明仁大公司、保险公司签订该协议存在重大误解、显失公平的情况，故仁大公司的诉请不予支持。判决：驳回原告吉林市仁大建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉林市仁大建材有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：仁大公司提交中国建设银行通用机打凭证两份，用以证明保险公司分别于2015年11月27日和30日给付仁大公司保险赔偿款，该给付行为发生在《赔付协议书》约定的合同终止日2015年11月23日之后，故证明《赔付协议书》上约定的合同终止日期与保险条款中关于“支付赔偿款后保险合同终止”的约定相悖，故《赔付协议书》存在欺诈和显失公平的情形。保险公司质证认为对真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议，给付赔偿款必须先签订协议，《赔付协议书》中没有约定付款日期，故签订协议后付款并无不当，且在协议签订时该车辆已经按报废处理，仁大公司同意将该车拍卖处理，故该份证据不能证明《赔付协议书》存在欺诈和显失公平的情形。本院经审核认为，对该份证据的真实性予以确认，但仁大公司仅以付款时间迟于《赔付协议书》签订时间，《赔付协议书》约定合同终止时间与保险条款约定终止时间不同为由主张《赔付协议书》存在欺诈和显失公平，证据不足，无法证明待证事实，故对其所要证明的问题不予认定。保险公司未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案系因仁大公司与保险公司签订《赔付协议书》并领取了赔偿款后，仁大公司以《赔付协议书》存在欺诈、重大误解、显失公平等为由申请撤销而产生，结合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：《赔付协议书》订立时是否存在重大误解及显失公平等应予撤销的情形。
仁大公司与保险公司签订的保险合同主体适格，内容合法，意思表示真实，合同合法有效，对双方当事人均有约束力。保险事故发生后，仁大公司向保险公司提交了索赔申请书，确定赔偿金额为502,792元，双方在自愿、合法的基础上签订的《赔偿协议书》，保险公司依约履行了赔偿义务，仁大公司也接受了赔偿款项，故《赔偿协议书》并无违反法律、法规的相关规定，对双方当事人具有约束力。仁大公司认为，保险公司应当按照投保时车辆的实际价值782,541元进行赔偿，现仅赔偿502,792元，少赔偿了279,749元，其该项主张不应支持，因为双方签订的保险条款第二十七条第一款保险人按下列方式赔偿第（二）项约定：“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1.发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。”双方签订保险合同时系以车辆实际价值782,541元确定保险金额，而事故发生时车辆全损，残值金额为284,000元，根据上述约定，此时计算赔偿金额应以事故发生时被保险机动车的实际价值而非以投保时被保险机动车的实际价值为依据，计算赔偿金额。所以，仁大公司的该项上诉主张不能成立。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，仁大公司并未举证证明《赔偿协议书》在订立过程中存在重大误解、显失公平以及欺诈、胁迫等情形，故对其撤销的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人仁大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由上诉人吉林市仁大建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 孙 萍