杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2862号
原告：陈志勇。
委托代理人：杜学新、程时吉。
被告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。
负责人：季新苗。
委托代理人：范万兵、周尚檬。
原告陈志勇为与被告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称光大银行朝晖支行）确认合同无效纠纷一案，于2014年10月30日向本院起诉，本院先予程序前置，以（2014）杭下立预字第2990号预受理，2014年11月25日以（2014）杭下商初字第2862号立案受理后，依法由审判员姚萍独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈志勇及其委托代理人杜学新、被告光大银行朝晖支行的委托代理人周尚檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志勇起诉称：王某、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河公司）与被告串通，伪造凭证，欺骗原告作为借款人与被告签订个人贷款合同。该合同落款时间是2013年11月15日，借款人民币60万元，期限从2013年11月15日至2014年5月15日。按期还息一次还本。合同编号为76781316000126。该合同是无效合同。一、以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条第（3）项的规定，合同无效。在2013年9月至10月期间，王某和黄河公司，在明知自己经济已陷入困境的情况下，为了套取银行资金，利用其经销汽车橡胶轮胎的便利，以个人助业贷款的名义，叫原告作为借款人向被告借款。欺骗原告讲：贷款下来交给王某和黄河公司，利息与本金全部由王某、黄河公司（借款的保证人）支付归还，与原告无关；半年内王某和黄河公司向原告发货轮胎不必每批次付货款，半年到期时结算货款，可解决原告的资金周转困难。被告与王某和黄河公司拿了空白贷款合同（被告已盖章、王某和黄河公司作为保证人已盖章签字，没有填写具体内容）及其他一系列空白资料，跑到原告处叫原告签字。经销汽车橡胶轮胎须有营业执照、税务登记证、机构代码证等证照，被告与王某和黄河公司串通，伪造了原告的有关证照放入贷款档案。60万元贷款发放即被王某和黄河公司取走，而王某和黄河公司根本没有向原告发货。借款已到期，借款未还清。原告在2014年3月才知道贷款合同中的贷款金额是60万元及其他有关内容。王某已不在上班，黄河公司现已停业。二、恶意串通损害国家利益，根据合同法第五十二条第（2）项的规定，合同无效。被告银行系国有控股单位。被告有关工作人员与王某和黄河公司恶意串通，明知王某和黄河公司经济状况已恶化情况下，还签订助业贷款合同，还向所谓的轮胎发货单位（即王某和黄河公司）发放款项，损害了银行国有经济利益，损害了国家利益。被告应当对其工作人员的行为负责。综上，原告与被告签订的个人贷款合同无效。请求判令：1、确认原告与被告签订的个人贷款合同无效（合同编号：76781316000126）；2、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告陈志勇补充陈述：原告不具有个人助业贷款的资格，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，原告不具有本案所涉合同所对应的民事行为能力，故双方签订的合同无效。
原告陈志勇为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.编号76781316000126的陈志勇个人贷款合同1份；
2.张某个人贷款合同1份、中国光大银行“存贷通理财计划”协议书1份、贷款借据2份、贷款用途及资金支付申请表1份、委托划款扣款授权书（借款人）1份；
3.王某乙个人贷款合同1份、中国光大银行“存贷通理财计划”协议书1份、贷款借据2份、贷款用途及资金支付申请表1份、委托划款扣款授权书（借款人）1份。
上述证据1-3，以共同证明被告与黄河公司、王某恶意串通，用空白合同及其他空白资料（被告和黄河公司、王某已签章）骗取原告签字，达到黄河公司、王某向银行套取资金非法目的，损害国家利益。
4.2014年3月25日胡某（借款人金某的岳母）与黄河公司陶某电话录音光盘及文字整理稿各1份，以证明被告和黄河公司、王某存在伪造营业执照等证照行为；叫借款人签字的合同及其他资料都是空白的。
5.2014年4月20日吕某（借款人金某的妻子）与被告客户经理应某现场录音光盘及文字整理稿各1份，以证明被告明知利息由黄河公司、王某支付，实际借款人是黄河公司、王某，不存在被告履行所谓的贷款专款专用监管义务。
6.2014年4月22日吕某（借款人金某的妻子）与黄河公司陶某电话录音光盘及文字整理稿各1份，以证明签章和贷款合同及其他资料均系空白；由黄河公司、王某代替被告办理部分贷款手续，双方存在恶意串通。
7.2014年6月11日吕某（借款人金某的妻子）与黄河公司陶某电话录音光盘及文字整理稿各1份，以证明被告违规操作，不履行监督借款人本人签字义务。
8.2014年8月28日吴某（借款人）与被告客户经理应某现场录音光盘及文字整理稿各1份，以证明被告拒不提供贷款档案中涉及伪造的营业执照、税务登记证等证照。
9.申请法院从被告处调取的个体工商户营业执照正、副本各1份（注册号33xx60，发照日期2012年4月10日），以证明被告和黄河公司、王某伪造营业执照申请贷款，并将其放入了档案。
10.陈志勇个体工商户营业执照正、副本各1份（注册号33xx60，发照日期2013年4月10日），以证明原告自有的个体工商户及税务登记情况。
被告光大银行朝晖支行答辩称：一、本案借款合同是依据原告申请订立，是原告真实意思表示。1、本案原告十分明确其申请贷款目的、用途。本案所涉贷款类型的操作模式是，根据原告的申请，被告相关业务人员要对原告进行面谈，以了解其贷款目的、还款能力和实际经营情况，原告要对其面谈内容签名确认。从被告保存的与原告面谈记录看，原告明确表示其贷款目的是购买轮胎，其还款来源为经营轮胎生意所得，并且向被告保证其所提供的资料真实、合法、有效。所以原告向被告借款并订立借款合同是其真实意思表示，不存在被告欺骗原告的情形；同时原告诉称的被告与黄河公司共同伪造有关证照的说法也不属实，被告作为银行不可能造假，或者明知有假还发放贷款。况且有关原告开办的企业证照并非是确定本案借款合同效力的依据，根据被告内部业务指导，有关证照主要用于证明原告一直从事轮胎经营活动，并无其他目的。2、本案产生争议的真正原因在于原告与保证人黄河公司之间的买卖合同未能履行或完全履行，但该争议与借款合同效力以及应否履行无关。二、被告将原告的借款从其账户转至黄河公司名下，具有合同依据。被告根据原告的指示将借款转至黄河公司账户，用于支付货款。被告的这一操作方法并无不当，也不存在违法情形。受托支付是借款合同履行之外的行为，无关本案借款合同的效力和原告应否履行还款义务。三、本案原告的起诉属于恶意诉讼，是违背诚实信用原则的体现，依法不应当得到支持。无效合同的判断标准，根据《合同法》第五十二条第（5）项的规定，核心在于违反了法律和行政法规的强制性规定。综上所述，恳请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，依法确认本案借款合同有效。
被告光大银行朝晖支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.助业贷款申请表暨面谈记录1份，以证明订立借款合同是原告的真实意思表示，同时原告向被告保证其提交的资料真实、合法有效。
2.贷款用途及资金支付申请表、委托划款扣款授权书各1份，以证明被告将原告贷款划转至黄河公司的账户是经过原告授权的，是原告的真实意思表示。
经庭审质证，被告光大银行朝晖支行对原告陈志勇提供证据1三性均无异议，但对证明目的有异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为与本案无关，是案外人之间形成的，且不能直接反映证据1是通过欺诈、串通方式签订的合同；对证据4-8三性均有异议，认为视听资料是案外人之间所形成的，不能证明被告与黄河公司进行串通；对证据9、10三性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，两者虽存在差异，但不能排除换证的可能性。
原告陈志勇对被告光大银行朝晖支行提供证据1、2的形式真实性无异议，上面原告的名字确系原告本人所签，但对内容真实性有异议，签字时上述证据的内容均系空白，且证据1的面签时间不是2013年9月16日，不存在所谓的面谈，两份证据的形成都不是原告的真实意思表示。
经审核，本院认为，原告陈志勇提供的证据1及被告光大银行朝晖支行提供的证据1、2客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。原告陈志勇提供的证据2-8与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据9不能证明原告的证明内容，本院不予采信；证据10的真实性，本院予以采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：
2013年10月24日，陈志勇在贷款用途及资金支付申请表的借款人处签名，该申请表言明：本人向贵行申请人民币陆拾万元的个人助业贷款，用于支付货款，交易对象为黄河公司；提款方式为一次性提款，授权贵行将贷款资金发放至本人在贵行开立的活期储蓄存款或银行卡（账／卡号：62×××43），放款后授权贵行直接从本人的上述账户划转贷款资金陆拾万元到黄河公司（账号：76×××55）账户。同日，陈志勇在委托划款扣款授权书的借款人处签名，授权光大银行朝晖支行将资金划转至黄河公司账户。
2013年11月15日，陈志勇（借款人）与光大银行朝晖支行（贷款人）签订编号76781316000126《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放助业贷款，贷款用途为支付货款，贷款金额为人民币60万元，贷款期限自2013年11月15日至2014年5月15日，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：陈志勇，账号：62×××43，贷款发放采用受托支付方式，保证人为黄河公司、王某、楼某。双方还对贷款罚息利率、保证方式等作出约定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告陈志勇诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之一是，该合同是以合法形式掩盖非法目的。所谓以合法形式掩盖非法目的，是指行为人为规避法律，达到违法目的而实施的以合法形式出现的民事行为。本案从双方当事人缔约目的看，陈志勇向光大银行朝晖支行申请贷款是为了向黄河公司购买轮胎，而光大银行朝晖支行亦同意为陈志勇助业贷款，双方在主观上确实存在借贷的真实意思表示，并没有违法的目的。因此，陈志勇主张《个人贷款合同》以合法形式掩盖非法目的，导致合同无效的理由不能成立。本案原告陈志勇诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之二是，被告光大银行朝晖支行与黄河公司恶意串通，损害国家利益。所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。首先，陈志勇主张的恶意串通的一方即黄河公司并非《个人贷款合同》的当事人，也就不符合恶意串通的构成要件；其次，本案光大银行朝晖支行出借其合法所有的资金，陈志勇自愿借款，双方自主决定交易对象与内容，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错，故陈志勇主张光大银行朝晖支行与黄河公司恶意串通，导致合同无效的理由不能成立。本案原告陈志勇诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之三是，陈志勇不具有光大银行朝晖银行规定的助业贷款资格，就不具有相应的民事行为能力。民事行为能力是法律赋予公民的一种资格，法律确定公民是否具有民事行为能力的依据是看公民是否具有独立地判断是非和理智地处理自己事务的能力，陈志勇所称的贷款资格与法律赋予公民的民事行为能力并无关联。陈志勇系完全民事行为能力人，其是否具备助业贷款的条件，并不会对合同的效力产生影响。综上，陈志勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈志勇的诉讼请求。
本案受理费80元（原告已预缴），由原告陈志勇减半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 姚 萍
二〇一四年十二月二十三日
代书记员 梁王君