北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12679号
原告邵艳平，女，1966年5月1日出生。
委托代理人李建秀，北京市致知律师事务所律师。
被告北京市顺劳劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区光明南街6号，组织机构代码78554XXXX。
法定代表人杨松华，经理。
委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。
被告北京市顺义区社区服务总中心，住所地北京市顺义区石园北区东侧，组织机构代码40094XXXX。
法定代表人李静，主任。
委托代理人何花，北京市律港律师事务所律师。
原告邵艳平与被告北京市顺劳劳务服务有限公司（以下简称劳服公司）、被告北京市顺义区社区服务总中心（以下简称社区服务中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵艳平及其委托代理人李建秀，被告劳服公司之委托代理人王璐，被告社区服务中心之委托代理人何花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵艳平诉称：原告邵艳平与被告劳服公司于2006年7月1日签订劳动合同书后即被派往被告社区服务中心，担任护理员，连续提供实际劳动到2014年4月3日。原告的工作时间为白班和白连夜班倒班制，即第一天上白班，时间为7点至18点（11小时）；第二天上白班连夜班，时间为早7点至11点半，14点至次日早8点（22.5小时）；第三天休息；依次循环。每月安排两天白班连夜班中的白班休息，夜班从17点至次日早8点（15小时）。无论周末及法定节假日，七年多以来一直以这种方式工作。原告工作时间远超过国家法定工时，被告社区服务中心从未支付原告加班工资。此外，社区服务中心于2012年1月底至2012年7月底多次派原告到海淀区工作，并承诺给予相应补偿5000元，至今未兑现。2014年4月4日因高血压病假休息。2014年5月5日原告以被告社区服务中心未足额支付工资为由通过邮寄送达的方式向两被告提出解除劳动合同，并于2014年5月19日向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委于2014年8月6日作出裁决书。原告因不服该京顺劳仲[2014]第2824号裁决书，特向法院提起诉讼，要求判令：1.确认原告与被告劳服公司已解除劳动合同关系（解除时间为2014年5月5日）；2.被告支付原告2006年7月1日至2014年4月3日期间超时加班费318394.8元；3.被告支付2006年7月1日至2014年5月5日解除劳动合同经济补偿金22065元（计算方式为2758.17元×8个月）；4.被告支付原告被外派到海淀区工作的经济补偿5000元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告劳服公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告2014年5月30日解除劳动关系，解除原因是原告无故旷工。根据劳动合同的约定，原告为自动辞职。第二，原告在职期间，各项加班费用均已经支付，不存在拖欠。第三，被告并未收到原告邮寄送达的解除通知，且解除的事实依据并不存在，因此，解除经济补偿金无法律依据。第四，原告的该项诉讼请求无法律依据。
被告社区服务中心辩称:第一项解除劳动合同关系的请求，我方认可劳服公司的意见。第二项，超时加班费，原告在我方工作期间，存在加班，但我方已经支付了延时加班费，原告起诉后，我方的财务人员对原告自2014年4月至2012年5月的加班费进行计算，我方已经全部支付了加班费。第三项诉讼请求，解除劳动合同经济补偿金，我方同意劳服公司的意见。第四项经济补偿金，原告无证据也无相应的法律依据，不同意支付。
经审理查明：
邵艳平于2006年7月1日与劳服公司（原北京市顺劳劳务服务中心）签订劳动合同，并于当日被派遣到社区服务中心工作，邵艳平提供实际劳动至2014年4月3日。后邵艳平提交病假条休病假至2014年4月27日。劳服公司于2014年5月23日向邵艳平发送通知。通知内容为：“邵艳平，根据你提交的病假条已于2014年4月28日到期，请您于2014年5月26日到单位报到并提交假条。否则公司将按旷工处理，同时根据劳动合同第四条及单位规章制度有权与你解除劳动关系”。邵艳平认可收到该通知。
邵艳平于2014年5月19日提起仲裁申请，要求：1.确认与劳服公司于2014年5月5日解除劳动合同关系；2.支付2006年7月1日至2014年5月5日期间超时加班费81233.28元；3.支付2006年7月1日至2014年5月5日解除劳动合同经济补偿金22064元；4.支付外派到海淀区工作的经济补偿金5000元。2014年8月6日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字[2014]第2824号裁决书：1.服务总中心支付邵艳平2012年5月20日至2014年4月3日延时加班工资3376元；2.驳回邵艳平的其他申请请求。劳服公司与社区服务中心认可仲裁裁决。邵艳平不服终裁决，起诉至本院。
邵艳平陈述自己工作情况如下：工作时间为白班和白连夜班倒班制，第一天上白班，时间为早7:00至晚18：00；第二天上白连夜班，时间为早7:00至中午11:30和下午14:00至第三天早8:00，然后下班休息；第四天继续上白班，以此类推。并称每月有两天休息，每月工作320小时，每月超时工作144小时。为此，邵艳平提交了工资存折、护理记录（复印件）、杨良芝老年人生活照料记录本、考勤机照片、张孝英书面证言及劳动合同书、马淑琴书面证言、护理部护理员目标量化责任书、护理部护理员安全责任书、个人生活照料服务须知、查房制度、护理员值班与交接班制度予以证明。邵艳平称老年人生活照料记录本为查房的记录,其上显示晚上至次日凌晨老人均在休息；马淑琴书面证言中陈述的工作时间与邵艳平主张的工作时间一致；张孝英书面证言陈述自己工作时间与邵艳平一致，并称“劳服公司规定白班夜班都不能超过2小时查一次房……值班不能睡觉，值班室接听电话，做记录可以，不能在值班室停留，值班室没有床，夜班在楼道坐着，工作时间每月超时，没有付加班费”；护理部护理员目标量化责任书规定“严格遵守中心各项规章制度和值班制度……值班睡觉，行政查岗发现写书面材料并取消当月奖金”；护理部护理员安全责任书第三条规定“……严禁擅自脱岗、串岗、闲聊、干私活值班睡觉等现象发生”；个人生活照料服务须知规定服务范围，包括“服务时间：个人卫生24小时，晨间口腔、洗漱、穿衣，护理早间5:30至6:30，晚间19:30-20:30……”；查房制度规定“每2小时查房一次……”；护理员值班与交接班制度规定“交班前，组长要查阅医嘱执行情况及交班本”。社区服务中心和劳服中心对工资存折的真实性认可，对其余证据均不予认可。
社区服务中心认可邵艳平陈述的上班情况，但认为白班和白连夜班中的夜班均有半个小时的吃饭时间，且白连夜班中的夜班应为值班，即使将该夜班计算为工作时间，邵艳平每月加班应为133小时，计算方式为：白班扣除吃饭0.5小时工10.5小时，白连夜扣除吃饭0.5小时共计22小时，三天共计超时8.5小时，一个月共有10个3天，共计加班85小时；另外邵艳平每月休2天，法定周六日应当休8天，每月欠休6天共计48小时；综上相加共计133小时，故邵艳平每月平均加班133小时。
邵艳平主张因未足额支付劳动报酬，故于2014年5月5日向社区服务中心和劳服公司邮寄了解除劳动关系通知书，并提交了邮寄单、查询函，邮件上未注明邮寄具体物品名称。劳服公司与社区服务中心均表示没有收到解除劳动关系通知书，且邮件单上亦不能显示邮寄物品为解除劳动合同通知书。
邵艳平表示社区服务中心于2012年1月至2012年7月期间派遣其到海淀区工作，上4天休息4天，吃住都在被照顾人家里，社区服务中心承诺支付5000元补偿。社区服务中心称邵艳平2012年4月至6月期间外派，认可外派期间上4天班休4天，但从未约定过支付外派补偿。邵艳平未对此提交证据。
社区服务中心称已经足额支付了邵艳平加班工资，为此提交了养老护理员岗位职责、关于发放加班补助管理办法、2012年6月至2014年5月的工资表。养老护理员岗位职责规定“按规定巡视房间，每2小时查房一次，老人随叫随到”；关于发放加班补助管理办法规定“工资结构为基本工资（北京市最低工资）加工龄工资加加班补助……凡旷工3天以上者视为自动辞职。自2012年1月1日执行”；2012年6月至2014年5月的工资表记载邵艳平的工资由基本工资（北京市最低工资）、工龄工资（从25元张至30元、35元）及加班工资构成，其中2014年4月和5月没有基本工资，只有加班工资。邵艳平称没有见过养老护理员岗位职责，但其上记载的岗位职责与其工作职责一致，但晚上夜班不能睡觉，有值班室但值班室没床，也不允许在值班时逗留，一层楼一个人值班负责六个房间，每2小时查一次房，不可能休息，晚上不查房时间只能在楼道里呆着；对关于发放加班补助管理办法不认可，不清楚自己工资构成；对工资表不认可，实发工资数额不认可。经核实，邵艳平的工资存折中的工资数额与工资表中的工资数额不一致。
社区服务中心提交了2012年5月至2014年4月加班费表、值班费表。上述部分表格有邵艳平签字，有部分表格没有邵艳平签字。邵艳平对有其签字的加班费表和值班费表予以认可,对其余不予认可。经核算，2012年5月至2014年4月期间邵艳平共签字现金领取加班费5235元。社区服务中心称不清楚工资表及加班费表中的加班费是如何计算的。
庭审中，邵艳平明确表示自己按照排班情况计算加班小时数额，其中包括了周六日或者法定节假日加班工资，均按照150%计算。邵艳平主张其月工资1725元（北京市最低工资标准、工龄工资），另有护理证费用、工龄费用、夜班费、过年费、年终奖。仲裁庭审中，邵艳平称2014年之后夜班费打入工资卡，之前是现金发放夜班费。
上述事实有各方陈述、庭审笔录、劳动合同、工资存折、考勤机照片、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
双方均认可邵艳平于2006年7月1日入职劳服公司，本院对此予以确认。邵艳平提交的邮件详情单中虽无邮寄内容的显示，但其于2014年5月19日即申请仲裁，且明确主张确认双方劳动关系解除，故本院对邵艳平主张双方劳动合同于2014年5月5日解除予以确认。
邵艳平于2014年5月19日申请仲裁，其未提交证据证明2014年5月之前的工资支付情况，故本院对其主张的2006年7月1日至2012年4月的加班工资不予支持。至于2012年5月至2014年4月3日的加班工资，社区中心和邵艳平均认可邵艳平的上班情况，据此计算邵艳平每月超时144小时。邵艳平称吃饭时间亦为工作时间，该主张无法律依据，本院不予采信。至于白连夜班中的夜班，根据老年人生活照料记录本以及《个人生活照料服务须知》，夜间老人基本处于休息状态，邵艳平亦认可不查房时坐在楼道里，邵艳平工作状态或者工作强度均不同于平时上班，且邵艳平亦认可支付了其值班费，故综上情况，不宜将邵艳平晚上上班时间均计算为加班，本院根据其实际上班情况，酌情确定邵艳平白连夜班中的夜班上班时间为13.5个小时。经计算，邵艳平每月存在加班44小时。另外，2012年5月至2012年6月为邵艳平外派期间，上4天班休息4天，吃住均在老人家中，故本院酌情按照其每月加班48小时计算。
至于加班费的计算基数，社区服务中心虽提交了工资表，但工资表中的实发工资数额与邵艳平提交的银行打卡明细均不相符，故本院对工资表不予采信，对邵艳平主张的月工资水平予以采信，本院依法以1725元为计算加班费的基数。同时，因社区服务中心已经支付邵艳平部分加班工资，该部分加班工资应当予以扣除。具体数额由本院依法核算。
社区服务中心、劳服公司未及时足额支付邵艳平加班工资，邵艳平以此为由提出解除劳动合同并主张支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。具体数额由本院依法核算。
邵艳平主张其外派海淀区工作应当支付其外派补贴，但社区服务中心不予认可，邵艳平亦未对此提交证据予以证明，故本院对邵艳平的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六之规定，判决如下：
一、原告邵艳平与被告北京市顺劳劳务服务有限公司的劳动合同于二○一四年五月五日解除；
二、被告北京市顺义区社区服务总中心于本判决生效之日起七日内支付原告邵艳平二○一二年五月至二○一四年四月三日加班工资共计九千九百三十三元一角一分，被告北京市顺劳劳务服务有限公司对此承担连带赔偿责任；
三、被告北京市顺劳劳务服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邵艳平解除劳动合同经济补偿金二万二千零六十五元，被告北京市顺义区社区服务总中心对此承担连带赔偿责任；
四、驳回原告邵艳平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告邵艳平负担五元（已交纳），由被告北京市顺义区社区服务总中心负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 曹桂岭
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 曾德荣