云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云01执异46号异议人（被执行人）云南云路红石公路投资有限公司住所地：云南省昆明市官渡区环城南路***号。法定代表人杨宏军，系该公司总经理。委托代理人雷泽山、张蕾，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人红河联盛投资有限公司住所地：红河州个旧市金湖西路***号。法定代表人杨文忠，系该公司董事长。委托代理人周宝宪，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被执行人云南石锁高速公路有限公司住所地：昆明经开区云大西路**号创业大厦*楼*******室。法定代表人龚东升。委托代理人：伍新，系该公司职员。委托代理人：李东强，系该公司职员。被执行人云南通达翔投资有限公司住所地：昆明市高新区学府路***号创业服务中心*座*楼。法定代表人桂瑜森，系该公司董事长。委托代理人：赵立勋，特别授权代理。本院在执行申请执行人红河联盛投资有限公司与被执行人云南石锁高速公路有限公司、云南通达翔投资有限公司一案中，案外人云南云路红石公路投资有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人云南云路红石公路投资有限公司称：法院在红河联盛投资有限公司申请执行云南石锁高速公路有限公司、云南通达翔投资有限公司一案【（2015）昆执字第689号】中，将异议人追加为被执行人，无事实、法律依据，请求撤销（2015）昆执字第689—1号执行裁定书。其理由为：一、本案不存在依法可以将异议人追加为被执行人的事实。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条，被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无履行能力，第80条被执行人无财产清偿，其开办单位出资不实或抽逃注册资金的，可追加合伙人或联营企业法人及开办单位为被执行人。本案中，石锁公司非个人合伙组织或合伙型联营企业，异议人并非其开办单位，也不存在“开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金”的情况，故本案不能适用前述规定77条、80条的规定，将异议人追加为被执行人。二、本案有关认定事实错误。（一）案涉石锁高速公路的收费权，非石锁公司的财产或财产权益。高速公路收费权的享有主体是人民政府，企业仅是以特许经营或其他方式，受托具体组织实施车辆通行收费，该收费权并非公司财产，云南省政府就石锁公路收费有关事宜的批复是出具给红河州政府的，也就是石锁高速公路收费主体为红河州政府而非石锁公司。（二）石锁公司与异议人之间无债权、债务转让关系。（三）异议人管理收取的通行费，除运营开支外，全额归入银行贷款专户中，用于石锁公司项目贷款本息归还，异议人未从中获取收益或利润。三、法院将异议人追加为被执行人适用法律错误。（2015）昆执字第689—1号执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第81条，即“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接收被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任”适用法律错误。该规定并非追加被执行人的规定，而是变更被执行人的规定；石锁公司与异议人为独立合法存续的公司，石锁公司未注销、撤销或歇业，未进行名称变更，也未发生分立或合并，其依然具有依法独立承担民事责任的义务和能力；异议人并非石锁公司的上级主管部门或开办单位，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定了追加或者变更的四种情形，《执行规定》为1998年试行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》2015年2月4日实施，《执行规定》与民诉法解释不相一致不应再予适用。本院经审查查明，根据已经发生法律效力的本院（2015）昆民四初字第39号生效民事判决书确认：一、被告云南石锁高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告红河联盛投资有限公司借款本金7000万元；二、被告云南石锁高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告红河联盛投资有限公司以7000万元为借款本金自2012年10月30日起至2015年1月12日止的利息共计为2999万元以及以7000万元为借款本金自2015年1月13日起至款项付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的逾期付款利息；三、被告云南通达翔投资有限公司对以上债务承担连带保证责任，云南通达翔投资有限公司承担保证责任后，有权向云南石锁高速公路有限公司进行追偿。2015年11月3日红河联盛投资有限公司向本院申请执行本案，本院依法立案执行，并作出（2015）昆执字第689号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人云南石锁高速公路有限公司、云南通达翔投资有限公司在银行的存款111919440.3元；二、对被执行人云南石锁高速公路有限公司、云南通达翔投资有限公司价值111919440.3元的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。2016年2月27日，本院作出（2015）昆执字第689—1号执行裁定书，裁定：追加第三人红石公司为本案的被执行人，红石公司在石林——锁龙寺高速公路收费权范围内（限额111919440.3元及利息）承担责任。红石公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人红河联盛投资有限公司清偿111919440.3元及利息的债务。对此，异议人云南云路红石投资有限公司提出执行异议。另查明，2008年5月14日云南省人民政府对云南省交通厅作出《云南省人民政府关于同意成立云南石锁高速公路有限公司的批复》（云政复﹝2008﹞35号）明确，同意由交通厅负责，指定合法主体与云南通达翔投资发展有限公司、上海奥盛投资控股（集团）有限公司、深圳九策投资有限公司共同组建云南石锁高速公路有限公司，具体负责石林至锁龙寺高速公路及其附属设施建设。在工程概算内可采用代建制或工程总承包方式实施项目建设管理。省交通厅按照合作协议要求，督促云南通达翔投资发展有限公司、上海奥盛投资控股（集团）有限公司、深圳九策投资有限公司确保首期注册资金（项目总投资5%）在规定时限内及时足额到位。项目竣工验收后，可按照国家有关法律规定采取公开拍卖公路经营权方式，确定项目收费经营业主。在同等条件下，项目（建设）公司享有优先购买权。2013年2月17日云南省人民政府对红河州人民政府作出《云南省人民政府关于同意石林至锁龙寺高速公路收取车辆通行费有关事项的批复》（云政复﹝2012﹞9号），明确了石林至锁龙寺高速公路具体收费工作由云南石锁高速公路有限公司组织实施，联网收费后，涉及到省公路开发投资有限责任公司、富砚高速公路开发投资公司、云南石锁高速公路有限公司的利益分配，由各方协商进行。2012年10月，被执行人云南石锁高速公路有限公司开始对石林至锁龙寺高速公路组织实施收费工作。目前被执行人云南石锁高速公路有限公司处于歇业状态。2014年7月，云南省人民政府对省交通运输厅作出《云南省人民政府关于同意变更石林至锁龙寺高速公路收费权的批复》（云政复﹝2014﹞22号），明确将石林至锁龙寺高速公路收费权由云南石锁高速公路有限公司变更为云南云路红石公路投资有限公司，2014年11月，异议人云南云路红石公路投资有限公司开始对石林至锁龙寺高速公路实施收费。本院认为，本案被执行人云南石锁高速公路有限公司系经云南省人民政府批准成立负责石林至锁龙寺高速公路及其附属设施建设，2012年10月根据云南省政府云政复﹝2012﹞9号批复对石林至锁龙寺高速公路组织实施收费，该批复对收费后的利益分配明确由各建设方协商解决，由此，云南石锁高速公路有限公司在石锁高速公路的收费方面是存在收益的。此后，根据云南省人民政府云政复﹝2014﹞22号批复，石锁高速公路的收费权变更为异议人云南云路红石公路投资有限公司，云南石锁高速公路有限公司即丧失了该公路收费收益，且该公司目前处于歇业状态。虽然异议人云南云路红石公路投资有限公司并非被执行人的上级主管部门或开办单位，但其依据云南省人民政府批复将被执行人云南石锁高速公路有限公司原有的收费权及收益变更为异议人享有，且异议人并未提供证据证实被执行人云南石锁高速公路有限公司尚有其他财产可供清偿本案债务，故异议人应在其对石锁高速公路收费收益范围内对被执行人云南石锁高速公路有限公司在本案应承担的债务范围内承担责任。综上，异议人的异议请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人云南云路红石公路投资有限公司的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院提起复议。审 判 长  谢海玲审 判 员  陶 磊人民陪审员  吴素萍二〇一六年五月九日书 记 员  董欣星