广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第236号
原告：陈熙秀。
委托代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。
被告：杨秀维。
委托代理人：张春友，广西雄基律师事务所律师。
第三人：苏均兰。
原告陈熙秀与被告杨秀维合伙纠纷一案，原告于2015年2月9日向北海市海城区人民法院起诉，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，后被告申请追加第三人苏均兰参加诉讼，本院依法转为普通程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈熙秀及其委托代理人陈小强，被告杨秀维及其委托代理人张春友，第三人苏均兰，证人吴某、谢某、陈某甲、梁某、陈某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月至11月间，原、被告合伙经营碎石生意，由原告提供资金，被告按市场价收购碎石，然后运至北海市工业园区吉林路的北海海基混凝土有限公司，所得利润双方分成。经双方于2013年1月13日结算，被告应归还原告211084元，被告立据时同意于春节前还10万，余款于4月份还清，但至今被告仍未还清欠款。为此，原告为保护自己的权利，特提起诉讼，请求判令：被告归还原告欠款211084元及赔偿逾期付款损失24025元（损失从2013年2月10起按人民银行基准利率计至2015年2月3日，以后另计）。
被告辩称：原告起诉不属实，1、实际是原、被告和第三人共三人一起合伙经营碎石生意，而非两人合伙；2、合伙期间的财产并未进行清算；3、原告举证的欠条是被告在受胁迫的情况下写的，只有被告的名字是被告亲笔所写，其他都是原告写的。综上，请求法院驳回原告诉请。
苏：确实是三人合伙，而非两人，原告起诉内容不实，合伙生意尚未结清。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：
一、原告的《居民身份证》，拟证实原告的诉讼主体资格；
二、《欠条》，拟证实被告欠原告211084元的事实；
三、佐证材料，拟证实欠款的计算依据；
四、证人吴某的证言，拟证实双方于2013年1月13日在北海市区的紫丁香宾馆对几年来合伙经营碎石生意进行结算，后被告立《欠条》给原告；
五、《收支款》，拟证实被告及其儿子所收的原告款项共计998141元。
被告对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、北海市中级人民法院的《审判笔录》，拟证实是原、被告及第三人共同合伙经营碎石生意，合伙财产没有结算；
2、通话记录（光盘），拟证实本案还有另一合伙人，合伙财产没有结算，所谓《欠条》系没有用的；
3、北海市公安局海东派出所的《证明》，拟证实被告曾到公安部门报案，是受胁迫写的《欠条》；
4、合浦县人民法院（2015）合民再字第2号《民事判决书》，拟证实本案是三人合伙，除原、被告外，还有第三人，合伙期间债务未进行结算；
5、证人谢某、梁某的证言，谢某、梁某是被告丈夫的战友，拟证实他们听被告说被陈熙秀带人胁迫下签写《欠条》，被告丈夫叫他们和几个战友一起去海东派出所报案；
6、证人陈某甲的证言，陈某甲是被告丈夫的战友，拟证实其听被告说被陈熙秀带人胁迫下签写《欠条》，就出面联系原、被告在合浦县红树林大酒店进行协商未果，被告丈夫叫其和几个战友一起去海东派出所报案；
7、证人陈某乙的证言，陈某乙是被告丈夫的战友，亦是原告丈夫的远房亲戚，拟证实其听被告说被陈熙秀带人胁迫下签写《欠条》，就出面联系原、被告在合浦县红树林大酒店进行协商未果；
8、《陈妹报帐过来记录》2份，拟证实被告及其儿子李昌文收到原告的款项数额。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据一、五的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的合法性有异议，因为被告是在受原告胁迫的情况下签的，不具证据效力；对证据三的真实性有异议，部分属实，部分因是原告自行计帐，没有经过被告确认，不具真实性；对证据四的真实性有异议，认为当时还有两个男的在场，胁迫被告签字。
第三人对证据一、五的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二、三，因第三人当时不在场，所以不清楚。
原告对被告提供的证据8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据1、4的关联性有异议，这是原告与第三人之间合伙结束后的借贷关系，与本案无关；对证据2的真实性和合法性有异议，因未经原告同意录的音；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，如果被告真的报过案，应当提供报案记录，而不是出具一份证明，且《欠条》是2013年1月13日立的，而报案时间是2013年2月2日，期间相差十几天，另外，证明中陈熙秀、苏均兰的名字有误，再有就是欠款金额不同，且被两名男子逼其写《欠条》与事实不符；对证据5、6的真实性有异议，认为与事实不符；对证据7只是证实双方协商的过程。
第三人对被告提供的证据1、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2第三人不清楚。
本院认为，对于各方没有异议的证据，本院予以采纳；原告提供的证据二、四，证实原、被告双方进行结算的过程和结果，证据三证实了双方资金往来情况；被告提供的证据1、4证实合伙三方没有进行过结算，证据3证实被告于2013年2月2日才报案，且报案内容与本案事实不符；证据5、6、7证实事后被告丈夫的战友出面调解但没有结果，才陪被告去报案；上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院予以确认；证据2原告的抗辩意见成立，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告和被告、第三人系朋友关系，2008年8月三人开始合伙经营碎石生意，运至北海市工业园区吉林路的北海海基混凝土有限公司，所得利润平均分成。其中原告出资70000元、被告、第三人各出资81360元作为合伙资金。原告负责打理和北海海基混凝土有限公司关系、结算并领款，被告和第三人负责提供碎石。为了降低成本，三人在2009年3月8日共同按揭购买一辆汽车运输碎石，首付款由原告支付，按揭款是谁使用车辆就由谁支付。2013年1月13日，原、被告及吴某在北海市紫丁香宾馆对2009年3月至8月的合伙进行结算，结算结果：原告多支付321979.2元给被告，扣除被告的本金81630及分红利润29265.2元，被告应归还原告211084元。被告当场立《欠条》给原告，吴某作为证人在《欠条》上签名，双方约定此款在春节前还100000元，余款3月份至4月份还清。事后，被告反悔，并告知其丈夫，其丈夫召集战友出面和原告协商无果，被告于2013年2月2日到北海市公安局海东派出所报案，至今公安机关还没有作出定论。原告多次催促被告还款，被告拒绝。双方为此发生纠纷，原告诉至法院。
本案争议的第一个焦点：关于被告立《欠条》是否是被胁迫情况签订的问题。
原告认为，《欠条》是双方在自愿的基础上，针对合伙进行的结算，双方均拿出各自的账单、数额进行核对后签订的。是双方的真实意思表示，且有证人吴某在场作证；并提供《欠条》作凭据。被告则认为是两个男子胁迫被告签订的，但没有证据证实，提供的北海市公安局海东派出所的《证明》也是签订《欠条》二十天后才报的案，且只证明被告报过案，并没有结果。因此被告主张其是被胁迫的情况下签订《欠条》并没有证据证实，对于被告的抗辩，本院不予采纳；因此原告的意见成立，本院予以支持。
本案的第二个焦点：本案是两人合伙还是三人合伙、是否进行过结算的问题。
原告认为，开始是三人合伙，但在2009年3月至8月是原、被告两人合伙，9月以后是原告和第三人合伙，原、被告后来在2010年1月13日进行结算，并提供原、被告签订的《欠条》证实。被告和第三人则认为是三人合伙，合伙没有进行过结算。本院认为，三人从2008年8月开始合伙，至今三人并没有共同进行过清算，原告认为在2009年3月至8月期间是原、被告两人合伙，《欠条》是对该期间两人的合伙进行清算，经查明，原告主张因二人合伙结算而产生的欠条的事实没有证据证实，因此对原告的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告陈熙秀的诉讼请求。
本案受理费4828元，由原告陈熙秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4828元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 军
审 判 员 郭丽萍
人民陪审员 吴宗富
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 许 建