山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终612号
上诉人（原审原告）：王绍刚，男，1954年5月5日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈景平，男，1963年4月13日出生，汉族，居民，住章丘市双山街道办事处贺套村。
委托诉讼代理人：刘爱国，山东济青律师事务所律师。
上诉人王绍刚因与被上诉人陈景平房屋买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初5300号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王绍刚上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1．王绍刚在一审中诉请判令王绍刚与陈景平之间房屋买卖协议无效，该纠纷是平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院认定事实不清，将农村房屋买卖合同纠纷和集体土地上房屋安置补偿纠纷混为一谈，王绍刚的诉讼请求是针对与陈景平买卖合同关系而提起的确认合同无效的诉讼，一审法院所认定的事实是基于陈景平与征收人签订的房屋拆迁安置合同而作出的判决。王绍刚所诉的买卖合同纠纷与拆迁并无关联，一审法院所认定的事实部分全部用来阐述拆迁行为是否合法的问题，而对买卖合同是否无效的问题丝毫没有进行审查。事实上，这是两种性质不同的法律纠纷，一审法院不顾客观事实，将两者等同，使王绍刚的权利得不到及时救济，侵犯了王绍刚的合法权利。2．一审法院认为本案名为房屋买卖合同纠纷，实质上是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。该认定也与事实不符。根据合同相对性的原则，对于房屋拆迁安置补偿问题发生争议，有权提起诉讼的是陈景平，而不是王绍刚。事实上，王绍刚对陈景平与双山街道办事处签订的补偿协议的内容并不了解，也无异议，也不是合同的相对人，当然不会就此提起诉讼。王绍刚的诉讼请求确认合同无效就是王绍刚提起诉讼的真实意思表示，并不存在任何隐藏的纠纷。一审法院用上述简单的且不符合事实的假想来推测王绍刚诉讼目的所在，其作出的判决显然违法客观事实。3.王绍刚在一审中诉请陈景平返还因征收取得的补偿款和安置房屋，是基于《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，就当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。因此，本案无论诉讼主体、诉讼关系还是诉讼请求都属于民事案件的范畴，是平等主体之间的民事纠纷。一审法院认定事实不清，以本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围为由，无视王绍刚的合理诉请，变相剥夺王绍刚的诉权。4．王绍刚与陈景平之间的买卖协议因违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者有特定的身份关系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。农村宅基地可以在本村村民之间相互买卖流转，禁止与非本村人进行流转，因此依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该买卖协议应属无效协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”无效的合同自始没有法律约束力。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。据此，王绍刚请求陈景平返还因征收取得的补偿款和安置房屋是基于合同无效的正当诉求，补偿款和安置房屋都是因双方的买卖合同取得的财产，能够返还，王绍刚的请求是符合法律规定的，依法应属于人民法院民事案件的审理范围。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以本案争议不属于人民法院民事案件的受理范围为由驳回起诉，属于适用法律不当，应予以纠正。
陈景平辩称，1.陈景平自2004年买房后一直占用使用房屋，王绍刚实际已经放弃了土地使用权，陈景平与双山办事处签署的拆迁补偿协议与王绍刚无关。2.2004年买房时对于农村房屋买卖没有限制。3.一审法院对于案件性质认定正确，裁定无误，应予维持，请求驳回上诉，维持原裁定。
陈景平向一审法院起诉请求：1.判令王绍刚与陈景平签订的房屋买卖协议书无效；2.判令陈景平返还因征收取得的补偿款和安置房屋；3.诉讼费用由陈景平承担。
一审法院查明事实：1、王绍刚系章丘市村民，在贺套村绣阳一街拥有宅基地一处，并在该宅基地上建设房屋。1998年12月19日，章丘市人民政府下发章政土批字（1998）348号“关于贺套村二十七户农民宅基地变更土地使用权的批复”，同意包括王绍刚在内的27户村民建房使用的土地，按规定限额面积办理土地使用权变更手续。王绍刚建房涉及的宅基地一直未办理集体土地使用权证。2000年4月3日，王绍刚申请办理相应房产登记手续，房产证号为章房权证开字第009**号。2、陈景平之妻高惠原户口所在地系章丘市。2004年4月24日，经中间人介绍，王绍刚、陈景平签订房屋买卖协议书。约定：王绍刚将其在贺套村绣阳一街路西住宅一处，以人民币15万元卖于陈景平（被告）；付款后土地使用证、房产证归陈景平所有。协议签订后，王绍刚、陈景平履行交接义务，王绍刚将房产证等手续交付陈景平。其后，陈景平在此居住使用，但一直未办理房产过户手续。3、2016年章丘市政府启动旧城改造项目工程，对章丘市双山街道办事处贺套村实施整体拆迁改造。2016年4月23日，陈景平与章丘市双山街道办事处签订《贺套村拆迁补偿协议书》，根据宅基地使用面积对陈景平实施房屋安置，并对地面上房屋等附属物进行补偿，宅基地上涉及的房产现已被拆除。
一审法院认为，涉案宅基地及地上房屋因贺套村整体拆迁已由章丘市双山街道办事处与房产的实际占有人即陈景平签订拆迁补偿协议书，涉及房产已被拆除，事实清楚。王绍刚提起本案诉讼要求确认双方签订的涉案房屋（宅基地）买卖协议无效，并享受拆迁补偿、安置的权益，本案名为房屋买卖合同纠纷，实质上是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。首先，本案是因当地政府按照统一规划改造整合村庄，拆迁集体土地上的房屋引起的争议，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。其次，虽然国务院发布的《固有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但在我国现行土地法律体系中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性，因此，无法参照国务院的上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。再次，本案涉及的贺套村整体房屋拆迁，是当地人民政府按照经济社会发展和城市建设的需要来推动和实施的，被拆迁房屋的安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。故，王绍刚作为涉案宅基地原使用权人，是否属于拆迁安置补偿对象以及是否应享受涉案宅基地拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，涉案宅基地及房屋相关安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。现王绍刚提起民事诉讼，既缺乏充分的立法依据，也缺乏充分的民事裁判依据。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故，本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围，依法应予驳回。据此，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回原告王绍刚的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”涉案房屋因拆迁已由陈景平与章丘市双山街道办事处签订拆迁补偿协议书。王绍刚就本案争议提起诉讼，要求确认双方签订的涉案房屋买卖协议无效。本案纠纷实质是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。王绍刚是否属于拆迁安置补偿对象以及是否应享有涉案房屋拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，涉案房屋相关安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。故本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围，原审法院裁定驳回王绍刚起诉，符合法律规定，并无不当。王绍刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵建军
代理审判员 何菊红
代理审判员 曹 慧
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王 娜