安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03774号
上诉人（原审被告）：重庆市佳信建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号，组织机构代20793572-7。
法定代表人：任勇，董事长。
委托代理人：刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市正大脚手架有限责任公司，住所地安徽省巢湖市东风西路461号，组织机构代码78654166-8。
法定代表人：张本福，经理。
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人重庆市佳信建设（集团）有限公司（以下简称佳信公司）因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02253号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2011年5月24日，巢湖市正大脚手架有限责任公司（以下简称正大公司，乙方）与佳信公司（甲方）签订《巢湖市脚手架工程施工分包合同》，约定：佳信公司将所承包的巢湖市丽水湾一标段7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#楼外脚手架工程分包给正大公司；分包方式：正大公司包工包料，佳信公司包看管的方式，丢失材料按照钢管20元／米、扣件7.5元／只、槽钢小（6#）15元／米的标准赔偿；价格和付款方式：外墙脚手架包工包料不包看管，按建筑面积每平方米30元，如使用超期甲方按每栋建筑面积0.13元每平方米结算给乙方；工期与计算方式：外架工期150天内（含法定假日在内）（后双方协商变更为6个月）；工程款等结算与付款：在脚手架拆除前5天内办理结算手续；佳信公司责任与义务：佳信公司必须按照合同约定的方式、时间足额支付工程款。佳信公司指派唐述亮为其工程负责人，具体负责现场材料数量的签单、协调、验收、办理签证、结算等工作。正大公司指派王春生、江海山为其工程负责人，具体负责现场的施工协调、管理、验收、办理签证的工作；违约责任：佳信公司不能按合同约定的时间、数额支付工程款，其应向正大公司支付应付未付款等日百分之一的违约金。该协议加盖了正大公司印章及巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部印章，同时正大公司的法定代表人张本福及佳信公司的权良军在协议上签字。
2011年6月24日，正大公司（乙方）与佳信公司（甲方）签订《补充协议》，约定：本标段外架拆除材料归还结束，甲方必须在三天内交数归还乙方，如三天不交数归还乙方，乙方视为甲方将乙方材料丢失。外架拆除结束材料丢失赔偿款应在外架拆除后十日内赔偿到位。该协议加盖了正大公司及佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部印章，同时正大公司的法定代表人张本福及佳信公司的权良军、周长忠在协议上签字。2011年9月6日，正大公司与佳信公司再次签订《补充协议》，就巢湖市丽水湾小区一标段9#、12#楼顶层内支撑所需钢管和扣件的租赁费用及赔偿责任达成约定。该协议同样加盖了正大公司及佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部印章，同时正大公司的王春生及佳信公司的周长忠在该协议上签字。
2011年11月10日，佳信公司向正大公司出具《委托书》，主要内容为：我公司巢湖丽水湾项目部唐述亮同志因工作变动，从即日起，不能行使项目部的各种签字签单手续。我公司巢湖丽水湾项目部现委派王家创同志继续行使项目部的各种签字签单手续。以便双方配合工作。该委托书加盖了佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部印章。2012年5月1日，佳信公司再次向正大公司出具《委托书》，主要内容为：我公司巢湖丽水湾项目部唐述亮同志因工作变动。不能行使项目部的各种签字签单手续。我公司巢湖丽水湾项目部现委派王家创或黄谋计或吴少伟或秦旭龙同志继续行使项目部的各项签字签单手续。以便双方配合工作。该委托书同时加盖了佳信公司及佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部印章。
协议签订后，正大公司及时履行了自己的义务。2012年4月6日，佳信公司的周长忠向正大公司出具《丽水湾工程12#楼外墙脚手架截止和结算单》，确定：巢湖市丽水湾小区一标段12#楼合同工期内造价65832.9元，合同超期造价36230元，屋顶钢管租赁费1500元，合计103562.9元（不含材料赔偿款）。2012年4月14日，佳信公司的周长忠向正大公司出具《丽水湾工程9#楼外墙脚手架截止和结算单》，确认：巢湖市丽水湾小区一标段9#楼合同工期内造价65832.9元，合同超期造价35374.2元，屋顶钢管租赁费1500元，合计102707.1元（不包括材料赔偿款）。同日，佳信公司向正大公司出具《承诺书》，主要内容为：根据我公司与正大公司于2011年5月24日签订的外墙脚手架分包合同约定，我公司按约定每栋楼拆除脚手架前应付清该栋楼的外架工程款。9#、12#楼共计外架工程款203270元，已付11万元，下欠96270元。9#、12#楼的外架材料赔偿款于2012年4月底前办理材料赔偿款结算手续并付清。由于我公司目前资金周转困难，我公司承诺9#、12#楼外架工程余款和材料赔偿款在2012年4月底前全部付清，否则你公司有权停止拆除余下楼的外墙脚手架。该《承诺书》加盖了佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段项目部印章。
2012年6月14日正大公司与佳信公司签订《巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部7#、8#、10#、11#、13#、15#楼外墙脚手架结算单》，确定巢湖市丽水湾小区一标段7#楼合同工期内造价65832.9元，合同超期造价46785.25元，屋顶内支撑使用费1500元，超期使用费3500元，合计117618.15元（不包括材料赔偿款）；巢湖市丽水湾小区一标段8#楼合同工期内造价98898元，合同超期造价64283.7元，屋顶内支撑使用1500元，超期使用费1950元，合计167181.7元（不包括材料赔偿款）；巢湖市丽水湾小区一标段10#楼合同期内造价65832.9元，合同超期造价51634.94元，屋顶内支撑使用费1500元，合计118967.84元；巢湖市丽水湾小区一标段11#楼合同期内造价98898元，合同超期造价67712.16元，屋顶内支撑使用费1500元，超期使用费3450元，合计171560.16元；巢湖市丽水湾小区一标段13#楼合同期内造价93024元，合同超期造价48775.58元，屋顶内支撑使用费1500元，超期使用费1850元，合计145149.58元；巢湖市丽水湾小区一标段15#楼合同期内造价93024元，超期造价49178.69元，屋顶内支撑1500元，超期使用费1100元，合计144802.69元。同日，正大公司与佳信公司签订《还款计划》，主要内容为：佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部和正大公司经结算（未含材料赔偿款，材料赔偿款等材料归还完另算）7#、8#、10#、11#、13#、15#楼、外架工程款和内、外架超期款合计人民币86万元。截止2012年6月14日已付款人民币31万元，下欠正大公司人民币55万元。按合同规定拆架前应付清所有款项，由于佳信公司资金紧张。现经双方友好协商，正大公司将上述6栋楼外架在5月底至6月20日左右陆续拆除外架。佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部承诺6月23日前给付正大公司外架工程款人民币30万元，余25万元分别在7月底前支付15万元，8月底支付10万元。上述还款计划如欠款方不按计划还款，则视为没有还款信用，正大公司可向巢湖市人民法院诉讼，违约付款方必须按合同约定赔偿，造成一切后果由佳信公司负责。该还款计划加盖了佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段项目部印章，其公司项目经理吴泳蓬以及王家创在还款计划上也签字。
正大公司与佳信公司结算后，佳信公司于2012年5月9日付款5万元，于2012年6月21日付款30万元、于2012年6月22日付款15000元，于2012年7月26日付款10万元，于2012年7月29日付款5000元，于2012年9月1日付款5000元。
正大公司诉至原审法院，请求判令：1、佳信公司给付工程款171270元并按照同期银行贷款利率标准的四倍计算违约金；2、佳信公司给付材料赔偿款282409.5元、租金34000元；3、佳信公司承担本案诉讼费用。
另查明：正大公司自2011年5月29日至2012年2月25日共计向佳信公司提供钢管130387.7米、槽钢1234.2米、扣件75310只，而佳信公司自2012年2月25日至2012年8月25日共计向正大公司归还了钢管120587米、槽钢784米、扣件65527只。钢管、槽钢的市场租赁价格为0.012元／米／天，扣件的市场租赁租金为0.008元／只／天。
再查明：原审庭审结束后，佳信公司向原审法院提交申请书，认为正大公司提交的证据复印件上无佳信公司印章，而在举证质证过程中，正大公司出示的一些证据原件上却加盖了佳信公司印章，因此佳信公司认为正大公司向法庭提供的证据上盖有佳信公司印章和佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段项目部印章是伪造的，故对印章的真伪申请司法鉴定。
本案在原审诉讼期间，巢湖市公安局在调查巢湖市丽水湾小区一标段拖欠农民工工资过程中，发现陈必群涉嫌伪造佳信公司印章并进行立案侦查，2013年3月26日，巢湖市公安局以陈必群涉嫌伪造公司印章罪向巢湖市人民检察院提交起诉意见书，巢湖市人民检察院经审查并退回补充侦查后，仍然认为巢湖市公安局认定陈必群构成伪造公司印章罪的证据不足，同年8月5日，该院作出巢检刑不诉（2013）18号不起诉决定书，决定对陈必群不起诉。
为查明案件相关事实，原审法院至合肥市档案馆、巢湖城市建设投资有限公司、巢湖市人民检察院等单位调取了巢湖市丽水湾小区一标段工程的招投标文件及公安机关对涉案相关人员的询问笔录。
调取的公安机关调查询问笔录有：蒋兴祥、杨泽军（巢湖市丽水湾小区一标段工程实际负责人）；胡厚武（无为县建筑安装总公司副经理，该单位也曾参与工程的招投标）；盛震生（合肥市招投标中心工程代理负责人）；张扬淑（重庆市佳信建设（集团）有限公司重庆办事处工作人员）；周晓洪（重庆市佳信建设（集团）有限公司总经理）；吴泳蓬（重庆市佳信建设（集团）有限公司项目经理）。
原判认为：本案主要争议为：一、本案所涉巢湖市丽水湾小区一标段工程是否是佳信公司承建；佳信公司及佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段项目部的印章是否伪造，佳信公司对印章的真伪进行司法鉴定是否支持？二、正大公司的诉讼请求是否成立？
一、巢湖市丽水湾小区一标段工程系建设单位巢湖城市建设投资有限公司委托合肥市招投中心通过招投标方式确定施工单位的，从该工程的招投标过程及公安机关对相关人员的调查笔录来看，佳信公司参加了该工程的招投标，并最终被确定为中标人，该工程在施工过程中，佳信公司知晓并派员至巢湖参与过工程的经营活动，此外，从公安机关对佳信公司相关人员的调查笔录也能反映，佳信公司曾刻制使用过多枚“重庆市佳信建设（集团）有限公司”印章（168印章、711印章），佳信公司认为巢湖市丽水湾小区一标段工程施工合同上“重庆市佳信建设（集团）有限公司”印章系他人伪造的，无证据证明。且在该院（2013）巢民一初字第02252号李新诉佳信公司一案中，佳信公司的答辩状中也认可佳信公司承包巢湖市丽水湾小区一标段工程属实。综上，佳信公司关于巢湖市丽水湾小区一标段工程不是其承包施工，其与巢湖城市建设投资有限公司没有成立合同关系的抗辩理由不能成立，该院不予采信。
关于佳信公司及佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段项目部印章的问题。
佳信公司在庭审质证时，仅对《补充协议》、《巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部7#、8#、10#、11#、13#、15#楼外墙脚手架结算单》及《还款计划》提出异议，对其他加盖了佳信公司及佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段项目部印章的证据并无异议。现佳信公司在庭审后，对所有加盖了佳信公司及佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段项目部印章的证据均不认可，并要求对该相关证据上的印章进行司法鉴定没有依据，该院不予支持。
正大公司提交的《补充协议》、《巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部7#、8#、10#、11#、13#、15#楼外墙脚手架结算单》及《还款计划》的原件上均加盖了佳信公司及佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段项目部的印章，并且有佳信公司及佳信公司巢湖市丽水湾小区一标段项目部授权的人员签字。现佳信公司仅以正大公司庭前向该院提交的证据复印件上无印章，当庭提交的证据原件上有印章而否定该相关证据，进而要求对该相关证据上的印章真伪进行司法鉴定没有事实依据和法律依据，该院不予支持。
二、关于正大公司的诉讼请求能否支持的问题。
1、正大公司主张工程款本金及利息能否支持的问题。
关于工程款本金。根据佳信公司的周长忠分别于2012年4月6日、4月14日向正大公司出具《丽水湾工程12#楼外墙脚手架截止和结算单》、《丽水湾工程9#楼外墙脚手架截止和结算单》及佳信公司于2012年4月14日向正大公司出具《承诺书》，可以确认巢湖市丽水湾小区一标段9#、12#楼脚手架工程，佳信公司差欠正大公司工程款96270元；根据2012年6月14日正大公司与佳信公司签订《巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部7#、8#、10#、11#、13#、15#楼外墙脚手架结算单》、《还款计划》，可以确认巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部7#、8#、10#、11#、13#、15#楼脚手架工程，佳信公司差欠正大公司工程款55万元。后佳信公司陆续还款47.5万元，尚差欠正大公司脚手架工程款本金171270元。
关于利息。根据正大公司及佳信公司签订的《脚手架工程施工承包合同》的约定：佳信公司不能按合同约定的时间、数额支付工程款，应向正大公司按照未付款的日百分之一支付违约金。现正大公司考虑到按照未付款的日百分之一计算违约金过高，自愿按照同期银行贷款利率标准的四倍计算利息未损害到佳信公司的利益，也不违反法律规定，该院予以支持。截止2012年11月28日（起诉之日），佳信公司应当给付正大公司违约金12832.7元（计算方式方法详见附表）。
2、正大公司主张材料赔偿款及租金能否支持的问题。
关于赔偿款。根据正大公司及佳信公司签订的《脚手架工程施工承包合同》的约定：外脚手架施工采取正大公司包工包料，佳信公司包看管的方式，丢失材料约定的标准赔偿。本案中，佳信公司归还正大公司材料短少，其中短少钢管10100.7米、槽钢450.2米、扣件9783只。按照合同约定，佳信公司应当赔偿钢管损失202014元（10100.7米×20元／米）、槽钢损失6753元（450.2米×15元／米）、扣件损失73372.5元（9783只×7.5元／只），合计282409.5元。
关于租金。佳信公司丢失钢管、扣件等材料，至今未归还正大公司，也未就此与正大公司进行过结算或者给付赔偿款。现正大公司主张在进行结算或者给付赔偿款之前按照市场价格给付租金符合法律规定，该院予以支持。自2012年6月30日计算至2012年11月28日（起诉之日），计150天，其应当给付正大公司钢管租金18181.2元（10100.7米×0.012元／米／天×150天）、槽钢租金810.3元（450.2米×0.012元／米／天×150天）、扣件租金11739.6元（9783只×0.008元／只／天×150天），合计30731.1元。
综上，佳信公司未按照合同约定履行义务，应当承担相应的违约责任。正大公司的诉讼请求有合同依据和法律依据，该院予以支持。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆市佳信建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内给付巢湖市正大脚手架有限责任公司工程款171270元及利息12832.7元（按照同期银行贷款利率标准的四倍计算至2012年11月28日，此后按照该标准继续计算利息）；二、重庆市佳信建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告巢湖市正大脚手架有限责任公司材料损失282409.5元；三、重庆市佳信建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内给付巢湖市正大脚手架有限责任公司逾期租金30731.1元；四、驳回巢湖市正大脚手架有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费7880元，财产保全费3120元，合计11000元由佳信公司承担。
佳信公司上诉称：1、原审法院程序违法，原审法院故意不通知本公司参加诉讼就作出判决，有意损害本公司诉讼权利。2、原审法院认定事实错误，原审法院认定案涉工程系本公司承包施工错误，所有投标文件加盖的印章全是他人伪造本公司的印章，本公司没有参与案涉工程的投标。原审法院认定本公司知晓并派人参与过工程错误，本公司没有派人参与工程。原审法院认定本公司刻有“168”印章错误，系他人伪造的。原审法院认定在李新一案中本公司认可承包案涉工程错误，本公司从未认可过。原审法院认定本公司与正大公司签订合同错误。原审法院认定本公司仅对《补充协议》、《结算单》及《还款计划》提出异议，对其他印章及项目部印章均认可错误。本公司不认识周长忠，并非本公司员工，不认可其出具的承诺书。原审法院认定本公司与正大公司签订结算单及还款计划错误。3、原审法院适用法律错误，本公司与正大公司没有施工承包关系，不应承担责任。原审法院判决本公司赔偿正大公司钢管损失及租金错误。4、原审法院刻意错误适用法律，故意损害本公司利益。综上，请求撤销原判，驳回正大公司的诉讼请求。
正大公司辩称：1、一审法院程序并未违法，当时开庭时法庭等了很长时间，还电话联系佳信公司的律师，律师讲不来了，邮寄了书面的答辩状，是佳信公司自己放弃庭审权利，并不是原审存在程序问题。2、关于事实方面，佳信公司所讲的事实都没有任何证据支持。巢湖市丽水湾小区是不是佳信公司承建问题，佳信公司是通过招投标承建的工程，这是客观事实。施工合同可以看出上面加盖了佳信公司的印章，佳信公司中标涉案工程是客观事实。关于印章伪造问题，到目前为止，没有任何部门下结论讲印章是伪造的，公安部门的案件中也是认为此犯罪证据不足，也就是说伪造印章是不成立的。蒋兴祥等人身份问题，行政任命书是真实的，对方只是认为这只是一份行政任命书，不应该造成现在的后果。佳信公司既然认可行政任命书，就应当承担相应的责任。双方之间签订的施工合同、补充协议及结算单都是有效的，能够得到支持。3、法律适用问题。佳信公司没有提供任何证据证明其未未签订施工合同，其就应当承担该合同项下的责任。本公司是包工包料，材料看管由佳信公司负责，材料短少由佳信公司承担责任，这是有合同依据的，故原审判决材料短少由佳信公司承担责任是正确的。关于原审判决给付租金我们认为也是正确的，是依据合同。综上，请求二审法院维持原判。
本院认为：原审法院已向佳信公司邮寄送达了开庭传票等应诉材料，佳信公司也予签收并向原审法院邮寄了答辩状，现其上诉称原审法院故意不通知其参加诉讼，显与事实不符，本院不予采信。
佳信公司上诉主张他人伪造其公司印章的问题，已经巢湖市人民检察院作出巢检刑不诉（2013）18号不起诉决定书，决定对陈必群不起诉，佳信公司据此主张其没有与巢湖城市建设投资有限公司签订工程施工合同的意见，本院不予采信。由于佳信公司承接案涉工程并成立了项目部，并与正大公司就案涉工程中脚手架的施工签订了相关合同及补充协议，依法应认定为有效，正大公司按照上述合同进行施工，并在施工结束后与佳信公司进行了工程价款的结算，原审法院据此判决佳信公司支付剩余工程款适当，本院依法予以维持。由于双方合同已约定由佳信公司负责看管钢管等材料，其对材料的丢失应承担相应的赔偿责任。原审法院根据材料丢失的具体情况，结合合同约定的赔偿标准，判决佳信公司赔偿正大公司的材料损失及逾期租金，具有事实及法律依据，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7880元，由佳信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。