广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2175号
上诉人（原审被告）：辅升电子科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山宝山第二工业区43栋、45栋。
法定代表人：罗宏文，总经理。
委托代理人：陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市泰丰宇电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口社区华霆路62号龙达工业园D栋厂房第五层。
法定代表人：胡军，经理。
委托代理人：张玉红，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
上诉人辅升电子科技（深圳）有限公司（以下简称辅升公司）因与深圳市泰丰宇电子科技有限公司（以下简称泰丰宇公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，双方当事人之间存在业务往来，泰丰宇公司向辅升公司供应电子元件（电子元件由泰丰宇公司从品牌商处采购而来），双方约定的付款时间为货到60天付款。
泰丰宇公司主张辅升公司拖欠货款388975元（含2013年5月货款147000元、2013年6月货款146475元、2013年7月货款95500元），另外还有95500元的货款泰丰宇公司按照约定采购后辅升公司未通知发货。泰丰宇公司提交采购单、送货单、对账单、应付凭单、增值税发票、支票、未交货产品图片以证明自己的主张。辅升公司发表质证意见如下：对采购单的真实性不予确认，所有采购单的制表时间为2013年9月7日，而送货时间均在2013年9月7日之前；泰丰宇公司提交的2013年5月9日送货单与辅升公司提交的2013年5月9日送货单完全不一致，辅升公司提交的送货单收货人一栏盖章的时间是2013年5月9日，而泰丰宇公司提供的送货单时间写的是2013年5月13日，同一批货物不可能存在两份送货单，辅升公司认为泰丰宇公司提供的送货单是虚假的；2013年5月24日送货单，泰丰宇公司与辅升公司提供的送货单上的收货人不一致；2013年6月24日送货单，泰丰宇公司和辅升公司的送货单签收人的签名均签在不同的地方，且上面的笔迹明显不一致，所以辅升公司认为泰丰宇公司提供的送货单均是不真实的；对泰丰宇公司提交的2013年5、6月份的送货单上的金额予以认可，但对泰丰宇公司所有的送货单辅升公司均不予认可，应以辅升公司提交的送货单为准；对支票、增值税发票予以认可；对对帐单、应付凭单的真实性不予认可，均是辅升公司的采购人员未经授权单方和泰丰宇公司对帐形成的，没有经过公司财务认可。
泰丰宇公司申请的证人张某出庭作证称：我曾在辅升公司任采购一职，2013年10月离职；采购单是我事后打印出来的，采购单上的单据日期才是实际采购日期；一直以来都是由辅升公司采购与供应商对账，财务再根据ERP系统及采购签名确认的对账单来制作最终的付款凭证；辅升公司未通知交货的电子元件是市场通用产品，但用得很少。
辅升公司请求对泰丰宇公司提交的所有送货单的辅升公司员工的签字进行笔迹鉴定，但辅升公司在原审法院限定的时间内仅向原审法院提交员工的劳动合同、送货单作为检材，而泰丰宇公司对辅升公司提交的劳动合同、送货单的真实性不予认可。
原审法院认为，双方之间的买卖合同为双方真实意思表示，双方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。泰丰宇公司向辅升公司供应产品，辅升公司理应支付相应价款。辅升公司虽然对泰丰宇公司主张的2013年7月货款不予认可，但其在原审法院限定的时间内仅提交劳动合同、送货单作为鉴定的检材，泰丰宇公司均不予认可，因此辅升公司应承担举证不能的法律后果，对辅升公司的上述主张原审法院不予采信。根据泰丰宇公司提交的有辅升公司员工签字确认的采购单、送货单、对账单、应付凭单以及证人唐某的证言，原审法院确认辅升公司拖欠泰丰宇公司货款388975元（含2013年5月货款147000元、2013年6月货款146475元、2013年7月货款95500元）。因此，泰丰宇公司请求辅升公司支付2013年5月至2013年7月货款388975元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款之日止，其中2013年5月货款147000元的利息起算日为2013年8月1日，2013年6月货款146475元的利息起算日为2013年9月1日，2013年8月货款95500元的利息起算日为2013年11月1日），有事实及法律依据，原审法院予以支持。泰丰宇公司向辅升公司供应的货物是泰丰宇公司从其他品牌商处直接采购而来的通用产品，因此对泰丰宇公司关于市场上除辅升公司外没有公司采购此货品的陈述不予采信，对泰丰宇公司要求辅升公司支付进货损失95500元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、辅升电子科技（深圳）有限公司于判决生效之日起三日内支付深圳市泰丰宇电子科技有限公司货款388975元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款之日止，其中2013年5月货款147000元的利息起算日为2013年8月1日，2013年6月货款146475元的利息起算日为2013年9月1日，2013年8月货款95500元的利息起算日为2013年11月1日）；二、驳回深圳市泰丰宇电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4439元，由深圳市泰丰宇电子科技有限公司负担839元，辅升电子科技（深圳）有限公司负担3600元。
判后，上诉人辅升公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人要求支付2013年9月之前的货款，但其提供的采购单日期为2013年9月27日，存在矛盾。2013年底我方发现采购与供应商联合欺骗公司送货，所有采购人员集体辞职，对此我方向公安报案处理。原审期间我方申请员工笔迹鉴定，但员工辞职，我方将联系员工后继续作笔迹鉴定。据此，上诉人请求：依法改判，上诉人向被上诉人支付货款293475元。
被上诉人泰丰宇公司答辩称，采购单是上诉人采购人员在其公司ERP系统中打印出来作为证据使用，采购单上的制表日期并非实际采购日期，上面的单据日期反映出交易的时间。上诉人所称2013年报案采购与供应商联合欺骗公司，但一直未将处理结果提交给法院，这样说法没有事实依据，而且上诉人公司员工是否欺骗公司送货情况属于公司内部管理问题，但与被上诉人没有关系，与本案也没有关联，不能因为内部管理问题拖延支付货款。上诉人申请笔迹鉴定，但不缴纳鉴定费用和不提交鉴定检材，属于利用鉴定拖延庭审时间。不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，对此本院予以确认。
本院认为，辅升公司和泰丰宇公司之间形成买卖合同关系，双方合法权益依法受到法律保护。本案中泰丰宇公司提交了辅升公司员工签字确认的采购单、送货单、对账单、应付凭单及税票和证人证言，证实辅升公司拖欠货款共计388975元（含2013年5月货款147000元、2013年6月货款146475元、2013年7月货款95500元），据此辅升公司依法应当支付货款388975元。关于上诉人主张采购单日期后于货款实际发生时间的问题，被上诉人解释称该制表日期是系统打印表格的生成时间并非交易发生时间，及采购单上记载的单据日期可反映实际交易时间，其理由符合常理且被上诉人亦提供了送货单、对账单、应付凭单等其他证据证实上诉人拖欠货款事实，与被上诉人陈述的事实印证一致，故上诉人上诉理由不足以推翻原审判决认定，对此本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2187.5元，由上诉人辅升电子科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘 自 正
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王同心（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。