上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第2197号
原告陈明宏，男，住上海市。
委托代理人王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人王保轩，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告唐荃，男，住上海市。
被告方燕，女，住上海市。
原告陈明宏与被告唐荃、方燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员臧佳俊独任审判，于2015年5月5日、6月17日公开开庭进行了审理。原告陈明宏及其委托代理人王保轩、被告唐荃、方燕到庭参加了第一次庭审，原告陈明宏的委托代理人王世兵、被告唐荃到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈明宏诉称，唐荃以做小贷业务需要资金周转为由向原告借款，原告于2013年7月29日向唐荃转帐交付借款人民币（以下币种相同）1，000，000元、1，200，000元，并于当日委托王学华（系案外人）向唐荃转帐交付借款2，800，000元，以上合计5，000，000元。对于该借款，唐荃已于2013年8月26日转帐归还了1，000，000元。2014年上半年，唐荃就未归还部分出具《借条》予以确认，约定：借款金额4，000，000元，借款月息3%，借款期限自2013年7月29日起。至今，被告未能归还上述借款，鉴于上述借款发生在唐荃与方燕夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，遂起诉至法院，请求判令：被告归还借款4，000，000元，并自2013年7月29日起依照银行同期贷款利率的四倍支付该借款利息，至判决生效时止。
被告唐荃辩称，不存在民间借贷法律关系，原告之所以汇款系因为存在业务关系，之所以出具《借条》是为了让原告放心，双方约定每月投资回报为3%。其于2013年7月29日收到的合计5，000，000元，已于2013年8月26日转帐归还了1，000，000元。对本案系争款项，已分别于2013年8月29日、9月10日、9月12日、10月9日及10月29日向王学华转帐归还2，000，000元、300，000元、2，098，000元、200，000元及100，000元，于2013年12月18日向原告转帐归还328，000元，以上合计5，026，000元。与方燕于2001年6月6日登记结婚，于2014年6月登记离婚，在婚姻关系存续期间的收支是分开的，在2012年1、2月开始感情不和，本案系争款项与方燕无关。不同意原告的诉讼请求。
被告方燕辩称，对原告与唐荃间是否存在民间借贷法律关系不清楚，即使存在也不属于夫妻共同债务。与唐荃于2001年6月6日登记结婚，于2014年6月登记离婚，在婚姻关系存续期间的收支是分开的，在2001年结婚后感情就淡了，后因唐荃酗酒和酒驾所以离婚。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年7月29日向唐荃转帐交付借款1，000，000元、1，200，000元，并于当日委托王学华向唐荃转帐交付借款2，800，000元，以上合计5，000，000元。2013年8月26日，唐荃就上述款项转帐归还了1，000，000元。对于余款，唐荃出具了落款时间为2013年7月28日的《借条》予以确认，约定：借款金额4，000，000元，借款月息3%，借款期限自2013年7月29日起。
另查明，唐荃与方燕于2001年6月登记结婚，于2014年6月登记离婚。
上述事实除当事人陈述外，有《借条》、银行转帐凭证、王学华的证人证言、《离婚证》及离婚协议书等证据为证，并经庭审核实，本院予以确认。
关于唐荃所辩称的还款，原告表示王学华所收到2，000，000元、300，000元、2，098，000元、200，000元及100，000元，以上合计4，698，000元，并非用于归还本案系争借款，而系用于归还唐荃向原告所借其他款项，并提供唐荃出具的四份《借条》及银行交易明细予以证明，唐荃对上述证据的真实性无异议。至于原告所收到的328，000元，原告认可系用于归还本案系争借款。
在2015年5月5日的庭审中，原告表示两被告夫妻感情一直很好，两被告离婚的原因系唐荃在外欠债很多，害怕给家里带来负担，所以离婚，对两被告财产是否各自使用各自的不清楚。在2015年5月5日、6月17日的庭审中，唐荃均表示本案系争《借条》的实际出具时间为2014年3月。在2015年5月5日的庭审中，唐荃表示本案系争4，000，000元款项尚未归还，在2015年6月17日的庭审中，唐荃则变更说法表示已经还清。
因当事人意见差距过大，致使本案无法调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明系争4，000，000元借贷成立，除提供《借条》以证明借贷合意外，还提供银行转帐凭证及王学华的证人证言以证明借款交付事实，原告已初步完成举证义务。唐荃否认存在民间借贷法律关系，但未能提供证据证明，本院对唐荃的该项抗辩不予采信，本院确认原告所主张的民间借贷法律关系成立。关于唐荃辩称的王学华所收到的合计4，698，000元系用于归还本案系争款项，本院对此难以确认，主要理由为：1、唐荃并未将上述钱款转帐交付至原告名下，而系转帐交付至王学华名下，王学华并非本案系争借款的出借人，因此，唐荃不仅就钱款的交付事实负有举证义务，而且还就该钱款系用于归还本案系争借款负有举证义务，现原告对唐荃的抗辩不予认可且就该钱款的用途进行了合理陈述，并提供《借条》及银行交易明细予以佐证，而唐荃未能就该钱款系用于归还本案系争借款提供证据予以证明；2、王学华所收到的合计4，698，000元数额大小已超过本案系争借款的本金4，000，000元，原告表示本案系争《借条》的实际出具时间为2014年上半年，唐荃则在两次庭审中均表示实际出具时间为2014年3月，无论如何，王学华收到合计4，698，000元钱款的时间均早于本案系争《借条》的实际出具时间，若本案系争借款已经还清，则唐荃无出具本案系争《借条》的必要，而唐荃也未能对此做出合理解释；3、在2015年5月5日的庭审中，唐荃表示本案系争4，000，000元款项尚未归还，但在2015年6月17日的庭审中，唐荃变更说法表示已经还清，两者存在重大矛盾。综上，本院已然达到内心之确认，确认王学华所收到的合计4，698，000元，并非用于归还本案系争款项。关于原告所收到的328，000元，原告认可系用于归还本案系争借款，本院对此予以确认。原告关于利息的主张未超过双方约定及法律有关规定，本院予以认可。唐荃向原告转帐归还328，000元的时间为2013年12月18日，而4，000，000元借款的交付时间为2013年7月29日，该328，000元尚不足以清偿这期间的利息，故应在被告应当归还的利息数额中予以扣除。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。唐荃与方燕于2001年6月登记结婚，后于2014年6月登记离婚，系争借贷发生在双方婚姻关系存续期间，而唐荃与方燕未能举证证明存在例外情形。尽管两被告辩称夫妻感情不好、收支分开，但未能提供证据证明，况且即使夫妻感情不好、收支分开，也不当然认定非属夫妻共同债务，结合原告关于两被告夫妻感情一直很好、对两被告财产是否独立并不清楚等陈述，本院经综合判断，认定本案系争借款应属夫妻共同债务，方燕应对唐荃的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐荃于本判决生效之日起十日内归还原告陈明宏借款人民币4，000，000元，并自2013年7月29日起依照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍支付该借款利息（扣除已支付的人民币328，000元），至判决生效时止；
二、被告方燕对判决主文第一项中被告唐荃的全部债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费人民币5，000元，由被告唐荃、方燕负担。
案件受理费人民币38，800元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币19，400元，由被告唐荃、方燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 臧佳俊
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 杨斯思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。