四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1947号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸商贸路紫荆花园*楼。统一社会信用代码：91511500678379114M。
代表人：谢兴宇，总经理。
委托诉讼代理人：谢正旗，四川省宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢家华，男，1982年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：谢家琼，女，1979年4月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：程德谦，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于廷兵，男，1970年12月出生，住四川省高县。
被上诉人（原审被告）：四川宜宾戎通运输有限公司高县分公司。住所地：高县文江镇柳怀路**号*栋*单元*号。组织机构代码：74229167-9。
法定代表人：杨敏，职务：经理
委托诉讼代理人：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称阳光财保宜宾公司）因与被上诉人谢家华、谢家琼、于廷兵、四川宜宾戎通运输有限公司高县分公司（以下简称戎通运输公司高县分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1502民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳光财保宜宾公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担赔偿金137104.25元或发回重审。事实和理由：1.本案遗漏诉讼主体，戎通运输公司高县分公司不具有独立法人资格，应追加戎通运输公司为诉讼当事人；2.谢友才不具备在城镇经商、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市的要件，一审判决适用赔偿标准错误；3.根据商业三者险条款约定，被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%，一审法院判决上诉人在商业三者险内按60%比例赔偿明显不当；4.谢友才离婚的调解书上载明其子名叫谢家金，不能确定与本案当事人谢家华是同一人。
谢家华、谢家琼答辩称，1.根据民诉法规定，分公司可以作为诉讼主体；2.一审中被上诉人提交了证据证明谢友才在外务工，应当按照城镇标准计算损失；3.本案事故系机动车与非机动车相撞，一审判决确定的责任比例符合规定；4.“谢家金”是谢家华上学时所用的名字。
戎通运输公司高县分公司答辩称，1.戎通运输公司高县分公司是肇事车辆的所有权人和投保人，主体适格；2.按照城镇标准计算损失必须同时具备收入、居住、消费均在城镇，原审原告证据不充分，不应按城镇标准计算损失；3.戎通运输公司高县分公司投保了包括不计免赔在内的所有项目，应承担的赔偿责任由保险公司承担。
于廷兵未答辩。
谢家华、谢家琼向一审法院起诉请求：1、判令阳光财保宜宾公司、于廷兵、戎通运输公司高县分公司赔偿各项损失共计411677.95元（包括丧葬费22848.5元、死亡赔偿金487620元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元，按责任比例，被告应赔偿411677.95元）；2、本案诉讼费用由阳光财保宜宾公司、于廷兵、戎通运输公司高县分公司承担。
一审法院认定事实：死者谢友才系谢家华、谢家琼之父。2016年1月5日13时25分许，于廷兵驾驶川Q×大型普通客车由赵场方向经宜赵路往南岸方向行驶，当车行驶至翠屏区宜赵路（赵古路佛现山入口）时，由于对前方交通动态观察不够且临危采取措施不当，致使车辆与对向行驶由谢友才驾驶的搭乘王树安的川Q×超标电动自行车相撞，造成两车受损、王树安受伤、谢友才经抢救无效当场死亡的交通事故。2016年2月5日，宜宾市公安局交管二大队以公交认字（2016）第00090号事故认定书认定：于廷兵、谢友才承担本次事故同等责任，王树安不承担事故责任。后谢家华、谢家琼不服，申请宜宾市公安局交警支队复核，宜宾市公安局交警支队以宜公交复字（2016）第0024号事故认定书维持原认定。
另查明：1、戎通运输公司高县分公司系事故车辆川Q×大型普通客车车主，其为该事故车辆在阳光财保宜宾公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，并购买不计免赔，本次事故发生在保险期间；2、于廷兵系戎通运输公司高县分公司雇请驾驶员，事故发生时系履行职务行为；3、事故发生后，阳光财保宜宾公司为死者谢友才垫付丧葬费5万元；4、死者谢友才生前系木工，长期在城镇务工；5、本次事故另一名伤者王树安尚在医疗期，现已产生医疗费用10余万元。
一审法院认为，谢友才因本次交通事故死亡的事实，证据确实充分，法院予以确认。谢家华、谢家琼因谢友才此次交通事故死亡，请求相关责任人予以赔偿，应予支持。双方对公交认字（2016）第00090号事故认定书、宜公交复字（2016）第0024号事故认定书均有异议，但均无相反证据予以推翻，故法院予以采信。于廷兵对本事故负同等责任，其系戎通运输公司高县分公司雇请驾驶员，且事发时系履行职务行为，故戎通运输公司高县分公司应当为谢家华、谢家琼因谢友才死亡造成的损失按60％责任比例承担赔偿责任。又因戎通运输公司高县分公司为事故车辆在阳光财保宜宾公司投保了交强险和商业三者险，故阳光财保宜宾公司应先在交强险内代戎通运输公司高县分公司履行赔偿责任，超出交强险部分，在商业三者险限额内代戎通运输公司高县分公司履行赔偿责任。死者谢友才生前长期在城镇务工，收入来源于城镇，故死亡赔偿金应当按城镇标准计算。本次事故中另一名伤者王树安尚在医疗期，现已产生医疗费用10余万元，伤情严重，故酌情为其在交强险死亡、伤残赔偿金项目内预留5.5万元。
谢家华、谢家琼因本次交通事故致谢友才死亡产生的经济损失本院确认如下：1、谢家华、谢家琼诉请的丧葬费22848.5元、死亡赔偿金487620元（24381元╱年×20年）、精神抚慰金30000元均在相关规定额度内，予以支持；2、谢家华、谢家琼诉请的处理丧葬事宜的交通费500元无票据，酌情予以支持。
综上，谢家华、谢家琼因本次交通事故致谢友才死亡共造成各项损失共计540968.5元（包括阳光财保宜宾公司已垫付的5万元）。阳光财保宜宾公司应先在交强险限额内赔偿谢家华、谢家琼5.5元，超出交强险部分485968.5元，由阳光财保宜宾公司在商业三者险内按60％比例赔偿谢家华、谢家琼2915**.1元。阳光财保宜宾公司垫付的5万元，请求在本案中一并解决，为了减少诉累，予以支持。经品迭，阳光财保宜宾公司还应赔偿谢家华、谢家琼2965**.1元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险和商业三者险内赔偿谢家华、谢家琼各项经济损失共计296581.1元。此款于判决生效之日起15日内付清。二、驳回谢家华、谢家琼的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7476元（此款谢家华、谢家琼已预交），减半收取为3738元，由谢家华、谢家琼负担863.5元，四川宜宾戎通运输有限公司高县分公司负担2874.5元。
本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，宜宾市翠屏区人民法院于1997年10月16日就华生莲与谢友才离婚一案作出的（1997）翠建民初字第142号民事调解书中载明“长女谢家琼，现年十八岁；次子谢家金，现年十五岁”。谢友才生前和谢家华登记于同一户口，谢友才为户主，谢家华与户主的关系是“长子”。再查明，戎通运输公司高县分公司持有营业执照和组织机构代码证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”，本案中戎通运输公司高县分公司系依法设立并领取营业执照的四川宜宾戎通运输有限公司的分支机构，属于可以参加民事诉讼的其他组织。阳光财保宜宾公司上诉称戎通运输公司高县分公司主体不适格的理由不能成立。一审中谢家华、谢家琼提交了宜宾市翠屏区赵场街道古叙村民委员会的证明、宜宾鼎祥装饰工程有限公司的证明、证人证言等证明谢友才生前从事木工工作，收入来源于非农业生产，阳光财保宜宾公司没有提交反驳证据，一审法院按照城镇标准计算相关损失符合法律规定。根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条的规定，机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任，一审法院判决阳光财保宜宾公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任符合上述规定。根据宜宾市翠屏区人民法院（1997）翠建民初字第142号民事调解书和宜宾市翠屏区赵场街道古叙村民委员会的证明、谢友才的户籍登记等显示，谢友才仅有两个子女，谢友才与谢家华系父子关系，民事调解书中的“次子谢家金，现年（1997年）十五岁”与谢家华（1982年出生）年龄相符，因此不存在除谢家华、谢家琼外谢友才还有其他子女的情形，“谢家金”与谢家华应为同一人。
综上，阳光财保宜宾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5749元，由阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年十一月十日
书记员 贾琳玲