庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庄民初字第5801-1号
原告：张克维，男。
原告：张克言，男。
原告：高洪庆，男。
原告：高洪堂，男。
原告：孔庆忱，男。
原告：曲风艳，男。
原告：高洪运，男。
原告：高洪乙，男。
原告：高全龙，男。
原告：高洪宝，男。
原告：高洪成，男。
原告：高洪吉，男。
原告：高洪忱，男。
原告：高洪安，男。
原告：高洪轩，男。
原告：高洪柱，男。
原告：高洪顺，男。
原告：邹淑芳，女。
原告：曲秀丽，女。
原告：高洪江，男。
原告：高学英，女。
原告：高洪威，男。
原告：殷新年，男。
原告：曲淑梅，女。
原告：高洪春，男。
原告：曲淑晶，女。
26名原告共同委托代理人：高元波、蒋鑫，均系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会。住所地：庄河市昌盛街道高屯村。
法定代表人：华强，系该社区党支部书记。
被告：周洪吉，男。
委托代理人：马黎莉、周翔，均系辽宁李远祥律师事务所律师。
原告张克维等26人诉被告庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会、周洪吉确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张克言、高洪堂、孔庆忱、曲风艳、高洪忱、高洪吉、高洪安、高洪运、高全龙、高洪宝、高洪轩、高洪柱、邹淑芳、殷新年及26名原告的共同委托代理人高元波、蒋鑫，被告周洪吉的委托代理人周翔到庭参加了诉讼。被告庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审4月理终结。
原告诉称，1999年4月28日，二被告签订五荒承包合同书，约定：将本村前高屯东山头18亩（实际约80亩）山岚发包给被告周洪吉承包经营。山岚四至为，东至肖屯边，西至开荒地边，南至井边，北至石朋边。合同期限为50年，自1999年5，月1日至2049年10月31日止，每亩承包费80元，18亩承包金合计1440元，开发利用项目：种板栗1400棵。而实际情况是该山岚于1984年6月根据上级指示，由时任村民组长的曲云福领着分山小组成员到山上测量，以每人0.3亩的标准分配到户建立台账。1990年其他屯村民均领到林权证，唯独前高屯村民没有领到。2012年，村民发现1984年前高屯分山林的台账在被告周洪吉手里。2015年6月4日，原告发现二被告于1999年4月28日签订五荒承包合同之前，该山岚于1984年12月10日已经按照每人0.3亩的标准分配到全屯27户村民家庭承包经营，庄河县人民政府（现为庄河市人民政府）已经于1984年12月10日发放27户村民家庭每家一份林权证，每份林权证都详细登记每户承包山岚的人数、亩数，但二被告故意隐瞒事实，不发给村民林权证，至今林权证正本还在被告手里。依据《民法通则》第58条（三）项和《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，请求法院确认二被告签订的五荒承包合同中涉及26名原告部分的内容无效。
被告周洪吉辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、本案所涉的承包荒山合同有效。二、被告承包前高屯荒山是在90年代国家出台一系列政策、根据当时的法律法规是合法有效的。
被告庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会未作答辩。
经审理查明，1999年4月17日，高屯村前高屯以群众代表大会的形式就观驾山乡高屯村前高屯东山头拍卖一事进行了民主议定，主持人为毛中安（村委会会计）与周洪吉（村民组长），经民主议定程序后决议：本屯东山头拍卖50年，从东坡沟底起到西山坡松树止。面积以开发后村丈量面积为准，每亩80元，一次交清。本次拍卖，不得改变用途，必须植树、栽果、种苗均可。否则甲方有权废除合同，凡有开荒地、坟地乙方不许动，留有余地。1999年4月28日，高屯村联社与被告周洪吉签订五荒承包合同，合同的主要内容为：“……一、承包“五荒”概况。五荒类型：荒山；地块名称：前高东山头；面积：18亩；四至界限：东至肖屯边、西至开荒地边、南至井边、北至石朋边。……二、承包期限及开发利用期限。本合同承包期为伍拾年。自一九九九年五月一日至二○四九年十月三十一日止。……三、开发利用项目。1、栽果。品种：板栗1400株。……四、承包金（或收益）上缴时间（或分配办法）。1、承包金（或收益）额：每亩捌拾元，壹仟壹佰肆拾元整。2、上缴时间（或分配办法）必须与一九九九年十二月三十日前支付。”
另查明，2015年6月4日，庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会召开移交前高屯1984年10月12日颁发林权证存根座谈会，并对座谈会过程作出记录，座谈的内容为：关于移交前高屯林权证存根有关事项。由周洪顺（被告周洪吉哥哥）讲林权证存根为什么在其手中的经过（略）。由周洪顺将前高屯林权证存根1-19号、60-94号，共54张，移交给高屯社区。
周洪顺向被告庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会移交的林权证存根，其中涉及本案原告由22张林权证存根，均于1984年12月10日颁发，内容分别为：庄林字第88号、户主姓名张克维、家庭人口五、坐落东山、东至山顶、西至山边、南至周洪元、北至高洪忱、面积1.5；庄林字第71号、户主姓名张克言、家庭人口三、坐落东山坡、东至大道、西至山边、南至曲福、北至高柱、面积0.9；庄林字第80号、户主姓名高洪庆、家庭人口6、坐落东山坡、东至分水线、西至山边、南至周洪宝、北至肖屯边、面积1.8；庄林字第76号、户主姓名高洪堂、家庭人口七、坐落东山坡、东至分水线、西至沟边、南至曲风言、北至周洪吉、面积2.1；庄林字第68号、户主姓名高洪运、家庭人口8、坐落东山、东至大道、西至山边、南至孔庆忱、北至高洪成、面积2.4；庄林字第63号、户主姓名高洪乙、家庭人口7、坐落高屯东山、东至肖屯边、西至山边、南至高洪杰、北至高桂业、面积2.1；庄林字第85号、户主姓名高全龙、家庭人口8、坐落东山坡、东至山顶、西至山边、南至曲云胜、北至高桂富、面积2.4；庄林字第66号、户主姓名高洪轩、家庭人口6、坐落高屯东山、东至山顶、西至地边、南至高安、北至孔庆忱、面积1.8；庄林字第61号、户主姓名曲云祥、家庭人口4、坐落高屯东山、东至肖山边、西至地边、南至曲云久4、北至高洪杰、面积1.2；庄林字第89号、户主姓名高洪忱、家庭人口五、坐落东山、东至山顶、西至山边、南至张克维、北至高桂金、面积1.5；庄林字第90号、户主姓名高桂金、家庭人口5、坐落东山坡、东至山顶、西至山边、南至高洪忱、北至高洪顺、面积1.5；庄林字第69号、户主姓名高洪成、家庭人口8、坐落高屯东山、东至大道、西至山边、南至周洪运、北至曲云福、面积2.4；庄林字第79号、户主姓名高洪吉、家庭人口五、坐落东山坡、东至分水岭、西至山边、南至周洪吉、北至高洪庆、面积1.5；庄林字第78号、户主姓名高洪宝、家庭人口4、坐落东山坡、东至分水线、西至沟边、南至周洪吉、北至高洪庆、面积1.2；庄林字第74号、户主姓名曲风言、家庭人口7、坐落东山坡、东至分水岭、西至沟边、南至云昌、北至高洪堂、面积2.1；庄林字第67号、户主姓名孔庆忱、家庭人口三、坐落高屯东山、东至山上边、西至山下边、南至高洪轩、北至高洪运、面积0.9；庄林字第86号、户主姓名人万成、家庭人口4、坐落东山、东至山顶、西至山边、南至高桂富、北至周洪元、面积1.2；庄林字第65号、户主姓名高洪安、家庭人口6、坐落高屯东山、东至肖屯边、西至山边、南至高桂业、北至高洪轩、面积1.8；庄林字第64号、户主姓名高桂业、家庭人口5、坐落高屯东山、东至肖屯边、西至地边、南至高洪乙、北至高洪安、面积1.5；庄林字第91号、户主姓名高洪顺、家庭人口4、坐落东山、东至山顶、西至山边、南至高桂金、北至肖屯边、面积1.2；庄林字第60号、户主姓名曲云久、家庭人口6、坐落高屯东山、东至肖山边、西至地边、南至沟边、北至曲祥、面积1.8；庄林字第80号、户主姓名高洪庆、家庭人口6、坐落东山坡、东至山顶、西至山边、南至周洪元、北至高洪忱、面积1.8。被告庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会出具高洪柱林权证证明丢失书，载明：“高桂年东至大道、西至沟边、南至高洪柱、高洪柱东至大道、西至沟边、南至曲云昌、曲云昌北至高洪柱、南至张克言、高洪柱家庭成员高洪柱、吕桂兰、高玉春、高玉柱、高全吉，分山每人0.3亩，合计1.5亩”。
被告周洪吉于诉讼中表示，因本案系普通共同诉讼，不同意合并审理。
本院所确认的上述事实，有林权证存根复印件、五荒承包合同、民主议定书、座谈会记录及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。构成普通诉讼的各个诉讼均为单独诉讼，各个诉讼的标的为同类，经当事人同意和人民法院决定，同类的诉讼标的可合并审理。本案中，原告诉称五荒承包合同中涉及处分他们享有的林地使用权的部分是无效的，但原告享有的林地使用权均是独立的，各个诉讼标的为同类，符合普通共同诉讼的要件。合并审理的前提为当事人同意，而本案被告并不同意合并审理，故人民法院不能合并审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告张克维、张克言、高洪庆、高洪堂、孔庆忱、曲风艳、高洪运、高洪乙、高全龙、高洪宝、高洪威、高洪吉、高洪忱、高洪安、高洪轩、高洪柱、高洪顺、邹淑芳、曲秀丽、高洪江、高学英、高洪威、殷新年、曲淑梅、高洪春、曲淑晶的起诉。
案件受理费100元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
审 判 员 关晓倩
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一六年七月十八日
书 记 员 白晓钰