湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一初字第912号
原告唐某某，男。
原告陈某，女。
原告唐某甲，男。
三原告共同委托代理人李某，湖南恒诚律师事务所律师。
被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组。
负责人王某，该组组长。
原告唐某某、陈某、唐某甲为与被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告唐某某、陈某、三原告共同委托代理人李某、被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组组长王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某、陈某、唐某甲共同诉称，三原告均系被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组成员，系当地的祖居户。由于被告位于水口山有色金属有限责任公司附近，国家征收了被告部分土地，被告取得了各类补偿款、赔偿款收益。被告陆续给各组成员分配了各类补偿款、赔偿款，但原告只分得了部分补偿款、赔偿款，被告尚有101046元未分配给三原告。请求法院判令，被告向三原告支付各类收益分配款共计101046元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告唐某某、陈某、唐某甲为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告唐某某、陈某、唐某甲的身份证各1份，拟证明三原告的主体资格。
证据二、原告唐某某、陈某、唐某甲的常住人口登记卡各1份，拟证明三原告系被告常宁市水口镇开源居委会晏家冲组成员，享有集体经济组织成员资格。
证据三、原告唐某某、陈某、唐某甲的农村合作医疗证1份，拟证明三原告系被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组成员。
证据四、松柏镇松柏村晏家冲组责任田承包到户表册1份，拟证明三原告系被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组成员。
证据五、晏家冲组征地补偿款分配方案1份，拟证明被告未向原告足额分配补偿款。
证据六、各类补偿款、赔偿款分配表19份，拟证明被告未向原告足额分配补偿款。
证据七、案外人周娜、黄利国的户籍证明各1份，拟证明原告应享受同等分配待遇。
证据八、2014年至2015年唐某某一家各类补偿款、赔偿款未分配累计表1份，拟证明被告未向三原告足额分配各类补偿款、赔偿款。
被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组辩称，2014年9月17日，组里召开了分配方案会议，形成了分配方案，并有组里成员签字。该分配方案确定，三原告只享受部分补偿款、赔偿款的分配权。被告已按分配方案进行分配，请求驳回原告的诉讼请求。
被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、常宁市沿江锌业项目征收土地补偿协议1份，拟证2012年相关单位开始征收组里土地。
证据二、水松地区铅回收企业整合配套废旧铅酸蓄电池拆解回收项目征收土地补偿协议1份，拟证明2014年3月相关单位征收组里土地。
证据三、水口山循环产业园基础设施双园路工程项目征收土地补偿协议1份，拟证明2014年3月相关单位征收组里土地。
证据四、粗铅整合项目边角余地征收土地补偿协议1份，拟证明2014年3月19日相关单位征收组里土地。
证据五、征地补差协议书1份，拟证明2015年9月15日相关单位征收组里土地。
证据六、2012年11月8日会议纪要，拟证明原告不应分得补偿款。
证据七、晏家冲组征地补偿款分配方案，拟证明三原告不能享受组民待遇。
原、被告的质证意见，及本院的认证意见。
对原告提交的证据一、二、三、六、八，被告无异议，本院予以采信。
对原告提交的证据四，被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组组长认为不清楚该证据的事实，本院认为，被告提出异议的理由不充分，该证据具有真实性、关联性、合法性，可以采信。
对原告提交的证据五，原告虽未提出异议，本院认为，该证据可以证明被告收益分配方案的形成，及具体分配情况，但该分配方案，与法律相抵触，侵犯了三原告的民事权益，对该证据的具体分配方案不予采信。
对原告提交的证据七案外人周娜、黄利国的户籍证明各1份，被告虽未提出异议，本院认为，该证据不具有关联性，对该证据不予采信。
对被告提交的证据一，原告对关联性提出异议。对被告提交的证据二、三、四、五，原告认为上述证据并不是正式合同，，不能证明签订合同时就已征收了土地。对被告提交的证据六，原告对关联性提出异议。本院认为，原告提出异议的理由不充分，被告提交的证据一、二、三、四、五、六，具有真实性、关联性、合法性，可以采信。
对被告提交的证据七，原告认为不能证明被告待证目的。本院认为，该证据可以证明被告收益分配方案的形成，及具体分配情况，但该分配方案，与法律相抵触，侵犯了三原告的民事权益，对该证据的具体分配方案不予采信。
根据原、被告的诉、辩称及本院采信的证据，本院认定以下事实：被告常宁市水口山街道办事处开源居委会晏家冲组现已变更为常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组。原告唐某某、陈某、唐某甲在被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组出生并生活，后将户口迁出。2014年4月16日，原告唐某某、陈某、唐某甲将户口迁入被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组，并在该地参加了农村合作医保活动。因经济开发建设，国家征收了被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组集体土地，另相关单位因对被告组里造成各种影响给予了各种赔偿款。2014年9月26日，被告形成了一份“晏家冲组征地补偿款分配方案”。方案确定：唐某某家3人，分配旱土地款的50%，林地、宅基地、道路土地款全额全份分配，不享受组里农赔款分配。方案形成后，被告陆续分配了各种补偿款、赔偿款，三原告也分得了部分收益。经原、被告庭审核实，三原告与其他组员对比，尚有101046元未参加分配。
对双方当事人有争议的事实，本院作如下认定：
关于原告唐某某、陈某、唐某甲是否享有集体经济组织成员资格，对农村集体经济组织收益是否与其他村民享有同等的分配权？三原告主张应享有集体经济组织成员资格，对农村集体经济组织收益与其他村民享有同等的分配权。被告则认为组里已形成分配方案，三原告只能享受部分收益的分配权，应按分配方案分配收益。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告提交的分配方案，违反了法律规定，侵犯了村民的合法收益权，对被告该主张，本院不予支持。原告唐某某、陈某、唐某甲户籍均在被告村组，并参加了医保活动，属被告村组村民，三原告享有集体经济组织成员资格，与其他村民享有同等的分配权。
依据上述事实，本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。集体经济组织的成员对集体收益享有合法分配权。原告唐某某、陈某、唐某甲出生于被告常宁市水口镇开源居委会晏家冲组，原告唐某某、陈某、唐某甲户籍均在被告村组，属被告村组村民，被告也向三原告分配了部分收益，因此，三原告享有集体经济组织成员资格，对农村集体经济组织收益与其他村民享有同等的分配资格。现三原告诉请被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组支付农村集体经济组织收益共计101046元，符合法律规定，应予支持。对三原告请求被告支付利息的诉讼请，本院认为，在本判决确定的履行期限届满前被告不需支付利息，逾期则按中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：
被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组于本判决生效后十日内向原告唐某某、陈某、唐某甲支付农村集体经济组织收益分配款共计101046元及逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2320元，由被告常宁市水口山镇开源居委会晏家冲组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹诗田
审 判 员 尹素林
人民陪审员 蒋云辉
二〇一六年四月六日
书 记 员 李金花
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。