河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9031号
上诉人(原审原告):赵恒宇，男，2002年3月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
法定代理人：李辉（系赵恒宇母亲），住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:窦梦君，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜涛，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市科视视光技术有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城32B号楼东1单元1-2层东户。
法定代表人：裴兰。
委托诉讼代理人：岳晓慧，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张安毅，河南思敬律师事务所律师。
上诉人赵恒宇因与被上诉人郑州市科视视光技术有限公司（以下简称科视公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人赵恒宇的委托诉讼代理人窦梦君，被上诉人科视公司的委托诉讼代理人岳晓慧、张安毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵恒宇上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11350号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件诉讼费由科视公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，本案应当追加中央电视台作为第三人参加诉讼。一审中，赵恒宇申请追加中央电视台为第三人参加诉讼，但一审法院拒收申请书且未予准许，导致案件事实难以查清。赵恒宇于2016年8月6日在科视公司验配科视角膜塑形镜Ⅲ型一副，直到2017年3月15日“央视3.15”晚会播出才得知科视公司有欺诈行为，中央电视台对本案相关事实进行了详细调查，掌握着相关跟踪采访的影像资料，并在3.15晚会中对科视公司在经营过程中存在的欺诈行为进行了详细报道。因此，中央电视台不仅了解本案客观事实、掌握充分证据，并且与本案认定事实有着法律上的利害关系，依据法律规定，人民法院应当追加其作为第三人参加诉讼，以查明本案事实，而一审法院未予追加，程序违法。二、一审判决认定事实不清。赵恒宇认为科视公司存在欺诈行为主要基于以下四点理由：1.科视公司刻意混淆其与郑州市中小学近视防治中心（以下简称近视防治中心）的关系，使消费者误认为科视公司系近视防治中心从而进行消费。从科视公司借用黄河科技学院附属医院《医疗机构执业许可证》，以及以近视防治中心的名义组织学生体检、与家长联系，每个环节都足以说明科视公司刻意混淆其经营性目的与近视防治中心的公益性目的。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条规定，科视公司“以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者”属于欺诈行为。2.科视公司无《医疗机构执业许可证》。为保证医疗安全，维护患者权益，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2001年8月17日发布了《卫生部关于加强医疗机构验配角膜塑形镜管理的通知》，明确限定了验配角膜塑形镜的必须是医疗机构，即具有《医疗机构执业许可证》，并且对医疗机构的软件、硬件设备、人员素质等作出了严格要求。本案科视公司不满足该通知中的任何要求，没有验配角膜塑形镜的资质。3.关于角膜塑形镜的型号问题存在欺诈。关于赵恒宇提出的角膜塑形镜型号问题，一审中科视公司提交了《关于角膜塑形镜价格和销售结果的说明》与赵恒宇的消费实际不符，也与央视的报道不符。根据科视公司的说法，不同型号的产品并不存在任何质量上的差异，价格不同仅仅是因为是否针对贫困学生、是否有节假日活动及优惠活动，与产品本身并无任何联系，科视公司所称的不同“型号”仅仅是销售手段。但在赵恒宇验配角膜塑形镜的过程中，科视公司宣称其四种型号的产品分别对应不同的材料，透氧率、透光率等一系列指标均不相同，诱使赵恒宇购买了误认为质量较好的Ⅲ型塑形镜，这也与后来央视的报道相一致。科视公司对于角膜塑形镜型号问题的陈述前后矛盾，且在庭审中未解释四种型号到底有何不同，也未提交相关的证明材料，使消费者付出较高价格得到同等产品，侵犯了消费者的知情权。4.科视公司因在其经营场所及网站中使用“最佳”、“规模最大”、“第一品牌”等用语进行广告宣传，违反了《中华人民共和国广告法》第九条规定，被郑州市工商行政管理局金水分局作出郑金水工商质监处字【2017】1001号行政处罚决定书，予以罚款。根据《侵害消费者权益行为处罚方法》第六条、第十六条“夸大或隐瞒所提供的商品或服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”属于欺诈行为。三、一审判决明显忽略了消费行为的完整性。消费行为是指消费者为获得所用的消费资料和劳务而从事的物色、选择、购买和使用等活动，是连续性的、完整性的过程，不仅仅是指买卖双方签订的买卖合同。一审法院单独依据合同的效力判断科视公司是否存在欺诈行为，未就双方的买卖过程进行审查，忽略了科视公司在赵恒宇选择、购买产品过程中的欺诈行为，将签订买卖合同与前期选购过程完全分开，导致本案客观事实难以呈现。四、经营者是否存在欺诈行为与产品是否合格无关联性。《消费者权益保护法》第四十九条以惩罚欺诈违法行为为目的，若经营者存在欺诈行为，则无论所销售的产品是否合格，是否实际造成消费者的损失，都是一种违法行为，都要承担惩罚性赔偿责任。一审判决对涉案产品是否合格作出的认定，与本案无关。
科视公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。科视公司与赵恒宇之间在合同签订过程中不存在欺诈，合同效力没有瑕疵。双方之间签订的责任书，是双方自愿作出的意思表示，合同内容合法有效，应予以保护。二、本案一审程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款之规定，本案处理的是科视公司与赵恒宇之间的买卖合同纠纷，合同具有相对性，效力只发生于当事人之间，中央电视台与本案案件处理结果没有任何法律上的利害关系，不应追加为本案第三人。三、科视公司不存在欺诈行为。第一，《科视角膜塑形术责任书》约定了科视公司责任、配镜者责任等，是约定科视公司与赵恒宇之间权利义务的合同，而该合同的主体是科视公司与赵恒宇。因此，签订合同时赵恒宇明知与其发生权利义务关系的对方是科视公司，科视公司也在合同中明确了服务内容，不存在欺诈行为。第二、本案中科视公司未以近视防治中心之名从事经营活动、对外签订合同。科视公司是依法经过工商部门注册登记的合法主体，不存在欺诈行为。第三、科视公司不存在价格欺诈。科视公司所提供的产品分为四种规格，不同规格定价不同有正当理由。一是不同规格的产品进价不同。二是在政府指导价的基础上结合公司成本并参照同类产品定价。角膜塑形镜业务具有特殊性，科视公司的镜片价格是在政府指导价的基础上，参考市场如阿尔法、露西得、梦戴维等众多市场品牌，结合公司成本投入进行的定价。并且科视公司在经营场所对于不同产品合理定价，明码标价。三、根据《中华人民共和国价格法》,科视公司有自主确定价格的权利。而本案的产品、服务价格是科视公司与赵恒宇之间自愿平等协商确定的，得到了双方的认可。因此，科视公司正常合理的经营活动不存在价格欺诈。
赵恒宇向一审法院起诉请求：1.科视公司退还赵恒宇消费费用1万元及充值费2000元；2.科视公司赔偿赵恒宇三倍消费费用3万元；3.科视公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月6日，赵恒宇在其监护人陪同下，与科视公司签订《科视角膜塑形术责任书》一份，在科视公司处经视力检查后，配科视角膜塑形镜Ш型一副，支付费用1万元，赵恒宇监护人于2016年8月22日在科视公司处领取镜片。2016年9月11日赵恒宇在科视公司处办理会员储值2000元，并一直在使用。2017年3月15日，赵恒宇通过收看中央电视台“3.15晚会”报道，了解到科视公司通过给中小学生体检的方式，收集了河南省13万学生个人信息。
一审法院认为，赵恒宇于2016年8月6日在科视公司处订制科视角膜塑形镜片，价款总计1万元。赵恒宇已支付全部价款，科视公司已向赵恒宇交付该镜片，双方之间成立的买卖合同关系已履行完毕。依法成立的合同，对双方均有法律约束力，当事人不得随意变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”赵恒宇要求科视公司退还支付价款1万元及退充值费，并赔偿损失，但并未提交充分证据证明涉案角膜塑形镜片被认定为不合格商品，也未提交证据证明双方签订《科视角膜塑形术责任书》时，科视公司对赵恒宇有欺诈，故赵恒宇没有充分证据证明涉案镜片质量存在不合格和欺诈，赵恒宇仅以科视公司被新闻媒体曝光就存在欺诈为由，要求科视公司退款并赔偿损失，证据不足，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵恒宇的诉讼请求。案件受理费850元，由赵恒宇负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于一审程序是否违法问题。赵恒宇上诉称一审法院未同意追加中央电视台为本案第三人，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人是对双方当事人诉讼标的，有独立的请求权或者虽没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。但本案中，中央电视台对赵恒宇、科视公司之间诉争的买卖合同关系，并无独立的请求权，本案的处理结果也与中央电视台不存在法律上的利害关系。故，一审法院对赵恒宇要求追加中央电视台为第三人的请求不予准许，并无不当。
关于涉案买卖关系建立时科视公司是否存在欺诈的问题。首先，赵恒宇并未提供证据证明科视公司刻意隐瞒了自己的主体身份，或者告知了赵恒宇虚假信息，使赵恒宇陷入认识错误，并使其基于该错误认识与科视公司进行了交易行为。其次，科视公司所售角膜塑形镜有无型号上的差别，仅凭新闻报道并不足以证实。故赵恒宇关于科视公司在涉案交易中存在欺诈行为，应承担退款及赔偿责任的主张，缺乏事实依据，故一审法院对其诉讼请求不予支持，处理正确，本院予以认同。
综上所述，赵恒宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由赵恒宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年八月九日
书记员 刘明雨