江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4874号
上诉人（原审原告）：南通德进建筑工程有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：张德进，总经理。
委托诉讼代理人：管有兵，南通市通州区十总镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：祁定祥，男，1959年3月16日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：熊军，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱惠全，男，1963年9月1日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人南通德进建筑工程有限公司（以下简称德进公司）因与被上诉人祁定祥、邱惠全居间合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人德进公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判祁定祥支付居间报酬、费用13万元。理由如下：德进公司将承接的工程经邱惠全介绍给祁定祥施工，因祁定祥未能给付定金而未成，此事前后共支付居间费用、报酬165000元。祁定祥自愿出具16万元的借条，其中3万元给邱惠全。德进公司曾以民间借贷纠纷起诉，后撤诉。根据法律规定，德进公司因居间活动支付的必要费用应当得到支持。一审判决明显偏袒被上诉人，请求依法改判。
被上诉人祁定祥辩称，德进公司要求支付居间的报酬、费用没有任何依据，德进公司的行为实质为出借资质，而非居间介绍。德进公司已将工程交付他人施工，不存在任何损失。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱惠全辩称，我未提供担保，不应承担责任。
德进公司向一审法院起诉请求：判令祁定祥、邱惠全支付中介费用、报酬16万元。
一审法院认定事实：德进公司经营范围包括房屋建筑工程、水电安装工程、建筑劳务分包、劳务派遣经营。2014年9月22日，祁定祥作为借款人出具借条，载明：因经营所需，本人祁定祥借到德进公司16万元，作周转资金；本人确保在2014年12月30日之前归还借款16万元，如逾期归还，本人愿意按所借金额每日千分之三（4800元）支付违约金，并承担借款金额百分之十的催讨费用。借条在祁定祥签名落款下方，打印有“担保人：”，另起一行打印有“证明人：”，李新明在“证明人：”处签名捺印。李新明签名后打印有“担保人：”，邱惠全在此处签名捺印。
2015年8月31日，德进公司以民间借贷为由诉至法院，要求祁定祥、邱惠全归还借款16万元并支付利息。法院公开开庭进行了审理，德进公司于2015年11月19日撤回起诉，法院裁定予以准许。
审理中，德进公司陈述：德进公司从案外人岑某处承接了案涉工程，但德进公司不实际进行施工，而是找实际施工的班组来做。如案涉工程谈成，德进公司需出借资质给祁定祥，且需按每平方米8元、税费另算的标准收取管理费。
德进公司主张其与祁定祥之间存在事实上的居间法律关系，具体居间内容为，向祁定祥提供案涉镇江句容公园尚城17号楼工程的劳务分包工程信息，在总包方江苏众和建设有限公司的岑某与祁定祥之间提供促成合同签订的机会，包括前期联系、见面洽谈、协调沟通。后由于祁定祥迟迟不按总包方要求交纳保证金，总包方与魏志华施工队签订了劳务分包合同，因时间紧急，最初签劳务分包协议时以德进公司派遣名义签订，实际上魏志华与德进公司无关。为此，德进公司向法院提交以下证据：1.甲方江苏众和建设有限公司与乙方岑某就公园尚城17号楼工程签订的《工程项目内部承包意向协议书》及补充协议复印件；2.甲方江苏众和建设有限公司与乙方施工队魏志华就公园尚城17号楼劳务分包派遣签订的协议书复印件，该协议书乙方落款除魏志华签名外，加盖有德进该公司的劳务派遣专用章。祁定祥、邱惠全质证后认为，证据均系复印件，真实性无法确认，案涉公园尚城17号楼工程确实存在，根据德进公司举证的劳务分包协议，已将工程派遣给魏志华施工，德进公司应当向魏志华收取相关费用。
德进公司主张祁定祥、邱惠全支付16万元，其认为包含居间报酬和居间费用两部分。居间报酬系促成合同签订产生的误工，8月至9月期间，按照500元/天计算，计3万元；居间费用为招待甲方的餐饮、娱乐费用，每次开支2万元，先后招待7次，汽车加油费、过路费2万元。德进公司为证明上述费用，向法院提交了邱惠全于2016年10月10日出具的证明，该证明打印内容为“2014年8月至9月30日期间德进公司为祁定祥前后联系工程业务开支掉交通费、招待费、汽车加油费共计165000多元左右”，手写内容为“以上16万元中有我3万，我为这一工程先后花去8000元，请钓鱼、吃饭、买烟、人员误工、电话费、手机损坏费”。祁定祥质证后不予认可。
祁定祥、邱惠全认为，邱惠全在借条上签字时，仅有“证明人”字样，而无“担保人”字样，依据为：1.在借条“证明人”上方及后方打印有两处“担保人”，而德进公司并未主张李新明承担担保责任，可见“担保人”字样系事后添加。2.在德进公司诉祁定祥、邱惠全民间借贷纠纷一案庭审中，李新明曾出庭作证，其陈述，9月22日晚上，其与祁定祥、邱惠全、陈伟从句容回来，在德进公司办公室，德进公司用电脑打印了借条，说不签字不让走，担保人字样是后来添加的，签字时没有。
一审法院认为，德进公司依据祁定祥出具的借条诉至法院，要求祁定祥给付居间费用、报酬16万元，双方均陈述双方并不存在借条内容所称的民间借贷法律关系，借条系为案涉劳务分包工程而出具。故争议焦点为：1.德进公司与祁定祥之间是否存在居间合同法律关系；2.如存在居间合同法律关系，祁定祥是否应支付16万元；3.邱惠全应否承担担保责任。
根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，虽双方均陈述德进公司为促成祁定祥承接案涉劳务分包合同，在祁定祥与江苏众和建设有限公司、岑某之间进行沟通、协调，但根据德进公司陈述，案涉工程系其承接后不实际施工，找实际施工人进行劳务施工，其出借资质，并收取管理费，由此可见，德进公司在案涉工程中并非居间人身份。德进公司作为具备建筑工程施工资质的企业，将承接的工程交由没有资质的实际施工人施工，并出借资质、收取管理费的行为，违反了法律强制性规定，应当认定为无效。故德进公司与祁定祥之间不符合居间合同法律关系特征，德进公司主张居间报酬、费用缺乏事实和法律依据。祁定祥虽向德进公司出具了借条，但双方并无借款合意和借款事实，借条系基于德进公司与祁定祥之间出借资质承接劳务工程这一违法行为而形成，德进公司依据该借条主张祁定祥支付16万元、邱惠全承担担保责任，法院不予支持。
因案涉劳务分包工程事宜，如德进公司确因祁定祥的过错产生损失，可要求其承担赔偿责任，对于具体的损失范围和金额，应由德进公司承担举证证明责任。在本案适用普通程序审理中，德进公司提交了邱惠全于2016年10月10日出具的证明，该证据属于当事人陈述，邱惠全并未到庭，该证明内容的真实性法院难以确定，在无其他证据佐证的情况下，对德进公司主张其实际产生了超过16万元的损失，法院不予采信。
综上，法院对德进公司主张其与祁定祥之间存在居间合同法律关系不予采信，对德进公司主张祁定祥支付居间费用、报酬16万元，邱惠全承担连带清偿责任，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回德进公司的诉讼请求。案件受理费3500元，由德进公司负担。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的陈述，德进公司在本案中的行为具有两种性质，一是在岑某与祁定祥之间提供中介，促使双方达成建设工程分包协议；二是如促成合同的成立，则向祁定祥出借资质从中收取管理费。因祁定祥与岑国祥未达成协议，德进公司尚未能出借资质。祁定祥向德进公司出具借条确认的是居间费用、报酬16万元。一审法院认定该16万元系德进公司出借资质收取管理费而形成，与案件实际情况不一致，本院予以纠正。
祁定祥向德进公司出具借条确认的债务基于居间合同而形成。祁定祥不具备施工资质，德进公司为不具备施工资质的个人提供建筑中介服务活动，违反建筑法的强制性规定，居间合同属于无效合同，根据无效合同而形成的债权债务关系亦属无效。因此，德进公司依据借条主张居间费用及报酬缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人德进公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邹倩云