南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4224号
原告张玉春，女，汉族，1968年4月26日生。
被告徐芬菲，女，汉族，1991年8月6日生。
被告李翔，男，汉族，1989年9月23日生。
原告张玉春诉被告徐芬菲、李翔健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告张玉春、被告徐芬菲、李翔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉春诉称：与被告存在房屋租赁关系。2014年3月10日，两被告借转租房退款搬家（其实并未打算搬家，室内东西皆未动、未收拾）为由，在原告家楼下截住原告，并一起动手将原告打伤，并致原告牙齿脱落，经鼓楼派出所协调方得以脱身。原告现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费4500元、交通费1000元、误工费3000元及精神损失费10000元。
原告张玉春为支持其诉讼主张，向本院提交了门诊病历、疾病诊断书、医疗费发票、交通费票据、证明并申请本院调取公安机关调查材料。
被告徐芬菲辩称：被告并没有殴打原告，也没有实施过伤害原告的行为，不应该承担赔偿责任，不同意原告诉讼请求。被告与原告之间存在房屋租赁关系，双方就房屋租赁发生纠纷后被告向南京市玄武区人民法院起诉，法院支持了被告的请求，原告本次的起诉只是想拖延时间。
被告徐芬菲为支持其辩称意见，向本院提交了民事判决书。
被告李翔辩称：与原告都没有发生过身体接触，没有实施过侵害行为，不同意原告的诉讼请求。
被告李翔未提供证据。
本院应原告申请去南京市公安局鼓楼分局鼓楼派出所调取了事发后派出所制作的询问笔录。张玉春于2014年3月10日17时12分接受公安机关询问时称：徐芬菲于2014年春节后租住我位于本市玄武区丹凤街77号一单元703室的房子，是通过中原地产中介租的，租期一年，租金6000元，押金1000元，双方有协议。入住后因锁门事，双方经常发生纠纷，后来徐芬菲提出不再租房。2014年3月9日下午16时许，我们约定到该房内面谈解决，当时我提出中介不到场不解决此事，但是中介未到场，我们就到中介处协商解决。到中介后一个男的调解此事，调解的结果是让我扣留1000元作为水电押金，并退现金5000元，我们一起到该房按表结算水电费用时，我发现徐芬菲没有清理房间，根本没有搬东西。我看她搬家的心不诚，想用1000元押金折腾我，我们双方就吵起来，后就没有协商成。2014年3月10日下午14时许，我到77号一单元703室，发现该房间的学生作业和学习资料少了，放在打印纸中间的2万元也没有了，我就到新街口派出所报警，派出所做了登记并做了材料，我从新街口派出所出来后往鼓楼街3号二单元503室的家里走，在楼下遇到徐芬菲及其男友李翔。见面后徐芬菲就用手指着我说：你个骗子，骗我钱不给，还是老师呢，他妈的就是一狗屁骗子。我很生气，就用手指着她和她对骂。徐芬菲就动手抓我的头发，我也上去抓她的头发，她抓我的脸，我也抓她的脸。她的男朋友装着拉架，实际是抓我的手，要不是她男朋友抓住我的手，可能我下手会更狠点。我的左腮上有抓伤，流了不少血，我的下门牙断了，以前就受过伤，早就想拔掉，因怕疼，没有去医院拔，这次打架正好被打掉，省得再去拔了。徐芬菲脸被我抓伤多处，李翔是动手打我的手。
李翔于2014年3月10日17时17分接受公关机关询问时称：2014年3月9日下午16时30分左右，我和我女朋友徐芬菲跟我们所租房子的二房东张玉春还有中介公司的人在一起商量退房的事情。等我们把房子搬空之后，到了约定的时间再去找张玉春的时候就找不到人了，到了2014年3月10日16时许，我们在鼓楼区北京西路2号新村楼下碰到了张玉春，就提出退押金和房租的事情。讲了几句张玉春就冲上来打我的女朋友，抓了我女朋友的面部，把我女朋友的眼镜摔坏了。我女朋友也抓住了张玉春的头发，相互撕扯在一起，警察来了之后我们就到派出所了。当时是张玉春先动的手，我没动手，只是上去把她们拉开。
经审理查明，2014年2月8日原、被告双方及中原房地产中介有厄公司签订房屋租赁合同，约定张玉春将南京市玄武区丹凤街77号703室租赁给徐芬菲居住使用，租赁期限自2014年2月9日至2015年2月8日止，租金每月1000元，每六个月一付，第一期租金于2014年2月9日前付清，徐芬菲同意于2014年2月9日支付押金1000元。2014年2月9日被告向原告交付6000元房租及1000元押金。在承租过程中，双方相处并不融恰。2014年3月9日，原、被告双方在中介公司的调解下同意被告不再承租房屋，扣除已经发生的费用，原告退还被告剩余房租及押金。3月10日下午4时30分许，两被告找原告商谈退还房租及押金事宜，期间双方发生肢体冲突。南京市公安局鼓楼派出所处警后在接处警工作登记表中“处警经过及结果”栏中记载：2014年3月10日16时13分，民警到北京西路鼓杨车站对面小区内现场将双方当事人带回所，经了解：徐芬菲于2014年春节后租住张玉春位于本市玄武区丹凤街77号一单元703室房子，是通过中原地产中介租的，租期一年，租金6000元，押金1000元，双方有协议。住后双方经常发生纠纷，徐提出不租住该房。2014年3月9日下午16时许，双方约定到该房面谈解决，张提出中介不到场不解决此事，中介未到现场，后双方到中介协商解决。到中介后经中介调解张扣留徐1000元作为水电押金，并退现金5000元，张不同意，双方没有回该房按表算水电费用，张发现徐没有清理房间，双方没有最终达成退房事宜，并引起纠纷。2014年3月10日下午14时许，张发现该房间的物品少了，并到新街口派出所报警，张从新街口派出所出来后，遇到徐芬菲及其男友李翔，双方发生打架，张和徐的脸部均有抓伤。此后徐芬菲在南京市玄武区人民法院起诉张玉春房屋租赁纠纷，在该案的审理中，张玉春就其所受人身损害要求徐芬菲赔偿，该院认为不属同一法律关系，未予处理，张玉春遂于2015年6月向本院起诉。
审理中，原告申请本院调取处警的鼓楼派出所制作的相关材料，根据原被告双方在该所当时的陈述，原告称当时发生冲突的情节是被告动手抓原告的头发，原告也上去抓被告的头发，被告抓原告的脸，原告也去抓被告的脸，冲突后下门牙断裂，原告的下门牙以前就受过伤，早就想拔掉，因怕疼没有去医院。被告在庭审中陈述由于在与原告发生冲突后，被告当时精神崩溃未能制作笔录，但未给原告施加侵害行为。被告李陈述事发时原告与徐芬菲发生撕扯，并未有其他侵害行为，被告李翔只是劝架，并未动手。原告之后申请调取警方事发后拍摄的原告受害照片及事发地段的录像，经了解，警方照片未予保留，但当时使用原告的手机也给原告拍了照片，依原告提供的线索事发地段的录像也未能获得。
2014年3月11日，原告去南京市鼓楼医院就医，原告主诉病史为：左侧面部被人打伤，伴疼痛，院方检查结果：左侧面部可见皮肤挫裂伤，对合尚好。同日，原告去南京市口腔医院就医（未提供病历），发生检查、治疗费用185.4元，其中“塑料可摘局部”收费80元、“藻酸盐印模粉”收费3.4元、“制作材料”收费46元、“硬石膏”收费5.6元。3月14日支出诊疗费4.5元。3月18日原告再次去该院就医，支出费用70元，院方在病历中记载：患者1周前F前牙外伤后脱落，后至我院修复××义齿修复……创口尚未愈合，患者义齿未带来，建议：消炎观察、2个月后义齿修复。6月18日镶牙支出费用700元。2015年5月8日支出费用74.2元。5月11日支出费用3000元，当日病历中患者主诉：下颌牙齿缺损多年，现病史中记载：患者上下颌多数牙齿缺失多年，现感咬物困难，余无明显不适……。5月18日、5月25日各支出诊疗费用10元。2015年5月11日、5月18日、5月25日院方建议原告各休息半天，用于治疗。
原告在审理中提供一份落款单位为南京市建邺区书卷香茶叶经营部、落款日期为2014年4月10日的证明：今证明张玉春日工资均为每天1万7千元左右。原告称其为该经营部的业主。
以上事实，有接处警工作登记表、询问笔录、门诊病历、医疗费票据、证明、南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第533号民事判决书以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任构成要件包括加害人须有过错、加害人实施了违法行为、受害人须有受损害的事实、加害人实施的违法行为与受害人的损害后果具有因果关系。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。原告诉称两被告共同实施了侵害行为造成原告牙齿脱落的后果，根据本案已查明事实，与原告发生身体冲突的是被告徐芬菲，无证据证明被告李翔对原告施加侵害行为，原告的陈述中也认可被告李翔只是拉住原告的手，并未对原告进行殴打，故本案中承担侵权责任的主体为被告徐芬菲。原告自述其断裂牙齿在发生冲突前就曾受过伤，早就要拔掉，本院向公安机关调查时，相关人员也陈述原告在派出所时确实说过其牙齿早就受过伤，一直松动，这次正好拔掉的话，并向公安人员做过展示，原告描述发生冲突过程为被告动手抓原告的头发，原告也上去抓被告的头发，被告抓原告的脸，原告也去抓被告的脸，按原告的陈述双方之间也仅是撕扯，按常理一个普通23岁女孩施加如此力量无法击断一颗正常健康的牙齿。原告于2014年3月11日去南京市口腔医院就医，但原告未向本院提交该次就诊的病历，使本院无法判断医方确定治疗方案时所依据的原告当时牙齿损坏的具体情况及原因。2015年5月11日病历中记载，可反映原告早患有牙齿疾病，上下颌牙齿多数已缺失多年，此记载仅在原、被告双方发生冲突一年后，可以反映原、被告双方在发生冲突时原告的牙齿状况已岌岌可危。综上，本院认为，原告与被告徐芬菲发生撕扯后原告牙齿断裂的后果及其由此产生的损失与被告徐芬菲所实施行为无因果关系，被告徐芬菲承担侵权赔偿责任要件不足，对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张玉春的诉讼请求。
本案受理费400元、保全费70元，合计470元，由原告张玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
二〇一六年一月十九日
见习书记员 张奕琪