河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终第1165号
上诉人（一审原告）申春生，男，1965年3月29日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人刘俊芳，河南许慎律师事务所律师。
上诉人（一审被告）许昌市东城区管理委员会。住所地许昌市新兴东路。
法定代表人王保海，任主任。
委托代理人黄晶晶，河南德典律师事务所律师。
上诉人申春生、许昌市东城区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏半民初字第00516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人申春生及其委托�理人刘俊芳，上诉人许昌市东城区管理委员会的委托代理人黄晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1993年，申春生与其堂哥在半截河乡××村合××套集体开发的住房。许昌市东城区管理委员会为市委、市政府的派出机构，代表市委、市政府行使市级综合管理权限和相应的行政管理职能，由实行双重领导的国土资源分局对东城区内的土地实行统一征地、统一整理、统一拆迁补偿、统一出让。2009年6月初，许昌市东城区开始拆迁工作。申春生因拆迁安置、××、家庭困难等事宜开始与拆迁办及开发商产生矛盾。2009年6月23日，与申春生同住的大娘张秀娥猝死，赵湾社区项目承包人郝大勇给予人道主义帮助金40万元。2009年6月24日，许昌市东城区动迁中心作为乙方、赵湾社区申小宝作为甲方，双方签订征地拆迁协议，乙方赔偿原�共计200958元的拆迁补偿款，乙方于同日将该部分费用支付给原告申小宝。同日，郝大勇作为甲方，申小宝作为乙方，双方签订住房经办协议，协议内容如下：1、由乙方将领取的拆迁补偿费共计贰拾万玖佰伍拾捌元整（200958.00元）交于甲方，由甲方经办为乙方购买住房两套。2、甲方承诺为乙方购买住房两套，分别是4#地4号楼东单元四楼东户，100㎡，3#地18号楼东单元一楼东户80㎡。乙方除给付上述费用外，不再另行支付房款。且开发商承诺三个月如不交房将支付利息。2009年6月28日，开发商郝大勇支付原告申春生20000元，申春生自愿搬家。2009年7月11日，申春生为尚国保、严冬学出具委托书一份，委托其二人代为处理房屋拆迁所引起的纠纷，权限包括代收款项。2009年8月10日，因原告申春生不断向东城区管委会上访拆迁安置不公，郝大勇作为甲方，申春生作为乙方，双方�订协议书，约定：1、原甲方经办的安置住房，乙方分得得一套80㎡住房，由甲方负责调整为100㎡，乙方不再另行支付房款。2、鉴于乙方家庭困难，××住院，甲方一次性给予乙方人道主义帮助伍万元整。3、乙方承诺：××与甲方无关，与政府无关，与拆迁无关。乙方收到帮助金后，保证今后不再进行上访或对甲方、政府提起诉讼或者其他诉求。4、该协议对双方均有约束力，不得再以任何理由进行返回。否则，甲方反悔应双倍支付帮助金，乙方反悔应双倍返还甲方支付的帮助金，违约方并承担因反悔造成对方的全部经济损失。半截河街道办事处赵湾社区居委会作为见证人签章。2009年8月10日，郝大勇按照协议书约定支付申春生人道主义帮助金伍万元。2009年8月10日，尚国保、严冬学签订保证书，内容为：为申春生与郝大勇纠纷一事，代理人因负责协调双方达成协议，按�定郝大勇应支付协调费伍仟元整。代理人保证申春生在协议达成后不再以拆迁安置、××、家庭困难等任何理由再向郝大勇及政府提出任何越过协议诉请。否则，代理人双倍退还协调费。2009年8月10日，尚国保、严冬学收取郝大勇支付的协调费伍仟元。2013年12月26日，许昌市魏都区半截河街道办事处下发许半政文（2013）102号文件，规定安置房房价格为600元／㎡。后原告因拆迁事宜不断上访，2015年1月16日，当时负责该上访的被告负责人韩超、周军民等人作出关于申春生原有遗留问题处理纪要，内容为：一、安置房问题按照原协议约定100㎡执行，安置时间以赵湾社区群众安置时间为准，赵湾社区群众安置同时，申春生安置房必须解决到位，安置房最终因房屋面积增减问题的钱款计算按东城区现有相关政策执行。二、利息过渡费问题以原有协议确定100㎡安置房日期为准，�始计算过渡费，计算方式以东城区相关文件规定为准；房款利息计算日期也以此为准，金额以当地群众预付100㎡安置房金额6万元计算。申春生在该处理纪要上签字同意此解决办法。2015年2月10日，许昌市东城区天宝路街道办事处发放自2009年6月24日协议签订日期起，共计64个月，（2009年9月24日-2014年12月24日，共计63个月）申春生安置房款利息42048元、过渡费76800元，共计118848元，该笔钱打入河南省农村信用社申春生账户（00×××89）。2015年6月1日，许昌市东城区半截河办事处赵湾社区居民委员会代为发放2015年1月-2015年6月，共计6个月的安置房款利息3942元及过渡费7200元，该笔钱以于2015年7月17日打入河南省农村信用社申春生账户（00×××89）。利息发放标准为每月1.095%。
2015年7月28日，原告认为被告将其拆迁费140958元全部扣除为购房款，而�际购房款100㎡，按照政策仅为60000元，剩余款项80958元未返还。被告本应按照140958元支付利息，但被告仅按照约定支付了未如期交房的60000元房款利息，而未支付剩余款项80958元的利息，原告起诉来院，遂引起本案纠纷。以上事实有《征地拆迁协议》、收到条、申春生安置房款利息、过渡费发放表及转账支票存根、银行流水明细等及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为：原告作为被拆迁一方，就拆迁事宜一直与相关职能部门调解，且已经收到相应的赔偿款，其作为原告提出诉讼要求给与补偿款符合规定。许昌市东城区管理委员会为市政府的派出机构，具有独立的法人资格，其作为辖区相关部门的主管部门，其作为本案被告符合相关规定。依据2015年1月16日形成的“关于申春生原有遗留问题处理纪要”关于利息过渡�问题，即“利息过渡费问题以原有协议确定100㎡安置房日期为准，开始计算过渡费，计算方式以东城区相关文件规定为准；房款利息计算日期也以此为准，金额以当地群众预付100㎡安置房金额6万元计算”，按照原协议约定的交房日期为2009年9月24日前、金额按照6万元予以计算、月息为1.095%，计算至2014年12月底共计63个月，故利息过渡费共计41391元。原告的其他过高请求，理由不力，该院不予支持。被告辩称的意见，理由不力，该院不予支持。遂依法判决，一、本判决生效之日起五日内，被告许昌市东城区管理委员会支付原告申春生房屋拆迁安置补偿款的剩余利息共计41391元；二、驳回原告申春生的其他诉讼请求。案件受理费1201元，原告申春生负担313元，被告许昌市东城区管理委员会负担888元。
上诉人许昌市东城区管理委员会不服原审判决，上诉称，一、本案的原被告均不适格。1、本案的原告不适格。根据许昌市东城区动迁中心与申小宝于2009年6月24日签订《征地拆迁协议》。根据合同的相对性，原告申春生并非是该拆迁协议的当事人。且该合同相对人申小宝已经于2009年6月24日一次性足额收到拆迁费200958元。该笔钱款原告的同住人申小宝已经收到，并且其与郝大勇签订的住房经办协议可以证实，申小宝已经将该笔款全部交由郝大勇为申小宝和申春生二人购置房屋两套。因此原告所诉请的140958元拆迁费包含在这200958元中，原告已经收到钱款，被告已经全部履行完其合同义务。且根据合同的相对性原告不适格，其无权提起本次诉讼。2、本案的被告许昌市东城区管理委员会不是本案适格的被告，东城区管委会是许昌市政府的派出机构，不是独立的行政主体，原告起诉东城区管委会，应当以许昌市政府为被告，而非东城区管委会。3、本案与东城区管委会无关联，东城区管委会只是协调机构，而具体补偿款的发放是由天宝街道办事处进行发放的，原告应当以许昌市天宝街道办事处为被告。二、一审法院认定的案件事实错误。1、根据许昌市拆迁相关政策，原告申春生是外来户，不享受本地户的过渡费的待遇的，但是实际情况是，原告申春生不仅享受该待遇，而且比本地户还多领取了24个月，每个月1200元的过渡费。2、被上诉人诉请的房款利息，缴纳过房款的才会产生利息，而被上诉人申春生未缴纳过任何房款，也未向法庭提供任何其缴纳房款的证明材料，而赵湾社区领取的房款利息的都是按每平方600元的价格向社区足额交纳6万元的房款的居民才能领取房款利息。而实际中，原告并未交纳房款，却也和已经交纳过房款的居民一样领取了房款利息，并且比交纳过的居民多领取了24个月，且原告申春生也未提供其主张1.0985%利息的依据。3、因上诉人本身连6万元的房款利息都不应领取，何来剩余以80958元为计息的基数而产生的56027.16元的利息诉请。而被上诉人在庭审中并未提供任何证据证明其主张140985元拆迁费的依据。4、一审判决上诉人支付被上诉人41391元的内容严重违背事实。根据上诉人原审提供的2015年2月10日和同年6月1日，天宝街道办事处分两次向申春生发放2009年9月-2015年6月（70个月）拆迁过渡费和房款利息总计129990元。可以证实，以6万元为基数，计算利息的房款利息已经向被上诉人申春生发放至2015年6月。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的起诉。
上诉人申春生针对上诉人许昌市东城区管理委员会的上诉，答辩称，一、双方均具备诉�主体资格。二、一审判决按处理纪要计算费用存在错误。1、申春生实际交付的购房款数额为140958元；2、处理纪要的签署并非自愿；3、处理纪要内容明显损害申春生合法权益。综上，一审判决不是按申春生实际交付的140958元安置房计算利息，而是参照后期文件标准进行计算，明显损害申春生合法权益。三、一审判决管委会承担安置房款利息及过渡费有明显依据。综上，管委会虽然主动发放安置房款利息、过渡费，但是申春生实际所得数额和应得的数额存在较大差距，请求二审法院依照申春生实际交纳的安置房款数额核算，依法改判一审错误计算结果。
上诉人申春生不服原审判决，上诉称，一、上诉人实际交付的购房款为140958元。根据东城区征地拆迁协议，2009年6月24日，申小保实际收取拆迁费现金200958元，其中140958元为上诉人所有，�日，申小保将该笔拆迁费全部交给由东城区管理委员会住房经办人郝大勇。因此，上诉人实际交付的购房款数额为140958元，应当按照数额计算逾期利息，按6万元计算明显与事实不符，损害上诉人合法权益。二、被上诉人存在违约行为。根据被上诉人住房经办人郝大勇与申小保签订的住房经办协议，应当于协议签订之日交付房屋钥匙，至今上诉人也没有入住新房，被上诉人违反双方违约约定，应当承担违约责任。事实上，被上诉人委托东城区天宝路办事处发放安置房利息、过渡费、已经自觉承担了违约责任，但是上诉人的赔偿数额与应当承担的责任存在差距。三、关于申春生原有遗留问题处理纪要不能作为判决依据。被上诉人逾期不交付安置房，拖延履行应当承担的义务。为此，上诉人提出了合理的信访请求，东城区相关职能部门出具的会议纪要，免除了被上诉人�当承担的违约责任，损害了上诉人合法权益，明显不符法律规定，依法不应当作为判决的依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人支付逾期房款利息直至房屋交付之日；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人许昌市东城区管理委员会针对上诉人申春生的上诉，答辩称，1、申春生所述以14万元的拆迁费并非是申春生所有，是申小保与郝大勇签订合同后20万元包含的。签订的经办协议，双方主体是申小保与郝大勇并非是东城区管委会，该协议与我方无关。申春生起诉的上诉主体是错误的。2、根据上诉人上诉请求第一条内容显示是申小保与郝大勇的事情与本案无关。申春生主张的逾期交房利息与本案诉讼无关，不应支持其主张。
上诉人申春生二审中提供的证据有：证人尚某证人�言一份。证明：东城区出台的会议纪要与事实不符。实际过程当中并不是按会议纪要处理的。
上诉人许昌市东城区管理委员会针对上诉人申春生出示的证据，发表质证意见为：证人与申春生多次到管委会协调，与申春生有长期合作关系证言不排除有偏私的可能，其证言不能证明其主张14万的依据。证人对会议纪要能证实申春生是同意该会议的处理方法，实际管委会也是依据会议纪要对申春生的拆迁补助进行支付，该证人证言不能证申春生主张的依据。
本院对上诉人申春生出示的证据，经审核后认为，该证人证言不属于二审新证据范畴，且无其它证据佐证，证人尚某、上诉人申春生均在”会议纪要”上签字，故该证人证言不能证明待证目的，本院不予采信。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审原被告主体是否适格；2、一审判决按照东城区“关于申春生原有遗留问题处理纪要”计算利息过渡费41391元是否正确。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，上诉人许昌市东城区管理委员会为市政府的派出机构，具有独立的法人资格，具备完全的诉讼主体资格。上诉人申春生作为本案被拆迁一方当事人，与拆迁存在直接利害关系，作为拆迁安置对象且已经获得相应赔偿，其作为原告提出诉讼要求给予补偿款符合法律规定，故本案原、被告均具备诉讼主体资格。上诉人许昌市东城区管理委员会的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于一审判决按照东城区“关于申春生原有遗留问题处理纪要”计算利息过渡费41391元是否正确的问题。本院认为，虽上诉人申春生诉称原审按照东城区“关于申春生原有遗留问题处理纪要”的标准计算利息过渡费错误，该会议处理纪要不是上诉人的真实意思表示，但上诉人申春生未提供相关证据证明其主张，且该处理纪要有上诉人申春生的签字及证人尚某等人作为见证人的签名，故原审按照东城区“关于申春生原有遗留问题处理纪要”计算利息过渡费41391元并无不当。综上，上诉人申春生、许昌市东城区管理委员会的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元由上诉人许昌市东城区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天兰
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 付艳娜