延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终350号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市河南街86号。负责人：刘美刚，总经理。委托诉讼代理人：赵垒，该公司职员。委托诉讼代理人：杨云琛，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：图们市校君出租车，住所地吉林省图们市。经营者：张校君，男，汉族，住吉林省图们市向上街二七十一委*组。委托诉讼代理人：马庆伟，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人图们市校君出租车（以下简称校君出租车）保险合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初6674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理了本案，现已审理终结。安邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判安邦公司承担145591.46元[207987.80元×（1-30%）]。事实和理由：1.一审法院作出（2016）吉2401民初3249号民事判决，判决高军赔付宋雅莉损失35530.75元，宋雅莉可申请执行。而一审法院判决安邦公司赔付校君出租车前述损失，没有法律依据。2.一审法院根据校君出租车提供的道路客运承运人责任险保险单判决朴香花、王雪娇、赵新华的损失由安邦公司承担，而对该保单载明的特别约定（每次事故损失金额3000元以下，免赔额200元，每次事故损失金额3000元以上，免陪额为损失金额的30%）不予采纳。该特别约定保单上载明，非保单外的格式条款。3.在安邦公司承保的车辆在本次事故中没有责任，车辆损失应该由本次事故中负全部责任的高军承担赔偿责任。校君出租车辩称：安邦公司的上诉理由不成立。一审判决正确，应予维持。校君出租车向一审法院起诉请求：判令安邦公司赔付张校君保险事故损失款243518.55元，车辆损失及营运损失、诉讼费由安邦公司承担。一审法院认定事实：2014年6月12日，张校君与安邦公司签定保险合同，约定：张校君为吉HQ11**号起亚轿车投保机动车交通事故责任强制保险，保险单号为2210403202014001671，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险费1800元，保险期限自2014年6月15日零时起至2015年6月14日二十四时止。同日，张校君一次性交清保险费。2014年6月16日，安邦公司与张校君签订保险合同，约定：张校君在安邦公司投保机动车商业保险，保险单号码2210403262014000534，投保车辆为吉HQ11**号起亚轿车，包括机动车损失保险、第三者责任险，保险费为7894.41元，保险期限自2014年6月17日零时起至2015年6月16日二十四时止。同日，张校君一次性交清保险费。2014年12月16日，张校君与安邦公司签订保险合同,为吉HQ11**号车投保道路客运承运人责任保险，保险单号码为2210404162014000240，并投保附加司乘人员责任险,每人赔偿限额为400000元，每次事故赔偿限额为1600000元。保险费为1000元，保险期间自2014年12月16日零时起至2015年12月15日二十四时止。同日，张校君一次性交清保险费。在保险合同履行期间，2015年6月4日17时许，案外人高军驾驶吉HA18**号小型普通客车，沿302国道由南向北行驶至112公里处时，与相对方向行驶李元好驾驶的辽H889**重型半挂牵引车相撞后，又与沿302国道由北向南行驶宋雅莉（张校君之妻）驾驶吉HQ11**出租车相撞，造成吉HQ11**出租车司机宋雅莉、乘客王雪娇，朴香花，赵新华受伤。2016年8月13日，延吉市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定高军承担本次事故的全部责任。乘客王雪娇，朴香花，赵新华分别向一审法院起诉张校君要求赔偿。一审法院判决：张校君赔偿王雪娇111750.75元，诉讼费2152.5元；张校君赔偿朴香花41431.23元，诉讼费1079元；张校君赔偿赵新华50511.32元，诉讼费1063元；高军赔偿宋雅莉35530.75元；总计243518.55元。张校君未履行给付义务，王雪娇、朴香花、赵新华向一审法院申请执行。张校君于12月1日，分别将上述项款给付王雪娇、朴香花、赵新华，履行了赔偿义务。高军至今未给付宋雅莉赔款。另查，2015年6月7日,张校君向安邦公司申请理赔。该公司告知其事故车辆无修复价值,且张校君出租车在本次事故中无责为由拒绝赔偿。涉案出租车因发生本次事故而报废停运至今，张校君向安邦公司申请理赔，安邦公司拒绝赔偿。2016年11月18日，安邦公司出具车辆定损单，确定吉HQ11**出租车全损后价格为40850.40元。一审法院认为：张校君与安邦公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合同合法有效。双方应严格按合同约定履行各自的义务。在本案交通事故中，被保险车辆的驾驶员在事故中不承担责任，被保险车辆及其驾驶员所受损失系第三人造成。张校君就涉案车辆投保了车辆损失险和司乘险，安邦公司应在保险赔偿限额内对张校君的损失承担全部的赔偿责任。故张校君主张安邦公司在司乘人员责任险范围内赔付张校君243518.55元及车辆损失40850.40元的诉讼请求予以支持。关于张校君主张营运损失。根据营业用汽车损失保险条款第四条、第五条、第九条规定，不包括营业损失费，故对张校君的上述主张不予以支持。关于安邦公司主张道路客运承运人责任保险单中特别约定,每次事故损失金额3000元以上，免赔额为损失金额的30%。一审法院认为，因其在规定期限内未向法院提交证据证明，视为其未向张校君履行保险合同告知义务，该条款对张校君不具有约束力，故安邦公司关于免赔条款的抗辨理由不成立。关于安邦公司主张其不承担赔偿责任，本次事故中吉HQ11**号车无责，损失应由本案事故中全责方高军和其驾驶的吉HA18**车承保的保险公司以及辽H889**车的交强险公司进行赔偿。因第三者对被保险车辆的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”及《道路客运承运人责任保险条款》第三条、第四条之规定，安邦公司以保险车辆无责，拒绝赔偿的抗辨理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第九条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：安邦公司于判决发生法律效力之日起立即给付张校君（图们市校君出租车）保险事故损失款243518.55元及车辆损失40850.4元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4953元（校君出租车已预交），减半收取2476.50元，由被安邦公司负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，宋雅莉起诉高军、安邦公司以及都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司的机动车交通事故责任纠纷案件（吉24**民初3249号）中，吉林省延吉市人民法院判决高军投保的都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司在其承担保险责任范围内赔偿宋雅莉损失95730.84；对宋雅莉的剩余损失35530.75元由高军赔偿；驳回宋雅莉的其他诉讼请求。本院认为：一、在（2016）吉2401民初3249号案件中，虽然法院认为宋雅莉与安邦公司之间没有保险合同关系，故驳回宋雅莉对安邦公司的诉请，并判决高军赔偿宋雅莉损失35530.75元（不含都邦保险公司赔偿的95730.84元），但根据涉案保险合同约定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”规定，张校君有权要求安邦公司对被保险的司乘人员宋雅莉受害损失予以理赔。因此，一审判决安邦公司赔偿该35530.75元并无不当。二、《中华人民共和国保险法》第十七条第二条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。涉案保险合同中安邦公司免赔额30%的条款系免责条款，安邦公司未能证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。因此，安邦公司提出其对保险事故损失免赔30%的主张，本院不予支持。三、张校君与安邦公司订立保险合同，并交纳保险费，履行其合同义务。在发生涉案保险事故后，安邦公司应履行其理赔义务。安邦公司以承保车辆在本次事故中没有责任为由，提出其不应理赔的主张，于法无据，本院不予支持。综上，安邦公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3078元，由安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 金春秋审判员 张新颜二〇一七年四月二十七日书记员 金 珲