广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1251号
上诉人（原审被告）：东莞晨曦纸业有限公司。
法定代表人：刘福传，该公司总经理。
委托代理人：张耀和，广东通盈律师事务所律师。
委托代理人：肖罡，广东通盈律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：刘建明，男。
委托代理人：张耀和，广东通盈律师事务所律师。
委托代理人：肖罡，广东通盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张益煌，男。
委托代理人：朱峰，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：饶桥兴，广东名成律师事务所律师。
上诉人东莞晨曦纸业有限公司（以下简称晨曦公司）、刘建明因与被上诉人张益煌买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张益煌一审诉称：晨曦公司是刘建明开设的公司。晨曦公司的核心、主要生产设备就是案涉机械。2011年12月20日，刘建明与张益煌签订《东莞市博盈粘胶带机械厂销售合同》，合同约定：晨曦公司、刘建明向张益煌购买涂布机设备，价格为350000元，于投试合格后一月内付清全部货款。张益煌于2012年6月13日按晨曦公司、刘建明的要求送货给晨曦公司，并且于2012年7月17日安装、调试完毕。另，晨曦公司还向张益煌购买3000元的货物。机械货款353000元，晨曦公司、刘建明仅支付了201000元，其余款项晨曦公司、刘建明以各种理由与借口搪塞至今未付。为维护张益煌的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.晨曦公司、刘建明向张益煌偿还货款152000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以152000元为基数按日利率万分之二点一自2012年8月17日起计算至还清之日止，暂计至2014年6月4日止为20779.92元）；前述暂共计172779.92元；2.诉讼费由晨曦公司、刘建明承担。
晨曦公司、刘建明一审辩称：1.张益煌至少逾期123天才交付BYJX-
TB110F型涂布机。2.张益煌交付的涂布机从未达到合同约定的交付标准，亦不存在视为涂布机质量合格的情形。3.张益煌主张剩余货款没有事实和法律依据。
原审法院审理查明：东莞市博盈粘胶带机械厂作为甲方、刘建明作为乙方，于2011年12月20日签订《销售合同》，约定乙方向甲方购买BYJX-
TB110F型涂布机，设备的内容详见合同附件，甲方负责合同设备的生产、安装、调试工作，由乙方提供必要配合；合同设备的价格为350000元。第三条约定付款条件：3.1预付款：本合同在甲方收到乙方定金之日起生效，乙方支付甲方合同总价30%的定金，即105000元；3.2交货款：在合同设备运送到乙方工厂时，乙方支付甲方合同总价60%的货款，即210000元，之后甲方开始安装机器；3.3验收款：合同设备在乙方工厂调试合格后一个月内，乙方支付甲方合同总价10%的货款，即35000元。……6.2甲方所提供的合同设备的免费保修期为壹年。合同落款处甲方处加盖了东莞市博盈粘胶带机械厂和张益煌的签章，乙方处有刘建明的签名。合同备注内容为：1.合同中第三条“付款条款”中3.2项中修改如下：A.在合同设备运送至乙方工厂时，乙方支付甲方合同款总价4%的货款，即140000元；B.待设备安装调试完成后，人员撤离乙方工厂时，支付甲方合同款20%，即70000元。2.合同中第四条“合同设备的交货”中4.1项中交货期修改如下：A.所有合同设备自签订日即刻生效，即2011年12月20日，甲方应在2012年3月31日前运所有设备交付乙方工厂所在地（广东省内）。签订合同后，晨曦公司、刘建明分别于2011年12月21日、2012年6月30日、2012年7月2日通过银行转账支付了货款95000元、20000元、76000元。
双方在一审庭审时均确认晨曦公司、刘建明至今尚欠张益煌货款本金152000元。张益煌主张其与晨曦公司、刘建明签订销售合同，晨曦公司、刘建明使用了案涉机器，晨曦公司、刘建明均系销售合同的相对人。晨曦公司、刘建明在庭审时认可其与张益煌就案涉机器存在合同关系，晨曦公司、刘建明自愿对案涉合同承担相应的法律责任。
张益煌表示其于2012年6月13日开始交货，7月17日交货完毕；2012年7月29日晨曦公司、刘建明认为还需要调试，在2012年8月1日前调试完毕。晨曦公司、刘建明则主张实际交付日期为2012年8月1日，机器已经安装好，但未调试好，未达到可以使用的状态；但由于其没有先行购买新设备，避免客户流失，勉强使用案涉机器。
晨曦公司、刘建明主张案涉机器存在质量问题，使用该机器造成的损失、张益煌违约故无需支付剩余货款，并提供了租赁合同、租金收据、证明、涂布机的故障告知函、视频光盘、录音光盘等证据予以证明。其中涂布机故障告知函的落款时间为2013年6月18日。张益煌则对上述证据均不予确认，并对案涉机器存在质量问题予以否认，表示案涉机器已经过了保修期。
另查明，东莞市寮步博盈粘胶带机械厂是一家个体工商户，其经营者是张益煌。刘建明、晨曦公司以买卖合同纠纷为由另案起诉张益煌，案号为（2014）东一法寮民二初字第412号，在该案中诉请：1.判令张益煌立即对BYJX-
TB110F型涂布机进行维修，直至达到约定的全部标准参数，即：放卷直径、收卷直径均达到1200MM，机械速度120M／min，热风炉30万大卡烤箱温度180度；2.判令张益煌赔偿刘建明、晨曦公司损失（自2012年4月1日起至将BYJX-
TB110F型涂布机维修到约定的标准日止，暂计至2014年5月30日为123047元）；3.本案诉讼费由张益煌承担。
以上事实，有销售合同、打卡记录、账户历史明细、照片、租赁合同、租金收据、证明、涂布机的故障告知函、视频光盘、录音光盘，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，东莞市寮步博盈粘胶带机械厂是一家个体工商户，其经营者是张益煌。张益煌对东莞市寮步博盈粘胶带机械厂的债权债务承担相应法律责任。
张益煌与晨曦公司、刘建明确认双方成立销售合同关系，原审法院依法予以确认。晨曦公司、刘建明在庭审时确认至今扔拖欠张益煌货款152000元，在晨曦公司、刘建明没有提供相反的证据予以反驳的情况下，原审法院依法予以确认。张益煌主张其于2012年6月13日开始交货，7月17日交货完毕；2012年7月29日晨曦公司、刘建明认为还需要调试，在2012年8月1日前调试完毕，但是没有提供充分的证据予以证明，原审法院依法不予采信。晨曦公司、刘建明主张案涉机器实际交付日期为2012年8月1日，原审法院依法予以采信。晨曦公司、刘建明在庭审中表示其自收取案涉机器后一直在使用案涉机器。根据《销售合同》付款条款的约定，现张益煌诉请晨曦公司、刘建明支付剩余货款152000元及逾期付款违约金（以152000元为基数，按每日万分之二点一的标准，自2012年9月1日起计算至还清之日止），有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。张益煌超出上述金额的诉讼请求，原审法院依法不予支持。晨曦公司、刘建明主张案涉机器存在质量问题，其已经通过（2014）东一法寮民二初字第412号案件进行处理，本案依法不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、晨曦公司、刘建明于判决发生法律效力之日起五日内向张益煌支付货款152000元及逾期付款违约金（以152000元为基数，按每日万分之二点一的标准，自2012年9月1日起计算至还清之日止）；二、驳回张益煌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1878元，保全费1370元，共计3248元，已由张益煌预交，由张益煌承担248元，由晨曦公司、刘建明承担3000元。
上诉人晨曦公司、刘建明不服原审判决，向本院提起上诉称：张益煌至今仍未全面履行合同约定义务，无权要求晨曦公司、刘建明支付剩余货款，而晨曦公司、刘建明未支付货款有合法的抗辩理由。一、涉案的涂布机在2012年8月1日无法使用，当时虽然已经组装，却不完全具备《中华人民共和国物权法》第三十条规定所有权的基本权能，且涉案涂布机的性能至今仍不符合约定。1.2012年7月29日的谈话视频中，张益煌承认涂布机送到晨曦公司、刘建明工厂前没有经过调试，且当天双方均认可涂布机在风刀、风压、温度等方面均存在问题，无法正常开机运转，而张益煌当天才开始向案外人询问是否有废纸用来试机。2.双方约定交付时间为2012年3月31日，至2012年7月29日已经逾期123天。在超过双倍交付期限仍无法完成涂布机的生产和调试的情形下，足以证明张益煌水平有限无法在三天内调试好涂布机。事实上，本案至今也没有任何证据可以证实涉案涂布机在2012年8月1日前可以生产，在涂布机上设立适用、收益权能这一事实行为都没有完成的情形下，原审判决要求晨曦公司、刘建明支付剩余货款及违约金没有事实和法律依据。二、涂布机至今未达到合同约定的状态，张益煌至今仍未能全面履行合同义务，其在一审中主张的保修期仍未开始起算。2013年6月18日传真的涂布机故障告知函，证明晨曦公司、刘建明已经将仍然存在的问题书面反馈给张益煌。2014年6月28日的涂布机工作视频及2014年8月5日现场勘察均可证实涂布机一直不符合合同约定，而张益煌未提供任何证据证实其履行的合同义务符合约定。三、晨曦公司、刘建明对于原审判决事实查明有异议。1.根据《东莞市寮步博盈粘胶带机械厂销售合同》第五条第5.3项约定，张益煌没有提供验货合格证书，显然存在“影响设备性能”的重大缺陷。2.原审判决查明“2012年8月1日机器已经安装好，……避免客户流失，勉强使用案涉机器”，但对于晨曦公司、刘建明在什么时候才可以勉强使用案涉机器未予以查明。3.原审判决查明“两被告主张案涉机器存在质量问题……”，但对于质量问题的主张是否成立却不下结论。4.晨曦公司、刘建明在（2014）东一法寮民二初字第412号案中有增加诉讼请求，要求张益煌赔偿的金额暂计至2014年5月30日为150647元，而非原判判决查明的123047元。四、晨曦公司、刘建明对原审判决事实认定部分有异议。1.晨曦公司、刘建明认为仅将机器组装好，不等于交付义务已经完毕。晨曦公司、刘建明不可能自2012年8月1日就使用涂布机，原审判决认定双方自收取案涉机器后一直在使用，与原审判决查明的2012年8月1日涂布机没有达到使用的条件是相互矛盾的。2.组装了不等于按合同交付，涂布机至今仍不符合合同约定。涂布机是生产资料，在晨曦公司、刘建明无法行使使用、收益权的情形下，即使交付了涂布机，也未完成使用权和收益权设立的义务。按照《产品质量法》等规定，张益煌应当在出厂前提供验收合格证书，但其至今未提交。综上，请求二审法院：撤销原审判决；改判晨曦公司、刘建明无需支付张益煌货款152000元及逾期付款违约金；本案诉讼费用由张益煌承担。
被上诉人张益煌二审答辩称：1.张益煌所交付的机器是在2012年8月1日，当时已经安装调试完，一审时晨曦公司、张益煌都确认的。且已经调试合格，并非晨曦公司、刘建明认为的不合格，其应当付款。2.晨曦公司、刘建明从2012年8月1日开始使用到现在已经过了保修期，2012年6月中旬安装，保修期一年，过后张益煌不承担责任。3.晨曦公司、刘建明所谓的质量问题与张益煌在另案审理中，本案为货款纠纷，不应审理质量问题。晨曦公司、刘建明以质量问题抗辩付款是没有依据的。4.验货合格证书是晨曦公司、刘建明出具的，晨曦公司、刘建明一直使用却不出具，这个条件应视为成就，晨曦公司、刘建明应当支付货款。综上，请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，晨曦公司、刘建明在二审法庭调查期间表示，案涉设备可以使用并处于实际的使用当中，已在另案中起诉张益煌要求其维修设备并承担逾期交付设备、生产过程中纸张出现折痕及机器速度达不到约定所导致的损失。晨曦公司、刘建明主张其于2012年8月1日接收设备，但于2012年10月份始投入使用。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对晨曦公司、刘建明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：晨曦公司、刘建明可否抗辩支付案涉设备的货款。
首先，张益煌主张案涉设备于2012年8月1日已安装、调试完毕；晨曦公司、刘建明确认于2012年8月1日接收设备，但称实际于2012年10月份才投入使用至今。由于晨曦公司、刘建明在本案中并未证明张益煌在2012年8月1日后又对设备进行了调试，方使设备可以实际投入使用，原审法院认定2012年8月1日为设备交付之日，本院予以认可。
其次，晨曦公司、刘建明确认设备可实际使用，即不属于质量不合格而导致合同目的落空的情形。故根据案涉合同关于设备调试合格后1个月内支付合同余款的约定，原审法院认定晨曦公司、刘建明应于2012年8月31日前支付尚欠的货款，并无不当。
最后，晨曦公司、刘建明主张设备存在质量瑕疵而导致其损失，并为此另案提起了反诉，故相应的损失主张应由另案处理。
综上，上诉人晨曦公司、刘建明的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3340元，由上诉人东莞晨曦纸业有限公司、刘建明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十二月九日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。