山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第586号
原告盛正波，男，1966年5月1日出生，汉族，住山东省即墨市。
委托代理人裴春苓，山东源丰律师事务所律师。
被告山东海栋建设发展有限公司，住所地青岛市市北区郑州路1号。
法定代表人张志勇，总经理。
委托代理人侯斌，男，1980年10月23日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
被告冷加岐，男，1967年12月3日出生，汉族，住胶州市。
第三人青岛雁山集团有限公司，住所地青岛市市北区郑州路7号。
法定代表人闫立列，董事长。
委托代理人李超，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人尚磊，山东齐鲁律师事务所律师。
原告盛正波与被告山东海栋建设发展有限公司（以下简称海栋公司）、冷加岐，第三人青岛雁山集团有限公司（以下简称雁山集团）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛正波及其委托代理人裴春苓、被告海栋公司的委托代理人侯斌、第三人雁山集团委托代理人李超、尚磊到庭参加诉讼，被告冷加岐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月8日两被告签订了《建筑安装工程承包合同》，项目地点位于青岛市市北区萍乡路水乡苑小区，同年4月28日原告与被告冷加岐签订了上述工程项目的《单项承包合同》，原告负责该小区项目的1#、2#、5#楼的室内电气安装工程，原告完成了该合同项的全部内容，但被告冷加岐拒绝支付剩余工程款281574.2元（被告冷加岐无主体资格）。2009年7月31日，第三人与被告海栋公司签订《协议书》，约定第三人承担被告海栋公司的全部债权债务。为此，原告请求两被告及第三人对原告的债权承担连带责任。请求法院判令：1、两被告及第三人支付原告工程款281574.2元。2、诉讼费由被告及第三人承担。
被告海栋集团辩称，我单位2009年以后才成立，2006年我单位还不存在，所以我方和原告主张的债务没有关系。
被告冷加岐未答辩。
第三人雁山集团述称，如原告陈述属实，应向冷加岐主张权利，第三人与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权对第三人提起诉讼。涉案工程2010年已完成结算，原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回。原告非海栋公司的债权人，即使原告陈述属实，也无权根据海栋公司与第三人的协议书要求第三人承担连带责任。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应当支持。
经审理查明如下事实：
第一，青岛雁山建筑安装工程有限公司于2008年9月26日将名称变更为青岛雁晨建筑安装工程有限公司，2010年11月9日变更为山东海栋建设发展有限公司（即本案第一被告）。青岛雁山建筑安装工程有限公司在（2011）四商初字第870号案件中提交的企业法人营业执照的注册号为370205018018361，组织机构代码证代码16382504-X，与海栋公司在本案中提交的营业执照及组织机构代码证编号均一致。
第二，2006年3月8日，青岛雁山建筑安装工程有限公司与冷加岐签订《建筑安装工程承包合同》，约定冷加岐承包位于青岛市市北区萍乡路水乡苑小区1#、2#、5#楼的施工任务，工程总造价暂定545.80万元。2010年1月13日，经山东泰和信工程造价咨询有限公司审计核定，上述工程总造价人民币9604808.15元。
2011年9月2日，青岛雁山建筑安装工程有限公司向原青岛市四方区人民法院起诉，称冷加岐承包的萍乡路住宅小区（水乡苑小区）1号、2号、5号楼工程早已经竣工验收，总造价人民币9604808.15元，扣除青岛雁山建筑安装工程有限公司供材款及已支付冷加岐的工程款，尚欠冷加岐工程款275780.15元，但冷加岐至今未进行确认，一直拖延不予结算。请求依法确认青岛雁山建筑安装工程有限公司应归还被告工程余款人民币275780.15元。该案庭审中，冷加岐亦未出庭。原青岛市四方区人民法院经审理作出（2011）四商初字第870号民事裁定书，认为原被告之间并未发生纠纷，故原告起诉不符合法定条件，裁定驳回原告青岛雁山建筑安装工程有限公司的起诉。
本案庭审中，法庭询问被告海栋公司在（2011）四商初字第870号民事裁定书生效后是否向被告冷加岐支付了上述债务，被告海栋公司称我方没有起诉过，和被告冷加岐没有纠纷。
第三，原告向法庭提交了2006年4月28日原告与被告冷加岐签订的《单项承包合同》，以及2010年2月7日被告冷加岐为原告出具的欠条。《单项承包合同》约定原告承包青岛市市北区萍乡路水乡苑小区1#、2#、5#楼室内电气安装工程，总造价暂定80万元。欠条载明“经对账合欠盛正波工程款肆拾叁万壹仟伍佰柒拾肆元贰角正，￥（431574.2）”。被告海栋公司称不清楚上述证据；第三人对证据的真实性有异议，称原告起诉超过诉讼时效，第三人和被告冷加岐是独立的诉讼主体，根据合同相对性，原告无权向第三人主张责任，出具欠条是被告冷加岐的个人行为，与第三人无关。
原告申请证人矫清法出庭作证，证人称，我于2005年至2006年承包萍乡苑工程上下水部分，我认识原告，原告承包电气部分。我们是给雁山干的，雁山给我们发工资，我有农行的进账单一张，证明雁山集团给我们发工资，原告干的电器都完工了，工程质量合格。被告海栋公司称对证人证言不清楚；第三人雁山集团称证人与原告有利害关系，对证人证言不予认可。
第四，关于款项支付情况，原告陈述施工过程中一直是第三人雁山集团的一名工作人员掌管钱款，原告自第三人处领取工程款，冷加岐不负责付款。2009年春节第三人以支票形式支付13.5万，支票上没写名字，里面有三个人的账，其中给原告10万元。2010年7月12日与14日雁山集团以支票形式分别支付了2万元和3万元，剩余281574.2元尚未支付。
原告向法庭提交张家港农村商业银行青岛即墨支行2010年7月12日与14日的支票进账单两张，金额分别为2万元和3万元，付款人为青岛雁山集团有限公司，收款人为盛某。原告申请证人盛某出庭作证。盛某称，盛正波是我亲叔叔，这两笔钱实际是支付给盛正波的，他借用我的账户，收到钱当天我将钱取出存入盛正波妻子万华的卡里，我与雁山集团没有业务往来，这两笔钱与我没有关系。被告海栋公司称不清楚上述证据；第三人雁山集团称，对进账单的真实性有异议，与本案无关，原告与第三人没有债务关系，证人和原告有利害关系，其证言没有证明力，即使第三人支付证人钱款也与原告无关。
第五，被告海栋公司向法庭提交了青岛雁山集团有限公司、原青岛雁晨建筑安装工程有限公司、张天鹏三方于2009年7月31日签订的《协议书》，三方商定协议签订日为青岛雁晨建筑安装工程有限公司的交接日，交接日前的债权债务均由青岛雁山集团有限公司享有和承担，债权债务明细依据资产负债表、损益表进行确定，上述财务报表作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。交接日后的债权债务由原青岛雁晨建筑安装工程有限公司享有和承担，与雁山集团无关。协议书中列举了双方交接的相关工程，未涉及萍乡路水乡苑小区。被告海栋公司依据该协议，辩称公司2009年7月31日之前的债务应由第三人承担。法庭要求海栋公司提交上述财务报表，海栋公司未提交。
第三人雁山集团对该协议书真实性有异议，但不申请司法鉴定，称原告和被告海栋公司没有合同关系，不是海栋公司的债权人，即使协议书有效，第三人也不应承担责任。
第六，2013年6月27日，盛正波曾向本院起诉青岛雁山建筑安装有限公司与冷加岐，要求支付剩余工程款，因被告公司名称变更，具体地址不清楚，属于被告不明确，本院于2013年8月23日作出（2013)北民初字第1338号民事裁定书，驳回原告盛正波的起诉。2013年12月23日，原告再次起诉，即为本案。
以上事实有前述证据及双方当事人陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，首先，原告提交的与被告冷加岐签订的《单项承包合同》、被告冷加岐为原告出具的欠条、证人矫清法的证言、被告海栋公司在（2011）四商初字第870号案件中的陈述，能够相互印证，形成完整的证据链，足以认定案件事实，故原告称其完成了青岛市市北区萍乡路水乡苑小区1#、2#、5#楼小区项目的室内电气安装工程，被告冷加岐拒绝支付剩余工程款之陈述，本院予以采信。被告海栋公司与第三人雁山集团虽不认可原告提交的证据，但未提交相反证据证明，其质证意见本院不予采纳。
关于债务数额。被告冷加岐出具的欠条载明，欠付原告工程款431574.20元，扣除第三人2010年7月12日与14日已支付的5万元，尚余381574.20元未支付。原告承认第三人还曾支付其工程款10万元，属于对案件事实的自认，本院予以采信。综上，原告在萍乡路水乡苑小区1#、2#、5#楼小区项目的室内电气安装工程中应领取的工程款金额为281574.20元。
其次，关于承担债务的主体。被告冷加岐作为转包人，与原告签订合同，并为原告出具欠条，应对欠付的工程款281574.20元承担履行义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告海栋公司在（2011）四商初字第870号案件中，已认可欠付被告冷加岐萍乡路住宅小区（水乡苑小区）1号、2号、5号楼工程款275780.15元，本案审理中被告海栋公司未提交证据证明上述债务已经履行，故应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
被告海栋公司提交的《协议书》，第三人不予认可，但未申请司法鉴定，故该证据本院予以采信。该协议书中约定，2009年7月31日为原青岛雁晨建筑安装工程有限公司的交接日，交接日前的债权债务均由第三人雁山集团承担。因原告参与涉案工程施工发生在2009年之前，涉案工程审计结算发生在2009年之后，且协议书中未列举涉案工程，被告海栋公司也未提交协议书附件的资产负债表、损益表，故被告海栋公司仅根据该协议书主张涉案工程的债务应由雁山集团履行，该主张缺乏证据，本院不予采纳。综上，被告海栋公司应对原告主张的萍乡路住宅小区（水乡苑小区）1号、2号、5号楼工程款中的275780.15元承担连带责任。
各方虽未提交证据证明原告所主张的债权包含于三方协议中，但第三人向证人盛某支付5万元的行为，系履行了被告海栋公司对原告的部分债务，应视为第三人自认对被告海栋公司所负债务负有履行义务。综上，第三人亦应对原告主张的萍乡路住宅小区（水乡苑小区）1号、2号、5号楼工程款中的275780.15元承担连带支付责任。
再次，关于诉讼时效。被告冷加岐为原告出具的欠条中未约定支付日期，故应自原告首次主张权利之日起计算诉讼时效。2013年6月27日原告曾向本院起诉青岛雁山建筑安装有限公司与冷加岐，要求支付剩余工程款，本院于2013年8月23日作出（2013)北民初字第1338号民事裁定书，驳回原告盛正波的起诉，故诉讼时效应自此起算。2013年12月23日，原告再次起诉，并未超过法定诉讼时效，第三人的答辩理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告冷加岐于本判决生效之日起十日内支付原告盛正波工程款281574.20元；
二、被告山东海栋建设发展有限公司、第三人青岛雁山集团有限公司对第一项工程款中的275780.15元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5524元，由被告冷加岐、被告山东海栋建设发展有限公司、第三人青岛雁山集团有限公司负担。公告费600元，由被告冷加岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 牛兆鑫
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 张守志
二〇一五年二月二日
书 记 员 栗文龙