广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1800号
原告罗其峰。
被告唐勇。
被告李海红。
委托代理人玉仁富，广西国海律师事务所律师。
委托代理人施展，广西国海律师事务所实习律师。
原告罗其峰与被告唐勇、李海红民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告罗其峰，被告李海红的委托代理人玉仁富、施展到庭参加了诉讼，被告唐勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗其峰诉称，原告与被告唐勇系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年5月7日，两被告因生意之需向原告借款30000元，双方约定该笔借款每月的利息按3%计算，还款期限为2013年6月30日，为此两被告向原告出具了借条为证。后双方约定的还款期限届满，两被告却不守信誉，没有依约归还借款并支付利息，虽经原告多次催讨，两被告却还是以种种理由推脱、回避。原告认为，两被告的行为损害了原告的合法权益，给原告造成了损失，依法应承担清偿债务的责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告唐勇、李海红共同向原告罗其峰偿还借款30000元并支付逾期利息（利息计算方式为：以30000元为基数，按年利率24%从2013年6月30日起计至两被告还清借款之日止）；二、本案诉讼费用由被告唐勇、李海红共同承担。
原告罗其峰为证实其主张，于举证期限内向本院提交的证据有：1、被告唐勇、李海红于2013年5月7日出具的《借条》一份，该借条上载明：“今借到罗其峰人民币现金叁万元正（￥：30000.00元），此款在2013年6月30日前全部归还。逾期每个月计息百分之三（3%）。”被告唐勇、李海红作为借款人在上述《借条》上签名并按捺指印予以确认；2、《结婚证》，证明两被告系夫妻关系，双方于2010年4月30日在南宁市青秀区民政局婚姻登记处登记结婚。
被告李海红辩称，两被告确于2013年5月7日向原告借款用于资金周转，且所借金额既包括本案的30000元，又包括原告另案提及的180000元，但至今为止两被告已向原告偿还了140000元，故原告要求两被告偿还原借款本金及按照原借款本金计算相关利息无事实和法律依据，应在扣除已偿还部分本金后，按照剩余部分数额，在不超过法律规定的年利率24%的基础上计算相关利息。
被告李海红为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：中国农业银行股份有限公司南宁新竹支行出具的《交易明细查询》，证明被告唐勇于2014年1月28日、2014年1月30日分别转账100000元、40000元至原告账户内。
被告唐勇未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。
经审理查明，原告罗其峰与被告唐勇系朋友关系，两被告原系夫妻关系，双方于2010年4月30日在南宁市青秀区民政局婚姻登记处登记结婚，于2015年3月26日在南宁市青秀区民政局婚姻登记处登记离婚。2013年5月7日，被告唐勇、李海红向原告罗其峰出具《借条》两份，其中金额为180000元的借条载明：“今借到罗其峰人民币现金壹拾捌万元正（￥：180000.00元），此借款在2013年6月10日前全部归还。逾期每个月计息百分之三（3%）。”而金额为30000元的借条则载明：“今借到罗其峰人民币现金叁万元正（￥：30000.00元），此款在2013年6月30日前全部归还。逾期每个月计息百分之三（3%）。”被告唐勇、李海红作为借款人均在上述两份《借条》上签名并按捺指印予以确认。后因被告唐勇、李海红未能依约偿还借款并支付利息，原告追索无果，遂诉至本院。
再查明，针对2013年5月7日被告唐勇、李海红向原告罗其峰出具金额为180000元的借条，原告已向本院另案提起诉讼（（2015）青民一初字第1799号）。
在本案审理过程中，为证明原告有出借大额资金的能力及被告李海红主张的140000元还款并非偿还本案借款，而是被告唐勇偿还之前向原告所借款项的事实，原告向本院提交了中国工商银行股份有限公司南宁市恒大支行出具的《理财金账户历史明细清单》、中国工商银行股份有限公司南宁市碧湖支行出具的《借记卡账户历史明细清单》、中国农业银行股份有限公司南宁科园支行出具的《交易明细》、中国农业银行股份有限公司南宁中鼎支行出具的《交易明细》。经本院合法送达被告李海红，被告李海红对上述证据的真实性虽未提出异议，但向本院提交了原告与被告唐勇于2012年8月17日签订的《工程施工合伙协议书》，证明原告与被告唐勇曾存在合伙关系及其他资金往来。经本院合法送达原告，原告对其与被告唐勇曾存在合伙关系表示认可，但坚持认为合伙是合伙，借贷是借贷，被告李海红主张的140000元还款并非偿还本案借款。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。
对于本案的借款事实，原告提交了被告唐勇、李海红共同出具的《借条》原件，被告李海红对其真实性无异议，本院予以确认，足以证明双方之间借款30000元的民间借贷法律关系成立，原告的合法债权应受法律保护。
对于被告唐勇、李海红是否已归还原告部分借款的问题，被告李海红向本院提交了中国农业银行股份有限公司南宁新竹支行出具的《交易明细查询》，证明被告唐勇已于2014年1月28日、2014年1月30日分两次向原告名下账户累计偿还借款140000元，经过开庭质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告唐勇偿还的不是本案借款，而是偿还之前向原告所借款项，与本案无关。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案原告主张其与被告唐勇之间存在其他经济往来，应对其主张的事实负有举证责任，现原告在本案中提交的证据仅能够证明其在2012年10月3日向被告唐勇名下账户支付100000元，而不足以证明该款是否为出借本金之性质，且从被告李海红提交的原告与被告唐勇于2012年8月17日签订的《工程施工合伙协议书》来看，原告与被告唐勇之间又确实存在其他经济往来，故原告关于存在其他借贷关系的主张，依据不足，本院不予支持。据此，被告李海红向本院提供的《交易明细查询》已能够证明归还部分借款的事实，应予支持。但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中原、被告之间对清偿的债务或者清偿抵充顺序并无约定，且两被告于2013年5月7日向原告所借的两笔款项亦均已到期，故本案中两被告已实际归还原告的140000元，应认定为先抵充到期时间在先的金额为180000元的债务，而本案债务未能予以偿还。现原告据此要求被告偿还借款本金30000元，符合法律规定，应予支持。对于原告主张被告唐勇、李海红应支付逾期利息的问题，本案中，双方虽在《借条》中约定每月的逾期利息按3%计算，但在本案中，原告自认为双方约定的逾期利息过高，自愿调整为按年利率24%计算，未超过法律保护的幅度，本院应予支持。据此，本案利息计算方式为，以本金30000元为基数，从2013年6月30日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐勇、李海红应向原告罗其峰偿还借款本金30000元；
二、被告唐勇、李海红应向原告罗其峰支付逾期利息（利息计算方式为：以借款本金30000元为基数，从2013年6月30日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）。
本案受理费896元，由被告唐勇、李海红共同负担。此款原告罗其峰已预交，本院不再退回，由被告唐勇、李海红将此款随同上述应付款项一并给付原告罗其峰。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄婵娟
人民陪审员 梁丽丽
人民陪审员 黄子瑜
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 黄 媚