江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初1889号
原告：陈昌令，男，1969年6月27日生，住江西省赣州市石城县。
委托诉讼代理人：黄洪强，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：修有平，男，1963年8月14日生，住�西省抚州市南城县。
被告：修有旺，男，1967年3月23日生，住江西省抚州市南城县。
被告修有平、修有旺共同委托诉讼代理人：丁上骏，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：修友高，男，1955年10月15日生，住江西省抚州市南城县。
原告陈昌令诉被告修有平、修有旺、修友高合伙纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌令的委托代理人黄洪强、ＸＸ明，被告修有平、修有旺及其共同委托诉讼代理人丁上骏，被告修友高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告修有旺、修友高立即向原告偿�本金256977元及利息（自2017年5月31日起，以欠款本金256977元为基数，按月利率2%计算至清偿之日止）；2、由被告修有旺、修友高向原告支付律师代理费30000元，办案差旅费2000元；3、被告修有平对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，被告修有旺、修友高因未付清原告款项共同向原告出具欠条一份，载明被告修有旺、修友高欠到原告286977元，并承诺在2017年5月30日前付清欠款；若届时未付清，则被告修有旺、修友高愿意承担因本案产生的诉讼费及原告律师代理费等一切费用；被告修有平为上述债务的保证人。同年5月11日，被告修有旺向原告支付30000元以偿还上述欠款，但三被告至今未支付余款256977元，原告催收未果，遂致诉。
被告修有平辩称，从被告陈昌令提供的欠条来看，主债务金额为286977元，履行期届满日为2017年5月30日，担保人为被告修有平，欠条出具日期为2017年5月3日，而欠条并未约定保证方式，因此，被告修有平的保证方式为连带责任保证，且欠条也未约定保证期间，因此，根据担保法的规定，本案已过担保期限，被告修有平可以免除保证责任。
被告修有旺辩称：一、本案基础法律关系并非民间借贷纠纷或借款合同纠纷，而是合伙纠纷，且被告修有旺、修友高等人出具的欠条上并未约定每月2%的利息，被告修有旺无需支付利息。二、被告修有旺曾代表合伙组织于2017年4月23日向原告转账12895元、于2017年5月11日向原告转账30000元、于2017年5月22日向原告转账35000元、于2017年10月15日向原告转账10800元，该款项应予核减。三、根据《江西省律师服务收费管理办法》赣计收费字［2003］587号第3条、第4条以及�江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》第2条的规定，请求法院对原告诉请的律师费酌情予以核减。综上，被告诉请中的退伙本金明显过高，不符合事实，欠条中未约定利息，诉请中利息应于剔除，而30000元律师代理费也明显不符合《江西省律师服务收费管理办法》及《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的相关规定，请求法院能够针对上述金额予以核减。
被告修友高辩称，被告修友高与原告是合伙做生意，欠条上的签字是原告在被告修友高特别困的时候叫被告修友高签的，对该欠款并不知情。
本院经审理认定事实如下：关于原告提交的欠条。被告修有平、修有旺对其在欠条上签字的事实不持异议，本院予以确认。被告修友高辩称在欠条上签字时很困，对内容并不知情，从而对欠条�记载的内容有异议，因被告修友高未提供证据证实在欠条上签名时确实很困且足以影响其表达真实意愿，故本院不予采信。鉴于此，本院认定原、被告系曾合伙做冻肉生意，并于2017年5月3日进行结算，被告修有旺、修友高从而在原告书写的今欠到原告286977元，此款在2017年5月30日以前付清，否则因起诉产生的一切费用（包括律师费用）由欠款人承担的欠条中的欠款人处签名，被告修有平作为担保人亦在该欠条的担保人处签名。同时，原告在该欠条的左下方加注“如有个别客户没有付款，必须拿出其客户姓名及电话，由被告陈昌令、修友高、修有平、修有旺共同承担。被告修有平作为担保人在欠条上签字。”欠条出具后，被告修有旺分别于2017年4月23日、5月11日、5月22日、10月15日向原告转账12895元、3万元、35000元、10800元，共计88695元，其余被�分文未付，致诉。
本院认为，一、关于被告修有旺、修友高应偿付的款项。原告主张被告修有旺、修友高偿付256977元，被告修有旺辩称合伙期间的库存冻肉未结算，且其转款的88695元均应予以核减。为此，原告对被告修有旺辩称还存在库存冻肉的事实予以否认；原告对收到的款项不持异议，但陈述到除了2017年5月11日收到的3万元系被告修有旺支付的涉案欠条，其余系被告修有旺因其他法律关系转的款。因被告修有旺提供的照片不足以证明原、被告合伙期间还存在库存冻肉未进行结算，本院对被告修有旺的这一辩称不予采信；原告称除收到的3万元外其余款项均与本案无关，因无提供证据证实双方还存在其他债权债务关系，故本院对被告修有旺要求予以核减的意见予以采纳，但2017年4月23日的转款在欠条出具之前让其作为支付本案的欠款明显不符合常理，本院对该笔款项不予核减，即被告修有旺、修友高仍欠原告欠款211177元。被告修有旺、修友高在原告书面的欠条欠款人中签名，证明其愿意遵照欠条记载的内容履行其义务，但到期后，被告修有旺、修友高并未依约支付欠款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告修有旺、修友高支付欠款之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息，被告修有旺、修友高逾期未付款事实成立，依法应承担相应的违约责任，包括承担逾期付款利息，因此，本院对原告要求被告支付利息（即逾期付款利息）的诉请予以支持。关于利息的计算标准，双方并未作出约定，原告主张按月利率2%计算无事实和法律依据，本院酌定按年利率6%计算为宜。关于原告诉请的律师费、办案差旅费，其中办案差旅费无事实和法律依据，本院不予支持。律师费，鉴于本案事实清楚、法律关系明确，原告主张的金额明显过高，本院调整为1万元为宜。
二、关于被告修有平的是否应承担担保责任。被告修有平在欠条中的担保人处签字，应认定为被告修有平为该欠款提供保证担保，但未约定其担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，视为被告修有平为本案债务提供连带保证担保。本案未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，被告修有平提供的担保期限应自本案债务履行期届满之日起计六个月止。同时，原告亦未提供证据证实其在担保期限内向被告修有平主张过担保责任，存在计算诉讼时效情形。因此，被告修有平提供的担保已过担保期限，原告要求被告修有平承担连带清偿责任，违反上述法律之规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告修有旺、修友高于本判决生效之日起七日内归还原告陈昌令欠款211177元；
二、由被告修有旺、修友高于本判决生效之日�七日内向原告陈昌令支付自2017年5月31日起至清偿之日止的利息（以211177元为基数，按年利率6%计算）；
三、由被告修有旺、修友高于本判决生效之日起七日内向原告陈昌令支付委托律师产生的代理费1万元；
四、驳回原告陈昌令的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3164元（已减半收取），保全费2220元，共5384元，由原告陈昌令负担1832元，被告修有旺、修友高负担3552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 薛春娟
二〇一八年四月十一日
书记员 叶昌兰