江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终445号
上诉人（原审原告、反诉被告、被上诉人）：江西吉庆建设有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路水产市场306室，统一社会信用代码：91360602748510182E。
法定代表人：王剑，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告、被上诉人）：广大建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市王家井镇市南路148-1号。统一社会信用代码：9133068114621102X6。
法定代表人：周云照，董事长。
委托诉讼代理人：田晖，女，1976年5月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市，系广大建设集团有限公司员工。
上诉人（原审被告、被上诉人）：卜政信，男，1964年8月13日出生，汉族，浙江人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：唐路平，男，1962年9月12日出生，汉族，浙江人，住浙江省诸暨市。
原审被告：王利桥，男，1967年1月3日出生，汉族，浙江人，住浙江省诸暨市。
上诉人江西吉庆建设有限公司(简称吉庆公司)因与上诉人广大建设集团有限公司（简称广大公司）、上诉人卜政信及原审被告王利桥建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉庆公司的委托诉讼代理人阮琦、上诉人广大公司的委托诉讼代理人田晖及上诉人卜政信的委托诉讼代理人唐路平到庭参加诉讼。原审被告王利桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吉庆公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人广大建设集团有限公司及卜政信向上诉人支付工程欠款本金1672430.45元并按约定的2.5%月利率支付利息至还清之日止；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人虽无桩基施工资质，但施工的工程经过验收合格，事实上被上诉人也接收了工程并进入后续施工。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程验收合格，上诉人请求参照合同支付工程价款的，法庭应当支持。双方合同第七条约定，对于工程价款应当于主体封顶起结清，否则按2.5%月利率支付利息。该司法解释第十七条明确规定，当事人对欠付工程款利息有支付标准的，按照约定处理，没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故一审法院对双方当事人的约定视而不见，认定没有约定后续利率是错误的。二、上诉人与被上诉人于2015年2月14日形成的《付款承诺书》是在政府有关部门协调下形成的，是双方真实的意思表示，不违反任何法律、法规强制性规定，被上诉人也签字认可并实际履行，虽然在文字表述是未直接写明利息的计算标准，但从双方履行的习惯及之前合同的约定看，完全可以得出2015年4月15日之后的利息也是需要支付的，支付计算标准显然是参照合同的约定，一审法院认为该承诺书没有约定之后的利率是违背事实的。三、上诉人还认为，在最高法院的司法解释精神指引下，施工合同无效并不直接导致计价条款和计付标准无效，否则就不存在参照约定的问题。同时施工合同无效并不等同于后续协议无效，双方当事人约定支付利息与合同效力是无关的。欠付工程款是由于付款方超过应付工程价款的给付日期，如果被上诉人按期支付，上诉人也不存在要求利息，无论是有效合同还是无效合同，对资金的占用是没有本质区别的。因此一审法院对此司法解释的理解有失偏颇。四、被上诉人分期偿还工程欠款，根据合同法解释二第二十一条的规定，应当先行扣除利息后除本金的原则，故一审认定被上诉人2015年6月18日的付款直接扣除本金是违反法律规定的，请二审予以纠正。鉴于上述理由，上诉人认为一审法院关于本金计算及利息标准认定不正确，请二审法院依法改判。
上诉人广大公司上诉请求：1、依法撤销鹰潭市月湖区人民法院作出的（2017）赣0602民初1003号一审判决书，驳回被上诉人吉庆公司对上诉人广大公司的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人吉庆公司承担。事实与理由：一、一审判决关于无论建设工程施工合同是否有效都应当按照合同约定支付利息的认定，属于适用法律错误。因被上诉人吉庆公司不具备施工资质，其与上诉人之间的建设工程施工合同关系无效，双方签订的合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律约束力。一审判决在适用法律中，竟然引用建设工程施工合同纠纷司法解释第十七条规定，认为无论建设工程合同有效与否，均应适用该条规定，显然是与前述合同法关于无效合同法律后果的规定相悖的，属适用法律错误。二、一审判决依据诉争承诺书认定案涉工程欠款，严重违背客观事实，于法无据。1）上诉人与被上诉人于2014年2月23日对工程价款进行了结算，确认工程造价为779万元，已付10万元，计息从2014年2月15日起。双方当事人对此没有异议。2015年2月14日，卜政信向被上诉人出具承诺书一份，确认尚欠桩基工程款6016561元。上诉人认为，承诺书中确认的所欠工程款数额完全违背了客观事实，如前所述，合同无效，不能根据合同约定支付工程款利息，且双方在结算单中仅注明利息起算时间，并未注明利息计算标准，所以，即使工程款利息作为法定孳息，也应按照银行同期同类货款利率标准计算，而非合同约定标准。退一步讲，即使按照合同约定的标准，尚欠工程款也远低于6016561元。所以，一审法院根据承诺书确认尚欠工程款数额没有事实及法律依据。2）事实上，承诺书形成的过程是这样的：2015年2月上旬，被上诉人以讨要民工工资为由组织大量人员到政府上访，紧接着又诱使卜政信多写欠款以套取建设单位多下拔工程款。同年2月14日，被上诉人将写好的付款承诺书拿到卜政信办公室，此时春节将至，在对方威逼利诱的情况下，卜政信未经工程结算人员及财务人员核对，便签了字。当时到场的人员也没有建设局、区管委会、派出所等部门，上诉人也只有卜政信一个员工在场，一审判决根据承诺书中载明的内容而认定前述部门在场协调，属于认定事实错误。3）关于工程款支付情况事实是：上诉人与被上诉人双方确认的结算工程价款为779万元。结算后，上诉人先后分11笔向被上诉人支付了474万元，期间，建设单位还代上诉人向被上诉人支付了460万元，以上款项合计934万元，已经远远超过应支付给被上诉人的工程款金额，被上诉人取得的款项已超出结算工程款155万元之巨。三、一审判决对卜政信身份认定有误，且判决认定事实自相矛盾。一审法院一方面确认卜政信签字确认的承诺书、结算单代表上诉人，一方面又认定卜政信不是上诉人的员工，自相矛盾，无法自圆其说。事实上，卜政信是上诉人的员工，且上诉人可以提供劳动合同、任命书以及后来为其缴纳社保的证明，建设工程合同关系的相对方是上诉人与被上诉人，与卜政信无涉，一审判决依据承诺书来认定其承担共同支付工程款的责任，无事实及法律依据。四、一审判决认为上诉人部分诉讼请求不属于反诉范围于法无据，上诉人的反诉请求应当予以支持。一审判决认为上诉人部分诉讼请求属于侵权纠纷，上诉人认为，上诉人的请求是基于被上诉人的违约行为，应当说被上诉人的行为即构成侵权，同时又对上诉人构成违约，上诉人有权利选择违约之诉，一审判决认定是错误的。被上诉人先后于2015年6月5日至8月3日期间以及2016年12月11日至2016年12月20日期间，纠集、组织其员工、社会闲杂人员等，手持钢筋、棍或者使用施工砖头砸、撬配电房的锁，强行拉闸断电，甚至殴打上诉人工作人员，致使工地多次停工，工程无法正常进行，共给上诉人造成了379302.3元的重大损失。故上诉人的反诉请求应当予以支持。
上诉人卜政信上诉请求：1、依法撤销鹰渾市月湖区人民法院作出的（2017）赣0602民初1003号一审判决书，驳回被上诉人吉庆公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人吉庆公司承担。事实与理由：一审判决以上诉人未提供社保缴纳证明为由认定上诉人与广大公司之间没有劳动关系，没有事实及法律依据。广大公司认可上诉人系其员工，且已经向法庭提交了劳动合同作为证明。我国很多用人单位存在没有给劳动者缴纳社保的问题，有些属于用人单位的问题，有些有劳动者个人原因造成，一审判决忽略了这一普遍的社会现象，而认定上诉人并非广大公司的员工，是不符合客观现状的。事实是这样的，上诉人与广大公司于2014年1月1日签订劳动合同，成为广大公司的员工，并被广大公司正式授权任命为果喜大厦工程项目负责人，2015年9月开始广大公司为上诉人缴纳社会保险。退一步讲，即使上诉人并非广大公司员工，亦不应承担偿付工程款的法律责任。涉案建设工程合同关系的相对方是广大公司与被上诉人，与上诉人无涉，上诉人没有向被上诉人支付工程款的法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院依法予以改判或者发回重审。
针对上诉人吉庆公司的上诉请求，上诉人广大公司答辩意见与其上诉意见一致，上诉人卜政信的答辩意见与其上诉意见一致。
针对上诉人广大公司及上诉人卜政信的上诉请求，上诉人吉庆公司答辩称：1、关于上诉人卜政信的身份问题，劳动合同是由上诉人广大公司和上诉人卜政信两方签订的，我们签订的桩基合同是2013年签订的，而劳动合同是2014年签订的，那时候上诉人卜政信还不是公司员工，鹰潭分公司并没有该分公司，上诉人卜政信伪造公章，说明上诉人卜政信是以广大名义签订的，在一审时我们要求上诉人卜政信提供劳动合同缴纳社保的依据，他提供不了，也提供不了3000元的工资单，仅凭劳动合同不能证明他是公司员工，对于上诉人卜政信的身份，果喜大厦的施工人员都知道上诉人卜政信是实际施工人，该证据是在上诉人广大公司和上诉人卜政信手上的，但我们无法提供证据证明上诉人卜政信跟他们签订了内部承包合同，但有其他事实可以说明其是公司员工，对方应该提供更充分的证据证明他们具有劳动合同关系；2、关于上诉人广大公司说有民工到工地闹事，他们可以选择诉讼，施工已经结束，不存在违约和侵权相竞合，没有任何证据证明民工与上诉人吉庆公司有关联；3、关于欠款金额问题，欠款金额在施工结束后进行了结算，但付款方采取了分期付款的模式，我们认为不存在多付工程款问题；4、一审法院在适用法律上没有太大错误，我们在有约定的情况下，应该按照约定来付款。在2015年6月份上诉人卜政信付了30万元。当事人愿意迟付工程款，那就应当支付逾期利息，这是合理的。
原审原告王利桥未进行答辩。
上诉人吉庆公司向一审法院起诉请求：2013年10月15日，被告广大建设集团有限公司将其总承包的由鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司开发的“果喜大厦”项目中的桩基工程发包给原告施工，签订了《旋挖钻孔桩施工协议》，协议约定：施工进度以每栋结算，每栋单位桩基工程施工结束后，检测合格或甲方进入下道工序施工必须付乙方工程款的70%，如需乙方垫资工程款，甲方必须付乙方工程款的月利率2.5%，垫资到六层后甲方必须支付乙方70%的工程款，余款30%到该栋房屋主体结构工程封顶付清，利息按照单栋桩基结束检测合格后或甲方进入下一道工序施工开始至工程款结清，按月利率2.5%结算。原告组织人员进场施工并按期完成了所有桩基工程。2014年2月23日，被告广大建设集团有限公司结算，乙方工程款为7790922元。被告广大建设集团有限公司在结算单上签署：总计工程款779万元，已付10万元，计息日期从2014年2月15日起。2015年2月14日，由于被告未付清工程款，原告催要工程款发生纠纷，在鹰潭市政府、劳动社会保障局、建设局、信江区管委会、信江区派出所以及恒鼎房地产公司的协调下，达成了一致协议，被告广大建设集团有限公司总欠桩基工程款本金6016561元，利息结至2015年4月15日。该款由恒鼎开发公司从广大公司的工程款中扣除，直接支付400万元给原告。余款2016561元由被告广大建设集团公司在2015年5月30日前付清，并由王利桥承担连带保证责任。恒鼎公司于2015年7月28日就其400万元另出具了欠条（金额为370万元，次日卜政信账户转出30万元），并承诺广大公司果喜大厦欠桩基工程款剩余款项可以优先支付。而被告广大建设集团有限公司仅于2015年6月18日付款50万元，经原告多方催促，被告广大建设集团有限公司尚欠工程款1516561元及2015年4月15日之后的利息。故请求判令：1、被告广大建设集团有限公司立即支付原告工程款1672430.45元及利息973458.27元（利息暂从2015年6月18日计算至2017年6月18日，之后的利息按月利率2.5%计算至付清之日止）；2、被告卜政信对上述第一项请求的工程款及利息承担连带清偿责任；3、被告王利桥在上述第一项请求范围内承担连带保证担保责任；4、判令被告鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司在未付工程款范围内承担付款责任；5、本案诉讼费等由被告承担。
一审法院认定的事实如下：2013年10月15日，被告广大建设集团有限公司将其总承包的由鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司开发的“果喜大厦”项目中的桩基工程发包给原告施工，签订了《旋挖钻孔桩施工协议》，协议约定：施工进度以每栋结算，每栋单位桩基工程施工结束后，检测合格或甲方进入下道工序施工必须付乙方工程款的70%，如需乙方垫资工程款，甲方必须付乙方工程款的月利率2.5%，垫资到六层后甲方必须支付乙方70%的工程款，余款30%到该栋房屋主体结构工程封顶付清，利息按照单栋桩基结束检测合格后或甲方进入下一道工序施工开始至工程款结清，按月利率2.5%结算。原告组织人员进场施工并按期完成了所有桩基工程。2014年2月23日，经被告广大建设集团有限公司结算，工程款为7790922元。被告广大建设集团有限公司在结算单上签署：总计工程款779万元，已付10万元，计息日期从2014年2月15日起。2015年2月14日，由于被告未付清工程款，原告催要工程款发生纠纷，在鹰潭市政府、劳动社会保障局、建设局、信江区管委会、信江区派出所以及恒鼎房地产公司的协调下，达成了一致协议，被告广大建设集团有限公司总欠桩基工程款本金6016561元，利息结至2015年4月15日。该款由鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司从被告广大建设集团有限公司的工程款中扣除400万元，直接支付给原告。余款2016561元由被告广大建设集团公司在2015年5月30日前付清，并由王利桥承担连带保证责任。鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司于2015年7月28日就其400万元另出具了欠条（金额为370万元，次日卜政信账户转出30万元），并承诺广大公司果喜大厦欠桩基工程款剩余款项可以优先支付。被告广大建设集团有限公司于2015年6月18日付款50万元，之后被告广大建设集团有限公司未再支付欠款，故原告诉至法院，请求判令所请。
在诉讼过程中，被告广大建设集团有限公司提起反诉称，2014年2月23日，经过结算，果喜大厦旋挖钻孔桩桩基工程的总工程款为779万元。2014年1月至2015年7月期间，反诉原告先后11次向反诉被告支付了工程款474万元；2015年7月28日，经反诉被告同意，反诉原告以债务转让的方式转由鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司向反诉被告支付370万元。至此，反诉原?告共向反诉被告支付了844万元工程款，远远超出了应付结算工程总价款，即反诉被告实际多收取了反诉原告65万元工程价款。此后，反诉原告多次告知反诉被告已超付了工程价款，然而，反诉被告却先后于2015年6月5曰至8月3曰期间以及2016年12月11曰至2016年12月20日期间，纠集、组织其员工、社会闲杂人员等，手持钢筋、棍或者使用施工砖头砸、撬配电房的锁，强行拉闸断电，甚至殴打反诉原告工作人员，致使反诉原告工地多次停工，工程无法正常进行。对此，反诉原告曾多次报警救助，派出所虽多次出警处理，但未得到实质性解决。在这两次反诉被告强行关电、堵工地的过程中，共给反诉原告造成379302.3元的重大损失。为维护自身合法权益，反诉原告特依法提起反诉，请求人民法院依法查明事实，判如所请。
开庭前，原告江西吉庆建设有限公司撤回对被告鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
一审法院认为，根据《建筑法》的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告江西吉庆建设有限公司的经营范围虽包含了基础和桩基施工，但未向法庭提供有关部门颁发的桩基施工资质证书，本院依法认定原告江西吉庆建设有限公司不具备相应的桩基施工资质。被告广大建设集团有限公司将桩基工程分包给不具备施工资质的原告，双方签订的《旋挖钻孔桩施工合同》无效。鉴于原告施工的桩基工程经江西省建设工程安全质量监督管理局验收备案，且被告广大建设集团有限公司已经接收并进行了后续施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。2014年2月23日，原、被告双方对工程量及总工程价款进行了结算和确认，被告同意从2014年2月15日起开始计息。根据《旋挖钻孔桩施工合同》第七条约定，主体结构工程封顶后，被告即应当付清工程价款，即由垫资已转为工程欠款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。故原告江西吉庆建设有限公司请求按约定支付工程欠款利息本院予以支持。被告广大建设集团有限公司提出抗辩认为合同无效后，约定的利息不应当得到支持。本院认为利息属于法定孳息，前述司法解释条款的规定并不区分施工合同是否有效，该条款应适用于具有工程款请求权的一般债权人。该利息的产生系基于付款方未按约定的期限付款而产生，不属于承包人取得工程价款之外的额外利益。且原、被告在2015年2月14日就付款问题签订了《果喜大厦桩基班组付款承诺书》，就欠付工程款的支付达成了一致，是当事人真实的意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应当认定对双方当事人均有约束力，施工合同无效不等同于后续协议无效，故被告的抗辩理由难以成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此规定，原告请求按先付息后还本的方式计算符合法律规定，本院予以支持。原告主张按月利率2.5%的约定过高，但鉴于2015年4月15日之前的利息双方已作确认和履行，本院不再予以调整。之后的利息由于双方在签订的《果喜大厦桩基班组付款承诺书》中对利息的支付标准约定不明，故只能按没有约定处理，即按中国人民银行同期同类贷款利率计息。因此被告广大建设集团有限公司第一项反诉请求本院不予支持。
被告广大建设集团有限公司提供了被告卜政信、王利桥的劳动合同，但未提供其为劳动者缴纳养老等保险的相关材料，不足以认定劳动关系的成立。从《旋挖钻孔桩施工合同》的签订及付款的履行情况看，被告卜政信为施工总承包的实际施工人，其应当与被告广大建设集团有限公司承担连带清偿责任。被告王利桥虽在《果喜大厦桩基班组付款承诺书》签字承担担保责任，但由于双方未约定保证期限且原告未能提供证据证明其在债务履行期限届满起六个月内向担保人主张权利，故免除被告王利桥的担保责任。
被告广大建设集团有限公司反诉提出的第二项诉讼请求系侵权的法律关系，且提供的证据不足以证明系由反诉被告江西吉庆建设有限公司行为，不属于反诉范围，被告广大建设集团有限公司应另行诉讼解决。
根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告广大建设集团有限公司、被告卜政信于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告江西吉庆建设有限公司工程欠款本金1516561元及利息（利息2015年4月16日至2015年6月18日以2016561元为本金基数，2015年6月19日之后的利息以1516561元为本金基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告江西吉庆建设有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）广大建设集团有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27967元（原告已垫付），由原告江西吉庆建设有限公司负担11973元，由被告广大建设集团有限公司、被告卜政信共同负担16030元。反诉费7032元，由被告广大建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人吉庆公司和上诉人广大公司均未提交新证据。上诉人卜政信围绕上诉请求依法提交的证据如下,养老保险凭证一份，进一步补充证明卜政信是广大公司的员工。经庭审质证，上诉人吉庆公司质证意见为：1、该缴费单是自助查询的结果，公章是打印件，真实性有异议，按照双方签订的劳动合同，上诉人卜政信的月工资是3000元，而他提供的缴费基数是4000元，与合同有明显的差距；2、缴费时间是从2015年11月到2017年10月，上诉人卜政信将工程发包是2013年的事，也不能否认他有可能是实际施工人。上诉人广大公司对该证据没有异议。本院认证意见为：该养老保险凭证为“诸暨市人力资源和社会保障网”政府官方网页打印，有电子印章、防伪标识及验证码，经核实属实，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审所查事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为1、广大公司尚欠工程款数额为多少,工程款逾期利息按什么标准计算；2、卜政信是否应承担连带清偿责任；3、广大公司的损失是否须合并审理。
关于争议焦点一，上诉人吉庆公司不具备相应的桩基施工资质，上诉人广大公司将桩基工程分包给不具备施工资质的吉庆公司，故双方签订的《旋挖钻孔桩施工合同》无效。鉴于吉庆公司施工的桩基工程已通过验收备案，吉庆公司与广大公司对总工程量和工程款进行了结算确认，故对支付工程款的诉请本院予以支持。2014年2月23日，经双方结算，总工程款为779万元，计息日期从2014年2月15日起计算。2014年1月至2015年7月期间，广大公司先后11次向吉庆公司支付了工程款总计474万元；2015年7月28日，经吉庆公司同意，广大公司以债务转让的方式转由鹰潭市恒鼎房地产开发有限公司向吉庆公司支付370万元，综上，广大公司共向吉庆公司支付了844万元，吉庆公司亦确认收到了上述款项。2015年2月14日签订的承诺书作为后续补充协议，因施工合同无效而无效，故对该承诺书本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于广大公司已支付的844万元款项，应当按照先付息后还本的方式计算工程欠款本金。因双方签订的施工合同无效，按照无效合同的处理原则为按各自过错承担赔偿责任，本案中导致施工合同无效的主要责任在吉庆公司，广大公司审查不严也存在一定的过错责任。因施工合同无效，工程款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。施工合同中约定了损失的计算标准为月利率2.5%，故合同无效导致吉庆公司的经济损失为按照月利率2.5%计算与中国人民银行同期同类贷款利率计算之间的差额。广大公司已付844万元的利息起算时间为2014年2月15日，截止至最后一次付款时间即2015年7月29日。按照月利率2.5%计算，广大公司尚欠工程款199.0099万元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，广大公司已经多付工程款23.4846万元，两者的差额为222.4945万元，吉庆公司承担60%的过错责任，即133.4967万元；广大公司承担40%的过错责任，即88.9978万元，最后计算所欠工程款为65.5132万元（199.0099万-133.4967万元），所欠工程款利息以65.5132万元为本金基数自2015年7月30日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日。
关于争议焦点二，根据广大公司与卜政信签订的劳动合同及缴纳养老保险材料，同时结合一审证据材料，卜政信在《旋挖钻孔桩施工合同》中作为广大公司的经办人签字，在《委托付款书》上在“项目经理”处签字，可认定广大公司与卜政信劳动关系成立。且广大公司亦认可卜政信系其公司员工，职务为“果喜大夏”工程的项目经理，故卜政信对涉案工程款及利息不应承担连带清偿责任，对上诉人卜政信的上诉请求本院予以支持。
关于争议焦点三，上诉人广大公司称2015年至2016年期间吉庆公司多次组织人员阻挠其施工造成重大损失，而吉庆公司承包的工程于2014年2月已经完工并结算完毕，其后续行为不属于违约行为，应属于侵权法律关系，本案不予合并审理，上诉人广大公司应另行诉讼解决。
综上所述，上诉人广大建设集团有限公司的上诉请求部分成立，卜政信的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1003号民事判决第一项；
二、上诉人广大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿付上诉人江西吉庆建设有限公司工程欠款本金655132元及利息（利息以655132元为本金基数自2015年7月30日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日）；
三、驳回上诉人江西吉庆建设有限公司的其他上诉请求；
四、驳回上诉人广大建设集团有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27967元，反诉费7032元，二审案件受理费76618.54元，合计人民币111617.54元，由上诉人江西吉庆建设有限公司负担55808.77元，被上诉人广大建设集团有限公司负担55808.77元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 李胜旺
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈 娟