山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第1753号
原告：刘春芳，男，1957年5月7日生，汉族，住寿光市。
被告：潍坊市昌荣化工有限公司。住所地：寿光市台头镇工业区。组织机构代码：724269048。
法定代表人：李西录，董事长。
委托代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所，法律工作者。
第三人：山东晨鸣纸业集团股份有限公司。住所地：寿光市圣城街***号。组织机构代码：613588986。
法定代表人：陈洪国，董事长。
委托代理人：张建国，男，1985年3月13日生，该公司职工。
委托代理人：李晓鹏，男，1989年10月23日生，该公司职工。
原告刘春芳诉被告潍坊市昌荣化工有限公司（以下简称昌荣化工公司）、第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司（以下简称晨鸣纸业公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春芳、被告委托代理人刘滨水、第三人委托代理人张建国、李晓鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春芳诉称：原告诉被告民间借贷纠纷一案，寿光市人民法院作出的（2012）寿民初字第4054号民事判决已生效，原告已按法定程序申请执行，执行中查封了被告在第三人处的债权5000000元，对此，第三人提出执行异议。当第三人后来得知法院已掌握了确凿事实后，第三人伙同被告于2014年12月29日签订赔偿协议，主张第三人与被告债权、债务已冲抵完毕，与被告前三次所提异议及复议依据的主要理由严重不符。经原告调查，第三人与被告签订的赔偿协议纯属虚假伪造，系被告恶意逃避债务的行为，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令撤销被告与第三人于2014年12月29日所签订的赔偿协议；诉讼费用由被告承担。
被告潍坊市昌荣化工有限公司辩称：原告所诉不实，原告无权要求撤销被告与第三人签订的赔偿协议，该赔偿协议是因被告与第三人发生硅酸钠买卖业务，而被告供给第三人的硅酸钠产生质量问题，双方达成的赔偿协议，与原告无关，原告亦无权要求撤销被告与第三人的该赔偿协议；（2012）寿民初字第4054号原告诉郑彩霞、寿光市鸿昌天然汽设备有限公司、被告等民间借贷纠纷一案，原告已申请法院查封寿光市鸿昌天然汽设备有限公司的设备及加油站，且已进入评估拍卖程序，原告的债权已得到保护，原告不能再以同样事实再查封被告的财产，也就是原告申请查封的财产已超出原告所诉的债权，原告要求撤销被告与第三人的赔偿协议无事实及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司述称：1、原告起诉无法律依据。根据《合同法》第七十四条之规定，行使撤销权应具备以下几个条件：债务人存在尚未实现的债权，债务人放弃到期债权的行为对债权人造成了损害，数额以未实现债权为限；本案中原告对被告的债权已申请法院强制执行，现尚未执行终结，其余债务人的财产也足以清偿，原告债权完全可以通过强制执行来实现，另被告与第三人签订的是质量赔偿协议，而非所谓的债权，也就不存在放弃债权的问题，原告纯属恶意诉讼；2、原告所诉无事实依据。第三人从被告处购买硅酸钠，自2013年1月份起，被告所供硅酸出现质量问题，给第三人造成损失，第三人多次向被告提出反馈，被告也认可质量问题存在并同意按合同约定执行“免费使用，在问题未解决前，答辩人暂停付款”，之后双方一直未对赔偿问题达成一致，因未给成品纸造成影响并合同到期后短时间内未选定合适的替换厂家，故被告仍给答辩人供货，直至双方签订赔偿协议终止业务，双方并无放弃到期债权之恶意行为；3、自2013年2月，法院依据原告线索执行答辩人债权时，答辩人即提出执行债权异议，异议理由为被告所供货物出现质量问题，双方协商不成，不属于到期无争议债权，执行法院也因此而不予执行；另原告为拼凑诉讼证据而恶意向有关部门投诉答辩人纸张的质量问题，答辩人已回复无纸张质量问题存在，阐明浆质量与成品纸之间属独立生产线，无关联。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、2012年11月20日，寿光市人民法院作出了（2012）寿民初字第4054号民事判决，判令被告郑彩霞、隋国滨返还原告借款本金4450000元并支付逾期利息；被告潍坊市昌荣化工有限公司及案外人潍坊市宏泉防水材料有限公司、寿光市宏泉化工有限公司、任国圣、寿光市鸿昌天然气设备有限公司、祖连安、刘瑞轻对上述款项承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告郑彩霞、隋国滨追偿。该判决发生法律效力后，原告依法向寿光市人民法院申请执行。
本院向第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司发出协助执行通知书，要求第三人协助依法冻结（扣留）被执行人潍坊市昌荣化工有限公司、刘瑞轻在第三人处的货款4400000元。第三人以其与被执行人不存在到期债务，第三人处挂账系被告提交的质量保证金，被告所供货物存在质量问题，给第三人造成了生产及产品损失，不属于到期无争议债权为由向本院提出了执行异议书，请求依法撤销（2013）寿执字第582号协助执行通知书，不予执行。后该案件由寿光市人民法院转至昌乐县人民法院执行。昌乐县人民法院再次向第三人发出协助执行通知书，要求第三人协助扣留（提取）被执行人潍坊市昌荣化工有限公司在第三人处的货款5000000元。第三人再次以上述理由提出执行异议，请求不予执行。
二、2012年9月8日，被告潍坊市昌荣化工有限公司（供方）与第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司签订《购销合同》（需方），约定供方向需方供应硅酸钠，并约定了型号、单价、承诺单耗用量、质量要求、技术标准等，并约定在使用过程中出现质量问题，供方负责免费使用，并承担由此造成的全部损失；提供产品不符合合同规定，供方负责免费更换，并按不符合合同规定部分产品金额的30%向需方支付违约金，供方不履行供货义务或迟延履行供货义务，应按未供货或迟延供货部分货款总额的30%向需方支付违约金，需方因生产变化停止使用供方产品的，提前5天书面通知供方，不承担违约责任，如上述违约金不足以弥补需方损失，供方应按给需方造成的实际损失赔偿；合同有效期为2012年9月6日至2013年9月6日，此外合同还约定了违约责任及其他事项。同日，被告与第三人签订《产品检验协议》，约定因卖方产品不符合规定标准除按合同规定承担违约责任外，如违约金不足以弥补买方的实际损失，卖方应继续予以赔偿。该损失包括但不限于：价格损失、其他成本损失、逾期利息、设备损害、处理质量问题的费用等。该损失未得到妥善处理前，买方有权停止向卖方付款并因此不承担逾期付款的违约责任。在合同履行期间内，第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司曾就被告所供产品硅酸钠存在质量问题向被告潍坊市昌荣化工有限公司发出通知并要求赔偿。
2014年12月29日，第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司（甲方）与潍坊市昌荣化工有限公司（乙方）签订《赔偿协议》，双方达成如下协议：乙方认可所供硅酸钠PH值等不符合合同约定的技术指标要求，并造成了甲方使用生产的纸浆及成品纸出现严重质量问题，给甲方造成了较大的经济损失，因之前双方对损失计算的生产数据有异议，且一直未有效解决，故甲方根据合同约定未付款；经双方再次核对明确，自2013年1月1日至2014年6月30日双方终止合同，乙方所供硅酸钠因质量问题给甲方造成的直接生产损失及间接浆纸、设备等损失不低于1200万元，为维护双方友好的合作关系，乙方愿意以其所供硅酸钠货款（甲方账面）1062.8万元作为赔偿甲方的质量问题损失，甲方不再追究乙方的其他违约责任，双方再无其他未结债权债务。该协议还约定了其他事项。被告及第三人均在该赔偿协议落款处盖章确认。
庭审中，第三人申请对被告因供货质量问题给其造成的损失进行鉴定，本院依法委托北京华碧一清行保险公估有限公司对被告及第三人主张的所供硅酸钠的质量问题引发的损失进行鉴定，本院根据评估机构的要求通知第三人提供相关鉴定材料，第三人至今未提供。
另查明：2015年6月24日，原告对第三人涉嫌使用劣质原料生产纸张进行举报，同年7月16日，潍坊市质监局对原告的举报出具书面答复，内容为：投诉中涉及山东晨鸣纸业集团股份有限公司在2013年3月份、2014年2月份生产的纸张已全部销售完毕，企业售后服务部门未收到消费者对该企业在2013年3月份、2014年2月份生产的纸张质量问题的投诉举报；通过山东晨鸣纸业集团股份有限公司提供的2013年3月份、2014年2月份，其生产纸张的产品质量监督部门的检验报告、国家联动监督抽查检验报告、省级监督检验报告的复印件以及企业2013年3月份、2014年2月份成品纸企业自检原始记录和检验报告的复印件，检验结果均为合格。
上述事实，有原告提交的（2012）寿民初字第4045号民事判决书、协助执行通知书、执行裁定书、罚款决定书、复议决定书、赔偿协议、潍坊市质监局的答复、昌乐国信税务师事务所有限公司出具的函件、被告与第三人之间的付款凭证号，被告及第三人提交的执行异议书、昌乐县人民法院的通知、硅酸钠购销合同、产品检验协议、原材料检验报告、关于质量问题处理和赔偿的通知函、昌荣化工公司出具的整改承诺书、第三人出具的回复、第三人提供的相关付款凭证号复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：债权人行使撤销权需要具备以下要件：债权人对债务人享有合法有效的债权；债务人作出无偿或明显不合理低价处理财产的行为；债务人的财产处分行为有害于债权人债权的实现。依据寿光市人民法院作出的(2012)寿民初字第4054号生效民事判决，被告昌荣化工公司作为该案中的保证人，未履行保证责任，原告有权要求被告履行还款责任。被告辩称原告已申请法院查封另一保证人寿光市鸿昌天然气设备有限公司的设备及财产，其债权已得到保护，原告无权要求撤销赔偿协议，本院认为虽原告已申请执行其余债务人，但原告的债权仍未得到实现，原告仍有权向被告主张债权。本案当事人的争议焦点为：被告与第三人之间的赔偿协议是否系明显不合理低价处理财产的行为以及该行为是否侵害了原告的债权的实现。
在执行过程中，法院依法查封被告在第三人处的债权，第三人提出执行异议，并在法院执行过程中与被告签订《赔偿协议》，在该协议中双方对欠款数额确认为1062.8万元，被告同意用该货款抵顶给第三人造成的产品及设备损失。通过原告提供的潍坊市质监局出具的晨鸣纸业公司所生产的纸张产品无质量问题的书面答复可以证实被告所供硅酸钠并未给第三人的成品纸质量造成损失。被告及第三人应对双方之间赔偿协议的真实性和合理性承担举证责任。庭审中，第三人申请对被告所供硅酸钠质量问题给第三人造成的损失进行鉴定，本院依法委托相关鉴定机构进行鉴定。在鉴定过程中，本院依据鉴定机构要求向第三人发出了要求限期提供鉴定机构所需鉴定检材及相关资料的通知，因第三人未向本院提供相关材料导致鉴定无法进行而终止，故被告及第三人均未提供有效证据证实损失的具体情况，亦不足以证实被告与第三人签订的赔偿协议的真实性与合理性，且因该赔偿协议致使原告的债权无法实现。综上，现有证据不足以证实被告与第三人之间的《赔偿协议》具有真实性与合理性，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销被告潍坊市昌荣化工有限公司、第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司之间2014年12月29日签订的《赔偿协议》。
案件受理费100元，由被告潍坊市昌荣化工有限公司、第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 李荣晋
人民陪审员 张九利
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 凯