北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10839号
原告（反诉被告）北京图澜物业管理有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街××11层。
法定代表人张静宁，经理。
委托代理人高华东，男，1980年11月9日出生，北京图澜物业管理有限公司职员。
被告（反诉原告）北京市天工房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区莲花河胡同2号院1号楼1层108。
法定代表人盛红立，总经理。
委托代理人付少松，男，1973年1月24日出生，北京市天工房地产开发有限责任公司职员。
委托代理人张猛，北京桓标律师事务所律师。
原告北京图澜物业管理有限公司（以下简称：图澜物业公司）诉被告北京市天工房地产开发有限责任公司（以下简称：天工房地产公司），以及天工房地产公司反诉图澜物业公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告图澜物业公司之委托代理人高华东，被告天工房地产公司之委托代理人付少松、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告图澜物业公司诉称，原告为北京市西城区白纸坊西街恬心家园小区物业公司，被告为该小区的开发公司。2001年被告向外出售该公司所开发的楼盘，但由于市场竞争压力大，被告与原告进行协商，被告要求原告以收取低额的物业费来招揽客户。但双方于2000年10月24日在北京市居住小区管理办公室批准备案的物业费收取标准为2.12元每平米，但应被告的要求，原告与该小区业主所签署的物业管理合同的收费标准仅为1.48元每平米，该费用造成原告入不敷出。鉴于此，双方于2001年6月22日签订了《协议书》，约定物业费的差价由被告进行承担，但被告的开发性质为滚动型开发，计划完成该小区改造的时间为2012年12月31日，到期后被告一次性将物业费的差价支付给原告。合同签订后，该小区的×1号楼业主于2001年7月入住；×2业主于2003年11月入住；×3业主于2004年10月入住。原告均以每平米1.48元的标准向业主收取物业费用。2012年12月31日双方约定的时间到期后，原告就物业费差价一事与被告进行协商，但被告一直置之不理，原告起诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付北京市西城区白纸坊西街××12001年7月至2013年12月31日的物业费差价1555092.48元、北京市西城区白纸坊西街××22003年11月至2013年12月31日的物业费差价1472956.55元、北京市西城区白纸坊西街××32004年10月至2013年12月31日的物业费差价1116279.94元，以上共计4144328.97元；2、诉讼费由被告承担。
被告天工房地产公司辩称，2001年6月22日，被告与原告签订了《协议书》，当时该小区只建设完成一栋楼，于2003年才建设完成3栋楼，后停止开发。被告与原告签订的《协议书》属于附条件的协议，该小区不能继续滚动开发，管理成本并没有加大，将不能构成协议的形成。被告与原告签订的《协议书》中约定的价格显失公平，根据原告对本小区的日常管理及硬件设备水平根本达不到约定的物业费价格的标准。《协议书》中显示，约定的构成价格是根据《菜园街危改小区普通住宅房屋使用、管理、维修公约》中物业管理费的收费标准，物业管理费的收费标准是根据公约第三条物业管理服务标准而制定。但公约中物业服务标准执行的京房地物字（1999）第187号《北京市居住小区物业管理服务基本要求（试行）》已在2003年废止。原告已按照新的服务标准制定价格与小区业主签署物业委托管理合同。另该协议双方并没有实际履行。原告提交的物业管理委托合同与被告持有的并不一致，我方持有的合同签订在后，应以后签订的合同为准。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
反诉原告天工房地产公司诉称，2001年6月22日，被告与原告签订了《协议书》，当时该小区只建设完成一栋楼，于2003年才建设完成3栋楼，后停止开发。被告与原告签订的《协议书》属于附条件的协议，该小区不能继续滚动开发，管理成本并没有加大，将不能构成协议的形成。被告与原告签订的《协议书》中约定的价格显失公平，根据原告对本小区的日常管理及硬件设备水平根本达不到约定的物业费价格的标准。《协议书》中显示，约定的价格构成是根据《菜园街危改小区普通住宅房屋使用、管理、维修公约》中物业管理费的收费标准，物业管理费的收费标准是根据公约第三条物业管理服务标准而制定。但公约中物业服务标准执行的京房地物字（1999）第187号《北京市居住小区物业管理服务基本要求（试行）》已在2003年废止。原告已按照新的服务标准制定价格与小区业主签署物业委托管理合同。另该协议双方并没有实际履行。综上所述，被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》之相关规定，提起反诉，要求：1、判令撤销2001年6月22日被告与原告签订的《协议书》；2、本案诉讼费用由原告承担。
反诉被告图澜物业公司辩称，依照法律规定，行使撤销权的期限为1年，被告现在已经过了行使撤销权的时效。我方是在法律法规范围内收取的物业费，收取的价格合理合法。我方已经按照协议书履行了自己的义务，被告也应履行其自身的义务，即交纳差价。不能因为被告没有继续开发就不履行相应差价的支付义务。我方认为被告方的反诉请求不符合法律规定，不同意被告方的反诉请求。
经审理查明，2001年6月22日，天工房地产公司（甲方）与图澜物业公司（乙方）签订协议书，其上记载如下：“根据双方于2000年10月24日申报的业主公约以及经北京市居住小区管理办公室批准的《菜园街危改小区普通住宅房屋使用、管理、维修公约》中物业管理费的收费标准，就乙方为配合甲方进行售楼工作而降低收取物业费的损失问题，现达成如下协议：一、差价核算。1、甲方同意按照经市小区办审核批准的物业收费标准向乙方支付物业差价（具体计算方法：2.12元／每平米＊月份—业主实际所支付的物业费=甲方应该支付的物业差价）。2、鉴于甲方的滚动开发性质，甲方计划完成菜园街危改小区开发项目的时间为2012年12月31日，待到期时甲方一次性将物业费的差价支付给乙方。二、本合同一式二份，自双方盖章之日起生效。”该协议书上加盖有天工房地产公司和图澜物业公司的合同专用章。后，双方对协议的履行问题发生争议，图澜物业公司诉至本院，要求天工房地产公司支付物业费差价；天工房地产公司不同意图澜物业公司的诉讼请求，同时提出反诉要求撤销协议书；图澜物业公司不同意天工房地产公司要求撤销协议书的反诉请求。
庭审中，图澜物业公司提交物业管理委托合同一份，合同的签订时间为2001年6月10日，委托事项为由天工房地产公司委托图澜物业公司负责北京市宣武区菜园街危改小区（恬心家园）的物业管理（含多种经营），委托期限为自菜园街危改小区建设开发起始之日起至小区建设完工，小区物业管理委员会与乙方重新签订物业管理委托合同之日止。天工房地产公司对该物业管理委托合同的真实性不认可，并对其上加盖的天工房地产公司公章的真伪提出司法鉴定，后撤回该鉴定申请。
天工房地产公司提交物业管理委托合同一份，合同的签订时间为2001年6月21日，委托事项为由天工房地产公司委托图澜物业公司负责北京市宣武区菜园街危改小区（恬心家园）的物业管理（含多种经营），委托期限为叁年，自2001年8月1日起到2004年7月31日止。图澜物业公司对该物业管理委托合同的真实性认可，但证明的内容不认可，并陈述该合同为双方为了向财政部门要求拨款而签订的协议，现在图澜物业公司仍然在小区提供物业服务，天工房地产公司没有与图澜物业公司解除物业服务关系。
诉讼期间，天工房地产公司申请对协议书中加盖的北京市天工房地产开发有限责任公司合同专用章的真实性进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所为本案的鉴定机构，该所于2014年9月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款“甲方”处的“北京市天工房地产开发有限责任公司合同专用章”印文与样本中的“北京市天工房地产开发有限责任公司合同专用章”印文是同一枚印章盖印。
经询，涉案小区的开发建设并未完工，涉案小区一直由图澜物业公司承担物业管理，涉案小区至今未成立物业管理委员会。
上述事实，有当事人陈述、协议书、物业管理委托合同、鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。关于原告要求被告支付物业费差价的诉讼请求，在协议书中约定的物业差价计算方法为2.12元／每平米＊月份—业主实际所支付的物业费=甲方应该支付的物业差价，但原告并未提交证据材料证明涉案小区已竣工的楼宇面积情况，且并未提交证据具有证明力的证据证明涉案小区已竣工的楼宇业主按何标准向其支付物业费，故物业费差价本院无法核算，原告对此负有举证责任，其未能提交该项证据应承担相应的不利后果，因此，原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于被告要求撤销与原告签订协议书的反诉请求，因涉案小区于2003年起已经停止开发，至今已有十一年，被告知晓撤销事由的一年内并未行使撤销权，该撤销权已消灭。因此，对于被告要求撤销协议书的反诉请求，无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京图澜物业管理有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回被告北京市天工房地产开发有限责任公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费三万九千九百五十四元，由原告北京图澜物业管理有限公司负担（已交纳一万九千九百七十七元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费三十五元，由被告北京市天工房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 王培发
人民陪审员 王 年
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杨 旭