湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1574号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司华容支公司，住所地华容县马鞍新区杏花村路。
负责人：蔡刚，经理。
委托诉讼代理人：周勇，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩进。
被上诉人（原审原告）：韩娴。
被上诉人（原审原告）：刘梅英。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李超，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘孝安。
被上诉人（原审被告）：华容县华泰汽车运输有限公司，住所地华容县城关镇桥东街121号，统一社会信用代码914306237533561404。
法定代表人：段恒，经理。
以上二被上诉人的共同诉讼委托代理人：易小红，湖南金球律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称人保财险华容支公司）因与被上诉人韩进、韩娴、刘梅英、刘孝安、华容县华泰汽车运输有限公司（以下简称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭,因当事人均未提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险华容支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，核减上诉人多承担的35000元精神损害抚慰金，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：刘孝安在本案事故中造成二死一伤，负事故主要责任，涉嫌交通肇事罪，根据刑事诉讼法司法解释及相关法律规定，精神损害抚慰金保险公司依法不予赔偿。
韩进、韩娴、刘梅英辩称：一审判决关于精神损害抚慰金的认定有明确的法律依据，在交通肇事案件中由肇事方及保险公司承担精神损害抚慰金是司法实践的惯例。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回。
刘孝安、华泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定精神损害抚慰金符合法律规定，请求二审法院维持原判。
韩进、韩娴、刘梅英向一审法院起诉请求：由刘孝安、华泰公司、人保财险华容支公司共同赔偿其因交通事故造成的损失505290元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月16日，刘孝安驾驶湘F×××××号大型客车沿S201线由东往西行驶至岳阳市君山区许市镇凉亭村路段时，与韩曙旦驾驶的无牌两轮摩托车（搭乘方梅初、杨端午）相撞，造成韩曙旦、方梅初死亡，杨端午受伤，两车不同受损。经岳阳市公安局交警支队君山大队认定，刘孝安负本次事故主要责任，韩曙旦负次要责任，方梅初、杨端午无责任。受害人韩曙旦死亡时52周岁，系岳阳市君山区许市镇凉亭村居民，其配偶刘美英于1962年1月16日出生，夫妻二人婚后生育子女二人，即韩进、韩娴。湘F×××××号大型客车的所有人为华泰公司，华泰公司与刘孝安系聘用关系，华泰公司为该车在人保财险华容支公司投保了交强险及责任限额100万元的商业三者险，该起交通事故发生在保险合同有效期内。另查明，2015年8月17日，华泰公司已支付刘梅英、韩进、韩娴80000元；双方并于9月18日达成事故处理协议，由华泰公司支付30000元赔偿款，该款不纳入后期赔偿。一审法院认为：公民由于过错侵犯他人人身的，应当承担民事侵权责任。交警部门作出的交通事故认定书，认定事实清楚，应作为本案侵权责任大小的评判依据。刘孝安负事故主要责任，故刘孝安、华泰公司应在相应过错范围内承担对受害人损失的赔偿责任。人保财险华容支公司应根据保险合同的约定，在保险责任限额范围内承担理赔责任。刘梅英、韩进、韩娴作为受害人韩曙旦的近亲属，具有诉讼主体权利，有权向侵害人主张赔偿。刘梅英、韩进、韩娴的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合其诉求，可认定如下：1、丧葬费24262.5元；2、死亡赔偿金531400元，韩曙旦虽为农村户籍，但同起交通事故中另一死者方梅初为城镇户籍，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，其死亡赔偿金可以按照城镇标准计算；3、精神损害抚慰金35000元；4、交通费、住宿费及误工损失2000元；以上合计592662.5元。因本次交通事故有三位受害人，依据各自的赔偿数额，确定在交强险限额内韩曙旦、方梅初、杨端午的赔偿比例为4:2：1，故人保财险华容支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿刘梅英、韩进、韩娴丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金62857元。交强险赔偿限额外的损失529605.5元，根据事故责任比例，由刘孝安承担70%的赔偿责任，即370864元。对于刘孝安应承担的部分，根据商业三者险的约定，人保财险华容支公司应承担315234元（370864元×85%），剩余55630元由刘孝安的聘用单位华泰公司承担。又因华泰公司已支付刘梅英、韩进、韩娴80000元，两相抵扣后，刘梅英、韩进、韩娴应返还华泰公司24370元。判决：一、由人保财险华容支公司于判决生效后十日内支付刘梅英、韩进、韩娴赔偿款378091元；二、驳回刘梅英、韩进、韩娴的其他诉讼请求。案件受理费8850元，由刘梅英、韩进、韩娴负担2655元，华泰公司负担6195元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案二审争议的焦点是原判支持刘梅英、韩进、韩娴的精神损害抚慰金有无法律依据。
《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”本案中，侵权人刘孝安驾驶机动车致人死亡，且负事故主要责任，涉嫌交通肇事犯罪。不论刘孝安是否构成交通肇事罪，依法均应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”根据上述规定，受害人因交通事故造成的人身伤亡、财产损失，保险公司应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各种损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据上述规定，保险公司对于被侵权人的精神损害抚慰金应当予以赔偿。本案中，刘梅英、韩进、韩娴因韩曙旦死亡，精神上受到严重损害，原判根据侵权人的过错程度等因素，酌情认定精神损害抚慰金35000元有事实和法律依据。
综上所述，上诉人人保财险华容支公司上诉称侵权人刘孝安构成交通肇事罪，原判认定刘梅英等人的精神损害抚慰金没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由中国人民财产保险股份有限公司华容支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霁
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一六年十月三十一日
书记员 聂 凤
《中华人民共和国民事诉讼法》
附有关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。