湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2343号
原告刘元杰。
原告刘威。
原告李平。
三原告的委托代理人艾青。
被告ＸＸ。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人唐继国。
委托代理人佘思伟。
被告谭俊。
委托代理人汤红玲。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
负责人高天琦。
委托代理人黄新。
原告刘元杰、刘威、李平诉被告ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南公司）、谭俊、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（人保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告刘威，原告刘元杰、刘威、李平的共同委托代理人艾青，被告ＸＸ，被告平安财保湖南公司的委托代理人佘思伟，被告谭俊的委托代理人汤红玲，被告人保长沙公司的委托代理人黄新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2016年2月10日，被告ＸＸ驾驶湘A×××××小型普通客车，被告谭俊驾驶湘A×××××小型普通客车，两车均沿坪塘大道由北往南行至连塘路口时，遇刘桂强（死者）驾驶电动车在该路口沿人行横道由东往西横过道路，发生ＸＸ所驾车辆前部碰撞刘桂强所驾电动车右侧后部，电动车在倒地滑行过程中，谭俊所驾车前部又碰撞到刘桂强及其所驾车辆，造成刘桂强当场死亡的交道事故。根据长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队作出的长公交认（岳）字［2016］第0015号《道路交通事故认定书》认定：ＸＸ、谭俊负此次事故的同等责任，刘桂强负事故的次要责任。经查，被告ＸＸ的车辆在被告平安财保湖南公司投有保险，被告谭俊的车辆在人保长沙公司投有保险。死者刘桂强虽为农业户口，但其房屋及土地已被征收拆迁，实际生活在城市，且户口本已经上交，正办理改非农户口，故应按城镇居民标准计算赔偿金额。具体如下：死亡赔偿金20×28838=576760元；丧葬费48525÷12×6=24262元；交通费3000元：家属误工费48525÷12×2=8087元；被扶养人生活费19501×5=97505元；精神损害抚慰金50000元，以上合计759614元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告共同支付原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计759614元，其中被告平安财保湖南公司和被告人保长沙公司在保险责任范围内承担相应责仕；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财保湖南公司述称，死亡赔偿金应按农村标准计算；交通费偏高，且交通费和误工费应该计算在丧葬费中，不应重复计算；精神抚慰金应当根据死者在本次事故中的责任进行核减；本公司已经在交强险11万的死亡伤残项下赔偿了另一伤者周思婕32032元，请法院依法核减。
被告ＸＸ辩称同意被告平安财保湖南公司的答辩意见。
被告谭俊辩称，被告谭俊购买了交强险和不计免赔的商业险，原告的损失应由保险公司先行赔偿。另，原告的部分诉请过高，请法院依法核减。
被告人保长沙公司辩称：一、原告的各项损失应先在交强险赔偿限额内予以赔付，超过交强险赔偿限额的合理经济损失，本公司按照机动车辆第三者责任保险条款的约定承担赔偿责任。此外，被告ＸＸ与被告谭俊均负本次事故同等责任，死者刘桂强负事故次要责任，因此，对于原告超过交强险赔偿限额外的合理经济损失，本公司在商业第三者责任险范围内承担不超过40%的赔偿责任。二、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，请法院依法驳回。具体如下：亲属办理丧事的误工费，无事实依据，且未提供误工损失的相关证据，不予认可；精神损害抚慰金，原告诉求5万元过高，明显高于当地司法实践对此项赔偿的计算标准，同时，本案死者对事故发生也有一定过错，法庭应予考量；丧葬费，应按上一年度月平均工资计算6个月；死亡赔偿金：死者刘桂强为农村人口，应按农村标准予以计算；被扶养人生活费，原告应提供按城镇标准计算此项费用的依据，且依彼原告所提供的材料，应按三个赡养义务人计算此项费用；交通费，应提供相应的交通费支付凭证，而原告未予提交，请法庭酌情核定；本公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2016年2月10日11时许，被告ＸＸ驾驶湘A×××××小型普通客车，被告谭俊驾驶湘A×××××小型普通客车搭乘案外人周思婕，两车均沿长沙市岳麓区坪塘大道由北往南行驶至坪塘大道连塘路口地段时，遇刘桂强（死者）驾驶长沙245026电动车在该路口沿人行横道由东往西横过道路，发生湘A×××××小型普通客车前部碰撞刘长沙245026电动车右侧后部，电动车在倒地滑行过程中，湘A×××××小型普通客车前部又碰撞到刘桂强及其所驾长沙245026电动车，造成三车受损、周思婕受伤、刘桂强当场死亡的交道事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队（岳麓交警大队）作出的长公交认（岳）字［2016］第0015号道路交通事故认定书认定，ＸＸ、谭俊负此次事故同等责任，刘桂强承担事故次要责任，周思婕无责任。
2015年2月22日，原告方（乙方）与被告ＸＸ、谭俊（甲方）签订《交通事故赔偿协议书》一份，双方约定：“……一、甲乙双方同意此次事故的责任由交警队依法认定，双方对事故责任无任何异议；二、甲乙双方同意由甲方额外一次性补偿陆万元给乙方；该陆万元由甲方湘A×××××及湘A×××××各支付叁万元给乙方，于本协议签订之日当日一次性由甲方付清给乙方；三、甲方湘A×××××，湘A×××××两车均同意配合将车辆投保的保险全部授权乙方直接去保险公司索赔，其索赔所获的赔偿款除湘A×××××及湘A×××××两车车损外全部给乙方；四、两车相关检测、检验、鉴定费用计算总数后，由甲方承担……六、本协议系双方真实意思表示，双方签字生效，不得再有任何纠纷，也不再找交警队……”协议签订后，被告ＸＸ、谭俊均向原告支付了30000元补偿款。
另查明，1、湘A×××××小型普通客车在被告平安财保湖南公司投保有交强险和50万不计免赔的商业第三者责任险，湘A×××××小型普通客车在被告人保长沙公司投保有交强险和50万不计免赔的商业第三者责任险，两车本次交通事故均发生在保险期限内；2、事故发生后，被告平安财保湖南公司在交强险伤残项下赔偿案外人周思婕32032元；3、死者刘桂强生前户籍地为长沙市岳麓区坪塘镇连山村茶元塘组412号，为农业家庭户口，其所有的房屋及土地已于2015年6月被拆迁；4、刘桂强兄弟共三人（包括刘桂强），有父亲刘元杰（1935年10月29日出生）需要赡养；5、原告刘元杰系刘桂强之父，原告刘威系刘桂强之子，原告李平系刘威刘桂强之妻。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的原告身份证复印件、常住人口登记卡、村委会证明、赡养老人协议书、拆迁证明、征地补偿告知书送达回执及私人房屋征地调查表、死亡证明、道路交通事故认定书、保险单，被告ＸＸ提交并经庭审质证的商业险保单、《交通事故赔偿协议书》，被告谭俊提交并经庭审质证的交强险和商业险保单、《交通事故赔偿协议书》及收条等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案事故中被告ＸＸ、谭俊驾驶机动车与刘桂强所驾的电动车相撞，并致刘桂强死亡，依法应承担相应的侵权责任。岳麓交警大队作出的长公交认（岳）字［2016］第0015号道路交通事故认定书，系其依法定职权和法定程序制作，认定符合事实和法律规定，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告ＸＸ、谭俊承担事故同等责任，死者刘桂强承担事故次要责任，案外人周思婕无责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定肇事车辆湘A×××××小型普通客车方即ＸＸ与肇事车辆湘A×××××小型普通客车方即谭俊均承担原告超出交强险赔偿限额损失部分40%的赔偿责任。因湘A×××××小型普通客车在被告平安财保湖南公司投保有交强险和商业第三者责任险，湘A×××××小型普通客车在被告人保长沙公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据相关法律的规定，对原告因交通事故所遭受的损失，应先由平安财保湖南公司和人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿。超出的损失，因被告ＸＸ、谭俊事故责任划分赔偿给原告，由被告平安财保湖南公司和人寿财保长沙公司在商业第三者责任险赔偿限额内按40%替ＸＸ、谭俊赔偿给原告。
原告方的经济损失有：1、死亡赔偿金，根据2015年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算为28838元×20年=576760元；2、丧葬费，根据2015年湖南省职工月平均工资计算为48525元÷12个月×6个月=24262元；3、精神损害抚慰金，因刘桂强已死亡，本院酌情认定为50000元；4、被扶养人生活费，根据原告被扶养人数及被扶养人年龄按2014年度湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算为：19501元／年×5年×100%÷3人=32501元，虽然原告向本院提交了《赡养老协议书》，以证明刘元杰由刘桂强一人赡养，但该协议系死者刘桂强兄弟间的内部协议，不能对抗外部第三人，且赡养无劳动能力又无收入来源的父母系每一个公民的法定义务，故对上述协议的证明目的不予采信；5、交通费、家属误工费，原告未提供相应的证据证明，本院根据原告方与被告方处理刘桂强因本次交通事故死亡赔偿事实的实际情况，酌情认定为5000元。
以上损失合计688523元。由被告平安财保湖南公司在交强险限额内赔偿原告方110000元，核减其已在交强险伤残项赔偿给案外人周思婕的32032元，还应在交强险内赔偿原告方77968元。由被告人保长沙公司在交强险限额内赔偿原告方110000元。超出交强险赔偿范围的损失为688523元-110000元-77968元=500555元，由被告平安财保湖南公司在商业第三者责任险范围内按40%赔偿原告500555元×40%=200222元，由被告人保长沙公司在商业第三者责任险范围内按40%赔偿原告500555元×40%=200222元。综上，被告平安财保湖南公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔偿原告方77968元＋200222元=278190元；被告人保长沙公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔偿原告方110000元＋200222元=310222元。
基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘元杰、刘威、李平赔偿款合计278190元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘元杰、刘威、李平赔偿款合计310222元；
三、驳回原告刘元杰、刘威、李平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4098元，减半收取2049元，由原告刘元杰、刘威、李平负担549元，由被告ＸＸ负担750元，由被告谭俊负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 高映辉