福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1638号
上诉人（原审被告）杨双华，女，1960年10月25日出生，汉族，住所地仙游县。
委托代理人杨炳基，男，1963年2月1日出生，汉族，住所地仙游县，特别代理。
上诉人（原审被告）林仲念，男，1985年9月5日出生，汉族，住所地仙游县。
委托代理人吴平如，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）林仲洪，男，1966年6月20日出生，汉族，住所地仙游县。
委托代理人欧国泉，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
上诉人杨双华、林仲念因与被上诉人林仲洪民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第4687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭，于同年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨双华及其委托代理人杨炳基、被上诉人林仲念的委托代理人吴平如、被上诉人林仲洪的委托代理人欧国泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告杨双华系林寿池的妻子，被告杨双华与林寿池只生育一个孩子即被告林仲念。林寿池于2004年2月7日立据向原告林仲洪借款18182元，约定只要林寿池在一年内还款则不计利息，如果超过一年，应承担1%的月利息。被告杨双华与林寿池分别于2008年2月6日、2011年2月10日、2013年5月23日、2014年2月24日偿还1500元、1000元、2000元、1500元计6000元，后就没有再偿还。林寿池已于2014年4月间去世。原告多次催讨未果，故于2014年7月21日诉来本院，并提出上述诉讼请求。
原审认为，林寿池向原告林仲洪借款18182元，约定只要林寿池在一年内还款则不计利息，如果超过一年，应承担1%的月利息，至今林寿池与被告方只偿还6000元的事实，有原告提供的借据为据，事实清楚，证据充分，可予认定。本案债务为林寿池与被告杨双华的夫妻共同债务，被告杨双华应承担共同清偿责任。被告林仲念作为林寿池的法定第一顺序继承人，依法应当在其继承林寿池的遗产实际价值的范围内承担偿还上述借款本息的义务。被告杨双华及其丈夫林寿池已偿还的6000元可予以折抵利息。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告杨双华关于林寿池没有向原告借钱、林寿池是否有写过借条被告杨双华也不清楚，请求驳回原告林仲洪的诉讼请求的辩称意见无理，本院不予支持。被告林仲念经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第二十五条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨双华、林仲念应在本判决生效之日起十日内偿还给原告林仲洪借款人民币一万八千一百八十二元及利息（利息计算方法为：以借款本金人民币一万八千一百八十二元为基数，自二〇〇四年二月七日起按月利率千分之十计至本判决指定的偿还之日止，被告杨双华及林寿池已偿还的6000元可予以折抵利息），但被告林仲念偿还的数额以其继承林寿池遗产的实际价值为限。二、驳回原告林仲洪对被告林仲念的其他诉讼请求。如被告杨双华、林仲念未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币六百七十三元，减半收取人民币三百三十六元五角，由被告杨双华共同负担。
宣判后，杨双华、林仲念不服，提出上诉。
上诉人杨双华上诉称：被上诉人林仲洪于2004年前后从事民间集资，杨双华之夫林寿池交纳汇钱，本案诉争的18182元款项从数字看就可得知并非借款。林寿池于2013年5月23日开始共偿还6000元，双方之间未约定是偿还利息。上诉人杨双华与林寿池夫妻间没有共同财产。故而，因诉争款项性质不受法律保护，应驳回被上诉人林仲洪对上诉人杨双华的诉讼请求，即使要判决上诉人杨双华还款，已还款项6000元应作为本金扣除。综上，请求二审法院依法支持上诉人请求。
上诉人林仲念上诉称：本案诉争款项系民间集资，应不受法律保护。林寿池所还款项应作本金抵扣。现二审中，上诉人林仲念明确放弃继承父亲林寿池及母亲杨双华的财产，依法不应承担偿还责任。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人林仲洪对林仲念的诉讼请求。
上诉人林仲念答辩称：同意上诉人杨双华的上诉意见。
上诉人杨双华答辩称：同意上诉人林仲念的上诉意见。
被上诉人林仲洪对上诉人杨双华、林仲念的上诉，一并答辩称：本案的借条表征了借款的真实性，本案并非民间集资产生的纠纷。上诉人林仲念在原审时并未表示放弃继承。综上，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，上诉人杨双华、林仲念认为本案已经偿还的6000元应作为本金抵扣，除此之外，各方当事人对原审查明的事实部分并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案诉争纠纷是否系民间借贷纠纷；二、本案诉争债务若系民间借贷，借贷双方是否有利息约定；三、上诉人杨双华应否承担共同清偿责任及上诉人林仲念能否对诉争债务免责。
在本院审理过程中，上诉人杨双华在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：记录本五本，其主张记录本系林寿池生前亲笔书写，欲证明本案诉争款项性质为民间集资。在本院释明下，上诉人杨双华向本院取回记录本原件，复印记录本中的一页内容，递交于本院，其主张该页内容系与被上诉人林仲洪有关的内容，其中书写的“碧姐”系被上诉人林仲洪的妻子，该记录可以体现本案诉争款项系民间集资。上诉人林仲念质证认为，同意上诉人杨双华的举证意见。被上诉人林仲洪质证认为，该证据不属于新的证据，附条件质证意见为：该证据并未记载任何有关林仲洪的信息，且该证据上未体现任何信息，均没有数额，与本案不具关联性。本院审查认为，因被上诉人林仲洪未申请笔迹鉴定，该页纸张上的“原始内容”本院认定为林寿池书写，该页纸张上的“原始内容”真实性可以确认。该证据上备注的“林寿池写与林仲洪的欠条原系林仲洪之妻碧姐所参与的民间融资所欠下的款”内容，系上诉人杨双华复印该页纸张时自行书写添加的，并非林寿池所写，该内容本院不予确认。上诉人杨双华主张该证据上的“碧姐1”，可以证明本案诉争债务系民间集资，因碧姐1”未记载金额，且不能体现确与被上诉人林仲洪有关，更无法证明诉争款项实际为民间集资，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
在本院审理过程中，上诉人林仲念在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：放弃继承权声明书一份，欲证明上诉人林仲念已自愿放弃继承其父亲林寿池的遗产，依法不承担本案诉争债务偿还责任。上诉人杨双华质证认为，同意上诉人林仲念的意见。被上诉人林仲洪质证认为，该声明书不属于新的证据，附条件质证：声明人在声明书中未明确林寿池的遗产有多少，该份声明不符证据规则，无法证明上诉人林仲念的主张。本院审查认为，该份声明书真实性、合法性、关联性均可确认，可以证明上诉人林仲念的主张，予以采纳。
本院认为，关于第一个争议焦点，本案诉争债务有借条为据，林寿池与林仲洪借贷关系清楚，二上诉人主张诉争款项系民间集资，未能提供证据予以证实，不予采纳。二上诉人辩称民间借贷中不会出现18182元的出借金额，该辩解无理，缺乏事实和法律依据。原审法院认定本案纠纷系民间借贷纠纷，并无不当，予以支持；关于第二个争议焦点，诉争借条详细载明“一年之内还清不计利息，超过一年，应承担1%计算”，因林寿池在借条出具后一年内未偿还债务，所还款项应作为利息先予扣除，剩余部分再抵作本金。本案中，原审法院认定林寿池及上诉人杨双华所偿还的四笔款项共计6000元先作利息予以扣除，并无不当；关于第三个争议焦点，本案诉争债务系林寿池生前与杨双华夫妻关系存续期间的共同债务，现林寿池已逝，上诉人杨双华应当对其二者婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因上诉人林仲念已明确表示放弃继承其父亲即林寿池的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，林仲念对本案债务可不负偿还责任。
综上，原审认定事实清楚、判决结果部分不当。上诉人杨双华的上诉请求无理，予以驳回；上诉人林仲念的上诉请求部分有理、部分无理，对于有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第4687号民事判决；
二、上诉人杨双华应在本判决生效之日起五日内偿还给被上诉人林仲洪借款人民币一万八千一百八十二元及利息（利息计算方法为：以借款本金人民币一万八千一百八十二元为基数，自二〇〇四年二月七日起按月利率千分之十计至本判决指定的偿还之日止，林寿池及上诉人杨双华已偿还的6000元可予以折抵利息）；
三、驳回被上诉人林仲洪对上诉人林仲念的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币673元，由上诉人杨双华负担。一审案件受理费减半收取人民币336.5元，由上诉人杨双华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 许秋红
代理审判员 林艳艳
二〇一五年一月十七日
书 记 员 林 烟
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三十三条第二款继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；