宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初2969号
原告：宁夏恒信达信用担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：杨祎飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胜佳庆，男，1986年2月9日出生，汉族，系该公司法务部员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：张龙，男，1986年1月27日出生，汉族，该公司法务部员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏鑫德泰达商贸有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。
法定代表人：李永霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。
被告：袁征，男，1964年12月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：张洁，女，1964年6月26日出生，汉族，系被告袁征妻子，住宁夏回族自治区贺兰县。
共同委托诉讼代理人：吕长青，宁夏宁银律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：高洁，宁夏宁银律师事务所律师。
被告：马光明，男，1971年12月18日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
被告：李永霞，女，1974年11月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被告：马光才，男，1966年10月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市小坝镇。
被告：马光信，男，1976年9月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被告：荣红燕，女，1975年1月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被告：马光平，男，1963年12月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市小坝。
共同委托诉讼代理人：石宏成，宁夏崇源律师事务所律。
原告宁夏恒信达信用担保有限公司（以下简称恒信达公司）与被告宁夏鑫德泰达商贸有限公司（以下简称鑫德泰达公司）、袁征、张洁、袁敏、刘燕茹、马光明、李永霞、马光才、马光平、荣红燕、马光信追偿权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，并依原告恒信达公司的申请，于2016年6月27日依法作出（2016）宁0106民初2969号民事裁定，对被告张洁、袁征、李永霞名下财产进行了冻结。因本案被告一方人数众多，本院于2016年9月1日依法作出（2016）宁0106民初2969号之一民事裁定，将本案转为普通程序审理。在审理过程中，因本院受理的（2016）宁0106民初3138号原告宁夏恒信达信用担保有限公司与被告李永霞、马光明、袁征、张洁、袁敏、刘燕茹追偿权纠纷一案中，被告袁敏、刘燕茹申请对原告出具证据材料《反担保保证合同》中袁敏、刘燕茹签名及捺印进行鉴定，该鉴定结果将影响本案，本院于2016年9月1日依法作出（2016）宁0106民初2969号之二号民事裁定，将本案中止审理，后于2016年11月29日恢复审理。原告于恢复审理当日向本院申请撤回对被告袁敏、刘燕茹的诉讼，本院于申请当日依法作出（2016）宁0106民初2969号之三号民事裁定，准予原告撤回。后本院公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人胜佳庆、张龙，被告鑫德泰达公司、李永霞、马光才、马光信、荣红燕、马光平的共同委托诉讼代理人石宏成，被告袁征及其与被告张洁的共同委托诉讼代理人吕长青、高洁均到庭参加诉讼；被告马光明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告鑫德泰达公司立即偿还原告为其在宁夏银行西塔支行代偿的借款本金300万元，支付违约金60万元、代偿款利息637.5元（按照借款合同约定的利率暂算至2016年6月23日，并请求被告支付至债务履行完毕之日止），上述金额合计3600637.5元；2、被告袁征、张洁、马光明、李永霞对该笔代偿款承担连带清偿责任；3、对被告李永霞、马光才、马光信、荣红燕、马光平提供的抵押物予以拍卖、变卖，原告对拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权（抵押物明细附后）；4、被告承担本案全部诉讼费。后原告申请增加诉讼请求：5、被告鑫德泰达公司立即偿还原告为其在宁夏银行西塔支行代偿的借款本金300万元的利息68981元，并由被告袁征、张洁、马光明、李永霞对该笔代偿款承担连带清偿责任；6、对被告马光明提供的抵押物即银川市兴庆区房屋一套予以拍卖、变卖，原告对拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
事实和理由：2015年5月19日，原告为被告鑫德泰达公司提供保证担保，向宁夏银行股份有限公司西塔支行（以下简称西塔支行）申请办理流动资金借款并签订了《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）。《借款合同》约定：借款金额为人民币300万元整，借款期限为12个月，即自2015年5月20日至2016年5月19日，借款用途为购煤。同时，原告与西塔支行签订《保证合同》，约定由原告为该笔借款提供保证担保，若被告鑫德泰达公司不能按约归还到期借款本息，原告对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，西塔支行于2015年5月26日给被告鑫德泰达公司发放了贷款人民币300万元整。同日，原告与被告鑫德泰达公司签订《委托担保合同》、《中小微企业（个人）贷款担保监管合同》（下称《监管合同》）。《监管合同》约定：被告鑫德泰达公司应按时偿还借款本息，于贷款到期日之前向银行结清本金及利息，如有逾期原告有权要求被告鑫德泰达公司立即偿还全部贷款本息；被告鑫德泰达公司未按《借款合同》约定按期清偿债务造成原告不能按期解除担保责任的，应以被担保主债权数额的20％向原告支付违约金；如造成原告为鑫德泰达公司向贷款人代偿的，应向原告支付代偿数额每日3‰的代偿利息；被告袁征、张洁、马光明、李永霞为被告鑫德泰达公司办理上述借款提供反担保，并与原告签订了《反担保保证合同》，合同约定：被告袁征、张洁、马光明、李永霞为保障原告担保贷款债权的实现提供连带责任保证，若被告鑫德泰达公司未能及时按借款合同约定向贷款人清偿借款本息及其他有关费用，在原告代被告鑫德泰达公司向贷款人清偿后五日内，被告（反担保人）袁征、张洁、马光明、李永霞无条件向原告清偿该笔借款本息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用，不得有任何异议。同时，被告马光明、李永霞、马光才、马光信、荣红燕、马光平与原告签订《反担保抵押合同》并在房屋产权部门办理了抵押登记（抵押物清单后附），被告李永霞将其名下小型轿车抵押给原告并在银川市车管所办理了抵押登记。该笔贷款到期后，被告鑫德泰达公司表示无能力履行还款义务，原告只能按照《借款合同》及《保证合同》约定履行了担保义务，为被告鑫德泰达公司代为清偿西塔支行逾期借款本金300万元整、利息68981元。现原告向各被告催要代偿款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告鑫德泰达公司辩称，1、原告为鑫德泰达公司担保贷款属实，但该笔贷款被告鑫德泰达公司只使用了180万元，余款被告鑫德泰达公司和法定代表人李永霞通过案外人赵玉玲的银行账户给原告公司职工包蕾转款35万元，给原告职工邵勇超转款85万元，如原告不向该二人追索，被告鑫德泰达公司及法定代表人李永霞将另案起诉追回该两笔款项；2、原告在本案中，既已计算了代偿款的利息，就不应当再计算违约金，故其主张违约金的诉请不能成立；3、本笔贷款中，另一抵押人张红丽以其名下位于银川市兴庆区房产提供抵押担保，张红丽已将该抵押房产于2016年6月22日顶账给了原告，原告于2016年6月30日向张红丽出具了代偿证明，代偿金额为346500元，现张红丽已提起对被告鑫德泰达公司的诉讼，追偿该笔贷款，银川市金凤区人民法院已以（2016）宁0106民初3335号民事判决书对该事实予以认定。故原告起诉的数额不准，该笔代偿款应在本金中予以扣减；4、本案开庭前，被告公司法定代表人李永霞已多次与原告法定代表人协商，初步达成和解方案，具体细节正在协商中。
被告袁征、张洁辩称，1、原告在诉状中所述与事实不符。被告鑫德泰达公司的法定代表人李永霞是被告袁征的外甥女，被告袁征、张洁将位于银川市金凤区上海西路的自有房屋于2014年8月出售给被告李永霞，但从2013年6月开始，被告李永霞就用该房屋在银行办理抵押贷款，因房屋一直在抵押所以没有过户，房屋的户名仍然是被告袁征，因此，被告李永霞在办理房屋抵押贷款时，都要找被告袁征在相关抵押贷款手续上签名按印。2015年5月，被告李永霞又找到被告袁征，称又要用房屋办理抵押贷款，原告的工作人员和李永霞欺骗被告，谎称需要被告袁征、张洁到原告处在一些文件上签名，原告的工作人员拿出几份空白合同，称这几份合同就是为了办理房屋的抵押贷款50万元用，被告袁征、张洁只要在这几份合同上签名按印，合同的其他内容由他们填写就行，被告袁征、张洁出于对原告和自己外甥女的信任，轻信了他们，就在这几份空白合同上签名按印，之后就再没有管这件事。直到2015年12月，原告找到被告袁征、张洁询问反担保合同的签名按印是否为被告所签，被告袁征、张洁才知道上当受骗，才得知原告与被告李永霞利用被告，以公安小区抵押贷款所签反担保合同变为三笔，第一笔为170万元，第二笔即本案300万元，第三笔为120万元。随后被告袁征、张洁多次催促李永霞尽快偿还贷款并说明情况，李永霞让被告放心，贷款到期后一定按期偿还。后贷款到期，原告要求被告袁征、张洁承担反担保责任并提起本案诉讼。因此，第一，被告袁征、张洁从来没有就李永霞向银行的170万元贷款为原告提供反担保，也没有就鑫德泰达公司向银行的300万元贷款为原告提供反担保，更没有就此反担保与原告签订《反担保保证合同》，原告向法庭出示的《反担保保证合同》完全是其伪造，是原告和李永霞合谋哄骗被告袁征、张洁事先在空白《反担保保证合同》上签名按印；第二，本案所涉的300万元贷款，实际上是原告与被告鑫德泰达公司恶意串通，共同骗贷，在300万元贷款下达后，被告鑫德泰达公司仅仅用了180万元，另外的120万元却由原告的两个员工使用了；2、原告向法庭提交的《反担保保证合同》应属无效合同，系原告与被告鑫德泰达公司恶意串通、以欺诈的手段与被告袁征、张洁签订的；原告骗贷后其工作人员实际使用的120万元贷款，实际上是原告自己给自己担保；《流动资金借款合同》中所谓的借款用途为购煤纯属子虚乌有，完全是原告和被告鑫德泰达公司恶意串通的骗贷行为，故被告袁征、张洁不承担民事责任。综上，请依法驳回原告对被告袁征、张洁的诉讼请求。
被告马光明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告李永霞辩称，对其提供担保和抵押的情况无异议，该车辆已被原告扣留，双方对顶账金额也基本达成一致；其他意见同被告鑫德泰达公司答辩意见一致。另外，双方对被告马光明名下的房产的顶账金额已经达成一致，只是协商抵顶哪笔贷款的问题，而非拍卖、变卖、优先受偿的问题。
被告马光才、马光信、荣红燕、马光平辩称，提供抵押属实，但是只在抵押物限额内承担责任；其他意见同被告鑫德泰达公司及李永霞的答辩意见一致。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据即原告提交的被告袁征、张洁签订的《反担保保证合同》，本院审查认为该合同上被告袁征、张洁的签字均系其本人所签，被告袁征、张洁主张系受哄骗所签订的空白合同无证据证实，本院不予采纳；被告鑫德泰达公司提交的宁夏银行个人业务委托书，本院审查认为该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月19日，被告鑫德泰达公司与宁夏银行西塔支行签订《流动资金借款合同》一份，约定被告鑫德泰达公司向该行借款300万元，借款期限为12个月，初步确定发放日为2015年5月20日，到期日为2016年5月19日，实际发放日与到期日以借款借据为准。同时，原告与宁夏银行西塔支行签订《保证合同》一份，约定由原告为被告鑫德泰达公司的该笔借款提供连带责任保证担保。2015年5月20日，被告马光明、马光才、马光信、荣红燕、马光平、案外人张红丽分别与原告签订《反担保抵押合同》，分别由被告马光明以其位于银川市兴庆区房屋一套、被告马光才以其位于青铜峡市房屋一套、被告马光信以其位于青铜峡市房屋一套、被告荣红燕以其位于青铜峡市房屋一套、被告马光平以其位于青铜峡市房屋一套、案外人张红丽以其位于银川市兴庆区房屋一套进行抵押反担保，并在房屋产权部门办理了抵押登记，原告取得了上述房产的他项权利证书。
2015年5月26日，被告袁征、张洁、马光明、李永霞与原告签订了《反担保保证合同》，约定被告袁征、张洁、马光明、李永霞为保障原告担保贷款债权的实现提供连带责任保证，若被告鑫德泰达公司未能及时按借款合同约定向贷款人清偿借款本息及其他有关费用，在原告代被告鑫德泰达公司向贷款人清偿后五日内，被告袁征、张洁、马光明、李永霞无条件向原告清偿该笔借款本息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用，不得有任何异议。同日，原告与被告鑫德泰达公司签订《委托担保合同》、《中小微企业（个人）贷款担保监管合同》。《委托担保合同》和《监管合同》中违约责任条款均约定：被告鑫德泰达公司应按时偿还借款本息，于贷款到期日之前向银行结清本金及利息，如有逾期原告有权要求被告鑫德泰达公司立即偿还全部贷款本息；被告鑫德泰达公司未按《借款合同》约定按期清偿债务造成原告不能按期解除担保责任的，应以被担保主债权数额的20％向原告支付违约金；如造成原告为被告鑫德泰达公司向贷款人代偿的，应向原告支付代偿数额每日3‰的代偿利息。
上述合同签订后，宁夏银行西塔支行于2015年5月26日给被告鑫德泰达公司发放了贷款人民币300万元整，还款日期确定为2016年5月19日。2016年5月19日上述银行贷款到期后，被告鑫德泰达公司无力履行还款义务，原告于2016年6月22日代被告鑫德泰达公司清偿宁夏银行西塔支行逾期借款本金300万元整；于2016年6月23日代被告鑫德泰达公司清偿宁夏银行西塔支行贷款利息68981元。故原告共代被告鑫德泰达公司清偿宁夏银行西塔支行贷款本息3068981元。
另查明，案外人张红丽于2016年6月30日以其提供抵押的房屋向原告清偿代偿款346500元。
本院认为，被告鑫德泰达公司经原告担保向案外人宁夏银行西塔支行借款300万元后，应按合同约定期限偿还借款本息；因被告鑫德泰达公司未按约履行还款义务，致使原告作为担保人代其偿还了借款本息3068981元后，原告依法有权向被告鑫德泰达公司追偿，故对原告要求被告鑫德泰达公司偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持，但代偿款数额应减去案外人张红丽已经偿还的346500元，为2722481元。被告鑫德泰达公司、李永霞等人主张被告鑫德泰达公司所借得300万元款项中，转给原告公司员工120万元，实际使用180万元的答辩意见，因宁夏银行西塔支行向被告鑫德泰达公司发放了300万元借款后，被告鑫德泰达公司对该借款的使用系其对自己民事权利的处置，不能因此对抗其还款义务及反担保人向原告承担反担保责任义务，对该项答辩意见本院不予采纳；对各被告提出的案外人张红丽所还款项从中扣减的答辩意见，本院予以采纳。
原告按照双方签订的《委托担保合同》和《监管合同》中违约责任条款主张违约金60万元，又按月利率6.375‰主张代偿款利息637.5元，因违约金系以补偿性为主，双方约定的违约金标准过高，本院按照违约金及代偿款利息合计年利率24%的标准计算予以支持，自代偿之日算至2016年6月30日为18116元（计算方式附后），2016年7月1日起的违约金、代偿款利息，以2722481元为基数，按年利率24%继续计算，付至本判决确定的给付之日。
被告袁征、张洁、马光明、李永霞自愿为被告的上述债务提供连带责任反担保，且没有免除保证责任的事由，被告袁征、张洁、马光明、李永霞亦应依据合同约定对被告鑫德泰达公司的债务向原告承担连带清偿责任。被告袁征、张洁提出系在原告和被告鑫德泰达公司、李永霞恶意串通、欺诈的情况下签订的空白合同，该合同无效、被告袁征及张洁依法不应承担担保责任的答辩意见，无证据证实，且合同上签字捺印均系其本人所为，其应当对其民事行为承担法律责任，对被告袁征、张洁的该项答辩意见本院不予采纳。
被告马光明、马光才、马光信、荣红燕、马光平自愿以其名下房产为原告提供反担保，且抵押权已设立，原告为抵押权人，在被告鑫德泰达公司未按约偿还借款本息导致原告承担了保证责任后，原告可就抵押物行使其抵押权，故对原告的相关诉请，本院亦予以支持。同时，原告主张被告李永霞将其名下小型轿车反担保抵押给原告，未向法庭提交反担保抵押合同，不能证明该车辆上设立的抵押权系为本案所设立，故对原告要求对被告李永霞提供的抵押物行使抵押权并优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告马光明经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的权利，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏鑫德泰达商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告宁夏恒信达信用担保有限公司为其代偿的借款本息2722481元，支付违约金及利息18116元（已算至2016年6月30日），合计2740597元；2016年7月1日起的违约金及利息以2722481元为基数，按年利率24%继续计算，付至本判决确定的给付之日；
二、被告袁征、张洁、马光明、李永霞对被告宁夏鑫德泰达商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
保证人承担保证责任后，有权向被告宁夏鑫德泰达商贸有限公司追偿；
三、如被告宁夏鑫德泰达商贸有限公司在本院限定的期限内未履行还款义务，则可依法拍（变）卖被告马光明提供抵押的银川市兴庆区房屋一套、被告马光才提供抵押的青铜峡市房屋一套、被告马光信提供抵押的青铜峡市房屋一套、被告荣红燕提供抵押的青铜峡市房屋一套、被告马光平提供抵押的青铜峡市房屋一套，原告宁夏恒信达信用担保有限公司对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告宁夏恒信达信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费元，保全费5000元，合计元，由被告宁夏鑫德泰达商贸有限公司、袁征、张洁、马光明、李永霞、马光才、马光平、荣红燕、马光信负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的认识或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 何 玲
人民陪审员 肖占林
人民陪审员 汪淑庆
二〇一七年三月二日
书 记 员 马旭元