浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终14号
上诉人（原审原告）万调芽，女，1941年2月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。
上诉人（原审原告）暨上诉人万调芽的委托代理人张开盛（特别授权代理），男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市和济街95号。
法定代表人林雅莲，局长。
上诉人万调芽、张开盛因诉被上诉人宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行劳动和社会保障行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年11月15日作出的（2016）浙0212行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年7月4日，被上诉人市人社局根据上诉人就余姚市人力资源和社会保障局（以下简称余姚人社局）于2016年4月25日作出《关于要求实施劳动监察的情况回复》（以下简称《情况回复》）所提出的行政复议申请作出甬人社复决〔2016〕8号不予受理决定。该决定认为：2016年4月25日，余姚人社局作出的《关于要求实施劳动监察的情况回复》，仅是余姚人社局对余姚市低塘城市建设投资有限公司、余姚市低塘经济发展有限公司进行检查后的情况说明，其内容并未涉及到2上诉人具体的权利义务，不属于具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条的规定，2上诉人的请求不属于行政复议范围。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不受理2上诉人的行政复议申请。
原审法院经审理认定，2016年3月23日，原告张开盛向余姚人社局出具《劳动监察申请书》，认为余姚市低塘城市建设投资有限公司和余姚市低塘经济发展有限公司为余姚市低塘街道办事处违法设立的两家企业，其中余姚市低塘城市建设投资有限公司自2016年2月24日以来实施了开山采矿的违法行为，特申请对上述两家企业的从业人员的劳动合同、劳务合同及交纳社会保障费的情况实施劳动监察，并吊销余姚市低塘城市建设投资有限公司的营业执照，撤销登记，并向有关部门移送涉嫌犯罪的责任人。余姚人社局收到上述《劳动监察申请书》后，于2016年4月25日向原告张开盛作出《情况回复》，将关于余姚市低塘城市建设投资有限公司和余姚市低塘经济发展有限公司的相关人员组成，人员性质，工资、津贴补贴和其他福利的支付主体，社会保险费的缴纳办法以及劳动合同的签订情况等均向原告张开盛进行了回复，且认为该两家公司不存在违反劳动保障法律法规的情形。至于原告张开盛提出的违法开山采矿、涉嫌犯罪等问题，因不属于劳动保障监察事项，建议原告张开盛向其他有权管辖的部门进行反映。
原告张开盛收到上述《情况回复》后，对此不服，以张开盛、万调芽、张秋珍为共同申请人向被告提出行政复议申请，请求：1.撤销余姚人社局于2016年4月26日作出的《情况回复》；2.直接或责令余姚人社局在一定期限内，重新作出具体行政行为；3.决定余姚人社局赔偿对申请人造成、加重的损失。被告于2016年6月17日收到该申请后，于同年6月21日向张开盛、万调芽、张秋珍作出《行政复议材料补正通知书》，要求对其提交的申请材料及复议请求进行补正，并明确指出了需要补正的材料。2016年6月29日，原告张开盛收到了该补正通知，并根据通知书的要求对复议申请进行了更正，不再将张秋珍作为共同申请人，并明确了赔偿请求金额。被告于2016年7月4日收到原告张开盛提交的补正材料后，于同日作出甬人社复决〔2016〕9号《不予受理决定书》，决定对两原告提出的行政复议申请不予受理，并将该决定于2016年7月8日送达给原告张开盛。2原告不服，诉至该院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，因此，被告具有依法审查是否受理两原告所提出行政复议申请的法定职权。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。向余姚人社局提出监察申请的主体仅为原告张开盛，原告万调芽并非共同申请人，故万调芽无权对余姚人社局作出的《情况回复》提出行政复议申请。而原告张开盛向余姚人社局申请劳动监察的主要内容为“对余姚市低塘城市建设投资有限公司和余姚市低塘经济发展有限公司从业人员的劳动、劳务合同以及交纳社会保险费的情况实施劳动监察，并对余姚市低塘城市建设投资有限公司吊销营业执照，撤销登记，移送涉嫌犯罪的相关责任人员”，余姚人社局经调查后亦就该问题向原告张开盛作出了回复。但因余姚市低塘城市建设投资有限公司和余姚市低塘经济发展有限公司是否存在违反劳动保障法律法规的情形与原告张开盛不存在利害关系，余姚人社局作出的《情况回复》亦未对原告张开盛的实体权利义务产生实质影响，未侵犯其合法权益。综上，两原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，被告决定不予受理两原告提出的行政复议申请符合法律规定。对于原告张开盛陈述的其向余姚人社局提出劳动监察申请时系代表其家庭户提出申请的，以及余姚市低塘城市建设投资有限公司和余姚市低塘经济发展有限公司因实施了侵犯原告户合法权益的行为，故该两公司是否存在违反劳动法律法规的行为与其存在利害关系内容，但因原告方提交的证据尚不足以证明以上事实，对此均不予采信。
此外，在程序方面，被告在收到原告张开盛提交的行政复议申请材料后，因发现其申请材料和申请事项均不符合规定，故向其作出补正通知，后又对两原告补正后的申请进行了审查。因两原告的申请不符合法律规定的受理条件，故决定不予受理，并书面告知了原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。
综上，被告作出的被诉《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告万调芽、张开盛的诉讼请求。
2上诉人上诉称，一审判决认定事实错误，被诉行为内容不合法，程序错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人市人社局辩称，被上诉人作出被诉不予受理决定认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人万调芽并非提出涉案劳动监察申请的申请人，余姚人社局作出的《情况回复》与其无利害关系，上诉人万调芽对此提起行政复议申请不符合行政复议受理条件，被上诉人市人社局驳回其复议申请理由不当，但结论正确，本院对此予以指正。上诉人张开盛劳动监察申请内容本身并不涉及上诉人张开盛自身的合法权益，余姚市低塘城市建设投资有限公司和余姚市低塘经济发展有限公司是否存在违反劳动保障法律法规的情形与上诉人张开盛之间不存在利害关系，余姚人社局所作的被诉《情况回复》未对上诉人张开盛的权利义务产生实际影响，上诉人张开盛就该《情况回复》提出的行政复议申请不属于行政复议范围。被上诉人市人社局在复议程序中按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定履行了受理、决定、送达等职责。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张开盛、万调芽共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 何锦霞
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……