河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第671号
原告王顺昌，肥乡县天台山镇李堡村。
委托代理人温改增，河北中原律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司。
住所地肥乡县汽车站西侧路北。
负责人唐建军，该公司经理。
委托代理人张学锋。
申请参加诉讼的第三人肥乡县兴隆物资运输有限公司。
住所地肥乡县肥乡镇城南堡村。
法定代表人靳小龙，该公司经理。
委托代理人王福玉。
原告王顺昌与被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称肥乡保险）、第三人肥乡县兴隆物资运输有限公司（以下简称兴隆公司）保险合同纠纷一案，本院2014年7月24日受理后，依法由审判员王学杰担任审判长，�判员赵江斌、邢长缨参加评议，书记员张超强担任庭审记录，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告王顺昌的委托代理人温改增、被告肥乡保险的委托代理人张学锋到庭，第三人兴隆公司的委托代理人王福玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系冀D×××××／冀D×××××号机动车实际车主，挂靠在肥乡县兴隆公司经营。2013年3月2日，原告驾驶该车在105国道491km＋700m处，与贺利杰驾驶的冀D×××××／冀D×××××号机动车发生碰撞，造成原告车辆损坏，油料流失污损公路。交警部门认定，原告承担事故次要责任，贺利杰承担事故主要责任。事故造成原告各项损失223905元。经起诉贺利杰方，肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1108号民事判决判令贺利杰方赔偿原告156000元，原告仍有65971元损失未得到赔偿。原告车辆在被告处投保有机动车损失保险且不计免�。请求被告赔偿车辆损失、施救费、吊装费、拖车费、停车费、交通费、评估费、其他财产损失等费用共计65971元。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、事故认定书一份。用以证明事故经过及责任划分；
2、责任合同书一份。用以证明实际车主为原告；
3、车损鉴定书一份。用以证明原告的车损为133565元，停运损失为64800元；
4、鉴定费票据一份。用以证明两项鉴定费为5950元；
5、施救费、托运费和停车费票据各一份。用以证明施救费、托运费18000元，停车费1590元；
6、保险单一份。用以证明原告与被告存在保险关系，投保有车辆损失保险300870元；
7、肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1108号民事判决书一份。用以证明上述车辆损失已经生效判决确认；
8、机动车驾驶证、行驶证、资格证各一份。用以证明驾驶员及车辆情况。
被告没有提交书面答辩，庭审中口头辩称，原告不是被保险人，不具备诉讼主体资格。原告方应当提供有效的驾驶证、行驶证且事故在保险期限内的相关证据，我方在车损保险范围内予以赔偿合理合法的损失。停车费、交通费、评估费、诉讼费及停运损失等其他间接损失不再车损保险赔偿项目内，不予赔偿。
被告提交了投保提示、保险单、保险条款各一份。用以证明被告履行了充分告知义务，明确说明车损险的赔偿项目是合理合法的车辆损失及施救费，再无其他赔偿项目。
第三人没有提交书面陈述，庭审中口头陈述称，本案保险标的所投各种险种保限费均为第三人缴纳，第三人是被保险人，是保险合同的法定主体。尽管原告系实际车主，但其不是保险合同的合法主体，第三人也未授权其行使保险索赔权，原告不应享有保险利益。如原告要求行使索赔权，必须有第三人授权，并且原告应当交清所欠第三人的管理费、代交的保险费以及在山东平阴另一起案件中第三人所承担的近2万元的诉讼费，同时将车辆年审并从公司过户到他处。
第三人没有提交证据。
法庭组织当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据1、2、8无异议；对证据3有异议，认为原告方主张的车损应当由被告核定，对鉴定数额不认可，停运损失鉴定数额过高，且不属于被告理赔范围；对证据4有异议，认为根据保险合同约定，鉴定费不属于理赔范围；对证据5有异议，认为施救费远远超过合理限度，只赔偿合理的施救费，拖运费、停车费不在赔偿范围；对证据6真实性无异议，但认为该保险单恰恰证明原告没有诉讼主体资格；对证据7真实性无异议，但对判决中对原告车损、施救费数额的认定有异议。
第三人对原告提交的证据1、7、8无异议；对证据2本身无异议，但认为该合同书一方面证实�告仅是实际车主，不是保险合同主体，另一方面原告车辆发生损失后，必须由第三人授权才能取得保险利益；对证据3、4、5认为与第三人没有利害关系，不予质证；对证据6不持异议，但认为恰恰证明第三人是被保险人，是保险合同的法定主体。
原告对被告提交的证据投保提示有异议，认为不能说明是对原告车辆的提示。对保险单真实性无异议，但认为不能证明被告履行了明确说明和告知义务。对保险条款真实性无异议，但对证明目的有异议，认为相关的免责条款没有依法向原告作出明确的提示和说明，对原告无效。
第三人对被告提交的证据保险单的真实性无异议，对2011版投保提示及营业用汽车损失保险条款有异议，认为依据合同法39条、40条，保险法司法解释二第6条、10条，保险法第17条，最高法研究室关于对保险法第17条明确说明如何理解的答复（2000年5号）�格式条款中免责条款保险人未向第三人合理提示和明确说明，免责条款无效。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
原告系冀D×××××／冀D×××××号机动车实际车主，挂靠在第三人处经营。2013年3月2日，原告驾驶该车在105国道491km＋700m处，与贺利杰驾驶的冀D×××××／冀D×××××号机动车发生碰撞，造成原告车辆损坏。交警部门认定，原告承担事故次要责任，贺利杰承担事故主要责任。冀D×××××／冀D×××××号机动车在被告肥乡保险投保有机动车损失保险300870元且不计免赔。
事故发生后，原告就其相关损失对第三人以及承保冀D×××××／冀D×××××号机动车交强险、商业第三者责任保险的保险公司等被告提起诉讼请求赔偿，第三人没有提出答辩、没有提交证据、没有到庭参加诉讼，本院审理后作出的（2013）肥民初字第1108号生效民事判决认定，事故造成冀D×××××／冀D×××××号机动车的损失有：1、冀D×××××号机动车损失9603元；2、冀D×××××号机动车损失30300元；3、停运损失64800元；4、鉴定费5950元；5、施救费18000元；6、停车费1590元，共计223905元，承保冀D×××××／冀D×××××号机动车交强险、商业第三者责任保险的保险公司在交强险限额内赔偿4000元后，对剩余的219905元应当赔偿70%计款153933.5元，因原告诉讼请求为156000元，故判决该保险公司赔偿了152000元，即原告对153933.5元＋4000元-156000元=1933.5元放弃了诉讼请求。
本院认为，关于原告的诉讼主体问题，原告与第三人签订的“责任合同”约定“第三人接受原告购买的机动车落户于本公司，第三人负责代办附加费证、代挂牌照、代办营运证、代买路证和贴花、代办二级维护、代理年审行驶证和营运证。原告因其车辆发生交通事故出现的一切经济和刑事责任全部原告承担，因�他原因造成的经济责任，全部原告承担，对第三人毫无关系。”上述约定表明，第三人只是冀D×××××／冀D×××××号机动车的登记所有人，冀D×××××／冀D×××××号机动车是由原告出资购买，原告是该车的实际所有人。虽然第三人依据上述协议成为冀D×××××／冀D×××××号机动车的被保险人，但对该机动车经营过程中的相关权利义务并不具有利害关系，相关权利义务的最终承受人是原告。因此，原告应当享有保险利益，其作为原告请求保险金，应当视为适格主体。
原告请求的损失当中，其在（2013）肥民初字第1108号民事案件当中放弃请求的部分1933.5元不再予以考虑；请求被告赔偿停运损失没有法律依据，不予支持。不予支持的停运损失的数额应认定为（64800元-4000元÷6）-（64800元-4000元÷6）×70%=19240元。即被告应当赔偿原告车损等各项损失223905元-156000元-1933.5元-19240元=46732元。原告请求交通费，没有提交证据，不予支持。被告辩称不予赔偿评估费、诉讼费等间接损失的理由，没有法律依据，不予采信。第三人陈述称原告应当交清所欠第三人的管理费、代交的保险费、在山东平阴另一起案件中第三人所承担的近20000元的诉讼费和将车辆年审并从公司过户到他处的理由，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司赔偿原告王顺昌车损等各项损失46732元，于判决生效后七日内履行；
二、驳回原告王顺昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1449元，原告�顺昌承担249元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 王学杰
审判员 赵江斌
审判员 邢长缨
二〇一四年十二月三日
书记员 张超强