江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1884号
上诉人（原审原告）张桂侠，无业。
上诉人（原审原告）林子涵，学生。
上诉人（原审原告）林宇琛，学龄前儿童。
二上诉人林子涵、林宇琛的法定代理人张桂侠，身份情况同上，系林子涵、林宇琛母亲。
上诉人（原审原告）林永标，无业。
上诉人（原审原告）杨凤侠，无业。
五上诉人共同委托代理人乔文猛。
被上诉人（原审被告）潘军，个体工商户。
委托代理人李苏，江苏晋陵律师事务所律师。
上诉人张桂侠等因与被上诉人潘军合伙纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2013）睢民初字第2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人张桂侠及五上诉人的共同委托代理人乔文猛、被上诉人潘军的委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张桂侠系死者林超之妻，林子涵、林宇琛系林超与张桂侠之子，林永标、杨凤侠系林超之父母。
2009年11月5日，林超出资156500元，潘军出资15万元，二人合伙购买苏C×××××号徐工牌重型专项作业车一台，车辆登记在潘军名下，在南京市光大银行办理了车辆贷款，每月从车辆运营收益中还款16000元。购车后，潘军在外联系业务，林超负责内部管理及记录出入账目，双方未签订合伙协议书，也未对合伙期间的利润分配和债务负担进行约定。
合伙伊始，双方雇佣余丛辉作为驾驶员，自2011年2月起，林超因取得相应的驾驶资质，便亲自驾驶吊车。2011年12月3日18时15分，林超在驾驶车辆从河北省西柏坡工地返回途中时，行驶至黄石高速公路石家庄服务区处，车辆与服务区围墙相撞，致其因抢救无效死亡，车辆及路产损坏。该起交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队石家庄大队认定，林超在行驶过程中驾驶车辆未按操作规范安全驾驶造成事故，应负事故全部责任。事故发生后，林超被送往石家庄市第九医院（交通医院）抢救治疗，经诊断为创伤性休克、腹部闭合性损伤，花去医疗费5342.63元，因病情加重转往石家庄市第一医院继续治疗，后因抢救无效于2011年12月5日死亡，花去医疗费12215.02元（12176.02元＋39元），上述医疗费用均由潘军支付。因苏C×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司江宁分公司购买了车上人员险，潘军从保险公司处理赔得到1万元。林超死亡后，潘军通知其亲属前往石家庄处理林超后事，支付了林超的尸检费1000元、寿衣500元、运尸费1万元、林超亲属的住宿费1287元等费用。
张桂侠等五人要求潘军赔偿因林超死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失，已向原审法院另案提起诉讼，案号为（2012）睢民初字第1627号。在该案审理过程中，潘军为证明其观点提供林某书写的证明，林某出庭作证时的开庭笔录，及法院对丁某（林某之妻）所做的谈话笔录。林某（系林超堂哥）书写证明的内容：“林超去世后，经我调解，潘军二次付张侠人民币壹拾肆万捌仟元（上午付陆万伍仟元、下午付捌万叁仟元）付款日期2012.4.29号”。证人林某当庭陈述：其未参与林超家属张桂侠与潘军之间的调解，但对其书写的证明无异议；关于148000元其听张桂侠说是合伙的钱，当时给6.5万元其不知情；在张桂侠家中，潘军夫妻、张桂侠的弟弟张某、张桂侠、还有张某带去的一个小伙子在场，潘军给的8.3万元是现金；有没有打收条不清楚，给钱的过程记不清了。丁某（系林某之妻）在法院对其所做的谈话笔录中陈述：2012年4月29日上午在沙集农机加油站，潘军、张桂侠、还有其本人均在场时，潘军拿了6.5万元现金给张桂侠；当时其只顾着帮张桂侠点钱，没有在意潘军是否要求张桂侠出具收条，他们说什么其也不清楚；下午潘军有无给张桂侠钱其亦不清楚。2012年11月9日，原审法院作出（2012）睢民初字第1627号民事判决书，判决潘军给付张桂侠、林子涵、林宇琛、林永标、杨凤侠经济补偿6万元，驳回其他诉讼请求。目前该案已执结。现双方再因合伙事宜产生纠纷，张桂侠等诉至法院提起本次诉讼，要求潘军返还购车款367181元。
另查明，事发时涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保。事发后，潘军领取保险理赔款包括树款、围墙款共计11800元，车上人员险（林超）10000元，车辆损失费11300元、施救费8000元。林超生前于2011年7月25日在江苏睢宁农村合作银行沙集支行贷款8万元，潘军于2012年4月27日偿还了该借款本息81186.67元。
原审法院认为，林超与潘军共同合伙经营苏C×××××号汽车起重机一台，双方未签订合伙协议书，也未对合伙期间的利润分配和债务负担进行约定。2011年12月5日，林超因事故抢救无效死亡后，张桂侠等作为林超财产的法定继承人，与潘军就合伙事宜是否结算清系本案的争议焦点。
诉讼过程中，张桂侠等主张林超去世后，其与潘军未就合伙期间的财产、债权债务、经营收支等进行结算。潘军抗辩认为，双方于2012年4月29日通过林超的亲戚林某、丁某进行调解，就合伙事宜进行结算，协商由潘军支付现金148000元，双方之间的合伙解散。张桂侠等对此不予认可。潘军为证明其观点提供林某书写的证明、在另案中林某出庭作证的笔录以及法院对丁某的谈话笔录。原审法院认为，林超去世后，双方就林超生前与潘军的合伙事宜进行协商是事实，双方对此均无异议，证人林某、丁某作为张桂侠等的亲属参与到合伙事宜的调解，该二人的陈述较为客观、真实，且与本案有关联性，故对林某的证明、林某出庭证言、丁某的谈话笔录予以采信。双方已于2012年4月29日对合伙事宜进行结算，潘军已支付张桂侠现金148000元，双方合伙事宜已结算清。现张桂侠等要求潘军返还购车款367181元，无事实及法律依据，不予支持。另外，即便双方就合伙事宜未结算，双方之间合伙期间的账目不明确，张桂侠等的诉请亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张桂侠、林子涵、林宇琛、林永标、杨凤侠的诉讼请求。案件受理费6057元，由原告张桂侠、林子涵、林宇琛、林永标、杨凤侠负担。
上诉人张桂侠、林子涵、林宇琛、林永标、杨凤侠不服上述民事判决，向本院上诉称：一审法院认定被上诉人于2012年4月29日给付上诉人148000元，已就合伙事宜结算完毕是错误的，上诉人从未与被上诉人进行结算，亦未收到被上诉人给付的148000元。请求二审法院依法改判被上诉人返还购车款367181元。
被上诉人潘军答辩称：双方已就合伙事宜在2012年4月29日进行了结算，被上诉人亦实际给付了上诉人148000元，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：双方的合伙是否进行了清算，被上诉人应否给付上诉人购车款367181元。
二审中，本院调取（2012）睢民初字第1627号案件卷宗，核实了卷宗中潘军与林某2012年7月25日的通话录音、林某书写的证明、林某2012年9月27日出庭作证笔录、原审法院对丁某的谈话笔录及双方质证笔录等材料。通话录音中潘军说“我给她（张桂侠）14万8你得确认吧”，林某说“哦，这钱我承认”，林某并承诺如张桂侠不承认收到148000元，其愿意为潘军作证。林某书写的证明、林某出庭作证笔录和原审法院对丁某所做谈话笔录的内容与一审查明事实一致。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。上诉人要求分割合伙财产，应当依法对合伙财产进行清算或者举证证明其可分得的财产份额。潘军主张经过中间人林某、丁某等调解，其已给付张桂侠148000元，双方合伙账目已结清，并提供了与林某通话的录音光盘，证人林某、丁某亦出庭作证予以证明。张桂侠对此予以否认，称没有收到过该款，并提供证人张某（系张桂侠弟弟）出庭作证证明其主张。但某（2012）睢民初字第1627号案件庭审中，张桂侠拒绝就其是否收到潘军148000元进行测谎，潘军则申请对此测谎；二审中，本院核实张桂侠是否收到了潘军148000元钱时，张桂侠明确否认收到了该款，并且为此赌咒发誓，但又拒绝在谈话笔录上签字，综上，潘军的主张能够使人产生内心确信。而且尽管双方当事人对潘军是否给付张桂侠148000元存在争议，但双方均认可没有共同认可的合伙账目，在目前的情况下，合伙盈亏情况无法确定，因此，上诉人要求分割合伙财产不具备前提条件，原审法院依此为由驳回其诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6057元，由上诉人张桂侠、林子涵、林宇琛、林永标、杨凤侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 陈 禹
代理审判员 程晓嫚
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 瑞