云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民初字第130号原告：石昕禾，女，1973年12月24日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。委托代理人：黄才宽，云南华清律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南惠丰工程建设有限公司，组织机构代码：70970111-1。住所地：昆明市前卫镇前卫西路市旧车交易市场旁。法定代表人：俞昆明，职务：执行董事长。委托代理人：邹卫华，云南大格律师事务所律师。特别授权代理。被告：尹明红，男，1977年11月2日出生，汉族，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县，现住云南惠丰工程建设有限公司职工住宿区。未到庭。被告：尹淙正，男，1968年8月9日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。未到庭。原告石昕禾诉被告云南惠丰工程建设有限公司、尹明红、尹淙正建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告石昕禾及其委托代理人黄才宽、被告云南惠丰工程建设有限公司及其委托代理人邹卫华到庭参加诉讼，被告尹明红、尹淙正经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石昕禾诉称：被告尹明红与被告尹淙正兄弟二人是被告云南惠丰工程建设有限公司宜良监狱的项目负责人。2011年10月12日被告云南惠丰工程建设有限公司与原告签订了《内墙乳胶漆施工合同》，将云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程笫1标段内装饰工程发包给原告，双方对承包方式、范围、内容、工程造价、工期、质量、双方责任、质量验收、款项支付等进行了约定。合同签订后原告严格按照合同约定履行了自己的义务并通过了验收后将工程交付使用。2013年1月25日原、被告双方进行工程结算，结算后的工程款为307231元，扣除被告方己支付的180000元，完工后结算时尹淙正无故扣除17000元，余款110231元至今仍未支付。原告多次催要无果，现请求：1、三被告支付欠原告的工程款110231元，并支付资金占用费（资金占用费按同期银行贷款利率的2倍计算，从2013年1月26日起计算至支付清上述款项时止）；2、诉讼费由被告承担。被告云南惠丰工程建设有限公司辩称：原告的起诉跟我公司没有任何关系，两被告（尹明红、尹淙正）是我们工程的部分承包人，原告跟我公司没有签订合同，也没有做过结算，根据合同的相对性，我方不是适格的被告，不需要向原告支付任何款项。我们支付的费用是代尹淙正支付的，惠丰公司跟尹明红和尹淙正只是分包商的关系；尹明红跟原告签本案合同时是没有授权委托书的；原告方说的我方违约前提是双方要形成合同相对性，本案是建设工程施工合同，原告方没有资质，所以合同也是无效的，更谈不上违约金；黄晓峰的签字只是针对我公司代尹淙正付30万元的签字，不代表与以下这些人也是有关系的；原告方提交的证据说明本案的款项不是劳务费，是工程款；原告方的证据证明原告跟我公司没有关系，也不是合同的相对方，不应该承担支付责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告尹明红、尹淙正经本院传票传唤未到庭,也未提交书面答辩状及其它任何证据,本院视其已放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。原告石昕禾为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《内墙乳胶漆施工合同》一份，欲证明2011年10月12日云南惠丰工程建设有限公司将云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程第1标段内装饰工程发包给原告，双方对承包方式、范围、内容、工程造价、工期、质量、双方责任、质量验收、款项支付等进行了约定；2、情况说明、结算单各一份，欲证明被告尹淙正和原告双方于2012年9月22日认可的工程劳务单价变更，工程总计款307231元，2013年1月25日被告尹淙正与原告根据实际测量面积结算工程款共计307231元，核算扣除已支付的部分后实欠原告劳务费110231元；3、宜良监狱劳务分包及材料供应纠纷处理意见一份，欲证明2012年9月29日被告云南惠丰工程建设有限公司处理宜良监狱劳务、分包及材料供应的意见，证明被告云南惠丰工程建设有限公司承诺于2012年10月17日筹集现金300000元，其中支付了原告30000元；4、全国企业信用信息公示系统（云南）查询单一份，欲证明黄晓峰是惠丰公司的大股东。上述证据经被告云南惠丰工程建设有限公司质证，其对证据一的三性不予认可，合同上没有我公司印章，尹明红不是我公司负责人，只是项目承包人，他做的事情只是受尹淙正委托；证据二，没有我公司的公章，也没有证据证明我公司对情况是知晓的，对三性不予认可；证据三，我公司没有原件，合同中我公司黄晓峰的签字是代尹淙正支付的，尹淙正不是负责人，只是承包商，我公司只是代其支付30000元款项，不是代其支付所有款项；对证据四，三性不予认可，内容与本案无关。本院对原告的证据1、2、3、4，经审查后认为，原告按照合同的约定，对云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程第1标段内装饰工程进行了施工，完成了该工程，且被告尹明红、尹淙正在证据1、2上签字，虽被告云南惠丰工程建设有限公司不予认可，但上述证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。被告云南惠丰工程建设有限公司为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：判决书复印件两份，证明尹淙正和尹明红跟我公司没有任何关系，我方是工程的总承包方，他们是分包商。上述证据经原告石昕禾质证，其对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告尹明红、尹淙正未到庭参加质证。本院对被告云南惠丰工程建设有限公司提交的证据予以采信。经原告申请，本院依职权到云南省宜良监狱调取了被告云南惠丰工程建设有限公司与云南省宜良监狱签订的《建设工程施工合同》一份、云南省宜良监狱指挥中心大楼内装饰工程《施工合同》一份、云南省宜良监狱指挥中心大楼外墙装饰工程《施工合同》一份，证实该三份合同是云南省宜良监狱作为发包方、被告云南惠丰工程建设有限公司为承包人，被告尹明红为被告云南惠丰工程建设有限公司的代理人在合同上签字。原告石昕禾对本院调取的证据没有异议。被告云南惠丰工程建设有限公司对本院调取的三份证据的真实性、合法性认可，不认可其关联性。本院对调取的上述三份证据经审查后认为:因被告对其真实性、合法性予以认可，且与本案具有关联性，故本院予以采信。依据庭审及采信的证据，本院确认以下法律事实：被告尹明红与被告尹淙正系兄弟关系。2010年5月6日，被告云南惠丰工程建设有限公司与云南省宜良监狱签订了《云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程Ｉ标段施工合同》，由被告云南惠丰工程建设有限公司承包云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程Ｉ标段的土建、安装工程项目；2011年4月26日，被告云南惠丰工程建设有限公司与云南省宜良监狱签订了《云南省宜良监狱指挥中心大楼外墙装饰工程施工合同》及2011年8月29日签订《云南省宜良监狱指挥中心大楼内装饰工程施工合同》，由被告云南惠丰工程建设有限公司承建上述工程。被告尹明红在上述合同中作为被告云南惠丰工程建设有限公司的委托代理人在合同中签字。2011年10月12日，以被告云南惠丰工程建设有限公司项目部为发包人、原告石昕禾为承包人，双方签订了《内墙乳胶漆施工合同》，将云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程第1标段内装饰工程发包给原告石昕禾施工。该合同由被告尹明红在合同中作为被告云南惠丰工程建设有限公司的委托代理人在合同中签字，双方对承包方式、范围、内容、工程造价、工期、质量、双方责任、质量验收、款项支付等进行了约定。合同签订后原告按照合同约定完成了工程并通过了验收后将工程交付使用。2013年1月25日原、被告双方进行工程结算，结算后的工程款为307231元，扣除被告方己支付的180000元，完工后结算时尹淙正无故扣除17000元，剩余工程款110231元未付。本案争议的焦点是：剩余工程款110231元应由被告云南惠丰工程建设有限公司支付还是由被告尹明红、尹淙正支付？本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告石昕禾与被告签订了《内墙乳胶漆施工合同》，该合同不违反法律禁止性规定，原告已按照合同进行了施工义务，并且经工程竣工验收合格,该工程已经交付使用，被告应依约支付相应价款。原告所做工程于2013年1月25日经双方进行工程结算，工程款为307231元，扣除被告方己支付的180000元，完工后结算时扣除17000元，剩余工程款110231元未付，对原告要求被告支付剩余工程款110231元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告石昕禾与被告签订了《内墙乳胶漆施工合同》，该合同是以云南惠丰工程建设有限公司宜良监狱项目部为发包方，被告尹明红作为代理人在合同上签字，结合被告云南惠丰工程建设有限公司与云南省宜良监狱签订的《云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程Ｉ标段施工合同》、《云南省宜良监狱指挥中心大楼外墙装饰工程施工合同》、《云南省宜良监狱指挥中心大楼内装饰工程施工合同》，被告尹明红均是在合同中作为被告云南惠丰工程建设有限公司的委托代理人在合同中签字，因此可以认定被告尹明红是云南惠丰工程建设有限公司的代理人，被告尹明红是代表云南惠丰工程建设有限公司与原告石昕禾签订的《内墙乳胶漆施工合同》，因该合同产生的权利义务应由被告云南惠丰工程建设有限公司承担，故被告云南惠丰工程建设有限公司应承担支付剩余工程款110231元给原告的义务，因此，对原告石昕禾要求被告云南惠丰工程建设有限公司支付剩余工程款110231元的诉讼请求，本院予以支持；对被告云南惠丰工程建设有限公司提出其不应承担支付责任并要求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，本院不予采信。由于被告尹明红是被告云南惠丰工程建设有限公司的代理人，其在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人云南惠丰工程建设有限公司对代理人的尹明红代理行为，承担民事责任，因此被告尹明红、尹淙正在本案中不承担支付剩余工程款110231元给原告的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：一、被告云南惠丰工程建设有限公司于本判决生效之日起支付给原告石昕禾剩余工程款110231元，并支付资金占用费（资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，从2013年1月26日起计算至支付清上述款项时止）；二、驳回原告石昕禾对被告尹明红、尹淙正的诉讼请求。案件受理费2905元，由被告云南惠丰工程建设有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵自富审 判 员  胡进德人民陪审员  李兴权二〇一五年六月十九日书 记 员  许艺馨