湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1489号
上诉人（原审第三人）：骆骑彪，男，1992年5月7日出生，汉族，住武汉市江汉区，
上诉人（原审第三人）：骆佳慈，1993年7月9日出生，汉族，住武汉市江汉区，
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张应波，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆云龙，男，1960年1月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：鲁军锋、杨敏，均系湖北津廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆春凤，女，1954年2月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被上诉人（原审被告）：骆云燕，男，1963年1月30日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被上诉人（原审被告）：刘毅，女，1977年12月16日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原审第三人：程春香，女，1961年1月14日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原审第三人：陈桂兰，女，1956年2月16日出生，汉族，住武汉市硚口市，
上诉人骆骑彪、骆佳慈因与被上诉人骆云龙、骆春凤、骆云燕、刘毅，原审第三人程春香、陈桂兰确认合同效力纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初9120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆骑彪、骆佳慈上诉请求：撤销一审判决并驳回骆云龙的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决侵犯了上诉人的继承权，程序违法。《确认遗产（房产）分割协议》实际上是对被继承人祝秋蓉、骆有山遗产的分割处理。上诉人骆骑彪、骆佳慈作为骆云鹤（已故）的子女，享有转继承的权利，但本案却是合同之诉，将被上诉人列为第三人，剥夺了上诉人参与继承分割的权利，一审判决明显违法；二、被上诉人刘毅是否有权对遗产进行分割应当以另案审理其是否受让了其他继承人的继承份额为前提，但本案却是直接审理并确认，程序违法。并且，本案一审中被上诉人刘毅的主体身份系被告，并非权利主张人，一审判决直接对其是否享有受让权利予以确认，违反不告不理原则，扩大了审理范围，程序违法。三、一审判决认定事实不清。1、一审认定骆云鹤继承该房屋第二层系认定事实错误。庭审中，各当事人并未提交骆云龙、骆春风、骆云燕、骆云鹤、骆春萍分配房屋的协议，也没有其他证据证明骆云龙、骆春风、骆云燕、骆云鹤、骆春萍对分配房屋达成了协议，一审判决认定事实错误。2、事实上，骆云龙申请出庭的证人作证时明确表明未亲眼看见程春香签字，骆骑彪、骆佳慈根本就没见到，因此，一审判决认定事实错误。四、一审判决适用法律错误。1、本案中没有任何事实证明骆云鹤、骆云龙、骆云燕、骆春风、骆春萍对遗产房屋达成了分割协议，在此情况下，各继承人的继承份额应当依照法定继承处理，对于骆莎放弃的遗产继承份额，其他人继承人有权依照法定继承享有权利。2、一审判决认为程春香有权转让上诉人继承份额系适用法律错误。2009年6月20日，上诉人骆骑彪己年满17岁，上诉人骆佳慈也年满15周岁，两人都有权独立表达自己的处理意见，特别是上诉人骆骑彪己年满17周岁，应当视为完全民事行为能力人，未经其授权，任何人无权代理其处分其名下继承份额。而且，《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款明确规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”因此，程春香无权处分上诉人继承份额。3、一审判决认定《确认遗产（房产）分割协议》有效错误。如前所述，确认《确认遗产（房产）分割协议》是否有效的前提首先是确认被上诉人刘毅是否有权利签订该协议，但被上诉人刘毅是否有权利签订该协议应当由另案处理。并且，确认《确认遗产（房产）分割协议》是否有效的另一要素是是否合法。《确认遗产（房产）分割协议》处分了上诉人的继承权，该协议无效。
骆云龙、骆春凤、骆云燕、刘毅答辩称，一审判决并未侵犯骆骑彪、骆佳慈继承权，一审法院适用法律正确，请求维持原判。
程春香述称，当时其前夫因病去世，小孩只有十几岁，生活困难，所以把房子转让用于还钱，实际上只收到三万五千元，另三万块是还前夫的债务和生活费。当时签字并未看到，现在房屋要拆迁，想要一点给孩子。房屋确实卖了，但房子是爷爷奶奶留下的，理应分点给其孩子。
陈桂兰未到庭陈述。
骆云龙向一审法院提出诉讼请求：1、确认骆云龙与骆春凤、骆云燕、刘毅于2017年8月1日签订的《确认遗产（房产）分割协议》有效，即骆云龙与骆春凤、骆云燕、刘毅各自享有武汉市江汉区前进三路111号房屋（骆有山、祝秋蓉所拥有份额101.88平方米）各四分之一所有权；2、骆春凤、骆云燕、刘毅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：武汉市江汉区前进三路111号房屋系被继承人祝秋蓉（已故）与案外人沈贞彩按份共有，该房屋为三层结构私房，证载面积109.38平米，祝秋蓉拥有其中101.88平米份额的所有权。祝秋蓉与骆有山（已故）系夫妻，双方婚内育有五子女，分别为骆云龙、骆春凤、骆云燕、骆云鹤（已故）、骆春萍（已故）。祝秋蓉于1994年3月去世，骆有山于2004年4月去世，生前均无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。在祝秋蓉、骆有山去世后，骆云龙、骆春凤、骆云燕、骆云鹤、骆春萍对该遗产房屋进行协议分配，由骆云龙继承该房屋第三层、骆云燕继承该房屋第一层、骆云鹤继承该房屋第二层、骆春凤及骆春萍继承该房屋顶楼违章搭建部分。
1984年4月，骆云鹤与陈桂兰结婚，1985年2月生有一女骆陈（已故），双方于1989年12月离婚。后骆云鹤与程春香再婚，分别于1992年5月、1993年7月生有一子一女骆骑彪、骆佳慈，后骆云鹤与程春香于2005年离婚。2007年9月，骆云鹤去世。2009年5月，骆陈去世。陈桂兰作为骆陈的唯一第一顺位继承人，将其继承份额转让给刘毅。2009年6月20日，程春香作为骆骑彪、骆佳慈的法定监护人及代理人，与刘毅签订协议，将骆骑彪、骆佳慈继承的房屋的三分之一份额作价65,000元转让给刘毅。骆骑彪、骆佳慈在协议代理说明处签字，并在收款收条上签字。协议签订后，程春香将该房屋二层交付刘毅，该二层至今由刘毅占有使用。
1982年，骆春萍与案外人童安喜结婚，1986年双方离婚，二人婚内无子女。骆春萍于1996年6月收养案外人骆莎为养女。2010年1月19日，骆春萍去世。骆莎于2017年7月26日作出《放弃继承权声明书》，声明自愿放弃对骆有山、祝秋蓉相应遗产的应继承份额。同年7月31日，武汉市中星公证处对该声明予以公证。
2017年8月1日，骆云龙与骆春凤、骆云燕、刘毅签订《确认遗产（房产）分割协议》，其载明主要内容为：各继承人及继承份额受让人在平等自愿的基础上协商一致，对上述遗产武汉市江汉区前进三路111号中101.88平方米部分依法确认达成如下分割协议：骆春凤、刘毅、骆云龙、骆云燕分别各享有四分之一的所有权。该房屋目前面临拆迁，故骆云龙诉至法院。
一审法院认为，坐落于武汉市江汉区前进三路111号房屋为祝秋蓉所有，祝秋蓉于1994年3月去世后，该房屋由骆有山、骆云鹤、骆云龙、骆云燕、骆春凤、骆春萍继承。骆有山于2004年4月去世后，该房屋由骆云鹤、骆云龙、骆云燕、骆春凤、骆春萍继承，各自享有1/5的继承份额。在该次继承发生后，骆云鹤、骆云龙、骆云燕、骆春凤、骆春萍经协商，对该遗产房屋的继承份额进行了分配，结合各方对该房屋的实际居住情况、户籍登记、证人证言以及程春香向刘毅转让三分之一产权份额的事实，能够确认骆春凤、骆春萍放弃了对证载的一至三层的继承份额，该五人对房屋的继承份额分配为骆云龙享有三层的继承份额、骆云鹤享有二层的继承份额、骆云燕享有一层的继承份额、骆春凤、骆春萍享有顶楼搭建部分的继承份额。骆云鹤去世后，其继承份额由其子女骆陈、骆骑彪、骆佳慈继承，骆陈去世后，由陈桂兰继承骆陈相应继承份额，其有权将继承份额赠与刘毅。2009年6月20日，程春香与刘毅签订协议转让其子女骆骑彪、骆佳慈继承份额时，骆骑彪、骆佳慈未满十八岁，程春香作为其法定代理人，有权代理其行使民事行为，且骆骑彪、骆佳慈也在转让协议和收款收条上签名，该转让行为有效。综上，在上述赠与及转让行为发生后，对该房屋证载的一至三层继承份额可以确认为，骆云龙享有三层的继承份额，骆云燕享有一层的继承份额，刘毅享有二层的继承份额。在此前提下，骆云龙、骆云燕、骆春凤、刘毅基于其真实意思表示签订《确认遗产（房产）分割协议书》，不违反法律及行政法规的规定，该协议有效。程春香、骆骑彪、骆佳慈对与刘毅签订的继承份额转让协议的有效性提出异议，未提供证据予以证明，也缺乏相应的法律依据，对其抗辩不予采纳。故骆云龙请求确认其与骆云燕、骆春凤、刘毅签订的《确认遗产（房产）分割协议》有效的诉请，具有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国物权法》第十条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”骆云龙、骆云燕、骆春凤及刘毅经继承及转让获得继承份额，其有权对遗产进行分配，其签订协议分配后，各自享有继承房屋1/4的所有权。故骆云龙主张各自享有1/4所有权的诉请，具有法律依据，一并予以支持。陈桂兰经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第十三条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、骆云龙与骆春凤、骆云燕、刘毅于2017年8月1日签订的《确认遗产（房产）分割协议》有效；二、骆云龙、骆春凤、骆云燕、刘毅分别享有坐落于武汉市江汉区前进三路111号房屋（101.88平米部分）的四分之一份额的所有权。减半收取的案件受理费500元，由骆春凤、骆云燕、刘毅负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审判决是否违反法定程序？2、骆云龙、骆春凤、骆云燕、刘毅于2010年8月1日签订的《确认遗产（房产）分割协议》是否有效？
关于一审判决是否违反法定程序的问题。本案系合同纠纷案件，并非继承纠纷，刘毅是案涉合同的相对方，其应当作为本案诉讼主体参与诉讼；一审判决直接对刘毅受让权利予以确认，系支持了骆云龙的诉讼请求，未违反不告不理的原则，故一审判决未违反法定程序。
关于骆云龙、骆春凤、骆云燕、刘毅于2010年8月1日签订的《确认遗产（房产）分割协议》是否有效的问题。一审已查明，坐落于武汉市江汉区前进三路111号房屋中101.88平方米的房屋为祝秋蓉与骆有山的夫妻共同财产，祝秋蓉与骆有山去世后，未立遗嘱，该房屋应由其法定继承人继承。骆云鹤、骆云龙、骆云燕系法定继承人的身份，而刘毅于2009年5月受让骆陈的继承份额,于2009年6月20日从骆骑彪、骆佳慈的法定监护人及代理人程春香处有偿受让了骆骑彪、骆佳慈的继承份额，故骆云鹤、骆云龙、骆云燕、刘毅有权对上述房屋协商处理。骆云鹤、骆云龙、骆云燕、刘毅于2010年8月1日签订的《确认遗产（房产）分割协议》是骆云鹤、骆云龙、骆云燕、刘毅的真实意思表示，且内容不违反法律规定，故该协议合法有效。
另外，骆骑彪、骆佳慈在本案中的诉讼地位系无独立请求权的第三人，且一审并未判决骆骑彪、骆佳慈承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，骆骑彪、骆佳慈亦无权提起本案上诉。
综上所述，骆骑彪、骆佳慈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,000元，由骆骑彪、骆佳慈共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文霞
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年四月十七日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希