苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1390号
原告苏州胥口文化旅游发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇孙武路636号。
法定代表人李庆华，该公司总经理。
委托代理人陆敏彪、钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告新疆绿色天然科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路17号阳光花苑A1002号。
法定代表人江宇翔。
原告苏州胥口文化旅游发展有限公司（以下简称胥口文旅公司）与被告新疆绿色天然科技有限公司（以下简称新疆绿科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理。因被告新疆绿科公司下落不明，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胥口文旅公司法定代表人李庆华、委托代理人陆敏彪到庭参加诉讼。被告新疆绿科公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胥口文旅公司诉称，2011年4月9日，其与被告签订《租赁合作协议书》，被告向原告租赁胥王园51亩场地、胥王园门口广场（含酒楼）和绿岛部分可用空间等，被告法定代表人江宇翔与其他新股东出资人民币3000万元成立苏州全通体系商品资源配置有限公司，由该公司从事胥王园区内经营管理、内部建设及开展各项活动。被告投资额为人民币4000万元，在2011年10月份开始项目运营。2012年3月7日，江宇翔等人共同出资人民币2000万元，设立苏州全通投资管理有限公司（以下简称苏州全通公司）。同年3月下旬，湖南警方前来寻找被告派遣的负责人赵军未果，湖南警方冻结了苏州全通公司的账户。湖南警方离开后，赵军也离开胥王园，由张军接管。同年6月21日，湖南警方再次来到胥王园，带走张军，并于同年7月再次冻结苏州全通公司账户。2012年7月19日，湖南警方将苏州全通公司账面剩余全部资金7309475元扣划至沅江市机关事业单位会计核算中心。2013年1月，朱建国接手胥王园的管理工作，竟然在端午期间关闭胥王园，此后无人管理胥王园。据安徽省公安厅综合查询系统显示，江宇翔在2011年11月至2012年3月初期间以苏州全通公司招纳股东为名，在湖南等地发展二十余名下线，涉嫌组织领导传销罪，刑拘在逃。同时，江宇翔在2006年3月期间还涉嫌合同诈骗罪，刑拘在逃。胥王园现已无人管理，原告寄给被告的EMS文件也因无人收件被退回，苏州全通公司账户内已无现金，被告法定代表人因涉嫌犯罪在逃。被告已无力继续经营，丧失履约能力。根据《合同法》第九十四条第一款第（二）之规定，原告有权解除合同，被告应返还租赁标的并恢复原状。审理中，原告表示在本案中不再主张要求被告对租赁标的恢复原状。请求法院判令解除原、被告之间签订的《租赁合作协议书》；判令被告返还租赁合同第六条约定的租赁标的，包括胥王园全部51亩场地、胥王园门口广场（含酒楼）和绿岛部分可用空间等。
被告新疆绿科公司未作答辩。
经审理查明，胥王园是苏州市吴中区胥口镇人民政府于2005年投资重建、以纪念伍子胥为主题的园林景区，由原告胥口文旅公司负责管理。2011年4月9日，原告胥口文旅公司（甲方）与被告新疆绿科公司（乙方）签订《租赁合作协议书》，双方在《租赁合作协议书》中约定的项目名称为苏州全通系资源配置有限公司（以工商局核准为准），项目内容为胥王园景区提升改造工程，注册资本为人民币3000万元，经营范围为旅游接待、休闲、养生、餐饮、影视拍摄制作、文化综艺表演活动等，租赁场地的面积及范围包括胥王园全部51亩场地、胥王园门口广场（含酒楼）和绿岛部分可用空间等。租期为2011年6月1日-2026年5月31日，自合同签订之日起甲方在一个月左右交付胥王园使用权。租金及支付方式：前三年免收租金，第四年租金为人民币40万元，以后每年递增5万元，2014年5月31日前支付下一年度租金，以此类推。同时双方还约定，为了扶持胥口文化旅游产业发展，甲方给予乙方3年免租期。甲方交接乙方胥王园后负责协助乙方办理新公司登记，新公司名称为苏州全通体系商品资源配置有限公司（以工商核准为准，江宇翔及新股东共同出资注册）。乙方在2011年10月份开始项目运营，并将投资4000万元从事园区经营管理、内部建设及开展各项活动，争取年游客量达10万人次。该份租赁合作协议书盖有甲、乙方公章，并有乙方法定代表人江宇翔签名，苏州市吴中区胥口镇人民政府作为见证方在该份协议书上盖具了公章。
合同签订后，原告依约向被告交付了胥王园全部51亩场地、胥王园门口广场（含酒楼）和绿岛部分可用空间等。2012年3月7日，江宇翔等股东出资成立苏州全通公司，注册资本2000万元，住所地苏州市吴中区胥口镇胥王园。2012年3月26日，湖南省沅江市公安局冻结苏州全通公司在建设银行苏州胥口支行32×××98账户上的银行存款，冻结数额为5000万元。2012年7月19日，苏州全通公司的上述账户全部存款人民币7309475.28元被汇至沅江市机关事业单位会计核算中心。
2013年7月9日，原告按被告住所地向其邮寄信函，主要内容为原告与被告签订租赁合作协议书后二年多来，被告未兑现承诺，而且管理混乱，人员流动频繁，在本地造成极坏的社会影响，群众反映强烈，同时也引起公安、宗教、旅游、文体等有关主管部门的严重关切，被告严重背离了协议条款，为此，原告发函，请被告于2013年7月31日前派代表进行协商解决。但该信函因无人收件被退回。
审理中，原告陈述，合同签订后，被告成立了项目公司即苏州全通公司，由苏州全通公司对胥王园进行经营管理，但苏州全通公司注册成立后不久，公司账户上的资金7309475元被湖南警方扣划，现该公司账户已无资金。2012年6月21日，项目公司负责人张军被带走后，胥王园内已没有被告及苏州全通公司的人员。目前，被告法定代表人江宇翔因涉嫌犯罪在逃，被告无人管理胥王园，为了维持胥王园秩序，当地政府安排人员看守胥王园。为此，原告还提供如下证据材料：（1）建设银行苏州胥口支行于2013年8月29日出具的对公活期存款账户明细帐一份，客户名称为苏州全通公司，其中交易日期为2012年7月19日一栏记载，该账户资金人民币7309475.28元被划转至沅江市机关事业单位会计核算中心，账户余额为0。（2）安徽省公安厅综合查询系统查询结果截图打印件2份，其中一份简要案情一栏记载为：2011年11月至2012年3月初期间，犯罪嫌疑人江宇翔以全通公司招纳股东为名，由其下线刘敏等人在湖南等地发展二十余名下线，涉嫌组织领导传销；在逃类型一栏记载为刑拘在逃；登记日期一栏记载为2012年3月6日。另一份简要案情记载为：2006年3月，江宇翔冒用贵阳高新古特生物有限公司名义私刻该公司公章与龚伟贤签订合同骗取龚伟贤现金47200元；案件类别一栏记载为合同诈骗案；在逃类型一栏记载为刑拘在逃；登记日期一栏记载为2007年11月3日。
2014年1月9日，本院至现场查看，胥王园现由当地政府安排人员看护，已无被告和苏州全通公司人员留守。
以上事实，有原告提供的租赁合作协议书、苏州全通投资管理有限公司工商登记档案、函及EMS特快专递详情单及本院调查笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《租赁合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合同有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约将租赁物交付给被告，但在租赁期间，被告为履行合同而投资设立的项目公司即苏州全通公司账户巨额资金被扣划，至今无资金投入，被告也无人经营管理胥王园，被告法定代表人还涉嫌组织领导传销、合同诈骗等罪名在逃。原告在无法与被告取得联系的情况下，亦以邮寄信函形式要求被告派员解决，虽然该信函因无人收件而无法向被告送达，但被告未依约对胥王园进行经营管理、内部建设及开展各项活动，其行为已经违反合同义务，属于违约行为，同时，虽然租赁合同尚在3年免租期内，但根据被告的上述现状表明其已不能履行租赁合同，导致原告的合同目的根本不能实现。原告据此行使法定解除权，要求解除其与被告签订的《租赁合作协议书》，符合法律规定，应予支持。解除通知自到达对方时发生合同解除的效力，现原告起诉提出解除合同，被告下落不明，故应以本院公告送达起诉状期满之日即2014年2月5日为合同解除日。租赁合同解除后，承租人应当将租赁物返还给出租人，同时根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。因此原告要求被告返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持，同时，其在本案中不要求被告恢复原状，本院尊其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原、被告签订的《租赁合作协议书》于2014年2月5日解除。
二、被告新疆绿色天然科技有限公司于本判决生效之日起即向原告苏州胥口文化旅游发展有限公司返还合同租赁物［包括胥王园51亩场地、胥王园门口广场（含酒楼）和绿岛部分可用空间等］。
如果未按本判决指定的期间履行非金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费68500元，公告费600元，合计人民币69100元，由被告新疆绿色天然科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 何亚平
人民陪审员 钱其新
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 朱 婷