贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第36号
上诉人（原审被告）胡利明。
被上诉人（原审原告）秦昀。
上诉人胡利明与被上诉人秦昀民间借贷纠纷一案，福泉市人民法院于2013年10月22日作出（2013）福商初字第506号民事判决后，胡利明不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2012年3月8日，被告胡利明因经营生意向原告借款5万元，双方未约定还款期限及利息。同年7月6日被告胡利明以做工程需付工人工资为由分别向原告借款15万元和5万元，双方约定于2012年12月31日归还，未约定利息。被告向原告分别于2012年6月13日还款2000元、2012年9月9日还款1万元、2012年11月20日还款5000元、2013年1月28日还款1万元、2013年1月29日还款1万元、2013年4月22日还款5000元、2013年6月30日还款2500元、2013年7月17日还款1500元，共计还款46000元。原告以被告未履行清偿义务为由遂诉至法院。本案在审理过程中，经主持双方调解未果。
原审原告秦昀一审诉称：2012年3月8日，被告胡利明因做生意需要周转资金向原告借款5万元，2012年7月6日被告又向原告借款20万元，约定于2012年12月31日偿还。借款到期后，被告未履行还款义务，原告经多次催收未果，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金25万元并按同期银行贷款利率支付利息，其中20万元从2012年12月31日至还清之日止，5万元从2012年3月9日至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告胡利明一审辩称：第一，原告所诉被告向原告借款25万元并非事实，被告于2012年3月8日向原告借款5万元，但原告要求1万元每日利息300元，一个月内还款，并提前扣除2万元的利息，由于被告急于用钱偿还赌债只好答应，事实上被告于2012年3月8日从原告处借款3万元。事后，被告通过银行转账偿还原告2000元，由于资金困难一时无法偿还借款，2012年7月6日，原告找到被告要求还款，被告请求原告再宽限一段时间，并将借款利息由一万元每日300元改为月息1角，原告同意但要求被告再出具一张20万元的借条，被告迫于无奈只好答应。2012年7月6日之后，被告陆续偿还原告借款44000元，被告实在无法清偿高额利息，多次要求原告减少利息，原告不肯作出让步，并提起诉讼。第二，原告的诉请依法不应得到支持。首先，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”据此，原告要求高额利息的民间借贷显然是不合法的；其次，贵州省高级人民法院关于借贷纠纷案件的审判态势及解决思路也明确指出“当事人将利息预先在本金中扣除或者将利息计入本金的，应当按照实际出借金额确定本金”，因此原告将利息计入本金以及预先在本金中扣除利息是不合法的；再次，根据最高人民法院的司法解释以及贵州省高级人民法院的审判借贷纠纷案件的思路“当事人仅凭借条起诉，主张以现金交付的，必须举证证明其实际提供了借款”，因此仅凭借条起诉是不能得到支持的。综上所述，被告实际仅仅是向原告借款3万元，而被告已经偿还46000元，被告对原告不再承担还款义务，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
一审审理认为：第一，对于被告向原告实际借款本金是多少的问题。原告主张被告因做生意及支付工人工资分三次向原告借款共计25万元，并提供被告所写的借条三张予以证实，因被告对该三张借条的真实性无异议，故认定被告向原告实际借款本金为25万元。被告主张其向原告借款5万元，一万元每日利息300元，一个月内还款，并提前扣除2万元利息后，被告实际上只借得款3万元，原告找到被告要求还款，因被告无钱偿还请求原告再宽限一段时间，并将借款利息由一万元每日300元改为月息1角，原告同意但要求被告再出具一张20万元的借条，被告迫于无奈只好答应。被告的上述主张仅有被告的陈述，被告未能提供任何证据证实，且被告长期在外承包工程建设具有丰富的社会常识经验，能认知其向原告出具20万元借条所带来的法律后果，同时被告主张从2012年3月8日借款5万元到同年7月6日不足4个月利息就高达20万元也不符合常理，故被告主张的理由不能成立，不予支持。第二，对于被告所欠原告借款是否已经还清的问题。被告向原告借款三次共计25万元，被告仅向原告共计偿还借款46000元后就未再继续履行偿还借款的义务，现借款已到期，故被告应向原告承担偿还借款本金的民事责任，扣除已偿还的46000元，还应偿还204000元，原告诉请判令被告偿还借款本金25万元的理由部分成立，予以部分支持。被告主张已偿还46000元的理由成立，予以确认，但被告主张已经全部还清的理由不能成立，不予采纳。同时，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原、被告双方之间2012年7月6日的借款20万元虽未约定有利息，但原告主张逾期借款利息符合法律规定，予以支持，原告要求对借款20万元按照银行同期贷款利率从2012年12月31日起支付利息，应从逾期之日即2013年1月1日起计付至还清之日止。另外借款5万元既未约定利息，也未约定还款期限，故对该借款5万元只能计付催告后利息，因原告未能提供证据证实其催收情况，故认定起诉之日即2013年8月2日为催告之日，且被告已偿还的46000元应先扣抵该笔借款，即应由被告对尚欠该笔借款本金4000元按照银行同期贷款利率从2013年8月2日起计付利息至还清之日止。综上所述，原告诉请判令被告偿还借款本金25万元并按银行同期贷款利率支付利息，其中20万元从2012年12月31日起计付至还清之日止和5万元从2012年3月9日起计付至还清之日止的理由部分成立，予以部分支持，即由被告偿还原告借款本金204000元并按银行同期贷款利率支付利息，其中借款本金20万元从2013年1月1日起计付至还清之日止，借款本金4000元从2013年8月2日起计付至还清之日止。被告主张其向原告借款5万元扣除利息2万元后，实际借款3万元，已偿还46000元后已全部还清的理由不能成立，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理借贷案件若干意见》第九条之规定，判决：限被告胡利明在本判决生效之日起三十日内偿还尚欠原告秦昀借款本金204000元，并按照银行同期贷款利率计付利息，其中借款本金200000元从2013年1月1日起计付至还清之日止，借款本金4000元从2013年8月2日起计付至还清之日止。案件受理费2525元，财产保全费1820元，合计4345元，由原告秦昀承担870元，被告胡利明承担3475元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，胡利明不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人因急需偿还赌债而向被上诉人借款，原审法院认定上诉人所借款项是用于支付工人工资及做生意等，没有任何依据。2、原审法院认定“因被告对该三张借条的真实性无异议，故本院认定被告向原告实际借款本金为25万元”错误。首先，上诉人在庭审时已明确指出该三张借条系上诉人出具，但实际金额并非借条上的金额，原审法院在被上诉人没有提供任何实际交付借款证据的情况下认定借款金额是错误的。上诉人和被上诉人的关系仅仅只是认识，如果没有高额利息回报，被上诉人不会借款给上诉人。被上诉人将25万元无偿地借给不熟悉的人长期使用，完全违背常理。但是，原审法院却不考量事实的合理性，单方面以借条所载明的金额认定借款本金。3、本案的基本事实是2012年3月8日，上诉人因急需偿还赌债，迫于无奈，才找到被上诉人借款并答应其高额利息的要求。被上诉人要求一万元日息300元，还要提前扣除利息。实际上上诉人从被上诉人处只借到3万元。之后，由于上诉人无法偿还借款。被上诉人于2012年7月6日又找到上诉人，要求上诉人当天必须还钱，否则将对上诉人采取措施，让上诉人无法安稳的工作、生活。上诉人恳求再缓一段时间。被上诉人说“到现在连本带利已经20多万了，今天不给钱就必须给我重新出具借条”。被上诉人采取泼、哄、骗、诈等方式对待上诉人，声称要跑到瓮福集团去闹，以毁坏上诉人的名声，甚至必要时会对上诉人的人身安全构成威胁。上诉人迫于无奈，只好按照被上诉人的要求出具借条。原审法院没有依法查明案件事实，单方面地认定被上诉人的诉称，作出错误的裁判，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院将本案的举证责任转移给上诉人是错误的。原审法院认定上诉人具有丰富的社会常识经验并无依据，且与本案无关。最高人民法院和贵州省高级人民法院都对人民法院审理民间借贷纠纷案件作出了详细的规定，原审法院却不遵照法律规定审理案件。按照原审法院的判决，出具借条的人都具有完全民事行为能力，有社会常识经验，所以借条载明的金额是多少本金就是多少，如此，放高利贷的行为在我国就合法了。2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”本案中，被上诉人要求的高额利息明显违反法律规定。3、贵州省高级人民法院关于借贷纠纷案件的审判态势及解决思路也明确指出“当事人将利息预先在本全中扣除或者将利息计入本金的，应当按照实际借出金额确定本金”。因此，被上诉人将利息计入本金以及预先在本金中扣除利息是不合法的。原审法院却仅凭三张借条上载明的金额就认定实际借款金额，违反了法律规定。4、根据最高人民法院的司法解释以及贵州省高级人民法院的审判借贷纠纷案件的思路“当事人仅凭借条起诉，主张以现金交付的，必须举证证明其实际提供了借款”。据此，被上诉人必须依法举证证明其实际提供了借款，原审法院依据借条直接认定实际借款金额是25万元，并要求上诉人举证证明本案借款系高利贷，将被上诉人的举证责任转移给上诉人，违背了法律规定。综上所述，上诉人实际上仅仅向被上诉人借款3万元，而上诉人已经偿还了被上诉人46000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条明确规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，被上诉人必须依法举证证明其实际提供了借款。
被上诉人秦昀二审辩称：第一，上诉人分三次分别以做生意和支付工人工资为由向答辩人借款共计25万元是事实，上诉人也认可三张借条的真实性。至于上诉人借得款后是用于做生意和支付工人工资，还是用于偿还赌债，答辩人不清楚，答辩人不可能去监督上诉人使用。第二，上诉人长期承包工程（原在马场坪瓮福磷矿做工程，现在惠水风电场做工程），有丰富的社会经验，对自己出具25万元的借条的行为是知道要承担什么样的法律后果的，如果上诉人没有实际借到答辩人25万元，他是不可能随便写借条给答辩人的。现在上诉人是欠债太多想耍赖。第三，上诉人称答辩人未提供证据证实上诉人借到答辩人25万元的证据，因上诉人已认可了三张借条的真实性，借条就是最好最有效的证据，故答辩人就不需再承担举证责任，反而应该是上诉人主张没有借到答辩人25万元应由上诉人承担举证责任。贵州省高级人民法院的意见不是法律，也不是司法解释，不能作为法院判决的依据。一般借钱时怕太多的人知道，也就是两个人之间的事，不可能叫一群人在旁边看到交钱。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，敬请驳回上诉。
经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人胡利明向被上诉人分别出具三张借条借款（共计25万元），双方对借条的真实性均无异议，可以确认双方的借贷关系存在。上诉人胡利明主张2012年3月8日向被上诉人借款时被上诉人提前扣除了利息2万元，上诉人实际借款为3万元，并称2012年7月6日的20万元的借条实质是2012年3月8日的5万元的高利息，是因被上诉人采取泼、哄、骗、诈等方式威胁上诉人，上诉人迫于无奈才出具的借条。上诉人的上述辩解，除其本人的陈述外，其并未提供任何其他证据佐证，且借款5万元不足4个月的利息就高达20万元，不符合常理，而且上诉人称是在被威胁的情况下出具的20万元的借条，上诉人作为完全民事行为能力人，应对其出具借条承担相应的法律后果，但直至上诉人被诉至法院之前，其均未采取任何救济措施，故本院对其辩解不予采信。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中上诉人的个人陈述缺乏相关证据证实，不足以推翻其本人出具借条借款的事实，应由其承担举证不能的不利后果，故一审结合双方陈述及借条等证据，认定双方的借款金额为25万元，并无不当。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，被上诉人秦昀主张上诉人偿付逾期利息，符合法律规定，一审根据借款情况、还款情况及双方约定的还款期限等事实作出的认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人胡利明的上诉理由因缺乏证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2525元，由上诉人胡利明承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年一月二十八日
书记员 胡 蝶