北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3507号
上诉人（原审原告）毕×1，男，1959年9月26日出生。
委托代理人王雷，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕×2，男，1934年6月24日出生。
被上诉人（原审被告）毕×3，男，1955年6月21日出生。
被上诉人（原审被告）毕×4，女，出生日期不详。
被上诉人（原审被告）毕×5，女，1966年5月29日出生。
被上诉人（原审被告）付×1，男，1965年12月5日出生。
被上诉人（原审被告）付×2，男，1988年10月17日出生。
上诉人毕×1因法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第13340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，已审理终结。
2015年9月，毕×1诉至原审法院称：我系毕×2之次子。毕×2与李××（1986年3月死亡）系夫妻关系，共生二子三女，即长子毕×3、次子毕×1、长女毕×4、次女毕×6、三女毕×5。毕×6于1987年结婚，1988年死亡，其夫付×1、其子付×2。位于北京市大兴区礼贤镇×××35号院的院落及房屋（东至骆俊峰、西至毕善涛、南至街道、北至街道）系毕×2与李××依法申请的宅基地并出资所建，我与毕×2、毕×3及毕×3之妻、子共五人在此共同居住生活。因李××与毕×6均已死亡，遗产尚未分割，特诉至法院，请求依法确认我对位于北京市大兴区礼贤镇×××35号院内的北房5间享有10%的份额。
毕×3辩称：不同意毕×1的诉讼请求，毕×1诉求的份额过高。
毕×5辩称：我要求获得我应该享有的份额。
付×2辩称：我要求获得我应该享有的份额。
毕×2、毕×4、付×1经合法传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见。
原审法院经审理查明：毕×2与李××原系夫妻关系。婚后二人共育有二子三女，即长子毕×3、次子毕×1、长女毕×4、次女毕×6、三女毕×5。20世纪70代，毕×2与李××在北京市大兴区礼贤镇×××35号院（以下简称35号院）出资翻建5间北房。后，李××于1986年3月去世，未留有遗嘱。毕×6与付×1于1987年登记结婚，婚后育有一婚生子付×2，后毕×6于1988年死亡。35号院户下现有毕×3、毕×2、刘××、毕×7、毕×15人，户主为毕×3。2008年前，涉案房屋由毕×3、毕×2、刘××、毕×7、毕×1共同居住使用。2008年后，毕×3、刘××、毕×7搬离35号院，毕×2在涉案房屋居住至2015年1月，毕×1在涉案房屋居住至今。另查，毕×3另有一处院落。
庭审过程中，毕×3主张其对涉案房屋有出力和维修行为，但经释明，其不主张享有相应的份额。
另，经释明，毕×1不申请对涉案房屋的价值进行评估。
原审法院认为：毕×2、毕×4、付×1经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。
继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利受到侵犯之日起计算，但是，自继承发生之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。李××去世已近30年，毕×1此时才就继承权提起诉讼，超过了继承权纠纷的诉讼时效。
物权的取得应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。涉案房屋系祖宅翻建而来，在李××去世后又经维修，现涉案院落的户主为毕×3，且涉案房屋在2008年之前一直由户主毕×3及其妻儿与毕×2、毕×1共同居住，根据双方当事人提供的证明材料，无法确定除本案当事人外涉案房屋是否还有其他权利人，也无法判断现有房屋形态与继承开始之时的房屋形态是否有重大变化。另，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，毕×4、毕×5、付×1均非该集体经济组织成员，在当前房地一体的格局下，如果将涉案房屋的份额进行分割，将导致农村宅基地流转到非该集体经济组织成员手中，损害了该集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的。
此外，涉案房屋在2008年之前一直由户主毕×3及其妻儿，与毕×2、毕×1共同居住；毕×2亦居住至2015年初；毕×1也在此居住至今；双方当事人之间并无发生纠纷。另，经释明，毕×1亦不申请对涉案房屋的价值进行评估鉴定。综上，对于毕×1要求确认其对35号院内的北房5间享有10%的份额的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2016年1月作出判决：驳回毕×1的诉讼请求。
判决后，毕×1不服上诉至本院,认为原审法院以其主张权利超过诉讼时效期间，驳回其诉讼请求不当，要求二审法院改判支持其诉讼主张。毕×3不同意毕×1意见，同意原判。毕×5认为毕×1的上诉有理，但其由表示同意原判。毕×2、毕×4、付×1、付×2经本院合法传唤，未到庭应诉。
本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、村委会证明、派出所证明、户口本、结婚登记档案、原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于毕×1是否对诉争房产享有继承权。
毕×1系毕×2、李××之子，虽李××已去世多年，但对李××所留遗产一直未分割。依据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，即李××的遗产从李××死亡时已经开始，即从此一刻开始，李××的遗产并不属于某一个人所有，而是为李××法定继承人的共有状态，现毕×1要求确定其对该部分财产所拥有的份额，于法有据，对其合理的诉讼主张，应当予以支持。在各方诉争的房产系毕×2与李××的夫妻共同财产，其中50%为毕×2个人财产，另外的50%为李××的遗产，应由毕×2、毕×3、毕×4、毕×1、毕×6、毕×5均等继承。毕×6应继承的财产份额由毕×6的继承人继承。另需说明，诉争房屋所占用的土地为房屋所在地村民集体组织所有，故而继承人只是享有对地上物的继承权。经核算，毕×2享有房产十二分之七的份额，毕×3享有房产十二分之一的份额，毕×4享有房产十二分之一的份额，毕×1享有房产十二分之一的份额，毕×5享有房产十二分之一的份额，付×1、付×2各享有二十四分之一的份额。综上，毕×1上诉要求确定其所继承其母财产份额的主张成立，故对其合理的上诉主张，本院予以支持。其要求继承李××10%的财产份额，缺乏依据，故对其超出合理部分的诉讼主张，本院不予支持。原审法院判决驳回毕×1诉讼请求不当，本院将予以改判。毕×2、毕×4、付×1、付×2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席作出判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第
13340号民事判决；
二、位于北京市大兴区礼贤镇×××35号院内地上物的北房五间，其中毕×2享有十二分之七的财产份额，毕×3享有十二分之一的财产份额，毕×1享有十二分之一的财产份额，毕×4享有十二分之一的财产份额，毕×5享有十二分之一的财产份额，付×1、付×2各享有二十四分之一的财产份额；
三、驳回毕×1的其他诉讼请求。
一审案件受理费1150元，由毕×2负担671元（于本判决生效之日起7日内交纳），由毕×3负担95.8元（于本判决生效之日起7日内交纳），由毕×4负担95.8元（于本判决生效之日起7日内交纳），由毕×5负担95.8元（于本判决生效之日起7日内交纳），由毕×1负担95.8元（已交纳），由付×1、付×2负担95.8元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2300元，由毕×1负担192元（已交纳），由毕×2负担1340元（于本判决生效之日起7日内交纳），由毕×3负担192元（于本判决生效之日起7日内交纳），由毕×4负担192元（于本判决生效之日起7日内交纳），由毕×5负担192元（于本判决生效之日起7日内交纳），由付×1、付×2负担192元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年六月七日
书 记 员 史雪原