江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终731号
上诉人（原审原告）：李国平，男，1967年4月15日出生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审被告）：张军，男，1967年12月12日出生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：李娟，女，1975年8月21日出生，汉族，住常州市金坛区。
原审第三人：王平，男，1966年1月11日出生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人李国平、张军因与被上诉人李娟、原审第三人王平民间借贷纠纷一案，不服常州�金坛区人民法院（2016）苏0482民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国平上诉请求：撤销原判，依法改判张军、李娟共同偿还李国平借款92600元，本案诉讼费用由张军、李娟承担。事实和理由：原审判决认定本案所涉债务不属于夫妻共同债务事实有误，适用法律错误。根据相关法律和司法解释规定，李娟在原审中没有向法院提供任何证据证明本案所涉债务并非用于夫妻共同生活，其在原审庭审中的陈述没有任何证据佐证，张军、李娟2016年才刚离婚，原审仅仅根据李娟的陈述就认定本案所涉债务不属夫妻共同债务过于草率。再者，夫妻共同生活开支不是每笔支出都要夫妻两人一同进行，任何一方只要是为了夫妻共同生活所支出均属共同生活开支。
张军辩称，不同意李国平的上�意见，其不承担债务，如果需要承担也是其个人承担。
李娟辩称，原审判决涉及李娟的部分认定事实清楚，适用法律正确。李娟与李国平素不相识，更无经济往来。李国平与张军之间的所谓借款发生在李娟与张军发生矛盾分居离婚诉讼期间，且该借款是他们用于共同犯罪的资金。原审判决认定该债务不属于夫妻共同债务是正确的，而且此种实施违法犯罪行为时产生的非法债务不受法律保护。
王平述称，同意一审判决，也同意李国平的上诉意见，夫妻关系存续期间借的钱需要李娟共同承担，一起偿还。
张军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李国平的诉讼请求。事实和理由：张军和王平之间不存在经济纠纷，双方之间仅存在合伙投资，（2011）常知刑初字第15号刑事判决书已认定该事实。张军在公安讯问笔录中也陈述张军打了借条给王�，但属于王平的非法合伙投资款并非借款。合伙人王建国的公安讯问笔录也可以证明这一点。
李国平辩称，借钱需要还钱，其有借条。
李娟辩称，其没有理由承担他们的合伙投资。
王平述称，张军说是合伙要有合伙协议，不然怎么分成，其总共借给张军15万元左右，还有5万元还没有打借条。
李国平向一审法院起诉请求：张军、李娟给付借款92600元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：自2010年10月13日起至2011年1月2日止，张军分6次共计向王平借款92600元，并出具借条6份。2016年5月18日，李国平与王平达成债权转让协议书1份，王平同意将对张军的上述债权转让给李国平。后李国平将债权转让的情况书面通知了张军。经李国平索要，张军未能履行偿还义务，李国平于2016年6月6日诉至法院处理。
一审另查明，张�、李娟于2006年9月14日结婚，2010年正月后，张军、李娟产生矛盾，李娟分别于2011年2月24日、2014年3月11日向法院提出离婚诉讼。2016年9月20日，张军、李娟协议离婚。
一审诉讼中，法院根据李国平的申请依法查封张军、李娟名下坐落于常州市金坛区清华园15幢-26号房屋。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张军向王平借款92600元并出具了借条6份，该借贷关系合法有效，法院予以认定，张军未归还借款，应承担相应的民事责任。王平将对张军享有的债权转让给李国平并履行了通知义务，双方之间的债权转让不违反法律规定应为有效，李国平据此获得对张军92600元的债权，故李国平主张张军返还92600元，符合法律规定，法院予以支持。张军辩称本案所涉借款系其与王平合伙生产假农药期间的投资款，并提交江苏省常州市中级人民法院（2011）常�刑初字第15号刑事判决书和讯问笔录2份以证明其主张，上述证据中虽然提到张军和王平合伙生产假冒“使它隆”农药期间王平提供部分资金，但是上述证据均不能证明该“部分资金”就是本案所涉借款，当事人在公安机关所作的笔录中也没有明确说明王平提供的“部分资金”是以借条的形式支付，故张军的辩称法院不予支持。关于夫妻债务问题，王平将借款直接交付给张军，李娟在借款发生时不在场，事后王平也没有要求李娟对该借款予以追认，且2010年正月后，张军、李娟产生矛盾，并于2011年2月24日向法院提起离婚诉讼，李国平没有证据证明张军借款用于张军与李娟夫妻共同生活，故李国平要求李娟承担清偿责任，没有事实和法律根据，法院不予支持。判决：一、张军于判决生效之日起10日内支付李国平借款92600元；二、驳回李国平其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，保全费946元，合计3062元，由张军负担。
二审中，张军提交2011年6月16日公安机关对其所作的讯问笔录第11-14页复印件，用以证明涉案的92600元就是王平投资的共同犯罪的钱。对此李国平质证称，该笔录只能证明张军对公安人员的陈述，不能证明张军和王平共同做生意，只有协议才能证明怎么合伙。李娟质证称，张军的口供证明王建国提供场地、王平提供资金、张军提供技术原料包装，至于他们三人怎么分配是他们的事，他们合伙做这个事的时候李娟不在金坛，并不知晓，不承认这笔借款。王平质证称，对笔录的真实性无异议，但是王平跟张军做这个生意的时候，并不知道是犯罪。
二审中，张军对一�查明的事实提出异议，认为其并没有向王平借款92600元。各方当事人对一审查明的其他事实部分未提出异议，本院依法予以确认。
二审审理中，本院询问：“王平，除了本案李国平起诉时提供的借条所载明的借款和你陈述的没有打借条的五万元以外，你和李娟或者张军之间是否还有其他借款往来？”王平回答：“我没有其他出借给他们的款项了。”
二审另查明：1.本院（2011）常知刑初字第15号刑事判决书中查明：“2010年正月后，被告人张军、李娟产生矛盾。被告人张军即与被告人王平、王建国商量合伙生产假冒‘使它隆’的农药，由被告人王平提供部分资金．．．．．．自2010年11月至2011年3月，被告人张军传授具体加工方法后，由被告人王平、王建国分别召集其家人，使用张军原来的生产设备，共计生产1074箱假冒的‘骠马’农药。”该判决最后认定被告人张军犯假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪，被告人李娟、王平、王建国犯假冒注册商标罪，分别判处张军、李娟、王建国、王平有期徒刑并处罚金,扣押的涉案赃款、赃物予以没收。2.张军在2011年6月16日的公安讯问笔录中供述：“除了装潢费2000元是我出的，买原料的时候我也拿了4000元的，其他的钱都是王平拿出来的，我当时除了最后一次5万元钱没打借条，其他的都向王平打了借条的。”王平在2011年3月24日的公安讯问笔录中供述：“张军算了一下说包括机械设备、原料、袋子、纸箱等大概需要十几万元启动资金的。我对张军说：‘我不和你合作，我可以借钱给你的，你赚到钱之后再把钱给我。’张军说好的．．．．．．为了投资生产新的产品，我前后一共借给张军现金人民币十几万元，具体记不清楚了，他每次都写借条给我的，最后一次张军�我借了5万元，但是没有写借条，其他借条都在我家里的。”王平在2011年4月12日的公安讯问笔录中供述：“我一共借了14万给他的。”公安侦查员问：“你知道这个钱借给张军是干什么用的吧？”王平回答：“知道，他是用来进原料、包装冒牌做假农药的，冒的是‘使它隆’和‘骠马’两种牌子。”
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。本案中，根据本院（2011）常知刑初字第15号刑事判决书查明的相关事实及张军、王平在公安机关的供述，王平系明知张军借款用于进行犯罪活动仍向其提供借款。王平虽在原审中主张本案所涉借款并非用于犯罪活动的款项，但其在二审中陈述除了本案所涉借款和未打借条的5万元以外，其并未向张军、李娟出借其他款项，结合王平在公安机关供述的其共向张军出借14万元，除最后的5万元其余款项均由张军向其出具借条的情况，本院认定本案所涉借款系王平出借给张军从事犯罪活动的资金中的一部分。因此，王平与张军之间的民间借贷合同无效，该借款关系不受法律保护，（2011）常知刑初字第15号案件中对涉案赃款、赃物予以了没收，故李国平也无权向张军、李娟主张还款。综上，上诉人张军的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初3037号民事判决；
二、驳回李国平的诉讼请求。
一审案件受理费2116元、保全费946元，二审案件受理费2116元，均由�国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年四月二十七日
书记员 夏 煜