广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第450号
原告黄捷，男，汉族，住广东省始兴县。身份证号码：×××0014。
委托代理人范家齐，广东怿胜律师事务所律师。
委托代理人沈海荣，广东怿胜律师事务所律师。
被告沈模荣，男，汉族，住广东省始兴县。身份证号码：×××0014。
被告吴国兴，男，汉族，住广东省深圳市福田区。身份证号码：×××0090。
委托代理人沈模荣（身份等项见上）。
被告林应福，男，汉族，住广东省始兴县。身份证号码：×××291X。
被告陈伟，男，汉族，住广东省始兴县。身份证号码：×××0018。
四被告的共同委托代理人刘道行，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告周俊球，女，汉族，住广东省始兴县。身份证号码：×××0025。
原告黄捷诉被告沈模荣、吴国兴、林应福、陈伟、周俊球合伙协议纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序进行审理，后因案件疑难复杂，本院依法转入普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄捷及其委托代理人范家齐，被告沈模荣、林应福、陈伟到庭参加了全部诉讼，被告吴国兴到庭参加了第二次开庭，被告沈模荣、吴国兴、林应福、陈伟的共同委托代理人刘道行到庭参加了第一次开庭，被告周俊球到庭参加了第二、第三次开庭。本案现已审理终结。
原告黄捷诉称，始兴县丰田水电站由原、被告等5人按各自所占份额投资兴建，并于1999年建成发电上网。始兴县人民法院（2011）始法民一初字第52号判决书进一步明确了原、被告在始兴县丰田水电站所持有的投资份额。被告沈模荣在担任该电站财务的2008年1月1日至2013年12月31日的6周年期间，践踏电站章程之约定，从来没有向原告公布过电站收支结算的账目，原告多次电话催促并在2013年5月28日以“敦促结算函”的函件，通过邮递的渠道敦促被告沈模荣结算公布电站收支账目并分红，但被告置之不理，更没有按投资份额给原告分红，严重侵犯了原告的合法权益。2012年12月18日，沈模荣等起诉“始兴县丰田水电站追偿权纠纷”一案，始兴县人民法院调取了广东南方电网始兴供电局提交的《始兴县丰田水电站发电量证明》。原告根据该证明以及始兴县小水电协会出具的2010年1月至2013年12月发电量证明等证据材料，初略结算出电站2008年1月1日至2013年12月31日期间6周年的总发电量约为708.3351万度，发电总收入约为303.1436万元。综上，请法院依法判令：1、被告归还原告2008年1月1日至2013年12月31日期间6周年在始兴县丰田水电站的分红款及利息约50万元（实际分红款及利息以法庭审理、清算的结果为准）。2、诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告归还原告2008年1月1日至2013年12月31日期间6周年在始兴县丰田水电站的分红款434051.83元。
被告沈模荣、吴国兴、林应福、陈伟辩称，首先原告的起诉请求、事实与理由所造成的责任是原告自己造成的，必须是原告自己全权负责。从2008年4月8日原告擅自把电站卖给何红梅（未得逞）开始。一、原告造假，原告诉讼的电站章程，电站于2008年5月1日已修改了电站章程，老章程自然作废，原告还作为证据提交，且原告拿的是没有盖电站公章的章程。二、造成电站没有结算也是原告本人造成的：1、原告擅自把电站卖给何红梅。2、原告与何红梅二人打官司造成电站几次被法院查封账户。3、电站营业执照在2010年12月31日到期无法换取新营业执照，是由于原告不配合和不签名，才有（2011）始法民一初字第52号民事判决书。4、造成电站在银行的账户年检不到（账户关闭），同时造成电站正常的电费收入发票也无法开票和扣税，结果本电站几年没有电费收入到账：（1）票不能开；（2）税不能交；（3）工人工资也发不了；（4）电站的一般性维修费也没有；（5）其他管理费也无法上交，在这种情况下，四被告只能用自己的钱来垫付维持电站的正常运转。这个责任必须全由原告承担。三、原告的分红情况：1、原告已经分得电站红利为：379166.55元（2014年7月1日分红数）减去法院（2014）韶始法执字第118-1号案287190.05元等于91976.50元。2、（2013）韶中法民一终字第755号民事判决书，由于原告造成电站损失300844.42元，法院判决直接减掉原告按电站财产分配数87746.40元（300844.42元÷1800000元（电站总合伙份额）×525000元（原告的合伙份额）］，这个必须算上原告的分红款。3、2009年8月17日本电站在马市农村信用社贷款到期，本电站应还本金（贷款）195666.61元，经合伙人会议决定，按各人占用电站的财产份额比例进行分担还贷任务，四被告用自己分配按财产份额各人承担的贷款本金，于2009年8月17日全部还贷，就原告的没有到位，后四被告一起用自己的钱为原告按财产份额分配到的还贷金额57067.50元存到马市农村信用社进行还贷。这57067.50元也必须算上原告的分红款。4、2006年到2007年陈伟、黄捷承包本电站期间，欠马市镇红梨村两年管理费合计20000元（每年管理费10000元），这也必须算上原告在本电站的分红款上。5、2010年8月3日原告已预支本电站分红款20000元，这个也算上原告在本电站的分红款上。6、（2011）始法民一初字第52号民事判决书，诉讼费由原告承担21000元，这也必须算上原告在本电站的分红款上。7、以上合计：原告的分红款为493003.95元（287190.05元＋87746.40元＋57067.50元＋20000元＋21000元）-实际电站分红款379166.55元=113837.40元。截止2014年9月30日，实际上原告已透支电站的分红款113837.40元。四、原告诉称的发电总量和总金额是不实际不准确的，电站发电总量和发电总额与实际电费收入是有出入的（应以供电部门付款到电站账户金额为准），因为：1、供电部门要扣本电站日常用电；2、要扣电损；3、扣电网管理费等。五、电站账目以及会议决议和电站一切事务，四被告按照电站章程和合伙协议的有关条款执行，必须由四人签名同意方可执行，否则无效，四被告已请韶关市公信会计师事务所进行审计，具体账目看审计报告。以上事实足以说明原告造假和无理取闹，四被告请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告周俊球辩称，一、被告周俊球对原告的诉讼请求无异议，原告的诉求合情、合理和合法，依法应得到法律的支持，本案中，被告周俊球也是受害者之一。二、始兴县丰田水电站由原告和被告吴国兴、沈模荣、林应福以、陈伟合伙投资兴建，本案被告林应福当时与被告周俊球系夫妻，以夫妻共有财产30万元投资兴建丰田水电站，占电站财产份额的1／6。被告周俊球作为林应福的妻子在婚姻关系存续期间，依法享有林应福出资丰田水电站30万元股份的一半即15万元份额。由于林应福于2011年与被告周俊球离婚，但夫妻关系存续期间的夫妻共有财产，包括丰田水电站从2008年1月1日起至今的分红款一直未处置分割，这一切完全是林应福隐瞒欺骗被告周俊球。三、为了被告周俊球的权益，被告周俊球于2014年起诉林应福，要求分割夫妻关系存续期间的财产，包括林应福出资丰田水电站的股份30万元以及电站从2008年1月份起的红利，被告周俊球的诉求，得到法院的支持，根据（2014）韶始法民一初字第98号民事判决书确认被告周俊球和林应福均享有始兴县丰田水电站合伙人地位，享有该电站的财产份额各占0.5／6，并享有相应比例利润分红。判决生效后，被告周俊球已向法院提交了执行申请书。如今，原告起诉要求清算分配丰田水电站从2008年起至今未分配的红利，这也是被告周俊球期盼已久的希望诉求，对此祈望法院查明事实，依法判决，以保护被告周俊球应获得的合法利益不受侵害。
经审理查明，始兴县丰田水电站位于始兴县马市镇红梨村，发起股东为张堂春、陈伟、黄捷三人，1998年1月6日，三个发起股东签订了《始兴县丰田股份电站章程》，随后被告林应福、吴国兴、沈模荣三人亦加入成为了该电站股东。在电站建设过程中张堂春退股，该电站剩下股东5人，其中原告黄捷股本为52.5万元、被告陈伟股本为37.5万元，被告林应福、沈模荣、吴国兴三人的股本各为30万元。5人均领取了始兴县丰田水电站制作的《股权证》。始兴县丰田水电站于1999年5月建好并上网发电，装机400千瓦，2000年1月21日该电站在工商部门登记为个体工商户，经营者为原告黄捷，但电站印章却一直由四被告负责保管。2008年5月1日，被告沈模荣、吴国兴、林应福、陈伟与原告对上述电站章程进行修改的基础上，重新订立了《始兴县丰田水电站章程》，该章程的第八条约定了“本电站的股东为自然人黄捷、陈伟、林应福、沈模荣、吴国兴。……”、第十二条的“义务”项中约定了“依其所持有股份（黄捷伍拾贰万伍仟元、陈伟叁拾柒万伍仟、沈模荣叁拾万元、林应福叁拾万元、吴国兴叁拾万元人民币）承担电站的亏损及债务”等内容。
2008年4月8日，另案何红梅与原告黄捷协商议定好对上述水电站的买卖事宜，并由原告出具一定金收据收取了何红梅支付的定金190000元。后因被告沈模荣、吴国兴、林应福、陈伟从中阻止该买卖行为，何红梅即与原、被告及电站发生纠纷，并经本院一审、韶关市中级人民法院二审及广东省高级人民法院再审，最终判决确定由原告黄捷支付双倍定金380000元给何红梅的结果造成了被告沈模荣、吴国兴、林应福、陈伟及电站利益的损失，被告沈模荣、吴国兴、林应福、陈伟与原告黄捷即产生了矛盾。2011年6月7日，本院判决确定被告沈模荣、吴国兴、林应福、陈伟与原告黄捷对始兴县丰田水电站的合伙关系成立，其中各合伙人占有电站的财产份额分别为：陈伟占六分之一点二五，吴国兴占六分之一，林应福点六分之一，沈模荣占六分之一，黄捷占六分之一点七五［（2011）始法民一初字第52号］。2014年10月8日，始兴县工商行政管理局核准设立登记始兴县丰田水电站为普通合伙企业，并核发《合伙企业营业执照》，执行合伙企业事务的合伙人：吴国兴，成立日期：2013年10月9日。后原告以被告从2008年至今未分红为由诉至本院，提出上述诉求。
被告林应福与被告周俊球于1987年2月9日登记结婚，本院于2011年9月8日判决准予林应福与周俊球离婚。林应福与周俊球离婚后，本院于2014年8月13日判决确定周俊球、林应福均享有始兴县丰田水电站合伙人地位，享有该电站的财产份额各占0.5／6，并享有相应比例的利润分红［（2014）韶始法民一初字第98号案］。为此，周俊球申请参加本案诉讼，本院依法追加周俊球作为本案共同被告参加诉讼。
诉讼过程中，原告申请对双方合伙经营的始兴县丰田水电站2008年1月1日至2013年12月31日间的收、支及结余情况进行会计审计鉴定，后经韶关市中级人民法院司法鉴定管理办公室选定韶关中一会计师事务所有限公司为该会计审计鉴定机构，因原告未在指定的期限内预交鉴定费用，本院按原告撤回鉴定申请处理。
上述事实，有原告提交的始兴县丰田水电站2010年2013年全年电量汇总表、发电量证明、敦促结算函、始兴县丰田股份电站章程、本院（2011）始法民一初字第52号民事判决书、2008年1月1日至2013年12月31日电站发电量证明、1998年董事会会议纪要、始兴县丰田水电站承包管理合同、工程结算书、支付费用收据、证明材料、2012年5月15日签订的始兴县丰田水电站合伙协议、韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第752号民事判决书，被告沈模荣、吴国兴、林应福、陈伟提交的韶关市公信会计师事务所有限公司的报告书、2008年5月1日始兴县丰田水电站章程、本院（2012）韶始法民一初字第416、437号民事判决书、韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第178、752、755号民事判决书、广东省高级人民法院（2010）粤高法审监民提字第12号民事判决书、2013年10月8日始兴县丰田水电站合伙协议、银行进账单、本院（2014）韶始法执字第118-1号协助执行通知书、执行裁定书、股东会议、电站合伙人会议、本院执行局证明、原告的收条、电站结算清单表、本院（2013）韶始法执字第222号协助执行通知书、核准设立登记通知书、营业执照、原告发给信用社的函，被告周俊球提交的本院（2014）韶始法民一初字第98号民事判决书，本院依原告申请调取的始兴县丰田水电站2008年至2013年间发电量证明、始兴县丰田水电站在始兴县农村信用合作联社马市信用社的账户明细、始兴县丰田水电站在中国工商银行股份有限公司始兴支行的账户明细、始兴县丰田水电站在中国建设银行股份有限公司始兴支行的账户明细、始兴县丰田水电站在2008年1月1日至2013年12月31日在广东省始兴县地方税务局、始兴县国家税务局的纳税证明、始兴县小水电协会收取始兴县丰田水电站2010年至2015年2月水资源费情况表、询问笔录、民事裁定书和庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告的合伙关系及股份，已经生效判决予以确定，双方争议的焦点是原告要求被告支付2008年1月1日至2013年12月31日间其在始兴县丰田水电站的分红款共434051.83元有何事实和法律依据？一、原告称根据始兴县丰田水电站的收入证明和其认可的支出，被告应分红434051.83元给原告，被告沈模荣、吴国兴、林应福、陈伟则认为在2010年8月3日原告已预支分红款20000元，经股东会议讨论决定2014年7月1日已分红379166.55元给原告，但由于原告因其他纠纷致使该水电站被诉讼划扣的费用及其他应由原告承担的费用已达493218.95元，该水电站的收支未经双方结算，诉讼过程中原告又由于未交纳会计审计鉴定费用而视为放弃会计审计鉴定申请，致使本院无法确定该水电站在2008年1月1日至2013年12月31日有无盈利及盈利的情况，也就无法确定该水电站各位股东实际应分红的情况，故原告要求分红的理由不充分，证据不足，本院不予支持，原告要求分红可在经全体股东结算后或者经会计审计鉴定后另寻其他途径予以解决。二、原告以始兴县丰田水电站的其他股东为被告要求分红，因该水电站有无盈利，是否应分红给各位股东，系经该水电站的股东大会会议决定后，由该水电站分红给各位股东，并非由某位或某几位股东分红给其他股东，即使该水电站有分红款，也应从该水电站的账户中予以支付，故原告应以始兴县丰田水电站作为被告起诉要求分红，原告要求该水电站的其他股东支付其分红款，理由不充分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄捷的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告黄捷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张星辉
审 判 员 刘志军
代理审判员 邱烨强
二〇一五年十二月七日
书 记 员 邓 雪