湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二初字第114号
原告中国农业银行股份有限公司华容县支行，住所地湖南省华容县城关镇城乡路12号。
负责人高泽华，行长。
委托代理人曾令国，该行职员。
委托代理人刘青山，中国农业银行股份有限公司岳阳分行职员。
被告湖南溢华油脂有限公司，住所地湖南省华容县注滋口东街。
法定代表人胡先贵，董事长。
被告胡先贵。
被告杨奇云。
被告苏伏莲。
被告杨德云。
被告罗志凌。
被告华容县粮食局，住所地华容县城关镇蠡北路。
法定代表人李劲松，该局局长。
委托代理人易小红，湖南金秋律师事务所。
原告中国农业银行股份有限公司华容县支行（以下简称农行华容县支行）因与被告湖南溢华油脂有限公司（以下简称溢华公司）、胡先贵、杨奇云、苏伏莲、杨德云、罗志凌、华容县粮食局金融借款合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起诉讼。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告农行华容县支行的委托代理人曾令国、刘青山到庭参加了诉讼。被告溢华公司、胡先贵、杨奇云、苏伏莲、杨德云、罗志凌、华容县粮食局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行支行起诉称：溢华公司与该行在2014年3月28日签订《流动资金借款合同》，借款金额共计1000万元，并签订《最高额抵押合同》及《保证合同》。借款期间，溢华公司能按时付息。上述借款1000万元分别在2015年3月27日和3月30日到期，现贷款均已逾期，借款人仅于2015年4月9日偿还了6.8万元贷款本金和3.1万元利息，其余贷款本金993.2万元及利息一直没有归还。故诉至人民法院，请求判令：1、溢华公司立即偿还所欠贷款本金993.2万元及相应利息（自2015年3月21日起计算）；2原告对溢华公司抵押房产在所欠本金993.2万元及相应利息范围内享有优先受偿权；3、胡先贵、杨奇云、苏伏莲、杨德云、罗志凌、华容县粮食局在所欠本金993.2万元及相应利息范围内承担连带保证责任；4、判令各被告承担一切诉讼费用。
被告溢华公司胡先贵、杨奇云、苏伏莲、杨德云、罗志凌未作答辩。
被告华容县粮食局辩称：其属于机关法人，不能作为担保人，相关担保合同违反法律禁止性规定，应认定无效；该局没有过错，不应承担担保责任。
原告农行支行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据的复印件，且提供了原件供核对：
1、借款人及抵押人、保证人法律主体资料，拟证明承贷、担保及诉讼主体合法；
2、借款人贷款申请表、抵押申请等，拟证明借款人的借款和抵押意愿；
3、流动资金借款合同两份，入账凭证，拟证明借款法律关系成立，原告履约；
4、最高额抵押合同，拟证明抵押担保法律关系成立；
5、保证合同，拟证明保证法律关系成立；
6、他项权证，拟证明原告取得抵押权；
7、借款到期通知书、贷款催收通知书，拟证明被告违约；
8、利息计算资料，拟证明欠息情况。
溢华公司、胡先贵、杨奇云、苏伏莲、杨德云、罗志凌、华容县粮食局对上述证据未发表质证意见，也未向本院提供证据。
本院经综合审查认定，农行支行提供的上述证据均具备真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：2014年4月28日，农行支行与溢华公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款1000万元；贷款发放日期为2014年3月28日，借款期限一年；执行利率按贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮55%；按月结息，到期还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率的基础上，按逾期期限计收罚息，逾期30天内（含30天）上浮30%计收，逾期30天以上至60天（含60天）上浮50%计收，60天以上上浮100%计收。合同签订后，农行支行分别于2014年3月28日和3月31日两次各出借500万元给溢华公司，共计1000万元。借款期间，溢华公司按时还息，但借款到期后未能全额偿还本金及逾期利息，仅于2015年4月9日偿还本金6.8万元和利息3.1万元。
2014年3月28日，溢华公司与农行支行签订《最高额抵押合同》，约定以该公司位于华容县注滋口镇南安村的房产23幢（产权证号分别为：华房权证注滋口镇字21001190、21××91、21××92、21××93、21××94、21××10、21××21、21××95、21××96、21××97、21××99、21××14、21××15、21××16、21××17、21××49、21××50、21××51、21××53、21××47、21××48、21××52、21001254号）及国有土地使用权40188.2平方米（权证号：华国用[2010]0411号），为上述溢华公司的主债权在最高余额1199万元内提供抵押担保，并约定担保的债权同时存在其他物的担保和保证担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任且可以同时主张数种担保方式来实现全部或部分债权。同日，农行支行和溢华公司就上述抵押约定事项办理了抵押登记。
在农行支行的要求下，胡先贵、苏伏莲、杨德云、罗志凌、华容县粮食局于2014年3月28日与该行签订《保证合同》，约定为溢华公司上述《流动资金借款合同》项下本息、罚息、违约金及实现债权的一切费用等承担连带保证责任，并约定担保的债权同时存在物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任且可以同时主张数种担保方式来实现全部或部分债权。
2015年3月31日，杨奇云在农行支行关于上述溢华公司《流动资金借款合同》项下债权的《逾期贷款催收通知单》担保人栏上签名。
本院认为，农行支行与溢华公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《保证合同》中关于胡先贵、苏伏莲、杨德云、罗志凌的保证部分均合法有效。溢华公司作为借款人收取了农行支行出借的款项，应当如约偿还借款本息而未能偿还，构成违约，应当承担还本付息的责任。溢华公司还应按《最高额抵押合同》和抵押登记承担其抵押担保责任。故此，农行支行要求溢华公司还贷款本息并对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。胡先贵、苏伏莲、杨德云、罗志凌应按照《保证合同》的约定，对溢华公司上述还款义务承担连带保证责任。杨奇云虽然没有和农行支行签订《保证合同》，但其在该行向溢华公司催收《流动资金借款合同》项下债务的《逾期贷款催收通知单》担保人栏内签名确认，是承担保证责任的明确承诺，亦应与胡先贵、苏伏莲、杨德云、罗志凌等人一并承担保证责任。但华容县粮食局属于国家机关，没有法定情形，依法不得作为保证人，故前述《保证合同》中关于华容县粮食局承担保证责任的部分因违法法律强制性规定归于无效。农行支行作为金融机构，明知法律规定而要求国家机关作为保证人，致使合同部分无效的过错较大，应负主要责任；华容县粮食局按照农行支行不当要求提供保证担保，亦有过错，应负次要责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、湖南溢华油脂有限公司在本判决发生法律效力后十日内向中国农业银行股份有限公司华容县支行偿还借款本金9932000元及罚息（以9932000元为本金基数，自2015年3月27日起按年利率12.1%计算至2015年4月26日，自2015年4月27日起按年利率14%计算至2015年5月27日，自2015年5月28日起按年利率18.6%计算至本判决发生法律效力之日止；已支付的罚息31000元应予扣除），如逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、中国农业银行股份有限公司华容县支行对湖南溢华油脂有限公司提供的抵押物房产23幢（产权证号分别为：华房权证注滋口镇字21001190、21××91、21××92、21××93、21××94、21××10、21××21、21××95、21××96、21××97、21××99、21××14、21××15、21××16、21××17、21××49、21××50、21××51、21××53、21××47、21××48、21××52、21001254号）及国有土地使用权40188.2平方米（权证号：华国用[2010]0411号）享有优先受偿权；
三、胡先贵、苏伏莲、杨德云、罗志凌、杨奇云对本判决主文第一项中湖南溢华油脂有限公司的还款义务向中国农业银行股份有限公司华容县支行承担连带清偿责任；
四、华容县粮食局对于湖南溢华油脂有限公司不能清偿本判决主文第一项中还款义务部分的五分之一承担赔偿责任；该局承担赔偿责任后，有权向湖南溢华油脂有限公司追偿。
本案案件受理费人民币81604元，由湖南溢华油脂有限公司、先贵、杨奇云、苏伏莲、杨德云、罗志凌负担78000元，由华容县粮食局负担3604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一五年十一月二十四日
书记员 马任聪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《中华人民共和国物权法》
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。