重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0153行初99号
原告胡昌珍，女，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人彭进云（原告胡昌珍之女），女，汉族，住重庆市永川区。
原告彭根云，女，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人陈清建（原告彭根云之侄），男，汉族，住广东省佛山市。
原告彭辅荣，女，汉族，住安徽省芜湖市。
三原告委托代理人皮运汤，重庆新源律师事务所律师。
被告重庆市永川区规划局，住所地重庆市永川区人民北路6号（便民服务中心四楼），统一社会信用代码115003837562250312。
法定代表人董天松，局长。
委托代理人黄晓，重庆市永川区规划局法规科科长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人重庆渝永房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道支路19号，统一社会信用代码91500118203797902A。
法定代表人罗古全，总经理。
委托代理人廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。
第三人重庆市永川区炳力实业有限公司，住所地重庆市永川区渝西支路3号1幢2层，统一社会信用代码9150011820379826XK。
法定代表人周涛，总经理。
委托代理人廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。
原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣因要求被告重庆市永川区规划局（以下简称永川规划局）履行行政处罚法定职责一案，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05行辖276号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2016年8月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆渝永房地产开发有限公司（以下简称渝永公司）、重庆市永川区炳力实业有限公司（以下简称炳力公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日第一次公开开庭审理了本案。原告胡昌珍的委托代理人彭进云，原告彭根云及其委托代理人陈清建，原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣的委托代理人皮运汤，被告永川规划局的委托代理人黄晓、张亚清，第三人渝永公司及第三人炳力公司的委托代理人兰智慧到庭参加诉讼。本院于2017年4月24日第二次公开开庭审理了本案，原告胡昌珍的委托代理人彭进云，原告彭根云、彭辅荣，原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣的委托代理人皮运汤，被告永川规划局的委托代理人黄晓、张亚清，第三人渝永公司及第三人炳力公司的委托代理人兰智慧到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，本案中止诉讼。现已恢复诉讼并审理终结。
原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣诉称，三原告系重庆市永川区炳力市场架空桥边的还产门面业主。2003年10月，第三人渝永公司和第三人炳力公司未经有关部门批准，擅自在重庆市永川区炳力市场修建了架空桥及桥下围合建筑，系违法建筑。三原告多次向被告永川规划局要求对第三人渝永公司和第三人炳力公司擅自修建违法建筑的行为予以行政处罚，并强制拆除违法建筑，但被告未依法处理。三原告诉至本院，请求法院责令被告作出行政行为，对第三人渝永公司和第三人炳力公司修建的位于重庆市永川区炳力市场的架空桥及其架空桥下围合违法建筑给予行政处罚，采取强制拆除该违法建筑。
原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣向本院提交了以下证据：1、永川市人民政府关于永川市华西实业有限公司、重庆渝永房地产开发有限公司修建玉屏农副产品交易市场工程用地批复（永府地[2002]155号）；2、重庆市永川区规划局关于申请政府信息公开的函（永规公开〔2016〕23号）；3、关于胡昌珍等人申请政府信息公开的复函；4、重庆市规划局关于规划管理一书两证和其他规划批准文件因超过法定有效期而自行失效的具体操作的通知（重规发[1999]55号）；5、重庆市规划局关于印发《重庆市建设工程项目竣工规划验收暂行办法》的通知（重规发[1998]126号）；6、永川城乡建设志（第一稿）节选；7、建设工程规划验收合格证（重规建验永字[2003]59号）、建设工程竣工验收意见书、建设工程竣工验收备案登记表及情况表；8、建筑工程施工许可证（渝永131号）、建设工程规划验收合格证、建设工程竣工验收备案登记表；9、永川市玉屏市场扩建工程总平面；10、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第01074号民事判决书；11、联合修建玉屏市场扩建工程车行通道合同；12、照片；13、关于同意玉屏市场扩建工程车行通道局部架空的批复（重规选永字[2003]46号）；14、鉴定报告；15、重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书（永川府处〔2012〕4号）；16、重庆市人民政府公开信箱邮件；17、举报信；18、关于炳力市场架空桥下违法建筑调查处理情况的复函；19、照片；20、道路工程术语标准；21、关于胡昌珍、彭根云、彭辅荣申请政府信息公开相关情况的说明；22、政府信息公开申请书及重庆市永川区规划局关于彭根云申请信息公开的函（永规信访〔2016〕99号）；23、重庆市永川区规划局关于彭根云申请信息公开的函（永规公开〔2017〕1号）；24、建设用地批准书（[2002]字第42号）；25、架空通道现状示意图；26、现场照片。
被告永川规划局辩称，原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣认为涉案建筑影响了门面采光，属于民事权利中的相邻权，三原告已通过重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第01074号民事判决获得相邻权侵权赔偿15000元，故三原告不具备提起行政诉讼的主体资格。此外，被告永川规划局具有认定本案涉案建筑是否为违法建筑的职权，玉屏市场扩建工程修建于2003年，项目建设工程规划许可证附图初步设计总平面图显示三原告所称的架空桥部分位于玉屏市场扩建项目规划用地范围内，属于工程项目的附属设施，不需单独办理规划手续。2003年，原永川市建委下发了《关于同意玉屏市场扩建工程车行通道局部架空的批复》（重规选永字[2003]46号）同意该车行通道局部架空，因此，该车行通道不属于违法建筑。2011年11月4日，被告向三原告出具了关于炳力市场架空桥下违法建筑调查处理情况的复函，明确了车行通道架空是经建设行政主管部门批准同意的，不属于违法建筑，桥下架空部分的围合属于违法建筑，且桥下架空部分的围合已经依法拆除。同时，重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第01074号民事判决书亦明确架空桥系违法建筑的事实不成立，三原告要求拆除违法建筑的事实不存在，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
被告永川规划局向本院提交了以下证据：1、关于炳力市场架空桥下违法建筑调查处理情况的复函；2、关于玉屏市场扩建工程的选址意见通知书（重规选永字[2001]02号）；3、建设用地规划许可证（重规地证永字[2002]41号）；4、中华人民共和国建设工程规划许可证附页（存根）；5、建设工程规划验收合格证；6、重庆市建设工程初步设计审查意见通知书；7、重庆市永川区规划局关于炳力市场架空通道相关问题的函（永规信访〔2016〕50号）；8、初步图设计；9、重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第03328号民事判决书；10、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第01074号民事判决书。
第三人渝永公司、炳力公司述称，同意被告永川规划局的答辩意见，涉案建筑物不存在违法行为，不应予以拆除。
第三人渝永公司、炳力公司未向本院提交证据。
经庭审质证，三原告对被告提交的1号证据的真实性无异议，对证据中陈述的桥下围合部分属于违法建筑无异议；对2号、6号、8号、9号证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对3号证据无异议，但认为与本案不具有关联性；对4号证据无异议；对5号证据载明的发证时间无异议，验收的时间在发证时间之前，时间跨度大，该证据没有包括架空桥修建的验收；对7号证据的真实性有异议；对10号证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且不能达到被告的证明目的。被告对三原告提交的1号、7-9号、11-13号、19号、22号、23号证据的真实性无异议，但认为不能达到三原告的证明目的；对2号、3号证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对4-6号、21号证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且不能达到三原告的证明目的；对10号、14号、15号、18号证据的真实性无异议；对16号证据的真实性和关联性均有异议；对17号证据有异议；对20号证据的关联性有异议；认为24号证据系复印件，对其真实性和证明目的均有异议；对25号证据的真实性有异议；对26号证据有异议。二第三人对二原告提交的1-9号、11号、13-17号、20号证据的真实性有异议，且认为不能达到三原告的证明目的；对10号证据的真实性无异议；对12号、19号、21号证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且不能达到三原告的证明目的；对18号、22号、23号证据的真实性无异议，但认为不能达到三原告的证明目的；认为24-26号证据均为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。二第三人对被告提交的1-10号证据均无异议。
本院对上述证据认证如下:三原告提交的1-3号、5号、7-16号、18号、19号、21-26号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；三原告提交的4号、6号、17号、20号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的1-10号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2001年1月4日，原永川市城乡建设管理委员会向重庆金屏物业发展有限公司、第三人渝永公司作出《关于玉屏市场扩建工程的选址意见通知书》（重规选永字[2001]02号），同意将玉屏市场扩建工程在玉屏市场西侧建设。2002年5月13日，第三人渝永公司与第三人炳力公司（原名称为永川市华西实业有限公司）签订《关于永川市玉屏市场二期扩建工程联合实施的有关内容合同书》，共同实施玉屏市场二期扩建工程。2002年6月27日，永川市华西实业有限公司及第三人渝永公司就扩建玉屏市场项目取得《建设用地规划许可证》（重规地证永字<2002>41号），同年亦取得了建设工程规划许可证。第三人渝永公司与原告胡昌珍签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁原告位于该片区的建筑物，由第三人渝永公司在分别新建市场安置负一层约定轴线内的非住宅（门面）。按照玉屏市场扩建工程总平面图，原告胡昌珍等安置门面位于炳力市场负一层，门面朝北一方面对西高东低的坡道。坡道长度34.20m，高程从306.10m到302.89m，高差为3.21m。2002年11月21日，第三人渝永公司取得玉屏市场扩建工程的建筑工程施工许可证（渝永131号），在该工程实施过程中，永川市华西实业有限公司申请将扩建工程中三原告门面前的行车通道局部架空，修建架空通道（即各方所称架空桥）。原永川市建设委员会于2003年4月16日作出了同意修建架空通道的批复，并同意架空部分在满足人流、消防的前提下，剩余部分使用权属永川市华西实业有限公司。该工程由重庆市建工设计院设计，由永川三建司进行施工，并由永川工程监理公司监理，2003年7月开工，同年10月完工。2003年10月10日，永川市华西实业有限公司就玉屏市场扩建工程（华西公司部分）取得建设工程规划验收合格证。架空桥建成后，第三人渝永公司、炳力公司对架空下空间进行围合。2004年3月27日，第三人渝永公司取得玉屏市场扩建工程《建设工程规划验收合格证》，同年5月28日取得建设行政主管部门颁发的《建设工程竣工验收备案登记证》。三原告接收安置门面后认为架空桥及桥下存在违法建筑的情况，向被告永川规划局进行反映。2011年11月4日，被告作出复函，内容为：1、205地质队与炳力市场之间所建架空车行通道是经建设行政主管部门批准同意的，不属违法建筑；2、桥下架空部分的围合属违法建筑，依法应当予以拆除；3、目前，205地质队桥下围合已全部拆除，炳力市场围合部分坚持不予拆除。2012年1月12日，被告对炳力市场内擅自修建的建构筑物将车行通道与架空层下的围合作出限期拆除决定。2012年2月16日，重庆市永川区人民政府作出《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》（永川府处〔2012〕4号），决定对市场车行通道与架空层下的围合依法予以强制拆除。2013年2月，架空桥南侧的人行通道部分、通道下的围合等被拆除。原告胡昌珍等仍不服，继续向被告举报关于炳力市场与205地质队之间架空通道系违法建筑。被告于2016年3月17日作出《关于炳力市场架空通道相关问题的函》（永规信访〔2016〕50号），该函载明的处理结果为：1、该架空通道不属于违法建筑；2、架空通道下围合部分属违法建筑，已于2013年2月前完成违法建筑拆除工作……。庭审中，各方当事人均认可桥下砖混围合已经进行了拆除，但之后又设置了卷帘门。三原告不服，诉至本院，并当庭要求对桥上建筑进行处罚。
本院认为，根据《重庆市城乡规划条例》第八条第二款“其他区县(自治县)城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告永川规划局负责其辖区内与城市规划有关的建设和管理活动。原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣有权要求被告就相关的规划管理事项履行行政职责，被告收到三原告书面请求后对三原告作出了回复，表明其履行了一定的调查核实处理职责。本案争议焦点在于被告对所涉的架空桥和桥下围合部分等的规划管理方面的认定处理是否符合法律规定。
第一，关于原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣要求被告永川规划局对架空桥及桥体上建筑进行行政处罚。《重庆市城市规划管理条例》第三十条第（五）项规定，“建设单位或个人应严格按照城市规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证及其附件、附图施工。建设工程竣工后，须持竣工图及有关资料，按有关规定申请规划验收。对验收合格的，发给建设工程规划验收合格证”。本案中，玉屏市场扩建工程已取得《建设工程竣工验收备案登记证》，架空桥作为该工程的一部分，其竣工验收亦应包含在该备案登记证内。被告在对三原告2011年的举报回复中，已告知三原告该架空桥不属于违法建筑。因此，三原告对2016年的回复不服再次要求责令被告对该架空桥的诉讼请求，以及三原告庭审时增加的诉讼请求，要求对桥上一体建筑进行处罚，亦不符合法律规定，本院均不予支持。
第二，关于原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣要求对桥下围合进行行政处罚并予以拆除。三原告及被告均认可炳力市场架空桥围合部分经三原告2011年举报后，被告于当年回复该部分围合应予拆除，之后相关部门对围合部分进行了拆除。庭审中，三原告称砖混围合拆除之后设置了卷帘门，被告也予以认可，即可认定本案中围合的事实仍然存在。2016年，三原告就架空通道问题再次向被告进行举报后，被告回复称围合部分已经拆除与现场实际状态不符，应认定被告在本案涉案期间未对卷帘门围合履行相应的监督管理职责。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告重庆市永川区规划局在本判决生效后60日内对玉屏市场扩建工程的桥下围合部分履行规划监督管理职责。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈远清
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年七月十一日
书 记 员 肖焰兮