海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民初字第3号
原告吴昆柏（曾用名吴安翼），男，1961年11月11日出生，汉族，住海南省临高县。
原告赖建雄，男，1966年3月5日出生，汉族，住海南省临高县。
原告秦焕荣，男，1949年11月4日出生，汉族，住海南省临高县。
以上原告共同委托代理人黄家派，男，1967年3月28日出生，汉族，自由职业，住海南省临高县。
被告王书权，男，1955年4月19日出生，汉族，临高县白燕滩水电站下岗职工，住海南省临高县。
委托代理人王天祝，男，1959年1月27日出生，汉族，临高县法律援助处法律援助志愿者，住海南省临高县。
原告吴昆柏、赖建雄、秦焕荣诉被告王书权买卖合同纠纷一案，由海南省临高县人民法院移送我院，本院受理后，依法由审判长李传智、审判员陈会升、人民陪审员符卫组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告吴昆柏、赖建雄、秦焕荣共同委托代理人、被告王书权及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴昆柏、赖建雄、秦焕荣诉称：2002年12月6日，原告吴昆柏出资3万、赖建雄出资1.5万、被告出资1.5万及原告秦焕荣共同集资作为定金购买石永轩所有的1449亩位于保亭县新政镇毛拉洞鹅灶岭的松树、马占相思树，并签订了《转让合同书》。合同签订后，原告吴昆柏等三人与被告共同管理购买亩数内的林木至2007年12月29日共五年。2007年12月29日，原告吴昆柏等三人与被告签订一份《转让协议书》，约定将购买的1449亩林木以90万的价格转让给被告自行经营，预付定金4万元；同时约定了付款方式，合同履行内容以《转让合同书》为准。协议签订后，被告向原告吴昆柏等三人支付了定金4万元。直至2008年5月30日，被告没有按照《转让协议书》的约定向原告吴昆柏等三人支付实欠款432000元。2010年期间，原告吴昆柏等三人向保亭县法院起诉，请求解除于2007年12月27日签订的《转让协议书》及不再退还定金。保亭县法院经审理后，判决驳回了原告吴昆柏等三人的诉讼请求。原告吴昆柏等三人不服上诉至海南省第一中级人民法院，又被驳回了上诉。2012年期间，石永轩向保亭县法院起诉，请求解除于2002年12月6日签订的《转让合同书》。保亭县法院经审理后，判决解除《转让合同书》，石永轩退还定金6万，已采割的松脂归被告所有。石永轩及被告均不服一审判决，上诉至海南省第一中级人民法院。海南省第一中级人民法院审理后，维持了原审判决，并将已变卖的松脂所得价款222000元判归被告所有，认为这是对被告对林木的管理所得补偿。既然《转让合同书》已因不可抗力被法院判决解除，那么原告吴昆柏等三人与被告签订的《转让协议书》也应解除。对于变卖的松脂价款222000元，法院判决认为这是对被告管理林木的补偿，而原告吴昆柏等三人在未与被告签订转让协议之前，也对林木管理了五年时间，应当享有变卖的松脂价款份额。按照出资比例，被告应将松脂价款222000元中的一半即111000元和原告吴昆柏等三人平分，三人应享有其中四份之三的份额即83250元，以及退还向石永轩购买林木时支付的定头金5000元。据此，原告吴昆柏等三人诉至法院，请求判令：1、被告王书权支付给原告吴昆柏、赖建雄、秦焕荣出售石永轩采割松脂人民币83250元；2、被告王书权返还给原告吴昆柏、赖建雄与石永轩购买林木定头金5000元；3、本案受理费由被告承担。
被告王书权辩称：原告吴昆柏等三人诉称其三人自2002年12月6日至2007年12月29日曾对林木管理了五年，付出了一定的劳动；而被告自2007年12月29日至2012年5月期间自行对林木进行管理。此说法与事实不符，因为原告吴昆柏等三人五年的管理劳动，也包括了被告。虽然《转让合同书》因不可抗力被解除，也是出乎被告预想之外的结果。原告吴昆柏等三人请求分割变卖松脂价款83250元，与《合同法》第163条的规定不符，应不予支持。原告吴昆柏等三人请求返还向石永轩购买林木时支付的定头金5000元，在主合同解除后，理应返还。但原告吴昆柏等三人不恰当的行为已经给被告造成了极大的损失，因此不同意退还。
原告吴昆柏等三人提供如下证据：（一）《（2011）海南一中民三终字第149号民事判决书》，证明经法院查明，原告吴昆柏等三人与被告及石永轩就林木转让交付定金的情况，以及原告吴昆柏等三人曾对林木共同管理了五年；
（二）《（2013）海南一中民三终字第24号民事判决书》，证明原告吴昆柏等三人与被告和石永轩签订的《转让合同书》已经法院判决解除，石永轩应向被告返还定金6万元，作为对被告对林木管理的补偿，所买松脂价款222000元归其所有；而原告吴昆柏等三人也曾对林木管理了五年，理应分享部分松脂价款。
（三）《常住人口登记卡》，证明原告吴昆柏与《转让合同书》、《转让协议书》中吴安翼属于同一人。
被告王书权对原告吴昆柏等三人提供的证据没有异议。
被告王书权提供如下证据：《转让合同书》、《转让协议书》、《收据》1张、《收据》7张、《地基转让契约》、《汇款单》、《（2008）保行字第3号行政裁定书》、《（2008）保行字第3号行政判决书》、《（2010）临民二初字第19号民事裁定书》、《（2010）保民初字第186号民事判决书》、《（2011）海南一中民三终字第7号民事裁定书》、《（2011）保民初字第75号民事判决书》、《（2011）海南一中民三终字第149号民事判决书》、《停止采割松脂函件》、《（2012）保民初字第22号民事判决书》、《（2012）保民初字第143号民事判决书》、《不予立案通知书及复议决定书》、《（2013）海南一中民三终字第24号民事判决书》、《车票及住宿表》、《（2014）海南一中法立访字第58号回复函》、《保亭县法院受理执行申请案件通知书》，证明被告与原告吴昆柏等三人和石永轩就林木转让的合同履行情况，以及法院关于双方林木争议的判决情况，被告为此付出的相关费用等。
原告吴昆柏等三人的质证意见：对被告提供的有关法院的判决文书均无异议；对其他证据均不予认可，但需要说明因《转让合同书》已被解除，《转让协议书》理应随之解除，原告吴昆柏等三人与被告应回到共同合伙的状态；另，被告认为原告吴昆柏等三人存在恶意坑害的行为不属实。
审理中，经当事人陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：2002年12月6日，原告吴昆柏（吴安翼）、赖建雄、秦焕荣、被告王书权与石永轩签订一份《转让合同书》，约定原、被告集资购买石永轩所有的1449亩位于保亭县新政镇毛拉洞一带的松树、马占相思树，转让价格为35万元，合同签字后预付6万元定金，剩余价款待分批采伐林木后分批付清。合同签订后，原告吴昆柏出资3万、赖建雄出资1.5万、被告王书权出资1.5万共6万元，支付给石永轩。原告秦焕荣没有出资，仅作为劳力参与分红。
2007年12月29日，原告吴昆柏（吴安翼）、赖建雄、秦焕荣与被告签订一份《转让协议书》，约定原告吴昆柏等三人作为甲方，将购买的石永轩林木的份额转让给被告（乙方），以《转让合同书》为准，转让价格为90万元，预付定金4万元，剩余价款除了支付石永轩的债务外，待林木砍伐后付清。协议签订后，被告依约向原告吴昆柏等三人支付了定金4万元。
2010年6月23日，原告吴昆柏等三人向临高县人民法院起诉被告，请求解除《转让协议书》，但因该诉求属于专属管辖而移送至本院审理。本院受理后审结，又经过海南省第一中级人民法院审理，最终驳回了原告吴昆柏等三人的诉求，《转让协议书》仍继续履行。2012年8月31日，石永轩向本院起诉被告，请求解除《转让合同书》。石永轩之诉求，经过两级法院审结后，均以不可抗力为由判决解除了《转让合同书》，石永轩向被告退还定金人民币60000元；同时将采割的松脂所得价款人民币222000元判归被告所有。
上述事实，有庭审笔录、《转让合同书》、《转让协议书》、《收据》、《（2010）临民二初字第19号民事裁定书》、《（2010）保民初字第186号民事判决书》、《（2011）海南一中民三终字第7号民事裁定书》、《（2011）保民初字第75号民事判决书》、《（2011）海南一中民三终字第149号民事判决书》、《（2012）保民初字第143号民事判决书》、《（2013）海南一中民三终字第24号民事判决书》等在案证据，足以认定。
本案争议焦点：一、《转让协议书》是否因《转让合同书》解除而解除，以及被告王书权是否应退还定金人民币5000元；二、原告吴昆柏、赖建雄、秦焕荣可否请求被告支付松脂价款人民币83250元。
本院认为:一、《转让协议书》是否因《转让合同书》解除而解除，以及被告王书权是否应退还定金人民币5000元。首先，从《转让合同书》与《转让协议书》的约定内容来看，两者都是以林木采伐买卖为合同目的，而合同是否可以履行取决于林木是否可以采伐。其次，《转让协议书》是以《转让合同书》中约定林木可以采伐买卖为履行的基础。2011年7月5日，本院依法驳回原告吴昆柏等三人请求解除《转让协议书》的诉求，是由于不可抗力的情形仍不确定；并且《转让合同书》仍处在履行过程中，依此判决驳回原告吴昆柏等三人的诉求符合当时的条件限制。2012年10月30日，合同或协议约定采伐的林木因被划为国家公益林，出现了不可抗力的情形，造成林木不能采伐，其合同目的已无法实现。本院依此作出（2015）保民初字第143号民事判决书，判决解除《转让合同书》；《转让合同书》解除后，林地交还原所有者，原所有者退还给被告定金60000元。至此，《转让合同书》因不可抗力的情形出现而解除，那么以《转让合同书》为履行基础的《转让协议书》，当然也可因不可抗力的情形出现而解除。《转让协议书》解除后，原告吴昆柏等三人应向被告退还定金人民币40000元；但《转让合同书》是原告吴昆柏、赖建雄和被告王书权共同合资与石永轩签订的，既然《转让合同书》被解除，那么石永轩退还的定金当然也应按原出资比例退还。被告与原告吴昆柏等三人签订《转让协议书》之后，已向原告吴昆柏等三人支付定金人民币40000元。《转让协议书》解除后，按照原先的出资比例，即吴昆柏出资30000元，赖建雄出资15000元，合计人民币45000元，王书权出资15000元；相互抵消后，被告王书权仍应退还给原告吴昆柏、赖建雄定金人民币5000元。故，原告吴昆柏等三人请求被告退还定金人民币5000元，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以支持。
二、原告吴昆柏、赖建雄、秦焕荣可否请求被告支付松脂价款人民币83250元。原告吴昆柏等三人之诉求的理由，来源于（2013）海南一中民三终字第24号民事判决书中的认定，即”王书权根据合同约定对林木进行了管理，对林木的生长付出了一定的劳动”。这是二审法院以此为由维持了原审法院关于”采割的松脂归被告王书权所有”的判决。原告吴昆柏等三人认为，在《转让合同书》签订之前，即未将林地的林木的份额转让给被告之前，曾对林木管理了五年，因此对法院判给被告所有的松脂也享有份额。原告吴昆柏等三人之诉求的理由不能成立。原因在于如何理解二审法院所作的认定理由。二审法院之所以如此认定，主要是基于《转让协议书》仍在履行过程中，被告对林木管理的付出的事实，并不包括对原出资三人即原告吴昆柏等三人之前可能对林木付出劳动的认定。原告吴昆柏等三人如对此延伸理解，那么林地的林木所有人石永轩在《转让合同书》签订之前，已经对林木经营管理了多年，当然也可以此为由要求采割的松脂归其所有。但二审法院并不支持石永轩的诉求，就是考虑到在被告王书权个人独自管理期间所产生的孳息，仅归被告所有。故，对原告吴昆柏、赖建雄、秦焕荣请求被告支付松脂价款人民币83250元，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告王书权于本判决生效之日起五日内向原告吴昆柏（吴安翼）、赖建雄支付定金人民币5000元；
二、驳回原告吴昆柏（吴安翼）、赖建雄、秦焕荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2006元，由原告吴昆柏、赖建雄、秦焕荣承担人民币1504.5元，被告王书权承担人民币501.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 李传智
审 判 员 陈会升
人民陪审员 符 卫
二〇一五年六月十日
书 记 员 ＸＸ桦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。