广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6743号
上诉人（原审被告）：肖丽琴。
委托代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张剑峰。
委托代理人：李耀华，广东华盈律师事务所律师。
委托代理人：刘茗轩，广东华盈律师事务所律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地：佛山市南海区黄岐岐西路70号。
负责人：曾美仪，该行行长。
委托代理人：冯英，该行职员。
委托代理人：钟雪锋，该行职员。
上诉人肖丽琴因与被上诉人张剑峰、原审第三人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行（以下简称“中行黄岐支行”）合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1530号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，上诉人诉被上诉人离婚纠纷一案，广州市海珠区人民法院已于2011年1月14日作出（2010）海民一初字第2111号民事判决书，判决书查明上诉人与被上诉人2004年12月24日登记结婚，被上诉人出具中行黄岐支行的贷款对账单，证明截止至2010年12月3日，被上诉人名下尚欠银行贷款本金余额为671043.56元。判令准予上诉人与被上诉人离婚；离婚后，位于佛山市南海区万科四季花城灏山美筑3单元1801房由上诉人与被上诉人双方共同使用。其中，由上诉人使用主人房及其洗手间、婴儿房，被上诉人使用书房客厅洗手间，阳台、客厅、厨房由上诉人与被上诉人共同使用；离婚后，被上诉人名下尚欠中行黄岐支行本金余额为671043.56元的贷款，由上诉人与被上诉人各自承担1／2。判决后，上诉人不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2011年7月27日作出（2011）穗中法民一终字第1954号民事判决书（2011年8月1日发生法律效力），维持（2010）海民一初字第2111号民事判决书中上述判项。
经第三人中行黄岐支行确认被上诉人自2010年12月10日至2011年8月1日共清偿上述贷款本息43010.79元，2011年8月2日至2013年5月6日共清偿上述贷款本息126887.85元，合计169898.64元。被上诉人办理佛山市南海区万科四季花城灏山美筑3单元1801房产权证，于2013年3月22日支付办证费用33308元，上诉人对办证费用没有异议，同意支付办证费用的一半，但认为在析产的时候一次性支付。
以上事实，有（2010）海民一初字第2111号民事判决书、（2011）穗中法民一终字第1954号民事判决书及生效证明、抵押借款合同、贷款还款明细单、收款收据及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，根据已生效的（2010）海民一初字2111号民事判决，截止至2010年12月3日，被上诉人名下尚欠中行黄岐支行本金余额为671043.56元的贷款，由上诉人、被上诉人各自承担1／2，经第三人中行黄岐支行确认被上诉人自2010年12月10日至2011年8月1日共清偿上述贷款本息43010.79元，2011年8月2日至2013年5月6日共清偿上述贷款本息126887.85元，合计169898.64元，上诉人对此未提出异议，并未能提供证据证实曾归还上述中行黄岐支行本金余额为671043.56元的贷款。上诉人辩称2010年12月10日至2011年8月1日被上诉人归还的43010.79元是用夫妻共同财产归还，该期间为双方离婚诉讼期间，无证据证实上述还款属于夫妻共同财产，故上诉人的意见原审法院不予采纳。上诉人另辩称被上诉人实际数额没有超出其应该清偿的数额，只同意被上诉人一次性偿还按揭款项后再解决，由于本案上诉人与被上诉人偿还的债务是银行贷款，贷款约定了还款期限，故应按与银行约定分期归还贷款，上诉人要求被上诉人一次性偿还后再解决显然不合理，被上诉人对已归还银行贷款本息根据已生效判决确定双方各承担一半的判项要求上诉人分担1／2合理合法，原审法院予以支持，被上诉人于2010年12月10日至2013年5月6日共清偿贷款本息169898.64元，上诉人应承担1／2计算为84949.32元。上诉人对被上诉人要求其支付办理佛山市南海区万科四季花城灏山美筑3单元1801房产权证办证费用33308元的1／2即16654元同意支付，但认为在析产的时候一次性支付，该费用为被上诉人为办理双方共同财产所支付的费用，应由上诉人与被上诉人各承担一半，因该费用已实际产生，被上诉人请求合理，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，于2014年7月11日作出判决如下：一、肖丽琴于判决生效之日起五日内，支付张剑峰垫付2010年12月10日至2013年5月6日的银行贷款84949.32元。二、肖丽琴于判决生效之日起五日内，支付张剑峰办理房产证费用16654元。一审案件受理费2332元，由肖丽琴负担。
判后，肖丽琴不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判为：上诉人支付被上诉人垫付2011年8月2日至2013年5月6日银行贷款62865.21元；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、法院认定事实不清。第一，被上诉人于2010年12月10日至2011年8月1日清偿贷款本息43010.79元；于2011年8月2日至2013年5月6日清偿126887.65元；共计169898.64元。被上诉人认为该笔贷款本息属于夫妻共同债务，因此主张上诉人向其支付垫付2010年12月10日至2013年5月6日银行贷款84949.32元。但是，上诉人与被上诉人于2011年8月1日判决离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，被上诉人与上诉人于2011年8月1日正式离婚前所得的财产，应当属于夫妻共同财产。即，被上诉人用于清偿2010年12月10日至2011年8月1日银行贷款的财产应当属于夫妻共同财产。虽然，在该段时间，上诉人与被上诉人处于离婚诉讼期间，但其两人仍然处于共同生活状态，还没有正式离婚。而且，当时法院也不能完全排除最后两人选择不离婚的可能性。如果当事人最后选择不离婚的，但法院认为当事人在离婚诉讼期间所得的财产不属于夫妻共同财产，明显不妥。法院根据诉讼当事人离婚诉讼的结果来判断其在离婚诉讼期间所得的财产是否属于夫妻共同财产是毫无法律依据的。第二，经上诉人调查得知，被上诉人至今清偿169898.64元中除了贷款本息外，还包括了被上诉人2011年8月2日至2013年5月6日期间延迟偿还银行贷款的罚息578.59元。被上诉人作为与本案第三人签订《个人住房抵押借款合同》的一方，理应按照合同约定，清偿贷款。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。即，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。但罚息是由于被上诉人在婚姻关系解除后因个人原因迟延履行合同义务违约所造成的债务，并不属于基于夫妻家庭共同生活的需要而产生的债务。故，上诉人认为，被上诉人清偿银行贷款中的罚息部分，不能认定为夫妻共同债务，应当由被上诉人独自承担清偿责任。二、一审法院适用法律错误。2011年8月1日之前上诉人与被上诉人所得的财产应当属于夫妻共同财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，被上诉人主张于2010年12月10日至2011年8月1日所清偿银行贷款的财产是其个人财产，应当由被上诉人举证证明。但一审法院认为上诉人无法举证证明上述还款属于夫妻共同财产，故不予采纳上述还款属于夫妻共同财产的意见，明显适用法律错误。我方认为，没有其他证据证明还款属于被上诉人个人财产的情况下，应当认定还款属于夫妻共同财产。
张剑峰答辩称：同意原审判决。
中行黄岐支行述称：上诉人与被上诉人的内部债务与我方无关，请求确认2013年5月6日之后房屋的还贷人，以免造成讼累。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据业已生效的（2010）海民一初字第2111号民事判决书，确认位于佛山市南海区万科四季花城灏山美筑3单元1801房的房屋贷款671043.56元由上诉人与被上诉人各承担1／2。虽然上诉人对该判决提出上诉，但其上诉并未对该项提出异议，二审判决也未对该项作出调整。现上诉人对被上诉人代为偿还的房贷部分主张为夫妻共同财产，不同意返还2010年12月10日至2011年8月1日期间的房贷，理由不成立，本院不予支持。
至于因延迟还贷产生的罚息578.59元应否由上诉人分担的问题。该罚息是因房屋贷款而产生的债务，且上诉人明知其有偿还房屋贷款的义务而怠于清偿，其对该罚息应承担相应的责任。上诉人上诉主张无需承担，缺乏依据，本院不予采纳。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元，由肖丽琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 魏 巍
代理审判员 何润楹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄雅媛