湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第696号
上诉人（原审被告）李永忠。
委托代理人黄柏青，湖南银光律师事务所律师。
委托代理人黄琼，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹姣懿。
被上诉人（原审原告）何静。
上述两被上诉人的委托代理人卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人李永忠因与被上诉人曹姣懿、何静缔约过失责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人李永忠的委托代理人黄柏青，被上诉人曹姣懿、何静的委托代理人卢石高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月1日，何静与李永忠签订《兴旺步行街门面租赁合同》，李永忠将其所有的兴旺步行街的37、39号门面出租给何静，租金共2400元／月，租期为一年。合同签订后，何静对租赁门面进行了装修。合同到期后，李永忠提出要涨租金，双方为此协商未果。2012年5月，李永忠提出将其所有的九间门面整体出售，并为此事与五个承租户进行磋商，由五个承租户以11，000元／平方米的价格共同购买，总价为6，969，600元，五个承租户也表示愿意购买并积极筹措款项，李永忠拟定了《兴旺风情步行街门面买卖合同》准备签约。2012年6月1日，何静、曹姣懿达成《协议书》，甲方为何静，乙方为曹姣懿，协议内容为：“因甲方与乙方共同以甲方的名义租赁兴旺步行街37、39号门面经营‘浪漫家纺’床上用品店，现因房东要出售门面，甲方与乙方决定共同购买该两处门面，因甲方暂时资金紧张且以前向银行贷过款，可能导致再次贷款银行批贷的额度较低，故甲、乙双方共同决定以乙方名义向银行贷款用于购买门面，购买后该两门面120多平方米属于甲乙双方共同所有，为避免以后纠纷，双方立此协议为证”。2012年6月8日，曹姣懿向周红梅以2分的月息借款1，000，000元，借期半年，准备用于购买兴旺步行街门面。2013年1月15日，曹姣懿将借款1，000，000元偿还给周红梅并支付利息140，000元。2012年7月19日，曹姣懿向中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行申请个人房屋贷款用于购买兴旺步行街门面。2012年7月24日，李永忠作为委托方委托郴州联众房地产评估有限公司对何静承租的门面进行房地产预评估用于何静办理贷款。2012年8月8日，李永忠向承租户发出《公告》，内容为：“本人位于郴州市兴旺步行街的10间门面已有买家看中，愿意出价8，000，000元整体购买并一次性付款。现通知各位临时租户，在同等条件下你们享有优先购买的权利。如有意按上述价款和付款条件购买本人的门面，请在2012年8月14日前与本人签订买卖合同，同时一次性支付8，000，000元购门面款，否则视为你们放弃优先购买权，本人将门面卖给他人。”何静未收到《公告》。之后，何静知晓《公告》内容后便与其他承租户于2012年8月17日至8月19日为买卖门面之事在李永忠设立的公司讨要说法并要求签约，李永忠未与何静等承租户签约。公司报警后，郴州市苏仙区白鹿洞派出所的民警组织双方调解未果。之后，何静等承租户与李永忠就买卖门面一事未达成一致。2012年11月15日，李永忠与李智辉签订《兴旺风情步行街门面买卖意向合同》，约定九间门面的整体转让价款为8，000，000元并一次性付款。现该九间门面已办理过户登记。2012年12月25日，李智辉书面通知何静，将门面已转让的事实告知何静。曹姣懿、何静认为其在与李永忠缔约过程中，双方进行了积极的磋商并做了大量的准备工作，双方都负有诚实信用缔结合约的附随义务，李永忠违反此义务，遂诉至法院，请求判令：一、李永忠赔偿曹姣懿、何静向他人借款的利息损失140，000元（20，000元／月×7个月）；二、李永忠赔偿曹姣懿、何静合理支出的交通费2000元、误工费17，760元、营业损失1000元、资料复印及通讯费200元；三、李永忠补偿曹姣懿、何静的房屋装修损失141，800元；四、本案诉讼费用由李永忠负担。
原审法院认为，本案系缔约过失责任纠纷。缔约过失责任的构成必须具备以下四个条件：1、缔约一方当事人有违反法定附随义务或先合同义务的行为；2、该违反法定附随义务或先合同义务的行为给对方造成了信赖利益的损失；3、违反法定附随义务或先合同义务一方缔约人在主观上必须存在过错；4、缔约人一方当事人违反法定附随义务或先合同义务的行为与对方所受到的损失之间必须存在因果关系。本案中，租赁合同到期后，李永忠欲将其所有的九间门面整体出让，何静及其他承租户与李永忠就买卖门面一事进行了积极的磋商，何静及其他承租户表示愿意按李永忠提出的条件购买，并进行了积极的准备，李永忠也拟定了《兴旺步行街门面买卖合同》准备签约，李永忠还派人协助曹姣懿、何静办理贷款，这一系列行为足以使曹姣懿、何静相信李永忠有缔结合同的诚意并由此产生信赖利益。后李永忠在未确认何静等承租户收到《公告》的情况下，仅给何静等承租户几天时间签约，否则视为放弃优先购买权。待何静等承租户知晓《公告》内容后，也愿意按《公告》要求签约，李永忠亦未与何静等承租户签约，综上，李永忠违反先合同义务，主观上亦存在过错，曹姣懿、何静在客观上产生了信赖利益损失，且曹姣懿、何静的损失与李永忠的行为具有因果关系，故李永忠应承担缔约过失责任并赔偿相应损失。曹姣懿、何静要求李永忠赔偿借款的利息损失140，000元（20，000元／月×7个月），曹姣懿、何静在2012年12月25日便知道李永忠已不可能与其签约且该借款期限是半年，到期后，曹姣懿、何静就应当偿还借款，迟延还款而增加的利息损失应自行承担，且该借款利率未超过同期银行贷款利率的四倍，故李永忠赔偿曹姣懿、何静的利息损失应为120，000元（20，000元／月×6个月）。曹姣懿、何静要求李永忠赔偿合理支出的交通费2000元、误工费17，760元、营业损失1000元、资料复印及通讯费200元，因曹姣懿、何静未提供证据，故不予支持。曹姣懿、何静要求李永忠补偿房屋装修损失141，800元，该项费用是曹姣懿、何静在租赁期间对租赁门面装修而产生的费用，与本案纠纷无关联性，不予支持。李永忠辩称曹姣懿不是承租户，不是本案的适格原告。虽然签订《门面租赁合同》的主体是何静与李永忠，但是曹姣懿、何静双方签订的协议可以证实两人是合伙经营该租赁门面，曹姣懿具有原告的诉讼主体资格，对李永忠的该项辩称主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决：“一、被告李永忠于本判决生效后十日内赔偿原告曹姣懿、何静借款的利息损失120，000元；二、驳回原告曹姣懿、何静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5841.4元，由原告曹姣懿、何静承担3000元，由被告李永忠承担2841.4元”。
上诉人李永忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人在一审时的诉讼请求或将本案发回重审，并由上诉人负担本案全部诉讼费用。理由有：一、被上诉人曹姣懿不具有本案的诉讼主体资格。（一）上诉人只与被上诉人何静签订《兴旺步行街门面租赁合同》，与被上诉人曹姣懿没有签订过租赁合同。（二）何静办理的个体工商营业执照证明租赁门面是何静个人经营，而不是与被上诉人曹姣懿合伙经营，两被上诉人提交的合伙《协议书》是其为诉讼准备的一份虚假证据。（三）上诉人从未与被上诉人曹姣懿洽谈过门面买卖事宜。二、本案不是上诉人“缔约过失”，而是被上诉人何静等租赁户没有购买门面的经济实力。自2012年5月初上诉人通知五租赁户门面将整体转让，送达《兴旺风情步行街门面买卖合同》文本，到2012年8月8日上诉人向五租赁户送达《公告》，再到2012年11月15日上诉人与李智辉签订门面买卖合同，上诉人给了五租赁户七个多月行使优先购买权的时间，但在这长达七个月的时间里，包括被上诉人何静在内的五租赁户，没有人提出与上诉人签订门面买卖合同、支付1，000，000元定金。因此，不是上诉人违背承诺将门面卖给他人构成“缔约过失”，而是包括被上诉人何静在内的五租赁户根本没有整体购买上诉人九间门面的经济实力。三、原审判决采信证据错误，认定事实错误、导致判决错误。（一）原审判决采集证据错误。原审庭审中，上诉人对被上诉人提交的《协议书》、《房地产预评估报告》复印件、借条、转账结算单等证据（即被上诉人在一审提交的证据2、6、8）的真实性均提出了异议。而原审判决未对以上证据的真实性进行审查，从而认定被上诉人曹姣懿具有本案的诉讼主体资格错误。上诉人另对被上诉人提交的录音光碟、收条转账凭条等证据（即被上诉人在一审提交的证据5、9）的关联性提出了异议。而原审判决未对以上证据的关联性进行审查，直接采信这两份证据错误。（二）原审判决认定事实错误。1、原审判决认定两被上诉人合伙经营“浪漫家纺”床上用品店错误，该店由何静个人经营。2、原审判决认定曹姣懿向周红梅以2分的月息借款1，000，000元准备用于购买步行街门面的事实错误。其一，被上诉人曹姣懿不是上诉人门面的承租户，不具有门面的优先购买权。其二，上诉人的门面是九间整体出售，而不是单间出售。其三，被上诉人何静租赁门面的面积是125.24平方米，门面单价是11，000元／平方米，合计是1，377，640元，如借款1，000，000元，再借款450，000元，则已超过了购买门面的价款。3、原审判决认定上诉人作为委托方委托郴州联众房地产评估有限公司对何静承租的门面进行房地产预评估，并用于何静办理借款的事实错误。其一，上诉人从未委托过任何评估机构对门面进行过评估，且上诉人已确定要将门面以6，969，600元的价格整体出售，根本不需要多此一举对门面的价值进行评估。其二，上诉人与被上诉人无亲无故，不可能用自己的门面作抵押担保为被上诉人买卖门面贷款。其三，上诉人是因开发东田金湾急需资金才决定整体出售门面，如果可以用门面抵押贷款，上诉人就不需要出售门面筹集资金。4、原审判决认定上诉人拟定了《兴旺风情步行街门面买卖合同》准备签约，上诉人还派人协助何静办理贷款的事实错误。其一，无证据证明上诉人派人协助二被上诉人办理贷款。其二，上诉人拟定《兴旺风情步行街门面买卖合同》是为了出售门面，提出与租赁户签约，但包括何静在内的五个租赁户只表示过购买意向，却没有人与上诉人签订门面买卖合同。5、原审判决认定上诉人违反先合同义务，判令上诉人承担缔约过失并赔偿相应损失的事实错误。6、原审判决认定何静未收到《公告》的事实错误。其一，被上诉人曹姣懿不是上诉人门面的租赁户，不具有优先购买权。上诉人无须向其送达《公告》。其二，五租赁户在湖南省郴州市苏仙区人民法院审理的（2012）郴苏民初字第907号民事诉讼案件中，不仅承认收到了《公告》，并且还作为证据向法庭提交了《公告》。7、原审判决认定“被告在未确认原告等租户收到《公告》的情况下，仅给原告等租户几天时间签约，否则视为放弃优先购买权。待原告等租户知晓《公告》内容，也愿意按《公告》要求签约，被告亦未与原告等租户签约”错误。其一，已有证据证明《公告》是由上诉人派人亲自递交给租赁户的，不存在未确认租户是否收到《公告》的事实。其二，没有证据证明被上诉人愿意按《公告》签约，上诉人拒绝与被上诉人签约的事实存在。（三）原审判决上诉人赔偿被上诉人利息损失错误。
被上诉人曹姣懿、何静辩称：一、曹姣懿具有适格的诉讼主体资格。（一）两被上诉人共同经营的“浪漫家纺”床上用品店于2010年10月1日正式开业。2011年6月31日两被上诉人签订的《合伙协议》证实两人共同投资680，000元每人各占50%的股份合伙经营“浪漫家纺”床上用品店，2012年6月1日两人签订的《协议书》确定了以被上诉人曹姣懿名义购买门面的事实。（二）个体工商营业执照不能否定何静和曹姣懿合伙经营的事实。（三）在原审中，上诉人认可两被上诉人和其他租赁户与上诉人洽谈买卖门面事宜。二、原审法院判令上诉人应承担缔约过失责任并赔偿损失正确。上诉人以11，000元／平方米的价格出售门面，上诉人起草好了《门面买卖合同》，两被上诉人及其他租赁户积极筹钱。上诉人还指派会计许红玲拿着被上诉人的房产证、土地证做了房屋价值的评估，并出具了《房产价值评估报告》以进一步确定每个门面的价值。之后，上诉人也依约协助被上诉人等人配合银行办理手续，最后被上诉人根据银行的批贷额度大概可以贷出450，000元左右，而两被上诉人等人要购买的门面的总数额再加上税费等大概需要1，500，000元左右，于是被上诉人向他人借款1，000，000元现金，凑齐自身应付的款项准备一次性支付给上诉人。被上诉人及其他租赁户应上诉人要求准备了1，000，000元现金首付款，准备支付给上诉人，但是上诉人不接受，说是不着急等过户的时候一起汇入其个人账户，这在被上诉人在一审中提供的双方洽谈的录音资料中有上诉人的亲口确认。但当前期事项都准备妥当之后，上诉人突然撕毁前面约定，将门面总价提高到8，000，000元，虽然在未确实成交之前，上诉人有权随时提高价格，但是这也是对之前的缔约约定的毁约。事已至此，被上诉人也只能同意以此8，000，000元价格购买。被上诉人和其他租赁户一起到上诉人的公司要求以8，000，000元的价格签约，但遭到了上诉人的拒绝。三、原审判决采纳证据正确、认定事实清楚。（一）原审法院已组织双方对证据进行质证，上诉人并没有相反的证据推翻被上诉人在一审时提交的证据，因此，原审判决采信上诉人在一审中提交的证据2、5、6、8、9正确。（二）正因为门面是整体购买，所以具体分摊到被上诉人头上应承担的款项是37-39号门面125.24平方米的总额，因被上诉人还需承担一些过户手续以及相关税费的费用，故被上诉人借款1，000，000元加上贷款额度450，000元并没有超过门面价款的总额，且与事实相符。（三）上诉人协助被上诉人等人办理房产评估和银行贷款是不争的事实。请求二审法院判令驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明：2011年4月1日，何静与李永忠签订《兴旺步行街门面租赁合同》，李永忠将其所有的兴旺步行街的37、39号门面出租给何静，租金共2400元／月，租期为一年。合同签订后，何静对租赁门面进行了装修。合同到期后，李永忠提出要涨租金，双方为此协商未果。2012年5月，李永忠提出将其所有的九间门面整体出售，并为此事与五个承租户进行磋商，由五个承租户以11，000元／平方米的价格共同购买，总价为6，969，600元，何静也表示愿意购买并积极筹措款项，李永忠拟定了《兴旺风情步行街门面买卖合同》准备签约。2012年6月1日，何静、曹姣懿达成《协议书》，甲方为何静，乙方为曹姣懿，协议内容为：“因甲方与乙方共同以甲方的名义租赁兴旺步行街37、39号门面经营‘浪漫家纺’床上用品店，现因房东要出售门面，甲方与乙方决定共同购买该两处门面，因甲方暂时资金紧张且以前向银行贷过款，可能导致再次贷款银行批贷的额度较低，故甲、乙双方共同决定以乙方名义向银行贷款用于购买门面，购买后该两门面120多平方米属于甲乙双方共同所有，为避免以后纠纷，双方立此协议为证”。曹姣懿、何静向法院提交曹姣懿出具给周红梅的借条、周红梅出具给曹姣懿的收条及转账结算单、流水账复印件、转账凭条复印件等证据，主张2012年6月8日，曹姣懿向周红梅以2分的月息借款1，000，000元，借期半年，准备用于购买兴旺步行街门面。2013年1月15日，曹姣懿将借款1，000，000元偿还给周红梅并支付利息140，000元。2012年7月19日，曹姣懿向中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行申请个人房屋贷款用于购买兴旺步行街门面。2012年7月24日，李永忠作为委托方委托郴州联众房地产评估有限公司对何静承租的门面进行房地产预评估用于何静办理贷款，之后，贷款未下放。2012年8月8日，李永忠向承租户发出《公告》，内容为：“本人位于郴州市兴旺步行街的10间门面已有买家看中，愿意出价8，000，000元整体购买并一次性付款。现通知各位临时租户，在同等条件下你们享有优先购买的权利。如有意按上述价款和付款条件购买本人的门面，请在2012年8月14日前与本人签订买卖合同，同时一次性支付8，000，000元购门面款，否则视为你们放弃优先购买权，本人将门面卖给他人”。何静知晓《公告》内容后便与其他承租户于2012年8月17日至8月19日为买卖门面之事在李永忠设立的公司讨要说法并要求签约，李永忠未与何静等承租户签约。公司报警后，郴州市苏仙区白鹿洞派出所的民警组织双方调解未果。因李蜜娜、何志慧、何静、邓肖依、宋居华（即五个承租户）为购买门面事宜与李永忠产生纠纷，李永忠就其名誉权受损一事诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，请求判令五个承租户公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并支付100，000元的精神损害抚慰金。湖南省郴州市苏仙区人民法院于2012年11月28日对该案进行开庭审理，何静在庭审中陈述“我们是按公告要求的时间自己去的”，宋居华在庭审中陈述“公告是8月8日公司的许会计发给我们的”。之后，何静等承租户与李永忠就买卖门面一事未达成一致。2012年11月15日，李永忠与李智辉签订《兴旺风情步行街门面买卖意向合同》，约定九间门面的整体转让价款为8，000，000元并一次性付款。现该九间门面已办理过户登记。2012年12月25日，李智辉书面通知何静，将门面已转让的事实告知何静。曹姣懿、何静认为李永忠违反诚实信用缔结合约的附随义务，遂诉至法院，请求判令：一、李永忠赔偿曹姣懿、何静向他人借款的利息损失140，000元（20，000元／月×7个月）；二、李永忠赔偿曹姣懿、何静合理支出的交通费2000元、误工费17，760元、营业损失1000元、资料复印及通讯费200元；三、李永忠补偿曹姣懿、何静的房屋装修损失141，800元；四、本案诉讼费用由李永忠负担。
另查明：曹姣懿系周红梅的嫂子，曹姣懿主张其为了购买门面，向周红梅借款1，000，000元并支付利息140，000元。本院在二审庭审中要求曹姣懿在庭审后三天内提交其接受借款1，000，000元的银行流水账单，以便本院查实1，000，000元在曹姣懿的银行账户内的留存情况，但曹姣懿没有提交。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人曹姣懿是否具有本案适格的诉讼主体资格；二、上诉人李永忠是否存在缔约过失行为，应否承担赔偿被上诉人曹姣懿、何静利息损失120，000元的责任。
关于争议焦点一。曹姣懿虽没有直接与李永忠签订《兴旺步行街门面租赁合同》，但曹姣懿与何静于2012年6月1日签订《协议书》，该协议书约定曹姣懿与何静共同以何静的名义经营“浪漫家纺”床上用品店，且曹姣懿还参与购买门面的前期准备工作，因此，本案的处理与曹姣懿有利害关系，曹姣懿具有本案适格的诉讼主体资格。上诉人李永忠认为曹姣懿不具有本案适格的诉讼主体资格的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第四十二条采用列举式和归纳式对缔约过失责任的适用范围作了规定，它包括：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。经查，本案不存在上述第（一）、（二）项中的情形，现关键看本案是否存在上述第（三）项情形。要审查当事人是否存在缔约过失行为，应否承担缔约过失责任，主要从以下四个方面着手即缔约过失责任的构成必须具备下列四个要件：1、缔约一方有受损失；2、另一方违反先合同义务；3、违反先合同义务者有过错；4、违反先合同义务的行为与该损失之间有因果关系即该损失是由违反先合同义务引起的。首先看缔约一方受有损失，损害事实是构成民事赔偿责任的首要条件，如果没有损害事实的存在，也就不存在损害赔偿责任。具体到本案而言，本案二审现在主要审查的是被上诉人曹姣懿、何静是否存在利息损失120，000元。被上诉人曹姣懿主张其为购买门面，而向周红梅借款1，000，000元并支付利息，为证实其主张，被上诉人曹姣懿、何静提交的证据有：1、曹姣懿向周红梅出具的借条；2、周红梅的银行流水账单；3、周红梅出具的收条和付款人为曹姣懿的转账凭条；4、在一审审理过程中申请证人周红梅出庭作证。上述证据表面上可以得出曹姣懿向周红梅借款1，000，000元及支付部分利息的情况，但是为了进一步查实本案客观情况，在二审庭审中，本院要求曹姣懿提交其接受1，000，000元借款的银行流水账单，以便本院查实1，000，000元在曹姣懿的银行账户内的留存情况，但曹姣懿并没有提交，应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认定曹姣懿、何静存在120，000元的利息损失的证据不足。其次，李永忠是否有过错，是否存在违反先合同义务。2012年5月，从最开始洽谈买卖门面事宜的时候，李永忠告知何静等五个承租户，门面整体转让，承租户在购买门面时享有优先购买权即在同等条件下优先于第三人购买的权利，李永忠还向何静等人送达了空白的《兴旺风情步行街门面买卖合同》等待签约，这说明李永忠已尽到自己应尽的告知义务，并充分保障了何静等承租户的权利。在本案中，李永忠所要求转让的门面系整体转让，整体转让的门面总价高达6，969，600元，曹姣懿、何静虽提交了部分证据证明其在积极筹措购买其自身租赁门面的款项，但其未举证证明其他租赁户是否也在筹措款项，更未举证证明其自身或是五个承租户一起筹措的资金已达或将近达到6，969，600元，在将近三个月的时间内，包括何静在内的五个承租户均未与李永忠签订正式的《兴旺风情步行街门面买卖合同》。2012年8月，由于另有买家愿意出资8，000，000元整体购买李永忠的门面，为进一步保障各承租户的优先购买权，李永忠于2012年8月8日另向何静等承租户送达了公告，虽然本案一审时，何静等人认为其没有收到该份公告，但从二审查明的事实可见，何静等人在2012年8月8日已收到了该公告，出于商人在法律允许的范围内实现自己利益的最大化角度出发，李永忠此举并未违反法律的规定，也不存在背信弃义的情形。因此，以上事实可以证实李永忠不存在过错，已经尽到了先合同义务。综上，李永忠不存在缔约过失行为，不应承担相应的缔约过失责任。
综上，原审判决认定部分事实不清，且判令李永忠赔偿曹姣懿、何静借款利息损失120，000元不妥，本院依法予以纠正。上诉人李永忠的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第146号民事判决；
二、驳回原审原告曹姣懿、何静的全部诉讼请求。
一审案件受理费5841.4元，二审案件受理费2700元，合计8541.4元，由被上诉人曹姣懿、何静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 艳 飞
审 判 员 欧阳昆兰
代理审判员 雷 闻
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨 丽 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。