湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1935号
上诉人（一审原告）：胡栋。
委托代理人：徐婷婷，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：武汉市公安局汉南区分局。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道***号。
法定代表人：刘明利，武汉市公安局汉南区分局局长。
委托代理人：肖发达，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局民警。
委托代理人：江敏，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局交通大队民警。
上诉人胡栋与上诉人武汉市公安局汉南区分局（以下简称汉南区分局）为劳动争议一案，均不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民二初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：1995年，胡栋以“两不找”的关系离开了原所在单位汉南区物资公司下属粮站，作为聘用“临时工”到汉南区分局所属交通大队做专职司机。月工资由560元调整为工资加补助提高到1140元。工作期间，汉南区分局均按月发放了核定的胡栋的工资收入。但双方一直未签订书面劳动合同。1996年1月，汉南区分局所属交通大队为了解决经费不足问题，向市交管局政治处提交报告，报告中认为胡栋妥善保养车辆，工作责任感强，恳请市交管局能将胡栋转为市交管局职工发放工资，但未能办成。2008年汉南区分局将胡栋工资及工作考勤关系转到武汉市汉南区保安公司，但胡栋仍在交通大队上班。2011年10月，胡栋在值班中接听一起报警时，被相关人员投诉。汉南区分局遂通知胡栋不用再来上班，汉南区分局核发了胡栋当月实际工资后，再多发了胡栋两个月的工资作为补偿。胡栋自此再未到汉南区分局上班。双方终止了劳动关系。
2015年10月15日，胡栋向汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决汉南区分局向其支付在本案中诉求的各项资金共计人民币162036.67元，该仲裁委审查认为胡栋与汉南区分局之间的劳动争议已经超过仲裁时效，对胡栋作出汉劳人仲不字（2015）第33号不予受理通知书。胡栋遂向一审法院起诉，请求判决汉南区分局向其支付：双倍工资13200元，补发工资12000元，社会保险金73636.67元，经济补偿金20400元，节假日加班工资12000元，年休假工资2000元，失业保险金28800元。武汉市汉南区法律援助中心指派徐婷婷、张彦律师为胡栋提供法律援助。
一审审理中针对胡栋、汉南区分局争执的劳动权益时效保护问题，胡栋诉称自2011年9月或10月终止劳动关系后，为自己的劳动权益未能得到有效保障一直在找相关部门主张权益，包括找过汉南区分局、检察院、法院、劳动局、信访局等，但是相关部门基于汉南区分局是公安机关的特殊性，均相互推诿，不予处理。但庭审中胡栋不能举出书面证据证明其有持续性的主张劳动权益过程。
胡栋为了证明自己自2011年10月至2015年间有持续性的主张权益过程，于2015年12月本案诉讼期间由其家人找了相关人员谈话并暗自录音，以收集证据证明在2011年10月至2015年间胡栋本人或其家人找过相关部门的相关人员主张过权益，但该录不能反映胡栋主张权利时的具体的时间、地点、什么人接待，胡栋当时提交过什么材料，接待人当时作过什么答复，接待的有关机关当时做过什么记录，故该录音证据不能证明胡栋有持续性或程序性的主张权利过程。
庭审中还查明，胡栋自2011年10月与汉南区分局劳动关系终止后，到2015年10月14日间，从未向劳动仲裁部门提交过劳动争议仲裁申请。
一审法院认为：胡栋作为“临时工”，自1995年至2011年10月在汉南区分局所属交通大队做专职司机工作，并获得核定的工资报酬，双方虽未签订书面劳动合同，但应视为劳动合同用工。胡栋的劳动关系在2011年10月由汉南区分局通知终止后，胡栋当即接受，不再到汉南区分局处上班，双方为此终止了劳动关系；终止劳动关系时，胡栋向汉南区分局提出补偿，汉南区分局给胡栋加发了两个月的工资作为补偿，胡栋接受并领取，因此，胡栋与汉南区分局于2011年10月终止劳动关系有效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，胡栋与汉南区分局终止劳动关系后，如果认为与汉南区分局有劳动争议，应当提出劳动仲裁申请，并且应当在劳动关系终止之日起一年内提出，但胡栋自2011年10月至2015年10月14日间，并未提出劳动仲裁申请，且胡栋即没有不可抗力的因素、又有能力提出劳动仲裁申请，但在长达4年时间里未提出，故双方就2011年10月终止劳动关系的事实未出现或上升到法律事实争议；胡栋虽于2015年10月15日提出劳动仲裁申请，则明显超过劳动关系仲裁时效，上述汉劳人仲不字（2015）第33号不予受理通知书符合法律规定。胡栋诉称自2011年10月以来，一直在主张权利，但无任何实质性证据证明其主张权利过程；且根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，按胡栋述称自2011年10月以来就在主张权利，因此从知道权利被侵害之日应当在2年内提出诉讼，但胡栋在长达4年时间未提起相关法律程序维权，胡栋又没有不可抗力因素引起时效中断，故胡栋的诉讼请求超过了诉讼时效。
鉴于胡栋在汉南区分局工作期间，汉南区分局曾经报告解决胡栋职工身份问题，虽未成功，但亦是对其作为劳动合同用工业绩的肯定，因此，双方终止劳动关系时，胡栋向汉南区分局提出经济补偿，汉南区分局仅给了两个月的工资补偿显然偏低，故对于胡栋在本案中诉求经济补偿一项，该院酌情支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、汉南区分局自判决生效之日起十五日内向胡栋支付经济补偿20400元。二、驳回胡栋其他诉讼请求。本案诉讼费10元免交。
胡栋与汉南区分局均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。胡栋认为：一审法院对我提出汉南区分局单方解除劳动合同应给予我赔偿的请求未予认定不当。针对我提出的诉讼请求，我提交了汉南区分局交通大队的报告、个人社会保险险种查询表及证人证言等证据。一审判决以我收到汉南区分局口头通知后就不再上班，我的家属领取了汉南区分局加发的两个月工资，认定双方终止劳动关系有效不当。汉南区分局具有与普通用工单位相区别的特殊性，即使我有上班意愿，也不可能再进入工作场所。我的家属领取的2个月工资补偿，是家人多次找单位领导反映情况得到的。数额较小且具有安抚性质，不能因领取该款就视为对汉南区分局解除劳动关系无异议。我在一审庭审中提交了录音材料佐证我在诉讼前多次找相关单位及负责人主张权利。因我及家属法律知识欠缺，相关部门亦未书面告知或回复，而在相关机关取证难度大，故我只能提交内容溯及既往的录音材料。一审法院未予认定导致判决不当。一审判决第一项为汉南区分局向我支付经济补偿20400元，该判决是基于庭审事实，鉴于经济补偿与双倍工资、社会保险等均为劳动合同法规定的劳动者权益，劳动者可以同时主张并同时获得法院支持，故其他请求一审法院也应予以支持。胡栋请求对一审判决第一项进行改判，支持其诉讼请求。
汉南区分局上诉并答辩称：胡栋的诉讼请求没有法律依据，且超过诉讼时效。一审法院在诉讼时效已经经过的情况下，酌情支持胡栋的经济补偿于法无据。请求改判汉南区分局不承担任何赔偿责任，二审诉讼费用由胡栋负担。
胡栋答辩认为：我离开单位时找过队长，队长拒绝给我开具证明。我取证有困难，我一直在找相关部门反映问题。
二审审理过程中，胡栋与汉南区分局均未提交新证据。双方对原审查明事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为胡栋申请劳动争议仲裁是否超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”汉南区分局于2011年10月通知胡栋不用再上班，此后胡栋未再向该局提供劳动，汉南区分局亦未向其发放工资及福利待遇，双方之间劳动关系不再存续。胡栋作为完全民事行为能力人，在双方劳动关系解除时，即应当清楚其劳动权利是否受到侵害。如其认为权利受到侵害，则应在自劳动关系解除时起一年内申请劳动争议仲裁。由于胡栋提交的证据不足以证明存在上述法律规定的仲裁时效中断、中止的情形，故其2015年申请劳动争议仲裁超过仲裁时效期间，胡栋基于劳动关系所提出的请求本院均不予支持。综上，汉南区分局的上诉理由成立，其请求本院予以支持。胡栋的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民二初字第00331号民事判决。
二、驳回胡栋的诉讼请求。
一、二审案件受理费均予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年六月二十一日
书记员 卢宇驰