山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第3587号
原告安丘市金源广告传媒有限公司，住所地：安丘市兴安街道东关。
法定代表人辛保华，经理。
委托代理人王明栾，山东明清律师事务所律师。
被告潍坊昕昌建筑安装工程有限公司，住所地：奎文区虞河路大虞街道刘家庄村南头。
法定代表人崔全仁，总经理。
委托代理人孙继业、李存军，山东致悦律师事务所律师。
被告安丘广利汽车贸易有限公司，住所地：安丘市兴安街道双丰大道东段南侧。
法定代表人潘世海，总经理。
委托代理人王皓，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人尹炳超，该公司职工。
原告安丘市金源广告传媒有限公司（以下简称为“金源广告公司”）与被告潍坊昕昌建筑安装工程有限公司（以下简称为“昕昌建安公司”）、安丘广利汽车贸易有限公司（以下简称为“广利汽贸公司”）建设工程施工合同纠纷一案,于2015年10月26日向本院起诉。本院受理后，被告昕昌建安公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由其住所地奎文区人民法院管辖。本院经审查后裁定驳回其异议请求，被告昕昌建安公司不服裁定并上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金源广告公司委托代理人王明栾，被告昕昌建安公司委托代理人孙继业、李存军，被告广利汽贸公司委托代理人王皓、尹炳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金源广告公司诉称，2014年6月，原告经被告广利汽贸公司考察确认为其在安丘市双丰大道东段南侧的大众4S店工程进行室外楼梯、警卫室等装饰安装施工，并指定要求原告与工程总承包方被告昕昌建安公司履行施工合同义务。原告按照约定完成施工工程后，被告昕昌建安公司进行了工程量及工程价款确认。期间被告支付了部分工程款，但尚欠原告工程款92540元至今未付。原告进行催要，但两被告却相互推诿，且被告广利汽贸公司尚欠被告昕昌建安公司工程款没有支付。为此诉至本院，请求依法判令二被告共同支付所欠原告工程款92540元及利息。
被告昕昌建安公司辩称，首先原告起诉其公司作为被告主体不适格，本案原告与其公司不存在书面施工合同，也不存在事实上的施工，其公司未找过原告施工，根据原告在诉状中陈述系第二被告与原告约定的施工，应当由第二被告承担责任，其公司主体不适格。其次，原告主张的数额无事实和法律依据，原告主张的数额无其公司的签字，即工程量无事实依据，原告的主张无事实和法律依据。该案涉及原告的工程款应由第二被告支付给原告，且第二被告尚欠其公司工程款130万元未付，如认定其公司承担责任，应从第二被告支付其公司工程款中予以扣除。综上，请求驳回原告要求其公司承担责任的诉讼请求。
被告广利汽贸公司辩称，其公司将所属工程土建、安装、装饰及钢构工程总包给第一被告，其公司按照双方签订的建设工程施工合同已经超额向第一被告付款，第一被告收到其公司付款后没有按照与原告的约定向原告付款，对此第一被告不仅应承担向原告付款义务，而且还应承担相应的违约责任。根据其公司与第一被告签订的工程施工合同，第一被告还要向其公司提供工程验收的相关材料随附义务，但第一被告至今未提供相关材料，导致工程不能竣工验收，由此带来的损失应由第一被告承担。另外第一被告承建的工程存在质量问题，不符合合同约定，其公司现所付工程款已经超过了90%，尚余5%质保金和5%工程款未达到支付条件，故不应由其公司直接承担原告的相关诉讼请求中费用，而应由第一被告承担。
经审理查明，2014年1月28日，被告广利汽贸公司作为发包人与被告昕昌建安公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告昕昌建安公司承建被告广利汽贸公司的新标准4s店工程。合同主要内容为：“第一部分协议书发包人（全称）：广利汽贸公司承包人（全称）：昕昌建安公司一、工程概况工程名称：一汽大众汽车有限公司新标准4s店工程工程地点：安丘市双丰大道与东外环交叉口以东路南资金来源：发包人自筹二、工程承包范围：施工图纸范围内的土建、安装、装饰及钢结构。三、合同工期开工日期：2014年2月18日。竣工日期：2014年8月12日。四、工程质量标准：合格。五、合同价款金额（大写）：壹仟叁佰贰拾万元整（人民币）￥：13200000.00。六、组成合同的文件包括：1、本合同协议书2、中标通知书3、投标书及其附件4、本合同专用条款5、本合同通用条款6、标准、规范及有关技术文件7、图纸8、工程量清单9.工程报价单或预算书七、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、合同生效合同订立时间：2014年1月28日合同订立地点：广利汽贸公司本合同双方约定签字盖章后生效。发包人：广利汽贸公司（公章）杨学民（签字）承包人：昕昌建安公司（合同专用章）崔全仁（法人章）2014年1月28日。合同落款处，发包人处加盖有被告广利汽贸公司公章及所属玄武集团公司总经理杨学民签字确认，承包人处加盖有被告昕昌建安公司的合同专用章及该公司法定代表人崔全仁的法人章。
上述合同签订后，被告昕昌建安公司进场施工作业。2014年6月，被告广利汽贸公司找到原告及案外人韩吉华为其就厂区路面硬化、车间周连砌砖、内墙抹灰、外墙保温等项目进行施工，并经由被告昕昌建安公司统一进行财务账目的汇总及结算。原告按照约定完成施工工程后，与被告昕昌建安公司进行了工程量及工程价款的确认和结算。其中：1.室外钢结构楼梯材料、土建等工程款共计83500元，2.警卫室项目工程款22000元，3.伸缩缝项目工程款共计7470元。上述上述工程均经被告昕昌建安公司项目经理（负责人）李进军于2014年10月20日予以签字确认。以上工程款共计112540元，原告主张被告已支付20000元，尚欠92540元未付。现原告诉至本院，请求判令二被告共同支付原告工程款92540元及利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至工程款还清之日）。
另查明，本案所涉工程全部完工后，被告广利汽贸公司于2014年10月1日投入使用并试营业至今，但全部工程至今尚未通过验收。被告广利汽贸公司与被告昕昌建安公司另行签订建设工程施工合同一份，该合同的工程承包范围为“施工图纸范围内的土建及钢结构”，较之上述合同的施工内容，缺少了“安装、装饰”工程，合同价款则相应调整为捌佰叁拾拾捌万元整（￥8380000.00），较上述合同的工程款减少了482万元，合同的其余内容一致，但在落款处无发包人所属玄武集团公司总经理杨学民的签字，承包人处加盖的则是被告昕昌建安公司公章，但无该公司法定代表人崔全仁的法人章。本案所涉工程实际由被告昕昌建安公司承接施工图纸范围内的“土建及钢结构”部分，由原告承接了“安装、装饰”工程中的室外楼梯、警卫室等装饰安装施工，由案外人韩吉华承接了“安装、装饰”工程中的大部分工程（另案处理）。该工程完工后，被告昕昌建安公司为被告广利汽贸公司开具工程款发票两份，共计12955878.67元。被告广利汽贸公司主张被告昕昌建安公司实际收到工程款11655878.67元，尚有130万元未付，其中65万元系因昕昌建安公司未提交相关手续无法进行验未支付，另有65万元系质保金未付。对此，被告昕昌建安公司认可开具上述发票2份及广利汽贸公司尚欠130万元工程款未付的真实性，但主张仅收到工程款836万元，其他工程款因相关工程并非由其公司施工故未收到。
以上事实，有原、被告签订的建筑工程施工合同、工程款发票、工程明细表、工程预决算编制表，其他相关证据材料，以及原、被告的法庭陈述记录在案，予以证实。
本院认为，公民、法人及其他经济组织的一切民事行为均应依法进行，违反现行法律、行政法规强制性规定的行为，不具有法律效力。本案所涉工程系被告昕昌建安公司承建被告广利汽贸公司的新标准4s店工程，二被告经协商后签订建设工程施工合同，约定由被告昕昌建安公司承建被告广利汽贸公司开发建设的位于安丘市双丰大道与东外环交叉口以东路南的新标准4s店工程，该合同不违反有关法律规定，本院认定合法有效。但该工程在实际施工过程中，仅由被告昕昌建安公司承建施工图纸范围内的“土建及钢结构”部分，其余的“安装、装饰”部分工程由原告金源广告公司及案外人韩吉华承建。合同约定开工日期为2014年2月18日，竣工日期为2014年8月12日，工程质量标准为合格，工程总价款约1320万元。合同签订后，原、被告等施工方先后进场施工作业。工程全部完工后，被告广利汽贸公司在工程尚未通过验收的情况下，即于2014年10月1日投入使用并试营业至今。作为发包方的被告广利汽贸公司尚欠作为合同承建方的被告昕昌建安公司工程款共计130万元未付，其中包括本案原告主张的未付工程款。现原告以被告未按约定支付工程款为由诉至本院，要求被告支付其余工程款92540元及相应利息，以上事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案双方争议的焦点主要有以下二点：一是原告主张的未付工程款92540元是否能够认定；二是该工程款是否应当支付及支付的责任主体认定。
关于焦点一，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据上述规定，被告广利汽贸公司在工程尚未通过验收既已投入使用并试营业至今的情况下，原告金源广告公司参与并已完工的工程已与工程承包方进行了结算，并以此向二被告主张权利，应予支持。根据原告提交的相关证据，其中室外钢结构楼梯材料、土建等工程款共计83500元，警卫室项目工程款22000元，伸缩缝项目工程款共计7470元，上述工程价款，原告已与被告昕昌建安公司进行了工程量及工程价款结算，并经过被告的相关负责人签字确认。以上与原告相关的工程价款共计112540元，庭审中原告主张被告实际已支付部分工程款，尚欠92540元未付，是原告的自认行为，对此本院予以采信。现原告起诉要求被告支付上述所欠工程款92540元及相应利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据以上规定，并按照合同相对性原则，上述欠款已经被告昕昌建安公司认可，故应由该公司承担向原告支付义务，被告广利汽贸公司在未付工程款范围内承担连带责任。上述工程款经由被告广利汽贸公司向原告支付后，折抵被告广利汽贸公司对被告昕昌建安公司的未付工程款。关于利息，原告要求被告自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，符合相关法律规定，本院予以支持。但原告要求计算利息至工程款还清之日，本院不予支持。
综上，为切实维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊昕昌建筑安装工程有限公司支付原告安丘市金源广告传媒有限公司工程款92540元及利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告安丘广利汽车贸易有限公司对上述款项在未付被告潍坊昕昌建筑安装工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；在其代为清偿后，折抵对被告潍坊昕昌建筑安装工程有限公司的未付工程款；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2114元，财产保全费1020元，以上共计3134元，由被告被告昕昌建安公司、广利汽贸公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且预交上诉费用后，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于德江
人民陪审员 李培友
人民陪审员 周瑞花
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王丽君