广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅埔法民二初字第324号
原告邱响，男，汉族。
委托代理人杨志勇、甄松杰，系广东风采新纪元律师事务所律师。
被告林甘志，男，汉族。
委托代理人张萍、杨春燕，系广东客中梅律师事务所律师。
原告邱响诉被告林甘志合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月20日、10月24日公开开庭进行了审理。原告邱响的委托代理人甄松杰，被告林甘志及其委托代理人杨春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱响诉称，为合作开发、经营房地产，蓝钦国与林甘志、邱响及钟荣昌经竞拍取得了位于大埔县湖寮镇人民东路面积2353m2的商住综合用地（原汽车运输公司A块土地）的使用权。
2007年2月20日，蓝钦国与林甘志、邱响、钟荣昌及刘志强签订《股东协议书》，约定由林甘志、蓝钦国、钟荣昌、刘志强、邱响五人平均持股，各占20%的股份，共同投资并使用大埔县汽车运输公司（A块土地）经营房地产开发。
取得土地使用权后，林甘志与蓝钦国、邱响以挂靠大埔县城镇房地产开发有限责任公司的方式进行房地产开发。工程名称为“怡景雅苑”，于2007年10月15日开工，于2009年10月16日验收合格。
2008年7月16日，邱响与林甘志签订《股份转让合同书》，约定邱响将已取得大埔县汽车运输公司出让土地（综号为A块地）房地产合作开发项目20%股份的一半（即10%）一次性转让给林甘志。
2010年11月26日，经蓝道威、钟荣昌主持，林甘志、蓝钦国和邱响签订了《协议书》（下称“2010年协议书”），主要内容为：林甘志认可蓝钦国、邱响投资款435万元。林甘志应向蓝钦国支付投资款及利润共500万元，应向邱响支付投资款及利润共300万元；款项付清后，怡景雅苑的产权全部归林甘志所有。林甘志承诺在一个月内付清300万元给邱响，如超期按月息三分支付违约金给邱响。
由于林甘志没有履行2010年协议书约定的义务，故蓝钦国向法院起诉林甘志、邱响等人。案经广东省高级人民法院审理后，二审判决林甘志应根据2010年协议书约定向蓝钦国支付投资款及利润共500万元和利息。上述判决现已执行完毕。
在2010年协议书签订后至今，林甘志也一直拖欠邱响投资款及利润300万元。原本蓝钦国与林甘志、邱响等五个股东合作开发涉案房地产项目，广东省高级人民法院判决该项目房屋全部归林甘志，房地产市场当时迎来的升值
所产生的高额利润全部由林甘志独享。林甘志非但不向邱响支付2010年协议书约定的投资款及利润，反而将资金挪作民间借贷、经营房地产项目等投资，以谋求更多的个人利益。虽然邱响多次催讨林甘志付款，但是没有效果。
为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告林甘志向原告邱响支付投资款及利润共人民币300万元、违约金384万元（按月息三分，从2010年12月26日起暂计至2014年7月14日止），合计6840000元，以及支付从2014年7月15日起至被告林甘志付清款项之日止，按月息三分计算的违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林甘志辩称，一、答辩人与原告于2010年11月26日签订的《协议书》关于林甘志与邱响之间的结算有误，存在重大误解，双方均不认可其内容，《协议书》对双方不产生约束力，双方实际至今未进行结算。
二、原告在签订《协议书》前后，其本人及其家人、朋友在怡景雅苑的投资款及利润中，曾有预支现金29.05万元（分别是：2008年8月以挖土方名义分两次预支共1.5万元，2008年9月以挖土方名义预支1.55万元，2008年9月27日代付黄良庆利息2万元，2010年1月4日预支1万元，2010年4月26日李海红预支1万元，2010年8月24日邱响看病预支2万元，2010年12月21日预支8万元，2014年2月24日刘增光代邱响预支2万元及邱响父亲邱洪预支了装修款10万元）及未付购房款50.8万元，原告同意在怡景雅苑的投资款及利润中抵扣。
三、原、被告双方对违约金并无约定，原告主张违约金无事实和法律依据。
四、被告有积极付款的意思及行动表示，但因原告拒按《协议书》结算，拒不确认预支款、购房款，及在签订《协议书》后，各股东因合作项目纠纷引发诉讼，投资款及利润被法院冻结，《协议书》效力处于法院审理阶段无法履行，导致被告无法向原告付款。另外，2013年1月28日，大埔县人民法院发出协助执行通知书，要求被告协助在一年的冻结期限内不予支付原告在投资兴建怡景雅苑中的投资款及利润共计250万元。故答辩人不存在超期付款的情形，无需向原告支付超期利息，且约定的超期三分利息严重违反法律规定，依法不应支持。
五、根据原告的诉称，《协议书》签订时间是2010年11月26日，因被告承诺一个月内付清，那么被告的付款期限至2010年12月26日期满，法律规定的诉讼时效期间是二年，则原告主张债权的诉讼时效已丧失。
经审理查明，为合作开发、经营房地产，林甘志与蓝钦国、邱响及钟荣昌经竞拍取得了位于大埔县湖寮镇人民东路面积2353m2的商住综合用地（原汽车运输公司A块土地）的使用权，2007年1月19日，大埔县人民政府核发了“埔府国用（2007）第30xxx号”《国有土地使用证》。土地使用权人为林甘志、钟荣昌、蓝钦国、邱响。
2007年2月20日，林甘志与蓝钦国、邱响、钟荣昌及刘志强签订《股东协议书》，约定由蓝钦国、林甘志、钟荣
昌、刘志强、邱响五个股东平均各持20%的股份进行大埔县汽车运输公司（A块土地）的经营房产开发，并对合作事项作了具体约定。
2007年4月18日，刘志强、钟荣昌分别与林甘志签订《股份转让协议》各一份，约定将其原投资怡景雅苑商住楼所占20%的股份转让给林甘志，并约定转让后该项目20%的股份及今后开发中所产生的一切债权债务均由林甘志承担，刘志强、钟荣昌不负任何法律连带责任。
取得土地使用权后，林甘志与蓝钦国、邱响以挂靠大埔县城镇房地产开发有限责任公司的方式进行房地产开发，并分别于2007年9月29日、10月22日取得《建设工程规划许可证》（编号（2007）xxx）、《建筑工程施工许可证》（编号441422200710220xxx）。工程名称为“怡景雅苑”，于2007年10月15日开工，于2009年10月16日验收合格。
2008年7月16日，蓝钦国、邱响分别与林甘志签订《股份转让合同书》各一份，约定将其原取得的大埔县汽车运输公司出让土地（综号为A块地）20%股份的一半（即10%）转让给林甘志，该10%份额转让后权属一切归林甘志所有，因该土地所产生的一切债权、债务及风险责任概由林甘志自行承担，蓝钦国、邱响不负任何连带法律责任。在怡景雅苑的建设与销售过程中，林甘志是合伙事务的主要执行者，亦是合伙财物的实际控制人。
2010年11月26日，为解决因投资怡景雅苑所产生的
纠纷，林甘志、蓝钦国和邱响签订了一份《协议书》，主要内容为：蓝钦国共注入投资款280万元，分得利润220万元，合计500万元；邱响共注入投资款235万元，分得利润184.475万元，合计419.475万元，扣除银行贷款80万元、应支付利息24万元、转让10%股份应亏12.4万元后，应得300万元。上述款项由各方签名之日起15日内支付完毕，支付完后怡景雅苑的产权全部归林甘志所有。林甘志支付款项后三天内，蓝钦国到国土房管部门现场委托林甘志办理办证手续。协议一式三份，由林甘志、蓝钦国、邱响各执一份，各方签名时，协议立即生效。该协议特别约定：如林甘志、蓝钦国、邱响不按上述调解协议执行，则此协议无效，按原股东协议执行，三方任何一方均可向大埔县人民法院提起诉讼解决。因被告资金周转困难，原、被告双方补充约定了对邱响相关款项的支付期限及超期月息，并由林甘志在邱响所持《协议书》中手书加上“本人承诺邱响的投资款及利润叁佰万整，保证在一个月内付清。若超期按月息叁分”的内容。庭审中，双方确认协议书中手写部分内容的具体含义是：如林甘志未能在一个月内支付上述300万元，则到期后，该300万元当作林甘志向邱响的借款，按月息三分计算利息。到期后，林甘志未履行协议约定的向邱响支付相应款项的义务。
2010年12月24日，蓝钦国向梅州市中级人民法院起诉，要求解除其与林甘志、邱响、钟荣昌的合伙关系，并对合伙事务即开发怡景雅苑所形成的财产及收益进行处置
分割。该案经过一审、二审，2013年8月13日，广东省最高人民法院作出（2013）粤高法民一终字第21号民事判决书，该终审判决认定林甘志、蓝钦国和邱响于2010年11月26日签订的《协议书》有效，《协议书》已经对邱响与林甘志之间的合作关系一并进行了结算，按照《协议书》的约定，林甘志尚需向邱响支付款项300万元。
在怡景雅苑的投资款及利润中，原告于2010年1月4日预支1万元，于2010年4月26日委托李海红预支1万元，于2010年8月24日委托何常修预支2万元，于2010年12月21日预支8万元，于2014年2月24日委托刘增光预支2万元，总计预支14万元。
另查明，2013年1月28日，大埔县人民法院在审理邱响与李海红离婚后财产纠纷一案过程中作出民事裁定书，并向被告林甘志发出协助执行通知书，要求被告协助法院在一年的冻结期限内不支付原告邱响在投资兴建怡景雅苑中的投资款及利润共计250万元。
2014年7月15日，因被告未按协议履行付款义务，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原、被告在举证期限内提交的经过庭审质证的《股东协议书》、《股份转让合同书》、《协议书》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《收据》、证人证言等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2010年11月26日签订的《协议书》（包括补充约定）的效力问题。2、被
告超期付款的问题。3、协议书中的“月息三分”是否合法及其性质是否为违约金问题。4、预支款的具体数额及应如何抵扣的问题。5、邱洪的购房款及装修款应否在本案中予以抵扣的问题。6、诉讼时效问题。
1、关于2010年11月26日签订的《协议书》（包括补充约定）的效力问题。2007年间，原、被告等人从竞拍土地开始，合作投资开发房地产怡景雅苑，期间经过合作各方对所持份额的转让，怡景雅苑变更为林甘志、蓝钦国、邱响三人分别持不同份额所共有。2010年11月26日，林甘志、蓝钦国与邱响对怡景雅苑项目的合作关系进行了结算，并签订了三方《协议书》。同时，为缓解被告资金周转困难问题，原、被告在三方协议的基础上，另在《协议书》中补充约定了被告林甘志对原告邱响的履行期限及逾期责任。上述三方《协议书》已经过广东省高级人民法院（2013）粤高法民一终字第21号民事判决书生效判决认定为有效协议，林甘志尚需向邱响支付款项300万元，本院予以确认。而原、被告在《协议书》中补充约定的被告林甘志对邱响的履行期限及逾期责任，是双方的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。即2010年11月26日签订的《协议书》（包括补充约定）对林甘志、邱响均具有约束力，双方应按协议内容履行。
2、被告超期付款的问题。根据《协议书》及其补充内容的约定，被告林甘志应在一个月内付清原告邱响的投资
款及利润300万元，因协议签订时间系在2010年11月26日，则林甘志应在2010年12月26日前向邱响付清相应款项。被告辩称其之所以至今尚未履行该付款义务，是因为签订协议后，原告并不承认协议的效力，不配合，且一直不与被告结算，还因邱响与李海红的离婚后财产纠纷，被告从2013年1月28日开始为期一年协助法院不支付邱响的投资款及利润250万元。本院认为，《协议书》及其补充约定系有效协议，该协议并不因当事人的承认与否影响其效力，即使在原告不配合被告的履行金钱给付义务的情况下，被告亦可通过提存等合法方式向原告履行。故被告该辩称不成立，其未在约定期限内付款，已经超期。根据双方在协议书中手写的补充约定，超期后，即从2010年12月27日开始，有关投资款及利润转变为被告林甘志向原告邱响的借款。
3、协议书中的“月息三分”是否合法及其性质是否为违约金问题。原、被告双方系根据真实意思表示签订了《协议书》（包括补充约定），且不存在一方胁迫另一方等足以使任何一方作出违背真实意思表示行为的情形，所签订的协议内容合法有效。因双方在《协议书》的手写部分中约定，一个月的支付期限到期后若林甘志未付款，则相关300万元转变为林甘志向邱响的借款，按月息三分计算利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中有关“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高
不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此本院对双方约定的借款月息超过银行同类贷款利率四倍的部分不予支持。另外，大埔县人民法院裁定要求被告协助不支付原告邱响的投资款及利润250万元是在2013年1月28日，其时，正处于被告向原告的借款期间，该250万元包含在借款内。而且在协助冻结期间，对于冻结外的其余款项林甘志并未支付给邱响，在协助冻结时间到期后，林甘志亦未支付全部相关款项给邱响，法院的冻结行为不中断被告对上述性质为借款的相应款项的自由支配，也不影响林甘志对此款项的使用收益。因此，冻结期间林甘志同样应向邱响支付不超过银行同类贷款利率四倍的利息。至于该“月息三分”的性质问题，因林甘志与邱响约定：相关投资款及利润应在一个月内付清，超期则算作林甘志向邱响的借款，按“月息三分”计算利息。因此，“月息三分”系双方对借款利息的约定，并非违约金。
4、预支款的具体数额及应如何抵扣的问题。本案中，从2010年11月26日当事人签订的《协议书》及其补充约定来看，协议内容只是对邱响在怡景雅苑的投资款及利润进行了结算，并未涉及邱响在怡景雅苑项目中的预支款，在法院依法指定的举证期限内，原告邱响亦未能举证证明在此协议前其预支的款项已一并在协议中进行了抵扣，故对其相关预支款已经结算的说法，本院不予采信，上述有关预支款应在邱响在怡景雅苑的投资款及利润中抵扣。在
2010年11月26日后，邱响本人或经其委托的家人朋友对邱响在怡景雅苑的预支款，指向的亦是邱响对怡景雅苑的投资款及利润，故相关预支款亦应在邱响对怡景雅苑的投资款及利润中抵扣。对于被告提出的原告曾于2008年间预支共计5.05万元款项的陈述，在原告否认的情况下，被告未能提供证据证明，本院依法不予认定。因此，对有关款项进行抵扣后被告还应向原告支付投资款及利润286万元。
5、邱洪的购房款及装修款应否在本案中予以抵扣的问题。被告林甘志辩称，原告邱响因欠邱洪借款，同意邱洪购买怡景雅苑套房的购房款及借10万元用于装修的款项从其在怡景雅苑的投资款及利润中抵扣，在原告邱响否认的情况下，被告林甘志未能提交充足的证据证明该辩称，故本院不予采信。因本案系原、被告之间因合资、合作开发房地产合同引起之纠纷，而邱洪的购房款及装修借款的行为，属另一法律关系，与本案无关，本案不予一并处理，当事人可另行起诉。
6、诉讼时效问题。原、被告双方在《协议书》的手写部分中约定，一个月的支付期限到期后若林甘志未付款，则该300万元转变为林甘志向邱响的借款，按月息三分计算利息。对于该转化来的借款，双方并没有约定借款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张权利要求被告还款。而且，原告曾于2014年2月24日向被告预支投资款及利润2万元，被告同意并给原告预支。故原告起诉要求被告支付投资款及利润等相应款项，并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告林甘志应在本判决发生法律效力后10日内向原告邱响支付款项286万元及利息（利息从2010年12月27日起至付清本判决确定支付款项之日止，按实欠本金数以中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告邱响的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59680元，由原告负担1680元，由被告负担58000元（案件受理费已由原告预交，本院不作清退，被告应负担部分由被告在履行判决时径行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林德胜
代理审判员 王彩芳
人民陪审员 杨清毅
二〇一四年十一月六日
书 记 员 薛宏满