江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终3730号
上诉人（原审原告）：江苏省盐城技师学院，住所地在盐城市文港南路*号。
法定代表人：瞿才新，该院院长。
委托诉讼代理人：陈巍炜，江苏瀛鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立海，江苏瀛鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学富(曾用名王学付)，男，1952年4月4日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原审第三人：盐城市亭湖区大洋街道大星村民委员会，住所地在盐城市文港南路1号。
法定代表人：王洪根，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。
上诉人江苏省盐城技师学院（以下简称“盐城技师学院”）因与被上诉人王学富、原审第三人盐城市亭湖区大洋街道大星村民委员会（以下简称“大星村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3651号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人盐城技师学院委托诉讼代理人陈巍炜、张立海与被上诉人王学富委托诉讼代理人卞国民、原审第三人大星村委会委托诉讼代理人陈长余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盐城技师学院上诉请求：撤销一审裁定，依法审理。事实与理由：1.一审认定事实错误，本案是损害补偿之诉。本案的争议是因为上诉人所有的11间房屋建设时生产队长是明确知道该11间房屋的权利主体。本案属于侵权赔偿之诉，不属于土地确权之诉。2.一审适用法律错误。上诉人的一审诉讼请求为房屋侵权赔偿之诉，并不是土地确权之诉，不存在复议前置的程序。1983年，上诉人与大星村委会之间签订的土地出让合同明确写明小河中心向北88.4米为征用范围，并办理了土地征用手续。即使因为历史原因未能办理土地使用权证书，也不影响对地上建筑物侵权损害的赔偿请求，故一审裁定上诉人必须将本案复议前置属于适用法律错误。
王学富辩称：1.上诉人对案涉争议的土地不享有所有权，也不持有合法有效的权属证书或相关手续。因为案涉土地原为集体土地，客观上的状况也是交界的污水沟。后由于城市创卫等需要将污水沟填平后重新规划，规划的相关手续反映，在大星菜场改造之前早已不在上诉人的范围内。2.被上诉人王学富是经过合法有效的改制取得原大星农贸市场所有的不动产及无形资产并安置了相关人员，故案涉争议的11间房屋及土地应该归王学富享有合法有效的权利。上诉人所谓王学富作为原生产队长明知相关的情况与事实不符，也没有证据证实，更何况不动产的权属是以法定的权属证书作为依据的。3.案涉11间临时用房无合法有效的手续，严格意义上应是违章建筑，后因涉及菜市场改造升级，由盐城市政府多次召开汇报会，对原大星农贸市场升级改造存在的问题形成会办纪要，并由政府牵头对该11间房屋进行了拆除。上诉人主张王学富侵权拆除争议的11间房屋无证据证实，也不符合客观事实。4.一审适用法律正确。上诉人主张权利的前提是对不动产享有权利，应当通过其他程序处理后才能提起民事诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
大星村委会述称：1.同意王学富的答辩意见；2.1995年12月12日，大星村委会原下属的生产队与上诉人签订了合同属实，但上诉人对该协议中的11间房屋没有取得合法的土地使用权。尽管向一审法院提供了土地使用权证，但是案涉11间房屋也不在该土地范围内。且大星菜场经规划部门许可予以升级，本是市政府为民办实事，不存在侵犯上诉人任何权益；3.一审法院经过开庭审理，上诉人未向法庭提供其主张的有效证据；4.案涉所谓侵权之诉，虽然上诉人不要求大星村委会承担相关责任，但大星村委会作为原土地使用权人，依据相关法律，依法维护菜场的合法权益，拆除违章建筑是政府行为，且该违章建筑不在新规划的红线范围内；5.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
盐城技师学院向一审法院起诉请求：1.判令王学富立即停止侵权恢复原状，如不能恢复则赔偿损失（重置费用）；2.判令王学富返还租金约25万元，直至其停止侵权行为。
一审法院认定事实：
1983年8月16日，盐城市物资局（甲方）与盐城市大星一队（乙方）签订协议书一份，约定市物资局在大星一队征用耕地供筹建物资干训班用，征用土地具体界址为：南北口，西至居民点住户墙头两米处向东四十一米，东西口为南至小河中心向北八十八点四米。1984年11月17日，盐城物资职工中等专业学校（以下简称物资中专）与盐城市城区大星村一组签订征用土地协议书一份，约定在原物资干训班基础上，扩建物资中专征用大星村的土地一块，征用面积为4095平方米。1989年1月6日，物资中专取得土地使用权，四址分别为：东，市物资中专东侧南北路中心；西，市物资中专已征地西界围墙向系；南，市物资中专已征地北界相接；北，从规划南址向北东段70.1米、西端68.6米。
1995年11月8日，大星村申请在工农路与文港路之间的一条污水沟上改建大星农贸综合市场，并取得了建设用地规划许可证。该证上载明的用地单位为大星村，并附用地位置红线图。同年12月12日，大星村（甲方）与物资中专（乙方）签订《协议书》一份，约定：“甲方在工农路与文港路之间的一条污水沟上改建新建大星农贸综合市场。该农贸市场的规划区域内有乙方已征用过的非耕地计328平方米，其四址为：东至建洋路小桥西围墙外1米，南至小沟中心，北至乙方的南围墙。该地段的土地原属乙方所有，在该地段内建的11间门面房，其产权也属乙方所有……在统一规划的市场北侧，产权属乙方所有的11间门面房，其使用权和收益，经商定为：甲方四间（从西往东数第一至第四间）；乙方七间（从西往东数第五间至十一间）。在使用或出租期间的收益，分别归各方所有，水电费由各自承担”。根据规划许可证上的用地位置红线图，协议中约定的11间门面房在红线图内。
2004年1月14日，盐城市城区城郊工作委员会下发4号文件，同意对大星农贸综合市场进行私营改制。同年1月，大星村委会（甲方）与王学富（乙方）签订协议书一份，约定：乙方自愿接受大星农贸市场改制方案的决定，一次性买断其经营权及红线图内的房屋、土地等无形资产。大星农贸市场所有资产连同无形资产一次性以60万元人民币出售给乙方……同年2月2日，双方在盐城市城区公证处办理了公证。
2012年，大星农贸市场进行改建。在改建过程中，案涉的11间房屋被拆除。后盐城技师学院与王学富、大星村委会交涉无果，遂诉至一审法院。
一审法院另查明：2003年12月24日，盐城高级技工学校、盐城工业学校、物资中专合并，组建成盐城技师学院。
一审法院认为，本案中，盐城技师学院以其系案涉11间房屋所有权人要求王学富承担侵权责任，并提交了征用土地协议书、共建案涉11间房屋的协议书、土地使用权证书等证据予以证实。该11间房屋所在的土地原系污水沟，原物资中专征用第三人大星村委会的土地四址中南至小沟中心。后大星村委会协议在该污水沟上改造新建“大星农贸综合市场”，并由大星村委会取得了建设用地规划许可证；案涉11间房屋在该证所附的用地位置红线图内。嗣后，大星村委会对大星农贸综合市场进行改制，并将经营权及包括该11间房屋、土地等无形资产一并出售给王学富，王学富据此占有了该11间房屋。原物资中专与大星村委会在共建协议中虽约定了该11间房屋的所有权人系物资中专，但物资中专于1989年取得的土地使用权证上并不包括该11间房屋所在的土地，且建设该房屋时取得的建设用地规划许可证上载明的用地单位系大星村委会。盐城技师学院承继了原物资中专的权利和义务就案涉11间房屋与王学富、大星村委会发生争议，其本质系盐城技师学院与王学富、大星村委会就该11间房屋所附着的土地使用权发生的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，在该争议未经人民政府处理之前，盐城技师学院无权直接诉至法院。据此，一审法院裁定驳回盐城技师学院的起诉。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，盐城技师学院虽然提交了原物资中专与大星村委会原下属的一组签订的征用土地协议书、与大星村委会签订的共建案涉11间房屋的协议书等证据，但大星村委会嗣后对改建的大星农贸综合市场取得了建设用地规划许可证，且争议的11间房屋即在该证所附着的用地位置红线图内。现当事人之间就该11间房屋的权益发生争议，其本质应系对房屋所附着土地的使用权产生的争议。
综上，盐城技师学院的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 俞静云
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李华英