山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第579号
上诉人（原审原告）刘兴富。
委托代理人李旭，山东暖阳律师事务所律师。
委托代理人白福东，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济宁市金旭不锈钢有限公司。住所地：金乡县胡集镇政府驻地。
法定代表人王义东，经理。
委托代理人杨忠华，山东思雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王义东。
委托代理人杨忠华，山东思雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高英娜。
委托代理人李永申，山东中昊律师事务所律师。
上诉人刘兴富因转让合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2008年8月13日，被告济宁市金旭不锈钢有限公司登记成立，该公司登记法定代表人为被告王义东，股东为两人，分别为被告王义东和被告高英娜。2010年6月5日，原告刘兴富与被告王义东、高英娜签订入股经营协议书一份，甲方为刘兴富，乙方为王义东和高英娜。协议约定，乙方先投资建成的济宁市金旭不锈钢有限公司作价120万元，甲方投入现金30万元，王义东、高英娜、刘兴富股份比例为4：4：2。王义东的名字由其父王某甲代签，高英娜的名字由其夫聂某代签。协议签订后，原告以购买设备和产品以及支付现金等方式共投入资金296568.73元。2011年5月30日，原告及王某甲、聂某对公司商品库存进行盘点。2011年6月17日，王广峰、高英娜、刘兴富签订济宁市金旭不锈钢有限公司资产及有关债务处置协议，约定了公司资产及有关债务处置的原则性问题。同日，三人又签订济宁市金旭不锈钢有限公司及附属资产买卖合同，约定公司资产及债务由高英娜购买。庭审中，原告向本院提交2011年6月18日铸造车间、设备、汽车、材料、租赁厂房使用权转让合同书一份。合同约定：由甲方（原告刘兴富）购买乙方（被告济宁市金旭不锈钢有限公司）铸造设备、车间、长城皮卡汽车、变压器及材料、租赁厂房使用权，对上述财产作价64.4万元；甲方于2010年6月20日前在乙方投资30万元，距今天已经12个月，因公司法不承认其隐名股东，乙方应偿还其投资款并支付利息，利息按月利率4%计算至今14.4万元，本息合计44.4万元，抵偿上列财产及厂房租金，下欠20万元由甲方于本月22日前全部付清，延期付款按月利率1.2%计付利息；甲方继续履行乙方与金乡县樊陈绿宝肥业有限公司于2010年12月4日签订的厂房租赁合同；乙方应于本月24日前清空乙方职工占用的房屋和私人物品并交付甲方，如有违约，延期一天应支付违约金500元；本合同书盖章或签字生效，铸车间、设备、汽车、材料、租赁厂房使用权即时交付、不得撕毁。合同上有原告签字，加盖被告济宁市金旭不锈钢有限公司公章。
另查，2010年12月4日，王某甲以济宁市金旭不锈钢有限公司法定代表人的名义与金乡县樊陈绿宝肥业有限公司签订厂地租赁合同一份，租赁该公司位于王丕镇工业区内房屋及厂地。租赁期限至2031年10月28日。
原审法院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中，被告济宁市金旭不锈钢有限公司提交的2010年6月5日入股经营协议书，虽然由王某甲和聂某签字，但事后经过被告王义东、被告高英娜追认，该入股经营协议书是当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，应当具有法律效力。后原告刘兴富按照入股协议书的约定，也出资近30万元，实际履行了该协议书。并且从2011年5月30日的商品库存盘点表以及2011年6月17日形成的济宁市金旭不锈钢有限公司资产及有关债务处置协议和济宁市金旭不锈钢有限公司及附属资产买卖合同，也可以看出，原告也以股东的名义实际参与了公司的资产处置。因此原告刘兴富应认定为被告济宁市金旭不锈钢有限公司的股东。2011年6月18日，原告刘兴富与被告济宁市金旭不锈钢有限公司签订铸造车间、设备、汽车、材料、租赁厂房使用权转让合同书，没有经办人员签字，与2011年6月17日形成的济宁市金旭不锈钢有限公司及附属资产买卖合同内容相矛盾，且该转让合同书内容没有经过公司股东会决议或经公司其他股东的签字确认。另外，该转让合同书仅处置了被告济宁市金旭不锈钢有限公司的资产，对其债务如何承担没有涉及，通过该转让合同书，原告将自己在公司的出资从公司财产中剥离，属于抽逃出资的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条规定关于股东不得抽逃出资的规定。综上所述，本院对2011年6月18日铸造车间、设备、汽车、材料、租赁厂房使用权转让合同书的效力不予确认。原告要求被告履行该转让合同书，交付合同第1条所列的动产和不动产并支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、第一百零五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条之规定，判决如下：驳回原告刘兴富的诉讼请求。案件受理费1225元，财产保全费1520元，由原告刘兴富负担。
刘兴富不服上述一审判决，提起上诉称：上诉人与济宁市金旭不锈钢有限公司之间在2011年6月18日所签订的买卖合同合法有效。一审法院认定上诉人为济宁市金旭不锈钢有限公司的股东或隐名股东，与事实不符。上诉人与王某甲、高英娜于2010年6月5日签订的入股经营协议书及2010年6月14日达成的合伙经营补充协议，虽能证明上诉人签订了参股该公司的协议的事实，上诉人也履行了出资，但上诉人的该行为是与王某甲、高英娜的丈夫聂某之间形成合伙做生意的真实意思表示。上诉人一直未能实现股东的权利，既不是公司的实际控制人，也不享有公司股东的一切权利，所以，上诉人不具有股东的地位及股东身份，也不是隐名股东。上诉人的出资行为实际应是王义东、王某甲、高英娜为了公司的继续经营向上诉人的借款行为，而不能认定为上诉人对公司的出资。正是出于上述事实，上诉人与王某甲、高英娜于2011年6月17日签订了公司资产买卖合同，随后又于2011年6月18日签订了使用权转让合同书，这后一份转让合同合法有效。一审法院认定将转让合同认定为公司股东的抽逃出资的行为，与事实不符，适用法律错误。转让行为符合合同法的规定，并不违反法律规定，上诉人的行为不适用公司法的调整。综上，请求改判转让合同为有效合同。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉主张不能支持，应予驳回。
二审经审理查明的事实与一审所认定的基本一致。
本院认为：上诉人刘兴富与被上诉人王义东、高英娜（由王某甲和聂某签字，但事后经过王义东、高英娜追认）于2010年6月5日所签订的入股经营协议书，由当事人自愿签订，应视为当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，因此，应为有效协议。在签订协议后，上诉人刘兴富亦按照入股协议书的约定出资30万元，履行了协议约定的义务；其后，上诉人刘兴富也以股东的名义实际参与了公司的资产处置。因此，原审判决认定上诉人刘兴富为济宁市金旭不锈钢有限公司的三个股东之一，证据充分，并无不当。
由于刘兴富与王义东、高英娜三人为济宁市金旭不锈钢
有限公司的股东，故对该公司的车间、设备、汽车、材料、厂房使用权等资产在股东之间的处理，应由全部股东形成股东会议决议或经全部股东的签字确认认可，才可有效。2011年6月18日，上诉人刘兴富作为甲方，以济宁市金旭不锈钢有限公司作为乙方所签订的《铸造车间、设备、汽车、材料、租赁厂房使用权转让合同书》只盖有公司公章，没有其它股东人员的签字，且其它股东现亦不予认可，故该转让合同书的效力不能予以认定。故原审法院对上诉人要求对方履行该转让合同书、交付合同所约定的财产并支付违约金的诉讼请求不予支持，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李美慧