山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终854号
上诉人（原审原告）：广饶金隆商贸有限公司，住所地广饶县月河路东侧。
法定代表人：司春发，总经理。
委托诉讼代理人：刘瑞清，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯菊县，男，1981年6月10日出生，汉族，个体，住广饶县。
委托诉讼代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田澎涛，山东鼎旭律师事务所实习律师。
上诉人广饶金隆商贸有限公司（以下简称金隆公司）因与被上诉人侯菊县房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金隆公司的法定代表人司春发及其委托诉讼代理人刘瑞清，被上诉人侯菊县的委托诉讼代理人王北京、田澎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持金隆公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由侯菊县承担。事实和理由：1、一审相关证据能够证明侯菊县已经实际占有了涉案租赁房屋并进行转租收取租金的事实，一审对证据认证错误并遗漏，片面分析证据导致认定涉案房屋未交付属认定事实错误。2、一审适用法律错误，一审应优先适用合同法相关规则条款而不应仅适用合同法第五条确定的公平原则条款确定当事人的权利义务。
侯菊县辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
金隆公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告支付原告（14个月）租金501667元、违约金86000元，共计587667元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告为原告所有的广饶大厦实施了外墙真石漆及玻璃幕墙装修业务，2013年11月15日，被告签字确认原告欠其装修劳务费合计总额为1042961元。
原、被告于2015年8月21日签订了房屋租赁合同一份。原告为甲方，被告为乙方。合同约定：甲方将坐落于广饶县月河路东侧的（房屋所有权证：广饶县字第广饶2030301号，土地使用权证：广国用（2013）第009号）房屋租予乙方办公使用。东边一楼至东边二楼，共1000平方米。租赁期限三年，自2015年8月21日起将出租房屋交付给乙方使用，至2018年8月21日收回，租金每年430000元。合同签订之日起一次性付清，次年租金提前10天支付，如到期未付租金甲方有权收回房屋，收款账号（预付工程款中扣除）。
2016年2月28日，原告方法定代表人司春发与被告再次进行对账，对账后双方共同签字确认欠被告装修劳务费共计1042961元，扣除已付600000元，尚欠442900元。
上述涉案房屋租赁合同签订后，原告分别于2016年6月1日、2016年6月30日、2016年9月1日将涉案房屋另行租赁给了王超、颜计霞、吕春杰等人使用，并分别签订了租赁合同各一份。
为主张剩余装修劳务费，侯菊县于2016年9月7日将本案原告法定代表人司春发诉至一审法院，要求其支付剩余装修劳务费442900元。2016年10月10日，经一审法院主持调解，双方达成了调解协议，一审法院作出了（2016）鲁0523民初3641号民事调解书，调解书内容为：“被告司春发自2016年11月起至2017年4月止，于每月10日前支付侯菊县劳务费73816元，汇入原告侯菊县指定账户；二、如被告司春发出现逾期支付的情形，则原告侯菊县有权就全部未支付款项申请强制执行；三、如被告司春发按期支付上述款项，则原告侯菊县放弃关于利息的诉讼请求；如被告司春发出现逾期支付的情形，被告司春发应自逾期之日起按年利率6%向原告侯菊县支付逾期利息”。
调解书生效后，因司春发未按调解书确定的期限履行给付金钱义务，侯菊县已向一审法院申请强制执行，该案正在执行程序中。
庭审中，原告称：“涉案房屋现在租赁价格为208000元，而原、被告签订的房屋租赁合同价格为430000元，现在市场价格远远不能满足被告的承租目的”。
原、被告对涉案房屋是否交付、租赁费用形成的事实部分产生争议的事项如下：
一、原告主张原、被告签订了房屋租赁合同，合同约定了原告自合同签订之日起已经向被告交付了涉案房屋。自2015年8月21日起至2016年10月10日止即（2016）鲁0523民初3641号民事调解书作出之日，共计14个月，被告尚欠原告14个月的房屋租赁费用共计501667元应当支付。因被告违约，被告应按涉案房屋租赁合同的约定承担违约金86000元。
二、被告则坚持认为，双方虽签订了房屋租赁合同，但双方并未实际履行。涉案房屋并未实际交付。因此也不存在欠原告房屋租赁费的事实。
一审法院认为，本案争议焦点为：本案涉案房屋租赁合同是否实际履行。
1、原告提出已经依合同约定将涉案房屋交付给被告，被告认为未实际交付，按举证责任分配原则，原告仍应对此承担继续举证的责任；
2、原、被告签订的房屋租赁合同中未明确具体约定涉案房屋的交付事宜；
3、原、被告在签订房屋租赁合同后，被告也未依约支付第一年租金430000元。合同中虽有:“预付工程款中扣除”字样，但双方并未实际扣除被告装修劳务费，即双方未依约履行在合同签订当日交付租赁费430000元或扣除装修劳务费的约定；
4、在原、被告签订的房屋租赁合同期限内，原告已将部分涉案房屋另行租赁给他人，原告的该项行为未提交涉案房屋收回的交接记录及与被告的协商材料；
5、侯菊县在另案中向一审法院起诉要求本案原告方法定代表人司春发支付剩余装修劳务费442900元，该款项与原告欠被告的装修劳务费的数额完全对应。经一审法院主持调解，双方达成了调解协议，协议确定由司春发向侯菊县支付上述剩余装修劳务费，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效;
6、原告与被告签订房屋租赁合同与被告为原告所有的广饶大厦提供装修工程并索要装修劳务费存在内在关联性，目的并非为经营需要。且涉案房屋也在广饶大厦之内；
7、庭审中，原告确认原、被告签订的房屋租赁合同租赁费为430000元，而现在涉案房屋的市场租赁价格为208000元。并称现在市场价格远远不能满足被告的承租目的。原告的该项陈述也从侧面说明了涉案房屋租赁合同未实际履行的原因是明显无法实现合同目的。
结合上述一至七项分析，一审法院认为，原告欠被告装修劳务费的事实清楚。原、被告双方虽签订了书面房屋租赁合同，但该合同的签订与被告为涉案房屋所在大厦进行装修及催要装修劳务费存在内在的关联性。结合被告未在合同约定的当日交付租赁费430000元的事实，结合原告在涉案房屋租赁期限内另行租赁给他人后，原告方法定代表人就剩余装修劳务费的支付问题与侯菊县达成了调解协议，涉案房屋租赁合同签订后又与被告进行了对账，结合涉案房屋租赁合同约定价格与现实租赁价格之间的明显差距、原、被告的当庭陈述及本案实际。
一审法院认为，被告向原告付出了劳务，其付出劳务的目的是为获取装修劳务费用，原告在与被告签订房屋租赁合同前并未全部支付装修劳务费，被告装修劳务费损失是劳务性损失。原告因种种因素未能租赁房屋期间的损失系经营性损失。原、被告虽签订了房屋租赁合同，原告主张已实际交付涉案房屋的依据不足，且原、被告之间签订的房屋租赁合同也未实际履行，原告已将涉案房屋另行租赁给他人使用的情况下。原告再要求与被告解除涉案房屋租赁合同的诉讼请求已无实际意义，故不予支持。原告要求被告支付涉案房屋租赁费及违约金的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告金隆公司的诉讼请求。案件受理费9677元，减半收取计4838.5元，由原告金隆公司负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：一审认定涉案的房屋租赁合同未实际履行，并由此驳回金隆公司的诉讼请求是否正确。
本案中，虽然侯菊县与金隆公司签订了房屋租赁合同拟以预付工程款扣除的方式支付租金，但侯菊县辩称金隆公司并未向其交付涉案房屋，涉案房屋租赁合同并未实际履行。从现有证据来看，金隆公司称因侯菊县在涉案房屋做隔断而已经将涉案房屋交付的主张无确凿的证据予以支持，更重要的是针对拟抵顶租金的相关工程款在涉案房屋租赁合同签订后又进行了欠付工程款数额的确认，侯菊县就欠付工程款提起诉讼并经人民法院依法调解确认，能够印证用相关工程款抵顶租金的涉案房屋租赁合同并未实际履行。且金隆公司在侯菊县针对欠付工程款向人民法院提起诉讼之前就将部分涉案房屋另行出租他人，从以上事实也可以看出，侯菊县并未取得涉案房屋的占有使用权。侯菊县关于涉案房屋租赁合同并未实际履行的抗辩理由能够成立，一审认定涉案房屋租赁合同并未实际履行是恰当的，即使双方签订了以工程款抵租金的涉案房屋租赁合同，因未实际履行且其后金隆公司又自行对外出租，一审对其要求解除涉案房屋租赁合同并要求支付租金等诉讼请求不予支持是正确的。
综上所述，上诉人金隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9677元，由上诉人广饶金隆商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 王梓臣
代理审判员 王继印
二〇一七年九月五日
书 记 员 李志远