浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商初字第32号
原告：连云港市舜禧贸易有限公司。
法定代表人：凌菁。
委托代理人（特别授权代理）：李雄伟、尉贽，浙江浙经律师事务所律师。
被告：浙江正大橡胶有限公司。
法定代表人：吴志辉。
委托代理人（特别授权代理）：周延峰、李艳红，浙江博方律师事务所律师。
原告连云港市舜禧贸易有限公司（以下简称舜禧公司）诉被告浙江正大橡胶有限公司（以下简称正大公司）企业借贷纠纷一案，由杭州市萧山区人民法院于2015年3月2日移送本院，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告舜禧公司的委托代理人李雄伟，被告正大公司的委托代理人周延峰、李艳红到庭参加诉讼。经审批，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告舜禧公司起诉称：舜禧公司与正大公司长期存在合作关系，2013年4月27日至2014年4月8日期间，舜禧公司分22次，以借款名义向正大公司支付款项73982280元。舜禧公司还应正大公司指示，分4次共向正大公司慎某支付款项11000000元。舜禧公司共计向正大公司出借款项84982280元，但至起诉日止，正大公司仅向舜禧公司归还10461894.5元，其中正大公司直接向舜禧公司归还5661894.5元，通过慎某归还舜禧公司4800000元。另有19061145.5元调账至浙江长寿橡胶有限公司。至此，正大公司尚欠舜禧公司款项55459240元。正大公司不归还款项的行为已给舜禧公司造成损失，应承担自舜禧公司起诉之日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，暂计算至2015年1月12日为425187.49元。请求判令：1、正大公司归还舜禧公司借款本金55459240元，承担自起诉之日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，暂计算至2015年1月12日为425187.49元；2、由正大公司承担本案诉讼费用。
原告舜禧公司向本院提交证据材料如下：
1、资金划汇补充凭证若干，用以证明2013年4月27日至2014年4月8日期间，舜禧公司分22次向正大公司支付款项73982280元；
2、支付凭证5份，用以证明舜禧公司向正大公司副总慎某支付1100万元，后慎某归还给舜禧公司480万元。
舜禧公司申请本院向连云港市公安局海州区分局经侦大队调取正大公司涉嫌合同诈骗案的证据材料，即购销合同、款项支付凭证等。
被告正大公司答辩称：一、舜禧公司在2013年4月27日至2014年4月8日汇款给正大公司73982280元是事实，但正大公司也在2013年9月12日至2014年8月21日期间分19笔汇款给舜禧公司73982280元，故舜禧公司起诉要求正大公司还款不能成立。二、舜禧公司起诉的金额，正大公司已经支付给舜禧公司，舜禧公司前后两次增加诉讼请求的目的是查封、冻结正大公司的财产，迫使正大公司在资金链断裂的情况下向其支付不应支付的款项。本案是舜禧公司的恶意诉讼，舜禧公司申请财产保全，查封正大公司财产，造成正大公司损失。三、正大公司不知道舜禧公司与慎某之间的款项往来，也未指示舜禧公司划款给慎某。
被告正大公司向本院提交网上银行转帐凭证19份，用以证明自2013年9月12日至2014年8月21日期间，正大公司分19笔向舜禧公司支付73982280元。
对原告舜禧公司提交的证据，经质证，正大公司对证据1的真实性没有异议，但认为正大公司也有向舜禧公司汇款，且舜禧公司提交的记帐凭证记载相关款项是预付采购款，舜禧公司称该些款项是借款不能成立，虽然舜禧公司未将记帐凭证作为证据，但其提交的支付凭证与记帐凭证是一一对应的，故其起诉借款不能成立；对部分划汇凭证上记载款项用途为借款不予认可，系舜禧公司的单方加注；所有凭证的记帐科目反映款项的法律关系，故本案款项不是借款而是预付采购款。对证据2的真实性没有异议，但正大公司不清楚慎某有无收到款项，只有一张单据上写的是借款，其余凭条上写的是采购款，与舜禧公司主张借款不符，因为没有借款协议，没有借款合意，对相关款项的定性应以财务会计凭证记录为准。
对被告正大公司提交的证据，经质证，舜禧公司对形式上的真实性没有异议，确认收到该些款项，但对其完整性、内容的真实性及关联性有异议，相关款项分往来款、货款、退款三种形式，有几笔款项舜禧公司已作为正大公司的还款在起诉金额中扣除，其余款项均有相应的发票，双方存在走帐走票不走货的交易方式，舜禧公司先打出款项支付给第三方，第三方再和正大公司构成贸易，对这些款项的对应性，公安已有相应的证据，舜禧公司请求法院进行调查，还有部分款项是正大公司卖了舜禧公司的货物而支付的。
本院对双方提交的证据材料之真实性均予以认定。
对舜禧公司的调查申请，本院认为，舜禧公司在庭审中确认公安部门对其所报正大公司涉嫌合同诈骗案并未立案侦查，其调查申请因不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年4月27日至2014年4月8日期间，舜禧公司分22次向正大公司转账73982280元，相关资金汇划补充凭证记载的款项用途分别为“借款”、“货款”、“往来款”。舜禧公司认可正大公司已归还5661894.5元，另有19061145.5元调账至浙江长寿橡胶有限公司。
另查明：舜禧公司于2012年12月17日至2013年8月21日期间分4次向慎某转账11000000元，相关资金汇划补充凭证记载的款项用途分别为“借款”、“采购款”。舜禧公司认可慎某已归还4800000元。
又查明：正大公司于2013年9月12日至2014年8月21日期间分19次向舜禧公司转账73982280元，相关网上银行转账凭证记载的款项用途分别为“往来”、“退款”、“货款”。
本案的争议焦点是舜禧公司主张与正大公司存在借贷关系，要求正大公司归还借款55459240元有无事实和法律依据。
本院认为：正大公司对舜禧公司主张的借贷关系不予认可，认为双方系基于贸易合作关系而有款项往来，并提交了其向舜禧公司转账73982280元的凭证。舜禧公司确认收到正大公司提交的转账凭证项下款项，亦认可双方之间长期存在买卖、托盘、走账等合作关系，但认为与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，舜禧公司作为主张借贷关系成立的一方，对双方就包括借款用途、金额、利率、期限等借贷事宜达成合意负有举证责任。舜禧公司未能提供借款协议等能够证明双方存在借贷合意的证据，其所提交转账凭证中，虽有部分记载款项用途为“借款”，但该款项用途的记载是打款方单方的意思表示，不足以作为认定双方就相应款项存在借贷关系的依据。且舜禧公司在提交该些转账凭证原件时，与之相关的记账凭证显示相应款项是支付给正大公司的“预付采购款”。舜禧公司未提供充分有效的证据证明双方之间存在借贷关系，也未能举证证明正大公司提交的转账凭证与本案无关，对转账给慎某的11000000元亦未举证证明系根据正大公司的指示所为，舜禧公司主张正大公司尚欠其借款55459240元未还缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回连云港市舜禧贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费321222元、财产保全申请费5000元，均由连云港市舜禧贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼标的预交，在接到交费通知书后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 夏吉兰