黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第350号
原告宋景涛，男，1956年12月27日出生，汉族。
被告彭春占，男，1976年8月1日出生，汉族。
被告彭春波，男，1973年4月5日出生，汉族。
被告任鹰，男，1979年4月11日出生，汉族。
委托代理人于长林，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
原告宋景涛与被告彭春占、彭春波、任鹰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋景涛、被告彭春占、彭春波，被告任鹰及其委托代理人于长林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告系合伙关系。2012年7月10日，被告彭春波委托被告彭春占与原告协商，租赁原告设备，约定租用前翻斗车壹台，跳板贰佰块，推车五台，水槽一个，新型50搅拌机一台，钢筋设备一套（切割机一台、打弯机一台、调直机一台），电焊机一台，同时对设备租期、租金数额、租金给付方式及设备损害赔偿、合同违约责任等进行了约定。在合同履行过程中，电焊机和钢筋设备于2013年10月20日返还，前翻斗车、搅拌机、水槽于2014年5月6日返还（部分设备有损坏及缺件），跳板和推车至今未送还。现要求1、被告立即给付拖欠的租金208770.00元，欠的叉车及吊车费400.00元整，损坏设备及缺件价值3150.00元（详见租赁设备明细，跳板租赁费计算至2014年6月9日），租赁超过2个月应按约定分段按银行贷款利率四倍给付利息；2、返还租赁的200块跳板及5台推车，并支付从2014年6月10日起至返还跳板之日租金。
被告彭春占辩称，原告诉状中所述的租赁事实和租赁设备是真实的，被告彭春占只是代签合同，是原告让签的字。事实经过是被告彭春波与原告协商租赁设备事宜，协商后，被告彭春波指派被告彭春占取设备，原告与被告彭春波之间如何协商，租赁什么设备，被告彭春占均都不清楚。租赁设备需要押金，被告彭春占与被告彭春波打电话，被告彭春波称其与被告任鹰是合伙关系，让被告彭春占到被告任鹰处取款，大约是3万元，被告彭春占与邢立江一同去取款后返回交纳了押金。原告的财务人员打印的租赁合同，被告彭春占拒绝签名，要与被告彭春波通话，但原告称由被告彭春占签字就行，最后原告找被告彭春波、任鹰结算租赁款。租赁设备是由原告提供的车辆运送至格球山工地，原告所称的运费，当时即已经给付了，应该是1800.00元，叉车费用被告彭春占不知道，原告要求的其他费用也记不清了。
被告彭春波辩称，原告所称的租赁和拖欠租赁款的事实是存在的，没返还跳板的事也存在，推车是否返还记不清了。本案与被告彭春占无关，被告彭春占就是替被告彭春波办事的。拖欠的租赁款和跳板应该返还给原告，但原告主张的租赁款的计算方法与被告彭春波的计算方法不一致，原告按租赁天数计算，但是建筑行业是按建设周期计算。被告彭春波与被告任鹰是合伙关系。2012年7月，被告任鹰找到被告彭春波称格球山农场有一个水厂工程，问我干不干，后来我决定干了，这个工程是大包，被告彭春波投入100多万元，被告任鹰投入80多万元，陆续在该工程中支出，后工程需要采购钢筋，因为当时没有资金，被告任鹰通过朋友在齐齐哈尔市赊购的钢筋。按工程形象进度达到一定标准后发包方才给拨款，工程进行到约定的进度后，发包方没有按比例拨款。2013年该工程停工，工程款至今一直没有结算。停工后，因迟迟得不到工程款，被告彭春波不想参与该工程，即把该意思与被告任鹰说了。原告经常找被告彭春波索要租赁费，该事被告彭春波也同被告任鹰沟通多次，被告任鹰表示找原告商量一下少给点租赁费。
被告任鹰辩称，2012年，一个大连朋友李振找到被告任鹰，让被告任鹰给其介绍工程建筑活，被告任鹰通过朋友刘洪林介绍李振到北安福特小区高层工地，后因李振施工质量问题，工地将李振组织的工程队清出。在李振的工程队被清出前，被告任鹰与刘洪林共同借给李振12万元，为了“稳住”李振，被告任鹰给李振介绍了黑龙江省屹峰饮品有限公司的格球山农场水厂建筑工程，主要是为了让李振能偿还欠款。但因李振是外地人，黑龙江省屹峰饮品有限公司害怕李振拿到工程款后，将工程款挪作它用，要求被告任鹰对其进行监督。因该工程属于大包，李振当时没有工程建设资金，被告任鹰找到被告彭春波，被告彭春波当时是北安市城郊乡双青村书记。被告任鹰把屹峰公司一个拟制好但未签订的发包合同给被告彭春波，看被告彭春波是否有兴趣与李振做这个项目，几日后，被告彭春波说该工程可以干，被告任鹰便通知李振，李振找到黑龙江省屹峰饮品有限公司签订合同。工程项目开工应该是在2012年8月，当时被告彭春波投入多少记清了。被告彭春占租赁设备的押金款是在被告任鹰处拿的，数额应该是2万元，这是自己的钱，被告彭春波在被告任鹰处借了3万元。对原告起诉三被告是合伙人有异议，被告任鹰是介绍人，不属于合伙人。原告租赁合同中的租赁费计算标准显失公平。
原告对其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：
一、2012年7月10日，甲方为宋景涛，乙方为彭春占的租赁合同一份，旨在证明三被告在我处租赁设备的事实。
被告彭春占质证意见：对该证据的真实性无异议，合同是我本人签的，但我不同意签名，是原告让我签的名。
被告彭春波质证意见：对该证据的真实性无异议，但设备是我和被告任鹰租的，与被告彭春占没关系。
被告任鹰质证意见：此合同与我无关。
二、2012年7月9日，被告彭春占出具的借条一份，旨在证明被告彭春占已将租赁设备拉走。
被告彭春占质证意见：对该证据无异议，是真实的。
被告彭春波质证意见：对该证据无异议。
被告任鹰质证意见：该证据我方不清楚。
三、彭春占租赁设备明细表一份，旨在证明租赁设备送回的时间、租赁费用及毁坏物品的数量和价值。
被告彭春占质证意见：对该证据有异议，租赁设备不是我送回的，对该证据的真实性不清楚。
被告彭春波质证意见：对该证据真实性无异议，但此事我不清楚。
被告任鹰质证意见：对该证据的真实性有异议，该明细表属于单方记账，损失数量和程度也没有评估，合同中第四项约定每个租赁物的价值，价值为4.5万元，如果租赁物都不返还也只赔1万元。
四、2014年5月8日，被告彭春波使用手机给原告发送的短信信息一份，旨在证明被告彭春波与被告任鹰是合伙关系，要钱要物让找被告任鹰要。
被告彭春占质证意见：对该证据无异议，是真实的。
被告彭春波质证意见：对该证据无异议。
被告任鹰质证意见：对短信的真实性无异议，但对证明的问题有异议，从短信上看，原告是在2014年5月8日才知道有任鹰这个合伙人，发件人是彭春波，是本案的被告，不能证实任鹰是合伙人。
被告彭春占对其抗辨及主张向本院提交了如下证据：
一、证人邢立江出庭证言，证实证人陪同被告彭春占到原告处租赁设备，被告彭春占与被告彭春波电话通话后，证人与被告彭春占到被告任鹰处取钱，返回原告处交纳租赁设备押金，双方签订租赁合同，是原告让被告彭春占签的名。
原告宋景涛质证意见：对该证据无异议，是真实的，租赁设备当日证人确实在场。
被告彭春波质证意见：对该证据无异议。
被告任鹰质证意见：对该证据有异议，证人所述不属实，因为证人对事发的时间记不清了。
二、证人侯超出庭证言，证实证人与邢立江、被告彭春占共同到原告处租赁设备，由原告带领看了设备，在原告公司签订租赁合同并交付押金。因被告彭春波未在场，原告让被告彭春占签订合同，原告称被告彭春占就是签合同的，原告找被告彭春波要钱。
原告宋景涛质证意见：对该证据的真实性有异议，不认可。
被告彭春波质证意见：对该证据的真实性无异议。
被告任鹰质证意见：对该证据的真实性不清楚，无法质证。
三、2014年7月19日10点46分、2015年3月26日17点29分，被告彭春占与被告任鹰通话录音2段，旨在证明被告彭春波与被告任鹰是合伙关系，本案涉及的租赁事宜与被告彭春占无关。
原告宋景涛质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告彭春波质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告任鹰质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。电话内容不能证明合伙关系的存在，被告任鹰称帮的一些事宜是从朋友角度的帮助行为，不能认定是合伙关系。
被告彭春波对其抗辨及主张向本院提交了如下证据：
一、格球山施工情况汇报一份，旨在证明格球山农场水厂工程是被告彭春波与被告任鹰合伙承包，该情况汇报是提供给被告任鹰的，工程达到一定的工期，发包方结工程款。
原告宋景涛质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告彭春占质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告任鹰质证意见：对该证据的真实性有异议，这是单方的记账行为，本案是租赁纠纷，该证据与本案无关联性。
二、账目费用明细复印件4页，其中格球山农场水厂工程往来账2页、被告彭春波与被告任鹰投入对账单2页，旨在证明被告彭春波与被告任鹰是合伙关系。
原告宋景涛质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告彭春占质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告任鹰质证意见：该证据为复印件应与原件核对，4张复印件的笔迹并不相同，内容写的是借李振的，与被告任鹰无关，本案是租赁纠纷，该证据与本案无关联性。
三、格球山工地工程费用支出明细2页及相对应账目1本，旨在证明支出明细中有被告任鹰给被告彭春波拿钱做为投资的费用，被告彭春波与被告任鹰是合伙关系。
原告宋景涛质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告彭春占质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告任鹰质证意见：对该证据的真实性有异议，这是单方的记账行为，证明不了合伙关系。
四、收到被告任鹰款收据4张，分别为2013年7月10日，金额100000.00元；2012年7月14日，金额20000.00元；2012年7月17日，金额30000.00元；2012年8月9日，金额31000.00元；旨在证明被告彭春波与被告任鹰是合伙关系。
原告宋景涛质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告彭春占质证意见：对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告任鹰质证意见：对该证据有异议，收条应该是谁交的钱在谁手中，不应该在收钱人手中。
五、证人孟佳出庭证言，证实被告彭春波与被告任鹰在格球山农场合伙建设水厂时被告彭春波的账目是由证人记的，并且证人曾经陪同被告彭春波一起到北安市兆麟小学附近，在被告任鹰的妻子手里取过被告任鹰的工程投资款50000.00元。在建筑水厂的过程中，证人与被告彭春波、北安市昌泰水泥厂的王东东有水泥生意往来，被告彭春波至今尚欠证人450吨水泥款。
原告宋景涛质证意见：对该证据无异议。
被告彭春占质证意见：对该证据无异议。
被告任鹰质证意见：对该证据有异议，证人与被告彭春波之间有债权债务关系，不适合做证人，被告彭春波与被告任鹰合伙是证人听被告彭春波说的，属于间接证据，不是直接证据。
被告任鹰对其抗辨及主张向本院提交了如下证据：
一、建设工程施工合同副本1份（共21页），旨在证明格球山农场水厂工程是李振承包的，因为李振欠被告任鹰钱，把该合同押在被告任鹰处。
原告宋景涛质证意见：该证据与本案无关。
被告彭春占质证意见：对该证据的真实性有异议。
被告彭春波质证意见：合同应该是真的，但是不是李振签的不知道，也不知道有合同存在。
二、2012年8月4日李振出具的欠据1份，旨在证明李振欠刘红林、被告任鹰12万元。
原告宋景涛质证意见：该证据与本案无关。
被告彭春占质证意见：该证据与本案无关。
被告彭春波质证意见：该证据与本案无关。
三、证人刘洪林证人证言，证实李振欠证人及被告任鹰12万元，该欠款中有证人的6万元，被告任鹰给李振联系的水厂工程，约定挣到钱后偿还欠款。
原告宋景涛质证意见：对该证人证言认可。
被告彭春占质证意见：对该事实不清楚。
被告彭春波质证意见：对该证人证言认可。
经庭审质证，对双方存在异议的证据本院作如下分析：
1、原告证据一、二：被告彭春占、彭春波对该证据的真实性均无异议，被告任鹰对该证据未予质证，该行为视为对质证权利的放弃，故本院对证据一、二的真实性予以确认。证据三：被告彭春占称其未经手返还设备，对该证据的真实性不清楚；被告彭春波对该证据的真实性无异议，但对事实不清楚；被告任鹰对该证据的真实性有异议，主张该证据属单方记账，对设备的损失数量、程度及租赁物价值提出异议，对该异议本院予以采纳。证据四：被告彭春占、彭春波、任鹰对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。2、被告彭春占证据一、二：原告对证据一的真实性无异议，对证据二中证人对从商谈到签订合同之间的过程记不清楚提出异议，表示不认可；被告彭春波对证据一、二的真实性均无异议；被告任鹰因证据一中证人对事发时间记不清对该证据的真实性提出异议，对证据二未予质证。综合庭审调查，证据一、二能够与原告、被告彭春占、被告彭春波对租赁设备商谈及签订合同事实经过的陈述相互印证，能够反映出本案租赁关系的基本事实，故本院对证据一、证据二予以采信。证据三：原告、被告彭春波、被告任鹰对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。3、被告彭春波证据一、三、四：原告、被告彭春占对该三组证据的真实性均无异议，被告任鹰对该三组证据的真实性提出异议，但未提供相应证据予以证实其主张，对该异议本院不予采纳，对该证据的真实性本院予以确认。证据二：原告、被告彭春占对该证据的真实性及证明观点均无异议，被告任鹰对该证据的真实性有异议，称此证据为复印件应与原件进行核对，且证据内容与其无关，并主张该证据与本案无关联性，对该异议本院予以采纳。证据五：原告、被告彭春占对该证据的均无异议，被告任鹰称证人与被告彭春波之间有债权债务关系，不适合做证人，对该证据提出异议。证人虽与被告彭春具有法律上的利害关系，但该证人证言能够与其他证据相互印证，能够形成证据链条，故其证人证言本院予以采信。3、被告任鹰证据一：原告、被告彭春占、彭春波对该证据均提出异议，但都未向本院提交相关证据予以证实，对该异议本院不予采纳，对该证据的真实性本院予以确认。证据二：原告、被告彭春占、彭春波对该证据有异议，认为该证据与本案无关。证据三：原告、被告彭春波对该证据均无异议，被告彭春占未予质证，该行为视为对质证权利的放弃，对该证据本院予以采纳。
综合庭审，可以认定以下案件事实，被告彭春波与被告彭春占系兄弟关系，被告彭春波与被告任鹰因工作关系相识。按被告任鹰庭审所述，被告任鹰与朋友李振有债权债务关系，为了让李振能偿还欠款，被告任鹰给李振介绍了黑龙江省屹峰饮品有限公司格球山农场水厂建筑工程，并以李振名义签订了建设工程施工合同。但李振无工程建设资金，被告任鹰便找到被告彭春波商议合伙建设该工程，达成合意后，2012年7月左右，开始向格球山农场水厂工程投入资金并组织人员施工建设。被告彭春波称，格球山农场水厂建筑工程是由被告彭春波与被告任鹰合伙建设的，被告彭春波与被告任鹰是合伙关系。被告彭春波负责总体购进施工材料、机械设备等工程建设实际工作，被告任鹰没有时间，主要负责与黑龙江省屹峰饮品有限公司结算，双方投资采取分别记账方式，约定工程利益分配一人一半，另支付李振方的人工费，但双方未签订合伙协议。工程施工过程中，被告彭春波雇佣被告彭春占为其做一些跑腿、打杂的工作。被告任鹰方安排其父亲、岳父参与工地管理，一个被其称五舅的朋友做工地的记料员，负责记录、接收工地购进设备及施工材料，并管理相应票据。被告彭春波方共投入110多万，被告任鹰投入80多万元，陆续在该工程中支出，后工程需要采购钢筋，因为没有资金，被告任鹰通过朋友在齐齐哈尔市赊购的钢筋。被告任鹰交给被告彭春波的投资款共15.5万，其中包括租赁原告设备的押金3.5万元。2013年2月5日，被告彭春波与任鹰对合伙投入进行对帐，被告任鹰写的对账单2页，显示被告彭春波投入945006.00元及被告任鹰的拨款数额，还有2页是格球山农场水厂工程往来帐，这些都是被告任鹰书写的，原件在被告任鹰处。被告任鹰称，格球山水厂工程是被告彭春波与李振合伙建设的，被告任鹰只是介绍人，与被告彭春波不是合伙关系。被告彭春波所称的租赁设备押金3.5万和一笔2万元是个人借给被告彭春波的，但没有任何手续，10万元那笔是黑龙江省屹峰饮品有限公司拔给李振的，另1笔记不清了。对帐单及格球山水厂工程往来帐都不是被告任鹰写的，原件也不在被告任鹰手中。被告任鹰父亲在工地打工，负责看场地，那个朋友五舅是工地的记料员。
2012年7月8日，因格球山农场水厂工程建设需要，被告彭春波找到原告要租赁原告的设备，双方约定被告彭春波方租用前翻斗车壹台，跳板贰佰块，推车五台，水槽一个，新型50搅拌机一台，钢筋设备一套（切割机一台、打弯机一台、调直机一台），电焊机一台，并对设备租期、租金数额、租金给付方式及设备损害赔偿、合同违约责任等进行了约定。2012年7月9日，被告彭春波指派被告彭春占到被告任鹰处取款，再到原告处交纳租赁设备押金3.5万元，使用原告提供的车辆将租赁设备送到格球山农场水厂工地，并由被告彭春占给原告出具了“借条”一份。2012年7月10日，被告彭春波委托被告彭春占，按照被告彭春波与原告对设备租赁的约定，经三方打电话沟通后，以被告彭春占名义与原告签订了租赁合同一份。租赁合同内容为：一，乙方租用前翻斗车壹台，跳板贰佰块，推车五台，水槽一个，新型50搅拌机一台，钢筋设备一套（切割机一台、打弯机一台、调直机一台），电焊机一台。二、租期自2012年7月10日起到运回之日止。三、前翻斗车租金每日人民币捌拾元整，跳板每块每日租金0.55元，搅拌机每日租金人民币壹佰元整，电焊机每月租金人民币陆佰元整，水槽到运回之日租金人民币伍佰元整，推车到运回之日租金人民币伍佰元整，钢筋设备到运回之日租金人民币壹仟元整。签订合同时交押金人民币叁万伍仟元整，租期如超过2个月，应先付清2个月租金后继续使用。四、乙方保证设备送回时完好无损，运转正常，如有损坏照原价赔偿，前翻斗车价值人民币壹万伍仟元整，搅拌机价值人民币伍仟元整，钢筋设备价值人民币贰仟元整，推车、跳板及水槽价值人民币捌仟元整。乙方必须按合同约定的时间和租金付款，否则按租金的双倍加罚租金，并按银行同期利率四倍付相应利息。五、……
另查明，被告彭春占提交2段与被告任鹰电话录音，2014年7月19日电话录音中被告任鹰说（此段中以下简称为任）：“一开始咱们返搅拌罐，有个管事的不让卸，意思说欠他钱不让卸，给他打个电话就让卸了……”。被告彭春占说（此段中以下简称为占）：“宋老黑跳板在哪呢，和5个推车子，……。”任：跳板在我老丈人那都有，都有记载，那都没不了。”占：“签接收你也有那单是吧？”任：“那都有。”占：“拉多少东西都有单是吧？”任：“都有。”……占：“他那东西都在铁西呢吧？”任：“对，就在铁西，没别的地方。”占：“工地啥的没有了吧？”任：“工地可能还有点跳板，……十块、二十块的，几乎好象没有了。”占：“现在工地谁在那里？”任：“工地雇个人，一个月一千元钱，在那看着吧，怎么整。……”2014年7月19日电话录音中，任：“你不知道吗？”占：“我知道，我把传票拿回来了。”任：“……咱们欠谁钱咱不能黄，……去时候也别说咱俩是合伙的，就说我哥这头让我去跑腿的，我也不知道怎回事。”占：“当时也没有我的事呀，你和我大哥的事吗，是不是？”任：“对，没你事，我说啥意思呢，记住一点你怎说，就别说我和你大哥是合伙的就行了，你就说我不知道，完事了，听见没。”占：“他问我钱谁拿的，我说任鹰拿的，任鹰拿了3.5万元。”任：“对，那没毛病，到最后法院时我就说他们没钱，他们在这里拿的，就这个意思。”占：“他说意思你和我大哥是不是合伙人，我说是啊，他俩是合伙人。任鹰和我大哥没时间，我帮他们，我就是个打工的，……”任：“……到法院的时候我指定不能承认，我不可能是合伙人，当时李振欠我20万，为了把李振稳住，我让李振签的合同，和彭春波合伙的，……，我跟你哥合没合伙，你得慎重说，就说我知道任鹰往里投钱，但是不知道合没合伙，表现是合伙，……”占：“……当时拿钱是不是你给我拿的，我和邢小子去你那取的，……”任：“对，对。……”
庭审中，被告彭春波、任鹰对事实及租赁合同内容均无异议，但对原告主张按合同约定，按日计算租金的方法有异议，被告彭春波、任鹰提出异议，主张应按建筑行业建筑周期计算租金，但未提交相关证据证实其主张，故该异议本院不予支持。原告主张电焊机和钢筋设备一套于2013年10月20日返还，前翻斗车、新型50搅拌机、水槽于2014年5月6日返还，被告彭春波、任鹰未予否认也未提出反驳意见，故对原告的该主张本院予以确认。原告主张跳板200块、推车5台至今尚未返还，被告彭春波、任鹰对该事实均无异议，本院予以支持。原告主张给付拖欠的使用叉车、吊车卸车费用，赔偿设备损坏及缺件价值（电焊机缺摇把，少9米线；前翻斗车缺摇把，发动机被损坏；搅拌机上料斗及轴被损坏，少半个腿），合计3550.00元，被告彭春波、任鹰提出异议，且原告未提交相关证据证实其主张，故本院不予支持。
还查明，2013年10月21日中国人民银行一至三年期同期贷款年利率6.15%，2014年5月6日中国人民银行一至三年期同期贷款年利率6.15%，2015年6月10日中国人民银行6个月期同期贷款年利率5.35%。
本院认为，原告宋景涛与被告彭春占签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，被告彭春占受被告彭春波委托，以自己的名义与原告签订设备租赁合同，原告彭春波签订租赁合同时即知道有委托人被告彭春波的存在，因此该设备租赁合同直接约束原告宋彭涛与被告彭春波，且庭审中原告自愿选择委托人彭春占及合伙人被告任鹰做为相对人主张其权利，该意思表示真实，不违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议。各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，被告彭春波、任鹰虽未签订书面合伙协议，但综合当事人庭审陈述，被告彭春占、彭春波提交的证人证言、原告提交的短信证据、被告彭春波提交的施工情况汇报及账目费用明细，被告彭春占提交的与被告任鹰的2段电话录音等证据，当事人庭审陈述与各证据之间能够形成证据链条，能够证实被告彭春波、任鹰之间合伙经营、共同出资、共同劳动的合伙事实，故对被告任鹰主张与被告彭春波不是合伙关系的抗辩主张本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，被告彭春波、任鹰理应对因合伙经营而产生的民事法律行为承担连带责任，故原告宋景涛要求被告彭春波、任鹰给付拖欠的租赁设备租金，返还跳板200块、推车5台的主张，本院予以支持，但原告宋景涛应在收到拖欠的跳板200块、推车5台的同时，退还租赁设备押金35000.00元。租赁设备租金计算为电焊机租金9220.00元（600.00元／月×15个月零11天）、钢筋设备一套租金1000.00元、前翻斗车租金52560.00元（80.00元／日×657天）、新型50搅拌机租金65700.00元（100.00元／日×657天）、水槽租金500.00元、推车租金500.00元，跳板200块租金计算到本案判决之日即2015年6月9日，即租金115500.00元（200块×0.55元／日×1050天），以上各项合计244980.00元，本院予以支持。原告主张依合同约定按银行贷款利率四倍计算拖欠的租金利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。利息款分段计算至本案判决之日2015年6月10日，金额为33589.43元［（9220.00元＋1000.00元）×（6.15%÷12个月×4倍）×19个月零19天＋（52560.00＋65700.00＋500.00）×（6.15%÷12个月×4倍）×13个月零3天］，本院予以确认。原告主张给付拖欠的使用叉车、吊车卸车费用，赔偿设备损坏及缺件价值合计3550.00元，被告彭春波、任鹰提出异议，且原告未提交相关证据证实其主张，故对该诉讼主张本院不予支持。故被告彭春波、任鹰应给付原告拖欠的租赁款244980.00元、利息33589.43元，合计278569.43元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条之规定，判决如下：
一、被告彭春波、任鹰给付原告宋景涛拖欠的租赁设备租金人民币244980.00元；
二、被告彭春波、任鹰给付原告宋景涛利息款人民币33589.43元；
上述一、二项合计金额278569.43元，于判决生效之日起十日内一次性给付。
三、被告彭春波、任鹰于判生效之日起十日内将跳板200块、推车5台返还给原告宋景涛，原告宋景涛在收到以上设备的同时退还设备押金35000.00元。
四、驳回原告宋景涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5178.54元，由被告彭春波、任鹰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 刘 亮
代理审判员 许 蕊
人民陪审员 杨海鹰
二〇一五年六月十日
书 记 员 梁冰冰