湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终550号
上诉人（原审原告）：张炳刚，男，1970年3月28日出生，汉族，湖北省鄂州市人，武钢计控厂职工，住武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：中交地产武汉开发有限公司，住所地武汉市青山区建设八路11号。
法定代表人：王子文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁旭光，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹德华，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人张炳刚因与被上诉人中交地产武汉开发有限公司（以下简称中交公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人张炳刚、被上诉人中交公司的委托诉讼代理人梁旭光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张炳刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.没有安装玻璃门系中交公司违约，中交公司应按合同约定双倍赔偿我2，400元，不应该只赔偿1，200元。2.中交公司没有按照合同约定安装铁艺栏杆，也应双倍赔偿我损失1，600元。
中交公司答辩称：1.玻璃门每平方米200元是我公司参考了合同第十五条而制定的赔偿标准，如上诉人仍不满意，就需要进行鉴定，以提供工程造价核定的设备差价。2.上诉人对主张的1，600元铁艺栏杆损失的计算方式没有提供证据加以证明，应承担举证不能的责任。封闭阳台的造价高于铁艺栏杆，未安装铁艺栏杆并未给上诉人造成任何损失。另，上诉人在封闭阳台上进行装修的行为视为对该封闭阳台状态的同意与认可。
张炳刚向一审法院起诉请求：中交公司双倍赔偿阳台塑钢双层玻璃门2,400元及阳台铁艺栏杆1,600元。
一审法院认定事实：2014年11月28日，双方签订了《武汉市商品房买卖合同》，其中约定：“第十五条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列方式处理：出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。装饰、设备差价以工程造价管理部门核定的为准。”《附件四：装饰、设备标准（全装修另签补充协议）》中约定：“5、门：入户门为防盗门，阳台为塑钢双层玻璃门，其余位置仅留门洞；8、阳台：铁艺栏杆。”
2016年6月13日，张炳刚通过邮政特快专递向中交公司邮寄了一份函件，告知中交公司其房屋的阳台没有塑钢双层玻璃门及铁艺栏杆，中交公司应给予双倍赔偿。张炳刚房屋的阳台：上面为窗户，下面为墙体，阳台没有安装塑钢双层玻璃门及铁艺栏杆。张炳刚认为中交公司出售的房屋阳台未安装塑钢双层玻璃门及铁艺栏杆，违反合同约定，应双倍赔偿，故诉至法院。庭审中，张炳刚认可中交公司提出的按照市场价200元每平方米对阳台塑钢双层玻璃门进行计算，但要求双倍赔偿，中交公司不同意双倍赔偿；法庭向张炳刚释明对于装饰、设备差价是否申请鉴定，张炳刚明确其不申请鉴定，要求中交公司按照其估算的价格进行赔偿。
另查明：经法院组织双方实地测量，张炳刚的阳台因已装修，内空面积为5.52平方米（2.3米×2.4米）。中交公司已赔偿的相同楼栋、相同户型的阳台内空面积均系按6平方米计算的，中交公司同意按照5.52平方米对张炳刚进行赔偿，张炳刚要求按照6平方米对其进行双倍赔偿。
一审法院认为，双方签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。本案的争议焦点为：中交公司是否应按照200元每平方米双倍赔偿张炳刚阳台塑钢双层玻璃门2,400元；中交公司是否应双倍赔偿张炳刚阳台铁艺栏杆1,600元。
一、关于中交公司是否应按照200元每平方米双倍赔偿张炳刚阳台塑钢双层玻璃门2,400元的问题。双方所签合同中约定“出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。装饰、设备差价以工程造价管理部门核定的为准”；张炳刚未提交证据证明工程造价管理部门核定的装饰、设备差价，亦未提请鉴定；双方均认可按200元每平方米的市场价进行赔偿；中交公司按6平方米对相同楼栋、相同户型的阳台进行了赔偿，张炳刚亦同意按照6平方米计算其阳台面积。故张炳刚请求判令中交公司双倍赔偿阳台塑钢双层玻璃门2,400元的诉讼请求，对其中按照200元每平方米计算的一倍赔偿阳台塑钢双层玻璃门1,200元(200元每平方米×6平方米)，法院予以支持，超出的部分，法院不予支持。
二、关于中交公司应否双倍赔偿张炳刚阳台铁艺栏杆1,600元的问题。双方所签合同附件四中约定的阳台，未明确表明系封闭阳台还是未封闭阳台；张炳刚房屋的阳台系上面窗户、下面墙体的封闭阳台，铁艺栏杆无安装的基础；张炳刚未提交证据证明其诉请的1,600元的依据。故张炳刚主张双倍赔偿阳台铁艺栏杆1,600元的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院判决：一、中交地产武汉开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张炳刚阳台塑钢双层玻璃门1,200元；二、驳回张炳刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由中交地产武汉开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审查明的事实属实。本院另查明，关于铁艺栏杆的价格问题，张炳刚二审陈述其要求对方赔偿铁艺栏杆1，600元，是因为一审起诉立案时考虑到预交诉讼费，自己随意填的一个数字。对于一审认定的玻璃门按市场价每平米计算，中交公司认为市场价其实是每平米50元左右，每平米200元不是市场价，是公司在不鉴定的情况下就高酌定的一个价格。本院还查明，双方所签合同第三条买受人所购商品房的基本情况第三自然段约定：“该商品房的用途为住宅，层高3米。该商品房户型结构为2房2厅1厨1卫，封闭式阳台1个，非封闭式阳台/个（见附件一）”。经查，附件一系“该商品房及所在楼层平面图”。中交公司对此说明只有非封闭式阳台在客观上才可以安装铁艺栏杆，封闭式阳台在客观上不能安装铁艺栏杆。该小区中的两室户型在设计上均为封闭式阳台，而只有三室户型在设计上才是非封闭式阳台。
本院认为，张炳刚的上诉请求是否有理是本案的争议焦点。
关于上诉人的第一点上诉请求。本案双方约定从室内到阳台应安装塑钢双层玻璃门，中交公司在所交付的房屋中并没有安装玻璃门，构成违约。对于违约的处理原则，双方合同已有约定，即对差价双倍赔偿。一审支持了张炳刚的赔偿请求，证明一审已确认中交公司违约，却没有按照合同约定的违约处理方式进行双倍赔偿，不符合合同约定。关于差价的数额问题，一审确认按照市场价每平米200元，对于这一认定，中交公司没有上诉。不上诉意味着对原判的认可。对于玻璃门的价格，在双方当事人达成一致的情况下，以每平米200元计价，应予准许。故对张炳刚要求双倍赔偿的请求，本院予以支持。
关于上诉人的第二点上诉请求。由于双方所签合同的主合同第三条明确约定了张炳刚所购房屋是封闭式阳台，没有非封闭式阳台，而铁艺栏杆这样的附属设施在客观上只能用于非封闭式阳台。虽然合同的附件四“装饰设备标准”有“8.阳台：铁艺栏杆”的表述，该表述与合同主文及该小区对两室户型与三室户型阳台的整体设计不吻合，这是中交公司在合同起草时文字表述上的疏漏，但这种矛盾的表述显然不是双方当事人的真实意思，亦不足以构成根本违约。且以价值而言，无证据表明封闭阳台的造价低于铁艺栏杆，不存在给上诉人带来损失的差价。张炳刚购房后对自己的房型是封闭式阳台还是非封闭式阳台应该是清楚的，现要求中交公司在封闭式阳台中安装铁艺栏杆，既不符合双方当事人合同主文的约定，也不符合设计单位对小区房屋整体的设计。故对张炳刚的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张炳刚上诉请求中合理的部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1550号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1550号民事判决第一项为：自本判决生效之日起十日内，中交地产武汉开发有限公司赔偿张炳刚阳台塑钢双层玻璃门2,400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由张炳刚负担20元，中交地产武汉开发有限公司负担30元。二审案件受理费50元，由上诉人张炳刚负担20元，中交地产武汉开发有限公司负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年三月七日
书记员 宋 飞