江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2150号
原告张佃胜。
原告张思。
原告�群。
原告孙万英。
上述四原告共同委托代理人周晓波，江苏正和正律师事务所律师。
被告舒磊，现羁押于江苏省江宁监狱。
被告虞志朋。
委托代理人程千胜，安徽程千胜律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，总经理。
委托代理人张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告张佃胜、张思、张群、孙万英诉被告舒磊、虞志朋、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公�）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由审判员唐海山适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告张思及其委托代理人周晓波、原告张佃胜、张群、孙万英的委托代理人周晓波、被告舒磊、被告虞志朋的委托代理人程千胜、被告保险公司的委托代理人张敬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张佃胜、张思、张群、孙万英诉称：2015年10月24日，被告舒磊驾驶苏D小型普通客车在常熟市大道由西向东行驶时，小型普通客车车头撞击由北向南步行横过机动车道的陈尚侠，致陈尚侠受伤。事发后被告舒磊驾车逃逸，陈尚侠经送医院抢救无效于事故当日死亡。后交警部门认定被告舒磊负事故主要责任，陈尚侠负事故次要责任。苏D小型普通客车为被告虞志朋所有，在保险公司投保了交强险、商业�。事故给原告造成了损失。为此，原告要求被告赔偿损失人民币735174.99元；诉讼费由被告承担。
被告舒磊辩称：愿意承担赔偿责任，但要等服刑完毕才能赔偿。
被告虞志朋辩称：对事故经过及责任认定没有异议。事故车辆投保了交强险，由被告保险公司先行赔偿，原告超出交强险部分的损失由被告方承担70%的赔偿责任。被告舒磊借用被告虞志朋的汽车，被告虞志朋只应承担相应的责任。
被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议；被告舒磊是无证、酒后驾车，且逃逸。故被告保险公司不承担赔偿责任。如果法院判决被告保险公司承担赔偿责任，则被告保险公司将向被告舒磊、虞志朋进行追偿。
经审理查明：2015年10月24日21时32分�，被告舒磊未依法取得机动车驾驶证夜间饮酒后驾驶苏D小型普通客车在常熟市尚湖镇尚湖大道由西向东行驶至0公里240米处时，小型普通客车车头部撞击前方由北向南步行横过机动车道的陈尚侠，致陈尚侠受伤。事发后被告舒磊驾车逃逸，陈尚侠经送医院抢救无效于事故当夜死亡。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2015年10月29日作出道路交通事故认定，认定被告舒磊负该事故的主要责任，原告陈尚侠负该事故的次要责任。
另查明：苏D小型普通客车登记在被告虞志朋名下，该车在被告保险公司投保了保险期限自2015年2月13日13时起至2016年2月13日13时止的机动车交通事故责任强制保险和保险期限自2015年2月14日零时起至2016年2月13日二十四时止的商业第三者责任保险（含不计免赔率），其中商业第三者责任保险保险金额为50万元。机动车�通事故责任强制保险条款第九条规定：驾驶人未取得驾驶资格的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付；对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿；对于垫付的抢救费用，保险人有权向受害人追偿。该相应条款内容未进行加粗、加黑。商业第三者责任保险第四条规定：发生意外事故时，驾驶人具有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……。该条款内容进行了加粗、加黑标注。
又查明：被告舒磊、虞志朋事故前系同事关系。被告舒磊曾多次向虞志朋借用汽车，但虞志朋未认真审查被告舒磊是否具有驾驶资格。2015年10月24日晚，被告舒磊、虞志朋曾一同饮酒。酒后，被告虞志朋将苏D小型普通客车借给被告舒磊使用。被告舒磊因本起交通事故被本院于2016年2月1日判决认定犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年三个月。该判决已发生法律效力。
还查明：陈尚侠事故前已在常熟工作生活至少两年以上。陈尚侠的父亲陈一文（已去世）与母亲孙万英（年月日生）共生育有5个子女，本起事故发生时，已有2个子女去世。
庭审中，原告主张的赔偿费用为：死亡赔偿金743460元（37173元/年20年）；精神损害抚慰金50000元；交通费1000元；丧葬费25639.50元（51279元/年÷2）；被扶养人生活费66576元（24966元/年8年÷3）；处理事故人员误工费3793.24元（51279元/年÷365天3人3天3次）；财产损失1000元。要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分的损失由被告舒磊、虞志朋连带承担80%的赔偿责任。被告舒磊经过审核后对上述费用发表了如下意见：由法院依法认定费用。被告虞志朋经过审核后对上述费用发表了如下意见：因被告舒磊已受到刑事处罚，故精神损害抚慰金不应再由被告赔偿；对其他费用没有异议。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：财产损失没有依据，不认可；其他费用由法院依法认定。
上述事实，有事故认定书、保险条款、证明、医学死亡证明、以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：陈尚侠与被告舒磊于2015年10月24日发生的交通事故，交警部门认定由被告舒磊负该事故主要责任，陈尚侠负该事故次要责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。我国实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的原告张佃胜、张思、张群、孙万英的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司以被�舒磊无证、酒后驾驶、事故后逃逸为由主张其在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内不承担赔偿责任不符合法律规定，本院对该抗辩意见不予支持。但被告保险公司在承担赔偿责任后可向侵权人追偿。机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由机动车一方承担赔偿责任。考虑到陈尚侠在本起事故中的过错，本案中可减轻机动车一方的20%赔偿责任。被告舒磊与被告虞志朋系车辆借用关系，故机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失应由被告舒磊承担。但被告虞志朋在明知被告舒磊已饮酒且未认真审核舒磊是否具有驾驶资格的情形下将机动车借用给被告舒磊，故被告虞志朋对本起事故的发生具有一定的过错。考虑到被告虞志朋的过错，被告虞志朋对本起事故中原告的损失应承担30%的赔偿责任，其余50%的赔偿责任由被告舒磊�担。苏D小型普通客车虽购买了商业第三者责任保险，但被告舒磊具有无证驾驶、酒后驾驶、逃逸等情形，在被告保险公司已对上述情形进行免责进行提示的情况下，原告张佃胜、张思、张群、孙万英机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，由被告舒磊、虞志朋自行承担，被告保险公司不承担保险赔偿责任。
关于原告张佃胜、张思、张群、孙万英主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
关于死亡赔偿金，原告主张743460元符合法律规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院予以认定。虽被告舒磊已被判处刑罚，但原告要求被告保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。
关于交通费，原告主张1000元，不违反法律规定，本院予以认定。
关于丧葬费，原告仅主张25639.50元，不违反法律规定，本院予以认定。
关于被扶养人生活费，根据本院查明的事实，本院认定66576元。但该项费用计入死亡赔偿金项下。
关于处理事故人员误工费，本院参照3人3天的标准，酌情认定1350元。
关于财产损失，原告主张1000元，但未能提交证据材料予以证实，本院对此不予认定。
综上，本起交通事故造成原告张佃胜、张思、张群、孙万英各项损失共计888025.50元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、精神损�抚慰金、处理事故人员误工费、丧葬费、交通费，计888025.50元，超出赔偿限额778025.50元。故被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金）；事故造成的原告张佃胜、张思、张群、孙万英机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为778025.50元，该不足部分损失应由被告舒磊按50%赔偿给原告张佃胜、张思、张群、孙万英389012.75元，由被告虞志朋按30%赔偿给原告张佃胜、张思、张群、孙万英233407.65元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被�中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张佃胜、张思、张群、孙万英损失共计110000元。
二、被告舒磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告张佃胜、张思、张群、孙万英损失共计389012.75元。
三、被告虞志朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告张佃胜、张思、张群、孙万英损失共计233407.65元。
四、驳回原告张佃胜、张思、张群、孙万英的其他诉讼请求。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2038元，由被告舒磊负担1223元，由被告虞志朋负担815元。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。
审判员 唐海山
二〇一六年五月十日
书记员 缪 璐