山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民重字第77号
原告：王振元。
委托代理人：秦志强。
被告：济宁北湖省级旅游度假区石桥镇新闸村村民委员会。
法定代表人：张金生，村主任。
委托代理人：李争光，山东明廉律师事务所律师。
原告王振元与被告济宁北湖省级旅游度假区石桥镇新闸村村民委员会(以下简称新闸村委)农业承包合同纠纷一案，本院于2014年11月13日作出（2014）任民初字第3933号民事判决，原告王振元不服判决，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）济民终字第1072号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由撤销（2014）任民初字第3933号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王振元的委托代理人秦志强、被告新闸村委的委托代理人李争光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振元诉称，1998年7月份，原告同他人共同承包并自行开发了位于济宁市太白湖新区石桥镇新闸村西的围湖鱼池，面积约1700亩，共向被告一次性交付承包费11000元。2012年，因济宁三号井煤矿采煤导致原告部分承包鱼池出现塌陷，致使原告承包鱼池塌陷范围内鱼塘的鱼苗、栽种的树木等大部分附着物灭失，遭受了严重的经济损失。同年，济宁三号井煤矿与济宁太白湖新区石桥镇政府（原济宁市任城区石桥镇人民政府）签订了“济宁三号井煤矿塌陷地附着物补偿协议书”，约定对采矿区采煤塌陷影响范围土地内的附着物按每亩5400元补偿，该补偿款已由济宁太白湖新区石桥镇人民政府拨付至被告处，原告因采煤塌陷影响的围湖土地，经被告测量后确认面积为226.06亩，原告应得补偿款为1220724元，被告应将济宁三号井煤矿给付的补偿款发放给原告。原告多次找被告催要，被告以数额过高为由拒不给付。故诉至法院，要求被告立即给付原告承包鱼池附着物补偿款1220724元。
被告新闸村委辩称，原告自行开发并承包我村的鱼池，经塌陷后，我村不是不同意支付相关费用。针对塌陷区土地补偿的分配及标准问题村委曾于2013年专门开会商议，确定每亩补偿款项为1700元，该补偿数额经当时村两委及村委代表共同同意予以确认，事实上我村也已经按每亩1700元对其他村民进行了实际补偿，村民也都接受，所以原告土地补偿费用应当按照每亩1700元予以支付。
经审理查明，原告王振元系新闸村村民。1998年7月，原告王振元同其他村民共同承包被告新闸村委集体水塘约1700亩，并一次性缴纳承包费11000元，但双方未签订书面承包合同，未明确承包期限。承包后，承包人自行投入开发为鱼塘。后根据出资比例，承包人对湖面进行了划分，原告本人得以承包480余亩，对鱼塘投资进行了开发。2012年兖州煤业股份有限公司济宁三号井某采区采煤塌陷，导致原告所承包部分鱼塘受到影响，鱼苗、树木及附属物损毁、灭失。经新闸村委组织人员测量，确认原告鱼塘塌陷面积为226.06亩（鱼塘191.06亩、沟子26.35亩、网箱地8.65亩），对地上附着物双方没有进行清点确认。
2013年4月13日，兖州煤业股份有限公司济宁三号煤矿（甲方）与济宁市任城区石桥镇人民政府（乙方）签订《济宁三号煤矿采煤塌陷地附着物补偿协议书》（济三矿地协﹝2013）03号），内容主要约定，因甲方五采区对乙方集体和个人在南阳湖内投资投劳的鱼塘、围堰、围网、树木、房屋、道路等附着物造成影响，参照国家、省有关地面附着物补偿法律、法规的规定，甲方对位于南阳湖内与微山县相邻的任城区部分水域的附着物予以补偿，补偿面积为1124.204亩，补偿内容：包括五采区塌陷影响的1124.204亩内鱼塘、围堰、围网、树木、房屋、道路等所有附着物和所有附着物遗留问题处理，补偿金额：确定附着物补偿费每亩5400元，补偿费共计607.0702万元，协议生效后二十个工作日内，一次性支付给乙方，由乙方全权负责及时足额兑现。
2013年12月25日，新闸村村两委在石桥镇人民政府召开会议，形成《关于“五采外”塌陷区域内附作物补偿的会议纪要》，确定塌陷区鱼塘附作物补偿标准为每亩1700元。原告王振元不接受该补偿，于2014年8月26日诉至本院，要求被告新闸村委按照每亩5400元的补偿标准补偿其损失1220724元。被告在原一审答辩称，原告系与他人合伙承包鱼塘，原告个人主张权利，主体不适格。补偿方案是石桥镇人民政府与三号井煤矿达成的补偿协议，被告村委只是协助办理部分事项，不是侵权人，不应承担赔偿责任。
本院于2014年11月13日作出（2014）任民初字第3933号民事判决，以被告新闸村委决议不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民自治的相关规定，原告损失应当按此标准予以补偿，故判令：被告新闸村委于判决生效之日起十日内给付原告王振元补偿款384302元。原告王振元不服判决，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）济民终字第1072号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由撤销（2014）任民初字第3933号民事判决，发回本院重审。
本案重审期间，被告新闸村委承认原告承包鱼塘226.06亩的事实，放弃对原告诉讼主体资格的抗辩，认可双方存在鱼塘承包关系，认可石桥镇人民政府已经将补偿款拨付至村委账户，但是由镇政府统一管理（村账镇管），部分承包人补偿款已经按村两委会议通过的补偿标准予以支付。
上述事实，由原告提供的由新闸村委鱼塘发包时时任村委主任兼书记陈宪节和会计蒋行书的证言、村委成员签名的五采区塌方地明细表、新闸村委会议纪要、塌陷鱼塘照片和《济宁三号煤矿采煤塌陷地附着物补偿协议书》等证据，本案当事人陈述、质证意见和本院开庭笔录等材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用……任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法……《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）……（二）从村集体经济所得收益的使用……（七）征地补偿费的使用、分配方案；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。兖州煤业股份有限公司济宁三号煤矿与济宁市任城区石桥镇人民政府协商就五采区塌陷地补偿达成协议，补偿内容包括鱼塘、围堰、树木、房屋等附着物，每亩5400元一次性大包干处理,但未明确包含有土地补偿费、安置补助费和青苗补偿，被告新闸村委也未能提供证据证明该补偿系村集体收益或集体征地土地补偿费，故该款的分配不属于应当由村委会讨论决定办理的事项。另外，被告的村两委会议不等同于村民会议和村民代表会议决议，形成的会议纪要效力不能约束原告。故本案所涉塌陷针对地上附着物损失的补偿款，补偿对象应是物权所有权人。原告作为被告新闸村委集体土地（水塘）承包人，对鱼塘有开发投入，系鱼塘、围堰等附着物的所有权人，塌陷所致损失客观存在，应得以补偿。原告与被告之间基于承包关系所形成的有关债权债务，当事人可另行主张。济宁市任城区石桥镇人民政府将补偿款给付被告新闸村委后，被告应当根据实事求是、公平合理的原则，对塌陷区承包人的损失及时予以支付。被告村两委会议方式通过的补偿方案，没有法律和事实依据，对原告不产生约束力，本院不予采纳。被告和其他承包人已经达成或履行的补偿协议，属于当事人对权利的自行处分。
综上所述，本院认为，原告作为鱼塘承包人，对其投入、增设的附着物享有所有权，对附着物损失享有受补偿的权利。兖州煤业股份有限公司济宁三号煤矿对采煤塌陷区附着物按照每亩5400元的标准将补偿款通过石桥镇政府已经支付给被告，事实清楚，被告应当向塌陷区附着物所有权人（承包人）及时支付相应款项。原告承包鱼塘受损面积为226.06亩，故被告应支付原告补偿款金额为1220724元（5400×226.06）。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告村两委会议通过的补偿方案，于法无据，被告的抗辩意见，不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
被告济宁北湖省级旅游度假区石桥镇新闸村村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告王振元鱼塘附着物补偿款1220724元。
案件受理费15787元，由被告济宁北湖省级旅游度假区石桥镇新闸村村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。
审判长 郝芳
审判员 吴薇
审判员 刘宁
二〇一五年十一月十六日
书记员 褚沛