温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5605号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。
法定代表人：陈显兵，董事长。
委托代理人：余承毅，系该公司员工。
被告：陈承港。
被告：苏忠炉。
原告浙江兴信非融资担保有限公司（以下简称兴信担保公司）为与被告陈承港、苏忠炉追偿权纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，�2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告兴信担保公司的委托代理人余承毅到庭参加诉讼，被告陈承港、苏忠炉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴信担保公司诉称：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保。2013年9月12日，被告陈承港因购车与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签定了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》各1份，约定：被告陈承港向汽车经销商购买比亚迪牌QCJ6480S型轿车，自行支付首付款28000元，余款60000元通过其在工行瑞安支行申办的卡号为62×××33的牡丹信用卡以透支方式支付；被告陈承港以按月分期等额方式向工行瑞安支行偿还透支款，分为36期（月）归还，首期偿还金额为1690元，以后每期偿还1666元，被告陈承港应于透资次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；贷款手续费8135.4元，以按月分期等额方式支付，共分36期偿还，首期支付金额为225元，以后每期偿还226元；如被告累计9期无法全额扣款受偿或发生不利债权人的变化且未提供满意担保或被告资信或者财务状况发生恶化的，工行瑞安支行有权要求被告陈承港立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用，直至提前解除合同。同时，双方还就各方的权利义务及争议解决方式等条款进行了约定。被告陈承港以其所有的牌号为浙C×××××比亚迪牌QCJ6480S型轿车为上述透支债务提供抵押担保，担保的范围包括：透支本金、利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）等。随后，双方就该抵押车辆在温州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。
同时，被告陈承港请求原告作为其与工行瑞安支行汽车贷款的担保人，经原告审核后与被告陈承港签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》，明确了双方的权利义务。被告陈承港为此还向原告提供了被告苏忠炉作为反担保人，被告苏忠炉亦向原告出具了《反担保承诺书》，明确表示对上述债务承担共同偿还责任。
合同生效后，被告陈承港于2013年9月12日透支购车款60000元，截至2014年1月24日被告陈承港连续逾期还款达2次，共累计达2次，并明确表示拒绝还款。工行瑞安支行要求原告依约承担担保责任，为被告陈承港支付尚未归还的分期透支本金、利息及滞纳金共计61526.35元。原告于2014年9月4日支付上述对价后由此取得上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》项下的相关权益，依法可向�告追偿。故请求判令：1.被告陈承港立即向原告返还垫付资金61526.35元及利息2460元（利息以每月1%的利率计算，暂从2014年9月6日起算至2014年12月26日止，以后按实计算）；2.确认原告对登记在被告陈承港名下牌号为浙C×××××比亚迪牌QCJ6480S型轿车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3.被告苏忠炉对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由上述二被告承担。
为此，原告兴信担保公司向本院提交了如下证据材料：
1、企业法人营业执照、企业法人组织代码证，证明原告的主体资格。
2，居民身份证，证明被告陈承港、苏忠炉的主体资格。
3、《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，证明原告与工行温州分行因协议关系，为该协议项下所有的购车人提供连带责任担保的事实。
4、《牡丹信用卡透支分期付款合同》，证明被告陈承港向工�瑞安支行申请透支购车及合同相关约定的事实。
5、《抵押合同》，证明被告陈承港以所购的浙C×××××比亚迪牌QCJ6480S型轿车为其借款提供抵押担保的事实。
6、《担保合同》，证明原告为被告陈承港所购浙C×××××比亚迪牌QCJ6480S型轿车贷款提供连带担保责任及双方约定由原告所在地法院管辖的事实。
7、《车辆抵押合同》、机动车登记证书，证明被告陈承港以其所购的浙C×××××比亚迪牌QCJ6480S型轿车为原告的担保提供反担保及代偿后逾期利息以月利率1%计算的事实。
8、反担保承诺书，证明被告苏忠炉为被告陈承港请求原告提供车贷担保为原告提供反担保的事实。
9、网上银行电子回单、特种转账凭证，证明原告为被告陈承港向工行瑞安支行承担担保责任支付对价款61526.35的事实。
10、信用卡统一对账单交易明细，证明被告陈承港还款情况及违约的事实。
被�陈承港、苏忠炉未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
对原告提交的证据，经审查，本院认为，原告提交的上述证据可以证明其主张的待证事实，故本院对原告的上述证据予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称一致。本院另认定事实如下：工行瑞安支行与被告陈承港签订《抵押合同》后，双方于2013年9月12日办理了抵押登记手续。2013年8月22日，原告与被告陈承港签订《车辆抵押合同》，约定原告为被告陈承港向工行瑞安支行代偿后，可立即要求被告陈承港付清代偿款，否则可以要求自代偿之日起至实际付清之日止的逾期利息（按月利率1%计算），并约定被告陈承港以其所购的浙C×××××比亚迪牌QCJ6480S型轿车抵押给原告，作为原告为其提供保证担保的反担保，原告为第二顺位抵押权人。原、被告双方于2014年8月6日办理了抵押登记手续。被告陈承港的借款出现逾期后，原告于2014年1月24日代偿了5800元、2014年4月24日代偿了5850元、2014年8月25日代偿了8150元、2014年9月4日代偿了41726.35元，合计金额61526.35元，偿清了被告陈承港欠工行瑞安支行的购车借款（包括本金、滞纳金、手续费、透支利息等）。庭审中，原告自认与被告陈承港签订《担保合同》后，收取了保证金1800元。
本院认为：涉案《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同》、《车辆抵押合同》、《反担保承诺书》均系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，应受法律保护。根据法律的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈承港向工行瑞安支行借款后未按约归还，原告作为连带责任保证人，依约向工行瑞安支行偿还了被告陈承港所欠的借款本息及滞纳金等共计61526.35元，履行了保证责任，依法有权向被告追偿。现原告要求被告陈承港偿付上述代偿款及自款项代偿完毕后从2014年9月6日起按月利率1%计算利息损失，合法有据，本院予以支持。被告陈承港与原告在签订《担保合同》后交纳给原告保证金1800元，从保证金的性质出发，该款应先用于偿还被告陈承港的欠款，原告主张没收该笔款项，与该款项的性质不符，本院不予支持，该款应与原告主张的款项相抵扣，故被告应偿还的代偿款为59726.35元。被告陈承港提供其所购的车辆为上述债务提供担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。因原告系第二顺序抵押权人，故原告依法在保障第一顺序抵押权人的抵押权利益前提下，对上述抵押物享有优先受偿权。被告苏忠炉向原告出具《反担保承诺书》，自愿为原告的保证提供反担保，意思表示真实，本院依法认定有效。因被告陈承港已提供物的担保，原、被告双方对担保顺序未进行约定，故被告苏忠炉应在被告陈承港提供物的担保以外对上述债务承担连带清偿责任。被告陈承港、刘小春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈承港于本判决生效之日起三日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款59726.35元并赔偿利息损失（利息从2014年9月6日起按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、如被�陈承港未按期履行上述第一项债务，则原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权以依法拍卖或者变卖被告陈承港提供抵押的浙C×××××比亚迪牌QCJ6480S型轿车（发动机号为311020151，车辆识别代号为LGXC14CG6B1120203）所得价款在保障第一顺序抵押权人的抵押权利益前提下，对上述债务优先受偿；
三、被告苏忠炉对上述第一项债务中被告陈承港提供的物的担保以外的部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，公告费420元，合计1820元，由原告浙江兴信非融资担保有限公司负担62元，被告陈承港、苏忠炉共同负担1758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年五月十一日
代书 记员 翁 索