河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）偃民四初字第00193号
原告（反诉被告）：上海任远环保股份有限公司。机构代码：778532833
住所地：上海市。
法定代表人：陈建海，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：王国钢，男，上海徐奇伟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王政，男，上海徐奇伟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洛阳建龙微纳新材料股份有限公司。机构代码：706541896
住所地：偃师市。
法定代表人：李建波，董事长。
委托代理人（特别�权）：袁瑜勃，男，河南西亳律师事务所律师。
委托代理人：刘飞，男，该公司员工。
原告上海任远环保股份有限公司诉被告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告在起诉的同时申请财产保全，本院根据原告的申请制作了（2015）偃民四初字第00193—1号民事裁定书，并据此查封了被告所有的MVR蒸发器设备一组。本院受理后，被告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司提起反诉，本院依法合并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海任远环保股份有限公司的委托代理人王政、王国钢，被告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司的委托代理人袁瑜勃、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海任远环保股份有限公司诉称：2014年6月9日，原、被告双方签订了关于蒸发器的《设备买卖合同》（合同编号：JL2014060901）一份，约定；被告向原告购买的蒸发器设备，总价为7350000元。付款方式：合同签订后支付总价30％的预付款；发货前支付总价的25％的提货款；设备验收合格后，10天内支付总价37％的验收款；余款8％的质保金在验收合格满12个月后，7天内结清。合同约定争议管辖法院为：偃师市人民法院。
合同签订以后，原告积极履行了合同约定之义务。合同标的设备于2014年12月份安装完毕，后试运行已经达到合同约定指标，并由被告实际占有使用至今。嗣后，原告多次联系被告要求履行付款义务，被告以种种借口百般推诿不予付款。请求法院：1、判令被告立即向原告支付合同价款271.2万元；2、判令被告向原告支付利息（以271.2万元为本金，以同期人民银行利率自2015年7月21日起至判决生效之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告洛阳建龙微纳新�料股份有限公司辩称：1、我公司为了扩大经营，于2014年6月9日与原告签订了合同编号为JL2014060901的设备买卖合同及合同附件技术协议书。合同对设备名称、型号、价格、技术要求、付款方式以及设备到场的时间、验收、运行和违约责任等均作出了明确约定。同时合同约定产品的质量保证期为自设备投入使用运营（验收合格）之日起12个月内，设备截止目前还没有验收完毕，原告起诉不符合合同约定。2、我公司依据合同约定于2014年6月10日支付给原告220万元，原告应当在8月13日设备送到我公司安装现场，但设备在2014年10月上旬才陆续送到我公司，对方违约在先。我公司于2014年8月25日、10月24日分别支付货款185万元、50万元，共计支付货款455万元，原告起诉数额不准确。3、2014年12月7日首次试车，但不能正常运行，原告态度还算积极，对设备的部分部件进行了更换或修理。2015年5月19日，双方对设备运行再次进行验收，设备运行数据达不到技术协议要求，我公司提出整改要求，原告多次进行整改。2015年7月28日，设备部件压缩机出现问题，原告将压缩机拉走，8月底才修好。10月23日，设备降膜蒸发器筒体出现裂缝，原告拒绝维修。因设备出现严重质量问题，达不到技术协议要求，致使运行成本增大，为此我公司特提出反诉。
被告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司反诉称：1、请求被反诉人赔偿反诉人损失10万元（暂定）。2、本案诉讼费用被反诉人承担。
反诉被告上海任远环保股份有限公司辩称：反诉人的反诉没有事实和法律根据，不同意其反诉请求。反诉人反诉称被反诉人的设备存在质量问题及存在延期交货的事实，该主张与实际严重不符。根据双方签订的买卖合同约定，被反诉人设备发货前七天，应该先收到反�人25%的货款；我方于8月25日才收到185万元，而反诉人收到设备的时间是8月31日，不存在延期交货。至于其称“任远公司提供的设备没有验收，以及设备运行数据达不到要求”，这一指控也是没有事实依据；任远公司提交的设备早在2015年7月份就经双方验收通过，反而是建龙公司在设备验收好后拒绝支付货款并暴力破解设备系统，导致目前设备存在重大的安全隐患，相应的责任和后果，也应由建龙公司自己承担。
原告上海任远环保股份有限公司为支持自己的诉讼请求，提交了下列证据：1、变更通知，证明洛阳市建龙化工有限公司与洛阳建龙微纳新材料股份有限公司系同一法律主体。2、合同书、技术协议，证明（1）原、被告双方存在合同关系；（2）被告待处理污水的指标参数；（3）货款的付款方式；（4）争议的解决方式。3、送货回单、装车清单，证�原告已按合同约定全面、合适的履行了送货义务。4、MVR蒸发机组使用说明书、培训记录，证明原告履行了培训义务。5、盐水处理费用统计、照片，证明原告的设备符合合同的约定。6、照片，证明被告使用原告提供的设备至今。7、水样照片、检测报告，证明被告的进水水质不达标。
经质证，对原告提交的证据，被告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司的质证意见为：1、对证据1、2、4没有异议。2、对证据3有异议，该证据只能证明原告履行了部分合同义务，还有一部分设备延后到达，影响了设备的安装调试周期。3、对证据5有异议，该组证据不能证明原告提供的设备符合合同和技术协议约定。4、对证据6有异议，运行调试过程中间出现非常多质量问题，不符合合同约定。5、对证据7有异议，检测报告不是双方共同委托的鉴定部门所出具的，也没有显示检测人�是否具有这方面资质，该套设备系建龙公司委托任远环保公司设计的，作为设计部门在设计时应该考虑到水质问题，在设计时没有考虑水质中所含的微量元素，导致设备存在设计缺陷，致使在运行期间设备出现结垢，同时导致运行期间水量过大，导致成本增加，技术协议要求设备连续运行，现在运行36小时就要停运24小时进行维护，达不到技术协议要求。
反诉原告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司为支持自己的主张，提交了下列证据：1、合同、技术协议各一份，证明双方签订买卖合同对设备生产质量保证、质量标准都有明确约定。2、洛阳建龙公司给上海任远公司发的通知函3份。2014年12月21日的通知函，证明上海任远公司制造设备进度缓慢，调试中间出现问题；2015年5月9日通知函，主要证明设备运行存在故障，被迫停产进行整改的事实；2015年5月12日给上海任远公司发的通知函，证明在2015年5月10日开机出现问题，机器被迫停止运行。3、设备验收单1份，证明2015年5月19日对设备主体运行验收，出现问题有15种，上海任远公司也签字认可这些问题，设备存在严重故障。4、洛阳建龙公司给上海任远公司发的工程联系函1份（2015年6月26日），证明设备出现问题让任远公司派人来进行维修。5、洛阳建龙公司给上海任远公司发的工作函1份（2015年10月23日），并附有设备断裂痕迹的照片，要求其维修，但是上海任远公司没有来维修。6、上海任远公司给洛阳建龙公司发的联系函1份（2015年10月23日），上海任远公司对断裂问题作出答复，上海任远公司同时称没有经过上海任远公司正式验收情况下，自行运行后果自负，也证明在此时间节点，双方对设备没有验收完毕。7、上海任远公司给洛阳建龙公司发的工作函1份（2015年6月18日），上�任远公司认可提出的16项（应为15项）整改意见，上海任远公司愿意配合洛阳建龙公司进行维修，认可压缩机出现故障也愿意解决，上海任远公司承认蒸发机不顺畅，认可设备出现质量问题确实存在。
对反诉原告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司提交的证据，反诉被告上海任远环保股份有限公司认为反诉原告提交的证据均为复印件，对其客观真实性有异议，请法庭庭后对证据的真实性进行核对验证，仅就关联性、合法性进行质证：对合同书、技术协议的合法性、关联性无异议，目前原告向被告主张271.2万元，质保期满以后8%的质保金原告并未主张。第27组证据没有原件，仅就关联性发表意见，证据2通知函关联性有异议，双方是买卖关系，本次交易过程，设备的安装，全部是由被告委托第三方进行，所以安装进度缓慢，不能归咎于原告。证据3通知函，关�性有异议，首先对于被告所表述的设备不良，原告方持有异议，被告无法连续运营，刚刚在原告举证当中已证明，是被告的水质超出合同约定，硅、铝等含量过高，才导致无法连续运营，况且自来水中也不可能中有铝等物质，正是由于铝的存在才导致了硅铝酸盐的形成，即结垢；其次被告所表述的联轴器，是个易损件，原告提交给被告是一整套设备，易损件的定期更换必不可少，不能说易损件需要更换就说我们有质量问题。证据4的内容全是由被告自己书写的，我方没有看到原件，无法认可其真实性，其次对表示的内容有异议。2015年6月26日工作函，原告提交的设备已经维持运行，双方约定互派技术人员去进行验收，与我方提交的验收证据不谋而合，我方是根据工程联系函的约定去验收的。2015年10月23日的工程联系函，通过这份联系函可以看出被告在我方交付设备以�，被告自行暴力破解系统，目前安全隐患极大。2015年6月18日工程联系函，被告提供的废水超出合同约定范围；通过该份证据也可证明原告已经配合被告进行了多次调试和上门服务；被告自调试合格后，又实际使用设备至今。
庭审后，本院对洛阳建龙微纳新材料股份有限公司庭审时提交的证据与原件进行了核对，证明复印件与原件无误。并对洛阳建龙微纳新材料股份有限公司支付货款的财务存根手续进行了核实。
根据原、被告的举证、质证情况及当事人陈述的事实，本院认定下列事实：
2014年6月9日，洛阳市建龙化工有限公司（简称洛阳建龙公司）作为需方、上海任远环保股份有限公司（简称上海任远公司）作为供方，在河南省××一份设备买卖合同（合同编号：JL2014060901），主要内容：一、总则合同附件为本买卖合同不可分割的部分，本合同在执行期间经双方共同协商达成的有关书面协议（合同）等均属于本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。二、工作范围、供货范围及图纸资料交付1、设备名称蒸发器规格型号10T?Ｈ数量１单价7350000元，（具体供货内容见技术协议）。２、供方工作范围：从设备的设计、制造、检验、包装、运输至洛阳市建龙化工有限公司施工现场交货，指导安装、技术培训的全部工作费用由供方承担。3、供方供货范围、执行的标准、规范和技术要求等详见本买卖合同的技术协议、并提供设备基础施工图，平面布置图，安装图，电气原理图，检验测试报告，产品合格证，易损件和备件图纸等相关技术文件。4、设计审查会或厂商协调会（如果需要）的时间安排、审查内容及地点应提前7天通知需方（所需费用由供方承担）。三、合同价款及支付条件1、合同价款：设备到现场价（设备单价和技术协议注明的辅件）；包装费、保险费、运杂费、指导安装、技术培训费等的合同总价（含17％税）为￥735万元（人民币大写：柒佰叁拾伍万元整）。2、付款方式及支付进度：2.1预付款：合同签订后需方支付给供方30％预付款（银行承兑汇票），供方收到需方的预付款后合同生效；供方同时提供收款收据，供方在收到银行承兑汇票后一周内提供以上已收款相应的17％增值税发票；2.2主体设备提货款：设备发货前，供方电话/传真通知需方七天内，需方向供方支付25％提货款（银行承兑汇票），供方同时提供收款收据，供方在收到银行承兑汇票后一周内提供以上已收款相应的17％增值税发票。2.3主体设备连续运行168小时，验收合格后10天内需向供方支付37％验收款（银行承兑汇票），供方同时提供收款收据，供方在收到银行承兑汇票后一周内提供以上合同总额差额的17％增值税发票。2.4质保金:余款8％为质保金。安装调试完毕验收合格后12个月满后七天内一次性结清（银行承兑汇票）。四、保证……五、生产地点、制造、检验、试验及验收………六、交货1、交货日期：合同生效后主体设备62天到货。2、交货地点:需方现场，货物毁损灭失的风险在到达需方现场前，由供方承担。七、设备标识及保装……八、运输……九、违约责任1.如供方未按技术协议规定交付有关资料，应承担因此而影响需方施工进度的责任，索赔条件另行商议。2.由于供方原因不能按期交货和提供服务或有其他违约事实，则应向需方缴纳违约金，违约金从货款中扣除。违约金按迟交货物的总价格计算，每迟延7日（7日内不计），违约金为迟交货物总价格的0.3％；每继续迟延7日，违约金递增0.3％，但违约金总额为迟交货物总价格的5％为限。……十、合同的生效及终止……十一、合同变更……十二、合同争议在合同执行过程中，一旦发生争议，需方和供方应以不影响本合同及工程项目的整体进行为前提条件下通过友好协商方式解决。如协商不能达成一致，由偃师市人民法院管辖。十三、不可抗力……十四、合同附件【蒸发器技术协议】十五、其他1.本合同在履行过程中修改、补充凡经双方同意，并形成正式文件，都可视为本合同的组成部分，并与本合同具有同等法律效力。2.本合同经双方代表签字并加盖公章或合同专用章，在合同及附件上加盖骑缝章，并且供方收到需方汇款凭证确认函后生效。合同签订后，2014年6月10日，洛阳建龙公司向上海任远公司支付承兑汇票220万元，任远公司即按照技术协议的要求开始加工设备。2014年8月25日，洛阳建龙公司向任远公司支付承兑汇票185万元；8月28日，上海任远公司将MVR10000蒸发机组安装材料发送建龙公司，洛阳建龙公司于8月31日进行了签收。此后，即开始在上海任远公司的指导下进行设备安装，2014年10月24日，洛阳建龙公司向上海任远公司支付50万元承兑汇票，上海任远公司表示没有收到。2015年元月份设备开始试运行，在试运行期间，上海任远公司多次派人配合洛阳建龙公司进行调试和人员培训。2015年5月19日，原、被告双方组织人员对设备进行了初步验收，被告洛阳建龙公司提出了16条验收意见，要求整改。上海任远公司表示，对于属于设备本身的问题会妥善解决；对于因压缩空气带水导致气动阀门异常、蒸汽总管漏蒸汽造成蓄热和蒸发温度过高的问题、原水水质造成的蒸发器无法连续运行的问题及日常操作不当出现的问题应由洛阳建龙公司负责解决；同时催促洛阳建龙公司尽快支付第三批款项。洛阳建龙公司要求上海任远公司�决设备存在的问题，并在此后的设备运行过程中，破解了设备设定的密钥。上海任远公司讨款未果，于2015年12月3日起诉来院。诉讼过程中，洛阳建龙公司向本院提出鉴定申请，请求对上海任远公司提供的蒸发器进行鉴定，以确认蒸发器是否存在设计缺陷、破解密码锁之外的蒸发器部分是否符合合同约定的标准。经本院技术科联系，目前尚无鉴定机构能做此项鉴定；要求原、被告在指定期限内联系提供相应的鉴定机构，原、被告均未联系到，致使鉴定无法进行。
另查明，洛阳建龙公司于2014年6月10日支付给上海任远公司的220万元承兑汇票、2014年8月25日支付的185万元承兑汇票及2014年10月24日支付的50万元承兑汇票，上海任远公司均向洛阳建龙公司出具有加盖该公司财务印章的收据，并由该公司代表陈西取走。2015年5月12日，洛阳建龙化工有限公司变更工商登记�将公司名称变更为洛阳建龙微纳新材料股份有限公司。
本院认为：原告上海任远公司与被告洛阳建龙公司签订的设备买卖合同及技术协议，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。双方应当按照合同约定严格履行自己的义务，原告上海任远公司按照合同约定履行了设计、安装、调试及人员培训义务，被告洛阳建龙公司应当按照合同约定支付第三批设备款项。上海任远公司诉求洛阳建龙公司给付第三批货款及逾期付款利息，应予支持，但利息应自其向法院主张权利之日起算。被告洛阳建龙公司辩称其支付首批款项后，上海任远公司迟迟未予发货，存在违约行为。根据双方合同约定，“设备发货前，需方向供方支付25％提货款（银行承兑汇票）”。2014年8月25日，洛阳建龙公司支付185万元提货款，上海任远公司于8�28日发货，洛阳建龙公司于8月31日签收，由此可见上海任远公司不存在违约行为。洛阳建龙公司又称设备试运行期间多次出现问题，上海任远公司多次进行维修，双方初步验收后洛阳建龙公司提出多项问题，直至2015年10月蒸发器还存在问题，双方未对设备验收完毕，上海任远公司起诉不符合合同约定。本院认为，根据双方来往的函件可以知道，对蒸发器运行过程中存在的不顺畅，究竟是设备本身存在问题，还是洛阳建龙公司方面存在问题导致的，双方存在争议；且洛阳建龙公司在设备运行过程中，在未经上海任远公司同意的情况下，强行破解设备密钥，对设备本身也造成了一定的损害。诉讼过程中，洛阳建龙公司请求对上海任远公司提供的蒸发器进行鉴定，以确认蒸发器是否存在设计缺陷、破解密码锁之外的蒸发器部分是否符合合同约定的标准；因目前没有鉴定机构能够进行鉴定，致使蒸发器运行不畅的原因现在无法确认。洛阳建龙公司以设备存在问题需要维修而拖延验收从而拒绝付款，理由不能成立。如果洛阳建龙公司认为上海任远公司提供的蒸发器确实存在质量问题，可待条件具备时另案起诉。被告洛阳建龙公司于2014年10月24日支付的50万元承兑汇票，原告上海任远公司称没有收到；但洛阳建龙公司支付的三批款项，均有代表上海任远公司签订合同及取款的代理人陈西持加盖该公司财务印章的收据取走，即使上海任远公司没有收到该50万元承兑汇票，洛阳建龙公司也有理由相信陈西的行为代表上海任远公司。洛阳建龙公司辩称已支付货款455万元的理由成立，本院予以采纳。洛阳建龙公司反诉要求上海任远公司赔偿损失10万元，因未提交证据不予采纳。洛阳建龙公司变更为洛阳建龙微纳新材料有限公司，则洛阳建龙公司的�利义务应由洛阳建龙微纳新材料有限公司行使。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司于判决生效之日起5日内给付原告上海任远环保股份有限公司货款2212000元及利息（自2015年12月3日起至判决确定付款之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回反诉原告洛阳建龙维纳新材料股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费28436元，申请费5000元，共计33436元。由原告上海任远环保股份有限公司承担5000元，被告洛阳建龙微纳新材料股份有限公�承担28436元。反诉受理费1150元，由反诉原告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 郭东昕
审判员 张西贤
审判员 马永旭
二〇一六年六月二十四日
书记员 温静洁