新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初4211号
原告：陈耀清，男，1966年10月15日出生，住乌鲁木齐市米东区。
原告:李梅峰,女,1966年5月7日出生,住乌鲁木齐市米东区。
二原告共同委托诉讼代理人：郎先峰,乌鲁木齐市米东区。
被告：周石云，男，1968年11月15日出生，住乌鲁木齐市米东区。
被告：田俊江，男，1974年5月10日出生，住乌鲁木齐市米东区。
二被告共同委托诉讼代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区。
原告陈耀清、李梅峰与被告周石云、田俊江不当得利纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2017年11月15日转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行审理。原告陈耀清及原告陈耀清、李梅峰的委托诉讼代理人郎先峰，被告周石云、田俊江及委托诉讼代理人李永亮、潘茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耀清、李梅峰向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还不当得利1755000元、支付自2014年5月23日至2017年8月20日利息1333800元（1755000元×月利率2%×38月），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月7日，二原告向被告借款2000000元，借款时预扣利息460000元，二原告出具了借款2000000元的借条。原、被告双方没有约定借款期限和利息。借款后，二原告自2013年12月10日至2014年5月23日通过转账还款，但没有统计，除此之外还有现金1400000元。2014年7月1日，二原告又向被告转账100000元之后，要求和被告算账否则拒绝打款。为此，被告曾起诉二原告要求还款，但在第一次庭审后撤诉。关于被告提供的转账清单，周石云于2013年10月13日的二次汇款合计770000元发生在借款之前与本案无关，2014年7月14日汇款至李发明的账户300000元也与本案无关。关于马红玲的证人证言，马红玲表示和周石云之间没有借款。二原告向马红玲借款300000元汇入周石云的账户用于还款，之后又向马红玲的丈夫还款305000元。原、被告之间是互相借款关系，没有其他业务往来。二原告的还款数额远远超过了借款，故诉至法院。
被告周石云辩称：原告的陈述与事实不符。2012年至2014年，原告陆续向我借款。我于2016年就原告借款1300000元向你院提起诉讼，你院判决原告偿还借款1270000元及利息，原告不服提起上诉，但又撤回上诉，该判决书已经发生法律效力。我于2017年9月向你院提起诉讼，要求原告偿还借款4750000元，按口头约定月利率3%支付利息3199300元，故不存在不�得利。关于原告提供的银行流水明细及统计，我认可原告陈耀清于2013年12月10日、12月16日分别向田俊江账户汇入160000元、50000元，于2014年1月13日、1月14日、2月26日、3月21日分别向田俊江账户汇入160000元、50000元、210000元、50000元。我认可原告陈耀清于2014年5月13日、5月16日、5月23日、7月1日分别向我账户汇入300000元、2000000元、260000元及100000元，其中2014年5月23日、7月1日的汇款在你院（2016）新0109民初932号民事判决书已经处理。关于2014年5月23日汇款260000元，我出具了收条，并非原告所陈述的收到两笔260000元。关于原告陈耀清于2014年4月23日分三次向杨华账户汇入合计235000元，我不认可，与本案无关。关于原告提供的银行凭证及收条，我确实收到陈耀清给付的140000元，并出示收条。原告陈耀清从银行取出1000000元，被告田俊江出具了收条，但没有收到上述款项。关于原告申�你院调取的在（2016）新0109民初932号卷宗中马红玲的证人证言，我不认可，是马红玲与我的借款关系，与本案无关。我没有向原告借款，只有原告向我借款。关于原告出具借款2000000元的借条，除了转账1540000元，其余460000元系现金给付，只扣除一个月的利息60000元。另外，原告主张我汇入李发明账户300000元不是原告向我借款，该笔款项已经在（2016）新0109民初932号民事判决书认定。我和被告田俊江系合作关系。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告田俊江辩称：关于原告提供的1000000元收条，我认可真实性，但没有收到上述款项。其他的辩称意见与被告周石云的一致。
经审理查明：原告陈耀清、李梅峰系夫妻关系。被告周石云、田俊江系合作关系，在庭审中明确表示共同承担责任。原、被告于2012年起长期存在资金往来。原告陈耀清通过转账向被告田俊江、周石云汇款情况统计详见表一。被告田俊江、周石云通过转账向原告陈耀清汇款情况统计详见表二。2013年11月7日，原告陈耀清、李梅峰向被告出具借条，内容为：“今借到周石云现金壹佰柒拾万元整，今借到田俊江现金叁拾万元整。合计贰佰万元整（￥2000000元）”。当日，被告分五次向原告账户汇入1540000元（具体见表二）。
2014年4月10日，原告陈耀清从中国邮政储蓄银行取款1000000元。当日，被告田俊江向原告出具收条，内容为：“今收到陈耀清壹佰万元整（1000000元整）”。
2014年5月17日，被告周石云向原告出具收条，内容为：“今收到陈耀清返还借款本金壹拾肆万元整（14万元整）”。
另查，周石云在(2016)新0109民初932号案件中向本院提起诉讼要求陈耀清偿还借款1300000元、支付利息966000元。本院经审理确认以下事实，2014年5月30日�陈耀清向周石云出具借条一张载明:“今借到周石云现金壹百万整（1000000元）”；当日，周石云在中国工商银行以转账的方式向陈耀清支付借款970000元。2014年7月14日，陈耀清又向周石云出具一份借条载明“今借到周石云现金叁拾万元整（300000元）”；当日，周石云在中国工商银行以转账的方式将此款汇入案外人李发明的账户。2014年5月22日，案外人马红玲在新疆天山农村商业银行以转账的方式向周石云汇款300000元。2014年5月23日，陈耀清在中国农业银行以转账的方式向周石云还款260000元,周石云当天向陈耀清出具一份收条。2014年6月2日，陈耀清在新疆天山农村商业银行以转账的方式向马红玲的丈夫张志斌汇款305000元。2014年7月1日，陈耀清在中国农业银行以转账的方式向周石云还款100000元。在另案中本院确认双方对借款970000元口头约定利息为月利率3%，对其余借款300000元没有约定利息。2014年5月22日马红玲向周石云转账300000元、2014年5月23日陈耀清向周石云转账260000元，但此款发生在另案所涉及借款行为发生之前，故与另案无关。陈耀清于2014年7月1日支付的100000元，视为支付了借款970000元的利息。2017年8月3日，本院作出(2016)新0109民初932号民事判决书，陈耀清于判决生效后十日内向周石云偿还借款本金1270000元、借款利息418264元。该民事判决书已经发生法律效力。
表一原告陈耀清通过转账向被告田俊江、周石云汇款情况统计
汇款时间
汇款金额（人民币）
二〇一三年十二月十日
160000元
二〇一三年十二月十六日
50000元
二〇一四年一月十三日
160000元
二〇一四年一月十四日
50000元
二〇一四年二月二十六日
210000元
二〇一四年三月二十一日
50000元
二〇一四年五月十三日
300000元
二〇一四年五月十六日
1100000元
二〇一四年五月十六日
900000元
二〇一四年五月二十三日
260000元
二〇一四年七月一日
100000元
合计
3340000元
表二被告田俊江、周石云通过转账向原告陈耀清汇款情况统计
汇款时间
汇款金额（人民币）
2013年10月13日
140000元
2013年10月13日
630000元
2013年11月7日
300000元
2013年11月7日
300000元
2013年11月7日
148000元
2013年11月7日
740000元
2013年11月7日
52000元
2013年11月17日
30000元
2014年4月12日
200000元
2014年4月13日
200000元
2014年5月8日
200000元
2014年5月8日
100000元
2014年5月17日
950000元
2014年5月21日
200000元
2014年5月21日
100000元
2014年5月30日
970000元
合计
5260000元
以上查明事实有结婚证、银行流水明细、客户回单、收条、(2016)新0109民初932号民事判决书、借条、转账清单及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。当事人有其他损失的，侵害人一并应当赔偿。本案的争议焦点在于诉争的1755000元款项是否构成不当得利。原告在本案中的诉讼请求是要求被告返还其因超还借款而产生的不当得利；原、被告在庭审中均认可双方存在借贷关系。原、被告提供的证据证明被告向原告汇款的时间早于原告向被告汇款的时间，且被告不认可与原告存在相互借款的关系，由此可以证明本案中原告向被告借款的事实。关于借款本金，借款970000元已经在发生法律效力的民事判决中做出处理，本案中原告向被告借款数额应为4290000元（5260000元-970000元）。原告认为被告于2013年10月13日向其账户汇款770000元，发生在2013年11月7日其出具借款2000000元的借条之前，与本案无关。原、被告之间只存在借款关系，原告在本案中亦未提供证据证明其于2013年11月7日之前已向被告偿还借款770000元的事实，此笔借款应在本案中予以处理。关于原告于2013年11月7日出具的2000000元借条，被告在庭审中陈述借款给付方式为银行转款1540000元，现金给付460000元；之后又陈述现金给付400000元，�扣一个月的利息60000元。被告的陈述相互矛盾，原告亦否认存在现金给付借款的事实；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故本院确认2000000元的借条，被告实际提供借款1540000元。
关于借款的还款期限和利息。原、被告双方未约定具体的还款期限，且双方频繁的资金往来，原告亦分多笔陆续向被告还款，故在本案中不能确认原告存在逾期还款的事实。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告认为双方口头约定的利息为月利率3%，原告对此予以否认；被告在本案中亦未提供证据加以证明，故本院认为被告在本案中向原告提供借款4290000元，未约定还款期限和利息。
本院作出的生效判决认定周石云向案外人李发明账户汇入的300000元系陈耀清向周石云的借款；陈耀清于2014年7月1日向周石云�付的100000元系支付借款970000元的利息，以上两笔款项已在本院生效判决中处理。本院生效判决已认定陈耀清于2014年5月23日向周石云的账户汇入260000元,周石云于当天出具收条的事实；在本案中，本院认定原告于2014年5月23日向被告实际偿还借款260000元。关于原告主张其于2014年4月23日分三次向杨华账户汇入235000元系向被告的还款，被告对此予以否认；原告亦未向本院提供证据证明上述汇款系向被告还款的事实。原告的此项主张，本院不予支持。原告主张案外人马红玲账户汇入被告周石云账户的300000元用于原告向被告还款，被告对此予以否认，但未向本院提供其与马红玲存在经济往来的证据。马红玲在证人证言中表示原告向其借款300000元汇入周石云的账户，但其与周石云之间没有经济关系；结合原告之后又向马红玲的丈夫张志斌账户汇入305000元的事实，本院确认原告经�红玲的账户向被告偿还借款300000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告陈耀清提供其于2014年4月10日取款1000000元的凭证，结合被告田俊江于当日向原告出具收到上述款项的收条，可以证明原告向被告偿还借款1000000元的事实。被告在庭审中表示其仅出具了收条，但未收到上述款项。被告田俊江系完全民事行为能力人，且具有多年借贷经验，其未收到原告还款而出具收款收条的抗辩意见，有悖常理；且被告在本案中亦未提供证据证明其抗辩意见成立，故对此项抗辩意见，本院不予采信。综上，原告向被告支付款项合计4680000元（3340000元+300000+1000000元+140000元-100000元）。本院确认原告向被告超额支付借款数额为390000元（4680000元-4290000元）。被告没有合法根据，取得390000元，应当将取得�不当得利390000元返还原告。关于原告的利息损失，本院按照月利率5‰计算，确认自2014年7月2日至2017年8月20日的利息损失为73385元（390000元×月利率5‰÷30天×1144天）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周石云、田俊江向原告陈耀清、李梅峰返还不当得利390000元（4680000元-4290000元）；
二、被告周石云、田俊江向原告陈耀清、李梅峰支付利息损失73385元（390000元×月利率5‰÷30天×1144天）。
以上，被告周石云、田俊江应给付原告陈耀清、李梅峰款项合计463385元，于本判决生效之日起十�内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31510.40元，由原告负担26783.18元。其余受理费4727.22元、邮寄送达费120元，合计4847.22元，由被告负担。诉讼保全费5000元，由原告负担3661.83元，被告负担1338.17元。以上款项已由原告陈耀清、李梅峰预交，被告周石云、田俊江应当自判决主债务履行之日前一并向二原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判长刘亚军
人民陪审员张乃燕
人民陪审员麻勇
二〇一八年一月三十日
书记员刘朝阳