江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00932号
上诉人（原审原告）马克满。
委托代理人张盛君。
被上诉人（原审被告）黄恩利。
上诉人马克满因与被上诉人黄恩利民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第2554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：马克满与黄恩利协商一致，由黄恩利介绍工程给马克满。2013年12月29日，马克满将300000元汇入黄恩利账户用于缴纳工程质量保证金，并由黄恩利向马克满出具借条一份。2014年1月4日，黄恩利将150000元作为质量保证金交付刘钧。2014年1月22日，由刘钧代表迅誉公司与马克满、朱某签订《泗洪县瑶沟乡南苑名城工程大清包承包合同》。同日，马克满向刘钧补缴质量保证金50000元，并由刘钧向朱某出具200000元收条。两份合同条款未变更，合同约定进场缴纳质量保证金400000元。合同正式签订后，工程未实际施工。2014年3月20日，黄恩利将200000元汇入马克满账户。后马克满向原审法院起诉，请求判令：黄恩利偿还借款200000元并承担本案的诉讼费用。
经当事人确认，本案争议焦点为：双方之间是否系民间借贷关系。
原审法院认为：马克满与黄恩利之间并非民间借贷关系。从双方提供的证据可以认定，黄恩利系马克满、朱某和刘钧的中间人，其受马克满委托处理代签合同、缴纳工程质量保证金事宜。通过证人付某证言及2014年1月4日合同，可以证实黄恩利为马克满介绍工程并且由付某代替朱某草签合同，同日150000元取款凭证及刘钧事后的声明，可以证实黄恩利于草签合同当天缴纳150000元保证金。2014年1月22日，马克满、朱某与刘钧签订合同系正式合同，马克满认可于2014年1月22日向刘钧交付50000元，与刘钧出具的200000元保证金收条相互印证，可以证实黄恩利缴纳的150000元被刘钧收取，故马克满、黄恩利仅是以借条的形式确立委托关系，双方并无借款的真实意思表示。马克满委托黄恩利代缴工程质量保证金，黄恩利已经完成委托事务。黄恩利仅需返还未使用的马克满预付处理委托事务的费用。黄恩利已将马克满给付的300000元中的150000元交付给刘钧，尚余150000元未交付，其应将余款返还马克满。2014年3月20日，黄恩利向马克满汇款200000元，应视为其已将剩余钱款返还马克满。对于马克满抗辩称其中的100000元系黄恩利与其之前的借款，马克满提供证人张某证言不能证明该事实。
综上，马克满向黄恩利主张偿还200000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。遂判决：驳回马克满对黄恩利的诉讼请求。案件受理费4300元，由马克满负担。
原审判决宣判后，马克满不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案事实是，朱某和刘钧是经黄恩利介绍，刘钧与朱某之间的关系与马克满无关。黄恩利先后二次向马克满借款40万元，原审未予认定其中的马克满借款给黄恩利10万元错误，因为证人张某可以证明该事实。假如黄恩利只欠马克满30万元，怎么会以马克满名义转15万元给刘钧后还能还马克满20万元，因此黄恩利欠马克满40万元是事实。至于黄恩利是否给刘钧的钱，和刘钧声明即出具借条与马克满无关。马克满只是借款给黄恩利，和刘钧不存在关系。对于马克满和朱某、刘钧签订合同未经盖章认可，该合同也约定进场才缴纳质保金，马克满不知道更未同意黄恩利将欠马克满的款转给刘钧。马克满与黄恩利之间是借贷关系，当时双方是经朱某介绍认识，约定能介绍到工程借款不收取利息，否则借款给付利息，黄恩兵所说的工程系虚构，更谈不上工程保证金，也没有任何证据能证明马克满委托黄恩利缴纳工程保证金和委托付某代朱某草签合同。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持马克满原审诉讼请求。
被上诉人黄恩利答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
二审中，上诉人马克满为支持其上诉理由，申请证人朱某、张某到庭作证。朱某证言主要内容为：我以前在常州工地上干活的，黄恩利和付某打电话给我说家里有活，需要保证金，我没有钱，就找马克满，马克满又不认识他们两个，不相信他们，所以从银行把钱打到黄恩利卡上，让黄恩利打的借条，黄恩利和付某向马克满承诺过了年工地上没有活给你干连本带利都还给你，到26、27号晚上在黄恩利家饭店吃饭的，是刘钧请客的，说需要5万元，我打电话给马克满带5万元，5万元交给刘钧，刘钧打了20万元条子，说这个钱过了年进场必须要补齐，因为这是保证金钱，保证金总共40万，另外黄恩利和付某要好处费15万，总共55万元，55万元已经交了35万，包括马克满打给黄恩利卡上的30万，还有吃饭时给的5万，年后再给20万，我们都没有意见，本身马克满是不想给的，30万他不想给，5万元也不想给，当时之所以没有让付某打条子是因为付某的还款能力不行，而黄恩利有饭店，所以让黄恩利打条子。准备合伙做的，因为马克满不懂工程，他有钱，工程如果接下来我们就合伙做工程。张某证言主要内容为：我与马克满熟悉，与黄恩利没有关系；马克满的10万元是从我手里借的，我给的现金，因我与马克满是朋友关系，借10万元就没有打条子；我给马克满现金，至于怎么拿走的我没有注意。对此，马克满质证意见为：朱某、张某证言真实。黄恩利质证意见为：朱某证言中的马克满给黄恩利30万元是用于南苑名城工程保证金真实，部分证言虚假；张某证言虚假。
本院认证意见为：对朱某证言中的双方当事人均予认可部分本院予以采信，其余部分本院结合其它证据综合认定；张某证言，因黄恩利不予认可，且张某陈述马克满向其借现金10万元未打条子不符合一般生活经验，其对怎么拿走现金称没注意也不符合一般生活经验，结合张某原审证言“除了那次的30万元，我别的就没有看到过”，对张某证言本院不予采信。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：本案中，马克满主张黄恩利偿还借款20万元应否支持。
本院认为：马克满主张其向黄恩利出借40万元，其中一笔10万元，一笔30万元。关于马克满主张的借款10万元，因黄恩利否认，马克满也无证据证明其主张，故本院对马克满该主张不予支持。对于马克满主张的借款30万元，黄恩利主张其已经将其中的15万元交给刘钧作为工程质量保证金，另15万元黄恩利已经归还给马克满。朱某作证称刘钧收到5万元就出具了20万元的条子，故可以认定刘钧在2014年1月22日收到5万元后，就出具了内容为20万元的收条。收条注明为“瑶沟南苑名城轻工保证金”，对此朱某称是先给5万元，该收条是针对剩下来的20万元保证金出具的，而黄恩利则称是因黄恩利之前代马克满交纳了15万元保证金，又给了5万元保证金，因此出具了该收条。由于朱某证言有悖一般生活经验，且黄恩利的主张与其同日150000元取款凭证及刘钧事后的声明相互印证，也能对该收条作出合理解释，故可以认定黄恩利用该30万元中的15万元交纳了保证金。2014年1月22日签订的大清包承包合同中朱某、马克满均作为乙方，朱某也到庭称“准备合伙做的，因为马克满不懂工程，他有钱，工程如果接下来我们就合伙做工程”，在2014年1月22日刘钧收取5万元出具收条时马克满并未表示反对，以上事实可以认定马克满认可刘钧收取了其20万元保证金，推定马克满认可黄恩利将30万元中的15万元代其交纳保证金。对于剩下的15万元，黄恩利已经于2014年3月20日向马克满汇款20万元。据此，马克满主张黄恩利偿还借款20万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人马克满的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人马克满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 葛 娜
代理审判员 王晓玲
二〇一六年六月十六日
书 记 员 袁海燕
第1页/共7页