山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民再终字第61号
上诉人（原审被告）山西荣融商贸有限公司，住所地阳曲县新阳广场荣华盛世四楼。
法定代表人王丽琴。
委托代理人杨利军，北京市国晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西广大电力混凝土有限公司，住所地太原市尖草坪区恒山路51号。
法定代理人ＸＸ敬。
委托代理人王洁，女。
被上诉人（原审被告）如皋市建筑安装工程有限公司，住所地如皋市如城镇健康路2号。
法定代理人侯兴元。
委托代理人周晋生，男。
山西荣融商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2014）阳民重字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西荣融商贸有限公司的委托代理人杨利军与被上诉人山西广大电力混凝土有限公司的委托代理人王洁、被上诉人如皋建安公司的委托代理人周晋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西省阳曲县人民法院重审查明，原告山西广大电力公司与原如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司于2004年12月28日签订商品硂供应合同书，合同约定由原告广大电力公司为原如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司承建的被告山西荣融商贸公司工程荣华盛世购物中心提供商品硂，结算后付款。原告山西广大电力公司与原如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司应支付原告广大电力公司硂款872277元，已付580000元，尚欠292277元未付。被告荣融商贸公司曾于2005年8月22日对上述欠款153797元部分提供担保，在工程封顶后一月内付清，并负责对第四层硂款约16万元左右直接清偿。原告山西广大电力公司于2006年1月21日给原如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司开具了292277元硂款的收据（代收款凭单），并在交付款单位一联上注明“以2005年8月22日担保书为准，余款由荣融商贸有限公司支付”。为此原如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司也于2006年1月22日给山西荣融商贸有限公司开具了292277元同等金额的“荣华盛世购物中心、荣慧丰工程款”收据，已进行账面对冲。
另查明，2010年3月23日，被告如皋建安公司作出决定：注销其下属山西分公司，如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司如出现相关债权债务问题，由如皋市建安公司承担。2010年4月9日经太原市工商局杏花岭分局核准注销如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司。
2014年3月20日，山西广大电力公司向本院提出申请，请求追加如皋市建筑安装工程有限公司为本案被告，本院于2014年4月8日通知如皋市建筑安装工程有限公司作为本案被告参加诉讼。
以上事实有太原市商品硂供应合同一份，结算单6份，担保书一份、收据三份、企业档案信息卡、如皋市建筑安装工程有限公司关于注销山西分公司的决定及当事人当庭陈述等在卷佐证。
山西省阳曲县人民法院重审认为，原如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司欠原告广大电力公司硂款292277元的事实清楚。本案争议的焦点是三方当事人是否存在债务转移的事实。从原告山西广大电力公司给原如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司开具了292277元硂款的收据（代收款凭单），并在交付款单位一联上注明“以2005年8月22日担保书为准，余款由荣融商贸有限公司支付”，而后原如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司又给被告山西荣融商贸有限公司开具了292277元同等金额的“荣华盛世购物中心、荣慧丰工程款”收据，以进行对冲的一系列行为可以表明：原告公司广大电力公司、原如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司、被告荣融商贸公司三方均同意将剩余的292277元硂款债务转由建设方被告荣融商贸公司支付，债务转移的法律要件已经完备，被告荣融商贸公司已从部分连带保证责任、部分直接付款责任转由全部直接付款责任。故原告山西广大电力公司应就剩余292277元硂款向被告荣融商贸公司主张债权，原如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司不再承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告山西荣融商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西广大电力混凝土有限公司硂款292277元并承担利息29154.63元；
二、驳回原告山西广大电力混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5684元，由被告山西荣融商贸有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
山西荣融商贸有限公司不服该判决向本院上诉称，原判决关于“债务转移法律要件已经完备”认定内容属于认定事实错误：第一，原审判决中关于被上诉人山西广大电力混凝土有限公司（以下称广大混凝土）开具给如皋市建筑安装工程有限公司山西分公司收据上注明的“以2005年8月22日担保书为准，余款由荣融商贸有限公司支付”的约定内容，属于被上诉人广大混凝土与被上诉人如皋市建筑安装工程有限公司（以下称如皋建安）之间的约定，上诉人未承诺代替被上诉人如皋建安偿还其所欠被上诉人广大混凝土的混凝土的欠款。在上诉人未同意承担该债务，二被上诉人关于余款由上诉人偿还的约定对上诉人不具有约束力。第二，被上诉人如皋建安单方出具的材料不能作为认定案件事实的证据。支持原审判所关于“债务转移的法律要件已经具备”的认定内容的“证据”不符合民事诉讼法所规定的证据形式要件，不能作为认定案件事实的依据。原审中，被上诉人如皋建安为了证明其所欠广大混凝土的债务已经转让给上诉人，其向法庭出示了一份自己开具的标注有“荣华盛世购物中心、荣慧丰工程款”金额为292277元的收据。但该份收据是被上诉人如皋建安为了逃避债务，向法庭出示的虚假证据，且上诉人亦未实际收到该收据，没有进行工程款对冲。同时，该份证据是如皋建安公司单方出具的材料，不能作为认定案件事实的依据。第三，原审庭审中，被上诉人广大混凝土明确表示，其要求上诉人承担的是连带还款责任，不同意被上诉人如皋建安将其债务转移给上诉人承担。由于作为债权人的被上诉人广大混凝土明确不同意债权转移，根据合同法八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分给第三人的，应当经债权人同意”规定，本案不存在债务转移的情况。
总之，上诉人未同意代替被上诉人如皋建安支付292277元硂款，加之庭审中，作为在债权人的被上诉人广大混凝土明确不同意债务转移，故原判认定三方均同意剩余292277元硂款债务由上诉人支付，债务转移法律要件已经完备的判决内容属于认定事实错误。恳请二审法院本着有错必改的原则，纠正一审判决的错误，依法改判，驳回被上诉人广大混凝土对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人山西广大电力混凝土有限公司辩称，我公司与如皋建安公司签订合同，由我方提供给对方商品砼，如皋承建了荣融工程，我公司按照约定为如皋建安公司山西分公司提供了砼，但如皋建安公司并未按约定履行付款义务，目前仍欠我方292277元砼款未给付，山西荣融商贸公司于05年8月22日对上述欠款提供了担保，山西荣融应承担连带偿还责任。债权债务首先是存在的，各方对债权债务也不存在异议，关于上诉人提供的担保书，担保书内容能说明上诉人承担这部分内容，所以我方认为一审判决正确。
被上诉人如皋市建筑安装工程有限公司辩称，本案债务转移已经形成事实，担保书上不管是不是有广大电力盖章，但山西荣融商贸公司是给广大电力出具了担保书，即使没有广大电力盖章，也产生了三方的转务转移，我们认为一审法院正确，请求维持。
本院二审查明的事实与重审基本一致。
本院认为，从广大混凝土公司给如皋建安公司出具收据中的批注可知，广大混凝土公司认可如皋建安公司与山西荣融商贸公司之前约定的由山西荣融商贸公司为如皋建安公司就欠广大混凝土公司的商品砼款部分担保、部分直接支付给广大混凝土公司的内容，而未表示放弃对如皋建安公司主张权利，这也是广大混凝土公司在原审起诉时及庭审中要求如皋建安公司山西分公司与山西荣融商贸公司共同承担还款责任的原因，故该商品砼欠款中约定由山西荣融商贸公司直接支付的部分构成债务转移，而由山西荣融商贸公司担保的部分，虽然广大混凝土公司为如皋建安公司出具收据后，如皋建安公司又给山西荣融商贸公司转开了等额的收据，该行为并未得到广大混凝土公司的确认，不符合债务转移的成立条件，如皋建安公司在注销其山西分公司之后应对山西分公司的债务承担偿还责任。原审判决对此认定有误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：
一、维持山西省阳曲县人民法院（2014）阳民重字第1号民事判决第二项即“驳回山西广大电力混凝土公司其他诉讼请求”；
二、撤销山西省阳曲县人民法院（2014）阳民重字第1号民事判决第一项即“被告山西荣融商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西广大电力混凝土有限公司硂款292277元并承担利息29154.63元”；
三、如皋市建筑安装工程有限公司支付山西广大电力混凝土有限公司商品砼款132277元及利息13194.63元，山西荣融商贸有限公司承担连带责任；
四、山西荣融商贸有限公司支付山西广大电力混凝土有限公司商品砼款16万元及利息15960元。
上诉费5684元由如皋市建筑安装工程有限公司负担2684元，由山西荣融商贸有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓宇
审判员 刘巍巍
审判员 郭秀华
二〇一四年十二月五日
书记员 徐鲜萍