山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2443号
上诉人（原审被告）张计（继）香，女，1969年2月17日生，汉族，现住灵石县。
委托代理人张继忠，男，1972年7月14日生，汉族，系上诉人之弟。
被上诉人（原审原告）张保柱，男，1941年12月21日生，汉族。
委托代理人杨云渤，男，1965年4月6日生，汉族，灵石县法律援助中心法律工作者。
上诉人张计香因返还原物纠纷一案，不服灵石县人民法院（2016）晋0729民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2016年2月2日上午10时左右，张保柱在灵石县静升镇农村商业银行领取打到其本人名下的灵石一中征地补偿款38080元及大女儿支付的500元生活费后将包交与同行的温秀珍保管，张计香从温秀珍处将该包拿走包内除存放的38580元现金外还有张保柱本人的身份证、户口本、银行卡（信合通天下）和社保卡等物品。2016年4月6日，张保柱与儿子张继忠经灵石县静升镇人民调解委员会调解，该委员会出具灵静民调字（2016）第6号调解协议书，涉及本案的条款有�“张继香返还财产后，张继忠同意张保柱支取叁仟伍佰捌拾元和所差赡养费，剩余款项征得静升村第二村民小组同意后，暂存于静升村第二村民小组，日后张保柱因生活、医疗需要支出时，张保柱凭合法依据通知继忠后领取。”现张保柱诉至法院，要求张计香返还上述钱物，张计香不依形成纠纷。
原审认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案所涉的钱和物均为张保柱名下的财产，张保柱享有占有处分的权利，对于张保柱要求返还的请求，符合相关法律规定，予以支持。关于张保柱所诉其包内存放房产证原件一本，经质证张计香不认可，张保柱未提供相应的证据证明其主张，对此张保柱另行解决。至�张计香所辩38080元系家庭共同财产，与法无据，对张计香该项辩解不予支持。灵静民调字（2016）第6号调解协议书所涉的调解内容不影响本案的处理，张继香要求中止审理本案的辩解，无法律依据，不予采信。原审判决：一、张计（继）香于判决生效后五日内返还张保柱38580元及张保柱本人的身份证、户口本、银行卡（信合通天下）和社保卡；二、驳回张保柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由张计香承担。
一审宣判后，张计香不服，上诉称：（一）一审法院判决认定上诉人是被上诉人征地补偿款及相关证件的占有人错误。上诉人将征地补偿款及被上诉人的证件交由张继忠负责保管分配，张继忠出具的收条一审时已经提交，认定上诉人为占有人属于歪曲事实。（二）一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院适用《物权法》的规定判决本案是错误的。因为本案的征地补偿款38080元属于家庭收益，不是《物权法》中的“物”；上诉人没有占有被上诉人的任何不动产和动产，故判决上诉人返还原物适用法律不当。（三）被上诉人提供的证据属于效力待定状态，一审法院迳行判决程序违法。因被上诉人提供的灵静民调字（2016）第6号调解协议书的效力问题，张继忠另案提起诉讼，本案应以另一案的审理结果为依据，而一审法院将效力待定的证据认定到案件事实迳行判决是错误的。（四）一审法院的违法判决无视法律规定，片面认定案件事实，激化了家庭内部矛盾。被上诉人领取的征地补偿款是法律规定对失地农�的家庭补偿，虽然被上诉人是户主，但不归其一人单独所有，而是家庭共有，其中去世母亲的承包地收益在法律上已转化为遗产，每个儿女都享有继承份额。被上诉人已年近八旬，身患老年痴呆，儿女们负责经营好家庭收益并无过错。综上，一审法院判决认定事实不清，程序违法，请求：依法撤销灵石县人民法院（2016）晋0729民初348号民事判决书；判决驳回被上诉人诉请或者发回重审；由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人张保柱答辩称，上诉人的上诉理由均不成立，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：（一）被上诉人从灵石商业银行静升支行领取征地补偿款38080元及大女儿支付的赡养费500元放入包内后，交由随同的后老伴温秀珍保管。上诉人不顾温秀珍劝阻，擅自抢走该包。无论其是否转交张继忠保管，都不能否定其为�接侵权人的事实，故一审认定上诉人系占有人有事实依据。（二）本案所涉款项及被上诉人身份证、户口本、银行卡、社保卡均系被上诉人的合法财产。《物权法》中所指的动产包括但不限本案财产。上诉人张计香取得并实际管领或控制是没有任何法律依据的，一审判决由上诉人返还符合法律规定，并无不当。（三）被上诉人张保柱在一审时并没有提供灵静民调字（2016）第6号调解协议书，也没有将其作为支持诉讼主张的依据。一审法院根据上诉人提供的调解协议书确认上诉人拿走被上诉人钱款和证件的事实，但没有将该调解书作为定案的根据，也不存在《民诉法》中止审理的情形。（四）根据《农村土地承包法》第三十一条及其解释，家庭中部分成员死亡，由于承包户还存在，因此不发生继承问题。上诉人母亲2000年已经去世，根据“增人不增地、减人不减地”原则，本案征地补偿款不涉及继承问题。所以上诉人主张征地收益为家庭收益，其中部分属于遗产的说法是没有法律和事实依据的。此外，激化家庭矛盾的责任应由张计香、张继忠承担，被上诉人是在被逼无奈之下寻求法律帮助。
经审理查明，1996年“二轮”土地承包期间，被上诉人张保柱户下（本户5人，户主张保柱、妻子陈玉梅、儿子张继忠、儿媳于风玲、孙子张鹏）承包灵石县静升镇静升村土地2.21亩。2000年，被上诉人张保柱的妻子陈玉梅去世。2006年，张保柱与儿子张继忠分户时，协商将上述承包地进行了分割，张保柱经营其中的0.8亩，剩余1.41亩由张继忠经营使用，但对2.21亩耕地的登记信息未作更改。2016年2月，灵石县政府征收上述耕地时，每亩补偿5.6万元，共计12.376万元，�3次发放到户主张保柱名下。本案诉争的38080元为张保柱所分0.8亩耕地的第1次土地补偿款。以上事实有上诉人与被上诉人所提供的静升村第二村民小组证明、收条、灵石县公安局静升派出所户口注销证明、常住人口登记卡复印件以及双方陈述予以证实。其余事实与一审查明基本一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点：原审认定的事实是否客观、真实，处理结果是否符合法律规定。本案诉争的38580元及张保柱本人的身份证、户口本、银行卡（信合通天下）和社保卡本由被上诉人张保柱持有，系其合法财产，张保柱依法享有直接支配和排他的权利，任何单位和个人不得侵犯。上诉人张计香未征得被上诉人张保柱同意，私自拿走本案诉争财物属于无权占有，当权利人张保柱请求返还时，负有及时归还义务。至于上诉人是否将上述财�转交张继忠管理，并不能否定其作为直接侵权人的事实，张保柱有权向其主张权利；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，张保柱妻子陈玉梅去世时尚未发生征地补偿行为，故本案诉争的38080元补偿款并非家庭收益，不涉及遗产分割问题；被上诉人张保柱虽然与儿子张继忠经灵石县静升镇人民调解委员会调解，该委员会出具灵静发调字（2016）第6号调解协议书，但双方并没有严格遵照该协议内容履行，被上诉人张保柱依据《中华人民共和国调解法》的规定，可以通过诉讼途径保障其权利实现。
综上所述，上诉人的上诉主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元，由上诉人张计香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
代理审判员 段 锋
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 田晶亚