广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初9560号
原告：黄峨嵋，男，1947年5月6日出生，台湾地区居民。
委托诉讼代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：刘富明，男，1959年3月11日出生，台湾地区居民。
被告：江海燕，女，1973年4月2日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：刘富明，男，1959年3月11日出生，台湾地区居民。
原告黄峨嵋诉被告刘富明、江海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄峨嵋的委托诉讼代理人文丰兵、被告刘富明及被告江海燕的委托诉讼代理人刘富明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄峨嵋诉称，被告刘富明与江海燕为夫妻关系，2014年1月，刘富明以生意资金周转困难为由向原告借款100000元，同时约定利息为2%每月，被告刘富明于2014年1月起每月通过被告江海燕的账户向原告转账支付利息2000元。2014年5月20日被告刘富明再向原告借款100000元，当天原告通过转账的方式将此笔借款项中的98000元转账给了被告江海燕。原告与被告刘富明于2015年12月16日签订借款合同，确认了尚欠的借款本金和利息，还约定了还款期限、利息标准、合同履行地为东莞桥头等。签订借款合同后，被告刘富明、江海燕没有再向原告支付过本金和利息。虽经原告多次向被告刘富明、江海燕催讨，被告刘富明、江海燕仍未支付，置之不理。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告刘富明、江海燕共同偿还原告黄峨嵋借款本金人民币200000元；二、被告刘富明、江海燕共同支付利息给原告（从2014年12月21日起，利息每月按2%计算至本金付清之日止，暂计于2016年6月20日，利息为200000元×2%/月×18个月＝72000元）；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告黄峨嵋为证明其诉讼主张，提供了以下证据：借款合同、存款账户回单。
被告刘富明、江海燕辩称，被告刘富明确认向黄峨嵋两次借款，第一次借款黄峨嵋以现金方式向其支付100000元，第二次借款黄峨嵋通过转账向其支付98000元，在转账时已扣减了第一个月的利息2000元。该借款是用于经营品牌饮料商行的生意周转，该商行的法定代表人为江海燕。此外，刘富明对黄峨嵋起诉的金额有异议，刘富明曾向黄峨嵋还款30000元，此外，本案借贷是刘富明的行为，与江海燕无关。
两被告没有证据向本院提交。
经审理查明，2015年12月16日，原告黄峨嵋与被告刘富明签订借款合同，约定：一、黄峨嵋借给刘富明现金人民币240000元，借款期限自2015年10月20日起，其中40000元为2014年12月21日至2015年10月21日共10个月，按两分利计算；二、刘富明应在25个月内还清，每个月利息按200000元本金扣除已还款后剩余金额的两分利计算，每月20号前还款人民币10000元至约定账户，如逾期不还，黄峨嵋按总款的3%计息；三、借款履行地为东莞桥头；四、如借款合同产生纠纷，由借款地法院管辖处理。后原告提交的存款账户回单显示，被告江海燕通过其账户分别于2014年1月29日、2014年2月28日、2014年3月31日、2014年4月30日向黄峨嵋转账共8000元（每笔2000元）。2014年5月20日，原告黄峨嵋通过其账户向被告江海燕转账98000元，后被告江海燕通过其账户分别于2014年5月31日、2014年6月30日、2014年7月21日、2014年7月31日向黄峨嵋转账共8000元（每笔2000元）。黄峨嵋主张自2014年12月21日后，被告刘富明再也没有向原告支付利息，原告多次向被告刘富明、江海燕催讨，两被告仍未支付。
庭审中，两被告确认借款事实的存在，但主张其曾向黄峨嵋的女儿黄冠瑄转账共30000元用于偿还本案的借款，黄峨嵋对此亦予以确认，但其称该30000元包括了2014年12月21日之前应付而未付的到期利息。
另查，至庭审辩论终结时刘富明与江海燕仍系夫妻关系。
以上事实，有借款合同、存款账户回单以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案属于涉台民间借贷纠纷，借款发生在广东省东莞市，故与涉案借款合同有最密切联系的法律为中华人民共和国大陆的法律，应确定中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法。
本案中黄峨嵋提交的借款合同、存款账户回单等证据可以证明刘富明向黄峨嵋借款的事实，刘富明亦承认其向黄峨嵋借款，本院对此予确认，本案的争议焦点是刘富明、江海燕是否应当共同向黄峨嵋偿还借款以及偿还借款的本金数额是多少。
关于借款本金，黄峨嵋主张其向刘富明借款的本金为200000元，刘富明则陈述第一次借款时黄峨嵋以现金方式向其支付100000元，第二次借款黄峨嵋通过转账向其支付98000元，黄峨嵋在转账时已预先扣减了当月的利息2000元；结合黄峨嵋提交的转账凭证可知，黄峨嵋于2014年5月20日确实仅向刘富明转账98000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，结合现有证据，本院认定黄峨嵋实际向刘富明借款的本金为198000元，庭审中刘富明主张其曾向黄峨嵋还款本金30000元，黄峨嵋亦确认已收到刘富明还款30000元，表示该30000元中包含了本金利息，但未能明确具体本金及利息的数额，在现有证据无法查实该30000元偿还的是本金还是利息的情况下，本院认定该30000元是刘富明向黄峨嵋偿还的本金款项，故扣减后刘富明仍拖欠黄峨嵋借款本金168000元，现借款期限已到，刘富明应当向黄峨嵋偿还前述借款本金。
关于利息，黄峨嵋主张刘富明自2014年12月21日起就没有向其支付借款利息，刘富明对此确认，本院亦予以确认，双方约定的利息计算标准为每月2%，该约定并未超过法律的强制性规定，故黄峨嵋按照该约定主张利息，合法有据，本院予以支持。
关于江海燕的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，在本案中，黄峨嵋向刘富明借款是发生在被告刘富明、江海燕夫妻关系存续期间，在刘富明、江海燕未举证证明黄峨嵋与刘富明对其借款明确约定为刘富明个人债务以及黄峨嵋知道刘富明、江海燕夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且庭审中刘富明承认该借款是用于经营品牌饮料商行，而该商行的法定代表人即为江海燕，黄峨嵋曾向江海燕的账户内转入借款98000元，江海燕亦多次通过其个人账户向黄峨嵋支付借款利息，故可认定刘富明所借债务应属于刘富明、江海燕的夫妻共同债务，案涉债务应由刘富明、江海燕共同偿还。故对黄峨嵋要求刘富明、江海燕夫妻共同偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
被告刘富明、江海燕于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄峨嵋借款人民币168000元并支付利息（以前述借款金额为本金，自2014年12月21日起，按照月息2％计至全部借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5380元、保全费1880元，均由被告刘富明、江海燕负担。
如不服本判决，原告黄峨嵋、被告刘富明可在本判决书送达之日起三十日内，被告江海燕可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 殷伟强
二〇一六年十二月九日
书 记 员 胡敏珊
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。