陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2682号
上诉人（原审原告）铜川瑞城实业有限公司。
法定代表人杨彩云，该公司总经理。
委托代理人万淑侠，陕西司扬律师事务所律师。
委托代理人任小文，陕西司扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陕西宏昌建筑安装有限责任公司。
法定代表人王养志，该公司总经理。
委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人铜川瑞城实业有限公司（以下简称瑞城公司）因与被上诉人陕西宏昌建筑安装有限责任公司（以下简称宏昌公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第04005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瑞城公司之委托代理人万淑侠，被上诉人宏昌公司之委托代理人张权峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月30日，需方（甲方）宏昌公司与供方（乙方）瑞城公司签订《商品砼预拌加工、运输及泵送合同》。合同约定：一、工程名称为格林美郡1#、3#、5#、7#楼，工程地点为鸿基路东段。二、商品砼强度及抗渗等级，单价，同时约定以上单价为施工现场入模价，不含税票，包含15元／m3的泵送费在内。三、付款方法和期限。1、1#、3#楼为主体封顶后五日内支付总用砼款的80%，余款在主体封顶后一个月内全部结清。2、5#楼处地面四层为第一结算期，第一结算期结算总用砼款的70%，以后每增加三层为一结算期，每结算期结砼款的70%，余款在主体封顶后一个月内全部付清。3、7#楼处地面四层为第一结算期，第一结算期结算总用砼款的70%，以后每增加三层为一结算期，每结算期结付砼款的70%，余款在主体封顶后一个月内全部结清。四、违约责任，1、由于一方违约造成另一方经济损失的，违约方应向守约方赔偿货款总额的8‰的违约金。2、乙方逾期供料，每逾期一天，按总供货款项的8‰赔偿给甲方。3、甲方逾期付款，每逾期一天，按总货款总额的8‰赔偿给乙方作为滞纳金；逾期超过十天，乙方可以暂停供应砼，至收到甲方收到应付货款时再继续供应。在合同落款处，乙方经办人签字为李良才，法人代表签字为杨彩云。同时，瑞城公司提交“陕西鸿昌公司商品混凝土使用明细单”，证明其公司依约向宏昌供货总量为13431吨，总价款为4370777.50元。宏昌公司对瑞城公司供货总量及总价款均予以认可。另，瑞城公司提交付款清单一份，证明截止2014年5月16日，宏昌公司共计向瑞城公司支付货款3825000元，尚欠货款545777.50元。宏昌公司对此不予认可，认为其公司的付款金额应为4065000元。宏昌公司提交收款收据32张、指令明细3张、借条4张、收条1张，证明其公司通过转账及现金的方式共计向瑞城公司付款4065000元，且货款的收取事宜均由李良才代表瑞城公司与宏昌公司对接。李良才作为瑞城公司的经办人，完全有权代表瑞城公司向宏昌公司收取货款。瑞城公司对32张收款收据的总金额3755000元予以认可，但对2014年1月8日的指令付款明细5万元有异议，称这是蔡继科与李良才之间的关系。同时称5张借条上都有改动的情况存在，对形式要件不认可，同时称与瑞城公司无关。宏昌公司提交收款收据，证明蔡继科作为宏昌公司的经办人向瑞城公司的法定代表人杨彩云及合同经办人李良才个人账户支付货款后，瑞城公司出具了李良才签名并盖有财务专用章的收款收据予以确认。瑞城公司对此不予认可，称不符合交易习惯，其公司亦未收到相应的款项。宏昌公司提交3张指令明细信息，分别为2014年1月26日付款50000元，付款单位宏昌公司，提交人蔡继科，收款单位杨彩云，付款用途工程款；2014年5月16日，付款20000元，付款单位宏昌公司，提交人蔡继科，收款单位杨彩云，付款用途材料款；2014年1月8日，付款金额50000元，付款人名称蔡继科，收款人名称李良才。总计金额为120000元。另，宏昌公司提交借条四份、收条一份，证明李良才从其公司处收取了190000元的货款。经原审法院核算，32张收款收据的金额为3755000元，宏昌公司对此予以认可，同时称瑞城公司共计向其公司出具34张收款收据，即瑞城公司提交的32张外，还另有2张，该2张收款收据对应的是2014年1月26日的指令付款50000元及2014年5月16日的指令付款20000元。瑞城公司认可的已付款金额为3825000元，宏昌公司称已付款为4065000元，瑞城公司、宏昌公司之间存在240000元的差距。庭审后，宏昌公司提交开发商陕西中联城泰置业有限公司情况说明一份，证明宏昌公司承建的铜川格林美郡项目1、3、5、7号楼，已于2013年11月主体封顶。
瑞城公司于2015年5月诉至原审法院，请求判令：1、宏昌公司支付其公司货款545777.50元及逾期付款滞纳金150万元；2、本案诉讼费用由宏昌公司承担。
宏昌公司辩称，其公司下欠瑞城公司的货款为305777元，瑞城公司诉请的545777元与事实不符；瑞城公司要求其公司支付逾期付款滞纳金缺乏事实及法律依据，不能成立，其公司并不存在故意或长期拖欠瑞城公司货款的违约行为。
原审法院认为，瑞城公司、宏昌公司之间签订的《商品砼预拌加工、运输及泵送合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，属于有效民事行为，具有法律约束力。瑞城公司作为供货方，已经按约履行了供货，宏昌公司理应向瑞城公司支付货款。本案的争议焦点在于宏昌公司出示的由李良才出具的借条、收条及宏昌公司工作人员给李良才个人账户支付的款项共计240000元是否属于宏昌公司向瑞城公司支付的货款。庭审中，瑞城公司称宏昌公司的付款流程为瑞城公司的工作人员李良才在公司开好收款收据后，到宏昌公司处索要货款，款项收到后，将收款收据给瑞城公司。但宏昌公司称付款流程为李良才向其公司出具借条或者收条，宏昌公司将相应的款项给李良才，由李良才将钱款交给瑞城公司，瑞城公司开具收款收据，李良才再将收款收据给宏昌公司。因李良才系《商品砼预拌加工、运输及泵送合同》中瑞城公司的经办人，同时在多份收款收据上均有李良才的签名，据此可以认定李良才系瑞城公司的工作人员，负责瑞城公司与宏昌公司之间的货款收取事宜，故双方争议的240000元应认定为宏昌公司已实际支付给瑞城公司，应从宏昌公司应付的货款中扣除。瑞城公司要求宏昌公司支付逾期付款滞纳金的请求，虽宏昌公司存在迟延付款的情况，其行为已构成违约，但瑞城公司的计算方式明显过高，原审法院酌情以未付货款为基数，按照同期人民银行贷款利率的2倍进行计算，故对瑞城公司主张的逾期付款滞纳金150万元，依法部分予以支持。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告陕西宏昌建筑安装有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告铜川瑞城实业有限公司货款305777元及逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金以305777元为基数，从2013年12月1日起计算至2015年5月22日即原告起诉之日止，按照同期人民银行贷款利率的2倍进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告铜川瑞城实业有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费21502元，由瑞城公司承担11502元，宏昌公司承担10000元。因瑞城公司已预交，宏昌公司应在支付上述款项时一并支付瑞城公司。
宣判后，瑞城公司不服，向本院提起上诉称，其公司从未授权宏昌公司将货款支付给李良才，李良才是其公司签订合同时的经办人，只负责合同履行过程中的供货事宜，不负责收取货款。宏昌公司在诉讼中提交的由李良才书写的借条每张都有改动，债权主体也不同，现李良才已于2014年11月去世，其个人是否向宏昌公司借过钱，借条是否系其书写，真实性无法考证，不能据此认定宏昌公司向李良才付款系履行合同约定的付款义务；涉案双方于2012年10月全部进行了结算，结算期即为付款期，其公司主张的滞纳金既符合法律规定，又有合同约定，应予全额支持。请求撤销原判，改判支持其公司全部诉讼请求，并由宏昌公司承担本案一、二审诉讼费。
宏昌公司辩称，原审法院根据双方向法庭提交的收款证据、付款凭证交易惯例，结合李良才的职务身份，认定李良才向其公司出具的借条、收条为其公司向瑞城公司支付货款正确；涉案工程封顶时，双方并未正式办理结算，李良才去世后，双方才对混凝土货款进行了对账，并因李良才代表瑞城公司所收取的货款24万元发生争议引发本案之诉。其公司并非故意、恶意拖欠货款，原审法院判令其公司按同期银行贷款利率的2倍支付逾期付款违约金符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，李良才于2014年11月5日亡故。其余事实同原审查明事实一致。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案双方就宏昌公司欠付瑞城公司货款及结算货款总额并无争议，双方争议焦点为宏昌公司主张付给李良才的240000元应否从欠付货款数额中扣除问题。诉讼中，宏昌公司自述及其公司在诉讼中提交的与诉争240000元货款有关的，由李良才出据的借条、收条及转给杨彩云的转账单据等证据，已构成有效证据链。上述证据，并结合本案事实，能够确信李良才代表瑞城公司收取宏昌公司货款这一待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。而瑞城公司虽否认李良才代收货款的事实，但瑞城公司承认涉案合同的经办人为李良才，其公司认可的32张收款收据的填表人多为李良才签名，李良才已于2014年11月亡故，无法到庭就相关情况进行核实。根据瑞城公司在诉讼中提交的证据，不能证明李良才个人与宏昌公司之间存在其他经济往来及宏昌公司提供的收条、借条及转账单据与本案争议货款无关，应当认定瑞诚公司所主张事实不存在。原审法院认定宏昌公司已将争议的240000元实际支付给瑞城公司，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，亦与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定不悖，并无不当。至于逾期付款滞纳金，原审法院做出的认定，综合考虑了合同约定、履行程度、当事人过错、预期利益及实际支出等多种因素，符合违约金补偿性为主、惩罚性为辅的性质，亦无不妥。综上，上诉人瑞城公司提起的上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23166元，由上诉人铜川瑞城实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一六年四月二十日
书 记 员 潘丽娜