四川省布拖县人民法院民 事 判 决 书（2016）川3429民初16号原告布拖县华盛有限公司，住所地布拖县。法定代表人罗晓华，公司经理。委托代理人郑福强，男，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告四川龙潭水电开发有限公司，住所地布拖县。法定代表人代廷理，公司总经理。委托代理人陈文勇，男，四川月城律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告布拖县华盛有限公司（以下简称华盛公司）诉被告四川龙潭水电开发有限公司（以下简称龙潭水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，我院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员贾史子初担任审判长，与审判员张丞、人民陪审员李小康组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华盛公司法定代表人罗晓华及其委托代理人郑福强、被告龙潭水电公司的委托代理人陈文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华盛公司诉称：2009年，原告在龙潭镇金江村租用农民土地建立采砂石场。2015年3月，被告擅自在原告砂石场上方的沈华砂石场修了一条横穿砂石厂的道路，并推掉了用于阻挡河水的拦河坝，在河道上游建立了一座一米多高的涵洞桥。对此，原告与沈华均与被告交涉过，要求被告在雨季涨洪水之前拆除涵洞桥、疏通河道、恢复拦河坝，以避免洪水冲入采砂场给原告造成损失，但被告未履行应尽义务。2015年7月14日发洪水，因河道受涵洞桥阻挡，被告又未及时疏通河道，导致洪水溢出，洪水从沈华拦河坝缺口冲进沈华和原告的采砂场，将原告砂场内砂石冲走，原告损失碎石2000多方，大圆石23000多方，细纱300多方，价值共计1300000元。事后，双方协商无果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求依法判令：1、被告赔偿因其过错行为造成的原告损失1300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告华盛公司为了支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：1、原告组织机构代码、营业执照各一份，用以证明原告主体适格。2、原告法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告法定代表人身份情况。3、被告公司信息，用以证明被告诉讼主体资格。4、照片两组（A组3张、B组6张），用以证明被告在河道修筑涵洞桥、涵洞的大小、桥的高度及其足以妨碍洪水正常通行的事实、损害发生的事实及损害程度。5、电站及砂石场平面图一份，用以证明涵洞桥与损害之间的因果关系。6、资产负债表一份，用以证明损害发生前的公司存货及洪水给公司造成的损失数额。7、原告的采砂许可证复印件、证明复印件各一份，用以证明原告具有采砂资格。8、证人沈华的证言，用以证明损害事实的发生。9、证人万福品的证言，用以证明损害事实的发生及原告的受损程度。10、停工通知一份，用以证明原告的砂石开采权没有过期。11、照片8张，用以证明原告砂场的砂石量。被告龙潭水电公司辩称：一、原告的损失系自然灾害所致，原告以被告行为造成其损失要求赔偿没有事实和法律依据。1、被告并无故意或者过失致原告受损的主观意图；2、被告实施的施工行为合理合法，其行为没有改变河水流向、影响泄洪，更不会对被告砂场产生任何影响，相反，被告修筑的河堤防止河流流向原告砂场一侧，客观上对原告砂场起到保护作用；3、原告所受损失与被告行为没有任何因果关系。二、原告主张的损失没有事实和法律依据。1、原告主张的损失没有任何证据证明；2、原告没有合法的采砂许可证，其采砂许可证已过期，且没有办理新的许可手续。因此，原告诉求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告龙潭水电公司为了证明自己的主张，提交了如下证据：1、《凉山州发展和改革委员会关于布拖县三岔河水电站项目核准的通知》、《凉山州环境保护局关于的批复》、《凉山州水利局关于布拖县三岔河水电站河道行洪论证与河势稳定评估报告的批复》、《四川省单独选址建设项目用地地质灾害危险性评估报告（二、三级评估）备案表》、《凉山州国土资源局关于布拖县三岔河水电站建设用地预审的意见》复印件各一份，用以证明被告施工建设系合法的水电开发行为。2、照片18张，用以证明原告受损系自然灾害所致，而非被告行为所致。本院组织双方当事人经过庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，对双方当事人无争议的事实和证据本院予以确认。被告对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，辩称照片上没有显示时间，而且模糊不清，要求原告提供照片的原始载体。本院认为，该份证据无拍照时间，且部分照片模糊，无法确定照片与本案的关联性，对该份证据，本院不予采信。被告对原告提交的证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告修建的涵洞桥影响水流造成原告损失，相反证明了被告方修建的挡河墙对原告的砂石场起到了保护作用。本院认为，被告对该证据的内容无异议，至于是否会影响水流应结合其他证据综合认定，对该份证据，本院予以采信。被告对原告提交的证据6的真实性、合法性、关联性有异议，辩称该证据只能证明原告的经营状况，不能证明损失数额。本院认为，原告提交的资产负债表载明的是原告从2014年12月31日至2015年6月30日的财务状况及经营状况，无法直接证明原告的损失，对该份证据，本院不予采信。被告对原告提交的证据7的真实性无异议，辩称许可证的有效期是2013年5月21日至2014年5月20日，原告的行为是非法采砂。本院认为，虽然原告采砂许可证已过期，但结合布拖县水务局出具的证明文件，载明“因河道采砂规划尚未完成，无法办理布拖县华盛砂石公司采砂许可证”，并请布拖县工商行政管理局给原告年检营业执照，可以认可原告的采砂资格，对该份证据，本院予以采信。被告对原告提交的证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，辩称证人与被告有直接利害关系，与本案处理结果也有利害关系，该证言不能作为证据采信。本院认为，该证言能与原告提交的证据5相互印证，本院予以采信。被告对原告提交的证据9的证人出庭合法性有异议，认为证人无身份证明，对其证言部分认同，但辩称证人是原告公司员工，与原告存在利益关系，因此其证言对原告有利部分不能作为证据采信，同时证人对基本方位表述不清，证明力不强。本院认为，该证人所述的现场与原告提交的证据5能相互印证，本院予以采信，但其所述的砂场库存，因无其他证据佐证，对该部分本院不予采信。被告对原告提交的证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，辩称不能证明原告具有采砂权。本院认为，结合原告提交的证据7，原告具有采砂权，对该份证据，本院予以采信。被告对原告提交的证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，辩称无法证明照片内容就是原告采砂厂的情况，也无法证明原告的损失情况。本院认为，该组照片未注明拍照时间和地点，无法确认其真实性，本院不予采信。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，辩称该证据只能证明被告修建电站是合法的，但不能证明修建涵洞桥合法。本院认为，该证据能证明被告所述的证明目的：被告的施工建设系合法的水电开发行为，对该证据，本院予以采信。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，辩称该组照片系反映洪水后一天的现场，不能反映泥石流当时的情况，同时可以看出涵洞桥的高度，证明原告主张。本院认为，原告对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，涵洞桥的修建是否与被告损失有因果关系，应结合其他证据综合判断，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信。本院经审理查明：2009年，原告经布拖县水务局批准，在龙潭镇金江村租用农民土地建立采砂石场。被告于2012年1月29日取得凉山州发改委审批后，在原告采砂场上游修建了水电站并投入使用。2015年3月，被告在原告砂石场上方的沈华砂石场修了一条横穿砂石厂的道路，在河道上游建立了一座临时涵洞桥，以便于日常施工时施工车辆通行。2015年7月14日，受雨季洪水影响，洪水从沈华拦河坝缺口冲进沈华和原告的采砂场，将原告砂场内砂石冲走，原告因此受损。本院认为：《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”因此，被告未经审批，在河道上修建涵洞桥系违法行为。但是，该违法行为应由相关部门予以处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告仅举证证明了被告存在违法行为及原告存在损失，但未能证明被告的违法行为与原告的损失存在直接的联系，也未能举证证明自己的实际损失，因此，对原告要求被告赔偿损失人民币1300000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告布拖县华盛有限公司的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告布拖县华盛有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 贾史子初审 判 员 张  丞人民陪审员 李 小 康二〇一六年六月二十七日书 记 员 陈  霞附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。