上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10351号
上诉人（原审被告）：上海科禾模具科技有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号161-M室。法定代表人：白洪颖，董事长。委托诉讼代理人：夏峰，上海前京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙福芹，女，1938年5月10日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：李红波，湖南汗青律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周哲涵，男，1989年6月12日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：李红波，湖南汗青律师事务所律师。上诉人上海科禾模具科技有限公司（以下简称科禾公司）因与被上诉人孙福芹、周哲涵工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人科禾公司请求撤销原审判决主文第一、二项，改判：1、其公司支付被上诉人孙福芹、周哲涵一次性工亡补助金差额人民币343,827.75元；2、其公司不支付孙福芹、周哲涵丧葬补助金。科禾公司的主要理由为：（一）孙福芹、周哲涵与案外人机动车交通事故责任纠纷案件中，苏州市吴中区人民法院已经判令案外人支付包括死亡赔偿金在内的各项赔偿合计266,086.25元。根据民事赔偿的填平原则，已经赔偿的项目应当予以扣减。（二）丧葬补助金与民事侵权赔偿项目中的丧葬费属于同质项目，不能兼得。（三）工亡补助金、丧葬费涉及重复赔偿，原审判决未明确其公司有权就孙福芹、周哲涵应得部分之外的剩余部分向实际侵权人追偿，存在不当。（四）其公司在处理周某工亡事故过程中已经向孙福芹、周哲涵支付了部分款项。原审法院未一并处理，未予以抵扣，存在不当。被上诉人孙福芹、周哲涵均不同意上诉人科禾公司的上诉请求。原审法院认定事实如下：孙福芹系周某母亲，周哲涵为周某儿子，周某父亲已于周某死亡前去世，周某与前妻离婚后未再婚。周某原系科禾公司员工，担任司机，双方签有劳动合同。2015年3月至6月期间，周某每月收入3,991元至4,579元不等。2015年8月28日，周某驾驶沪LXXX**小型厢式货车于苏州市绕城高速公路S58沪常线发生交通事故，当场死亡。2015年11月20日，上海市金山区人力资源和社会保障局认定周某为工伤。苏州市吴中区人民法院就周某机动车交通事故责任纠纷一案作出民事判决，认定周哲涵、孙福芹因周某交通事故造成的经济损失共计784,287.5元，其中包括死亡赔偿金686,920元，丧葬费30,891.5元，被抚养人生活费23,476元，因周某负事故主要责任，故判决支持赔偿周哲涵、孙福芹经济损失共计266,086.25元。孙福芹、周哲涵于2016年4月1日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求科禾公司支付一次性工亡补助金576,880元、丧葬补助金32,706、供养亲属（孙福芹）抚恤金72,000元。该仲裁委员会裁决科禾公司支付孙福芹一次性工亡补助金差额343,827.75元、丧葬补助金32,706元、2015年8月28日至2016年5月31日供养亲属抚恤金10,914.29元。孙福芹不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令科禾公司支付其供养亲属抚恤金72,000元、一次性工亡补助金576,880元。原审法院另认定，科禾公司未为周某缴纳上海市城镇社会保险。孙福芹于1991年1月1日退休，每月应发退休金合计1,969.30元。原审法院认为，周某于2015年8月28日驾驶沪LXXX**小型厢式货车发生交通事故，当场死亡。经法定程序认定为工伤，应当享受相应的工伤待遇。根据有关法律的规定，职工因工死亡，其近亲属可以领取一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金。周某的一次性工亡补助金标准为2014年全国城镇居民人均可支配收入28,844元的20倍，即576,880元。科禾公司在原审庭审中主张周哲涵出具的两张收条的17,780元及住宿费14,060元应在一次性工亡补助金中予以扣除。原审法院认为缺乏法律依据，故不予支持。因此，原审法院对孙福芹要求科禾公司支付一次性工亡补助金的诉请予以支持。关于供养亲属抚恤金，根据在案证据，孙福芹已于1991年1月1日起退休，月应发退休金合计1,969.30元，已能满足基本生活所需，不需要死者抚养，故对孙福芹要求科禾公司支付其供养亲属抚恤金的诉请，原审法院不予支持。孙福芹并未对仲裁裁决书的第二项裁决提起诉讼，科禾公司亦未起诉，故原审法院对该项裁决予以确认。周哲涵系周某之子，与孙福芹均系周某的近亲属，虽未提起诉讼，也未到庭，但理应与孙福芹共同享受相应的工伤待遇。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、上海科禾模具科技有限公司于判决生效之日起十日内支付孙福芹、周哲涵一次性工亡补助金576,880元；二、上海科禾模具科技有限公司于判决生效之日起十日内支付孙福芹、周哲涵丧葬补助金32,706元；三、驳回孙福芹要求上海科禾模具科技有限公司支付供养亲属抚恤金72,000元的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由上海科禾模具科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审审理中，被上诉人孙福芹、周哲涵认可周哲涵于2015年9月出具收条确认收到了上诉人科禾公司支付的10,000元及丧葬期间家属所用伙食费用7,780元，2015年9月以刷卡方式付款的殡仪馆费用8,340元也系科禾公司支付，但认为科禾公司当时并未说要抵扣丧葬补助金，且科禾公司未就仲裁裁决提起诉讼，该公司要求在本案中抵扣已付的费用没有法律依据，故不同意在本案中抵扣科禾公司已付费用。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人孙福芹、周哲涵作为周某近亲属，在周某因工死亡后，依法享有领取一次性工亡补助金、丧葬补助金等待遇的法定权利。虽然周某系因交通事故发生工亡，确存在工伤保险赔偿请求权与侵权损害赔偿请求权之竞合，但一次性工亡补助金属于工伤保险待遇中的专属项目，即便孙福芹、周哲涵已在民事侵权损害赔偿纠纷中获赔死亡赔偿金，亦不构成重复赔偿。科禾公司有关原审判决未明确其追偿权的上诉理由，不能成立。科禾公司以苏州市吴中区人民法院已判决案外人支付赔偿款266,086.25元为由，要求在孙福芹、周哲涵应得一次性工亡补助金中扣除该笔款项，缺乏依据，本院不予采纳。在孙福芹、周哲涵持有异议的情况下，科禾公司要求将其公司已支付款项在本案中一并处理，本院亦难以采纳。故对科禾公司要求支付孙福芹、周哲涵一次性工亡补助金差额343,827.75元的上诉请求，本院不予支持。就双方争议之丧葬补助金，上诉人科禾公司未就仲裁裁决提起诉讼，可视为其认同仲裁裁决，原审法院基于此而认定科禾公司须支付被上诉人孙福芹、周哲涵丧葬补助金32,706元，并无不当，本院予以认同。故对科禾公司要求不支付孙福芹、周哲涵丧葬补助金的上诉请求，本院亦不予支持。被上诉人孙福芹未就原审判决提起诉讼，本院视为其认同原审判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海科禾模具科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……