杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第833号
原告：杭州南宋御街商业管理有限公司。
法定代表人：邓海鹰。。
委托代理人：张轶群。浙江浙元律师事务所律师。
委托代理人：牛金卓。浙江浙元律师事务所律师。
被告：陈莉。。。。。。
委托代理人：吴贵杭。。。。。。
原告杭州南宋御街商业管理有限公司诉被告陈莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判。被告陈莉在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回了其申请。本院于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告杭州南宋御街商业管理有限公司的委托代理人张轶群、牛金卓，被告陈莉及其委托代理人吴贵杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州南宋御街商业管理有限公司起诉称：2010年11月23日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租位于杭州市上城区打铜巷21号、23号商铺，总建筑面积为1149.2平方米，租赁期共10年，自2010年12月1日起至2020年11月30日止，并约定了租金及支付方式。合同签订后，原告依约履行了合同的义务将房屋租赁给被告，但是被告却并没有按照合同的约定履行义务，拖欠租金至今，原告多次催促被告交纳租金未果，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令解除原、被告之间的《房屋租赁合同》，被告立即腾退杭州市上城区打铜巷21号、23号商铺返还给原告，并按每月110107.75元的标准计算房屋使用费（从起诉之日起计算至房屋实际腾退之日止）；2、判令租赁房屋内装修归原告所有；3、判令被告立即向原告支付拖欠的租金每月按110107.75元从2010年10月1日起暂计算至2015年5月31日止共计为2523298.54元（此后继续按此标准计算至合同解除之日止），并按当年租金总额的千分之一/日支付自2013年5月17日起的违约金至实际付清时止（暂计算至2015年3月31日为3852890.39元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈莉答辩称：1、被告签订涉案合同，是基于原告虚假宣传，合同签订后原告并未对商铺所在的街区进行所承诺的宣传，因管委会的工作不到位，到了其承诺的开业时间，大部分商家都未开业，几乎没有商业氛围，导致游客稀少，商家经营困难。2、河坊街管委会原本同意给被告开绿色通道，为商户办理执照，但事后消防执照一直没有办出，被告到消防部门要求办理消防执照的时候，消防部门回应称涉案房屋整体都没有办出消防验收执照，故涉案商铺是无法办理消防执照的，涉案商铺的消防执照至今无法办出，故无法经营。因此，涉案商铺不具备商业地产出租的条件，不应该出租。3、被告对商铺投入巨大，但原告原本给被告作出的承诺均未落实，且整条街消防、电力等都不完备，导致被告的投入无法得到相应产出，被告向管委会领导反映经营困难，要求其解决困难，但一直无人回应。后被告向原告表示不想再经营下去的时候，其回复称原告没有要求被告支付房租，要求被告继续经营。但现在原告以租赁合同为依据向被告主张租金，被告不予认可。事实上，原告应就被告的损失予以赔偿。
原告杭州南宋御街商业管理有限公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、房屋租赁合同，证明租赁事实、期限、租金标准和支付时限、违约金计算标准、押金和装修约定；
2、催缴通知单、租金明细表，证明原告向被告催缴的事实；
3、杭州市计划委员会文件、建设用地规划许可书及附件、建设用地批准书、国有土地划拨决定书，证明杭州市清河坊历史街区管理委员会系涉案房屋所有权人；
4、房屋出租授权书，证明原告对该房屋享有合法出租权的事实。
被告陈莉为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
5、照片一组，证明原告未履行招商时的承诺。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
被告陈莉对原告提交的证据1无异议；对证据2中的催缴通知单质证称未收到过，被告原本表示不想再继续经营，但原告称不需要被告支付租金，让被告继续经营；对证据2中的租金明细表真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但认为未提交房屋产权证、使用证及契证，对于涉案房屋属于清河坊历史街区管理委员会无异议，但认为房屋不合格，不能用于餐饮经营；对证据4的真实性无异议，但认为没有落款日期，是事后补签的。原告杭州南宋御街商业管理有限公司对被告提交的证据5的真实性无异议，对关联性及待证事实有异议。本院认为，证据1、3、4均真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据2中的缴费通知单具有形式真实性，但无法证明已送达被告，对其待证事实不予认定；租金明细表将综合全案予以认定；证据5，真实性予以认定，对其证明对象将综合全案认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：
2010年11月23日，原告杭州南宋御街商业管理有限公司（作为甲方）与被告陈莉（作为乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于杭州市上城区打铜巷21号（建筑面积582平方米）和打铜巷23号（建筑面积567.2平方米）房屋出租给乙方使用；乙方承诺上述房屋仅作为营业用房使用，并承诺经营内容为餐饮；租期为十年，自2010年12月1日起至2020年11月30日止，其中2010年12月1日起至2011年3月31日止为免租装修期；房屋租金每季度支付一次，先付后用，于本合同签订后三日内支付，此后每期租金乙方需提前15日支付，第一年（自2010年12月1日起至2011年11月30日止）租金为841214元；第二年（自2011年12月1日起至2012年11月30日止）租金为1258374元；第三年（自2012年12月1日起至2013年11月30日止）租金为1321293元；第四年（自2013年12月1日起至2014年11月30日止）租金为1321293元；第五年（自2014年12月1日起至2015年11月30日止）租金为1321293元。同时，合同还约定：乙方逾期支付房屋租金的，由乙方按当年租金总额千分之一/天的标准向甲方支付违约金，直至付清为止；合同结束后，甲方有权要求乙方按下述方式交还租赁标的物：乙方自费将租赁标的物内由其出资添置的可移动设备、用具等物品搬离租赁标的物，租赁标的物交还时的状况应当与乙方在最后一段正常营业时间时的状况一致；对于不可移动的装修装潢以及其他设施设备，无偿归甲方所有。合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告使用，但被告未支付租金，故纠纷成讼。
庭审中，被告陈莉对于涉案房屋属于清河坊历史街区管理委员会的事实无异议。清河坊历史街区管理委员会授权杭州南宋御街商业管理有限公司就涉案房屋出租签订租赁合同、收取租金、承担出租人的权利义务。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告已按约将房屋交付被告使用，被告作为承租人，应当按照约定的期限支付租金。被告抗辩称涉案房屋未能通过消防审批手续，导致原告签订该合同的目的无法实现，然而，被告未提交任何证据证明其已据此单方解除合同，且被告一直实际占有使用该房屋，故涉案的租赁合同一直履行，被告应按合同约定支付租金。然而，被告至今分文未付，长期拖欠。原告诉请解除双方于2010年11月23日签订的《房屋租赁合同》、被告腾退讼争房屋、讼争房屋内装修归原告所有，均符合协议的约定，本院予以支持。原告要求被告支付从2010年10月1日起至2015年5月31日止的房屋租金2523298.54元，其主张的标准低于原合同约定的标准，系原告自愿处分自身权利，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。同时，原告主张按照合同约定的1321293元/年的标准要求被告支付自2015年6月1日起至合同解除之日止的租金，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照当年租金总额的千分之一/日支付自2013年5月17日起的违约金，其标准过高，被告亦对此提出异议，本院依法调整为244000元（暂计至2015年5月31日），并以未付房屋租金为基数，自2015年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍支付违约金至付清之日止。关于使用费，原告要求被告参照合同约定的租金标准支付使用费，符合法律规定，但其要求自起诉之日起算缺乏依据，本院依法调整为被告自合同解除次日起按照1321293元/年的标准支付使用费至实际腾退之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告杭州南宋御街商业管理有限公司与被告陈莉于2010年11月23日签订的《房屋租赁合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告陈莉于本判决生效之日起10日内腾退坐落于杭州市上城区打铜巷21号、23号房屋，并将上述房屋返还给原告杭州南宋御街商业管理有限公司，上述房屋内的装修归原告杭州南宋御街商业管理有限公司所有；
三、被告陈莉于本判决生效之日起10日内支付原告杭州南宋御街商业管理有限公司房屋租金2523298.54元，自2015年6月1日起继续按照1321293元/年的标准支付租金至本合同解除之日止，并自合同解除次日起按1321293元/年的标准支付房屋使用费至实际腾退之日止；
四、被告陈莉于本判决生效之日起10日内支付原告杭州南宋御街商业管理有限公司违约金244000元，并自2015年6月1日起以未付租金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍支付违约金至付清之日止；
五、驳回原告杭州南宋御街商业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费103497元，减半收取51748.5元，由被告陈莉负担40922元，由原告杭州南宋御街商业管理有限公司负担10826.5元。退还原告杭州南宋御街商业管理有限公司51748.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐婷
二〇一五年七月十七日
书记员 康毅