江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灌民初字第0103号
原告连云港市大磊桥梁模板厂，住所地连云港市灌云县侍庄乡三合村。
诉讼代表人周立春，该厂负责人。
委托代理人苗红伟，该厂法律顾问。
被告张朋华，居民。
委托代理人朱贵珊、王维猛，江苏明亮律师事务所律师。
本院于2014年1月13日立案受理原告连云港市大磊桥梁模板厂（以下称大磊模板厂）与被告张朋华租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员龚成霞适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行审理，原告大磊模板厂诉讼代表人周立春、委托代理人苗红伟，被告张朋华及其委托代理人朱贵珊到庭参加诉讼。因该案涉及财产损失鉴定，经原告申请，本院依法在2014年3月5日至5月27日对涉案财产进行评估鉴定。鉴定结束后于2014年6月12日公开开庭对本案进行了审理，原告大磊模板厂委托代理人苗红伟，被告张朋华及其委托代理人王维猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大磊模板厂诉称，2008年11月1日，原、被告签订《租房协议》，由原告向被告提供500平方米厂房给被告使用，由被告向原告每年交纳场地租金25000元，租赁期限三年（2008年11月1日起至2012年11月1日止），被告在该场地自主经营，协议签订后被告开始进行经营。现原告租赁给被告的厂房已经损坏，无法使用。原告认为，原、被告之间的租赁合同合法有效，现租赁物被损坏，被告严重违反合同规定应当承担违约责任，现起诉至法院，请求判决解除原、被告之间的租赁合同、赔偿原告财产损失265045.005元，被告承担本案诉讼费用。
被告张朋华辩称：1.原告违约在先，原告向被告提供了具有安全隐患的出租房屋，首先，根据原告提供的工程造价咨询报告书上面载明了原告使用的建材是彩钢夹芯板，也就是两块铁皮中间夹的泡沫板，这种板材只能用于活动板房和临时用房，因为这板材具有可燃性和易燃性，也是这次火灾造成厂房全部的烧毁的原因，其次，原告提供了厂房没有任何的消防手续，没有按规范配备灭火器，根据灌云县消防大队火灾事故认定书认定火灾的成因是仓库没有经过消防验收就投入使用，原告提供的厂房是不具备交付使用，有按照的安全隐患的。2.根据合同法第231条规定，因不可归责与承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损和灭失的，承租人可以要求减少租金或不支付租金，根据该项规定可以认定出租物的毁损应由出租人承担。综上所述原告的诉求没有事实依据和法律依据，请法院驳回原告的诉求。
经审理查明：
一、原告大磊模板厂将其所有的一座高度约为6米的仓库，在中间用高度约为3米的水泥墙一分为四（平均），并将四份仓库对外出租。2008年11月1日，原告与被告张朋华签订租房协议，约定原告将仓库的西北部一份（约500平方米）出租给被告张朋华使用，租赁期限为自2008年11月1日起至2012年11月1日止，年租金为人民币25000元，每年11月1日交纳房租；合同同时约定，被告自行改造房屋，拉围墙，到期后无偿交给甲方，甲方提供电源，乙方自行装表，按月交纳电费。合同签订后，原告将租赁物交付被告使用，被告按期缴纳租金。
二、原告大磊模板厂除将西北部出租给张朋华家作为储存食品的仓库外，还将仓库东南部出租给被告刘学亮作为生产家具的厂房，将西南部出租给李伯华家作为储存火纸等物品的仓库、将东北部出租给洪成杭家作为储存食品的仓库。
三、2012年8月14日，被告张朋华及其他三家商户租用的原告厂房发生火灾，致原告所有厂房、被告及另外三家商户的所有物品过火燃烧，经济损失惨重，未造成人员伤亡。事故发生后，灌云县公安消防大队积极组织救火，灾后次日到现场勘验，经初步勘验得知，火灾前三天仓库所在地区下特大暴雨，仓库被水淹没浸泡，高度约为30至40厘米，仓库使用人都未采取措施处理。灌云县公安消防大队于2012年10月12日作出灌公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为：2012年8月14日13时33分左右位于仓库中间部位食品和家具（起火点为案外人刘学亮、洪成杭两家租用仓库中间位置）起火所致，火灾原因排除放火、电焊、用火不慎、吸烟、静电、电击、外来火源，不排除电气线路故障、自燃引发火灾。认定灾害成因为：1、火灾发现较晚，初期火灾没有采取有效措施进行控制；2、仓库存放大量可燃物，火灾荷载大；3、仓库未有任何消防手续且未按规范设计及配备灭火器材；4、仓库未经消防验收擅自投入使用。
四、原告出租给被告使用的仓库未经消防验收，没有任何消防手续及设施；被告在租用原告仓库作为厂房生产亦未经消防验收。本案在审理过程中，原告申请对被告租用原告仓库的损失进行鉴定，经鉴定原告工程总造价为1060180.02元，被告认可所租房屋损失占原告该工程损失的四分之一，即265045.005元。
上述事实，有原、被告部分当庭陈述，原告举证的房屋产权证、租房协议、火灾认定书、张朋华妻子侍从美在公安的询问笔录、火灾勘验笔录，原告申请鉴定的工程造价咨询报告书，被告举证的火灾事故认定书，本院调取的谈话笔录5份等证据证实，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
被告举证的火灾示意图证明起火点不在被告经营的仓库内，因无其他证据佐证，证明力弱，本院不予采信。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护。在租赁合同期间，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。双方合同生效后，被告依约定支付租金，2012年8月14日发生火灾，致使双方合同标的物（仓库）损失严重，已无法实现双方的合同目的，故对原告要求解除原、被告租赁合同的诉讼请求本院予以支持。
被告在履行租赁合同期间，应当妥善保管租赁物，被告在租用原告作为仓库使用，平时没有派人照管，火灾事故发生时也没人在现场，应当承担损害赔偿责任。原告作为仓库的所有人，没有任何消防手续，也未经消防验收擅自投入使用，将仓库不规范的一分为四，租赁给用途不一致的承租人，也存在过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。本院根据原、被告的过错程度，酌定双方的责任比例为5：5，故被告对原告仓库损失应承担50%的赔偿责任，即132522.5元。被告抗辩称为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十条、第二百一十七条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、解除原告连云港市大磊桥梁模板厂与被告张朋华签订的租赁合同。
二、被告张朋华于本判决生效后十日内一次性赔偿原告连云港市大磊桥梁模板厂损失人民币132522.5元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取，鉴定费20000元，共计22150元，由被告承担3900元，原告承担18250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 龚成霞
二〇一四年六月十五日
书 记 员 孙金磊
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。