山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民再终字第12号
上诉人（原审被告）：张希国，男。
委托代理人：任占国，冠县邮政局职工。
委托代理人：姚秀丽，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华伦，男，农民。
委托代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
上诉人张希国与被上诉人陈华伦租赁合同纠纷一案，山东省冠县人民法院于2013年12月6日作出（2013）冠商初字第436号民事判决，当事人均未上诉，判决发生法律效力。2014年9月17日，山东省冠县人民法院作出（2014）冠商再初字第1号民事裁定，再审本案，并于2015年1月6日作出（2014）冠商再初字第1号民事判决。张希国不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张希国及其委托代理人任占国、姚秀丽，被上诉人陈华伦的委托代理人刘洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈华伦于2013年3月15日诉至冠县人民法院称，2009年9月初，原告与王巍签订了冠县百货大楼一、二楼经营场所的租赁合同。2009年9月18日，原告将一楼的部分经营场所（230平方米）转租给被告，并签订了租赁合同。因被告未按照合同约定按时交付租金及电费，请求判令被告给付原告租赁费、电费、滞纳金共计59371.50元，以及2013年2月8日以后的滞纳金（按26500元×3‰的标准，自2013年2月8日计算到实际给付日）。
原审被告张希国辩称：原告诉称的租赁合同属实，但租赁费、电费、滞纳金均不属实。被告已将租金交到2013年1月21日。2013年1月21日至2013年4月30日期间的租金是46500元。2013年2月7日，被告交给原告租金20000元，剩余部分未交，主要原因是：1.被告交了6000元电费，原告不给开空调；2.门外的停车费应由原告交，被告代原告交了3年的停车费，计7920元；3.按照合同约定，税务发票应由原告解决，但原告没有解决，被告因税务发票事宜花费21000元；4.原告想与王巍解除合同。按照被告的算法，欠原告的房租没有原告诉称的那么多。
山东省冠县人民法院原审查明：2009年9月初，原告与王巍签订的冠县百货大楼一、二楼经营场所租赁合同约定，王巍将上述经营场所（2800平方米）租赁给原告，约定租赁期限6年，租赁期间，王巍向陈华伦提供营业执照，税费由王巍负担。2009年9月18日，原告将一楼的部分经营场所（230平方米）租赁给被告经营化妆品，并签了经营场所承包合同约定：“承包合同期限共计三年，签订合同先付押金2万元（押金不计息），甲方交付乙方场地（开业前一个月，开业时间未确定）再付第一季度承包费45000元。承包费一年18万元，第二年至第三年年承包费用为186000元，承包费用场地日期从开业前10天开始计算，每季度交纳费用，交纳费用日期为提前一个月，如不按时交纳租金，逾期每日收滞纳金3‰，并不得超过半个月，张希国不得整体出租、转让。”；第三条第1款还约定：“陈华伦不再收取张希国商场外围费用，运送货物及员工、顾客场地停车费用”；第三条第3款还约定：“承包期间陈华伦不再向张希国收取工商、税务、物业、空调费用”；第四条第2款还约定：“张希国经营场所的照明及用电费用、打扫卫生由张希国自行负责”。2010年5月1日，被告张希国化妆品经营场所开业。2013年1月21日以前的租赁费，被告已给付完毕。2013年1月21日到2013年4月20日的租赁费为46500元，2013年2月7日，被告仅交了2万元租赁费，未交剩余26500元租赁费；2013年4月21日到2013年4月30日期间的租赁费为5166元（46500元÷3÷30×10），因双方已发生纠纷，被告不交。2013年5月1日上午9时，陈华伦与张希国签订的经营场所承包合同终止，王巍与张希国针对上述经营场所又另行签订了租赁合同。2012年8月初到2013年5月1日上午9时，张希国经营场所共用电量15519度（2012年7月底，电表数字为44853度，2013年5月1日上午9点，电表数字为60372度），被告欠原告电费19399元（1.25元／度×15519度）。经营期间，被告代原告交了场外停车费5500元。
上述事实有当事人陈述、举证材料、法院调查材料等证据证明。
原告陈华伦针对诉称的“2012年12月21日以前，因为算账错误，被告每季度少交250元租赁费，少交了七个季度，共少交1750元租赁费”之事，未举出有效证据，且被告不认可。依照举证规则之规定，法院不予认定原告诉称的上述事实。
原告陈华伦针对诉称的“2013年1月21日到2013年4月20日的租赁费为46500元，被告于2013年2月7日仅交了2万元租赁费，不交剩余26500元租赁费。2013年4月21日到2013年4月30日期间的租赁费为5166元。”之事，举出冠县百货大楼购物中心财务科于2013年5月29日出具的证明一份（加盖财务印鉴），内容为：“张希国每季度租金为46500元，已付陈华伦2万元。还欠陈华伦26500元。另外，2013年4月21日到2013年4月30日期间的租赁费为5166元。合计为26500元＋5166元＝31666元。”被告不认可上述证据的证明效力，但未举出反驳证据。原告所举证据内容具体，证明效力应予认定。依照举证规则之规定，法院认定原告诉称的上述事实。
原告陈华伦针对诉称的“2012年7月底，张希国经营场所电表数字为44853度，2013年5月1日上午9点，张希国经营场所电表数字为60372度，2012年8月至2013年5月1日上午9点期间，张希国经营场所共用电量为15519度，每度电价格为1.25元，欠电费19399元。”之事，举出冠县百货大楼购物中心财务科于2013年5月29日出具的证明一份（加盖财务印鉴），内容为：“张希国2012年7月份电表数为44853。2012年8月份至2013年5月1日上午9点整电表数为60372。张希国欠陈华伦电表数为15519度电，折合人民币为15519×1.25＝19399元。”被告不认可上述证据的证明效力，但未举出反驳证据。原告所举证据内容具体，证明效力应予认定。依照举证规则之规定，法院认定原告诉称的上述事实。
被告张希国针对其辩称的“原告不开空调”之事，举出被告店员张爱秋有关“证人在张希国的化妆品柜台打工，在取暖季节，原告只给开10天空调，还只开一个空调。”原告辩驳：证人是被告员工，二人有经济利害关系，有利于证人的证言效力不应认定。被告虽举出证据，但所举证人系其员工，与其有经济利害关系，证人证言没有其他证据相互印证，不能单独作为认定事实的依据，被告举证不足。根据举证规则之规定，法院不予认定被告辩称的该事实。
被告张希国针对辩称的“被告代原告交停车费7920元”之事，举出自2011年1月起向冠县百货大楼购物中心财务科每月交220元的交费单据25张（加盖财务印鉴），共计5500元。原告辩驳：只要单据是真实的可以抵扣。被告所举证据内容详实，原告未提出异议，证明效力应予认定。根据举证规则之规定，法院认定被告代原告交了5500元停车费用，而不认定被告代原告交了7920元停车费用。
被告张希国针对其辩称的“税票花费每月600元，35个月，共计21000元”之事，未举出证据。原告亦不认可，且举出其与王巍签订的租赁合同（第四条第7项显示：租赁期间，王巍向陈华伦提供营业执照，税费由王巍负担）和其与被告签订的经营场所承包合同（第三条第3项显示：承包期间，陈华伦不再向张希国收取工商、税务、物业、空调费用）。根据举证规则之规定，法院不予认定被告辩称的该事实。
山东省冠县人民法院原审认为：原、被告签订的租赁合同依法成立，合法有效，应受法律保护，对原、被告双方均有法律约束力，双方均应遵守该合同约定，全面履行自己的义务。该合同已于2013年5月1日上午9时由双方终止，但不影响双方结算。被告有义务依照约定全面履行约定的义务，并依法承担违约责任。被告不按约定支付租赁费已构成违约，应按照约定依法承担违约责任。双方约定的滞纳金实际属于违约金性质，因被告违约给原告造成的实际损失应为贷款利息损失，双方约定的每日3‰滞纳金标准过高，超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.3倍以上的部分不予保护。双方约定的滞纳金可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算。被告代原告交的停车费5500元，可从应交的租赁费中扣除。原告合法的诉讼请求，应予支持，超出的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
山东省冠县人民法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告张希国给付原告陈华伦2013年1月21日至2013年4月20日未交的租赁费26500元、2013年4月21日到2013年4月30日期间的租赁费5166元、2012年8月初至2013年5月1日上午9点期间的电费19399元，共计51065元，给付原告陈华伦滞纳金（2012年12月21日到2013年2月7日期间的，以46500元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算，2013年2月8日以后的，以26500元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算到本判决确定的履行日），履行时扣除被告张希国代原告陈华伦交的停车费5500元，待判决生效后十日内履行；二、驳回原告陈华伦的其他诉讼请求。案件受理费1097元，由被告张希国负担。
冠县人民法院再审庭审时，原审原告认为原审判决结果正确，适用法律得当，应予维持。
原审被告对原审判决认定的部分事实不认可，提出：1.税务发票的事。原审说我未提交发票的证据，我当时提交的是发票的复印件。2.空调费问题。合同中定的6000元，但是在我经营的三年期间，空调一直未给我开，我有证人，当时没出庭作证，现在可以提供。3.电费的问题。原审原告说我欠电费不属实。
对于第一项，原审被告提交了冠县国家税务局城区税务分局证明一份。原审原告认为合同未约定纳税的事宜，该证明不合适，应提交交税的单据。购买发票与租赁原告场地所需交纳的税金不是一个概念。原审被告称有单据，在会计手里，没拿来。但庭后未按要求提交。
对于第二项，原审被告称证人出差了，也没有提供书面证词。原审原告认为原审被告未有证据证明一审原告未开空调，证人至今未到庭，另外证人也不是新的证据，不应当进行质证。
对于第三项，原审被告称原审原告提供的欠电费的证明上所盖的百货大楼的印章，是原审原告伪造的，有原审被告与百货大楼法定代表人的手机通话录音（播放录音）可证。原审原告认为光听录音不能证明对方的真实身份，从录音上显示说的是百货大楼财务科的财务专章，但该证据盖的是百货大楼购物中心的财务专章。这个电费是我从被告处收来，然后再交到百货大楼。整个服装区的电费是我收起来，交给王巍的电工，再由王巍的电工交给电业公司，不存在被告直接向电业局交电费。原审被告称现在没有证据证明录音的对方是百货大楼的法定代表人，这个录音是庭审3天前录的，就是与百货大楼法定代表人王巍的通话录音。合同写明用电是我自己负责，电业公司对一个电表，出一张总的电费单子，租户用多少电，还得挨个对。电费是电业公司自己来收，由原告服装区的负责人，把电管局的电费收到一起，交给电管局，电费单子开来后，服装区的负责人再负责跟各个租户对。电费我直接交给服装区的负责人，服装区的负责人是原告委派的。
山东省冠县人民法院再审查明的事实与原审认定的事实相一致。
山东省冠县人民法院再审认为，本次再审，原审被告张希国虽对原审判决的部分事实提出异议，但均未提交支持其主张的证据，不能支持。原审认定事实清楚，适用法律得当，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下：维持本院（2013）冠商初字第436号民事判决。原审案件受理费1097元，由原审被告张希国负担。
张希国上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人已将租金支付被上诉人，不欠被上诉人的租金。2013年2月7日，通过汇款方式交给了陈华伦2万元，在此之前一个星期交纳租金26500元，没有打收条，租金交到2013年4月底；上诉人已将电费交付给被上诉人，被上诉人从未为上诉人垫付过任何电费。二、原审判决认定事实的证据不足。冠县百货大楼购物中心财务科公章系被上诉私刻，根本不存在这个单位，该单位证明上诉人欠被上诉人租金31666元及电费19399元的事实不属实。为证明该主张，张希国提交了冠县工商行政管理局企业注册局于2015年5月5日出具的证明，内容为“经我单位查询，在山东省工商局综合业务平台系统内未查询到冠县百货大楼购物中心的相关登记信息二○一五年五月五日（盖有该局印章）”。三、原审判决程序违法。对于是否存在“冠县百货大楼购物中心”这个单位，上诉人多次去冠县工商局查询，但该局总以不存在该单位为由拒绝出具手续。原审法院再审时，上诉人多次请求原审法院去冠县工商局调查，原审法院未予调查核实。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
陈华伦答辩称：上诉人提交的证据并非新的证据，不能证明上诉人的证明意向；一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律得当，判决结果正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审查，上诉人提交的工商部门的证明系一审庭审结束后取得，与本案事实存在关联性，属于新的证据。
本院二审查明：2009年9月18日，陈华伦将其承租的冠县百货大楼一楼的部分经营场所（约230平方米）转租给张希国经营化妆品，并签了经营场所承包合同。合同对租赁期限、租金交纳等权利义务事项进行了约定。2013年3月15日，陈华伦向原审法院提起诉讼，请求判令张希国向其交纳欠付的租金28500元（自2012年12月21日至2013年4月30日）、电费16098元、滞纳金7267元，共计51865元。2013年5月31日原审第二次庭审中，陈华伦提交了冠县百货大楼购物中心财务部出具的两份证明，两证明均盖有“冠县百货大楼购物中心财务专用章”，证明张希国欠其租金31666元，欠其电费19399元，并变更诉讼请求为张希国支付其租金、电费、滞纳金等共计59371.50元，以及2013年2月8日以后的滞纳金。
二审中，张希国提交新的证据证明工商部门没有“冠县百货大楼购物中心”的登记信息，且无证据证明“冠县百货大楼购物中心”财务部门掌握、了解张希国交纳租金、电费的有关情况，故原审中被上诉人提交的“冠县百货大楼购物中心财务部”出具的两份证明的证明力不能得到确认。
为查清案件事实，本院要求陈华伦本人到庭就案件有关事实接受询问，陈华伦拒绝到庭。
另查明：原审期间，张希国未向法院提交调查收集证据的书面申请。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人张希国与被上诉人陈华伦签订的经营场所承包合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依照约定全面履行。合同签订后，陈华伦已按照约定将房屋交付张希国使用，直至2013年5月1日双方终止合同。作为承租人，张希国亦应按照约定按时足额交纳租金，而张希国未按照约定期限足额交纳租金，应承担违约责任。原审确定双方约定的滞纳金可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算适当；计算滞纳金的基数：2012年12月21日到2013年2月7日期间的，以所欠租金46500元为基数，2013年2月8日以后的，以实际欠款21000元（所欠26500元租金－应扣减的5500元停车费）为基数。
关于张希国是否欠陈华伦租金问题。2013年4月23日，原审法院询问张希国时，张希国称租赁合同属实，租金交到2012年12月21日，2012年12月21日-2013年4月30日期间的租金是46500元，过春节后其交给陈华伦20000元，因陈华伦不给开空调等原因还有一部分未交。原审庭审中，张希国认可每个季度租金46500元，应还差26500元，不是28500元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。据此，陈华伦原审中提交的关于张希国欠租金数额证据的证明力虽不能得以确认，但根据张希国的自认及陈华伦的陈述，足以认定合同终止前，张希国于2013年2月7日交纳了租金2万元，最后一季度至2013年4月20日止的租金尚有26500元未交纳，2013年4月21日至4月30日期间的租金5166元亦未交纳，两项共计31666元；张希国代陈华伦交纳的停车管理费5500元，应从租金中扣减，即张希国应支付陈华伦租金26166元。张希国上诉称租金已全部交纳，但未提交充分证据证明，对该上诉主张不予采纳。
关于张希国是否欠陈华伦电费问题。根据双方签订的经营场所承包合同第四条第2项约定，张希国经营场所的照明及用电费用由张希国自行负责。陈华伦主张张希国欠电费19399元，应举证证明其代张希国交纳了该数额的电费，但原审中陈华伦提交的证据不足以证明该项主张。二审中，经本院通知，陈华伦拒绝到庭就案件有关事实接受询问，且未提交其他证据证明其已代张希国交纳了电费，故陈华伦主张张希国欠其电费19399元的证据不足，本院不予认定。张希国称不欠陈华伦电费的上诉理由成立，本院予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。原审中，张希国并未向法院提交调查收集证据的书面申请，故张希国称原审法院未调查核实证据程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人张希国提交新的证据证明原审判决认定部分事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十条的规定，判决如下：
一、维持山东省冠县人民法院（2013）冠商初字第436号民事判决第二项；
二、撤销山东省冠县人民法院（2014）冠商再初字第1号民事判决和（2013）冠商初字第436号民事判决第一项；
三、上诉人张希国于本判决生效后十日内给付被上诉人陈华伦租金26166元，给付被上诉人陈华伦滞纳金（2012年12月21日到2013年2月7日期间的，以46500元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算，2013年2月8日以后的，以21000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍计算到本判决确定的履行日）。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1097元由上诉人张希国负担553元，被上诉人陈华伦负担544元；二审案件受理费1077元由上诉人张希国负担552元，被上诉人陈华伦负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
代理审判员 刘红珍
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张玉芬