广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第56号
上诉人（一审原告）：劳瑞威，男，1974年6月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：劳英波，广西立辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：政协防城港市委员会。
法定代表人：赵发旗，政协委员会主席。
委托代理人：黄海冬，广西精一律师事务所律师。
委托代理人：何祖龙，广西精一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江文勇，男，1974年12月8日出生，汉族，个体。
委托代理人：江文兵，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘桂宾，男，1984年10月4日出生，汉族，无业。
上诉人劳瑞威因机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人劳瑞威的委托代理人劳英波，被上诉人政协防城港市委员会（以下简称防城港政协）的委托代理人何祖龙，被上诉人江文勇的委托代理人江文兵，被上诉人刘桂宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：桂P-×××××号小轿车原归防城港政协所有。2001年7月31日，防城港政协作为甲方，防城外轮代理有限公司的张振谊作为乙方，双方签订《关于转让小汽车的协议》，约定：“一、甲方将桂P-×××××号南韩2.0小轿车转让给乙方，转让费肆万元人民币（40000元）。二、乙方交齐全部款项给甲方后，甲方将车交给乙方。从此该车的所有权归乙方所有，转让后车辆所发生的一切问题，均由乙方负责，与甲方无关。”协议签订后，双方按协议行使权利履行义务，该车辆交与张振谊使用，但车辆未办理过户手续。后车辆几经易主，最后该车辆由刘桂宾所有及使用。2012年7月28日00时21分，刘桂宾驾驶该车从港口区往防城区防城镇方向行驶，行驶至防城区防城镇民族路与中兴路交叉路口，左转弯变更车道至对向行驶车道时，与对向由劳瑞威驾驶的桂N×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成劳瑞威受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，劳瑞威被送往防城一医院住院治疗，经医院诊断为：1、右上肢多发性开放性挫裂伤；2、右侧臂丛神经损伤；3、失血性休克；4、肺挫伤；5、机型酒精中毒；6、脑挫伤。从2012年7月28日—2012年8月27日在该院治疗30天，花费医疗费43158.5元。2012年8月28日到2012年9月15日，劳瑞威转至灵山县中医院住院治疗19天，花费医疗费16332.94元。出院后，劳瑞威因伤还需继续治疗，于2013年5月6日至2013年5月10日到灵山县中医院住院治疗5天，所花医疗费为2857.31元。2013年6月21日至2013年6月28日到灵山县人民医院住院治疗8天，所花医疗费为10128.20元。2013年8月19日至2013年8月26日，到灵山县人民医院住院治疗8天，所花医疗费为8110.60元。劳瑞威先后五次住院，共住院治疗70天，花费医疗费80587.55元。劳瑞威病愈后，委托钦州市正大司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，该中心鉴定于2013年3月19日作出钦州市政大司法鉴定中心（2013）临鉴字第196号伤残鉴定报告，鉴定意见为：被鉴定人劳瑞威因交通事故引起右臂丛神经损伤致右上肢全瘫、功能完全丧失构成Ⅴ（五）级伤残。事故发生后，防城交警大队作出防区公交认字（2012）第00143号《道路交通事故认定书》认定：一、刘桂宾承担此次事故的主要责任；二、劳瑞威承担事故的次要责任。
另查明：桂P-×××××小轿车的检验有效期到2009年12月31日止。该车没有购买有交强险及第三者商业险。
一审法院认为：公民的身体权受法律保护。本案交通事故造成劳瑞威身体受伤。案经防城交警大队进行现场勘查、调查取证后，作出防区公交认字（2012）第00143号《道路交通事故认定书》，认定：一、刘桂宾承担此事故的主要责任；二、劳瑞威承担此事故的次要责任。该交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分恰当，该院予以采纳。劳瑞威请求的各项费用，该院在法律规定的范围内予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”刘桂宾驾驶未经交通部门定期检验的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，左转弯时没有让直行的车辆先行，其行为违反相关交通安全法律规定，是造成事故的主要原因，其应对劳瑞威在此次交通事故中所受的经济损失承担主要赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”劳瑞威醉酒后驾驶机动车在同方向划有2条以上机动车道的路段上行驶，没有在最右侧车道行驶，是造成事故的次要原因，其对自己在交通事故中受伤负有过错，应承担相应的责任。故综合双方的过错，该院认为刘桂宾应承担事故60%的民事赔偿责任，劳瑞威自行承担事故40%的民事责任。劳瑞威主张江文勇将不符合检验标准的车辆卖予刘桂宾，应与刘桂宾承担事故的连带赔偿责任。因劳瑞威未能提供有效证据证明该事实，该院对其主张不予采信。劳瑞威主张桂P-×××××小轿车的登记车主为防城港政协，其应与刘桂宾、江文勇承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额内予以赔偿。不足部分由受让人承担赔偿责任。”本案肇事车辆已交付刘桂宾使用，防城港政协既不能支配该车营运，也不能从该车营运中获取利益。故防城港政协不应对本案机动车交通事故致人损害承担责任。对于劳瑞威主张防城港政协承担连带赔偿责任，该院依法予以驳回。
根据劳瑞威的诉讼请求及其举证的情况，该院参照《2013年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》对劳瑞威的各项赔偿金计算如下：1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”结合劳瑞威提供的有效医疗发票，经该院核算，劳瑞威住院70天所花医疗费为80587.55元；2、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”劳瑞威从2012年7月28日受伤至2013年3月19日定残共误工234天。但劳瑞威不能提供充分的证据证明其具体收入，故劳瑞威的误工费按居民服务和其他服务业的标准28938元／年计算为：234×28938／365=18552元。但劳瑞威主张12261.6元是其自主权利，该院予以支持。3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二、三款之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”由于劳瑞威没有提供护理人的收入状况，该院结合其护理亲属为农村居民事实，按农、林、牧、渔业的标准20534元／年的标准，以一人护理的原则计算劳瑞威的护理费，则劳瑞威的护理费可计算为234×20534／365=13164.2元。但劳瑞威主张12261.6元是其自主权利，该院予以支持。4、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”故劳瑞威住院20天的伙食补助费可计算为40×70=2800元；5、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”由于劳瑞威未对其主张的交通费提供有效凭证，法院没有裁判依据，该院对其该项主张不予支持；6、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据劳瑞威提供的证据，可以认定劳瑞威在城镇居住工作生活连续超过一年，其残疾赔偿金可按城镇标准予以计算。刘桂宾虽对其主张按城镇标准赔偿提出异议，但未能提供相反的具有足够证据力的证据予以反驳，故该院依法认定劳瑞威的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，即为21243×20×60%=254916元。7、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”劳瑞威因交通事故造成残疾，精神上遭受严重伤害，其主张精神抚慰金应予以支持。因该事故的发生，其自身具有不可推卸的责任，该院酌情判决刘桂宾赔偿劳瑞威精神抚慰金5000元。以上赔偿费用共计为362837.15元，精神抚慰金5000元。根据《机动车交通事故强制保险条例》第2条第1款之规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或管理者，应当按照《中华人民共和国道路安全法》的规定投保机动车交通事故强制保险。”刘桂宾没有依法为该车投保交强险，违反法律强制性规定，其应在交强险应赔付的范围内承担赔偿责任。不足部分由刘桂宾承担60%的赔偿责任，劳瑞威自行承担40%的责任。即刘桂宾在交强险赔偿范围内赔偿劳瑞威医疗费10000元、误工费12261.6元、护理费12261.6元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金80476.8元，共计120000元。剩余37826.75元由刘桂宾承担60%的赔偿责任，即为148696.05元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一、二、三款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，并参照《2013年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》判决：一、被告刘桂宾赔偿给原告劳瑞威医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金，共计268696.05元；二、驳回原告劳瑞威的其他诉讼请求。本案件受理费2922.5元，鉴定费700元，由被告刘桂宾负担3115元，原告劳瑞威负担507.5元。
劳瑞威不服一审判决，上诉称：一、一审判决适用法律错误。本案的肇事车辆桂P-×××××车主系防城港政协于1993年购买，至2012年7月28日发生本案的交通事故，使用年限已有20年，且检验有效期截止于2009年12月31目止，已达到报废标准，因而应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条关于已达到报废标准的机动车发生交通事故如何认定责任的规定，而不是《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，只判决刘桂宾承担赔偿责任，防城港政协、江文勇不承担连带赔偿责任，是错误的。二、防城港政协提供的只是《关于转让小汽车的协议》复印件，没有原件，劳瑞威当庭认为没有原件不予以质证，对该份证据不予认可，虽然防城港政协庭后提供了《关于转让小汽车的协议》原件，但也未经劳瑞威质证，何况防城港政协直到2009年还在为桂P×××××小轿车年检，该份证据与事实不符，一审判决却予以采信，明显是错误的。再结合上述第一点，可知，一审判决防城港政协不承担连带赔偿责任是错误的。三、劳瑞威在一审阶段向一审法院提供了刘桂宾、刘文博在防城交警大队的询问笔录，刘桂宾、刘文博均证实了桂P×××××小车是在江文勇经营的汽车修理城购买的，与本案的其他证据能相互印证，足以证实是江文勇将桂P×××××小轿车卖给刘桂宾，而且江文勇在交警调查时也承认肇事车辆是经其手卖给刘桂宾的，因而一审认为劳瑞威未能提供有效证据证明江文勇将不符合检验标准的车辆卖给刘桂宾，并判决江文勇不与刘桂宾承担连带赔偿责任是错误的。四、一审判决刘桂宾承担事故60％的民事赔偿责任，劳瑞威自行承担40％的民事责任是错误的。现代认定交通事故责任主要有两个原则，即路权原则和安全原则。路权原则是认定交通事故责任大小的根本原则，在交通事故责任认定中起主导作用，当违反路权原则的违章行为和违反安全原则的违章行为引起交通事故时，应以前一原则为主，后一原则为辅。发生交通事故后，应由违反路权规定的当事人承担主要以上的事故责任。本案中，劳瑞威违反了安全原则，刘桂宾违反了路权原则，根据双方的过错，刘桂宾应承担事故70％的民事赔偿责任，劳瑞威自行承担30％的民事责任。五、一审判决刘桂宾只赔偿劳瑞威精神损害抚慰金5000元过低。劳瑞威因本案交通事故，右手己残疾，反复多次动手术治疗，现在晚上睡觉时疼痛难忍，不能工作，无任何收入，穷困潦倒，生活异常艰难，刘桂宾的行为给劳瑞威造成了严重的精神损害后果，根据目前受诉法院平均生活水平，刘桂宾依法应当赔偿50000元精神损害抚慰金给劳瑞威。六、一审判决认定误工费以及总赔偿金额错误。劳瑞威花费的医疗费是82045.35元，有相关发票凭证予以证实，而非80587.55元，一审计算错误。劳瑞威在民事起诉状请求的误工费金额是16122.6元，而非12261.6元，因而应支持16122.6元。但因劳瑞威在一审阶段计算误工费有误，因而劳瑞威请求二审法院能按18552元计算误工费给劳瑞威。劳瑞威住院70天，住院伙食补助费应为2800元，劳瑞威在一审阶段计算住院伙食补助费有误，因而劳瑞威请求二审法院能按2800元计算住院伙食补助费。劳瑞威在一审阶段计算护理费时计算得的是12261.6元，也是计算有误，亦请求二审法院能按13164.2元计算护理费给劳瑞威。劳瑞威因本案多次就医，确实发生了交通费用，因乘车未保留有相关发票，但凭据医院的病例、诊断证明，可酌情判决赔偿劳瑞威一定的交通费1000元合法合理。劳瑞威应得到的赔偿总金额为：［（医疗费82045.35元＋误工费18552元＋护理费13164.2元＋住院伙食补助费2800元＋伤残赔偿金254916元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金50000元）-120000元］×70％＋120000元=331734.3元，一审判决刘桂宾赔偿的总金额为268696.05元是错误的。综上所述，请求：一、改判刘桂宾赔偿劳瑞威医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共331734.3元，防城港政协、江文勇对刘桂宾的赔偿责任负连带责任；二、本案一审、二审的诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人防城港政协辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、一审法院认定事实清楚，防城港政协已于2001年7月31日转让桂P-×××××号小轿车给张振谊，后该车几经易主，最后该车辆已由刘桂宾所有及使用。2OO1年7月31日，防城港政协与防城外轮代理有限公司张振谊签订《关于转让小汽车的协议书》。协议书约定，防城港政协以40000元的价款将桂P-×××××的小轿车转让给张振谊，转让后车辆所发生的一切问题，均由张振谊承担，与防城港政协无关。至此，张振谊拥有该车的所有权，该车的占有、使用、受益、处分归张振谊所有。协议签订后，防城港政协将桂P-×××××的小轿车交付张振谊。该汽车买卖协议合法有效，汽车已由张振谊占有和使用，而之后该汽车发生多次转让防城港政协毫不知情。二、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定正确，防城港政协不应对本案机动车交通事故致人损害承担责任。劳瑞威上诉称：“因为《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定是针对非报废车辆、未达到报废标准的车辆以及不存在禁止行使情形的机动车，而报废标准的车辆以及存在禁止行驶情形的机动车，应当适用的是《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条的规定”。其这一说法与事实不符。由一审法院查明的事实可知，防城港政协已于2001年7月31日将车辆转让给张振谊，但该车的检验有效期是至2O09年12月31日止，即该车在防城港政协转让长达8年多以后才达到报废标准。因此，防城港政协在转让车辆时并未达到报废标准。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定是正确的，防城港政协在将车辆转让给张振谊后既不能支配该车的营运，也不能从该车营运中获取利益，不应对本案机动车交通事故致人损害承担责任。三、本案事故的发生是由于劳瑞威醉酒驾驶的犯罪行为造成的，应由其承担全部责任。根据劳瑞威出院记录的诊断证明，劳瑞威是急性酒精中毒，即劳瑞威醉驾，为此劳瑞威被公安机关追究刑事责任。众所周知，醉驾会极大降低驾驶员的操作能力和反应能力，大大提高交通事故的机率，危害不特定人的人身和财产安全。为此，国家对于醉驾处罚要比一般交通违规重得多，法律禁止任何酒后驾驶的行为，《刑法》第一百三十三条甚至规定：“在道路上行驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”劳瑞威醉酒后驾驶机动车，其主观上明知道可能会发生交通事故，却放任这种结果发生，造成本案交通事故的发生，其应当承担因其犯罪行为而发生的车辆追尾事故的全部责任。综上所述，一审法院认定防城港政协已于2001年7月31日转让桂P一80023号小轿车给张振谊，后车几经易主，最后该车辆由刘桂宾所有及使用的事实清楚，适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江文勇辩称：一、江文勇不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。江文勇不是车辆所有人也不是管理人。劳瑞威主张车辆转让给江文勇，江文勇又将车辆转卖给刘桂宾，但没有提供任何证据予以证实。从防城港政协提交的证据来看，车辆是卖给张振谊的，也不是卖给江文勇。二、劳瑞威请求数额也不应支持，从本案来讲，劳瑞威是醉酒驾车，是犯罪行为。本案交通事故是其犯罪行为的后果，应当由其承担全部责任。三、江文勇虽然没有上诉，但是劳瑞威请求的数额没有法律依据，应当按照农村标准计算赔偿金。其他的费用应当有票据证明，但是劳瑞威是醉酒驾驶，交警认定书及医院诊断证明都可以证实。因此，不应支持其精神损害抚慰金。一审判决江文勇不承担责任是正确的，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人刘桂宾辩称：我不同意劳瑞威的上诉意见。
劳瑞威为支持其主张，提供如下证据：1、车辆查询证明，证明肇事车辆在2009年12月31日前仍正常年检，2013年4月29日仍更新行驶证，即事故发生时仍对车辆管理使用，同时证实该车在2010年1月1日以后未年检，不具备上路行驶的条件，且已经达到报废标准；2、江文勇询问笔录，证明该车是江文勇卖给刘桂宾的。
防城港政协质证认为，对劳瑞威的证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证据显示该车的强制报废期是2014年12月31日，发生本案的交通事故时该车没有达到报废标准。对于证据2的真实性无法考证，而且与本案无关。
江文勇质证认为：对劳瑞威的证据1没有异议。证据2不属于法律规定的新证据，不同意质证。
刘桂宾质证认为：对劳瑞威提供的证据没有异议。
本院认为：劳瑞威提供的证据1和证据2，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。但证据1载明，桂P×××××小轿车的强制报废期是2014年12月31日。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：桂P×××××小轿车的强制报废期是2014年12月31日。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审认定防城港政协和江文勇不承担本案的连带赔偿责任是否正确；二、一审确定刘桂宾和劳瑞威的责任比例是否正确；三、一审确定精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费是否正确；四、一审法院适用法律是否正确
本院认为：一、关于一审认定防城港政协和江文勇不承担本案的连带赔偿责任是否正确的问题。防城港政协将桂P一80023号小轿车转让给张振谊，张振谊又将该车转让给他人，该车几经转卖，都未办理所有权转移登记，最后该车为刘桂宾所有和使用。刘桂宾在使用该车过程中发生本案的交通事故时该车没有达到报废标准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，防城港政协和江文勇不承担本案的连带赔偿责任。因此，劳瑞威认为该车已经达到报废标准，应由防城港政协和江文勇承担连带赔偿责任的上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定防城港政协和江文勇不承担本案的连带赔偿责任正确，本院予以维持。
二、关于一审确定刘桂宾和劳瑞威的责任比例是否正确的问题。本案交通事故发生后，防城港市公安局交通警察支队防城大队作出防区公交认字（2012）第00142号道路交通事故认定书，认定：一、刘桂宾承担此事故的主要责任；二、劳瑞威承担此事故的次要责任。双方当事人对事故认定书均不提出复核申请，应予以采信。综合双方当事人的过错程度以及劳瑞威醉酒驾车等情节，本院确定由刘桂宾承担本案事故的60％民事赔偿责任，劳瑞威承担40％民事赔偿责任。劳瑞威认为其应承担30％民事责任，刘桂宾承担70％民事责任的上诉理由不充分，本院不予支持。一审确定刘桂宾和劳瑞威的责任比例恰当、正确，本院予以维持。
三、关于一审确定精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费是否正确的问题。1、精神损害抚慰金。确定精神损害抚慰金的金额应从侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平以及受害人对损害后果的发生是否有过错等方面综合考虑。本案中，刘桂宾没有正式职业，没有经济收入，劳瑞威醉酒驾驶，存在较大过错，因此，一审在判决刘桂宾对劳瑞威的各项经济损失承担60％的赔偿责任的同时，确定由刘桂宾承担5000元精神损害抚慰金并不过低，应予以维持。2、误工费。经过核算，劳瑞威的误工费为18552元，劳瑞威在起诉状中主张误工费为16122.6元，未超过应得金额，应予以支持。但一审法院认为劳瑞威主张的金额为12261.6元错误，应予以纠正。3、护理费。经核算，劳瑞威的护理费为13164.2元，一审法院根据劳瑞威在一审中主张护理费为12261.6元的实际情况，确定其护理费为12261.6元并无不妥，应予以维持。此外，劳瑞威请求的交通费用因不能提供证据加以证实，本院不予支持。一审计算医疗费、住院伙食补助费正确，应予以维持。
四、关于一审法院适用法律是否正确的问题。P-80023号小轿车的强制报废期为2014年12月31日，2012年7月28日发生本案的交通事故时，该车尚未超过强制报废期，未达到报废标准。因此，劳瑞威认为发生本案的交通事故时该车已经达到报废标准，应判决转让人和受让人承担连带赔偿责任的上诉理由不充分，本院不予支持。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定确定由受让人刘桂宾承担赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，刘桂宾没有依法为桂P-×××××小轿车投保交强险，违反法律的强制性规定，其应在交强险的伤残赔偿限额内赔偿劳瑞威残疾赔偿金、护理费、误工费共110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共10000元，剩余的各项经济损失［（254916＋12261.6＋16122.6）-110000）＋［（80587.55＋2800）-10000）＝246687.75元，由刘桂宾承担246687.75×60％＝148012.65元。因此，刘桂宾应赔偿劳瑞威的经济损失总额为148012.65元＋120000元＝268012.65元，精神损害抚慰金为5000元，合计为273012.65元。一审认定事实清楚，适用法律正确，但对赔偿金额的计算错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第963号民事判决第二项；
二、变更防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第963号民事判决第一项为：被上诉人刘桂宾赔偿上诉人残疾赔偿金、护理费、误工费、医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计273012.65元。
一审案件受理费2922.5元，鉴定费700元，二审案件受理费6270元（劳瑞威申请免交），合计3622.5元，全部由刘桂宾负担。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 郭传亿
审判员 蒙志相
审判员 冯建平
二〇一四年四月二十八日
书记员 梁 晴