wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法民二申字第17号
再审申请人（一审原告）：李伟常，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份证号码：×××0471。
被申请人（一审被告）：广东永旺天河城商业有限公司珠海扬名广场分公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：鲤渕豊太郎，董事总经理。
委托代理人：黎辉文。
再审申请人李伟常因与被申请人广东永旺天河城商业有限公司珠海扬名广场分公司（以下简称永旺珠海分公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院于2015年5月29日作出的（2015）珠香法民二初字第476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李伟常申请再审称：（一）一审判决认定涉案产品合格基本事实缺乏证据证明：1.永旺珠海分公司提供的《供货协议书》不完备，缺页，且银行账号及纳税人编号等多处被涂删。2.供应商广州市南沣贸易有限公司的《企业法人营业执照》及其《组织机构代码证》，自2010年10月19日至2014年10月19日有效期内每年01月份年检，但年检记录仅是2010年至2013年止。3.收货清单非发票且没有供货协议书的供应商（受权书）收货人签章。4.检验报告是复印件，没与原件核对，检验签章前后不一致，并无符合食品安全国家标准的检验内容；且品名“草莓”与本案涉诉品名“红颜草莓”不一致，物流与去向不清晰；且无货源生产者、供应商关联交集证据；永旺珠海分公司与供应商、生产商交换商品亦无相互查验固定证据印证，没有严格查验供应商及生产商有效资质证照、产品质量符合国家标准证明，复印件与原件没核实，没签名盖章完备手续，欠缺严谨。（二）一审法院在其他案件中，如（2015）珠香法民二初字第181、183、184、314、315号案，涉案商品无货物来源发票、资质证书、亦没有产品质量检验合格证，都是无从追溯产品来源的，均支持了李伟常的诉讼请求，因此，同类案件应同判。（三）永旺珠海分公司制假、毁灭重要证据（进货发票和产品合格证）；而且永旺珠海分公司与供应商的《供货协议书》非盖有“广东永旺天河城商业有限公司”的公章/合同章，属于作伪证；而且伪造检验报告，妨碍司法公正，必须追责。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定，请求启动再审。
永旺珠海分公司提交意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回李伟常的再审申请。该公司作为销售商，已依法履行进货验收义务，所售商品均具有合法来源。在一审开庭时亦当庭提交了完整的供货协议原件及涉案商品检验报告等资料进行质证，不存在欺诈消费者的情形。
本院认为：（一）关于李伟常主张一审判决认定案件基本事实缺乏证据证明的问题。双方当事人在一审庭审中已针对永旺珠海分公司提交的《供货协议书》（内容摘选）、供应商资质证照、收货清单、检验报告等证据进行质证，虽然李伟常对上述证据的真实性提出异议，但是并未提交相反证据，故一审法院经分析采信上述证据，符合民事诉讼证据规则。以上证据足以证明涉案草莓是由供应商从北京万德园农业科技发展有限公司采购，且经第三方农业部农业环境质量监督检验检疫测试中心（北京）检验合格后销售的，永旺珠海分公司已履行了进货查验义务。李伟常提出“其购买的草莓与涉诉品名“红颜草莓”不一致，永旺珠海分公司未尽查验义务”等理由缺乏事实依据，一审法院驳回李伟常的诉讼请求并无不当。（二）关于李伟常主张同类案件应同判的问题。人民法院审理案件应当结合该具体案件中双方当事人提出的证据进行分析判断，案件的具体情形不同，判决结果就有区别。本案中，对李伟常的诉讼请求，永旺珠海分公司提出了足以反驳的证据，因此一审法院驳回李伟常的诉讼请求。李伟常在其他案件胜诉，在于案件的具体情形不同，李伟常不能以另案的判决结果作为对本案申请再审的事由。（三）关于李伟常提出《供货协议书》、检验报告等证据是虚假伪造的理由，因李伟常没有证据证明永旺珠海分公司存在制造虚假证据或变造真实证据等情形，故对其提出的该项再审理由不予支持。
综上，李伟常的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李伟常的再审申请。
审 判 长 陈永成
审 判 员 朱文春
代理审判员 周 勋
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄沛桥
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第1661号
原告徐某某，男，汉族，贵州省正安县人。
被告饶某某，女，汉族，贵州省正安县人。
原告徐某某与被告饶某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后�依法由审判员王珏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某、被告饶某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，原告与被告于1990年X月X日在遵义市正安县某某乡婚姻登记处办理结婚登记，于1991年X月X日生育长女徐甲，1994年X月X日生育长子徐乙。双方在1988年经人介绍认识，由于婚前了解较少，婚后一直没有感情，并且在性格和生活方式上存在分歧，所以夫妻矛盾日益激化，从2013年10月分居至今。在长达25年里夫妻双方不但没有建立起良好的感情，反而矛盾越来越激烈，在2014年10月23日原告向法院起诉离婚，但由于被告不同意离婚，最终法院判决不准离婚，但至今感情还是没有得到缓解，已无和好可能。请求判决原、被告离婚；共同承担两个子女在大学期间的生活及学习费用；诉讼费用共同承担。
被告饶某某辩称，同意离婚。因为我自己有病，所以两个子女的抚养费由原告承担。
经审理查明，原告徐某某与被告饶某某于1990年X月X日登记结婚，婚后于1991年X月X日生育一女徐甲（在大学读书），1994年X月X日生育一子徐乙（在大学读书）。原、被告婚初感情尚好，后双方常为家庭琐事发生矛盾，原告遂于2014年10月23日向本院提起离婚诉讼，本院于2014年12月2日作出（2014）红民一初字第2312号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次向法院提起离婚诉讼。
另查，原、被告共同欠饶某借款20000元；原、被告共同财产有长安牌小型普通客车一辆（车牌贵CBEX**），双方就车辆现价值未达成一致意见，也未在规定期限内申请评估。
审理中，原告主张两个子女的学费和生活费由其承担，欠饶某的借款由其偿还；被告要求原告支付在2013年承包某某医院时在被告经营的店里欠支的货款91289.80元及被告垫付的原告承包某某医院时工人受伤的住院费，并提交货单、住院押金单予以证明，原告对被告的请求及证据不予认可。
上述事实，有结婚登记证明、民事判决书以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告徐某某向法院起诉要求离婚，被告饶某某明确表示同意离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，对原告徐某某提出离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于子女抚养问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由�方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”、根据最高人民法院关于人民法院审理《离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条第二项“尚未独立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有给付能力的，仍应负担必要的抚育费：（2）尚在校就读的”的规定，原、被告子女徐甲、徐乙虽已年满18周岁，但尚是在校学生，原、被告对其应当承担抚养责任，原告主张两个子女的学费和生活费由其承担，本院予以认可。原、被告共同债务欠饶某借款20000元，原告明确表示自愿承担，本院予以认可。共同财产长安牌小型普通客车一辆（车牌贵CBEX**），双方就车辆现价值未达成一致意见，也未在规定期限内申请评估�本案中不予处理。被告主张分割的位于遵义市某某医院的房屋一套，双方均未提交证据证明该房屋的情况，被告提出请求后又明确表示在本案中不要求处理，故本案不予处理。被告主张原告欠其货款91289.80元及垫付的住院费3000元，从被告提交的货单上不能证明系原告所欠，且该两笔费用均产生在原、被告婚姻关系存续期间，被告以系原告对被告的个人债务进行主张，不符合法律规定，原告对两笔费用均不予认可，故对被告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、最高人民法院关于人民法院审理《离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条第二项之规定，判决如下：
一、准予原告徐某某与被告饶某某离婚；
二、婚生女徐甲（1991年X月X日生，在读大学生）、婚生子徐乙（1994年X月X日生�在读大学生）由原告抚养，自本判决生效之日起至子女独立生活为止；
三、原、被告共同欠饶某借款20000元，由原告徐某某在本判决生效后二十日内予以偿还。
案件受理费100元（已减半收取），由原告徐某某承担。
在本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履�期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 王珏
二〇一五年九月七日
书记员 雷敏
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初1025号
原告丁晓华，男，汉族。
委托代理人路恒飞，江苏圣典律师事务所律师。
被告南京市城市管理局，住所地南京市鼓楼区湛江路65号。
法定代表人许卫宁，该局局长。
委托代理人臧宇飞，该局执法监察处副主任科员。
委托代理人韩惠，江苏苏韬律师事务所律师。
被告南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司，住所地南京市鼓楼区祁家桥33号。
法定代表人赵中柱，该公司执行董事。
委托代理人周劲松，江苏苏源律师事务所律师。
原告丁晓华诉被告南京市城市管理局（以下简称市城管局）、南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司（以下简称鼓楼环卫公司）相邻关系纠纷一案,本院于2016年1月27日立案受理,依法由代理审判员孙燕适用简易程序独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告丁晓华及其委托代理人路恒飞，被告市城管局的委托代理人臧宇飞、韩惠，被告鼓楼环卫公司的委托代理人周劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁晓华诉称:原告丁晓华系南京市鼓楼区紫竹林30号601室房屋的所有权人。多年前，被告市城管局在没有取得合法建设手续的情况下，在原告丁晓华的房屋前约4米左右的地方修建了南京市鼓楼区紫竹林垃圾中转站。由于距离较近，且垃圾站的气味较重，原告丁晓华的房屋窗户常年不敢打开。中转站面对路面，每当垃圾拖运时，垃圾车就会占用大幅路面，造成原告丁晓华出行不得不走机动车道，给原告丁晓华的人身安全带来较大隐患。此外，垃圾中转站的机器作业时，往往也产生较大的噪音，给原告丁晓华的夜间休息带来不便。现南京市鼓楼区紫竹林垃圾中转站由被告鼓楼环卫公司管理和使用。被告市城管局、鼓楼环卫公司作为该垃圾中转站的产权人和管理使用人，在建设、管理、使用时，违反了相关法律法规的强制性规定，直接导致垃圾中转站在运营过程中产生了新的空气污染、噪音污染和交通安全三大问题，严重影响了包括原告丁晓华在内的周边居民的正常生活和生命安全，严重侵犯了原告丁晓华的相邻权和生命健康权。原告丁晓华多次与两被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告拆除南京市鼓楼区南瑞路38号紫竹林垃圾中转站，排除妨碍。
被告市城管局辩称：紫竹林垃圾中转站不是违建，原告丁晓华依据南京市规划局政府信息依申请公开告知书，定紫竹林垃圾中转站是违法建筑是错误的，该告知书并不能证明紫竹林垃圾中转站未取得相关规划审批手续。
被告鼓楼环卫公司辩称：1、由于原告丁晓华要求拆除违法建筑，该案应不属于民事案件审理范围；2、紫竹林垃圾中转站是有规划的合法建筑，不存在违章建筑；3、紫竹林垃圾中转站建于1991年，被告鼓楼环卫公司为降低对周边的影响，现正在升级改造。
经审理查明，坐落于南京市鼓楼区紫竹林30号601室房屋（以下简称601室房屋）登记的所有权人为原告丁晓华。坐落于南京市鼓楼区中央门街道紫竹林22号旁（现地址为南京市鼓楼区南瑞路38号）登记的国有土地使用者为南京市市容管理局（因机构调整，现为被告市城管局）。南京市鼓楼区南瑞路38号建有紫竹林垃圾中转站，该垃圾中转站与601室房屋相邻，该垃圾中转站由鼓楼环卫公司管理使用。原告丁晓华陈述称，该垃圾中转站作业时，给周边造成空气污染、噪音污染以及交通安全等方面的影响。该垃圾中转站因升级改造，现暂停使用。
另查明，该垃圾中转站的设计图（日期为1991年7月）上盖有南京市鼓楼区规划办公室的印章，该设计图上亦载明许可证编号91152。两被告未能提供相关的规划许可证或者规划审批文件。
2015年11月30日，南京市规划局向原告丁晓华的委托代理人路恒飞送达了《南京市规划局政府信息依申请公开告知书》，答复为：经查阅南京市规划管理系统和历史档案，未查询到在南京市规划局办理鼓楼区南瑞路38号紫竹林垃圾中转站的规划审批信息。
以上事实，有当事人陈述、南京市私有房屋所有权证、国有土地使用证、设计图、南京市规划局政府信息依申请公开告知书等证据为证，予以证实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，由于涉案垃圾中转站与601室房屋相邻，原告丁晓华认为其相邻权等权益受到侵害向本院提起诉讼并无不当，本案应予受理。因垃圾中转站暂停使用，根据现有证据尚不足以证明垃圾中转站的使用对原告丁晓华构成侵害，故原告丁晓华的诉讼请求，本院不予支持。即使垃圾中转站的使用确实对原告丁晓华构成侵害，原告丁晓华所主张的救济方式应当以足以阻止侵害行为发生为限，现原告丁晓华主张拆除垃圾中转站排除妨碍已超出了阻止侵害行为发生的必要限度,故原告丁晓华主张拆除垃圾中转站排除妨碍的请求也同样不予支持。综上，驳回原告丁晓华的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁晓华的诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告丁晓华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 孙燕
二〇一六年四月二十七日
见习书记员 庄妮
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初1025号原告丁晓华，男，汉族。委托代理人路恒飞，江苏圣典律师事务所律师。被告南京市城市管理局，住所地南京市鼓楼区湛江路65号。法定代表人许卫宁，该局局长。委托代理人臧宇飞，该局执法监察处副主任科员。委托代理人韩惠，江苏苏韬律师事务所律师。被告南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司，住所地南京市鼓楼区祁家桥33号。法定代表人赵中柱，该公司执行董事。委托代理人周劲松，江苏苏源律师事务所律师。原告丁晓华诉被告南京市城市管理局（以下简称市城管局）、南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司（以下简称鼓楼环卫公司）相邻关系纠纷一案,本院于2016年1月27日立案受理,依法由代理审判员孙燕适用简易程序独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告丁晓华及其委托代理人路恒飞，被告市城管局的委托代理人臧宇飞、韩惠，被告鼓楼环卫公司的委托代理人周劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晓华诉称:原告丁晓华系南京市鼓楼区紫竹林30号601室房屋的所有权人。多年前，被告市城管局在没有取得合法建设手续的情况下，在原告丁晓华的房屋前约4米左右的地方修建了南京市鼓楼区紫竹林垃圾中转站。由于距离较近，且垃圾站的气味较重，原告丁晓华的房屋窗户常年不敢打开。中转站面对路面，每当垃圾拖运时，垃圾车就会占用大幅路面，造成原告丁晓华出行不得不走机动车道，给原告丁晓华的人身安全带来较大隐患。此外，垃圾中转站的机器作业时，往往也产生较大的噪音，给原告丁晓华的夜间休息带来不便。现南京市鼓楼区紫竹林垃圾中转站由被告鼓楼环卫公司管理和使用。被告市城管局、鼓楼环卫公司作为该垃圾中转站的产权人和管理使用人，在建设、管理、使用时，违反了相关法律法规的强制性规定，直接导致垃圾中转站在运营过程中产生了新的空气污染、噪音污染和交通安全三大问题，严重影响了包括原告丁晓华在内的周边居民的正常生活和生命安全，严重侵犯了原告丁晓华的相邻权和生命健康权。原告丁晓华多次与两被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告拆除南京市鼓楼区南瑞路38号紫竹林垃圾中转站，排除妨碍。被告市城管局辩称：紫竹林垃圾中转站不是违建，原告丁晓华依据南京市规划局政府信息依申请公开告知书，定紫竹林垃圾中转站是违法建筑是错误的，该告知书并不能证明紫竹林垃圾中转站未取得相关规划审批手续。被告鼓楼环卫公司辩称：1、由于原告丁晓华要求拆除违法建筑，该案应不属于民事案件审理范围；2、紫竹林垃圾中转站是有规划的合法建筑，不存在违章建筑；3、紫竹林垃圾中转站建于1991年，被告鼓楼环卫公司为降低对周边的影响，现正在升级改造。经审理查明，坐落于南京市鼓楼区紫竹林30号601室房屋（以下简称601室房屋）登记的所有权人为原告丁晓华。坐落于南京市鼓楼区中央门街道紫竹林22号旁（现地址为南京市鼓楼区南瑞路38号）登记的国有土地使用者为南京市市容管理局（因机构调整，现为被告市城管局）。南京市鼓楼区南瑞路38号建有紫竹林垃圾中转站，该垃圾中转站与601室房屋相邻，该垃圾中转站由鼓楼环卫公司管理使用。原告丁晓华陈述称，该垃圾中转站作业时，给周边造成空气污染、噪音污染以及交通安全等方面的影响。该垃圾中转站因升级改造，现暂停使用。另查明，该垃圾中转站的设计图（日期为1991年7月）上盖有南京市鼓楼区规划办公室的印章，该设计图上亦载明许可证编号91152。两被告未能提供相关的规划许可证或者规划审批文件。2015年11月30日，南京市规划局向原告丁晓华的委托代理人路恒飞送达了《南京市规划局政府信息依申请公开告知书》，答复为：经查阅南京市规划管理系统和历史档案，未查询到在南京市规划局办理鼓楼区南瑞路38号紫竹林垃圾中转站的规划审批信息。以上事实，有当事人陈述、南京市私有房屋所有权证、国有土地使用证、设计图、南京市规划局政府信息依申请公开告知书等证据为证，予以证实。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，由于涉案垃圾中转站与601室房屋相邻，原告丁晓华认为其相邻权等权益受到侵害向本院提起诉讼并无不当，本案应予受理。因垃圾中转站暂停使用，根据现有证据尚不足以证明垃圾中转站的使用对原告丁晓华构成侵害，故原告丁晓华的诉讼请求，本院不予支持。即使垃圾中转站的使用确实对原告丁晓华构成侵害，原告丁晓华所主张的救济方式应当以足以阻止侵害行为发生为限，现原告丁晓华主张拆除垃圾中转站排除妨碍已超出了阻止侵害行为发生的必要限度,故原告丁晓华主张拆除垃圾中转站排除妨碍的请求也同样不予支持。综上，驳回原告丁晓华的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁晓华的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告丁晓华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  孙燕二〇一六年四月二十七日见习书记员  庄妮
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴知初字第194号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃姣。
被告：湖州织里杨歌歌厅。
投资人：杨君明。
委托代理人：宋体帅。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告湖州织里杨歌歌厅著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 柴 赟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 史菊芳
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绵竹刑初字第171号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人刘某某。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2015）131号起诉书指控被告人刘某某犯非法持有枪支罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月22日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员叶汶出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2015年1月17日下午16时14分，公安机关接到举报：在绵竹市石亭江广济镇新和村河段有人持有火药枪。绵竹市公安局干警在出警过程中现场发现非制式枪支一支，经调查，该枪支所持有者为被告人刘某某，后经德阳市公安局物证鉴定所进行鉴定，该非制式枪以火药为动力，认定为枪支。公诉机关认为被告人刘某某的行为已构成非法持有枪支罪，要求依法追究其刑事责任。
被告人刘某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2015年1月17日下午16时，绵竹市公安局干警在出警过程中现场发现非制式枪支一支，经调查，该枪支所持有者为被告人刘某某，后经德阳市公安局物证鉴定所进行鉴定，该非制式枪以火药为动力，认定为枪支。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人刘某某的供述，证人覃强某某、马某某、曾某某、谷某某的证词，辨认笔录，扣押决定书及扣押清单，枪支鉴定书，抓获经过，户籍证明等证据。经当庭质证，被告人刘某某对上列证据均无异议。本庭依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案定案依据。
本院认为，被告人刘某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某在归案后认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人刘某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 赵建军
二〇一五年七月二十二日
书记员 兰敏毓
云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第822号
原告卢太斌，男，云南省富源县人。
原告石刚，男，云南省富源县人。
被告黄安本，男，云南省富源县人。
原告卢太斌、石刚诉被告黄安本民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭于2014年5月22日、2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告卢太斌、石刚，被告黄安本到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告卢太斌、石刚诉称：被告黄安本在建设一煤矸石砖厂，砖厂保持正常运转且有一定的效益。2013年7月17日，被告找到原告说砖厂经营资金短缺、周转困难，请原告想办法借被告110万元用作周转资金。原告碍于之前与被告认识，故找朋友凑了110万元借给被告。被告拿到钱之后主动出具了一份借条给原告，约�借款期限为2013年7月17日起至2013年9月17日止，同时承诺用煤矸石砖厂作抵押。借款期限届满之后，被告未按时还款，原告多次催要未果。原告认为，原告借给被告人民币110万元，与被告形成了民间借贷关系，没有违反法律规定，但被告在期限届满后拒不还款显然违反了法律规定和双方约定。为此，原告为了维护自己的合法权益，特根据相关法律规定诉至法院，请求：一、判决被告黄安本偿还欠款人民币110万元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告黄安本辩称：借款情况如原告所述，借款存在并且属实。
综合原、被告双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：被告是否应承担对原告的还款责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借款协议一份，欲证明杨俊波借给黄安本的50万元由原告卢太斌担保。
2、农村信用社出具的客户存款回单一份，欲证明杨俊波委托肖蓉在农村信用社转款40万元到被告黄安本的账号上。
3、2012年6月9日出具的借条及借款协议各一份，陈兴祥及杨俊波出具的情况说明及身份证复印件各一份，欲证明黄安本未按时向杨俊波、陈兴祥偿还50万元借款，卢太斌作为担保人代黄安本清偿后，于2012年6月9日黄安本向卢太斌出具了50万元的借条，同时签订借款协议一份。
4、承诺书一份，欲证明2012年6月9日黄安本向卢太斌承诺，若到期不还清50万元，则由卢太斌处理被告的砖厂用以抵债。
5、2013年7月17日出具的借条一份，欲证明2013年7月17日黄安本向两原告出具了110万元的借条，其中卢太斌于2012年6月9日借黄安本的50万元包含在内，其余60万元为石刚所借。
6、营业执照复印件、排污许可证复印件各一份，欲证明被告向原告的借款用途用于砖厂资金周转，营业执照上的黄贤就是黄安本。
经质证：被告对原告提交的上述证据均无异议。
本院认为：因被告对原告提交的上述证据无异议，本院依法予以采信。
被告未向本院提交证据。
综合庭审及认证，本院确认如下法律事实：
2011年12月9日，被告黄安本向杨俊波和陈兴祥两人借款50万元，其中有40万元属于陈兴祥的资金，有10万元属于杨俊波的资金，借款手续由杨俊波统一办理。由原告卢太斌作担保人，三方签订了借款协议，借款期限从2011年12月9日至2012年1月8日。2011年12月9日杨俊波委托肖蓉在农村信用社转款40万元到黄安本的账户上，后当日又在杨俊波开的公司内将剩余10万元以现金方式交付黄安本。还款期届满后黄安本并未进行偿还，杨俊波、陈兴祥多次对卢太斌、黄安本进行催要。2012年6月9日，卢太斌找其朋友黎家江借款30万元，李跃坤借款20万元，与黄安本一起到农业银行将50万元转给陈兴祥，将2011年12月9日被告黄安本向杨俊波和陈兴祥的借款50万元还清。于当日黄安本向卢太斌出具了50万元借条、借款协议、承诺书各一份，并将黄安本砖厂的相关证件交卢太斌保管，同时约定用砖厂作为抵押，该借条的借款期限为2012年6月9日至2012年8月9日，还款期限届满后黄安本并未向卢太斌偿还50万元。2013年7月，黄安本向卢太斌借款用作砖厂资金周转，卢太斌找到石刚，三人于2013年7月17日签订了借条一份，其中由石刚借黄安本60万元，于签订借条后分为10万、20万、30万，三次转款给黄安本。同时借条将卢太斌于2012年6月9日代黄安本偿还的50万元借款列入其中，黄安本向卢太斌、石刚共同出具了一份110万元的借条，还款期限从2013年7月17日至2013年9月17日，并约定用砖厂作为抵押，但未办理抵押登记。还款期届满之后，被告一直未履行还款义务。
本院认为：首先，被告黄安本向原告卢�斌、石刚借钱并承诺到期还款的行为在原、被告之间形成民间借贷关系，同时，原、被告之间明确约定还款期限，被告在借款期限届满后未履行还款义务，已构成违约，故原告关于要求被告履行还款义务的诉讼请求本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产抵押合同成立即生效，但不动产抵押权需登记后才生效。同时，原告在本案中不主张实现抵押权，不违反法律规定，本院予以确认。本案中原、被告双方约定用被告经营的煤矸石砖厂作抵押，但未办理相关登记，故该抵押权不生效。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
被告黄安本偿还原告卢太斌借款人民币500000元，偿还原告石刚借款人民币600000元，限于本判决生效后�五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14700元，由被告黄安本承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈夏宽
代理审判员 丁墨雨
人民陪审员 余正春
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘宗明
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）富民初字第822号 原告卢太斌，男，1964年9月12日生，彝族，云南省富源县人，城镇居民，住云南省曲靖市富源县。 原告石刚，男，1978年9月18日生，汉族，云南省富源县人，城镇居民，住云南省曲靖市富源县。 被告黄安本，男，1978年10月22日生，汉族，云南省富源县人，城镇居民，住云南省曲靖市富源县。 原告卢太斌、石刚诉被告黄安本民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭于2014年5月22日、2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告卢太斌、石刚，被告黄安本到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告卢太斌、石刚诉称：被告黄安本在富源县古敢水族乡建设一丰达煤矸石砖厂，砖厂保持正常运转且有一定的效益。2013年7月17日，被告找到原告说砖厂经营资金短缺、周转困难，请原告想办法借被告110万元用作周转资金。原告碍于之前与被告认识，故找朋友凑了110万元借给被告。被告拿到钱之后主动出具了一份借条给原告，约定借款期限为2013年7月17日起至2013年9月17日止，同时承诺用丰达煤矸石砖厂作抵押。借款期限届满之后，被告未按时还款，原告多次催要未果。原告认为，原告借给被告人民币110万元，与被告形成了民间借贷关系，没有违反法律规定，但被告在期限届满后拒不还款显然违反了法律规定和双方约定。为此，原告为了维护自己的合法权益，特根据相关法律规定诉至法院，请求：一、判决被告黄安本偿还欠款人民币110万元；二、本案的诉讼费由被告承担。 被告黄安本辩称：借款情况如原告所述，借款存在并且属实。 综合原、被告双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：被告是否应承担对原告的还款责任。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、借款协议一份，欲证明杨俊波借给黄安本的50万元由原告卢太斌担保。 2、农村信用社出具的客户存款回单一份，欲证明杨俊波委托肖蓉在曲靖九洲医院旁的农村信用社转款40万元到被告黄安本的账号为62×××23，开户行为黄泥河农村信用社的银行卡上。 3、2012年6月9日出具的借条及借款协议各一份，陈兴祥及杨俊波出具的情况说明及身份证复印件各一份，欲证明黄安本未按时向杨俊波、陈兴祥偿还50万元借款，卢太斌作为担保人代黄安本清偿后，于2012年6月9日黄安本向卢太斌出具了50万元的借条，同时签订借款协议一份。 4、承诺书一份，欲证明2012年6月9日黄安本向卢太斌承诺，若到期不还清50万元，则由卢太斌处理被告的砖厂用以抵债。 5、2013年7月17日出具的借条一份，欲证明2013年7月17日黄安本向两原告出具了110万元的借条，其中卢太斌于2012年6月9日借黄安本的50万元包含在内，其余60万元为石刚所借。 6、营业执照复印件、排污许可证复印件各一份，欲证明被告向原告的借款用途用于砖厂资金周转，营业执照上的黄贤就是黄安本。 经质证：被告对原告提交的上述证据均无异议。 本院认为：因被告对原告提交的上述证据无异议，本院依法予以采信。 被告未向本院提交证据。 综合庭审及认证，本院确认如下法律事实： 2011年12月9日，被告黄安本向杨俊波和陈兴祥两人借款50万元，其中有40万元属于陈兴祥的资金，有10万元属于杨俊波的资金，借款手续由杨俊波统一办理。由原告卢太斌作担保人，三方签订了借款协议，借款期限从2011年12月9日至2012年1月8日。2011年12月9日杨俊波委托肖蓉在曲靖九洲医院旁的农村信用社转款40万元到黄安本的账户上，后当日又在杨俊波开的庚宏公司内将剩余10万元以现金方式交付黄安本。还款期届满后黄安本并未进行偿还，杨俊波、陈兴祥多次对卢太斌、黄安本进行催要。2012年6月9日，卢太斌找其朋友黎家江借款30万元，李跃坤借款20万元，与黄安本一起到富源县中安派出所旁的农业银行将50万元转给陈兴祥，将2011年12月9日被告黄安本向杨俊波和陈兴祥的借款50万元还清。于当日黄安本向卢太斌出具了50万元借条、借款协议、承诺书各一份，并将黄安本砖厂的相关证件交卢太斌保管，同时约定用砖厂作为抵押，该借条的借款期限为2012年6月9日至2012年8月9日，还款期限届满后黄安本并未向卢太斌偿还50万元。2013年7月，黄安本向卢太斌借款用作砖厂资金周转，卢太斌找到石刚，三人于2013年7月17日签订了借条一份，其中由石刚借黄安本60万元，于签订借条后分为10万、20万、30万，三次转款给黄安本。同时借条将卢太斌于2012年6月9日代黄安本偿还的50万元借款列入其中，黄安本向卢太斌、石刚共同出具了一份110万元的借条，还款期限从2013年7月17日至2013年9月17日，并约定用砖厂作为抵押，但未办理抵押登记。还款期届满之后，被告一直未履行还款义务。 本院认为：首先，被告黄安本向原告卢太斌、石刚借钱并承诺到期还款的行为在原、被告之间形成民间借贷关系，同时，原、被告之间明确约定还款期限，被告在借款期限届满后未履行还款义务，已构成违约，故原告关于要求被告履行还款义务的诉讼请求本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产抵押合同成立即生效，但不动产抵押权需登记后才生效。同时，原告在本案中不主张实现抵押权，不违反法律规定，本院予以确认。本案中原、被告双方约定用被告经营的丰达煤矸石砖厂作抵押，但未办理相关登记，故该抵押权不生效。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下： 被告黄安本偿还原告卢太斌借款人民币500000元，偿还原告石刚借款人民币600000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币14700元，由被告黄安本承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈夏宽 代理审判员  丁墨雨 人民陪审员  余正春 二〇一四年九月二十六日 书 记 员  刘宗明
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初1772号
原告：南昌市红星印刷有限公司，住所地南昌市青山湖区××科技园××大道××号。
法定代表人：熊火保，该公司经理。
委托诉讼代理人：缪宏韬，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被告：万国明，男，1978年11月3日生，汉族，住南昌市新建县。
原告南昌市红星印刷有限公司（以下简称红星公司）与被告万国明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告红星公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告红星公司申请撤诉，是其真实意思的表示，亦符合国家有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌市红星印刷有限公司撤诉。
案件受理费2089元，减半收取计1044.5元，由原告南昌市红星印刷有限公司负担。
审 判 长 成利群
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 褚月英
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 胡依萍
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富平民初字第02948号
原告胡某某，男，汉族，农民。
被告吴某某，男，汉族，农民。
本院在审理胡某某诉吴某某买卖合同纠纷一案中，原告胡某某于2015年1月19日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费825元减半收取，由原告胡某某负担。
审 判 长 杨国庆
人民陪审员 段选民
助理审判员 刘永强
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 杨福涛
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第295-5号
申请执行人：许昌龙，无固定职业。
被执行人：姚辉，银行职员。
许昌龙与被执行人姚辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）明民一初字第00130号民事判决书已发生法律效力。但被执行人姚辉至今未按生效判决履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姚辉的农业银行存款250000或查封（扣押）等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 罗家伟
二〇一五年四月二十日
书记员 崔琪琪
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执899号
申请执行人：山东东平农村合作银行
被执行人：陈可星、孟燕红、赵志国、卜淑娟
本院在执行山东东平农村合作银行与陈可星、孟燕红、赵志国、卜淑娟金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁彦宏
审判员 刘 晖
审判员 周升东
二〇一六年九月十八日
书记员 邹春光
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第3245号
原告：刘丽萍。
被告：张雪君。
原告刘丽萍与被告张雪君为民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理。依法由审判员叶清适用简易程序于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告刘丽萍、被告张雪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽萍起诉称：原、被告系朋友关系。2014年7月16日，被告张雪君以购买家电需要资金为由向原告借款人民币20000元，并出具借条一份。但被告张雪君借款后至今未还，原告经多次催讨未果。现请求判令：被告张雪君偿还原告借款本金人民币20000元，并同时支付利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
被告张雪君未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、借款事实，但实际只收到18000元，借款是高利贷，利息按每万元200元每天计算，利息都在支付的。2、借款已经基本还清，其中7600元有银行回单为凭，其他的还款没有证据。
针对被告张雪君的答辩，原告补充陈述：被告所述不是事实，利息口头约定2％，借条上没写。借款也没有归还。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告张雪君于2014年7月16日向原告借款人民币20000元的事实。
被告张雪君为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、中国农业银行客户通知书五份，证明被告张雪君于2014年7月29日、8月4日、8月8日、8月23日、8月28日归还原告人民币共计7600元的事实。
原告提供的证据经被告张雪君质证，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告提供的证据经原告刘丽萍质证，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该7600元不是还本案的借款，是还另外的金额为12000元但未出具借条的借款的。
上述原告提供的证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，且经被告质证无异议，依法予以确认。上述被告提供的证据经本院审查认为，真实、合法，能够证明被告已经归还原告部分借款，虽然原告称该7600元系用于归还其他借款，但其未能举证证明双方之间存在其他借贷，故该7600元应认定为归还本案的借款，即对被告提供的该证据依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年7月16日，被告张雪君向原告刘丽萍借款人民币20000元，并当场出具借条一份。载明：“今向刘丽萍借到人民币贰万元（20000.00），借款人张雪君，2014年7月16日。”被告张雪君借款后分五次归还原告本金共计人民币7600元，剩余本金至今未还。原告经多次催讨未果，遂于2014年11月6日诉至本院。
本院认为：被告张雪君向原告刘丽萍借款人民币20000元，有其出具借条及原、被告的陈述为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告张雪君向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还。被告张雪君经原告催讨仅归还部分本金，剩余本金12400元至今未还，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告张雪君支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，依法予以准许。被告张雪君辩称借款实际只收到18000元，且系高利贷，利息按每万元200元一天计算，但其未提供相关证据予以证明，而原告亦予以否认，对其抗辩理由本院不予采纳。被告张雪君又辩称借款已经基本还清，但其提供的证据仅能证明其已经归还借款人民币7600元，对另外的归还款项未能举证证明，而原告亦不予承认，故对被告张雪君归还的借款金额仅能认定为7600元。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张雪君于判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘丽萍借款本金人民币12400元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年11月6日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告刘丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，依法减半收取150元，由原告刘丽萍负担57元，被告张雪君负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 叶 清
二〇一五年一月七日
代书记员 叶宇红
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余低商初字第48号
原告：余姚市企业联合会。
法定代表人：邹国营。
委托代理人：郑百军。
委托代理人：罗科杰。
被告：宁波宇峰电热器有限公司。
法定代表人：熊铭刚。
原告余姚市企业联合会与被告宁波宇峰电热器有限公司、中国建设银行股份有限公司余姚支行（后撤回起诉）借款合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告余姚市企业联合会的委托代理人郑百军到庭参加诉讼。被告宁波宇峰电热器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市企业联合会起诉称：原告系余姚市企业自愿参加的，经余姚市民政局依法核准登记的社会团体法人。2010年7月，为化解企业资金周转困难，防范金融风险，原告内设“转贷互助基金”以解决有关企业银行还贷所需。2013年11月20日，被告因在中国建设银行股份有限公司余姚支行处的1000万元银行贷款即将到期，向原告要求借款1000万元，为此，中国建设银行股份有限公司余姚支行向原告出具“转贷承诺书”一份，承诺：“被告向原告转贷互助基金的借款由其负责封闭运作，确保资金即时兑付到期债务；中国建设银行股份有限公司余姚支行于2013年11月30日完成贷款资金发放，并负责将贷款资金划转至原告转贷互助基金账户。若中国建设银行股份有限公司余姚支行在本次转贷中不能按承诺发放贷款或划转资金，承担连带赔偿责任。”原告基于对中国建设银行股份有限公司余姚支行的承诺的信任，故同意被告借款要求，于当天与被告签订了“企业转贷互助基金借款协议书”，办理了相关手续，并将收款人为被告、金额为1000万元的转账支票直接交给中国建设银行股份有限公司余姚支行单位工作人员。但此后，中国建设银行股份有限公司余姚支行违背自己承诺，至今仍未将全部的贷款资金划转至原告“转贷互助资金”账户；被告仅仅在2014年1月9日归还了800万借款本金，剩余的200万及相应利息、违约金等迟迟未支付。综上，原告认为：原告与被告的“借款协议书�及中国建设银行股份有限公司余姚支行向原告出具的“转贷承诺书”具有法律效力，各方均应严格遵守。被告作为直接借款人，理所当然负有直接还本付息之责；中国建设银行股份有限公司余姚支行虽非直接借款单位，但由于其违背自身承诺，且该违背承诺的行为直接导致原告无法收回借款，故依法应承担相应的民事责任。原告为维护自身的合法财产权益不受侵犯，特具状提出诉讼，请求法院依法判决：1.请求判令被告即时归还原告借款人民币200万元，支付利息247698元，违约金247000元，共计2494698元。（200万本金的利息、违约金暂计算至2014年2月20日；2月21日起分别按每百万每天417元计算利息、按每日万分之五计算违约金，并计算至实际还款日止）；2.请求判令中国建设银行股份有限公司余姚支行对上述款项承担连带赔偿责任。3.本案的全部的诉讼费由两被告承担。本案在审理过程中，原告申请撤回了对中国建设银行股份有限公司余姚支行的起诉，要求法院判决被告支付利息322758元，违约金337000元，共计659758元。
被告宁波宇峰电热器有限公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审核后认定如下：
证据1.借款申请表和借款协议书各一份，用于证明被告在原告处办理借款手续及对借款利息及违约金所作的约定的事实。
证据2.转贷承诺书一份，用于证明中国建设银行股份有限公司余姚支行在原告处出具承诺等事实。
证据3.转账支票存根和收条各一份，用于证明原告已按约向被告出借1000万元并由中国建设银行股份有限公司余姚支行工作人员签收转账支票，由中国建设银行股份有限公司余姚支行负责封闭运作的事实。
证据4.2010年的文件一份，用于证明2010年企业成立的过程。
上述证据，经本院审核后予以采信。
被告未提交证据。
根据本院采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年11月20日，被告因在中国建设银行股份有限公司余姚支行处的1000万元银行贷款即将到期，向原告要求借款1000万元，由中国建设银行股份有限公司余姚支行向原告出具“转贷承诺书”一份，承诺：“被告向原告转贷互助基金”的借款由其负责封闭运作，确保资金即时兑付到期债务；中国建设银行股份有限公司余姚支行于2013年11月30日完成贷款资金发放，并负责将贷款资金划转至原告转贷互助基金账户。若中国建设银行股份有限公司余姚支行在本次转贷中不能按承诺发放贷款或划转资金，承担连带赔偿责任。”当天原告与被告签订了“企业转贷互助基金借款协议书”，约定被告向原告借款1000万元，借款期限2013年11月20日至2013年11月30日，借款利率每百万元417元，并约定超过还款时限时按日加收借款金额万分之五的违约金。借款到期后，被告于2014年1月9日归还了800万元，原告于2014年3月5日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，被告又于2014年5月21日归还了200万元。
本院认为：根据现有证据证明，被告向原告借款1000万元，虽被告已在本案诉讼过程中，已归还了全部的借款本金，但被告存在违约的事实，故依法应当支付逾期期间的利息及承担相应的违约责任。但双方既约定了利息，又约定了违约金，累计已超过中国人民银行基准利率（为年利率5.6%）的四倍，故超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波宇峰电热器有限公司支付原告余姚市企业联合会借款利息及违约金合计459833.33元，款在本判决发生法律效力后三日内付清；
二、驳回原告余姚市企业联合会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26758元，由被告宁波宇峰电热器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局�税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶科技
代理审判员 孙平平
人民陪审员 陈忠兴
二〇一四年五月二十四日
代书 记员 张 剑
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第717号
罪犯李桃华，男，1985年8月27日出生于湖南省资兴市，汉族，初中文化，现在湖南省衡州监狱服刑。
湖南省资兴市人民法院于二0一三年十月九日作出（2013）资刑初字第210号刑事判决，认定罪犯李桃华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元，追缴赃款一千三百一十元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省衡州监狱于2015年4月29日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李桃华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，能吃苦耐劳，努力完成劳动任务。百分考核中折计小功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李桃华在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李桃华减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期执行至2015年5月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 慧
审 判 员 石福轮
审 判 员 何闰英
二〇一五年五月十四日
代理书记员 刘家辰
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2602号
罪犯李正洪，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2011年11月14日作出了（2011）金义刑初字第1510号刑事判决，以被告人李正洪犯盗窃罪，判处其有期徒刑四年三个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月21日向本院提请对罪犯李正洪减刑五个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李正洪在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李正洪在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务李正洪在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李正洪予以减刑五个月（刑期至2014年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年四月十六日
书记员 姜晓晟
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝二中法行终字第00063号
上诉人（原审原告）谭修成，男，汉族，生于1942年12月27日，重庆市开县人。
委托代理人于海民，重庆锦扬律师事务所律师。
委托代理人唐义春，重庆锦扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）开县经济和信息化委员会，住所地：开县汉丰街道安康片区永兴街1号，组织机构代码：73659274-X。
法定代表人陈勇，该委主任。
委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）开县安全生产监督管理局，住所地：开县文峰街道办事处金贸路行政服务中心3楼，组织机构代码：73656787-8。
法定代表人陈昌勇，该局局长。
委托代理人郭均，重庆帅风律师事务所律师。
上诉人谭修成、开县经济和信息化委员会、开县安全生产监督管理局因请求确认行政行为违法一案，不服开县人民法院（2015）开法行初字第00015号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明原告谭修成于1985年起一直经营原开县花林乡安井沟煤厂。2004年，由于谭修成经营的安井沟煤矿没有取得采矿许可证、煤炭生产许可证、营业执照和矿长资格证，其采煤行为属于非法开采，该煤矿属于“四个一律关闭”小煤矿范畴。被告按照《国务院办公厅关于进一步加强煤矿安全生产工作的通知》（国办发（2003）58号）和开县人民政府《彻底关闭非法小煤矿的紧急通知》（开县府发（2003）57号）的精神，依法对原告经营的安井沟煤厂进行关闭。原告认为被告在关闭煤厂时炸毁井筒和5间砖混结构的房屋以及处分原告所有的253吨原煤的具体行政行为违法。故起诉来院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案所诉的被告炸毁原告所有的安井沟煤厂井筒和5间砖混结构的房屋以及处分原告所有的253吨原煤的行为，该行为发生在2004年被告在打击非法小煤窑过程中，关闭原告经营的原开县安井沟煤厂。被告在2004年根据国务院及地方人民政府的相关文件进行打击非法小煤窑，将原告的煤厂关闭炸毁这一事实，是众所周知的事实。原告作为煤厂的经营者，应当知道本案所诉的被告炸毁原告所有的安井沟煤厂井筒和5间砖混结构的房屋以及处分原告所有的253吨原煤的事实，故从2004年被告实施行为起算，原告的起诉早已超过两年的起诉期限。另外，原告未提交起诉超过法定期限且有正当理由的证据。综上，原告的起诉超过法定期限且无正当理由，应裁定驳回起诉。据此裁定驳回原告谭修成要求确认被告炸毁原告所有的安井沟煤厂井筒和5间砖混结构的房屋以及处分原告所有的253吨原煤的行政行为违法的起诉。
宣判后，一审各方当事人均不服，向本院提起上诉。谭修成的上诉理由及请求为本案被诉行政行为是一个无效的行政处罚行为，其程序违法，且自始无效，不受起诉期限的限制，上诉人的起诉符合法定条件，请求撤销一审裁定，指令开县人民法院继续审理本案。开县经济和信息化委员会及开县安全生产监督管理局的上诉理由和请求为被诉行为无任何证据证明是本单位所为，本案裁定结果正确，但认定是本单位实施了被诉行为是错误的，请求变更该认定事实，确认上诉人没有实施被诉的行政行为。
经审理查明：上诉人谭修成于1985年起一直经营原开县花林乡安井沟煤厂。谭修成经营安井沟煤矿没有取得采矿许可证、煤炭生产许可证、营业执照和矿长资格证，其采煤行为属于非法开采，该煤矿属于“四个一律关闭”小煤矿范畴。2004年，在开县开展整治非法小煤窑的过程中安井沟煤厂井筒和5间砖混结构的房屋被炸毁，253吨原煤被处理。谭修成认为上述行为系开县经济和信息化委员会及开县安全生产监督管理局实施，侵犯其合法权益，遂诉至一审法院。
另查明：谭修成在二审中明确安井沟煤矿井筒、房屋被炸，原煤被处分系开县国土资源和房屋管理局工作人员所为，且并未出具相应的书面法律文书或口头告知。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2000年）第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。谭修成所诉行为发生在2004年，在行为发生时其已知道行为内容。谭修成的起诉早已超过两年的起诉期限，且未提交起诉超过法定期限有正当理由的证据。一审法院驳回起诉并无不当。在二审过程中，谭修成明确被诉行为系开县国土资源和房屋管理局工作人员采取。且被诉的行为是否属一审二被告所为谭修成也未提供其他证据证明。对此，一审裁定认定被诉行为系开县经济和信息化委员会及开县安全生产监督管理局所为不当，应予纠正。谭修成主张被诉的行为系无效的行政处罚行为，也应提交相应的证据证明该处罚行为系开县经济和信息化委员会及开县安全生产监督管理局所为。但其并未提供证据予以证明。综上，谭修成针对开县经济和信息化委员会及开县安全生产监督管理局的起诉被告主体不适格，且所涉行为就行政诉讼而言，已超过起诉期限。因此一审裁定驳回起诉正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 熊雨来
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执320号
申请执行人徐某某，男，1972年9月27日出生，汉族。
被执行人山东浩博水利建设有限公司。
本院立案执行的申请执行人徐某某与被执行人山东浩博水利建设有限公司建设工程合同纠纷一案，执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况或线索，本案终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省沂南县人民法院（2016）鲁1321民初123号民事调解书终结本次执行程序。待被执行人恢复执行能力后，持本裁定书向法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高雁坤
审判员 张金锬
审判员 李革新
二〇一六年二月十六日
书记员 刘雪明
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执320号
申请执行人徐某某，男，1972年9月27日出生，汉族。
被执行人山东浩博水利建设有限公司。
本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院（2016）鲁1321民初123号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，要求被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人山东浩博水利建设有限公司银行存款1000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张金锬
二〇一六年二月十二日
书记员 刘雪明
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第1249号
罪犯孙文才，男，31岁，汉族，内蒙古自治区阿荣旗人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院于2009年4月1日作出（2009）阿刑初字第21号刑事判决，以孙文才犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑11年，并处罚金10000（未缴纳）。2011年、2014年经本院减刑1年2个月。刑期自2008年10月25日起至2018年8月24日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2015年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。
保安沼地区人民检察院对保安沼监狱报请罪犯孙文才减刑案卷进行了审查，认为报请减刑程序合法，符合报请减刑条件，同意报请减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中于2013年9月至2015年3月受到记功奖励5次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯孙文才在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于并处罚金未缴纳，对其减刑从严，报请机关报请意见适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙文才的刑期减去有期徒刑九个月。
（减刑后应执行的刑期自2008年10月25日起至2017年11月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 边铁玲
审判员 吴 波
审判员 王志刚
二〇一五年九月三十日
书记员 金 龙
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初1882号
原告山东泛亚达融资担保有限公司聊城分公司，住所地：聊城市东昌东路育新苑公建楼A2号7楼。
负责人房锋，经理。
委托代理人李现亭，该公司职工。
被告刘瑞臣，男，汉族，职业不详。
被告孙艳凤，女，汉族，职业不详，系被告刘瑞臣之妻。
原告山东泛亚达融资担保有限公司聊城分公司（以下简称泛亚达融资担保公司）诉被告刘瑞臣、孙艳凤追偿权纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员虞某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李现亭到庭参加了诉讼，被告刘瑞臣、孙艳凤经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，被告刘瑞臣在中国银行股份有限公司聊城分行（以下简称中国银行聊城分行）借款960000元，原告为其向银行提供保证担保，被告孙艳凤为刘瑞臣的共同还款人。刘瑞臣未按约定还款，原告于2015年5月29日至12月30日代刘瑞臣偿还借款本息311509.05元。请求判令被告刘瑞臣、孙艳凤偿还原告垫付款311509.05元及自垫付之日起按年利率24%计算至判决确定的还款之日止的利息。
被告刘瑞臣、孙艳凤均未答辩。
经审理查明：2012年6月11日，山东泛亚达担保有限公司聊城分公司（以下简称泛亚达担保公司）(乙方)与被告刘瑞臣(甲方)、孙艳凤(甲方)签订了服务合同一份，约定，甲方向中国银行聊城分行申请贷款960000元，乙方为甲方提供保证担保；如甲方不能按时偿还贷款，应向乙方支付贷款总额10%的违约金，导致乙方承担保证责任，代甲方履行还款责任的，甲方应向乙方支付代偿款项总额的日息万分之五作为乙方的资金占用费等。同日，中国银行聊城分行与刘瑞臣签订了个人银保循环贷款额度协议（以下简称额度协议）一份，约定，甲方（中国银行聊城分行）同意向乙方（刘瑞臣）提供个人银保循环贷款额度960000元，有效期61个月等。同日，中国银行聊城分行与刘瑞臣签订了个人银保循环贷款合同（以下简称贷款合同）一份，约定，刘瑞臣向中国银行聊城分行借款960000元用于经营，期限60个月，自贷款人实际放款日起算；浮动周期为12个月，第一个浮动周期内贷款年利率7.98%，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按月结息和付息等。同日，中国银行聊城分行与泛亚达担保公司签订了个人循环贷款最高额保证合同（以下简称保证合同）一份，约定，主合同为债权人与刘瑞臣签订的额度协议及依据该协议签署的贷款合同；被担保最高债权额为最高本金余额及基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年等。贷款发放后，刘瑞臣未按约定还款，泛亚达担保公司于2015年5月29日至代刘瑞臣偿还借款本息四笔分别为5146.63元、19455.52元、2478.69元、12535.84元，2015年6月30日代刘瑞臣偿还借款本息四笔分别为5148.61元、2479.36元、19445.18元、12702.54元，2015年7月31日代刘瑞臣偿还借款本息四笔分别为5150.45元、2480.33元、19239.04元、12706.46元、2015年8月31日代刘瑞臣偿还借款本息四笔分别为12706.46元、2480.53元、19239.04元、5150.45元、2015年9月29日代刘瑞臣偿还借款本息四笔分别为5146.77元、19228.52元、2478.69元、12698.88元、2015年10月30日代刘瑞臣偿还借款本息四笔分别为5143.51元、2479.7元、19233.78元、12702.81元，2015年11月30日代刘瑞臣偿还借款本息四笔分别为2479.51元、19233.97元、12702.54元、5070.11元，2015年12月30日代刘瑞臣偿还借款本息四笔分别为5070.11元、2479.7元、19233.78元、12702.54元，合计316630.05元。泛亚达担保公司代刘瑞臣偿还借款后，刘瑞臣于2015年6月30日偿还泛亚达担保公司款5121元，尚欠泛亚达担保公司垫付款311509.05元。上述借款发生在刘瑞臣、孙艳凤夫妻关系存续期间。泛亚达担保公司现已更名为泛亚达融资担保公司。
上述事实有企业变更情况、额度协议、贷款合同、保证合同、汇兑支付往账凭证、贷款用款凭证、服务合同、二被告的身份证、常住人口登记卡、索引表复印件、原告代刘瑞臣偿还贷款明细表及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，泛亚达担保公司与被告刘瑞臣、孙艳凤签订的服务合同，中国银行聊城分行与刘瑞臣签订的额度协议、贷款合同、与泛亚达担保公司签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的强制性规定，其合同效力应予确认。合同签订后，中国银行聊城分行按约发放了贷款，刘瑞臣未按约定还款，泛亚达担保公司代刘瑞臣偿还借款本息311509.05元后，根据双方服务合同的约定，原告有权向主债务人刘瑞臣追偿，上述借款行为发生在刘瑞臣、孙艳凤夫妻关系存续期间，孙艳凤对以上款项负有共同偿还义务。原告要求被告按年利率24%支付利息的请求不超出双方合同约定，本院应予支持。故原告请求判令被告刘瑞臣、孙艳凤偿还其垫付款311509.05元及自垫付之日起按年利率24%计算至判决确定的还款之日止的利息的主张应予支持。被告刘瑞臣、孙艳凤经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘瑞臣、孙艳凤于本判决生效后十日内偿还原告山东泛亚达融资担保有限公司聊城分公司垫付款311509.05元及自2015年5月29日、6月30日、7月31日、8月31日、9月29日、10月30日、11月30日、12月30日起分别以（5146.63元+19455.52元+2478.69元+12535.84元）39616.68元、（5148.61元+2479.36元+19445.18元+12702.54元-5121元）34654.69元、（5150.45元+2480.33元+19239.04元+12706.46元）39576.28元、（12706.46元+2480.53元、19239.04元+5150.45元）39576.48元、（5146.77元+19228.52元+2478.69元+12698.88元）39552.86元、（5143.51元+2479.7元+19233.78元+12702.81元）39559.8元、（2479.51元+19233.97元+12702.54元+5070.11元）39486.13元、（5070.11元+2479.7元+19233.78元+12702.54元）39486.13元为基数均按年利率24%计算至判决确定的还款之日止的利息。
案件受理费2986元由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 虞增福
二〇一六年六月七日
书记员 李 慧
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第02031号
原告中国建设银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县。
主要负责人李亚军，系该支行行长。
委托代理人郭浩、粟婷婷，重庆伟豪律师事务所律师。
被告谭飞，男，1983年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告侯家陵，男，1984年11月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告中国建设银行股份有限公司垫江支行诉被告谭飞、侯家陵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司垫江支行的诉讼代理人郭浩到庭参加了诉讼，被告谭飞、侯家陵经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司垫江支行诉称，2012年12月25日，我行与被告谭飞签订《个人助业借款合同》，双方约定，由我行向被告发放借款20万元，期限从2012年12月26日至2013年12月26日。如被告逾期还款，我行有权要求被告立即偿还全部借款及利息，并有权向被告收取违约金和实现债权的费用。2013年1月25日，我行与被告侯家陵签订《个人助业借款最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。被告侯家陵提供了其所有的位于重庆市垫江县桂溪镇工农路50号（白银桥土产公司）综合楼2单元901号房屋进行抵押担保。2013年1月30日，我行按约定向被告发放了借款20万元。嗣后，被告谭飞仅偿还了我行部分利息。截止2014年6月6日，谭飞尚�我行借款20万元，利息2465.92元，罚息8503.01元，以上共计210968.93元。现诉至人民法院，请求判决二被告立即偿还我行借款20万元及利息、罚息、复利，并赔偿我行律师费9000元，同时判决若二被告不履行上述债务，我行对被告侯家陵提供的位于重庆市垫江县桂溪镇工农路50号（白银桥土产公司）综合楼2单元901号房屋一套享有优先受偿权。
被告谭飞、侯家陵未作答辩。
经审理查明，2012年12月25日，被告谭飞与原告签订《个人助业借款合同》，双方约定，由原告借款20万元给被告谭飞，借款期限从2012年12月26日至2013年12月26日。利率按起息日中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。如被告谭飞逾期偿还原告借款，原告有权宣布该借款立即到期并要求被告谭飞立即清偿借款本息及相关费用，其借款利息按双方约定的利率计算，并在约定的借款利率基础上上浮50%加收罚息，并按规定计算收取复利；同时，由被告谭飞承担原告为实现债权发生的律师费等一切费用。2013年1月25日，被告侯家陵与原告签订《个人助业借款最高额抵押合同》，被告侯家陵提供其所有的位于重庆市垫江县桂溪镇工农路50号（白银桥土产公司）综合楼2单元901号房屋一套，为被告谭飞的借款提供抵押担保。抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用等。担保责任的最高限额为20万元。嗣后，原告与被告侯家陵就上述房屋在垫江县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记手续。2013年1月30日，原告按约定借款20万元给被告谭飞后，被告谭飞未按照约定履行还款义务。截止2014年6月6日，尚拖欠原告借款20万元及利息2465.92元，罚息8503.01元，以上共计210968.93元。原告故诉至本院，请求支持其主张。
另查明，原告为了实现该债权，在本案中支付了律师费9000元。
上述事实，有原告的陈述、《个人助业借款合同》、《个人助业借款最高额抵押合同》、个人贷款支付凭证，律师费发票等相关证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。
本院认为，原告与被告谭飞签订的《个人助业借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告按约定借款后，被告谭飞应按约定履行偿还借款的义务，其未按约定履行偿还借款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。因原告与被告谭飞明确约定了违约责任，故被告谭飞应按约定承担违约责任，故对原告请求被告谭飞偿还原告借款本金，支付原告利息、罚息、复利和赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持；原告与被告侯家陵签订《个人助业借款最高额抵押合同》，由被告侯家陵对原告谭飞的借款提供最高额抵押担保，该抵押担保行为合法有效，故原告有权在被告谭飞未及时清偿上述债务时，在最高额20万元内对被告侯家陵提供的抵押担保物享有优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭飞在本判决生效后15日内偿还原告中国建设银行股份有限公司垫江支行截止2014年6月6日的借款20万元及利息2465.92元，罚息8503.01元，以上共计210968.93元。
二、由被告谭飞在本判决生效后15日内支付原告中国建设银行股份有限公司垫江支行从2014年6月7日起至本息还清�止的罚息及复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，在约定的借款利率基础上上浮50%计算，复利以未偿还的贷款利息为基数，在约定的借款利率基础上上浮50%计算）。
三、由被告谭飞在本判决生效后15日内支付原告中国建设银行股份有限公司垫江支行为实现债权支付的律师费9000元。
四、如被告谭飞不能按本判决规定的时间偿还借款，则原告中国建设银行股份有限公司垫江支行有权在最高债权额20万元的限度内行使抵押权，就被告侯家陵所有的位于重庆市垫江县桂溪镇工农路50号（白银桥土产公司）综合楼2单元901号房屋一套优先受偿。
如果被告谭飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4600元，由被告谭飞、侯家陵负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 娟
人民陪审员 余在书
人民陪审员 廖炳禄
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈 瑶
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第02031号
原告中国建设银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路49号，组织机构代码20865491-9。
主要负责人李亚军，系该支行行长。
委托代理人郭浩、粟婷婷，重庆伟豪律师事务所律师。
被告谭飞，男，1983年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告侯家陵，男，1984年11月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告中国建设银行股份有限公司垫江支行诉被告谭飞、侯家陵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司垫江支行的诉讼代理人郭浩到庭参加了诉讼，被告谭飞、侯家陵经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司垫江支行诉称，2012年12月25日，我行与被告谭飞签订《个人助业借款合同》，双方约定，由我行向被告发放借款20万元，期限从2012年12月26日至2013年12月26日。如被告逾期还款，我行有权要求被告立即偿还全部借款及利息，并有权向被告收取违约金和实现债权的费用。2013年1月25日，我行与被告侯家陵签订《个人助业借款最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。被告侯家陵提供了其所有的位于重庆市垫江县桂溪镇工农路50号（白银桥土产公司）综合楼2单元901号房屋进行抵押担保。2013年1月30日，我行按约定向被告发放了借款20万元。嗣后，被告谭飞仅偿还了我行部分利息。截止2014年6月6日，谭飞尚欠我行借款20万元，利息2465.92元，罚息8503.01元，以上共计210968.93元。现诉至人民法院，请求判决二被告立即偿还我行借款20万元及利息、罚息、复利，并赔偿我行律师费9000元，同时判决若二被告不履行上述债务，我行对被告侯家陵提供的位于重庆市垫江县桂溪镇工农路50号（白银桥土产公司）综合楼2单元901号房屋一套享有优先受偿权。
被告谭飞、侯家陵未作答辩。
经审理查明，2012年12月25日，被告谭飞与原告签订《个人助业借款合同》，双方约定，由原告借款20万元给被告谭飞，借款期限从2012年12月26日至2013年12月26日。利率按起息日中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。如被告谭飞逾期偿还原告借款，原告有权宣布该借款立即到期并要求被告谭飞立即清偿借款本息及相关费用，其借款利息按双方约定的利率计算，并在约定的借款利率基础上上浮50%加收罚息，并按规定计算收取复利；同时，由被告谭飞承担原告为实现债权发生的律师费等一切费用。2013年1月25日，被告侯家陵与原告签订《个人助业借款最高额抵押合同》，被告侯家陵提供其所有的位于重庆市垫江县桂溪镇工农路50号（白银桥土产公司）综合楼2单元901号房屋一套，为被告谭飞的借款提供抵押担保。抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用等。担保责任的最高限额为20万元。嗣后，原告与被告侯家陵就上述房屋在垫江县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记手续。2013年1月30日，原告按约定借款20万元给被告谭飞后，被告谭飞未按照约定履行还款义务。截止2014年6月6日，尚拖欠原告借款20万元及利息2465.92元，罚息8503.01元，以上共计210968.93元。原告故诉至本院，请求支持其主张。
另查明，原告为了实现该债权，在本案中支付了律师费9000元。
上述事实，有原告的陈述、《个人助业借款合同》、《个人助业借款最高额抵押合同》、个人贷款支付凭证，律师费发票等相关证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。
本院认为，原告与被告谭飞签订的《个人助业借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告按约定借款后，被告谭飞应按约定履行偿还借款的义务，其未按约定履行偿还借款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。因原告与被告谭飞明确约定了违约责任，故被告谭飞应按约定承担违约责任，故对原告请求被告谭飞偿还原告借款本金，支付原告利息、罚息、复利和赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持；原告与被告侯家陵签订《个人助业借款最高额抵押合同》，由被告侯家陵对原告谭飞的借款提供最高额抵押担保，该抵押担保行为合法有效，故原告有权在被告谭飞未及时清偿上述债务时，在最高额20万元内对被告侯家陵提供的抵押担保物享有优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭飞在本判决生效后15日内偿还原告中国建设银行股份有限公司垫江支行截止2014年6月6日的借款20万元及利息2465.92元，罚息8503.01元，以上共计210968.93元。
二、由被告谭飞在本判决生效后15日内支付原告中国建设银行股份有限公司垫江支行从2014年6月7日起至本息还清时止的罚息及复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，在约定的借款利率基础上上浮50%计算，复利以未偿还的贷款利息为基数，在约定的借款利率基础上上浮50%计算）。
三、由被告谭飞在本判决生效后15日内支付原告中国建设银行股份有限公司垫江支行为实现债权支付的律师费9000元。
四、如被告谭飞不能按本判决规定的时间偿还借款，则原告中国建设银行股份有限公司垫江支行有权在最高债权额20万元的限度内行使抵押权，就被告侯家陵所有的位于重庆市垫江县桂溪镇工农路50号（白银桥土产公司）综合楼2单元901号房屋一套优先受偿。
如果被告谭飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4600元，由被告谭飞、侯家陵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 娟
人民陪审员 余在书
人民陪审员 廖炳禄
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈 瑶
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第2220号
申请执行人：农安县农村信用合作联社合隆信用社。
被执行人：卢献富，男，1957年8月10日出生，汉族，农民，住农安县。
本院在执行申请执行人农安县农村信用合作联社合隆信用社与被执行人卢献富借款合同纠纷执行一案，申请执行人申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项的规定，裁定如下：
农安县民法院（2014）吉农民督字第1820号支付令终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一四年十二月三日
书记员 刘 辉
广西壮族自治区柳江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江刑初字第330号公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。被告人韦某，农民。曾因犯盗窃罪，于2007年6月13日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，2007年10月30日刑满释放。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2015年5月11日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押在柳江县看守所。广西柳江县人民检察院以柳江检公刑诉（2015）289号起诉书指控被告人韦某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2015年8月17日公开开庭审理了本案。柳江县人民检察院指派检察员韦雪梅出庭支持公诉。被告人韦某到庭参加了诉讼，现已审理终结。广西柳江县人民检察院指控，2015年1月一天下午，被告人韦某在广西柳江县成团镇里湾村里眷屯路边一棵榕树脚下，以700元的价格向一名外号“老长”的男子购买了一辆铃木牌无车牌号二轮摩托车。2015年4月27日，被告人韦某在柳江县成团镇里湾村香烟屯一废弃房子内因吸食毒品被公安人员查获，同时缴获上述二轮摩托车。经查，被缴获的二轮摩托车系被害人郭某于2013年11月10日被盗车辆。涉案二轮摩托车价值人民币4800元。另查明，2015年4月27日，被告人韦某因吸食毒品海洛因被柳江县公安局行政拘留十五日（执行期限自2015年4月27日至2015年5月12日）。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证的到案经过，被盗车辆照片，被告人供述，被害人陈述，证人证言、现场辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定意见书，刑事判决书及释放证明书、行政处罚决定书及回执、说明材料和户籍登记信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韦某明知车辆无任何合法手续仍以低价购买使用，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人归案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，本院决定对被告人予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韦某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月11日起至2015年10月10日止，罚金限于本判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员谭韦理二〇一五年八月十七日代书记员韦彩凤
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0311民初997号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：张某某，男，汉族，无业，现住鞍山市铁西区。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告张某某供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告张某某因正在协商，于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告张某某在诉�期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一六年三月十一日
书记员 伊传俊
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂武汉中民二终字第00078号
上诉人（原审被告）：武汉鸣辰建设集团有限公司。
法定代表人：张惠忠，该公司总经理。
委托代理人：苏彩兰，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：李桃源，该公司员工。
上诉人（原审被告）：陈朝彬。
委托代理人：陈嘉升，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏秀华。
法定代理人：罗治付。
委托代理人：吴胜武，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：田杰，湖北今天律师事务所律师。
原审被告：广州富利建筑安装工程有限公司。
法定代表人：罗卫民，该公司董事长。
委托代理人：周建文，该公司员工。
上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司、陈朝彬为与被上诉人苏秀华，原审被告广州富利建筑安装工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2012）鄂洪山民三初字第00231号民事判决，向本院提起上诉。本院审理期间，武汉鸣辰建设集团有限公司、陈朝彬向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司、陈朝彬申请撤诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司、陈朝彬撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取3895.5元，由上诉人武汉鸣辰建设集团有限公司承担1947.75元，由上诉人陈朝彬承担1947.75元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐子岑
审 判 员 龚治国
代理审判员 蹇鹏飞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 崔 晨
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2401执恢27号
申请执行人吴建军，男，1968年7月15日出生，汉族，无职业，住延吉市公园街。
被执行人金敏，男，1970年2月17日生，汉族，无职业，居民身份证地址为吉林市昌邑两家子满族乡，现暂住延吉市烟河街。
本院在执行申请执行人吴建军与被执行人金敏之间劳务合同纠纷执行一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2015）延民初字第478号民事调解书，于2016年1月20日向本院提出恢复执行申请（（1、人工费6580元；2、案件受理费25元；3、执行费50元）。本案在执行过程中，被执行人金敏履行了上述生效法律文书所确定的义务。申请执行人吴建军申请本院（2015）延民初字第478号民事调解书所确定的内容执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 李俊霖
二〇一六年二月十九日
书记员 李永洙
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民一初字第2711号
原告石某，女，汉族。
委托代理人孟庆杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号码14403200511268781。
被告王某锋，男，汉族。
本案相关情况及裁判结果如下：
（一）结婚时间及生育子女情况：双方于2003年登记结婚，2002年生育女儿王某悦，2007年生育女儿王某娴。王某悦明确表示愿意随母亲生活。
（二）可准予离婚的情形：双方均同意离婚。
（三）夫妻存续期间财产、债权、债务情况：共同财产为位于龙岗区布吉镇某村C14栋402房房产，双方确认房产价值55万元。
（四）裁决结果：本案属离婚纠纷。原、被告均同意离婚，本院据此认定双方感情已经破裂，对原告要求离婚的请求，本院予以支持。婚生女王某悦已满10岁，明确表示随母亲生活，故判决王某悦由原告抚养，根据小孩的需要和被告的收入情况，酌定被告每月支付原告王某悦抚养费人民币2500元；婚生女王某娴判令由被告抚养，根据被告的意愿，原告无需支付抚养费；对于对方抚养的小孩，双方均可每周探视一次。位于龙岗区布吉镇某村C14栋402，根据照顾女方的原则，判令使用权归原告，原告应补偿被告一半的价值27.5万元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告石某与被告王某锋离婚。
二、婚生女王某悦由原告石某抚养，被告王某锋自本判决生效之月起每月支付小孩抚养费人民币2500元至小孩18周岁止；婚生女王某娴由被告王某锋抚养，原告石某无需支付抚养费。
三、原告石某每周可探视王某娴一次，被告王某锋每周可探视王某悦一次。
四、位于龙岗区布吉镇某村C14栋402房的使用权及其他相关权益归原告石某所有，原告石某应于本判决生效之日起十日内补偿被告王某锋人民币27.5万元。
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币150元，由原、被告各负担一半。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 雒虹媛
二〇一三年十二月十八日
书记员 陈彩妮
中华人民共和国
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初18249号
原告：余颖莹，女，1984年12月30日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省开化县。
被告：迈鲁恩*亚当斯（ADAMSMAIROON），女，1963年7月1日出生，莱索托王国公民，现住中华人民共和国浙江省义乌市。
原告余颖莹诉被告迈鲁恩*亚当斯买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法以普通程序公开审理。
本院认为，起诉必须有明确的被告，现本院无法根据原告提供的被告住址向被告送达法律文书，且经本院释明后，原告也未能在规定的期限内向本院提供被告的确切住址，故本案的被告不明确，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告余颖莹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼伊丽
人民陪审员 王建年
人民陪审员 叶芹弟
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 季利伟
中华人民共和国浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0782民初18249号原告：余颖莹，女，1984年12月30日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省开化县。被告：迈鲁恩·亚当斯（ADAMSMAIROON），女，1963年7月1日出生，莱索托王国公民，现住中华人民共和国浙江省义乌市。原告余颖莹诉被告迈鲁恩·亚当斯买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法以普通程序公开审理。本院认为，起诉必须有明确的被告，现本院无法根据原告提供的被告住址向被告送达法律文书，且经本院释明后，原告也未能在规定的期限内向本院提供被告的确切住址，故本案的被告不明确，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告余颖莹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  楼伊丽人民陪审员  王建年人民陪审员  叶芹弟二〇一八年三月二十六日书 记 员  季利伟
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭山执即字第61号
申请执行人张动超，男。
被执行人万尊林，男。
申请人张动超与被执行人万尊林机动车交通事故责任纠纷一案，四川省彭山县人民法院2013年5月21日作出的（2013）彭山民初字第569号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人万尊林对生效法律文书确定的金钱给付义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第569号民事调解书涉及金钱给付的内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曾洪志
二〇一三年六月四日
书记员 饶云才
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初3553号
原告濮阳县农村信用合作联社渠村信用社。
统一社会信用代：914109288742314591。
地址：濮阳县渠村乡政府东侧路北。
负责人张建兴，系该社主任。
委托代理人李进仓，系该社副主任。
委托代理人张计林，系该社职工。
被告李保国，男，1976年1月8日出生，汉族，现住濮阳县。
被告单金配，男，1966年3月1日出生，汉族，现住濮阳县。
被告张洪力，男，1967年8月13日出生，汉族，现住濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社渠村信用社（以下简称渠村信用社）诉被告李保国、单金配、张洪力金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告渠村信用社的委托代理人李进仓、张计林，被告李保国、张洪力到庭参加诉讼。被告单金配经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告渠村信用社诉称，2015年1月15日，由被告张洪力、单金配担保，被告李保国与原告渠村信用社签订借款合同。被告李保国从原告处借款95000元，借款期限1年，期限内利率为10.3‰，逾期还款利息为15.45‰。被告李保国、张洪力、单金配均在贷款申请表、借款合同上签字并按手印。签订合同后，被告李保国在原告处开户，原告将借款95000元汇到被告李保国银行账户上。借款后，被告没有偿还借款。经原告多次催要，至今被告没有偿还借款。原告诉至法院，要求被告李保国偿还借款本金95000元及利息21680.13元（从2015年1月15日起至2016年1月15日，按合同约定利率10.3‰计算利息；从2016年1月16日起至2016年8月3日，按合同约定利率15.45‰计算逾期利息），2016年8月3日以后的利息另行计算；要求被告张洪力、单金配对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费用。
被告李保国辩称，李保国妻子叫张翠姣，张进喜是张翠姣的娘家哥哥。张进喜让李保国办理借款手续，李保国到渠村信用社去了。在渠村信用社李保国办理了借款手续，张进喜让李保国在借款手续上签字按了手印，李保国从渠村信用社借款95000元属实。办手续时，李保国在渠村信用社开户办理了一张银行卡，办好后，张进喜将银行卡给李保国要走了。张进喜使用了95000元借款，应该由张进喜偿还该笔借款。李保国没有使用借款，不该李保国偿还借款，也无能力偿还。担保人单金配、张洪力是张进喜找的担保，不是李保国找的担保，单金配是张进喜的表弟，张洪力是张进喜的表哥，李保国和单金配同村居住。
被告张洪力辩称，张进喜是张洪力表弟，张进喜从渠村信用社贷款，让张洪力给他作担保，张洪力和张进喜在渠村信用社办理了借款担保手续，张进喜让张洪力在借款担保手续上签字按了手印，张洪力仅是办理担保手续，没有用该笔借款，张进喜使用了借款，应当由张进喜偿还借款，张洪力也无能力偿还。
被告单金配经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未做答辩。
案经审理查明，2015年1月15日，被告李保国向原告渠村信用社签署《贷款申请表》一份，内容为：被告李保国以建筑工程为由，申请向原告渠村信用社借款95000元，按月付息，被告张洪力、单金配声明自愿为被告李保国借款作担保，承担连带保证责任，被告李保国、张洪力、单金配在《贷款申请表》上签字。2015年1月15日，被告李保国与原告渠村信用社签订《个人借款合同》，《个人借款合同》约定：被告李保国从原告渠村信用社借款95000元，期限1年，即2015年1月15日至2016年1月15日，借款期限内利率为10.3‰，逾期还款利率为15.45‰，借款用途为建筑工程，借款人李保国在《个人借款合同》上签字。同日，被告张洪力、单金配与原告渠村信用社签订《保证合同》，《保证合同》约定，被告张洪力、单金配为被告李保国借款95000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权等项费用，被告张洪力、单金配在《保证合同》上签字。签订合同后，原告将借款95000元转存到被告李保国的银行账户上，被告李保国向原告渠村信用社签署了借款借据一张。借款后，被告没有偿还借款。经原告多次催要，至今被告没有偿还借款。
上述事实，由原告渠村信用社陈述，被告李保国、张洪力陈述，原告举证的《贷款申请表》、《个人借款合同》、《保证合同》、李保国客户提款申请书、借款借据、贷款发放通知书、借款人事实确认书、一般贷款开户凭、被告的身份证复印件等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方的陈述，原告提交的借款、担保合同、借据等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。被告李保国从原告处借款95000元，由被告张洪力、单金配为被告李保国借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。原告将借款95000元转存到被告李保国的银行账户上，已转移了该笔借款的占有权、支配权，证明原告已履行了95000元的合同出借义务，该笔借款已经置于李保国掌握之下。被告李保国借款后，是否将银行卡或借款转给他人使用，属于被告李保国对自己财产权利的处分，被告李保国与他人之间形成新的借贷关系，应当另行处理，不影响原告向被告主张权利。被告李保国应当偿还原告借款本金95000元及利息。被告李保国、张洪力系成年人，应该知道在借款手续上签字的法律后果，理应承担相应的民事责任。被告李保国辩称其没有用借款，不该偿还贷款，张进喜使用了借款，应该由张进喜偿还，其答辩理由不能成立，本院不予支持。原告举证的《贷款申请表》、《保证合同》上有被告张洪力、单金配签字，上述证据明确载明，被告李保国的借款金额为95000元，被告张洪力、单金配自愿为被告李保国借款作担保、承担连带保证责任，证明系被告张洪力、单金配的真实意思表示。被告张洪力、单金配应当按照合同约定履行保证义务，对被告李保国借款本金95000元及利息承担连带清偿责任。被告张洪力辩称其没有用借款，无能力偿还，张进喜使用了借款，应该由张进喜偿还，其答辩理由不能成立，本院不予支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，酿成纠纷，三被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李保国于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社渠村信用社借款本金95000元及利息（从2015年1月15日起至2016年1月15日，按约定利率10.3‰计算利息；从2016年1月16日起至履行完毕之日止，按逾期利率15.45‰计算利息）。
二、被告张洪力、单金配对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元，由被告李保国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 房朝军
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 张长勇
二〇一六年九月十九日
书 记 员 于倩倩
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0107刑初441号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人董某某，男，1991年10月23日生，汉族，汉族，出生地安徽省安庆市，初中文化，农民，户籍地安徽省安庆市；因本案于2016年11月7日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年12月13日被依法逮捕；现羁押于上海市普陀区看守所。
辩护人梅毅澜，上海申蕴律师事务所律师。
被告人汤某某，男，1996年5月1日生，汉族，出生地湖北省竹溪县，初中文化，农民，户籍地湖北省竹溪县；因本案于2016年11月8日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年12月13日被依法逮捕，2017年1月5日被取保候审。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2017]388号起诉书指控被告人董某某、汤某某犯合同诈骗罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉。被告人董某某及其辩护人梅毅澜、被告人汤某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控：2016年4月至7月，被告人董某某、汤某某在担任上海久实文化传播有限公司(以下简称“久实公司”)业务员期间，通过电话、网络等方式招揽、物色有藏品的被害人，伙同久实公司其他人员，以高估藏品价值、谎称帮助出售等方式，诱骗被害人签订服务协议，后又以藏品需至上海清韵艺术品检测鉴定中心鉴定备案为由，骗取被害人钱款。其中，被告人董某某骗取被害人潘某某、赵某、李某某共计人民币8万余元、被告人汤某某骗取被害人黄某、肖某某共计人民币3万元。
2016年11月4日、11月8日，被告人董某某、汤某某先后被公安机关抓获。
上述事实，被告人董某某、汤某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人潘某某、赵某、李某某、黄某、肖某某的陈述，辨认笔录，辨认照片，《委托合作服务协议》、备案证书、收据、声明、转账凭证，收条，谅解书，户籍资料，工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某、汤某某伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪，依法均应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。鉴于被告人董某某、汤某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人董某某、汤某某到案后能如实供述自己罪行，依法均可从轻处罚。被告人董某某的辩护人提出董某某到案后如实供述自己罪行，系从犯，其家属已代为退赔部分赃款，建议对董某某从轻处罚的辩护意见，可予采纳。被告人汤某某在被司法机关取保候审期间能遵纪守法，已退赔部分赃款，确有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚，并适用缓刑予以考验。公诉机关的量刑建议可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(五)项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年7月3日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。
二、被告人汤某某犯合同诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。
被告人汤某某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
三、赃款依法追缴发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 谢 燕
二〇一七年五月十八日
书记员 何国斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，先以履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续坚定和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
……。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审961号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人何艺林，男，1976年12月17出生，汉族，
被执行人陈巧姐，女，1979年1月25日出生，汉族，
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行何艺林、陈巧姐行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2014年12月29日以被执行人何艺林、陈巧姐于2014年8月8日政策外生育第叁孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2014）第1054（马巷310）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人何艺林、陈巧姐于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币71874元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014）第1054（马巷310）号征收社会抚养费决定书，于2014年12月31日依法送达给被执行人何艺林、陈巧姐。被执行人何艺林、陈巧姐在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014）第1054（马巷310）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人何艺林、陈巧姐在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中花人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中花人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2014年12月29日作出的翔计生征决字（2014）第1054（马巷310）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人何艺林、陈巧姐应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币71874元；
三、被执行人何艺林、陈巧姐在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年十一月八日
书记员（代） 郭建福
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第334号
原告郑明华，男，1966年6月3日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人吕天生，福建侨声律师事务所律师。
被告福建省南安市石井豪盛建材制品厂，住所地南安市。
法定代表人黄清军。
被告黄清平，男，1977年7月16日出生，汉族，住福建省南安市。
原告郑明华与被告福建省南安市石井豪盛建材制品厂、黄清平买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法由代理审判员肖连海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑明华的委托代理人吕天生、被告福建省南安市石井豪盛建材制品厂的法定代表人黄清军、被告黄清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明华诉称，被告向原告购买石材，后双方于2013年2月8日进行结算，被告结欠原告货款118000元，有被告黄清平亲笔出具的欠条为凭。经原告催讨，两被告均拒付。原告请求判决：两被告立即偿还原告货款118000元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告福建省南安市石井豪盛建材制品厂辩称，本案欠款系原告与被告黄清平交易所产生，与答辩人无关，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告黄清平辩称，原告提供的货物存在质量问题，应待工地与答辩人结账后，才能与原告再次结账和付款。
原告提供证据欠条一张，其内容：“欠条兹欠郑明华人民币壹拾壹万捌仟元正（￥118000.-）豪盛石材黄清平2013.2.8”，以证明两被告欠原告货款118000元的事实。
对原告提供的证据，被告福建省南安市石井豪盛建材制品厂质证称，该欠款与其无关，系原告与被告黄清平之间的交易。
被告黄清平对原告提供的欠条无异议。
被告福建省南安市石井豪盛建材制品厂、黄清平均未提供任何证据。
对原告提供的欠条，本院认为，该欠条系被告黄清平出具的，可证明原告与被告黄清平之间发生过交易，被告黄清平结欠原告货款118000元，欠条落款虽为“豪盛石材黄清平”，但被告福建省南安市石井豪盛建材制品厂不认可其与原告之间发生过交易，原告也未能进一步举证证明本案货款系被告福建省南安市石井豪盛建材制品厂与被告黄清平共同向其购买石材所欠，因此无法认定本案货款与被告福建省南安市石井豪盛建材制品厂有关，对原告要求被告福建省南安市石井豪盛建材制品厂共同承担付款义务的主张，本院不予支持。
经审理查明，被告黄清平向原告郑明华购买石材，双方于2013年2月8日进行结算，被告黄清平结欠原告郑明华货款118000元并于当日出具欠条一张交原告收执。该款被告黄清平至今未付。
综上，本院认为，被告黄清平向原告购买石材，尚欠原告货款118000元，有其出具给原告的欠条为证，足以认定。双方结算时未约定付款期限，原告可随时要求被告付款，现原告要求被告黄清平立即支付该货款，合法有据，应予支持。因被告黄清平未及时付款，给原告造成了损失，原告要求其按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付自起诉之日起的利息损失，合法有据，应予支持，利息损失计算至本判决确定的还款之日止。原告主张被告福建省南安市石井豪盛建材制品厂应共同承担付款义务，所提供的证据不足以证明其主张，对其该主张本院不予支持；被告黄清平主张原告提供的货物存在质量问题，但未能提供证据予以证明，对其该主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄清平应于本判决生效之日起十日内支付给原告郑明华118000元及利息损失（利息损失自2014年1月7日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告郑明华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2660元，减半收取1330元，由被告黄清平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 肖连海
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈为金
附注：引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。