江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民再3号
申请再审人（原审被告）程德生。
被申请人（原审原告）杨冬英。
申请再审人程德生因与被申请人杨冬英民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）泰黄民初字第0436号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月5日作出（2015）泰民申字第0018号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告杨冬英、原审被告程德生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨冬英诉称，2008年12月7日被告向原告借款100000元、70000元，并分别出具借条，对其中100000元保证于2008年12月12日还清，2009年1月23日被告再次向原告出具承诺书，承诺于正月中旬分批还款，原告催要未果，请求判令被告偿还借款170000元。原审被告程德生辩称，原告所提交的70000元借条实际借款只有50000元，所以被告实际借款为150000元，都包含在被告向原告出具的215000元的借条中。2008年6月，我向原告借款50000元，出具了70000元的借条，另通过印玉文从农电站借180000元，其中100000元转到杨冬英后面，该100000元未出具借条，2008年11月份，我向印玉文出具了该215000元借条，其中65000元是利息。同年12月，我从青海回来，印玉文说杨冬英要钱建房，所以我讲其中100000元我保证还给她，所以出具了还款保证，70000元的借条也是同一天换的借条，实际上该借条不应该出具，因为我头脑比较乱，该借条应该为无效借条。
本院原审查明，2008年12月7日被告向原告出具借条，称“今借到杨冬英人民币柒万元整”，同时在借条中注“花土沟工程款还贰万元”。同日被告另向原告出具“借款保证”称：“今借到杨冬英人民币拾万元现金，保证在12月12日还清”。2011年3月22日原告诉来本院。
审理中，原被告双方对2008年12月7日70000元借条中注“花土沟工程款还贰万元”的意思向本院解释为待花土沟工程款结算后偿还原告贰万元，该款被告未偿还。
另查，2009年3月9日，原告杨冬英曾向本院曲霞法庭提起诉讼，要求被告偿还借款215000元，所持证据为被告2008年8月26日出具的借条，称：“今借到杨冬英人民币贰拾壹万伍仟元整”，同年3月27日，经本院调解被告分期偿还原告195000元，调解过程中，双方均未涉及2008年12月7日的两份借条。
上述事实，有被告出具的借条、本院（2009）泰曲民一初字第136号民事审理卷及原被告当庭陈述在案证实，本院予以认定。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告出具借条借款，双方间的债权债务关系明确，被告依法应当偿还。被告辩称原告所提交的70000元借条实际借款只有50000元，其未能举证证明，故本院不予采信。被告辩称该170000元均包含在215000元的借条中，对此本院认为，215000元借条出具于2008年8月26日，而170000元的借条、“借款保证”均出具于2008年12月7日，既然被告已经出具了215000元的借条，其没有理由在未收回原借条的情况下再重新出具借条，故被告的该辩称理由不能成立。被告辩称其中100000元是对215000元中的100000元的保证，对此，本院认为，“借款保证”所载明内容仅对还款期限进行保证，被告并未能举证证明“借款保证”中100000元包含在215000元之中，且被告在原告2009年3月9日向本院曲霞法庭提起诉讼时，明知原告与其之间已经产生纠纷的情况下，亦未涉及该事实，故本院亦难以采信。综上所述，被告辩称170000元包含在215000元借条之中之辩称理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，遂判决：被告程德生于本判决生效之日起60日内偿还原告程德生借款计人民币170000元。
程德生申请再审称，原审中原审原告杨冬英持2008年12月7日程德生出具的借款收据（内容为：今借到杨冬英现金70000元整）、同日程德生的借款保证（内容为：今借到杨冬英的100000元现金保证在12月12日还清）、2009年元月23日程德生出具的承诺书一份（内容为：欠杨冬英人民币承诺在正月中旬分期分批归还）这三份证据向本院起诉。由于本人当时在南京市江宁监狱服刑，法院至本人服刑监狱开庭审理了该案。由于当时身在监狱，仅凭记忆回答了法官询问，故承认欠杨冬英150000元的情况不实。实际借款仅为50000元。杨冬英也承认本案我仅欠其70000元，100000元仅是借款保证。2015年4月8日，程德生委托本市虹桥法律服务所法律工作者马征、陈建生对杨冬英进行调查，并形成谈话笔录。根据该谈话笔录，故请求人民法院依新证据再审本案。再审中杨冬英坚持原审诉讼请求及所述事实。
本院经再审查明，2008年12月7日程德生向杨冬英出具借条，称“今借到杨冬英人民币柒万元整”，同时在借条中注“花土沟工程款还贰万元”。同日程德生另向杨冬英出具“借款保证”称：“今借到杨冬英人民币拾万元现金，保证在12月12日还清”。2009年元月23日，程德生又出具承诺书一份，“欠杨冬英人民币在正月中旬分期分批归还。承诺人程德生”。2011年3月21日，杨冬英持上述三份证据向本院起诉，要求判令程德生偿还其借款17万元。
另查，2009年3月9日，杨冬英曾向本院曲霞法庭提起诉讼，要求程德生偿还借款215000元，所持证据为程德生2008年8月26日出具的借条，称：“今借到杨冬英人民币贰拾壹万伍仟元整”，同年3月27日，经本院调解程德生分期偿还原告195000元，调解过程中，双方均未涉及2008年12月7日的借条及借款保证。2015年9月2日，程德生以出具该215000元的借条系酒后所为，曲霞法庭在调解时强迫调解而向本院提出再审申请，本院于2015年11月25日作出（2015）泰民申字第00017号民事裁定书，驳回了程德生的再审申请。
程德生在再审中对2008年12月7日的“借款保证”中的100000元自认包含了借款50000元、利息20000元，印玉文转让给杨冬英的债权30000元。
本院再审认为，本案双方所争议的焦点为实际借款金额。杨冬英认为，程德生出具的借条70000元，借款保证100000元合计170000元是程德生向其借款的实际数额；程德生则辩称其向杨冬英实际借款仅为50000元，2008年12月7日重新出具借据时应印玉文的要求增加了20000元利息。同时因尚欠印玉文30000元，其要求转让给杨冬英一并计算。故根据她的请求出具了100000元的借款保证，该借款保证只是对还款时间的承诺。综合本案双方所举证据及当庭陈述本院认为双方借款应认定70000元。其理由如下：一、2008年12月7日程德生将原有借款重新出具了70000元的借条，按照日常生活习惯，如果100000元是当天新发生的借款，更应该以借条的形式出现，而不应出具所谓的借款保证。故该借款保证实质为程德生对还款期间的承诺。二、2015年4月8日泰兴市虹桥法律服务所马征、陈建生对杨冬英的谈话笔录中，杨冬英承认程德生通过印玉文向其借款70000元是其亲手交给他的，还有一笔215000元是印玉文拿我的存折到银行转给程德生的，事实上程德生二笔只欠我285000元。从杨冬英的这份谈话笔录也可以看出，程德生除已经曲霞法庭处理的215000元外，只向其借款70000元，并未发生100000元借款的事实，尽管杨冬英在再审时否认该谈话笔录经其核对，但笔录上杨冬英本人写明“以上笔录与我说的一样”并签名，故该笔录可以作为本案认定事实的依据。由于程德生自认印玉文转让了3万元债权给杨冬英并同意在本案中一并处理，故可以认定在本案中程德生实际欠杨冬英100000元。至于程德生认为借款实际只有5万元的说法，其并未能举证证明，故该辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2011）泰黄民初字第0436号民事判决；
二、原审被告程德生在本判决生效后30日内偿还原审原告杨冬英人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由原审原告负担800元，原审被告程德生负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 倪小飞
审判员 季贵阳
审判员 蔡建波
二〇一六年三月二日
书记员 徐娉娉