江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第34号
上诉人（原审被告）万长生。
上诉人（原审被告）肖卫峰。
上述两上诉人共同委托的代理人刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏斤龙建材有限公司。住所地溧阳市上黄镇桥北村****号。
法定代表人陈波华，该公司董事长。
委托代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
委托代理人狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨网莲。
上诉人万长生、肖卫峰因与被上诉人江苏斤龙建材有限公司（以下简称斤龙公司）、杨网莲民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧商初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
斤龙公司一审诉称：杨网莲分别于2012年2月17日、2012年2月21日向我公司借款共计300万元。万长生、肖卫峰为该借款承担连带担保责任。后我公司多次向杨网莲催要借款，但其一直拒绝偿还。现诉请法院判令：一、杨网莲偿还借款300万元及逾期付款利息暂定36万元（计算至实际还款之日止）；二、本案诉讼费用由杨网莲承担。
杨网莲一审未作答辩。
万长生、肖卫峰一审辩称：一、对斤龙公司提供的两份借条上担保人一栏“万长生”、“肖卫峰”签名的真实性无异议。二、斤龙公司称出借300万元给杨网莲，应当举证证明已经交付相应款项的事实。三、案涉借款合同无效。一是因为斤龙公司出借款项给个人，超出其经营范围；二是近几年，斤龙公司一直纳税零申报，没有经营所得；三是即使借款系斤龙公司从他处所借或者从其他渠道获得，也应当进一步举证。鉴于借款合同无效，担保合同也无效，故万长生、肖卫峰不应当承担担保责任。
原审法院经审理查明：2012年2月17日，杨网莲向斤龙公司出具借条二份，分别载明：“今借到江苏斤龙建材有限公司人民币壹佰伍拾万元正￥1500000元正借款人：杨网莲2012年2月17号”、“今借到江苏斤龙建材有限公司人民币壹佰伍拾万元正￥1500000元正借款人：杨网莲2012年2月21号”。万长生、肖卫峰均在二份借条落款处担保人一栏签名。同日，钱某将二张江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）储蓄存单（一张户名为黄某，金额为100万元；另一张户名为钱某，金额为50万元）从该行取款150万元交付给杨网莲。然后杨网莲将其中的144万元直接存入江南银行，剩余6万元交给钱某作为支付借款利息。2012年2月28日，郑某从江南银行将户名为钱某的存单上取款100万元后，汇入杨网莲账号。嗣后，因杨网莲未归还借款，万长生、肖卫峰也未履行担保义务，斤龙公司遂于2014年6月5日提起诉讼。一审庭审中，斤龙公司明确诉讼请求为：要求杨网莲归还借款本金300万元及逾期付款利息（以本金300万元，从2014年6月5日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；万长生、肖卫峰对上述债务承担连带清偿责任。
审理中，斤龙公司称黄某、钱某、郑某为出借款项的经办人，其中黄某、钱某为公司股东。出借款项是公司的，由公司指派其三人交付给杨网莲。为此，斤龙公司申请钱某、郑某作为证人到庭作证。
证人钱某陈述：其和黄某系斤龙公司股东，公司开始没有业务，把钱以存单形式按比例存入其和黄某个人名下，可以多点利息。杨网莲出具2012年2月17日的借条后要再借150万元，因公司当天没有这么多钱，杨网莲讲先办手续，又写了落款时间为2012年2月21日的借条，万长生、肖卫峰也在借条上签字担保。借款都没有约定利息及归还时间。两张借条写好后，其从公司会计郑某处拿了两张储蓄存单（一张户名为钱某的50万元存单、一张户名为黄某的100万元存单），和杨网莲、万长生到公司门口的江南银行去取钱。其把存单上的150万元直接在银行柜台内转到杨网莲名下。杨网莲办好存款后交给他6万元，讲算作利息。其将该6万元交给公司会计。关于第二笔借款，其中100万元是郑某用公司存入其名下的存单取款100万元汇入杨网莲卡上；其经手交给杨网莲现金50万元，来源为郑某从公司保险箱里取出39万元，公司驾驶员从其卡上取款11万元。
证人郑某陈述：其系斤龙公司的会计。钱某曾把一张100万元存单和杨网莲的卡号交给他，让其把钱汇到杨网莲卡上，其到公司对面的江南银行办理了汇款手续。当时，钱某要其拿现金，其从公司保险箱中将全部现金39万元取出后交给钱某。钱某后将收到杨网莲的款项转交给他，其将钱都登记入账，并向法庭提供现金日记账，日记账载明：2月17日，杨网莲利息6万元；2月17日，现金入账150万元；2月28日划拨杨网莲（借款）100万元；3月19日，收杨网莲6万元；4月6日，划拨杨网莲（借款）（与2月28日共140万元）40万元；7月10日，收杨网莲20万元；9月6日，收杨网莲20万元。
一审中，该院向黄某调查钱某于2012年2月17日从江南银行取现的储蓄存单情况。黄某陈述：钱某所取的以其名义存入的100万元是斤龙公司的。公司注册成立后到2012年下半年才有经营活动，所以开始时纳税申报为零。因公司如将钱放在账户上利率较低，而定期存单的利率较高，但单位不能存定期存单，故公司就把钱以定期存单存在其和另一股东钱某名下。平时存单由公司会计郑某保管。
原审法院认为：斤龙公司与杨网莲之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于出借金额，其中第一笔借款，黄某、钱某认可钱某于2012年2月17日交付给杨网莲的150万元系斤龙公司所有，故该款应认定为系斤龙公司出借给杨网莲。因双方未约定借款利息，杨网莲当日交付给钱某的6万元应从借款本金中扣除，按照实际交付的144万元认定借款本金。其中第二笔借款，郑某于2012年2月28日从户名为钱某的存单上取款100万元后汇给杨网莲，钱某认可该100万元为斤龙公司所有，该100万元也应认定为系斤龙公司出借给杨网莲。斤龙公司认为其于当日另外交付杨网莲现金50万元，但从证人郑某提供的现金日记账可以看出，斤龙公司嗣后仅交付杨网莲40万元，收取杨网莲46万元，故该笔借款应认定斤龙公司实际出借140万元。综上，斤龙公司实际出借给杨网莲284万元，杨网莲归还46万元，尚欠238万元。因杨网莲未能归还剩余借款本金，斤龙公司有权要求杨网莲支付自起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息，但利率标准应按人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。
万长生、肖卫峰自愿为案涉借款提供保证担保，双方没有约定担保方式、担保范围。根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故万长生、肖卫峰应对上述债务承担连带清偿责任。万长生、肖卫峰辩称案涉借款合同无效，从而担保合同亦无效的的理由无事实和法律依据，该院不予采信。
杨网莲经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、杨网莲应于判决生效之日起七日内向斤龙公司归还借款本金238万元，支付自2014年6月5日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金238万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、万长生、肖卫峰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回斤龙公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，诉讼保全费5000元，合计38680元，由斤龙公司负担11282元，杨网莲、万长生、肖卫峰负担27398元。
万长生、肖卫峰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、案涉借款事实不存在。借条虽系杨网莲出具，但斤龙公司不能对借款交付事实举证，其无任何合法经营所得。二、斤龙公司与杨网莲之间开始约定8分的高额利息，当时，杨网莲和斤龙公司共同对我方说借钱转贷，要求我方担保时也未明确说明有利息约定。若斤龙公司在借条上向我方明确说明利息为8分，我方肯定不可能在借条上签字担保。主合同债权人与债务人采取欺诈、串通等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，其担保当然无效。三、斤龙公司违法放贷是违法经营，不受法律保护。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由斤龙公司负担。
被上诉人斤龙公司二审答辩称：斤龙公司已经履行了借款交付的义务。在一审庭审中，斤龙公司已经提供了借条、储蓄存单、证人证言等证据予以佐证，万长生、肖卫峰在借条上担保人一栏签名，其表明愿意为该借款作担保。该借款并不存在串通、胁迫的情形，是合法有效的。万长生、肖卫峰应当承担连带保证责任。综上，请求法庭依法驳回万长生、肖卫峰的上诉请求。
被上诉人杨网莲二审未作答辩。
二审期间各方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、2012年2月21日借条项下，斤龙公司向杨网莲出借的借款本金是多少？二、保证人万长生、肖卫峰是否应对杨网莲的案涉借款承担连带清偿责任？
本院认为：民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间借贷人民币、港币、澳元、台币、外币及国库券等有价证券的行为。本案中，杨网莲向斤龙公司出具了借条，斤龙公司亦向杨网莲实际交付了部分款项，故双方之间存在民间借贷法律关系。
关于争议焦点一，民间借贷中，出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，斤龙公司主张在2012年2月21日的借条项下，其已经按约向杨网莲交付了150万元，其中100万元是通过银行转账方式汇入杨网莲账户，50万元是以现金形式交付杨网莲。因各方当事人对斤龙公司委托钱某将100万元汇入杨网莲账户均无异议，本院予以确认。但是，斤龙公司提供的证据不足以证明其向杨网莲另行交付了现金50万元，主要理由如下：首先，斤龙公司为证明其向杨网莲实际交付50万元现金，主要提供了两组证据，一是证人钱某、郑某的证人证言；二是斤龙公司的记账凭证。证人钱某系斤龙公司的股东，郑某为斤龙公司的会计。一审中，钱某到庭陈述，其让会计郑某从斤龙公司的保险柜中拿出39万元现金，另外自己又拿出11万现金给杨网莲合计为50万元；证人郑某到庭陈述，钱某让他拿50万元给杨网莲，但是斤龙公司只有39万元现金了，就拿了39万元给钱某；而斤龙公司的记账凭证上却记载，交付杨网莲现金40万元，合计140万元。综上，斤龙公司提供的证人分别为斤龙公司的股东和会计，与其具有利害关系；而斤龙公司进一步提供的记账凭证，一方面系单方证据，另一方面与证人证言相矛盾，无法印证证人证言的内容，故不能形成证据链，以证明斤龙公司已向杨网莲实际交付50万元现金的事实。其次，杨网莲的借条中虽然载明向斤龙公司借款150万元，但是，借条仅能反映双方达成了借款合意，并不能证明斤龙公司向杨网莲交付了150万元。因为斤龙公司是在2月28日才向杨网莲交付了100万元，也即杨网莲的借条出具在前，斤龙公司的交付行为在后。故在斤龙公司未能提供杨网莲的收据的情形下，仅有杨网莲出具的借条，不足以证明斤龙公司已经向杨网莲实际交付了150万元。最后，2012年2月17日的借条出具后，斤龙公司是以银行转账的方式向杨网莲交付了144万元。而在随后2月21日的借条项下，斤龙公司却主张其在银行转账100万元之外，还向杨网莲交付了50万元现金，其交付款项的方式明显与双方之前的交易习惯不一致，故在斤龙公司未提供款项来源、收条等证据的情形下，其上述主张不能成立。
在2月17日的借条项下，因斤龙公司以银行转账方式仅向杨网莲汇款144万元，故一审法院将杨网莲当日交付给钱某的6万元从借款本金中扣除，认定借款本金为144万元并无不当。综上，本案中，斤龙公司共向杨网莲提供了两次借款，本金分别为144万元和100万元，合计244万元，杨网莲归还了46万元，尚结欠借款本金198万元未予归还。虽然，斤龙公司与杨网莲在借条中对利息未有约定，但出借人斤龙公司有权自主张之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息损失。
关于争议焦点二，万长生、肖卫峰在案涉两张借条中均以担保人身份签字，表明其自愿对杨网莲的案涉借款提供连带责任保证担保。因当事人在案涉借条中对保证方式没有约定，万长生、肖卫峰依法应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因当事人对案涉借款的保证期间未有约定，根据我国担保法司法解释的规定，当事人对保证期间没有约定的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因案涉两张借条均未约定还款期限，斤龙公司可以随时要求杨网莲归还借款，保证期间应为斤龙公司要求杨网莲归还借款的宽限期届满之日起六个月。故斤龙公司在以起诉方式要求杨网莲归还借款之时，向保证人万长生、肖卫峰主张权利，保证期间尚未经过，保证人应承担相应的保证责任。
综上，万长生、肖卫峰的上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决确有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2014）溧商初字第478号民事判决；
二、杨网莲于本判决生效之日起十日内向江苏斤龙建材有限公司归还借款本金198万元，并支付该款自2014年6月5日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、万长生、肖卫峰对杨网莲的上述第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人杨网莲追偿；
四、驳回江苏斤龙建材有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费33680元，财产保全费5000元，合计38680元，由斤龙公司负担13151元，杨网莲、万长生、肖卫峰共同负担25529元；二审案件受理费33680元，由斤龙公司负担11451元，杨网莲、万长生、肖卫峰共同负担22229元。各方当事人已经预交的诉讼费法院不再退还，杨网莲、万长生、肖卫峰于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费14078元迳付斤龙公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李 佳