安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蜀行初字第00009号
原告：沈光发，男，1957年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区拱辰街。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号。
法定代表人：朱正跃，局长，
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
第三人：合肥市庐阳区劳动保障代理事务所，住所地安徽省合肥市濉溪路295号庐阳区政府。
法定代表人：童有文，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人：张晓军，合肥市庐阳区就业和社会保障中心失业科科长。
原告沈光发不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）对其作出的驳回退休申报的行政决定向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月6日受理后，因合肥市庐阳区劳动保障代理事务所与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告沈光发、被告市人社局委托代理人程斯路、第三人合肥市庐阳区劳动保障代理事务所委托代理人张晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第三人合肥市庐阳区劳动保障代理事务所于2012年12月8日向被告提交有关原告沈光发的退休申报表，被告于2012年12月18日以提供材料与市档案局说明不符为由予以驳回。
被告市人社局在答辩期内提供了被诉具体行政行为的证据、依据：《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社（2008）45号）第九条。证明被告行为符合法律规定。
原告沈光发诉称：原告1980年4月至1990年12月在原合肥玻璃总厂连续11年从事高温工种，按月领取高温营养费和油票。原告于2012年12月向被告申请提前退休，并提供了1980年至1990年期间盖有厂党委公章的合肥玻璃总厂高温有害工种营养费登记表和工友证明等材料。但被告以原告个人原始档案记载不明确，营养费发放表为复印件为由，不批准原告提前退休的申请。原告认为被告没有履行自己的职责和懈怠自己的法定义务。在计划经济年代，工厂代表政府保管原告的个人档案，其中如何记载，原告无从得知，但被告确有监管个人档案的义务。营养费发放表的原件通过原告的个人力量现在找不到。工厂保管证据不力的后果由原告承担，原告认为有违公平、公正。原告从事多年高温工种，常年累月工作在烈焰旁、粉尘中，身体受到极大的损害，但现在年老体衰时却不能按照规定提前退休，享受应有的待遇，原告不服。请求法院判决撤销被告作出不予批准原告提前退休申请的行政决定，并判决被告为原告办理提前退休手续。
原告沈光发提供的证据：1、原告在原合肥玻璃总厂的“定级呈报审批表”。2、2004年4月14日原合肥玻璃总厂出具的证明。3、原合肥玻璃总厂二车间主任郭其柱、器皿车间书记戴绍美出具的证明。4、从合肥市档案局调取的原告在原合肥玻璃总厂1980年至1988年期间的部分工资表。5、原告在原合肥玻璃总厂1980年至1990年期间的部分高温有害工种营养登记表，（该证据是原告于2005年从原合肥市工业投资控股有限公司破产企业档案托管中心复印的，其中1989、1990年期间的合肥市档案局有原件存档）。
被告市人社局辩称：原告系是我市“4050”下岗失业人员，档案关系及社保关系均安置在合肥市庐阳区劳动保障代理事务所。2012年12月18日，合肥市庐阳区劳动保障代理事务所向被告提交有关原告的提前退休审批申请。由于原告仅提供相关营养费登记表复印件，未提供原件，且其他材料也未能证明原告从事高温工种满相应法定年限。《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社（2008）45号）第九条规定：“工作人员审查参保人员退休条件和核算待遇，必须依据原始记载和缴费记录进行，并针对职工出生日期、参加工作时间、工作年限、工作岗位等依照档案原始记载做好书面审查记录并留存审查，”被告据此认定原告不符合提前退休审核条件，故未予批准。被告该行政决定事实清楚，符合法律规定，请法院予以维持。
第三人合肥市庐阳区劳动保障代理事务所述称：原告的用人单位是合肥耀民劳务有限公司，是该公司委托第三人受理其退休申报，由第三人向被告申报，被告经审核未予批准。原告退休审批的相关档案材料在第三人处存档。
第三人合肥市庐阳区劳动保障代理事务所提供的证据：1、职工退休申报表，证明第三人依据相关规定代原告向被告申请退休。2、2012年12月18日合肥市档案局出具的说明，证明原合肥玻璃总厂的档案于2007年移交至市档案局，移交的会计凭证起止时间为1989年至2003年。
经庭审质证，本院对各方当事人证据作如下认定：原告对被告提供的法律依据无异议，但认为其情况不属《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第九条规定的情形。第三人对被告证据无异议。被告对原告所举证据中的定级呈报审批表、原合肥玻璃总厂1980年至1988年期间的有关原告的部分工资表、1989、1990年期间有关原告的部分高温有害工种营养登记表，无异议，但认为据此不能认定原告从事高温工种满相应法定年限。被告对原告所举的原合肥玻璃总厂于2004年4月14日出具的证明、两份书面证言、原合肥玻璃总厂1980年至1988年期间的部分高温有害工种营养登记表真实性、合法性有异议，认为原合肥玻璃总厂于2003年已破产；书面证明的出具人身份、证明内容有待核实；1980年至1988年期间营养登记表系复印件无原始档案印证。第三人对被告证据无异议。原、被告对第三人提供证据的真实性无异议。本院认为，被告仅提供驳回原告退休申请的法律依据，未提供作出驳回决定的相关证据，虽据第三人及原告所举的证据可以反映本案的相关事实，但不能替代被告所应承担的举证责任。第三人所举证据可以证明原告退休申请审批情况，予以认定。原告所举证据中与其档案记载一致的部分予以认定。
本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：原告于1980年4月开始在原合肥玻璃总厂工作，1982年4月定级呈报时记载其原任烧小炉工作。2012年12月8日由合肥市庐阳区劳动保障代理事务所向被告提交有关原告沈光发的退休申报表，并附有定级呈报审批表、原合肥玻璃总厂出具的书面证明、1980年至1990年期间的涉及原告的部分高温有害工种营养登记表复印件等材料。经被告向合肥市档案局核实，原告提供的上述营养登记表复印件中1989、1990年期间的复印件，与该局留存原件资料一致，其他年份的复印件无原件核对。2012年12月18日，被告认为原告不符合提前退休条件，驳回原告提前退休申报。
本院认为：本案的争议焦点为被告驳回原告提前退休申请决定事实是否清楚。被告驳回的理由主要是原告仅提供相关高温营养登记表复印件，未提供原件，且其他材料也不足以证明原告从事高温工种满相应法定年限。本院认为，一、庭审已查明1982年4月之前原告从事烧小炉工作；二、被告经核实留存于合肥市档案局的原合肥玻璃总厂会计凭证证实原告1989、1990年期间领取过高温有害工种营养补助；三、合肥市档案局的情况说明反映原合肥玻璃总厂1989年前的会计凭证不在移交案卷目录中，而非证明原告提供的复印件虚假，原告对其提供的原合肥玻璃总厂1980年至1990年期间的部分高温有害工种营养登记表复印件来源进行了合理陈述。综上，被告作为退休审批机关应予审查核实，现仅以原告提供的材料无原件核实为由驳回其申请，属事实不清，证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局于2012年12月18日作出的驳回原告沈光发退休申报的行政决定；
二、被告合肥市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告沈光发的退休申请重新审核。
案件受理费50元，由被告合肥市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 解明霞
审 判 员 韩 琼
人民陪审员 张铁铭
二〇一四年四月二日
书 记 员 储铃芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条：根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为；（二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；（三）向被告和有关机关提出司法建议；（四）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理。