wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）静刑初字第34号
公诉机关静海县人民检察院。
被告人郑xx，男，1968年8月7日生于河北省东光县灯明寺。2013年9月27日因涉嫌犯交通肇事罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于静海县看守所。
静海县人民检察院以津静检刑诉（2013）517号起诉书指控被告人郑xx犯交通肇事罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院经审查于同年12月25日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。静海县人民检察院指派代理检察员王群出庭支持公诉，被告人郑xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
静海县人民检察院指控，“2013年9月26日23时许，被告人郑xx驾驶豫EGU4**号小客车沿天津市静海县北华路由西向东逆行至富仁板带公司路口处，撞上由北向南方向骑行电动自行车的王xx，致王xx受伤。事故后，被告人郑xx送伤者前往天津市静海县医院进行治疗。群众报警后，民警在天津市静海县医院将被告人郑xx抓获。同日，王xx经医院抢救无效死亡。公安机关认定，郑xx负事故的全部责任。”
据上所述，公诉机关认为被告人郑xx违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆，造成交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，出示了被告人的供述、证人证言、书证等证据，以证明指控被告人的犯罪事实，并提出量刑建议，请法院依法判处。
被告人郑xx承认公诉机关指控的事实。
经审理查明，2013年9月26日23时许，被告人郑xx驾驶豫EGU4**号小客车沿天津市静海县北华路由西向东逆行至富仁板带公司路口处，撞上由北向南王xx骑行的电动自行车，致王xx受伤。事故后，被告人郑xx委托同车人拨打120急救电话，送王xx到天津市静海县医院进行治疗。群众报警后，民警在天津市静海县医院将被告人郑xx抓获。被害人王xx经医院抢救无效因颅脑损伤死亡。经公安静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定，被告人郑xx负事故的全部责任。
另查明，案发后被告人郑xx家属与被害人王xx家属就民事赔偿问题达成调解协议，被告人除负担被害人的医院费用外，再一次性赔偿被害人家属相关经济损失共计275000元，已赔付完毕，并得到谅解。
以上事实，有证人杜xx、于xx、樊xx、时xx、任xx的证言，被告人郑xx的供述，道路交通事故认定书、交通事故现场勘验检查笔录、现场图及照片、尸体检验报告及照片、交通事故车辆技术检验被告、交通事故痕迹鉴定、酒精含量检测报告、居民死亡医学证明书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、公安机关的情况说明、常住人口信息、案件来源、到案经过、协议书、收条、谅解书等证据予以证实。上述证据经当庭质证，具有合法性、关联性、客观性，已形成完整的证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人郑xx违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自归案后至庭审中，能够如实供述自己的犯罪事实，具有法定可从轻处罚情节；其积极抢救伤者，赔偿被害人方相关经济损失，并得到谅解，具有酌定从轻处罚的情节。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑xx犯交通肇事罪，判处拘役五个月。
（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2014年2月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔景顺
二〇一四年一月八日
书记员 李利娟
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂曾都刑初字第00102号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人邱某，无职业。2015年1月28日因本案被随州市公安局刑事拘留，同日由随州市公安局决定取保候审。
湖北省随州市曾都区人民检察院以曾检公诉刑诉（2015）88号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察员张宇翔出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月13日20时05分许，被告人邱某酒后驾驶鄂S×××××两轮摩托车行至随州市沿河大道北郊派出所门前路段时，与周某驾驶的鄂S×××××出租车相撞，造成被告人邱某受伤及车辆受损。随州市公安局交通警察支队四大队民警接警后赶至现场，发现被告人邱某涉嫌酒后驾驶机动车辆，遂组织医务人员对其进行抽血送检。经随州市公安司法鉴定中心鉴定：送检的被告人邱某血液中检出了乙醇成分，含量为172.5毫克／100毫升。
随州市公安局交通警察支队四大队《道路交通事故认定书》认定：由周某负事故的全部责任。
案发后，被告人邱某与周某达成赔偿协议，由周某赔偿邱某经济损失6588元，且已履行完毕，并取得周某的谅解。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1.公安机关出具的查获被告人经过的说明；2.现场照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；3.证人周某的证言；4.勘验笔录、道路交通事故现场图、事故责任认定书；5.随州市公安司法鉴定中心鉴定意见书；6.调解协议书、刑事谅解书及赔偿凭证；7.被告人邱某原在公安机关的供述。
本院认为，被告人邱某违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车辆，其血液中的酒精含量超过了国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会颁布的GB19522-2010《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》规定的醉驾标准，侵犯了道路交通运输安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人能坦白认罪，经审前社会调查评估，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谢红艳
二〇一五年三月二十六日
书记员 邹 林
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第3040号
罪犯谢兵，男，1988年10月21日出生于湖南省桂阳县，汉族，初中文化，现在雁南监狱服刑。
湖南省郴州市北湖区人民法院于二00八年七月七日作出（2008）郴北刑初字第114号刑事判决，认定罪犯谢兵犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。同案犯不服，提起上诉。经湖南省郴州市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判。交付执行。二0一一年九月、二0一三年十月经本院裁定分别减刑一年十一个月、一年八个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关湖南省雁南监狱于2015年12月5日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯谢兵无正当理由不履行财产刑，不宜减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢兵不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申宝华
审 判 员 石福轮
审 判 员 何闰英
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 刘家辰
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00450号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人王某，女，1982年4月8日出生于湖北省红安县，汉族，初中文化，无职业。因本案于2014年2月8日被抓获，同月9日被送武汉市优抚医院治疗，同月27日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
监护人李恒满，男，1976年2月5日出生，汉族。系被告人王某的丈夫。
指定辩护人王倩，湖北山河律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2014）515号起诉书指控被告人王某犯放火罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派代理检察员姚妍出庭支持公诉，被告人王某及其监护人李恒满、辩护人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月4日上午8时许，被告人王某在位于本市江汉区解放大道1277号的华中科技大学同济医学院附属协和医院新门诊大楼负一楼的中国建设银行自助服务区内，点燃查询一体机外包装物后逃离现场，导致2台触摸式YL-2002查询一体机、1台松下WV-
CF504CH彩色半球摄像机（大型）、2台松下WV-
CF334CH彩色半球摄像机（小型）及1个LY901监听器损毁。有关鉴定认定，上述被损毁物品共计价值人民币16850元。被告人王某后于2014年2月8日被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭分别宣读和出示了公安机关的抓获及破案经过、身份材料等书证，物证照片，证人姜某等人的证言，鉴定意见，勘验笔录、辨认笔录，视听资料，被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人王某的行为已构成放火罪，且被告人王某系限制刑事责任能力，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条的规定予以处罚。
被告人王某对公诉机关起诉书指控的主要犯罪事实予以否
认，辩称其点燃现场物品的包装透明胶，不清楚会造成上述后果。其监护人认为，被告人系精神病人，请求从轻处罚。辩护人认为被告人王某系限制刑事责任能力的精神病人，且为初犯，请求从轻或者减轻处罚。
经审理查明，2014年2月4日8时许，被告人王某在位于本市江汉区解放大道1277号的华中科技大学同济医学院附属协和医院新门诊大楼负一楼区域，自主进入中国建设银行自助服务区内，用打火机点燃查询一体机外包装物后逃离现场，造成价值共计人民币16850元的2台触摸式YL-2002查询一体机、1台松下WV-
CF504CH彩色半球摄像机（大型）、2台松下WV-
CF334CH彩色半球摄像机（小型）及1个LY901监听器毁损。消防部门于8时20分将火扑灭。该火灾过火面积3平方米，无人员伤亡。接被害单位报案，公安机关根据线索于2014年2月8日将被告人王某抓获。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）物证照片证明，案发现场被毁损财物的实际状况。
（2）视频截图照片证明，被告人王某进出案发现场的具体状况。
（3）书证一公安机关的抓获及破获经过证明，被告人王某的归案经过及侦破本案的具体状况。
（4）书证二常住人口基本信息证明，被告人王某的身份状况。
（5）书证三被害单位报案材料证明，协和医院的自助查询机及高清监控摄像头怀疑被人纵火烧毁，造成经济损失。
（6）证人证言一姜桂牡的证言证明，其所在单位协和医院门诊大楼负一楼退费室发生失火，该医院未启用的自助查询机二台及高清监控摄像头三台被烧毁，医院保安组织救火并报警，后经江汉公安分局消防大队鉴定，此次失火系外来火源，有人为纵火的可能。另外，通过观看监控录像怀疑是一个穿红色外套的女子故意纵火。
（7）证人证言二余洋的证言及辨认笔录证明，其系协和医院财务处的工作人员，工作地点在该医院新门诊大楼负一楼建设银行自助服务区对面的收费处；其于2014年2月4日7时40分许上班时，在收费处大门口看到被告人王某抱膝蹲在门口的左侧；同日8时许，听到有人说失火，其与同事夏磊出去查看，发现大门对面的两台自助查询机外包装着火，大火已经烧到天花板，其当时就怀疑是被告人王某放火。
（8）证人证言三夏磊的证言及辨认笔录证明，其系协和医院财务处的工作人员，工作地点在该医院新门诊大楼负一楼建设银行自助服务区对面的收费处；其于2014年2月4日7时20分许进收费处上班时，看到被告人王某坐在收费处大门的左侧；同日8时许，有一名男子告知其在银行自助服务区失火了，其与收费处的同事余洋、潘虹出去查看，发现对面银行自助服务区的两台自助查询机着火，火焰已经烧到天花板，其与同事一起打水扑火，还打电话向上级汇报情况，其事后怀疑被告人王某系火灾现场的可疑人员。
（9）证人证言四龚建清的证言证明，其系中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部工作人员；2014年2月4日8时许，其所在银行的远程监控中心向其银行应急分队电话告知协和医院新门诊大楼负一楼建行自助服务区失火，其单位两名保安在8时13分赶到现场，协助协和医院的保安一起灭火；事后，经清点发现该行的三个高清探头被烧毁，并经江汉公安分局消防大队鉴定，失火系外来火源，有人为纵火的可能。另外，通过观看监控录像怀疑是一个穿红色外套的女子故意纵火。
（10）证人证言五潘虹的证言证明，其系协和医院财务处的工作人员，工作地点在该医院新门诊大楼负一楼建设银行自助服务区对面的收费处；其于2014年2月4日7时50分许上班时，看到有一位中年女子坐在办公室门前；同日8时许，有人在收费窗口告知失火，其与同事余洋、潘虹出去准备灭火，发现大门对面的两台自助查询机外包装着火，打火已经烧到天花板，其打电话联系上级领导，其当时怀疑系早上看到上述中年女子放的火。
（11）价格认定意见书证明，被毁损财物的价值。
（12）鉴定意见书证明，被告人王某经鉴定为限制刑事责任能力的精神病人。
（13）火灾现场勘验笔录及现场平面示意图证明，公安机关对火灾现场进行勘查记录以及火灾的起火原因。
（14）视频资料监控录像证明，被告人王某进出案发现场的具体经过。
本院认为，被告人王某故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人王某放火的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王某系限制刑事责任能力的精神病人，应当负刑事责任，但可以减轻处罚。辩护人提出被告人王某系限制刑事责任能力的精神病人，且系初犯，请求对其从轻或者减轻处罚的辩护意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人王某具有限制刑事责任能力人犯罪的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯放火罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月27日起至2016年8月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 雷
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年七月十日
书 记 员 章兴益
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00432号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人刘某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年2月8日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2015）404号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员高尚出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2015年2月8日13时许，被告人刘某在武汉市汉阳区玫瑰南苑租住处，以人民币200元的价格，将塑料袋装红色片剂毒品3颗及白色晶体�粒毒品若干贩卖给购毒人员程某，被公安人员当场抓获，另从刘某租住处查获红色片剂毒品5颗及塑料袋装白色晶体颗粒毒品1包。经武汉市公安毒品司法鉴定中心检验鉴定，毒品均为甲基苯丙胺，共净重1.53克。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中均无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过、办案说明，证人程某的证言，物证照片、现场检测报告书，扣押清单、上交毒品入库登记单，毒品检验鉴定书及被告人刘某的供述等证据印证，足以认定。
本院认为，被告人刘某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量为1.53克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第�款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月8日起至2015年12月7日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘先兵
二〇一五年五月二十日
书记员 王敬容
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1619号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：张振秀。
委托代理人：王志刚，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰天泰资产管理有限责任公司。
法定代表人：张春会，该公司总经理。
委托代理人：李忠伟，该公司清欠办主任。
委托代理人：刘昌，内蒙古千孚律师事务所律师。
申请再审人张振秀因与被申请人赤峰天泰资产管理有限责任公司（以下简称天泰公司）租�合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2012)内民一终字第228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭于2013年11月12日对本案进行了询问。张振秀及其委托代理人王志刚，天泰公司的委托代理人李忠伟、刘昌到庭接受了询问。本案现已审查终结。
张振秀申请再审请求，撤销二审判决，维持一审判决。主要事实及理由：1、二审判决认为存在不同的两套设备及办公用品没有事实依据。首先，张振秀与天泰公司签订的是《设备使用合同》而非《设备使用权合同》，同时该《设备使用合同》中并未约定所使用的设备，即不存在设备使用清单。其次，天泰公司并无任何证据证明所谓约定设备被法院执行后租赁物中确实存在第二套切坯机、电瓶车，否则，天泰公司不用在事后安排三人到赤峰市松山区通达五金机电经销处购买切坯机、电瓶车等设备。再次，该《设备使用合同》中已明确证明“该设备已属甲方”即天泰公司，即该套设备的所有权、处分权均属天泰公司，否则，张振秀不可能垫付7万多元电费与天泰公司再签《设备使用合同》。2、二审判决认为张振秀应履行添置新设备的义务没有事实根据。其一，《协议书》所约定由张振秀履行添置新设备的义务，在张振秀与天泰公司到赤峰市购买设备但由于价格高没有买成，本案庭审时天泰公司承认更换新设备的费用应由天泰公司承担。两审对此事实都已明确，也就是说履行添置新设备的义务已变更为天泰公司，该《协议书》所约定的事实也随之发生了变更。其二，更换新设备的费用应由天泰公司负担而非从租赁费中扣除。其三，张振秀在与天泰公司签订《设备使用合同》中已经垫付7万多元的电费，不可能再为其垫付新设备的款项。其四，张振秀未按时支付剩余的租赁�是由于天泰公司租赁给张振秀的设备中，没有切坯机、推水坯车9台、红旗100型推土机缺少配件不能使用所造成的，一、二审判决对此有明确的认定。
天泰公司答辩称，天泰公司已经全面履行了双方于2008年1月1日签订的《租赁合同》，该合同及其附件不包括讼争的被拆除的质押张振水投入的设备。张振秀辩称因租赁期限未满前被法院执行，致使砖厂停产给其造成巨大经济损失与事实不符。“拆除旧设备，添置新设备”系张振秀的真实意思表示和自愿的行为，没有任何人强加，也不存在欺诈，依法不能归结为天泰公司违约。张振秀在拆除返还的设备后，应更换旧设备或积极购置替代设备安装使用，以不影响生产。但其却既不更换旧设备，也不添置新设备，停产放任损失的发生和不断扩大。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条和《中华人民共和国合同法�第一百一十九条的规定，张振秀无权就扩大的损失要求赔偿。张振秀的申请再审理由不能成立，应裁定驳回其再审申请。
本院认为，张振秀与西露公司于2008年1月1日签订的《租赁合同》附有设备清单，该清单上载明的设备种类及数量应为《租赁合同》项下承租方有权使用的租赁物范围。而其后2008年3月20日，双方另签订的《设备使用合同》系基于原承包人与西露公司之间的《质押合同》形成。该《设备使用合同》约定，在张振秀垫付前任承租人欠付的电费款72603.4元之后，西露公司允许张振秀无偿使用前任承租人所投入的设备。由此约定内容并结合合同形成原因及签订时间审查，在《租赁合同》履行之后另行签订的该《设备使用合同》虽未就设备种类详列清单，但其指向设备与《租赁合同》项下约定使用设备显然不同。该部分设备须由张振秀另行垫付前任承租人欠�的电费款后方可使用，此与以交付租金为使用对价的《租赁合同》项下租赁物应为不同性质及内容的两套设备。据此，二审判决关于《租赁合同》附件（一）、（二）中的设备及办公用品与《设备使用合同》中所指的设备是不同的两套设备及办公用品，因此在租赁期届满前，《设备使用合同》约定设备被法院执行后，并不影响张振秀与天泰公司履行《租赁合同》的认定，事实清楚，并无不当。张振秀所持关于《租赁合同》所附清单中的切坯机与《设备使用合同》中的切坯机为同一套设备的申请再审理由，与合同约定内容不符，不能成立。
在案外人依据生效法律文书将《设备使用合同》所涉生产设备取回后，双方曾就购置新设备进行过商洽及询价，但因为价格原因没有购置成功，双方亦未就此形成新的书面合意。且一审过程中，天泰公司虽表示设备钱由该公司出，�方式为从欠付租赁费用中扣除。因此，张振秀关于履行添置新设备的义务已变更为天泰公司及更换新设备的费用应由天泰公司负担而非从租赁费中扣除的申请再审主张，缺乏事实依据，不能成立。根据《协议书》第二条关于“张振秀自愿拆除执行所涉设备、添置新设备”的约定内容，案涉添置新设备的义务应由张振秀承担。二审判决关于砖厂停产的原因系张振秀在有充足时间添置新设备且天泰公司同意设备款可从所欠租赁费中扣除的情况下，不履行新设备添置义务造成，故对张振秀要求天泰公司赔偿停产损失的诉请未予支持，认定事实清楚，适用法律并无不当。
综上，本院认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。张振秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张振秀的再审申请。
审 判 长 韩 玫
审 判 员 张颖新
代理审判员 肖 峰
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 韦 大
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第261号
申请执行人梅藏银。
被执行人刘爱林。
本院在执行梅藏银与刘爱林买卖合同一案，被执行人履行了法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结（2013）武圈民一初字第806号刑事民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张保东
二〇一五年二月十日
书记员 张广利
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第261号
申请执行人韦耿昌。
被执行人韦俊。
本院在执行韦耿昌与韦俊民间借贷纠纷一案中，于2014年6月27日向被执行人韦俊发出执行通知书，责令被执行人韦俊在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人已按执行通知书的要求履行义务。现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
武鸣县人民法院（2014）武民一初字第389号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄明才
二〇一四年十二月十五日
书记员 莫淑丽
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民终字第02884号
上诉人（一审被告）：祁某。
被上诉人（一审原告）：温某。
上诉人祁某因与被上诉人温某离婚纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第01033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人祁某于2016年2月4日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人祁某自愿申请撤回上诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人祁某撤回上诉，一审判决即发生法律效力。
二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人祁某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年二月十四日
书 记 员 安国玉
第1页／共2页
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第2985号
原告陈新生，男，1951年11月出生。
被告罗亮，男，1982年10月出生。
委托代理人黎华文，福建聚瑞律师事务所律师。
委托代理人连舜，福建聚瑞律师事务所律师。
本院在审理原告陈新生与被告罗亮共有权确认纠纷一案中，原告于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈新生撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈新生承担。
审判员 张庆东
二〇一四年九月二十四日
书记员 陈雅宇
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10427号
上诉人（原审被告）：韩晓琴，女，1961年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：孔令巍，辽宁严维律师事务所律师。委托代理人：陈金，辽宁严维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边成军，男，1966年11月24日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人：吴素元，上海磊天律师事务所律师。原审被告：王诗涵，女，1986年8月19日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人韩晓琴因保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第43864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人韩晓琴的委托代理人孔令巍，被上诉人边成军的委托代理人吴素元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩晓琴上诉请求：撤销原审判决，改判驳回边成军的起诉请求。事实与理由：2015年8月3日形成的借款合同、承诺书将原借据中的借款金额由500万元变更为660万元，还款期限由2015年8月16日变更为2015年10月3日，此外付息方式，担保方式均有变化，并增加了借款用途，争议解决等条款，是对原借据做了实质性的变更。可见当事人均有消灭原借据之合意的意思表示。因此原借据失效，而借款合同及承诺书是对涉案款项法律关系的最终认定。按照承诺书的约定，韩晓琴仅承担股权质押回购的义务，承诺书中也并未约定韩晓琴应承担相应的连带保证责任。边成军辩称，借款合同和借据指向的是同一笔借款，合同并未对借据内容作实质性变更，仅是对借款的展期，数额也仅是加入利息。承诺书中韩晓琴也再一次确认其是借款担保人。现不接受韩晓琴的上诉请求。王诗涵经合法传唤未到庭，亦未提供书面意见。边成军向原审法院的起诉请求：一、韩晓琴对北京XX集团有限公司（以下简称：XX集团公司）拖欠边成军借款本金500万元及利息（自2014年7月17日起按月利息2%计算至实际清偿日止）承担连带清偿责任；二、若XX集团公司未履行归还借款本金及利息的义务，边成军可就王诗涵所有的张杨路房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。原审法院认定事实：2014年7月17日，边成军向XX集团公司转账500万元。2015年2月13日，XX集团公司向边成军出具《借据》两份，其中一份《借据》载明：XX集团公司向边成军借款500万元；边成军于2014年7月17日将该笔款项全额转入XX集团公司账户；借款期限半年（自2015年2月17日至2015年8月16日），利率为月息3%，每月18日结息等。另一份《借据》载明：XX集团公司向边成军借款70万元；边成军已于2015年2月13日以现金方式支付；借款期限半年；还款时间为2015年8月12日止。韩晓琴在上述两份《借据》担保人一栏签名。2015年8月3日，XX集团公司与边成军签订《借款合同》一份，约定：借款金额为本金500万元（已于2014年7月17日支付），利息及违约金160万元，共计660万元；借款期限由原定2014年7月17日至2015年8月4日延长2个月，应于2015年10月3日前归还；2015年8月4日后的利息和违约金按月息3%计算；借款人的股东王某向边成军提供相应的股权质押担保，如到期不还，边成军有权处置借款人质押的股权。同日，韩晓琴、王诗涵向边成军出具《承诺书》一份，载明韩晓琴作为借款担保人向边成军承诺：XX集团公司与边成军于2015年8月3日签订的《借款合同》，如到期后借款人不能按期还款，韩晓琴自愿收购借款人质押的全部股权，收购价格为6,798,200元；边成军同意韩晓琴在担保期限内与其它公司或自然人进行股权转让事宜洽谈，一旦借款人到期不能还款，出借人即收回质押股权转让给韩晓琴或其它收购人；为信守承诺，韩晓琴、王诗涵自愿将张杨路房屋作为抵押担保。另查明，案外人王某持有的XX集团公司77%比例的股权于2015年2月被辽宁省沈阳市中级人民法院查封。张杨路房屋的权利人为王诗涵。《借款合同》和《承诺书》签订后，边成军和王诗涵未办理张杨路房屋的抵押登记手续。原审法院认为：边成军、韩晓琴、王诗涵及案外人XX集团公司签订的《借据》、边成军与XX集团公司签订的《借款合同》、韩晓琴和王诗涵出具的《承诺书》系各方真实意思表示，合法、有效，予以确认。韩晓琴在《借据》担保人一栏签字，且在边成军与XX集团公司重新签订《借款合同》当日出具的《承诺书》，明确其为借款担保人，故韩晓琴应对XX集团公司的相关债务承担连带保证责任。根据本案查明事实，边成军已履行借款义务，但XX集团公司未能按期还款，故边成军向韩晓琴主张承担保证责任符合法律规定，予以支持。根据法律规定，不动产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。虽然王诗涵以张杨路房屋作为相应借款的抵押物，但并未办理抵押登记，相应的抵押权并不成就，故对于边成军要求以张杨路房屋实现抵押权的请求，不予支持。原审法院审理后依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、韩晓琴于判决生效之日起十日内就北京XX集团有限公司所欠边成军借款本金500万元及利息（自2014年7月17日起按月利息2%计算至实际清偿日止）承担连带清偿责任，韩晓琴承担连带保证责任后有权向北京XX集团有限公司追偿；二、驳回边成军的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,000元，财产保全费5,000元，共计63,000元，由韩晓琴负担。本案二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，2015年8月3日形成的借款合同虽较之借据内容有所调整，但无论借款金额或是还款期限均是对借据内容的总结和细化。仅就该合同和承诺书上之文字，无法解读出当事人有消灭原借据合意的意思表示。且承诺书中也再一次确认了韩晓琴的保证人地位。对此，韩晓琴也承认无论借据还是借款合同指向的借款确是同一笔，承诺书中也并未明确之前借据中韩晓琴的保证责任失效。因此，本院对韩晓琴关于原借据失效，承诺书中未约定韩晓琴承担连带责任，故韩晓琴不承担涉案借款返还的连带保证责任的诉称意见不予采信。韩晓琴称因边成军欺骗导致韩晓琴未能取回“借据”，然其未提供充分证据证明该事实，本院对此无法采纳。综上所述，韩晓琴的上诉请求理由与依据均不充分，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币58,000元，由上诉人韩晓琴负担。本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一六年十一月九日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1224执恢4号
申请执行人：通山县一杭陶瓷批发部。经营者：夏联甫，男，1982年6月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：阮正兴，男，1986年11月15日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行通山县一杭陶瓷批发部与阮正兴买卖合同纠纷一案中，本院通过司法查询，被执行人阮正兴在银行无存款，房产、工商等相关管理部门无登记记录。被执行人阮正兴有鄂LLM9**小车一辆，但下落不明，无法扣押，本院已依法冻结该车辆所有权。申请执行人也未能提供被执行人有其他可执行财产的线索。经申请执行人同意，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 张成华
人民陪审员 陈崇斌
二〇一七年四月六日
书 记 员 谭振哲
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0502执722号
申请执行人湖北丽橙连锁酒店有限公司，住所地宜昌市。
法定代表人郑锋。
被执行人周勇。
被执行人姜联胜。
申请执行人湖北丽橙连锁酒店有限公司与被执行人周勇、姜联胜旅店服务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00227号民事判决书，责令被执行人周勇给付申请执行人湖北丽橙连锁酒店有限公司住宿费人民币41987元，被执行人姜联胜承担连带责任；被执行人周勇自2013年3月20日起，以41987元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算支付违约金�被执行人姜联胜承担连带责任；自2015年9月12日起至实际清偿之日止，以41987元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息；承担案件诉讼费1150元、执行费529.80元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人周勇、姜联胜的银行存款43666.80元，或查封、扣押相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
二、被执行人周勇自2013年3月20日起，以41987元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算支付违约金，被执行人姜联胜承担连带责任；自2015年9月12日起至实际清偿之日止，以41987元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
执行员 马晓曦
执行员 张 勇
执行员 郑学斌
二〇一六年八月十日
书记员 李小舟
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7204号
申请执行人河南万厦物业管理有限公司，住所地郑州市金水区红专路119号。
法定代表人万林海，董事长。
被执行人郭志刚，男，汉族，1978年9月22日出生，住河南省开封市顺和回族区。
河南万厦物业管理有限公司与郭志刚服务合同纠纷一案，本院（2017）豫0105民初7158号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告郭志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告河南万厦物业管理有限公司2013年7月至2016年12月物业服务费共计人民币2468.02元。被执行人郭志刚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郭志刚银行存款2543.02元或查封、扣押其他相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭 宏
二〇一七年八月二十二日
书记员 谷永斌
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0191民初1299号
原告：金海霞，女，1983年3月10日生，汉族，住石家庄高新区。
被告：刘新刚，男，1980年3月15日生，汉族，住石家庄市新华区。
原告金海霞诉被告刘新刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金海霞到庭参加诉讼，被告刘新刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币36000元。2、本案费用由被告承担。事实和理由：2016年7月9日，被告因周转需向原告借款人民币36000元，约定还款期限为十天内，到期后被告拒不偿还借款，至起诉时止，被告仍欠原告借款36000元。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。
被告刘新刚未做答辩。庭前电话联系被告刘新刚，刘新刚表示有事不能到庭，还表示认可借款数额，但现在无能力偿还。
本院经审理认定事实如下，2016年7月9日，被告刘新刚向原告金海霞借款人民币36000元，原告金海霞给付被告刘新刚现金36000元后，被告刘新刚向原告金海霞出具借条一张，并约定还款期限为十天内。
以上事实，由原告金海霞陈述、原告提供借条予以证实。
本院认为，借款应当偿还。被告刘新刚向原告金海霞借款36000元，由原告陈述及被告书写借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定，被告刘新刚应当偿还原告金海霞借款36000元。被告刘新刚经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘新刚于本判决生效后十日内偿还原告金海霞借款36000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告刘新刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵小元
人民陪审员 黄国栋
人民陪审员 郑国勇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 靳 昭
绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0792执43号
申请执行人谭红艳，女性，汉族，1975年12月19日出生,住绵阳市高新技术产业开发区。
被执行人徐世彬，女性，汉族，1979年2月21日出生,住绵阳市涪城区。
谭红艳申请执行徐世彬民间借贷纠纷一案，现绵阳高新技术开发区人民法院作出（2016）川0792民初1494号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人已经向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人徐世彬的银行存款人民币82080.00元；若银行存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产，并依法评估，拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 李志二0一七年二月六日
书记员 李 民 本
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初10139号
原告：孔某某，女，汉族，1966年7月24日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：谭友成，重庆市法律援助中心律师。
被告：陈某某，男，汉族，1961年6月16日出生，住重庆市九龙坡区九龙园区。
原告孔某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员熊帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔某某，委托代理人谭友成，被告陈某某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某某诉称：原、被告于2012年4月底经人介绍相识，后于2012年9月4日办理了结婚登记，双方均为再婚，婚后未生育子女，由于婚前缺乏了解，婚后双方经常因家庭琐事发生矛盾，双方难以共同生活，夫妻感情确已完全彻底破裂，无和好可能，故现起诉来院要求：判令原告与被告离婚。
被告陈某某未在法定答辩期间内提交书面答辩状，口头答辩称：不同意离婚，其现在没有房子，当时其卖房子是为了原告的房屋装修，其还想与原告继续好好生活。
经审理查明：原、被告于2012年4月30日经人介绍认识并恋爱，2012年9月4日双方自愿登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚初感情尚可，2013年8月起双方产生矛盾，现原告认为被告有打骂行为，且不拿生活费回家，所以要求离婚。对此被告陈述其没有打过原告，是有说过脏话，但愿意改正，其负责了家里的柴米油盐和煮饭，没有其他多的钱给原告，但其今年8月份就要退休了，其愿意退休之后每个月给原告1500元生活费，现其不同意离婚，想要和原告好好生活。原、被告均陈述婚后无共同财产、共同债务等，但原、被告结婚前，被告出售自己房屋获得268000元打在了原告的卡中，该笔款项部分用于了原告房屋的装修等。
本院认为：原、被告系自由恋爱并结婚，婚姻基础较好。双方虽在婚后因生活费等问题发生矛盾，影响了夫妻感情。但夫妻在共同生活中，难免会发生矛盾。出现矛盾后，双方应积极的解决矛盾，而不是使家庭走向解体。现被告亦认识到自己的不足，并表示愿意改正，愿意搞好家庭关系，故只要原告多考虑家庭，放弃离婚念头，给被告一个改正的机会，夫妻相互理解信任，相互关心体贴，相互谦让，被告多关心、体谅原告，多交流、沟通，夫妻关系是可以得到改善的。故本院认定原、被告之间虽有矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告孔某某与被告陈某某离婚。
案件受理费为120元，由原告孔某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊帆
二〇一六年七月十一日
书 记 员 汪晶
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0624行审41号
申请执行人：宽甸满族自治县人力资源和社会保障局，住所
地：宽甸满族自治县宽甸镇鸭绿江大街。
法定代表人：李世东，系该局局长。
委托代理人：孙海清，系宽甸满族自治县人力资源和社会保障局监察大队科员
被执行人：大连泓源建设有限公司（北山新苑项目），住所地：辽宁省大连市沙河口区富民路120号。
法定代表人：朱义鹏，系该公司总经理。
申请执行人宽甸满族自治县人力资源和社会保障局（以下简称宽甸县人社局）申请执行被执行人大连泓源建设有限公司（北山新苑项目）人力资源和社会保障监察行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
经审查，申请执行人宽甸县人社局于2015年7月22日作出
宽人社监决字[2015]013号《人力资源和社会保障监察行政处理决定书》认定：大连泓源建设有限公司（北山新苑项目）无故拖欠劳动者张仁和等11人工资，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条和《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，限大连泓源建设有限公司（北山新苑项目）十日内向劳动者张仁和等11人支付工资247740.00元和按照应付工资1倍的赔偿金247740.00元，总计：495480.00元人民币。
另查，申请执行人宽甸县人社局向本院出具张仁和等11人工资情况说明，被执行人在申请执行人处理过程中，已将闫生利、杜明磊、郑震、郑振君4人工人工资结清。现将申请执行的工资数额变更为207220.00元，并支付按工资数额1倍的赔偿金207220.00元。总计：414440.00元。
本院认为，申请执行人申请执行的《人力资源和社会保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。由于该《人力资源和社会保障监察行政处理决定书》送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行。经申请执行人依法催告后仍未履行义务，符合申请执行的法律规定。被执行人在申请执行人处理过程中，已将闫生利、杜明磊、郑震、郑振君4人工人工资结清，情况属实。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宽甸满族自治县人力资源和社会保障局于2015年7月22日作出宽人社监决字[2015]013号行政处理决定中确定的工资数额已变更为207220.00元，并支付按工资数额1倍的赔偿金207220.00元。总计：414440.00元，准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 核
审 判 员 凌名星
人民陪审员 卢 悦
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 刘英梅
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02111-3号
原告陈志香等285人。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市力达创业园。
法定代表人叶战江，系该公司执行董事。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值302万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对登记在湖北步达丰工贸有限公司名下，国有土地使用证分别为：1、河国用（2015）第XX35号，使用权面积为18717㎡；2、河国用（2015）第XX36号，使用权面积为11032㎡的土地使用权予以查封，查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请
被告履行义务后可以申请解除查封。
审判员 胡琼
二〇一五年十二月七日
书记员 刘飞
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初771号
原告：哈尔滨银行股份有限公司尚志支行，住所地尚志市。
委托诉讼代理人：惠安东，住哈尔滨市道里区。
被告：吴军，住黑龙江省延寿县。
被告：ＸＸ龙，住黑龙江省延寿县。
被告：邱双，住黑龙江省延寿县。
原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行(以下简称哈行尚志支行)与被告吴军、ＸＸ龙、邱双金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。哈行尚志支行委托诉讼代理人惠安东到庭参加诉讼，被告吴军、ＸＸ龙、邱双经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈行尚志支行向本院提出诉讼�求：1.判令吴军、ＸＸ龙、邱双各自偿还借款本金17000元，利息8947.53元（利息计算至2017年3月1日），计25947.53元；嗣后按逾期利率计算至实际偿还之日；2.吴军、ＸＸ龙、邱双对上述款项互负连带清偿责任。事实和理由：吴军、ＸＸ龙、邱双以三户联保形式，于2014年3月28日在哈行尚志支行分别借款17000元。约定年利率为13.32%，借款期限12个月，逾期还款按年利率19.98%计算利息，并签订《农户联保贷款合同》。逾期吴军、ＸＸ龙、邱双未偿还借款本息，经哈行尚志支行多次索要未果，诉至法院。
吴军、ＸＸ龙、邱双未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩意见，故无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，吴军、ＸＸ龙、邱双未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2014年3月28日，�行尚志支行与吴军、ＸＸ龙、邱双三人签订了《农户联保贷款合同》，约定借款人自愿组成联保小组，借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。吴军、ＸＸ龙、邱双各自借款17000元，借款年利率为13.32%，用于种植业，借款期限12个月。同日，哈行尚志支行向吴军、ＸＸ龙、邱双各自发放了贷款17000元。截止2017年3月1日，吴军、ＸＸ龙、邱双各自欠借款本金17000元，利息8947.53元未偿还。
本院认为，哈行尚志支行与吴军、ＸＸ龙、邱双签订的《农户联保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。吴军、ＸＸ龙、邱双以种植玉米为由，向哈行尚志支行借款，应当偿还贷款本息。吴军、ＸＸ龙、邱双应对债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第�百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴军于本判决生效之日偿还哈尔滨银行股份有限公司尚志支行借款本金17000元、利息8947.53元（自2014年3月28日至2017年3月1日）；2017年3月2日以后的利息按逾期年利率19.98%计算至履行完毕时止；ＸＸ龙、邱双对该借款本息承担连带清偿责任。
二、ＸＸ龙于本判决生效之日偿还哈尔滨银行股份有限公司尚志支行借款本金17000元、利息8947.53元（自2014年3月28日至2017年3月1日）；2017年3月2日以后的利息按逾期年利率19.98%计算至履行完毕时止；吴军、邱双对该借款本息承担连带清偿责任。
三、邱双于本判决生效之日偿还哈尔滨银行股份有限公司尚志支行借款本金17000元、利息8947.53元（自2014年3月28日至2017�3月1日）；2017年3月2日以后的利息按逾期年利率19.98%计算至履行完毕时止；吴军、ＸＸ龙对该借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1746元，由吴军、ＸＸ龙、邱双共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 周丽靖
人民陪审员 张桂华
二〇一七年八月四日
书 记 员 杨环宇
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1360号
上诉人（原审被告）：侯金凤，女，1980年1月10日生，
汉族，无职业，现住公主岭市。
被上诉人（原审原告）：王立新，男，1971年3月6日
生，汉族，现住公主岭市。
法定代理人：王淑杰，女，1948年8月15日生，汉族，
现住公主岭市，系王立新母亲。
委托诉讼代理人：孙晶，吉林雅怀律师事务所律师。
上诉人侯金凤因与被上诉人王立新确认合同无效纠纷
一案，不服公主岭市人民法院（2016）吉0381民初字1213
号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯金凤、被上诉人王立新的法定代理人王淑杰及委托诉讼代理人孙晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯金凤上诉请求：撤销原审判决；发回重审或改判。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、分割协议和安康医院鉴定相隔6个月之久，故该鉴定不能证明王立新签协议的精神状态。2、王立新称在2013年被诊断患有脑白质疏松精神障碍不是事实。3、王立新的母亲王淑杰对分割协议是知情的，其未做表示，应视为默认。二、本案的实质是王立新及其母亲在签订协议后反悔。
王立新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王立新在一审法院起诉请求：确认双方签订的房屋赠
与合同无效。事实和理由：2009年5月，我母亲出资购买中粮新城小区9栋6单元311室74.1平方米楼房，当时约定我与母亲共同拥有该楼房。2009年办理产权证时该房登记在我的名下。2010年1月我与候金凤结婚，同年3月又离婚。2014年9月，双方又复婚。2013年我被诊断为脑白质疏松等精神障碍疾病。2015年8月，我在候金凤的哄骗下与其签订赠与合同，将该房屋赠与候金凤。她的行为侵犯我的权益，违背法律规定，属无效。
侯金凤辩称，房子买的时候是73.1平方米，办房照的时候才是74.1平方米。房子是中粮公司建的，必须用王立新的名字买，才能给房补，不是和王立新母亲共同所有。我与王立新一直生活在一起，王立新没有病，房贷都是我还的。
房屋赠予合同是王立新自愿跟我签订的。我没有抛弃王立新，是王立新把我打出家门。王立新是自愿赠予的。我不同意撤销赠予合同。
一审法院查明，2009年10月，王立新的母亲王淑杰出资5万元做为首付款，以公积金按揭贷款形式，以王立新名义购买了中粮新城小区9号楼6单元311室74.1平米的楼房一处。2010年1月11日，其与候金凤经人介绍登记结婚，双方均系二婚，婚后无子女。2010年3月29日，双方在民政局办理离婚。2014年9月22日，双方又办理复婚手续。该楼房贷款一直由王立新偿还，2015年8月25日，按揭贷款提前还清。2015年8月27日，双方签订分割协议，将该楼房由王立新单独所有变更为候金凤单独所有。双方在房产局办理了房屋产权变更手续，该楼房变更至侯金凤名下。2016年4月，经吉林省公安厅安康医院司法鉴定，王立新为
器质性人格改变、限制民事行为能力。
一审法院认为，王立新与侯金凤签订的分割协议应当认定为无效。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国合同法》第四十七条规定：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”经吉林省公安厅安康医院对原告王立新签订合同时精神状态、有无民事行为能力进行司法鉴定，鉴定分析:“王立新患有器质性人格改变，受其疾病影响，容易轻信、上当受骗，对自己行为的后果估计不足。”鉴定结论为：“1、器质性人格改变；2、限制民事行为能力。”由此可见王立新签订协议时为限制民事行为能力人。依据以上法律的规定，行为人具有相应的民事行为能力是民事法律行为有效的必备要件之一。合同作为一种民事法律行为也必须要求合同当事人具有相应的民事行为能力。原告王立新缺乏完全的缔约能力和处分能力，事后其法定代理人又不予追认，故王立新与侯金凤签订的分割协议无效。侯金凤依据该分割协议取得的财产应当予以返还。判决：原告
王立新与被告侯金凤签订的分割协议无效。案件受理费100元，由被告负担。
在二审期间，双方没有提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，王立新经吉林省公安厅安康医院司法鉴定为限制民事行为能力，其与候金凤签订的房屋赠与合同属效力待定的合同，由于王立新的法定代理人王淑杰拒绝追认，故该合同无效。
综上所述，侯金凤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一
款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人侯金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一六年十二月三日
书记员 苗人升
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初2186号
原告樊传晓。
委托代理人张新春。
被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
负责人吴文光，任公司总经理。
委托代理张宁、贺玉平。
原告樊传晓与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊传晓的委托代理人张新春和被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称中国人财保南阳公司）的委托代理人张宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊传晓诉称，2015年12月5日19时，原告驾驶豫Ｒ×××××号丰田牌轿车（后于2015年9月25日更换车牌号为豫Ｒ×××××）当经过南阳市雪峰路仲景桥下时，由于躲避行人且车速较快撞上桥墩，导致原告车辆受损的事实，原告将车辆送到伏牛路修车厂，拨打被告理赔客服电话95××8，被告指派人员到修车厂查看核损事故车辆后，定损为17800元，原告认为被告定损过低，于2016年3月4日委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司对原告车损进行鉴定，后该公司对原告车辆依法作出定损车辆损失为56345元。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告赔付原告车辆损失计38554元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人财保南阳公司辩称，原告未提供事故证明或事故认定书证明事故发生的情况，所做鉴定属于单方委托，并且未提供车辆修理发票及清单，且我公司已经将理赔款17800元赔偿款完毕，原告对定损数额没有异议，因此，不存在原告损失没有支付完毕的情况。故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月25日，原告樊传晓作为被保险人在被告中国人财保南阳公司为RXXXXX号丰田牌轿车（2015年9月25日更换车牌号为豫Ｒ×××××）投保了车辆损失险及车损险不计免赔等险种，保险期间为2015年9月26日0时起至2016年9月25日24时止，保险金额为161000元。2015年12月5日19时，原告驾驶该车经过南阳市雪峰路仲景桥下时，由于躲避行人且车速较快撞上桥墩，发生车损事故。事故发生后，原告将车辆送到伏牛路万通汽修厂，并电话通知被告，被告派员到修车厂查看事故车辆，将该车定损为17800元，将车损款支付原告。之后,原告认为被告定损理赔数额过低，于2016年3月4日自行委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司对事故车损进行鉴定，该公司作出车损56345元的鉴定结论。庭审过程中，被告认为该车损系原告单方委托，鉴定结论与事实差异较大，故申请重新鉴定。2016年11月2日，本院司法技术科委托具有司法鉴定资质的南阳市天衡旧机动车鉴定估价有限公司对事故车损重新鉴定，2017年1月4日，该鉴定中心作出鉴定结论，该车扣除残值后的损失价值为25109.00元。
上述事实，有原、被告代理人的当庭陈述、投保单、机动车报案记录、行车证、驾驶证、南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司鉴定报告、南阳市天衡旧机动车鉴定估价有限公司鉴定报告等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，合同应当全面履行。本案原、被告双方签订的机动车损失保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在合同有效期间内，投保车辆发生保险事故造成车辆损失，被告应按保险合同的约定向原告承担理赔责任。原告樊传晓于2015年12月5日驾驶投保车辆发生事故致车辆受损，发生在保险期间内，符合合同约定的理赔情形，被告应当按照保险合同的约定在保险限额范围内向原告赔付保险金。被告辩称原告没有提供发生事故的相关证明，怀疑事故发生的真实性，因投保车辆出现车损属实，且被告已定损并按定损数额进行过理赔，故其辩称明显不符合常理，本院不予采信。本案争议的焦点问题是原告车损的数额认定及被告赔偿义务是否终结问题。对此，本院认为，原告投保车辆因保险事故造成的损失数额，鉴于车损的专业性，应当由专门的鉴定机构予以认定，任何一方单方作出的定损数额在未征得对方认可的情况下，认定为损失数额,均缺乏客观真实性,故本案原被告对事故车辆各自单方作出的定损数额，本院均不予采信。本院所委托的南阳市天衡旧机动车鉴定估价有限公司具有司法鉴定资质，故该鉴定机构所做出的鉴定结论，可做定案依据使用，该鉴定结论即车损25109元，应作为原告投保车辆的实际损失。被告中国人财保南阳公司虽已支付过原告理赔款17800元，但因该赔偿数额系被告单方认定,未达到鉴定机构认定的数额，且原被告也未达成赔偿终结的协议，故被告的理赔义务并未终结，其仍应承担继续履行赔偿义务的责任。综上，原告的实际损失为25109元，扣除已经理赔的17800元，被告还应赔偿原告数额为7309元，原告过高请求的部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付原告樊传晓保险赔偿金7309元。
二、驳回原告樊传晓的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，原告樊传晓负担715元，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担50元.鉴定费5000元,原被告各负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李征宇
审 判 员 蒋 娜
人民陪审员 武建峰
二〇一七年三月七日
书 记 员 杨 晓
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初1249号
原告杨群英，女，生于1988年11月22日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人王启东，男，生于1983年12月28日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。系原告丈夫。特别授权代理。
被告胡胜国，男，生于1964年12月8日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告李相平，女，生于1963年9月20日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
二被告委托代理人叶普，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告杨群英诉被告胡胜国、李相平排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冉艳蓉独任审判，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王启东、被告胡胜国、李相平及委托代理人叶普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月原告家转让响水村一组向信凯家172.8㎡的土地修建房屋。2011年6月原告办理准建手续在转让的土地上建房，因原告家屋旁边北墙边有一条宽2米的机耕路，可供行人和车辆通行，故原告就在房子的东墙边与北墙边各放置有一道门，供原告出入。2015年4月被告家在原告家屋后建房时，就将原告家房屋旁宽为2米的公路抬高，造成原告家屋后面不能上屋旁边公路，屋旁边所开的门根本无法进出，被被告抬高的公路完全堵死。事情发生后，原告因不在家，原告的父亲多次找村里及政府处理，均是要求被告拆除抬高的公路，恢复公路原状，但被告均置之不理。故特起诉，请求被告停止侵害，将原告家屋旁堵塞原告家进出的公路拆除恢复原告家屋旁公路2米宽的原状。
被告胡胜国、李相平辩称：1、原告起诉的事实及请求没有任何事实依据和法律依据；2、原告诉称的其屋旁2米宽的公路是被告在自己的土上修建完成，与原告没有任何关系，不存在侵害和侵占的事实；3、现被告修建的公路对原告的房屋没有任何影响，更没有任何侵害的事实。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2011年2月18日，向信凯与原告之夫王启东签订《土地转包协议》，约定向信凯给王启东转包旱地一块，其四至界限为：西方靠杨兴明房屋基础，东方自杨兴明房屋基础向东长度8米，北方靠利奉公路，南方至胡胜国土界，南北长度21.6米。2011年6月14日，利川市国土资源局给原告杨群英颁发了[2011]建字0011743建设用地批准书，其批准用地的面积为136平方米，四至为东邻利奉公路，南邻杨兴明住宅，西邻胡胜国土，北邻向信楷土。2012年原告在该土地修建一层地下室，并在其邻向信楷土一方留了一个侧门。2015年，二被告在向信楷土上修建了一条公路，即靠原告侧门一方。原告认为，其侧门旁原有一条宽2米的公路，被告修建公路抬高了路基，致使其侧门不能正常进出，侵犯了其权利，故其起诉至本院，要求被告降低公路，恢复原2米宽的原状。
本院认为，不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告的提交的《建设用地批准书》载明，其与被告修建的路相邻一方原为向信楷的土，不是原告自称的2米的路，原告在庭审中也承认转让的向信楷的土已经用完。现原告修建的房屋并未实际完工，只修建的地下室，其侧门并不是原告的唯一进出通道。现原告要求被告降低路面，恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨群英的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冉艳蓉
二〇一八年四月二日
书记员 周 瀚
上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1103民初3214号
原告：上饶市广丰区城投物业管理有限公司，住所地江西省上饶市广丰区。
法定代表人：曹门，该公司经理。
委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，江西洪胜律师事务所律师。
被告：祝岳星，男，1977年2月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告：徐晓兰，女，1980年10月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告上饶市广丰区城投物业管理有限公司与被告祝岳星、徐晓兰租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告于2017年10月27日向本院提出申请，要求撤回对被告祝岳星、徐晓兰的起诉。
本院认为，原告上饶市广丰区城投物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，系原告对自己诉权的合法处置，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上饶市广丰区城投物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 陈 琅
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 赵丽明
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王 驰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5018号
上诉人（原审被告）李风彬。
被上诉人（原审原告）张文朋。
委托代理人ＸＸ强，系胶州中云法律服务所法律工作者。
上诉人李风彬因与被上诉人张文朋买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初175号民事判决，于2016年4月20日向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文朋在一审中诉称：李风彬从张文朋处购买建筑用石子，张文朋于2011年7月10日前给李风彬送去四车，李风彬给张文朋出具收条一份并载明了数量和价款。后经张文朋多次催要，李风彬至今未付。请求判令李风彬偿付张文朋材料款6,840元。
李风彬在一审中未作答辩。
原审查明，李风彬于2011年7月10日向张文朋出具收条一份，载明“今收到石子4车，120m3。4×1,710元=6,840元。李风彬。”
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。张文朋为李风彬提供建筑石子，李风彬则应按约及时足额向张文朋交付货款。现李风彬未履行付款义务，张文朋持李风彬出具的欠据向其主张货款6,840元，于法有据，原审法院予以支持。李风彬未到庭抗辩，视为其对张文朋的诉讼请求予以认同。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：李风彬于判决生效后十日内偿付张文朋材料款6,480元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李风彬负担。
上诉人李风彬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年7月10日，上诉人向被上诉人出具收条一份。单凭一张收货单，从证据角度看，是很不规范的。收货单可作为证据使用，但非直接证据，只能作为间接证据。二、涉案凭条并非欠据，被上诉人送石子时上诉人不知道其为何要送，上诉人未让被上诉人送石子，被上诉人送石子时让上诉人写了收条，而收条仅是证明石子送到，上诉人对被上诉人所送石子的去向和用途均不清楚。被上诉人若提供不出其他有效证据，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张文朋答辩称：上诉人出具的涉案收货条清楚载明了收货数量、价款和计算方式，且将总价款6,840元在涉案收条上予以写明。虽然上诉人向被上诉人出具的是收条，但其基本符合欠条的要件，可以作为结算货款的依据，其属直接证据，除非上诉人能提供其已结清货款的证据。
本院经审理查明，上诉人对被上诉人在一审中所提交收条的真实性予以认可，且确认此份收条所载内容均由其书写。上诉人称其之所以向被上诉人出具涉案收条，是因其他人需要石子，被上诉人将石子送到工地，而上诉人正好在工地，便签收了涉案石子。上诉人还称其不知道是何人向被上诉人要石子，�称其已忘记当时是在何工地签收被上诉人所送石子。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人在一审中所提交涉案收条虽未明确记载欠款的意思表示，上诉人亦未在此份收条中清楚表述承诺支付货款，但因涉案收条除明确记载收到4车石子外，还详细记载了此4车石子的单价和总货款，故此份收条并非单纯的收货凭单，若无相反证据反驳或否定此份收条的证明力，此份收条应视为一份结算凭条，足可证明本案双方就此份收条所载4车石子成立买卖合同关系。而上诉人称其不知是何人向被上诉人要石子便由其向被上诉人出具涉案收条，又称其已忘记当时其是在何工地签收被上诉人所送石子，上诉人的上述说辞不仅有违常理，缺乏可信度，且上诉人既未提交反驳证据否定被上诉人所提交涉案收条的证明效力，也未�证证明其曾向被上诉人支付涉案4车石子的货款，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。现被上诉人持上诉人向其出具的涉案收条诉请上诉人向其支付货款，证据确凿，理由充分，上诉人应按其向被上诉人所出具涉案收条记载的货款金额向被上诉人履行支付义务。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李风彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年六月十六日
书 记 员 姚 莉
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初00131号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。
负责人：李海明，该行行长。
委托代理人：王璐敏、朱晓霞，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：夏克财。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（下称平安银行杭州分行）与被告夏克财金融借款合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行委托代理人朱晓霞到庭参加诉讼，被告夏克财经本院公告传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2014年2月24日，原被告签订了《个人信用额度贷款合同》，合同编号为：平银（杭州）个信额字（2014）第（RL20140305000967）号。2015年1月9日原告向被告分四次放贷款158000元，贷款期限为三个月，即从2015年1月9日至2015年4月9日止。贷款采用净息还款还款方式，贷款利率为固定年利率15.12%。贷款发生欠息、逾期即构成违约。有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按贷款利率加50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告已如约向被告发放了贷款，贷款到期后被告未能归还全部本息。原告经多次催告无效，特提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告贷款本金人民币157094.04元、利息（含罚息）人民币25475.89元、复利人民币1832.37元，合计人民币184402.3元（利息、罚息及复利暂计算至2015年12月1日，以后利息、罚息及复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计至贷款清偿日止）;2、被告负担原告实现债权的费用。
为证明自己的主张，原告平安银行杭州分行向本院提交以下证据：
1．贷贷平安商务卡业务申请书，
2.《个人信用额度贷款合同》，
3.平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书，
证据1-3欲证明被告向原告申请贷款，并签字确认申请表所载内容，及双方存在借款且约定了相关权利义务关系的事实；
4.个人账户交易明细清单，欲证明原告依约向被告放款的事实；
5.借据信息表，欲证明被告从贷款账户提取贷款金额以及贷款相关信息的事实；
6.个人贷款业务贷款账户对账单，欲证明被告违约情况及欠款数额的事实。
被告夏克财未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的证据符合有效证据的形式要件，与本案存在关联，对案件事实具有证明力，且被告未到庭提出抗辩，故本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年2月24日，被告夏克财向原告平安银行杭州分行申请贷款，双方于当日签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方（平安银行杭州分行）为甲方（夏克财）提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额；额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款期限内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据；等。同时，被告还书面确认其已完全理解告知的内容及合同约定的权利、义务，并对所申请贷款用途的真实性负责。2015年1月9日，原告分四笔向被告发放贷款158000元，借据编号分别为SW20150109008861、SW20150109008903、SW20150109008826、SW20150109008789。借据信息显示：贷款发放日期2015年1月9日、到期日2015年4月9日；还款方式为净息还款，按月还款；贷款年利率15.12%，罚息日利率万分之六点三，罚息利率浮动幅度50%。截至2015年12月1日，被告共欠本金157094.04元、利息（含罚息）25475.89元。
本院认为，原告平安银行杭州分行与被告夏克财签订的《个人信用额度贷款合同》及相关借据信息可以证明双方的借款合意，双方约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均须恪守合约，诚实履行。原告平安银行杭州分行作为贷款人已依约发放贷款，但被告夏克财作为借款人未能按期还款，已构成违约，应承担相应的责任。原告要求被告还本付息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于复利的问题，原告未提供相应的计算方法，其主张的复利缺乏依据，本院不予支持。被告夏克财经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏克财于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金157094.04元；
二、被告夏克财于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息及罚息25475.89元（罚息暂算至2015年12月1日，此后按合同约定计算至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3988元，由被告夏克财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 周培芳
人民陪审员 韩根跃
人民陪审员 胡 红
二〇一六年七月十一日
代书 记员 刘 璐
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第926号
原告：江门市江海区礼乐志鸣汽车配行，住所地江门市江海区。
经营者：高鸣钟。
委托代理人：郑洋洋，系广东三良律师事务所律师。
委托代理人：马艳芬，系广东三良律师事务所律师实习律师。
被告：江门中奥网业有限公司，地址江门市蓬江区杜阮镇。
法定代表人：肖永乐
原告江门市江海区礼乐志鸣汽车配行（以下简称志鸣修配行）诉被告江门中奥网业有限公司（以下简称中奥公司）修理合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告志鸣修配行的委托代理人郑洋洋、马艳芬到庭参加了诉讼，被告中奥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告礼乐志鸣行诉称：原告主营汽车维修、汽车空调维修等业务。2013年之前，被告经常委托志鸣修配行为其开展汽车或汽车空调的维修业务。2011年底前，被告尚能及时支付维修费，但是2012年初开始，被告拖欠大量维修款。在原告的催促下，原、被告双方就被告拖欠维修款的汽车维修详情（包括维修日期、车型、车牌号码、发生金额等）进行对账，确认被告拖欠的维修款项合计51870元。原告多次催要，被告均未能支付。被告提出：原告应先向被告开具相关发票，并承诺：发票交付给被告后立即付款。但是，原告于2014年11月14日将累计金额51870元的15张发票，交付给被告后，被告至今未向原告支付任何的维修费用。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告请求法院依法判令：一、被告向原告支付车辆相关维修费用合计51870元；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼期间提供的证据有：1.原告的《营业执照》，证明原告的诉讼主体资格适格；2.原告的《组织机构代码证》，证明原告的诉讼主体资格适格；3.原告的《经营者身份证》，证明原告的诉讼主体资格适格；4.《被告的基本信息》，证明被告诉讼主体资格适格；5.《江门中奥网业有限公司车辆维修对账单》，证明经过原被告双方对账确认，2012年期间，被告拖欠原告维修款合计51870元；6.《江海区志鸣汽车修配行公示材料结算明细表》，证明经过原被告双方对账确认，2012年期间，被告拖欠原告维修款合计51870元；7、《发票交付证明》，2014年11月14日被告签收原告向其交付的发票（15张，累计金额51870元）；8、《15张发票》，2014年11月14日被告签收原告向其交付的发票（15张，累计金额51870元）。
被告中奥公司没有到庭应诉和答辩。被告中奥公司在诉讼期间也没有提交证据。
经审理查明：经原、被告协商，约定原告向被告提供汽车、汽车空调的维修业务。原告在2012年2月26日起同年8月21止，共为被告提供多次汽车及汽车空调的维修业务服务，维修费合计：51870元。此后，原、被告双方就被告拖欠维修款的汽车详情进行对账，被告盖章确认，尚欠原告维修费合计51870元。2014年11月4日，原告应被告要求开具了票面金额合计51870元的增值税专用发票15张给被告。被告没有如约支付维修款。原告经催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案系修理合同纠纷。原告与被告经协商一致后，由原告向被告提供汽车车辆或汽车空调的维修业务服务，有原告提供的《江门中奥网业有限公司车辆维修对账单》、《江海区志鸣汽车修配行公示材料结算明细表》等证据予以证实，合法有效，本院予以确认。原告向被告提供汽车车辆、汽车空调的维修业务，被告应及时支付维修款。现原告主张被告偿付尚欠修理费51870元，合法合理，本院予以支持。被告中奥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十一条的规定，判决如下：
被告江门中奥网业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市江海区礼乐志鸣汽车配行支付维修费51870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1097元，财产保全费570元，合计1667元。由被告江门中奥网业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁伟宁
人民陪审员 吴国伟
人民陪审员 赵卫聪
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵样能
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初976号
原告彭春林。
被告刘键。
原告彭春林与被告刘键民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭春林到庭参加诉讼。被告刘键经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭春林请求判令：被告刘键返还借款81000元，并支付至2016年7月的利息42000元，后续利息另计。
被告刘键未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：被告刘键分别于2013年8月27日、2014年10月25日立据向原告彭春林借款60000元、21000元，合计81000元。两笔借款均约定借款期限一个月，月利率2%。借款后，被告仅支付了1200元利息，此后未再付息。
判决的理由与结果
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告刘键向原告彭春林借款后，未按约还款付息，已构成违约。原告彭春林请求判令被告刘键返还借款81000元，本院予以支持。关于借款利息，两笔借款计至2016年7月31日的利息分别为42160元、8904元，扣除被告已付利息1200元，尚欠利息49864元。原告诉请42000元，符合法律规定，本院予以支持，后续利息另计。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘键在本判决生效后五日内返还原告彭春林借款81000元，并支付利息42000元，后续利息按月利率2%从2016年8月1日计至实际清偿之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元（已减半），由被告刘键负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李建光
二〇一六年八月二十五日
书记员 高亚菲
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第1830号
原告：广东建工恒福物业有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：陈鹏，职务总经理。
委托代理人：钟仁健，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。
被告：裘世广，身份证住址广州市荔湾区。
原告广东建工恒福物业有限公司诉被告裘世广物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员蔡永辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑文锦，被告裘世广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与越秀区沿江中路某号某房（以下简称涉案房屋）所在小区广州市天字广场业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定由原告对天字广场小区进行物业管理，委托管理期限经多次续约，延续至2016年3月31日止，合同约定住宅按1.8元／平方米／月的标准计收物业服务费，垃圾处理费按5元／平方米／月的标准计收。业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按应缴款的1‰交纳滞纳金。原告依约提供了相应的管理服务。但该物业业主自2014年11月起至2014年12月就没向原告缴纳相应的物业服务费、垃圾处理费及水费。故起诉请求判令：被告立即向原告支付自2014年11月至2014年12月的住宅管理费392.9元（按每月109.15平方米×1.8元／平方米／月=196.47元的标准计算）；支付自2014年11月至2014年12月的垃圾处理费10元（5元／月）；支付自2014年11月至2014年12月的水费146.88元；以及以上三项费用的违约金（从2014年12月16日起，以上述三项费用总和为本金，按每日千份之一计算至实际支付日止）。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。虽然涉案房屋权属人是我方，但现不是我本人在居住。从2014年7月份开始，我朋友林某琳开始居住在涉案房屋至今，根据林某琳给我的手机信息反映，其已交纳上述费用给原告，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：据原告提供的房产登记号：2009交登字102xxxx号《房地产登记簿查册表》记载：越秀区沿江中路某号某房为建筑面积109.15平方米，使用性质为居住用房。被告确认其是上述房屋的产权人，上述房屋所在小区为天字广场小区。
2013年3月27日，广州市天字广场业主委员会（甲方，以下简称天字广场业委会）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》，其中约定：甲方将天字广场小区委托乙方实行物业管理，委托管理期限为三年，自2013年4月1日起至2016年3月31�止；乙方负责代收代缴住宅户内水费（由乙方按用户水表实行度数抄表计费）；或者直接由供水公司直接抄表到户并收取水费；住宅的物业服务费标准为1.30元／平方米／月，按每户的建筑面积计算；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费及其他应缴费用的，从逾期之日起按每日应交物业服务费及其他应缴费用的千分之一交纳滞纳金，但交纳的违约金不得超过本金［业主和物业使用人每期首15号（每期为两个月）前缴交当期费用，超过该日则视为逾期］等。
2013年7月1日，双方又签订《补充协议》，其中约定：甲方根据《业主大会决议》获得授权与乙方协商一致，将住宅的物业服务费标准修改为1.80元／平方米／月等。
原告未能举证证明其已代被告代缴了2014年11月至2014年12月的垃圾处理费。
被告未能举证证明其已向原告交缴了2014年11月至2014年12月的住宅管理费、垃圾处理费和水费。
本院认为：原告与天字广场业主委员会签订的《物业管理委托合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均无违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。上述合同对原告及被告均具有法律约束力，双方均应遵守履行。原告依据《物业管理委托合同》对天字广场小区提供了物业管理服务，被告已享受了原告提供的物业管理服务，故根据《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，被告应当根据《物业管理委托合同》及《补充协议》的约定向原告支付相应的物业服务费。因此，原告要求被告支付拖欠的2014年11月起至2014年12月的物业服务费、水费的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。同时，据上述《物业管理委托合同》的约定，被告应于每期首月15日前支付当期的物业服务费，被告�今未支付已属违约，故原告据此要求被告自逾期支付物业服务费、水费之日起每日按同期欠付的物业服务费、水费的千分之一标准支付迟延给付物业服务费、水费的违约金，符合合同约定，本院予以支持，但该违约金总额应以不超过同期应付而未付的物业服务费、水费总额为限。鉴于原告未能举证证明其已代被告代缴了2014年11月至2014年12月的垃圾处理费，原告要求被告支付代缴的2014年11月至2014年12月的垃圾处理费某及违约金理由不成立，本院不予支持。因被告未能举证证明其已向原告交缴了2014年11月至2014年12月的住宅管理费、垃圾处理费和水费，被告以此抗辩拒绝向原告支付住宅管理费、水费某由也不成立，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告裘世广向原告广东建工恒福物业有限公司支付广州市越秀区沿江中路某号某房从2014年11月起至2014年12月止的物业服务费392.9元、水费146.88元和逾期付款违约金（从2014年12月16日起，以539.78元为本金，按每日千份之一计算至实际付款之日止，违约金数额以不超过539.78元为限）；
二、驳回原告广东建工恒福物业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告裘世广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡永辉
二〇一五年十一月十日
书记员 杨嘉儿
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终4588号
上诉人（原审原告）：杨攀，女，1988年4月15日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：李高云，云南汇同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南岚霖房地产开发有限责任公司，住所：昆明市盘龙区新迎小区三组团3-4幢底商24号1-2层。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁瑜，云南震序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师。
上诉人杨攀因与被上诉人云南岚霖房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨攀以与被上诉人云南岚霖房地产开发有限责任公司达成庭外和解等为由，向本院申请撤回上诉及起诉。
本院认为：上诉人杨攀在本案审理期间提出撤回上诉及起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6223号民事判决；
二、准许上诉人杨攀撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由杨攀负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由杨攀负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
二〇一七年十二月二十日
法官助理 陈 栋
书 记 员 闻 怡
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终4588号上诉人（原审原告）：杨攀，女，1988年4月15日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：李高云，云南汇同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南岚霖房地产开发有限责任公司，住所：昆明市盘龙区新迎小区三组团3-4幢底商24号1-2层。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁瑜，云南震序律师事务所律师。委托诉讼代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师。上诉人杨攀因与被上诉人云南岚霖房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨攀以与被上诉人云南岚霖房地产开发有限责任公司达成庭外和解等为由，向本院申请撤回上诉及起诉。本院认为：上诉人杨攀在本案审理期间提出撤回上诉及起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6223号民事判决；二、准许上诉人杨攀撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由杨攀负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由杨攀负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨章亮审 判 员 蔡 芸审 判 员 刘 涛二〇一七年十二月二十日法官助理 陈 栋书 记 员 闻 怡
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1602刑初249号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人田某某，男，汉族，初中文化，1978年3月28日出生，住河南省淮阳县，因涉嫌危险驾驶于2016年7月23日被周口市公安局刑事拘留。
指定辩护人赵帅，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉(2016)213号起诉书指控被告人田某某犯危险驾驶罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李袁全出庭支持公诉，被告人田某某及其辩护人赵帅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月23日0时50分许，被告人田某某酒后驾驶豫Ａ×××××号面包车沿商周高速行驶至淮阳收费站出站时，车辆撞击被害人黄某驾驶的豫Ｃ×××××号轿车，造成两车受损的交通事故。经周口市公安局对其抽血检测，从其血液中检测出乙醇含量164.2mg/100ml，属醉酒驾驶；经周口市公安局交通管理支队高速五大队道路交通事故认定书认定，田某某负事故全部责任。事后，被告人田某某通过赔偿已取得被害人黄某的谅解。
上述事实，被告人田某某及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人黄某的陈述，书证：接处警、受案登记表、驾驶人、机动车信息查询单、当事人血样提取登记表、医务人员抽取当事人血样照片、周公交高认字【2016】第618号号道路交通事故认定书、送达回执、户籍证明、协议书、谅解书、赔偿谅解情况说明、身份证复印件，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片，鉴定意见：周口市疾病预防控制中心检测报告等证据予以证实，事实清楚，证据确实，足以认定。
本院认为，被告人田某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，周口市川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人田某某在高速公路上醉酒驾驶机动车，出站时发生交通事故，且负事故全部责任，应从重处罚。被告人田某某到案后如实供述自己罪行的坦白情节，依法可以从轻处罚。鉴于被告人田某某当庭自愿认罪，确有悔罪表现，已通过赔偿取得被害人谅解，且系初犯；对其可酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月23日起至2016年9月22日止。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱景玉
二〇一六年八月二日
书记员 张 瑾
山东省成武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1723刑初260号
公诉机关成武县人民检察院。
被告人吕文亭，男，1991年4月28日出生于山东省成武县，汉族，初中文化程度，个体，现住成武县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月7日被成武县公安局取保候审，同年11月13日经本院决定逮捕，次日由成武县公安局执行逮捕。
成武县人民检察院以成检公诉刑诉（2016）249号起诉书指控被告人吕文亭犯危险驾驶罪于2017年11月9日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。成武县人民检察院检察员安二朝出庭支持公诉，被告人吕文亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成武县人民检察院指控：2017年10月5日14时许，被告人吕文亭酒后驾驶鲁Ｒ×××××号“大众”汽车沿成武县永顺路由南向北行驶至伯乐大街路口处，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人吕文亭血液中乙醇含量为120.7mg/100ml。
上述事实，被告人吕文亭在开庭审理过程中亦无异议，并由书证户籍证明、机动车、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、归案情况说明、酒精测试仪结果单、菏泽市公安局理化检验报告、执法记录仪视频等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人吕文亭违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人吕文亭如实陈述犯罪事实，应认定坦白，依法可以从轻处罚。根据本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人吕文亭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月14日起至2017年12月13日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吕超玉
二〇一七年十一月二十日
书记员 许珊珊
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民申316号
再审申请人（原审原告）曹雪忠，男，1956年8月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（原审被告）上海永成出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇妙境北路15号。法定代表人范建华，该公司总经理。委托诉讼代理人孔敬诚，男，该公司员工。委托诉讼代理人庄良，男，该公司员工。再审申请人曹雪忠因与被申请人上海永成出租汽车有限公司（以下简称永成公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初57169号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹雪忠申请再审称，原审调解并非其真实意思表示，原审调解违反自愿原则，调解内容显失公平，依法应予撤销。曹雪忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。永成公司提交意见称，曹雪忠的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为，根据法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解提出再审申请，必须提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定。本案中，在原审法院主持下，曹雪忠与永成公司双方确认曹雪忠自1998年11月12日至2015年4月17日在永成公司工作期间，曹雪忠的月基本工资为上海市最低工资标准，永成公司已每月足额向曹雪忠支付基本工资，并形成调解协议。该调解协议文字表示意思明确，曹雪忠作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓该调解协议内容的含义，其在调解协议上签字确认，应视为系其真实意思表示，且涉案调解协议内容并不违反我国法律的规定，原审法院对此予以确认并无不当。现曹雪忠对此提出异议，并诉称原审调解并非其真实意思表示等，但曹雪忠所提供的证据并不足以证明原审调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律规定，本院不予支持。综上，曹雪忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回曹雪忠的再审申请。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 潘明奇
审 判 员 顾恩廉
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执1719号
申请执行人于建国，男，1966年9月25日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区。
被执行人银川起重机器股份有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人白炳良，该公司总经理。
本院在执行申请执行人于建国与被执行人银川起重机器股份有限公司劳动仲裁纠纷一案中，于2016年12月28日立案执行，执行标的为补缴保险并办理保险转移手续，执行费100元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未履行。现被执行人银川起重机器股份有限公司处于停产状态，无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 时 晗
代理审判员 宁 波
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 吴 鑫
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0105执1719号申请执行人于建国，男，1966年9月25日出生，汉族，无业，住宁夏银川市西夏区。被执行人银川起重机器股份有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。法定代表人白炳良，该公司总经理。本院在执行申请执行人于建国与被执行人银川起重机器股份有限公司劳动仲裁纠纷一案中，于2016年12月28日立案执行，执行标的为补缴保险并办理保险转移手续，执行费100元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未履行。现被执行人银川起重机器股份有限公司处于停产状态，无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长  唐玉龙代理审判员  时 晗代理审判员  宁 波二〇一七年五月三十一日书 记 员  吴 鑫
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊诉前立保字第236号
申请人：朱保安，住伊宁市。
被申请人：刘格华，住伊宁市。
申请人朱保安因借款合同纠纷一案，以确保判决得以执行为由，于2015年11月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘格华25万元银行存款或查封、扣押等值财产。申请人已向本院提供伊犁金帝诉讼保全担保有限公司出具的25万元的担保函作为担保。
本院认为，申请人朱保安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘格华银行存款25万元或查封、扣押等值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙晨蕾
二〇一五年十一月六日
书记员 张云鹏
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民申3号
再审申请人：王燕（曾用名现玲），女，1978年1月9日出生，汉族，住所地安徽省亳州市谯城区，经常居住地安徽省亳州市谯城区城父镇高卜村民委员会张小庄*号。
被申请人：王侠，女，1974年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
再审申请人王燕因与被申请人王侠房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）皖16民终2098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王燕申请再审称：两名证人王某1、王某2、二审中说法不一致，二审作伪证，证人只是签订合同时在场，当场没有支付27万元，事后也不知道27万元有没有支付，房屋按揭贷款是其本人交付，原审认定证人证言有效，买卖合同成立并履行是错误的。为此，要求撤销原审判决，再审本案判决驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为：再审申请人王燕于2016年6月6日出具关于案涉房屋买卖的说明，该说明出具后，其将该说明交于被申请人王侠并一直由王侠持有，由此，应当认定王燕有出售房屋的意思表示，王侠亦有购买房屋的意思表示，原审判决认定双方就房屋买卖达成一致，双方的买卖关系成立适当。王燕出具说明中载明“中保由王某1、王显跃两人作证”，证人王某1、王某3与了王燕与王侠房屋买卖的过程，且两证人证言能够相互印证，原审判决对于该两人关于案涉房屋的购房款27万元已经用王燕欠王侠的款项抵账的证人证言予以采纳无不当之处。王燕申请再审，没有提出影响本案原审判决结果的证据。本院（2017）皖16民终2098号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。
综上，再审申请人王燕的再审申请不符合法律规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王燕的再审申请。
审判长 邵丽华
审判员 王肖红
审判员 郑彩玲
二〇一八年三月二十八日
书记员 凌 梅
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1316号
上诉人（原审原告）：李松根。
被上诉人（原审被告）：常德市鼎城区人民政府。
法定代表人：朱金平。
委托代理人：伍斌勇。
上诉人李松根与被上诉人常德市鼎城区人民政府(以下简称常德市鼎城区政府)政府通告及行政赔偿一案，不服常德市中级人民法院于2016年9月6日作出的（2016）湘07行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
常德市中级人民法院经审理查明：常德市鼎城区政府于2016年3月16日发布常鼎政通告[2016]1号通告，通告内容如下：一、禁止无牌电动三轮车（含四轮）在江南城区道路上行驶。二、禁止二轮摩托车（含其他未取得营运资质的机动车）在江南城区范围内从事非法营运。三、违反本通告者，由相关主管部门对无牌电动三轮车（含四轮）、非法营运二轮摩托车（含其他未取得营运资质的电动车）一律扣留，依法处理。对于阻碍执行公务、聚众闹事、寻衅滋事等违法行为，由公安机关从严予以打击。四、本通告所称江南城区指玉霞、红云、郭家铺街道辖区。本通告自2016年3月28日起执行。李松根不服该通告，向常德市人民政府申请行政复议，复议机关认为该通告属于具有普遍约束力的抽象行政行为，不能单独对此提出复议申请，只能在对具体行政行为申请行政复议时一并提请审查，其复议申请不符合行政复议的受案范围，决定驳回李松根的行政复议申请。李松根仍不服，提起行政诉讼。
常德市中级人民法院经审理认为：本案的争议焦点为：本案是否符合行政诉讼受理条件。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项之规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实依据，李松根请求驳回通告的诉讼请求不符合行政诉讼诉讼请求的类型，诉讼请求不明确，不符合受理条件。第二，被诉的常鼎政通告[2016]1号通告规定的内容包括禁止无牌电动三轮车（含四轮）在江南城区道路上行驶以及禁止二轮摩托车在江南城区范围内从事非法营运，及违反通告的法律后果等。该通告虽系常德市鼎城区政府在特定范围内发布，但系针对不特定的人群，属于具有普遍约束力的通告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条（二）项之规定，人民法院不受理行政机关指定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。另外，李松根称常德市鼎城区政府所属相关部门对其电动车辆不予上牌等其他争议亦不属本案审查范围。
综上所述，李松根的诉讼请求不符合行政诉讼的受理条件，其赔偿请求亦不予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条（二）项、四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、（十）项的规定，裁定驳回李松根对常德市鼎城区政府的起诉。本案不收取案件受理费。
上诉人李松根不服原审裁定，提起上诉称：通告违背了道路交通安全法中关于对合格车辆必须给予上牌的要求，目前大量车辆不上牌却都在路上行驶给社会安全造成了极大危害。本案有明确的被告和事实请求，符合起诉条件。故请求撤销原审裁定，支持其诉讼请求。
被上诉人常德市鼎城区政府答辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回起诉。二、该通告规定事项均符合法律规定，具有合法性。三、该通告不直接影响或改变行政相对人的权利义务关系，不具有可诉性。四、本案所涉行政管理行为事实清楚，程序合法。综上，请求依法维持原审裁定。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，本案中，被诉的常鼎政通告[2016]1号通告的内容包括禁止无牌电动三轮车（含四轮）在江南城区道路上行驶以及禁止二轮摩托车在江南城区范围内从事非法营运，及违反该通告的相应的法律后果等。该通告的目的在于规范该辖区内电动车的使用，维护良好的社会治安秩序。因此，该通告是针对该辖区内的无牌电动车及非法营运电动车等作出的可以多次反复适用的规定，属于该辖区内具有普遍约束力的通告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，该通告是行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件，依法不能单独提起诉讼。
综上，上诉人李松根的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。常德市鼎城区政府作出的常鼎政通告[2016]1号通告不属于行政诉讼受案范围，原审裁定认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 阳
代理审判员 向黎丽
代理审判员 李俊穎
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张 弛