安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00220号
上诉人（一审被告）：李静，男，1979年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽东皖建设集团有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市。
负责人：林晓平，该分公司经理。
委托代理人：蒋玉华，该分公司员工。
上诉人李静因与被上诉人安徽东皖建设集团有限公司宿州分公司（以下简称东皖集团宿州公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年12月12日作出的（2014）宿埇民一初字第05534号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
东皖集团宿州公司一审起诉称：2014年3月5日，东皖集团宿州公司与曹永丰签订了一份涂料工程施工合同，将所承建的翰林苑工程中室内顶棚、内外墙涂料施工部分发包给曹永丰，同时还签订了《安全生产责任书》，约定进场工人出现安全事故完全由曹永丰负责，曹永丰在合同签名处签的名字是曹永。李静系曹永丰雇佣，东皖集团宿州公司对李静何时进入工地，从事什么工种，劳动报酬如何发放并不知情。直至李静发生事故后，东皖集团宿州公司才知李静在本公司的工地干活，上述事实仲裁裁决书已查明。从上述事实可知，东皖集团宿州公司与曹永丰之间系发、承包关系，曹永丰与李静之间系雇佣关系。故，东皖集团宿州公司与李静之间就不存在劳动关系，但仲裁裁决书却适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，认定双方之间存在劳动关系，系适用法律不当。因为《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条对此种情况有专门规定，根据该规定，李静受伤后，应由东皖集团宿州公司和曹永丰承担连带责任，也就否定了东皖集团宿州公司与李静之间存在劳动关系。《中华人民共和国安全生产法》第八十六条亦有同样规定。根据法律效力大于司法解释的司法原则，仲裁裁决书适用法律不当，双方之间不存在劳动关系。东皖集团宿州公司请求一审法院判决东皖集团宿州公司与李静之间不存在劳动关系。
李静一审答辩称：东皖集团宿州公司与李静之间存在事实劳动关系，东皖集团宿州公司诉求无事实与法律依据。
一审法院查明：位于宿州九中东侧的翰林苑小区系东皖集团宿州公司承建，东皖集团宿州公司将该小区部分涂料施工工程分包给曹永承包，并与曹永签订了《涂料施工合同》。李静经人介绍在曹永工地从事腻子工。2014年4月30日，李静在施工时受伤，东皖集团宿州公司先后支付医疗款项共计95000元，由曹永代领。后东皖集团宿州公司与李静因赔偿问题发生纠纷，李静申请仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系。2014年9月2日宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）宿劳人仲裁字65号仲裁裁决书，裁决双方之间存在事实劳动关系。东皖集团宿州公司不服，提起诉讼。
一审法院认为：劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实上的劳动关系是指用人单位和劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但劳动者已成为用人单位的一员，身份上具有从属关系，用人单位对劳动者实施了管理、指挥、监督的职能，劳动者接受用人单位劳动纪律和规章制度的约束，双方确已形成了劳动权利和义务关系的，可以视为双方当事人具有事实上的劳动关系。本案中，李静并无证据证明双方之间存在管理与被管理的关系以及在身份上的从属和依附关系，双方之间的关系并不符合劳动关系的基本特点。此外，作为劳动者与用人单位达成用工的合意是劳动关系确立的要件之一，本案中，作为发包单位的李静与作为分包人的曹永系两个独立的民事主体，并无直接证据证明东皖集团宿州公司与李静在用工方面达成用工的合意。曹永作为直接的用工方，其与李静达成的用工合意并不能简单推断为东皖集团宿州公司的意思表示。综上，东皖集团宿州公司与李静之间并不符合劳动关系的基本特征，对东皖集团宿州公司的诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：东皖集团宿州公司与李静不存在劳动关系。案件受理费10元，由李静负担。
李静不服一审判决，向本院提起上诉称：东皖集团宿州公司与李静之间存在劳动关系，应依法确认。1、东皖集团宿州公司将工程发包给不具备用工主体资格的责任人，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，东皖集团宿州公司应当承担用工主体资格。2、东皖集团宿州公司与李静之间符合确立劳动关系的条件，李静在东皖集团宿州公司工地作腻子工，李静在上述工地施工中受伤。李静为劳动者，东皖集团宿州公司系用人单位，符合法律规定的主体资格。李静从事腻子工工作，是有报酬的劳动，其报酬来源于东皖集团宿州公司，李静的工作任务和工作要求均来源于东皖集团宿州公司，是东皖集团宿州公司的业务组成部分，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立的情形。3、《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因此，东皖集团宿州公司应承担工伤保险责任。综上，东皖集团宿州公司与李静之间存在事实劳动关系，应当予以认定。
东皖集团宿州公司答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，东皖集团宿州公司通过合同将工程分包给曹永（曹永丰），且公司与曹永签订安全分包责任书约定，曹永招收工人出现事故造成的损失由曹永负责。李静系曹永招工，工作安排、工资发放均由曹永管理，直至李静出现事故，东皖集团宿州公司并不知晓李静的工作情况。因此，李静和曹永系雇佣关系，东皖集团宿州公司和曹永系发包关系。东皖集团宿州公司既未与李静签订劳动合同，亦未给李静发放工资，李静与东皖集团宿州公司没有关系。2、虽然东皖集团宿州公司认为双方之间不存在劳动关系，但公司愿意承担一定责任。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：东皖集团宿州公司与李静之间是否存在劳动关系。
劳动关系的本质特征，是劳动者对用人单位具有经济上、组织上和人格上的从属性，即劳动者以其劳动报酬作为唯一或主要收入来源、用人单位将劳动者编入其生产组织内并提供生产场地及设备、劳动者在劳务提供中需服从用人单位的指挥、管理和监督等。但从本案查明的事实反映，李静系曹永招用进行施工、对李静日常劳动进行组织管理，劳动报酬亦由曹永发放，而李静与东皖集团宿州公司之间不存在管理与被管理的从属或依附关系。因此，东皖集团宿州公司与李静之间并不具备劳动关系的特征，双方之间不存在劳动关系。
综上，李静的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及作出判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一六年一月八日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。