宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终372号
上诉人（原审被告）范继花，女，1957年9月19日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人杨有东，宁夏益成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李栋，男，1977年7月19日出生，汉族，小学文化，农民，代理权限为特别授权代理。系范继花女婿。
上诉人（原审被告）李秉贤，男，1956年3月2日出生，汉族，小学文化，农民。系范继花丈夫。
委托代理人杨有东，宁夏益成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李栋，男，1977年7月19日出生，汉族，小学文化，农民，代理权限为特别授权代理。系李秉贤女婿。
被上诉人（原审被告）同心县民政局，组织机构代码：01015245－4，住所地宁夏回族自治区同心县豫海北街。
法定代表人周治江，该局局长。
委托代理人丁小军，男，1976年1月4日出生，回族，大专文化，同心县民政局职工，代理权限为特别授权代理。
上诉人范继花、李秉贤因与被上诉人同心县民政局不当得利一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2016）宁0324民初233号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人范继花、李秉贤的委托代理人杨有东、李栋，被上诉人同心县民政局的委托代理人丁小军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，范继花于2013年曾因病分别在固原市人民医院、西安交通大学医学院第一附属医院住院治疗支付医疗费2555.44元、28998.01元，共计31553.45元，经过同心县医疗保险事务中心分别报销了1526.11元、12559.50元，共计14085.61元。2014年1月15日，范继花向同心县民政局提出大病医疗救助申请。根据《宁夏回族自治区农村医疗救助办法（试行）》规定，经同心县民政局审核批准给予范继花12813元的医疗救助。2014年4月2日，同心县民政局工作人员在给范继花提供的其丈夫李秉贤的帐号：1246011500020“一卡通”存折中存入12813元救助款时，因操作失误存入128132元，从而多支付115319元。后来同心县民政局发现了上述工作失误，多次要求范继花、李秉贤退还多收到的救助金，范继花、李秉贤均以各种借口推诿不予返还。
原审法院认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案范继花根据相关法规和政策应享受医疗救助12813元，由于同心县民政局工作失误给范继花多支付医疗救助金115319元，范继花对这部分资金的取得没有合法的根据。在范继花、李秉贤明知获得不当利益后拒不返还，损害了国有财产所有权和社会公共利益，经核双方之间构成不当得利之债，故同心县民政局要求范继花、李秉贤返还不当得利的请求成立，予以支持。范继花、李秉贤提出本案属行政法律关系，经核双方之间的法律关系因行政法律关系――行政给付行为引起，但对同心县民政局过失多支付的救助款引起的纠纷，应属于民事法律调整范畴；范继花、李秉贤提出其对取得利益主观没有恶意不属于不当得利的意见，依据法律规定，主观心态不是不当得利的构成要件，而是以是否有合法根据为不当得利构成要件之一。综上，范继花、李秉贤提出的其不予返还的意见均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决范继花、李秉贤于判决生效后10日内返还同心县民政局115319元。案件受理费2606元，减半收取1303元，由范继花、李秉贤负担。
宣判后，范继花、李秉贤不服,向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人的工作人员是否存在工作失误，上诉人对此并不知情，但上诉人自收到救助款时并不清楚被上诉人是否多支付了救助款。因为上诉人家庭收入微薄，生活拮据，又患重病，在治疗后向民政局申请救助，被上诉人依上诉人申请向其提供救助款时并没有明确告知上诉人具体救助数额，救助款支付后被上诉人也一直未向上诉人提出多支付款项的事，直到2016年1月被上诉人突然依其工作人员工作失误多打了救助款为由，要求上诉人向其返还；2.由于打款时间已久，被上诉人向上诉人支付的救助款现在也已全部用于偿还债务、家庭消费等，根本无法返还，并不是一审法院认定多次要求上诉人返还，上诉人推诿不还。上诉人主观上很明显没有任何恶意占有国家财产的目的，只是作为一个老百姓实在无力归还。二、本案一审法院认定案由及判决错误。1.上诉人取得该救助款时是有合法依据的，因为上诉人是依申请要求政府救助，如果没有依据，政府不可能提供救助；2.至于政策如何规定，救助数额多少，其工作人员是否有过错都是被上诉人来决定，上诉人无法控制也并不知情；3.如果真是被上诉人工作人员失误，作为行政机关，每年至少会对财物进行结算，2014年1月至2016年1月近两年时间被上诉人才提出该问题。三、一审法院认定“本院认为，被代理人提出本案属于行政法律关系，经核原被告之间的法律关系因行政法律关系，行政给付行为引起，但对原告过失多支付的救助款引起的纠纷，应该属于民事法律调整范围”该认定错误。本案属于行政案件，医疗救助行为是行政给付行为，属于行政行为，上诉人提出救助申请后，被上诉人向上诉人做出医疗救助行为，双方建立了行政给付法律关系，向上诉人履行了救助义务，即便救助错误或者多付，也不属于民事案件，也不是不当得利。四、即便构成不当得利，上诉人也无义务返还。1.不当得利是一种法定债权，属于准法律行为，但并不是所有成立不当得利的情况，都会产生返还请求权；2.对于不当得利返还请求权来说，尽管在责任构成要件上不包括主观过错，但是考虑返还的范围时必须根据恶意和善意来确定得利人的返还义务；3.如果返还义务人取得财产是善意的，返还的范围只限于现存的财产，对不是由于过错而灭失的财产可以不承担责任。如果返还义务人取得的财产出于恶意，则返还义务人对财产的灭失负赔偿责任；4.本案中，上诉人取得该利益时很明显无任何恶意，救助款项现已全部用于偿还债务和家庭消费，上诉人目前无力偿还。综上请求，1.依法撤销同心县人民法院（2016）宁0324民初233号民事判决并依法发回重审或驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人同心县民政局当庭答辩称，我们因为工作失误造成国家财产流失，现在应及时纠正。范继花、李秉贤返还他们多得的115319元，让这部分钱救助更多需要救助的人，请求二审法院公正判决。
本案在二审审理过程中，双方当事人均未向法院提交新的证据。对一审提交的证据亦无新的质证意见。
本院经二审审理对原审查明的基本事实予以确认。
本院认为，双方对2014年4月2日，上诉人范继花、李秉贤收到被上诉人同心县民政局发放医疗救助金128132元的事实没有异议。经核，同心县民政局应发放的救助金为12813元，由于工作失误多发放115319元。范继花、李秉贤对于115319元的取得没有合法依据，属于不当得利。2013年范继花因病住院共花费医疗费31553.45元，而同心县民政局发放医疗救助金128132元，范继花、李秉贤明知医疗救助金远远超过其住院花费仍拒不返还，对此不能说明范继花、李秉贤是善意取得，故上诉人主张其是善意取得不承担返还责任的理由不能成立，依据法律规定范继花、李秉贤应当返还同心县民政局多发放的115319元救助金。本案是范继花、李秉贤因拒不返还同心县民政局多发放的115319元救助金而引起的纠纷，属于民事法律关系，故对上诉人主张的本案属于行政法律关系的上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决由上诉人范继花、李秉贤返还被上诉人同心县民政局115319元的结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2606元，由上诉人范继花、李秉贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 刚
审 判 员 杨雪梅
代理审判员 梁 超
二〇一六年七月十一日
书 记 员 惠 阳
本案附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第10页