北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第6938号
原告韩超，男，1985年8月10日出生。
委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司北京东区支行，住所地北京市朝阳区广渠路21号配套楼。
负责人韩超，经理。
委托代理人杨雪莱，女，1982年3月15日出生，交通银行股份有限公司北京分行电子银行部职员，住北京市东城区。
委托代理人李进仓，北京市中银律师事务所律师。
原告韩超与被告交通银行股份有限公司北京东区支行（以下简称交行东区支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员李凤雨、徐强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩超的委托代理人翟建，被告交行东区支行的委托代理人杨雪莱、李进仓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩超起诉称:2014年8月6日，韩超在交行东区支行办理了卡号为×××的储蓄卡，并于8月7日将密码改为动态密码，并有密码短信验证。2014年8月8日，韩超向储蓄卡中存入4万元。2014年8月9日晚，韩超突然发现账户里面的钱分两次从账户转出，一次为2万元，一次为19800元，但韩超没有接到任何转款密码短信，当日晚9点韩超电话报警，并第一时间联系交行总部客服，客服解释可能密码被盗。韩超办理了短信密码提醒服务，任何款项操作必须先将动态密码发到手机上，才能进行款项操作，但韩超款项被盗走时并没有任何短信密码提醒，涉嫌泄露，交行东区支行属于服务提供方及密码保管方，负有不可推卸的责任，应承担完全赔偿责任。现韩超诉至法院，要求判令交行东区支行赔偿全部损失39800元并承担诉讼费。
被告交行东区支行答辩称：第一、关于本案的基本事实。1、2014年8月6日中午12点49分韩超在交行东区支行柜台开立借记卡，预留手机号为156XXXX****，下午16点44分韩超在交行东区支行柜台开通短信密码版网银，网银签约手机号为156XXXX****。根据交行后台显示的个人网银登陆日志，18点19分到18点30分期间，韩超的个人网银先进行了网上新用户注册，然后在网银中开通了与上述借记卡相对独立的电子账户，并开通电子账户的网银，签约手机号为156XXXX****，并进行新用户注册，通过借记卡的网银在线开通借记卡与电子账户的协议支付功能，该功能的特点是通过前者的一次性授权，后者今后可以无需经过前者再次同意，无任何障碍直接从借记卡向电子账户转账汇款。2、2014年8月7日中午12点08分，韩超将借记卡个人网银签约手机号修改为138XXXX****，中午12点11分韩超为借记卡开通手机银行业务，中午12点14分韩超在交行东区支行柜台修改了借记卡交易密码，中午12点18分韩超通过手机银行自助渠道为签约银信通业务，签约手机号为138XXXX****，中午12点33分至37分韩超登录个人网银，自助修改了借记卡个人网银登录密码，中午12点40分至42分韩超登录个人网银，自助修改了借记卡个人网银用户名。3、2014年8月8日上午8点29分，韩超通过ATM机存入现金1万元，11点05分孙可通过建设银行卡向韩超卡中汇入3万元，扣除工本费后卡内余额为39980元。4、2014年8月9日晚20点38分，韩超电子账户的个人网银发起协议收款申请，根据之前开通的协议支付业务，将韩超借记卡中的39980元转入电子账户中，因两个账户资金发生变动，交行东区支行向韩超签约手机发送提示短信。20点40分至44分期间，电子账户分两次向邮储银行账户跨行汇款，收款人为宋清清，第一次为2万元，第二次为19840元，交行东区支行均向电子账户签约手机156XXXX****发送动态密码，同时因资金变动还发送余额变动提示短信，此外因操作人在进行该笔跨行转出时，选择向收款人发送提示短信，收款人手机号填写为156XXXX****，与上述电子账户签约手机一致，因此转账成功后系统还向该手机号发送提示提醒。对于上述交易，韩超认为是资金被盗，于20点51分向交行东区支行客服致电反映情况。综上，本案事实已经非常清晰。
第二、韩超在庭审中所述不知道电子账户的存在明显与事实不符，2014年8月6日16点44分韩超亲自到柜台办理了借记卡网银业务，并预留手机号156XXXX****，开通电子账户以及借记卡账户开通协议支付功能，均向该手机号发送了多条提示性短信及动态密码短信，发送的动态密码只有韩超自己掌握，他人并不掌握，韩超在其证据中也未提交156XXXXXXXX号码的短信记录，明显属于误导性、选择性提交证据，掩盖事实误导法院。
第三、韩超电子账户与借记卡账户开通协议支付功能、电子账户向他人账户转款、每一步操作成功均需要动态密码支持，动态密码随机发送，他人即使掌握了交易密码等基本信息，但由于动态密码仍在韩超手中，他人也不可能从账户中划转资金。因此，韩超相关账户资金的变动，不是本人操作，就是韩超将相关账户信息及动态密码告诉他人，授权他人操作，并不是密码泄漏所致。
第四、如果韩超账户资金变动不是其本人所为，则可能是韩超不仅告诉了他人其借记卡账户基本信息，同时在预留签约手机时，预留了他人手机，他人利用上述信息，未经韩超同意开立了电子账户、签约了协议支付功能，是他人利用韩超泄漏的信息骗走了款项。如果上述事实成立，根据《个人电子银行服务协议》中的相关规定，韩超轻信他人而将自己的安全要素全部提供给对方，甚至连接收重要信息及控制网银操作的签约手机号也填写为对方号码，对方可以随意对其网银进行设置和修改，韩超曾在不同银行开办过不同业务类型银行卡，其应对银行规则有清晰了解，也应当能够意识到个人账户信息及密码等安全要素对于网银系统认证及资金安全的重要性，但仍然将安全要素提供给他人，对资金安全遭遇风险持放任态度，存在重大过错，尽管其事后曾修改过登录密码和签约手机等信息，但是对于修改前造成的风险已经于事无补。
第五、对于本案，假设资金被盗成立，他人获取账户信息的场所，既不是营业部也不是官网，也不是ATM机等经营控制场所，而是韩超将相关信息直接泄露给他人所致，已经超出了交行东区支行风险防范范围。交行东区支行已经按照协议约定向韩超发出提示性及动态密码短信，也未违反协议义务及附随义务，不存在过错，交行东区支行的各种操作符合约定及法律规定，不应承担资金被盗的法律后果。
经审理查明：2014年8月6日中午12点49分，韩超在交行东区支行柜台持身份证开立诉争借记卡，卡号为×××，预留手机号为156XXXX****。同日下午16点44分，韩超在柜台开通短信密码版网银，网上转账汇款日最高限额20万元，网银签约手机号为156XXXX****。
2014年8月7日中午12点08分，韩超在柜台将借记卡个人网银签约手机号修改为138XXXX****，个人客户信息相应进行了更新。同日中午12点11分，韩超在柜台为借记卡开通手机银行业务，手机转账汇款日最高限额20万元。同日中午12点14分，韩超在柜台修改了借记卡交易密码。
2014年8月8日上午8时29分，韩超通过ATM机向该账户存入1万元，同日11时05分，韩超委托他人持卡在柜台向该账户存入3万元。
2014年8月9日，上述借记卡账号向韩超名下电子账号×××通过网上银行方式行内转款39980元，同日20时40分、20时44分该电子账户分两笔跨行汇款2万元、19840元，收款账号为×××，扣除汇款费后电子账户余额为100元。此后，韩超向公安机关报案，并致电银行客服电话。
2014年8月10日上午9时28分，韩超持身份证在柜台办理电子账号×××密码挂失。同日上午9时30分，韩超在柜台办理电子账号网上银行、手机银行撤约手续，其中电子账户所留手机号为156XXXX****。同日上午9时43分，韩超在柜台对借记卡交易密码进行了修改。同日上午9时46分，韩超在柜台办理借记卡账号网上银行、手机银行撤约手续。
诉讼中，韩超称办理涉案银行卡的目的是为了让朋友帮助办理额度较大的信用卡，该朋友收到了一条短信，告知想办理信用卡可以与之联系，但相互之间均为短信联系，没有见过面，办卡后将账号和密码均告知了该人，当时并未向卡中存入钱款，后担心信息泄露，又去修改了密码，在报案前一直不知道还有电子账户的事情。
诉讼中，交行东区支行提交了一份形成于2014年8月9日20时51分的通话录音，通话双方为韩超、银行客服。韩超询问：别人要是有我这个卡和密码的话，那他就能帮我开这个电子账户了吗，是么。客服答复：电子账户一个是从门户网站申请，一个是在登录网银的时候申请，申请的时候需要很多条件，原来卡片网银登录名和登录密码，还要知道你原来卡片的卡号和交易密码，网银开通时会给你发一个短信验证码，具备所有这些条件才能开通电子账户。韩超询问：我用的这张卡在刚开卡的时候，我把账号和密码告诉过别人，他说帮我办信用卡的，我又改完账户密码后才把钱存进去，这种情况是不是那个人登录我的网银开通的电子账户的呢。客服答复：这个情况我们没有办法帮你判断是不是别人帮你开的。短信验证码是发到你网银的签约手机号上去的，你的网银签约手机号应该是这个138的手机。韩超询问：我改过一次，我把原先开的4772这张卡用另外一个手机号，后来又把我的手机号重新给改过来的，账号密码我重新都改了，但这账号密码别人都知道过，绑的也是别人的手机号，那他之前拿到账号密码的同时，在网上给我开这个一个账户，是不是验证码都发在他手机上面。客服答复：手机号必须绑定本人的手机号，账户本人的手机号才可以。
上述事实，有韩超提供的私人业务受理书、客户交易明细、取款回单，有交行东区支行提供的开户资料、谈话录音等在案佐证。
本院认为：韩超向交行东区支行申请开立账户，交行东区支行同意为韩超办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于韩超所述款项被盗事宜是否应由银行承担赔偿责任。本案中，根据韩超所述以及谈话录音，韩超办卡目的是为了申请大额信用卡，但其从未与代办信用卡之人谋面，仅通过朋友与该人短信联系，韩超在申请办理了涉案借记卡之后，又将账号和密码交付给了该人，开卡所留电话最初也为该人电话，同时韩超还曾将借记卡交予他人代存款项，故韩超对于借记卡、账号、密码等与自身资金安全密切相关的信息并未妥善保管，存在多次告知他人或授权他人使用的情况，从主观上对资金安全风险并未尽到最大谨慎注意义务，由此导致他人可能利用掌握的借记卡、账号与密码开立了电子账户，开通了电子账户的网上银行以及借记卡与电子账户的协议支付功能，利用电子账户及协议支付功能的特殊作用，他人将韩超存入借记卡账户款项转出，韩超虽然曾修改了密码以及预留电话，但是无法否认其在开卡当时以及前期持放任态度，自身存在重大过错，这也是造成较大资金损失的主要原因。反观交行东区支行，其已经向韩超预留的他人电话号、修改后的电话号以及他人以韩超名义开立电子账户预留电话号发送了提醒短信及动态密码，履行了协议义务，操作规程符合约定及法律规定，而他人获取账户信息的方式为韩超亲自告知，并非在银行控制的营业场所以及网站所泄露，故交行东区支行在客户资金安全风险的防范上，并无明显不当行为，也不存在显著过错，不应承担相应法律责任，如韩超所述资金被盗情况属实，其应通过公安机关依法向犯罪嫌疑人追赃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告韩超的全部诉讼请求。
案件受理费七百九十六元，由原告韩超负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 徐 强
二〇一六年五月七日
书 记 员 张 琦