江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2245号
上诉人（原审被告）：孙正凯。
委托诉讼代理人：于忠，江苏滨海现代农业园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高宏。
委托诉讼代理人：蒋小平，江苏省滨海县城中法律服务所法律工作者。
上诉人孙正凯因与被上诉人高宏民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2016)苏0922民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙正凯上诉请求：撤销原判，依法改判驳回高宏的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由高宏承担。事实和理由：1、孙正凯的身份证号码为××。2、高宏给周长江汇款时间是2010年7月18日，不是原审认定的2010年7月21日。3、原审认定2013年12月20日的高宏的证词不是周长江诉孙正凯分期买卖合同纠纷案中的证词，因为该案早于2013年11月5日便作出裁决。4、原审关于案涉证据证明力的认定错误。（1）（2015）盐民终字第3375号民事判决书中有对高宏的借款是否还存在的论述。案涉借款的实际借款人是周长江，三方于2010年7月21日一起结账，该借款已还，有孙正凯的原始记账凭证为证。（2）（2013）滨商初字第0554号案件中高宏作为证人对周长江是否借其3万元的事实作证，如果案涉借款未还，高宏不可能不说。且在2013年12月20日的证明中，其明确表述“周长江借我钱三年一直没还，2013年在我手卸货，货款被我扣下来，周长江要钱叫问我要，要告告我好了”，可见，周长江借高宏借款三年未还，高宏便将其货款扣了，那么在2007年11月18日周长江5万元借款时间较2010年的借款时间更长，如果周长江没有归还，高宏不可能不扣周长江的货款。（3）孙正凯与高宏从2009年起合伙做砂石生意，孙正凯负责记账，高宏负责现金，期间与周长江有超千万元的生意往来，在孙正凯出具的条据中明确有“或从砂石款中扣除”的字样，高宏存在扣款的便利，这与孙正凯2010年7月21日记录的代扣高宏借款的表述一致。故本案的间接证据能够证明案涉借款已经归还。
高宏辩称，孙正凯的上诉理由不能成立。1、孙正凯向高宏借款5万元，每月利息为2%。2、孙正凯在借条中约定该款项由其归还或从砂石款中扣除，此条与高宏手砂款账无关能够证实该款项是由孙正凯履行还款义务而不是高宏从案外人周浩手中扣除款项，且特别注明此条与高宏经手的砂石账无关。3、孙正凯没有履行还款义务，高宏依据其出具的借条主张权利符合法律规定，孙正凯抗辩在2013年已经归还没有依据。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
高宏向一审法院起诉请求：孙正凯归还借款本金5万元，并从2007年11月18日起承担约定月利率为2%的利息至实际履行完毕之日止。
一审法院认定事实：2007年11月18日，孙正凯向高宏借款5万元给周浩（周长江）用于经营。孙正凯出具的借条注明：替周浩借到高宏现金伍万元正，月利息0.2元，每月利1000元。最后由孙正凯代还（或从砂款中扣除）。（此条与高宏手砂款帐无关）。孙正凯2007.11.18。
一审法院另查明，高宏、孙正凯于2009年12月1日签订合伙协议，共同经营黄砂中介生意。协议有条款约定：总账由孙正凯负责，现金由高宏负责，付款由高宏负责，孙正凯核实签字证明。周浩是该合伙人的供应商。2013年1月1日，周长江（周浩）与孙正凯达成黄沙买卖协议，总金额652664.5元，在给付601600元后，余款51064.5元孙正凯以周长江借高宏款为由，代扣给了高宏。为此，周长江以分期付款买卖合同纠纷诉至本院，要求孙正凯归还余款。滨海县人民法院（2013）滨商初字第0554号判决书认定，周长江向高宏借款不成立，代扣货款抵消债务的事实不成立，判决孙正凯归还周长江货款51064.5元。后在二审期间周长江与孙正凯达成调解协议，孙正凯向周长江支付了47000元。2015年8月20日，孙正凯起诉高宏返还不当得利47000元以及其他损失合计51120元，（2015）滨民初自第0830号判决书认定：孙正凯主张47000元有理有据，高宏辩称2007年11月18日孙正凯替周浩借款50000元及利息一直未还成立。认为互负金钱债务可以抵消，故判决驳回孙正凯的诉讼请求。此案经盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第03375号判决认为：高宏应当向孙正凯返还47000元，孙正凯是否应当归还高宏的这笔借款，可另行主张权利。故判决高宏返还孙正凯47000元及赔偿损失560元。为此，高宏又诉至一审法院，要求孙正凯归还50000元本金及利息。此外，孙正凯在2010年7月21日的原始记账凭证记载：扣高手借支110000。周长江在孙正凯诉高宏不当得利纠纷的二审庭审中，当庭陈述案涉的5万元及利息均已偿还，支付方式就是高宏和孙正凯扣他的11万元中的一部分。
一审法院认为，民事活动应当遵从诚实信用的原则。本案的争议焦点是涉案标的款是否归还。围绕该争议焦点，从当事人双方所举证证据分析，一方面，本案涉及的借款年代较长，高宏、孙正凯又有较长时间的合伙经营黄沙中介生意，同时与周长江也有较长时间的买卖关系，三方均有较为频繁的经济往来。期间，高宏、孙正凯均有机会从三方相互经济往来中扣还或冲抵该笔借款。在2013年周长江起诉孙正凯分期付款买卖合同纠纷一案中，高宏作为孙正凯的证人也未提到该笔借款的处理情况。直到2015年孙正凯起诉高宏返还不当得利一案时，高宏在辩称中才提到该笔借款没有归还，不合常理。另一方面，高宏凭原始借条向孙正凯主张权利，而孙正凯辩称该笔借款已经归还，仅是借条没有收回。以孙正凯多年从商的经验和对经营过程中账目的记载细致程度看，此种说法不能令人信服。其次，孙正凯认为该笔借款已从砂石款中扣还给了高宏，但孙正凯在2010年7月21日记录凭证上所记载的110000元当中，即使含有扣周长江归还本案的借款及利息，但该记载并没有说明或看出所扣款由高宏所得的意思表示。再次，2013年12月20日高宏在周长江诉孙正凯分期付款买卖合同纠纷一案中的证词，是对30000元的汇款被扣所作的证明，而没有涉及本案案涉的50000元借款及利息。综上，从高宏、孙正凯所提供的证据和陈述分析，高宏具有主张权利的直接证据，而孙正凯仅有间接证据和推论，而该推论也不具有严谨的逻辑关系，必然推断出孙正凯已归还了高宏借款的这一结论。鉴于孙正凯未能提供已归还高宏借款的直接证据，其他证据的证明力明显低于高宏证据的证明力，故对高宏的主张，予以支持。判决：孙正凯归还高宏借款本金人民币50000元及利息（从2007年11月18日起至履行完毕之日止，按月息2分计算利息）。此款限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3280元，减半收取1640元，由孙正凯承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权人高宏为主张债权，提供了有孙正凯本人签字确认的借据，双方对借据的真实性均无异议，且均认可借款已经实际交付。本案的争议焦点是案涉5万元借款及利息是否已经偿还。孙正凯主张5万元借款及利息已经偿还的主要依据是其本人制作的账册，账册中记载7月21日“扣高手借支110000”。其主张该110000的组成是案涉5万元借款和3万元利息，以及2010年7月18日高宏汇给周长江的3万元，前述款项已在周长江的砂石款中扣除，故其已不差欠高宏任何借款。然而其主张并没有充分的证据予以证实：首先，孙正凯未提交充分证据证明案涉款项包含在该110000元内。账册系孙正凯自行制作，且并未记载该110000元的组成，目前仅周长江在另案中陈述案涉5万元及利息包含在110000元内，无其他证据佐证。其次，即使孙正凯主张的案涉借款5万元和利息包含在110000元内，且已在周长江的砂石款中扣除，也不能就此证明孙正凯扣除的款项已经偿还给高宏。孙正凯在扣除周长江相关款项后，仍应继续向高宏履行还款义务，但目前孙正凯并未提交充分证据证明其在扣款后向高宏进行了偿还，且案涉借条至今仍在高宏处，孙正凯对此不能作出合理的、令人信服的解释。另，一审判决书载明的孙正凯的居民身份证号码有误，实际应为××，本院予以更正。
综上所述，孙正凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人孙正凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
代理审判员 李 砚
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年九月五日
书 记 员 吴 艳