江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初201号
原告徐静（又名徐青梅）。
原告刘春某。
原告刘佳某。
原告刘春某、刘佳某法定代理人徐静（系母亲），身份情况同原告徐静。
原告刘纪平。
原告郑玉贤。
五原告委托代理人张家忠，河南众志诚城律师事务所律师。
被告漆伟芳。
委托代理人曾东波，江西明略律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦11层。
代表人何晓东，该分公司总经理。
委托代理人伍耀明，江西创兴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新建县支公司，住所地江西省新建县长堎镇长征路249号。
代表人陈险峰，该支公司经理。
委托代理人肖梅，该支公司员工。
原告徐静（下称第一原告）、刘春某（下称第二原告）、刘佳某（下称第三原告）、刘纪平（下称第四原告）、郑玉贤（下称第五原告）与被告漆伟芳（下称第一被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新建县支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭进行了审理。第一原告、五原告委托代理人张家忠第一被告及其委托代理人曾东波、第二被告委托代理人伍耀明到庭参加诉讼，第三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月24日9时25分许，第一被告驾驶粤S×××××号小型轿车沿樟吉高速公路由北往南方向行驶，当行驶至樟吉高速公路12KM＋637M处时，车辆冲入施工区域碰撞施工人员刘民后又撞上停于施工区域内的由驾驶人廖晓敏驾驶的赣A×××××号重型特殊结构货车，造成刘民当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，第一被告承担本次事故的同等责任，刘民、廖晓敏无责任。据了解，第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险。廖晓敏驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令第一、二被告共同赔偿五原告强制险限额11万元，互负连带责任；第一、二被告连带赔偿五原告死亡赔偿金等计388503.42元；第三被告赔偿五原告110000元；本案诉讼费用由三被告承担。
第一被告辩称，第一被告驾驶的车辆已在第二被告处投保了交强险和商业三者险，五原告的损失应由第二被告在保险责任范围内承担，五原告主张的部分损失要求过高，应予核减，故请求法院依法判决。
第二被告辩称，第一被告在实习期内独自上高速，根据保险合同的约定第一被告属于无驾驶资格，第二被告在商业险范围内免予理赔，交强险理赔后，第二被告保留向第一被告追偿的权利。五原告主张的部分费用过高，对于超出法律规定的部分应予以剔除，第二被告不承担本案诉讼费用，故请求法院依法判决。
第三被告书面答辩称，第三被告对交通事故事实及责任认定无异议。因廖晓敏无责任，故第三被告不应在商业险限额内承担责任。第三被告同意在交强险无责任范围内承担责任，但应提交被保险人有效驾驶证、行驶证。第三被告不承担本案诉讼费用。
经审理查明，2015年9月24日9时25分许，第一被告驾驶粤S×××××号小型轿车沿樟吉高速公路由北往南方向行驶，当行驶至樟吉高速公路12KM＋637M处时，车辆冲入施工区域碰撞施工人员刘民后又撞上停于施工区域内的由驾驶人廖晓敏驾驶的赣A×××××号重型特殊结构货车，造成刘民当场死亡、两车受损的交通事故。2015年11月5日，该事故经江西省交警总队直属七支队第一大队认定，第一被告承担此次事故的同等责任，江西省公路桥梁工程有限公司承担此次事故的同等责任，刘民、廖晓敏在此次事故中不承担责任。在事故处理期间，五原告花费住宿费190元、交通费1210元。
另查明，1、第一原告系刘民的妻子，夫妻俩生育第二、三原告，第四、五原告分别系刘民的父母，第四、五原告生育包括刘民在内的三个子女，五原告均系非农业家庭户口。2、粤S×××××号小型轿车在第二被告处投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间，其中商业三者险保险金额为50万元，并投保不计免赔率。3、赣A×××××号重型特殊结构货车在第三被告处投保了交强险，该事故发生在保险期间。4、第一被告初次领取驾驶证的时间为2015年1月23日，实习期至2016年1月22日，事故发生时粤S×××××号小型轿车仅载第一被告一人。
以上事实，有交通事故责任认定书，死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明，第一、四、五原告身份证，第二、三原告户口本，结婚证，亲属关系证明，赣A×××××车辆交强险保单、粤S×××××交强险及商业险保单，交通费、住宿费发票，第一被告驾驶证、行驶证及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆碰撞刘民后又撞上停于施工区域内的由驾驶人廖晓敏驾驶的车辆的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负事故同等责任，廖晓敏、刘民不承担责任的认定合法有效，本院予以确认；故第一被告应承担50%的责任。第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第二被告应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，故对原告要求第二被告在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；因第一被告在实习期内一人驾驶车辆进入高速公路，属于无有效驾驶资格的情况，按照第一、二被告保险合同约定，第二被告在商业三者险责任范围内无需赔偿，故对原告要求第二被告在商业三者险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因廖晓敏驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险，且廖晓敏无责任，根据法律规定，第三被告应当在交强险无责任范围内承担赔偿责任。关于五原告的各项损失，本院评判如下：一、死亡赔偿金，五原告主张486180元（24309元／年×20年），第一、二被告无异议，本院认为，五原告该主张符合法律规定，本院予以支持。二、被扶养人生活费，原告主张232177.34元（15142元／年×（16年＋4年）÷2人＋15142元／年×（8年＋8年）÷3人］，第一、二被告认为该费用不能超过人均消费支出。本院认为，第一、二被告异议成立，根据法律规定，该费用前8年均超出了上一年度人均消费性支出，前8年应按上一年度人均消费性支出计算为121136元（15142元／年×8年），加之剩余的刘佳某的生活费为60568元（15142元／年×8年÷2人），共计181704元。该费用应计入死亡赔偿金共计为667884元。三、亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，五原告主张56000元，第一、二被告认为五原告应提交相关凭证。本院认为，五原告提交的住宿费、交通费票据能够证实花费住宿费190元、交通费1210元，本院予以支持。亲属的误工费可按2014年江西省在岗职工年平均工资47299元／年、三人七天计算为2721元（47299元／年÷365天×3人×7天）。上述费用共计4121元。四、丧葬费，五原告主张23649.5元（47299元／年÷2），第一、二被告无异议，本院予以支持。五、精神损害抚慰金，原告主张100000元，第一、二被告认为五原告要求过高。本院认为，五原告该主张过高，本院根据本地生活水平等酌定为30000元。综上，本院认定各项损失费用共计725654.5元（死亡赔偿金667884元，亲属为办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费4121元，丧葬费23649.5元，精神损害抚慰金30000元）。廖小敏驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险，应由第三被告在交强险无责任范围内支付11000元；第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险，应由第二被告在交强险范围内支付110000元（死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元）；余款604654.5元（725654.5元－11000元－110000元），由第一被告承担50%的责任即302327.25元。五原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告漆伟芳应于本判决生效之日起十日内支付原告徐静、刘春某、刘佳某、刘纪平、郑玉贤赔偿金302327.25元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告徐静、刘春某、刘佳某、刘纪平、郑玉贤赔偿金110000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新建县支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内给付原告徐静、刘春某、刘佳某、刘纪平、郑玉贤赔偿金11000元；
四、驳回原告徐静、刘春某、刘佳某、刘纪平、郑玉贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8896元，由原告徐静、刘春某、刘佳某、刘纪平、郑玉贤承担1496元，被告漆伟芳承担7400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 梁 颖
人民陪审员 韩蒙莉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李 丽