福建省福州市马尾区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0105民初988号原告（反诉被告）：林峰，男，1973年4月24日出生，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：林霆，福建天人和律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：黄建容，女，1976年7月16日出生，住福建省福州市马尾区。被告（反诉原告）：林铭锋，男，1975年2月4日出生，住福建省福州市仓山区。黄建容、林铭锋共同的委托诉讼代理人：吴凌升，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。原告（反诉被告）林峰与被告（反诉原告）黄建容、林铭锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林峰及其委托诉讼代理人林霆，被告黄建容、林铭锋的共同委托诉讼代理人吴凌升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林峰向本院提出诉讼请求：1.判令黄建容、林铭锋偿还借款165800元，并以165800元本金为基数，按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还清欠款之日止的逾期利息。2.判令黄建容、林铭锋负担本案的诉讼费。事实和理由：黄建容曾于2014年6月4向林峰借款20000元，约定月利率按1%计算，即每月利息200元。2014年8月6日，黄建容又向林峰借款20000元，约定利息仍按月利率1%计算。2014年8月9日，黄建容又向林峰借款200000元，约定利息为月利率7%。借款后，黄建容曾于2014年8月9日还14000元，于2014年10月12日还30000元，于2016年2月4日还12000元。因上述借款均系通过银行转账的方式支付，而无出具借条，利息均为口头约定，故林峰不主张本案起诉以前的利息，黄建容所还款项林峰均视其为返还借款本金，扣除上述还款外，黄建容实际尚欠林峰借款本金166200元未还，现仅要求黄建容归还借款165800元，林铭锋系黄建容的配偶，且借款事实发生在林铭锋、黄建容婚姻关系存续期间，应属于两被告夫妻共同债务，故林铭锋应负共同偿还责任。黄建容、林铭锋辩称，林峰与林铭锋系朋友关系，林峰曾多次找林铭锋借款。林铭锋碍于朋友关系，自2013年12月20日起，陆续通过中国民生银行、中国建设银行等多次借款给林峰共计484887元，而借款后林峰仅归还423500元，尚欠61387元未还。因林峰未及时归还黄建容家的借款，林铭锋又碍于朋友关系没有直接找林峰要求归还借款，而是通过其妻子黄建容找林峰商谈还款事宜。林峰无钱归还，双方有言语上的冲突。由于林峰原先有的还款是汇入黄建容的账户，其便利用其单纯的汇款方式与收款差额，滥用诉权起诉黄建容、林铭锋，其诉讼请求缺乏事实依据，应予以驳回。黄建容、林铭锋向本院提出反诉请求：1.判令林峰偿还林铭锋、黄建容欠款61387元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自反诉之日起计算至实际还清欠款之日止）2.判令林峰负担反诉案件受理费。事实和理由：林峰与黄建容的丈夫林铭锋是多年好友，因林峰多次向林铭锋借款，自2013年12月20日至2016年2月4日，黄建容及其丈夫林铭锋通过建设银行和民生银行两个账户向林峰累计汇款484887元。林峰通过银行向黄建容、林铭锋归还款项423500元，尚欠61387元未还。在黄建容与林铭锋婚姻关系存续期间，林铭锋以夫妻共同财产出借给林峰，该债权应当认定为夫妻共同债权，黄建容是共同债权人。对于林峰未还的61387元，黄建容有权向其追讨。因双方未约定借款利息及逾期利息，故应按银行同期贷款利率从反诉之日起计算至实际还清欠款之日止。林峰辩称，其在福州王庄开了一家茶叶店，林铭锋等几位好友经常到其经营的茶叶店喝茶、打牌。自2013年起，与林铭锋合伙做灯具生意，2014年4月22日至2014年9月25日，其先后多次将合伙投资款通过中国建设银行转账汇给林铭锋，共计183500元。而后来林铭锋汇给林峰的款项是合伙投资的本金、利润和买烟、茶叶的钱以及还给林峰垫付的材料款。2014年年底，双方合伙结束并进行结算，林铭锋于2013年12月23日至2014年10月10日通过民生银行转账给林峰的款项56710元，其中部分是向林峰买烟、茶叶的钱，还有部分是还给林峰垫付的材料款；林铭锋于2014年12月1日至2015年8月2日通过民生银行转账给林峰的款项112000元，其中110000元是合伙做灯具生意的本金及利润，2000元是向林峰买烟和茶叶的钱；林铭锋于2014年7月29日至2015年11月3日通过中国建设银行汇给林峰的款项241977元系合伙款。而林铭锋的妻子黄建容是向林峰借款，黄建容于2016年2月4日还款12000元后，通过实名登记在林铭锋名下的手机号码向林峰发出了一条手机短信，内容为：“昨天还你的1.2万我是叫铭锋借的，这是我差你的我必须要还，还有的我只能等找到三弟夫妻后他们能还多少都先还你。”上述短信内容可以证实黄建容在2016年2月4日还了林峰12000元后还有欠款未还清，否则黄建容不可能发这样的短信。林锋与林铭锋之间存在生意上的往来，双方的往来款有的是生意款，有的是林铭锋向林峰买茶叶和烟的款，与本案的借款无关。林峰围绕诉讼请求向本院提交了中国建设银行转账流水单、手机短信、中国联合网络通信有限公司福建省分公司出具的手机号码为1865076****的实名资料、托运单、发货单、销售单、销售卡一张、灯具验收单、账目材料清单、工程款清单、证人潘晓辉的当庭证言、证人杨良栋的当庭证言。黄建容、林铭锋围绕反诉请求向本院提交了结婚证、银行汇款凭证、内资企业登记基本情况表等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的中国联合网络通信有限公司福建省分公司出具的手机号码为的实名资料、结婚证，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院分析认证如下：一、林峰提交的中国建设银行转账流水单，黄建容、林铭锋表示真实性无异议，本院对其真实性予以确认，因该转账流水单与黄建容通过登记在其配偶林铭锋名下的手机号发出的短信内容能够相互印证，可以证明黄建容向林峰借款的事实，故本院对其证明力予以认定。林峰提交的发货单四张、销售单二张、销售卡一张、灯具验收单、账目材料清单工程款清单，因其真实性无法确认，故本院均不予认定；但林峰提供的部分托运单上有林铭锋的签名，两被告对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认。证人潘晓辉和杨良栋的当庭证言，基本能相吻合，亦与林峰持有的上述托运单，以及林峰手机中保存的与林铭锋常用的另一手机号码的数条短信往来内容起到相互印证作用，可以证实林峰与林铭锋确实曾合作经营灯具生意。二、黄建容、林铭锋提交的银行汇款凭证、内资企业登记基本情况表，林峰表示真实性无异议，本院对其真实性均予确认；但这两份证据不能相互印证，无法证明林峰向林铭锋借款的事实，故本院对其证明力不予认定；而从另一方面分析，该证据恰恰可以证明林铭锋与林峰因有生意合作，而在双方之间产生了相应的资金往来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林铭锋、黄建容于1997年5月5日登记结婚。林峰与林铭锋系多年朋友关系，林峰亦因此认识了林铭锋的配偶黄建容。2014年6月4日至2014年8月9日，黄建容先后三次向林峰借款累计240000元，其中2014年6月4借款金额20000元，2014年8月6日借款金额20000元，2014年8月9日借款金额200000元，所借款项均系通过中国建设银行转账支付。基于信任，林峰未及时要求黄建容出具借条。借款后，黄建容曾于2014年8月9日还款14000元，于2014年10月12日还款30000元，于2016年2月4日还款12000元，尚欠借款本金166200元未还。2016年2月5日晚上，黄建容通过登记在其配偶林铭锋名下的手机号码给林峰发了一条手机短信，内容为：“昨天还你1.2万我是叫铭锋借的,这是我差你的我必须要还,还有的我只能等找到三弟夫妻后他们能还多少都先还你。还有我也有差永波钱,但我没钱还他,他要是问你,我有没有还钱给你麻烦你帮我挡一下。”林峰的手机显示短信接收时间为2月5日19时45分。此后，林峰因向黄建容催讨余款未果，遂诉至本院。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄建容向林峰借款的事实有银行交易明细单、手机短信以及证人潘晓辉、杨良栋的证言等证据在卷佐证，足以认定，双方借贷关系合法有效，黄建容作为债务人，应切实履行还款责任。林铭锋系黄建容的配偶，且借款事实发生在林铭锋、黄建容婚姻关系存续期间，应属于两被告夫妻共同债务，故林铭锋应与黄建容负共同偿还责任。黄建容实际尚欠林峰借款166200元未还，但林峰仅要求黄建容、林铭锋共同偿还欠款165800元，这是债权人林峰对其合法权利的自由处分，且不违反法律强制性规定，可予以支持。关于借款利息，因原、被告双方未就借款利息作出明确约定，应视为公民之间的无息借贷，但林峰有权主张催告后的逾期利息，现林峰要求按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还清欠款之日止的逾期利息，虽于法有据，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，逾期利息最高不超过年利率6%。此外，黄建容、林铭锋提出的反诉请求，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄建容、林铭锋应于本判决生效之日起十日内偿还林峰借款165800元，并以165800元本金为基数，按银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%）向林峰支付自2016年7月1日起至款项还清之日止的逾期利息；二、驳回黄建容、林铭锋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3624元，反诉案件受理费668元，合计4292元，由被告黄建容、林铭锋共同负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  李 心人民陪审员  李福强人民陪审员  刘福华二〇一六年十二月九日书 记 员  陈 翔