河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1135号
上诉人（原审被告）陈宜海，男，1964年9月21日出生，汉族，市民，住固始县。
委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）固始金程物流有限公司（以下简称固始金程公司），地址固始县。
法定代表人祝尊红，该公司经理。
委托代理人张佩甫，男，1968年11月7日生，固始县沙河铺乡黄土中学教师，系委托人祝尊红的亲属。
委托代理人程孝峰，该公司工作人员。
上诉人陈宜海因与被上诉人固始金程公司民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈宜海及其委托代理人祝卫东，被上诉人固始金程公司的委托代理人张佩甫、程孝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月5日，被告陈宜海向原告固始金程公司借油款10000元，被告并给原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠到金程物流运输公司油款壹万元整，欠款人陈宜海，2013年10月5日”。庭审中，被告称，这个欠条是真实的，当时借的是10000元的油卡，用于到信阳市办事加油的钱，这个钱没有偿还，因为是合伙生意用钱；被告出示提交合伙协议，称原告参与起草，原告没有签字；出示提交信阳市交通局文件，称被告将车转入原告公司，车没有转入，因原告无法通过考核，所以车没有转入；出示提交王金明的证明，证明是合伙，称王金明现在也不是被告的合伙人；出示提交三台车的罚款信息，称三台车是原告的车，被告到现在也不认识车主，说明是和原告合伙，而且该罚款单原告也有，原告也在公司讲过，也是原告安排被告去车管所销的违章。原告称，10000元油卡钱不存在有任何的合伙说法，被告不是原告的合伙人；被告答辩状里�王金明曾经是原告的合伙人，现在是被告的合伙人，所以不具备证人的资格；原告从开始到现在都没有和被告合伙过；被告装的GPS的利润在王金明处，和原告没有关系；被告的其他开支和原告没有任何关系；原告公司挂靠的车违章罚款都是有挂靠车主自己处理，被告讲的三张车原告没有收过任何管理费，更不存在垫付违章罚款；被告只是信运集团的普通职工，没有权利将信运集团的车转入原告处，原告和信运集团刘副经理签的合同，信阳市交通局的文件也是根据原告和信运集团的合同下的批文，与被告没有任何关系；合伙协议原告没有签字，是因为原告感到被告和王金明想把公司搞垮；王金明和被告现在还在搞GPS的安装。证人王金明到庭称，原、被告争议的10000元有我的5000元，我原来是原告的股东，我有50%的股份；10000元是因为被告讲将被告在信运货运的100多台车�到原告处，被告算三分之一股份，是口头协议，10000元是到信阳协调车子加油，协调费用三分之一平摊；当时讲三台车销的违章是被告销的，销违章的费用也是被告出的，有2000元至3000元，具体数字不知道，销违章的费用应该是我和程孝峰给的；被告在原告处装GPS的利润已经原告和我分配了，没有分给被告，因为是和被告一台车一结的，所以没有被告的了；被告到信阳小车加油、过路费、协调有20000元左右应该是各三分之一；被告到广州请刘虎的费用具体数字我不清楚，应该是我和程孝峰出的；当时是口头协议，合伙最后没有合伙成功；当时合伙是我和程孝峰两个人合伙，现在我退出了，原告公司现在是祝尊红和程孝峰的家属柴运荣两个人合伙，我是2014年3月3日左右退伙的，退伙也结算了，这10000元没有讲，这10000元当时没有算在内；当时合伙时的10000元应当有我的5000元；10000元是我和原告合伙时被告借的，用于我和程孝峰、被告协议合伙时的开支。该借款后经原告多次催要，被告至今未偿还。为此，原告起诉来院，要求依法处理。
原审认为，被告因资金周转需要，向原告借款，并给原告出具借据，借贷关系系原、被告双方的真实意思表示且无违法之处，应受法律的保护。被告长期拖欠原告贷款不付无理，被告应承担清偿责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告要求的利息，由于原告不能证实原、被告双方对利息有约定，故对原告的该诉讼请求不予支持。关于被告认为应当是原、被告双方与王金明三人合伙期间的支出的辩称，由于被告给原告出具的是欠条；证人王金明证明10000元是本人和陈孝峰合伙时被告借的，用于本人和程孝峰、被告三人协议合伙时的开支，原、被告争议的10000元有王金明的5000元�被告认为支出的油卡10000元系三人共有，原告只能享有三分之一的债权，已结算完毕；原告对三人合伙予以否认；根据原、被告双方的举证情况，原告主张欠款，被告主张合伙，现有证据不能证明原、被告双方的主张有联系，同时被告反诉和原告的起诉不是同一案由，被告应当另行主张权利，故对被告的该辩称原审不予采纳。依照《中华人民民法通则》第二条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款（四）项的规定判决：被告陈宜海于本判决书生效后五日内支付原告金程物流借款10000元。案件受理费50元，由被告陈宜海负担。
上诉人陈宜海不服一审判决上诉称，一审法院认定事实错误，判决错误。上诉人与被上诉人之间实际上一起做合伙生意，当时因为是做前期准备工作，没有签订正式的书面合伙协议，但已达成口头协议�为此进行了前期的准备和资金投入。本案中所涉及的欠条即是在前期合伙准备中的必要支出费用。因此，上诉人与被上诉人之间属于合伙结算纠纷，欠条中的一万元在前期也用于办理合伙事务时的实际支出。另外，另一合伙人王金明（一审原告的合伙人）也证明上诉人与被上诉人合伙做生意，此欠条是在办理合伙准备时的支出费用，上诉人开支的费用远远大于一万元。目前合伙事务已结清，被上诉人不应当再次主张索要办理合伙事务的支出费用，上诉人也不应该再次重复承担这项支出。综上，一审判决认定事实错误，上诉人不应当独自承担合伙事务的支出费用。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人固始金程公司答辩称，我公司与上诉人陈宜海没有合伙意向，不存在合伙关系。2013年10月5日，上诉人陈宜海向我公司出其了欠款10000元的欠条，欠债还钱，天经地义。上诉人陈宜海说我们是合伙关系，合伙必须有合伙协议，有我公司签字，不能单凭口头说双方是合伙关系。证人王金明现在和上诉人陈宜海是合伙人，以前和我公司是合伙人，所以证人王金明的证言不可信。上诉人陈宜海说欠款是用于与我公司合伙所用的加油钱，没有合伙协议证明。上诉人陈宜海提交的合伙协议没有我公司的签署，就算双方有合伙意向，我公司没有签字就代表不同意，合伙协议是无效的。无效的协议拿来反复讲，没有意义。合伙和债务纠纷是两个关系，我公司现在起诉的是借款纠纷，欠条上写的很清楚。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，2013年10月5日，上诉人陈宜海向被上诉人固始金程公司借油款10000元，给被上诉人出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠到金程物流运输公司油款壹万元整，欠款人陈宜海，2013年10月5日”。上诉人陈宜海承认欠条是真实的，但辩称当时借的是10000元的油卡，用于到信阳市办事加油的钱，因为是合伙生意用钱，所以这个欠款没有还。上诉人陈宜海出示提交合伙协议，被上诉人固始金程公司没有签署。原审认定双方当事人之间借款合同关系成立，合伙关系不成立，依据上诉人陈宜海向被上诉人固始金程公司出具欠条，判决陈宜海偿还固始金程物流有限公司借款10000元，并无不当，本院予以支持。关于陈宜海上诉称欠款是在办理合伙准备时支出费用问题。因其没有合法有效的合伙协议证明，故该上诉理由不能成立。综上，上诉人陈宜海的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费50元，由上诉人陈宜海负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一五年八月十日
书记员 杨 帆