广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初513号
原告一黄艳涛，女，汉族，1977年11月13日出生，身份证住址：河北省石家庄。
原告二刘翠贤，女，汉族，1970年1月11日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
原告三齐铁营，男，汉族，1970年12月5日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
三原告共同委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。
三原告共同委托代理人罗熙熙，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被告吕建辉，男，汉族，1975年7月26日出生，身份证住址：江西省丰城市。
委托代理人林路红，广东大洲律师事务所律师。
上列原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一黄艳涛、三原告委托代理人闫冬梅、被告委托代理人林路红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年左右，被告吕建辉承租原告三所有的位于龙华新区观澜街道桂花社区一栋宿舍楼中的一个单元。原告三与原告二是夫妻，原告一是原告二的亲属，故原告三授权原告一与被告签署了《住宅租赁合同书》，但未向被告出具委托书。原告二收取房租及水电费。2012年12月31日，合同到期后，被告到原告三要求继续承租该房屋，原告三考虑到被告已经承租多年，故口头同意被告再续租二年。2012年12月25日，原告三委托原告一代为续签二年合同。2014年12月31日合同到期前一个月，原告三让原告二通知被告合同到期不再续租，要求被告限期搬离。但合同到期后，被告不仅拒绝搬离，反而纠集他人将整栋宿舍的电表设施砸坏，将原告的工作人员的嘴唇用凶器打伤。同时强行非法占有原告的租赁物拒不交还。为维护原告合法之权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即将承租的租赁物恢复原状，归还给原告；2、依法判令被告按照原租金的双倍向原告支付逾期不迁出的租赁物占用费180000元人民币（暂从2015年1月1日计算至2015年12月31日止，其后至实际交还租赁物止的双倍占用费一并索要）；3、判令被告立即支付水电费42451.6元人民币及利息218元（暂从2016年1月1日计算至2016年1月31日止，其后至实际交还租赁物止的水电费一并索要）。
被告答辩称：1、被告确认本案租赁房屋是由原告三授权委托原告一与我方签署的《住宅租赁合同书》，租赁期间关于租金、租赁期限等事宜均是与原告三进行沟通的，我方同意以齐铁营作为本案的原告。原告一、原告二作为原告三的代理人，非本案适格原告。2、《深圳经济特区房屋租赁条例》早已被废止，原告要求被告支付双倍的场地占用费无合法依据。3、原告要求被告支付2016年1月1日之后的水电费，没有提交任何证据予以证实，请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。4、原告收取了被告14000元的押金，该押金应当予以扣除。
经审理查明，原告二、原告三是夫妻关系，是深圳市宝安区观澜桂花企坪一单元的房屋所有权人。2012年12月26日，原告一（为甲方）与被告（为乙方）签订一份《住宅租赁合同书》，约定甲方将坐落于深圳市宝安区观澜桂花企坪一单元出租给乙方作住宅使用。租赁期限自2013年1月1日至2014年12月31日。租金每月人民币7500元，乙方应于每月5日前向甲方交付当月租金。租赁房屋押金为人民币14000元，合同有效期满在乙方按约定退出租赁屋后，甲方将租赁押金退还乙方，乙方在租赁期未到期时，退出租房，甲方可以不将押金退还。合同还约定了其他的权利义务。该租赁合同抬头打印文字部分载明“出租方（甲方）刘小姐”，承租方即乙方处空白，落款甲方签名处由原告一黄艳涛签名。乙方签名处由被告签名。2014年12月30日，因合同到期，原告二向被告发出《关于终止租赁合同的通知》，告知被告因被告租赁的房屋租赁期限期满，原告拟收回该物业以作他用，故从2015年1月1日起终止合同，不再续租。并告知被告10日内清理好物品并搬出房屋。因被告拒绝搬离，三原告遂诉至本院。
又查，原告三在起诉书及庭审中均坚持认为其是合同的相对方，是适格的原告，原告一在租赁合同上的签名是其口头授权委托签名的。原告一在起诉书及庭审中均确认其在租赁合同上的签名是根据原告三的委托代原告三签订租赁合同，租赁合同的相对方为原告三，其本人并非合同的相对方。被告在庭审中亦确认本案租赁房屋是由原告三授权委托原告一与被告签署的《住宅租赁合同书》，租赁期间关于租金、租赁期限等事宜均是被告与原告三进行沟通的，被告同意以齐铁营作为本案的原告。而原告一、原告二作为原告三的代理人，非本案适格原告。被告还认为本院作出的（2015）深宝法观民初字第251号民事裁定书及深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法房终字第1814号终审裁定书认定错误，本案合同相对方系原告三。
再查，原告二、原告三齐铁营系夫妻关系，本案涉案的房屋所有权人为原告三齐铁营，房地产证号为深房地字第××号。租赁合同到期后，因被告拒绝搬离承租的房屋，原告三曾于2015年向广东省深圳市宝安区人民法院以房屋租赁纠纷提起起诉。案号为（2015）深宝法观民初字第251号。该案诉讼请求、起诉的事实理由与本案基本一致。在（2015）深宝法观民初字第251号案庭审中，被告认为其是与刘小姐签订租赁合同，而非原告，根据合同相对性，原告三不是本案适格主体。请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中被告对原告齐铁营主张的“出租方（甲方）刘小姐”系原告配偶刘翠贤不予认可。但确认租赁合同履行过程中，被告是向原告二刘翠贤缴纳租金及水电费。2015年8月17日，本院认为根据合同的相对性原则，合同的当事人应当为签定合同的双方。而原告齐铁营主张与被告之间存在房屋租赁合同关系，系涉案房屋的出租人，缺乏事实依据为由，裁定驳回原告齐铁营的起诉。后原告齐铁营不服，上诉至深圳市中级人民法院，2015年12月14日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法房终字第1814号终审裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案争议的焦点在于谁才是2012年12月26日签订的《住宅租赁合同书》的合同相对方。本案虽然是三原告主张权利，但在起诉书及庭审中，三原告仍坚持认为原告一的签名系原告三委托代签订的，并非合同相对方，租赁合同的相对方为原告二、原告三。由于原告二、原告三系夫妻关系，而本案房屋属于夫妻共有财产，故原告二、原告三实为同一人。故本院认定三原告实际仍坚持认为原告三是合同的相对方。由于本案租赁合同纠纷中原告三齐铁营的诉讼主体资格问题，已经发生法律效力的（2015）深中法房终字第1814号终审裁定书中已作出终审裁定认定原告三齐铁营不具备合同相对方资格。故三原告认为深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法房终字第1814号终审裁定书裁定错误，应通过审判监督程序提起申诉处理。三原告再次以同一事实同一诉讼请求提起诉讼，应予驳回起诉。另被告在本案庭审中，推翻其在（2015）深中法房终字第1814号案的供述，认为（2015）深中法房终字第1814号终审裁定书裁定错误，其与原告一签订的《住宅租赁合同书》是与原告三协商签订的，原告三才是租赁合同适格的相对方。本院认为亦应通过审判监督程序提起申诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，裁定如下：
驳回原告黄艳涛、刘翠贤、齐铁营的起诉。
本案原告预交的受理费人民币2320元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一六年十二月一日
书记员 钟国良（兼）
书记员 邓 燕 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第5页共6页