河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0502行初11号
原告林州新达焦化有限公司，住所地林州市城乡科技园。
法定代表人林宜群，职务总经理。
委托代理人徐海莲、宋会光，大沧海律师事务所律师。
被告林州市环境保护局，住所地林州市长春大道5号。
法定代表人李一鸣，职务局长。
委托代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。
委托代理人郝海兵，男，1970年6月4日出生，汉族，该单位工作人员，住林州市。
原告林州新达焦化有限公司诉被告林州市环境保护局环境保护行政处罚一案，原告于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院2017年1月20日受理后，于2017年2月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案，原告林州新达焦化有限公司委托代理人徐海莲、宋会光、被告林州市环境保护局委托代理人赵万杰、郝海兵到庭参加诉讼，林州市环境保护局纪检组长田振林作为行政首长参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林州新达焦化有限公司诉称，一、被告处罚决定依据的事实错误，证据不足。原告使用的烟气脱硫工程工艺先进技术成熟，能有效解决焦炉二氧化硫超标问题。根据我国《炼焦化学工业污染物排放排放标准》（GB16171-2012）及其相关要求，结合原告实际，经多方考察，投资1680万元率先在河南省焦化企业新上了烟气脱硫工程，该工程采用双碱法脱硫工艺，可有效减少焦炉废气中二氧化硫浓度，脱硫率高，是有效解决焦炉烟气二氧化硫超标问题的成熟技术。目前已在内蒙、山西、山东等省市的多家焦化企业烟气脱硫中得到推广应用，同时有山东阳光天润化工设备有限公司承建，工艺与原告相同，并通过了当地环保部门的认可；通过检测，二氧化硫排放达标。自2016年1月原告烟气脱硫工程（试）运行以来，山东阳光天润化工设备有限公司多次自行检测，二氧化硫数据均在范围之内，同时原告于2016年5月25日委托河南人久检测技术服务有限公司对焦炉排放口进行监测，监测结果显示二氧化硫浓度为16mg/m3；通过更换在线设备，真实反映了在线显示数据，并与监测数据一致。针对原告在线显示数据与监测数据不一致的情况，2016年6月14日，河南省环保厅、安阳市环保局、林州市环保局、中科天融、山东阳光天润化工设备有限公司相关人员在原告会议室就在线显示数据二氧化硫超标问题进行分析，最终同意更换在线设备，于2016年6月25日更换完毕并进行数据上传，更换后的在线设备数据显示原告焦炉废气排放口二氧化硫浓度达到国家排放标准；客观界定在线显示数据与监测数据不一致的问题。自2016年1月原告烟气脱硫工程运行至更换设备期间，在线设备数据仍显示二氧化硫超标，对此原告有异议，并在今年环保部的现场勘察笔录中进行说明，也多次向被告汇报了此事，并以专题为“关于尽快对延期脱硫工程验收及在线数据确认的情况报告”（林新文【2016】15号）上报。同时也查询了当在线数据与监测数据不一致时以监测数据为准的相关情况。因此，原告认为应以实际监测数据为准；二、处罚决定违反法定程序。被告未依法委托监察大队实施行政处罚行为，严重违反法定程序，应予撤销。原告在被告进行调查时，对监测数据提出了异议，但被告对此未进行核查；原告为了查证核实违法事实，在收到事先告知书时，进行了陈述和申辩，提出要求进行对原告在线监测设备封存、鉴定；在听证程序时，原告再次提出要求进行试验，但被告没有进行复核；2016年6月23日被告向原告下达了多份告知书；行政处罚决定书告知内容限制了原告行使权利。综上，原告认为，烟气脱硫工程是可行的，实际运行效果及检测数据是达标的，因此，被告作出的处罚决定事实不清，证据不足，使用法律、法规错误，违法法定程序，请求法院依法撤销林环罚字【2016】22号林州市环境保护局行政处罚决定书。原告向本院提交如下证据：1、行政处罚决定书、2、行政处罚（听证）事先告知书、3.BG160524检测报告、4、林新文[2016]15号检测报告、5、GB160612检测报告、6、烟气在线检测系统合同、7、B1154检测报告、8、B1208检测报告、9、BG161086检测报告、10、LHJJD2016038检测报告。
被告林州市环境保护局辩称，第一，对林州市新达焦化有限公司率先斥巨资使用先进工艺保护环境的行为表示赞扬。第二，对山东阳光天润化工设备有限公司解决焦烟气二氧化硫超标的问题的技术，林州市环境保护部门并没有说不认可。生产的设备合格并不代表在运行的过程中始终合格，也不是说只要用了该设备在运行过程中始终合格，也不是说只要用了该设备就保证在任何条件下不会出现排放物超标问题。设备在运行过程中排污是不是超标与设备是不是超负荷工作、是不是按时进行了有效的维护、保养等众多因素有关，所以说，原告以为山东阳光天润化工设备有限公司为其设计建设的二氧化硫治理设施在其他地方环保部门认可，原告在林州市使用排污就必须合格的观点是错误的。第三，原告认为2016年1月份以来，山东天润化工设备有限公司的多次自行监测，及2016年5月25日的第三方检测，二氧化硫达标排放，就认为行政处罚的具体行政行为违法是错误的。因为：1、原告方应提供山东阳光天润化工设备有限公司是否有检测资质，检测单位设置以及监测分析方法是否符合国家有关标准的相关材料;2、山东阳光天润化工设备有限公司的检测及2016年5月25日第三方检测机构的检测与该案处罚依据的检测不在同一时间点，没有可比性。即:即使第三方检测机构出具的检测报告显示2016年5月25日新达焦化有限公司二氧化硫排放达标，也不能证明答辩人对其实施处罚时排放达标。第四、答辩人向法庭提供的中科天融科技有限公司的中标通知书，河南环保厅中标结果通知，河南省环境监测中心对林州新达焦化有限公司自动监控审核意见，林州市环保监测站对林州新达焦化有限公司对比检测结果表、现场核查表、合格证发放表及合格证标志，中科天融科技有限公司安阳服务站出具的设备正常运行证明等证据，已充分证明了：1、中科天融科技有限公司具备法定的监测资质，对林州新达焦化有限公司的监测设备经过了一系列的审核，审核结果合格；2、410581221000040标志编号就是林州新达焦化有限公司监测设备的合格证编号；3、自动监测设备运行正常，无故障发生；4、监测符合法定程序，数据真实有效。既然在线监测数据真实，根据环保部门《环境行政处罚办法》第36条“环境保护主管部门可以利用在线监控或者其他技术手段收集违法行为证据。经环境保护主管部门认定的有效性数据，可以作为认定违法事实的证据。”的规定，答辩人依据在线数据对林州新达焦化有限公司进行处罚就是合法的，不存在违法的情形。第五、答辩人在对林州新达焦化有限公司处罚时调取了充分的证据，处罚前听取了林州新达市新达焦化有限公司的陈述和申辩，并举行了听证，处罚是没有超出法律、法规规定的幅度，对林州新达焦化有限公司的处罚的具体行政行为合法。被告林州市环境保护局向本院提交如下证据：1、林州市环境保护局信用代码，法人证明，法人身份证明、2、林州新达焦化有限公司营业执照、组织机构代码、法人身份证明复印件；3、中科天融科技有限公司的中标通知书、河南环保厅中标结果通知、河南省环境监控中心对林州新达焦化有限公司自动监控审核意见、林州环保监测站对林州新达焦化有限公司对比检测结果表、现场核查表、合格证发放表及合格证标志，中科天融科技有限公司安阳服务站出具的设备正常运行证明、4、林州市预警专报、污染物超标排放认定结果表、林州市环保局执法人员提取的超标排放数据、炼焦化学工业污染物排放标准；5、环境违法立案审批表、调查笔录、现场检查笔录现场勘查示意图，何腾的委托书、调查终结报告、杨建东、王广廷的执法证；6、林州市环境保护局责令改正违法行为决定书及送达回证，行政处罚听证审批表、告知书及送达回证、听证通知书、听证笔录；7、建设项目环境影响评价资格证书、行政处罚决定书及送达回证。依照《中华人民共和国大气污染防治法》第99条、《环境行政处罚办法》第36条、河南省环境保护厅《大气污染防治法行政处罚裁量标准》。
对被告提交的证据，原告质辩如下：对第一组证据合法性、真实性、关联性均无异议，但是不能证明被告具有环境保护行政处罚的相应职权，因为被告提供的证明没有相应的职权范围；2、对第二组证据真实性和关联性有异议，对合法性无异议，根据法律规定行政机关调取证据需有两名执法人员调取，但所有第二组证据中只有一名工作人员签名，被告调取证据违法，该证据不能作为行政处罚的证据使用；3、对第三组证据中中标通知书、招标结果通知书、自动监控设施审核意见、标志合法信息表、对比检测结果表以及现场核查表均为复印件，对其真实性、合法性有异议，合格证标志及照片显示是一人取证，且没有取证时间，不能证明的真实性，也不能证明该证据是由两名人员取证，也无法证明该证据是在行政处罚行为作出前所取证据，对中科天融科技有限公司出具的正常运行证明的证据真实性关联性无异议，但对该证据的合法性和数据的有效性有异议，被告未举证证明中科天融科技有限公司安阳服务站具有环境污染治理设施运营资质证书，根据污染源自动检测管理办法第14条第2款规定，第三方应取得环境污染治理设施运营资质证书，而且被告没有提供该服务站的资质证明，有无权利出具该证明；该两份正常运行证明显示的数据，被告认为原告超标排放的数据，该数据与预警专报所表明的数据是不一致的，不知被告是依据哪一份数据进行处罚的，该两组证据均不能证明其检测的数据准确真实，不能作为处罚的依据；4、对林州市重点污染源超标预警专报真实性有异议，因为该预警专报没有作出专报单位加盖的公章，预警专报填写的内容为超标预警情况，而非违法情况，预警专报与预测报告上的数据不一致，对污染物超标结果表，被告没有提供相应的证据，不发表质证意见，对林州环保局执法人员提取的超标排放数据照片，该份证据的合法性真实性均有异议，对其关联性也有异议，该份证据并非由林州环保局执法人员提取的，而是由林州市环境监察大队提取的，该份证据是由一人进行取证，没有填写取证时间，取证形式不符合法律规定，该份证据不显示是哪一家企业和何种形式的数据，不能证明与本案存在关联，因此该份证据不能作为行政处罚的依据使用；对排放标准没有异议；5、对第五组证据的真实性无异议，但是该份证据显示行政处罚承办机构为林州市环境监察大队，2016年4月6日监察大队建议立案，4月9日审核同意立案，而调查终结报告显示的终结时间是2016年4月7日监察做的调查，监察均在立案之前，被告没有提供委托林州市环境监察大队实施行政处罚的证据，因此，由环境监察大队实施的所有行政处罚行为所调取的证据均不能作为行政处罚的依据使用，因为其没有权利来源。对于调查笔录、现场调查笔录、现场勘验示意图证书本身的真实性无异议，但对其合法性有异议，两份证据的抬头显示的是林州市环境保护局调查笔录和林州市环境保护局现场勘验笔录，但在相关执法人员表示是林州市环境保护局执法人员，被告提供的证据显示，该执法人员不是被告的执法人员，而是林州市环境监督大队，其是独立的事业单位，而非行政机关，在接受依法委托之前，没有权利实施行政调查以及勘察的法定职权，其以林州市环保局名义作出的调查笔录以及现场检查勘验笔录不能作为行政处罚的依据使用，其次原告工作人员在调查询问笔录中第三页明确向被告提出异议，认为在线检测数据与实际数据不符，在原告明确提出异议的情况下，被告未对相关数据进行核实，没有进行任何的调查，通过现场检查勘验笔录可以看出，被告仅对生产情况、污染防治设施运行情况进行了形式上的检查，没有对在现检测数据的准确性进行核实，也没有进行现场检验，现场取证，那么其在勘验笔录第三部分的二氧化硫超标是从何判断的，同时该笔录第四部分污染物排放情况并非现场检查勘验的结果，而是对之前专报的内容的摘录，笔录第二页，执法人员武德阵没有签名；对委托书真实性无异议，对调查终结报告真实性无异议，但该份证据证明相关的行政调查行为是林州市环境监察大队作出，而非被告作出，被告提供的复印件不能证明执法人员具有相应的执法资质，根据执法证复印件显示，执法人员并非被告的工作人员；6、对第六组证据，责令改正决定书及送达回证，对其送达程序有异议，送达人员显示送达人员为李红兵和王广廷，但是被告未提供李红兵的执法证，不能证明由两名人员进行送达，被告送达程序违法，听证审批表告知书及送达回证同样不能证明被告依法送达了听证告知书，送达人员是李红兵和王广廷；被告没有提供听证通知书原件，被告未在期限内提供听证笔录，不能证明被告履行了行政处罚的法定程序及进行了行政处罚的听证程序；7、对第七组证据的建设项目环境影响评价资格证书，该证据为复印件对其真实性和关联性及合法性均有异议，不能证明原告属于环境影响报告书中所列的情节，不能证明原告属于被告处罚的项目，对行政处罚决定书及送达回证真实性无异议，但对认定的事实证据，适用的法律均有异议，决定书的送达程序违法，不能证明由两名工作人员依法送达。对被告提供的三份法律依据不能证明本案适用相应的法律规定，同样不能证明林州市环境监察大队具有实施环境监察的职权。
经庭审质证，双方当事人提供的证据经过当庭举证、质证、认证可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，根据2016年3月7日、2016年4月6日《林州市重点污染源超标预警专报》和原告林州新达焦化有限公司在线监测显示原告公司2016年3月份焦炉二氧化硫超标排放，超过了国家《炼焦化工业污染物排放标准》GB16171-2012规定的大气污染物排放标准，2016年4月6日被告林州市环境保护局对原告公司进行现场勘查，并作出现场调查询问笔录、现场检查笔录及现场勘查示意图，于当日作出林环违改[2016]J16000004号责令改正环境违法行为决定书，并向原告送达该决定书。2016年4月7日，被告依据现场调查询问笔录、现场检查笔录及现场勘查示意图作出案件调查终结报告。被告林州市环境保护局于2016年4月9日作出立案审批表，对原告公司的违法行为予以立案查处。2016年6月23日被告作出行政处罚（听证）事先告知书，并于当日向原告公司送达该告知书。被告于2016年7月1日向原告送达林环听通字[2016]第1号行政处罚听证通知书，并于2016年7月12日举行了听证会，原告林州新达焦化有限公司委托该公司员工林成育及大沧海律师事务所律师徐海莲参加听证。被告林州市环境保护局于2016年7月19日作出林环罚字[2016]22号行政处罚决定书，并于2016年7月20日向原告林州新达焦化有限公司送达该处罚决定书。以上被告林州市环境保护局向原告林州新达焦化有限公司送达的所有相关手续，均有被告单位执法人员送达并由原告公司工作人员签收。
另查明，原告林州新达焦化有限公司的环境污染监测由河南省环保厅中标的中科天融科技有限公司监控审核。原告公司委托河南人久检测技术服务有限公司进行在线监测，未向本院提供该公司的相关资质证明。
本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第六十条规定，企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护部门责令改正或者限制生产、停业整治，并处十万元以上一百万元一下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭，超过大气污染物排放标准或者超过重大大气污染物排放总量指控指标排放大气污染物的相关规定，《环境监察办法》第四条第三款规定，各级环境保护主管部门所属的环境监察机构，负责具体实施环境监察工作，第七条规定，各级环境监察机构可以命名为环境监察局。省级、设区的市级、县级环境监察机构，可以分别以环境监察总队、环境监察支队、环境监察大队命名。故林州市环境保护局可以以林州市环境监察大队命名行使执法权，被告林州市环境保护局有对原告的违法行为作出行政处罚的法定职权。本案中被告依照国家《炼焦化工业污染物排放标准》GB16171-2012规定以及对原告公司的在线监测，进行了现场调查勘测，责令其改正，立案后通过合法程序进行了听证，根据相关法律法规作出责令改正违法行为；处以50万元罚款的处罚决定，认定事实清楚，符合法律程序规定，适用法律正确。本院予以支持。原告林州新达焦化有限公司要求撤销被告林州市环境保护局对其作出的行政处罚决定的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告林州新达焦化有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林州新达焦化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 宁
人民陪审员 曹红军
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王丽莎