北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第04875号
原告蒋文金，男，1983年1月30日出生。
委托代理人刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。
被告方莉莉，女，1959年2月12日出生。
委托代理人马颖秋，北京市八都律师事务所律师。
被告姬铁男，男，1958年9月3日出生。
委托代理人马颖秋，北京市八都律师事务所律师。
被告姬晓东，男，1987年2月7日出生。
委托代理人马颖秋，北京市八都律师事务所律师。
原告蒋文金与被告方莉莉、被告姬铁男、被告姬晓东民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。依法由本院审判员柴杨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘德玉、三被告的委托代理人马颖秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告方莉莉、被告姬铁男系夫妻关系，被告姬晓东为被告方莉莉和被告姬铁男之子。被告方莉莉、被告姬铁男系北京市东城区×区×号楼×单元×室的共有人。2013年4月12日，被告方莉莉、被告姬铁男委托其子被告姬晓东代为签署借款合同、抵押合同，并在北京市国立公证处（下称国立公证处）办理了委托公证手续。同年4月28日，被告姬晓东代被告方莉莉、被告姬铁男向原告借款2900000元，双方约定同年6月16日归还，并以北京市东城区×区×号楼×门×室（下称涉案房屋）作为抵押物，同日，双方还办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，亦办理了抵押登记手续。原告依约分2次以转账方式将借款2900000元付到被告姬铁男银行账号上。借款到期后，三被告以各种理由推脱。同年5月31日，被告方莉莉、被告姬铁男起诉至法院要求确认二人与原告于2013年4月28日签订的抵押借款合同无效。法院于同年7月19日判决确认该抵押借款合同中关于被告姬铁男的权利、义务无效，驳回被告方莉莉的诉讼请求。后被告方莉莉不服提出上诉，在二审期间被告方莉莉撤回了上诉。2014年2月12日，北京市方正公证处（下称方正公证处）针对2013年4月28日出具的具有强制执行效力的债权文书公证书，出具了不予出具执行证书的说明。综上，原告认为被告方莉莉委托其子被告姬晓东向原告借款行为真实有效，被告方莉莉的借款行为在与被告姬铁男夫妻关系存续期间，应为二人的共同债务，而被告姬晓东冒充被告姬铁男到公证处办理委托公证手续其过错明显，亦应承担共同还款责任，故原告起诉来院，要求三被告共同偿还借款2900000元，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2013年4月28日起至实际给付之日止的利息，诉讼费由三被告承担。
三被告共同答辩称，被告方莉莉与被告姬铁男夫妇与原告并不相识，亦未与原告存在借款合同关系，事实是被告姬晓东向原告借款，原告出借款项系为履行二人之间于2013年4月17日签订的抵押贷款合同，与之后方正公证处的公证的抵押借款合同无关，且收取原告借款的银行账号也是被告姬晓东私自持被告姬铁男的身份证在银行开立的，全部借款均已由被告姬晓东支取，并向原告支付了部分利息，现被告姬晓东仅同意偿还借款2620000元，被告方莉莉、被告姬铁男以被告姬晓东与原告签订的抵押借款合同并未实际履行为由，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2013年3月25日，国立公证处出具（2013）京国立内证字第3037号公证书一份，该公证书载明：“兹证明姬铁男、方莉莉夫妇于2013年3月25日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”。委托书载明：“我们委托人姬铁男、方莉莉系夫妻关系，我们夫妇是坐落于北京市东城区×区×号楼×单元×号79.00建筑平方米房产的共同所有人。现我们夫妇委托姬晓东为我们的合法代理人，全权代表我们夫妇办理与上述房产有关的如下事宜：一、办理上述房产的提前偿还贷款，解除抵押登记，收回抵押文件，代领房屋所有权证书，代领他项权利证等事宜；二、前往房屋土地管理部门查阅与上述房产相关的一切档案资料、确定房产购买人、办理网上签约手续、签署房屋有偿转让合同、办理房屋产权过户登记、进行物业交接、领取售房款、交纳相关税费、协助购房人办理银行抵押贷款手续、提供委托人户籍和身份证件、代为接受询问并签署相关文件；三、代为办理房产交易资金托管手续并签署资金托管协议以及其他相关文件、代为办理房产交易涉及的托管资金解冻手续、代为办理房产交易资金从解冻账户中转出并签署相关文件；四、在办理上述房产有偿转让的过程中，如涉及公积金贷款，则有权在北京住房公积金管理中心代为签订划转协议或者证明书、首付款收据、房价款收据存量房交易结算资金划转协议、存量房交易结算资金自行划转声明、存量房屋买卖合同、尚未办理商业贷款的声明等相关事宜；五、办理与上述房屋有偿转让事宜有关的其它事务。受托人所签署的一切相关法律文件我们夫妇均予以承认。受托期限自公证之日起至上述事宜办理完毕时止”。
同年4月12日，国立公证处出具（2013）京国立内证字第3577号公证书一份，该公证书载明：“兹证明姬铁男、方莉莉夫妇于2013年4月12日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”。委托书载明：“我们委托人姬铁男、方莉莉系夫妻关系，我们夫妇是坐落于北京市东城区×区×号楼×单元×号79.00建筑平方米房产的共同所有人。现我们夫妇委托姬晓东为我们的合法代理人，全权代表我们夫妇办理与上述房产有关的如下事宜：一、代为办理上述房产的抵押登记等相关事宜，并领取抵押后的房产证及相关材料。二、代为提前还款，办理注销与上述房产相关的抵押登记事宜。三、代为领取注销抵押登记后的房产证等相关证件。四、代为办理上述房产的银行按揭和贷款手续，并在银行开立账户，申请贷款及还款事宜，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他相关文件。代为办理银行放款手续及贷款资金的划转、解冻等与之相关的手续。五、代为前往北京市方正公证处办理以上述房产作为抵押物的借款合同，并赋予该借款合同强制执行效力，代为放弃相应的诉讼权利。姬晓东负责接受出具强制执行书的核实程序及代为收取相应的借款。六、前往房地产管理部门查询上述房产的相关信息。受托人所签署的一切相关法律文件我们夫妇均予以承认。受托期限自公证之日起至上述事宜办理完毕时止”。
同年4月17日，被告姬晓东以被告姬铁男名义与原告签订房屋抵押贷款合同，约定将涉案房屋作抵押，为2900000元贷款作担保，抵押履行期限自2013年4月17日至2013年6月16日。
同年4月22日，涉案房屋办理了抵押登记手续，房屋所有权人为被告姬铁男，他项权利人为原告，债权数额为2900000元。
同年4月28日，被告姬晓东作为委托代理人以被告姬铁男、被告方莉莉名义与原告签订抵押借款合同，抵押借款合同约定，借款人（即产权人、抵押人）为姬铁男、方莉莉，委托代理人为姬晓东，出借人为蒋文金。姬铁男、方莉莉向蒋文金借款2900000元，借款期限自2013年4月28日至2013年6月16日，利息为按照央行同期贷款利率的4倍计算。双方约定，姬铁男、方莉莉向蒋文金提供涉案房产抵押作为履行还款义务的担保。同日，方正公证处出具（2013）京方正内民证字第12335号公证书，载明：“兹证明申请人姬晓东和蒋文金于2013年4月28日来到本处，在本公证员的前面，签订了前面的抵押借款合同，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的抵押借款合同生效及当事人双方的债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”
同年4月17日、4月28日，原告通过银行转账方式各付至被告姬铁男账户1000000元、1900000元，被告姬晓东以被告姬铁男名义为原告出具相应收条、借条。
同年5月27日，国立公证处出具关于部分撤销（2013）京国立内证字第3037号、（2013）京国立内证字第3577号委托公证书的决定，该决定载明：“申请人姬铁男于2013年5月23日向我处提出申请，对我处所出具的（2013）京国立内证字第3037号和（2013）京国立内证字第3577号委托公证书提出异议，申请予以撤销。现经本处研究，答复如下：申请人姬铁男、方莉莉夫妻分别于2013年3月25日、2013年4月12日向本公证处申请办理了对于北京市东城区×区×号楼×单元×号夫妻共有房产事宜的委托书公证，在办理委托书公证时向我处提供了身份证、户口簿、结婚证、房屋所有权证。现姬铁男向本处反映，本人并未向公证处提出办理委托公证申请，2013年3月25日、2013年4月12日向我处申请办理公证的姬铁男系他人冒名顶替，经本处向另一委托人方莉莉核实，上述情况均属实。委托人方莉莉及受托人姬晓东故意携带他人冒名顶替姬铁男办理公证骗取了公证书。根据《公证程序规则》第六十二条第四款的规定，故对我处出具的（2013）京国立内证字第3037号和（2013）京国立内证字第3577号委托公证书中姬铁男委托的部分权利予以撤销…。”
同年6月8日，被告姬铁男、被告方莉莉以被告姬铁男在不知情的情况下，被他人冒名在国立公证处办理两份委托书公证，被告姬晓东无权代理被告姬铁男、被告方莉莉与原告签订抵押借款合同为由，诉至本院，要求确认抵押借款无效。本院于同年7月19日作出（2013）东民初字第08489号民事判决书，确认被告姬铁男、被告方莉莉于2013年4月28日与原告蒋文金签订的抵押借款合同中关于被告姬铁男的权利、义务条款无效；驳回被告方莉莉其他诉讼请求。被告方莉莉不服提出上诉后，于同年9月10日撤回上诉申请。
2014年2月12日，方正公证处向本院出具（2014）京方正文字第18号不予出具执行证书的说明，以被告姬铁男、被告方莉莉的委托代理人姬晓东与原告于2013年4月28日向该处申请办理赋予借款合同强制执行效力公证，该公证系被告姬晓东持国立公证处出具的（2013）京国立内证字第3577号委托公证书办理的，国立公证处于2013年5月27日出具撤销（2013）京国立内证字第3037号、3577号公证书的决定，上述公证委托书中被告姬铁男的部分权利予以撤销，故本处不予出具针对（2013）京方正内民证字第12335号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。
庭审中，被告方莉莉提供了分别有被告方莉莉，以及被告方莉莉和被告姬铁男签名的两份内容不完全相同的（2013）京国立内证字第3577号，该公证书与原告提供的也不完全相同，即与原告提供的同一时间均有被告方莉莉和被告姬铁男签字的委托书中委托事项中第五项的内容并不相同（其中原告提供的委托公证书第五项为代为前往方正公证处办理房产作为抵押登记的借款合同…，而房管部门抵押登记档案中的委托书公证书则并无上述内容，第五项为前往房地产管理部门查询上述房产相关信息），而在国立公证处出具撤销公证书决定后提交被告方莉莉的委托公证书虽然内容与原告提供的公证书相同，但却只有被告方莉莉一人的签字，可见，国立公证处出具的同一公证编号（3577号）公证书共有三个内容完全不同的版本，故被告方方莉莉认为该公证书不具有公证效力。另外，实际借款人应为被告姬晓东，而非被告方莉莉和被告姬铁男。对此原告称，被告姬晓东持被告方莉莉、姬铁男经过公证的委托书并以二被告共有房屋作抵押向原告借款，原告先与被告姬铁男签订抵押贷款合同，支付了部分借款，并在取得涉案房屋抵押登记将剩余借款全部付清后，才跟被告姬晓东前往方正公证处办理了抵押借款合同及具有强制执行效力的债权文书公证书，因此并不存在三被告关于给付的2900000元借款是履行房屋抵押贷款合同，而抵押借款合同并未实际履行的问题。对此被告姬铁男向法院提交了其与原告的谈话录音，主张原告知道实际借款人并非被告姬铁男而是被告姬晓东，原告对该录音的真实性无异议，但以打印整理的录音文字材料内容不全为由，不认同被告姬铁男的证明目的。
上述事实，有原告提供的（2013）京国立内证字第3577号公证书、方正公证处抵押借款合同公证书、原告的付款凭证、收条、借条、房屋他项权证书、方正公证处不予出具执行证书的说明、（2013）东民初字第08489号民事判决书、（2013）二中民终字第13921号民事裁定书，三被告提供的交易明细、房屋抵押档案、国立公证处出具关于部分撤销（2013）京国立内证字第3037号、（2013）京国立内证字第3577号委托公证书的决定、（2013）京国立内证字第3577号公证书、电话录音，以及原告与三被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。法律还规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告姬晓东持（2013）京国立内证字第3037号和3577号委托公证书，以被告姬铁男名义，被告方莉莉和被告姬铁男的名义分别与原告签订房屋抵押贷款合同及抵押借款合同，虽然上述委托公证书因被告姬铁男提出异议，被国立公证处对上述公证书中被告姬铁男委托的部分权利予以撤销，但被告方莉莉委托被告姬晓东前往方正公证处办理涉案房屋抵押借款的委托事项，是其真实意思表示，且并未予以撤销，因此被告姬晓东虽无权代理被告姬铁男签订房屋抵押贷款合同、抵押借款合同，但在被告姬晓东代被告方莉莉在与原告就抵押借款合同中各自权利义务的约定，并未超越代理权限，而是合法有效的，被告方莉莉理应对被告姬晓东的代理行为所产生的法律后果承担相应民事责任。而被告姬晓东作为无权代理人，应就未经被告姬铁男追认的无权代理行为，承担民事责任。
关于三被告主张原告交付的2900000元借款系履行双方所签房屋抵押贷款合同，而非抵押借款合同，抵押借款合同并未实际履行之说，由于三被告对此未提供相应证据，且原告对三被告的上述说法不予认可，而原告就借贷过程中关于钱款交付需要先要求借款人签订房屋抵押贷款合同，支付部分借款后，将房屋办理抵押登记并支付剩余借款后，再在公证处办理抵押借款合同及强制执行公证的说法，符合情理，故本院对原告与三被告间房屋抵押贷款合同与抵押借款合同系同一笔2900000元借贷关系之主张，予以采信。
根据法院查明的事实，原告分两次给付的2900000元借款均已全部付至被告姬铁男名下的银行账号，虽然庭审中，三被告强调该账户系被告姬晓东私自持被告姬铁男身份证开立的，且钱款全部由被告姬晓东支取并当场向原告支付部分利息，因其未能就其主张提供相应证据，且原告对此说法亦不予认可，鉴于被告姬铁男在收受原告交付的2900000元借款系在与被告方莉莉夫妻关系存续期间，因此依照有关法律规定应为夫妻共同债务，由夫妻二人共同偿还。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第一款、第九十条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告方莉莉、被告姬铁男、被告姬晓东于本判决生效后十日内共同偿还原告蒋文金借款本金二百九十万元及利息（自二○一三年四月二十八日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千元，由被告姬铁男、被告方莉莉、被告姬晓东共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柴 杨
二〇一四年七月八日
书记员 杨梦莉