四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）成行终字第284号
上诉人（原审原告）成都骄子实业有限公司。住所地：四川省都江堰市经济开发区。
法定代表人曾素香，总经理。
委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。
委托代理人张斌，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人梁思勇，都江堰市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴波。
委托代理人万永军。
上诉人成都骄子实业有限公司（以下简称骄子公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）、吴波劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人骄子公司的委托代理人窦远腾，被上诉人成都人社局的委托代理人梁思勇，被上诉人吴波及其委托代理人万永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都人社局于2012年1月14日作出（2011）10-209号《工伤认定决定书》，于2012年2月10日送达骄子公司及吴波。《工伤认定决定书》认定的事实是：吴波于2011年11月24日向成都人社局提出工伤认定申请。同日，成都人社局受理此案。经查明：吴波系骄子公司的焊工。2011年8月9日下午1时20分左右，吴波在骄子公司模具车间进行固定模具电焊作业时，焊接火花掉入油漆稀释剂铁桶内，引起燃烧，不慎将吴波烧伤，骄子公司随即将其送往四川省人民医院治疗，经诊断为，头面颈、躯干及双上肢、左下肢多处烧伤创面，火焰烧伤面积30%（Ⅱ度-
Ⅲ度）。根据《工伤保险条例》第十四条、第二十条之规定，认定吴波于2011年8月9日所受伤害为工伤。
原审法院审理查明，骄子公司、成都人社局及吴波对以下事实均无异议，该院予以确认：吴波系原告骄子公司的员工，持有焊工证。2011年8月9日下午1时20分左右，吴波在骄子公司模具车间进行固定模具电焊作业时，焊接火花掉入油漆稀释剂铁桶内，引起燃烧，将吴波烧伤。骄子公司随即将其送往四川省人民医院治疗，经诊断为，头面颈、躯干及双上肢、左下肢多处烧伤创面，火焰烧伤面积30%（Ⅱ度-
Ⅲ度）。
吴波于2011年11月14日向成都人社局提出工伤认定申请。同日，成都人社局受理此案。成都人社局于2012年1月14日作出（2011）10-209号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、第二十条之规定，认定吴波于2011年8月9日所受伤害为工伤，于2012年2月10日送达骄子公司及吴波。骄子公司不服成都人社局的《工伤认定决定书》，向成都市人民政府提出行政复议申请。成都市人民政府于2012年5月28日作出行政复议决定书，维持成都人社局作出的（2011）10-209号《工伤认定决定书》，于2012年6月13日向骄子公司送达。
原审法院认为，根据中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，成都人社局有权作出工伤认定。成都人社局在收到吴波提出的工伤认定申请后，依法受理工伤认定并告知当事人相关权利义务，于法定的期限内对有关事实进行了调查，并在60日内作出《工伤认定决定书》，同时向当事人进行了送达，故成都人社局作出的工伤认定符合法定程序。吴波系骄子公司员工，2011年8月9日在该公司进行焊接作业时受伤，骄子公司对此事实也予以认可。骄子公司作为用人单位，只是认为吴波系擅自进行焊接操作及醉酒上班，因此不应认定为工伤。工伤保险是国家对因工作负伤、致残、死亡而暂时或永久丧失劳动能力的劳动者及其亲属提供物质帮助的一种社会保险制度，由用人单位承担无过错责任。同时，根据《工伤保险条例》第十六条规定“醉酒或者吸毒，不得认定为工伤或者视同工伤”的规定，在上班过程中，醉酒或者吸毒是认定工伤的除外情形。本案中，骄子公司并无充分证据证明吴波系醉酒上班致其受伤。故骄子公司对其主张无充分证据证明，该院不予支持。因此，吴波在工作时间、工作地点所受的伤害应为工伤。成都人社局作出《工伤认定决定书》并无不当。成都人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，作出吴波所受伤系工伤认定符合法律规定。
综上，成都人社局作出工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持成都人社局作出的（2011）10-209号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由骄子公司负担。
宣判后，骄子公司不服，向本院提起上诉称，吴波系醉酒后上班导致受伤，不是因工作原因受伤，不应被认定为工伤，请求撤销原判及被诉工伤认定决定。
被上诉人成都人社局答辩称，其作出的本案被诉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人吴波述称，其所受伤害属于工伤，成都人社局作出的本案被诉工伤认定决定正确，请求维持原判。
被上诉人成都人社局为证明其作出的被诉行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、工伤认定申请书，证实吴波向成都人社局提出请求认定工伤的申请；
2、吴波的身份证明，证实吴波的身份信息；
3、骄子公司企业信息，证实骄子公司系有限公司；
4、四川省人民医院诊断证明书，证实吴波受伤情况；
5、吴波向成都人社局提交的证人王遵、何海龙出具的证明，证实吴波系骄子公司的员工，于2011年8月9日下午1时20分左右在骄子公司模具车间从事电焊作业时被烧伤。
6、骄子公司出具的情况说明，证明吴波系擅自进行焊工操作及醉酒上班；
7、骄子公司向成都人社局提交的调查笔录4份，证明吴波受伤当日系醉酒上班；
8、成都人社局依职权调取的调查笔录二份（被调查人分别为：王遵、何海龙），证明吴波系骄子公司的员工，于2011年8月9日下午1时20分左右在骄子公司模具车间从事电焊作业时被烧伤。
9、受理工伤认定申请告知书（存根），证实成都人社局是依法受理吴波的工伤认定申请；
10、（2011）10-209号工伤认定决定书及其送达回证，证实成都人社局依法向骄子公司送达了相关法律文书；
11、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第二十条，证明成都人社局作出工伤认定符合法律规定。
上诉人骄子公司为支持其主张，向原审法院提供了以下证据材料：
1、骄子公司企业信息，证明其主体资格；
2、成都市人民政府行政复议决定书；
3、调查笔录4份（与骄子公司向成都人社局提交的相同），证明吴波受伤当日系醉酒上班。
被上诉人吴波为证明其主张，向原审法院提供了以下证据：
焊工证及派工单，证明吴波有焊工资质，且有骄子公司上班做过焊工的工作。
视听资料1组，证明吴波受伤当日并未饮酒；
现场照片，证明事发当时的工作现场；
经庭审质证，上诉人骄子公司、被上诉人成都人社局、吴波均坚持原审庭审质证意见。
骄子公司的质证意见为：对成都人社局提供的证据5、证据8即王遵、何海龙的证言和成都人社局所作的调查笔录有异议，吴波是模具工而不是公司安排的焊接工，对成都人社局提供的其他证据没有异议。对吴波提供的焊工证，本身没有异议，但是吴波没有向单位出示；对于派工单，并没有载明是安排吴波从事焊工工作，不能证明是单位安排吴波从事焊工工作；对于视听资料与本案没有关联性。
成都人社局对骄子公司及吴波提供的证据没有异议。
吴波的质证意见为：对骄子公司在工伤认定阶段向成都人社局提供的4份调查笔录有异议，所有证人与骄子公司存在利害关系，且所作陈述不是事实。
经审查，本院对上述证据材料作如下认定：成都人社局、骄子公司、吴波提供的证据具有真实性，对本案的案件事实能够起证明作用，本院予以确认。
本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，故成都人社局具有作出本案被诉工伤认定决定的职权。上诉人骄子公司对吴波系其员工及吴波在工作时间、工作场所进行焊接作业时受伤的事实没有异议，只是认为吴波系擅自进行焊接操作及醉酒上班，不属于因工作原因而受伤，因此不应认定为工伤。《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，上诉人骄子公司未提供充分有效的证据证明吴波系醉酒上班，擅自进行焊接操作的证据，故上诉人骄子公司的上述主张证据不充分，应当承担举证不力的法律后果。成都人社局在收到吴波提出工伤认定申请后，依法受理工伤认定并告知当事人相关权利义务，于法定的期限内对有关事实进行了调查，并在60日内作出工伤认定决定，同时向当事人进行了送达，故成都人社局作出本案被诉的工伤认定，符合法定程序。
综上，成都人社局作出本案被诉的工伤认定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成都骄子实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻小岷
代理审判员 刘 平
代理审判员 石俊峰
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 熊 文
附相关法律、法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。