广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15651号
上诉人（原审原告）：林琦，女，1977年9月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：肖剑基、张小辉，均系广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司，住所地广州市从化街口街河滨南路35号304A1房。
负责人：欧阳金涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓玲，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林康，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：宝洁（中国）营销有限公司，住所地上海市浦东新区灵岩南路728号5幢205室。
法定代表人：马睿思，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐方，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市华才人力资源顾问有限公司，住所地广州经济技术开发区志诚大道302号融汇大厦505房。
法定代表人：欧阳金涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晓玲，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林康，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。
上诉人林琦、广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司(以下简称“华才从化分公司”)、宝洁（中国）营销有限公司(以下简称“宝洁营销公司”)与被上诉人广州市华才人力资源顾问有限公司（以下简称“华才公司”）劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林琦向一审法院起诉请求：1.广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司、宝洁（中国）营销有限公司、广州市华才人力资源顾问有限公司连带支付林琦违法终止劳动合同经济赔偿金156619.65元；2.广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司、宝洁（中国）营销有限公司、广州市华才人力资源顾问有限公司连带支付林琦未足额发放的2016年4月至6月工资共3250.35元；3.华才公司向林琦出具离职证明；4.华才从化分公司、宝洁营销公司、华才公司连带支付林琦因未出具离职证明给林琦造成的损失5万元。事实和理由：2000年11月1日，林琦入职广州市劳动服务外企就业部，并派遣到广州宝洁有限公司工作。2007年11月7日，广州宝洁有限公司变更劳务派遣单位，由广州市劳动服务外企就业部变更为华才公司，导致林琦与华才公司签署劳动合同。2010年6月30日，广州宝洁有限公司再次变更劳务派遣单位，由华才公司变更为华才从化分公司，导致林琦与华才从化分公司签署劳动合同。2014年6月30日，广州宝洁有限公司变更用工单位，由其关联公司宝洁营销公司作为用工单位，与林琦建立用工关系。林琦连续工作17年多，任劳任怨，在最后一份劳动合同期满前，林琦于2016年5月29日向华才从化分公司提出签订无固定期限劳动合同，华才从化分公司不但未与林琦签订无固定期限劳动合同，还于2016年7月8日单方发出劳动合同终止通知函，违法与林琦终止劳动合同。华才从化分公司未足额支付林琦2016年4月至6月工资。华才公司作为华才从化分公司的总公司，应当承担法律责任，宝洁营销公司作为劳务派遣的用工单位，应当承担连带赔偿责任。
一审法院认为：本案第一个争议焦点为华才从化分公司是否违法终止劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项规定，劳动合同期满终止。同时该法第四十六条第（五）项规定了有用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不愿意续订的情形，依照本法第四十四条第（一）项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金。本案中，林琦和华才从化分公司均在劳动合同期限届满前表达了续签劳动合同的意愿，华才从化分公司提供给林琦新的劳动合同所修改的第十三条第（四）项，不是《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的必备条款，而是用人单位明确和细化劳动纪律、规章制度的条款，该条款的修改并未违反法律规定，不构成降低劳动条件订立劳动合同，林琦在华才从化分公司规定的期间内未予签署劳动合同，视为不愿意续订，华才从化分公司因此终止双方的劳动合同，并未违反法律规定，林琦主张华才从化分公司违法终止劳动合同，诉请华才公司、华才从化分公司、宝洁营销公司支付赔偿金缺乏事实和法律依据，不予支持。
本案第二个争议焦点为华才从化分公司是否未足额发放林琦2016年4月至6月工资。首先，参照《劳务派遣暂行规定》第三条、第四条、第二十八条的规定，用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性工作岗位使用被派遣劳动者，用工单位使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10%，用工单位在本规定施行前使用被派遣劳动者数量超过其用工总量10%的，应当制定调整用工方案，于本规定施行之日起2年内降至规定比例，故宝洁营销公司将包括林琦在内的劳动者退回华才从化分公司有法律依据；其次，华才从化分公司书面通知了林琦被退回的事实，同时为林琦被退回后的工作作出了合理安排，并且在与宝洁营销公司沟通取得相同工作岗位后多次向林琦发出返岗通知书，未在期限内得到林琦答复情况下，安排林琦待岗并无不妥；再次，林琦拒绝华才从化分公司的工作指令，自行于2016年4月13日起返回原专柜的行为，宝洁营销公司和华才从化分公司认为属扰乱柜台正常工作秩序行为，予以采信；最后，从华才从化分公司通知林琦待岗到第一次通知林琦返岗仅半个月时间，是在合理的期限内，且华才公司在该合理期间已按林琦上月的工资标准发放工资；之后，华才公司在林琦未提供劳动的情况下按照当地最低工资标准向林琦发放工资，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款的规定。至于林琦于2016年5月11日返岗后的工资，华才从化分公司提交的离职前十二个月工资清单和银行转账记录互相印证，足以证明林琦返岗后，华才从化分公司已向其计发了包括基本工资、销售提成、目标完成奖、竞赛奖金、星级津贴在内的2016年5月至6月工资，惟有岗位津贴，华才从化分公司主张林琦并不必然享有，但从双方劳动争议发生前的工资情况来看，林琦已经享有岗位津贴达5个月之久，故华才从化分公司在本案中提出不予发放岗位津贴的理由并不充分，参考林琦以往工资发放情况，认定2016年4月份为林琦待岗期间，林琦返岗后，2016年5月和6月目标完成率达到或超过100%，从而确定华才从化分公司应当向林琦支付2016年5月和6月的岗位津贴各600元，宝洁营销公司作为用工单位承担连带责任。林琦以2016年2月前的月平均工资为标准，诉请华才公司、华才从化分公司、宝洁营销公司补发工资差额，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
关于离职证明问题。林琦最后一期的劳动合同是与华才从化分公司订立，亦由华才从化分公司终止其劳动合同，故其诉请华才公司出具离职证明缺乏法律依据。鉴于仲裁裁决华才从化分公司为林琦出具终止劳动合同的证明，华才从化分公司未在法定期限内提起诉讼，且该裁决结果符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，据此判决。林琦未举证证明因华才从化分公司未开具离职证明给其造成了实际损失，故对其要求华才公司、华才从化分公司、宝洁营销公司连带支付5万元损失的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决如下：一、广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司于本判决发生法律效力之日起5日内为林琦出具终止劳动合同的证明；二、广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司、宝洁（中国）营销有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内连带支付2016年5月和2016年6月劳动报酬（岗位津贴）共计1200元给林琦；三、驳回林琦的其他诉讼请求。广州市华才人力资源顾问有限公司、宝洁（中国）营销有限公司如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由林琦负担。
判后，林琦不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决中第二、三项判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由华才从化分公司、宝洁营销公司、华才公司承担。事实与理由：新劳动合同的内容明显违反《劳动合同法》及《广东省工资支付条例》的规定，新合同所修改的第十三第（四）项内容属于与劳动者涉身利益相关，实质上是加重了劳动者的义务，华才从化分公司在此情况下终止劳动合同，属于违法终止。
华才从化分公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决中第二项判决；2、判决华才从化分公司无需向林琦支付2016年5月和2016年6月劳动报酬（岗位津贴）共计1200元。事实与理由：林琦并非必然享有岗位津贴，其返岗后不担任柜长合情合理，华才分公司已经向林琦足额发放一般美容顾问应当享受的薪酬福利待遇。
宝洁营销公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、判决宝洁营销公司无需向张美玲支付2016年5月和2016年6月劳动报酬（岗位津贴）共计1200元，且无需承担连带责任。上诉主要理由：林琦并非必然享有津贴，其返岗后不担任柜长合情合理合法，华才从化分公司已向其足额发放一般美容顾问应当享受的薪酬福利待遇，林琦也认同，没有提出异议。林琦与华才从化分公司签订的劳动合同，其工资发放由华才从化分公司控制，法律亦未规定劳务派遣单位给劳动者造成损害的，用工单位与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。
上诉人林琦二审答辩称：不同意华才从化分公司、宝洁营销公司的上诉请求，具体意见同上诉状。
上诉人华才从化分公司二审答辩称：不同意林琦的上诉请求，具体见上诉状内容。
上诉人宝洁营销公司二审答辩称：同意华才从化分公司的上诉意见，华才从化分公司对林琦的安排合法、合情、合理，待岗及劳动合同未续签都是因为林琦的原因所致。关于岗位津贴，坚持上诉状意见，请求驳回林琦的全部诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于华才从化分公司是否违法终止劳动合同的问题，华才从化分公司与林琦在劳动合同期限届满前均有续签劳动合同的意愿，华才从化分公司亦提供了新版本劳动合同予林琦续签。双方当事人争议的焦点在于新版劳动合同所修改的第十三条第（四）项是否属于《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的必备条款。从该项内容看，是用人单位明确和细化劳动纪律、规章制度的条款，对此，用人单位不仅可以通过订立劳动合同进行约束劳动者，也可以通过民主程序制定相应的规章制度等方式要求劳动者遵守，因此该条款的修改并未违反法律强制性规定，且不构成降低劳动条件订立劳动合同。林琦在华才从化分公司规定的期间内未予签署劳动合同，华才从化分公司视为其不愿意续订，终止双方的劳动合同，并无违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项的规定,本院予以确认。
关于华才从化分公司是否未足额支付林琦工资的问题，华才从化分公司提交的证据显示该公司已支付了除岗位津贴外的工资，林琦与华才从化分公司在2016年5月和6月仍处于以续签劳动合同为共同目的协商期，原审判令华才从化分公司、宝洁营销公司连带支付林琦该期间的劳动报酬（岗位津贴）正确，本院予以确认。
关于离职证明问题，原审判决根据已查明的事实及双方当事人提交的证据对此已作出充分的分析论述，本院予以确认。在本院审理期间，林琦与华才从化分公司、宝洁营销公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对林琦、华才从化分公司、宝洁营销公司的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广州市华才人力资源顾问有限公司从化分公司、宝洁（中国）营销有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 曾文莉
代理审判员 陈少波
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李 博