江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3834号
上诉人（原审被告，反诉原告）：江阴华东机械有限公司，住所地在江苏省无锡市江阴市杨宦路8号。
法定代表人：陆洪兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪、曹磊华，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：江苏锐达机械制造有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区西团镇大龙工业园区。
法定代表人：周红珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王浩，该公司销售部经理。
委托诉讼代理人：陈存华，盐城市大丰区沈灶法律服务所法律工作者。
上诉人江阴华东机械有限公司(下称华东公司）因与被上诉人江苏锐达机械制造有限公司（下称锐达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2015)大西商初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华东公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：1、一审程序违法。本案一审庭审中，上诉人当庭申请鉴定并提交了鉴定申请书，要求对技述协议的指标设备参数是否符合协议的约定，主要提升机是150吨/时输送量进行鉴定。但庭审之后，一审法院对鉴定事宜只字不提，既未作出通知鉴定，也未明确告知上诉人不予鉴定。2、本案所涉合同中明确约定交货期限为收到定金后50天发货，本案中上诉人于2013年10月10日给付了10万元，即被上诉人理应于2013年11月29日向上诉人交付合格的设备。关于交货的时间，上诉人与被上诉人从未达与一致的协议变更交货期限。一审法院认定上诉人书面异议时未对交货时间异议就认定双方对交货期限进行变更没有任何依据。3、一审法院认定被上诉人已经安装调试结束，不存在任何质量问题，上诉人提出的主张均是质保保修的范畴错误，实际上本案所涉货物尚未调试合格。4、由于被上诉人并未将设备安装调试结束，因此本案中双方约定的付款条件尚未成就，被上诉人无权主张货款，上诉人亦无需承担相关的诉讼费、律师费。5、本案被上诉人迟延履行主要义务，且在上诉人给予的合理期间内仍拒不履行主张义务，合同目的不能实现，上诉人有权依法解除涉案销售合同。6、被上诉人应当立即将本案所涉设备搬离上诉人厂区，并立即返还上诉人已经支付的货款254000元及相应利息，赔偿上诉人因被上诉人的违约行为所造成的损失587287.11元。
被上诉人锐达公司辩称：1、依据双方合同约定，上诉人应是现场验收，设备安装调试结束一周内，需方未验收或未提出书面异议，则视为验收合格。因此，上诉人应当在约定的检验期内提出书面异议，而上诉人在上述约定的检验期内未提出书面异议，说明了上诉人已经认可了该设备为合格产品。况且被上诉人在检验期内已经进行了安装调试并交付给了上诉人使用，尽管未有验收单，但上诉人未提出其他异议。在时隔7个月后才提出书面的整改维修异议，很显然是属于保修的范畴，是售后服务问题。2、上诉人的反诉请求依法不能成立。第一，双方签订的合同依法成立，是双方的真实意思表示，不存在法定的解除事由，上诉人要求与被上诉人解除合同，并撤除该设备，返还货款以及利息，没有事实和法律依据。第二，上诉人反诉所谓的损失大多数时间发生在2014年5月上诉人提出异议之前，有一张3万元票据发生在2014年1月，也就是说被上诉人的机械设备还没有到达上诉人的厂房。从上诉人加工处理的内容来看，有结构件冲沙、喷沙，型材预处理、钢结构冲沙油漆、制造费等，而被上诉人的该设备的主要是除锈处理，因此上诉人的该反诉请求与被上诉人的设备根本没有关系，更无关联性。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
锐达公司向一审法院起诉请求：请求法院判令华东公司给付锐达公司货款51000元；本案代理费3800元及诉讼费由华东公司承担。
华东公司一审反诉请求：请求判令解除双方于2013年9月12日签订合同编号为2013092718抛丸清理机销售合同；锐达公司中立即至华东公司厂区内将案涉Q2718-10辊道通过式抛丸清理机自提走；立即返还华东司货款254000元及利息（其中100000元自2013年10月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；其中154000元自2013年12月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息），并赔偿因锐达公司提供的设备无法使用，华东公司对外加工所产生的费用而造成的损失587287.11元；本诉、反诉诉讼费由锐达公司承担。
一审认定的事实：2013年9月12日，锐达公司、华东公司签订销售合同一份，合同约定华东公司向锐达公司购买型号Q2718-10辊道通过式抛丸清理机一台，单价30.5万元（含17%的增值税）。交货期限：收到定金后50天发货。合同第二条质量要求技术标准，供方对质量负责的标准：达到供方出厂标准，设备质保期为12个月（易损件，人为造成的除外，分离器杂物不定时清理干净造成抛头打坏由需方承担），质保期自设备安装调试结束之日起算。合同第五条验收标准、方法及提出意见期限：现场验收，设备安装调试一周内需方未验收或未提出书面异议则视为设备验收合格。合同第六条结算方式及期限：银行转账或现金结算，签订合同时，预付设备预定款30%（按本合同结算应为91500元）；设备到达需方厂区未卸前付设备款30%（按本合同结算应为91500元）；设备安装调试结束后设备款30%（按本合同结算应为91500元）后使用；余款10%在本合同壹年内付清。合同第七条违约责任：按《中华人民共和国合同法》规定执行，需方不按时付清设备款的应每日承担延迟或不履行部分的3%违约金并承担供方追索债权所支出的相关费用（诉讼、律师代理、交通等费用）。销售合同附技术协议。技术协议其中约定提升机提升量150T/h，功率11kw；分离器分离量150T/h，分离区风速4-5m/s，功率7.5kw；纵向螺旋输送机输送量150T/h，功率11kw；横向螺旋输送机输送量150T/h，功率11kw；约定需方责任范围：负责生产线的厂房、地基（含预埋件、盖板或防护栏）和设备的进驻有关事宜；负责提供所需要的气源、万源、电力以及试车的工件等。2013年10月10日，华东公司给付锐达公司10万元承兑汇票，锐达公司组织了生产，并于2013年12月18日开具总额为30.5万元增值税发票交付被告。2013年12月25日，华东公司给付锐达公司15.4万元承兑汇票。
2014年4、5月份，锐达公司将设备运送到华东公司厂内并由锐达公司方随车到达的技术人员对设备进行了安装调试，交付给华东公司。华东公司已使用该设备。锐达公司于2015年8月13日向一审法院提起诉讼，并支出了3800元代理费。
华东公司称2015年元月4日曾给锐达公司致函，该函的主要内容为：……贵司的设备在2015年5月份进场安装，调试时就出现一台螺旋输送机有质量问题，电机减速与螺旋机轴有明显的摆动，我司要求贵司立即派人来处理，但贵司半个月才派人过来调换。设备在使用过程中经常出现问题：只要有6台抛丸器同时工作，斗式提升机就会被物料堵塞无法工作。……请贵司在收到我司函件后15日内无条件前来更换上述产品……如贵司不能满足我公司上述要求，我司将自行更换一台T×××××斗式提升机，确保10台抛丸器能够同时使用，从而满足我司日常生产的需要，由此产生的费用，将在余款中扣除。
上述函件锐达公司提出的复印件，华东公司否认收到过该函。
2016年4月12日，华东公司再次致函锐达公司，该函的主要内容为：……贵公司交付的设备并不能达到约定的10台抛丸机（应为器）同时工作的技术指标。……（请贵公司）立即派人至我公司对设备进行整改维修，逾期不履行的，我公司将自行委托第三方对设备进行整改维修，届时产生的所有整改维修等费用均由贵公司承担。
锐达公司方确认收到该函件。
另外，华东公司一审庭审中对锐达公司录音录像资料质证后，庭后华东公司提供了书面质证意见，主要内容为：1、录音为原告单方面诱导录制，且两名员工均为公司勤杂工，并非专业技术人员。视频、照片何时形成，无法确认。2、案涉设备并非无法使用，而是根本不能正常使用。10个抛头有超过6个抛头同时使用，提升斗即会被物料堵塞，最多只能开通6个抛头，而6个抛头，工件就有死角不能清理干净。3、设备至今没有最终安装调试完毕，达到合同约定的正常使用目的。
华东公司一审庭审中当庭申请鉴定，对技术协议的指标设备参数是否符合协议的约定主要提升机是150吨/时输送量进行鉴定。具体需要鉴定的内容，华东公司提出庭后回去由技术人员详细的规范一下，但华东公司庭后未提交，但书面申请法院陪同双方进行现场勘查试车。
一审法院认为，锐达公司、华东公司签订的销售合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，合同成立且生效。合同双方当事人应当按照合同的约定享受权利并且履行义务。锐达公司称案涉标的物为2014年2月24日交付，华东公司否认，且锐达公司提供的会议记录也不能确证为发货时间。锐达公司安装人员陈述为2014年4月份，华东公司认可送货安装时间为2014年5月份。一审法院认定锐达公司交货并安装调试时间最迟为2014年5月份。华东公司给付第二笔货款时间为2013年12月25日，累计付款已达应付货款的80%以上，且华东公司所诉首次书面异议时间为2015年1月4日，诉讼后再次提出书面异议。两次异议函均未对交货时间提出异议，能够推定锐达公司与华东公司之间已对合同交货时间达成了变更协议。按照交易惯例，交货即随车有技术人员对设备进行安装调试，安装调试10天左右。华东公司应当在约定的检验期内进行检验。华东公司未及时验收或提出书面异议，应视为设备验收合格。华东公司在2015年1月及以后的期间提出应在异议期内提出的标的物有质量问题、不能实现合同目的的异议，且要求锐达公司承担解除合同、返还货款的质量异议后果的反诉请求，不予支持。华东公司在6个月后提出“提升机的输送量满足不了10台抛丸器的输送量”问题，应为质保期内的售后服务问题，技术协议确认抛丸机10个抛丸器，提升机提升量150T/h，功率11kw，经过专业调试和技术上整改，应当能够解决输送量的问题。华东公司两次函件也是要求锐达公司更换提升机或承担整改维修的费用，也属于质保保修的范畴。锐达公司应当按合同约定和诚实信用的原则及时到场查看、分析和整改，履行质保的义务。合同约定了质保期，没有约定质保金，华东公司函件中曾提出“将自行委托第三方对设备进行整改维修”，但直至诉讼也未有案涉设备经第三方维修整改产生费用的事实。华东公司反诉赔偿请求，与本案纠纷缺乏关联性。综上，锐达公司要求华东公司给付剩余货款的诉讼请求，予以支持。华东公司提出解除双方销售合同、拆走抛丸机、返还货款及利息、赔偿损失的反诉请求，事实和法律依据不足，不予支持。一审判决：一、华东公司于判决生效后10日内给付锐达公司货款51000元。二、华东公司于判决生效后10日内赔偿锐达公司代理费3800元。三、驳回华东公司的反诉请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1694元，反诉案件受理费6265元，由华东公司负担。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，上诉人华东公司与被上诉人锐达公司于2013年9月12日签订的销售合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。该合同对验收标准、方法及提出意见期限为：现场验收，设备安装调试结束一周内需方未验收或未提出书面异议则视为设备验收合格。虽然该合同明确约定交货期限为收到定金后50天发货，上诉人实际于2013年10月10日给付了10万元，被上诉人应于2013年11月29日向上诉人交付合格的设备，而对于实际交货时间，双方陈述不一，锐达公司称案涉标的物为2014年2月24日交付，华东公司则认可送货安装时间为2014年5月份，该两个交货时间均明显迟于双方约定的交货时间。但在锐达公司交货之后，上诉人华东公司直至2015年1月4日及诉讼后才以书面形式向被上诉人提出异议，该时间明显超过了合同约定的质量异议期限，且两次异议函均未对交货时间提出异议，上诉人在一审反诉时也未因被上诉人迟延交货而要求被上诉人承担违约责任。按照合同约定，上诉人华东公司未及时验收或提出书面异议，应视为设备验收合格。关于鉴定的问题。上诉人在一审中曾向法院申请对清理机的质量进行鉴定，但在一审法院向其释明对其提交的鉴定申请可能无鉴定单位愿意鉴定的情况下，上诉人华东公司随即以书面形式向法院提交了一份现场试车申请书，认为其所提交的鉴定申请事项，只需双方当事人在法院的陪同下一起到上诉人处进行现场试车，即可查明所涉设备质量是否合格，故上诉人提出一审法院对其鉴定申请未予理睬，程序不当的理由不能成立。华东公司在6个月后提出的“提升机的输送量满足不了10台抛丸器的输送量”问题时，也只是要求锐达公司更换提升机或承担整改维修的费用，并未对该设备的整体质量提出异议，其所提出的请求应为质保期内的售后服务问题。综上，上诉人华东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8229元，由上诉人江阴华东机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 浩