山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终307号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称：人寿财险太原支公司）。
负责人王东福，该公司总经理。
委托代理人宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武向艳。
委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
上诉人人寿财险太原支公司因保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2015）祁商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，武向艳是晋A×××××号轿车的车主，为车辆在人寿财险太原支公司投保有交强险及限额32万元的机动车损失险、不计免赔险，保险期间从2014年4月19日至2015年4月18日。保单约定的驾驶员是赵志明和武向艳，事故发生时非指定驾驶人驾驶，应当扣除10%的免赔。2015年2月21日15时30分许，武向洁驾驶武向艳的上述车辆行驶至平遥县滨河路和柳根街丁字路口由西向东行驶，左转弯时，因未及时避让后方直行的晋K×××××号车，拐弯过程中被晋K×××××号车追尾，造成武向艳车辆损坏的道路交通事故。武向艳报案后，人寿财险太原支公司派员在现场查勘拍照，武向艳考虑到事故发生在农历正月初三，汽修厂年假歇业，遂向交警部门申请了销案处理。该第一次事故后，车辆尚未修理，2015年2月28日11时10分许，由武向添驾驶武向艳所有的上述车辆在祁县百亩市场地下车库倒车时，车辆不慎撞到车库墙上，造成车辆损坏的单方交通事故。驾驶员第一时间报案后，保险公司安排查勘员对现场进行调查取证。为确定两次交通事故造成的车辆受损程度，2015年3月10日武向艳委托山西省榆次司法鉴定中心进行车损鉴定，该鉴定中心评定第一次事故造成的车损为16400元，第二次事故造成的车损为3950元，为此武向艳支出鉴定费800元。经该院审核上述损失共计21150元。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有双方陈述、武向艳提供的证据：报案记录代抄单、车辆行驶证、武向洁、武向添的驾驶证、人寿财险太原支公司的官网信息记录、两次事故的现场照片、山西省榆次司法鉴定中心作出的鉴定意见书、鉴定费票据。
原审认定，武向艳为其所有的涉案车辆在人寿财险太原支公司投保有交强险、车损险、第三者责任险及不计免赔险等险种，该保险合同依法成立，具有法律效力。本案的两次交通事故均发生在保险期限内，人寿财险太原支公司作为武向艳车辆的承保方应依合同约定在保险责任限额内对武向艳的事故损失予以理赔。第一次事故因为武向艳车辆左转弯时，未及时避让后方直行的晋K×××××号车，拐弯过程中被晋K×××××号车追尾，本次事故武向艳应当负全部责任。第二次事故是因为车辆在地下车库倒车时，不慎撞到车库墙上，属于单方交通事故，根据照片可以看出两次交通事故的受损位置基本一致。武向艳为确定两次交通事故造成的车辆受损程度，委托山西省榆次司法鉴定中心进行车损鉴定，该鉴定中心评定第一次事故造成的车损为16400元，第二次事故造成的车损为3950元，人寿财险太原支公司对该车损鉴定意见书有异议，认为武向艳单方委托，未与保险公司协商，提出申请重新鉴定，但人寿财险太原支公司在该院限定的期限内未提交重新鉴定申请书，故视为人寿财险太原支公司放弃重新鉴定的权利。对武向艳提供的车损鉴定意见书，该院予以采纳。经该院核定，武向艳主张的损失未超过保险理赔范围，依据双方保单约定事故发生时非指定驾驶人驾驶的，应当扣除10%的免赔。
原审判决：限中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十日内赔付武向艳损失19035元。
宣判后，人寿财险太原支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：本案涉及两次事故，其中第一次事故发生后，在交警部门尚未作出事故认定的情况下，被上诉人主动向交警部门申请销案，致使无法查清事故情况，被上诉人自揽承担全部责任，由此要求上诉人承担全部赔偿责任既无事实依据，也对上诉人不公平。一审法院在无有效证据证明事故责任情况下，仅依据被上诉人的陈述就判决上诉人承担赔偿责任错误。对于第二次事故，同样在事故经过无法查清，且受损部位与第一次基本一致情况下，一审法院依据被上诉人的陈述就判决上诉人承担赔偿责任错误。综上，一审认定事实不清，判决上诉人承担赔偿责任错误，请求二审法院依法改判。被上诉人武向艳答辩称：两次事故虽然均没有交警部门出具的事故认定书，但是武向艳均在事故发生后向上诉人报案，上诉人也均派工作人员到达现场进行勘验。而本案为保险合同纠纷，即使在责任无法认定的情况下，上诉人也应对武向艳的损失足额理赔。再者，我们认为法院对事故发生后的责任承担有权依法进行认定，且事故发生后，在武向艳报案后，上诉人也出具过两次出险经过。综上，我们认为上诉人应当对武向艳的损失予以理赔，请求法院驳回上诉。
经审理查明，武向艳所有的晋A×××××号轿车于2015年2月21日发生交通事故后即向上诉人报案，上诉人在该次事故的“机动车辆保险报案记录（代抄单）”中载明的出险经过为：“拐弯时被行驶中的车追尾，本车左后部受损，对方车前部受损。”武向艳所有的晋A×××××号轿车于2015年2月28日发生事故后即向上诉人报案，上诉人在该次事故的“机动车辆保险报案记录（代抄单）”中载明的出险经过为：“倒车时蹭车库墙壁，本车左侧有损，有现场。”其余事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点有以下两个：
（一）原审认定武向艳所有的涉案车辆在2015年2月21日发生的交通事故中承担全部责任依据是否充足。
2015年2月21日，武向艳所有的涉案车辆发生交通事故后驾驶人向交警部门报案，随后武向艳又申请销案，交警部门对该次事故确未出具交通事故认定书。但根据《道路交通安全法》规定，交警部门出具的交通事故认定书系认定交通事故的证据,在交警部门未出具交通事故事故认定书情况下，人民法院根据相关证据可以对事故责任进行认定。本案中，根据武向艳提供的该次交通事故现场照片、机动车辆保险报案记录（代抄单）可知，该次交通事故发生经过为武向艳所有的涉案车辆在左转弯过程中，被直行车辆追尾，两车发生碰撞。按照道路交通安全法及其实施细则关于机动车通行规定，机动车行驶过程中转弯车应避让直行车，且现无其它证据证明直行车应对事故发生承担责任，故在此情形下，原审认定武向艳所有涉案车辆在此次交通事故中承担全部责任并无不当，应予维持。上诉人所持原审在交警部门未出具事故认定书情况下仅凭被上诉人陈述即认定事故责任及判令其承担理赔责任错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）武向艳所持其所有的涉案车辆在2015年2月28日发生单方事故及该次事故造成车损的主张是否真实。
同是根据武向艳提供的该次事故现场照片及机动车辆保险报案记录（代抄单）可知，武向艳所有的涉案车辆于2015年2月28日在祁县百亩综合市场地下车库倒车时蹭到墙上，造成车损。虽该次事故造成的车损位置与2015年2月21日交通事故造成的车损位置均在涉案车的左后部，但从现场照片和鉴定报告看，两次车损位置并不完全吻合，且在该次事故发生后，上诉人曾派员到现场勘查、拍照，但其现虽对该次事故发生及造成车损的真实性存有疑义，却未能提供相应的证据，也未能提出有针对性和说服力的理由。故原审认定该次事故存在及该次事故造成车损发生并无不不当，也予维持。
综上，上诉人所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费329元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年五月十九日
书记员 刘 娜