浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1839号
原告：韩根发。
委托代理人：李华。
被告：王红良。
被告：平湖市虹霓建筑材料厂。
法定代表人：朱爱林。
委托代理人：严利杰。
被告：王利民。
委托代理人：朱峰。
原告韩根发为与被告王红良、平湖市虹霓建筑材料厂（以下简称平湖虹霓厂）、王利民提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年1月7日开庭进行了审理。原告韩根发及其委托代理人李华、被告王红良、被告平湖虹霓厂的委托代理人严利杰、被告王利民的委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩根发起诉称：原告受被告之聘，于2013年8月5日去被告平湖虹霓厂翻修电机。当日11时20分左右，维修工作已基本结束，原告正在安装皮带，被告王红良在未事先告知送电的情况下突然合闸送电，致使原告左手被搅到皮带里而受伤。事故发生后，原告即被送往平湖市第一人民医院、上海市第六人民医院等进行治疗。后经嘉兴志源司法鉴定所鉴定为九级伤残。双方就赔偿事宜多次协商，但始终未果。现原告向本院起诉，请求判令：1、三被告赔偿原告人身损害损失185324元（医疗费15728.28元、误工费10980元、护理费10980元、伙食补助费360元、残疾赔偿金151404元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、营养费1800元、鉴定费1800元，共计204052.28元，扣除被告已付的）；2、由三被告承担本案诉讼费。
被告王红良答辩称：1、被告王红良系被告平湖虹霓厂的职工；2、被告平湖虹霓厂输送机的维修，长年发包给被告王利民，被告王红良负责联系；3、原告与被告王红良是不相识的，维修费用是被告王利民与被告平湖虹霓厂结算的；4、导致本次事故的发生，主要原因系原告在修理倒顺开关时，未认真检查；5、事故发生后，被告王红良已垫付医药费等约20000元；6、原告提出的赔偿金额，被告王红良有异议，原告系农业户口，残疾赔偿金的标准应按浙江省农村居民人均可支配收入计算。
被告平湖虹霓厂答辩称：被告平湖虹霓厂不应该承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告平湖虹霓厂的诉请。被告平湖虹霓厂从2012年开始将输送机的维修业务承揽给被告王利民，而且平湖地区输送机的维修基本都是由被告王利民维修的。这次因为被告平湖虹霓厂的输送机坏了，让被告王红良联系被告王利民来维修，原告是被告王利民叫来的，是受聘于被告王利民的，与被告王红良、平湖虹霓厂无关系，所以原告的损失应该由被告王利民承担。退一步说，从事发经过看，原告自身也存在过错，原告维修的时候忘记把闸刀关掉。被告王红良是被告平湖虹霓厂的员工，是被告平湖虹霓厂单位全面负责生产和销售的人员。对于赔偿项目，医药费由被告王红良垫付，被告平湖虹霓厂没有垫付过，误工费、护理费标准过高，应该按照90元／天计算，交通费过高，原告看病基本是被告王红良开车接送的，不应该产生那么多的交通费，住院伙食补助费17天＊15元／天计算，营养费按照15元／天，残疾赔偿金按照农村标准计算，精神抚慰金按照责任分担。
被告王利民答辩称：被告王利民在本案中不是一个适格的被告主体，本案中被告王利民只是介绍原告到被告平湖虹霓厂处修理电机，被告王红良、平湖虹霓厂陈述将该企业输送机的维修外包给了被告王利民，被告王利民认为这样的陈述没有事实依据。被告被告王利民从事的工作是输送带的维修，不负责为被告平湖虹霓厂修理其他电机的业务关系，电机的维修工作不是被告王利民所胜任的，是被告王红良、平湖虹霓厂认为电机的设计不合理，导致输送带损坏了，要求被告王利民介绍人去修理电机，所以被告王利民介绍了原告去修理电机，在本案中仅仅只是介绍的中间人，不应该承担赔偿的责任。对于赔偿项目，同意被告平湖虹霓厂的意见，具体的数额由法院认定。被告王利民请求法院驳回原告对其诉请。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、2014年8月18日对王利民的调查笔录1份、2014年9月17日电话录音材料1份（附光盘1份），证明本案发生的基本事实；2、平湖市第一人民医院病历1份、上海市第六人民医院病历1份、上海市公安消防总队职工医院病历1份、出院小结1份、平湖市中医院病历1份、出院记录1份，证明原告伤情及治疗过程；3、医疗费发票、清单20页，证明发生的医疗费15728.28元；4、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票1份，证明原告的伤残等级、“三期”期限及支出鉴定费1800元的事实；5、个体工商户营业执照1份及职业资格证1份，证明赔偿标准及相关项目的计算依据，原告具有修理的资质；6、交通费发票，证明因重新鉴定发生的交通费。
被告平湖虹霓厂质证认为：对证据1，有异议，被告平湖虹霓厂对该证据不知情；对证据2，真实性无异议；对证据3，对金额没有异议，医药费是由被告王红良垫付的，上海市公安消防总队职工医院的伙食费应该予以扣除；对证据4，应该以重新鉴定的结论为准，对鉴定费发票无异议；对证据5，真实性无异议，但是对证明内容有异议，从营业执照看，营业的场所在平湖市曹桥街道章桥村7组，属于农村，应该按照农村标准计算赔偿项目。对证据6，请法院酌定，但是原告去上海看病都是被告王红良开车接送的，请法庭予以考虑。
被告王红良质证认为：对证据1，有异议，原告录音的时候没有跟我说明是在录音；其他同意被告平湖虹霓厂质证意见。
被告王利明质证认为：对证据1，调查笔录无异议，但是该笔录中，也体现了原告是由被告王利明介绍到被告平湖虹霓厂处进行电机翻修的事实，对电话录音，从录音中可以听出，被告王红良表述，既然事情已经出了，厂里会处理的，也就是说被告王红良也认为原告所受的伤害是为被告平湖虹霓厂从事劳务的时候所受的伤害，也说到输送带需要翻修，需要介绍个人来翻修，可以证明被告王利明在本案中并非属于接受劳务的一方，仅仅只是介绍人的地位，因此不应该成为本案的适格被告；对证据2、3，无异议；对证据4，在鉴定意见书的简案摘要中记载，原告是在被告平湖虹霓厂处工作时受伤的，说明原告陈述的时候就知道自己是为被告平湖虹霓厂工作的，所以被告王利明在本案中不是接受劳务的一方；对证据5，真实性、合法性无异议，具体赔偿标准由法院认定；对证据6，由法院核定。
被告平湖虹霓厂提供了下列证据：1、律师调查笔录1份，证明被告王红良是被告平湖虹霓厂的副厂长，输送带有损坏都是承包给被告王利明维修的，结算由被告王红良去结算，在维修过程中，原告也存在过错；2、付款凭单和收款收据3份，证明被告平湖虹霓厂与被告王利明之间的承揽关系；3、王利民名片1份，证明被告平湖虹霓厂联系被告王利明的方式。
原告质证认为：对证据1，该笔录是被告平湖虹霓厂的代理人对被告王红良做的笔录，两者之间是有利害关系的，所以对真实性有异议，原告接线是根据被告王红良要求的；对证据2、3，原告不清楚。
被告王红良质证认为，均无异议。
被告王利民质证认为，对证据1，对内容不予认可，被告王红良与被告平湖虹霓厂有共同的利益；对证据2，都是修复输送带的费用，被告王利民是不负责修输送机；对证据3，上面记载被告王利民是从事修复输送带或输送机的业务的字样都是事后添加的，看不出来被告王利民是接受劳务的主体。
本院出示依被告王红良申请重新鉴定的浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书1份及鉴定费发票各1份。
原告及三被告均无异议。
经审核，本院对原告提供的证据认定如下：对于证据1，被告被告王利民、平湖虹霓厂均有异议，且原告也未提供其他证据佐证，故不予认定；对于证据2、3、5，三被告对真实性没有异议，故对证据的真实性予以认定；对于证据4，以重新鉴定为准；对于证据6，本院依据案情酌定。
对被告平湖虹霓厂提供的证据认定如下：对于证据1，原告与被告王利民对真实性均有异议，且二被告存在利益关系，故不予认定；对于证据2、3，内容真实，故对该证据的真实性予以认定。
对本院出示的证据认定如下：对于鉴定意见书及鉴定费发票，原、被告均无异议，予以认定。
经审理查明：2013年8月4日上午，被告王红良打电话让被告王利民来修理输送带，当天中午被告王利民过来后说，最好把电机也修理一下，因被告王红良不认识修理电机的人员，就要求被告王利民介绍，后被告王利民就打电话给原告。2013年8月5日的上午5时，原告及被告王利民就到被告平湖虹霓厂，原告翻修理电机，被告王利民修理输送带。原告缺少材料，由被告王红良根据原告的要求出去购买。至中午11点20分左右，原告及被告王利民基本完工。被告王红良去合电闸，由于倒送开关没有关掉，致使原告左手被卷到皮带里而受伤。事故发生后，原告即被送往平湖市第一人民医院进行门诊治疗，后在上海市公安消防总队职工医院、平湖市中医院住院治疗7天、10天。之后，又在上海市第六人民医院等进行门诊治疗。2014年1月15日，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，原告因外伤致左手损伤，左手指指间关节多处脱位，左食、环、小指离断伤，左示指、环指、小指残修术＋左中指清创缝合＋伸肌腱探查术后，左中指伸肌腱断裂，左手指部分缺失，属九级伤残，拟给予休息期90日、营养期60日、护理期90日／1人。原告为此支出医疗费15728.28元，鉴定费1800元。在审理过程中，被告王红良对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限请求重新鉴定，并预交了鉴定费1536元。本院准许后委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。2014年12月9日，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，原告左手被皮带搅伤致左示、环、小指创伤性切断，左中指伸肌腱损伤，遗留左手手指缺失和功能障碍，评定为九级伤残；拟给于误工期90日、护理期90日、营养期限60日。
另查明，被告王利民已为被告平湖虹霓厂修理过胶输送带几次，每次费用不等。原告王红良系个体工商户，名称为平湖市曹桥街道章桥农机修理厂，许可经营项目为：农机维修（农业机械综合维修点三级）。被告王红良系平湖虹霓厂的职工。被告已垫付原告18572.28元。
本院认为，根据庭审，原告系个体工商户，其经营是农机修理，为被告平湖虹霓厂修理电机，双方系承揽关系。原告系承揽人，被告平湖虹霓厂系定作人。故原告工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。然而被告平湖虹霓厂在未查清原告有没有能力修理电机的情况下，就让其修理电机，且被告王红良因与原告配合失误，在未确保安全的情况下，拉上电闸，导致事故的发生，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。因被告王红良系被告平湖虹霓厂的职工，在执行工作任务中发生了上述事故，故应当由被告平湖虹霓厂承担赔偿责任。对于原告与王利民的关系，本院认为，原告与被告王利民修理的范围不同，且原告系个体工商户，因此二者并没有劳务关系，被告仅起到联络、介绍的作用，故不应当承担赔偿责任。依据具体案情，本院确定由被告平湖虹霓厂承担35%的赔偿责任，原告自负65%的责任。
至于原告的损失，本院根据原告的诉请，结合已查明的事实调整如下：营养费、交通费分别酌定为1800元、500元；医疗费依据发票计算为15728.28元，扣除住院期间伙食费49.80元，应为15678.48元；住院伙食补助费在嘉兴范围内住院的按每天15元计算10天，在嘉兴范围外住院的按每天30元计算7天，共计为360元；关于残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但其属个体工商户，请求按照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算20年，符合法律规定，结合鉴定确定的伤残等级，该笔费用确认为151404元；对于误工费，原告未提供相应损失的依据，本院参照2013年浙江省全社会私营单位在岗职工年平均工资35302元计算，本院予以准许，结合鉴定确定的原告需要的误工期限，原告的误工费计算为8705元；对于护理费，本院参照参照2013年浙江省全社会私营单位在岗职工年平均工资35302元计算，本院予以准许，结合鉴定确定的原告需要的护理期，原告的护理费计算为8705元；鉴定费根据发票计算，为1800元，原告的损失共计188952.48元。由被告平湖虹霓厂承担35%，即66133.37元。原告因本次事故致残，被告平湖虹霓厂应赔偿原告精神损害抚慰金，结合原告的伤残情况及双方的过错程度，本院酌定由被告平湖虹霓厂赔偿原告精神损害抚慰金3500元。综上，被告平湖虹霓厂赔偿原告69633.37元。因被告王红良已支付了18572.28元，故被告平湖虹霓厂应赔偿51061.09元。对于申请重新鉴定产生的鉴定费1536元，因重新鉴定意见未推翻原告提供的鉴定意见，故本院酌定上述费用由被告王红良负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市虹霓建筑材料厂于本判决生效后十日内赔偿原告韩根发各项损失及精神损害抚慰金计51061.09元；
二、案件鉴定费1536元（被告王红良已预付），由被告王红良负担；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4006元，减半收取2003元，由原告负担1435元，被告平湖市虹霓建筑材料厂负担568元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勇
二〇一五年八月二十一日
书记员 怀笑晶