河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8602号
上诉人（原审被告）：郭保安，男，出生于1963年7月5日，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：胡天宏，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州天添养殖专业合作社。住所地：新密市牛店镇南龙村。
法定代表人：李东东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彩云，河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所实习律师。
原审被告：薛松焕，女，出生于1963年11月26日，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：胡天宏，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
原审被告：张文奎，男，出生于1950年8月14日，汉族，住新密市。
上诉人郭保安因与被上诉人郑州天添养殖专业合作社（以下简称天添合作社）、原审被告薛松焕、张文奎民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1059号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人郭保安及其委托诉讼代理人李杏闪，被上诉人天添合作社的委托诉讼代理人李彩云、徐碧青，原审被告薛松焕的委托诉讼代理人李杏闪，原审被告张文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭保安上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人郭保安系被上诉人业务员，本案郭保安出具的借据均为发展客的客户购买饲料所欠款项，不应由郭保安承担。2、上诉人一审中提交的收据确系上诉人代客户转交饲料款或自交饲料款的凭证，上诉人已向被上诉人转交或偿还过饲料款。上诉人已向被上诉人支付本案中所有上诉人的饲料款，上诉人不欠被上诉人饲料款。4、一审案件被上诉人递交立案等手续的代理人徐碧青没有委托手续，一审程序违法。5、一审上诉人提交的结算清单内容的真实性应予以认可。
天添合作社辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。1、郭保安并非天添合作社天添合作社的业务员，双方不存在任何劳动关系或雇佣关系，而是郭保安购买饲料资金紧张，向天添合作社借款购买饲料，由郭保安出具的借据予以印证。2、郭保安在二审时要求对“郭保安”三个字笔迹、月利率的书写及书写时间进行鉴定，郭保安并没有在一审诉讼中提出鉴定申请，且提出鉴定的事项并非认定本案主要事实的关键证据，请求法庭予以驳回，且李亚萍并非天添合作社的会计，李亚萍与郭保安之间的行为与天添合作社无关，郭保安并未向天添合作社偿还借款。借据中月利率3%并非天添合作社后来添加，而是双方协议一致同意的情况下的合法约定。郭保安并未向天添合作社偿还过借款，郭保安称已支付完毕不是事实，对于借款事实一审庭审中郭保安已经认可。
原审被告薛松焕述称：认同上诉人的上诉理由。
原审被告张文奎述称：认同上诉人的上诉理由。
天添合作社向一审法院起诉请求：依法判令被告郭保安、薛松焕归还原告借款本金120980元，并从借款之日起按月利率3%向原告支付利息至借款还清之日止，被告张文奎对14230元的借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年9月18日被告郭保安与被告薛松焕在民政部门登记结婚。2014年12月10日，被告郭保安向原告借款37750元，并出具借据一份：今借到郑州天添养殖专业合作社人民币37750元，月利率3%，借款人郭保安，秦伟彬在该借据上签名。2015年1月13日，被告郭保安向原告借款14230元，并出具借据一份：今借到郑州天添养殖专业合作社人民币14230元，月利率3%，张文奎在该借据担保人处签名。2015年2月4日，被告郭保安向原告借款9070元，并出具借据一份：今借到郑州天添养殖专业合作社人民币9070元，月利率3%。2015年3月21日，被告郭保安向原告借款20100元，并出具借据一份：今借到郑州天添养殖专业合作社人民币20100元，月利率3%。2015年3月24日，被告郭保安向原告借款1000元，并出具借据一份：今借到天添合作社人民币1000元，月利率3%。2015年4月30日，被告郭保安向原告借款16750元，并出具借据一份：今借到郑州天添养殖专业合作社人民币16750元，月利率3%。2015年4月30日，被告郭保安向原告借款2500元，并出具借条一份：今借到郑州天添养殖专业合作社人民币2500元，月利率3%。2015年6月1日，被告郭保安向原告借款19580元，并出具借据一份：今借到郑州天添养殖专业合作社人民币19580元，月利率3%。后经原告催要，被告没有还本付息，原告为此诉至该院形成纠纷。
一审法院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。原告要求被告郭保安归还借款的诉讼请求，有被告郭保安出具的借条为证，事实清楚，且被告郭保安、薛松焕、张文奎均对原告提交的证据均无异议，该院予以支持。同时，被告郭保安在审理过程中认可2015年4月30日借据上白振明的名字系其本人所签，对此事实该院予以确认。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告郭保安出具的借据约定月利率为3%，超出了司法解释的相关规定，对超出部分该院不予支持，被告郭保安应按年利率24%向原告支付利息，对原告要求被告郭保安按约定月利率3%支付利息的诉讼请求，该院不予支持。被告郭保安向该院提交李亚萍以原告公司名义收取款项的收据，没有加盖原告公司的印章，原告不予认可，且被告郭保安提交李国钦、李伟锋出具的收条及被告郭保安本人制作的付款明细，不足以证明被告郭保安已归还了原告借款，对原告辩称已归还原告部分借款的意见，该院不予采信。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告郭保安对原告所负债务产生于被告郭保安与被告薛松焕夫妻关系存续期间，对原告要求被告薛松焕与被告郭保安共同偿还债务的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告张文奎在借据上对担保责任方式约定不明，应按连带责任保证方式承担担保责任，对原告要求被告张文奎对2015年1月13日被告郭保安借款14230元承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告郭保安、薛松焕于本判决生效后十日内偿还原告郑州天添养殖专业合作社借款37750元，并从2014年12月10日起以本金37750元按年利率24%向原告郑州天添养殖专业合作社支付利息至本判决确定的还款之日止；二、被告郭保安、薛松焕于本判决生效后十日内偿还原告郑州天添养殖专业合作社借款14230元，并从2015年1月13日起以本金14230元按年利率24%向原告郑州天添养殖专业合作社支付利息至本判决确定的还款之日止；三、被告郭保安、薛松焕于本判决生效后十日内偿还原告郑州天添养殖专业合作社借款9070元，并从2015年2月4日起以本金9070元按年利率24%向原告郑州天添养殖专业合作社支付利息至本判决确定的还款之日止；四、被告郭保安、薛松焕于本判决生效后十日内偿还原告郑州天添养殖专业合作社借款20100元，并从2015年3月21日起以本金20100元按年利率24%向原告郑州天添养殖专业合作社支付利息至本判决确定的还款之日止；五、被告郭保安、薛松焕于本判决生效后十日内偿还原告郑州天添养殖专业合作社借款1000元，并从2015年3月24日起以本金1000元按年利率24%向原告郑州天添养殖专业合作社支付利息至本判决确定的还款之日止；六、被告郭保安、薛松焕于本判决生效后十日内偿还原告郑州天添养殖专业合作社借款19250元，并从2015年4月30日起以本金19250元按年利率24%向原告郑州天添养殖专业合作社支付利息至本判决确定的还款之日止；七、被告郭保安、薛松焕于本判决生效后十日内偿还原告郑州天添养殖专业合作社借款19580元，并从2015年6月1日起以本金19580元按年利率24%向原告郑州天添养殖专业合作社支付利息至本判决确定的还款之日止；八、被告张文奎对被告郭保安、薛松焕2015年1月13日借款14230元的还本付息义务承担连带清偿责任；九、驳回原告郑州天添养殖专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2720元，由被告郭保安、薛松焕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人郭保安提交的证据不能达到其证明目的，本院对其提交的证据均依法不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一审庭审中，郭保安对天添合作社所起诉事实无异议，其上诉称涉案借据均为其所发展的客户购买饲料款所欠款项与事实不符。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭保安没有有效证据证明其已归还了天添合作社借款，依法应当承担举证不能的不利后果。一审没有徐碧青的委托手续是因天添合作社立案后撤销了对徐碧青的委托，一审程序不存在违法之处。综上所述，郭保安的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人郭保安负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈明真