辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00265号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司。
负责人：李拓，经理。
委托代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于建宝，男。
委托代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
原审被告：吴芳，女。
原审被告：王晋，男。
二原审被告共同委托代理人：邹日霖，丹东市振兴区临江法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司（以下简称人保公司）与被上诉人于建宝、原审被告吴芳、王晋机动车交通事故责任纠纷一案，东港市人民法院于2015年6月16日作出（2015）东民初字第01067号民事判决，上诉人人保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人何晓东，被上诉人于建宝的委托代理人杨世彬，原审被告吴芳、王晋共同的委托代理人邹日霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于建宝（原审原告）在一审诉称，2014年9月26日，被告吴芳驾驶辽FBE6**号轿车行驶至201国道新城区政府门前时与原告驾驶的辽FB71**号二轮摩托车相撞，并致原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告吴芳负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗34天，支出医疗费96770.32元。原告先行领取了被告吴芳在交警队的押金40000元。诊断书载明，休治86天。经鉴定，原告构成拾级伤残两处。原告因该起事故共产生如下损失：1.医疗费96770.32元；2.伙食补助费
408（12元×34天）；3.误工费13200元［110元×（34＋86）天］；4.护理费3259.92元（95.88元×34天）；5.交通费136
元（4元×34天）；6.残疾赔偿金l49932.60元（102312元（25578元×20年×20％）＋被扶养人父亲于绍双生活费17181.60元（7159元×12年×20％）＋被扶养人母亲薛春华生活费28636元（7159元×20年×20%）＋被扶养人女儿于孟扬生活费l803元（18030元×l年×20％÷2人）］；7.精神损害抚慰金15346.80元（25578元×3年×20％）；8.鉴定、检查费l039元，合计280092.64元。涉案轿车在被告人保公司被投保了交强险及第三者责任险（以下简称三者险），故请求判令该公司在二险的责任限额内承担保险赔偿责任，其余损失由被告吴芳与王晋共同按70％的比例承担，即由三被告共同赔偿原告上述各项损失合计191960.665元（扣除已给付的40000元）。案件受理费由三被告共同承担。
吴芳、王晋（原审被告）在一审共同辩称，二被告系夫妻，虽然涉案轿车行驶证载明的所有人是王晋，但该车为二人的夫妻共同财产；事发时，被告吴芳系开车去开工作会议；被告吴芳在交警队交纳押金40000元，已由原告全部领取属实；不同意扣除超医保用药；其余质证意见同被告人保公司。
人保公司（原审被告）在一审辩称，对伙食补助费、交通费及右下肢被评定为拾级伤残无异议；医疗费应扣除超医保用药24238.60元；误工证明无经办人署名、营业执照无年检信息，且原告未提交劳动合同及工资表，故无法查实其收入损失情况，对误工费不予认可；同意按36.15元／日赔偿护理费；因病历、影像报告及诊断书均载明“左膝关节未见异常”、鉴定意见中亦未明确表述因何丧失功能达10％，故对左下肢被评定为拾级伤残不予认可；同意依法认定精神损害抚慰金；被扶养人生活费一组证据无出具人署名，且原告的女儿应按农村标准请求生活费，故对三人的生活费不予认可；鉴定费及诉讼费不属二险的理赔范围，不予承担。
一审法院经审理查明，2014年9月26日，被告吴芳驾驶辽FBE6**号轿车行驶至201国道新城区政府门前时与原告驾驶的辽FB71**号二轮摩托车相撞，并致原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告吴芳负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗34天，支出医疗费96770.32元（门诊费l953.25元＋住院费94817.07元，其中超医保用药24238.60元）。原告先行领取了被告吴芳在交警队的押金40000元。诊断书载明，休治86天。原告系东港市七方市场新圣良装饰材料商店安装工人，日工资110元；原告住院及休治期间未上班，并被停发工资。原告住院期间由其妻子张红伟护理，张红伟无固定收入。2005年4月14日，原告取得了位于东港市大东管理区吉安小区4号楼401室的产权证，并自该日起至今一直居住在该房。丹东市第一医院法医司法鉴定所于2015年4月27日所作（2015）临鉴字第98号鉴定意见为：原告双膝外伤等致左、右下肢分别丧失功能10％以上，分别构成拾级伤残。原告为此支出鉴定费770元、检查费269元，合计l039元。原告父亲于绍双（1947年9月22日出生）与母亲薛春华（1955年6月23日出生）共生育儿子二人，分别是原告与儿子于建庆；于建庆于2008年3月20日去世；二位老人均为农民，现已基本丧失劳动能力，又无其他生活来源，需原告扶养。原告于1998年11月4日生育女儿于孟扬（曾用名于珍妮）。
涉案轿车行驶证载明的所有人是被告王晋，该车在被告人保公司被分别投保了交强险与三者险（责任限额为500000元，含不计免赔险）；事发时间在各险的保险期间内。
一审法院经审理认为，被告吴芳转弯时未让直行的车辆先行是事故发生的主要原因，原告未取得驾驶证、未戴头盔、驾驶未按期进行技术检验的车辆是事故发生的次要原因；依据本案事实，确认被告吴芳负70％的事故责任，原告负30％的事故责任。被告人保公司作为涉案轿车二险的保险人依法在二险的责任限额内承担相应的保险赔偿责任，被告吴芳作为侵权人按70％的比例对原告的其余合理损失承担侵权损害赔偿责任。原告未提交被告王晋应对其承担赔偿责任的事实及法律依据，故依法认定被告王晋对原告不承担赔偿责任。原告对其从事的工作及收入情况提供了有效的证据予以证明，被告人保公司未能提出反证，故依法对其误工费一节的抗辩意见不予支持。护理人无固定收入的，参照护工标准请求护理费符合法律规定，故依法对原告主张的护理费亦予支持。病历、影像报告及诊断书所载左下肢的情形与鉴定意见的陈述并不相悖，被告人保公司未能提交原告左下肢不构成伤残的相关证据，故依法对鉴定意见予以采信。被扶养人原告父母的劳动能力及收入情况业经居所所在地基层组织证明，同时结合原告女儿户口与原告及其妻子在同一户籍登记簿以及孩子与父母共同生活的实际状况，对三人的生活费亦均予支持。结合原告的伤残程度及所负的事故责任，依法将精神损害抚慰金调整为10742.76元（25578元×3年×20％×70％）。综上，原告主张的除精神损害抚慰金外的各项请求均系其合理损失，依法均予支持。被告吴芳、王晋未能对超医保用药金额提出相反证据，依据二险条款的约定，对被告人保公司的该节主张及鉴定费及诉讼费不属二险的理赔范围的抗辩意见均予支持，并认定该部分损失由被告吴芳与原告依法承担。本案中，被告吴芳应赔偿原告医疗费及鉴定费、检查费合计17694.32元［（24238.60＋1039）×70%］，因先行给付了40000元，故本案中对原告不再承担赔偿责任；先行给付的余款22305.68元（40000-17694.32元）可在涉案二险的责任限额内另行向被告人保公司主张。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司在交强险的责任限额内赔偿原告于建宝医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）及精神损害抚慰金合计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司在第三者责任险（及不计免赔险）的责任限额内赔偿原告于建宝医疗费及伙食补助费合计91147.70［（96770.32-24238.60＋408＋13200＋3259.92＋136＋149932.60＋10742.76-120000）×70％］；上述两项合计211147.70元，被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效后十日内给付原告于建宝188842.02元（211147.70元-22305.68元）；三、驳回原告于建宝对被告吴芳、王晋的诉讼请求。案件受理费2040元，由被告吴芳承担2006元，原告自行承担34元。
上诉人人保公司不服一审判决，请求撤销（2015）东民初字第01067号民事判决，依法改判被上诉人于建宝被扶养人生活费45817.6元不应由上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人于建宝提供的证明其父母无劳动能力及收入来源的证明无出具人的署名，上诉人对该证明内容的真实性有异议；且被上诉人也未提供其父母丧失劳动能力的医学证明。故上诉人认为原审判决上诉人赔偿被上诉人父母的生活费是错误的。
被上诉人于建宝辩称，原判正确，应予维持。
原审被告吴芳、王晋共同辩称，同意上诉人的上诉意见。
二审中，被上诉人向本院提供如下证据：
被上诉人母亲薛春华病例，证明薛春华身患疾病，不能从事体力劳动，丧失劳动能力。
上诉人的质证意见：对该证据真实性无异议。但该证据时间为2012年，且病例中载明病情好转，病例中载明的这些疾病属于老年病的一种，并不能证明其丧失劳动能力、没有收入来源。
原审被告吴芳、王晋共同的质证意见：同意上诉人的质证意见。
本院对上述证据的认证意见：
对该证据真实性予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人已提供了由村民委员会、政府民政部门以及公安部门联合出具的被扶养人丧失劳动能力、无生活来源的证明，上诉人虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故对上诉人的主张，本院不予支持。现被上诉人的父母即被扶养人均年事已高，身体健康等能力已经下降，不再适宜从事体力劳动，故无论从子女对父母应尽的赡养义务亦或从关爱老年人权益的角度来讲，在被上诉人因交通事故造成伤残导致劳动能力下降的情况下，其父母应得到一定的救助。原审判决上诉人给付被上诉人的被扶养人生活费并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张东明