湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第275号
原告：浙江金冶不锈钢制造有限公司。
法定代表人：杨法庆。
委托代理人：施伟伟、钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司湖州分行。
代表人：周迎。
委托代理人：应朝阳、祝晶，浙江正同律师事务所律师。
原告浙江金冶不锈钢制造有限公司（以下简称金冶不锈钢公司）与被告招商银行股份有限公司湖州分行（以下简称招行湖州分行）保证合同纠纷一案，原告于2015年3月4日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告金冶不锈钢公司的委托代理人施伟伟、钱莉琴，被告招行湖州分行的委托代理人应朝阳、祝晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金冶不锈钢公司起诉称：2011年5月26日，原告向被告出具最高额不可撤销担保书一份，该担保书约定原告为债务人湖州俊辉贸易有限公司（以下简称俊辉公司）与债权人被告招行湖州分行签订的编号为2011年授字060号授信协议项下所有债务提供的最高额为人民币2000万元的连带责任担保。根据该授信协议，俊辉公司于2011年7月5日与被告签订本金为人民币1000万元的借款合同，被告于同日放款。借款到期后，俊辉公司未能按约偿还本息。事后被告通过书面通知、政府协调、法院诉讼等多种手段要求原告履行担保责任，原告迫于压力和基于担保为俊辉公司向被告履行了支付本息计10883792元的担保责任。2014年3月28日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2013）浙湖刑初第5号刑事判决书，认定上述俊辉公司的借款行为构成骗取贷款罪，2014年9月10日，浙江省高级人民法院就该案作出（2014）浙刑二终字第52号刑事裁定书对一审刑事判决书判决结果予以维持。上述事实证实2011年7月5日被告与俊辉公司签订的借款合同自始无效，而原告针对上述借款合同而向被告提供的担保亦无效。综上所述，由于被告与债务人俊辉公司签订的上述借款合同因违法而依法无效，原告作为保证人向被告提供的连带责任保证亦无效，被告收取的原告代偿款10883792元，缺乏事实与法律依据，而依法应给予返还。现向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告为俊辉公司借款向被告提供的连带责任保证担保无效；2、被告立即向原告返还代偿款本息10883792元，并自2012年8月9日起按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失至实际付款日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告招行湖州分行答辩称：1、原告在知晓沈俊良涉及刑事案件的情况下，双方已经达成和解意见并履行完毕，故应当依法驳回原告起诉。2012年5月，湖州市政府金融办、吴兴区政府协调下，原告在知晓沈俊良涉及刑事案件的情况下，与被告达成和解意见并已履行完毕。2、本案担保合同是最高额不可撤销担保书、俊辉公司与被告签订的借款合同效力上属于可撤销合同，故原告与被告签订的保证合同有效。首先，本案担保合同是最高额不可撤销担保书，担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受授信协议及各具体合同效力的影响，也不因借款人的欺诈、重组等任何变化而变化。其次，湖州市中级人民法院及浙江省高院的刑事判决和裁定认定沈晓辉的骗取贷款罪，并认定了造成担保单位即原告的损失，据此予以量刑，但并未认定借款合同无效。从合同效力上讲，沈晓辉以单位名义与被告签订合同，骗取贷款，但俊辉公司与被告签订的借款合同并不因此而必然无效。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，即使沈晓辉因犯罪受到刑事制裁，也不能免除俊辉公司依法应当承担的民事责任。沈晓辉的行为在刑事上被定性为“诈骗犯罪”，但在民事上只有“欺诈行为”的概念，根据合同法规定，涉案借款合同属于可撤销合同，撤销权属于被告。因此本案涉及的借款合同有效，担保合同有效，原告作为担保人承担责任是合法、合理的行为。恳请法院依法驳回原告的起诉或者驳回全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、授信协议一份，证明2011年5月26日，被告与俊辉公司签订编号为2011年授字第060号授信协议，同意自2011年5月30日起至2012年5月29日止向俊辉公司提供人民币2000万授信额度的事实；
证据2、最高额不可撤销担保书一份，证明2011年5月26日，原告向被告出具最高额不可撤销担保书，为俊辉公司与被告签订的编号为2011年授字第060号授信协议项下所有债务提供最高额为人民币2000万元的连带责任担保的事实；
证据3、借款合同、借款借据各一份，证明俊辉公司于2011年7月5日与被告签订借款合同，向被告借款2000万的事实；
证据4、进账单、转账支票各两份，证明原告向被告付款10883792元用于代偿俊辉公司的债务的事实；
证据5、（2013）浙湖刑初字第5号刑事判决书、（2014）浙刑二终字第52号刑事裁定书各一份，证明湖州市中级人民法院判决认定俊辉公司于2011年7月5号向被告借款1000万元之行为构成骗取贷款罪，2014年9月10日浙江省高级人民法院对上述一审判决予以维持的事实；
证据6、EMS详情单、要求返还代偿款项的函各一份，证明原告多次催讨、发函，要求被告返还原告代偿款项的事实。
证据7、银企合作协议（复印件）一份，证明原告同意平移履行担保2000万元，被告给予原告3000万元贷款，额度有效期3年，也证明会议纪要内容没有效力，被告没有按约履行承诺义务的事实。
证据8、招商银行股份有限公司关于要求履行担保责任的联系函一份，证明2011年11月俊辉公司主要股东被拘，所以起诉要求被告偿还贷款本息，之后协商达成相关协议，证明被告对银企协议的违约，只能平移2000万元，被告做不到给予原告3000万元贷款的事实。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据1、市维护企业稳定防范金融风险领导小组办公室会议纪要（2012）第3号一份，证明市维护企业稳定防范金融风险领导小组、市金融办等政府部门组织就原告履行担保义务等召开专题协调会议的事实；
证据2、授信申请书一份，证明2011年5月10日，俊辉公司向被告申请综合授信2000万元的事实；
证据3、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明俊辉公司的基本信息及法定代表人身份信息；
证据4、授权确认书、股东会决议、股东签字样本各一份，证明俊辉公司向被告借款经过其公司股东会全体股东决议通过的事实；
证据5、授信协议一份，证明2011年5月26日，湖州俊辉贸易与被告签订授信协议的事实；
证据6、借款合同、借款借据、授信额度使用申请书、流动资金借款申请书、提款申请书、买卖合同、结算业务委托书各一份，证明2011年7月5日俊辉公司与被告签订借款合同，向被告借款1000万元，次日被告将1000万元贷款受托支付给湖州华存实业有限公司（以下简称华存公司）的事实；
证据7、最高额不可撤销担保书一份，证明2011年5月26日，原告与被告签订该担保书，原告为俊辉公司与被告签订的授信协议项下所有债务提供最高额度2000万元的连带保证担保的事实；
证据8、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、股东会决议、股东签字各一份，证明原告的担保行为经过股东会决议通过的事实；
证据9、最高额不可撤销担保书、保证人身份证明各一份，证明沈俊良在最高额2000万元内为俊辉公司的贷款提供保证担保的事实；
证据10、授信协议一份，证明2012年8月8日，原告与被告签订授信协议，约定被告向原告提供2000万元可循环授信额度，授信期间为2012年8月9日至2013年8月8日的事实；
证据11、借款合同一份，证明2012年8月9日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款2000万元，借款期限12个月；
证据12、借款借据一份，证明2012年8月9日，被告向原告发放2000万元贷款；
证据13、授信协议一份，证明2014年8月4日，原告与被告签订授信协议，约定被告向原告提供2000万元可循环授信额度，授信期限为2014年8月5日至2015年8月4日的事实；
证据14、借款合同、借款借据各一份，证明2014年8月5日，原告与被告签订借款合同，向被告借款1000万元，借款期限为12个月，同日被告向原告发放该笔贷款；
证据15、借款合同、借款借据各一份，证明2014年8月6日，原告与被告签订借款合同，向被告借款1000万元，借款期限为12个月，同日被告向原告发放该笔贷款；
证据16、授信协议、营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明2013年12月20日，浙江金冶电子材料股份有限公司（以下简称金冶电子公司）与被告签订授信协议，约定被告向其提供1000万元授信额度，授信期限为2013年12月20日至2014年12月19日，公司法定代表人为杨法江的事实；
证据17、借款合同一份，证明2013年12月20日，金冶电子公司与被告签订借款合同，约定被告向其提供1000万元借款，借款期限为12个月的事实；
证据18、借款借据一份，证明2013年12月20日，被告向其发放1000万元贷款；
证据19、授信协议一份，证明2014年12月17日，金冶电子公司与被告签订授信协议，被告向其提供1000万元授信额度，授信时间自2014年12月19日至2015年12月18日，该公司法定代表人为杨法江的事实；
证据20、银行承兑合作协议一份，证明2014年12月17日，金冶电子公司与被告签订银行承兑合作协议，被告为其提供授信额度1000万元内的承兑汇票；
证据21、借款合同（编号2015贷字第8号）、借款借据各一份，证明2015年1月20日，金冶电子公司与被告签订借款合同，向被告借款500万元，被告于当日向其发放该贷款；
证据22、借款合同（编号2015贷字第9号）、借款借据各一份，证明2015年1月20日，金冶电子公司与被告签订借款合同，向被告借款500万元，被告于当日向其发放该贷款；
证据23、审批表、联系单、借款借据各一份，证明被告向上级行申请，杭州分行同意减免俊辉公司贷款罚息750194.83元的事实。
证据24、中国银监会浙江监管局文件［浙银监复（2014）780号］一份，证明2014年12月30日经批准，被告名称由原招商银行股份有限公司湖州支行（以下简称招行湖州支行）变更为招商银行股份有限公司湖州分行。
证据25、浙江金冶实业集团有限公司（以下简称金冶集团）、金冶电子公司、金冶不锈钢公司的工商登记情况各一份，证明该三家单位系关联企业，被告已经履行了会议纪要载明的全部义务
庭审时，被告招行湖州分行对原告金冶不锈钢公司提交的证据进行质证后认为：对全部证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，没有证据证明双方的借款合同及担保合同无效；证据2的协议书中明确约定由原告提供独立不可撤销的担保，所以该担保书是有效的；沈俊良涉嫌犯罪时间是2011年年底，在案发半年后金融办组织双方协调，当时原告应该已经知道沈俊良涉刑，进行协调时双方对此都是清楚的；证据7、8不能证明原告的证明目的，会议纪要没有被推翻，被告实际已履行了会议纪要的全部义务，在履行会议纪要过程中原告出现了反悔，要求增加2000万元贷款，而增加的2000万元贷款不能履行是由于原告提供的担保条件不合规造成的，到8月份双方还是回到会议纪要进行实际履行。
原告金冶不锈钢公司对被告招行湖州分行提交的证据质证后认为：对证据1真实性无异议，但内容不具有合法有效性，在会议纪要后，双方对履行担保义务进一步磋商达成了进一步的合作协议，还通过书面和口头的形式进行协商，内容与会议纪要不符；会议纪要是在原、被告双方都认为担保协议有效的前提下，才形成的，如果担保无效，不可能达成会议纪要，而在签订会议纪要时原告还不知道俊辉公司涉嫌犯罪，公安的侦查是保密的，法院宣判前原告不知情，不能推定原告当时已经知道贷款涉嫌犯罪；对证据2真实性无异议，合法性有异议，1000万元贷款已经被确认为骗贷，不存在合法性；对证据3无异议；对证据4、授权确认书、股东签字样本无异议，对股东会决议有异议，是虚假的，不具有真实性，涉嫌骗贷；对证据5真实性无异议，合法性有异议，属于骗贷；证据6不具有合法性，该笔钱并非流动资金借款，没有用于向华存公司支付货款；证据7的担保书是无效的，不存在民事上的借贷关系；对证据8中股东会决议有异议，其余内容无异议；证据9不具有合法性，最高额不可撤销担保书以及借款合同等都是以合法形式达到骗贷的目的；对证据10-15的真实性无异议，原告履行担保义务为俊辉公司向被告代偿，是借款平移的证据，原告也没有自己拿出钱来去代偿，而是通过平移得来的，原告认为平移不合法，与本案不具有关联性；对证据16-22无异议，但是不能证明被告所说落实会议纪要的政策，跟会议纪要没有关系，是金冶不锈钢公司单独跟被告发生的业务，会议纪要的时间要远远早于贷款的时间，所有该组证据与本案没有关联性；对证据23合法性有异议，俊辉公司的贷款已经构成违法犯罪，法律上不存在罚息，只有损失，减免罚息与原告无关联；对证据24无异议；对证据25真实性无异议，关联性有异议，三家公司是独立法人，独立承担民事责任。
对原、被告各方向本院提交的上述证据，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的证据1-6、被告提交的证据1-23、25能够证明经政府部门牵头协调，达成会议纪要，原告同意向被告代偿俊辉公司贷款，被告同意向原告及其相关企业发放贷款以及会议纪要实际履行后，俊辉公司借款行为经法院生效判决认定为骗取贷款犯罪事实之事实；原告提交的证据7、8能够证明各方达成会议纪要后，被告与金冶集团继续就还款方案、贷款及担保主体等进行磋商的事实；被告提交的证据24能够证明被告主体适格，本院对上述证明的证明效力均予以认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2011年5月6日，被告原招行湖州支行与俊辉公司签订授信协议一份，约定被告招行湖州支行向俊辉公司提供人民币2000万元的授信额度，授信期间为2011年5月30日起到2012年5月29日止。2011年5月26日，被告分别与原告金冶不锈钢公司、沈俊良签订最高额不可撤销担保书各一份，约定金冶不锈钢公司、沈俊良分别为被告招行湖州支行根据前述授信协议在授信额度内向俊辉公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额2000万元）以及利息、罚息等费用提供连带责任保证。2011年7月5日，招行湖州支行与俊辉公司签订借款合同一份，约定招行湖州支行向俊辉公司发放流动资金贷款1000万元，用于支付华存公司货款，贷款期限自2011年7月5日起至2012年7月4日止，利率为以中国人民银行公布的贷款基准利率为基准利率，上浮20%，逾期利率为在原利率基础上加收50%。2011年7月6日，被告按约将贷款本金1000万元汇入华存公司银行账户。2011年11月10日，招行湖州支行以俊辉公司、金冶不锈钢公司、沈俊良为被告向本院提起诉讼，其认为俊辉公司及其控股股东出现重大财务危机等违约情形，故宣布前述贷款提前到期，要求俊辉公司还本付息，保证人承担保证责任。2011年11月，俊辉公司股东沈俊良、沈晓辉因涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留，12月20日二人被检察机关批准逮捕。2012年5月25日，湖州市维护企业稳定防范金融风险领导小组负责人召集吴兴区人民政府、金冶集团和招行湖州支行等部门单位在吴兴区法院就招行湖州支行起诉金冶不锈钢公司履行担保义务（案件）进行专题协调，并达成（2012）3号市维护企业稳定防范金融风险领导小组办公室会议纪要（以下简称会议纪要），该纪要载明：1、俊辉公司在招行湖州支行贷款2000万元（该2000万元系前述授信协议项下债务，其中1000万元即本案涉案贷款，另1000万元为银行承兑汇票垫付款），金冶不锈钢公司作为该笔贷款的连带责任保证方在借款人到期未及时归还的情况下愿意履行保证责任，代偿全部贷款本息；2、考虑到金冶不锈钢公司在履行代偿义务后会影响其正常经营，因此商定招行湖州支行报请杭州分行同意发放2000万元贷款用于补充该公司的流动资金，贷款利率采用基准利率，金冶集团负责落实相关的担保措施；同时要求招行湖州支行向上级行申请减免代偿利息中的逾期罚息部分，减轻企业负担；3、为加大对金冶集团的支持力度，在金冶集团落实相关贷款主体和担保措施情况下，商定招行湖州支行报请杭州分行同意再对金冶集团增加1000万元贷款额度，贷款利率采用基准利率；4、上述贷款在金冶集团经营状况未发生重大不利变化的前提下，招行湖州支行应确保在三年内给予正常周转，不得无故减额或不贷；5、会议商定，银企双方原则上在1个月内（即到6月25日）落实各自的承诺，为此要求金冶集团积极配合提供相应的贷款申请材料、落实担保措施，要求招行湖州支行积极按照上述方案向上级行申报贷款方案；6、考虑到金冶集团履行贷款代偿义务后对原借款人及其他担保人的相关资产依法享有继续追偿的权利，市政府稳防办将积极协调相关部门，在沈俊良案件的资产处置过程中最大限度地保证金冶集团的合法权益。2012年6月24日，招行湖州支行撤回了前述对俊辉公司、金冶不锈钢公司、沈俊良的起诉。之后，原告落实有关贷款、担保主体及相关资料，被告履行贷款发放。2012年8月8日，招行湖州支行与金冶不锈钢公司签订授信协议，约定，招行湖州支行同意向金冶不锈钢公司提供2000万元授信额度，授信期间为12个月，从2012年8月9日起到2013年8月8日止。次日，双方又签订借款合同，约定，招行湖州支行向原告发放流动资金贷款2000万元，只能用于贷款转化，借款期限自2012年8月9日起至2013年8月8日。该贷款于当日发放，金冶不锈钢公司遂代偿了俊辉公司借款。2013年12月20日，经上级审批，招行湖州支行同意减免俊辉公司罚复息750194.83元。同日，金冶不锈钢公司向招行湖州支行代偿俊辉公司欠款利息883791.68元。同日，招行湖州支行与金冶电子公司签订授信协议，约定，招行湖州支行同意向金冶电子公司提供1000万元授信额度，授信期间为12个月，从2013年12月20日起到2014年12月19日止。当日，双方又签订借款合同，约定，招行湖州支行向金冶电子公司发放流动资金贷款1000万元，借款期限自2013年12月20日起至2014年12月19日止。该贷款于当日发放。上述借款到期后，双方又继续签订合同予以周转。
2014年3月28日，湖州市中级人民法院作出（2013）浙湖刑初字第5号刑事判决书，认定“2011年7月初，俊辉公司与华存公司签订虚假的工业产品买卖合同。之后，被告人沈晓辉授意公司员工俞文涛、金洁使用该虚假合同，以公司名义向招行湖州支行申请贷款，骗取银行贷款1000万元。案发后，该笔贷款的担保人金冶公司已还款1000万元。”并据该节事实，依法判处“被告人沈晓辉犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十万元。”并判决“公安机关查封、扣押的涉案财产依法予以追缴，并发还被害人；对被告人沈俊良、沈晓辉的犯罪所得继续予以追缴。”上述判决作出后，该案被告人沈俊良、沈晓辉等不服，提起上诉。2014年9月10日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙刑二终字第52号刑事裁定书，裁定：“驳回被告人沈俊良、沈晓辉等得上诉；维持原判。”金冶不锈钢公司获悉沈俊良、沈晓辉刑事案件一审判决结果后，曾于2014年5月25日发函招行湖州支行，称：俊辉公司向招行湖州支行借款1000万元已构成骗取贷款罪，金冶不锈钢公司作为保证人出具的最高额不可撤销担保书自始无效，故招行湖州分行收取的代偿款1000万元及相应利息无法律依据，依法应予返还。招行湖州支行拒绝返还，双方纠纷成讼。
另查明，金冶集团系金冶不锈钢公司法人投资人，出资比例为83.67%，、金冶不锈钢公司系金冶电子公司法人投资人，出资比例为54.27%，三家企业法定代表人均为杨法庆。
还查明，2014年12月30日，中国银监会浙江监管局批准被告原招商银行股份有限公司湖州支行升格更名为招商银行股份有限公司湖州分行。
本院认为：在招行湖州支行与俊辉公司、金冶不锈钢公司、沈俊良金融借款担保合同中，被告人沈晓辉因犯骗取贷款罪被法院判处刑罚，对涉案的金融借款担保合同效力判断应当依据民事法律规范进行认定，沈晓辉利用虚假合同以俊辉公司名义骗取被告贷款的行为系其单方行为，其犯罪行为与合同行为重合并不必然导致合同无效。原告未提供相关证据证明被告与沈晓辉之间存在恶意串通的行为，亦未提交证据证明被告知道或应当知道原告系因受欺诈而为俊辉公司借款向被告提供担保，故被告与俊辉公司签订授信协议、借款合同，与原告签订最高额不可撤销担保书并据此发放贷款属正常金融业务行为。在此期间，原、被告双方曾在政府机构召集下就涉案借款偿还方案多次协商，最终双方达成会议纪要，原告选择代偿借款，并以被告增加其授信额度、提供利率优惠、放宽贷款年限以及免除部分利息等作为相应条件，同时确认其代偿后取得追偿权利。随后被告向原告发放贷款2000万元，原告以该笔贷款偿还了俊辉公司债务本金；向原告关联公司发放贷款1000万元，同日，原告代偿了俊辉公司部分债务利息。至此，被告对俊辉公司的借款债权已通过原告代偿方式获得清偿，前述会议纪要约定权利义务原、被告双方各自履行完毕，原告取得对沈俊良、沈晓辉刑事案件赃款、赃物追偿分配权利。原、被告的上述行为系双方自愿处置的民事权利范畴，现原告推翻会议纪要内容，就已经履行完毕的合同关系主张返还，有违民事活动中应遵循的自愿、诚实信用的原则。综上，原告要求被告返还代偿款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江金冶不锈钢制造有限公司的诉讼请求。
本案受理费87103元，由原告浙江金冶不锈钢制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨 军
代理审判员 郑 嫣
人民陪审员 杨军梅
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 沈珊珊