浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1123号
原告：黄秀琴。
委托代理人（特别授权）：马旭军，浙江永大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：金磊。
被告：蒋孝达。
委托代理人（特别授权）：许志军，浙江靖光律师事务所律师。
被告：蒋洁（曾用名蒋洁洁）。
第三人：李ＸＸ。
原告黄秀琴与被告蒋孝达、蒋洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜敏丽独任审判。在审理过�中，本院依法追加了李ＸＸ为第三人参加诉讼，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告黄秀琴的委托代理人马旭军、被告蒋孝达的委托代理人许志军、第三人李ＸＸ到庭参加诉讼，被告蒋洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2015年11月9日再次公开开庭进行了审理。原告黄秀琴的委托代理人马旭军、金磊，被告蒋孝达及其委托代理人许志军，被告蒋洁，第三人李ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀琴诉称，原告与被告蒋孝达原是亲家关系，被告蒋孝达因业务所需向原告借款200万元，双方达成口头协议，并约定月息2分半。2012年3月2日，原告通过中国银行转账200万元给被告蒋孝达。后原告考虑到双方是亲家关系，当时借款给被告蒋孝达的时候也未让其出具借条，怕向对方催讨无法开口，于是同被告蒋孝达以及李ＸＸ商定，由李ＸＸ出面作为原告的代表，被告蒋孝达向李ＸＸ出具借条。三人达成意向后，被告蒋孝达在2013年1月14日将上年度50万元利息转账给李ＸＸ，李ＸＸ在同日又将这50万元转账给原告，同时在2013年1月31日，被告蒋孝达向李ＸＸ出具了一份借据。后原告儿子与其儿媳蒋洁离婚，在达成离婚协议的同时被告蒋洁向原告出具了一份还款承诺书，对被告蒋孝达的债务在260万元（200万本金以及60万元利息）内进行了担保。后原告多次向被告蒋孝达催讨未果。现原告起诉来院，请求：一、判令被告蒋孝达归还原告借款人民币200万元，并按月息2分支付自2013年1月15日起至还清之日止的利息；二、判令被告蒋洁对上述债务在260万元的范围内承担连带责任。
原告黄秀琴为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：
1�中国银行客户网银交易系统日志明细；
2、中国银行新线借记卡历史交易明细清单；
3、中国银行转账凭证（网页打印件）；
证据材料1、2、3用以证明原告于2012年3月2日出借给被告蒋孝达200万元的事实；
4、中国银行新线存款历史交易明细清单一份，用以证明被告蒋孝达向原告支付50万元利息的事实（该利息系被告蒋孝达先汇入第三人李ＸＸ的账户，再由第三人李ＸＸ于同日将50万元转入原告的账户）；
5、民间借款合同一份，用以证明原告与被告蒋孝达之间的借贷关系，并由李ＸＸ出面的事实，且在合同中写明了借款人已全部收到借款的事实；
6、还款承诺书一份（由证人叶某执笔），用以证明被告蒋孝达向原告借款以及被告蒋洁提供担保的事实；
7、离婚协议书一份（诸暨市民政局婚姻登记处存档件），用以证明原告儿子金磊与被告蒋洁离婚，并协商好将承诺书中所记载的房子过户给被告蒋洁的事实；
8、婚宴预定协议书一份，用以证明原告之子金磊与被告蒋洁的婚宴预定时间是2011年3月2日，原告汇款给被告蒋孝达是在2012年3月2日，结婚时间远远早于汇款时间，该200万元款项不可能用于结婚所需；
9、申请叶某出庭作证，用以证明原告与被告蒋孝达之间的借贷关系以及被告蒋洁在签订承诺书时精神状况良好，系完全民事行为能力人，其担保真实有效，且被告蒋孝达尚欠原告利息的事实；
10、离婚登记审查处理表一份，用以证明原告儿子与被告蒋洁离婚的事实；
11、离婚协议书一份（证人叶某起草件），用以证明金磊与被告蒋洁双方就离婚及财产问题经过多次商讨的事实。
被告蒋孝达未提出书面答辩，在庭审中辩称，1、原告与其之间不存在借贷关系，原告诉状中提到的2012年3月2日的200万元款项是原告用于支付被告蒋孝达为了支付被告蒋洁与原告之子结婚所花费的钱，以及被告蒋孝达为原告老公管理房地产公司的报酬；2、被告蒋孝达与第三人之间确实签订过200万元的借款合同，但第三人实际未支付任何出借款，第三人之所以与被告蒋孝达签订200万元借款合同的目的是第三人与原告之间恶意串通，欺骗被告蒋孝达，以合同形式将200万元的应付款转化为借款，这在第一次诉讼中已经予以确认；3、被告蒋洁在还款承诺中签字，这是在被告蒋洁精神受到打击、欺骗的情况下出具的，不具有法律效力，当事人的陈述等内容与承诺书的内容存在明显矛盾，承诺书中的内容也没有相应的事实证据印证，系原告单方伪造。综上，被告蒋孝达要求驳回原告的全部诉讼请求。
被�蒋孝达为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：
12、审计报告一份；
13、公司章程（复印件）一份；
14、会议纪要（复印件）一份；
15、名片一份；
证据材料12-15用以证明原告丈夫在柘盛房地产有限公司享有45%的股份，被告蒋孝达在原告丈夫公司担任总经理，代表原告丈夫管理该公司，原告丈夫口头约定给予被告蒋孝达700万元的报酬；
16、结婚纪念图册一份，用以证明原告之子金磊与被告蒋洁办理婚礼时的婚宴场景及聘请明星的情况，同时说明该场婚宴支出巨大的事实；
17、院前急救病历一份，用以证明2014年5月13日，被告蒋洁因感情受挫自杀送医院抢救的事实，结合还款承诺书的时间，可以证明被告蒋洁在还款承诺书上签名时的精神状况不好的事实；
18、申请出示（2015）绍诸商初字第386号案件中的相关资料（原告与被告蒋孝达提供的借款合同各一份、被告蒋孝达提供的律师函一份、民事裁定书及原告黄秀琴的撤诉报告各一份），用以证明原告确认借款合同以被告蒋孝达提供的借款合同复印件为准，债权人为第三人李ＸＸ，第三人李ＸＸ的债权没有转让过，可以证明原告认为债权人系第三人李ＸＸ，原告并非债权人的事实，同时可以否定原告主张的其与被告蒋孝达之间存在借款关系的事实；
19、离婚协议书一份（诸暨市民政局婚姻登记处存档件复印件），用以证明还款承诺书中的内容是原告虚构并欺骗被告蒋洁得出的，并不是被告蒋洁的真实意思表示，从第四条的房屋处理看，并没有涉及担保的内容，该份离婚协议书是在还款承诺书之后出具的，如果双方真的对房产担保有约定，也应当在离婚协议书中予以载明；
20、�门航空公司飞机出行记录二份，用以证明被告蒋孝达于2014年5月10日乘坐飞机前往兰州，于2014年5月21日返回杭州，即2014年5月17日被告蒋洁在还款承诺书上签字时被告蒋孝达并不在场，证人叶某在第一次庭审时作了虚假陈述，也体现出原告就签订还款承诺书对被告蒋洁进行欺骗，还款承诺书并不是被告蒋洁的真实意思表示，当时被告蒋孝达并不在场，故还款承诺书对被告蒋孝达没有约束力；
21、验资报告书、诸暨市经济开发区管理委员会（液体、散装）货物准运单、场地租赁合同、委托书，收款收据、招标文件、一级建造师执业证、工程师证、恒中达建筑有限公司项目负责人证各一份、民事判决书二份（均系复印件），用以证明被告蒋孝达有相应的经济条件及收入，其去河南帮金生华管理项目，金生华答应给予700万元的报酬，也是进一步对被告蒋孝达获得�告于2012年3月2日汇付的200万元款项的合理说明，被告蒋孝达在去河南之前有相关的经济实力，正是基于姻亲关系，金生华需要被告蒋孝达帮忙管理项目以获得巨大的收益，被告蒋孝达才放弃眼前的利益，从项目上亿元的资金看，被告蒋孝达的700万元报酬是微不足道的。
被告蒋洁辩称，2014年5月17日其对还款承诺书的签名是当时因婚姻破裂，神志恍惚，精神状态极差的情况下受到原告方的欺骗所签的名。当时原告欺骗其，说被告蒋孝达欠原告钱，要求其提供担保，其当时精神状态极差，也没有考虑，也没有看承诺书内容，信以为真，就糊里糊涂在他们写好的还款承诺书上签了名字。因此，该还款承诺书不是其真实意思表示，没有法律效力。对于被告蒋孝达与原告或者李ＸＸ之间是否存在借贷关系，其不清楚，当时在承诺书签名时，其也没有向被告蒋孝达核实情况。
被告蒋洁未提交证据材料。
第三人李ＸＸ未提出答辩，在庭审中辩称，其是原告的外甥女，原告与被告蒋孝达当时是亲家关系，是不能出具借条的，其只不过是代理了一下。
第三人李ＸＸ未提交证据材料。
为查明本案事实，本院依职权通知证人叶某再次出庭陈述案件相关情况（相关证人证言为证据材料22）。
对上述证据材料，原、被告及第三人质证如下：
被告蒋洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案第一次庭审，视为放弃对原告及被告蒋孝达提交的证据材料1-10、12-18进行质证和抗辩的权利。对证据材料1、2、3，被告蒋孝达经质证对真实性及收到款项的事实均无异议，但认为该款项并非是借款，而是原告用于支付被告蒋孝达为了支付被告蒋洁与原告之子金磊结婚所花费的钱，以及被告蒋�达为原告老公管理房地产公司的报酬；被告李ＸＸ经质证无异议，认为这笔款项确实是借款。对证据材料4，被告蒋孝达经质证认为不存在原告所说的支付第三人李ＸＸ50万元借款利息的事实；第三人李ＸＸ经质证认为，其只知道当时是被告蒋孝达打电话告诉其有50万元利息支付给其了，让其转给原告。对证据材料5，被告蒋孝达经质证认为，原告进行了多次涂改，该份合同的原状是第一次诉讼中被告蒋孝达提供的复印件，该合同是被告蒋孝达与第三人所签订的，出借人是第三人李ＸＸ，与原告没有任何关系，虽然借款合同第四条写明了借款人已经收到以上所有借款，但该合同是第三人李ＸＸ提供的格式合同，实际上其未交付任何款项，其也未提供任何证据证明已经交付了借款，第三人李ＸＸ与被告蒋孝达于2013年1月31日签订的借款合同，与2012年3月2日原告汇给被告蒋孝达的款项没有任何关联性，这一点被告蒋孝达在之前的诉讼中已经确认，故该借款合同无法达到原告的证明目的，更不能证明2012年3月2日的汇款就是借款合同指向的借款，两者没有任何关系；第三人李ＸＸ经质证认为，因原告与被告蒋孝达是亲家，催讨事宜不好出面，其是代原告出面的，被告蒋孝达确实是收到了该款，否则不会来签字的。对证据材料6，被告蒋孝达经质证对被告蒋洁的签名无异议，但对真实性有异议，认为该承诺书无法达到原告的证明目的，理由如下：第一、该份承诺书是被告蒋洁自杀未遂医院抢救后没几天在受到欺骗的情况下出具的，当时被告蒋洁精神极差；第二、该承诺书载明的借款时间与原告诉称的借款时间及第一次诉讼中主张的借款时间均不一致，存在矛盾；第三、该承诺书中的利息也与第一次诉讼中的利息不一致，原告在第一次诉讼中陈述原、被告之间的借款是以被告蒋孝达提供的借条复印件为准，故其实际已经否定了该承诺书的真实性；第四、该承诺书与原告诉称的内容不一致，也可以体现出该承诺书的不真实性；第五、该承诺书的内容与原告的陈述及原告提供的证据材料存在矛盾，从还款承诺书的内容看，如果被告蒋孝达存在对原告的欠款，该承诺书应当由被告蒋孝达出具，而非由被告蒋洁出具，但原告避开了被告蒋孝达，显然用心不良；第六、该还款承诺书中没有任何内容体现2012年3月2日的汇款系被告蒋孝达向原告借款的事实；第三人李ＸＸ经质证认为，该份承诺书出具时其不在场，后来其在原告儿子金磊家里看到了该份承诺书，但是相关情况其是接头的。对证据材料7，被告蒋孝达经质证对真实性无异议，但认为还款承诺书在前，离婚协议在后，如果被告蒋洁以其财产提供担保的意思真实，在离婚协议书中应当写明该内容，故还款承诺书的内容不真实；第三人李ＸＸ经质证无异议。对证据材料8，被告蒋孝达经质证认为真实性无法核实，但对于婚宴的时间2011年3月2日没有异议，婚礼预订在前，原告汇款给被告蒋孝达在后，这恰恰证明了被告蒋孝达的答辩意见，被告蒋孝达在支出了婚宴的费用后，原告同意承担该笔费用，在女方预付了该笔款项的情况下，男方就在2012年3月2日将该笔款项返还给了女方；第三人李ＸＸ经质证认为，婚宴时间对的，酒水钱和请明星的钱都是男方负担的。对证据材料9，被告蒋孝达经质证对证人证言的真实性有异议，认为被告蒋洁在还款协议书中签字时被告蒋孝达在兰州，证人认为被告蒋孝达在现场，如果被告蒋孝达在场，原告应当会要被告蒋孝达签字，但没有，这不符合常理，虽然证人对被告蒋洁的精神状态作了陈述，�该陈述有利于原告方，证人也说了被告蒋洁在场未发言，也可以看出其精神状态，证人与原告之间本来就是认识的，也是朋友关系，有一定的利害关系，证人对具体的借款关系并不知情，却由其书写了还款承诺书，书写的内容也是其听说的，这也印证了还款承诺书内容不真实；第三人李ＸＸ经质证认为，被告蒋孝达与原告黄秀琴的借款200万元是事实的，被告蒋洁签字时的精神状态也是好的。对证据材料10，被告蒋孝达及第三人李ＸＸ经质证均无异议。对证据材料11，被告蒋孝达经质证对真实性无异议，但认为恰恰可以反映原告提供的还款承诺书并非是被告蒋洁的真实意思表示，被告蒋洁是受欺骗的，该协议书关于房屋处理的内容与还款承诺书中房屋的内容不一致，还款承诺书中关于房屋的过户，除了时间上的附带条件外，还有担保的附带条件，该份离婚协议书中只�时间附带条件，可以体现出还款承诺书中所谓蒋洁进行担保的情况不是属实的；被告蒋洁经质证认为，离婚协议书上的签名是其签的，其余意见同意被告蒋孝达的质证意见；第三人李ＸＸ经质证没有异议。
对证据材料12、13、14、15，原告经质证对证据材料15及被告蒋孝达系该公司总经理的事实无异议，认为证据材料12与本案无关，证据材料13、14系复印件，对真实性有异议，同时认为被告蒋孝达作为该公司员工，其工资报酬应当由该公司支付，即使不是公司支付，也应当由董事长支付，而不是由原告支付，会议纪要上也无法看出原告与被告蒋孝达曾约定过报酬700万元的事实；第三人李ＸＸ经质证认为被告蒋孝达是否是公司总经理的情况不清楚。对证据材料16，原告经质证对证据本身无异议，但认为婚宴的费用都是原告方支出的；第三人经质证认为婚宴的支出�是原告支出的。对证据材料17，原告经质证认为与本案无关，不能证明被告蒋洁的身体严重状况；第三人李ＸＸ经质证对真实性无异议，认为其也在场的，但不晓得被告蒋洁为什么会自杀。对证据材料18，原告经质证认为，原告方提供的借款合同在第一次诉讼中确实有过涂改，被告蒋孝达提供的民间借款合同复印件确实是借款合同的原始状态，律师函是原告原来聘请的律师发的，是一种诉讼技巧，最终债权人是原告黄秀琴；第三人李ＸＸ经质证认为，借款是被告蒋孝达向原告黄秀琴借的，其是代原告黄秀琴做债权人的。对证据材料19，原告经质证对真实性无异议，但认为该份协议书只是针对金磊和被告蒋洁的财产分割问题，并在民政局进行了备案，因此双方之间就财产的分割不可能涉及被告蒋孝达、原告黄秀琴的债权债务，原告提交的证据材料11可以证明双方就离婚及财产问题进行了多次商讨，双方就财产分割问题达成一致后，就涉及了原告和被告蒋孝达的债权债务问题，被告蒋洁对杭州的房产有期待权，并用该期待权对其父亲被告蒋孝达欠原告的债务进行了担保，被告蒋洁是完全民事行为能力人，对金额为260万元的大数额应当有谨慎的义务，故不存在被告蒋孝达所说的欺骗等情况；被告蒋洁、第三人李ＸＸ经质证无异议。对证据材料20，原告经质证对真实性无异议，并对被告蒋孝达在被告蒋洁签署还款承诺书时不在场的情况予以认可；被告蒋洁、第三人李ＸＸ经质证均无异议。对证据材料21，原告经质证对真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；被告蒋洁、第三人李ＸＸ经质证无异议。对证据材料22，原告及第三人经质证无异议；被告蒋孝达经质证认为，证人证言应当是客观反映明确的事实，而证人叶某对于很�事情的记忆都是模糊不清的，故其证言不具备效力，且从证言中可以看出还款承诺书不是被告蒋洁的真实意思表示，是受骗所签；被告蒋洁经质证认为，其不太认识证人，不过其签还款承诺书时证人是在场的，证人讲到写完以后把内容读一遍，当时其心里比较难过，读的时候没有听。
结合原告、被告蒋孝达、蒋洁及第三人李ＸＸ的质证意见，本院认证如下：证据材料1、2、3符合证据三性，可以证实原告于2012年3月2日转账给被告蒋孝达200万元的事实，予以认定，至于款项的性质在下文予以分析、阐述；证据材料4仅能反映第三人李ＸＸ在中国银行诸暨支行的36×××56账户在2013年1月14日进账50万元，无法证实该款由被告蒋孝达支付，庭审中原告已承认该款项非被告蒋孝达支付，故与本案缺乏关联性，不予认定；证据材料5虽然有涂改痕迹，但经核对，与（2015）绍诸商初字第386号案件中被告蒋孝达提供的复印件一致，相应内容已恢复到原始状态，与本案讼争事实具有关联性，予以认定；证据材料6由证人叶某起草，被告蒋洁签字、捺印确认，与本案讼争事实具有关联性，虽然被告蒋孝达辩称被告蒋洁在签字时精神状态极差，非被告蒋洁的真实意思表示，并提供了证据材料17，但证据材料17仅能反应被告蒋洁在2014年5月13日有左手腕部自割伤，当时病史记载为××患者意识清，哭闹，心律齐……”，不能证实被告蒋洁存在精神障碍或者其他认知缺陷，从而对其民事行为能力造成影响，且根据被告蒋洁陈述，其签署还款承诺书时有亲戚孙占海陪同，证人叶某当场读过还款承诺书的内容，故证据材料17无法达到被告蒋孝达的证明目的，不予认定，对证据材料6予以认定；证据材料7系诸暨市民政局婚姻登记处的存档件，可以证实原告儿�金磊与被告蒋洁就离婚以及财产分割等事项所作的约定，予以认定；证据材料8可以证实原告儿子金磊与被告蒋洁于2011年3月2日办理婚宴的事实，且与被告蒋孝达提供的证据材料16中记载的婚姻时间一致，故对证据材料8、16均予以认定；证据材料9、22，系证人叶某就本案相关事实所作的陈述，基本上客观反映了相关情况，虽然叶某在证据材料9中陈述被告蒋孝达在被告蒋洁签署还款承诺书时在场，但其在证据材料22中对此作了合理说明，不影响对其他事实的陈述，故均予以认定；证据材料10，被告蒋孝达及第三人李ＸＸ经质证均无异议，且能与证据材料7相印证，予以认定；证据材料11，被告蒋洁对由其签字无异议，可以证实原告儿子金磊一方与被告蒋洁一方就离婚事宜曾进行协商，予以认定；证据材料12系柘城县柘盛房地产开发有限公司的审计报告，证据材料15仅能反映被告蒋孝达曾担任柘城县柘盛房地产开发有限公司的总经理，与本案缺乏关联性，证据材料13、14系复印件，无法确认其真实性，故证据材料12、13、14、15无法达到被告蒋孝达提出的原告丈夫口头约定给予其700万元报酬的证明目的，不予认定；证据材料18可以证实原告曾于2015年1月14日起诉被告蒋孝达的案件情况，予以认定；证据材料19与证据材料7一致，予以认定；证据材料20可以证实2014年5月17日被告蒋洁签署还款承诺书时被告蒋孝达不在场，且原告对该节事实亦予以认可，故予以认定；证据材料21与本案缺乏关联性，无法达到被告蒋孝达的证明目的，不予认定。
结合对上述证据的认证，以及原、被告双方和第三人在庭审中的陈述，就本案事实上的争议焦点本院分析、认定如下：原告、被告蒋孝达以及第三人李ＸＸ对于原告黄秀琴于2011年3月2日转账给被告蒋孝达200万元的事实均无异议，争议的焦点是该200万元款项的性质。对此，原告黄秀琴和第三人李ＸＸ主张系借款，且一开始由第三人李ＸＸ代持债权；被告蒋孝达则主张是婚宴款和工资报酬。本院认为：首先，原告提交的民间借贷合同（即证据材料5）载明了合同双方（李ＸＸ为出借人，蒋孝达为借款人）、借款金额、借款交付等内容，双方主体适格，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该借款合同实系第三人李ＸＸ对被告蒋孝达享有200万元民间借贷债权的有效凭证。现第三人李ＸＸ对由其代原告持有债权的情况进行了披露，原告对此予以认可，原告实为债权人的事实亦可以与被告蒋洁出具的还款承诺书相印证，故前述200万元款项应认定为借款。虽然被告蒋孝达辩称其与第三人李ＸＸ仅签订了借款合同，第三人李ＸＸ并未实际交付借款，但该辩称与合同中所载的“此合同签字之时，借款人已收到以上所填借款，不立另据”不符；对此，被告蒋孝达又主张借款合同系格式合同，本院认为，格式合同是指全部由格式条款组成的合同，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，“此合同签字之时，借款人已收到以上所填借款，不立另据”该部分内容只是预先打印，李ＸＸ与蒋孝达作为合同双方处于平等的法律地位，并可以就归还时间、月利率等进行协商，故该借款合同不属于格式合同。第二、被告蒋孝达虽辩称200万元款项系原告支付给其的婚宴款和工资报酬，但其未提供由其支出婚宴费用的依据和原告应支付给其工资报酬的依据。综上，本院认定原告黄秀琴于2011年3月2日转账给被告蒋孝达的200万元系借款。
经审理查明，原告儿子金磊与被告蒋洁原系夫妻。被告蒋孝达与�告蒋洁系父女。被告蒋孝达向原告黄秀琴借款200万元，原告黄秀琴于2011年3月2日将借款200万元打入被告蒋孝达于中国工商银行诸暨南门支行的62×××18账户。后由第三人李ＸＸ代原告出面持有前述债权。2013年1月31日，第三人李ＸＸ与被告蒋孝达签订民间借款合同一份，载明“因业务所需，乙方（被告蒋孝达）向甲方（李ＸＸ）借用人民币贰佰万元整”、“此合同签字之时，借款人已收到以上所填借款，不立另据”等内容。2014年9月12日，第三人李ＸＸ以其名义委托浙江墨恒律师事务所向被告蒋孝达发了律师函，要求被告蒋孝达归还借款。2015年1月14日，原告黄秀琴起诉被告蒋孝达，要求其归还借款并支付利息，后于2015年1月23日申请撤回起诉。审理中，原告将前述借款合同中借出人一栏所载的“李ＸＸ”更改为“黄秀琴”，在月利息一栏添加了“2分”，在甲方落款处添加了“黄秀琴”并捺印，在归还日期一栏添加了“2014（年）8（月）”。现原告黄秀琴将借款合同恢复到原始状态，即去除上述添加内容，将借出人一栏改回“李ＸＸ”，并据此再次起诉来院，要求判如所请。
另查明，金磊与被告蒋洁于2011年2月23日办理结婚登记，于2011年3月2日举行婚宴。后金磊与被告蒋洁因故感情破裂，双方就离婚事宜多次进行协商。其中2014年5月17日，被告蒋洁在孙占海等人的陪同下就离婚事宜与金磊一方进行了协商，过程中，被告蒋洁签署还款承诺书一份，同意在被告蒋孝达还清260万元欠款后，再将杭州市滨江区火炬大道盛元慧古3幢3单元2601室的房产过户至其名下。金磊与被告蒋洁于2014年5月19日离婚，其中约定金磊及其家人同意将杭州市滨江区火炬大道盛元慧古3幢3单元2601室金生华、黄秀琴名下的住宅一套补给女方。
本院�为，根据前述已经认定的事实，原告黄秀琴与被告蒋孝达之间的民间借贷行为合法有效，被告蒋孝达尚欠原告黄秀琴借款200万元。对于原告主张的月利率2%，既未在借款合同中予以约定，原告其又未能提供其他证据予以印证，故本案借款应视为不支付利息，鉴于本案借款未约定利息，对于利息部分的诉请本院仅支持自起诉日起按中国人民银行公布的同期短期（六个月以内）贷款基准计算的利息。对于原告要求被告蒋洁承担保证责任的诉讼请求，本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，虽然被告蒋洁在还款承诺书中书写了“愿意担保”并签名捺印，但从承诺书“……如到期无法还清上述贰佰陆拾万元欠款，则由其女儿蒋洁担保，担保物为杭州市滨江区火炬大道盛元慧古3幢3单元2601室的房产不能及时过户给蒋洁名下。直至还清上述欠款260万元后办理过户手续”的具体内容来看，仅仅是将被告蒋孝达有无归还借款作为原告方是否将前述房产过户至被告蒋洁名下的制约条件，并没有被告蒋孝达未归还借款时由被告蒋洁代为清偿的约定，且本案证人叶某（参与协商，同时也是承诺书的起草人）亦表示“……蒋孝达还不出让蒋洁还是没有说的……没有让蒋洁代为归还借款的意思表示”，可见蒋洁的“担保”并不是法律意义上的“保证”，故对于原告要求被告蒋洁承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。被告蒋孝达提出的其与原告黄秀琴不存在借贷关系的辩称，与事实不符，不予采纳。被告蒋孝达、蒋洁提出的还款承诺书是被告蒋洁在精神状态极差、受欺骗的情况下签署，即非被告蒋洁的真实意思表示的辩称，缺乏事实依据，亦不予采纳。综上，原告诉请中的�理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告蒋孝达应归还原告黄秀琴借款本金200万元，并支付该款自2015年3月25日起至付清日止按中国人民银行公布的同期短期（六个月内）贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告黄秀琴其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31120元，由原告黄秀琴负担10442元，被告蒋孝达负担20678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费31120元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杜敏丽
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 姚银烽
二〇一五年十二月十日
书 记 员 楼 榕