wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2468号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。
负责人：刘继青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘可义，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：魏悦，女，1987年5月19日出生，汉族，现住河北省黄骅市府前街老市。
委托诉讼代理人：王敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州公司）因与被上诉人魏悦保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险沧州公司委托诉讼代理人刘可义，被上诉人魏悦委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阳光财险沧州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，不服数额为50000元；诉讼费用由魏悦承担。事实和理由：魏悦提交的车辆损失评估报告书评估过高，公估费用是间接损失，阳光财险沧州公司不应承担。
魏悦辩称，车损是一审法院委托有资质的鉴定机构出具的鉴定结论，客观真实，合法有效，应作为定案依据。阳光财险沧州公司在一审中未在指定的期限内提交申请鉴定人员出庭接受质询的申请书，也未预交质询费，视为对鉴定报告的认可。
魏悦向一审法院起诉请求：1、依法判令阳光财险沧州公司赔偿魏悦损失174121元；2、诉讼费由阳光财险沧州公司承担。事实与理由：2016年9月10日19时00时，范震林驾驶冀Ｊ×××××号车辆沿银河路由东向西行驶至银河路与泰山道交口时，与顺行的张振亭驾驶的冀Ｊ×××××号车辆追尾相撞，致使双方车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队做出第1309834201651612号道路交通认定书，认定范震林负事故全部责任，张振亭无责任。魏悦为范震林驾驶的冀Ｊ×××××号事故车辆的车主，该车在阳光财险沧州公司投保保险限额为335412元的车辆损失险并投保不计免赔，保险期间均自2015年12月20日0时起至2016年12月19日24时止，事故发生在以上保险期间内。为维护魏悦的合法权益，故诉至法院。为证明保险事故的发生及魏悦的诉讼主体资格提交道路交通事故认定书、驾驶员范震林驾驶证、魏悦身份证，冀Ｊ×××××号车辆行驶证、保险单；同时魏悦提交权益转让声明，证明中国建设银行股份有限公司沧州分行放弃第一受益人身份，将本次事故中的索赔权益让与魏悦。魏悦要求阳光财险沧州公司赔偿以下损失：一、车损165821元，提交公估报告书1份；二、公估费8300元，提交发票1张。
一审法院认定事实：魏悦提交的车辆行驶证及驾驶员驾驶证合法有效，结合事故认定书及车辆投保情况，阳光财险沧州公司应在车辆损失险保险限额内对魏悦合理合法的损失予以赔付。关于车辆损失，阳光财险沧州公司认为评估报告鉴定数额过高，该鉴定结论系经魏悦申请，一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，且结论真实客观、程序合法，阳光财险沧州公司虽存有异议，但并未举出足以推翻鉴定结论的证据，阳光财险沧州公司在一审法院当庭示明后也未在规定的期限内出具书面要求鉴定人员出庭接受质询的申请并预交质询费，故一审法院对该评估报告的证据效力予以确认，应作为确定魏悦车损的裁判依据。关于鉴定费，阳光财险沧州公司存有异议，鉴定费用属于为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定应由保险人承担，魏悦提交的鉴定费票据真实有效，一审法院对阳光财险沧州公司关于鉴定费的抗辩主张不予采信。依据有效证据，经一审法院审核确认，因本次事故魏悦造成的各项损失为：一、车辆损失，依据魏悦提交的公估报告，确定车损数额为165821元；二、鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及魏悦提交的公估费票据，确定鉴定费数额为8300元；以上损失共计174121元。
一审法院认为，阳光财险沧州公司承认魏悦的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。魏悦、阳光财险沧州公司签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，魏悦向阳光财险沧州公司交纳保险费，已履行了自己的合同义务。发生保险事故时，车辆处于保险合同有效期内，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形，魏悦因本次事故造成的相关损失均在车辆损失保险限额内，应属阳光财险沧州公司保险责任。综上所述，魏悦要求阳光财险沧州公司赔付保险金174121元的诉求，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车辆车辆损失险保险限额内赔付魏悦保险金174121元。阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1591元，由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司作出的公估报告，其公估机构、公估师均具备公估资质，公估报告的评估结果有评估过程及方法，该公估报告能证明被保险车辆的损失事实；阳光财险沧州公司主张车损鉴定数额过高，但其并未明确该公估报告机动车辆损失项目清单中更换部件的名称、数量、单价中存在过高的部分，其主张车损数额过高，缺乏事实依据。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费系查明被保险车辆损失程度支付的费用，阳光财险沧州公司应予承担。一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司做出的公估报告所承担的费用，属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”；根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，阳光财险沧州公司并没有提出证据证明其公司在魏悦的投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起魏悦注意的提示，故保险合同中公估费用不应承担的格式条款不产生法律效力。一审法院认定由阳光财险沧州公司承担公估费用认定正确。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年五月十五日
书记员 苗园园
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初6363号
原告:平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。
负责人：何宏。
委托诉讼代理人：张义生，男，银行职员。
被告：胡惠华，男，汉族，1979年10月6日出生，住福建省连江县。
被告：林秀霖，女，汉族，1985年12月28日出生，住福建省连江县。
被告：胡惠源，男，汉族，1982年9月1日出生，住福建省连江县。
被告：程旭，女，汉族，1988年1月28日出生，住福建省连江县。
原告平安银行股份有限公司福州分行与被告胡惠华、林秀霖、胡惠源、程旭借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。平安银行股份有限公司福州分行于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平安银行股份有限公司福州分行以双方已达成庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许平安银行股份有限公司福州分行撤诉。
案件受理费8407元，减半收取计4203.5元，由原告负担。
审 判 长 叶士怡
代理审判员 李佳佳
代理审判员 魏文太
二〇一七年五月十一日
书 记 员 陈丽霞
PAGE
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0102民初6363号原告:平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。负责人：何宏。委托诉讼代理人：张义生，男，银行职员。被告：胡惠华，男，汉族，1979年10月6日出生，住福建省连江县。被告：林秀霖，女，汉族，1985年12月28日出生，住福建省连江县。被告：胡惠源，男，汉族，1982年9月1日出生，住福建省连江县。被告：程旭，女，汉族，1988年1月28日出生，住福建省连江县。原告平安银行股份有限公司福州分行与被告胡惠华、林秀霖、胡惠源、程旭借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。平安银行股份有限公司福州分行于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行股份有限公司福州分行以双方已达成庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司福州分行撤诉。案件受理费8407元，减半收取计4203.5元，由原告负担。审 判 长  叶士怡代理审判员  李佳佳代理审判员  魏文太二〇一七年五月十一日书 记 员  陈丽霞
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第1805号
罪犯郑某，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省菏泽经济开发区人民法院于二○一四年五月二十七日作出（2014）菏开刑一初字第26号刑事判决，以被告人郑某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。被告人郑某不服，提出上诉。山东省菏泽市中级人民法院于二○一四年八月六日作出（2014）菏刑一终字第52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年4月1日起至2015年8月17日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年9月4日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2015年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯郑某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯郑某认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获嘉奖二次。
上述事实，有罪犯郑某认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯郑某确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯郑某减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 朱 峰
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0121民初1523号
原告：利莱森玛电机科技（福州）有限公司。住所地：福建省福州市仓山区。
法定代表人：谢维尔·团桑。
被告：成都美瑞科动力设备有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：蒋子敏，总经理。
原告利莱森玛电机科技（福州）有限公司诉被告成都美瑞科动力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案。原告利莱森玛电机科技（福州）有限公司于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告利莱森玛电机科技（福州）有限公司的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告利莱森玛电机科技（福州）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费8100元，减半收取4050元，由原告利莱森玛电机科技（福州）有限公司负担。
审 判 长 欧 莉
人民陪审员 朱叙林
人民陪审员 刘艳琼
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 邓欣薇
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 非 诉 执 行 裁 定 书
（2015）临罗行执字第162号
申请执行人临沂市罗庄区卫生和计划生育局。
被执行人姜某某，男。
申请执行人临沂市罗庄区卫生和计划生育局于2015年7月15日向本院申请执行被执行人姜某某计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2013年10月30日以被执行人姜某某违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第45条第1款之规定，作出了临罗社抚费决字（2014）0100603号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人征收社会抚养费103800元，责令被执行人接到本决定书30日内缴纳；逾期不缴纳，自欠缴之日起月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
经本院审查认定，申请执行人作出的临罗社抚费决字（2014）0100603号社会抚养费征收决定书，于2014年12月10日依法送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务。
本院认为，申请执行人作出的临罗社抚费决字（2014）0100603号社会抚养费征收决定书合法。被执行人在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务违法。申请执行人于2015年7月15日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人姜某某接此通知后三日内到临沂市罗庄区人民法院行政审判庭交纳社会抚养费103800元及滞纳金1245.60元。
三、被执行人在上述的期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费1476元，由被执行人负担。
审判长 厉 建 鹏
审判员 主父洪群
审判员 崔 凡 荣
二〇一五年七月二十二日
书记员 刘 艳 荣
沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初18025号
原告:李玉兰，女，1959年8月29日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人:陈思宇，原告儿子，住址沈阳市浑南区。
被告:刘玉珍，女，1956年5月29日出生，满族，住址辽宁省葫芦岛市。
原告李玉兰诉被告刘玉珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨宁依法独任审理，公开开庭进行了审理。原告李玉兰的委托代理人陈思宇到庭参加诉讼。被告刘玉珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付31900元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年9月起，原、被告双方发生购销业务往来，由原告向被告供应商品，尚欠原告货款36900元未付。2017年1月24日，被告出具还款承诺书一份，承认欠原告货款36900元，并计划于2017年3月1日前全部还清。后被告还款5000元，但被告至今尚未还清欠款。
被告刘玉珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月24日，被告给原告出具欠条一份，记载为：今有刘玉珍向李玉兰采购服装商品，共计欠款36900元。定于2017年3月1日前全部还清。出具欠条后，被告还款5000元。现因原告主张被告支付部分剩余货款，诉至法院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告李玉兰与被告刘玉珍双方买卖合同关系成立。根据被告出具的欠条，被告应当支付货款31900元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉珍于本判决发生法律效力后三十日内一次性给付原告李玉兰货款31900元。
案件受理费722元，减半收取361元，由被告刘玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员杨宁
二○一八年二月六日
书记员马勇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初18025号原告:李玉兰，女，1959年8月29日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托代理人:陈思宇，原告儿子，住址沈阳市浑南区。被告:刘玉珍，女，1956年5月29日出生，满族，住址辽宁省葫芦岛市。原告李玉兰诉被告刘玉珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨宁依法独任审理，公开开庭进行了审理。原告李玉兰的委托代理人陈思宇到庭参加诉讼。被告刘玉珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉兰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付31900元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年9月起，原、被告双方发生购销业务往来，由原告向被告供应商品，尚欠原告货款36900元未付。2017年1月24日，被告出具还款承诺书一份，承认欠原告货款36900元，并计划于2017年3月1日前全部还清。后被告还款5000元，但被告至今尚未还清欠款。被告刘玉珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月24日，被告给原告出具欠条一份，记载为：今有刘玉珍向李玉兰采购服装商品，共计欠款36900元。定于2017年3月1日前全部还清。出具欠条后，被告还款5000元。现因原告主张被告支付部分剩余货款，诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告李玉兰与被告刘玉珍双方买卖合同关系成立。根据被告出具的欠条，被告应当支付货款31900元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉珍于本判决发生法律效力后三十日内一次性给付原告李玉兰货款31900元。案件受理费722元，减半收取361元，由被告刘玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员杨宁二○一八年二月六日书记员马勇
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民终字第273号
上诉人（原审被告）马忠保，男，1989年10月15日出生，回族，住宁夏同心县。
被上诉人（原审原告）余丽丽，女，1992年8月8日出生，回族，现住宁夏海原县。
上诉人马忠保因与被上诉人余丽丽健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2015）同民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人马忠保自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人马忠保的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人马忠保撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1062元，减半收取531元，由上诉人马忠保负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 龙
审 判 员 马克军
代理审判员 杨璐璐
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王志仁
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初3123号
原告：于亚斌，男，汉族，1965年12月1日出生。
委托诉讼代理人：涂光启，湖南君见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，湖南君见律师事务所律师。
被告：陈怀德，男，汉族，1964年2月20日出生。
原告于亚斌诉被告陈怀德民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员童广峰担任审判长，与人民陪审员言京华、张闻骥组成合议庭，代�书记员杨涵担任记录，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告于亚斌及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告陈怀德经本院依法传唤，未能到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告于亚斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈怀德偿还原告于亚斌借款本金226万元及相应利息；2、判令被告陈怀德承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月13日，被告陈怀德因经营需要，向原告于亚斌借款226万元人民币，被告要求将此借款汇入被告黄宇峰的账户，借款利息约定为月息2%。双方口头约定，从2016年5月开始，每月25日前还款30万元，并付清当月利息，直至全部本息还清为止。借款到期后，被告本金和利息均未能按期清偿。原告多方催讨未果，无奈之下诉至法院，请求判如所请。
被告陈怀德经本院�法传唤未能到庭应诉，本院视为其放弃答辩和提交证据、质证的权利。
原告于亚斌为证实其诉讼主张成立，向本院递交了下列证据材料予以证实：
证据一、借条一份，拟证明被告借款的事实；
证据二、转账凭证两份，拟证明原告已向被告打款的事实；
证据三、被告与黄宇峰的微信对话截图，拟证明被告承认向原告借款的事实，以及被告的还款计划。
本院依据证据规则，对原告方提交的证据一、二进行审核后，予以认定，对原告于亚斌提交的证据三予以酌定。
本院认为，原告于亚斌与被告陈怀德之间的借贷关系合法有效，有关利息的约定不违反法律强制性的规定。被告陈怀德未按照双方的约定偿还本息，有违诚信�故本院对原告于亚斌要求被告陈怀德偿还本息的诉求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
被告陈怀德于本判决生效后七日内偿还原告于亚斌借款本金2260000元，并自2016年4月24日始按照月息2%支付利息至全部清偿之日止；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24880元，由被告陈怀德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级�民法院。
审 判 长 童广峰
人民陪审员 言京华
人民陪审员 张闻骥
二〇一七年一月十一日
代理书记员 杨 涵
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初7799号
原告：刘强，男，汉族，1979年2月16日出生，住河南省许昌县。
被告：郑州恒天兴华房地产有限公司，住所地郑州市中原区中原中路220号裕达国际贸易中心A座2601室。
法定代表人：江波，系该公司总经理。
原告刘强与被告郑州恒天兴华房地产有限公司房屋买卖合同纠纷，本院于2017年11月22日立案。原告刘强向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘强申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘强撤诉。
案件受理费已减半收取计33元，由原告刘强负担。
审判员 郑 奇
二�一七年十一月二十四日
书记员 李郑琪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24549号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈新伟。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈新伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币83,959.74元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等23,182.03元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈新伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款107,141.77元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适�下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24549号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈新伟。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈新伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币83,959.74元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等23,182.03元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈新伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款107,141.77元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适�下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
支 付 令
（2018）吉0202民督11号
申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市。
法定代表人:暴文，该公司董事长。
委托代理人：黄恩海，该公司职员。
被申请人：钱绪广，男，汉族，1970年1月15日生，住吉林市昌邑区。
申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司于2018年1月31日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2013年11月11日在原告所属的桦皮厂支行借款90000元，约定还款日期为2015年11月11日，用途为购建房屋，月利率为9.7375‰，贷款到期后经申请人索要至今，仍未还款。要求被申请人钱绪广给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司欠款本金90000元，利息56085.32元，合计146085.32元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人钱绪广应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司欠款本金90000元，利息56085.32元，合计146085.32元。
申请费1074元，由被申请人钱绪广负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 马学彦
二〇一八年一月三十一日
书记员 许柏松
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第1593-1号
申请执行人张志忠。
被执行人张松国。
本院依据已经发生法律效力的（2014）舟普商初字第1203号民事调解书，于2015年8月6日向被执行人张松国发出执行通知书，责令被执行人履行借款16500元及利息，并承担案件受理费50元、执行费147.5元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人张松国在舟山市普陀区三轮车服务中心每月可得的报停人员补助款500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 楼 亮
二〇一五年八月十四日
书记员 王奕涵
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第981号
原告梁春华。
委托代理人李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。
被告东港市永宏房地产开发有限公司。住所地东港市大东区滨河路**号。
法定代表人赵福军，该公司董事长。
委托代理人曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
被告周景生（曾用名周井生）。
被告长春东亚建筑工程有限公司。住所地长春市绿园区长白公路7公里处。
法定代表人张仕奇，该公司董事长。
委托代理人黄作成，吉林诚信律师事务所律师。
委托代理人任立君，吉林新锐律师事务所律师。
被告世安建设集团有限公司。住所地浙江省上虞市百官街道人民路卧龙山庄**幢6-408。
法定代表人张加根，该公司董事长。
原告梁春华与被告周景生、东港市永宏房地产开发有限公司（以下简称永宏开发公司）、长春东亚建筑工程有限公司（以下简称长春东亚建筑公司）、长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司（以下简称振茂分公司）劳务合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2012年8月24日作出（2011）东民初字第2158号民事判决。宣判后，被告长春东亚建筑公司不服，向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）丹民二终字第630号民事裁定，撤销了本院（2011）东民初字第2158号民事判决，将本案发回本院重审。本院重新组成合议庭，并依原告委托代理人申请追加了世安建设集团有限公司为被告。本案现已审查完毕。
原告诉称，2010年9月，被告永宏开发公司开发东港市桥东阳光新城小区，将工程发包给被告世安建设集团有限公司（以下简称世安公司）。被告周景生挂靠振茂分公司承揽了外墙保温工程，并雇佣原告施工。工程完工后，被告周景生拖欠原告报酬并出具欠据。振茂分公司不是法人，其主管部门被告长春东亚建筑公司应承担责任。请求判令诸被告连带给付原告人工费。
本院经审查查明，本案诉讼系李先慧持原告身份证复印件以原告名义向本院提起，李先慧同期另以梁世杰等十人名义以同一事实主张向本院提起另十案的诉讼。该十一件案件大部分原告并未参与涉案工程施工，亦未亲自或委托他人提起诉讼。经本院询问，被告周景生称，各案欠据系其根据梁世杰的要求出具，有关原告是否参与工程施工其本人不知情。李先慧称，其接受原告委托的授权委托手续系由梁世杰办理，原告身份证复印件亦由梁世杰提供。本院另查明，原审被告长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司已被注销。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一、二款规定，“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役”。
梁世杰涉嫌指使他人作伪证，被告周景生涉嫌帮助梁世杰伪造证据，两人均已涉嫌构成犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回李先慧以梁春华名义对被告东港市永宏房地产开发有限公司、周景生、长春东亚建筑工程有限公司、世安建设集团有限公司的起诉。
案件受理费90元，不予退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 何 鹏
代理审判员 鲁 静
代理审判员 石建君
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王翠娇
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第981号
原告梁春华。
委托代理人李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。
被告东港市永宏房地产开发有限公司。住所地东港市大东区滨河路**号。
法定代表人赵福军，该公司董事长。
委托代理人曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
被告周景生。
被告长春东亚�筑工程有限公司。住所地长春市绿园区长白公路7公里处。
法定代表人张仕奇，该公司董事长。
委托代理人黄作成，吉林诚信律师事务所律师。
委托代理人任立君，吉林新锐律师事务所律师。
被告世安建设集团有限公司。住所地浙江省上虞市百官街道人民路卧龙山庄**幢6-408。
法定代表人张加根，该公司董事长。
原告梁春华与被告周景生、东港市永宏房地产开发有限公司（以下简称永宏开发公司）、长春东亚建筑工程有限公司（以下简称长春东亚建筑公司）、长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司（以下简称振茂分公司）劳务合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2012年8月24日作出（2011）东民初字第2158号民事判决。宣判后，被告长春东亚建筑公司不服，向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院于2012年11月5日�出（2012）丹民二终字第630号民事裁定，撤销了本院（2011）东民初字第2158号民事判决，将本案发回本院重审。本院重新组成合议庭，并依原告委托代理人申请追加了世安建设集团有限公司为被告。本案现已审查完毕。
原告诉称，2010年9月，被告永宏开发公司开发东港市桥东阳光新城小区，将工程发包给被告世安建设集团有限公司（以下简称世安公司）。被告周景生挂靠振茂分公司承揽了外墙保温工程，并雇佣原告施工。工程完工后，被告周景生拖欠原告报酬并出具欠据。振茂分公司不是法人，其主管部门被告长春东亚建筑公司应承担责任。请求判令诸被告连带给付原告人工费。
本院经审查查明，本案诉讼系李先慧持原告身份证复印件以原告名义向本院提起，李先慧同期另以梁世杰等十人名义以同一事实主张向本院提起另十案的诉讼。该十一件案件大部分原告并未参与涉案工程施工，亦未亲自或委托他人提起诉讼。经本院询问，被告周景生称，各案欠据系其根据梁世杰的要求出具，有关原告是否参与工程施工其本人不知情。李先慧称，其接受原告委托的授权委托手续系由梁世杰办理，原告身份证复印件亦由梁世杰提供。本院另查明，原审被告长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司已被注销。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一、二款规定，“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役”。
梁世杰涉嫌指使他人作伪证，被告周景生涉嫌帮助梁世杰伪造证据，两人均已涉嫌构成犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及�济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回李先慧以梁春华名义对被告东港市永宏房地产开发有限公司、周景生、长春东亚建筑工程有限公司、世安建设集团有限公司的起诉。
案件受理费90元，不予退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 何 鹏
代理审判员 鲁 静
代理审判员 石建君
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王翠娇
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第981号
原告冯宝石，男，1950年2月10日出生，汉族。
原告蔡舜贞，女，1959年8月10日出生，汉族。
二原告的委托代理人王慧智、王志杰，福建厦门理海律师事务所律师。
被告东山鑫弘房地产开发有限公司。
法定代表人游桂兰，董事长。
委托代理人谢寿忠，福建劲节律师事务所律师。
本院在审理原告冯宝石、蔡舜贞与被告东山鑫弘房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告冯宝石、蔡舜贞以双方已经自行和解为由于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经自行和解为由而申请撤回起诉，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯宝石、蔡舜贞撤回起诉。
案件受理费人民币1684元，减半收取人民币842元，由原告冯宝石、蔡舜贞负担。
审判员 谢建才
二〇一四年九月五日
书记员 潘 蕻
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3645号
申请执行人司金凤，男，1984年2月9日出生。
被执行人中矿国际工程设计研究院有限公司，住所地北京市东城区汪魏新巷5号，组织机构代码779503946。
法定代表人张香亭，董事长。
原告中矿国际工程设计研究院有限公司诉被告郭帅劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月3日作出（2015）东民初字第20169号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年6月15日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币22730.8元及利息。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下无可供执行银行存款，无房产登记信息，申请执行人表示不要求查封被执行人车辆。现申请执行人表示被执行人不在注册的经营，也未能向本院提供被执行人的下落及其他的可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出（2015）东民初字第20169号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以恢复申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
代理审判员 靳 欣
代理审判员 汪 霄
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王雪娇
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3645号
申请执行人王矩，女，1988年3月1日出生。
被执行人中矿国际工程设计研究院有限公司，住所地北京市东城区汪魏新巷5号，组织机构代码7795××。
法定代表人张香亭，董事长。
原告中矿国际工程设计研究院有限公司诉被告郭帅劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月3日作出（2015）东民初字第20173号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年6月15日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币39688.25元及利息。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下无可供执行银行存款，无房产登记信息，申请�行人表示不要求查封被执行人车辆。现申请执行人表示被执行人不在注册的经营，也未能向本院提供被执行人的下落及其他的可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出（2015）东民初字第20173号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以恢复申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�判长宋旭阳
代理审判员 靳 欣
代理审判员 汪 霄
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王雪娇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执3645号申请执行人司金凤，男，1984年2月9日出生。被执行人中矿国际工程设计研究院有限公司，住所地北京市东城区汪魏新巷5号，组织机构代码779503946。法定代表人张香亭，董事长。原告中矿国际工程设计研究院有限公司诉被告郭帅劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月3日作出（2015）东民初字第20169号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年6月15日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币22730.8元及利息。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下无可供执行银行存款，无房产登记信息，申请执行人表示不要求查封被执行人车辆。现申请执行人表示被执行人不在注册的经营，也未能向本院提供被执行人的下落及其他的可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出（2015）东民初字第20169号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以恢复申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋旭阳代理审判员  靳 欣代理审判员  汪 霄二〇一六年九月十三日书 记 员  王雪娇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执3645号申请执行人王矩，女，1988年3月1日出生。被执行人中矿国际工程设计研究院有限公司，住所地北京市东城区汪魏新巷5号，组织机构代码7795××。法定代表人张香亭，董事长。原告中矿国际工程设计研究院有限公司诉被告郭帅劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月3日作出（2015）东民初字第20173号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年6月15日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币39688.25元及利息。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下无可供执行银行存款，无房产登记信息，申请�行人表示不要求查封被执行人车辆。现申请执行人表示被执行人不在注册的经营，也未能向本院提供被执行人的下落及其他的可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出（2015）东民初字第20173号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以恢复申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审�判长宋旭阳代理审判员 靳 欣代理审判员 汪 霄二〇一六年九月十三日书 记 员 王雪娇
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉秀商初字第62号
原告：嘉兴市天城办公用品有限公司。
法定代表人：孙锦云。
委托代理人（特别授权代理）：赵俊迪。
被告：嘉兴市大业房地产开发有限公司新洲国际大酒店。
代表人：徐孟瑢。
原告嘉兴市天城办公用品有限公司与被告嘉兴市大业房地产开发有限公司新洲国际大酒店买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理。2014年2月7日，原告嘉兴市天城办公用品有限公司申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市天城办公用品有限公司撤回起诉。
本案受理费226元（已减半收取），由原告嘉兴市天城办公用品有限公司负担。
审判员 李江平
二〇一四年二月七日
书记员 黄 洁
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初940号
原告李健民。
委托代理人苏金妹，山东同满律师事务所律师。
被告张宝新。
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。
负责人李伟，该公司经理。
委托代理人李恒，该公司职工。
原告李健民与被告张宝新、中国平安财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健民委托代理人苏金妹，被告平安财险滨州支公司委托代理人李恒到庭参加诉讼。被告张宝新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健民诉称，2016年4月17日18时45分许，张宝新驾驶其所有的鲁M×××××号轿车沿恒业一路由东向西行驶至事故地点时，与沿孤滨路由北向南行驶原告李健民驾驶的轻型货车相撞，造成原告车辆损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，张宝新承担事故的全部责任。另外第一被告的车辆在第二被告处投有全险，事故发生在保险期间。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望依法判令：1.第一被告赔偿原告车损、鉴定费等共计26840元；2.第二被告在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险滨州支公司辩称，1.对事故认定书无异议。2.诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
被告张宝新未予答辩。
经审理查明，2016年4月17日18时45分许，张宝新驾驶其所有的鲁M×××××号轿车沿恒业一路由东向西行驶至孤滨路与恒业二路交叉路口时，与沿孤滨路由北向南行驶原告李健民所有的鲁M×××××号轻型货车相撞，造成原告车辆损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定，张宝新承担事故的全部责任，李健民不承担事故责任。事故发生后，原告李健民委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司作出光正车鉴字（2016）第84号鉴定评估报告书，认为鲁M×××××号车因交通事故损失价值为26340元。诉讼内，被告平安财险滨州支公司对原告的车损鉴定数额提出异议并申请重新鉴定。在本院技术部门主持下，双方共同选定滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司作为上述鉴定事项的鉴定机构。2016年7月4日，该机构作出滨顺字Z（2016年）第0623-010号鉴定评估报告书，认定鲁M×××××号车损失价值为17108元。
另查明，张宝新系涉案车辆鲁M×××××号车车主，该车在平安财险滨州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险合同约定机动车第三者责任保险限额为500000元，并投不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
上述事实有道路交通事故认定书、机动车交强险和商业三者险保险单、鉴定评估报告书、滨顺字Z（2016年）第0623-010号鉴定评估报告书以及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，对公民财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案被告张宝新作为侵权人，应对上述损失按照事故责任比例承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定张宝新承担事故的全部责任，李健民不承担事故责任，本院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，本案原告之损失应由被告平安财险滨州支公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分由被告平安财险滨州支公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定按照100%责任比例予以赔偿。仍不足部分，由侵权人张宝新按照100%责任比例承担予以赔偿。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告损失如下：1.车辆损失17108元。滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司作出滨顺字Z（2016年）第0623-010号鉴定评估报告书，认定鲁M×××××号车损失价值为17108元，本院予以认定。2.鉴定费500元。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及商业三者险保险合同约定，鉴定费系间接损失，被告保险公司不承担赔偿责任，应由被告张宝新按照100%责任比例予以赔偿。
综上所述，原告上述所受损失应由被告平安财险滨州支公司在鲁M×××××号车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。交强险赔偿后不足部分计15108元，由该保险公司在商业三者险范围内承担100%赔偿责任即15108元。鉴定费500元由被告张宝新按照100%责任比例承担即500元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在机动车交通责任强制保险限额内赔偿原告李健民2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李健民15108元；
三、被告张宝新赔偿原告李健民500元；
四、驳回原告李健民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，由被告张宝新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘岩敏
二〇一六年七月十一日
书记员 殷炳倩
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第01593号
原告李某，男，汉族，生于1978年1月30日，住榆林市榆阳区上郡路*号，工人。
被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市榆阳区常乐路东10号阳光家园商铺三楼。
负责人王罡，该公司经理。
委托代理人程杰，陕西东源律师事务所律师。
原告李某与被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，2014年4月1日立案受理后，原告于2014年6月11日向本院提出撤回对被告的起诉的书面申请。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告某财产保险股份有限公司榆林中心支公司的起诉。
案件受理费250元，由原告李某负担。
（此页无正文）
代理审判员 张晓涛
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 薛 婧
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第01593号
原告谢某
被告某公司，住所地榆林市榆阳区航宇路28号。
被告某公司紫陌园社区酒店工程紫陌园项目部。
负责人孙二红，系该项目部经理。
原告谢某与被告某公司合同、某公司紫陌园社区酒店工程紫陌园项目部建筑工程施工合同纠纷一案，2014年4月2日立案受理后，原告于2014年6月16日向本院提出撤回对被告的起诉的书面申请。
本院认为：原告谢某申请撤回对被告某公司、某公司紫陌园社区酒店工程紫陌园项目部的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回对被告某公司、某公司紫陌园社区酒店工程紫陌园项目部的起诉。
案件受理费1290元，收取90元，其余1200元退还于原告谢某。
代理审判员 张晓涛
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 薛 婧
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0626执1148号
申请执行人刘新华，男，1985年8月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
被执行人曹青松（又名那日苏），男，1987年10月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗苏力德苏木。
刘新华申请执行曹青松民间借贷纠纷一案，本院做出的(2015)乌民初字第2131号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人给付申请人3700元，并承担案件受理费20元。申请执行人于2016年6月23日向本院申请执行，执行过程中，冻结了被执行人的一卡通。申请执行人书面同意终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对我院作出的(2015)乌民初字第2131号民事调解书终结本次执行程序。
如被执行人不按约定履行还款义务,申请人可依法申请恢复本案执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 轲
审判员 哈斯达来
审判员 张 文 旭
二〇一七年五月二十一日书记员高振波
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第01108号
原告：李某甲，男，1988年1月24日出生，汉族，农民。
被告：方某，女，1988年3月16日出生，汉族，农民。
原告李某甲与被告方某为离婚纠纷一案，本院2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告李某甲、被告方某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告与被告夫妻感情确已破裂，请求人民法院判令：原告与被告离婚；婚生男孩由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；共同生活期间债务由被告承担；诉讼费由被告负担。
被告方某答辩称：原、被告夫妻感情很好，并育有孩子，为了孩子其不同意离婚，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告李某甲与被告方某经他人介绍相识，于2009年举行结婚仪式即同居生活，后于××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后夫妻感情一直较好。共同生活中，生育男孩李某乙，2011年3月8日出生。近来，双方因家庭琐事发生一些争吵，导致夫妻关系不睦。为此，原告李某甲向本院提起离婚诉讼。
上述事实由如下有效证据证明：1、原、被告身份证、户口本复印件，证明原被告家庭成员身份情况；2、结婚证一份，证明原被告系夫妻关系；3、颍上县南照镇育龄妇女登记表一份，证明原被告婚育状况。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚并生育男孩，近段时间虽为生活琐事发生一些纠纷，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方珍惜已建立起来的夫妻感情，夫妻关系还是可以和好的。原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告方某离婚。
案件受理费200元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 晓
人民陪审员 王 利
人民陪审员 王 娟
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 蔡庆宏
附部分法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民一初字第01108号
原告：李某，农民。
被告：方某，农民。
本院在审理原告李某与被告方某为离婚纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为试用普通程序进行审理
审 判 长 蒋 晓
人民陪审员 王 利
人民陪审员 王 娟
二〇一五年五月二十四日
书 记 员 蔡庆宏
四川省邻水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邻水刑初字第254号
公诉机关邻水县人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，小学文化，无业。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2015年7月25日被邻水县公安局刑事拘留，同月29日被邻水县公安局取保候审。
辩护人刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
邻水县人民检察院以邻检公诉刑诉（2015）170号起诉书指控被告人陈某某犯信用卡诈骗罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。�院受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭审理了本案。邻水县人民检察院指派检察员薛小明出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人刘水伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
邻水县人民检察院指控：2011年6月8日，被告人陈某某在中国工商银行办理了一张卡号为4270200022019732的信用卡。2013年6月25日至2014年5月5日累计透支该卡本金85，329.55元，经工商银行工作人员多次以电话、发信函等方式催收超过3个月以上拒不归还。被告人陈某某2015年7月17日被抓获归案，其亲属于当月25日向工商银行归还了被告人陈某某透支的本金及利息。
公诉机关指控认为，被告人陈某某恶意透支信用卡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第四项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈某某到案后如�供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。公诉人当庭建议对被告人陈某某在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金。
被告人陈某某对公诉机关指控罪名、事实、证据均无异议，请求从轻处罚。
辩护人对公诉机关指控的事实、证据、罪名均无异议，并提出：1.被告人具有坦白情节；2.被告人已经将恶意透支的本息还清，没有造成社会危害；3.被告人是初犯。建议对被告人陈某某免予刑事处罚。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，予以确认。上述事实并有以下证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书。
2.报案申请。
3.邮寄投递情况说明，我行信用卡持卡人陈某某，身份证号码：332627196012091295，卡号：4270200022019732。该卡于2013年6月25日透支后，我行分别于2014年7月（记录序号397、邮件号XB26761553151）、2014年10月（记录序号466、邮件号XB08331558351）、2014年11月（记录序号472、邮件号XB08328642851）对陈某某进行了挂号信函催收，持卡人均未还款。
4.信用卡交易明细及银行催收情况。
5.陈某某办理信用卡资料，2011年6月8日陈某某向邻水县工商银行申请办理了信用卡。
6.信用卡还款明细，2015年7月25日陈某某归还了其透支的信用卡的本息。
7.证人李某的证言，我是中国工商银行邻水支行市场营销部的经理，我今天代表支行来报案，有14人在我们银行办理信用卡恶意透支后拒不还款。14人中的陈某某在工商银行办理了信用卡，透支后经广安市分行催收中心通过电话催收以及信函催收之后拒不还款超过3个月以上。我们广安市分行有一个信用卡催收中心负责催收还款的相关事情，�般都是通过电话催收，如果三个月没有还款就通过挂号信的方式进行催收。
8.被告人陈某某的供述及辩解，2011年6月份我使用我的身份证和公司营业执照在邻水县工商银行办理了一张卡号4270200022019732的信用卡，当时的额度为20，000，用了一年左右额度提升到了100，000元。在办理信用卡的时候，银行工作人员对我说明了每月刷卡消费的账单都要在每月25日前还款，否则会产生滞纳金和利息。办理了该信用卡后，在2013年6月份之前我都按照银行规定按时还款，在6月份之后，我每个月都会还款，但是每次都是10，000元。一直到2014年5月份的时候，因为工厂经营不景气，就没有钱还信用卡了，所以我就一直没有还款到信用卡。银行就在2014年5月份开始催促我还款，工行每月以95588的号码给我打电话和发信息通知我还款，之后工行周经理也多次给我打电话催我还款。同�我原来预留给银行的手机号因为手机丢了，我找不到帮我办理信用卡周经理的电话号码了，工厂倒闭后我就回浙江老家了，所以就没有管这个事情了。我的手机掉了，联系号码发生了改变，但是我没有告知银行。我在这张信用卡上累计消费好像是80，000多元。
9.户籍证明，陈某某出生于1960年12月9日，作案时已年满18周岁。
10.抓获经过，2015年7月17日，陈某某在浙江省玉环县被抓获。
11.羁押证明，陈某某从2015年7月17日被羁押。
12.在逃人员查询比对表、违法犯罪人员查询比对表，被告人陈某某不是在逃人员，无违法犯罪记录。
上述证据经当庭质证，其来源合法，证明内容客观真实，能相互印证，形成了完整的证据锁链，予以确认。
本院认为，被告人陈某某恶意透支信用卡，数额较大，其行为构成了信用卡诈�罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，予以从轻处罚。在判决宣告前，被告人陈某某的亲属代为偿还全部透支款息，予以从轻处罚。据此，根据被告人陈某某的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项以及第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、五十三条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，拟判如下：
被告人陈某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币30，000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。限于本判决生效之日起十日内缴纳罚金。）
如不服本判决，�在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游 祎
人民陪审员 冯智强
人民陪审员 冯胜骅
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 游文惠
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执异138号
案外人：重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会，住所地重庆市江津区石蟆镇东溪村。
负责人：赵雪梅，主任。
申请执行人：周守伦，男，汉族，1971年5月16日出生，住重庆市江津区。
被执行人：重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会东溪经济合作社，住所地重庆市江津区石蟆镇东溪村4组。
负责人：郭柱良，社长。
本院在办理周守伦申请执行重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会东溪经济合作社违反安全保障义务责任纠纷一案中，案外人重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会向本院提出书面异议，称其误将标的款打入本院另案标的款子账户。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，并组织各方当事人听证。在审查过程中，各方当事人对事实无争议，本院已对该标的款做出相应处理。案外人重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会于2017年11月24日向本院撤回异议。
案外人重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会向本院撤回申请系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益和他人权益，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人重庆市江津区石蟆镇东溪村民委员会撤回异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 伟
审判员 蒋 睿
审判员 黄双平
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程小凤
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0904民初788号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。
法定代表人：卜玲，职务：该行行长。
委托诉讼代理人：祖子媛，女，系该单位法律顾问。
被告：郭颖，女，1975年12月15日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：李士友，男，1974年10月18日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：袁清，女，1974年9月12日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：ＸＸ忠，男，1974年12月3日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：边淑华，女，1963年3月28日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：李金，男，1963年8月9日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与被告郭颖、李士友、袁清、ＸＸ忠、边淑华、李金借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告郭颖、李士友、袁清、ＸＸ忠、边淑华、李金经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告郭颖、李士友立即偿还借款本金38414.60元，支付至2017年1月15日利息7917.87元，本息合计46332.47元；及支付2017年1月15日至实际还款结清日的利息及罚息损失；2、被告袁清、ＸＸ忠、边淑华、李金负本案连带还款责任；3、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2014年11月20日，原告与被告郭颖、李士友签订了小额贷款借款合同，并与被告袁清、ＸＸ忠、边淑华、李金签订了小额贷款联保协议书，被告郭颖、李士友在原告处借款40000.00元，借款期限为1年，约定年利率为13.5%，由被告袁清、ＸＸ忠、边淑华、李金为被告郭颖、李士友提供担保，担保期限为借款到期后两年。借款到期后，原告虽多次催收，但被告拒绝还款，被告的行为属严重违约行为，严重损害了原告的合法权益，故诉讼来院。
被告郭颖、李士友、袁清、ＸＸ忠、边淑华、李金经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月20日，原告与被告郭颖、李士友签订了小额贷款借款合同，二被告从原告处借款40000.00元，约定年利率13.5%，借款期限为一年，并与被告袁清、ＸＸ忠、边淑华、李金签订了小额贷款联保协议书，由被告袁清、ＸＸ忠、边淑华、李金为被告郭颖、李士友提供担保，担保期限为借款到期后两年。现被告郭颖、李士友尚欠原告贷款本金38414.60元，利息7917.87元（截止2017年1月15日），本息合计46332.47元未还。
本院认为：原、被告间所签小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书合法有效，原告如约向被告郭颖、李士友发放了贷款40000.00元，被告应按合同约定偿还尚欠的本金及利息。
综上所述：对原告要求被告郭颖、李士友偿还欠款本金及支付利息的诉讼请求本院应予支持；原告要求二被告支付自2017年1月16日至实际还款结清利息日的利息，本院亦应支持；原告要求二被告支付罚息的请求与相关法律法规相悖本院不予支持；被告袁清、ＸＸ忠、边淑华、李金亦应按合同约定承担保证责任，在承担连带责任后，享有追偿权利。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
一、被告郭颖、李士友给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行贷款本金38414.60元及利息7917.87元，本息合计46332.47元。按合同约定年息13.5%标准支付自2017年1月16日至实际结清日的利息。于本判决生效后十五日内给付完毕；
二、被告袁清、ＸＸ忠、边淑华、李金对上款承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费959.00元、公告费386.00元均由被告郭颖、李士友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 金慧超
人民陪审员 张 林
人民陪审员 张志远
二〇一七年九月九日
书 记 员 韩洪亮
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭江刑初字第164号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人单某。2000年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2001年7月7日刑满释放；2008年7月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2008年9月21日刑满释放。因本案于2013年10月6日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）1076号起诉书指控被告人单某犯盗窃罪，于2014年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市江干区人民检察院指派代理检察员汪翔出庭支持公诉。被告人单某到庭参加诉讼。现已审理终结�
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2011年7月8日晚，被告人单某在本市江干区某镇某村某区某号某楼，以折断防盗窗栅的方式进入被害人缪某租住的房屋内，窃得缪某所有的某牌笔记本电脑和某牌笔记本电脑各1台。
上述事实，被告人单某在开庭审理过程中亦无异议，且有发生情况报告表、接警单及被害人缪某的陈述，证人褚某的证言，DNA鉴定书，现场勘查笔录附照片，刑事判决书及刑满释放证明，户籍证明，抓获经过及被告人单某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人单某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人单某在前罪有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。但被告人单某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，根据被告�单某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人单某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月6日起至2014年5月5日止，罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱海霞
二〇一四年三月十二日
代书 记员 裘咪娜
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终781号
上诉人（原审被告）：李崇娥，女，1954年4月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告）：贺庆珍，女，1954年7月21日出生，汉族，住西安市碑林区。
上诉人李崇娥因民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初7124号民事裁定，向本院提起上诉。
李崇娥上诉称，本案系民间借贷纠纷，并非合同纠纷，一审认定为合同纠纷无事实依据，本案没有在碑林区履行的事实证据。假如是借款合同纠纷，被上诉人是出借人，只能是给付货币一方，上诉人才是接收款项一方，原审认定贺庆珍是接收货币一方是事实颠倒。且原审既然认定本案系民间借贷，怎么又称“货币”呢，借贷纠纷中究竟涉及的“贷”是什么，用什么“贷”交货的币。因此原审以《中华人民共和国民事诉讼法》地二十三条规定，属于使用法律不当。因此，本案上诉人居住地和户籍所在地均在西安市莲湖区，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，由上诉人所在地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至西安市莲湖区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人口头达成借款协议，因双方在借贷过程中并未对履行借贷协议中的履行地点有明确书面约定，故本案应以法定管辖原则确定本案管辖，双方口头达成的借贷事宜，即为口头合同或协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，被上诉人贺庆珍向原审提起诉讼的诉请中明确请求判令被告李崇娥偿还借款本金及利息，其作为接收货币一方，选择向其住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定。原审裁定对本案具有管辖权正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一六年十一月十八日
书记员 雷 寓
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民辖终781号上诉人（原审被告）：李崇娥，女，1954年4月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：贺庆珍，女，1954年7月21日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人李崇娥因民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初7124号民事裁定，向本院提起上诉。李崇娥上诉称，本案系民间借贷纠纷，并非合同纠纷，一审认定为合同纠纷无事实依据，本案没有在碑林区履行的事实证据。假如是借款合同纠纷，被上诉人是出借人，只能是给付货币一方，上诉人才是接收款项一方，原审认定贺庆珍是接收货币一方是事实颠倒。且原审既然认定本案系民间借贷，怎么又称“货币”呢，借贷纠纷中究竟涉及的“贷”是什么，用什么“贷”交货的币。因此原审以《中华人民共和国民事诉讼法》地二十三条规定，属于使用法律不当。因此，本案上诉人居住地和户籍所在地均在西安市莲湖区，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，由上诉人所在地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至西安市莲湖区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人口头达成借款协议，因双方在借贷过程中并未对履行借贷协议中的履行地点有明确书面约定，故本案应以法定管辖原则确定本案管辖，双方口头达成的借贷事宜，即为口头合同或协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，被上诉人贺庆珍向原审提起诉讼的诉请中明确请求判令被告李崇娥偿还借款本金及利息，其作为接收货币一方，选择向其住所地人民法院提起诉讼，符合法律规定。原审裁定对本案具有管辖权正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 张 鸿二〇一六年十一月十八日书记员 雷 寓
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第3330号
原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行，住所地xxx。
法定代表人万磊，系该行行长。
委托代理人孟庆伟，男，xxx日出生，汉族，系该行职员。
被告孙克星，男，汉族，xxx出生，住xxx。
本院受理后，据原告提供的被告地址无法向被告送达相关法律文书。原告亦未在本院限定的期限内重新提供送达地址或提供被告下落不明的证明。本院认为，当事人起诉应该符合法律的规定，本案原告不能提供被告明确的送达地址，依法不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行的起诉。
案件受理费515元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 张 波
审判员 吕莉莉
审判员 赵晓玲
二〇一五年十二月一日
书记员 王传河
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第212号
原告：浙江台州路桥农村合作银行。
法定代表人：金时江。
委托代理人：王春、金利华。
被告：王卫红。
被告：陈光艇。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告王卫红、陈光艇为金融借款合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员金艺独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王春到庭参加诉讼，被告王卫红、陈光艇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江台州路桥农村合作银行起诉称：2013年4月22日，被告王卫红经被告陈光艇担保向原告借款人民币250000元，并签订编号为9631120130018021号个人保证借款合同一份，约定借款期限自2013年4月22日起至2013年10月15日止，月利率9.18‰，利息按年结算。保证方式为连带保证责任，保证担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之日起两年。2013年4月22日，原告向被告王卫红发放借款人民币250000元。后被告仅偿还部分借款本息，其余部分未予偿还，被告陈光艇亦未予以代偿。现要求被告王卫红立即归还借款本金人民币140000元、至2014年12月31日利息40059.74元，并支付自2015年1月1日起至实际还款日的利息、罚息。被告陈光艇对上述款项承担连带清偿责任。
被告王卫红、陈光艇未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
浙江台州路桥农村合作银行借款借据、个人保证借款合同各一份，证明被告王卫红经被告陈光艇担保向原告借款250000元的事实。
被告王卫红、陈光艇均未向本院递交反证。
经开庭审理，被告王卫红、陈光艇未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效，据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告王卫红尚欠原告借款本金140000元及利息、罚息，事实清楚，证据确实。原告要求被告王卫红偿还上述款项，并要求被告陈光艇按约承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王卫红于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币140000元、截止2014年12月31日止的利息40059.74元，并支付自2015年1月1日起至本判决履行之日止按保证借款合同约定和中国人民银行相关规定计算的利息、罚息；被告陈光艇对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，依法减半收取1950元，由被告王卫红负担，被告陈光艇负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3900元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 金艺
二〇一五年三月四日
代书记员 应豪
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0406执233号
本院在执行申请执行人衡阳弘正国有资产管理有限责任公司与被执行人衡阳市汇方置业投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，申请执行人于2017年6月12日向本院申请执行已生效的（2016）湘0406民初599号民事判决书，要求被执行人履行法律文书所确定的义务。经审查立案后，本案在执行过程中，于2017年8月9日扣划被执行人衡阳市汇方置业投资有限公司银行存款2770424元，8月10日被执行人衡阳市汇方置业投资有限公司又自行汇款20000元至本院，合计2790424元，已全部执行到位。本案已于2017年8月23日执行结案。
特此通知。
二〇一七年八月二十三日
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸城商初字第327号
原告王忠合。
被告王丽丽。
本院在审理原告王忠合与被告王丽丽其他买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费769元，减半收取384.5元，由原告负担。
审判员 马培伟
二〇一五年一月二十二日
书记员 于荣华
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第01380号
原告：梁永亮，男，1972年1月8日出生，汉族，地址：安徽省濉溪县。
委托代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。
被告：濉溪智融置业有限公司。
法定代表人：韦飒一，董事长。
住所地：濉溪县土地管理局矿管所大院。
本院在审理原告梁永亮与被告濉溪智融置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告梁永亮于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告梁永亮撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元由原告承担。
审判员 刘 敏
二〇一四年五月二十一日
书记员 马丽娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第6762号
罪犯石英美，男，汉族，初中文化，1958年8月10日出生于安徽省肖县，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省徐州市中级人民法院于2000年9月5日作出（2000）徐刑初字第106号刑事判决，以被告人石英美犯�劫罪，判处有期徒刑十五年，罚金人民币三万元，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处无期徒刑，罚金人民币十万元，剥夺政治权利终身，决定执行无期徒刑，罚金人民币十三万元，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2002年12月20日作出（2002）苏刑执字第1088号刑事裁定，将罪犯石英美的刑罚，减为有期徒刑十九年九个月（刑期至2022年9月19日止），剥夺政治权利改为九年。本院分别于2005年1月17日、2007年4月11日、2009年9月28日、2012年3月21日作出（2004）、（2007）、（2009）、（2012）宁刑执字第8613号、第1250号、第7819号、第1144号刑事裁定，对罪犯石英美减去有期徒刑六年（刑期至2016年9月19日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京监狱于2015年6月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已�理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯石英美在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯石英美在服刑期间曾受到四次监狱表扬，未履行罚金。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产刑执行情况核查表等证据证实。
本院认为，罪犯石英美在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯石英美减去有期徒刑一年一个月（刑期至2015年8月19日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 张 辉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨 帆
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第02089号
原告：白某，女，住安徽省广德县。
委托代理人：韩家琴，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：谭某甲，男，住址同上。
原告白某诉被告谭某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员陈剑适用简易程序于2014年9月24日公开开庭对本案进行了审理。原告白某及其委托代理人韩家琴到庭参加诉讼，被告谭某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
白某诉称：原、被告经人介绍相识，于2004年1月1日在广德县民政局登记结婚，当年10月26日生育一子谭某乙。由于原被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现双方性格差异较大，常为家庭琐事发生争执，且被告脾气粗暴，稍不顺心就动手殴打原告，长期的家庭暴力给原告的身心造成巨大的伤害，导致原告对被告心生恐惧，已无法与被告一起共同生活。现原告认为原、被告夫妻感情已完全破裂，故起诉要求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子由原告抚养，被告承担抚养费；3、判令被告支付原告精神损害赔偿金10000元。
谭某甲未到庭答辩，也未向本院提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
白某为证明自己的主张向本院提供的证据如下：1、身份证，证明原告身份。2、婚姻登记记录证明，证明原、被告系夫妻关系。3、户口本，证明婚生子谭某乙的身份情况。4、桃州派出所接警记录三份，证明原告遭被告殴打的事实。5、广德县人民医院门诊病历，证明原告遭被告殴打受伤入院治疗的事实。6、照片三张，证明原告遭被告殴打的事实。
谭某甲未到庭质证，视为放弃质证的权利。谭某甲也未向本院提供证据，视为放弃举证的权利。
本院对白某提供的证据经审查认为均符合证据的三性，故予以认定。
本院根据原告的当庭陈述及认定的证据，确定以下案件事实：原、被告于2003年下半年经人介绍相识，于2004年1月1日在广德县民政局登记结婚，同年10月26日生育一子谭某乙。婚初原被告夫妻感情一般，近几年双方时有为家庭琐事发生争执；2014年4月26日，原被告发生争执后被告殴打原告，致原告脸部受伤。2014年8月6日，原告向本院起诉要求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子由原告抚养，被告承担抚养费；3、判令被告支付原告精神损害赔偿金10000元。
本院认为：夫妻关系的存续应以感情为基础。本案中，原、被告于2004年1月登记结婚，双方一起生活至今已有10余年，应培养有一定的感情，虽近几年双方时有为家庭琐事发生争执，但这不必然导致原、被告夫妻感情完全破裂，原告也未有充足的证据证明原、被告夫妻感情完全破裂，故原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。希望在今后的生活中，双方应多沟通、了解，相互关心，特别是被告应当多关心和体贴原告，更不能殴打原告，应与原告一起共同创建和睦家庭。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告白某与被告谭某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告白某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈剑
二0一四年九月二十四
书记员 刘昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“、、、人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。、、”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决”。
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初2829号
原告：淮北市广聚汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区相阳路南段东侧，统一社会信用代码913406005757370978(1-1)。
法定代表人：陈敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道12号，统一社会信用代码913413005801467507（1-1）。
法定代表人：代权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李再新，安徽皖正律师事务所律师。
原告淮北市广聚汽车运输有限责任公司与被告浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮北市广聚汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人李宁、被告浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司的委托诉讼代理人李再新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮北市广聚汽车运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损102360元，施救费8000元，合计110360元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月23日，陈志敏驾驶皖Ｆ×××××号重型货车，行驶至怀远县乳泉大道与卞和路交叉口时，与前方同向车辆发生追尾，致皖Ｆ×××××号重型货车受损的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，陈志敏负事故全部责任。皖Ｆ×××××号重型货车车主为原告，该车在被告处投保了车损险、交强险，且投保了不计免赔，保险事故发生在保险期间内，保险公司应当在保险范围内赔偿原告各项损失。综上，要求支持原告诉讼请求。
浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司辩称：对事故发生的事实无异议。但事故发生时驾驶员陈志敏尚处在实习阶段，根据保险条款的约定及中华人民共和国公安部123号令第65条、保险法司法解释二第10条的规定，实习期内驾驶牵引挂车造成的损失属于保险免赔范围。综上，要求依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，原告在被告处投保了皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车的机动车损失保险等险种，并投保了不计免赔，保险期间为2016年10月1日0时至2017年9月30日24时，其中机动车损失保险的责任赔偿限额为281000元。2016年11月23日21时18分，陈志敏持A2驾驶证（尚在实习期内）驾驶上述车辆，行驶至怀远县乳泉大道与卞和路交叉口时，与前方同向车辆发生追尾，致本车损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，陈志敏负事故全部责任。原告为此支出施救费8000元。2017年3月2日，被告对皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车事故损失作出损失确认书，事故定损金额为74115元，定损后被告未予赔付原告上述损失。
另查明：原、被告在机动车综合商业保险条款中责任免除部分约定：“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……。”。
又查明：原告在向被告投保时，在被告出示的投保人声明下方书写了“保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果。”，并加盖了公章。
本院认为:原告在被告处投保了皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车的机动车损失保险等险种，并投保了不计免赔，双方之间保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应为合法、有效，双方应按约履行。原告投保的车辆在保险责任期间内发生交通事故，对因此造成的财产损失，符合约定赔付情形的，被告依法应当在保险赔偿责任限额内予以赔付。本案中，双方在保险条款责任免除部分约定了实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故，因此造成的损失，保险人不予赔偿。投保时，被告向原告履行了提示义务，原告在被告出示的投保人声明下方书写了“保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果。”，并加盖了公章。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”。本案中，陈志敏在实习期内驾驶牵引挂车，行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。”，该项规定系行政性法规中的禁止性内容，陈志敏对此应知情并了解，其在实习期间驾驶牵引挂车，发生交通事故，因此造成的损失，符合原、被告在保险合同中约定的责任免除情形，被告不应当赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告淮北市广聚汽车运输有限责任公司对被告浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费2508元，减半收取计1254元，由淮北市广聚汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 葛怀燕
二〇一七年七月十三日
书记员 尹 红
提示：
宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》
第二十二条机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。
机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。
机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广利州民初字第2415号
原告赵某某，女，生于1977年2月5日，汉族。
委托代理人王廷雄，广元市利州区宝轮法律服务所法律工作者。
被告熊某某，男，生于1972年7月18日，汉族。
本院在审理原告赵某某与被告熊某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取130.00元，由原告赵某某承担。
审判员 赵 杨
二〇一四年十一月六日
书记员 曾仕佳
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2843号
上诉人（原审被告）岑全松。
被上诉人（原审原告）黄庭柱。
上诉人岑全松与被上诉人黄庭柱财产损害赔偿纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2013年7月5日作出（2013）建民初字第172号民事判决，岑全松对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年8月15日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月14日上午7点左右，南京普降大雨。本市建邺区苏建艳阳居2幢三楼平台上的雨水不能及时流走，岑全松为了让雨水能及时流走，不致楼面平台积水，遂用一铁管疏通平台上的下水道。在岑全松捅下水道时，不慎将二楼的万豪宾馆（营业执照为艳阳宾馆）配电房管道捅破，致雨水全部冲入该机房，造成配电房的设备损坏。为了更换设备，黄庭柱又重新购置了两台电话交换机4200元、两台电视交换机9000元、两台网络交换机9000元。
另查明，黄庭柱为南京市建邺区艳阳宾馆的业主，艳阳宾馆的经营场所在本市建邺区黄山路21号。而该场所悬挂的宾馆名称为万豪宾馆，黄庭柱自称两家宾馆的业主均为其个人，两家宾馆实为一家宾馆。岑全松亦认可其楼下的万豪宾馆业主即为黄庭柱，损坏设备的配电房在该宾馆内。2013年1月7日，黄庭柱向法院起诉，要求岑全松赔偿设备损失22200元、停业损失5000元、房屋损失3000元。审理中，黄庭柱撤回房屋损失3000元的诉讼请求。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。岑全松因捅下水道致下水道的雨水管破损，使黄庭柱所有的财产遭受损失，其应负全部赔偿责任。黄庭柱作为艳阳宾馆（悬挂的宾馆名称为万豪宾馆）的业主，现主张其宾馆内配电房机器的损失共22200元，有相关的票据为证，其主张成立，法院予以支持。但其主张宾馆有两天的停业损失，因无证据证实，法院不予支持。岑全松抗辩其捅下水道时，之所以雨水管会破裂，是因为黄庭柱对下水道进行了改装，因其主张并无证据证实，故法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，原审法院判决：岑全松于本判决生效之日起十日内赔偿黄庭柱各项损失22200元；二、驳回黄庭柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，岑全松不服，向本院提起上诉，请求法院撤销原判，发回重审或驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。其理由从上诉人提交的事发后拍摄的照片可以看出，被上诉人私自改造了经过其配电房内的楼上平台雨水管，把原来的直管改为弯管，所有损失都是由于被上诉人私自改造管道引起的，应由被上诉人自己承担；被上诉人提供的设备发票不能证明确实发生了财产损失，被上诉人在一审中没有提供受损物品原物，其提供的购物发票仅能证明购买设备的价值，不能证明受损物品的价值。
被上诉人黄庭柱口头答辩称：房屋排水不畅的设计缺陷跟被上诉人没有关系，被上诉人并未改造管道。原审判决事实清楚，符合法律规定，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，双方对黄庭柱重新购买的电话交换机为一台均不持异议。一审判决误将该设备数量写为两台，应予以纠正。
黄庭柱提交南京君伦科技有限公司证明一份，内容为“万豪宾馆机房内的国威程控交换机去年被水淋透，我公司技术人员检查，发现机器无法开机，许多元器件已损坏，无法维修，万豪宾馆从我公司重新购买一台国威程控交换机”。黄庭柱向法院提交受损设备五台原物，并表示岑全松赔偿其设备损失后可随时将该五台已损设备拿走。岑全松对证明及受损设备原物的真实性均不予认可，主张证明内容不属实，受损设备原物不能确认是当时损坏的五台设备。
以上事实，有当事人陈述、协议书、发票、接处警工作登记表、照片、物业管理服务协议、证明、勘验笔录等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人对2012年7月14日其在疏通楼面平台积水时捅破雨水管，致楼下万豪宾馆弱电房遭水淹的事实不持异议，但主张因被上诉人私自改造管道，将原直管改为弯管，致上诉人疏通时将其损坏。上诉人举证的邻居所写证明仅记载了事发经过，而其在事发后拍摄的照片也不能证明被上诉人确曾改造过遭损坏的雨水管。致使本案损失发生的直接原因是上诉人为防止楼面积水致家中受淹时采用不当方法疏通管道，致公共下水管道损坏，楼下房间被淹。上诉人如采取专业疏通工具或通知物业管理专门人员以正确方法疏通管道，则本案的损失不会发生。上诉人的行为存在过错，一审法院判决上诉人承担因此导致的损失并无不当。上诉人主张损失系由被上诉人改造管道所致的上诉意见，本院不予采信。二审中，被上诉人提供了受损设备原物以及更换的新设备及相应购买发票，结合双方当事人陈述及接处警记录，可以证明因本事件其发生了设备更换的损失22200元。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人该损失并无不当，二审应予维持。上诉人主张被上诉人的损失无法确定，无相应事实与法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元，由上诉人岑全松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 欣
审 判 员 黄 飞
代理审判员 钱发洪
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 査菲菲
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0129民初1143号
原告孟兴欢，女，1999年12月23日出生，汉族，住赞皇县。
法定代理人孟同吉，男，1973年4月5日出生，汉族，住赞皇县，系原告父亲。
委托代理人赵彦飞，系河北赵彦飞律师事务所律师。
被告曹斌海，男，1954年6月24日出生，汉族，住赞皇县。
委托代理人曹瑞峰，男，1968年3月4日出生，汉族，住赞皇县，系原告亲属。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，地址：北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。
法定代表人：冯贤国。
原告孟兴欢与被告曹斌海、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人保北京分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员ＸＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟兴欢法定代理人孟同吉及其委托代理人赵彦飞、被告曹斌海委托代理人曹瑞峰到庭参加了诉讼，被告人保北京分公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孟兴欢诉称，2016年10月5日11时许，被告曹斌海驾驶京Ｈ×××××号小客沿022省道由西向东行驶至202省道与京赞路交叉口处左转弯时与沿京赞路由北向南行驶的郭爱晓驾驶的电动车相撞，造成郭爱晓与乘车人孟兴欢受伤，双方车辆损坏的交通事故。赞皇县公安交通警察大队事故认定书认定：曹斌海负事故的全部责任，郭爱晓、孟兴欢无事故责任。事故车辆在被告人保北京分公司投有交强险及商业三责险，不计免赔，事故发生在保险期限内。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币15300元。
被告曹斌海辩称，给原告垫付2800元。
被告人保北京分公司未答辩。
经审理查明，2016年10月5日11时许，被告曹斌海驾驶京Ｈ×××××号小客沿022省道由西向东行驶至202省道与京赞路交叉口处左转弯时与沿京赞路由北向南行驶的郭爱晓驾驶的电动车相撞，造成郭爱晓与乘车人孟兴欢受伤，双方车辆损坏的交通事故。赞皇县公安交通警察大队事故认定书认定：曹斌海负事故的全部责任，郭爱晓、孟兴欢无事故责任。事故车辆在被告人保北京分公司投有交强险及商业三责险，不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告孟兴欢晓请求被告赔偿以下损失：
1、医药费7283.11元，提交住院病历、诊断证明书、费用汇总清单、住院门诊票据及住院票据各一张予以证实。经质证，被告曹斌海对原告该项诉讼请求无异议。
2、伙食补助费1900元，住院19天，每天按照100元计算，提交住院病历予以证实。经质证，被告曹斌海对原告该项诉讼请求无异议。
3、营养费1700元，住院19天，加出院休养半月，共计34天，每天按照50元计算，提交住院病历、诊断证明书予以证实。经质证，被告曹斌海对原告该项诉讼请求无异议。
4、误工费3740元，误工时间为住院19天加出院休养半月，共计34天，主张原告虽未满18周岁，但已经满16周岁，且实际在赞皇县金星煤炭有限公司上班，符合相关法律规定，原告每月工资3300元，每日是110元，提交赞皇县金星煤炭有限公司出具的工资表及停发工资证明予以证实。经质证，被告曹斌海认为工资表上应有法人或实际控股人签字确认。
5、护理费2216.73元，原告住院期间由其姐孟兴瑞护理，护理人在河北一艺建筑工程有限公司上班，每月3500元工资，每日116.67元，原告住院19天，故误工费为19天*116.67元=2216.73元，提交护理人员身份证、劳动合同、停发工资证明、河北一艺建筑工程有限公司营业执照予以证实。经质证，被告曹斌海对原告该项诉讼请求无异议。
6、交通费800元，由于原告在此事故中造成牙齿受伤，经赞皇县医院建议转上级医院进一步检查治疗，请法庭酌定。经质证，被告曹斌海对原告该项诉讼请求无异议。
另查明，被告曹斌海诉称为原告孟兴欢垫付了2800元，为证实其主张，提交三张收到条。原告孟兴欢辩称，认可被告垫付2300元，其余500元为补偿原告父亲的饭费。
本院认为，2016年10月5日11时许，被告曹斌海驾驶京Ｈ×××××号小客沿022省道由西向东行驶至202省道与京赞路交叉口处左转弯时与沿京赞路由北向南行驶的郭爱晓驾驶的电动车相撞，造成郭爱晓与乘车人孟兴欢受伤，双方车辆损坏的交通事故。赞皇县公安交通警察大队事故认定书认定：曹斌海负事故的全部责任，郭爱晓、孟兴欢无事故责任。事故车辆在被告人保北京分公司投有交强险及商业三责险，不计免赔，事故发生在保险期限内。孟兴欢同意在交强险各赔偿限额内首先赔偿郭爱晓。
原告孟兴欢主张医药费7283.11元、住院伙食补助费1900元、营养费1700元、误工费3740元、护理费2216.73元、交通费800元，提交住院病历、诊断证明书、费用汇总清单、住院门诊票据、住院票据等证据予以证实，原告孟兴欢的以上诉讼请求，符合法律的相关规定，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
原告孟兴欢因此次事故受到的损失应确定为：医药费7283.11元、住院伙食补助费1900元、营养费1700元、误工费3740元、护理费2216.73元、交通费800元，共计17639.84元。原告因此事产生医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10883.11元，由于被告人保北京分公司在交强险医疗费用1万元限额已使用，超出部分10883.11元由被告人保北京分公司在商业险赔偿限额内承担。误工费、护理费、交通费共计6756.73元，因未超出交强险死亡伤残赔偿11万元限额，由被告人保北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。被告曹斌海垫付人民币2800元，由被告人保北京分公司直接给付给被告曹斌海。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告孟兴欢因此事故产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计人民币14839.84元。
二、限本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付被告曹斌海人民币2800元。
三、驳回原告孟兴欢其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹斌海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十二月二日
书记员 秦春霞
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大刑二终字第425号
原公诉机关辽宁省瓦房店市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某。曾因犯奸淫幼女罪于1986年8月1日被判处有期徒刑三年，因犯奸淫幼女罪于1990年3月12日被判处有期徒刑十年，因犯盗窃罪于2000年11月16日被判处有期徒刑三年，因犯盗窃罪于2003年7月24日被判处有期徒刑二年，因盗窃于2005年10月13日被劳动教养一年，因犯盗窃罪于2007年9月24日被判处有期徒刑六个月，因盗窃、诈骗于2008年1月29日被劳动教养二年，因犯诈骗罪于2008年7月8日被判处有期徒刑十个月，因犯诈骗罪于2008年9月24日被判处有期徒刑八个月，因犯盗窃罪、诈骗罪于2010年3月10日被判处有期徒刑一年六个月，因诈骗于2011年6月22日被劳动教养二年，因犯盗窃罪于2013年10月25日被判处有期徒刑十个月，2014年2月13日刑满释放。因本案于2014年4月15日被刑事拘留，同年5月15日被取保候审，同日被逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
辽宁省瓦房店市人民法院审理辽宁省瓦房店市人民检察院指控原审被告人刘某某犯盗窃罪一案，于2014年5月28日作出（2014）瓦刑初字第385号刑事判决，以盗窃罪判处被告人刘某某有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人刘某某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人刘某某自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘某某申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某某撤回上诉。
辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦刑初字第385号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 传 茂
代理审判员 孟 晶
代理审判员 李 宁
二〇一四年八月八日
书 记 员 王阁（代）
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂商字第1014号
原告：沂水县农村信用合作联社
法定代表人：戚建刚理事长
委托代理人：刘鹏沂水县圈里农村信用社客户经理。
被告路梅国，男，汉族，住沂水县。
被告刘华德，男，汉族，住沂水县。
被告颜世全，男，汉族，住沂水县。
被告孙然娟，女，汉族，住沂水县。
原告沂水县农村信用合作联社诉被告路梅国、刘华德、颜世全、孙然娟借款合同纠纷一案，原告于2013年5月27日向本院起诉。本院审查受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沂水县农村信用合作联社委托代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告路梅国、刘华德、颜世全、孙然娟经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告沂水县农村信用合作联社诉称，被告路梅国于2012年1月31日向我社借款150000元。2013年1月20日到期，借款凭证号026119575。被告刘华德、颜世全、孙然娟自愿为其提供担保，按约定到期归还本息。贷款到期后，四被告未按合同约定偿还贷款本息，经多次催均拒绝归还。现对。四被告提起诉讼，要求判决被告偿还149000元及利息和诉讼费。
被告路梅国、刘华德、颜世全、孙然娟未到庭，未作答辩。
经审理查明，被告路梅国于2012年1月31日与原告签订借款合同一份，合同约定被告路梅国向原告借款149000元，借款凭证号为026119575，2013年1月20日借款到期，月利率为12.5733%；同日，原告与被告刘华德、颜世全、孙然娟签订了保证合同，被告刘华德、颜世全、孙然娟作为保证人对被告路梅国在2012年1月31日至2013年1月20日形成的借款149000元提供担保，保证方式为连带责任保证。现该借款已到期，经原告多次催要，四被告均未清偿借款本息。
认定以上事实的证据有：借款合同、借款凭证、保证合同及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告沂水县农村信用合作联社与被告路梅国签订的借款合同及被告刘华德、颜世全、孙然娟签订的借款保证合同均视为有效合同。合同签订后，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务，原告依合同约定履行了发放贷款义务，被告路梅国应按合同约定还本付息，被告刘华德、颜世全、孙然娟应按合同约定履行担保责任。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告路梅国、刘华德、颜世全、孙然娟经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路梅国于本判决生效后十日应偿还原告沂水县农村信用合作社借款149000元和利息（利息按双方约定利率计算，以借款之日起至付清款之日止）；
二、上列应付款，被告刘华德、颜世全、孙然娟负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费3280元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杜 鹃
审 判 员 时洪奎
人民陪审员 刘 明
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 刘世欣