北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第13168号
原告温庆元，男，1961年11月2日出生。
委托代理人崔芳震，北京市君永律师事务所律师。
被告北京广泰京安建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号49号楼1层1F1140。
法定代表人雷沄枫，总经理。
委托代理人田志方，北京市中济律师事务所律师。
第三人北京国电恒嘉科贸有限公司，住所地北京市西城区三里河二区乙23号5层503室。
法定代表人沈玉凤，董事长。
委托代理人吴金水，男，1974年12月26日出生。
第三人河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司，住所地河南濮阳市昆吾路1号。
法定代表人雷彦军，总经理。
原告温庆元与被告北京广泰京安建筑工程有限公司（以下简称广泰京安公司）、第三人北京国电恒嘉科贸有限公司（以下简称国电恒嘉公司）、第三人河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司（以下简称广泰圣宇公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温庆元委托代理人崔芳震，被告广泰京安公司委托代理人田志方，第三人国电恒嘉公司委托代理人吴金水，第三人广泰圣宇公司法定代表人雷彦军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告温庆元诉称：我于2012年4月6日受聘至被告的大兴工地做技工，月工资3440元。工程名称：北京联通公司黄村仓库消防系统改造工程。地址在：大兴区林校南路。直到2012年8月9日，被告一直没有支付原告工资，也没有与原告签订书面劳动合同，没有依法缴纳社会保险。我于2013年2月1日申请劳动仲裁，裁决书认为我仅有国电恒嘉公司与被告公司签订的《北京市建设工程施工合同》和《劳务分包合同》的复印件，并且被告对复印件不予认可，亦不认可与我之间存在劳动关系，故驳回我的仲裁请求。我作为普通劳动者，无法获取被告与国电恒嘉公司签订的合同原件，但北京联通公司黄村仓库消防系统改造工程确实系被告施工的工地。上述合同原件，属于被告掌握的证据，被告拒不提供应当承担不利后果。综上，为维护自身合法权益，我诉至法院，请求：1、确认原被告之间于2012年4月6日至2013年1月28日存在事实劳动关系；2、被告支付2012年4月6日至2013年1月28日的工资19920元及25%经济补偿金4980元；3、被告支付2012年5月6日至2013年1月28日未签订劳动合同的双倍工资差额27520元；4、国电恒嘉公司承担连带赔偿责任。
被告广泰京安公司辩称：一、我公司和国电恒嘉公司就北京联通大兴分公司黄村仓库消防系统改造工程签订劳务分包合同后，因涉及到的土建部分需要钢筋作业分包资质、模板作业分包资质，我单位没有此两项资质，就将整个分包工程转包给广泰圣宇公司。同时，因是陈永社联系的工程，陈永社就转到广泰圣宇公司工作，又由于担心国电恒嘉公司不同意转包，转包之事未告知国电恒嘉公司，陈永社去国电恒嘉公司办理相关手续时仍以我公司名义办理。二、广泰圣宇公司分包后，将涉及到的土建项目，主要是钢筋混凝土结构的消防水池中的劳务全部分包给张俊龙，由张俊龙自行组织工人施工作业。广泰圣宇公司已经将应付张俊龙的工程款16.9万元全部给付。三、本案中原告是有组织的恶意诉讼：1、随意编造工作时间，原告在申请仲裁时陈述开始工作的时间全部是从2012年4月6日，到法院提起诉讼时就又编造了新的工表，可以说是随意编造证据。2、整个分包工程最后的结算是38万元，包括消防部分、土建部分和部分材料，主要工作量在消防部分，张俊龙分包的土建清包工只占次要部分，给其16.9万元已经超出其工作量，其作为专业的包工头非常清楚。原告15人诉讼请求合计548649元，诉争工程款合计41万元，原告诉讼请求明显不合常理。因此，原告与我公司不存在劳动关系，其是否应得到工资、应得到多少工资，与我公司无关。
第三人国电恒嘉公司述称：我公司与本案无关联，只是与被告有相关合作关系，被告公司与原告的劳动争议与我公司无关，我公司对被告公司再次分包的情况不知情。
第三人广泰圣宇公司述称：原告的工钱已经支付给张俊龙，张俊龙系包工头。我公司承建项目合同金额为41万元，最后结算款项是38万元，其中包括材料费、工具费、工程其他费用及税费等等，与张俊龙达成协议人工费16.9万元已经分两次支付清，有张俊龙向陈永社开具的收条为证。陈永社系挂靠在我公司，是黄村仓库工程的实际承办人，与国电恒嘉公司的交涉均是陈永社接触的。
经审理查明：国电恒嘉公司与广泰京安公司签订有《北京房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》和《北京市建设工程施工合同》，国电恒嘉公司将北京联通大兴分公司黄村仓库消防系统改造工程及土建护坡工程（以下简称黄村仓库工程）分包给广泰京安公司，两合同价款合计41万元，陈永社为广泰京安公司承包两工程的项目负责人。后广泰京安公司与广泰圣宇公司签订劳务分包合同及施工合同，将黄村仓库工程整体转包给广泰圣宇公司，劳务分包合同中显示广泰圣宇公司的项目负责人仍旧为陈永社。广泰京安公司主张黄村仓库工程实际为陈永社联系，陈永社挂靠至其公司，因其公司没有相应的施工资质，后将工程转包给广泰圣宇公司，陈永社也随之转至广泰圣宇公司，后陈永社将部分工程劳务清包给张俊龙，由张俊龙招录其他人员进行施工，张俊龙为包工头；广泰圣宇公司认可广泰京安公司陈述的工程流转过程，主张陈永社已将张俊龙及其所招用人员的劳务费用支付完毕，广泰圣宇公司提交有张俊龙签字的收款材料，载明：“大兴联通黄村仓库土建及护坡工程及洽商中的所有工程，劳务工程款共计16.9万元，前期已付劳务工程款8.9万元，此次付劳务工程款8万元，至此此工程所有款项全部结清，并保证发放所有在此工程施工人员工资，不能拖欠工人工资，否则因此引发的一切后果自负。自今日起，此工程双方发生的合同自行终止且失效”，落款日期2012年12月19日。张俊龙与温庆元同期对广泰京安公司提起诉讼。
温庆元及张俊龙认可上述收款材料的真实性，张俊龙认可收到了16.9万元，张俊龙主张其系陈永社联系至黄村仓库工程，陈永社系挂靠广泰京安公司，并非广泰京安公司职工，陈永社让其找人从事黄村仓库工程，约定管吃管住，工资按日计算按月结算，由张俊龙对其他人进行管理并负责管理考勤，其签收的16.9万元为工人生活费和材料款，不包含工资，其曾多次从陈永社处领取工程款。温庆元认可系由张俊龙招录至黄村仓库工程从事相关工作，考勤由张俊龙负责，工资按天计算，温庆元主张曾在项目完工后与其他人至国电恒嘉公司堵门、索要工资并与国电恒嘉公司发生争执，国电恒嘉公司主张确有群体至其公司堵门，但不知具体为何人员，其公司与温庆元无任何关系。温庆元主张广泰京安公司将工程承包给没有用工主体资格的自然人，广泰京安公司应当承担用工主体责任。
另查：2013年2月1日，温庆元以广泰京安公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、确认自2012年4月6日至2013年1月28日与广泰京安公司存在劳动关系；2、广泰京安公司支付工资19920元及25%经济补偿金；3、广泰京安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额27520元。2014年6月17日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第833号裁决书，裁决：驳回温庆元的各项仲裁请求。
以上事实，有《北京房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《北京市建设工程施工合同》、收款材料及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否系用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定，建立劳动关系应当遵循平等自愿、协商一致等原则。温庆元自述系张俊龙招录至黄村仓库工程从事相关工作，由张俊龙对其进行管理，工资按天计算；根据审理情况，温庆元的报酬亦由张俊龙发放；广泰京安公司并非黄村仓库工程的实际施工人，故温庆元从事工作非广泰京安公司业务，温庆元与广泰京安公司不存在管理与被管理的关系。建筑工程公司将工程违法分包给没有用工主体资格的自然人，并不能据此强制认定建筑工程公司与工程施工人之间存在劳动关系，劳动关系的建立仍旧应当贯彻意思自治原则，即双方形成建立劳动关系的合意，而本案中，无论广泰京安公司抑或广泰圣宇公司，均与温庆元之间缺乏建立劳动关系的合意。综上，温庆元与广泰京安公司不存在劳动关系，温庆元基于劳动关系，向广泰京安公司及国电恒嘉公司提出的所有请求，均缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，据此，判决如下：
一、温庆元与北京广泰京安建筑工程有限公司于二〇一二年四月六日至二〇一三年一月二十八日之间不存在劳动关系；
二、驳回温庆元的诉讼请求。
案件受理费10元，由温庆元负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 壹
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 刘 英
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡嘉娱