大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第277号
原告大连经济技术开发区华宇岩土工程公司。
法定代表人毕才成，经理。
委托代理人李云霄，辽宁晟大律师事务所律师。
被告大连汇达房屋开发有限公司。
法定代表人于汉彬，总经理。
委托代理人周涛，辽宁悦泰律师事务所律师。
原告大连经济技术开发区华宇岩土工程公司与被告大连汇达房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月4日受理后，依法由代理审判员孙莹独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告大连经济技术开发区华宇岩土工程公司的委托代理人李云霄、被告大连汇达房屋开发有限公司的委托代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，原告与被告签订了一份《基坑支护工程施工合同》。合同约定，原告为被告开发的大连民正工艺品有限公司改造项目施工基坑支护工程，并确定了各施工单项的单价。此外，双方还约定了开工、竣工日期以及工程款的支付时间等事项。合同签订后，原告依约完成了合同义务，但被告却不按合同约定给付原告工程款。故原告请求判令被告给付原告工程款173377元及自2011年9月13日起至判决确定之日止期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，我公司与原告存在建设工程合同关系属实。原告施工的工程已竣工且经我公司验收。但是双方所签订的合同只约定了工程单价，没有约定工程量，双方并未就工程进行结算，我公司已经支付过原告工程款27万元。原告起诉的数额计算缺乏依据。我公司对原告提供的《工程（决）算书》存有异议，该《工程（决）算书》中只有印章，没有我公司人员的签字，且“大连汇达房屋开发有限公司”（印章编码为2102007113128）印章并非我公司印章，该《工程（决）算书》不具有真实性。故我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《基坑支护工程施工合同》，合同约定由原告对位于大连市沙河口区刘家桥的大连民正工艺品有限公司搬迁改造项目基坑支护工程进行施工，工程内容为：基坑预应力锚索局部防护锚杆挂网喷锚支护。施工范围：按大连黄海岩土工程勘察有限公司对该基坑支护设计图纸中的内容施工，工作量大致如下：1、预应力锚索约1600米；2、锚杆数量约460米；网喷面积约为1800平方米；4、地质钻杆根据基坑地质情况（按施工实际发生计量）。承包方式：工程费按实际发生的工作量，采取单项、单价计数的方式计价。具体支护方式以实际发生的工程量作为结算依据。其中下列施工内容单价确定为：预应力锚索145元／米；锚杆100元／米，编网喷砼205元／米。注：最终结算按实际发生的工作量乘以单价计算。合同工期：工程开工时间2011年7月15日起至2011年8月15日，施工工期为三十天，如开工时间拖延，竣工时间按上述约定时间顺延。付款：第一次付款：当人员设备进入工地时甲方应拨入工程款十万元；第二次付款：当全部工程施工到80%时，甲方应再付总价款进度款的20%；第三次付款：当工程结束后甲乙双方进行工程量确认后再支付总工程款35%，留出5%工程质保金，其余款项待基础完成后30天内付清。合同还约定了双方的其他权利、义务。
合同签订后，原告对案涉工程进行施工。被告认可原告施工的工程已经竣工，被告已进行验收，现工程已经过质保期，至本案庭审时，未发生需扣除质保金的情形。
原告提供的形成于2011年9月13日的《工程（决）算书》，记载双方已按443377元的金额对案涉工程进行决算。该《工程（决）算书》审核单位为大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司，原告、被告均在此《工程（决）算书》上加盖印章。被告自述已经支付给原告工程款27万元。在本案审理过程中，被告提出对《工程（决）算书》中的“大连汇达房屋开发有限公司”印章进行鉴定的申请，但其未提供公司印章的比对样本。
上述事实，有原告提供的起诉状、《基坑支护工程施工合同》、《工程（决）算书》、照片、被告提供的《工程量决算书》复印件、《工程量签证单》复印件以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，经本院的审查，应予采信。
本院认为，原告与被告签订的《基坑支护工程施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已经按照合同约定完成了基坑支护工程，被告亦验收并接收该工程，被告应当给付原告工程款。本案原告提出要求被告给付工程款173377元及自2011年9月13日起至判决确定之日止期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉请，并提供《工程（决）算书》证明双方已经于2011年9月13日进行过决算。虽被告对该《工程（决）算书》中其一方的印章存有异议，但却未提供证据予以证明，故被告关于加盖的其印章不真实的抗辩意见，本院不予采纳。因《工程（决）算书》有被告加盖的公章，应视为被告认可该《工程（决）算书》所载明的工程价款。被告应按该《工程（决）算书》所载明的金额即443377元向原告支付工程款，扣除被告已支付的工程款27万元，被告尚欠原告工程款173377元。故原告要求被告给付工程款173377元并自2011年9月13日支付利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告大连汇达房屋开发有限公司给付原告大连经济技术开发区华宇岩土工程公司工程款173377元；
二、被告给付原告工程款173377元的利息（自2011年9月13日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上述具有履行内容的条款，均于本判决生效之日起二十日内履行。
案件受理费3770元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 孙莹
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 凌云
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。