浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第369号
原告：戴美秋。
委托代理人：陈琨、吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被告：永嘉县东城街道前村村民委员会。住所地：永嘉县东城街道前村永建路农贸市场门口。
代表人：汪祥恩，主任。
被告：永嘉县东城街道前村村经济合作社。住所地：永嘉县东城街道前村永建路农贸市场门口。
代表人：汪黎接，社长。
两被告的共同委托代理人：陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。
原告戴美秋与被告永嘉县东城街道前村村民委员会（以下简称前村村民委员会）、永嘉县东城街道前村村经济合作社（以下简称前村村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理。本院受理后，适用简易程序于2014年8月25日第一次公开开庭进行审理。后因发现案情复杂，遂转为普通程序审理，并组成合议庭，于2015年4月9日第二次公开开庭进行了审理。原告戴美秋及其委托代理人吴成情，被告前村村民委员会代表人汪祥恩、前村村经济合作社代表人汪黎接及其共同委托代理人陈光谦两次均到庭参加诉讼，原告戴美秋的委托代理人陈琨第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴美秋诉称：原告原系永嘉县溪口乡溪一村村民，因于1991年1月31日与永嘉县东城街道前村（以前为永嘉县上塘镇前村）村民徐显聪结婚从而嫁入徐显聪家。与此同时，原告在原集体经济组织中停止享受一切村民待遇。1995年6月16日，原告将其户口迁入前村，并正式成为前村集体经济组织成员。然而，原告将户口迁入前村后，一直未享有诉讼请求所列的集体经济收益事项并且连选民资格也被被告剥夺。为此，原告多年来通过各种途径无数次要求被告给予自己与其他集体经济组织成员同等的集体经济收益分配权，但被告仅在2011年2月24日确认原告享有选民资格，对于诉讼请求所列的集体经济收益事项，被告以原告不是村集体经济组织成员、村民代表大会无法通过决议等各种理由予以拒绝分配。无奈，原告于2013年8月7日向法院提起诉讼要求确认自己与被告其他村集体经济组织成员享有同等的集体经济分配权。2013年9月份，贵院以原告的诉讼请求不具体而裁定驳回起诉。最终，温州市中级人民法院裁定并向原告释明可在变更诉讼请求后另行向两被告主张权利。原告认为，自己系前村集体经济组织成员，应依法享受与该集体经济组织其他成员同等的集体经济收益分配权。两被告至今仍拒绝分配给原告上述诉讼请求所列的集体经济收益事项的行为已违反法律规定，应依法将上述诉讼请求所列的集体经济收益事项分配给原告。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，请求：一、判令两被告从起诉之日起每年按照10000元的标准向原告发放年终分红；二、判令本案的诉讼费用由两被告承担。
在审理过程中，原告增加四项诉讼请求：一、判令两被告给予原告村安置房指标；二、判令两被告从起诉之日起每年按照100元的标准向原告发放医疗保险金；三、判令两被告从起诉之日起每月按照600元的标准向原告发放养老保险金；四、判令两被告从起诉之日起每年按照600元的标准向原告发放年终粮补。
在本院指定的举证期限内，原告提交了下列证据：
1、身份证，以证明原告诉讼主体资格；
2、结婚证，以证明原告与前村村民结婚的事实；
3、证明，以证明原告结婚后在原集体经济组织中停止享受一切村民待遇的事实；
4、户口本，以证明原告系前村集体经济组织成员的事实；
5、民事裁定书，以证明原告已通过诉讼向被告主张权利以及温州市中级人民法院向原告释明可在变更诉讼请求后另行向被告主张权利的事实；
6、卷内文件目录，以证明被告有实行第二轮土地承包及被告对集体经济权益并不是按土地承包名单分配，被告非法剥夺原告土地承包权的事实；
7、永嘉县农村集体土地承包权审批表，以证明同上；
8、征兵初检通知书，以证明原告与被告存在权利义务关系的事实。
被告前村村民委员会、前村村经济合作社辩称：一、原告戴美秋属“农嫁城”人员，被告对“农嫁城”不享有本村相关待遇，是有历史原因的。1、本村与“农转非”、“落户本村”的相关人员，曾有过规定和协议处置。1986年10月16日，对落户本村的人员，本村就规定，该类人员不属于本村的农业人员；1988年4月21日，1988年11月16日，1990年10月31日，本村与“农转非”后的城镇居民对尚未征用的土地、土地征用费和原有固定财产等问题，双方就有过协议、决定，“农转非”后的城镇居民与村委会已分割了集体财产，不再享有村里的其他有关待遇。2、1991年2月22日，被告将本村的土地进行了承包；1991年5月15日，本村成立了经济合作社。“农转非”后的城镇居民和其家庭成员已没有土地承包，也不是经济合作社的社员，他们均没有承担村里相应义务。1991年7月16日，本村对“农嫁城”和“出嫁女”进一步作了规定，对“农嫁城”人员没有经济享受。3、上塘镇人民政府【上政（1991）56号文件】和永嘉县人民政府【永政发（1991）376号批复】对“农转非”、“农嫁城”等相关人员的处理，均有过批复规定。对“农嫁城”的户口，上塘派出所可以办理，但将户口归口到相应的居委会管理，不解决粮食，性质同自理户。4、本村现共有农业户口516人，属于被告集体经济组织成员只有253人。这253人，从国家实行土地承包以来，与被告都存在土地承包经营关系和有其他集体财产关系，他们是有缴纳承包费、农业税、社会统筹、提留等义务。其他263人“农嫁城”、“空挂户”等农业户口，包括原告，只是将户口落实在被告处，同被告既没有发生过土地承包关系，也没有发生过其他经济上的权利、义务关系。二、原告以自己嫁给“农转非”人员徐显聪，并将户口迁入被告处，以及在2011年2月24日，已有选民资格，就认为自己属于被告的集体经济组织成员，想享有与其他集体经济组织成员同等的集体经济收益分配权，是没有任何事实和法律依据的。1、原告将户口迁入被告处，是因为原告的丈夫原属于被告的村民。在其丈夫于1987年3月8日转为非农户口后，村里就做过规定，转为非农人员不再享有村集体经济利益，原告的丈夫已不是被告的村集体经济组织成员或经济合作社社员。原告是其丈夫转为非农户口后，才将户口迁入被告处，属“农嫁城”人员。而且，迁入户口主要是为了原告的利益，解决其“农嫁城”的户口以及其子女的上学、生活等问题。当时，原告将户口迁入，双方就讲好，是不享有被告其他集体经济组织成员的一切待遇。2、原告将户口迁入被告处，并非就是被告的村集体经济组织成员或经济合作社社员。对村集体经济组织成员或经济合作社社员的资格确认问题，根据《浙江省经济合作社组织条例》对农村经济合作社社员的条件规定，原告是不具备相关条件的。3、2011年2月24日，确认原告有选举权，被告在2011年1月28日，村民代表会议通过时，明确规定“农嫁城”人员，是不能享受本村村民的一切经济、财产等福利待遇。三、被告按历史形成的特性和结合本村实际情况，只对已确认为集体经济组织成员享有相应的权利、义务，是根据《村民委员会组织法》和村规民约的规定，是一种村民自治问题。另外，根据《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向行政主管部门申请解决；集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。从原告迁入户口以来，其一直没有土地承包经营权。四、原告要求被告给予村安置房指标和从起诉之日起每年或每月按10000元、100元、600元、600元的标准，分别向原告发放年终分红、医疗保险金、养老保险金、年终粮补等，这些请求既没有事实依据，也没有法律规定。目前，被告没有安置房指标，分配给本村集体经济组织成员；每年10000元的年终分红，从2012年12月就已结束；600元年终粮补，是补偿给本村土地承包户的土地已全部被征用的人员；100元、600元的医疗保险金、养老保险金也是向已确认为本村集体经济组织成员或经济合作社社员发放，同原告无关。而且，原告主张的这些集体经济收益，均是被告的土地被政府征收后，产生的土地补偿费等相关权益。综上事实，原告的诉称事实与理由，不符合被告的实际情况，以及没有相关法律规定。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，两被告提交了下列证据：
1、1986年10月16日关于认定吃粮问题有关规定，以证明对出嫁女或外来户，不属于本村农业户的事实；
2、1988年4月21日、同年11月16日、1990年10月31日的协议书、决定书各一份，城镇居民情况登记表一份，以证明（1）“农转非”人员与被告对村集体财产、土地征用费进行了分割的事实；（2）村集体财产分割后，“农转非”人员已不再享有村里一切待遇的事实；（3）原告丈夫于1987年3月8日转为“农转非”人员的事实；
3、1989年土地承包底册和1991年2月22日分田名单各一份，以证明（1）原告或其丈夫不是被告集体经济组织成员的事实；（2）被告的土地承包是按照4个小组承包的事实；（3）原告同被告没有发生土地承包关系的事实；
4、1991年5月15日经济合作社章程和经济合作社名单各一份，以证明（1）原告或其丈夫不是被告经济合作社社员的事实；（2）根据经济合作社章程的规定，社员与被告是有经济上的权利、义务关系的事实；
5、1991年7月16日，村二委关于本村户粮管理规定，以证明被告于1991年7月16日对“农嫁城”人员，规定是不享有经济待遇的事实；
6、上政（1991）56号文件和永政发（1991）376号批复各一份，以证明（1）对“农嫁城”户口归居委会管理，性质同自理户的事实；（2）被告经济合作社社员与“农嫁城”人员是不同性质人员的事实；
7、1995年和2011年分配名单各一份，以证明原告一直不是被告的社员或村集体经济组织成员，是不享有村集体经济利益的事实；
8、2002年12月7日对“农嫁城”享受待遇问题的村民代表会议记录，以证明“农嫁城”待遇问题，进一步经村民代表会议通过，是不能享受本村的一切经济、财产等福利待遇的事实；
9、上信处（2011）3号文件，以证明农嫁城虽然有选举权，但按村民代表会议规定，是不享受本村的一切经济、财产等福利待遇的事实；
10、1994年12月15日会议及同天的会议记录，以证明原告所涉及的养老保险问题，村从1994年开始就给村集体经济组织成员缴纳100元，粮补从1995年开始发放，内容中明确规定土地被征用后没有口粮田的村集体经济组织成员才享有粮补；
11、2006年会议记录，以证明2006年开始对村集体经济组织成员承担20元／人，养老保险费从200加到300元；
12、2010年1月14日村民代表会议，以证明养老保险的内容及通过村民会议决定，从那时开始，每个村民享有分红10000元的事实；
13、2012年10月的会议记录，以证明2012年针对2010年的10000元分红进行暂停以及安置房分配方案的决议；
14、会议记录、前村第九届村民委员会“自荐直选”办法，以证明2011年1月28日村民代表大会一致通过第九届村民委员会“自荐直选”办法及办法中明确规定农嫁城人员不能享受本村村民的一切经济、财产等福利待遇。
本院依据原告申请，依法向永嘉县东城街道村级会计业务代理服务中心调取被告前村村经济合作社发放给村民相应福利待遇明细；向永嘉县完善土地二轮承包工作领导小组办公室调取文件目录、户主签名表及关于第二轮土地承包方案的决议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，应该是原告与原被告村村民结婚；对证据3三性均有异议，该份证据出具同事实不符，原告出嫁就丧失土地承包权或者享有村民待遇，与当时有关土地承包的规定不相符合，在承包期内，没有人可以剥夺原告的土地承包权；对证据4真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告户口迁入以及农业户口性质不代表其成为被告村集体经济组织成员；对证据5合法性、真实性无异议，对证明对象有异议，原告称中院让其另行起诉，但是裁定书反映涉及集体组织成员资格是不属于法院受理的范围；对证据6，真实性由法庭核实，如果真实的就无异议；对证据7三性均无异议，但待证事实有异议，被告村在第二轮土地承包的时候按照土地承包法的要求是有过二轮承包，但是第二轮承包是在第一轮承包基础上的直接延包，没有做过调整，原告认为其不是按照土地承包名单分配的观点不成立，这份目录上的名字和被告提供的91年名单是相互印证的，这两份证据可以进一步证明原告在第二轮土地承包中没有承包，并非被告剥夺其权利的事实。证据8，对真实性无异议，但对关联性和待证事实有异议，其通知书与原告主张没有关联，其证明的观点和原告主张、被告辩称是两个不同的概念。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证据合法性、关联性及证明对象有异议，合法性方面，从该证据的形式来看，应当归属于村经济的分配方案或村规民约，均应当按照相应的法律程序予以通过，从现有的材料来看，该证据形式不合法；内容不符合法律规定，关于农业户口的认定，我国历来只有两种规定，由公安机关在户籍办理时直接予以确认，被告没有权利直接认定是否属于农业户口的相应标准；对关联性有异议，本案中原告主张的事实、依据，结合本案争议焦点，不是被告称是否是农业户口的事实，从内容上看，也没有讲到原告户口迁入的相关规定如何处理，原告认为，该规定与本案原告及争议的内容无关；待证事实方面，关于农业户的认定是公安部门认定的，被告无权制定相应的标准认定户口性质，应当以原告户口本所记载的事实来认定，该规定无法证明被告的待证事实。对证据2真实性无异议，但对关联性及待证事实有异议。内容和形式均不符合相应的法律规定，财产处理决定书上居民代表的产生没有相应材料，是否可以代表其他村民无法体现。同时原告的丈夫也不是因为征地属于农转非人员，也没有参与土地财产的分配和分割，因而该证据与原告、原告的丈夫均无关，其情况和身份与原告主张的权益无关。另外既然没有财产分割就不存在财产分割后农转非人员是否享受一切待遇的问题，故该些证据与本案原告是否享受村民集体经济分配无关。对证据3的真实性无异议，但对待证事实有异议，被告第一轮土地承包在1986年前就已经完成，后面分田主要指机动田分配而不是承包地。被告确定村集体经济组织成员的标准到现在也是模糊不清的，单凭其提供的承包底册和凭单无法证明原告不是村集体经济组织成员，原告的确没有获得承包地，但原因是被告在第二轮承包的时候剥夺了原告的权益。对证据4的真实性无异议，但对内容有异议，其抬头是选民名单，而不是最终的社员名单。该章程第四条的规定与当时《浙江省村经济合作社组织条例》存在矛盾，其中章程关于社员的界定明显违背法律规定。对证明对象也有异议，原告在1995年户口迁入前村，根据条例，迁入后成为社员，故不能根据被告所提供的选民名单否定原告是经济合作社社员的事实。对证据5真实性无异议，对合法性、关联性、证明对象有异议，合法性同前面证据1的质证意见。该内容中的规定并不适用本案原告，因此与原告无关。农嫁城的人员是否享受村集体经济组织收益的分配应当以现有法律规定作为依据，而不是根据被告的无效规定。对证据6真实性无异议，但对合法性、关联性和证明对象均有异议。对户口管理和粮食问题与本案争议焦点无关。原告户口归口村委会，而不是居委会，也不能证明农嫁城人员不是社员。对证据7真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告是1995年迁入的，分配与否不能以1995年的方案认定。无论是1995年还是2011年的分配名单，起初是有分配方案，但是被告所指定的名单所依据的分配方案本身就不符合法律规定，该名单剥夺了其他应当享有的集体经济收益分配权人的权益。分配名单并非被告的社员或者经济组织成员名单，无法证实被告的待证事实。这两份名单中2011年的名单与原告有关，该名单原告本身不认可，因为剥夺原告的权利，故被告不能以剥夺和侵犯原告权益的名单主张原告是否享有权益。对证据8真实性无异议，但对合法性、关联性和证明对象有异议。对合法性方面的质证意见同意证据1、5的意见，对证明对象方面，原告是否享有同等收益分配权应当根据法律规定而不是根据被告的会议记录决定，该会议记录，本身就是违法的。对证据9真实性无异议，但同样认为该证据内容以农嫁女的理由剥夺原告的权利，不符合法律规定，对合法性有异议。同时该份证据处理的是选举问题，其内容是对村委会意见的转述，但村委会的意见本身就是违法的，故该份证据与本案事实也是无关的。对证据10-13的真实性无异议，合法性有异议：会议内容均涉及每一个村民、社员的具体权益，原则上需要通过村民会议、村民代表大会的讨论通过，但1994年和2006年的两份纪要均未通过大会通过，而是村两委制定。因涉及到每个人的具体利益应公示并报政府部门备案，但其提供的会议纪要既没有公示也没有备案。其内容不具有合法性，实际上剥夺了应当享受权益的村民、社员的合法权益。1994年、2006年的会议纪要并未界定具体的发放人员，如果按照这个内容，与被告主张的是不一致的。2006的会议纪要只说明村民，那么原告也属于村民，理应享受。2010年、2012年虽然有显示村民代表大会通过，但对村民代表的真实性无法核实，对村民代表的产生也不合法，根据之前被告的陈述，并不是按照程序产生的，所谓的村民是指全体村民，而不是部分村民，但被告无论在村民会议还是选举方面，均剥夺原告等村民的权益。2010年会议纪要中同样没有涉及到集体组织成员、社员，而是村民。2012年会议纪要同样无法证明原告不能得到安置房指标的分配。对证据14真实性无异议，但认为与本案所争议的事实没有关联性，这份证据从内容和其他方面看，均是涉及到村民选举的相关事宜，而不是认定经济组织成员资格和权益分配问题；如果法院认为被告提供的该份证据与本案有关联性，我方认为该内容不具有合法性，与被告提供的证据9的合法性的意见是一致的。
对本院依原告申请调取的证据，原告对真实性、合法性无异议。被告对福利待遇明细无异议，对文件目录、户主签名表及关于第二轮土地承包方案的决议真实性无异议，对原告主张的关联性有异议，认为原告主张涉及到各项权益的分配与本案土地承包无关联性；第二轮土地承包，原告在第一轮基本上作出延包；原告方所主张的实际情况与土地承包是两种方式。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-2、4-5、7-8，原告对被告提交的证据1-14及原、被告对本院调取的证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
双方对对方的下列证据有异议：
1、原告提交的证据3，系永嘉县溪口乡溪一村村民委员会于2013年6月15日出具的证明，虽已提交原件，但没有提交终止土地承包关系的原始证据材料，故本院不予确认；
2、原告提交的证据6，与本院调取的文件目录系同一份证据，本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：徐显聪原系永嘉县东城街道前村村民（农业户口），1987年3月转为城镇居民户口。原告戴美秋原系永嘉县溪口乡溪一村村民（农业户口）。1991年1月31日，原告戴美秋与徐显聪结婚。1995年6月，原告戴美秋将户口迁入被告村。原告戴美秋一直未在该村承包土地。
另查明，1986年10月16日，被告前村村民委员会（原上塘镇前村村民委员会）制订《关于认定吃粮问题有关规定》，称自从58年县城迁移到上塘后，本村土地明显减少，剩余劳力越来越多，解决就业和吃粮成为村急需考虑解决的大问题，据县政府、镇政府有关精神，经群众共同讨论研究，特订以下几点规定。该规定第四条规定：“如果是认农业的户，每人土地最多不能超过0.35亩，如果田亩不够的情况下，由返销粮票补足，有关农业税、抽水费，按田亩面积，由农业户自己负责。”第五条规定：“是认定销的，如户粮全部未迁居民时，在机动田上及其他有关经济、粮食，返销户与农业户同等待遇，但定销户不能在机动田上耕种，一般到1990年12月底不变，以后情况按有关政策办事。如果已迁全部或部分居民的话，上述条件全部注销。”徐显聪等人于1987年3月转为城镇居民户口。1988年4月21日，前村村民委员会与镇中居民委员会在原上塘镇人民政府的见证下签订协议书，称因县城建设的需要，前村大部分土地被征用，全村约有1200人农民转为城镇居民，以前村为主体的建立镇中居民委员会，经双方协商，决定先将村有公房中坐落永建路182号三间二层楼房划给镇中居民委员会，由镇中居民委员会管业、使用（房产所有权属前村居民所有）。关于前村土地征用费的分配问题，前村村民委员会与镇中居民委员会于1988年11月16日晚经协商，达成如下协议：（一）村委会拨给居委会贰拾伍万元（一次性完毕）；（二）村委会划给居民七亩田种菜（地点：乳品厂后面塘上），如国家建设需要，征用费给村委会，由村委会另划七亩给居民；（三）其它机动田一律归村委会所有，居民不再享受（其它原有菜园地于1989年3月底由村委会收回）……原上塘镇人民政府在协议书签署意见：“证明情况属实，请双方准照执行”。1990年10月31日，前村村民委员会与农转非居民代表又签订一份《关于前村财产处理的决定书》、《协议书》，进一步明确相关财产的处置。1991年7月16日晚，村两委通过了《关于本村有关户粮管理规定》，第一条规定：凡家庭主要成员是本村现有农村户口，其子是非农业户口，娶农业户口的媳妇，其媳妇可入本村户口，但不给分田，没有经济享受，可给予定销粮分配，可参加招工投标，但中标后，其家庭主要成员即取消农村一切享受（一人）……。1991年12月18日永嘉县人民政府对《要求解决上塘镇城区五村因土地征用户粮问题的建议报告》的批复［永政发（1991）376号］，该批复第三条规定：户口管理问题。“农嫁城”中，户口已登记在上塘五村的，因各种原因，连公民的基本权利等一些问题尚未落实，镇政府要根据实际，研究措施，切实妥善地处理好。今后凡属“农嫁城”，要求迁入户口的，上塘派出所应予以办理，并归口到相应的居委会管理（不解决粮食，性质同自理户）……。1994年12月15日，被告村两委通过决议，决定凡是土地征用后无口粮田的村民，按每家庭实际在册人口给每年每人粮食补偿费200元。前村“农嫁城”妇女曾向相关政府部门反映要求落实选举权，后在相关政府部门的协调下，2011年1月28日前村村民代表会议通过了《前村第九届村民委员会“自荐直选”办法》，其中规定：户籍在本村的“农嫁女”人员本人表示参加选举的，可予登记；但不能享受本村村民的一切经济、财产等福利待遇。2012年10月30日，召开村民代表大会，通过了《关于本村村民三产安置房分配方案》，其中表决内容第一条规定：“经举手表决，村民代表一致同意今年年底暂停发放一万元分红”；第六条规定：“经举手表决，村民代表一致同意2012年10份享受本村村民福利待遇并户口在本村有派出所正式在册的村民有此次安置房指标分配权利”。前村村从1995年开始发放粮食补贴、养老保险补贴，从2006年开始办理农村合作医疗，从2010年开始发放年终分红。
本院认为：本案的争议焦点是原告戴美秋是否应享受村集体经济组织成员权益的问题。本院从以下几个方面进行分析：第一，被告前村村民委员会针对该村位于上塘城区，大部分土地被征用，约有1200人转为城镇居民，为解决农业人口与城镇居民的矛盾，从1986年开始多次通过规定、决定、协议的方式，对相关财产进行分割。1991年7月16日村两委通过了《关于本村有关户粮管理规定》，规定凡家庭主要成员是本村现有农村户口，其子是非农业户口，娶农业户口的媳妇，其媳妇可入本村户口，但不给分田，没有经济享受。1991年12月18日永嘉县人民政府对《要求解决上塘镇城区五村因土地征用户粮问题的建议报告》作出批复，规定“农嫁城”中，户口已登记在上塘五村的，因各种原因，连公民的基本权利等一些问题尚未落实，镇政府要根据实际，研究措施，切实妥善地处理好。今后凡属“农嫁城”，要求迁入户口的，上塘派出所应予以办理，并归口到相应的居委会管理（不解决粮食，性质同自理户）……。后在相关政府部门的协调下，于2011年1月28日前村村民代表会议通过了《前村第九届村民委员会“自荐直选”办法》，落实了“农嫁城”妇女的选举权，但明确不能享受本村村民的一切经济、财产等福利待遇。从前村村的土地征用、农业户口转城镇户口、原告落户该村的历史沿革来看，“农嫁城”妇女不享受村民待遇是根据该村当时的实际情况而作出，属于村民自治的范畴。第二，根据2012年10月30日村民代表大会通过的《关于本村村民三产安置房分配方案》，年终分红暂停发放、2012年10份享受本村村民福利待遇的村民有此次安置房指标分配权利，因原告一直未在被告村享受村民福利待遇，故原告要求被告从起诉之日起（2014年6月19日）每年按照10000元的标准向原告发放年终分红及要求给予原告安置房指标，不符合该会议决议内容。1994年12月15日村两委通过的决议，发放粮食补偿费的对象是指土地征用后无口粮田的村民，而原告一直未在该村承包土地，更谈不上土地征用问题，不是粮食补偿费的发放对象。被告发放医疗保险、养老保险补贴的对象是村集体经济组织成员，而被告一直以来不承认原告戴美秋系该村集体经济组织成员。第三，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理。现原告主张该些诉讼请求所涉及到的内容，均未经村民会议讨论决定。综上，原告主张的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告戴美秋的诉讼请求。
本案受理费195元，由原告戴美秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费195元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 戴本顺
代理审判员 徐锵波
人民陪审员 李书丞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈长鑫
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／