江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜官商初字第420号
原告无锡市曼优丽新型复合材料有限公司，住所地宜兴市。
法定代表人宗政宇，该公司总经理。
委托代理人王新芳，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
被告金坛市勤发人造革装饰材料有限公司，住所地金坛市。
法定代表人杨国强，该公司董事长。
委托代理人雷粉红，江苏常金律师事务所律师。
原告无锡市曼优丽新型复合材料有限公司（以下简称曼优丽公司）与被告金坛市勤发人造革装饰材料有限公�（以下简称勤发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由代理审判员魏涛适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告曼优丽公司的委托代理人王新芳，被告勤发公司的委托代理人雷粉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曼优丽公司诉称：其公司与勤发公司自2015年3月份开始发生业务往来，由其公司向勤发公司供应各种规格人造革皮，至同年4月23日，双方共签订人造革买卖合同6份，每次合同双方都约定了规格、数量、价格等相关内容，并且约定了如有纠纷向卖方所在地人民法院提起诉讼。因2015年4月7日双方签订的买卖合同被告未能按时付款，故其诉至法院，要求勤发公司立即支付欠款82645元，并承担本案诉讼费。
被告勤发公司辩称：一、2015年3月至同年4月，双方签订了6份买卖合同，其中5份合同的价款已经支付给曼优丽公司，只有合同编号为MYL字（0117）号的合同货款没有支付，该合同所对应的货款应为72768元，而非曼优丽公司所称的82645元。二、双方争议的合同中明确约定了其公司所购买的货物应当符合新欧标的标准。2015年4月21日，在曼优丽公司再三保证货物质量达到合同约定的标准的情况下，其公司提走了合同约定的货物，即棕色1073米、墨绿色6277米。其公司在2015年4月10日申请通用标准技术服务（上海）有限公司对曼优丽公司生产的货物样品按照新欧标进行检测，2015年4月22日检测报告检测结果是“偶氮二甲酰胺”超标，即曼优丽公司的产品不符合新欧标的要求。其公司收到检测报告后，于2015年5月4日已将全部货物送至曼优丽公司，现货物在曼优丽公司仓库内。三、其公司认为，曼�丽公司作为出卖方，应当对自己生产的产品质量负责。双方在合同中已明确约定了产品应当符合新欧标的标准，但曼优丽公司明知生产的产品不符合合同要求，仍要求其公司提货，其行为存在欺诈。根据合同法的规定，其公司有权要求退货，曼优丽公司已在知道产品存在质量问题后的4天内将全部货物退还，双方的买卖合同已经解除，其公司不应当支付货款。
经审理查明：2015年3月份至同年4月份，曼优丽公司与勤发公司陆续签订了6份买卖合同，双方确认除合同编号为MYL字（0177）的合同项下货款尚未支付外，其余合同均已履行完毕。合同编号为MYL字（0177）的合同约定由曼优丽公司出售人造革皮给勤发公司，付款方式为月结；运费结算方式为买方承担；交货日期为2015年4月14日；交货地点为曼优丽公司；质量要求为按订单要求或确认�品，卖方按以上规格发货，若有质量问题，买方须在货到7天内以书面形式向卖方提出，否则认为质量符合需方要求，若载片后，卖方不接受任何投诉。包装及唛头标记按买方要求；其他未尽事宜由双方协议解决，如协商未果，则任何一方均可在卖方所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。因货款纠纷，曼优丽公司于2015年8月27日诉至本院。
审理中，曼优丽公司变更诉讼请求为要求勤发公司立即支付货款72765元，由勤发公司承担本案诉讼费。
审理中，曼优丽公司提供双方在2015年3月份至4月份之间的6份买卖合同及5份送货单，证明双方发生业务往来的事实及其公司已经按照合同约定交付货物的事实，其中与MYL字（0177）的合同对应的送货单显示，勤发公司于2015年4月21日收到涉案货物。对此，勤发公司称欠款金额是72765元，但双方合同载明了要求产品质量符合新欧标。曼优丽公司又提供改色合同1份，称该份合同系双方针对MYL字（0177）合同项下货物在2015年5月6日重新签订的合同，勤发公司要求对MYL字（0177）合同项下货物进行改色加工，约定加工费为每米1.50元，交货时间由双方协商，同时证明其公司所交付的MYL字（0177）合同项下货物已经达到合同要求，仅仅是需要对这批货物重新改色加工。勤发公司称改色合同与本案没有任何关联，是双方另外签订的，并不能证明MYL字（0177）合同项下货物符合质量要求。
审理中，勤发公司提供邮寄单一份，证明2015年4月9日曼优丽公司将本案所涉货物的样品邮寄给其公司；提供检测报告1份，证明曼优丽公司交付的货物不符合合同约定的新欧标标准，该份检测报告是2015年4月22日出具，而其公司是在2015年4月21日自提上述货物，其公司是在曼优丽公司交付货物后才发现货物存在质量问题；提供收条1份，该收条由曼优丽公司仓库人员储玲芳签具，证明本案所涉货物现在在曼优丽公司仓库内。对于上述证据，曼优丽公司称其公司并无邮寄样品给勤发公司；对于检测报告，货物的检测是勤发公司单方检测，其公司并不知情，从这份检测报告的内容来看，也无法证明这份报告检测产品即是其公司提供的货物，也就是说该检测报告与本案所涉产品并无关联性；对于收条无异议，该收条只能说明勤发公司对该批货物要求其公司进行改色加工，不能说明其公司交付的货物存在质量问题。对于勤发公司提供的检测报告，本院核实报告内容中未见检测对象为曼优丽公司产品。因曼优丽公司否认向勤发公司邮寄样品，且本院通过网络查询，无法查找到该邮件的相关信息，故本院要�勤发公司在限定期限内提交补充证据证明邮寄单的真实性，勤发公司在限定期限内未提供证据。
审理中，曼优丽公司称针对MYL字（0177）合同项下货物，其公司在勤发公司收到货物后7日内并无收到任何质量异议的书面材料。勤发公司称其公司收到检测报告后，即与曼优丽公司沟通，并将货物送至曼优丽公司仓库，其公司没有以书面形式提出质量异议。对于双方签订改色合同的原因，勤发公司称曼优丽公司交付的货物不符合新欧标标准，其公司为了推销该批货物，便于销售，故要求曼优丽公司对货物进行改色。曼优丽公司称改色合同是其公司应勤发公司要求对前述货物进行改色加工，签订改色合同时，勤发公司并未提出是因质量问题而要求改色的，否则勤发公司也不可能在合同中约定了改色加工费用。
审理中，曼优丽公司和勤发公司确认MYL字（0177）合同中付款方式为月结的意思即是上月发货次月付款。
上述事实，有购销合同、出库单、改色合同、邮寄单、检测报告、收条、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：曼优丽公司与勤发公司之间的买卖合同不违反法律规定，合法有效。勤发公司提供检测报告称曾对曼优丽公司的样品进行过检测，且检测不符合同约定的新欧标标准，但就检测报告所载内容来看，无内容显示检测对象为曼优丽公司产品。其次，曼优丽公司否认邮寄样品，勤发公司也未就其公司提供样品邮寄单的真实性补充证据，故本院无法确认曼优丽公司邮寄样品的事实，更无法确认曼优丽公司邮寄样品经检测不符合同约定的事实。再则，根据双方合同约定，若勤发公司认为曼�丽公司交付货物不符合合同约定的，应当在收到货物7日内向曼优丽公司提出书面异议，庭审中，勤发公司认可其公司未提出过书面异议，但曾与曼优丽公司口头协商，而曼优丽公司否认就货物质量问题与勤发公司进行过沟通，因勤发公司未就双方对产品质量进行协商的事实提供证据，本院对该部分事实不予确认。最后，对于勤发公司所称的涉案货物因质量问题已全部退回给曼优丽公司，其司无支付货款的义务的抗辩意见，本院认为，因勤发公司对于曼优丽公司提供的MYL字（0177）合同项下的送货单无异议，应当认定曼优丽公司已经完成交付义务，涉案货物所有权已经发生转移，曼优丽公司提供改色合同，对货物在其公司仓库的原因进行了合理说明，勤发公司对该改色合同的真实性也未提出异议，故本院对勤发公司所称的退货事实不予确认。综上，本院认为，合同双方应当按照约定履行各自义务，曼优丽公司交付了约定货物后，勤发公司未在约定质量异议期内提出质量异议的，也未提供证据证明涉案货物质量不符合同约定的，勤发公司应当按照约定于2015年6月1日前支付对应价款，因双方对欠款金额72765元均无异议，故本院对于曼优丽公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百三十三条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
金坛市勤发人造革装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市曼优丽新型复合材料有限公司货款72765元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费减半收取933元，财产保全费920元，合计1853元，由金坛市勤发人造革装饰材料有限公司负担。此款已由无锡市曼优丽新型复合材料有限公司垫付，金坛市勤发人造革装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给无锡市曼优丽新型复合材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
代理审判员 魏 涛
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 周冰琰