广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终374号
上（原审被告）：罗应钊，男，1979年4月8日出生，汉族，住清远市清新区。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市新城北江三路发展大厦。
负责人：温涛，该分行行长。
委托代理人：高翔，男，汉族，1971年11月5日出生，住清远市清城区，系该分行职员。
委托代理人：江志鹏，男，汉族，1994年5月8日出生，住址同上，系该分行职员。
上诉人罗应钊与被上诉人广发银行股份有限公司清远分行（以下简称广发银行清远分行）因金融借款合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月，广发银行清远分行与罗应钊、李红莲签订了一份《个人额度贷款合同》编号116139＊＊＊＊＊＊001035。合同约定：广发银行清远分行向罗应钊提供270000元可循环额度借款；额度有效期从2013年12月16日至2014年12月16日；贷款利率在基准利率水平上浮30%，逾期贷款罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上加收50%；罗应钊选择到期一次性还本，每月分期付息的方式还款，并以其名下位于清远市清新区太和镇建设路南21号康雅苑幢701号房屋为该笔借款设定抵押，且在房管部门办理了抵押登记。李红莲作为借款保证人在合同上签字。
借款合同签订后，广发银行清远分行在2013年12月31日向罗应钊发放了270000元的个人额度贷款，借款借据记载的借款期限从2013年12月31日至2014年11月31日止。但罗应钊未按合同约定每月还款给广发银行清远分行，截至2015年9月28日，拖欠借款本金251848.09元，利息17370.59元。在广发银行清远分行起诉后，罗应钊仍未还款。
由于罗应钊向广发银行清远分行借的另外一笔信用贷款亦已违约未还款，广发银行清远分行曾一并在本案中主张权利。因与本案不是同一份借款合同项下的借款，且本案借款存在抵押物，原审法院已告知其另行主张权利，在本案中不对两笔借款作合并处理。诉讼中，广发银行清远分行当庭增加诉讼请求，要求确认对罗应钊提供抵押的位于清远市清新区太和镇建设路南21号康雅苑幢701号房屋享有优先受偿权。此外，广发银行清远分行曾以李红莲作为共同被告提起诉讼，在诉讼中又申请撤回对李红莲的起诉，原审法院经审查后已另行裁定准许其撤回起诉。
原审法院认为：广发银行清远分行与罗应钊签订的《个人额度贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。广发银行清远分行已依约向罗应钊发放了贷款，但罗应钊未按期归还借款本息，在广发银行清远分行起诉之后仍未归还，其行为已经构成根本违约，故广发银行清远分行要求收回贷款本金251848.09元及利息的诉讼请求，理由充分，予以支持。截至2015年9月28日拖欠的利息17370.59元，从2015年9月29日起按合同约定的利率计付利息至还清之日止。罗应钊以其名下位于清远市清新区太和镇建设路南＊＊21号康雅苑幢＊＊＊701号房屋为涉案借款提供了抵押，并已在房产部门办理了抵押登记，因此，当罗应钊不履行归还借款本息的债务时，广发银行清远分行作为债权人有权按照法律规定以该抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，即广发银行清远分行对该房屋享有优先受偿权。对于广发银行清远分行主张解除《个人额度贷款合同》的请求，因合同约定的额度有效期已届满，故不再另行判决解除合同。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年12月10日判决如下：一、被告罗应钊于本判决生效之日起10日内归还原告广发银行股份有限公司清远分行借款本金251848.09元及利息（截至2015年9月28日拖欠的利息17370.59元，从2015年9月29日起的利息按合同约定的利率计付至还清之日止）；二、确认原告广发银行股份有限公司清远分行对被告罗应钊名下位于清远市清新区太和镇建设路南＊＊21号康雅苑幢＊＊＊701号房屋享有优先受偿权。案件受理费2586元，由被告罗应钊负担。
宣判后，上诉人罗应钊不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审判决第一项的利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、对于涉案借款的利息计算，均系被上诉人广发银行清远分行的单方面阐述，在原审庭审过程中并未列举具体的计算依据和计算方法，原审法院在未对其进行实质审查的情况下即予以采纳，实属认定事实错误。二、有关涉案借款利息的问题。广发银行清远分行已明确其诉讼请求为罗应钊欠借款本金251848.09元及利息12622.39元（利息计算至2015年8月10日，之后发生的利息按个人信用贷款申请表约定的利率计算至还清款之日止），但一审法院却随意超出诉讼请求范围进行判决，实属程序不合法。请求改判为利息计算至2015年8月10日为12622.39元，之后发生的利息按个人信用贷款申请表约定的利率计算至还清款之日止。
广发银行清远分行答辩称：我方认为罗应钊申请贷款时，我行对贷款人进行资格审查后同意贷款，然后签订了贷款合同，在贷款合同的第一部分第三条，借款利息罚息已经对于贷款的利息及利率计算及约定已经非常清楚。在第六部分第26条对借款利息及罚息的约定有更明确的阐述。我方的利息计算是依据第一部分第三条及第六部分第26条计算贷款人罗应钊从贷款日起到我方到法院起诉的利息，按照上述条款由电脑计算利息，利息是正确的。
双方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：原审判决由罗应钊承担利息是否已超出广发银行清远分行的诉讼请求。
本案中，广发银行清远分行在原审的诉讼请求为罗应钊归还至2015年8月10日止利息12622.39元，之后发生的利息按合同约定的计算至清款之日止。诉讼期间，至2015年9月28日止，罗应钊仍未清偿全部借款本金，其行为构成违约，按照约定应承担相应利息、罚息等。罗应钊认为广发银行清远分行计算错误，没有提交相应的证据证实，原审判决认定至2015年9月28日利息17370.59元，并没有超出原审诉讼请求，因此对罗应钊的上诉，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。罗应钊的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由上诉人罗应钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年五月十三日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。