焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民劳初字第124号原告（被告）王长富，男，1957年8月15日出生，汉族。委托代理人程楠，河南达成律师事务所律师。委托代理人赵婷婷，河南达成律师事务所实习律师。被告（原告）焦作市城市管理局。住所地：焦作市解放区。法定代表人杨廷中，局长。被告（原告）焦作市环境卫生监管中心。住所地：焦作市解放区。法定代表人李全主，主任。二被告的委托代理人耿海中，河南华凌律师事务所律师。王长富与焦作市城市管理局（以下简称焦作市城管局）、焦作市环境卫生监管中心（以下简称焦作市环卫中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院裁定本案由简易程序转入普通程序审理。王长富及其委托代理人程楠、赵婷婷，焦作市城管局及焦作市环卫中心的委托代理人耿海中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长富诉称，2007年11月1日，王长富与焦作市城管局签订了《“4050”人员上岗协议书》，协议约定王长富从事公厕保洁工作，每月工资报酬为550元，协议期限为一年。2010年11月1日起，王长富被安排到焦作市城管局的下属单位焦作市环卫中心工作。2014年8月1日，焦作市环卫中心向王长富送达《解除协议通知书》。工作期间，王长富按照协议约定完成工作，焦作市城管局却不保障王长富休息的权利，让其加班加点，不支付加班工资。2014年9月5日，王长富提出劳动仲裁申请，申请经过调解，王长富与焦作市环卫中心达成协议得到赔偿，焦作市城管局却不予赔偿。据此，王长富提起诉讼，请求判令：1、焦作市城管局支付王长富2007年9月1日至2010年10月31日休息日加班工资15932.7元、法定节假日加班工资2503.71元，共计18436.41元；2、焦作市城管局支付王长富2007年9月1日至2010年10月31日期间的经济补偿金4200元，焦作市环卫中心支付王长富2010年11月1日至2014年8月1日期间的经济补偿金5600元，共计9800元；3、焦作市城管局支付王长富拖欠加班工资加倍赔偿金28236.41元；4、本案诉讼费由被告承担。焦作市城管局答辩并起诉称，1、焦作市城管局系依法成立的事业单位而非营利性企业。王长富从事的是公益性岗位，工资待遇均由财政拨付，该公益性岗位设立的目的是为了帮扶像王长富这样就业困难群体，解决其生活问题。这些公益性岗位人员，工作时间具有较大弹性，以致存在大量逃岗、替岗以及点过名就离岗的情况，王长富尚不能按照约定的工作时间上班，更别提所谓的“加班”了；2、王长富的诉讼请求已经超过仲裁时效；3、焦作市城管局及其下属单位焦作市环卫中心共同以焦作市环卫中心的名义已对王长富2014年7月31日之前的全部加班工资、节假日工资予以补偿，还多给了一些补偿，王长富却背信弃义再次起诉，其主张不应得到支持；4、仲裁裁决书计算标准存在严重错误；5、焦作市城管局已将王长富工作期间的加班工资支付过了，共计958元；6、焦作市城管局不应支付经济补偿金，从焦作市环卫中心与王长富达成的协议约定，协议签订后双方再无任何纠纷，包含经济补偿金在内，一个争议不应经过再次处理；7、王长富主张拖欠工资赔偿金无法律依据，这是劳动行政部门才有的行政权力，王长富无权主张。据此，焦作市城管局提起诉讼，请求判令：1、焦作市城管局无需支付王长富休息日劳动报酬5310.9元；2、焦作市城管局无需支付法定节假日劳动报酬1669.14元；3、本案诉讼费由王长富承担。焦作市环卫中心答辩并起诉称，2014年10月9日，焦作市环卫中心与王长富达成一份协议，协议约定：“焦作市环卫中心自愿补偿王长富2014年7月31日前的全部加班工资共计32000元。本协议签订后，双方再无任何纠纷。王长富特别承诺不得再以任何形式、通过任何途径向有权部门对焦作市环卫中心主张任何权利……。如王长富违反上述承诺，则应向焦作市环卫中心返回原已经支付的全部款项，并自愿承担全部款项30%的违约金。”协议签订后，焦作市环卫中心如约履行了约定义务，但王长富背信弃义，再次向焦作市环卫中心和焦作市城管局二次主张权利，妄图获得不当利益，应当承担违约责任。据此，焦作市环卫中心提起诉讼，请求判令：1、王长富返还焦作市环卫中心已支付款项32000元；2、王长富支付焦作市环卫中心违约金9600元；3、本案诉讼费由王长富承担。王长富答辩称，1、王长富与焦作市环卫中心签订的协议只是对王长富的工资赔偿问题达成协议，并不包括本案所起诉的经济补偿金，因此王长富不存在违约情形，无需支付违约金；2、焦作市环卫中心的诉讼请求不属于劳动争议，即使属于劳动争议也应当先经过劳动仲裁程序，故应驳回焦作市环卫中心的起诉。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、王长富的请求是否已经超过仲裁时效期间；2、王长富与焦作市环卫中心于2014年10月9日签订的协议书所解决纠纷的范围应如何确定，王长富的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，应否予以支持；3、焦作市环卫中心主张王长富返还已支付款项32000元和违约金9600元的诉讼请求应否在本案中一并审理；如应一并审理，其主张是否有事实和法律依据，应否予以支持。王长富为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明王长富的诉讼主体资格；2、仲裁申请书、陈述、焦劳人仲案字（2015）208号仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁前置程序，符合法定程序；3、焦作市机构编制委员会文件（焦编（2006）54号）、焦作市人民政府办公室文件（焦政办（2010）65号），证明焦作市城管局与焦作市环卫中心之间的隶属关系；4、上岗协议书、解除协议通知书、王长富的养老金缴费单，证明王长富与焦作市城管局、焦作市环卫中心之间劳动关系存续期间为2007年9月1日至2014年7月31日，王长富的工作岗位为公厕保洁；5、最低工资标准表，证明本案加班工资及经济补偿金的计算标准；6、行政起诉状、传票，证明王长富曾向焦作市人力资源和社会保障局反映被告拖欠工资和补偿金的问题，焦作市人力资源和社会保障局对此不予处理，王长富主张加倍赔偿金有事实依据；7、焦劳人仲案字（2014）183号仲裁决定书、协议、焦作市环卫中心出具的证明2份，证明王长富与焦作市环卫监管中心达成调解协议，只涉及到工资赔偿问题而不包括经济补偿金。焦作市城管局、焦作市环卫中心对王长富提交的上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，恰恰证明了焦作市环卫中心是焦作市城管局的下属单位，焦作市环卫中心与王长富签订的协议实际上是王长富和焦作市环卫中心、焦作市城管局三方之间解决争议的协议，王长富不能再次进行起诉；对证据4的真实性无异议，该组证据证明了王长富的上班起始时间为2007年11月1日，而非2007年9月1日；同时，该组证据证明了焦作市环卫中心和焦作市城管局共同以焦作市环卫中心的名义和王长富签订的协议实际上解决的是全部劳动争议；其三，该组证据不能证明王长富存在节假日加班的事实；对证据5的真实性无异议，但王长富的起诉并非是按照所在年度的最低工资标准进行计算的，王长富起诉错误；证据6，对行政起诉状的真实性无法确认，对传票的真实性无异议，该两份证据与本案无关，且不能证明其证据指向；对证据7的真实性无异议，对证明指向有异议，焦劳人仲案字（2014）183号仲裁决定书证明王长富与焦作市环卫中心、焦作市城管局之间的劳动争议已经经过协议一次性解决完毕，在此前提下王长富自愿撤诉，王长富不应当再行起诉，否则视为违约；对两个证明的真实性无异议，被告已经按照协议约定履行完毕。焦作市城管局、焦作市环卫中心为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、2014年10月9日的协议一份，证明2014年7月31日之前王长富的全部加班工资、节假日工资和经济补偿金已全部履行完毕，双方再无任何纠纷；王长富特别承诺双方无纠纷，且不应当再向任何部门主张权利，如果王长富违背承诺，则返还全部款项32000元，且应支付上述款项30%的违约金；2、焦劳人仲案字（2014）183号仲裁裁决书，证明王长富与焦作市环卫中心、焦作市城管局之间达成协议后，王长富才自行撤诉，若王长富仅仅是与焦作市环卫中心之间达成协议，将焦作市城管局一并撤诉显然不符合双方签订协议的初衷；3、2015年9月22日仲裁申请书和焦劳人仲案字（2014）208号仲裁裁决书，证明王长富违背协议约定，应当返还32000元并支付30%的违约金；4、王长富于2008年至2010年期间的加班工资发放情况，证明焦作市城管局已向王长富发放加班工资958元，故王长富的诉讼请求无事实和法律依据。综上，被告提供的证据能够证明：1、王长富违约，焦作市环卫中心的诉讼请求于法有据；2、王长富所有加班都已支付加班工资，不应当二次支付；3、王长富主张365天每天都上班不符合实际，只是其主观推测而已，王长富应当对其加班事实承担举证责任；4、王长富于2010年由焦作市城管局交接到焦作市环卫中心，至今已有5年，王长富主张焦作市城管局支付2010年以前的加班工资已超出仲裁时效。王长富对焦作市城管局、焦作市环卫中心提交的上述证据质证后，发表如下意见：对证据1-4的真实性无异议，对证据指向有异议。关于焦作市环卫中心和王长富达成的协议，由于焦作市环卫中心积极进行赔偿，同时焦作市城管局承诺在焦作市环卫中心赔偿后另行与王长富进行赔偿，基于此王长富才向仲裁委提出撤诉申请。但撤诉后，王长富在和焦作市城管局交涉赔偿事宜时，焦作市城管局开始反悔，迟迟不对王长富进行赔偿，王长富据此提起诉讼；对证据5的真实性无异议，该组证据不够全面，在2007年-2010年期间多个月份的工资发放表都没有提供。该组证据可证明王长富与焦作市城管局、焦作市环卫中心之间存在劳动关系以及存在劳动关系的时间，也证明王长富的工资数额；但是该组证据中存在一个问题，每一份证据中的封皮和内容是分开的，在有王长富签字的页面上不体现工作单位的名称，故被告主张已于应当发放工资的时间发放工资，原告对此提出质疑。本院对当事人提交的证据认证如下：王长富提交的证据1—7和焦作市城管局、焦作市环卫中心提供的证据1—4，以上证据真实、有效，能够证明本案事实经过，本院予以采信。本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对案件事实确认如下：2007年11月1日，王长富（乙方）与焦作市城管局（甲方）签订了《“4050”人员上岗协议书》，双方约定甲方安排乙方的工作任务为公厕保洁，工资报酬标准为每月550元，协议期限为一年；协议签订后，王长富开始从事公厕保洁工作，焦作市城管局按照上岗协议约定向王长富发放工资报酬。2010年11月1日起，王长富等“4050”人员开始与焦作市环卫中心签订上岗协议，由焦作市环卫中心进行管理，王长富按照焦作市环卫中心的安排继续从事公厕保洁工作。2014年8月1日，焦作市环卫中心向王长富送达《解除协议通知书》，解除与王长富之间的公益性岗位人员管理协议。2014年9月5日，王长富提出劳动仲裁申请，主张焦作市城管局、焦作市环卫中心支付其工作期间加班工资及赔偿金。2014年9月9日，焦作市环卫中心（甲方）与王长富（乙方）在仲裁期间达成《协议》，协议约定：“甲方补偿乙方2014年7月31日之前全部加班工资、节假日工资共计32000元；……本协议签订后，甲乙双方再无任何纠纷。乙方特别承诺不得再以任何形式、通过任何途径向有权部门对甲方主张任何权利，已向有权部门提出权利主张的，应当立即撤诉。如乙方违反上述承诺，则乙方应当向甲方返还已支付的全部款项，并且自愿向甲方承担上述第1条约定的全部款项30%的违约金”。2014年10月10日，王长富撤回仲裁申请，焦作劳动争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2014）183号仲裁决定，决定准予王长富撤诉。此后，焦作市环卫中心如约向王长富履行了支付义务。2015年9月22日，王长富再次提出仲裁申请，王长富以焦作市城管局、焦作市环卫中心系两个独立主体，其与焦作市环卫中心签订的《协议》与焦作市城管局无关为由，主张焦作市城管局支付其2007年9月1日至2010年10月31日期间的加班工资和赔偿金，另主张焦作市城管局、焦作市环卫中心支付其经济补偿金。2015年11月19日，焦作劳动争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2015）208号仲裁裁决，裁决焦作市城管局支付王长富2007年11月1日至2009年11月1日期间的休息日工资报酬5310.9元、法定节假日工资报酬1669.14元并驳回王长富的其他仲裁请求。王长富、焦作市城管局、焦作市环卫中心对该仲裁裁决不服均起诉至本院，本院依法合并审理，形成本案。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，王长富与焦作市城管局之间自2010年11月1日起不再存在上岗协议关系，王长富主张焦作市城管局支付其2010年10月31日以前加班工资及相应赔偿金的请求应自2010年11月1日起一年内主张，王长富于2014年9月提出该项主张已超过仲裁时效期间。因此，王长富的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持；焦作市城管局主张不支付王长富休息日劳动报酬5310.9元和法定节假日劳动报酬1669.14元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于王长富主张焦作市城管局、焦作市环卫中心支付其经济补偿金的诉讼请求，因王长富所从事的系人民政府为安置就业困难人员提供的给与岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关支付经济补偿的规定。因此，王长富的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于焦作市环卫中心主张王长富返还已支付款项32000元并支付违约金9600元的诉讼请求，本院已另行制作民事裁定书。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条之规定，判决如下：一、焦作市城市管理局不支付王长富休息日劳动报酬5310.9元、法定节假日劳动报酬1669.14元；驳回王长富的诉讼请求。本案诉讼费10元，由王长富、焦作市城市管理局、焦作市环境卫生监管中心分别承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 张 莉代理审判员 史 艳人民陪审员 李全亮二〇一六年五月十日书 记 员 王玉慧