福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2473号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区。
负责人李勇剑，总经理。
委托代理人刘家慈、叶逢林，公司员工。
被上诉人（原审原告）龚秀春，男，1964年10月24日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）福建省长乐市航顺汽车运输有限公司，住所地福建省长乐市。
法定代表人陈孔安，董事长。
委托代理人陈金龙、林苏，福建紫阳律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司福建分公司因与被上诉人龚秀春、福建省长乐市航顺汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月21日12时40分，史垫昌驾驶闽X号客车沿福峡路行驶至排下路口时，遇孙定伟驾驶的闽Y号客车、叶海铭驾驶的闽Z号货车停在路口等待绿灯通行，闽X号客车车头碰撞闽Y客车、闽Z号货车的车尾，造成三部车辆损坏的交通事故。事故经福州市公安局仓山分局交警认定，史垫昌负事故全部责任，孙定伟、叶海铭无责任。2010年9月25日，闽Y号客车从利民停车场被拖至上海大众汽车福州特约维修站维修，于2010年12月25日交付使用。
另查，闽Y号客车为原告所有，属营运车辆。闽X号客车为被告航顺公司所有，在被告太平保险处投有交强险及商业第三者责任险。事故发生后，被告太平保险已赔付原告维修费21060元。
原审法院认为，本次事故，史垫昌负事故全部责任，孙定伟、叶海铭无责任，有交警部门事故责任认定书认定，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对原告的各项损失，原审法院确定如下：1、车辆维修费，鉴于原告已提供了上海大众汽车福州特约维修站的正式发票及结算清单，相关费用皆因此次事故而产生，原审法院确认车辆维修费为22547元。2、拖车费，鉴于原告车辆系由利民停车场拖至上海大众汽车福州特约维修站维修，原审法院确认原告因本次事故产生拖车费150元。3、停车费，原告车辆因此次事故在利民停车场产生停车费125元，原审法院予以确认。4、挂靠费用，该费用系原告车辆挂靠福州市晋安区出租汽车公司的相关费用，与本次事故无关，原审法院对原告要求被告承担该项费用的诉讼请求不予支持。5、保险费损失，鉴于保险费的支出与事故的发生无必然联系，原审法院对原告要求被告承担该项费用的诉讼请求不予支持。6、停运损失，原告车辆为营运车辆，根据福州立信价格鉴定评估有限公司所出具的《价格评估结论书》，可证明原告因本次交通事故造成车辆营运损失27900元，太平保险虽对该评估结论持有异议，但既未提出异议内容，也未申请重新鉴定。原审法院对该《价格评估结论书》予以采信，确认原告的停运损失为27900元。7、评估费，福州立信价格鉴定评估有限公司为停运损失所进行的价格评估收费1860元，原审法院予以确认。以上合计52582元。
原告以上损失中，关于22547元车辆维修费承担责任主体问题，鉴于闽X号客车在被告太平保险处投有交强险及商业第三者责任险，被告太平保险已赔付原告维修费21060元，其还应将尚未支付的1487元维修费赔付原告。关于150元拖车费、125元停车费、1860元评估费这三项损失承担责任主体问题，相关损失均非保险理赔范围，故不应由被告太平保险承担。闽X号客车为被告航顺公司所有，本案事故负全部责任的驾驶员史垫昌系被告航顺公司所雇佣，被告航顺公司应对原告在非保险赔偿范围内的损失承担赔偿责任，即以上三项损失由航顺公司承担。关于27900元营运损失承担责任主体问题，本案受损车辆属营运车辆，因本起事故无法从事营运活动，该车营运损失必然发生，而营运损失属可得利益损失。根据我国《合同法》第一百一十三条的规定，该可得利益损失应当予以赔偿。鉴于该营运损失属于交通事故赔偿范围中的财产损失，且不是间接损失，故本案被告太平保险应当在其商业第三者责任险限额内予以赔付。综上，被告太平保险还应支付赔偿款29387元，被告航顺公司应支付赔偿款2135元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚秀春赔偿款29387元；二、被告福建省长乐市航顺汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚秀春赔偿款2135元；三、驳回原告龚秀春的其他诉讼请求。案件受理费645元，适用简易程序减半收取322.5元，由原告龚秀春负担22.5元，被告福建省长乐市航顺汽车运输有限公司负担300元（被告应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
上诉人太平财产保险有限公司福建分公司上诉称：一、根据讼争《保险合同》“商业第三者责任保险”第五条第三款的明确规定，保险公司不负责赔偿因保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶损失。二、上诉人不属于交通事故中的侵权人，只是履行替代责任，故不能根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，认定上诉人为赔偿责任人。三、本次交通事故中的合理维修费用不应包括1487元的维修费，上诉人无需赔付。综上，请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人龚秀春答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人福建省长乐市航顺汽车运输有限公司答辩称：一、关于停运损失27900元问题。一审原告仅提供一份《价格评估结论书》证明其主张，显然是不够的。该份《价格评估结论书》评估依据不足。假如一审原告主张的停运损失27900元应当予以支持，该费用则应由上诉人全部承担。因为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定，营运车辆停运损失并非上诉人诉称的“间接损失”，而是机动车发生交通事故侵害被侵权人财产权益所造成损失，是侵权人应当予以直接赔偿的损失。另，上诉人引用之条款属于保险免责范围，签订保险合同当时，上诉人没有向被上诉人提供《机动车第三责任保险条款》，更没有根据《保险法》第十七条及最高人民法院《关于对﹤保险法﹥第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题答复》规定，向被上诉人尽“明确说明”义务。上诉人更没有证据证明其已经向被上诉人提供保险条款及做了明确说明。上诉人认为其不是交通事故当事方，不是侵权人，由侵权人承担的赔偿责任不应由其承担，不能成立。因为这样的观点能够成立的话，所有交通事故损害赔偿，保险公司都无需承担。二、关于1487元维修费问题，被上诉人赞同上诉人的理由。但该费用如果需要赔偿的话，应由上诉人在商业第三者责任险范围内予以赔偿。三、被上诉人无需负担150元拖车费、125元停车费及鉴定费1860元。四、本案诉讼费被上诉人无需承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据该规定，本案被上诉人龚秀春主张之停运损失侵权人福建省长乐市航顺汽车运输有限公司应予赔偿。鉴于被上诉人福建省长乐市航顺汽车运输有限公司在上诉人处投有交强险及商业第三者责任险，故上诉人应依商业第三者责任险合同的约定对被上诉人龚秀春主张的上述损失予以赔偿。
上诉人主张其与福建省长乐市航顺汽车运输有限公司签订的商业第三者保险责任条款第五条第三项约定“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”，根据该约定，保险公司无需承担本案诉争的停运损失27900元。本院认为，该条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。根据该条规定，保险人应在订立合同时对该条款尽到提示和明确说明义务。但上诉人提供的证据不足以证明其在订立合同时对该条款尽到明确说明义务。故上诉人主张根据该条款免除本案诉争的停运损失27900元的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
根据被上诉人龚秀春在一审提供的关于1487元的维修清单，可以看出该笔清单中的维修内容确属于日常保养，该部分损失亦未经过保险公司核损。一审法院将其认定为因本次事故造成的车辆损失确属不当，应予纠正。故上诉人应支付的赔偿款相应调整为27900元。
被上诉人福建省长乐市航顺汽车运输有限公司提出的关于150元拖车费、125元停车费及鉴定费1860元的问题，因被上诉人福建省长乐市航顺汽车运输有限公司未提出上诉，故本院依法不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第549号民事判决第二项；
二、撤销福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第549号民事判决第一项、第三项；
三、上诉人太平财产保险有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人龚秀春赔偿款27900元；
四、驳回上诉人太平财产保险有限公司福建分公司的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人龚秀春的其他诉讼请求。
一审案件受理费645元，适用简易程序减半收取322.5元，由原告龚秀春负担50元，被告福建省长乐市航顺汽车运输有限公司负担272.5元；二审案件受理费645元，由上诉人太平财产保险有限公司福建分公司负担595元，由被上诉人龚秀春负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 张佳佳
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈建彪