江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3414号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人程勇，该公司总经理。
委托代理人顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁建丰。
委托代理人王军，张家港市锦丰法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）宋金培。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁建丰、宋金培机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张锦民初字第00518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年10月23日12时04分许，宋金培（驾驶证号：320521481005457，准驾车型：B1）驾驶苏E×××××微型货车从南丰回合兴，由东向西行驶至张家港市××钢大道××加油站路段，该车前部与相对方向丁建丰（学习驾驶证号：320582770802607、学驾车型：E）驾驶的无号牌二轮摩托车前部相撞，致使丁建丰受伤、车辆损坏。同年11月14日，交警大队出具第20055193号《交通事故认定书》，认定宋金培负该起事故的主要责任，丁建丰负该起事故的次要责任。事故发生后，丁建丰陆续至张家港市乐余中心卫生院、张家港市中医医院抢救治疗，并于同年11月13日出院。因赔偿事项未得到解决，丁建丰于2006年6月30日向原审法院提起诉讼。审理中，因诉讼需要，原审法院委托苏州大学司法鉴定所对丁建丰的受伤情况进行司法鉴定，同年7月29日该所出具苏大法意字第FC（2006）-2310-1号《苏州大学法医学检验意见书》（以下简称鉴定意见1，载明：三、法医学检验右侧腿外侧条形瘢痕15cm×13.4cm，右膝关节上条形瘢痕5.5cm、横行瘢痕4cm，类圆形瘢痕1.2cm；膝关节上16cm处右大腿周径46cm，左大腿周径49.5cm；右膝关节、踝关节活动轻度受限，下蹲困难；右下肢长度80cm，左下肢长度82cm。阅片：2005年10月23日2张X光片[8126]示，右胫腓骨粉碎性骨折、错位；右股骨干粉碎性骨折，明显移位；2006年2月13日X光片[148918]示，右侧股骨、胫腓骨骨折内固定在位，骨折对位一般2006年5月17日X光片[158730]示，右侧股骨、胫腓骨骨折处骨痂形成。四、分析说明根据委托机关提供的现有××史，结合本次法医学检验所见分析如下：[1]丁建丰有明确的交通事故受伤史；[2]主要损伤有，右腿股骨干粉碎性骨折、明显移位，右胫腓骨粉碎性骨折，表现为右下肢明显肿胀、畸形，压痛[+]，股骨、胫骨有反常活动及骨擦感；全身多处软组织伤；[3]经过治疗，目前病情稳定。遗留有：右侧股骨、胫腓骨骨折内固定在位、骨折愈合一般，走路轻度跛行；右腿多条形瘢痕；右腿萎缩；右膝关节、踝关节活动轻度受限，下蹲困难；右下肢长度缩短。参照依照GA/T521-2004标准文件之规定，我们建议其误工期限掌握在6个月为宜；参照《江苏省人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》，根据丁建丰的伤情及住院治疗情况，我们分析认为其住院期间经予一级护理，以1-2人护理为宜；出院后3个月内予三级护理，以1人护理为宜；其住院期间应予营养，出院后3个月内给予营养支持。五、检验意见综上所述，丁建丰伤后误工期限掌握在6个月为宜；在住院期间经予一级护理，以1-2人护理为宜；出院后3个月内予三级护理，以1人护理为宜；其住院期间应予营养，出院后3个月内可酌情考虑给予营养支持）。原审法院以（2006）张民一初字第2601号民事判决书认定丁建丰因本次交通事故已发生的损失合计45472.65元（医药费30753.65元、住院伙食补助费414元[18元/天×23天]、摩托车修理费1100元、交通费150元、误工费7975元[2005年度江苏省金属制品业在岗职工年平均工资15950元÷12个月×6个月]、护理费4080元[30元/天×出院后1人护理3个月×30天/月+30元/天×住院23天×2人护理]、营养费1000元），因宋金培在保险公司投保了第三者综合责任险（赔偿限额为10万元，保险期限自2005年8月8日零时起至2006年8月7日二十四时止），与第三者责任强制保险不同，但依据当时有关规定，认定投保人投保的第三者综合责任险中的5万元限额为第三者强制责任险，保险公司在此限额范围内对丁建丰直接承担赔偿责任。宋金培已垫付24500元由平安财险公司予以返还。判决：保险公司在第三者责任强制保险责任限额5万元范围内赔偿丁建丰在本案所涉事故中已造成的损失45472.65元，扣除宋金培垫付的医疗费24500元，由保险公司支付给丁建丰20972.65元；保险公司返还宋金培垫付款24500元。现该判决已生效。
在2008年4月19日至同年4月23日间，丁建丰因取内固定在张家港合兴医院有限公司住院治疗，后又至该院进行了门诊治疗。因赔偿事宜未得到解决，丁建丰再次向原审法院提起诉讼。
另查明：苏州市立医院司法鉴定所受原审法院委托，于2015年5月19日对丁建丰的伤情进行了鉴定，并于同年7月2日出具苏市立司鉴所[2015]临鉴字第185号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见2，载明：……病历摘要……3.2008年4月19日，丁建丰入张家港市合兴医院，住院号0830581，入院后取出股骨髓内钉、胫骨髓内钉上方交锁钉，术后予以预防感染及对症支持治疗，病情平稳，于2008年4月23日出院……三、检验过程……2、法医学检查……阅片：张家港乐余人民医院2005年10月23日X线片2张（片号8126）示：右股骨干骨折，右胫腓骨中段骨折，断端移位明显。张家港中医院2006年5月17日X线片1张（片号：158730）示：右胫骨骨折内固定术后，对位对线可，内固定在位，骨折线清晰。张家港合兴医院2008年4月23日X线片1张（片号：100577）示：右股骨干骨折；固定拆除术后，骨折线消失；右胫骨骨折内固定术后，断端骨痂形成，局部骨不连；右腓骨骨折，断端畸形愈合。张家港中医院2014年9月21日线片1张（片号：Fs1369024）示：右胫骨骨折内固定术后，断端骨痂形成，骨折线模糊；右腓骨骨折，断端错位畸形愈合。2015年5月17日X线片1张（片号95282，无医院名称）示：右胫骨内固定术后，断端骨痂丰富，骨折线模糊；右腓骨骨折，断端错位畸形愈合……四、分析说明1.关于伤残等级……（2）其主要损伤为右股骨干骨折，右胫腓骨骨折，全身多处软组织伤，上述损伤与此次交通事故存在直接因果关系；（3）经行“右股骨干骨折切复交锁髓内钉内固定+右胫腓骨骨折闭合复位、胫骨交锁髓内钉内固定术”及“取出股骨髓内钉、胫骨髓内钉上方交锁钉”等治疗后，现达临床稳定。阅片可见其右股骨干、右胫腓骨骨折移位明显、近期仍提示右胫骨骨折内固定在位，断端骨痂丰富，右腓骨骨折，断端错位畸形愈合，存有××理基础。目前本所检见被鉴定人右下肢较左下肢短缩2cm，右膝、右踝关节活动功能轻度受限，故依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10g条之规定，其双下肢相差2cm以上，构成X级（十级）伤残；余伤不足评残……2.关于误工、护理、营养期限依照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及附录A之规定，结合人体损伤愈合的一般规律，与丁建丰损伤当时的伤情和治疗、恢复情况，丁建丰于2005年10月23日因交通事故受伤，伤后2008年4月23日的摄片提示右股骨干骨折内固定拆除术后，骨折线消失；右胫骨骨折内固定术后，断端骨痂形成，局部骨不连；右腓骨骨折，断端畸形愈合。其后的摄片提示骨折处愈合缓慢。因此丁建丰伤后的误工期限可适当工，我们建议其误工期限掌握在伤后31个月；伤后4个月予以1人护理；伤后3个月予以适当营养支持。五、鉴定意见：1.被鉴定人丁建丰因交通事故致右股骨干骨折、右胫腓骨骨折，经治疗后遗留右下肢较左下肢短缩2cm，构成X级（十级）伤残。2.被鉴定人丁建丰误工期限限定为伤后31个月；伤后4个月予以1人护理；伤后3个月予以营养支持）。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车辆保险单、病历、出院小结、X线摄片检查报告单、CR诊断报告单、医疗费发票、出院记录、用药清单、（2006）张民一初字第2601号民事判决书及该案的审理卷宗、庭审笔录等证据予以证实。
原审原告丁建丰的诉讼请求为：判令宋金培、保险公司赔偿各项损失合计138603.8元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案双方争议的焦点为丁建丰的诉讼请求有无超过诉讼时效。
审理中，丁建丰陈述：其受伤后虽经治疗，但骨折的地方恢复的不好，一直处于骨不连的状态，医生建议需要长期休息，会慢慢恢复，2006年其第一次诉至法院后一直在家休养，也至医院治疗，但因没有钱，去医院拍X片也是找的熟人，没有花多少钱，这次起诉，有些治疗的材料都找不到了，庭审中其提供的相关治疗的凭证也是事后去医院补的。2015年5月，其又去看了医生，医生检查后骨头还是没有长好，仍为骨不连，考虑到时间这么长了，只得去做司法鉴定并起诉了。后其又提供了2016年1月20日至张家港合兴医院有限公司进行检查的门诊病历及医学影像（CR）诊断报告单（载明，右胫腓骨骨折术后11年，11年前因车祸致“右胫腓骨骨折”，当时行“切开处经骨髓内钉内固定术”，术后一直胫骨骨折端无法完全愈合，现再次来院复查。PE：右小腿见手术疤痕，愈合可，无红肿、压痛，右小腿活动可，X片示：右胫腓骨骨折、胫骨骨折端不愈合，右胫腓骨骨折术后右胫骨骨不连，内固定在位。建议术后取内固定，再行植骨术）。宋金培及保险公司均认为丁建丰自己陈述的治疗情况现无法核实，根据现有材料，可以看出丁建丰在2011年之后也只是进行了检查，没有进行相关的治疗。丁建丰则认为鉴定意见1显示其下肢相差2cm，按照当时的鉴定标准，也应构成十级伤残，正是因为丁建丰当时内固定没有取出，骨头尚未长好，就未做伤残等级的鉴定，准备待医疗终结后再鉴定伤残等级，后因骨折处一直处于骨不连的状态，根据医嘱，还想再恢复恢复，但过了这么多年还是恢复不好，于是只能做伤残鉴定并起诉。该2次司法鉴定均是合法有效的，其一直在治疗，根据相关规定，交通事故系从医疗终结之日起计算时效，其在近期还进行了检查，考虑到其受伤及恢复的实际情况，本案应未超过诉讼时效。
原审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确认并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。丁建丰于2005年10月23日发生交通事故，受伤后先后经张家港市乐余中心卫生院、张家港市中医院抢救治疗，经行“右股骨干骨折切复交锁髓内钉内固定+右胫腓骨骨折闭合复位、胫骨交锁髓内钉内固定术”，于同年11月13日出院，2008年4月其又至张家港合兴医院有限公司进行“取出股骨髓内钉、胫骨髓内钉上方交锁钉”等治疗，但其受伤处仍留有内固定在位，且其受伤的右胫骨骨折端处于骨不连状态，未完全愈合，伤势尚未完全确诊，故丁建丰的诉讼请求未超过诉讼时效，其主张赔偿的请求权原审法院予以支持。
此外，交警大队作出的道路交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，原审法院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，宋金培驾驶的事故车辆在保险公司投保了10万元第三者综合责任险，与第三者责任强制保险不同，但依据有关规定，认定投保人投保的第三者综合责任险中的5万元限额为第三者强制责任险，扣除保险公司之前已在第三者责任强制保险限额内赔付的损失45472.65元，保险公司作为保险人应当在第三者责任强制保险剩余的责任限额4527.35元范围内对丁建丰的合理损失承担直接赔偿责任，超出第三者责任强制保险范围的损失，根据事故责任由宋金培赔偿70%，其余损失丁建丰自理。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内赔偿后不足的部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，宋金培驾驶的事故车辆在保险公司投保的第三者综合责任险还剩余5万元的赔偿限额，故对于宋金培在交强险之外应承担的赔偿责任，由保险公司根据保险合同在第三者综合责任险责任剩余的限额5万元内直接向丁建丰承担赔偿责任。
对于丁建丰主张的损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。丁建丰主张2871.94元，提供了门诊病历、出院记录、医药费票据、住院病人用费清单等证据。宋金培、保险公司均无异议。原审法院认为，根据丁建丰提供的医疗费票据，票面金额为2871.94元，原审法院认定医疗费为2871.94元。
2、住院伙食补助费。丁建丰主张200元（50元／天×住院4天），宋金培、保险公司均认可30元／天。原审法院认为，丁建丰主张4天的住院伙食补助费，未超过其实际住院天数，原审法院予以准许，虽然现在本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助为每天50元的标准，但丁建丰住院时间为2008年，丁建丰要求按现在的50元每天的标准计算，没有法律依据，现宋金培、保险公司同意按30元／天的标准计算，已超过之前的计算标准，原审法院予以准许，原审法院认定住院伙食补助费为120元（30元／天×4天，以原告请求的天数为限）。
3、护理费。丁建丰主张3000元（100元／天×30天），宋金培、保险公司均认为不认可鉴定意见2故对该损失不予认可。原审法院认为，丁建丰提交的2份鉴定意见，均系通过法院委托所做，均符合法定程序，但2006年丁建丰做司法鉴定时，其受伤部位内固定在位，根据鉴定意见1显示，其下肢相差2cm，按鉴定标准，应构成十级伤残，故其称想待其伤情稳定、内固定取出后再另行做伤残等级鉴定进而再要求赔偿其余损失的陈述符合实际情况，第一次司法鉴定后，丁建丰于2008年至医院行内固定取出术，但仍有内固定遗留在其受伤处，考虑到丁建丰现在的伤情与其做第一次司法鉴定时的伤情有所改变，第二次所做的司法鉴定即鉴定意见2更符合其伤情，故原审法院现采信鉴定意见2，对于伤残等级以及误工、营养、护理期限均按鉴定意见2的结论计算。根据规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。丁建丰未提交由谁护理的证明，参照本地护工收入水平计算。结合鉴定意见2，丁建丰伤后4个月予以1人护理，丁建丰现主张以每天100元的标准计算，但其受伤于2005年，护理损失产生的时间也为受伤后4个月，该时间段距离其第2次司法鉴定已十年之久，丁建丰要求按现在的本地护工收入水平100元／天的标准计算，无法律依据，故按照丁建丰第一次来原审法院诉讼时双方一致确认的护理费标准30元/天计算，丁建丰第一次诉讼时已赔偿到113天的护理费，应予扣除，故原审法院认定护理费为210元（30元／天×[4个月×30天-113天]）。
4、误工费。丁建丰主张75000元（3000元／月×[31个月-4个月]），并陈述，关于误工材料在第一次诉讼的案宗中。宋金培及保险公司均认为不认可鉴定意见2故对该损失不予认可。原审法院认为，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。当事人在（2006）张民一初字第2601号一案中，均认可丁建丰的误工费标准按2005年度江苏省金属制品业在岗职工年平均工资15950元计算6个月，原审法院对该误工收入标准予以确认，根据鉴定意见2，丁建丰的误工期限为伤后31个月，扣除已获赔偿的6个月，原审法院认为丁建丰的误工损失为33229.17元（15950元／年÷12个月×[31个月-6个月]）。
5、残疾赔偿金。丁建丰主张68692元（34346元／年×20年×10%），宋金培及保险公司均认为不认可鉴定意见2故对该损失不予认可。原审法院认为，丁建丰系张家港市市民，本市已经从2008年4月1日起取消非农业户口和农业户口之分。根据鉴定意见2，丁建丰构成十级伤残，自丁建丰定残之日即2015年7月2日起按20年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，丁建丰主张按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年的标准计算20年，并没有超出法律规定的范围，原审法院认定残疾赔偿金为68692元。
被扶养人生活费。丁建丰主张39909.2元［20371×20年×0.1），并称其父母要由其抚养，其父亲的养老金未到城镇居民消费性支出的标准，其母亲仅有农保，因其是独子，故只按1人标准计算被扶养人生活费。为此提供了张家港市南丰镇海坝村民委员会出具的《证明》（载明该村村民丁根祥与何志芬系夫妻关系，二人生育一名子女丁建丰，丁根祥每月养老金为1243.5元）、身份证复印件、常住人口登记表（载明丁根祥出生于1950年10月15日，何志芬出生于1951年8月7日，丁根祥、何志芬生育一子丁建丰）。宋金培及保险公司均认为不认可鉴定意见2故对该损失不予认可。后原审法院至张家港市社会保险基金管理结算中心进行调查，该中心向原审法院出具了一份《收入证明》（载明何志芬现每月享受居民养老保险基本养老金262元／月），丁建丰及宋金培、保险公司质证后对该《收入证明》的真实性均无异议。原审法院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。就丁建丰定残时，其父亲丁根祥65周岁，计算15年，其母亲何志芬64周岁，计算16年，按城镇居民人均消费性支出（20371元／年）扣除其父母的实际收入计算，鉴于丁建丰现构成十级伤残，原审法院认定被抚养人生活费为32279.2元（20371元／年×15年×0.1+[20371元／年-262元／月×12个月]×0.1）。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。综上，原审法院认定残疾赔偿金为100971.2元（68692元+32279.2元）。
6、精神损害抚慰金。丁建丰主张3500元，并主张在交强险范围内优先赔偿。宋金培及保险公司均认为不认可鉴定意见2故对该损失不予认可。原审法院认为，精神损害抚慰金是对受害人精神上的赔偿，综合考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、方式、侵权行为所造成的后果等因素，认定精神损害抚慰金为3500元，在交强险中优先赔付。
7、交通费。丁建丰主张350元，未提交交通费票据。宋金培及保险公司均认可200元。原审法院认为，根据丁建丰及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，原审法院酌定交通费为200元。
8、鉴定费。丁建丰主张2520元，提交了鉴定费票据。宋金培及保险公司均认为不认可鉴定意见2故对该损失不予认可。原审法院认为，司法鉴定费用是受害人伤残程度等鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定鉴定费为2520元。
综上，原审法院认定丁建丰的损失为医疗费2871.94元、住院伙食补助费120元、护理费210元、误工费33229.17元、残疾赔偿金100971.2元（含被扶养人生活费32279.2元）、精神损害抚慰金3500元、交通费200元、鉴定费2520元，合计143622.31元。丁建丰的上述损失，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿4527.35元（第三者责任强制保险赔偿限额5万元-
第一次诉讼已在第三者责任强制保险限额范围内赔偿的损失45472.65元，含精神损害抚慰金3500元），在第三者综合责任险范围内赔偿5万元，合计54527.35元，由宋金培赔偿47366.47元（[143622.31元-4527.35元]×70%-5万元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条、《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、丁建丰因本次交通事故造成的损失,由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿54527.35元，由宋金培赔偿47366.47元。均限于判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回丁建丰的其他诉讼请求。案件受理费1093元，由丁建丰负担456元，由宋金培负担637元。宋金培负担部分丁建丰已预交，原审法院不再退还，由宋金培在履行判决时直接给付丁建丰。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：丁建丰的诉讼请求已经超过诉讼时效，本案事故发生于2005年，丁建丰在2008年4月至2014年8月无就诊记录，而2014年9月21日、2015年2月17日也只是进行检查，并未进行相应的治疗，故我司认为丁建丰已形成了治疗终结状态，请求请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由丁建丰、宋金培承担。
被上诉人丁建丰二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人宋金培二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确认并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，丁建丰于2005年10月23日发生交通事故受伤后，先后经张家港市乐余中心卫生院、张家港市中医院抢救治疗，行“右股骨干骨折切复交锁髓内钉内固定+右胫腓骨骨折闭合复位、胫骨交锁髓内钉内固定术”，2008年4月至张家港合兴医院有限公司进行“取出股骨髓内钉、胫骨髓内钉上方交锁钉”等治疗，此后丁建丰受伤的右胫骨骨折端一直处于骨不连状态，且受伤处仍留有内固定在位，原审法院据此认定丁建丰受伤的伤势尚未完全确诊并无不当，丁建丰于2015年7月29日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，保险公司有关超过诉讼时效的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1093元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年六月十二日
书 记 员 韩泽滔