河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初462号
原告周建忠，男，1984年6月9日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。
委托代理人冯家泉，河北妙策律师事务所律师。
被告河北光太路桥工程集团有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区和平路478号，组织机构代码：91130400721663832F。
法定代表人张铁军，该公司董事长。
委托代理人杨志军，该公司法律顾问。
被告河北蓝拓建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓式酒店2-1913号。
法定代表人唐利军，该公司经理。
原告周建忠与被告邯郸市光太公路工程有限公司（以下简称光太公司）、河北蓝拓建筑劳务分包有限公司（以下简称蓝拓公司）劳务合同纠纷一案，原告于2016年2月4日诉至本院。本院受理后，依法审判员周长代适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告周建忠及其委托代理人冯家泉，被告光太公司委托代理人杨志军到庭参加诉讼。被告蓝拓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告周建忠诉称，2012年5月15日，新疆SS-4项目三工区S215线三岔口至莎车高速公路路基土石方工程，由被告光太公司发包给被告蓝拓公司施工。其中，路基土石方工程被告蓝拓公司又分包给包括原告在内的几个队伍负责施工。施工完成后，2014年8月20日，蓝拓公司委托光太公司向原告支付了工程款2083105元。剩余的1766023元劳务费用，蓝拓公司以暂扣质保金的方式未向原告支付。后经原告多次讨要，被告相互推诿，均没有给付。综上，原告作为仅提供劳务作业的分包人（路基土石方填充），客观上并存在扣留质保金的前提和条件，同时，原
告和被告蓝拓公司之间也未约定有质保金的事项。被告蓝拓公司以光太公司尚未给付其该费用为由不向原告支付，已严重侵害原告的合法权益，为此，特依法提起诉讼，以上诉请，望法院公断。现请求：1、判令两被告连带支付拖欠原告的劳务费1766023元。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告周建忠为证实其主张，提交以下证据：1、原告身份证，证明原告主体身份。2、2013年12月18日工程计算单、2014年7月22日尾欠施工队工程款一览表、委托光太公司付款委托书各一份，证明原告为被告蓝拓公司提供劳务的事实，被告拖欠原告劳务费的具体数额及成因，委托光太公司支付的明细。3、被告蓝拓公司工程部部长赵永刚的证人证言及身份证明、不能出庭的情况说明一份及视频一段，证明拖欠原告劳务费的事实及具体数额。4、同为劳务分包人的夏某的证人证言及身份证明一份，证明被告拖欠原告的劳务费的事实。5、邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第1163号民事判决书复印件一份，证明同为劳务分包人的夏某起诉被告蓝拓公司，法院所确定的本案的一些基本事实：光太公司扣留有蓝拓公司的保证金及履约保证金事实；蓝拓公司自认无质保金的事实；光太公司仍有未付给蓝拓公司的工程款的事实。6、电话录音两份，原告与被告蓝拓公司法定代表人唐利军的录音，对拖欠原告工程款的事实予以确认。7、证人夏某出庭作证的证词。
被告光太公司辩称，一、光太公司与原告之间不存在合同关系，原告起诉光太公司属起诉对象错误。光太公司并未将路基工程发包给原告，而是将劳务工程发包给了蓝拓公司，根据合同相对性原则，光太公司只与蓝拓公司之间存在合同关系。光太公司与原告不存在合同关系，作为蓝拓公司的施工队，蓝拓公司才是原告劳务合同的相对方，因此原告起诉光太公司属于起诉对象错误。二、蓝拓公司对答辩人享有的债权（质保金）已经依法转移
给第三人，答辩人处已无到期债权可供执行。2015年11月3日，在省高院、保定市中院和博野县人民法院的主持下，答辩人、蓝拓公司和张雪芬、闫会明、胡萌达成执行和解协议，蓝拓公司将在答辩人处的1473万元债权全部转让给张雪芬、胡萌、闰会明，依照执行和解协议约定的方式返还。蓝拓公司在答辩人处无到期债权可供执行。三、人民法院对类似的案例已做出答辩人不承担责任的判决。对于类似劳务合同案件，贵院已作出（2015）丛民初字第01163号民事判决，答辩人对原告起诉的债务不承担任何给付责任并判决驳回其对答辩人的诉讼请求，该判决已发生法律效力，目前正在贵院的执行阶段。综上，答辩人和原告没有合同关系，原告起诉答辩人属对象错误，且蓝拓公司在答辩人处的债权已经合法转移给第三人，人民法院应判决驳回原告对答辩人诉讼请求。
被告光太公司为支持自己的主张，提交以下证据：1、光太公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。2、工程劳务合同协议书，证明光太公司与蓝拓公司存在劳动关系，与原告无关，蓝拓公司应向光太公司预交工程质保金，并按照业主的规定分五年向蓝拓公司返还。3、河北省高级人民法院（2015）冀法执申（监）字第53号执行裁定书。4、2015年11月3日执行和解协议。证据3、4证明蓝拓公司将在光太公司全部债权已经转让给了张雪芬等三人，蓝拓公司在光太公司处已经不享有债权，原告无权要求光太公司向其支付劳务费。5、丛台区人民法院（2015）丛民初字第1163号民事判决书，证明丛台区人民法院对类似的判决，光太公司不承担支付责任，应由蓝拓公司承担。
被告蓝拓公司未答辩且未提交相关证据。
经庭审质证，被告光太公司对原告周建忠提交的证据质证意见为：对证据1-6中的书面证据，所有证据除判决书认可外，对其他证据均不认可，没有原件所有证据与光太公司没有关系，均是与蓝拓公司证据，与我公司无关。对证据5恰恰证明原告所付的劳务费应由蓝拓公司予以偿还，与光太公司无关。对证据6中录音是原告和被告蓝拓公司之间的录音证据，我公司无法对合法性、真实性、关联性予以质证，与我公司没有关系。对证据7证人夏某出庭作证的证词的质证意见为：本案蓝拓公司没有出庭，无法确认其客观真实性。原告周建忠对被告光太公司提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3、4在光太公司的质保金属于工程款，个人工程款应优先其他债权处置，侵害了原告的优先权，该债权转让应当属于无效，截止目前为止光太公司没有将债权实际转让第三方，该转让协议并未实际履行完毕，光太公司承担连带责任符合法律规定。对证据5无异议。
经审理查明，2012年5月15日，被告光太公司S215线三岔口至莎车高速公路项目第SS-4标段项目经理部（甲方）与被告蓝拓公司（乙方）签订工程劳务合同协议书，协议约定由被告蓝拓公司为S215线三岔口至莎车高速公路路基土石方工程（包括本段内桥涵和路面天然砂铄底基层）施工提供劳务，合同总价205657922.40元。合同第六条规定“6.1在本合同签署之前，乙方应提供合同总造价的15%的工程保证金，应一次性电汇至甲方项目部。6.2保证金的退还：民工工资保证金根据工程进度，经甲方审查，乙方无拖欠现象时，按业主要求及项目部的相关条款由甲方对乙方进行返还；工程保证金自交工验收证书颁发之日所在年份的第二年开始进入返还期，返还期为五年，甲方按每年为一期，分5期在每年1月31日前向乙方等额无息返还工程保证金（不计利息）”。第十六条约定“16.2缺陷责任期内，乙方须对工程的质量缺陷进行无偿返工或修复，乙方应当在接到甲方发出维修通知之日起3日内到现场进行修复，否则，甲方有权委托第三方完成修复工作，全部支出从乙方质保金中扣除”。后被告蓝拓公司将部分路基工程交给周建忠负责的施工队进行施工。根据原告提交的被告蓝拓公司与原告周建忠签署工程款清算单、被告蓝拓公司的付款委托书、证人录音、书面证人证言以及证人出庭作证的证词，被告蓝拓公司共欠劳务费3849128元，已支付2083105元，对于剩余1766023元，被告蓝拓公司以工程质保金名义未向原告周建忠支付。
另查明，因闫会明、张雪芬、胡萌与纪元公司、唐利军民间借贷纠纷一案，博野县人民法院向光太公司发出协助执行通知书，分别冻结唐利军所有的蓝拓公司尚未支取的工程款600万元和650万元。2015年3月16日，博野县人民法院分别作出（2015）博执字26、27号执行裁定书，将唐利军独资的蓝拓公司在光太公司的工程款6914113元和5917071元划拨至博野县人民法院，同时向光太公司下发协助执行通知书，要求该公司将上述款项12831184元三日内划拨至博野县人民法院。2015年3月23日，光太公司提出执行异议，只认可欠蓝拓公司工程款137381.56元，其余的款项中，9598175.05元是工程质量保证金，500万元系他人代蓝拓公司垫付的履约保证金应退还垫付人，并非工程款。博野县人民法院于2015年4月2日分别作出（2015）博执异字26、27号执行裁定书，驳回光太公司的执行异议。光太公司不服，向保定市中级人民法院提出复议，保定市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）保执复字第19、20号执行裁定书，驳回光太公司的复议申请。后光太公司向河北省高级人民法院申诉，河北省高级人民法院于2015年10月21日作出（2015）冀法执申（监）字第53号执行裁定，裁定“撤销博野县人民法院（2015）博执异字26、27执行裁定书；撤销保定市中级人民法院（2015）保执复字第19、20号执行裁定书；指令博野县人民法院对光太公司的执行异议重新进行审查”。2015年11月3日，在河北省高级人民法院、保定市中级人民法院、博野县人民法院主持调解下，蓝拓公司将在光太公司的1473万余元的债权转让给胡萌、张雪芬、闫会明、光太公司认可。500万元由博野县人民法院提存；137381.56元和第一期190万元，共计2037381.56元由邯郸市光太公路工程有限公司给付胡萌。剩下的钱7698175.05元分两期于2016年6月30日前给付胡萌3349087.53元；2016年12月31目前由邯郸市光太公路工程有限公司给付胡萌3349087.53元：剩下100万等竣工验收后30日内由邯郸市光太公路工程有限公司给付胡萌。如果到期未能履行，由博野县人民法院执行局按照上述协议强制执行。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。协议签订后，光太公司已按协议将500万元和第一期款项2037381.56元由博野法院执行。后续款项因未到约定的支付时间，尚未执行。
本院认为，根据原告提交的被告蓝拓公司与原告周建忠签署工程款清算单、被告蓝拓公司的付款委托书、证人录音、书面证人证言以及证人出庭作证的证词，被告蓝拓公司共欠劳务费3849128元，已支付2083105元，对于剩余1766023元被告蓝拓公司未支付。虽工程款清算单中载明该款为质保金，但质保金的扣留不能针对只提供劳务作业的劳务分包人，原告周建忠负责的施工队系单纯提供劳务的施工队，被告蓝拓公司扣留质保金缺少依据，对于该款，被告蓝拓公司应向原告周建忠支付。被告蓝拓公司尚有部分款项在被告光太公司处，对于该款的性质，双方尚有争议，且在三级法院的主持下，蓝拓公司已将全部在光太公司的债权转让给胡萌等三人。该协议已发生法律效力。故原告周建忠要求被告光太公司对欠付的劳务费承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告河北蓝拓建筑劳务分包有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周建忠支付劳务费1766023元。
二、驳回原告周建忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20694元，由被告河北蓝拓建筑劳务分包有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 周长代
二〇一六年三月二十八日
书记员 李 冰