宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0206民初2801号原告：胡福君。委托代理人：周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。被告：沃烈锋。被告：张东晖。原告胡福君与被告沃烈锋、张东晖民间借贷纠纷一案，于2016年5月10日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由代理审判员董怡依法适用简易程序于2016年6月7日、6月17日两次公开开庭审理，原告胡福君及其委托代理人周丽萍、被告沃烈锋、张东晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡福君起诉称：原告与被告一、被告二系朋友，被告一�被告二系夫妻关系。从2013年起，两被告因资金需要向原告借款，原告陆续以银行转账等方式借款给被告，并口头约定了利息。借款到期后，被告一重新向原告出具了借条，并约定了借款期限。此后直至2015年9月，被告不再支付利息，到期借款也未按约归还，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖欠不还。现原告诉至法院，要求判决：1.两被告共同偿还原告借款本金950000元，并按月利率1.6%计算从2015年9月1日起至实际还清之日止的利息（暂算至2016年4月30日止的利息为121600元），合计1071600元；2.本案诉讼费由两被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判决两被告归还原告胡福君借款本金942200元、支付截止2016年4月30日的利息105526.4元，并支付借款本金942200元按月利率1.6%计算自2016年5月1日起至实际履行之日止的逾期利息。原告胡福君为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1.借条4份，用以证明被告一向原告借款，尚欠950000元借款本金；2.工商银行个人业务凭证3份、工商银行跨行通存凭证1份、上海银行存款凭条2份、上海银行流水明细1份，用以证明原告向两被告交付借款；3.婚姻登记查询单1份，用以证明借款发生在两被告婚姻存续期间；4.宁波市北仑区朝晖机械厂基本信息清单1份，用以证明被告二于2015年8月24日将该厂所有股权转让给其父亲张敏朝；5.2013年3月1日至2015年10月30日期间原告名下工商银行历史明细清单1份46页，用以证明被告一按月支付利息。被告沃烈锋答辩称：借款本金950000元属实，但是中途已陆续归还了150000元多点，且又在2015年10月份又归还了10000元，现在欠原告本金950000元不到了。当时借款没有说过利息，因此已归还的都是本金。被告沃烈锋为证明其辩称事实，向本院提交下列证据：1.协议书、离婚协议书各1份，用以证明两被告于2015年8月19日协议离婚并于2011年3月起各自承担债权债务；2.2013年7月11日至2015年9月3日期间被告沃烈锋通过建设银行向原告汇款的明细1份35页，用以证明诉争借款与被告二无关且被告一已归还部分借款本金。被告张东晖答辩称：汇款时间与借条时间不一致，对原告提供的取款凭条及汇款凭证均有异议，且对被告一借款之事不知情，原告也未说起过。950000元是分批借的，已借两、三年，被告二对此均不知情。被告张东晖为证明其辩称事实，向本院提交宁波市北仑区农村信用合作联社霞浦分社对账单1份，用以证明被告一向原告借款一事与其无关。为查明本案事实，本院依原告之申请向案外人周群儿就本案相关事实进行询问并制作笔录一份，周群儿陈述其与原告、被告沃烈锋系朋友关系，2013年因被告沃烈锋需要用钱，通过周群儿联系并认识了原告，向原告借款时当时说起过利息，具体多少利息并不清楚。经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对证据分析认定如下：1.关于原告胡福君提交的证据。被告一对原告提交的证据1无异议，被告二对该证据不清楚，本院经审查对该证据予以认定；两被告对原告提交的证据2、3、4均无异议，本院经审查对上述证据予以认定；被告一对原告提交的证据5的关联性有异议，认为其每月向原告汇款系用于归还本金，而非支付利息，被告二对该证据不清楚，本院经审查认为，该银行明细仅能反映资金来往状况，未载明对方账户及户名，故对被告一提供的建设银行汇款明细当中能够对应的汇款部分予以认定，对其他汇款不�认定。2.关于被告沃烈锋提交的证据。原告对被告一提交的证据1有异议，认为该证据不能证明两被告债权债务各自承担的事实，被告二对该证据无异议，本院经审查，对该证据的真实性、合法性予以认定，但两被告未举证证明原告知悉协议书内容，且债务发生于两被告签订离婚协议书之前，故本院认为该组证据不能证明借款系被告一的个人债务；原告对被告一提交的证据2的关联性有异议，被告二对该证据不清楚，本院经审查，对该证据的真实性、合法性予以认定，但不能证明借款与被告二无关及被告一已归还部分本金，仅能据此认定被告一向原告汇款。3.关于被告张东晖提交的证据。原告对该证据关联性有异议，被告一对该证据无异议，本院经审查对该证据的真实性、合法性予以认定，但不能证明借款与被告二无关。4.关于本院向案外人周群儿制作的询问笔录。原告及被告一对周群儿在笔录中陈述的事实无异议，被告二表示不清楚，本院经审查对该证据予以认定。结合本院对证据的认定情况以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：原告胡福君于2013年3月8日、5月27日、8月2日、2014年9月12日、10月20日、2015年4月13日向被告一账户汇款150000元、200000元、100000元、200000元、150000元、144000元，于2015年5月11日向被告二账户汇款300000元，上述借款本金共计1244000元，被告一出具了相应借条。被告一于2014年9月底向原告归还借款本金100000元，于2015年5月15日通过案外人张敏朝账户向原告汇款210600元，其中200000元系归还借款本金，3000元系支付本金300000元借期4日的利息，另外7600元原告称系支付本金450000元借期一个月的利息，被告一称系归还本金。被告一于2013年10月27日、11月7日向�告汇款3000元、4000元；于2014年6月7日、9月12日、10月7日、10月12日、10月20日向原告汇款4000元、3600元、5600元、3600元、3360元；于2014年11月至2015年3月期间，在每月月初向原告汇款2400元（除2014年11月、2015年1月以外），在每月8日左右向原告汇款5600元（2015年1月9日汇款8000元），在每月12日左右向原告汇款3600元；于2015年4月2日、4月8日向原告汇款2400元、5600元；于2015年5月至8月期间，在每月月初向原告汇款2400元（除2015年7月以外），在每月8日左右向原告汇款5600元，在每月14日左右向原告汇款7600元；于2015年9月1日、10月13日向原告汇款2400元、10000元。除汇款之外，被告一以现金方式向原告支付相应款项。上述汇款及现金，原告称系支付借款利息，且截至2015年9月，每月利息均足额付清，被告称系归还本金，且不记得以现金方式归还的借款总额。因初始借条逐一到期�被告一未按约定归还借款本金，故重新向原告出具了借条，出具新借条之后的老借条均作废，最终剩余4张有效借条，系被告一分别于2015年4月12日、5月15日、8月1日、2016年5月9日向原告出具，借条当中载明的借款金额分别为350000元、100000元、150000元、350000元，上述借条所列借款总金额为950000元，且载明的借款期限均已到期。被告沃烈锋与张东晖原系夫妻关系，二人于1998年5月11日登记结婚，于2015年8月19日协议离婚。上述借款被告一主要用于归还信用卡欠款及其他民间借贷，而信用卡套现及其他民间借贷得来的钱款基本用于投资中脉股票。本案的争议焦点为原告与被告一之间发生的上述借款有无约定借款利息。原告诉称双方口头约定2014年9月12日200000元借款月利率为1.8%，其余借款月利率均为1.6%，且自借款发生之后，被告一以现金、汇款方式，每月足额向原告支付相应利息，该利息付至2015年10月13日；被告一辩称双方未约定借款利息，其每月以现金、汇款方式向原告分期归还本金。本院经审理认为，原告与被告一之间发生的借款系口头约定借款利率的民间借贷，理由如下：1.借款发生之后，被告一以现金、汇款两种方式向原告交付相应款项，若该现金、汇款系用于归还借款本金，则被告一称其向原告以现金方式归还多少本金记忆不清的陈述，与常理不符；2.从被告一数次向原告汇款的金额来看，恰与原告陈述的借款利率相一致。例如，在汇款当中，被告一自2014年9月起，于每月12日左右向原告汇款3600元，该款系本金200000元按照月利率1.8%计算的利息；被告一自2014年10月起，于每月8日左右向原告汇款5600元，该款系本金350000元按照月利率1.6%计算的利息；被告一自2014年12月起，于�月1日左右向原告汇款2400元，该款系本金150000元按照月利率1.6%计算的利息。3.被告一向原告要求借款一度累计至1300000元（原告实际交付1244000元），原告与被告一均认可2014年9月底、2015年5月15日归还借款本金100000元、200000元，除去这两笔还款尚欠本金950000元，该金额与最终出具的4张借条载明的借款总额相符。由此可见，原告与被告一已经对借款进行过结算，故被告一称出具最终借条时未曾结算的陈述不可信。截至2016年5月9日，被告一以分期汇款方式向原告交付款项共计140000元有余，若该款系归还借款本金，则被告一理应收回一张借条或对借条进行更换，而非再出具总金额为950000元的借条4张，该行为明显不符合日常民间借贷的交易习惯。本院认为：原告与被告一之间的借款事实清楚、证据充分，现借款均已到期，被告一理应归还。预先在本金中扣除利息的，应当按照实际出借的金额认定为本金。2015年4月13日，原告扣除利息后，实际向被告一交付借款本金144000元，故该笔借款本金不宜认定为150000元。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应当予以支持，故被告一于2015年5月15日支付的本金300000元借期4日的利息3000元，超过年利率36%部分的利息1800元应当返还给被告一，现被告一同意该款抵扣本金，故尚欠原告借款本金942200元。被告一自借款发生之后，以现金、汇款方式交付原告的款项均系支付利息，本院对被告一称汇款系分期归还本金的陈述不予采信，现原告要求被告按照月利率1.6%计算自2015年10月起至实际履行之日止的利息，本院予以支持，截止2016年4月30日，被告一尚欠原告利息105526.4元。上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，且无证据证明该借款系被告一的个人债务，故应当认定为夫妻共同债务。综上，原告之诉讼请求，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告沃烈锋、张东晖于本判决生效之日起七日内归还原告胡福君借款本金942200元、支付截止2016年4月30日的利息105526.4元，并支付借款本金942200元按月利率1.6%计算自2016年5月1日起至实际履行之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费14230元，减半收取7115元，由被告沃烈锋、张东晖负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效�，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。代理审判员 董 怡二〇一六年六月二十四日代书 记员 舒晓燕