苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0050号
原告赵大荀，又名赵大苟。
原告王云仙。
原告赵建春。
三原告共同委托代理人杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
被告顾建根。
被告黄淑杰。
委托代理人顾建根，系被告黄淑杰的丈夫。
原告赵大荀、王云仙、赵建春诉被告顾建根、黄淑杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由代理审判员周宏适用简易程序独任审理，后裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王云仙及三原告共同委托代理人杨杰，被告顾建根暨被告黄淑杰的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵大荀、王云仙、赵建春共同诉称，两被告于2010年5月因旧房翻建来原告处签字，因被告翻建未经审批，且影响原告的正常通风与采光，原告没有同意，两被告怀恨在心，自2010年5月至2013年3月25日期间多次肆意损害原告所有的电动车、纱窗门、防盗门，并两次损坏家庭供电设施。被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了财产损失和精神损害。请求判令：1、两被告共同赔偿原告财产损失830元、误工费2923元、精神损害抚慰金1000元、交通费26元等合计5609元；2、两被告将损坏的防盗门修复原状。
被告顾建根、黄淑杰共同辩称，原告诉状所述不符合事实，其并没有因翻建房屋强行要求被告签字，也没有损坏原告家的电瓶车、防盗门及纱门等；两次剪电是有的，但不是因为签字的事情，而是因为拆墙双方产生了矛盾；即使侵权事实成立，原告的诉请已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告赵大荀、王云仙系夫妻，赵建春系两人的儿子。两被告系夫妻，2008年3月31日，被告顾建根从第三人处购买了位于吴中区木渎镇老园上58-4号房屋一套，与被告赵建春所有的老园上58-5房屋毗邻。2010年5月初，两被告因翻建房屋需要邻居签字，于是找三原告协商，三原告提出要留出一定空间供通风和采光，双方未能达成一致。2010年5月8日晚上，两被告再次找原告协商签字未果，双方发生口角。2010年5月下旬，原、被告双方再次因为签字和南墙的归属发生纠纷，被告顾建根剪断了通往原告家里电线（原告家的电表装在被告家廊檐下），导致原告家里停电，后经抢修恢复。2010年8月4日，双方又一次发生纠纷，原告报警，被告顾建根又一次剪断了原告家的电线，导致原告家停电，后原告无奈之下从其老房子里临时接电使用，并最终重新安装电表，由供电部门单独供电，用电不再经过被告家。2011年3月31日，原告因被告单方拆除南墙与两被告发生纠纷，纠纷过程中两被告受伤。
另查明，2012年2月25日，两被告以三原告将其打伤为由向本院提起诉讼，要求赔偿医疗费等相关损失。同年3月25日，三原告向本院提起财产损害赔偿之诉，案件进入诉前调解程序，本院先后多次将两案合并进行调解，但未能调解成功。
又查明，两被告以赵大荀、王云仙、赵建春为被告于2011年8月10日向本院提起诉讼，要求确认双方争议之南墙为其所有，本院于2011年11月1日作出（2011）吴民初字第395号民事判决书，判决确认该南墙的A-
B-C-
D段归两被告共同所有，D-F段不属任何一方所有。顾建根、黄淑杰对该判决不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2012年2月17日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原告提供木渎派出所的证明，民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1、两被告是否承担损坏原告的电瓶车、防盗门及纱门的侵权责任？2、原告的损失金额是多少？
关于两被告是否存在损坏电瓶车、防盗门及纱门的侵权事实，原告王云仙陈述，2010年5月8日晚上六点多，其电瓶车停在大门外，在没有任何征兆的情形下被告将电瓶车砸坏，一开始没有去修，到2010年8月11日维修，花去150元。2010年8月4日晚上7点左右，两被告再次上门要求签字，其不同意，就把门关上了，两被告就在门外拼命砸门，导致防盗门和纱门损坏，其后来就报警了。为了证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、苏州市吴中区木渎镇市镇办事处南亭居委会盖章确认的事实经过及证明，证实两被告自2010年5月8日至2010年8月4日多次损坏原告财产的事实，其中，2010年5月8日砸坏原告家的电瓶车，2010年8月4日砸坏原告家的防盗门和纱门，维修纱门花费50元，防盗门未修。在该份证明上，木渎派出所民警夏云龙签字对上述事实予以确认。2、照片一组，证实防盗门的损坏情况。3、收据两张，证实原告2010年8月5日修理纱门花费50元，2010年8月11日修理电瓶车花费150元。经质证，被告对事实经过及证明不认可，认为该事实经过及证明系原告自己书写，社区和夏云龙并未亲眼所见当时的情况，不能证明原告所述系事实；对于照片，并不能反映损坏情况，即使损坏，也是原告自己弄坏的；原告的电瓶车不是其弄坏的，而且电瓶车是2010年8月11日修的，也不能证明电瓶车是2010年5月8日弄坏的。被告陈述，2010年5月8日、8月4日双方确实又产生了争执，但是其并没有砸坏原告的电瓶车，也没有砸原告家的防盗门、纱门，上述财物的损失不应由被告承担。经本院询问，原告王云仙表示事实经过由其书写，证明由社区工作人员书写，而民警夏云龙确实也未亲眼所见发生纠纷时的情况，夏云龙是听当时处警的辅警说的。本院认为，原、被告双方对电瓶车、防盗门及纱门损坏之陈述完全相反，原告虽提交了由社区盖章确认的事实经过和证明，但因上述证据属于传来证据，社区民警夏云龙事发时也并不在现场，南亭居委会及夏云龙亦难以确切知晓现场情况，夏云龙也未到庭作证，根据“谁主张、谁举证”的原则，在原告并无其他直接证人或原始证据佐证的情况下，本院实难对原告所要证明的系由被告损坏电瓶车、防盗门及纱门之事实予以认定，对原告要求两被告赔偿电瓶车、纱门的维修费损失及修复防盗门的请求不予支持。
关于原告的各项损失，本院核定如下：1、装电表的费用，原告主张630元，其中电线费用350元、居民电力增容材料施工费280元，并提供了收据、发票予以证明。原告陈述，2010年8月4日剪电后，其从老房子临时接电需要额外的电线，购买电线花费350元，因难以修复，木渎供电部门让其重新装电表，产生了相关的材料施工费280元。两被告不予认可。本院认为，因被告顾建根剪断原告家的电线，导致原告家停电，由此产生的合理损失应由被告承担，原告的上述主张不违反法律规定，亦有书面证据证明，本院予以认定。2、误工费，原告主张2923元，并提供情况说明、工资证明、工资清单及事业单位聘用合同书，证明因被告无故损坏原告财产，原告赵大荀为及时处理而造成的误工损失应由被告承担。对于误工损失的金额，原告陈述，总共误工7天，在木渎人民医院误工4.5天，主要是到供电部门协调重新装电表的事情，请假4.5天扣除工资313元，由于请假按照缺勤处理，扣除当月奖金1500元及年度全勤奖360元，合计2173元；在苏州市东华仪器试验有限公司误工2.5天，是处理2011年3月31日与两被告的纠纷，总共扣除工资、全勤奖合计750元。两被告不予认可。本院认为，原告赵大荀因处理重新安装电表的事情而请假具有合理性，相应产生的误工损失应由被告承担；但其请假处理2011年3月31日与两被告纠纷的事情与本案无关，本院对此不予理涉。关于误工费金额，原告提交的工资清单并不能反映其工资、奖金收入的减少，而木渎人民医院在工资清单上确认扣除当月工资313元、奖金1500元、年度全勤奖360元，两被告认为是捏造的，因该证明属于证人证言，且误工损失超出一般正常合理范围，木渎人民医院的负责人应当接受本院的询问，但原告未能在限期内提供，因此该证言尚不足以证明原告赵大荀的实际误工损失，然而，考虑到其确实存在误工，误工时间4.5天也有一定合理性，结合原告提供的工资情况，本院酌情认定误工费500元。3、交通费，原告主张26元，并提供交通费票据，二被告不予认可。因原告为处理家中安装电表事宜必然产生交通费用，考虑到原告的误工天数及费用支出的合理性，本院酌定交通费15元。至于原告主张的精神损害抚慰金1000元，因不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计人民币1145元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告顾建根故意剪断原告家的通电线路，造成原告家停电，其应当承担侵权责任，由此造成的财产损失及原告为恢复通电所产生的误工费、交通费等合理支出合计1145元，应当由被告赔偿给原告。因该侵权行为系被告顾建根的个人所为，三原告主张二被告系共同侵权行为无事实与法律依据，本院对原告要求二被告共同承担赔偿责任的请求不予支持。关于二被告抗辩已过诉讼时效的意见，因原告在2012年3月即至本院主张权利，诉讼时效并未经过，二被告的抗辩意见无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告顾建根于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵大
荀、王云仙、赵建春损失人民币1145元。
二、驳回原告赵大荀、王云仙、赵建春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币280元，由原告赵大荀、王云仙、赵建春负担150元，由被告顾建根负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 李 珍
人民陪审员 邹才根
二〇一四年六月三十日
书 记 员 周 敏