四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）游民初字第414号
原告刘从明。
委托代理人张建福，四川蜀仁律师事务所律师。
被告绵阳广康水利电力有限责任公司，住所地绵阳市游仙区东林乡狮庵村五社。
法定代表人周健，公司董事长。
委托代理人李继良，四川春雷律师事务所律师。
被告四川恒博电力工程技术有限公司，住所地绵阳市高新区绵兴东路167号。
法定代表人张建辉，公司总经理。
委托代理人马军、毛陈，北京市大成律师事务所四川分所律师。
原告刘从明诉被告绵阳广康水利电力有限责任公司（以下简称广康公司）、四川恒博电力工程技术有限公司（以下简称恒博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年2月14日立案受理后，依法追加了恒博公司作为共同被告，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘从明及其委托代理人张建福，被告广康公司的委托代理人李继良，被告恒博公司的委托代理人马军、毛陈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘从明诉称，2009年2月25日，原告应被告邀请，前往甘孜州黑水县被告承包的“四美沟一级电站压力管道工程”工地，帮助其建设该工程的辅助设施“施工用索道（新架、改造）工程”，于同日签订《索道安装工程施工承包合同协议》，约定合同总价款165000元，安装完毕后五日内付清全部工程款。协议签订后，原告即组织人员进行施工，工程竣工后，被告仍拖欠原告工程款71194元未付。
原告帮助被告架设完索桥后，应项目部要求，原告聘请的工人仍在被告承包的工地务工，原告为此垫付工人工资30179元，施工期间，原告还垫付架设索桥材料款8250元。按双方签订的承包合同第十二条的约定，被告属违约，应按总欠款20%支付违约金21924.6元。为维护原告合法权益，起诉要求1.判令被告立即支付工程款71194元；2.被告支付原告垫付工人工资30179元；3、被告支付原告垫付的材料款8250元；4、被告支付延期付款的违约金21924.6元；5、诉讼费全部由被告承担。
被告广康公司辩称，位于甘孜黑水县“四美沟一级电站压力管道工程”实际上是承包给被告恒博公司的，因此应由恒博公司承担相应给付的责任。同意被告恒博公司针对原告诉讼请求的代理意见。
被告恒博公司辩称，广康公司黑水工程项目部是被告恒博公司成立的。项目部与原告刘从明签订《索道安装工程施工承包合同协议》属实。但原告所承包的索道工程至今未交工，原告没完工就撤离了，实际只完成了工程的50%-60%，且其施工部分不合格，不能达到使用目的。为此，我公司另架设了一条索道以完成运输物资。现原告已完工部分，恒博公司已支付了工程款105000元。至于原告主张完成索道架设后其垫付的人工工资，与本案不属同一法律关系，应另案处理。被告恒博公司已经向原告支付了其主张的材料费8250元。因原告承担工程属于包工包料，其余材料费应由原告自行承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告广康公司在黑水县德美水电开发有限公司（以下简称德美公司）处承包了黑水县四美沟一级电站工程。尔后，广康公司（甲方）与恒博公司（乙方）签订《建设工程项目责任合同》，约定：“甲方与黑水县德美水电开发有限公司签订了黑水县四美沟一级电站工程施工承包协议一份，现将此工程按原协议约定的价款落实给乙方施工。（工程总价款：650万元）本工程对乙方采用包干形式，即由乙方对本工程实行独立核算，自负盈亏，并承担自身原因造成的民事、刑事及经济责任。乙方向甲方缴纳工程总造价1.5%的管理费。合同签订时支付管理费贰万元，工程完成80%时一次性结�剩余的管理费用。……”殷洪作为恒博公司代表在该合同上签字。恒博公司承接该工程后，于2009年2月25日，原告刘从明（乙方）与绵阳广康水利电力有限责任公司黑水工程项目部（甲方）签订《黑水四美沟一级电站索道安装工程施工承包合同》，殷洪作为项目部负责人在该合同上签字。合同约定：“1、工程名称：黑水‘四美沟一级电站压力管道工程’施工用索道（新架、改造）工程；3、工程内容：索道直线跨度950米，主绳加锚绳约1400米。（1）、新架索道系统一套。（与原有索道同支架）（2）改造、检修（恢复）原有索道系统一套。（3）新增上、下主绳锚点支架二个。（4）在4#镇墩上下各设副架一付，合计二付。（5）搬移原索道下牵引机和调整上、下锚点位置。主绳和起重绳以及牵引绳分开锚固。（6）在各镇（支）墩半成品、成品上索道起吊（重）绳、牵引回空绳的鞍座（地滚筒）（双向）的制作、安装。（7）协助甲方设计、制作、安装二套索道系统的料斗。（8）协助机手的培养和管理。……2.开工时期2009年2月26日，竣工时期2009年3月26日，总共30天。……4、合同价款16.5万元。……第五条1.甲方驻工地代表及委派人员名单：刘国华。第十二条工期延误。合同1%/天的违约金。第二十二条工程款支付。2、工程款支付金额和时间：签订合同后付贰万，设备采购齐全后（启运前）付柒万，二根主绳架起后付陆万，二根索道安装完好经三日运行无误后，五日内结清全部尾款壹万伍。第二十四条乙方采购材料设备。该项目全部材料设备由乙方自购。第二十七条竣工验收。符合合同相关条款，运行正常后五日内组织验收。第三十一条违约处理、违约金的数额、损失计算方法按合同约定。”二被告均当庭认可“绵阳广康水利电力有�责任公司黑水工程项目部”系恒博公司成立的。合同签订后，原告刘从明即进行施工。后原、被告因工程款支付发生争议，原告遂起诉来院，请求判如所述。
为证实原告所架设索道工程存在质量问题，被告恒博公司举出2009年5月25日的《报告单》一张，内容为“本工程项目部所承担的四美沟一级电站压力管道工程，其中单项工程索道架设现已部分完工，请监理部与业主工程部对索道架设进行中间检查并予核定工程量及拨付单项工程进度款项。承包人绵阳广康水利电力有限责任公司黑水工程项目部。”四川锦欣建设监理有限责任公司、黑水县四美沟一级水电站项目监理部与黑水县德美水电开发有限公司工程管理部于2009年5月26日在《报告单》上出具意见为：“1.由监理业主到施工现场检查发现如下问题①存在一定安全隐患。②运输制载达不到设计要求。2.请重新进行整改，达到设计要求。3.未验收前暂不予工程款的结算”。本院依据申请对项目监理部监理人员崔平进行调查询问，其作出如下陈述：“报告单内容真实。2009年5月21日初验时，发现存在以下问题：1.索道高度不够，主要指索道中间的两个支点高度不够，导致材料起吊后过不去；2.主绳固定方式不对，当时索道是用绳子悬吊，应当用滑轮进行固定；3.卷扬机、支架固定方式不正确，均是用钢绳拴在山坡树木上固定，应该在基础部挖坑浇筑混凝土预埋螺栓或用钢板焊死。问：施工方后来重新架设索道没有？答：后来项目部对该索道进行了二次整改，经现场试吊和我们实地勘察认为符合安全要求后才同意投入使用的。具体整改人员是谁并不清楚。工程完工后索道已拆除。”被告恒博公司主张，因原告索道工程使用的材料不合格，完成的索道工程又不能达到施工要求，无法达到使用目的，恒博公司于2009年底另外架设一条索道，用于电站修建工程过程中的物资运输，并提供了相关照片34张。对该组证据，原告不认可其证明目的。
原告于2009年4月28日向广康黑水工程项目部提交了书面报告一份，内容为“四美沟电站索道工程接近完工，目前拖欠民工工资，甲方不能按合同约定条款履行付款。为此，迫使工程停工。从即日起，索道工程的一切后果乙方概不负责。”原告为证明其垫付的人工工资，提供了项目部委派人员刘国华签字的关于5月9日至25日、6月11日至23日、7月3日至31日的“绳道交工后的劳动天数计量单”三张（合计57天）、“计日工工程量签证单”三张，内容为原告刘从明的施工队在索道施工期间的停工天数及其所作合同外工程量的申报（总计86个工）。同时，还提交了一份3月12日至4月6日期间的因雨雪停电及其他误工登记表，证明误工时间19天半。原告为主张其垫付的材料款，提交了11张购买物品的收款收据及车票一张，总金额共计3139元。对上述证据，二被告的质证意见是，原告所举出的证据不能证明原告已将索道工程交工，合同约定原告承接的索道工程属包工包料，因此原告购买材料的钱不应由被告支付。至于垫付的人工工资，计量单上仅有刘国华的签字，不能达到证明目的，并且与本案属于不同法律关系，应另案处理。被告恒博公司举出收据一张，内容为购买材料款8250元，主张原告诉讼请求中主张的垫付材料款8250元不成立；卷扬机租赁费、购买钢绳、钢材、铝芯线材料款财务支付凭据6张，计32358元，证实其为修复索道采购材料所耗费用。同时，被告恒博公司主张已向原告支付工程款105000元，但仅举出了93806元的财务付款凭据。现原告认可已付工程款数额为93806元。
另查明，被告恒博公司营业执照载明的经营范围为：“高低压成套电气设备的销售、安装、调试，电力工程建设新技术的开发、推广、服务，电线、电缆、线路金具、铁塔电杆、水电辅料的销售”。
以上事实，有当事人陈述，建设工程项目责任合同，索道安装工程施工承包合同协议，收据，计日工程量签证单，登记表，报告单，财务支付凭据，照片、调查询问笔录等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告广康公司将其承包的黑水县四美沟一级电站工程转包给被告恒博公司，被告恒博公司又将该工程中的索道架设工程分包给原告刘从明，且原告刘从明、被告恒博公司均并不具备相应建筑资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人没有取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，被告广康公司与恒博公司签订的《建设工程项目责任合同》、被告恒博公司以被告广康公司项目部名义与原告签订的《索道安装工程施工承包合同协议》系无效合同。现原告刘从明要求被告按照合同约定全额支付工程款，而被告恒博公司主张原告仅完成50%—60%工程量，质量严重不合格，致使原告不得不另行架设索道，并以此为由拒付剩余工程款。结合索道检查报告单、监理人员陈述可认定原告施工的索道在2009年5月26日检查验收时存在明显质量问题和安全隐患，经整改后即实际投入施工使�。至于整改方式系另行架设索道还是在原告架设索道基础上修复完成，被告并未举证证实，加之从监理人员陈述可知，原告施工索道并非不可修复，故被告主张索道系另行架设不能成立。因此，应当认定原告架设、加固的索道经二次整改后即已投入施工使用。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”的规定，对原告请求支付工程价款应予支持。被告恒博公司主张因原告过错导致工程质量不合格，请求减少支付工程价款，但对于减少工程款额度，被告恒博公司仅举出其修复过程中购买材料的财务票据，但关联性不足，并不能据此认定票据载明的材料系用于索道修复，被告亦未提出相应鉴定申请，对此被告恒博公司应当承担举证不能的责任，故被告恒博公司要求在本案中减少支付工程价款的抗辩不能成立。被告恒博公司可另行要求原告承担索道修复费用。
原告承包合同约定的工程总价款为165000元，现原告认可且有票据证实被告恒博公司已付工程款93806元，尚余工程款71194元未付，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当�人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告广康公司作为转包人、被告恒博公司作为违法分包人，应当对所欠工程款71194元承担连带责任。
原告与广康公司黑水工程项目部签订的承包合同系无效合同，原告要求被告按未付款金额的20%支付违约金于法无据，不予支持。但对于原告的工程款利息，二被告应予承担，按照合同约定：“签订合同后付贰万，设备采购齐全后（启运前）付柒万，二根主绳架起后付陆万，二根索道安装完好经三日运行无误后，五日内结清全部尾款壹万伍。”现有证据可证实，2009年5月26日主绳二根已架起，整个索道工程系于2009年底投入使用，则于2009年5月26日起原告应收工程款为15万，被告恒博仅实际支付93806万元，即56194元应从2009年5月26日起、余款15000元（合同约定工程价款165000元-150000元）从2010年1月起，按照中国人民银行公布的商业银行同期1年期贷款基准利率计付资金利息至该款付清时止。
现有票据证实被告恒博公司实际支付了材料款8250元，且合同约定项目全部材料设备由原告自购，故原告要求被告支付材料款8250元的诉讼请求不予支持。
至于原告要求被告支付其代垫的合同以外的人工工资30179元，因该案处理的系原、被告之间的建设工程施工合同纠纷，原告该项诉请与本案属不同法律关系，故本案不予处理，原告可另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
一、被告四川恒博电力工程技术有限公司于本判决生效之日起向原告刘从明支付工程款71194元，并按照56194元从2009年5月26日起、15000元从2010年1月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期1年期贷款基准利率计付资金利息至款项付清时止；
二、被告绵阳广康水利电力有限公司对被告四川恒博电力工程技术有限公司所承担的本判决第一项付款义务承担连带清偿责任。
二、驳回原告刘从明的其它诉讼请求。
本案征收案件受理费2930元由原告刘从明承担1330元，二被告连带承担1600元。（该款系原告预交，二被告在履行上述给付义务时，一并支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 田应强
代理审判员 谌 臻
代理审判员 魏 东
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 王 东
何政