海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
琼96民终1139号
上诉人（原审原告）：肖剑清，男，汉族，1983年5月15日出生，自由职业，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：周艳，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道。
被上诉人（原审被告）：王雄，男，汉族，1972年12月30日出生，自由职业，住海南省海口市龙华区。
上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：罗游，海南海新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王迎春，男，汉族，1976年10月21日出生，自由职业，住安徽省安庆市宿松县，现住海南省海口市琼山区。
被上诉人（原审被告）：潘用，男，汉族，1962年12月27日出生，住广东省茂名市茂港区。
上诉人肖剑清因与被上诉人中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中建六局）、王雄、王迎春、潘用建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院(2015)五民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖剑清及其委托诉讼代理人周艳，被上诉人王迎春，被上诉人王雄、中建六局的委托诉讼代理人罗游到庭参加诉讼。被上诉人潘用经依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人肖剑清上诉请求：1、依法撤销海南省五指山市人民法院(2015)五民初字第21号民事判决，依法支持上诉人肖剑清的诉讼请求，判令被上诉人中建六局、王雄、王迎春、潘用支付工程款156608.96元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院在审理过程中查明：肖剑清与王迎春、吴胜签订了《钢管脚手架施工合同》，合同约定工程价款按照建筑面积每平方米37元计算，超工期按每天每平方米0.1元计算。肖剑清与王迎春确定了山水青城2号楼项目外架工程于当日进场搭架开工，并约定由王迎春承担2014年6月10日至2014年6月30日的超期费27306.8元。由于2014年6月30日工程未完工，外架使用方中建六局项目部负责人潘用与肖剑清签订了《外架使用权转让合同》，约定2014年6月10日至2014年6月30日的超期费由王迎春承担，从2014年7月1日起到通知拆架日所产生的超期费由王雄承担。二、一审认定事实不清。1、一审判决超出诉讼请求。本案的诉讼请求中主张的是2014年7月1日以后的超期费，而一审判决认定支持2014年6月10日至2014年6月30日的超期费由王迎春承担。2、认定拆架时间错误。一审中，肖剑清提交了《钢管脚手架施工合同》等证据，证据4中的日期是2014年11月21日，肖剑清主张的时间也是该日期。中建六局提交的证据4是其将外架给案外人拆除产生的费用。这两份证据能证明至少在2014年11月21日该外架没有拆除的事实，而一审法院认定2号楼拆除时间为2014年6月30日并没有证据与之印证。三、一审适用法律错误。一审法院认定中建六局项目部负责人潘用与肖剑清签订的《外架使用权转让合同》有效，则《外架使用权转让合同》约定的内容应当对合同相对方具有约束性，该外架的使用费用应当由实际使用人中建六局承担，一审法院判决认定其不承担法律责任，于法无据。综上，请求撤销原判，支持肖剑清的诉讼请求。
被上诉人中建六局辩称：中建六局跟肖剑清之间就本案而言，没有发生合同上的关系，中建六局不应该承担相应的责任。
被上诉人王雄辩称：王雄没有参与肖剑清和王迎春之间的协议，也就是外架使用权的协议。肖剑清说潘用代表王雄签约没有依据。
被上诉人王迎春辩称：一审计算面积错误，应按实际施工面积计算，肖剑清在施工过程中影响工期，已提交施工日志作为证据。
潘用未到庭应诉，亦未提交书面意见。
肖剑清向一审法院起诉请求：1、判令王迎春、王雄、潘用、中建六局支付工程款156608.96元；2、本案诉讼费用由王迎春、王雄、潘用、中建六局承担。
一审法院认定事实：2013年3月2日，肖剑清与王迎春、吴胜签订了《钢管脚手架施工合同》。合同约定，肖剑清承包卓达山水青城的外排栅工程，工程建筑面积为28500左右平方米。承包范围：包括外墙钢管架、外挂封闭式安全网、卸料平台、安全通道、钢筋棚及木工加工所用钢管材料、斜挡板等工程，并按建筑面积每平方米37元计算，超工期按每天每平方米0.1元计算，作为延期时间材料损失补偿。付款方式为：主体做到三层时付进度款50%，主体做到十层时付进度款50%，剩余工程做到封顶时付总工程款的75%，剩余25%待拆架完毕十日内付清。
2013年5月16日，肖剑清与王迎春又签订《合同》。合同约定，王迎春将卓达山水青城内架工程承包给肖剑清，工程面积约为28500平方米。工程所使用快速架、顶托材料由肖剑清处理，搭拆费用由王迎春负责，工程承包单价为每平方米10元，付款方式为按进度款，当月结清。
2013年5月16日，肖剑清与王迎春确定了山水青城1号商铺搭架开工期为当日。同年6月10日，又确定了山水青城2号楼项目外架工程于当日进场搭架开工，同年6月30日，确定2号楼外架工程于该日拆架完毕，同时还明确2号楼超期费为27306.8元。同年10月10日，确定山水青城1号楼项目外架工程于当日搭架开工。
2014年7月1日，肖剑清与被告中建六局五指山卓达山水青城项目部负责人潘用签订了《外架使用权转让合同》，合同约定：肖剑清与王迎春签订的五指山山水青城外架工期到期日为1号楼2014年10月10日，2号楼2014年6月10日，现2号楼外架工作已到期，经三方协商2号楼外架从2014年6月10日至2014年6月30日的超期费由王迎春承担，从2014年7月1日起到通知拆架日所产生的超期费由王雄承担。超期费按2号楼的建筑面积每天每平方米0.1元计算。
另外，建设工程规划临时许可证上批准建设的面积，1号楼为6243平方米，地下建筑面积为3037平方米；2号楼面积为12918.16平方米；1号商住楼面积为4687平方米。肖剑清与王迎春对2号楼进行结算时，王迎春认可的2号楼的面积为13653.4平方米。本案在审理过程中，司法鉴定地下室及地下车道的面积为3196.4平方米。王雄、潘用均是中建六局卓达山水青城项目部现场管理人员。
一审法院认为，合同关系只能发生在特定的主体之间、只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，也不能负担合同中规定的义务。本案肖剑清与中建六局五指山卓达山水青城项目部现场管理人员潘用签订的《外架使用权转让合同》是合同当事人真实意思的表示，未违反法律行政法规的强制性规定，属于有效合同。但是合同义务约定给合同外第三人，即本案被告王雄、王迎春。王雄没有在合同上签名，也不认可合同内容,因而该内容对王雄无效。从肖剑清提交的2号证据“山水青城2号楼项目架工组工程搭、拆确认单”可能看出，2号楼拆架时间是2014年6月30日，肖剑清主张2号楼拆除时间为2014年11月21日并没有证据与之印证。2号证据同时确定2号楼的超期费为27306.8元，有王迎春的确认。现肖剑清要求王雄、潘用、中建六局、王迎春连带支付156608.96元，支持有王迎春签字确认的27306.8元，对其要求王雄、潘用、中建六局共同支付超期费，于法无据，应不予支持。肖剑清在诉状中陈述其收到王雄支付的超期费40000元，王雄在辩称中没有对该费用提出抗辩，对该笔费用的归属,应不予审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、王迎春在本判决书生效之日起十日内向肖剑清支付拖欠的2号楼超期费27306.8元；二、驳回肖剑清的其他诉讼请求。案件受理费3432元，保全费1303元，合计4735元，由肖剑清负担4075元，王迎春负担660元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对肖剑清对原审判决提出的上诉请求及意见，评析如下：
关于《外架使用权转让合同》所产生的法律责任由谁承担的问题。肖剑清认为潘用作为中建六局项目部负责人代表中建六局与其签署该《外架使用权转让合同》，中建六局对此不予认可。对此，本院认为，《外架使用权转让合同》上的印章与王迎春与中建六局签订的《协议书》上的印章是一致的，该《协议书》中也确认潘用为中建六局现场施工代表，王迎春与中建六局对该《协议书》的真实性均予以认可，故应认定潘用使用该印章签署《外架使用权转让合同》的行为代表中建六局，中建六局应对潘用的行为承担法律责任。同理，《外架使用权转让合同》约定2014年7月1日起到通知拆架日所产生的超期使用费由王雄承担，经一审法院查明，王雄亦是中建六局的管理人员，其行为亦代表中建六局。王迎春认为2014年7月1日以后的超期使用费与其无关，肖剑清对此予以认可。故，中建六局作为涉案脚手架的实际使用方，应承担《外架使用权转让合同》所产生的法律责任即承担涉案脚手架2014年7月1日起到通知拆架日所产生的超期使用费。
关于2号楼面积问题，因脚手架合同的特殊性，现场搭建的脚手架已拆除，而中建六局及王迎春未及时与肖剑清结算，应自行承担不利后果。根据原审法院查明事实，肖剑清与王迎春对2号楼进行结算时，王迎春签字认可的2号楼面积为13653.4平方米，故应认定2号楼面积为13653.4平方米。王迎春主张其签字时没有细看、应以规划临时许可证上的面积为准，本院不予支持。
关于涉案脚手架超期使用时间的问题，根据《外架使用权转让合同》的约定，超期使用时间为2014年7月1日起到通知拆架日，中建六局于2014年10月16日书面通知肖剑清拆除脚手架，故涉案脚手架超期使用时间超期使用时间应自2014年7月1日起计至2014年10月16日。
综上，涉案脚手架超期使用费应为0.1元*13653.4平方米*108天（2014年7月1日起至2014年10月16日）=147456.72元，肖剑清自认已付40000元，故中建六局尚欠肖剑清107456.72元超期使用费。一审法院判决王迎春向肖剑清支付拖欠的超期使用费27306.8元，超出肖剑清的诉讼请求，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销海南省五指山市人民法院（2015）五民初字第21号民事判决；
被上诉人中城建第六工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给上诉人肖剑清脚手架超期使用费107456.72元；
驳回上诉人肖剑清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3432元，财产保全费5000元，由上诉人肖剑清负担1077元，由被上诉人中城建第六工程局集团有限公司负担7355元；二审案件受理费3432元，由上诉人肖剑清负担1077元，由被上诉人中城建第六工程局集团有限公司负担2355元。
本判决为终审判决。
审判长 卢艳萍
审判员 林 敏
审判员 蔡于干
二〇一六年十一月十日
书记员 陈素园
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。