浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终652号
上诉人（原审原告）：王海宏，男，1963年7月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周德义，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑惠忠，男，1954年1月18日出生，汉族，住舟山市定海区。
被上诉人（原审被告）：张燕萍，女，1963年2月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被上诉人（原审被告）：张水萍，女，1960年3月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。
三被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。
上诉人王海宏因与被上诉人郑惠忠、张燕萍、张水萍民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案，上诉人王海宏及委托诉讼代理人周德义、三被上诉人委托诉讼代理人郭行舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海宏上诉请求：一、依法改判被上诉人郑惠忠、张水萍共同归还上诉人借款人民币60万元，并按月利率2.5%支付2010年12月22日起至归还之日止的利息；二、依法改判张燕萍承担连带清偿责任；三、依法改判三被上诉人承担诉讼费和保全申请费3520元。事实和理由：1.一审法院认定张燕萍借款保证责任于2016年2月28日免除没有法律依据。本案借款的借款人为舟山市龙泰船舶有限公司（以下简称龙泰公司）、郑惠忠和张燕萍，该三主体分别在借条上签字或盖章确认，应承担清偿责任。2.一审认定本案借款余额为413000元系事实认定错误。三被上诉人于2015年8月14日向王海宏出具承诺书，系真实意思表示，现三被上诉人未及时履行还款义务，则应根据2010年12月21日的条子中约定的60万元及利息进行偿还，被上诉人于2010年12月21日至2015年8月14日之间归还的187000元应视为自愿放弃。
王海宏向一审法院起诉请求：1.判令郑惠忠和张水萍共同归还王海宏借款本金600000元,并按月利率2.5%支付2010年12月22日起至还款日止的利息；2.判令郑惠忠和张水萍向王海宏支付保全申请费3520元和律师代理费25000元；3.判令张燕萍对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年6月12日，龙泰公司向王海宏借款1000000元，并出具《借条》一份，载明“今借王海宏人民币壹佰万元整，借期二个月”，郑惠忠和张燕萍作为共同借款人在《借条》上签名。2010年12月21日，龙泰公司向王海宏出具《情况说明》一份，载明“本公司由股东郑惠忠出面于2010年6月12日向王海宏借款100万元，该款由出借人汇至郑惠忠个人账户，并由郑惠忠用于公司经营。截2010年12月21日止，上述借款归还40万元，尚欠60万元，此后自2010年12月22日起，剩余借款月息按2.5%计算且利随本清”。郑惠忠和张燕萍在“连带保证责任担保人”一栏签名。郑惠忠和张燕萍又于2011年10月1日向王海宏出具《担保承诺书》一份，载明“鉴于舟山龙泰船舶有限公司于2010年6月12日向王海宏借款壹佰万元（借款直接打入郑惠忠银行卡中），该借款由郑惠忠、张燕萍承担连带保证责任，保证期限自本项承诺书签署之日起二年”。2013年3月，龙泰公司破产，王海宏在龙泰公司的破产清算中分得87000元。2015年8月14日，郑惠忠向王海宏归还借款100000元。同日，郑惠忠和张水萍向王海宏出具《承诺书》一份，载明“由于舟山市龙泰船舶有限公司目前已被破产清算，原该公司与王海宏的剩余债务转移由郑惠忠负责归还……郑惠忠承诺在两年内（2015年8月14日至2017年月14日）归还该公司与王海宏剩余债务肆拾壹万叁仟，但只还本金不计利息……若郑惠忠在两年之内无法归还或归还不足部分，由张水萍共同承担归还责任……如不兑现，按2010年10月21日条子为准”，王海宏在该承诺书上签名确认。另，王海宏为本次诉讼支出保全申请费3520元和律师代理费25000元。另查明，2012年2月16日，案外人黄玲君、邵立权向一审法院申请对龙泰公司进行破产清算，该院于2012年3月2日作出民事裁定受理该申请；2015年8月28日，该院作出终结龙泰公司破产程序的民事裁定，《民事裁定书》中载明“舟山市龙泰船舶有限公司破产清算最后分配已完结”。
一审法院认为：2010年6月12日，王海宏与龙泰公司的借贷关系依法成立，应受法律保护，双方均应按照约定履行义务。郑惠忠和张水萍于2015年8月14日向王海宏出具《承诺书》，承诺龙泰公司的剩余债务由郑惠忠在两年内负责还清；郑惠忠在两年内无法归还或归还不足，则由张水萍共同归还。现两年期限已届满，郑惠忠、张水萍未依约归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。郑惠忠、张水萍主张其未按《承诺书》履行还款义务就回到2010年12月21日《情况说明》的状态，即郑惠忠系保证人且保证期限已过，张水萍与该债务无关联，两者均无需承担还款义务。一审认为，郑惠忠、张水萍通过向王海宏出具《承诺书》为自己设定了还款义务和履行义务的期限，以保障王海宏债权的实现。如果该两人未按约定履行义务反而可免责，显然与出具《承诺书》的目的相悖，故一审法院确认郑惠忠和张燕萍的上述主张不成立。关于借款本金和利息。王海宏认为《承诺书》中载明“如不兑现，按2010年12月21日的条子为准”指郑惠忠和张水萍承诺按2010年12月21日《情况说明》中载明的拖欠借款本金600000元和月利率2.5%履行还本付息的义务。一审认为《承诺书》并未明确上述内容，根据《承诺书》载明的还款情况和各方认可的事实，确认拖欠的借款本金为413000元及借款不计息。王海宏要求郑惠忠和张水萍归还借款本金413000元的诉讼请求，可予支持；超出部分，不予支持。王海宏要求郑惠忠和张水萍自2010年12月22日起按月利率2.5%支付利息的诉讼请求，不予支持；但郑惠忠和张水萍应自2017年8月15日起按年利率6%支付逾期利息。关于保全申请费，根据拖欠的借款本金413000元，确认郑惠忠和张水萍应负担2585元。王海宏要求郑惠忠和张水萍支付保全申请费2585元的诉讼请求，可予支持；超出部分，不予支持。关于律师代理费，王海宏未提供证据证明双方约定由郑惠忠和张水萍负担该款项，对其要求支付律师代理费的诉讼请求，一审不予支持。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。但应当在破产程序终结后六个月内提出。本案王海宏未提供证据证明其在龙泰公司的破产程序终结后六个月内向张燕萍主张过权利，张燕萍的保证责任已于2016年2月28日免除。王海宏现起诉要求张燕萍承担连带保证责任，一审不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款规定，判决：一、郑惠忠、张水萍于判决生效之日起五日内归还王海宏借款本金413000元，并按年利率6%支付从2017年8月15日起至借款偿付完毕之日止的利息；二、郑惠忠、张水萍于判决生效之日起五日内向王海宏支付保全申请费2585元；三、驳回王海宏的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由王海宏负担1152元，郑惠忠、张水萍共同负担3748元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明事实与一审一致，对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是本案借贷关系中剩余借款本金和利息的确定问题；二是被上诉人张燕萍是否应承担连带清偿责任的问题。根据双方当事人的诉辩意见以及在原审提交的证据，具体分析认定如下：
一、关于本案借贷关系中剩余借款本金和利息如何认定的问题。上诉人主张根据2015年8月14日《承诺书》中手写的条款“如不兑现，按2010年12月21日的条子为准”确定剩余本金600000元，利息按月利率2.5%计算；被上诉人方主张恢复到2010年12月21日条子意味着被上诉人郑惠忠系保证人且保证期限已过，被上诉人张水萍与该债务无关联，两者均无需承担还款义务。本院认为，从对合同条款的解释角度看，《承诺书》中的手写条款并未对双方违约责任达成明确的约定。首先，从合同条款体系上看，打印版条款对剩余借款本金及利息作了明确约定，即本金413000元，不计利息；而手写条款却未作出明确约定，且双方对根据该条款应确认已归还的187000元作为违约金或利息并无明确主张。其次，按照常理推断，如果当时双方约定明确，完全可以另行制作一份打印版的承诺书，对违约条款予以明确设定。再次，从文意上看，2010年12月21日条子是龙泰公司对向王海宏借款的情况说明，郑惠忠、张燕萍仅在其中承担连带担保责任，且至2015年8月14日，该担保责任也早已到期。故，2015年8月14日《承诺书》末尾手写条款并未明确上诉人主张的由被上诉人郑惠忠、张水萍按照借款本金600000元和月利率2.5%履行还本付息的义务，而被上诉人郑惠忠、张水萍于2015年8月14日签署的承诺书，应视为其主动履行担保还款义务的行为，上诉人的上诉理由及被上诉人方的答辩意见均与事实不符，本院不予支持。一审判决郑惠忠、张水萍归还上诉人王海宏借款本金413000元，并按年利率6%支付从2017年8月15日起至借款偿付完毕之日止的利息，并无不当，应予维持。
二、关于被上诉人张燕萍是否应承担连带清偿责任的问题。上诉人主张张燕萍系本案借贷关系中的共同借款人，理应对剩余借款本金及利息承担连带清偿责任。本院认为，根据上诉人在原审庭审中提交的2010年6月12日借条、2010年12月21日《情况说明》以及2011年10月1日《担保承诺书》，本案上诉人王海宏系与龙泰公司之间存在借贷关系，而被上诉人郑惠忠、张燕萍对剩余60万元借款承担连带担保责任，保证期限应为2011年10月1日至2013年9月30日。上述《情况说明》、《担保承诺书》均系上诉人在原审审理过程中提交，说明其早已明知上述情况，但并未向包括三被上诉人及龙泰公司在内的任何一方提出过异议。现上诉人王海宏并未提供证据证明其在上述期间内向被上诉人张燕萍主张过权利，张燕萍的保证责任已免除。原审法院以上诉人未提供证据证明其在龙泰公司的破产程序终结后六个月内向张燕萍主张过权利为由认定被上诉人张燕萍保证责任已免除，结果正确，但理由不当，应予纠正。
综上，王海宏的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王海宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何劲松
审 判 员 杨盛文
审 判 员 柯艳娇
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 陆朦璐
代书记员 房晓娇
?PAGE?