广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第189号
原告杨宗霖，自由职业。
委托代理人唐忠兴，广西吉强律师事务所，特别授权。
被告施勇，自由职业。
委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所，特别授权。
原告杨宗霖诉被告施勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，在审理过程中发现原告要求被告偿还借款的诉求在本院受理的（2013）田民一初字第691号案件中提出过，虽然原告当时撤回了本诉，但是被告就该案提起反诉，在反诉案件审理过程中被告施勇已经提出将其借杨宗霖的款项折抵杨宗霖应付给其合伙利润的主张，针对被告施勇的反诉，本院作出（2013）田民一初字第691号民事判决书，驳回了其反诉请求，被告施勇对判决不服，上诉至百色市中级人民法院，该案尚在二审审理中，故本院于2014年5月20日裁定对本案中止审理，百色市中级人民法院于2014年11月初就该上诉案件作出终审判决，本院依法恢复了对本案的审理，依法组成由审判员覃立革、代理审判员杨凤莲和人民陪审员何明德参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐忠兴、被告施勇及其委托代理人梁锦达到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月4日，被告以资金短缺为由向原告借款50000元用于应急，双方签订了借款合同，双方约定原告于2012年12月6日将借款汇入被告施勇在广西农村信用社的账户，被告须于2013年3月16日前偿还借款，期限届满后，被告并没有主动偿还该笔借款；2012年12月28日被告向原告借款5000元；2013年5月16日被告向原告借款16100元用于偿还吕焕克个人在田林县农村信用社的贷款本金及利息。经原告多次催促，以上三笔借款被告均未偿还，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求判令被告归还欠款71100元。
原告为其诉称提供的证据有：
1.原、被告身份证复印件，用以证实原、被告的主体资格；
2.原、被告于2012年12月4日签订的借款合同及广西农村信用社转账单，用以证实被告向原告借款50000元的事实；
3.被告2012年12月28日写的借条，证明被告从原告处借款5000元的事实；
4.被告2013年5月16日写的借款单，用以证实被告从原告处借款16100元用于偿还吕焕克个人在田林县农村信用社的借款本息。
被告辩称，原告诉称的不是事实，事实是原、被告双方合伙矿山开采项目，被告提供矿山由原告开采，基于这个原因原告才借给被告50000元，当时约定从日后开矿的货款中偿还，后来每次所得货款都已经全部支付给了原告，被告借原告的钱已经在货款中全部扣除；被告欠的借款是66100元而不是71100元，被告2012年12月28日所借的5000元是由于当时没有收据而让被告写成借条，2013年1月12日原告已经让被告写了收据，该笔借款用于在田林县乐里镇风洞村那里运输矿石和打矿石。现货款全部是由原告掌握的，所以被告欠原告的借款已经在货款中扣除了，原告的请求没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：
1.被告身份证复印件，用以证实被告的主体资格；
2.《矿山开采协议》及《补充协议》，用以证实被告是基于合伙开矿山而借钱，并且合伙账目都是由原告负责管理的事实；
3.2013年1月至6月间双方合伙开采石英石的货款结算清单，用以证实货款的数额；
4.银行交易查询单，用以证实被告分别将315200元、75700元、337400元、42480元、27800元货款支付给原告，原告已从这些货款中扣除借款；
5.本院（2013）田民一初字第691号民事判决书、百色市中级人民法院（2014）百中民一终字第582号民事判决书，用以证实被告已经将货款全部支付给原告。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为1号证据中原告的身份证复印件没有原件予以核对，对其真实性有异议；对2号证据中的转账单没有异议，认为借款合同只是部分材料，原告没有提供《矿山开采协议》及《补充协议》；3号证据是被告于2012年12月28日所写的借条，这笔借款是用于双方的合伙开支，且在前一笔借款尚未偿还的情况下，原告再借5000元给被告不符合常理；对4号证据的真实性没有异议，但是该笔借款已经在货款中扣除。对被告提供的证据，原告对1号证据没有异议，对2号证据的真实性没有异议，但是认为该《补充协议》写明50000元借款不用还的唯一情形是矿山前三个月的产矿量达到10000吨，事实是没有达到；对3号证据没有异议；对4、5号证据的真实性没有异议，但是认为这两份证据不能证明被告的主张。
对原、被告提供的证据，本院做出如下认定：原告的1号证据是原、被告的身份证复印件，客观真实，可证实双方的主体资格，对其证明效力，本院予以认定；原告的2号证据可证实原、被告双方签订了一笔50000元的借款合同并且原告已经将50000元借款存入施勇在广西农村信用社的账户，被告对该份证据的真实性没有异议，对该份证据的证明效力，本院予以认定；对原告的3号证据，被告对其真实性没有异议，该证据可证实被告从原告处借款5000元的事实，对该证据，本院予以认定；对原告的4号证据，被告对其真实性没有异议，该证据可证实被告从原告处借款16100元用于偿还吕焕克个人在田林县农村信用合作联社的贷款本息，对该部分事实，本院予以认定。被告提供的1号证据是被告的身份证复印件，该证据客观真实，本院予以认定；被告的2号证据是双方签订的《矿山开采协议》及《补充协议》，该证据内容显示双方合伙开采矿山，各占50%的股份，合伙账目由原告杨宗霖掌管，双方还约定50000元借款不用偿还的唯一情形是双方合伙的矿山前三个月的出产量能达到10000吨，对该部分事实，本院予以认定；被告的3、4号证据只能证明被告将合伙期间的货款全部交由原告掌握，并不能证实被告所欠款项已从货款中扣除，对其证明效力，本院不予认定；被告的5号证据可证实被告认可其向原告先后借款50000元、16100元的事实，对该部分事实，本院予以认定。
综合本案的有效证据，本院认定以下法律事实：2012年12月4日，被告与原告签订借款合同，向原告借款50000元人民币，借款期限自2012年12月6日至2013年3月6日。合同签订后，原告于2012年12月7日将50000元人民币存入被告施勇于广西南宁市区农村信用合作社所开的账户中（账号为62×××17）。2012年12月28日，被告向原告出具借条，与原告借款5000元，借条内容为“今借到杨宗霖现金伍仟元正（5000.00）”，该笔借款没有约定还款期限。2013年5月16日，被告向原告出具借款单，与原告借款16100元用于偿还吕焕克在田林县农村信用合作联社的贷款本息，该笔借款亦没有约定还款期限。
另查明，原、被告之间的合伙货款虽然由原告掌握，但是双方的合伙账目至今尚未进行清算。
本案的争议焦点为：1.原告主张的第二笔5000元的借款是否是合伙开支；2.本案中的借款是否已经从双方合伙的货款中扣除给原告。
本院认为，公民的合法债权受法律保护，原告先后将50000元、5000元、16100元三笔借款出借给被告的事实有被告与原告签订的借款合同、被告出具的借条和借款单予以证实，原、被告双方存在民间借贷关系，该部分事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，当事人可以补充约定，没有补充约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还，上述三笔借款被告至今没有偿还，故原告请求被告偿还上述借款是有事实和法律依据的，本院予以支持。被告辩称2012年12月28日那张借条所写的5000元并不是借款，而是合伙开支，被告只向原告借了66100元借款，且该66100元借款已经从货款中扣除给原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，当事人对自己的主张或反驳对方的主张负有举证责任，不能提供证据或所提供的证据不能证实自己主张的，应该承担举证不能的后果，被告对其辩解并没有向本院提供任确凿据予以佐证，且原、被告之间的合伙款项虽然由原告掌握，但是双方尚未就合伙进行清算，该事实已有百色市中级人民法院（2014）百中民一终字第582号民事判决书予以确认，故对其辩解，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的第九十条第二款之规定，判决如下：
由被告施勇向原告杨宗霖偿还借款共计71100元。
案件受理费1578元，由被告施勇承担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 杨凤莲
人民陪审员 何明德
二〇一五年三月十日
书 记 员 岑彩倩
﹤﹥