上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1524号
上诉人（原审原告）林延海，男，1965年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人宋永其，上海市银星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海十三冶建设有限公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司），住所地上海市。
法定代表人徐立，董事长。
委托代理人郭青。
委托代理人黄来余，男，1942年3月23日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人林延海因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第5363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林延海的委托代理人宋永其，被上诉人上海十三冶建设有限公司（以下简称“十三冶公司”）的委托代理人郭青、黄来余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林延海于1988年7月1日进入十三冶公司从事机械管理工作，双方签有期限自2007年1月1日起的无固定期限劳动合同。2014年8月11日至2014年8月28日期间，林延海休年休假。2014年8月26日上午，林延海通过OA系统上传休假申请，请休天数为1，095天，申请事由为“精神状态不佳，无心上班”，十三冶公司人力资源部未批准林延海休假申请，并于2014年8月28日以电话形式通知林延海假期未批准，要求林延海回岗上班。2014年8月29日起，林延海年休假期满后未再回十三冶公司工作。十三冶公司于2014年12月2日就解除林延海劳动合同事宜向工会征询意见，工会表示同意处理决定。十三冶公司分别于2014年12月2日、12月5日以电话形式通知林延海解除劳动合同。2014年12月27日，十三冶公司出具书面解除通知，通知内容为：“林延海同志，基于你自2014年9月1日开始旷工，至今已近4个月，根据公司《员工违纪处罚办法》，已构成特别严重过错，公司决定与你解除劳动合同……”，该通知于2015年1月16日以挂号信形式寄送给林延海，林延海认可于2015年1月24日收到。
十三冶公司员工手册请假审批规定：“事假超过15天的，专业分公司中层领导以下人员，一律由专业分公司经理批准，公司中层领导正副职及总部部门、统管项目部、辅助单位人员一律由公司总经理批准”；违纪处罚方式规定：“连续旷工达十五天或一年内累计旷工达三十天者属于特别严重过错，可以解除劳动合同。”林延海于2008年3月31日签收员工手册，签收确认单内容为：“本人林延海已收到2008年2月3日公司首届二次职代会通过的《中冶天工上海十三冶建设有限公司员工手册（2008版）》，并认真阅读完毕。作为企业的一员，本人同意遵守手册中的内容，同时把遵守该手册作为被录用的前提条件。”
林延海于2015年3月11日申请仲裁，要求十三冶公司支付林延海违法解除赔偿金人民币（以下币种均为人民币）290，520元未获支持。林延海不服仲裁裁决，诉至原审法院。
林延海诉称，林延海于1988年7月1日进入十三冶公司从事机械管理工作，双方签有无固定期限劳动合同。2015年8月26日，林延海因个人原因向十三冶公司申请休长假。林延海在十三冶公司对请长假一事无任何答复的情况下，于同年12月突然收到十三冶公司将其解除劳动合同的通知，后于2015年1月24日收到书面解除通知与退工单，对此心中甚有不解。十三冶公司对一个在本单位工作27年之久的老职工如此不负责任，导致林延海失去工作，经济损失严重。故林延海为维护自己合法权益，要求十三冶公司支付违法解除劳动合同赔偿金290，520元（按上海市职工2014年平均收入5，380元／月计算27个月）。
十三冶公司辩称，2014年8月26日林延海通过OA系统以“精神状态不佳，无心工作”为由，申请长达三个月的长假，林延海这种极不正常的休假请求十三冶公司不可能同意，故十三冶公司同样通过OA系统回复未批准并及时退回申请，且十三冶公司假期及薪酬主管蔡艳红于2014年8月28日电话通知林延海：假期未批准，要求其回单位上班。林延海明知其假期未被批准，理应自（年休假至2014年8月28日）2014年8月29日起恢复上班，但林延海直至2014年12月2日也未上班，旷工长达三个多月。十三冶公司依据员工手册“连续旷工达十五天或一年内累计旷工达三十天者属于特别严重过错，公司可以解除劳动合同”的规定，在征得工会同意后，作出辞退林延海的决定。十三冶公司在2014年12月2日、5日两次电话联系林延海，告知其“违纪事实及解除劳动合同决定”，后又向林延海书面送达劳动合同解除通知，告知双方劳动合同于2014年12月27日解除并及时为林延海办理了退工手续。林延海严重违纪事实清楚，十三冶公司解除劳动合同证据充分、程序合法，林延海要求十三冶公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实依据和法律依据，故不同意林延海的诉请。
原审法院审理后认为，林延海、十三冶公司劳动关系事实清楚，予以确认。林延海已书面签领职代会通过的员工手册，该手册的内容即对林延海具有约束力。员工手册请假审批制度明确规定事假超过15天的需经批准后方可享受，林延海对此规定应系知晓。2014年8月26日林延海向十三冶公司申请休长假，后于2014年8月28日收到十三冶公司电话通知长假申请未获批准，并要求林延海回岗上班。林延海在收到电话通知后理应自2014年8月29日年休假结束后即恢复工作，但林延海并未到岗履行劳动义务，且时间长达三个月之久。此种情况下，十三冶公司依据员工手册的规定解除双方劳动合同并无不妥，且十三冶公司已就解除劳动合同事宜征询工会，其解除行为从程序上亦符合法律规定。综上，十三冶公司解除行为符合法律规定，予以确认。故，林延海要求十三冶公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此判决：对林延海的诉讼请求不予支持。
判决后，林延海不服，上诉于本院。
林延海上诉称，林延海因精神状态不佳，需要休息一段时间，故向十三冶公司提出请假。从十三冶公司所提供的考勤资料反映出林延海不来单位上班，但十三冶公司无任何人员打过电话、发过信息对林延海进行教育挽救，因此林延海被解除劳动合同的原因，除了十三冶公司的严重过错之外，还具有设置圈套的嫌疑。林延海尚未收到解除劳动合同通知之前，曾经到单位去上班，却已无工作场所和办公用品。要求撤销原审判决，重新公正审理，一、二审诉讼费用由十三冶公司承担。
十三冶公司辩称，林延海在十三冶公司未批准其假期的情况下，擅自离岗，经公司通知仍不来上班，无故旷工三个多月，十三冶公司有权解除与林延海的劳动合同。十三冶公司解除双方劳动合同之后，林延海才来过单位，不存在十三冶公司在双方劳动关系存续期间拒绝其上班工作的行为。要求维持原审判决。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，林延海离岗休息应按照企业规章制度办理请假手续，在得到十三冶公司批准后方可回家休息。林延海虽向十三冶公司申请休长假，但十三冶公司并未同意林延海的休假申请，林延海应当继续上班工作，履行一名劳动者应尽的义务。林延海无正当理由长达三个月之久离岗不上班工作，构成旷工。十三冶公司为了严肃劳动纪律，教育广大员工遵章守纪，依照企业规章制度，决定解除林延海的劳动合同，符合劳动法律规定。林延海无证据证实十三冶公司在做出解除劳动合同决定之前，曾上班工作但被十三冶公司拒绝其提供劳动，应承担举证不能的法律后果，即十三冶公司并未在双方劳动关系存续期间不让林延海上岗工作。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。林延海的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人林延海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年一月十二日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。