江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第913号
上诉人（原审原告）张和平，男，汉族，自由职业。
委托代理人王影，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市交通建设处（原名称南京市公路建设处）。
法定代表人陈玉良，该处处长。
委托代理人李根华，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人张和平因与被上诉人南京市交通建设处（以下简称交通建设处）物业服务合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张和平及其委托代理人王影，被上诉人交通建设处委托代理人李根华参加诉讼。本案现已审理终结。
张和平原审诉称，南京市建邺路76号房屋系交通建设处所有。张和平自2009年至2013年初一直为上述物业提供物业管理服务。在2009年张和平与交通建设处口头约定由张和平进行物业服务时，交通建设处提出要求张和平先交纳150000元作为履行物业服务的保证金。张和平遂向南京市交通建设处交纳了150000元保证金。但2012年，交通建设处与其76号房屋的承租人发生纠纷，导致承租人陆续迁出，张和平的物业服务已经无法履行，故双方物业服务合同已经实际终止，张和平为此一直要求交通建设处返还保证金150000元，但南京市交通建设处拒不返还。张和平认为，双方的物业服务合同已经实际解除或终止，交通建设处继续占有张和平150000元已无法律依据，应构成不当得利。故诉至法院，请求判令交通建设处返还张和平150000元并自2013年8月7日起按银行同期贷款利率标准承担利息。
南京市交通建设处原审辩称，张和平、交通建设处之间不存在物业服务合同关系。张和平将南京市建邺路76号房屋出租给案外人徐刚，物业服务由承租人自行负责。张和平所述的150000元实际系承租人徐刚所交纳的租金，系由徐刚的工作人员所交纳的本票，只是本票的出票人是张和平。张和平的150000元于2009年12月2日通过银行本票的方式进入交通建设处账户，故张和平起诉已超过两年的诉讼时效。请求驳回张和平的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年12月2日，张和平作为申请人，开具了收款人为交通建设处的兴业银行本票一张。此后，该款项实际进入交通建设处账户。另查明：交通建设处系本市建邺区76号房屋所有权人。2006年9月8日，交通建设处与徐刚签订《房屋租赁协议》，约定南京市交通建设处将上述房屋负一至四层出租给徐刚使用；租赁期限自2006年9月8日至2021年12月27日。徐刚承租上述房屋后，以南京悠客置业投资顾问有限公司、南京悠派客餐饮管理有限公司（以下简称悠派客公司）作为出租方将上述房屋分别出租给其他个人或单位。2011年，交通建设处与徐刚因房屋租赁产生纠纷，交通建设处遂另案将徐刚作为被告，各承租户作为第三人起诉至原南京市白下区人民法院，该院于2012年4月作出判决，判决徐刚及第三人交还房屋。
原审法院审理过程中，张和平提交了建邺路76号房屋的电费缴费发票复印件一组，以证明其与被告之间成立物业服务合同关系。交通建设处对张和平所提交证据的真实性不予认可，被告提交了下列证据：南京悠派客公司（甲方）与公司物管部张和平（乙方）签订的承包责任书复印件。该份承包责任书约定甲方聘用张和平为公司物管部经理，并经甲乙双方协商就收取公司出租房屋物业管理费、水电费事宜签订承包责任书；承包期限自2009年1月1日至2009年12月31日。南京悠派客公司出具给本院的情况说明一份，内容为：2006年9月8日，徐刚与交通建设处签订《房屋租赁协议》一份，约定由徐刚承租建邺路76号房屋的负一至四层，并由徐刚负责房屋的管理（包括物业管理）。在合同履行过程中，徐刚以我公司名义将大部分物业转租。2009年1月28日，我公司与张和平签订了《承包责任书》一份，聘用张和平管理物业。张和平系我公司聘用管理物业的人员，与交通公路建设处无关。该份“情况说明”加盖有悠派客公司公章。张和平对“承包责任书”和“情况说明”的真实性均不予认可。但承认张和平曾经系悠派客公司的副总经理，挂靠在悠派客公司名下提供物业服务，与悠派客公司只有口头协议，此后，张和平又承认曾经和悠派客公司签订过上述“承包责任书”。庭审中，本院问及张和平其与交通建设处关于150000元的保证金的退还有无约定时，张和平答复称因为与南京市交通建设处只是口头约定，关于150000元的约定并不明确。
原审法院认为，张和平主张其与交通建设处成立物业服务合同关系，其所交纳的150000元系履行物业服务合同的保证金，合同解除后，该150000元构成不当得利，应予返还。根据张和平所述，该150000元应属合同解除后，交通建设处履行保证金退还义务，并不构成不当得利法律关系。故张和平首先要证明张和平、交通建设处双方成立物业服务合同关系，双方关于保证金的性质及退还是否存在相关约定。但张和平并无证据证明双方成立物业服务合同法律关系，且对保证金如何约定亦不能陈述清楚。交通建设处提交的悠派客公司的“情况说明”与“承包责任书”可以互相印证，可以证明张和平系悠派客公司聘用的物业管理人员，与交通建设处并不存在物业服务合同关系。故张和平以此主张要求南京市交通建设处退还150000元，无法律及事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回张和平的诉讼请求。二、本案案件受理费3300元，由张和平负担。
张和平不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方之间没有签订物业服务合同，是因被上诉人拒绝签订所致。被上诉人提交的承包责任书，没有具体约定提供物业服务的房屋，与本案无任何关联性。上诉人原审提交的缴纳水电费的发票，可以证明上诉人提供了物业服务的事实。二、被上诉人没有任何事实和法律依据占有该15万元，构成不当得利的事实，应当予以返还。三、被上诉人主张该15万元为租金，应提供证据证明其主张，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人给付给被上诉人15万元的事实清楚，证据充分，被上诉人没有充分的证据证明其有事实和法律依据占据该款项，构成不当得利，应予返还。故请求：一、请求法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人返还150000元及利息。二、请求法院依法判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人交通建设处答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间不存在物业服务合同，上诉人要求退还保证金于法无据。另外，涉案的本票开具日期为2009年12月2日，上诉人的起诉已经超过了诉讼时效的规定。我们请求法院依法予以维持。
二审中，双方均未提交新的证据。对于原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，张和平在一、二审中均是以其与交通建设处存在物业服务合同关系，150000元系履行物业服务合同的保证金为由，认为在物业服务合同解除后，交通建设处现仍占有该150000元构成不当得利。根据张和平的主张，双方之间构成的并非不当得利法律关系，而是物业服务合同法律关系。但在本案中，张和平仅提交了其开具的本票及缴纳水电费的发票，尚不足以证明双方之间存在物业服务合同关系，且交通建设处提交的悠派客公司的“情况说明”与“承包责任书”等相反的证据，证明张和平是悠派客公司的人员。故原审法院以张和平在本案所述的情况，认定其主张交通建设处退还150000元无法律及事实依据，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人张和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年三月二十七日
书记员 罗程允