广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初882号
原告吴辉，男，汉族，1987年2月12日出生，住址湖南省常宁市。
被告深圳市福田区人力资源局，住所地广东省深圳市福田区福民路123号福田区政府大楼21层。
法定代表人杨子锋，该局局长。
委托代理人张乐雄，广东华商律师事务所律师。
委托代理人潘笑芬，广东华商律师事务所实习律师。
原告吴辉不服被告深圳市福田区人力资源局（以下简称福田人力局）不作为及行政赔偿一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向福田人力局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告吴辉，被告福田人力局的副职负责人赖育明、委托代理人张乐雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福田人力局于2016年1月13日作出《关于吴辉反映问题的回复》，告知吴辉：针对第1至3项反映事项，该诉求已提起劳动争议诉讼，人民法院已作出生效判决。针对第4至6项反映事项，经调查，双方存在较大争议，属于应当通过劳动争议处理程序解决的事项，建议吴辉按照劳动争议处理程序办理。
吴辉诉称，其依照《劳动保障监察条例》向福田人力局投诉的事项，福田人力局以生效法院判决为由拒绝执法没有法律依据；对于用人单位的违法行为，福田人力局应当依据相应的法律法规进行处理，但福田人力局均没有给予行政裁决，也没有作出《劳动保障行政处理决定书》，属于不作为。根据《劳动合同法》第九十五条的规定，给劳动者或者用人单位造成损害的，应当承担赔偿责任。因此，吴辉可以向福田人力局主张行政赔偿。综上，福田人力局拒绝履行法定职责，侵犯了吴辉的合法权益，应当承担赔偿责任。因此原告诉至法院，请求判令：一、确认福田人力局行政不作为，判令福田人力局对吴辉所在的深圳市之平物业发展有限公司（以下简称之平公司）补签无固定期劳动合同、支付违法解除劳动关系期间工资等问题履行劳动监察职责；二、撤销福田人力局于2016年1月13日作出的《关于吴辉反映问题的回复》；三、确认福田人力局拒绝作出《劳动保障行政处理决定书》违法；四、福田人力局赔偿吴辉50万元人民币（以下币种均为人民币）。庭审中经本院释明，吴辉将其诉讼请求明确为：一、确认福田人力局未对吴辉于2015年7月22日举报的五项事项作出处理、拒绝履行劳动监察职责的行政不作为违法；二、福田人力局赔偿吴辉50万元。
被告福田人力局辩称，一、福田人力局对吴辉的反映已作出相应处理，不存在行政不作为。对于吴辉2015年7月29日向福田人力局投诉的之平公司违法一案，福田人力局已对之平公司立案调查。因案情复杂，延长了办案期限，并告知了吴辉。2016年1月13日，福田人力局根据调查结果作出了《关于吴辉反映问题的回复》并告知吴辉，因此不存在吴辉主张的行政不作为。二、吴辉与之平公司之间的纠纷属于劳动争议，应通过劳动争议处理程序解决。根据深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法劳终字第2758号民事判决书，吴辉所投诉的第1至第3项事项，己于2015年向深圳市中级人民法院起诉，应继续按诉讼程序办理。吴辉投诉的第4至第6项事项，经立案调查，劳动者与用人单位双方争议较大，己形成纠纷，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议范畴，应当通过劳动争议处理程序解决。福田人力局根据《劳动保障监察条例》第二十一条规定，己在《关于吴辉反映问题的回复》中告知吴辉应依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，吴辉主张福田人力局履行行政监察义务的理由不成立。综上，福田人力局依法就吴辉投诉事项作出回复处理，该处理依法有据，不存在不作为，请求法院驳回吴辉请求。
经审理查明，2015年7月22日，吴辉向深圳市福田区劳动信访调解中心投诉之平公司，具体投诉内容为：1、请求劳动行政部门责令被投诉单位支付未签劳动合同2倍工资2032.98元；2、请求劳动行政部门责令被投诉单位与投诉人补订劳动合同；3、投诉被投诉单位超过三十日未签劳动合同造成投诉人损害赔偿100000元；4、恢复劳动关系，支付违法解除劳动关系期间工资损失100000元，请求劳动行政部门出具书面的《投诉事项处理决定书》或《投诉事项不予受理决定书》；5、请求被投诉单位故意拖延不订立劳动合同赔偿50000元。同日，深圳市福田区劳动信访调解中心将案件转给福田区劳动监察大队办理。2015年7月31日，福田人力局向之平公司发出《劳动保障监察询问通知书》，之平公司向福田人力局提供了（2015）深福法民四初字第116号《民事判决书》、（2015）深中法劳终字第2758号《民事判决书》和中国工商银行网银电子回单等证据，用以证明之平公司已经按照生效判决的内容履行了义务。2015年8月6日和28日，福田人力局对之平公司进行了调查询问并制作了调查询问笔录。2015年9月24日至2015年12月28日，因广东省高级人民法院受理了吴辉关于再审（2015）深中法劳终字第2758号案件的申请，福田人力局中止本案调查并告知了吴辉。2015年12月28日，福田人力局办理本案延期办理审批手续，延长本案办案期限30日，并告知吴辉。2016年1月13日，福田人力局作出《关于吴辉反映问题的回复》，将吴辉的投诉事项整理为6项：1、要求之平公司支付吴辉未签订劳动合同2倍工资2032.98元；2、要求之平公司与吴辉补订劳动合同；3、要求之平公司与吴辉恢复劳动关系；4、要求之平公司支付吴辉30日以上未签订劳动合同造成其损害赔偿100000元；5、要求之平公司支付吴辉违法解除劳动关系期间工资损失100000元；6、要求之平公司支付吴辉故意拖延不订立劳动合同赔偿50000元。吴辉对此无异议。福田人力局依照《劳动保障监察条例》第十四条的规定，对吴辉的上述投诉事项作出如下处理：针对第1至3项反映事项，该诉求已提起劳动争议诉讼，人民法院已作出生效判决。针对第4至6项反映事项，经调查，双方存在较大争议，属于应当通过劳动争议处理程序解决的事项，建议吴辉按照劳动争议处理程序办理。该回复于2016年1月15日邮寄送达给吴辉，吴辉不服，遂提起本案诉讼。
以上事实，有福田人力局提交的劳动保障监察案件审批表（投诉）、劳动保障监察立案审批表、劳动来访事项登记处理表及登记材料、深福劳监询字[2015]LH6496号劳动保障监察询问通知书、之平公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、接受劳动监察委托书、网上银行电子回单、（2015）深福法民四初字第116号民事判决书、（2015）深中法劳终字第2758号民事判决书、劳动监察调查询问笔录、劳动监察案件中止调查审批表、劳动监察案件中止办理告知书和送达凭证、（2015）粤高法民申字第2240号民事申请再审案件应诉通知书、（2015）粤高法民申字第2240号民事裁定书、劳动监察案件延期审批表、劳动保障监察案件延长办案期限告知书及送达凭证、劳动监察案件结案审批表、关于吴辉投诉案件办结情况回复、关于吴辉反映问题的回复、庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，本案原、被告对于福田人力局有行政职权处理吴辉的投诉事项均无异议。本案中，吴辉于2015年7月22日向福田人力局提出投诉，福田人力局于2016年1月13日作出《关于吴辉反映问题的回复》对吴辉的投诉事项进行了答复。因此，福田人力局不存在吴辉诉称的行政不作为，吴辉诉称福田人力局行政不作为的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。吴辉要求福田人力局赔偿50万元的诉讼请求亦缺乏事实根据和法律依据，其主张本院不予支持，其赔偿请求依法亦应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴辉的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 霄
人民陪审员 李 平
人民陪审员 王 娟 子
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。