湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第07630号
上诉人（原审原告）：长沙宏达科技发展有限公司，住所地长沙市芙蓉中路二段65号。
法定代表人：梁放，该公司总经理。
委托代理人：魏映华，湖南宏度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：羊宇，女，1983年8月28日出生，汉族。
上诉人长沙宏达科技发展有限公司（以下简称宏达科技公司）因与被上诉人羊宇劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2015）芙民初字第4396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宏达科技公司的委托代理人魏映华、被上诉人羊宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年3月17日，羊宇进入宏达科技公司从事信用卡催收工作，在职期间双方未订立书面劳动合同。在长沙市仲裁委庭审中，羊宇称其因身体不适而于2014年10月17日离职。在宏达科技公司工作期间，羊宇的工资结构为基本工资＋绩效工资＋目标奖励。羊宇2014年3月工资为709.09元，4月份工资为3086.04元，5月份工资为2285.23元，6月份工资为3834.18元，7月份工资为3146.71元，8月份工资为1436.89元，9月份工资为2896.59元，10月份工资为650元，宏达科技公司在起诉状中认可羊宇的基本工资名义上为800元／月，但实际为1300元／月。羊宇在职期间延长时间加班8小时，休息日加班45小时，宏达科技公司未提供证据证明已安排羊宇补休或已支付加班工资。之后，羊宇向长沙市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决宏达科技公司向羊宇支付：1、解除劳动关系经济补偿2045元；2、2014年4月至2014年10月未订立书面劳动合同二倍工资16364元；3、2014年3月至2014年10月休息日加班15日的加班费2790元；4、2014年3月至2014年10月延长时间29小时的加班费505元。长沙市劳动仲裁委于2015年6月18日作出长劳人仲案字（2015）第342号仲裁裁决，裁决如下：一、终局裁决部分：1、宏达科技公司向羊宇支付延长时间加班工资155.56元；2、宏达科技公司向羊宇支付休息日加班工资1166.68元；二、非终局裁决部分：1、宏达科技公司向羊宇支付二倍工资13533.54元；2、对羊宇的其他仲裁请求不予支持。宏达科技公司于2015年7月3日收到该仲裁裁决后不服，遂于2015年7月20日诉至法院，因其提交的材料需要补正，原审法院于同日向其发出《补正材料告知书》，要求其在7日内将材料补正后提交，宏达科技于同月7月27日将材料补正后，原审法院于同日立案。
原审法院另认定：在庭审时，证人徐振华称宏达科技公司与员工订立了书面劳动合同，仅有个别员工因其个人问题未订立书面劳动合同。证人刘某称羊宇的加班情形并非宏达科技公司安排，而是其主动加班。
原审法院认为：宏达科技公司于2015年7月3日收到长沙市劳动仲裁委裁决书后，如不服该裁决，应当在15日内即2015年7月18日前向有管辖权的人民法院起诉。宏达科技公司的住所地位于长沙市芙蓉区芙蓉中路二段65号，及用人单位所在地在长沙市芙蓉区，法院对本案有管辖权。因2015年7月18日、19日为节假日，应顺延至2015年7月20日，宏达科技公司于该日已向法院提交起诉材料，故宏达科技公司在法定期间内向法院起诉，法院应对本案进行实体审理。羊宇自2014年3月17日进入宏达科技公司工作，宏达科技公司最迟应于2014年4月16日与羊宇订立书面劳动合同，但宏达科技公司未在该期限内与羊宇订立书面劳动合同，应当自2014年4月17日起至2014年10月17日止每月向羊宇支付二倍工资。羊宇2014年4月1日至30日的工资总额为3086.04元，其中2014年4月17日至30日的法定工作日为10天，羊宇该段期间内的工资为1418.87元（3086.04÷21.75×10），故羊宇2014年4月17日至同年10月17日的工资总额为15668.47元，因长沙市劳动仲裁委已经裁决宏达科技公司向羊宇支付未订立书面劳动合同的二倍工资13533.54元，羊宇未针对该项裁决向法院起诉，法院对超过13533.54元的部分不予审查，故宏达科技公司应当向羊宇支付未订立书面劳动合同的二倍工资13533.54元。宏达科技公司称系羊宇拒绝与宏达科技公司订立书面劳动合同，但其该项主张仅有证人证言予以证明，宏达科技公司未提交证据佐证，故对宏达科技公司的该项主张，法院不予采信。羊宇在职期间延长时间加班8小时，休息日加班45小时，宏达科技公司未提交证据证明已安排羊宇补休或已支付加班工资，应向羊宇支付延长时间加班工资89.66元（1300÷21.75÷8×8×150%），休息日加班工资672.41元（1300÷21.75÷8×45×200%）。宏达科技公司主张并未安排羊宇加班，系羊宇主动加班，但其该项主张仅有证人证言予以证明，并未提交其他证据进行佐证，故对宏达科技公司的该项主张，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十二条第三款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，判决：一、宏达科技公司于判决生效之日起十日内向羊宇支付延长时间加班工资89.66元；二、宏达科技公司于判决生效之日起十日内向羊宇支付休息日加班工资672.41元；三、宏达科技公司于判决生效之日起十日内向羊宇支付未订立书面劳动合同的二倍工资13533.54元。案件受理费10元，原审法院依法予以免收。
上诉人宏达科技公司不服原审判决，上诉称：一、羊宇的工资结构为基本工资＋绩效工资＋目标奖励，宏达科技公司已通过浮动工资向羊宇支付过其自称的加班、加点的工资报酬。二、羊宇的二倍工资应以1300元为基数计算。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项、第二项、第三项；2、依法改判宏达科技公司以1300元／月为计算基数向羊宇支付未签订书面劳动合同的二倍工资；3、依法改判宏达科技公司无须支付羊宇工作日加班工资、休息日的加班工资。
被上诉人羊宇辩称：一、宏达科技公司称加班费已经通过浮动工资的形式发放，但是没有提供任何证据予以证明，所以该公司应向羊宇支付加班工资。二、原审法院已经认定了羊宇的工资基数，故二倍工资的计算基数应以原审法院查明的为计算标准。综上所述，请求二审法院依法驳回宏达科技公司的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：1、宏达科技公司是否应当向羊宇支付休息日加班工资及延时加班工资。2、宏达科技公司是否应当向羊宇支付二倍工资及工资基数。
关于焦点一。经审查，本案中，羊宇在职期间存在延时加班及休息日加班的事实，宏达科技公司应当向其支付加班费。虽宏达科技公司主张其已通过浮动工资向羊宇支付加班、加点的工资报酬，但该公司并未提交充分证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。故原审法院判决宏达科技公司向羊宇支付延时加班工资及休息日加班工资并无不当，本院予以确认。上诉人宏达科技公司提出其无须支付羊宇工作日加班工资、休息日的加班工资的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，2014年3月17日至2014年10月17日，羊宇在宏达科技公司从事信用卡催收工作，双方一直未签订书面劳动合同，因此宏达科技公司应当向羊宇支付未签订书面劳动合同的二倍工资，原审法院判决宏达科技公司应当向羊宇支付未签订书面劳动合同的二倍工资13533.54元并无不当。上诉人宏达科技公司提出的应以1300元／月为标准来计算该公司应向羊宇支付的未签订书面劳动合同的二倍工资的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人宏达科技公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由长沙宏达科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郭 晴
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；