云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2928民初243号
原告：昆明渝塔建筑工程有限公司。住所地：昆明市关上西路**号*幢*单元***室。
法定代表人：李洪泉，公司经理。
委托代理人：李泽孝，博南律师事务所律师。特别授权。
被告：云南昀锋建筑有限公司。住所地：云南省昆明市园博印象旅游文化城*幢*层*****号房。
法定代表人：徐汝安，公司董事长。
委托代理人：赵继松，云南萃峰律师事务所律师。特别授权。
原告昆明渝塔建筑工程有限公司（以下简称渝塔公司）诉被告云南昀锋建筑有限公司（以下简称昀锋公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程崇林独任审判，于同年10月21日公开开庭进行了审理，原告渝塔公司的委托代理人李泽孝，被告昀锋公司的委托代理人赵继松到庭参加诉讼。因本院确定原告渝塔公司申请司法鉴定，但在确定的时间内，原告未提出申请，本院多次与原告及其委托代理人沟通鉴定问题，但原告至今未向本院提出鉴定申请，故本案不能在三个月内完成审理，本院征求了双方当事人的意见，继续适用简易程序进行审理，并报请批准延长了一个月审理期限。本案庭审结束后，原告渝塔公司申请追加郑时文为第三人参加诉讼，但未能提供郑时文的详细信息和地址，原告的代理人表示，由本院开出传票由原告负责送达到郑时文本人。本院因此将参加诉讼通知书和庭审传票交由原告，由原告送达给郑时文，并告知原告，郑时文不能到庭的风险责任由原告承担，且记录在案。后原告代理人告知法庭，郑时文拒绝出庭，故本院取消了2016年12月6日的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告昀锋公司在承建永平博森百年建筑工程时与原告渝塔公司签订了租赁合同，租赁原告的塔吊机，每台每月租金26000元。2012年4月18日，双方又签订了升降机租赁合同，每台每月租金19000元。合同签订后，原告提供上述租赁物给被告使用。2014年10月22日，经双方结算，被告应当支付原告租赁费1402000元，扣除已经支付的721000元，尚欠681000元未付。原告多次催要，被告又支付了50000元，其余租金至今未付。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付所欠租金631000元，承担欠款之日起至付款之日止的逾期付款利息，并承担本案诉讼费。
被告辩称：被告昀锋公司与原告渝塔公司没有任何合同关系。2011年8月22日，昀锋公司的永平博森百年项目部与案外人郑时文签订了《辅材工种合同》，将本工程所需塔吊、施工电梯等辅助工程发包给郑时文。2012年3月26日，昀锋公司已经收回了永平博森百年项目部的印章，新启用了永平博森百年工程资料专用章。原告也未与被告结算过任何租金，被告不应当承担民事责任。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：原告渝塔公司与被告昀锋公司是否存在租赁合同关系。
针对以上争议，原告向本院提交的证据及被告发表的质证意见：
证据A1塔吊租赁合同，证据A2施工升降机租赁合同，证明原告与被告签订了租赁合同。被告质证时对两份租赁合同的真实性均不认可，塔吊租赁合同的甲方代表签字的是蒋军，而昀锋公司的项目部经理是郑碧奎。施工升降机租赁合同是在2012年4月18日签订，而昀锋公司在2012年3月26日已经收回了永平博森百年项目部的印章，新启用了永平博森百年工程资料专用章，而且甲方代表是郑启德、郑时文、郑云昆、蒋军，郑时文的签名与原告提交的结算单上的签名不一致。证据A3结算单，证明被告尚欠原告租金631000元。被告质证时认为结算单上签名的双方既不是现在的原告，也不是现在的被告，对该证据的三性均不认可。
针对以上争议，被告向本院提交的证据及原告发表的质证意见：
证据B1辅材工种合同，证明被告与郑时文签订了包括塔吊、施工升降机在内的分包施工合同，未与原告形成合同关系。证据B2项目部印章启用证明，证明2012年3月26日昀锋公司已经收回了永平博森百年项目部的印章，新启用了永平博森百年工程资料专用章，不可能在2012年4月18日还与原告签订合同。原告质证时对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为证据与本案不具关联性，属被告公司的内部管理关系。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
鉴于被告昀锋公司对原告渝塔公司提交的合同书上的永平博森百年项目部的印章的真实性提出异议，且抗辩理由成立，本院庭审中明确了原告的举证责任未完成，在庭审结束后的十日内由原告申请对合同上的项目部印章进行鉴定。被告昀锋公司也应当在十日内将《辅材工种合同》原件及2012年3月26日收回的永平博森百年项目部的印章印模寄交本院，以便进行比对。被告昀锋公司按本院要求将上述材料邮寄本院，但原告渝塔公司未按本院确定的时间申请鉴定，经与原告代理人沟通，原告至今拒绝向本院提出鉴定申请。本院又与被告昀锋公司代理人沟通，昀锋公司不同意由其启动鉴定程序。因此，原告提交的证据A1、A2、A3虽与本案具有关联性，但对证据的真实性和合法性原告仍然负有举证责任，上述证据不能证明原告与被告成立了合同关系，对原告的证明主张，本院不予确认。
被告提交的证据B1、B2与本案具有关联性，对上述证据的真实性和合法性本院不作评述，但被告依据上述证据证明与原告不成立合同关系的证明主张，本院予以确认。
根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实：
2011年，被告昀锋公司在大理州永平县承建永平博森百年商品房建筑工程。2011年8月22日，被告昀锋公司永平博森百年项目部经理郑碧奎与郑时文签订了《辅材工种合同》，将工程所需的塔吊、施工电梯、混凝土搅拌站、泵车及配件和操作人员等发包给郑时文。2011年8月27日，甲方代表蒋军与乙方代表张定银签订了《塔吊租赁合同》，甲方租赁乙方501三级塔吊一台及配件，合同书上甲方加盖了永平博森百年项目部的印章，乙方加盖了昆明渝塔建筑工程有限公司的印章。2012年3月26日，被告昀锋公司收回了永平博森百年项目部印章，启用了永平博森百年工程资料专用章。2012年4月18日，甲方代表郑启德、郑时文、郑云昆、蒋军与乙方代表张定银签订了《施工升降机租赁合同》，甲方租赁乙方SCD200/200型施工升降机一台，合同书上甲方加盖了永平博森百年项目部的印章，乙方加盖了昆明渝塔建筑工程有限公司的印章。2014年10月22日，甲方郑时文与乙方张定银进行了结算，确定塔吊、升降机的租金为681000元。庭审过程中，原告自认被告于2015年9月1日又支付了50000元租金。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案原告渝塔公司应对其主张的与被告昀锋公司之间成立了租赁合同关系承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告昀锋公司不认可与原告渝塔公司之间成立了合同关系，并提交了反驳证据，被告的抗辩理由成立。因此，原告提交的证据未能达到证明标准，不能证明其主张的事实和请求，应当承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告昆明渝塔建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告昆明渝塔建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 程崇林
二〇一六年十二月十二日
书记员 余吴倩