上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第5968号
原告盛菊珍，女，1954年8月5日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人盛新建（与原告系姐弟关系），1957年2月12日生，汉族，住上海市崇明县。
被告沈逵，男，1984年2月12日生，汉族，住上海市崇明县。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人刘祖疆，总经理。
委托代理人崔树立。
委托代理人宋帆。
原告盛菊珍诉被告沈逵、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员丁丁适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告盛菊珍及其委托代理人盛新建、被告沈逵到庭参加诉讼。被告联合财保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛菊珍诉称，2015年2月28日16时25分，被告沈逵驾驶牌号为沪CCXX**轿车沿崇明县体育路由西向东行驶，适遇原告骑驶电动自行车沿体育路由东向西行驶转弯时，两车在东门路、体育路口向西20米处发生相撞，导致车辆损坏、原告受伤的交通事故。当日，经崇明县公安局交警大队对该起事故作出责任认定，原告与被告沈逵各负事故同等责任。2015年6月9日，原告的伤情经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，评定其伤后休息90日，营养60日，护理30日。被告沈逵驾驶的牌号为沪CCXX**轿车在被告联合财保上海分公司投保了机动车交强险及商业险。为此，原告主张：医疗费人民币19935.34元（以下币种均为人民币）、住院伙食补助费560元（20元／天×28天）、交通费500元、衣物损失费600元、车辆损失费750元、鉴定费900元、误工费8400元（2800元／月×3个月）、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费7800元（130元／天×60天）、精神损害抚慰金5000元，要求被告联合财保上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，交强险及商业险以外的损失，由被告沈逵承担。审理中，原告自愿申请撤回精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院依法裁定予以准许。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单；2、司法鉴定意见书及鉴定费发票；3、门急诊就医记录册、放射诊断报告、出院小结、住院费用清单、医疗费发票；4、误工证明、用工合同协议书；5、电动车维修清单及修车费发票。
被告沈逵辩称，对事故发生的事实及事故认定没有异议。对原告主张的鉴定费，如果保险公司不赔付，本被告同意承担；对原告诉请的其他费用，同意保险公司的意见。事故发生后，本被告垫付原告医药费700多元，对此本被告不再主张。另外，本起事故造成本被告车辆损失费1540元，要求在本案中一并处理。
被告沈逵对自己的主张向本院提供上海市机动车维修结算清单及修车费发票等证据。
被告联合财保上海分公司书面辩称，对本起事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆驾驶证及行驶证的真实性由法院核实。对原告的合理损失同意在交强险限额内先行赔付，超出部分同意在商业险限额内按照同等责任比例承担60%的赔偿责任。对原告主张的医疗费，要求扣除非医保部分及住院伙食费；住院伙食补助费认可每天20元，以实际住院天数为准；对误工费，因原告已超过退休年龄，故对原告提供的用工合同及误工证明的真实性不认可，且事故发生时原告仅工作不足两个月，无法证明其有固定收入，对其收入减少情况亦无法确认，故对误工费不认可；营养费认可每天30元，期限以司法鉴定意见为准；护理费认可每天40元，期限以司法鉴定意见为准；对精神损害抚慰金，因原告不构成伤残，故不认可；车辆损失费根据修车费发票及定损予以认可；衣物损失费因无依据故不认可；交通费认可200元；鉴定费不属于保险理赔范围，不予认可。
经审理查明，2015年2月28日16时35分许，被告沈逵驾驶牌号为沪CCXX**微型轿车与原告骑驶的电动自行车在崇明县体育路近东门路西约203米处发生相撞，导致车辆损坏、原告受伤的交通事故。同日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，原告与被告沈逵各负事故同等责任。2015年6月24日，原告之伤经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：盛菊珍交通事故伤后休息期90日，营养期60日，护理期30日。
另查明，被告沈逵驾驶的沪CCXX**微型轿车在被告联合财保上海分公司处投保了机动车交强险及商业险，事故发生时该车辆在保险期内。
审理中，原告与被告沈逵一致确认本起事故造成被告沈逵车辆损失费1540元，双方均同意在本案中一并处理。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费19935.34元。经审查，原告的医疗费为19631.30元（已扣除住院伙食费304元）。
2、原告主张住院伙食补助费560元（20元／天×28天）、鉴定费900元。经本院审查，原告主张的上述费用并无不当，本院予以确认。
3、原告主张营养费1800元（30元／天×60天）、车辆损失费750元。被告联合财保上海分公司对上述费用予以认可，本院予以确认。
4、原告主张护理费7800元（130元／天×60天）。本院根据原告受伤的程度、司法鉴定意见书及目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为1500元（50元／天×30天）。
5、原告主张误工费8400元（2800元／月×3个月）。本院认为，原告受伤后确实需要休息。根据原告提供的误工证明等证据，虽然原告已达到退休年龄，但仍在从事劳动，综合本案实际情况，酌定原告的误工费为6060元（2020元／月×3个月）。
6、原告主张交通费500元。本院根据原告就诊的时间、地点、次数，酌定原告的交通费为200元。
7、原告主张衣物损失费600元。本院认为，本起事故造成原告衣物损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的衣物损失费为200元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告与被告沈逵各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告沈逵应当依法承担相应的民事责任。被告联合财保上海分公司系沪CCXX**微型轿车交强险及商业险的保险人，故原告要求被告联合财保上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告沈逵承担60%的赔偿责任。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告盛菊珍医疗费人民币7640元、住院伙食补助费人民币560元、营养费人民币1800元、护理费人民币1500元、误工费人民币6060元、交通费人民币200元、衣物损失费人民币200、车辆损失费人民币750元，合计人民币18710元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告盛菊珍医疗费人民币11991.30元、鉴定费人民币900元合计人民币12891.30元中的60%，即人民币7734.78元；
三、原告盛菊珍于本判决生效之日起十日内赔偿被告沈逵车辆损失费人民币1540元中的40%，即人民币616元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币832元，减半收取计人民币416元，由原告盛菊珍负担人民币186元，被告沈逵负担人民币230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一五年十一月五日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营业费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。