陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初159号
原告李常有，男，汉族，1958年1月7日出生，延安市宝塔区人。
被告李晋强，男，汉族，1962年10月27日出生，山东省烟台市人。
原告李常有诉被告李晋强农业技术服务合同纠纷一案，本院受理后，于2015年9月14日作出（2015）宝民初字第00810号民事判决书。宣判后，被告李晋强不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）延中民三终字第01251号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李常有诉称，2014年4月26日，原告在被告指导下将被告提供的6500株草莓苗栽在自家位于宝塔区温家沟的一个大棚里。2014年5月7日，原、被告补充签订了《大棚种植合同》，合同约定，被告给原告提供草莓苗，并提供有偿技术指导，原告给被告一个棚支付5000元的技术费，还约定草莓在生长期、开花期、果实收获期病虫害防治所需的药品、肥料由被告负责安排购买，原告承担费用。当天，原告在被告指导下将被告提供的反季节草莓苗栽种在自家的大棚里，总计栽培草莓苗6500株，支付被告苗本费9750元（1.5元×6500株）。原告按照被告的技术指导和其提供的农药、化肥等进行劳作。被告承诺草莓在2014年9月8日（农历8月15日）上市，但等到草莓开花期，原告发现种植的草莓苗并未开花，且草莓苗有死亡现象，到10月份草莓苗仍未开花结果。后原告喷洒了被告提供的促进花芽分化的药剂后，草莓才于2015年1月20日开始上市，但草莓产量低，质量差，根本无法销售。2015年2月10日，经原告与其他棚户申请，由延安市种子管理站受理并邀请延安市农技推广站、延安市植保站、延安市土肥站等相关单位的业务专家进行鉴定，鉴定意见为：1、被告提供给原告的草莓苗植株较老化，长势较弱，红蜘蛛危害严重，坐果不均，且果实较小，畸形果较多；2、产量低的原因有：（1）种植苗的质量不高，草莓苗为2013年9月的苗，定植时25%已带花果，苗龄过大；（2）草莓定植时间过早；（3）、定植后的8-9月未采取揭膜降温等措施促进花芽分化，致使花芽分化困难，直到应用激素后才开花，致使草莓上市推迟一个月；（4）草莓管理温度过高；（5）农药使用欠妥。原告认为，导致原告草莓种植失败完全是因为被告提供的草莓苗和技术等存在问题所致，被告理应对此后果承担赔偿责任。后延安市宝塔区农业执法大队进行调解，因被告不同意调解结果而未达成调解协议，故原告现诉至法院请求：1、解除原、被告于2014年5月7日签订的《大棚种植合同》；2、由被告赔偿因提供草莓苗和技术存在缺陷给原告造成的经济损失9万元；3、案件受理费由被告承担。
原告李常有为证明其诉请理由成立，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：延安市种子管理站鉴定意见、宝塔区农业综合执法大队调解书。证明被告未按照合同约定给原告提供技术指导，导致原告的种植损失；
证据二：《大棚种植合同》。证明原、被告签订种植合同，被告未按照合同约定提供相应技术指导，应承担违约责任。
被告李晋强辩称，其一、原、被告签订的《大棚种植合同》约定，双方均应遵守合同约定的权利义务，其中合同第二条第三款约定，原告应于2014年8月30日按每个大棚3000元标准向被告支付技术指导费用，但原告违反约定，未在约定时间向被告支付技术指导费用，且被告多次索要无果。技术指导合同的主要条款是以原告支付技术指导费用为前提，但原告首先违反合同约定，未履行其合同约定义务，已构成根本违约，导致合同已经失去存在的意义，被告无继续履行合同的义务。因此，被告不存在技术指导失误责任的问题，不应承担原告的任何损失。其二、原、被告签订的《大棚种植合同》并未约定被告进行技术指导应达到的水平。原告草莓产量、售价及上市时间。被告也未给原告作出任何承诺。其三、原告主张因为其从被告处购买的草莓苗质量不高，苗龄过大，定植时25%已带花果，进而导致草莓产量过低的理由不能成立。因为被告提供给原告的草莓苗是壮苗而不是老苗，在草莓苗购买之前，原告及其家庭成员曾多次到被告草莓苗培育地进行实地考察，认可被告培育的草莓苗质量，并自愿签订购买合同。依据草莓苗生长特性，有的带有花果实属正常，被告提供给原告的草莓苗不存在质量问题，故应依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告李晋强未向法院提交证据。
本院依职权向延安市种子管理站调取了以下证据：
证据一：《关于宝塔区温家沟草莓生长情况的鉴定意见》中五名专家的资格证书；
证据二：现场检查（勘验）笔录一份和询问笔录两份；
证据三：法院与草莓种植户高阳、唐立荣的谈话笔录各一份。
经庭审质证认证，原告提供的证据一，被告对其真实性及证明目的均有异议，其认为：2014年8月30日原告不按照合同约定支付被告技术指导费用，原告首先违反合同约定，未履行合同约定义务，已构成根本违约，被告无继续履行合同的义务，也没有再提供技术指导的责任；调解书认定被告应负主要责任与事实不符，草莓结果率不高、上市迟系原告管理不善造成，与被告无关，且调解书认为被告应给原告补偿费用的数额，未提供相关评估机构及审定部门的认证依据，被告也未在调解书上签字，故对该调解书不予认可；对鉴定意见不认可的理由为：1、根据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第五条规定，申请鉴定地块的作物生长期已错过该作物典型性状表现期的，种子管理机构应对鉴定申请不予受理。2、根据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第六条规定，专家鉴定组应由鉴定所涉及作物的育种、栽培、种子管理等方面的专家参加，参加鉴定专家应当具有高级专业技术职称、具有相应的专门知识和实际工作经验，从事相关专业领域的工作5年以上。而在该鉴定意见中签字的5名工作人员，并未附各自职称资质证明，且5名鉴定工作人员没有一个是专门从事草莓领域研究的专家。3、鉴定意见中写明被告承诺原告草莓于2014年9月8日（农历8月15日）上市，但被告从未承诺和保证草莓具体上市时间。4、该鉴定意见中写明2014年10月原告种植草莓仍未开花结果，2015年1月20日左右开始上市，及原告按照被告技术指导使用农药欠妥等情况均不属实。延安市种子管理站于2015年2月10日对原告种植的草莓苗进行的鉴定，不能客观真实地反映出鉴定日期之前草莓苗的生长状况，并且证人牛世勇、赵军卫均证明李有平种植的草莓于2014年10月初开始已进入成熟盛果期。经审查，原告提供的证据一客观真实，来源合法，故对其真实性予以确认，但原告的具体损失应依法确定。原告提交的证据二，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。被告认为其未做出任何口头承诺，是原告违约在先，没有履行合同的相应义务。原告提交的证据二真实、有效，本院依法予以采信。对本院依职权调取的证据，原告均无异议。被告对本院调取的证据一的真实性没有异议，但认为五名专家均非草莓研究种植方面的专家，无权对原告的草莓进行鉴定。被告对本院依职权调取的证据二中现场检查（勘验）笔录记载的草莓结果率30%不予认可，其它记载没有异议；对证据二中的两份询问笔录没有异议。对本院调取的证据三，被告对高阳的谈话笔录有异议，认为高阳种植的草莓品种、时间、模式都与原告种植的草莓不一样；被告对唐立荣谈话笔录的真实性没有异议，但认为唐立荣所讲的在2014年草莓收入能达到十多万元是在管理好、草莓价格高的情况下才能达到。经审查，本院依职权调取的证据均真实、有效，本院依法予以采信。
经审理查明，原告李常有在延安市宝塔区枣园镇温家沟有一个长64米，宽为8米的大棚。2014年5月7日，原告李常有与被告李晋强签订《大棚种植合同》，合同约定，由被告为原告提供草莓苗、葡萄苗，品种为草莓－甜宝、葡萄－金玉指、摩尔多瓦；合同期限自2014年5月6日至2015年8月31日止；草莓每株1.5元，葡萄每株12元；所供的草莓苗、葡萄苗品种纯度为95%以上。同时约定，被告为原告种植的大棚草莓、葡萄提供有偿技术指导，技术费为每一个大棚5000元；收费日期及方式为：苗款于2014年5月7日收草莓苗按每株1元，葡萄苗按每株10元，剩余的待原告栽苗时收取；技术指导费分两次收，于2014年8月30日按每个大棚收3000元，剩余2000于2014年12月30日收取；被告为原告种植的大棚草莓、葡萄提供技术指导期间，草莓、葡萄在生长期、开花期、果实收获期的病、虫害防治所需的药品、肥料，由被告负责安排购买施用，费用由原告承担，被告可根据原告的需要，每3至5天到大棚进行技术指导。后原告从被告购买草莓苗6500株，花费9750元，购买价值15000元的农药。原告尚欠被告部分农药费，技术服务费原告全部没有支付。2015年1月17日，包括原告在内的5户草莓种植户向延安市宝塔区农业综合执法大队投诉，其在被告处订购的甜宝草莓存在结果率不高、上市迟等问题。2015年2月12日，延安市种子管理站作出《关于宝塔区温家沟草莓生长情况的鉴定意见》，鉴定意见反映，通过抽样调查，7棚草莓成活率在93%以上，但植株较老化，长势较弱，红蜘蛛危害严重，座果不均，且果个较小，畸形果较多，鉴定意见认为，导致产量较低的主要原因有以下几点：1、种苗质量不高。草莓苗为2013年9月的苗，定植时25%已带花果，苗龄过大。2、草莓苗定植时间过早（5月上旬），不是本地常有的8月初定植。3、定植后的8-10月未采取揭膜降温等措施促进花芽分化，致使花芽分化困难，直到应用激素后才开花，致使上市推迟1个多月。4、从草莓生长情况看，温度管理相对偏高。5、农药使用欠妥，同一类型农药叠加使用现象严重，防治红蜘蛛时杀螨剂选用过于单一，整个生长过程只使用阿维.哒螨灵，同时只在草莓开花后强调防治，有些过晚；另外，喷药时只喷叶正面，致使防效差，花期使用杀虫剂使蜜蜂数量过少，致使草莓授粉不良，座果质量差。2015年3月12日，延安市宝塔区农业综合执法大队作出延区农法调字（2015）001号调解书，执法大队依据延安市种子管理站出具的鉴定意见与执法大队田间勘验及相关调查取证，认为被告应负主要责任，5户草莓种植户负次要责任，提出调解意见为由被告给每户受损草莓种植户大棚补偿9万元（包括买草莓苗费、打农药费、人工工资、减产损失），小棚补偿8.5万元。5户草莓种植户均同意以上调解意见，被告不同意以上调解意见，原告遂诉至本院。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订的《大棚种植合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方应当按照合同的约定享有权利并履行义务。现本案原告要求与被告解除签订的《大棚种植合同》，被告亦同意解除，故对原告要求与被告解除《大棚种植合同》的主张，本院依法予以支持。被告作为草莓苗的出卖方及种植技术指导人员，应保证出卖的草莓苗符合质量要求，同时对草莓栽植时间、农药使用、病虫害防治、棚内温度等做技术指导服务，双方在合同中约定被告根据原告的需要，每3至5天到大棚进行技术指导，依照延安市种子管理站作出的鉴定意见，导致草莓产量较低的主要原因包括种苗质量不高、定植时间过早、定植后未采取揭膜降温等措施促进花芽分化、温度管理相对偏高、农药使用欠妥，故被告的行为明显不符合合同约定，因此，对于原告损失应当承担主要责任。而原告作为草莓种植户，管理不当，对造成草莓产量较低也负有一定责任，且其未按照合同的约定按时向被告支付技术指导费，构成违约，根据双方过错责任的大小，应以3：7划分责任为宜，即原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。关于原告损失，主要为草莓减产的损失，因原告种植的草莓已下架并全部清除，失去鉴定条件，故本院酌情确定被告应赔偿原告损失27300元。延安市种子管理站作出的《关于宝塔区温家沟草莓生长情况的鉴定意见》，系该站经过现场勘查、调查等合法程序，并经五名有相关资质的专家依法出具的，真实、有效，可以作为本案的定案依据，故被告的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百五十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李常有与被告李晋强于2014年5月7日签订的《大棚种植合同》；
二、被告李晋强于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李常有损失27300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2246元，原告李常有已预交，实际由原告李常有负担674元，被告李晋强负担1572元，于本判决第二项付款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
审 判 员 李小莉
人民陪审员 刘桂梅
二〇一六年五月十三日
书 记 员 景延静