江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2231号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路19号。
负责人：周清清，该行行长。
委托诉讼代理人：顾正明，该行员工。
委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴国荣，男，1963年5月18日生，汉族，住常州市。
被上诉人（原审被告）：王娟娟，女，1964年2月1日生，汉族，住常州市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所地常州市清潭路270号。
负责人：钱强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔生年，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司员工。
上诉人中国农业银行股份有限公司常州分行（以下简称农行常州分行）因与被上诉人吴国荣、王娟娟、中国人民财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称人保天宁支公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2015)天商初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行常州分行的委托诉讼代理人顾正明、董晓明、被上诉人人保天宁支公司的委托诉讼代理人乔生年到庭参加诉讼。被上诉人吴国荣、王娟娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行常州分行上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持农行常州分行的一审诉讼请求。2、一二审诉讼费、公告费由吴国荣、王娟娟、人保天宁支公司承担。事实和理由：1、本案中，农行常州分行向一审法院提供消费借款合同、消费贷款履约保证保险合同、借款借据等证据，一审法院认定真实有效，该证据足以证明农行常州分行与吴国荣、人保天宁支公司的借贷关系及保险关系这一基本事实。2、农行常州分行主张的款项证据确凿，应予支持。（1）一审庭审期间,农行常州分行还向法院提交了债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、个人还款凭证、记账凭证、保险赔款通知书、欠款明细、转账支票等证据，该系列证据证明吴国荣逾期还款后农行常州分行向吴国荣、人保天宁支公司依据消费借款合同、消费贷款履约保证保险合同主张权利的事实。同时该系列证据充分证明部分还款及目前尚欠的款项，就该欠款，农行常州分行一直行使催款权利。因此，本案欠款事实及金额是明确的，农行常州分行欠款事实及金额是明确的，农行常州分行就自己的诉讼请求提供了足够的证据予以证明。（2）吴国荣、王娟娟对农行常州分行主张的借款本息未提出异议。在农行常州分行向吴国荣、王娟娟不间断的行使催款权利的过程中，吴国荣、王娟娟始终未对所欠借款本息提出异议，农行常州分行认为其已经认可了欠款金额。同时吴国荣、王娟娟也未到庭参加诉讼，其行为应视为对本案诉讼权利的放弃。（3）人保天宁支公司答辩称其赔偿责任已经终结，未有证据予以证明。在农行常州分行不间断的催要过程中，人保天宁支公司始终未对农行常州分行主张的欠款金额提出异议，应当视为已经认可了欠款金额。人保天宁支公司未到庭参加诉讼，庭后提供的答辩状称其赔偿责任已经终结。根据法律规定应当提供证据予以证实。3、本案当事人的举证责任。农行常州分行在本案中就自己主张的事实已经提供证据予以证实，如果人保天宁支公司有异议，举证责任及对应的举证不能的不利后果均应由人保天宁支公司承担。本案中，农行常州分行就自己主张的事实已经履行了举证义务，且提供的证据也证明了主张的事实，一审庭审中，人保天宁支公司未提供任何证据否定农行常州分行的主张。因此原审判决以证据不足驳回农行常州分行的诉讼请求，在举证责任上是片面的，过分加重了农行常州分行的举证责任。
人保天宁支公司辩称，1、本案诉讼时效早已过两年，请求驳回农行常州分行的上诉请求。2、人保天宁支公司已经履行了保证保险的合同义务，在2005年7月份已经支付尾款107068.77元给农行常州分行，同时农行常州分行在收据上明确表示“你公司对该出险案之一切赔偿责任业已终了…”（保险赔款通知书中）并加盖公章，即农行常州分行已经同意该案人保天宁支公司的责任已经终了。3、保证保险单上明确记载本案保险金额为30.6万元，假如借款人一分钱不还，人保天宁支公司承担的最高责任也就是30.6万元，借款人的还款金额加上人保天宁支公司赔款金额不应该大于30.6万元，本案中农行常州分行还应当提供吴国荣的还款明细即吴国荣已经还了多少钱。综上，请求法庭驳回农行天宁支行的上诉请求。
吴国荣、王娟娟未提交书面答辩意见。
农行常州分行向一审法院起诉请求：1、吴国荣立即归还借款本金人民币11381.07元及利息人民币8027.81元（暂计至2015年3月20日）以及上述款项直至还清之日止的利息，以上暂合计为人民币19408.88元；2、王娟娟对吴国荣的上述债务承担共同还款责任；3、人保天宁支公司对吴国荣的上述债务承担履约保证责任；4、本案全部诉讼费用由吴国荣、王娟娟、人保天宁支公司共同承担。
一审法院认定事实：一、1、2002年6月25日，农行常州分行与吴国荣签订消费借款合同，约定吴国荣向农业银行常州分行借款30.6万元用于购买汽车，借款期限自2002年6月25日起至2005年6月20日止，双方还约定了还款方式及违约责任等内容。2、同日，农行常州分行、吴国荣、人保天宁支公司（原中国人民保险公司常州市郊区支公司）三方签订了消费贷款履约保证保险合同，约定在吴国荣连续或累计三个月未履行还款责任时，人保天宁支公司负责向农行常州分行赔偿所有未清偿的贷款本息；保险期限自2002年6月25日起至2005年12月20日止，保险金额为30.6万元。合同签订后，农行常州分行发放了贷款30.6万元。
二、2005年10月，人保天宁支公司向农行常州分行发出保险赔款通知书，决定向其赔款107068.77元。2005年12月，有一笔10000元的金额以吴国荣的名义进行了还款，并制作了个人还款凭证。2006年1月20日，人保天宁支公司向农业银行转账97068.77元。农行常州分行于2006年1月23日将该笔金额分成7次，以吴国荣的名义进行还款，最后一次个人还款凭证载明，吴国荣尚欠借款本金11381.07元。
三、2007年6月18日，农行常州分行通过公证的方式向吴国荣寄送了债务逾期催收通知书。2008年6月6日，农行常州分行通过公证的方式向人保天宁支公司寄送了担保人履行责任通知书。2009年3月16日、2010年12月20日、2012年11月30日、2014年11月13日，农行常州分行用同样方式向吴国荣、人保天宁支公司分别寄送了上述文书。
上述事实，由农行常州分行提供的消费借款合同、消费贷款履约保证保险合同、借款借据、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、个人还款凭证、保险赔款通知书、转账支票及当事人庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，消费借款合同、消费贷款履约保证保险合同均真实有效，对此该院予以确认。根据法律规定，当事人有责任对其诉讼请求提供证据。农行常州分行依据一份其于2015年3月31日自行制作的“吴国荣欠款情况说明”、2006年1月23日的个人还款凭证向该院起诉要求借款人还款、人保天宁支公司承担保险责任。根据合同的约定，保险人在借款人逾期未归还借款本息时承担的是保险理赔责任，而不是保证担保责任。根据审理查明的事实，农行常州分行在借款合同到期后就吴国荣未能偿还款项曾经向人保天宁支公司申请理赔，人保天宁支公司也已支付了理赔款107068.77元。因此，农行常州分行应当向该院提供证据证明两方面的事实：一是在2005年借款合同到期后吴国荣的欠款本息金额，二是农行常州分行向人保天宁支公司申请理赔的金额及在收到理赔款后为何还有部分本金、利息未能得到赔偿。农行常州分行对自己的诉讼请求未能提供足够的证据证明，因此该院不予支持其诉讼请求，农行常州分行可待取得相关证据后另行向法院起诉。吴国荣、王娟娟、人保天宁支公司经该院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决：驳回农行常州分行的诉讼请求。案件受理费286元、公告费600元，合计886元，由农行常州分行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案的争议焦点为：农行常州分行的起诉是否超过诉讼时效，如未超过诉讼时效，人保天宁支公司应当承担何种法律责任。
本院认为，农行常州分行与吴国荣签订的消费借款合同，农行常州分行与吴国荣、中国人民保险公司常州市郊区支公司签订的消费贷款履约保证保险合同均为各方当事人真实意思表示，合法有效。首先，农行常州分行按约定向吴国荣发放了借款，后因吴国荣未按期还款，经农行常州分行申请，人保天宁支公司向农行常州分行支付了保险理赔款107068.77元。在人保天宁支公司已经进行理赔的情况下，农行常州分行在2007年6月18日向吴国荣进行了债务催收，在2008年6月6日向人保天宁支公司进行了债务催收，后对吴国荣、人保天宁支公司又进行了数次债务催收。农行常州分行应当自2006年1月20日即人保天宁支公司理赔之日起两年内主张其债权，其向吴国荣催收债务，未超过诉讼时效的规定，但其于2008年6月6日向人保天宁支公司催收债务时已经超过了诉讼时效。其次，本案中，在人保天宁支公司支付理赔款之前，因吴国荣已经归还了部分款项，故吴国荣是否尚有欠款未能归还，应当将吴国荣的归还情况及人保天宁支公司的理赔情况结合起来综合认定，农行常州分行未对吴国荣的归还情况进行举证，仅凭其自制的情况说明、人保天宁支公司理赔后形成的个人还款凭证及单方的债务催收证据，不足以证明吴国荣的欠款本息，农行常州分行应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人农行常州分行的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费286元，公告费600元，合计886元，由农行常州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 吴倩楠