浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6124号
原告：蒋某，女，1942年11月29日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
监护人：方某1，女，1984年2月27日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市，系原告女儿。
监护人：方某2，女，1962年11月4日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市，系原告女儿。
委托诉讼代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。
被告：孟某，男，1963年10月25日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
原告蒋某与被告孟某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年5月18日立案，依法适用简易程序，由审判员郦武亮独任审判。审理中，根据被告孟某的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对遗嘱中“孟某”的签名及签名上的指印是否系本案被告孟某的笔迹及指纹进行鉴定。本案于2016年6月17日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告蒋某的法定监护人方某2、委托诉讼代理人丁飞军，被告孟某及其委托诉讼代理人杨黎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认2010年2月24日方国灿所立遗嘱合法有效。位于诸暨市暨阳街道大桥路14号202室房产由原告继承所有。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与方国灿系夫妻关系，双方生育女儿方某1。方国灿与前妻沈雪琴生育女儿方某2、儿子孟某。方国灿于2010年2月25日死亡，生前立遗嘱明确位于诸暨市暨阳街道大桥路14号202室房产由原告继承。2015年12月，该房产确认为危房，被告对该房产权属提出异议，拒不配合办理相关手续，故向法院提起诉讼。
被告孟某辩称，原告的起诉无事实和法律依据。被继承人方国灿在诸暨市中医医院治疗无效于2010年2月25日死亡，方国灿死亡前几天已经进入昏迷状态，基本失去生命体征，根据方国灿当时的情况不可能在2010年2月24日立下遗嘱，所以原告诉称的遗嘱是原告伪造的，请求驳回原告的诉讼请求。
原告蒋某对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供下列证据，被告孟某质证如下：
1.（2010）绍诸民特字第1号民事判决书一份，以证明蒋某为无民事行为能力人，法院指定方某1、方某2为监护人的事实。被告质证无异议；
2.诸暨市暨阳街道艮塔社区出具的证明一份，以证明方某1、方某2与方国灿之间系父女关系的事实。被告质证无异议；
3.蒋某与方国灿的结婚证一份，以证明蒋某与方国灿于××××年××月××日登记结婚，双方系夫妻关系的事实。被告质证无异议；
4.所具时间为2010年2月24日的遗嘱一份，以证明本案讼争的遗产，方国灿于2010年2月24日立遗嘱明确其本人所有部分全部由原告蒋某继承，该遗嘱由被告和两位监护人签字确认的事实。被告质证认为，对该份遗嘱的真实性有异议，被告孟某的签名和手印都是伪造的，方国灿隐约可见的指纹也是伪造的，方国灿的手印即使不是伪造，××危时原告及他人将方国灿的指纹按在方国灿的名字上，该份遗嘱系原告与他人伪造；
5.房屋所有权证及国有土地使用权证（复印件）各一份，以证明双方争议的坐落于诸暨市暨阳街道大桥路14号202室房产，登记在方国灿名下，实际系方国灿与蒋某夫妻共同财产的事实。被告质证无异议；
6.原告申请证人方某3出庭作证，形成证人证言一份。方某3当庭作证陈述，遗嘱是方国灿的意思被告去打印出来，由五、六个人签字的，蒋水荣当时也在的，他是方某1的舅舅，遗嘱上的方某3的名字系其所写，孟某的名字也是被告自己写的，手印也是他按的，方某1、方国灿等其他人的手印、签名都是本人的，当时方国灿神智很清楚。原告质证认为，真实性没有异议，从证人陈述看，该遗嘱符合遗嘱的构成要件，且得到了三个继承人签名认可，合法有效。被告质证认为，方某3与原、被告均有利害关系，方国灿与前妻不和，背着前妻将被告送养，后来被告找到方国灿，所以被告与方国灿之间没有亲情，方某3与方某2、方某1经常联系，相互照顾和帮衬，故其证言证明效力不高，被告已明确向法庭表示其并没有签字按手印，该遗嘱系伪造，方某3的证言缺乏真实性，并不能排除合理怀疑，请求法庭不予采纳。
被告孟某对其辩述向本院提供下列证据，原告蒋某质证如下：
7.诸暨市公证处出具的公证书一份，谈话笔录三份，以证明方国灿在此前没有立遗嘱，也没有立遗赠协议。原告质证认为，对公证书的真实性没有异议，对证明目的有异议，2010年9月24日公证时讲到没有遗嘱、遗赠协议是针对存款的处理；
8.住院病历一组，以证明被继承人方国灿在2010年2月25日死亡前一直在诸暨市中医医院接受治疗，××危，可以证明被告2010年2月24日病情非常严重，基本失去意识，基本失去生命体征，不可能立遗嘱的事实。原告质证认为，对住院病历的真实性没有异议，从住院病历和检查记录看，并不能证明被告所主张的2010年2月24日被继承人方国灿已处于昏迷状态，不能表明自己意志，2010年2月24日之前方国灿对遗产的处置已经大致定下来了，并告诉被告，所以被告在2010年2月24日将遗嘱的内容打印出来，由大家签字按手印。
本院在审理中出示浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书二份、鉴定费发票一份，原、被告质证均无异议。
上述证据经庭审出示并质证均已收集在卷。本院分析、认证如下：
对原告方提供的证据1、2、3、5，被告方质证无异议，本院均确认为有效证据；对本院出示的浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票，原、被告质证均无异议，本院也确认其证明效力。对原告方提供的证据4即2010年2月24日的遗嘱及证据6即证人方某3当庭所作证言，被告方提出异议，本院审查认为，经鉴定，该遗嘱上“孟某”签名字迹是孟某的书写笔迹，遗嘱中“孟某”签名上的一枚红色指印与本院法庭审理笔录（第一次）中“孟某”签名上的指印为同一手指捺印形成，即方某3当庭所作陈述与原告方主张的关于遗嘱形成及上面的签名、捺印和鉴定结论一致，本院对遗嘱及证人方某3证言的证明效力均予确认。被告提出的质证意见无任何证据印证，本院不予采信。对被告提供的证据7、8，原告方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但本院审查认为，被告方提供的住院病历并不能反映被告主张的方国灿基本失去意识，基本失去生命体征，不可能立遗嘱的事实，与本案诉争缺乏关联性，本院不予确认；对公证书，其内容为“现查明如下事实：一、被继承人方国灿于二○一○年二月二十五日在浙江省诸暨市因病死亡。二、继承人方某2、方某1、孟某、蒋某向本处申请被继承人方国灿生前与其妻子蒋某的夫妻共同财产为：存于中国工商银行股份有限公司诸暨城中支行的存款计人民币贰万捌仟贰佰壹拾贰元玖角陆分整及利息（帐号分别为：12×××4*、12×××6*、12×××1*），中国银行诸暨暨阳支行的存款计人民币贰万元整及利息（帐号为：45×××41-011000900205925）。三、据被继承人方国灿的所有继承人称，被继承人方国灿生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人方国灿于××××年与沈雪琴结婚，婚后生育一子一女，女儿是方某2，儿子是孟某；方国灿于一九六五年十二月七日与沈雪琴经浙江省绍兴地区中级人民法院判决离婚，后于××××年××月××日与蒋某登记结婚，婚后生育一女方某1；方国灿的父母姓名不详。五、现被继承人方国灿的长女方某2、次女方某1、儿子孟某均表示要求继承被继承人方国灿的遗产，被继承人方国灿的妻子蒋某的监护人方某2、方某1表示愿意代为行使蒋某对被继承人方国灿的遗产继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻共同财产的一半为被继承人方国灿的遗产。……故被继承人方国灿的上述遗产应由其妻子蒋某、长女方某2、次女方某1、儿子孟某四人共同继承。”从公证书的内容审查，该公证书是各继承人针对特定的财产即银行存款进行公证，公证书查明事实部分载明据被继承人方国灿的所有继承人称，被继承人方国灿生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，是针对特定事项即关于方国灿名下的存款无遗嘱也无遗赠扶养协议，即使如被告方理解，公证书的内容是针对被继承人方国灿名下的所有财产，该公证书的内容亦与本院查明的事实不符，本院以经审理查明的事实认定。
综合对上述证据的分析、认证，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：
原告蒋某与方国灿系夫妻关系，双方生育女儿方某1。方国灿与前妻沈雪琴生育女儿方某2、儿子孟某。方国灿于2010年2月25日死亡。生前于2010年2月24日订立遗嘱：“立遗嘱人方国灿因年事已高，且身体健康状况××，现就个人财产在百年之后和（作）如下处分：1.坐落于原种场安置小区安置房一套（配车库一间），其中50%属本人之妻蒋某所有（由亲生女儿方某1监护），另50%由方某2、方某1、孟某三人各享有三分之一（作价或变价分割）。2.位于国贸大厦（大桥路14号）二楼201（202）室，二室一厅一套（系方国灿与妻子蒋某共有），其中归本人所有部分全部由妻子蒋某继承所有。3.其他事宜依法处理。”方某2、方某1、孟某及蒋水荣、方某3均在该遗嘱上签名、捺手印。因对遗嘱中第二项事项即诸暨市暨阳街道大桥路14号202室的房屋发生争议，原告遂诉讼来院。
审理中，双方当事人均陈述涉案房屋系方国灿与原告蒋某夫妻共同财产。
本院认为，公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案被继承人方国灿在生前订立遗嘱，遗嘱内容为打印，有立遗嘱人在名字上捺手印，并由继承人方某2、方某1、孟某签名、捺手印及其他亲属蒋水荣、方某3在遗嘱上签名、捺手印予以见证，该遗嘱符合法律规定的形式要件，应当认定合法有效。原告蒋某起诉要求确认该遗嘱合法有效，本院予以支持。诉争房屋系蒋某与方国灿夫妻共同财产，被继承人方国灿将其所有的份额以遗嘱的方式处分给原告，符合法律规定，本院予以支持。被告孟某辩解被继承人方国灿死亡前几天已处于昏迷状态，基本失去生命体征，不可能于2010年2月24日立下遗嘱，该辩述与本院查明事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条规定，判决如下：
一、确认被继承人方国灿2010年2月24日所立遗嘱合法有效；
二、坐落于诸暨市暨阳街道大桥路14号202室房屋一套归原告蒋某所有。
本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，鉴定费4200元，合计6350元，由被告孟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郦武亮
二〇一六年十月十八日
书记员 钱 萍