云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2901民初298号原告：扈昱，男。委托代理人：段合宁，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被告：张亚辉，男。被告：大理辉鸿经贸有限责任公司。二被告委托代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。二被告委托代理人：羊峰，男，1982年9月20日生，白族，云南省剑川县人，系大理辉鸿经贸有限责任公司员工。特别授权代理。原告扈昱诉被告张亚辉、大理辉鸿经贸有限责任公司（以下简称辉鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扈昱的委托代理人段合宁，被告张亚辉、辉鸿公司委托代理人韩炳华、羊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告扈昱诉称：二被告因企业周转资金困难，先后分三次向原告借款本金400万元，被告于2014年5月14日与原告签订了借款合同，约定了借款期限、借款利率、违约责任，并以被告辉鸿公司在大理兴洲小额贷款有限公司中10﹪的股权质押给原告。原告依约向被告支付了借款，然而被告却未按借款合同约定还本付息，被告拖欠借款的行为，给原告造成了重大经济损失，为此，原告特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。诉请：1、请求依法判令二被告归还借款本金400万元，利息按月利率1.8﹪计息（自2015年1月起至借款还清之日止）；2、若不能归还借款，请求依法确认原告按照双方签订的借款合同实现质押权，即由原告享有被告辉鸿公司在大理兴洲小额贷款公司中10﹪股权；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费及其他费用。被告张亚辉、辉鸿公司共同辩称：正如原告诉状所说，借款的原因是企业经营周转困难，经被告张亚辉协调，实际借款人为辉鸿公司。借款后被告已经归还过部分利息，且利息较高，超过法律规定部分要求抵扣本金。原告扈昱就自己的主张向法庭提交了以下证据：A1、借款合同原件一份，证明借款人是两被告而不是被告答辩中所说的被告辉鸿公司，借款利息为1.8﹪，原告认为利息并未超过法律规定，同时就该借款约定了质押担保；A2、收据原件一份，证明原告分几次打款后二被告统一出具收据一份；A3、批复文件一份，证明被告辉鸿公司在大理兴洲小额贷款公司享有10﹪股份的事实；A4、中国银行进账单原件三份，证明原告通过杨自尚账户分三次向被告张亚辉个人账户共转款400万元的事实。被告张亚辉、辉鸿公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告张亚辉、辉鸿公司对原告扈昱提交的证据A1三性无异议，但认为虽然借条上所写借款人有两人，但实际借款人为辉鸿公司，被告张亚辉只是从中协调；对证据A2三性无异议，但认为原告应当提交转款凭证予以证实；对证据A3三性无异议；对证据A4不认可，认为该三份进账单显示转款人均系杨自尚而非原告扈昱，而杨自尚不是本案原告，现被告无法确认该款是否系原告出借给被告的款项，故对该份证据不予认可。为查明案件事实，本院依法对杨自尚进行了询问，其陈述：原告扈昱是我姐姐的儿子，我是扈昱的亲舅舅，三次转账的400万元款项都是原告扈昱存放在我这里的。被告张亚辉是大理州工商联的兼职副主席，我与他既是同事又是朋友。当时张亚辉因为资金紧张一直请我帮忙他借款，我就帮他和原告扈昱协调了一下，他们商量好之后，扈昱就让我帮他转账给被告张亚辉。这400万元款项都是扈昱的，我只是帮忙转款。本院认为，原告扈昱提交的证据A1、A2、A4均系原件，真实、合法，三组证据能够相互印证，经询问，杨自尚亦确认该款系代原告扈昱转款，款项确系原告扈昱所有，故本院依法对该三组证据予以确认；证据A3虽系复印件，但二被告质证无异议，本院依法予以确认。根据上述举证、认证及到庭当事人陈述，本院确认本案以下法律事实：被告张亚辉原系被告辉鸿公司法定代表人，因公司经营困难，经被告张亚辉与原告扈昱协商，原告扈昱同意向二被告出借款项。后原告扈昱分三次共向被告张亚辉账户转款400万元，其中2013年3月1日通过户名为杨自尚、账号为6216662700000XXXXXX的账户向户名为张亚辉、账号为4563512700115XXXXXX的账户转账支付200万元，2013年12月11日通过户名为杨自尚、账号为6217882700000XXXXXX的账户向户名为张亚辉、账号为9559913348365XXXXXX的账户转账支付100万元，2014年5月14日通过户名为杨自尚、账号为6217882700000XXXXXX的账户向户名为张亚辉、账号为9559913348365XXXXXX的账户转账支付100万元。2014年5月14日原告扈昱与被告张亚辉、辉鸿公司签订《借款合同》，约定因被告张亚辉、辉鸿公司流动资金不足，向原告借款400万元，三方就借款期限、收款账户、还款方式、借款利息、逾期还款的处理、合同争议解决方式等进行了约定，同时约定辉鸿公司以其在大理兴洲小额贷款有限公司10﹪的股份作为还款质押保证，但未就该股权质押做相关登记备案手续。被告已按双方约定支付三笔借款自借款之日起至2014年12月止的借款利息。2015年12月被告辉鸿公司法定代表人变更为马庆。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原告主张的债权有原、被告三方共同签订的《借款合同》及进账单予以证实，二被告对借款事实亦无异议，本院依法予以确认。就借款偿还义务人的问题，虽然被告张亚辉辩称实际借款人系被告辉鸿公司，且款项用于公司经营，其仅是借款协调人，借款应由被告辉鸿公司偿还，但原告提交的二被告均无异议的《借款合同》显示，二被告均系借款人，亦同为还款人，被告张亚辉既在乙方借款人处签字捺印又在丙方借款人被告辉鸿公司法定代表人处签字捺印，且该款项均转账至被告张亚辉个人账户，故该款应系二被告共同借款，原告要求二被告共同偿还借款的主张合法有据，本院依法予以支持。就原告主张的利息问题，庭审中，原告自认被告已按双方《借款合同》约定（月利率1.8％）支付400万元借款自借款之日起至2014年12月止的借款利息，被告虽辩称其已偿还的利息高于月利率1.8％，并要求将超过法律规定部分利息用于抵扣借款本金，但二被告未就该主张向法庭提交任何证据，故对被告的该项辩称本院依法不予采信，对原告自认的事实本院予以确认。原、被告在《借款合同》中约定，借期内借款利息为月利率1.8％，逾期还款部分则按逾期还款金额每日3‰支付，根据第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，原、被告关于逾期还款利息的约定已超过法律规定，现原告主张被告按照借期内利息（月利率1.8％）计算逾期还款期间借款利息，未违反法律规定，本院依法予以支持，故二被告应承担自2015年1月起至借款还清之日止按月利率1.8％计算的借款利息。就原告主张二被告不能归还借款时原告就质押物享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款之规定，本案质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，而本案当事人并未就该股权质权进行登记，故该质权并未设立，原告的主张无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告张亚辉、大理辉鸿经贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还原告扈昱借款本金400万元，并承担该借款本金自2015年1月起至借款还清之日止按月利率1.8％计算的借款利息。二、驳回原告扈昱的其他诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告张亚辉、大理辉鸿经贸有限公司共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  赵应梅二〇一六年五月十一日书记员  杜依婷