上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初385号原告黄文刚。被告上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区文诚路69号。法定代表人吴国荣，局长。委托代理人谢海坚，该局工作人员。委托代理人戴志明，该局工作人员。被告上海市食品药品监督管理局，住所地上海市大沽路100号。法定代表人阎祖强，局长。委托代理人戴秀强，该局工作人员。原告黄文刚不服被告上海市松江区市场监督管理局（以下简称“区市场监督局”）作出的行政处理告知以及被告上海市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭审理了本案。原告黄文刚，被告区市场监督局的副局长顾芙蓉、委托代理人谢海坚、戴志明，被告市食药监局的委托代理人戴秀强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年10月10日，被告区市场监督局向原告黄文刚作出松市监告字[2015]第031001号《行政处理告知书》（以下简称“被诉行政处理告知”），认定原告于2015年3月17日举报的关于上海某股份有限公司(以下简称“某公司”)经销的生产日期为20130729的“天然元大豆复合胶囊”产品为进口食品，该举报产品中涉嫌添加非普通食品原料“大豆异黄酮”，被举报单位的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》(2009年版)（以下简称“2009版《食品安全法》”）第六十二条第一款的规定，根据《进出口食品安全管理办法》第三条及2009版《食品安全法》第八十条的规定，被告区市场监督局于同年9月6日将该案件线索以及有关材料移送中华人民共和国天津出入境检验检疫局（以下简称“天津检验检疫局”）处理。原告不服，向被告市食药监局提起行政复议。市食药监局于2016年1月15日作出沪食药监复决字（2015）第99号《复议决定书》（以下简称“被诉复议决定”），驳回了原告的行政复议申请。原告不服，提起诉讼。原告黄文刚诉称：原告于2015年3月17日向区市场监督局邮寄了投诉举报信，举报某公司销售的天然元大豆提取物复合胶囊，区市场监督局于同年4月30日作出的沪（松）食药监投举报答字[2015]第0468号答复书，原告不服，申请复议，同年8月10日，市食药监局作出沪食药监复决字（2015）第44号复议决定书，确认某公司销售的天然元大豆提取物复合胶囊违反了《食品安全法》第二十八条第（一）项，认定区食药监局对我国流通领域的食品负有监管职责，应当对流通领域销售违法的大豆异黄酮产品依法查处；区市场监督局于同年10月10日作出被诉行政处理告知，将案件移送到天津检验检疫局处理，公然无视市食药监局作出的行政复议决定，不履行对某公司销售的天然元大豆提取物复合胶囊的违法行为依法查处的法定职责，原告不服，再次向市食药监局复议，市食药监局于2016年1月15日作出被诉复议决定，驳回原告的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第二款，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。《中华人民共和国食品安全法》（2015年版）（以下简称“2015版《食品安全法》”）第九十五条第二款规定，县级以上人民政府食品药品监督管理部门对国内市场上销售的进口食品、食品添加剂实施监督管理。区市场监督局将原告举报案件移送到天津检验检疫局，市食药监局驳回原告的复议请求明显不当，且于法无据，故原告请求法院依法判令：1、撤销被告区市场监督局作出的被诉行政处理告知，并判令其重新作出行政行为；2、撤销被告市食药监局作出的被诉复议决定。被告区市场监督局辩称：一、根据2009版《食品安全法》第八十条的规定，区市场监督局的执法主体适格，执法目的正当、合法。另，原告向市食药监局举报，市食药监局将该举报材料转至区市场监督局处理，故区市场监督局具有处理该投诉举报的主体资格。二、2009版《食品安全法》第四条第三款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。2014年食品药品监管体制发生变化，沪府发[2013]94号《上海市人民政府关于本市食品安全监管职能调整有关事项的通知》规定，市政府颁布的政府规章及相关文件中涉及原由质量技术监督部门和工商行政管理部门承担的食品生产、流通环节安全监管职责，划转由食品药品监管部门承担。2013年12月30日《上海市食品药品监督管理局、上海市质量技术监督局、上海市工商行政管理局关于本市食品、化妆品安全监管职能调整相关事项的公告》规定，2014年1月1日起，本市原由质量技术监督部门承担的食品生产环节安全监管工作、工商行政管理部门承担的食品流通环节安全监管工作，划转由食品药品监督管理部门承担。沪府办发[2013]75号《上海市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》规定，将上海市工商行政管理局的流通环节食品安全监督管理职责划入新组建的上海市食品药品监督管理局。沪委办发[2015]16号《关于推进本市郊区县市场监督管理体制改革试点的实施意见》、沪松府办[2015]69号《上海市松江区人民政府办公室关于印发的通知》规定，原上海市工商行政管理局松江分局、上海市松江区质量技术监督局、上海市食品药品监督管理局松江分局和上海市松江区物价局的价格执法机构已整合组建为“上海市松江区市场监督管理局”。据此，2009版《食品安全法》规定流通环节的食品安全监管是由工商部门负责，但整合后，应由区市场监督管理局负责。《进出口食品管理办法》、2009版《食品安全法》、《食品安全实施条例》等相关规定中，对于进口食品的监管是专章规定的，属于特别规定，与2009版《食品安全法》第四条第三款的规定，是一般和例外的关系。《进出口食品管理办法》明确规定国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构在国家质检总局的统一领导下，依法做好进出口食品安全监督管理工作，而《流通环节食品安全监督管理办法》却未有相关规定。2015版《食品安全法》第九十一条和第九十五条第二款规定，进出口食品安全是由食品药品监督管理部门进行管理。发现存在严重食品安全问题的，及时向国家出入境检验检疫部门通报。根据国家卫计委的规定，大豆异黄酮是可以作为新食品原料进行生产的，不可以作为普通食品的原料，但并不是不可以作为食品的原料。根据《新食品原料安全性审查管理办法》的规定，新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。三、程序合法。区市场监督局于2015年3月17日收到原告黄文刚的举报材料，于同月20日对某公司进行现场检查，并于同年4月30日作出沪（松）市监投举答字［2015］第0468号《投诉举报答复书》；同年市食药监局作出沪食药监复决字（2015）第44号《复议决定书》，撤销了上述《投诉举报答复书》，区市场监督局于2015年10月10日作出了被诉行政处理告知。综上，区市场监督局作出的行政行为主体适格，事实清楚、证据确凿；执法依据合法、有效；执法程序合法，原告主张的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告市食药监局辩称：其作出的复议决定主体适格，程序合法，其他意见同被告区市场监督局的答辩意见。庭审中，被告区市场监督局提供了以下证据：（一）证明有权作出被诉行政行为的职权依据：2009版《食品安全法》第八十条。经质证，原告认为区市场监督局无职权将案件移送至天津检验检疫局。被告市食药监局无异议。（二）证明被诉行政行为认定事实清楚的证据：1、2015年3月20日对某公司检查的《现场检查笔录》及被检查人吕惠君的居民身份证复印件；2、某公司的企业法人营业执照复印件、食品流通许可证复印件、食品卫生许可证复印件；3、某公司出入境检验检疫合格证明；4、某公司进出口食品标签审核证书；5、2015年8月25日某公司出具的《关于“天然元大豆异黄酮复合胶囊含异黄酮”的情况说明》；6、2014年10月5日上海某生物制品销售有限公司的停止销售通知；7、2015年5月6日国家质量监督检验检疫总局的（国）质检复决字[2015]40号《行政复议决定书》；8、2015年9月6日上海市松江区市场监督管理局的松市监线移字[2015]第060号《案件线索移送函》；9、2015年10月30日天津出入境检验检疫局的津检食监通函[2015]123号《投诉举报线索通报函》；10、2015年10月30日天津出入境检验检疫局的津检罚[2015]0016号《行政处罚决定书》。经质证，原告对证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，认为该证据只能证明检验检疫局对进口食品入关时的规定，但检验检疫局无权对流通领域的食品违法行为作出查处；对证据8-10的真实性、合法性、关联性不予确认，根据行政诉讼法证据规则第六十一条规定，该证据没有在行政复议中作为证据提供，法庭不应采信；对证据10，认为该处罚决定书只是针对产品入关时的违法行为，并非针对流通领域的违法行为，根据2009版《食品安全法》第四条，流通领域的违法行为应由区市场监督局根据该法第八十五条进行监管。被告市食药监局对上述证据无异议。被告区市场监督局发表如下质辩意见：1、《进出口食品安全管理法》第五十三条中规定，销售、使用经检验不符合食品安全国家标准的进口食品，由检验检疫机构按照食品安全法的相关规定给予处罚；2、区市场监督局在行政复议中已提交证据8-10，市食药监局均予以了确认；3、对进口食品监管是有特别规定的，对此在答辩时已详述，不再赘述。（三）证明被诉行政行为适用法律法规正确的依据：1、2009版《食品安全法》第六十二条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十七条、第六十八条、第六十九条、第八十五条第（九）项、第八十九条第一款第（二）项；2、《中华人民共和国食品安全法实施条例》（2009年版）（以下简称“2009版《食品安全法实施条例》”）第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条及第四十二条；3、2015版《食品安全法》第九十一条及第九十五条第二款；4、《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十二）项及第四十六条：5、沪府发[2013]94号《上海市人民政府关于本市食品安全监管职能调整有关事项的通知》；6、2013年12月30日《上海市食品药品监督管理局、上海市质量技术监督局、上海市工商行政管理局关于本市食品、化妆品安全监管职能调整相关事项的公告》；7、沪府办发[2013]75号《上海市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》；8、沪委办发[2015]16号《关于推进本市郊区县市场监督管理体制改革试点的实施意见》及沪松府办[2015]69号《上海市松江区人民政府办公室关于印发的通知》；9、《进出口食品安全管理办法》第三条、第五十三条；10、《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第八条第一款；11、《新食品原料安全性审查管理办法》第四条、第六条、第二十条。经质证，原告对证据1中2009版《食品安全法》第六十二条至第六十九条规定的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，认为上述法条是对进口食品入关时的检验检疫规定，并非针对食品在流通领域所发生的违法行为，对该法八十五条第（九）项和第八十九条第一款第（二）项规定的关联性不予确认，认为根据该法第四条的规定，区市场监督局对流通领域的食品违法行为具有监管的职责；对证据2中2009版《食品安全法实施条例》第三十六条至四十一条规定的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述法条是针对进口食品入关时的检验检疫规定，并非针对食品在流通领域所发生的违法行为，对该条例第四十二条规定的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，食品监管部门应当及时将获知的涉及进出口食品安全的信息向国家出入境检验检疫部门通报，而并非移送；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，认为在举报时该新法尚未实施，根据法不溯及既往的规则，该法条不适用于本案，第九十五条第二款中明确规定在发现存在严重食品安全问题的，食药监部门向出入境检验检疫部门通报，并不是移送；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，（1）《流通环节食品安全监督管理办法》第四条明确规定了流通领域的食品安全违法行为由被告区市场监督局监管，第九条第一款第（十二）项规定的是标签问题，与本案无关，（2）第四十六条规定的是工商行政管理机关发现进口食品存在安全问题的，应当向检验检疫部门进行通报，并非移送；对证据5、6、7的真实性、合法性无异议，但对关联性不予确认，认为被告区市场监督局对流通领域的食品安全违法行为具有监管职责；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性不予确认，认为该证据证明了被告区市场监督局是三局合并而成立的市场监督管理局，对流通领域的食品安全违法行为具有监管的职责；对证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性不予确认，认为根据该办法第2条规定，检验检疫局是对食品入关时的违法行为作出查处，并非对流通领域的食品违法行为作出查处，2009版《食品安全法》第四条也明确规定了流通领域的食品应由区市场监督局监管适用相关规定对被举报人作出查处；对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性不予确认，认为该法条规定了检验检疫局对食品入关时的违法行为作出查处，并非对流通领域的销售违法产品作出处罚；对证据11的真实性、合法性无异议，但对关联性不予确认，认为本案被举报产品未申报新食品原料，不能适用该办法，且被告市食药监局作出了沪食药监复决字（2015）第44号复议决定书，确定被举报人的行为违反了2009版《食品安全法》第二十八条第（一）项规定，认定区食药监局应当对被举报人的违法行为作出查处。被告市食药监局对上述证据均无异议。被告区市场监督局发表如下质辩意见：1、2009版《食品安全法》对于工商监管流通领域进行了相关规定，2015版《食品安全法》以及《食品安全法实施条例》对于进口食品都有专章的特别规定；质监总局的部门规章明确规定了国家检验检疫部门对于进口食品的监管，是全方位的规定。《流通环节食品安全监督管理办法》规定了对于工商行政管理机关在监督检查中发现进口食品存在安全问题的，应当及时将获知的涉及进出口食品安全的信息向国家出入境检验检疫部门通报。2、2009年版《食品安全法》第四十二条以及《流通环节食品安全监督管理办法》规定的是食药监部门向国家出入境检验检疫部门通报而非移送，移送并不是通报，将案件移送至天津检验检疫局依据的是2009年版《食品安全法》第八十条，即区市场监督局没有管辖权，故将相关的举报线索移送给有权部门，2009年版《食品安全法》对进口食品是分段管理，2015年版《食品安全法》对于进口食品的销售阶段有了明确规定，且规定对于发现存在严重食品安全问题的，要向出入境检验检疫部门通报，但在2009年版《食品安全法》及2009版《食品安全法实施条例》中，并未要求“严重食品安全问题”，反过来证明是2015年版《食品安全法》才对进口食品国内销售进行了重新规定。3、对于证据5-8，三定方案与法律规定并不冲突，其中对流通领域食品安全监管必须按照法律规定，而不是仅依据三定方案。4、对于证据9-10，上述法条是对进出口食品全方位监管的相关规定，也是落实《食品安全法》及《食品安全法实施条例》的规章，根据《进出口食品安全管理办法》第五十三条规定，检验检疫机构对于进口食品的销售环节是可以给予处罚的。5、市食药监局作出的行政复议决定中关于被举报人的行为违反了第二十八条第（一）项规定的描述，是原告举报的内容，并非市食药监局所认定的事实。本案是由区市场监督局进行具体调查，根据法律规定，对于大豆异黄酮，若进行安全评估的话，也可以作为新食品原料进行生产。天津市检验检疫局对被举报单位的处罚也是依据的新食品原料没有进行安全性评估进行处罚的，而不是按照原告举报所称的违反2009版《食品安全法》第二十八条第（一）项的规定。6、对生产、进口都要进行安全性评估，若违反规定，要按照《食品安全法》的相关规定进行处理，2009版《食品安全法》第八十五条第（九）项对于生产环节进行了相关规定，第八十九条第一款第（二）项是对进口食品未经过安全性评估进行了相关规定，若是生产环节，应由食品药品管理部门进行处理，但是本案是进口环节，应当由出入境检验检疫部门进行处理。（四）证明被诉行政行为执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规：1、《食品药品投诉举报管理办法》（试行）第十二条第一款、第二款、第二十二条。经质证，原告对法律规定的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该办法第二条明确规定了流通领域的食品违法行为由区市场监督局进行监管，移送不符合法律规定。被告市食药监局对上述法律规定无异议。被告区市场监督局发表如下辩称意见：上述法律规定是关于投诉举报答复的程序规定，对于移送的规定在事实证据部分已详细阐述。文本材料：1、2015年3月17日《举报投诉信》及附件；2、2015年4月30日沪（松）食药监投举答字[2015]第0468号《投诉举报答复书》；3、2015年10月10日松市监告字[2015]第031001号《行政处理告知书》；4、2015年10月25日《行政复议申请书》及附件；5、2015年11月5日沪食药监复答字（2015）第99号《行政复议答复通知书》；6、2015年11月15日《行政答复书》；7、2015年12月28日沪食药监复延字（2015）第99号《行政复议延长审理期限通知书》；8、2016年1月15日沪食药监复决字（2015）第99号《复议决定书》。以上证据证明区市场监督局作出的行政行为程序合法。经质证，原告对证据1、5、7无异议；对证据2无异议，但认为该证据同时也证明了区市场监督局要求原告向天津检验检疫局进行举报；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，认为根据《行政复议法》第二十八条第二款规定，区市场监督局不得作出与原具体行政行为基本相同的答复，移送的行为与之前要求原告向天津检验检疫局举报的答复基本相同；对证据4无异议，但原告在行政复议申请书中明确要求组织听证和提交被申请人的答辩，但在复议过程中，市食药监局未作听证，亦未将被申请人的答辩提交给原告；对证据6无异议，但该答复书第4页写道某公司于2014年9月已经召回了产品，但实际并未向原告召回涉案产品，与事实不符；对证据8的真实性无异议，但对合法性不予确认，原告的复议请求是确认被举报人销售大豆提取物复合胶囊的行为违法，而复议决定却认定区市场监督局将被举报人销售的违法行为移送到天津检验检疫局的处理并无不当，与之前作出的44号复议决定自相矛盾。被告市食药监局对上述证据材料无异议。被告区市场监督局发表如下质辩意见：证据2只是证明区市场监督局作出过答复，但相关内容已被撤销，故不作回应；对于证据3，原先的答复是认定合法，没有作出处理，之后的答复是认定有违法线索并将线索移送天津，故处理方式不同；对于证据6，只是了解被举报人采取的召回措施的事实，至于被举报人与原告之间是否存在其他的民事争议，无法判断；对于证据8，原先的复议决定认为应对原告的举报行为进行调查和处理，后区市场监督局对原告的举报行为进行了调查，认为没有职权，故将违法线索进行了移送，移送也是调查处理的一种方式，故二者并不矛盾。被告市食药监局为证明被诉行政复议决定合法，提供了下列依据和证据：（一）证明有权作出被诉复议决定的职权依据：《行政复议法》第十二条第一款。经质证，原告及被告区市场监督局对上述法律法规无异议。（二）证明作出被诉复议决定认定事实清楚的证据：与被告区市场监督局提供认定事实清楚的证据一致。（三）证明作出被诉复议决定适用法律法规正确的依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称“《复议法实施条例》”）第四十八条第一款第（一）项。经质证，原告对该法律规定的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，认为区市场监督局有权处理流通领域的食品违法行为。根据2009版《食品安全法》第四条和第八十五条，区市场监督局应当针对被举报产品违反该法第二十八条第一款的规定，作出相应的处罚，市食药监局驳回原告的复议请求，于法无据。被告区市场监督局对法律规定无异议。被告市食药监局发表如下质辩意见：区市场监督局将违法线索移交至天津检验检疫局，已履行了法定职责，故依法驳回原告的复议请求。（四）证明作出被诉复议决定执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：法律法规依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条。经质证，原告对《行政复议法》第十七条规定无异议；对二十三条规定无异议，但认为原告在复议申请书中明确要求查阅区市场监督局的答辩材料，而市食药监局却未提供；对第三十一条规定无异议，但认为原告在申请书中明确要求组织听证，根据《复议法实施条例》第三十三条的规定，市食药监局认为该案件属重大案件，应当组织听证，但未组织听证，导致原告未能及时补充相关证据，市食药监局偏信区市场监督局，复议程序不合法。被告区市场监督局无异议。被告市食药监局发表如下质辩意见：复议机关原则上是采取书面审查的方式审理复议，《复议法实施条例》第三十三条规定可以进行听证，而非必须进行听证。文本材料证据：1、2015年11月5日沪食药监复受字(2015)第99号《行政复议受理通知书》及送达凭证，证明被告市食药监局依法对原告的行政复议申请作出受理的决定；2、2015年11月5日沪食药监复答字(2015)第99号《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明被告市食药监局对被告区市场监督局作出《行政复议答复通知书》；3、2015年12月28日沪食药监复延字（2015）第99号《行政复议延长审理期限通知书》及送达凭证，证明被告市食药监局依法延长行政复议审理期限并告知当事人；4、2016年1月15日沪食药监复决字（2015）第99号《复议决定书》及送达凭证，证明被告市食药监局依法作出行政复议决定。经质证，原告对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性确认，但认为，市食药监局认为该案件是重大案件，并进行了延期审理，但未按《复议法实施条例》第三十三条规定组织听证，也未告知原告不予听证的权利，导致原告无法提供证据材料证明区市场监督局的行政行为违法。对证据4的真实性确认、合法性不予确认，认为该证据与市食药监局作出的44号复议决定自相矛盾，违反《行政复议法》公平、公正的原则，且原告在复议申请书中明确要求将区市场监督局的答辩材料给原告，但市食药监局未邮寄，也未通知原告去查阅，不符合《行政复议法》第二十三条的规定。被告区市场监督局无异议。被告市食药监局发表如下质辩意见：1、对于听证的问题，之前已经解释过；2、第一次作出行政复议决定时，认定区市场监督局应当要处理，后区市场监督局重新作出行政行为后，根据新的复议申请，依法驳回了原告的复议申请。原告未向本院提供证据。上述证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为及复议决定时均合法有效；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：原告于2015年3月17日向被告市食药监局邮寄了投诉举报信，举报某公司销售的天然元大豆提取物复合胶囊含“大豆异黄酮”，不符合我国食品安全标准。市食药监局将该举报信转至上海市食品药品监督管理局松江分局（以下简称“区食药监局”）处理，区食药监局于同年4月30日作出沪（松）食药监投举答字[2015]第0468号《投诉举报答复书》，认定某公司提供了2013年7月29日批次产品的出入境检验检疫卫生证书，检验检疫结果为：产品所检项目符合我国食品卫生要求，标签经审核合格，如对该批次产品的出入境检验检疫卫生证书有异议，可向相关检验检疫部门咨询。原告对该答复不服，申请复议。同年8月10日，市食药监局作出“沪食药监复决字（2015）第44号复议决定书”，确认某公司销售的进口“天然元大豆提取物复合胶囊”配料中有大豆异黄酮浓缩物，违反了2009版《食品安全法》规定，区市场监督局对流通领域的进口食品负有监督管理职责，应当对流通领域发现的销售违法的大豆异黄酮产品的行为依法予以查处。认定区市场监督局未对被举报产品是否违法的事实查证清楚，仅仅以被举报产品获得出入境检验检疫部门的卫生证书为依据而作出《举报答复》，认定事实不清，决定撤销区市场监督局作出的《举报答复》。嗣后，被告区市场监督局于2015年9月6日制作松市监线移字[2015]第060号《案件线索移送函》，将原告举报事项移送举报产品原检验检疫机构处理，并于同年10月10日作出被诉行政处理告知，告知原告已于2015年9月6日将案件线索以及相关材料移送天津检验检疫局处理。原告不服，向市食药监局申请复议，市食药监局于同年11月5日受理，因案情复杂，于同年12月28日决定延长行政复议审理期限30日，于2016年1月15日作出被诉复议决定，认定被诉行政处理告知事实清楚、证据确凿，将被举报人违法行为移送处理并无不当，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。另查明：2015年9月6日，区市场监督局将案件线索以及相关材料移送至天津检验检疫局，该检验检疫局于同年10月30日作出津检罚[2015]0016号行政处罚决定书，认定某股份有限公司在进口天然元大豆提取物复合胶囊（含异黄酮）产品时，未依法办理申请及提交相关安全性评估材料，已构成违法，依法应给予相应行政处罚。鉴于在进口上述产品时，相关法律适用、产品属性等尚未明确，在办理产品进口手续不存在明知而为的违法恶意，且积极配合案件调查，采取下架召回等后续处置措施，已销售的产品尚未收到对消费者造成危害后果的反馈。决定不予行政处罚。又查明：原告购买的由某公司经销的批次为20130729的天然元大豆提取物复合胶囊取得了由天津检验检疫局出具的编号为120000113112896的《卫生证书》，该证书显示该批次产品产地为美国，到货时间为2013年9月17日，到货地点为天津，检验检疫结果为：所检项目符合我国食品卫生要求，标签经审核合格。须加贴合格的中文标签后，方可销售。另，该产品取得了《进出口食品标签审核证书》。再查明：某公司实际经营地址是上海市松江区环城路666号。还查明：2015年7月22日，上海市松江区人民政府办公室印发了《上海市松江区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知，将原上海市工商行政管理局松江分局、上海市松江区质量技术监督局、上海市食品药品监督管理局松江分局、上海市松江区物价局价格监督检查职责整合划入上海市松江区市场监督管理局。本院认为：2009版《食品安全法》第八十条规定：“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对于不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。”本案原告举报的某公司实际经营地属于松江区行政区划范围内，故原区食药监局有权对原告的举报作出处理，鉴于原区食药监局于2015年7月22日已被整合划入区市场监督局，故区市场监督局作为本案被告主体适格。2009版《食品安全法》第六十二条第二款规定：“进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”《进出口食品安全管理办法》第三条第二款规定：“国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构在国家质检总局的统一领导下，依法做好进出口食品安全监督管理工作。该办法第五十三条规定：“销售、使用经检验不符合食品安全国家标准的进口食品，由检验检疫机构按照食品安全法第八十九条、第八十五条的规定给予处罚。”《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第八条第一款规定：“出入境检验检疫行政处罚案件，由违法行为发生地的出入境检验检疫机构管辖。”本案中，被告依法对原告举报的由某公司经销的批次为20130729的天然元大豆提取物复合胶囊进行了现场检查，经查，该产品取得了《卫生证书》，所检项目符合我国食品卫生要求，标签经审核合格。因该产品为美国进口食品，应由出入境检验检疫机构进行监督管理。被告区市场监督局于2015年9月6日制作松市监线移字[2015]第060号《案件线索移送函》，将原告举报事项移送举报产品原检验检疫机构处理，并无不当，于2015年10月10日作出松市监告字[2015]第031001号《行政处理告知书》，将处理结果告知原告，并无不当。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被告市食药监局对原告的复议申请具有管辖权。被告市食药监局在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查。因案情复杂，被告市食药监局依法延长审理期限并告知双方当事人，后于法定期限内依法作出沪食药监复决字（2015）第99号《复议决定书》，并依法送达了双方当事人，并无不当。综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，判决如下：驳回原告黄文刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄文刚负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 轶审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一六年八月十九日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。