重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4470号
上诉人（原审被告）：重庆中华置业有限公司，住所地重庆市江北区锦馨苑。
法定代表人：林昌，总经理。
委托诉讼代理人：刘新畅，男，重庆中华置业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟欣芯，女，1987年8月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：周晏，男，1985年12月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人重庆中华置业有限公司（以下简称“中华置业公司”）因与被上诉人钟欣芯、周晏商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初6523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中华置业公司的委托诉讼代理人刘新畅到庭参加审理，被上诉人钟欣芯、周晏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加审理。本案现已审理终结。
中华置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钟欣芯、周晏的全部诉讼请求；一�、二审诉讼费用由钟欣芯、周晏承担。事实和理由：《关于不动产权登记相关事宜的函》是为了证明钟欣芯、周晏补交资料的事实，但一审判决却认定中华置业公司只要求钟欣芯、周晏补交表格。钟欣芯、周晏并未就其按约提交了相关办证资料充分举证，一审判决认定钟欣芯、周晏没有违约错误。
钟欣芯、周晏未作答辩。
钟欣芯、周晏向一审法院起诉请求：中华置业公司支付逾期办理房地产权证违约金17204元；诉讼费用由中华置业公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月17日，钟欣芯、周晏作为乙方（买方），中华置业公司作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定商品房座落为：重庆市渝北区龙溪街道冉家坝B19-2/02号地块两江春城3幢6-3。总成交金额787377元。预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲�双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，双方应相互配合办理本商品房产权登记，由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同5日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方，如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按以下方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加），逾期在60日后，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之0.5的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。
合同签订后，钟欣芯、周晏按约支付了购房款787377元。《重庆市新建商品房屋使用说明书》载明商品房交付日期为2016年4月1日。2017年1月10日《房屋入伙程序表》载明：业主钟欣芯，物业位置：和风苑1-6-3房号……流程一……流程二……流程三……流程四：办理入户登记相关手续、领取钥匙及相关物品、《重庆市商品房住宅使用说明书及住宅质量保证书》。
在一期补交《不动产登记表》客户名单中，载明：420号，两江春城一期3号楼（4号地块）603，周晏、钟欣芯，产权登记表交回时间2017年5月9日，客户确认栏有周晏签字。《不动产登记申请表》中载明，权利人姓名周晏、钟欣芯；义务人：重庆中华置业有限公司；不动产情况座落：重庆市渝北区龙山街道天竺路373号两江春城和风苑1栋6-3；申请人栏有�周晏、钟欣芯签字捺印，时间为2017年5月9日。
另查明，2017年1月10日钟欣芯、周晏向重庆云玺物业服务有限公司缴纳了2016年4月12日至2016年12月31日期间的物业服务费。
2017年8月10日办理了权利人为钟欣芯、周晏的不动产权证书，证书载明业务编号为201707071071529。
一审法院认为，钟欣芯、周晏与中华置业公司所签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。双方均应当按合同约定享有权利，履行义务。
合同中关于逾期办理产权证的约定是“在本商品房实际交付使用之日起”为计算依据，合同明确约定应该是以实际交付使用之日，故本案争议点在于实际交付使用时间的问题，钟欣芯、周晏依据《重庆市新建商品房质量保证书》中载明的“商品房交付日期为2016年4月1日”，并且结合钟欣芯、周晏承担涉案房屋的物业费时间为2016年4月，主张房屋实际交付时间为2016年4月1日，中华置业公司依据《房屋入伙程序表》以及缴纳物业服务费时间可以认定钟欣芯、周晏实际接收房屋的时间为2017年1月10日，一审法院认为按合同约定内容而言，实际交付使用之日中关键在于“实际”二字，就《房屋入伙程序表》载明的内容中，流程四项目中包括“领取钥匙及相关物品”，可见该房屋实际交付的时间为2017年1月10日，而非《重庆市新建商品房质量保证书》中载明的2016年4月1日，故中华置业公司应该取得不动产登记业务受理单的最晚时间应该是2017年3月11日。
关于中华置业公司是否存在逾期办证情形，其辩称未能在合同约定的时间内办证原因一是因为钟欣芯、周晏没有在约定的时间内提交新的申请表，导致不能在合同约定的时间取�不动产登记受理通知单，故应当减免中华置业公司的违约责任的辩称，一审法院认为，按购房惯例，买房人在与开发商签订买卖合同时均会提交委托书及不动产登记申请表等材料，现在中华置业公司未能举证证明在合同签订时钟欣芯、周晏未能提交该申请表，虽之后中华置业公司举示了一期补交《不动产登记表》客户名单，但表格中钟欣芯、周晏签字时间已是2017年5月9日，已经远远超过了中华置业公司应该取得不动产登记业务受理单的最晚时间即2017年3月11日，中华置业公司违约在先，才导致了之后需要补交新的申请表，并且期间中华置业公司也未能举示证据证明及时通知了钟欣芯、周晏补交申请表，故不能认定钟欣芯、周晏提交的申请表格对违约事由的阻却。
综上，中华置业公司的辩称不成立，该合同签订后，钟欣芯、周晏按约定向中华置业公司支付�全部购房款，中华置业公司亦应按照约定，及时为钟欣芯、周晏申请办理房地产权证。中华置业公司于2017年1月10日实际交房，其最迟应于2017年3月11日向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单，依据不动产权证书上载明受理时间，中华置业公司至2017年7月7日才取得登记受理单，其行为已构成迟延办证。中华置业公司逾期提交办证申请时间超过60日，故依据合同约定中华置业公司已违约，故应当按合同约定按日向钟欣芯、周晏支付房价款万分之0.5的违约金。即从2017年3月11日至2017年7月7日期间共计119天，中华置业公司应当按总房款日万分之0.5的标准支付违约金，即787377元×万分之0.5×119天=4685元。钟欣芯、周晏超出部分诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告重庆中华置业有限公司在判决生效后十日内支付原告钟欣芯、周晏逾期办理产权登记的违约金4685元；二、驳回原告钟欣芯、周晏的其他诉讼请求。本案受理费230元，因适用简易程序审理减半收取115元，由被告重庆中华置业有限公司负担。
二审认定的新事实，一审中华置业公司举示的《房屋入伙程序表》双方无异议，该表是双方办理实际接房时所需流程表，载明：流程一中确认已办理业主身份确认及产权登记申请手续。二审认定的其他案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点是钟欣芯、周晏是否存在差办证所需资料，中华置业公司能否据此免除逾期办证违约责任。
本案钟欣芯、周晏与中华置业公司签订的《重庆市商品房买卖合同》约定钟欣芯、�晏委托中华置业公司办理本商品房产权登记，钟欣芯、周晏应在签订合同5日内，将办理本商品房产权登记需由钟欣芯、周晏提供的资料提供给中华置业公司。双方均无办理该资料移交的手续。按不动产登记制度改革需要钟欣芯、周晏提交新的申请表，中华置业公司应及时通知钟欣芯、周晏提交。双方在2017年1月10日办理实际接房时签字的《房屋入伙程序表》中，流程一确认已办理业主身份确认及产权登记申请手续。说明此时，钟欣芯、周晏已向中华置业公司移交了本商品房产权登记所需的办证资料。中华置业公司理应按合同约定最迟应于2017年3月10日向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单。2017年5月9日钟欣芯、周晏已向中华置业公司提交了新的申请表。中华置业公司无证据证明已通知了钟欣芯、周晏补交申请表，而钟欣芯、周晏的原因导致办证拖延。�中华置业公司主张免除其逾期办证违约责任，不能成立，本院不予支持。
中华置业公司于2017年1月10日实际交房给钟欣芯、周晏，其最迟应于2017年3月10日向土地房屋登记机构提交办证资料并取得登记受理单，而中华置业公司至2017年7月7日才取得登记受理单，其行为已构成逾期办证违约。中华置业公司应从2016年3月11日至2017年7月7日，按总房款日万分之0.5的标准支付违约金，即787377元×万分之0.5×119天=4685元。
综上所述，中华置业公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由重庆中华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 鸣 晓
审 判 员 邓 山
审 判 员 朱 华 惠
二〇一八年六月二十九日
法官助理 牛维宋芳
书 记 员 江 波