湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00217号
上诉人（原审原告）常红军。
委托代理人于建成，江西省九江县沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓维元。
被上诉人（原审被告）邓杰，系邓维元之子。
二被上诉人委托代理人张俊杰，湖北汉江律师事务所律师。
上诉人常红军因与被上诉人邓维元、邓杰民间借贷纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县民二初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人常红军及其委托代理人于建成，被上诉人邓维元及其与邓杰的委托代理人张俊杰到庭参加诉讼。经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
常红军在原审中诉称，邓维元与邓杰系父子，常红军与邓维元之女邓某某系朋友，2013年4月至6月间，邓维元、邓杰因资金周转需要，经邓某某联系，先后三次向常红军借款33万元。一次为20万元，是2013年4月10日于广东清远清城区的中国银行经邓某某银行账户给付，此笔借款由邓维元、邓杰于2013年4月12日立有借条；一次为10万元，在广东清远市清城区的银行汇给邓杰；还有一次为3万元，在河北廊坊的银行汇给邓杰。2013年9月26日起常红军要求邓维元、邓杰还款，二人以无钱为由拒付。常红军为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令邓维元、邓杰归还借款33万元，并按银行同期贷款利率支付从2013年9月26日至还清之日止的利息。
邓维元、邓杰辩称，二人未向常红军借款，常红军要求二人偿还33万元本金及利息的诉请无事实和法律依据，应当依法予以驳回。
原判认定，2013年4月10日，邓杰收到其姐邓某某账户上转来的款项20万元，2013年4月12日邓维元、邓杰赴广东清远市游玩，在邓某某住处，常红军、邓维元、邓杰及邓某某均在场时，邓维元、邓杰向常红军出具借条一份，载明：“今借到常红军现金贰拾万元正（200000.00）”邓维元、邓杰分别签字。另查明，邓某某系邓维元之女，邓杰之姊。
原判认为，本案争议焦点在于常红军与邓维元、邓杰之间是否存在借贷关系。民间借贷属实践性合同，成立借贷关系除双方有借贷合意外，还须实际交付款项。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人应当就该法律关系的基本事实承担举证证明责任。常红军主张存在借贷关系，应就其与邓维元、邓杰之间存在借贷合意、并已实际向二人交付借款举证。常红军虽持有二人出具的借条及转账凭证原件，但在邓维元、邓杰否认自常红军处收到款项，且邓某某否认该20万元系受常红军委托或者是常红军借用其账户进行转账的情况下，常红军还需就其向邓某某交付20万元现金进一步举证。常红军陈述该20万元现金系2014年4月9日其从三水区大唐镇政府领取的工程款，但是经询问其陈述领取该20万元现金时未办理任何书面手续，因其一直不能提交证据证实该20万元现金来源，常红军关于该笔款项系其通过邓某某银行账户交付给邓杰的主张，缺乏充分证据证实，不予采信。常红军诉请的其余13万元，因未提交任何证据加以证实，根据谁主张谁举证的证据规则，对常红军关于其与邓维元、邓杰之间成立借贷关系的主张不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回常红军的诉讼请求。案件受理费6625元，由常红军负担。
常红军不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审程序违法，一审法院于庭后询问邓某某，未经过开庭质证，其证言不能作为认定案件事实的依据；二、原判认定事实错误，邓维元、邓杰向常红军出具了借条，出具借条时邓某某也在现场未提出异议，且汇款凭证和手续费凭证均在常红军手中，按照逻辑推理和日常生活经验法则可以认定20万元借款是常红军出借，一审法院认为常红军不能证明该20万元系自己的资金而认定常红军未实际出借款项是错误的。请求二审法院依法撤销原判，改判由邓维元、邓杰偿还常红军借款20万元及利息（以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2015年2月3日计算至付清之日止），案件受理费由邓维元、邓杰承担。
邓维元、邓杰共同答辩称，一、一审程序合法，根据民事诉讼法的规定，法院认为有需要的证据可以进行调查，认为有必要的可以通知当事人进行询问，一审法院将三方通知到庭进行了询问，邓某某将借款来源及相关事实作了完整陈述，其陈述符合实际情况，法院应当采信，在询问时也将相关权利进行了告知，对常红军及被上诉人均进行了询问，所以询问笔录是客观的，符合程序规定；二、原判认定事实清楚，适用法律正确，邓维元、邓杰未向常红军借款，常红军要求二人偿还借款及利息的请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审查明，原判查明的事实属实。
另查明，邓维元、邓杰在一审庭审中提交了两张邓某某与常红军两人的婚纱照，证明邓某某与常红军是情侣关系，二审中，常红军认可其与邓某某在本案借款发生时是同居关系。
本案争议焦点为，一、一审询问邓某某的程序是否合法；二、从邓某某账户汇给邓杰的20万元是否系常红军提供。
关于一审程序，经查阅一审卷宗，询问笔录显示，一审法院于庭后对常红军、邓维元及邓杰、邓某某共同进行了询问，询问前邓某某签署了保证书，询问过程中双方律师陪同邓某某去银行打印了银行卡流水明细，常红军也提供了一审开庭时提交的银行回单原件，并对邓某某的陈述发表了意见。本院认为，一审法院为查明案件事实而询问本案借款转账账户的户主邓某某，系依职权调查收集证据，询问时双方当事人均在场，程序上并无不当之处，常红军也对邓某某的陈述发表了意见，并非未经过质证，因此常红军主张一审法院于庭后询问邓某某未经质证而程序错误的理由不能成立。但邓某某与邓维元、邓杰系父女、姐弟关系，与之具有利害关系，其陈述可信度偏低，不能单独据以认定案件事实。
关于本案借款，常红军主张由邓某某账户转给邓杰的20万元是由其提供的，依据有邓维元、邓杰向其出具的借条以及通过邓某某账户转款20万元的汇款凭证及手续费收款凭证原件，并称二人是同居关系，常红军没有广东银行的银行卡，同时钱是借给邓某某的父亲，所以才通过邓某某的账户转款；邓维元、邓杰辩称该20万元是邓某某出借的，其理由有：1、转账户名是邓某某，资金在邓某某名下；2、打款在前，出具借条在后，不符合常理；3、邓某某的陈述与邓维元、邓杰的陈述是一致的，证明是邓某某借钱给邓维元；4、一审中常红军未对20万元资金的来源举证，而邓某某陈述了资金的来源，其陈述符合客观事实。邓维元还解释称，之所以向常红军出具借条，是因为其向女儿邓某某提打借条时，邓某某因与其系父女关系，不需要，而当时在场的常红军称邓某某不好意思打可以用他的名义打借条，并说反正以后都是一家人，其因怕常红军与女儿闹矛盾才出具了借条。
本院认为，邓维元、邓杰向常红军出具了借条，也确实收到了20万元的款项，并未否认借条与20万元款项之间的关系，按照逻辑推理及日常生活经验法则判断，本案出借款项在前，出具借条在后，如果该款系邓某某出借，则以邓维元、邓杰、邓某某三者之间的关系，没有必要再出具借条，即使出具借条也应是向邓某某出具而非出具给常红军。邓维元、邓杰解释因常红军与邓某某系情侣关系怕二人闹矛盾而向常红军出具借条，超出一般人的理解范围，常红军与邓某某各有配偶，并无受合法保护的亲密关系，邓维元、邓杰的解释不符合情理，不能成立。本案虽无直接证据证明邓某某账户中转出的20万元系常红军提供，但常红军持有银行转账凭证和转账手续费凭证的原件，与借条并结合汇款和借条出具时间的先后顺序，按日常生活逻辑判断，可以认定借款是常红军提供，常红军与邓维元、邓杰之间形成民间借贷关系，邓维元、邓杰应向常红军偿还借款20万元。借条中未约定利息，现常红军主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于逾期利息的规定，予以支持。
综上，原判适用法律错误，应予改判，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县民二初字第00009号民事判决；
二、邓维元、邓杰于本判决生效之日起十五日内偿还常红军借款本金20万元，并以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年2月3日起计付利息至还清之日止。
如果未按本判决第二项指定的期间履行金钱债务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6625元，由常红军负担2734元，由邓维元、邓杰负担3891元；二审案件受理费4450元，由邓维元、邓杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 刘永清
代理审判员 熊 蓓
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 马咏莲