内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初3717号
原告（反诉被告）:胡格吉乐图，男，1982年2月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：王宝义，男，1955年7月1日出生，汉族，扎鲁特一中教师，住内蒙古自治区通辽市。
第一被告(反诉原告)：李宝民，男，1962年12月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇工农村*组**号，身份证号码：×××。
第二被告（反诉原告）：李宝江，男，1965年11月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇工农村，身份证号码：×××。
第二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：韩立娟，女，1969年5月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇工农村*组**号，身份证号码：×××。
原告胡格吉乐图诉被告李宝民、李宝江健康权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，被告李宝民、李宝江于2017年11月6日提出反诉，本院决定与本诉合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉原告）胡格吉乐图及其委托诉讼代理人王宝义、被告（反诉原告）李宝民、李宝江及被告（反诉原告）李宝江委托诉讼代理人韩立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡格吉乐图向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿经济损失5861元（医疗费3021元、误工费104.33元×6天=626元、陪护费104.33元×6天=626元、伙食补助费100元×6天=600元、营养费100元×6天=600元、狂犬疫苗费388元）；2.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月8日上午7时许，原告因放羊一事与二被告发生争吵，二被告将原告殴打，还放狗将原告右臀部咬伤。原告受伤后经扎鲁特旗医院诊断为：1.头面部外伤，2.左耳外伤，3.腰部外伤，4.右肩部外伤，5.右臀部狗咬伤等。住院治疗后共花医疗费3021元,狂犬疫苗费用388元。此事经扎鲁特旗公安局鲁北镇派出所调解未果,无奈特诉至人民法院判令二被告赔偿原告各项经济损失5861元，以保护原告的合法权益不受侵犯。
第一被告李宝民辩称，不同意赔偿，当时原告过来殴打第一被告。发生纠纷前一天原告的妻子到第一被告的草牧场放羊，第一被告和原告妻子互相对骂，第二天第一被告在自己的草牧场放羊，原告骑摩托车到第一被告的草牧场将第一被告殴打。当时第一被告领着牧羊犬放羊，但狗是否咬了原告,第一被告不清楚。第一被告没有殴打原告。
第二被告李宝江辩称，不同意赔偿，当时是原告将第一被告打伤，住院治疗花费10865.21元。二被告没有殴打原告。当时第二被告没有在场，狗是否咬了原告，第二被告不清楚。
反诉原告李宝民、李宝江向本院提出反诉诉讼请求：1.要求反诉被告承担民事侵权责任，赔偿反诉原告医疗费7129.73元、误工费1259.16元（104.93元×12天）、护理费1276.32元（106.35元×12天）、住院伙食补助费1200元（100元×12天），以上合计10865.21元；2.要求反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月8日上午，反诉原告在弟弟李宝江自家承包的桑仁洼草牧场内放牧羊群时，反诉被告对反诉原告进行辱骂，反诉原告与反诉被告理论时遭到反诉被告的殴打，反诉原告被家人及时送至工农医院进行住院治疗，后因病情需要转至扎鲁特旗人民医院住院治疗，发生上述治疗费，反诉原告出院后经扎鲁特旗鲁北镇派出所调解未果。反诉原告正想以其他办法寻求解决时，却接到扎鲁特旗人民法院开庭传票，反诉被告将反诉原告诉至法院，反诉原告健康权应受到法律保护，为维护反诉原告合法权益，特提起反诉，请求人民法院依法支持反诉原告的诉请。
反诉被告胡格吉乐图辩称，2017年8月8日上午7时许，反诉被告胡格吉乐图在自家承包的草场上放羊，两个孩子来替胡格吉乐图放羊，反诉原告李宝民误以为是找人来和他打架的，便开口大骂，反诉被告胡格吉乐图看他不可理喻，就赶着羊往回走了。这时，反诉原告李宝民的侄子赶上来，硬说反诉被告胡格吉乐图打了他大爷，胡格吉乐图辩解说没打，他侄子不信，于是反诉被告胡格吉乐图便和他侄子一起去他大爷即反诉原告李宝民那对质。当时在场的有反诉原告李宝民、李宝江，他们还领着3条牧羊犬。在双方用语言交涉时，反诉原告指示自家的狗，对反诉被告胡格吉乐图拼命的撕咬，造成头面部、左耳、腰部、臀部多部位受伤，后来被送往扎鲁特旗医院治疗。一、根据鲁北镇派出所5份调查笔录所记载的内容，所谓的李宝民受到了人身伤害是没有证据支持的。案发后，反诉被告胡格吉乐图报了案，鲁北镇派出所对此案进行了5次调查，调查5人，做了5次笔录，这些笔录是本案的关键证据。根据5份调查笔录记载的事实：事发当天，只有反诉被告胡格吉乐图受到李宝民的牧羊犬伤害而受伤，反诉原告李宝民根本没受伤；二、反诉原告李宝民于2017年8月14日-2017年8月21日在扎旗医院的治疗方案也不是针对着”四拳”所受到的伤害。1.反诉原告提供的病历、《诊断书》所确认的诊疗结果和李宝民自认的”一共打了我左胸四拳”相矛盾。出院诊断结果是：”胸外伤、腹部外伤、头外伤、动脉硬化”。拳头打在胸上能导致”腹部外伤、头外伤、动脉硬化”那简直是天方夜谭，况且，在案发当天经工农卫生院院长宁广繁检查时根本就没有外伤；2.李宝民入院后检查、胸部CT检查、胸部彩超所有的报告单都没显示有”外伤或内伤”；3.在李宝民7天的住院治疗中，没用任何治疗跌打损伤的药；三、反诉原告是在反诉被告胡格吉乐图被狗咬伤第七天起诉自己被反诉被告打伤而前往扎鲁特旗人民医院住院治疗，从相隔的时间点上，假如反诉原告真的因被打伤而住院，也不能认定是反诉被告所为。案发是2017年8月8日上午7时许，反诉原告在反诉被告胡格吉乐图住院后而住院，住院时间是2017年8月14日，前后相隔6天多时间，在这6天多时间里什么事情都可能发生，从逻辑上讲，不能排除另有其人与之交手的可能。不能用语言把所受到的伤害强加到反诉被告身上，应该用证据说话。然而这种假设是不存在的，反诉原告提供的病历已经告诉了我们反诉原告根本就没受到伤害；四、认定案发时反诉被告胡格吉乐图主动出击有悖生活逻辑。在矛盾发生时，双方的力量对比是1：（3+3），反诉被告胡格吉乐图只身1人，面对的是3个成年人和3条狗。力量对比约为1:6，双方的力量如此悬殊，如何理解反诉被告胡格吉乐图能把反诉原告打伤到住院治疗的程度。
原告胡格吉乐图围绕本诉诉讼请求依法提交了以下证据：1.病历、诊断书各一份、住院病人费用清单三张、防疫卡片一枚、医疗费收据二枚。被告李宝民、李宝江质证意见为：无异议。2.鲁北镇派出所询问笔录五份。被告李宝民质证意见为：无异议。被告李宝江质证意见为：当时是胡格吉乐图到被告的草牧场打的李宝民，派出所的笔录中没有写。3.证人福某证言。被告李宝民质证意见为：无异议。被告李宝江质证意见为：证人没有在现场，被告也没在现场，证人不能证明被告家的狗咬人。
被告李宝民、李宝江未提供反驳原告胡格吉乐图诉讼请求的证据。
对原告胡格吉乐图提供的上述证据，本院认证为：2017年8月11日鲁北镇派出所对福某的询问笔录与原告提供的住院病历相互印证能够证明，二被告将原告打伤的事实。同时该组证据结合原被告当庭陈述能够证明，2017年8月8日上午7时许，原告胡格吉乐图与被告李宝民在鲁北镇工农村山（宝力皋嘎查西山）上因放羊一事发生争吵，原告被二被告打伤且被被告李宝民饲养的狗咬伤。原告胡格吉乐图受伤后在扎鲁特旗人民医院住院治疗6天，被诊断为头面部外伤、左耳外伤、腰部外伤、右肩部外伤、右臀部狗咬伤、腰椎退行性变，支出医疗费3021.02元，在扎鲁特旗疾病预防控制中心注射狂犬疫苗三次，支出388元的事实，故本院予以采信。
反诉原告李宝民围绕其反诉诉讼请求提交了以下证据：病历、诊断书各一份、住院费用清单6页、医疗费收据5枚。反诉被告胡格吉乐图质证意见为：反诉原告提供两份病历，2017年8月12日入院至2017年8月14日出院病历诊断为脑供血不足，与人身伤害无关，医疗费收据和住院费用清单与本案无关。2017年8月14日住院至2017年8月21出院病历，诊断胸外伤、腹外伤、动脉硬化与派出所笔录中的被打四拳不能对应，对本案来说应为无效证据。第二次住院所做的一系列检查等均没有胸部受到伤害的记录，第二次住院所用的药物仍然是治疗神经方面的药物，与第一次住院用药一致，所用六种药物是用于治疗脑神经、神经系统的药物。两份病历都证明不了反诉原告受到了反诉被告的伤害。
反诉原告李宝江未提供证据。
反诉被告胡格吉乐图为了反驳反诉原告李宝民、李宝江的反诉诉讼请求提交了以下证据：1.《李宝民在治疗期间所注射用的全部药物说明》一份、复举鲁北镇派出所对李宝民、李宝江的询问笔录各一份。反诉原告李宝民质证意见为：没有意见。反诉原告李宝江质证意见为：原告出示的《李宝民在治疗期间所注射用的全部药物说明》没有科学依据，药物是医院开具的。2.复举工农村卫生院宁广繁询问笔录一份。被告李宝民、李宝江质证意见为：无异议。
本院对反诉原告李宝民、反诉被告胡格吉乐图提供的上述证据综合认证为：反诉原告李宝民虽然于2017年8月8日到扎旗工农卫生院看病，但其未提供扎旗工农卫生院病历和诊断证明等相关证据，不能证明此次看病与本案有关联性。事发第4天，反诉原告李宝民于2017年8月12日到扎鲁特旗人民医院住院两天，于2017年8月14日出院，但未提供诊断书，提供的病历中诊断结果为：脑供血不足、肋间神经痛、左肾囊肿，此次住院诊断结果中没有外伤记录，不能证明反诉原告李宝民被打伤住院的事实。事发第6天，反诉原告李宝民于2017年8月14日再次到扎鲁特旗人民医院住院7天，于2017年8月21日出院，出院诊断结果为：胸外伤、腹部外伤、头外伤、动脉硬化，此次住院治疗时间与事故发生时间相隔七天，反诉原告李宝民、李宝江亦未能提供合法有效证据证明其此次受伤住院系反诉被告胡格吉乐图造成，故该份证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述意见及对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据进行以上认证，本院确认以下事实：2017年8月8日上午7时许，原告胡格吉乐图与被告李宝民在鲁北镇工农村山（宝力皋嘎查西山）上因放羊一事发生争执，原告胡格吉乐图被被告李宝民、李宝江打伤且被被告李宝民饲养的狗咬伤。原告胡格吉乐图受伤后在扎鲁特旗人民医院住院治疗6天，被诊断为头面部外伤、左耳外伤、腰部外伤、右肩部外伤、右臀部狗咬伤、腰椎退行性变，支出医疗费3021.02元，在扎鲁特旗疾病预防控制中心注射狂犬疫苗三次，支出388元。原告胡格吉乐图因此次纠纷产生的其他损失有：误工费应为629.4元（104.9元×6天），但原告只主张误工费626元（104.33元×6天）；护理费应为638.4元（106.4元×6天），但原告只主张护理费626元（104.33元×6天）；伙食补助费600元（100元×6天）。
本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、误工费等合理费用，致害人应当承担责任。本案中，原、被告因放羊一事发生争执，在争执过程中被告李宝民、李宝江将原告打伤的事实清楚，故对原告胡格吉乐图因此而遭受的损失应由被告李宝民、李宝江承担赔偿责任。发生争执过程中，原告也被狗咬伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条”饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项”饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任”之规定，本案被告李宝民、李宝江未提供证据证明原告胡格吉乐图被狗咬伤是因原告或第三人的过错造成的，故被告李宝民作为狗的饲养人，应承担赔偿原告胡格吉乐图被其狗咬伤所造成的民事责任。原告胡格吉乐图的医疗费应为3021.02元，但原告只主张3021元，误工费应为629.4元，但原告只主张626元，护理费应为638.4元，但原告只主张626元，对此本院不持异议。原告要求被告给付其营养费，但无证据证实需加强营养，故对其该项诉请不予支持。对于反诉原告称被反诉被告殴打而住院治疗的主张，反诉原告李宝民、李宝江未提供反诉被告胡格吉乐图对其实施侵权行为的证据，且反诉被告胡格吉乐图在公安询问笔录中亦未认可对反诉原告进行侵权，应承担举证不能导致对己不利的法律后果，故反诉原告李宝民、李宝江要求反诉被告胡格吉乐图承担民事侵权责任，赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第五项之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李宝民、李宝江于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）胡格吉乐图损失5261元（医疗费3021元+狂犬疫苗费388元+误工费626元+陪护费626元+伙食补助费600元）；
二、驳回原告（反诉被告）胡格吉乐图的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）李宝民、李宝江的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由原告（反诉被告）胡格吉乐图负担4元，被告李宝民、李宝江负担21元；反诉案件受理费35元（已减半收取），由被告（反诉原告）李宝民、李宝江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 木其尔
二〇一七年十二月二十日
书记员 包思晨