黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终997号
上诉人（原审被告）：刘宝才，住齐齐哈尔市泰来县。
被上诉人（原审原告）：张树义，个体经营者，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
原审被告：吴艳明，住哈尔滨市南岗区。
上诉人刘宝才与被上诉人张树义、原审被告吴艳明案外人撤销之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人刘宝才与被上诉人张树义及其委托诉讼代理人刘健、原审被告吴艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝才上诉请求：请求撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第1190号民事判决，驳回张树义的诉讼请求。事实及理由：一、涉案车辆至今扣押在哈尔滨市公安局南岗分局，该分局及沈阳市公安局沈河区分局至今均没有做出撤销案件的决定，无法得出涉案车辆为非盗抢车辆的结论，一审法院仅依据涉案车辆已从被盗抢机动车网上撤销登记，作出（2010）里民三初字第1196号民事判决书所认定的事实依据发生改变，进而认定涉案车辆不是盗抢车辆是错误的。张树义一审时出示的三份证据均无法证明涉案车辆为非盗抢车辆，更无法证明与涉案车辆相关的案件已经撤销。相反张树义一审出示的证据中恰恰有能够证明与涉案车辆有关的案件不仅没有撤销，且正在办理当中的事实。显然，一审法院仅因涉案车辆从全国被盗抢汽车信息系统内撤销却没有采信哈尔滨市公安局南岗分局因撤案车辆引发的刑事案件一直在侦查办理当中的客观陈述即认定涉案车辆非盗抢车辆，是认定事实错误。二、张树义一审出示的证据一、二不足以推翻（2010）里民三初字第1196号民事判决，该两份证据亦不能证明涉案车辆为非盗抢车辆。因此张树义主张与刘宝才买卖的车辆为非盗抢车辆的事实证据不足。综上，一审判决证据不足，认定事实错误，请求支持刘宝才的上诉请求。
张树义答辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴艳明述称,同意原审判决。刑侦大队给我出具扣押证明，该车辆系盗抢车辆。
张树义向一审法院起诉请求：请求撤销哈尔滨市道里区人民法院作出的（2010）里民三初字第1196号判决。
一审法院认定事实：2006年9月，案外人李晓军将×××号奔驰轿车卖给张树义。2006年10月，张树义将该车以14.5万元卖给刘宝才。2010年3月，刘宝才以11.5万元将该车卖给吴艳明。2010年4月15日，哈尔滨市公安局南岗区分局以该车为涉嫌盗抢车辆为由扣押。2010年5月24日，吴艳明向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，要求刘宝才返还购车款11.5万元。2010年10月28日，哈尔滨市道里区人民法院以涉案车辆系盗抢车辆，违反了法律的强制性规定为由，作出（2010）里民三初字第1196号民事判决书，刘宝才返还吴艳明购车款11.5万元。之后，刘宝才向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，要求确认与张树义签订的卖车协议无效，张树义返还购车款14.5万元并赔偿损失2600元。2012年2月14日，哈尔滨市南岗区人民法院以涉案车辆的买卖协议无效为由，作出（2011）南民一初字第474号民事判决书，双方签订的卖车协议无效；张树义返还刘宝才购车款14.5万元。2013年4月14日，沈阳市公安局沈河分局朱剪卢公安派出所作出情况说明：2006年1月29日，报警人陈学东到派出所报警称，自己驾驶的×××号黑色奔驰320汽车，停放在沈河区令闻街58号楼下丢失，后来电话通知派出所，该车不是丢失，是被家属开走了，要求撤销案件。同日，朱剪卢公安派出所将涉案车辆从被盗抢机动车网上撤销。2013年6月28日，哈尔滨市公安局南岗分局刑侦二大队现行中队作出情况说明：2006年1月29日，关于沈阳市公安局沈河分局朱剪卢公安派出所上网立案的被盗车辆×××号一案（案件编号×××），2010年4月12日我局将该嫌疑车辆扣留，一直在侦查办理中。经公安盗抢机动车网核查，2013年4月14日沈阳市公安局沈河分局朱剪卢公安派出所将此案撤销，撤销原因不详。涉案车辆登记人为大庆夜莺化工有限公司。张树义已履行哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2011）南民一初字第474号民事判决书向刘宝才返还购车款的义务。一审法院认为：因涉案车辆系网上涉嫌被盗抢机动车而被哈尔滨市公安局南岗分局刑侦二大队现行中队扣押。哈尔滨市道里区人民法院依据上述事实作出（2010）里民三初字第1196号民事判决书并无不当。2013年4月14日，沈阳市公安局沈河分局朱剪卢公安派出所作出情况说明可以证明×××号轿车不是盗抢车辆。因涉案车辆已从被盗抢机动车网上撤销登记，而（2010）里民三初字第1196号民事判决书所认定的事实依据发生改变，故张树义要求撤销（2010）里民三初字第1196号民事判决书符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条之规定，作出判决：撤销哈尔滨市道里区人民法院（2010）里民三初字第1196号民事判决书。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审认定的案件事实与原审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”依据上述法律规定，本案中，张树义对哈尔滨市道里区人民法院（2010）里民三初字第1196号民事判决提起撤销之诉，不具备起诉条件。
第一、张树义不具备对（2010）里民三初字第1196号判决提起第三人撤销之诉的主体条件。（2010）里民三初字第1196号判决系哈尔滨市道里区人民法院对吴艳明起诉刘宝才买卖合同纠纷一案作出的判决，买卖合同的相对方为吴艳明和刘宝才，争议的内容为双方之间买卖合同关系是否有效，针对该争议内容张树义既非有独立请求权的第三人，也非案件处理结果与其有法律上的利害关系的无独立请求权第三人，即针对吴艳明与刘宝才的买卖合同之诉，张树义不具备第三人资格。
第二、张树义不具备对（2010）里民三初字第1196号民事判决提起第三人撤销之诉的程序条件。审理中，张树义自认系刘宝才在哈尔滨市南岗区人民法院起诉其买卖合同纠纷一案审理中，得知哈尔滨市道里区人民法院作出了（2010）里民三初字第1196号判决。刘宝才起诉张树义买卖合同案件，哈尔滨市南岗区人民法院于2012年2月14日作出（2011）南民一初字第474号民事判决，经修改后于2013年1月1日实施的《中华人民共和国民事诉讼法》新增加了第三人撤销之诉的规定，而张树义于2015年7月29日向哈尔滨市道里区人民法院提起第三人撤销之诉。依据上述事实张树义提起第三人撤销之诉已经超过了六个月的法定期间。
第三、张树义不具备对（2010）里民三初字第1196号民事判决提起第三人撤销之诉的实体条件，即没有证据能够证明该民事判决的错误的内容损害其民事权益。上述法律、司法解释所规定的民事权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权等人身、财产权益以及法律明确规定给予特别保护的债权。而（2010）里民三初字第1196号民事判决主文为判决刘宝才返还吴艳明购车款115,000元，该裁判结果本身并不损害张树义民事权益，与张树义无法律关系。张树义提起第三人撤销之诉主张，（2010）里民三初字第1196号民事判决对刘宝才与吴艳明之间买卖合同作出无效认定,导致哈尔滨市南岗区人民法院依据该裁判结论判决其与刘宝才的买卖合同无效。因该情形不属于法律、司法解释规定生效判决损害第三人民事权益的情形，故张树义的起诉不符合第三人撤销之诉的实体条件。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销（2015）里民一民初字第1190号民事判决；
二、驳回张树义的起诉。
一审案件受理费3200元，退还张树义；上诉人刘宝才预交的二审案件受理费3200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 徐景煜
审 判 员 毛 保 森
二〇一七年三月二十二日
法官助理 李 晶
书 记 员 李 迪