西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终158号
上诉人（原审原告）蒋小锋，男，1972年1月10日出生，汉族，打工，现住西藏自治区拉萨市。
委托代理人益西旺姆，西藏自治区央金法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）德吉北路哥弟专卖店，住所地拉萨市德吉北路外运公司商品房。
经营者施陆成，男，1966年10月2日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。
委托代理人许勤，甘肃久铭律师事务所律师。
委托代理人康凤君，甘肃久铭律师事务所律师。
上诉人蒋小锋因与被上诉人德吉北路哥弟专卖店提供劳务者受害责任纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭审理了本案，上诉人蒋小锋及其委托代理人益西旺姆与被上诉人德吉北路哥弟专卖店的委托代理人康凤君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告蒋小锋于2015年12月3日到拉萨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月3日作出了拉劳人仲不字（2015）第26号不予受理通知书。还查明，原告蒋小峰于2015年11月20日在西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心对人身损伤伤残等级进行鉴定后确定蒋小峰伤残等级为九级。对原告的误工时限进行咨询后该鉴定中心的咨询意见为蒋小峰误工损失日为120日。另查明，原告蒋小峰于2014年12月10日至2015年1月6日在西藏自治区人民医院住院治疗。入院诊断为左胫腓骨骨折。出院诊断为左胫腓骨骨折。出院医嘱及注意事项：1、维持石膏固定一个半月；2、一个半月后周三下午专家门诊复查；3、后期功能锻炼；4、如骨折处发生移位等，需行手术。
以上事实有，拉劳人仲不字（2015）第26号不予受理通知书一份、（2015）阜鉴字第428号临床咨询意见书一份、（2015）阜鉴字第407号司法鉴定意见书一份、出院证、鉴定发票两张以及当事人的陈述在卷予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告主张称其与被告之间虽未签订书面的劳务雇佣合同，但从证据录音资料及视频资料中可以证实，原告蒋小锋与被告德吉北路哥弟专卖店之间形成雇佣关系的事实。对此，被告辩称，其对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据无法证明原、被告之间存在劳务雇佣关系。在原告没有提供任何证据证明同原告通话的人与被告之间关系的情况下，原告仅凭上述证据称其与被告之间系雇佣关系的主张，因证据不足，该院依法不予支持。鉴于本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，现原告没有充分的证据证明原告是为被告德吉北路哥弟专卖店提供劳务过程中受害的事实，故原告主张要求被告承担赔偿责任的诉请，因证据不足，理由不充分，该院依法不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒋小锋的全部诉讼请求。案件受理费2144.8元（原告已预交），依法减半收取1072.4元，由原告蒋小锋承担。
宣判后，蒋小锋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人向上诉人支付残疾赔偿金80092元、伤残等级鉴定费700元、误工费20400元、误工鉴定费700元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在拉萨务工多年，经熟人陶嵩华介绍在拉萨的5个哥弟分店里做装修工，因熟人介绍未与对方签订书面雇佣合同，口头约定一天400元的工资。2014年12月10日在德吉北路哥弟专卖店作业时被正在安装的屏风玻璃砸伤，当时由哥弟店内的员工送往自治区人民医院，2014年12月10日入院至2015年1月6日出院。在此期间的医疗费用由被上诉人垫付，自上诉人出院后因伤情严重生活不能自理，被上诉人在德吉路为上诉人找了住处并每天派人送餐。期间上诉人多次与被上诉人店长协商赔偿事宜均未果。一审法院在审理本案中认定上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的劳动合同但是从证据录音资料及视频资料中可以证实双方之间形成雇佣关系的事实，但是一审法院判决时并未予以支持。一审法院对本案认定的事实与判决的结果自相矛盾，恳请二审人民法院依据《民法通则》第九十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及第二十五条之规定，为维护上诉人的合法权益，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称：1、上诉人在一审中提供的其与张雨生之间的录音证据是伪造的，经核实没有张雨生此人；2、上诉人在一审中提供的2份证人证言与本案没有关联性，两名证人与上诉人从未一起装修干活、也未亲眼见证上诉人受伤的时间、地点及原因；3、上诉人提供的鉴定书不符合《人体损失残疾程度鉴定标准》；4、上诉人提供的入院记录不完整，不能证明其与被上诉人存在任何关系。综上，上诉人与被上诉人从未签订过任何雇佣合同，也未口头达成任何雇佣协议，更没有在2014年12月10日雇佣任何人对店面进行装修，被上诉人店内并不存在陶嵩华此人，上诉人要求被上诉人赔偿其损失没有任何事实与法律依据。
上诉人在二审中向本院提交了视频资料一份（已当庭播放）、与视频资料同步录音资料一份以及其纸质版一份，以证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。对上诉人提交的以上证据材料，被上诉人对其真实性、关联性、证明目的均不予认可。
被上诉人在二审中向本院提交了营业执照一份，证明被上诉人系个体工商户，而不是哥弟公司的分店，其唯一负责人为施陆成。证人证言一份，证明被上诉人在2014年12月10日从未装修过店面。《2015年新增道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准》一份，证明上诉人诉讼主体错误，且人身损害赔偿计算标准错误。对被上诉人提交的此份证据材料，上诉人对其真实性、关联性、证明目的均不予认可。
本院查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现针对上诉人的上诉请求，本院评析如下：
一、对于双方当事人法律关系的认定，本院认为：本案中上诉人主张其与被上诉人存在劳动雇佣关系，并向法庭出具了视频、录音资料予以证实。视频资料的内容是上诉人与一名女子的一段对话。上诉人称视频中的女子是店长，且双方的谈话中出现的名叫陶嵩华的人则是雇佣上诉人做工的人。对此，被上诉人辩称，被上诉人系个体工商户，且并不存在陶嵩华这个人并出具了相关营业执照及证人证言予以证实。由于视频资料中的女子与陶嵩华的身份无法确认，且该视频内容无法证实上诉人在被上诉人处提供劳务及受伤的事实。在没有其他任何证据予以佐证的情况下，对上诉上述主张，因证据不足，本院依法不予认可。对此一审法院法律认定正确，本院予以确认；二、上诉人诉称一审法院认定上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的劳动合同但已形成雇佣关系，判决时却并未支持，一审法院对本案认定的事实与判决的结果自相矛盾。对此，经本院核实，原审法院在其“审理查明”及“本院认为”等判决内容部分均未认定双方存在雇佣关系，并不存在上诉人所称对本案认定的事实与判决的结果自相矛盾。因此，对于上诉人的此项抗辩主张，本院依法不予支持。
对于一审认定的其余事实部分，由于双方当事人未提出异议，本院不再审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费325元（上诉人已预交），由上诉人蒋小锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 史 新 辰
审判员 曹 永 超
二〇一六年六月十三日
书记员 永青措姆