广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）钦行终字第101号
上诉人（一审原告）黄兆生。
上诉人（一审原告）黄炳祥。
上诉人（一审原告）黄汉。
上诉人（一审原告）黄炳斌。
上述上诉人共同委托代理人朱莹，广西政大律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人黄天余，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市公安局钦北区分局。住所地钦州市长田路*号。
法定代表人王的林，局长。
委托代理人李素薇，该局法制大队负责人。
委托代理人班希，该局干警。
上诉人黄兆生、黄炳祥、黄汉、黄炳斌因财产解除行为及行政赔偿一案，不服钦北区人民法院作出的（2015）钦北行初字第45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄兆生、黄炳祥、黄炳斌及其委托代理人黄运清，被上诉人钦州市公安局钦北区分局的委托代理人李素薇、班希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审裁定认定，2009年11月12日，被告在抓获涉嫌抢劫罪施海宁过程中，发现其驾驶的灰色宝马牌BMW7汽车（车牌号：桂N×××××）中有5万元现金，随即将现金及车辆进行扣押，2009年12月9日，施海宁涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，同年12月23日，被告将施海宁在中国建设银行钦州市钦州湾大道南支行的存款80089.54元予以冻结。期间，因无证据证明被扣押的车辆与抢劫案有关，也没有证据证实施海宁涉嫌诈骗罪，2011年3月18日，被告将已扣押的宝马牌BMW7汽车发还给施海宁的妻子，对已冻结的银行存款没有继续查封。上诉人在申请执行（2011）钦刑二初字第7号刑事判决书所确定的退赔款时，因无财产可供执行，于2015年2月向被上诉人申请国家赔偿，被上诉人收到申请后，于2015年3月20日作出不予受理通知，上诉人于2015年5月15日向本院提起行政诉讼。
一审裁定认为，（一）关于被告冻结、扣押的行为是可诉的行政行为或是刑事司法行为的问题。公安机关在刑事侦查过程中所采取的扣押、冻结存款等行为属于《刑事诉讼法》明确授权的行为，属于刑事司法行为，不属于行政行为。本案中，被告实施冻结、扣押以及处置施海宁的财产的行为均是在刑事侦查阶段的行为，属于《刑事诉讼法》授权的行为。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院不能通过行政诉讼审查公安机关的刑事司法行为。因此，原告请求确认被告解除对施海宁财产的冻结、扣押行为违法不属于人民法院行政审判权限范围。（二）关于原告请求判决被告赔偿损失是否符合行政赔偿请求的问题。根据《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案原告诉请确认的行为是解除对施海宁财产的冻结、扣押的行为，而被告实施的财产冻结、扣押以及处置均是在刑事侦查阶段实施的行为，这些行为明显不属于行政管理职权的行为，而是履行刑事侦查权的行为，因此，原告请求的赔偿不属于行政赔偿范畴。《国家赔偿法》第十八条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。原告如对公安机关在行使侦查权中有侵犯其财产权的，可通过刑事司法赔偿的程序向赔偿义务机关提出。综上所述，原告请求确认事项不属于人民法院行政审判权限范围，请求赔偿不属于行政赔偿范畴。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告黄兆生、黄炳祥、黄汉、黄炳斌的起诉。
上诉人黄兆生、黄炳祥、黄汉、黄炳斌（以下简称上诉人）诉称，一、本案是行政诉讼法规定的受案范围，一审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人作出解除财产冻结、扣押等行为是具体的行政行为，以不是行政行为而是刑事侦查措施为借口拒绝赔偿不符合法律规定。被上诉人在一审答辩中也承认，其解除扣押的行为依据为《公安机关涉案财物管理若干规定》，适用的是行政执法程序，很明显是行政行为，并不是作为刑事证据使用，而是行使社会管理的职能，即通过扣押、冻结行为使受害人的损失得到追偿、补偿的一种管理活动。二、上诉人请求判决赔偿损失符合法律规定，人民法院应予支持。1、在侦查阶段被上诉人没有按要求把所扣押财物、冻结财产随案移交，反而于2011年3月18日把扣押车辆和冻结款交还给施海宁妻子，根据《公安机关涉案财物管理若干规定》和《关于印发〈公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定〉的通知》第三条、第十六条的规定。被上诉人在本案尚未终结时处理冻结、扣押的财物违反法律规定，并造成上诉人合法财产损失，应予赔偿。2、被上诉人认为未能确认银行存款80089.54元是违法所得而解冻的说法站不住脚。3、虽然钦刑二初字第7号判决书责令退赔违法所得381910元给上诉人，退赔的主体是施海宁，但因被上诉人在本案没有终结前私自解押，没有把涉案物随案移交，把宝马车交给施海宁妻子，现已转卖他人，致使法院判决得不到执行，中院作出了执行裁定书，裁定因被执行人施海宁无财产并终结执行。综上所述，被上诉人私自处理扣押、冻结财物，并直接造成上诉人的财产损失，依法应当予以赔偿。一审法院认定本案不是行政审判权限范围极其错误，且上诉人请求赔偿损失符合法律规定，为此，请求二审法院查清事实，依法裁定发回重审。
被上诉人辩称，一、上诉人认为本案是行政诉讼法的受案范围，认为解除财产冻结、扣押等行为是具体的行政行为没有法律依据。我局侦办施海宁抢劫、诈骗一案时，已作出受理立案决定，根据《刑事诉讼法》第139条和142条、143条的规定，之后进行扣押、冻结等行为均为刑事侦查措施。解除扣押行为的依据是该法的143条，而我局在一审答辩中说的依据《公安机关涉案财物若干规定》，只是提供该扣押车辆矛涉案财物的证据。后经证实与案件无关予以退还，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，我局解除扣押行为不属于人民法院审判权限范围。二、本案扣押、冻结的是嫌疑人施海宁的财物，并非上诉人的财物，上诉人并非扣押、冻结行为的直接相对人。扣押物返还、存款解冻时还未经判决，上诉人对这些财物没有任何法益上的利害关系，依据《行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人不具备合法的诉讼主体资格。三、案卷中的发还物品、文件清单清楚地记载着发还日期为2011年3月18日，上诉人已知道或应当知道行为发生之日，却于2015年5月14日才提起行政诉讼，明显远超《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的诉讼时效。四、我局在办理抢劫案、诈骗案的整个侦查办案程序依法合理，所扣押、冻结的手续完整。我局的扣押、冻结行为没有造成上诉人的合法权益的客观损害，且被上诉人实施的财产冻结、扣押行为不属于行政管理职权的行为，上诉人请求的赔偿不属于行政赔偿范畴。综上，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求本院依法驳回上诉人诉请，维持一审裁定。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、公安机关具有双重职能，一是依法侦查刑事案件的司法职能，二是依法进行行政管理的行政职能。本案中，施海宁的抢劫、诈骗行为触犯了《中华人民共和国刑法》，涉嫌刑事犯罪，被上诉人依法对其抢劫、诈骗行为进行刑事立案侦查。在该抢劫、诈骗案上，被上诉人的角色是刑事侦查机关而非行政管理机关；行使的是司法职能而非行政职能；实施的扣押、返还扣押物以及冻结、解冻等行为，均是《中华人民共和国刑事诉讼法》授权的刑事侦查行为而非行政行为。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，本案被上诉人的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、关于上诉人要求被上诉人赔偿损失461999.54元的问题。如上所述，被上诉人行使的不是行政行为，故上诉人的赔偿申请不符合根据《中华人民共和国国家赔偿法》中关于行政赔偿的规定。而刑事赔偿，不是人民法院行政诉讼的审查范围。综上，一审法院裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人黄兆生、黄炳祥、黄汉、黄炳斌共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁 盛
审 判 员 钟凌意
代理审判员 刘平平
二〇一五年十月二十日
书 记 员 龙杰能