沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）经开民初字第03622号
原告：沈阳黎明新科建业工程有限公司，住所地：沈阳市大东区善邻路90号，组织机构代码：73102715-1。
法定代表人：李文明，该公司总经理。
委托代理人：刘艳姗，系辽宁明辰律师事务所律师。
委托代理人：张强，系辽宁明辰律师事务所律师。
被告：沈阳经济技术开发区热电有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区三号街12甲2号，组织机构代码：11775607-1。
法定代表人：王利刚，该公司董事长。
委托代理人：何禹霖，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告沈阳黎明新科建业工程有限公司（以下简称“黎明新科”）与被告沈阳经济技术开发区热电有限公司（以下简称“开发区热电”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月14日作出（2013）经开民初字第1816号民事判决，宣判后，黎明新科不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）沈中民二终字第2063号民事裁定，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎明新科委托代理人刘艳姗、张强，被告开发区热电委托代理人何禹霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎明新科诉称，原、被告分别于2010年10月10日、10月15日、11月25日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告的高温热水锅炉供热配套工程的塑钢窗制作、安装及防火门采购、安装工程，价款采用固定单价，最终按实际发生工程量结算方式确定，同时被告支付塑钢窗安装所需的吊篮、吊运及脚手架费用。合同签订后，原告按照双方约定租赁了脚手架，并履行了施工义务，被告于2012年1月20日对工程量进行了验收后投入使用，但被告仅支付了部分工程款，尚欠321，527.92元，且被告收取原告进场保证金5000元至今未予退回；同时，施工完毕后，被告未按时组织验收，导致脚手架超期租赁，产生超期租赁费1，695，019.50元（暂计算至2013年5月10日）。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款321，527.92元、保证金5000元、脚手架超期租赁费1，695，019.50元（暂计算至2013年5月10日）；2、被告返还全部脚手架（其中龙门组架2444片，斜拉4294付，地脚组合345组，连接杆5119个，墙支撑720个，跳板600块）；3、诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告将第二项诉讼请求变更为：请求法院判令被告如数完好的返还全部脚手架（其中龙门组架2444片，斜拉4294付，地脚组合345组，连接杆5119个，墙支撑720个，跳板600块），如不能返还，被告应按脚手架租赁合同约定的价格共计赔偿1，276，955元（其中龙门组架2444片×300元／块、斜拉4294付×65元／付、连接杆5119个×30元／个、地脚组合345组×75元／组、墙支撑720个×35元／个、跳板600块×100元／块）。
被告开发区热电答辩称，一、原告未按合同约定完工，经现场测量，原告实际完成的塑钢窗工程量为1483.15平方米，根据合同所示的单价进行计算，工程款为496，084.01元，被告已付520，000元，多付塑钢窗工程款23，915.99元；二、原告没有按合同约定安装全部防火门，以实际完成的工程量计算，工程款为263，174.95元，被告已付240，000元，尚欠3057.05元，因原告未向被告出具防火门质量安全合格证明，故无权主张剩余工程款；三、原告安装的塑钢窗及防火门存在严重质量瑕疵，给被告造成254，468.94元的损失；四、原告在离场时没有拆除脚手架，导致被告的屋面被压坏，且安装的塑钢窗存在安全隐患，故被告不予退还保证金；五、脚手架系原告单方施工时使用，而非被告使用，原告施工完毕后，有义务拆除脚手架，但原告一直未拆除，被告无奈请黑山公司拆除，故原告提出的超期租赁脚手架与事实不符；六、被告共向原告付款910，000元，但原告收到工程款后未向被告开具发票，导致被告财务无法处理。
经审理查明，2010年10月10日、10月15日，原、被告签订两份《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告的塑钢窗制作、安装工程，合同总价款分别为458，996元、205，354元，塑钢窗综合单价为334.48元／平方米，最终按实际发生工程量结算，合同签订后3日内支付30%工程款，单项工程验收合格或整体工程交付使用3日内支付60%工程款，余款10%作为工程的质量保证金，保修期为一年。
2010年11月25日，原、被告又签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告的防火门采购安装工程，合同总价款为266，232元，其中甲级防火门综合单价为1152.78元／平方米，乙级防火门综合单价为1141.33元／平方米，普通钢质防火门综合单价为993.66元／平方米，最终按实际发生工程量结算，合同签订后3日内支付90%工程款，单项工程验收合格或整体工程交付使用3日内支付7%工程款，余款3%作为工程的质量保证金，保修期为一年。
2011年11月15日，原、被告又签订一份《建设工程施工合同》补充协议书，约定由原告承包被告的塑钢窗安装措施费，合同总价款为353，370.21元，合同签订后3日内支付100%工程款。
合同签订后，原告进场施工，被告向原告收取了5000元保证金。2012年1月20日，被告单位施工现场管理人符宏彪在《开发区热电高温热水锅炉供热配套工程门窗工程量验收单》上确认，截止2011年12月1日，供热配套工程门窗制作安装工程已全部完成，原告共完成：塑钢窗制作安装总量为1806.04平方米，防火门制作安装237.75平方米。被告共向原告支付工程款91万元。
另查明，2010年10月26日，原告黎明新科向案外人沈阳东利脚手架工程有限公司租用物品并签订《租赁合同》，约定：原告工程地点名称为沈阳经济技术开发区热电有限公司外墙脚手架施工工程；《租赁合同》中还约定了租赁价格及租赁期限，并约定如租用物品丢失损坏按以下价格赔偿：龙门组架300元／片，斜拉65元／付，连接杆30元／个，地脚组合75元／组，墙支撑35元／个，跳板100元／块。2010年10月27日，案外人沈阳东利脚手架工程有限公司给原告黎明新科出库单显示出库龙门组架2862片、斜拉5024付、连接杆5151个、地脚组合354组、墙支撑720个、跳板600块。2010年10月27日，原、被告《工作联系单》记载“脚手架已运至施工现场，申请开始施工，详见清单：龙门组架2862片、斜拉5024付、连接杆5151个、地脚组合354组、墙支撑720个、跳板600块”，该《工作联系单》由原告黎明新科提出，性质为确认，由原告黎明新科加盖了项目部章，被告工作人员符宏彪签字。
再查明，被告在重审庭审中自认关于上述查明中涉及“符宏彪”的身份系施工现场被告方的项目代表。2011年12末原告撤离施工现场，脚手架等未拆除，一直在被告处，后被告委托案外人拆除。2014年5月6日，在本院组织下，原告在被告处拉走龙门组架418片，斜拉730付，地脚组合9组，连接杆32个，尚有合同约定的龙门组架2444片，斜拉4294付，连接杆5119个、地脚组合345组、墙支撑720个、跳板600块因损坏或不存在未能返还。
以上事实，有原、被告法庭陈述，原告提交的建设工程施工合同、工程量验收单、工作联系单、付款凭证，被告提交的建设工程施工合同、付款凭证、专项报告、照片、往来函件、传真、公司管理规定，本院依原告申请于沈阳经济技术开发区中央大街派出所调取的询问笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告黎明新科与被告开发区热电签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：其一，被告开发区热电拖欠原告黎明新科工程款的数额；其二，被告开发区热电是否应按原告黎明新科诉请的数量返还脚手架，如被告开发区热电应当返还而不能返还脚手架应如何进行赔偿。
一、关于被告开发区热电拖欠原告黎明新科工程款的数额问题。
（一）原、被告庭审过程中均承认被告开发区热电已经向原告黎明新科支付工程款累计91万元。
（二）原、被告双方庭审过程中对开发区热电应向黎明新科支付的工程款中塑钢窗工程款按334.48／平方米×1806.04平方米的标准及数额、防火门工程按照993.66元／平方米×237.75平方米的标准及数额支付没有异议。
（三）原、被告双方对于《建设工程施工合同》中约定了脚手架安装措施费为353，370.21元没有异议，但被告庭审抗辩称虽然已经支付了15万元的安装措施费但余款不同意支付，被告抗辩理由是原告进场脚手架数量少于合同约定。原告黎明新科与被告开发区热电的《工作联系单》已经载明了进场的脚手架数量，且该《工作联系单》已经被告开发区热电现场项目代表符宏彪签字确认，被告开发区热电抗辩称脚手架数量少于合同约定但并未提供证据予以证明，在双方合同明确约定了安装措施费的情况下，被告开发区热电不同意支付安装措施费的抗辩主张没有合同及法律依据，本院不予支持。
（四）原告黎明新科诉请要求被告开发区热电支付剩余工程款321，527.92元，但因其未能提供证据其安装的防火门的具体级别，故本院按照被告开发区热电认可的普通钢制防火门的单价993.66元／平方米支持原告黎明新科关于防火门工程款部分的诉请请求，本院认定被告开发区热电应向原告黎明新科支付的工程款为：283，697.13元（塑钢窗工程款334.48／平方米×1806.04平方米＋防火门工程款993.66元／平方米×237.75平方米＋安装措施费353，370.21元-已付工程款91万元=283，697.13元）。
二、被告开发区热电是否应按原告黎明新科诉请的数量返还脚手架，如被告开发区热电应当返还而不能返还应如何进行赔偿的问题。
（一）本案重审庭审过程中，被告开发区热电陈述由其委托案外人拆除了脚手架且其不能按照原告黎明新科的诉请返还脚手架。虽然被告开发区热电对返还脚手架的数量及原因提出异议，但因其现场项目代表符宏彪对于入场的脚手架数量已经确认，且被告开发区热电庭审中也承认项目现场向外运输材料及工具需要严格的安检，故被告开发区热电在无正当理由不能返还的情况下，应该赔偿原告黎明新科相应的损失。原告黎明新科诉请要求被告开发区热电支付未能返还脚手架导致其向案外人支付的租赁费损失，但因其未提供有效证据证明其实际产生的租赁费损失情况，本院不予支持。
（二）原告黎明新科诉请要求被告开发区热电因不能返还脚手架赔偿1，276，955元，因其与案外人沈阳东利脚手架工程有限公司签订的租赁合同约定了租赁物品丢失损坏赔偿价格，现租赁脚手架因不存在已经无法返还也无法鉴定评估，关于原告主张的赔偿金额是否成立的问题，根据前述“另查明”和“再查明”的事实，故本院对原告黎明新科诉请要求被告开发区热电按照其与沈阳东利脚手架工程有限公司签订的租赁合同约定的租赁物品丢失损坏赔偿价格赔偿不能返还的脚手架1，276，955元，本院予以支持。
三、关于原告黎明新科要求被告开发区热电返还进场保证金5000元的诉请，鉴于被告开发区热电在本案重审的第二次庭审中对此没有异议，故本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最后人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳经济技术开发区热电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳黎明新科建业工程有限公司支付工程款283，697.13元［（塑钢窗工程款334.48／平方米×1806.04平方米）＋（防火门工程款993.66元／平方米×237.75平方米）＋安装措施费353，370.21元-已付工程款91万元=283，697.13元］；
二、被告沈阳经济技术开发区热电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳黎明新科建业工程有限公司返还进场保证金5000元；
三、被告沈阳经济技术开发区热电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳黎明新科建业工程有限公司赔偿不能返还脚手架损失1，276，955元［（龙门组架2444片×300元／片=733，200元）＋（斜拉4294付×65元／付=279，110元）＋（连接杆5119个×30元／个=153，570元）＋（地脚组合345组×75元／组=25，875元）＋（墙支撑720个×35元／个=25，200元）＋（跳板600块×100元／块=60，000元）=1，276，955元］；
四、驳回原告沈阳黎明新科建业工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费33，188元，由原告沈阳黎明新科建业工程有限公司承担15，598元，由被告沈阳经济技术开发区热电有限公司承担17，590元。
如被告沈阳经济技术开发区热电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费33，188元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁玉红
人民陪审员 陈思陈
人民陪审员 赵 楠
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最后人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款
当事人对建设工程的计价标准及计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量的，可以按照当事人停工的其他证据确认实际发生的工程量。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。