山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第363号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市。
代表人张根群，总经理。
委托代理人徐志永，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵彦国，男，1980年3月2日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托代理人杨建国，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司天津蓟县支行，住所地河北省蓟县。
代表人仇小军，行长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊公司）因与被上诉人赵彦国、中国银行股份有限公司天津蓟县支行（以下简称中行蓟县支行）财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赵彦国原审诉称：2014年7月11日15时40分许，周广新驾驶鲁A828**／鲁A87**挂号重型普通半挂货车沿220国道由北向南行至282.3公里处时，与前方顺行的韩二明驾驶的鲁ARX7**号轻型普通货车尾部发生碰撞，鲁ARX7**号车与对行的赵彦国所有的，由驾驶人解乃宇驾驶的津AS63**／津BL8**挂号重型普通半挂货车发生事故，后周广新驾驶货车又与前方顺行的郝以法驾驶的联合收割机发生刮碰。该事故造成鲁ARX7**号轻型普通货车驾驶人韩二明及其车乘员韩明玉抢救无效死亡，乘员李学芳受伤；津AS63**／津BL8**挂号重型半挂货车驾驶人解乃宇、乘员王静轩受伤。济南市公安局交通警察支队长清区大队济公交认字（2014）第07110701号道路交通事故认定书确定：周广新承担事故的主要责任，解乃宇承担该事故的次要责任；韩二明、韩明玉、李学芳、王静轩、郝以法无事故责任。津AS63**／津BL8**挂号重型普通半挂货车在人保廊坊公司处投保了机动车损失险，保险金额分别为191600元、66000元，约定不计免赔率，人保廊坊公司应承担赵彦国损失。要求判令人保廊坊公司赔偿赵彦国车辆损失92770元、救援费8150元、鉴定评估费4000元、汽车拆检费2600元，合计107520元。诉讼费由人保廊坊公司承担。
人保廊坊公司原审辩称：由于赵彦国在本次事故中负次要责任，人保廊坊公司承担责任的比例为30%；事故发生时赵彦国车辆处于超载状态，根据保险条款应增加5%的免赔率；赵彦国诉请中的评估费、拆解费及诉讼费不属于保险责任的赔偿范围。
原审法院认定：2013年12月5日，赵彦国为其所有的津AS63**牵引汽车和津BL8**半挂车在人保廊坊公司投保机动车商业险，投保时车辆尚未挂牌，以VIN码和车架号进行投保登记，其中投保机动车损失险保险金额分别为191600元、66000元并分别投保不计免赔，同时足额交纳保险费，保险期间自2013年12月6日0时起至2014年12月5日24时止。2014年7月11日15时40分许，周广新驾驶鲁A828**／鲁A87**挂号重型普通半挂货车沿220国道由北向南行至282.3公里处时，与前方顺行的韩二明驾驶的鲁ARX7**号轻型普通货车尾部发生碰撞，鲁ARX7**号车与对行的赵彦国所有的，由驾驶人解乃宇驾驶的津AS63**／津BL8**挂号重型普通半挂货车发生事故，后周广新驾驶货车又与前方顺行的郝以法驾驶的联合收割机发生刮擦。该事故造成鲁ARX7**号轻型普通货车驾驶人韩二明及其车乘员韩明玉抢救无效死亡，乘员李学芳受伤；津AS63**／津BL8**挂号重型半挂货车驾驶人解乃宇、乘员王静轩受伤。此事故认经济南市公安局交警支队长清区大队认定，形成原因为驾驶人周广新驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离、并且超载造成制动性能不合格、行使中未确保安全是导致事故发生的主要原因；驾驶人解乃宇驾驶的机动车超载且制动装置技术状况不良是导致事故发生的次要原因。为此经集体研究，济南市公安局交警支队长清区大队确定周广新承担事故的主要责任，解乃宇承担该事故的次要责任；韩二明、韩明玉、李学芳、王静轩、郝以法无事故责任。事故发生后，赵彦国为主张其权益向原审法院申请对津AS63**／津BL8**挂车车辆损失进行鉴定，原审法院技术室委托鉴定评估公司对事故车辆定损，山东交院旧机动车鉴定评估有限公司作出交评字（2014年）第259号机动车鉴定评估意见书，结论为车辆损失总额92770元。为此赵彦国支出鉴定评估费4000元。另，赵彦国因此次事故支出拖车救援费8150元、汽车拆检费2600元。双方就赔偿事宜协商未果，赵彦国诉至法院。另查，津AS63**机动车在向人保廊坊公司投保时，赵彦国与人保廊坊公司在保险单特别约定中约定，贷款期间第一受益人为中行蓟县支行。中行蓟县支行向原审法院明确表示，放弃作为共同原告向人保廊坊公司主张权益的权利，赵彦国车辆因交通事故导致的车辆损失及其他诉讼损失，由赵彦国本人享有对人保廊坊公司要求赔偿的权利。上述事实，有赵彦国提供的机动车辆保险单、事故责任认定书、驾驶证、行使证信息、救援费发票、拆检费发票、机动车鉴定评估报告书、鉴定评估费发票，人保廊坊公司提交的保险条款、投保材料及当事人的陈述在案为凭，已经开庭质证和审查，可以采信。
原审法院认为：赵彦国为其所有的津AS63**／津BL8**挂车在人保廊坊公司处投保商业险的事实清楚，双方之间签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。因保险单约定的贷款期间的第一受益人中行蓟县支行自愿放弃向人保廊坊公司主张权益的权利，该行为系对其自身权利的处分，予以准许，故赵彦国诉讼主体适格。涉案交通事故造成赵彦国车辆损失92770元，有鉴定评估报告书为证，事实清楚，证据充分，予以认定。机动保险单中载明对于被保险人所投保的机动车损失险不计免赔，双方对保险条款中有关免赔率的约定进行了变更，即人保廊坊公司通过多收取保费的方式放弃了免赔权。故对于人保廊坊公司主张按30%进行赔偿的主张，不予采信。但不计免赔险的理赔范围并未包括加扣免赔率，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项，违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。且根据人保廊坊公司提交的投保单可以证实，人保廊坊公司已就减责、免责条款向赵彦国予以说明并明确告知。故对于人保廊坊公司主张因事故发生时赵彦国车辆处于超载状态，根据保险条款应增加5%的免赔率，予以支持，人保廊坊公司应赔偿赵彦国车辆损失的数额应为88131.5元（92770元＊95%）。条款第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。故赵彦国主张的拖车救援费8150元应由人保廊坊公司承担。人保廊坊公司主张该费用过高，但未提供证据予以证明，不予支持。赵彦国要求人保廊坊公司赔付汽车拆检费2600元、鉴定评估费4000元，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，予以支持。案经调解未果，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限人保廊坊公司于判决生效后十日内向赵彦国赔偿车辆损失88131.5元；二、限人保廊坊公司于判决生效后十日内向赵彦国赔偿拖车救援费8150元；三、限人保廊坊公司于判决生效后十日内向赵彦国赔偿鉴定评估费4000元；四、限人保廊坊公司于判决生效后十日内向赵彦国赔偿汽车拆检费2600元；五、驳回赵彦国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由赵彦国负担106元，人保廊坊公司负担2344元。
上诉人人保廊坊公司不服原审判决上诉称：人保廊坊公司不应对赵彦国车辆损失承担全部赔偿责任，原审判决缺乏法律依据。事故认定书记载津AS63**、津BL8**挂半挂车负事故次要责任，故人保廊坊公司应依据事故认定书承担30%赔偿责任。依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、驾驶、停电、停水……等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故人保廊坊公司不同意赔偿赵彦国车辆鉴定评估费4000元和汽车拆检费2600元。原审法院就赵彦国车辆鉴定评估费和汽车拆检费裁判，缺乏法律依据。综上，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判人保廊坊公司少承担73205.50元，上诉费用由赵彦国、中行蓟县支行承担。
被上诉人赵彦国辩称：赵彦国投保的机动车发生了营业用汽车损失保险条款第四条约定的保险事故，该事故不存在第六条、第七条责任免除的情况。赵彦国投保了不计免赔率特约条款，经特别约定，保险事故发生后，按照对应保险的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担免赔金额部分，保险人负责赔偿，故人保廊坊公司对赵彦国不存在计算免赔率问题。人保廊坊公司主张只承担30%赔偿责任没有依据。营业用汽车损失保险条款第八条第（二）项约定，“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”。赵彦国提供了济南市公安局交通警察支队长清区大队济公交认字（2014）第07110701号道路交通事故认定书，以及对方事故车辆鲁A828**／鲁A87**挂号重型普通半挂货车驾驶人、所有人及车辆登记信息，能够找到第三方，人保廊坊公司不能主张免赔率为30%，主张只承担30%赔偿责任更是没有依据。根据保险法第十九条之规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的保险条款无效。为了确定保险事故损失，解决财产保险合同纠纷，赵彦国申请对被保险车辆发生事故造成的损失进行鉴定评估，故所支付的车辆鉴定评估费、汽车拆检费属于诉讼费用，应由败诉方承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中行蓟县支行未予答辩。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保廊坊公司上诉主张免赔的依据为营业用汽车损失保险条款第二十六条，即“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”该条款的核心内容为机动车损失保险（简称车损险）有责赔付，鉴于该车损险条款是人保廊坊公司单方提供的格式条款，故本案上诉争议的焦点问题为车损险有责赔付条款的效力认定。根据人保廊坊公司提交的营业用汽车损失保险条款的界定，车损险系被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，发生保险事故，造成保险车辆受损，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。据此界定，车损险非责任保险，而是损失补偿保险。被保险人投保车损险的目的，就是为了不确定的风险导致车辆损失后获得经济补偿。保险人依据车损险合同予以赔偿是车损险的应有之义，也属于车损险被保险人的合理期待。对于侵权人应承担赔偿责任的那部分损失，被保险人依法享有选择权，可以行使侵权损害赔偿请求权，也可以行使保险赔偿请求权。但是，车损险合同有责赔付条款将责任险的有责赔付原则引入车损险，明显有违被保险人的合理预期。同时，车损险有责赔付条款必将导致安全、文明驾驶的无责被保险人得不到丝毫赔偿，而违反驾驶操作规范的全责被保险人反得到较高赔付的不合理后果，明显与保险防灾防损的根本主旨相悖。此外，《中华人民共和国保险法》和车损险条款均赋予保险人代位求偿权，因为保险人履行保险赔偿责任是向侵权人行使代位求偿权的必要前提，故应视为保险条款允许被保险人就全部损失行使保险赔偿请求权，否则就没有约定保险代位求偿权的必要。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。依据上述法律规定，车损险有责赔付条款属于格式条款，该条款违背了投保人订立保险合同的初衷，减轻了保险人应承担的责任，加重了被保险人应承担的责任份额，不符合及时分散社会风险的保险功能；而且该约定投保车辆驾驶人员责任大则保险公司理赔数额多，反之则赔偿数额少，就可能存在驾驶人员逆向选择，从而使遵守交通法规的驾驶人员处于劣势地位，不利于良好社会秩序的培养，其价值取向也不利于公序良俗建立，当属无效。由此，人保廊坊公司主张依据营业用汽车损失保险条款第二十六条规定承担30%赔偿责任的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。鉴于赵彦国对于原审判决认定的因超载而予免赔事项未予上诉，本院对此不再审查。汽车拆检费2600元、车辆鉴定评估费4000元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原审判决由人保廊坊公司赔付赵彦国并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保廊坊公司的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一五年八月五日
书 记 员 魏小婷