江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行赔初8号
原告戎兴中，男，1939年6月20日生，汉族。
委托代理人戎兴华。
被告南京市秦淮区人民政府，住所地南京市秦淮区秦虹路1号。
法定代表人林涛，南京市秦淮区人民政府区长。
委托代理人张燕艳，南京市秦淮区人民政府法制办公室科长。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
原告戎兴中因诉被告南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）房屋拆迁管理行政强制一案，本院于2016年7月19日依法受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，根据《行政诉讼法》第八十六条的规定，审理了本案。现已审理终结。
原告戎兴中诉称，被告秦淮区政府原区长冯亚军违反宪法第三十九条的规定，于2007年1月17日签发《关于责成强制拆除牛市37号戎兴仁、戎兴华、戎兴邦等罗家廉之房产继承人房屋的通知》（以下简称《强拆责成通知》），同年4月5日秦淮区政府在不通知产权人，分文不付的情况下动用警力、使用暴力将我家世世代代居住了60多年祖传的、单门独院的民国时期建筑强行夷为平地。原告多次到秦淮区政府递送索赔材料请求国家赔偿，可是秦淮区政府的看门人员连大门都不让进去、请求门卫将索赔材料收下后转呈有关领导的要求也遭到拒绝，通过邮局用挂号信将材料寄送秦淮区政府的结果是：渺无音讯……，实在没有办法只好通过司法途径解决。根据国家赔偿法第一章第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。国家赔偿法第二章第一节第四条第三项：“违法征收、征用财产的”；受害人有权取得赔偿的权利，秦淮区政府“征收”老百姓的房屋分文不付，显然已经侵犯了公民合法权益。秦淮区牛市37号房屋原产权人是罗家廉。罗家廉是原告的母亲，于1994年去世。国家赔偿法第二章第二节第六条：“受害的公民死亡，其继承人和其他有抚养关系的亲属有权要求赔偿”。据此规定，受害人罗家廉虽然已经死亡，其法定继承人均有权要求国家赔偿。牛市37号房屋位于秦淮区最好的一类地区、占地面积229.80平米、建筑面积201.15平米、平房挑高达7米多，挑高平方内建有带“老虎窗”的楼阁135平米，阁楼内空间高度达两米多，院墙内前后共有两个自家院落，院子总面积为61.55平米、院内种有枇杷树、无花果树等树木。请求法院：1、按照《拆一还一、就地安置》的拆迁政策，秦淮区政府在原地复建的单门独院商品房屋中拿出一套与原来牛市37号面积、结构相仿或近似的一幢房屋赔偿给原告，或者赔偿在秦淮区一类地区内面积、结构相仿或近似的房屋均可，房屋之间的差价原告愿意与秦淮区政府公平合理协商解决。2、房屋遭强拆已9年多，为了生存原告需花钱在外租房居住，每户每年最低租金3万元计算；9年支付房租为3万元×9=27万，秦淮区政府应赔偿四户继承人的房租总计为4×27万元=108万元。3、因房子被强拆造成四个年逾古稀的兄弟被迫到处流浪，传统亲情的丧失，造成原告无法补偿的身体和精神创伤，因此要求秦淮区政府赔偿精神损失费：每户20万元。除房屋之外赔偿金额为：108万元（房租）+精神损失80万元（20万元×4=80万元）=188万元。
秦淮区政府辩称，一、被告依法作出《强拆责成通知》。2006年，南京市秦淮区房屋拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）实施中山南路G3G4地块改造工程，案涉房屋牛市37号在拆迁范围内。在拆迁过程中，因拆迁人南京市土地储备中心、南京市秦淮区房产管理局与原告戎兴仁、戎兴华、戎兴邦未能就拆迁补偿事宜达成安置补偿协议。南京市房产管理局于2006年12月25日作出宁房裁字（2006）第1943号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十七条，被告于2007年1月17日依拆迁人申请，作出《强拆责成通知》，责成南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮执法局）南京市秦淮区司法局（以下简称秦淮司法局）依法对案涉房屋实施强制拆除。秦淮执法局、秦淮司法局于2007年1月19日作出秦行强执字（2007）第026号《强制拆除决定书》，对案涉房屋实施强制拆除，且该强拆行为已被（2007）宁行终字第78号行政判决书确认合法。案外人戎兴华不服秦淮区政府上述《强拆责成通知》，向法院提起行政诉讼。南京市中级人民法院作出（2007）宁行初字第23号行政判决书，认定被告具有责成有关部门对案涉房屋进行强制拆迁的行政职权，根据拆迁人提供的申请报告、行政裁定书及其送达回证、房屋拆迁许可证等材料，在查明被拆迁人于裁决规定的搬迁期限内未搬迁的事实基础上，作出责成通知，程序正当。同时，被告责成相关部门在拆迁人就案涉房屋有关事项向公证机关办理证据保全后，依法对该房屋实施强制拆除，内容上符合法律规定，驳回戎兴华的诉讼请求。戎兴华不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2017年12月11日作出（2007）苏行终字第0100号行政判决书，认定该《强拆责成通知》对案涉房屋的拆迁补偿安置未产生实质性影响，驳回上诉，维持原判。综上，秦淮区政府作出《强拆责成通知》，程序与内容均符合法律规定，且对案涉房屋的拆迁补偿安置不产生实质性影响。二、原告提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2007年知道案涉房屋被强制拆除以及秦淮区政府所作的《强拆责成通知》，至2016年才提请行政赔偿诉讼，其起诉已远超过法定起诉期限。三、原告多次因拆迁赔偿问题进行信访，该信访事项已终结。自2007年始，原告对案涉房屋拆迁安置不满，多次信访。为此，拆迁办为其提供秦淮区红花街道河湾地块过渡房，但原告不愿接受，选择自行过渡，且原告以及戎兴仁、戎兴华、戎兴邦四人名下均有其他房屋，至2015年拆迁办已支付案涉房屋拆迁款74.2万元，原告诉称“零赔偿”，无事实依据。秦淮区有关部门积极处理案涉房屋拆迁补偿事宜，但原告仍不接受，坚持上访。2012年9月20日，秦淮区信访工作领导小组作出秦信组字[2012]60号《关于戎兴中无理信访事项终结的综合报告》，认为原告的信访诉求属于无理要求，予以终结。四、原告要求秦淮区政府给予拆迁补偿无法律依据。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条，原告应依法向拆迁人主张拆迁补偿。然而被告系根据《城市房屋拆迁管理条例》和拆迁裁决书责成相关部门进行强拆，并非拆迁人。原告要求被告按照拆迁政策实行房屋产权调换等拆迁补偿，无法律依据。
综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。被告作出的拆迁责成通知，已被司法判决文书确认合法。原告诉称秦淮区政府违法签发拆迁责成通知，要求行政赔偿，无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。”故原告提请行政赔偿诉讼，无法律依据，且已超过法定期限，应裁定驳回。
根据生效裁判文书本院查明，2006年，因拆迁人南京市土地储备中心、南京市秦淮区房产管理局与原告戎兴中未能就拆迁补偿事宜达成安置补偿协议。南京市房产管理局于2006年12月25日作出宁房裁字（2006）第1943号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。被告于2007年1月17日依拆迁人南京市土地储备中心和南京市秦淮区房产管理局的申请，作出《强拆责成通知》。秦淮执法局、秦淮司法局于2007年1月19日作出秦行强执字（2007）第026号《强制拆除决定书》，对案涉房屋实施强制拆除，且该强拆行为已被本院作出的（2007）宁行终字78号行政判决书确认合法。案外人戎兴华不服秦淮区政府作出的《强拆责成通知》，曾向法院提起行政诉讼。本院作出了（2007）宁行初字第23号行政判决书，认定秦淮区政府具有责成有关部门对案涉房屋进行强制拆迁的行政职权，驳回戎兴华要求撤销《强拆责成通知》的诉讼请求。戎兴华不服，提起上诉。江苏省高级人民法院作出（2007）苏行终字第0100号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告戎兴中于2007年就知道案涉房屋被强制拆除以及被告作出的《强拆责成通知》的行政行为，其于2016年7月提起行政赔偿诉讼，显然已超过2年的起诉期限。从原、被告提供的材料中也能够证明，被告作出的《强拆责成通知》的行为及拆迁实施的强拆行为，均已被生效的法律文书确认为合法行为，原告的诉请并无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告戎兴中的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 孙 皓