江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0292号
上诉人（原审被告）李永法。
上诉人（原审被告）陶雄亮。
被上诉人（原审原告）无锡市锡山区鹅湖镇青荡村村民委员会，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇青荡村。
法定代表人金忠，该村主任。
委托代理人陆荣忠、周伟，江苏逸鹤律师事务所律师。
上诉人李永法、陶雄亮因与被上诉人无锡市锡山区鹅湖镇青荡村村民委员会（以下简称青荡村委）土地租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法鹅民初字第0275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
青荡村委原审诉称：2000年左右，因�合当时的产业结构调整，李永法开始租赁使用青荡村委的位于无锡市锡山区鹅湖镇青荡村南荡角南青荡边（约11亩）的土地用于养殖。因环境整治的要求，自2011年11月左右开始，其即要求李永法终止养殖，交还租用的土地，才得知李永法未经其同意，擅自将租赁的土地转租给陶雄亮用于养鸭。期间，其多次通知李永法和陶雄亮交还其所有的土地，并在2012年10月28日将书面通知交与二人签收，并约谈交还土地事宜，未果。故青荡村委诉至法院，请求判令确认其与李永法的土地租赁关系于2012年10月28日终止，并判令李永法和陶雄亮立即搬离并交还租赁的土地。
李永法原审辩称：1、诉争土地当时并不是青荡村委出面出租给其使用的，其是从南荡角村民（17户）处直接租用的，通过每家每户签字同意的；2、2008年起未支付租金有客观原因，因青荡村委擅自砍掉其承包地里的4棵树木，后经双方协商一致，青荡村委同意自2008年起的上缴款（租金）不需要缴纳，被砍掉的树也不作赔偿；3、自2005年底其将养鸭场转包给陶雄亮，自2006年起，其就没有和青荡村委发生任何关系，其仅仅每年缴纳土地费50元／亩，青荡村委很早的时候就已经和陶雄亮发生关系，终止养殖的通知都是发给陶雄亮了，因此青荡村委应当知道其转包给陶雄亮的事实，不存在擅自转包的事情；4、是青荡村委不与其签订书面租赁合同，青荡村委所有的土地租赁都没有合同的，故其不同意搬出，如果搬出就要符合其提出的条件，即国家的相关搬迁条例。
陶雄亮原审辩称：1、同意李永法的答辩意见；2、其投资下去的本钱没有收回，如果要搬出，要求青荡村委补偿其经济损失。
原审法院经审理查明：因配合产业结构调整政策，2000年前后，李永法开始租赁使用青荡村委的位于�锡市锡山区鹅湖镇青荡村南荡角南青荡边（约11亩）的土地用于养殖鸭子，双方口头约定每亩租金50元（以农业税的形式交纳），年租金500元，但当时双方未签订书面协议，亦未约定租用期限，李永法支付青荡村委租金至2007年。
2005年底，李永法将上述土地转租给陶雄亮用于养鸭，青荡村委知晓后，未作反对。2012年10月28日青荡村委向李永法和陶雄亮送达书面通知，告知其因环境整治要求，上述土地不再续租，并通知李永法和陶雄亮在2012年12月31日前终止养殖。
上述事实，由当事人的陈述、青荡村委提供的集体土地所有证、通知、证人马国平的证言等证据在卷佐证。
原审法院认为：青荡村委与李永法虽未订有书面的土地使用权租赁合同，但李永法于2000年前后租赁使用青荡村委的位于无锡市锡山区鹅湖镇青荡村南荡角南青荡边（约11亩）的集体土地的事实，双方陈�一致，应当对此予以确认，双方行为构成土地租赁合同关系，且双方行为不违反法律和行政法规的禁止性规定，属有效民事行为，依据该事实，因双方未签订书面土地租赁合同，李永法的租赁应依法视为不定期租赁，对该不定期租赁，青荡村委作为出租方在合理期限之前通知承租人的，可随时解除租赁关系。李永法在土地承租期间将租赁的土地转租给陶雄亮，该事实在青荡村委知晓后未作明确反对，青荡村委的行为应视为默认，据此，李永法的转租行为有效，但李永法在行使权利时，其转租行为不能超越原租赁合同关系中已取得的合同权利的范围，超过部分应属无效。本案中，青荡村委与李永法的土地租赁合同关系系不定期租赁合同关系，李永法虽属承租，但其面临青荡村委随时要求解除合同的风险，在此情形下，李永法仍将取得的租赁土地转租给陶雄亮，并约定了转租年限，该转租年限的约定超越了李永法的原合同权利，故该约定无效，由此产生的后果不应由青荡村委承受。就该不定期租赁合同而言，因环境整治的原因，双方不可能再签订明确租赁期的合同。故青荡村委于2012年10月28日发书面通知于李永法，要求李永法于2012年12月31日终止养殖，应认为在合同期限前进行了通知。因此可以认定原被告之间已于2012年12月31日解除租赁合同关系，此后陶雄亮继续占用土地的行为构成侵权，在此期间如果致使李永法、陶雄亮经济损失的，应由其自担损失。李永法和陶雄亮提出的要求补偿等的辩解意见不符合事实及法律规定，不予支持。青荡村委提出的仅要求判令终止其与李永法的土地租赁关系，搬离并立即交还租赁的土地的诉讼请求，不违反法律的规定，应予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认青荡村委与李永法之间的不定期土地租赁合同于2012年12月31日解除。二、陶雄亮于判决生效后三个月内返还青荡村委位于无锡市锡山区鹅湖镇青荡村南荡角南青荡边（约11亩）的土地。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由李永法负担。
上诉人李永法不服原审判决，向本院提起上诉称，诉争土地的承包权是南荡角生产队13户承包者，青荡村委作为发包方要收回土地承包权应向上述承包人主张权利。其系经青荡村委同意后承包诉争土地养殖，并投入大量附着物，青荡村委要非法解除合同须对其投入予以补偿，具体赔偿数额可双方协商。李永法将土地转租给陶雄亮使用，没有超出承包合同的约定，且青荡村委也是明知的。请求二审查明事实，依法改判。
上诉人陶雄亮的上诉意见与李永法一致，并称其搭建鸭棚时村委并未制止，故要求补偿后再搬离。
被上诉人青荡村委答辩称，李永法与青荡村委形成的是不定期土地租赁合同，青荡村委在履行通知义务后有权解除合同，李永法将土地转租给陶雄亮未经村委的许可，转租合同无效。其不同意补偿，请求维持原判。
二审审理过程中，各方对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李永法、陶雄亮虽主张其与青荡村委就诉争土地是承发包关系，但其并未提供相应证据佐证。本院根据李永法对租赁使用青荡村南荡角南青荡边集体土地（约11亩）并向青荡村委交纳租金的事实，结合各方当事人的陈述，认定诉争土地由青荡村委租给李永法使用。李永法与青荡村委未办理书面租赁合同，双方系不定期定期租赁关系，青荡村委在通知李永法解除合同并给予合理的期限，有权解除双方租赁关系。李永法将诉争集体土地转租给陶雄亮使用，青荡村委未作明确反对，其行为应视为对转租事实的认可。但转租的权利义务不得超出原租赁关系的权利义务范围，李永法与陶雄亮对转租约定了期限，因此，超出原合同权利的约定无效。青荡村委因环境整治实际上不可能再继续履行租赁合同，故青荡村委要求解除与李永法的租赁关系及李永法、陶雄亮搬离、交还租赁土地请求合法有据，本院予以支持。上诉人李永法、陶雄亮认为青荡村委非适格主体及其有承包权的观点，无事实依据，本院不予采信。上诉人李永法、陶雄亮主张搬迁必须补偿，因其在原审中未提出反诉请求，原审法院直接作出处理意见不妥，李永法、�雄亮如认为自己的合法权益受到侵害，可另行诉讼。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人李永法、陶雄亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年四月十四日
书 记 员 唐广征