wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁13刑终177号
原公诉机关山东省兰陵县人民检察院。
上诉人（原审被告人）尤大委，曾用名尤天军，男，1985年10月25日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因犯盗窃罪于2012年4月9日被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元；于2014年10月28日被兰陵县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币15000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月13日刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于兰陵县看守所。
原审被告人王金鹏，男，1991年6月22日出生于甘肃省渭源县，汉族，高中文化，农民，户籍地甘肃省渭源县，住兰陵县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月13日被刑事拘留，同年6月8日被取保候审。
原审被告人司艳丽，女，1996年2月8日出生于甘肃省渭源县，汉族，初中文化，农民，户籍地甘肃省渭源县，住兰陵县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月13日被刑事拘留，同年6月8日被取保候审。
山东省兰陵县人民法院审理兰陵县人民检察院指控被告人尤大委犯抢劫罪、盗窃罪，被告人王金鹏、司艳丽犯盗窃罪一案，于2017年2月20日作出(2016)鲁1324刑初662号刑事判决。宣判后，原审被告人尤大委不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：一、抢劫罪
2013年11月9日上午，被告人尤大委与高云祥、张红（以上二人另案处理）驾车至兰陵县卞庄街道小坊村钱某1家中，对独自在家的钱某1之子钱某2（时年12岁）实施威胁、控制后，抢走“五菱之光”牌面包车一辆，价值19425元（该车经公安机关扣押后，已发还给钱某1）。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的被害人钱某1的陈述，证人钱某2、胡某的证言，鉴定意见，（2016）鲁1324刑初582号刑事判决书，同案犯高某的供述及被告人尤大委的供述等证据予以证实。
二、盗窃罪
2016年5月，被告人尤大委、王金鹏、司艳丽结伙作案，在兰陵县境内盗窃他人蒜薹、电动车等物品一宗，涉案价值共计3200元（所窃赃物已全部追赃或折价退赔被害人）。具体犯罪事实如下：
1、2016年5月9日晚，被告人尤大委、王金鹏、司艳丽结伙至兰陵县芦柞镇斜沟村西蒜地内，盗窃张某1种植的蒜薹100余斤，价值400元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的被害人张某1的陈述，被告人尤大委、王金鹏、司艳丽的供述等证据予以证实。
2、2016年5月10日22时许，被告人尤大委、王金鹏、司艳丽结伙至兰陵县卞庄街道代村“豪杰先锋”店门口，盗窃亓某“新日牌”电动自行车一辆及车上吹风机、沐浴露、衣服等物品一宗，价值共计2800元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的被害人亓某的陈述，证人苗某的证言，搜查证、搜查笔录，扣押物品清单、发还清单及作案工具、被盗物品照片，销售清单，收款收据，鉴定意见，被告人尤大委、王金鹏、司艳丽供述等证据予以证实。
本案还有经原审庭审举证质证的发破案经过、抓获经过、受案登记表、扣押物品清单及作案工具照片、违法犯罪记录查询、(2012)嘉刑初字第235号上海市嘉兴区人民法院刑事判决书，(2014)兰刑初字第630号山东省兰陵县人民法院刑事判决书，户籍证明等综合证据予以证实。
原审法院认为，被告人尤大委以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、胁迫手段劫取他人财物，侵犯了公民的财产权利和人身权利，其行为构成抢劫罪。被告人尤大委、王金鹏、司艳丽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为均构成盗窃罪。被告人尤大委系累犯，应对其从重处罚。被告人尤大委一人犯两罪，应对其数罪并罚。鉴于被告人王金鹏、司艳丽归案后认罪态度较好，所窃物品全部退赔被害人，并能够积极缴纳部分罚金，可依法对被告人王金鹏、司艳丽适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，以被告人尤大委犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3200元，决定执行有期徒刑十三年零四个月，并处罚金人民币23200元。被告人王金鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3200元，被告人司艳丽犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3200元。作案工具东风小康牌苏Ｆ×××××号面包车一辆予以没收，上缴国库。
宣判送达后，原审被告人尤大委不服，以“当时钱某1他爹、他姐都在场，他爹同意，我们才开走车的，钱某1之妻告诉我们钱某1被逮了的话，我们就不去开车了；上诉人在抢劫过程中属于帮助犯，从犯，主观恶性小，情节和后果并不严重；一审量刑过重”为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。
本院认为，上诉人尤大委以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、胁迫手段抢劫他人财物，侵犯了公民的财产权利和人身权利，其行为构成抢劫罪。上诉人尤大委与原审被告人王金鹏、司艳丽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为均构成盗窃罪。上诉人尤大委一人犯两罪，应对其数罪并罚。
关于上诉人尤大委所提“当时钱某1他爹、他姐都在场，他爹同意，我们才开走车的，钱某1之妻告诉我们钱某1被逮了的话，我们就不去开车了；上诉人在抢劫过程中属于帮助犯，从犯，主观恶性小，情节和后果并不严重；一审量刑过重”的上诉理由，经审理认为，上诉人尤大委积极参与抢劫，其与同案犯相互配合，其行为对抢劫犯罪的完成起到了重要作用，不应认定为从犯。被害人钱某2的陈述与高某、尤大委的供述相互印证，证实上诉人尤大委伙同高某等对独自在家的钱某2采用暴力威胁后抢走了“五菱之光”面包车，其行为已构成抢劫罪。该上诉理由与事实不符，不予采纳。一审法院对其犯罪情节均已考量，不予重复评价。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴洪林
代理审判员 高俊峰
代理审判员 薛彩喜
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张 宁
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏05执复49号
复议申请人（申请执行人）：沈峥新，男，1971年12月11日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被执行人：蒋伟，男，1981年12月18日生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市紫薇小区86号楼丙单元402室,组织机构代码57042173-9。
负责人蒋伟。
被执行人：王敏，男，1970年12月1日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：王玲，女，1968年7月2日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：安徽凯源粮贸集团有限公司，住所地安徽省定远县炉桥镇,组织机构代码71170098-6。
法定代表人王敏，执行董事。
案外人（异议人）：诸应周，男，1964年9月2日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
复议申请人沈峥新因与蒋伟、安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司、王敏、王玲、安徽凯源粮贸集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（以下简称太仓法院）（2017）苏0585执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
太仓法院在恢复执行（2015）太民初字第01134号沈峥新与蒋伟、安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司、王敏、王玲、安徽凯源粮贸集团有限公司民间借贷纠纷一案中，裁定追加诸应周为被执行人，并查封其名下房产。为此诸应周提出异议。
异议人诸应周称，法院在本案恢复执行中，仅凭一份所谓的异议人承诺书，在未经异议人同意也无任何事实证据情况下，即裁定追加异议人为被执行人，并裁定查封异议人所有的位于安徽省定远县金山镇金山《凯源香榭丽舍》2幢商铺121室、217室。异议人并未在该承诺书上签字，法院上述两份裁定违反法律规定。故提出异议，要求法院撤销上述两份裁定，解除对上述房产的查封，并赔偿异议人因违法查封致不能转户造成的损失。
太仓法院经审查查明，该院在恢复执行本案过程中，被执行人王敏、安徽凯源粮贸集团有限公司于2016年7月21日向本院递交自愿履行申请书及落款为诸应周的《承诺书》，声称：经与诸应周协商，诸应周同意以其名下位于安徽省定远县凯源香榭丽舍门面房（约520平方米）代王敏、安徽凯源粮贸集团有限公司履行债务，并自愿将该房产由本院依法处置。之后，该院经调查，确认诸应周的门面房具体位于安徽省定远县金山镇金山《凯源香榭丽舍》2幢商铺121室、217室，但均未办理权属初始登记。之后，该院于2016年8月9日作出（2015）太复执字第03014号执行裁定书，查封诸应周所有的上述房产；又作出（2015）太复执字第03014号之一执行裁定书，追加诸应周为本案被执行人，并以其名下上述房产拍卖或变卖价值范围内代被执行人王敏、安徽凯源粮贸集团有限公司清偿债务。之后，该院执行人员于2016年9月13日至安徽凯源粮贸集团有限公司及诸应周处，办理相关执行查封及送达手续，为此诸应周向本院提出异议。
该院认为，确认该《承诺书》是异议人诸应周本人签字是该院作出相应裁定的前提。该院执行人员在无确切证据确认该《承诺书》是异议人诸应周本人签字的情况下，裁定查封异议人所有的位于安徽省定远县金山镇金山《凯源香榭丽舍》2幢商铺121室、217室房产，并追加异议人为被执行人，以其名下上述房产拍卖或变卖价值范围内代被执行人王敏、安徽凯源粮贸集团有限公司清偿债务，依据不足，应予纠正。至于异议人提出的因不当查封造成的损失，不属异议审查范围，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销太仓法院2016年8月9日作出的（2015）太复执字第03014号执行裁定书（内容为查封诸应周所有的上述房产）及（2015）太复执字第03014号之一执行裁定书（内容为追加诸应周为本案被执行人，并以其名下上述房产拍卖或变卖价值范围内代被执行人王敏、安徽凯源粮贸集团有限公司清偿债务），中止对异议人诸应周的执行。
申请执行人沈峥新不服该裁定，向本院申请复议称：太仓法院在案件执行阶段已经对被执行人王敏提交的“自愿履行申请书”及“承诺书”进行了形式和实质审查。在本案异议审查阶段，诸应周提出“承诺书”非其本人签字的主张，太仓法院在未经听证、司法鉴定程序的情况下，直接作出裁定撤销（2015）太复执字第03014号执行裁定并中止对异议人诸应周的执行，属于认定事实不清、程序违法。因此，请求法院撤销太仓法院作出的（2017）苏0585执异62号执行裁定，发回太仓法院重新审查并对“承诺书”上的签字进行司法鉴定。
本院认为：本案的争议焦点在于“承诺书”是否为案外人诸应周本人所签。如该签字为本人所签，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条，除有其他正当理由外，诸应周应当承担相应责任；如该签字非其本人所签，则代被执行人王敏承担偿还债务责任非其本人真实意思表示，诸应周不应承担责任。太仓法院在执行中，案外人诸应周提出在“承诺书”上的签字非本人所签并基于此提出执行异议，太仓法院在执行异议审查中应当对“承诺书”的真实性进行判断并作出相应裁定。因此，本院认为，原裁定认定事实不清。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销太仓法院（2017）苏0585执异62号执行裁定；
二、发回太仓法院重新审查。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 祁锋
审 判 员 谢坚
审 判 员 丁兵
二〇一七年六月五日
法官助理 刘钰
书 记 员 钱曦
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏05执复49号复议申请人（申请执行人）：沈峥新，男，1971年12月11日生，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。被执行人：蒋伟，男，1981年12月18日生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市紫薇小区86号楼丙单元402室,组织机构代码57042173-9。负责人蒋伟。被执行人：王敏，男，1970年12月1日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：王玲，女，1968年7月2日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：安徽凯源粮贸集团有限公司，住所地安徽省定远县炉桥镇,组织机构代码71170098-6。法定代表人王敏，执行董事。案外人（异议人）：诸应周，男，1964年9月2日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。复议申请人沈峥新因与蒋伟、安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司、王敏、王玲、安徽凯源粮贸集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（以下简称太仓法院）（2017）苏0585执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。太仓法院在恢复执行（2015）太民初字第01134号沈峥新与蒋伟、安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司、王敏、王玲、安徽凯源粮贸集团有限公司民间借贷纠纷一案中，裁定追加诸应周为被执行人，并查封其名下房产。为此诸应周提出异议。异议人诸应周称，法院在本案恢复执行中，仅凭一份所谓的异议人承诺书，在未经异议人同意也无任何事实证据情况下，即裁定追加异议人为被执行人，并裁定查封异议人所有的位于安徽省定远县金山镇金山《凯源香榭丽舍》2幢商铺121室、217室。异议人并未在该承诺书上签字，法院上述两份裁定违反法律规定。故提出异议，要求法院撤销上述两份裁定，解除对上述房产的查封，并赔偿异议人因违法查封致不能转户造成的损失。太仓法院经审查查明，该院在恢复执行本案过程中，被执行人王敏、安徽凯源粮贸集团有限公司于2016年7月21日向本院递交自愿履行申请书及落款为诸应周的《承诺书》，声称：经与诸应周协商，诸应周同意以其名下位于安徽省定远县凯源香榭丽舍门面房（约520平方米）代王敏、安徽凯源粮贸集团有限公司履行债务，并自愿将该房产由本院依法处置。之后，该院经调查，确认诸应周的门面房具体位于安徽省定远县金山镇金山《凯源香榭丽舍》2幢商铺121室、217室，但均未办理权属初始登记。之后，该院于2016年8月9日作出（2015）太复执字第03014号执行裁定书，查封诸应周所有的上述房产；又作出（2015）太复执字第03014号之一执行裁定书，追加诸应周为本案被执行人，并以其名下上述房产拍卖或变卖价值范围内代被执行人王敏、安徽凯源粮贸集团有限公司清偿债务。之后，该院执行人员于2016年9月13日至安徽凯源粮贸集团有限公司及诸应周处，办理相关执行查封及送达手续，为此诸应周向本院提出异议。该院认为，确认该《承诺书》是异议人诸应周本人签字是该院作出相应裁定的前提。该院执行人员在无确切证据确认该《承诺书》是异议人诸应周本人签字的情况下，裁定查封异议人所有的位于安徽省定远县金山镇金山《凯源香榭丽舍》2幢商铺121室、217室房产，并追加异议人为被执行人，以其名下上述房产拍卖或变卖价值范围内代被执行人王敏、安徽凯源粮贸集团有限公司清偿债务，依据不足，应予纠正。至于异议人提出的因不当查封造成的损失，不属异议审查范围，本案中不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销太仓法院2016年8月9日作出的（2015）太复执字第03014号执行裁定书（内容为查封诸应周所有的上述房产）及（2015）太复执字第03014号之一执行裁定书（内容为追加诸应周为本案被执行人，并以其名下上述房产拍卖或变卖价值范围内代被执行人王敏、安徽凯源粮贸集团有限公司清偿债务），中止对异议人诸应周的执行。申请执行人沈峥新不服该裁定，向本院申请复议称：太仓法院在案件执行阶段已经对被执行人王敏提交的“自愿履行申请书”及“承诺书”进行了形式和实质审查。在本案异议审查阶段，诸应周提出“承诺书”非其本人签字的主张，太仓法院在未经听证、司法鉴定程序的情况下，直接作出裁定撤销（2015）太复执字第03014号执行裁定并中止对异议人诸应周的执行，属于认定事实不清、程序违法。因此，请求法院撤销太仓法院作出的（2017）苏0585执异62号执行裁定，发回太仓法院重新审查并对“承诺书”上的签字进行司法鉴定。本院认为：本案的争议焦点在于“承诺书”是否为案外人诸应周本人所签。如该签字为本人所签，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条，除有其他正当理由外，诸应周应当承担相应责任；如该签字非其本人所签，则代被执行人王敏承担偿还债务责任非其本人真实意思表示，诸应周不应承担责任。太仓法院在执行中，案外人诸应周提出在“承诺书”上的签字非本人所签并基于此提出执行异议，太仓法院在执行异议审查中应当对“承诺书”的真实性进行判断并作出相应裁定。因此，本院认为，原裁定认定事实不清。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销太仓法院（2017）苏0585执异62号执行裁定；二、发回太仓法院重新审查。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 祁锋审 判 员 谢坚审 判 员 丁兵二〇一七年六月五日法官助理 刘钰书 记 员 钱曦
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初569号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告李远莹，女，1978年9月7日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李远莹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李远莹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27357.48元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27357.48元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初7557号
原告：郭树贵，男，1975年6月24日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：胡志超，男，1986年10月29日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
被告：天津市永兴盛纸制品有限公司，地址天津市静海区杨成庄乡砖垛村北。
委托代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，地址天津市西青区杨柳青镇新华道79号。
负责人：张运红，职务总经理。
委托代理人：程得乙，公司职员。
原告郭树贵与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告天津市永兴盛纸制品有限公司、被告胡志超机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年11月4日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭树贵，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司委托代理人程得乙到庭参加了诉讼。被告胡志超、被告天津市永兴盛纸制品有限公司委托代理人向本院递交了书面答辩，本案现已审理终结。
原告郭树贵诉称，2016年9月10日10时30分许，胡志超驾驶津Ｒ×××××号轻型普通货车沿团泊大道由北向南逆向行驶至静海区港静公路与团泊大道交口北100米处，与郭树贵驾驶的沿团泊大道由南向东左转弯津Ｑ×××××号小型轿车相撞，后胡志超车辆失控后又与路边宫祥全停驶的津Ｂ×××××号小型普通客车相撞，致三方车损，郭树贵受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，胡志超负事故的全部责任，宫祥全不负事故责任，郭树贵不负事故责任。原告郭树贵诉至法院，请求依法判令各被告赔偿医疗费10941.46元、住院伙食补助费2500元、误工费15060元、护理费3246元、营养费1500元、交通费500元。以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告按照事故责任比例承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和50万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告的合理合法损失同意承担赔偿责任。医疗费要求扣除非医保用药，根据原告伤情，同意赔偿原告误工费20天，营养费和护理费各7天。误工、护理按照居民服务业标准计算。营养费、交通费数额过高，请法院酌定，不承担诉讼费。
被告胡志超、被告天津市永兴盛纸制品有限公司委托代理人辩称，胡志超驾驶的事故车辆为天津市永兴盛纸制品有限公司所有，胡志超为职员，原告的损失应由保险公司赔偿。
经审理查明，2016年9月10日10时30分许，胡志超驾驶津Ｒ×××××号轻型普通货车沿团泊大道由北向南逆向行驶至静海区港静公路与团泊大道交口北100米处，与郭树贵驾驶的沿团泊大道由南向东左转弯津Ｑ×××××号小型轿车相撞，后胡志超车辆失控后又与路边宫祥全停驶的津Ｂ×××××号小型普通客车相撞，致三方车损，郭树贵受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，胡志超负事故的全部责任，宫祥全不负事故责任，郭树贵不负事故责任。事故后原告郭树贵在天津市静海区医院住院治疗25天，共支付医疗费10941.46元。
另查，被告胡志超驾驶的事故车辆为天津市永兴盛纸制品有限公司所有，胡志超为职员，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保交强险及500000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告郭树贵驾驶的事故车辆登记所有人为沧州明大汽车运输有限公司为挂靠关系，原告郭树贵还向本院提交了驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、车辆买卖协议。
以上事实，有交警支队责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、医院诊断证明、当事人提供的票据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿，天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，胡志超负事故的全部责任，宫祥全不负事故责任，郭树贵不负事故责任。表述有误，应表述为胡志超相对于郭树贵胡志超负事故的全部责任，郭树贵不负事故责任。胡志超相对于宫祥全胡志超负事故的全部责任，宫祥全不负事故责任。胡志超在此事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔，故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由天津市永兴盛纸制品有限公司承担赔偿责任。被告胡志超为职员，在本案中不承担赔偿责任。原告郭树贵主张的医疗费、住院伙食补助费，证据充分、计算标准正确，本院均予以支持。护理费应按天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算25天。误工费应按天津市交通运输业标准计算25天。根据原告郭树贵住院天数、复查次数及往返距离，酌情支持交通费400元。营养费酌情支持500元。综上，原告郭树贵损失为，医疗费10941.46元、住院伙食补助费2500元（每天100元×25天）、误工费6276.50元（天津市交通运输业标准计算，每天251.06元×25天）、护理费2705元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天108.20元×25天）、营养费500元、交通费400元。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故医保外医疗费应当赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在交强险限额内赔偿原告郭树贵医疗费10000元、误工费6276.50元、护理费2705元、交通费400元，合计19381.50元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业三者险限额内赔偿原告郭树贵医疗费941.46元、住院伙食补助费2500元、营养费500元，合计3941.46元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告天津市永兴盛纸制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙金洪
二〇一六年十二月十三日
书记员 方崇颐
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹商初字第1045号
原告中国银行股份有限公司丹阳支行，住所地：丹阳市新民中路11号。
负责人李列，该支行行长。
委托代理人魏峰，江苏君合力律师事务所律师。
被告王洪涛，常州人。
被告郭红琴，常州人。
被告姚剑清。
被告吴广珍。
被告袁建兵。
被告朱芬娟。
被告丹阳市佳丰汽配有限公司，住所地：丹阳市界牌镇界中村武阳工业园。
法定代表人王洪涛，董事长。
原告中国银行股份有限公司丹阳支行与被告王洪涛、郭红琴、姚剑清、吴广珍、袁建兵�朱芬娟、丹阳市佳丰汽配有限公司金融借款合同纠纷一案。本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员曾学兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏峰到庭参加诉讼，被告王洪涛、郭红琴、姚剑清、吴广珍、袁建兵、朱芬娟、丹阳市佳丰汽配有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月10日，原告与被告王洪涛、郭红琴签订了中国银行股份有限公司个人贷款合同一份，约定由原告借款150万元给被告王洪涛、郭红琴用于经营，由被告袁建兵、朱芬娟、姚剑清、吴广珍、丹阳市佳丰汽配有限公司为上述借款提供连带担保，并分别签订了担保合同。合同对各自的权利义务作了明确的约定。合同签订后，原告发放了贷款，被告未能按约履行还款义务。请求法院判令被告王洪涛、郭红琴立即偿还原告截止2015年6月9日拖欠的借款本金1345035.42元，利息32682.18元，并承担律师费72908元，2015年6月10日至实际还清之日的利息按合同约定另行计算。被告袁建兵、朱芬娟、姚剑清、吴广珍、丹阳市佳丰汽配有限公司对上述借款阿担连带清偿责任。
原告向本院提供以下证据：
证据一、2014年4月10日的个人贷款合同一份，证明被告王洪涛、郭红琴因经营需要向原告贷款150万元，贷款期限为一年，从实际放款日计算。
证据二、2014年4月10日的个人贷款保证合同一份，证明被告姚剑清、吴广珍为王洪涛、郭红琴的上述借款提供保证担保。
证据三、2014年4月10日的个人贷款保证合同一份，证明被告袁建兵、朱芬娟为王洪涛、郭红琴的上述借款提供保证担保。
证据四、2014年4月10日的个人贷款保证合同一份，证明被告丹阳市佳丰汽配有限公司为王洪涛、郭红琴的上述借款提供保证担保。
证据五、提款申请及借款借据，证明原告按约于2014年4月14日向被告王洪涛、郭红琴发放借款150万元。
证据六、还款清单一份，证明被告王洪涛、郭红琴截止2015年6月9日尚结欠原告贷款本金1345035.42元，利息32682.18元。
证据七、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为本案诉讼委托江苏君合力律师事务所律师代理诉讼，支付律师代理费72908元。
被告王洪涛、郭红琴、姚剑清、吴广珍、袁建兵、朱芬娟、丹阳市佳丰汽配有限公司未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年4月10日，原告与被告王洪涛签订了中国银行股份有限公司个人贷款合同，约定由原告贷款150万元给被告王洪涛用于经营，郭红琴为共同借款人。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每月18日按月结息，到期一次还本；贷款期限为12个月，从实际放款日计算。如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息。如借款人未按约还款，则贷款人有权要求借款人赔偿因实现债权而导致的律师费等费用。同日，原告与被告姚剑清、吴广珍，与被告袁建兵、朱芬娟，与被告丹阳市佳丰汽配有限公司还分别签订了三份贷款保证合同，约定由被告姚剑清、吴广珍、袁建兵、朱芬娟、丹阳市佳丰汽配有限公司为王洪涛、郭红琴的上述借款提供连带保证担保。担保范围为主合同项下全部债务包括律师费等原告实现债�的费用。合同签订后，原告于2014年4月14日按照合同约定向被告王洪涛发放贷款150万元。到期后，被告仅归还部分借款本息。截止2015年6月9日，被告王洪涛、郭红琴尚欠原告贷款本金1345035.42元，利息32682.18元。
另原告为本案委托江苏君合力律师事务所律师代理诉讼，花去律师代理费72908元。
以上事实，有原告向本院提供的证据及当事人的陈述所证实。
本院认为，原告与被告王洪涛、郭红琴签订的中国银行股份有限公司个人贷款合同，原告与被告姚剑清、吴广珍、袁建兵、朱芬娟、丹阳市佳丰汽配有限公司签订的保证合同均合法有效。原告按合同约定向被告王洪涛、郭红琴发放贷款150万元。被告仅履行了部分还款义务，截止2015年6月9日，被告王洪涛、郭红琴尚欠原告贷款本金1345035.42元，利息32682.18元的事实清楚，本院予以确认。被告王洪涛、郭红琴未按合同约定履行还款义务，构成违约。原告要求被告王洪涛、郭红琴偿还尚欠借款本息、承担律师费代理费72908元，并由被告姚剑清、吴广珍、袁建兵、朱芬娟、丹阳市佳丰汽配有限公司承担连带保证责任的请求，符合双方当事人的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王洪涛、郭红琴于本判决生效后十日内偿还尚欠原告中国银行股份有限公司丹阳支行借款�金及利息合计1377717.5元（计算至2015年6月9日），2015年6月10日之后的利息按照合同约定计算，并承担原告的代理费72908元。
二、被告姚剑清、吴广珍、袁建兵、朱芬娟、丹阳市佳丰汽配有限公司对被告王洪涛、郭红琴的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8928元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江�省镇江市中级人民法院。
审判员 曾学兵
二〇一五年十一月二十日
书记员 贡 辉
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初205号
原告：可新虎，男，1986年9月5日出生，汉族，住安平县。
被告：蔡双斌，男，1974年10月15日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
原告可新虎与被告蔡双斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告可新虎到庭参加诉讼，被告蔡双斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可新虎向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付货款26000元；二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告可新虎经营钢板网制造，被告从原告处采购钢板网材料。2016年11月11日双方口头约定被告从原告处采购价值69200元钢板网，运费2800元由被告承担，合计72000元。双方约定货到付款，被告预付定金5000元。2016年11月21日原告将货物送到被告指定地点。经原告多次找被告协商支付货款事宜，2016年12月13日被告给付原告货款40000元。后又经协商，2017年1月9日被告给我出具了欠条一份，约定2017年1月12日汇款，但被告无理推诿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。
被告蔡双斌在答辩期内未提交书面答辩，也未提交证据。
原告可新虎围绕诉讼请求提交了被告蔡双斌书写的欠条一份，被告蔡双斌未出庭质证，视为对其权利的放弃，故对原告提交的上述证据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告可新虎经营钢板网，被告蔡双斌从原告处采购钢板网材料。2016年11月11日经双方口头约定被告从原告处订购价值69200元钢板网一批，运费2800元由被告承担，被告预付定金5000元，货到付款。2016年11月21日原告将货物送到被告指定地点。2016年12月13日被告给付原告货款40000元。2017年1月9日被告给原告出具了欠条一份，内容为：欠可新虎钢板网材料款26000（贰万陆仟）元整，于本星期四之前汇入可新虎银行卡内（可新虎建行6217000160006719187），汇入款后此欠条作废。华诚博远建筑工程有限公司蔡双斌2017.元.9。后经原告催要，被告至今未付。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原、被告已按照交易习惯开始生意往来，故原、被告已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系应认定合法有效。现原告按约定给付了被告货物，被告理应按双方约定付清全部货款，被告至今未支付原告货款有违诚实信用之原则。现根据原告提供的证据能够证实被告蔡双斌所欠货款的数额，故原告要求被告偿还货款26000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡双斌于判决生效后五日内给付原告可新虎货款26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告蔡双斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张占峰
二〇一七年三月六日
书记员 李 丹
河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1125民初205号原告：可新虎，男，1986年9月5日出生，汉族，住安平县。被告：蔡双斌，男，1974年10月15日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告可新虎与被告蔡双斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告可新虎到庭参加诉讼，被告蔡双斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告可新虎向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付货款26000元；二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告可新虎经营钢板网制造，被告从原告处采购钢板网材料。2016年11月11日双方口头约定被告从原告处采购价值69200元钢板网，运费2800元由被告承担，合计72000元。双方约定货到付款，被告预付定金5000元。2016年11月21日原告将货物送到被告指定地点。经原告多次找被告协商支付货款事宜，2016年12月13日被告给付原告货款40000元。后又经协商，2017年1月9日被告给我出具了欠条一份，约定2017年1月12日汇款，但被告无理推诿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。被告蔡双斌在答辩期内未提交书面答辩，也未提交证据。原告可新虎围绕诉讼请求提交了被告蔡双斌书写的欠条一份，被告蔡双斌未出庭质证，视为对其权利的放弃，故对原告提交的上述证据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告可新虎经营钢板网，被告蔡双斌从原告处采购钢板网材料。2016年11月11日经双方口头约定被告从原告处订购价值69200元钢板网一批，运费2800元由被告承担，被告预付定金5000元，货到付款。2016年11月21日原告将货物送到被告指定地点。2016年12月13日被告给付原告货款40000元。2017年1月9日被告给原告出具了欠条一份，内容为：欠可新虎钢板网材料款26000（贰万陆仟）元整，于本星期四之前汇入可新虎银行卡内（可新虎建行6217000160006719187），汇入款后此欠条作废。华诚博远建筑工程有限公司蔡双斌2017.元.9。后经原告催要，被告至今未付。本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原、被告已按照交易习惯开始生意往来，故原、被告已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系应认定合法有效。现原告按约定给付了被告货物，被告理应按双方约定付清全部货款，被告至今未支付原告货款有违诚实信用之原则。现根据原告提供的证据能够证实被告蔡双斌所欠货款的数额，故原告要求被告偿还货款26000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡双斌于判决生效后五日内给付原告可新虎货款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告蔡双斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张占峰二〇一七年三月六日书记员  李 丹
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民特字29号
申请人：沧州泰兴房地产开发有限公司，地址：沧州市运河区黄河西路冀春大厦301铺。组织机构代码：68929906-4。
法定代表人：宋吉峰职务：总经理。
委托代理人：黄平河，该公司法务专员。
委托代理人：姚冬，该公司法务专员。
被申请人：姜广秀，女，1964年1月20日出生，汉族，住沧州市运河区。
被申请人：董玉明，男，1965年3月20日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：王玉静，男，1978年7月16日出生，汉族，住沧州是运河区。与被申请人系亲属关系。
申请人沧州泰兴房地产开发有限公司与被申请人王玉静申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月26日立案后进行审查，现已审查终结。
申请人沧州泰兴房地产开发有限公司称，申请人与被申请人之间诉争的房屋已于2014年7月15日竣工验收通过，验收结论是质量等级合格，在仲裁开庭的时候，就交房事宜双方已经达成合意，故裁决书对逾期交房违约金计算错误。收到仲裁书中之后才发现房屋验收合格报告未提交，该证据足以推翻原仲裁结果。故请求依法撤销仲裁裁决，维护申请人的合法权益。
被申请人称，申请人申请仲裁的理由不符合《仲裁法》第五十八条规定的六种情形，关于申请人提出工程已经验收合格的证据未能及时提交，该证据足以推翻仲裁结果的说法，也不符和《仲裁法》第五十八条的第五种情形。仲裁程序合法，使用法律正确，应依法驳回其申请。
经审查查明，2016年6月12日沧州仲裁委员会作出（2016）沧仲裁秘字第0015号裁决：一、被申请人沧州泰兴房地产开发有限公司向申请人姜广秀、董玉明交付符合合同约定条件的房屋，并协助申请人办理房地产权属证书；二、被申请人沧州泰兴房地产开发有限公司向申请人姜广秀、董玉明支付违约金，自2013年7月1日起，至实际交房之日止按已付购房款700087元的日万分之二计算；三、驳回申请人的其它仲裁请求。四、本案仲裁费4560元由被申请人沧州泰兴房地产开发有限公司承担。
沧州仲裁委员会依据双方签订的商品房买卖合同及发票等证据作出裁决，申请人收到裁决书后，发现本公司就该争讼的楼房已经取得竣工报告。
本院认为，沧州仲裁委员会（2016）沧仲裁秘字第0015号裁决书是依据双方的商品房买卖合同等证据在双方仲裁协议的范围内依法作出裁决，仲裁程序合法，适用法律正确。申请人提出“裁决书对逾期交房违约金计算错误”的理由，属于实体问题，不属于本院审理范围；关于申请人提出“在仲裁后收到的证据，足以推翻原仲裁结果”的理由，因竣工报告未能及时提交作为证据出示，系申请人自身原因造成，不是被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故申请人的该理由不是撤销仲裁裁决的法定事由。综上，申请人的申请不具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的法定事由，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人沧州泰兴房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人沧州泰兴房地产开发有限公司负担。
审判长 齐桂苓
审判员 张友僧
审判员 王兰英
二〇一六年八月三十日
书记员 李 静
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第851-1号
申请执行人中国银行股份有限公司承德分行，住所地承德市双桥区东大街3号。
负责人李旭东，职务行长。
被执行人承德县亿联商贸有限公司，住所地承德市下板城镇板城广场地下商场19、57、58号。
法定代表人刘鹏举，职务经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）双桥民初字第2668号民事调解书，于2014年10月9日向被执行人承德县亿联商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人承德县亿联商贸有限公司履行生效民事调解书所确定的各项金钱给付义务。由于到期后被执行人承德县亿联商贸有限公司仍未履行，本院依法于2014年10月28日以（2014）双桥执字第851号执行裁定书，裁定拍卖被执行人承德县亿联商贸有限公司所有车牌号码为冀H2G9**的“奔驰”牌小型轿车，但虽经两次公开拍卖，上述车辆均因无人报名竞买而流拍。后申请执行人中国银行股份有限公司承德分行于2015年11月17日向本院递交书面以物抵债申请，请求以冀H2G9**的“奔驰”牌小型轿车第二次拍卖保留价519248.00元（冀H2G9**的“奔驰”牌小型轿车评估值为649060.00元，以上述评估值降价20%后形成的第二次拍卖保留价为：649060.00元×80%=519248.00元）抵顶被执行人承德县亿联商贸有限公司所欠申请执行人的案款本息及其他费用。
本院经审查后认为，申请执行人中国银行股份有限公司承德分行以物抵债的申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人承德县亿联商贸有限公司所有的车牌号码为冀H2G9**“奔驰”牌小型轿车以第二次拍卖保留价519248.00元，交付申请执行人中国银行股份有限公司承德分行抵偿被执行人承德县亿联商贸有限公司所欠申请执行人的借款本息484668.54元（利息计算截止至2015年11月17日）、案件受理费3895.00元、保全费2680.00元、评估费10000.00元、申请执行费6290.00元（此笔款项申请执行人已经代被执行人向本院交纳），以上各项总计507733.54元，超出部分款项计11514.46元由申请执行人中国银行股份有限公司承德分行于本裁定书送达之日起三日内向本院交付。上述冀H2G9**的“奔驰”牌小型轿车的所有权自交付时起转移给买受人中国银行股份有限公司承德分行所有。
二、申请执行人中国银行股份有限公司承德分行可持本裁定书到有关机构办理上述车辆所有权的过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一五年十一月十八日
书记员 张吉生
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初4095号
原告郭帅鹏，男，生于1987年1月9日，汉族，住禹州市。
委托代理人杨永超，禹州市148法律服务所法律工作者。
被告侯贵斌，男，汉族，生于1967年7月10日，住禹州市。
被告白巧红，女，汉族，生于1969年10月16日，住禹州市。
被告禹州市普光双语艺术小学，住所地禹州市无梁镇路口村。
法定代表人白巧红，该小学校长。
被告董军辉，男，生于1986年10月14日，汉族，住禹州市。
原告郭帅鹏因与被告侯贵斌、白巧红、禹州市普光双语艺术小学（以下简称普光双语小学）、董军辉民间借贷纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理。依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郭帅鹏及其委托代理人杨永超到庭参加诉讼，被告侯贵斌、白巧红、普光双语小学、董军辉经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭帅鹏诉称：被告侯贵斌、白巧红、普光双语小学因办校需要资金，由被告董军辉担保，于2015年10月15日，向原告郭帅鹏借款250000元，并出具借据一份，约定使用期限6个月，月利率3分。后四被告仅支付2个月的利息，便不再清偿。为此起诉，请求依法判令四被告共同向原告郭帅鹏清偿借款本金250000元及利息。
被告侯贵斌缺席无答辩。
被告白巧红缺席无答辩。
被告普光双语小学缺席无答辩。
被告董军辉缺席无答辩。
原告郭帅鹏为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证一份，证明原告身份适格；2、借条、中国建设银行账户交易明细、浦发银行个人跨行汇款汇出回单各一份，证明由被告董军辉提供担保，被告侯贵斌、白巧红、普光双语小学向原告借款250000元的事实。
本院对上述证据审查后认为，其形式合法，内容真实有效，依法予以采信。
被告侯贵斌、白巧红、普光双语小学、董军辉均未向本院提供证据材料。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年10月15日，被告侯贵斌、白巧红、普光双语小学因办校需要资金，在被告董军辉的担保下，向原告郭帅鹏借款250000元，并出具借据一份，该借据载明：“借据2015年10月15日今借到郭帅鹏人民币（大写）贰拾伍万圆正￥250000.00使用期限：6个月侯贵斌、白巧红、禹州市普光双语艺术小学（印）担保人：董军辉”。到期后经原告多次催要无果，遂诉至本院，请求依法判令四被告共同向原告郭帅鹏清偿借款本金250000元及月利率3分的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当及时清偿。本案中，被告侯贵斌、白巧红、普光双语小学向原告郭帅鹏借款，有三被告出具的借款手续和银行汇款凭证在案为凭，足以认定，三被告应当共同向原告郭帅鹏清偿；原告同时主张被告支付月利率3分的利息，因原告没有提供任何证据证明双方约定有利息的事实，而且，除原告自称被告支付了2个月的利息外，也没有其它证据印证被告曾经支付过利息，为此该请求本院不予支持；但可自原告起诉之日起，按同期银行贷款利率计付以后的利息。
被告董军辉在本案另外三被告借款时，自愿为其担保，虽没有约定担保方式和担保期间，但依法应认定为连带保证责任，债权人有权自主债务履行期届满起的六个月内，即2016年10月15日前，要求其承担保证责任；为此，原告要求其连带清偿该笔欠款本息的诉讼请求，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告侯贵斌、白巧红、禹州市普光双语艺术小学于本判决生效后十日内，共同支付原告郭帅鹏借款250000元。同时，按照同期银行贷款利率，支付原告郭帅鹏自2016年7月13日起诉之日至本判决确定的还款之日，本金250000元的利息。被告董军辉对该欠款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告郭帅鹏的其它诉讼请求。
本案受理费5050元，减半收取2525元，由被告侯贵斌、白巧红、禹州市普光双语艺术小学、董军辉共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李国斌
二〇一六年九月二十六日
书记员 李 丹
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申943号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴艳辉，女，1991年12月11日出生，汉族，住重庆市开州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市蒲江烟花爆竹有限责任公司，住所地重庆市开州区。
法定代表人：向青平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。
再审申请人吴艳辉因与被申请人重庆市蒲江烟花爆竹有限责任公司（以下简称蒲江公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终00122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴艳辉申请再审称，吴艳辉于2014年9月入职蒲江公司工作，岗位为组合，每月工资5200元。入职后，蒲江公司未与吴艳辉签订书面劳动合同，未依法为吴艳辉缴纳社会保险。2015年6月15日，因蒲江公司原因，导致停工，并将吴艳辉遣散回家，致吴艳辉失业。吴艳辉自2014年入职以来，与蒲江公司一直存在劳动关系，吴艳辉举示的证据能予以证明。但一、二审法院认定双方不存在劳动关系，属认定事实缺乏依据。一、二审法院对吴艳辉主张的自2014年9月开始计算的经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资、失业保险损失、一次性失业生活补助及停工期间工资均未支持，属适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。
蒲江公司提交意见称，吴艳辉未举示证据证明其与蒲江公司存在劳动关系，其主张亦超过了诉讼时效。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，吴艳辉申请再审的理由不成立。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：一、吴艳辉与蒲江公司间是否存在劳动关系。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”之规定，吴艳辉主张与蒲江公司间存在劳动关系，应当承担举证责任。虽吴艳辉举示了部分证据，但均存在瑕疵，又未举示其他证据加以佐证，吴艳辉依法应承担举证不能的不利法律后果。故一、二审法院认定吴艳辉与蒲江公司间不存在劳动关系，并驳回了吴艳辉相应诉讼请求并无不当，吴艳辉申请再审的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴艳辉的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
代理审判员 张 晟
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 赵 欢
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申943号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴艳辉，女，1991年12月11日出生，汉族，住重庆市开州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市蒲江烟花爆竹有限责任公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：向青平，该公司总经理。委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。再审申请人吴艳辉因与被申请人重庆市蒲江烟花爆竹有限责任公司（以下简称蒲江公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终00122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴艳辉申请再审称，吴艳辉于2014年9月入职蒲江公司工作，岗位为组合，每月工资5200元。入职后，蒲江公司未与吴艳辉签订书面劳动合同，未依法为吴艳辉缴纳社会保险。2015年6月15日，因蒲江公司原因，导致停工，并将吴艳辉遣散回家，致吴艳辉失业。吴艳辉自2014年入职以来，与蒲江公司一直存在劳动关系，吴艳辉举示的证据能予以证明。但一、二审法院认定双方不存在劳动关系，属认定事实缺乏依据。一、二审法院对吴艳辉主张的自2014年9月开始计算的经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资、失业保险损失、一次性失业生活补助及停工期间工资均未支持，属适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。蒲江公司提交意见称，吴艳辉未举示证据证明其与蒲江公司存在劳动关系，其主张亦超过了诉讼时效。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，吴艳辉申请再审的理由不成立。本院经审查认为，本案争议的焦点为：一、吴艳辉与蒲江公司间是否存在劳动关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”之规定，吴艳辉主张与蒲江公司间存在劳动关系，应当承担举证责任。虽吴艳辉举示了部分证据，但均存在瑕疵，又未举示其他证据加以佐证，吴艳辉依法应承担举证不能的不利法律后果。故一、二审法院认定吴艳辉与蒲江公司间不存在劳动关系，并驳回了吴艳辉相应诉讼请求并无不当，吴艳辉申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴艳辉的再审申请。审 判 长  王春晓审 判 员  何云海代理审判员  张 晟二〇一七年七月三十一日书 记 员  赵 欢
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执1006号
申请执行人李萍，女，1972年7月30日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人沈小兰，女，1976年7月13日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人李萍与被执行人沈小兰【（2016）闽0821民初323号】民间借贷纠纷一案中，采取了财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人申请执行的标的22000元及利息，暂时无法执行到位。本院已将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 李国平
审 判 员 刘睿智
二０一六年十一月二十七日
代理书记员 张靖悦
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初2281号
原告李雪艳，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
原告刘树良，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
被告永城财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，地址哈尔滨市经开区南岗集中区长江路163号金源花园D栋1-5层9号门市。
负责人矫立健，职务经理。
委托代理人何潮刚，×××，哈尔滨市道外区南直路365号柏瑞星城。
被告于洪伟，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
原告李雪艳、刘树良诉被告永城财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称“永城保险公司”）、于洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告李雪艳、刘树良，被告永城保险公司委托代理人何潮刚、于洪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪艳、刘树良诉称：2016年8月18日7时50分，被告于洪伟驾驶×××号车辆沿哈肇公路由西向东行驶至呼兰区双井街道西，追撞前方李雪艳驾驶的×××号车辆，造成×××号车乘车人刘树良受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故经交警队确认于洪伟负事故的全部责任，李雪艳、刘树良无责任。2016年8月31日，哈尔滨市呼兰区价格认证中心出具的鉴定书，鉴定结论为：×××号车辆损失价格总额为10820元。事故发生后原告刘树良在哈尔滨嘉润医院住院治疗8天。故原告起诉要求被告支付车辆损失费10820元、停车费210元、医疗费3169.68元、护理费1096元、交通费1000元、住院伙食补助800元，共计17095.68元。被告永城保险公司辨称：保险公司同意按照法律规定范围内给予赔偿，但是需要原告提交证据，证明其损失，本案的诉讼费及停车费不在赔偿范围内。
被告于洪伟辩称：交通事故的经过属实，交警队的认定书被告接到了，无异议。被告同意赔偿原告损失。但是被告现在没有经济能力，一个月只能赔偿原告800元。
原告李雪艳、刘树良为证实其所主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的经过，并经交警队认定被告于洪伟负事故的全部责任，原告无责任。
证据二、医疗费票据四份、诊断证明书一份、住院病例一份，证明原告刘树良花医疗费3169.68元及住院治疗情况。
证据三、交通事故车辆损失价格认定结论书，证明车辆损失10820元。
证据四、停车费票据，证明原告因本次事故花停车费210元。
经质证，被告于洪伟对二原告提交的证据一至四无异议。被告永城保险公司对证据一、三无异议；对证据二真实性无异议，但认为门诊票据需要换成正规发票；对证据四真实性无异议，但是不在保险公司赔偿范围内。
本院认为，原告李雪艳、刘树良提供的证据均具有客观真实性，且相互关联，具有证明的效力，本院均予以采信。二被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2016年8月18日7时许50分，被告于洪伟驾驶×××号车辆行驶至呼兰区双井街道西，追撞原告李雪艳驾驶的×××号车辆。事故造成×××乘车人刘树良受伤，双方车辆损坏。后经交警队认定于洪伟负事故的全部责任，李雪艳、刘树良无责任。哈尔滨市呼兰区价格认证中心出具的鉴定书，鉴定结论为：×××车辆损失价格总额为10820元。事故发生后，刘树良被送往哈尔滨嘉润医院住院治疗8天，花医疗费3169.68元。故原告起诉要求二被告赔偿各项经济损失共计17095.68元。
另查明，被告于洪伟驾驶的车辆在被告永城保险公司投保交强险，保险期间为2016年1月7日至2017年1月6日。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李雪艳、刘树良受到的伤害，系由被告于洪伟驾驶的机动车辆肇事造成。根据交警部门认定，于洪伟承担本次事故的全部责任，双方均无异议。肇事车辆在被告永城保险公司投保了交强险，事故亦发生在保险期间内，故李雪艳和刘树良因本次交通事故所造成的经济损失，应由被告永城保险公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告于洪伟赔偿。但赔偿项目和数额应以相关法律规定的标准计算为宜。李雪艳、刘树良的诉讼请求合理部分应予支持。刘树良的经济损失本院确认如下：1、医疗费共计3169.68元；2、住院伙食补助费800元（100元×8天）；3、护理费1096元；4、交通费因原告未能提供相关票据，故按照每日3元计算，共24元，以上共计人民币5089.68元。李雪艳的经济损失本院确认如下：1、车辆损失费10820元；2、停车费210元，共计11030元。故永诚保险公司在交强险医疗费限额内赔偿刘树良5089.68元，在车辆损失限额内赔偿李雪艳2000元，共计7089.698元。不足部分9030元应由于洪伟赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告永城财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李雪艳车辆损失费共计11030元，赔偿原告刘树良医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计7089.698元;
二、被告于洪伟于判决生效之日起十日内赔偿原告李雪艳各项损失9030元。
三、驳回原告李雪艳、刘树良的其他诉讼请求。
案件受理费228.00元，由原告李雪艳、刘树良负担78元，由被告于洪伟负担3328元。如果未按上述规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 陈玉芳
二〇一六年十月十六日
书记员 冯莹莹
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0622刑初99号
公诉机关贵州省玉屏侗族自治县人民检察院
被告人郑文胜，男，1992年5月6日出生于四川省渠县，汉族，小学文化，无业，住四川省渠县。因犯盗窃罪，于2010年9月29日被汕头市潮南区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年3月15日被汕头市潮阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2016年6月29日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年7月14日被玉屏侗族自治县公安局刑事拘留，同年7月19日被该局逮捕。现羁押在玉屏侗族自治县看守所。
贵州省玉屏侗族自治县人民检察院以玉检公诉刑诉（2017）103号起诉书指控被告人郑文胜犯盗窃罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本案受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。贵州省玉屏侗族自治县人民检察院指派检察员李琴出庭支持公诉，被告人郑文胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月13日9时许，被告人郑文胜在玉屏侗族自治县平溪镇河滨小区168足道对面的一个巷子里，看见被害人洪某1的贵Ｄ×××××钱江牌红色摩托车上的钥匙没有拔下来，被告人郑文胜遂将该摩托车盗走，并将该摩托车以人民币180元的价格卖至玉屏侗族自治县平溪镇中山路岩湾处的一废旧回收店。经贵州天正资产评估事务所有限公司鉴定，被害人洪某1被盗的钱江牌摩托车价值人民币1，800元。
2017年7月14日，玉屏侗族自治县公安局民警在玉屏侗族自治县平溪镇现代城“福满千网吧”内将被告人郑文胜抓获归案。
公诉机关认为，被告人郑文胜以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，具有坦白、累犯的量刑情节，建议对被告人郑文胜在有期徒刑一年至两年内处罚，并处罚金。认定事实的证据有：被告人郑文胜的供述、受案登记表、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、到案情况说明、（2016）粤0513刑初73号刑事判决书、刑满释放证明、（2010）潮南法刑初字第301号刑事判决书、证人尹某1、罗某的证言、被害人洪某1的陈述、贵州天正资产评估事务所有限公司的铜评（2017）第0471号《涉案财物价格评估结论书》、现场勘验笔录及照片、郑文胜辨现场辨认笔录及照片、尹某1辨认笔录及照片。
经审理查明，被告人郑文胜对公诉机关指控的事实、罪名、证据没有异议，当庭认罪。2017年7月13日，玉屏侗族自治县公安局追回被害人洪某1被盗的贵Ｄ×××××钱江牌红色二轮摩托车，并于次日发还洪某1。被告人郑文胜因犯盗窃罪，于2010年9月29日被汕头市潮南区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年3月15日被汕头市潮阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2016年6月29日刑满释放。（此处概括记录犯罪事实，用检察院的起诉书事实部分，详情略）。
本院认为，公诉机关指控被告人郑文胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人郑文胜如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，且当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人郑文胜曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人郑文胜曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，现再次因盗窃他人财物犯盗窃罪，其数额较大的标准应为人民币500元。公诉机关提出对被告人郑文胜在有期徒刑一年至二年内处罚，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人郑文胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日至2018年7月13日止。罚金限判决生效后三十日内一次性向本院缴纳，上交国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪玉水
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 籍
贵州省玉屏侗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0622刑初99号公诉机关贵州省玉屏侗族自治县人民检察院被告人郑文胜，男，1992年5月6日出生于四川省渠县，汉族，小学文化，无业，住四川省渠县。因犯盗窃罪，于2010年9月29日被汕头市潮南区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年3月15日被汕头市潮阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2016年6月29日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年7月14日被玉屏侗族自治县公安局刑事拘留，同年7月19日被该局逮捕。现羁押在玉屏侗族自治县看守所。贵州省玉屏侗族自治县人民检察院以玉检公诉刑诉（2017）103号起诉书指控被告人郑文胜犯盗窃罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本案受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。贵州省玉屏侗族自治县人民检察院指派检察员李琴出庭支持公诉，被告人郑文胜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7月13日9时许，被告人郑文胜在玉屏侗族自治县平溪镇河滨小区168足道对面的一个巷子里，看见被害人洪某1的贵Ｄ×××××钱江牌红色摩托车上的钥匙没有拔下来，被告人郑文胜遂将该摩托车盗走，并将该摩托车以人民币180元的价格卖至玉屏侗族自治县平溪镇中山路岩湾处的一废旧回收店。经贵州天正资产评估事务所有限公司鉴定，被害人洪某1被盗的钱江牌摩托车价值人民币1，800元。2017年7月14日，玉屏侗族自治县公安局民警在玉屏侗族自治县平溪镇现代城“福满千网吧”内将被告人郑文胜抓获归案。公诉机关认为，被告人郑文胜以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，具有坦白、累犯的量刑情节，建议对被告人郑文胜在有期徒刑一年至两年内处罚，并处罚金。认定事实的证据有：被告人郑文胜的供述、受案登记表、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、到案情况说明、（2016）粤0513刑初73号刑事判决书、刑满释放证明、（2010）潮南法刑初字第301号刑事判决书、证人尹某1、罗某的证言、被害人洪某1的陈述、贵州天正资产评估事务所有限公司的铜评（2017）第0471号《涉案财物价格评估结论书》、现场勘验笔录及照片、郑文胜辨现场辨认笔录及照片、尹某1辨认笔录及照片。经审理查明，被告人郑文胜对公诉机关指控的事实、罪名、证据没有异议，当庭认罪。2017年7月13日，玉屏侗族自治县公安局追回被害人洪某1被盗的贵Ｄ×××××钱江牌红色二轮摩托车，并于次日发还洪某1。被告人郑文胜因犯盗窃罪，于2010年9月29日被汕头市潮南区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年3月15日被汕头市潮阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2016年6月29日刑满释放。（此处概括记录犯罪事实，用检察院的起诉书事实部分，详情略）。本院认为，公诉机关指控被告人郑文胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人郑文胜如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，且当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人郑文胜曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人郑文胜曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，现再次因盗窃他人财物犯盗窃罪，其数额较大的标准应为人民币500元。公诉机关提出对被告人郑文胜在有期徒刑一年至二年内处罚，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：被告人郑文胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日至2018年7月13日止。罚金限判决生效后三十日内一次性向本院缴纳，上交国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪玉水二〇一七年十月二十四日书记员  张 籍
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初1252号
原告姚燕。
委托代理人张昆平，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人孔艳平，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
被告王海燕。
委托代理人张剑磊，云南云恒律师事务所律师。特别授权代理。
原告姚燕诉被告王海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告姚燕的委托代理人张昆平、孔艳平，被告王海燕及其委托代理人张剑磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚燕诉称：被告王海燕因资金周转困难，分两次向原告借款总计人民币40万元。被告于2012年9月20日首次向原告借款人民币20万元，并向原告出具借条一张，约定月息2%，每月25日前支付4000元。原告于当天通过银行转账的形式向被告指定帐户汇款人民币20万元。被告于2016年6月27日再次向原告借款人民币20万元，原告仍通过银行转账的形式向被告账户汇款人民币20万元。截止至2014年11月20日，被告归还原告借款本金10万元，其向原告出具字据确认：“收到姚燕人民币30万元，月息2%”。至2015年2月，被告停止向原告支付利息，尚欠原告30万元本金亦未归还。经原告多次催要，被告还是以多种借口不予归还30万元本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉请判令：1、被告归还原告借款本金30万元；2、自2015年2月起按月息2%计算利息至被告还清本息之日止(现暂计至2016年3月1日的借款利息为78000元);3、由被告承担本案诉讼费、保全费等。
被告王海燕答辩称：借款事实存在，第一笔借款20万元是通过被告借给了案外人。对30万元的欠款没有异议，但借款事实是发生在新的关于民间借贷的司法解释施行之前，故原告主张的利息为月息2%过高。
原告姚燕就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件一份。欲证明原告诉讼主体资格。
二、出具时间为2012年9月20日的《借条》一张、中国银行结算业务申请书、汇款回单各一份。欲证明：2012年9月20日，被告向原告借款20万元，借款人为被告王海燕，借条由其亲自书写。原、被告之间产生借贷关系。
三、中国银行结算业务申请书、汇款回单各一份。欲证明2013年6月27日，被告王海燕向原告姚燕借款20万元，原告姚燕将借款本金直接汇至被告王海燕的账户。
四、出具时间为2014年11月20日的《收条》一张。欲证明：截止2014年11月20日，被告王海燕尚欠原告姚燕借款本金30万元。双方对借款利息进行了约定。
经质证，被告王海燕对原告姚燕提交的证据一、证据三的真实性、合法性及关联性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，但认为借款是汇至案外人刘淑云的账户内，属于被告帮他人向原告借款，故对其关联性不予认可。对证据四的真实性无异议，但认为原告应该提交汇款凭证和相应的证据与其佐证，从而证明原告欲证明的事实。
被告王海燕就其提出的答辩主张，未向本院提交证据。
通过原、被告的举证、质证，本院认为，民事诉讼证据的指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。原告姚燕提交的证据一、证据二、证据三、证据四，形式符合民事诉讼证据的基本要求，且被告王海燕对上述证据的真实性亦无异议，故对原告姚燕提交的上述四组证据的真实性，本院予以确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院依法确认本案法律事实如下：
原告姚燕同被告王海燕系朋友关系。2012年9月20日，被告王海燕向原告姚燕借款人民币20万元，并向原告姚燕出具借条一张，内容为：“今借到姚燕人民币200000元（贰拾万元正），月息2%，每月25日前支付4000元（肆仟元）。备注：中国工商银行昆明金源支行刘淑云账户。此据。借款人：王海燕。”同日，原告姚燕向被告王海燕指定的收款账户（开户行:中国工商银行昆明金源支行,户名：刘淑云，账号：6222082502000334813）转款人民币20万元。2013年6月27日，被告王海燕再次向原告姚燕借款人民币20万元。同日，原告姚燕向被告王海燕的银行账户转款人民币20万元。此后，被告王海燕向原告姚燕偿还了借款本金人民币10万元。2014年11月20日，经双方确认，被告王海燕尚欠原告姚燕借款本金人民币30万元，被告王海燕向原告姚燕出具了《收条》一张，内容为：“今收到姚燕人民币30万元（叁拾万元正）月息2%，每月20日支付利息6000元。”另查明，原告姚燕为实现本次债权，支付了诉讼财产保全费人民币2410元。2016年3月2日，原告姚燕诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款本金30万元；2、自2015年2月起按月息2%计算利息至被告还清本息之日止(现暂计至2016年3月1日的借款利息为78000元);3、由被告承担本案诉讼费、保全费等。庭审中，原告姚燕明确表示其主张的利息期间为2015年3月至2016年3月。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王海燕向原告姚燕借款共计人民币40万元并偿还了借款本金人民币10万元的事实清楚，证据确凿，双方之间的债权债务关系明确，且不违反我国法律法规的禁止性规定，依法应受保护。就尚欠的借款人民币30万元，原、被告双方对还款期限未作约定。经催告后，现原告姚燕主张被告王海燕偿还尚欠的借款本金人民币30万元，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方仅约定了借款期间的利息（月息2%），现原告姚燕按照双方约定的利息主张被告王海燕支付自2015年3月起至2016年3月止的逾期利息，符合上述法律规定，本院予以支持，且原告主张的利息逾期计算为人民币72000元（30万元×2%×12个月）。此外，由于原告主张的诉讼保全费属于债权人为实现债权所支付的合理费用，且被告对此亦无异议，故对原告姚燕主张的保全费由被告王海燕承担的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王海燕于本判决生效之日起十五日内向原告姚燕偿还借款本金人民币300000元，并支付利息人民币72000元。
本案保全费人民币2401元（原告已预交），由被告王海燕承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告姚燕）。
本案诉讼费人民币6970元（原告已预交），减半收取人民币3485元，由被告王海燕承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告姚燕）；其余诉讼费人民币3485元退还原告姚燕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 孙鹏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 董媛
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东一法刑初字第1268号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人陈某某，男，XX年XX月XX日出生，汉族，文化程度初中，东莞市企石镇朝阳厂员工，户籍所在地为XXX（以上情况均系被告人自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年12月22日被抓获羁押并刑事拘留，2015年1月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2015）1009号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员吴雪如出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第一市区人民检察院起诉指控：2014年12月21日22时30分许，被告人陈某某和同事管某某、朱某某、蔡某等人回到所工作的东莞市企石镇旧围村朝阳电子厂门口时，在该处值班的保安员被害人李某要求陈某某等人出示工作证，陈某某拒绝出示，二人发生争吵继而发生打斗。打斗过程中，陈某某拿出随身携带的一把弹簧刀捅伤李某的腰部左侧位置，并将弹簧刀扔到附近旁边的一棵树下，随后陈某某等人被该厂其他保安控制住。经法医鉴定，李某所受损伤为轻伤二级。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘查笔录、现场方位图、现场照片，法医学人体损伤鉴定书，管制刀具检验鉴定书，到案经过，户籍证明及人口基本信息，东莞市朝阳实业有限公司员工入职登记表，说明，接受证据清单，现场监控视频截图，证人蔡某、管某某，朱某某、罗某某、冯某某、吴某、李某某的证言，被害人李某的证言及辨认笔录，被告人陈某某的供述及辨认笔录证据。
公诉机关认为，被告人陈某某无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。
被告人陈某某当庭对指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，公诉机关指控陈某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人陈某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。
公诉机关向本院提交量刑建议书，建议对被告人陈某某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。经查，公诉机关的该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月22日起至2016年6月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓莉
二〇一五年五月十四日
书记员 陈畅勤
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第1页共3页
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终1048号
上诉人（原审被告）：福建世欧投资发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路中段（福新中路312号）江盛楼四层。
法定代表人：蔡伟健。
被上诉人（原审原告）：朱丽金，男，1968年8月18日出生,汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人福建世欧投资发展有限公司因与被上诉人朱丽金商品房预售合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院(2017)闽0111民初2927号民事裁定，向本院提起上诉。
福建世欧投资发展有限公司上诉称，1、上诉人住所地位于福州市××区，本案应由台江区人民法院管辖。上诉人主要办事机构所在地位于福州市××号联信中心12层，应由福州市台江区人民法院管辖。2、本案为合同纠纷且合同履行地为福州市××区，应由台江区人民法院管辖。案涉合同关于办证或支付违约金等的履行均在上诉人主要办事机构所在地，即福州市××号联信中心12层，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，本案应由福州市台江区人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送福州市台江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”经查，上诉人注册地为福建省福州市晋安区福新路中段（福新中路312号）江盛楼四层。上诉人称其主要办事机构所在地在福州市××区，但未提供相关证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”的规定，本案上诉人的住所地在福州市晋安区。福州市晋安区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人福建世欧投资发展有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈永美
审判员 杨贵先
审判员 潘晓慧
二〇一七年八月二十五日
书记员 董颖倩
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖终1048号上诉人（原审被告）：福建世欧投资发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新路中段（福新中路312号）江盛楼四层。法定代表人：蔡伟健。被上诉人（原审原告）：朱丽金，男，1968年8月18日出生,汉族，住福建省福州市台江区。上诉人福建世欧投资发展有限公司因与被上诉人朱丽金商品房预售合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院(2017)闽0111民初2927号民事裁定，向本院提起上诉。福建世欧投资发展有限公司上诉称，1、上诉人住所地位于福州市××区，本案应由台江区人民法院管辖。上诉人主要办事机构所在地位于福州市××号联信中心12层，应由福州市台江区人民法院管辖。2、本案为合同纠纷且合同履行地为福州市××区，应由台江区人民法院管辖。案涉合同关于办证或支付违约金等的履行均在上诉人主要办事机构所在地，即福州市××号联信中心12层，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，本案应由福州市台江区人民法院管辖。请求依法撤销原裁定，将本案移送福州市台江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”经查，上诉人注册地为福建省福州市晋安区福新路中段（福新中路312号）江盛楼四层。上诉人称其主要办事机构所在地在福州市××区，但未提供相关证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”的规定，本案上诉人的住所地在福州市晋安区。福州市晋安区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人福建世欧投资发展有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈永美审判员  杨贵先审判员  潘晓慧二〇一七年八月二十五日书记员  董颖倩附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京03行终523号
上诉人（一审原告）周红艳，女，1971年10月29日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人于海山，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人王小波，男，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。
周红艳因诉北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）行政批复一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初175号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
被上诉人平谷住建委于2013年10月18日作出《关于<平谷区金海湖小镇X地块拆迁补偿安置实施方案>的批复》，主要内容为：北京市土地整理储备中心平谷区分中心(以下简称土储平谷分中心)报审的《平谷区金海湖小镇X地块拆迁补偿安置实施方案》已收悉，经审核，该方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府第124号令）等相关法律、法规规定，予以批准。
周红艳向一审法院提起行政诉讼，请求法院确认被上诉人平谷住建委对《平谷区金海湖小镇X地块拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。
一审裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位向行政机关申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交拆迁实施方案等文件，行政机关对相关文件进行审查后决定是否核发房屋拆迁许可证。由此可见，行政机关对用地单位提交的拆迁实施方案进行审查的行为属于核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。在本案的涉案拆迁项目中，平谷住建委于2013年10月31日向土储平谷分中心核发京建平拆许字[2013]第27号房屋拆迁许可证，平谷住建委对《平谷区金海湖小镇X地块拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷住建委向土储平谷分中心核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对上诉人的权利义务产生影响,被上诉人核发房屋拆迁许可证的行为才属于真正产生法律效果的行为。一审法院于2014年5月6日作出的（2014）平行初字第30号行政判决书已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。在此前提下，上诉人针对房屋拆迁许可的前置行为提起诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回周红艳的起诉。
周红艳不服一审裁定，提起上诉。其事实与理由为：行政机关以批复、函、会议纪要等行政公文形式确定行政相对人的权利义务，对行政相对人产生实际影响的，属于可诉的行政行为，涉案的行政行为是一个独立的行政行为，房屋拆迁许可证同样是独立的行政行为，因为被上诉人是否具有对集体土地上房屋作出批复的权限，与本案被诉行政行为和行政机关依法执政有着密切关联。一审法院根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对本案驳回起诉，称前置性行为不对上诉人的权利义务产生影响，这种说法不符合事实根据，拆迁许可证是后续行为，但《拆迁补偿安置实施方案》才是对行政相对人产生实际效力的行为，一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定和最高人民法院相关规定裁判。（2014）平行初字第30号行政判决书违反上述法律对判决的规定，一审法院利用规章作出判决书，违反《中华人民共和国宪法》规定的法制的统一和尊严。现上诉请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案系集体土地上的房屋拆迁，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。参照上述地方政府规章规定，用地单位提交的拆迁实施方案系核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。因此，上诉人要求确认被上诉人平谷住建委对《平谷区金海湖小镇X地块拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法的起诉，不符合起诉条件。上诉人应针对涉案项目的拆迁许可证提起行政诉讼，因一审法院于2014年5月6日作出（2014）平行初字第30号行政判决书中已对该拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。因此上诉人针对拆迁补偿安置实施方案提起的诉讼，应予驳回。一审法院裁定驳回周红艳的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡英伟
审 判 员 杨 旸
代理审判员 陈金涛
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李露希
书 记 员 孙 利
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京03行终523号上诉人（一审原告）周红艳，女，1971年10月29日出生，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。法定代表人于海山，主任。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。委托代理人王小波，男，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。周红艳因诉北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）行政批复一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初175号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人平谷住建委于2013年10月18日作出《关于的批复》，主要内容为：北京市土地整理储备中心平谷区分中心(以下简称土储平谷分中心)报审的《平谷区金海湖小镇X地块拆迁补偿安置实施方案》已收悉，经审核，该方案符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府第124号令）等相关法律、法规规定，予以批准。周红艳向一审法院提起行政诉讼，请求法院确认被上诉人平谷住建委对《平谷区金海湖小镇X地块拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法。一审裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，用地单位向行政机关申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交拆迁实施方案等文件，行政机关对相关文件进行审查后决定是否核发房屋拆迁许可证。由此可见，行政机关对用地单位提交的拆迁实施方案进行审查的行为属于核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。在本案的涉案拆迁项目中，平谷住建委于2013年10月31日向土储平谷分中心核发京建平拆许字[2013]第27号房屋拆迁许可证，平谷住建委对《平谷区金海湖小镇X地块拆迁补偿安置实施方案》进行审查并作出批复的行为属于平谷住建委向土储平谷分中心核发房屋拆迁许可证的前置性行为，该前置性行为并不对上诉人的权利义务产生影响,被上诉人核发房屋拆迁许可证的行为才属于真正产生法律效果的行为。一审法院于2014年5月6日作出的（2014）平行初字第30号行政判决书已对该房屋拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。在此前提下，上诉人针对房屋拆迁许可的前置行为提起诉讼，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回周红艳的起诉。周红艳不服一审裁定，提起上诉。其事实与理由为：行政机关以批复、函、会议纪要等行政公文形式确定行政相对人的权利义务，对行政相对人产生实际影响的，属于可诉的行政行为，涉案的行政行为是一个独立的行政行为，房屋拆迁许可证同样是独立的行政行为，因为被上诉人是否具有对集体土地上房屋作出批复的权限，与本案被诉行政行为和行政机关依法执政有着密切关联。一审法院根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》对本案驳回起诉，称前置性行为不对上诉人的权利义务产生影响，这种说法不符合事实根据，拆迁许可证是后续行为，但《拆迁补偿安置实施方案》才是对行政相对人产生实际效力的行为，一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定和最高人民法院相关规定裁判。（2014）平行初字第30号行政判决书违反上述法律对判决的规定，一审法院利用规章作出判决书，违反《中华人民共和国宪法》规定的法制的统一和尊严。现上诉请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案系集体土地上的房屋拆迁，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。参照上述地方政府规章规定，用地单位提交的拆迁实施方案系核发房屋拆迁许可证的前置性、阶段性行为。因此，上诉人要求确认被上诉人平谷住建委对《平谷区金海湖小镇X地块拆迁补偿安置实施方案》进行批复的行为违法的起诉，不符合起诉条件。上诉人应针对涉案项目的拆迁许可证提起行政诉讼，因一审法院于2014年5月6日作出（2014）平行初字第30号行政判决书中已对该拆迁许可证的合法性进行了确认，该判决现已生效。因此上诉人针对拆迁补偿安置实施方案提起的诉讼，应予驳回。一审法院裁定驳回周红艳的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡英伟审 判 员  杨 旸代理审判员  陈金涛二〇一七年十一月一日书 记 员  李露希书 记 员  孙 利
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初344号
原告：张君华，男，汉族，1977年4月2日出生，现住松原市宁江区金域国际。
原告：刘振兴，男，汉族，1982年1月14日出生，现住松原市宁江区沿江街。
被告：杜春阳，男，汉族，1986年10月13日出生，现住址不明。
原告张君华与被告杜春阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告张君华于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张君华撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币210元，由原告张君华负担。
审判员 查多
二〇一七年三月二十八日
书记员 吕坤
四川省巴中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川19执35之2号
申请执行人：胡登万，男，生于1965年12月28日，汉族住四川省巴中市巴州区。
被执行人：齐锦春，男，生于1971年9月1日，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被执行人：四川省南江中学，住所地四川省巴中市南江县南江镇米仓山大道***号。
法定代表人：杨小松，校长。
本院受理执行胡登万与齐锦春、四川省南江中学建设工程施工合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2017年4月12日作出的（2017）川民终50号民事判决书。发生法律效力后，申请执行人胡登万于2017年5月4日向本院申请强制执行，本院于2017年5月5日立案受理后，向被执行人齐锦春、四川省南江中学发出了执行通知，责令被执行人齐锦春、四川省南江中学履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人齐锦春、四川省南江中学未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，被执行人齐锦春以重庆市万州建筑工程总公司和浙江永联建设工程股份有限公司的名义在四川省南江中学承建了“特殊党费”援建灾后重建项目，有工程款200万元已汇入到四川省南江中学账户上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人齐锦春以重庆市万州建筑工程总公司和浙江永联建设工程股份有限公司的名义在四川省南江中学所承建的灾后重建项目工程款111.0351万元至本院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 聂 斌
二〇一七年七月二十五日
书记员 李林峰
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初1073号
当事人基本信息及案件审理经过
原告刘明军，男，汉族，1976年11月15日生，贵州开阳人，住所地贵州省开阳县金中镇。
委托代理人石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告瓮安县华雄磷业商贸有限责任公司，住所地瓮安县雍阳镇。
法定代表人韦盛，系该公司总经理。
委托代理人罗琴，系该公司员工。
代理权限：特别授权。
原告刘明军诉被告瓮安县华雄磷业商贸有限责任公司（以下至判决主文前简称“华雄公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法适用简易程序由审判员曹代陶于同年4月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告刘明军的诉讼请求：1、判令被告支付原告各项赔偿费用202236.8元；2、诉讼费由被告承担。
被告华雄公司的答辩意见：对原告陈述的事实无异议，原告请求的赔偿金额过高。
经审理确认的事实
原告刘明军系被告华雄公司员工，于2014年11月10日进入华雄公司从事掘工工作，工作地点为瓮安县玉华乡贵州中盟白岩磷矿白凤井。2015年4月10日，原告在工作过程中不慎被重物砸伤。2015年4月10日至2015年8月12日，原告在瓮安县人民医院住院治疗125天。2015年8月18日，原告的伤经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，构成劳动能力伤残九级，后续医疗费预算12620元。事故发生后，被告支付了生活费及护理费17100元、医疗费40252.9元、鉴定费1300元。
另查明，原告刘明军提供了开阳县南山社区凌角堰居民委员会的证明，证明其在镇居住，另有两名未成年子女刘浪（2002年6月29日生）、刘国宇（2010年3月22日生），刘明军母亲藤跃菊（1945年6月16日）由其赡养，藤跃菊共生育了五个子女。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的瓮安县人民医院入院记录、出院记录、检查报告单、司法鉴定意见书、房屋租赁合同及开阳县南山社区凌角堰居民委员会证明、户口簿及开阳县金华村委会证明在卷为凭，经质证与本院审查，足以认定。
判决理由和判决结果
本院认为，本案争议的焦点为：被告是否应当承担赔偿责任及原告请求的赔偿项目及计算标准是否合理。
关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，原告刘明军在提供劳务的过程中被重物砸伤的事实清楚，被告亦认可，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告作为雇主，未做好工作场所的安全防范措施，应对原告的人身损失承担赔偿责任。
关于原告要求的赔偿项目及计算标准的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，本院对原告要求的赔偿项目作如下认定：1、误工费，误工期限从事故发生之日计算至定残日前一天共130天，因原告未提交证据证实最近三年的平均收入，按贵州省2014年采矿业收入标准50830元/年计算为50830元÷365天×130天=18103.84元；2、护理费，原告实际住院125天，但未提交证据证实护理人员收入，按一人护理，贵州省2014年居民服务、修理和其他服务业收入标准35656元/年计算为35656元÷365天×125天=12210.96元；3、营养费，根据原告受伤情况及出院医嘱说明，本院酌情支持1250元；4、住院伙食补助费12500元，符合法律规定，本院予以确定；5、残疾赔偿金，按上一年度城镇居民人均可支配收入标准22548元计算为22548元×20年×20%=90192元；6、被扶养人生活费，原告子女刘浪的生活费为：15255元×4年×20%÷2人=6102元，刘国宇的生活费为：15255元×12年×20%÷2人=18306元，母亲藤跃菊的生活费为：15255×9年×20%÷5人=5491.8元，总计29899.8元；7、交通费，未提供票据证实，本院酌情支持500元；8、后续治疗费12620元双方均无异议，本院予以确认；9、精神抚慰金，本院酌情支持2000元。以上赔偿总额共计179276.6元，扣除被告支付给原告的生活费及护理费17100元，被告应实际赔偿原告经济损失共162176.6元。审理中，被告辩解原告不属于城镇居民的辩称意见，未提供证据予以证实，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告瓮安县华雄磷业商贸有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘明军各项损失费用人民币一十六万二千一百七十六元六角；
二、驳回原告刘明军的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取2166元，由原告刘明军承担394元，由被告瓮安县华雄磷业商贸有限责任公司承担1772元，限于本判决生效后十日内交至本院。
权利义务告知
本判决发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向法院申请执行。
审判员 曹代陶
二〇一六年五月十九日
书记员 张新媛
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初1758号
原告：扎兰屯市热友锅炉厂，经营地内蒙古自治区扎兰屯市葛根路。
投资人：吕锡海。
委托诉讼代理人：吕利民，男，1975年12月23日出生，该厂厂长，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：姜鹏，男，1980年9月28日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市热友锅炉厂与被告姜鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市热友锅炉厂的委托诉讼代理人吕利民到庭参加诉讼。被告姜鹏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扎兰屯市热友锅炉厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠货款2000元，利息360元，从起诉之日按月利率1.5%计算至货款全部给付之日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月份，被告在原告处赊购苯板，共计欠货款38000元，至2015年年末被告陆续给付了36000元，余款2000元未给付，于2016年3月9日出具欠据一张，现余款被告至今未付。
姜鹏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的欠据一份，证明被告欠货款的事实；原告提交的营业执照，证明扎兰屯市热友锅炉厂经营范围包括苯板；上述证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：扎兰屯市热友锅炉厂经营苯板，2014年9月份，被告姜鹏在原告处赊购苯板，共计欠货款38000元。至2016年3月9日被告姜鹏陆续偿还了货款36000元。剩余货款2000元为原告出具欠据一张。现剩余货款至今未付。
本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，被告姜鹏应履行给付货款义务，故原告诉讼请求应予支持。原告诉求的利息损失，因双方之间是赊欠买卖关系，双方对还款日期未作约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姜鹏于本判决生效后七日内偿还原告扎兰屯市热友锅炉厂货款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告姜鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 窦智
二〇一七年九月四日
书记员 张玉
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初1860号
原告：上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司。住所地：滕州市北辛路3258号通盛上海花园。
负责人：潘万通，总经理。
被告：刘法兰，女，1968年9月14日出生，汉族，居民，住滕州市。
本院在审理原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司与被告刘法兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘法兰的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司撤回对被告刘法兰的起诉。
案件受理费减半收取30元，由原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司负担。
审判员 彭晓彤
二〇一七年五月二十二日
书记员 姚苏珍
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）裕民一初字第00781号
原告王立朋。
原告周冬喜。
委托代理人张保富。
被告赵兰菊。
委托代理人高发强。
委托代理人孙然然，系被告之子。
原告王立朋、周冬喜与被告赵兰菊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高云适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王立朋、周冬喜及其委托代理人张保富、被告赵兰菊及其委托代理人高发强、孙然然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王立朋诉称，2009年10月21日，原、被告双方签订《外墙涂料粉刷施工合同》，被告将其承包的外墙涂料粉刷工程分包给原告，合同约定工程价款以每平方米12.7元结算，工程完工后，双方于2011年1月21日进行了对账，被告共应支付原告396420元，已支付311570元，后被告于2012年7月又支付给原告10000元，尚欠84850元不予支付，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告劳务费84850元，诉讼费用由被告承担。
为证明诉讼请求，原告提交的证据为：1、2009年10月21日原告与被告签订的施工合同，合同中约定了终止的时间即结清工程款后。2、工程完工后，原告2014年1月19日电话通知被告催要工程款，有电话录音为证
被告赵兰菊辩称，2011年6月25日，被告最后一次向原告付款20000元，此后，两年内原告没再向被告主张权利，以民诉法规定，已超过诉讼时效。在原、被告签订的施工合同中，被告赵兰菊为合同的甲方，原告王立朋为合同的乙方，周冬喜不是合同的主体，被告与周冬喜之间不存在合同关系，不具有本案的诉讼主体资格。原告在施工过程中将外墙上的玻璃弄脏污染，后经双方协商，原告同意被告找张文利清理，费用10000元由原告承担，但张文利将活干完后，原告拒不支付费用，2011年6月25日，原告向被告要款时保证尽快把张文利的款项结清，被告才支付给原告20000元，但原告未和张文利结清款项。综上，被告认为本案诉讼时效已过且周冬喜不具备原告的诉讼主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告庭上提交的证据为：收款收据，收款时间为2011年6月25日。
经审理查明，原、被告于2009年10月21日签订的《外墙涂料粉刷施工合同》，该合同约定，甲方为赵兰菊，乙方为王立朋，工程造价及确定方式是以每平方米12.7元结算，开工日期为2009年10月22日，竣工日期为2009年11月21日，工程价款的支付方式为现金计算，腻子刮完付10%，喷完花点付30%，刷完面漆付80%，在合同履行期间，原、被告任何一方违反合同规定的任何一条，均视为违约，并作出对对方造成相应的经济损失。令合同约定，原、被告自双方签字加盖双方公章或合同专用章即生效，工程竣工验收符合要求，结清工程款后终止。合同上有双方当事人的签字。后双方于2011年1月21日进行了对账，对账的结果是被告共欠原告396420元整，已支付301570元尚欠94850元，收条显示2012年6月25日，被告又支付原告20000元，后被告认为该账单上的喷涂面积、平涂面积和被告实际测量的有差异，没有建筑方的签名和盖章，拒付剩余欠款。
另查明，周冬喜与原告是合伙关系，原、被告双方签订的合同中明确写明施工方为王立朋、周冬喜，原告方对此予以确认并签字。
本院认为，原、被告签订的劳务合同，是双方的真实意思表示，双方应严格按照合同约定的履行各自的权利义务。
针对被告主张的合同已过诉讼时效的问题，原、被告签订的合同中已明确约定了合同终止的时间即结清工程款的时间，且原告提供有收条、电话记录的诉讼时效中断的证据，故被告主张已过诉讼时效，本院不予采信。
关于原告周冬喜诉讼主体问题，在合同中明确写明施工方为两位原告，周冬喜与王立朋系合伙关系，共同承担债权债务，故周冬喜作为原告诉讼主体地位适格。
关于欠款数额问题，原被告提供的合同及对账单可以认定被告共欠原告396420元整，已支付321570元尚欠74850元未付。被告抗辩称喷涂面积有误，但未提交证据，本院不予认定。被告应将剩余欠款支付给原告。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告赵兰菊于本判决生效后十日内，向原告支付剩余欠款74850元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费1921元，减半收取960.5元，由被告赵兰菊承担847元，原告承担113.5元。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费1921元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高云
二〇一四年八月二十日
书记员 李凯