江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初968号
原告：江西宜春市水电消防设备安装有限公司抚州分公司，住所地：抚州市金巢大道681号
负责人：陈振度，该公司经理。
委托诉讼代理人:熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限:一般代理。
被告：江西宝林达包装用品有限公司，住所地：抚州市高新技术产业园区金凤路。
法定代表人:林辛韬,该公司总经理。
原告江西宜春市水电消防设备安装有限公司抚州分公司与被告江西宝林达包装用品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年02月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西宜春市水电消防设备安装有限公司抚州分公司及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告江西宝林达包装用品有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西宜春市水电消防设备安装有限公司抚州分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程价款逾期支付利息225177元（计算到2018年1月31日）以及自2018年2月1日起到全部工程款归还之日止的逾期支付利息（按年利率4.75%计算）；二、确认原告就完成工程折价或拍卖的价款在工程款及逾期支付利息范围内具有优先受偿权；�、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月15日，原告（作为乙方）与被告（作告为甲方）签订《合同书》，约定被告将其位于抚州高新技术产业园区金凤路金巢消防大队对面的两个工程发包给原告施工。工程内容为：室内消火栓系统、喷淋系统、室外消火栓系统、办公楼（2100平方）消防栓系统、消防报警联动系统施工及设备安装调试。因被告未按约支付工程进度款，导致该工程延期。2015年4月8日，原、被告签署《工程结算书》，确认合同价款216万元，增加工程量价款202900元，共计2362900元。施工期间，甲方向乙方支付工程款65万元，尚欠1712900元。2015年7月31日进行消防竣工验收。随后，原告向贵院提起诉讼，贵院于2015年10月13日作出(2015）临民初字第1555号民事判决书，判决被告应向原告支付拖欠的工程款1712900元及逾期付款利息。2015年12月初，原告向被告�张工程款优先受偿权，被告口头认可。执行过程中，双方达成协议，确认被告尚欠原告工程款计人民币1712900元，该工程款在2017年12月31日前全部付清，原告对已完成工程折价或拍卖的价款在前述工程款及逾期支付利息范围内具有优先受偿权。2018年1月29日，双方补签了书面协议。到目前为止，被告仍未履行其支付工程款及逾期支付利息的义务。故此原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告江西宝林达包装用品有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身营业执照、被告营业执照、企业信息，证明原被告主体资格
2、2014年3月15日签订《合同书》一份，证明原被告签订消防合同�事实。
3、2015年4月8日工程结算单两份，2014年8月7日防火卷帘门清单一份，宝林达应急灯按期出口安装费用一份，收款收据单一份，（2015）临民初字第1555号判决书一份，证明（1）被告尚欠原告工程款1712900；（2）2015年7月31日消防安全验收。
4、2018年1月29日协议一份，证明（1）原告在2015年12月初向被告主张工程款优先受偿权；（2）被告承诺在2017年12月31日前全部付清工程款。
被告江西宝林达包装用品有限公司未向本院提供证据。
因被告江西宝林达包装用品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为对原告上述证据放弃质证权利。本院经对原告所提供的证据审查，符合证据的真实性、�法性、关联性，本院予以确定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月15日，原告（作为乙方）与被告（作告为甲方）签订《合同书》，约定被告将其位于抚州高新技术产业园区金凤路金巢消防大队对面的两个工程发包给原告施工。工程内容为：江西仁达包装用品有限公司车间（28600平方）室内消火栓系统、喷淋系统、室外消火栓系统、办公楼（2100平方）消防栓系统、消防报警联动系统施工及设备安装调试。因被告未按约支付工程进度款，导致该工程延期。2015年4月8日，原、被告签署《工程结算书》，确认合同价款216万元，增加工程量价款202900元，共计2362900元。施工期间，甲方向乙方支付工程款65万元，尚欠1712900元。2015年7月31日进行消防竣工验收。随后，原告向抚�市临川区人民法院提起诉讼，本院于2015年10月13日作出(2015）临民初字第1555号民事判决，判决被告应向原告支付拖欠的工程款1712900元并支付逾期付款利息（其中500000元从2014年6月7日起算至付清时止，其中1212900元从2015年8月1日算至欠款付清时止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。2015年12月初，原告向被告主张工程款优先受偿权，被告口头认可。执行过程中，双方达成协议，确认被告尚欠原告工程款计人民币1712900元，该工程款在2017年12月31日前全部付清，原告对已完成工程折价或拍卖的价款在前述工程款及逾期支付利息范围内具有优先受偿权。2018年1月29日，原被告双方补签了书面协议，再次确认了原告对工程款及逾期付款利息享有优先受偿权。因被告未履行其支付工程款及逾期支付利息的义务。故此原告特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，关于原告要求以就完成工程折价或拍卖的价款在工程款范围内具有优先受偿权的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2015年4月8日原被告进行了结算，2015年7月31日进行了消防竣工验收。后因被告拖欠原告工程款，原告向本院起诉，要求被告支付工程款1712900元及逾期付款利息，本院依法支持了原告的诉请，之后原告申请强制执行，并于2015年12初向被告主张工程款优先受偿权，2018年1月29日，原被告双方补签了书面协议，确认原告对已完成工程的折价或拍卖的价款在工程款及逾期支付利息范围内具有优先受偿权。原告在法定期限内主张行使了优先权，对原告诉请工程价款的优先权本院予以支持。
关于原告诉请要求被告支付工程价款逾期利息及享有优先受偿权的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告诉请被告向原告支付工程价款逾期利息225177元（计算到2018年1月31日）以及自2018年2月1日起到全部工程款归还之日止的逾期支付利息（按年利率4.75%计算）的诉请，因本院(2015）临民初字第1555号民事判决已经对逾期付款利息作出了判决，故对原告该诉请不宜再次作出判决。利息属于法定孳息，与工程款本为一体，亦应属于优先权的受偿范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条�《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告江西宜春市水电消防设备安装有限公司抚州分公司对被告江西宝林达包装用品有限公司尚欠其工程款1712900元及逾期利息就其施工的室内消火栓系统、喷淋系统、室外消火栓系统等工程项目折价或拍卖所得的价款优先受偿；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2339元，减半收取计1169.5元，由江西宝林达包装用品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 周根诚
二〇一八年三月十二日
书记员 封 宇