辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终615号
上诉人（原审被告）潘丹娜。
委托代理人潘善学，系潘丹娜之父。
被上诉人（原审原告）刘振运。
委托代理人程秀贞，系刘振运之妻。
上诉人潘丹娜因相邻关系纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人潘丹娜及其委托代理人潘善学，被上诉人刘振运及其委托代理人程秀贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振运一审诉称：原告所居住的小区17号至20号四栋楼，因一楼公建将上述四栋楼连在一起，二楼以上为住房，一楼的屋顶即是公建的房盖，又是二楼住户的窗前。门前的平台，住在这四栋楼二楼的居民可以通过此平台自由往来，因二楼南层窗前是大平台，故从南侧看，被告家为一楼，原告家则变为二楼。2010年8月，被告的父母上门与原告商量，陈述其家南侧外面防水不好，室内潮湿，拟在原告家窗下搭个东西，目的是挡一下雨雪，原告对此理解为在其窗下搭个“雨搭子”之类的东西，考虑对其影响不大，便答应了。后来发现被告所搭建长7米，宽3米多可以在里面打乒乓球的大房子，因其搭建的房子对原告存在安全隐患，造成原告家中夏天闷热，同时存在火灾隐患，也使其房子贬值，故对被告进行阻止，在此过程中，受到被告羞辱。综上，诉至法院，请求判令被告排除妨碍、恢复原状、拆除私搭乱建违章建筑；赔偿原告人民币不少于1800元；赔礼道歉，并承担本案的一切费用。
被告潘丹娜一审辩称：不同意原告的诉请。被告于2006年7月入住不久，发现其房子有渗水潮湿的问题，曾数次与物业联系要求维修，但物业表示没有办法解决。2009年春季，邻居宋永江来被告家陈述其家里也同样存在此问题，且计划在平台上扩建一个“雨搭子”来解决，并询问被告若一起建可能还省些钱，但被告告知不建，主要考虑可能会对采光有影响。在邻居宋永江扩建起“雨搭子”后，雨水、雪水在墙边积聚，无法迅速排出，继而造成被告家中渗水问题更加严重，墙皮开始脱落，墙上长毛、发霉，为此被告每年都要购买除霉剂来除霉，其家中南屋的实木地板开始鼓包、起翘，不得已只好再联系物业，物业答复：“可向宋永江家那样盖个雨搭子，不就解决问题了吗”？并称“只要你家楼上同意就行”。于是被告父母于2010年8月2日到楼上原告家与之协商并签写了同意书，原告问要建什么样的“雨搭子”，告之与邻居宋永江家一样，原告同意。在之后的四年多时间，两家人相安无事，友好相处。现原告突然要求被告拆除，故其很难接受，当年在物业同意，原告也签字同意情况下，为解决房屋渗水问题才建的，故不同意原告的诉请。
一审法院经审理查明：原告刘振运系大连市旅顺口区龙河家园9号3层1号的房屋产权人，被告潘丹娜系大连市旅顺口区龙河家园9号2层1号的房屋所有者，双方系楼上楼下邻居关系，且双方所在的建筑物一楼系公建，被告家地面即是公建屋顶。2010年8月，被告在其家南屋及客厅外搭建了约16平方米并带有门窗的“雨搭子”。庭审中原告称该搭建宽约3米，长约7米，被告则称该搭建宽约2米至3米，最高点为2米至2.3米。
庭审中，被告称由于其购买的房屋质量存有问题导致屋内墙皮脱落，地板起翘，故同原告协商并经物业同意后才搭建了约16平方米并带门窗的“雨搭子”，原告对此不予认可。
同时查明，原、被告所在小区管理规定载明：“六、在本物业管理区域内，不得有下列行为：2、违章搭建、私设摊点”。
一审法院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。
本案中，被告潘丹娜所搭建的约16平方米的“雨搭子”同原告刘振运所有的房屋相邻，对原告的日常生活存有一定的安全隐患，虽被告辩称搭建“雨搭子”系经原告和物业同意，然原告对此不予认可，且被告所提供的同意书中仅有原告签名，并未显示具体“雨搭子”的大小、面积等相关信息，被告亦未能提供证据证明所在物业同意其搭建临时建筑。庭审中，被告又认可所在小区管理规定中载明的“禁止违章搭建”的内容，故原告要求被告拆除临时搭建、恢复楼体原状，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付精神损失费1800元及赔礼道歉一节，不符合法律规定，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第八十九条、第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘丹娜于本判决生效之日起三十日内拆除搭建在其南屋和客厅外与墙体相邻的建筑，恢复楼体原状；二、驳回原告刘振运的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由被告负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后三十日内给付原告）。
上诉人潘丹娜的上诉请求及理由：撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2558号民事判决，依法改判。理由为：原审法院认定事实错误，上诉人建此“雨搭子”前，经被上诉人签字并按手印同意，数年后反悔起诉。上诉人同意拆除“雨搭子”，但由此给上诉人造成的经济损失，应当由被上诉人承担。
被上诉人刘振运二审辩称：不同意上诉人的诉讼请求。上诉人以欺诈手段骗取被上诉人的同意，该民事行为违背其真实意思应属无效。上诉人在建“雨搭子”时和建成后，被上诉人向上诉人主张该建筑存在安全隐患，造成其室内过热等问题，上诉人对此未予答复。上诉人所建“雨搭子”尚未经相关部门审批，属私搭乱建，实为违法行为，不受法律保护，故不同意上诉人的诉请。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，双方争议的焦点在于上诉人潘丹娜搭建涉案建筑前是否经被上诉人刘振运同意，其拆除所造成的经济损失应否由被上诉人承担。据双方陈述，涉案建筑位于被上诉人南屋及客厅外墙楼下，系面积约有16平方米带有门、窗的封闭房子，上诉人主张其搭建前向旅顺龙河物业管理有限公司递交载明“申请窗外加盖而解决一下雨、雪水往室内渗水问题”的申请书，被上诉人已在该申请书签字确认，应视为其同意建此建筑物，被上诉人主张虽在该申请书上签字，但该申请书注明上诉人在其房屋“窗外加盖”，并非搭建有门、窗的封闭房子。现上诉人没有证据证明被上诉人及该物业公司同意其搭建现有建筑。根据旅顺龙河物业管理有限公司在该小区管理规定第六条第二款不得“违章搭建，私设摊点”之规定，该涉案建筑明显违反此内容，同时确存在安全隐患，也给被上诉人带来诸多生活不便，故上诉人要求拆除该涉案建筑所造成的经济损失由被上诉人承担于法无据。据此原审法院判决上诉人限期拆除涉案建筑并恢复楼体原状并无不当。综上，上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费100元，由上诉人潘丹娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一六年三月十一日
书 记 员 卢 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。