绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍行初字第3号
原告陈志球。
原告王荷法。
上述两原告的共同委托代理人许志军。
被告诸暨市住房和城乡建设局。
法定代表人孟桂明。
委托代理人宣凌虎。
委托代理人宣少军。
第三人王丽。
原告陈志球、王荷法诉被告诸暨市住房和城乡建设局（以下简称“诸暨住建局”）、第三人王丽房屋行政决定一案，于2013年11月21日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定由本院管辖。�院于2013年12月23日立案受理，12月25日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托代理人许志军，被告诸暨住建局的委托代理人宣凌虎、宣少军和第三人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月23日，被告诸暨住建局作出“诸暨市建设局关于撤销对坐落于艮塔路176弄5号房屋登记为王荷法、陈志球共同共有房屋登记的决定”（诸建设（2013）51号）（以下简称“诸建设（2013）51号决定”）。该决定载明：“根据已生效的诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第903号《民事判决书》对坐落于暨阳街道艮塔路176弄5号房屋所有权的判决，确认王丽对该房屋享有共有权。现根据《房屋登记办法》第八十一条有关规定及（2013）绍诸民初字第903号《民事判决书》对该房屋所有权的判决，作出如下�定：一、撤销对坐落于暨阳街道艮塔路176弄5号房屋登记为王荷法、陈志球共同共有的房屋登记；二、收回诸字第F0000102616号、诸字第F0000102617号房屋所有权证。”
被告诸暨住建局于2014年1月3日提供作出被诉具体行政行为的证据及依据：
一、证据
1、撤销房屋产权登记申请书复印件一份，证明第三人向被告提出撤销房屋共有登记的申请；
2、诸建设（2013）51号决定复印件一份，证明被告根据第三人申请作出撤销决定；
3、（2013）绍诸民初字第903号民事判决书复印件一份，证明涉案房屋已经民事判决确认第三人系共有人以及两原告隐瞒真实情况非法获取房屋登记的事实；
4、（2013）诸法证字第321号裁判文书生效证明复印件一份，证明（2013）绍诸民初字第903号民事判决书已生效；
5、房屋所有权变更登记申请书复印件一份；
6、填发日期为1995年7月1日的房屋所有权证复印件一份1页；
7、集体土地建设用地使用证复印件一份；
8、结婚证复印件一份；
9、陈志球、王荷法身份证复印件各一份；
10、询问笔录复印件一份；
11、房屋所有权证存根复印件一份，
上述证据5-11，证明两原告申请办理房屋所有权变更登记时隐瞒存在第三人和其他人为房屋共有人的事实；
12、送达回执二份，证明法律文书依法送达；
13、公告一份，证明两原告拥有的两本房屋所有权证已作废。
二、依据
《房屋登记办法》第四条、第八十一条。
原告陈志球、王荷法诉称：2012年12月31日，被告诸暨住建局登记确认位于诸暨市暨阳街道艮塔路176弄5号的房屋为两原告共同共有（房屋所有权证号：诸字第F0000102616、诸字第F0000102617）。2013年4月15日，第三人王丽向诸暨市人民法院起诉要求确认其对上述房屋享有共有权，该院作出（2013）绍诸民初字第903号民事判�确认王丽享有房屋共有权。2013年10月23日，被告作出诸建设（2013）51号决定，撤销了两原告对上述房屋的共同共有登记，但两原告取得房屋系合法审批，并不存在以非法手段获取登记的情形。从（2013）绍诸民初字第903号民事判决书来看，并未确认两原告办理房屋登记存在非法手段，也未确认两原告不是房屋所有权人，并且判决书确认王丽为房屋共有权人明显证据不足和事实认定错误，该判决不能作为决定的有效依据，故诉请撤销诸建设（2013）51号决定以及本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
14、诸建设（2013）51号决定复印件一份，证明被诉具体行政行为存在应当撤销的情形；
15、（2013）绍诸民初字第903号民事判决书一份，证明判决错误，不能作为被诉具体行政行为的有效依据；
16、房权证诸字第F00001026**号房屋所有权证复印件一份；
17、结婚证一份；
18、证明复印件二份；
19、诸城革字（72）第29号文件一份，王阿成、王荷法和王华夫三人共同出具的分家协议一份；
20、诸城革字［78］第17号文件一份；
21、诸农地（85）第0121号土地权证一份；
22、城关镇农村违章建筑补办手续审批表一份；
23、诸暨市地籍调查表一份、诸集建（92）字第01-1547号集体土地建设用地使用证一份；
24、城关镇村（居）民拆（翻）改建房屋审批表一份，
上述证据16-24，证明（2013）绍诸民初字第903号民事判决缺乏事实依据，不能作为被诉具体行政行为合法的依据；
25、2013年11月21日诸暨市公安局大唐派出所出具的证明二份，证明2002年12月18日以前原告陈志球与其女儿陈苗菊系农村户口的事实，可以否定民事判决书事实认定错误。
被告诸暨住建局辩称：涉案房屋于1995年7月1日登记为原告王荷法所有，无共有人记载。2012年12月17�，两原告持房屋所有权证、结婚证、身份证等，向被告所属诸暨市房地产管理处提出申请，要求将该处房屋登记为两原告共同共有，被告经询问和审查后于2013年12月31日缮发了诸字第F0000102616号、诸字第F0000102617号房屋所有权证。2013年9月4日，第三人王丽持（2013）绍诸民初字第903号民事判决书和（2013）诸法证字第321号裁判文书生效证明向诸暨市房地产管理处申请撤销登记行为。（2013）绍诸民初字第903号民事判决书主文判明：“原告王丽对坐落于艮塔路176弄5号房屋享有共有权”，两原告在办理房屋共有登记时存在隐瞒事实真相之情形，根据《房屋登记办法》第八十一条之规定，被告作出诸建设（2013）51号决定，后送达两原告和第三人。该决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请驳回两原告诉请。
第三人王丽述称：民事判决已经确认第三人系涉案房屋共有人，两原告未经第三人同意擅自办理房屋登记错误，被告所作决定正确，请予维持。
第三人未向本院提供任何证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对证据1-13，第三人质证表示均无异议，原告质证对证据1、5-11的真实性无异议。本院认为，证据1，可以证明第三人向被告提出撤销房屋产权登记申请的事实，予以确认。证据2，系被诉具体行政行为载体。证据3和4，原告质证表示对真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，不能作为具体行政行为的有效依据。本院认为，证据3和4，因两原告和第三人对其真实性无异议，故本院应确认其真实性，该生效民事判决确认第三人王丽系原告王荷法的养女，第三人王丽对在被收养前的房屋产权有从养母张彩英（1988年去世）处继承取得（包括收养后房屋的继承）的权利，收养后审批的宅基地本身就是家庭共有人，故第三人王丽对涉案房屋享有共有权，因此，可以证明在两原告办理房屋共有登记前，第三人王丽即为涉案房屋共有权人，而两原告在申请房屋共有权登记时故意隐瞒第三人为房屋共有人之一的事实真相，故确认证据3-4，5-11的证明力。
证据12和13，原告质证表示无异议，但认为被告未告知两原告陈述申辩权且送达时间超期，公告未写明适用条文。本院认为，各方当事人对该二份证据质证表示无异议，而该二份证据可以证明被告将诸建设（2013）51号决定送达各方当事人，并公告作废诸字第F0000102616、诸字第F0000102617房屋所有权证的事实，故对证据12和13予以确认。证据14和15，被告和第三人质证表示均无异议，且证据14同证据2，证据15同证据3，认证意见本院不作赘述。证据16-25，被告和第三人质证表示对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，证据16，可以证明涉案房屋原登�为两原告共同共有的事实，予以确认。证据17-25，与本案无关，本院不予确认。
经审理查明，2012年12月17日，两原告持房屋所有权证、结婚证、身份证等向被告诸暨住建局下属诸暨市房地产管理处提出申请，要求将原所有权人为王荷法、坐落于暨阳街道艮塔路176弄5号的房屋变更登记为两原告共同共有。被告经审查，于2012年12月31日向两原告颁发了诸字第F0000102616号、诸字第F0000102617号房屋所有权证。2013年6月19日，诸暨市人民法院经审理就第三人王丽与两原告共有权确认纠纷一案作出（2013）绍诸民初字第903号民事判决，确认第三人王丽对坐落于暨阳街道艮塔路176弄5号房屋享有共有权。2013年9月4日，第三人王丽依据诸暨市人民法院出具的裁判文书生效证明向被告申请撤销上述房屋共有权登记。被告于2013年10月23日作出诸建设（2013）51号决定，决定撤销对坐落于暨阳街道艮塔路176弄5号房屋登记为王荷法、陈志球共同共有的房屋登记并限期收回诸字第F0000102616号、诸字第F0000102617号房屋所有权证，并分别于作出决定当日和2013年11月13日将诸建设（2013）51号决定送达第三人王丽和原告陈志球。因两原告未按期上交诸字第F0000102616号、诸字第F0000102617号房屋所有权证，被告于2013年12月4日将该二本权属证书登报公告作废。
本院认为，《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人为他人善意取得的除外。本案成讼前，诸暨市人民法院已作出（2013）诸民初字第903号民事判决，该生效民事判决在评析涉案房屋历史沿革和权源后，确认第�人王丽基于继承权和家庭共有成员身份而对涉案房屋享有共有权，而两原告在申请房屋共有登记时通过故意隐瞒上述真实情况，获取被告的涉案房屋归两原告共有之登记，显然于法相悖、于理不合。故两原告有关仅从民事判决作单一理解并未确认其在办理房屋共有登记时存在隐瞒真实情况的非法手段获取房屋登记之主张，本院不予采信。被告作出诸建设（2013）51号决定时，有关决定事由的认定分析略显简单，且存在送达不规范现象，被告应在今后的工作中引起重视。综上，两原告关于要求撤销诸建设（2013）51号决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈志球、王荷法要求撤销被告诸暨市住房和城乡建设局于2013年10月23日作出的“诸暨�建设局关于撤销对坐落于艮塔路176弄5号房屋登记为王荷法、陈志球共同共有房屋登记的决定”（诸建设（2013）51号）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈志球、王荷法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭海东
审 判 员 雷红莉
人民陪审员 莫伯林
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 胡雪莉