沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初重字第00004号
原告：沈阳沃帆升商贸有限公司。
法定代表人：李辉，系该公司经理。
委托代理人：赵凯，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司。
法定代表人：崔正来，系该公司董事长。
委托代理人：贾良，系辽�基源律师事务所律师。
委托代理人：崔鹏，系该公司职员。
第三人：辽宁润田实业有限公司。
法定代表人：田洪，系该公司经理。
第三人：田洪。
原告沈阳沃帆升商贸有限公司诉被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、第三人辽宁润田实业有限公司买卖合同纠纷一案，经沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二终字第933号民事裁定书认定，本案原审判决认定事实不清，发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，由审判员蔡婷担任审判长并主审，与人民陪审员严永日、刘丽组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵凯，被告辰宇公司委托代理人贾良、崔鹏，第三人润田公司法定代表人田洪、第三人田洪均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年5月13日建立钢材买卖合同关系，原告为被告在中国沈阳国际特种机床装备城一期综合服务楼的建筑工程提供钢材，至2011年8月原告为被告供应钢材860吨，价值为4236211元，被告收到钢材后陆续给付原告货款2650000元，尚欠原告1586211元未付。原告多次索要，被告于2012年4月9日出具证明，对所欠原告货款予以确认，但被告至今未给付欠款，故原告诉至法院，1、请求判令被告给付货款1586211元及所欠货款利息175355.63元（从2012年4月10日起至2014年4月9日止，按人民银行同期贷款利率计算利息）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
被告辰宇公司辩称，我方并未与原告签订买卖合同，我方是向润田公司购买工程材料，原告起诉状中认定的已支付2650000元也并非我方支付，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人润田公司辩称，我未供应被告钢材，工地就�被告公司的，钢材拉到的是工地，不是拉到润田公司再拉到工地的，田洪当时是代表被告公司做的这件事，不是代表润田，润田公司与被告没有任何关系，田洪与被告公司有关系，是该项目的承包人。每次是开发商把钱打到被告公司，被告公司再给我转钱。
第三人田洪辩称，当时我是项目的承包者，我当时代表的是被告公司，我与被告公司有合同，向被告公司交管理费，后期因资金不足，被告公司重新接管。
经审理查明，2011年5月13日至2011年8月12日期间，原告为被告承建的中国沈阳国际特种机床装备城一期综合服务楼工程供应钢材。2011年10月17日，原告到中国沈阳国际特种机床装备城一期综合服务楼工地催要货款，被告委派工作人员进行协调。次日，被告给付原告金额为500，000元的转帐支票1张，该支票的付款单位为沈阳辰宇市政绿化有限责任公司。同时，田洪在被告出具的借款单上签字，确认田洪向被告借款500，000元，事由为材料款。
2012年4月9日，原告出具证明材料一份，内容为沈阳沃帆升商贸有限公司向辰宇建设集团（中国沈阳国际特种机床装备城一期综合服务楼）项目中供应钢材860吨，总金额4，236，211元。辰宇建设集团（中国沈阳国际特种机床装备城一期综合服务楼项目）项目部已付沈阳沃帆升商贸有限公司2，650，000元，余1，586，211元未付。第三人田洪在该证明材料上签字，并加盖了沈阳辰宇建设集团有限公司中港地产项目部的印章。同日，原告还出具了沈阳和承源明五金建材有限公司销售单8份，该销售单记载的购买单位为辽宁润田实业有限公司，第三人田洪在销售单上签字，并加盖了沈阳辰宇建设集团有限公司中港地产项目部的印章。因被告未向原告支付上述货款，原告来院诉讼�
另查：2011年3月11日，被告出具授权委托书1份，内容为孙长顺系沈阳辰宇建设集团有限责任公司的法定代表人，现授权我公司田洪同志负责中国沈阳国际特种机床装备城综合服务楼工程招投标相关事宜，本委托书有效期为2011年3月11日至2011年4月11日。2011年3月20日，被告出具投标文件签署授权委托书1份，内容为孙长顺系沈阳辰宇建设集团有限责任公司的法定代表人，现委托沈阳辰宇建设集团有限责任公司的经营部副经理田洪为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、递交、撤回、修改中国沈阳国际特种机床装备城一期综合服务楼工程施工投标资格预审申请文件，其法律后果由我方承担。
2011年3月25日，田洪（乙方）与沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司（甲方）就中国沈阳国际特种机床装备城一期综合服务楼工程签订企业内部承包合同书，约定甲方指定乙方负责该工程组织施工，乙方按规定向甲方上缴相应的管理费。同时约定工程所需材料处建设工程施工合同中约定的，由建设单位提供的材料外，其他均由乙方自行采购。
2011年4月15日，沈阳中港地产有限公司向被告发出中标通知书。2011年4月18日，田洪代表被告在中标通知书回执授权委托人处签字。
2011年5月10日，原告（供方）与第三人辽宁润田实业有限公司（需方）签订合同1份，该合同的产品名称、厂家、型号、数量、单价及提货时间均为空白。原告及第三人均主张该合同约定不明，且未实际履行，为无效合同，被告亦未能提供出合同原件。被告则认为，该合同可以证明本案钢材买卖合同的相对方是原告与第三人辽宁润田实业有限公司。
2011年6月20日至2011年9月29日期间，沈阳辰宇市政绿化有限责任公司�多次向辽宁润田实业有限公司汇款。该款是被告给付田洪的工程款。
2012年3月30日，沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司（甲方）与袁玉春（乙方）签订施工补充协议书，约定甲方承包的中国沈阳国际特种机床装备城一期综合服务楼工程，由甲方指定田洪为项目承包经营人，因多种原因该工程未如约交工。在工程款能够按期拨付的情况下，2012年6月30日前完成乙方合同内所规定的施工任务。近日，田洪自愿将本工程经营施工管理权委托于甲方，将剩余未完工程完成，田洪仍为本工程实际的承包经营人。甲方项目负责人关添在该协议书上签字，并加盖公司印章，乙方及田洪均在该协议书上签字。
2012年4月26日，田洪（原持有人）与被告（现持有人）办理了印章名称为沈阳辰宇建设集团有限公司中港地产项目部的印章交接。印章交接记录载明，�印章为2011年田洪经营中国沈阳国际特种机床装备城一期综合服务楼建筑安装工程过程中，未经辰宇集团允许而私自刻的印章。现发现几份由此印章盖戳的书面材料，故辰宇集团找到田洪，收缴其私刻印章，辰宇集团将保留对此事追究刑事责任的权利。
又查：田洪为中国沈阳国际特种机床装备城一期综合服务楼工程订购钢材时，向原告提供了被告的印鉴审批表、法定代表人资格证明书、中标通知书回执、中标通知书、授权委托书、投标文件签署授权委托书。其中，印鉴审批表载明，文件名称为甲方备案手续，工程名称为中国国际沈阳特种机床装备城综合服务楼，用印单位为建筑公司，所属单位负责人为田洪，相关部门签字人为关添。
再查，抚顺鑫胜商贸有限公司出具情况介绍，证明该单位在2011年多次收到原告公司拿来的转帐支票，出票人是沈�辰宇市政绿化有限责任公司，我们收到转帐支票后有的入账了，有的支票转给其他的用户了。但我们与沈阳辰宇市政绿化有限责任公司不认识，从来没有任何往来。同时附两张2011年6月16日、2011年6月28日，票号分别为00444073、00440920，出票人均为沈阳辰宇市政绿化有限责任公司，金额总计125万元的转账支票复印件。
再查，被告未与第三人润田公司签署过买卖合同，与第三人至今未结算。
以上事实，有证明材料、销售单、转帐支票、印鉴审批表、法定代表人资格证明书、中标通知书回执、中标通知书、授权委托书、投票文件签署授权委托书、合同、印章交接记录、借款单、企业内部承包合同书、施工补充协议书、电汇凭证、支票存根、视听资料、情况说明及当事人的当庭陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，第三人田洪向原告购买钢材时，向原告出具了被告的印鉴审批表、法定代表人资格证明书、中标通知书、授权委托书、投标文件签署授权委托书等相关手续，虽然，授权期限为一个月，但被告与第三人田洪签订的内部承包合同在2011年3月25日，田洪已开始对该工程有了施工管理权，且根据内部承包合同约定，第三人田洪对该建设工程除合同约定的由建设单位提供的材料外，田洪有自行采购权，而非被告所说的只负责人工费部分，现原告将田洪购买的钢材送至被告所中标的工地，原告在2011年6月即多次收到出票人为沈阳辰宇市政绿化有限责任公司出具的转账支票，被告对此未能提供出该支票为虚假支票的证据，另根据原告到工地催要货款时，被告委派工作人员进行了协调，并为原告又开具了付款单位为沈阳辰宇市政绿化有限责任公司的转帐支票，上述事实及证据均足以证明原告相信�田洪代表被告有代理购买钢材的权限，并基于此信赖为被告承包的工地供应了钢材，实施了相应的民事法律行为。据此，田洪在原告出具的销售单及证明材料上签字的行为已构成表见代理，代理行为有效。至于田洪是否私刻沈阳辰宇建设集团有限公司中港地产项目部的印章，并不能影响销售单及证明材料的效力。原告为被告供应钢材后，被告未向原告履行给付全部货款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付货款1，586，211元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因原告未能提供证据证明双方约定了付款时间，故此项请求本院不予支持，但对于原告起诉后发生的利息损失，本院予以支持。
关于被告提出买卖合同的相对方是原告及辽宁润田实业有限公司，被告不应承担付款责任的抗辩，本院不予支持。理由：1、被告提供的合同只能证明原告与辽宁润田实业有限公司曾经签订过合同，不能证明该合同已实际履行；2、沈阳和承源明五金建材有限公司销售单上的购买单位虽标明系辽宁润田实业有限公司，由于本案买卖合同的出卖人是原告，不是沈阳和承源明五金建材有限公司，被告对此并无异议，因此不能仅以此销售单既认定辽宁润田实业有限公司为买受人。
关于被告与田洪签订的企业内部承包合同书，仅在被告及田洪之间产生约束力，无论被告是否向田洪及辽宁润田实业有限公司支付工程款、田洪是否向被告借款，均是被告与田洪之间的另一法律关系，被告不能以此对抗原告，亦不能免除被告对原告的付款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳华强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司咨询费3，529，556元；
二、被告沈阳华强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司咨询费利息，从2012年3月29日起至本判决确定给付之日止，按照上述欠款额的中国人民银行同期贷款利率给付；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35，160元，由原告负担187元，被告负担34，973元，二审案件受理费35，160元，由被告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 婷
人民陪审员 刘世颜
人民陪审员 曲 鸣
二〇一四年六月十八日
书 记 员 黄 妍
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不�自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。