山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5785号
上诉人(原审被告)：济南润佳纺织制品有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：崔桂山，董事长。
委托诉讼代理人：张丽，山东荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南快爱特有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吉忠阳，总经理。
委托诉讼代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人济南润佳纺织制品有限公司（以下简称润佳公司）因与被上诉人济南快爱特有限公司（以下简称快爱特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2014）济阳民初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润佳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判或发回重审；2、一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实不清，证据不足，所作判决错误。1、一审判决认定“火灾发生后，被告出租的汽车展厅因火灾受损，《房屋租赁协议》的合同目的难以实现系客观事实，……被告作为主张原告仍占有使用汽车展厅的一方，仅提供了录音资料证明其主张，无其他证据予以佐证，不足以证明原告在火灾发生后仍然继续占有使用汽车展厅的事实”存在错误。火灾事故发生后，上诉人在最短的时间内将展厅修缮完毕，并未妨碍被上诉人继续使用，否则被上诉人也不可能在火灾发生后仍然占有使用近两年时间。火灾发生后上诉人曾通知各承租方，自愿选择是否解除租赁合同，当时山东吉利汽车超市有限公司与上诉人解除合同搬离，而被上诉人与另一租赁户长安汽车销售有限公司自愿选择继续使用，上诉人一直使用至2012年12月31日才搬走。对于被上诉人占有使用展厅的时间，被上诉人在一审庭审中自认使用至房屋租金完毕后才搬走(被上诉人在(2016)鲁01民再l7号案件庭审过程中也认可占有使用至房租使用完毕)，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。因此，对于被上诉人已经认可的使用时间，上诉人无须举证。2、一审法院认定“……被告主张原告占有使用汽车展厅用于维修，与《房屋租赁协议》的合同目的不符，本院对被告的主张难以采纳”是错误的。火灾发生后，被上诉人对展厅现状是明知的，也仍然愿意选择继续使用展厅，并且在火灾发生一年之后继续交纳下一年的房屋租金，这足以证明火灾后的展厅现状是符合被上诉人的使用目的，否则被上诉人也不可能继续使用，至于被上诉人占有后是选择用于汽车销售还是汽车维修，均是由被上诉人按照展厅现状及自己的使用目的自主选择，上诉人无权干涉。因此，原审认定被上诉人占有使用汽车展厅用于维修与合同目的不符是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案《房屋租赁协议》虽然认定无效，但被上诉人己实际占有使用租赁展厅，并且在火灾发生后仍然选择按照展厅现状继续使用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，一审判决上诉人赔偿被上诉人房屋租赁费l05000元错误。
被上诉人快爱特公司答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、上诉人主张火灾事故发生后其在最短的时间内将展厅修缮完毕，并未妨碍上诉人继续使用，与事实不符。事实上，自火灾事故发生至今，上诉人根本未进行修缮，出租房屋根本不能使用，根本达不到房屋租赁协议的合同目的，该客观事实有一审法院会同双方共同到现场勘验笔录为据，上诉人在一审中对该勘验现场的情况亦无异议，其现纯属恶意隐瞒事实真相，无理缠诉。二、上诉人主张火灾事故发生后曾通知各承租方自愿选择是否解除租赁合同，与事实不符。火灾事故发生后，上诉人会同被上诉人共同起诉吉利公司要求其向上诉人和被上诉人分别予以赔偿。因尚未解决赔偿事宜，上诉人要求被上诉人保持现状，以便法院勘验现场确认损失，对此才有被上诉人向上诉人交付火灾事故发生后的房租情况，并非上诉人所主张的曾通知的各承租方自愿选择是否解除租赁合同的情况，对此上诉人并无任何事实证据，而此后上诉人出尔反尔对该事实予以否认，显属欺诈民事行为。三、上诉人主张被上诉人一直使用涉案房屋至2012年12月31日才搬走与事实不符。事实上，火灾事故发生后，涉案展厅已根本不能使用。被上诉人向上诉人曾明确要求解除租赁协议并赔偿相应损失，上诉人请求被上诉人及长安公司等受损客户与上诉人共同起诉吉利公司要求赔偿，而请求被上诉人暂时保留展厅现状，并非上诉人所主张被上诉人一直使用至2012年12月31日，而事实上该展厅自火灾事故发生后己根本不能使用，被上诉人虽于2012年12月31日搬走，但并非客观事实和法律意义上的使用，仅是应上诉人的请求暂时保留现状，以便对吉利公司索赔而已。四、上诉人主张被上诉人对展厅现状明知且仍然愿意使用展厅并且在火灾发生一年后继续交纳下一年房屋租金，这足以证明火灾后的展厅现状符合被上诉人的使用目的与事实不符。事实上，涉案展厅为4S店标准的销售店铺，火灾发生后的展厅现状已根本不能作为4S店使用，更达不到普通汽车销售店铺的标准，该展厅已根本不能使用，对此一审勘验的状况也予以印证，同时被上诉人虽交纳后续房租并迟后搬出但并非是对该展厅的继续使用，而继续占有也是上诉人的要求并非被上诉人主观意愿。五、涉案展厅损坏严重已根本不能使用，当然达不到被上诉人签订合同以4S店标准对外销售车辆并提供维修服务的客观标准，更达不到该合同目的，自火灾事故发生至一审已查明涉案房屋无合法建筑手续，故一审判决认定房屋租赁协议无效及上诉人应依法赔偿房屋租赁费105000元正确。
快爱特公司向一审法院起诉请求：依法判令润佳公司返还房屋租赁费105000元及利息，并承担诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实如下：
2008年10月31日，快爱特公司、润佳公司签订《房屋租赁协议》，约定由快爱特公司承租润佳公司位于济阳县济北开发区的汽车展厅进行经营（该汽车展厅已于协议签订之日交付使用），租赁期限自2008年10月31日起计算至2012年10月31日止，为期四年，租赁费为平均6万元/年（5000元/月），共计24万元，除第一年外，每年的租赁费须提前一个月交付。截至快爱特公司于2012年1月19日向润佳公司交纳2011年11月1日至2012年10月31日期间的租赁费6万元时，已实际交付租赁费24万元。
2011年1月20日晚间，与快爱特公司毗邻的山东省吉利汽车超市有限公司（以下简称吉利公司）租赁的汽车展厅北邻汽车维修车间西南角的员工宿舍内起火，火势由维修车间宿舍屋顶保温材料向四周蔓延成灾，造成建筑物、吉利公司展厅内汽车及汽车配件、展厅北邻维修车间内房屋、汽车配件及一辆送修车辆、快爱特公司内汽车及房屋、山东长安汽车销售有限公司济阳分公司（以下简称长安公司）房屋、济南万迪商贸汽车销售有限公司（以下简称万迪公司）房屋烧损。该火灾事故经济阳县公安局消防大队现场勘查，作出济阳公消火认字［2011］第002号火灾事故认定书，认定起火原因无法查清。火灾发生后，润佳公司分别于2011年、2012年对长安公司、吉利公司及快爱特公司提起诉讼。
2014年1月7日，一审法院依据涉案汽车展厅没有办理土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、施工许可证等证件，且该钢结构展厅与济阳县人民政府和润通公司签订协议的用途（建设织布、棉纺项目，主要生产棉纱、棉布、成衣等）不相符的事实，依法作出（2012）济阳商初字第332号民事判决书，认定快爱特公司、润佳公司签订的《房屋租赁协议》为无效协议，该判决书已生效。
截至2014年12月25日一审法院现场勘察时，涉案汽车展厅并未修复继续出租，展厅内可见焚烧痕迹。
快爱特公司、润佳公司对以下事实存在争议，一审法院作以下认定：
一、关于2011年2月至2012年10月之间的租赁费是否应予返还的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定及已查明的事实，润佳公司所出租的汽车展厅至本案辩论终结前，未取得建设工程许可证，亦未获得主管部门批准建设，其与快爱特公司于2008年10月31日签订的《房屋租赁协议》系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，润佳公司应将快爱特公司已交纳的租赁费予以返还，但快爱特公司占有使用其间的租赁费可以参照《房屋租赁协议》约定的6万元/年的标准予以扣除。截至2011年1月19日火灾发生时，汽车展厅已实际交付使用，快爱特应依《房屋租赁协议》约定支付此期间的占有使用费用。火灾发生后，润佳公司出租的汽车展厅因火灾受损，《房屋租赁协议》的合同目的难以实现系客观事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，润佳公司作为主张快爱特公司仍占有使用汽车展厅的一方，仅提供了录音资料证明其主张，无其他证据予以佐证，不足以证明快爱特公司在火灾发生后仍然继续占有使用汽车展厅的事实，且润佳公司主张快爱特公司占有使用汽车展厅用于维修，与《房屋租赁协议》的合同目的不符，对润佳公司的主张难以采纳。综上所述，润佳公司应返还快爱特公司已交纳的2011年2月至2012年10月的租赁费105000元。
二、关于快爱特公司主张的2011年2月至2012年10月的租赁费的利息问题。一审法院认为，快爱特公司与润佳公司签订《房屋租赁协议》的目的为获得润佳公司出租汽车展厅的使用权，并非取得其交纳租赁费的利息，且其交纳的租赁费并不产生法定孳息，不存在预期利息损失，因此，快爱特公司要求润佳公司支付2011年2月至2012年10月的租赁费利息的主张无法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国合同法》第三十条、第五十八条、第二百三十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定判决：一、济南润佳纺织制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿济南快爱特有限公司房屋租赁费105000元；二、驳回济南快爱特有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由济南快爱特有限公司负担200元，由济南润佳纺织制品有限公司负担2200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人润佳公司提交电费单据一宗、济阳县济北物业管理中心证明一份、（2016）鲁01民再17号案件庭审笔录复印件一份，用以证明被上诉人快爱特公司自火灾发生后一直占有并使用涉案房屋，其法定代理人李和曾予以认可。被上诉人快爱特公司质证称，对上述证据的真实性没有异议，但上述证据不能证明其主张。首先，电费收据系上诉人润佳公司支付的整个展厅的电费，用于包括被上诉人快爱特公司、案外人长安公司、案外人吉利公司等多家公司在火灾事故后的照明使用，上诉人润佳公司未提交被上诉人向其缴纳电费的证据，不能证明涉案展厅在火灾事故后由多家公司继续占有经营。其次，被上诉人快爱特公司与上诉人润佳公司及案外人长安公司在2011年5月12日共同起诉吉利公司的民事诉状中业已明确，火灾事故发生后业户们已被迫停业，不再经营。第三，本案一审中于2014年12月25日由一审法院会同当事人双方共同对涉案展厅勘察时，该展厅至今并未有任何修复和继续出租的情况，仍可见焚烧痕迹，对此上诉人在一审中均无任何异议，也就是说，自火灾事故发生后，涉案展厅不能使用并导致被上诉人快爱特公司停业至今的事实是能够确认的。第四，上诉人润佳公司对（2016）鲁01民再17号案件庭审笔录的内容进行了曲解，笔录中被上诉人快爱特公司的法定代表人李和明确说明上诉人润佳公司当时承诺对涉案展厅承担相应的维修义务，但后期未进行任何维护。而李和在此前的多次诉讼中也明确向法庭说明，由于上诉人润佳公司采用虚假承诺的欺诈行为，导致被上诉人快爱特公司继续向其交纳租金，涉案展厅继续占有的目的并不是继续使用和能够使用，而是为配合被上诉人快爱特公司、上诉人润佳公司及案外人长安公司对案外人吉利公司起诉及索赔，对此上诉人润佳公司在此前的多次诉讼中均没有异议。
被上诉人快爱特公司提交三份起诉状复印件，用以证明在火灾发生后，上诉人润佳公司要求被上诉人快爱特公司及案外人长安公司保持现状，继续缴纳租金，并商量好一同起诉案外人吉利公司要求赔偿，打赢官司后继续使用涉案房屋。三家公司同时于2011年5月12日起诉案外人吉利公司后，被上诉人快爱特公司也缴纳了租金，后期根据律师建议三家公司撤诉，但上诉人润佳公司撤诉后却起诉被上诉人快爱特公司要求赔偿火灾损失，被上诉人快爱特公司才起诉上诉人润佳公司。上诉人润佳公司质证称，被上诉人快爱特公司所称2012年1月19日继续交纳房租是为了一同起诉案外人吉利公司与事实不符，2011年5月12日三家公司已经起诉，已无需缴纳2012年1月19日到2012年10月31日的房租，被上诉人快爱特公司继续缴纳房租足以证明涉案展厅已经修缮并能够使用，但对于上诉人润佳公司起诉案外人吉利公司后何时撤诉不清楚。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人润佳公司上诉主张被上诉人快爱特公司在涉案展厅发生火灾后继续占有使用并用于汽车维修，其在二审中提交了电费单据及济阳县济北物业管理中心出具的收取电费的证明，但上述证据及上诉人润佳公司的陈述均证明实际系由上诉人润佳公司缴纳的上述电费；上诉人润佳公司提交了的（2016）鲁01民再17号案件庭审笔录的复印件，被上诉人快爱特公司认为上诉人润佳公司对笔录进行了曲解，笔录中被上诉人快爱特公司的法定代表人李和明确说明上诉人润佳公司当时承诺对涉案展厅承担相应的维修义务，但后期未进行任何维护，经审查该笔录中被上诉人快爱特公司的法定代理人李和确有“又使用了两年，但是他们答应说小问题，可以给我们处理，拖了我们三个月，后来不管不问”的表述；上诉人润佳公司在一审中提交了录音证据，被上诉人快爱特公司对该录音证据的证明效力有异议，认为录音中并未对上诉人润佳公司的主张正面确认；同时，根据一审法院的现场勘验情况，可认定涉案展厅在火灾发生后未修复及继续出租，展厅内可见焚烧痕迹，被上诉人快爱特公司已无法根据合同约定将其作为汽车展厅经营使用事实；被上诉人快爱特公司陈述了其继续缴纳租金的理由，并提交起诉书复印件等相关证据。综合分析双方的证据、当事人陈述及一审查明事实，本院认为，上诉人润佳公司提交的证据不足以证明其上诉主张的被上诉人快爱特公司在涉案展厅发生火灾后继续占有使用进行汽车维修的事实，故上诉人润佳公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人济南润佳纺织制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 徐 敏