安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蜀行初字第00057号
原告李世萍，女，1964年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告叶有琴，女，1956年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告姚灯明，男，1964年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人袁宝慧，北京京润律师事务所律师。
被告合肥市国土资源局，住所地安徽省合肥市政务文化新区。
法定代表人高国忠，局长。
委托代理人王莉，合肥市国土资源局政策法规处工作人员。
委托代理人桂冰，安徽世邦律师事务所律师。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区。
法定代表人朱正跃，局长。
委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
委托代理人万海燕，合肥市人力资源和社会保障局农村社会保险处副处长。
被告合肥市人民政府，住所地合肥市政务文化新区。
法定代表人张庆军，市长。
委托代理人杨忠，合肥市人民政府法制办公室应诉法规处处长。
委托代理人何韬，合肥市人民政府法制办公室应诉法规处工作人员。
原告李世萍、叶有琴、姚灯明不服被告合肥市国土资源局（以下简称市国土局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的合国土包征案【2014】6号《征地补偿安置方案公告》（以下简称《征地安置方案》）及被告合肥市人民政府（以下简称市政府）的合复决【2015】80号行政复议决定，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告李世萍、叶有琴和委托代理人袁宝慧，被告市国土局委托代理人桂冰、王莉，被告市人社局委托代理人程斯路、万海燕以及被告市政府委托代理人杨忠、何韬到庭参加诉讼。三被告法定代表人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2015年3月31日收到被告市国土局《政务信息公开告知书》，得知被告一、二于2014年1月4日共同作出合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》。其认为，该土地补偿费标准和安置补偿费标准、青苗补偿费以及地上附着物补偿标准过低，抚养补助费、自谋职业补助费、养老保障金极低，严重侵犯了原告的合法权益。为此，其向第三被告市政府申请复议，但第三被告未查清事实、未正确适用法律，作出维持上述6号公告，属事实不清，适用法律不当。为维护其合法权益，现诉请：1、撤销被告作出的合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》，并责令重新作出征地补偿安置方案；2、撤销被告作出的合复决【2015】80号行政复议决定；3、承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告基本身份情况；2、原告李世萍的郊建041451号《合肥市郊区农房建筑执照》、叶有琴的原合肥市郊区建设局颁发的编号为9705021号《建设工程规划许可证》；3、原告李世萍的包河区望湖街道刘大郢、王岗城中村改造项目工程拆迁房屋移交验收单（第278号）、叶有琴的包河区望湖街道刘大郢、王岗城中村改造项目工程拆迁房屋移交验收单（第280号）、姚灯明的“包河区望湖街道刘大郢、王岗城中村改造项目工程拆迁房屋移交验收单（第285号）复印件；4、原告李世萍、叶有琴、姚灯明的户口薄复印件；5、原告的《市国土局政府信息公开申请表》；6、原告的《市国土局政府信息公开申请表》的EMS快递单据；7、合包国土信（2015）第3号《政府信息公开申请登记回执》；8、市国土局包河分局的《政府信息公开告知书》；9、合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》；10、合复决【2015】80号《行政复议决定书》。
被告市国土局辩称，一、合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》符合法律规定，履行了法定程序。2013年12月27日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2013年第62批次城镇建设用地的批复》，批准同意征收合肥市包河区望湖街道王卫社居委（以下简称王卫社居委）3.0558公顷集体土地，其与市人社局于2014年1月4日依法作出《征地安置方案》，并在王卫社居委张贴期满15天，公告内容包含征地补偿标准、安置办法，以及争议处理方式，即：被征土地的农村集体经济组织和农民对征地补偿安置方案有争议者，可在本公告公布之日起15日内，通过社居委集中以书面形式向合肥市征拨土地事务处以及市人社局反映……；对征地补偿、安置方案有不同意见要求举行听证会的，可在本公告公布之日起10个工作日内向市国局提出。”2014年1月20日，王卫社居委向其作出《关于征地补偿方案公告书的说明》，称“你局于2014年1月4日发布的合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》，我村已按相关规定在村公示栏张贴期满15天，被征地群众看后对公告内容没有提出异议，没有要求听证”。二、合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》的征地补偿标准和安置方法，符合法律政策规定。本次征地的补偿标准是按照皖政[2012]67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》规定执行；青苗补偿及地上附着物补偿标准是按照合政秘【2012】207号《合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准》规定执行；农业人口安置方法是按照合肥市人民政府令第136号《合肥市征收集体所有土地办法》规定执行。综上所述，其作出的合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》符合法律规定，履行了法定程序，应当予以维持。
被告市国土局提供的证据有：1、《关于征地补偿标准及安置途径告知书的说明》、张贴照片，证明拟征地前所发布的《关于征地补偿标准及安置途径告知书》已依法进行公示；2、皖政地【2013】980号《关于合肥市2013年第62批次城镇建设用地的批复》；3、《关于征地补偿安置方案公告书的说明》（合国土包征案【2014】6号）、张贴照片；4、《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政【2012】67号）、《合肥市人民政府关于调整合肥市被征土地上青苗房屋及其他附着物补偿标准的通知》（合政秘【2012】207号）和《合肥市征收集体所有土地办法》（合肥市人民政府令第136号）。
被告市人社局辩称，合肥市人民政府令第136号《合肥市征收集体所有土地办法》第三条规定：“市国土资源部门负责统一管理本市征地工作，其所属的市征地事务机构受国土资源部门委托负责统一征地的事务性工作。市劳动保障、财政、公安、建设、房地产等有关部门按照各自职责协同做好征地相关工作。各区人民政府负责组织本级政府有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处，实施辖区征地事宜。”合政【2008】1号《关于印发合肥市被征地农民养老保障办法的通知》第四条规定：“市劳动保障部门是被征地农民养老保障工作的主管部门，负责被征地农民养老保障政策拟定、建立被征地农民参保缴费记录和个人账户管理等工作。”国土发【2004】238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》规定：“县（市）国土资源部门应按照《征收土地公告办法》规定，在被征地所在的村、组公告征地批准事项。”根据以上规定，国土资源部门是征地工作的主体单位，也是公告征地补偿安置方案的主体部门，而人社部门依据自身职责协同配合做好征地相关工作，仅对征地公告中涉及被征地农民参加养老保障的内容予以审核把关。本案中，合国土包征案【2013】6号《征地安置方案》为市国土局制作并公告，其仅对涉及被征地农民参加养老保障的内容予以审核，但原告并未对此提出异议。
被告市人社局未提供证据。
被告市政府辩称，其作出合复决(2015)80号《行政复议决定书》程序合法。2015年5月28日，原告递交行政复议申请，其受理后，向被告一、二送达了《提出答复通知书》。被告一、二递交了答辩、证据后，其经审查作出了上述复议决定，维持了合国土包征案【2013】6号《征地安置方案》。
被告市政府提供的证据有：1、原告的行政复议申请书；2、被告三对被告一、二作出的合复答【2015】80号《提出答复通知书》及送达回证；3、被告一、二的《行政复议答复书》及证据；4、行政复议决定及送达回证。
经庭审质证，本院对原、被告证据认证如下：
原告对被告一的证据1中王卫社居委于2013年10月22日出具的关于征地补偿标准及安置途径告知书的说明和张贴照片，认为该告知书张贴为社居委人员，认为该说明材料和照片不能证明被告张贴材料内容、何时张贴、张贴持续时间及张贴人员，对该证据的真实性、合法性及关联性均持有异议；对证据2认为该《批复》内容中的“征收建设用地3.0558公顷”没有载明具体位置，对该证据的关联性持有异议；对证据3辩称其不能看清内容，无法阐述意见；对证据4中的皖政【2012】67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》、合政秘【2012】207号《合肥市人民政府关于调整合肥市被征土地上青苗房屋及其他附作物补偿标准的通知》，认为被告未向原告公开，涉及的补偿标准也仅是提及上述通知标题，通知内容没有公开，对该证据的关联性持有异议；对证据4中的合肥市人民政府令第136号《合肥市征收集体所有土地办法》未阐述意见。被告补充说明：证据1中《关于征地补偿标准及安置途径告知书的说明》是所在社居委出具的说明。证据2中的《批复》是针对市政府第62批次的报告，市政府报告有关于征地细节材料。原告针对被告一的补充说明，强调被告应该自己张贴公示；强调张贴地点为农贸市场，不是法定场所。被告二、三对被告一证据无异议。
原告对被告三的证据1、2、3和证据5的证据“三性”和证明目的均无异议；对证据4认为仅能证明被告三复议程序合法，不能证明实体合法。被告一、二对被告三证据无异议。
被告一对原告证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告申请公开信息后才知悉《征地安置方案》不属实，对证据5-9的证明目的持有异议。被告二、三质证意见同被告一。
本院认为，被告一证据1、3证明被告没有直接进行张贴【2013】44号《征地补偿标准及安置途径告知书》（以下简称《安置告知书》）、《征地安置方案》和张贴场所存在不当情形，但因被告已交由原告社居委进行了张贴，再结合本案实际，认定被告履行了张贴《征地安置方案》义务，更加符合客观事实。需要指出的是被告在今后工作中，应该注意并杜绝引起当事人合理怀疑事项的出现；证据2系皖政地【2013】980号《关于合肥市2013年第62批次城镇建设用地的批复》，具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定；证据4系被告作出涉案行为的法律法规依据，不作证据认定。被告三证据均具有真实性、合法性、关联性，证明效力均予以认定。
原告证据1、2、3、4综合证明原告与本案行为有利害关系，有权提起诉讼的证明效力予以认定。证据5、6、7、8均与本案不具有关联性，不作为本案有效证据认定。证据9证明被告在本案《征地安置方案》前，制作了《安置告知书》的证明效力予以认定。证据10证明原告本案所诉，市政府已于2015年7月22日作出了合复决【2015】80号行政复议决定，维持合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》具体行政行为的证明效力予以认定。
本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：2013年12月27日，安徽省人民政府作出皖政地【2013】980号《关于合肥市2013年第62批次城镇建设用地的批复》，同意在王卫社居委用地范围内，征收集体建设用地3.0558公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城镇建设，不得改变用地位置。
2014年1月4日，被告一、二依据上述《批复》作出合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》,并交由王卫社居委予以张贴公示。《征地安置方案》主要内容包含：征地补偿标准、安置方法和争议反映渠道以及要求举行听证会的途径等。2014年1月20日，王卫社居委出具书面情况说明和合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》张贴照片，表明“已在村公示栏张贴期满15个工作日，被征地群众看后对公告内容没有提出异议，没有要求听证”。
2015年5月29日，原告向被告三提起行政复议申请，要求撤销合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》。被告三于2015年7月22日作出合复决【2015】80号行政复议决定，维持合国土包征案【2014】6号《征地安置方案》的具体行政行为。
另查，2013年10月16日，被告一、二曾作出合国包征告【2013】44号《安置告知书》，拟在望湖街道王卫社区（刘大郢村民组、王岗村民组）征收45.837亩集体土地，用途为刘大郢、王岗村城中村改造项目。
再查，2013年10月15日、29日，合肥市包河区望湖街道办事处分别向原告叶有琴、姚灯明和李世萍出具了书面“包河区望湖街道刘大郢、王岗城中村改造”项目工程拆迁房屋移交验收单。
本院认为：一、《合肥市征收集体所有土地办法》第三条规定，市国土资源部门负责统一管理本市征地工作，其所属的市征地事务机构受市国土资源部门委托负责统一征地的事务性工作。市劳动保障、财政、公安、建设、房地产等有关部门按照各自职责协同做好征地相关工作。第五条规定，征地经依法批准后，按下列程序实施征地补偿安置工作：（一）自征地批文下达之日起15日内，市国土资源部门会同市劳动保障部门，将征收土地和补偿安置方案，在被征土地所在地予以公告。故依据上述规定，市国土局、市人社局具有作出本案《征地安置方案》并予以公告的职权职责；二、《征地安置方案》对本次征地补偿标准、青苗补偿及地上附着物补偿标准以及被征农业人口的安置办法，均有明确规定，即按照皖政【2012】67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》、合政秘【2012】207号《合肥市人民政府关于调整合肥市被征土地上青苗房屋及其他附作物补偿标准的通知》以及合肥市人民政府令第136号《合肥市征收集体所有土地办法》的规定执行。并载明对《征地安置方案》有争议的反映渠道和要求举行听证的途径等事项；三、《征地安置方案》公告的张贴，被告虽有所不当，但因被告已交由原告社居委进行了张贴，履行了张贴《征地安置方案》义务；四、原告诉称“土地补偿费标准和安置补助费标准、青苗补偿费以及地上附着物补偿标准过低，抚养补助费、自谋职业补助费、养老保障金极低”不属本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李世萍、叶有琴、姚灯明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李世萍、叶有琴、姚灯明负担。
审 判 长 余松明
审 判 员 倪世屏
人民陪审员 汤炳华
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 储铃芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。