河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第2544号
上诉人（原审原告）赵某乙。
上诉人（原审原告）赵某丙。
上诉人（原审原告）赵某丁。
以上三上诉人共同委托代理人高玉红、梅剑，郑州市金水区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）杜某甲。
委托代理人项修成、李明伟，河南天新律师事务所律师。
上诉人赵某乙、赵某丁、赵某丙与上诉人杜某甲民间借贷纠纷一案，各方均不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第3687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵某乙，上诉人赵某乙、赵某丁、赵某丙的委托代理人高玉红、梅剑，上诉人杜某甲及其委托代理人李明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月30日，原审原告赵某乙、赵某丁、赵某丙诉至法院，请求判令被告杜某甲偿还借款本金14万元整及约定的借款利息156600元整（自1998年12月算到2014年5月）。
原审法院经审理查明：一、三原告系赵某甲（已病故）的子女，赵某甲与三原告的母亲于1994年离婚。1997年7月4日赵某甲在其单位河南省科学技术委员会购得公有房屋一套，未办房产证。1995年7月11日，赵某甲与朱某甲结婚，并于2001年3月份离婚，（2001）新华民初字第229号民事调解书显示：赵某甲在其单位集资房一套，其收益归赵某甲所有。2002年2月22日，赵某甲又与被告杜某甲结婚，婚后即居住在房改房内。2002年7月27日，赵某甲因患多发性脑转移瘤等病症在河南省人民医院治疗，于2002年9月19日病故。2003年6月9日，杜某甲作为原告向法院起诉，要求依照遗嘱继承郑州市金水区政六街32号院2号楼47号房产，原审法院于2003年8月12日作出（2003）金民一初字第2391号民事判决书，判决杜某甲持有的遗嘱有效，坐落于郑州市金水区XX街XX号院XX号楼XX号房屋归杜某甲所有；三原告不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2003）郑民二终字第1433号民事判决书驳回上诉，维持原判。二、原告提交一封赵某甲写的《根〈江苏法制报〉报道也是离婚案件“偷拿老公财物是盗窃”对朱某甲偷拿我的东西起诉》，文章指出：“偷拿自己家财物或亲属的财物，一般可不按犯罪处理，对确追究刑事责任必要的，也应与社会上作案的有所区别。朱某甲于2001年1月27日至3月初来郑州我家住（换了锁我进不来）同我离婚，叫开门后发现自己家里水管一直开着，我生气的说：流的水你们不发（证据原文如此）钱。我给拧住了，这是故意造成我多发水费。3月5日调解书下达后，回来发现：1、因我印书钱是借朱的妈妈32000元近两年年利1.5分计算又向我儿女借5万元。朱对出书不管。”三、原告提交未署名的一份印书支出情况显示：1、去北京三趟和邮寄书号2万元；2、内文印刷四次打印稿校对89603.35元（写序、评语稿、评审鉴定费用）；3、封面9700元；合计119503.35元再加稿费8万元=199503.35元。借妈3.2万元（99年12月30日还47000元售书不够借2万）；借儿女4万元；（还妈钱售书款不够又借儿女2万元）共计5万元（售书还1万）。该份证据原件在2003年继承纠纷案卷存放。四、原告在提交的一份账单的夹缝处写有“4万元，还妈不够又借2万元”；另一页的夹缝处写有“妈3200元＋利=3500元＋利＋47700元，春节前全部还完，其中有伟的2000＋1000利在内。由他们给。因只有27000元，又向儿女借20000元，朱全部带给她妈了。”该份证据原件在2003年继承纠纷案卷存放。
原审法院认为，根据原告提交的证据，可以证明在赵某甲出书时曾借其儿女4万元，后因还借款又借儿女2万元，售书已归还1万元，共计借款5万元。而原告提交的赵某甲的信函的内容中称借妈妈的钱按1.5的利息计算，而且在此后的清单中也书写了计算利息的方式及归还借款及利息的总额，但对儿女的借款没有显示支付利息，因此，对原告要求的利息请求，法院不予支持。至于原告所称的14万元借款，原审法院认为印书支出情况正是对平时流水账的总结，也与账单夹缝书写的内容是相一致的，不应再重复计算。被告杜某甲继承了赵某甲的遗产，又没有证据证明赵某甲的该债务已清偿，被告杜某甲应当在赵某甲的遗产范围内承担归还赵某甲生前债务的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告杜某甲于本判决生效后十日内归还原告赵某乙、赵某丙、赵某丁借款共计5万元整。二、驳回原告赵某乙、赵某丙、赵某丁的其他诉讼请求。案件受理费5749元，由赵某乙、赵某丙、赵某丁负担4500元，被告杜某甲负担1249元。
宣判后，原被告均不服向本院提起上诉。
上诉人赵某乙、赵某丙、赵某丁上诉请求：将原判决第一项改判为“杜某甲于本判决生效后十日内归还赵某乙、赵某丙、赵某丁借款共计5万元；杜某甲于本判决生效后十日内归还赵某丙借款8万元，利息156600元（自2002年7月至2014年5月）。”后在二审庭审中上诉人宣读上诉状阶段，上诉人赵某乙、赵某丙、赵某丁以其上诉状中提及的8万元借条是上诉人在一审庭审后提交的证据、该证据与本案无关、其预将8万元借款及利息另案诉讼为由变更其上诉请求为：认可原判决第一项，要求维持一审判决。
上诉人杜某甲上诉请求：撤销原判、发回重审或者改判驳回赵某乙、赵某丙、赵某丁的诉讼请求。其理由：一审法院认定事实错误，赵某乙、赵某丙、赵某丁与赵某甲不存在借贷关系。一审法院仅凭一份未署名的印书支出情况单和一份生活流水记录，就认定赵某甲与赵某乙、赵某丙、赵某丁之间存在借贷关系错误。上诉人认为，上述两份证据仅仅是赵某甲对其生活收支情况所记的部分流水账，并不能完整地表明其债权债务的全部情况。即使赵某甲存在借款的情况，那么其是否还款在两份证据中并未显示，两份证据不能作为认定赵某甲与赵某乙、赵某丙、赵某丁之间存在债权债务的证据。事实上，赵某甲于1995年至2001年与朱某甲系夫妻关系，赵某甲对朱某甲的母亲叫妈，对朱某甲的儿女视为己出，因此，赵某乙、赵某丙、赵某丁不能证明印书支出情况单和生活流水记录中的“儿女”就是赵某乙、赵某丙、赵某丁。本案已超过了诉讼时效。
赵某乙、赵某丙、赵某丁针对杜某甲的上诉辩称，一审判决事实认定清楚，应予维持。印书支出情况单及生活流水记录为赵某甲本人亲笔书写，记录情况真实明确，结合赵某乙、赵某丙、赵某丁出示的其他证据，证明了赵某乙、赵某丙、赵某丁与赵某甲之间存在借贷关系的基本事实。印书支出情况单及生活流水记录中的“儿女”只能是赵某乙、赵某丙、赵某丁。首先，杜某甲未提供证据证明印书支出情况单及生活流水记录中的“儿女”为赵某甲与朱某甲的儿女；其次，赵某乙、赵某丙、赵某丁在一审中提交的一份账单的夹缝处写有“印书借儿女4万元，还妈不够又借2万元”，另一页的夹缝处写有“妈3200元＋利=3500元＋利＋47700元，春节前全部还完，其中有伟的2000＋1000利在内。由他们给。因只有27000元，又向儿女借20000元，朱全部带给她妈了。”此处的“妈”为朱某甲的母亲，“伟”为朱某甲的儿子，“朱”即为朱某甲，由以上记录可见，朱某甲的子女是单独出现在记录当中，并不在流水记录中“儿女”的范围内，这也证实了流水账中的“儿女”只能是赵某乙、赵某丙、赵某丁。本案并未超过诉讼时效。
本院经审理查明：上诉人杜某甲称一审认定的证据中赵某甲的流水记录不完整，与原审法院（2003）金民一初字第2391号、杜某甲诉赵某乙、赵某丙、赵某丁继承遗产纠纷一案中的流水记录相比少了一页。该案正卷第29页赵某甲流水记录载明，6月12日，平顶山市科委10本=250元；6月15日，周口地区档案局30本=750元；……7月6日，还孩子借款1万元；……8月20日，刘师长售书500元……。上诉人杜某甲认可其已将继承自赵某甲的房产出售，售价56万元。原审法院查明事实第四项中：“4万元，还妈不够又借2万元”应为“印书借儿女4万元，还妈不够又借2万元”；“妈3200元＋利=3500元＋利＋47700元”，应为“妈32000＋利=35000＋利=47700元”。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，赵某乙、赵某丙、赵某丁之父赵某甲亲笔书写的生活流水账及印书支出情况单，证明了赵某甲与其儿女之间存在借贷关系。上诉人杜某甲称赵某乙、赵某丙、赵某丁不能证明印书支出情况单和生活流水记录中的“儿女”就是赵某乙、赵某丙、赵某丁，因赵某乙、赵某丙、赵某丁确是赵某甲的儿女，如上诉人杜某甲主张该儿女是朱某甲的儿女，应由其举证证明，现其未能举证证明，因此本院认定赵某甲所书流水账及印书支出情况单中所称的借款对象应是其赵某甲本人的儿女——赵某乙、赵某丙、赵某丁。根据谁主张谁举证的原则，上诉人杜某甲主张赵某甲还款应由其举证证明。赵某甲流水账载明“还孩子借款1万元”记录与其售书记录相连，与赵某甲印书支出情况单中载明的“售书还1万”互相印证，该还款不能重复计算。因债务人赵某甲与其债权人赵某乙、赵某丙、赵某丁之间并未就借款约定还款期限，赵某甲遗产继承人杜某甲应在其继承遗产实际价值内清偿赵某甲依法应当清偿的债务，因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人杜某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判决依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1050元，由上诉人杜某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一六年一月十四日
书记员 裴蒙丽