徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初2572号
原告：黄自强，男，1983年12月3日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告：邵士轩，女，1988年10月29日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
二原告共同委托诉讼代理人：夏斯玉，江苏好佳律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：刘铭轩，江苏好佳律师事务所律师。
被告：李辉，男，1974年12月31日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
原告黄自强、邵士轩与被告李辉排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2017年9月5日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄自强、邵士轩及其委托诉讼代理人刘铭轩、夏斯玉，被告李辉及其委托诉讼代理人焦梓烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄自强、邵士轩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李辉排除妨碍，将两原告位于枫林天下二期（二）14幢1单元7楼电梯前室挑空处的珍藏间恢复原状，或赔偿垒墙损失3000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日两原告与佳展（徐州）房地产开发有限公司（以下简称佳展公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号：42768），合同约定原告购买佳展公司开发的枫林天下二期（二）14幢1单元703号房屋，总价款为792359元，同时补充协议约定将14楼电梯前室挑空处珍藏间使用权赠予给两原告所有。2016年10月初，两原告办理了上房手续，发现涉案珍藏间被隔壁702室邻居即被告砸开，被告擅自使用该珍藏间。两原告就此事多次与被告交涉未果，至今两家相通，原告无法装修，更无法入住使用，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求依法判令被告排除妨碍，将原告房屋恢复原状。对于因被告行为给原告造成的损失，原告保留索赔权利。
被告李辉辩称：1、涉案珍藏间系公共共有部分，并非专有部分，原告并不享有涉案部分的物权；2、原告基于与开发商签订的买卖合同主张相关权利，而合同具有相对性，合同约定并不能约束本案被告，且开发商不能将共有部分转赠或买卖给原告；3、针对原告诉讼请求中要求赔偿垒墙损失3000元，但被告并没有拆卸或毁损原告房屋及墙面，因此原告诉讼请求不能得到支持。综上依法请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
原告黄自强、邵士轩系夫妻关系，二人于2013年1月30日登记结婚。2015年12月24日，原告黄自强、邵士轩与佳展（徐州）房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：42768），合同载明：第三条商品房基本情况3、该商品房为第一条规定项目中的14幢1单元703室……4、该商品房的房产测绘机构为徐州铜山区天力房产测绘制图有限公司，其预测房屋建筑面积共141.73平方米，其中套内建筑面积107.84平方米，分摊共有建筑面积33.89平方米。该商品房公用部位见附件二。第六条1、按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米（人民币）5590.62元，总价款为（人民币）792359.00元。佳展（徐州）房地产开发有限公司于2016年8月16日向原告出具购房发票，两原告当庭陈述其于2016天10月6日上房。另，原告黄自强、邵士轩与佳展（徐州）房地产开发有限公司签订《枫林天下关于14#楼03室赠送珍藏间的补充协议》，载明：甲、乙双方于2015年12月24日，签订商品房买卖合同（合同编号：42768）。甲方承诺赠送给乙方珍藏间使用，面积约17.8㎡，作为乙方所购房屋的附属品。14#楼电梯间前室挑空处的珍藏间为调高部分，不计入产权面积，且非公共分摊面积。在14#-03室的销售期间，甲方将14#电梯前室挑空处改造成珍藏间，作为附属品赠予购买14#-03室业主使用。对外宣传的户型单页上也明确指出14#楼电梯前室挑空处的珍藏间是赠予14#03室的业主使用。因此，14楼电梯前室挑空处珍藏间使用权归乙方所有。
被告李辉与佳展（徐州）房地产开发有限公司于2014年11月25日签订《商品房买卖合同》（合同编号：34012），合同载明：第三条买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第14幢1单元702室。佳展（徐州）房地产开发有限公司于2016年8月7日向被告出具购房发票，被告当庭陈述其于2016天10月23日上房。
案外人佳展（徐州）房地产开发有限公司与浙江大盛建设工程有限公司于2015年11月1日签订了《14#楼电梯前室设计变更施工协议书》，载明：第一条施工内容二期14#楼偶数层电梯前室楼面，每层都有三个净空1000mm*2100mm的洞口，按照设计变更给予植筋方案，现对该洞口重新浇筑利用，混凝土强度等级为C35（原楼面板混凝土强度等级为C30）……北京新松建筑设计研究院有限公司出具了相应的设计修改通知单。
原告黄自强、邵士轩上房后装修该房屋时发现，涉案珍藏间的部分墙面被砸开，导致其房屋与被告李辉房屋连通，无法装修，遂通过开发商佳展（徐州）房地产开发有限公司、物业公司杭州物华物业枫林天下物业服务中心协商此事。杭州物华物业枫林天下物业服务中心于2016年11月10日出具告知书，载明：根据销售购房告知及房屋实际情况，14号楼户型图中珍藏室位置，确为03户所有，不属于公共分摊，请02户三日内自行封堵，避免因此产生的侵犯03户权益纠纷；后于2016年12月17日出具装修整改通知书：“14号楼702业主，经查您家中私自砸开珍藏室的墙，上述行为已经严重违反了国务院《物业管理条例》、建设部《住宅室内装饰装修管理办法》等法律法规相关规定。为了维护全体业主的公共利益，保证楼层安全，请您户于2016年12月25日前恢复原样。因被告李辉认为涉案珍藏间系公共共有部分，未将墙面恢复原状，故发本诉。
另查明，因根据原告提供的两张宣传彩页显示，J′户型鉴赏是14号楼的02室户型图，在电梯前室处没有涂色。而J户型鉴赏即14号楼03室户型图，其中二层电梯前室处是涂色的，标为“珍藏室”，面积为17.8平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十一条：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中，所涉珍藏间原为14#楼偶数层电梯前室三个净空1000mm*2100mm的洞口，后开发商佳展（徐州）房地产开发有限公司于2015年11月1日委托建筑单位将该洞口进行浇筑形成相对的独立空间，可以排他使用，且根据房屋分户平面图等在案证据证明，该部分面积未计入公摊面积，该珍藏间应认定为建筑物专有部分。开发商在售房时，出具的相关户型图及与原告签订的《枫林天下关于14#楼03室赠送珍藏间的补充协议》均证明，将该珍藏室（面积为17.8㎡）赠予14#03室的业主（即两原告）使用，该约定并不违法法律强制性规定，故原告诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第十一条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李辉于本判决生效之日起十日内恢复枫林天下二期（二）14幢1单元7楼电梯前室挑空处墙体原状。
案件受理费80元，由被告李辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘振亚
审 判 员 ＸＸ川
人民陪审员 谢昌利
二〇一八年三月十三日
书 记 员 徐 鑫