河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第374号
原告：胡淑婕。
委托代理人：李明、赫健，河南翰法律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贺晓东。
本院于2015年5月13日立案受理了原告胡淑婕诉被告贺晓东委托合同纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告胡淑婕的委托代理人李明、赫健，被告贺晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡淑婕诉称：2004年11月，原告委托被告在北京市区购买住宅，由于原告当时在美国，遂委托其父亲胡某代为向被告转款。原告父亲胡某于2004年11月12日和2004年11月17日两次向被告贺晓东转款，其分别通过中国农业银行洛阳分行向被告的银行卡存入92万元，通过中国银行洛阳分行长安路支行电汇给被告18万元，共计110万元。之后，被告贺晓东未按照约定为原告购买任何房屋，也未退还原告购房款。故原告胡淑婕诉至法院，请求判令被告返还原告人民币110万元，并承担利息损失和本案诉讼费用。
被告贺晓东辩称：一、原、被告之间不认识，不可能有委托事项，案由不成立，原告的被告银行帐户相关证据只能证明她完全控制了该帐户。1、民事诉讼法规定诉讼时效两年，过了几倍时间，法律不应支持其无理诉求；2、立案案由“委托协议纠纷”不成立，原告与被告从未见面素不相识也从未打过任何交道，不存在也不可能存在委托和受托购房一事；3、原告所称给被告银行帐户的汇款一事被告无法确认是事实，因为原、被告之间没有任何关系，原告凭什么给被告汇款，原告从未告知被告汇款之事，被告当时以及事后并不知道有原告汇款一事；4、原告证据显示被告的银行帐户已经被胡泊控制，为胡家人之间经济往来及转帐所用，与被告无关。被告于2003年曾与原告姐姐胡泊结婚，因胡泊持有美国绿卡半年居美，婚后胡泊控制了我的所有存折和存款，财产变成共有的了。胡泊控制了我的银行账户，也可能用于和其河南家人经济往来上面。无论是调取我银行账户资料或直接取款，完全可以不通过我本人。原告提供的证据和原告姐姐胡泊在北京市第一中级人民法院提交的证据都证明了他们完全控制了我的银行账户。她们两人都提交了被告银行账户的交易信息单据和存款单据，这些属于储户本人才能拿到的私密财务资料，这恰恰证明原告拿到了被告的储蓄卡或存折，原告知道密码。二、被告当时合法妻子胡泊确实利用被告当时职务之便，用共有财产为原告购房，并且在2010年为原告办理了房产证。但房款与原告汇款有70万元的差额由被告共有财产垫付。2003年3月20日，原告姐姐胡泊与被告结婚，当时因其绿卡常居美国，被告的银行账户成为家庭共有账户，特别是农业账户储蓄卡一直在胡泊手中，完全为其支配使用。2005年被告在北京魏公元鼎房地产开发集团任总顾问，2006年集团董事长聘为总裁。2006年6月，胡泊利用我任职的便利条件和集团欠被告钱的情况，以很优惠的价格以及不用支付全部现金的条件购买了集团旗下项目公司北京鑫丰物业发展有限公司开发的第一商城西塔B-26A和B-6G两套住房，房款的来源基本上来自集团欠被告的款项。2006年6月13日，胡泊同北京鑫丰物业发展公司签订《购房补充协议》说明了胡泊为什么能以优惠条件购买两套住房以及购房款的来源。第一，以被告个人房产作抵押为公司借款2000万元。被告任总裁后为解决公司资金问题以自己在中国第一商城二期国际公寓的10套住房作抵押担保向曹树声两次借款共计2000万元，这是取得购房优惠的前提；第二，关于预付款114万元的来源，在公司欠工程款被法院查封公司楼盘时，时任公司总裁的被告发起员工集资自己率先出资114万元；第三，关于700万元欠款来历，2004年11月12日，被告与魏公元鼎集团和鑫丰物业发展公司签订了《协议书》，在第二部分第十一款约定了要购买中国第一商城写字楼一个标准层2200平方米的事项。被告于2004年11月30日支付给魏公元鼎集团购房定金1740985.8元。后因为公司违约支付给被告违约金加本金共614万元，被告又加了86万元合成700万元整数又借给公司作为流动资金。所以B-26A和B-6G两套公寓的房款均是由被告的钱支付的。当然两套住房购房过程均是由胡泊一手操办。因为我当时职务不方便，全部委托胡泊办理的。2009年6月17日，（2008）海民初字第3482号判决书判决胡泊因重婚无效。2010年胡泊在办理正式的产权证时，为原告办理了B-26A房产证。原告称其汇款110万元给被告委托在北京购房。但讽刺的是110万元在北京只能买个厕所。原告实际上利用了被告身份和资产如空手道一样，在北京C**核心区获取了195.26平方米的高端公寓。原告不知感恩，恩将仇报，人性实在不堪。而且被告实际上用自己钱还为原告垫资70万元。
经审理查明：2003年3月20日，被告贺晓东与原告胡淑婕的姐姐胡泊在北京市海淀区人民政府登记结婚，2009年6月17日，北京市海淀区人民法院作出（2008）海民初字第3482号民事判决书，判决双方婚姻关系无效。2004年原告胡淑婕委托被告贺晓东在北京购买住宅房屋，并委托其父亲胡某代为汇款。胡某分别于2004年11月12日和2004年11月17日向被告贺晓东名下中国农业银行账号95×××12汇入人民币92万元和18万元，后原、被告因委托购房未能达成一致意见，故原告诉至本院，请求判令被告返还原告人民币110万元，并承担利息损失和本案诉讼费用。
另查明：2010年4月7日，原告胡淑婕与北京鑫丰物业发展有限公司签订XF225430号《商品房现房买卖合同》，双方约定原告胡淑婕以人民币1710180元的价格向北京鑫丰物业发展有限公司购买位于北京市朝阳区小庄6号3号楼22层26A房屋。同日，北京鑫丰物业发展有限公司向原告胡淑婕开具了上述房屋不动产发票。
以上事实有贺晓东与胡泊的结婚证明、（2008）海民初字第3482号民事判决书、中国农业银行利息及代扣税款清单一张、中国农业银行存款凭条及业务回单各一张、中国银行电汇凭证一张、XF225430号《商品房现房买卖合同》一份、北京鑫丰物业发展有限公司向胡淑婕开具的北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票一张以及庭审中双方的一致陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告胡淑婕与被告贺晓东之间虽没有书面约定，但结合原告向被告汇款的事实和双方关于委托购房事项的一致陈述，足以确定原、被告之间已经形成了未附期限的事实上的委托合同关系。被告贺晓东在收到原告的委托购房款后数年仍未履行代为购房的义务，故原告请求被告返还委托购房款人民币110万元并赔偿自原告主张权利之日起利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原、被告双方就委托事项未约定履行期限，原告胡淑婕可以随时向被告贺晓东要求履行义务。原告在委托购房的合同目的无法实现后向本院提起诉讼，其诉讼时效应当自原告主张权利时开始起算，被告贺晓东辩称原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告贺晓东收到原告委托购房款后并未举证证明该款项用于何处，仅凭中国农业银行和中国银行的存款、汇款、转账单据认为原告胡淑婕和胡泊控制了其名下银行账户的答辩意见，有违常理，不足为信。被告贺晓东辩称其和胡泊用双方共同财产已经为原告购买房屋的答辩意见，因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告贺晓东于本判决生效之日起十日内返还原告胡淑婕委托购房款110万元，并支付自2015年5月13日（原告起诉之日）起至本判决指定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
本案本诉受理费14700元，由被告贺晓东承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 强
人民陪审员 忽晓峰
人民陪审员 张芝政
二〇一六年六月十九日
书 记 员 杨静静