常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第784号
原告常州市灯光建设管理办公室。
法定代表人沈xx，该单位负责人。
委托代理人李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
被告江苏视际广告有限公司。
法定代表人蒋xx，该公司董事长。
委托代理人李晓，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人黄烨，江苏致达律师事务所律师。
原告常州市灯光建设管理办公室诉被告江苏视际广告有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由代理审判员刘金霞适用简易程序，于2014年8月1日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李华栋、被告委托代理人李晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月7日，原告与被告签订《常州市政府不锈钢公告栏广告泊位使用权合同续约协议》，约定由被告续租相关广告泊位使用权，但需要在签约当日向原告（常州市财政专户）支付拍卖款计29.37万元，后经原告多次催要，被告未支付该笔款项。原告现诉至法院，请求判令：被告立即支付原告广告泊位使用费29.3万元，并承担此款自2014年5月8日起至判决确定的履行期限内的付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，1、双方并不是平等主体签订合同，合同应属无效，是基于管理与被管理的关系，且合同上内容属于行政收费，相关收费需要省级物价部门批准，原告需提供相关批准资料。2、原告所依据的市政府相关文件的有效性有待确认，我方已提起行政复议
经审理查明，2011年3月25日，原告与江苏华泰拍卖有限公司（以下简称华泰公司）签订委托拍卖合同一份，约定由原告作为委托人，委托华泰公司对常州市政府73只不锈钢公告栏广告泊位3年使用权及常州市广化街22只、劳动西路38只落地灯箱广告泊位3年使用权（期限为2011年5月1日至2014年4月30日）进行拍卖。同年3月29日，华泰公司在常州日报、常州晚报发布有关上述拍卖标的的拍卖公告。同年4月7日，蒋xx代表被告与华泰公司签订拍卖须知一份，同日，被告与华泰公司签订拍卖成交确认书一份，确认被告以三年使用费共计96万元的价格取得上述73只不锈钢公告栏广告泊位的使用权。同年4月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《常州市政府73只不锈钢公告栏广告泊位使用权合同》一份，约定：为推进我市户外广告拍卖工作的公平、有序进行，切实维护买受人合法权益，促进户外广告行业的健康发展，根据“常州市政府公告栏、落地灯箱、五交化北门上方广告泊位使用权”专场拍卖会拍卖结果，甲乙双方就遵守拍卖规则，严格执行拍卖结果，合法、有序地经营利用户外广告资源等达成如下协议：乙方作为买受人已完全按照其签章确认的《拍卖须知》的规定签订《拍卖成交确认书》并按约定支付拍卖成交价款及佣金，广告泊位使用权期限为2011年5月1日至2014年4月30日；乙方发布的内容必须符合《中华人民共和国广告法》的要求；乙方逾期支付广告泊位使用权价款的，甲方有权终止本合同，收回泊位使用权，组织重新拍卖；乙方承揽违反有关规定及本合同约定的广告，甲方有权终止本合同，并追究乙方的违约责任；本合同期满后，甲方将组织重新拍卖。协议签订后，被告取得了上述73只不锈钢公告栏广告泊位使用权，并按约支付了三年使用费96万元。
2014年5月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《常州市政府不锈钢公告栏广告泊位使用权合同续约协议》，载明：原告与被告于2011年4月25日签订了《常州市政府不锈钢公告栏广告泊位使用权合同》，使用期限为2011年5月1日至2014年4月30日，因城市地铁1号线工程的开工建设，市区范围多条道路涉及封闭施工、车辆绕行，对遍布市区的公告栏户外广告泊位经营造成了多种不确定因素的影响，为有效经营利用户外广告资源，经甲乙双方协商约定将公告栏使用权限延长一年，自2014年6月1日延长至2015年5月31日止；双方的权利义务均按照原《使用权合同》的相关条款执行；2014年5月1日至2014年5月31日为期一个月由乙方对现存的67只公告栏统一进行检查和维修，费用由乙方承担；现存公告栏67只，乙方应缴纳67只公告栏自2014年6月1日至2015年5月31日期间的拍卖款项为29.37元，应上缴财政的款项即为29.37元，以上款项应于本协议签订前全部付清。协议签订后，被告按约取得了山上67只不锈钢公告栏广告泊位使用权，但为按约交纳使用费。原告催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2007年3月16日，常州市人民政府办公室制定常政办发（2007）28号文件，即《常州市市区户外广告泊位使用权拍卖办法》，该文件规定“为加强城市户外广告管理，规范户外广告设置，根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国拍卖法》等法律法规及规章的规定，并结合本市实际情况，制定本办法；本办法适用于本市市区范围内公共产权户外广告泊位使用权和非公共产权户外广告泊位使用权的拍卖活动；公共产权户外广告泊位包括在下列范围设置的户外广告：城市道路两侧及上方、城市广场、公共绿地、开放式公园、汽车站、火车站、机场、码头、公共汽车、站台、公用电话亭、灯杆等；非公共产权户外广告泊位是指利用自有场地、建筑物以及其他设施设置的户外广告；市城管局会同规划、建设、公安、交通、园林、财政、物价、工商等部门，按照户外广告泊位使用权分期分批拍卖方案，报市政府批准后实施；凡利用自有场地、建筑物以及其他设施等非公共产权户外广告泊位设置户外广告的，由市城管局与产权人签订委托拍卖协议，合理确定收益分成后，依照本办法的规定施行公开拍卖；户外广告泊位使用权拍卖所得实行收支两条线管理，使用财政统一印制的票据；公告产权户外广告泊位拍卖所得和非公共产权户外广告泊位拍卖按协议确定的所得部分，全部缴入常州政府非税收入专户，主要用于户外广告泊位使用权拍卖成本、户外广告和景观照明设施的维护以及市政公用、园林设施的维护和管理等。
2014年8月4日，常州市人民政府办公室出具情况说明一份，明确原告根据常政办发（2007）28号文件的规定对常州市区范围内所涉及的全部户外广告泊位使用权行使相关管理职能，并具体落实广告公共产权的泊位使用权拍卖所得及非公共产权的广告泊位使用权拍卖价按协议确定的所得部分款项的收缴工作。
2014年9月22日，被告以原告为被申请人向常州市人民政府申请行政复议，认为原告向被告收取非公共产权户外广告泊位部分收益的行为违法，故请求确认该行为违法并对《常州市市区户外广告泊位使用权拍卖办法》审查，对该规范性文件违法之处予以撤销。常州市人民政府于同年9月28日作出（2014）常行复第186号不予受理决定书。同年10月15日，被告向常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起行政诉讼，请求撤销（2014）常行复第186号不予受理决定书。
同年11月11日，被告以常州市城市管理局（以下简称城管局）为被申请人向常州市人民政府申请行政复议，请求内容为：1、确认常州市人民政府作出常城许延字（2014）1号《行政许可延期审查通知书》的行为违法，并予撤销；2、确认常州市人民政府作出常城不许字（2014）1号《不予行政许可决定书》的行为违法，并予撤销；3、依法审查常政办发（2007）28号《常州市市区户外广告泊位使用权拍卖办法》，对该文件的违法之处予以撤销。2015年9月9日，常州市人民政府作出（2014）常行复第213号行政复议决定书，认为“城管局作出的不予许可决定程序违法且适用依据不当；常政办发（2007）28号文件并非本案行政许可事项的法律依据，故对申请人有关对上述文件合法性审查的主张不予支持；据此依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目、第3目之规定，决定撤销被申请人城管局作出的常城不许字（2014）第1号不予行政许可决定书。
上述事实，有常政办发（2007）28号文件、广告泊位使用权合同、拍卖合作协议、拍卖须知、情况说明、函件及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告经政府授权，代表政府对属于公共产权的本案所涉户外公告栏委托拍卖，被告自愿参与竞拍，双方并依据拍卖结果签订了广告泊位使用权合同，上述合同及期满之后双方签订的续约协议均系双方真实意思表示，属于平等主体之间的民事法律行为，故该合同及续约协议对双方具有法律约束力，双方均应恪守。双方在合同中明确约定了款项金额及付款时间，被告未按约付款构成违约，应对纠纷的形成负有责任。原告主张被告支付广告泊位权使用费39.37万元及自2014年5月8日起至判决确定的履行期限内的付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。被告抗辩其与原告之间并非平等主体，合同应属无效，该抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。综上，经本院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国拍卖法》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
被告江苏视际广告有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市灯光建设管理办公室广告泊位使用权费用29.37万元，并承担此款自2014年5月8日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
本案案件受理费5706元（原告已预交），由被告负担，并由被告于本判决生效之日起十五日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 蒋 娜