四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2178号
上诉人（原审被告）荣昌县金益铸业有限公司。住所地：重庆市荣昌县广顺街道滴水岩社区。
法定代表人曾宪金，董事长。
委托代理人瞿玉娟，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都洪威豪金属材料有限公司。住所地：四川省成都市青白江区黄金北路*号。
法定代表人肖军，总经理。
委托代理人刘云珍，四川红盾律师事务所律师。
原审第三人四川恒宏金属科技有限公司。住所地：四川省江油市三合工业园区。
法定代表人陈文政，总经理。
委托代理人何波，四川融道民舟律师事务所律师。
上诉人荣昌县金益铸业有限公司（以下简称金益公司）与被上诉人成都洪威豪金属材料有限公司（以下简称洪威豪公司）、原审第三人四川恒宏金属科技有限公司（以下简称恒宏公司）定作合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月27日，洪威豪公司与金益公司签订《工业品购销合同》，约定洪威豪公司为金益公司定作吊杆；单价每吨33000元；以实际过磅重量核价为准，洪威豪公司提供的铸管毛坯要求能保证机加工后符合金益公司提供的图纸工艺要求；验收标准、方法及提出异议的期限约定为货到买受人仓库后按技术要求标准验收（15天内），货到15日天应视为验收合格；结算方式及期限约定为预付合同总价款的30%合同生效，洪威豪公司生产完毕经金益公司验收合格后15天支付余下款项，在约定时间未支付货款，每逾期一天按未付款总额的1%加收违约金；同时合同对于产品名称、图号、单位等其他事项进行约定。
2014年3月3日，金益公司向洪威豪公司支付定作款100000元。
后洪威豪公司将上述合同约定的吊杆委托恒宏公司加工，为此，2014年3月3日洪威豪公司与恒宏公司签订《工业品购销合同》。
2014年6月4日，洪威豪公司（甲方）与恒宏公司（乙方）、金益公司（丙方）三方签订《补充合同》，载明甲乙双方于2014年3月3日签订的工业品加工合同，乙方于2014年3月交货完毕，现甲方及甲方用户（丙方）提出需重新进行浇筑，将帽头和管体整体铸造。由于整体铸造成本增加，供需双方经过协商，签订如下补充合同：“一、丙方将原供货铸件及当期车削余料退回，乙方按要求进行整体铸造；二、1、整体铸造产生的费用，按原交货重量11.58吨，每吨3000元，共计347400元，……在6月5日前由甲方支付乙方。……”。
后金益公司将原洪威豪公司向其交付的由恒宏公司加工定作的14根吊杆全部退回恒宏公司，恒宏公司对退回的吊杆进行重新浇铸后，向洪威豪公司交货6.79吨（共计8根吊杆），洪威豪公司将该6.79吨吊杆交付金益公司，金益公司亦于2014年6月将该6.79吨吊杆交付其客户。
洪威豪公司认为金益公司尚欠其定作款220000元未付，遂起诉至原审法院要求判令金益公司支付定作款220000元及违约金（暂计起诉之日为40000元，之后的违约金每日按欠款金额的1%计算至付清时止）。
原审法院认定上述事实，有当事人的陈述及2014年2月27日工业品购销合同、送货单、入库单、银行回单、补充合同、（2015）江油民初字第645号民事判决书、（2015）绵民终字第1443号民事判决书等证据证实。
原审法院审理认为，洪威豪公司与金益公司签订的《工业品买卖合同》，洪威豪公司按金益公司要求为金益公司加工吊杆，双方形成定作合同关系。合同签订后，洪威豪公司向金益公司提供了6.79吨、价值224070元的吊杆，但金益公司仅支付洪威豪公司款项100000元，构成违约，故对洪威豪公司要求金益公司支付定作款124070元的诉请，原审法院予以支持。合同约定的逾期一天按未付款总额1%加收违约金明显过高，且洪威豪公司亦未提供其遭受损失的证据，其遭受的损失应为资金利息损失。基于双方对付款期限的约定，结合庭审查明的事实，洪威豪公司主张的违约金，从2014年7月16日起算为宜。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、金益公司于原审判决生效后十日内给付洪威豪公司定作款124070元；二、金益公司于原审判决生效后十日内给付洪威豪公司违约金（以欠款124070元为基数，从2014年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清全款时止）；三、驳回洪威豪公司的其他诉讼请求。原审案件受理费2600元（已减半），诉讼保全费1870元，合计4470元，由洪威豪公司承担1948元，金益公司承担2522元。
宣判后，金益公司不服，向本院提起上诉，认为：洪威豪公司在收到金益公司退回的产品后，洪威豪公司未能提供全部质量合格的产品，金益公司向洪威豪公司支付全部定作款的条件尚不成就；违约金条款没有加盖双方印章，不是双方真实意思表示；金益公司按约支付了相应的定作款，洪威豪公司未能按期交付合格产品，金益公司无违约行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回洪威豪公司的全部诉讼请求。
被上诉人洪威豪公司辩称，洪威豪公司按期交付了定作的产品，之后金益公司提出了重新整体浇筑的要求，故三方重新签订了补充合同，之后恒宏公司向金益公司交付了6.79吨吊杆，在（2015）绵民终字第1443号审理过程中，金益公司明确拒绝履行收取剩余的产品，付款条件已经具备；原审对违约行为认定正确，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人恒宏公司陈述，恒宏公司与洪威豪公司的合同及三方合同恒宏公司均履行完毕，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此本院予以确认。
二审另查明，洪威豪公司与金益公司签订的《工业品买卖合同》中约定，洪威豪公司在合同生效后20日内交货，由于洪威豪公司延期交货给金益公司造成的损失，每延期一天按合同总金额1%给予处罚；除预付款外，洪威豪公司生产完毕货物并经金益公司验收后15日内，金益公司支付剩余货款。2014年3月20日、26日、29日，金益公司分别收到了洪威豪公司交付的共计11.58吨吊杆。2014年6月4日三方签订的《补充协议》中约定，恒宏公司在2014年6月8日完成所有产品，2014年6月2日、7日、12日，金益公司收到重新整体浇筑后的吊杆共计6.79吨。
洪威豪公司在（2015）江油民初字第645号、（2015）绵民终字第1443号的案件审理过程中，均陈述恒宏公司于2014年3月向其交付的产品存在质量问题。（2015）绵民终字第1443号的案件审理过程中，金益公司委托代理人曾表示不再要剩余的4.79吨货物。（2015）江油民初字第645号民事判决书判决解除2014年6月4日恒宏公司和洪威豪公司签订的《补充协议》，该判决现已生效。
本院认为，洪威豪公司与金益公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于洪威豪公司向金益公司交付的由恒宏公司实际生产的产品是否存在质量问题；洪威豪公司是否按时足额交付了产品及是否应承担违约责任。
关于洪威豪公司交付的产品是否存在质量问题。洪威豪公司与金益公司签订的《工业品买卖合同》中明确约定了货物的质量异议期，但并无证据证明在2014年3月金益公司收到货物后在约定的质量异议期内曾向洪威豪公司提出过质量异议。因此应视为金益公司对11.58吨货物的质量无异议。无论洪威豪公司曾对恒宏公司生产的货物质量提出过何种异议，均不影响金益公司对货物质量的认可。因此本院对金益公司关于洪威豪公司向其交付的货物存在质量问题的主张不予支持。
关于洪威豪公司是否及时、足额交付了产品及洪威豪公司是否应承担违约责任。《工业品买卖合同》中约定的交付数量为11.58吨吊杆，洪威豪公司已于2014年3月29日履行完毕且金益公司未在质量异议期间提出异议，故洪威豪公司已足额完成了交付义务。洪威豪公司虽有部分货物存在延迟交付的情形，但根据合同约定，金益公司主张对方承担违约责任应举证证明其实际损失，但金益公司并未举证证明因对方延期交付导致的实际损失，故本院对金益公司关于洪威豪公司未能及时足额交付产品应承担违约责任的主张不予支持。由于洪威豪公司已完成交付义务，金益公司应及时履行其支付货款的义务，原审判决金益公司承担违约金并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人金益公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的方式执行。本案二审案件受理费5200元，由荣昌县金益铸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 俊
代理审判员 王果代理审判员赵韬
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄 迪