山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第1796号
原告：吴振中，又名吴振忠，男，1958年4月22日出生，汉族。
委托代理人：吕啸虎，山西衡霄律�事务所律师。
被告：运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组。
负责人：翟运发，组长。
委托代理人：张开民，运城市正泰法律服务所法律工作者。
被告：运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会。
负责人：王和平，主任。
委托代理人：赵满喜，运城市正泰法律服务所法律工作者。
原告吴振中与被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组、被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴振中及其委托代理人吕啸虎，被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组委托代理人张开民，被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会委托代理人赵满喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振中诉称：2000年2月26日，原告吴振中经翟天运介绍向被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组购买宅基地，被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组负责人邢晋生当日收取原告吴振中现金57000元，并出具书面收条一张，该收条显示：“暂收吴振忠基地款伍万柒仟元整（院基贰款），二排一号”。该收条上加盖了被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组的公章，负责人邢晋生的私章和亲笔签名，还有介绍人翟天运的亲笔签名。被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组收款后，一直不给原告吴振中办理正式手续，负责人也是一换再换。多年来，原告吴振中多次找被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组协商此事，并向被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组提出退款的要求，但被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组负责人总是找各种理由推脱。被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组系被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会设立的分设机构，被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组拥有的财产不足以承担本案民事责任。现原告吴振中诉至本院，要求依法判令：1、确认原告吴振中与被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组之间的宅基地买卖合同无效；2、判令被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组及被告运城市盐湖区北城办北街居委会立即返还原告吴振中现金57000元及利息（利息按2000年中国人民银行同期同类贷款利率，自2000年2月26日起计算至款还清时止）；3、诉讼费由被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组承担。
原告吴振中为支持其主张，提交了以下证据：
1、收条一张，拟证明被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组当时的负责人邢晋生收取原告吴振中57000元宅基地款。
2、证人翟天运证言，拟证明原告吴振中经翟天运介绍向被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组购买宅基地，被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组当时的负责人邢晋生收取原告吴振中57000元宅基地款的事实。
被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民�辩称：
原告吴振中与被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组之间不存在宅基地买卖合同，原告吴振中所诉的买卖合同是与当时的组长邢晋生个人形成的，原告吴振中所交的款项，是交给了邢晋生个人，该款并没有进入被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组账户，被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组也没有使用；原告吴振中要求支付利息没有法律依据；原告吴振中诉请超过法定诉讼时效。
被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组就自己的主张未提供证据。
被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会辩称：1、原告吴振中追加被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会依法无据，明显属于滥用诉权；2、原告吴振中起诉超过诉讼时效；3、原告吴振中要求返还57000元及利息明显不当。
被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员为支持其主张，提交了以下证据:
证明一份，拟证明被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组是独立核算的经济主体。
庭审中，原、被告双方就对方提供的证据进行了质证。被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组对原告吴振中提供的证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但该收条系邢晋生个人所收，虽盖有运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组公章，但未进运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组账户。2、证人翟天运证言不真实，证人翟天运当庭证言和原告吴振中提交给法庭的书面证言不一致，不具有真实性，无法作为定案依据；证人翟天运在邢晋生收条上与邢晋生并列签名，证人翟天运是该暂收条的一方当事人，不具备作证资格。被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会对原告吴振中提供的证据的质证意见为：1、证据1收条的收款人系两人，原告吴振中漏列收款人翟天运；该条内容相互矛盾，院基两块二排一号，如是两块院基应为一号和�号，不会仅标一号；公章是被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组的行政专用章，而不是财务章；收款人是邢晋生，其虽是组长，但该组当时有会计，此款应是会计收取并加盖财务章；原告吴振中没有付款的依据，该款是否支付二被告不知情；该条不能体现与被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会的关联性；暂收是指暂时收取，该条至今已15年之久，被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会认为已超过诉讼时效。2、证人翟天运与原告吴振中系同学关系，且是收款中的一人，有利害关系，证人证言不可采信；被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组不是由被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员设立的。其他同被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组意见。原告吴振中对被告运城市盐湖区北城办北街居委会提供的证据无异议。
本院听取了原、被告双方的质证意见，对原、被告均无异议的被告运城市盐湖区北城办北街居委会提交的证明的真实性予以确认。对原、被告有异议的证据作如下认定：1、收条，本院认为该收条上加盖有被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组的公章及时任负责人邢晋生的签字，故对该证据的真实性本院予以确认。2、证人翟天运的证言，本院认为证人证言的内容与收条可以相互印证，故对证人证言内容的真实性予以确认。
经审理查明：原告吴振中非被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组居民。2000年2月26日，原告吴振中经翟天运介绍向�告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组购买宅基地，并向被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组交纳现金57000元。被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组时任负责人邢晋生向原告吴振中出具收条一张，该收条载明：“暂收，吴振忠基地款伍万柒仟元正（院基贰块）二排一号，运城市北城办北街居委会第二居民组，邢晋生、翟天运2000.2.26年”。邢晋生在该收条上加盖了被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组公章及自己的私章予以确认。翟天运亦在该收条上签字。被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组至今未向原告吴振中交付所购院基，亦未退还上述57000元。
同时查明：被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组与被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会在运城市盐湖区北城街道办事处财政所设有独立帐套，资金各自独立核算。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告吴振中非被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组居民，原告吴振中从被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组购买宅基地违反国家相关规定，原告吴振中与被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组之间的宅基地买卖协议应认定无效。被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组依据该宅基地买卖协议收取原告吴振中的57000元应退还原告吴振中。原告吴�中对宅基地买卖协议无效亦存在过错，原告吴振中要求被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组支付利息，无法律依据，原告吴振中该项请求本院不予支持。被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组与被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会资金各自独立核算，原告吴振中要求被告运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会承担责任，理据不足，原告吴振中该请求本院不予支持。确认合同无效请求权性质为实体法上的形成权，不属于诉讼时效的客体，不适用诉讼时效制度，故二被告关于本案超过诉讼时效的辩解意见，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定判决如下：
一、原告吴振中与被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组之间的宅基地买卖协议无效。
二、被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组于本判决生效后十五日内退还原告吴振中五万七千元。
三、驳回原告吴振中的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2526元，由被告运城市盐湖区北城办北街居委会第二居民组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 杨跃华
审判员畅清泉
代理审判员焦晓红
二〇一五年十一月十六日
书记员 赵 若 尧
附：1、送达信息表
法律文书
（2015）运盐民初字第1796号民事判决书
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
上诉状递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。