河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初1863号
原告张六，男，1951年2月26日生，汉族，系受害人栗秋殖之丈夫。
原告栗爱云，女，1935年9月9日生，汉族，系受害人栗秋殖之母。
原告栗志强，男，1977年10月1日生，汉族，系受害人栗秋殖之长子。
原告栗晓燕，女，1979年11月19日生，汉族，系受害人栗秋殖之长女。
原告栗瑞娟，女，1981年3月26日生，汉族，系受害人栗秋殖之次女。
原告栗瑞娜，女，1983年7月1日生，汉族，系受害人栗秋殖之三女。
以上六原告共同委托代理人高俊伟，登封市法律援助中心指派律师。
被告齐小峰，男，1985年12月28日生，汉族，、。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司。
负责人谢素立，该公司总经理。
委托代理人马振伟，河北凌众律师事务所律师。
原告张六、栗爱云、栗志强、栗晓燕、栗瑞娟、栗瑞娜诉被告齐小峰、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张六及六原告的共同委托代理人高俊伟、被告齐小峰、被告中国人寿保险公司的委托代理人马振伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，2016年3月25日9时30分许，栗秋殖驾驶步步先电动三轮车沿锡海207国道由北向南行驶至（1449KM＋200M）与323省道交叉口，与沿323省道由西向东行驶的高志刚驾驶的冀A×××××重型半挂牵引车牵引冀A×××××挂重型仓栅式半挂车相撞，致栗秋殖死亡、两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字（2016）第00171号道路交通事故认定书认定，栗秋殖承担事故的同等责任，高志刚承担事故的同等责任。经查得知，高志刚所驾驶的冀A×××××重型半挂牵引车的所有人为被告齐小峰，且该车辆在被告中国人寿保险公司投保有交强险和商业三者险。要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费等共计506778.6元，诉讼费由被告承担。
被告齐小峰辩称：1、我的车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿；2、我认为车辆没有超载；3、我已垫付30000元，扣除应承担的费用，余款应退还给我。
被告中国人寿保险公司辩称：1、原告的合理请求在保险限额内予以赔偿；2、事故发生时，高志刚存在超载行为，应增加免赔率10%；3、死亡赔偿金应按2015年度农村居民人均纯收入计算；被扶养人生活费不认可，原告应证明栗爱云无劳动能力且无生活来源；交通费无票据，不认可；精神抚慰金主张过高，法院应考虑双方为同等责任；办理丧葬事宜的误工费，我公司认可3人3天，每人每天25元；4、诉讼费等间接损失我公司不赔偿。
六原告向本院提供四组证据：第一组是事故认定书、保险单，证明事故发生事实、事故责任划分情况、肇事车辆投保情况；第二组是原告的户口本、登封市公安局大金店派出所出具的证明、登封市大金店镇人民政府及登封市大金店镇段西村村委联合出具的证明、登封市嵩阳街道办事处及登封市嵩阳街道办事处民族路社区居民委员会联合出具的证明，证明六原告具有诉讼主体资格，原告栗爱云只有一个独生女栗秋殖，被告应承担其赡养费39435元，且栗秋殖生前常年居住在城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算；第三组是登封市顺通资产评估有限公司出具的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，证明栗秋殖驾驶的步步先电动三轮车经评估确认该车估损总值为人民币1915元；第四组是购买飞机票的材料，证明原告为此次事故共花费交通费1630美元以及人民币13800元，约合人民币30000元左右。
被告中国人寿保险公司对六原告所举证据的质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，原告提供的户口本已作废，故不能作为证明各原告为适格主体的依据，大金店派出所出具的证明并无栗瑞娜与死者的关系内容，而大金店镇政府不具备出具该关系证明的资格，关系证明应由户籍登记机关出具，故对栗瑞娜的主体资格有异议，请法院核实，且栗秋殖的居住证明应由派出所出具，并应提供居住证或者暂住证及栗志强的居住证明；对第三组证据有异议，车损鉴定结论书系单方委托，未与我公司协商选择鉴定机构，程序违法，我公司保留七日内重新申请鉴定的权利；第四组证据交通费材料来源不明、形式违法，对其真实性、关联性、合法性均有异议。
被告齐小峰对六原告所举证据的质证意见同上。
被告齐小峰向本院提供三组证据：第一组是垫付款收条两张，证明已向原告垫付30000元；第二组是行驶证、驾驶证及保单，证明肇事车辆投保情况；第三组是票据两张，证明冀A×××××重型半挂牵引车因该事故损坏，车损为4177元，拖车费2427元。
六原告对被告齐小峰所举证据的质证意见：对第一组、第二组证据无异议，车损部分另案处理。
被告中国人寿保险公司对被告齐小峰所举证据的质证意见：第二组证据中的驾驶证、行驶证均系复印件，对其真实性有异议，请法庭核实；对其它证据无异议。
被告中国人寿保险公司向本院提供商业三者险保险合同条款、投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、交强险费率浮动告知单，证明保险合同中约定超载应增加10%免赔率，且投保时已尽到了告知义务。
六原告对被告中国人寿保险公司所举证据无异议。
被告齐小峰对被告中国人寿保险公司所举证据的质证意见：请依法判决。
本院认证情况：六原告提供的第四组证据材料均系复印件，且不是正式发票，本院不予采信；六原告提供的其它证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告齐小峰提供的第一组和第二组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，第三组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告中国人寿保险公司提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年3月25日9时30分许，栗秋殖驾驶步步先电动三轮车沿锡海207国道由北向南行驶至（1449KM＋200M）与323省道交叉口，与沿323省道由西向东行驶的高志刚驾驶的冀A×××××重型半挂牵引车牵引冀A×××××挂重型仓栅式半挂车相撞，致栗秋殖死亡、两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字（2016）第00171号道路交通事故认定书认定，本次交通事故的形成原因：1、栗秋殖未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过交叉路口，未让右方道路的来车先行；2、高志刚驾驶载物超过核定载质量的机动车，未按按操作规范安全驾驶、文明驾驶。栗秋殖承担事故的同等责任，高志刚承担事故的同等责任。经登封市顺通资产评估有限公司评估，栗秋殖驾驶的步步先电动三轮车估损总值为1915元。
另查明：1、受害人栗秋殖自2009年起一直在登封市嵩阳办事处民族路社区居委会望洋南街十五巷居住；2、栗秋殖的被扶养人为其母亲栗爱云（现年81岁，居住在登封市大金店镇雷村），栗秋殖系独生女；3、2015年河南省在岗职工平均工资42670元，2015年河南省城镇人均可支配收入为25576元，2015年河南省农村居民人均消费支出为7887元；4、高志刚系被告齐小峰雇佣的司机；被告齐小峰系冀A×××××重型半挂牵引车的所有权人，该车在被告中国人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元）；商业三者险保险合同条款第九条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；5、被告齐小峰已支付六原告30000元。
本院认为，受害人栗秋殖虽然户籍登记在农村，但其生前在城市居住一年以上，经常居住地为城市，故六原告主张按城镇居民标准赔偿，理由成立，本院予以支持。栗秋殖的母亲栗爱云现年81岁，且栗秋殖系独生女，符合无劳动能力又无其它生活来源的被扶养人条件，原告栗爱云主张被扶养人生活费理由成立，本院予以支持。六原告的各项损失认定如下：丧葬费21335元（42670元÷2）、死亡赔偿金485944元（25576元／年×19年）、被扶养人生活费39435（7887元／年×5年）、办理丧葬事宜支出的交通费和误工费酌定为10000元、精神抚慰金酌定为30000元、车辆损失1915元，以上各项共计588629元。因高志刚驾驶的冀A×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿公司投保了交强险和商业三者险，且高志刚负事故的同等责任，故被告中国人寿保险公司应当先在交强险责任限额内承担111915元（伤残赔偿责任限额110000元＋车辆损失1915元），不足的部分为476714元，被告中国人寿保险公司在商业三者险范围内按50%的比例承担赔偿责任。因高志刚驾驶的机动车超载，故被告中国人寿保险公司主张依照保险合同条款的约定增加10%的免赔率，理由成立，本院予以采纳，即被告中国人寿保险公司应承担214521.3元（476714元×50%×90%）。综上，被告中国人寿保险公司共计应当赔偿六原告326436.3元。对于被告中国人寿保险公司免责的10%即23835.7元，被告齐小峰作为高志刚的雇主，应当予以赔偿。因被告齐小峰已支付六原告30000元，折抵后，六原告应当退还被告齐小峰6164.3元。六原告要求被告赔偿506778.6元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张六、栗爱云、栗志强、栗晓燕、栗瑞娟、栗瑞娜326436.3元（退还被告齐小峰6164.3元，从该项中扣减）；
二、驳回原告张六、栗爱云、栗志强、栗晓燕、栗瑞娟、栗瑞娜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3034元，由原告张六、栗爱云、栗志强、栗晓燕、栗瑞娟、栗瑞娜承担934元，由被告齐小峰承担2100元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 刘国斌
人民陪审员 郭淑丽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张根生