洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛开民初字第254号
原告郝鸿明，男，汉族。
委托代理人肖接智，特别授权。
被告孙志芬，女，汉族。
委托代理人辛淑红，特别授权。
原告郝鸿明诉被告孙志芬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日、2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告郝鸿明及委托代理人肖接智，被告孙志芬及委托代理人辛淑红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙志芬系洛阳市兰德轴承配件有限公司法定代表人。2011年12月15日，被告以兰德轴承配件有限公司的名义与原告签订了一份钢结构工程施工安装合同，工程总造价为114.2万元，工期自被告付给原告第一批物资之日起45天内竣工；合同签订后被告按合同规定，在2012年元月10日左右支付第一笔款项，此后双方均能按合同履行，原告在45日内保量按时完成了3600㎡的钢结构的厂房施工安装工程，被告在合同付款履行过程中不能按合同规定履行其义务。在厂房施工完毕后的第二天，被告就将其该厂房租与他人进驻使用。事至今日被告还拖欠原告安装施工的血汗钱105800元，之后原告曾几十次上门讨要欠款，被告总以款未到账为由拒不付余款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，造成了不应有的经济损失。无奈诉至法院，诉讼请求：1、严格履行合同各项条款，即刻清偿所欠工程款105800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙志芬辩称，原告所述与事实严重不符，其诉讼请求没有事实和法律依据，被告从未与原告签订过施工合同，与原告没有经济纠纷，原告郝鸿明不是本案适格原告。2011年7月28日，被告与洛阳市洛龙区锦源彩钢销售部签订过一份施工安装合同，原告不是被告该合同的相对人，也不是洛阳市洛龙区锦源彩钢销售部的法定代表人或负责人。因此，请驳回原告的诉讼请求。
原告就自己的主张，向法庭提交如下证据：一、1、2011年12月15日，双方签订的《钢结构工程施工安装合同》，证明：（1）该合同是原、被告双方之间权利和义务的约定，原告已全部履行完毕，被告早已全部验收使用；（2）工程总价额为114.2万元整，被告还欠原告余额85800元、押金20000元，共105800元；（3）双方约定的第九条规定，违约方应支付工程总额日0.2%的违约金或10%的赔偿金；（4）该合同签约人为孙志芬；2、工商局私营企业注册信息查询单，证明孙志芬就是洛阳市兰德轴承配件有限公司的法定代表人；3、个体工商营业执照，证明郝鸿明作为原告诉讼主体符合法律规定；二、原告的营业执照原件一份。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、1、真实性无异议，证明方向有异议，该证据不能证明原告具有作为原告主体资格，恰恰证明了施工合同的相对人是洛阳市洛龙区彩钢部和孙志芬，加盖的公章是彩钢部而不是郝鸿明自然人的行为；2、无异议；3、真实性有异议；该证据是复印件，有效期至2010年12月31日，营业执照复印件已经过期，该营业执照是无效的，没有经过年检；二、没有异议。
被告就自己的主张，向法庭提交如下证据：一、2011年7月28日《钢结构施工安装合同》一份，证明跟被告是与洛龙区锦源钢结构销售部签订的，证明原告主体资格不适格；二、第一组证据证据3份。证据一、《钢结构工程施工安装合同》一份。证明：1、2011.7.28日原被告签订合同约定原告包工包料为被告施工建造钢结构厂房一栋，该工程总价114.2万元。2、原告与被告约定工程质保金为2万元，被告给付原告质保金的前提是2014年1月31日前涉案工程质量无任何质量问题。3、被告在中国建设银行开立了4367422452090440779账户。证据二、2013年6月30日《协议》一份。证据三、洛阳鼎锐材料科技有限公司证明一份。证据二、三共同证明涉案工程在2014年1月31日前出现了质量问题，被告不再向原告支付质保金的条件已成就。第二组证据1份：2012年8月8日原告签署的结算证明单据一张。证明：1、截止2012年8月8日，原告已从被告处支取工程款94万元。2、工程门窗部分造价39600元，该部分工程原告未施工，认可从工程总价款中扣减39600元。3、因工程在质保期内出现质量问题，与第一组证据二、三相互印证，原告认可质保金不再要求被告退还。第三组证据4份，1、卡号为4340622450196623的建行银行卡一张。证明中国建设银行卡号为4340622450196623的持卡人是被告孙志芬。2、中国建设银行卡号为4340622450196623的交易流水明细两张。证明2012年10月15日，被告在ATM机上向原告郝鸿明转账支付工程款10000元。2013年1月12日，被告向原告郝鸿明转账支付工程款10000元，两次共计支付20000元。3、原告出示的证明一张。证明2012年6月20日，原告要求被告替其向李万社还款56192元。4、李万社出示的收条一张。证明2013年3月15日，被告按原告的要求，代原告偿还李万社欠款56192元，该款项应冲抵被告欠原告的工程款。综合上述四组证据，被告欠原告的工程款应为66208元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、真实性没有异议，根据法律规定锦源彩钢部是个体经营，郝鸿明是个体经营者，其主体资格符合法律规定；二、对第一组证据，证据一合同内容没有异议，日期不正确，应当以我方提供日期为准；证据二协议，双方有利害关系不具备证明力；第二组：结算单真实性没有异议，不认可原告的第2、3的证明方向；对第三组证据没有异议。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
洛阳市洛龙区锦源彩钢销售部系个体工商户，经营者郝鸿明。
原告郝鸿明代表洛阳市洛龙区锦源彩钢销售部与被告孙志芬签订《钢结构工程施工安装合同》一份，原告持有合同上原告书写的签订时间为2011年7月28日，被告持有合同上被告书写的签订时间为2011年12月15日。合同的内容一致，主要内容，洛阳市洛龙区锦源彩钢销售部为被告孙志芬建造钢结构厂房，承包方式包工包料，总造价114.2万元。被告孙志芬按照施工阶段分5次支付工程款，最后2万元作为质保金在工程无质量问题的前提下于2014年1月31日前给付。2012年8月8号，原告郝鸿明书写协议一份，内容为工程款总价变更为116.2万元，已经支取94万元，扣除窗户款39600元，质保金2万元，实际应付16.2万元。2012年10月15日、2013年1月12日，被告孙志芬通过银行转款分别支付原告郝鸿明各1万元。2013年3月15日，被告按原告的要求，代原告偿还案外人李万社欠款56192元。不含质保金2万元，被告还有85808元未支付。
本院认为，原被告双方签订合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应当按照约定全面履行各自的义务。双方的争议焦点，1、原告郝鸿明是否具有原告主体资格。2、质保金是否应当扣除。
焦点一：原告郝鸿明是否具有原告主体资格。
《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，并注明字号。洛阳市洛龙区锦源彩钢销售部系个体工商户，虽已销售部的名义与被告孙志芬签订合同，但诉讼中仍应以业主郝鸿明为原告，故原告郝鸿明具有原告的主体资格。
焦点二：质保金是否应当扣除。
2012年8月8日，原告书写的协议中扣除了窗户款和质保金。对此，原告主张因为质保期未到，所以扣除了质保金。被告主张因为质量问题，原告认可扣除质保金。结合被告提交的关于厂房存在质量问题的证据，案外人承租后在2012年10月发现厂房存在质量问题，故原被告双方在2012年8月8日签订协议时还未发现房屋的质量问题，原告主张质保期未到扣除了质保金的意见，本院予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。因本案建设的钢结构厂房建成后，未经验收，被告孙志芬将厂房租给案外人使用，审理时以厂房质量不合格主张扣除质保金，本院不予支持。
综上所述，债务应当清偿，原告诉求被告支付105800元工程款应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告孙志芬于判决生效后十日内支付原告郝鸿明工程款105800元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2416元，由被告孙志芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 史建榕
代审 判员 张 衡
人民陪审员 刘玲玲
二〇一五年七月三十日
书 记 员 来亚娣