海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第713号
上诉人（原审原告）：李文丰。
委托代理人：何晋前，海南海地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海南道建停车经营管理有限公司。
法定代表人：李和平，董事长。
委托代理人：陈瑜，海南圣合律师事务所律师。
委托代理人：陈其强，海南圣合律师事务所律师助理。
上诉人李文丰与上诉人海南道建停车经营管理有限公司（以下简称道建公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：李文丰自2010年2月22日起应聘至道建公司处从事咪表收费管理员工作，并与道建公司签订了五份书面劳动合同，期限分别为2010年2月22日至2011年2月21日、2011年2月21日至2012年2月21日、2012年2月21日至2013年2月20日、2013年2月20日至2014年2月20日、2014年2月20日至2015年2月20日，基本工资分别为630元、830元、830元、1050元、1050元，实际月工资总额为4739元。上述合同约定：李文丰的工作岗位是道建公司属下各咪表泊车站（点）协管员；工作任务或职责是负责咪表泊车监管；双方同意按标准工时工作制来确定李文丰的正常工作时间；道建公司按双方协商结果和道建公司有关绩效考核制度确定李文丰的薪酬水平，并执行海口市最低工资标准规定，按计时工资核发李文丰工资；道建公司向李文丰实际支付的工资总额中已包含正常工作时间工资和加班工资；但若折算后的正常工作时间工资低于海口市最低工资标准、且道建公司未能安排补休的，由道建公司以李文丰的正常工作时间工资为基准向李文丰补足加班工资；道建公司依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册、站场运营管理制度、奖惩条例、岗位职责、培训制度、行为准则等）及经双方确认的其他附件均属合同的主要附件，与本合同具有同等效力；李文丰欠付道建公司任何款项，或者李文丰违反合同约定的条件解除劳动合同，给道建公司造成损失，依照法律、法规规定和合同约定应承担的赔偿责任，道建公司有权从李文丰的工资、资金及津贴、补贴等中作相应的扣除，不够扣除的，道建公司仍然有权就剩余部分向李文丰追偿。合同签订时，李文丰书面承诺：“本人已理解并自觉遵守合同内容，自愿在此签字确认”。2012年6月25日，道建公司综合部向公司领导出具一份《5月份队长考勤分析报告》，将李文丰等五人在5月份的考勤情况向公司领导进行书面报告，该报告显示5月份的满勤天数为26天。2014年4月9日，《南国都市报》刊登一篇名为《因加班费高温补贴等问题海口咪表员工投诉公司》报道。同年4月23日，李文丰向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。同年6月16日，该仲裁委以该案受理已超过45日未作出仲裁裁决为由，作出海龙劳人仲告字（2014）83号《案件逾期告知书》，告知李文丰可就该劳动争议事项向法院起诉。故李文丰将案诉至该院。
另查，2009年12月20日，道建公司制定了《海南道建停车经营管理有限公司站场运营管理制度（实施方案）》，2014年2月20日，李文丰出具一份《承诺》，称经过认真全面的阅读并理解本公司的所有规章制度，承诺将严格遵守和执行公司的各项规章制度以及有关规定。道建公司《员工工作时间管理规定》第二条规定：“站场协管人员实行每周六天工作制，每周休息一天，实行轮休制，国家法定节日休息。每天工作时间为：上午：9：00-12：00，下午：14：00-17：30，每天工作6.5小时”。
上诉人李文丰在原审中的诉讼请求为：一、确认李文丰与道建公司自2010年2月22日起至今存在劳动关系；二、道建公司向李文丰支付2010年2月至2010年10月期间未订立劳动合同的双倍工资差额52129元；三、道建公司向李文丰支付休息日加班费83667元（4739元／月÷21.75天×192天×200%）；四、道建公司向李文丰支付年休假工资9810元（4739元／月÷21.75天×15天×300%）；五、道建公司向李文丰支付高温补贴6300元（10元／天×630天）；六、道建公司向李文丰支付延时加班费93960元（4739元／月÷174小时×4小时×870天）；七、道建公司为李文丰补缴2010年2月至2014年6月住房公积金；八、道建公司为李文丰补缴2010年2月至2010年6月社保。
原审法院审理认定：一、关于双方劳动关系存续期间的认定。李文丰和道建公司签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，为合法有效的合同。李文丰主张与道建公司自2010年2月22日起至今存在劳动关系，并提交了《工作牌》、《考勤分析报告》及《养老保险历年实际缴费工资清单》予以证明，道建公司对此表示认可，该院予以认定。二、关于道建公司应否向李文丰支付未订立书面劳动合同双倍工资差额的问题。道建公司提供的五份《劳动合同》足以证明道建公司自李文丰入职时起即与李文丰签订书面劳动合同，故李文丰要求支付未订立书面劳动合同双倍工资差额，没有事实根据，该院不予支持。三、关于道建公司是否应当向李文丰支付休息日加班费的问题。道建公司安排李文丰每周休息一日符合《劳动法》的相关规定。况且，根据道建公司制定的《员工工作时间管理规定》，李文丰每天工作的时间为6.5小时，一周工作六天，一周工作时间为39个小时，并未超过法律规定的一周40小时的工作时间，故李文丰主张道建公司支付休息日加班工资及延时加班费，缺乏事实根据，该院不予支持。四、关于道建公司是否应当向李文丰支付年休假工资的问题。依据《职工带薪年休假条例》第三条及第五条之规定，企业应安排职工休年假，如不能安排职工休年假的，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。因李文丰每月发放的工资中已经包含300%中的100%工资，故年休假工资应当按照200%支付为6537元（4739元／月÷21.75天×15天×200%）。对于李文丰主张超出的部分，该院不予支持。虽然道建公司辩称其已安排李文丰休年假并提交了《考勤表》，但该《考勤表》系道建公司单方制作，并无李文丰的签名确认，因此道建公司的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。五、关于道建公司是否应当向李文丰支付高温补贴的问题。根据海南省《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》的规定，用人单位在气温超过35℃的情况下仍让劳动者在户外劳动的，应支付高温津贴给劳动者。现李文丰主张自入职以来至劳动关系解除时的高温津贴，于法有据，应予支持。道建公司应当支付的高温津贴为7440元［（26天／月×3个月×10元／天＋27天／月×4个月×10元／天）×4年］，因李文丰仅主张6300元，该院予以照准。六、关于补缴住房公积金的问题。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理。”由此可见，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当通过行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。李文丰要求道建公司补缴住房公积金的诉请不属于法院民事案件受理范围，可由其与有关行政部门联系按照相关规定予以解决。七、关于补缴社保费的问题。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。李文丰要求道建公司补缴社会保险费的诉请不属于法院民事案件受理范围，可由其与有关行政部门联系按照相关规定予以解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《职工带薪年休假条例》第三条和第五条的规定，原审法院判决：一、确认李文丰与道建公司自2010年2月22日至今存在劳动关系；二、限道建公司于本判决生效之日起十日内向李文丰支付年休假工资6537元；三、限道建公司于本判决生效之日起十日内向李文丰支付高温津贴6300元；四、驳回李文丰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由道建公司负担。
宣判后，上诉人李文丰、道建公司均不服上述原审判决，分别向本院提出上诉。
上诉人李文丰上诉称：一审判决道建公司支付李文丰带薪年休假工资报酬6537元、高温补贴6300元，并依法确认双方自2010年2月22日至今存在劳动关系，李文丰服从该项判决，应予以维持。但是对一审判决驳回其加班费请求不服，因为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
首先、李文丰一审举证期限内已经提交了关键证据《5月份队长考勤分析报告》，该报告经双方质证后已经被一审判决认定，可以采信。在该报告中，道建公司已经明确要求请求上班期间必须进行打卡，而且每天打卡次数不少于9次。这至少说明了，在工作期间，道建公司对请求进行了考勤管理。而这些考勤资料属于道建公司掌握的证据，在举证责任上，依据法律规定道建公司应当提交。道建公司未提交应当承担举证不能的不利后果。
其次，就该报告而言，其记载的内容也证明了请求存在加班的事实。该报告要求请求每间隔一小时打卡一次，每天打卡不少于9次。这也就说明道建公司每天要求请求上班的时间不少于10个小时。
最后，道建公司虽然制定了《员工工作时间管理规定》，但是该规定的合法性应当依法予以审查。在审查其合法性的同时，也要审查该规定是否在工作中实际得到执行。实际上，该规定是道建公司为了规避法律责任而制定的，并没有实际执行。《5月份队长考勤分析报告》中记载，在17：44、8：45、7：02、8：13、20：41、20：39等时间点，均有道建公司的队长的打卡记录。这与道建公司《员工工作时间管理规定》中上午9：00至12：00，下午14：00至17：30的上班制度完全不符。这充分说明了《员工工作时间管理规定》没有实际执行，不能作为判决依据。
综上，在加班费事项上，一审判决没有查清案件事实，适用法律错误。请求：维持海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1592号《民事判决书》第一、二、三项的基础上，改判道建公司支付李文丰休息日加班费83667元、延时加班费93960元。
针对上诉人李文丰的上诉理由，道建公司答辩称：一、李文丰请求道建公司支付李文丰休息日加班费没有事实和法律依据。道建公司的规章制度《员工工作时间管理规定》明确作出了“站场协管人员实行每周六天工作制，每周休息一天，实行轮休制的规定”。并且在原告出具的《承诺书》中，李文丰明确表示其已知晓公司的各项规章制度，并承诺将严格遵守，这就表明了李文丰知悉并同意公司对其的工作时间安排，且其也从未提出过异议。《劳动法》第38条规定：“用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日”，道建公司安排李文丰每月休息4天，符合法律规定。无论从法律和事实上来说，李文丰休息日上班都不应认定为加班，因此其主张的加班费不应得到支持。
二、李文丰请求道建公司支付延时加班费没有事实和法律依据。道建公司的规章制度《员工工作时间管理规定》中明确规定了每天的工作时间：上午9：00至12点，下午14：00至17：30，这是原则性规定，不排除偶尔加班的情形。但李文丰与道建公司签订的《劳动合同》中约定，李文丰正常工作时间的工资为1120／月，且李文丰承认其每月领取的实际平均工资额为4735元。根据《劳动合同》第八条第二款双方确认：“甲方向乙方实际支付的工资总额中已包含正常工作时间和加班工资”。因此，道建公司已经实际支付每月的加班费，李文丰要求道建公司支付延时加班费，毫无事实依据和法律依据。
综上所述，李文丰的上诉请求毫无事实依据和法律依据，依法不予支持。
上诉人道建公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。对于李文丰主张的2012年及以前的带薪年休假，明显已经超过了仲裁时效，依法不应得到支持。一审判决道建公司支付相应带薪年休假工资报酬属认定事实不清。
二、一审判决适用法律错误。一审判决要求道建公司支付高温津贴的依据为海南省人力资源和社会保障厅等联合下发的《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》，该通知明确规定了高温津贴发放条件和标准为：用人单位安排劳动者在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的。同时该通知还规定了发放时间为：每年4月1日至10月31日。也就是说用人单位在每年4月1日至10月31日间安排劳动者在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的情况下，用人单位才需要向劳动者支付高温津贴。本案中应首先由李文丰举证其在每年4月1日至10月31日间在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业的天数，但李文丰并没有提供相应的证据，李文丰的主张不应得到支持。且对于2012年及以前的高温津贴主张已经过了1年的仲裁时效。因此，一审判决凭该通知要求道建公司支付高温津贴明显适用法律错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。请求：一、维持一审判决第一项和第四项。三、依法改判一审判决第二项和第三项，即判令道建公司不应向李文丰支付带薪年休假工资报酬6537元，不应向曾广浩支付高温津贴6300元。三、本案的诉讼费用由李文丰负担
针对上诉人道建公司的上诉，李文丰答辩称：一、年休假的时效问题，在职工带薪年休假条例第5条已经明确其性质为工资报酬，对于追索工资报酬的时效起算点为双方劳动关系终止之日，上诉人的该项请求没有超过诉讼时效。二、高温补贴的发放期间，道建公司主张气温不符合发放高温津贴的，应该由道建公司承担举证责任，其没有提供证据应该承担不利后果。因此，应驳回道建公司的上诉请求。
二审中，上诉人李文丰、道建公司均没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人李文丰和上诉人道建公司对原审判决确认双方存在劳动关系的期间、驳回上诉人李文丰诉请支付双倍工资差额、补缴住房公积金和社保等没有异议，本院予以维持。关于道建公司是否应向李文丰支付休息日加班费83667元和延时加班费93960元问题。根据道建公司制定的《员工工作时间管理规定》，李文丰每天工作的时间为6.5小时，一周工作六天，实行轮休制，国家法定节日休息，每周工作时间为39个小时，并未超过《劳动法》规定的每周不超过44小时的工时制度。李文丰提交的《5月份队长考勤分析报告》中记载：5月份满勤26天，休息4天。故李文丰诉请道建公司支付休息日加班费83667元和延时加班费93960元，缺乏事实根据，该院不予支持。原审判决驳回李文丰的该项诉请正确，应予以维持。上诉人李文丰关于道建公司应支付其休息日加班费和延时加班费的上诉理由不成立，本院不予以采信。关于道建公司是否向李文丰支付带薪年休假工资报酬6537元问题。根据《职工带薪年休假条例》二、三、五条之规定，职工享受带薪年休假，企业应安排职工休年假，如不能安排职工休年假的，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。李文丰于2010年2月22日至今在道建公司工作。现李文丰诉请道建公司支付其在双方劳动关系存续期间未享受年休假的年休假工资6537元符合法律规定，应予以支持。道建公司虽提交了部分《考勤表》证明其安排了李文丰休年假，但该《考勤表》系道建公司单方制作，也无李文丰的签名确认或认可，应承担举证不能的法律后果。原审判决支持李文丰的该项诉请并无不当。关于道建公司是否应当向曾广浩支付高温补贴6300元的问题。根据海南省《关于用人单位实行高温津贴有关问题的通知》的规定，用人单位在气温超过35℃的情况下仍让劳动者在户外劳动的，应支付高温津贴给劳动者。李文丰的工作任务或职责是负责咪表泊车监管，属户外劳动，道建公司应向李文丰支付高温津贴。李文丰诉请其在双方劳动关系存续期间的高温津贴6300元于法有据，应予支持。原审判决支持李文丰的该项诉请正确。道建公司关于李文丰未举证证明其在双方劳动关系存续期间的超过35℃高温天气工作的天数其诉请不应得到支持的上诉理由不成立，本院不予以采信。关于李文丰请求支付带薪年休假工资报酬和高温津贴是否超过1年仲裁时效问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项的规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，李文丰不能证明道建公司拒付的时间，应以李文丰主张权利之日即2014年7月1日为劳动争议发生之日。故李文丰诉请求支付带薪年休假工资报酬和高温津贴没有超过1年仲裁时效。道建公司的该上诉主张不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人李文丰和道建公司的上诉请求没有事实和法律根据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人李文丰和道建公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年三月十九日
书记员 符雪梅