广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第850号
原告：佛山市某企业金融促进会，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：廖某，职务会长。
委托代理人：肖锋，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：胡义，广东格林律师事务所律师。
被告：李惠某，住广东省广州市荔湾区。
被告：陈永某，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：张龙龙，广东合富律师事务所律师。
委托代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。
第三人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：邱某，职务分行行长。
委托代理人：苏丽英，该银行职员，联系地址。
委托代理人：黄文君，该银行职员，联系地址。
原告佛山市某企业金融促进会诉被告李惠某、陈永某、第三人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖锋、胡义，被告陈永某及其委托代理人张龙龙，第三人委托代理人苏丽英、黄文君到庭参加了诉讼。被告李惠某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月27日，被告李惠某和案外人民生银行签订《综合授信合同》，被告李惠某向民生银行借款人民币2000000元。被告陈永某在《小微授信申请表》中，以配偶身份承诺保证按约偿还贷款本息，履行夫妻共同债务。民生银行与原告签订担保合同，由原告为两被告的债务承担连带担保责任。
2014年10月24日，民生银行依约向被告李惠某放了足额贷款。被告李惠某从2014年12月15日开始，不按合同约定偿还利息，经民生银行多次催收，被告李惠某仍拒不履行合同还款义务。
民生银行根据合同约定，向被告要求提前收回贷款，并要求原告履行担保责任。2015年2月12日，原告为被告代偿本金1829534.50元及相应的利息和罚息（逾期利息）。原告依与民生银行的合作协议，担保责任履行完毕后，依法对被告享有追偿权和债权。
原告认为，被告李惠某违约行为，致使其借款本息被民生银行提前收回，原告为此依约履行了担保责任，被告之违约行为给原告的合法权益造成严重损害。被告陈永某作为被告李惠某的配偶，依法对涉案债务承担夫妻共同债务的偿还作为和连带责任。
补充：被告李惠某以会员身份加入中国民生银行小微企业互助合作基金会，同意由原基金管理人广州市金融服务促进会，为该基金会的所有人员在民生银行发生的所有债务提供了质押担保，被告李惠某自愿向基金管理人缴纳互助保证金、风险准备金，并自愿承担入会风险，之后被告李惠某也同意基金管理人由广州市金融服务促进会变更为原告，被告李惠某对原告为银行借款提供担保，以及对原告与民生银行签订的相关协议都予以认可，在之后因为被告李惠某借款逾期归还利息，被民生银行提前收回贷款，民生银行要求原告履行质押担保责任，在2015年2月12日原告为被告李惠某代偿了相应的款项1841658.22元，因此我方主张从2015年2月13日起根据相应法律规定主张代偿的款项所产生的利息。因此，特向人民法院提起诉讼，请求：1.判决两被告立即一次性向原告偿还本金人民币1841658.22元及利息（利息从2015年2月13日起，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告李惠某没有答辩。
被告陈永某答辩称：（一）被答辩人诉称被告李惠某向民生银行借款，但没有提供相关依据，不应予以采纳。被答辩人没有提供证据证明涉案《小微授信申请表》及《综合授信合同》中的借款人“李惠某”为被告李惠某本人所签，也没有提供证据证明该笔借款已实际发生，并由贷款人民生银行汇入了被告李惠某的银行账户中。对于被答辩人主张的被告李惠某向民生银行借款的事实，被答辩人应承担举证不能的不利后果。
（二）被答辩人提交的证据一《小微授信申请表》以及证据四《同意函》上的“陈永某”字样并非答辩人本人的签字，答辩人对该借款毫不知情。答辩人不是该笔贷款的借款人、担保人，无需承担还款责任和担保责任。对于《小微授信申请表》及《同意函》上的签字并非答辩人本人所签的情况，答辩人已向法院提交了申请，要求对上述文书中的“陈永某”签字进行笔迹鉴定，证明该签字并非答辩人本人所签。答辩人对此借款完全不知情，被告李惠某从未对答辩人说起其曾向银行借款之事，答辩人也从未授权任何人签署上述文书，也从未在任何时间追认上述文书的效力。
（三）即使被告李惠某向贷款人民生银行借款的情况真实，该笔借款也并非夫妻共同债务。1.涉案《综合授信合同》上无答辩人的签名确认证明答辩人与被告李惠某没有举债的合意。2.被答辩人提交的证据三《综合授信合同》第七条中明确：“本合同项下授信用途为经营周转”，“未经乙方（贷款人）书面同意，不得擅自改变授信用途”，对于对外所贷款项的实际用途和使用情况，银行有其监管措施和责任。被告李惠某所借的该笔款项是否实际用于为夫妻共同生活目的的经营周转，是否确为被答辩人主张的夫妻共同债务，应当由被答辩人承担举证责任。3.在本案所涉债务产生之时，答辩人的银行账户上有足够的资金可维持共同生活的需要，因此并不存在为维持夫妻共同生活而向第三方借款的需要，所以该笔借款应为被告李惠某的个人债务，而非夫妻共同债务。4.被告李惠某伪造答辩人的签名向银行贷款，更进一步证明被告李惠某故意隐瞒答辩人，答辩人与被告李惠某没有举债的合意，涉案借款并未用于共同生活或共同经营。被告经营的是小本生意，根本不需要如此大的资金周转。
（四）答辩人并非《综合授信合同》的相对人，被答辩人向答辩人行使追偿权，突破了合同相对性，其以本案所涉债务是夫妻共同债务为由要求答辩人承担偿还责任和连带责任，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
根据本《答辩状》第二、三点分析可知，答辩人对本案所涉债务并不知情，且该笔债务并非用于维持夫妻共同生活所需，并非夫妻共同债务，而属于个人债务。即使被答辩人向贷款人民生银行履行了担保责任，其应向《综合授信合同》上的借款人、《最高额质押合同》所记载的主合同债务人（“小微企业互助合作基金”业务下会员）行使追偿权。答辩人并非上述借款人或主合同债务人，被答辩人不应突破合同相对性，向答辩人追偿该笔借款。
（五）被告李惠某存在骗贷行为，涉嫌诈骗，请求法院移送刑事立案。答辩人在与被告李惠某调解离婚后，发现被告李惠某在答辩人不知情的情况下，在夫妻关系存续期间还另外向招商银行进行借贷，其中招商银行的授信协议上“陈永某”的签字同样并非答辩人本人的签字。被告李惠某在短期内不断有此类借贷，存在骗贷的行为，代理人认为其涉嫌诈骗，在此请求法院将这一部分移送刑事立案。
综上，被答辩人要求答辩人偿还本案所涉债务本息的理由不成立，其诉讼请求均没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
补充：我方认为本案借款合同不成立，我方已提交笔迹鉴定申请，关于原告所提交的证据1小微授信申请表上的“陈永某”签名是虚假的，该虚假签名可以证明了被告李惠某与民生银行之间存在恶意串通的嫌疑，民生银行作为本案第三人，应当提交涉案申请表签署的相关视频及拍照的相关资料，证明当时签名人是谁。我方认为民生银行作为本案第三人，应当提供被告李惠某借款账户的明细，包括了是否收到相应借款、借款偿还情况及借款的使用情况。本案被告李惠某借款200万元即使是真实的，但因为其明显有隐瞒被告李惠某，找人冒签被告李惠某签名的事实，可以证明本案借款并没有用在夫妻共同生活当中。我完全不知道被告李惠某加入中国民生银行小微企业互助合作基金会，后来转到原告，我也从头到尾不知情，借款的真实性与借款用途我不清楚。200万元的个人信用贷款如果不是与银行的串通，根本没可能有200万元的信用担保。贷款公司为何会担保，我置疑借贷公司的真实性和合法性，本案借款根本不是夫妻共同债务。原告提到被告李惠某有向基金会缴纳互助保证金、风险准备金，但没有提供相应证据证明缴纳的金额及基金的使用情况、用途，没有提交基金会与被告李惠某有否签订其他入会协议，原告并没有提供这些证据。
经审理查明：2013年7月1日，被告李惠某向民生银行提交了一份《小微授信申请表》，向民生银行申请综合授信200万元，承诺对申请人向贵行申请并获批的授信承担连带担保责任，并签署相应合同。申请人/担保人签字一栏签有李惠某、陈永某的名字。
2013年9月27日，被告李惠某与民生银行签订了一份编号为903092013011894《综合授信合同》，该合同约定，在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向民生银行申请使用授信人民币200万元。最高授信额度的有效使用期限为2013年9月27日至2015年9月27日，授信用途为经营周转。该合同第17条约定，该笔贷款为“广州市小微企业互助合作基金下贷款，受贷款人与广州市金融服务促进会签署的编号为20130020《合作协议》中约定的合作事项的约束。
被告李惠某曾签署《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》及附件广州市“小微企业互助合作基金”章程、《中国民生银行小微企业互助合作基金会会员特别风险提示书》，被告李惠某自愿申请加入广州市“小微企业互助合作基金”，承认附件基金章程，同意并委托广州市金融服务促进会作为基金管理人。被告李惠某同意其交付予基金管理人的互助保证金、风险准备金为基金财产，并由基金管理人以自身名义向全体基金成员在中国民生银行的债务承担最高额质押担保，为基金全体成员的债务承担代偿责任。申请书及章程的会员配偶签字一栏签有陈永某的名字。
2014年2月27日，被告李惠某签署《同意函》，鉴于广州市小微企业互助合作基金变更管理人，其作为基金会员，同意基金管理人变更为佛山市某企业金融促进会，基金名称保持不变；本人缴纳的基金由广州市金融服务促进会名下的账户转入到佛山市某企业金融促进会账户，继续为全部基金会员在民生银行的债务提供质押担保，并对佛山市某企业金融促进会与民生银行签订的相关协议都予以认可。会员配偶签字一栏签有陈永某的名字。
2014年4月8日，以原告即佛山市某企业金融促进会作为出质人（甲方），以民生银行作为质权人（乙方），签订了一份《最高额质押合同》（编号：个高质字第20140001号），约定为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（即主合同债务人）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2013年9月24日至2014年9月24日期间签订的所有合同下的乙方全部债权。甲方所担保的最高债权额为10亿元整；本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项；甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
2014年10月23日，被告李惠某向民生银行提交了一份《借款支用申请书》，向民生银行申请借款200万元，申请借款期限为2014年10月23日至2015年10月23日，借款利率为固定利率，申请贷款的具体用途为支付许某的货款。被告李惠某无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至户名许某、开户行中国民生银行广州珠江支行的账号62×××03。被告李惠某与民生银行还签署了《支付明细表》，确认民生银行同意向被告李惠某发放贷款金额人民币200万元，贷款期限12个月，自2014年10月24日至2015年9月27日，贷款利率确定为年利率8.52%。还款方式为按月付息，到期还本的，每月还款日为15日。本笔贷款的担保方式为小微互助担保基金。贷款支付方式为受托支付。
2014年10月24日，民生银行向被告李惠某发放了200万元贷款。本笔借款受托支付给了许某在开户行中国民生银行广州珠江支行的账号62×××03，借款用途为经营周转，借款起始日为2014年10月24日，到期日为2015年9月27日，执行年利率8.52%。
在上述《综合授信合同》、《借款支用申请书》及《支付明细表》履行过程中，被告未按约定向民生银行归还贷款利息，从2014年12月15日开始逾期支付民生银行的贷款利息。
民生银行决定终止上述《综合授信合同》项下的授信额度，提前要求被告李惠某偿还全部借款本金200万元和相应的利息、罚息等。截止至2015年2月10日，被告李惠某尚欠民生银行贷款本金余额1829534.50元。
由于被告李惠某未偿还所欠民生银行的贷款，原告作为该借款的质押担保人，于2015年2月12日以保证金账户内的款项代被告偿还了所欠民生银行的借款本金1829534.50元和利息12123.72元。民生银行于2015年2月13日向原告出具了《担保代偿证明》，该代偿证明证实民生银行已从原告在民生银行开立的账号为62×××19的账户内划扣了人民币1841658.22元用于清偿被告李惠某在上述《综合授信合同》项下拖欠民生银行的借款债务。民生银行在该代偿证明中证明原告已承担了对被告李惠某的质押担保责任，代偿金额为1841658.22元。
因被告李惠某至今未向原告返还代偿的款项本息，原告便向本院提起诉讼。
庭审中，被告陈永某认为原告提供的证据中的《小微授信申请表》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》及附件广州市“小微企业互助合作基金”章程、《同意函》上的“陈永某”签名不是其本人所签，向本院申请笔迹鉴定。经本院公开进行摇珠，选定了广东明鉴文书司法鉴定所为鉴定机构并委托该鉴定所进行司法鉴定。2015年12月28日，广东明鉴文书司法鉴定所出具明鉴司法鉴定所[2015]文某第223号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《小微授信申请表》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》及附件广州市“小微企业互助合作基金”章程、《同意函》上的“陈永某”字迹与被告陈永某本人字迹不是同一人所写。原告向鉴定机构预交了鉴定费22859.00元。
另查明，被告陈永某与被告李惠某于2002年6月24日登记结婚，2014年11月17日经本院以（2014）穗荔法民一初字第1906号民事调解书确认：被告陈永某与被告李惠某自愿离婚。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿”。由于被告李惠某违约而导致民生银行决定终止上述《综合授信合同》项下的授信额度，提前要求被告李惠某立即偿还全部借款本金和相应的利息、罚息等全部应付款项。原告作为该借款的质押担保人，以保证金账户内的款项代被告李惠某偿还了所欠民生银行的借款本息人民币1841658.22元。民生银行于2015年2月13日向原告出具了《担保代偿证明》，证实了民生银行已从原告在该行开立的银行账户内划扣了人民币1841658.22元用于清偿被告李惠某在上述《综合授信合同》项下拖欠民生银行的借款债务，证明原告已承担了上述《最高额质押合同》项下的担保责任。故依照法律规定，原告有权向被告李惠某追偿。被告李惠某应立即归还原告代偿的借款1841658.22元及代偿后的利息。
关于涉案债务是否属于被告李惠某、陈永某的夫妻共同债务问题，本院认为，夫妻一方以个人名义对外借债，因另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在相关债权凭证只有夫妻一方签名的情况下，应慎重审查认定另一方所应承担的责任。债权人作为出借方，在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。本案中，被告李惠某以个人名义向民生银行借款，所借数额巨大，明显超出日常家事代理的范畴。民生银行仅凭被告李惠某经营周转的陈述就向被告李惠某出借大额资金，有关《借款支用申请书》、《支付明细表》均只有被告李惠某一人的签名，作为债权人的民生银行始终未要求被告陈永某签名，也无证据显示被告陈永某对此知情并同意，无法得出被告陈永某有共同举债的合意。而被告李惠某欠民生银行的债务也因原告已承担了对被告李惠某的质押担保责任并已代偿而归于消灭，本案是因原告代被告李惠某偿还了债务而产生的新的债权债务关系。根据广东明鉴文书司法鉴定所出具的明鉴司法鉴定所[2015]文某第223号司法鉴定意见，原告提交的《小微授信申请表》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》及附件广州市“小微企业互助合作基金”章程、《同意函》上的“陈永某”字迹与被告陈永某本人字迹不是同一人所写。据此可以确定上述文件中的“陈永某”签名字迹有伪造的嫌疑，原告对此没有尽到审慎审查及注意的义务，被告陈永某对此并不知情也没有同意，更加可以得出被告陈永某没有共同举债的合意。由于现有证据不能证明涉案的大额借款被用于家庭共同生活或经营，也不能证明被告陈永某在涉案借款中有共同举债的合意或曾从中获益，故原告关于涉案债务系被告李惠某、陈永某的夫妻共同债务的主张理据不足，其请求被告陈永某共同承担还款责任因无充分法律依据，本院不予支持。
由于原告不能证明其提交的《小微授信申请表》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》及附件广州市“小微企业互助合作基金”章程、《同意函》上的“陈永某”字迹是被告陈永某本人所写，因此而发生的本案鉴定费用应当由原告承担，被告陈永某已预交本案鉴定费用，由原告将本案鉴定费用返还给被告陈永某。
被告李惠某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李惠某于本判决发生法律效力之日10日内向原告佛山市某企业金融促进会偿还质押担保代偿款1841658.22元及利息（利息从2015年2月13日起，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市某企业金融促进会的其他诉讼请求；
三、原告佛山市某企业金融促进会于本判决发生法律效力之日起10日内向被告陈永某返还鉴定费22859元。
本案受理费21374元、公告费1000元、诉讼保全费5000元，均由被告李惠某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐红伟
人民陪审员 唐伟珍
人民陪审员 梁燕文
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 谭 微
林泽煌