湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初3800号
原告:张家界泰龙旅游运输有限公司，统一社会信用代码91430800707375578D，住所地张家界陵园路1号。
法定代表人：王波，董事长。
委托诉讼代理人：张维虎，湖南风云律师事务所律师，系原告张家界泰龙旅游运输有限公司的特别授权代理人。
委托诉讼代理人：余正飞，湖南风云律师事务所律师。
被告：田际云，男，1966年12月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被告：张德双，女，1967年1月29日出生，住湖南省张家界市永定区。
被告：郭某，女，1985年3月30日出生，汉族，住住湖南省张家界市永定区。
被告：田某1，女，2008年4月6日出生，土家族，住住湖南省张家界市永定区。
法定代理人：郭某，1985年3月30日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区，系被告田某1的母亲。
被告：田某2，男，2013年4月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
法定代理人：郭某，1985年3月30日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区，系被告田某2的母亲。
五被告共同委托代理人：罗忠娟，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
五被告共同委托代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司张家界中心支公司，统一社会信用代码91430800788046353F，住所地张家界市南庄坪线路宾馆。
法定代表人：莫小玲，总经理。
委托诉讼代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师，系被告中国大地财产保险股份有限公司张家界中心支公司的特别授权代理人。
第三人：田胜阳，男，1989年10月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区
原告张家界泰龙旅游运输有限公司与被告田际云、张德双、郭某、田某1、田某2、中国大地财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称大地保险公司）、第三人田胜阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年12月27日，本院第一次开庭审理，原告张家界泰龙旅游运输有限公司的委托代理人余正飞、被告张德双及五被告共同委托诉讼代理人罗忠娟、田盛（后解除委托）到庭参加诉讼。2017年12月29日，本院通知追加田胜阳作为第三人参加诉讼。2018年1月16日第二次公开开庭审理。原告张家界泰龙旅游运输有限公司的委托代理人张维虎、余正飞、被告郭某及五被告共同委托诉讼代理人罗忠娟、王智能，被告大地保险公司的委托诉讼代理人吴若彬、第三人田胜阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张家界泰龙旅游运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭某等五被告赔偿原告湘Ｇ×××××客车车辆维修、停运损失费126614元；2.判令郭某等五被告返还原告已支付的安某等费用62000元；3.判令郭某等五被告赔偿原告湘Ｇ×××××客车旅客初次诊疗费2040.05元；4.判令被告大地保险公司对上述款项在交强险和商业险内承担保险赔偿责任。事实和理由：2017年6月18日晚，原告驾驶员刘湘元驾驶GY1689号客车载着19名韩国游客经张联路回永定城区，行驶至新一中路段时，处于醉酒状态的田某3驾驶湘Ｇ×××××号小车撞上正常行驶的GY1689号客车，造成原告车上三名游客受伤、车辆受损、田某3当场死亡的重大交通事故，经张家界市公安局交警支队直属一大队张一公认字（2017）第00094号道路交通事故认定书认定，死者田某3负该起事故的主要责任，刘湘元负次要责任，田某3所驾驶的车辆已投保机动车第三者责任强制保险和商业保险。事故发生后，原告共支付GY1689号客车维修费、拖车费、评估费、车辆鉴定费等49114元，死者安某、尸检费62000元，伤者初次诊疗费2040.05元，造成停运损失费77500元，以上共计190654.05元。原告认为，本案交通事故的发生，完全是死者田某3严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，醉酒驾车、违法跨越道路中心线，撞上正常行驶的GY1689号客车所致，田某3应当承担事故全部责任，被告郭某等作为死者田某3的直系亲属，以原告为被告向人民法院主张民事赔偿权利，那么，理应对死者田某3给原告造成的上述损失有义务承担赔偿责任。被告大地保险公司在交强险和商业保险范围内承担保险赔偿责任。原告为维护其合法权益，特提出起诉。
被告郭某的答辩要点：1.被告郭某不是侵权人，没有共同侵权的故意，对田某3因本次交通事故导致的个人侵权债务不应承担责任；2.田某3没有遗产可供继承，原告所诉车辆维修、停运损失等财产损失不应由被告承担赔偿责任；3.田某3丧葬费事宜根据《2017.6.18.重大交通事故死亡安葬协议》及各方合意达成了约定，并已实际履行完毕，不存在需要返还的情形；4.关于湘Ｇ×××××客车旅客初次诊疗费用,原告非适格主体,被告对田某3的个人侵权行为导致的人身损害也不承担责任。
被告田际云、张德双、田某1、田某2共同答辩要点：1.田某3没有遗产可供继承，原告所诉车辆维修、停运损失等财产损失不应由被告承担赔偿责任；2.田某3丧葬费事宜根据《2017.6.18.重大交通事故死亡安葬协议》及各方合意达成了约定，并已实际履行完毕，不存在需要返还的情形；3.关于湘Ｇ×××××客车旅客初次诊疗费用,原告非适格主体,被告对田某3的个人侵权行为导致的人身损害也不承担责任。
大地保险公司答辩要点：1.对事故认定没有异议；2.因为田某3在本次事故中醉酒驾驶的事实，同时根据相关司法解释，对原告的诉讼主张，不负任何垫付责任；3.根据保险公司与田某3所签订的商业三者险保险合同中机动车综合保险条款第二十四条规定，因其醉酒驾驶不负责任何赔偿；4.原告所诉给死者田某3被告家属方所支付的安某用与保险公司没有任何关联且因田某3醉酒驾驶，大地保险公司不负赔偿责任，鉴于原告与其他被告在本案前达成协议，故原告诉讼请求不予支持；5.对于原告所诉垫付旅客费用2040.05元，若在其依法取得代为追偿权，大地保险公司在交强险范围内可以承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、双方当事人无争议的事实：
2017年6月18日晚，田某3醉酒后驾驶湘Ｇ×××××小型汽车从张家界市中心城区经张联公路驶往阳湖坪镇，当日23时5分许，当车行驶至永定区张联公路新一中前路段时，在道路的北侧与相对方向驶来由刘湘元驾驶的湘Ｇ×××××号大型普通客车（载18人）正面相撞，造成田某3当场死亡、两车受损及湘Ｇ×××××8号大型普通客车三名乘客受伤的重大交通事故。2017年7月24日湖南省张家界市公安局交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书，认定田某3醉酒后驾驶机动车在有限速标志标线的道路上超速行驶，且违反标志标线规定（占道行驶）过程中发生道路交通事故，负此次交通事故的主要责任；刘湘元驾驶机动车在有限速标志标线的道路上超速行驶过程中发生事故，负此次事故的次要责任，三名乘客无责任。
湘Ｇ×××××小型汽车的车主是田胜阳。2017年4月14日，田某3在大地保险公司投保了交强险和机动车综合商业保险。
2017年6月19日上午9：30分，死者田某3的家属代表田开政、田际贵与湘Ｇ×××××号大型普通客车的驾驶员刘湘元及家属代表田英俊、湘Ｇ×××××号大型普通客车的车主金龙武在永定区道路交通事故人民调解委员会主持下，双方达成《2017.6.18重大交通事故死亡安葬协议》，协议主要内容为1.由湘Ｇ×××××号车驾驶人刘湘元补偿受害人田某3死亡安某伍万元整给受害人家属,此款含受害人寿服装费、遗体停放费、遗体运输费及殡信馆等一切费用，此款不抵扣日后赔偿金；2.受害人的家属收到伍万元安某后,自行将受害人的遗体运回家中进行安葬,其家属不得以任何形式做对社会不稳定的事情,否则,后果自负;3.受害人的日后赔偿金,待交警部门下达事故责任认定书后,再组织双方进行调解,4.双方一致同意本调解协议签字、捺印后具有法律效力；5.付款方式:协议达成之日一次性付清;……。协议达成后，刘湘元依协议约定，支付了伍万元安某，在约定之外，刘湘元另行支付了一万元，在死者田某3的母亲张德双（田胜阳代）打的收条中，明确注明此一万元是死亡安某，不抵扣日后赔偿金。尸检费2000元由原告交的，原告张家界泰龙旅游运输有限公司花去修车费32314元及支付医疗费2040.05元。
上述事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、《2017.6.18重大交通事故死亡安葬协议》、张德双打的两张《收条》、《发票》等证据证明，本院予以确认。
二、双方当事人有争议的事实：
被告对原告提交的两张拖车费收据共计9200元及评估费1400元、鉴定费6200元及车辆停运损失费77500元均有异议。原告提交了拖车费收据、评估费收据、鉴定费收据以及内部4月至9月份排班表及每班需支付的车费。被告质证意见为，拖车费、评估费、鉴定费，都不是正式发票且鉴定费上还没盖章，对车辆停运损失费是原告的自述，不能作为证据提交，但没有提交相应证据予以证实。本院认为：对于拖车费及评估费，本院予以认可，原因为拖车及评估的事实存在，且在收据上加盖有公章；对于鉴定费收据，本院不予以认可，原因为鉴定的什么及在收据上没有盖章，是谁鉴定的及鉴定结论是什么，从时间上来看，交通事故发生时间为2017年6月18日23时05分，而鉴定费收据上落款时间也为2017年6月18日，故对该项证据不予以认可；对于车辆停运损失费，原告提交了6份《车辆停运损失费单据》予以证实，被告的质证意见为是原告的自述，不能作为证据提交。本院认为：原告提交的6份单据中，没有注明是哪一年的单据，从原告的意思应该是2017年4月至9月排班的单据，但湘Ｇ×××××在2017年6月18日发生交通事故后，在6月19日、6月22日、6月26日接了三个团，且没有说明理由，故对此证据不予以认定。
本院认为，本案的争议焦点如下:
一、郭某是否应该对死者田某3的侵权之债承担责任。道路交通事故中责任主体的确定，应从运行支配和运行利益两个方面考量。运行支配是指谁对机动车的运行具有支配和控制的权利，运行利益是指谁从机动车运行中获得利益。如果同时符合之两个标准，则认定为道路交通事故中的责任主体。夫妻一方因肇事而负的侵权之债，应从另一方对该机动车能否进行运行支配和有无运行利益来判断，如符合，则认定为共同债务，反之则应认定为个人债务。本案交通事故发生在田某3与郭某夫妻关系存续期间，但田某3酒后驾驶的湘Ｇ×××××号小车既非运营运车辆，亦不受郭某的支配和控制，其外出喝酒驾驶车辆纯粹是满足个人需要的单方行为，与家庭共同生活或夫妻共同利益无必然关联。虽然原告主张其车辆是用于夫妻共同生活，但没有提交相应的证据予以证实，根据谁主张，谁举证的原则，应承担举证不能的法律后果且从本院查明事实分析来看，田某3酒后驾驶的湘Ｇ×××××号小车既非运营运车辆，也没有用于夫妻共同生活。因此，田某3交通肇事所产生的侵权之债应属于其个人之债，不应由夫妻双方共同承担。故对原告要求被告郭某承担死者田某3侵权之债的主张，本院不予支持。
二、关于死亡赔偿金是否可认定为遗产的问题。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。根据《继承法》的有关规定，遗产必须符合三个特征：第一，必须是公民死亡时遗留的财产；第二，必须是公民个人所有的财产；第三必须是合法财产。至于死亡赔偿金，首先，死亡赔偿金是对死亡的受害人的近亲属的物质性收入损失的补偿，即主张死亡赔偿金的权利人只能是受害人的近亲属所有，不属于受害人的遗产范围；其次，从遗产的性质上进行判断，遗产的财产权益应该是死者生前合法拥有的财产，但是死亡赔偿金是基于受害人的死亡产生的，因此从时间上看，死亡赔偿金不属于遗产。据此，死亡赔偿金不属于遗产。因原告没有提交田某3有遗产并且其遗产由五被告已继承的相关证据，故对原告要求死者田某3的近亲属张德双、田际云、郭某、田某1、田某2赔偿各项费用的诉讼主张，不予支持。
三、关于原告要求五被告返还已支付的安某等费用是否支持的问题。从双方2017年6月19日达成的《2017.6.18重大交通事故死亡安葬协议》来看，该协议是在人民调解委员会主持下达成的，是双方自愿达成的，是关于死者田某3的丧葬费用，并已支付且在实际给付过程时，多给付10000元，实际支付60000元作为死者田某3的丧葬费用，是其真实意思的表示，符合法律规定，同时在上次诉讼时，被告并没有主张丧葬费，故对原告要求五被告返还原告已支付的安某60000元的诉讼请求，不予以支持。至于尸检费2000元，根据被告郭某提交《张家界市天正司法鉴定所法医病理鉴定意见书》来看，鉴定日期为2017年6月19日1时10分，而双方达成的《2017.6.18重大交通事故死亡安葬协议》在后，在双方协商的过程中，双方都没有提出，故可推定原告自愿承担，故对原告要求返还尸检费的诉讼请求不予支持。
四、关于大地保险公司是否承担责任的问题。死者田某3因醉酒导致的交通事故，对田某3投保的机动车综合商业保险中，因其合同第二十四条规定，因饮酒造成交通事故，属于免责条款，故保险公司在机动车综合商业保险中，不承担保险责任；对田某3投保的交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，因醉酒导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持的规定，因原告垫付医疗费2040.05元，在交强险责任限额（医疗费10000元）以内,故原告要求被告保险公司在交强险责任限额（医疗费10000元）支付2040.05元的医疗费的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司张家界中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额（医疗费10000元）内赔偿原告张家界泰龙旅游运输有限公司垫付的2040.05元医疗费。
二、驳回原告张家界泰龙旅游运输有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费1254元，适用简易程序减半收取627元，由原告张家界泰龙旅游运输有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 苏格烈
二〇一八年一月十七日
代理书记员 贺玲玲
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。