江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦江民初字第1508号原告杨荣和，男，1954年8月4日生，汉族。委托代理人杨伟，江苏六骏律师事务所律师。被告王建方，男，1955年10月19日生，汉族。委托代理人刘骏，男，1984年10月1日生，汉族，系王建方同事。被告常州市长江堤防工程管理处，住所地在江苏省常州市新北区春江镇。法定代表人郭建，总经理。委托代理人高建波，男，系常州市长江堤防工程管理处员工，汉族。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地在江苏省常州市广化街281号。负责人王峰，总经理。委托代理人邱泉，江苏乐天律师事务所律师。原告杨荣和与被告王建方、常州市长江堤防工程管理处、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（下称太保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年11月12日立案受理后，依法由审判员徐小虎独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告杨荣和及其委托代理人杨伟，被告王建方的委托代理人刘骏，被告常州市长江堤防工程管理处的委托代理人高健波，被告太保常州分公司的委托代理人邱泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣和诉称：2015年2月14日17时许，王建方驾驶苏D×××××小型轿车沿南京绕城高速至宁合高速出口附近时追尾张从标驾驶的苏A×××××小型客车，致该车乘客杨荣和、张美玲、胡前妹受伤。该事故经交警部门认定，王建方负事故全部责任，原告无责任。该车登记在被告常州市长江堤防工程管理处名下，在被告太保常州分公司投保了相关保险。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失人民币103556元，由被告承担案件诉讼费用。被告王建方辩称：原告损失应当由保险公司承担赔偿责任，没有为原告垫付过费用。对于事故责任划分没有异议，事故发生经过没有异议。王建方是长江堤防工程管理处的员工，于2015年12月份退休。被告常州市长江堤防工程管理处辩称：原告损失应由保险公司承担赔偿责任，我公司垫付了15000元，王建方是我公司员工，事故发生时所驾驶车辆是公司的车辆，当时驾驶车辆的行为是职务行为。被告太保常州分公司辩称：对于本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议；事故车辆在我公司投保了交强险及商业险，我公司不承担鉴定费用及诉讼费用；医疗费要求扣除10%的非医保用药，对于原告伤残等级有异议。经审理查明：2015年2月14日17时许，王建方驾驶苏D×××××小型轿车沿南京绕城高速至宁合高速出口附近时追尾张从标驾驶的苏A×××××小型客车，致该车乘客杨荣和（本案原告）、张美玲、胡前妹受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队认定：王建方负事故全部责任，张从标无责任。事故发生后，原告被送往南京市六合区人民医院治疗，被诊断为：颈6骨折、枢椎骨折；2015年9月22日，原告自行委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限以及营养期限进行司法鉴定，该所于2015年10月19日出具鉴定意见，结论为：被鉴定人杨荣和颈椎骨折畸形愈合伴颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残；误工期以伤后150日为宜、护理期限以伤后60日为宜、营养期限以伤后60日为宜。鉴定费用为2360元。三被告对原告的伤残等级虽有异议，但未提供证据证明；三被告对原告的误工、护理、营养期限未提异议。另查明，原告杨荣和生于1954年8月4日，系南京雄州电子设备制造厂员工。其事发前6个月平均工资为3315元，事故发生后原告治疗及休息期间其单位停发了工资。再查明，苏D×××××小型轿车登记在被告常州市长江堤防工程管理处名下，事发时该车由被告王建方驾驶，王建方系常州市长江堤防工程管理处员工，其驾驶行为系职务行为；该车在被告太保常州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险限额为122000元，并投保了商业第三者责任险（下称三责险），限额为500000元，并投保了不计免赔。本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告常州市长江堤防工程管理处为原告垫付7535.71元。原告杨荣和的损失，本院认定如下：1、原告主张医疗费8823.61元，有其提供的医疗费发票等证据予以证实，本院予以认定。被告太保常州分公司要求扣除10%的非医保用药，因其未能提供证据证明其观点，本院依法不予采信。2、原告主张住院伙食补助费80元（20元/天，4天），标准适当，期限准确，本院予以认定。3、原告主张营养费1200元（20元/天，60天），期限依据鉴定意见，标准适当，本院予以支持。4、原告主张护理费3760元（其中住院期间按100元/天计算4天，出院期间按60元/天计算56天），期限依据鉴定意见，标准适当，本院予以认定。5、原告主张误工费16575元（3315元/月，5个月），三被告不予认可；本院认为，原告伤后确有误工损失，结合原告提交的误工证据及鉴定结论，对于原告该项主张，本院予以支持6、原告主张残疾赔偿金65257.4元（34346元/年×19年×0.1），三被告不予认可；本院认为，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。7、原告主张精神损害抚慰金5000元，本院结合原告的伤情、鉴定结论及事故成因，对于原告该项主张，本院予以认可。8、原告主张交通费500元，被告认为过高，本院结合原告治疗情况及复查情况，酌定为300元。原告上述损失合计为100996元。以上事实有双方当事人在法庭上的陈述、道路交通事故认定书、原告出院记录、费用明细清单、司法鉴定意见书、原告单位的工商登记资料复印件、误工证明、工资结算单、户口簿复印件、村委会证明、被告车辆行驶证复印件、保单复印件、王建方驾驶证复印件、相关费用票据等证据在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法应获得赔偿。被告王建方系常州市长江堤防工程管理处员工，其驾驶行为系职务行为，因此原告的损失应当由被告常州市长江堤防工程管理处承担民事赔偿责任，王建方不承担民事赔偿责任；又因王建方所驾车辆在太保常州分公司处投保了交强险及第三者责任保险且事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太保常州分公司应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分在该车投保的第三者责任险赔偿限额内进行赔偿；据此，被告太保常州分公司在事故车辆投保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等合计10103.6元中的10000元；在伤残赔偿限额110000元内赔偿精神抚慰金、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费等合计90892.4元；对超出交强险赔偿限额部分的损失103.6元，由被告太保常州分公司在该车投保的第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；因原告所受损失已由太保常州分公司在交强险及商业险赔偿限额内予以赔偿，故常州市长江堤防工程管理处对于上述损失无需另行赔偿。被告常州市长江堤防工程管理处辩称其垫付费用15000元，原告认可7535.71元，其对垫付款的差额负有举证责任，经本院释明，其在本院指定期限内未提交证据证明，故对主张垫付费用15000元的意见，本院不予采纳。其垫付的7535.71元，原告应予返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效后七日内赔偿原告杨荣和各项损失100996元（扣除应返还常州市长江堤防工程管理处7535.71元，应实际支付杨荣和93460.29元）；二、驳回原告杨荣和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取459元及鉴定费2360元，合计2819元，由被告常州市长江堤防工程管理处负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2220元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。审 判 员 徐小虎二〇一六年五月十九日法官助理 梅 婷书 记 员 王 萍