河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第01473号
原告：于保芹，女，1967年10月4日生，汉族。
委托代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。
被告：潘之顺，男，1970年12月20日生，汉族。
委托代理人：连仲奇，河南未来律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司。
住所地：封丘县北干道东段。
负责人：张学文，总经理。
委托代理人：董国强，张亚东，河南师大方正律师事务所律师。
被告：封丘县第三运输有限公司。
住所地：封丘县北干道西段。
法定代表人：吕迎云，总经理。
委托代理人：潘之顺，男，1970年12月20日生，汉族。
原告于保芹与被告潘之顺、封丘县第三运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民保险封丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于保芹于2013年8月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告于保芹委托代理人封宗华、被告潘之顺及其委托代理人连仲奇、被告封丘县第三运输有限公司委托代理人潘之顺、被告人民保险封丘支公司委托代理人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于保芹诉称：2012年9月13日16时50许，潘之顺持C3D型驾驶证驾驶豫GK76**号普通低速货车沿227省道由西向东至封丘县陈固路口左转弯时，将我撞翻，造成我受伤住院、我所骑电动车损坏的交通事故。案发后，我为治病花费数万元，我
多次要求潘之顺支付医疗费用，均无果。潘之顺所驾驶的豫GK76**号普通低速货车在人民保险新乡市分公司投保有交强险和商业险，案发时间在保险期间内。原告的损失有1、医疗费140853.8元，2、误工费29766.49元，3、伙食补助费2700元，4、安装假肢陪护人员食宿费用3000元，5、营养费2700元，6、护理费（原告住院期间6521.42元、出院后安装假肢初训期间2173.80元、出院后到伤残鉴定结论形成的期间21738.08元、伤残鉴定结论后105792元）7、交通费票据共3888元，8、残疾赔偿金245311.44，9、精神抚慰金50000元，10、残疾用具费57680元，11、残疾用具费维修费162400元，12、抚养人生活费5434.71元，13、更换周期8次，更换费用8次×56000元／次=448000元，14、司法鉴定费2600元，以上总计1290559.74元，保险公司承担医疗费10000元；强制保险项下承担110000元，商业险项下承担100000元，超出保险公司赔偿部分的60%由被告潘之顺和运输公司承担连带责任。
被告潘之顺辩称：被告潘之顺愿意承担原告方合法合理的损失，原告要求的部分项目不符合法律规定。
被告封丘第三运输有限公司辩称：肇事车辆在被告运输公司挂靠，请法院依法判决。
被告人民保险新乡市分公司辩称：一、根据交通事故认定书对责任的划分，被告保险公司在交强险内赔偿不足的部分，被告保险公司在三者险内按50%的比例承担责任。二、被告潘之顺因超载而发生交通事故，被告保险公司应增加10%的免赔率。三、被告保险公司仅在医保用药范围内承担赔偿责任，非医保用药扣除范围一般为30%。四、鉴定费和诉讼费不应由被告人民保险新乡市分公司承担。
根据当事人的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告要求被告赔偿的数额和项目是否合乎法律规定，是否合理，其合理损失应该由谁承担。
原告于保芹向本院提交的证据有：第一组（1）、1992年原告的缴费证明一份，证明原告向封丘县供销社缴纳风险抵押金，原告在国营的封丘县供销系统上班。（2）、原告的职工养老保险手册一份，证明原告的原工作单位是封丘县农贸公司，1999年上班，2009年下岗，自2009年至今，原告一直缴纳城镇职工基本养老保险金。（3）、封丘县社保局给原告颁发的就业失业证，证明在原告户口性质的记录上是非农业户口性质（原告如今已经到了可以办病退的年龄，原件在封丘县社保局办理的退休审批手续档案中，原告的城镇职工退休工资下月领取）。（4）、封丘县劳动保障事务代理中心颁发的劳动保障事务代理手册，证明原告享受城镇职工劳动保障被代理的权利。（5）、2013年4月9日封丘县陈固派出所证明一份，原告的身份证及原告的家庭户口本一份。证明原告的家庭户口类型是非农业户口，原告的户口是非农业户口，计算赔偿项目和标准应该以非农业户口类型核定。（6）、封丘县民政局城镇社会保障委员会于2013年10月10日给原告颁发的城镇低保证和低保金领取银行存折。证明原告的家庭户口类型是非农业户口，不是农业户口，所享受的是城镇低保待遇。（因为农业类型和非农业类型在低保证的颜色、低保金的数额、发放地点上是有区别的）。（7）、原告的残疾证。证明因本次事故给原告造成的残疾后果。第二组：（8）、封公交认字（2012）第03074号交通事故认定书，证明原告受伤是因潘之顺驾驶豫GK76**号货车所致，被告及原告在本次事故中承担同等责任。（9）、被告潘之顺驾驶证，证明潘之顺作为被告主体适格。（10）、豫GK76**号货车的行驶证，证明封丘县第三运输公司作为被告的主体适格。（11）、保单一份，证明人民保险新乡市分公司作为被告的主体适格，案发时间在保险期间内。第三组：（12）、2013年12月10日，封丘县城关乡后葛台村委会的证明一份，证明原告的母亲赵思兰的子女情况。（13）、赵思兰的身份证和户口本一份。证明被抚养人赵思兰的年龄。第四组：（14）、原告的个体工商户营业执照副本一份，证明原告是个体经营户的负责人，计算原告的误工费应该依照批发和零售业的标准计算。（15）、原告的医疗发票一份、原告的住院病历一份及护理证明一份，证明原告的住院天数、伤情结论、手术情况及住院期间护理人数为2人。（16）、新乡医学院司鉴中心（2013）临鉴字第1133号鉴定书及鉴定费票据两份。证明因本次事故给原告造成五级伤残的后果及鉴定费用。（17）、2012年4月25日，郑州恩德莱精博假肢矫形器有限公司的证明一份及假肢发票。证明原告安装假肢的价格为56000元、使用周期是四年、每年的维修保养费用是56000×10%=5600元、初装训练时间为30天，须陪护两名，每人每天食宿费用50元，原告须终生佩戴假肢。（18）、2012年郑州豫甲商贸有限公司的轮椅、拐杖发票一张，证明原告的残疾用具花费为1680元。第五组：（19）、交通费票据共111张，证明交通费共3888元。
经庭审质证，被告潘之顺对原告于保芹提交的第一组证据中的证据1有异议，名字与本案原告不符，不能证明是同一主体，也不能证明是工作风险抵押，不能证明于保芹是该单位职工，对证据2真实性无异议，但该保险手册不能证明于保芹事发时系城镇居民，只能证明于保芹交有养老保险。对证据3真实性无异议，对其证明问题有异议，该失业证是在案发后登记的，对证据4真实性无异议，但不能证明于保芹事发时系城镇居民。对证据5真实性无异议，但是户口本的登记时间是2013年3月29日，是在事发后重新登记的，不能证明于保芹事发时系城镇居民，证明孙永会是非农户口，不能证明于保芹系非农业户口，对证据6、7真实性无异议，登记日期在事发后，不能证明于保芹事发时系城镇居民，以上证据均不能证明原告于保芹在事发时系城镇户口，对原告于保芹的赔偿标准，应按照农村标准进行赔偿。对第二组证据中的证据8真实性无异议，对其认定结果有异议，根据交警队的卷宗材料，证人均证明被告潘之顺的驾驶速度很低，原告因车速较高，没有及时刹车，违反了交通安全法实施条例第69条第1款第3项之规定，且于保芹驾驶的电动车制动装置不符合要求，才造成本次事故，事故发生的主要原因在于保芹一方，于保芹应承担事故主要责任。被告潘之顺超重不是事故发生的原因，事故责任认定违反公平原则，被告潘之顺应承担本次事故次要责任。对证据9、10、11无异议，被告潘之顺与被告运输公司系挂靠关系。对第三组证据无异议。对第四组证据中的证据14真实性无异议，但是其经营场所是在陈固乡陈固村，故原告于保芹的收入应按农村居民人均纯收入计算。证据15中主要医疗发票系复印件，应提供原件，对2013年7月29日数额为2000元的医疗发票、2012年12月27日24元的发票有异议，与本案无关联，对2013年1月24日40元的票据有异议，无收款单位的印章，对2012年12月31日数额为70元的票据有异议，与本案无关联，对二七区好佳好大药房的两张票据有异议，与本案无关联，对其他医疗票据无异议，对病历无异议，但是病历首页显示于保芹系农民，入院记录也显示于保芹系农民，这与申请法院调取的证据相印证，对护理证明无异议。对证据16中的司法鉴定意见书无异议，计算后期护理费时应考虑部分护理，对新乡医学院的鉴定费票据无异议，对郑州市第三人民医院的鉴定费票据有异议，本案不具有关联性。对证据17有异议，假肢没有经过司法鉴定，仅凭假肢公司出具的证明无法证明假肢的价格及周期、维修费。对证据（18）有异议，没有经过司法鉴定是否需要轮椅、拐杖，仅凭豫甲公司的证明不足以证明原告必需轮椅、拐杖。对证据19交通费票据，认为过高，由法院酌定。
被告封丘县第三运输有限公司对原告证据质证意见同被告潘之顺。
被告人民保险新乡市分公司对原告提交的证据质证意见为：假肢公司的营业执照2011年进行的年检，以后未年检，不能证明该公司的合法性。交通费票据存在连号现象，且没有税务机关的印章，交通费以1000元为宜，其他意见同被告潘之顺代理人意见。
被告潘之顺向本院提交的证据材料有：（1）、于保芹户籍证明一份及常住人口基本信息表一份，证明事发时于保芹系农村户口；（2）、公安局交警队处理本次事故的卷宗复印件，证明于保芹在事故中应承担主要责任。（3）交强险和商业险保单各一份，证明事故车辆投保情况。（4）收据三份，证明被告潘之顺已经向原告支付医疗费42400元。
经庭审质证，被告封丘县第三运输有限公司、被告人民保险新乡市分公司对被告潘之顺提交的证据无异议。原告于保芹对被告潘之顺提交的证据（1），认为户籍证明没有显示于保芹的户口性质是农村还是城镇，只是显示其系居民户口，常住人口基本信息表显示信息提取时间是2009年7月2日，即使该表是真实的，也不能证明案发时原告的户口性质。于保芹的户口属于陈固乡派出所管辖，应当以13年4月9日该派出所出具的证明及户主为孙永会的户口本信息为准，于保芹失业证显示09年7月23日于保芹户口性质是非农业。对证据（2）中的证人陈述，是没有被交警队采纳的证据，不能作为证据使用，事故认定书具有法律效力，认定事故责任应以事故认定书为准，不能以个人臆断为依据。对证据（3）无异议。对证据（4）中的于保恒签字的收据有异议，与原告无关，对其他两份证据真实性无异议。
被告人民保险新乡市分公司向本院提交的证据材料有：商业险条款一份，证明超载免赔10%及扣除非医保用药。
经庭审质证，原告于保芹对被告人民保险新乡市分公司提交的证据真实性无异议，但是认为不能对抗原告。被告潘之顺对被告人民保险新乡市分公司质证意见为：事故认定书中没有认定潘之顺超载，况且其投的有不计免赔，不应免赔，被告封丘第三运输有限公司同潘之顺代理人意见。
被告封丘县第三运输有限公司向本院提交的证据材料有：挂靠协议一份。
经庭后质证，各方当事人均对被告封丘县第三运输有限公司提交的证据无异议。
本院确认原告于保芹提交的第一组证据中的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（6）及证据（5）中的原告身份证和户口本客观真实，可以相互印证，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳，证据（5）中的陈固派出所证明及证据（7）残疾证与本案没有关联性，本院不予采纳；原告于保芹提交的第二组证据、第三组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；第四组证据中的证据（14）、（17）、（18）及证据（16）中的鉴定意见书和新乡医学院的鉴定费票据符合证据的三性特征，本院予以采纳，证据（15）中的数额为138321.81元的医疗票据虽然系复印件，但是有病历、住院证、出院证、诊断证明可以相互印证，且该医疗票据复印件上加盖有郑州大学第一附属医院的财务专用章，故该医疗票据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，2013年7月29日数额为2000元的医疗发票、2012年12月27日24元的发票、2013年1月24日40元的票据、2012年12月31日数额为70元的票据、二七区好佳好大药房的两张票据无法证明与本案具有关联性，本院不予采纳，对其他医疗票据本院予以认可，证据（15）中的住院病历、护理证明符合证据的三性特征，本院予以采纳，证据（16）中郑州市第三人民医院鉴定费票据无法证明与本案具有关联性，本院不予采纳。证据（17）中的郑州恩德来精博假肢矫形器有限公司的证明不符合证据的三性特征，本院不予采纳，证据（17）中的假肢发票及证据（18）轮椅、拐杖发票符合证据的三性特征，本院予以采纳。对第五组证据交通费票据的合理部分本院予以采纳。
被告潘之顺提交的证据（1）、（2）虽然客观真实，但是并不足以证明原告于保芹的赔偿标准应按照农村标准赔偿，也不能证明于保芹应在事故中承担主要责任。被告潘之顺提交的证据（3）符合证据的三性特征，本院予以采纳，证据（4）中的于保恒签字的收据无法证明与本案具有关联性，本院不予采纳，孙永会签字的两张收据符合证据的三性特征，本院予以采纳。
被告人民保险新乡分公司提交的证据虽然客观真实，但其并无证据证明其已经向当事人尽到告知义务，故对保险公司提交该证据的证明目的本院不予认可。
被告封丘县第三运输有限公司提交的证据符合证据的三性特征，本院予以采纳。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年9月13日16时50分许，被告潘之顺持C3D型驾驶证驾驶豫GK76**号普通低速货车沿227省道由西向东行驶至封丘县陈固路口左转弯时，原告于保芹驾驶电动三轮车沿227省道由东向西右转弯发生侧翻，造成于保芹及电动三轮车乘车人赵思兰摔落地面后，豫GK76**号普通低速货车与于保芹发生碾压，造成于保芹、赵思兰受伤、电动自行车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告于保芹入住郑州大学第一附属医院住院治疗，共住院90天，住院期间2人陪护，出院医嘱显示陪护2人。经鉴定，2013年10月17日新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心（2013）临鉴字第1133号司法鉴定意见书，鉴定意见为“于保芹伤残等级为五级，于保芹护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟定为二十年”。豫GK76**号货车在人民保险新乡市分公司投保有交强险和商业三者险（限额10万元），案发时间在保险期间内。原告于保芹自1999年至2009年在封丘县农贸公司上班，2009年下岗至今，原告一直缴纳城镇职工基本养老保险金，2012年3月1日，封丘县工商行政管理局向原告于保芹颁发了个体工商户营业执照，事故发生前原告于保芹系从事批发零售业。原告母亲赵思兰1941年出生，共有五个子女。事故发生后，被告潘之顺共计为原告于保芹支付了17400元钱。
本案在审理过程中，原告于保芹与被告人民保险新乡分公司达成了调解协议，由被告人民保险新乡分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告于保芹各项损失共计205000元。
另查明，2012年河南省批发零售业收入标准为27230元／年，2012年河南省城镇居民人均纯收入为20442.62元／年，2012年农村居民人均生活消费支出为5032.14元／年。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告于保芹因本次交通事故受伤，其所遭受的人身损失及财产损失的合理部分应由被告进行赔偿。依据封丘县交警大队的事故责任认定，本院酌定本次事故同等责任比例划分以5：5为宜。原告要求赔偿医疗费140853.8元，有医疗票据支持的是138649.81元，故医疗费本院支持138649.81元；原告共住院90天，伙食补助费按照30元／天计算，应为2700元；营养费按照10元／天计算90天，应为900元；关于误工费，因原告伤前系从事批发零售业，故误工费应按照2012年度批发零售业标准27230元／年计算，误工时间从事故发生时计算至定残前一日为399天，故误工费应为27230元／年÷365天×399天=29766.49元；关于护理费，原告住院期间护理费按照新乡市护工工资标准13224元／年2人护理计算，应为13224元／年÷365天×90天×2人=6521.42元，出院后至定残前一日期间的护理费按照新乡市护工工资标准13224元／年2人护理计算，应为13224元／年÷365天×300天×2人=21738.08元，定残后的护理期限本院暂定为5年，下余护理费待期满后可另行主张，原告要求部分护理依赖按照40%计算，不违反有关法律法规的规定，本院不予干涉，故定残后的护理费按照40%计算5年，应为13224元／年×5年×40%=26448元；关于伤残赔偿金，因原告于保芹系下岗职工，且一直缴纳城镇职工养老保险金，并享受城镇低保待遇，故原告于保芹的伤残赔偿金应按照城镇标准计算，原告构成五级伤残，其伤残赔偿金应为20442.62元／年×20年×60%=245311.44元；关于精神抚慰金，该次事故造成原告五级伤残，给原告精神带来了巨大痛苦，但考虑到原告在本次事故中承担同等责任，对事故的发生也存在过错，故精神抚慰金本院酌定为10000元；残疾用具费57680元有正规发票为依据，本院予以支持；交通费3888元要求过高，本院酌定为1800元；原告要求的被扶养人生活费5434.71元符合法律规定，本院予以支持；鉴定费有票据支持的是1900元，故鉴定费本院支持1900元，原告的其他诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持，以上原告方损失共计548849.95元，因事故车辆豫GK76**号车在被告人民保险新乡市分公司处投有交强险及商业三者险（限额100000元），故首先应由被告人民保险新乡市分公司在交强险限额内赔偿120000元，下余428849.95元，由被告按照事故责任比例50%进行承担，即214424.68元，首先由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿100000元（原告于保芹已与被告保险公司达成协议，对此本判决不予涉及），下余114424.98元，由被告潘之顺承担，被告潘之顺已经为原告支付了17400元，应从赔偿款中予以扣除，即被告潘之顺应再赔偿原告于保芹97024.98元，因豫GK76**号车在被告封丘县第三运输有限公司处挂靠，故被告封丘县第三运输有限公司应与被告潘之顺承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告潘之顺赔偿原告于保芹医疗费等各项损失共计97024.98元，由被告封丘县第三运输有限公司承担连带赔偿责任；
驳回原告于保芹的其他诉讼请求。
上述款项限被告在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10750元，由原告于保芹承担7800元，由被告潘之顺承担3950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 贾西娟
审 判 员 李秋香
人民陪审员 侯广勇
二〇一四年六月三日
书 记 员 孙玲玲