湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00251号
上诉人（原审被告）邓明丽。
上诉人（原审被告）邓宏伟。
二上诉人委托代理人邓金龙，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩金兰。
上诉人邓明丽、邓宏伟因与被上诉人韩金兰民间借贷纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥郢民二初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人邓明丽、邓宏伟共同委托的代理人邓金龙，被上诉人韩金兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩金兰一审诉称，邓明丽和邓宏伟系夫妻关系。邓明丽因承包长滩水库工程缺乏资金，经时某某介绍并担保，向韩金兰借款。2014年1月5日，韩金兰与邓明丽、时某某在钟祥市21世纪花园“牛一刀”餐馆商谈借款事宜，双方口头约定：邓明丽向韩金兰借款10万元，期限2个月，利息3分，由时某某担保。达成协议后，邓明丽向韩金兰出具了一张10万元的借条，韩金兰向邓明丽交付了10万元现金，时某某在借条上作担保。进餐时，邓明丽表示资金还有缺口，韩金兰当时还有4万元现金，邓明丽承诺为方便计算利息，14万元本金，月利息5000元给付韩金兰。韩金兰同意后，邓明丽向韩金兰又出具一张4万元的借条。借款期间，邓明丽按时向韩金兰支付了利息。借款到期后，邓明丽表示还需要继续借用，利息按月支付，如果韩金兰需要，随时可还款。此后，邓明丽将利息支付到2014年10月5日，之后未再支付利息。韩金兰多次要求邓明丽归还借款本金及利息，同时要求时某某履行担保责任或催促邓明丽还款，仍未能将借款收回，故诉至法院，要求邓明丽、邓宏伟偿还韩金兰借款14万元及利息（利息每月5000元自2014年10月6日起计息到执行完毕之日止）；诉讼费由邓明丽、邓宏伟负担。
邓明丽一审辩称，一、其向韩金兰借款10万元本金属实，但在借款当日还本金5000元，后每月还本金5000元。其中在2014年10月27日还本金6000元，在2014年12月25日还本金5000元，共计还款6万元。二、关于借款4万元不属实。1、借条注明用于长滩水库工程，4万元是因为当时邓明丽向韩金兰借款，双方口头约定借款20万元，到工程承包分红时就给韩金兰分红4万元，当时韩金兰说不放心，要邓明丽打张条据，如果工程能够承包，这4万元就给韩金兰；若工程不能承包，这4万元就不存在。后该工程在竞标时没有成功，就不可能分红4万元给韩金兰了。2、从韩金兰说的约定利息看，14万元本金月利息按三分计算应为每月4200元，韩金兰说是便于整数计算5000元纯属口头约定不合理，且无效。但本案借款条据均未约定利息，依法视为双方未约定利息。4万元借据邓明丽一直也没有收回。3、邓明丽与邓宏伟是夫妻关系，但邓明丽在外承包经营工程，均没有告知邓宏伟，其收入没有用于家庭共同生活开支，其负债也没有让其丈夫知道，没有让丈夫偿还过一分钱，这是邓明丽的个人行为，且与担保人时某某无关，时某某只是介绍人，因邓明丽不认识韩金兰，是时某某介绍认识的，故对于借款属实的部分邓明丽愿意自己偿还，与邓宏伟、时某某均无关。
邓宏伟一审辩称，韩金兰所诉邓明丽因做工程缺乏资金向其借款，邓宏伟虽与邓明丽系夫妻关系，但邓明丽从未将此事告知邓宏伟，邓宏伟不知情，也未参与过。并且邓明丽也从未将经营所得用于家庭共同生活开支。邓宏伟自接到法院传票时，仍一无所知。为此事邓宏伟多次询问妻子到底借款是为何因，邓明丽反复说，这事与你无关，由其一个人来承担。邓宏伟作为国家公务员，严格遵纪守法，从不参与一切经营、经商行为，请求法院依法驳回韩金兰对邓宏伟的诉请。
韩金兰一审提交以下证据：
A1、借条二张；证明邓明丽向韩金兰借款共14万元。
A2、银行的存款交易明细单、银行卡查询单；证明2014年1月5日，韩金兰有实力借款，邓明丽向韩金兰还过利息（流水账没有打印全面）。
A3、档案信息查询一份；证明邓明丽与邓宏伟是夫妻关系。
邓明丽一审提交以下证据：
B1、银行流水清单一份；证明邓明丽还款总数为6万元。
一审法院认为，证据A1，邓明丽称4万元借款实际上是分红，不是事实上的借款，但其未提供相反证据予以证明，对4万元借条予以采信。邓明丽对10万元借条无异议，予以采信。证据A2，该证据形式、来源符合法律规定，该证据反映了邓明丽还款的情况，此外，根据该证据，韩金兰出借10万元、4万元属于在其合理经济能力范围之内，对此予以采信。证据B1，仅反映了韩金兰银行卡交易明细，并不能显示邓明丽偿还款项到韩金兰银行卡的情况，韩金兰对该证据提出异议后，邓明丽未提交相反证据予以证实，对此不予采信。
一审法院认定，2014年1月5日，邓明丽向韩金兰借款10万元，并向韩金兰出具一张借条，内容“借条，今借到韩金兰现金壹拾万元整，小写（￥100000.00元），借款人：邓明丽，2014年元月5日，420881197002100446，还款日：2014年3月5日。担保人：时某某”，双方口头约定该笔借款月利息5000元，韩金兰认可邓明丽已偿还利息共计5万元，利息已支付至2014年10月5日，邓明丽认可其所偿还款项属利息。同日，邓明丽再次向韩金兰借款4万元，并出具借条一张，内容“借条，今借到韩金兰现金肆万元整（注：长滩水库工程），借款人：邓明丽，2014年元月5日，420881197002100446”，韩金兰认可该4万元借款未约定利息。
另查明，邓明丽与邓宏伟系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，邓明丽向韩金兰借款共计14万元，该事实有邓明丽出具的借条予以证实，双方之间的借款合同成立并生效，现韩金兰要求邓明丽偿还借款本金14万元有理，予以支持。邓明丽称4万元借款不属实，但并未提交相反的证据予以证明，对该主张不予采纳。
关于韩金兰主张的10万元本金的利息，韩金兰与邓明丽均认可双方口头约定月利息5000元，对此予以确认。邓明丽辩称其已付韩金兰6万元利息，但未提交充分证据予以证明，因韩金兰仅认可邓明丽将利息支付到2014年10月5日，共还利息5万元，对韩金兰认可的部分予以确认，据此认定邓明丽已支付10个月利息共计5万元，利息已支付至2014年11月4日，故邓明丽应从2014年11月5日起支付利息至偿还完毕之日止。因双方约定的月利息5000元超出银行同类贷款利率四倍（包含利率本数），根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，超出部分的利息不予支持，故邓明丽应自2014年11月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支付利息至偿还完毕之日止。
关于韩金兰主张的4万元本金的利息，因韩金兰认可该4万元借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故对该项主张不予支持。
因邓明丽与邓宏伟系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，韩金兰要求邓明丽、邓宏伟还款，对此予以支持。邓明丽、邓宏伟还辩称该借款不属于夫妻共同债务、邓宏伟对此借款不知情且该借款从未用于家庭共同生活开支，但并未提交相应的证据予以证明，对此不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邓明丽、邓宏伟偿还韩金兰借款本金140000元；二、邓明丽、邓宏伟支付韩金兰借款利息（以100000元为本金，自2014年11月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支付利息至偿还完毕之日止）；三、驳回韩金兰的其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由韩金兰负担500元，邓明丽、邓宏伟负担2600元。
邓明丽、邓宏伟上诉称，1、借款4万元不属实。（1）4万元借条是邓明丽与韩金兰约定，韩金兰出借20万元给邓明丽用于长滩水库工程承包竞标，竞标成功后分红4万元给韩金兰，韩金兰不放心而要求邓明丽出具的；（2）韩金兰曾向法院起诉只要求邓明丽偿还借款10万元，并未主张4万元的借款，由此说明4万元借款不存在；（3）同一天借两笔款，借款10万元约定利息，而借款4万元未约定利息，亦说明借款4万元不实；（4）两笔借款的借据上均未约定利息，如4万元借款属实，按常理，邓明丽完全可以主张其偿还的6万元（一审认定为5万元）系偿还借款本金，然邓明丽认可其偿还的是利息，由此亦说明4万元借款不存在。2、一审计算利息有误。（1）借款当天，10万元借款已预先扣除利息5000元，借款本金应为9.5万元；（2）一审确认借款10万元的月利息为5000元，无法律依据，并据此确认邓明丽所还5万元均为利息，是错误的；（3）邓明丽的还款是6万元，而不是5万元。3、邓宏伟虽与邓明丽是夫妻，但邓明丽在外承包工程，向韩金兰借款均未告知邓宏伟，邓明丽所得的收益亦未用于家庭共同生活，故邓宏伟不应对此承担偿还责任。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
韩金兰答辩称，1、邓明丽向其借款总额14万元，称其中4万元不属实，其理由不能成立；2、双方对借款14万元约定月息5000元，邓明丽已认可实际支付利息至2014年11月4日，一审法院自2014年11月5日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息并无不当；3、根据婚姻法及其解释之规定，邓明丽的借款发生在与邓宏伟婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，邓宏伟应对此承担连带清偿责任。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，韩金兰补充提交其银行卡交易明细单1份；拟证明2014年1月5日，韩金兰从其中国银行的银行卡取款7万元，其有能力向邓明丽提供借款4万元。
邓明丽、邓宏伟对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，韩金兰从银行卡取款7万元后，当天又向该银行卡存入6.5万元，不能由此证明韩金兰实际向邓明丽提供了4万元借款。
本院认为，该证据的来源合法，内容真实，反映了韩金兰具有提供借款4万元的经济能力，对其证明主张予以采纳。
就本案事实，双方存在以下争议：
（一）借款本金。韩金兰依两张借条主张14万元，而邓明丽主张，10万元的借条，韩金兰提供了10万元，邓明丽当场返还5000元，实际提供9.5万元；4万元的借条，系邓明丽为了承诺给予韩金兰分红而出具的，韩金兰实际未提供。
2014年1月5日，邓明丽向韩金兰出具了两张借条，金额分别为10万元和4万元。就借款10万元，邓明丽主张当场返还5000元，并无证据证明，且该笔借款的担保人时某某一审中也证明未看见邓明丽返还5000元给韩金兰，故邓明丽的该主张不能成立，不予采纳。就借款4万元，（1）韩金兰已举证证明借款当天其有充足的银行资金提供，并实际取款7万元，故韩金兰具有提供4万元借款的经济能力；（2）10万元的借款，韩金兰以现金提供，邓明丽认可收到，即表明双方习惯以现金交易。同理，4万元的借款，邓明丽已出具借条，亦表示其收到韩金兰以现金提供的4万元，否则，邓明丽不会出具借据；（3）邓明丽称4万元是承诺给予韩金兰出借20万元的分红款，其主张亦不能成立。第一，韩金兰实际未出借20万元，按邓明丽的主张，分红的条件尚不存在，何以为分红出具条据。第二，邓明丽表示经时某某介绍认识韩金兰，才向韩金兰借款，邓明丽在刚认识韩金兰，且在韩金兰未提供足额资金的情形下，即承诺给予分红并为此出具条据，其行为不符合常理。第三，邓明丽无证据证明4万元是双方约定的分红款。综合以上因素考虑，邓明丽主张4万元是不存在的借款，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于韩金兰曾只起诉邓明丽偿还10万元借款，未起诉4万元借款；及对10万元借款约定利息，4万元借款未约定利息，均不能由此推定4万元是虚假的借款。因此，本案借款本金为14万元。
（二）还款。邓明丽主张还款6万元，但未提供证据证明，而韩金兰认可收到5万元，故对还款金额认定为5万元。对还款明细，双方均认可每月还一次，但对具体还款时间不能确定，二审中，双方对一审认定的截止2014年11月4日还款共计5万元予以认可，本院予以确认。
二审查明，除一审法院认定的“韩金兰认可邓明丽已偿还利息共计5万元，利息已支付至2014年10月5日，邓明丽认可其所偿还款项属利息”外，其他事实认定属实。
补充查明，韩金兰确认截止2014年11月4日，邓明丽向其支付10万元借款利息共计5万元，邓明丽认可还款截止时间点，但不认可5万元还款均是利息。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为，1、邓明丽的还款应如何认定；2、邓宏伟是否应承担共同偿还责任。
关于还款，韩金兰主张均是支付利息，但邓明丽二审主张还款均为支付利息，则利息过高。依双方确认的口头约定，10万元借款，每月利息5000元，即月利率5％，显然高于银行同类贷款利率的四倍（2014年1月5日银行一年期贷款年利率6％÷12×4＝月利率2％），根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对韩金兰收取超出部分的利息不予保护，故邓明丽主张将超出的部分还款抵扣本金，符合一般交易习惯，予以采纳。因邓明丽未能证明分期还款的具体时间，则无法计算分期还款时的利息。双方确认的还款截止时间点为2014年11月4日，且仅对借款10万元约定利息，故邓明丽应支付截止2014年11月4日的借款利息为2万元（10万元×2％×10个月）。邓明丽此时已还款5万元，支付利息后偿还借款本金3万元，该笔借款尚欠本金7万元。一审法院将邓明丽的还款5万元均认定为利息，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
韩金兰称根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对借款人自愿并已支付的、未超过年利率36％的利息，不应返还。首先，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，本案一审已受理，现处于二审审理阶段。最高人民法院2015年8月25日下发的《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条第（三）项规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。”因此，本案不适用该《规定》，仍适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。其次，双方确认的借款利率达到年利率60％，亦不符合上述规定的法律保护限度。因此，韩金兰的主张不能成立，本院不予支持。
关于邓宏伟是否应承担共同偿还责任，邓宏伟主张邓明丽借款未用于家庭生活，其亦不知晓邓明丽借款，不属夫妻共同债务，其不应承担共同偿还责任。本案借款发生于邓宏伟与邓明丽婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应按夫妻共同债务处理，邓宏伟对此承担共同偿还责任。邓宏伟、邓明丽未举证证明该借款未用于夫妻共同生活，亦未证明本案符合按邓明丽个人债务处理的法定情形，故邓宏伟的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院计算利息错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥郢民二初字第00045号民事判决；
二、邓明丽、邓宏伟于本判决生效之日起十日内共同偿还韩金兰借款本金70000元及逾期利息（以本金70000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年11月5日计算至清偿之日止）；
三、邓明丽、邓宏伟于本判决生效之日起十日内共同偿还韩金兰借款本金40000元；
四、驳回韩金兰的其他诉讼请求。
如果对借款40000元未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，由韩金兰负担664元，邓明丽、邓宏伟负担2436元。二审案件受理费3100元，由韩金兰负担664元，邓明丽、邓宏伟负担2436元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 马晶晶
代理审判员 王晓明
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈婷婷