广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初808号
原告：程冠坚，男，1989年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：刘太宇，男，1989年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：林虹，女，1989年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
原告程冠坚诉被告刘太宇、林虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告程冠坚、被告刘太宇，被告林虹的委托诉讼代理人罗婉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款70000元及逾期利息18620元，（逾期利率按年利率22.8%计算，即从2015年12月31日至2017年3月2日共计14个月）；2.由被告承担本案诉讼费用。原告于2017年3月14日向本院申请，要求追加刘太宇的妻子林虹为本案共同被告，并要求林虹承担还款责任。事实与理由：刘太宇因家庭开支需要于2014年12月5日在佛山市高明区跃华路东升市场侧向原告程冠坚借款现金70000元，当时并未签订借款合同。被告定于每月收到工资后分期偿还上述借款，但刘太宇并未按约定偿还借款，并拒绝接听电话，在没有办法的情况下，原告于2015年4月3日在刘太宇家里与其家人协商，协商不成，刘太宇与家人报警，在高明区荷城派出所协商调解下，于2015年4月3日在荷城派出所签订借款合同，借款金额为70000元，并约定于2015年12月31日前还清借款。但刘太宇并未按期还款，再次拒�接听电话，为了逃避偿还债务，更换了电话号码，原告与被告的家人协商未果，遂提起诉讼，请求人民法院公正判决。
被告刘太宇辩称，本人于2015年4月3日在高明荷城派出所与原告程冠坚签订的借款合同和借据是在原告及其同伙威逼下签订的，非我自愿。且该笔借款原告并没有把现金交给我，而是赌债。2014年期间，与我是高中同学的原告程冠坚告诉我，他认识一个做皇冠信誉投注网的人，不用压钱就可以投注，输赢交收在星期一。原告口头承诺输赢各贴一半。于是我就和他们合作，第一个星期有点赢，但好景不长，一个星期输掉了两万多，要原告分担时，原告不肯分担一半，说是我输的，要我自己还，为了还赌债，原告介绍我到平安银行贷了五万元，偿还了上述赌债。后来，我父母帮我偿还了平安银行的贷款。我沉迷赌博很难抽身，继续在原告介绍的�注站赌博，很快又输掉了七万元。由于我欠钱未还，原告就没有提供投注站的账号给我，（原告一般一个星期更换一次账号），我就无法进入该投注网站了。此后，原告说我欠他七万元，每天打电话问我还钱，我觉得原告的电话很烦，就关闭电话躲藏起来。原告知道我家人替我偿还了平安银行等银行的贷款而没有偿还他的赌债，于是带一帮人到我家多次恐吓我父母，逼我父母还赌债，我父母拒绝了他们。直到2015年4月3日，原告他们发现我回到高明区文华路居住的家里，就找来一帮人到我家门口，这帮人用脚踢门，我怕他们骚扰左邻右舍，就报警求助。警察到来后，把我们带回派出所询问，原告他们说是财务纠纷，我说是赌债，警察认为是债务纠纷，叫我们到另一边协商解决，在另一边没有警察在场，原告恐吓我，我被迫在借款合同和借据上签了名字。当晚从派出所回到家后，原告等人叫我下楼，他们二话不说对我进行暴打，我家人赶到才制止他们的暴打。以上都是事实，请人民法院公正判决。
被告林虹辩称，答辩人与刘太宇于2014年3月28日登记结婚，始后才发现刘太宇沉迷于玩游戏和赌博，一直不参加工作，夫妻间为此经常吵架。2014年11月7日儿子出生后，刘太宇更加不顾家庭，一个月只有一两晚回家过夜。儿子满月后，答辩人和儿子回广西娘家居住。2016年3月份，答辩人才带儿子回高明生活和工作。另答辩人发现刘太宇在2015年期间，偷偷将答辩人的结婚首饰都拿去典当铺当掉，所得钱被刘太宇独自花光。由于答辩人与刘太宇在共同生活期间经常争吵，之后一直分居，且刘太宇不参加工作，沉迷赌博，答辩人于2016年8月向法院提出离婚诉讼。至于原告诉刘太宇借款70000元，答辩人从未听刘太宇向答辩人提及此事，答�人并不知情。即使该借款属实，借款时答辩人与刘太宇已分居，刘太宇借款后没有把钱用于夫妻家庭的生活中，故借款与答辩人无关，不应由答辩人承担偿还责任。请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
在诉讼中，原告举证如下：
1.被告刘太宇的《身份证》1份，证明被告的主体资格；
2.《借款合同》、《借款借据》各1份，证明被告向原告借款的事实；
3.被告刘太宇与林虹的《结婚证》1份，证明两被告是夫妻关系，应承担还款责任。
在诉讼中，被告刘太宇举证如下：
1.证大财富的《借款协议》、《委托扣款授权书》各1份，证明在原告介绍的投注网站输钱后，原告介绍被告到证大财富贷款情况；
2.《照片》2份，证明原告为了催债，在我家附近派发我的征信报告及身份信息；
3.《还款条》1份，证明欠原告之前的赌债，我同学杜某及我母亲陆惠珍帮我还赌债的情况；
4.证人杜某出庭作证的证言，证明刘太宇欠原告的借款是赌债；
5.《处警情况说明》1份，证明借款合同及借据在派出所签订，但实际被告并没有向原告借款的事实。
在诉讼中，被告林虹举证如下：
1.被告林虹的《身份证》1份，证明被告的主体资格；
2.《（2016）粤0608民初2372号民事判决书》1份，证明两被告婚后感情不和，林虹于2016年8月提起离婚的事实。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2、3，两被告有异议，本院对其真实性、合法性及关联性需要结合其他证据才能确定。
对被告刘太宇提供的证据5，原告没有异议，本院予以确认；对证据1、2、3、4，原告有异议，本院对其关联性不予确认。
对被告林虹提供的证据1，原告没有异议，本院予以确认；对证据2，原告有异议，本队对其关联性不予确认。
经审理查明，2015年4月3日，原告程冠坚与案外人严俊华到被告居住的位于高明区荷城文华路富和楼1楼504的住所向被告刘太宇追讨欠款，被告刘太宇当时报警，警察将三人带回派出所询问，警方认为是债务纠纷，叫他们自行协商解决。原告与被告刘太宇当晚在荷城派出所内签订一份《借款合同》和《借款借据》，借款合同约定，被告向原告借款70000元，借款期限为265日，即从2015年4月3日至2015年12月31日，借款利率为月息1.9%，合同还约定违约责任等条款。同时签订的《借款借据》内容为：现收到程冠坚处共借来款项70000元（大写柒万元），现金收取，到期还款日为2015年12月31日，签订日期为：2015年4月3日。2017年3月3日，原告认为被告借款不还，侵害其合法权益为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，争议的焦点是原告是否把70000元现金借给被告刘太宇，如果借款属实，被告林虹是否需承担还款责任。
关于本案借款是否属实问题，根据原告的陈述，原告是在高明××城街道东升市场侧把70000元现金交给被告刘太宇的。首先，从交款地点分析，原、被告均不居住东升市场附近，被告向原告借款，原告为何要到东升市场交款，有反常理。其次，原告陈述，被告借款是用于购买汽车，但被告当时并未领取驾驶证，即使被告借款用途理由成立，但原告将70000元现金交给被告，却没有要求被告刘太宇出具任何凭证，也有违常理。再次，为了证明原告有能力从家里随时取出70000元现金，原告应当提供出借期间近段时间银行存取的银行流水账或收入情况予以证明，但到本案法庭辩论结束前，原告仍未提供。原告提供的《借款合同》和《借款借据》虽然是在派出所签订，但原告也应举证证明签订《借款合同》和《借款借据》之前已实际履行了出借义务，即将借款交给了被告。本案中，原告提供的证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此本院认为，原告并未将70000元现金交给被告刘太宇，双方签订的借款合同和借款借据�未实际履行，原告请求被告归还借款证据不足，本院不予支持。原告请求被告林虹承担还款责任，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告程冠坚的诉讼请求。
本案受理费1955元，减半收取977.5元，由原告程冠坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴文初
二〇一七年四月十二日
书记员 叶静文