舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普商初字第848号
原告董燕燕。
委托代理人（特别授权）殷飞、余金尔。
被告虞勇。
委托代理人（特别授权）俞宏波。
委托代理人（特别授权）董佳艺。
被告泮碧红。
委托代理人（特别授权）王红雷。
第三人王小峰。
原告董燕燕诉被告虞勇合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理，由审判员袁承志适用简易程序于2013年10月16日公开开庭进行了审理，原告董燕燕委托代理人殷飞、被告虞勇委托代理人俞宏波到庭参加诉讼。庭后，经原告方申请，本院依法追加泮碧红为本案被告。又因王小峰提出其对本案诉讼标的有独立请求权，本院依法同意其作为有独立请求权第三人参加诉讼。因本案重大、复杂，转为普通程序进行审理。依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭进行审理，原告董燕燕及其委托代理人殷飞、被告虞勇及其委托代理人俞宏波、被告泮碧红及其委托代理人王红雷、第三人王小峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董燕燕诉称，2013年7月8日，沈家门夜排档4号摊位对外公开拍租，原告与被告虞勇、泮碧红，第三人王小峰协商，决定共同参与拍租。并约定，四人无论谁抽签中标，均共同以中标人名义对外合伙经营该摊位，四人平均享有权利及承担义务；参与拍租事宜由原告负责，包括筹备及缴纳保证金。经过两轮拍租程序，被告虞勇中标，取得4号摊位四年半的经营权。但被告虞勇未履行先前约定，拒绝原告与第三人王小峰参加经营，同意被告泮碧红参加经营，并将经营权以40万元的价格转让给案外人洪玲芳。另外，原告代被告虞勇交付10万元保证金，但被告虞勇、泮碧红一直未予返还。原告、第三人多次与二被告协商但未果。原告故诉至法院，请求：1、确认原告系沈家门夜排档4号摊位的业主，共同享有该摊位经营权；2、要求被告虞勇、泮碧红返还保证金10万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告董燕燕为证明自己的主张所依据的事实，向本院提供了如下证据：
1、大额现金支付登记审批表，拟证明原告与二被告、第三人合伙参与夜排档4号摊位拍租时，筹备及交纳保证金均由原告办理的事实。
2、夜排档4号摊位拍租成交公示，拟证明4号摊位以被告虞勇名义中标。
3、储蓄存单、现金存款单，拟证明以被告虞勇名义交款到嘉联拍卖公司的10万元保证金系原告的事实。
4、账户历史明细清单一份，拟证明被告泮碧红于2013年7月11日将从他人处所借的20万元保证金汇入董燕燕账户，由董燕燕负责交纳四人的保证金，四人合伙参拍的事实。
5、经原告方申请，本院向舟山市海韵公证处调取的经公证的由被告虞勇委托被告泮碧红经营夜排档4号摊位的委托书、询问笔录，拟证明被告虞勇在竞拍成功后反悔，仅同意被告泮碧红参与经营，不让原告及第三人参与经营。
6、经原告方申请，本院向中国工商银行舟山市普陀支行调取的户名为董燕燕账号为62×××32于2013年7月11日汇入20万元的汇款人信息，拟证明被告泮碧红筹集20万元，于2013年7月11日通过案外人吴海珍汇入原告董燕燕的账户。
7、经原告方申请，本院向中国建设银行舟山市普陀支行调取的原告董燕燕交纳参与夜排档拍租保证金时填写的单据，拟证明原告本身账户中存有20万元，为了竞拍取出10万元，第三人王小峰的款项来自原告账户，后由被告泮碧红领取。
被告虞勇答辩称，其与原告不存在合伙关系，双方从未就夜排档摊位合伙经营事项进行协商，拍租事宜均由其本人完成，与原告无涉，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。其参与竞拍的保证金10万元系由被告泮碧红借得，7月18日由被告泮碧红将该款项汇入嘉联公司指定账户。由于泮碧红疏忽填错名字，被嘉联公司要求将钱退回后，重新以虞勇名义汇入。故泮碧红于当日取得10万元退款支票。次日，因泮碧红有急事处理，委托原告办理取汇及转汇事宜。故该10万元并非原告所出，原告无权要求返还。请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告虞勇为证明自己的主张所依据的事实，向本院提供了如下证据：
1、拍租公告、公证书、嘉联公司竞租登记表、拍租成交确认书各一份，拟证明夜排档摊位拍租流程及被告自己办理拍租手续等相关事宜的事实。
2、嘉联公司出具的收款收据、被告代理人向泮碧红所做的调查笔录各一份；经被告方申请，本院向嘉联公司调取的泮碧红汇款单据及领取的支票存根、本院向建设银行普陀支行调取的董燕燕取款凭单所指向的支票存根各一份，拟证明被告虞勇为拍租所支付的保证金来源于泮碧红，与原告无涉，原、被告之间不存在合伙的事实。
被告泮碧红答辩称，原告申请追加其为本案被告缺乏法律和事实依据。其并不共同享有夜排档4号摊位经营权，也未与原告等人达成合伙合意。被告虞勇的保证金系由其出资，原告无权要求其返还。故请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告泮碧红未向法院提供证据。
第三人王小峰诉称，2013年7月8日，沈家门夜排档4号摊位对外公开拍租，其与原告及被告虞勇、泮碧红协商，决定共同参与拍租。并约定，四人无论谁抽签中标，均共同以中标人名义对外合伙经营该摊位，四人平均享有权利及承担义务；参与拍租事宜由原告负责，包括筹备及缴纳保证金。经过两轮拍租程序，被告虞勇中标，取得4号摊位四年半的经营权。但被告虞勇未履行先前约定，拒绝其与原告参加经营。第三人现诉至法院，请求确认第三人系沈家门夜排档4号摊位的业主，共同享有该摊位经营权。
第三人王小峰未向本院提供证据。
被告虞勇对第三人王小峰的答辩意见与其对原告董燕燕的答辩意见相同。
针对第三人的诉称，被告泮碧红答辩称，第三人申请追加其为本案被告缺乏法律和事实依据。其并不共同享有夜排档4号摊位经营权，也未与第三人等人达成合伙合意。故请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经组织质证，对原告提供的证据，被告虞勇的质证意见为：对证据的真实性无异议，关联性及证明力有异议。原告所提供的证据无法证明原告与其之间存在合伙关系。其参与竞拍的保证金10万元系由被告泮碧红借得，与原告无关。被告泮碧红的质证意见为：对证据的真实性无异议，关联性及证明力有异议。原告所提供的证据无法证明原告与其之间存在合伙关系。第三人表示无异议。对被告虞勇提供的证据，原告的质证意见为：真实性无异议，关联性及证明力有异议。因夜排档参拍必须用本人名义，证据1并不能反映由被告虞勇本人办理拍租手续相关事宜。证据2并不能反映虞勇的保证金来源于泮碧红，而泮碧红之所以委托原告办理交纳虞勇的保证金手续，系因为四人之间存在合伙关系。被告泮碧红的质证意见为：对真实性及待证事实无异议。第三人表示其质证意见与原告发表的质证意见相同。
庭审中，原告董燕燕陈述称，因获悉夜排档4号摊位招租事宜，起始其与泮碧红协商，想一起参与竞拍。后为增加竞拍成功率，两人又找来虞勇及王小峰。2013年7月11日，在沈家门宫下路68号其所开设的店里，四人进行协商，约定无论以何人名义竞拍成功，四人均平等享有拍档的经营权。关于四人竞拍保证金的筹集，董燕燕称，其工商银行的卡中有20万元，7月11日泮碧红从吴海珍处借来20万元，汇至其工商银行卡中，这样凑足40万元，算作四人的保证金。第一轮竞拍后虞勇中标。泮碧红将泮碧红与虞勇名下交纳的保证金取出归还给吴海珍，另王小峰交纳的保证金也由泮碧红取出，算作代董燕燕归还之前其向泮碧红的借款。董燕燕之前所交纳的第一轮保证金作为虞勇所交纳的第二轮保证金，在第二轮虞勇中标后，该10万元直接作为租金预付款，未再退还给董燕燕。被告虞勇陈述称，其想参与夜排档4号摊位的竞拍，但没有钱交付保证金，于是从其弟媳即泮碧红处借来10万元，最终竞拍成功后该10万元用于预缴租金。因其竞拍成功时尚在华发大酒店工作，故曾委托泮碧红代为经营夜排档，现在夜排档已由其自己经营。被告泮碧红陈述称，当时董燕燕告知其夜排档4号摊位招租事宜，其称要各自进行投标。因其曾借给董燕燕12万元，而竞拍需要保证金，故其要求董燕燕归还。董燕燕从他人处借来14万元，她自己有3万元，其也拿出3万元，这样凑成20万元作为两人的保证金。此外，因其丈夫哥哥虞勇也想参与竞拍但缺乏保证金，其从吴海珍、李良军两人处借来20万元，其中10万元应董燕燕要求作为王小峰的参拍保证金。第一轮竞拍结束后当日，王小峰的参拍保证金其取出归还，另其从朱慧娣处再借来10万元归还给吴海珍。其名下的10万元参拍保证金其取回3万元，另7万元由董燕燕当场存入其工商银行卡内。虞勇竞拍成功后，其曾帮忙代为管理夜排档，因生意不佳也未进行分红。第三人王小峰陈述称，其参拍保证金由董燕燕所出，后被泮碧红取走。
对各方当事人提供的证据，本院认证如下：对方当事人对其真实性无异议部分的证据，可作为认定相关事实的依据。对方当事人对其真实性有异议部分的证据，其有无证明力及证明力大小，需要结合全案证据综合予以认证。
经审理查明，2013年7月5日，沈家门海鲜夜排档4号摊位公开拍租。原告董燕燕、被告虞勇、被告泮碧红、第三人王小峰以各自名义参与拍租，后由被告虞勇竞拍成功。原告董燕燕、被告虞勇、被告泮碧红、第三人王小峰四人的参拍保证金由原告董燕燕、被告泮碧红两人负责筹集。被告虞勇参与竞拍的10万元保证金系其从被告泮碧红处借得，在竞拍成功后用于支付首年排档租金。原告董燕燕、第三人王小峰现诉至法院，要求确认两人对夜排档4号摊位享有共同经营权，原告董燕燕另要求二被告返还10万元保证金。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告、第三人及二被告之间是否存在合伙关系，原告及第三人要求确认对夜排档4号摊位享有共同经营权是否有据。二是原告可否要求二被告返还10万元保证金。关于争议焦点一，因个人合伙系指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。但原告、第三人与二被告并未达成书面的合伙协议，原告及第三人也未提供充分的证据证明四人之间就合伙事项、合伙比例达成一致意见，故原告及第三人尚不足够证明与二被告之间存在合伙关系，两人要求确认对夜排档4号摊位享有共同经营权并要求二被告支付折价款缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，因被告虞勇认可其所交纳的保证金（现已作为租金支付给夜排档管理服务中心）非其本人所出、而是向被告泮碧红处借取，故二被告是否具有返还义务，在于该款项是否系原告董燕燕所出。被告泮碧红在庭审中陈述，其从吴海珍、李良军处共借取20万元，在第一轮竞拍结束后，将王小峰名下的10万元保证金取回，又当日从朱慧娣处再借取10万元，合计20万元归还给吴海珍、李良军。根据其陈述分析，其在竞拍结束后再行借款而归还给他人有悖常理，且泮碧红也未提供证据证明其与朱慧娣之间的借贷关系是否真实发生。故本院有理由相信，被告泮碧红为竞拍夜排档所筹集的20万元保证金已于竞拍结束当日取回，被告虞勇的保证金实际源于原告董燕燕。故二被告需向原告返还10万元保证金。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告虞勇、泮碧红在本判决生效之日起十日内返还原告董燕燕款项100000元。
二、驳回原告董燕燕的其他诉讼请求。
三、驳回王小峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告虞勇、泮碧红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2380元（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行中国农业银行舟山市南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 袁承志
代理审判员 郑 挺
人民陪审员 王玉兴
二〇一四年四月十一日
书 记 员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。