广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民一初字第222号
原告东莞泰皓电器制品有限公司，住所地为:东莞市。
法定代表人廖石平，该公司董事长。
委托代理人骆涛，广东约克律师事务所律师。
被告同俊锋，男，汉族，1978年10月20日出生，住所地为陕西省澄城县。
委托代理人李朝阳，广东旭瑞律师事务所律师。
原告东莞泰皓电器制品有限公司（以下简称泰皓公司）与被告同俊锋劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员温皓适用简易程序独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告泰皓公司的委托代理人骆涛，被告同俊锋的委托代理人李朝阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告泰皓公司诉称，一、泰皓公司基于公司的生产实际需要，在不降低同俊锋行政级别及工资待遇的情况下，调整同俊锋的工作岗位属于正常行使企业用工自主权，同俊锋应当服从。同俊锋从2006年3月4日入职东莞清溪锡东塑胶五金电器厂，后因该厂整体改制同俊锋于2010年4月进入泰皓公司工作，劳动关系由泰皓公司承接，同俊锋离职时平均工资为2286.25元／月。2013年3月至4月期间，同俊锋所在的第三车间API组立线，连续发生三次PS1型功放机丢失事件，同俊锋作为该API组立线线长负有直接的管理责任。在此情况下，泰皓公司决定在2013年4月18日调整同俊锋的工作岗位，将其平调至品保部任品管员职务（与同俊锋原职位同级别），工资待遇不变。二、同俊锋拒不服从泰皓公司合理安排，拒绝到新的工作岗位任职且长期旷工，严重违反劳动制度。同俊锋被调整工作岗位前后，泰皓公司曾经多次找同俊锋进行协商，告知其属于职务平调，工资待遇保持不变，也告知其不服从工作安排的法律后果，但同俊锋依然拒绝调岗，泰皓公司才于2013年4月25日将其辞退。三、即使泰皓公司的配件没有丢失，泰皓公司在不降低同俊锋行政级别工资待遇的情况下，泰皓公司对同俊锋工作进行调动亦无任何不妥。综上，请求法院判决：1.确认泰皓公司依法解除与同俊锋的劳动关系；2.确认泰皓公司无需向同俊锋支付任何赔偿金39035元。
被告同俊锋辩称，劳动仲裁裁决适用法律正确，认定事实正确，请求法院维持该裁决书。同俊锋任职的生产线长期发生被盗事件，泰皓公司应当向公安机关报案，由公安机关侦查。同俊锋作为生产线的线长，只对生产的管理负责，配件的丢失不能推到同俊锋身上。
经审理查明，同俊锋于2006年3月4日入职东莞清溪锡东塑胶五金电器厂工作，2010年4月东莞清溪锡东塑胶五金电器厂更名为东莞泰皓电器制品有限公司，同俊锋离职前担任API组立线线长，月平均工资为3013.44元。2013年3月、4月同俊锋所任职的API组立线两次发生PS1型功放机被盗，泰皓公司认为同俊锋作为该API组立线线长“工作缺失”、“不尽责”，于2013年4月2日对其作出记小过一次的处罚。2013年4月12日，同俊锋所任职的API组立线再次发生PS1型功放机被盗，泰皓公司认为同俊锋不适合继续担任API组立线线长，于2013年4月18日作出《人事异动申请单》、《人事派令单》，将同俊锋与品保部品管员赵永金工作岗位对调。泰皓公司并将《人事派令单》张贴在公告栏处。当日，同俊锋并没有到品管部任职，而是在原部门上班至2013年4月25日，泰皓公司以同俊锋“不服从公司工作安排”为由，将同俊锋辞退。
2013年9月18日，同俊锋向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决泰皓公司：1.支付2013年1月1日至2013年4月25日未签订劳动合同的二倍工资共10864元；2.支付违法解除劳动合同的赔偿金39035元；3.退还2013年3月份罚款60元。2013年11月26日，该庭作出东劳人仲院清溪庭案非终字（2013）258号仲裁裁决书，裁决：一、确认同俊锋与泰皓公司双方的劳动关系已经解除；二、由泰皓公司通知和支付同俊锋违法解除劳动合同的赔偿金39035元；三、驳回同俊锋提出的其他申诉请求。泰皓公司不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判如所请。
庭审中，泰皓公司主张同俊锋负责的生产线连续三次发生功放机被盗事件，同俊锋作为该生产线的线长，管理不善，负有责任。因此泰皓公司将其平调至品管部任品管员，且书面承诺同俊锋调岗后工资待遇不改变，不降低，但同俊锋依然拒绝到新岗位任职，因此将其辞退。同俊锋则主张，其只是负责生产，生产线发生功放机被盗事件，不能将丢失责任完全推到同俊锋的身上。同俊锋不同意调岗的原因是因为调岗后工资相差500至700元。泰皓公司为证明其上述主张向本院提交了如下几组证据：
1.《人事异动申请单》，该申请单为泰皓公司内部调岗审批单，其中“申请说明”处列明：1.原品管员“赵永金”调生产部接替“同俊锋”；2.API组立线于2013年4月12日发现PS1功放第三次被盗3台，线长同俊锋管理不善，严重失职，负领导责任，决定将同俊锋平调品保部任品管员职务，工资待遇不变。
2.《人事派令单》、公告栏相片，《人事派令单》由泰皓公司管理部发出，内容为决定将同俊锋调至品管部任职品管员，生效日期为2013年4月18日。公告栏相片显示泰皓公司公告栏张贴有上述《人事派令单》。
3.证人毛某、李某（曾用名：李富强）的证人证言。上述两证人均有出庭作证，证人毛某为泰皓公司业务部副经理，其作证称2013年3月至4月，同俊锋负责的API组立线发生三次PS1型功放机被盗事件。证人李某原为泰皓公司管理部主任，于2014年1月离职，其出庭作证称2013年3月至4月，泰皓公司第三车间API组立线多次发生PS1型功放机丢失，期间泰皓公司对第三车间主任余显丰及API组立线线长同俊锋分别记小过一次；第三次发生PS1型功放机丢失后，泰皓公司认为同俊锋组织管理不善，造成公司财产损失，决定将同俊锋平调到品管部，与赵永金的职务进行对调。李某称其曾经代表泰皓公司与同俊锋协商调岗事宜，在协商过程中明确告知同俊锋工资待遇不变。
4.协商录音记录，该记录为泰皓公司管理部主任李某与同俊锋分别于2013年4月17、19日关于调岗的协商录音。在2013年4月17日的录音记录内容大致为李某告知同俊锋“你管理的生产线多次发生问题，作为干部要担当，且就算没有发生问题，公司对岗位进行调整不是调你去做员工，承诺工资待遇不变，应当接受。”同俊锋回答：“没有接触过那东西。”李某称：“品质管理并非高科技，可以给予培训期间”同俊锋问：“生产奖金（怎么办）”李某回答：“奖金的问题是另外个事，你离开这个生产岗位，我说了书面上东西承诺的工资待遇绝对不变”。2013年4月19日的录音记录内容大致为李某表示已经第五次找同俊锋谈话，并称公司承诺工资待遇不变，同俊锋称不去。
同俊锋对上述证据质证后发表如下质证意见：第1.2.4组证据的真实性没有异议，这些证据证明了泰皓公司未与同俊锋协商一致，单方解除了劳动合同。对第3组证据，李某作为当时代表泰皓公司与同俊锋协商的人员，证言有个人意见；毛某是泰皓公司的员工，与泰皓公司有利害关系，两证人的证言都不能证明因为同俊锋的管理不善，造成功放机丢失。
关于同俊锋调岗后的工资，同俊锋主张调岗后津贴和加班工资会降低500至700元。而泰皓公司则主张同俊锋的工资是由基本工资、津贴奖金、加班费等组成，调岗后如同俊锋工资有变化也是因为加班费有变化，而加班费无论是在哪个岗位都是根据加班时间来确定，并且，同俊锋一直没有到新岗位上班，不能就认为新岗位的工资待遇比原来的工资待遇低。
以上事实，有案涉仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、履历表、薪资表、奖惩通知单、处罚决定、《人事异动申请单》、《人事派令单》、公告栏相片、证人毛某、李某的证人证言、录音光盘、离职申请单、规章制度手册以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，泰皓公司与同俊锋之间存在劳动关系，双方因此产生的权利义务应受相关劳动法律、法规的调整。本案的争议焦点为泰皓公司以同俊锋不服从工作安排为由，单方解除双方的劳动关系是否合法的问题。首先，泰皓公司单方与同俊锋解除劳动关系的理由为不服从工作安排，而判断用人单位调整劳动者工作岗位是否合法行使用工自主权，则要看是否符合以下条件：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律法规的情形。对照本案，同俊锋负责的生产线连续发生功放机丢失事件，泰皓公司在对包括同俊锋在内的相关人员进行记小过处罚后，仍然没有引起管理人员的重视，功放机再次丢失。同俊锋作为该生产线的线长，所负的责任不单要保障产品正常的生产，还需要保障生产线上产品的安全。泰皓公司在发生多次功放机丢失后决定对同俊锋岗位进行调整，符合生产经营需要。并且泰皓公司为同俊锋新安排的岗位与原岗位级别一致，多次明确承诺原工资待遇不变，该岗位变动也不具有侮辱或者惩罚性。因此，本院认为泰皓公司对同俊锋的此次调岗决定符合企业合法行使用工自主权，同俊锋以“没有接触过那东西（指新岗位工作）”、“津贴、加班费降低”为由拒绝调岗，理由并不充分。
其次，同俊锋拒不执行泰皓公司调岗决定，是否能够作为泰皓公司单方解除劳动合同的合法理由。泰皓公司2013年4月18日正式发布同俊锋调岗决定后，同俊锋拒绝到新岗位工作，泰皓公司亦多次与同俊锋协商，明确告知本次调岗原则为平级调动、工资待遇不变，同俊锋依然拒不执行泰皓公司决定，仍然留在生产部原岗位工作，直至2013年4月25日泰皓公司解除双方劳动关系。在此期间里，同俊锋不服从泰皓公司管理的行为影响了泰皓公司生产部、品管部两个部门的正常运作，也在泰皓公司内造成不良的影响。而劳动者服从用人单位正常、合法的工作安排，是应尽的基本义务，本院认为，同俊锋拒不服从泰皓公司的工作安排的行为，已经严重违反了泰皓公司的规章制度，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，泰皓公司以不服从工作安排为由单方解除劳动合同合法，无需支付同俊锋违法劳动关系的赔偿金，泰皓公司的诉求合理合法，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告东莞泰皓电器制品有限公司与被告同俊锋之间的劳动合同已经解除；
二、确认原告东莞泰皓电器制品有限公司无需支付被告同俊锋违法解除劳动关系的赔偿金39035元。
本案受理费5元，由被告同俊锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温 皓
二〇一四年四月十八日
书记员 郑丽娟
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。