四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初2243号
原告：黄祥建，男，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：苟小宇，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：杨德成，男，住四川省达州市通川区。
被告：屈淑容，女，住四川省达州市通川区。
二被告共同委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。
原告黄祥建与被告杨德成、屈淑容民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，原告于2017年7月23日向本院提交补充诉状。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄祥建及其委托诉讼代理�苟小宇，被告杨德成、屈淑容共同的委托诉讼代理人刘吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祥建向本院提出诉讼请求:1、判决二被告共同偿还原告借款25.5万元并承担资金利息；2、判决二被告共同偿还原告代其偿还李富强处的借款3万元及利息。诉讼过程中，原告明确，已经支付的利息从借款之日起按照月息3分予以扣减，下欠的利息从扣减完毕起按照月息2分计算至付清时止。事实及理由：被告杨德成因做工程需流动资金，从2011年起至2015年止，先后分四次共在原告处借款255000元，并口头承诺月息3分。杨德成借款后支付了部分利息，但最近一年来，经原告多次催收，杨德成均未支付利息，也未偿还本金。通过原告介绍，被告杨德成又于2014年6月10日在李富强处借款3万元，并由原告提供担保，口头约定了利息。后经李富强多次催收被告杨德成未果，�富强找到原告，要求还款，原告于2017年7月20日代被告偿还了该笔款项。屈淑容与杨德成系夫妻关系，且几笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间杨德成做工程所借，系二被告共同债务。
二被告辩称，原告诉请借款金额不属实，杨德成偿还了大部分借款，只有一小部分没有偿还。口头约定3分的利息不属实。补充诉状的诉讼请求应依法驳回，其法律关系为追偿权纷，不是民间借贷，不同法律关系的案件，不能纳入该案审理。且该3万元是偿还了的，同时该3万元与原告的诉讼诉讼代理人苟小宇有利害关系。第一份诉状中，有10万是在张勇处借的款项，黄祥建向张勇出具了借条，杨德成向黄祥建出具了借条，从借款到2015年2月是按每月付4000元给张勇的卡上，已还5万元，还欠5万元，这5万元是杨德成还的。黄祥建本人借给杨德成10万元，杨德成只收了5万元，另5�元是黄祥建还给张勇的，并在借据上注明已还了5万元。这10万元也是从借款起到2015年2月止，每月付款4000元汇到黄祥建的卡上。同时借了5000元、3000元，共计8000元。两年内，先后付了20000元、5000元、10000元、10000元、7000元、3000元、2000元，共计支付了57000元。共借款108000元，扣除已偿还57000元，现在还下欠本金51000元。以前借的5万元，早就还清，但借据没有收回，找黄祥建要了多次，黄祥建都称没有找到，不会要求杨德成再次偿还该笔款项，当时还有徐明珍、王中华在场。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，原、被告对对方提交的证据的真实性无异议。
本院经审理认定事实如下：原告黄祥建与被告杨德成系朋友关系。因资金周转，被告杨德成分四次出据在原告处借款共计255000元。2011年1月28日的借条载明：�今借到黄祥建现金100000.00元大写：壹拾万元正借款人杨德成2011年元月28号”。2012年3月12日的借条载明：“今借到黄祥建现金50000元大写：伍万元正借款人杨德成2012年3月12日”。2013年6月6日的借条载明：“今借到黄祥建现金100000.00元大写：壹拾万元正借款人杨德成2013年6.6号”。2015年8月23日的借条载明：“今借到黄祥建现金5000元大写：伍千元正借款人杨德成2015年8.23号”。
2014年6月10日，杨德成向李富强出据在李富强处借款30000元，黄祥建为担保人，该借条载明：“今借到李富强现金30000.00元【捺印】大写叁万元正借款人杨德成【捺印】身份证号XXXX【捺印】2014年6月10号担保人：黄祥建2014.6月10”。2017年7月20日，李富强向黄祥建出具收条一份，收条载明：“今收到担保人黄祥建代杨德成偿还2014年6月10日杨德成在我处借款叁万元<小写：30000.00元【捺印�>收款人：李富强【捺印】2017.7.20”。现双方因借款及追偿问题产生纠纷，原告遂起诉来院请求判令如上诉讼请求。
被告杨德成陈述，实际收到借款108000元，包括2012年3月12日的50000元，2013年6月6日的50000元，2015年8月23日的借款5000元，其他3000元。2011年1月28日的100000元借款的实际出借人是张勇，被告杨德成已经偿还了50000元，下欠的50000元其自行偿还；2013年6月6日的借条载明的虽是100000元，但实际收到的借款只有50000元。2012年3月12日的借款50000元已经偿还，只是没有收回借条。对以上陈述被告杨德成没有提交证据，原告亦不认可。被告杨德成还陈述，其用转账的方式向原告支付了45000元，在案外人列代琴处借款10000元支付给原告。原告认可被告杨德成支付的45000元，但认为偿还的是利息，同时对杨德成在列代琴处借款10000元偿还原告款项一事不予认可。针对在李富强处借款一事，被告杨德成陈述，借款30000元属实，但不认识李富强，是苟小宇联系的，还款也是苟小宇出具的收条。对此，原告陈述，在李富强处的借款30000元是原告代为偿还的，且双方约定了利息，被告杨德成偿还的是该笔借款的利息。
庭审中，针对利息，原告陈述，被告杨德成在原告处的每笔借款均口头约定利息为月息3分，被告不予认可。针对2013年6月6日借款的利息，原告提交了2017年6月16日其与被告杨德成的通话录音，杨德成在通话中明确表示利息按三年60000元计算，被告不予认可，其辩称录音中没有约定利息标准，也不认可该通话录音谈的是2013年6月6日借款，但具体谈的是什么时候的借款，被告不清楚。对此，原告表示，其与被告的借贷关系，除本案主张的几笔外，无其他借款。原告还陈述，被告在李富强处的借款约定的利息为月息1200元，被告亦不予认可。
还查明，被告杨德成与屈淑容于1977年5月8日登记结婚。
本院认为，被告杨德成在原告处的借款有原告提交的借条及双方当事人陈述在案佐证，双方之间的借贷关系成立。关于下欠本金数额问题，原告黄祥建陈述被告现下欠255000元，其所偿还的45000元是利息，被告杨德成称只收到借款108000元，2012年3月12日的50000元已经偿还，之后偿还了55000元。本院认为，双方的借款本金为255000元，被告称只收到108000元借款，且偿还了2012年3月12日的50000元，现还下欠本金51000元没有偿还，但未提交相关证据，对此本院不予认可。根据2017年6月16日原告黄祥建与被告杨德成的通话，利息按三年60000元计算，且双方除本案几笔外无其他借款，通过原、被告陈述，同时与本案几笔借款比对可知，该通话谈的利息针对的应是2013年6月6日的100000元借款。根�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”规定，其偿还的45000元应视为支付利息。在列代琴处的10000元，被告没有证据证明原告收到该笔款项，故，本院不予认可。因此，被告杨德成下欠原告本金为255000元。关于2011年1月28日的10万元借款、2012年3月12日的50000元借款、2015年8约3日的5000元借款的利息，因借条中未载明利息，且被告不认可双方约定了利息，原告亦没有证据证明约定了利息，故，这三笔借款应视为没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期�率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”规定，这三笔借款的利息应从起诉之日即2017年7月14日起按照年利率6%计算。针对2013年6月6日的100000元借款，借条中未载明利息，被告亦不认可，但原告提交了与被告杨德成之间的通话录音，可以证明该笔借款约定了利息，三年60000元利息，年利率即为20%，故该笔款项的利息应从借款之日即2013年6月6日按年利率20%计算，并扣除其已经支付的利息45000元。原告要求二被告共同偿还原告代其偿还李富强处的借款3万元及利息的诉讼请求，因该项请求属另一法律关系，本院不予处理，原告可另案主张。二被告系夫妻，应对以上款项承担共同偿还责任。
综上，原告黄祥建的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨德成、屈淑容于本判决生效后十日内偿还原告黄祥建借款本金255000元及利息（其中155000元的利息从2017年7月13日起按照年利率6%计算至付清时止，100000元的利息从2013年6月6日起按照年�率20%计算至付清时止,并扣减已经支付的利息45000元）；
二、驳回原告黄祥建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，减半收取2562.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 苟坤