河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初2853号
原告：濮阳县融盛小额贷款有限公司。住所地：濮阳县育民路北段路东。
法定代表人：张红伟，该公司总经理。
委托代理人：孙晓莉，女，该公司员工。
委托代理人：刘洁，女，该公司法律顾问。
被告：程雪，女，1977年10月1日出生，汉族，住濮阳县，现住濮阳市华龙区。
被告：刘海玉，男，1965年3月4日出生，汉族，住濮阳县，现住濮阳市华龙区。
被告：王丽娟，女，1967年8月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：濮阳市昭元商贸有限公司。住所地：濮阳市巴黎商业街**号。
法定代表人：王丽娟，该公司经理。
原告濮阳县融盛小额贷款有限公司（以下简称融盛公司）与被告刘海玉、程雪、王丽娟、濮阳市昭元商贸有限公司（以下简称昭元公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融盛公司的委托代理人刘洁、孙晓莉，被告程雪、被告王丽娟并作为被告昭元公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融盛公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息及违约金共计507,466元（利息自2015年5月5日计算至2016年6月6日，按月息2%计算共计107,466元，其中包括合同约定的违约金，其余利息按月息2%计算至还清为止）；2、被告程雪、王丽娟、昭元公司承担连带清偿责任；3、原告对程雪名下的豫Ｊ×××××车辆有优先受偿权。事实和理由：2014年6月6日，被告刘海玉与原告签订借款合同，刘海玉在原告处借款400,000元，用于资金周转。借款期限为2014年6月6日至2014年7月6日止，借款利率为月息1.2%，并以被告程雪名下房产（濮房权证书第××号）作为抵押，同时签署了抵押合同，由被告程雪、王丽娟、昭元公司为其借款提供连带保证。原告即日将该笔借款转入刘海玉指定的账户。借款合同到期后，原告多次向被告程雪催要借款，被告只付息到2015年5月5日止，下欠借款本金及利息至今未付，故原告诉至法院。
被告刘海玉、程雪、王丽娟、昭元公司辩称，被告刘海玉向原告申请借款是事实，但400,000元不属实。事实是，在借款当日被告在收到借款后即向原告偿还20,000元，本金实则为380,000元。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。其次，被告在收到原告借款之后，被告便要求原告向其按照月息3.5%支付利息。因此被告恳请法庭按照被告诉请的月息1.2%计算返还已支付的利息，或者抵偿其债务。第三，被告曾向原告总经理张红伟、融盛公司工作人员王琦、孙晓莉、胡志勇陆续还款，共计偿还本息约414,000元，因此，原告诉请要求偿还本金400,000元及利息于法无据。被告王丽娟的担保期间是一个月，已超过担保时效。被告与原告代理律师王善敏有一份协议，协议中注明王丽娟不再承担担保的责任。贷款期间原告于2015年5月份，把被告程雪一辆豫Ｊ×××××途观轿车私自扣至2015年11月份，并私自使用。在此期间因需要用车，被告程雪租了一辆车，产生费用为148,000元。这些费用被告程雪要求由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，1、原告提交的2014年6月6日借款合同、保证合同、抵押合同各一份；2、原告提交的2014年6月6日被告刘海玉出具的委托书、转款凭证各一份；3、原告提交的2014年6月6日被告王丽娟个人担保声明书、昭元公司股东决议书、刘海玉、程雪承诺书各一份；4、原告提交的2014年7月5日贷款展期申请书；5、被告程雪提交的银行账户交易明细中的向张红伟、陈晓莉转款四笔的记录，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的证据，1、2014年6月6日借据；
2、2015年10月30日协议书；
3、2014年4月28日关于免去王琦副总经理职务的决定；
4、2014年6月6日专项财务顾问服务协议；
5、被告刘海玉还款清单。
被告刘海玉、程雪对上述证据均有异议。认为证1上面约定月利率3.5%是迫不得已写的，应按合同约定的月利率1.2%计息。证2签订的目的是为了免除担保人王丽娟和昭元公司的责任，才以程雪的车辆抵押的。证3不符合事实。本笔贷款是2014年6月份通过王琦审批和发放的，当时王琦就是原告主管业务副总经理。该证据是虚假证据，实际王琦是2015年元月份不负责业务经营的。对证4不认可。原告经营范围不含收取服务费这项内容，其收取服务费无法律依据。证5还款情况与实际不符。缺少通过王琦账户还款的两笔共计200,000元和胡志勇借条一笔40,000元。
被告昭远公司、王丽娟表求对上述证据均不清楚。
被告刘海玉、程雪提交的证据，1、被告程雪的银行账户交易明细；
2、胡志勇出具的扣车证明、借据；
3、王琦证明一份。
原告对上述证据均有异议。认为，证1显示的2014年8月7日和8月9日各还王琦账户100,000元与原告无关，当时王琦已不再融盛公司了，原告也未收到这两笔款。证2与原告无关，原告不欠胡志勇钱。借条上写明胡志勇是借刘海玉、程雪的钱。车辆与本案无关。证3是被告与王琦的资金往来，与原告无关。王琦也未举证证明钱转入公司，且无公司出具的收据。
被告昭远公司、王丽娟表求对上述证据均不清楚。
本院调取的证据，1、2016年8月12日调查陈正勇证言。其对被告程雪提交的胡志勇的40,000元借据上的签字不予认可，并陈述对此事不知情。
2、2016年8月16日调查胡志勇证言。其证，2015年几月份记不清了，陈正勇与其联系，原告委托他向刘海玉、程雪要账，金额400,000元，给其劳务费80,000元。当时原告向其出了委托书，该委托书现找不到了。其后将刘海玉的车扣了。因有费用支出，他给原告要，原告说刘海玉还没还钱。他就找到刘海玉，与陈正勇在一起商量此事。由他先从刘海玉那预支40,000元，以后从原告给他的费用中扣除，他向刘海玉写了借条，并注明上述内容。陈正勇也同意，并作为证明人签字。
3、2016年10月11日调查王琦证言。其证，他原为原告的副总，负责公司的业务经营和管理等，其还是原告的股东之一。原告提交的2014年4月28日对其的免职决定他不知道，也没收到。当初他任职也没下文，所以他离职也未下文。他是2015年1月或2月份离开，不再管理原告的经营了。本案贷款是他审批发放的，在其任职期间贷款均是由他负责审批和发放的。程雪分两次转到他账户上的200,000元，是偿还的刘海玉在原告处的400,000元贷款。还的钱都用于融盛公司了，具体下没下账他记不清了，他只是负责将贷款收回来。
原告融盛公司对上述证据的质证意见为，对证1陈正勇所讲事实不清楚。对证2有异议。原告不欠胡志勇钱，他与刘海玉、程雪之间的借款与公司无关。对证3王琦的陈述与其向被告出具的证明均不认可。原告从未收到王琦声称的刘海玉归还的200,000元借款。他们之间的资金往来与原告无关。且王琦也无证据证实将款交与公司，也无公司出具的收据，单纯以现有的证据不能证明王琦的陈述。王琦所述不属实，其是在2014年4月份被免职，从2014年下半年开始就很少来公司了。原告发放其工资是到2014年1月份。
被告刘海玉、程雪的质证意见为，对证1有异议，其陈述不属实。因为借条上陈正勇本人签字。对证2无异议，内容属实。对证3无异议，王琦陈述属实。
被告昭远公司、王丽娟表求对上述证据均不清楚。
经当事人举证、质证及法庭调查和辩论，本院可确认以下案件事实：2014年6月6日，被告刘海玉以经营需要周转资金为由，向原告融盛公司借款，与原告签订了合同编号为融2014借字第0606号借款合同一份。约定，借款金额400,000元，期限为一个月，自2014年6月6日至2014年7月6日。借款利率为月息1.2%，以实际转款日起算利息。如未按约定期限归还借款，原告从逾期之日起按日万分之六十计收违约金（约折合月息18%）。同日，被告程雪与原告签订了抵押合同一份约定，程雪名下房产（濮房权证书第××号）作为抵押。但合同签订后双方未在房产部门办理抵押登记。同日，被告昭元公司又与原告签订了保证合同一份。约定，被告昭元公司为上述借款提供连带责任担保。保证担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用。保证期间为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止。被告王丽娟又于当日向原告签署个人担保声明一份。承诺为本笔借款本息提供连带责任保证。被告刘海玉向原告出具委托书，将款项转入被告程雪的银行账户内。2014年6月6日，原告通过其法定代表人张红伟的个人银行账户向被告程雪转款400,000元。同日，被告刘海玉和昭元公司向原告出具借据一份。借款金额、期限均同上，但月利率为3.5%。2014年7月5日合同到期，被告刘海玉向原告签署了贷款展期申请书，申请展期至2014年7月22日，于该日还清贷款本息。借款人刘海玉在该申请书上签字，担保处由被告程雪和王丽娟签字，并加盖了被告昭元公司的印章。借款后，被告刘海玉、程雪按月息3.5%付息并陆续还款。原、被告均认可，2014年6月20日偿还14,000元；2014年7月15日还款2,800元；2014年7月23日还款4,667元；2014年8月9日还转给原告委托代理人孙晓莉14,000元；2014年9月20日还款14,000元；2015年4月28日转给原告法定代表人张红伟19,000元；同年4月29日又给原告法定代表人张红伟1,000元；同年11月3日偿还原告50,000元；同年12月14日转给原告法定代表人张红伟50,000元。上述共计付款9笔，合计169,467元，原告均按月息3.5%作为利息下账，主张利息付到2015年5月5日。另，被告刘海玉、程雪还主张其于2014年8月7日、8月9日分别向原告的副总经理王琦转款两笔各100,000元。2015年8月29日借给胡志勇40,000元，应从本笔借款中扣除。原告对此不予认可。2015年10月30日，被告刘海玉、程雪与昭元公司又签订一份协议。其内容为，刘海玉，由昭元公司担保保证，于2014年6月6日和融盛公司申请贷款400,000元，现他们会同贷款人予以协商，自愿达成协议，此笔贷款由刘海玉及其妻程雪独自承担偿还责任，并以其妻名下豫Ｊ×××××号车辆作为抵押（原抵押房产不变）；刘海玉、程雪自愿就此笔贷款于2015年11月15日前还款100,000元，下欠本息于以后的每月月底之前还款100,000元，直到还清本息为止。此协议交由融盛公司留存一份。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告以转账的方式向被告履行了出借400,000元义务，被告刘海玉应承担按时还本付息的义务。其未按时还款，酿成纠纷，被告应承担全部责任。故原告要求被告刘海玉偿还借款本金400,000元及利息的请求，本院予以支持。原、被告虽约定期内月息1.2%，但实际是按月息3.5%履行的，系双方一致同意对合同的变更。故本院认定原、被告之间约定的借款利率为月息3.5%。此利率已超过了年利率24%的规定，对未付利息、违约金或二者之和均按年利率24%计算。对按月息3.5%已付的利息，此利率已超过了年利率36%的规定，已付利息应按年利率36%计算。原告认可被告付款9笔，共计169,467元，已付息到2015年5月5日。对9笔付款被告刘海玉认可，本院予以认定。被告刘海玉、程雪还答辩向原告公司副总经理王琦还款200,000元及胡志勇40,000元均为偿还本笔借款。本院经审查认为，首先，他们这一答辩意见与他们于2015年10月30日向原告出具的还款承诺内容相矛盾。其次，被告提交的银行交易明细虽证实其有两笔款项共计200,000元转入到王琦账户内，王琦也证实此两笔款是偿还了本笔借款。但原告不予认可，且王琦也无相应的证据其将款项交给了原告公司入账。同时被告刘海玉、程雪将款项转入王琦的账户也并非是经原告允许或借款合同约定的还款账户，故被告这一答辩意见不予采纳。另，二被告提交的胡志勇的借据是胡向被告刘海玉出具的，胡志勇在借据上单方承诺同意从刘海玉欠原告的借款中扣除，未得到原告的认可，现原告也不予追认。该证据上证明人陈正勇对其签字也不予认可，原告也不认可陈正勇签字是代表其公司的意志。故该借据及胡志勇的证言不能证实被告的答辩主张，抵销涉案借款本息。综上，被告刘海玉、程雪已偿还原告款项为169,467元，自2014年6月6日至2015年5月5日，按年利率36%计算利息应为131,600元（400,000元×年利率36%×10个月29天），下余37,867元（169,467元－131,600元）应清偿下欠借款利息。原告主张的2015年5月5日至2016年6月6日期间的逾期利息约为104,266.7元（400,000元×年利率24%×1年1个月1天），抵扣上述款项后下余利息为66,399.7元（104,266.7元－37,867元）。被告程雪自愿以其名下的豫Ｊ×××××号车辆作为抵押担保，虽未作抵押登记，但不影响抵押合同的效力，但不产生对抗善意第三人的效力，故原告诉求对该车辆享有优先受偿权，本院予以支持。被告程雪、王丽娟、昭元公司自愿对本笔借款本息承担连带责任保证，系有效的保证承诺。原告向保证人主张权利，要求其承担连带保证责任符合法律规定，应予支持。但保证人履行保证义务后，可依法向债务人追偿。被告王丽娟、昭元公司答辩由刘海玉、程雪与王丽娟、昭元公司双方会同融盛公司三方协商，被告王丽娟、昭元公司不承担连带责任保证，证据不足，原告又不认可，本院不予支持。
综上，原、被告之间借款事实清楚、证据充分，被告应承担偿还责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘海玉于判决生效后十日内偿还原告濮阳县融盛小额贷款有限公司借款本金400,000元及利息66,399.7元（利息按年利率24%计算至2016年6月6日；自2016年6月7日起至本判决确定的还款之日止的利息，按年利率24%另计）；
二、原告濮阳县融盛小额贷款有限公司对被告程雪抵押的豫Ｊ×××××号车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；
三、被告程雪、王丽娟、濮阳市昭元商贸有限公司承担连带清偿责任；
四、被告程雪、王丽娟、濮阳市昭元商贸有限公司履行保证义务后享有追偿权；
五、驳回原告濮阳县融盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8875元，保全费3057元，由被告刘海玉承担11,214元，原告濮阳县融盛小额贷款有限公司承担718元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 李功玉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李聚群