北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4250号
上诉人（原审原告）徐飞，男，1981年2月9日出生。
委托代理人徐上林（系徐飞之父），男，1948年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）汪文建，男，1973年7月15日出生。
上诉人徐飞因与被上诉人汪文建装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐飞在一审中起诉称：2013年7月，吉老师通知其位于北京市朝阳区保利嘉园401号房屋卫生间漏了，位于北京市朝阳区保利嘉园301号房屋的业主找来要求修理，后及时找301号房屋的业主杨宇飞联系核实，发现401号房屋的卫生间中水表台等处渗漏影响楼下301号房屋卫生间正常使用，徐飞表示尽快修复并在301号房屋卫生间拍照取证，杨宇飞写了一份证明并要求赔偿损失，这都是汪文建劣质装修造成。卫生间有十余处墙面严重空鼓，2012年5月，发现卫生间南墙墙砖松动，徐飞自己补砖时突然墙面上掉下两块砖，险些被砸到。这次卫生间重做防水，破坏性大，殃及四周墙面安全，局部装修不到一年就掉砖，卫生间漏水无法正常使用，要求汪文建赔偿全部损失。现诉法院判决汪文建赔偿：401号房屋卫生间重新装修的费用16378.6元，具体包括：拆除地砖费用106.75元，拆除卫生间的马桶、脸盆、花洒、镜子、水龙头、暖气350元，卫生间拆除吊顶200元，拆除开关、面板及灯具280元，拆除墙砖560元，墙面抹灰360元，墙面拉毛360元，墙面找平400元，墙面贴砖1100元，地面重做防水1359元，地面贴砖234.85元，吊铝扣板顶960元，浴霸及暖气扇800元，购买马桶980元，过门石200元，卫生间买墙砖3225元，地漏4个388元，水龙头2个120元，镜子1个200元，卫生间买地砖750元，卫生间的门及门套1100元，垃圾清运费280元，灯具及开关面板安装280元，水电改造800元，卫生间瓷砖搬运费400元，洁具安装380元，改暗电50元，改电35元，改水55元，改暗水65元；楼下301号房屋卫生间、天花板重修费用4000元；误工费1500元；车费200元；另租房费4000元；监理费3000元。
汪文建未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：401号房屋系徐飞于2008年12月购买的房屋。2011年5月，徐上林代徐飞与汪文建协商401号房屋局部装修事宜，汪文建根据徐飞的要求制作了报价表，徐飞和汪文建在报价表上署名确认。双方同意变更装修项目后的最终装修款共计4800元。徐飞分两次向汪文建支付了装修款共计4600元，汪文建自行购买材料，雇请工人进行了施工装修。
徐飞曾以装饰装修合同纠纷为由将汪文建及北京文都兴安装修装饰有限公司诉至该院，要求赔偿装饰装修损失8903.05元、返还灯具装修费200元、垃圾清运费150元、墙砖费150元、水电改造费200元、赔偿物业管理费损失及房屋停用损失费。该院经审理于2011年12月2日作出（2011）朝民初字第35844号民事判决，判决汪文建赔偿徐飞装饰装修损失1000元和房屋停用损失600元、并驳回徐飞的其他诉讼请求。
现徐飞主张401号房屋卫生间于2013年8月初出现渗漏情况，并造成301号房屋的卫生间损失，要求汪文建赔偿因此造成的401号房屋卫生间重新装修费用16378.6元、301号房屋卫生间天花板重修费用4000元，并提交了照片、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、工程预算、收据、301号房屋业主杨宇飞出具的证明等证据材料。经询，301号房屋业主杨宇飞表示就401号房屋因漏水导致其房屋损失的问题，同意由徐飞向汪文建主张权利，其不再另行主张权利。经释明，徐飞表示就损失数额不申请司法鉴定。徐飞要求汪文建赔偿误工费1500元、车费200元、另租房费4000元、监理费3000元，但未就此提交相应证据材料。
经该院直接送达和邮寄送达未果，该院以公告送达方式向汪文建送达了开庭传票及相应损失材料，汪文建经合法传唤未到庭应诉。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据生效司法裁判所查明和认定的事实，徐飞和汪文建之间就401号房屋卫生间形成了装饰装修合同关系，汪文建对401号房屋装修确存在一定的质量瑕疵，不符合通常理解的装修质量标准，但其要求汪文建赔偿重新装修的损失显属不合理。现根据徐飞提交的证据和房屋实际状况，徐飞主张401号房屋卫生间的装修损失和301号房屋卫生间的重修费用当属合理，但其主张数额过高，该院对此予以酌情确定。徐飞要求汪文建赔偿误工费、车费、另租房费和监理费的请求缺乏相应证据证明，该院对此不予支持。
汪文建经该院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、汪文建于判决生效后七日内赔偿徐飞位于北京市朝阳区保利嘉园401号房屋卫生间的装修损失四千元；二、汪文建于判决生效后七日内赔偿徐飞位于北京市朝阳区保利嘉园301号房屋卫生间的装修损失一千五百元；三、驳回徐飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐飞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。其主要上诉理由为：1.卫生间地面漏水，需再次装修，要砸砖清理顶棚、拆马桶、地漏、门、门框等，并需重新购买安装，材料成本上涨，达到1万多，一审判决赔偿4000元，数额太低；2.2011年装修约定支付汪文建4800元人工费，汪文建出水泥、沙子和电线，瓷砖、马桶等其他材料由徐飞自行购买，属于“包清工”性质，因马桶等未安装则减去200元，实际支付其4600元，但汪文建未安装灯具的200元费用并未退还。现在卫生间发生损坏，重新装修的工钱费用应高于当时，至少是当时工钱的两倍至三倍；3.301室重新安装天花板至少3000元，装修人工费、建筑材料等持续上涨，重装成本太高；4.监理费、租房费共7000元，这次免去。
徐飞未就其上诉向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有徐飞提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据生效司法裁判所查明和认定的事实，徐飞和汪文建之间就401号房屋卫生间形成了装饰装修合同关系，汪文建对401号房屋装修确存在一定的质量瑕疵，不符合通常理解的装修质量标准，但其要求汪文建赔偿重新装修的损失显属不合理。现根据徐飞提交的证据和房屋实际状况，徐飞主张401号房屋卫生间的装修损失和301号房屋卫生间的重修费用当属合理，但其主张数额过高，且没有实际有效的证据证明401号房屋、301号房屋重修费用已实际发生及其金额，故一审法院对此予以酌情确定，并无不当，本院予以支持。关于徐飞要求汪文建赔偿误工费、车费的上诉请求，缺乏相应证据证明，本院对此不予支持。关于徐飞放弃对监理费、另房租费主张的上诉请求，本院不持异议。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费527元，由徐飞负担477元（已交纳），由汪文建负担50元（于本判决生效后七日内给付徐飞）。一审案件公告费820元，由汪文建负担（于本判决生效后七日内给付徐飞）。
二审案件受理费527元，由徐飞负担（已交纳）。二审案件公告费200元，由汪文建负担（于本判决生效后七日内给付徐飞）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋毅
代理审判员 姜君
代理审判员 向玗
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄璐
书 记 员 崔莹