河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫16行终217号上诉人（一审原告）大王庄好又多购物广场。地址：西华县大王庄乡街道路东。营业执照注册号：411622621138674（1-1）。经营业主张光献，住浙江省永嘉县委托代理人刘健，河南天图律师事务所律师；执业证号：14116201110563410；特别授权。被上诉人（一审被告）西华县食品药品监督管理局。地址：西华县将军路***号。统一社会信用代码：11411722742547646J。法定代表人李瑞华，该局局长。委托代理人邓建军，河南阳夏律师事务所律师；执业证号：14116199410732918；特别授权。委托代理人何黎黎，西华县食品药品监督管理局行政审判股股长；特别授权。被上诉人（一审被告）西华县人民政府。地址：西华县安康大道***号。统一社会信用代码：114117227355038729。法定代表人田庆杰，该县县长。委托代理人黄亚凯，西华县政府法制办公室科员；一般代理。委托代理人王留榜，河南箕城律师事务所律师；执业证号：14116201210558968；一般代理。上诉人大王庄好又多购物广场因食品卫生行政处罚一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627行初41号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘健，被上诉人西华县食品药品监督管理局的委托代理人何黎黎、邓建军，被上诉人西华县人民政府的委托代理人黄亚凯、王留榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，上诉人大王庄好又多购物广场自称于2016年9月1日从西华县东方调味品店以1.7元/瓶的价格购进36瓶酱油。该批次酱油名称为红烧老抽，商标“天和源”牌，等级三级，生产日期2016年8月10日，产地：鹿邑县天和生物酿造厂。从西华县食品药品监督管理局提交的现场检查笔录和询问张文献笔录能够印证，上诉人采购该批次酱油时，没有查验供货者的许可证和食品出厂的合格证明文件，也没有建立食品进货查验记录制度，没有购进该批次酱油的进货查验记录。其提供的鹿邑县天和生物酿造厂出具的2016年6月1日、8月2日、10月2日出厂检验报告，检验的是该厂“天和源”牌红烧老抽一级酿造酱油，而不是涉案的“天和源”牌红烧老抽三级酿造酱油。因此，该证据在检验商品种类的等级上与本案不具有关联性。该批次酱油，原告销售11瓶，余25瓶。2016年9月9日，河南省食品药品监督管理局在原告商店以2.5元/瓶的价格购买9瓶涉案的“天和源”牌红烧老抽酱油进行监督抽查，并委托河南三方元泰检测技术有限公司进行检验。河南三方元泰检测技术有限公司于2016年10月14日作出SP2016-09-0959号检测报告，检测项目中的氨基酸态氮（以氮计）的检验值（g/100ml）为0.05，标准值为≥0.40。检测结论为：该样品所检氨基酸态氮项目不符合GB18186-2000《酿造酱油》标准要求，判定该样品不合格。2016年10月17日周口市食品药品监督管理局发出022号处理笺，附件为：1、河南省食品安全抽样检验结果通知书；2、食品安全抽样检验抽样单；3、监督抽检检验报告（两份），要求西华县食品药品监督管理局查处，结果报市局食品流通科。2016年10月27日，西华县食品药品监督管理局对该案予以立案，填写了案件来源登记表、立案审批表。同年同月同日，西华县食品药品监督管理局向上诉人送达了检验报告、河南省食品安全抽样检验结果通知书，又送达了立案通知书、责令改正通知书、询问通知书。并进行现场检查且制作了现场检查笔录，询问张光献笔录，经过扣押审批，扣押了上诉人销售剩余的16瓶酱油，制作了扣押决定书及扣押物品清单，对扣押的16瓶酱油拍了照片。上诉人在2016年10月27日接到检验报告后，没有依照《中华人民共和国食品安全法》第六十三条的规定，通知相关生产经营者和消费者，并记录通知情况。2016年11月4日，西华县食品药品监督管理局向上诉人送达了行政处罚事先告知书及听证告知书，上诉人未陈述申辩，也未要求听证。2016年11月10日，西华县食品药品监督管理局作出行政处罚决定。认定上诉人从西华县东方调味品店购进的涉案酱油，经检验属不合格食品。其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定。根据上诉人违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，该违法行为为轻微；根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一的，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证；”第二款“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚”的规定，作出（西大）食药监食罚(2016)5号行政处罚决定：“1、没收天和源牌红烧老抽16瓶；2、没收违法所得十六元整（16元）；3、罚款五万元整（50000元）”的行政处罚。上诉人不服该处罚，申请复议，复议机关西华县人民政府经复议，除查明申请人未提供进货手续，上诉人从西华县东方调味品店购进该批次酱油，数量36瓶，是其本人自称外，其余查明事实与西华县食品药品监督管理局相同。复议机关认为：大王庄好又多购物广场销售的鹿邑县天和生物酿造厂生产的“红烧老抽”经河南三方元泰检测技术有限公司检测，依据GB18186-2000《酿造酱油标准》检测“红烧老抽”中所含氨基酸态氮检测值为0.05，检验结果为不合格。河南三方元泰检测技术有限公司是受河南省食品药品监督管理局委托的有鉴定资质的机构，根据《食品安全抽样检验管理办法》国家食品药品监督管理局11号令第二十六条第二款规定，检验结果符合法定标准要求。“红烧老抽”中的氨基酸态氮数值不符合《GB2717-2003酱油卫生标准》（强制标准）中4.3理化指标规定值（100ml≥0.4g），属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项规定的“其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品”。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”西华县食品药品监督管理局作为违法行为发生地的行政机关，具有依法对大王庄好又多购物广场进行处罚的职权。（西大）食药监（2016）5号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，法律依据正确，为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，西华县人民政府作出复议决定：维持西华县食品药品监督管理局作出的（西大）食药监5号行政处罚决定书。原判认为，一、根据《中华人民共和国食品安全法》第二条“在中华人民共和国境内以及从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）”的规定，上诉人作为食品经营者，应遵守《中华人民共和国食品安全法》的规定。西华县人民政府依据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，确定的西华县食品药品监督管理局为负责本行政区域食品安全监督管理工作的执法部门，具备执法主体资格。二、本案上诉人经销的“天和源”牌红烧老抽酿造酱油，经河南三方元泰检测技术有限公司检验，该批次酱油项目中的氨基酸态氮（以氮计）为0.05g/100ml,依照GB18186-2000《酿造酱油标准》，酿造酱油中氨基酸态氮含量100ml≥0.4g的标准，明显达不到酿造酱油的质量要求。西华县食品药品监督管理局认定上诉人销售的该批次酱油属于不符合食品安全标准的食品，符合《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十七条的规定精神。该局有权依照《中华人民共和国食品安全法》的规定，对违反《中华人民共和国食品安全法》的行为作出行政处罚。三、上诉人作为食品经营者，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，承担社会责任。上诉人在经营食品过程中，由于没有按照《中华人民共和国食品安全法》的规定，查验供货者的合格证明文件，又未落实建立食品进货查验记录制度，没有尽到《中华人民共和国食品安全法》赋予的食品经营者的义务和责任，导致购进了不符合食品安全标准的酱油。且在鉴定机构的检测报告送达后，又未按照《中华人民共和国食品安全法》第六十三条的规定，通知消费者，并记录通知情况。因此，上诉人应对其违法行为承担行政责任，应受到行政处罚。四、西华县食品药品监督管理局对上诉人作出的行政处罚，虽然认定上诉人从西华县东方调味品店购进该批次酱油，只有上诉人陈述，没有其他证据印证，但认定上诉人销售不符合国家食品安全标准的食品这个基本事实清楚。在告知程序上，虽然送达行政处罚告知权利通知书、听证通知书时间与内部讨论和审批的时间前后不一，但这只是程序上的瑕疵，且又是行政机关的内部程序，构不成违反法定程序。对上诉人的处罚数额，没有超过《中华人民共和国食品安全法》规定的幅度范围，也符合《中华人民共和国食品安全法》的立法精神，并无不当。复议机关西华县人民政府作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人好又多购物广场的诉讼请求。上诉人大王庄好又多购物广场不服一审判决上诉称，一、一审判决认定行政程序错误，西华县食品药品监督管理局先实施行政处罚行为，再进行重大案件集体讨论，且没有及时履行送达告知义务，其执法程序严重违法。1、西华县食品药品监督管理局提供的各项手续时间混乱，是在行政行为作出后补写得，没有尽到送达告知义务，没有将检测报告及时送达告知上诉人，致使上诉人未能申请重新鉴定；在处罚时没有告知上诉人要求听证的权利，没有告知上诉人陈述、申辩权利，没有送达相关文书。二、西华县食品药品监督管理局行政执法人员程文清、袁继军不具有执法资格。三、西华县食品药品监督管理局没有权利依据河南省三方元泰检测技术有限公司的检验报告对上诉人实施处罚。四、被诉行政处罚适用法律错误。1、河南三方元泰检测技术有限公司的检测报告依据是GB18186-2000《酿造酱油》标准进行鉴定，该标准明确规定氨基酸态氮含量属于推荐信标准，不是强制性标准。2、检测报告结论仅是氨基酸态氮不合格，并没有作出上诉人出售的“红烧老抽”能危害人体安全的鉴定结论。3、被上诉人没有提供上诉人出售的酱油能对人体安全造成危害的证明。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制性执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。所以不应对上诉人依据中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条的规定作出处罚。五、一审判决认定事实错误，上诉人对供货者、货物尽到了查验义务。上诉人在进货时查验了供货者身份材料、所进货物的合格证明文件，并且在西华县食品药品监督管理局工作人员询问时，明确将上述信息告诉了他们。该局根据我方提供情况对丁东风实施了处罚。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。被上诉人西华县食品药品监督管理局辩称，一、我局执法人员具有执法资格。被诉处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。被诉处罚决定做出前，通过对上诉人所售的食品进行了抽样检测，经合法的检测部门依法检测被判定为不合格食品，上诉人对此检测结果未提出异议，也未提相反证据证明其所销售的为合格食品，因此我局依据检测结果及相关证据，认定上诉人销售不合格食品的行为事实清楚、证据充分。在作出处罚之前向上诉人告知了陈述、申辩、请求听证等相关权利，然后依法作出处罚决定，处罚程序合法。二、河南三方元泰检测技术公司的检验报告中，判定标准包含了GB18186-2000和GB2717-2003，食品安全标准是强制性标准，即使不标注在食品标签上也必须要符合强制性标准。国家卫生计生委和国建食品药品监督管理局在回复质检总局办公厅的《关于食品安全国家标准有关问题的复函》（国卫办食品函【2016】34号）中明确：现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有序昂食品的行业标准仍然有效，食品生产经营活动及其监督管理应当按照现行相关标准执行。因此GB18186-2000和GB2717-2003均为现行有效的食品安全国家标准。氨基酸态氮检测值为0.05g/100ml，远远低于标准规定的最低为0.4g/100ml，显然不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的禁止性规定中第十三项“其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。被上诉人西华县人民政府辩称，一、答辩人与西华县食品药品监督管理局作出行政处罚及复议决定的程序合法，不存在违法行为。从该局提供的证据来看主要分为事实根据、法律依据和处罚程序三部分，处罚程序环环相扣，合法有序，告知了上诉人所享有的权利、义务，不存在所谓的时间混乱、事后补写行为，更不存在剥夺上诉人重新鉴定、陈述申辩等问题。二、程文清、袁继军具有执法资格，在执法时已向上诉人出示了执法证，编号分别是豫P9-352029、豫P9-708119。三、河南省食品药品监督管理局抽查中委托河南三方元泰检测技术有限公司作出的检测报告，上诉人没有提出异议可以作为处罚的依据。四、西华县食品药品监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》对上诉人实施处罚合理合法。经检测上诉人销售的“天和源”牌红烧老抽酿造酱油中的氨基酸态氮含量远远低于GB18186-2000《酿造酱油》标准，以此认定该批次酿造酱油不符合食品安全标准的食品，符合法律规定。该酱油进入人体后可能短期的危害不明显，但长期的、潜在的危害不容忽视。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、被上诉人西华县食品药品监督管理局在对上诉人作出处罚过程中，及时向上诉人送达了检测报告，告知了上诉人相关的要求听证、陈述、申辩的权利，执法人员具有执法资格；该局依据河南省食品药品监督管理局委托的河南三方元泰检测技术有限公司作出的检测报告作为处罚的依据，并不违反我国法律强制性规定。二、酿造酱油中氨基酸态氮含量标准应当属于国家食品安全标准。理由如下：现行《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制性执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”但对酿造酱油我国目前尚未清理整合制定出统一的食品安全标准。实践中对该食品的安全又不能因没有制定新的国家安全标准而不去监督管理，针对此情况国家卫生计生委和国建食品药品监督管理局在回复质检总局办公厅的《关于食品安全国家标准有关问题的复函》（国卫办食品函【2016】34号）中明确“按照国务院工作部署，国家卫生计生委正在开展食品标准清理整合工作。根据2015年12月3日全国人大常委会法制工作委员会协调会议精神，在相关食品安全国家标准发布实施前，现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准仍然有效，食品生产经营活动及其监督管理应当按照现行相关标准执行。”所以对本案上诉人销售的“天和源”牌酿造酱油的食品安全标准应当适用现行的GB18186-2000《酿造酱油》标准和现行的GB2717-2003标准。GB18186-2000标准是酿造酱油的质量标准，该标准在前言中明确规定本标准的卫生指标应当符合国家卫生标准，并且又在第5.4章节中规定卫生标准规定应符合GB2717的规定。而GB2717-2003是国家出台的酱油卫生标准，在该标准中，作为酿造酱油的理化指标，氨基酸态氮的含量要求是≧0.4g/100ml，GB2717-2003中所有标准均是强制性标准，所以酿造酱油氨基酸态氮的含量必须要达到≧0.4g/100ml，否则即是不符合国家强制性标准。本案中上诉人经销的被处罚批次的酿造酱油氨基酸态氮的含量仅为0.05g/100ml，远远低于国家规定的强制性标准，应当受到处罚。综上，被诉处罚决定及复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审判决结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大王庄好又多购物广场承担。本判决为终审判决。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一七年十二月十一日书记员  张 倩