河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民金初字第38号
原告获嘉县农村信用合作联社，住所地：获嘉县行政路***号。
诉讼代表人：肖波，理事长。
委托代理人魏中祥，系获嘉县农村信用合作联社工作人员。
被告新乡市宝昌科技实业有限公司，住所地：获嘉县亢村镇南。
法定代表人：高继昌，总经理。
被告高继昌。
被告高鹏飞。
被告新乡市宏达机械厂，住所地：获嘉县亢村镇府庄村。
负责人：张宝山。
委托代理人张志娟，河南滕泰律师事务所律师。
被告张银青。
委托代理人张志娟，河南滕泰律师事务所律师。
被告王宗斌。
委托代理人张志娟，河南滕泰律师事务所律师。
被告新乡市航运锅炉有限公司，住所地：王村镇周村工业园区。
法定代表人：王福艳。
被告王福艳。
被告郭治杰。
原告获嘉县农村信用合作联社（以下简称获嘉信用社）诉被告新乡市宝昌科技实业有限公司（以下简称宝昌公司）、高继昌、高鹏飞、新乡市宏达机械厂（以下简称宏达机械厂）、张银青、王宗斌、新乡市航运锅炉有限公司（以下简称航运锅炉）、王福艳、郭治杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏中祥、被告宝昌公司的法定代表人高继昌、被告航运锅炉的法定代表人王福艳、被告王福艳、被告郭治杰、被告宏达机械厂、张银青、王宗斌的共同委托代理人张志娟到庭参加了诉讼，被告高鹏飞经本院合法传唤未到庭，本院进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：第一被告于2013年12月4日在原告处贷款700万元，月利率9.9‰，贷款期限一年，约定2014年12月4日到期，第二至第九
被告为其提供了连带责任担保。因不能按时归还贷款，第一被告在2014年11月14日向原告提交了《借款展期申请书》。作为担保人的其余七被告同意了第一被告延展贷款期限的请求，被告方遂于2014年12月3日同原告签订了借款展期协议，新协议约定贷款到期日为2015年11月29日，而第一被告只将利息清偿至2015年3月26日，现已违反了双方合同的约定，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求：1、被告宝昌公司归还贷款本金700万元并支付利息至实际付款日（暂算至2015年8月6日为306980.62元）；2、被告高继昌、高鹏飞、宏达机械厂、张银青、王宗斌、航运锅炉、王福艳、郭治杰对上述债务承担连带清偿责任。
被告宝昌公司辩称：原告起诉属实。
被告高继昌辩称：原告起诉属实。
被告宏达机械厂辩称：借款不到期，不应承担担保责任。
被告张银青辩称：借款不到期，不应承担担保责任。
被告王宗斌辩称：借款不到期，不应承担担保责任。
被航运锅炉辩称：宝昌公司有资产，可以用其资产抵押，让原告撤回对我们的起诉。
被告郭治杰辩称：宝昌公司有资产，可以用其资产抵押，让原告撤回对我们的起诉。
被告王福艳辩称：宝昌公司有资产，可以用其资产抵押，让原告撤回对我们的起诉。
被告高鹏飞未向本院提供书面答辩，视为其放弃答辩权利。
原告向本院提供了以下证据材料：1、贷款请书、信贷业务申请书各一份；2、借款合同一份；3、保证合同一份；4、承诺书、担保书；5、借款借据一份；6、被告身份信息复印件；7、展期申请书一份；8、展期协议一份；9、利息清单。
被告宝昌公司、高继昌、宏达机械厂、张银青、王宗斌、航运锅炉、王福艳、郭治杰对原告提供的证据均无异议。
九被告均未向本院提供证据材料。
本院认为，原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，予以采信。
经庭审，根据本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2013年11月25日，被告宝昌公司向原告获嘉信用社申请贷款700万元。2013年12月4日，原告与被告宝昌公司签订了一份流动资金借款合同和借款借据，借款合同约定和借款借据显示：“贷款人：获嘉县农村信用合作联社；借款人：新乡市宝昌科技实业有限公司；借款金额（大写）：柒佰万元整；借款期限：本合同项下的贷款期限为12个月，自2013年12月4日起至2014年12月4日；贷款利率：月利率为9.9‰；按月结息，结算日为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用……”。同日，原告与被告宏达机械厂、航运锅炉签订了保证合同，约定：“债权人：获嘉县农村信用合作联社；保证人：新乡市宏达机械厂、新乡市航运锅炉有限公司；为确保宝昌公司与债权人在2013年12月4日签订的借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证……第一条担保主债权：本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额柒佰万元整的授信，债务履行期为2013年12月4日至2014年12月4日。第二条保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。……”贷款到期后，被告宝昌公司因不能按期归还贷款，于2014年11月14日向原告申请展期，2014年12月3日，原告与被告宝昌公司、宏达机械厂、航运锅炉签订借款展期协议，约定：“……第一条、依原借款合同，借款金额为700万元，现展期金额为700万元。第二条、依原借款合同，借款期限为12个月，自2013年12月4日至2014年12月4日，现展期12个月，自2014年12月4日至2015年11月29日。……”。另，被告宝昌公司、宏达机械厂、航运锅炉出具承诺书，被告高继昌、高鹏飞、张银青、王宗斌、王福艳、郭治杰出具担保书，承诺书和担保书显示：“被告宝昌公司保证按期归还借款，如宝昌公司贷款到期或展期到期不能按时归还，八位保证人自愿承担连带清偿责任，直至贷款还清为止。”。贷款展期后，被告宝昌公司仅将利息清至2015年3月26日，截止2015年8月6日仍欠利息306980.62元，原告诉至本院。
另查明，借款逾期月利率为14.85‰。
本院认为，原告与被告签订的流动资金借款合同、保证合同、展期协议合法有效，被告宝昌公司在借款期限内应按合同约定向原告支付利息，根据借款合同第十条的约定“借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”。被告宝昌公司在借款期限内未按约定向原告支付利息，已经违反双方利息按月结清的约定，依据借款合同第十条的约定，原告有权提前收回该笔借款，对原告要求被告宝昌公司归还贷款本金700万元并支付利息至实际付款日的请求，本院予以支持。被告高继昌、高鹏飞、宏达机械厂、张银青、王宗斌、航运锅炉、王福艳、郭治杰作为被告宝昌公司的连带责任保证人，双方约定的保证期间为“直至贷款还清为止”，应视为没有约定，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，即2015年11月30日至2017年11月29日，因借款人宝昌公司的行为已违反借款合同约定，保证具有从属于被担保的债权的属性。被担保的债权为主债权，债权人对保证人所有的是基于主权利的从权利，在主债权因违约而提前履行时，从合同的债务人应提前承担保证责任，故原告依据保证合同要求八位保证人承担保证责任的请求权可以随主权利的提前行使而提前主张，对原告要求八位保证人对贷款本金及利息承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告新乡市宝昌科技实业有限公司应于本判决生效后三日内向原告获嘉县农村信用合作联社支付贷款本金7000000元。
二、被告新乡市宝昌科技实业有限公司应于本判决生效后三日内以借款本金7000000元为基数，以月利率9.9‰为利率计算标准，从2015年3月27日起向原告获嘉县农村信用合作联社支付利息至2015年11月29日（借款到期日），暂算至2015年8月6日为306980.62元，利息随借款本金支付。
三、被告新乡市宝昌科技实业有限公司应于本判决生效后三日内以借款本金7000000元为基数，以逾期月利率14.85‰为利率计算标准，从2015年11月30日起向原告获嘉县农村信用合作联社支付逾期利息至实际付款日，利息随借款本金支付。
四、被告高继昌、高鹏飞、新乡市宏达机械厂、张银青、王宗斌、新乡市航运锅炉有限公司、王福艳、郭治杰对上述第一、二、三项借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费62949元，保全费5000元，合计67949元，由被告新乡市宝昌科技实业有限公司承担，被告高继昌、高鹏飞、新乡市宏达机械厂、张银青、王宗斌、新乡市航运锅炉有限公司、王福艳、郭治杰负连带责任负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 妍