广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第1084号
原告：赵洪。
原告：覃馨贤。
被告：桂林正东融资性担保有限公司。
法定代表人：闫孟廷。
原告赵洪、覃馨贤与被告桂林正东融资性担保有限公司（以下简称“桂林正东公司”）动产质权纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告赵洪、覃馨贤到庭参加诉讼，被告桂林正东融资性担保有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵洪、覃馨贤诉称：2011年12月6日，桂林银行与桂林尚锦文化产业发展有限公司（以下简称“尚锦公司”）签订借款合同，被告桂林正东公司提供担保。两原告与被告签订反担保合同，两原告提供7件书画作品作为质押财产。被告仔细检查后书面声明与保证7件书画无明显或隐藏的质量瑕疵，反担保合同第三条第2项记载：“反担保物不存在未为甲方所明确了解、接受的明显或隐藏的质量瑕疵”。签订反担保合同，交付质押财产的行为符合物权法的规定。由于书画作品是特定物，具有易损毁灭失、易复制仿制的特点，易手后极易发生真伪纠纷，根据书画行业交易习惯，当天两原告对7件书画实施签封。借款合同发生违约事实后，被告提起了特别程序，要求实现担保物权。2014年6月23日，秀峰法院作出（2014）秀民特字第1号民事裁定书，裁定准予桂林正东公司拍卖、变卖质押财产并优先受偿。被告桂林正东公司申请法院执行。2014年7月22日，秀峰法院通知两原告协助执行。原告赵洪在秀峰法院看见陈列有7件书画作品，但是签封标识已经不见。由于没有签封标识，原告赵洪无法判断眼前的这7件书画作品是否为质押财产。2014年9月16日，中国文化传媒集团艺术品评估委员会评估鉴定送检的7件书画作品系伪作。两原告并不怀疑鉴定意见，被告桂林正东公司送交鉴定专家鉴定的7件书画作品系伪作，两原告有充分的理由怀疑被告送检鉴定的7件书画作品不是质押财产。2011年12月6日，被告接受质押财产时仔细检验并声明与保证，两原告对7件书画实施签封，双方当事人对质押财产的名称、数量、质量、状况明确约定并当场履行。被告在保管质押财产期间签封标识被破坏，其向法院及两原告展示的签封标识异常，送检鉴定的7件书画作品系伪作。基于上述事实，两原告有充分的理由认为质押财产已经或者可能损毁、灭失。根据物权法的规定被告负有妥善保管质押财产的义务。两原告的质押财产已经受到侵害，两原告有权提起诉讼主张权利。由于质押财产下落不明，被告的行为可能使质押财产毁损、灭失，根据物权法的相关规定，两原告有权要求被告将质押财产提存。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告将质押财产提交桂林市公证处提存，具体为：林风眠作品《风景》、傅抱石作品《观瀑图》、范增作品《红衣进士》、吴冠中作品《春曲》、吴冠中作品《水田》、张大千作品《墨荷图》、赵无极作品《静观》；2.本案诉讼费由被告承担。
两原告对其主张提交如下证据：1.反担保合同一份，证明桂林正东公司声明与保证质押财产无质量瑕疵；2.抵／质押物清单一份，证明质押财产是7件书画作品；3.2014年8月12日的通知一份，证明2014年7月22日，赵洪发现原有签封已被破坏；4.评估鉴定报告一份，证明送检的7张书画作品是伪作；5.（2014）秀民初字第824-5号民事裁定书，证明原、被告双方因还款的数额有分歧产生纠纷诉至法院。
被告桂林正东公司提交书面答辩意见称：一、2011年12月5日，尚锦公司与桂林银行秀峰支行签订《额度授信合同》，向桂林银行申请300万元授信额度贷款，授信期限为两年，被告作为尚锦公司的保证人与桂林银行签订了《保证合同》。同日，尚锦公司根据《额度授信合同》的约定，与桂林银行签订《流动资金贷款合同》，贷款300万元，贷款期限12个月。根据《保证合同》约定，被告为该笔贷款向桂林银行提供连带责任保证担保。为保证被告的权益，被告要求尚锦公司提供反担保，为此，2011年12月6日，两原告作为尚锦公司的股东与被告签订《反担保合同》，约定由两原告向被告提供质押反担保，出质物为7幅名画。该笔贷款到期后，尚锦公司又于2012年12月21日再次根据授信合同约定申请贷款300万元，期限自2012年12月21日至2013年12月1日。同日，原告与被告又签订一份《反担保合同》，约定继续由原告以上述7幅画作提供质押担保。但该笔贷款到期后，尚锦公司仅归还了部分款项，桂林银行于2014年5月6日向被告发出《担保贷款代偿通知书》，要求被告承担保证责任。接通知后，被告于2014年5月8日向桂林银行清偿尚锦公司贷款本息2612056元。被告代偿后于2014年5月27日向秀峰法院申请实现质押优先权，后该院作出（2014）秀民特字第1号民事裁定书，裁定对原告出质的7幅画作进行拍卖或变卖，被告以所得价款优先受偿。被告据此申请法院执行，在执行过程中，经法院委托对质押画作进行了鉴定，结果为伪作，法院终结了执行程序。二、被告没有破坏质物签封或替换质物的行为，原告方也没有证据证明被告有上述行为。原告将质押画作交给被告时，双方对质物进行了封存并由原告签字，之后被告一直未动过质物。在申请执行过程中，被告将质物交给法院委托鉴定，之后的程序均由法院依法操作。原告曾在法院通知现场启封时，隔着画作几米远的距离，口头提出签封被破坏、封条签名非本人笔迹，随后即离开。事后，在法院指定的期限内，原告又不提出鉴定申请，原告的行为视为认可画作为交付被告时的原貌。三、质物所担保的主债务履行期限已经届满，出质人无权要求将质物提存。根据物权法及担保法的规定，出质人要求提存的前提应是债务履行期限尚未届满，即在债务履行期限内，如质权人有规定行为的，出质人可以要求提存。而债务履行期限届满后，质权人有权依法处置质物并优先受偿，质物提存的条件已经丧失，出质人无权要求将质物提存。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解提交如下证据：1.2014年8月12日的通知一份；2.（2014）秀民特字第1号民事裁定书；3.（2014）秀执字第406号执行裁定书。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
经庭审质证，两原告对被告提交证据的真实性无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2011年12月5日，尚锦公司与桂林银行签订额度授信合同，约定授信产品品种为流动资金授信；授信额度为300万元，在合同约定的额度有效期间内，尚锦公司对授信额度可以循环使用；授信期限自2011年12月2日至2013年12月1日；合同约定由桂林正东公司、赵洪、覃馨贤作为保证人，保证合同另行签订。当日，桂林正东公司与桂林银行签订保证合同，约定为保证额度授信合同的履行和桂林银行实现债权，由桂林正东公司提供连带责任保证，保证期间为被担保的主债权诉讼时效届满之日起两年。次日，桂林正东公司与尚锦公司、赵洪、覃馨贤签订反担保合同，合同订立目的是保障桂林正东公司因承担保证责任后的追偿权；风险保证金30万元、担保费15万元；桂林正东公司承担保证责任代尚锦公司向银行偿还贷款本息之后，尚锦公司应自代偿日之日起按照月利率2%向桂林正东公司支付代偿款利息至还清时止；反担保方式为赵洪、覃馨贤名下的资产进行质押担保；反担保范围是桂林正东公司代尚锦公司向银行偿还的贷款本息、桂林正东公司代偿后要求尚锦公司支付的代偿款项利息、桂林正东公司实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费及律师费等费用）；反担保人同意并确认，桂林正东公司在履行了保证责任向银行代偿后有权向反担保人追偿款项，反担保人应在桂林正东公司代偿后7日内向桂林正东公司支付相关款项和费用；质押物为：林风眠作品《风景》、傅抱石作品《观瀑图》、范增作品《红衣进士》、吴冠中作品《春曲》和《水田》、张大千作品《墨荷图》、赵无极作品《静观》。
2011年12月5日，根据授信合同的约定，尚锦公司与桂林银行签订流动资金借款合同，贷款金额300万元，期限从2011年12月5日至2012年12月4日。桂林银行于当天支付300万元款项至尚锦公司。该合同借款到期之后，尚锦公司予以偿还，并随后于2012年12月21日再次与桂林银行签订流动资金借款合同，再次借款300万元，期限从2012年12月21日至2013年12月1日。桂林银行亦于当日支付了款项给尚锦公司。该笔借款期限届满之后，由于尚锦公司未足额还款，桂林银行于2014年5月6日向桂林正东公司下发担保贷款代偿通知书，要求桂林正东公司对该笔贷款进行代偿。2014年5月8日，桂林正东公司代尚锦公司向桂林银行清偿了此笔贷款，代偿金额合计2612056，包括本金2596586元、利息15470元。
因尚锦公司未向被告桂林正东公司清偿代偿款项，被告桂林正东公司于2014年5月27日向本院提出实现担保物权的申请。本院于2014年6月23日作出（2014）秀民特字第1号民事裁定书，裁定：对赵洪、覃馨贤交付给桂林正东公司的质押财产（林风眠作品《风景》、傅抱石作品《观瀑图》、范增作品《红衣进士》、吴冠中作品《春曲》和《水田》、张大千作品《墨荷图》、赵无极作品《静观》）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；桂林正东公司对变价后所得价款在代偿款2612056元及利息（从2014年5月8日按照月利率2%计算至尚锦公司付清代偿款之日止）、律师费20000元的范围内优先受偿。后被告桂林正东公司依据（2014）秀民特字第1号民事裁定向本院申请执行。在执行过程中，2014年7月22日，本院组织原、被告双方在本院执行指挥中心对7件书画作品拟当面启封，原告赵洪提出画作的签封已被破坏且封条上的签名非其本人所签后即离开执行指挥中心。本院向两原告下发通知，限两原告在接通知后三日内就其主张向本院提出鉴定申请，逾期则视为放弃鉴定申请。两原告未在指定期限内向本院提交书面申请。后本院依法委托中国文化传媒艺术品评估委员会对被告桂林正东公司送检的7件书画作品（包括林风眠作品《风景》、傅抱石作品《观瀑图》、范增作品《红衣进士》、吴冠中作品《春曲》和《水田》、张大千作品《墨荷图》、赵无极作品《静观》）进行鉴定，经鉴定送检的7件书画作品均为伪作。2014年9月24日，被告桂林正东公司以两原告所质押的作品无艺术价值，无法启动拍卖程序进行拍卖，损失无法从拍卖价中获得弥补，两原告的行为已涉嫌构成刑事诈骗罪，由公安机关处理为由撤回执行申请。本院于2014年9月25日作出（2014）秀执字第406号执行裁定书，裁定终结（2014）秀民特字第1号民事裁定书的执行。
另，桂林正东公司以尚锦公司、赵洪、覃馨贤为被告向本院提起诉讼，向尚锦公司、赵洪、覃馨贤主张追偿权，该案以需以（2014）秀民特字第1号案的执行结果为依据为由中止审理。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第二款规定：“质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。”根据上述规定，质权人对质押财产有善管的义务，“质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的”是指质权人因过错未尽善管义务而可能使质押财产遭受毁损或灭失。由于仅仅是质押财产有可能遭受毁损或灭失的危险，而非质押财产已实际遭受毁损或灭失，因此出质人并不能向质权人提起损害赔偿的请求。出质人提供质押财产的目的主要在于担保主债权的履行，质押财产对出质人仍有特殊的使用价值和期待利益，在主债权履行期限届至时，出质人通常期待主债务人履行债务，从而重新获得对质押财产的用益权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”因此在质押财产可能毁损、灭失的情况下，出质人根据对质押财产的所有权享有采取相应补救措施的权利。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第二款规定了出质人的补救措施包括提存质物、请求提前清偿债权并返还质物。出质人可以要求质权人将质押财产提存。这里的提存是指经出质人要求由债权人把质押财产交付提存机关，目的在于维护质押财产交易价值的稳定，并有利于出质人的利益。质押财产交付提存机关后，在债权履行期届至时，如果债务人已经履行了债务，则出质人可以从提存机关取回质押财产，如果债权履行期届至而债权未受清偿的，质权人即可行使质权，以质押财产优先受偿。由此可见，提存应当是在债务履行期限届满之前，质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的情况下，出质人才有权提出此项主张。本案中，两原告以7件书画作品出质提供反担保，2014年5月8日，桂林正东公司代尚锦公司向桂林银行清偿了此笔贷款，代偿金额合计2612056，包括本金2596586元、利息15470元，根据双方反担保合同的约定，反担保人应在桂林正东公司代偿后7日内向桂林正东公司支付相关款项和费用。桂林正东公司于2014年5月27日向本院提出实现担保物权的申请时，双方约定的债务履行期限已经届满，被告桂林正东公司有权对质押财产变卖、拍卖后的价款优先受偿。故两原告要求提存7件书画作品缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵洪、覃馨贤的诉讼请求。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告赵洪、覃馨贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳瑜
二〇一四年十二月十五日
书记员 康洁