湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第72号
上诉人（原审被告）郴州金旺许家洞煤业有限公司。
法定代表人杨荣辉，该公司经理。
委托代理人何淑贞，女，汉族，该公司法务干事。
委托代理人胡道胜，男，汉族。
被上诉人（原审原告）ＸＸ强，男，汉族。
上诉人郴州金旺许家洞煤业有限公司（以下简称许家洞煤业公司）因与被上诉人ＸＸ强合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许家洞煤业公司的委托代理人何淑贞、胡道胜，被上诉人ＸＸ强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月17日，ＸＸ强为乙方与许家洞煤业公司为甲方签订了《二工区废矸石场利用协议》，双方就许家洞煤业公司的二工区废矸石场的矸石处理利用达成如下协议：1、甲方同意乙方在甲方指定的地方从事处理工艺。2、乙方负责办理项目施工生产的所有手续，未取得相关手续不得动工，甲方对乙方的生产行为是否合法不负任何责任。3、生产施工过程中的周边关系，由乙方负责协调处理。4、乙方在生产施工过程中，不得影响甲方正常生产，更不能给甲方造成任何安全隐患，如乙方的行为可能给甲方的生产或员工的生产、安全构成威胁，甲方有权停止乙方生产或施工，乙方不得以任何理由拒绝。若强行施工，乙方必须对造成的后果负法律责任，同时接受赔偿经济损失。5、乙方在生产过程中的安全（包括人员和设备），全部由乙方完全负责。6、施工设备所用电源由乙方自行解决，自己承担费用。7、乙方车辆不得经过矿区公路，否则发现一次罚款500元。8、废矸场在处理过程中的环境保护措施，必须服从国土、环保部门的要求，按要求进行保护、复绿，甲方不负责任。9、乙方每年向甲方交纳场地使用费4.8万元，施工前一次性付清。10、本协议有效期为一年，从2014年4月1日起开始。11、本协议未涉及到的问题，双方协协商解决。12、本协议一式两份，双方签字后立即生效，具有同等法律效力。签约后，ＸＸ强依约向许家洞煤业公司交纳场地使用费48，000元，另交纳电费押金1000元。同时进行设备安装等筹建事项。其中安装设备材料费、运输费及安装劳务费，经审核为181，460.5元。同年7月30日，ＸＸ强办理个体工商户营业执照，取名为郴州市苏仙区许家洞镇开金矸石场，于当年8月26日正式投产营运，当天销售200余吨煤矸石。次日和9月9日，许家洞镇袁家村二组以许家洞煤业公司采煤致使房屋开裂和ＸＸ强的煤矸石场地权属系该组所有为由，两次到许家洞煤业公司矿部闹事并阻止ＸＸ强生产。当地村委、镇政府及派出所出面协调，处理未果。致使ＸＸ强筹建的煤矸石场停业至今，酿成本纠纷。ＸＸ强请求法院判令：“一、解除原告与被告于2014年3月17日签订的《二工区废矸石场利用协议》；二、由被告赔偿原告直接经济损失336，038元（机械材料费260，350元、工资61，200元、招待费14，488元），间接经济损失320，000元，共计656，038元；三、本案诉讼费由被告承担。”
原审法院认为，本案系合同纠纷。双方争议的焦点是导致合同不能履行的责任在谁，ＸＸ强的诉请能否得到支持。首先，从本案查明的事实来看，许家洞煤业公司将有权属争议的二工区矸石场租赁给ＸＸ强使用，导致许家洞镇袁家村二组部分村民以许家洞煤业公司采煤致其组上房屋开裂和权属归其组所有为由到矿部闹事和阻碍ＸＸ强煤矸石场的生产，致使ＸＸ强投资兴建的煤矸石场被迫停产至今。双方签订的合同目的不能实现，过错责任在于许家洞煤业公司。现ＸＸ强要求解除合同，符合法律规定，予以准许。其次，因许家洞煤业公司的过错责任，导致合同不能履行，合同被解除后，给ＸＸ强造成的损失应予赔偿。ＸＸ强要求许家洞煤业公司赔偿直接经济损失，经审查合理的事项有：1、场地使用费48，000元；2、机械设备材料费181，460.5元（含运输费、安装劳务费）；3、支付工资61，200元。ＸＸ强要求许家洞煤业公司赔偿招待费14，488元，不能证实其消费与本案有关联，不予支持。ＸＸ强要求许家洞煤业公司赔偿交纳电费押金1000元和租用铲车押金30，000元，涉及实际花费和与他人结算等事项，不宜在本案处理。ＸＸ强要求许家洞煤业公司赔偿间接损失320，000元无事实依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，作出如下判决：“一、解除原告ＸＸ强与被告郴州金旺许家洞煤业有限公司于2014年3月17日签订的《二工区废矸石场利用协议》；二、由被告郴州金旺许家洞煤业有限公司于本判决生效后五日内返还原告ＸＸ强交纳的场地使用费48，000元；三、由被告郴州金旺许家洞煤业有限公司于本判决生效后五日赔偿原告ＸＸ强机械设备材料费等直接经济损失181，460.5元；四、由被告郴州金旺许家洞煤业有限公司于本判决生效后五日赔偿原告ＸＸ强支付的人员工资61，200元；五、驳回原告ＸＸ强的其他诉讼请求。本案受理费10，360.38元，由原告ＸＸ强承担4700.48元，被告郴州金旺许家洞煤业有限公司承担5659.90元。”
上诉人许家洞煤业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人承包给被上诉人的煤矸石场土地权属明确，不存在土地权属不明的问题，双方签订的合同目的不能实现是因为被上诉人没有调整好周边关系，与上诉人无关；二、被上诉人在原审中提供的机械设备材料费的单据来源不明，原审法院认定被上诉人机械设备材料费181，460.5元，无事实依据；三、被上诉人在原审中提交的工资领条均是一个人的笔迹，原审法院认定被上诉人人员工资损失61，200元，无事实依据。据此，请求二审法院判令：一、撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人ＸＸ强的诉讼请求；二、撤销原审判决第四项，改判驳回被上诉人ＸＸ强的诉讼请求；三、本案一二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人ＸＸ强答辩称，一、许家洞镇袁家村二组村民是以房屋开裂，煤矸石场的权属问题强行阻工，对此袁家村村委会以及许家洞镇派出所在《关于开金煤矸石场无法生产的情况说明》中有签字盖章；二、关于机械安装材料费的问题，在原审时被上诉人提供了相应的证据以及申请了证人出庭作证，程序合法、事实清楚；三、上诉人质疑工资表均为一个人的笔迹，工资表的制作人肯定是同一人，领款人的签名才会是各有其人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人许家洞煤业公司向本院提交了煤矸石粉碎筛选设备明细造价及相片，拟证明设备的现状和设备的造价为88，950元。被上诉人ＸＸ强质证认为相片上设备并不完整，另有电线杆、皮带滚筒等设备未折价。针对双方当事人的举证、质证，本院认为上诉人许家洞煤业公司提供的设备明细造价系其估算而来，并非由有资质的鉴定机构出具鉴定意见，该证据缺乏证明力，故对该证据，本院不予采信。为了查明案件事实，本院依职权向许家洞镇政府调查了相关案件情况，许家洞镇政府向本院提供了以下材料作为参考依据：一、关于袁家村二组与金旺煤矿何家井煤矿发生纠纷矛盾情况的汇报；二、袁家村二组村民的报告；三、2014年人民群众来信来访情况反映第11号—许家洞镇袁家村二组村民反映金旺煤业公司采煤影响村民住房和违法占地问题；四、会议纪要。针对上述四份材料，上诉人许家洞煤业公司质证认为，对这四份材料的真实性无异议，除许家洞镇政府的情况汇报之外其他的三份材料之前都见过，许家洞镇政府的情况汇报所记载的袁家村二组的1982年山林权证不能作为认定事实的依据。被上诉人ＸＸ强质证认为，对许家洞镇政府的情况汇报及会议纪要的真实性、合法性无异议，协调会是在煤矸石场停产报案后组织的，对袁家村二组村民的报告的情况不清楚，也不认可。本院认为，许家洞镇政府提供的四份材料系袁家村二组村民的报告，以及许家洞镇政府对袁家村二组村民与上诉人许家洞煤业公司的纠纷组织协议而形成的材料，反映了袁家村二组村民与上诉人许家洞煤业公司存在煤矿开采造成房屋开裂和煤矸石场土地权属纠纷的矛盾。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点问题：一、被上诉人ＸＸ强的损失如何确定的问题；二、本案所涉合同不能履行的责任主体的问题；
关于第一个争议焦点问题，在原审中，被上诉人ＸＸ强提供了安装机械设备的票据，并申请了证人雷云海出庭作证，证明了机械设备材料费共花费181，460.5元，上诉人许家洞煤业公司对该部分费用提出质疑，但未提供相应的证据予以反驳，故对于该部分费用，本院予以确认；关于人员工资的问题，《二工区废矸石场利用协议》的签订时间是2014年3月17日，合同签订后，场地的平整以及设备的安装都需要人工，被上诉人ＸＸ强主张从2014年5月开始计算人员工资亦符合常理，至于工资发放表中的字迹问题，经查，工资发放表中“姓名”“金额”一栏的字迹一致，“签名”一栏的字迹各异，且与前面两栏的字迹也不一致，故对于上诉人许家洞煤业公司认为工资表中字迹一致，认定被上诉人ＸＸ强的人员工资损失缺少事实依据的上诉理由，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，综合分析被上诉人ＸＸ强在原审时提交的证据《关于开金煤矸石场无法生产的情况说明》、上诉人许家洞煤业公司在原审时提交的证据《关于开金矸石场土地权属情况的说明》、许家洞镇政府《关于袁家村二组与金旺煤矿何家井煤矿发生纠纷矛盾情况的汇报》、以及袁家村二组的报告，本案所涉煤矸石场确有土地权属纠纷，且袁家村二组村民借此实施了阻工行为，造成被上诉人ＸＸ强不能开采。因此，上诉人许家洞煤业公司将有权属争议的煤矸石场租赁给被上诉人ＸＸ强使用，引发了袁家村二组村民阻工的后果，造成合同目的不能实现，对被上诉人ＸＸ强的损失应承担赔偿责任。故对于上诉人许家洞煤业公司认为对于本案所涉合同不能履行其不存在过错的上诉理由，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4940元，由上诉人郴州金旺许家洞煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一五年六月十二日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。