北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第05389号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京无极超跃体育文化有限公司，住所地北京市密云县交通队南侧新中街51号楼3层。
法定代表人马增坡，董事长。
委托代理人马冀鲁，男，1966年4月8日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京沃大富有国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡金卫路四号楼二层204。
法定代表人时彩艳，总经理。
委托代理人董旭东，男，1981年1月30日出生。
委托代理人史义，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人北京无极超跃体育文化有限公司（以下简称无极公司）因与被上诉人北京沃大富有国际贸易有限公司（以下简称沃大公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第00690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理该案后，依法组成由法官张丽新任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人无极公司的委托代理人马冀鲁，被上诉人沃大公司的委托代理人董旭东、史义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沃大公司在一审中起诉称：2014年5月1日，无极公司向沃大公司购买3D设备（型号WORLDO-12），双方签订订货合同，货款为27790元。无极公司已经支付部分货款。2014年5月6日，双方达成补充协议，沃大公司在为无极公司免费加装并调试完毕下雨特效后，无极公司同意支付剩余货款13895元。在沃大公司安装设备并调试完毕后，无极公司尚未按约定支付余款，为此沃大公司诉至一审法院，请求判令无极公司给付货款13895元，案件受理费由无极公司负担。
无极公司在一审中答辩并提起反诉称：对与沃大公司的买卖合同关系不持异议。但对未付尾款的金额及原因存在异议。无极公司已经先行支付了预付款3000元，并于到货当日支付货款13895元，现尚欠沃大公司余款应为10895元。另外，沃大公司提供的动感影院设备一直无法正常使用，且没有任何所谓的3D效果，经要求沃大公司一直未对设备进行调试。不同意沃大公司的诉讼请求，同时，无极公司提出反诉，要求将设备退还，并由沃大公司返还无极公司已付货款16895元。反诉费由沃大公司负担。
沃大公司针对无极公司的反诉答辩称：认可无极公司尚欠货款余额应为10895元，但沃大公司已经按约履行完毕送货、安装并调试的义务，产品没有问题。且沃大公司在收货时已经验货，并没有及时提出质量异议。故不同意无极公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2014年4月23日，无极公司通过淘宝网预定3D影院设备一套。2014年5月1日，沃大公司依据网络订单向无极公司发货，双方于当日签订买卖合同（附设备清单），约定由无极公司向沃大公司购买3D影院设备（不含座椅）一套，型号为WORLDO-12，价款为27790元。合同内约定：合同签订后需方先付淘宝预付货款3000元整，货到后付一半现金费用13895元，安装完毕，付余款现金10895元。质保期一年。2014年5月4日，沃大公司将货物送至无极公司处。同日晚8时许，无极公司向沃大公司支付一半货款即13895元。2014年5月6日，沃大公司为无极公司安装3D影院设备完毕。同时签订了一份补充协议，其上载明：“今沃大公司与无极公司所签订的BJ-080号关于3D设备合同中，并入装下雨特效，此设备为沃大公司免费加装，加装完毕后付全部货款余款，此设备在调试完毕后，付余款13895元”。2014年5月13日，无极公司通过淘宝网收到沃大公司支付的预付款3000元。其后，双方因余款支付发生争议。至今，无极公司尚欠货款10895元未付。
无极公司表示沃大公司提供的产品未经调试，一直无法正常使用，故不同意支付余款。一审法院为此到现场对该套3D影院设备进行勘查，但无法判断能否呈现3D效果以及引发问题的具体原因。无极公司不同意沃大公司进行调试，亦不同意在先行调试的条件下申请鉴定。
一审法院判决认定：无极公司认为质量不符合约定，可以合理选择沃大公司承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。无极公司基于合同目的无法实现的前提要求退货，但未提交证据证明何时提出过质量异议，亦没有证据证明设备经调试、修理确系无法使用或无法达到约定的效果。现无极公司凭主观感受认为设备无法达到3D效果，但没有提供证据证明该套设备存在何种具体问题及发生原因，且不同意沃大公司进行修理。该院认为，应由无极公司对设备无法达到3D效果承担举证责任，但即便此设备确实有无法达到3D效果的情况，无极公司仍应先允许沃大公司进行修理、更换，现径直要求沃大公司退货不属于合理的选择，故该院对无极公司的反诉请求不予支持。对于沃大公司的诉讼请求，双方在补充协议中约定无极公司应在下雨特效设备调试完毕后支付余款，但双方对该特效设备是否已经完成调试一节无法达成一致意见，本应由沃大公司积极完成调试行为，然而在沃大公司同意调试的情况下无极公司仍明确表示拒绝沃大公司进行调试，应视为付款条件已经成就，无极公司负有及时、足额给付货款的义务。无极公司现未提交证据证明沃大公司存在违约行为，该院对沃大公司的诉讼请求予以支持，但不影响无极公司在合同约定的质量保证期间或者法律规定的期限内对标的物质量提出异议的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、无极公司于判决生效后10日内给付沃大公司货款10895元；二、驳回沃大公司的其他诉讼请求；三、驳回无极公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
沃大公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1.撤销一审判决第一项，改判沃大公司返还无极公司货款16895元；2.无极公司将涉案3D影院设备退还沃大公司；3.沃大公司承担一审、二审全部诉讼费用。其主要的上诉理由为：1.无极公司多次对涉案3D影院设备调试后设备仍然无法使用，产品质量存在问题，无法达到3D效果，无极公司的会员以此为由告无极公司虚假宣传，无极公司为此进行了赔款。因此，无极公司未使用设备，拒绝支付货款，并要求将设备退还沃大公司。2.无极公司在一审中针对涉案3D影院设备提出了鉴定申请，一审法院拒绝了无极公司提出的鉴定申请，依据相关法律规定无极公司有权申请鉴定，一审法院剥夺了无极公司的权利。3.无极公司购买设备后至今无法正常使用，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，如果设备存在质量问题，无极公司可以选择退货，由沃大公司将货款退还。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判退货退款。
沃大公司服从一审法院判决，其针对无极公司的上诉理由及请求发表答辩意见称：不认可无极公司的上诉意见，无极公司没有就其主张的涉案3D影院设备存在质量问题提出相应的证据予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
二审期间，本院经审理查明：
无极公司向本院提交了书面质量鉴定申请，要求针对涉案3D影院设备进行质量鉴定，理由为该3D影院设备在现有状态下没有3D效果。无极公司不同意沃大公司对涉案设备进行调试，亦不同意在先行调试的条件下进行鉴定。另，根据一审庭审笔录记载，无极公司向一审法院当庭提出了针对涉案3D影院设备的质量鉴定申请，但其又当庭撤回了该申请。
在本院审理过程中，无极公司称，涉案3D影院设备因设备安装场地的出租方和承租方产生纠纷，场地被封，设备无法取出，亦无法拆改至其他场所。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有订货合同（附设备清单）、补充协议、淘宝网交易信息截图、一审法院现场勘查笔录及双方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：无极公司与沃大公司针对涉案3D影院设备签订有订货合同及补充协议，该合同及协议系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应履行相应的合同义务。沃大公司向无极公司提供并安装了涉案设备，且无极公司自述沃大公司多次调试设备，并表示拒绝沃大公司进行进一步的调试，故应当认定合同约定支付余款的条件已成就，无极公司应当支付剩余货款10895元。无极公司主张涉案设备存在质量问题，不能显示3D效果，故拒绝支付剩余货款，并要求退回货物及退还已支付货款16895元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无极公司对其针对涉案设备提出的质量异议，负有举证责任，为此，无极公司提出了设备的质量鉴定申请。本院认为，因无极公司不同意沃大公司对于涉案设备进行进一步调试后鉴定，且涉案设备现不具备鉴定的条件，故本院对无极公司提出的鉴定申请不予准许。在无极公司未能提交证据证明其在诉讼之前针对涉案设备提出过质量异议，亦无证据证明涉案设备存在质量问题的情况下，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于无极公司关于设备存在质量问题，无法显示3D效果的主张，不予采信，并对于无极公司拒绝支付剩余货款，要求退还已支付货款以及退回涉案设备的请求，均不予支持。
综上所述，无极公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求均不予支持。一审法院判决认定无极公司应向沃大公司支付货款10895元并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费74元，由北京沃大富有国际贸易有限公司负担37元（已交纳）；由北京无极超跃体育文化有限公司负担37元（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审反诉案件受理费112元，由北京无极超跃体育文化有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费495元，由北京无极超跃体育文化有限公司负担（已交纳224元，剩余271元于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郭莹书记员高原