焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第119号
原告王忠强，男，汉族，1968年3月15日出生，住河南省安阳市。
委托代理人李润良，河南殷商律师事务所律师。
被告胡秀玲，女，汉族，1964年1月28日出生，住河南省焦作市解放区。
委托代理人郭卫群，金研律师事务所律师。
被告毋丹丹，女，汉族，1987年6月16日出生，住址同上，。
委托代理人郭卫群，金研律师事务所律师。
被告毋旸，男，汉族，1993年6月27日出生，住址同上，。
第三人王永福，男，汉族，1962年8月5日出生，住河南省安阳市文。
原告王忠强诉被告胡秀玲、被告毋丹丹、被告毋旸民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月18日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2014年2月20日作出受理决定，受理当日将受理案件通知书、举证通知书及开庭传票等送达原告，2014年2月21日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等送达三被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日对本案公开开庭进行审理，原告王忠强的委托代理人李润良到庭参加诉讼，被告胡秀玲的委托代理人郭卫群、被告毋丹丹及其委托代理人郭卫群到庭参加诉讼，被告毋旸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2014年4月14日本院依法通知王永福为本案第三人参加诉讼。2014年5月27日和9月19日本院对本案再次公开开庭进行审理，原告王忠强的委托代理人李润良、被告胡秀玲的委托代理人郭卫群、被告毋丹丹及其委托代理人郭卫群、第三人王永福到庭参加诉讼，被告毋旸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠强诉称，2010年春，王永福与毋春明合伙投资兴建位于焦作市解放区健康路北段狮涧村村民安置楼项目。2011年7月，王永福对王志强讲毋春明要单独投资其他项目，想高息借款。王忠强于2011年7月28日、8月2日、8月2日、8月7日分四笔通过中国银行安阳北关支行向焦作毋春明的账户上汇款50万元、40万元、10万元和20万元，共计120万元。毋春明收到借款后，并没有给付原告应得的高利息。2012年初毋春明突然去世，胡秀玲、毋丹丹、毋旸是毋春明的妻子、女儿、儿子。毋春明借款的事实清楚，证据充分，虽然毋春明已经去世，按照法律规定，其配偶及其女儿、儿子应当在继承遗产的范围内共同承担毋春明生前的债务。依法请求法院判令：1、三被告偿还原告借款本金120万元及其利息（从2011年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告胡秀玲、毋丹丹辩称，原告诉称向毋春明借款120万元的事实不存在，应当依法驳回其诉讼请求。1、毋春明生前从来没有向三被告讲过其曾向原告借过120万元的事情；2、毋春明去世以后，被告在整理其遗物时没有见过毋春明向原告借款120万元的合同；3、被告收到传票前，原告没有向被告主张过权利也没有提到过毋春明向其借款的事。
第三人王永福陈述，法院将我列入第三人是不符合法律程序的，因为我没有参与，详情我也不知道。借的120万元是当时毋春明让我在安阳帮他借的钱，我只是中间负责借钱的介绍人，并不是中间参与事情的合伙人，而且所借的120万元是王忠强从银行卡上直接打给毋春明的，所以我不应该作为本案第三人。
原告王忠强为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：1、原告借记卡历史交易明细清单、毋春明存款历史交易明细清单、解放区法院于2014年3月20日调取的毋春明存款历史交易明细清单，以上证据证明2011年7月28日、8月2日、8月2日和8月7日原告四次通过银行转到毋春明的账户上120万元，与此时间相对应的是50万、40万、10万、20万；2、王永福证人证言，证明毋春明向原告借款120万元的事实经过；3、安阳市文峰区人民法院（2013）文民一初字第389-1号民事裁定书、三被告在文峰区人民法院389号案件中答辩的庭审笔录、毋丹丹于2013年7月28日代表家人和王永福签订的协议书，以上证据证明毋丹丹全家已经继承了毋春明的账目手续和遗产。4、2012年1月16日王永福和胡秀玲签订的书面告知，告知的对象是村民委员会，证明胡秀玲代表全家继承了毋春明的财产，应当承担本案的债务。该证据是王永福提供的。
被告胡秀玲、毋丹丹对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：1、历史交易明细清单证据中的王忠强及毋春明是不是本案的原告和毋丹丹的父亲这需要原告进一步举证；2、即便是本案的原告向毋丹丹的父亲转了120万元，这仅仅是一个银行转账记录，并非借款的凭据，不能凭转账记录证明毋春明向原告借款120万元；3、安阳市文峰区人民法院（2013）文民一初字第389-1号民事裁定书的真实性没有异议，但与本案没有关联；4、三被告在文峰区人民法院389号案件中答辩的庭审笔录，原告提交的是复印件。如有法庭调取原件再进行质证，如果和原件一样也与本案无关；5、对协议书的真实性没有异议，该协议正在履行中；6、证人王永福和原告是亲兄弟关系，与本案有明显的利害关系，王永福所说的对被告不利的证言不能作为本案定案的依据，关于遗产方面证人只是口头陈述，没有其他证据，我们不予质证；7、对王永福和胡秀玲签订的书面告知证据的真实性没有异议。
第三人王永福对原告提交的上述证据没有异议。
被告胡秀玲、毋丹丹为支持自己的答辩意见，提交以下证据：1、毋春明的火化证明，证明毋春明的死亡时间和原因；2、2011年8月2日毋春明和郑保新签的联合建房协议书及毋春明向郑保新银行转款50万元回单，以此证明签协议时双方刚喝完酒所以签名的位置写颠倒了，毋春明是和王永福合伙的，毋春明一个人签了字；3、安阳市明福置业有限公司的营业执照，王永福和毋春明其实是想以明福置业的资质来开发这个项目；4、王永福的新线借记历史交易明细清单；5、申请证人樊磊、樊文亮出庭作证，证明毋春明是和王永福共同投资温县项目的。以上证据证明王忠强转到毋春明卡上120万元其中20万元是王永福的钱，这120万元加上毋春明的30万元共计150万元用于温县项目开发，转到温县郑保新的卡上，虽然建房协议是毋春明个人签的字，实际上是毋春明和王永福共同投资的。6、三份借款协议复印件及原告王忠强亲笔签名的一份对账明细。前两份借款协议证明毋春明和王永福共同于2011年7月10日向王忠强借款20万元、15万元。第三份借款协议证明毋春明和王永福在2011年12月11日共同向王忠强借款20万元，证据来源在毋春明去世以后，原告与被告毋丹丹及第三人王永福在毋丹丹家对账的时候由原告提供的原件，我们提供的证据证明本案中王忠强所说的120万元正好是在2011年7月10日和12月11日之间的，前面的借款和后面的借款都有借款协议，唯独本案的120万元没有借款协议，王忠强亲笔签名的对账明细中包含了上述三份借款协议中的借款，但是不包含本案中所谓的120万元的借款，所以进一步证明这120万元不是借款。
原告王忠强对被告胡秀玲、毋丹丹提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对被告的客户回单没有异议，证明了毋春明投资了温县项目的这个情况；关于联合建房的协议书是毋春明和郑保新签订的，没有异议，证明了毋春明单独在温县投资；对于营业执照本身没有异议，但与本案毋春明单独到温县投资没有关系，如果是明福公司参与了应加盖其公章，但是没有；王永福的借记卡，是不是王永福的款转到毋春明账上的与本案没有关系。另外这四份证据不能证明温县项目是毋春明和王永福共同投资的，对证人证言我认为证人与毋丹丹有利害关系，证言不真实。证人证言前后矛盾。证人前面说毋春明和王永福共同投资温县项目，后面又说王忠强也算一个股东，而且证人没有毋春明和王永福签订的共同投资温县项目的书面证明，不能证人说是什么法律关系就是什么法律关系。三份借款协议没有原件我方不认可，这些复印件及王忠强签名的对账明细与本案没有关系，本案于2014年3月31日、5月27日两次开庭，被告在两次开庭之后提交的所谓借款协议及王忠强签名的对账明细超过了法律规定的举证期限，我方不予认可，不予质证，人民法院也不应当采信。
第三人对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对火化证明、协议书没有异议，对联合建房协议书没有异议，是毋春明自己签的，因为签这个协议书我根本就不知道。对转款客户回单（50万元）没有异议，对营业执照没有异议，毋春明应该以该公司名义和郑保新签开发协议，但是毋春明是以他个人名义签的，与明福的营业执照根本没有关系。所有明福的手续包括印鉴都在毋春明手里。对交易明细清单有异议，是王爱民存在我卡上的20万元，然后我又从我卡上转给王忠强。我认为证人证言一部分是实际情况，一部分是虚假的，虚假的部分主要体现在签合同时并不是我和毋春明共同协商签的，我和毋春明不存在合伙关系。三份借款协议不予认可，王忠强亲笔签名的对账明细与本案没有关系。
第三人王永福申请证人洪超出庭作证，证明温县项目是毋春明单独投资的，与王永福没有关系，同时证明毋春明向洪超借款30万元用于投资温县项目的事实。
原告对洪超的证人证言没有异议。
被告认为证人说给毋春明账户转款30万元没有相应证据支持，陈述的其他内容也不属实，不予认可。
本院根据原告的申请，调取了安阳市文峰区人民法院2013年4月23日对张春萍的调查笔录及2013年6月3日原告王爱民诉被告王永福、胡秀玲、毋丹丹、毋旸民间借贷纠纷一案的庭审笔录。中国银行焦作太行路支行毋春明于2011年7月至8月在该行的“新线存款历史交易明细清单”。本院根据被告的申请，调取了中国银行焦作太行路支行毋春明名下的全部银行卡自2010年1月1日起至今的交易记录明细。
原告对其向本院申请调取的证据没有异议，对被告向本院申请调取的证据认为与本案没有直接关联。
被告对本院调取的上述证据真实性没有异议，交易明细记载毋春明和王永福很多次的交易记录，证明不了双方存在借贷关系。
第三人对本院调取的上述证据质证后，认为交易明细不存在多大异议，这只能证明，我与本案120万元没有任何牵连。
原告提交的证据中，证人王永福出庭作证，因王永福与原告系兄弟关系，且王永福与本案存在利害关系，因此王永福证人证言本院不予认定；原告提交的其他证据，均为书证，本院予以认定。被告提交的证据中，证人樊磊、樊文亮与被告存在亲戚关系，对此本院不予认定；被告提交的其他证据，均为书证，本院予以认定。第三人申请证人洪超出庭作证，其证言没有相应的证据予以支持，对此，本院不予认定。本院依法调取的证据，当事人没有提出实质性异议，本院予以认定。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：第三人王永福与原告王忠强系兄弟关系。王永福与毋春明从2010年开始，两人合伙在焦作市从事房地产开发项目。2011年7月28日、8月2日、8月2日、8月7日原告王忠强通过银行卡向毋春明的银行卡上汇款四笔，金额分别为50万元、40万元、10万元和20万元（共计120万元）。2011年7月10日，毋春明、王永福两次共同向原告王忠强借款共计人民币35万元，同年12月11日，毋春明、王永福再次共同借王忠强20万元，每次借款，毋春明和王永福均出具了借款协议，借款协议明确了借款金额、借款利息及借款期限等内容，同时加盖了狮涧城中村改造村民安置楼永兴工程部财务专用章。本案被告胡秀玲系毋春明的妻子，毋丹丹和毋旸系毋春明的子女。毋春明于2012年1月16日因病去世。2012年8月25日，原告王忠强和第三人王永福在被告毋丹丹家中与被告毋丹丹就毋丹丹的父亲毋春明生前与王忠强借款往来对账后，王忠强出具了对账明细，对账明细的内容为：“2011年7月10日借款15万元，2011年7月10日借款20万元，从2011年7月10日至2011年12月30日，借款利息为3分利息，2012年元月停付利息（注：这两张条签名有疑问）；2011年3月9日借款20万元，从2011年3月9日至2011年12月30日，利息为3分利息，2012年元月停付利息；2010年7月17日借款20万元，从2010年7月17日至2010年12月30日，借款利息为5分利息，从2011年1月1日至2011年12月30日，借款利息为3分利息，2012年1月停付利息；2011年4月10日借款14万元，从2011年4月10至2011年12月30日，借款利息为3分利息，2012年元月停付利息；2011年12月11日借款20万元，从2011年12月11日至2011年12月30日，利息为3分利息，2012年1月停付利息。以上对账明细记载了从2010年7月17日至2011年12月11日共有六次借款内容，涉及本案的四笔汇款不在该对账明细中。
本院认为，原告王忠强于2011年7月28日、8月2日、8月2日、8月7日分四笔汇给毋春明共计120万元，双方是否就此形成民间借贷关系，根据我国《民事诉讼法》关于证据的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。因此，本案应由原告负责举证证明上述120万元汇款系其出借给毋春明，双方之间存在债权债务关系。由于原告提供的原告借记卡历史交易明细清单、毋春明存款历史交易明细清单、本院调取的毋春明存款历史交易明细清单等证据只能证明原告曾汇款给毋春明120万元的事实，并不足以证明该120万元是原告出借给毋春明的借款。况且，在此四笔汇款时间之前之后，原告出借给毋春明和王永福的借款均由借款人出具借款协议，借款协议有借款金额、借款利息、借款期限等内容，且2012年8月25日，在毋春明去世后，原告与毋春明的女儿毋丹丹专门就原告与毋春明生前之间的民间借贷往来进行了对账，对账明细并没有涉及本案120万元的汇款内容。总之，原告汇给毋春明的120万元既没有毋春明的借款协议，也没有原告王忠强事后签名的对账明细佐证。因此，原告称该120万元是其出借给毋春明的，并要求毋春明的法定继承人即本案被告承担还款责任的诉讼主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王忠强的诉讼请求。
本案受理费15600元，由王忠强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗 晓 霞
审判员 黎兴中审判员秦立群
二〇一四年九月二十八日
书记员 毋 静 宇