河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1390号
原告（反诉被告）河南三建建设集团有限公司。
法定代表人张超，任董事长。
组织机构代码证号：××。
住所地：洛阳市西工区沙厂路**号。
委托代理人陈伟，河南剑锐律师事务所律师。
委托代理人王浩。该公司职工。
被告孙连梅（反诉原告）。
委托代理人杨颖，河南金色阳光律师事务所律师。
原告河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）因与被告孙连梅建设工程施工合同纠纷一案，河南三建公司于2014年4月24日提起诉讼，本院于同年4月28日作出受理决定。于2014年5月10日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给孙连梅。孙连梅于2014年6月25日提起反诉。本院于2014年7月15日将反诉状送达给河南三建公司。后依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行了审理。河南三建公司特别授权代理人陈伟、王浩，孙连梅及其委托代理人杨颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河南三建公司诉称，2013年12月16日，河南三建公司与孙连梅签订《二次结构施工协议》1份，由孙连梅承建新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂二次结构，根据合同约定，河南三建公司向孙连梅支付工程款350000元，但孙连梅未按约定履行施工义务，实际施工量结算为205000元，剩下145000元工程量由王世强率人完成。因孙连梅的违约行为，河南三建公司多次要求孙连梅返还多支取的工程款，但孙连梅拒不返还，故提起诉讼，请求依法判令孙连梅返还河南三建公司多预支的工程款145000元，并承担本案的诉讼费用。
孙连梅辩称，孙连梅与河南三建公司已经过核算，河南三建公司并没有多支付孙连梅工程款，反而扣孙连梅施工的工程量，请求驳回河南三建公司的诉讼请求。
孙连梅反诉称，2013年11月初经麻朝阳介绍，孙连梅带领施工人员为河南三建公司干杂活。1个多月后双方签订《二次结构施工协议》，在施工过程中，河南三建公司陆续支付工程款7万元。2014年1月25日，河南三建公司与孙连梅就已施工部分进行核算，河南三建公司利用发包人优势，克扣工程量，强压工程款，仅支付28万元就让孙连梅离开施工现场。后经孙连梅核算，河南三建公司少支付工程款70288.85元，故提起反诉，请求判令河南三建公司支付克扣孙连梅的工程款70288.85元，并承担本案的反诉费用。
河南三建公司辩称，根据河南三建公司和孙连梅结算，孙连梅对收到的35万元工程款认可，并打了收条，是双方真实意思表示，不存在强行压低工程款的情形，孙连梅收到工程款后拒绝支付工人工资，致使工人向河南三建公司追索，请求驳回孙连梅的反诉请求。
根据河南三建公司、孙连梅的诉辩意见和孙连梅的反诉及河南三建公司的答辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案争议焦点为，1、河南三建公司的诉讼请求有无事实根据和法律依据。2、孙连梅的反诉请求有无事实根据和法律依据。
针对本案第一个争议焦点，河南三建公司向本院提供的证据材料有：第一组1、新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂二次结构施工协议书1份；2、聘书1份；3、河南三建公司、新乡中益电厂项目部结算单2份；4、孙连梅收据1份。据第一组证据材料证明孙连梅承包河南三建公司的工程，经结算孙连梅支取工程款350000元。第二组，1、中益电厂2号宿舍楼承包协议书1份；2、协议书1份；3、长垣县公安局常村派出所证明1份；4、王世强收条1份；5、河南三建公司新乡中益电厂项目部工资发放表4份；6、领取工资的工人身份证复印件10份。据第二组证据材料证明孙连梅将中益电厂2号楼劳务部分承包给王世强，王世强带工人完成工作后，孙连梅拒绝支付工人工资，后王世强带领工人向河南三建公司追要工资款，河南三建公司在常村派出所见证下，将孙连梅拖欠工人的工资支付给王世强等人，河南三建公司对支付给王世强等人的工资有权向孙连梅追偿。
经庭审质证，孙连梅对河南三建公司提供的第一组第1份、第2份、第4份证据材料无异议；对第3份真实性无异议，对计算方法有异议，认为不是孙连梅真实意思表示；对第二组中第1份证据材料不发表意见；对第二组中第2份至第6份证据材料有异议，认为河南三建公司与王世强订立的协议与孙连梅无关，协议中也没有孙连梅的签字，公安派出所不能认定孙连梅欠王世强工程款。河南三建公司提供的结算单有施工人孙连梅的签字，孙连梅认为计算方法错误，未提供反驳的证据，因此，孙连梅对第一组中第3份证据材料的异议，本院不予支持。河南三建公司提供的第二组证据材料中协议书没有孙连梅的签字，河南三建公司又与王世强没有直接的合同关系，常村派出所只是协调河南三建公司支付农民工的工资款，因此，孙连梅对第二组证据材料中第2份至第6份证据材料的异议，本院予以部分支持。
针对本案第一个争议焦点，孙连梅未提供证据材料。
针对本案第二个争议焦点，孙连梅向本院提供的证据材料有：1、新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂二次结构施工协议1份；2、河南三建公司、中益电厂项目部结算单2份，据第1、2份证据材料证明河南三建公司计算工程量的计算方法错误，少算施工项目，河南三建公司应支付给孙连梅的工程款70288.85元。
经庭审质证，河南三建公司对孙连梅提供的证据材料真实性无异议，对证明目的有异议，对孙连梅的工程量计算方式不认可。
因孙连梅认为河南三建公司少支付其工程款70288.85元，只有口头陈述，未提供反驳其与河南三建公司签订的结算单存在错误的证据，因此，河南三建公司对孙连梅提供的证据材料的观点，本院予以支持。
针对本案第二个争议焦点，河南三建公司未提供证据材料。
依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年12月16日，河南三建公司作为甲方，孙连梅作为乙方，签订新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂二次结构施工协议，协议主要内容为“工程名称新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂。分包方式：包工不包料”。孙连梅将工程施工完工后，河南三建公司于2014年1月份出具两份结算单，孙连梅在结算单上签字，同年1月25日孙连梅出具收据，证明收到河南三建公司新乡中益电厂项目部工人工资款35万元。2013年12月10日，孙连梅作为甲方，王世强作为乙方，签订中益电厂2号宿舍楼承包协议书，将2号宿舍楼承包给王世强，承包方法为，甲方按建筑面积99元／㎡承包给乙方。2014年1月28日，河南三建公司孙占队作为甲方，王世强作为乙方，签订协议书，协议主要内容为：“按照河南三建公司项目部与孙连梅签订2号楼及食堂承包协议书的要求，河南三建公司2014年元月25日支付孙连梅工程款35万元用于支付农民工工资；按王世强与孙连梅承包2号宿舍楼承包协议书的内容，孙连梅应支付承包款给王世强；王世强与河南三建公司项目部均联系不上孙连梅。王世强及其民工反映到常村派出所、新乡中益电厂。经派出所、中益电厂协调，河南三建公司项目部代孙连梅支付王世强工人款壹拾肆万伍仟元整。春节后，王世强与孙连梅在项目部的督促下进行结算，如达不成一致意见，通过司法程序解决，项目部与孙连梅、孙连梅与王世强结算后，各自承担自身责任，多退少补。王世强与孙连梅结算清楚之前，王世强不得以任何理由干扰中益电厂施工，否则承担相应的法律后果”。同日，王世强从河南三建公司领取工人工资款145000元。河南三建公司起诉要求孙连梅返还多支付的工程款145000元，孙连梅不同意返还并反诉要求河南三建公司支付其少给付的工程款70288.85元。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本次纠纷中，河南三建公司与孙连梅签订新乡中益电厂2号宿舍楼及职工食堂二次结构施工协议，该施工协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。孙连梅施工完毕后，河南三建公司出具结算单，孙连梅在结算单签字并出具收据认可领取了工人工资款350000元，双方的债权债务结清。虽河南三建公司提供的孙连梅与王世强的2号宿舍楼承包协议书，能够证明孙连梅与王世强存在合同关系，但王世强与河南三建公司不存在合同关系。即使孙连梅拖欠王世强的工人工资，王世强也应向孙连梅主张，孙连梅亦没有授权河南三建公司代孙连梅支付王世强工人工资，且河南三建公司支付王世强工人工资款时，孙连梅未在协议中签字，事后又不认可，因此河南三建公司要求孙连梅返还多预支的工程款145000元的主张本院不予支持。孙连梅反诉要求河南三建公司克扣工程款70288.85元，因孙连梅施工完毕后，双方进行了结算，孙连梅在结算单上签字，视为对工程款数额的认可，故对孙连梅的反诉请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回河南三建建设集团有限公司的诉讼请求。
二、驳回孙连梅的反诉请求。
案件受理费3200元，由河南三建建设集团有限公司承担。反诉费778元，由孙连梅承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 张中任
人民陪审员 苗刚印
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 钟 豪