辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终102号
上诉人（原审被告）：抚顺市远达房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：肖彬，该公司总经理。
委托代理人：张巨东，辽宁臻尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迟宝禄，男，1953年8月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：孙祥文，男，1958年2月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：高明，男，1987年8月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1977年6月2日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
被上诉人（原审原告）：尹军，男，1959年11月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：郭长江，男，1958年6月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：柴洪绵，男，1965年7月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：范君来，男，1956年12月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：刘玉华，男，1953年12月3日出，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：刘同宝，男，1955年2月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：张胜绵，男，1954年8月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：卜维昌，男，1952年7月22日出生，满族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：梁万波，男，1957年9月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被上诉人（原审原告）：王玉权，男，1952年1月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
上述十四名被上诉人共同委托代理人：迟宝禄，男，1953年8月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
原审被告：肖彬，男，1964年9月27日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：张巨东，辽宁臻尊律师事务所律师。
上诉人抚顺市远达房地产开发有限公司（以下简称远达公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1093号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远达公司委托代理人张巨东，被上诉人迟宝禄、孙祥文、高明、王军、尹军、郭长江、柴洪绵、范君来、刘玉华、刘同宝、张胜绵、卜维昌、梁万波、王玉权共同委托代理人迟宝禄、原审被告肖彬委托代理人张巨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月4日，被告抚顺市远达房地产开发有限公司与沈阳众诚建设集团有限公司签订了建设工程施工合同，约定将锦山庄园工程项目第二标段发包给沈阳众诚建设集团有限公司承建。2013年6月，沈阳众诚建设集团有限公司项目经理李栋找到原告迟宝禄等14名农民工在锦山庄园工作，其中原告孙祥文、范君来、柴洪绵、刘玉华、卜维昌为力工，原告迟宝禄、高明、王军、尹军、郭长江、刘同宝、张胜绵、梁万波、王玉权为瓦工。2014年10月，沈阳众诚建设集团有限公司拖欠原告迟宝禄等14名农民工工资47万元。2015年2月16日，被告抚顺市远达房地产开发有限公司总经理肖彬为原告出具承诺书，承诺鉴于迟宝禄与建筑承包商李栋有工资拖欠，……借给迟宝禄过春节钱3万元，承诺2015年4月30日前解决其余工资欠款，共计44万元。2015年5月6日，被告抚顺市远达房地产开发有限公司总经理肖彬及案外人曹德义为原告出具承诺书，承诺被告抚顺市远达房地产开发有限公司总经理肖彬同意2015年6月20日以前一次性付清迟宝禄20余农民工工资44万余元，此款项日后从曹德义工程款里扣除。之后，被告抚顺市远达房地产开发有限公司开发的锦山庄园项目支付原告迟宝禄等工资12万元，其中原告迟宝禄等垫付税款7160元，尚欠原告迟宝禄工资22100元、孙祥文工资33540元、高明工资6500元、王军工资22100元、尹军工资22100元、郭长江工资11700元、柴洪绵工资43680元、范君来工资33800元、刘玉华工资43680元、刘同宝工资8840元、张胜绵10400元、卜维昌工资33800元、梁万波工资17235元、王玉权工资11700元，共计321175元。现原告诉至法院，要求被告抚顺市远达房地产开发有限公司及肖彬给付工资及垫付的税款。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，沈阳众诚建设集团有限公司雇佣原告迟宝禄等14名农民工在被告抚顺市远达房地产开发有限公司开发的锦山庄园工程工作，工作结束后，未按照约定支付原告等人工资。原告等人通过抚顺市顺城区劳动和社会保障监察大队协调，被告抚顺市远达房地产开发有限公司出具承诺书，承诺一次性付清所欠原告等人工资，该承诺系其真实意识表示。原告等人为锦山庄园工程提供劳务过程中，被告抚顺市远达房地产开发有限公司虽非系原告等人的雇佣单位，但作为开发单位，实为受益主体，且为原告出具给付工资的承诺书，应当遵守民事活动诚实信用原则，故应按照承诺书的约定给付原告等人的工资。被告抚顺市远达房地产开发有限公司与实际雇佣单位因所支付的原告等人工资及工程款等事宜，可另行主张权利。关于被告肖彬一节，因被告肖彬系被告抚顺市远达房地产开发有限公司总经理，出具承诺书系职务行为，个人不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：一、被告抚顺市远达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告迟宝禄工资22100.00元、孙祥文工资33540.00元、高明工资6500.00元、王军工资22100.00元、尹军工资22100.00元、郭长江工资11700.00元、柴洪绵工资43680.00元、范君来工资33800.00元、刘玉华工资43680.00元、刘同宝工资8840.00元、张胜绵工资10400.00元、卜维昌工资33800.00元、梁万波工资17235.00元、王玉权工资11700.00元，共计321175.00元，税款7160.00元，上述款项由原告迟宝禄代为领取。二、驳回原告迟宝禄、孙祥文、高明、王军、尹军、郭长江、柴洪绵、范君来、刘玉华、刘同宝、张胜绵、卜维昌、梁万波、王玉权对被告肖彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6118元（原告未预交），减半收取3059元，由被告抚顺市远达房地产开发有限公司负担，此款在执行回款后交纳。
宣判后，被告远达公司不服，向本院提出上诉，以“上诉人与十四名被上诉人没有形成事实上的雇佣关系，肖彬出具的给付工资款的承诺书是其受政府压力情况下签订，不是其真实意思表示，故上诉人不应承担给付工资款的义务；原审法院适用简易程序审理本案，但审理期限超过三个月，属程序违法”为由，请求撤销原判，发回重审。
迟宝禄等十四名被上诉人答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
原审被告肖彬答辩称：认可上诉人的上诉请求。
本院经二审审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为，劳务关系是否存在不能仅以是否签订书面劳务合同确定。本案上诉人远达公司与沈阳众诚建设集团有限公司签订本案所涉工程的施工合同，十四名被上诉人受雇于沈阳众诚建设集团有限公司，在施工合同约定的工地施工，故十四名被上诉人与沈阳众诚建设集团有限公司形成事实上的劳务关系。因沈阳众诚建设集团有限公司未按约定支付十四名被上诉人工资，通过抚顺市顺城区劳动和社会保障监察大队协调，上诉人出具承诺一次性付清所欠工资的承诺书，上诉人应据此承担给付十四名被上诉人剩余工资的义务，故原审法院判令上诉人给付十四名被上诉人剩余工资并无不当，本院对此予以确认。上诉人虽主张该承诺书是肖彬在受政府压力情况下所签，不是其真实意思表示，但上诉人未能提供确凿证据证明该承诺系受欺诈、胁迫订立，故本院对承诺书效力予以确认；且上诉人未能提供其与沈阳众诚建设集团有限公司就本案所涉工程结算完毕的证据，上诉人应承担给付工资款的义务；且在上诉人已向十四名被上诉人出具由其支付工资款的承诺书的情况下，未将十四名被上诉人的受雇单位作为本案诉讼主体并无不当，故上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院适用简易程序审理本案，但审理期限超过三个月，属程序违法一节，虽原审程序存在瑕疵，但并未影响案件实体处理，且该情形不属于法定发回重审的理由，故上诉人的此项上诉请求不予考虑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人抚顺市远达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈 凤