浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永民初字第2247号
原告郦剑波，农民。
原告胡秋萍，农民。
两原告的委托代理人林洸。
两原告的委托代理人何玉平。
被告永康市古山镇古山一村村民委员会。
。。
被告永康市古山镇古山一村经济合作社。
负责人胡革。
两被告的委托代理人周跃明。
两被告的委托代理人陈延军。
原告郦剑波、胡秋萍诉被告永康市古山镇古山一村村民委员会、永康市古山镇古山一村经济合作社排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员金东波适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告郦剑波及原告郦剑波、胡秋萍的委托代理人林洸，被告永康市古山镇古山一村村民委员会负责人胡志辉及被告永康市古山镇古山一村村民委员会、永康市古山镇古山一村经济合作社委托代理人周跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦剑波、胡秋萍起诉称：为盘活存量资产，集中资金做好“千镇连锁，万村放心店”工作，2006年8月1日永康市古山供销社将原古山第一百货商场转让给朱胜等五十八位原职工，为此，双方签订资产转让协议。2006年10月29日朱胜等五十八位原职工又将从古山供销社取得的古山第一百货商场房产整体转让给原告，为此，双方签订了房产转让协议。签订协议后，原告依照协议的要求履行了相关义务。可被告无故插手阻挠原告购买房产，将原古山第一百货商场门口及周围用条石、水泥、石块等物封堵，不让原告正常行使权利。通过多年的努力，原告于2011年5月30日办理了房产权属登记过户等相关手续。多年来为此事双方多次发生冲突，后经政府有关部门协调仍没有结果，被告至今将原告购得的房产封堵，造成原告无法正常管理使用。由于原告所购得的房产无法正常管理使用，经物价部门估价，从2006年11月到2011年8月底的租金损失就达80多万，从2011年8月至今的租金损失已经超过70万。为维护原告自己的合法权益，特提出起诉，请求：1、判令被告立即排除妨碍（即将封堵在永康市古山镇华溪东路218、220、222号房屋门口及周围的条石、水泥等物予以清除）并赔偿因侵权行为而造成原告的各项经济损失计1566328元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告郦剑波、胡秋萍为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、2006年8月1日永康市古山供销合作社与朱胜等58位原职工签订的资产转让协议书、2006年10月29日原告郦剑波与朱胜等58位原职工签订的房产转让协议书复印件各一份，永国用（2011）第2539号土地证复印件一份，永康房权证古山字第××、2××1、2022、2××3号房产证复印件四份，证明本案讼争房产的产权属于两原告的事实。说明：土地证的登记时间是2011年7月5日，房产证的登记时间是2011年5月30日。（原告方当庭提供土地证原件一本、房产证原件四本供法庭核对，与复印件核对一致后退还给原告方保管）
被告永康市古山镇古山一村村民委员会、永康市古山镇古山一村经济合作社质证意见：对证据一中的二份转让协议系复印件，不予质证；对土地证、房产证的真实性没有异议，但当时供销社存在土地少征多用的情况，被告方对这几本证不予认可。
本院认证意见：虽然被告方对原告提供的二份转让协议复印件不予质证，但原告当庭提供土地证及房产证原件，证明权属情况，故本院对原告提供的证据予以确认。
二、2002年12月20日永康市古山供销社与永康市古山镇一村签订的意向书复印件、缴款单原件各一份，证明本案讼争房产的转让古山一村无权干涉的事实。说明：意向书原件存供销总社。
被告永康市古山镇古山一村村民委员会、永康市古山镇古山一村经济合作社质证意见：根据法律规定，证据必须提供原件或者原件的确认件，原告提供的证据二系复印件，被告方不予质证；对缴款单，系原告当庭提供，被告方不予质证。
本院认证意见：因原告提供的意向书系复印件，且被告又有异议，对意向书的证明效力本院不予确认。对缴款单，虽然被告不予质证，但该缴款单系原件，并加盖了银行收讫章，本院对缴款单的真实性予以确认。
三、现场照片原件十一张，证明本案讼争房产被两被告封堵无法正常使用的事实。
被告永康市古山镇古山一村村民委员会、永康市古山镇古山一村经济合作社质证意见：对被堵的情况如何可到现场勘查，这些照片均不能证明是两被告实施了将门堵掉，不能证明原告所要证明的事实。
本院认证意见：因被告方对照片的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。但照片不能证明封堵的行为是两被告实施，故对证据的证明目的不予确认。
四、账务费用单据一份（附发票共12页），证明侵权系古山一村所为及实施侵权所花费用的事实。
被告永康市古山镇古山一村村民委员会、永康市古山镇古山一村经济合作社质证意见：对收据号码为0030224、0525643、119241、6075453、0054209及号码为047901的签证单、2007年5月28日施岩荣领条，看不出是什么内容，不能证明被告实施了封堵行为。对四张统一付款凭证，从用途中很明显看出与本案无关，不能证明被告实施了封堵行为。总的质证意见：原告方所提供的这些付款凭证、清单，均不能证明被告实施了封堵行为。
本院认证意见：四张统一付款凭证，从内容上不能证明与本案有关，更不能证明被告实施了封堵行为。施岩荣的收条只写明是装卸水泥工资，号码为0054209、0030224、119241的收款收据，号码047901的签证单均不能看清其内容。号码为6075453及0525643的收款收据上注明的是“经三委商量原供销社运回条石工资”。综上，原告提供的证据四不能证明侵权系古山一村所为及实施侵权所花费用的事实。
五、永价证（2011）第80号关于郦剑波所有的商业楼房租的价格认定结论书一份，证明截至2011年8月份止房产被堵造成郦剑波租金损失809168元。加上2011年9月1日至起诉之日10月13日止租金损失757160元（参照2010年的年租金202569元计算），租金损失共计1566328元。
被告永康市古山镇古山一村村民委员会、永康市古山镇古山一村经济合作社质证意见：对结论书的真实性没有异议，但被告方认为不应当采信，理由如下：1、作为价格鉴定部门不应当接受原告代理人所在的律师事务所委托，因为根据《浙江省价格工作规程》第二条规定，本案原告所出具的价格鉴定机构也就是说永康市价格认证中心，只能接受公检法及仲裁机构的委托，对争议标的进行鉴定，其他单位的委托是不能够接受委托价格，所以原告代理人所在的律师事务所委托所作的价格鉴定是无效的。2、该鉴定结论从形式上也不符合，根据《浙江省价格工作规程》第十七条规定，最终鉴定结论是要价格认证中心法定代表人签字审核，但该结论书落款中未有价格中心法定代表人签名。
本院认证意见：被告方对证据的真实性没有异议，本院对原告提供证据五的真实性予以确认。该鉴定属单方委托，被告方又有异议，对该证据的证明目的不予确认。
被告永康市古山镇古山一村村民委员会、永康市古山镇古山一村经济合作社答辩称：一、据了解，当时购买本案讼争房产的不止两原告，还有一个人一起买的，但产权证上是登记两原告。二、当时被告方对本案讼争的房屋卖掉有意见，并非对原告有意见，因为供销社和村里写有协议，供销社没有履行该协议，且存在少征多用情况。三、两被告未有实施侵权行为，原告所讲的原古山第一百货商场门口及周围用条石、水泥、石块等物封堵，并非两被告所为，因此原告起诉两被告的主体错误。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告永康市古山镇古山一村村民委员会、永康市古山镇古山一村经济合作社没有向本院提供证据。
经审理，本院认定以下事实：原告郦剑波、胡秋萍系夫妻关系。2006年8月1日永康市古山供销社与朱胜等五十八位原职工签订资产转让协议，将坐落永康市古山镇华溪东路218号、220号、222号原古山第一百货商场转让给朱胜等五十八位原职工。2006年10月29日朱胜等五十八位原职工与原告郦剑波签订房产转让协议一份，又将该房产整体转让给原告。原告于2011年5月30日办理了房产权属登记过户等相关手续（土地证号为永国用（2011）第25**号，房产证号为永康房权证古山字第××、2××1、2022、2××3号）。2014年10月13日，两原告向本院提出起诉，要求判令被告永康市古山镇古山一村村民委员会、永康市古山镇古山一村经济合作社立即排除妨碍（即将封堵在永康市古山镇华溪东路218、220、222号房屋门口及周围的条石、水泥等物予以清除）并赔偿因侵权行为而造成原告的各项经济损失计1566328元；
本院认为：本案属侵权之诉，即一方要有侵权行为或存在过错，才承担侵权赔偿责任。原告郦剑波、胡秋萍所有坐落永康市古山镇华溪东路218、220、222号房屋门口及周围堆有条石、黄沙等物属实，但两原告未提供充分证据证明堆放条石、黄沙等物系被告永康市古山镇古山一村村民委员会、永康市古山镇古山一村经济合作社所为。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郦剑波、胡秋萍的诉讼请求。
案件受理费9448元（已减半收取），由原告郦剑波、胡秋萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一五年一月二十二日
代书记员 周 群