wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初1445号
原告：孔娜，女，汉族，1991年9月19日生，住兰考县。确认地址：兰考县火车站附近富民园区三号楼1单元3楼西户。
被告：张岩，男，汉族，1992年8月1日生，住兰考县。确认地址同上。
原告孔娜与被告张岩追偿权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔娜到庭参加了诉讼，被告张岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付离婚协议中被告应承担的贷款55020.76元。并由其承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年4月26日到婚姻登记机关办理了离婚证。离婚协议第4条明确约定，女方名下的邮政贷款55020.76元由男方承担。每月15号按时支付3200元。2018年1月20日前后，被告明确对我说：“没有钱，随你便”，然后不让看孩子。无奈原告再次起诉到人民法院，以维护原告的合法权益。
被告张岩未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告孔娜与被告张岩于2017年4月26日在兰考县民政局办理了离婚登记。双方自愿达成离婚协议，协议中约定：“1、男女双方自愿离婚。……4、债权债务：男女双方婚后无债权、债务，女方名下的邮政贷款共57000元由男方承担，每月15号按时支付3200元。……”。原、被告双方协议约定原告孔娜名下的邮政贷款共57000元由被告张岩承担，原告以已替被告张岩偿还了应由被告张岩承担的该笔贷款55020.76元为由，向本院提起诉讼。
原告孔娜还清了自2017年7月16日至2018年12月31日在中国邮政储蓄银行股份有限责任公司兰考县中原路支行贷款的下余贷款共计55105.94元。
上述事实有原告的陈述，原、被告的离婚证及离婚协议书，本院（2017）豫0225民初2518号民事判决书，中国邮政储蓄银行股份有限责任公司兰考县中原路支行出具的交易明细6页、个人贷款还款单一份，庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，原、被告在离婚协议时就子女抚养及原告名下的贷款由被告承担所达成的协议，系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。对男女双方具有法律约束力，双方均应诚信履行协议内容。原告孔娜自2017年7月16日起用银行卡卡号为62×××25、62×××65还清了其名下邮政储蓄银行55105.94元的贷款。有原告提供的交易明细、贷款还款单予以证明，证明原告孔娜已全部偿还了邮政储蓄银行的贷款。按双方协议约定该笔贷款应由被告张岩承担，原告孔娜代被告张岩履行该偿还贷款的义务后，依法享有向被告追偿的权利。原告孔娜要求被告给付请代偿银行贷款55020.76元的诉讼请求，本院予以支持。被告张岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张岩于本判决生效后十日内给付原告孔娜代偿中国邮政储蓄银行股份有限责任公司兰考县中原路支行的银行贷款55020.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告张岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡雪琴
二〇一八年五月三十日
书记员 聂 芳
附：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初1240号
原告伍伟华。
委托诉讼代理人：蓝中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵巧玲，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被告陈锐贤。
被告陈桂月。
原告伍伟华与被告陈锐贤、陈桂月民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告伍伟华及其委托诉讼代理人蓝中华、赵巧玲到庭参加诉讼，被告陈锐贤、陈桂月经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍伟华向本院提出诉讼请求：判决被告陈锐贤、陈桂月共同偿还原告借款400000元及利息（利息计算：从2015年9月9日、12日至2016年5月8日、11日止，按月利率为2.5%计，利息共80000元，之后的，按月利率为2.5%计至法院生效判决确定的履行期限最后一日止）。事实和理由：被告陈锐贤于2015年2月9日和12日，分别两次向原告借款各200000元，约定借款期限均为3个月，月利率均为2.5%，被告收到借款后，仅支付了至当年9月的利息共70000元，至今尚欠原告借款400000元及利息，同时，被告陈桂月与被告陈锐贤系夫妻关系，本案债务系发生在其夫妻关系存续期间，被告陈桂月应承担共同偿还责任。经原告催收未果，特诉至法院。被告陈锐贤、陈桂月未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈锐贤于2015年2月9日和12日，分别两次向原告借款各200000元，约定借款期限均为3个月，利息均按月利率2.5%计，被告陈锐贤于当日收到借款后，仅分别支付了至当年9月8日和11日的利息，之后不再支付利息，也不归还借款本金，至今尚欠原告借款400000元及利息。
另查明，被告陈桂月与被告陈锐贤于2002年2月15日登记结婚，本案债务系发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的《借据》2份、结婚登记材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的证据，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。原告与被告陈锐贤之间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护，原告诉请被告陈锐贤、陈桂月夫妇共同偿还本案借款及逾期利息，合法有据，本院应予支持。关于利息计算问题，原告主张分别从2015年9月9日、12日起按月利率为2.5%计息，并计算出至2016年5月8日、11日的利息共80000元，以后的利息也按月利率为2.5%另计，因双方约定的利息已超过年利率24%，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈锐贤与被告陈桂月应共同偿还原告伍伟华借款400000元及利息（利息计算：以本金200000元、200000元为基数，按年利率24%，分别从2015年9月9日、2015年9月12日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费8500元减半收取4250元，由原告伍伟华负担142元，被告陈锐贤、陈桂月负担4108元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 叶炳灼
二〇一六年八月四日
书记员 谢 添
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初7452号
原告：新郑市同强混凝土有限公司，住所地新郑市龙王乡赵郭李村。
法定代理人：赵五臣，总经理。
委托诉讼代理人：李杰，男，1985年6月26日出生，住郑州市金水区，公司员工。
被告：河南建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区黄河路76号附16号。
法定代理人：杨永贵，总经理。
原告新郑市同强混凝土有限公司诉被告河南建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年09月19日立案，原告新郑市同强混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按新郑市同强混凝土有限公司撤诉处理。
审判员 孙保宪
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵瑞红
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0184民初7452号原告：新郑市同强混凝土有限公司，住所地新郑市龙王乡赵郭李村。法定代理人：赵五臣，总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，1985年6月26日出生，住郑州市金水区，公司员工。被告：河南建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区黄河路76号附16号。法定代理人：杨永贵，总经理。原告新郑市同强混凝土有限公司诉被告河南建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年09月19日立案，原告新郑市同强混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按新郑市同强混凝土有限公司撤诉处理。审判员  孙保宪二〇一七年九月二十六日书记员  赵瑞红
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更1650号
罪犯高久英，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于二〇一三年十二月五日作出（2013）楚中刑初字第88号刑事判决，以被告人高久英犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年1月2日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第二女子监狱于2016年5月4日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年6月14日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，并被评为2015届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯高久英的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零七个月（刑期自2016年6月23日起至2038年1月22日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 陈金平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郭 颖
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第881号
原告：宁波市北仑区农村信用合作联社大碶信用社（组织机构代码：14428580-X），住所地：宁波市北仑区大碶街道镇大路10号。
代表人：朱云芳，该社主任。
委托代理人：徐建儒，男，汉族，1971年11月22日出生，该社职员，住宁波市北仑区。
被告：宁波宇旺电器有限公司（组织机构代码：55112991-9），住所地：宁波市北仑区大碶模具路49号1幢1号厂房2层。
法定代表人：吴松波，该公司总经理。
被告：宁波北仑东仁工贸有限公司（组织机构代码：78042452-4），住所地：宁波市北仑霞浦锦霞路8号2幢1号-1。
法定代表人：胡旭光，该公司总经理。
被告：吴松波（公民身份号码：3302061979********），男，1979年2月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波市北仑区农村信用合作联社大碶信用社与被告宁波宇旺电器有限公司、宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月9日立案受理，依法由审判员严学军适用简易程序审理，于2012年8月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宁波市北仑区农村信用合作联社大碶信用社委托代理人徐建儒到庭参加诉讼，被告宁波宇旺电器有限公司、宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波经本院传票传唤未到庭应诉。
原告起诉称：原告与被告宁波宇旺电器有限公司、宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波于2011年5月17日签订了一份保证借款合同，合同约定被告宁波宇旺电器有限公司向原告借款50万元，借款期限自2011年5月17日至2012年5月9日，由被告宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波提供连带责任保证，并约定了借款利息及违约责任等。合同签订后，原告依约提供了借款50万元。但被告宁波宇旺电器有限公司未及时支付利息，借款到期后被告宁波宇旺电器有限公司亦未归还借款，被告宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波亦未承担连带还款责任。现起诉，要求被告宁波宇旺电器有限公司立即归还借款本金50万元，及从2011年10月21日起至法院判决确定履行之日止按合同约定的利息、罚息；被告宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波对被告宁波宇旺电器有限公司借款承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告提供保证借款合同、借款借据、利息清单、股东会同意保证决议书各一份等证据，用以证明上述事实。
被告宁波宇旺电器有限公司、宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波未答辩，亦无证据提供。
经审理，原告提供的证据系原件，被告宁波宇旺电器有限公司、宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波未到庭应诉，视为自动放弃答辩及质证权利，本院对该证据经审核后依法予以采信。据此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原告与被告宁波宇旺电器有限公司、宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波之间的保证借款合同合法有效，各方当事人均应按约履行，被告宁波宇旺电器有限公司借款后应按约及时归还本息。现拖欠不付，显属无理。被告宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波承诺对借款承担连带责任保证，应对被告宁波宇旺电器有限公司的借款承担连带清偿责任。原告诉讼请求，正当合法，本院予以支持。被告宁波宇旺电器有限公司、宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告宁波宇旺电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告宁波市北仑区农村信用合作联社大碶信用社借款本金50万元，并支付该款自2011年10月21日起至本判决确定的履行之日止按保证借款合同约定的利息、罚息；
二、被告宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波对被告宁波宇旺电器有限公司上述还款承担连带清偿责任，被告宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波北仑东仁工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9483元，减半收取4741.5元，由被告宁波宇旺电器有限公司、宁波北仑东仁工贸有限公司、吴松波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 严学军
二〇一二年八月八日
书记员 孙 滢
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第1165号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人尹××，男，1987年7月5日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月7日被羁押，同年9月22日被取保候审。
公诉机关以京昌检公诉刑诉（2015）1055号起诉书指控被告人尹××犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年7月6日19时许，被告人尹××在北京市昌平区回龙观镇西二旗北路与京藏高速辅路交汇处，与杨××发生纠纷后互相殴打，被告人尹××用拳殴打杨××，并用手抽打杨左脸，致杨××左耳外伤性鼓膜穿孔，伤后六周未完全愈合。经法医学鉴定，杨××本次所受损伤程度符合轻伤二级。2015年9月7日，被告人尹××被抓获归案。公诉机关认为被告人尹××具有自愿认罪、到案后如实供述犯罪事实、赔偿并取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人尹××有期徒刑六个月至八个月，缓刑一年。
被告人尹××对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人尹××犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人尹××犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 武宙鹏
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0725民初2149号
原告：宋辉杰，男，1985年7月15日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。
被告：孙意镇，男，1982年3月2日出生，汉族，住原阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
住所地：新乡市红旗区振中路与道清路交叉口开元家园综合楼。
法定代表人：崔建齐，任总经理。
原告宋辉杰与被告孙意镇、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告宋辉杰于2016年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认�，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的损失权利。原告撤回起诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宋辉杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋辉杰负担。
审判长 赵志远
审判员 刘春玲
审判员 堵利敏
二〇一六年十二月四日
书记员 高 悦
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0430民初7864号
原告：许某，男，1967年8月27日出生，身份号码，汉族，农民。
被告：李某，男，1963年6月11日出生，身份号码，汉族，农民。
原告许某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金2.02万元，利息6969元，合计27169元。事实与理由：被告李某于2016年1月26日向我借款2.02万元，并为我出具借据一枚，约定月利率15‰，未约定偿还时间，后经我多次催要，被告始终支拖不还，故起诉。
李某辩称，借款属实，这笔钱是结算利息形成的，是欠原告的利息钱，当时原告书写的欠条，我让他写上利息，注明是欠利息款，他没给写，后来我在欠条上书写了利息两个字，我同意偿还2.02万元，因没有约定利息，故不同意偿还利息。
本院经审理认定事实如下：原被告有经济往来。2016年1月26日，被告为原告出具借条一枚，内容为：”借条，李某今借许某人民币款贰萬零贰佰元整，利息，1分5厘，计：20000.200.0元整，借款人：李某，2016年1月26号”，该借据上”利息”两个字及签名系李某书写,”1分5厘”系原告用另外一支笔书写。此款经原告催要，被告支拖不还。故起诉。
庭审过程中，原告提交了该枚借条，称”利息”后面的”1分5厘”系被告同意后自己书写的，被告否认约定利息，认为”1分5厘”是原告后来填写在借条上的。
本院认为，被告李某承认欠原告款2.02万元的事实，故其应对借款负偿还义务；原告认可借条后面约定的利率系自己用另外一支笔书写，其书写的位置及用笔均不符合常理，且被告否认利息约定，本院不能排除合理怀疑，故对许某主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李某于判决生效后立即偿还原告许某款20200元；
二、驳回原告许某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由许某负担62元，李某负担178元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李仕东
二0一七年十一月二十七日
书记员田金铭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初7864号原告：许某，男，1967年8月27日出生，身份号码，汉族，农民。被告：李某，男，1963年6月11日出生，身份号码，汉族，农民。原告许某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金2.02万元，利息6969元，合计27169元。事实与理由：被告李某于2016年1月26日向我借款2.02万元，并为我出具借据一枚，约定月利率15‰，未约定偿还时间，后经我多次催要，被告始终支拖不还，故起诉。李某辩称，借款属实，这笔钱是结算利息形成的，是欠原告的利息钱，当时原告书写的欠条，我让他写上利息，注明是欠利息款，他没给写，后来我在欠条上书写了利息两个字，我同意偿还2.02万元，因没有约定利息，故不同意偿还利息。本院经审理认定事实如下：原被告有经济往来。2016年1月26日，被告为原告出具借条一枚，内容为：”借条，李某今借许某人民币款贰萬零贰佰元整，利息，1分5厘，计：20000.200.0元整，借款人：李某，2016年1月26号”，该借据上”利息”两个字及签名系李某书写,”1分5厘”系原告用另外一支笔书写。此款经原告催要，被告支拖不还。故起诉。庭审过程中，原告提交了该枚借条，称”利息”后面的”1分5厘”系被告同意后自己书写的，被告否认约定利息，认为”1分5厘”是原告后来填写在借条上的。本院认为，被告李某承认欠原告款2.02万元的事实，故其应对借款负偿还义务；原告认可借条后面约定的利率系自己用另外一支笔书写，其书写的位置及用笔均不符合常理，且被告否认利息约定，本院不能排除合理怀疑，故对许某主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某于判决生效后立即偿还原告许某款20200元；二、驳回原告许某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由许某负担62元，李某负担178元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李仕东二0一七年十一月二十七日书记员田金铭
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第4307号
申请执行人李云芬。
委托代理人汪富良，江阴市云亭法律服务所法律工作者。
被执行人董炯鉴。
申请执行人李云芬与被执行人董炯鉴民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日作出的（2015）澄滨民初字第0846号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解书：被执行人董炯鉴应归还李云芬借款及利息141370元，并承担案件受理费1565元。因被执行人董炯鉴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李云芬向本院申请执行，本院于2015年8月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人董炯鉴的银行存款、房产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，未发现其名下有存款和车辆，其名下坐落于韭菜港路45号101室房产，已设定抵押。
本院于2016年9月1日通过谈话方式将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人李云芬未对本院的查控、执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其名下有存款和车辆，其名下坐落于韭菜港路45号101室房产，已设定抵押。申请执行人未提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄滨民初字第0846号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 闵永刚
执行员 徐建国
执行员 宋 献
二〇一六年九月一日
书记员 祖 敏
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2015）澄执字第4307号申请执行人李云芬。委托代理人汪富良，江阴市云亭法律服务所法律工作者。被执行人董炯鉴。申请执行人李云芬与被执行人董炯鉴民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日作出的（2015）澄滨民初字第0846号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解书：被执行人董炯鉴应归还李云芬借款及利息141370元，并承担案件受理费1565元。因被执行人董炯鉴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李云芬向本院申请执行，本院于2015年8月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人董炯鉴的银行存款、房产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，未发现其名下有存款和车辆，其名下坐落于韭菜港路45号101室房产，已设定抵押。本院于2016年9月1日通过谈话方式将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人李云芬未对本院的查控、执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其名下有存款和车辆，其名下坐落于韭菜港路45号101室房产，已设定抵押。申请执行人未提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）澄滨民初字第0846号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长  闵永刚执行员  徐建国执行员  宋 献二〇一六年九月一日书记员  祖 敏
遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0904民初1003号
原告：杨某甲,男,生于1938年9月16日,汉族。
被告：杨某乙,男,1963年4月4日，汉族。
被告：杨某丙,男,1969年3月19日，汉族。
被告：杨某丁,男,1974年5月28日，汉族。
本院在审理原告杨某甲诉被告杨某乙、杨某丙、杨某丁赡养纠纷一案中，原告杨某甲于2016年8月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨某甲自愿申请撤诉，意思表示真实，也不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某甲撤回起诉。
本案受理费人民币50元，由原告杨某甲负担(免交)。
审判员 夏 刚
二〇一六年九月十三日
书记员 夏仲雨
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初1434号
原告青岛万科物业服务有限公司城阳第四分公司，住所地青岛市城阳区长城路89号万科国家广告产业园（CMP）22号楼5－6F物业本部。统一社会信用代码：91370214MA3CD40L7Q。
法定代表人唐海斌，该公司总经理。
委托代理人张春娜，女，1986年10月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。系公司职员。
被告王明冰，男，1987年5月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。
本院在审理原告青岛万科物业服务有限公司城阳第四分公司与被告王明冰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛万科物业服务有限公司城阳第四分公司撤回对被告王明冰的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘叶
二〇一七年五月十三日
书记员 卓炜
河北省高阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0628刑初123号
公诉机关河北省高阳县人民检察院。
被告人张某，曾用名张某，男，1991年8月31日出生于河北省保定市高阳县，汉族，高中文化，农民，捕前住高阳县。2007年9月10日因犯故意伤害罪，被高阳县人民法院判处有期徒刑六年，2010年4月23日刑满释放，2014年5月26日因犯合同诈骗罪，被廊坊市广阳区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金三万元。2016年4月27日因涉嫌犯诈骗罪被高阳县公安局刑事拘留，同年5月11日被执行逮捕。
辩护人张文柱，河北佳篷律师事务所律师。
河北省高阳县人民检察院以高检公诉刑诉（2016）103号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省高阳县人民检察院指派检察员蔡立功出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人张文柱，证人刘某、车腾到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省高阳县人民检察院指控称，2016年4月26日下午13时许，被告人张某以借车拉货为由将赵某的“江铃”牌黑色皮卡车开走，后将该车抵押给高阳县****村王某，借款四万元用于它用。经高阳县物价局价格认证中心鉴定，涉案皮卡车价值人民币101830元。公诉机关出示了相关证据指控被告人张某的行为构成诈骗罪，请求依法判处。
被告人张某对公诉机关的指控不予认可，辩称其没有占有被害人的车，只是将车抵押给别人了，两天内就赎回来。其辩护人的辩护意见是本案中被告人不具有非法占有的目的，只是想用车临时抵押，然后再筹措资金把车赎回来，被告人不具有诈骗的主观故意，且缺乏关键证据，车辆价格的鉴定有悖规定，故被告人张某得行为不构成诈骗罪。
经审理查明，2016年4月26日下午13时许，被告人张某以借车拉货为由将赵某的“江铃”牌黑色皮卡车开走，后将该车抵押给高阳县东王草庄村王某，借款四万元用于它用。经高阳县物价局价格认证中心鉴定，涉案皮卡车价值人民币101830元，该车已返还被害人。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列主要证据证实，本院予以确认。
1、被告人张某供述，大五一直向其催要欠款，25号大五打电话又催要欠款，说要是给不了就找其爸妈要去，其觉得不还不行了，2016年4月26日下午一点半左右其到赵某修车摊儿上找他，骗赵某说用用他的皮卡车拉点棉纱，就用两个小时，赵某把车借给其之后其拉完棉纱因为着急还大五的欠账，就想把车押出去换点钱还账。通过吕某和李某去了王某（王某）开的一个期货店里，王五看了看车问用多少钱，其说用四万，王某问车主是谁，其说车主干活呢，问有没有行车本，其就从车上拿了行车本给了王某，王某给了四万块钱并让其写了张借条。其就把钱拿走了，快到傍晚赵某给其打电话要车，其骗他说路上堵车呢，一会就开回去，后来其手机就没电了。
2、被害人赵某陈述，2016年4月26日中午一点多钟张某到门市部找其，说他要借其车去拉点棉纱，说好一个小时还，因为他是其朋友就相信了，就把车借给了张某。到了傍晚其就给张某打电话，开始张某说路上堵车得晚点，到了晚上就不接电话了，2016年4月27日早上打电话就关机了。后来一打听，张某欠别人不少钱，也骗过别人的车给抵押出去，其怕张某把其车给抵押或者给卖了，所以就来报案了。
3、证人王某证言，证实其小名叫王某，2016年4月26日下午两点多钟，其在楠苑小区做期货的店里，李某问其有人要用一辆皮卡车做抵押借钱，押不押，其说先看看车，时间不长这个叫张某的人和吕某就开着一辆皮卡车来了，张某说车主是他朋友的，车主不好意思押车借钱委托他把车押了借四万块钱，当时就相信他说的是真的，问他有没有行车本，他就把行车本给了其，看这车也值四万块钱，就给了他四万块钱，并且张某给其写了一张借条，他和吕某拿了钱就走了。当天下午借钱走了之后，时间不长张某和吕某又开去了一辆银灰色的皮卡车，又要做抵押借钱，其觉得不对劲儿就没同意，他们就走了。后来张某家属将张某借的钱还给其了，其没把车给张某家属，将车开到刑警队来了。
4、辨认笔录，证实经王某辨认，5号张某就是用江铃皮卡做抵押借四万块钱的人
5、证人李某证言，证实2016年4月26日下午两点来钟，吕某从微信上聊天问其有一辆皮卡车押不押，然后其就问王老五押不押，老五说开过来看看，其就给吕某说开过来看看，时间不长张某和吕某开着一辆黑色的“江铃”牌皮卡车就去了，王某看了看问押多少钱，张某和吕某说押四万块钱，王某问他们押几天，他们说押三天，王某说利息一千三百元，他们也同意，王某给了他们钱他们就走了。
6、证人车某证言，证实大概是4月份，张某找其借过钱，说借钱去赎车，当时其手头没有，后来张某就走了。
7、证人刘某证言，证实大概四个月前，张某说将车抵押了临时借点钱，借了钱之后张某就去转账了，然后打电话给朋友们借钱，抵押的这个车不是张某的，其不认识车主。抵押之后张某就赶紧给朋友们打电话说借钱将车赎回来。
8、借条复印件，证实2016年4月26日，张某借款4万元。借条保管人王某。
9、调取证据通知书、清单，证实在王某处调取黑色江铃皮卡一辆，车牌号冀Ｆ×××××。
10、发还清单，证实“江铃”皮卡货车一辆，车牌号冀Ｆ×××××，返还赵某。
11、价格鉴定结论书，证实冀Ｆ×××××号黑色江铃牌皮卡车的价格鉴定为：101830元。
12、判决书，2007年9月10日，张某因犯故意伤害罪被高阳县人民法院判处有期徒刑六年；2014年5月26日张某因犯合同诈骗罪被廊坊市广阳区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金三万元。
13、执行手续，证实张某因犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期间自2014年7月24日起至2015年7月23日止。
14、释放证明书，证实被告人张某2010年4月23日刑满释放。
15、抓获证明，证实2016年4月27日，高阳县公安局城关刑警队侦查员在高阳县现代城小区将被告人张某抓获。
16、户籍证明信，证实被告人张某的基本身份情况。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，用虚构事实的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成名。本案中价格鉴定符合法律规定，且收到鉴定意见通知书后被告人并未提出异议，故对辩护人提出的车辆价格的鉴定有悖规定的辩护意见不予采纳。本案中被告人张某虚构事实将车骗出后抵押借款的行为，已经使财产脱离被害人的控制，且被告人张某已经取得抵押所得钱款，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，故对被告人及其辩护人所辩被告人的行为不构成诈骗罪的辩护意见不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，罚金人民币三万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2019年12月26日止，罚金自判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 王章明
审判员 郑 飞
审判员 梁 烨
二〇一六年十月二十八日
书记员 尤凤瑜
土默特左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0121执324号
申请执行人：呼和浩特市众鑫出租汽车管理有限公司，住所地呼和浩特市回民区北二环国通物流园内众鑫商务宾馆五层。
法定代表人：王艳军，该公司董事长。
被执行人：李长顺，司机，现住呼和浩特市。
本院在执行呼和浩特市众鑫出租汽车管理有限公司申请执行李长顺合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年12月19日作出的（2016）内0121民初2053号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书中的义务，但其仍未按期履行。通过调查被执行人名下暂无可供执行财产，依据《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第一十六条第三项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0121民初2053号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 钢
执行员 王冬冬
执行员 陈志刚
二〇一七年八月十八日
书记员 刘 帅
土默特左旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0121执324号申请执行人：呼和浩特市众鑫出租汽车管理有限公司，住所地呼和浩特市回民区北二环国通物流园内众鑫商务宾馆五层。法定代表人：王艳军，该公司董事长。被执行人：李长顺，司机，现住呼和浩特市。本院在执行呼和浩特市众鑫出租汽车管理有限公司申请执行李长顺合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年12月19日作出的（2016）内0121民初2053号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书中的义务，但其仍未按期履行。通过调查被执行人名下暂无可供执行财产，依据《最高人民法院印发的通知》第一十六条第三项之规定，裁定如下：终结（2016）内0121民初2053号民事判决书的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孙 钢执行员 王冬冬执行员 陈志刚二〇一七年八月十八日书记员 刘 帅
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12827号
上诉人（原审被告）：尹雪娇，女，1984年10月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：刘英杰，男，1956年1月2日出生，汉族，沈阳市铁西区大青中朝友谊街道中央湖畔社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：沈阳德健物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4。
法定代表人：苏建宁，该公司总经理。
委托代理人：成明，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人尹雪娇因与被上诉人沈阳德健物业管理有限公司（以下简称“德健公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尹雪娇上诉请求：1、不服一审法院判决；2、依法撤销《前期物业服务合同》；3、物业费由建设单位承担，退还其已收取的违规费用；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，不符合法律行政法规的强制性规定。一、《前期物业服务合同》违反法律、行政法规，存在欺诈行为。《前期物业服务合同》成立的条件必须符合法律行政法规的强制性规定，即辽宁省沈阳市人民政府（沈政办发[2007]24号）第四条及中华人民共和国国务院第504令第25条；二、依据沈政办发[2012]83号文件，前期物业费由建设单位承担，直至建设单位办理商品房交付使用通知书之日止。
德健公司辩称，根据最高院规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业，签订的物业服务合同对业主有约束力，业主以并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持，我方向上诉人提供服务后，上诉人应交纳物业费，拒不缴纳属于违约。原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，请求维持原判。
德健公司向一审法院起诉请求：尹雪娇支付德健公司物业费1940元，违约金4249元（计算截止至起诉之日）。
一审法院认定事实：德健公司是一家经营物业管理的企业，尹雪娇是德健公司爱丽香舍（丽都新城二期）26#1-3-2房屋的业主。尹雪娇房屋面积80.84平方米。德健公司通过招投标的方式被选聘为丽都新城二期的物业服务公司。2012年8月12日德健公司与丽都新城二期的开发商沈阳发展北大教育科学园有限公司签订《前期物业服务合同》，约定德健公司为丽都新城二期提供物业服务，物业费收费标准为1.5元/月/平方米。《准入通知书》第四条第8项载明“住宅物业费1元/平方米/月”，尹雪娇签字确认。
一审法院认为，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”德健公司依约向尹雪娇提供物业管理服务后，尹雪娇应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。庭审中，尹雪娇对德健公司主张的物业费数额予以认可，故对德健公司要求尹雪娇给付物业费1940元一审法院予以支持。
关于尹雪娇抗辩称德健公司的中标过程及前期物业合同签订违法，因未提供合法有效证据予以证明，一审法院不予支持。
关于德健公司主张违约金的问题，因滞纳金计算标准过高，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告尹雪娇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳德健物业管理有限公司物业费1940元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告尹雪娇负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2012年12月28日，德健公司与尹雪娇签订《物业临时管理规约》，其中第三十一条约定，业主应于每年度一月、六月的15日前到物业公司交纳物业管理费。首次物业管理费（预收1年），按业主签署的商品房买卖合同中约定的收楼日期起计算。标准是住宅1.00元/月/㎡，……。业委会成立后，可根据本住宅区的实际情况制定物业管理费标准。
二审审理中，德健公司明确请求尹雪娇支付物业费时间为2014年7月1日至2016年6月30日止。
本院认为，德健公司与尹雪娇签订的《物业临时管理规约》系双方真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。德健公司提供了物业服务，尹雪娇应当按照规约约定履行支付物业费的义务。故一审判决尹雪娇支付德健公司欠付的物业费及电梯费并无不当，本院予以维持。
关于尹雪娇上诉提出《前期物业服务合同》违反法律、行政法规、存在欺诈行为而拒绝交纳物业费的主张。本院认为，德健公司诉请尹雪娇支付物业费的依据是双方签订的《物业临时管理规约》，故对尹雪娇以《前期物业服务合同》违法为由拒绝支付物业费的主张，本院不予支持。
关于尹雪娇上诉以前期物业费由建设单位承担为由，要求退还已收取费用主张。因尹雪娇该项诉请超过一审诉讼请求范围，故本院对此不予审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由尹雪娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12827号上诉人（原审被告）：尹雪娇，女，1984年10月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：刘英杰，男，1956年1月2日出生，汉族，沈阳市铁西区大青中朝友谊街道中央湖畔社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：沈阳德健物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4。法定代表人：苏建宁，该公司总经理。委托代理人：成明，辽宁同方律师事务所律师。上诉人尹雪娇因与被上诉人沈阳德健物业管理有限公司（以下简称“德健公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹雪娇上诉请求：1、不服一审法院判决；2、依法撤销《前期物业服务合同》；3、物业费由建设单位承担，退还其已收取的违规费用；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，不符合法律行政法规的强制性规定。一、《前期物业服务合同》违反法律、行政法规，存在欺诈行为。《前期物业服务合同》成立的条件必须符合法律行政法规的强制性规定，即辽宁省沈阳市人民政府（沈政办发[2007]24号）第四条及中华人民共和国国务院第504令第25条；二、依据沈政办发[2012]83号文件，前期物业费由建设单位承担，直至建设单位办理商品房交付使用通知书之日止。德健公司辩称，根据最高院规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业，签订的物业服务合同对业主有约束力，业主以并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持，我方向上诉人提供服务后，上诉人应交纳物业费，拒不缴纳属于违约。原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，请求维持原判。德健公司向一审法院起诉请求：尹雪娇支付德健公司物业费1940元，违约金4249元（计算截止至起诉之日）。一审法院认定事实：德健公司是一家经营物业管理的企业，尹雪娇是德健公司爱丽香舍（丽都新城二期）26#1-3-2房屋的业主。尹雪娇房屋面积80.84平方米。德健公司通过招投标的方式被选聘为丽都新城二期的物业服务公司。2012年8月12日德健公司与丽都新城二期的开发商沈阳发展北大教育科学园有限公司签订《前期物业服务合同》，约定德健公司为丽都新城二期提供物业服务，物业费收费标准为1.5元/月/平方米。《准入通知书》第四条第8项载明“住宅物业费1元/平方米/月”，尹雪娇签字确认。一审法院认为，《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”德健公司依约向尹雪娇提供物业管理服务后，尹雪娇应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。庭审中，尹雪娇对德健公司主张的物业费数额予以认可，故对德健公司要求尹雪娇给付物业费1940元一审法院予以支持。关于尹雪娇抗辩称德健公司的中标过程及前期物业合同签订违法，因未提供合法有效证据予以证明，一审法院不予支持。关于德健公司主张违约金的问题，因滞纳金计算标准过高，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告尹雪娇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳德健物业管理有限公司物业费1940元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告尹雪娇负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2012年12月28日，德健公司与尹雪娇签订《物业临时管理规约》，其中第三十一条约定，业主应于每年度一月、六月的15日前到物业公司交纳物业管理费。首次物业管理费（预收1年），按业主签署的商品房买卖合同中约定的收楼日期起计算。标准是住宅1.00元/月/㎡，……。业委会成立后，可根据本住宅区的实际情况制定物业管理费标准。二审审理中，德健公司明确请求尹雪娇支付物业费时间为2014年7月1日至2016年6月30日止。本院认为，德健公司与尹雪娇签订的《物业临时管理规约》系双方真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。德健公司提供了物业服务，尹雪娇应当按照规约约定履行支付物业费的义务。故一审判决尹雪娇支付德健公司欠付的物业费及电梯费并无不当，本院予以维持。关于尹雪娇上诉提出《前期物业服务合同》违反法律、行政法规、存在欺诈行为而拒绝交纳物业费的主张。本院认为，德健公司诉请尹雪娇支付物业费的依据是双方签订的《物业临时管理规约》，故对尹雪娇以《前期物业服务合同》违法为由拒绝支付物业费的主张，本院不予支持。关于尹雪娇上诉以前期物业费由建设单位承担为由，要求退还已收取费用主张。因尹雪娇该项诉请超过一审诉讼请求范围，故本院对此不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由尹雪娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  韩彩霞代理审判员  李大鹏二〇一六年十一月二十八日书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）顺庆行初字第163-1号
本院2016年1月29日对南充山鑫房地产开发有限公司诉被告南充市人力资源和社会保障局、第三人何光林劳动和社会保障纠纷一案作出的（2015）顺庆行初字第163号行政判决书中，文字表述上有笔误，应予更正，现裁定如下：
将判决书第六页第二十一行中的“原告市人社局”更正为“被告市人社局”、第六页第二十二行中的“陈家明”更正为“何光林”。
审 判 长 李 旸
人民陪审员 张林生
人民陪审员 明国强
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈 娟
山东省章丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0181行初99号
原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿，住所地章丘市。
法定代表人李文潮，男，经理。
委托代理人陈玉昌男，山东九公（济南）律师事务所律师。
被告章丘市安全生产监督管理局，住所地章丘市。
法定代表人傅长平，男，局长。
委托代理人王恩超，男，章丘市安全生产监督管理法制科科长。
委托代理人张怀国，男，山东国鲁律师事务所律师。
原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿诉被告章丘市安全生产监督管理局行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿诉称，2016年5月10日，被告作出了《关于朱峰等人反映事项的答复意见》的具体行政行为，该具体行政行为认定原告的多金属矿是依法依规实施整顿关闭的，原告多金属矿的相关证照也是依法予注销的。此具体行政行为与原告存在法律上的利害关系。原告认为该具体行政行为无事实和法律依据，应认定被告关闭原告的多金属矿、注销相关证照是违法的。具体理由如下：一、原告采矿权证照齐全，合法有效。原告于2007年4月4日成立，并取得了章丘市工商局颁发的《企业法人营业执照》，该《营业执照》注明原告的经营范围是铜矿地下开采；其后又取得了章丘市公安局颁发的《爆炸物品许可证》、山东省国土资源局厅颁发的《采矿许可证》及山东省安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》，原告采矿权证照齐全、经营合法。二、原告的多金属矿不在山东省及章丘市文件中应关闭矿山的范围之内。原告是经山东省国土资源厅行政许可的采矿企业，采矿手续齐全，不属于《严厉打击非煤矿山非法违法开采实施整顿关闭工作方案》（鲁安发[2013]13号）及《关于进一步加强矿山企业安全生产工作的意见》（鲁政发[2011]67号）必须关闭的范围之内，也不属于章丘市人民政府下发的《章丘市严厉打击地下非煤矿山非法违法开采实施整顿关闭工作方案》的关闭范围之内。同时原告也没有向任何一级机关提交过申请关闭的报告，也没有机关单位向原告出具过有关原告多金属矿必须关闭的文件。并且原告曾派人同被告工作人员一起到山东省国土资源厅咨询相关政策，省厅领导明确表示，原告的多金属矿不在关停的范围之内。三、被告关闭原告多金属矿没有事实和法律依据且程序违法，应依法撤销。2013年6月5日19时，被告在未对原告多金属矿进行检查的情况下，直接下达了停产整顿的通知，但通知并未给原告预留充足的时间去整顿，而是在下达停产整顿通知的同时直接将巷道口封闭，绞车与轨道进行了焊接，中断电力供应，清理收回爆炸物品，收回了原告的《采矿许可证》，各关键部位均已张贴了封条。被告的上述行为不是停产整顿，而是将原告的多金属矿直接关闭。被告的行为严重的违反了行政处罚法及其他相关法律的规定；同时2014年被告在原告不知情的情况下将原告的《安全生产许可证》上报至山东省安全生产监督管理局吊销。被告的上述违法行为应当予以撤销。四、2015年12月份，山东省国土资源厅在原告的多金属矿区为山东省地矿工程集团有限公司审批、办理探矿权证，由此证明原告的多金属矿不在关闭范围之内。综上所述，该《答复意见》的具体行政行为侵害原告的合法权益。原告为维护其自身合法权益，特诉至贵院，请求法院确认被告关闭原告多金属矿违法并确认原告的采矿权有效，诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了《关于朱峰等人反映事项的答复意见》和安全生产行政执法文书各一份。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，提起行政诉讼应以行政行为的存在为前提。本案中，原告要求确认被告关闭原告多金属矿的行为违法，被告否认曾作出过该行政行为，原告提交关于朱峰等人反映事项的答复意见和安全生产行政执法文书不能证实被告关闭的原告多金属矿的行为，原告亦没有其它证据证明其主张。显然，原告所诉的行政行为并不存在。故原告要求确认被告关闭原告多金属矿违法的主张没有实施根据，不具备起诉条件。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告新泰市荣胜物资有限公司章丘多金属矿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 巩传江
代理审判员 董丽娜
人民陪审员 卢 萍
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 静
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民重初字第34号
原告：高国恩，男，1934年1月18日生，汉族，退休工人，住宁江区。
委托代理人：孙杰，男，1964年7月11日生，汉族，住宁江区。
委托代理人：马少勇，男，1969年4月11日生，汉族，住宁江区。
原告：代淑兰，女，1939年，2月15日生，汉族，无职业，住宁江区。
法定监护人高国恩，男，1934年1月18日生，汉族，退休工人，住宁江区。（系代淑兰丈夫）
委托代理人：高旭东，男，1968年12月7日生，汉族，住宁江区。
被告：闫国范，女，1963年3月10日生，汉族，工人，住宁江区。
委托代理人：靳平，吉林浩原律师事务所律师。
原告高国恩、代淑兰诉被告闫国范房屋买卖合同纠纷一案，由松原市中级人民法院发回审理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高国恩及其委托代理人孙杰、马少勇，原告代淑兰委托代理人高旭东，被告闫国范及其委托代理人靳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高国恩诉称：2013年6月9日，原告长子高立东死亡，2011年原告与高立东及被告签订的房屋买卖协议是以遗嘱为基础以附加协议（附加协议内容是只有高立东赡养老人，次子、女儿不再尽义务）为条件。现在高立东已死亡，赡养义务自然移至次子、女儿。被告所支付的款项与当时的房屋价格不相符，且附加协议未经原告同意由被告私自拿走，被告属于非善意取得房产。该房屋至今未办理过户手续，房屋所有权人仍是原告高国恩，故请求法院确认原告与高立东及被告签订的买卖协议无效，并予以解除。
闫国范辩称：原告与高立东及被告签订的房屋买卖协议有效，该协议未附条件，原告所说的补充协议并不存在，并且房产证已经交付给被告，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告系夫妻关系，高立东系二原告的长子，高立东与被告闫国范系夫妻关系。原告代淑兰于1965年11月29日被吉林省精神病医院诊断为精神分裂症，原告高国恩系代淑兰的监护人。2006年二原告所有的位于吉林油田采油三厂的40平方米平房被拆迁，回迁了油田镜湖西区1-5栋3单元3层2门面积为93.67平方米楼房一套。原平房单价每平方米为1250元，总价款为5万元，新回迁楼房单价为每平方米1410元，总价款为132074.7元。因二原告资金不足，房屋差价款82074.07元、税款及登记费均由被告及高立东支付。2006年12月14日办理了户名为高国恩的房屋产权证。被告及高立东对回迁的93.67平方米楼房进行装修后，由二原告居住至今。
高国恩于2008年7月8日立遗嘱一份，内容为：由于本人年事已高，身体欠佳，特立遗嘱，一、本人高国恩现有住房93平（江南镜湖西区1排5三单元302室）由于本人当时现金不足，由长子高立东出钱（83000元）买下，现93平房使用权归高国恩本人所有。二、高国恩在世，高国恩夫妇独立生活。三、如果高国恩去世，其妻代淑兰将由长子高立东负责赡养，房权归长子高立东所有。立遗嘱人：高国恩，长子：（代）高立东、闫国范，次子：高旭东、杜晓红，女儿：高丽娟，公证人：高奎吉、杨淑华均在遗嘱上签字。被告对上述遗嘱的真实性有异议，认为遗嘱中签字的笔迹颜色不一致，该份遗嘱是原告后补的。
2011年11月2日，原告高国恩与高立东签订房屋买卖协议一份，内容为：一、甲方（高国恩、代淑兰）自愿将其私有的位于江南镜湖西区1排5,3单元302室，面积93.67平方米的楼房出售给乙方（高立东、闫国范），二、房屋价款壹拾叁万叁仟元整。三、房屋价款的给付时间于双方签订本协议时乙方一次性以现金方式给付甲方五万元整，其余房款乙方已直接交付给油田房产。四、房屋交付时间：于2006年12月14日甲方将房屋已交付给乙方，同时将与房屋有关的手续、水卡、电卡、钥匙一并交付乙方，房屋产权证甲方交付乙方。签订房屋买卖协议的同时，高立东及被告向原告支付房款5万元。原被告对该份房屋买卖协议的真实性均无异议。
2013年6月9日，高立东因公死亡。2014年8月4日原告诉至法院，要求撤销原告与被告及高立东签订的房屋买卖协议，返还收据、遗嘱、房产证；原告退还被告8.97万元（房款13.3万元、装修费2万元，实退金额8.97万元-
按亡者遗产规定执行）。本次诉讼原告变更诉讼请求，要求法院依法判令：1、高国恩与高立东、闫国范签订的房屋买卖协议无效。2、解除高国恩与高立东、闫国范签订的房屋买卖协议。
另查明，在本次庭审中，原告提出在签订房屋买卖协议后，因协议中没有遗嘱上的赡养条款，双方又签订了一份补充协议，将遗嘱中由高立东夫妇独自赡养老人的条件写入补充协议，原告夫妇、被告夫妇及证人高奎吉、杨淑华均在补充协议上签字，协议一式二份，但均被被告私自拿走。原告申请证人高奎吉出庭作证，高奎吉证实了上述事实，但被告对签订补充协议一事予以否认。
上述事实，有原被告陈述、吉林省神经精神病医院诊断、遗嘱、房屋产权证、房屋买卖协议、松原市宁江区镜湖街道办事处证明、吉林石油集团有限责任公司职工购买住房收据、完税证、代收收据等在卷。
本院认为：2006年，被告和高立东交付了二原告回迁所得的93.67平方米房屋的差价款及税款，并对该房屋进行了装修，但房屋产权证登记的房屋所有权人为原告高国恩，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让经依法登记，发生法律效力”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，高国恩是该房屋的所有权人。高国恩于2008年7月8日立下的遗嘱约定了转让房屋所有权的前提条件是高立东需履行赡养原告代淑兰的义务，从内容上看该份遗嘱属于附条件的赡养协议，是本案当事人在平等、自愿的基础上订立的，内容不违反法律规定，故该份遗嘱有效。高国恩与高立东于2011年11月2日又签订了一份房屋买卖协议，依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，高国恩与高立东虽未办理房屋产权变更登记手续，但双方签订的房屋买卖协议合法有效，故原告主张的房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院不予支持。该份房屋买卖协议是在遗嘱的基础上签订的，与遗嘱约定内容具有关联性。2013年，高立东因公死亡，遗嘱约定的高立东应尽的赡养义务已不能实际履行，房屋买卖协议履行的前提条件也就不复存在，故该房屋买卖协议应予以解除。原告主张的此项诉讼请求，本院予以支持。
综上，经本院2015年第三十四次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第十七条、第十八条、第五十四条、第五十五条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十四条的规定，判决如下：
解除原告高国恩与高立东于2011年11月2日签订的房屋买卖协议。
案件受理费2960元由被告闫国范承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 张彦玲
人民陪审员 杨 丽
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘佳旭
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执3830号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行，住所地唐山市丰南区清源街91号。
负责人刘艳珍，职务支行行长。
被执行人李洪旺。
被执行人韩彩虹。
被执行人石珂。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行与李洪旺、韩彩虹、石珂金融借款合同纠纷一案过程中，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对唐山市丰南区人民法院作出的（2015）丰民初字第3424号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有�供执行的财产，可依本裁定书向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉森
执行员 张会军
执行员 苏永中
二〇一六年六月四日
书记员 王 鹏
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初1554号
原告陈敏，女，1986年2月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
被告胡成国，男，1964年7月11日出生，汉族，重庆航宇塑料制品有限公司法定代表人，住重庆市渝北区。
被告胡顺军，男，1991年12月10日出生，汉族，重庆航宇塑料制品有限公司员工，住贵州省习水县。
被告李伟，男，1989年3月16日出生，汉族，重庆航宇塑料制品有限公司员工，住重庆市江津区。
本院在审理原告陈敏与被告胡成国、胡顺军、李伟损害股东利益责任纠纷一案中，原告于2017年1月18日向本院提起诉讼，本院于2017年1月18日向原告送达了受理案件通知书，通知其在七日内预交案件受理费。现原告未在规定期限内交纳案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。据此，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告陈敏撤诉处理。
审判员 徐 敏
二〇一七年二月三日
书记员 郝白冰
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0724民初1295号
原告:唐某甲，女，1990年7月15日出生，汉族，小学文化，住四川省绵阳市安州区。
委托代理人：蒋德菊，绵阳市安州区花荄镇法律服务所工作者。
被告:唐某乙，男，1978年8月10日出生，小学文化，住四川省绵阳市安州区。
原告唐某甲诉被告唐某乙离婚纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。2016年9月6日依法由审判员巩建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某甲及其委托代理人蒋德菊到庭参加了诉讼。被告唐某乙经本院传票传唤，未到庭应诉。到庭当事人未对审判员及书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告唐某甲诉称：原、被告于2006年3月经人介绍认识并同居生活，2007年5月11日，生育一子唐甲。2011年2月11日在在三台县民政局登记结婚，婚后感情一般，2015年5月3日生育一子唐乙。因被告不承担家庭义务，对家庭一概不管。请求法院判令：1、判令原告与被告离婚；2、婚后生育两个子女，各抚养一个，次子由原告抚养，并由被告承担抚养费；3、婚后购置轿车一辆，价值12万元，归被告所有；4、债务（车辆按揭款及信用社贷款2万元）由被告承担偿还；5、本案诉讼费由被告承担。
被告唐某乙未到庭，但提出书面答辩意见不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2006年3月经人介绍认识并同居生活，2007年5月11日，生育一子唐甲。2011年2月11日在在三台县民政局登记结婚，婚后感情一般，2015年5月3日生育一子唐乙。原告以被告不承担家庭义务，导致夫妻感情破裂，无法在一起生活为由向法院起诉，请求判令原、被告离婚。
上述事实，有原告当庭陈述、原告当庭提供的结婚证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告经人介绍认识结婚，有一定婚姻基础。只要双方加强相互理解沟通，关心照顾对方，多为家庭着想，是存在和好可能的。庭审中，原告也未举出夫妻感情已经完全破裂的证据。原告诉称夫妻感情已破裂，请求判令原、被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准唐某甲与被告唐某乙离婚。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告唐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 巩 建
二〇一六年九月十二日
书记员 李超英
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8030号
原告：上海永佳物业管理有限责任公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：卫永强，总经理。
委托诉讼代理人：王华兵，男。
委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
被告：陆国欢，男，1964年10月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告上海永佳物业管理有限责任公司与被告陆国欢物业服务合同纠纷一案中，原告上海永佳物业管理有限责任公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许上海永佳物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 许力涛
二〇一八年四月十六日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂宜城刑初字00085号公诉机关湖北省宜城市人民检察院。被告人张某，无业，住宜城市。曾因犯抢劫罪、强奸罪，1994年12月22日被湖北省高级人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，2008年10月7日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，2015年1月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉（2015）85号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员姚红玲、曾庆武出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。宜城市人民检察院指控：2015年1月5日至8日，被告人张某窜至宜城市农贸市场，采取顺手牵羊的手段，盗窃作案3起，盗窃电动车2辆、手提包1个、手机1部等物品，价值共计4722元。公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。提请本院依法判处。对以上指控的事实，公诉机关当庭列举了被害人的陈述，相关证人证言，物证照片，扣押、发还物品清单，鉴定意见等证据。被告人张某对起诉书指控的事实无异议。经审理查明，2015年1月5日10时许，被告人张某窜至宜城市农贸市场，采取顺手牵羊的手段，将被害人潘某停放在该市场的一辆红、白双色凤凰电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值1525元。案发后，公安机关追回被盗电动车，并返还给被害人潘某。2015年1月7日10时许，被告人张某窜至宜城市农贸市场，采取顺手牵羊的手段，将被害人梁某停放在该市场的电动三轮车上的一个手提包盗走，包内装有白色VIVOX3t智能手机一部。经鉴定，被盗手机价值909元，手提包价值156元。案发后，公安机关追回被盗白色VIVOX3t智能手机一部，并返还给被害人梁某。2015年1月8日11时许，被告人张某窜至宜城市农贸市场，采取顺手牵羊的手段，将被害人丁某停放在该市场的一辆紫色欧派牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值2132元。案发后，公安机关追回被盗电动车，并返还给被害人丁某。认定上述事实，有以下证据：1、被害人潘某、梁某、丁某的陈述，均证实在宜城市农贸市场买菜时，其电动车、手提包被盗的经过。2、证人谭某的证言，证实案发当日上午，其母亲丁某在宜城市农贸市场买东西时，电动车的钥匙忘记拨了，电动车被他人偷走。3、提取笔录、扣押清单、发还清单及照片。4、物价鉴定意见，证实被盗电动车，手机、手提包的价值。5、湖北省高级人民法院（1994）鄂刑一终字第475号刑事判决书、湖北省汉阳监狱罪犯档案资料，证实被告人张某曾因犯抢劫罪、强奸罪，1994年12月22日被湖北省高级人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，2008年10月7日刑满释放。6、被告人张某的供述。以上证据，经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，证明案件事实，均合法有效，本院予以确认。综上所述，被告人张某盗窃作案3起，盗窃电动车2辆、手提包1个、手机1部等物品，价值共计4722元。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月9日起至2015年8月8日止），并处罚金二千元（于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长周学军审判员王益华人民陪审员尹晓波二〇一五年七月十日书记员谢丽
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初930号
公诉机关武汉市江岸区人民检察�。
被告人何士科，男，1967年7月13日出生于河南省驻马店市，公民身份号码4128281967********，汉族，小学文化，无职业，户籍地河南省驻马店市新蔡县佛阁寺镇张康庄村委何二庄。2012年9月因犯贩卖毒品罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币3，000元；2014年4月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2，000元，2014年11月刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月7日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）976号起诉书指控被告人何士科犯盗窃罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员陶圆出庭支持公诉，被告人何士科到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月5日11时许，被告人何士科与阿某（另案处理）经预谋，由被告人何士科驾车搭载阿某、玉某（另案处理）至武汉市江岸区保成路中百超市附近，趁被害人焦某不备，由阿某负责掩护，玉某将被害人焦某上衣口袋内的1部64GIPHONE6PLUS手机（经鉴定，价值人民币4，171元）盗走，并将手机存放在被告人何士科驾驶的车上。同日22时许，被告人何士科搭载阿某、玉某至本市江汉区长港路，将上述盗得的手机以人民币2，800元销赃，其中阿某分得赃款人民币1，000元，玉某分得赃款人民币1，800元，随后阿某、玉某按照事前预定，分别交给被告人何士科人民币600元。
2016年3月6日，公安人员将被告人何士科抓获归案。所盗手机已由公安机关追回并发还给被害人。
上述事实，被告人何士科在开庭审理过程中无异议，并有被害人焦某的陈述；证人阿某、玉某�李某的证言；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、物证照片；检查笔录；关于对手机的价格鉴证意见书；公安机关出具的到案经过、破案经过、情况说明；刑事判决书；被告人何士科的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何士科以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。武汉市江岸区人民检察院指控被告人何士科犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人何士科曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人何士科罪责相对较轻，可酌情从轻处罚。在本院审理期间，被告人何士科能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人何士科犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月6日起至2016年10月5日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴丰敏
代理审判员 马 鑫
人民陪审员 朱 惠
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 祝先豪
速 录 员 袁 莎
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第06663号
原告杨某某，男，1970年7月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被告颜某某，女，1970年10月25日出生，汉族，自己重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告杨某某与被告颜某某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2014年10月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许杨某某撤回诉讼。
本案案件受理费40元，由杨某某承担（已交纳）。
审判员 李星伟
二〇一四年十月三十一日
书记员 岳跃潭
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民特330号
申请人：许根福，男，1948年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人：黄妹娟，女，1952年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
申请人许根福申请认定黄妹娟为无民事行为能力人一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人许根福诉称，申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人黄妹娟于2017年4月因左颞及左顶枕胶质母细胞瘤手术，2017年5月24日再次住院治疗，现日常生活不能自理。故请求依法宣告黄妹娟为无民事行为能力人。
经审理查明：申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人黄妹娟于2017年4月因左颞及左顶枕胶质母细胞瘤手术，2017年5月24日再次住院治疗，现日常生活不能自理。审理中，经申请人许根福申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被申请人黄妹娟的精神状态及民事行为能力进行鉴定和评定。2017年8月30日，上述鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人黄妹娟患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。”
本院认为，申请人许根福申请宣告黄妹娟为无民事行为能力人的请求，有《司法鉴定意见书》为依据，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
宣告黄妹娟为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 张莉婷
二〇一七年九月八日
书记员 陆莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初1042号
原告杨某。
被告付某。
本院在审理原告杨某与被告付某离婚纠纷一案中，原告杨某于2017年4月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告杨某向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
审判员 刘仁信
二〇一七年四月十九日
书记员 曾 清
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初2556号
原告：卜忠艳，女，1960年6月18日出生。
委托代理人：张彩霞。
被告：王丽娜，女，1979年7月18日出生.
原告卜忠艳诉被告王丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法由审判员赵雨辉担任审判长，与代理审判员孙景坤、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜忠艳及其委托代理人张彩霞到庭参加了诉讼，被告王丽娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卜忠艳诉称，原告与被告系同事关系，2014年11月12日，被告称有生活困难向原告借款20000元，并约定利息每年6000元，被告收到借款之后按照约定的还款日期已到，原告催要欠款及利息，被告以各种理由拒不还款，并且态度十分强硬。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求人民法院判令1、被告给付借款20000元；2、被告支付借款利息（暂计13500元，实际主张至还款之日）；3、被告承担诉讼费。
被告王丽娜未�庭参加诉讼。
经审理查明，原告卜忠艳与被告王丽娜系同事关系。2014年11月12日，被告因急用钱向原告借款人民币20000元，并向原告出具欠条一张，载明被告欠原告20000元，双方约定借款期限两年，借款利息按月利率2.5%计算，借款人处有被告签字确认。原告主张其在出借时扣除了一年利息6000元后实际支付被告14000元，被告后于2016年偿还利息5000元，于2017年偿还利息1000元，本金尚未偿还，故诉来法院。
上述事实，有当事人的陈述、欠条一张在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”�案中，原告提供欠条以证明借款事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，故对于原告所主张的借款事实及数额，本院予以采信。原告自认其在出借时已预扣利息，实际支付被告借款14000元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应当认定借款本金数额为14000元。关于本案的利息，双方约定借款利息按月利率2.5%计算，该利率未超过年利率36%，故被告已经偿还部分的利息因未超法定上限而有效，被告每月应偿还利息应为14000元×2.5%=350元，原告自认被告共偿还利息6000元，即偿还了6000元÷350元≈17个月，而2014年11月12日+17个月=2016年4月11日，故被告偿还利息至2016年4月11日，应当自2016年4月12日起给付�告逾期还款利息，双方约定利率超过年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告王丽娜自本判决生效之日起10日内偿还原告卜
忠艳借款本金人民币14000元；
被告王丽娜自本判决生效之日起10日内给付原告卜
忠艳逾期还款利息，以借款本金14000元为基数，自2016年4月12日起至被告实际还清借款之日止，按照年利率24%计算；
驳回原告卜忠艳的其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由被告王丽娜承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵雨辉
代理审判员 孙景坤
人民陪审员 陶世英
二〇一七年五月二日
书 记 员 张 燕
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑柴商初字第182号
原告：吴静康（公民身份号码：3302061970********），男，1970年2月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：王炳杰，男，1978年9月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告吴静康诉被告王炳杰民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月1日立案受理，依法由代理审判员刘叶思适用简易程序独任审理，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告吴静康到庭参加诉讼，被告王炳杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴静康起诉称：2008年9月6日，被告王炳杰以有急用为由向原告借款20000元，并立有借据。后被告共归还7500元，尚欠12500经原告多次催讨被告总以暂时经济困难为由拖欠未还。直至2010年9月13日，被告重新出具借条一张，承诺在2010年12月底归还。借款再次到期后，被告仍以各种理由拖欠不还。故起诉要求：判令被告归还原告借款本金12500元；支付逾期付款利息4750元；本案诉讼费由被告负担。
原告吴静康提供了借条1份，用以证明其起诉主张的事实。
被告王炳杰未到庭答辩，亦无证据提供。
经审理，原告提供的证据与原件核对无异，被告王炳杰未到庭质证，视为自动放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信。据此，本院对被告尚欠原告借款12500元的事实予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告王炳杰作为借款人，应及时归还借款。原告诉请被告王炳杰归还借款12500元理由正当合法，应予支持。关于原告吴静康要求被告王炳杰支付逾期付款利息4750元的请求，因双方之间对利息未有约定，故应自该借款到期日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付利息。被告王炳杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告王炳杰应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告吴静康借款12500元，并支付自2011年1月1日起至判决确定的还款之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
本案受理费231元，减半收取115.5元，由被告王炳杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 刘叶思
二〇一二年九月十七日
代书 记员 蒋 波
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2863号
原告：崔绍钧，女，1943年6月14日出生，汉族。
委托代理人：曹颖，北京天江律师事务所律师。
委托代理人：翟振锋，北京天江律师事务所律师。
被告：北京实创房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号上地科技综合楼A座5层。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人何涛，男，1967年11月9日出生，汉族，北京实创房地产开发有限责任公司经理，住单位宿舍。
原告崔绍钧与被告北京实创房地产开发有限责任公司（以下简称“实创公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理此案后，依法由代理审判员刘明独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔绍钧及其委托代理人曹颖、翟振锋，被告实创公司的委托代理人何涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔绍钧诉称：原告与被告于2009年11月28日签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》。协议约定被告负责为原告办理入住手续。2011年10月14日，原告入住北京市昌平区建材城西路××号院上奥世纪中心××号楼××层××单元××号房屋。房屋总价为1454822.42元。2012年1月，北京市昌平区建材城西路××号院××号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，被告于2012年1月16日领取了该××号楼的房屋所有权证。原告入住的北京市昌平区建材城西路××号院××号楼性质属于商品房。被告以出让方式取得了该土地的开发使用权。原告入住房屋后，被告迟迟未能为原告办理不动产登记手续。2016年北京市昌平区法院依法判决被告协助原告办理房屋所有权证。原告于2016年7月4日，取得了该房屋的不动产证，房屋性质为商品房。原告认为，虽然双方未签订书面的《房屋买卖合同》，但不影响原告购买被告开发的商品房的事实存在。在没有具体合同条款约定的情况下，被告也应当按照法律的规定及时为原告办理房屋所有权证。《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《城市商品房预售管理办法》第十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条均对开发商办理房产证的责任进行了规定。基于上述事实及法律规定，由于被告的原因导致原告房屋迟迟不能进行不动产登记（从房屋交付满90日起算至产权登记之日共计1634天），给原告对该房屋的权利行使造成障碍（如不能转让、抵押、出租等），被告应当承担延迟履行义务的责任。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院判令：1、被告支付逾期办理不动产权登记违约金166076.95元；2、诉讼费由被告承担。
被告实创公司辩称：办证延期原因不在我方，建委说情况特殊，拆迁协议中未约定房屋总价，也没有签订商品房预售合同，也没有办理网签，缺少正常办理房产证的相关手续，导致无法及时办理，不是我方不办理，办证主体应该是原告和建委。我方认可房屋是原告的，应该给办理产权证，但建委不给办理，后来通过诉讼途径办理了房屋产权证。拆迁协议上没有约定办证的具体时间，法律上也没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年11月28日，北京实创房地产开发公司（甲方，现该公司名称已变更为北京实创房地产开发有限责任公司）与崔绍钧（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》。该协议第一条约定：乙方的被拆迁房屋位于海淀区西三旗环岛东北，北京市农业机械研究所××楼××单元××号。第二条主要约定：1、乙方回迁安置到上奥世纪中心××楼××座××单元7××号。甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2、甲方在拆迁工作完成后两年内将回迁房建设完毕。乙方收到甲方的回迁通知后，应按通知约定的期限和事项办理完回迁入住手续；逾期不回迁的，不再享受各种补助费。3、乙方所选回迁房的户型面积与产权调换面积的差额部分，双方在办理回迁房入住手续时应一并结算。第三条主要约定：甲方支付给乙方拆迁补助费共计114423元。
上奥世纪中心××号楼于2011年10月经竣工验收合格，现坐落地址为北京市昌平区建材城西路××号院××号楼。2012年1月，北京市昌平区建材城西路××号院××号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，实创公司于2012年1月16日领取了该××号楼的房屋所有权证。2011年10月14日，崔绍钧入住北京市昌平区建材城西路××号院××号楼××层××单元××号房屋。崔绍钧入住涉案房屋后，实创公司一直未能办理房屋所有权证。2016年3月，崔绍钧将实创公司起诉至北京市昌平区人民法院，要求实创公司为其办理涉案房屋的所有权证。2016年4月25日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初5174号民事判决书，判决实创公司于判决生效后七日内协助崔绍钧办理位于昌平区建材城西路××号院××号楼××层××单元××号房屋的房屋所有权证。后经昌平区人民法院强制执行，崔绍钧于2016年7月4日取得了涉案房屋的所有权证。
以上事实，有《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、（2016）京0114民初5174号民事判决书、房屋所有权证及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，该司法解释中所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据上述规定，可以认定该司法解释中的商品房是指由房地产开发企业开发建设并进入公共流通领域为获取利润而向社会公开销售的房屋。本案中，崔绍钧购买的房屋是基于房屋拆迁补偿协议取得的回迁安置房，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中商品房的适用范围。因此，本案并不适用上述司法解释中关于延期办理房屋所有权证承担违约责任的规定。本案中，原告主张被告存在延期办理房屋产权证的行为应当承担违约责任，但原告并未举证证明双方对办理房屋产权证的时间、逾期未办理的违约责任进行约定，故对于原告要求被告支付逾期办理不动产权登记违约金166076.95元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔绍钧的全部诉讼请求。
案件受理费一千八百一十一元，由原告崔绍钧负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 明
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李圣楠
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初564号
原告：杨桂芹，女，1942年生，汉族，洮南市人，现住洮南市
委托代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师
被告：唐志超，男，1989年生，汉族，大安市人，现住大安市
被告：李淑秋，女，汉族，长春市人，现住长春市朝阳区
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）
法定代表人：李高生，公司总经理
被告：安华农业保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称安华保险公司）
法定代表人：王贺然，公司经理
委托代理人：ＸＸ，公司职员
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开审理此案，原告代理人、被告安华保险公司代理人到庭参加诉讼，被告唐志超、李淑秋、华安保险公司法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月16日14时15分许，被告唐志超驾驶被告李淑秋所有的×××号小型越野客车，沿长白公路由南向北行驶至洮南市家乐福大酒店门前处时，与横过道路的原告相撞，致原告受伤住院。事故经交警部门认定：被告唐志超负事故全部责任。被告李淑秋车辆在两被告华安保险公司分别投保了交强险和商业险。原告起诉要求被告赔偿医疗费44676.99元、护理费7732.48元、伙食补助费5700元、就医车费500元、残疾赔偿金29881.03元、精神抚慰金8964.31元、鉴定费1000元，以上由保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告唐志超和李淑秋承担连带赔偿责任。
被告安华保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司依法承担赔付责任。鉴定费诉讼费不同意承担。医疗费伙食费限额承担一万。精神抚慰金如果构成伤残我们赔偿5000元。其他见质证意见。
被告华安保险公司答辩状称：同意在超过交强险的损失部分如无商业险免责情形按约定承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费及律师代理费不在赔偿范围。
被告唐志超、李淑秋未到庭答辩。
根据原告的诉求及被告的答辩，本庭归纳本案争议焦点为：原告的诉求应否得到赔偿。
围绕案件争议焦点，原告向法庭提供了如下证据：事故认定书、医疗费票据、诊断书、病历、一日清单、交通费票据、户口本、身份证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单、商业险保单，原告用以上证据证明发生交通事故自己受伤、花销情况。
被告安华保险公司质证意见为：对鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。鉴定意见书适用标准错误，应适用新标准。最新下发的人伤致残程度分级鉴定标准GB-T16180-2014实施日期为2017年1月1日。之前的道路评残标准已取消，而此鉴定依然运用老标准。本分鉴定错误。车费过高。
被告唐志超、李淑秋、华安保险公司未到庭质证。
根据双方举证、质证，本院评析认定情况如下：
2016年10月16日14时15分许，被告唐志超驾驶被告李淑秋所有的×××号小型越野客车，沿长白公路由南向北行驶至洮南市家乐福大酒店门前处时，与横过道路的原告相撞，致原告受伤住院。诊断为脑挫伤伴硬脑膜下血肿。花医疗费44676.99元，住院57天，其中一级护理16天，二级护理32天。原告伤情经吉林鼎诚司法鉴定所鉴定构成九级伤残。花鉴定费1000元。事故经交警部门认定：被告唐志超负事故全部责任。被告李淑秋车辆在两被告华安保险公司分别投保了交强险和商业险。原告起诉要求被告赔偿各项损失。
本院认为：发生交通事故属实，有事故认定书为凭。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应分别在保险限额内予以赔偿。原告为城镇户口，其相关赔偿应按城镇标准计算。被告安华保险公司辩称的道路交通事故人身损害应适用新标准，鉴定意见书结论错误。但经法庭核实，鉴定部门已明确并未正式接到新的定残标准，做出该鉴定时尚未接到新文。现所做出的鉴定仍适用原标准。关于此项鉴定机构已向本院做出书面说明。被告安华保险公司也没有向法庭提供出书面证据。所提出重新鉴定程序不符，该鉴定意见书是经法院委托，当事人均知情的情况下做出的，鉴定时安华保险公司并未提出该意见，因此本院对吉林鼎诚司法鉴定所的鉴定意见书予以采信。原告伤情经司法鉴定构成九级伤残，给其身心造成较大伤害，适当给予精神抚慰金是应当的。原告请求的交通费过高，本院酌情予以保护。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条：“侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和国道路交通安全法》；《中华人民共和国道路交通安全法》；《中华人民共和国道路交通安全法》；第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤害，财产损失的由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条（二）：“不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条：“被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告安华保险公司在本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费7732.48元（120.82元*16天*2+120.82元*32天）、残疾赔偿金29881.03元（24900.86元*6年*20%）、精神抚慰金8000元、交通费100元，共计55713.51元。
二、被告华安保险公司在本判决生效后三日内在商业险限额内赔偿原告剩余医疗费34676.99元、住院伙食补助费5700元（100元*57天），共计40376.99元。
三、被告唐志超、李淑秋不承担赔偿责任。
案件受理费2000元、鉴定费1000元，由被告唐志超、李淑秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 孙晓男
审判员 崔洪斌
审判员 崔伟东
二〇一七年五月二日
书记员 李福财
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初700号
原告：李某某。
委托诉讼代理人：袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，地址：吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
负责人，冯树宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：李文飞，代理权限：特别代理。
原告李某某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿保险吕梁支公司）保险合同纠纷一案。本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人袁丽芳，人寿保险吕梁支公司的委托诉讼代理人李文飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求1、依法判决被告在机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付车辆维修费251705元、施救费3500元共计255205元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月15日，任卫成驾驶陕K×××××、陕K×××××欧曼半挂牵引车由北向南行驶至209国道方山县圪洞镇旧加油站路段时，与由北向南行驶的刘伟伟驾驶的原告所有的晋J×××××晋J×××××号东风天龙半挂车发生左侧追尾碰撞，至两车不同程度受损的交通事故。事发后，事故当事人向交管部门和保险公司报案。方山县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘伟伟负本期事故的全部责任。此次事故给原告造成修理费251705元、施救费3500元，共计255205元的经济损失。
原告于2015年11月27日为J0189X、晋J×××××号东风天龙半挂车以吕梁顺通汽车租赁有限公司的名义向被告人寿保险吕梁支公司投保了交强险和限额为297000元的机动车损失险。事故发生在保险期间，所以被告人寿保险吕梁支公司应在其承保范围内赔偿原告的损失。
被告人寿保险吕梁支公司辩称：1、该车辆实际所有人是吕梁顺通汽车租赁有限公司，行驶证所有人也是吕梁顺通汽车租赁有限公司原告非本案适格主体。2、根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条机动车驾驶人在实习内不得牵引挂车及《营业用汽车损失保险条款》第六条第七项第三规定：
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有机动车驾驶证、车辆挂靠合同、汽车买卖协议、交通事故认定书、机动车保险单、机动车维修明细和发票营业执照、证人证言等，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告出具的《机动车辆保险条款》，原告质证意见为，被告未尽到说明义务。投保人在办理保险时仅仅在保险合同上盖章，被告未告知投保人免责事由也未送达《机动车辆条款》。原告对免责事由并未知晓。
就本案争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：案外人李兵兵以分期付款的形式购买晋J×××××、晋J×××××挂车，该车挂靠于吕梁顺通汽车租赁有限公司名下。2016年6月26日，李兵兵将该车转卖给本案原告李某某，但未办理过户手续。2015年12月5日，原告李某某以吕梁顺通汽车租赁有限公司名义在被告人寿保险吕梁支公司处投保了该机动车损失保险。保险期限从2015年12月5日至2016年12月4日止。保险金额为297000元。投保时，被告未告知投保人免责事由，亦未向投保人送达《机动车辆保险条款》。
2016年10月15日，任卫成驾驶陕K×××××、陕K×××××欧曼半挂牵引车由北向南行驶至209国道方山县圪洞镇旧加油站路段时，与由北向南行驶的刘伟伟驾驶的原告所有的晋J×××××晋J×××××号东风天龙半挂车发生左侧追尾碰撞，至两车不同程度受损的交通事故。事发后，事故当事人向交管部门和保险公司报案。方山县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘伟伟负本期事故的全部责任。
此次事故给原告造成修理费251705元、施救费3500元，共计255205元的经济损失。
另查明，此次事故出险时驾驶员刘伟伟驾驶证为增加A2属于实习期间，实习期至2017年4月28日。
本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。原告在被告人寿保险吕梁支公司投保机动车损失保险，在按照合同要求承担交纳保险费义务的同时也享有相应的权利。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。结合本案，原告向被告投保时，被告应当以书面或口头形式向投保人说明免责事由。而事实上，被告未尽到说明义务，至于“投保人声明”一栏中加盖有投保人公章，其不能视为被告人寿保险吕梁支公司已尽到明确说明义务，故免责条款内容无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告李某某保险金255205元。
案件受理费5128元，减半收取，由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 李建忠
二〇一七年七月三日
书记员 冯 艳
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽少民初字第2号
原告金＊＊，女，2001年8月21日出生，汉族，辽中县人，现住辽中县，系学生。
法定代理人金生浩，男，1978年2月4日出生，回族，辽中县人，现住辽中县，系农民。
委托代理人丁桂侠，女，1944年4月18日出生，回族，现住院辽中县，无业。
被告信红威，女，1979年8月11日出生，汉族，现住辽中县，无业。
本院在审理原告金＊＊诉被告信红威抚养费纠纷一案中，原告于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金＊＊撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取，由原告承担25.00元，本院退还原告25.00元。
审判员 张志强
二〇一四年一月十三日
书记员 张 伟
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481财保164号
申请人：中国农业银行股份有限公司滕州市支行。
法定代表人：王玉栋，行长。
被申请人：韦德庆，男，1969年6月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
被申请人：徐明美，女，1968年4月19日出生，汉族，农民，住滕州市。
被申请人：闫绍东，男，1969年8月17日出生，汉族，农民，住滕州市。
被申请人：徐庆花，女，1969年3月9日出生，汉族，农民，住滕州市。
被申请人：胡井辉，男，1958年12月19日出生，汉族，农民，住滕州市。
被申请人：张广玲，女，1958年2月24日出生，汉族，农民，住滕州市。
申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行于2017年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款4万元予以冻结或查封其同等价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行以其单位资信提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人韦德庆、徐明美、闫绍东、徐庆花、胡井辉、张广玲银行存款4万元或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费420元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李付伟
二〇一七年三月八日
书记员 张海杰
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初4084号
原告：徐成花，女，1968年1月16日出生，汉族，郯城县港上镇徐圩子村，居民，住。
委托诉讼代理人：刘荣超，郯城超越法律服务所，法律工作者。
被告：叶德义，男，1998年3月15日出生，汉族，郯城县港上镇徐圩子村，居民，住该村。
原告徐成花与被告叶德义民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐成花的委托诉讼代理人刘荣超到庭参加诉讼，被告叶德义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款500000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告叶德义于2015年5月8日因购买郯城平安悦城的房屋向原告借款500000元，双方没有约定还款期限，后原告多次催要，被告以各种理由，拒不偿还,为此酿成纠纷。
被告叶德义未到庭、未答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，被告叶德义向原告徐成花借款500000元并向原告出具借条一张，未约定还款期限。
上述事实，有当事人陈述、借条及相关证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，借款应当偿还。被告叶德义向原告徐成花借款500000元，有借条及中国农业银行交易明细清单证实。原告徐成花与被告叶德义的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充足，本院予以认定。原告徐成花要求被告叶德义偿还借款500000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告叶德义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，原告徐成花要求被告叶德义偿还借款500000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶德义偿还原告徐成花借款500000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告叶德义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱 冰
审 判 员 郑海港
人民陪审员 张 伟
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 李志彩