重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2736号上诉人（原审被告）：邹华。被上诉人（原审原告）：王元元。委托代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈显珍。委托代理人：洪晨，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。上诉人邹华与被上诉人王元元、陈显珍民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院于2016年1月20日作出的（2015）津法民初字第10944号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，陈显珍、邹华于2012年4月16日登记结婚。2015年9月，陈显珍以需资金周转为由向李某某借款60000元。2015年9月29日，陈显珍向李某某出具借条一张，载明：“今借到李某某现金陆万元正（60000）。借款人：陈显珍（手印）2015年9月29日”。2015年10月30日，李某某与王元元签订债权转让协议书，将该笔债权转让给王元元，并于当天向手机号为136××××ｘ973的机主发送短信一条，载明：“陈真我借给你的前，现在债权转给王元元了”。后经王元元多次催收无果，遂提出前述诉讼请求。一审另查明：陈显珍小名“陈真”，电话号码136××××ｘ973系陈显珍现正在使用手机号码。王元元一审诉称，陈显珍、邹华系夫妻关系。2015年下半年,陈显珍做生意需资金，向李某某借款6万元，并于2015年9月29日出具借条一张。2015年10月30日，李某某将该债权转让给我，并短信通知了陈显珍。后经多次催收未果，遂诉至法院请求判令：陈显珍、邹华归还借款60000元。陈显珍一审辩称：出具借条是事实，但李某某没有实际支付借款，该债权转让也没有通知陈显珍。本案原告不是适格主体，请求驳回王元元的诉讼请求。邹华一审辩称：其对借款这件事不知情，即使借款属实也没有用于夫妻共同生活开支，邹华不应承担责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈显珍向李某某借款人民币60000元，有其向李某某出具的借条及重庆农村商业银行业务凭证为证，足以认定，双方的民间借贷依法成立有效。陈显珍虽否认借款事实，但未提供足以推翻借条所载内容的有效证据，其辨称理由不能成立。关于李某某与王元元债权转让是否通知了陈显珍的问题。2015年10月30日，李某某向陈显珍发送短信一条，短信记载了债权转让相关事宜。根据日常生活法则推断，李某某已经将该债权转让通知到陈显珍，转让对债务人产生法律效力。陈显珍与李某某之间的借款发生于陈显珍、邹华夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理。但夫妻一方能够载明债权人与与债务人明确约定为个人债务…的除外”的规定，该债务属陈显珍、邹华夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由陈显珍、邹华共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：陈显珍、邹华于该判决生效后五日内归还王元元借款60000元。一审案件受理费1300元，减半收取650，由陈显珍、邹华负担。此款王元元已预交，由陈显珍、邹华在履行前述付款义务时一并支付王元元。邹华不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回对邹华的诉讼请求。其所提出的主要事实理由为：一、原审法院认定陈显珍与李某某之间的借款属于邹华与陈显珍之间的共同债务这一事实认定不清。1、邹华在收到一审法院开庭传票前，根本不知有此借款，借款期间王元元从未向邹华谈过此借款。2、本案借款并没用于邹华与陈显珍家庭共同开支，是陈显珍自己在外赌博与李某某之间形成的赌资。3、一审中查明的6万元借款实质是李某某明知道是陈显珍用于赌博所出借的款项，李某某为规避法律故意转移给王元元的。二、原审法院遗漏当事人李某某。李某某与陈显珍之间并无任何借款关系，实质是李某某明知陈显珍用于赌博所出借的借款，李某某知道该借款不受法律保护。原审并未将李某某作为当事人就无法查明此事实，李某某与此案有直接的因果关系，未查明该事实对被邹华的权利无法保障，所以一审法院明显遗漏当事人。王元元答辩称，本案借款有借款凭证、借条证实，陈显珍与邹华系夫妻关系，借款也发生在两人婚姻存续期间，陈显珍借钱是用于了经营生意。李某某将债权转让给王元元，通知了陈显珍，王元元是适格主体。陈显珍答辩称：同意邹华的理由，此借款系陈显珍向李某某在赌博时的借款，该借款不应受法律保护。邹华是不知道陈显珍赌博借钱的。钱不是一次性借的，以前就开始借，又再借又再还，后面一次性出具了一张6万的借条。当初是借了6万元，但是陆陆续续还了4万元，还差2万元没还。二审中，邹华申请了证人郑某出庭作证。郑某证实：其与陈显珍系朋友关系。其和陈显珍经常去赌博，“李二”是“放水”的，郑某不认识叫“李二”的人，陈显珍介绍“李二”为其提供借款，借钱后赌博赢了就还，输了又借。郑某和陈显珍商量，由陈显珍在“李二”那里借钱，借来拿给郑某，本案陈显珍出具借条时郑某没在现场，陈显珍给郑某说了写6万元借条的事。借的钱是郑某输了，陈显珍没有参与赌博。邹华认为，证人证实“李二”是“放水”的，陈显珍的借款没有用于共同生活，邹华不应当承担责任。王元元认为，该款项是陈显珍找李某某借的，李某某不认识郑某，郑某与本案有利害关系，为逃避债务作虚假陈述，陈显珍借钱时说的是做生意，邹华应当承担责任。陈显珍认为，“李二”就是李某某，其事先知道借款是用于赌博，且是将钱送到赌场交给陈显珍，陈显珍再给了郑某。本案的借款用途违法，民间借贷无效。邹华也不知道本案借款。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点是：案涉借款是否是邹华与陈显珍的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”审理中，王元元举示了李某某转账的凭证及陈显珍出具的借条，借条显示案涉借款发生于陈显珍与邹华婚姻关系存续期间，王元元已尽到了举证义务。依照前述规定，即应当按夫妻共同债务处理。现邹华认为该债务不是夫妻共同债务，也应当举证证明本案债务是陈显珍的个人债务。审理中，邹华申请了郑某出庭作证。而郑某的证言显示，是陈显珍向李某某借款，再交给郑某使用，王元元也表示陈显珍借钱后其如何使用李某某并不知情，因此，本案的借款人应当是陈显珍。至于邹华称案涉借款违法的问题。审理中，王元元认为借款时陈显珍称是用于生意，否认其知道陈显珍将钱交予郑某用于赌博，而借款用于赌博的事实也只有陈显珍、邹华和证人郑某的陈述，并无其他证据予以佐证，但该三人具有利害关系，因此，邹华举示的证据不足以认定本案借款违法。一审认定案涉借款为邹华与陈显珍的夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。至于邹华上诉称一审遗漏李某某为主体的问题。根据查明的事实，李某某已将对陈显珍的债权转给了王元元，并履行了通知义务，该转让已对陈显珍产生法律效力，李某某不再是本案必须共同诉讼的当事人，故一审未将李某某追加为诉讼主体并无不当。综上，邹华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由邹华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  章若微代理审判员  吴贵平二〇一六年六月二十三日书 记 员  母雪桥