江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终1213号
上诉人（原审原告）常州市曙光电气控制设备有限公司，住所地常州市戚墅堰区潞城街道沙河浜村20号。
法定代表人沈文委，该公司总经理。
委托代理人陈峰，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人陆建飞，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈文军。
委托代理人许姣，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人常州市曙光电气控制设备有限公司（以下简称曙光公司）因与被上诉人沈文军侵权责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2001号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审情况：
曙光公司诉称，沈文军于2010年10月21日未经曙光公司同意，私刻曙光公司公章将山西省电力公司电力建设三公司（以下简称山西三电建）欠曙光公司的货款1058897.33元委托沈文军实际自己开办和控制的常州市佳鑫电力设备有限公司（以下简称佳鑫公司）代收，其中沈文军擅自将山西三电建欠曙光公司材料款的利息128628.68元放弃，未经曙光公司同意造成曙光公司经济损失应由沈文军承担。请求法院判令沈文军赔偿曙光公司损失128628.68元，并赔偿曙光公司的利息损失35742元（暂计算至起诉日，应计算至清偿日），并由沈文军承担诉讼费。
沈文军辩称，其并没有实际获得128628.68元利息。在2009年5月8日至2011年4月22日，这段时间是处于争议和不确定状态，不能用事后的判决来否认事前争议期间双方真实意思和当时行为的依据。沈文军在收款问题上不存在过错。按照约定，沈文军受佳鑫公司委托对外收款与为自己收款同等重视。且收款是通过外地律师诉讼方式催收的，代理方式为风险代理。从山西三电建处不仅收回了货款本金，还收回7万利息（若沈文委自己去收款恐怕50%都收不足）。沈文军主观上没有减损债权的意思，客观也实现了债权利益最大化。曙光公司错误地将诉讼请求混淆等同于实际利益，佳鑫公司和山西三电建的仲裁调解书，并非判决，其诉请不必然得到判决支持，更不等于实际利益。佳鑫公司为达到更好实际效果，而达成调解。本案山西三电建债权账龄较长，都是2006、2007年合同，且在外地，债务履行能力差，催收难度很大。沈文委至今没有催收过，若非沈文军接受佳鑫公司委托催收债权，该货款早过诉讼时效，价值为零。曙光公司若要主张损失，必须证明其曾明确告知沈文军不可接受佳鑫公司委托催收债权，且曙光公司已经催收但因沈文军的催收导致其催收不能，同时需证明其自行催收在仅支付基本代理费情况下必然是可以本息足额回收的。但这三点曙光公司均没有做。请求法院驳回曙光公司的诉讼请求。
一审经审理查明，2010年10月21日，沈文军以自己实际控制的佳鑫公司向太原仲裁委申请仲裁，要求山西三电建支付欠款1409288.53元及利息（其中1058897.33元为曙光公司应收货款，利息为198628.68元）。后双方达成调解，由山西三电建支付给佳鑫公司1517417.53元，其中7万元为欠款利息，1058897.33元为曙光公司应收货款，上述款项由山西三电建于2010年12月6日支付488066.83元，2011年1月24日支付50万元，同年5月10日支付529350.70元。
曙光公司于2012年4月10日将沈文军诉至常州市戚墅堰区人民法院，要求沈文军返还货款3035426.01元；赔偿利息损失325136.82元（从沈文军收取款项之日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；赔偿差旅费用21600元并承担诉讼费用。曙光公司主张的货款中包括沈文军从山西三电建收取的货款本金1058897.33元及利息198628.68元。常州市戚墅堰区人民法院于2015年1月13日作出（2012）戚民初字第120号民事判决，支持了曙光公司的部分诉讼请求，包括上述货款本金1058897.33元及利息7万元；驳回了包括上述利息128628.68元在内的部分诉讼请求。沈文军不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月13日作出（2015）常民终字第665号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审经审理认为，同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院不得重复立案和审理。江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第665号民事判决已发生法律效力。2015年7月23日曙光公司以同一被告、同一诉讼标的、同一事实及理由再次起诉，属重复起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，作出如下裁定：驳回曙光公司的起诉。案件受理费3588元，待裁定生效后由法院退还曙光公司。
上诉人曙光公司不服上述裁定，向本院提起上诉称，一、一审认定本案系不当得利纠纷于法无据。本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人的诉讼请求是基于被上诉人沈文军对上诉人财产进行了非法的处分，实施了包括私刻公章、虚假委托、擅自放弃上诉人财产等一系列的侵权处分行为。因此，本案与一审裁定所依据的（2015）常民终字第665号案件系不同的法律关系。二、本案不存在“同一事实及理由再次起诉”的情形，更不属于重复起诉。前后两个案件法律关系、诉讼请求和事实、理由都不同。三、生效判决已经确认上诉人有另案起诉的权利。（2015）常民终字第665号民事判决书维持了（2012）戚民初字第120号民事判决书，该一审判决的“本院认为”部分明确指出：“曙光公司认为由于沈文军擅自放弃部分利息损害了其利益，可另行主张权利”。据此，上诉人根据生效判决另行提起本案诉讼并无不当。综上，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人沈文军答辩称，一、对于128628.68元利息诉请，在（2012）戚民初字第120号民事案件中予以驳回，二审驳回上诉维持原判。128628.68元利息事实部分之诉请已有生效判决。二、“可另行主张”不表明上诉人另行主张一定成立。三、在对本案诉请已有生效判决基础上，上诉人以同一被告、同一标的、同一事实再次起诉，依法不应被支持。四、在本案中，被上诉人不仅没有获利，且没有过错。对于货款的催收系采用风险代理的模式，支付高额风险代理费以实现催收货款实际效果最大化。而上诉人至今未向欠款单位催收货款，事后坐享其成接受了收款，反而再主张未获得的利息是没有事实和法律依据的。综上，请求驳回上诉人诉讼请求。
基于二审中双方当事人对一审裁定确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。双方当事人均未向本院提交新证据。
二审中查明，（2012）戚民初字第120号民事判决书中在“本院认为”部分载明：“本案涉及的沈文军从外收回曙光公司货款及利息合计为2906797.33元。曙光公司虽主张沈文军从山西三电建收取的货款及利息应该按照曙光公司本金1058897.33元、利息198628.68元全额返还给曙光公司，但佳鑫公司与山西三电建在太原仲裁委达成的调解书明确约定利息为7万元，故曙光公司要求沈文军返还全部利息的请求法院不予支持；沈文军抗辩7万元利息应该按货款比例由佳鑫公司与曙光公司分享，但未能提供相应的证据证明曙光公司同意该方案，故该辩称意见法院不予采信。曙光公司要求沈文军返还利息7万元部分法院予以支持，超出部分不予支持；且该部分利益沈文军也没有获得，曙光公司认为由于沈文军擅自放弃部分利息损害了其利益，可另行主张权利。”该案判决后，双方均提起上诉，上诉请求和事实理由部分均未提及前述超出7万元的利息部分即128628.68元的问题，二审判决对该问题也未作处理。
本院认为，上诉人虽然在（2012）戚民初字第120号案件中提出了要求沈文军返还收取的山西三电建的货款1058897.33元、利息198628.68元的请求，但该案仅对198628.68元利息中的7万元进行了处理，对另外128628.68元利息的问题并未作出认定和判决，而是明确了上诉人有另行主张的权利。该案上诉后，二审判决对该问题也未作处理。故本案不属于重复起诉，法院对本案应进行实体审理。一审裁定驳回上诉人的起诉不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2001号民事裁定；
二、指令常州市天宁区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年五月四日
书 记 员 房 敏