北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1625号
上诉人（一审原告）尚方，男，1955年6月20日出生。
委托代理人潘锦，北京京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人郁治，局长。
委托代理人王雅静，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙鑫，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
上诉人尚方因诉北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城区人社局）于2015年6月23日所作《北京市基本养老保险待遇核准表》一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初450号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
尚方一审诉称，其自1973年进入首钢工作，一直工作至1985年7月20日，后尚方被单位除名，2015年6月办理退休。西城区人社局于2015年6月23日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，认定尚方视同缴费年限4年零11个月，自1987年起算。西城区人社局作出的北京市基本养老保险待遇核准行政决定认定事实、适用法律错误，尚方为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求法院撤销《北京市基本养老保险待遇核准表》，并重新认定尚方自1973年3月至1985年7月工作年限视同缴费年限，请求法院对西城区人社局作出行政决定所依据的《劳动部办公厅对<关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示>的复函》（劳办发[1995]104号）和《北京市劳动和社会保障局关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》的合法性进行审查。
西城区人社局一审辩称，我局具有核准基本养老保险待遇的法定职责。我局作出的基本养老保险待遇核准行为适用法律正确，依据充分，结果无误。原单位给予尚方除名处理的时间为1985年7月，早于北京市实行职工个人缴纳基本养老保险费起始时间1992年10月，我局认定尚方以重新参加工作之日起计算视同缴费年限。尚方要求撤销2015年6月23日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》并重新确认视同缴费年限没有法律依据，我局做出的行政核准行为符合相关规定。因此，请求法院驳回尚方的诉讼请求。
2016年10月8日，一审法院作出（2016）京0102行初450号行政判决认为：根据《社会保险法》第七条、《北京市基本养老保险规定》第四条之规定，西城区人社局具有对尚方基本养老保险待遇进行核定的法定职责。本案中，尚方主张将除名之前的工作时间与重新参加工作之后的时间合并计算为连续工龄。《劳动部办公厅对<关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示>的复函》规定，关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。首都钢铁公司给予尚方除名处理的时间为1985年7月，早于北京市实行职工个人缴纳基本养老保险费起始时间1992年10月，故西城区人社局认定尚方以重新参加工作之日起计算视同缴费年限。西城区人社局关于视同缴费年限的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院均予以支持。经审查，《劳动部办公厅对<关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示>的复函》（劳办发[1995]104号）和《北京市劳动和社会保障局关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》不违反上位法规定，可以作为核准依据。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回尚方的诉讼请求。
尚方不服一审判决，上诉认为西城区人社局于2015年6月23日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》是错误的，应予撤销，《劳动部办公厅对<关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示>的复函》（劳办发[1995]104号）和《北京市劳动和社会保障局关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》的合法性亦存在问题。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
西城区人社局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城区人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《北京市基本养老保险规定》；
2、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》；
3、《关于印发<关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的具体办法>的通知》；
4、《北京市劳动和社会保障局关于对丰台区劳动保障局<关于基本养老保险待遇核准工作中有关问题的请示>的批复》；
5、《关于启用<退休核准程序>有关问题的通知》；
6、《劳动部办公厅对<关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示>的复函》；
7、户口簿复印件；
8、身份证复印件；
9、《北京市基本养老保险待遇核准表》；
10、职工档案；
11、《关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》。
尚方对西城区人社局出示的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、2、3、4、5、7、8、9、10没有异议。对证据材料6和11的合法性不予认可。证据6是劳动部办公厅下发的文件，对其制定主体有异议，证据11是北京市劳动和社会保障局，对其制定主体有异议，这不属于规章或地方性法规。西城区人社局依据这两份文件作出养老保险核准属于违法。
在一审诉讼期间，尚方在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《北京市基本养老保险待遇核准表》；
2、《北京市企业职工基本医疗保险视同缴费年限认定审批表》；
3、《北京市西城区人才交流服务中心流动人员存档登记表》；
4、《北京钢厂职工体格检查》；
5、《共青团北京钢厂委员会学大庆、雷锋先进青年登记表》；
6、《工人转正定级登记表》；
7、《北京市冶金工业局1979年度先进工作、生产者事迹登记表》；
8、《北京钢厂职工升级审批表》；
9、《首都钢铁公司职工调、改工资审批表》；
10、《职工开除、除名处理审批手续表》；
11、《劳动部办公厅关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）和《劳动部办公厅对<关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示>的复函》（劳办发[1995]104号）。
西城区人社局对尚方出示的证据材料发表如下质证意见：证据材料1不作为证据质证；证据材料2与本案无关；证据材料3-9关联性不认可；证据材料10认可；证据材料11证明内容不认可。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：《北京市基本养老保险待遇核准表》作为本案审查对象，不宜作为证据出示。尚方、西城区人社局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：尚方原是首都钢铁公司职工，1985年首都钢铁公司特殊钢公司及上级单位首都钢铁公司作出《员工开除、除名处理审批手续表》，给予尚方“除名”的处理意见。2015年尚方达到国家规定的法定退休年龄，故向西城区人社局申请办理退休。
2015年6月23日，西城区人社局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》核准尚方退休，认定尚方参加工作时间为1987年，视同缴费年月为4年零11个月，实际缴费年限为22年9个月，累计全部缴费年月为27年8个月。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条及《北京市基本养老保险规定》第四条的规定，西城区人社局具有对尚方基本养老保险待遇进行核定的法定职责。
《劳动部办公厅对<关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示>的复函》规定，关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。本案中，尚方原是首都钢铁公司职工，1985年7月，首都钢铁公司给予尚方除名处理，早于北京市实行职工个人缴纳基本养老保险费起始时间1992年10月，故西城区人社局认定尚方以重新参加工作之日起计算视同缴费年限，并无不当。尚方关于将其除名之前的工作时间与重新参加工作之后的时间合并计算为连续工龄的主张，缺乏依据。综上，西城区人社局所作《北京市基本养老保险待遇核准表》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予确认。
经审查，《劳动部办公厅对<关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示>的复函》（劳办发[1995]104号）和《北京市劳动和社会保障局关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》不违反上位法规定，可以作为核准依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回尚方的诉讼请求是正确的，本院予以维持。尚方的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由尚方负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 金 丽
审判员 刘明研
二〇一六年十一月三十日
书记员 高 元