wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初2554号
原告：铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行。住所地铜陵市北京西路***号。统一社会信用代码9134070067091715X5。
负责人：何新春，行长。
委托代理人：丁以东，安徽铜都律师事务所律师。
被告：童大庆，男，汉族，1969年10月20日出生，住本市义安区。
被告：吴玉芬，女，汉族，1969年3月3日出生，住本市义安区。
被告：吴文祥，男，汉族，1957年7月22日出生，住本市义安区。
原告铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行诉被告童大庆、吴玉芬、吴文祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由审判员钟华宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁以东、被告童大庆到庭参加诉讼。被告吴玉芬、吴文祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行诉称：2015年5月19日，原、被告双方签订流动资金借款合同，借款金额为15万元，期限为一年，借款利率为11.73%，被告吴文祥为全部借款提供连带责任担保。合同生效后，原告依约履行了借款义务，然而被告只支付了部分本息，对其余款项明确表示无钱支付。原告多次催讨均无果，现诉至法院，要求判令：1、被告童大庆、吴玉芬偿还偿还贷款本息99958.01元，2016年8月16日以后的利息按约定继续计算；3、原告律师费5000元及实现债权费用由被告承担；3、被告吴文祥对全部款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告童大庆在庭审中对原告起诉的事实与理由以及诉讼请求均无异议，但现在已无力偿还。
被告吴玉芬、吴文祥未作答辩。
经审理查明：2015年5月19日，原告作为贷款人与被告童大庆、吴玉芬作为共同借款人签订了一份《个人经营借款合同》，约定：借款人向贷款人借款15万元，期限为12个月，实际放款日与到期日以贷款凭证为准；贷款年利率为11.73%；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款人按月结息、按等额本息还款法偿还借款；借款人出现任一可能危及贷款人债权安全的情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；解除本合同；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（律师费等）由借款人承担；合同还约定了其他事项。同日，被告吴文祥作为保证人与原告签订《个人保证合同》为被告童大庆的借款提供连带责任担保，保证范围包括本金15万元、利息（包括复利和罚息）及贷款人实现债权的费用（律师费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订当日，原告依约将15万元借款交付给被告童大庆，借款到期日为2016年5月19日。
2016年5月19日借款合同到期时，被告童大庆、吴玉芬未能按约偿还贷款本息，截止到2016年8月16日尚欠原告贷款本金89893.45元及利息10064.56元未能偿还。
2016年8月18日，原告为实现债权与安徽铜都律师事务所签订委托代理合同，约定律师费5000元。
以上事实由原告提交的《个人经营借款合同》、《个人保证合同》、贷款凭证及还款记录、委托代理合同等证据及开庭笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《个人经营借款合同》、《个人保证合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定发放了贷款，履行了贷款人的合同义务。但被告童大庆、吴玉芬未按照合同约定的期限偿还到期本息，其行为构成违约。现原告要求被告童大庆、吴玉芬偿还全部贷款本金及相关利息的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，本院予以支持。对于原告主张因实现债权而支出的律师费用5000元，因无支付凭据，本院不予支持。被告吴文祥为童大庆的上述债务向原告提供了连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告童大庆、吴玉芬于本判决生效后十日内偿还原告铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行贷款本金89893.45元及利息10064.56元及自2016年8月17日起按照合同约定计算至本金还清时止的利息；
二、被告吴文祥对上述付款义务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告童大庆、吴玉芬追偿；
三、驳回原告铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2399元，减半收取1199.50元，由被告童大庆、吴玉芬、吴文祥共同负担，于本判决生效后十日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 钟华宏
二〇一六年十二月十二日
书记员 袁 捷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初1601号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市。
负责人：王晓琴，职务：行长。
被告：段延超，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。
本院在审理中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行诉段延超信用卡纠纷一案中，中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行在收到本院缴费通知书之日起七日内未按照法律规定交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行撤诉处理。
审判员 郭起莲
二〇一七年九月二十八日
书记员 舒斯梅
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初968号
原告：朱瑞才。
委托诉讼代理人：刘元军，湖北五峡律师事务所法律工作者。代理权限：、参与本案诉讼活动；2、代为放弃、变更诉讼请求，参与调解；3、代收法律文书。
被告：庞威。
原告朱瑞才与被告庞威因民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞才的委托诉讼代理人刘元军到庭参加诉讼，被告庞威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱瑞才向本院提出诉讼请求：2016年4月18日，被告庞威在我处借款15000元，口头约定借款使用期限一个月，当日出具借条一份。后经催要，被告庞威至今未予偿还。因此，现要求被告庞威偿还借款15000元，自借款之日起按年利率24%支付借款利息至还清借款时止，并承担本案诉讼费用。
被告庞威未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，被告庞威因生意资金周转在原告朱瑞才处借款15000元，定于2016年5月18日偿还，并出具借条一份。借款到期后，经原告朱瑞才催要，被告庞威至今未还。为此，原告朱瑞才诉至本院，要求被告偿还借款15000元，自借款之日起按年利率24%支付借款利息至还清借款时止，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告庞威在原告朱瑞才处借款有借条为证，双方之间的借贷关系依法成立，被告庞威应承担民事清偿之责。原、被告没有约定借款利息。因此，原告朱瑞才要求被告庞威支付借期内利息的诉讼请求，依法不予支持；被告庞威应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告庞威于本判决生效之日偿还原告朱瑞才借款15000元，并自2016年5月19日起按年利率6%支付利息，至还清借款之日止。
二、驳回原告朱瑞才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，公告费520元，合计696元，由被告庞威负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 韩兆锦
审判员 黄新军
审判员 黄立华
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 芳
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民提字第196号
申请再审人（原审原告）：崔颖，男，1981年2月2日出生。
委托代理人：崔建中（崔颖之父），男。
被申请人（原审被告）：北京福臻永安物业管理有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺中路18号福臻家园6号楼地下一层。
法定代表人：高领中，总经理。
委托代理人：韩燕彬，男，北京福臻永安物业管理有限公司职员。
委托代理人：岳连瑞，男，北京福臻永安物业管理有限公司职员。
申请再审人崔颖因与被申请人北京福臻永安物业管理有限公司（以下简称福臻永安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第07218号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月20日作出（2013）二中民申字第07374号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人崔颖之委托代理人崔建中、被申请人福臻永安物业公司之法定代表人高领中及该公司之委托代理人岳连瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月，崔颖起诉至北京市丰台区人民法院称：福臻永安物业公司于2010年6月9日上午故意把6号楼3单元的电闸拉掉，谎称线路有问题，下午一点多，又故意说问题出在我家，当即把我家电表箱里的电线剪断。此事引发本小区广大业主强烈不满。当晚，不少业主拨打了110、12345求助电话，市政府、区政府、110、建委小区办、办事处、居委会等多个部门派人到场解决问题。当时在场的有关领导就要求用“坏”线接上，物业公司的领导威胁说，如果接上就会造成全楼停电。现场负责的领导要求他们拿出解决办法，他们说用2.5的普通电线，从楼道里电表箱通过防盗门直接引到屋内的闸箱里，如果按照这种办法，我家的防盗门就无法关了，如果关上就有可能将电线压破，造成整个防盗门带电。众多在场的业主坚持要求他们用原来的旧电线接上，当时有关领导要求他们立即用原来的线接上，由于剪短后线不够长，勉强接上后铜线明显露在外面。福臻永安物业公司派人蹲守在地下室的总闸旁听指令，线接上后马上拉闸断电，业主和派出所的同志发现有问题，当即派民警在总闸旁看守，再接线后，我家的电器都打开后也没有再掉闸。随后，派出所将当事人带走，该事件持续到次日清晨5点左右才得到基本解决。一位负责人要求物业到我家表示慰问，物业公司的韩彦斌到我家看望我，我未接受，我要求书面承认错误。事后，经丰台区办公室有关领导请求前来抢修的供电局五、六个的工作人员对6号楼5层的电线共同检查认定，结果当着领导和众多业主确认电线根本不存在问题。至今我也未对电线进行修复。物业公司的当事人曾发短信向我表示慰问并道歉。诉至法院，要求福臻永安物业公司立即将我家电表电线按照电工施工标准恢复原状；向我作出书面道歉；福臻永安物业公司承担本案全部诉讼费用。
福臻永安物业公司辩称：当时确实是短路，派出所有记录。我们一直和对方沟通，本着把小区建设好，和业主关系更好些，我们可以修电路，随时可以恢复电表电线原状，但不同意书面道歉。
北京市丰台区人民法院经审理查明，2005年10月，崔颖与北京中豪房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》。2007年6月，崔颖入住丰台区成寿寺中路18号福臻家园6号楼3单元501号（以下简称501号房屋）。501号房屋由福臻永安物业公司提供物业服务。2010年3月，501号房屋的所有权证下发。崔颖称2010年6月9日上午，福臻永安物业公司无故拉掉丰台区成寿寺中路18号福臻家园6号楼3单元的电闸，后将其家电表电线剪断。福臻永安物业公司称剪断电线是因为501号的电表短路，需要维修。在审理中，崔颖申请对其电表箱中电线是否曾发生过短路进行鉴定。该院移送鉴定申请，北京市高级人民法院复核意见：不属于高院随机确定机构鉴定范围，请自行委托本院公布的产品质量鉴定单位。崔颖表示不再请求鉴定，并表明如不能确定是否短路，现不要求恢复原状，只要求福臻永安物业公司书面道歉。福臻永安物业公司则不同意书面道歉。
北京市丰台区人民法院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。崔颖表示其家电表箱中电线系被福臻永安物业公司剪断，现不能做出司法鉴定，故放弃要求恢复电表电线原状的诉讼请求，法院不持异议。关于崔颖要求福臻永安物业公司书面道歉的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，北京市丰台区人民法院于2012年6月18日作出（2012）丰民初字第07218号民事判决：驳回崔颖的诉讼请求。案件受理费五十元，由崔颖负担（已交纳）。
本院再审过程中，申请再审人崔颖称，根据基本的电路常识，断电并非因短路造成，而是福臻永安物业公司故意断电所致，物业公司亦未能提供短路的任何证据，原审判决认定事实错误，认定其放弃恢复原状的诉讼请求属断章取义，违背其本意。请求撤销原审判决，依法改判。福臻永安物业公司同意原审判决。
本案再审查明，福臻永安物业公司认可2010年6月9日福臻家园6号楼3单元发生停电的事实，称当日有业主因停电报修，福臻永安物业公司工作人员进行排查后，认定停电原因系该单元501号房屋发生短路所致。经本院向福臻永安物业公司释明，其未就所述上述事实提供充分证据予以证明。
另，经本院再审询问，崔颖一方称因线路铜丝裸露在外，存在安全隐患，故要求恢复原状。福臻永安物业公司同意直接按照崔颖要求修理电路。2014年2月25日，福臻永安物业公司已按崔颖之父崔建中的要求恢复原状。关于崔颖起诉要求书面赔礼道歉的诉讼请求的理由，崔颖之委托代理人在原审开庭中表示此项诉讼请求的理由是由于此事造成崔建中的身体伤害。
其他涉案事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及商品房预售合同、房屋所有权证、照片等相关证据在案佐证。
本院再审认为，本案纠纷的发生系因业主崔颖一方所居住的北京市丰台区成寿寺中路18号福臻家园6号楼3单元发生停电所致。福臻永安物业公司以发生短路需要检查维修为由切断线路，但纵观纠纷发生全过程，断电当时及本案诉讼中，其并未提供充分证据证明单元断电系由于501号房发生短路所致，对此主张福臻永安物业公司应当承担举证不能的法律后果。作为物业服务提供方的福臻永安公司，在解决纠纷中的一些做法有欠妥之处。本院认为业主与物业公司在涉及物业管理中产生的纠纷应当通过友善沟通加以妥善解决。鉴于本案为物业服务合同纠纷，崔颖起诉要求书面赔礼道歉系认为由于纠纷造成崔建中身体受到伤害，因该项请求与本案所涉合同纠纷属不同法律关系，故该项诉讼请求在本案中难予支持。关于崔颖要求恢复原状的再审请求，福臻永安物业公司已于再审过程中经崔颖一方同意的情况下，按照其要求进行了修复，崔颖一方也已表示接受，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第07218号民事判决。
案件受理费五十元由崔颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 盈
代理审判员 吕 超
代理审判员 陈捷鹰
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 史天予
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0124刑初2号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人张某，男，汉族，1991年1月11日出生于安徽省庐江县，农民，住庐江县。曾因未取得机动车驾驶证驾驶机动车造成交通事故后逃逸，被行政处罚十二日。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月21日被庐江县公安局取保候审，同年12月11日被庐江县人民检察院取保候审，2016年1月4日被本院取保候审，同年1月8日经本院决定由庐江县公安局收监。现羁押于庐江县看守所。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2015）361号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张自力出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：2015年6月23日3时许，被告人张某酒后驾驶皖A×××××号轿车在庐江县庐城镇沿黄山路由南向北行驶至北环路路段时，将车子驶向姚某门面房，将卷闸门撞坏。庐江县公安局民警在现场将其带至庐江县中医院抽取血样。经鉴定，被告人张某案发时血液中酒精含量为144.9mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人张某归案后如实供述了自己的罪行；赔偿姚某经济损失1100元。
公诉机关认为，被告人张某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人张某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明：2015年6月23日3时许，被告人张某无证酒后驾驶皖A×××××号轿车在庐江县庐城镇沿黄山路由南向北行驶至北环路路段时，将车驶向姚黄德信门面房，将卷闸门撞坏。庐江县公安局民警在现场将其带至庐江县中医院抽取血样。经鉴定，被告人张某案发时血液中酒精含量为144.9mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人张某归案后如实供述了自己的罪行；其赔偿姚某经济损失1100元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的道路交通事故现场图及照片，安徽全诚司法鉴定中心鉴定检验报告书，受案登记表、户籍证明、血样提取登记表及照片、归案经过、协议书、收条，被害人姚某的陈述，证人陶某的证言，被告人张某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张某无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；其具有劣迹，应酌情从严处罚；其归案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人经济损失，可酌情从轻处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月8日起至2016年4月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 江虹
二〇一六年一月十二日
书记员 谢胡
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂11民终330号
上诉人（原审被告）：广西贺州祥发房地产开发有限公司。住所地：贺州市八达西路602号金旗市场*号楼*****号门面。
法定代表人：曾余杭，董事长。
委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎苇，广西桂东律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：李嘉欣，女，1995年8月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
上诉人广西贺州祥发房地产开发有限公司因与上诉人李嘉欣商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广西贺州祥发房地产开发有限公司于2017年6月20日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人广西贺州祥发房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许广西贺州祥发房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广西贺州祥发房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 张依传
代理审判员 卢晓春
二〇一七年六月二十日
书 记 员 侯美妃
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初1681号
原告侯改娥，女，1973年5月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
被告王永泉，男，1976年2月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
被告祁奶，男，45岁，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
原告侯改娥诉被告王永泉、祁奶民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由代理审判员王捷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯改娥、被告王永泉到庭参加了诉讼。被告祁奶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯改娥诉称，2012年3月28日，被告王永泉经被告祁奶担保向原告借款5万元，约定月利率为2%，未约定还款时间。后经原告一直催要，二被告拒不给付本息。现起诉要求被告王永泉偿还借款本金5万元及自2012年3月28日起至实际给付之日止的利息；被告祁奶对上述债务承担保证责任；本案的诉讼费用由二被告负担。
被告王永泉辩称，原告侯改娥所述属实。被告现在经济困难，无能力偿还。
被告祁奶缺席未答辩，亦未向法庭递交书面答辩材料。
原告侯改娥向本院递交了借条一支，拟证明被告王永泉经被告祁奶担保向原告借款的事实。
被告王永泉对原告侯改娥出具的借条的真实性及拟证明问题予以认可。
被告王永泉、祁奶未向本院递交证据。
经审理查明，2012年3月28日，被告王永泉经被告祁奶担保向原告侯改娥借款5万元，约定月利率为2%，未约定还款时间。被告王永泉借款后未向原告侯改娥偿还借款本金及给付利息。
上述事实由借条及双方当事人当庭陈述在案能够证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王永泉向原告侯改娥借款，有借条在案证实且被告王永泉认可，本院予以确认。因借款未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告祁奶的保证方式应认定为连带责任保证。被告祁奶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。综上，对于原告侯改娥的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永泉于本判决生效之日后立即偿还原告侯改娥借款本金50000元及自2012年3月28日起至实际给付之日止的利息；
二、被告祁奶对上述债务承担连带清偿责任。被告祁奶承担保证责任后，有权向被告王永泉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交525元），由被告王永泉、祁奶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 王捷
二〇一六年六月三十日
书 记 员 闫瑞
附本案援引法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川34民辖终84号
上诉人（原审被告）:成都成飞建设有限公司。住所地：四川省成都市青羊区黄田坝***栋。
法定代表人:刘廷毅，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:李灿云，男，汉族，1966年3月2日出生，四川省资中县人，村民，住四川省资中县。
原审被告西昌恒琻房地产开发有限公司。住所地：四川省西昌市城南大道金华路***幢*层。
法定代表人：张弛，该公司董事长。
上诉人成都成飞建设有限公司因与被上诉人李灿云、原审被告西昌恒琻房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初3056号管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。
成都成飞建设有限公司上诉称，上诉人系本案的被告，住所地在四川省成都市青羊区黄田坝242栋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定�四川省西昌市人民法院对本案不具有管辖权，请求依法撤销原民事裁定，并将本案移送至四川省成都市青羊区人民法院管辖。
本院经审查认为,根据原审原告李灿云在起诉书中所述的事实、理由和提交的《工程收方记录表》，本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程所在地为四川省西昌市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的�定，四川省西昌市人民法院受理本案合法。上诉人成都成飞建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 跃 山
审 判 员 阿硕布格苏日
代理审判员 张 萍
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 贺 文 婧
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第02115-1号
申请执行人金贻余，男，1958年12月15日出生，汉族。
被执行人刘更生，男，1963年7月22日出生，汉族。
被执行人张金华，女，1962年12月8日出生，汉族。
申请执行人金贻余与被执行人刘更生、张金华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）雨民初字第01299号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人刘更生、张金华至今未自动履行上述生效法律文书确认的义务向申请执行人金贻余支付借款本金2125000元及利息490831元，加倍支付迟延履行期间债务利息97431元（暂计算至2015年11月16日）负担案件受理费、保全费、公告费合计30560元、本案申请执行费23956元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人刘更生、张金华银行存款或其它收入2767778元。如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宁昊杰
二〇一五年十一月十六日
书记员 戴 勇
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第4618号
原告朱齐庄，男，汉族，1945年5月13日出生，住成都市武侯区。
委托代理人方利，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。
被告四川安信融资担保管理有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人魏忠东。
委托代理人罗琨，男，汉族，1984年1月4日出生，住四川省郫县，系公司员工。
委托代理人邓鑫，男，汉族，1987年5月20日出生，住四川省蓬安县，系公司员工。
被告绵竹大千百汇房地产开发有限公司。住所地：绵竹市。
法定代表人李才千，董事长。
委托代理人谭瀚，四川乐嘉律师事务所律师。
委托代理人陈媛，四川乐嘉律师事务所律师。
本院受理原告朱齐庄诉被告四川安信融资担保管理有限公司（以下简称安信公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院依法追加绵竹大千百汇房地产开发有限公司（以下简称大千百汇公司）作为被告参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱齐庄诉称，2014年4月16日，原告与被告大千百汇公司签订《借款合同》，约定大千百汇公司向原告借款32万元，月息1.5%，逾期未还的，每天按照未还款金额的千分之二支付违约金等；同日，原告与安信公司签订《保证合同》，约定安信公司对上述债务承担连带责任保证。后原告履行了出借义务，但二被告拒不还款。现原告诉请人民法院判令二被告：1.返还借款32万元；2.支付利息14400元；3.支付违约金（截止2015年5月31日为535740.8元，按每日千分之二计算）；4.支付律师费768元。
本院认为，关于保证合同，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案被告安信公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被成都市公安局武侯分局立案侦查，故安信公司涉及保证合同部分不属于人民法院民事案件的受案范围。关于借款合同，原告举示的《借款合同》第十一条中明确约定，争议解决方式为提交成都仲裁委员会进行仲裁。虽在纠纷发生后，债权人与安信公司签订的补充协议中约定了诉讼管辖，但作为主合同的借款合同中通过仲裁裁决的约定并未发生变更，故本案所涉借款合同部分不属于人民法院主管。
据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告朱齐庄的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一五年十月十二日
书记员 李 倩
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2530执126号
申请人王大妹，女，现住金平苗族瑶族傣族自治县勐拉乡xx村委会xxxx村民小组。
申请人马勇，男，现住金平苗族瑶族傣族自治县勐拉乡xx村委会xxxxx村民小组。
申请人马燕，女，现住金平苗族瑶族傣族自治县勐拉乡xx村委会xxxx民小组。
被执行人邓小清，男，农民现住金平苗族瑶族傣族自治县xx乡xxx村委会xxx村民小组。
关于申请人王大妹、马勇、马燕与邓小清机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）金民一初字228号民事调解︰被执行人邓小清赔偿申请人王大妹、马勇、马燕、杨二妹（马有补）死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计人民币58000.00元（已当庭兑现12600.00元，余款45400.00元定于2016年春节前支付22700.00元，2016年6月12日前支付22700.00元）。但被执行人邓小清未按期履行调解书所确定的义务，申请人王大妹、马勇、马燕于2016年6月22日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人邓小清本院于2016年9月16日电话通知被执行人邓小清其执行判决书所确定的义务，但被执行人邓小清未履行调解书所确定的义务，经向村组长和村委会了解其长期在外打工，其家庭共有香胶地。经向金融部门和林业部门查询未发现被执行人邓小清足额存款和林地。现暂未查到邓小清可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法）》第二百五十七条（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题规定》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
金平苗族瑶族傣族自治县人民法院的（2016）云2530执126号执行案件终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
如申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
执行员 周 林
二〇一六年十一月二十六日
书记员 李自林
山西省永济市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0881刑初162号
公诉机关永济市人民检察院。
被告人赫某，男，1986年7月23日出生，汉族，初中文化，农民，现住永济市卿头镇。2016年6月24日因涉嫌故意伤害罪被上海市公安局杨浦分局抓获，后临时羁押于杨浦看守所。2016年7月8日被永济市公安局刑事拘留，同年7月15日被依法逮捕。现羁押于永济市看守所。
永济市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）157号起诉书指控被告人赫某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永济市人民检察院指派检察员王波出庭支持公诉。被告人赫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月31日下午6时许，被告人赫某在永济市卿头镇曾家营村孙某某的枣树地里干活时，与孙某某的弟弟孙某甲发生口角，被告人赫某对孙某甲进行殴打，致孙某甲受伤。经永济市公安司法鉴定中心鉴定，孙某甲被致右侧胫骨上端线样骨折，所受损伤构成轻伤二级。
在本案审理期间，被害人孙某甲向本院出具书面材料，表示对于民事赔偿部分其另行起诉，不提起附带民事诉讼。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人孙某甲的报案材料及讯问笔录；证人卫雪萍、赫会昌、孙某某的证言;赫某故意伤害案现场图；永济市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；被告人赫某的到案经过；被告人赫某的供述。
被告人赫某对公诉机关指控其犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，被告人赫某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。永济市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人赫某当庭认罪、悔罪，本院酌情对其从轻处罚。根据被告人赫某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人赫某故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月24日起至2017年2月23止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 尉继民
二〇一六年九月二十六日
书记员 吉慧玲
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0306民初621-1号
原告：山东鲁铭高温材料科技有限公司。住所地：山东省淄博市周村区。
法定代表人：傅修文，董事长。
被告：江苏中圣园科技股份有限公司。住所地：江苏省南京市。
法定代表人：沈浩，董事长。
本院在审理原告山东鲁铭高温科技有限公司与被告江苏中圣园科技股份有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年2月26日向本院提出财产保全申请，请求对被告价值1562733.07元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告江苏中圣园科技股份有限公司在各银行账户内存款1562733.07元。如无款或存款不足，即查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 高俊功
代理审判员 宁 学
人民陪审员 王朝霞
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 凤
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执5721号
申请执行人马瑞国，男，汉族，1958年8月29日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人李术会，男，1966年3月7日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人张国胜，男，1960年5月10日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人陈宝伟，男，汉族，1985年5月9日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人薄化新，男，1957年12月12日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人周伯玲，男，1951年11月22日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人肖文群，男，1963年6月16日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人肖文军，男，1965年6月19日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人马忠孝，男，汉族，1962年1月1日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人王强国，男，汉族，1960年4月7日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人陈志民，男，1958年6月8日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人陶志丰，男，1960年11月20日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人丁守权，男，1963年4月10日出生，住所地唐山市丰南区。
申请执行人孙瑞永，男，1951年2月28日出生，住所地唐山市丰南区。
被执行人何志，男，1968年8月13日出生，住所地唐山市古冶区。
被执行人唐山市海新建筑安装工程有限公司，男，1968年8月13日出生，住所地唐山市路北区钢厂桥。
法定代表人：李秀海。
马瑞国等申请何志等劳动争议、人事争议一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2016）冀0207民初1217号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉森
执行员 孙满平
执行员 ＸＸ柱
二〇一七年三月二十八日
书记员 苏 阳
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀02执5721号申请执行人马瑞国，男，汉族，1958年8月29日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人李术会，男，1966年3月7日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人张国胜，男，1960年5月10日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人陈宝伟，男，汉族，1985年5月9日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人薄化新，男，1957年12月12日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人周伯玲，男，1951年11月22日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人肖文群，男，1963年6月16日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人肖文军，男，1965年6月19日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人马忠孝，男，汉族，1962年1月1日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人王强国，男，汉族，1960年4月7日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人陈志民，男，1958年6月8日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人陶志丰，男，1960年11月20日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人丁守权，男，1963年4月10日出生，住所地唐山市丰南区。申请执行人孙瑞永，男，1951年2月28日出生，住所地唐山市丰南区。被执行人何志，男，1968年8月13日出生，住所地唐山市古冶区。被执行人唐山市海新建筑安装工程有限公司，男，1968年8月13日出生，住所地唐山市路北区钢厂桥。法定代表人：李秀海。马瑞国等申请何志等劳动争议、人事争议一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2016）冀0207民初1217号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李玉森执行员  孙满平执行员  ＸＸ柱二〇一七年三月二十八日书记员  苏 阳
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初1022号
原告：丁某，导游。
被告：郜某甲，经商。
原告丁某诉被告郜某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员吴洁宇适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告丁某、被告郜某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某诉称：原告于2004年9月经人介绍与被告认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女郜某乙。婚前感情基础薄弱，双方的学识、生活环境和习惯不同，被告有非常严重的大男子主义，性格暴躁，常对原告恶言恶语。婚后不到一年，被告外出工作，常年不归家，双方过着牛郎织女式的分居生活。婚后我没有体会到夫妻间的相互关爱与照顾，女儿亦是由我一人照料。我曾于2010年5月向被告提出离婚，被告虽认可双方无和好可能，却又不同意离婚。原、被告没有感情基础，且分居多年，再继续共同生活已无意义，理应结束这段婚姻。原告依法提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女郜某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元至婚生女十八周岁止；3、坐落黄山市屯溪区栢景雅居紫薇轩9栋907室归原告所有，在湖州开设的旅行社及在台州购买的丰田商务车归被告所有；4、被告承担本案诉讼费。
丁某为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
证据二、结婚证复印件，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
证据三、户口本复印件，证明被告及婚生女的基本情况。
郜某甲辩称：双方虽有矛盾，但矛盾可以解决；双方感情是不太好，但未达到离婚的地步，不同意离婚。
郜某甲未向本院提交证据。
郜某甲对丁某所举证据均无异议。
本院对丁某所举证据认证如下：郜某甲对证据一至三均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明：丁某与郜某甲于2004年经人介绍相识后确立恋爱关系，××××年××月××日在黄山市屯溪区民政局登记结婚，××××年××月××日生一女郜某乙。
本院认为：人民法院审理离婚案件，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为标准。本案原、被告婚后因家庭琐事等原因产生矛盾，对夫妻感情确有影响，但夫妻感情尚未破裂至不能挽回。现丁某提出离婚之诉讼主张，但没有向本院提交足以证明夫妻感情确已破裂的证据，故本院对其离婚之请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告丁某与被告郜某甲离婚不予准许。
案件受理费100元（原告已预交），由原告丁某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 吴洁宇
二〇一六年五月二十四日
书记员 潘晓琴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省玉山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1123行审65号
申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会，住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹园26号，统一社会信用代码11360923014778163K。
法定代表人叶武庆，系玉山县卫生和计划生育委员会主任。
被申请执行人邵茂文，男，1983年01月03日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。
被申请执行人周红燕，女，1986年11月13日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。
申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会于2017年7月19日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月5日作出的“玉横计生征决（2015）第103022号”征收社会抚养费决定。
本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉横计生征决（2015）第103022号”征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉横计生征决（2015）第103022号”征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉横计生征决（2015）第103022号”征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 王卫敏
审判员 邓 伟
审判员 叶丽英
二〇一七年七月二十日
书记员 刘佳佳
江西省玉山县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣1123行审65号申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会，住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹园26号，统一社会信用代码11360923014778163K。法定代表人叶武庆，系玉山县卫生和计划生育委员会主任。被申请执行人邵茂文，男，1983年01月03日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。被申请执行人周红燕，女，1986年11月13日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会于2017年7月19日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月5日作出的“玉横计生征决（2015）第103022号”征收社会抚养费决定。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉横计生征决（2015）第103022号”征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉横计生征决（2015）第103022号”征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人玉山县卫生和计划生育委员会作出的“玉横计生征决（2015）第103022号”征收社会抚养费决定准予强制执行。本裁定为终局裁定。审判长  王卫敏审判员  邓 伟审判员  叶丽英二〇一七年七月二十日书记员  刘佳佳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽0114民初10735号
原告：王剑宇，男，1982年7月21日出生，汉族，现住于洪区汪河路****号***室。
被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区青海路镜泊湖街。
法定代表人：张忠东，系该公司总经理。
委托代理人：石刚旭，男，1978年11月19日出生，汉族，系该公司法律顾问，现住沈阳市皇姑区岐山中路5-3号231室。
本院立案受理原告王剑宇与被告沈阳永来房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案。依法由审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告沈阳永来房地产有限公司于2017年12月31日前一次性给付原告王剑宇位于沈阳市于洪区汪河路1甲-2号5-5-2室房屋的逾期办证违约金3134元；
二、案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永来房地产有限公司承担。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确定。
审判员 王霄霄
二〇一七年十一月十五日
书记员 胡 月
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第412号
原告郑某某。
委托代理人刘金陵，湖南衡州律师事务所律师。
委托代理人谭佳灵，湖南衡州律师事务所律师。
被告陈某某。
原告郑某某为与被告陈某某民间借贷纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员刘子展担任审判长，人民陪审员周冬云、李贵福参加的合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。书记员黄海华担任记录。原告委托代理人谭佳灵到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称：2014年6月16日，被告利用与原告老乡关系，以资金周转困难为由，向原告借款500000元，并口头约定该借款在2014年底偿还，如未在2014年底偿还，则从2015年开始每月支付利息10000元给原告。原告基于对被告的信任，以转账的方式付给了被告500000元，同时被告出具了借条。2014年底，被告并未依约还款，并以种种理由拖止还款，之后也并未依约支付利息。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币500000元；2、被告支付2015年1月至8月每月10000元利息共计80000元，并支付利息至付清本息时止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告郑某某为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、借条，证明2014年6月16日被告向原告借款500000元事实；
证据2、原告银行卡交易记录，证明原告于2014年6月16日以转账方式向被告支付500000元的事实。
被告陈某某未予答辨，也未提供证据。
原告提供的证据经本院审查认为：证据1被告向原告出具的借条，借款金额为500000元，证据2中原告于2014年6月16日向被告银行账户转账500000元，该二份证据，来源合法，内容真实，且相互印证，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据及原告的陈述，经审理查明：2014年6月16日被告向原告借款500000元，原告向被告银行账户汇款500000元，被告向原告出具了一张借条，借条载明：“今借郑某某人民币伍拾万元整（500000元）。借款人陈某某。2014年6月16日。”起诉前被告失去联系，故原告诉至本院。
本案的争议焦点：被告偿还原告借款的利息问题。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款并出具借条，双方借贷关系明确，该借款是双方真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，为合法有效的民间借贷关系。被告向原告出具的借条，未约定利息，应视为无息借贷，故原告主张借款期间支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈某某在本判决生效后十日内偿还原告郑某某借款本金500000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9600元，财产保全费3520元，公告费300元，合计13420元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘子展
人民陪审员 周冬云
人民陪审员 李贵福
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 黄海华
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第412号
原告郑家连，男，1949年7月19日生，农民，汉族，户籍所在地为石城县，
委托代理人黄洪强，男，北京市中银（赣州）律师事务所律师。特别授权。
被告郑圆圆，女，汉族，1965年1月21日生，农民，户籍所在地为石城县。系温扬栋之妻。
被告温涛，男，汉族，1991年6月20日生，农民，户籍所在地为石城县。系温扬栋之子。
被告温萍，女，汉族，1989年10月16日生，农民，户籍所在地为石城县。系温扬栋之女。
原告郑家连与被告郑圆圆、温涛、温萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤均未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月1日，债务人温扬栋因需要资金周转向我借款2万元，双方约定月利息3分，借期半年，温扬栋当天具立借条一张给我。借款到期后，被告一直没有偿还，我多次催告，温扬栋支付了一个月的利息600元，本金及其余利息一直未偿还。温扬栋名下有一栋房屋，房产证在我手上保管，郑圆圆一家还是居住在那里。后债务人温扬栋于2015年2月患病去世，其家人当时忙于料理后事，我觉得不方便找他们就没有去找他们。之后，我就去找了温扬栋家属要求偿还，但一直未还。所以起诉到法院，要求：一、被告郑圆圆归还借款2万元，并按月利率2%计付至款清日的利息。二、三被告在管理或分配的遗产范围内连带清偿该借款。
三被告均未到庭答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年7月1日，案外人温扬栋以需要资金周转为由向原告郑家连借款2万元，并出具借条，约定每月利息3分，于10月1日前归还。期间温扬栋支付了一个月的利息600元。2015年2月，温扬栋因病死亡，其妻子郑圆圆、儿子温涛、女儿温萍是其遗产的法定继承人。原告向三被告要求还款未果，故诉至法院。
另查明，温扬栋名下登记有坐落于石城县××村老车站背的房屋一栋，房产证号为石房权证松字第××号。
以上事实，有原告的庭审陈述，原告提交的借条、石城县殡仪馆出具的火化证明、石城县小松派出所出具的户籍证明、房产证复印件予以证实。
本院认为，原告与案外人温扬栋的借贷关系有借条为证，该借款发生在温扬栋与郑圆圆夫妻关系存续期间，即为夫妻共同债务，现温扬栋已死亡，故被告郑圆圆应对该共同债务承担连带清偿责任。继承遗产应当清偿被继承人的债务，故被告温涛、温萍应在继承温扬栋的遗产范围内承担连带清偿责任。原告要求被告按月利率2%计算借款利息，该利率标准超出法律允许的范围1.86%，对超出部分，法律不予保护。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑圆圆应归还原告郑家连借款2万元，并按月利率1.86%计算自2013年8月2日至款清日止的利息。被告温涛、温萍在继承温扬栋的遗产范围内对该借款承担连带清偿责任。限在本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告郑圆圆、温涛、温萍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 毛凯欢
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 黄宗诚
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初4352号
原告：吴四荣，女，1953年5月5日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：孟昭兰（吴四荣之女），住聊城市东昌府区。
被告：聊城市东昌府区永康纸业制品厂，住所地聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇新城海村。
法定代表人：杨振勇，厂长。
被告：郭春彦，女，1979年12月13日出生，汉族，住聊城市江北水城旅游度假区。
原告吴四荣与被告聊城市东昌府区永康纸业制品厂（简称永康纸品厂）、郭春彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴四荣及其委托诉讼代理人孟昭兰到庭参加诉讼，被告永康纸品厂、郭春彦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴四荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款24000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月19日、2017年3月6日、3月12日，被告分三次向原告借款30000元，每年每万元利息800元。因原告未带身份证，被告将原告名字写为“吴士荣”。2017年4月原告要求被告归还借款本息，被告以资金紧张为由拒绝偿还。后经多次催要，被告分三次偿还6000元借款，剩余本息被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故具状贵院，望判如所请。
永康纸品厂、郭春彦均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：永康纸品厂分三次向原告借款，2016年6月19日借款10000元，2017年3月6日借款10000元，2017年3月12日借款10000元，均约定年息800元，未约定借款期限。上述三笔借款均由郭春彦经办。2017年4月28日永康纸品厂偿还原告2000元，2017年5月2日偿还2000元，2017年6月3日偿还2000元，共计6000元。剩余本息，经原告催要，至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与永康纸品厂之间的借贷关系不违反法律规定，应为有效。原告要求永康纸品厂偿还借款24000元及利息的诉讼请求，于法有据应予支持。原告要求郭春彦承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、聊城市东昌府区永康纸业制品厂返还吴四荣借款本金24000元并按双方约定利率支付利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回吴四荣对郭春彦的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由聊城市东昌府区永康纸业制品厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李 穆
二〇一七年九月八日
书记员 陈广芹
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终143号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人(原审被告人)金友良，男，1958年12月30日出生，户籍地本市奉贤区，暂住本市奉贤区。
辩护人周连强，上海瑞盛律师事务所律师。
原审被告人叶强，男，1978年5月11日出生，汉族，户籍地本市奉贤区，暂住本市奉贤区。
原审被告人金红星，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍地本市奉贤区，暂住本市奉贤区。
原审被告人沈中华，男，1966年7月17日出生，汉族，住本市浦东新区。
原审被告人杨海燕，女，1979年1月17日出生，汉族，户籍地本市浦东新区，住本市奉贤区。
原审被告人沈忠明，男，1981年1月31日出生，汉�，住本市奉贤区。
原审被告人吴一丹，女，1984年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，暂住本市奉贤区。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人金友良、叶强、金红星、沈中华、杨海燕、沈忠明、吴一丹犯串通投标罪一案，于二〇一七年十二月二十一日作出(2017)沪0106刑初1423号刑事判决。原审被告人金友良不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员杨某某、张某某出庭履行职务。上诉人金友良及其辩护人周连强均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民法院根据证人曹某、李某某、章某、范某某、唐1、高某某、徐某1、王1、黄某某、夏某某、王某2、徐2、刘某、郭某某、唐某2、朱某某、周某1、周某2等人证言，相关投标文件、中标通知书、涉案公司工商资料、保证金往来明细、银行交易明细、业务凭证、公司账目、扣押清单、照片、搜查、扣押笔录、上海市建设工程招标投标管理办公室出具的《电子投标文件文件信息雷同性分析》，上海辰星电子数据司法鉴定中心和上海财瑞会计师事务所有限公司分别出具的鉴定意见，关联案件被告人陆士权、张海港、唐惠忠、瞿晓群、周明华、钟剑峰、蔡顺龙、马维铃、杨贞猛、周建平、徐强、周永春、梁卫强等人的供述以及原审被告人金友良、叶强、金红星、沈中华、杨海燕、沈忠明、吴一丹的供述等证据判决认定：
陆士权(另处)于2016年以来，经与金友良等人共谋，通过自行注册或借用他人公司等方式，实际控制二十余家具有施工资质的建筑公司竞价权，共同参与本市奉贤区相关工程施工承包的招投标活动。金友良受陆士权委托，指使�强、金红星、沈中华、杨海燕以及冯瑞球、任炎荣(另处)等人分别联系各自控制、借用的公司，指令各公司按照事先计算的价格制作标书，或交由沈忠明、吴一丹制作多家公司标书，共同参与投标。陆士权、金友良等人利用上述围标方法使其实际控制的公司得以较低价格中标；或将其控制的公司竞价权高价出售给他人，帮助他人中标，从而获取非法利益。
2017年1月，陆士权与金友良等人采用上述方法帮助马维铃以人民币478.1万余元(以下币种均为人民币)的价格中标奉贤区奉城镇2016农村生活污水处理工程；2017年3月，陆士权、金友良等人采用上述方法帮助杨贞猛以361.1万余元的价格中标奉贤区海港综合经济开发区2017农村生活污水处理工程；2017年3月，陆士权、金友良等人采用上述方法接受周建平请托投标奉贤区四团镇大桥村等五村2017农村生活污水处理工程，�士权实际控制的上海浦东蔡路建筑安装工程有限公司以1,019.7万余元的价格中标，而后欲转包给周建平，再从周建平处分得300万元的工程项目。上述三个工程总计中标价达1,858.9万余元。
在奉贤区教育局2016年暑期维修项目中，陆士权与金友良、叶强、金红星、杨海燕以及徐强、任炎荣、周永春、任增大等人共谋串通投标获利。陆士权、金友良等人采用前述方式，控制几十家建筑公司共同参与竞标，并最终中标奉贤区西渡学校、直属中等专业学校、西渡幼儿园、金蔷薇幼儿园、齐贤学校、光明学校、海湾幼儿园、海湾小学、育秀学校、奉城幼儿园等十余所学校的暑期维修项目，总计工程中标价达2,542.3万余元。
2017年4月20日，金友良、叶强、金红星、沈中华、杨海燕、沈忠明、吴一丹被公安人员相继抓获，到案后，均对上述事实基本能够如实供述。
上海市静安区人民法院认为，金友良、叶强、金红星、沈中华、杨海燕、沈忠明、吴一丹的行为均已构成串通投标罪，依法应予惩处。金友良在共同犯罪中起主要作用，系主犯。叶强、金红星、沈中华、杨海燕、沈忠明、吴一丹在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，应当从轻处罚。金友良、叶强、金红星、沈中华、杨海燕、沈忠明、吴一丹能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。综合考虑叶强、金红星、沈中华、杨海燕从犯、坦白情节，在共同犯罪中参与了部分项目，又系初犯，对其适用非监禁刑并依法进行社区矫正，不致产生危害社会的结果，故对叶强、金红星、沈中华、杨海燕适用缓刑。沈忠明、吴一丹犯罪情节较轻，可单处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第�十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，以串通投标罪分别判处金友良有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币十万元；判处叶强、金红星、沈中华、杨海燕有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；判处沈忠明、吴一丹罚金人民币三千元。
上诉人金友良提出其在共同犯罪中不是起主要作用，应认定系从犯。辩护人同意上诉人的上诉理由，并进一步提出原判对上诉人是否系主犯的事实没有查清，原判量刑过重，另原审法院适用简易程序，剥夺了金友良质证的权利，程序违法。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定金友良、叶强、金红星、沈中华、杨海燕、沈忠明、吴一丹犯串通投标罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和认定依据，与原判相同。
本院认为，上诉人金友良及原审被告人叶强、金红星、沈中华、杨海燕、沈忠明、吴一丹与他人相互串通投标报价，损害招标人和其他投标人的利益，情节严重，其行为均已构成串通投标罪，依法应予处罚。经查，原审被告人叶强、金红星、沈中华、杨海燕等人的供述证实，金友良联系他们利用所控制的公司参加围标，并传递相应的投标报价，从而保证委托单位能够高概率地中标，事后还将陆士权所给的好处费予以分发等，上诉人金友良亦曾对以上事实供认在案。故金友良在共同串通投标犯罪中，起到重要积极作用，依法不能认定系从犯。另原审法院受理本案后，经审查认为案件事实清楚、证据充分的，在确认各名原审被告人均承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议，并征得被告人及辩护人的同意的情况下，适用简易程序，诉讼程序合法有效。原审法院根据上诉人金友良、原审被告人叶强、金红星、沈中华、杨海燕、沈忠明、吴一丹犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度所作判决量刑并无不当。故上诉人金友良及其辩护人提出的相关上诉理由及辩护意见，均无事实和法律依据，不能成立。上海市人民检察院第二分院建议驳回上诉，维持原判的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈姣莹
审 判 员 王 潮
代理审判员 朱婷婷
二〇一八年二月八日
书 记 员 张冠文
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3137号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)陈文忠，女，汉族，1968年6月7日生，住所地湖南省长沙市开福区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑治，男，汉族，1977年2月10日生，住所地湖南省长沙市开福区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨文欣，男，汉族，1969年4月11日生，住所地湖南省长沙市开福区。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡衡华，该市市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，该局局长。
再审申请人陈文忠、郑治、杨文欣因诉长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、长沙市国土资源局（以下简称市国土局）行政划拨决定一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第632号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
湖南省长沙市中级人民法院一审认为：根据陈文忠、郑治、杨文欣提供的《国有建设用地划拨决定书》（编号：2014120）复印件，涉案划拨决定的批准机关是长沙市政府，划拨决定书上署名盖章签发的机关是市国土局。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条之规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。因此，陈文忠、郑治、杨文欣将长沙市政府列为共同被告不当，长沙市政府不是本案的适格被告。经一审法院多次释明，陈文忠、郑治、杨文欣不撤回对长沙市政府的起诉，不变更被告。据此，一审法院依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，作出（2015）长中行征字第00188-2号行政裁定：驳回陈文忠、郑治、杨文欣对长沙市人民政府的起诉。
湖南省高级人民法院二审认为：根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条规定：“当事人不服行政许可决定提起诉讼的，以作出行政许可决定的机关为被告；行政许可依法须经上级行政机关批准，当事人对批准或者不批准行为不服一并提起诉讼的，以上级行政机关为共同被告；行政许可依法须经下级行政机关或者管理公共事务的组织初步审查并上报，当事人对不予初步审查或者不予上报不服提起诉讼的，以下级行政机关或者管理公共事务的组织为被告。”本案中，陈文忠、郑治、杨文欣所诉的是确认编号2014120号《国有建设用地划拨决定书》无效，所诉行为署名的机关为市国土局。陈文忠、郑治、杨文欣并没有对长沙市政府作出(2014)政国土字第120号批文一并提起诉讼。陈文忠、郑治、杨文欣将长沙市政府作为本案的共同被告，不符合上述司法解释的规定。一审法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条之规定，认定长沙市政府不是本案的适格被告，裁定驳回陈文忠、郑治、杨文欣对长沙市政府的起诉，并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，作出（2015）湘高法行终字第632号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
陈文忠、郑治、杨文欣向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定；请求依法裁定将长沙市政府作为（2015）长中行征初字第00188号行政纠纷案的共同被告一并审理。其申请再审的事实与理由为：1.一审法院以《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条为由认定市政府不是188号案的适格被告而驳回申请人对市政府的起诉系适用法律、法规错误；2.一审裁定导致《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定之间的适用和衔接发生冲突，让案情错综复杂，违背了立法精神；3.长沙市政府系188号案划拨决定行政行为的法定批准机关，其批准行为对涉案划拨决定行为有法律上的约束力，没有长沙市政府的用地批准行为就不会导致涉案划拨决定行政行为的产生。故人民法院应当将长沙市政府作为188号案的共同被告，并将涉案2014120号的用地批准行为和划拨决定行为一并审理；4.二审法院认为“上诉人将长沙市人民政府作为本案的共同被告，不符合《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条的司法解释的规定”系明显存在适用法律、法规错误的情形。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条之规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，对外发生法律效力的《国有建设用地划拨决定书》（编号：2014120）上署名的机关为市国土局，故市国土局是本案的适格被告，而长沙市政府不是本案的适格被告。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经本院查明，长沙市开福区人民政府已经依法定程序对陈文忠、郑治、杨文欣原居住在长沙市开福区开福寺路109号福源花园的房屋进行征收，并且其所作出的房屋征收决定和房屋征收补偿决定的效力都已被人民法院生效判决所确认。陈文忠、郑治、杨文欣的房屋被依法征收后，长沙市政府批准市国土局作出的国有建设用地划拨决定与陈文忠、郑治、杨文欣的权益之间不具有法律上的利害关系。由此可见，陈文忠、郑治、杨文欣与长沙市政府批准市国土局作出的国有建设用地划拨决定并没有法律上的利害关系，故陈文忠、郑治、杨文欣并不具有对《国有建设用地划拨决定书》（编号2014120）提起行政诉讼的原告适格。原审裁定并无不当。
综上，陈文忠、郑治、杨文欣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈文忠、郑治、杨文欣的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐 超
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3137号再审申请人(一审原告、二审上诉人)陈文忠，女，汉族，1968年6月7日生，住所地湖南省长沙市开福区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑治，男，汉族，1977年2月10日生，住所地湖南省长沙市开福区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨文欣，男，汉族，1969年4月11日生，住所地湖南省长沙市开福区。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡衡华，该市市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。法定代表人汪泽秋，该局局长。再审申请人陈文忠、郑治、杨文欣因诉长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、长沙市国土资源局（以下简称市国土局）行政划拨决定一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第632号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。湖南省长沙市中级人民法院一审认为：根据陈文忠、郑治、杨文欣提供的《国有建设用地划拨决定书》（编号：2014120）复印件，涉案划拨决定的批准机关是长沙市政府，划拨决定书上署名盖章签发的机关是市国土局。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十九条之规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。因此，陈文忠、郑治、杨文欣将长沙市政府列为共同被告不当，长沙市政府不是本案的适格被告。经一审法院多次释明，陈文忠、郑治、杨文欣不撤回对长沙市政府的起诉，不变更被告。据此，一审法院依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，作出（2015）长中行征字第00188-2号行政裁定：驳回陈文忠、郑治、杨文欣对长沙市人民政府的起诉。湖南省高级人民法院二审认为：根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条规定：“当事人不服行政许可决定提起诉讼的，以作出行政许可决定的机关为被告；行政许可依法须经上级行政机关批准，当事人对批准或者不批准行为不服一并提起诉讼的，以上级行政机关为共同被告；行政许可依法须经下级行政机关或者管理公共事务的组织初步审查并上报，当事人对不予初步审查或者不予上报不服提起诉讼的，以下级行政机关或者管理公共事务的组织为被告。”本案中，陈文忠、郑治、杨文欣所诉的是确认编号2014120号《国有建设用地划拨决定书》无效，所诉行为署名的机关为市国土局。陈文忠、郑治、杨文欣并没有对长沙市政府作出(2014)政国土字第120号批文一并提起诉讼。陈文忠、郑治、杨文欣将长沙市政府作为本案的共同被告，不符合上述司法解释的规定。一审法院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条之规定，认定长沙市政府不是本案的适格被告，裁定驳回陈文忠、郑治、杨文欣对长沙市政府的起诉，并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，作出（2015）湘高法行终字第632号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈文忠、郑治、杨文欣向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定；请求依法裁定将长沙市政府作为（2015）长中行征初字第00188号行政纠纷案的共同被告一并审理。其申请再审的事实与理由为：1.一审法院以《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条为由认定市政府不是188号案的适格被告而驳回申请人对市政府的起诉系适用法律、法规错误；2.一审裁定导致《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定之间的适用和衔接发生冲突，让案情错综复杂，违背了立法精神；3.长沙市政府系188号案划拨决定行政行为的法定批准机关，其批准行为对涉案划拨决定行为有法律上的约束力，没有长沙市政府的用地批准行为就不会导致涉案划拨决定行政行为的产生。故人民法院应当将长沙市政府作为188号案的共同被告，并将涉案2014120号的用地批准行为和划拨决定行为一并审理；4.二审法院认为“上诉人将长沙市人民政府作为本案的共同被告，不符合《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条的司法解释的规定”系明显存在适用法律、法规错误的情形。本院认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条之规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，对外发生法律效力的《国有建设用地划拨决定书》（编号：2014120）上署名的机关为市国土局，故市国土局是本案的适格被告，而长沙市政府不是本案的适格被告。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经本院查明，长沙市开福区人民政府已经依法定程序对陈文忠、郑治、杨文欣原居住在长沙市开福区开福寺路109号福源花园的房屋进行征收，并且其所作出的房屋征收决定和房屋征收补偿决定的效力都已被人民法院生效判决所确认。陈文忠、郑治、杨文欣的房屋被依法征收后，长沙市政府批准市国土局作出的国有建设用地划拨决定与陈文忠、郑治、杨文欣的权益之间不具有法律上的利害关系。由此可见，陈文忠、郑治、杨文欣与长沙市政府批准市国土局作出的国有建设用地划拨决定并没有法律上的利害关系，故陈文忠、郑治、杨文欣并不具有对《国有建设用地划拨决定书》（编号2014120）提起行政诉讼的原告适格。原审裁定并无不当。综上，陈文忠、郑治、杨文欣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈文忠、郑治、杨文欣的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  仝 蕾代理审判员  李小梅二〇一六年十二月十九日书 记 员  徐 超
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第4530号
原告世茂天成物业服务集团有限公司，住所地南京市鼓楼区南通路99号。
负责人金华杰。
委托代理人（特别授权代理）王亚超，浙江卓特律师事务所律师。
被告胡越刚。
原告世茂天成物业服务集团有限公司（以下简称世茂物业公司）与被告胡越刚物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王亚超到庭参加诉讼。被告胡越刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告世茂物业公司诉称：被告系世茂盛世名苑小区2-3-909室的业主。原告（前身为上海世茂第一太平物业管理有限公司）与被告订有《前期物业服务协议》一份，约定原告对世茂盛世名苑小区进行物业管理，并约定了相应的物业管理服务费，对被告逾期交纳物业管理费的，原告可以自逾期之日起按应交管理费每天千分之三加收滞纳金（即违约金）。合同生效后，原告按合同约定对该小区进行物业管理。被告在享受该物业管理后，并未向原告缴纳相应的物业管理费。以上费用，经原告多次催缴，被告仍拒付。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付2012年12月至2013年4月的物业管理费共计人民币950.50元（计算方式为：137.82㎡*1.38元/㎡*5个月）；二、被告向原告支付物业费违约金人民币570.30元。（暂自2013年5月1日起计至2013年12月31日，按每日千分之三计算，以实际付清日为准，计算方式为：950.50元*0.3%*200天）。以上合计1520元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求的第二项变更为：被告向原告支付自2013年5月1日起应付款项按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清日止的物业费违约金。
被告胡越刚未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告为绍兴市越城区世茂盛世名苑小区2幢3单元909室的业主，房屋建筑面积为138.08平方米。原告上海世茂第一太平物业管理有限公司（此后企业名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司）与被告签订《前期物业服务协议》1份，约定由原告为被告房屋所在小区提供物业管理服务，合同约定对物业费收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.38元（不含电梯运行费和水泵运行维护费），交纳时间为每月后七天预交下月物业费。同时约定，乙方（被告）未按协议约定的收费标准及时间交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方(被告)补交并从逾期之日起按应交管理费每天千分之三交纳违约滞纳金。被告自2012年12月至2013年4月未交纳物业费。
以上事实由原告提供的《前期物业服务协议》1份、商品房买卖合同复印件1份、律师函复印件1份、挂号收据1份、催缴公告照片1份、发票复印件1份、变更登记情况1组及原告的庭审陈述所证实。被告胡越刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
本院认为，原告前身与被告胡越刚签订的《前期物业服务协议》，双方主体适格，系真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力。被告作为业主，应遵守合同约定。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，虽未能尽善尽美，但被告也实际接受了原告提供的包括安保、卫生等物业服务。被告至今拖欠部分物业服务费未付，原告请求被告支付物业服务费的请求，符合法律规定，本院予以支持，根据双方约定的物业费收取条款，确定被告应向原告支付2012年12月至2013年4月的物业管理费为952.80元，对原告要求被告支付950.50元的诉请本院予以支持。原告要求被告支付违约滞纳金的请求，符合原、被告合同约定，但双方约定标准过高，现原告变更诉请要求被告支付自2013年5月1日起应付款项按中国人民银行公告的同期同类贷款利率计算至实际付清日止的违约金，本院予以支持。被告胡越刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡越刚应于本判决生效之日起三十日内向原告世茂天成物业服务集团有限公司支付2012年12月起至2013年4月止的物业管理费950.50元，并支付自2013年5月1日起至实际付清日止的违约滞纳金（以未交纳物业管理费为基数，按中国人民银行公告的同期同类贷款利率为标准计算）；
二、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取50元，由被告胡越刚负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费560元，由被告胡越刚负担，于本判决生效之日起三十日内向原告履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 田 晖
代理审判员 冯 青
人民陪审员 鲁云根
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 朱黄莹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民三初字第1051号
原告河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南滏阳四路以西。
法定代表人姚奎章，董事长。
委托代理人吴坚兴，广东正粤律师事务所律师。
被告高唐县尧尧副食超市，经营者岳光花，经营场所山东省高唐县鱼丘办事处福源路西首路北。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告高唐县尧尧副食超市（以下简称尧尧超市）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托代理人吴坚兴到庭参加诉讼。被告尧尧超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告养元公司诉称，原告成立于1997年，是国内规模最大的集研发、生产、销售于一体的核桃饮品企业。2013年1月23日，原告获得名称为“包装箱（核桃乳精品型）”（专利号：ZL201230393601.5）外观设计专利权。被告未经原告许可，销售侵害原告涉案专利权的产品，给原告造成较大的经济损失。特提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止侵害原告“ZL201230393601.5”外观设计专利权的行为；2、赔偿原告经济损失及合理支出共计15000元，承担本案诉讼费用。
被告尧尧超市未出庭应诉亦未提交书面答辩状。
经审理，本院认定如下事实：
2012年8月17日，原告养元公司就“包装箱（核桃乳精品型）”向国家知识产权局申请外观设计专利。2013年1月23日，该申请获得授权并予以公告，专利号为ZL201230393601.5，专利权人为养元公司。该专利简要说明载明：该外观设计产品的用途是一种盛装罐装饮料的纸箱，其设计要点在于形状和色彩，请求保护的外观包含色彩，其最能表明设计要点的图片为主视图。该专利授权公告文本中附有外观设计的主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图的图片。通过公开的主视图的图片观察，该外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有罐装饮料罐，饮料罐上印有“六个核桃”字样等。
2015年5月5日，福建省厦门市鹭江公证处的工作人员来到山东省高唐县福源路，在一家店名显示为“尧尧超市”的商店，购买了品名为“金六核桃”的饮料一箱，支付价款45元。公证处对上述购买行为进行了公证，并对涉嫌侵权的饮料进行了封存，于2015年5月20日制作（2015）厦鹭证内字第20954号公证书。经庭审，被控侵权的饮料的包装箱的外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有饮料罐，饮料罐上印有“金六核桃”字样。原告为本案支出公证费500元。
2015年7月24日，中国饮料工业协会出具证明，2014年，“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。2015年6月5日，国家工商总局商标局认定养元公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第32类无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”注册商标为驰名商标。
尧尧超市成立于2014年8月1日，个体经营者为岳光花，经营范围包括零售预包装食品、乳制品、百货等。
上述事实有外观设计专利证书及公告文本、（2015）厦鹭证内字第20954号公证书及附带产品实物、被告工商登记信息、驰名商标认定文件、中国饮料工业协会证明等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告养元公司的“包装箱（核桃乳精品型）”（专利号：ZL201230393601.5）外观设计专利权合法有效，应予保护。原告外观设计专利权的保护范围，以表示在图片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品“饮料包装箱”与涉案专利产品均为相同的产品，经比对，其整体视觉效果与原告的专利设计无实质性差异，构成近似。被控侵权产品的外观足以造成普通消费者施以一般注意力的误认，落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。被告南北水果店未经专利权人许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，且未提供合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿数额，原告未提交其因侵权受损或被告因侵权获利的证据，本院综合考虑涉案专利权的类别、专利产品的知名度、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、原告制止侵权行为的合理开支等因素，予以酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高唐县尧尧副食超市立即停止销售侵犯原告河北养元智汇饮品股份有限公司“包装箱（核桃乳精品型）”（专利号：ZL201230393601.5）外观设计专利权的产品；
二、被告高唐县尧尧副食超市于本判决生效之日起10日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理费用人民币共计10000元；
三、驳回原告河北养元智汇饮品股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担50元，由被告高唐县尧尧副食超市负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本六份，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李 玉
代理审判员 李现光
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘玲玲
安徽省固镇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0323刑初301号
公诉机关安徽省固镇县人民检察院。
被告人张胜发（乳名文化），男，1964年7月27日出生于安徽省固镇县，汉族，小学文化，农民，住安徽省固镇县。2016年7月15日因涉嫌犯故意伤害罪被固镇县公安局刑事拘留，2016年7月29日经固镇县人民检察院批准逮捕，次日由固镇县公安局执行逮捕。现羁押于固镇县看守所。
辩护人齐永振，安徽振固律师事务所律师。
固镇县人民检察院以固检刑诉〔2016〕300号起诉书指控被告人张胜发犯故意伤害罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固镇县人民检察院指派检察员吴小玲、徐双飞出庭支持公诉，被告人张胜发及其辩护人齐永振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固镇县人民检察院指控：2016年2月3日14时许，固镇县仲兴乡张巷村村民张某1与同村村民因打麻将发生口角，随后相互厮打。被拉开后，在村中东西公路上，被告人张胜发和张某1再次扭打在一起。后二人跌入公路南侧的土沟内，张胜发用砖头击打张某1腰部。回到路面上被告人张胜发与张某1再次发生厮打致被害人鼻骨骨折。2016年3月2日经固镇县公安局刑事科学技术室鉴定，张某1的损伤程度为轻伤二级。
针对上述指控，检察机关向本院提供了证人张某5、张某2等人的证言；被告人张胜发的供述和辩解；被害人张某1的陈述；被告人的户籍信息等材料；固镇县公安局刑事科学技术室人体损伤程度鉴定书等。
公诉机关认为，被告人张胜发故意非法损害他人身体健康，且造成一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人张胜发对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，并当庭自愿认罪。
辩护人齐永振的辩护意见是：1，对指控的事实和罪名不持异议；2，被告人归案后系坦白；3，被告人自愿认罪；4，本案系邻里纠纷，可酌情从轻处罚；5，被害人的行为具有过错。
经审理查明：被告人张胜发与被害人张某1系同村村民。2016年2月3日14时许，双方在安徽省固镇县仲兴乡张巷村村民张某5家中因打麻将发生口角，随后相互辱骂并厮打。被拉开后，在村中东西公路上，被告人张胜发和被害人张某1再次扭打在一起，被告人张胜发用拳头击打被害人张某1面部，后二人跌入公路南侧的土沟内，被告人张胜发用砖头击打被害人张某1腰部。回到路面后，被告人张胜发与被害人张某1再次发生厮打，被告人张胜发用力将被害人张某1甩�在地上，致被害人张某1头面腰部受伤。经固镇县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人张某1鼻部上方皮肤一0.9cm愈合瘢痕、左侧额部皮肤一0.8cm愈合瘢痕，评定为轻微伤；鼻骨粉碎性骨折，鼻中隔骨折，左侧上颌骨额突骨折，评定为轻伤二级；第2、3腰椎左侧横突骨折，评定为轻伤二级。损伤程度综合评定为轻伤二级。
另查明，2016年11月12日，被告人张胜发与被害人张某1就民事赔偿部分达成一次性赔偿各项经济损失50000元的调解协议，且已履行完毕，被害人张某1对被告人张胜发的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某3、张某2、张某4、张某5、张某6的证言，被害人张某1的陈述，安徽省固镇县公安司法鉴定中心出具固公鉴（法）字[2016]0009号法医学人体损伤程度鉴定书、关于张某1伤情鉴定有关情况的说明，�镇县公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，案发及抓获经过，户籍资料证明，固镇县公安局仲兴派出所情况说明，调解协议书、收条、谅解书，被告人张胜发的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张胜发故意非法伤害他人身体，且致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张胜发归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，且其积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人关于被告人张胜发具有坦白情节，被害人具有过错的辩护意见成立，本院予以采纳；关于本案系邻里纠纷引发的意见不成立，本院不予采纳。综上，根据被告人张胜发的犯罪情节、悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张胜发犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔北平
审 判 员 周 建
人民陪审员 ＸＸ东
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 谷 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满�八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘02民终1676号
上诉人（原审原告）攸县远大混凝土有限公司，住所地攸县。
法定代表人：吴运林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）彭双怀，男，汉族，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）陈桂德，男，汉族，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）株洲市远大矿业有限公司，住所地攸县。
法定代表人：刘伟瑞。
上诉人攸县远大混凝土有限公司与被上诉人彭双怀、陈桂德、株洲市远大矿业有限公司机动车执行异议之诉一案，湖南省攸县人民法院于2016年6月29日作出（2016）湘0223民初108号民事判决。上诉人攸县远大混凝土有限公司不服，向本院提起上诉。原审法院已将全部案卷材料移送至本院。本院审查立案过程中，上诉人攸县远大混凝土有限公司申请撤回上诉，本院经审查认为，上诉人攸县远大混凝土有限公司撤回上诉的意思表示真实不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人攸县远大混凝土有限公司撤回上诉，各方均按原判决执行。
本裁定为终审裁定，本案按原判决执行。
审 判 长 刘艳辉
代理审判员 李 萍
代理审判员 李雅静
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 玉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初3538号
原告：易娜，女。
委托代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
被告：赵德才，男。
被告：温宗霖，男。
委托代理人：唐建平，湖南启元律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
主要负责人：陈丹，副总经理。
委托代理人:张荣光，湖南昌祥律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司。
主要负责人：钱波，经理。
委托代理人：田田，湖南百舸律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司。
主要负责人：王嘉斌，经理。
委托代理人：田田，湖南百舸律师事务所律师。
原告易娜与被告赵德才、温宗霖、永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称永诚保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司（以下简称人保韶山公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称人保湘乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易娜的委托代理人扶招兵，被告温宗霖的委托代理人唐建平、被告永诚保险公司的委托代理人张荣光，被告人保韶山公司和人保湘乡公司的委托代理人田田到庭参加诉讼。被告赵德才经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
易娜向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费820元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费2300元、营养费3205元、护理费9000元、交通费1500元、伤残赔偿金57676元、误工费18900元、被抚养人生活费7800.4元、精神损失费5000元、鉴定费1600元，共计115801.4元。事实和理由：2016年2月21日，易娜在交通事故中受伤，责任司机、车主、保险公司应承担赔偿责任。
赵德才在法院调查时称，车是湖南省xx电缆有限公司的，温宗霖是老板的儿子，发生事故时赵德才正帮公司运货，处理事故的费用是公司垫付的。
温宗霖辩称，赵德才与温宗霖系雇佣关系，温宗霖承担责任。
永诚保险公司辩称，保险车辆不符合检验标准，商业三责险不承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费。
人保韶山公司、人保湘乡公司辩称，仅共同支付无责任交强险的赔付金额。
本院经审理认定事实如下：2016年2月21日19时20分许，赵德才驾驶湘AWxx**轻型货车搭载江志沿长沙市东二环由南往北行驶至杨家山立交桥路段时，由于车辆制动以及转向性能不符合要求，采取制动时车辆失控撞击中心护栏至对向车道，遇李中包驾驶湘AGxx**小轿车搭载易娜、沈诣凡和沈杰，毛永驾驶湘Cxxx**小轿车，彭乐中驾驶湘ABxx**小轿车由北往南行驶至此，货车分别与三台小轿车相撞，造成四车受损，赵德才、江志、李中包、易娜、沈杰和沈诣凡受伤的交通事故。交警部门认定赵德才承担全部责任。
易娜住院治疗至2016年3月15日。医疗费28567元。温宗霖垫付27747元。
2016年6月21日，长沙市兴湘司法鉴定所作出鉴定意见：易娜左桡骨骨折，评定为十级伤残；拆除内固定费用8000元；误工期180天，护理期60天，营养期60天。鉴定费2600元，易娜支付1600元。
温宗霖为湘AWxx**车登记车主，雇请赵德才为司机。永诚保险公司承保了该车的交强险和20万元商业三责险，不计免赔率。商业三责险保险条款约定，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。双方同意扣除20%非医保费用。
人保韶山公司承保湘Cxxx**车交强险。人保湘乡公司承保湘AB74**车交强险。
易娜从事物流客服工作，月收入3150元。其子沈xx，生于2008年。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。赵德才的赔偿责任由雇主温宗霖承担。
责任车辆虽因性能故障引发事故，但按期进行了年检且检验合格，故永诚保险公司的商业险免责理由不成立。
根据易娜的诉讼请求，本院对易娜因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费28567元；2、后期治疗费8000元；3、住院伙食补助费，按60元/天，计算23天，为1380元；4、营养费，本院酌情确定600元；5、护理费，按100元/天，计算60天，为6000元；6、交通费，本院酌情确定600元；7、伤残赔偿金57676元；8、误工费18900元；9、被抚养人生活费7800.4元；10、精神损失费5000元；11、鉴定费1600元；以上各项共计136123.4元。
上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下38547元，死亡伤残赔偿限额项下95976.4元，不属于保险范围1600元。温宗霖垫付的款项自行承担。
经核算，永诚保险公司承保的交强险和20万元商业三责险、人保韶山公司和人保湘乡公司各12000元交强险无责赔偿，共计344000元保险款应全额向李中包车上四名伤者支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿易娜108376.4元；
二、驳回易娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费879元，减半收取439.5元，由温宗霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖 涌
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄伟兰
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初1031号
原告叶清云，女，1954年4月19日出生，汉族，住武汉市青山区。
法定代理人彭林都，男，1952年5月18日出生，汉族，住址同上，系限制民事行为能力人叶清云的监护人。
原告叶生芳，女，1947年10月9日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告武汉市硚口区房屋征收管理办公室，住所地武汉市硚口区沿河大道***号。
法定代表人谢建斌，主任。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人景新华，区长。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
第三人叶有云，女，1950年10月6日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
第三人叶广莉，女，1956年8月30日出生，汉族，住址武汉市青山区。
第三人叶穆君，女，1960年1月10日出生，汉族，现住二七路建设大道。
原告叶清云、叶生芳诉被告武汉市硚口区房屋征收管理办公室（以下简称硚口区征收办）、武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）房屋行政征收补偿协议一案，本院于2016年5月9日作出了（2016）鄂01行初153号行政裁定，原告叶清云、叶生芳不服上诉至湖北省高级人民法院。2016年10月19日，湖北省高级人民法院（2016）鄂行终518号裁定撤销了本院（2016）鄂01行初153号行政裁定。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。
本院认为，依据已生效的湖北省高级人民法院（2016）鄂行终518号裁定的确认，原告叶清云、叶生芳诉被告硚口区征收办、硚口区政府房屋行政征收补偿协议纠纷中，硚口区政府不是本案的适格被告，但硚口区征收办是本案的适格被告。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条关于“基层人民法院管辖第一审行政案件”的级别管辖规定，本案应由武汉市硚口区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
一、驳回原告叶清云、叶生芳对武汉市硚口区人民政府的起诉；
二、原告叶清云、叶生芳对武汉市硚口区房屋征收管理办公室的起诉一案移送武汉市硚口区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 曾望庭
审判员 曾文亮
审判员 程敬华
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈 曦
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初4603号
原告李成学，男，汉族，1980年1月8日出生，住址湖北省丹江口市武当山特区，
被告深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层，组织机构代码71785887-2。
法定代表人曹成智。
委托代理人陈婷，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人陈婷和梁梭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月23日，原告在被告新洲店处购买农家御品绿豆面粉，每包28.8元。食品、药品安全事关民生，既是当前社会关注的热点问题，也是人民群众反映强烈的问题。而作为人民群众之一的原告对这些问题同样关注，同时对关系到食品、药品是否安全的外包装标签标注的内容也比较注意。但是，原告发现上述食品的外包装标签标注生产许可证编号为QS410801010006。原告在国家食品药品监督管理总局网站查询得知，生产商河南省怀府麒麟面业有限公司取得的食品生产许可证编号QS410801010006的产品名称仅为小麦粉（通用、专用）。农家御品绿豆面粉的产品介绍：“农家御品”杂粮系列面粉精选优质杂粮为原料；产品名称：绿豆面粉；配料：绿豆、小麦，可以看出其主成分为杂粮绿豆，经食用后也可以得知就是杂粮绿豆磨成的粉。根据国家质量监督检验检疫总局《其他粮食加工品生产许可证审查细则（2006版）》和《小麦粉生产许可证审查细则》规定，配料是绿豆的涉案产品未在小麦粉生产许可证范围内，涉案产品的生产商也未取得其他粮食加工品生产许可证。生产许可证编号不仅是食品安全法规定的标签应当强制性标注的内容，而且还是食品安全标准应当包括的内容之一，原告据此认定该食品属于不符合食品安全标准的食品。据此，请求法院判令：1、被告退还货款28.8元；2、被告支付赔偿金1000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、涉案商品属于小麦粉，用途是制作各类小麦粉才能制作的面条、包子等，涉案商品的生产许可证编号就是小麦粉。二、涉案商品原告食用过，食用过的无法为其办理退款退货，对于未食用的，被告可以同意解除合同为其办理退款退货。三、本案不能适用食品安全法第148条：1、原告未遭受任何的人身或财产的损害，涉案商品本身就是安全食品，可以食用，不可能对消费者造成人身损害；原告食用过且原告未提供证据证明涉案商品有毒有害，亦可佐证涉案商品并不存在对人体有毒有害的危害，再者涉案商品可以食用，也表明原告也不会因为涉案商品不能食用而遭受财产上的损失，总的来说原告不会因为涉案商品遭受人身或财产损失，不符合食品安全法第148条的损失前提。2、被告不符合食品安全法为食品经营者设定的最终承担惩罚性赔偿责任的前提条件（明知销售的是不符合食品安全标准的食品），被告自依法取得食品安全许可的生产者及供货者处进货，涉案商品经检验合格，被告已依法进行进货审查，明显不存在任何明知或应当知道的情形。3、请法庭关注涉案商品本身的安全与涉案商品标签、说明书存在瑕疵之间的不同，食品安全法第148条明确将食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵作为承担惩罚性赔偿的例外。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2015年12月23日，原告在被告新洲店购买1包“农家御品绿豆面粉”，单价28.8元。产品包装标注：产品名称为绿豆面粉，配料为绿豆、小麦，制造商为河南省怀府麒麟面业有限公司，生产许可证编号为QS410801010006，生产日期为2015年7月22日。
另查，QS410801010006生产许可证的企业名称系河南省怀府麒麟面业有限公司，产品名称为小麦粉（通用、专用），发证日期为2014年11月17日，证书有效期为2017年11月23日。
《其他粮食加工品生产许可证审查细则（2006版）》规定：实施食品生产许可证管理的粮食加工品是指以谷物为原料加工制作未经熟制（或不完全熟制）的食品。粮食加工品中的大米、小麦粉、挂面产品按照相应的生产许可证审查细则进行审查。其他粮食加工品按本细则执行。其他粮食加工品的申证单元为3个：谷物加工品；谷物碾磨加工品；谷物粉类制成品。其中谷物碾磨加工品是指以脱壳的原粮经碾、磨、压等工艺加工的粒、粉、片制品，如玉米碴、荞麦粉、燕麦片等。在生产许可证上应注明获证产品名称及申证单元，即其他粮食加工品（谷物加工品、谷物碾磨加工品、谷物粉类制成品），生产许可证有效期为3年，其产品类别编号为0104。
《小麦粉生产许可证审查细则》规定：实施食品生产许可证管理的小麦粉产品包括所有以小麦为原料加工制作的小麦粉产品，分为通用小麦粉和专用小麦粉。其申证单元为1个，即小麦粉。在生产许可证上应注明获证产品名称及品种，即小麦粉（通用，专用）。获得专用小麦粉生产许可证的，其范围可以覆盖通用小麦粉。小麦粉生产许可证有效期为3年，其产品类别编号为0101。
本院认为，原告向被告购买商品并支付相应价款，双方之间的买卖合同关系依法成立，原告依法享有消费者的权利义务。涉案产品为绿豆和小麦经碾、磨、压等工艺加工的产品，应属其他粮食加工品（谷物碾磨加工品），但涉案产品上标注的生产许可证为小麦粉（通用，专用）的，被告未举证证明生产厂家已取得其他粮食加工品（谷物碾磨加工品）的生产许可证，故本院依法认定涉案商品为无生产许可证生产的食品，不符合食品安全生产标准，被告将不符合食品安全生产标准的食品进行销售，原告可主张退货及增加赔偿，原告要求退货并增加赔偿1000元，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳家乐福商业有限公司应于本判决生效之日起十日内退回原告李成学货款28.8元，原告李成学应于本判决生效之日起十日内向被告深圳家乐福商业有限公司返还所购买的1包“农家御品绿豆面粉”，如不能返还上述商品的，则按每包28.8元的价格折抵被告深圳家乐福商业有限公司应退还给原告李成学的上述货款；
二、被告深圳家乐福商业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李成学1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 川
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴洁（代）