福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第12188号
原告厦门君立集团有限公司（原称厦门君立科技有限公司），住所地厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层A单元，组织机构代码73786533-2。
法定代表人林松毅，董事长。
原告林松毅，男，1969年5月20日出生，汉族。
上述两原告的共同委托代理人杜爱英，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。
被告王惠泉，男，1965年11月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人邱清莲、金静华。
被告李媛斐，女，1968年11月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告梁淑珍，女，1962年9月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门君立集团有限公司（下称君立公司）、林松毅与被告王惠泉、李媛斐、梁淑珍债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告君立公司、林松毅的共同委托代理人杜爱英，被告王惠泉的委托代理人邱清莲，被告梁淑珍均到庭参加诉讼，被告李媛斐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告君立公司、林松毅诉称，根据（2008）思民初字第2928号民事调解书、（2008）思民初字第2256号民事判决书、（2009）思民初字第8827号民事判决书，被告王惠泉尚欠原告460000元、261500元、36000元及利息。为此，原告申请了强制执行。2014年2月，原告得知被告王惠泉与被告李媛斐、梁淑珍共同投资位于西林东里194-209号云顶花园车位8个，且尚未析产，法院查封其中四个后等待共有财产的析产，但被告王惠泉不主动析产，原告的债权无法得到实现。故二原告诉请判令对被告王惠泉、李媛斐、梁淑珍共有的位于厦门市西林东里194-209号云顶花园车位8个（平均分为3份）予以析产，确认被告王惠泉拥有车位2.6个（已查扣的四个车位的30%归被告王惠泉所有）。
被告王惠泉辩称，被告王惠泉已将自己所占份额转让给案外人蔡向前，故本案无法析产，请求法院追加蔡向前参加诉讼。
被告梁淑珍辩称，原告主张的8个车位确实是三被告共同出资购买，总价款为340200元，每个人应出资113400元，但被告梁淑珍实际出资130000元，故被告梁淑珍应占有的份额不止三分之一。
被告李媛斐未作答辩。
经审理查明，2008年8月29日，本院作出（2008）思民初字第2928号民事调解书，对林松毅、君立公司诉王惠泉借款合同纠纷一案作出如下调解：王惠泉应于2008年9月3日偿还林松毅、君立公司借款460000元；若王惠泉未按期偿还上述款项，则林松毅、君立公司有权就全部460000元未偿款项以及利息申请法院强制执行。2008年3月24日，本院作出（2008）思民初字第2256号民事判决书，对林松毅与王惠泉民间借贷纠纷一案作出如下判决：王惠泉应于判决生效之日起七日内偿还林松毅借款261500元。该判决书已生效。2009年11月18日，本院作出（2009）思民初字第8827号民事判决书，对君立公司与王惠泉、姚静怡借款合同纠纷一案作出如下判决：王惠泉、姚静怡应于判决生效之日起十日内支付君立公司借款36000元及利息损失。该判决书已生效。后因被告王惠泉未履行上述法律文书所确定的义务，原告林松毅、君立公司分别依据上述法律文书向本院申请强制执行，查封、冻结了位于厦门市西林东里194-209号第一层第96、97、130、131号车位。后因王惠泉暂无其他财产可供执行，本院分别作出（2008）思执行字第1259-1号及（2008）思执行字第2792号民事裁定书、（2010）思执行字第870-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
另查明，2006年11月9日，被告梁淑珍向被告王惠泉交付购买云顶花园车位投资款130000元。位于厦门市西林东里194-209号第一层第96、97、128、129、130、132、133号车位的共有人为被告王惠泉、李媛斐、梁淑珍，位于厦门市西林东里194-209号第一层第131号车位共有人为被告王惠泉与李媛斐。
上述事实，有原告提供的《民事调解书》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《土地房屋登记卡》、《收据》等证据及当事人当庭陈述为证，被告李媛斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定“申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”，故本案二原告作为被告王惠泉的债权人有权提起本案的诉讼对被告王惠泉与被告李媛斐、梁淑珍共有的车位进行析产。根据《土地房屋登记卡》的记载，厦门市西林东里194-209号第一层第131号车位的共有人为被告王惠泉、李媛斐，厦门市西林东里194-209号第一层第96、97、128、129、130、132、133号车位的共有人为被告王惠泉、李媛斐、梁淑珍，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，三被告对于如何共有车位约定不明，应视为按份共有，而按份共有约定不明的，应按照出资额确定。虽然被告梁淑珍提供了《收条》拟证明其投资130000元购买车位，应享有超过三分之一份额，但被告梁淑珍未能进一步举证证明三被告购买讼争车位的总价款及三被告各自的出资额，且被告王惠泉不予确认，被告李媛斐亦未到庭参加诉讼，有关三被告的出资额无法确定，故应视为三被告（其中一个车位为二被告）等额享有。被告梁淑珍的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告王惠泉认为其已将自己所占份额转让给案外人蔡向前，应追加蔡向前参加诉讼的意见，因被告王惠泉未提交相应的证据佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》9０、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王惠泉、梁淑珍、李媛斐对厦门市西林东里194-209号第一层第96、97、128、129、130、132、133号车位各享有三分之一的份额；
二、被告王惠泉、李媛斐对厦门市西林东里194-209号第一层第131号车位各享有二分之一的份额；
三、驳回原告厦门君立集团有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费18300元，由被告王惠泉、李媛斐各负担6482元，被告梁淑珍负担5336元。被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李 莹
代理审判员 罗 彬
人民陪审员 童海平
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 杨绿芳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
9０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。