湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初57号
原告：孙自能，男，1950年6月12日出生，汉族，
被告：易明凤，1969年8月23日出生，汉族，
被告：湖南银联律师事务所，
委托诉讼代理人：陈样，湖南银联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂梦兰，湖南银联律师事务所律师。
原告孙自能诉被告易明凤、湖南银联律师事务所合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序由审判员陈泽春担任审判长，与人民陪审员孙树霞、虞爱民组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告孙自能、被告易明凤、被告湖南银联律师事务所委托诉讼代理人陈样、聂梦兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙自能请求判令：1、确认两被告签订的《委托代理合同》无效；2、被告湖南银联律师事务所向原告返还67500元代理费；3、两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月,被告易明凤得知原告孙自能与湖南金城建筑工程有限公司月湖大酒店项目部(下称月湖大酒店项目部)负责人何军交往甚好，便请求与原告合作，要求原告出面与何军的月湖大酒店项目部签订合同，销售建筑模板、木方,承诺售后利润百分之二十五归原告。原告同意合作，但未与之签订书面合作协议,也未口头授权被告易明凤为合作事项负责人,处理对外合作事项。经原告努力,被告易明凤与原告二人（供方）与何军（购方），双方签订了《建筑模板、木方购销合同》。合同对双方发生争议诉诸法院作出了约定,但并未授权被告易明凤单独可以对外签订委托律师协议。2014年9月,被告易明凤违反《建筑模板、木方购销合同》，未与原告协商，越权独自同被告湖南银联律师事务所余泽维律师签订《代理合同》，委托对方起诉月湖大酒店项目部。被告湖南银联律师事务所律师余泽维身为律师，明知原告为《建筑模板、木方购销合同》主体之一，对由该合同引发的纠纷，应遵守《中华人民共和国合伙企业法》，由原告与被告易明凤共同决定选择解决纠纷的方式,共同决定是否聘请律师,共同决定向律师支付的代理费数额,却有意避开原告,在原告不知情的情况下接受委托,以湖南银联律师事务所名义与被告易明凤签订《委托代理合同》，且违反国家发展改革委和司法部共同制定的《律师服务收费管理办法》第十八条规定,未出具合法票据,向被告易明凤收取27万元律师代理费。被告易明凤将该笔费用作为其与原告共同经营的成本冲销。此外,该案经法院调解结案后,被告湖南银联律师事务所律师余泽维已向月湖大酒店项目部收取了100000元的律师费,违反了《律师服务收费管理办法》不得“重复收费”的规定。上述事实已经长沙市天心区人民法院、长沙市中级人民法院判决书确认。原告认为，两被告未经原告同意，签订《委托代理合同》，损害了原告权利,属于恶意串通，损害第三人利益的无效行为，应当认定无效，因该合同取得67500元，应当返还原告。
被告易明凤答辩称：1、其急于回款和湖南银联律师事务所签订合同，律师已追回了成本款项，合同合法有效的；2、其已支付律师费270000元，尚欠30000元。
被告湖南银联律师事务所答辩称：1、在本案中，其严格按照法律的规定与本案被告长沙市雨花区美福木业经营部（业主为易明凤）签订《委托代理合同》，且签订的《委托代理合同》系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的禁止性规定，故其与易明凤签订的《委托代理认同》合法有效；2、孙自能主张其与本案被告易明凤系合伙关系与本案无关联，其并不能影响其与易明凤签订的《委托代理合同》的有效性；3、孙自能从未支付过代理费，且双方未签订过《委托代理合同》，故其根本不存在返还代理费。如孙自能与被告易明凤存在合伙收益分配纠纷，其属于个人合伙内部问题，与其无关；4、关于其未向易明凤出具代理费票据的问题。首先，其与被告易明凤约定在付清所有律师费后再开具有效发票，现易明凤至今未付清相关律师费而导致开具发票的条件未成就，易明凤对此也无任何异议。其次，是否开具票据与本案并无任何关联，孙自能亦无权设定任何义务。
经审理查明：2013年,孙自能与易明凤、陈文祥口头约定三人合伙向湖南金城建筑工程有限公司月湖大酒店项目部销售建筑模板、木方，由孙自能负责与需方联系、押运货物等，易明凤、陈文祥负责提供资金购买货物以及支付其他经营开支。2013年11月9日，易明凤作为经营者的长沙市雨花区美福木业经营部与湖南金城建筑工程有限公司月湖大酒店项目部签订了一份《建筑模板、木方、模板购销合同》，合同约定由长沙市雨花区美福木业经营部向湖南金城建筑工程有限公司月湖大酒店项目部供应木方、模板，并约定了价格、支付方式及违约责任。在该合同乙方法人代表人签字处，易明凤与孙自能作为法人代表人签字。合同签订后，长沙市雨花区美福木业经营部依约向上述项目部供应了木方、模板，湖南金城建筑工程有限公司未按约支付货款。2014年9月29日，易明凤作为经营者的长沙市雨花区美福木业经营部与湖南银联律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该律所处理月湖大酒店项目部合同纠纷一审中全部诉讼事务，合同中约定的代理权限为全权代理（具体包括但不限于代为起诉、增加、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，接受调解等），详见授权委托书。律师代理费按基本代理费加风险代理费的模式支付律师代理费，基本代理费30000元，风险代理费为案件调解、判决后，从对方当事人处收回的总款项减去生效判决判令的货款后额所有剩余款项在三日内将风险代理费支付给律师事务所。合同同时对双方其他权利义务进行了约定。易明凤、长沙市雨花区美福木业经营部、余泽维律师以及湖南银联律师事务所均在合同上签字盖章。另查明，易明凤与湖南金城建筑工程有限公司买卖合同纠纷案双方调解结案并已履行付款义务，该调解书认定律师代理费为100000元。易明凤向湖南银联律师事务所支付律师代理费270000元。
上述事实有当事人身份证明、《建筑模板、木方合同》、《委托代理合同》、（2015）天民初字第02273号民事判决书、（2016）湘01民终2709号民事判决书、收据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：本案所涉《委托代理合同》的订立双方为长沙市雨花区美福木业经营部与湖南银联律师事务所，且在合同上有双方签字盖章，该合同内容合法，意思表示真实，应当认定为有效合同。易明凤作为长沙市雨花区美福木业经营部的经营者，有权代表该经营部对外订立合同。双方委托代理关系的事实及律师代理费已实际发生的事实均在易明凤与湖南金城建筑工程有限公司买卖合同纠纷案的调解过程中予以确认。易明凤对于湖南银联律师事务所律师作为其委托代理人参与诉讼的事实并不否认，并支付律师代理费270000元，根据我国《合同法》相关规定，受托人完成委托事务的，可以向委托人主张相应报酬。故湖南银联律师事务所要求易明凤支付律师代理费并无不当。原告孙自能认为，两被告未经原告孙自能同意，签订《委托代理合同》，损害了原告权利,属于恶意串通，损害第三人利益的无效行为，应当认定无效。根据我国《合同法》相关规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。经查，原告孙自能未能提供确实、充分证据证明本案所涉《委托代理合同》有上列情形。故原告孙自能要求被告湖南银联律师事务所向原告返还67500元代理费，没有事实与法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
驳回原告孙自能的诉讼请求。
本案案件受理费1500元，由原告孙自能承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈泽春
人民陪审员 孙树霞
人民陪审员 虞爱民
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 谢 唯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。