丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初4208号
原告：浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司。住所地：丽水市莲都区人民路519号，组织机构代码证：58900426-5。
法定代表人：陈江，董事长。
委托代理人（特别授权）：赵丽军、谢卿，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：黄旭，男，1973年5月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈颖，女，1975年4月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：朱启东，男，1974年2月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：李静，女，1973年5月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈勇根，男，1965年12月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司为与被告黄旭、陈颖、朱启东、李静、陈勇根保证合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱欢独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司的委托代理人赵丽军、被告黄旭、朱启东、陈勇根到庭参加诉讼，被告李静、陈颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司诉称：2014年3月26日，杨军红和被告黄旭、陈颖、朱启东、李静与原告签订编号为2014136513010054号《最高额保证借款合同》，约定由杨军红向原告最高限额借款人民币900000元，并由被告黄旭、陈颖、朱启东、李静对该笔借款提供连带保证责任担保，借款利率按借款借据为准（借款借据显示年利率9.6%），借款期限从2014年3月26日起至2015年3月26日止，借款用途为进货，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金在借款期满一次性还清，保证方式为连带责任保证，同时借款合同对其他相应权利义务也进行约定。被告陈勇根作为连带责任保证担保人单独出具《贷款担保协议书》为上述《最高额保证借款合同》的借款提供连带保证责任。《最高额保证借款合同》签订当日，原告依约将借款本金人民币900000元发放给杨军红，但杨军红未按合同约定履行归还借款本息义务，原告多次催讨未果。2016年6月17日，经丽水市中级人民法院审理作出（2016）浙11刑终100号《刑事裁定书》裁定维持了莲都区人民法院作出的（2016）浙1102刑初10号刑事判决，杨军红构成骗取贷款罪（含本案案涉贷款金额），违法所得退赔被害人。裁定作出至今杨军红未进行退赔。为此，请求：一、判令被告黄旭、陈颖、朱启东、李静、陈勇根对杨军红向原告借款人民币900000元及利息、罚息、复息（截止2016年4月13日拖欠利息总额为154102.43元，之后的利息、罚息、复息按最高额保证借款合同约定计算至借款还清为止）承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告黄旭、朱启东、陈勇根辩称：一、本案主合同无效，该笔借款杨军红、王华春虚构丽水市南海粮油有限公司向丽水市嘉盛油脂经营部购买大豆油的理由，向建信银行申请贷款人民币900000元，并提供虚假的购销合同等资料。2016年6月17日，丽水市中级人民法院（2016）浙11刑终100号刑事裁定书认定该笔借款构成骗取银行贷款罪。被判处有期徒刑，因此该主合同（即借款合同）依法属无效《合同法》第52条）；二、本案担保合同无效。借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同无效，则担保合同无效。（《担保法》第五条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效）；三、担保人没有任何过错，依法不承担担保责任。法律根据是：关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人即使有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人清偿部分的三分之一。原告没有任何证据证明担保人有过错；四、杨军红、王华春应承担本案的全部责任，他们的主观方面有故意的过错，而且是构成犯罪的，依法应当承担法律的全部责任；五、答辩人认为建信银行有以下过错：1、作为借款一方的建信银行在承接此笔业务后，应当审核借款人杨军红、王华春在各个银行的资金运转以及两个人的银行贷款情况，而借款人当时名下已经有上千万的巨额贷款。建信银行应当告知担保人此次担保的风险，再由担保人决定是否继续承担此次担保责任。但建信银行没有对贷款风险进行评估，更没有告之担保人。2、借款方应该要审核丽水市南海粮油有限公司的经营情况，在当时借款人经营的公司基本处于倒闭状态下，建信银行仍发放该笔贷款，最终导致该笔借款无法偿清。3、丽水市嘉盛油脂经营部原法人是杨军红，后变更为杨军红的亲弟弟杨永，该公司实际经营人就是杨军红、王华春夫妻。在借款合同中，借款人杨军红、王华春夫妻实际是向自己的公司购买大豆油，建信银行未对该情况予以核实；4、建信银行向借款人发放贷款后，应继续跟踪该笔贷款的去向是否和贷款合同上的理由相符，但建信银行未履行其应尽的职责。综上所述，答辩人认为原告对本案五个担保人承担责任的诉求，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法判决担保人不承担本案的担保责任。
被告李静、陈颖未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实基本相一致。另查明，2015年1月20日,案外人丽水市南海粮油有限公司的法定代表人杨军红、股东王华春因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪被刑事拘留。2016年3月29日，本院作出（2016）浙1102刑初10号刑事判决书，认定案外人杨军红、王华春虚构丽水市南海粮油有限公司向丽水市嘉盛油脂经营部购买大豆油的理由，向本案原告丽水市莲都区建信村镇银行申请贷款人民币900000元，并提供虚假的购销合同等资料，该笔贷款于当天发放，期限1年。后该笔贷款被用于归还上海民生银行的贷款，至今未归还。案外人杨军红不服判决提出上诉，丽水市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、各被告身份证、结婚证、最高额保证借款合同、贷款转存凭证（借款借据）、贷款担保协议书、贷款账户还款历史查询单、（2016）浙11刑终100号刑事裁定书、共同还款人承诺书及当事人庭审陈述。
本院认为：根据本院（2016）浙1102刑初10号刑事判决书及丽水市中级人民法院（2016）浙11刑终100刑事裁定书认定，案外人杨军红、王华春构成骗取贷款罪，其中包括本案讼争的借款人民币900000元。本案讼争的焦点在于案涉借款合同的效力问题。本院认为，本案中，案外人杨军红虚构事实向原告丽水市莲都区建信村镇银行借款，由被告黄旭、陈颖、朱启东、李静、陈勇根担保。从表面证据上看，双方之间已经形成了借贷、担保的合同关系。但案外人杨军红的上述“借款”行为已经生效刑事判决认定构成骗取贷款罪，其缔约时采取欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款。而在其骗取贷款犯罪下所形成的借贷合同应当被认定为是其采取被刑法所禁止的欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款所形成的合同，此时的合同已经沦为犯罪的手段和工具，完全失去了民事行为的独立属性。故依法应认定涉案的相关借款合同因违反刑法强制性规定而归于无效。二、关于涉案保证合同的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。故因主合同（即案涉的相关借款合同）归于无效，案涉保证合同作为从合同，其效力自然归于无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。依上述规定，原、被告作为案涉借款的出借人和保证人，在案涉的借贷过程中未尽到自身的审慎义务，应当说其自身对案涉借款的借款、担保合同的无效均具有一定过错。结合原告和被告双方在案涉借款过程中的过错情况，对因担保无效所造成的损失，本院酌定由被告黄旭、陈颖、朱启东、李静、陈勇根承担人民币300000元的赔偿责任较为合理。被告李静、陈颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄旭、陈颖、朱启东、李静、陈勇根于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告丽水市莲都区建信村镇银行人民币300000元；
二、驳回原告丽水市莲都区建信村镇银行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14287元，减半收取7143.50元，由原告丽水市莲都区建信村镇银行负担4500元，由被告黄旭、陈颖、朱启东、李静、陈勇根负担2643.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱 欢
二〇一七年三月二十七日
代书记员 蓝祖仙