福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1790号
原告郑红英，女，1984年4月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人杜昌强（一般代理），福建侬来律师事务所律师。
被告莆田市津顺综合服务有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵梧路（雪津啤酒厂对面）。
法定代表人朱远峰，执行董事。
委托代理人胡金貌（特别代理），福建思阳律师事务所律师。
原告郑红英诉被告莆田市津顺综合服务有限公司（以下简称津顺公司）劳动争议纠纷一案，本院2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员何文春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑红英及其委托代理人杜昌强和被告莆田市津顺综合服务有限公司的委托代理人胡金貌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑红英诉称：原告与被告于2011年5月9日签订劳动合同，期限为三年，于2014年5月9日才合同期满。被告违反法律规定，在没有与原告协商的情况下，于2012年4月1日擅自提前解除并变更与原告的劳动合同。2012年4月1日，被告强行让原告与福建省三明市闽安工程技术劳务有限公司签订劳动合同，非本人真实意愿。被告未发放给原告2011年5月9日至2011年7月29日的工资，并于2011年12月22日对原告进行处分并扣款150元，严重侵犯原告经济权益。原告认为，被告应当按照劳动法第八十七条的规定支付给原告二倍经济补偿金，同时应当返还原告被克扣的奖金150元，并承担赔偿责任。被告应当赔偿给原告100万元。原告已向涵江区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，但该委于2014年3月11日作出涵劳仲案（2014）23号不予受理案件通知，原告不服，特提起诉讼。请求法院依法判决：1、依法判决被告支付原告（工龄快满一年）经济补偿金100万元×2个月，向原告支付二倍的经济补偿金。2、依法判决被告支付原告自2011年5月9日起被恶意拖欠的工资10000元×若干个月直至2011年7月29日为止。3、依法判决被告方返还原告被恶意克扣的奖金150元。4、依法判决被告发放原告劳动合同书原件。5、依法判决被告承担赔偿责任，赔偿原告100万元。6、依法判决本案诉讼费用由被告承担。
被告津顺公司辩称，原告于2012年3月30日办理了离职手续，原告主张被告擅自解除劳动合同关系缺乏事实依据，不能成立。原告上班迟到了30分钟，被告依据公司规章制度对原告进行违纪处分有事实依据。劳动争议案件的诉讼时效为1年，原告于2014年3月31日向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。
在本院指定的举证期限内，原告郑红英向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份和诉讼主体适格。2、津顺公司外雇工上岗进出证复印件一份，证明原告受聘于被告的事实。3、津顺公司违纪处分通报复印件一份，证明原告于2011年12月22日被告擅自对原告进行处罚并已被扣款150元的事实。4、银行存折复印件七张，拟证明被告在2011年5月份至2011年7月29日拖欠原告3个月工资至今未发放。5、涵江区劳动争议仲裁委员会涵劳仲案（2014）23号不予受理案件通知书，拟证明本案已先行经过仲裁委员会仲裁。
被告津顺公司质证认为，对证据1的真实性和证明内容无异议；证据2是复印件，真实性无法确认；对证据3真实性无异议，被告对原告的违纪处分是基于原告迟到30分钟的事实依据公司的规章制度作出的，符合法律规定；对证据4真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，被告没有克扣原告工资；对证据5的三性均无异议。
本院经审查认为，原告郑红英提供的证据1、3、4、5的三性可以确认，本院予以采信。但证据4不能证实被告有拖欠原告工资的事实。证据2因原告未提供原件核对，其真实性无法确认，本院不予采信。
在本院指定的举证期限内，被告津顺公司向本院提交如下证据：劳动合同书和辞职移交表复印件各一份，拟证明2011年5月9日，原告郑红英与被告签订书面劳动合同，劳动合同期限自2011年5月9日至2014年5月8日；2012年3月30日，原告辞职并办理了辞职移交手续。因此，原、被告双方劳动关系于2012年3月30日已经解除，原告的诉讼请求已经超过时效。
原告郑红英质证认为，对被告提供的辞职移交表的真实性无异议，辞职移交表上的字是其本人签的，但是在被告强迫下才签的。对合同书的真实性无异议，被告没有发放劳动合同书原件给原告，被告并没有按劳动合同上所说的给予原告相应的保障。被告并未告知原告劳动合同第十五条规定的规章制度和劳动纪律等，原告对此不知情。劳动合同第六条规定，每月28日之前发放工资，但是被告拖欠3个月未发放。双方签订的合同是3年，被告未按合同履行满3年，是被告强迫原告签下辞职移交表，并非出自原告本人真实意愿。原告在签约时，向被告提出发放劳动合同原件，但被告拒绝提供。
本院经审查认为，被告津顺公司提供的劳动合同书和辞职移交表的三性均可以确认，本院予以采信。
双方对下列事实有争议，经庭审举证、质证，本院分析认定如下：
本案是否超过了仲裁时效期间的问题。
原告郑红英认为，是因被告收走劳动合同及辞职移交表原件，无法提起仲裁或诉讼，且原告于2013年7月份才收到处分通报。诉讼时效应当自收到处分通报之日起予以计算。
被告津顺公司辩称，2012年3月30日，原告辞职并办理了辞职移交手续。因此，原、被告双方劳动关系于2012年3月30日已经解除，原告的诉讼请求已经超过时效。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。知道或者应当知道其权利被侵害之日，是指有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者根据一般规律推定权利人知道自己的权利被侵害的日期，即劳动争议发生之日。原告郑红英于2012年3月29日提交辞职移交表，津顺公司于2012年3月30日批准原告辞职。后原告于2012年4月1日与福建省三明市闽安工程技术劳务有限公司（现更名为：福建省闽安人力资源有限公司）签订劳动合同。原告从2012年4月1日起就知道或者应当知道其在津顺公司的劳动权利已经受到侵害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称因被告收走劳动合同及辞职移交表原件致其无法提起仲裁或诉讼，即使原告并无上述原件，其亦可通过工资单等可以证实双方存在劳动关系的证据提起仲裁，故该理由不能成立。原告郑红英称于2013年7月份才得知处分通报，但并未提供相关证据证明其主张，其应承担其举证不能的责任。故原告主张本案仲裁时效应于2013年7月份起算的理由不能成立。因此，原告郑红英申请仲裁的时效期间应从2012年4月1日起计算至2013年3月31日止，而在此期间原告不能证实有诉讼时效中止、中断的情形，故原告郑红英于2014年3月7日向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁已经超过了仲裁时效。
根据上述认定的证据并经审理查明，原告郑红英与被告津顺公司于2011年5月9日签订劳动合同，合同期限三年，合同至2014年5月8日期满。2011年11月22日，原告因迟到被津顺公司处以扣款人民币150元的处分。原告郑红英在2012年3月29日在辞职移交表上签字办理辞职手续并获批。2012年4月1日，原告与福建省三明市闽安工程技术劳务有限公司签订劳动合同，开始在该公司上班。后郑红英于2014年3月7日向涵江区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求津顺公司支付二倍经济补偿金、返还被克扣的奖金300元（150元×2倍）、赔偿原告精神损害赔偿金100万元。2014年3月11日，涵江区劳动仲裁委作出涵劳仲案（2013）23号不予受理决定通知书。郑红英不服，遂诉至本院。本案因双方不同意调解而无法达成协议。
本院认为，原告郑红英请求被告津顺公司支付二倍经济补偿金、被拖欠的工资、被克扣的奖金150元和承担赔偿责任等诉讼请求均已超过了仲裁时效，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑红英的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，减半收取为人民币5元，由原告郑红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 何文春
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈佳嫆
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。