贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2729民初105号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行。
负责人李某东，系该支行行长。
委托代理人刘芮，贵州契正律师事务所律师。
委托代理人王登玉，贵州契正律师事务所实习律师。
代理权限：特别授权。
被告梁小奎，男，1969年11月7日生，布依族，贵州省长顺县人。
被告梁文武，男，1988年8月6日生，布依族，贵州省长顺县人。
被告伍绍云，男，1973年5月28日生，布依族，贵州省长顺县人。
本院2016年1月15日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行（以下简称：中国邮政储蓄惠水县支行）诉被告梁小奎、梁文武和伍绍云借款合同纠纷一案。2016年2月24日、同年3月7日由审判员黄卫平依法适用简易程序公开开庭进行审理并当庭宣判。原告惠水县邮政储蓄的委托代理人刘芮、王登玉和被告梁小奎、梁文武和伍绍云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄惠水县支行诉称：2013年5月9日，被告梁小奎与原告签订《农户联保借款合同》，约定：被告梁小奎向原告借款20000元，用于购买烤烟薄膜、肥料和燃煤等，贷款利率为固定年利率9.9%，逾期利率14.85%（逾期利率为合同约定贷款利率上加收50%），借款期限自2013年5月9日至2014年1月9日，还款方式为阶段性等额本息还款。被告梁文武和伍绍云在联保人处签字捺印为该合同提供连带保证责任。2013年5月9日，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称：中国邮政储蓄罗甸县支行）向被告梁小奎实际发放贷款50000元，被告梁小奎获得贷款后，未按约定向原告清偿借款本息，截止2015年3月14日，被告梁小奎共欠原告本金50000元、利息730.79元、逾期利息9295.27元未清偿。被告梁文武和伍绍云作为担保人应当对该贷款承担连带保证责任。为此，特向人民法院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金50000元、支付利息730.79元、逾期利息9295.27元，并支付从2015年3月15起至清偿之日止的逾期罚息；判令被告承担原告委托律师产生的代理费1800.00元；本案诉讼费用由被告承担。
被告梁小奎辩称，被告向原告借款是由政府出面协调，因被告梁小奎与原告借款当年烟草部门未能全部收购烟叶，导致被告无力偿还借款，被告愿意偿还借款本金，不愿承担过重的利息和律师代理费用。
被告梁文武辩称，2013年长顺县代化镇人民政府为增加农户经济收入组织农户种植烤烟，被告响应政府号召积极参与种植，由于种植户普遍存在资金周转困难，政府又出面协调由原告贷款给被告使用。被告虽在联保合同上签名，但不知担保事实，不同意承担连带责任。
被告伍绍云辩称，2013年代化镇政府为解决烟农资金周转困难与原被告协调贷款相关事宜，被告伍绍云作为种植农户自已也贷有款，后因烟草部门不完全收购烟叶，导致种植户严重亏本，无力偿还原告借款。被告不知联保事实，不同意承担连带责任。
原告为证明其主张向法庭提供的证据有：1、原告营业执照、原告组织机构代码证、原告负责人和被告身份证复印件，拟证原被告身份信息；2、《农户联保借款合同》复印件，拟证被告借款事实；3、贷款放贷单和手工借据复印件，拟证原告实际向被告伍绍云发放贷款50000.00元的事实；4、客户贷款台账、还款流水详情及贷款结清试算单，拟证被告还款及尚欠贷款本息等事实；5、借款担保（保证、联保）人提示书，拟证原告提示担保人应承担连带赔偿责任。
被告梁文武、伍绍云、梁小奎未向法庭提供证据。
经庭审质证，三被告对证据1、3、4无异议。三被告对证据2、5持有部分异议，认为借款事实属实，但认为《农户联保借款合同》的条款不是双方协商达成的内容，借款过程是由政府出面协调，被告未持有合同，原告未就合同条款向被告进行释明，导致保证人不知签字后要承担连带责任，应由实际借款人独立承担责任。
经审查认证，本院认为，原告提供的证据来源合法，证据客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年5月9日，被告梁小奎、梁文武、伍绍云原告惠水县邮政储蓄签订《农户联保借款合同》（合同编号为5299917Q113052356910），合同约定：被告梁小奎向原告惠水县邮政储蓄借款20000元（原告实际发放贷款50000元），用于购买烤烟薄膜、肥料和燃煤等，贷款利率为固定年利率9.9%，逾期利率14.85%（逾期利率为合同约定贷款利率上加收50%），借款期限从2013年5月9日至2014年1月9日，还款方式为阶段性等额本息还款。被告梁文武和伍绍云在联保人处签字捺印。上述合同签订后，2013年5月9日，原告通过罗甸县邮政储蓄向被告梁小奎实际发放贷款50000元。被告梁小奎获得贷款后，未按约定向原告清偿借款本息，截止2015年3月14日，被告伍绍云共欠原告本金50000元、利息730.79元、逾期利息9295.27元，共计60026.06元，经原告追偿未果，引起本案诉争。
另查明，中国邮政储蓄惠水县支行是经长顺县代化镇人民政府协调后与被告梁小奎发生借贷关系，合同双方当事人是中国邮政储蓄惠水县支行与被告梁小奎。中国邮政储蓄惠水县支行与中国邮政储蓄罗旬县支行存在业务来往。所借款项经中国邮政储蓄罗旬县支行支付给被告梁小奎。
上述事实，有双方当事人的陈述和原告惠水县邮政储蓄提供的证据在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，借款人应按合同约定的期限返还借款并支付利息。当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。原告惠水县邮政储蓄与被告梁小奎签订借款合同是双方当事人的真实意思表示，原告虽超额发放贷款，但被告梁小奎无异议，视为双方对原合同标的的变更，该合同对双方具有约束力，双方应当全面履行。被告梁小奎获取借款后未按期归还原告借款本息已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告梁小奎归还借款本息并要求保证人承担连带保证责任的诉求应予以支持。《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务的履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案双方当事人在签约时原告已就联保人承担连带责任的事实向保证人进行提示，被告梁文武和伍绍云在提示书上签名捺印，说明二被告对保证人承担连带责任的事实是明知的，故对被告梁文武和伍绍云的辩解意见本院不予采纳。由于原告与被告梁小奎订立合同时约定借款金额为20000元，而原告实际向梁小奎发放贷款50000元，原告没有证据证明保证人对超出部分亦提供担保，保证人对超出合同约定部分可不承担保证责任。原告虽然主张律师代理费应由被告承担，但代理费并不是因被告违约而必然产生的损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告梁小奎于判决生效后二十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行（截止2015年3月14日）借款本息共计人民币陆万零贰拾陆元捌零陆分（￥60026.06），并从2015年3月15日起按年利率14.85%（以50000元的本金计算逾期贷款利息）支付逾期贷款利息直至清偿完毕之日止；
被告梁文武、伍绍云对上述贷款人民币贰万元及相应利息承担连带责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行的其他诉讼请求。
案件受理费1346元，减半收取673元，由被告梁小奎负担373元，梁小奎和伍绍云负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决生效后义务人未按判决指定的期间履行的，权利人可在履行期间届满后的两年内向本院申请强制执行。
审判员 黄卫平
二〇一六年三月七日
书记员 王长群