吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终81号
上诉人（原审原告）：王忠田，男，1952年8月1日出生，汉族，现住吉林省辉南县。
上诉人（原审原告）：陈伟，男，1971年2月14日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。
上诉人（原审原告）：付林，女，1973年2月5日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。
上诉人（原审原告）：王丽红，女，1971年5月12日出生，回族，现住吉林省梅河口市。
上诉人（原审原告）：张淑秀，女，1943年9月22日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。
上诉人（原审原告）：傅伟溢（曾用名傅明毅、傅明义），男，1970年7月29日出生，满族，现住北京市。
六上诉人委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于春艳，女，1965年6月20日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。
委托代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于红，女，1972年5月20日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）：张日增，男，1943年2月21日出生，满族，现住吉林省梅河口市。
委托代理人：于红，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）：张长军，男，1971年6月2日出生，满族，现住吉林省梅河口市。
委托代理人：于红，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）：梅河口市纺织器材厂，住所：吉林省梅河口市。
法定代表人：佟金凤，厂长。
被上诉人（原审被告）：佟金凤，女，1945年12月23日出生，汉族，现住吉林省梅河口市三和馨苑小区。
上诉人王忠田、陈伟、付林、王丽红、张淑秀、傅伟溢因与被上诉人于春艳、于红、张日增、张长军、梅河口市纺织器材厂、佟金凤第三人撤销之诉一案，不服梅河口市人民法院（2016）吉0581民初663号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人陈伟及其与王忠田等6人的委托代理人张玉龙、被上诉人于春艳、于红（并作为张日增、张长军的委托代理人）、梅河口市纺织器材厂的法定代表人即被上诉人佟金凤参加了诉讼，本案现已审理终结。
王忠田等6上诉人上诉请求：撤销原判，撤销梅河口市人民法院（2015）梅民初字第2391号民事调解书。事实与理由：原裁定认定事实错误，适用法律不当。上诉人具备撤销之诉的主体资格。上诉人对张日增、梅河口市纺织器材厂享有债权。梅河口市人民法院（2015）梅民初字第2391号民事调解书是该案诉讼双方当事人恶意串通、虚假诉讼的结果。其借用合法的民事程序，侵害了上诉人的合法权益。在该案中，佟金凤的签字发生在诉前财产保全之后，原审开庭之前。借据上注明于春艳的借款是用于纺织器材厂资金周转，但该厂从2003年起就再无任何经营活动，等待拆迁。于春艳的钱也没有交给该厂和佟金凤。于春艳与张日增一家是亲属关系，佟金凤是该厂的法定代表人。该案的处理结果与其有法律上的利害关系，因其与于春艳共同申请对梅河口市纺织器材厂的房屋征收补偿款予以冻结770万元，但实际冻结490万元，如果纺织器材厂主动承担对于春艳的还款责任，则王忠田等6上诉人的债权将无法全部实现，给其造成巨额经济损失。
于春艳等被上诉人答辩认为，原判正确，应予维持。
王忠田等6人向一审法院起诉请求：依法撤销（2015）梅民初字第2391号民事调解书。
一审法院认定事实：2015年9月25日，王忠田、陈伟、付林、王丽红、张淑秀、傅伟溢6人与于春艳分别申请冻结梅河口市纺织器材厂尚待领取的房屋征收补偿款。该院于2015年9月25日作出（2015）梅民保字第123号民事裁定书，冻结梅河口市纺织器材厂房屋征收补偿款770万元（本院注，实际冻结490万元）。2015年10月12日，于春艳以民间借贷纠纷起诉梅河口市绿农化肥有限公司、梅河口市纺织器材厂、张日增、佟金凤、于红、张长军；2016年3月28日，该院对该案作出（2015）梅民初字第2391号民事调解书，调解协议内容为：张日增于调解书生效后立即偿还于春艳借款220万元，利息45.33万元，梅河口市纺织器材厂、佟金凤、于红、张长军共同承担连带偿还责任。2015年10月20日，王忠田、陈伟、付林、王丽红、张淑秀、傅伟溢以民间借贷纠纷起诉张日增、梅河口市纺织器材厂。2016年3月31日，王忠田等6人提起第三人撤销之诉，要求撤销于春艳与张日增、梅河口市纺织器材、佟金凤、于红、张长军达成的（2015）梅民初字第2391号民事调解书。2016年5月23日，该院对王忠田等6人与张日增、梅河口市纺织器材厂民间借贷一案作出（2015）梅民初字第2456号民事裁定书，以双方基础法律关系系股权纠纷及王忠田等6人起诉张日增、梅河口市纺织器材厂承担给付借款责任，诉讼主体不适格为由，驳回王忠田等6人的起诉。王忠田等人对裁定不服提起诉讼。本院作出（2016）吉05民终800号民事裁定书，维持原裁定。
一审法院认为，第三人撤销之诉的提起主体具有特定性，王忠田等6人不符合第三人撤销之诉的主体资格。王忠田等6人没有提供证据证明，于春艳与张日增、梅河口市纺织器材、佟金凤、于红、张长军达成的（2015）梅民初字第2391号民事调解书案件的处理结果与其6人具有法律上的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的“民事权益”不应包括普通债权，即一般债权人的债权不属于第三人撤销之诉的保护范围。王忠田等6人自认其与梅河口市纺织厂系民间借贷关系，此种权利应属于普通债权，不适用第三人撤销之诉进行救济。综上，王忠田等6人要求撤销（2015）梅民初字第2391号民事调解书，诉讼主体不适格，不符合第三人提起撤销之诉法定要件，应予驳回。裁定：驳回王忠田、陈伟、付林、王丽红、张淑秀、傅伟溢的起诉。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院查明事实与原审一致。另查明，张日增分五笔向于春艳借款合计220万元，分别是2013年10月21日借款20万元；2014年12月12日借款5万元；2014年3月22日借款30万元（绿农公司盖章）；2015年8月3日借款110万元；2015年9月8日借款55万元。上述五笔借款均由于红、张长军为担保人。在一审法院2015年9月25日作出（2015）梅民保字第123号民事裁定书，冻结了梅河口市纺织器材厂房屋征收补偿款490万元之后，佟金凤以借款人名义在其中的四张借条上注明“此款用于绿农肥业和纺织器材厂资金周转”字样。随后，梅河口市纺织器材厂在一审法院做出的（2015）梅民初字第2391号民事调解书中同意承担连带还款责任。梅河口市纺织器材厂除已被冻结的490万元补偿款外，没有其他财产可供清偿债务。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六之规定，提起撤销之诉的主体限于本条规定的第三人，该“第三人”应当是其申请撤销的案件中的第三人。就本案上诉人是否具备（2015）梅民初字第2391号民事案件中的第三人地位，上诉人认为因该案的处理结果与其有法律上的利害关系，因此其具备第三人资格。对此本院认为，根据6上诉人提供的2006年10月30日签订的《购买股份产权合同书》及张日增随后给6上诉人出具的《收据》记载内容看，上诉人与梅河口市纺织器材厂之间存在相关民事法律关系。现因梅河口市纺织器材厂能够承担民事责任的财产已被特定，于春艳提交的书证不能证明在借款发生时，梅河口市纺织器材厂是其债务人。梅河口市纺织器材厂的债务加入行为发生于其财产被冻结（特定化）之后。从现有证据看，梅河口市纺织器材厂为他人债务承担连带偿还责任没有事实依据。该行为造成对其他债权人利益的损害。
无论于春艳的诉讼目的还是本案6上诉人的诉讼目的都在于用梅河口市纺织器材厂获得的动迁款实现自己的利益。因此（2015）梅民初字第2391号民事案件处理结果与上诉人存在利害关系，上诉人在该特定情况下，具备第三人主体资格。一审法院从程序方面考量第三人的主体资格问题并无不当。但忽略了本案梅河口市纺织器材厂是否是借款发生时的真实债务人以及本案上诉人除提起本案诉讼之外无其他权利救济途径的事实。本院认为，不审理本案可能会对上诉人及其他债权人产生结果上的不公平，这与法律设定第三人撤销之诉的目的不符。
综上所述，上诉人的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销梅河口市人民法院（2016）吉0581民初663号民事裁定；
本案指令梅河口市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 闽
审判员 马 辉
审判员 何秋彦
二〇一七年二月三日
书记员 赵婉岑