山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑二终字第106号
原公诉机关济南市天桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙仕行，男，1983年6月22日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，无业，住山东省新泰市，因涉嫌犯诈骗罪于2013年1月29日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕，现羁押于山东省济南市看守所。
济南市天桥区人民法院审理济南市天桥区人民检察院指控原审被告人孙仕行犯诈骗罪一案，于二〇一四年九月二日作出（2013）天刑初字第337号刑事判决。原审被告人孙仕行不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2010年上半年，被告人孙仕行在报纸上刊登广告寻找项目投资合作伙伴，后牛某某与毛某某找到孙仕行，双方约定孙仕行向牛某某、毛某某借款30万元，该款到期后，孙仕行未归还。自2011年7月至2012年10月，孙仕行虚构在章丘承揽工程需要资金、处理章丘工地刘姓经理自杀案件需要找领导协调、因行贿被刑事拘留需要交保释金、被绑架需要交赎金、承揽济南西客站工程需要资金等事实，骗取牛某某先后通过银行转账的方式给孙汇款共计2094300元。期间，孙仕行先后冒充济南军区后勤部政委“于辉”、以山东省高级人民法院、山东省人民检察院的相关领导的名义与牛某某电话联系，搪塞牛某某及进一步骗取牛的信任。案发前，孙仕行归还牛某某8万元，余款2014300元至案发未追回。公安机关接牛某某报案后，于2013年1月29日在山东省青岛市将孙仕行抓获。
上述事实，有经原审庭审举证、质证、确认的下列证据证实：
1、被害人牛某某的陈述及辨认笔录证明：2010年3月，其在报纸上看到孙仕行刊登的寻找合作伙伴广告后，与朋友毛某某一起找到孙仕行，并于同年5月12日借给孙仕行30万元，并约定了利息。借款到期后，其向孙索要借款时，孙给其一张中建二局的127万元的工程结算表让其找该局的“熊杰”索要工程款，其找“熊杰”未果，孙仕行又称“熊杰”携款潜逃了。后孙仕行又陆续以工地进材料需要资金、章丘工地的“刘经理”被抓捕后自杀找相关领导协调解决需要活动资金、因行贿被刑事拘留需要保释金、被绑架需要赎金、承接济南西客站工程需要资金、相关人员看望领导需要用钱等为由向其要钱。自2011年7月至2012年10月，其先后通过银行转账汇给孙仕行二百余万元。期间，孙仕行还让济南军区后勤部、山东省高级人民法院、山东省人民检察院的领导与其通电话、出具书面保证书等。后来，孙仕行仅归还其8万元，其发现被骗后向公安机关报了案。
牛某某提供的借款协议、借据、借条、工程结算表、证明、保证、银行卡存款业务回单等书证印证了牛某某的陈述，并证明牛某某于2011年7月至2012年10月间向孙仕行的银行账户汇款2094300元。
2、证人毛某某的证言证明：其和牛某某在报纸上看到孙仕行刊登的寻找合作伙伴的广告后，二人一起于2010年5月12日借给孙仕行30万元，孙仕行让范某某提供了担保。
3、证人范某某的证言证明：2010年4、5月份，孙仕行租用其面包车运送建筑材料，后雇佣其为司机。同年5月12日，孙仕行向牛某某、毛某某借款30万元时，向牛、毛二人介绍其为孙的会计并要求其为借款提供担保，其碍于情面就答应了。借款到期后，孙仕行未归还该款。
4、证人张某某的证言及书证证明、工程结算表、短信照片证明：其与孙仕行认识后，曾先后多次到北京、南京、武汉、合肥等地帮助孙仕行办理银行贷款等融资活动，但均因孙在银行有不良记录而融资未果。办理上述活动的费用都是孙支付的，约三十余万元。
5、证人凌某某（山东省高级人民法院服务中心工作人员）的证言证明：2012年10月底的一天，一名自称法院领导司机的青年男子让其帮忙转交一个文件袋，其按要求将文件袋交给了一名妇女。
6、证人景某某（孙仕行之妻）的证言证明：其丈夫孙仕行在外承揽工程，其对孙承揽工程工地上的事情及孙是否向别人借过钱均不清楚，孙没有给过其钱。
7、证人安某某的证言及其提供的书证记录证明：其与孙仕行系老乡关系，其曾介绍孙在山东省潍坊市、临沂市、济南市等地承揽过水电暖施工工程，上述工程孙均未完工，孙因为涉嫌诈骗犯罪被抓捕后，其代孙支付工程款及工人工资并超付了八万余元。
8、证人潘某某的证言证明：孙仕行于2012年上半年在山东省莱州市云峰山工地上跟着其干了约18.1万元的工程，当年年底，孙以孩子误食农药、母亲颅脑手术为由向其索要工程款，其便与孙结算了全部工程款。
9、证人马某某（济南特灵消防技术有限公司经理）的证言证明：2010年4月至2011年8月，其公司承接了万达广场、恒隆广场施工工程，并将其中的部分管道工程承包给了孙仕行，材料其公司供给。2012年1月，其公司与孙仕行结清了上述全部约40万元的工程款。
10、证人任某某（中国建筑第二工程局济南分公司项目部经理）的证言及项目承包合同书、工程款支付合同申请书、工程款支付申请表证明：其单位承建济南万达项目部部分住宅楼施工工程中，未承包任何工程给孙仕行，其项目部也没有叫“熊杰”的经理。经辨认公安机关提供的项目承包合同书、工程款支付合同申请书、工程款支付申请表等书面材料，其确认上述材料均非其单位出具。
11、济南军区联勤部政治部保卫处、山东省军区政治部保卫处出具的证明材料证明：济南军区联勤部、山东省军区后勤部均没有叫“于辉”的军官，济南军区联勤部在济南西客站亦没有国防工程。
公安机关出具的证明材料证明：经调查，没有发现刘姓经理自杀案件。
12、上诉人孙仕行在侦查阶段及原审当庭多次供述：其于2010年在济南市的报纸上刊登了寻找项目投资伙伴的广告，牛某某和毛某某主动与其取得联系，其向二人借款共计30万元，月息3.6万元，并让时任其司机的范某某为借款提供了担保，该笔借款其仅支付了前三个月的利息，并未归还本金。后来，其因经济拮据，就编造了在山东省章丘市的施工工程需要资金、章丘工地“刘经理”自杀、被刑事拘留需交保释金、被绑架需要赎金、济南西客站国防大厦工程需交进场费、看望老领导缺乏资金等名义骗取牛某某的钱财，牛某某通过银行转账给其共计200余万元，期间，为骗取牛的信任及骗取牛更多钱款，其还冒充济南军区后勤部政委“于辉”、山东省高级人民法院领导等人的名义与牛某某联系。所骗钱款用于归还高利贷借款70余万元、与张某某一起办理贷款融资花费50余万元，余款用于发放工人工资。其从事工程没有赚到钱，另外还有其他的债务，至案发仅归还了牛某某8万元。
原审法院认为，被告人孙仕行的行为构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，以诈骗罪判处被告人孙仕行有期徒刑十三年，并处罚金五十万元。
宣判后，原公诉机关不抗诉。原审被告人孙仕行不服判决，以“涉案款项并非其编造谎言骗取牛某某的借款，而是牛给其的合作投资款，其将款项投入了承揽的施工工地，因经营不善造成无法归还牛钱款，其没有非法占有牛钱款的主观故意，不构成诈骗罪”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
关于上诉人孙仕行提出的涉案款项并非其编造谎言骗取牛某某的借款，而是牛给其的合作投资款，其将款项投入了承揽的施工工地，因经营不善造成无法归还牛钱款，其没有非法占有牛钱款的主观故意，不构成诈骗罪的问题。经查，上诉人孙仕行以寻找投资合作伙伴的名义与牛某某取得联系并向牛借款，后不能按期归还，证明其经济拮据，在此情况下，孙仕行以虚构事实、编造谎言的手段取得被害人牛某某的信任，骗取牛二百余万元，至案发拒不如实供述赃款下落。上述事实不仅有被害人牛某某的陈述，证人毛某某、范某某、景某某、张某某的证言，马某某、潘某某、任某某等关于其与孙仕行之间工程情况的证言予以证实，且上诉人孙仕行在侦查阶段及原审庭审中多次、稳定供述了其虚构事实骗取牛某某钱款的时间、事由、金额等细节，其供述与本案被害人陈述、证人证言、书证等其他证据相互印证，形成了完整的证据链条，其主观占有他人钱款的故意显而易见，其行为符合诈骗罪的构成要件。因此，上诉人孙仕行推翻其之前的供述无证据支持，且与在案证据相悖，其辩解不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人孙仕行以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，原审判决认定其行为构成诈骗罪是正确的。原审法院认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 静
代理审判员 武绍山
代理审判员 顾广义
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 朱小青