四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第42号
上诉人(原审被告)成都市协盛食品有限公司，住所地：四川省成都市武侯区郭家桥西街9号2栋7层38号。
法定代表人彭涛，总经理。
委托代理人万中华（特别授权），北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)眉山市物资有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区纱彀巷北段。
法定代表人万国祥，董事长。
委托代理人刘胜国（一般授权），四川蜀达律师事务所律师。
委托代理人蒋文范（一般授权），四川蜀达律师事务所律师。
上诉人成都市协盛食品有限公司（以下简称协盛公司）因与被上诉人眉山市物资有限公司（以下简称眉山物资公司）追偿权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2014)成民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人协盛公司的委托代理人万中华，被上诉人眉山物资公司的委托代理人刘胜国、蒋文范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月30日，协盛公司与都江堰金都村镇银行（以下简称金都银行）签订《授信合同》一份，约定金都银行向协盛公司提供最高额度为1000万元的授信；授信业务种类为敞口方式签发银行承兑汇票；授信额度有效期为2011年5月30日至2012年5月29日止；授信用途为采购副食品和白酒。为确保该授信合同的履行，同日，金都银行与眉山物资公司签订一份《最高额抵押合同》，约定眉山物资公司以自身所有的价值1677.21万元房产（眉房权证字第00996**号）为协盛公司与金都银行形成的债务提供1000万元最高额抵押担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息，实现抵押权的一切费用。
上述合同签订后，协盛公司在金都银行获得了该1000万元授信额度。2011年6月1日，协盛公司作为出票人，四川鑫德隆商贸有限公司（以下简称鑫德隆公司）作为收款人，出具了银行承兑汇票，将1000万元资金支付给鑫德隆公司。后金都银行对即将到期的授信额度借款进行催收，协盛公司无力还款，金都银行要求眉山物资公司偿还，2012年5月26日，眉山物资公司委托四川省东颖实业有限责任公司（以下简称东颖公司）向协盛公司在金都银行开户的32011015201080002302账号转款1000万元，用于协盛公司偿还金都银行债务。眉山物资公司履行了相应的代偿义务后向协盛公司追偿未果，导致纠纷。眉山物资公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1.协盛公司归还眉山物资公司1000万元，并承担相应利息；2.本案诉讼费由协盛公司承担。协盛公司答辩称：1000万元的实际借款人是眉山物资公司，因其不符合贷款要求，而通过案外人蒋祥晖找到协盛公司作为借款人，并与金都银行签订了授信合同，故眉山物资公司以自有资产作担保；眉山物资公司与协盛公司之间并无经济往来，该1000万元实际给了眉山物资公司法定代表人万国祥控制的鑫德隆公司；眉山物资公司是实际的借款人和用款人，协盛公司仅仅为名义上的借款人而已。
原审法院审理认为：协盛公司与金都银行签订的《授信合同》，眉山物资公司与金都银行签订的《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。各方应当按照合同内容履行义务。本案中，授信合同建立的双方为金都银行和协盛公司，协盛公司按约定获得授信后，又将款项以承兑汇票的形式支付给鑫德隆公司，该行为系协盛公司处分自身权利的行为，款项的用途并不能否认建立授信借款合同的相对方。协盛公司抗辩该款实际借款人为眉山物资公司，且眉山物资公司法定代表人万国祥实际控制了鑫德隆公司，但从现有证据显示，不能证明协盛公司的该主张。在眉山物资公司予以否认的情况下，协盛公司有义务进一步提供证据证明。因协盛公司并未提供有效证据证明，故对其抗辩主张不予支持。眉山物资公司以自有资产为协盛公司对金都银行的债务提供了抵押担保，其向金都银行承担担保责任，即向协盛公司转款偿还金都银行后，有权向协盛公司追偿，协盛公司应当支付眉山物资公司代偿的费用及相应利息。眉山物资公司的诉讼请求应当得到支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款，第二百五十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：协盛公司应当于判决生效之日起15日内支付眉山物资公司1000万元及利息（利息从2012年5月29日起至付清之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）。如协盛公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87335元，由协盛公司负担。
协盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，眉山物资公司是事实上的借款人和用款人，协盛公司只是名义上的借款人，眉山物资公司未代协盛公司向金都银行偿还借款，无权向协盛公司追偿。鑫德隆公司实际控制人为眉山物资公司法定代表人万国祥，协盛公司在与眉山物资公司的关联公司鑫德隆公司之间无经济往来的情况下，向鑫德隆公司转款1000万元，其原因就是眉山物资公司通过协盛公司的名义向金都银行贷款后，将该款交付给了眉山物资公司法定代表人万国祥实际控制的鑫德隆公司。协盛公司不可能在没有任何经济往来的情况下，将高达1000万元的款项支付给鑫德隆公司。对于协盛公司为何将1000万元支付给鑫德隆公司、鑫德隆公司与眉山物资公司存在关联关系等事实未查清的情况下，一审法院就作出判决，明显不当。对于眉山物资公司系实际用款人、眉山物资公司法定代表人万国祥实际控制鑫德隆公司的举证责任，不应由协盛公司承担，而应适用举证责任倒置。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求:1.撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第633号民事判决，改判驳回眉山物资公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由眉山物资公司承担。
眉山物资公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回协盛公司的上诉，维持原判。
经二审审理查明，除协盛公司对原审法院审理查明事实中认定“协盛公司无力还款，金都银行要求眉山物资公司偿还，2012年5月26日，眉山物资公司委托东颖公司向协盛公司在金都银行开户的32011015201080002302账号转款1000万元，用于协盛公司偿还金都银行债务”有异议外，双方当事人对原审法院审理查明的其余案件事实均无异议。本院对双方当事人均无异议的原审法院审理查明的案件事实予以确认，作为本案定案事实。
就协盛公司有异议的上述事实,经本院审理查明，双方对“东颖公司向协盛公司在金都银行开户的32011015201080002302账号转款1000万元用于协盛公司偿还金都银行债务”这一事实不存争议，争议在于东颖公司是受眉山物资公司的委托转款还是基于与协盛公司之间的借款关系而向协盛公司转款。
本案一审中，眉山物资公司为证明其作为协盛公司的担保人于2012年5月26日委托东颖公司向协盛公司在金都银行开户的32011015201080002302账号转款1000万元用于协盛公司偿还金都银行债务，提供了下列证据：1.2012年5月26日，眉山物资公司给东颖公司出具的《转款委托书》，载明：协盛公司向金都银行借款1000万元，眉山物资公司以其房产对该笔借款作抵押担保，该笔借款将于2012年5月29日到期，借款人协盛公司暂无力偿还。现委托东颖公司向协盛公司在金都银行的账户转款1000万元，用于协盛公司归还银行到期借款。2.2014年4月8日，东颖公司出具的《情况说明》，载明：2012年5月下旬，东颖公司受眉山物资公司及法定代表人万国祥的委托向协盛公司转款1000万元，用于协盛公司归还在金都银行的即将到期借款。该转款行为视为眉山物资公司向协盛公司转款，东颖公司与眉山物资公司的结算，已通过协商解决。东颖公司在该《情况说明》上加盖公司印章。3.2012年5月30日、6月12日，眉山物资公司与鸿琛建设工程集团有限公司签订的《借款协议》、《借款补充协议》等；2012年5月30日，眉山物资公司给鸿琛建设工程集团有限公司出具的《委托书》；鸿琛建设工程集团有限公司向西藏桑海实业集团有限公司支付1000万元的《攀枝花市商业银行网上银行电子凭证》，该部分证据拟证明眉山物资公司又向鸿琛建设工程集团有限公司借款1000万元用于归还东颖公司。协盛公司质证认为上述证据均与本案不具有关联性，协盛公司不是真实的借款人，东颖公司转款行为是替眉山物资公司偿还借款。
二审中，协盛公司为证明眉山物资公司未代协盛公司向金都银行偿还借款1000万元，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1.2014年6月19日，协盛公司与东颖公司签订的《流动资金借款合同》，主要内容为：2012年5月28日，协盛公司向东颖公司借款1000万元，由于借款时间短，未签订书面借款合同，现补充订立本合同；借款金额1000万元，用于协盛公司归还其在金都银行的贷款1000万元；借款期限自2012年5月28日至2012年6月6日；利率为6%；借款支付方式为东颖公司根据协盛公司指定将上述资金转入协盛公司在金都银行的32011015201080002302账号。2.2015年1月13日，东颖公司出具的《关于我公司2012年5月28日划款1000万给协盛公司事实缘由的说明》，载明：2012年5月28日，东颖公司划款给协盛公司的1000万元，是该公司借给协盛公司的1000万元。为明确事实，2014年6月19日，双方补签了相应的借款合同。就2012年5月28日，该公司划款给协盛公司1000万元的事实缘由，以本情况说明为准。东颖公司法定代表人东洲在该情况说明上签字并加盖公司印章。协盛公司认为上列证据均是在一审庭审结束后形成的，应作为二审新证据。眉山物资公司对协盛公司提供证据的真实性、合法性均不予认可。
本院认为，东颖公司一、二审期间分别给眉山物资公司、协盛公司提供《情况说明》、《关于我公司2012年5月28日划款1000万给协盛公司事实缘由的说明》，就其2012年5月28日划转至协盛公司在金都银行账户内的1000万元款项是受眉山物资公司委托转款还是基于向协盛公司出借款项转款作出完全不同的说明。对此，结合眉山物资公司提供的证据和协盛公司一审答辩意见、二审上诉意见综合分析认证如下：首先，协盛公司在一审中答辩认为其不是真实借款人，仅是名义上的借款人，真实借款人是眉山物资公司，并将借款1000万元划给了眉山物资公司法定代表人万国祥实际控制的鑫德隆公司；对眉山物资公司提供的证据质证认为东颖公司的划款行为是替眉山物资公司偿还贷款；协盛公司上诉意见仍认为其不是事实上的借款人和用款人，只是名义上的借款人。协盛公司以其不是实际借款人为由抗辩主张不应承担还款义务，并未主张其已自行归还借款，显然与其二审中提供的证据证明其向东颖公司借款1000万元自行归还了在金都银行的借款1000万元自相矛盾。其次，眉山物资公司能否行使追偿权是本案最关键的争议问题，该争议问题的核心即是眉山物资公司作为协盛公司的担保人是否承担了担保责任。在眉山物资公司主张其作为担保人委托东颖公司向协盛公司在金都银行的账户转款1000万元用于协盛公司归还银行到期借款的情况下，协盛公司作为一个从事商事活动的市场主体，如果其自行向东颖公司借款1000万元归还了债务，而在一审中不以此作为抗辩，显然亦不符合常理。综上，东颖公司在一审中所作的《情况说明》相比其二审中所作的《关于我公司2012年5月28日划款1000万给协盛公司事实缘由的说明》具有更高的可信度，本院对协盛公司提供的东颖公司《关于我公司2012年5月28日划款1000万给协盛公司事实缘由的说明》和《流动资金借款合同》不予采信。原审法院根据双方当事人提供的证据综合认定眉山物资公司委托东颖公司向协盛公司在金都银行开户的32011015201080002302账号转款1000万元用于协盛公司偿还金都银行债务，证据充分，本院对该事实予以确认。协盛公司对该事实提出的异议不能成立。
本院认为，根据协盛公司的上诉理由及眉山物资公司的答辩意见，本案二审争议焦点是眉山物资公司能否向协盛公司行使追偿权。
首先，案涉《授信合同》的签订主体是金都银行和协盛公司，根据合同相对性原则，该合同只能约束金都银行和协盛公司。协盛公司虽称其不是真实借款人，只是名义上的借款人，但其并未提供证据证明眉山物资公司委托其作为借款人与金都银行签订《授信合同》，故其该项主张不能成立。
其次，协盛公司按约定获得1000万元的授信后，将款项以承兑汇票的形式支付给了鑫德隆公司。协盛公司上诉称鑫德隆公司的实际控制人为眉山物资公司法定代表人万国祥，眉山物资公司通过协盛公司向金都银行贷款1000万元，向鑫德隆公司交付该借款1000万元。由于眉山物资公司与鑫德隆公司均是独立的企业法人，在眉山物资公司否认其与鑫德隆公司之间存在关联关系的情况下，作为主张二者存在关联关系的一方当事人协盛公司应当提供证据证明其主张，但协盛公司在本案诉讼中并未提供有效证据证明其该项主张，且协盛公司亦未提供证据证明其受眉山物资公司委托向鑫德隆公司支付1000万元，故不能认定协盛公司向鑫德隆公司支付1000万元款项的行为是受眉山物资公司委托或与眉山物资公司有关。如协盛公司认为其与鑫德隆公司之间无任何经济往来，不会在没有任何经济往来的情况下，将1000万元款项支付给鑫德隆公司，则协盛公司可另行向鑫德隆公司主张权利。
第三，眉山物资公司以自有资产为协盛公司对金都银行的债务1000万元提供最高额抵押担保，在其向金都银行承担担保责任，即通过东颖公司向协盛公司转款1000万元用于归还金都银行债务后，有权向债务人协盛公司行使追偿权，协盛公司应当支付眉山物资公司代偿的费用及相应利息。
此外，原审判决在适用程序法时错误引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，应当引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。协盛公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87335元，由成都市协盛食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周述蓉
代理审判员 梅华军
代理审判员 王 玥
二〇一五年三月五日
书 记 员 于 节