江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0823民初550号
原告：江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：水边镇玉峡大道55号，统一社会信用代码：9136080016215095X9。
法定代表人：王国雄，系该行董事长。
委托诉讼代理人：王斌，系该公司职工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：江西南博运动器材有限公司，住所地：峡江县金坪乡创业园内，统一社会信用代码：9136082358921983XD。
法定代表人：袁朋根，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄文根，水边法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：江西探索体育产业园有限公司，住所地：峡江县金坪华侨创业园，统一社会信用代码：91360823550886547B。
法定代表人：陈冬贵，系该公司总经理。
被告：袁朋根，男，1985年9月16日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。
被告：曾招文，男，1975年10月2日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告江西峡江农村商业银行股份有限公司（以下简称峡江农商银行）与被告江西南博运动器材有限公司（以下简称南博公司）、江西探索体育产业园有限公司（以下简称探索体育公司）、袁朋根、曾招文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告峡江农商银行委托诉讼代理人王斌、陈文凯，被告南博公司委托诉讼代理人黄文根到庭参加诉讼，被告探索体育公司、袁朋根、曾招文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峡江农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告南博公司偿还原告贷款本金391万元及利息46.50068万元（截止至2017年9月6日），其余利息按合同约定计算至还清之日止；2、确认原告峡江农商银行对被告探索体育公司房屋（峡房权证金坪民字第××号）和土地使用权【峡国用（2012）第11-101号】享有优先受偿权；3、被告袁朋根、曾招文对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：被告南博公司因购买原材料需要，用被告探索体育公司房屋和土地使用权作抵押并由被告袁朋根、曾招文提供保证担保，于2014年7月14日向峡江农商银行营业部办理了担保贷款400万元，被告南博公司至今结欠贷款本金391万元，利息46.50068万元（计算至2017年9月6日）。目前该公司已停产，经原告峡江农商银行工作人员多次催收未果。
被告南博公司辩称，该贷款是被告南博公司的法定代表人袁朋根个人贷款，贷款用途与去向，公司均不清楚；被告探索体育公司未以企业名义进行担保，担保责任不明确；原告峡江农商银行计算利息及各项损失费用均不合理，请求驳回原告峡江农商银行诉讼请求。
被告探索体育公司、袁朋根、曾招文未答辩。
原告峡江农商银行围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告南博公司未提交证据，被告探索体育公司、袁朋根、曾招文未提交证据，亦未出庭质证，视为其放弃质证权利。被告南博公司对原告峡江农商银行提交的证据均有异议，本院认定如下：
1、流动资金借款合同及借款人营业执照（复印件）各一份，证明2014年7月9日原告峡江农商银行、被告南博公司签订了《流动资金借款合同》，借款本金为400万元人民币，借款期限为2014年7月9日至2017年7月8日，借款利率为在中国人民银行基准贷款利率基础上上浮70%，逾期利率在该利率基础上加收50%。被告南博公司认为由于借款合同上的公司组织机构代码与公司营业执照上的代码不一致，所以借款合同的主体有问题。从借款合同来看，被告南博公司在借款合同上盖章，且法定代表人袁朋根签名、捺印，原告峡江农商银行提供的营业执照复印件是2017年5月17日换发的，上面标明的是统一社会信用代码，而借款合同上填写的是营业执照号码，原告峡江农商银行释明在2015年三证未合一之前有执照号、纳税号、组织机构代码，之后才是统一社会信用代码，所以存在不一致。综上，被告南博公司的主张不予支持，原告峡江农商银行提供的该证据及所证明的事实予以认定；
2、借款凭证（原件），证明被告南博公司在2014年7月9日实际收到原告发放的贷款400万元。被告南博公司认为借款凭证上的南博公司的证件号码与原告峡江农商银行提供的营业执照上的代码不一致，所以对该证据不认可。由于证据是原件，有被告南博公司盖章和其法定代表人袁朋根签名、捺印认可，至于凭证上的号码与原告峡江农商银行提供的营业执照的代码不一致问题，证据1已作出评述，所以对原告峡江农商银行提供的该证据及所证明的事实予以认定；
3、南博公司股东会决议，证明被告南博公司全体股东均同意向原告峡江农商银行贷款400万元，故贷款手续符合公司法要求。被告南博公司认为，协议只有袁朋根签名，无其他股东签名，所以股东会决议不符合公司法要求。从原告峡江农商银行提供的股东会决议来看，股东栏有袁朋根签名，探索体育公司盖章，曾招文签名，并不是只有一个股东签名，而是全部股东均已签名，所以对原告峡江农商银行提供该证据及所证明的事实予以认定。
4、最高额抵押合同（原件）、被告探索体育公司营业执照（复印件）、股东会决议、抵押物明细表、房屋所有权证（峡房权证金坪民字第××号）（复印件）、土地使用权证【峡国用（2012）第11-101号】（复印件）、房屋他项权证（峡房他证金坪民族字第××号）（复印件）、土地他项权证【峡他顶（2014）第13号】（复印件）各一份，证明被告探索体育公司股东同意用其名下土地使用权、房屋为被告南博公司贷款400万元设定抵押且已提供抵押并依法进行了抵押登记。被告认为，原告峡江农商银行起诉的被告南博公司与探索体育公司的营业执照上的组织机构代码与合同上的组织机构代码不一致。由于以上证据均有当事人在上面签字或盖章认可，且营业执照、房屋所有权证、土地使用权证以及他权证书是由有关国家机关颁发，至于不一致的问题证据1已作评述，所以对原告峡江农商银行提供的证据及所证明的事实予以认定。
5、最高额保证合同原件、保证人袁朋根、曾招文身份证（复印件）各一份，证明保证人袁朋根、曾招文为被告南博公司贷款400万元承担连带保证责任，保证期间为期限届满次日起两年，保证范围为主合同的全部本金、利息、复利、违约金等费用。由于被告袁朋根、曾招文均在保证合同上签名捺印，故对原告峡江农商银行提供的该证据及所证明的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告峡江农商银行与被告南博公司于2014年7月9日签订《流动资金借款合同》，约定：被告南博公司向原告峡江农商银行借款400万元，借款期限36个月，自2014年7月9日起至2017年7月8日止，借款日期自实际提款日起算。约定借款利率为在中国人民银行基准贷款利率基础上上浮70%，逾期贷款罚息利率在合同约定借款利率基础上加收50%。同日，原告峡江农商银行与被告探索体育公司签订《最高额抵押合同》，约定探索体育公司用其所有的房屋（峡房权证金坪民字第××号）和土地使用权（峡国用（2012）第11-101号），为被告南博公司的借款400万元进行抵押担保，且依法进行了抵押登记。同时被告袁朋根、曾招文为被告南博公司的400万元借款与原告峡江农商银行签订《最高额保证合同》，约定被告袁朋根、曾招文为该借款提供连带责任保证。2014年7月14日，原告峡江农商银行向被告南博公司发放贷款400万元。被告南博公司于2015年9月23日、2015年12月21日、2016年3月31日向原告峡江农商银行偿还本金共计9万元，截止2017年9月6日被告南博公司尚欠原告峡江农商银行贷款本金391万元、利息46.50068万元。
本院认为，原告峡江农商银行与被告南博公司之间签订的借款合同、原告峡江农商银行与被告探索体育公司签订的抵押合同、原告峡江农商银行与被告袁朋根、曾招文签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行合同。原告峡江农商银行向被告南博公司提供了借款，被告南博公司应按约定偿还借款本金及利息。但被告南博公司未按合同约定向原告峡江农商银行偿还借款本金及利息，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告峡江农商银行请求被告南博公司返还借款本金及利息，符合法律规定，应予支持。被告探索体育公司为被告南博公司向原告峡江农商银行贷款提供其房屋、土地使用权等财产为借款抵押，并依法办理了抵押登记手续，原告峡江农商银行依法对上述抵押财产享有优先受偿权，所以原告峡江农商银行请求确认对被告南博公司提供的房屋、土地使用权等抵押财产，享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。被告袁朋根、曾招文为被告南博公司的借款本金及利息提供了连带责任保证，所以原告峡江农商银行要求被告袁朋根、曾招文对以上借款承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告探索体育公司公司、袁朋根、曾招文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西南博运动器材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西峡江农村商业银行股份有限公司借款本金391万元及利息（截止至2017年9月6日利息为46.50068万元，之后本金391万元的利息按合同约定的逾期罚息利率计算至还清之日止）；
二、原告江西峡江农村商业银行股份有限公司对被告江西探索体育产业园有限公司提供其所有的房屋（峡房权证金坪民字第××号）和土地使用权（峡国用（2012）第11-101号）享有优先受偿权。
三、被告袁朋根、曾招文对被告江西南博运动器材有限公司所欠原告江西峡江农村商业银行股份有限公司的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41800元，由被告江西南博运动器材有限公司、江西探索体育产业园有限公司、袁朋根、曾招文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡世彪
审 判 员 肖卫云
人民陪审员 周 山
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王 洁