河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6608号
上诉人（原审被告）河南鑫鼎商品混凝土有限公司。
法定代表人张帅，总经理。
委托代理人范建锋，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐有民，男，1962年9月25日出生，汉族。
委托代理人高志刚、李晓杰（实习），河南大象律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）袁全立，男，1963年12月18日出生，汉族。
上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司（以下简称鑫鼎公司）因与被上诉人徐有民、袁全立民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫鼎公司的委托代理人范建锋，被上诉人徐有民的委托代理人高志刚、李晓杰到庭参加诉讼。被上诉人袁全立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月16日，鑫鼎公司向徐有民借款120万元，约定月利率2%，第三人袁全立向徐有民出具收据一张，内容为“收据，入帐日期2011年9月16日，交款单位徐有民，人民币壹佰贰拾万元整，￥1200000，收款事由借款、月息2分，2011年9月16日，经办袁全立”，此收据加盖“河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务专用章”。该借款至今未还。
另查明，鑫鼎公司由李广军出资40万元、马珂出资30万元和袁全立出资30万元，于2008年8月7日成立；2009年4月20日，鑫鼎公司注册资本由100万元变更为1200万元，其中李广军增资至480万元，马珂增资至360万元，袁全立增资至360万元。2012年4月25日，马珂、袁全立和李广军分别与李淑琴、顾郑生签订股权转让协议，约定将鑫鼎公司全部股权转让，转让后，顾郑生持有90%的公司股权，李淑琴持有10%的公司股权。2014年8月1日，鑫鼎公司股东会决议，同意顾郑生将其持有的90%的公司股权1080万元转让给张帅。
又查明，2012年2月29日，袁全立、顾郑生和秦和平签订合作协议，协议约定：在本协议签订前，鑫鼎公司原全体股东李广军、马珂、袁全立经共同协商，一致同意将鑫鼎公司100%股权转让给袁全立和顾郑生，袁全立和顾郑生拥有鑫鼎公司全部资产，截止交接日，鑫鼎公司全部资产作价400万元，作为袁全立和顾郑生出资，占新公司40%股权，秦和平出资600万元，占新公司60%的股权，交接时间为2012年3月1日，在交接日前公司发生的债权、债务由袁全立和顾郑生享有和承担，交接后公司发生的债权、债务由新公司享有和承担。
原审法院认为：鑫鼎公司向徐有民借款120万元并约定月息2分的事实，有鑫鼎公司出具的收据和第三人袁全立的陈述相互印证，鑫鼎公司辩称袁全立在工商登记中虽未任职，但在鑫鼎公司提交的2012年2月29日的合作协议中，明确记载顾郑生、袁全立作为协议一方当事人，控制鑫鼎公司全部资产，而在此时工商登记中的股东却是李广军、马珂和袁全立，因此，工商登记并不真实反映鑫鼎公司的控股情况，以及后来鑫鼎公司认可袁全立控制公司银行账户的事实，可以认定袁全立为当时鑫鼎公司的实际控制人，鑫鼎公司辩称120万元未交付，但徐有民提交借条上显示入账日期为2011年9月16日，鑫鼎公司未提交证明该120万元在2011年9月16日未入公司账的证据，故鑫鼎公司借款之事实，该院予以认定，鑫鼎公司关于鉴定收据上财务专用章的真实性以及收据书写时间和印章加盖时间是否一致的申请，该院不予准许。2012年2月29日顾郑生、袁全立和秦和平签订的合作协议，是双方关于鑫鼎公司债权、债务的内部约定，对徐有民不产生约束力，故鑫鼎公司辩称不承担2012年3月1日之前的债务的辩解理由不能成立，不予采纳。鑫鼎公司辩称徐有民起诉超过诉讼时效的辩解理由，因第三人袁全立认可该借款由其在分红所得的应收账款中偿还和徐有民一直向其本人主张债权的事实，构成诉讼时效的中断，故不予采纳。综上，鑫鼎公司应当对徐有民主张的借款本金120万元及利息，承担清偿责任。
第三人袁全立在鑫鼎公司经营期间，作为公司股东和实际控制人，控制公司账户，鑫鼎公司又将应收账款用于股东分红，变相转移了公司财产，造成了公司可用于履行债务的财产减少；另外，在2012年4月25日袁全立将其股权转让后，至2015年春节前，仍然控制鑫鼎公司40%的股权，与工商登记信息明显不符，因此，该院无法确认鑫鼎公司的独立资产，同时袁全立又与他人约定2012年3月1日之前的公司债务由其个人承担，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决如下：一、河南鑫鼎商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐有民借款本金一百二十万元，并按月利率2%支付徐有民自2011年9月16日起至本判决确定还款之日止的利息；二、第三人袁全立对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由鑫鼎公司和第三人袁全立负担。
上诉人鑫鼎公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院不准许鑫鼎公司的鉴定申请，程序严重违法，造成原判认定基本事实错误。1、鉴定的必要性。徐有民之所以起诉鑫鼎公司是因为收据上加盖有“河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务专用章”字样的印章，印章的真实性对本案的判决结果至关重要，故鑫鼎公司申请对收据上财务专用章的真实性以及收据书写时间和印章加盖时间是否一致进行鉴定。2、鉴定结果对判决影响。如果鉴定结果显示收据上鑫鼎公司的印章不真实，本案徐有民所诉借款不管是否交付，那都与鑫鼎公司无关；如果鉴定结果显示收据上鑫鼎公司的印章真实，但收据上书写内容的时间在2012年后，那么本案就属于虚假的民事诉讼，不是民事案件，就应当移送公安机关侦查；假如收据上印章真实并且收据书写时间与印章加盖时间一致，根据2012年2月29日的协议，判决鑫鼎公司承担清偿责任也是错误的。3、原判认定基本事实错误。原判经审理查明显示鑫鼎公司向徐有民借款120万元及收据上加盖鑫鼎公司的财务专用章错误。在鑫鼎公司不认可鑫鼎公司印章真实性的情况下，没有鉴定结论是不能认定上述事实的。二、原审法院认为“借条上显示入账时间为2011年9月16日，鑫鼎公司未提交证明该120万元在2011年9月16日未入公司帐的证据，故认定鑫鼎公司借款之事实。”该认定是错误的。l、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。应综合判断是否属于虚假民事诉讼2、本案徐有民将120万元现金借给鑫鼎公司，不符合常理，不能提供款项来源及流向加以印证；根据交易习惯120万元应为银行转账，但没有银行相关凭证。袁全立系收据中的经办人，其既不是时任法定代表人，也不是鑫鼎公司的会计、也不是出纳，出具收据不符合常理。袁全立对借贷事实的发生没有任何争议，确也不能提供与公司财务的交接手续，证据缺乏完整性。袁全立辩称公司印章是此前己经盖好的，收据存在伪造可能。徐有民未出庭，代理人对借款支付方式陈述不清，原审判决对120万元借款的支付方式只字未提。3、鑫鼎公司向徐有民借款120万元缺乏证据证明。借款是否交付缺乏证据证明。该证据的举证责任在徐有民。4、原审法院认为徐有民提交的借条上显示入账日期为2011年9月16日，是对收据内容的错误理解。这里的入账日期不是指鑫鼎公司的入账日期，是指开具收据的日期。5、关于鑫鼎公司不能提交2011年9月16日公司帐的问题，因2012年3月1日交接时，原股东没有将公司账本及凭证转交给公司。依照法律规定，单位负责人对财务资料的真实性、完整性负责。6、本案徐有民仅提供的收据，没有借款合同，没有经法定代表人签字，收据上没有资金用途，没有借款期限，没有经过鑫鼎公司会计、出纳，存在虚假诉讼的可能。三、原审法院以2012年2月29日合作协议明确记载袁全立作为协议的一方当事人，就认为袁全立控制了鑫鼎公司全部资产，工商登记并不真实反映鑫鼎公司的控股情况错误。2012年2月29日合作协议，袁全立能作为协议的一方当事人，协议上显示是合作协议签订之前，袁全立取得鑫鼎公司100%的股权，拥有鑫鼎公司的全部资产，全部资产作价400万。2012年4月25日，原股东与新股东在工商局签订股权转让协议。据此，不能认定袁全立控制了鑫鼎公司全部资产，也不能认定工商登记并不真实反映鑫鼎公司的控股情况。只能认定袁全立能代表原三股东签订协议。2012年2月29日合作协议实际是一个新旧股东的内部协议，对外协议是2012年4月25日工商登记中的协议，袁全立只是工商登记中原股东的代表，秦和平是工商登记中新股东的（60%股权）的代表。四、抛开债务的真实性不谈，该笔债务的偿还主体应该是鑫鼎公司2012年3月1日之前的股东。1、该笔债务发生在2012年3月1日之前，鑫鼎公司的原股东有能力提供鑫鼎公司的财务资料，用以确定债务的真实性，如判决鑫鼎公司清偿，存在虚假诉讼的可能。2、2012年3月l日之前鑫鼎公司的应收账款原股东包含袁全立在没有清偿债务之前，都作为股东个人应收账款，合作协议显示的很清楚，袁全立作为原股东的代表收取了公司的应收账款，造成本案的债务未履行。鑫鼎公司原股东在交接时，为了收应收账款，保存了加盖有财务印章的收据，并保留了两个银行账号用于原股有收款。原显明股东应承担清偿责任。上诉请求：一、撤销荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第2000号民事判决书，发回重审或改判驳回徐有民的一审诉讼请求。二、由徐有民承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人徐有民答辩称：（一）、一审法院不准许鑫鼎公司的鉴定申请，程序合法，且能正确认定案件事实。涉案的收据，书写时间为2011年9月16日，经办人为鑫鼎公司当时的控制人袁全立亲笔书写。2015年12月13日，一审法院对袁全立做了调查笔录，袁全立对收据的真实性没有异议，袁全立认可印章是真实的。由此可知，鑫鼎公司提出的鉴定申请没有任何意义。一审庭审中，徐有民同意鉴定，并且当时一审法院调出了鑫鼎公司在执行卷宗中盖有鑫鼎公司财务专用章的收据，许有民同意以此作为检材，但是鑫鼎公司不同意以此作为检材使用。这一检材，形成时间在案涉收据之后，并且是保存在一审法院档案室，客观性是不容置疑的，鑫鼎公司却不同意。该收据的数额为444640元，如果这是伪造鑫鼎公司的财务专用章，鑫鼎公司应该放心大胆的把这一收据作为检材。令人不可思议的是，鑫鼎公司不但不同意将该校据作为检材，而且也没有向公安机关举报领取这一笔款项的人。由此可以看出，鑫鼎公司实质上就不愿意鉴定。（二）、案涉收据显示入账时间为2011年9月16日，如果鑫鼎公司对此有异议，举证责任在鑫鼎公司。徐有民在本案一审审理过程中，不但提供有借款的书证，且一审法院对书写借款书证的书写人做了调查笔录。鑫鼎公司向一审法院所提交的2012年2月29日合作协议，进一步证明了袁全立系该公司的大股东，是公司的实际控制人。鑫鼎公司公司的财务资料由鑫鼎公司管理掌握，鑫鼎公司应主动提交。（三）、一审法院依据鑫鼎公司提供的合作协议认定袁全立是鑫鼎公司的股东及实际控制人是正确的。一审法院审理过程中，鑫鼎公司提交了合作协议，该协议显示当时袁全立系鑫鼎公司的股东，并且以公司的名义经营。在鑫鼎公司提供的工商登记资料中也显示袁全立系鑫鼎股东这一客观事实。（四）、该笔债务对外是公司债务应由公司偿还，至于公司股东的内部约定，对徐有民无约束力。本案产生纠纷的原因在于鑫鼎公司的内部人员，特别是股东、管理人员进行了调整。依据相关法律规定，无论公司内部人事如何调整，公司都是应当承担民事责任的主体。至于公司内部股东、管理人就债权、债务如何约定，对公司的债权人没有约束力。综上，请求驳回鑫鼎公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：根据鑫鼎公司提交的2012年2月29日的合作协议，当时顾郑生、袁全立控制鑫鼎公司全部资产，且鑫鼎公司认可后来袁全立控制公司银行账户，应当认定袁全立为当时鑫鼎公司的实际控制人，鑫鼎公司上诉认为应准许鉴定申请的理由不成立。鑫鼎公司上诉称120万元未实际交付，该上诉主张与鑫鼎公司出具的收据和第三人袁全立的陈述相矛盾。鑫鼎公司上诉该笔债务的偿还主体应该是鑫鼎公司2012年3月1日之前的股东，鑫鼎公司债权、债务的内部约定，对徐有民不产生约束力。故鑫鼎公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人河南鑫鼎商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年七月十一日
书记员 刘海娇