湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0124行初52号
原告庐江县徽商劳务派遣服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇城北五里路陶老村民组1幢204室。
法定代表人吴邦红，系该公司经理。
委托代理人刘思源，系该公司法务。
被告宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。
法定代表人陈杰文，局长。
委托代理人喻万水，系该局社会保障科副科长。
委托代理人晏露，女，湖南严明律师事务所律师。
第三人尹某某，住宁乡县双江口镇五一村山塘组*号。
委托代理人贺双平，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
原告庐江县徽商劳务派遣服务有限公司（以下简称庐江县徽商劳务公司）诉被告宁乡县人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）、第三人尹某某劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年5月16日立案受理后，于同年5月17日分别向被告宁乡人社局和第三人尹某某送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庐江县徽商劳务公司委托代理人刘思源，被告宁乡人社局委托代理人喻万水、晏露,第三人尹某某委托代理人贺双平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡人社局于2016年1月29日作出宁人社工伤认字[2016]0006号《认定工伤决定书》认定尹某某驾驶电动车下班回家途中发生交通事故,且在此事故中负同等责任,符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围,决定认定为工伤。
原告庐江县徽商劳务公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告宁人社工伤认字[2015]0006号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实认定存在偏差，第三人所遭受的交通事故，不能认定原告为该工伤决定书的用人单位，具体理由如下：2015年3月17日下午5点多，第三人尹某某驾驶电动车从长沙洽洽食品有限公司车间下班，在途中经过宁乡县金朱公路与老梅双公路交叉口时发生交通事故。原告认为，第三人是在去长沙洽洽食品有限公司工作的途中发生交通事故，且第三人是与长沙洽洽食品有限公司建立的劳动关系，因此，被告做出的决定书所认定的用人单位错误，第三人发生工伤与原告没有关系。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实认定存在偏差，原告不应作为决定书的用人单位，依法应予撤销。因此，原告特向法院提起如下诉讼请求：1、依法撤销被告作出的宁人社工伤认字[2015]0006号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出不予认定工伤决定书；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告庐江县徽商劳务公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、宁人社工伤认字[2015]0006号《认定工伤决定书》，拟证明被告于2016年1月29日作出工伤认定；2、工作证，拟证明第三人尹某某在长沙洽洽食品有限公司处工作，原告不应当作为工伤认定书的用人单位；3、长沙恰恰食品有限公司的招聘信息，拟证明长沙恰恰食品有限公司是12小时倒班制，是19点下班；4、证人何国辉（系长沙恰恰食品有限公司职工）出庭作证,证实：长沙恰恰食品有限公司上下班时间为白班上午7点至下午7点，晚班下午7点至第二天上午7点，何国辉与第三人不是同一车间，互不相识。
被告宁乡人社局辩称，一、答辩单位作出《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。1、原告庐江县徽商劳务公司与第三人尹某某之间系劳动关系。根据答辩单位的调查，原告与第三人尹某某签订了自2014年8月7日至2015年8月6日的《劳动合同书》，第三人尹某某根据原告需要，被派遣至长沙洽洽食品有限公司从事生产岗位工作，由原告向第三人以货币形式按月支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳动派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人尹某某与原告签订了劳动合同，并根据原告安排，派遣至长沙洽洽食品有限公司从事生产岗位工作，双方之间形成劳动关系。原告才是劳动合同规定的用工单位，而长沙洽洽食品有限公司仅仅是接受劳务派遣的用工单位。因此，答辩单位认定原告系工伤保险责任的用人单位是正确的。2、尹某某因交通事故受伤发生在上班的合理时间和合理路线上，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”。如前所述，2015年3月17日下午5点多，尹某某下班后驾驶电动车在宁乡县金朱公路与老梅双公路交叉路口发生交通事故致伤。尹某某下午的下班时间是下午5点多，受伤事故时间在下班的合理时间内；且尹某某驾驶电动车从洽洽公司出发，在宁乡县金朱公路与老梅双公路交叉路口发生交通事故，其事故地点也在下班的合理路线上。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。尹某某受伤事故依法应当属于发生在下班途中。同时，2015年3月24日，长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出宁公交认字[2015]第00147号《道路交通事故认定书》确认第三人尹某某在此次事故中承担同等责任。由此可见，尹某某是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应当认定为工伤。二、答辩单位作出《认定工伤决定书》属适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案尹某某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定，答辩单位据此依法作出宁人社工伤认字[2016]0006号《认定工伤决定书》属适用法律准确。三、答辩单位作出宁人社工伤认字[2016]0006号《认定工伤决定书》的程序合法。2015年12月30日，尹某某答辩单位提交《工伤认定申请表》等相关材料，答辩单位依据《工伤认定办法》及相关法律的规定接受尹某某提供的材料并予以受理，同时制作《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》向原告送达，告知尹某某申请工伤认定的事实及提出异议的权利。2016年1月29日，答辩单位依法作出了宁人社工伤认字[2016]0006号《认定工伤决定书》，并在该认定书中告知了相关救济权利和途径。原告与尹某某均签收了该决定书。因此答辩单位作出宁人社工伤认字[2016]0006号《认定工伤决定书》程序合法。综上,请求法院驳回原告诉讼请求。
被告宁乡人社局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、尹某某身份证复印件，拟证明尹某某具有合法主体，有权参加工伤保险的事实；2、庐江县徽商劳务公司企业注册登记资料，拟证明原告具有合法主体资格的事实；3、劳动合同及工资单，拟证明原告与尹某某之间系劳动关系的事实；4,、参保信息，拟证明尹某某没有在庐江县社保征缴中心参保，被告有权受理工伤认定的事实；5、宁乡县人民医院病例资料，拟证明2015年3月17日，尹某某因交通事故受伤的事实；6、宁公交认字[2015]第00147号《道路交通事故认定书》，拟证明尹某某在此次交通事故中负同等责任的事实；7、肖建红和尹某某的调查笔录，拟证明2015年3月17日下午5点多，尹某某在完成当日的工作任务后，驾驶电动车在下班途中发生交通事故的事实；8、函件，拟证明1.原告收到被告送达的《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》；2.原告认可与尹某某之间系劳动关系的事实；9、工伤认定申请表、宁乡县工伤事故报告表和申请联系方式确认表，拟证明被告收到尹某某提交的工伤认定申请表、宁乡县工伤事故报告表和申请联系方式确认表的事实；10、工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书及其送达回执，拟证明2015年12月30日，被告依法受理尹某某工伤认定申请，同时制作《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》向原告送达，告知尹某某申请工伤认定的事实及提出异议的权利的事实；11、宁人社公伤认字[2016]0006号《认定工伤决定书》及其送达回证，拟证明被告依法作出了《认定工伤决定书》。并向原告及尹某某送达了该决定书的事实。
法律依据：《公司保险条例》、湖南省实施《工伤保险条例》办法、《工伤认定办法》。
第三人尹某某当庭述称，同意被告宁乡人社局的答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人尹某某未向法庭提交相关证据。
经庭审质证，被告宁乡人社局对原告庐江县徽商劳务公司的证据发表了如下质证意见：证据1无异议；证据2的证明目的有异议，原告是派遣第三人到长沙洽洽食品有限公司工作的派遣单位，应当承担工伤责任；证据3是当庭提交，已超过举证期限，不应当采信，真实性有异议，是复印件无法证实其真实性，证明目的也有异议，中间提到的12小时倒班制并没有说一定是在几点上班，几点下班；证据4证人与第三人之间的工种不一致，且证人的工种在流程的最后一步，而第三人的工作流程是在最前面，双方上下班的时间不一致，因此证人的证人证言不能达到证明目的。
第三人尹某某同意被告宁乡人社局对原告庐江县徽商劳务公司证据的质证意见。
原告庐江县徽商劳务公司对被告宁乡人社局的证据发表了如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明第三人在长沙洽洽食品有限公司工作；证据3-8真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明第三人是在下班途中发生的车祸；证据9-11无异议。
第三人尹某某对被告宁乡人社局的证据无异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：被告宁乡人
社局提供的证据真实、合法与本案具有关联性，能证明本院的事实,本院予以采信。原告庐江县徽商劳务公司提供的证据1、2真实、合法与本案具有关联性，能证明本案的事实，本院予以采信；证据3、4不能达到其证明目的,本院不予采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：
2014年8月7日，原告庐江县徽商劳务公司与第三人尹某某签订《劳动合同书（劳务派遣）》,合同约定：原告庐江县徽商劳务公司与第三人尹某某建立劳动关系，原告庐江县徽商劳务公司派遣第三人尹某某至长沙洽洽食品有限公司从事生产岗位工作。合同签订后，原告庐江县徽商劳务公司派遣第三人尹某某至长沙洽洽食品有限公司工作。2015年3月17日下午5点多钟，第三人尹某某驾驶电动车搭乘肖建红从长沙洽洽食品有限公司下班回家途中，在宁乡县金朱公路与老梅双公路交叉路口发生交通事故致伤。2015年3月24日，长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出宁公交认字[2015]第00147号《道路交通事故认定书》认定第三人尹某某在此次事故中承担同等责任。2015年12月29日，第三人尹某某向被告宁乡人社局申请工伤认定，被告宁乡人社局于2015年12月30日受理后，向原告庐江县徽商劳务公司邮寄了工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书。2016年1月13日，原告庐江县徽商劳务公司向被告宁乡人社局回函，认可了与第三人尹某某的劳动关系和第三人尹某某下班途中发生交通事故的事实。
另查明，第三人尹某某没有参加城镇职工社会保险。
本院认为，一、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，第三人尹某某在骑电动车下班回家途中发生交通事故受伤，不负事故主要责任，符合上述规定。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位……”。本案中，第三人尹某某受原告庐江县徽商劳务公司派遣至长沙洽洽食品有限公司，原告庐江县徽商劳务公司是承担工伤保险责任的单位。综上，被告宁乡人社局作出的宁人社公伤认字[2016]0006号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序,据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庐江县徽商劳务派遣服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庐江县徽商劳务派遣服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 易峰宇
人民陪审员 银 晓
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。