河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初1425号
原告：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦，组织机构代码：56485229-2。
主要负责人：郑晓东，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘锦辉，河北冀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘日青，河北冀华律师事务所律师。
被告：邯郸市三元特钢铸造有限公司，住所地邯郸开发区友谊路5号万浩枫景2号楼15层10号，统一社会信用代码：130423000002184。
法定代表人：梁希萍。
委托诉讼代理人：史新山，河北群星律师事务所律师。
被告：梁希萍，女，1957年5月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县临漳镇建安西路财苑巷*排*号，身份证号：1321291957********。
被告：栗庆民，男，1957年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县临漳镇建安西路财苑巷*排*号，身份证号：1321291957********。
被告：河北展创矿山机械有限公司，住所地临漳县开发路和漳河北大街西南角，统一社会信用代码：130423000010906。
法定代表人：栗庆民。
原告招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招行石家庄分行）与被告邯郸市三元特钢铸造有限公司（以下简称三元铸造公司）、梁希萍、栗庆民、河北展创矿山机械有限公司（以下简称展创机械公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，被告展创机械公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院经审查依法驳回其管辖权异议。被告展创机械公司不服，提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院经审查于2016年10月31日依法驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年12月26日、12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘锦辉、刘日青、被告三元铸造公司委托诉讼代理人史新山到庭参加诉讼，被告梁希萍、栗庆民、展创机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告招行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、被告三元铸造公司偿还原告借款本金17970626.08元及按合同约定支付原告利息至清偿完毕之日（截止到2016年2月16日为1264114.04元）;2、被告梁希萍、栗庆民、展创机械公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、原告有权对被告三元铸造公司名下已经设置抵押权的位于新城工业园新开路与招贤路交叉口东南角的土地、房产以折价或者拍卖、变卖所得的价款在债务限额内优先受偿；4、本案诉讼费、律师代理费被告承担。
事实和理由：原告与被告三元铸造公司于2014年10月27日签订《授信协议》，协议约定原告向三元铸造公司提供1800万元的授信额度。被告梁希萍、栗庆民当日向原告出具《最高额不可撤销担保书》，梁希萍、栗庆民对三元铸造公司《授信协议》的全部债务承担连带保证责任。三元铸造公司于2014年10月27日与原告签订《最高额抵押合同》，以其位于新城工业园新开路与招贤路交叉口东南角的土地、房产为《授信协议》项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年5月6日，原告如约为三元铸造公司发放1800万元流动资金贷款，到期日为2015年11月5日。2015年中期，被告展创机械公司为三元铸造公司的全部债务提供连带责任保证，并签订《最高额不可撤销担保书》。三元铸造公司未按协议约定归还本金及利息，截止到2016年2月16日尚欠本息共计19234740.12元。
被告三元铸造公司辩称，原告所诉其与三元铸造公司于2014年10月27日签订《授信协议》一份，并于当日又签订最高额抵押合同属实，可原告所诉2015年5月6日其如约为三元铸造公司发放了1800万元流动资金贷款，但原告既未出具三元铸造公司的提款申请书，又未出具其向三元铸造公司发放上述流动资金贷款的时间以及其将上述流动资金贷款转入三元铸造公司银行账户的转款凭证，故不能证明原告已将上述流动资金贷款转入三元铸造公司银行账户的事实存在，若原告举不出其已将上述流动资金贷款转入三元铸造公司银行账户的真凭实据，则请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平与正义。原告所主张的律师费，属于还没有发生的费用，不应得到支持。
被告梁希萍、栗庆民、展创机械公司未作答辩。
经审理查明，2014年10月27日，原告与被告三元铸造公司签订《授信协议》，协议约定，原告向被告三元铸造公司提供1800万元的授信额度，授信期间12个月，申请授信额度内流动资金贷款的，双方无须另行逐笔签订借款合同，但每次申请用款时，须逐笔提交提款申请书；具体每笔提款的实际金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准，借款借据未直接载明的内容仍以本协议的约定为准；利率以中国人民银行发布的12个月的金融机构人民币贷款基准利率为基础利率上浮20%；未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款期间，若遇中国人民银行调整贷款利率的规定，则按中国人民银行有关规定执行；贷款利息按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日；未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
2014年10月27日，原告与被告三元铸造公司签订《最高额抵押合同》，为担保三元铸造公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务能得到及时足额偿还，三元铸造公司以其位于临漳县新城工业园新开路与招贤路交叉口东南角的土地、房屋（土地证号：临国用（出）第20130**号；房屋所有权证号：临房权证城区字第2014-04**号）提供抵押担保，抵押担保范围为贷款及其他授信本金余额之和最高额为1800万元，以及利息、罚息、复息等。并对抵押物办理了抵押登记。
2014年10月27日，被告梁希萍、栗庆民向原告出具《最高额不可撤销担保书》，2015年5月6日，被告展创机械公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》，梁希萍、栗庆民、展创机械公司对三元铸造公司《授信协议》项下所有的债务承担连带保证责任，担保范围为贷款及其他授信本金余额之和最高额为1800万元，以及利息、罚息、复息等，保证责任期间自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。
2015年5月6日，被告三元铸造公司向原告出具提款申请书，申请流动资金贷款1800万元。同日，原告向被告三元铸造公司发放了1800万元流动资金贷款，借款期限为六个月，偿还日期2015年11月5日，有原告提交的银行交易流水、加盖了被告三元铸造公司财务专用章的借款借据证实。被告三元铸造公司未按约归还本金及利息，截止到2016年2月16日尚欠本金17970626.08元、利息1264114.04元。
以上事实，有当事人陈述及原告提交的授信协议、两份最高额不可撤销担保书、《最高额抵押合同》、借款借据、提款申请书、利率计算表、贷款逾期情况说明、他项权证、银行交易流水等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的授信协议、最高额抵押合同、最高额不可撤销担保书是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。原告依约向被告三元铸造公司履行了放款义务，被告三元铸造公司应按约向原告支付所欠本息，其他被告亦应依约承担连带责任。且原告有权对抵押的财产实现抵押权。原告诉请中的律师费，因原告未提供其已支付的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邯郸市三元特钢铸造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司石家庄分行借款本金17970626.08元及截止到2016年2月16日利息1264114.04元并支付自2016年2月17日起至还清之日止按合同约定利率计付的利息；
二、被告梁希萍、栗庆民、河北展创矿山机械有限公司对上述债务承担连带责任；三被告承担保证责任后，有权向被告邯郸市三元特钢铸造有限公司追偿；
三、被告邯郸市三元特钢铸造有限公司如不履行还款义务，原告招商银行股份有限公司石家庄分行有权以被告邯郸市三元特钢铸造有限公司名下位于临漳县新城工业园新开路与招贤路交叉口东南角的土地、房屋（土地证号：临国用（出）第20130**号；房屋所有权证号：临房权证城区字第2014-04**号）折价或者以拍卖、变卖该土地、房产的价款优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司石家庄分行其他诉讼请求。
四被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费137208元,诉讼保全费5000元，合计142208元。由被告邯郸市三元特钢铸造有限公司、梁希萍、栗庆民、河北展创矿山机械有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行:河北银行华兴支行）上诉于河北省石家庄市中级人民法院。在上诉期限届满后7日内仍未预交上诉费，也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁育兰
人民陪审员 郭洪斌
人民陪审员 李跃斌
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 王 欢