湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民二初字第824号
原告汪仁贵，男。
委托代理人姚平，湖南岳隆律师事务所律师。
被告湘潭湘军建设有限公司。
法定代表人谭成文。
委托代理人黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
第三人邓赞忠，男。
委托代理人张斌，湖南旷真律师事务所律师。
第三人袁汉勇，男。
原告汪仁贵诉被告湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军公司）及第三人邓赞忠、袁汉勇租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与人民陪审员赵德钰、曹遂平组成合议庭，代理书记员陈相因担任法庭记录，于2015年1月23日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汪仁贵当庭申请追加邓赞忠、袁汉勇为本案第三人，后再次于2015年4月8日公开开庭进行审理。原告汪仁贵的委托代理人姚平，被告湘军公司的委托代理人黄力攻、黄敏，第三人邓赞忠的委托代理人张斌，第三人袁汉勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪仁贵诉称：被告因承建上马公租房项目于2012年12月4日与原告签订《建筑设备租赁合同》，合同对器材的租金标准、成本价值、租金支付方式、违约金计算标准、争议解决方式等内容进行了约定。合同签订后，被告未按合同约定支付租金，原告多次催收未果，特诉至人民法院，请求依法判令：被告向原告支付截至2014年11月20日止的租金及其他费用共计36114.38元；解除原、被告之间的租赁合同关系，被告向原告返还架管1829.5米、扣件2270套、顶托四套，价值共计37035元，并支付至器材全部返回或者清偿全部器材赔偿费之日止的租赁损失（按照合同约定的租金标准计算）；被告向原告支付截至2014年11月20日止的违约金12000元，并支付自2014年11月21日起至全部租金清偿之日止的违约金；被告向原告支付原告为实现债权而支出的律师费5000元；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告湘军公司辩称：本案涉及的2012年12月4日《荣华建筑设备租赁合同》系原告汪仁贵与第三人邓赞忠、袁汉勇所签，且合同上乙方位置加盖了与被告湘军公司备案印章相似的印章，上述合同缺乏真实性，被告湘军公司与原告汪仁贵不存在租赁合同关系，被告不是本案适格的被告；第三人邓赞忠、袁汉勇无被告湘军公司授权，无权代表湘军公司签订合同，其与汪仁贵签订租赁合同属于个人行为，不能视为原告汪仁贵与被告湘军公司订立了合同关系。
第三人邓赞忠述称：合同关系是真实有效的；建筑器材确实使用在了涉案项目工地上（上马公租房项目）；违约金过高，请求法庭予以调整。
第三人袁汉勇述称：第三人袁汉勇已退出了与第三人邓赞忠在上马公租房的项目，在本案中不应当承担责任。
原告汪仁贵为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、租赁合同，拟证明原、被告之间成立了真实合法有效的租赁合同关系；
2、发货单，拟证明原告向被告提供建筑器材的情况；
3、收货单，拟证明被告返还部分器材的情况；
4、结算明细，拟证明2014年元月12日止，被告的欠款以及拖欠的器材未归还的情况；
5、上马公租房（2013.1月）完成工程量造价复印件，原件在被告湘军公司，拟证明湘军公司确实承建了上马公租房的项目，施工单位的负责人之一叫王某某。
被告湘军公司对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告湘军公司从未刻制租赁合同上加盖的这枚公章，合同上的公章系伪造，且合同矛盾，项目部是无权确认第三人邓赞忠为项目负责人的，应当是由被告湘军公司确认，被告湘军公司从未指定第三人邓赞忠和袁汉勇为项目责任人和工作人员；对证据2、3中签收人“邓某某”和“袁汉勇”等均与被告湘军公司不存在聘用关系，原告也未提供相关证据予以证实；对证据4的真实性无法确认，因是由第三人邓赞忠和原告汪仁贵签订的，与被告湘军公司没有关联性；对证据5原告的两个证明目的无异议，但其真实性需核实。
第三人邓赞忠对原告所举证据认为：对证据1、2、3、4没有异议，均系第三人邓赞忠所签；对证据5的证明目的没有异议，对其真实性需核实。
第三人袁汉勇对原告所举证据认为：证据1、2中袁汉勇的签字是第三人袁汉勇所签，证据2中还有部分是第三人邓赞忠和其儿子所签；对证据3、4不清楚，因为后来第三人袁汉勇退出了合作；对证据5的证明目的没有异议。
被告湘军公司为支持其答辩主张，向本院举证如下：
1、湘军公司印章、项目部印章，拟证明被告湘军公司在上马公租房项目部只有一个公章（公章上书写了签约无效），被告湘军公司的印章与租赁合同上的印章不一致，被告湘军公司没有《荣华建筑设备租赁合同》上盖的公章；
2、湘潭市公安局治安支队的证明，拟证明被告湘军公司从未向有关部门申请刻制“湘潭湘军建设有限公司上马公租房项目部”的公章；
3、施工分包合同，拟证明被告湘军公司将上马公租房的施工工程分包给第三人邓赞忠，同时分包方是湘潭湘军劳务公司，未盖湘潭湘军劳务公司公章，是第三人邓赞忠个人签字；分包方式是包工包料，一次性包干，合同第五条已经说明了，说明即使第三人邓赞忠与原告之间存在租赁关系，也是第三人邓赞忠与原告之间发生的；当时第三人邓赞忠在签订协议时，向被告湘军公司缴纳了工程保证金1500000元，但在被告补充的证据中能证实，该1500000元已经返还，能证实被告湘军公司与第三人邓赞忠之间的分包关系，所承包的内容包含了上马公租房的全部施工内容；
4、装修增项分包补充合同，拟证明第三人邓赞忠以湘潭湘军劳务公司的名义，除了承包上马公租房的主体工程外还新增了装修工程；
5、第三人邓赞忠与被告湘军公司对主体工程部分和增加部分所做的竣工结算，结算总金额为20800000元；
6、邓赞忠分别于2013年4月25日、5月5日、5月16日、7月15日领取在签订合同时所交纳的1500000元的保证金的领条，拟证明被告湘军公司所收取的第三人邓赞忠1500000元押金已全部返还；
7、由第三人邓赞忠签字的领取工程款的领条，领取工程款总额为21270665元，而根据被告湘军公司与第三人邓赞忠的结算，只需支付20800000元，所以被告湘军公司不但已经足额支付第三人邓赞忠的工程款，而且多付470665元。
原告汪仁贵对被告湘军公司所举证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，对其关联性有异议，该证据上面所示公章与原告提供的租赁合同上的印鉴系同一枚印鉴形成，签约无效部分系被告自行遮盖，原告对此不知情；对证据2与本案没有关联性；对证据3、4、5的真实性无异议，合法性有和证明目的有异议，该三份证据证明的内容可以和原告提交的证据5形成证据链，在施工分包合同第五页第一行，甲方委派王某某为代表，说明王某某是被告湘军公司在上马公租房项目的现场管理人员，第五页最后一行，乙方委派邓赞忠为项目经理，因为被告湘军公司是将应当由其承建的上马公租房，非法转包给了第三人邓赞忠，这一行为是违反了《建筑法》的相关规定，所以第三人邓赞忠在本案中只能是被告的工作人员，第三人邓赞忠与被告是内部关系，不足以对抗原告；对证据6、7认为与本案没有关联性。
第三人邓赞忠对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告提供的项目印章和合同上加盖的印章实际是同一枚印章，当时只是项目负责人加盖印章时将签约无效四个字用白纸遮住盖上去的；对证据2、3、4、5、6无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。
第三人袁汉勇对被告所举证据发表如下质证意见：
租赁合同上的盖章不是第三人袁汉勇所盖，是上马公租房项目上的人盖的，具体是谁不清楚；对证据2不清楚；对证据3、6没有异议；对证据4、5第三人袁汉勇没有参与，其不清楚；对证据7的真实性没有异议。
第三人邓赞忠未提交证据。
第三人袁汉勇为支持其诉讼主张，向本院举证如下：退股协议书，拟证明在第三人袁汉勇与第三人邓赞忠在上马公租房项目工程中，亏损和盈利第三人袁汉勇都不再承担，工程由第三人邓赞忠去结算。
原告对第三人袁汉勇的证据认为：对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，如第三人袁汉勇与邓赞忠是属于合伙，那么合伙人在退股之前所负的债务仍应当承担相应责任，同时，进一步可以证明杨某某和王某某系被告湘军公司在上马公租房项目的项目负责人。
被告对第三人袁汉勇所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人邓赞忠对第三人袁汉勇所举证据无异议。
本院根据原、被告及第三人的举证、质证，综合认证如下：
对原告所举证据1，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该租赁合同上的公章系伪造，且被告公司没有邓赞忠、袁汉勇的工作人员；第三人邓赞忠、袁汉勇对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据2、3、4被告对该三组证据的真实性有异议，认为发货单及收货单上签字的人员与被告无任何聘用关系，证据4系邓赞忠与原告所签，与本案无关联性，第三人邓赞忠对证据2、3、4无异议，第三人袁汉勇对证据2无异议，但对证据3、4中的情况不清楚，但该三组证据之间能相互印证，故本院对证据2、3、4的真实性予以认定；对证据5被告及第三人邓赞忠、袁汉勇对其证明目的无异议，故本院予以认定。
对被告所举证据1，原告及第三人对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，因原、被告及第三人对“湘潭湘军建设有限公司上马公租房项目部”的公章均无异议，只是该公章上“签约无效”予以遮盖而加盖公章的行为有异议，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据2，原告对其关联性有异议，第三人邓赞忠无异议，第三人袁汉勇表示不清楚，因该证据系湘潭市公安局出具的，且该证据是对被告证据1的佐证，故本院对该证据予以认定；对证据3、4、5原告对其真实性无异议，但对合法性、证明目的有异议，第三人邓赞忠对证据3、4、5无异议，第三人袁汉勇对证据3无异议，对证据4、5有异议，认为没有参与，不清楚情况，因上述三组证据均系第三人邓赞忠与被告就上马公租房项目所订立的合同及结算依据，上述三组证据之间能相互印证，故本院对证据3、4、5予以认定；对证据6、7，原告认为与本案无关联性，第三人邓赞忠对证据6无异议，对证据7认为与本案无关联性，第三人袁汉勇对证据6、7无异议，因该两组证据能与被告提供的上述证据相互印证，故本院对该两组证据予以认定。
对第三人袁汉勇所举证据，原告对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告及第三人邓赞忠对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
本院根据认定的证据，确认案件事实如下：
2012年湘军公司承建湘潭县天易示范区上马公租房项目。2012年10月28日，杨某某代表被告湘军公司与第三人邓赞忠代表的湘潭湘军劳务公司签订《天易示范区公租房住宅小区工程（1#、2#楼）施工分包合同》，该合同约定：“总建筑面积15332.8㎡，工期12个月（从2012年11月28日起至2013年11月28日），承包方式：按每平方米包工包料工程造价一次性包工，工程造价：单价每平方米1153.90元包干，总价为17692000元，最终结算面积以竣工图面积为准，工程保证金1500000元分三次返还，被告湘军公司委派王某某为代表，湘潭湘军劳务公司委派邓赞忠为项目经理等”。杨某某和第三人邓赞忠分别代表被告湘军公司和湘潭湘军劳务公司在合同上签字，被告湘军公司和湘潭湘军劳务公司均未加盖公章。合同签订后，第三人邓赞忠、袁汉勇向被告缴了1500000元保证金；2013年10月28日，杨某某代表被告公司与第三人邓赞忠代表的湘潭湘军劳务公司签订《天易示范区公租房一标（1#、2#楼）装修增项分包补充合同》，该合同约定了装修增补的单价等共计约900000元，并由杨某某和邓赞忠在该合同上签字。2012年12月4日，第三人邓赞忠、袁汉勇与原告汪仁贵签订了《荣华建筑设备租赁合同》，该《合同》约定，第三人邓赞忠、袁汉勇预计租用原告钢架管15万米，扣件10万套，顶托3000套，租赁期间自2012年12月4日至2013年12月30日止，租金收取：钢架管14元／米，租金为：0.0095米／天，扣件5元／套，租金为0.005套／天，顶托18元／套，租金为0.04套／天；承租方应按月度交付租金，于每月的十五号将应交租金支付清结，未按时给付的每逾期一天，按应付租金的3%加收滞纳金至清偿之日止等。该合同还约定了，租赁物丢失赔偿的计算方式及上马公租房项目部确认邓赞忠、袁汉勇为项目负责人等。第三人邓赞忠、袁汉勇在该合同上签字并加盖了“湘潭湘军建设有限公司上马公租房项目部”的印章。2014年元月12日，第三人邓赞忠与原告汪仁贵就《荣华建筑设备租赁合同》进行了结算，并签订了湘潭市岳塘区荣华建筑租赁部与上马公租房邓赞忠结算明细，确认：“1、租金合计126915元，2、已付租金55000元，3、尚未归还：架管1982米×12元／米，扣件2290套×4.5元／套，顶托4套×15元／套；4、运输装卸费4995元；5、以上共计111068元，6、双方协商：“2014年1月12日前全部结清，如未能付清则全部按合同办”，原告汪仁贵及第三人邓赞忠在结算明细上签字确认，第三人邓赞忠已向原告汪仁贵支付了部分租金、余欠租金36114.38元及租赁物赔偿费用经原告多次向被告及第三人邓赞忠、袁汉勇催收未果，遂诉至本院。
另查明，被告与第三人邓赞忠签订的《天易示范区公租房住宅小区工程（1#、2#楼）施工分包合同》及《天易示范区公租房一标（1#、2#楼）装修增项分包补充合同》完工后，被告委托王某某与第三人邓赞忠进行了结算，结算内容：“土建、安装累计补充合同外增部分，被告应付第三人邓赞忠20800000元。被告已按合同约定从2013年4月5日起至2013年7月15日止分四次退还给第三人邓赞忠工程保证金1500000元，被告从2013年元月14日起至2014年6月26日止共计向第三人邓赞忠支付工程款21270665元。
再查明，第三人邓赞忠、袁汉勇系合伙承包上马公租房项目，2013年10月4日袁汉勇就上述合伙事宜退出合伙关系。
本院认为：原告与第三人邓赞忠、袁汉勇签订的《荣华建筑设备租赁合同》及结算明细双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同及结算明细均合法、有效。虽原告提出与第三人邓赞忠、袁汉勇所签订的《荣华建筑设备租赁合同》加盖了湘潭湘军建设有限公司上马公租房项目部的公章且第三人邓赞忠、袁汉勇所租原告设备用于被告公司上马公租房的工地上，被告应向原告承担支付租金及违约金的诉讼请求，因第三人邓赞忠与被告代理人杨某某所签订的分包合同中被告系发包人，第三人邓赞忠系分包人（包工包料的承包人），且被告已与第三人邓赞忠就分包工程已结算，被告已全部支付第三人邓赞忠工程款，因此，被告湘军公司不应对第三人邓赞忠所负原告的债务承担责任；第三人邓赞忠和袁汉勇系合伙关系，第三人袁汉勇提出已中途退伙，应由邓赞忠承担支付原告租金，赔偿原告损失及支付违约金的答辩意见，因第三人袁汉勇和邓赞忠虽已退伙，但其对合伙关系期间对外的债务应承担连带清偿责任，故本案第三人袁汉勇亦应当承担向原告支付租金、赔偿损失及支付违约金等责任；第三人邓赞忠提出原告所称的违约金过高的答辩主张，符合法律规定，本院确认第三人邓赞忠、袁汉勇应支付原告违约金不得超过其未支付租金等损失的30%（即12000元），原告提出解除租赁合同关系，返还所欠的租赁物并支付租赁物返还前的租金的诉讼请求，因该租赁合同已过租赁期限，并已结算，该租赁合同已经终止，尚未归还的租赁物已被第三人邓赞忠遗失，依法应按双方结算约定予以赔偿；原告与第三人邓赞忠就尚未归还的租赁物已在结算时就赔偿的价格做了结算，不能再计算租金，因此，本院对解除租赁合同并支付租赁物返还前的租金损失的诉讼请求不予支持。原告提出要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费5000元的诉讼请求，因原告未提供已支付律师费的相关证据，故对此请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条第二款，判决如下：
一、由第三人邓赞忠、袁汉勇在本判决生效后十日内共同支付所欠原告汪仁贵租金及其他费用共计36114.38元；
二、由第三人邓赞忠、袁汉勇在本判决生效后十日内共同赔偿原告汪仁贵租赁物损失37035元；
三、由第三人邓赞忠、袁汉勇在本判决生效后十日内共同支付原告汪仁贵违约金12000元；
四、驳回原告汪仁贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2054元，由原告汪仁贵负担125元，第三人邓赞忠、袁汉勇共同负担1929元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 赵德钰
人民陪审员 曹遂平
二〇一五年五月七日
代理书记员 陈相因
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。