山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第633号
上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊方大环境科技工程有限公司。
法定代表人：刘春萍。
委托代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋建华。
委托代理人：郭丽丽，潍坊坊子德方法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊方大环境科技工程有限公司（以下简称方大公司）因与被上诉人宋建华企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊埠商初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人方大公司的法定代表人刘春萍及其委托代理人厉建桂、被上诉人宋建华的委托代理人�丽丽参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月26日，方大公司向一审法院诉称：2013年9月13日，双方签订《承包合同》，约定宋建华承包经营方大公司，双方对承包期限、承包费用、固定资产折旧费及违约责任等事项进行了约定。合同签订后，方大公司将资产、员工及客户资料交付宋建华。2014年9月17日，宋建华单方通知方大公司解除《承包合同》，双方于2014年9月23日办理了交接手续，方大公司老员工大量离职，部分物品下落不明。宋建华单方解除《承包合同》，应按照约定支付赔偿金。且宋建华逾期支付承包费，就逾期支付的承包费应按照约定付息。请求人民法院依法判令，1.宋建华支付违约金100万元，2.宋建华支付尚欠承包费及利息，3.宋建华按照2014年9月23日盘点所欠物品表向方大公司返还物品（包括电锤两把、水钻一把、焊机一台、小水钻一台、空压机一台、小车床一台、刷车用水枪与水缸一套、压力罐三个、磨铁板一个、餐橱一个、茶几三个、衣橱一个、床头橱二个、水壶一套），4.宋建华支付固定资产折旧费114379.72元，5.宋建华返还使用的纳税账户资金15382.91元，7.宋建华承担其它损失电费154元、建造师费用40500元、培训费5599.5元、社保费11622元。
宋建华一审辩称：方大公司没有按照《承包合同》的约定将全部车间交付宋建华使用，并违反补充协议约定擅自使用公章，于2014年4月2日到工商局进行企业变更登记，领取了新的企业营业执照且未交付宋建华使用，导致双方合同无法实际履行，造成宋建华巨大损失。在承包期间，方大公司的法定代表人刘春萍在潍坊市综合保税区注册登记成立了潍坊方大环境评估咨询有限公司（以下简称方大评估公司），方大评估公司的部分经营范围与方大公司的经营范�相同，刘春萍以成立集团公司的名义对外发布信息，声明开展业务，影响了宋建华的正常经营，方大公司应支付宋建华赔偿金。
宋建华一审提起反诉，请求依法判令，1.方大公司支付违约金100万元，2.方大公司返还纳税账户资金129060元，3.方大公司返还房屋修缮费21892.5元，4.方大公司返还办公室电脑两台、财务打印机一台或折价款4980元。
针对宋建华的反诉，方大公司一审辩称：方大公司已经按照约定将公司资产交付宋建华使用，承包期间，宋建华作为承包人，对外进行了数百万的环保工程施工。成立方大评估公司系刘春萍的个人行为，方大评估公司的存在未对宋建华的承包经营产生任何影响。方大公司注册资本增加至1500万元属实，但该行为并未对宋建华的承包经营造成不良影响，反而有利于宋建华进行业务开展。营业执照变更后，方大公司没有限制宋建华使用，宋建华声称无法使用新的营业执照并由此蒙受巨大损失，与事实严重不符。因此，方大公司不存在违约行为，宋建华的反诉请求不成立，请求依法予以驳回。
原审法院查明：2013年9月13日，方大公司（发包方）与宋建华（承包方）签订《承包合同》一份，内容为“一、承包内容，发包方目前的经营内容；二、承包经营期限，自2013年9月15日至2019年9月14日止，共六年；三、承包形式，税费后承包金；四、承包方上缴承包金额，前三年50万元／年，后三年（递增）5%比例上缴承包费，承包方上交承包费时间按年计算，即每年9月15日交纳下年的承包费，固定资产折旧按盘点表每年12月30日前交付；五、经营前企业的亏损和债务的处理，由发包方负责；六、双方的权利与义务（一）发包方，1.应按《承包合同》规定，监督承包企业管理好资产，监�企业依法经营，照章纳税，履行合同，不得干预承包者对被承包企业行使生产管理职权；2.如果出现因土地、房屋手续问题影响承包方继续使用，发包方出资办理相关的手续；（二）承包方，1.在承包期内，有权在国家法律、法规允许的范围内对企业的生产经营管理负全面责任，并行使一切生产经营管理职权；2.必须遵循国家的法律、法规和财务会计制度，应严格执行本承包经营合同，并依照法律、法规的规定，维护职工的合法权益；3.在承包期内不得改变企业的法人地位、名称和经营范围，如确实需要改动，应经发包方同意并报原审批机构批准；4.对被承包企业的财产无权行使任何形式的处置权，如转让、变卖、转移、抵押、出租、赠送等；5.按时年检营业执照及各类资质证书，并承担与之有关的一切费用，如承包期间发生资质作废，由承包方出资补办资质；6.所得�包收入应依法缴纳所得税；7.负责房屋的修缮；七、承包期间对企业原有人员的安排，由承包方自行决定；八、承包经营期间违法经营或同其他公司、企业、个人等引起的纠纷的处理方式和责任承担方式，由承包方承担全部；九、竞业限制，该承包经营合同终止后，承包方三年内不得从事与发包方相同的业务，原企业老员工，承包方不得带着；十、违约责任，1.发包方违约或非法干预，给承包方造成经济损失，由发包方承担经济责任；2.发包方非法干预，造成承包方无法正常生产的，经承包方多次提出，发包方仍不改正的，承包方有权终止合同并要求赔偿经济损失100万元；3.承包方按时交纳承包费，如延期每日可按千分之二付息；4.发包方或承包方任何一方擅自终止合同，给予对方100万元的经济赔偿；……”。
上述合同签订后，2013年9月15日，双方就办公楼�办公用品及车间进行了交接并共同出具交接单。2013年9月30日，双方签订补充协议一份，内容为：“宋建华在承包方大公司期间，刘春萍留用的方大公司和方大坊子分公司的银行基本账户和公章、财务章及合同章，只限于处理2013年9月15日前发生的债权债务和业务遗留，不得从事任何业务及经营活动，否则，视为违犯《承包合同》，宋建华有权解除《承包合同》并按《承包合同》的内容追究相关违约责任，另2013年9月15日前所签订合同的债权、债务归刘春萍个人承担”。
宋建华向方大公司交纳承包费情况为：2013年9月14日交纳5万元，2013年11月20日交纳20万元，2013年12月5日交纳10万元，2014年1月26日交纳15万元，共计50万元。
2014年8月31日，宋建华给方大公司发出书面通知，要求自2014年9月15日解除双方签订的《承包合同》。通知内容为：“刘春萍总经理，去年我承包你的方大公司时，是因你和王总说你要出国陪孩子读书，没时间管理公司才决定将公司承包给我且公司各种手续齐备，有很好的经营基础；但你14年5月份给各有关业务涉及人员和部门发信息称你有能力和时间从事公司管理，且成立集团公司，另手续也不齐备；为此，我决定2014年9月15日合同一年到期后，不再承包你的方大公司，特此告知；并请到时安排人员盘点交接你的有关办公用品等物质”。2014年9月23日，双方办理交接并对物资进行清点，双方共同出具《2014年9月23号盘点所欠物品表》，内容为：“北车间，电锤2把、水钻1把、刘国堂；南车间，氩弧焊机1台、小台钻1台、空压机1台、小床子1台；厂区物品，刷车用水枪及水缸1套、不锈钢罐3个、厚铁板1块；一楼北2号，被子1床、小毯子1床；一楼东南一号，双人床1张、衣橱1张、床头柜2个；一楼技术部，茶�一大二小、移动电话1块；小餐厅，餐具16套，餐桌上面玻璃转盘1个；伙房，菜橱1个、砂锅2个；环保经理办公室，水壶1套”。庭审中，宋建华提供了王树庆出具的证明一份，内容为“餐厅空调、电热壶移王树庆办公室，特此证明，王树庆2013年12月6日”。对于该证明，方大公司对真实性没有异议，放弃要求宋建华返还位于环保经理办公室的水壶1套。
宋建华提供了方大公司的工商登记查询信息，载明：2014年4月2日，方大公司进行了工商登记变更，其中注册资本从600万变更为1500万元，增加投资人潍坊市方大市政工程有限公司认缴出资额900万元，股东由刘春萍、郭玉香变更为刘春萍、郭玉香、潍坊市方大市政工程有限公司。宋建华提供了方大评估公司的工商登记信息，载明方大评估公司于2014年3月28日在潍坊市综合保税区市场监管管理局注册成立，股东为刘春�认缴出资额10万元、潍坊市方大市政工程有限公司认缴出资额90万元，经营范围为节能评估报告、环境评估报告、水土保持报告、安全评价报告的咨询。宋建华另提供了《敬告》书一份，宋建华主张系来自其职工刘东明的手机短信，载明方大公司发布信息称潍坊方大环境集团有限公司成立方大评估公司等子公司。宋建华据此主张刘春萍另行成立的方大评估公司的部分经营范围取代了宋建华承包的方大公司的部分经营范围，使宋建华的承包经营受到影响。此外，宋建华提供了房屋修缮费用收到条、收款收据共计26份，主张宋建华在承包期间修缮公司房屋花费21892.50元，要求方大公司返还房屋修缮费，方大公司对此不予认可。
庭审中，方大公司提供了手机通话录音一份，内容为宋建华接收方大公司后打扫卫生等内容，以证明方大公司履行了向宋建华交付资产的�务。方大公司另提供了承包期间宋建华以方大公司名义与他人签订的部分施工合同和收款收据，其中部分合同发生在方大公司变更工商登记之后，证明宋建华对方大公司营业执照变更登记情况是知晓的，宋建华在此基础上开展了大量业务，宋建华得到承包利益后要求解除合同属于恶意违约，应承担合同约定的违约责任。
方大公司提供了评估报告一份，要求宋建华支付固定资产折旧损失114379元；方大公司提供了电费发票一份，要求宋建华支付电费154元；方大公司提供了建造师聘用合同及培训费用支付凭证，要求宋建华支付建造师费用40500元及培训费5599.5元；方大公司提供了社会保险基金专用票据一份，要求宋建华支付社保费11622元。上述证据宋建华质证后认为，评估报告系方大公司单方委托且评估范围超出交付宋建华办公使用范围，电费发票系2014年10月份�双方解除合同之后，建造师费用、培训费用双方没有约定，方大公司未代交纳社保费，对方大公司主张的上述损失，宋建华均不予认可。
原审查明的上述事实，有方大公司提供的《承包合同》、交接表、盘点所欠物品表、解除合同通知书、施工合同、工资表、手机通话录音、收款收据、评估报告、电费发票、建造师聘用合同、培训费用支付凭证、社会保险基金票据，宋建华提供的工商登记信息、证明、房屋修缮收到条、收款收据，当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：本案的争议焦点问题，一是双方之间《承包合同》的效力问题，二是双方是否存在违约行为，三是方大公司主张的各项损失是否符合法律规定，四是宋建华主张的反诉请求是否符合法律规定。
（一）关于双方之间《承包合同》的效力问题：方大公司与宋建华于2013年9月13日签订的《承包合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应予保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
（二）关于双方是否存在违约行为的问题：1.关于宋建华是否存在违约行为及应否支付方大公司100万元赔偿金的问题，根据双方《承包合同》的约定，“承包经营期限自2013年9月15日至2019年9月14日止，共六年”，“发包方或承包方任何一方擅自终止合同，给予对方100万元的经济赔偿”。2014年8月31日，宋建华向方大公司发出要求于2014年9月15日解除《承包合同》通知书，系宋建华违反约定单方要求解除合同，符合双方《承包合同》第十条违约责任第4款的约定，宋建华应按照约定承担支付方大公司赔偿金的违约责任。对于方大公司主张的尚欠承包费及利息问题，宋建华分四次支付方大公司承包费共计50万元，�宋建华未按照《承包合同》的约定期限交纳，根据《承包合同》第十条违约责任第3款“延期每日可按千分之二付息”的约定，宋建华应承担相应的违约责任，即向方大公司支付利息。就上述二项违约金的计算方式问题，宋建华主张违约金数额过高应予调整，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的司法解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，对于方大公司要求的违约赔偿金100万元和逾期交纳承包费利息，根据本案合�的性质、双方履行合同的实际情况、违约情况、宋建华的抗辩，适当予以调整，酌情支持15万元。2.关于方大公司是否存在违约行为及应否支付宋建华赔偿金100万元的问题，根据双方签订的《承包合同》，“发包方非法干预，造成承包方无法正常生产的，承包方有权终止合同并要求赔偿经济损失100万元”。根据补充合同，宋建华承包期间，刘春萍留用公司公章“只限于处理2013年9月15日前发生的债权债务和业务遗留，不得从事任何业务及经营活动，否则视为违犯《承包合同》，宋建华有权解除《承包合同》并按《承包合同》的内容追究相关违约责任”。虽然方大公司于2014年4月2日变更了工商登记，将注册资本从600万变更为1500万元，但该行为不属于从事业务及经营行为，没有造成宋建华无法正常生产经营。而根据方大公司提供的证据及双方陈述，在方大公司工商登记变更后，宋建华仍以方大公司名义多次与他人签订施工合同并实际履行。宋建华提供的其他证据不足以证明方大公司的该行为给宋建华造成经济损失，且根据宋建华给方大公司出具的解除合同通知，宋建华要求解除合同的原因并非方大公司存在违约行为。因此，宋建华的举证不足以证明方大公司存在违约行为，对宋建华要求方大公司支付赔偿金100万元的反诉请求，证据不足，不予支持。
（三）关于方大公司的其他诉讼请求是否符合法律规定的问题：1.关于宋建华应否按照2014年9月23日盘点所欠物品表向方大公司返还物品，由于盘点表系双方在交接基础上共同确认，宋建华应按照盘点表向方大公司返还物品。宋建华辩称电锤二个和水钻一个在刘国堂处，不应由宋建华返还，宋建华提供了其持有的2013年9月15日承包交接表，其中刘国堂在第11页中标注“电锤（刘�堂保存2件已丢）、水钻（刘国堂保存1件已丢）”。方大公司对此不予认可，主张刘国堂原系方大公司职工，在宋建华承包期间一直在公司工作，在双方解除合同之前离职，刘国堂将电锤和水钻丢失应由宋建华承担责任。由于方大公司持有的2013年9月15日承包交接表中没有宋建华所述刘国堂标注的上述内容，宋建华的单方标注行为不能反驳双方共同出具的盘点所欠物品表，因此，对宋建华的该项抗辩不予采信。2.关于宋建华应否支付方大公司固定资产折旧费，根据《承包合同》，“固定资产折旧费按盘点表每年12月30日前交付”，但方大公司提供资产评估报告系单方委托评估且内容与“盘点表”不符，宋建华对此不予认可，方大公司可待证据充分后另行主张。3.关于方大公司要求返还纳税账户资金15382.91元的问题，宋建华没有异议，予以支持；4.关于方大公司主张的其他损失，电费154元，由于发票载明的计费日期为2014年10月，不属于宋建华承包期间，对方大公司要求宋建华承担该电费的诉讼请求，不予支持；对方大公司主张的建造师费用40500元及其培训费5599.5元，由于双方没有约定，宋建华亦不予认可，不予支持；对方大公司主张的社保费11622元，由于方大公司没有代为交纳，没有造成方大公司的损失，宋建华不予认可，不予支持。
（四）关于宋建华的其他反诉请求是否符合法律规定的问题：1.关于宋建华要求返还纳税账户资金129060元的问题，方大公司对数额没有异议，予以确认。2.关于宋建华要求方大公司返还房屋修缮费21892.50元的问题，根据《承包合同》第六条第（二）款第7项，房屋的修缮由承包方负责，因此，对宋建华的该项反诉请求，不予支持。3.关于宋建华要求方大公司返还办公室电脑两台和财务打印机一台的�题，方大公司没有异议，同意返还，予以支持。鉴于方大公司称纳税账户资金129060元无法提取返还，该款项可与宋建华应返还方大公司纳税账户资金15382.91元及宋建华应支付方大公司的违约金15万元相抵扣。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、宋建华支付方大公司解除合同违约赔偿金及逾期支付承包费利息共计15万元，于判决生效后十日内付清；二、宋建华按照2014年9月23日盘点所欠物品表向方大公司返还物品（物品包括电锤两把、水钻一把、氩弧焊机一台、小台钻一台、空压机一台、小车床一台、刷车用水枪与水缸一套、不锈钢罐三个、厚铁板一块、餐橱一个、茶几三个、衣橱一个、床头橱�个），于判决生效后十日内返还完毕；三、宋建华返还方大公司纳税账户资金15382.91元，于判决生效后十日内返还完毕；四、方大公司返还宋建华纳税账户资金129060元，于判决生效后十日内返还完毕；五、方大公司返还宋建华办公室电脑两台和财务打印机一台，于判决生效后十日内返还完毕；六、驳回方大公司的其他诉讼请求；七、驳回宋建华的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18288元，方大公司负担13988元，宋建华负担4300元；反诉案件受理费15204元，减半收取7602元，方大公司负担1450元，宋建华负担6152元。
上诉人方大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决确定的违约金数额过低。1.在确定违约金数�时对承包期间职工流失因素和可得利益未予考虑，方大公司2013年9月份工资表证实宋建华接收方大公司管理权之时，方大公司有职工33人，方大公司2014年8月份工资表载明以上33名员工已经流失30名，其他员工系宋建华带来的，《承包合同》解除后即随宋建华离开，方大公司收回经营权后虽经多方努力，因离职员工已与其他用人单位签订劳动合同未能回公司工作，方大公司只能重新开始招聘，但由于方大公司系以环保工程为主业的技术型企业，难以招录到满足要求的员工，所以目前方大公司仍处于歇业状态，如果想恢复生产，需要重新培养技术人员、生产人员、业务人员、环评编写人员；技术人员和生产人员年工资5万元／人，劳动保险1.5万元／人；业务人员年工资4万元／人，环评编写人员年工资4万元／人；按2名技术人员，4名生产人员，2名业务人员，2名编写人员，�养三年计算，共计183万元。方大公司2012年6月至2013年6月期间营业额为6548900元，纯利润为130万元。但由于目前技术人员的流失，方大公司已无法承接原有的业务，蒙受巨额可得利益损失。2.宋建华尚有五年《承包合同》未履行，按50万元／年计算，共计250万元，应由宋建华补齐。3.宋建华在承包期间没有按期交纳建筑业协会的会费3000元／年，现该协会已要求方大公司一次性补齐。4.在确定违约金数额时对宋建华的主观恶意未予考虑，双方于2013年9月24日签订的《协议书》载明，宋建华委托方大公司法定代表人刘春萍承揽高密小康河治理工程，宋建华、七星园林（以下简称七星园林）签订的《小康河综合治理第六标段协议书》载明刘春萍已经为宋建华承揽到工程，合同金额为27370542元，现已签证追加到4000多万元，预计可实现收益1000万元；需要说明的是，在《小康河综合�理第六标段协议书》签订时，宋建华已经开始小康河治理工程施工，《协议书》是书面确认转包关系，锁定宋建华的预期利益；《小康河综合治理第六标段协议书》签订后不足一月，宋建华便迫不及待找借口解除《承包合同》，这充分反映出宋建华本无履行《承包合同》的诚意，宋建华当初与方大公司签订《承包合同》的真实目的是为了利用刘春萍承揽小康河治理工程。在宋建华的资金实力与管理精力不足以同时履行《承包合同》与小康河治理工程的情况下，为了谋取更大的利益，宋建华选择了对方大公司主动恶意违约。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，在确定违约金数额时，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决，即确定违约金时也同时适用“惩罚原则”以制裁恶意违约方，但一审法院显然对宋建华恶意违约这一情节未予考虑。（二）方大公司纳税资金账户中的129060元不应抵销宋建华的债务，方大公司纳税资金账户中的129060元应退还宋建华，但依据税务部门的规定，纳税账户资金只能用于缴纳税款，纳税人不能提取，方大公司返还该129060元的唯一办法是利用该129060元缴税后再利用其它资金向宋建华进行偿付，而本案的事实是由于宋建华恶意违约，方大公司至今未恢复经营，无经营收入即不产生纳税支出，如果按照一审法院的判决第四项的做法，一方面方大公司无法对纳税账户中的129060元进行利用，另一方面却要先行向宋建华支付129060元，对不存在违约行为的方大公司来说，一审法院的这中处理方式显然不公平。（三）建造师报酬40500元以及培训费5599.5元也应当由宋建华承担。依据《承包合同》的约定，宋建�应当承担方大公司的税、费，故建造师费用应由宋建华承担，一审未支持方大公司的该项诉求是错误的。（四）宋建华应当承担电费154元，一审未支持方大公司的该项诉求是错误的。一审中，方大公司提供了2014年9月13日至2014年10月13日电费收据，载明方大公司缴纳电费462.4元，因宋建华系2014年9月23日交回管理权，因此方大公司要求其应承担154元电费，宋建华在一审中也未反对，一审法院驳回方大公司的该项请求没有依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法判决，1.撤销一审判决第一项、改判宋建华支付违约金100万元，2.撤销一审判决第四项、宋建华在纳税账户上留存的129060元全部缴税后再补偿给宋建华相同的数额，3.宋建华支付第一个承包年度拖欠的承包费94948.16元并按日2‰支付延期利息（从2014年1月27日算起计算至2014年12月1日为58298.17元）；4.宋建华支付2014年9月15日至2014年9月23日的承包费10958.9元并按照日2‰支付利息（计算至2014年12月1日为1512.32元），5.宋建华支付固定资产折旧费114000元，6.宋建华承担电费154元，7.宋建华承担承包期间的建筑协会会费3000元，8.宋建华承担未履行年限的承包费250万元，9.宋建华承担给方大公司造成的无法经营的直接损失130万元／年，10.宋建华支付方大公司恢复生产费用183万元，11.宋建华支付建造师报酬40500元、建造师培训费5599.5元，12.宋建华承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人宋建华辩称：在合同履行中方大公司存在严重违约，使双方签订的《承包合同》不能实际履行，一是方大公司违反协议约定，擅自变更工商营业执照登记，导致原公司营业执照失效，剥夺了宋建华合法经营权；二是方大公司在合同签订后没有将全部承包的车间交付与宋建华使用�致使生产无法正常经营；三是方大公司在宋建华承包期间成立注册新公司经营与宋建华承包经营相同的业务，直接影响了宋建华的正常经营活动。在此情况下，宋建华被迫无奈才于2014年8月31日书面通知方大公司合同一年到期后不再承包经营。2014年9月17日，经双方协商达成口头协议，同意解除2013年9月13日签订的《承包合同》，对第一年承包年度内的双方账目据实割算交接，双方协商内容为物资遗失物品，而没有其它损失。合同解除后，2014年9月23日，宋建华与方大公司办理了物品资产交接手续，根本不存在其它损失的事实，方大公司要求赔偿违约损失100万元没有事实和法律依据。方大公司主张不返还纳税账户资金129060元、要求宋建华支付建筑协议费3000元、要求宋建华支付未履行年限的承包费250万元、要求宋建华赔偿无法经营损失130万元、要求宋建华赔偿恢复生产费用183万元，是方大公司在二审中新增加的独立的诉讼请求，宋建华不同意由二审法院一并处理。方大公司主张宋建华尚欠第一年度承包费94948.16元及利息、承包期外承包费10958.9元及利息的上的请求，没有任何事实依据，宋建华根本不存在拖欠承包费的问题。至于第一承包年度的部分承包费延期交纳，是经过方大公司同意的，不存在延期支付的问题。方大公司要求宋建华支付固定资产折旧费114000元、电费154元、建造师报酬40500元、建造师培训费5599.5元的上诉请求均不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：（一）方大公司为证明宋建华延迟支付承包费，二审中再次提供刘春萍出具的《收到条》，其中2013年12月5日的《收到条》载明“于2013年11月20日收到2013年9月15日至2014年9月14日部分承包费182000元及�纳金18000元（45000＊2‰天＊20天），记息日2013年11月1日至11月20日；于2013年12月5日收到2013年9月15日至2014年9月14日部分承包费91960元及滞纳金8040元（268000＊2‰天＊15天），记息日2013年11月21日至12月4日”；2014年1月27日的《收到条》载明“于2014年1月27日收到2013年9月15日至2014年9月14日部分承包费131691.84元及滞纳金18308.16元（176040＊2‰天＊52天），记息日2013年12月6日至2014年1月26日”；方大公司主张，《收到条》一式两份，双方各执一份，根据上述两份《收到条》计算宋建华支付的50万元承包费中只有405051.84元是承包费，其余部分为滞纳金，据此计算宋建华尚欠第一年度承包费94948.16元。经质证，宋建华认为，《收到条》如果有应当由付款人持有，上述两份《收到条》是刘春萍自己书写的，不予认可，第一年度的承包费逾期交纳是经方大公司口头同意的。方大公司否认曾口头同意宋建华延迟交纳承包费。在刘春萍提供的两份《收到条》中均没有宋建华的意见签署。
（二）方大公司主张宋建华应当支付电费154元，提供了《潍坊供电公司客户电费明细单》，载明方大公司2014年9月13日至2014年10月13日电费为462.4元；方大公司据此主张2014年9月13日至双方交接之日的2014年9月23日期间的电费应当宋建华承担，30天的电费462.4元的三分之一即为154元。经质证，宋建华认为，方大公司整个楼房不仅是宋建华承包方的人在使用，还有方大公司的部分员工也在此办公，该期间的154元电费不应由宋建华承担。
（三）关于双方《承包合同》的解除时间，宋建华主张于2014年8月31日通知了刘春萍到期不再继续承包。方大公司主张宋建华的解除合同通知落款虽为2014年8月31日，但刘春萍收到的时间为2014年9月23日并于当天办理了交接手续，因此《�包合同》实际履行至2014年9月23日。宋建华为证明通知刘春萍解除合同的日期于2015年8月14日出具的《情况说明》载明“宋建华于2014年8月31日下午写了一份与刘春萍解除承包方大公司合同的书面通知并委派公司唐秀霞于2014年9月1日上午送交给了刘春萍办公室主任王炳儒”。唐秀霞在《情况说明》中签署“以上情况属实，唐秀霞，2015.8.14”。宋建华提供的手机短信截屏打印件显示，2014年9月1日12时01分，131××××0576（刘春萍的手机号码）回复短信“我看了你的信，不接受你的理由和决定”；回复“那就通过法律途径解决吧”；回复“咱们还是先见面沟通一下比较合适”。方大公司对上述短信内容予以认可。
（四）方大公司为证明宋建华恶意解约，主张高密小康河治理工程是刘春萍丈夫的公司七星园林承揽后分包给方大公司，宋建华找刘春萍，以承包小康河治理工程为前提条件承包方大公司，高密小康河治理工程合同金额是27370542元，后来追加工程量到4000多万元，现工程基本完工，正在审计。对方大公司主张的上述事实，宋建华称，方大公司所述“以承包高密小康河治理工程为前提条件承包方大公司”不属实，高密小康河治理工程是宋建华实际施工的，目前还没有完工。
（五）方大公司一审中提供的与高密小康河治理工程相关的合同书载明：高密市城乡建设局与七星园林于2013年签订小康河治理工程施工合同，刘春萍与宋建华于2013年9月24日签订由宋建华全权负责小康河治理施工协议，宋建华与七星园林于2014年7月26日签订标的额27370542元的小康河治理工程合作协议。
本院查明的上述事实，有承包费《收到条》、《潍坊供电公司客户电费明细单》、解除通知《情况说明》、手机短信截屏、小康河治理工�相关合同书、当事人陈述等在案为证。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人方大公司与被上诉人宋建华之间签订的《承包合同》系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，不违反法律的强制性效力性规定，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。方大公司应当依约交付经营管理权与相应资产，宋建华应当按约支付承包费。
关于方大公司上诉请求中的“6.宋建华纳税账户上留存的129060元缴税后再补偿宋建华、7.宋建华支付建筑协议费3000元、8.宋建华支付未履行年限的承包费250万元、9.宋建华赔偿无法经营损失130万元、10.宋建华赔偿恢复生产费用183万元”，系方大公司在二审增加的诉讼请求，宋建华不同意二审法院一并处理，二审不予审理，方大公司可另行处理。
二审双方当事人争议的主要焦点问题，一是宋建华是否尚欠方大公司第一年承包年度承包费、应否支付逾期利息，二是宋建华应否支付方大公司100万元违约金，三是宋建华应否支付方大公司固定资产折旧费114000元、电费154元、建造师工资费用40500元、培训费用5599.5元、社保费11662元。
（一）关于双方争议的宋建华是否尚欠方大公司承包费、应否支付逾期利息的问题：方大公司为证明宋建华尚欠承包费的《收到条》系刘春萍单方出具的，《收到条》中没有宋建华的意见签署，宋建华对《收到条》中承包费、滞纳金的计算方式不予认可，故刘春萍书写的《收到条》不具有宋建华尚欠第一承包年度承包费94948.16元的证明力。本案中应认定宋建华已交纳了第一年度承包费50万元。根据双方《承包合同》的约定，第一承包年度的承包费应当于2013年9月15日前付清，但宋建华于2013�9月14日支付5万元、2013年10月20日支付20万元、2013年12月5日支付10万元、2014年1月26日支付15万，据此计算第一承包年度的承包费逾期交纳时间为45万元逾期35天、25万元逾期80天、15万元逾期131天。宋建华主张第一年度的承包费逾期交纳是经过方大公司口头同意的，方大公司对此不予认可，故对承包费逾期交纳部分，根据合同法第一百一十四条关于“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，宋建华应当按约定支付逾期履行违约金（利息）。但双方约定的逾期履行利率日2‰相当于年息73%，过分高于逾期支付部分给方大公司造成的利息损失，予以适当调整，参照相关法律规定中对金钱债务可收取利息的额度限制，逾期付款利息的利率以年息24%计算为宜。据此计算宋建华应当支付第一承包年度逾期交纳承包费利息为45万元＊24%／365＊35天＋25万元＊24%／365＊80天＋15万元＊24%／365＊131天，合计36427.39元。对方大公司主张的超出部分逾期交纳承包费利息，不予支持。根据宋建华提供的手机短信截屏与唐秀霞的证言，可以认定宋建华于2014年8月31日向方大公司法定代表人刘春萍送达了解除《承包合同》的通知，双方之间的《承包合同》在第一年度承包期届满的2014年9月14日即告解除。2014年9月23日系双方清点缺失物资的时间，方大公司据此要求宋建华支付2014年9月15日至23日期间的承包费没有事实依据，不予支持。
（二）关于双方争议的宋建华应否支付方大公司100万元违约金的问题：方大公司与宋建华在《承包合同》中约定了以支付100万元违约金为代价的单方合同解除权，方大公司在《承包合同》中的履行利益是确定的，忽略后三年递增5%的155062.5元，方大公司可得承包费为300万元，此为方大公司履行《承包合同》后可以获得的利益，宋建华仅支付第一年度承包费50万元，方大公司尚有250万元的预期合同履行利益逸失。七星园林2013年承揽小康河治理工程，刘春萍与宋建华于2013年9月24日签订由宋建华全权负责小康河治理施工协议，宋建华与七星园林2014年7月26日签订标的额数千万元的小康河治理工程合作协议，宋建华于2014年8月31日即单方解除与方大公司的《承包合同》，有违诚信，恶意明显。宋建华在签订《承包合同》时对单方解约应当承担的违约责任、由此给方大公司造成的合同履行利益损失是明知的；根据合同法第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，方大公司要求宋建华支付100万元单方解约违约金100万元低于方大公司在《承包合同》中的履行利益损失250万元，不构成违约金过高的情形。一审法院就方大公司主张的违约金予以降低与方大公司的损失不相适应，二审予以纠正。方大公司上诉要求宋建华支付100万元单方解约违约金的事实依据充分，予以支持。
（三）关于双方争议的宋建华应否支付方大公司固定折旧费114000元、电费154元、建造师工资费用40500元、培训费用5599.5元、社保费11662元的问题：方大公司上诉要求宋建华支付固定折旧费114000元，但双方《承包合同》约定的支付方式为“按盘点表每年12月30日前交付”，方大公司未能提交双方确认的折旧固定资产盘点表，故方大公司的该项请求证据不足，不予支持，其可待证据充分后另行处理；因双方之间的《承包合同》于2014年9月14日即解除，故方大公司要求宋建华承担2014年9月13日至10月13日期间三分之一电费154元缺乏事实依据，不予支持；双方在《承包合同》中约定方大公司原职工安置方式是“由承包方自行决定”，故对宋建华承包经营期间原有职工的去留问题，方大公司在签订《承包合同》时是能够预见到的，方大公司要求宋建华支付建造师费用40500元、培训费用5599.5元、社保费11662元，该部分费用系维护方大公司运营的合理支出，双方在《承包合同》中未明示该部分费用的承担方式，故方大公司要宋建华支付该部分费用的事实依据不充分，不予支持。
综上，方大公司上诉要求宋建华支付单方解约违约金100万元的事实依据充分，予以支持；对方大公司要求宋建华支付承包费逾期履行利息的合理部分予以支持；方大公司二审增加的新诉讼请求部分二审不予审理；方大公司的其他上诉请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊埠商初字第834号民事判决第二项，即“宋建华按照2014年9月23日盘点所欠物品表向潍坊方大环境科技工程有限公司返还物品（物品包括电锤两把、水钻一把、氩弧焊机一台、小台钻一台、空压机一台、小车床一台、刷车用水枪与水缸一套、不锈钢罐三个、厚铁板一块、餐橱一个、茶几三个、衣橱一个、床头橱二个），于判决生效后十日内返还完毕”；第三项，即“宋建华返还潍坊方大环境科技工程有限公司纳税账户资金15382.91元，于判决生效后十日内返还完毕”；第四项，即“潍坊方大环境科技工程有限公司返还宋建华纳税账户资金129060元，于判决生效后十日内返还完毕”；第五项，即“潍坊方大环境科技工程有限公司返还宋建华办公室电脑两台和财务打印机一台，于判决生效后十日内返还完毕”；第七项，即：“驳回宋建华的其他反诉请求”；
二、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊埠商初字第834号民事判决第一项，即“宋建华支付潍坊方大环境科技工程有限公司解除合同违约赔偿金及逾期支付承包费利息共计15万元，于判决生效后十日内付清”；第六项，即“驳回潍坊方大环境科技工程有限公司的其他诉讼请求”；
三、被上诉人宋建华支付上诉人潍坊方大环境科技工程有限公司单方解约违约金100万元，于判决生效后十日内付清；
四、被上诉人宋建华支付上诉人潍坊方大环境科技工程有限公司第一承包年度承包费逾期付款利息36427.39元，于判决生效后十日内付清；
五、驳回潍坊方大环境科技工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费18288元，潍坊方大环境科技工程有限公司负担2170元，宋建华负担16118元；一审反诉案件受理费15204元，减半收取7602元，潍坊方大环境科技工程有限公司负担1450元，宋建华负担6152元；二审案件受理费25890元，被上诉人宋建华负担22270元，上诉人潍坊方大环境科技工程有限公司负担3620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 志 明
审 判 员 李�增
代理审判员 郭 明 明
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周 晗