湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰民初字第00808号
原告葛洲坝集团基础工程有限公司（以下简称葛洲坝基础公司），住所地：湖北省宜昌市西坝建设路40号。
法定代理人：宋玉才，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）邬玉明，系湖北新世界律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）李磊，系湖北新世界律师事务所律师。
被告湖北华清电力有限公司（以下简称湖北华清公司），住所：湖北省鹤峰县走马镇。
诉讼代表人胡平江：湖北华清公司管理人负责人。
委托代理人（特别代理）田忠，湖北施州律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）张俊，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
原告葛洲坝基础公司诉被告湖北华清公司破产债权确认纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理，依法组成由审判员于平担任审判长、审判员冯本军、肖松参加的合议庭，于2015年3月16日召开庭前会议、2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告葛洲坝基础公司的委托代理人邬玉明、李磊、被告湖北华清公司的委托代理人田忠、张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛洲坝基础公司诉称：2008年10月20日，被告因开发湖北溇水江坪河水电站施工应急需要，与原告签订了《湖北溇水江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程承包意向书》（协议编号：江坪河2008092）。该意向书约定了工期为：2008年10月15日至11月18日，但未约定工程量及单价。同年11月27日，双方补签了《湖北溇水江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程施工合同》（合同编号：江坪河2008092-01）。该合同确定了合同总价为9949578元。工程完工后，双方办理了结算，最终确认的结算价格为10311948.35元，但被告至今未结清全部工程款项。
2014年1月8日，鹤峰县法院受理了中国建设银行股份有限公司鹤峰支行对被告的破产重整申请，并指定了被告的重整管理人。在债权申报期间，原告向管理人主张支付工程款及利息2403267.99元，后管理人在出具的《债权确认单》中认定：“确认原告完成所有工程价款为4305662.25元，实际已支付8169342.92元，已向原告超结工程款3863680.67元”。该债权确认单认定存在严重错误且与事实不符。由于该工程系应急工程，施工强度高，工期较短仅30余天，需要投入大量设备、人员和物资，平均每天资金需求量超过40万元。如按月结算则等于工程完工后才能结算，且在合同签订前被告也承诺保证施工中的资金供应。鉴于此，在施工过半时，原告向被告预借工程款，被告表示同意，但由于正式合同未签订，单价没有确定，因此被告要求办理一份暂定价结算书报银行审批，为此双方办理了一份暂定价结算书由被告上报给银行。工程基本完成时，双方签订了合同书，确定了单价。在工程办理最终结算时，被告表示之前向贷款银行递交过前述暂定价结算书，故需再办理一份相同金额的负数结算书作为冲抵，对冲平衡后，双方才办理整个项目的结算书。而被告的管理人以该负结算抵销总结算以此确认原告债权的做法显然是错误的。
此外，双方合同约定了付款时间，被告未按约定支付工程款理应根据法律规定向原告支付利息（利息计算方式参见附表）。
综上所述，原告共计工程款为10311948.35元，被告实际支付了8169342.92元，扣除税金335138.31元，尚欠工程款1807467.32元。为维护合法权益，原告特诉请法院依法判决确认原告对被告享有工程款债权1807467.32元、利息债权587943.87元，共计2395411.19元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：葛洲坝集团基础工程有限公司营业执照（副本）复印件一份。证实葛洲坝集团基础工程有限公司于2012年9月7日经湖北省工商行政管理局注册登记。其注册号：420000000006584。公司类型：有限责任公司。公司住所：湖北省宜昌市西坝建设路40号。法定代表人：宋玉才。公司成立日期：1996年3月6日。
证据2：葛洲坝集团基础工程有限公司机构代码证复印件一份，证实该公司机构代码为××。
证据3：葛洲坝集团基础工程有限公司法定代表人身份证明一份，证实葛洲坝集团基础工程有限公司法定代表人宋玉才任该公司总经理职务。
证据4：（2014）鄂鹤峰民破（预）字第00001号民事裁定书。用以证明被告已经进入破产清算程序，由清算组代表公司。
证据5：湖北溇水江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程承包意向书（合同编号：江坪河2008092）。用以证明该承包意向书约定的工期为：2008年10月15日至11月18日，但未约定工程量及单价。
证据6：湖北溇水江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程施工合同（合同编号：江坪河2008092-01）。用以证明该施工合同约定的工期为：2008年10月15日至11月18日，合同价款总额9949578.00元，以及工程款支付进度。
证据7：湖北华清公司建筑安装工程合同结算报表复印件一份。用以证明该工程已经双方办理结算，结算总价为10311948.35元。
证据8：湖北华清公司合同价款结算账单复印件一份。用以证明2008年12月14日，被告实付原告工程款5739726.70元，被告代扣罚款2000.00元、代扣水泥款91200.00元、钢筋338565.60元、柴油81555.60元、电费208164.72元、预付款3000000.00元、税金335138.31元。
证据9：债权确认单。用以证明被告确认向原告付款总额：8169342.92元。
证据10：关于债权确认单的异议书。用以证明原告对被告作出的债权有异议，主要对工程总价款和利息异议。
证据11：对账沟通函复印件一份。用以证明被告认可支付原告款项共计8169342.72元，其中：领用材料抵款518678.20元、用电抵款208164.72元、安全违规罚款2500.00元、实付货币资金7440000.00元。
证据12：企业询证函复印件一份。用以证明被告已认可欠付原告工程款1807467.32元。
证据13：证据1：中国人民银行的证明一份。证实2011年2月9日人民银行公布的1至3年期贷款基准利率为6.1%。
证据14：证人黄某的证明一份。用以证明葛州坝基础公司江坪河项目部退场时已将电缆交给华清公司，目前该电缆由安能公司借走用于抽水供电。证明葛州坝基础公司实际完成合同价款为10311948.35元，而湖北天宇工程造价咨询有限公司少鉴定了221900元。
对上述证据，经被告质证，被告对上述证据1-13不提出异议，对证据14有异议，认为无法证实黄某是华清公司的员工，并且证人黄某未出庭作证，因此对该证据的真实性提出异议。
被告湖北华清公司辩称：江坪河2008092意向书与江坪河2008092－1号合同所指向的是同一个工程，只能认定原告已按江坪河2008092－1号合同完成了相关的工程内容，江坪河2008092意向书不属于合同，因此天宇工程咨询公司所作的鉴定结论中只能认定原告完成江坪河2008092－1号合同工程建设内容，依据湖北天宇工程造价咨询有限公司鉴定工作报告，原告对江坪河2008092－1号合同施工工程造价为10090048.35元。截止目前，被告已付款8169342.72元，代扣税金税金335138.31元，被告尚欠原告工程款1585477.32元。关于利息问题，认可被告给原告最后一次付款时间为2010年1月11日，受理破产时间为2014年1月8日，期间是否计算利息依照相关法律规定办理。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1：鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民破（预）字第00001号民事裁定书。用以证明鹤峰县人民法院2014年1月8日裁定受理中国建设银行股份有限公司鹤峰支行对湖北华清电力有限公司的破产重整申请。
证据2：湖北华清公司企业法人营业执照。
证据3：湖北华清公司组织机构代码证。
证据4：鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰民破字第00001-1号决定书。用以证明鹤峰县人民法院裁定受理中国建设银行股份有限公司鹤峰支行对湖北华清公司的破产重整申请后，于2014年1月8日湖北华清电力有限公司清算组担任湖北华清公司的管理人，负责人为苏勇（原鹤峰县委副书记、县人民政府县长）。
证据5：（2014）鄂鹤峰民破字第00001－8号民事裁定书。
证据6：湖北宜昌长江会计师事务有限公司宜长会司（以下简称湖北长江公司）财审字（2014）第178号审计报告第1页、第59页。主要内容：截止2014年1月7日，华清电力公司账面承包单位往来／尾款及未付工程款余额为1291869.90元（贷方），承包单位往来／质量保证金余额为515597.42元（贷方）。经核对，截止2013年12月31日，湖北华清电力有限公司2008年第三季度对葛洲坝集团基础工程有限公司安全考核违规罚款500.00元，2008年扣材料7356.80元，该部分双方核对后已确认。根据湖北天宇工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定咨询意见书，截止2014年1月7日葛洲坝集团基础工程有限公司工程造价审定数为4305662.25元，而华清电力公司实际支付工程款及相关抵扣款共计8169342.72元，因此本次审定湖北华清电力有限公司应付葛洲坝集团基础工程有限公司工程款余额为-3863680.47元。
证据7：湖北溇水江坪河水电站（含淋溪河水电站）工程造价司法鉴定工作报告。用以证明江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程（主合同编号2008092）工程造价为4305662.25元。
证据8：湖北溇水江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程造价的司法鉴定意见书。用以证明江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程（主合同编号2008092）工程造价为4305662.25元。江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程（主合同编号2008092-01）工程造价为10090048.35元（10311948.35元）。
证据9：债权审查表一份。
证据10：债权确认单。
对上述证据，经质证，原告对证据的真实性不提出异议。
对原告提交的证据1-13，经被告质证，被告不提出异议，本院予以采信。被告对对证据14有异议，认为无法证实黄某是华清公司的员工，并且证人黄某未出庭作证，因此对该证据的真实性提出异议。本院认为，证据14系证人黄某出具的打印件，只有证人黄某的签名，黄某未出庭作证，且原告未提交其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。对被告提交的证据1-10，经原告质证，原告不提出异议，本院对证据1-7、证据9、证据10予以采信。
对证据8，虽然原告不提出异议，但湖北天宇工程造价咨询有限公司对合同编号2008092意向书作出工程造价4305662.25元与原、被告双方当事人的陈述不符，因此，本院对该证据对应合同编号2008092工程造价4305662.25元部分内容不予采信，对其他部分予以采信。
经审理查明：2008年10月20日，原告葛洲坝基础公司与被告湖北华清公司签订了《湖北溇水江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程承包意向书》（协议编号：江坪河2008092）。该意向书约定了工期为：2008年10月15日至11月18日，但未约定工程量及单价。同年11月27日，双方正式签订了《湖北溇水江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程施工合同》（合同编号：江坪河2008092-01），合同约定总价为人民币9949578元。工程完工后，双方于2008年12月1日办理了结算，经结算，葛洲坝基础公司实际完成工程造价为人民币10311948.35元。截止2010年1月11日，湖北华清公司累计给葛洲坝基础公司支付货币资金人民币7440000.00元，累计代扣税金税金人民币335138.31元、累计代扣材料款人民币518678.20元、代扣安全违规罚款人民币2500.00元、代扣电费人民币208164.72元。上述已付货币资金及各项抵扣款共计人民币8504481.23元。
2014年1月8日，本院作出（2014）鄂鹤峰民破（预）字第00001号民事裁定书，裁定受理了中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行对被告破产申请，湖北华清公司依法进入破产重整程序。同日，本院又作出（2014）鄂鹤峰民破字第00001-1号决定书，指定湖北华清公司清算组担任湖北华清公司的管理人，原鹤峰县人民政府县长苏勇任组长。2015年5月7日，本院作出（2014）鄂鹤峰民破字第00001-43号决定书，将管理人负责人变更为胡平江（鹤峰县人民政府县长）。
2014年4月2日，湖北华清公司管理人委托湖北天宇咨询公司对湖北华清公司江坪河水电站水电工程项目（含淋溪河水电工程项目）的已完工程和虽未完工但已实施的工程项目的工程造价进行鉴定，2014年8月28日，湖北天宇公司作出鄂天宇（2014）工鉴字第108号司法鉴定意见书，司法意见书载明：葛洲坝基础公司合同编号：江坪河2008092合同工程造价审定数为人民币-5784368.10元、江坪河2008092-01合同工程造价审定数为人民币10090048.35元，总计：4305662.25元。2014年4月2日，湖北华清公司管理人委托湖北长江公司对湖北华清公司自2004年10月成立至2014年1月7日止的工程贷款资金使用情况、对外投资情况、办公开支情况及其他资金使用情况进行专项财务审计，2014年9月22日，湖北长江公司作出宜长会司财审字（2014）第178号审计报告，该审计报告第59页载明：“截止2014年1月7日，华清电力公司账面承包单位往来／尾款及未付工程款余额为1291869.90元（贷方），承包单位往来／质量保证金余额为515597.42元（贷方）。经核对，截止2013年12月31日，湖北华清电力有限公司2008年第三季度对葛洲坝基础公司安全考核违规罚款500.00元，2008年扣材料7356.80元，该部分双方核对后已确认。根据湖北天宇公司出具的司法鉴定咨询意见书，截止2014年1月7日葛洲坝基础公司工程造价审定数为4305662.25元，而湖北华清公司实际支付工程款及相关抵扣款共计8169342.72元，因此本次审定湖北华清有限公司应付葛洲坝基础公司工程款余额为-3863680.47元”。
本院在审理湖北华清公司破产一案过程中，2014年9月26日，葛洲坝基础公司向湖北华清公司管理人申报债权本金人民币1815324.12元、利息人民币587943.87元，湖北华清公司管理人依据湖北天宇公司出具的司法鉴定咨询意见书和湖北长江公司作出的审计报告向葛洲坝基础公司出具《债权确认单》，认为葛洲坝基础公司从湖北华清公司多领工程款人民币3863680.67元，认定葛洲坝基础公司在湖北华清公司享有债权金额为0。葛洲坝基础公司遂诉至本院要求确认上述债权。
另查明，2011年2月9日中国人民银行公布的1-3年期的贷款基准利率为6.1%。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》规定，合同的成立需要约人要约和承诺人承诺两个基本要件，而合作意向书只是对合作内容上双方的初步协商，还没形成最后的要约承诺。因此，原告葛洲坝基础公司与被告湖北华清公司于2008年10月20日签订的《湖北溇水江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程承包意向书》（协议编号：江坪河2008092）不属于合同，故本院对湖北天宇公司作出鄂天宇（2014）工鉴字第108号司法鉴定意见书中载明的协议编号：江坪河2008092工程造价审定数为人民币-5784368.10元不予认定。2008年11月27日，原、被告双方签订的《湖北溇水江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程施工合同》（合同编号：江坪河2008092-01），系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。双方当事人均应全面履行该合同约定的义务。葛洲坝基础公司主张自己已经按照江坪河2008092-01号合同约定完成了相关施工工程，湖北华清公司应支付工程款人民币10311948.35元。本院认为，江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理工程竣工后，双方对合同结算报表进行了签字认可，且有原告提交的《合同价款结算单》予以佐证，故本院对葛洲坝基础公司主张工程总造价人民币10311948.35元予以认定。关于被告主张在工程总造价10311948.35元中应扣减“采购材料款”221900.00元的观点，因查明湖北天宇公司作出的工程造价鉴定意见中的《工程造价司法鉴定明细表》与《工程造价司法鉴定汇总表》所载明的数额相互矛盾，本院认为汇总表的数据是依据明细表的数据得来，依据《工程造价司法鉴定明细表》，累加所得江坪河2008092-01号合同工程造价为人民币10311948.35元。另外，江坪河2008092-01号合同第10页”附件二”《江坪河水电站导流洞砼低强缺陷处理》中的“施工供电（电缆采购费用）”项目是临时工程（一般项目），属于合同约定的总价包干项目。故此，本院对被告的这一观点不予采纳。双方对湖北华清公司累计给付葛洲坝基础公司已付货币资金、各项抵扣款共计人民币8504481.23元没有争议，本院予以认可。对原告主张的确认延期付款利息债权，本院认为，湖北华清公司未按约定支付工程款，违反了合同的规定，已经构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”在诉讼过程中，葛洲坝基础公司提交了中国人民银行鹤峰县支行的《证明》，中国人民银行发布的同期同类贷款年利率为6.1%，该证据经质证，湖北华清公司管理人没有提出异议，且在庭审中，原、被告均认可利息计算日期为2010年1月12日至2014年1月7日（1456天），故本院对原告主张的利息债权确认为439813.70元（计算公式：应付款本金1807467.12元×6.1%÷365天×1456天=439813.70元），对原告超额主张的148130.17元利息债权不予支持。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、原告葛洲坝集团基础工程有限公司对被告湖北华清电力有限公司享有工程款债权人民币1807467.12元；享有利息债权人民币439813.70元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币25963.29元（原告已预交），原告负担人民币1609.72元，被告负担人民币24353.57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时交纳案件受理费25963.29元，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于 平
审判员 冯本军
审判员 肖 松
二〇一五年四月二十三日
书记员 平 萍
附：
1、《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条……
……
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条……
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。