常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第3712号
原告高明。
被告周木生。
委托代理人吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
原告高明诉被告周木生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告高明、被告周木生的委托代理�吴群浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明诉称，原告根据（2008）常民一初字第0057号民事判决书的内容搬迁安装在溧阳市金烨化工厂内的设备及附属设施。溧阳市人民法院根据溧阳市金烨化工厂的申请于2009年9月3日作出（2009）溧民一初字第525号，查封了原告在该厂内的设备。原告在该案中提出反诉请求，经常州市中级人民法院指定金坛市人民法院管辖，法院作出（2010）坛民初字第832号及（2010）常民终字第1213号民事判决。后来溧阳市人民法院又作出（2009）溧民一初第525－2号。在原告准备搬迁设备时，2011年1月8日，溧阳市金烨化工厂又因租赁合同纠纷在溧阳市人民法院起诉原告，并申请财产保全查封原告在化工厂内设备。后来原告以赵兴和名下的苏D×××××号轿车为担保，溧阳法院裁定解除财产保全，对担保车辆进行查封。2013年7月29日，溧阳�金烨化工厂以该案经金坛法院审结为由，申请撤销对原告财产保全的申请，溧阳市人民法院以（2011）溧商初字第155－5号最终撤销了对原告财产的的保全和车辆的查封。2009年，在溧阳市金烨化工厂与原告的诉讼中，原告设备被查封481天；2011年又被查封，在提供车辆担保的情况下，才完成搬迁设备。在与溧阳市金烨化工厂不可能合作的情况下，原告于2007年至连云港开办同样的企业，并已取得了连云港发改委连发改（2007）557号文件，有效期至2009年11月21日。由于溧阳法院的民事裁定致常州市中级人民法院停止设备搬迁的执行，导致该项目终止。因化工项目设备专用，一旦项目不能上马，设备已无任何价值。根据金坛市人民法院的（2010）坛民初字第832号民事判决及常州市中级人民法院（2010）常民终字第1213号民事判决，溧阳市金烨化工厂申请诉讼保全错误才造成了原告�设备损失。溧阳市金烨化工厂已被吊销，未注销，该厂由被告个人资产投资，由被告个人承担赔偿责任。故起诉请求判令：被告赔偿原告设备损失1225207.15元（即设备价值）；本案诉讼费由被告承担。
被告周木生辩称，一、原告起诉的被告主体有问题，缺少一个主体即溧阳市金烨化工厂。二、本案的诉讼时效已超过。三、本案原告实际根本不存在损失。四、即使有损失，也是原告的原因造成的，与本案所讲的查封没有因果关系。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年1月14日，溧阳市人民法院受理了溧阳市金烨化工厂（以下简称金烨化工厂）诉原告租赁合同纠纷一案。2009年9月3日，金烨化工厂申请溧阳市人民法院对原告安装在其厂内的“年产100吨器外还原催化剂”设备予以查封，并以该厂享有的土地使用权作为担保。同日，溧阳市�民法院作出（2009）溧民一初字第525号民事裁定书，裁定查封原告安装在金烨化工厂车间内的“年产100吨器外还原催化剂”设备（限31万元部分）。溧阳市人民法院制作查封笔录、清单并拍摄照片，同时责令金烨化工厂负责保管。因原告对溧阳市人民法院审理该案提出管辖权异议，经常州市中级人民法院提指定管辖，由本院审理。本院对该案作出（2010）坛民初字第832号民事判决，判令金烨化工厂返还原告占有使用费并赔偿损失；金烨化工厂不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，该院于2010年11月22日作出（2010）常民终字第1213号民事判决对一审判决予以维持。溧阳市人民法院于2010年12月29日作出（2009）溧民一初字第525－2号民事裁定书，解除对高明安装在金烨化工厂化工车间的“年产100吨器外还原催化剂”设备的查封。2011年1月11日，溧阳市人民法院受理金烨化工厂�原告租赁合同纠纷一案后，因金烨化工厂申请对原告的催化剂设备及附属设施（限额15万元）进行保全。后原告提供赵兴和名下的车辆作为担保，该院遂解除了对原告上述化工设备的保全，查封了担保的车辆；原告也由此取回了本案所涉化工设备。2011年5月18日，该案经常州市中级人民法院指定由本院审理。2013年2月28日，本院裁定该案按金烨化工厂撤回起诉处理。2013年7月29日，经金烨化工厂申请，溧阳市人民法院作出（2011）溧商初字第145－5号裁定，解除了对车辆的查封。2011年6月20日，原告曾就本案所涉设备被查封产生的损失提起国家赔偿申请；2011年11月21日，常州市中级人民法院作出生效国家赔偿决定书，驳回原告赔偿申请。原告于2015年7月29日诉至江苏省溧阳市人民法院，经常州市中级人民法院指定，由本院立案审理。
另查明，溧阳市金烨化工厂系个�独企业，该企业目前状态为吊销后未注销，其投资人即本案被告。
原告为证明被告申请查封其化工设备造成其损失，提供连云港市发展和改革委员会于2007年11月21日出具的“连发改工[2007]557号”《市发展改革委关于备案江苏连成科技有限公司器外还原催化剂加工项目的通知》，该文件对赣榆县发展和改革委《关于兴建700吨/年器化外还原催化剂加工项目的请示》作出批复，同意对该项目进行备案，并载明项目主要产品、建设内容、总投资、地址，项目法人代表为原告，备案通知书有效期为两年。在庭审中，原告陈述并未就查封设备可能导致其该项目经营无法开展而提出异议。
以上事实，有原、被告陈述、民事裁定书、民事判决书、连云港市发展和改革委员会文件等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告申请查封其化工设备造成相关损失应当举证证明损失客观存在以及被告申请查封的行为与原告损失之间存在因果关系。现原告以化工设备的价值为基础主张损失并提交项目审批文件等证据，本院认为原告的主张不能成立。其一、该化工设备自2011年起由原告控制，原告在本案中并未证明该化工设备在2011年交回其控制时已丧失价值，原告所主张的以化工设备的价值计算的损失与化工项目不能开展之间并无关系。第二、原告所提交的项目审批文件中所涉项目为700吨/年器化还原催化剂项目与被查封的化工设备“年产100吨器外还原催化剂”并不相符，原告未证明其中的对应关系。第三、本案所涉设备在2011年第二次被查封时，原告提供车辆作为担保，法院因此解除了对案涉设备的查封，原告也由此取回设备。可见，对案涉设备的查封完全可以因原告提供其它担保的方式解除，对案涉设备的查封并不必然导致损失的产生。此外，在案涉设备被查封后，原告也未明确向被告明确说明查封设备可能导致相关项目经营无法开展或设备丧失其价值的后果，被告对原告所称的损失无法预见。综上，原告未能举证证明其损失客观存在以及该损失与被告申请查封的行为之间存在因果关系，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高明的诉讼请求。
本案受理费人民币15827元，由原告高明负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币54301元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 杨丽莉
人民陪审员 袁 震
人民陪审员 包建平
二〇一六年三月十四日
书 记 员 潘逸鹤