北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第214号
原告王志强，男，1965年11月19日出生。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼C座。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人王明玲，北京市华堂律师事务所律师。
原告王志强不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的非本机关政府信息告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭。2014年5月7日，本院公开开庭审理了本案，原告王志强的委托代理人刘建华、张洪昌，被告市住建委的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月27日，市住建委依王志强提出的政府信息公开申请，作出市住房城乡建设委（信）第1154号-非本——非本机关政府信息告知书（以下简称第1154号告知书），告知王志强申请获取的政府信息不属于市住建委公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议王志强根据所涉具体项目情况向属地区县征收拆迁管理部门查询。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明原告提出政府信息公开申请；2、身份证复印件及相关证明材料，证明原告提交的材料；3、邮寄单，证明原告邮寄的情况；4、登记回执，证明被告作出回执；5、转办单及业务处室答复意见，证明被告拆迁处答复转办的意见；6、第1154号告知书，证明具体行政行为；7、邮寄登记单，证明被告进行了送达。同时，被告出示《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第九条，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告王志强诉称，原告是北京市石景山区秀府X号合法所有权人。2009年石景山区重大项目推进和环境整治工作指挥部办公室启动了石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目拆迁，原告的房屋位于被拆迁范围之内，因该拆迁项目涉及到原告的切身利益。原告于2013年11月18日向被告申请公开石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目的拆迁许可证及续证，被告于2013年11月27日作出非本机关政府信息告知书。根据《政府信息公开条例》的规定，被告既未告知原告属地区县征收拆迁管理部门的具体名称，又未提供该机关联系方式，违反法律的具体规定，该行政行为严重侵犯了原告的知情权。请求人民法院判决撤销第1154号告知书；判令被告在法定期限内向原告公开石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目的拆迁许可证及续证；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告王志强提交如下证据并当庭出示：1、王志强身份证复印件，证明原告身份资格；2、王志强申请政府信息公开的EMS邮单，证明原告申请政府信息公开；3、邮件网上查询情况，证明被告收到原告的政府信息公开申请；4、登记回执；5、第1154号告知书，以上证据证明被告作出具体行政行为；6、北京市政府作出复议决定的邮单复印件；7、北京市政府作出的复议决定书；以上证据证明原告在诉讼期限之内起诉。同时，原告提出以《政府信息公开条例》第二条、第五条、第六条、第十七条、第二十一条、第三十三条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条，《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第六条，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条等法律、法规作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告市住建委辩称，我委依法履行房屋拆迁管理行政职责，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作；原告所主张的政府信息公开内容不属于我委职责范围；原告已经明知开发项目地点、名称，原告对此项目基本情况非常了解，不存在侵犯原告知情权的情形。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告不认可其证据5的合法性、关联性，认为证据6不能作为证据使用，对被告提交的其他证据无异议。
针对原告提交的证据，被告对其证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据6系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据5与被告提交的证据6系同一证据，认证意见同上；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年11月18日，市住建委收到王志强提出政府信息公开申请，申请公开石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目的拆迁许可证及续证。同日，市住建委作出市住房城乡建设委（信）1154号-回登记回执。2013年11月27日，市住建委作出第1154号告知书，告知王志强申请获取的政府信息不属市住建委公开范围，建议王志强根据所涉具体项目情况向属地区县征收拆迁管理部门查询。王志强不服该告知书，于2013年12月12日向北京市人民政府提起行政复议。2014年2月8日，北京市人民政府作出京政复字[2013]865号行政复议决定书，维持市住建委作出的第1154号告知书。该行政复议决定书于2014年2月13日邮寄王志强。王志强亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本市原针对城市房屋拆迁管理制定的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条规定，国有土地上房屋拆迁许可证由被拆迁房屋所在地的区、县房屋拆迁管理部门核发。该办法第十一条第二款规定，拆迁许可延期由拆迁人向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款规定的集体土地上房屋拆迁许可证的发放机关及延期许可机关亦是区、县房屋拆迁管理部门。本案中，王志强申请公开的政府信息为“石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目的拆迁许可证及续证”。根据上述《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条、第十一条第二款，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条第三款的规定，本市国有土地与集体土地上房屋拆迁许可及其延期许可均由被拆迁房屋所在地的区、县房屋拆迁管理部门核发，市住建委并不是拆迁许可证及其延期许可的核发单位；市住建委不具有制作或保存王志强所申请政府信息的法定职责，市住建委认定王志强所申请公开的信息为非本机关信息并无不当。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。市住建委针对王志强的信息公开申请，经审查后，认为不属于其公开范围，向王志强作出第1154号告知书，并建议其根据所涉具体项目情况向属地区县征收拆迁管理部门查询，其所建议的内容虽未明确行政机关的名称等内容，但该建议部分并不对王志强获取政府信息的相关权利、义务产生实质影响，不能据此认定第1154号告知书违法。原告王志强认为第1154号告知书违法的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王志强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王志强负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 董福利
人民陪审员 李孟超
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李 昂