山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终103号
上诉人（原审被告）马季，居民。
委托代理人张传刚、李喜庆，山东汪太源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨振花，居民。
委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。
上诉人马季、杨振花因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，2012年8月30日，杨振花出借给马季现金55万元，其中一次现金交付50万元，一次现金交付5万元，约定月利率5分即5%，在支付借款50万元时，预扣一个月利息2.5万元，杨振花实际出借给马季借款本金52.5万元，双方未约定借款期限。自2012年8月30日至2014年6月10日，马季分多次以银行转账方式还款共计33.3万元。2014年6月11日，杨振花到马季家中催要借款时，经双方协商，双方确定借款本金55万元，约定三年付清，还款期间利息5万元，合计60万元。马季向杨振花出具还款计划书一份，载明：“收款条今收到杨振花现金60万元正，陆拾万元整以每年底20万元还款，分3年还清，到2016年年底为期限。如不还清把厂子低压”。该还款计划书中约定的2014年底应偿还20万元，马季未按还款约定偿还。杨振花提起诉讼，请求：1.偿还欠款20万元；2.偿还拖欠6个月的利息损失；3.本案诉讼费用由马季承担。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，双方之间已形成民间借贷合同关系。杨振花在出借给马季借款55万元时，预扣借款利息2.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，杨振花预扣借款利息2.5万元，应从借款55万元中予以扣除，杨振花实际出借给马季借款本金52.5万元。杨振花与马季约定借款月利率5分即5%，其约定已超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分利息不予保护，其利息应按中国人民银行公布的2012年度同期同类贷款年利率6.15%乘以四倍予以计算。双方在2014年6月11日协商约定的三年还款期限内利息5万元，其约定不违反有关利息的计算规定，约定利息5万元合法有效，予以支持。杨振花要求马季支付其自2015年1月1日到2015年6月30日，按年利率30%计算产生的利息3万元，因其利息超出银行同期同类贷款基准利率的四倍，其超出部分不予支持，其利息应按中国人民银行2015年同期同类贷款年利率5.35%乘以四倍计算，以本金20万元计息为2.14万元。马季自2012年8月30日到2014年6月10日已偿还杨振花33.3万元，应先扣除自2012年8月30日至2014年6月10日的利息228224元（年利率6.15%／365天×645天×52.5万元×4倍），剩下104776元，应从借款本金525000元扣除，实际尚欠杨振花借款本金420224元。双方于2014年6月11日，双方约定借款本金55万元，马季实际尚欠借款本金数额为420224元，且三年利息约定5万元，共计470224元。马季应按还款计划书约定于2014年底偿还20万元，其未按约定偿还已构成违约，应当承担逾期还款的利息。杨振花主张自2015年1月1日至2015年6月30日的利息，系对其民事权利处分。故对杨振花要求马季偿还借款20万元及逾期利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告马季于本判决生效之日起十日内偿还原告杨振花借款本金20万元及逾期利息21400元，合计221400元；二、驳回原告杨振花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4621元，诉讼保全费1520元，共计6141元，由被告马季承担。
宣判后，马季与杨振花均不服，均提起上诉。
马季上诉称，原审据以认定事实的证据不足，认定事实错误，适用法律错误。1.杨振花与马季之间并无60万元的民间借贷关系。涉案“收款条”中没有马季的签名、没有载明借款人，更没有载明形成时间，即使该“收款条”为马季所写，也无法表明借款人就是马季，也无法证明该“收款条”与录音资料内容中的关系，更何况录音材料根本就听不清楚其内容，也就更谈不上相互印证了。马季从没有收到涉案60万元的借款，杨振花亦没有提供证据证实涉案借款已交付，杨振花主张的借贷关系不存在。2.退一万步讲，即使该“收款条”中所涉借贷关系为2012年8月30日杨振花与马季借贷合同的还款计划，原审中杨振花并未提交证据证实其交付了上述借款本金，不能依据该“收款条”就认定其借款数额。另外，双方于2012年8月30日的借款合同中并未约定借款的利息和还款时间，依照合同法的相关规定该笔借款应视为无息借款。则杨振花所称的马季自2012年8月30日至2014年6月10日偿还杨振花借款33.3万元，应视为对借款本金的偿还。请求撤销原判，改判驳回杨振花的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由杨振花负担。
杨振花辩称，涉案借款真实存在，马季的上诉理由不能成立。
杨振花上诉称，原审法院认定事实错误。从双方的陈述及录音证据来看，双方明确约定月息5分，马季于2014年6月11日出具还款协议前，不应将马季偿还的利息33.3万元中的104776元作为本金中扣除。退一步讲，如依据原审法院的判决，104776元应从本金中扣除，而双方所达成的还款协议正是基于马季已经支付了33.3万元的利息才约定马季于2014年6月11日到2016年12月31日期间分3次每年付20万元的约定，若原审法院将利息从本金中扣除，那么我方认为从2014年6月11日起，马季就应当按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向我方支付利息，至马季还清为止。我方主张偿还借款本金20万元，并要求马季支付2015年1月1日至2016年6月30日的利息，正是基于还款协议上分三年付清这一约定，对于自2014年6月11日至2014年12月31日以及2015年6月30日以后的借款本金及利息，我方将另行主张权利。请求二审法院：1.改判判决支持杨振花的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由马季承担。
马季辩称，杨振花所提交的证据不能证实涉案借款真实有效，请求驳回其诉讼请求。
二审庭审中，杨振花提交2012年8月30日马季出具的借款条一份，内容为：马季借杨振花现金55万元。原审庭审中杨振花提交其与马季于2014年6月11日谈话录音一份，该谈话录音的内容为还款计划书的形成过程，用以证实因马季未能偿还2012年8月30日55万元借款而出具了本案还款计划书。
法庭责令马季本人到庭接受法庭质询，马季对上述借款条、还款计划书及录音的真实性均无异议，仅称对款项有无交付及还款计划书出具的情况记不清了。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于本案借贷关系是否生效的问题。经查，马季对涉案借款条及还款计划的真实性不持异议，仅称有无付款记不清了，并未予以否认，本院认为，马季出具借款条后出具了还款计划书，结合马季已经向杨振花偿还33.3万元款项的事实，可以认定涉案借款已经交付，本案借贷关系已经生效，马季的该项上诉理由不能成立，原审对该事实认定正确。
关于原审认定利息是否正确问题。借款条中无利息约定，杨振花主张月利率为5%，结合马季在向杨振花偿还了33.3万元后，仍出具借款本金为55万元的还款计划可以认定双方存在上述利息约定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利率最高不得超过银行同类贷款的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。依据上述规定，原审将马季支付的超出上述限度的款项抵充本金并无不当。关于2014年6月11日到2016年12月31日期间的利息如何计算的问题。杨振花自认达成该还款计划时双方约定上述期间的利息共计5万元。本院认为，该约定为当事人对自己权利的处分，不违反相关法律规定，应按照双方的约定履行。杨振花以因将马季超付的利息抵充借款本金而应自2014年6月11日起按同期银行贷款利率的四倍支付该期间的利息的主张，既无合同约定，亦无法律依据，杨振花的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9242元，由马季承担4621元，由杨振花承担4621元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年四月十一日
书 记 员 董学学