山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第349号
原告李晓红，无业。
委托代理人汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
被告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地烟台经济技术开发区泰山路98-1号，组织机构代码06299303-6。
法定代表人赵庆光，行长。
委托代理人王乃一，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告李晓红与被告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行劳动合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员纪法院独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晓红及委托代理人汤日剑，被告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行委托代理人王乃一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年2月份通过招聘到被告处从事厨师、食堂清洁等工作，每周工作六天。原被告双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。2014年2月28日，被告通知辞退原告，未给出任何理由。原告认为，依照法律规定，原被告双方视为已签订无固定期限劳动合同，被告违法解除双方的合同，应当给付原告赔偿金，且原告在工作期间没有节假日，每周工作六天，被告未支付加班费。故依法申请劳动仲裁，开发区劳动人事仲裁委员会作出裁决，仅支持了原告的部分请求，原告对该裁决不服，请法院依法判令被告给付原告2008年3月至2014年2月28日期间加班费46537元、未休带薪年休假补偿4828元、防暑降温费1920元、违法解除合同赔偿金19200元。
被告辩称，一、原、被告之间是非全日制劳动关系，双方达成口头协议后，原告每天在被告食堂工作四小时，每周工作五天，并且双方未约定试用期，符合劳动合同法第68条非全日制用工的界定。二、非全日制用工不享有带薪年休假，人社部办公厅给上海市人社局的《关于企业职工带薪年休假实施办法有关问题的复函》第四条规定，累计工作时间包括职工在机关团体企业事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位从事全日制工作期间以及依法服兵役和其他按照国家法律行政法规和国务院规定的可以计算为工龄的期间，依据此条确定非全日制用工不享有带薪年休假。三、非全日制用工的单位可以不向职工支付防暑降温费，防暑降温费是一种福利，双方在商定小时工资时已考虑到这方面因素。四、因为是非全日制用工，用人单位可以随时终止，而不需要向劳动者支付经济补偿。五、原告不存在加班的情况，原告每天工作四小时，每周工作五天，况且劳动合同法第68条规定，非全日制用工以小时计酬为准，所以不存在双休日加班的问题。六、原告的诉讼请求在提起劳动仲裁时已经过了时效。
经审理查明，原告于2008年2月份通过招聘方式到被告处从事食堂清洁、厨师等工作，双方一直未签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险。2014年2月28日，被告将原告辞退，原告再未到被告处上班。原告在被告处工作期间，未休过带薪年休假，被告亦未给原告发放过防暑降温费。
关于工作时间，原告主张其每天工作时间超过八小时，每周工作六天，故要求被告给付2008年3月至2014年2月28日期间加班费46537元。为此，原告提供了其日常工作中记录的每日菜单12份及证人尹常顺的证言来证实其主张。证人尹常顺当庭作证称，原告每周工作七天，被告食堂一日开三餐，其有时看到原告晚上亦在食堂工作，但原告每天工作多长时间其不清楚。被告对原告提供的上述证据不予认可，对原告所主张的加班费亦不认可，称每日菜单系原告自己书写，而证人尹常顺的证言亦不可信。
被告主张原告为非全日制用工，其每天工作时间为上午七点至九点，中午十点半至十二点半，每天工作不超过四个小时，每周工作五天。对其主张，被告未提供证据加以证实。
关于辞退原因，原告称被告系无理由辞退；而被告则称因原告系非全日制用工，所以被告方可随时予以辞退。
2014年3月份，原告以被告欠其加班费、工资等为由，向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、被告支付原告2014年1月至2月劳动报酬3200元；2、被告支付原告2008年2月至2014年2月28日期间加班费47407元；3、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金19200元；4、被告支付原告年休假6620元；5、被告支付原告高温补贴3000元。仲裁期间，被告支付了原告2014年1月、2月份的工资。2014年6月17日，烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出烟开劳人仲案字（2014）第292号裁决书，内容为：1、被告支付原告终止劳动关系经济补偿金9600元；2、被告支付原告2013年未休带薪年休假补偿735.63元；3、被告支付原告2013年防暑降温费320元；4、驳回原告其它申诉请求。原告不服该裁决诉来本院。
另查，原告终止劳动关系前12个月的平均工资为1600元。
上述事实，有原告提供的裁决书及双方当事人当庭陈述在案为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，尽管原、被告双方未签订书面的劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系。
关于用工形式，被告称原告系非全日制用工，未向本院提供证据加以证实，且原告提供的工资存折显示被告按月给原告发放工资，故对被告上述主张本院不予支持。被告关于原告系非全日制用工，故单位可随时终止劳动关系的主张本院亦不予支持。因此，被告系违法解除与原告的劳动合同，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院予以支持。鉴于原告在被告处工作已满6年，其终止劳动关系前12个月的平均工资为1600元，故被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金19200元。
关于原告主张的2008年3月至2014年2月28日期间的加班费46537元，原告提供的证据不足以证实其加班的具体日期、具体时间，且原告的陈述与证人证言亦存在相互矛盾之处，故对原告该项请求本院不予支持。
关于原告主张的2009年至2014年未休带薪年休假工资4828元，因未休带薪年休假补偿不属于劳动报酬的范围，故原告主张的2009年至2012年的未休带薪年休假补偿已过仲裁时效，本院不予支持。对原告主张的2013年、2014年未休带薪年休假补偿，因被告确未安排原告带薪休假，故被告应按规定给予原告相应的补偿。但根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定的折算办法，原告2014年的带薪年休假折算不足1天，故被告不需支付原告2014年未休带薪年休假工资报酬。因被告已支付原告2013年应休未休带薪年休假一倍的补偿，故被告还需支付原告两倍的补偿。被告应支付原告2013年未休带薪年休假的补偿为1600元÷21.75天×5天×200%＝735.63元。
关于原告主张的2008年至2014年防暑降温费1920元，因防暑降温费不属于劳动报酬的范围，故原告主张的2008年至2012年期间的防暑降温费已过仲裁时效，本院不予支持。对原告主张的2013年防暑降温费，因被告未提供证据证实已经发放，故被告应按相关规定支付给原告。但鉴于原告从事的是非高温作业，按照《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）第一条的规定，被告应按每月80元的标准发给原告6、7、8、9四个月的防暑降温费320元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行应自本判决生效之日起十日内支付原告李晓红违法解除劳动合同赔偿金19200元。
二、被告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行应自本判决生效之日起十日内支付原告李晓红2013年未休带薪年休假补偿735.63元。
三、被告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行应自本判决生效之日起十日内支付原告李晓红2013年防暑降温费320元。
四、驳回原告李晓红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由被告烟台农村商业银行股份有限公司开发区支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 纪法院
二〇一四年九月二十五日
书记员 王 琳