江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3981号
上诉人（原审原告）：杜波，男，1969年4月15日生，汉族，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：时冉，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田宇，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁铁，男，1972年5月5日生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡俊法，男，1969年8月20日生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章辉，男，1968年1月5日生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）：马照武，男，1966年1月8日生，回族，住江苏省丰县。（未到庭）
委托诉讼代理人：毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。
原审第三人：丰县恒丰客运出租有限公司，住所地江苏省丰县粮食局三库院内。
法定代表人：丁铁，该公司经理。
原审第三人：丰县恒隆客运出租有限公司，住所地江苏省丰县盛泰御景园6-1-112号。
法定代表人：张丽梅，该公司经理。
上诉人杜波因与被上诉人丁铁、胡俊法、章辉、马照武、原审第三人丰县恒丰客运出租有限公司（以下简称恒丰客运公司）、丰县恒隆客运出租有限公司（以下简称恒隆客运公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审判决对于许汝朝等六人的说明的效力未进行认定。运管所复函明确载明“更新后，原天隆公司和恒丰公司已按照有关法律规定，交回其道路运输经营许可证件”，因此不难认定，恒隆客运公司申请到许可证的前提系“交回”原丰县天隆客运出租有限公司（以下简称天隆客运公司）及恒丰客运公司的许可证，至于运管所是否依据相关规定对收回的许可证“注销”或“撤销”，并不影响该“收回”行为对恒丰客运公司利益损害，即恒丰客运公司丧失了继续经营出租车行业的资格，名存实亡。2.一审判决认定道路运输经营许可证是“行政机关授予的一项权利，是不能用金钱来评估的”，进而否定评估报告的效力有误。该认定说明一审判决并未正确理解评估报告所反映的事实，根据该报告第七项第（一）点所载，该报告的“评估结论是反映其（恒丰客运公司的许可证）在正常使用状态下、企业持续经营等假设前提下，于评估基准日所表现的本报告所列明的评估目的下的价值”，也就是说该报告的评估结论反映的并非是恒丰客运公司道路运输经营许可证本身的价值，而是反映了该许可证未被收回的情况下，恒丰客运公司名下129辆出租车能够持续给恒丰客运公司未来带来的价值。3.一审判决对行政许可和丁铁、胡俊法、章辉、马照武侵权行为的理解有误。一审判决认为恒丰客运公司名下129辆出租车的营运资质经整合挂靠在恒隆客运公司名下及恒隆客运公司的登记成立皆是经过行政部门的行政许可，因此就可以掩盖四被上诉人的侵权行为。行政许可的发生需要当事人提出许可申请，四被上诉人操办的申请整合行为即是他们的侵权行为，该申请行为包含两个方面的内容，其一是申请整合恒丰客运公司许可证到恒隆客运公司名下，其二是申请整合恒丰客运公司名下129辆出租车的许可证到恒隆客运公司名下，上述两方面申请缺一不可，均需要四被上诉人以恒丰客运公司的名义进行，这也是四被上诉人侵权行为的表现形式。4.一审判决以恒丰客运公司盖章同意为由认定四被上诉人入股恒隆客运公司、参与经营管理的行为不违反竞业禁止规定存在逻辑错误。本案为股东代表诉讼，杜波作为大股东代表恒丰客运公司提起本案诉讼，是因为恒丰客运公司早已被四被上诉人非法控制，不能通过有效途径真实表达自己的意志，在被非法控制期间，恒丰客运公司盖章确认的材料并非恒丰客运公司真实、有效的意思表示。
被上诉人丁铁、胡俊法、章辉、马照武共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜波向一审法院起诉请求：1.丁铁、胡俊法、章辉、马照武连带赔偿恒丰客运公司无形资产损失261.16万元，暂按100万元主张；2.丁铁、胡俊法、章辉、马照武连带向恒丰客运公司支付竞业禁止赔偿金10万元；3.由杜波代为保管上述第1项、第2项的赔偿金。
一审法院认定事实：2004年，胡俊法和丁铁分别出资16万元和14万元设立了恒丰客运公司，注册资本30万元，经营期限从2004年4月25日至2034年3月29日。其中胡俊法占股53%，丁铁占股47%，并制定了公司章程，丁铁为法定代表人。2005年1月17日，胡俊法将持有的恒丰客运公司46.67%的股权转让给杜波，4.33%股权转让给章辉；同时丁铁将其持有40.33%股权转让给杜波，4.33%股权转让给马照武。同日，恒丰客运公司向丰县工商局提出了股东、法定代表人和经营范围的变更申请。丰县工商局核准了变更登记申请，并颁发了新的营业执照，法定代表人为杜波，恒丰客运公司的股东为杜波、章辉、马照武、胡俊法、丁铁五人。2005年1月20日后，杜波出资收购面包车，将面包车上的营运证变更到新购买的新型出租车上，然后杜波又将新型的出租车卖给出租车司机，出租车挂靠在恒丰客运公司名下，共计129辆。2009年1月4日，胡俊法不服丰县工商局于2005年1月17日对恒丰客运公司变更登记的具体行政行为，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销丰县工商局对恒丰客运公司的核准登记变更行为，2009年11月27日，丰县工商局的该变更登记被撤销。2009年12月29日，丰县工商局经恒丰客运公司申请重新颁发企业法人营业执照，法定代表人为丁铁，监事为胡俊法。
2012年7月28日，恒丰客运公司与天隆客运公司决定自愿整合，筹建恒隆客运公司并向丰县交通部门提出申请。其中关于股权结构分配原则的内容为：按公司车辆的数目比例进行分配。天隆客运公司62辆，恒丰客运公司129辆，合计191辆。股权比例为：天隆客运公司人员32%，恒丰客运公司人员68%。2012年9月20日，丰县交通运输管理所受理了恒隆客运公司从事出租客运运输经营的交通行政许可申请，并给恒隆客运公司颁发了道路运输经营许可证，有效期从2012年9月20日至2016年9月20日。2012年9月25日，徐州市丰县工商行政管理局准予恒隆客运公司设立。企业股东为张丽梅（法定代表人兼执行董事）、丁铁（经理）、章辉（经理）、胡俊法（监事）、马照武（监事）。经营期限从2012年9月25日至2032年7月24日。
2012年9月份，杜波在丰县交通运输管理所看到恒隆客运公司取得的道路运输经营许可证，也看到恒丰客运公司和天隆客运公司申请合并的材料，当时向经办机构工作人员提出异议，并且在向上级反映无果的情况下，于2012年10月30日向丰县公安局提交书面报案材料，称丁铁、章辉、胡俊法、马昭武私分股权侵占公司财产，丰县公安局于2014年3月17日决定对丁铁、胡俊法等人职务侵占案立案侦查，对犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施，后变更为取保候审。2016年4月18日，丰县公安局撤销案件。
2015年8月21日，杜波以恒丰客运公司诉讼代表人的身份向一审法院提起对丰县交通局的行政诉讼，主张2012年7月在杜波诉丁铁等人公司董事、监事、经理损害公司利益纠纷审理期间，丁铁和其他三位股东利用掌握恒丰客运公司印章和公司管理权的便利，未依法召开恒丰客运公司全体股东会，在大股东杜波不知情的情况下，私自将恒丰客运公司的道路运输经营许可证注销，与案外人天隆客运公司合并成立恒隆客运公司，并将恒丰客运公司正常经营的129辆出租车变更到恒隆客运公司名下。请求法院判决撤销恒隆客运公司的道路运输经营许可证，恢复被注销的恒丰客运公司的道路运输经营许可证，将转移至恒隆客运公司名下的出租车重新登记到恒丰客运公司名下。2015年12月14日，一审法院判决驳回了恒丰客运公司的起诉。
一审法院认为：1.关于恒丰客运公司的道路经营许可证。杜波主张丁铁、胡俊法、章辉、马照武侵害恒丰客运公司的行为表现为“借助控制恒丰客运公司的便利，以恒丰客运公司与天隆客运公司整合为借口，以申请注销或收回恒丰客运公司及名下的129辆出租车营运资质为前提，通过申请行政许可的方式，将这些营运资质整合转移到丁铁、胡俊法、章辉、马照武与他人合资成立的恒隆客运公司名下”，结果表现为“恒丰客运公司丧失了原本可以依据名下所有的公司及车辆营运资质向每辆出租车每月收取248元管理费权益及其他经营权益，该权益被丁铁、胡俊法、章辉、马照武转移至恒隆客运公司享有，恒丰客运公司成为空壳公司，丰县公安局委托评估，上述道路运输经营许可证价值为261.16万元。道路运输经营许可证是道路运输管理部门颁发给单位、团体和个人有权利从事道路运输经营活动的证明，它是行政机关授予的一项权利，是不能用金钱来评估的。根据有关法律规定，客运班线的经营期限为4年到8年。经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请。该案129辆出租车的营运资质经整合挂靠在恒隆客运公司名下及恒隆客运公司的登记成立，皆是经过有关行政部门的行政许可。至于有关行政部门作出的具体行政行为是否合法，不属审理范围。恒丰客运公司有工商部门的登记，现在仍然存在。杜波未提供恒丰客运公司的道路运输经营许可证因丁铁、胡俊法、章辉、马照武的违法行为而被有关部门注销、撤销或撤回的证据，所以其主张丁铁、胡俊法、章辉、马照武侵害了恒丰客运公司的合法权益无事实依据，并且丁铁、胡俊法、章辉、马照武不予认可，该院不予支持。同时对杜波向该院委托评估机构对恒丰客运公司道路运输经营许可证价值261.16万元的报告进行复核或重新进行评估，对丁铁、胡俊法、章辉、马照武侵害行为给恒丰客运公司造成的损失数额进行重新评估的申请，于法无据，不予准许。
2、关于竞业禁止赔偿金。恒丰客运公司和天隆客运公司于2012年7月28日自愿申请整合，筹建恒隆客运公司，恒丰客运公司的五个股东除杜波外，四个股东丁铁、章辉、胡俊法、马照武自愿到恒隆客运公司入股、经营管理，恒丰客运公司与天隆客运公司已盖章同意，并经徐州市丰县工商行政管理局依法登记许可。所以杜波代表恒丰客运公司主张丁铁、胡俊法、章辉、马照武违反竞业禁止规定，显然与事实相违背，并且丁铁、胡俊法、章辉、马照武不予认可，于法无据，不予支持。故对杜波向该院申请依法调取恒隆客运公司的财务账簿进行审计核算或委托鉴定机构进行评估，不予准许。第三人恒丰客运公司、第三人恒隆客运公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决：驳回杜波代表丰县恒丰客运出租有限公司的诉讼请求。案件受理费14700元、保全费5000元、公告费260元计19960元，由杜波负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：恒丰客运公司的道路运输经营许可证的有效期间为2010年5月8日至2014年5月8日，该许可证到期后，因恒丰客运公司未提出申请，该许可证已被丰县交通运输管理所注销。
本院认为：一、关于丁铁、胡俊法、章辉、马照武是否存在损害恒丰客运公司利益行为的问题。首先，杜波认为丁铁等四人向丰县交通运管所“交回”恒丰客运公司的道路运输经营许可证的行为损害了公司利益。但向交通运管所“交回”道路运输经营许可证，并不是导致恒丰客运公司丧失道路运输经营资格的原因，恰恰因为恒丰客运公司股东之间长期存在纠纷，导致公司经营陷入僵局，以致于在公司的道路经营运输许可证到期后未及时申请，许可证被注销，恒丰客运公司丧失了道路运输经营资格。因此，杜波以此为由认为丁铁等四人损害公司利益的主张，不能成立。其次，杜波认为丁铁等四人将恒丰客运公司的车辆营运证强制转移至恒隆客运公司损害了公司利益。车辆营运证系道路运输管理机构根据经营人的申请，决定向经营人颁发道路运输经营许可证时，向经营人投入运输的车辆所配发的营运资格证书，即公司名下车辆营运证的数量取决于公司投入运输的车辆的数量。恒丰客运公司系采取由出租车司机购买车辆并挂靠在公司名下的方式进行经营，出租车所有人是否挂靠经营，挂靠哪个公司进行经营完全系由出租车所有人决定。因此，原挂靠在恒丰客运公司名下营运的129辆出租车，改为挂靠在恒隆客运公司名下营运，应系出租车所有人的意思表示。杜波以此为由认为丁铁等四人损害公司利益的主张，亦不能成立。
关于杜波主张丁铁等四人应向恒丰客运公司支付竞业限制赔偿金的问题，该主张应系劳动者与用人单位间的劳动争议纠纷，与本案损害公司利益责任纠纷不属于同一法律关系，本案不予理涉。
综上所述，杜波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人杜波负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 璟