wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0271民初1626号原告：高振锋，男，汉族。委托诉讼代理人：景晟旻，嘉峪关人合律师事务所律师。被告：李继杰，男，汉族。被告：黄顺桥，男，汉族。原告高振锋与被告李继杰、黄顺桥民间借贷纠纷一案，本院2018年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高振锋的委托诉讼代理人景晟旻、被告黄顺桥到庭参加诉讼，被告李继杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高振锋向本院提出诉讼请求：1、李继杰、黄顺桥偿还借款20000元；2、李继杰、黄顺桥承担借期内利息600元（本金20000元，按月利率3%计算，自2017年5月26日起至2017年7月25日止）；3、李继杰、黄顺桥承担违约金4000元；4、李继杰、黄顺桥按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期还款之日起资金占用期间的利息；5、李继杰、黄顺桥承担律师费等相关费用。事实和理由：2017年5月26日，李继杰向高振锋借款20000元，用于个人资金周转。李继杰向高振锋出具借条一张，约定借款期限自2017年5月26日至2017年7月25日，借期内利息按3%计算，借款到期李继杰一次性归还全部本息；如不能按期偿还，愿意承担违约金4000元及按银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款期间的利息；并且被告承诺若未按时还款，愿意承担高振锋主张权利产生的律师费等相关费用。黄顺桥作为保证人在借条上签字。借款到期后，李继杰未按照约定偿还借款，黄顺桥也未履行担保责任，高振锋多次催要，李继杰均推托未付。李继杰未提交书面的答辩意见。黄顺桥辩称，李继杰向高振锋借款及其为李继杰担保的事实属实。李继杰在大唐803发电厂有企业年金及退休工资，希望高振锋对李继杰的企业年金进行诉讼保全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：高振锋提交借条一张，该证据客观真实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，李继杰向高振锋出具借条，载明：今借到高振锋现金人民币20000元整，用于个人资金周转，利息3%。借款期限为2017年5月26日到2017年7月25日。借款人李继杰保证在2017年7月25日前一次性还清所借款项，如不能按时还清所借款项，借款人李继杰自愿承担一切费用。包括律师代理费、诉讼费4000元及违约金4000元整。并同时承担违约所产生的利息。利息按银行利息四倍执行。担保人黄顺桥明晰并理解担保责任，自愿担保并承担连带责任。借款人李继杰在2017年7月25日止未还借款，担保人黄顺桥自愿还借款，如不按时归还，担保人黄顺桥自愿偿还本金利息，违约金及所有款项，无期限担保，至还清借款为止。黄顺桥在借条上签字。高振锋在庭审中放弃对律师费等相关费用的主张。另查明，高振锋于2018年5月21日向本院提出诉讼保全申请，请求保全李继杰在大唐803发电厂的退休年金。本院于2018年5月22日作出诉讼保全裁定。本院认为，债务应当清偿，且双方约定的还款期限已届满，理应及时偿还。关于高振锋主张支付借期内利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。虽然高振锋与李继杰约定的利息为月利率3%，但其仅主张借期内利息600元（即年利率18%），未超过年利率24%，符合法律规定，予以支持。关于逾期利息及违约金的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。高振锋与李继杰约定逾期利息为银行同期借款利率的四倍即年利率24%，又约定违约金4000元，高振锋同时主张逾期利息和违约金，超过年利率24%，因此对超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，高振锋的部分主张有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李继杰于本判决生效后10日内偿还高振锋借款20000元、借期内利息600元及逾期利息（本金20000元，利息按照年利率24%计算，自2017年7月26日起至本院确定的履行期限届满之日止）;二、黄顺桥对以上债务负担连带清偿责任;三、黄顺桥承担保证责任后，有权向李继杰追偿;四、驳回高振锋的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由李继杰、黄顺桥负担；高振锋垫付的传票邮寄费25元、判决邮寄费25元，均由李继杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  丁玺玉人民陪审员  张淑清人民陪审员  张艳芳二〇一八年六月六日法官 助理  吴莹莹书 记 员  李晓婷
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申4051号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冬少会，男，1957年9月9日出生，汉族，农民，住河北省唐山市开平区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于海龙，男，1973年1月29日出生，汉族，农民，住河北省唐山市开平区。
再审申请人冬少会与被申请人于海龙买卖合同纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冬少会申请再审称，（一）2013年1月6日冬少会与于海龙签订买卖树木的协议约定：于海龙负责拉树的车辆上道（从于海龙林地到有车辆通行公路），保证（于海龙让冬少会伐的树木）没有纠纷。可在2013年4月1日冬少会开始叫车拉于海龙被伐树木时被陈宝拦住不让走，说冬少会砍了他家的树。为此冬少会找于海龙来出面解决，可于海龙始终推拖不管，致使冬少会损失严重。原审判决写明是冬少会误伐了陈宝树木，但却回避是于海龙的人划错树边造成的事实这是其一，另外原审判决写明双方协议虽约定于海龙负责冬少会拉树的车辆上道和保证其所卖的被伐树木没有纠纷，但不能理解为任何情况下于海龙都应保证涉案树木能够装运上路，可却不提于海龙误划错树边之实际情况。综上，申请对本案再审。
本院经审查认为，冬少会主张误伐陈宝树木是因为于海龙的人划错树木边界导致，在采伐时，冬少会未通知于海龙到场指认地界，冬少会亦不在现场，且原审法院经现场勘验，现场没有冬少会所述用于划定树木界限的小木桩，分割荒山和耕地的垄坡系东西走向，容易辩认，冬少会误伐陈宝树木无法证实系于海龙指定边界造成。据此，原审判决驳回冬少会的诉讼请求并无不当。
冬少会的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冬少会的再审申请。
审 判 长 张旭东
代理审判员 李冠霞
代理审判员 张玉梅
二〇一六年十二月三日
书 记 员 赵 杰
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第1537号
原告刘海龙，男，1970年11月13日出生，汉族，住涿州市百尺竿镇百尺竿村。
委托代理人徐长城，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被告刘庆国，男，47岁，汉族，住涿州市东仙坡镇沿家村。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司。
负责人闫利斌，经理。
委托代理人檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。
委托代理人董学华，河北佳篷律师事务所律师。
原告刘海龙诉被告刘庆国、中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司（以下简称人保南市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原、被告各自委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月19日，刘庆国驾驶冀FF82**重型自卸货车沿107国道行驶至涿州市境内三步桥路口时，与我驾驶的冀F870**重型自卸货车相撞，致我受伤住院。此事故经公安机关认定，被告刘庆国负全责。现因医疗费及后续问题协商未果，故诉至贵院。请求判令被告赔偿我住院伙食补助费、营养费、护理费等经济损失共计119951元，诉讼费由被告承担。
被告刘庆国辩称，对交通事故发生的事实认可，刘海龙是我驾驶的车的车主，刘海龙是我儿子。原告刘海龙与我儿子刘海龙是两个人。我的车上有交强险和50万元的商业险，有不计免赔险。
被告人保南市支公司辩称，同意在保险范围内承担赔偿责任，鉴定费等间接损失我公司不承担。
经审理查明：2013年11月19日8时许，被告刘庆国驾驶冀FF82**重型自卸货车行至涿州市107国道三步桥路口时，与原告刘海龙驾驶的冀F870**重型自卸货车相撞，刘海龙驾驶的车又与路东侧树木相撞，碎片将李文忠驾驶的冀FV49**小轿车左侧及玻璃砸坏，刘海龙受伤，三车受损，造成交通事故。涿州市公安交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定刘庆国负此事故的全部责任，原告刘海龙、李文忠无责任。
原告受伤后在涿州市医院住院治疗62天，自负治疗费8000元。原告住院期间的伙食补助费应为3100元（50元／天×62天），其住院期间的营养费应为3100元（50元／天×62天）。2014年7月1日经保定市法医鉴定中心鉴定，原告已构成九级伤残，为此引发鉴定费1938元。原告的伤残赔偿金应为36408元（9102元×20年×20%），其误工费计算至定残的前一天，共产生误工期222天，误工费应为28738元（47249元／年÷365天／年×222天）。另有根据鉴定中心的意见，需要二次手术费11000元。原告的母亲乔秀珍，1944年12月出生，生育了两个儿子，长子刘海龙，次子刘海杰，据此乔秀珍的被扶养人生活费支持10年，为6134元（6134元／年×10年×20%÷2个扶养义务人）。根据医院的证明，原告在住院期间需要2人护理，原告住院期间由陈亚金、李志会护理，陈亚金系涿州篷远商贸有限公司的员工，月工资2800元；李志会系涿州富祥隆商贸有限公司的员工，月工资3300元，因护理原告期间单位停发工资，据此原告住院期间的护理费应为12607元（5787元（2800元／月÷30天／月×62天）＋6820元（3300元／月÷30天×62天）。另有原告因处理交通事故发生交通费1900元，主张了精神损害抚慰金6000元。
又查，刘庆国的车（冀FF82**）车主为刘海龙，刘庆国与刘海龙系父子关系（注：该刘海龙与原告刘海龙属于两个人），该车在被告人保南市支公司处投有交强险及50万元的商业三者险，并有不计免赔险。事故发生在保险公司承保期内。
以上事实，有道路交通事故认定书一份，原告身份证、驾驶证及从业资格证一组，涿州市医院诊断证明书、治疗费票据、病历、费用明细等一组，伤残鉴定书及鉴定费票据一组，交通费票据一组，乔秀珍的户籍证明、百尺竿村委会证明一组，护理人员劳动合同、工资表、扣发工资证明等一组，并有本案庭审笔录为证。
本院认为，原告刘海龙与被告刘庆国发生交通事故情况属实，刘庆国对原告的损失有赔偿的义务。原告主张由被告赔偿医疗费8000元、住院期间的伙食补助费3100元、住院期间的营养费3100元、伤残鉴定费1938元、伤残赔偿金36408元、误工费28738元、二次手术费11000元、被扶养人（乔秀珍）生活费6134元、护理费12607元、交通费1900元、精神损害抚慰金6000元，本院予以认定。被告人保南市支公司作为刘庆国所驾车辆的保险人，有在承保的范围内理赔的责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人保南市支公司于判决书生效后十五日内，赔偿原告刘海龙医疗费8000元、伙食补助费3100元、营养费3100元、伤残赔偿金36408元、误工费28738元、二次手术费11000元、被扶养人（乔秀珍）生活费6134元、护理费12607元、交通费1900元、精神损害抚慰金6000元，以上共计116987元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，本案诉讼费2699元，伤残鉴定费1938元，计4637元，由被告人保南市支公司承担4587元，由原告承担50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并且按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 韦忠长
代理审判员 刘 柳
二〇一四年九月二日
书 记 员 靳 伟
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第00075号
原告：任占茂，男，1969年12月8日出生，汉族，驾驶员，住所地安徽省六安市金安区。
委托代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
法定代表人：郝笑龙，经理。
委托代理人：琚泽军，该公司员工。
原告任占茂与被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称永诚保险合肥支公司）保险合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告任占茂委托代理人钱爱民，被告永诚保险合肥支公司委托代理人琚泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任占茂诉称：2013年11月19日19时许，杲元驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车后挂苏C×××××挂号重型普通半挂车沿S239省道由西向东行驶至事发路口，左转弯向北通过路口时，遇到任占茂的驾驶员钟健全驾驶任所有的皖N×××××重型自卸车沿S239省道由东向西直行通过路口，两车避让不及发生交通事故，两车严重受损。钟健全负此事故的次要责任，杲元负此事故的主要责任。事故发生后，发生施救费7900元，原告车辆经长安保险公司估损认为无修复价值，按推定全损处理最终金额为130000元。由于任占茂就皖N×××××号重型自卸车在被告永诚财保合肥支公司投保了车损险，并投保了不计免赔险。诉讼请求：一、依法判令被告永诚财保合肥支公司支付原告任占茂车损理赔款137900元；二、本案的诉讼费用由被告永诚财保合肥支公司承担。
被告永诚财保合肥支公司辩称：对该起事故发生的事实以及事故责任的划分、定损金额和施救费用不持异议，但是认为该案属于保险合同纠纷，应当适用保险公司与原告任占茂之前签订的机动车商业保险条款。根据保险条款第二章车辆损失险的第十三条、二十条的规定，应当由负主要责任的G0910号半挂车在三者险内赔偿，保险公司仅在次要责任内承担赔偿责任。
本院对双方当事人无异议的交通事故发生时间、地点、过程、事故责任承担划分以及定损金额和发生的施救费金额的事实予以确认。另查，任占茂挂靠经营的六安市宝隆汽车运输服务有限公司作为投保人为任占茂所有的皖N×××××重型自卸车在永诚财保合肥支公司投保了车辆损失险（保险金额为278460元）、第三者责任险等，并约定不计免赔。保险期限从2013年5月13日至2014年5月12日。其中车辆损失险条款第十二条约定，根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例实行相应的事故责任免赔率。第十三条约定，应当由第三者负责且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率；第二十条约定保险车辆在使用过程中与其他机动车发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。此后，皖N×××××重型自卸车发生交通事故造成损失，原告索赔未果，诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述、机动车辆保险单、相关委托书等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。
本院认为：任占茂作为N94561重型自卸车的车主，其挂靠经营的单位六安市宝隆汽车运输有限公司向永诚财保合肥支公司投保了车辆损失（不计免赔）险，双方建立保险合同法律关系，当事人应受约束。关于永诚财保合肥支公司应承担的赔偿责任比例问题，本院认为，因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。另《中华人民共和国合同法》第四十条规定，以提供的格式条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。讼争保险条款第十二条、第十三条、第二十条中的免责情形排除了永诚保险合肥支公司应当承担的赔偿责任，为无效条款。对永诚财保合肥支公司的上述辩解意见，不予采信。且本案中，事故车辆投保人又明确了车辆损失险不计免赔。综上，在保险事故发生后，永诚财保合肥支公司应向任占茂支付保险理陪款计金额137900元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告任占茂保险金137900元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3058元，减半收取1529元，由被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 盛泽澄
二〇一五年三月五日
书记员 蒯文翰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除以提供的格式条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）佛南法罗执字第229-2号
申请执行人：陈力平，男，汉族，1954年10月15日出生，住佛山市三水区。
委托代理人欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
被执行人：谢永胜，男，汉族，1966年1月6日出生，住佛山市南海区。
申请执行人陈力平与被执行人谢永胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）佛南法民一初字第3354号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人谢永胜应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款350000元及以该款从2012年6月4日起至债务清偿之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2013年3月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
执行过程中，本院向辖区内的国土、房产、车辆、工商管理部门及相关金融机构调查了被执行人的财产线索，除在本辖区内发现被执行人谢永胜与案外人谢星明所有的位于罗村××海星××丽日××房外，均未发现被执行人有可供执行财产。因该房已被广东省清新县人民法院法院查封，故本院暂不能处理。本院向申请执行人告知了上述调查结果，申请执行人亦暂不能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产，本案依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2013）佛南法罗执字第229号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 伟
审判员 黄婉君
审判员 周 森
二〇一三年九月九日
书记员 李善新
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第01826号
申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路13号。
负责人陈勇，该行行长。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。
被执行人金卫龙。
被执行人蒋艳红。
中国银行股份有限公司常熟支行与金卫龙、蒋艳红金融借款合同纠纷一案，常熟市人民法院于2015年6月30日作出的（2015）熟商初字第00092号民事判决已发生法律效力。依该裁判，一、金卫龙、蒋艳红支付中国银行股份有限公司常熟支行借款人民币6074793.04元及利息、罚息、复利（计算至2014年12月24日止的利息、罚息、复利为人民币179114.02元，自2014年12月25日起至法律文书确定的履行日止的按《个人抵（质）押循环贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利）；二、金卫龙、蒋艳红偿付中国银行股份有限公司常熟支行为实现本案债权产生的律师费人民币23万元；上述第一、二项款项于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入中国银行股份有限公司常熟支行指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，帐号：1079开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）；三、中国银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价金卫龙、蒋艳红抵押的位于常熟市元和路185号房屋所得价款在最高额人民币110万元范围内优先受偿，中国银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价金卫龙、蒋艳红抵押的位于常熟市元和路187号房屋所得价款在最高额人民币65万元范围内优先受偿，中国银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价金卫龙、蒋艳红抵押的位于常熟市元和路189号房屋所得价款在最高额人民币24万元范围内优先受偿，中国银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价金卫龙、蒋艳红抵押的位于常熟市元和路191号房屋所得价款在最高额人民币178万元范围内优先受偿，中国银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价金卫龙、蒋艳红抵押的位于常熟市元和路193号房屋所得价款在最高额人民币89万元范围内优先受偿，中国银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价金卫龙、蒋艳红抵押的位于常熟市元和路195号房屋所得价款在最高额人民币89万元范围内优先受偿，中国银行股份有限公司常熟支行有权以拍卖、变卖或折价金卫龙、蒋艳红抵押的位于常熟市元和路197号房屋所得价款在最高额人民币145万元范围内优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币57269元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币1010元，合计诉讼费人民币63279元，由金卫龙、蒋艳红负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月20日立案受理。
执行过程中，本院通过网络查询，未发现被执行人可供方便执行的银行存款。向常熟市房产管理处查询，发现被执行人金卫龙、蒋艳红所有的房屋有位于常熟市元和路102号、175号、177号、179号、185号、187号、189号、191号、193号、195号、197号、199号、201号、203号、205号、207号、211号、213号、215号、217号、219号、221号、223号、225号、227号、常熟市招商北路118号207室、常熟市尚湖花园别墅1幢、常熟市琴湖路15号（佳和水岸小区）13幢204室【丘地号分别为：】，因上述房屋均由另案首封，故本案目前暂不便处置；发现被执行人金卫龙、蒋艳红所有的房屋有位于常熟市元和路151-159号、161、163、165号、167号、169号、171号、173号【丘（地）号分别为：】，因上述房屋也均由另案首封，故本案目前也暂不便处置；之外，本院未发现被执行人其他可供执行的房屋。向常熟市公安局车辆管理所查询，未发现登记在被执行人名下的车辆。此外，本院亦未发现被执行人其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币6547186.06元、支付自2014年12月25日起至法律文书确定的履行日止的按《个人抵（质）押循环贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利、加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述暂不便处置的房屋外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院（2015）熟商初字第00092号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 王 芳
代理审判员 邱振华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 金 译
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0683执523号
申请执行人:郑远洪，男，汉族。
委托代理人：蔡云凌。
被执行人:绵竹市元发矿业有限责任公司。
法定代表人：许元发。
郑远洪与绵竹市元发矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案,本院（2016）川0683民初1807号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月10日向本院申请执行,要求被执行人支付基本生活费3864.00元及解除劳动合同经济补偿金31070.31元。
执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，被执行人未按执行通知履行给付义务。查明,被执行人名下暂无可供执行的财产。本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马学华
二〇一七年九月八日
书记员 何 强
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0683执523号申请执行人:郑远洪，男，汉族。委托代理人：蔡云凌。被执行人:绵竹市元发矿业有限责任公司。法定代表人：许元发。郑远洪与绵竹市元发矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案,本院（2016）川0683民初1807号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月10日向本院申请执行,要求被执行人支付基本生活费3864.00元及解除劳动合同经济补偿金31070.31元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，被执行人未按执行通知履行给付义务。查明,被执行人名下暂无可供执行的财产。本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马学华二〇一七年九月八日书记员  何 强
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2021号
原告：于胜福，男，汉族，1972年1月22日出生，司机，户籍地：吉林省东丰县，经常居住地：吉林省梅河口市。
委托代理人：李明沙（系原告妻子），女，汉族，1974年11月17日出生，个体，户籍地：吉林省东丰县，经常居住地：吉林省梅河口市。
代理权限：特别授权。
被告：刘儒，男，满族，1974年1月30日出生，个体，住吉林省梅河口市。
委托代理人：杨红艳（系被告妻子），女，汉族，1974年6月20日出生，个体，户籍地：吉林省东丰县，经常居住地：吉林省梅河口市。
代理权限：特别授权。
原告于胜福诉被告刘儒劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。2015年9�22日由审判员李玉泽独任审判，公开开庭进行了审理。原告于胜福的委托代理人李明沙，被告刘儒的委托代理人杨红艳到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
于胜福诉称：刘儒是物流公司的业主，他于2014年2月份雇佣我给开车，月工资6000元。2014年农历8月15日以后，我离开刘儒经营的物流公司，我在刘儒处工作期间，刘儒欠我工资9500元，刘儒向我出具欠条1张。后我多次到刘儒处催要工资，刘儒以各种理由推脱未予给付。现我起诉至法院，要求刘儒立即偿还欠款9500元。
刘儒的委托代理人杨红艳辩称：刘儒欠于胜福工资属实，所欠数额也属实，但我们现在没有偿还的能力，我们同意今年年底给付于胜福工资。
经审理查明本案事实如下：被告刘儒是希望物流的业主，其于2014年2月份雇佣原告于胜福作司机进行物流运输，约定月工资6000元。2014年农�8月15日后，原告于胜福辞去被告刘儒经营的希望物流，经结算工资，被告刘儒欠原告于胜福工资9500元，被告刘儒向原告于胜福出具欠条1张。后原告于胜福多次向被告刘儒催要工资，被告刘儒以经营不善，无力偿还为由未予给付原告于胜福工资。现原告于胜福起诉至法院，要求被告刘儒立即偿还欠款9500元。
认定上述事实的证据有：欠条原件1份。
本院认为：追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议，而劳务合同纠纷是指因雇佣合同而产生的纠纷，即是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬而产生的纠纷。本案中于胜福受雇于刘儒进行物流运输，由刘儒付给于胜福工资，双方自由约定提供劳务及给付报酬的方式，双方未按照《中华人民共和国劳动法》的相关规定�行特定义务，故本院认为本案应属于劳务合同纠纷审理的范畴。于胜福要求刘儒给付工资款9500元，刘儒认可欠于胜福工资款9500元，故刘儒应予给付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，本院判决如下：
被告刘儒欠原告于胜福工资款9500元，于本判决生效后立即付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担，被告于本判决生效后立即返给原告25元。
被告到期不履行本判决确�的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
本判决为终审判决。
审 判 员 李玉泽
二〇一五年九月二十三日
代理书记员 卢炳旭
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第2021号
原告福建三明海欣物业管理有限公司。
法定代表人林国勋，董事长。
委托代理人孙风军，男，汉族，1978年9月10日出生。
委托代理人杨志雄，男，汉族，1986年11月7日出生。
被告钱力，男，汉族，成年。
本院在审理原告福建三明海欣物业管理有限公司与被告钱力物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告以需补充收集相关证据材料为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，没有规避法律，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建三明海欣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，因原告申请撤诉，减半收取25元，由原告福建三明海欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍南冬
二〇一五年八月十日
书记员 许红桦
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更1323号
罪犯潘善傲，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省乐清市人民法院于2012年3月21日作出（2012）温乐刑初字第175号刑事判决，以被告人潘善傲犯盗窃罪，判处有期徒刑�年六个月，并处罚金人民币10000元。被告人潘善傲不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2012年5月11日以（2012）浙温刑终字第348号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年3月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯潘善傲在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯潘善傲在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2013年获监狱年度表扬，2014年获监狱年度记功。罪犯潘善傲已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯潘善傲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘善傲准予减刑一年六个月（刑期自2011年8月5日至2018年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年三月九日
代书记员 张梦婷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙07刑更1323号罪犯潘善傲，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2012年3月21日作出(2012)温乐刑初字第175号刑事判决，以被告人潘善傲犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月,并处罚金人民币10000元。被告人潘善傲不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理,于2012年5月11日以(2012)浙温刑终字第348号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年3月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯潘善傲在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯潘善傲在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2013年获监狱年度表扬，2014年获监狱年度记功。罪犯潘善傲已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯潘善傲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯潘善傲准予减刑一年六个月（刑期自2011年8月5日至2018年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴益平审 判 员 赵绍庆审 判 员 方 梅二〇一六年三月九日代书记员 张梦婷
湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂神农架民初字第00201号
原告田斌。
委托代理人冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
被告胡文涛。
委托代理人王燕，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安保险宜昌公司）。
负责人王国全，总经理。
委托代理人陈勇，湖北博理律师事务所律师。一般授权代理。
原告田斌与被告胡文涛、平安保险宜昌公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月27日立案受理，依法由审判员郭伟适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冉彦国，被告胡文涛及委托代理人王燕，被告平安保险宜昌公司委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田斌诉称，2014年6月24日，被告胡文涛驾驶鄂E×××××号轻型普通货车，由木鱼镇向兴山县方向行驶，当行驶至呼北线1614公里＋410米处时，与陈伯勇驾驶的鄂E×××××号轻型普通货车（该车系原告田斌所有）相撞，造成两车驾驶员及乘车人受伤、两车受损的交通事故。经神农架林区公安局交通警察支队认定，被告胡文涛承担此次事故主要责任，陈伯勇承担此次事故次要责任，乘车人不承担此次事故责任。此次交通事故造成原告支出鄂E×××××号车辆维修费22500元。被告胡文涛承担70%，应当赔偿16350元。因被告胡文涛在被告平安保险宜昌公司投保了交强险及第三者责任商业险。为此，原告诉至法院，请求判令被告胡文涛赔偿原告因交通事故造成的车辆损失共计16350元，判令被告平安保险宜昌公司在保险责任限额范围内先行赔偿。
被告胡文涛辩称，对交通事故认定书无异议，但认为原告应提供保险公司定损单及维修明细。
被告平安保险宜昌公司辩称，对交通事故认定书无异议；肇事车辆鄂E×××××号轻型普通货车在其公司投保属实；原告应提供保险公司定损单及维修明细；保险公司不承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告田斌身份证、行驶证、驾驶证各1份，用以证明原告主体身份及系鄂E×××××号轻型普通货车的车主；被告胡文涛、平安保险宜昌公司对该组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
证据二：鄂神公交认字（2014）第00004号道路交通事故认定书1份，用以证明事故经过及当事人的责任划分。被告胡文涛、平安保险宜昌公司对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
证据三：车辆维修发票3张，用以证明鄂E×××××号车辆维修费22500元。被告胡文涛、平安保险宜昌公司对该组证据无异议，但认为原告还应提供该车辆维修清单。经被告要求，本院准许，原告于规定时间向本院提供该组证据补强证据修理厂营业执照、组织机构代码各1份，维修清单1份。本院结合庭审查明事实及其他证据综合分析，对该组证据的真实性予以认定。
证据四：鄂E×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险单1份，商业险保单1份，用以证明鄂E×××××号车辆在被告平安保险宜昌公司投保交强险和商业险的事实。被告胡文涛、平安保险宜昌公司对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
被告胡文涛未向本院提交证据。
被告平安保险宜昌公司未向本院提交证据。
本案经过公开开庭审理，结合当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，综合分析认定如下基本事实：
2014年6月24日18时30分，被告胡文涛驾驶鄂E×××××号轻型普通货车，由木鱼镇向兴山方向行驶，当行驶至呼北线1614公里＋410米处时，与当事人陈伯勇驾驶的鄂E×××××号轻型普通货车（该车系原告田斌所有）相撞，造成两车驾驶员及乘车人受伤、两车受损的道路交通事故。2014年7月1日，神农架林区公安局交通警察支队出具鄂神公交认字（2014）第00004号道路交通事故认定书，认定被告胡文涛承担事故主要责任，陈伯勇承担此次事故次要责任。事故发生后，原告将受损车辆送至宜昌鑫达汽修厂进行修理，支出修理费22500元。肇事车辆鄂E×××××号车辆在被告平安保险宜昌公司投保交强险和商业险，保险期限均为2014年1月9日零时起至2015年1月8日二十四时止。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告胡文涛驾驶机动车在未确保安全的情况下导致事故发生，造成原告田斌鄂E×××××号车辆受损，被告胡文涛对此次交通事故负主要责任，其应对原告因此次事故所造成的车辆损失承担与其过错相当的赔偿责任。被告胡文涛驾驶的鄂E×××××号车辆在被告平安保险宜昌公司处投保交强险和商业险，且保险事故发生于保险期限内，被告平安保险宜昌公司应在保险责任限额内给予赔偿。
本案中，原告的车辆损失为22500元，已超过交强险财产赔偿限额（2000元），应由被告平安保险宜昌公司承担2000元。超出交强险赔付范围的20500元，由被告胡文涛按主要责任分担责任。本院酌定被告胡文涛承担70%的赔偿责任，被告胡文涛承担的部分，由其商业三者险保险人即被告平安保险宜昌公司在第三者商业责任险赔偿限额（300000元）内承担赔偿责任，即14350元（20500元×70%）。综上，被告平安保险宜昌公司应当赔偿原告车辆损失16350元（交强险2000元＋商业险14350元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田斌车辆损失16350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，减半收取104元，由被告胡文涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一五年八月三十一日
书记员 谭乾
湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂神农架民初字第00201号原告田斌，男，1979年5月3日出生，汉族，湖北枝江市人，住湖北省枝江市。委托代理人冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。被告胡文涛，男，1985年4月27日出生，汉族，湖北洪湖市人，住湖北省洪湖市万全镇.委托代理人王燕，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安保险宜昌公司），住所地宜昌市沿江大道**银海丽景大酒店**。负责人王国全，总经理。委托代理人陈勇，湖北博理律师事务所律师。一般授权代理。原告田斌与被告胡文涛、平安保险宜昌公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月27日立案受理，依法由审判员郭伟适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冉彦国，被告胡文涛及委托代理人王燕，被告平安保险宜昌公司委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田斌诉称，2014年6月24日，被告胡文涛驾驶鄂EHS7**号轻型普通货车，由木鱼镇向兴山县方向行驶，当行驶至呼北线1614公里+410米处时，与陈伯勇驾驶的鄂EZ93**号轻型普通货车（该车系原告田斌所有）相撞，造成两车驾驶员及乘车人受伤、两车受损的交通事故。经神农架林区公安局交通警察支队认定，被告胡文涛承担此次事故主要责任，陈伯勇承担此次事故次要责任，乘车人不承担此次事故责任。此次交通事故造成原告支出鄂EZ93**号车辆维修费22500元。被告胡文涛承担70%，应当赔偿16350元。因被告胡文涛在被告平安保险宜昌公司投保了交强险及第三者责任商业险。为此，原告诉至法院，请求判令被告胡文涛赔偿原告因交通事故造成的车辆损失共计16350元，判令被告平安保险宜昌公司在保险责任限额范围内先行赔偿。被告胡文涛辩称，对交通事故认定书无异议，但认为原告应提供保险公司定损单及维修明细。被告平安保险宜昌公司辩称，对交通事故认定书无异议；肇事车辆鄂EHS7**号轻型普通货车在其公司投保属实；原告应提供保险公司定损单及维修明细；保险公司不承担诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告田斌身份证、行驶证、驾驶证各1份，用以证明原告主体身份及系鄂EZ93**号轻型普通货车的车主；被告胡文涛、平安保险宜昌公司对该组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。证据二：鄂神公交认字（2014）第00004号道路交通事故认定书1份，用以证明事故经过及当事人的责任划分。被告胡文涛、平安保险宜昌公司对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。证据三：车辆维修发票3张，用以证明鄂EZ93**号车辆维修费22500元。被告胡文涛、平安保险宜昌公司对该组证据无异议，但认为原告还应提供该车辆维修清单。经被告要求，本院准许，原告于规定时间向本院提供该组证据补强证据修理厂营业执照、组织机构代码各1份，维修清单1份。本院结合庭审查明事实及其他证据综合分析，对该组证据的真实性予以认定。证据四：鄂EHS7**号车辆机动车交通事故责任强制保险单1份，商业险保单1份，用以证明鄂EHS7**号车辆在被告平安保险宜昌公司投保交强险和商业险的事实。被告胡文涛、平安保险宜昌公司对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被告胡文涛未向本院提交证据。被告平安保险宜昌公司未向本院提交证据。本案经过公开开庭审理，结合当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，综合分析认定如下基本事实：2014年6月24日18时30分，被告胡文涛驾驶鄂EHS7**号轻型普通货车，由木鱼镇向兴山方向行驶，当行驶至呼北线1614公里+410米处时，与当事人陈伯勇驾驶的鄂EZ93**号轻型普通货车（该车系原告田斌所有）相撞，造成两车驾驶员及乘车人受伤、两车受损的道路交通事故。2014年7月1日，神农架林区公安局交通警察支队出具鄂神公交认字（2014）第00004号道路交通事故认定书，认定被告胡文涛承担事故主要责任，陈伯勇承担此次事故次要责任。事故发生后，原告将受损车辆送至宜昌鑫达汽修厂进行修理，支出修理费22500元。肇事车辆鄂EHS7**号车辆在被告平安保险宜昌公司投保交强险和商业险，保险期限均为2014年1月9日零时起至2015年1月8日二十四时止。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告胡文涛驾驶机动车在未确保安全的情况下导致事故发生，造成原告田斌鄂EZ93**号车辆受损，被告胡文涛对此次交通事故负主要责任，其应对原告因此次事故所造成的车辆损失承担与其过错相当的赔偿责任。被告胡文涛驾驶的鄂EHS7**号车辆在被告平安保险宜昌公司处投保交强险和商业险，且保险事故发生于保险期限内，被告平安保险宜昌公司应在保险责任限额内给予赔偿。本案中，原告的车辆损失为22500元，已超过交强险财产赔偿限额（2000元），应由被告平安保险宜昌公司承担2000元。超出交强险赔付范围的20500元，由被告胡文涛按主要责任分担责任。本院酌定被告胡文涛承担70%的赔偿责任，被告胡文涛承担的部分，由其商业三者险保险人即被告平安保险宜昌公司在第三者商业责任险赔偿限额（300000元）内承担赔偿责任，即14350元（20500元×70%）。综上，被告平安保险宜昌公司应当赔偿原告车辆损失16350元（交强险2000元+商业险14350元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田斌车辆损失16350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取104元，由被告胡文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一五年八月三十一日书记员  谭乾
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民申字第1号
再审申请人（原审被告）李俊和，男，汉族。
再审申请人（原审被告）李重伦，男，汉族。
再审申请人（原审被告）韩永军，男，汉族
被申请人扈云香（原审原告），女，汉族。
原审被告马延滨，男，汉族。
原审被告刘秋莲，女，汉族。
再审申请人李俊和、李重伦、韩永军与被申请人扈云香、原审被告马延滨、原审被告刘秋莲民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）利民初字第996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李俊和、李重伦、韩永军申请再审称：（2013）利民初字第996号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，且认定事实的主要证据《借款合同》是伪造的。具体事由为：1、借款担保合同的主体不适格，借款人是向鑫源投资有限公司借款，合同也是在公司签订，并有两名工作人员进行审核并签字，三再审申请人是向该公司提供的担保，并非向扈云香提供的担保；2、本案的借款合同无公司名称及印章；3、本合同的前后页纸张是同一时间同一打印机所打，但原告提供的合同前后页纸张明显不符，合同中的借款人签名前后不一致；4、合同第四页房屋抵押条款在合同成立时不存在，是后来添上去的，担保签字时该条款不存在。
被申请人扈云香提交意见称：借款合同的贷款人（债权人）已非常明确，原审原告不存在诉讼主体不适格的问题；对合同的前页再审申请人未提出证据证明是伪造的，须按合同约定承担担保责任，对于房屋的担保条款，签订合同时就已存在，并非后来添加，综上三再审申请人提出的再审理由均不成立，依法应予以驳回。
本院认为：当事人对本案《借款合同》第四页的相关人员签名的真实性没有提出异议，仅对房屋抵押条款是否是签订合同时所写有争议。从此页无争议的签名看，各合同主体已非常明确，即债权人为扈云香、债务人为马延滨、担保人为李崇伦、韩永军、李俊和。鑫源投资有限公司并不是该合同的当事人，借款合同中不需要有公司名称和盖章。故再审申请人主张的原审原告诉讼主体不适格不能成立。三申请再审人主张合同前后页纸张与实际不符，没有提出任何证据予以证实，其认为借款合同是伪造的主张是不成立的，本院不予支持。关于合同第四页的房屋抵押条款在合同签订时是否存在问题，三再审请人、原审原告、原审被告在案件审理中均未涉及，在再审审查中三再审申请人亦为未提出证据予以证实其主张成立，故对其主张房屋抵押条款是后来添加的主张，本院不予认定。综上，本院（2013）利民初字第996号民事判决并无不当，再审申请人的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李俊和、李重伦、韩永军的再审申请。
审判长 董维让
审判员 高丽红
审判员 王园园
二〇一五年九月二十三日
书记员 姜丙智
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益法民一终字第243号
上诉人（原审被告）练军，男，汉族，1971年出生。
委托代理人晏迎辉，南县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）肖飞，男，汉族，1973年出生。
被上诉人（原审原告）孟建国，男，汉族，1962年出生，农民。
委托代理人樊立明，南县南洲法律服务所法律工作者。
上诉人练军因与被上诉人肖飞、孟建国房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2014）南法民一初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人练军向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人练军撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人练军撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费4100元，减半收取2050元，由上诉人练军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 星
代理审判员 刘觅琼
代理审判员 贾云卫
二〇一五年六月十七日
书 记 员 薛 军
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金永商特字第4号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司�乌支行（以下简称“浦发银行义乌支行”）。
法定代表人：楼永跃。
委托代理人：成志明。
委托代理人：俞俊奇。
被申请人：杨波。
被申请人：池飞。
被申请人：ＸＸ刚。
被申请人：胡美莲。
申请人浦发银行义乌支行于2013年2月28日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人浦发银行义乌支行称：2011年12月20日，王孟燕向申请人递交贷款人受托支付申请书，要求申请人以受托方式对外支付贷款资金。同日，王孟燕与申请人签订编号为5301201010018202的《个人借款合同》一份。双方约定：贷款金额为500万元，贷款期限为12个月，以借据记载的日期为贷款实际起始日，年固定利率为8.528%，贷款人受托支付对象为李腾，由被申请人杨波、池飞、ＸＸ刚、胡美莲提供抵押担保，抵押合同编号为53012010100182-1，逾期罚息率�计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。同日，申请人按约定向王孟燕发放了500万元的贷款。2010年12月17日，四被申请人与申请人签订了编号为53012010100182-1的《个人最高额抵押合同》，被申请人杨波、池飞以位于永康市东城高圳路的房屋及土地使用权，被申请人ＸＸ刚、胡美莲以位于永康市东城金城路的房屋及土地使用权为王孟燕在2010年12月17日至2013年12月17日止的贷款提供抵押担保。担保范围包括：本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权抵押权的费用等。2010年12月20日，双方办理了抵押登记手续。现借款人未按约归还全部借款本息，抵押人也未履行保证责任。为此，请求依法裁定对被申请人所有的坐落于永康市东城高圳路、永康市东城金城路的房屋采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人在变价后所得价款在借款本金500万元额度范围内的主债权及其利息、诉讼费、律师代理费等享有优先受偿权。
被申请人杨波、池飞、ＸＸ刚、胡美莲辩称：王孟燕贷款系用于酒店装修，王孟武也在贷款合同上签过字，贷款均由他们使用，与我们无关。申请人浦发银行义乌支行应该先向王孟燕催讨，不应先处理我们的房产。
本院经审查认为，2010年12月17日，申请人与王孟燕签订了编号为53012010100182的《个人综合授信合同》一份，额度总额500万元，有效期为2010年12月17日至2013年12月17日，并由四被申请人以其所有的房产为王孟燕在2010年12月17日至2013年12月17日止的期间内的借款提供最高额抵押担保。同日申请人与四被申请人又签订编号为53012010100182-1的最高额抵押合同一份，约定四被申请人以其所有的房产为上述申请人与王孟燕签订的《个人综合授信合同》或在上述债权发生期间内连续签署的一系列合同提供抵押，并办理了抵押登记手续。2011�12月20日，申请人与王孟燕签订了编号为5301201010018202的《个人借款合同》一份，借款人王孟燕向申请人浦发银行义乌支行借款500万元。该借款期限届满后，借款人王孟燕未按约还款付息已构成违约。申请人依法有权行使抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人杨波、池飞所有的坐落于浙江省永康市东城高圳路的房屋【房屋所有权证号为：永康房权证东城字第××号，国有土地使用证号为：永国用（2010）第7559号】、被申请人ＸＸ刚、胡美莲所有的坐落于浙江省永康市东城金城路的房屋【房屋所有权证号为：永康房权证东城字第××号，国有土地使用权证号为：永国用（2010）第6901号】采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人上海浦东发展银行股份有限公司义乌支行对变价后所得价款在借款本金500万元及利息、罚息（利息自2012年12月11日起至2012年12月20日止按年利率8.528%计算，罚息自2012年12月21日起按年利率8.528%上浮50%计算，利息罚息计收复利）、实现债权的费用167717.72元范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁克平
审判员 邵兆亮
审判员 王加强
二〇一三年四月三日
书记员 胡凯航
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第0419号
原告贺吉状，个体户。
委托代理人王广军、金仁丹。
被告董凡勇，出生年月及居民身份证号码不详，个体户，现下落不明。
原告贺吉状与被告董凡勇买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告贺吉状到庭参加诉讼，被告董凡勇经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺吉状诉称，被告董凡勇系位于本县盱城镇新华村瑞克斯旺蔬菜大棚工程承包方，在工程承建期间，被告董凡勇在原告处赊购砖头41000块，每块0.25元，合计10250元。每次砖头送到后均由被告董凡勇的收料员董伟及韩义平出具收据，后被告董凡勇给付4000元，尚欠6250元未付。原告贺吉状承运期间运输车辆在工地被董凡勇工程机械损坏，损失修理费370元。要求判令被告给付砖款6250元及车辆修理费370元并要求被告董凡勇负担本案诉讼费用。
被告董凡勇未作答辩。
经审理查明，被告董凡勇于2010年承建位于本县盱城镇新华村境内瑞克斯旺蔬菜大棚工程。2010年8月间，原告贺吉状先后十次向被告董凡勇工地供应砖块，共41000块，单价每块0.25元。原告每次送货均由被告董凡勇雇佣人员韩义平、董伟或其本人出具收据，注明送货人、品名和数量，砖款共值10250元。2010年8月16日被告董凡勇出具总欠条一份，注明“收到贺吉状水泥砖41000块，拖到瑞克斯旺工地”。嗣后被告董凡勇先后付还4000元，余款未予清偿。原告贺吉状对其提出的车辆损坏发生修理费370元，未提出充分证据加以证明。
上述事实，有当事人陈述，收据十份、欠条一份等证据证实，予以确认。
本院认为，原告贺吉状与被告董凡勇之间砖块买卖关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照法律规定或者根据合同约定全面履行义务。被告董凡勇承建蔬菜大棚工程期间赊购原告贺吉状砖块，价值10250元，由其雇员出具收据及其本人出具的欠条证实，未及时给付货款是违约行为，对余欠6250元应当承担清偿责任。原告贺吉状主张的车辆修理损失费用370元缺乏证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董凡勇于判决生效后10日内给付原告贺吉状砖款6250元。
二、驳回原告贺吉状其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告董凡勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 陈正龙
代理审判员 王云云
人民陪审员 武振波
二〇一四年七月三十日
书 记 员 赵容达
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第437号
原告贾美言。
委托代理人赵成刚，上海安盟律师事务所律师。
被告黄琼。
被告王益。
原告贾美言与被告黄琼、被告王益股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵成刚、被告王益到庭参加诉讼。被告黄琼经本院依法公告送达，未到庭应诉。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系张杨路XXX号1E08摊位承租人，2012年9月6日至8日，被告黄琼以案外人上海臻华文化传播有限公司（以下简称臻华公司）名义从原告处分三次购买价值总计139850元（本文所涉币种均为人民币）电脑及3G产品，然未能依约付款。基于上述事实，原告向上海市崇明县人民法院起诉，要求臻华公司支付货款，2013年9月12日法院作出（2013）崇民一（民）初字第2609号民事判决书，判决臻华公司支付原告货款139850元并承担案件受理费3097元。2013年5月29日，臻华公司被吊销营业执照。原告就上述案件申请执行，然无其他财产线索，上海市崇明县人民法院出具终结执行裁定书。原告遂向上海市崇明县人民法院起诉，要求对臻华公司进行清算，被告王益作为臻华公司法定代表人表示两被告作为臻华公司股东均未实际出资。基于以上事实，原告起诉要求判令：被告王益、被告黄琼就未对臻华公司出资部分对原告债权142947元及相应利息（以139850元为基数，自2013年12月7日至2015年8月7日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算）在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。
被告黄琼未作答辩。
被告王益辩称：确认原告所称事实。被告王益虽是公司法定代表人，然臻华公司并未实际经营。
本院经审理查明：原告系上海张杨路XXX号摊位承租人，2012年9月被告黄琼以臻华公司名义向原告购买了价值139850元产品，未能依约付款。原告遂向崇明县人民法院起诉，要求臻华公司支付货款，2013年9月12日，崇明县人民法院作出（2013）崇民一（民）初字第2609号判决，要求臻华公司支付原告货款139850元，案件受理费3097元由臻华公司负担（原告已垫付）。上述判决生效后，臻华公司未能履行，原告申请执行。然在执行过程中，因臻华公司无财产可供执行，崇明县人民法院作出（2014）崇执字第366号执行裁定书，裁定执行程序终结。
依据工商登记材料，臻华公司于2011年设立，公司注册资本100万元，登记股东为被告黄琼与被告王益，持股比例分别为60%、40%。2013年3月28日上海市工商行政管理局崇明分局作出行政处罚决定书，吊销臻华公司营业执照，并要求组成清算组清算、及时办理注销登记。
2014年11月20日，原告向崇明县人民法院申请，要求对臻华公司进行清算。在审理过程中，被告王益陈述：臻华公司成立时，被告黄琼与被告王益作为公司股东均未出资，注册资金是由经济小区垫资的，公司没有实际承接业务，也没有账册。臻华公司被吊销营业执照后，股东未对公司进行清算。原告作为申请人，遂要求撤回对臻华公司的清算申请，崇明县人民法院以（2014）崇民二（商）清（预）字第3号民事裁定书，裁定准许申请人贾美言撤回强制清算申请。被告王益在本案中确认上述陈述事实，并表示除原告以外，未曾在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担过赔偿责任。
以上事实由原告提供的《合作协议书》、确认单（三份）、民事判决书、执行裁定书、档案机读材料附行政处罚决定书、民事裁定书附听证笔录及原告、被告王益相应陈述等予以证明。
本院认为：本案原告以（2013）崇民一（民）初字第2609号生效判决书为依据，其作为臻华公司债权人，以被告黄琼、被告王益两股东未对公司实际履行出资义务为由对两被告提起侵权之诉。
原告作为臻华公司债权人，在（2013）崇民一（民）初字第2609号案件申请执行过程中，因臻华公司无实际可供执行财产，故其债权142947元（包含货款139850元及案件受理费3097元）未能得到清偿。被告王益、被告黄琼作为公司设立时的股东，应当按照公司章程约定的出资比例及额度实际出资。然被告王益明确表示，臻华公司成立时两股东均未实际出资，由案外人垫资后将资金从公司抽回。依据被告王益自认陈述，两被告作为臻华公司发起人均未实际履行出资义务，属虚假出资，其行为违反公司资本法定原则，与公司无法清偿其债务具有因果关系。原告作为臻华公司债权人，请求公司两名股东即本案两被告在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，于法无悖。因臻华公司未能按照（2013）崇民一（民）初字第2609号判决指定的期间履行金钱给付义务，故其应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，该利息损失亦应由两被告在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。
据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄琼、被告王益应于判决生效之日起十日内对上海臻华文化传播有限公司拖欠原告贾美言的欠款人民币142947元及利息（以人民币139850元为基数，自2013年12月7日起至2015年8月7日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算）损失承担补充赔偿责任。
被告黄琼、被告王益如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3634元，由被告黄琼、被告王益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
代理审判员 王丹丹
人民陪审员 顾远良
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应于支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0882民初1252号
原告：侯xx,女，1967年8月5日出生，汉�，汾西县xx村人，现住本村。
委托诉讼代理人：张俊杰，河津城区办法律服务所法律工作者
被告：郭xx，男，1964年11月15日出生，汉族，山西省xx县xx乡xx村人，现住铝基地xx小区x号楼x单元x号。
原告侯xx与被告郭xx离婚纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告侯xx及其委托诉讼代理人张俊杰、被告郭xx参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯xx诉称，原、被告于1989年7月经人介绍认识后结婚，婚后双方育有两个男孩，长子郭xx，次子郭xx，均已成年。由于原、被告双方性格不和，夫妻感情不断恶化。1997年双方曾因感情破裂闹过离婚，后原告念两孩子年幼，勉强与被告继续生活。2013年正月原告父亲去世，被告无端生事，与亲戚家人大吵大闹，并阻挡原告父亲的灵柩不让出殡，令原告倍感痛心。2013年8月10日原、被告分居至今，期间被告多次电话、短信辱骂原告，对原告和家人的人身安全形成威胁。综上，原、被告夫妻感情破裂。故诉至法院，请求1、依法判令准予原、被告离婚；2、依法判令分割夫妻共同财产。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
原、被告之间的短信记录5页，证明夫妻已分居三年，夫妻感情破裂，关系极度恶化。
被告郭xx诉称，我与原告婚后感情很好，2013年原告父亲去世我与原告家人争吵是因她家人做事过分，我看不惯才发生。2013年8月份原告与我分居至今属实，但系原告故意离家出走，我多方查找都没有联系到原告，我不同意离婚。
被告郭xx未提交证据。
对原告提交的证据，被告对此均认可，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原、被告于1989年10月按农村习俗举行结婚仪式，亦未领取结婚证书，婚后感情尚可，并于1991年2月29日生有一子取名郭xx，1993年6月8日生育一子取名郭xx，现均已成年。2013年正月原告父亲去世，被告与原告亲戚家人因故发生争吵。2013年8月10日原告搬走与被告分居至今。在分居期间被告未改善二人关系反而多次给原告发短信威胁恐吓原告。原告于2016年7月29日诉至法院，请求依法判令准予原、被告离婚；依法判令分割夫妻共同财产。
以上事实有原告提交的证据及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告1989年以农村习俗举行典礼后同居，双方虽未领取结婚证但根据相关法律规定属事实婚姻。原、被告婚后夫妻感情尚好，后因被告对原告经常猜忌和无端指责，致使原、被告经常吵架相互信任度降低。2013年正月原告父亲去世后，原、被告又因该事发生争吵使双方矛盾加剧，随后，原告搬出与被告分居至今，夫妻感情出现裂痕。期间被告并未为改善夫妻关系努力，反而经常发短信威胁、恐吓原告，导致夫妻感情彻底破裂，不能弥合。故原告离婚之诉，本院予以支持。原告所诉要求分割夫妻共同财产的主张因未提供相应证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第四款之规定，判决如下：
准许原告侯xx与被告郭xx离婚。
二、驳回原告侯xx的其余诉讼请求。
案件受理费300元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 原彦铭
助理审判员 薛彦春
人民陪审员 王美洲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 磊
湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0203行初18号
原告谢水生，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人李卫兵，湖南弘一律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被告株洲市房产管理局，住所地株洲市芦淞区新华西路株洲市房地产大厦。
法定代表人刘希山，局长。
委托代理人唐思琪，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。
委托代理人肖曙刚，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系株洲市房产管理局干部，代理权限一般代理。
原告谢水生诉被告株洲市房产管理局（以下简称“房产局”）违法处理房屋产权一案，于2016年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告谢水生及其委托代理人李卫兵，被告房产局的委托代理人唐思琪、肖曙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查，原告以被告将其从案外人沈维利处所购买的一套位于株洲市荷塘区南岳岭303号房屋错误地当成房产局所管理的公房并经改造、重新编号后出售给其他人为由，请求法院判决确认被告处理该房屋产权的行为违法并赔偿原告损失50万元。而被告辩称其未针对诉争房屋作出任何行政行为，原告的请求为民事诉讼受案范围且原告与本案无直接利害关系，不具备起诉的主体资格。
本院认为，原告诉请事项为被告误将其所购买的私房当成公房改造并出售给他人，而并非利用行政权力实施的该行为，属于平等主体之间产生的财产权争议，应当提起民事诉讼。故本案不属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。因此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢水生的起诉。
预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告陈茂泉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 长 任 君
审 判 员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冯 维
湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0203行初18号原告谢水生，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人李卫兵，湖南弘一律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被告株洲市房产管理局，住所地株洲市芦淞区新华西路株洲市房地产大厦。法定代表人刘希山，局长。委托代理人唐思琪，女，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。委托代理人肖曙刚，男，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。系株洲市房产管理局干部，代理权限一般代理。原告谢水生诉被告株洲市房产管理局（以下简称“房产局”）违法处理房屋产权一案，于2016年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告谢水生及其委托代理人李卫兵，被告房产局的委托代理人唐思琪、肖曙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查，原告以被告将其从案外人沈维利处所购买的一套位于株洲市荷塘区南岳岭303号房屋错误地当成房产局所管理的公房并经改造、重新编号后出售给其他人为由，请求法院判决确认被告处理该房屋产权的行为违法并赔偿原告损失50万元。而被告辩称其未针对诉争房屋作出任何行政行为，原告的请求为民事诉讼受案范围且原告与本案无直接利害关系，不具备起诉的主体资格。本院认为，原告诉请事项为被告误将其所购买的私房当成公房改造并出售给他人，而并非利用行政权力实施的该行为，属于平等主体之间产生的财产权争议，应当提起民事诉讼。故本案不属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。因此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告谢水生的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告陈茂泉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。审 判 长  任 君审 判 员  钟 秋人民陪审员  沈顺珍二〇一六年七月十一日书 记 员  冯 维
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民二终字第100号
上诉人（一审被告）：北京时光房地产开发有限公司。
法定代表人：许广理，该公司董事长。
委托代理人：胡忠义、金玲玲，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：新华信托股份有限公司。
法定代表人：翁先定，该公司董事长。
一审被告：兴安盟时光房地产开发有限公司。
法定代表人：杨晓飞，该公司经理。
上诉人北京时光房地产开发有限公司（以下简称北京时光公司）与被上诉人新华信托股份有限公司（以下简称新华公司）、一审被告兴安盟时光房地产开发有限公司（以下简称兴安盟时光公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市高级人民法院（2013）渝高法民管异初字第00009号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新华公司向重庆市高级人民法院起诉称：2010年10月，新华公司与北京时光公司、兴安盟时光公司签署《合作协议》，《合作协议》约定：北京时光公司通过股权信托方式将其持有的兴安盟时光公司100％股权全部过户至新华公司名下；新华公司以发行“新华信托·杜鹃花园项目股权投资集合资金信托计划”（以下简称“集合信托”）的方式募集信托资金1亿元（以集合信托实际募集金额为准，但不得少于8000万元），信托资金用于向兴安盟时光公司进行增资，增资完成后，信托资金专项用于杜鹃花园项目的开发建设；在集合信托期限届满之日，新华公司有权要求北京时光公司履行实现新华公司信托资金退出义务，兴安盟时光公司对北京时光公司的前述义务承担连带责任。《合作协议》生效后，新华公司与北京时光公司又按照《合作协议》确定的合作方案，分别签署了《兴安盟时光公司股权信托合同》、《股权转让协议》和《增资协议》，进一步明确了新华公司与北京时光公司双方之间的权利义务。2010年1O月26日，新华公司将集合信托募集资金10920万元打入兴安盟时光公司账户，完成了对兴安盟时光公司的增资，集合信托生效，期限1年。2011年1O月25日集合信托到期后，北京时光公司并未按《合作协议》的约定履行实现新华公司信托资金退出的义务。在集合信托到期前和到期后，新华公司多次以函件、电话等多种方式要求北京时光公司履行约定义务，但北京时光公司却以各种理由推脱、拒绝履行约定的义务。2013年6月25日新华公司以北京时光公司及兴安盟时光公司违约为由向一审法院提起诉讼。请求判令：一、北京时光公司履行双方签署的《合作协议》项下实现新华公司信托资退出的义务，向新华公司支付人民币12173万元（其中信托本金人民币1O920万元，信托收益人民币1253万元）；二、兴安盟时光公司对北京时光公司的前款支付义务承担连带责任；三、北京时光公司及兴安盟时光公司承担本案的诉讼费用。
新华公司为支持诉讼主张，在起诉时向一审法院提交了合同编号为第0220074号的《合作协议》、《兴安盟时光公司股权信托合同》、《股权转让协议》和《增资协议》等证据。其中，在《兴安盟时光公司股权信托合同》中第二十一条中约定:“编号为0220074号《合作协议》是《兴安盟时光公司股权信托合同》不可分割的部分，具有同等法律效力”。在《合作协议》中约定发生争议由新华公司注册地人民法院管辖。
一审被告北京时光公司在一审答辩期间就本案管辖权提出异议，称：本案被告住所地分别位于北京市和内蒙古自治区，合同履行地在内蒙古自治区，根据法律规定，本案应由北京市或内蒙古自治区的人民法院管辖，请求将案件移送至有管辖权的人民法院审理。
重庆市高级人民法院认为：本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。新华公司与北京时光公司、兴安盟时光公司签订了《合作协议》，协议约定发生争议由新华公司注册地人民法院管辖。该约定系当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效。新华公司注册地位于重庆市渝中区，属于该院辖区范围，且诉讼标的额超过1亿元，已达到该院级别管辖标准，该院对本案依法具有管辖权。北京时光公司管辖异议理由不成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回北京时光公司对该案管辖权提出的异议。
北京时光公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人之间确实存在信托合同关系，但从未签订过一审法院作为本案管辖依据的《合作协议》。《合作协议》非上诉人及兴安盟时光公司签署。该《合作协议》上的“北京时光公司”、“许广理印”非真实的印鉴，该合作协议上的“兴安盟时光公司”印鉴上没有蒙古文，显然虚假。请求二审法院依法改判。
被上诉人新华公司未答辩。
一审被告兴安盟时光公司未答辩。
本院认为：一审法院是否对本案拥有管辖权，应以新华公司在起诉时是否能够提供一审法院管辖的事实和理由为依据。北京时光公司上诉否认其及兴安盟时光公司签订了有协议管辖条款的《合作协议》。但在2010年10月北京时光公司与新华公司签订的《兴安盟时光公司股权信托合同》中第二十一条中约定:“编号为0220074号《合作协议》是《兴安盟时光公司股权信托合同》不可分割的部分，具有同等法律效力”。新华公司在起诉时提交的证据中包括编号为0220074号《合作协议》。北京时光公司虽否认与新华公司签订《合作协议》，但所提证据不能否定《兴安盟时光公司股权信托合同》中第二十一条所指向的编号为0220074号《合作协议》的意思表示，《合作协议》的存在与否需经实体审理方能确定。故在起诉受理的形式审查阶段，可以认定新华公司提供的《合作协议》在管辖权约定上的效力。一审法院依据《合作协议》中“发生争议由新华公司注册地人民法院管辖”的约定，认定该院有管辖权是正确的。综上，北京时光公司的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 珂
代理审判员 周其濛
代理审判员 宋 冰
二〇一三年十月三十日
书 记 员 郭 凯
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇端法民二初字第161号
原告：梁毅聪，男，汉族，住省高要市。
被告：覃海佳，男，汉族，住肇庆市端州区黄岗镇，系端州区百花园物业管理服务部业主。
本院在审理原告梁毅聪与被告覃海佳租赁合同纠纷一案中，原告梁毅聪以双方纠纷已庭外和解为由，于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告梁毅聪向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁毅聪撤回起诉。
本案案件受理费撤诉减半收取25元，由原告梁毅聪负担。
审判员 李国洪
二〇一四年四月十五日
书记员 钱颖连
第1页共1页
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇端法民二初字第161号
原告：梁毅聪，男，汉族，住省高要市。
被告：覃海佳，男，汉族，住肇庆市端州区，系端州区百花园物业管理服务部业主。
本院在审理原告梁毅聪与被告覃海佳租赁合同纠纷一案中，原告梁毅聪以双方纠纷已庭外和解为由，于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告梁毅聪向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁毅聪撤回起诉。
本案案件受理费撤诉减半收取25元，由原告梁毅聪负担。
审判员 李国洪
二〇一四年四月十五日
书记员 钱颖连
第1页共1页
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第174号
申请执行人潘秋香。
被执行人三一重工股份有限公司（注册号：430000000016345），住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2013）长中民四终字第03985号民事判决书，于2014年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三一重工股份有限公司在收到执行通知书后3日内偿付申请执行人潘秋香劳动争议经济补偿、加班工资8000元，承担申请执行费50元。但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人三一重工股份有限公司的银行存款38978元；或查封、扣押其同等价值的其他财产；或扣留、提取其等额的应得收入。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梁 军
二〇一四年三月五日
书记员 唐安东
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0202民初246号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，经理。
委托代理人宋志勇，庞大乐业租赁有限公司职工。
被告孟月生。
被告赵改转。
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告孟月生、赵改转追偿权纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告庞大乐业租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费2431元，减半收取1215元；财产保全申请
费1053元，由原告负担。
审 判 长 赵立国
代理审判员 袁慧利
代理审判员 范 涛
二〇一六年四月六日
书 记 员 邢 伟
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第04025号
原告李泽祥。
委托代理人彭跃军，湖南森力律师事务所律师。
被告李宣。
原告李泽祥（以下简称原告）与被告李宣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人彭跃军到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月3日，被告向原告借款380000元，双方约定借款时间从2014年7月3日到2014年9月3日，利息按月利率2%收取。被告至今未偿还本金及利息。原告遂诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金380000元及利息（利息按月息二分从借款之日计算到实际清偿之日，其中从2014年7月3日到2014年9月17日利息为11400元）；2、被告承担律师费16000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2014年7月3日，原告（出借人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订了《借款合同》，约定被告因经商需要向原告借款380000元，并指定原告向黄昔平开设在中国农业银行湖南省分行迎新支行62×××12的账户付款。借款期限自2014年7月3日至2014年9月3日，月利率为2%，如甲方未按期偿还本息的，仍需按合同约定标准支付利息和费用，且乙方有权就欠款金额按日千分之三加收违约金。甲方承担公证费及乙方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、过户费及有关税费等。甲方以办理他项抵押权证所确定的房屋作为本合同借款提供抵押担保。随后，原告于合同签订当日经银行转账向黄昔平支付借款372400元，另以现金方式向被告支付7600元。被告亦于当日向原告出具借据，载明兹因被告近来经商需要，向原告借款380000元。合同到期后，被告未归还借款本金，亦未支付借款利息。原告遂于2014年9月17日诉至本院。
另查明，2014年7月3日，原告（抵押权人）与被告（抵押人、债务人）签订了《一般抵押权合同》，约定为担保380000元的债权，被告将其所有的位于长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸3栋2006号房屋（长房权证雨花字第××号）设定抵押，抵押面积51.13平方米。2014年7月4日，双方就该房屋办理了抵押登记（房他证雨花字第5140452**号），抵押登记的债权额为380000元。
上述事实，有《借款合同》、借据、银行转账凭证、取款凭证、《一般抵押权合同》、房产证、他项权证、通话记录以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告签订的《借款合同》、《借据》，系双方真实意思表示，合法有效，因此产生的权利义务关系受法律保护。原告实际支付了被告借款本金380000元，自2014年9月3日借款期限届满至今，被告未归还原告借款本金380000元，且从2014年7月3日起未支付利息，违反了借款合同的约定，原告主张被告归还借款本金380000元，本院予以支持。双方约定借款利率每月2%，本院酌情调整为按照银行同期贷款利率四倍计算借款利息，自2014年7月3日起计算至实际清偿之日。其中原告主张2014年7月3日至2014年9月3日利息为11400元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担律师费16000元，因未提供证据证明已实际支付了律师费，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宣在本判决生效之日起十日内偿还原告李泽祥借款本金380000元及利息（利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日，其中从2014年7月3日计算至2014年9月3日为11400元）；
二、驳回原告李泽祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7411元，公告费560元，合计7971元，由被告李宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 朱志明
人民陪审员 康代祈
二〇一五年二月五日
书 记 员 刘 燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）松民初字第4216号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇五三经济开发区。
负责人曹永军，行长。
委托代理人胡晓敏，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告娄达，男。
被告张宝东，男。
被告张志宏，男。
被告李树泉，男。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行与被告娄达、张宝玉、张志宏、李树泉金融借款合同纠纷一案，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行于2014年3月10日向本院提出申请，要求撤回对被告娄达、张宝玉、张志宏、李树泉的起诉。
本院经审查认为，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司五三支行撤回对被告娄达、张宝玉、张志宏、李树泉的起诉。
案件受理费3803元，减半收取1901.5元，由原告负担。
审 判 长 郝文杰
代理审判员 宋 超
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 孙立国
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第7250号
原告张××。
被告林××。
本院在审理原告张××与被告林××离婚后财产纠纷一案中，原告张××于二○一四年十二月十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张××撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张××负担。
审判员 于丽英
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘亚丽
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初1287号
原告：刘玉霞
被告：ＸＸ万
原告刘玉霞与被告ＸＸ万民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理。依法由审判员张晓光适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘玉霞到庭参加诉讼。被告ＸＸ万经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘玉霞诉称：被告ＸＸ万于2016年7月向原告借款6万元。原告向被告多次索要，被告拒不履行还款义务，原告诉至法院，请求依法保护原告合法权益。诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款6万元及利息（到实际给付时止，按人民银行同期贷款的6%计算）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。原告当庭放弃对利息的诉讼请求。
�告ＸＸ万未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告ＸＸ万未到庭质证，本院对原告刘玉霞提供的证据，认证如下：
欠条1份，证明：2016年7月4日被告向原告借款陆万元整的事实。
被告ＸＸ万未到庭质证。
本院认为，该证据能直接反应，原告与被告之间存在欠款的事实，本院对被告于2016年7月4日为原告出具欠条以及被告欠原告6万元的事实予以采信。
被告ＸＸ万未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年被告ＸＸ万向原告借款30000�，2013年、2014年被告又在原告处赊欠了价值14000元的大米。2016年7月4日，被告ＸＸ万为原告重新出具欠条，该欠条内容：“欠刘玉霞人民币（60000元）陆万元整、借款人ＸＸ万”。该欠条中包括被告向原告借款30000元及赊欠大米款14000元以及利息。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。合同签订后原告向被告履行了交付借款的义务，被告ＸＸ万应按约定给付借款及欠款。综上，原告刘玉霞主张被告ＸＸ万给付欠款60000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ万于本判决发生法律效力后10�给付原告借款及欠款60000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、减半收取650元，由被告ＸＸ万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 张晓光
二〇一六年十二月二十六日
书记员 葛尚峰
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第2588号
原告孔某某。
被告朱某某。
本院在审理原告孔某某与被告朱某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：申请人的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告孔某某负担。
代理审判员 于晓强
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王智勇
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑初字第254号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人许明胜，农民。2003年3月28日因犯盗窃罪被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑一年；2012年10月17日因犯盗窃罪被唐山市丰润区人民法院判处管制一年。因涉嫌犯故意伤害罪，2013年2月20日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。
唐山市丰润区人民检察院以唐丰检刑诉字（2013）127号起诉书指控被告人许明胜犯故意伤害罪，于2013年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员田祎出庭支持公诉，被告人许明胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月19日13时许，被告人许明胜在唐山市丰润区宝泰钢铁公司北墙外沙子场捡废铁时，与同在此捡废铁的被害人才书华因言语不和发生争某后许明胜持铁铲击打才书华腰部，致其脾破裂并行脾切除术。经法医鉴定，才书华的损伤程度为重伤。被害人才书华对被告人许明胜给其造成的损失不提起刑事附带民事诉讼。
上述事实，被告人许明胜在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人才书华的陈述、证人赵某、陈某、刘某、郑某甲、郑某乙的证言、唐山市公安局丰润区分局（唐润）公（刑技）鉴（法医损伤）字（2013）97号法医学人体损伤程度鉴定意见、被害人才书华的伤情照片、作案工具照片、唐山市丰润区法院（2003）丰刑初字第97号刑事判决、唐山市丰润区法院（2012）丰刑初字第357号刑事判决等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许明胜故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人许明胜有犯罪前科，予以从重处罚；被告人许明胜犯罪后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许明胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月20日起至2017年2月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许玉山
审 判 员 刘秋红
代理审判员 杨亚娜
二〇一三年七月五日
书 记 员 曹晓红
河北省定州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）定刑初字第110号
公诉机关河北省定州市人民检察院。
被告人杜立龙，群众，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月13日被定州市公安局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于定州市看守所。
定州市人民检察院以定检刑诉[2013]78号起诉书指控被告人杜立龙犯盗窃罪，于2013年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定州市人民检察院检察员陈腊铭、被告人杜立龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年8月9日，被告人杜立龙伙同“大拐”（身份暂未查清）经预谋后，在定州市周村镇大吴村村北“旅馆饭店”车棚内，窃取山东临清市王某甲停放于此的鲁P×××××吉利帝豪黑色轿车一辆，价值104509元。案发后，该车已追还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有失主王某甲的陈述，证人王某乙、王某丙、孙某、张某的证言，定州市物价局价格认证中心关于被盗轿车的价格鉴定结论书，定州市公安局刑事警察大队叮咛店刑警队出具的证明、情况说明、破案经过，定州市公安局辨认笔录、发还物品清单，王某甲车辆被盗上网信息、被盗车辆信息及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜立龙伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，系共同犯罪。定州市人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人杜立龙当庭自愿认罪，且赃物已追还失主，可酌情从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人杜立龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年10月13日起至2016年10月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王亚敏
审 判 员 李永康
人民陪审员 石月明
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 陈鹏程
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初373号
原告王振合，男，1948年12月31日出生。
被告北京市平谷区大华山镇大华山村民委员会，住所地北京市平谷区大华山镇大华山村。
法定代表人刘振武，该村民委员会主任。
委托代理人李明秋，男。
委托代理人王建忠，男。
原告王振合与被告北京市平谷区大华山镇大华山村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振合，被告北京市平谷区大华山镇大华山村民委员会的委托代理人李明秋、王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月，被告修田间路时因监管不到位，施工队将我6棵果树损坏，给我造成经济损失，被告假借村民代表大会侵犯了我的承包经营权，涉案土地的承包人包括我、我的长子王×和我长女，当时被告就损坏果树现场作价，王×同意按照树损登记表上的价格进行补偿，并在树损登记表上签字，但当时我没有在场，我对此也不知道，我与被告间一直未达成赔偿协议。我认可我从大华山村委会领取了1240元补偿款。现我诉至法院，要求被告赔偿我果树损坏损失17000元。
被告辩称：我村委会修田间路的公益事业补偿方案是通过村民代表大会签字通过的，是合法合理的，我村委会为修田间路碍着本村300多户村民的果树，都是按照既定标准进行赔偿的。我村委会确因修田间路毁坏涉案承包地6棵果树，该地的承包人包括原告、原告的长子及长女，原告的长子作为成年人已签字同意补偿方案，该补偿款1240元已由原告本人领取。我村委会并未侵害原告的合法权益，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年，被告村民代表大会通过村级公益工程建设砍伐村民果树赔偿的提议案，决定进行村田间路硬化工程，并确定田间路硬化树损补偿方案。2015年，为实施该工程，涉及到300余户本村村民果树损毁，被告均以既定标准对所涉村民进行了补偿。其中，原告家承包土地内的果树6棵被损毁，涉案土地承包人包括原告、原告之长子王×及原告长女，王×于2015年5月13日在《大华山村2015年硬化田间路树损登记表》上签字，同意被告通过的补偿方案，原告于2015年12月24日从被告处领取全部补偿款1240元。现原告以对王×签字同意村委会补偿方案不知情为由，认为被告侵犯其承包经营权，将被告诉至本院，要求被告赔偿其果树损坏损失17000元。
上述事实，有原、被告陈述，《大华山村民委员会关于村级公益工程建设看法村民果树赔偿的提议案》，《大华山村2015年硬化田间路树损登记表》，《硬化田间路树损统计表》，《2015年硬化田间占树补偿登记表》，《领款登记表》，身份证明等予以证明。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告为本村公益事业即硬化田间路而通过损毁果树补偿方案，本村涉及300余户村民均按照补偿方案领取了补偿款，证明该方案并无不妥，得到了绝大多数村民认可，本案中所涉土地系原告及其长子、长女共同承包，其长子作为家庭成员签字同意被告的补偿方案应视为代表家庭的行为，后原告本人从被告处领取上述补偿方案约定的补偿款，亦属对补偿合同的认可行为，其称对王×同意补偿方案一事不知情，与常理相悖，本院不予采信。现原告再次要求被告赔偿果树损失，并无道理，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告王振合的诉讼请求。
案件受理费一百一十三元，由原告王振合负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨张林
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 朱雪娇
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第1601号
原告永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园E区*号。
负责人李茹辛，联社理事长。
委托代理人梁建宇，该联社赤锡信用社主任。
被告谢友群，男，1981年出生，汉族，原住永泰县，现住址不明。
被告程吓芳，女，1985年出生，汉族，原住永泰县，现住址不明。
被告陈银，男，1983年出生，汉族，原住永泰县，现住址不明。
被告陈义锋，男，1983年出生，汉族，原住永泰县，现住址不明。
原告永泰县农村信用合作联社与被告谢友群、程吓芳、陈银、陈义锋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁建宇到庭参加了诉讼。被告谢友群、程吓芳、陈银、陈义锋经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满被告没有到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称：2014年4月7日，被告谢友群以垫付工资需要资金为由向原告借款本金人民币5万元，双方签订保证借款合同，约定借款年利率15%，借款期限为2014年4月7日至2015年4月5日，被告陈银、陈义锋作为保证人在合同书上签字、捺印。借款发放后，经原告多次催讨，被告谢友群仅支付借款利息至2014年4月20日止，之后尚欠的利息及全部借款本金均未偿还，被告陈银、陈义锋亦拒不履行保证责任。被告谢友群、程吓芳系夫妻关系，被告谢友群向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，应由被告谢友群、程吓芳共同偿还。被告陈银、陈义锋作为借款保证人应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告谢友群偿还原告借款本金5万元及利息（利息从2014年4月21日起至款项实际还清之日止按原、被告签订的保证借款合同约定的相关利率计付）；被告陈银、陈义锋对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告承担。
被告谢友群、程吓芳、陈银、陈义锋在法定期限内未向�院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
经审理查明：2014年4月7日，被告谢友群以垫付工资需要资金为由向原告借款本金人民币5万元。当日，原告与被告谢友群、陈银、陈义锋签订《保证借款合同》。合同约定：被告谢友群因垫付工资缺乏资金向原告借款人民币5万元；借款期限自2014年4月7日起至2015年4月5日止；贷款年利率为15%，按月结息，结算日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；由被告陈银、陈义锋对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。同日，原告按合同约定向被告谢友群发放了借款本金人民币5万元。借款发放后�虽经原告多次催讨，被告谢友群仅支付利息至2014年4月20日止，之后尚欠的利息及借款本金均未偿还，被告陈银、陈义锋亦未承担保证责任。另查明，被告谢友群与被告程吓芳系夫妻关系，双方于2007年9月21日办理结婚登记手续，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间。上述案件事实，原告提供借款借据、保证借款合同及被告谢友群与被告程吓芳结婚证复印件予以证实。本院分析认证如下：被告谢友群、程吓芳、陈银、陈义锋经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的上述证据，来源合法，客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。结合原告及其委托代理人的陈述，本院可以确认如上案件事实。2015年10月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的�贷关系依法受法律保护。原告永泰县农村信用合作联社与被告谢友群、陈银、陈义锋签订的保证借款合同，为各方当事人的真实意思表示，其中内容没有违反国家相关法律的规定，应认定有效。被告谢友群未按合同约定的期限还款付息，其行为显属违约，理应按照合同的约定偿还原告借款本金人民币5万元及尚欠利息。本案债务是被告谢友群与被告程吓芳在婚姻关系存续期间以被告谢友群个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”的规定，因被告程吓芳未能提供证据证明原告与被告谢友群�明确约定讼争借款为被告谢友群之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告程吓芳应与被告谢友群共同清偿被告谢友群对原告所负的债务。被告陈银、陈义锋作为被告谢友群借款的连带责任保证人，其应对被告谢友群的借款本息的偿还承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告谢友群追偿。四被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告谢友群、程吓芳、陈银、陈义锋经本院公告传唤，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九�、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢友群、程吓芳于本判决生效之日偿还原告永泰县农村信用合作联社借款本金人民币5万元及利息（利息从2014年4月21日起至款项实际还清之日止按原、被告签订的保证借款合同约定的相关利率计付）；
二、被告陈银、陈义锋对上述款项的偿还承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告谢友群追偿。
四被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1332.4元，公告费560元，共计1892.4元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
代理审判员 林 霞
人民陪审员 游新木
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 谢 鍠