山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民重字第4号
原告：东营市半球纺织有限公司。
法定代表人：宋继刚，经理。
委托代理人：张志刚，山东志城律师所律师。
被告：高青帅龙物流运输有限公司。
法定代表人：吕小龙，总经理。
委托代理人：赵文广，男，汉族，该公司职工。
委托代理人：吕会清，男，汉族，高青县人。
被告：张成友，男，汉族，高青县人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。
法定代表人：展海勇，总经理。
委托代理人：孙振涛，山东强威律师事务所律师。
第三人：东营市德顺物流有限公司。
法定代表人：王帅帅，总经理。
原告东营市半球纺织有限公司（以下简称半球公司）与被告张成友、被告高青帅龙物流运输有限公司（以下简称帅龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称淄博人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，作出（2014）高民初字第954号民事判决。原告半球公司、被告帅龙公司、淄博人保公司均不服该判决提出上诉。淄博市中级法院作出（2015）淄民三终字第88号裁定，认为原审判决遗漏案件当事人且认定基本事实不清，将该案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，依法追加东营市德顺物流有限公司（以下简称德顺公司）作为第三人参加诉讼。原告半球公司委托代理人张志刚、被告帅龙公司委托代理人赵文广、吕会清、被告淄博人保公司委托代理人孙振涛到庭参加诉讼。被告张成友、第三人德顺公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告半球公司诉称：原告与被告帅龙公司签订货物运输协议，由其承运原告所有的棉纱一宗，驾驶人为被告张成友。2014年2月28日，被告张成友驾驶鲁XX1、鲁XX2挂号车在青山服务区翻车造成车辆损坏的后果。2014年2月28日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队作出第0007046629号道路交通事故认定书，认定被告张成友负事故的全部责任。交通事故造成原告货物受损，鲁XX2挂号车在被告淄博人保公司投保车上货物责任险一份，赔偿限额为200000.00元，为维护原告合法权益，请求判令被告连带赔偿原告货物损失共计307040.00元。
被告帅龙公司辩称：我公司与原告没有书面的运输合同。张成友是我公司的司机，但是我们不确定运输合同是否是他的签字。原告主张的各项损失不应由我公司承担。我们认为第三人是一家具有运输资质的正规物流企业，其应当承担相应的赔偿责任。我公司只不过是实际承运人而已。
被告淄博人保公司辩称：1、原告不具有本案的诉讼主体资格；2、对于事故造成的损失，我公司已经赔付完毕。
被告张成友未到庭，未作答辩。
第三人德顺公司未到庭，未作答辩。
经审理查明：
（一）、原告与“高青帅龙物流有限公司”订立运输协议一份，其中甲方（托运单位）为原告半球公司，乙方（承运单位）为“高青帅龙物流有限公司”，经办单位为德顺公司。该协议甲方处加盖原告半球公司公章，乙方经手人签字为被告帅龙公司驾驶员张成友，第三人德顺公司在经办单位处盖章。协议约定：“货物名称：棉纱，重量：25吨，件数：1250件，装货地址：广饶，卸货地址：萧山（浙江诗家纺），三、乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失、雨淋或其他原因造成损失，均由乙方负责按价赔偿；七、配货部只负责货物运输前的信息咨询，货物运出后一切事宜均由托运方和承运方双方自行处理，若有争议之事，配货部只能起中证人作用，不负责赔偿，不承担法律责任……”。
原告依据该协议认为与被告帅龙公司存在运输合同关系，依据合同约定，如因帅龙公司的原因造成损失，由帅龙公司按价赔偿。德顺公司只负责货物运输的信息咨询。同时还证明原告是承运货物的所有人，是适格的诉讼主体。
被告帅龙公司、淄博人保公司对该证据提出异议，认为该运输协议无帅龙公司盖章，协议约定装卸货时间为2014年2月25日至2月26日，本次事故发生在2014年2月28日，显然该协议与本次事故无关。张成友是帅龙公司雇佣的驾驶员，但其没有帅龙公司的任何授权，无法确认合同上的签字是否是张成友本人所签。协议上有第三人德顺公司盖章，第三人是实际的合同当事人。
（二）、2014年2月28日，被告帅龙公司雇佣的驾驶员张成友驾驶帅龙公司的鲁XX1、鲁XX2挂号车在青山服务区翻车造成车辆损坏的后果。同日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队作出第0007046629号道路交通事故认定书，认定被告张成友负事故的全部责任。鲁XX2挂号车在被告淄博人保公司投保车上货物责任险一份，被保险人为被告帅龙公司，赔偿限额为200000.00元。
（三）、事故发生后，被告淄博人保公司委托民太安财产保险公估有限公司对被告帅龙公司20140228车上货物损失进行评估，2014年5月25日，公估公司作出公估报告，该报告记载的发货人为原告，承运人为被告帅龙公司，公估报告对损失的核定为：受损货物共计401包，其中184包水湿、变色、污染、纸筒变形，为本次事故直接造成的损失，217包纸筒受潮变形，纱线外观无污染，为司机处理不当，未对水湿货物单独处理，从而造成损失扩大的损失。另外3包系事故发生后短少的损失。该公司认为损失扩大部分属于间接损失，不予核定，短少损失属于保险除外条款，不予核定。被告淄博人保公司应对本次事故造成的184包棉纱的直接损失对被保险人即被告帅龙公司做出赔偿，扣除残值后，184包棉纱的损失为108481.36元。被告淄博人保公司依据该报告，已赔偿被保险人即被告帅龙公司损失108481.36元。
对被告淄博人保公司提供的公估报告，原告提出异议，认为：该报告系被告淄博人保公司单方自行委托作出的，并没有通知原告及被告帅龙公司。公估公司认定184包系直接损失，217包是司机处理不当造成的扩大的损失、3包系缺失的损失，保险公司赔偿直接损失、间接损失不理赔没有证据证实，原告不予认可。但原告同时认为该报告记载的发货人为半球公司，能够证实原告是货物的所有人，是合格的诉讼主体。
被告帅龙公司认为：184包、217包及短少的3包都是由于本次事故造成的直接损失，保险公司赔偿直接损失，对间接损失不赔偿，我们不认可，我们认为保险公司应在责任限额内承担全部赔偿责任。
（四）、2014年5月28日，被告帅龙公司与第三人德顺公司签订《棉纱损失确定表》一份，内容为：2014年2月28日由帅龙公司给德顺公司承运的棉纱在浙江萧山发生倾覆、雨淋事故，后经双方共同清点确认，本次事故造成401包棉纱受损，缺失3件，共计404件，每包25公斤，共计10.125吨，每吨38000.00元，共计384750.00元，残值处理3000.00元每吨，共计30375.00元，故实际损失354375.00元。被告帅龙公司、第三人德顺公司在协议上加盖公章。
对该证据，原告主张事故发生后，帅龙公司与淄博人保公司清点确认后，共同认可损失是354375.00元。因棉纱每包应为20公斤，并非确认表记载的25公斤，因此原告主张按每包20公斤计算，实际损失为307040.00元。
被告帅龙公司、淄博人保公司对该证据均提出异议，认为：帅龙公司既无损失鉴定资格，也无评定资格，因德顺公司针对该货物在东营平安公司投保货物保险，帅龙公司系应德顺公司的理赔需求而在确认表上加盖的公章。
（五）、2014年3月11日，被告帅龙公司与第三人签订协议一份，内容为：经双方协商，帅龙公司鲁XX1、鲁XX2挂号车在青山服务区翻车造成车辆、货物棉纱的损坏，双方同意德顺公司用运费129700.00元作为补偿25吨棉纱的残值，对以上造成的损失互不追究。
对该协议书，被告帅龙公司认为：货物是德顺公司让我公司运输，因德顺公司欠我公司运费129700.00元，发生事故后，我公司不再向德顺公司索要运费，德顺公司也不向我公司主张赔偿，二者相互折抵，经协商，双方签订了该协议。
原告对该协议提出异议，认为根据合同的相对性，违约方应向合同相对方承担责任，并不是向任何第三人承担责任，即使承担了也无效。该协议是债务转让协议，我方作为债权人，不认可该协议。另我方未得到任何赔偿。
因第三人未到庭参加诉讼，为查清案件事实，本院向第三人德顺公司法人代表王帅帅作了调查，王帅帅认可该协议，承认用德顺公司欠帅龙公司的运费129700.00元折抵帅龙公司应承担的赔偿责任，但折抵后并未向原告半球公司赔偿。
以上事实，由原、被告提供的证据及双方当事人庭审陈述记录在卷为凭。
本院认为：
（一）、本案双方当事人争议的焦点之一系原告与被告帅龙公司是否存在运输合同关系及原告是否是本案适格的诉讼主体。
1、张成友系帅龙公司雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动期间，有权利代表帅龙公司签署运输协议，帅龙公司虽主张无法确认张成友签字的真实性，但其未提供证据证实张成友的签名不属实，因此应推定张成友在运输协议上的签名真实、合法、有效；
2、合同约定的装卸货时间与事故发生时间虽然不一致，但并不排除因各种原因运输车辆不能按期到达目的地的可能。被告的该项异议理由不能成立；
3、协议中虽加盖德顺公司公章，但该公章是加盖在“经办单位”处，协议明确约定“配货部只能起中证人作用，不负责赔偿，不承担法律责任”，被告认为德顺公司系合同当事人的理由不当；
4、被告淄博人保公司提交的公估报告载明发货人为原告半球，承运的货物为发货人生产；
5、两被告虽然否认原告是货物的所有权人，但并不能明确说明货物的所有权人，也没有证据证实货物的实际所有权人。
综上，本院认为原告与被告帅龙公司存在运输合同关系，原告系涉案货物所有权人，具有本案诉讼主体资格。
（二）、原告主张的货物损失数额如何确定及被告淄博人保公司是否应在20万保险赔偿限额内对原告损失承担赔偿责任的问题。
1、根据被告帅龙公司与第三人德顺公司签订的的棉纱损失确认表，双方一致确认，棉纱损失401包，缺失3包，每吨38000.00元，残值处理3000.00元每吨，原告认可每包20公斤，该401包的损失为280700.00元［401包*20公斤／包÷1000公斤*（38000.00元／吨-残值3000.00元／吨）］。缺失3包的损失为2280.00元［3包*20公斤／包÷1000公斤*38000.00元／吨］，合计为282980.00元。
2、被告帅龙公司辩称损失确认表系应第三人德顺公司的理赔需求而出具的，但未提供证据证实其主张，该辩称理由证据不足，本院不予采信。
3、被告淄博人保公司提供的公估报告认定直接损失184包，间接损失217包，缺失3包，并仅赔偿直接损失108481.36元。因该报告系被告单方委托公估公司出具，原告及被告帅龙公司对评估数额及间接损失不赔偿的观点均不予认可。本院认为因交通事故造成的损失均系直接损失，被告淄博人保公司提供的公估报告及车上货物责任险条款不能证实其中217包系间接损失，也不能证实被告人保公司将免责条款明确告知了投保人帅龙公司。被告人保公司主张仅赔偿直接损失的理由不当，证据不足，本院不予采信。
综上，原告损失数额应认定为282980.00元，被告淄博人保公司应在保险限额对原告的损失承担赔偿责任。
（三）、关于赔偿责任主体如何认定的问题。
1、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该案交警部门认定被告帅龙公司雇佣驾驶员张成友负事故的全部责任。被告帅龙公司应对因事故造成的损失承担赔偿责任。责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因被告帅龙公司对车上货物投保车上货物责任险，被告淄博人保公司应在责任保险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。扣除其已支付给被告帅龙公司的108481.36元，应赔偿原告91518.64元。被告帅龙公司应将保险公司支付的108481.36元返还给原告。根据《保险法》的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。在帅龙公司未赔偿原告的情况下，保险公司支付帅龙公司赔偿款108481.36元存在过错，侵害了原告的权益。保险公司应对帅龙公司应返还的108481.36元承担连带赔偿责任。
2、对于被告帅龙公司与第三人德顺公司签订的用运费折抵赔偿款的协议的问题。第三人德顺公司既非运输合同的当事人，也非货物的实际所有权人，其无权处分原告半球公司的债权。对德顺公司来说，其用半球公司的债权折抵其欠帅龙公司的运费，侵害了原告的合法权益，应在折抵运费数额（129700.00元）范围内赔偿原告剩余损失82980.00元。被告帅龙公司在签订该协议的过程中存在过错，应对德顺公司承担的该部分赔偿款承担连带清偿责任。对于德顺公司与帅龙公司之间的运费问题，另行处理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在车上货物责任险范围内赔偿原告东营市半球纺织有限公司损失91518.64元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告高青帅龙物流运输有限公司赔偿原告东营市半球纺织有限公司损失108481.36元，于本判决生效之日起十日内付清；被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司对此承担连带清偿责任；
三、第三人东营市德顺物流有限公司赔偿原告东营市半球纺织有限公司损失82980.00元，于本判决生效之日起十日内付清；被告高青帅龙物流运输有限公司对此承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5906.00元，由被告高青帅龙物流运输有限公司负担4000.00元，由第三人东营市德顺物流有限公司负担1906.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏立芳
审 判 员 孟长江
人民陪审员 马 光
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 彭小娟