江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法民初字第0304号
原告陆琦。
委托代理人王洪亮、沈凯凯，江苏永宜律师事务所律师。
被告无锡亚辉建筑工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口青虹路9号。
法定代表人姜为民，该公司董事长。
委托代理人吕斌，江苏吕斌律师事务所律师。
第三人袁丰华。
委托代理人过成，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
第三人钱乐义。
原告陆琦与被告无锡亚辉建筑工程有限公司（以下简称亚辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2014年7月9日组织进行了证据交换。2014年7月31日，本案经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。在案件审理中，本院依法通知袁丰华、钱乐义作为第三人参加诉讼。本案于2014年10月15日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告陆琦的委托代理人王洪亮（参加第一次、第二次庭审）、沈凯凯（参加证据交换），被告亚辉公司的委托代理人吕斌，第三人袁丰华的委托代理人过成（参加第一、第二次庭审）、第三人钱乐义（参加第一、第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆琦诉称，2007年10月8日，其向亚辉公司第二分公司（以下简称亚辉二分公司）出借100万元，并由亚辉二分公司出具了收据。借款到期后，亚辉二分公司于2008年6月27日出具延期申请，以项目进度款未到账为由申请延期三个月归还，后亚辉二分公司未按约还款。2012年5月30日，亚辉二分公司出具欠条，载明：“截止2012年5月30日止，结欠陆琦人民币129万元，上述款项在还清之前，按月息二分计算”。后因亚辉二分公司未归还借款本金及利息，该公司在前述欠条的基础上补充并明确，截止2014年1月31日，累计拖欠陆琦本息181万元。因亚辉二分公司系亚辉公司下属分支机构，故请求判令亚辉公司立即归还借款本金100万元及相应利息（截止2014年1月31日累计为81万元，自2014年2月1日起至实际还款之日止，按月息2%计算）。在案件审理过程中，陆琦认可，因亚辉二分公司已偿还本金30万元，故变更诉讼请求为要求亚辉公司立即偿还借款本金70万元及相应利息（自2008年11月25日起至判决确定的给付之日止，按月息2%计算）。
被告亚辉公司辩称，陆琦出借的100万元未进入亚辉二分公司帐户，亚辉二分公司出具的收条上的财务专用章也非合法雕刻，借款主体非亚辉二分公司，故不应承担相应责任；陆琦实际仅交付82.5万元，后袁丰华与钱乐义已归还90余万元，已不结欠任何款项；2008年6月27日、2012年5月30日和2014年1月31日欠条是在陆琦儿子陆斌承诺给袁丰华和钱乐义承包工程项目的情况下，将有关业务费作为借款出具。综上，陆琦的诉讼请求应予驳回。
第三人袁丰华述称，其系亚辉二分公司负责人，借款系以亚辉二分公司名义，款项亦是用于公司承包的建设项目，借款100万元，实际交付82.5万元。
第三人钱乐义述称，借款100万元，实际交付82.5万元，余款17.5万元被陆琦一方的借款介绍人秦安林拿走，借款本金应以82.5万元计。其中62.5万元系其个人借款，应由其个人承担，至2009年6月12日，其已归还86万元。
经审理查明，2007年9月30日，陆琦（作为出借人）与亚辉二分公司（作为借款人），上海人雅实业有限公司、钱乐义（均作为担保人）签订借款协议书，约定亚辉二分公司向陆琦借款100万元，于2008年4月8日归还，如逾期亚辉二分公司按本金每天万分之八承担违约金等，该协议加盖了亚辉二分公司公章。2007年10月8日，袁丰华出具了收款收据，交款方列明为陆琦，金额为现金100万元，并注明现金本票：83万元票号00752629，17万元票号00752630，收据加盖了亚辉二分公司财务专用章。2008年6月27日，袁丰华、钱乐义向陆斌出具延期申请，内容为：“我公司原向您借款100万元，原计划于近期归还，因项目上混凝土赔款未到位，工程未竣工交付，导致进度款未按时到账，现工程进入后期收尾阶段，特向你方申请延期还款三个月时间”。该延期申请加盖了亚辉二分公司公章。同年11月8日，袁丰华、钱乐义向陆琦出具承诺书，内容为：“我公司向陆斌借得人民币100万元正，现承诺于2008年11月20日前给付30万元整，11月30日给付30万元整，12月30日前给付40万元整，利息不变”。2009年6月12日，袁丰华、钱乐义以亚辉二分公司名义出具还款计划，内容为：“陆斌先生，我公司向你借款尚欠人民币70万元，因原资金尚未落实，故新的还款计划如下：1、2009年7月26日前，还本金20万元，并结清前面所欠70万元正本金的利息；2、2009年8月15日-8月26日，归还本金20万元，并结清50万元本金的利息；3、2009年10月20日前，归还本金30万元，并结清30万元本金利息。”2010年12月3日，袁丰华、钱乐义以亚辉二分公司名义出具借条，内容为：“今借陆琦人民币100万元正，本金和利息到2010年12月底。在春节前还清（前70万借条含在本借条内）”。2012年5月30日，袁丰华、钱乐义以亚辉二分公司名义出具欠条，内容为：“截止2012年5月30日为止，结欠陆琦（陆斌）人民币129万元整，上述款项在还清之前，按月息二分计算”。2014年1月31日，钱乐义以亚辉二分公司名义出具字据一份，内容为：“截止2014年元月31日结欠陆琦（陆斌）本息人民币计181万元，上述款项在还清前按月息二分计算”。
另查明，2008年11月24日，袁丰华、钱乐义通过吴建新向秦安林给付金额为30万元的银行转账支票。2009年1月21日，秦安林出具收条，确认代陆斌收利息2万元。2011年2月1日，秦安林向袁丰华出具收条，确认收到现金6万元。2012年6月19日，陆斌代陆琦出具收条一份，内容为“收到钱乐义人民币10万元整（其中吴律师代收5万元）。”双方对上述还款无异议。钱乐义陈述，除上述还款外，另向陆斌一方的代理人吴建新于2012年6月19日给付现金5万元，并提供了吴建新出具的收条。陆琦对吴建新出具的收条没有异议，但陈述该收条款项已包含于陆斌代陆琦出具的2012年6月19日收条中，即“其中吴律师代收5万元”内容。
关于本案借款经过，陆琦陈述，陆斌系其子。2007年9月，亚辉二分公司经理袁丰华经秦安林介绍拟向其借款100万元。同年10月8日，陆琦出借100万元，并由亚辉二分公司出具了收据。吴建新系陆斌公司法律顾问，参与了涉及借款的确认及相关手续。吴建新经手自钱乐义处收取了现金5万元，并出具了收条，但该款已包括于陆斌代陆琦于同日出具的收条中。至2009年6月12日，亚辉二分公司尚结欠借款本金70万元，之后出具的借条、欠条等因将结欠利息一并计入，导致金额高于70万元，实际余欠本金金额应按70万元计算。袁丰华陈述，本案借款的出发点是为解决亚辉公司在无锡伊达机械有限公司（以下简称伊达公司）工地施工过程中的资金缺口，通过秦安林的介绍以亚辉二分公司的名义向陆琦借款并签订了借款协议书。款项交付时，钱乐义向亚辉二分公司出具了关于该款由亚辉二分公司为钱乐义出面向陆琦所借，用于伊达公司工程，钱乐义承诺以伊达公司工程款直接偿还给陆琦的承诺书。借款实际给付金额同意钱乐义所陈述。钱乐义陈述，其为借款经办人，秦安林仅向其给付金额为83万元的银行本票，后袁丰华自其帐户取走20万元，其余63万元由其支配使用。借款时双方未明确约定利息。款项出借后其向秦安林给付了28万元利息，但秦安林未出具收款收据。借款前，其与袁丰华、秦安林、吴建新至亚辉公司法定代表人姜为民办公室，姜为民明确反对借款。后其与袁丰华的借款行为，亚辉公司毫不知情。亚辉公司陈述，该公司对本案借款并不知情，借款应为袁丰华与钱乐义的个人行为，钱乐义系伊达公司工地的实际施工人，与该公司系挂靠关系。
审理中，陆琦对钱乐义所述款项由其个人与袁丰华共同所借，其中63万元应由其个人偿还不予认可。因钱乐义在本案借款协议书中作为担保人签字，本院征求陆琦意见，陆琦明确表示另案处理。
再查明，亚辉二分公司系亚辉公司开办的不具有法人资格的下属分支机构，于2005年5月开业，2014年2月21日办理了核准注销手续，本案借款发生时，袁丰华系亚辉二分公司负责人。
上述事实，有收据、延期申请、承诺书、还款计划、借条、欠条、欠款字据、工商资料、借款协议书、工程项目内部承包合同、建设工程施工合同、钱乐义向亚辉二分公司出具的承诺书、收条、转账支票复印件及本院庭审笔录、证据交换笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案主要的争议焦点是：1、借款主体；2、借款金额；3、余欠款金额。关于借款主体，从借款凭证内容看，本案自2007年9月起至2012年5月陆续有多份借款凭证，大多明确系亚辉二分公司借款；从凭证的落款看，借款协议书、延期申请由袁丰华签字并加盖了亚辉二分公司公章，其余凭证均由袁丰华作为亚辉二分公司负责人出具；相关收款收据由袁丰华出具并加盖亚辉二分公司财务专用章，虽亚辉公司抗辩称财务专用章及亚辉二分公司公章均非合法雕刻，但未提供证据证明，且袁丰华作为亚辉二分公司负责人代表公司所作的行为应由公司承担相应责任，故本案借款人应为亚辉二分公司。关于借款金额，借款协议书明确借款金额为100万元，收款收据亦明确收款金额为100万元，并注明了83万元及17万元银行本票票号；袁丰华、钱乐义虽称实际仅收到其中金额为83万元的银行本票，但与收据反映内容相左，也未能作出合理解释；银行本票在交付后，款项的最终流向属于借款的使用，不足以推翻双方以书面形式确认的借款金额，故本案借款本金应确定为100万元。关于余欠款金额，袁丰华、钱乐义于2009年6月12日出具还款计划的行为系对本案借款的阶段性结算，还款计划表明尚结欠70万元，虽亚辉公司、袁丰华、钱乐义称上述金额包含了余欠款本息，但未提供证据证明，且还款计划内容本身亦不能作出70万元款项包含借款利息的推断。故本院确认，至2009年6月12日，余欠款本金应按70万元计算。虽双方借款协议书未明确约定借款利息，但2009年6月12日还款计划表明借款应支付利息，2012年5月30日欠条明确了利息计算标准为月息2分。经审查，该计算标准未违反法律规定，应予保护。本案还款凭证分别为2008年11月24日30万元，2009年1月21日2万元、2011年2月1日6万元、2012年6月19日10万元及同日5万元。双方对陆斌于2012年6月19日出具的10万元收条中是否包含吴建新于同日出具的5万元收条金额发生的争议，本院经审查认为，陆斌出具的收条注明款项的组成包括吴律师代收5万元，而双方对吴律师即吴建新并无异议，吴建新于同日出具的收条恰为5万元，现亚辉公司、钱乐义未提供证据证明先后向吴建新给付两个5万元，故本院依法认定吴建新于2012年6月19日出具的5万元收条款项应包含于陆斌于同日出具的收条中。如前所述，2009年6月12日还款协议是本案借款的阶段性结算，故在此之前的还款应计入已结算部分，在此之后的还款应计入未结算部分，在应付利息中予以扣除。因2009年6月12日还款协议未明确此前尚有欠付利息，故应视为已发生的利息已结清，本案利息应自2009年6月12日起计算。因亚辉二分公司系亚辉公司下属分支机构，现已注销，故相应付款义务应由亚辉公司承担。钱乐义所述向秦安林还款28万元因其未提供证据证明，本院不予采纳。当事人的其他意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、亚辉公司应于本判决生效后十日内向陆琦给付70万元及相应利息（自2009年6月12日起至判决确定的给付之日止，按月息2分计算，扣除已支付的利息16万元）；
二、驳回陆琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19020元，由陆琦负担2000元，亚辉公司负担17020元（陆琦同意其预交的诉讼费中的剩余部分17020元由亚辉公司于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）。
审 判 长 王碧云
代理审判员 吴益明
人民陪审员 蔡毅芳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 秦楚楚
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国公司法》：
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。