广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第740号
上诉人（原审被告）：曾传森，男，1960年1月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：余芬芬，女，1960年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上述两上诉人共同的委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳西润丰混凝土建材有限公司。住所地：广东省阳西县织篢镇石桥铺下龙地村。
法定代表人：黄幼治，该公司经理。
委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所实习律师。
上诉人曾传森、余芬芬因与被上诉人阳西润丰混凝土建材有限公司（以下简称润丰公司）民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年8月31日作出的（2015）阳城法民一初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾传森与与余芬芬是夫妻关系。曾传森因用款需要于2013年6月22日书写《借据》一份交由润丰公司收执。《借据》内容如下：“现我曾传森借到阳西润丰混凝土建材有限公司公司人民币共壹拾伍万元正（￥150000.00元正），因工作额外用款，借用时间壹个半月（即2013年7月28日前归还）”。曾传森在《借据》的落款“收款”处签名捺指模。《借据》上没有载明借款利息。润丰公司称曾传森借款后没有偿还借款，经催款无果，遂于2015年6月10日诉至原审法院，请求曾传森、余芬芬共同偿还借款150000元及利息（利息从2013年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至曾传森、余芬芬还清全部借款本息时止）；本案诉讼费由曾传森、余芬芬承担。
原审法院庭审中，曾传森、余芬芬称没有收到润丰公司的借款，因为润丰公司委托曾传森办证，曾传森只是应润丰公司傅总的要求签写《借据》，其还提供在阳江农村商业银行2013年的流水账单，拟证明其不存在资金周转困难，不需向润丰公司借款。曾传森、余芬芬还称润丰公司没有相应的出入账财会记录，款项没有交付，借款事实并不存在。
2015年7月16日，原审法院依据润丰公司的申请，依法查封余芬芬的坐落于阳江市江城区甲路m号乙阁c幢n房。
原审判决认为，曾传森签写借款金额为150000元的《借据》给润丰公司收执，其出具借据时，意思表示真实。一般而言，《借据》同时具有借款双方达成借款合意以及借款已交付给借款人的双重证明力。作为有一定社会阅历的完全民事行为能力人，曾传森对此应清楚，但其仍然签写150000元的借据给润丰公司，而且一直未向润丰公司要求取回借据，由于其未能举证证明其并未收到借据所载明的款项，故对曾传森的主张不予支持，并据此认定曾传森向润丰公司借款150000元。润丰公司请求曾传森、余芬芬偿还借款150000元，应予以支持。曾传森提供的银行流水显示其有资金，但并不能说明其是否需要借款，对于润丰公司是否有曾传森借款的财会记录，是润丰公司内部财务管理的问题，故曾传森主张已出具《借据》未借款的理据不足，不予采纳。由于双方只约定还款期限，没有约定借款利息，应认定双方之间的借款为定期无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，润丰公司请求借款的利息从2013年7月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，合理合法，予以采纳。
曾传森在与余芬芬婚姻存续期间向润丰公司借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于曾传森、余芬芬未能提供证据证实债权人润丰公司与债务人曾传森明确约定为个人债务，本案也不存在婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，应认定上述借款150000元属于曾传森、余芬芬的夫妻共同债务，应由曾传森、余芬芬共同负责偿还。润丰公司请求曾传森、余芬芬共同偿还借款150000元及相应利息，合法合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，作出判决：一、限曾传森在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款150000元及该款利息（利息从2013年7月29日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）给润丰公司；二、余芬芬对曾传森尚欠润丰公司的上述借款本息负共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1829元，保全费1520元，共3349元，由曾传森、余芬芬负担。
曾传森、余芬芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，举证责任分配错误。1、《借据》所载款项没有交付，借款事实并不存在。一审没有审查款项交付的时间、地点、谁交付给谁、在场人员等事实就认定“一般而言，《借据》同时具有借款双方达成借款合意以及借款已交付给借款人的双重证明力”，与事实不符。2、一审没有审查清楚润丰公司起诉主张曾传森“因资金周转困难”而借款与借据中的“因工作额外用款”等疑点。曾传森在书写借据时并不存在资金周转困难，也不需要向润丰公司借款，《借据》中约定的款项并没有真正交付。作为民间借贷，一般正常借款中不会写有“因工作额外用款”的字眼，而润丰公司起诉曾传森是“因资金周转困难”而借款，与《借据》相矛盾，也印证了本案并非真正的民间借贷。3、润丰公司作为大企业，单位的外借款项必须要经过严格的审批程序才能完成，单位的借款不可能没有财会记录。在实际操作中，一般单位借款要先向单位财务提出申请，财会呈给老板签字同意审批通过后，财会再凭批条通知借款人签名领取。如果曾传森真的借款了，一定会同时有单位的出账财会记录和曾传森取款的签名，但本案没有任何润丰公司相应的出账财会记录和曾传森取款的签名。一审以是否有借款的财会记录属于公司内部财务管理为由不作调查，是错误的。4、一审举证责任分配错误。一审要求曾传森举证证明其并未收到借据所载明的款项，违反了“谁主张谁举证”的证据规则，依照一审“未能举证证明未收到借据所载明款项便认定为已经交付”的逻辑，所有人都难以证明自己没有收到款项，因此，是否完成交付的举证责任应由润丰公司承担，如无法证明已经交付，则应认定润丰公司没有交付款项。二、一审认定法律关系错误，本案是委托合同关系，不是民间借贷关系。1、本案的基本事实是：2010年，阳西县只有阳西县建兆混凝土有限公司与润丰公司两间预拌商品混凝土生产企业，当时阳西县只需要两间有生产经营许可证的预拌商品混凝土的企业即可满足当地建设供求，如果没有取得生产许可证，企业销售范围受到很大限制。由于润丰公司认为其在阳西属于比较大的企业，且享受阳西县地方政府的政策支持，其迟迟未办理生产许可证并继续生产经营。至2013年，政府部门对企业的管理要求更为严格，多次要求润丰公司办理生产许可证方可继续经营，否则将停业处理。润丰公司的总经理傅新华遂多次找到曾传森，想委托曾传森代为办理预拌商品混凝土生产许可证。经曾传森协调后取得初步效果，傅新华一次在办公室与曾传森喝茶时说找人办事需要花费用，由公司提供曾传森一些费用。曾传森当时予以拒绝，但傅新华执意要给钱，并要求曾传森先写个借据作申请手续给傅新华，由傅新华拿给老板审批后，曾传森再到财会签名领款。当时曾传森迟迟不写借据，傅新华便解释称写借据只是个申请，若没有老板签字同意交给财会，由财会通知签字领款的话，借据也只是废纸一张。故曾传森便按照傅新华的要求写下了借据和复印了身份证，并在借据上特别注明了“因工作额外用款”的字样。后曾传森继续为润丰公司协调办理生产许可证，并与相关部门达成共识，要求润丰公司参与公开的竞争，但润丰公司拒绝参与公开的竞争。见润丰公司这样，曾传森也就没有理会借据审批的事了。2013年10月，阳西县又成立阳西县源河混凝土有限公司，且取得预拌商品混凝土许可资格，因阳西已有了两间有预拌商品混凝土许可证资格的公司，加上国家对没有相应生产许可证资格的企业要求越来越严格，润丰公司难以继续经营，便进行债权债务清理，对有债权债务迹象的文件都作出处理。2、本案是委托合同关系，润丰公司还应向曾传森支付委托费用。曾传森为润丰公司在办理委托事项中支付了误餐费、交通费、通讯费等，以及付出了大量的时间和劳动，而润丰公司未能取得生产许可证的原因是润丰公司拒绝参加正当的竞争程序，属于委托人的过错而导致未能完全达到委托目标。以上事实，有陈准、张文魁知情，可以作证。综观整件事，曾传森与润丰公司不存在借款的合意，也没有款项的交付，曾传森与润丰公司间并不存在借款的事实，本案应按委托合同关系处理。一审法院认定事实不清，举证责任分配不当，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回润丰公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由润丰公司承担。
被上诉人润丰公司答辩称：本案双方是民间借贷法律关系而不是曾传森、余芬芬所主张的委托合同关系，润丰公司从未委托曾传森办理任何其他事项，润丰所主张的不是事实。润丰公司已经按照借据约定支付了借款十五万元给曾传森，曾传森在借款时已经将借款借据交给润丰公司收执，当时离起诉时间已两年多，曾传森从未向润丰公司请求交还借据，也未向相关部门反映，曾传森是一个正常的成年人，如果书写借据没有收到款项，按常理会让润丰公司交还借据，如果没有叫润丰公司交还借据也会向相关部门反映让润丰公司交还借据，曾传森、余芬芬诉说的事实缺乏证据支持，请二审法院依据事实查明。
本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，曾传森、余芬芬在二审审理期间向本院提交调查取证申请书，主张陈准、张文魁既认识曾传森也认识润丰公司的股东赵惠洪，陈准与张文魁清楚曾传森与润丰公司的一些相关事情，并使曾传森与润丰公司逐渐了解、加深，申请本院对陈准、张文魁就本案相关情况进行调查取证。润丰公司认为陈准、张文魁与本案没有任何关系，法院没有必要调查取证。
二审审理期间，曾传森、余芬芬向本院提交陈准的证人证言，拟证明：一、本案是委托合同关系，并非民间借贷关系；二、曾传森为润丰公司在办理委托事项中支付了误餐费、交通费、通讯费等，以及付出了大量的时间和劳动，令润丰公司可以边生产边办理生产许可证，免于停产，委托工作取得成效；三、润丰公司未能取得生产许可证的原因是润丰公司拒绝参加正当的许可竞争程序，属于委托人的过错而导致未能完全达到委托目标。润丰公司对曾传森、余芬芬提供的证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院认为：本案中，润丰公司以其持有曾传森出具的借据向原审法院提起诉讼，主张曾传森向其借款150000元未还，请求曾传森、余芬芬共同偿还借款及利息；曾传森、余芬芬对借据上签名的真实性没有异议，但主张双方当事人并非民间借贷关系，而是委托合同关系，且借据上约定的150000元并没有交付给曾传森。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、润丰公司与曾传森之间的法律关系应如何认定；二、润丰公司是否已经交付150000元款项给曾传森，曾传森、余芬芬应否承担偿还责任。
关于争议焦点一，润丰公司与曾传森之间的法律关系应如何认定的问题。润丰公司为证明其与曾传森之间构成借贷关系，提供了曾传森本人出具的《借据》。从《借据》的内容来看，该借据载明借款的币种、用途、数额、期限等内容，符合民间借贷合同约定的特征，且曾传森对该《借据》的真实性没有异议，原审法院认定曾传森与润丰公司之间构成借贷关系，并无不当。曾传森、余芬芬上诉主张曾传森与润丰公司之间构成的是委托合同关系纠纷而非民间借贷关系，并向本院提交了陈准的证人证言以及向本院申请对陈准、张文魁进行调查取证。对于陈准的证人证言，因陈准没有出庭接受当事人的质询，其所作的证人证言不能单独作为认定事实的依据。至于曾传森要求本院对陈准、张文魁进行调查取证的申请，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人却因客观原因不能自行收集的材料”的规定，对曾传森、余芬芬的申请本院不予准许。由于曾传森、余芬芬没有提供充足的证据证明其与润丰公司之间构成委托合同关系，而润丰公司提供的曾传森出具的《借据》显示双方构成借贷关系，曾传森、余芬芬主张其与润丰公司是委托合同关系，证据不足。曾传森、余芬芬还上诉主张借据中约定“因工作额外用款”不符合民间借贷的特征，且与润丰公司起诉主张“曾传森因资金周转困难而借款”相矛盾，证明本案并非民间借贷关系。借据中约定的“因工作额外用款”显示的是借款的用途，而借款的用途多样，即使在借据中约定“因工作额外用款”并不能否定双方之间借贷关系的关系，故借据中约定“因工作额外用款”不影响对双方之间借贷关系的认定，本院对曾传森上述主张不予采纳。
关于争议焦点二，润丰公司是否已经交付150000元款项给曾传森，曾传森、余芬芬应否承担偿还责任的问题。本案中，曾传森、余芬芬主张润丰公司没有交付款项的依据是润丰公司没有与借据相对应的财会记录。从《借据》的内容来看，曾传森“借到”润丰公司150000元。从文义上理解，曾传森在签写该借据给润丰公司收执时已收到150000元的款项。虽然润丰公司没有借据相对应的财会记录，但这是润丰公司的财务管理问题，并不能反映润丰公司没有交付150000元款项给曾传森。由于曾传森对借据的真实性没有异议，其作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借据给润丰公司的法律后果，原审法院根据曾传森出具的《借据》认定曾传森向润丰公司借款150000元的事实，并无不妥。曾传森、余芬芬上诉主张润丰公司没有交付150000元，理据不足。因本案的借款发生在曾传森与余芬芬夫妻关系存续期间，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定该债务属于曾传森与余芬芬夫妻共同债务，并判决曾传森与余芬芬共同偿还150000元借款及利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，曾传森、余芬芬上诉理据不足，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人曾传森、余芬芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 莫怡华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 林志鹏