广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第420号
上诉人（一审原告）刘承志。
委托代理人全超民，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人张音芸，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈路。
上诉人刘承志因与被上诉人陈路房屋买卖合同纠纷纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员吴俣和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，书记员李菊丽担任法庭记录。上诉人刘承志及委托代理人张音芸到庭参加诉讼，被上诉人陈路经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月29日，被告陈路（为甲方）与原告刘承志（为乙方），签订《房地产买卖契约》一份，该契约约定：一、甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也已充分了解该房屋具体情况，并自愿买受该房屋。1、座落在桂林市临桂路世纪东路桂林长岛16区5幢2—2—1＼5—5—10号，建筑面积120.91㎡，套内建筑面积110.42㎡。2、出售房屋的所有证证号为临桂县房产证城字第××号。3、该房屋出售时，附属部分包括车位31.72㎡。该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋一并转让。二、签本合同时，乙方支付甲方购房定金人民币贰拾万元整，￥200000元。该定金由甲方保管。三、该房地产及附属部分总售价叁拾万元整，产权证过户税费及土地证过户税费承担方式：由甲方承担。房价款的支付方式和支付时间为：在2012年7月29日前乙方付款人民币壹拾万元整剩余房款。乙方逾期支付房款的，每逾期一天，按应付到期房价款的千分之贰支付违约金；乙方逾期支付房价款超过15天，甲方有权解除本契约，所收定金不予退还；并有权要求乙方支付占总房价款百分之20的违约金。上述合同签订后，2013年10月21日原告以买卖的房屋是被告与其妻子余玉香共有，共有人余玉香未在合同上签字，导致买卖的房屋无法转让过户为由诉于至该院，请求：1、判决被告归还原告购房款200000元，同时解除双方的购房合同；2、判决被告赔偿原告损失67127.67元（按银行同期贷款利率暂计至起诉日）；3、判决被告承担本案诉讼费用。本案开庭时，原告变更其诉讼请求为：1、购房款变更金额为300000元，2、赔偿损失变更金额为100691.5元。
本案庭审中，被告同意解除双方签订的购房合同，但不同意赔偿损失。同时，被告认为，合同签订后，原告没有支付购房款，合同没有履行，不存在退还购房款30000O元的事实。
同时查明，桂林市临桂路世纪东路桂林长岛16区5幢2—2—1＼5—5—10号属被告陈路和其妻子余玉香共同共有。2012年4月30日，2012年5月2日原告通过桂林银行临桂支行分别转账193000元和7000元给被告。2012年5月11日原告在桂林银行西城支行转98000元给被告。对上述查明的款项，原告认为是支付给被告的购房款，被告认为不是购房款，而是其向原告的借款300O00元。
另查明，原、被告签订上述《房地产买卖契约》的同时即2012年4月29日，被告向原告借款200000元，并出具一份200000元的借条给原告收执。2012年5月11日，被告又向原告借款100000元，同时也出具了借条给原告。对于该借款原告另案向该院起诉【（2013）临民初字1l91号案件】，该院以民间借贷纠纷的案由已立案受理。在该案开庭审理时，双方对借款是以何种方式支付各持不同意见。本案原告认为借款是给付现金，被告认为借款是通过上述银行转账方式支付的。
一审法院经审理认为，一、关于原、被告签订的《房地产买卖契约》是否实际履行，原告是否支付了购房款300000元的问题。
原告刘承志与被告陈路签订的《房地产买卖契约》是双方在自愿签订的，虽然双方买卖的房屋共有人余玉香没有在契约上签字。但共有人余玉香作为被告陈路的妻子，应当知道此事，但余玉香在原、被告签订上述契约后，并未提出书面异议，应视为佘玉香默认了被告陈路出售共有房屋的行为。因此，原、被告签订《房地产买卖契约》是合法有效的。根据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案原告诉请解除与被告签订的《房地产买卖契约》，被告亦同意解除。因此，该院应予准许。故原告诉请解除原、被告签订的《房地产买卖契约》，该院予以支持。
本案原告刘承志通过银行共转款298000元给被告，对于这298000元是否是房款，原、被告各持不同意见，原告认为是支付被告的购房款，被告认为是其向原告的借款。该院认为，上述银行转款不是原告支付给被告的房款而是原告支付给被告的借款。理由如下：首先，被告陈路在2012年4月29日出具200000元借条当天与原告签订了《房地产买卖契约》，契约约定签合同时支付购房定金200000元。因此，从上述原、被告借款和购房两个法律关系可以确认，原告应该在2012年4月29日支付给被告400000元，而不应只有200000元的款项往来。同时，从原告所提供的2012年4月30日、5月2日银行转账凭证来看，其仅转账了193000元和7000元，对于余下的200000元，原告称是2012年4月29日支付了现金，却未能提供在银行提取现金的凭证。而且从原告自行陈述其的经济实力、借款交付方式的细节以及当地民间借贷100000元以上（数额较大）的支付交易习惯等确认，原告以现金200000元方式支付借款可能性不大。由此可以确定，原告对于借款和购房定金共400000元，只支付了200000元，即以银行转账方式支付的200000元。
综上，以银行转账方式所支付的200000元在原告未能提供被告出具收到其购房款或房款定金收条、且被告不认可是房款的情况下，该笔款唯一的可能就是原告支付给被告的借款。其次，原告称被告在2012年5月11日以现金100000元支付借款的同时，其又以银行转款方式支付了房款100000元给被告。而从原告提供的《房地产买卖契约》约定内容来看，对于余下房款100000元约定是在20l2年7月29日支付的，原告在尚未到合同约定的时间提前支付房款给被告，且原告转账的金额是98000元，也不是契约约定的100000元，转账后又不让被告出具收到房款的收条给其，原告对此陈述有悖于房屋买卖交易习惯和规则。原告对数额较大的借款支付现金，亦无相应的提取银行现金的凭证及相关支付现金的证据予以证实，以此足以认定原告通过银行转账给被告的298000元应为被告向原告所借的借款而不是原告支付给被告的购房款。因此，原告诉称已支付购房款，要求被告归还购房款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
二、关于合同解除后，是否有损失存在，被告是否应赔偿原告损失的问题。
本案原告没有证据证实其已支付购房款给被告的情况下，原、被告签订的契约至今未履行。理由已在前作了阐述，不再赘述。因此，原告要求被告赔偿损失100691.5元，无事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（二）项、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告刘承志与被告陈路于2012年4月29曰签订的《房地产买卖契约》予以解除；二、驳回原告刘承志的其他诉讼请求。本案案件受理费5307元，由原告刘承志负担3000元，被告陈路负担2307元。
上诉人刘承志不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间签订的《房地产买卖契约》没有实际履行、上诉人没有支付300000元购房款属于认定事实不清。上诉人与被上诉人自愿签订《房地产买卖契约》后，上诉人依约支付了300000元购房款给被上诉人，其中298000元是通过银行转账支付，2000元是现金支付，合同已实际履行。对于上述事实，有购房合同原件及银行转账凭证为据。二、一审判决认定合同解除后上诉人没有损失存在，被上诉人无须赔偿损失属于适用法律错误。被上诉人未按照合同约定将房产过户至上诉人名下已构成违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定赔偿损失。故请求二审法院维持一审判决第一项，改判第二项为被上诉人归还购房款及赔偿损失合计400691.5元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈路经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
上诉人刘承志对争议事实未提供新证据。
被上诉人陈路对争议事实亦未提供新证据。
经本院二审审理查明，一审法院对案件查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人通过银行共向被上诉人转款298000元，对于该款是否是购房款，上诉人与被上诉人各持不同意见。上诉人主张该款是用于支付购房款的，被上诉人二审中未到庭参加诉讼，但其在一审中主张该款系被上诉人向上诉人的借款。本院认为，上诉人主张其于2012年4月30日、2012年5月2日、2012年5月11日通过银行转账的三笔款是购房款，但其并未提供购房款收据等证据证实，被上诉人对该款属于购房款也予以否认。从上诉人与被上诉人在《房地产买卖契约》约定内容来看，双方定于2012年4月29日支付购房定金200000元，2012年7月29日前支付余下房款100000元、并备齐产权过户所需证件和材料到房管部门办理产权过户手续。上诉人在尚未到合同约定的时间提前支付房款给被上诉人，且转账的金额是98000元，也不是契约约定的100000元，同时转账后又不让被上诉人出具收到房款的收条给其，因此，上诉人对此的陈述有悖于房屋买卖交易习惯和规则。而上诉人通过银行向被上诉人转账的这三笔款项与被上诉人向上诉人借款的时间基本是吻合的。一审法院认定上诉人向被上诉人通过银行转账的三笔款项是借款而不是本案购房款，并无不当。至于上诉人还主张被上诉人应向其赔偿合同解除后的损失问题。本案上诉人并未提供证据证实其已支付购房款给被上诉人的情况下，双方签订的《房屋买卖契约》至今未履行。上诉人要求被上诉人赔偿损失100691.5元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用及实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7310元，由上诉人刘承志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 吴 俣
代理审判员 蒋子秀
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李菊丽