陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民二终字第00089号
上诉人（原审原告、反诉被告）张淑云，女，生于1970年8月15日，汉族，农民。
委托代理人王传纲，陕西广友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李月明，男，生于1958年11月4日，汉族，农民。
委托代理人李军锋，洛南县法律援助中心律师。
上诉人张淑云因农村建房施工合同纠纷一案，不服洛南县人民法院（2013）洛南民初字第00292号民事判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张淑云及其委托代理人王传纲、被上诉人李月明及其委托代理人李军锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年4月3日，原告张淑云与被告李月明协商签订了《建房合同》，双方约定由被告给原告在寺坡街修建民用住房，建房材料由原告提供，被告承包施工，按每平方米190元人工费付款，双方还在合同中约定了建筑期限、付款方式、结构要求以及各自在建设中应承担的责任等内容。2011年农历7月19日，被告组织民工、技工开始施工建房，至次年6月，给原告按要求建成一栋三层楼房带厦房的砖混结构房屋，施工工程量除铺地板等外，基本完工。被告建房过程中，原告按合同先后支付被告人工费合计95000元。被告施工期间，以工价上涨为由，两次要求原告增加人工费，但双方协商未果。被告于2012年6月将房屋主体工程完工后，提出要原告支付50000元人工费后，再将剩余工程量完成，原告不同意，双方遂发生纠纷，被告后撤走民工，停工至今。现原告起诉要求终止合同，判令被告赔偿经济损失55578元，及由被告返还原告超付的工程款26424元。被告应诉后，提起反诉，要求原告支付其所欠劳务款68000元及民工住房、用柴费用2000元。鉴于本案本诉与反诉基于同一事实和诉讼主体，本院决定合并审理。
诉讼中，原、被告双方因工程质量、完工多少等发生争议，难以协商一致，需要专门鉴定，但当事人均因鉴定费用高等原因未能申请鉴定。2013年5月31日，本院组织由在当地多年承包建房的张怀生、王康民、韩耀锋三人一同查看并测量了被告给原告所建房屋，同时就涉及的有关争议问题同他们进行了座谈。
被告给原告所建房屋，经查看、测量，主体结构安全一般没有问题，但确有大梁露筋、墙体不正、阴阳角不垂直、瓷片空鼓等施工质量瑕疵问题存在。因被告停工，存在的上述问题，被告未能修缮。被告给原告所建房屋，应计算人工费的建筑面积，参考当地同行业计算方法，计算评估为703.5平方米，按合同约定的每平方米190元计算，总计人工费133665元。被告因停工，未完成的施工量，按现行工价计算评估为17880元。被告因施工建房存在的质量问题给原告造成的经济损失，参考座谈意见及原、被告意见，评估为7000元。
原、被告农村建房施工合同纠纷，经多次调处，原告不愿再向被告支付人工费，被告亦不愿再将剩余施工量完成，双方所签建房合同，实际上已难以继续履行。
原审认为，原、被告2011年4月3日所签建房合同，合法有效。合同生效后，当事人均按合同约定履行了主要债务，被告给原告建设民用住房基本完工，原告亦将大部分人工费支付被告，但双方在施工后期，却因增加施工费等问题发生纠纷，致合同履行中止。诉讼中经本院调处，当事人互不信任，继续履行已不现实，故原告要求终止合同，依法应予支持。合同终止后，原告应当按被告完成的施工量多少，将应支付的人工费全部支付被告，原告已支付的人工费及被告未完成的施工量折算的人工费应从总人工费中予以扣减，扣减后仍下欠的人工费由原告支付被告。被告在施工中出现的房屋质量瑕疵问题，需要修缮，由此给原告造成的经济损失，被告应按合同约定给原告赔偿。原告以被告所建房屋存在质量问题，要求被告赔偿经济损失55578元，缺乏充分依据证实，本院不予满足，根据房屋现状及座谈意见，由被告适当赔偿原告一定经济损失为妥。被告反诉要求原告支付其人工费68000元及民工住宿、用柴费用2000元，亦缺乏充分依据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（五）项、第一百二十条、第二百六十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、终止原告张淑云与被告李月明签订的《建房合同》；
二、由被告李月明赔偿原告张淑云因房屋质量问题造成的经济损失7000元整；
三、由原告张淑云再支付被告李月明下欠人工费20796元整；
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费1200告，由原告张淑云负担800元，被告李月明负担400元；反诉费780元，由反诉原告李月明负担560元，反诉被告张淑云负担220元。
上诉人张淑云上诉称，一、关于房屋的质量问题。被上诉人修建的房屋存在小大梁反背，大梁漏筋等严重的质量问题，一审时上诉人主张赔偿55578元，但一审采纳当地一些农村瓦工和被上诉人的意见，只赔偿7000元，明显不公平。二、关于被上诉人未完成工程量的问题。上诉人对未完成工程项目现场勘察丈量登记，共计31项，按合同要求未完成的工作量占整个工程的45%，但一审现场查看，只对不到三分之一的未完成工程进行登记，将已完成工程从55%提高到90%，一审判决认定房屋基本完工，与实际不符。屋顶未达到2米高度，按约定不应计算面积，但一审按50%计算不合理。请求撤销原审判决第二、三项判决，重新作出判决。
被上诉人李月明答辩称，一、上诉人已入住新建房屋，违约拒不支付建房款应承担民事责任。答辩人与上诉人签订了建房合同，双方对权利义务作了明确约定，建房过程中，因劳务价格大幅上涨，经与上诉人协商，上诉人同意追加劳务款26000元，建房完成90%时，因发生纠纷无法建房。答辩人现按协议起诉讨要剩余的68000元建房劳务款时，上诉人却反诉要求赔偿损失。一审判决未认可上诉人同意追加并写成协议的26000元，就剩余建房款判由上诉人支付，答辩人鉴于诉累，未再上诉。上诉人的上诉理由不能成立，应维持一审判决。二、一审判决认定事实和适用法律正确，程序适当，应予维持。本案属于农村民用住房建筑，未经过招标和监理及监测，不可能依照国家标准验收，即使有质量瑕疵，也难以断定是施工人的责任。上诉人一审拒不申请司法鉴定，一审结合案情实际，抽调当地群众普遍认可的建筑行业技术人员对本案相关情况座谈、走访、评估，参照这些意见作出判决，是正确的，应予维持。
二审查明事实与一审查明的事实一致。上述事实有建房合同、证人证言、房屋建筑面积计算清单、勘察笔录和调解笔录、座谈笔录、房屋测量笔录以及双方当事人陈述等一审已认定的证据予以证实，以上证据经庭审质证并经本院审查，合法有效，予以采信。
本院认为，双方当事人签订建房合同，对建房质量、价格等作了约定，双方应依约定适当履行。双方对质量产生争议，但一审诉讼中，双方均未申请司法鉴定，一审法院通过座谈、现场勘察丈量等对建房工程款、房屋质量损失作出了评估，以此为依据作出判决，并无不当。上诉人主张赔偿55578元，但只是单方的评估，被上诉人不予认可，因此不能采纳。一审法院邀请张怀生、王康民、韩耀锋三人座谈并现场查看，双方当事人对该三名被邀请人均无异议，该三名被邀请人均认为工程基本完工，且一审法院对房屋面积进行了测量，上诉人称被上诉人只完成55%工程量，不能成立。合同未明确约定屋顶未达到2米高度不计算面积，上诉人要求不计算面积，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由上诉人张淑云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王 博