江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00525号
上诉人（原审被告）江苏泰宝工业炉有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸双桥路。
法定代表人俞霞，该公司执行董事。
委托代理人常国进，江苏济恒律师事务所律师。
委托代理人陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛秋云。
委托代理人陈建生，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
上诉人江苏泰宝工业炉有限公司与被上诉人薛秋云民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年6月25日作出（2014）泰济民初字第0783号民事判决，上诉人江苏泰宝工业炉有限公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年10月14日，ＸＸ安向薛秋云出具借条一份，载明借到薛秋云65万元，于2009年10月24日还清。该借条上借款人处加盖有江苏泰宝工业炉有限公司的合同专用章，并有ＸＸ安的签名。2014年9月29日，薛秋云持上述借条原件诉至一审法院，要求江苏泰宝工业炉有限公司承担还款责任，并承担本案诉讼费用，江苏泰宝工业炉有限公司答辩称，借条上的江苏泰宝工业炉有限公司合同专用章是ＸＸ安偷盖的，其对借条并不知情，也没有收到薛秋云的65万元款项，薛秋云的起诉已超过诉讼时效，应驳回薛秋云的诉讼请求。
原审法院归纳双方的争议焦点：（一）借款主体的认定；（二）借款金额的认定；（三）本案是否已过诉讼时效。
（一）关于借款主体的认定
薛秋云主张本案借款主体系ＸＸ安和江苏泰宝工业炉有限公司。为证明该主张，薛秋云向一审法院提供了以下证据：
1、2009年10月14日借条原件一份（书写载体为泰兴市泰宝工业炉有限公司便笺纸），载明：“今借到薛总人民币：陆拾伍万元整，于2009年10月24号还清/此据/具借人：ＸＸ安/江苏泰宝工业炉有限公司合同专用章（印章）/2009.10.14号”。
江苏泰宝工业炉有限公司的工商登记材料一组，拟证明出具借条时ＸＸ安是江苏泰宝工业炉有限公司的股东。
(2004年1月4日江苏泰宝工业炉有限公司与范建华签订的《聘用协议书》、（2012）泰商民初字第0372号民事调解书、2012年5月2日江苏泰宝工业炉有限公司出具的答辩状、2012年4月12日江苏泰宝工业炉有限公司出具的委托书各一份，载明ＸＸ安为江苏泰宝工业炉有限公司的总经理。
(2007年1月22日江苏泰宝工业炉有限公司与奔牛科技集团公司签订的《技术协议书》、《工业品买卖合同》，ＸＸ安代表江苏泰宝工业炉有限公司签字盖章。2008年3月26日奔牛科技集团公司发给江苏泰宝工业炉有限公司的书面函，称ＸＸ安为江苏泰宝工业炉有限公司总经理。
(2010年10月14日江苏泰宝工业炉有限公司与苏州市创新净化有限公司签订的《加工承揽合同》，ＸＸ安代表江苏泰宝工业炉有限公司签字盖章。
④2013年2月18日江苏泰宝工业炉有限公司与上海惠众钢管制造有限公司签订的《工矿产品购销合同》，ＸＸ安代表江苏泰宝工业炉有限公司签字盖章。
江苏泰宝工业炉有限公司质证认为：证据1，借条上加盖的是江苏泰宝工业炉有限公司的合同专用章，不合常理；证据2，工商登记材料真实性无异议，但不能证明江苏泰宝工业炉有限公司收到了薛秋云的借款；证据3与本案没有关联性，即使这些证据成立，也不能认为ＸＸ安可以代表江苏泰宝工业炉有限公司对外借款。
江苏泰宝工业炉有限公司辩称本案借款主体系ＸＸ安。为证明其主张，江苏泰宝工业炉有限公司向一审法院提供了其代理律师向ＸＸ安所作的会见笔录一份，在笔录中ＸＸ安称：“借条上的章是我趁我儿子不注意的时候，从他抽屉里的合同章盖子，因为我已经不欠他钱了，他逼我写的。”薛秋云质证认为，ＸＸ安所述不是事实，也没有证据证明。
一审法院认为，根据江苏泰宝工业炉有限公司的工商登记资料以及其历年来与其他公司发生往来的相关合同文件及诉讼材料，可以确定ＸＸ安虽非江苏泰宝工业炉有限公司的法定代表人，但法定代表人俞霞系其儿媳，且在江苏泰宝工业炉有限公司的对外往来中，ＸＸ安多次以诸如“总经理”、“法人代表”等身份，代表江苏泰宝工业炉有限公司对外行使权利。此事实从薛秋云陈述以及薛秋云提供的证人当庭陈述ＸＸ安是江苏泰宝工业炉有限公司的老板得到印证。再者，民间借贷属于借款合同法律关系，在借条上加盖合同专用章并不违反公司印章使用规则，所以ＸＸ安在借条上签名并加盖江苏泰宝工业炉有限公司的合同专用章，二者应作为共同借款人承担连带还款之义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，故薛秋云要求江苏泰宝工业炉有限公司承担偿还责任并无不当。至于江苏泰宝工业炉有限公司有关借条上的印章系ＸＸ安私盖之主张，缺乏事实依据，不予采信，即使属实，亦系其公司内部管理瑕疵，与本案无涉。
关于借款金额的认定
薛秋云主张本案借款是双方多次借款、结账转据所形成的。江苏泰宝工业炉有限公司对此予以否认，并向一审法院提供了其代理律师向ＸＸ安所作的会见笔录一份，ＸＸ安称：“（本案借款）这钱是利转利滚下来，实际只借十几万，后来还了剩了五万，后来把财政局担保公司的钱拿出来给了薛秋云老公戴宏文，借条是他们强迫我打的，等于已经不差钱了，当时我问戴要条子，他说条子找不到了，因为我实际把钱给他后已不欠他钱，所以一直不向我要，这笔借款是月息1角的利息，实际只借了十八万，从二十万中扣除利息得到。戴给我介绍常熟的炉子做生意的时候，我业务费都舍得给他，如果我欠他的钱，他为何不从买炉子的费用中扣，因为卖炉子的是他介绍的朋友……”薛秋云质证认为，ＸＸ安所述不是事实，也没有证据证明其主张。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷法律关系中，借据系证明双方存在借贷合意的直接证据，当原告以借据作为本证主张返还借款时，被告就产生了提出反证的必要，当被告提出的反证足以达到动摇本证的标准时，举证责任再次转换到原告，由其就款项交付进一步证明。本案中，薛秋云持有江苏泰宝工业炉有限公司出具的借条原件，其主张本案借款系多次借款转据所形成，并就其自身的经济状况、款项交付等作出了合理说明，其举证已达到民事证据高度盖然性的证明要求，而江苏泰宝工业炉有限公司的反证仅系ＸＸ安的个人陈述，在缺乏其他证据佐证的情况下，ＸＸ安作为利害关系人，其证言效力自然不足以对抗书证。综上，本案借款金额应认定为65万元。
关于薛秋云的诉讼是否已过诉讼时效
薛秋云主张其诉讼未超过诉讼时效，在借款到期后其曾多次以电话及上门催要方式向江苏泰宝工业炉有限公司主张本案借款。为证明其主张，薛秋云向一审法院提供了2014年5、6月份薛秋云的丈夫戴宏文与江苏泰宝工业炉有限公司法定代表人俞霞的通话录音二份，并申请证人朱某、焦某、季某到庭作证。江苏泰宝工业炉有限公司质证认为：薛秋云提供的录音时间是在2014年5、6月份，距离借条约定还款时间已超过两年，且在录音中江苏泰宝工业炉有限公司的法定代表人俞霞已否认江苏泰宝工业炉有限公司向薛秋云借款；证人朱某、焦某、季某与薛秋云存在利害关系，证言不具有证明效力，即使属实，证人证明的催要时间距离借条约定还款时间已超过两年。
一审法院认为，对于诉讼时效的审查，应从保护债权人的合法权益出发，坚持适当从宽原则。现薛秋云已就其向江苏泰宝工业炉有限公司主张债权的行为进行了举证，虽证人证言的效力不及书证，但在债务尚未消灭的情况下，债权人持条不断进行催要，应为必然，更何况本案系大额债务。故现有证据应可以认定薛秋云之诉并未超过诉讼时效。
综上，现有证据足以认定ＸＸ安与江苏泰宝工业炉有限公司向薛秋云借款65万元，并约定于2009年10月24日偿还的事实，因本案借款未约定借款利息，薛秋云有权依据同期银行贷款利率标准主张逾期利息。现薛秋云主张江苏泰宝工业炉有限公司作为借款人承担还款义务并不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：江苏泰宝工业炉有限公司于判决生效后十日内偿还薛秋云借款65万元，并自2009年10月25日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10300元，由江苏泰宝工业炉有限公司承担（此款薛秋云已垫付，江苏泰宝工业炉有限公司于本判决生效后十日内支付薛秋云）。
上诉人江苏泰宝工业炉有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定借款主体是ＸＸ安以及江苏泰宝工业炉有限公司显属错误，既然一审认定ＸＸ安的行为系职务行为，那么ＸＸ安的借款就应由江苏泰宝工业炉有限公司承担；2、ＸＸ安偷盖印章是事实，《江苏省高级人民法院关于当前经济审判工作中若干问题的讨论纪要以及修改纪要》第六十一条指出，合同签订人以窃取的单位公章、盖有公章的空白合同书等签订经济合同的，应当认定合同无效，一切责任由盗用人自负，因此，ＸＸ安应对借条所形成的债务承担全部责任；3、根据江苏省高级人民法院《借贷合同纠纷案件审理指南（2010）年》第七条、《江苏省高级人民法院审判委员会民间借贷会议纪要》第二条，一审法院在明知ＸＸ安已因非法吸收公众存款罪被判刑、薛秋云未能举出任何款项交付证据的情况下，判决让江苏泰宝工业炉有限公司承担偿还责任是错误的；4、一审在借条有明确还款时间的情况下，推定没有超过法定诉讼时效是错误的；5、ＸＸ安因非法吸收公众存款罪已被判刑，判决书显示其向社会非法吸收公众存款都是其任法定代表人的江苏泰宝电器有限公司所为，江苏泰宝电器有限公司与江苏泰宝工业炉有限公司是两个独立的公司；6、江苏省高院2015年公布的关于民间借贷的十大案例，第二、第十案例都跟本案相似，第二个案例就是强调要有交付的证据，若无则驳回，第十个案例强调不能超过诉讼时效；7、一审对江苏泰宝工业炉有限公司提交的证据不予列明，有的甚至未予提及，对于江苏泰宝工业炉有限公司的调查申请也未给予任何回复，江苏泰宝工业炉有限公司一审时向法庭提交了以下证据：第一，会见笔录，用以证明ＸＸ安向江苏泰宝工业炉有限公司代理人承认加盖的合同章系其偷盖；第二，泰兴市公安局滨江派出所《证明》，用以证明因ＸＸ安涉嫌偷盖公司印章，江苏泰宝工业炉有限公司向公安机关报案，公安机关已经受理；第三，江苏泰宝电器有限公司工商基本信息，用以证明ＸＸ安出具借条时系江苏泰宝电器的法定代表人，其如果向薛秋云借款，也不可能是代表江苏泰宝工业炉有限公司；第四，现金日记账，用以证明薛秋云陈述的ＸＸ安向其借款的时间段，江苏泰宝工业炉有限公司从未收到薛秋云或者ＸＸ安交付的款项，因本案涉及金额巨大，江苏泰宝工业炉有限公司为查明本案事实，一审时特书面申请法院到南京金陵监狱就ＸＸ安出具借条的相关事实进行调查，对此书面申请，一审法院未有任何回复，也未进行调查。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回薛秋云的诉讼请求。
被上诉人薛秋云答辩称：1、薛秋云在一审提交了工商登记信息、ＸＸ安以江苏泰宝工业炉有限公司的名义签订的相关文件、证人证言等证据，应当认定ＸＸ安是以江苏泰宝工业炉有限公司的名义向薛秋云借款，ＸＸ安的行为应当认定为职务行为；2、一审时薛秋云已向法庭陈述该款项是多次借款最后结账转据所形成的数额，薛秋云当时是做水泥生意的，有能力拿出相当一部分的现金，况且江苏泰宝工业炉有限公司出具了65万元的借据，也能证明该笔款项的交付事实；3、薛秋云在一审提交了相关的证人证言、电话录音，都能证明其在法定的时间内向江苏泰宝工业炉有限公司催要过借款；4、有关江苏泰宝工业炉有限公司认为ＸＸ安是偷盖印章的主张，薛秋云认为即使该事实存在的话也是江苏泰宝工业炉有限公司内部管理的瑕疵，并不影响江苏泰宝工业炉有限公司承担还款的法律义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：江苏泰宝工业炉有限公司已就案涉借条的有关情况会见了ＸＸ安，并形成了会见笔录，故其书面申请一审法院再次就案涉借条的有关情况询问ＸＸ安，不属于法律规定的可以申请法院调查取证的情形。
江苏泰宝工业炉有限公司提供的会见笔录系其代理人会见ＸＸ安所形成，ＸＸ安与江苏泰宝工业炉有限公司有利害关系，故其陈述不能单独作为证据材料使用，会见笔录中记载ＸＸ安陈述案涉借条系被胁迫出具、案涉款项已经还清、案涉借条上的江苏泰宝工业炉有限公司的合同专用章系其偷盖，但均未提供相应证据予以佐证，本院不予采信;泰兴市公安局滨江派出所出具的两份《证明》，也只能证明2014年12月17日江苏泰宝工业炉有限公司认为ＸＸ安有偷盖合同专用章的行为并就此报案，另外，江苏泰宝工业炉有限公司的报案系在薛秋云20**年9月份起诉之后，此时距离案涉借条出具时间已将近5年多，同时，ＸＸ安曾多次对外代表江苏泰宝工业炉有限公司签订合同并加盖合同专用章，故该两份《证明》不能证明ＸＸ安在案涉借条上加盖印章的行为确系偷盖，对江苏泰宝工业炉有限公司所持的案涉借条上的合同专用章系ＸＸ安偷盖的主张本院不予采信。
对ＸＸ安在案涉借条上实施的两个行为，即加盖江苏泰宝工业炉有限公司的合同专用章和在具借人处签上自己的名字，本院逐一分析如下：
第一，关于加盖江苏泰宝工业炉有限公司合同专用章的行为所产生的法律后果。一审时在薛秋云提供的江苏泰宝工业炉有限公司历年来与其他公司发生往来的相关合同文件及诉讼材料中，ＸＸ安多次代表江苏泰宝工业炉有限公司对外签订合同、加盖江苏泰宝工业炉有限公司的合同专用章等，2011年12月20日前ＸＸ安曾是江苏泰宝工业炉有限公司的股东，并任监事职务，而江苏泰宝工业炉有限公司的原法定代表人张波系ＸＸ安儿子，现任法定代表人俞霞系ＸＸ安儿媳，一审法院结合案件相关材料后认定ＸＸ安在借条处加盖江苏泰宝工业炉有限公司合同专用章的行为系职务行为，并无不当。江苏泰宝工业炉有限公司在二审中也承认在泰宝电器成立后ＸＸ安仍然帮江苏泰宝工业炉有限公司销售产品、对外代表江苏泰宝工业炉有限公司签合同，进一步佐证了一审法院的上述认定，故一审法院认定江苏泰宝工业炉有限公司系借款人之一，符合法律规定，应予维持。江苏泰宝工业炉有限公司认为在借条上加盖合同专用章不符合常理，但借条是借贷合同的一种形式，合同专用章亦是公章，在借条上加盖合同专用章并未违反法律的禁止性规定和强制性规定，江苏泰宝工业炉有限公司也未提供证据证明加盖合同专用章的借条应为无效，本院对其上述主张不予采信。
第二，关于ＸＸ安在具借人处签名的行为所产生的法律后果。ＸＸ安在案涉借条上签字时并非江苏泰宝工业炉有限公司的法定代表人，却在案涉借条的具借人处签上自己的名字，作为一个完全民事行为能力人，根据这一行为，足以认定ＸＸ安签名是其真实意思表示，且其对案涉借条有担任借款人角色的意思表示。
一审法院根据具借人处ＸＸ安的签名、江苏泰宝工业炉有限公司的合同专用章认定二者系共同借款人，符合法律规定，应予维持，江苏泰宝工业炉有限公司认为既然认定ＸＸ安的盖章行为系职务行为，则应由江苏泰宝工业炉有限公司承担相应责任，系对一审判决的错误理解，本院不予采信。
江苏泰宝工业炉有限公司主张其与ＸＸ安任法定代表人的江苏泰宝电器有限公司是独立的公司，案涉款项应属于江苏泰宝电气有限公司非法吸收公共存款罪中的款项，但未提供证据证明，本院不予采信。江苏泰宝工业炉有限公司提供的江苏泰宝电器有限公司工商基本信息与本案无关，不予采信。
关于案涉款项，ＸＸ安陈述是利转利滚下来的，实际只借了十几万，说明借款事实存在。其陈述已经不差薛秋云的钱，借条是强迫打的，未有任何证据予以佐证，因ＸＸ安与本案有利害关系，本院对其陈述不予采信。薛秋云以前做水泥生意，其主张与ＸＸ安发生了多次现金借款往来，多次转据最终结算形成了案涉借条，其陈述与其经济能力相称，并持有案涉借条原件，故薛秋云的主张具有高度盖然性，江苏泰宝工业炉有限公司主张没有收到薛秋云的65万元款项，但案涉借条上载明“今借到”，且65万元系多次转据最终结算所形成的数额，并非仅系一次借款的数额，江苏泰宝工业炉有限公司提供的现金日记账系其自行制作，不能证明其自身或ＸＸ安未收到薛秋云多次交付的现金款项，亦无其他证据材料相佐证，本院不予采信。
案涉借条系2009年10月14日出具，约定2009年10月24日还清，一审中，薛秋云提供了多名证人用以证明其多次向ＸＸ安或江苏泰宝工业炉有限公司要钱，其中，证人焦某在一审庭审中陈述“当时我与薛秋云同到泰宝工业炉厂门口要钱”，被问及去了几次时，其陈述“两次，都是2011年，一次是2011年上半年，还有一次是2011年下半年”，证人朱某在2014年12月2日的一审庭审中陈述“去了很多次，去年3、4月份，前年也去了几次”，诉讼时效多次发生中断，故本案并未超过诉讼时效。
关于江苏泰宝工业炉有限公司提供的其认为与本案类似的江苏省高级人民法院公布的第二个、第十个民间借贷案例，系审判参考，与本案不具有关联性，原审法院应根据本案查明的事实依据我国现行法律依法作出相应的判决。
综上，江苏泰宝工业炉有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人江苏泰宝工业炉有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 郑本香
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 郭 晋