广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第861号
原告：彭盛潮，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人：林浩亮，系广东君厚律师事务所律师。
被告：佛山市南海区越华隆房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：翟肇敏，董事长。
委托代理人：李朝君、陈芳，分别系广东至简律师事务所律师、实习律师。
原告彭盛潮诉佛山市南海区越华隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林浩亮、被告的委托代理人李朝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月5日，原告为购买位于佛山市南海区＊＊室物业向被告支付购房款100012元。次日，原、被告共同签订《商品房买卖合同》（合同编号：20140429018202），约定原告购买由被告开发的位于佛山市南海区＊＊室；购房款371100元；被告应于2014年12月31日前办妥涉案房产商品房竣工验收合格及商品房经竣工验收合格备案，并将涉案房产交付原告使用；被告逾期交付房产超过30日的，原告有权要求被告继续履行合同，要求被告自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告又分别于2014年5月7日、2014年5月12日向被告支付137499元。经被告指定第三人晏祥均安排，原告以借款方式向被告支付剩余购房款133589元。至此，原告已向被告付清全部购房款371100元。被告指定的张健负责酒店的项目向原告提出购房要邀，原告就酒店的项目才购买了涉案房产，相关文件及购房过程中均由张健负责，请法院查明张健与原告之间的关系。请求判令：1.被告立即将原告购买的位于佛山市南海区＊＊室物业交付原告占有、使用；2.被告向原告支付逾期交房违约金（自2015年1月1日起至被告将交易房产交付原告占有、使用之日止，违约金按已收购房款371100元每日万分之二计算，暂计至2015年6月30日（181天）违约金合计13433.82元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，1、本案案由不属于商品房预售合同纠纷，应为商品房销售合同纠纷。案件争议的房产在合同签订时被告已经取得了工程的竣工验收备案，并取得现售许可，属于随时交付的现售商品房销售。2、被告已经分别在合同签订后，约定的期间之前将房产过户给原告，原告亦取得了产权证。同时，亦利用该些房产权向第三方借款设定了抵押，已经行使了房产的权益。原告彭盛潮于2014年7月23日利用该房产设立了公司，被告已经依约履行了房产的交付义务，不存在逾期违约。原告各项主张无事实和法律依据。3、原告由于购买讼争的房产后与他人因经济纠纷进行诉讼，案件亦由贵院进行审理。至于原告为何不使用房产是原告自身权利处分，与被告无关。
庭审中，原告举证如下：
1.商品房买卖合同复印件1份，加盖佛山市南海区国土城建和水务局房产档案室复印专用章，用以证明被告应于2014年12月31日前办妥涉案房产商品房竣工验收合格备案，并将涉案房产交付原告使用。被告逾期支付房产超过30日的，原告有权要求被告继续履行合同，要求被告自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。
2.借记卡账户历史明细清单原件2份、手机银行记录打印件1份，用以证明原告已收到原告支付的全部购房款371100元。
经质证，被告对原告出示的证据1，由于没有提供件原件核对，况且该证据不完整。对证据2不予确认，认为历史明细清单没有收款人，手机银行记录是电脑打印件，不符合证据形式。
庭审中，被告举证如下：
1.营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）原件各1份，用以证明被告主体资格。
2.资质证书（副本）原件1份，用以证明被告具有房地产开发的资格。
3.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表原件1份，用以证明讼争房产于2013年4月1日业经竣工验收合格并办理备案，自该日起即具备交付条件。
4.佛山市商品房现售备案证明原件1份，用以证明讼争房产于2013年10月10日即具备现房销售条件。
5.土地登记档案电脑查询信息表原件1份，用以证明被告于2010年即取得讼争房产相应的土地使用权。
6.广东省商品房买卖合同原件1份，用以证明讼争双方关于买卖涉案房产约定，据约定的装饰、设备标准，该房产并无大门。
7.房地产权证（第02004**号）复印件1份、佛山市（南海区）房产查询证明原件1份，用以证明讼争房产已于2014年5月14日登记在原告名下，被告已履行合同交付义务，不存在逾期交房。
8.佛山市（南海区）房产他项权查询证明原件1份，用以证明原告于2014年5月20日以讼争房产设定抵押，已行使房产物权。
9.承诺书原件1份，房产证、发票交接明细表原件1份，接收人身份证复印件1份，用以证明被告已将讼争的房产证及发票交予原告的指定人张健，履行了合同义务。
10.企业机读档案登记资料原件1份，用以证明2014年7月23日，原告使用讼争房产设立公司。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其合法性不予确认，在签订买卖合同时，该证据已过期。且该证据与本案无关。对证据3-5无异议。对证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为合同第11页房屋平面图清楚地看到在每个单元之间有墙壁间隔，而且每个房屋均有门，有独立的空间。在装修设备标准中明确记载了外墙和内墙的用料，同层的商铺与商铺之间有墙壁间隔，但涉案商铺到目前为止仍未完成墙壁的间隔。对证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，在合同第11条交接明确规定了在商品房达到交付使用后，出卖人应书面通知买受人办理手续，并出示第8条规定的证明文件并签署房屋交接单。对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据与本案无关。对证据9的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为张健并非原告所指定的人，张健一直以被告代理人的身份销售涉案房屋，而本案中的四、五层合共18间物业均是通过此形式进行销售，原告再次请求法院查明其双方之间的关系。对证据10的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，原告一直至今未使用房屋，因被告拒绝交付房屋的原因。
经审查，原告出示的证据1及被告出示的证据1-10因对方对其真实性无异议，证据间可相互印证，本院予以确认。原告出示的证据2没有反映其所述款项划出帐户情况，其证据效力本院不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年4月1日，涉讼楼宇经竣工验收合格。
2013年10月10日，涉讼楼宇进行现售备案。
原告曾到涉讼楼宇查看房屋，涉讼楼层为一通层，没有各房屋间隔。
2014年5月6日，原、被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告购买位于广东省佛山市南海区＊＊室；原告购买的商品房为现售商品房；该商品房用途为办公；商品房价款按套计算，为371100元；（第八条）被告应当在2014年12月31日前，将具备第1、2种条件（1、该商品房经竣工验收合格。2、该商品房经竣工验收合格备案），并符合本合同约定的商品房交付原告使用；逾期超过30日……原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金；被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；等等。附件一房屋平面图显示楼层共九个房屋。附件三装饰、设备标准：2、内墙：水泥砂浆或原轻质墙面。
原告陈述根据张健要求将购房款100000元支付予陆有坚，以涉讼房产作抵押借款30万元左右，款项划付至何人帐户不清楚（后又陈述支付予被告帐户）。
被告确认已收取涉讼房屋全部房款。
2014年5月14日，涉讼房屋登记至原告名下。
2014年5月15日，原告连同其他人（401、402、404-409业主）签署一份《承诺书》，承诺越隆轩房屋的房地产权证由张健向被告领取。
2014年5月17日，张健签署一份《房产证、发票交接明细表》，确认收取越隆轩401-409室房产证。
2014年5月20日，涉讼房屋设定抵押登记，抵押权人为邓启祥。
2015年6月12日，原告提起本案诉讼。
原告以涉讼房屋为登记经营地址于2014年7月23日成立佛山市淘岛贸易有限公司。
本院认为：涉讼楼宇已竣工验收并进行现售备案，被告作为开发商将房屋向社会销售，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告认为张健为被告方的代表，但并未能提供任何被告与张健之间的关系证明或被告授权张健代理的资料；相反，原告签署《承诺书》授权张健领取房屋权属证书，故在本案中，张健为原告的代理人，在其授权范围内的行为对原告具有约束力。原告作为具有完全民事行为能力主体，在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，了解己方的责任、权益，综合考虑均衡各方面因素而订立合同。原告陈述经张健指示进行付款及一系列的借款操作并由张健持有全部的合同、证件，在张健未有出示任何凭证、亦无合理理由相信其备具相关的权限的情况下，原告作为购房人、付款人、借款人（抵押人）采取如此草率、放任的态度，应自行向合同相对方承担相应的风险责任。至于原告与张健之间的关系及两者之间的清理结算，并非本案房屋买卖合同关系审理查核的内容。
虽合同附件平面图显示有房屋间隔、装饰中有内墙，但原告陈述为张健酒店项目（整体楼层经营）投资购买，且涉讼房屋为竣工的现售房屋，原告其前亦已进行实地查看，清楚知道楼层为一通层、无房屋间隔，可见该房屋实际并无具体（钥匙、水电等）的交接。而原告签订合同后即办理了涉讼房屋的权属证书、授权张健领取，并办理了房屋的抵押登记。故本院采纳被告主张，认定涉讼房屋已实际交付，原告请求被告交付房屋及计付逾期交房违约金的主张本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》六十条的规定，判决如下：
驳回原告彭盛潮的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取67.92元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一五年八月四日
书记员 刘冬花