重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1128号
上诉人（原审被告）:重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨雨，女，汉族，1990年7月5日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：韩春晓,重庆鋐铭律师事务所律师。
原审第三人：谢婷婷，女，汉族，1983年1月3日出生，住重庆市巴南区。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建设集团公司）因与被上诉人杨雨、原审第三人谢婷婷民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初11854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
渝万建设集团公司上诉请求：1.依法撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初11854号民事判决，改判驳回杨雨对渝万建设集团公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨雨负担。事实及理由：渝万建设集团公司分别于2015年8月7日、2016年2月5日向杨雨出借款项50万元、30万元，累计80万元，并口头约定月利率2%，未约定借款期限。该款由渝万建设集团公司委托重庆市丽锦建筑劳务有限公司转账交付给杨雨，因银行办理公司转账业务的特殊要求，其用途不能载明“借款”，此后杨雨一直未偿还两笔借款。针对前述事实，渝万建设集团公司提供了重庆市丽锦建筑劳务有限公司对杨雨的转账凭证2份，以及重庆市丽锦建筑劳务有限公司转账出具的情况说明。杨雨和朱进虽抗辩称该款系渝万建设集团公司偿还朱进的其他借款，但未提供任何有效证据予以证实，依照相关法律规定，应当认定渝万建设集团公司对杨雨出借80万元款项的基本事实。因渝万建设集团公司对杨雨享有80万元的债权，该债权未约定清偿期，应当自渝万建设集团公司主张杨雨清偿时到期，且渝万建设集团公司在庭审中明确主张要求抵销杨雨在本案中主张的借款，人民法院应当予以支持。但是，一审认为“渝万建设集团公司提供的证据不能证明其还款事实，故对于主张抵销的请求不予支持”，属于明显的事实认定错误。
杨雨辩称，1.渝万建设集团公司的上诉理由与事实不符。2015年8月7日和2016年2月5日，杨雨未向渝万建设集团公司借款，也不存在口头约定利率的问题。至于渝万建设集团公司提到银行办理公司转账的特殊要求，其用途不能写明是“借款”，没有事实依据；2.渝万建设集团公司举示丽锦公司的“说明”，拟证明款项性质为借款与事实不符。杨雨在一审提交了渝万建设集团公司在与朱进的另案诉讼中由渝万建设集团公司提交的证据清单，该清单显示渝万建设集团公司在上诉状中提到的80万元系渝万建设集团公司与朱进之间的经济往来；3.抵销的条件是双方互负到期债务，且需要履行主张抵销的义务。但渝万建设集团公司提到的80万元并非杨雨向其借款，也没有明确还款期限，所以不存在是否到期的问题。且渝万建设集团公司也没有履行抵销的通知义务，不符合法定的抵销要件；4.根据朱进和渝万建设集团公司的交易习惯可知，如果该80万元为借款，那么渝万建设集团公司肯定会要求出具借条，并明确还款期限、借款利率等，其不可能在未出具借条、且3年均未还款的情况下，仍不启动任何法律程序。故渝万建设集团公司要求在本案中抵销的80万元为借款不符合常理。该80万元系渝万建设集团公司归还朱进的借款，与杨雨无关，不存在抵销的事实和可能性。
原审第三人谢婷婷向本院提交“书面情况说明”称，谢婷婷与渝万建设集团公司的借款合同关系真实有效，并依法进行了有效的债权转让，该债权转让对渝万公司产生法律效力。截止起诉之日，渝万建设集团公司从未向谢婷婷或杨雨支付过该笔借款的本金或利息，渝万建设集团公司在一审中对该事实也予以认可，故渝万建设集团公司应当向杨雨履行还款义务，并承担法律责任。
杨雨向一审法院起诉请求：1.渝万建设集团公司归还杨雨借款本金1000000元和逾期资金利息（从2015年1月9日起至实际还清之日止按月利率2%计息。）2.本案诉讼费、保全费、律师费由渝万建设集团公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月9日，由于渝万建设集团公司急需资金周转，向谢婷婷借款1000000元，并于当日出具借条，其中借条载明：今借到谢婷婷人民币（大写）壹佰万元整（小写1000000）期限自2015年1月9日起至2015年1月15日为止，到期归还。日利率5‰，借款到账时支付。请将此款转入借款人如下银行账户，款项到账后，借据生效。银行转账凭据也是借据的组成部分，具有同等法律效力。借款归还后，借据作废。借款人为重庆市渝万建设集团有限公司。同日，谢婷婷向渝万建设集团公司的开户行即中国工商银行股份有限公司重庆龙溪支行账号分五次共计汇款1000000元，且中国工商银行业务回单载明：付款人谢婷婷，收款人为渝万建设集团公司，用途为借款。约定期间届满后，经谢婷婷多次催收未果，由于渝万建设集团公司未支付本金和利息，2016年11月20日，谢婷婷与杨雨签订了《债权转让协议》，《债权转让协议》第一条债权转让内容第二款约定:该转让债权为：借款本金共计人民币100万元（大写壹佰万元整）及其利息。（具体包括重庆市渝万建设集团有限公司于2015年1月9日向甲方出具的本金100万元《借条》。其中截止2016年11月20日即本协议签订之日的本金及利息共计为共计430万元等等。2016年12月10日，谢婷婷给渝万建设集团公司发出债权转让通知书，通知书载明：重庆市渝万建设集团有限公司：根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定以及我方与杨雨达成的《债权转让协议》，现将我方对贵司的拥有的借款本金壹佰万元及其利息的债权（具体包括贵司于2015年1月9日向我方出具的本金为100万元的《借条》依法转让给杨雨,以此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵司自接到该债权转让通知书后及时向杨雨履行全部还本付息的义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。特此通知。2016年12月20日，渝万建设集团公司给谢婷婷进行回函即关于收到谢婷婷债权转让通知书的回函。回函载明：致：谢婷婷，由于你不享有对本公司的债权，故你将所称的“债权转让于杨雨”，我公司不认可，该转让对本公司没有约束力。故我司不接受您（谢婷婷）的债权转让。同日，渝万建设集团公司给朱进、谢婷婷进行回函即关于不予认可朱进、谢婷婷债权转让通知书的回函。回函载明：致：杨雨，由于朱进、谢婷婷尚对本公司负有债务，不享有对本公司的债权。本公司与朱进、谢婷婷之间的债权债务存有法律规定的不可转让之情形。故对本公司没有约束力，由此造成的损失和费用，由你自行向朱进、谢婷婷主张。在审理中，渝万建设集团公司在本案中对2000000元的还款不主张抵销权，另案主张。在审理中，杨雨撤回对朱进的起诉。
一审法院认为，渝万建设集团公司给谢婷婷出具的借条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该借款合同合法有效，双方应当按合同约定义务履行。在双方约定期间届满后，由于渝万建设集团公司未按合同约定期间履行偿还借款本金及利息的义务，杨雨与谢婷婷签订《债权转让协议》，谢婷婷将其债权转让给杨雨，并给渝万建设集团公司发出转让通知书，渝万建设集团公司收到且回函，该债权转让协议合法有效，渝万建设集团公司应当按借款合同约定义务履行偿还借款本金及利息的义务。由于渝万建设集团公司未按合同约定期间履行偿还借款本金及利息的义务，渝万建设集团公司应当继续履行偿还借款本金及利息义务，现杨雨主张月息为贰分，并不违反法律规定，故对杨雨的诉讼请求，一审法院予以支持。对于杨雨主张的代理费，由于杨雨未提供相应证据予以证明，故一审法院不予支持。对于渝万建设集团公司主张抵销的诉讼请求，由于渝万建设集团公司提供证据不能证明其还款事实，故对于主张抵销的请求，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、渝万建设集团公司在判决生效后三日内偿还杨雨借款本金1000000元，并从2015年1月9日之日起按月利率2%支付利息至付清时止。二、驳回杨雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17940元，保全费5000元，合计22940元，由渝万建设集团公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，谢婷婷与渝万建设集团公司的100万元借款有银行转款凭证及借条相佐证，借款真实有效。借款期限届满后，因渝万建设集团公司未及时向谢婷婷偿还借款，谢婷婷遂将该笔债权转让给杨雨，并向渝万建设集团公司出具债权转让通知书，该债权转让已经发生法律效力，故渝万建设集团公司应当向杨雨偿还借款本金及逾期利息。因渝万建设集团公司对上述事实并无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点为：渝万建设集团公司以2015年8月7日及2016年2月5日分别向杨雨转账的50万元、30万元在本案中抵销的主张是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，债务抵销的前提应当是双方互负到期债务。本案中，渝万建设集团公司虽然在2015年8月7日及2016年2月5日分别向杨雨转账50万元、30万元，但在渝万建设集团公司所提交的上述两笔转账回单中，其用途一栏分别注明为“归还朱进借款”“渝万付工资”，并非向杨雨支付借款，故渝万建设集团公司主张两笔转账为杨雨借款的证据不足。其次，对上述两笔款项，杨雨主张是渝万建设集团公司归还朱进的借款，仅受朱进委托打入自己账户，且朱进在本案一审庭审中也陈述“2015年8月7日的50万元是支付给我担保的有25万元的利息，其中有25万元是支付给我的利息。2016年2月5日的30万元也是支付给我的利息，我委托公司转给原告（杨雨）的”。同时，在渝万建设集团公司与朱进的另案诉讼中，针对该两笔转账，渝万建设集团公司也主张是其向朱进支付的款项。因此，虽然渝万建设集团公司向杨雨分别转账50万元、30万元，但该两次转账均是受朱进委托所为，杨雨仅作为朱进指定的收款人收取该两笔款项，杨雨与渝万建设集团公司之间就该两笔转账并未发生债权债务关系。渝万建设集团公司称杨雨对其负有50万元、30万元债务的主张与事实不符。在渝万建设集团公司不足以证明杨雨对其负有到期债务的情况下，渝万建设集团公司主张债务抵销的依据不足，本院不予支持。
综上所述，渝万建设集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23740元，由重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙江莉
审 判 员 李洪武
审 判 员 刘 健
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陈思静
书 记 员 朱 海