浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第523号
上诉人（原审被告）：夏春弟。
委托代理人：黄丹丹。
被上诉人（原审原告）：马春强。
上诉人夏春弟为与被上诉人马春强民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、陈学箭参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年3月15日前，夏春弟共计向马春强借款500万元，并约定利息按月利率5%计算。2010年3月15日，夏春弟以“领款凭证”形式向马春强出具借款借据，确认向马春强借款500万元，并约定利息按月利率2%计算。后经马春强催讨，夏春弟于2012年下半年期间共计偿还马春强款项190万元（偿付本金或者利息不清）。之后，夏春弟再未偿付款项。马春强于2013年11月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：夏春弟偿还借款500万元及利息（按月利率2%计算，暂算至2013年11月1日为299万元）。夏春弟在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：马春强、夏春弟之间的民间借贷事实存在。夏春弟在马春强主张权利后，应及时履行偿还借款的义务。双方约定的借款利率过高，宜调整至借据出具日（即：2010年3月15日）中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率的4倍。经查询，该日该基准利率为年利率4.86%，其4倍为年利率19.44%。因此，马春强要求按月利率2%，即年利率24%计算，超出了年利率19.44%，超出部分不予支持。由于：1、夏春弟偿付马春强的190万元款项的具体时间不清，夏春弟也没有举证证明具体的偿还时间、数额。在马春强认为自己无法举证，夏春弟没有举证的情况下，结合马春强的陈述，根据有利于夏春弟的原则，酌情确定该190万元均为2012年7月1日偿付。2、由于双方对该190万元是偿付利息还是本金没有约定，依法按照先利息，后本金的原则处理。经计算，借款本金500万元，从2010年3月15日至2012年7月1日，按年利率19.44%计算，利息为226.53万元。扣除190万元后，尚欠利息36.53万元。因此，马春强的诉讼请求应当予以调整。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，于2014年2月14日判决：一、夏春弟于判决生效后十日内偿还马春强借款500万元及其利息（利息包括：1、2012年7月1日前结欠的利息36.53元；2、以500万元为本金，从2012年7月2日起，按年利率19.44%，计算至履行完毕之日止的利息）。款交瑞安市人民法院转付。二、驳回马春强的其他诉讼请求。案件受理费67730元，减半收取33865元，由马春强负担500元，由夏春弟负担33365元。
上诉人夏春弟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院不予准许夏春弟延期举证及开庭的申请，且对夏春弟提供的证据不组织质证，程序违法。1、夏春弟无法在指定期限内提供证据并参加庭审，曾短信和电话联系一审法院，申请延期举证并开庭，并委托代理人在开庭当日提交书面申请，经办法官不予准许。现一审判决仅陈述夏春弟在开庭审理前半小时提交申请，对于此前的多次申请只字未提，有违事实。2、2014年2月18日，夏春弟提交证据并接受法官询问作了谈话笔录，被告知应于2014年2月21日之前提交全部证据。于是2014年2月19日夏春弟委托代理人递交了证人出庭作证申请，但一审法院却当场向代理人送达了本案民事判决书。二、夏春弟提交的王成楠字据、民事起诉状、证人证言等证据足以证实借款本金已经全部清偿，一审判决认定事实错误。1、马春强诉请的490万元包括在夏春弟与王成楠的账目往来中，并已由夏春弟与王成楠结算清楚。王成楠与涉案借款有直接利害关系，且在未提供其与夏春弟之间除了本案490万元打款凭单外还有账目往来的凭证之情形下，一审时出庭作证该490万元归属马春强所有，不仅证人效力不合法，且与事实严重不符。2、退一步，即使马春强和王成楠确实向夏春弟汇款二笔各490万元，其中涉案的490万元属夏春弟向马春强的个人借款，与王成楠账目无关，鉴于上述490万元中的250万元债务已经转让给案外人ＸＸＸ，ＸＸＸ也已实际偿还125万元，对该事实ＸＸＸ愿意如实作证，且马春强在一审中也向夏春弟电话承认收到125万元。此外，夏春弟还向案外人徐建设借款300万元偿还借款。因此，夏春弟与马春强债务本金已经清偿完毕。一审法院无视上述证据，判决夏春弟偿还本金500万元，显属错误。综上，原判程序违法，认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回马春强的诉讼请求。
被上诉人马春强答辩称：一、一审法院程序合法。本案起诉后，夏春弟即多次通过朋友或亲自与马春强面对面要求进行调解，但均因条件相差悬殊而未能调解成功，怎么会没有给其提交证据或组织取证的时间？二、马春强在一审期间提交的证据充分，无可辩驳。1、王成楠与夏春弟之间结清的是他们自己的债权债务关系，而非马春强与夏春弟的债权债务关系。2、如果已结清，夏春弟还会将ＸＸＸ的债务转让给马春强？更何况夏春弟从无将什么ＸＸＸ的债务转让给马春强的事实。综上，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人夏春弟提交了以下证据：1、2012年10月11日王成楠出具的字据，拟证明涉案借款490万元已于2012年10月11日由王成楠和夏春弟结清。2、民事起诉状、瑞安法院的应诉通知书、2012年10月12日的借条、网银交易查询明细，拟共同证明夏春弟于2012年10月12日向案外人徐建设借款300万元汇入王成楠的农行账户用于偿还涉案借款。3、延期开庭审理申请书，证人出庭作证申请书，拟证明夏春弟一审已申请法院延期开庭和证人出庭作证，一审程序存在问题。马春强认为，证据1与本案没有关联性，夏春弟和王成楠之间的关系与本案无关。证据2与本案没有关联性，夏春弟和徐建设之间的关系与马春强无关。证据3是夏春弟与法院之间的事，当时一审开庭时夏春弟突然提出要延期审理，一审法院不予准许是正确的。本院认为，证据1、2与本案不具有关联性，对证据3的两份申请书，一审法院有权予以审查并依法决定是否予以准许，未予准许并不必然表明一审法院存在程序违法。因此，夏春弟提交的证据1-3均不能证明其待证事实，本院不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人马春强未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：夏春弟向马春强借款500万元，有相应的借条、汇款凭证及证人证言为证，事实清楚，证据充分。对尚欠的借款本金500万元及相应的利息，夏春弟应予及时偿还给马春强。夏春弟称涉案借款已偿还完毕，但其提供的证据并不足以证实其主张，其与徐建设、王成楠之间的款项往来与涉案借款并不具有关联性。夏春弟又称涉案借款中有250万元债务已转让给ＸＸＸ并由ＸＸＸ偿还了125万元，但并未提供相应的证据予以证实。因此夏春弟提出的上述上诉主张不成立，本院不予支持。关于本案的程序问题，夏春弟认为一审法院未予准许其延期开庭及举证的申请系程序违法，但一审法院在本案诉前调解和诉讼送达过程中均已给予夏春弟充分的时间使其可以正常应诉，故对其延期开庭及举证的申请未予准许并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费67730元，由上诉人夏春弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俏
审判员 潘海津
审判员 陈学箭
二〇一四年五月十六日
书记员 胡淑丽