内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内25行终25号
上诉人（原审第三人）锡林浩特大酒店有限公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市河西开发区。
法定代表人吕勇，总经理。
委托代理人张睿，内蒙古睿骐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘爱英，女，1965年1月1日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人杜有银，锡林郭勒盟”148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
原审被告锡林浩特市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市那达慕大街38号。
法定代表人师前，局长。
委托代理人萨仁格日勒，社保股股长。
上诉人锡林浩特大酒店有限公司（以下简称锡林浩特大酒店）因社会保障行政确认一案，不服锡林浩特市人民法院（2017）内2502行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锡林浩特大酒店的委托代理人张睿、被上诉人刘爱英的委托代理人杜有银、原审被告锡林浩特市人力资源和社会保障局（以下简称锡市人社局）的委托代理人萨仁格日勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下，原告刘爱英在第三人锡林浩特大酒店有限公司从事保洁员工作，2014年9月10日19：20分左右，原告骑摩托车去第三人锡林浩特大酒店上班途中摔伤。当时原告没有异样感觉，到单位签到后开始工作中，出现头疼恶心并伴有呕吐等症状，后单位拨打120送往锡盟医院治疗，诊断为:急性闭合性颅脑损伤（重型）、脑疝（枕骨大孔）、硬膜外血肿（右颞、枕顶）、颅骨骨折（右颞）、头皮钝挫伤（右颞）、误吸性肺炎。2015年2月10日原告刘爱英向被告锡市人社局提出工伤认定申请。2015年2月28日，被告锡市人社局作出编号：2015003不予认定工伤决定书。原告不服于2015年4月9日向锡林浩特市法院提起行政诉讼，锡林浩特市人民法院于2015年7月3日作出（2015）锡行初字第2号行政判决书：一、撤销锡市人社局作出的（2015）003号不予认定工伤决定。二、责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。被告锡市人社局不服提出上诉。锡林郭勒盟中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）锡行终字第14号行政判决书，认为锡林浩特市人民法院在被告锡市人社局未进行事实认定的情况下，进行事实认定属不当。判决：一、撤销锡市人民法院（2015）锡行初字第2号行政判决。二、撤销锡市人社局2015年2月28日编号2015003不予认定工伤决定书。三、责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为。被告锡市人社局于2015年11月18日重新作出编号：2015004不予认定工伤决定书，内容为：刘爱英在前去上班途中因个人原因骑车摔倒，导致头部受伤。刘爱英的工作岗位是清洁工，工作范围和职责是在酒店内进行清扫工作，经对材料审查核实：刘爱英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第二款：”工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”及第十四条第一款”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告刘爱英不服，又于2016年1月26日提起行政诉讼，锡林浩特市人民法院于2016年5月25日作出（2016）内2502行初2号行政判决书：一、撤销锡市人社局作出的（2015）004号不予认定工伤决定。二、责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。被告锡市人社局不服提出上诉。锡林郭勒盟中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）内25行终20号行政判决书，驳回上诉，维持原判。被告锡市人社局于2016年10月20日重新作出编号：2016002不予认定工伤决定书，内容为：我局经对材料审查核实：刘爱英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款：”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，决定不予认定工伤。原告刘爱英不服，又于2017年3月16日提起行政诉讼。
原审法院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案被告锡市人社局无正当理由在法律规定的举证期限内未提交证据，其在庭审中提交的证据不符合法律的规定。二、原告刘爱英上班途中摔伤的事实，经过一审法院三次审理、二审法院两次审理已经查清，被告和第三人在各自的答辩中亦未提出相反证据，应当予以确认。三、被告锡市人社局针对原告刘爱英的申请工伤认定作出的编号2016002以及前两次作出的2015003、2015004不予认定工伤决定书，内容表述雷同，只是在条文适用上有别，均未对案件事实作出认定，属于事实不清，证据不足。四、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第六款”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。该”若干规定”对”本人主要责任”已经做了明确解释，即只有有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定”本人主要责任”的才不符合认定工伤的条件。否则，则符合认定工伤的条件。本案原告刘爱英的伤害情况没有有权机构出具认定其具有”本人主要责任”的法律文书，被告锡市人社局作出的编号2016002号不予认定工伤决定，认定事实不清，法律理解错误。原告刘爱英的诉讼理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销锡林浩特市人力资源和社会保障局2016年10月20日作出的编号：2016002不予认定工伤决定书。二、责令被告锡林浩特市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由锡林浩特市人力资源和社会保障局负担。
上诉人锡林浩特大酒店上诉称：原审判决认定事实错误，对《工伤保险条例》以及司法解释的说明错误，二审法院应予撤销。1、被上诉人刘爱英是在上诉人锡林浩特大酒店有限公司从事保洁员工作，但其受伤并不是在锡林浩特大酒店有限公司从事保洁工作而发生的，这一点从人民法院多次审理和被上诉人自己的陈述均可证实。但是对被上诉人所称及人民法院所认定的被上诉人刘爱英在上班途中发生交通事故受到伤害却没有任何的事实依据和相关的法律依据。2、《工伤保险条例》第十四条第六项规定”职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；”此条规定为只有职工在上下班途中，发生非本人主要责任的交通事故导致职工受到伤害的情形才应当认定为工伤。不是发生非本人主要责任的交通事故导致职工伤害，不属于工伤。本案中，被上诉人刘爱英的损伤并不是上下班途中发生非本人主要责任的交通事故所致，故刘爱英的伤害不属于工伤。原审被告不予给刘爱英认定工伤是符合《工伤保险条例》的规定，是合法正确的。3、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”、第十六条第（二）项”醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项”自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。该条司法解释所规定的是，只有有权机构（即公安交警部门）出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效的裁判等法律文书确定，职工在上下班途中发生交通事故受到伤害，而该起交通事故又不是职工本人的主要责任。只有同时具备这二个条件的情况下，才应当认定为工伤。本案中，被上诉人刘爱英受到伤害是否是在上下班途中发生了交通事故，该起交通事故是否是刘爱英本人的非主要责任，没有任何证据加以证明。依据本案的客观事实和《工伤保险条例》以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，被告作出的不予认定工伤决定合法正确。原审法院将该条司法解释解释为”该若干规定对本人主要责任已经做了明确解释，即只有有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定本人主要责任的才不符合认定工伤的条件。否则，则符合认定工伤的条件。”是完全错误的，该条司法解释的前提条件是职工在上下班途中发生了交通事故而受到伤害，而该起交通事故又非本人主要责任。这两点所认定的事实应当有有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原审法院所认定的却成了不论职工因何而受到了伤害，没有有权机构出具的法律文书认定”本人主要责任”的都属于工伤。这一认定没有任何依据是错误的，是对司法解释错误解释。综上所述，请求撤销原审判决，维持锡市人社局2016年10月20日作出的2016002号不予认定工伤决定，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人刘爱英答辩称：一、本案经过5次开庭，各方均无异议的事实是，刘爱英去上诉人锡林浩特大酒店输入指纹报到后开始呕吐，是单位员工报120送往医院。二、被上诉人刘爱英是到上诉人单位以后停车时刮风摩托车倒了砸到刘爱英。三、用人单位如果认为不是工伤，应由用人单位承担举证责任，在用人单位未拿出证据证明不属于工伤的情况下，原审被告锡市人社局作出不予认定工伤决定，有悖于法律规定。综上，上诉人的上诉请求属于无理请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告锡市人社局述称，经调查核实，确定刘爱英在上班途中，无证驾驶摩托车摔倒伤及头部。其无证驾驶车辆行为违反了《道路交通安全法》第十九条”驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定。根据最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复：”职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤”之规定，刘爱英受到的事故伤害不属于工伤认定范围。锡市人社局作出的编号为2016002不予工伤认定决定程序合法、事实清楚、证据充分，人民法院应依法予以维持。
上诉人锡林浩特大酒店二审新提交了锡市公安局交警管理大队《关于查证刘爱英有无摩托车驾驶证的情况说明》作为证据，上述《情况说明》是在作出被诉行政行为后形成的证据，故本院不予采纳。
原审被告锡市人社局二审新提交了1、授权委托书；2、2016工伤认定补正（补齐）材料告知书；3、锡林浩特大酒店PA保洁部员工工作时间及范围；4、锡市人社局调查笔录；5、不予认定工伤决定书（2015003、2015004）；6、2017年工伤认定申请补正材料告知书；7、2017工伤认定举证通知书；8、2017年工伤认定申请表；9、工伤认定申请书；10、陈玉芝的证明材料；11、锡林浩特大酒店关于刘爱英举证材料的说明；12、锡林浩特市公安局的复函作为证据，上述证据未在举证期限内提交，且部分证据是在作出被诉行政行为后形成的证据，故本院均不予采纳。
经审理查明，被上诉人刘爱英在上诉人锡林浩特大酒店从事保洁员工作。2015年2月10日刘爱英向原审被告锡市人社局提出工伤认定申请。2015年2月28日，锡市人社局作出编号：2015003不予认定工伤决定书。刘爱英不服于2015年4月9日向锡林浩特市人民法院提起行政诉讼，锡林浩特市人民法院于2015年7月3日作出（2015）锡行初字第2号行政判决书，判决：一、撤销锡市人社局作出的（2015）003号不予认定工伤决定；二、责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。锡市人社局不服提出上诉。锡林郭勒盟中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）锡行终字第14号行政判决书，判决：一、撤销锡林浩特市人民法院（2015）锡行初字第2号行政判决；二、撤销锡市人社局2015年2月28日编号2015003不予认定工伤决定书；三、责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为。锡市人社局于2015年11月18日重新作出编号：2015004不予认定工伤决定书。刘爱英不服，又于2016年1月26日提起行政诉讼，锡林浩特市人民法院于2016年5月25日作出（2016）内2502行初2号行政判决书，判决：一、撤销锡市人社局2015年11月18日作出的编号2015004不予认定工伤决定；二、责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。锡市人社局不服提出上诉。锡林郭勒盟中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）内25行终20号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。锡市人社局于2016年10月20日重新作出编号：2016002不予认定工伤决定书，内容为：申请人的委托代理人王帅于2015年2月10日向锡林浩特市人力资源和社会保障局提出刘爱英的工伤认定申请。述：2014年9月10日19：30份之前，刘爱英在单位门口骑摩托车摔倒，导致头部受伤。锡林郭勒盟医院初步诊断为：急性闭合性颅脑损伤、硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮钝挫伤。我局经对材料审查核实：刘爱英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款：”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，现决定不予认定工伤。刘爱英不服，又于2017年3月16日提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定：”被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，原审被告锡市人社局未在法定期限内提交证据证明其行政行为合法性，且未说明逾期提供证据的正当理由，视为没有相应证据，故本案争议行政行为主要证据不足，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定作出相应判决并无不当。上诉人锡林浩特大酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人锡林浩特大酒店承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 明 明
审判员 格日勒图雅
审判员 齐 山
二〇一七年十月十三日
书记员 冀 雅 赛