浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第588号
上诉人（原审原告）郎国安。
委托代理人徐纪强，浙江萧和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局萧山分局。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人王波。
被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处。
法定代表人顾云杰。
委托代理人沈靖、胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
上诉人郎国安因与杭州市国土资源局萧山�局（以下简称国土萧山分局）、杭州市国土资源局（以下简称市国土局）、杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办）拆迁行政裁决上诉一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
国土萧山分局于2014年7月24日作出萧土资裁字（2014）第17号房屋拆迁争议裁决（以下简称17号拆迁裁决）：一、申请人新塘街道办对被申请人郎国安（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州正恒房地产评估有限公司（以下简称正恒评估公司）出具的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》的金额615478元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要（2009）3号相关规定先行核定的内部装修195220元，共计810698元进行补偿。鉴于被申请人拒绝内部装修�估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元／平方米的，则按实补足差额部分。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人的安置方式为调产安置，安置地点为新塘街道郎家浜社区北侧（规划高新五路东；金城路南；萧绍运河西；规划郎家路北），安置人口为3人，安置面积为高层240平方米（以4人计算）。三、被申请人应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁并将房屋交付申请人予以拆除，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计28800元整；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计900元整，总计29700元（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人目前实际应支付被申请人拆迁补偿费810698元和过渡费等费用29700元，合计840398元。此款在本裁决生效�后十五日内履行。
郎国安对此不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销国土萧山分局作出17号拆迁裁决的具体行政行为。
原判根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：新塘街道办因萧山区新塘街道郎家浜社区城中村改造建设需要，于2012年11月5日依法领取了萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至行头村，西至在建沪昆铁路，南至行头村、下畈朱社区，北至货场路。后该《房屋拆迁许可证》拆迁有效期经依法延长至2015年7月20日。郎国安所有的案涉房屋位于萧山区新塘街道郎家浜社区，在该拆迁许可的范围之内，该房屋的拆迁安置人口为郎国安、周某和郎某等3人，户主为郎国安。2012年8月10日，新塘街道办经抽号确定正恒评估公司为案涉拆迁范围内房屋评估的中签单位，该单位资质等级为叁级。由于郎国安拒绝入户进行评�，正恒评估公司对于郎国安房屋在外部丈量后进行了评估，于2013年9月9日出具了《估价报告》，根据该报告，估价时点为2012年11月5日，以萧政办发（2009）95号文件作为估价依据之一，采用成本法进行评估，案涉房屋拆迁补偿价值为615478元，该评估价未包括案涉房屋的内部装修部分。新塘街道办于同年9月17日将案涉评估报告送达郎国安。因新塘街道办与郎国安就案涉房屋拆迁补偿安置问题不能协商一致，新塘街道办向国土萧山分局提出行政裁决申请。国土萧山分局经审查后于2014年6月13日受理了裁决申请，并于同日向郎国安发出房屋拆迁争议答辩通知书和房屋拆迁争议调解会通知书，于同年6月27日组织包括郎国安和新塘街道办在内的相关各方召开调解会，但调解未果。国土萧山分局于同年7月9日向郎国安和新塘街道办发出催促签定拆迁补偿安置协议通知书。因双方在�促期限内未签订协议，国土萧山分局于同年7月24日作出案涉《房屋拆迁争议裁决书》，并于同日送达各方当事人。郎国安不服该行政裁决，向市国土局提出行政复议申请。市国土局于同年8月18日受理了复议申请，并通知了郎国安及国土萧山分局。因郎国安等人此前不服案涉拆迁行政许可已申请行政复议，市国土局受理后尚未审结，该局依据复议法条例第四十一条第一款第（七）项的规定于2014年9月29日中止行政复议并告知了双方当事人。中止原因消除后，市国土局于2015年4月14日作出杭土复（2014）第68号《行政复议决定书》，决定维持国土萧山分局作出的17号拆迁裁决，并将该复议决定送达双方当事人。郎国安不服，遂诉至法院。另查明：2015年9月6日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行终字第352号终审行政判决，认为国土萧山分局在作出萧土资拆许字（2012）第06号拆迁行政许可前未告知被拆迁人享有要求听证的权利，违反法定程序，同时鉴于该拆迁许可涉及公共利益，故根据行政诉讼法第七十四条第一款第（一）项规定，确认国土萧山分局作出的萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》违法。该生效判决同时确认以下事实：2010年2月4日，国土资源部作出国土资函（2010）79号《国土资源部关于新建杭州至宁波铁路客运专线工程建设用地的批复》，经国务院批准，同意杭州市萧山区等地区将农民集体所有农用地245.5222公顷转为建设用地，其中242.2991公顷办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地42.2324公顷、未利用地14.5879公顷；同意将国有农用地7.932公顷转为建设用地，同时使用国有建设用地35.9692公顷、未利用地0.089公顷。上述征地范围包括郎国安房屋所使用的土地。
原审法院认为，市拆迁条例系杭州市人大常委会制定、自1998年8月1日开始实施的杭州市地方性法规。该《条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市萧山区原为县级市，2001年撤市设区。在2001年撤市设区前，参照《市拆迁条例》的规定，萧山市征收集体土地涉及的房屋拆迁争议行政裁决机关是原萧山市的土地管理机关。中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发了《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号），其中第五条规定，撤市设区后，按照杭州市人民代表大会常务委员会关于萧山、余杭市撤市设区有关政权机构名称等问题的决定，杭州市人民代表大会常务委员会颁布实施适用城区的地方性法规和决定、决议，仍按行政区划调整前的规定执行。基于上述规定，国土萧山分局具有作出被诉拆迁行政裁决的职权。新塘街道办取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，虽然案涉拆迁许可行为因不符合行政许可法第四十七条的要求，程序存在违法之处，但因该拆迁涉及公共利益，（2015）浙杭行终字第352号行政判决仅确认违法，由于该拆迁许可行为的效力依然存在，故新塘街道办具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。萧政办发（2009）95号文件和《会议纪要》系萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿标准的现行有效的规范性文件，国土萧山分局对评估报告审查后，依据上述文件对案涉房屋补偿价格作出裁决并无不当。在郎国安拒绝评估公司入户对其房屋的内部装修进行评估的情况下，国土萧山分局参照《会议纪要》的相关规定先行将内部装修价格作出核定，并明确待今后安排一次入户评估，届时若有超出，按实进行补差，国土萧山分局的这一裁决符合拆迁工作实际情况，并无不当。综上，被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。国土萧山分局在受理新塘街道办裁决申请后，向郎国安送达答辩通知书、向郎国安和新塘街道办送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，裁决程序合法。市国土局受理郎国安的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉行政裁决的行政复议决定，复议决定认定事实和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。郎国安的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华�民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郎国安的诉讼请求。本案受理费50元，由郎国安负担。
郎国安不服原审判决提起上诉称，一、原审法院认为“案涉拆迁许可行为虽被认定违法，但因该拆迁涉及公共利益，因此该拆迁许可行为的效力依然存在”是错误的。拆迁人只有在具备合法有效的房屋拆迁许可证的前提下，才能就拆迁问题的争议向市土地管理部门申请裁决。本案中，作为拆迁裁决基础的拆迁许可证被确认违法，相关裁决亦违法无效应予撤销或者至少就内容作出相应调整。案涉拆迁裁决仅涉及拆迁人和被拆迁人，不涉及公共利益，故原审法院以行政许可涉及公共利益，继续讲确认违法的拆迁许可证作为裁决书的合法有效依据为由驳回上诉人的诉讼请求，严重错误。二、原审法院认定事实错误、适用法律错误，国土萧山分局无权作出被�17号拆迁裁决。原审法院依据的市委（2001）8号文件，仅是“撤市建区”特殊时期的过渡措施，其主要解决的是“萧山、余杭撤市建区有关政权机构名称等问题的决定”，并未明确国土萧山分局有拆迁问题的行政裁决权。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二条、第二十二条、第三十六条，及《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》第三条、第三十六条、第十三条的规定可知，自2003年11月3日起杭州市区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决机关应当是市国土局。三、原审法院仅认定评估报告由具有评估资质的机构作出，但不谈及评估人员资质及方法是否合法有效，是错误的选择性适用法律、认定事实。首先，尽管被上诉人在庭审中提供了新的有效资质证书，但无法证明作出涉案《估价报告》时评估人员李刚具有合法有效的资质证书。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，评估机构的选择应当交给被征收人及上诉人，而非新塘街道办。再次，上诉人房屋四周已被城市包围，其土地及房屋的价值与周边地价价值相当，如果还参照集体土地的价值予以补偿明显不合理不公平。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，评估理应根据国有土地标准进行。第四，评估公司在未进入房屋内的情况下，仅依据区政府《会议纪要》将室内装修作出400元／平方米的补偿价格，有违客观性原则。综上，请求撤销原判；撤销萧山国土分局作出17号拆迁裁决的具体行政行为。
被上诉人国土萧山分局、被上诉人市国土局的答辩意见与一审答辩意见一致。
被上诉人新塘街道办答辩称，同意被上诉人国土萧山分局的答辩意�。
本院对原审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，上诉人郎国安的房屋位于萧土资拆许字（2012）第06号拆迁行政许可行为确定的拆迁范围内的事实已被（2015）浙杭行终字第352号行政判决所认定。案涉拆迁许可行为因不符合《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的要求，程序存在违法之处，同时因该拆迁涉及公共利益，故被（2015）浙杭行终字第352号行政判决确认违法，由于该拆迁许可行为的效力依然存在，被上诉人国土萧山分局根据有效的拆迁许可行为，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”的规定，作出被诉行政行为，并无不�。被上诉人市国土局受理上诉人郎国安的行政复议申请后，在法定期限内作出杭土复（2014）第68号《行政复议决定书》，复议决定的结论亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郎国安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 金 玲