广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民特54号申请人：中国化学工程第十三建设有限公司，住所地：河北省沧州市新华区xx。法定代表人：赵德志，总经理。委托代理人：黄井根，女，该公司员工。委托代理人：韩炳林，男，该公司员工。被申请人：重庆创坚建筑有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路xx。法定代表人：张灵犀，总经理。委托代理人：廖荣，重庆中联世通律师事务所律师。委托代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。申请人中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称第十三建设有限公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月29日立案后进行了审查。现已审查终结。第十三建设有限公司向本院提出申请，请求撤销珠仲裁字（2016）第90号裁决书并要求重庆创坚建筑有限公司（以下简称重庆创坚公司）负担本案申请费。事实和理由如下：1.仲裁的程序违反法定程序。2009年11月8日第十三建设有限公司之全资子公司中国化学工程第十三建设有限公司珠海公司（以下简称珠海公司）与重庆创坚公司签订了《新疆庆华煤化55亿立方米/年煤制天然气一期项目全厂地基处理（强夯工程施工分包协议）》。该涉案工程实际是由珠海天力岩土工程有限公司（以下简称天力岩土公司）向中国化学第一岩土工程有限公司承接的劳务分包，第十三建设有限公司及珠海公司并未取得该涉案工程的发包资格，而重庆创坚公司在明知或应当知道珠海公司没有发包资格仍与珠海公司签订上述协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(5)项无效合同情形及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，珠海公司与重庆创坚公司签订的合同为无效合同，故该仲裁案的适格主体应是天力岩土公司，当事人主体资格不适格，诉讼程序应当立即终止，无需对实体问题进行审查。仲裁庭做出的珠仲裁字（2016）第90号不符合仲裁程序要求。2.仲裁所依据的事实不清。无效合同自始无效，合同关系消灭，合同相对性原理的依据应当是合同关系，仲裁庭仅以合同相对性原理认定应由第十三建设有限公司（代珠海公司）向重庆创坚公司支付工程款显然是没有依据，且本案的适格被告应当是天力岩土公司。珠海公司与重庆创坚公司签订的协议第六条第五款规定甲方以上向乙方付款皆在甲方收到业主相应款项后支付给乙方。即使根据仲裁庭采纳的意见，合同无效，重庆创坚公司仍可参照《分包协议》约定的价款支付条款的内容取得工程款，但是第十三建设有限公司并未收到业主的付款，对重庆创坚公司并无支付义务，然而仲裁庭却以协议的第六条第五款所附条件不可能成就为由不适用。事实上就涉案的标的工程，中国化学工程第一岩土公司与工程的建设方新疆庆华能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会已审理完毕，于2016年11月21日作出（2016）乌仲裁字第0320号裁决书，中国化学工程第一岩土公司胜诉。故仲裁庭以该所附条件不可能成就为由不适用之显然与事实不符。重庆创坚公司答辩称：第十三建设有限公司申请撤销案涉的仲裁裁决没有事实和法律依据，仲裁裁决程序合法，事实清楚，没有法定的撤销理由，请求法院驳回第十三建设有限公司的申请。经审查查明：2009年11月8日，珠海公司与重庆创坚公司签订《协议书》，约定重庆创坚公司作为承包人承建发包人珠海公司的位于新疆××州××县××乡新疆庆华煤化55亿立方米年煤制天然气项目全厂地基处理工程，工程承包范围为厂区地基与基础处理（强夯）工程，工作内容是原土强夯、填土强夯、满夯及最终场地平整等。该协议并就工期及质量要求、对价及其支付方式具体内容作了约定。同时，约定珠海公司与重庆创坚公司在履行合同过程中发生争议时，双方协商解决或者调解不成时，将争议提交珠海市仲裁委员会申请仲裁。重庆创坚公司作为申请人以第十三建设有限公司为被申请人向珠海仲裁委员会提出仲裁申请。珠海仲裁委员会于2016年6月27日受理该案，案号为珠仲裁字（2016）第90号。重庆创坚公司提出如下仲裁请求：1.第十三建设有限公司支付工程款3913339元（币种为人民币，以下同）及利息，利息以欠付工程款为基数，自2011年1月1日起，依据中国人民银行同期贷款利率计付，本息（截止到2016年6月27日利息为：1373973.34元，本息合计：5287312.34元）；2.仲裁费由第十三建设有限公司承担。仲裁庭查明，珠海公司是第十三建设有限公司的全资子公司，在2014年5月20日注销。注销时没有依照《中华人民共和国公司法》的规定进行清算并通知已知的债权人申报债权。第十三建设有限公司在对该珠海公司注销登记时向登记机关书面承诺承担珠海公司遗留的债权债务。2017年2月13日，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2016）第90号裁决：裁决第十三建设有限公司向重庆创坚公司支付工程款3913339元及自2011年1月1日起至给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。上述裁决第十三建设有限公司应付重庆创坚公司的款项，自裁决书送达之日起十日内一次性支付给重庆创坚公司。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。仲裁费46012元，由第十三建设有限公司负担。本院认为，第十三建设有限公司申请撤销珠仲裁字（2016）第90号仲裁裁决，必须举证证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。第十三建设有限公司本案主张仲裁违反法定程序，仲裁所依据的事实不清。对此，本院作如下分析认定：第十三建设有限公司主张，涉案工程是天力岩土公司向中国化学第一岩土工程有限公司承接的劳务分包，珠海公司与重庆创坚公司签订的合同为无效合同，故该仲裁案的适格主体应是天力岩土公司，第十三建设有限公司作为当事人主体资格不适格。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响正确裁决的情形。珠海仲裁委员会根据珠海公司与重庆创坚公司签订的《协议书》中的仲裁条款，和重庆创坚公司的书面仲裁申请，受理了重庆创坚公司关于建设工程分包合同纠纷的仲裁申请。仲裁庭受理该案的依据是重庆创坚公司与珠海公司双方自愿达成的仲裁协议，采用仲裁方式解决建设工程分包合同纠纷。珠海公司是第十三建设有限公司的全资子公司，在2014年5月20日注销。第十三建设有限公司在对珠海公司注销登记时向登记机关书面承诺承担珠海公司遗留的债权债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第八条第一款关于当事人订立仲裁协议后合并，分立的，仲裁协议对其权利义务的继受人有效的规定，由第十三建设有限公司作为被申请人参加仲裁，并无不当。此外，以仲裁方式解决争议须双方达成合意，而天力岩土公司并非本案合同当事人，更未与重庆创坚公司达成仲裁协议，珠海仲裁委员会未将天力岩土公司列为被申请人，并未违反《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，故第十三建设有限公司本案关于仲裁违反法定程序的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，仲裁认定事实不清并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，且仲裁庭根据当事人提交的证据对事实的认定和法律的适用，均属于仲裁裁决中的实体问题，不属于人民法院对仲裁进行司法审查的范围。故第十三建设有限公司以仲裁庭认定事实不清为由主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上所述，第十三建设有限公司申请撤销珠仲裁字（2016）第90号仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回申请人中国化学工程第十三建设有限公司关于撤销珠海仲裁委员会珠仲裁字（2016）第90号裁决书的申请。本案申请费人民币400元，由申请人中国化学工程第十三建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑伟民审判员  管文超审判员  汪 栋二〇一七年六月七日书记员  陈 钿吴馥楠