wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初4572号原告：扎赉特旗农村信用合作联社，住所地扎赉特旗。法定代表人：冯有田，该社理事长。委托代理人：刘英杰，女，1984年8月24日出生，汉族，该社工作人员，住扎赉特旗。被告：吕俊，男，1972年1月28日出生，汉族，农民，住扎赉特旗。原告扎赉特旗农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告吕俊借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理。依法由代理审判员佟德华适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人刘英杰到庭参加了诉讼，被告吕俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信用社诉称，2012年1月14日，吕俊在信用社借款10000元，约定到期时间为2012年11月10日，并约定按月利率11.944667‰计息。到期后，吕俊至今未能偿还借款本金及利息。故无奈诉至法院请求判令吕俊立即偿还借款本金10000元及按约定利率支付利息至付清时止。被告吕俊未作答辩。经审理查明，2012年1月14日，吕俊在信用社借款10000元。双方约定贷款期为2012年1月14日至2012年11月10日，并约定按月利率11.944667‰计息，逾期还款则就逾期部分从逾期之日起利率上浮50%。双方签订借款合同后，信用社履行了交付借款义务。吕俊取得借款后至今未按合同约定履行还款付息义务。现信用社因向吕俊索要该欠款及利息未果，遂诉至本院。以上事实，通过以下证据证明属实：1、原告信用社提举的农户联保贷款合同复印件一份。经庭审核实，本院对该证据的证明力予以确认。2、原告信用社提举的被告吕俊出具的借据复印件一枚。经庭审核实，本院对该证据的证明力予以确认。3、原告陈述笔录。本院认为，原告信用社与被告吕俊间的借款合同是双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。现原告信用社已经按合同约定履行了交付借款义务，被告吕俊应按双方约定时间偿还借款及利息。被告吕俊未按约定偿还借款及给付利息的行为已经构成违约，应承担违约责任。就原告信用社主张按合同约定支付利息，因原告信用社与被告吕俊在农户联保贷款合同中明确约定逾期还款则就逾期部分从逾期之日起利率上浮50%的违约约定，故本院对原告信用社的该诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕俊于本判决生效后三日内即向原告扎赉特旗农村信用合作联社偿还借款本金10000元；二、被告吕俊于本判决生效后三日内即以10000元本金为基数，向原告扎赉特旗信用合作联社支付自2012年1月14日起至2012年11月10日止按月利率11.944667‰计算的利息，及自2012年11月11日起，按月利率17.917‰计算的至借款本金付清时止的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告吕俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。代理审判员  佟德华二〇一六年十二月二日书 记 员  付雪源
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00744号原告章武龙。被告武汉升阳置业发展有限公司。法定代表人张梦琳，执行董事。委托代理人钟先国，湖北新世界律师事务所律师。原告章武龙诉被告武汉升阳置业发展有限公司（以下简称武汉升阳置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付逾期交房违约金（金额暂计算至立案之日，全部违约金应计算至实际交房之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。经审理查明，双方对以下事项均无争议：一、商品房买卖合同签订时间：2013年9月2日；二、房屋地点：“xx”住宅小区第G-1幢2单元2层4号；三、已付购房总价款：477，444元；四、合同约定的交房时间：2013年12月31日前；五、“xx”住宅小区尚未完成建设，不能交付；六、计付延期交房违约金起始日：2013年12月31日；七、计付违约金的天数：1、2013年12月31日至2015年5月21日（截止立案之日），共507天；2、自2015年5月22日计付至实际交付房屋之日；八、合同约定的延期交房违约金标准：每日按已付房款金额的万分之二；九、至立案之日延期交房违约金的数额：48，412.8元。本院认为，涉案《武汉市商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。但直至本案诉讼中，被告武汉升阳置业公司仍未完成项目建设，不能交付房屋，已构成违约。被告武汉升阳置业公司对违约事实及违约金的计算方式无异议，但其表示暂无能力支付。故原告主张违约金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉升阳置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告章武龙支付自2013年12月31日至2015年5月21日的违约金48，412.8元；二、被告武汉升阳置业发展有限公司还应向原告章武龙支付自2015年5月22日至实际交付房屋之日止的违约金（以477，444元为本金，按日万分之二的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元（原告章武龙预交，已减半收取），由被告武汉升阳置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，006元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员李振华二〇一五年七月三日书记员张方艳
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00953号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某，原系武汉市良晨贸易有限责任公司财务总监。因涉嫌犯挪用资金罪于2014年8月11日被刑事拘留，同月26日被逮捕，同日被取保候审。
辩护人丁浩，湖北协立律师事务所律师。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人郑某犯挪用资金罪一�，于2015年3月30日作出（2014）鄂江汉刑初字第01127号刑事判决。原审被告人郑某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员王亚平、江山出庭履行职务。上诉人（原审被告人）郑某及其辩护人丁浩均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人郑某在担任武汉市良晨贸易有限责任公司（以下简称良晨公司）财务总监期间，利用职务便利，在办理良晨公司以公司法定代表人高某的名义向中国民生银行武汉分行花桥支行贷款人民币101万元的过程中，先后于2011年4月至同年5月，多次挪用良晨公司的资金共计人民币948147.63元归个人用于买卖股票。截至到被害单位良晨公司向公安机关报案时，被告人郑某尚有挪用资金共计人民币29万元未归还。经被害单位报案，公安机关于2014年8月11日电话通知被告人郑某，�告人郑某主动到公安机关投案，并如实交代了上述犯罪事实。嗣后，被告人郑某的亲属代为退赔赃款人民币29万元，并取得被害单位的谅解。
原审认定上述事实，有公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息表、报案材料、情况说明、个人借款合同及个人额度借款合同、保证合同及最高额保证合同、个人最高额抵押合同、委托担保函、承诺函及反担保函、企业法人营业执照、职位申请表、辞职申请表及工作交接清单、银行进帐单、证券营业部个人账户对账单、还款协议、收款收据等书证；黄某、高某、周某、代某的证人证言和被告人的供述等证据证实。
原审认为，被告人郑某作为公司的工作人员，利用职务上的便利，多次挪用本单位资金进行营利活动，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。被告人郑某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，应当视为自动投案，系自首，可以减轻处罚。被告人郑某在案发前及案发后归还全部挪用资金，并取得被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人郑某具有多次挪用资金、自首、归还全部挪用资金而取得谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判处被告人郑某有期徒刑二年。
上诉人郑某的上诉理由：原审量刑过重。
辩护人的辩护意见：一审认定部分事实不清，量刑过重。
湖北省武汉市人民检察院在二审中发表的意见：原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确量刑适当。建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人郑某在担任良晨公�财务总监期间，利用职务便利，在办理良晨公司以公司法定代表人高某的名义向中国民生银行武汉分行花桥支行贷款人民币101万元的过程中，先后于2011年4月至同年5月，多次挪用良晨公司的资金共计人民币948147.63元归个人用于买卖股票。截至被害单位良晨公司向公安机关报案时，上诉人郑某尚有挪用资金共计人民币29万元未归还。经被害单位报案，公安机关于2014年8月11日电话通知上诉人郑某，上诉人郑某主动到公安机关投案，并如实交代了上述犯罪事实。嗣后，上诉人郑某的亲属代为退赔赃款人民币29万元，并取得被害单位的谅解。
证明上述事实的证据均经一审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。
关于辩护人提出一审认定部分事实不清的辩护意见，经查，原审认定上诉人郑某挪用资金94万余元的事实，有书证公安机关的抓获、�案经过、报案材料、情况说明、合同、企业法人营业执照、银行进帐单、证券营业部个人账户对账单、还款协议、收款收据、证人证言和上诉人郑某的供述等证据证实。上述证据相互印证，能够形成证据锁链，证明原审认定事实清楚。故辩护人的该辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人郑某作为公司工作人员，利用职务上的便利，多次挪用本单位资金进行营利活动，且数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑在法定刑幅度内并无不当。上诉人郑某诉称原审量刑过重的上诉理由和辩护人相同的辩护意见，本院均不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原�。
本裁定为终审裁定。
审判长 梅欣荣
审判员 杨 丹
审判员 杨 毅
二〇一五年十一月三日
书记员 刘梦秋
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申140号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西鸿光煤炭设备有限公司，住所地，太原市长风街115号。
法定代表人：梁俊亭，总经理。
委托代理人：毛永红，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西新北方集团有限公司，住所地，太原市林场河边路1号。
法定代表人：焦金栋，董事长。
再审申请人山西鸿光煤炭设备有限公司与被申请人山西新北方集团有限公司买卖合同纠纷一案，山西鸿光煤炭设备有限公司不服太原市中级人民法院（2015）并商终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鸿光煤炭公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明：
1、再审申请人并非以安泰隆公司的《情况说明》作为主张损失的唯一证据。再审申请人向法院提交了为履行与安泰隆公司的合同向上游生产厂商支付760万元预付款的凭证、与上游生产商的往来函件、263万余元垫资利息损失的计算依据及结果，以证明再审申请人为履行与安泰隆公司的合同所遭受的资金成本损失，及目前与上游生产商的纠纷尚在持续进行中。当然，安泰隆公司的《情况说明》也作为证据之一，但只是证明了整个合同履行过程中的一个环节，并不是再审申请人主张损失的唯一证据。尽管再审申请人因管理原因无法提供原件，但并不妨碍结合全部证据对再审申请人损失的一个认定。
2、再审申请人所主张的100万元损失并不是安泰隆公司《情况说明》中所指向的100万元补偿款。再审申请人为履行与安泰隆公司的合同所遭受的资金成本损失至起诉时已达263万余元，再审申请人仅主张100万元的损失是对自己权利的处分，并无不当。二审法院把再审申请人主张的100万元损失赔偿额等同于安泰隆公司《情况说明》中的100万元补偿，完全曲解了再审申请人的主张和理由，并以《情况说明》为复印件，证据不足为由，驳回了再审申请人的诉讼请求，显然属于断章取义，违背客观事实。
综上，请求撤销太原市中级人民法院（2015）并商终字第106号民事判决；依法改判被申请人履行太原市尖草坪区人民法院作出的（2014）尖商初字第96号民事判决，即判决被申请人赔偿再审申请人经济损失100万元并解除合同；诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，鸿光煤炭公司提供的证据表明其为了履行与安泰隆公司签订的《工业品买卖合同》已经向平顶山煤矿机械有限责任公司付款600万元，向太原矿山机械厂付款160万元，由于安泰隆公司的原因致合同不能实际履行，安泰隆公司的行为已构成违约，鸿光煤炭公司请求再审被申请人赔偿损失的主要依据即为安泰隆公司于2010年12月29日向其出具的“情况说明”，载明安泰隆公司同意以设备款给鸿光煤炭公司补偿100万元。根据《合同法》第一百一十三的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由于该“情况说明”为复印件，且鸿光煤炭公司承认目前与上游生产商的纠纷尚在持续进行中，对于因安泰隆公司违约造成损失的赔偿数额除该“情况说明”外，鸿光煤炭公司没有提供其他相应的证据予以佐证，因复印件事关证据的真实性这一证据的首要条件，需要与其他证据结合起来形成更为严格的证据链条才能证明案件事实。故原审判决并无不当，对于再审申请人鸿光煤炭公司的再审请求本院不予支持。
综上，山西鸿光煤炭设备有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山西鸿光煤炭设备有限公司的再审申请。
审 判 长 王 迪
审 判 员 徐玉厚
代理审判员 成 彦
二〇一六年三月三日
书 记 员 王婷婷
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忠法民初字第01667号
原告张淑明，男，生于1936年4月1日，汉族。
被告张宜福，男，生于1963年3月17日，汉族。
本院在审理原告张淑明与被告张宜福物权保护纠纷一案过程中，由于原告张淑明未在本院（2014）忠法民初字收第01537号预交诉讼费通知书所确定的期限内预交案件受理费，也未办理减、免、缓交手续。依照HYPERLINK”javascript：SLC（5840，0）”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第HYPERLINK”javascript：SLC（5840，143）”143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 桂攀
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈令
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第1078号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：方漾。
被告：于官林。
被告：于荣星。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告于官林、于荣星金融借款合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方漾到庭参加诉讼，被告于官林、于荣星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司起诉称：2012年2月7日，被告于官林以购铁料为由向原告借款50000元，借款期限自2013年2月7日至2014年1月20日，借款时月利率为9.9‰；还款方式：到期还本、按季结息；从逾期之日起按约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息；该笔借款由被告于荣星提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款到期后，被告于官林未清偿债务。截止2015年4月14日，被告尚欠原告借款本金50000元、利息14658.60元。原告诉至法院，请求判令：一、被告于官林归还原告借款本金50000元及利息（至2015年4月14日结欠利息14658.60元，剩余利息从2015年4月15日起按中国人民银行有关规定算至履行完毕之日止）；二、被告于荣星对上述的借款本金和利息负连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。
被告于官林、于荣星未作答辩和举证。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认定的事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、小额贷款申请、调查、审批书、个人保证借款合同、借款借据、利息单及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的保证借款关系事实清楚，各方签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告于官林借款后，应按约返还借款本息，其逾期未还清，显属违约。被告于荣星作为连带责任保证人，在被告于官林不履行债务时未承担保证责任，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于官林于本判决生效之日起十日内归还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（利息算至2015年4月14日为14658.60元，2015年4月15日起的利息按中国人民银行有关规定算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告于荣星对被告于官林上述债务的清偿承担连带责任；被告于荣星承担保证责任后，有权向被告于官林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1416元，减半收取708元，由被告于官林负担，被告于荣星负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状预交上诉案件受理费1416元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 王迎春
二〇一五年五月八日
代书记员 李爱琴
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第499号
原告孔维丽，女，汉族，1988年9月2日，小学文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县南古镇周庄村，身份证号6222231988********。
被告杨文辉，男，汉族，1987年8月10日，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县南古镇周庄村，身份证号6222231987********。
本院于2015年2月14日立案受理了原告孔维丽诉被告杨文辉离婚纠纷一案，在审理过程中原告孔维丽以杨文辉外出下落不明为由，于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孔维丽撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告孔维丽负担。
代理审判员 邵红年
二〇一五年三月九日
书 记 员 任 泓
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1687号
原告承德利国养牛有限公司。
法定代表人是何海涛，职务经理。
委托代理人宁子银，该公司法律顾问。
被告何国林，住隆化县。
被告沈丽华，系何国林之妻。
二被告委托代理�张志学，干部，住隆化县。系二被告的舅舅。
原告承德利国养牛有限公司因与被告何国林、沈丽华确认合同有效纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人宁子银，二被告委托代理人张志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系原承德利国养牛有限公司股东，因经营不善，2001年10月该公司被吊销营业执照。2013年1月，二被告与何海金、何海涛签订资金股权转让协议，约定被告沈丽华将其在该公司的股权全部转让给原告的股东何海涛、何海金，并由被告何国林与何海涛、何海金使用原公司名称成立现在的承德利国养牛有限公司，原公司的土地等资产全部转给原告，并由原告承担原企业的全部债权、债务，二被告负责协助将原企业的隆国用�1998）字第A0019号国有土地使用权变更至原告名下。但在变更过程中，国土部门要求必须先由法院确定该转让协议的效力。因此提起诉讼，请求确认该转让协议有效，并由二被告协助原告办理隆国用（1998）字第A0019号国有土地使用权过户登记手续。并由被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，二被告系原告股东何海涛、何海金的父母亲。原告所诉属实。二被告并非不想协助办理过户登记手续，是因为国土地部门称虽然前后两个企业名称相同，但并不是同一企业，不能直接为原告办理土地过户登记手续，要求首先由法院确认转让协议的效力。因此，被告承认协议的效力，也同意协助原告办理土地过户登记手续。
经审理查明，二被告投资设立并经营原承德利国养牛有限公司期间，因经营不善而停止经营，2001年10月份，原承德利国养牛有限公司被吊销营业执照。
2012年6月15日，二被告做为原承德利国养牛有限公司股东召开股东会议，并作出决议，决定由何国林、何海涛、何海金成立新的承德利国养牛有限公司，被告沈丽华将其股权转让给何海涛、何海金；原承德利国养牛有限公司资产、债权、债务全部转让给新的承德利国养牛有限公司。
2013年1月18日，何国林、沈丽华与何海涛、何海金签订资金股权转让协议，明确将隆国用（1998）字第A0019号国有土地使用权转让给何海涛、何海金，并作为新公司资产，由二人用原公司名称另行注册公司；由被告何国林、沈丽华协助办理相关手续。但该涉案土地使用权至今未过户到原告名下。
本院认为，二被告与原告股东何海涛、何海金签订的资金股权转让协议约定原企业资产、债权、债务均由新企业承受，未分割原企业其他债权人合法权益，不违反法律规定，该协议自签订之日即成立且生效。原�的该诉讼请求成立，本院予以支持。二被告有义务按照协议约定履行协助过户手续，原告的该项请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告股东何海涛、何海金与被告何国林、沈丽华签订的资金股权转让协议有效。
二、被告何国林、沈丽华于本判决生效后十日内协助原告将隆国用（1998）字第A0019号国有土地使用权变更登记在原告承德利国养牛有限公司名下。
案件受理费100元，由二被告负担。诉讼费限于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王玉华
代理审判员 徐 杨
人民陪审员 李艳侠
二〇一五年七月七日
书 记 员 王 雪
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未自动履行给付义务，原告应当自判决生效后�年内申请强制执行。无正当中止、中断申请执行时效事由的，逾期申请权益不再受法律保护。
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武前民初字第977号
原告刘有新。
委托代理人叶卫东，江苏禾邦律师事务所律师。
被告徐志军。
委托代理人夏雁，江苏瑞江律师事务所律师。
原告刘有新诉被告徐志军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾海斌独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘有新及其委托代理人叶卫东、被告徐志军及其委托代理人夏雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘有新向本院起诉，要求判令被告赔偿原告损失151120元，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐志军辩称，首先，对事故责任认定有异议，事发时天气为小雨，能见度较低，被告虽然未在机动车道内行驶，但观察到前方有人时，由于路滑来不及刹车，已大声呼喊让行人避让，已尽到了观察道路情况的义务，故认定被告负全部责任有失偏颇；其次，对于原告主张的损失金额有异议，其中医疗费，被告在事故发生后已经支付25000元，此款应该抵扣，残疾赔偿金，应该按农村人均纯收入标准计算，误工费，原告仅有劳动合同与单位证明不足以证明其收入自2011年起为3300元每月，应该提供相应的工资清单等，护理费及营养费，原告主张标准过高，护理费标准应为60元／天，营养费标准应为12元／天，对其他原告主张的损失没有异议。
经审理查明，2011年11月3日18时38分许，被告驾驶车牌号为苏D×××××号普通二轮摩托车沿太湖路由东向西行驶至秦村路段时，与同方向在非机动车道上行走的原告相撞，致原告受伤。该事故，经武进区交巡警大队勘查，认定被告负事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送至无锡解放军第一O一医院（太湖医院）住院治疗，诊断为左三踝粉碎性骨折、左足踝部软组织撕裂伤、颌面部软组织挫裂伤、多枚牙齿脱落等，住院至2011年11月30日出院，前后共用去医疗费39305.20元，并造成了其他损失。2013年3月13日至2013年3月19日，原告在临泉县中医医院进行了第二次住院治疗，诊断为左胫腓骨下段骨折术后。2013年11月29日，经本院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，原告左下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残，其误工期180日，护理期60日，营养期60日为宜，原告并缴纳了鉴定费2500元。事故后，被告向原告支付了赔偿款25000元。
另查明，被告驾驶的车辆在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。
又查明，原告的父亲为刘本杰（1946年2月20日生），母亲为朱有英（1946年5月1日生），两人共生有五个子女。原告与其妻共生有三个子女，分别是刘重庆（1995年9月10日生，已成年）、刘奥莉（1998年11月10日生）、刘欣悦（2005年3月17日生）。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、暂住证、户口本等证据予以证实。
本院认为，公民依法享有生命健康权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，根据武进区交巡警大队勘查，认定被告负事故的全部责任，原告不承担事故责任，对此，被告虽有异议，但并无相应的证据证明该责任认定有误，故本院采信武进区交巡警大队对事故作出的责任认定，同时，被告驾驶的车辆又无保险，据此，被告对原告的损失应承担全部的赔偿责任。关于原告的损失，结合原告的举证、被告的质证，本院确认原告的损失有：1、医疗费39305.20元；2、住院伙食补助费504元；3、营养费720元；4、护理费3600元；5、误工费14400元（酌情按80元／天计算）；6、交通费85元；7、鉴定费2500元；8、残疾赔偿金75451.56元（其中被抚养人生活费10375.56元）；9、精神损害抚慰金5000元，以上合计141565.76元。原告的上述损失由被告赔偿，被告已支付的赔偿款25000元可相应扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告徐志军赔偿原告刘有新因事故造成的损失141565.76元，扣除已支付的25000元，余款116565.76元于本判决生效之日起三十日内给付。
二、驳回原告刘有新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元（已减半收取），由原告刘有新负担367元，由被告徐志军负担1237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 顾海斌
二〇一四年十二月二日
书记员 张 静
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第641号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄市冀腾种业有限公司。
法定代表人：张文群，该公司经理。
委托代理人：赵会强，河北省鹿泉市获鹿镇星辰法律服务所法律工作者。
委托代理人：武合讲，山东贵和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任志光。
委托代理人：赵英良，北京市英岛律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：常利会。
再审申请人石家庄市冀腾种业有限公司（以下简称冀腾公司）因与被申请人任志光，一审被告、二审上诉人常利会买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冀腾公司申请再审称：1.一、二审判决认定LH5009食葵种子为假种子，缺乏证据证明。（1）LH5009是由北京奥立沃种业科技有限公司代理进口，宁夏丰禾种业有限公司（以下简称丰禾公司）、北京金色谷雨种业有限公司（以下简称谷雨公司）一级经销给冀腾公司的美国优良品种，该品种在海南省做过种植质量鉴定，符合国家食葵种子的质量标准。（2）LH5009的纯度、净度、发芽率和水分含量均达到种子质量国标GB4407.2-2008的要求，不存在质量问题。（3）LH5009系冀腾公司的食葵命名，国内尚无第二家，不存在假冒其他品种的情形。（4）食葵在石家庄不属于主要农作物，LH5009无需审定。任志光购买LH5009，属引种试种，亦无需审定。即使任志光准备大田种植，也应当由其在内蒙古办理审定。一、二审判决以LH5009未经审定为由认定属于假种子，显属错误。2.河北省科技咨询服务中心冀科咨鉴字[2012]第005号司法鉴定意见书（以下简称第005号鉴定书）不能作为本案认定事实的依据。河北省科技咨询服务中心不具备种子鉴定的资质和能力，鉴定方法不科学，第005号鉴定书亦未就具体损失作出明确评估数额。3.任志光与种植户签订的赔偿协议以及种植户出具的赔偿款收条均为虚假。（1）任志光提供的赔偿协议不真实。虽协议上加盖有村委会、农业局、种子站和镇政府的印章，但上述主体单位均不属于无利害关系第三方，无评估报告、公证书和银行付款证明，任志光以自然人身份赔偿种植户减产损失近800万元，真实性不足以采信。（2）任志光未实际支付赔偿款。二审庭审中，就支付赔偿款一事，任志光称已全部付清下游分销商的赔偿款，其代理律师却称系支付给种植户的差价，包括代垫的种子、化肥款计算出来的，二者说法自相矛盾。（3）LH5009的减产事实及原因均无充分证据证明。第005号鉴定书所附照片显示，食葵长势良好，株高、株粗和籽盘大小都不存在问题，但食葵地块严重干旱，食葵植株本身也全部枯竭。故减产系地下水位降低等自然因素造成，并非食葵种子质量所致。4.一、二审判决适用法律错误，程序违法。本案属产品质量侵权纠纷，冀腾公司在庭审中已向法院提交了上级经销商丰禾公司和谷雨公司的赔偿协议，任志光的损失应由所有进口商和销售商在合理范围内承担赔偿责任。一、二审判决直接认定冀腾公司赔偿损失，显属错误。冀腾公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
任志光提交意见称，冀腾公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案争议焦点有二：一是冀腾公司向任志光出售的LH5009食葵种子是否为假种子；二是冀腾公司应否就7938696元的种植户损失向任志光承担赔偿责任。
关于争议焦点一。本案中，冀腾公司向任志光出售LH5009食葵种子，在《石家庄市冀腾种业有限公司销售合同》第六条载明，该品种系引进美国2000公司，美国名称为X9696，为商业机密故另起中文名称LH5009。该产品包装袋上标注有“美国纯进口、敬请放心使用”。但冀腾公司并不具备进口种子的条件和经营资质。且无论X9696还是LH5009，在国家、内蒙古及其他省份均无审定记录，违反了《中华人民共和国种子法》（以下简称《种子法》）第十五条中“主要农作物品种和主要林木品种在推广应用前应当通过国家级或者省级审定”的规定。冀腾公司申请再审称LH5009为引种试种、无需审定以及应由任志光在内蒙古办理审定的主张，不能成立。本院组织询问中，冀腾公司自认LH5009系由北京奥立沃种业科技有限公司代理进口、丰禾公司和谷雨公司一级经销，故该产品标签上“LH5009是由石家庄市冀腾种业有限公司独家引进MILLENNIUMSEEDSUSA高产食用向日葵”的标注内容与事实不符,符合《种子法》第四十六条中有关假种子的定义。况且，本案诉讼前，因种植户反映LH5009出现严重减产问题，内蒙古五原县农业局种子管理站出具《关于LH5009食用向日葵杂交种子赔偿问题的说明》，就LH5009质量问题和赔偿标准作出了认定。本案一审审理中，应任志光申请，一审法院委托河北省科技咨询服务中心作出第005号鉴定书，亦认定LH5009系假种子，冀腾公司对此并未提出重新鉴定的申请。故一、二审判决认定LH5009食葵种子系假种子，依据充分，本院予以维持。河北省科技咨询服务中心系经批准入册的司法鉴定机构，冀腾公司申请再审虽称其不具备种子质量检验资格、鉴定方法不当，但并未提出确实证据证明，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案中，任志光在当地政府部门主持参与下，与种植户签订赔偿协议，其赔偿内容符合《种子法》第四十一条第一款的规定，赔偿标准亦在《关于LH5009食用向日葵杂交种子赔偿问题的说明》和第005号鉴定书的认定范围之内，合法有效。赔偿协议系任志光与种植户签订，政府部门的签章仅系对赔偿协议达成过程的见证，无需评估、公证。冀腾公司申请再审虽称赔偿协议为虚假，但并未提供证据证明，本院不予采信。种植户出具赔偿收条后，任志光的赔偿即应视为完成。冀腾公司申请再审称任志光未能出具银行付款凭证以及实际付款方式不明等理由，不足以否定赔偿收条的证明效力。一、二审法院适用《种子法》第四十一条第二款的规定，判决冀腾公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。冀腾公司申请再审称任志光实际支付赔偿款后才享有追偿权以及应由所有进口商、经销商承担赔偿责任的主张，系对相关规定的误解，本院不予支持。
综上，冀腾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石家庄市冀腾种业有限公司的再审申请。
审 判 长 梁曙明
审 判 员 张 纯
代理审判员 武建华
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 徐 阳
甘肃矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）矿执字第02号
申请执行人王旭录。
委托代理人王春兰。
被执行人窦玲。
王旭录与窦玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月6日作出的（2013）矿民初字第164号民事调解书，已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2015年1月5日立案执行，并于2015年1月8日向被执行人窦玲发出执行通知书，责令其3日内履行案件执行款12525元，但至今被执行人未履行法律文书确定的义务。
现查明被执行人窦玲在甘肃中核嘉华核设备制造有限公司有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
自2015年2月起，从被执行人窦玲在甘肃中核嘉华核设备制造有限公司的工资收入中扣留共计12613元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 铁德良
二〇一五年一月十九日
书记员 付晓亮
黑龙江省七台河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）七刑执字第255号
罪犯姚小亮，男，1983年8月29日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，小学文化，现在黑龙江省七台河监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院于2011年7月13日作出（2011）向刑初字第38号刑事附带民事判决书，认定被告人姚小亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，并赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币62457.50元。刑期自2010年11月12日起至2015年11月11日止。判决生效后，罪犯姚小亮于2011年11月30日被投入黑龙江省七台河监狱服刑。七台河监狱于2014年9月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法予以公示并组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省七台河监狱提出，罪犯姚小亮在服刑期间确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯姚小亮在服刑期间认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。在计分考核中，各项累计有效奖分134分，其中当年获有效奖分51分。该犯的减刑起始时间和年度有效奖分符合法律规定。未赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。以上事实有罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、减刑建议书等证据予以证实。
本院认为，罪犯姚小亮在服刑期间认罪服法，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。但该犯未赔偿附带民事诉讼原告人经济损失，执行机关提出的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
对罪犯姚小亮减去有期徒刑九个月。
（刑期从本次裁定减刑之日起计算。即自2010年11月12日起至2015年2月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘可臣
审判员 汤文光
审判员 孙国军
二〇一四年十月八日
书记员 王 东
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第483号
上诉人（原审原告）：贾晓秋。
被上诉人（原审被告）：温州恒富中梁置业有限公司。
法定代表人：王瑞生。
上诉人贾晓秋为与被上诉人温州恒富中梁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月26日受理。
本院认为，上诉人既未在法院通知的规定期限内向本院预交二审案件受理费，又未向本院提出司法救助申请，不履行上诉人的诉讼义务，应按上诉人自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人贾晓秋自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马永利
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一五年二月五日
代书记员 蔡瑞洁
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第379号
申请执行人王宜刚，男，1969年7月3日出生，汉族，农民，住高唐县琉璃寺镇琉璃寺村***号。
被执行人尹延春，女，1979年2月6日出生，汉族，农民，户籍地高唐县尹集镇老王寨村***号。现下落不明。
申请执行人王宜刚与被执行人尹延春买卖合同纠纷一案，高唐县人民法院于2013年5月27日作出（2013）高商初字第50号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王宜刚于2014年4月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人尹延春现下落不明，暂无执行能力，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。该案执行标的8234元，均未执行。如申请执行人发现被执行人的财产线索，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2013）高商初字第50号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王和旺
审判员 王良军
审判员 韩保仁
二〇一四年九月一日
书记员 刘善勇
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第1775号
罪犯蓝国君，男，1984年9月30日出生，初中文化，汉族。现在福建省永安监狱二监区服刑。
福建省福州市中级人民法院于2007年11月09日作出（2007）榕刑初字第184号刑事判决，以被告人蓝国君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2007年3月22日起至2022年3月21日止）并没收个人财产人民币30000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2007年12月20日作出（2007）闽刑终字第537号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2008年1月28日入监。服刑期间，本院先后于2010年12月24日作出（2011）三刑执字第32号刑事裁定书，减去罪犯蓝国君有期徒刑一年四个月；2013年4月19日作出（2013）三刑执字第781号刑事裁定书，减去罪犯蓝国君有期徒刑二年，刑期至2018年11月21日止。
执行机关福建省永安监狱于2015年6月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蓝国君在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加“三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2013年获监狱表扬。2014年获省级改造积极分子。2013年2月至2015年4月考核达标分累计24分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯蓝国君在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蓝国君减去有期徒刑一年十一个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2007年3月22日起至2016年12月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 金 生
审 判 员 张 雄
代理审判员 邱 丽 萍
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吴美珍（代）
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初735号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈林，住所地福建省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈林信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77，076.07元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被�至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77，076.07元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 �万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第583号
原告：卢庆权，住广东省增城市。
委托代理人：陈天军。
被告：徐庆棠，住广东省增城市。
原告卢庆权诉被告徐庆棠民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢庆权及其委托代理人陈天军已到庭，被告徐庆棠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢庆权诉称，原、被告双方存在借款关系，2013年9月26日，被告借到原告现金50000元，有被告向原告出具《借据》为凭。被告借到原告的款后，以种种理由拒不归还借款，被告的行为严重侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院起诉，请求判决：1、被告返还借款本金50000元及利息给原告（利息从起诉日起按中国人民银行公布的同期贷款逾期还款利率计付至还清款日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐庆棠未作答辩。
经审理查明：原告卢庆权持有《借据》原件一张向法院起诉要求被告徐庆棠归还借款50000元及利息，《借据》载明：“今借到卢庆权现金伍万元正（￥50000元）。借款人徐庆棠、2013、9、9”。
之后，被告徐庆棠未按时还款给原告卢庆权，经原告卢庆权追偿未果，原告卢庆权诉至本院。
被告徐庆棠经本院公告送达起诉书副本、开庭传票、证据材料等应诉材料，被告徐庆棠在公告期满既不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及举证。
上述事实，除原告卢庆权在庭审的陈述外，有原告卢庆权提供被告徐庆棠身份证复印件一份、《借据》一份相吻合，足以认定。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷案件。被告徐庆棠欠下原告卢庆权的款项并立下《借据》给原告收执，原告持有《借据》原件一张，本院予以确认。原、被告的借贷行为是双方真实意思表示，未违反法律法规的有关规定，是合法有效，本院予以认定。被告徐庆棠借款后一直未归还过本金及利息给原告卢庆权，从中认定被告徐庆棠已构成违约，现原告卢庆权要求被告徐庆棠归还本金及利息合理合法，本院予以支持。对于利息的计算问题，因双方未约定还款日期及利息，现原告卢庆权主张利息从起诉日2014年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算至还清款日止合理合法，本院予以支持。
综上所述，被告徐庆棠经本院合法传唤，既不到庭应诉，亦不提供书面答辩及举证，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐庆棠于本判决生效之日起十五日内归还借款50000元及利息（利息从2014年3月24日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算至还清款日止）给原告卢庆权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元（原告卢庆权已预交受理费525元），由被告徐庆棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘秀麟
人民陪审员 黄泳梅
人民陪审员 毛敏妮
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 潘泽通
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条【拒绝履行】当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第319号
上诉人（原审被告）周淑珍，女，1964年1月1日出生，汉族，住三河市。
委托代理人岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈广祥，男，1957年8月8日出生，汉族，住三河市段甲岭镇西公乐村**号。
委托代理人李小青，河北燕灵律师事务所律师。
委托代理人李淼，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人周淑珍因与被上诉人陈广祥不当得利纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告主张，被告周淑珍原系刘士德的妻子，2009年9月29日，刘士德答应给原告购买楼房，原告便给付刘士德购买楼房款现金30万元，刘士德为原告出具收楼房款证明一张，该证明的内容为：“刘士德收陈广祥买楼房款：叁拾万元整（全款30万元）楼房面积98㎡（楼房位迎宾路大唐公寓）收款人：刘士德2009年9月29日19层阳面。”，后因刘士德未能给原告购买到楼房，原告便多次找刘士德要求其返还原告所交购房款30万元，但均未果，2012年10月20日，刘士德因车祸死亡，原告认为此笔债务是刘士德与被告夫妻关系存续期间所欠，且该笔款项用于刘士德与被告的家庭共同生活，故应属刘士德与被告的夫妻共同债务，现刘士德死亡，被告应偿还此笔债务30万元。被告对原告主张的刘士德与被告的身份关系及刘士德于2012年10月20日因车祸死亡没有异议。被告主张，原告提供的收楼房款证明上刘士德的签名不是刘士德本人所签，对此，被告未能提供充分证据予以证实，且亦不申请对收楼房款证明上刘士德的签名进行笔迹鉴定。被告主张，刘士德生前从未和被告说过从原告处借过30万元，刘士德也没有给过被告这笔钱用于家庭生活，被告从未收到过30万元现金，刘士德生前一年只回家一到两次，刘士德从事什么工作，被告并不清楚，故此，即便是刘士德生前所欠原告购楼款30万元，也应是刘士德生前的个人债务，而不属于刘士德与被告的夫妻共同债务。原告对被告的主张不予认可，被告对其主张亦未能提供充分证据予以证实。被告主张，原告诉求被告偿还欠款已超过法律规定的诉讼时效，对此原告不予认可，并申请证人张某甲、王某甲出庭作证予以证实。证人张某乙，2011年农历八月初八，证人陪原告一起到赵河沟的一个饭店去找刘士德，找到刘士德后，证人听原告对刘士德讲要么把30万元给原告，要么把楼房给原告。证人王某乙，2012年3、4月份，原告的孙女办十二天，证人到原告家去帮忙看到刘士德也在场，并听原告对刘士德讲要么把30万元给原告，要么把楼房给原告。被告对两证人的证言均不予认可。
一审法院认为，对于原告提供的收楼房款证明上刘士德签名的真实性问题，原告主张是刘士德本人所签，被告则主张不是刘士德本人所签，原告提供的收楼房款证明上有刘士德的签名，由此，原告主张该签名系刘士德本人所签已完成形式上的举证责任，而被告主张，收楼房款证明上刘士德的签名非其本人所签，但未能提供充分证据予以证实，且被告亦不同意对刘士德的签名申请进行笔迹鉴定，故此依据民事诉讼举证责任分配原则推定原告提供的收楼房款证明上刘士德的签名是其本人所签。而收楼房款证明的内容足以证明刘士德收取原告楼房款30万元的事实，刘士德收取原告购楼款30万元时系在刘士德与被告夫妻关系存续期间，而被告不能举证证明刘士德收取原告的30万元未用于刘士德与被告的家庭共同生活，且亦不能举证证明原告与刘士德明确约定此笔债务属刘士德的个人债务，由此，应认定此笔债务属刘士德与被告的夫妻共同债务。刘士德收取原告购楼房款后未能为原告购得楼房，理应将收取的购房款返还原告，现刘士德已经死亡，作为刘士德妻子的被告应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，现原告诉求被告返还此笔欠款符合法律规定，对原告的主张，予以支持。被告主张，原告主张的此笔债务已超过法律规定的诉讼时效，原告不予认可，而证人张某丙、王某甲出庭证实原告于2011年农历8月和2012年3、4月份就此笔债务向刘士德主张过权利，由此被告的此项主张，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告周淑珍于本判决生效后七日内返还原告陈广祥购楼房款人民币300000元。案件受理费5800元，由被告周淑珍负担。
上诉人周淑珍不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由是：一、原审法院将证明刘士德收条签名真实性的责任分配给上诉人，属举证责任分配错误。二、原审适用法律错误，退一万步讲，即便收条确为刘士德所签，即使该笔债务确实存在，也应认定为刘士德个人债务，而非刘士德与周淑珍的夫妻共同债务。因上诉人是农村妇女，没有文化，与刘士德已分居多年，根本不了解刘士德的个人情况。另外，刘士德收钱买房是经营行为而非民间借贷，公民的债务如未用于家庭生活，应认定为个人债务而非夫妻共同债务。三、被上诉人主张权利已超过诉讼时效。收条的落款时间是2009年9月29日，至今已五年有余，已超法定时效。
被上诉人陈广祥答辩称，一、刘士德在2009年以为上诉人买房为由，收取被上诉人30万元，并为被上诉人出具收据一张，直至2012年刘士德去世也没有给被上诉人买到楼房，也没有返还30万元购房款，被上诉人已完成法律规定的举证责任，一审时上诉人不认可收据的真实性，但没有相关证据证明自己的主张，一审法院明示其有权申请笔迹鉴定，而上诉人放弃鉴定，应承担举证不能的法律责任。二、一审法院将该笔债务认定为夫妻共同债务正确，此笔债务发生于上诉人与刘士德夫妻关系存续期间，上诉人未能提出该笔款项没有用于夫妻共同生活的证据上诉人做为刘士德配偶应承担偿还义务。三、本案的案由为不当得利，返还不当得利的请求权的时效从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。被上诉人将购房款交给刘士德后至2012年10月20日刘士德去世，刘士德未能给被上诉人买到楼房，此时被上诉人才知道刘士德已无法履行义务，并依法提起诉讼要求上诉人偿还30万元购房款，时效并未超过。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，陈广祥一审时诉称刘士德收取其购房款30万元，请求判令周淑珍返还30万元。陈广祥针对该主张向法院提交了收据一张，该收据上有刘士德的签名。陈广祥已完成自己的举证责任。而周淑珍认为该收据上刘士德签名不是刘士德本人所签，此为周淑珍的主张，周淑珍应针对自己的该项主张提供相应证据。而一审庭审时，周淑珍明确表示不申请对刘士德的签名进行笔迹鉴定，故周淑珍对自己的主张未能提供相应证据，应承担举证不能的法律责任。上诉人周淑珍称一审法院举证责任分配错误不能成立。其次，关于周淑珍是否应对该笔债务承担偿还责任问题，因不当得利之债形成于周淑珍与刘士德系夫妻关系存续期间，且周淑珍未能举证证明与刘士德存在夫妻财产约定情形，故周淑珍应对此笔债务承担偿还责任。第三，陈广祥主张权利的起算时间应从权利被侵害之日或应当知道权利被侵害之日起计算，而非从收据书写日期开始计算，故上诉人主张被上诉人提起诉讼超过法定时效的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人周淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 薛 炜
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第319号
上诉人（原审被告）周淑珍。
委托代理人岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈广祥。
委托代理人李小青，河北燕灵律师事务所律师。
委托代理人李淼，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人周淑珍因与被上诉人陈广祥不当得利纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告主张，被告周淑珍原系刘士德的妻子，2009年9月29日，刘士德答应给原告购买楼房，原告便给付刘士德购买楼房款现金30万元，刘士德为原告出具收楼房款证明一张，该证明的内容为：“刘士德收陈广祥买楼房款：叁拾万元整（全款30万元）楼房面积98㎡（楼房位迎宾路大唐公寓）收款人：刘士德2009年9月29日19层阳面。”，后因刘士德未能给原告购买到楼房，原告便多次找刘士德要求其返还原告所交购房款30万元，但均未果，2012年10月20日，刘士德因车祸死亡，原告认为此笔债务是刘士德与被告夫妻关系存续期间所欠，且该笔款项用于刘士德与被告的家庭共同生活，故应属刘士德与被告的夫妻共同债务，现刘士德死亡，被告应偿还此笔债务30万元。被告对原告主张的刘士德与被告的身份关系及刘士德于2012年10月20日因车祸死亡没有异议。被告主张，原告提供的收楼房款证明上刘士德的签名不是刘士德本人所签，对此，被告未能提供充分证据予以证实，且亦不申请对收楼房款证明上刘士德的签名进行笔迹鉴定。被告主张，刘士德生前从未和被告说过从原告处借过30万元，刘士德也没有给过被告这笔钱用于家庭生活，被告从未收到过30万元现金，刘士德生前一年只回家一到两次，刘士德从事什么工作，被告并不清楚，故此，即便是刘士德生前所欠原告购楼款30万元，也应是刘士德生前的个人债务，而不属于刘士德与被告的夫妻共同债务。原告对被告的主张不予认可，被告对其主张亦未能提供充分证据予以证实。被告主张，原告诉求被告偿还欠款已超过法律规定的诉讼时效，对此原告不予认可，并申请证人张某甲、王某出庭作证予以证实。证人张某乙称，2011年农历八月初八，证人陪原告一起到赵河沟的一个饭店去找刘士德，找到刘士德后，证人听原告对刘士德讲要么把30万元给原告，要么把楼房给原告。证人王某称，2012年3、4月份，原告的孙女办十二天，证人到原告家去帮忙看到刘士德也在场，并听原告对刘士德讲要么把30万元给原告，要么把楼房给原告。被告对两证人的证言均不予认可。
一审法院认为，对于原告提供的收楼房款证明上刘士德签名的真实性问题，原告主张是刘士德本人所签，被告则主张不是刘士德本人所签，原告提供的收楼房款证明上有刘士德的签名，由此，原告主张该签名系刘士德本人所签已完成形式上的举证责任，而被告主张，收楼房款证明上刘士德的签名非其本人所签，但未能提供充分证据予以证实，且被告亦不同意对刘士德的签名申请进行笔迹鉴定，故此依据民事诉讼举证责任分配原则推定原告提供的收楼房款证明上刘士德的签名是其本人所签。而收楼房款证明的内容足以证明刘士德收取原告楼房款30万元的事实，刘士德收取原告购楼款30万元时系在刘士德与被告夫妻关系存续期间，而被告不能举证证明刘士德收取原告的30万元未用于刘士德与被告的家庭共同生活，且亦不能举证证明原告与刘士德明确约定此笔债务属刘士德的个人债务，由此，应认定此笔债务属刘士德与被告的夫妻共同债务。刘士德收取原告购楼房款后未能为原告购得楼房，理应将收取的购房款返还原告，现刘士德已经死亡，作为刘士德妻子的被告应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，�原告诉求被告返还此笔欠款符合法律规定，对原告的主张，予以支持。被告主张，原告主张的此笔债务已超过法律规定的诉讼时效，原告不予认可，而证人张某乙、王某出庭证实原告于2011年农历8月和2012年3、4月份就此笔债务向刘士德主张过权利，由此被告的此项主张，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告周淑珍于本判决生效后七日内返还原告陈广祥购楼房款人民币300000元。案件受理费5800元，由被告周淑珍负担。
上诉人周淑珍不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由是：一、原审法院将证明刘士德收条签名真实性的责任分配给上诉人，属举证责任分配错误。二、原审适用法律错误，退一万步讲，即便收条确为刘士德所签，即使该笔债务确实存在，也应认定为刘士德个人债务，而非刘士德与周淑珍的夫妻共同债务。因上诉人是农村妇女，没有文化，与刘士德已分居多年，根本不了解刘士德的个人情况。另外，刘士德收钱买房是经营行为而非民间借贷，公民的债务如未用于家庭生活，应认定为个人债务而非夫妻共同债务。三、被上诉人主张权利已超过诉讼时效。收条的落款时间是2009年9月29日，至今已五年有余，已超法定时效。
被上诉人陈广祥答辩称，一、刘士德在2009年以为上诉人买房为由，收取被上诉人30万元，并为被上诉人出具收据一张，直至2012年刘士德去世也没有给被上诉人买到楼房，也没有返还30万元购房款，被上诉人已完成法律规定的举证责任，一审时上诉人不认可收据的真实性，但没有相关证据证明自己的主张，一审法院明示其有权申请笔迹鉴定，而上诉人放弃鉴�，应承担举证不能的法律责任。二、一审法院将该笔债务认定为夫妻共同债务正确，此笔债务发生于上诉人与刘士德夫妻关系存续期间，上诉人未能提出该笔款项没有用于夫妻共同生活的证据上诉人做为刘士德配偶应承担偿还义务。三、本案的案由为不当得利，返还不当得利的请求权的时效从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。被上诉人将购房款交给刘士德后至2012年10月20日刘士德去世，刘士德未能给被上诉人买到楼房，此时被上诉人才知道刘士德已无法履行义务，并依法提起诉讼要求上诉人偿还30万元购房款，时效并未超过。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，陈广祥一审时诉称刘士德收取其购房款30万元，请求判令周淑珍返还30万元。陈广祥针对该主张向法院提交了收据一张，该收据上有刘士德的签名。陈广祥已完成自己的举证责任。而周淑珍认为该收据上刘士德签名不是刘士德本人所签，此为周淑珍的主张，周淑珍应针对自己的该项主张提供相应证据。而一审庭审时，周淑珍明确表示不申请对刘士德的签名进行笔迹鉴定，故周淑珍对自己的主张未能提供相应证据，应承担举证不能的法律责任。上诉人周淑珍称一审法院举证责任分配错误不能成立。其次，关于周淑珍是否应对该笔债务承担偿还责任问题，因不当得利之债形成于周淑珍与刘士德系夫妻关系存续期间，且周淑珍未能举证证明与刘士德存在夫妻财产约定情形，故周淑珍应对此笔债务承担偿还责任。第三，陈广祥主张权利的起算时间应从权利被侵害之日或应当知道权利被侵害之日起计算，而非从收据书写日期开始计算，故上诉人主张被上诉人提起诉讼超过法定时效的理由不能成立。综上，上�人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人周淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 薛 炜
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第69号
申请执行人孙秀芝。
被执行人王伟峰，张店区共青团路北二巷1号楼1单元101室。
被执行人李东。
被执行人李泰华。
本院在执行孙秀芝诉王伟峰、李东、李泰华民间借贷纠纷一案中，尚有部分欠款未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）张执字第69号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二０一五年十一月一日
书记员 郑文文
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汤瓦民初字第172号
原告葛文华，男，1969年6月18日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人魏运平，河南衡中律师事务所律师。
被告孟太福，男，1965年11月1日出生，汉族，农民。
第三人吴晓明，女，1963年3月12日出生，汉族，无业。
委托代理人史庆有，汤阴县148法律服务所法律工作者。
原告葛文华诉被告孟太福及第三人吴晓明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛文华委托代理人魏运平、被告孟太福、第三人吴晓明及其委托代理人史庆有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛文华诉称，2012年1月21日，被告借原告现金38250元，并出具借据1份，约定还款期限为2012年2月15日。期限届满后，被告推脱拒不偿还。故提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款38250元及逾期付款利息。
被告孟太福辩称，2010年1月份，被告通过案外人葛新玲（又名葛温玲）向第三人借现金30000元，约定月利率为2.5分，中间通过案外人葛新玲给付第三人利息10000元。后案外人葛新玲拿着被告给第三人出具的借据，称第三人有急事急需用钱，因被告当时没有钱立即偿还，案外人葛新玲就让被告再给原告打个借据，连本带息共计38250元，然后称可让原告代我将此款偿还给第三人，但原告并没有代被告偿还第三人借款。所以，原告与被告之间根本不存债权债务关系。目前，原告和第三人都向被告讨要该笔借款，但被告只能向其中一人偿还。
第三人吴晓明诉称，被告所述属实，原告持有的借据系案外人葛新玲持第三人借据换取的，原告也未将借款偿还第三人，故其不能要求被告偿还其借款，被告应将借款及利息偿还给第三人。
经审理查明，原告持有的借据载明的内容为：今借到葛文华现金叁万捌仟贰佰伍（拾）元，期限2012年2月15日还清，2012年元月21号。该借据上有被告签名和手指捺印。被告对此借据本身的真实性不持异议，但认为自己与原告不存在债务关系，只与第三人存在债务关系。第三人认为该借据系案外人葛新玲持其2010年1月4日的借据换取的，自己借据上的借款本金为30000元，约定利率为月息2.5分，被告已偿还10000元利息，已结息至2011年2月14日；原告持有的借据上所载明的借款本金38250元，系被告向其借款本金30000元及期间应付利息的总和。被告对第三人所述予以认可。原告对此称不知情。第三人针对原告持有的借据，在本案庭审后于2013年12月12日向本院提出债权人撤销权之诉，经本院主持调解，第三人与原告达成如下：吴晓明与葛文华相互同意对方作为共同债权人向孟太福主张债权；对孟太福的债权中，法院确定的借款本金归葛文华所有，利息归吴晓明所有；上述款项履行完毕后，吴晓明与葛文华因此借款产生的对孟太福和葛温玲的债权债务关系至此终结。本院依据双方达成的调解协议，作出（2013）汤瓦民初字第288号民事调解书予以确认，并通知当事人对此进行了质证。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提供的借据、本院（2013）汤瓦民初字第288号民事调解书等证据在案予以证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：关于本案债权人如何确认的问题，因原告与第三人已另案自愿达成调解协议，约定双方作为共同债权人向被告主张债权，并就借款本金与利息的如何分配有明确约定，本院也对该协议另案予以确认，并通知当事人进行质证，故本院对原告和第三人谁系实际债权人的问题不再审查，确认原告和第三人为本案的共同债权人；关于本案借款的数额确认的问题，根据第三人陈述和被告自认，本院确认被告借款数额为30000元，约定利率为月息2.5分，目前已结息至2011年2月14日。因原告和第三人在诉讼中已成为共同债权人，故被告应给付原告和第三人借款本金30000元及利息；对于利息的确定，因被告与第三人约定的利率即月息2.5分明显过高，本院参照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2011年2月15日起计算至借款实际履行或执行完毕之日。被告对原告和第三人之间事实上只有一笔借款，故被告若将上述本金及利息履行后，其对原告及第三人的债权债务关系应一并消灭。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告孟太福于本判决生效后20日内将借款本金30000元给付原告葛文华，将该借款的利息同时给付第三人吴晓明，利息计算参照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，自2011年2月15日起计算至该借款本金实际履行或执行完毕之日；
二、被告孟太福履行上述判决第一项确定的义务之后，本案中原告葛文华与第三人吴晓明诉请的借贷债权债务关系一并消灭；
三、驳回原告葛文华及第三人吴晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1306元（原告葛文华和第三人吴晓明预交费用总和），由原告葛文华负担200元，被告孟太福负担1050元，第三人吴晓明负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 屈克勇
代理审判员 沈海宝
人民陪审员 罗来平
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张东丰
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门包民初字第00488号
原告桑志德。
委托代理人张振龙，海门市三厂法律服务所法律工作者。
被告崔雅平。
本院于2015年6月30日立案受理原告桑志德与被告崔雅平民间借贷纠纷一案后，原告桑志德于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桑志德的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桑志德撤回起诉。
案件受理费人民币11456元（已减半收取），由原告桑志德负担。
（此页无正文）
审判员 吴晓华
二〇一五年七月十四日
书记员 张丽英
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初4113号
原告谷兆松。
委托代理人刘博，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人周佳，湖南金州律师事务所律师。
被告全洲药业集团有限公司。住所地长沙市雨花区时代阳光大道***号全洲大厦。
法定代表人张齐祥，董事长。
委托代理人黄颖，全洲药业集团有限公司员工。
原告谷兆松（以下简称原告）与被告全洲药业集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，被告对管辖权提出异议。2016年8月29日，本院作出（2016）湘0111民初4113号《民事裁定书》，裁定驳回被告对管辖权提出的异议。2016年11月4日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民辖终462号《民事裁定书》，驳回被告的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘博、周佳，被告的委托代理人黄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金400000元；2、判令被告立即清偿借款利息64000元，该利息暂算至2016年7月6日，实际应付利息算至债务全部清偿之日止；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告于2015年1月30日、2015年2月7日分两次出具借据向原告借款共计400000元用于公司经营。被告于借据上指定了收款账户，并注明借期6个月，月息2%。原告分两次于上述时间向被告指定收款账户转账400000元，借款到期时因被告资金紧张，经与原告协商，原告同意将上述两笔借款展期至2016年5月7日，但是被告到期仍未归还上述借款。请求依法判决。
被告辩称，1、被告对于从原告处借款400000元的事实予以认可，并愿意对尚未归还的借款予以偿还，只是因为被告目前经营亏损，暂无力偿还，希望原告本着互谅的原则给予一定时期的期限，以便双方能够较为妥善的处理纠纷；2、被告对于原告主张的从2015年11月7日至2016年7月6日的利息按借款本金400000元计算64000元不予认可，被告先后向原告支付利息共计48000元，并偿还本金24000元，对此被告依法提出二点意见，其一原告对借款逾期后的利息仍按约定期间的利息要求支付明显无依据；其二对于逾期后的利息支付，应当以同期银行贷款利率计算更为合理合法。综上所述，被告对尚未归还原告借款本金376000元愿予以归还，逾期后利息应按银行同期贷款利率确定，对于其超出事实和法律的请求，请法庭依法予以驳回。
经审理查明，被告于2015年1月30日、2015年2月7日分两次出具借据向原告借款共计400000元用于公司经营，并注明借期6个月，月息2%，利息按季度支付。被告于借据上指定了收款人、收款账户。原告分两次于上述时间向被告指定收款账户转账合计400000元，借款到期时因被告资金紧张，经与原告协商，原告同意将上述两笔借款展期至2016年5月7日，但是被告到期仍未归还上述借款。
2016年7月4日，原告向本院提起诉讼，请求依法判决。
另查明，被告已经向原告支付2015年2月7日至2015年11月6日9个月的借款利息合计72000元。
上述案件事实，有经过庭审质证的借据2份、转账凭条2份、还款承诺2份以及当事人对案件事实的陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告合计支付的72000元，系借款期限内依据合同约定支付的9个月的借款利息，被告主张其中的24000元系归还本金的意见，本院不予采纳。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告主张逾期后利息应按银行同期贷款利率确定的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、被告全洲药业集团有限公司于本判决生效后7日内向原告谷兆松返还借款本金400000元；
二、被告全洲药业集团有限公司于本判决生效后7日内向原告谷兆松支付自2015年11月7日起至400000元借款本金返还之日止的相应借款利息，利息按月利率2%计算。
本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4123元，由被告全洲药业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 宁跃武
二〇一六年十二月十九日
书记员 王晓纯
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶商初字第368号
原告冷吉明，男，汉族，住胶州市。
委托代理人孙赞义，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，青岛市。
负责人于建军，总经理。
委托代理人李强，山东海师律师事务所律师。
原告冷吉明与被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙赞义、被告委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷吉明诉称，2012年7月27日，原告驾驶鲁BXXX**号车与陈长杰驾驶的鲁BXXX**号车相撞，致两车损坏，陈长杰伤。经交警认定，原告承担全部责任。要求被告赔偿原告因事故造成的损失医疗费9754.9元、误工费4950元、护理费3300元、生活补助费600元、交通费300元、修车费34265元、鉴定费1000元、施救费270元，共计54439.9元，并负担诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，在三者受损车辆修理之前，原告没有会同被告检验协商确定修理项目、方式和费用。原告违反了保险合同的约定，被告有权重新核定，无法重新核定的有权拒绝赔偿。三者医疗费中的自费药、鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围。其他请求金额过高。
经审理查明，2012年4月23日，原告冷吉明与被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》各一份，约定由被告为原告的鲁BXXX**号跃进货车承保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔率等。其中约定机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险责任限额为200000元，保险期间自2012年4月30日零时起至2013年4月29日24时止。
2012年7月27日12时，原告驾驶鲁BXXX**号车在胶州市钢材市场内，陈长杰驾驶的鲁BXXX**号车相撞，致两车损坏，陈长杰伤。事故发生后，原告支出施救费270元。经胶州市公安局交通警察大队认定，原告承担事故的全部责任。该大队委托胶州市价格认证中心对事故车辆损失作出评估，鲁BXXX**号轿车的损失为34265元，该中心为此收取原告鉴定费1000元。
陈长杰受伤后，于2012年7月29日至8月28日在青岛市胶州中心医院住院治疗，支出医疗费9754.9元，出院时医嘱建议休息半月。后经胶州市公安局交通警察大队主持调解，原告赔偿了陈长杰医疗费、误工费、车损等共计60174.9元。
在庭审过程中，被告认为原告未通知被告参与鉴定，且车损评估数额过高，故对原告提交的胶州市价格认证中心对事故车辆损失作出的价格鉴定结论书不予认可，但未能提交相关证据推翻胶州市价格认证中心作出的鉴定结论。
被告提出陈长杰在住院治疗期间存在挂床现象，认为其住院时间过长。经原、被告双方协商，均同意对陈长杰误工费、护理费及住院生活补助费的赔偿均按15天计算，误工费、护理费参照人均可支配收入每天88.07元计算。
原告主张陈长杰支出交通费300元，被告提出原告主张的施救费、住院生活补助费等过高，但均未能提交证据予以证明。
上述事实，有原告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、道路交通事故认定书、价格鉴定（认证）结论书、门诊、住院病历、用药明细、诊断证明、鉴定费收据、住院费票据、施救费、修车费发票、驾驶证、行驶证、道路交通事故损害赔偿凭证、被告提交的保险条款及当事人陈述在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告冷吉明与被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险期间发生事故，被告应当在保险单约定的责任限额内对原告的损失给予赔偿。故原告要求被告赔偿其因交通事故造成的损失，本院予以支持。胶州市价格认证中心对原告受损车辆损失的评估报告，是事故发生后，由交警部门委托其做出的鉴定，该部门具有鉴定资质，损失清单也是由交警提供，而非原告个人委托的。因此，在被告没有充足证据推翻评估报告的情况下，对其证明力本院予以认可。原告主张的交通费未能提交证据予以证明，本院不予支持。原告主张的第三者的医疗费，未超出交强险的医疗费用赔偿限额，被告应在交强险限额内全额赔付，故被告提出自费药不予赔付的辩解，本院不予采纳。原告主张的鉴定费是其办理保险理赔必要的支出，被告不予赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。被告提出原告主张的施救费、住院生活补助费等过高，但未能提交证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司赔付原告冷吉明因事故造成的损失：医疗费9754.9元、误工费1321.05元（88.07元×15天）、护理费1321.05元（88.07元×15天）、生活补助费300元（20元×15天）、修车费34265元、鉴定费1000元、施救费270元，共计48232元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告冷吉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1161元，由原告负担1006元，被告负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王宏伟
审判员 赵 燕
审判员 刘伟伟
二〇一三年八月二十二日
书记员 王淑颖
湖南省长沙市雨花区人民法院
确 认 裁 定 书
（2014）雨调确字第00003号
申请人李翠娥，女，1963年10月18日出生，汉族。
申请人薛应元，女，1936年5月30日出生，汉族。
本院于2014年1月8日受理了申请人李翠娥、薛应元关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员胡涵审查此案，现已审查完毕。
申请人李翠娥与申请人薛应元因欠款纠纷于2014年1月8日经长沙市雨花区圭塘街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、薛应元自愿归还李翠娥欠款人民币玖仟捌佰伍拾元整（￥9850元）。
二、支付方式：1、薛应元于2014年5月31日前归还李翠娥人民币5000元；余款4950元薛应元于2014年8月31日支付给李翠娥。
三、上述款项支付到位后，此次纠纷就此终结。当事人李翠娥不得再就此事向薛应元、任力主张其他任何权利。
四、其他无争议。
五、本协议系申请人双方真实意思的表示，自双方签字之日起生效，此后，双方既不得反悔也不得相互追究其他任何责任，均以本协议为准。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 胡涵
二〇一四年一月八日
书记员 易炼
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第1300号
原告杨宇振。
被告徐州新铜城置业发展有限公司，住所地铜山县新区5号路西8号路南。
负责人杨元玲，该公司清算组组长。
委托代理人孙慧，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人李源，江苏义行律师事务所律师。
原告杨宇振诉被告徐州新铜城置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨宇振、被告委托代理人孙慧、李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宇振诉称，原告于2010年8月16日购买被告房屋，房屋坐落于铜山区南洋国际Z6-2-1002，双方约定于2011年12月31日交付房屋，被告于2013年6月27日才交房，拖延交房572天，交房时违约金共计23886.44元，该违约金双方约定上房后三个月内付清余额，但至今仍未付，特诉至法院，要求判令被告支付延期交房违约金23886.44元及截止到偿还日的利息2696元（按照银行同期贷款利息计算），共26582.44元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐州新铜城置业发展有限公司辩称，被告支付延期交房的违约金，应当根据双方最后的费用结算清单确定；另外对于原告所主张的违约金的利息不同意支付。请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明，2010年8月16日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，双方在合同中约定原告购买被告开发的铜山区南洋国际Z6栋2单元1002号房屋，该商品房的总房价为444628元，每平米的单价为4581.9元。且双方在商品房买卖合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，逾期超过90天的，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第八条约定的最后交付期限为2011年12月31日，而双方确认的实际交房日为2013年6月27日。2013年6月27日，双方就应向原告支付的违约金进行了结算，总计违约金总数为23886.44元，同时双方在交房费用清单中约定，上房后三个月内付清余额。
庭审中另查明，本院于2015年5月20日裁定受理被告的破产申请。原告对要求的利息损失为2696元，其计算方法为：自2013年9月27日至起诉之日、以23886.44为本金、按照银行同期存款利率计算。在本院问及其利息计算至法院裁定受理其破产申请之日止原告是否同意时，原告表示认可。
以上事实，有原告向本院提交的商品房买卖合同一份、合同补充协议（一）、（二）、南洋国际商城交房费用清单一份、销售不动产统一发票两张及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。
根据双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：被告徐州新铜城置业发展有限公司应否支付原告杨宇振逾期交房违约金的利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告杨宇振与被告徐州新铜城置业发展有限公司在商品房买卖合同中约定被告徐州新铜城置业发展有限公司逾期交房超过90天，原告杨宇振要求继续履行合同的，合同继续履行，并自本合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，该约定未违反法律的强制性规定，合法有效，经双方确认，被告应支付原告违约金的数额为23886.44元。同时在交房费用清单中约定被告应于上房后三个月内付清余款，并未再约定相关的责任条款。原告杨宇振要求被告新铜城置业发展有限公司承担2013年9月27日至起诉之日期间的违约金利息，后经本院释明，原告要求将利息计算至2015年5月20日，并要求按照同期人民银行规定的存款利率为标准计算利息损失，参照江苏省高级人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的讨论纪要（一）第三十三条的规定，符合相关法律规定，本院予以支持。庭审中调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐州新铜城置业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨宇振逾期交房违约金23886.44元及利息（利息计算标准：以23886.44元为本金、以人民银行规定的同期同档存款利率为利率、自2013年9月27日计算至2015年5月20日、总额不超过2696元）；
二、驳回原告杨宇振的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费460元，由被告徐州新铜城置业发展有限公司负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李百果
人民陪审员 张 磊
人民陪审员 赵彦合
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王 舒
福建省南平市建阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0703刑初110号
公诉机关福建省南平市建阳区人民检察院。
被告人邹小虎，男，1993年5月2日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省丰城市，住福建省南平市建阳区。因犯盗窃罪于2013年7月23日被江苏省南京市白下区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元，于同年9月26日刑满释放。因本案于2015年12月9日被刑事拘留，2016年1月14日被逮捕。现羁押于南平市建阳区看守所。
被告人邹小虎被控盗窃一案，福建省南平市建阳区人民检察院于2016年4月19日以潭检公刑诉（2016）71号起诉书向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月5日公开开庭审理了本案，福建省南平市建阳区人民检察院指派代理检察员蔡艳敏出庭支持公诉，被告人邹小虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月5日至12月7日，被告人邹小虎在南平市建阳城区多次实施入户盗窃，均通过楼梯口攀爬至厨房窗户的方式进入室内，具体犯罪事实如下：
1、2015年12月5日凌晨3时许，被告人邹小虎至南平市建阳区某路92号二楼被害人董某甲的家中盗窃，因未找到有价值财物遂离开。
2、在实施完第一起盗窃后，被告人邹小虎至南平市建阳区某路92号三楼被害人邹某甲家中，将被害人放于房间床头柜的一部三星手机以及300元港币盗走后离开。经南平市建阳区价格认证中心鉴定，被盗的三星手机价值为人民币1000元。
3、在实施完第二起盗窃后，被告人邹小虎至南平市建阳区某路92号四楼被害人吴某某家中盗窃，因未找到有价值财物遂离开。
4、在实施完第三起盗窃后，被告人邹小虎至南平市建阳区某路92号五楼被害人邹某乙家中，将大厅沙发上的手提包和钱包拿至厨房翻动，因在包中未找到有价值财物遂将包放在厨房离开。
5、在实施完第四起盗窃后，被告人邹小虎至南平市建阳区某路92号六楼被害人董某乙家中，将其家中电视柜上的三个钱包拿到厨房，从包内盗走现金400元和17元新加坡元后离开。
6、2015年12月7日凌晨，被告人邹小虎至南平市建阳区某路124号六楼，将被害人李某某放于家中的挎包拿至厨房从包内盗走现金300元后离开。
2015年12月9日，被告人邹小虎在南平市建阳区某站被公安机关抓获，归案后其如实供述本案的第1至5起犯罪事实，并主动供述公安机关尚未掌握的第6起犯罪事实。同日，公安机关在邹小虎身上扣押到新加坡元17元并发还给被害人董某乙。
上述事实，被告人邹小虎在审理过程中无异议，且有经查证属实的书证受案登记表、户籍证明、到案经过、违法人员信息查询记录、刑事判决书、刑满释放证明书、扣押清单；被害人董某乙、邹某甲、吴某某、邹某乙、李某某的陈述；南平市建阳区价格认证中心制作的关于被盗手机的价格鉴定结论意见书；南平市建阳区公安局制作的现场勘验笔录、现场照片、现场图、现场指认笔录；视频监控等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人邹小虎以非法占有为目的，采取秘密手段，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邹小虎因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人邹小虎多次盗窃人民币1700元、港币300元、新加坡元17元，可酌情从重处罚。被告人邹小虎已经着手实施第1、3、4起盗窃犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人邹小虎归案后如实供述第1至5起的犯罪事实，并主动供述公安机关尚未掌握的第6起犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人邹小虎自愿认罪，且赃物已部分追回，可酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人邹小虎上述情节认定符合查明事实，予以采纳。根据被告人邹小虎的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹小虎犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2016年9月8日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人邹小虎退赔被害人邹某甲港币300元及被盗手机折价款人民币1000元，退赔被害人董某乙人民币400元，退赔被害人李某某人民币300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨仕俤
二〇一六年五月五日
书记员 涂丽红
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条（第一款）被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04963号
原告刘殿通
委托代理人刘超，内蒙古原法律师事务所律师。
被告赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地宁城县天义镇友谊路中段东则。
法定代表人王化春，经理。
委托代理人杨彦虎
被告姜国明
原告刘殿通与被告赤峰市中城建筑工程有限公司、被告姜国明租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由审判员安振峰适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘殿通委托代理人刘超、被告赤峰市中城建筑工程有限公司委托代理人杨彦虎、被告姜国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘殿通诉称，2011年被告赤峰市中城建筑工程有限公司在承建赤峰丰泽园商品房住宅小区建设施工过程中，从原告所开办的赤峰市路建试验设备销售中心租赁钢管、扣件等。其经手人为被告姜国明，经原告与被告经手人姜国明于2012年11月1日、2013年7月28日结算拖欠租赁费及赔偿款75000元，支付违约金66015.60元。故要求被告给付拖欠原告租赁费及赔偿款75000元，支付违约金66015.60元，总计为141015.60元。
被告赤峰市中城建筑工程有限公司辩称，被告租赁原告物品属实，但是要求竣工给付租赁费，原告要求违约金过高。
被告姜国明辩称，我与原告存在租赁事实，但是我们是口头协议，我欠原告租赁费，但是没有核实过租赁费的数目。
经审理查明，2011年被告赤峰市中城建筑工程有限公司在承建赤峰丰泽园商品房住宅小区建设施工过程中，从原告所开办的赤峰市路建试验设备销售中心租赁钢管、扣件等建筑材料，2011年6月11日双方签订了租赁合同，合同签订后原告陆续为被告交付建筑材料等租赁物品。经原、被告于2012年11月22日、2013年7月28日结算拖欠原告租赁费及损坏物品赔偿款总计为75000元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的租赁合同、租赁物出库物品凭证、路建租赁租金结算清单、欠据、租赁物品返还凭证等予以证实。
本院认为，被告租赁原告建筑物品属实，原、被告结算后被告应及时给付租赁费用及物品损坏赔偿款。原告要求被告给付租赁费用及物品损坏赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按双方租赁合同约定每日支付合同总金额的百分之二十违约金的主张，违反有关规定，故本院不予支持，对该项约定本院予以调整。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后立即给付原告租赁费及租赁物损坏物品赔偿款总计75000元。从2013年7月29日开始按中国人民银行发布的贷款基准利率支付利息，至本判决所确定的给付本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1523元，由被告负担并由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 安振峰
二〇一四年十二月三日
书记员 毕 然
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第786号
申请执行人李肖格，女，汉族，住山东省甄城县。
申请执行人刘文文，女，汉族，住山东省甄城县。
申请执行人刘智耀，男，汉族，住山东省甄城县。
申请执行人刘传金，男，汉族，住山东省甄城县。
申请执行人李勤，女，汉族，住山东省甄城县。
被执行人杨志同，男，汉族，西吉县人，个体户，住大武口区。
申请执行人李肖格、刘文文、刘智耀、刘传金、李勤与被执行人杨志同交通肇事罪一案，平罗县人民法院2015年4月13日作出的（2015）平刑初字第35号刑事附带民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院于2015年4月26日立案执行。依据（2015）平刑初字第35号刑事附带民事判决书，被执行人杨志同应支付申请执行人李肖格、刘文文、刘智耀、刘传金、李勤执行款337356元。
本院在执行过程中，未执行标的337356元；执行费4960元，被执行人也未交纳。经查询银行、房产、车辆均未发现被执行人名下有财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）平刑初字第35号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
代理审判员 张 龙
代理审判员 王学福
二〇一六年二月四日
书 记 员 唐新鹏
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第786号
申请执行人叶庆德，男，汉族，现住平阴县。
被执行人张吉荣，男，汉族，现住平阴县。
被执行人付崇秋，男，汉族，现住平阴县。
本院在执行叶庆德与张吉荣、付崇秋民间借贷纠纷一案中，已依法向金融等部门查询了被执行人的信息，除依法查封了被执行人张吉荣在平阴县孝直镇付庄村的宅基地补偿款外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产，但同意终结本案的本次执行程序。本案应执行的标的总额为本金78000元及利息、诉讼费1750元，未执行78000元及利息、诉讼费1750元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请立案执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：
终结本院作出（2014）平民初字第8号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董广荣
审判员 刘 超
审判员 王恩平
二〇一五年十一月十日
书记员 刘文丽
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第786号
申请执行人刘浩杰，农村居民。
被执行人刘喜好，农村居民。
申请执行人刘浩杰与被执行人刘喜好追偿权纠纷一案，被执行人刘喜好已履行完毕法律文书所确定的全部义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2014）平民一初字第898号民事调解书的执行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王钦波
审判员 刘吉波
审判员 张培武
二〇一六年六月六日
书记员 蔡 斌
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第786号
申请执行人平邑县农村信用合作联社，住所地：县城浚河路中段。
被执行人张永，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与张永借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2014）平商初字第879号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力.
审判员 高崇钧
二〇一五年十一月十二日
书记员 孔祥银
宁夏回族自治区平罗县人民法院执 行 裁 定 书(2015)平执字第786号申请执行人李肖格，女，汉族，住山东省。申请执行人刘文文，女，汉族，，住山东省。申请执行人刘智耀，男，汉族，，住山东省。申请执行人刘传金，男，汉族，，住山东省甄城县。申请执行人李勤，女，汉族，，住山东省。被执行人杨志同，男，1975年12月20日出生，汉族，西吉县人，个体户，住大武口区新*组**号。申请执行人李肖格、刘文文、刘智耀、刘传金、李勤与被执行人杨志同交通肇事罪一案，平罗县人民法院2015年4月13日作出的（2015）平刑初字第35号刑事附带民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院于2015年4月26日立案执行。依据（2015）平刑初字第35号刑事附带民事判决书，被执行人杨志同应支付申请执行人李肖格、刘文文、刘智耀、刘传金、李勤执行款337356元。本院在执行过程中，未执行标的337356元；执行费4960元，被执行人也未交纳。经查询银行、房产、车辆均未发现被执行人名下有财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2015）平刑初字第35号刑事附带民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴建军代理审判员  张 龙代理审判员  王学福二〇一六年二月四日书 记 员  唐新鹏
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆城民初字第718号
原告樊世学
被告肖君慧
被告中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司。法定代表人王凌佩，公司负责人。
委托代理人王生辉，甘肃凌东律师事务所律师。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告樊世学、被告肖君慧、被告中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司委托代理人王生辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊世学诉称，2012年6月13日21时许，其驾驶“五菱”牌轿车途径夏熊公路时，与被告之夫孙中军驾驶“起亚”牌轿车相撞，致其与乘员白彩彦、高威受伤住院、车辆受损。其损失为医疗费51428.30元、误工费6204元、护理费1621.50元、住院伙食补助费1040元、营养费520元，残疾赔偿金205882.80元、后续医疗费10000元、交通费500元、精神损失费5000元。现诉请被告中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在交强险范围内赔偿其损失。不足部分由孙中军法定继承人被告肖君慧赔偿。并由二被告承担本案诉讼费用。
被告肖君慧辩称，发生事故的过程属实。如果原告方坚持要其赔偿，其只能按法律规定的标准给予赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司辩称，其公司愿在交强险范围内按法律规定的标准予以赔偿，因被告肖君慧丈夫孙中军系酒驾，公司在赔偿后保留追偿权。
经审理查明，2012年6月13日21时许，原告樊世学驾驶甘M-B33**号“五菱”牌轿车沿夏熊公路由北向南行驶，行至夏熊公路3KM＋900M处，与由南向北行驶的孙中军驾驶甘M-846**号“起亚”牌轿车相撞，原告樊世学与乘员高威、白彩彦受伤，被告肖君慧受伤，孙中军当场死亡，两车受损。原告樊世学被送往庆阳市人民医院抢救治疗，住院治疗23天，花去医疗费51428.30元。被诊断为：1、创伤性休克；2、失血性贫血；3、左股骨开放性粉碎性骨折；4、左髌骨开放性粉碎性骨折；5、闭合性胸部外伤；6、右下肢重度软组织挫裂伤；7、右腓骨远端撕脱性骨折；8、左膝部重度软组织挫裂伤。9、闭合性颅脑损伤；10、胆囊炎。庆城县公安局交通警察大队于2012年6月26日作出认定，原告樊世学承担事故的次要责任，孙中军承担事故的主要责任。另查明，2012月6月9日，孙中军为其甘M-846**号“起亚”牌轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司投保了机动车交通事故强制保险。2012年9月10日，原告樊世学的伤情经甘肃立明司法所鉴定为五级伤残。2013年6月3日，原告向本院提起诉讼。
上述事实有原、被告的陈述、交通事故认定书、庆阳市人民医院医疗费票据、住院病历、诊断证明、中国平安财产保险股份有限公司保单抄件、甘肃立明司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告肖君慧丈夫孙中军驾驶机动车未确保安全，造成原告樊世学及乘员白彩彦、高威受伤，孙中军在事故中负主要责任，被告肖君慧为法定继承人，应承担相应的民事赔偿责任。原告樊世学在庭审过程中自愿放弃了要求被告肖君慧对其赔偿的请求，属自行处分其民事权利，其请求符合法律规定，应予以许可。被告中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司应在其承保的交强险范围内承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司庆阳中心支公司在其承保的机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告樊世学医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，财产损失2000元。
款于判决生效后十五日内日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3486元，由原告樊世学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须按照判决书所规定的期限自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，一方不履行的，对方应在判决书规定的履行期限届满之日起，二年内向本院申请强制执行。逾期则视为放弃权利，法院将不再受理。
审 判 长 曹泾宁
审 判 员 刘 军
人民陪审员 黄得彩
二〇一三年十二月二日
书 记 员 李飞飞
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第2176号
原告：张宏华。
原告：洪海娟。
委托代理人：张宏华，身份情况同上，系原告洪海娟丈夫。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
委托代理人：唐骏。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
委托代理人：平晓霞。
原告张宏华、洪海娟与被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称“世贸置业公司”）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称“世贸中心公司”）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年8月5日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由代理审判员姚亮适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告张宏华，被告世贸置业公司的委托代理人唐骏、世贸中心公司的委托代理人平晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年8月3日与被告世贸置业公司签订商铺委托经营合同（编号T.WTC商：D-10056），将其坐落于浙江省桐乡市世纪大道235号“桐乡世贸中心”第一层D区10323号商铺（商铺权属原告）委托被告统一经营，被告世贸中心公司作为担保方。合同签订后原告依约履行，但是被告世贸置业公司从2013年起本应在2013年3月10日支付的经营回报收益及以后各期租金都出现了延期支付。而第四、五期经营回报收益及违约金至今未付。被告的行为已属严重违约并损害了原告的合法权益，诉请法院判决（变更后）：1、被告支付2014、2015年租金46163元，1-5期逾期违约金4002.30元，实际违约金以实际支付租金之日为准，合计50165.30元；2、诉讼费用由二被告承担。
被告世贸置业公司辩称，没有异议。
被告世贸中心公司辩称，没有异议。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
一、桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同1份及补充协议1份，证明原告与两被告签订了委托经营合同，以及合同约定了相关内容；
二、桐房权证桐字第××、××号房屋所有权证2份，（2011）桐房权字第××号国有土地使用权证，商品房买卖合同1份，证明涉案商铺归两原告共同所有；
三、银行交易明细1份，证明被告向原告支付经营回报收益的时间和支付了三期（每期21646.16元）。
被告世贸置业公司、世贸中心公司未提供证据。
本院认证如下：
关于原告提供的证据，经审查均系原件，被告世贸置业公司、世贸中心公司质证无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年8月5日，原告与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（于2011年9月21日变更公司名称为被告世贸置业公司）、被告世贸中心公司签订《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》四份，约定原告将其所有的坐落于浙江省桐乡市世纪大道235号“桐乡世贸中心”第一层D区10323号商铺委托被告世贸置业公司经营，委托经营期限为6年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止，前三年原告不收取任何费用；被告世贸置业公司自开业满3年的次日起即2012年10月29日起向原告支付保底经营回报收益，每年为46163元（含税，2009年8月3日确定），半年一付，从第四年起每年第一季度的第3个月的10日（即2013年3月10日）和第三季度的第3个月的10日（即2013年9月10日）向原告支付商铺经营回报收益，以后各期以此类推，逾期付款的，每日按逾期付款金额的0.2‰支付违约金，逾期支付超过十天的，每日按逾期付款金额的0.3‰支付违约金。被告世贸中心公司作为该合同的担保方盖章。另查明，合同签订后，被告世贸置业公司向原告支付第一至三期经营回报收益各21646.16元。原告因向被告催讨第四、五期经营回报收益未果，向本院提起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订委托经营合同，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。被告世贸置业公司未在按约定期限内支付原告经营回报收益，应当承担相应的支付及违约责任。关于原告请求的被告世贸置业公司支付第四、五期经营回报收益46163元（含税），本院予以支持。原告请求的第一、二、三期逾期违约金747.84元，本院经核算，未超出合同约定，予以支持；第四、五期逾期违约金应当分别自2014年9月11日和2015年3月11日起按每日0.3‰计算至支付之日。关于被告世贸中心公司的担保，系连带保证责任担保，本案中原告未提供其在保证期间要求被告世贸中心公司承担保证责任的证据，故依法免除被告世贸中心公司对第一、二、三期逾期违约金和第四期应付的经营回报收益及其逾期违约金的保证责任。原告请求被告世贸中心公司对被告世贸置业公司第五期应付的经营回报收益和违约金承担连带支付责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张宏华、洪海娟第一、二、三期的违约金747.84元；
二、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张宏华、洪海娟第四期经营回报收益23081.50元及逾期支付违约金（自2014年9月11日起以本金23081.50元，按每日0.3‰计算至实际支付之日）；
三、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张宏华、洪海娟第五期经营回报收益23081.50元及逾期支付违约金（自2015年3月11日起以本金23081.50元，按每日0.3‰计算至实际支付之日）；
四、被告桐乡世贸中心有限公司对被告桐乡市世贸中心置业有限公司上述第三项应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1129元，减半收取564.50元，由被告桐乡市世贸中心置业有限公司负担300元，由被告桐乡市世贸中心置业有限公司、桐乡世贸中心有限公司共同负担264.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当�人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 姚 亮
二〇一五年十一月三日
书 记 员 徐小晖
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执字第714-4号
申请执行人唐玉亭。
被执行人青岛市水利工程建设开发总公司。
申请执行人唐玉亭与被执行人青岛市水利工程建设开发总公司建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）栖民一初字第2118号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、将被执行人青岛市水利工程建设开发总公司在中国建设银行股份有限公司青岛市漳州路支行37101983910051007668号账户的存款11100元存款扣划至栖霞市人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 远
审判员 王绍强
审判员 隋连海
二〇一四年九月一日
书记员 张岩峰