安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01256号
上诉人（原审原告）：彭思海，男，1979年9月16日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴继杰，男，1988年6月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
负责人：龚乐，该公司总经理。
上诉人彭思海因与被上诉人吴继杰、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财产保险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第00679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月30日12时6分，在滁州市丰乐大道与龙蟠大道路口，姚伦胜驾驶皖A×××××号车追尾吴继杰驾驶的皖M×××××（临牌）车后，被彭思海驾驶的皖M×××××号车追尾，造成彭思海受伤，三车损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交警支队二大队认定：在该事故中，姚伦胜对于吴继杰负事故全部责任，彭思海对姚伦胜负事故全部责任，相对于姚伦胜和吴继杰对于彭思海无责。事发后，彭思海被送往滁州市中西医结合医院治疗，并于2012年11月17日出院，出院医嘱：1、石膏固定3周，勿下地活动；2、休息肆个月；3定期摄片复查；4、门诊随访。
皖M×××××（临牌）车在人寿财产保险滁州支公司投保了交强险和保额为30万元且不计免陪的商业三者险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：机动车交通事故责任强制保险责任是一种特殊的法定责任，承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司赔偿责任的大小并不以机动车一方的过错或责任大小为依据，故仅因机动车有无事故责任而作无责任限额与有责任限额的区分，但无论何种责任限额的承担，仍应以机动车存在侵权事实为前提条件，即机动车对交通事故所造成的人身伤亡、财产损失存在因果关系。滁州市公安局交警支队二大队就本起交通事故出具的《道路交通事故认定书》所作的责任认定，各方均无异议，该责任认定予以采纳。本案中，根据交警部门查明的情况，姚伦胜驾驶皖A×××××号车追尾吴继杰驾驶的皖M×××××（临牌）车后，被彭思海驾驶的皖M×××××号车追尾，皖M×××××（临牌）车在该事故过程并无导致事故发生或扩大损害后果的行为，与彭思海受到损害的后果没有因果关系，故皖M×××××（临牌）车不具备承担侵权责任的事实基础，依法无需对本案交通事故损害后果承担赔偿责任，人寿财产保险滁州支公司亦无需对彭思海受到的损害承担交强险的保险责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告彭思海的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭思海负担。
彭思海上诉称：1、交强险中的无责赔偿针对事故方无责任，不存在侵权的情况下对伤者的赔偿，一审法院以侵权论来认定不需要承担责任是错误的；2、交强险无责赔偿不以侵害过错承担责任，而是以无侵害承担赔偿责任。综上，人寿财产保险滁州支公司应在无责任范围内承担保险赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
吴继杰、人寿财产保险滁州支公司未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据彭思海的上诉请求，本院应审查人寿财产保险滁州支公司在交强险无责任限额内对彭思海的各项损失应否承担赔偿责任。
本起事故为吴继杰驾驶的被保险车辆皖M×××××号车被姚伦胜驾驶皖A×××××号车追尾，彭思海驾驶的皖M×××××号车又追尾撞到皖A×××××号车，造成彭思海受伤。公安交警部门认定吴继杰、姚伦胜对彭思海无责任，各方当事人对此责任认定未提出异议，本院予以确认。从本起事故发生的过程来看，吴继杰对彭思海的受伤不承担过错责任，但其驾驶的被保险车辆参与到彭思海受伤的追尾碰撞事故中，与彭思海的受伤具有因果关系，也就是说没有吴继杰驾驶的被保险车辆停驶在路口，彭思海有可能不会发生追尾碰撞的事故而受伤。本案吴继杰虽然不承担侵权赔偿责任，但交强险无责任赔偿不考虑被保险人是否承担侵权赔偿责任，只要被保险车辆与发生的事故具有因果关系，就应在交强险无责任限额内进行赔偿。因此，吴继杰驾驶的被保险车辆的保险人人寿财产保险滁州支公司应对彭思海的损失在交强险无责任限额内承担赔偿责任。一审判决认定吴继杰驾驶的被保险车辆与彭思海受伤的追尾碰撞事故没有因果关系属认定事实错误，本院予以纠正。本院依法核定彭思海的各项损失为：医疗费27578.77元；根据医疗机构出具的证明，彭思海的误工天数为138天（住院18天，出院休息120天），其为城镇居民，其未提供证据证明收入状况，故其误工费标准应按城镇居民人均可支配收入标准进行计算，彭思海主张的误工费9246元在规定范围内，本院予以确认；彭思海的病历资料载明，住院18天，出院后石膏固定3周，勿下地活动，因此，本院应认定彭思海的护理期限为39天，彭思海主张的其余护理期限缺乏依据，本院不予认定，其护理费标准应按居民服务和其他服务业平均工资计算，即每天为104.40元，彭思海的护理费为4071.60元（104.40元／天×39天）。人寿财产保险滁州支公司应在交强险无责任医疗费限额下赔偿1000元；彭思海死亡、伤残限额下的损失为13317.60元（误工费9246元＋护理费4071.60元），因姚伦胜驾驶车辆的保险公司在交强险无责任死亡、伤残限额下已赔偿11000元，因此，其余损失2317.60元应在本案交强险无责任死亡、伤残限额下进行赔偿。人寿财产保险滁州支公司共计赔偿彭思海的各项损失为3317.60元。
综上，一审判决认定的部分事实错误，本院予以纠正。彭思海要求赔偿12000元的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第00679号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿彭思海各项损失3317.60元；
三、驳回彭思海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由彭思海负担18元，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担7元；二审案件受理费300元，由彭思海负担100元，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……