广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第112号
申请人（仲裁申请人）：罗建平。
委托代理人：黄德华，广东扬权律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：深圳市鹏联发装饰工程有限公司。
法定代表人：陈醒鹏，该公司董事长。
委托代理人：邹俊岳，广东知明律师事务所律师。
申请人罗建平申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的（2013）深仲裁字第441号仲裁裁决（以下简称441号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人罗建平的申请进行了审查，现已审查完毕。
罗建平向本院申请称：一、深圳市鹏联发装饰工程有限公司（以下简称鹏联发公司）隐瞒了与发包方结算等足以影响公正裁决的依据。2009年鹏联发公司将XXXX水外墙涂料翻新改造工程施工项目转包给了罗建平，2010年9月19日，该工程经竣工验收合格。工程竣工后，罗建平多次要求鹏联发公司结算工程款，鹏联发公司以发包方未与其办理结算为由拒绝支付。但依据鹏联发公司仲裁时提交的证据，鹏联发公司与发包方江西省南昌市洪都建筑安装工程有限公司签订的《工程施工合同》第12条，以及鹏联发公司与发包方XXXX集团公司签订的《工程施工合同》第13条约定，该项目鹏联发公司和发包方已于2010年10月29日办理结算完毕。但鹏联发公司仲裁时谎称与发包方没有结算，隐瞒了其与发包方已经结算的相关证据，而仲裁裁决书正是根据鹏联发公司未与发包方结算的观点作出仲裁裁决。
二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。1、鹏联发公司提交的《关于布兰卡小镇一期改造工程外墙涂料项目工程进度及其它事宜函》涉嫌伪造，致函公司名称为“深圳市鹏发装饰工程有限公司”，与鹏联发公司名称不符，且罗建平从来没有收到过该函，函上亦无罗建平任何签字，该项目施工过程中根本不存在无人施工、拖延工期行为。鹏联发公司提交此份证据涉嫌与发包方双方串通，隐瞒与发包方结算的事实，侵占罗建平的工程款。2、鹏联发公司提交的《工程款支付申请审批表》有明显的涂改痕迹，相关内容属于鹏联发公司私自修改或事后填写，与客观事实严重不符。
三、XXXX外墙涂料翻新改造工程施工项目工程量罗建平与鹏联发公司均已共同确认为29417.48m2，仲裁庭故意否认这一事实，涉嫌枉法裁决。鹏联发公司出具的结算书认定，南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工项目范围工程量共计29417.48m2（与罗建平仲裁请求完全一致），结算书均加盖了鹏联发公司的公章，对该结算书的真实性予以确认，同时项目工程量亦得到了确认。
四、仲裁裁决适用法律错误，徇私舞弊。本案中承包方即罗建平为个人，不具备承包资质，依据最高院法释（2004）14号司法解释第1条及第2条规定，建筑工程施工合同应认定为无效合同，合同无效但是工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。罗建平与鹏联发公司签订的《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》经仲裁庭认定为无效合同，依据相关规定应支付工程款，但仲裁裁决书要求罗建平依据该无效合同第9条约定的条件请求支付工程款项，明显属于徇私舞弊。故，仲裁裁决依据总包方一直未与鹏联发公司就南昌蓝天碧水外墙涂料项目办理工程结算，无法核实工程总量为由，驳回罗建平仲裁于法无据。
综上所述，第441号裁决书认定事实不清，适用法律错误，有违诚实信用、公平原则，现依据《中华人民共和国仲裁法》的规定申请撤销第441号裁决。
鹏联发公司答辩称：一、鹏联发公司至今未与发包方办理结算。罗建平提交的两份结算书（实为结算申请书）显示的结算申请时间为2012年12月31日，罗建平提交的鹏联发公司授权罗建平代为与总包办理结算的《授权委托书》显示时间为2013年1月14日。由此可见，鹏联发公司根本不可能在2010年10月29日与总包方办完结算，鹏联发公司与总包方至今也未办理结算的事实，对此罗建平也是知悉的。实际上，拿到结算申请书和委托书后，罗建平根本就未曾主动向总包方提出工程结算要求，而是随即以此为由冻结了鹏联发公司的银行帐户，并提起仲裁请求。试问，罗建平长达两年三个月未向鹏联发公司提出付款请求，也未主动提出代办结算，为何要在提请仲裁前几天提出可“代办结算”的请求，为何罗建平会持有鹏联发公司与总包方的结算申请书原件？二、鹏联发公司并未伪造证据。鹏联发公司提交的《关于布兰卡小镇一期改造工程外墙涂料项目工程进度及其它事宜函》中所写的“深圳市鹏发装饰工程有限公司”是笔误。结合函件的内容、印章及双方提交的证据，显然“深圳市鹏发装饰工程有限公司”即是“深圳市鹏联发装饰工程有限公司”的笔误。再者，总包来函之时，罗建平早已停工多时，又何来的“罗建平任何签字”，该函件为总包方真实意思表示，罗建平仅凭一个笔误就认为“鹏联发公司涉嫌与发包方双方串通，隐瞒结算事实”，没有事实依据。鹏联发公司提交的《工程款支付申请审批表》为手写，有笔误也在常理之中。但是，从《工程款支付申请审批表》中可见，罗建平的签字真实有效，而且罗建平申请工程款的金额为4万元，加上已付的14万元，共计18万元整。事实上，仲裁过程中，罗建平与鹏联发公司也共同确认：鹏联发公司已于2010年9月21日前超过合同额向罗建平累计支付了187，200元。如果仅凭一个笔误就认定为伪造证据，那请问罗建平对所提交的“撤销仲裁裁决申请书”中的笔误作何解释？三、结算书不足以作为XXXX工程项目工程量认定的证据，也无法证明罗建平完成的工程量。所谓的结算书，实为鹏联发公司向两个总包方提出要求结算的申请书，并未经总包方确认，双方也未就工程总量、工程总价款进行核算。按工程惯例，施工方所报结算工程量往往远远高于实际工程量，最后核算的总工程量肯定会小于所报结算申请书的量。由于罗建平消极怠工、中途停工退场的行为，总包方至今以此为由拒绝与鹏联发公司办理工程结算，因此，目前仍然无法最终核实鹏联发公司在该工程项目中实际工程量及工程总价款，罗建平所完成的实际工程量也无法核实。四、仲裁书认定事实清楚、适用法律正确。1、鹏联发公司与总包方未办理结算，总工程量无法确定；2、鹏联发公司早在两年前已超过合同额向罗建平支付了工程款；3、合同无效，但合同付款条款并不当然无效；4、罗建平没有充足证据证明其主张。综上所述，请求驳回申请。
本院经审查查明：
仲裁委员会根据罗建平与鹏联发公司于2009年12月22日签订的《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》，于2013年1月18日受理了罗建平就鹏联发公司因上述工程承包合同纠纷所提出的仲裁申请，受案号为（2013）深仲受字第180号。
仲裁案件适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
根据《仲裁规则》的规定，仲裁委员会在规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达罗建平，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达鹏联发公司。
根据《仲裁规则》的规定，仲裁案件适用简易程序。罗建平与鹏联发公司未能在规定的期限内共同选定仲裁员，根据《仲裁规则》第二十六条、第二十七条的规定，仲裁委员会主任指定ＸＸ毅为仲裁员。
经仲裁委员会主任同意，仲裁案延期至裁决作出之日止。
罗建平提出如下仲裁请求：
1、鹏联发公司支付工程款118，741.79元，逾期利息17，016.53元（自2010年9月19日起算暂计至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计），两者共计135，758．32元，之后利息计至鹏联发公司实际还款之日止；2、鹏联发公司支付全部仲裁费用。
2013年5月31日，仲裁委员会作出裁决如下：一、驳回罗建平的仲裁请求；二、本案仲裁费人民币10，623元由罗建平全部承担。
另与本案有关事实为：
鹏联发公司与发包方XXXX建筑安装工程有限公司2009年10月10日签订的《工程施工合同》第12条，以及鹏联发公司与另一发包方XXXX工程集团公司2009年11月9日签订的《工程施工合同》第13条约定：“工程竣工验收合格后10天内，承包人（鹏联发公司，本院注）向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，承包人和发包人按照合同约定的合同价款及条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人在收到承包人完整的工程竣工结算报告及完整的计算资料之日起1个月内办理完结算”；“工程竣工验收合格后，承包人向发包人递交了竣工结算报告及完整的结算资料，发包人未能在约定的时间内办理完结算，而又未提出合理的结算异议，则视为发包人及承包人双方均认可承包人所包结算，并以此作为双方结算付款依据。如承包人未按约定递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，由承包人负责”。
本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷，罗建平依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求撤销仲裁委员会作出的441号仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
罗建平申请撤销441号裁决的主要理由为：一、鹏联发公司隐瞒了与发包方结算等足以影响公正裁决的证据。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。三、仲裁庭故意否认事实，涉嫌枉法裁判。四、仲裁庭适用法律错误，徇私舞弊。
一、罗建平称，根据鹏联发公司与发包方XXXXX建筑安装工程有限公司签订的《工程施工合同》第12条，及鹏联发公司与发包方XXXXX集团公司签订的《工程施工合同》第13条，仲裁纠纷所涉的工程项目已经在2010年10月29日办理结算完毕，但是上述两个《工程施工合同》的条款系对于竣工结算条件的约定，据此并不能得出涉案工程项目已经在2010年10月29日办理结算完毕，罗建平未能提供证据证明鹏联发公司隐瞒了与发包方办理结算的相关证据，其主张鹏联发公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
二、鹏联发公司提交的《关于布兰卡小镇一期改造工程外墙涂料项目工程进度及其它事宜函》虽然抬头注明的系中南建设集团公司发给“深圳市鹏发装饰工程有限公司”，但是函件的内容均是对于鹏联发公司承包涉案工程项目中存在的问题，诸如拖延工期等问题进行交涉事宜。而承包方即为鹏联发公司，因此可以认定抬头的“深圳市鹏发装饰工程有限公司”应系“深圳市鹏联发装饰工程有限公司”，即本案被申请人的笔误，不存在鹏联发公司伪造证据的问题。罗建平另以《工程款支付申请审批表》有涂改即认为系伪造，但是并没有提供证据予以证明，因此，罗建平认为鹏联发公司伪造证据的主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。
三、罗建平亦没有提供任何证据证明仲裁庭故意错误认定事实，因此，不能认定仲裁庭涉嫌枉法裁判。
四、根据案件事实适用法律并作出裁决是仲裁庭依法履行职责的体现，并且适用法律错误也不是认定仲裁庭徇私舞弊的充分理由，对此罗建平也没有提供任何证据予以证明，因此，该主张亦不能成立。
综上所述，罗建平申请撤销第441号裁决的理由均不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥有关问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回罗建平撤销深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第441号仲裁裁决的申请。
本案诉讼费用人民币400元，由申请人罗建平承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年九月九日
书 记 员 吴佳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥有关问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。