浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙温执复字第31号
申请复议人：夏振刚
委托代理人（特别代理）：郑德荣，浙江平宇律师事务所律师。
被申请人：温州市住宅建设公司，住所地：浙江省温州市鹿城区沧河巷100号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被执行人：阮建军。
申请复议人夏振刚不服鹿城区人民法院（下称执行法院）（2014）温鹿执异字第58号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，该案现已审查终结。
执行法院查明，被执行人阮建军因承建永嘉法特狮丹鞋业有限公司厂房工程，向申请执行人夏振刚承租建筑钢管和扣件，双方于2010年11月23日签订《建筑钢管、扣件租赁合同书》一份。合同签订后，申请执行人按约向被执行人交付钢管和扣件，但被执行人未按约支付租金及返还钢管及扣件。2011年8月6日，被执行人阮建军向申请执行人立下《字据》一份，载明：瓯北工地钢管有一部分运到山官安置房工地；如瓯北工地钢管不够，到山官安置房工地运。申请执行人于2011年10月8日向本院起诉，经本院调解，双方自愿达成调解协议：阮建军欠夏振刚钢管、扣件租金197440元，阮建军于2011年10月24日支付5万元，2011年11月至2012年4月，每月15日各支付2万元，于2012年5月15日付清余款27440元；阮建军应返还夏振刚租赁钢管135.348吨（每吨按4500元计算）、扣件37524只（每只按6元计算），阮建军于2011年12月31日前返还夏振刚钢管40吨，于2012年5月31日前返还钢管95.348吨及扣件37524只；若阮建军有一期逾期履行，则夏振刚可按余款全额及剩余钢管、扣件数量申请执行，并要求阮建军支付逾期付款违约金5万元。被执行人未按调解书的约定履行义务，申请执行人向本院申请执行。2013年8月13日，申请执行人到山官安置房工地运钢管及扣件，与温州建工材料供应有限公司（建工公司）发生纠纷，经调解，申请执行人夏振刚与建工公司代表谢文彪签订《协议书》一份，约定：双方系山官安置房脚手架供应商，2013年8月13日，山官安置房已建设完毕，部分钢管及扣件丢失，双方在钢管和扣件分配上发生纠纷；脚手架钢管拆除完毕前，双方都不到工地上运钢管和扣件，都留一人在工地上监督；等脚手架钢管拆除完毕后，双方如对钢管和扣件分配仍无法达成协议，可通过法律途径解决。温州市住宅建设公司（以下简称住宅公司）法定代表人ＸＸ作为见证方在该协议上签字。后申请执行人与建工公司无法就钢管归属协商一致。法院于2013年9月9日向住宅公司发出协助执行通知书，查封、扣押山官安置房工地的钢管、扣件。
另查明：住宅公司因承建山官安置房工程需要，向建工公司租赁钢管及扣件，双方于2010年8月22日签订《租赁合同》一份，约定：租赁时间约为2010年8月22日至2012年2月22日；该工程总需用量约为钢管600-800吨，扣件8万-12万只；租赁单价为钢管每米每天0.009元，扣件每只每天0.006元。该合同由双方公司盖章，并由建工公司代表谢文彪和住宅公司代表阮建军签字。嗣后，建工公司分批次向住宅公司指定的山官安置房工程工地供应钢管及扣件，但住宅公司未按约支付租金及返还钢管及扣件，建工公司于2014年2月11日起诉，经法院调解，双方自愿达成调解协议：住宅公司于本调解生效之日起15日内支付建工公司租金20万元，返还加工公司钢管280吨、扣件5万只；住宅公司如返还钢管、扣件不足，应按钢管每吨3000元，扣件每只5元的标准向建工公司赔偿。住宅公司未按调解书约定履行义务，建工公司也向法院申请执行。
执行法院认为，被执行人向申请执行人租赁的钢管及扣件是用于被执行人承包施工的法特狮丹公司厂房工程，而涉案的钢管及扣件系异议人向建工公司承租的，用于其承建的山官安置房工程。根据异议人提供的《租赁合同》，异议人是山官安置房钢管及扣件的承租人，阮建军虽作为异议人的代表在合同上签字，并不能以此认定阮建军系山官安置房工程的钢管及扣件的承租人。申请执行人提供的《脚手架分项工程承包合同》系复印件，且合同的发包方系程志强，也不能认定阮建军系山官安置房脚手架的分包人。申请执行人虽提供了阮建军的《字据》，但阮建军并未到庭证实，且阮建军不是山官安置房脚手架的分包人和承租人，即使该《字据》系阮建军出具的，也不能作为认定事实的依据。申请执行人提供的证人阮某的证言，其无法说明运送钢管及扣件的具体数量，仅凭该证据无法证实法特狮丹公司工地有钢管及扣件运至山官安置房工地。申请执行人与建工公司代表谢文彪签订《协议书》，该协议并非对山官安置房工地中的钢管及扣件的归属进行确认，而是对双方发生争议后如何处理进行约定，不能作为认定涉案钢管及扣件属于申请执行人所有。根据异议人提供的证据，足以证实其用于山官安置房工地的未归还的钢管有280吨、扣件5万只。本院在没有查明山官安置房工地是否存在超过异议人未归还的钢管及扣件数量的情况下，查封、扣押山官安置房工地钢管及扣件，该执行行为错误，依法撤销对瑞安市山官安置房工地的钢管、扣件的查封、扣押行为。对此，申请执行人夏振刚不服，向本院申请复议。
申请复议人夏振刚称，一、被执行人阮建军系山官安置房脚手架的事实承包人，也系脚手架实际承租人。从《脚手架分项工程承包合同》显示，山官村安置房脚手架工程由程志强承包给阮建军，虽该份材料为复印件，但由于申请执行人并非该合同当事人，无法取得该合同原件，原审法院为查明案件事实真相，应向该合同当事人程志强依职权取证，而不是简单以该份证据为复印件否定阮建军事实承包人的身份。其次，温州建工材料供应公司和被申请人签订的《租赁合同》显示，阮建军代表被申请人签字的，可进一步证明阮建军系山官安置房脚手架的实际承包人，也系脚手架事实承租人的身份地位。证人阮某的证人证言、被执行人阮建军出具的《字据》均可印证阮建军系永嘉瓯北工地和山官安置房工地脚手架工程现场负责人，结合上述证据，可印证阮建军系山官安置房脚手架的实际承包人，也系脚手架实际承租人。二、山官村安置房工地钢管及扣件部分归申请人所有，原审法院应予以执行查封，保护申请人合法权益。1、山官安置房工程实际承包人以及脚手架实际承租人系阮建军，被申请人只是阮建军的挂靠单位，没有实际参与钢管及扣件租赁、接收工作，其无法得知阮建军实际接收和返还温州建工材料供应公司移交的钢管及扣件的数量，从被申请人的收货单据和发货单据上均是阮建军一人签字，可证实上述事实。因此，申请人认为，被申请人提供证据（2014）温鹿民初字第325号民事调解书是在实际承包人阮建军下落不明的情况下，直接由温州建工材料供应有限公司与被申请人协商达成调解协议，该调解书内容不能真实反映用于山官安置房工地的未归还的钢管及扣件的数量。因此，原裁定认定山官安置房工地中有280吨钢管、5万只扣件属于被申请人的，没有事实依据。2、根据阮某的证人证言和阮建军出具的字据，可证实申请人承租给阮建军用于永嘉瓯北工地的部分钢管及扣件，在2011年期间被运到山官安置房工地使用，并在2013年8月13日在被申请人负责人ＸＸ（法定代表人）、胡永标见证下，签订一份《协议书》，该协议三方认可山官安置房工地里的钢管及扣件承租于温州建工材料有限公司和申请人，属于他们共有，并已对山官安置房工地钢管及扣件归属进行确认，只是各自的份额不明确，由双方另行协商解决，原审法院认为该协议没有对山官安置房工地钢管及扣件归属进行确认，显然没有事实根据。综上，请本院依法查明事实，撤销（2014）温鹿执异字第58号执行裁定。
复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2010年8月22日，温州市住宅建设公司因承建山官安置房工程需要，向温州建工材料供应公司租赁建筑钢管及扣件，双方签订《租赁合同》，该事实业经（2014）温鹿民初字第325号民事调解书所确认。而被执行人阮建军向复议人夏振钢承租的建筑钢管及扣件是因承建法特狮丹公司工程，该事实已被（2011）温鹿商初字第2521号民事调解书确认的。本案予以认定。现复议人夏振刚主张被执行人阮建军为山官安置房工程的承包人与实际承租人，并认为山官安置房工程现存的建筑钢管及扣件有一部分来自法特狮丹公司工程工地，该主张缺乏足够的证据支持。执行法院在尚未查明山官安置房工程现存钢材及扣件所有权人的情况下，查封、扣押涉案钢材、扣件，该执行行为不当，应予撤销。因此，（2014）温鹿执异字第58号执行裁定并无不当。综上，申请复议人提出的复议理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回夏振刚的复议申请。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈成荣
代理审判员 吴延学
代理审判员 汝明钰
二〇一四年八月一日
书 记 员 陈 素