四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第416号
原告：夹江县黄土陶瓷有限公司。
法定代表人：杨玉香，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：杨波，男，住四川省苍溪县鸳溪镇。
被告：淄博傲群经贸有限公司。
法定代表人：徐伟伟。
被告：谢均，女，住四川省绵竹市西南镇。
委托代理人（特别授权）：王强，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
原告夹江县黄土陶瓷有限公司（以下简称黄土公司）与被告淄博傲群经贸有限公司（以下简称傲群公司）、谢均买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由代理审判员张起荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杨波，被告谢均及其诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告淄博傲群经贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄土公司诉讼：2013年4月被告谢均持被告淄博傲群经贸有限公司的委托书和营业执照、组织机构代码证及危险化学品经营许可证等到原告处向原告购买煤焦油，经商议后双方达成协议：原告同意向被告提供煤焦油，但因煤焦油是危险化学品，故被告所购煤焦油的交货地点位于原告厂内，由被告自带运输工具并承担装车后的全部风险。截止2015年3月5日，双方经结算二被告尚欠原告煤焦油款173682元，被告谢均向原告出具欠条一张，并约定2015年3月20日前付清以上欠款。还款期限届满后，二被告未支付款项，原告为维护自身合法利益，特诉来法院，请求：一、判令二被告立即连带偿还所欠的煤焦油款173682元，并支付从2015年3月20日起到全部欠款付清之日止按同期银行贷款利息计算的逾期付款利息损失（截止起诉之日约为1158元）；二、本案诉讼费用由二被告负担。
被告傲群公司提交书面答辩状辩称：其与被告谢均不认识，从没有委托过谢均联系经营业务，更没有委托其到原告夹江县黄土陶瓷有限公司联系煤焦油业务；被告傲群公司与原告之间也从未有过业务来往，原告和被告谢均之间的买卖行为与傲群公司没有任何关系，案件涉及的欠款也与傲群公司无关，应依法驳回原告关于傲群公司的诉求。
被告谢均辩称：建立煤焦油买卖关系的双方是被告谢均和原告黄土公司，其并未接受过傲群公司的委托。双方并未就购买煤焦油款进行最终结算，欠条是受原告工作人员胁迫所出具，上面载明的欠款金额并不属实。
原告黄土公司为证明其主张，提供了以下证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明原告主体资格；
二、被告淄博傲群经贸有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、危化品许可证、机动车行驶证、粤C-175**道路运输证以及被告谢均身份证复印件各一份，证明二被告主体资格，以及前述材料均系被告谢均向我公司提供；
三、备案通知书原件一份、委托书复印件一份，证明被告谢均经傲群公司委托并在环保局备案，到原告处进行煤焦油买卖；
四、欠条原件一张，证明2015年3月5日被告谢均向原告就煤焦油欠款出具欠条一张。
被告谢均对原告提供证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三中的备案通知书无异议，但关于委托书，其认为委托书上载明的是“到夹江建陶公司购买煤焦油”而非黄土陶瓷有限公司，与本案无关，且该委托书系复印件，无法核实其真实性，故对该证据的真实性、关联性以及合法性均不予认可；对证据四的真实性无异议，但认为该欠条系被告谢均受原告胁迫而出具，载明的金额未经双方结算，并不属实，故对该证据不予认可。
被告谢均为证明其主张，提供了以下证据：
一、个人业务凭证原件五张，证明谢均按时向双方约定的付款账号中打了货款，已经完全按约定履行了付款义务；
二、格式欠条、保证书两张，证明谢均给原告打的欠条是原告公司的老板娘写好让谢均照抄的，且该欠条系受胁迫出具；
三、范征恒的中国工商银行卡交易明细，证明谢均和原告的交易在继续，并且按时向原告打了货款。
原告黄土公司对被告谢均提供证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可，从该证据中看不出谢均向黄土公司支付了货款；对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，也无法达到被告谢均的证明目的；对证据三真实性无异议，但从中无法看出被告谢均向范征恒打了款。
被告淄博傲群经贸有限公司未举证，也未出庭就原告黄土公司和被告谢均所举证据陈述质证意见，视为其对质证权利的放弃，结合被告傲群公司书面答辩意见以及原告和被告谢均举证、质证，本院对原告的证据认定如下：1、关于证据一、二，被告谢均无异议，本院予以采信；2、关于证据三，委托书系复印件，无法核实其真实性，且被告谢均对其持有异议，本院不予认可。同时，该组证据也无法证实被告谢均是受被告傲群公司委托到原告处购买煤焦油，故本院对证据三不予采信；3、关于证据四，被告谢均认可欠条系其本人书写并签名捺印，但辩称系受原告胁迫而出具，且载明的金额未经双方结算，内容不实，该反驳意见无充分证据予以佐证，故本院对该证据四予以采信。本院对被告谢均的证据认定如下：1、关于证据一，原告认可与被告谢均买卖煤焦油过程中约定了由谢均向范征恒的账户中打款，但该组业务凭证中载明打款时间都集中2014年，均在欠条出具时间2015年3月5日之前，针对欠款则无相应的付款凭证，不能证实谢均按照约定完全履行了付款义务，故本院不予采信；2、关于证据二，无论是保证书还是格式化空白欠条，其载明的内容均不能反映与本案争议欠款的关联性，同时，证据二本身也不能证实原告所持欠条系被告谢均受胁迫而出具，故本院不予采信；3、关于证据三，该转账明细不能反映出被告谢均与范征恒有任何的资金来往，无法证实被告谢均向原告支付煤焦油款的情况，故本院不予采信。
经举证、质证、认证，本院审理查明以下事实：从2013年8月至2015年1月20日，被告谢均持续从原告黄土公司购买煤焦油，期间，被告谢均向原告支付了部分款项后未再付款。2015年3月5日，被告谢均向原告出具欠条一张，载明：“本人谢均欠到夹江县黄土陶瓷有限公司煤焦油款173682元，大写壹拾柒万叁仟陆佰捌拾贰元整，将于2015年3月20日之前将全部欠款付清”。出具欠条后，被告谢均一直未支付欠款，原告为维护自身合法权益，诉讼来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告陈述被告谢均和被告淄博傲群经贸有限公司之间系委托关系，二被告均不予认可，且原告提交的委托书及傲群公司的营业执照等身份资料均系未盖有鲜章的复印件，真实性存疑，又无其余证据佐证委托关系的存在，故对此主张，本院不予采信。通过原告和被告谢均在庭审中的陈述，以及所出具欠条的表述，可以看出，本案所涉煤焦油的买卖关系是在原告黄土公司与被告谢均之间建立的，该买卖关系合法有效，依法应予保护，原告黄土公司依约向被告谢均供应了煤焦油，已履行了自己的合同义务，被告谢均应当足额支付货款，截止目前，被告谢均尚有173682元未付，已构成违约，应承担相应的法律责任，故原告有权请求被告谢均支付货款以及相应利息损失。原告和被告谢均约定的付款期限为2015年3月20日，原告主张从该时间点开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止符合法律的相关规定，于法有据，依法应予支持。原告主张二被告系委托关系，诉求二被告对前述债务承担连带支付责任，无充分证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对该部分诉讼请求应予驳回。综上所述，原告部分诉讼请求依法成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢均于本判决生效后十日内支付原告夹江县黄土陶瓷有限公司煤焦油款173682元，并从2015年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；
二、驳回原告夹江县黄土陶瓷有限公司其它诉讼请求。
本案受理费3796元，依法减半收取1898元，由被告谢均负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 张起荣
二〇一五年七月七日
书 记 员 艾文雁