北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14301号
原告展恒（北京）投资管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，实际经营地北京市朝阳区安苑路11-1邮电新闻大厦602，统一社会信用代码×××。
法定代表人闫振杰，职务总经理。
委托代理人黄亚琴，女，汉族，1990年1月24日出生。
被告刘赞，男，汉族，1981年5月15日出生。
原告展恒（北京）投资管理咨询有限公司（以下简称展恒投资公司）与被告刘赞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告展恒投资公司的委托代理人黄亚琴，被告刘赞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展恒投资公司诉称：
原告与被告之间的劳动争议纠纷，经北京市顺义区劳动争议仲裁委员会受理、审查，作出了京顺劳人仲字（2016）第3211号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，理由如下：
一、仲裁裁决要求原告向被告支付2016年5月工资一万四千八百三十五元四角八分，认定事实错误。
被告在职期间多次擅离职守，管理下属不善，多次与下属产生冲突，支付项目质量严重不合格，其能力显然不能胜任被告应当履行的岗位职责，原告鉴于此于2016年5月23日对被告进行调岗，根据《劳动部办公厅关于职工因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》的规定，“劳动者不能胜任工作而变更、调整工作岗位，则属于用人单位的用工自主权。”原告此次调岗合法合规，被告应当遵守。
二、仲裁裁决要求原告向被告支付2016年6月工资一百九十元八角，解除劳动合同赔偿金一万九千二百零九元六角二分显然缺乏事实依据与法律依据。
被告刘赞由于工作屡次擅离职守，管理下属不善，支付项目质量严重不合格等原因，原告于2016年5月23日对其进行调岗。但被告在未向原告请假并获得批准的情况下连续旷工2日（2016年5月30日、5月31日），原告于6月1日给被告发出处罚通知并要求其回原告公司上班，但其以生病为由拒绝回原告公司上班。原告让其提供病假相关证据资料、主治医师及联系方式，并邮寄至原告，以方便原告核查其所诉情况的真伪，但其并没有按照原告的要求邮寄相关证据材料。被告无视原告规定，6月1日至6月6日仍不回原告公司上班，连续旷工累计达8日。由于被告为原告技术总监，所处岗位非常重要，其长时间的旷工给原告经营造成了极大的困扰，未尽到勤勉尽责义务，被告种种表现已证明其不能胜任技术总监一职，鉴于此原告决定于6月6日与被告解除劳动合同，并于当天给其发送了《解除劳动合同通知书》。原告与被告解除劳动合同符合相关法律规定，因此原告无需支付被告六月份病假工资及解除劳动合同赔偿金。
综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规，不存在任何违法情形。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉求。
原告的诉讼请求为：1.判令原告无需向被告支付五月工资一万四千八百三十五元四角八分；2.判令原告无需向被告支付六月工资一百九十元八角；3.判令原告无需向被告支付解除劳动合同赔偿金一万九千二百零九元六角二分；4.被告承担本案诉讼费。
被告刘赞辩称：不同意原告的诉讼请求及事实理由，同意仲裁裁决的结果。
经审理查明：
刘赞于2016年1月15日入职展恒投资公司，担任技术总监职位，月工资20000元，工资构成为基本工资5000元及岗位工资15000元，每月15日发放上一个自然月的工资。刘赞2016年5月的工资尚未发放。
展恒投资公司于2016年5月23日对刘赞作出调岗降薪的决定，将刘赞由技术总监调至PHP开发职位，月薪由20000元降至8000元，理由为：刘赞交付项目质量严重不合格，与公司员工沟通不畅，下属员工管理不善，工作期间屡次擅离职守等，并向本院提交调岗申请表、降职降薪通知、调薪确认表、岗位职责说明书及离职员工表格等予以证明。调岗申请表上没有刘赞的确认签字，降职降薪通知系展恒投资公司向刘赞发送的邮件，调薪确认表上亦没有刘赞的确认信息，岗位职责说明书系刘赞的工作岗位职责说明，离职员工表格系展恒投资公司运营部（财立方）离职人员表格。刘赞对调岗申请书不认可，主张没有收到；对降薪降职通知及调薪确认表亦不认可，主张公司在2016年5月20日将其邮箱封闭，刘赞认可岗位职责说明上的签字系其本人签字；对离职员工证明表格，刘赞主张其系技术部的负责人，不是财立方的负责人。刘赞对展恒投资公司主张的调岗降薪理由不认可，展恒投资公司没有提交其他证据证明给刘赞调岗降薪的合理性及必要性。
展恒投资公司于2016年6月6日向刘赞发送解除劳动合同通知书，内容为：刘赞：因您不能胜任公司工作，公司决定于2016年6月6日解除与您2016年1月15日签订的劳动合同，公司将根据《劳动法》及有关劳动法规规章的规定与你进行离职结算。请您于2016年6月8日前办理离职手续。关于展恒投资公司主张的刘赞不能胜任工作其公司亦没有向本院提交其他证据予以证明。
另，本院庭审中，刘赞表示其不再主张2016年6月的工资。展恒投资公司表示，如果本院认定其对刘赞作出的调岗降薪行为不具有合法及合理性，其对仲裁裁决的2016年5月的工资数额没有意见。
本院庭审中，展恒投资公司提交刘赞2016年1月至2016年5月的工资表，用以证明刘赞的工资水平，显示刘赞1至4月的工资标准为20000元，5月的工资标准为8000元，刘赞对1月至4月的工资表认可，对5月的工资表不认可。
刘赞于2016年6月底向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认自2016年1月15日至2016年6月6日与展恒投资公司存在劳动关系；2.展恒投资公司支付2016年1月15日至2016年6月6日违法解除劳动合同赔偿金20000元；3.展恒投资公司支付2016年5月1日至2016年5月31日工资20000元；4.展恒投资公司支付2015年应报销费用500元；5.展恒投资公司支付2016年6月1日至2016年6月6日病假期间工资1103元。顺义仲裁委于2016年9月22日作出京顺劳人仲字（2016）第3211号仲裁裁决书：1.刘赞自2016年1月15日至2016年6月6日与展恒投资公司存在劳动关系；2.展恒投资公司支付刘赞2016年5月工资14835.48元；3.展恒投资公司支付刘赞2016年6月工资190.8元；4.展恒投资公司支付刘赞违法解除劳动合同赔偿金19209.62元；5.驳回刘赞的其他仲裁请求。展恒投资公司不服仲裁裁决起诉至本院。
以上事实有庭审笔录、解除劳动合同通知书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
对仲裁裁决的劳动关系存续期间双方均认可，且均没有起诉，本院对此不持异议。刘赞表示其不再主张2016年6月的工资，本院对此不持异议。
在劳动者对调岗降薪不认可的情况下，用人单位应就其调岗降薪的合理性、必要性及合法性承担举证责任。但展恒投资公司提交的调岗申请表上没有刘赞的签字确认，降薪降职通知及调薪确认表均系展恒投资公司单方向刘赞发送的，离职员工证明也无法证明与刘赞的管理存在关系，在刘赞不予认可的情况下，展恒投资公司提交的证据不足以证明对刘赞进行调岗降薪具有合理性、必要性及合法性。故本院认为展恒投资公司应当按照月工资标准20000元支付刘赞2016年5月的工资，展恒投资公司对仲裁裁决的数额表示认可，本院亦对此不持异议。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。展恒投资公司以刘赞不能胜任公司工作为由与其解除劳动关系，但其提交的证据均不足以证明刘赞不能胜任工作，故应当支付刘赞违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的数额不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告展恒（北京）投资管理咨询有限公司与被告刘赞自二○一六年一月十五日至二○一六年六月六日存在劳动关系；
二、原告展恒（北京）投资管理咨询有限公司给付被告刘赞二○一六年五月工资一万四千八百三十五元四角八分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、原告展恒（北京）投资管理咨询有限公司给付被告刘赞违法解除劳动合同赔偿金一万九千二百零九元六角二分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、原告展恒（北京）投资管理咨询有限公司无需给付被告刘赞二○一六年六月工资一百九十元八角；
五、驳回原告展恒（北京）投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告展恒（北京）投资管理咨询有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张洁培
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 焦晓卫
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 武 帅