沈阳铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁中民二终字第00004号
上诉人（原审原告）：史汝泽，男，1956年4月15日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：中铁九局集团第七工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区工农路***号。
法定代表人：薛亚林，该公司董事长。
委托代理人：赵世福，该公司法律顾问。
上诉人史汝泽因与被上诉人中铁九局集团第七工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输法院（2014）沈铁民初字第00055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成由审判员张放担任审判长，审判员曹英伟、代理审判员罗大智参加评议的合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人史汝泽及被上诉人委托代理人赵世福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年10月9日，被告下属第十项目部作为甲方签订一份乙方名为与大连圣国建筑工程公司实为原告史汝泽的施工合同，约定将其承建的沈吉线欧家屯大桥锥体护坡工程以每立方米200元包工包料的方式承包给原告施工，工程结束后按量结算。合同签订后，原告在施工时曾将自来水管线及排污管道挖坏，且未及工程完毕即退场。施工期间，被告支付原告工程款1万元。该工程竣工后，原告多次向被告追讨工程款，2012年4月22日被告出具欧家屯大桥砌石结算表，确定原告累计完成片石护坡砌筑工程量78.28立方米，价款15656元。原告对此不予认可，催要工程款未果后诉至法院。
原审法院认为：本案涉及的施工合同实质为原告借用有资质的建筑施工企业名义与被告签订的，违反了合同法的有关规定，应认定为无效合同。但原、被告对案涉工程经竣工验收合格无争议，原告可参照合同约定请求支付工程款。关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效问题。原告施工结束后，双方未能及时进行结算，至2012年4月22日被告才对原告完成的工程价款予以结算，并出具了欧家屯大桥砌石结算表，该行为应视为被告同意履行义务的意思表示，原告主张权利的诉讼时效期间应从该日起计算，诉讼时效届满之日为2014年4月22日，原告起诉时间为2014年3月28日，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于实际完成工程价款的确认问题。原告对被告出具的结算表所确认的工程价不予认可，该结算表不能作为认定原告实际完成工程价款的依据。本案中，原告出示的施工合同中关于工程量及价款事项仅有单价每立方米200元的约定，工程结束后按量结算，没有对具体工程量的约定，结合其所出示的技术交底记录、施工图纸及结算单仅能证明双方之间存在施工合同关系及原告对案涉工程进行了施工的事实。原告出示的工程概（预）算书因不具有证明效力而不能成为认定事实的依据。但被告对其提出为抢修原告在施工中挖坏自来水和排污管道支出7000元费用的事实主张，因被告未出示证据加以证明，不予确认。综上，原审法院认为，原告既不能证明其实际完成的工程量价，也不能证明案涉工程由其独立完成，而且施工合同约定的是固定价格，据其提供的证据亦无法启动司法鉴定程序以确认原告完成的施工价款。基于以上原因，无法对原告的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告史汝泽的诉讼请求。案件受理费5940元，由原告负担。
史汝泽不服上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定欧家屯大桥砌石结算表为我的工程决算不妥，被上诉人几次庭审都没有出示任何证据证明上诉人实际干了哪些工程，在什么位置。上诉人在原审庭审后曾请示合议庭指定有关单位到现场做实际勘察，原审法院未予以明确答复。另外原审判决认定上诉人挖坏自来水管线及排污管道没有依据。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，到施工现场做实际勘察，依法改判被上诉人返还所欠工程款245555.62元及利息58777.926元，追讨债务的交通费5000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中铁九局集团第七工程有限公司答辩称：一、上诉人的施工工程应付款为1万元，被上诉人早已付清，已不欠上诉人工程应付款。二、上诉人作为诉讼依据的欧家屯大桥砌石结算表既没有第十项目部盖章，也没有我公司盖章，我方不予认可，且该表上边的日期有涂改痕迹，不能证明本案没有超过诉讼时效。三、上诉人在原审庭审中已承认在施工时将自来水公司供水管和市政工程排污管挖坏，至于我公司因抢修所发生的7000余元费用，如上诉人撤诉，我方可以不追究赔偿。综上，我方已不欠上诉人工程应付款，且本案已超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，上诉人向本院提供证据1、租搅拌机协议一份，用以证明上诉人的实际施工时间；证据2、上诉人与宫中国、郑寒冰的通话录音光盘一张，用以证明被上诉人结算的工程款15656元是被上诉人有关人员故意算的，并不是上诉人实际施工的工程价款。上诉人在二审庭审中当庭提供证据3、上诉人与一审审判长通话录音光盘一张，用以证明其在一审向法院提出要到施工现场勘察工程量，一审法院未予以明确答复，原审程序违法。被上诉人未向本院提供新的证据。
被上诉人对证据1对真实性和证明问题均提出异议，无法证明租赁事实确实存在，协议有可能是后签的；对证据2的证明问题提出异议，该录音恰恰可以证明上诉人认可工程款为15656元；对证据3，因上诉人未在二审指定举证期限内提供，被上诉人不同意质证。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1、只能证明上诉人租赁搅拌机起始时间，不能证明施工时间，也不能证明该搅拌机用在本案所涉工程中，更不能证明上诉人施工的工程量数额，故该证据本院不予采纳；证据2，只是上诉人陈述被上诉人结算的工程款15656元是被上诉人有关人员故意算的，未得到对方通话人的明确认可，且证明不了其实际工程量的具体数额，故该证据本院不予采纳；证据3，证明不了原审法院未进行现场勘察即存在程序违法，原审法院已在判决书中的本院认为中对上诉人提出的请求有所评判，不存在程序违法行为，故对该证据本院不予采纳。
经审理查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对原审法院审理查明的事实，本院予以确认。
另查明：被上诉人在一审答辩状中自认，尚有5656元工程应付款因用于修复上诉人在施工时损坏的自来水管线和市政排污管道，而未付给上诉人史汝泽。
本院认为：一、虽上诉人系本案所涉工程的实际施工人，但双方的施工合同中没有约定工程造价或工程量为多少，只约定了工程单价，工程完毕后按量结算。上诉人提供的工程概（预）算书因系单方证据，无对方盖章或签字认可，不能作为定案的依据。现上诉人提供的所有证据均无法证明其实际工程量的具体数额。上诉人对此应承担举证不利的后果，其诉讼请求不能得到法律保护。但被上诉人在一审答辩状中自认有5656元的工程应付款未付给上诉人，被上诉人虽辩称此款用于修复上诉人在施工时损坏的自来水管线和市政排污管道，但其未提供相应证据证明修复事实及修复费用的存在，故对被上诉人自认的未付工程款5656元，应判决给付上诉人，原审法院未予判决属认定事实错误，应予以纠正。如被上诉人有证据证明其修复了上述管道并支付相应费用，可另案诉讼主张权利。另外，原审法院对本案诉讼时效的起算时间认定正确，上诉人起诉时并未超过诉讼时效，应受法律保护。二、现场实地勘察并非必需法定的审判程序，法院可以根据案件具体情况决定是否进行。本案中，上诉人在一审、二审诉讼时并没有对此向法院提出明确具体的书面申请，且根据本案实际情况，即使进行现场实地勘察，也不能确定其工程量的具体数额，故一、二审法院未进行现场实地勘察符合法律规定，并无不当。三、上诉人要求被上诉人给付的交通费是其自身追讨债务产生的费用，并不是对方当事人逾期提供证据致使其增加的交通费，此费用的承担无相关法律规定，双方当事人也没有约定，且无法证实其提供的交通费票据均与追讨债务有关，故本院对上诉人的此项诉讼请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但对被上诉人自认的未付工程款5656元，应判决给付上诉人，原审法院未予判决属认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、撤销沈阳铁路运输法院（2014）沈铁民初字第00055号民事判决；
二、中铁九局集团第七工程有限公司于本判决生效后五日内给付史汝泽工程款5656元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年4月22日开始计算至付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回史汝泽的其他诉讼请求。
一审案件受理费5940元，由史汝泽负担5831元，中铁九局集团第七工程有限公司负担109元；二审案件受理费5940元，由史汝泽负担5831元，中铁九局集团第七工程有限公司负担109元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 放
审 判 员 曹 英 伟
代理审判员 罗 大 智
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李浩（代）