陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民二初字第00680号
原告奚某。
委托代理人高某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司。
负责人李绥平，系该公司经理。
委托代理人高某、刘某。
原告奚某与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法由审判员李长鹏适用简易程序于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告奚某的委托代理人高某某，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奚某诉称：2012年3月1日，原告奚某为其所有的奥迪FV7201TFCVTG轿车，车牌号为陕KV85**，在被告处购买了交强险和商业险。2012年11月9日20时50分许，原告的驾驶员冯某驾驶原告所有的陕KV85**号奥迪牌小轿车由南向北行驶至榆林市东环路九辛居南100米处时，与由北向南行驶至此的李某驾驶的陕K995**号帕萨特牌小轿车相撞，陕K995**号帕萨特牌小轿车受力后，又与由南向北行驶至此的张某驾驶的陕KHD0**奥迪牌小轿车发生刮擦，造成三车不同程度受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出的交通事故认定书，认定：冯某负此次事故的全部责任，李某、张某无责任。经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队事故中队委托，陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所对肇事车辆进行了鉴定，陕KV85**号奥迪牌小轿车的车辆损失为104295元、陕K995**号帕萨特牌小轿车的车辆损失为79957元、陕KHD0**奥迪牌小轿车的车辆损失为13080元，三车共产生鉴定费6410元。但陕KV85**号奥迪牌小轿车实际产生的维修费为134829元，陕KHD0**奥迪牌小轿车的实际维修费为27895元，并且原告已经全额支付了该车的所有人。本次交通事故产生施救费、拆装费共计人民币5036元。事故发生后，被告未能积极配合原告理赔，使原告的合法权益受到损害。为此，原告依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金人民币174170元；2、依法判令被告承担本案全部涉诉费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车商业险保险单1份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系及原告购买的险种。
2、道路交通事故认定书认定1份，用以证明原告的车辆发生保险事故属实，原告驾驶员冯某负此次事故的全部责任、李某、张某无责任且本次交通事故发生在保险期间内的事实。
3、驾驶证、行驶证复印件各1份，用以证明原告的驾驶员冯某具有合法的驾驶资格，原告的车辆系合法上路的事实。
4、鉴定意见书3份、鉴定费发票1支，用以证明陕KV85**小型轿车车辆损失为104295元、陕KHD0**小轿车车辆损失为13080元、陕K995**小轿车车辆损失为79957元，产生鉴定费2400元，共计人民币199732元的事实。
5、维修费发票3支、施救费发票3支、陕KV85**小型轿车结算单1份，用以证明本次事故造成三车车损及施救费共计167760元的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司辩称：本案标的车辆发生交通事故是事实，在被告处投保也是事实，车辆损失费用过高，应该以被告的定损为准，鉴定费不属于保险理赔范围。
被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为车损鉴定过高，应以被告的定损为准，且鉴定费不属于保险理赔范围；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为车辆损失的维修费用过高。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3，被告无异议且能够证明原、被告之间存在着保险合同关系，本次交通事故发生的事实及原告的驾驶员冯某具有合法的驾驶资格，原告的车辆系合法上路的事实，对本案有证明力，依法予以确认；证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为车损鉴定过高，经审查，被告虽对该证据有异议，但不申请重新鉴定，也未提供被告的定损单，该证据对本案有证明力，依法予以确认；证据5，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为车辆损失的维修费用过高，经审查，被告虽对该证据有异议，但未提供定损单，且该证据能够证明本次事故造成三车车损及施救费共计167760元的事实，对本案有证明力，依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2012年3月1日，原告奚某与被告签订机动车交通事故责任强制保险合同1份，约定：投保车辆为奥迪FV7201TFCVTG轿车，车牌号为陕KV85**，责任限额：财产损失赔偿限额2000元。合同还约定其他事项。同时，签订机动车商业保险合同，约定：商业第三者责任保险责任限额200000元，机动车损失保险责任限额388000元，均为不计免赔率，保险期间为2012年3月2日0时起至2013年3月1日24时止。合同还约定其他事项。2012年11月9日20时50分许，原告的驾驶员冯某驾驶原告所有的陕KV85**号奥迪牌小轿车由南向北行驶至榆林市东环路九辛居南100米处时，与由北向南行驶至此的李某驾驶的陕K995**号帕萨特牌小轿车相撞，陕K995**号帕萨特牌小轿车受力后，又与由南向北行驶至此的张某驾驶的陕KHD0**奥迪牌小轿车发生刮擦，造成三车不同程度受损的交通事故。2012年11月23日，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出榆公交榆横认字（2012）第0250号道路交通事故认定书，认定：冯某负此次事故的全部责任，李某、张某无责任。2012年11月13日，榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队事故中队委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所对肇事车辆进行了鉴定，陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所于2012年11月16日作出鉴定意见书，鉴定陕KV85**号奥迪牌小轿车的车辆损失为104295元、陕K995**号帕萨特牌小轿车的车辆损失为79957元、陕KHD0**奥迪牌小轿车的车辆损失为13080元，三车共产生鉴定费4108元，维修费162724元，施救费、拆解费3328元，共计人民币170150元。原告持相关理赔材料向被告提出赔偿未果，原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为：原告奚某与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车商业保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在机动车交通事故责任强制保险责任限额110000元及商业第三者责任保险责任限额200000元、机动车损失保险责任限额388000元内进行理赔，且原告购买了不计免赔特约险，被告不能履行赔偿义务已构成违约。但被告辩称：车辆损失费用过高，应该以被告的定损为准。经审查，被告虽对原告车损鉴定书、第三者车损鉴定书均有异议，但其未申请重新鉴定，也没有提供被告的定损单，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提供的鉴定结论予以确认，故其抗辩理由没有事实依据，不能成立。被告辩称鉴定费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该鉴定费是为鉴定保险标的的损失程度所支付的必要费用应由被告承担。被告的该抗辩理由亦不能成立，不予支持。对于原告的诉讼请求，依有关规定被告赔偿原告保险金人民币170150元未超出保险限额的范围且符合法律规定，依法应予以支持。原告的其他诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司一次性赔偿原告奚某机动车交通事故责任强制保险保险金人民币110000元。
二、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司一次性赔偿原告奚某商业第三者责任保险保险金人民币60150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一三年四月十五日
书记员 张艳婷