广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1576号
上诉人（一审原告）：梁健，男，1971年5月15日出生，汉族，百色市右江区人，个体户，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：江坤键，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐鸿晟，男，1982年4月28日出生，壮族，住址。
被上诉人（一审被告）：姚春柳，女，1981年7月10日出生，壮族，百色市右江区人，百色市幼儿园龙景分园教师，现住百色市人民医院宿舍区。
委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。
上诉人梁健因与被上诉人徐鸿晟、姚春柳民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人梁健及其委托诉讼代理人江坤键、被上诉人姚春柳及其委托诉讼代理人颜佳彧到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
梁健上诉请求：一、请求二审法院依法改判二被上诉人连带承担偿还借款人民币10万元及利息，利息计算自2014年1月13日起至本案借款本息清偿之日止，以中国人民银行同期贷款利率4倍计付。二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，除非姚春柳能够提出证据证实本案中的10万元借款系徐鸿晟的个人借款，否则应当作为夫妻共同债务由二被上诉人连带清偿。一审法院无视上述法律规定，认为姚春柳没有在借款合同上签字，且未用于夫妻共有房屋的装修，姚春柳不是本案借贷关系的借款人，从而不承担还款责任，这是对上述法律规定的曲解，是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，依法改判二被上诉人连带承担偿还本案借款及利息，利息以中国人民银行同期贷款利率4倍计付。
姚春柳辩称，徐鸿晟向上诉人的借款属于个人债务，应由徐鸿晟自行承担，不应作为夫妻共同债务处理，一审法院所作判决正确。事实和理由：1.被上诉人认为上诉人提供的徐鸿晟于2013年1月13日向上诉人出具的10万元的借款合同及收据不具有真实性。该借款合同的借款用途是房屋装修，但事实并非如此。被上诉人与徐鸿晟的共同财产仅有百色市右江区幸福港湾小区18幢1单元201号一套房屋。该房屋于2009年3月份开始装修，2009年7月该房屋装修完毕。被上诉人在一审中提供了足够的证据证明徐鸿晟向上诉人所借的款项不是用于装修房屋。2.被上诉人与徐鸿晟已于2013年1月份开始分居，该债务并不是出于为共同生活的目的而引起的债务，徐鸿晟与被上诉人并无共同举债的合意，被上诉人也未分享该债务所带来的利益，本案借款应属徐鸿晟的个人债务。3.根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第（三）、（四）项的规定，本案借款是典型的个人债务，应当认定为徐鸿晟的个人债务。4.虽然本案借款发生在被上诉人与徐鸿晟婚姻关系存续期间，但上诉人没有举出证据证明所借款项是用于被上诉人家庭的共同生活或经营所需，本案借款超出日常生活需要范围的债务，应认定为徐鸿晟的个人债务，被上诉人不应承担共同偿还该笔债务的责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。梁健向一审法院起诉请求：1.请求判决两被告连带偿还原告借款本金100000元，利息49806.59元（自2013年1月13日起至起诉时间止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月13日被告徐鸿晟以房屋装修为由向原告借款100000元并签订《借款合同》，合同约定借款用途为房屋装修，借款利息按银行贷款利率4倍计付，借款期限为两年，被告在借款合同上签名捺印，2013年1月14日原告将该款项交付被告徐鸿晟，徐鸿晟写下收条并在收条上签名捺印。因被告徐鸿晟未按期还款，原告遂向法院起诉。
另查明，被告徐鸿晟与姚春柳于2009年10月19日到百色右江区民政局登记结婚。
再查明，被告姚春柳于2009年7月30日完成对位于百色市幸福港湾18幢1单元201号房屋的装修。一审法院认为，关于原告梁健与被告徐鸿晟债务是否存在的问题。被告徐鸿晟向原告梁健借款100000元，有徐鸿晟签订的《借款合同》及收条予以证实，足以认定原告梁健与被告徐鸿晟间形成了债权债务关系，徐鸿晟欠原告的债务应当清偿。原告主张被告徐鸿晟偿还借款本金100000元及利息，于法有据，一审法院予以支持。关于被告徐鸿晟的借款属个人债务还是夫妻共同债务问题。被告徐鸿晟以个人名义向原告梁健借款，虽然被告姚春柳与被告徐鸿晟是夫妻关系，但借款合同中没有姚春柳的签字，借款合同中明确约定该借款用途为房屋装修，根据一审法院查明的事实，该借款未用于夫妻共同房屋装修。故被告姚春柳不是本案借贷关系的借款人，其没有偿还借款的责任。且被告姚春柳对该100000元借款属于夫妻关系期间共同债务不予认可，对此原告未能提供证据证实该100000元债务是基于夫妻合意或被告徐鸿晟将所借的款项用于夫妻共同房屋装修。该债务两被告无举债的合意，被告姚春柳也未分享该债务所带来的利益。故被告徐鸿晟向原告梁健所借的100000元款项不能认定为徐鸿晟与姚春柳夫妻关系存续期间的共同债务，应认定为徐鸿晟的个人债务，并由其个人偿还。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告徐鸿晟偿还原告梁健借款100000元及该款利息（利息计算，从2014年1月13日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）。案件受理费3296元，公告费700元，合计3996元，由被告徐鸿晟负担。二审中，姚春柳向本院提交《协议书》，欲证实其与徐鸿晟存在婚内财产约定，因此其不应当承担本案借款的偿还责任。
经质证，上诉人认为其不能确定该证据的真实性，且认为该证据与本案无关。该《协议书》第六条约定“婚姻存续期间，对外产生债权债务，必须向债权人或债务人告知甲、乙双方已签订《协议书》及本《协议书》的内容。”但上诉人并不知晓该协议，因此《协议书》对上诉人不发生法律效力。
本院对事实和证据的分析与认定：姚春柳二审中提交的《协议书》虽证实了其与徐鸿晟之间存在婚内财产约定，然由于上诉人否认其在与徐鸿晟签订《借款合同》时知晓该协议，姚春柳亦未举出证据证实上诉人知道该协议，因此本院对二审中姚春柳提交的证据不予采纳。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所诉借款发生在姚春柳与徐鸿晟夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被上诉人姚春柳认为本案借款系徐鸿晟个人债务，不应作为夫妻共同债务处理，徐鸿晟向上诉人出具的《借款合同》中明确借款用途为装修房屋，但其有证据证明该借款并未用于装修房屋的抗辩理由，本院认为，虽姚春柳所提供的证据证明了本案借款未用于装修百色市幸福港湾18幢1单元201号房屋，但其未能举证证明本案借款未用于家庭共同生活，亦未能举证证明徐鸿晟与上诉人约定为徐鸿晟个人债务，同样未能举证证实其与徐鸿晟存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此本院认为其抗辩理由不成立，上诉人的上诉请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第298号民事判决；
二、由被上诉人徐鸿晟、姚春柳共同偿还上诉人梁健借款100000元及利息（利息计算：自2014年1月13日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付）。
一审案件受理费3296元，公告费700元，二审案件受理费3296元，共计7292元，由被上诉人徐鸿晟、姚春柳负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年十二月九日
书 记 员 周 慧