辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宽行初字第00075号
原告傅明忠
委托代理人傅景龙
被告宽甸满族自治县大西岔镇人民政府，住所地：宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村12组。
法定代表人左越，系该镇镇长。
委托代理人姜玉明，系该镇司法所所长
委托代理人刘军普系该镇林业站职员，
原告傅明忠因认为被告宽甸满族自治县大西岔镇人民政府不履行行政职责及赔偿（其他）一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公于开庭审理了本案。原告傅明忠的委托代理人傅景龙，被告宽甸满族自治县大西岔镇人民政府的委托代理人姜玉明、刘军普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅明忠向被告宽甸满族自治县大西岔镇人民政府（以下简称大西岔镇人民政府）提出申请，要求被告大西岔镇人民政府履行法定职责，为原告傅明忠办理位于王成君前山林地、林权登记相关手续。
原告傅明忠诉称，原告系宽甸满族自治县大西岔镇北江村村民，2008年1月6日，经镇政府、林业站、村委会、林改小组在北江村4组召开林改大会决定将涉案林地确权给原告。近7年来，原告在涉案林地经营管理期间，多次找大西岔镇人民政府依法完善办理涉案林权手续，但大西岔镇人民政府以各种理由推托至今，不予完善登记，给原告造成经济损失共计10000元人民（其中误工费5000元人民币、无林权证造成红松无法透光抚育5000元人民币）。故请求法院依判令被告给原告办理林权登记相关手续及赔偿原告损失10000元人民币。
原告傅明忠向法庭提供以下证据：1、北江村委会农业承包合同，证明原告依法取得涉案林地权属。2、林权登记台帐公告表，证明原告取得的涉案林地已依法进行公示。3、北江村集体林改第四次会议记录，证明原告依法取得涉案林地权属。4、北江村委会证明；5、现场勘察记录；6、现场勘察GPS测量图，4-6号证据证明涉案林地权属由大西岔镇人民政府、林业部门、北江村委会划归原告。7、大西岔镇北江五组村民上访信，证明与原告相毗邻张绍君等人购买林地时不合法；8、森林、林木、林地状况登记表，证明原告与相毗邻张绍君林权证边界范围；9、1981年北江村五组林权登记台帐，证明原告涉案林地四至边界范围。10、证明，证明原告林地系林改取得，四至边界清楚，现场可以确认。11、张绍君证明，证明与原告相毗邻张绍君承认两家边界清楚并明确原告家的60棵红松树。12、照片两张，证明原告傅明忠在林改时取得林地四至边界清楚并已打号予以确认。13、协议书，张绍君等人滥伐原告傅明忠家红松木已经由大西岔镇人民政府、林业站、村委会主持达成赔偿调解协议。14、领导批示单，证明原告多次上访要求办林权证。15、来访事项转送单，证明原告向被告申请办理林权相关手续。16、刘军普证实，原告已依法取得涉案林地权属。17、2014年3月14日GPS图，证明原告涉案林地四至边界清楚。
被告大西岔镇人民政府辩称，一、2003年，张绍君与他人合伙购买了北江村五组打死胡沟4林班21小班，4林班23小班和李永全购买了5林班41小班的红松林三块，2004年9月已将上述三块林地登记在与原告相毗邻张绍君名下。2012年11月，张绍君在透光抚育前与北江四组集体红松树边界无争议，但在透光抚育后，原告提出采伐了其集体林，后经镇政府调解，无法确定原告与张绍君红松林边界。原告与张绍君红松林边界争议，亦系北江村四组、五组交界争议，被告分别于2012年12月17日、2013年8月6日向宽甸县林业局主管部门申请解决北江村四组林地权属争议的申请，但至今未得到确权。三、张绍君购买五组红松林的林地所有权是村民组所有，其林木所有权、使用权在承包期内归个人。四、被告已履行法定职责，均已在2011年3月1日登记在“林权登记申请表”和“宽甸满族自治县集体森林资源家庭承包经营合同书”，都详细登记，而原告均未签字。五、被告在林改结束至今，因从大西岔三组开始审，全镇共有115个村民组织至今未审核完毕，所以北江村四组均未办理林权证。六、被告未给原告造成经济损失。七、被告认为原告与张绍君虽然在双方协议中确认了红松林边界和林木补偿，但北江村四组与五组集体林地权属未得到确定，仍存在争议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大西岔镇人民政府向本院提交了以下证据：1、林权登记申请表，证明原告林改时取得涉案林地，并且林地四至范围清楚。2、集体森林资源家庭承包经营合同书，证明原告以承包经营方式取得涉案林地。3、罗英林、宋福友、杨树德、马日德调查笔录、吴振元证明，证明北江村四组与五组红松林、天然林交界范围。4、2012年12月17日关于解决北江村四组与五组林木林地权属争议的申请；5、2013年8月6日关于解决北江村四组与五组林木林地权属争议的申请，4、5号证据证明原告办理涉案林地登记存在争议。6、森林、林木、林地状况登记表，证明与原告相毗邻张绍君购买北江村五组三块红松林范围。7、会议记录，证明北江村四组村民研究与五组红松边界授权问题。
经庭审质证，被告对原告提供的1号证据有异议，认为该份承包合同不是林改时的原始合同。被告对原告提供的2号证据有异议，认为该份证据不是原始登记时间。被告对原告提供的3号、5号、6号、8号、9号、12-17号证据没有异议。被告对原告提供的4号证据有异议，认为林改组成人员进行现场划分林地时，被告未去现场。被告对原告提供的7号、10号、11号证据有异议，认为该几份证据与本案无关。
原告对被告提供的1号、2号证据有异议，认为该两份证据中载明的林地四至范围与实际不相符。原告对被告提供的3号证据有异议，认为原告于2007年依法取得涉案林地时间与被告进行调查时间不相符。原告对被告提供的4号、5号证据有异议，认为原告涉案林地不存在四、五组边界争议问题。原告对被告提供的6号证据有异议，认为与原告相毗邻张绍君购买五组的红松林四至范围未按照原始台帐进行登记。原告对被告提供的7号证据有异议，认为该份证据来源不合法。
本院对以上证据作如下确认：
1、对被告提供的1、2号证据，经审查，该两份证据中载明的涉案林地坐落位置“王成君前岗”，其中西至为“五组交界”与2008年北江村民第四村民组林权改革工作会议决定中确定涉案林地西至为“岗”不一致，本院不予确认。对被告提供的3-7号证据，经审查，该几份证据不能证明涉案林地存在争议，又无其他证据予以证明，本院不予采信。
2、对原告提供的1-6号、8号、9号、12号、13号、17号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以确认。对原告提供的7号、14号、15号证据，经审查，该几份证据与本案无关联性，本院不予采信。对原告提供的10号、11号、16号证据，经审查，该几份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第一款第四项“当事人向人民法院提供的证人证言应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”的规定，本院不予采信。
经审理查明，原告傅明忠系大西岔镇北江村四组村民。2008年1月6日，北江村四组集体林权改革工作第四次会议决定，将北江村五组交界处果树权属确权给原告。林地四至为：东至集体天然林边，西至岗，南至五组交界，北至集体林边与隋延君分得的一等林边。2011年3月1日，原告提供的《宽甸满族自治县集体森林资源家庭承包经营合同书》，将坐落于北江四组，小地名王成君前山，其四至为：东至柞杂林边，西至岗，南至五组交界，北至隋延君落叶林边，4林班39-6小班林地使用权及林木所有权承包给原告傅明忠所有。以上北江村四组集体林权改革工作第四次会议决定及原告提供的《宽甸满族自治县集体森林资源家庭承包经营合同书》中载明的涉案林地西至为“岗”一致。而被告提供的《宽甸满族自治县集体森林资源家庭承包经营合同书》中载明的涉案林地西至为“五组交界”，无其他证据证实。2013年4月24日、2014年3月14日，经大西岔镇林业工作站、大西岔镇北江村村民委员会等人进行的两次GPS测量记录中，涉案林地权属被划定在原告林地范围内。2014年4月29日，因原告与其相毗邻人张绍君砍伐红松发生纠纷，原告与其相毗邻张绍君双方签订了《协议书》，确定双方相毗邻边界。2015年7月5日，原告与其毗邻的隋延君、张绍君；宽甸满族自治县北江村四组村长潘德耕；北江村四组村主任罗英富均在《林权登记台帐公告表》中签字确认涉案林地归原告。而大西岔镇林业站及被告大西岔镇人民政府未在上述《林权登记台帐公告》表中签字、盖章认可。被告大西岔镇人民政府也未在《林权登记申请表》等相关手续中对涉案林地四至边界签字、盖章认可。原告无法向宽甸满族自治县林业主管部门申请办理位于王成君前山林地、林权登记相关手续。原告请求法院责令被告依法给原告办理林权登记相关手续及赔偿原告相关损失10000元人民币。
本院认为，被告依法具有协助原告申请办理林权登记申请的法定职权。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条之规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：“（一）林权登记申请表；……；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求的其他有关文件。”本案中，原告傅明忠申请办理林权证时，需要递交上述材料。而原告傅明忠因被告大西岔镇人民政府未履行在林权登记申请表中“审核意见”一栏及林权登记台帐公告表中“镇人民政府意见”一栏中填写意见等其应当由被告协助办理的相关义务，导致原告无法办理林权证。被告在答辩中称，原告办理登记的涉案林地存在争议一节，因原告出示2008年1月6日，北江村四组集体林权改革工作第四次会议决定和2013年4月24日、2014年3月14日的涉案林地两次GPS测量记录及2015年7月5日《林权登记台帐公告表》均可以证实涉案林地在本院审理期间不存在争议。据此，原告请求被告履行法定职责的理由成立。关于原告提出被告赔偿其相关经济损失10000元人民币之请求，因原告未提出相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、责令被告履行协助原告办理林权登记相关手续法定职责；
二、驳回原告傅明忠的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告大西岔镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 核
代理审判员 盖 群
人民陪审员 王丽莉
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘英梅