宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第368号
原告：朱富润，原上海市第六住宅建筑工程有限公司退休。
原告：朱元顺，北京市建筑工程研究院有限责任公司退休。
原告：朱佩佩，上海华美无线电厂退休。
原告：ＸＸ顺，上海航空实业有限公司退休。
原告：朱洪德，退休。
原告：朱颖，无固定职业。
原告：季卫华。
上述第二至第七原告的共同委托代理人：朱富润。
被告：傅百宁，退休。
委托代理人：傅百敏。
委托代理人：傅扬。
被告：朱凤妹，原宁波光学仪器厂退休。
原告朱富润、朱元顺、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华为与被告傅百宁、朱凤妹确认合同无效纠纷一案，于2014年3月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2014年5月6日、11月17日公开开庭进行了审理。原告及第二至第七原告的共同委托代理人朱富润，被告傅百宁及其委托代理人傅百敏、傅扬到庭参加第一次庭审，原告及第二至第七原告的共同委托代理人朱富润，被告傅百宁及其委托代理人傅扬到庭参加第二次庭审。被告朱凤妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告朱富润、朱元顺、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华起诉称：（2013××甬海民初字第194号民事判决书中提到涉案房屋已由王秀清转让给傅百宁，原告认为判决书中已明确该房屋所有权人是原告朱富润的父亲朱松棠，并查明王秀清与朱松棠不存在继母子的抚养关系，因此王秀清处置房屋的行为是其个人行为，系无权处分，不能受到法律保护，原告等人有权要回涉案房屋。如被告傅百宁确与王秀清有经济利益关系，其可向王秀清的继承人朱凤妹协商解决。另外，1984年王秀清将涉案房屋卖于傅百宁至今，都未办理房产过户手续。王秀清于2009年12月5日死亡，原告对其死亡之前发生的经济往来不予追究，但从2010年1月1日起至2013年12月底前对傅百宁非法侵占堂房后半间房屋造成的损失，要求其以宁波房屋租赁时价1000元计算。现原告请求法院判令：一、被告傅百宁与王秀清（死亡××所立关于宁波三支街××内业主朱松棠遗产堂房后半间房屋所谓的非法买卖协议无效；二、限期被告傅百宁迁出该房，并赔偿原告经济损失48000元。庭审中，本院依法向原告释明本案的房屋买卖合同有效，告知其是否变更诉讼请求，但原告坚持其诉讼请求。
被告傅百宁答辩称：一、1984年被告与王秀清签订房屋买卖协议，同年，朱元顺从北京工作单位寄来亲笔所写证明书，表明同意由王秀清出卖该房屋给被告，其放弃此房屋继承权，故原告等人知道此事近三十年，现在才提出诉讼，明显已超过20年诉讼时效，属于无效诉讼；二、当年购房时，王秀清告知被告房屋实际所有权人是王秀清，原告朱元顺亦寄来证明书，且被告已于1986年付清全部房款，故被告是善意取得该房屋；三、因被告善意取得该房屋，故原告没有理由要求被告赔偿经济损失。
被告朱凤妹未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交答辩状。
原告朱富润、朱元顺、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告傅百宁当庭质证，本院作如下认定：
证1.民事判决书两份，拟证明王秀清不是涉案房屋的产权人，无权处分涉案房屋。被告傅百宁对证1无异议，本院予以认定。
证2.私房核定通知单一份，拟证明涉案房屋原属于朱松堂所有的事实。被告傅百宁对证2无异议，本院予以认定。
证3.遗嘱一份，拟证明王秀清曾经立遗嘱，把这套房子给朱元顺，被告傅百宁是证明人，说明被告知道这个房子不是卖给被告的事实。被告傅百宁对证3的真实性没有异议，但认为遗嘱由公证处工作人员书写，被告只是充当了遗嘱的见证人。经审查，虽然被告傅百宁在王秀清遗嘱的证明人处盖章，但不能证明被告认可王秀清在与其签订房屋买卖协议后又将涉案房屋处分给原告朱元顺，故不能证明原告的待证事实，本院对此不予认定。
被告傅百宁为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经原告朱富润、朱元顺、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华当庭质证，本院作如下认定：
证一.原告朱元顺出具的证明书一份，拟证明被告傅百宁购买涉案房屋时是善意取得的事实。原告对证一的真实性没有异议，但认为原告朱元顺出具证明时房屋所有权人是朱松棠，原告朱元顺没有权利处分。经审查，本院对原告朱元顺曾于1984年8月23日出具“由上辈祖母王秀清卖给邻居傅百宁，本人放弃此间继承权，由王秀清全权处理”证明书的事实予以确认。
证二.房屋买卖契约一份、收据四张，拟证明1984年4月25日被告傅百宁与王秀清签订房屋契约，并于1984年至1985年间分四次付清1100元房款的事实。原告对证二的真实性有异议，认为不能确定王秀清的章是否真实。经审查，该组证据均系原件，且房屋契约、收据上王秀清的章与原告出示的遗嘱用章一致，原告亦未提供证据证明上述王秀清用章系假章，故该组证据可以证明被告的待证事实，本院予以认定。
证三.1983年公证书私人出租和自用房屋登记表一份，拟证明王秀清在被告购买房屋时，曾告知被告涉案房屋所有权人是王秀清的事实。原告对证三的真实性没有异议，但认为登记表中的“所有”两字是“所用”。经审查，本院对真实性予以认定。
证四.照片一张，拟证明涉案房屋原是朱翔云和王秀清建造的事实。原告称不知道此事。经审查，因被告未提供其他证据予以佐证，且原告不予认可，仅凭照片不能证明被告的待证事实，本院对此不予认定。
被告朱凤妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提供相应的证据，视为其放弃举证、质证的权利。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
朱松棠生于1911年、死于1963年。朱松棠的父亲朱翔云一直在上海工作，曾娶妻二房，即朱余氏和王秀清。王秀清嫁于朱翔云时24岁，时年朱松棠已20岁。朱松棠为朱余氏所育。王秀清未生育子女，婚后王秀清将其胞弟女儿领养，取名朱凤妹。朱翔云于1949年去世，之后王秀清回宁波市海曙区三支街59号居住生活。
1928年朱松棠娶妻金兰萍，婚后生育原告朱富润、朱元顺，1945年朱松棠与金兰萍断绝关系（朱松棠个人档案记载××。之后朱松棠又娶妻王效飞，婚后生育原告朱佩佩、ＸＸ顺及朱晓培（又名朱小佩××、朱志佩（又名朱珠佩××。朱晓培生于1945年5月，死于1995年6月，其夫朱洪德，育有一女朱颖。朱志佩生于1951年7月，死于2000年12月，其夫季荣模于2007年1月去世，朱志佩夫妻育有一子季卫华。王效飞生于1916年9月，死于2000年4月。
宁波市海曙区三支街59号（新门牌××号××房屋建于上世纪三十年代。1951年，经王秀清申请，办理产权登记，登记所有权人为朱松棠，地籍：一区二段3941号，地目：宅地一亩一分六厘三毫，共西式楼屋三间、平屋五间整。1958年，因出租房屋面积超100平方米，根据《中国共产党宁波市委批示总号1409号文件》的规定，该房纳入私房改造，出租部分归公，核定留房为堂房后半间、披屋二间、平屋三分之一间。核定留房部分的所有权人登记为朱松棠。1950年前后王秀清回宁波居住，并使用和管理上述房屋。2009年12月，王秀清去世，享年103岁。
1984年4月25日，王秀清与被告傅百宁签订房屋契约一份，载明“房主王秀清（房屋登记表中填为王秀清儿子朱松棠之名××因生活所需自愿将三支街59号（老门牌××正屋东首后房一间，其中包括楼梯边走廊及楼梯下暗角卖给邻居傅百宁，面积为10.4平方米，房屋价款1100元，分三期付清，分别为84年5月付500元，85年5月付300元，86年5月付300元。契约中还约定付款期限不得延误，今后所过房屋的房地产税亦从1984年下半年起由傅百宁承担。”1984年8月23日，原告朱元顺出具证明书一份，载明“朱元顺同意将上辈留下正屋东首保留私房一间，由上辈祖母王秀清卖给邻居傅百宁，本人放弃此间继承权，由祖母王秀清全权处理。”王秀清分别于1984年5月15日、6月16日，1985年2月14日、6月9日出具四张收据，载明分四次合计收到被告傅百宁买房款1100元。被告傅百宁购买房屋后，一直占有、使用该房屋。该房屋至今未办理过户。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
另查明，2013年3月7日，朱富润、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华等6人起诉朱凤妹、朱元顺，要求共同继承位于宁波市海曙区三支街59号（新门牌××号××内堂房后半间、披屋二间、平屋一间的三分之一的所有权。本院于2013年7月16日作出（2013××甬海民初字第194号民事判决书，判决宁波市海曙区三支街××号房屋的披屋二间、平屋三分之一间由朱富润、朱佩佩、ＸＸ顺、季卫华、朱元顺及朱洪德、朱颖各继承六分之一份额。后朱凤妹不服判决，上诉至宁波市中级人民法院，经审理，二审驳回上诉，维持原判。
本院认为：宁波市海曙区三支街59号房屋建造于上世纪三十年代，1951年经案外人王秀清申请，登记在案外人朱松棠名下。因案外人王秀清系案外人朱松棠的继母，原告朱元顺系案外人朱松棠的儿子，且案外人王秀清自1950年前后就一直居住、使用并管理该房屋，虽然被告傅百宁在签订房屋买卖契约时知道涉案房屋登记表中填为案外人王秀清儿子朱松棠之名，但该事情发生在30年前，我们不能以现在的眼光和法律去严格要求当时的买卖行为。按照当时的社会风俗、交易习惯以及案外人王秀清与案外人朱松棠、原告朱元顺的特殊身份关系，结合案外人王秀清对讼争房屋的实际占有、使用和管理情况以及原告朱元顺出具的放弃继承证明书，本院认为被告傅百宁在与案外人王秀清签订房屋契约时其主观上善意地相信案外人王秀清有权处理讼争房屋。原告朱元顺与原告朱富润等人是亲属关系，原告朱元顺在1984年8月出具证明书同意案外人王秀清将讼争房屋卖给被告傅百宁，而原告朱富润、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华等人在此后二十余年，也未对此提出过异议，本院认为原告朱富润等人知道或应当知道自身权利被案外人王秀清侵害。本案中，被告傅百宁在买受讼争房屋时支付了相应对价，并长期占有、使用讼争房屋近30年，故本院认为，被告傅百宁与案外人王秀清之间的房屋买卖行为应属有效，原告主张案外人王秀清与被告傅百宁之间的房屋买卖合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因案外人王秀清与被告傅百宁之间的房屋买卖有效，故被告傅百宁对讼争房屋的占有、使用合法有据，原告等人主张被告傅百宁腾退房屋并赔偿原告经济损失48000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱富润、朱元顺、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告朱富润、朱元顺、朱佩佩、ＸＸ顺、朱洪德、朱颖、季卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘先霞
代理审判员 汪晓蕾
人民陪审员 蒋伟成
二〇一四年十二月三日
代书 记员 应骊珺