甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0523民初653号
原告甘肃颖博房地产开发有限公司，住所地甘肃省甘谷县。
法定代表人蒋晓林，该公司董事长。
委托代理人王建鹏，该公司办公室主任。
委托代理人刘小敏，该公司会计。
被告西和县永兴市政建筑工程有限公司，住所地甘肃省西和县。
法定代表人朱永红，该公司总经理。
委托代理人张华，天水忠信律师事务所律师。
委托代理人白贵明，天水忠信律师事务所律师。
原告甘肃颖博房地产开发有限公司诉被告西和县永兴市政建筑工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁俊子独任审判，公开开庭进行了审理。原告甘肃颖博房地产开发有限公司委托代理人王建鹏、刘小敏及被告西和县永兴市政建筑工程有限公司委托代理人张华、白贵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃颖博房地产开发有限公司诉称，原告为滨河丽景小区的开发建设方，被告为施工方。2015年9月2日，原告在被告的逼迫下同被告签订了《补充协议》，约定被告自合同签订后全面接收物业，承担物业管理相关责任和义务，被告保证积极配合原告售房部工作，在业主交清房款后，售房部与物业公司办理《房屋交接确认单》，由物业公司负责给业主交房等。但《补充协议书》签订后被告不及时交房，不让看房选房，已构成根本违约，同时阻碍销售，给原告造成巨大经济损失。被告自2015年9月接手滨河丽景小区物业管理至今未依照合同的约定成立资质合格的物业管理公司，也始终未取得《中华人民共和国物业管理资质证书》。且被告在履行物业管理职能期间，不仅没有尽合同约定的义务，而且根本未履行物业管理应尽的管理责任。被告的上述违约行为已违背双方签订的《补充协议书》目的，使合同目的不能实现。原告于2016年5月25日已向被告送达解除委托《通知》。现原告起诉于法院，请法院依法解除原、被告2015年9月2日签订的《补充协议书》，判令被告恢复原状，向原告移交滨河丽景小区物业服务管理权、办公用房、设备设施，并承担本案诉讼费。
被告西和县永兴市政建筑工程有限公司辩称，原告所说双方签订《补充协议书》是在被告逼迫下签订的情况不是事实，因为《补充协议书》是双方的真实意思表示，协议内容双方都已基本履行，因原告违约，没有履行协议中约定的由原告配合被告提供办理物业公司资质所需相关材料内容，导致被告至今没有成立起物业服务公司，没有取得物业营业执照及物业服务资质证书。被告积极配合甲方销售部的工作，为选房客户及时开门等，原告所说的被告不交房不让看房构成根本违约根本不存在。被告在履行物业管理职能期间热情服务小区业主，业主对物业服务也较认可，因此原告所说的被告未履行好物业管理责任等都不是事实。原告诉称的向被告送达解除委托通知一事，被告认为该通知没有提到要解除《补充协议书》，原告没有解除的事实依据和法律依据。原告应积极履行相关约定，给被告提供相关资料，协助被告办理物业工商登记，领取营业执照和物业服务资质证书，否则原告就是继续违约，应承担违约责任，赔偿给被告造成的经济损失。
原告甘肃颖博房地产开发有限公司为支持其诉讼请求提供的证据有：1.2015年9月2日签订的《补充协议书》一份（附件：补充协议约定400万元的支付凭证及物业移交清单），证明双方签订了协议，有具体约定内容。2.关于停止滨河丽景物业通知的快递证明一份（附件：停止滨河丽景物业的通知及关于停止滨河丽景物业通知的快递接收证明），证明原告在2016年5月25日向被告发出了停止滨河丽景物业的通知，被告于2016年5月27日收到了该通知。3.公司向县委、县政府、公安部门等有关单位的反映材料六份，证明被告违约，管理不善，导致业主投诉。
被告的质证意见是:对于证据1真实性及证明目的无异议。证据2真实性无异议，对证明目的不认可，认为不符合法律规定。证据3真实性及证明目的不予认可，这些材料是单方面的。
被告西和县永兴市政建筑工程有限公司提交的证据有：1.2014年5月23日原被告双方签订的滨河丽景项目股东协议一份，证明双方在股东协议中约定由被告成立物业公司进行物业管理。2.《补充协议书》一份，证明双方约定由被告进行物业管理，原告提供被告办理物业公司资质所需的相关资料。3.原告给被告发出的《通知》，证明通知内容没有要解除《补充协议书》的内容。4.关于2016年5月15日发生的强抢未交工五栋楼及物业事件的情况反映一份，证明原告严重违反股东协议及补充协议，原告解除协议后引发很大的争议。5.甘谷县工商管理局证明及永昌物业名称核准通知书，证明被告积极办理物业执照，但因原告拒不提供办理物业公司营业执照的物业固定场所证明，原告才无法成立物业公司。6.西和县馨和物业服务有限公司的物业管理责任托管合同、委托营业执照、物业服务企业资质证书等，证明被告在管理滨河丽景小区时是有资质的。7.滨河丽景小区业主服务评价表及证明，证明业主对被告物业服务评价总体可以，被告按约定进行管理。8.交房入住统计表，证明被告在履行补充协议的义务，不存在违约。
原告的质证意见是:对于证据1真实性无异议，对证明目的不认可，该证据与本案无关。证据2真实性及证明目的无异议。证据3真实性无异议，对证明目的不认可。证据4真实性及证明目的不认可。证据5真实性无异议，对证明目的不认可。证据6真实性及证明目的均不认可，是被告内部的事情，与案件无关。证据7真实性及证明目的不认可。证据8真实性无异议，证明目的不认可，被告物业服务不到位是主要问题。
经当事人举证、质证及当庭认证并结合庭审陈述，对于原告提交的第1、2份证据，被告提交的第2、3、8份证据已当庭确认为有效证据。原告提交的证据3与本案无关，不予采信。被告提交的证据1、4、5、6、7不予采信。
综合庭审和质证，本院确认的本案事实如下：
原告甘肃颖博房地产开发有限公司（原天水颖博房地产开发有限公司）为滨河丽景小区的开发建设方，被告西和县永兴市政建筑工程有限公司为施工方。2015年9月2日，原被告双方签订了一份名为《补充协议书》的协议，约定自合同签订之日被告负责滨河丽景小区的物业管理，承担物业管理相关责任和义务等。自2015年9月至今，被告在未取得物业公司的营业执照，也不具有《中华人民共和国物业管理资质证书》的情况下，负责滨河丽景小区的物业管理工作。2016年5月25日，原告以被告不履行物业管理责任，未尽合同约定义务向被告送达了解除委托的《通知》。现原告起诉于法院请求法院依法解除原、被告2015年9月2日签订的《补充协议书》，判令被告恢复原状，向原告移交滨河丽景小区物业服务管理权、办公用房、设备设施，并承担本案诉讼费。
本院认为，根据《物业管理条例》第二十四条、第三十二条之规定，从事物业管理活动的企业应当是具有相应资质的物业管理企业。本案中被告西和县永兴市政建筑工程有限公司在同原告甘肃颖博房地产开发有限公司签订《补充协议书》时，没有取得物业管理公司的营业执照，不具有法律规定的从事物业管理活动的资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，原告甘肃颖博房地产开发有限公司和被告西和县永兴市政建筑工程有限公司签订的《补充协议书》中有关物业管理的约定自始无效，又根据《中华人民共和国合同法》五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，对原告甘肃颖博房地产开发有限公司请求法院解除原、被告2015年9月2日签订的《补充协议书》中有关物业管理的协议，判令被告向原告移交滨河丽景小区物业服务管理权、办公用房、设备设施的诉讼请求法院予以支持。原告请求恢复原状的诉讼请求因无具体标准，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、判令解除原告甘肃颖博房地产开发有限公司（原天水颖博房地产开发有限公司）同被告西和县永兴市政建筑工程有限公司于2015年9月2日签订的《补充协议书》中有关物业管理的协议；
二、判令被告西和县市政建筑工程有限公司，向原告甘肃颖博房地产开发有限公司移交滨河丽景小区物业服务管理权、办公用房、设备设施；
三、驳回原告甘肃颖博房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告西和县永兴市政建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 丁俊子
二〇一六年七月十一日
书记员 高 琴