江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民再66号
上诉人（原审原告）：吕清稳。
委托诉讼代理人：黄折名。
被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区紫庄镇常庄村村民委员会。
法定代表人：孙井旺。
委托诉讼代理人：吴皓。
原审原告：吕清连。
原审原告：邱风华。
原审原告：孙井华。
原审原告：邱百合。
上诉人吕清稳因与徐州市贾汪区紫庄镇常庄村村民委员会（以下简称常庄村委会）、原审原告吕清连、邱风华、孙井华、邱百合股东出资纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2014年7月30日作出的（2014）贾吴民初字第0283号民事裁定书，已经发生法律效力。2016年8月25日，徐州市贾汪区人民法院以（2016）苏0305民监4号民事裁定，再审本案。2017年5月19日徐州市贾汪区人民法院作出（2016）苏0305民再4号裁定书，上诉人不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月11号受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年5月6日，原审原告吕清稳、吕清连、邱风华、孙井华、邱百合诉称，徐州宏武纳米有限公司（以下简称宏武公司）注册资金300万元，被告占出资比例42.34%，原告占比57.66%。2002年7月17日，宏武公司经批准成立。2011年因被告与吕喜礼民间借贷纠纷，宏武公司以71万元的价格被拍卖，以抵偿被告个人借款。因宏武公司系原告与被告参股的企业资产，该行为侵害了企业出资人的权益。现提起诉讼，请求法院判令被告退还原告出资款173万元。
被告常庄村委会辩称，宏武公司的前身是徐州常宏镁业有限公司，系徐州常宏镁业有限公司倒闭后，五原告与村合伙于2002年7月成立。宏武公司成立时，村是以土地厂房、机械设备等实物进行的出资，由五原告负责管理经营。2007年宏武公司倒闭，村把宏武公司的厂房租赁给徐州宝琦纺织有限公司。2012年9月1日，法院拍卖的只是宏武公司部分厂房。对于原告诉请村返还出资款173万元，村认为应在公司清算完毕后确定是否应当返还及返还金额。但现在村投资的厂房及机械设备下落不明，应将村出资实物列出清单或拿出实物进行清算，清算后该返还的村同意返还。
原审查明，宏武公司系徐州常宏镁业有限公司倒闭后，五原告与常庄村委会合伙于2002年7月成立。其中吕清稳出资73万元、吕清连出资70万元、邱风华出资10万元、孙井华出资10万元、邱百合出资10万元，常庄村委会以集体土地使用权评估值出资127万元，法定代表人吕清稳，注册资本300万元，规定营业期限自2002年7月17日至2013年1月31日。2007年年底，宏武公司停产，但没有进行清算。后被告常庄村委会将宏武公司的厂房租赁给徐州宝绮纺织有限公司使用。2012年9月1日，因被告常庄村委会与吕喜礼之间的债务纠纷，经我院委托徐州市彭城拍卖有限公司拍卖，将位于徐州宝绮纺织有限公司院内的原金属镁厂的办公楼一栋及厂房和附属设施拍卖给邱家全。
另查明，2002年6月26日，五原告与被告常庄村委会签订房屋办公楼买卖合同一份，约定五原告共同出资1370575元购买了原登记在被告名下的常庄村办公楼及院内配房、门面房、厂房。后五原告以购买的上述资产作价137万元，又现金出资36万元与被告常庄村委会以原登记在徐州市贾汪区常庄金属镁厂的对应土地使用权作价127万元组建了宏武公司。2012年，本院依法拍卖的位于徐州宝绮纺织有限公司院内的原金属镁厂的办公楼一栋及厂房和附属设施中的原金属镁厂的办公楼一栋及厂房系五原告共同购买并出资到宏武公司的资产。2002年9月9日，被告常庄村委会出资的土地使用权过户至宏武公司名下。2002年12月16日，五原告出资的原登记在被告常庄村委会的房产被过户至宏武公司名下。
原审认为，截止到本案庭审终结时，宏武公司并没有进行破产清算，是否存在未偿还的债务或未付清的税费及剩余资产的数额不能确定，故股东要求返还出资条件不能成立。另根据查明的案件事实，被本院拍卖的资产登记在宏武公司名下，宏武公司系资产的实际所有人，即使被告常庄村委会在偿还自身债务的过程中侵犯了他人权益，受害人也应当是宏武公司，五原告作为股东无权以个人身份要求被告常庄村委会返还。综上，五原告的诉请，主体不适格，条件未成立。遂裁定：驳回原告吕清稳、吕清连、邱风华、孙井华、邱百合的起诉。
经徐州市贾汪区人民法院院长提交审判委员会讨论认为，（2014）贾吴民初字第0283号民事裁定书确有错误。2016年8月25日，徐州市贾汪区人民法院以（2016）苏0305民监4号民事裁定，再审本案。
再审查明的事实与原审一致。
另查明，2008年12月2日，吕清稳与朱兴顶签订《股权转让协议》，将常庄村委会持有的宏武公司的股权以127万元转让给案外人朱兴顶所有，并办理了变更登记。2014年12月15日宏武公司召开股东会，决议解散，并成立清算组开始对公司清算。2015年2月15日，宏武公司被清算组申请注销。
在检察机关侦查吕清稳挪用资金罪一案中，吕清稳与吕清连供述，宏武公司的房屋和现金系虚假出资。在另外三原告的询问笔录中，也均承认虚假出资的事实。2017年3月24日，原审原告邱风华、邱百合向本院提出撤诉申请，不再主张权利。
原审法院再审认为，宏武公司虽然登记为有限公司，五原告登记为公司股东，但从查明的事实看，五原告均自认并未向宏武公司出资，宏武公司为集体企业，登记为有限公司是为了完成招商引资任务的需要，故五原告仅是宏武公司的名义股东，不具备股东资格，不享有股东权益。故五原告的主体不适格，对其起诉应予驳回。综上，本案因出现新的证据，导致原审认定事实、适用法律错误，但裁判结果正确，故本院依法对原审的裁判结果予以维持。
吕清稳不服，向本院上诉称：1、常庄村委会擅自处置公司财产，违反《公司法》第二十条的规定，给其他股东造成损失，应依法承担赔偿责任。2、各股东实际出资是事实，且出资额已经按照规定时间投资到位，各项投资手续齐全，验资报告可以证明。再审查明，上诉人个人实际投资57.2万元是事实，该出资额是否到位可由被上诉人保存的会计账册予以证明。一审法院调取的吕清稳的询问笔录是不真实的，上诉人不予认可。请二审法院依法调取2002年到2008年的会计账册。综上所述，宏武公司是按照正规程序成立的，具有公司股东资格，法人享有股东权利，上诉人享有原告诉权，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：1、宏武公司的房产是贾汪区人民法院依法执行拍卖，村委会并无任何的处分行为，因此不存在侵权行为，更不存在滥用股东权利的事实。相反，上诉人在经营宏武纳米材料公司期间挪用宏武纳米材料公司的资金，至今尚未返还。2、检察机关所制作的询问笔录具有很强的证明效力，在无其他相反证据的情况下一审法院结合其他证据认定一审的五名原告并未有实际出资是正确的。3、宏武公司自成立以来，均是由一审原告五人进行经营管理，该公司的注销清算也是由该五人进行操作，公司的相关印章账册均由该五人保管和持有，因此上诉人要求被上诉人提供公司的账册是没有事实与法律依据的。
二审查明事实与原审无异。再审期间，上诉人提交证据：徐贾审（2008）37号文件，以证明上诉人实际投资。但该证据与上诉人在检察机关询问笔录中陈述的该投资系虚假投资相互矛盾，结合其他原审原告的陈述，该证据不能证明上诉人向宏武公司实际投资。
本院认为，履行了投资义务的股东，并经法定程序确认可以享有公司权利。宏武公司虽然登记为有限公司，上诉人登记为公司股东，但从查明的事实看，上诉人自认并未向宏武公司出资，宏武公司为集体企业，登记为有限公司是为了完成招商引资任务的需要，故上诉人仅是宏武公司的名义股东，不具备真实的股东资格，不享有股东权益。故上诉人以公司股东的名义为公司利益起诉他人其主体不适格，应予对其起诉驳回。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱德祥
审判员 蔡青峰
审判员 刘 康
二〇一八年二月九日
书记员 吴姿含