山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）安民初字第1543号
原告安丘市农村信用合作联社，住所地：安丘市兴安路***号。
法定代表人岳俊强，理事长。
委托代理人刁玉刚，安丘市农村信用合作联社职工。
委托代理人刘建军，安丘市农村信用合作联社职工。
被告沈爱英，农民。
委托代理人毛爱华、李世君，山东明清律师事务所律师。
被告王洪新。
原告安丘市农村信用合作联社（以下简称：“农村信用社”）与被告沈爱英、王洪新执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村信用社委托代理人刁玉刚、刘建军，被告沈爱英及其委托代理人毛爱华、李世君到庭参加诉讼；被告王洪新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称，原告诉沈爱英、潘洪吉、王金玉、李学刚、潘桂平借款合同纠纷一案，安丘市人民法院于2009年3月26日作出（2009）安凌商初字第193号民事判决，由沈爱英偿还原告借款本金200000元及其利息；担保人承担连带清偿责任。在执行过程中，安丘市人民法院于2009年9月3日作出（2009）安执字第1146号民事裁定书，裁定拍卖被执行人沈爱英所有的位于安丘市凌河镇（原关王镇）李家水西村南龙王河北岸白杨树、柳树及河道荒地以清偿债务。2009年11月17日被告王洪新对以上裁定书提出异议，认为以上裁定书所涉及李家水西村村南河道及部分荒地及地上白杨树1100棵的承包人为王洪新，要求解除查封。安丘市人民法院执行局开庭审理，作出（2009）安执异字第18号民事裁定书，裁定被告王洪新的异议成立，中止对（2009）安凌商初字第193号民事裁定书、（2009）安执字第1146号民事裁定书查封、拍卖标的物中80亩土地（包括水面积）及其地上附属物的执行。原告不服该裁定书，认为该裁定裁决结果认定事实、适用法律均错误。本案所涉查封标的物的实际承包人为被告沈爱英已故丈夫李修民，并非被告王洪新。被告王洪新为达到不可告人之目的，与凌河镇李家水西村村委会有关人员合谋伪造证据，该证据与被告沈爱英的主张及所举证据相矛盾，存有疑点，不能充分证明王洪新为异议标的物的实际承包人，法院对本案的事实认定缺乏足够证据证实。鉴于以上事实及理由，特向贵院提起诉讼，请求依法确认（2009）安凌商初字第193号民事裁定书、（2009）安执字第1146号民事裁定书查封、拍卖标的物中80亩土地（包括水面积）及其地上附属物的承包人为李修民。
被告沈爱英辩称，原告所述与事实相符，该案争议标的物实际承包人应是我丈夫李修民。当初村委换届时，前后两届干部闹矛盾，我丈夫李修民承包时村主任是李学刚，换届后李国良任村主任，李学刚下台。李国良上台后，号召村民把我家承包的生产路两边的杨树伐了，并扬言再把我家承包的位于南河的荒芜地上的300棵杨树处理掉，当时我丈夫担心新任村主任李国良再处理这300棵杨树，就让王洪新顶名承包我家的承包地。当时在潘桂平家，李学刚拿着村委的公章，在场的人还有李友才、王金玉、王洪新、李学刚、李忠福、潘桂平，还有我丈夫李修民，经商量后制作了村委与王洪新的合同，并接着开了王洪新名下的承包费收据，实际王洪新没有交款，只是为了顶名应付新任村主任李国良才做了假合同和收据，王洪新的承包合同和承包费收款收据的第二联收据联都给了我丈夫李修民。王洪新手里既没有合同也没有收据，他只是顶名。因此，法院应支持原告的诉讼请求。
被告王洪新辩称，这块荒地原先是李修民承包的，他欠村委一万元承包费未交清，在村委协调下，又将这块地承包给了我，我将李修民所欠的一万元承包费交给村委，将另外三万元承包费交给李修民，当时有村干部会计李学刚、李有才、潘桂平在场。村委给我开了四万元的承包费收据。至于村委给我开的四万元承包费收据怎么到了李修民和沈爱英手中我记不清了。大约2008年时，村委将该块承包地收回了，承包费又退给了我。现在这块承包地什么情况我不了解，但不属于我承包了。当时（2009年9月27日）之所以提异议是证明当时我确实承包这块荒地，合同是真实的。但提异议时，村委已经收回了这块荒地，现在该承包地不属于我承包，与我没关系，我不再提执行异议。
经审理查明，李修民与被告沈爱英系夫妻关系。2006年3月18日，李修民与原安丘市关王镇李家水西村签定了《关于李家水西村前河道荒地养殖及开发利用的承包合同》，约定李修民承包李家水西村前河道及部分荒地，面积约80亩（包括水面），作为养殖及开发利用，承包期为20年，每亩每年50元，共计承包费80000元，承包款分两次付清，10年为一次付款期，先付40000元，10年后付40000元；承包荒地中存有未成材小树，李修民在承包期间有权处理未成材小树，所处理树款由李修民和李家水西村委平分；在承包期间，村委不得收回所承包的河道及荒地。合同签订后，李修民于2006年6月18日向安丘市关王镇李家水西村村民委员会交纳承包费40000元，村委会给李修民出具了收款收据，李修民即经营管理上述河道荒地。
2006年9月7日，李修民与原告农村信用社签订借款合同，约定李修民从原告处借款200000元，有效期限自2006年9月7日至2008年9月7日，在上述期限和借款金额内李修民可申请循环使用上述信贷资金，按季结息，结息日为每季度月末的20日。沈爱英、潘洪吉、王金玉、李学刚、潘桂平为李修民提供连带责任保证。合同签订后李修民即向原告借款，到2007年均按约还款。自2008年3月19日至2008年7月31日，李修民又分四次向原告循环借款共计200000元，按约结息至2008年6月20日，其后未还款。2008年12月26日，李修民因交通事故死亡。原告向沈爱英等担保人追要借款未果，诉至本院。2009年3月26日，本院作出（2009）安凌商初字第193号民事判决书，判决沈爱英偿还所欠原告借款及利息，其他担保人负连带清偿责任。审理过程中，本院于2009年3月4日作出保全裁定，将被告沈爱英与李修民共同所有的位于安丘市凌河镇李家水西村村南龙王河北岸直径为15-20cm的300棵白杨树，直径为5-10cm的800棵白杨树予以查封。
上述判决生效后，沈爱英及担保人未履行判决确定的给付义务，原告农村信用社向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2009年9月3日作出（2009）安执字第1146号民事裁定书，裁定拍卖沈爱英所有的位于安丘市凌河镇李家水西村村南龙王河北岸的白杨树、柳树及河道荒地以清偿债务。拍卖过程中，被告王洪新于2009年11月17日对查封的沈爱英白杨树提出异议，要求解除查封。本院执行庭经开庭听证（王洪新未到庭）于2010年4月26日作出（2009）安执异字第18号民事裁定书，裁定王洪新异议成立，中止对（2009）安凌商初字第193号民事裁定书、（2009）安执字第1146号民事裁定书查封、拍卖标的物中与王洪新和李家水西村村民委员会签订的《关于李家水西村前河道荒地养殖及开发利用承包合同》中所涉及的承包标的物相对应部分的执行。此后，原告农村信用社及沈爱英均不服（2009）安执异字第18号民事裁定书。2011年5月4日本院受理原告农村信用社执行异议之诉，形成本案。本案审理过程中，长期未能查找到被告王洪新下落，致使案情无法查清。2014年11月6日本院找到王洪新，就本案相关事实证据，向其作出调查核实，但其明确表示拒绝到庭。
本案开庭审理过程中，被告沈爱英认可原告农村信用社起诉的事实及提供的证据。原告农村信用社提供了以下证据。
1、（2009）安凌商初字第193号民事判决书，证明沈爱英等依法承担偿还李修民所欠原告借款的事实；2、（2009）安凌商初字第193号民事裁定书，证明（2009）安凌商初字第193号案件审理过程中本院裁定查封涉案白杨树的事实；3、（2009）安执字第1146号民事裁定书，证明本院在执行（2009）安凌商初字第193号民事判决书过程中裁定拍卖涉案承包荒地及树木的事实；4、（2009）安执异字第18号民事裁定书，证明执行过程中因王洪新对上述查封、拍卖提出异议，本院中止上述查封及拍卖；5、李修民与安丘市凌河镇李家水西村村民委员会签订的《承包合同》复印件，内容与前述一致，该合同原件存于本院（2009）安执异字第18号卷宗中；6、李修民于2006年6月18日向安丘市凌河镇李家水西村村民委员会交纳40000元承包费收款收据的第二联（收据）复印件，收款收据编号：0070704。该收据第二联原件存于本院（2009）安执异字第18号卷宗中；7、安丘市凌河镇李家水西村原村主任及该村民委员会出具的证明复印件，证明南河荒芜地80亩实际是李修民交款承包，李修民让王洪新顶名。
被告沈爱英对原告提供的上述证据无异议，同时向法庭提供了下列证据：
1、安丘市凌河镇李家水西村村民委员会与王洪新签订的承包合同原件一份（盖有村委公章），该合同内容与李修民所签合同内容一致，只是乙方为“王洪新”；2、交款人为“王洪新”的河道荒地承包费40000元收款收据第二联（收据）原件，收款时间为2006年3月18日，收款收据编号：0070705。针对该二份证据，沈爱英称本案所争议的八十亩荒地是实际是李修民承包，后因诸多原因李修民不方便出面，让王洪新顶名签字，收款收据写了王洪新名字，实际交款人是李修民，因此王洪新名下的承包合同原件及收款收据交款人持有联原件一直在李修民手中。3、2006年3月18日安丘市凌河镇李家水西村原村主任李学刚及该村民委员会共同出具的证明原件，证明内容为：“南河无荒地80亩是李修民买下的，钱是李修民交的，有些事情不方便，李修民让王洪新出面顶名，收款收据第一联在李修民手里，二联、三联各在村里和经管站存档”。原告对被告沈爱英提供的上述证据无异议。
上述原、被告各自提供的证据能相互印证，且双方均表示无异议，该宗证据证明：2006年3月18日，李修民与安丘市关王镇李家水西村签订了《关于李家水西村前河道荒地养殖及开发利用的承包合同》，约定李修民承包李家水西村前龙王河道及并岸80亩荒地，后李修民交纳承包费40000元；后因其他原因李修民让王洪新顶名承包，并另行制定王洪新名下的承包合同，并以“王洪新”名义另行开出了收款收据。王洪新名下的承包合同原件及承包费收款收据交款人联均由李修民持有。
关于被告王洪新所提执行异议，在执行异议听证时，王洪新本人未参加听证，其委托代理人在听证时提供如下证据：
1、2006年3月18日，安丘市关王镇李家水西村村民委员会与王洪新签订的《关于李家水西村前河道荒地养殖及开发利用的承包合同》，合同内容与李修民所签合同一致，只是乙方为“王洪新”；2、李家水西村村民委员会证明一份：“证明我村村前河道及部分荒地已于2006年3月18日承包给光甫村村民王洪新，王洪新拥有经营权。（加盖李家水西村村民委员会公章）。3、李家水西村村民委员会开出的交款人为“王洪新”的收款收据第四联（出纳员凭以收款记帐），NO.0070705，收河道荒地承包费，金额40000元。4、原李家水西村村支书李学刚证言一份：“证明位于凌河镇李家水西村南五荒承包地归属权王洪新。（以财政所收款收据为准）其他合同无效”。对于该证明，李学刚未出庭听证质证。原告及沈爱英在听证时对王洪新委托代理人提供的上述证据均提出异议，不予认可。沈爱英质证称王洪新的承包合同是后补的，当时的原件在她和李修民手中，王洪新名下的收款收据中的交款人联也在她和李修民手中，王洪新只是顶名，因此王洪新提供不出交款人联，只是提供的村委会计留存的作为会计记帐凭证的第四联；王洪新提供的李学刚证明是假的，不属实。本案在审理过程中，王洪新称没有委托他人参加执行异议的听证。
本院认为，李修民与安丘市关王镇李家水西村村民委员会签订的《关于李家水西村前河道荒地养殖及开发利用的承包合同》均有双方的签名和盖章，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，依法应当予以保护。李修民去世后，沈爱英作为其妻子属于家庭共同承包经营人，依法享有继续承包权。原告农村信用社作为该承包合同的利害关系人依法享有诉权，所诉事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。关于王洪新的执行异议，本院认为不能成立。理由如下：一是合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应当自觉履行合同，不能因法人代表的变更而改变，王洪新称合同履行过程中变更承包人为他，而原承包人不认可，合同中止或转让应当由双方协商一致并签订书面协议，本案中王洪新及李家水西村委会并未提供相关协议予以证实；二是李家水西村委会及原村主任李学刚出具的证明均前后不一致且相互矛盾，无法直接作为认定事实的证据；三是涉案承包地的40000元承包费的收款收据虽然由李家水西村委会开具了李修民名下和王洪新名下二次，但事实是李家水西村委会只收到一次40000元的承包费，按照民间通常做法是谁交款收据给谁，现李修民及王洪新名下的交款人联均由李修民妻子沈爱英持有，王洪新不能说明其名下的交款人联收据为什么由沈爱英持有，而只是口头辩解已将李修民交的承包费还给李修民，但无证据证实，且沈爱英否认其辩解理由，因此，沈爱英所称王洪新只是顶名承包，与证据反映的事实更相符合；四是执行听证时王洪新本人未到庭，并宣称未委托代理人出庭听证，因此执行听证时其所谓的代理人提供的证据来源不合法，不应予以采信。王洪新作为异议申请人，不仅不出庭参加执行听证，而且在本案审理过程中，消极应付，拒不到庭，放弃了自己举证质证的权利，依法本院可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款；《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条第（一）项、第二十条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，缺席判决如下：
一、安丘市凌河镇（原“关王镇”）李家水西村村民委员会与李修民签订的《关于李家水西村前河道荒地养殖及开发利用的承包合同》确定的该村村南龙王河北岸的80亩（包括水面积）荒地经营承包权归被告沈爱英；
二、2009年3月4日本院查封的该承包荒地上直径为15-20cm的300棵白杨树和直径为5-10cm的800棵白杨树归沈爱英所有。
案件受理费100元，由被告王洪新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 苏良杰
审判员 李连弟
审判员 初立江
二〇一五年九月十六日
书记员 王丽君