湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0124行初84号
原告刘宗义，男，1966年11月7日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
原告唐建辉，女，1966年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
原告刘多奇，男，1991年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
原告欧阳翠玲，女，1990年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
原告刘曦，女，2015年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托代理人李美容，湖南光阳律师事务所律师。
被告宁乡高新技术产业园区管理委员会，住所地长沙市金洲新区金洲大道东288号。
法定代表人郑旗，系该委员会主任。
委托代理人胡雨婷，湖南严明律师事务所律师。
第三人长沙金洲新城开发建设投资有限公司，住所地宁乡高新技术产业园区金洲北路001号。
法定代表人马建新，该公司总经理。
委托代理人胡雨婷，湖南严明律师事务所律师。
原告原告刘宗义、唐建辉、刘多奇、欧阳翠玲、刘曦诉被告宁乡高新技术产业园区管理委员会、长沙金洲新城开发建设投资有限公司拆迁行政合同及行政赔偿一案，本院于2017年7月26日受理立案后，于同年7月29日向被告宁乡高新技术产业园区管理委员会、被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查。
原告刘宗义、唐建辉、刘多奇、欧阳翠玲、刘曦诉称，原告刘宗义与原告唐建辉为夫妻关系，原告刘多奇是原告刘宗义与唐建辉的独生儿子，在2014年9月22日领取《独生子女光荣证书》。原告刘多奇与原告欧阳翠玲是夫妻关系，与原告刘曦是父母子女关系，在2016年1月25日领取《独生子女光荣证书》。五原告是金洲镇沩桥村四组村民，是同一户籍家庭成员。被告一是宁乡县高新技术产业园区综合管理机关，负责金洲新区的开发建设和综合管理。被告二是被告一全资设立有限责任公司，经营基础设施投资，土地整理，工业地产开发等项目。原告所在地已纳入宁乡县高新技术产业园区用地范围，2014年下半年，金洲工业园排污管道经过原告组，征用原告组部分土地，同时须征用原告家庭部分宅基地，至使原告房屋不能原址重建。2015年3月30日，被告二对原告的房屋实施预征收，双方签订了征收协议，但该房屋征收协议未依照长沙市征地补偿安置实施办法103号令和宁政法【2014】7号文件精神，对原告家庭进行补偿，故原告在随后的货币补偿安置协议签订过程中，坚持依法应得的合法权益，多次与被告协商未果。2015年10月11日，原告孙女刘曦出生，并于2016年1月25日领取了独生子女证。2016年9月22日，被告长沙金洲新城开发建设有限公司再次在原告所在的村组成建制征收土地，原告所在的村组其他村民，均依法依规得到补偿，但被告仍不同意支付原告刘曦征收拆迁房屋补偿款133?750元和原告家庭独生子女增加征收拆迁房屋补偿款两人（二本《独生子女光荣证书》）份额267?500元，共计401?250元。原告认为，二被告均无征收、拆迁主体资格，被告二在征地拆迁过程中违反法律规定，损害原告合法权利，所签《拆迁房屋协议书》、《用地补偿协议书》的行政行为无效，鉴于现二被告已无法恢复原状，故诉至法院请求判令：1、确认被告二与原告签订的《拆迁房屋协议书》无效；2、被告赔偿原告刘曦征收拆迁房屋补偿款133?750元，赔偿原告家庭独生子女增加征收拆迁房屋补偿款两人份额267?500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宁乡高新技术产业园区管理委员会辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围，请求依法裁定驳回原告起诉，具体理由如下：根据《最高人民法院关于审理行政合同案件若干问题的规定》，第一条的规定：“本规定所称行政合同是指，具有国家行政管理职权的行政管理机关、法律法规授权的组织及工作人员与自然人、法人或者其他组织为设立、变更或者终止权利义务关系而达成的协议。”（一）《拆迁房屋协议书》属于合法有效的民事协议。首先，从签订主体上来讲，协议双方分别为甲方长沙金洲新城开发建设投资有限公司、乙方刘宗义（户主），均属于平等的民事主体。其次，协议内容为乙方自拆自迁并自找住房，甲方按照《长沙市征地安置补偿条例》《长沙市征地补偿安置实施办法》、长沙市人民政府关于调整望城区、长沙市、宁乡县征收农村集体土地上附着物及青苗补偿标准的通知上相关补偿标准对乙方进行补偿，通过甲乙双方的充分协商后达成一致意见签订该合同，充分保障了乙方的合法权益，协议内容系双方的真实意思表示。第三，拆迁房屋系原告刘宗义与其兄弟刘宗仁各占一半按份所有，新城公司分别和刘宗义、刘宗仁签订《拆迁房屋协议书》，刘宗义属于有权依法处分其合法所有的财产。第四，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。综上可知，《拆迁房屋协议书》属于合法有效的民事协议。（二）《用地补偿协议书》是一份民事协议。首先签订主体为甲方长沙金洲新城开发建设投资有限公司、乙方宁乡县金洲镇沩桥村村民委员会，双方均属于平等的民事主体。其次，本协议约定“本次协商使用土地是因为邦普项目建设需要所进行的，但在实际使用中项目工程可能发生变化，但双方均同意不影响本协议的效力和履行。协商使用的土地面积为87.5295亩，甲方按照国家、当地政府和相关部门的规定用地补偿，土地被协商使用后，经宁乡县人民政府批准,所有权属于国有，使用权归甲方。本次系协商用地，无论效力如何，均不影响本协议的实际履行。”从上可知，该协议属于一种充分协商后所形成的书面合意，对双方的权利义务均有明确的约定，充分体现出协议的性质是一种民事协议。（三）原告的房屋不在邦普项目行政征收的范围内，本案的房屋补偿协议不属于行政征收的组成，《房屋补偿协议书》属于民事合同，不属于行政案件的受理范围。本案邦普项目用地发布征地方案公告（2017年3月16日）时，因原告的涉案房屋已经被原告自行拆除，所以没有出现在征地方案公告的用地之上，即原告的房屋不在邦普项目行政征收的范围内，本案房屋的补偿不可能从属于行政征收。原告的房屋原告和新城公司作为平等民事主体共同协商补偿、拆除的，是一种民事权利的处分，故《房屋补偿协议书》是一种民事行为。综上，答辩单位认为本案诉争的两份协议均是民事协议，本案依法不属于行政诉讼的受理范围，原告的赔偿诉请没有法律和事实依据，故请求依法驳回原告的全部诉求。
被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司未提供书面答辨意见。
经审查查明,被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司系被告宁乡县高新技术产业园区管理委员会设立的国有独资公司。2015年3月30日,被告长沙金洲新城开发建设投资有限公司与刘宗义签订《拆迁房屋协议书》，约定原告于2015年4月8日前拆除项目征地红线范围内的房屋一栋，被告给予拆迁补偿费478?180元。协议书还对其它事项进行了约定。2017年3月15日原告以宁乡县高新技术产业园区管理委员会为被告，以长沙金洲新城开发建设投资有限公司为第三人就该协议向本院提起行政诉讼，后原告以需要补充证据为由撤回诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第一款规定，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。根据上述规定，原告提起行政诉讼的对象应当是法律规范确定的行政主体，即被告必须适格。本案中,原告是与长沙金洲新城开发建设投资有限公司签订的拆迁房屋协议,而长沙金洲新城开发建设投资有限公司是国有独资公司，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的行政主体，不是适格行政诉讼被告，所签协议亦不属于司法解释规定的行政协议；被告宁乡县高新技术产业园区管理委员会未参与签订协议，不是协议主体，亦不是适格被告。因此，原告的起诉不符合上述法律规定，不属于行政诉讼受案范围，原告应通过其它合法途径解决争议。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陶力成
审 判 员 文跃兵
人民陪审员 杨 中
二〇一七年九月十三日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。