山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初521号
原告：薛庆义，男，1964年2月11日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：唐传法，山东真谛律师事务所律师。
被告：滕州市大力建筑安装工程有限公司。住所地：滕州市新兴南路**号。
法定代表人：程杰，经理。
委托诉讼代理人：王延旗、王化山，山东荆河律师事务所律师。
被告：周涛，男，1981年2月15日出生，汉族，住滕州市。
原告薛庆义与被告滕州市大力建筑安装工程有限公司(以下简称大力公司)、被告周涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛庆义及委托诉讼代理人唐传法、被告滕州市大力建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王延旗到庭参加了诉讼，被告周涛经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，本本案现已审理终结。
原告薛庆义向本院提出诉讼请求：判令被告归还工程款41.2万元及利息约1万元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还拖欠的工程款等款项30.2万元；2、从2011年1月26日起至判决生效之日止以静雅商务会所工程款7.8万元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率履行给付利息义务；从2014年3月6日起至判决生效之日止以滕州市苹果花园15#楼工程款22.4万元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率履行给付利息义务。3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告大力公司分别承建了山东美铭投资置业有限公司发包的滕州市静雅商务会所工程及滕州市苹果花园15#楼等工程，被告周涛是被告大力公司在以上所涉工程的项目经理。在被告大力公司承包以上工程施工后，又将钢筋工劳务工程分包给原告完成，通过原告积极工作，完成了被告大力公司分包的任务；后通过统算被告周涛并书写证据证实，截止2011年1月26日被告大力公司还拖欠原告在滕州市静雅商务会所工程款7.8万元、截止2014年3月6日仍拖欠原告在滕州市苹果花园15#楼工程款22.4万元。以上所涉款项被告一拖再拖至今没有履行给付义务。
被告大力公司辩称，大力公司是承包了静雅和苹果花园二个工程，但是大力公司只是在苹果花园这个工程当中，将相关的劳务工程分包给了周涛。而静雅工程中没有转包给周涛施工，所以原告主张周涛在静雅工程中所欠工程款，应与大力公司无关。对于在苹果花园项目中，大力公司应当支付给周涛的工程款，已经向周涛全部支付完毕，不存在大力公司替周涛付工程款的问题。
被告周涛未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年3月1日，山东美铭投资置业有限公司（××）与被告滕州市大力建筑安装工程有限公司（××）签订了关于承建静雅商务会所的《建设工程施工合同》一份，合同内容：“一、工程概况：工程名称为静雅商务会所，工程地点为滕州市新兴北路西侧，工程内容为设计图纸范围内的土建、安装工程，建筑面积约18300.00平方米，资金来源为自筹。二、工程承包范围：设计图纸范围内的土建安装工程。三、合同日期：开工日期为2009年3月6日，竣工日期为2010年10月31日。五、合同价款金额约人民币15829500.00元”。此合同均加盖了双方单位公章、法定代表人私章及双方委托代表人（被告周涛作为被告大力公司的委托代表人）的签字。
原告薛庆义与被告周涛达成口头协议，由原告负责静雅商务会所工程的钢筋工工作。原告带人施工后，2011年1月26日周涛书写证明一份，内容为：“今证明静雅商务大厦钢筋工工程款下欠78000元。大写：柒万捌仟元正。证明人：周涛2011.1.26”此后经原告催要，被告一直未予付款。被告周涛在此证明条日期下方又写上了“2014.3.6周涛”字样，并在姓名上捺了手印。
2011年5月1日滕州市金帝利国际家具有限责任公司（××）与被告大力公司（××）签订了《建设工程施工合同》复印件一份，工程名称为“滕州市金地利商务大厦工程”。合同资金来源为自筹，承包范围为工程图纸设计范围内的全部土建、安装工程，合同开工日期为2011年5月1日，竣工日期为2012年3月26日。合同价款金额为人民币15169871.65元。该合同加盖了其单位公章、法定代表人私章、被告周涛作为被告大力公司的委托代表人在合同上签名。原告仍参与了该金帝利商务大厦工程的钢筋工的施工。
原告还提交了2015年1月26日从滕州市建设局档案馆复制的滕州市苹果花园15#楼施工资料复印件51张及滕州市城建档案服务有限公司出具的收费发票一份，该组施工材料其中46张书面材料上均有被告周涛的签名，证明在滕州市苹果花园15#楼施工过程中，被告大力公司是施工单位，被告周涛是被告大力公司的工作人员，其履行的是职务行为，证明滕州市苹果花园15#楼于2011年10月29日竣工验收为合格并交付使用，原告施工的工程是合格工程。被告大力公司对该组材料的真实性无意见，但认为周涛与大力公司之间是工程分包关系，并非职务行为。被告大力公司对其辩解，未向本院提交相关证据证明。
2014年3月6日被告周涛向原告书写欠条一份，内容为：“今欠薛庆义苹果花园和金帝利商务大厦人工工资总计224000元，欠款人周涛2014.3.6”。
庭审中，原告薛庆义还申请证人郗某1、证人郗某2出庭作证。证人郗某1述称：静雅商务会所、苹果花园15号楼、金地利工程均是薛庆义施工的，薛庆义干的钢筋工，郗某1干的木工。证人郗某1与静雅商务会所、金地利签了合同，苹果花园没签书面合同，是与周涛口头协议的。证人郗某2述称：周涛是滕州市大力建筑安装工程有限公司项目经理，静雅、金地利、苹果花园均是薛庆义干的钢筋工、郗某2干的瓦工，郗某2从周涛手中接的活，郗某2与静雅、金地利工程签了合同，苹果花园没签。通过上述证人郗某1、郗某2证言，证明静雅商务会所和苹果花园15号楼、金地利商业大厦整个楼工程钢筋工都是薛庆义实际施工的。被告大力公司对两证人解某的原告在周涛承包的工程中从事钢筋工无异议，认为周涛可能是以项目经理名义出现，并不能以此证明其是大力公司的工作人员。
本院认为，原告薛庆义为证明与被告大力公司之间的合同关系，向本院提交了被告大力公司作为承包方与发包方签订的“滕州市金地利商务大厦工程”的建设工程施工合同、滕州市苹果花园15#楼施工资料复印件51张以及被告周涛向其出具的欠条。被告大力公司对于其承包了静雅商务会所工程、苹果花园工程无异议，对原告与周涛之间有钢筋工工程的约定无异议，但被告大力公司认为被告周涛行为并非其公司的职务行为。结合原告申请的证人郗某2、郗某1的证言，对原告薛庆义与被告周涛达成口头协议，由原告在静雅商务会所工程、苹果花园工程、滕州市金地利商务大厦工程中均承包了钢筋工工作的事实，本院予以认定。
被告大力公司辩称其与被告周涛系工程分包合同关系，原告对此辩解不予认可，被告周涛未应诉答辩，则被告周涛的行为是否是职务行为是原、被告争议的焦点。原告向法庭提交的建设工程施工合同、苹果花园施工资料，都有被告周涛的签名，且“滕州市金地利商务大厦工程”合同中周涛是以被告大力公司委托代理人的身份进行签名。但原告向法庭提交的2014.3.6日被告周涛书写的欠条明确写明“欠款人：周涛”。原告申请的证人郗某2、郗某1均证明在静雅、金地利、苹果花园工程中其各自施工的瓦工、某均系与周涛签订合同或达成口头协议，薛庆义是干的钢筋工。故被告大力公司虽未向本院提交其与被告周涛的分包合同，但应认定被告大力公司与被告周涛之间存在工程分包关系。因被告周涛不具备施工资质，则双方之间的工程分包关系无效。原告与被告周涛之间应系劳务分包关系，原告亦不具备施工资质，双方的口头协议亦无效。但原告的工作已物化于建设工程之中，且该三处建设工程已经竣工验收为合格工程或已实际交付。原告主张被告支付拖欠的相关款项及利息，理由正当，应予以支持。
原告要求被告大力公司承担付款责任，无事实和法律依据，对原告该主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解某》第一条第一款第（一）项、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周涛支付原告薛庆义劳务工程款302000元；
二、被告周涛支付原告薛庆义欠款利息（以7.8万元为基数，从2011年1月26日起至本判决生效确定的履行之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以22.4万元为基数，从2014年3月6日起至本判决生效确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告薛庆义对被告滕州市大力建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7630元，由被告周涛负担5830元、原告薛庆义负担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 蒋继伟
人民陪审员 夏洪亮
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈 琛