内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第14号
上诉人（原审原告）顾长国，男，1959年8月20日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司（下称阳光财险通辽中心支公司）。
负责人刘明志，总经理。
委托代理人于洋，女，1978年6月24日出生，蒙古族，阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司职工。
被上诉人（原审被告）魏宪民，男，1975年12月21日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）通辽市瑞天运输有限责任公司（下称通辽市瑞天运输公司）。
被上诉人（原审第三人）顾艳丽，女，1988年5月28日出生，蒙古族，霍林郭勒市某某院干警。
委托代理人顾美丽，女，1988年5月28日出生，蒙古族，无职业。
上诉人顾长国、阳光财险通辽中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市人民法院（2012）霍民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年8月9日做出（2013）通民终字第564号民事裁定，撤销原判，发回原审法院重审。原审法院于2014年6月16日做出（2013）霍民初字第984号民事判决，原告顾长国、被告阳光财险通辽中心支公司均不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
原审认定，2012年11月16日18时30分许，被告魏宪民驾驶蒙GXXX**号翻斗车沿山路由南向北行驶至哲里木大街路口，与原告顾长国驾驶蒙GYXX**号出租车沿哲里木大街由东向西行驶相撞，致顾长国受伤，双方车辆受损。经霍林郭勒市交警大队责任认定，魏宪民负事故全部责任。事发后，原告顾长国被送至霍林郭勒市某某医院住院治疗38天，经诊断为“顶枕部头皮挫伤、颈后软组织损伤等”，自行支付医疗费5915.62元（5923.62元-8.00元）。
另查明，蒙GYXX**号出租车系第三人顾艳丽所有，顾艳丽系原告顾长国之女。事发后，该车在通辽市某某汽车销售服务有限公司进行维修，第三人顾艳丽支付维修费9405.00元。2013年1月30日，该车经通辽某某资产评估事务所出具通某评字（2013）第43号评估报告称，“车辆贬值损失评估净值为6800.00元”。第三人顾艳丽支付评估费1200.00元。2014年2月17日，该车经通辽市某某价格评估咨询有限责任公司出具蒙GYXX**号出租车停业损失评估结果报告称，停运损失价值为22440.00元，原告顾长国支付评估费2000.00元。
再查明，蒙GXXX**号翻斗车系被告魏宪民所有，该车挂靠通辽市瑞天运输公司。蒙GXXX**号翻斗车在被告阳光财险通辽中心支公司处投保交强险及限额为500000.00元商业三者险，包括不计免赔，本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民由于过错侵害他人人身及财产的，侵权人及赔偿义务人应当承担赔偿责任。经霍林郭勒市公安局交警大队认定，被告魏宪民负事故的全部责任，被告通辽市瑞天运输公司系蒙GXXX**号翻斗车挂靠单位，应与挂靠人魏宪民承担连带赔偿责任。原告顾长国主张的医疗费5923.62元，因8.00元非医疗费用，故本院对其中5915.62元医疗费予以支持；原告主张的护理费4752.00（125.00元×38天），因法庭辩论前标准是护理费每天91.60元，本院对其中3480.80元（91.60元×38天）予以支持；原告主张的住院伙食补助费1520.00元（40.00元×38天），符合法律规定，本院予以支持；原告主张的营养费1520.00元（40.00元×38天），因没有医疗机构明确意见应给予营养补助，本院不予支持；原告主张车辆维修费9405.00元，该费用因系第三人顾艳丽支付，且第三人予以主张，故本院对原告该项诉讼请求不予支持；原告主张车辆救援费3500.00元，根据原告当庭陈述，该费用系2013年1月5日，霍林郭勒运通汽车销售有限责任公司将蒙GYXX**号出租车送至通辽进行维修发生的拖车费用，因原告未对霍林郭勒市当地汽车修理机构不具备修理能力，而必须将受损车辆运至通辽市维修加以证明，且原告又未投保4S店保险，该费用系扩大损失，本院不予支持；原告主张停车费1000.00元，根据原告当庭陈述，该费用系2012年11月16日至2013年1月4日共计50天，每天20.00元的停车费用，本院仅对其中2012年11月16日至2012年11月19日，霍林郭勒市公安局交警大队对该起事故进行处理4天期间的停车费共计80.00元（20.00元×4天）予以支持，事故处理完毕原告住院期间（2012年11月20日至2012年12月24日）及原告出院后（2012年12月25日至2013年1月4日）期间，原告未及时进行车辆维修发生的停车费系扩大损失，本院不予支持；原告主张交通费、食宿费886.00元，系车辆在通辽维修期间发生的费用，系扩大损失，本院不予支持；原告主张车辆贬值费6800.00元，车辆贬值评估费1200.00元，因蒙GYXX**号出租车系第三人顾艳丽所有，车辆贬值评估费系第三人顾艳丽支付，且第三人予以主张，故本院对原告该项诉讼请求不予支持；原告主张车辆停运费30294.00元、该车经通辽市光大价格评估咨询有限责任公司出具蒙GYXX**号出租车停业损失评估结果报告称，停运损失价值为22440.00元，故本院对合理部分予以支持；原告主张的停业损失评估费2000.00元因符合法律规定，本院予以支持。原告主张人员误工费10106.37元，因该车辆是由原告自行驾驶的，该车已主张停运费，再主张误工费属于重复，故对原告主张人员误工费的请求本院不予支持；第三人顾艳丽主张车辆维修费9405.00元，车辆贬值评估费1200.00元，车辆贬值损失6800.00元，因符合法律规定，本院予以支持。综上，经本院核定原告顾长国因本次事故发生的各项损失如下：医疗费5915.62元、护理费3480.80元、住院伙食补助费1520.00元、停车费80.00元，停运损失费22440.00元，停业损失评估费2000.00元；共计35436.42元。第三人顾艳丽因本次事故发生的各项损失如下：车辆维修费9405.00元、车辆贬值费6800.00元、车辆贬值评估费1200.00元，共计17405.00元。因被告魏宪民所有的蒙GXXX**号翻斗车在被告阳光财险通辽中心支公司处投保交强险及限额为500000.00元商业三者险，包括不计免赔。故被告阳光财险通辽中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元项下，赔偿原告护理费3480.80元；在医疗费用赔偿限额10000.00元项下，赔偿原告医疗费5915.62元、住院伙食补助费1520.00元，共计7435.62元；在交强险财产损失赔偿限额2000.00元项下，赔偿原告顾长国停车费80.00元，停运损失费22440.00元，停业损失评估费2000.00元，三项合计共计24520.00元中的2000.00元，余款22520.00元及第三人顾艳丽车辆维修费9405.00元、车辆贬值费6800.00元，车辆贬值评估费1200.00元，共计17405.00元由被告阳光财险通辽中心支公司在500000.00元商业三者险范围内负责赔偿。因被告阳光财险通辽中心支公司在保险责任限额内赔偿了原告及第三人的各项损失，故在本案中被告魏宪民及通辽市瑞天运输公司不须再承担赔偿责任。被告魏宪民辩解，受损车辆已经修好，不应再请求车辆贬值损失。根据通辽某某资产评估事务所评估报告记载，蒙GYXX**号出租车车辆注册时间为2012年10月22日，本案事发时间为2012年11月16日，事发时该车投入运营时间较短，虽经维修但因事故造成其本身经济价值降低客观存在，故对车辆贬值损失应予赔偿，被告魏宪民的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告阳光财险通辽中心支公司辩解，根据机动车第三者责任保险条款第七条第一、四款规定，车辆贬值损失属于间接损失保险公司不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》对格式合同中免责条款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，保险公司仅提供保险条款不能认定为保险人履行了明确说明义务，被告阳光财险通辽中心支公司的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告顾长国医疗费5915.62元、护理费3480.80元、住院伙食补助费1520.00元、停车费80.00元、车辆停运损失费22440.00元、停业损失评估费2000.00，合计35436.42元；二、被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿第三人顾艳丽车辆维修费9405.00元、车辆贬值费6800.00元、车辆贬值评估费1200.00元，三项合计17405.00元；三、驳回原告顾长国及第三人顾艳丽的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行。案件受理费1751.00元（原告已预交34.00元、缓交1，717.00元），保全费1020.00元，合计2771.00元，由原告顾长国负担956.00元，被告魏宪民负担1815.00元。第三人顾艳丽案件受理费118.00元（第三人已预交），由被告魏宪民负担。
上诉人顾长国不服原审判决上诉的主要理由是：第一、原审法院认定上诉人的停业损失评估公司只评估60天，就给60天，另外21天没有给评估，如索赔另外21天的损失就得再做评估。上诉人认为：评估公司是为了更准确，更合法，以60天平均数值作为每天损失，评估公司只能做每天的损失是多少钱，他怎么能作出车辆停运多少天的评估呢？显然一审认定事实错误。第二、一审法院认为上诉人有意扩大损失，事实是上诉人已多次找二被上诉人，多次协商未果，为此发生救援费。其它费用是必须发生的，如车辆修理期间食宿及返回发生、燃油、过桥费等费用，一切都是被上诉人交通事故造成，所以被上诉人必须依法赔偿，被上诉人阳光保险当庭表态对以上费用不完全承担，上诉人认为被上诉人必须承担救援等一切费用。因原告已向法庭提交大量证据，证明去通辽修理根本不是扩大损失，被告保险公司已对修理厂、修理费完全认同，所以被告就必须承担一切费用。第三、关于护理费问题，因事故发生在2012年，护理时间也在2012年，起诉时间同是2012年，为什么按现在标准给予赔偿，即不合理又不合法。综上所述，上诉人认为一审判决无论在事实认定、证据认定、适用法律上均存在不当，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院：1、依法撤销一审中给付的60天停业损失判决，依法支持81天停业损失和进厂修理时发生救援、宿费、回来时燃油费、桥费等及护理费差额部分，共计：14394.46元；2、一、二审诉讼费及一切费用全部由被上诉人承担。
上诉人阳光财险通辽中心支公司不服一审判决上诉的主要理由是：原审中顾长国请求的停运损失及评估费用合计24440.00元属间接损失，原审中被上诉人顾艳丽请求赔偿车辆贬值损失及贬值评估费合计8000.00元，属间接损失。属于机动车第三者责任保险条款第七条第四项规定之情形，故该损失及费用上诉人不承担赔偿责任。被保险人通辽市瑞天运输有限责任公司投保时上诉人己向投保人就保险条款中的免除保险人责任的条款做出提示和说明，投保人已在投保单上加盖公章对投保险种、金额及投保人声明进行确认。原审法院判决上诉人赔偿顾长国请求的停运损失及评估费用合计24440.00元，赔偿被上诉人车辆贬值损失及贬值评估费合计8000.00元，属适用法律错误。综上，请求二审人民法院撤销一审判决书第一、二项判决，依法改判。
被上诉人魏宪民未提供答辩意见。
被上诉人通辽市瑞天运输公司未提交答辩意见。
被上诉人顾艳丽答辩意见与上诉人顾长国的上诉意见一致。
经审理，本院查明的事实和采信的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身及财产的，侵权人及赔偿义务人应当承担赔偿责任。本起交通事故交警部门认定，被上诉人魏宪民负事故的全部责任，被上诉人通辽市瑞天运输公司系蒙GXXX**号翻斗车挂靠单位，应与挂靠人魏宪民承担连带赔偿责任。因被上诉人魏宪民所有的蒙GXXX**号翻斗车在上诉人阳光财险通辽中心支公司处投保交强险及商业三者险，包括不计免赔。故被告阳光财险通辽中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。原审法院对责任的承担及损失的确定并无不当，应予确认。上诉人顾长国主张停业损失应是81天，因上诉人顾长国申请评估的是2012年11月16日—2013年1月14日期间的停业损失，一审法院根据上诉人顾长国申请进行委托评估，现上诉人顾长国要求81天的损失缺乏依据，不予采纳。由于该案最后审理是在2014年，上诉人主张的护理费应采用2012年的标准缺乏法律依据，不予采纳。上诉人顾长国主张救援费及车辆修理期间食宿及往返发生、燃油、过桥费等费用因上诉人没有证据证明霍林郭勒市当地汽车修理机构不具备修理能力，而必须将受损车辆运至通辽市维修且又未投保4S店保险，上诉人的上述主张证据不足，不予采纳。上诉人阳光财险通辽中心支公司主张停运损失、评估费用、车辆贬值损失及贬值评估费，属间接损失，不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》对格式合同中免责条款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力，保险公司仅提供保险条款不能认定为保险人履行了明确说明义务。上诉人阳光财险通辽中心支公司没有证据证明向投保人履行了明确说明义务，该项理由不能成立，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3502.00元，由上诉人顾长国、阳光财险通辽中心支公司各负担1751.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 郭秀琴
审判员 郑旭然
二〇一五年一月十五日
书记员 白雪松