陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1343号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司神木支公司（以下简称人保财险神木支公司）。住所地：陕西省榆林市神木县。负责人：乔万胜，系该公司经理。委托诉讼代理人：白俊斌，男，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：曹怀军，男，汉族，1985年1月24日出生，陕西省神木县人，住陕西省神木县，个体户。被上诉人（原审原告）：戚永鹏，男，汉族，1985年10月18日出生，陕西省神木县人，住陕西省神木县，个体户。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邸飞，陕西宇内律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：白阳，陕西宇内律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司神木支公司（以下简称人民保险公司）与被上诉人曹怀军、戚永鹏保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初6608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1、依法改判或驳回一审法院判决车辆损失费及三者路产175222元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生时间为2012年11月24日，本案已过诉讼时效期间。二、被保险车辆驾驶员在事故发生时处于实习期内，系在实习期单独驾驶保险车辆在告诉公路行驶并且违反了道路交通安全法的规定。系属违法行为。曹怀军、戚永鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹怀军、戚永鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在车辆损失险限额内赔付原告车辆损失费159278元，施救费7100元、鉴定费3500元、第三者路产损失8944元，共计178822元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月9日，原告为自己所有的陕k*车在被告保险公司投保了交强险、车辆损失险、不计免赔等险种，保险期间为2012年3月9日零时至2013年3月8日二十四时止。2012年11月24日6时许，任娜驾驶原告所有的陕k*车在包茂高速458KM+500M处由北向南行驶时，由于任娜超速行驶且措施不当，致该车失控，刮擦了由张加鹏驾驶的鲁q*号重型半挂车右侧轮胎，后撞上右侧护栏，反弹到隧道壁，造成两车受损及路产损失的交通事故。2013年2月5日榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队就此次事故作出了责任认定，认定任娜负事故的全部责任。原告的车辆损失经榆林市物价局评定为159278元，鉴定费3500元，并支出施救费7100元，同时向延靖路政大队赔付了路产损失费8944元。后原告持理赔材料向被告多次协商赔偿事宜未果，故涉诉到院，提出前述诉讼请求。原告提交的第一、二、三组证据，可以证明本次事故发生的时间、经过及责任认定，原告车辆在被告处投保的事实，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。原告提交的第四组证据车损鉴定结论书系交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，被告虽有异议，但无证据反驳，故本院对该鉴定结论书依法予以采信。施救费、鉴定费系原告为查明和处理保险事故的实际支出，依法一并予以采信。原告提交的第五组证据路政赔偿清单和票据相互印证，能够证明已赔偿路产损失8944元的事实，依法予以采信。原告提交的第六组证据，能够证明事故发生后向被告报过案，并申请过理赔，未超过诉讼时效的事实，依法予以采信。原告提交的第七组证据系当事人戚永鹏在法律规定的范围内处分自己的民事权利，依法予以采信。一审法院认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。本案中，投保车辆在保险期间发生保险事故，致投保车受损，被告未按照保险合同约定向原告作出理赔，其已构成违约，依法应承担违约责任。原告曹怀军所有的陕k*车辆因本次事故受损，经鉴定车损为159278元，原告支出施救费7100元，共计166378元在双方约定的机动车损失险保险限额范围内，理应由被告赔偿，本院依法予以支持。原告已赔付的公路路产损失8944元，应当先扣除无责车辆在交强险财产限额内100元，剩余8844元应当由被告在第三者责任险限额内予以赔偿。原告戚永鹏（被保险人）申明本案保险金判归车主曹怀军所有，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，依法应予准许。原告支出的鉴定费及诉讼费属于查明和处理保险事故的必要支出，应当由被告承担。被告抗辩本案超过诉讼时效，因原告报案申请理赔后，被告至今未予赔付，故不能成立；被告抗辩原告驾驶员任娜系实习期驾驶，不予赔偿，但庭审中未提交任何证据证明免责条款向原告尽到明确的提示和说明义务，故应承担不利后果；被告抗辩原告提交的车损鉴定结论书系单方委托，申请重新鉴定，但无证据反驳原告的车损鉴定结论书存在不合理及不合法性，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，且原告的鉴定结论书系交警部门委托有资质的鉴定机构作出，故被告主张重新鉴定本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司赔偿原告曹怀军保险金人民币175222元（机动车损失险内赔偿车损159278元、施救费7100元，在第三者责任险内赔偿路产损失8844元）。二、鉴定费3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司承担。案件受理费1930元，由被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、本案是否已过诉讼时效期间。2、上诉人以被保险车辆驾驶员实习期单独驾驶机动车上高速公路行驶要求免责的请求是否应当支持。关于本案是否已过诉讼时效期间。本案被上诉人在事故发生后及时向保险人报案并多次联系定损理赔事宜，上诉人至今未赔付，也未出具拒赔通知书。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务”，被上诉人一直向上诉人主张权利，诉讼时效已被中断，重新计算。故上诉人关于本案诉讼时效已过的上诉理由本院不予支持。关于上诉人的免责条款是否生效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”规定，《中华人民共和国公安部令》第123号第六十五条第二款：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。…”是对实习期内不得单独驾驶机动车上高速公路行驶的规定，该《公安部令》属部门规章，上诉人应对其已就免责条款向被上诉人履行了明确说明义务承担举证责任。本案上诉人不能提交证据证明其就免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司神木支公司司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  李 军审判员  李佳悦二〇一八年四月二十五日书记员  朱 丹