山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商初字第46号
原告：中信银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区。
负责人：张诚，行长。
委托代理人：周传训，男，该分行员工。
委托代理人：毕佐梁，男，该分行员工。
被告：山东宏泰机电科技有限公司。住所地：山东省淄博市博山区。
法定代表人：孙宁涛，董事长。
委托代理人：韦福强，山东长城长律师事务所律师。
被告：淄博海洲粉末冶金有限公司。住所地：山东省淄博市博山区。
法定代表人：周建华，总经理。
被告：孙宁涛，山东宏泰机电科技有限公司董事长。
委托代理人：唐静，女，该公司员工。
被告：苏艳霞，孙宁涛之妻，山东宏泰机电科技有限公司财务人员。
委托代理人：唐静，女，该公司员工。
原告中信银行股份有限公司淄博分行（以下简称“中信银行淄博分行”）诉被告山东宏泰机电科技有限公司（以下简称“宏泰公司”）、淄博海洲粉末冶金有限公司（以下简称“海洲公司”）、孙宁涛、苏艳霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行淄博分行的委托代理人周传训、毕佐梁，被告宏泰公司的委托代理人韦福强，被告孙宁涛、苏艳霞共同的委托代理人唐静到庭参加诉讼。被告海洲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行淄博分行诉称，2013年7月4日，宏泰公司与原告签订（2013）鲁淄银承字第003404号《电子银行承兑汇票承兑协议》，约定宏泰公司向原告申请办理银行承兑汇票一张，票面金额1800万元，承兑汇票到期日为2014年7月4日。由孙宁涛提供900万元的存单质押担保，由海洲公司、孙宁涛、苏艳霞提供最高额连带责任保证。现因宏泰公司财务状况恶化，资产已被司法机关查封冻结，其经营出现重大危机，特诉至法院，请求判令：1、被告宏泰公司立即向原告交付承兑汇票款900万元；2、将被告孙宁涛所质押财产（900万元银行定期存单）拍卖、变卖、变现所得优先用于向原告交付上述承兑汇票款项；3、被告海洲公司、孙宁涛、苏艳霞对上述债务承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告中信银行淄博分行以该笔银行承兑汇票由宏泰公司提供最高额抵押担保为由，当庭增加诉讼请求：对宏泰公司设定抵押的财产享有优先受偿权。在本案审理期间，2014年7月8日，原告中信银行淄博分行以该笔银行承兑汇票到期，已解付质押合同项下的900万元存单偿付银承垫款为由，撤回第2项诉讼请求“将被告孙宁涛所质押财产（900万元银行定期存单）拍卖、变卖、变现所得优先用于向原告交付上述承兑汇票款项”。
被告宏泰公司辩称，银行承兑汇票未到期，借款人不应当提前还款，担保人不应当承担担保责任，原告提前起诉应予驳回；原告增加的诉讼请求不属于法院受理范围。
被告孙宁涛、苏艳霞答辩意见与被告宏泰公司答辩意见一致。
被告海洲公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年5月29日，海洲公司、孙宁涛、苏艳霞（保证人、甲方）分别与中信银行淄博分行（债权人、乙方）签订（2013）鲁淄银最保字第003341-1号《最高额保证合同》、（2013）鲁淄银最保字第003341-2号《最高额保证合同》、（2013）鲁淄银最保字第003341-3号《最高额保证合同》，均约定由甲方为乙方与宏泰公司（债务人）在一定期限内发生的多笔债权提供最高额保证担保。被保证的主债权指自2013年5月29日至2014年5月29日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币3600万元整（其中担保的本金最高额为人民币3000万元整）；保证方式为连带责任保证，保证期间为依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，如主合同项下业务为信用证或银行承兑汇票或保函，则保证期间为垫款之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。合同还约定，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。
2013年5月30日，宏泰公司（甲方）与中信银行淄博分行（乙方）签订中信银行电子商业汇票业务服务协议，约定甲方向乙方申请通过乙方办理电子商业汇票业务，并对各自权利义务及有关事项进行了约定。
2013年7月4日，宏泰公司（出票人、甲方）与中信银行淄博分行（承兑人、乙方）签订（2013）鲁淄银承字第003404号《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》，约定宏泰公司向原告申请办理电子银行承兑汇票一张，票面金额1800万元，收款人为淄博九钻机械有限公司，出票日期为2013年7月4日，票面到期日为2014年7月4日；甲方应于电子汇票到期日前向乙方交存全部票款；在承兑汇票到期前，如果出现或者乙方有理由认为甲方经营状况严重恶化、丧失商业信誉或其他丧失足额交存票款能力等情形时，乙方有权要求甲方追加保证金至足额或提供其他足额担保；乙方在电子汇票到期日垫付票款后，甲方未能足额偿还垫款的，乙方可以从甲方在乙方的保证金账户扣收票款及应付利息，或者从甲方在乙方的所有营业机构开立的任何账户中扣划票款及应付利息。
同日，孙宁涛（出质人、甲方）与中信银行淄博分行（质权人、乙方）签订（2013）鲁淄银权质字第003404号《权利质押合同》，约定由甲方以其所享有的权利为前述（2013）鲁淄银承字第003404号《电子银行承兑汇票承兑协议》项下债务向中信银行淄博分行提供质押担保，担保的主债权为主合同项下本金人民币1800万元，质押担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权、质权的费用和其他所有应付费用。质物为储蓄定期存单，金额为900万元。
同日，苏艳霞向中信银行淄博分行出具承诺函（个人存单质押），内容为：本人与孙宁涛是夫妻关系，本人同意孙宁涛将我们夫妻共有的财产，在中信银行的存单，存单号16265632，存款金额人民币900万元整，为山东宏泰机电科技有限公司在贵行的编号为（2013）鲁淄银承字第003404号的人民币1800万元银行承兑汇票提供质押担保。本人承诺，对上述存单为山东宏泰机电科技有限公司在贵行办理的银行承兑汇票提供质押担保所产生的后果，承担法律责任。
上述合同签订后，中信银行淄博分行依约为宏泰公司办理了金额为1800万元电子银行承兑汇票，票据号码为130245303752220130704009388583。
2013年12月20日，宏泰公司（抵押人、甲方）与中信银行淄博分行（抵押权人、乙方）签订（2013）鲁淄银最抵字第000070号《最高额抵押合同》，约定由甲方为乙方与宏泰公司（债务人）在一定期间内连续发生的多笔债权提供最高额抵押担保。抵押担保的主债权指自2013年12月20日至2014年7月4日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。抵押担保的主债权最高额度为等值人民币3000万元。经甲乙双方协商同意，本合同生效之前已由乙方与债务人签订的合同编号为（2013）鲁淄银承字第003385号《银行承兑汇票承兑协议》、（2013）鲁淄银承字第003404号《电子银行承兑汇票承兑协议》、（2013）鲁淄川银贷字第000064号《人民币流动资金贷款合同》、（2013）鲁淄川银贷字第000065号《人民币流动资金贷款合同》，其合同项下的债权本金人民币分别为1200万元、1800万元、1000万元、500万元，亦为本合同最高额抵押担保的主债权范围之内。抵押担保的范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付的费用。抵押物清单记载的抵押物为双梁桥式起重机等设备97台（套）。同日，宏泰公司与中信银行淄博分行共同在淄博市工商行政管理局博山分局办理了动产抵押登记，登记编号为2013-0082。
本案审理期间，该笔电子银行承兑汇票到期，宏泰公司未按约定于汇票到期日前足额交存票款。2014年7月4日，中国农业银行股份有限公司票据营业部提示付款，中信银行淄博分行对外进行了承付。中信银行淄博分行于2014年7月4日（2013）鲁淄银权质字第003404号《权利质押合同》项下的900万元银行定期存单予以解付，偿还了（2013）鲁淄银承字第003404号《电子银行承兑汇票承兑协议》项下银行承兑汇票垫款900万元，尚余900万垫款宏泰公司未予归还。
另查明，在本院受理的中信银行淄博分行诉宏泰公司、海洲公司、孙宁涛、苏艳霞（2014）淄商初字第47号金融借款合同纠纷一案中，被告宏泰公司在中信银行淄博分行的三笔借款共计2100万元，因该三笔借款而产生的债权均在《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》所担保的主债权范围之内。
以上事实，有原告中信银行淄博分行提交的《电子银行承兑汇票承兑协议》、电子银行承兑汇票、《电子商业汇票业务服务协议》、《权利质押合同》、质押权利凭证清单、承诺函、储蓄定期存单、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、（动产）抵押物清单、动产抵押登记书、电子商业汇票系统提示付款记录，本院受理的（2014）淄商初字第47号案件起诉状，及到庭当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案所涉《电子银行承兑汇票承兑协议》、《权利质押合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，原告中信银行淄博分行依约为被告宏泰公司办理了电子银行承兑汇票。本案审理期间，电子银行承兑汇票到期，宏泰公司未按约定于汇票到期日前足额交存票款，原告中信银行淄博分行对外进行了承付，中信银行淄博分行解付质押合同项下的900万元存单偿付银行承兑汇票垫款后，宏泰公司尚欠900万元垫款未予归还。宏泰公司的行为构成违约，原告请求被告宏泰公司偿还银行承兑汇票款900万元的主张依法成立，本院予以支持。涉案债权，发生在被告海洲公司、孙宁涛、苏艳霞与原告中信银行淄博分行所签订的《最高额保证合同》中约定的连续期间内，被告海洲公司、孙宁涛、苏艳霞应当按照约定，在担保的最高额度内，对被告宏泰公司的上述债务承担连带清偿责任。根据《最高额保证合同》约定，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告请求被告海洲公司、孙宁涛、苏艳霞对涉案债权承担连带清偿责任的诉讼主张，符合合同约定，本院予以支持。被告海洲公司、孙宁涛、苏艳霞承担连带清偿责任后，有权向被告宏泰公司追偿。宏泰公司以自有财产设备为涉案债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物依法享有优先受偿权，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。本案审理期间，原告中信银行淄博分行撤回对质押财产行使质权的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，且不影响其他保证人的保证责任，故本院对其该项请求不作处理。《最高额抵押合同》系《电子银行承兑汇票承兑协议》的从合同，原告于本案中一并主张并无不妥，被告宏泰公司、孙宁涛、苏艳霞辩称原告行使抵押权不属于法院受理范围，没有法律依据，本院不予采信。被告宏泰公司、孙宁涛、苏艳霞关于承兑未到期不应提前偿还借款及担保人不应承担担保责任的抗辩主张，不能成立，本院亦不予采信。被告海洲公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东宏泰机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司淄博分行电子银行承兑汇票垫款人民币900万元；
二、被告淄博海洲粉末冶金有限公司、孙宁涛、苏艳霞对本判决第一项下债务承担连带清偿责任，被告淄博海洲粉末冶金有限公司、孙宁涛、苏艳霞于本案中承担连带清偿责任与依据本院（2014）淄商初字第47号案件中承担连带清偿责任的总和以3600万元为限（其中本金部分以3000万元为限），被告淄博海洲粉末冶金有限公司、孙宁涛、苏艳霞承担保证责任后，有权向被告山东宏泰机电科技有限公司追偿；
三、被告山东宏泰机电科技有限公司不履行本判决第一项下债务时，原告中信银行股份有限公司淄博分行有权就被告山东宏泰机电科技有限公司设定抵押的财产（以抵押物清单记载为准）以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，原告中信银行淄博分行于本案中及本院（2014）淄商初字第47号案件中对抵押的财产享有优先受偿权的价值总和以3000万元为限。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800.00元、诉讼保全费5000.00元，共计79800.00元，由被告山东宏泰机电科技有限公司、淄博海洲粉末冶金有限公司、孙宁涛、苏艳霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
代理审判员 祝奉田
二〇一四年七月十四日
代理书记员 王攀峰