浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商再字第1号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
申诉人（原审原告）：朱爱珍。
委托代理人：励茂村。
被申诉人（原审被告）：欧福梅。
被申诉人（原审被告）：郑善兴。
申诉人朱爱珍因与被申诉人欧福梅、郑善兴民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）甬象商初字第1077号民事判决，向检察机关申诉。浙江省宁波市人民检察院于2014年1月3日作出（2014）甬检民行抗字第1号民事抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院提出抗诉。浙江省宁波市中级人民法院于2014年1月13日作出（2014）浙甬民抗字第1号民事裁定书，指令本院再审本案。本案于2014年2月26日再审立案受理后，因被申诉人欧福梅、郑善兴下落不明，本院依法向其公告送达相关诉讼文书，并依法另行组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派浙江省象山县人民检察院检察员陈波、钟石生出庭支持抗诉，申诉人朱爱珍及其委托代理人励茂村到庭参加诉讼，被申诉人欧福梅、郑善兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年6月26日，原审原告朱爱珍起诉称：原、被告系朋友关系，被告因开店资金需要（开设在丹城建设路176号新东方数码修理店，业主郑善兴）向原告借款。鉴于朋友信任、用途正当，原告分六次予以出借，共计借款300000元（2010年1月11日60000元、2010年5月16日10000元、2010年12月2日20000元、2011年9月14日120000元、2011年12月1日90000元）。出借后，被告尚守信付息，但至2012年4月底，被告以债务较多、店已转让、房屋变卖为由拒不支付本息，无任何支付诚意。为此，起诉要求：1.被告欧福梅、郑善兴立即归还借款本金300000元，并支付利息（按月利率20‰自2012年5月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告欧福梅、郑善兴承担。
原审被告欧福梅答辩称：向原告借款300000元属实，借款后未归还借款本金，利息已支付至2012年4月30日，且已支付2012年5月份的部分利息，尚欠2000元未支付。
原审被告郑善兴答辩称：对本案借款不知情，本案与其无关。
原审查明：原告朱爱珍与被告欧福梅系朋友关系。被告欧福梅因需分别于2010年1月11日向原告朱爱珍借款60000元、2010年5月16日借款10000元、2010年12月2日借款20000元、2011年9月14日借款120000元、2011年12月1日借款90000元，共计借款300000元。上述借款均约定利息按月利率20‰计算。借款后，被告欧福梅支付利息至2012年4月底，未归还借款本金。
另查明，被告欧福梅与被告郑善兴系夫妻关系，上述借款发生于被告欧福梅与被告郑善兴夫妻关系存续期间。
原审认为：被告欧福梅向原告朱爱珍借款300000元，并约定按月利率20‰计算利息的事实，由原告提供的借条及原、被告双方的陈述所证实。被告欧福梅虽辩称2012年5月份利息已部分支付，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。原告朱爱珍自认被告欧福梅支付利息至2012年4月底，本院予以采信。现原告要求被告欧福梅归还借款本金300000元，并自2012年5月1日起按月利率20‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告欧福梅向原告借款300000元，虽然发生在被告欧福梅与郑善兴婚姻关系存续期间，但原告未能举证证明被告欧福梅与郑善兴具有共同的举债合意或事后对该债务予以追认，亦未举证证明该债务由被告欧福梅与郑善兴用于家庭共同生活或经营所需，因此，本院认为该300000元借款属于被告欧福梅的个人债务，对原告主张由被告欧福梅与郑善兴共同偿还债务的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2012年7月12日依法作出（2012）甬象商初字第1077号民事判决：一、被告欧福梅在本判决生效后十五日内归还原告朱爱珍借款本金300000元并支付利息（以借款300000元，按月利率20‰计算，从2012年5月1日起算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告朱爱珍其他诉讼请求。
浙江省宁波市人民检察院抗诉认为：象山县人民法院（2012）甬象商初字第1077号民事判决适用法律错误。本案争议焦点在于涉案债务是否应被认定为欧福梅与郑善兴的夫妻共同债务。欧福梅在与郑善兴夫妻关系存续期间因需共计向朱爱珍借款300000元，借款约定了利息。这些事实，由原审原告提供的借条及原审原、被告双方的陈述等所证实。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉的债务从举证情况看，欧福梅、郑善兴夫妻一方尚不能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也尚不能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。原判决认定“被告欧福梅向原告借款300000元，虽然发生在被告欧福梅与郑善兴婚姻关系存续期间，但原告未能举证证明被告欧福梅与郑善兴具有共同的举债合意或事后对该债务予以追认，亦未举证证明该债务由被告欧福梅与郑善兴用于家庭共同生活或经营所需，因此认为该300000元借款属于被告欧福梅的个人债务，对原告主张由被告欧福梅与郑善兴共同偿还债务的主张不予支持”显属不当。
本案再审期间，申诉人朱爱珍称：1.原审判决认为涉案借款非两被申诉人夫妻共同债务系适用法律错误。两被申诉人系夫妻关系，且共同经营“东方数码电器”店。原审判决认为涉案债务为被申诉人欧福梅个人债务错误。2.原审将证明是否系夫妻共同债务的举证责任倒置分配给申诉人与法律规定相悖。3.申诉人已举证证明两被申诉人共同经营“东方数码电器”店，而被申诉人欧福梅承认该店由其经营管理，被申诉人郑善兴承认该店收益由其掌管。4.被申诉人郑善兴对借款是否知情与其要否承担还款责任并无关联。被申诉人欧福梅向申诉人借款期间，其家庭全部经济来源为该电器店的经营收入，而作为家庭成员的被申诉人郑善兴需承担还款责任。而对于要求申诉人举证证明被申诉人借款后的款项用途，对申诉人而言不具操作性，也不现实。5.就被申诉人家庭情况看，被申诉人郑善兴应对涉案借款知情，而原审仅以郑善兴对借款“不知情”即免除其还款责任显属有失公平。6.被申诉人欧福梅向申诉人所借款项，申诉人均存入其用于进货采购的东海银行建设路营业部账户内，通过对其账户中往来款项的调查可以证明借款用于电器店经营所需。综上，要求撤销（2012）甬象商初字第1077号民事判决，判令由被申诉人欧福梅、郑善兴共同归还借款300000元，并支付利息（按月利率20‰自2012年5月1日起计算至付清之日止）。
被申诉人欧福梅、郑善兴未作答辩。
为证明主张事实，申诉人在再审期间向法庭提供如下证据：
1.个体工商户登记情况以及话费充值发票复印件各一份，拟证明新东方家电行系登记在郑善兴名下，但实际由欧福梅进行货物买卖，以及工商登记中的联系电话135××××2631为欧福梅号码的事实。
2.朱爱珍、欧福梅以及励茂村间于2012年5月28日对话的录音资料一份，拟证明涉案借款非欧福梅个人借款的事实。
被申诉人欧福梅、郑善兴未提供新的证据。
就申诉人提供的证据，鉴于两被申诉人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对申诉人提供证据的质证权，本院认证如下：
申诉人提供的证据1，经核实对该组证据的真实性予以确认。申诉人提供的证据2，首先，由于两被申诉人未到庭，且该录音已经申诉人剪辑，故录音真实性无法确定。其次，根据录音资料中被申诉人欧福梅对于其子办厂的陈述（借款部分用于其子办厂，部分用于开店）与再审庭审中申诉人对欧福梅儿子办厂情况的陈述（借款时欧福梅之子早已不在办厂）以及与原审庭审中欧福梅对于借款用途的陈述（有说借款是转借他人；有说借款部分转借他人，部分用于开店）都不一致，且谈话中也未明确本案借款用途，该陈述也未得到被申诉人郑善兴的认可。最后，该录音资料早于原审立案2012年6月26日以前2012年5月28日即已形成，而申诉人在再审庭审中陈述是由于其原代理人在原审时认为无需提供而在原审时不予提供，不存在原审举证不能的情况，故再审不能作为新证据使用。综上，对申诉人提供的证据2不予采信。
对原审判决查明的事实，申诉人认为除涉案借款应为两被申诉人夫妻共同债务外对其他事实并无异议，两被申诉人未到庭发表意见。
本案再审查明，原审认定事实正确，本院再审予以确认。
另查明，被申诉人郑善兴于2006年10月17日向宁波市工商行政管理局象山分局申请登记个体工商户，但未申报名称（字号），郑善兴称该店名为新东方家电行，该店由郑善兴与欧福梅共同经营。
本院再审认为：本案争议焦点为涉案借款是否系两被申诉人的夫妻共同债务。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负债务确应认定为夫妻共同债务，但涉案借款金额显已超过日常生活所需。申诉人主张本案借款系用于两被申诉人共同经营的新东方家电行，应就该主张进行举证。虽新东方家电行确由两被申诉人共同经营，但由于被申诉人郑善兴在原审时陈述对借款不知情，申诉人未提供充分证据证明本案借款系用于两被申诉人夫妻共同经营，因此难以认定申诉人关于涉案借款系用于夫妻共同经营的新东方家电行的主张。据此，申诉人在再审期间提供的证据以及陈述难以达到证明本案借款系两被申诉人夫妻共同债务的目的。综上，原审判决认定事实正确，适用法律准确，浙江省宁波市人民检察院的抗诉理由不成立，本院不予采纳。被申诉人欧福梅、郑善兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）甬象商初字第1077号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 夏志勇
审 判 员 张光胜
代理审判员 包丽丽
二〇一四年八月八日
代书 记员 郑 琪