重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4158号
上诉人（原审原告）：黄强，男，1985年12月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：李莉莉，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德平，男，1965年12月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人黄强因与被上诉人李德平工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄强及其委托诉讼代理人李莉莉，被上诉人李德平及其委托诉讼代理人熊娅到庭参加了询问。本案现已审理终结。
黄强上诉请求：撤销原判；改判黄强不支付李德平医疗费46412.06元、护理费为2560元、住院伙食补助费256元、停工留薪期工资27229.89元、生活津贴5588.74元、一次性伤残补助金50600元、一次性工伤医疗补助金33696元、一次性伤残就业补助金53913.60元、鉴定费1160元，合计221416.29元；一、二审诉讼费用由李德平承担。主要事实和理由：黄强与李德平不存在劳动关系，黄强不是工伤保险待遇赔偿的适格承受人；一审查明事实部分有误，请二审予以纠正。
李德平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄强向一审法院起诉请求：依法判决黄强无需支付李德平停工留薪期工资27229.89元、生活津贴5588.74元、护理费2560元、住院伙食补助费256元、一次性伤残补助金50600元、一次性工伤医疗补助金33696元、一次性伤残就业补助金53913.6元、医疗费48562.06元、鉴定费1160元、交通费600元。
一审法院认定事实：1.2013年5月7日，黄强经工商行政管理部门注册成立个体工商户(未取字号)，其注册号为500221600397345。经营场所：重庆市长寿区葛兰镇湾丘村7组74号。经营范围：普通货运。
2.2016年12月5日中午13时许，李德平在位于长寿区晏家工业园区的重钢冷轧薄板厂内的汽车修理厂修车过程中不慎被落下的汽车后门砸伤，当即被送往长寿区人民医院住院治疗，诊断为：1.骨盆多发骨折；2.腰1.2.3右侧横突骨折；3.左胸4.5.6肋骨骨折；4.胸骨体骨折；5.左足第3跖骨骨折；6.左足挫裂伤。在该院住院治疗2天，用去医疗费6217.97元(含门诊医疗费2307.80元)，已由黄强支付。后李德平转去第三军医大学大坪医院治疗，诊断为：1.骨盆骨折；2.多发肋骨骨折；3.第1.2.3腰椎右侧横突骨折；4.左足第3跖骨骨折；5.左足踇趾末节趾骨骨折；6.双肺挫伤。在该院住院治疗30天，用去医疗费98797.50元。出院医嘱：出院后1、2、3、6、12月复片。
3.2017年2月9日，李德平去重庆长寿化工园区医院复查，用去医疗费98.5元。2017年3月22日，李德平去第三军医大学大坪医院复查，用去医疗费516.06元。
4.2017年5月25日，长寿区人社局作出[长寿人社伤险认决字(2017)353号]《认定工伤决定书》，该决定书载明的用人(工)单位：黄强(个体工商户业主)。认定李德平所受的事故伤害为工伤。黄强的代理人庭审中称黄强未收到该《工伤认定决定书》，但未提供相关证据予以证明。
5.2017年6月1日，李德平向长寿区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，同年7月25日，该鉴定委员会作出(渝长寿劳初鉴字[2017]1150号)《初次鉴定结论书》，鉴定李德平为伤残捌级，无生活自理障碍。用去鉴定费1160元。该劳动能力鉴定委员会在2017年8月2日的《长寿日报》上刊登公告，以公告送达的方式向黄强送达了该鉴定结论书。李德平支付了公告费500元。
6.李德平受伤后未返回黄强处上班。2017年10月16日，李德平以黄强为被申请人，向长寿区劳动人事仲裁委申请仲裁，要求解除与被申请人的劳动关系，并由被申请人一次性向其支付：1.停工留薪期工资67392元(仲裁庭审中变更为33696元、生活津贴7207.2元；2.护理费2560元；3.住院伙食补助费256元；4.一次性伤残补助金61776元；5.一次性工伤医疗补助金33696元；6.一次性伤残就业补助金60652.8元；7.医疗费48562.06元(治疗费47947.5元、复查费614.56元)；8.鉴定费1160元；9.交通费2500元；11.三角枕、绷带费126元、充气床垫650元；10.公告费500元。2017年11月29日，长寿区劳动人事仲裁委作出[渝长劳人仲案字﹝2017﹞第601号]《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人李德平与被申请人黄强于2017年10月16日解除劳动关系；二、被申请人黄强支付申请人李德平停工留薪期工资27229.89元、生活津贴5588.74元、护理费2560元、住院伙食补助费256元、一次性伤残补助金50600元、一次性工伤医疗补助金33696元、一次性伤残就业补助金53913.6元、医疗费48562.06元、鉴定费1160元、交通费600元；三、驳回申请人李德平的其他仲裁请求。
黄强于2017年12月14日收到该仲裁裁决书，对该裁决不服，于同年12月28日向一审法院起诉，一审法院于2018年1月2日立案受理。
同时查明，黄强未为李德平参加工伤保险。黄强在平安养老保险股份有限公司重庆分公司为李德平参加了意外伤害保险，李德平在第三军医大学大坪医院住院治疗的医疗费98797.50元在该分公司获得了意外医疗责任险理赔费10000元。
李德平受伤当日，李德平的亲属书写了承若(诺)书：“我黄强若(承诺)汽车修理厂汽车技术修理工李德平同志在我厂多年上班，于2016年12月5日下午13点左右被大型货车后车箱门落地砸在李德平身上严重受伤，我承若(诺)保证把李德平同志医好，组织资金救治，治好为止。承若(诺)人：”黄强在该承诺书尾部的承诺人处签名。黄强的代理人在庭审中称该承诺书中黄强的签名不是黄强本人所签，并对此申请司法签定。一审法院限期其提供书面鉴定申请，并告知其如不按时提供书面申请，则视为放弃申请，并推定为该签名系黄强所为。但黄强未按时提出书面申请。
李德平受伤后，除前述在长寿区人民医院的医疗费6217.97元系黄强垫支外，黄强于2016年12月14日给付李德平18000元，同年12月18日给付李德平医疗费5000元(由李德平妻子阳如秀经手收取)，2016年12月8日左右，黄强通过银行转账方式向李德平支付了30000元。
审理中，黄强邀请了证人杜某、李某出庭作证，证明李德平受伤经过，且李德平在修车过程中存在操作不当的情况。
审理中，黄强以工商行政管理部门注册登记的个体工商户并非本人申请登记为由，否认自己系个体工商户，且称长寿区人社局作出的[长寿人社伤险认决字(2017)353号]《认定工伤决定书》对李德平认定工伤是错误认定，且未收到该《工伤认定决定书》。一审法院限期其对该二项异议依法提起行政诉讼，但其在规定期限内未提起诉讼。
同时查明，李德平在长寿区人民医院住院期间，黄强为其购买了便盆、便壶、翻身垫各一个。
一审法院认为，双方争议的焦点是：黄强的起诉是否超过起诉时效期间，双方建立的是劳动关系或是合伙关系，工伤认定是否成立，黄强对李德平应否承担工伤保险待遇的支付责任，黄强到底垫支了多少医疗费。一审法院分别评判如下：
一、关于黄强的起诉是否超过起诉时效期间的问题。黄强于2017年12月14日收到[渝长劳人仲案字〔2017〕第601号]《仲裁裁决书》后于同年12月28日向一审法院起诉，一审法院收到其诉状后，限令其在5日内提供该仲裁裁决书的送达时间证明，后黄强补充了该证据，一审法院于2018年1月2日立案受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”[渝长劳人仲案字〔2017〕第601号]《仲裁裁决书》裁决的金额为224166.29元，而本地的月最低工资标准为1500元，故该仲裁裁决书裁决的金额属于超过了本地月最低工资标准十二个月金额的争议，显然不属于该法第四十七条规定的范围。根据该法第五十条规定，当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，黄强于2017年12月14日收到该仲裁裁决书，于同年12月28日向一审法院提起诉讼，显然未超过15日。故对李德平辩称的黄强的起诉超过起诉时效期间的意见，因不符合法律规定，一审法院不予采信。故一审法院认定黄强的起诉未超过起诉时效期间。
二、黄强、李德平之间建立的是劳动关系或是合伙关系。黄强称与黄强李德平建立的是合伙关系，但未提供相关证据予以证实，对此一审法院不予采信。那么，黄强、李德平间是否建立了劳动关系，首先得看黄强是否具备用工主体资格。李德平提供的《个体工商户管理登记卡》、黄强代理人提供的工商查询档案等证据，均证实黄强于2013年5月6日以经营普通货运为由，向重庆市工商行政管理局长寿区分局葛兰工商所申请个体工商户开业登记，填写了个体工商户开业登记申请书，并提供了自己的身份证复印件、房屋租赁合同、道路运输经营许可证复印件等材料。次日，该所即核准登记并向其颁发了营业执照。且至今其经营状态仍处于存活状态。黄强称该申请登记等系列行为并非本人所为，自己也未领取营业执照。但在一审法院限期内其并未就此提起行政诉讼，故一审法院对其辩解意见不予采信。由此认定，黄强系个体工商户业主，具备用工主体资格。结合《工伤认定决定书》认定的李德平本次受伤属工伤的情况，以及黄强为李德平购买商业保险的事实，足以认定黄强、李德平间建立的是劳动关系。
三、关于本案涉案的《工伤认定决定书》的效力问题。黄强以与李德平没有劳动关系为由，认为该《工伤认定决定书》是错误的，一审法院限期其依法提起行政诉讼，但其在规定期限内未提起诉讼，该《工伤认定决定书》已发生法律效力。一审法院予以采信。
四、关于承诺书的效力问题。黄强的代理人在庭审中否认黄强在该承诺书上签名，并提出司法鉴定申请，后又放弃申请。结合事后黄强支付了部分医疗费，部分履行了该承诺书，故一审法院确认该承诺书的效力。
五、关于黄强为李德平垫支了多少医疗费的问题。李德平在长寿区人民医院的医疗费6217.97元已由黄强支付，双方当事人均无异议，一审法院确认该事实。黄强于2016年12月14日给付李德平18000元，李德平称其中有10000元系其受伤前2个月的工资，但其在出具收条时未载明，也未提供相关证据予以证实，故此一审法院不予确认。2016年12月18日黄强给付李德平医疗费5000元。李德平在庭审中称2016年12月8日左右，黄强通过银行转账方式向其支付了30000元，黄强称通过银行转账方式向李德平支付了40000元，但其未提供证据证明，故一审法院确认黄强通过银行转账方式向李德平支付了30000元的事实。故黄强除了长寿区人民医院的医疗费外，另行向李德平支付了医疗费53000元。对黄强诉称的支付了李德平的医疗费90000余元的意见，因无证据支持，一审法院不予采信。
六、关于李德平受伤前十二个月的月平均工资问题。李德平称受伤前的工资为5000元/月，但未提供相关证据予以证实。而李德平在仲裁庭审中称2015年的工资底薪为4500元/月，另加100元，即为4600元/月。2016年的工资是5000元/月。黄强在仲裁庭审中称李德平的工资：2015年12月是3000元，2016年1月至同年11月为4000元/月，但未提供相关证据予以证实。因工资的发放和工资表的保管均是用人单位的义务，本案中，黄强系作为个体工商户业主的用人单位，应对李德平的工资情况承担举证责任，但因其未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。故一审法院采信李德平在仲裁庭审中所称的工资标准，其受伤前12个月的平均工资为4966.67元[(4600元/月+5000元/月×11个月)÷12个月]。
七、关于黄强、李德平双方劳动关系解除的时间问题。李德平于2017年10月16日向长寿区劳动人事仲裁委提起仲裁时要求与黄强解除劳动关系，劳动合同解除的时间应为仲裁受理通知书到达黄强之日。但黄强、李德平双方均未提供黄强收到该仲裁受理通知书的时间的证据，因长寿区劳动人事仲裁委就李德平与黄强的劳动关系作出的裁决为双方的劳动关系于2017年10月16日解除，李德平对此也无异议，故一审法院确认李德平与黄强的劳动关系于2017年10月16日解除。
八、关于李德平的工伤保险待遇问题。《工伤保险条例》第六十二条二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，黄强未为李德平参加工伤保险，李德平的工伤保险待遇应由黄强支付。虽然黄强提供的二位证人出庭作证时证明李德平在此次事故的修车过程中有操作不当的情况，但其并未证明李德平存在故意行为。而工伤事故责任适用的是无过错原则，劳动者只要不存在主观上的过错，就不应承担责任。因此，本案中，李德平主观上无过错，对此次工伤事故不应承担责任。
李德平应享有的工伤保险待遇分别评判如下：
1.医疗费。李德平在长寿区人民医院的医疗费已由黄强支付，该费用本身应由黄强承担，故此，一审法院不再处理。李德平在第三军医大学大坪医院住院治疗的医疗费98797.50元，应由黄强承担。李德平出院后于2017年2月9日去重庆长寿化工园区医院复查用去的医疗费98.5元，同年3月22日去第三军医大学大坪医院复查用去的医疗费516.06元，系遵医嘱去作的检查和治疗，该费用应由黄强承担。
虽然黄强为李德平购买了商业保险，且此次工伤事故后保险公司也赔付了李德平意外医疗保险金10000元，但因该意外医疗保险金系作为用人单位的黄强为李德平购买的商业保险，应视为黄强为李德平发放的福利待遇，属于商业保险范围，与本案工伤保险待遇并无冲突重合之处。故李德平从平安养老保险股份有限公司重庆分公司获得理赔的意外医疗保险金10000元不应抵扣李德平的工伤医疗费。黄强为李德平预支的医疗费53000元应予抵扣，抵扣后，黄强还应给付李德平医疗费46412.06元。
2.关于住院期间护理费问题。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”本案中，李德平经鉴定无生活自理障碍，故其护理费只能主张其住院期间的护理费。李德平于2016年12月5日受伤住院治疗至2016年1月6日，住院治疗32天，李德平请求按80元/天主张护理费，符合相关规定，一审法院予以支持。其护理费为2560元。
3.住院伙食补助费。李德平住院治疗32天，其仲裁请求的住院伙食补助费256元（8元/天×32天）符合相关规定，一审法院予以主张。
4.停工留薪期工资和生活津贴问题。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。……工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。……”《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定：“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。……”《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条规定：“职工患病，医疗期内停工治疗在6个月以内的，其病假工资按以下办法计发：（一）连续工龄不满10年的，按本人工资的70%发给；……”本案中，李德平于2016年12月5日因工受伤被诊断为：骨盆骨折、腰1.2.3右侧横突骨折、左胸4.5.6肋骨骨折、胸骨体骨折、双肺挫伤、左足第3跖骨骨折、左足踇趾末节趾骨骨折、左足挫裂伤。根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》（试行）的规定，其停工留薪期最高为6个月。李德平于2017年6月1日申请劳动能力鉴定，其停工留薪期于2017年5月31日终止。其停工留薪期工资为29400.40元(4966.67元/月÷21.75天×20天＋4966.67元/月×5个月)。鉴于李德平对长寿区劳动人事仲裁委裁决的停工留薪期工资27229.89元未提起诉讼，应视为其同意该裁决，故一审法院主张其停工留薪期工资27229.89元。
生活津贴。李德平于2017年6月1日申请劳动能力鉴定，同年7月25日劳动能力鉴定结论作出，鉴定期间李德平应享受的生活津贴为6194.07元[(4966.67元/月×1个月+4966.67元/月÷21.75元×17天)×70%]。鉴于李德平对长寿区劳动人事仲裁委裁决的生活津贴5588.74元未提起诉讼，应视为其同意该裁决，故一审法院主张其生活津贴5588.74元。
5.一次性伤残补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，……”李德平被鉴定为八级伤残，依据上述法规规定，其一次性伤残补助金应为11个月的本人工资，其一次性伤残补助金为54633.37元（4966.67元/月×11个月）。鉴于李德平对长寿区劳动人事仲裁委裁决的一次性伤残补助金50600元未提起诉讼，应视为其同意该裁决，故一审法院主张其一次性伤残补助金50600元。
6.一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十七条一款（二）项规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定：“五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，或七级至十级工伤职工劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系的，自与用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，与经办机构的工伤保险关系同时终止，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准如下：一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级12个月、六级10个月、七级8个月、八级6个月、九级4个月、十级2个月计发。一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级60个月、六级48个月、七级15个月、八级12个月、九级9个月、十级6个月计发。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上（含9年）不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%。距法定退休年龄不足1年的，按全额的10%支付；……”本案中，因李德平与黄强解除劳动关系的时间在2017年10月16日，本市2016年度职工月平均工资为5616元，李德平应享有的一次性工伤医疗补助金为33696元(5616元/月×6个月)。
一次性伤残就业补助金。本案中，李德平与黄强解除劳动关系时距法定退休年龄8年以上不足9年，其一次性伤残就业补助金为53913.60元(5616元/月×12个月×80%)。
7.鉴定费。李德平在进行劳动能力鉴定时用去鉴定费1160元，应由黄强承担。
8.交通费问题。尽管李德平从长寿区人民医院转院至第三军医大学大坪医院住院治疗时乘坐了交通工具，但其所称乘坐的是长寿川东医院的救护车黄强不予确认，李德平提供的加盖有长寿川东医院收费专用章的便条系手书的，并非医院的正式收据或发票，黄强否认其真实性，对此一审法院对该便条的真实性不予确认。李德平进行伤情复查或劳动能力鉴定产生的交通费未提供交通费票据证实，理应承担举证不能的法律后果。故对李德平主张的交通费，一审法院不予支持。
9.公告费。尽管长寿区劳动能力鉴定委员会向黄强公告送达《初次鉴定结论书》时的公告费系李德平垫支，但《工伤保险条例》等相关规定中并无公告费由用人单位承担的规定，故李德平主张的公告费于法无据，一审法院不予支持。
10.关于李德平主张的三角枕、绷带费、充气床垫费的问题。因李德平未提供在工伤医疗期间确需使用该器具的医嘱，且其对长寿区劳动人事仲裁委裁决未主张该费用是服从了的，故一审法院不予主张该费用。
此外，对黄强为李德平购买的住院期间的便盆、便壶等生活用品，系其自愿购买，其相应的费用应由黄强承担。
一审法院判决：“一、原告黄强与被告李德平的劳动关系于2017年10月16日解除；二、原告黄强支付被告李德平医疗费46412.06元(已扣除原告黄强已支付的医疗费)、护理费为2560元、住院伙食补助费256元、停工留薪期工资27229.89元、生活津贴5588.74元、一次性伤残补助金50600元、一次性工伤医疗补助金33696元、一次性伤残就业补助金53913.60元、鉴定费1160元。合计221416.29元(限本判决生效后10日内给付)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告黄强负担。”
二审中，双方均未举示新的证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，结合案件审理情况，双方当事人争议的上诉焦点是：1.黄强是否系李德平工伤保险赔偿责任的承担主体；2.李德平受伤前12个月的工资标准；3.意外医疗保险金应否在工伤保险待遇款中进行抵扣。现分别评析如下：
1.关于黄强是否系李德平工伤保险赔偿责任的承担主体问题。2017年5月22日，长寿区人力资源和社会保障局长寿人社伤险认字〔2017〕353号《认定工伤决定书》认定，李德平之伤情系工伤，用人（工）单位为黄强（个体工商户）。黄强未在法定期限内就该决定书提出异议，现该决定书已经生效，黄强应据此承担工伤保险赔偿责任。
根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，黄强未为李德平参加工伤保险，应当根据该条例的规定支付李德平工伤保险待遇损失。黄强称其不是李德平工伤保险赔偿责任的承担主体无事实和法律依据，一审法院对其请求未予支持并无不当，本院予以维持。
2.关于李德平受伤前12个月的工资标准问题。依照《工资支付暂行规定》第六条之规定，劳动者的工资发放记录属于用人单位持有和掌握，应由用人单位对劳动者的工资标准和发放情况承担举证责任。本案中，黄强作为个体工商户业主，应对李德平的工资情况承担举证责任，但因其未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院按照李德平的合理主张认定其工资标准为4966.67元/月并无不妥，本院予以维持。
3.关于意外医疗保险金应否在工伤保险待遇款中进行抵扣的问题。黄强为李德平购买了商业保险，且此次工伤事故后保险公司也赔付了李德平意外医疗保险金10000元，但因该意外医疗保险金属于商业保险范围，与李德平应当享受的各项工伤保险待遇并无冲突重合之处，故一审法院认定两者之间不应抵扣并无不当，本院予以维持。
其他认定同一审，本院不再赘评。
综上所述，黄强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一八年七月十日
法官助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇