江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门四民初字第00466号
原告张竹红，农民。
委托代理人蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。
委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被告赵毛桃，农民。
原告张竹红与被告赵毛桃生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员彭文甫适用简易程序，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告张竹红及其委托代理人樊建平、被告赵毛桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张竹红诉称，2014年9月14日，被告怀疑原告家拿了他的鱼笼，便冲到原告家对原告丈夫赵锦林进行拉扯并殴打。原告与他人进行劝阻，被告将原告推倒致伤。现请求判令被告赔偿原告损失20463.89元。
被告赵毛桃辩称，其被原告家殴打，并未殴打原告，不愿赔偿原告任何损失。
经审理查明，2014年9月14日早上，被告赵毛桃因怀疑原告张竹红的丈夫赵锦林错拿其鱼笼，遂到原告家寻找，寻找未果与原告丈夫赵锦林发生纠纷并致原告受伤。原告受伤后于2014年9月15日至海门市第三人民医院住院治疗，至9月25日出院。出院诊断为：L1椎体压缩性骨折。原告曾于2015年向本院起诉，要求被告赔偿损失，后于同年5月13日撤回起诉，本院已裁定准许。现原告为受伤事宜与被告协商未果，再次诉至本院，并提出如上诉请。
上述事实，由本院（2015）门四民初字第00117号民事裁定书，原告提供的海门市第三人民医院门诊病历、出院记录以及到庭当事人陈述等证据为证。
本案争议焦点为：一、原告受伤原因与原、被告的过错。
原告张竹红陈述，纠纷当日早上，被告因怀疑原告家拿了他鱼笼，到原告家看见其丈夫赵锦林后就拉扯衣服、殴打原告丈夫，两人纠扭。案外人赵雪高、陆某、顾某等人上前拉架，但被告仍不肯走开。原告此时质问被告为何到原告家，但被被告推倒在地受伤。原告并未与被告争吵，未动手拉架，也未接触被告。原告还提供了正余镇新和村人民调解委员会出具的社会矛盾调解中心的申请表、情况说明、调解笔录（2014年12月30日）以及对原告丈夫、被告、案外人陆某（2015年5月27日）、赵雪高（2015年5月27日）的调查笔录，并申请证人陆某、顾某出庭作证。
证人陆某陈述，原告与其系妯娌、前后宅邻居，赵毛桃系其南北邻居。其到现场时，被告抢鱼笼，与赵锦林发生争吵，当时我一人在场劝说无果，被告先动手乱舞要打人但没有打到。后来其他人到场了，赵毛桃看见其女儿来了，情绪激动，就要殴打赵锦林，陆某见状前去拉架，因无法拉住，便放手了。被告与赵锦林纠扭，互相用手招着，原告在旁口头劝说未动手拉架，后来原告想将双方分开，但被被告一推就推倒了。
证人顾某陈述，其与原、被告均系邻居关系。其去的晚，未看见赵锦林与被告纠扭，到场时发现被告边吵边朝东跑，不听其劝说，被告仍往东走，此时原告不让被告往东走，并劝说，被告不听，用两手推一下原告，原告就摔倒。原告只是口头劝说，没有动手拦，也没有用身体挡。
被告赵毛桃陈述，纠纷当日早上六时许，被告在收鱼笼是发现少了一只，以及原告丈夫赵锦林和其脚印。之后被告到原告家，告知其拿了被告鱼笼，要求其将袋子打开看；赵锦林开始不肯，被告打开后发现第三只鱼笼是被告的，要求拿走。赵锦林开始辱骂被告，赵雪高先拉架无果回离开，而原告亲戚陆某、顾某钩住被告脖子，原告抱住被告腰，赵锦林开始殴打被告，将其打晕了后，由人搀了回家。其并未推原告，原告是自己跌倒。
经质证，对于原告提供的证据，被告认为：1、其并未于2014年12月30日到村里与原告进行调解，赵锦林、陆某、赵雪高的调查笔录陈述并非事实；2、证人与原告有亲戚关系，陈述不是事实。
经分析认证，本院认为，根据原、被告陈述，案涉纠纷系被告怀疑原告丈夫赵锦林错拿了其鱼笼，至原告家与赵锦林理论，两人为鱼笼所有权属产生争议，进而争吵并导致纠纷，两人相互纠扭。至于原告受伤的具体原因，原、被告陈述差异较大。1、原告提供的村民调解委员会的调解笔录，无调解双方即被告与原告丈夫赵锦林的签字，被告又予以否认，故对该调解笔录，本院不予采信；2、证人陆某与顾某的证言，关于原告摔倒受伤时有无动手拉架的具体细节的陈述有所矛盾，证人陆某与原告系亲戚，对其证言效力有所影响，但其却系现场纠纷近距离在场人，亦参与了劝架，其证言应结合其他证据予以认定。证人顾某到场时间较晚，未能见证纠纷发展过程，其陈述可作为相应补充、印证；
3、村调解委员会对案外人赵雪高的调查笔录，其陈述被告与赵锦林纠扭在一起，原告去拉赵锦林时被被告推倒；4、对赵锦林的调查笔录，其陈述原告前来劝架被被告推倒；5、被告认为原告及陆某、顾某控制其身体，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综合赵雪高、赵锦林、陆某的陈述，可以认定，赵锦林与被告相互纠扭时，双方均有挥动肢体的动作，赵雪高、陆某先后进行了拉架，而原告在纠纷中亦通过动作试图分开被告与赵锦林，在该过程中受被告推动而倒地受伤。原告受伤与被告之侵权行为及案外人赵锦林之行为均存有因果关系，而原告对其自身损害后果的发生亦存有一定过错。
二、原告主张的损失是否合法有据。
原告主张以下损失：医疗费4113.89元、住院伙食补助费198元（按照18元／天计算11天）、营养费900元（按照10元／天计算90天）、护理费8080元（按照80元／天计算住院11天及出院后3个月）、误工费7070元（按照70元／天计算住院11天及出院后90天）、交通费300元，并提供海门市第三人民医院门诊病历、医疗费发票、用药明细、CT诊断报告单、出院记录、病情证明书。
经质证，被告对证据的真实性不能确认，原告所主张损失与其无关，不予认可。
经分析认证，对原告主张的损失，本院认定如下：
医疗费，原告提供的医疗费发票真实有效，并可与病历、出院记录及用药明细等证据印证，本院予以确认；但其编号为0000286103的医疗费发票中载明护理费225元，不属于医疗费范围，应予以扣除，故本院认定原告合理医疗费为3888.89元。
住院伙食补助费，原告计算住院时间正确，其主张标准为本地一般标准，本院认定原告住院伙食补助费为198元。
3、营养费，原告主张营养费标准为本地一般标准，酌情确定其营养期限为60日，故本院认定其营养费为600元。
4、护理费，根据其具体伤情及恢复情况，本院酌情确定其护理期限为1人护理60日，护理标准按照本地一般标准70元／天计算，故本院认定原告护理费为4200元。
5、误工费，原告系农村居民，在受伤时已年满66周岁，视为丧失劳动能力，其未能提供其有其他收入来源的依据，对其误工费的主张，本院难以支持。
6、交通费，根据原告就诊住院治疗等实际需要，本院酌情认定其交通费为200元。
综上，本院认定原告因案涉纠纷产生的合理经济损失为医疗费3888.89元、住院伙食补助费198元、营养费600元、
护理费4200元、交通费200元，合计人民币9086.89元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告赵毛桃因纠纷致原告张竹红受伤，原告伤情与被告赵毛桃侵权行为存在直接的因果关系，赵毛桃应承担相应的侵权赔偿责任，原告据此要求其赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。原告受伤系被告赵毛桃与赵锦林纠扭时不慎推攘原告所致，原告在纠纷中存有拉架之行为，与其受伤存有一定因果关系，原告在其受伤过程中亦有过错，应适当减轻被告赵毛桃的责任。综合考虑原、被告在纠纷中的行为动作及其与原告伤情的原因力比例、身体状况等因素，对原告的合理损失9086.89元，本院酌情确定由被告赵毛桃承担50%的赔偿责任即人民币4543.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告赵毛桃于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张竹红人民币4543.5元。
二、驳回原告张竹红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元（已减半收取），由原告张竹红负担110元，被告赵毛桃负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 彭文甫
二〇一五年九月二十九日
书记员 许仲玉