浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初2268号
原告：嘉兴市港区汤山建设工程队。住所地：浙江省平湖市乍浦镇汤山东路环卫所北侧。
经营者：严云华，女，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。
被告：海南景运企业管理有限公司。住所地：海南省三亚市天涯区三亚湾路***号财富海湾大酒店。
法定代表人：杨扬，董事长。
委托代理人：刘芳、李琦，北京市康达律师事务所律师。
原告嘉兴市港区汤山建设工程队为与被告海南景运企业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月12日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市港区汤山建设工程队的委托代理人朱谨，被告海南景运企业管理有限公司的委托代理人刘芳、李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月7日，原告与平湖九龙山海洋花园渡假有限公司（以下简称海洋花园公司）签订《建筑安装工程协议》，约定海洋花园公司将九龙山1#2#6#7#楼前外围主干道路及里浦山开关站至3#楼路桥道路修建工程发包给原告施工，工程承包方式为包工包料，合同暂估价为100万元等。2014年10月29日原、被告及海洋花园公司签订《主体变更三方协议》，约定由被告取代上述《建筑安装工程协议》中海洋花园公司的主体地位，由被告享有和承担《建筑安装工程协议》相应的权利义务。原告按照合同要求进行施工，工程完工并经验收后，经审核上述工程造价为881073元，被告支付工程款70万元，尚欠工程款181073元。2013年10月26日，原告与海洋花园公司签订《建筑安装工程协议》，约定将海洋花园7#楼至外婆山道路工程发包给原告施工，工程承包方式为包工包料，合同暂估价为1429000元等。2014年10月29日原、被告及海洋花园公司签订《主体变更三方协议》，约定由被告取代上述《建筑安装工程协议》中海洋花园公司的主体地位，由被告享有和承担《建筑安装工程协议》相应的权利义务。原告按照合同要求进行施工，工程完工并经验收后，经审核上述工程造价为1505874元，被告支付工程款857400元，尚欠工程款648474元。综上，二个工程被告尚欠原告工程款829547元，被告至今未付，故原告起诉请求判令被告立即支付工程款829547元。
被告辩称，一、原告违反建筑法的规定，没有施工企业资质，其经营范围内虽然含土方工程，但本案工程并非土方工程，原告超越了经营范围也没有相应的资质证书，所签署的施工合同是无效的合同。二、原告主张工程款的两份协议签署时间均为2013年，恰逢被告的股东股权进行转让变更，新的股东与管理层对合同的签署及履行情况不知情，股权转让方李勤夫并没有向股权受让方披露这些协议及所欠工程款情况，故原告应向李勤夫所要工程款。三、如果法院认定工程款应由被告支付，请查明事实，确认工程款情况。原告施工的二个工程均存在延期竣工的行为，应扣除相应的延期违约金。根据原告提供证据，协议约定的最后一笔工程款的支付期限未届满，余款176200元未到约定的付款期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、建筑安装工程协议、变更三方协议各1份，证明被告将海洋花园7#楼至外婆山道路工程发包给了原告施工，并对相关权利义务进行了约定。
2、工程造价咨询报告书、竣工验收报告各1份，证明海洋花园7#楼至外婆山道路工程竣工验收，经审核核定价为15058744元。
3、建筑安装工程协议、变更三方协议各1份，证明被告将1#2#6#7#楼前外围主干道路及里浦山开关站至3#楼路桥道路修建工程发包给了原告施工，并对相关权利义务进行了约定。
4、工程造价咨询报告书、竣工验收报告各1份，证明1#2#6#7#楼前外围主干道路及里浦山开关站至3#楼路桥道路修建工程核定价为881073元。
5、施工单位付款申请1份，证明被告确认海洋花园7#楼至外婆山道路工程和1#2#6#7#楼前外围主干道路及里浦山开关站至3#楼路桥道路修建工程二个工程尚欠原告工程款合计829547元。
6、工商登记信息1份，证明2015年7月14日，浙江九龙山园林绿化工程有限公司名称变更为浙江景运企业管理有限公司，2016年2月19日，浙江景运企业管理有限公司名称变更为被告现名称的事实。
被告的质证意见：对证据1、3的真实性无异议，对证明目的不予认可，二份合同均于2013年签署，浙江九龙山园林绿化工程有限公司原来是由李勤夫所控制，后李勤夫将股权转让给了海航的相关公司，但李勤夫方并没有纰露上述协议及欠付工程款的情况，被告无法获知协议真实的签署情况和履行情况，故原告应向原股权转让方李勤夫主张上述工程款，且由于原告没有施工上述工程的资质，故其所签署的协议是无效的。对证据2中工程造价咨询报告书的真实性无异议，但对证明目的不予认可，对证据4的真实性不能确认，对证据2、4中的造价报告，认为并不是双方对工程款的最终结算协议，只是双方基于工程量所结算出的相应工程款项，并未涉及到工期及延期违约金事宜，关于工期奖惩在报告中也没有体现，根据原告提供的协议及竣工验收报告，证据2原告延期了348天，原告欠付被告违约金49.73万元，证据4原告延期了363天，原告欠付被告违约金36.3万元，上述违约金均应在工程款中扣减；对证据4该合同项下20%的工程款即17.62万元的付款期限未到；对证据2的竣工验收报告无法确认是不是原件，如果是原件，对其真实性予以认可；对证据4的竣工验收报告的真实性不能确认；证据2、4竣工验收报告均没有被告的盖章，签字的自然人没有得到被告的授权，故该验收报告对被告没有法律效力。对证据5的真实性无异议，但不认可其证明目的，这是一份付款申请并不是付款结算单，只是对付款申请形式上的核对，并不是欠付工程款的确认，签字的楼骅及陶海英并不是被告的员工，被告也没有给予其授权，其没有权限对工程款结算事宜作出确认，其签字对被告不具有法律效力。对证据6的真实性无异议。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
浙江省建筑市场监督与诚信信息发布平台企业资质查询网页截图1份，证明浙江省建筑市场监督与诚信信息发布平台网未查询到原告的资质信息，原告不具有工程施工企业资质。
原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，对被告证明目的有异议，原告的营业执照经营范围内有土方工程施工，原告有相应的资质被告才发包给原告的。
本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1、3，被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2、4，其中的工程造价咨询报告书有建设单位及施工单位的盖章确认，对于证据的真实性本院予以认定；其中的工程竣工验收报告，经审查均为原件，本院对证据的真实性予以认定。证据5、6，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。二、对于被告提供的证据：原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2013年8月7日，原告与海洋花园公司签订《建筑安装工程协议》（以下简称合同一）1份，约定海洋花园公司将位于九龙山海洋花园1#2#6#7#楼前外围主干道路及里浦山开关站至3#楼路桥道路修建工程以包工、包料、包质量、包安全、包工期的方式发包给原告施工，合同暂估价为1000000元（工程竣工验收合格后按审计为准），合同期限约定合同生效日起至工程保修期结束之日止，但未明确约定工期；工程款的支付方式和时间为：工程完成至总生产值的50%时，支付完成工程量的30%，工程全部完工并验收合格，支付至完成工程量的70%，工程竣工验收合格提交结算，结算经审核双方确认签字后，付至审核价的80%，余款在竣工验收合格之日起两年内付清。
2013年10月26日，原告与海洋花园公司签订《建筑安装工程协议》（以下简称合同二）1份，约定海洋花园公司将位于九龙山海洋花园7#楼至外婆山道路工程以包工、包料、包质量、包安全、包工期的方式发包给原告施工，合同暂估价为1429000元（工程竣工验收合格后按审计为准），工期从2013年11月1日至2014年1月15日；海洋花园公司指派郭秀中，原告指派陈乾华为驻工地代表，共同履行本合同的各项规定；工程款的支付方式和时间为：进度款按每月完成工程量的60%支付，但不超过合同价的60%；工程验收合格、结算经审计部门审核确认后支付至审核价的80%，余款待竣工验收合格之日起一年后的一周内付清；对于违约责任约定为：原告必须按照施工组织严格施工，如因原告原因造成拖延工期，每逾期一天罚款1‰，因海洋花园公司的原因造成延误工期，原告将办理现场签证手续、工期顺延等。
2014年10月29日，原告、海洋花园公司及浙江九龙山园林绿公工程有限公司（名称现已变更为海南景运企业管理有限公司，即本案被告，以下均称为被告）签订主体变更三方协议二份，约定就原告与海洋花园公司签订的合同一、合同二，三方达成如下：一、自2014年10月1日起，被告取代海洋花园公司成为合同一、合同二的一方，海洋花园公司在合同一、合同二中所享有的权利和承担的义务由被告享有和承担；二、除本协议约定情形外，合同一、合同二的其他内容不变等。
2015年4月28日，上述合同一、合同二的工程，由被告的关联公司浙江九龙山开发有限公司委托上海东华建设造价咨询有限公司进行工程结算审价，经原、被告确认后，该审价机构于2015年5月25日分别出具工程造价咨询报告书，其中合同一工程结算总造价为881073元，合同二工程结算总造价为1505874元，该二份报告中均对工程结算造价作了情况说明：1、本结算采取工程实地勘测、调查取证等必要审核手段、联系单审查及竣工图纸计算相结合方式对工程结算计价口径、材料价格、人工单价等进行全面审核，内容包含工程量计算是否符合规定的计算规则；实际完成工程量是否与竣工图纸相符或重复；工程施工过程中发生的设计变更和现场签订是否全部实施，最终核定了工程造价……;4、（1）工期奖罚由原、被告双方按合同另行处理，本报告中不作奖罚；……等。
上述合同一、合同二、二份主体变更三方协议、二份工程竣工验收报告及工程造价咨询报告书的确认单的被告方均由李勤根作为经办人或委托代理人在落款处签名。
被告至今支付原告上述二工程的工程款合计1557400元。
本院认为，一、本案中，原、被告对合同一、合同二竣工验收的时间存在争议，原告要求按照工程竣工验收报告的时间确定工程竣工验收时间，被告则不予认可。对此本院认定如下：1、经审核，该原告提供的二份工程竣工验收报告均为原件，在建设单位意见栏中虽没有被告的盖章，但有建设方驻工地代表郭秀忠的签名及李勤根的签名，而李勤根系本案中签订合同一、合同二、二份主体变更三方协议及在工程造价咨询报告书的确认单中的签名的经办人或委托代理人，上述材料均同时由被告的盖章确认，故本院认为李勤根代表被告在工程竣工验收报告上签名确认工程合格，具有相应的法律效力；2、被告认可合同一、合同二的工程系经过竣工验收，并已使用，但被告不能明确工程竣工验收时间，在本院限定的时间内也未提供竣工验收的相应证据。综上，本院认定，合同一、合同二竣工验收的时间为原告提供的工程竣工验收报告所确认的时间即2014年12月29日。
二、根据原、被告及海洋花园公司签订的二份主体变更三方协议，合同一、合同二中建设单位的主体由海洋花园公司变更为被告，且实际已开始履行，故合同一、合同二涉及应由海洋花园公司承担的权利义务，根据三方协议的约定应由被告享有和承担。对于合同一、合同二的效力，原、被告存在争议，原告认为根据营业执照的记载，原告有相应的经营范围，故合同有效，而被告则认为原告没有施工的资质，系无效合同。对此，本院认为原告所施工工程为道路建设工程，且约定为包工包料施工，系具有相应的建筑施工企业资质的单位才能施工的工程，原告系个体工商户，不具备相应的资质，原告所称的营业执照的经营范围并不代表具备施工资质，而原告也未提供证据证实其具有施工资质，故本院认定合同一、合同二为无效合同。
三、合同一、合同二虽为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现本案中合同一、合同二的工程已竣工验收合格，故原告要求被告参照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。对于工程价款的确定，双方已经进行了确认,并由上海东华建设造价咨询有限公司出具了二份工程造价咨询报告书，被告对该报告提出异议，认为并非工程的最终结算，情况说明中第4条第（1）项注明“工期奖罚由原、被告双方按合同另行处理，本报告中不作奖罚”，故原告逾期完工的违约金没有在报告中计算，双方的工程总价款应扣除该部分金额。对此，本院认为：1、报告书确定的价款由原、被告进行了确认；2、报告书结论的出具系根据原告的实际施工完成的工程量进行的（详见报告的情况说明1），即根据合同一、合同二约定的结算方法进行的结算；3、关于逾期完工的违约金的计取并非工程造价结算的内容，被告并未对违约金提出反诉，故本院不予一并处理。综上，本院对于二份工程造价咨询报告书予以认定，即认定合同一工程结算总造价为881073元，合同二工程结算总造价为1505874元。
四、根据合同一对工程款支付的约定,即“工程竣工验收合格提交结算，结算经审核双方确认签字后，付至审核价的80%，余款在竣工验收合格之日起两年内付清”，合同一已验收合格并结算确认完毕，结算审核价为881073元，竣工验收合格的日期为2014年12月29日，支付期限届满的工程款为审核价的80%，即704858.40元，故对于原告要求支付该款项的请求，本院予以支持；余20%的工程款176214.60元应于竣工验收合格之日起两年内付清,即应于2016年12月29日前支付，现该款项的履行期限尚未届满，故对于原告要求被告支付该款项的请求，本院不予支持。
根据合同二对工程款支付的约定,即“工程验收合格、结算经审计部门审核确认后支付至审核价的80%，余款待竣工验收合格之日起一年后的一周内付清”，合同二已验收合格并结算确认完毕，竣工验收合格的日期为2014年12月29日，故合同二的工程款支付期限均已届满，被告应当全额支付合同二的工程款1505874元。
综上，被告应支付原告的到期工程款为2210732.40元，被告已支付原告工程款1557400元，故尚应支付653332.40元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海南景运企业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市港区汤山建设工程队工程款653332.40元；
二、驳回原告嘉兴市港区汤山建设工程队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12095元，减半收取6047.50元，由原告负担1284.50元，被告负担4763元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 慧
二〇一六年十二月二十四日
书记员 陆丽燕