江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初30号
原告张炎康。
委托代理人陆汉清，系南通市崇川区和平桥街道起凤社区居民委员会推荐。
被告南通市社会保险基金管理中心，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人顾伟，职务主任。
委托代理人薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。
第三人南通汽运实业集团有限公司，住所地南通市姚港路2号。
法定代表人龚建宇，职务董事长。
委托代理人陈天华，系南通汽运实业集团有限公司职工。
原告张炎康不服被告南通市社会保险基金管理中心（以下简称南通社保中心）劳动和社会保障行政确认，于2016年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于1月25日向被告南通社保中心邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通汽运实业集团有限公司（以下简称汽运集团）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知汽运集团为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告张炎康及委托代理人陆汉清，被告南通社保中心的副主任姜建国及委托代理人薛亚俊，第三人汽运集团的委托代理人陈天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月7日，被告南通社保中心向原告张炎康作出《函》，告知原告张炎康根据南通市中级人民法院（2013）通中行终字第0151号行政判决书，原告张炎康投诉第三人汽运集团少缴社会保险一事的处理结果为：2003年度工资8291.1元，缴费基数8880元，基数差额-588.9元；2004年度工资7073.9元，缴费基数8880元，基数差额-1806.1元；2005年度工资11239.8元，缴费基数9618元，基数差额1621.8元；2006年度工资19022.5元，缴费基数11406元，基数差额7616.5元；2007年度工资19867.8元，缴费基数13422元，基数差额6445.8元；2008年度工资21788元，缴费基数15348元，基数差额6440元；2009年度工资24213.53元，缴费基数17238元，基数差额6975.53元；2010年度工资30004.5元，缴费基数18285元，基数差额11719.5元；2011年度工资11419.5元，缴费基数4749元，基数差额6670.5元；其中2005年至2011年缴费基数差额合计47489.63元。被告南通社保中心已要求第三人汽运集团按上述各年的缴费基数差额补交原告张炎康2005年至2011年3月期间少缴的各项社会保险。
原告张炎康诉称，被告南通社保中心未依法履行职责，稽核处理结果的年限和数额不足，也未明确告知不服的救济途径及期限。请求：1.撤销被告南通社保中心2014年5月7日向原告张炎康作出的《函》，责令被告南通社保中心依法重新履行法定职责。2.诉讼费由被告南通社保中心负担。
原告张炎康向本院提交了以下证据：
1.劳动合同书二份，证明被告南通社保中心稽核年限不足。
2.个人所得税完税证明，证明被告南通社保中心未根据工资总额稽核。
3.原告张炎康自书的接“函”回复、无资本参加马拉松、给无聊行为的回应，证明被告南通社保中心未依据相关证据材料进行稽核且未告知稽核根据，排斥了原告张炎康的知情权。
4.[2015]通人社行复字第31号《行政复议决定书》，证明南通市人力资源和社会保障局未依法作出复议决定。
5.（2015）苏行申字第00215号《行政裁定书》，证明原告张炎康对被告南通社保中心的行为不服申请再审。
6.关于来信反映相关问题的回复及附件、核对清单，证明被告南通社保中心对不同的个人作出的行为依据不一致。
7.交通银行业务明细，证明被告南通社保中心有笔800多元的账目未稽核的事实。
8.居民身份证复印件，证明原告张炎康的身份情况。
9.被告南通社保中心2014年5月7日作出的《函》，证明存在被诉行政行为。
被告南通社保中心辩称：1.2012年3月29日，原告张炎康投诉第三人汽运集团未按实为其申报社会保险基数。被告南通社保中心经调查核实，将稽核结果于2013年3月6日以函件的形式告知原告张炎康。原告张炎康对稽核结果不服，诉至法院，经南通市港闸区人民法院审判，撤销了稽核结果，要求重新对原告张炎康2003年4月至2011年3月期间的社会保险费缴纳情况重新稽核。2.根据原告张炎康的举报和南通市中级人民法院（2013）通中行终字第0151号《行政判决书》，被告南通社保中心对第三人汽运集团为原告张炎康缴纳社会保险费重新进行稽核，查明基数差额为47489.63元。2014年5月5日，被告南通社保中心向第三人汽运集团出具《稽核整改意见书》。5月6日，第三人汽运集团补缴资金到账。5月7日，被告南通社保中心函告原告张炎康稽核结果。3.被告南通社保中心重新稽核的结果，数据来源全面准确，稽核程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告张炎康的诉讼请求。
2016年2月3日，被告南通社保中心向本院提交了以下证据、依据：
1.事业单位法人证书，证明被告南通社保中心依法设立，履行社会保险经办机构稽核职责。
2.（2013）港行初字第0029号《行政判决书》、（2013）通中行终字第0151号《行政判决书》，证明重新稽核的原因。
3.稽核整改意见书，证明被告南通社保中心要求第三人汽运集团整改。
4.江苏省社会保险费专用收据，证明第三人汽运集团整改到位。
5.2014年5月7日的《函》，证明被告南通社保中心告知原告张炎康重新稽核的结果。
6.2014年5月12日的《通知书》，证明被告南通社保中心告知原告张炎康举报事项处理完毕。
法律、法规依据：《中华人民共和国社会保险法》第八条、第八十二条、《社会保险稽核办法》第三条、第八条、第九条，第十条。
第三人汽运集团述称，被告南通社保中心通过重新稽核，查明了需补缴的基数差额为47489.63元。第三人汽运集团已经补缴了该费用，且已到账。第三人汽运集团亦通知了原告张炎康补缴个人部分的保险，履行了通知的义务。请求驳回原告张炎康的诉讼请求。
第三人汽运集团当庭向本院提交了以下证据：
1.2003年1-12月的工资发放表，证明稽核结果中原告张炎康2003年工资数额与所发放工资数相符。
2.2004年1-12月的工资发放表，证明稽核结果中原告张炎康2004年工资数额与所发放工资数相符。
3.核对清单，证明经稽核2003-2011年工资和缴费基数以及差额情况。
4.张炎康企业年金支付清单及附件，证明第三人汽运集团支付了原告张炎康2003-2010年相应的企业年金。
5.企业基本养老保险险种缴费基数明细表（2011年1-3月），证明原告张炎康2011年的缴费基数差额。
经庭审质证，原告张炎康对被告南通社保中心提供的证据1无异议；对证据2-6的真实性无异议，但认为被告南通社保中心未能提供作出被诉行政行为的依据和根据。第三人汽运集团对被告南通社保中心提供的证据无异议。
被告南通社保中心、第三人汽运集团对原告张炎康提供的证据8、9无异议；对证据1认为与本案不具关联性，且真实性无法判断，劳动关系及稽核年限问题已由生效的民事判决和行政判决所确认；对证据2的真实性无异议，但认为完税证明不能替代财务资料，不能达到原告张炎康的证明目的；对证据3认为无法达到原告张炎康的证明目的；对证据4、5的真实性无异议；对证据6认为与本案不具关联性；对证据7认为真实性无法判断。
原告张炎康对第三人汽运集团提供的证据认为不完整、不真实，不能证明原告张炎康的工资情况。被告南通社保中心对第三人汽运集团提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告南通社保中心提供的证据2-6的真实性予以认定，至于稽核结果是否准确是本案审查的内容，在本院认为部分阐述。原告张炎康提供的证据1与本案不具关联性，原告张炎康与第三人汽运集团之间的劳动关系以及稽核年限的问题已由生效的民事判决和行政判决予以确认；证据2不能替代工资发放凭证，不能达到原告张炎康的证明目的；证据3系原告张炎康自书的材料，且无其他证据佐证，不能达到原告张炎康的证明目的；证据4、6与本案不具关联性；证据5能够证明原告张炎康申请再审被驳回的事实；证据7反映的是原告张炎康2012年银行业务往来的明细，与本案不具关联性。第三人汽运集团提供的证据1、2与原告张炎康在（2013）港行初字第0029号案件中提供的银行卡明细中工资收入数额相符，真实性予以认定；证据3反映了被诉行政行为的结果，是否准确在本院认为部分阐述；证据4原告张炎康当庭认可已经收到相应年度的企业年金，予以认定；证据5来源合法，内容真实，具有证明效力。
本院在审理原告张炎康诉被告南通社保中心劳动和社会保障行政确认一案（[2013]港行初字第0029号）中查明以下与本案相关的事实：2012年3月29日，原告张炎康向被告南通社保中心投诉第三人汽运集团未按实为其申报社会保险基数，被告南通社保中心经审查认为，因原告张炎康2011年3月年满60周岁已办理了退休手续，不再和用人单位存在劳动关系，故被告南通社保中心于2012年7月2日作出回复，告知原告张炎康已办退休手续，此事已不属于被告南通社保中心处理职责范围。2012年8月1日，被告南通社保中心撤销了2012年7月2日作出的回复，对张炎康的投诉进行调查核实，并于2013年2月27日致函原告张炎康，要求原告张炎康对第三人汽运集团提供的相关材料及数据进行核对，并将核对结果于3月4日17时30分前以书面形式提交被告南通社保中心，逾期视为对相关材料及数据无异议。被告南通社保中心依据第三人汽运集团提供的2005年1月至2011年3月期间的相关材料及数据进行稽核，得出结果为2005-2010年度第三人汽运集团应发原告张炎康工资分别为9239.8元、17455元、18217.8元、20138元、22585.4元、27312.5元，2011年1-3月为9769.5元，而对应年度第三人汽运集团为原告张炎康实际申报的缴费基数分别为9618元、11406元、13422元、15348元、17238元、18285元，2011年1-2月为3166元，其中2006-2010年度的缴费基数差额分别为6049元、4795.8元、4790元、5347.4元、9027.5元，2011年1-2月的缴费基数差额为6603.5元，其中2005年度第三人汽运集团已为原告张炎康足额缴纳了社会保险费。被告南通社保中心将稽核结果于2013年3月6日以函件的形式告知原告张炎康，同日向第三人汽运集团作出《稽核整改意见书》，要求第三人汽运集团为原告张炎康补缴社会保险费16183.05元（其中养老保险10251.7元、医疗保险3661.32元、失业保险1098.4元、工伤保险878.72元、生育保险292.91元）。
原告张炎康不服，于2013年7月11日向本院提起行政诉讼。经本院审理查明，被告南通社保中心在稽核原告张炎康工资收入时，漏计算了2005年5月350元的效益工资、2010年8月520元高温费、2011年1-3月增资补发900元和2011年3月份750元的效益工资。2013年10月23日，本院作出一审判决，撤销了被告南通社保中心2013年3月6日作出的《函》，并责令被告南通社保中心对第三人汽运集团为原告张炎康2003年4月至2011年3月期间社会保险费缴纳情况进行稽核。原告张炎康和被告南通社保中心均不服，上诉至南通市中级人民法院。2014年3月3日，南通市中级人民法院作出（2013）通中行终字第0151号行政判决，驳回上诉，维持原判。此后，被告南通社保中心根据生效判决重新对原告张炎康社会保险费缴纳情况进行稽核，并于同年5月5日向第三人汽运集团作出《稽核整改意见书》，要求第三人汽运集团补缴社会保险费8834.79元（其中养老保险5974.46元、医疗保险1819.9元、失业保险692.39元、工伤保险261.03元、生育保险87.01元）。5月6日，第三人汽运集团根据《稽核整改意见书》的要求，补缴了各项保险费共计8834.8元。5月7日，被告南通社保中心向原告张炎康作出《函》，告知原告张炎康重新稽核处理结果。
原告张炎康不服南通市中级人民法院作出的（2013）通中行终字第0151号行政判决，向江苏省高级人民法院申请再审。2015年11月23日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行审字第00215号行政裁决，驳回张炎康的再审申请。
另查明，被告南通社保中心2014年5月7日作出的《函》与2013年3月6日作出《函》内容不同之处体现在以下几点：（1）2003年度原告张炎康工资8291.1元（含企业年金1650元），缴费基数8880元，基数差额为-588.9元；（2）2004年度原告张炎康工资7073.9元（含企业年金1650元），缴费基数8880元，基数差额-1806.1元；（3）2005年度在原工资基础上增加了生效判决确定的漏计算工资350元及企业年金1650元，基数差额由此从-378.2元调整为1621.8元；（4）2006年度在原工资基础上增加了企业年金1567.5元，基数差额由此从6049元调整为7616.5元；（5）2007年度在原工资基础上增加企业年金1650元，基数差额由此从4795.8元调整为6445.8元；（6）2008年度在原工资基础上增加企业年金1650元，基数差额由此从4790元调整为6440元；（7）2009年在原工资基础上增加了企业年金1628.13元，基数差额由此从5347.4元调整为6975.53元；（8）2010年度在原工资基础上增加了漏计算高温费520元及企业年金2172元，基数差额由此从9027.5元调整为11719.5元；（9）2011年在原工资基础上增加了漏计算的1-3月增资补发900元、效益工资750元，缴费基数增加2011年3月份的1583元，基数差额由此从6603.5元调整为6670.5元。原告张炎康对已经获得过2003-2010年度相应企业年金的事实当庭予以认可。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为被告南通社保中心2014年5月7日函告的稽核结果是否准确。
对于稽核职责、稽核年限、稽核资料的采信、缴费基数上下限、2005-2011年度缴费基数等问题，本院已在（2013）港行初字第0029号行政判决当中作出过评判或确认，本案不再赘述。基于被告南通社保中心2014年5月7日作出的《函》系在2013年3月6日作出的《函》的基础上结合生效判决确定的内容重新稽核的结果，故对于前后两次《函》内容的差异部分进行审查即可得出结论，现分述如下：
（1）对2003年度、2004年度稽核的结果：2003年度原告张炎康工资8291.1元（含企业年金1650元），缴费基数为8880元，缴纳基数差额为-588.9元；2004年度原告张炎康工资为7073.9元（含企业年金1650元），缴费基数为8880元，基数差额为-1806.1元。说明第三人汽运集团为原告张炎康2003年度、2004年度申报缴费基数超过其工资收入，并不存在少缴的情形。需要说明的是根据第三人汽运集团提供的原告张炎康2003年1-12月工资发放表、2004年1-12月工资发放表的计算结果，与稽核结果中对应年度的工资数额相符。原告张炎康就该两年度的工资发放表提出异议，但未能提供证据推翻。相反，对照（2013）港行初字第0029号案件中原告张炎康提供的交通银行工资卡的明细来看，2003年1月至2004年12月打入原告张炎康工资卡的工资数额与第三人汽运集团提供的该两年度的工资发放表中对应月份扣除公积金、工会费、养老金、医疗保险等之后的实发合计数是相符的，这印证了第三人汽运集团提供的两年度工资发放表的客观真实性，同时说明稽核数据准确。在缴费基数方面，根据通劳社险[2002]37号《关于调整2003年上半年基本养老保险缴费基数上下限的通知》、通劳社险[2003]27号《关于发布2003年下半年和2004年上半年基本养老保险缴费工资额上、下限的通知》的相关规定，2003年及2004年上半年月缴费基数下限为644元；根据通劳社险[2004]22号《关于发布2004年社会保险有关基数的通知》的规定，2004年下半年缴费基数的下限按在岗职工平均工资14630元的60%确定，即月缴费基数下限为732元。按前述标准计算，2003年度、2004年度的缴费基数下限分别为7728元、8256元。而经被告南通社保中心稽核确认，该两年度第三人汽运集团为原告张炎康实际申报的缴费基数为8880元，已经超过缴费基数下限，符合政策规定。
（2）2005年度在原稽核工资基础上增加了生效行政判决确定的漏计算工资350元及企业年金1650元，即工资总额增加2000元，基数差额由此从-378.2元调整为1621.8元（增加工资2000元部分抵扣原基数差额-378.2元）。需要说明的是，根据（2013）港行初字第0029号行政判决确认根据相关文件规定2005年度缴费基数下限应为9510元，而经被告南通社保中心稽核确认，该年度第三人汽运集团为原告张炎康实际申报的缴费基数为9618元，已经超过缴费基数下限，亦符合政策规定。
（3）2006年度在原稽核工资基础上增加了企业年金1567.5元，原缴费基数不变，基数差额调整为7616.5元（原基数差额6049+1567.5）。
（4）2007年度在原稽核工资基础上增加企业年金1650元，原缴费基数不变，基数差额调整为6445.8元（原基数差额4795.8+1650）。
（5）2008年度在原稽核工资基础上增加企业年金1650元，原缴费基数不变，基数差额调整为6440元（原基数差额4790+1650）。
（6）2009年在原稽核工资基础上增加了企业年金1628.13元，原缴费基数不变，基数差额调整为6975.53元（原基数差额5347.4+1628.13）。
（7）2010年度在原稽核工资基础上增加了漏计算高温费520元、企业年金2172元，原缴费基数不变，基数差额为调整为11719.5元（原基数差额9027.5+520+2172）。
（8）2011年度在原稽核工资基础上增加了漏计算2011年1-3月增资补发900元、效益工资750元，缴费基数从原3166元（2011年1-2月）调整为4749元（2011年1-3月），基数差额相应调整为6670.5元（原工资9769.5+1650-4749）。
需要说明的是，从《企业年金试行办法》、《企业年金基金管理办法》等行政规章来看，企业年金属于一种企业补充养老保险基金，应否纳入社会保险稽核范围并未有明确的规定，但从社会保险制度发展的长远趋势来看，将之纳入稽核范围亦无不可，况且被告南通社保中心将原告张炎康已获取的企业年金纳入工资范围一并予以稽核，并不损害原告张炎康的权益，反而是有利于原告张炎康的，而第三人汽运集团对此又不持异议，故本院不予干涉。
综上，被告南通社保中心重新稽核结果准确，并无不当。原告张炎康的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告张炎康要求撤销被告南通市社会保险基金管理中心2014年5月7日作出的《函》，并责令被告南通市社会保险基金管理中心重新履行法定职责的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张炎康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 张红兵
二〇一六年五月十日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。