wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园商初字第0105号
原告泰州市源信机械有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区民营经济产业中心内。
法定代表人黄佛泉，该公司董事长。
委托代理人钱越、陈亮，江苏陈继强律师事务所律师。
被告江苏皓月汽车锁股份有限公司，住所地江苏省靖江市东兴镇南路14号。
法定代表人姚明成，该公司董事长。
委托代理人郁乔华。
委托代理人丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
原告泰州市源信机械有限公司（以下简称源信公司）与被告江苏皓月汽车锁股份有限公司（以下简称皓月公司）为定作合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。源信公司委托代理人钱越，皓月公司委托代理人丁伟、郁乔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源信公司诉称，源信公司与皓月公司分别于2013年1月17日、2月23日、6月24日签订购销合同各1份（总价2340000元），约定源信公司按皓月公司要求生产塑胶喷涂线、氯化钾、锌合金滚镀线、前处理滚镀线等配套设备。合同履行过程中，又增加了四笔零星设备，即滚镀线1件，价款19000元；升降机1件，价款6500元；滚筒1件，价款10500元；不锈钢篮1件，价款25600元，以上总价款为2401600元。合同签订后，源信公司交付了全部设备。截止2014年3月31日，皓月公司仅支付了1812600元，尚欠589000元。源信公司多次催要，皓月公司均置之不理。请求判令皓月公司立即支付设备款589000元。
被告皓月公司辩称，源信公司所述双方签订三份合同、发生4笔零星采购，货款总额2401600元，及皓月公司至目前至已支付设备款1812600元，情况属实。在合同履行过程中，源信公司同意扣减设备款11万元，尚有设备款479000元因付款条件尚未成就，且被告存在迟延交货等违约行为，故至今未付。请求依法驳回源信公司对皓月公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月17日、2月23日、6月24日，源信公司、皓月公司分别签订塑胶喷涂线、氯化钾及锌合金滚镀线、前处理滚镀线购销合同各1份，合同均约定了产品名称、价款及其结算方式、技术和质量要求、验收标准、交货日期、保修条款、违约责任等，在合同履行过程中，双方还发生了4笔零星采购，现皓月公司已支付源信公司价款1812600元。其中：2013年1月17日塑胶喷涂线购销合同，约定价款62万元。在合同履行过程中，因源信公司交付的喷涂线不符合双方约定的生产标准。2014年2月27日双方签订补充协议，约定62万元合同价款降价11万元，以51万元履行，该款皓月公司已经支付。2013年2月23日氯化钾及锌合金滚镀线购销合同，合同价款155万元。皓月公司现已付价款超过合同总价的60%。对于40%的尾款，合同第二款约定货到现场安装调试完成后，一个星期内用产品进行加工，十五日内完成书面验收，合格后一个星期内付总额30%，余额10%书面验收合格后12个月内付清。源信公司交货后，皓月公司即召集双方到场安装、调试，但由于设备存在诸多问题，源信公司法定代表人黄佛泉也几次到设备验收现场，2014年5月7日黄佛泉还在“锌合金滚镀线验收报告”上签字确认，该验收报告列明锌合金滚镀线经验收存在一系列质量问题，“建议本月20日对以上存在问题重新验收”。本案诉讼后，锌合金滚镀线主轴发生断裂事件，至今上述设备未能通过书面验收。2013年6月24日前处理滚镀线合同，价款17万元。2013年12月源信公司交付的设备通过验收，皓月公司已支付价款15.3万元。根据合同约定10%的尾款付款期间尚未届满。源信公司与皓月公司间的4笔零星采购，价款合计61600元，皓月公司已支付了对价。
上述事实，有双方当事人陈述及购销合同3份，被告递交的补充协议、电镀线安装进度催促函、会谈纪要、滚镀线存在问题确认单（2014年1月21日、4月15日）、锌合金滚镀线验收报告（2014年5月7日）、2014年7月21日接处警工作登记表等证据材料在卷证明，本院予以认定。
本院认为，源信公司根据皓月公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为皓月公司制作塑胶喷涂线、氯化钾及锌合金滚镀线、前处理滚镀线，皓月公司支付价款，双方因此形成除尘器的定作合同关系。故双方所签合同名为购销，实为定作合同，是当事人双方真实意思表示，亦不违反法律规定，真实有效，双方应当依约履行各自义务。
皓月公司在源信公司交付定作设备后，应当依约支付余款。然根据双方协议后合同实际履行的情况看，源信公司现向皓月公司主张设备款589000元，依据不足。分述如下：其一，2013年1月17日塑胶喷涂线购销合同。根据2014年2月27日双方签订的补充协议，已降价11万元，源信公司再主张这11万元，有违诚信。其二，2013年2月23日氯化钾及锌合金滚镀线购销合同，在源信公司交货后，皓月公司一直积极组织验收，并就发现问题通知源信公司到场整改，且根据源信公司法定代表人黄佛泉签署的“锌合金滚镀线验收报告”可见，至2014年5月源信公司所交设备尚未通过书面验收，事因质量问题确实。根据合同约定，源信公司主张设备款付款条件目前尚未成就。其三，2013年6月24日前处理滚镀线合同。源信公司交付的设备2013年12月通过验收，根据合同约定10%的尾款付款期间尚未届满。
综上，源信公司要求皓月公司支付设备款589000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市源信机械有限公司要求被告江苏皓月汽车锁股份有限公司支付设备款589000元的诉讼请求。
本案受理费9690元减半收取，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9690元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 王新妹
二〇一四年八月二十日
书记员 张 楚
附录：
中华人民共和国合同法
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园商初字第0105号
原告泰州市源信机械有限公司，组织机构代码57376878-9，住所地江苏省泰州市姜堰区民营经济产业中心内。
法定代表人黄佛泉，该公司董事长。
委托代理人钱越、陈亮，江苏陈继强律师事务所律师。
被告江苏皓月汽车锁股份有限公司，组织机构代码70399227-X，住所地江苏省靖江市东兴镇南路14号。
法定代表人姚明成，该公司董事长。
委托代理人郁乔华。
委托代理人丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
原告泰州市源信机械有限公司（以下简称源信公司）与被告江苏皓月汽车锁股份有限公司（以下简称皓月公司）为定作合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。源信公司委托代理人钱越，皓月公司委托代理人丁伟、郁乔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源信公司诉称，源信公司与皓月公司分别于2013年1月17日、2月23日、6月24日签订购销合同各1份（总价2340000元），约定源信公司按皓月公司要求生产塑胶喷涂线、氯化钾、锌合金滚镀线、前处理滚镀线等配套设备。合同履行过程中，又增加了四笔零星设备，即滚镀线1件，价款19000元；升降机1件，价款6500元；滚筒1件，价款10500元；不锈钢篮1件，价款25600元，以上总价款为2401600元。合同签订后，源信公司交付了全部设备。截止2014年3月31日，皓月公司仅支付了1812600元，尚欠589000元。源信公司多次催要，皓月公司均置之不理。请求判令皓月公司立即支付设备款589000元。
被告皓月公司辩称，源信公司所述双方签订三份合同、发生4笔零星采购，货款总额2401600元，及皓月公司至目前至已支付设备款1812600元，情况属实。在合同履行过程中，源信公司同意扣减设备款11万元，尚有设备款479000元因付款条件尚未成就，且被告存在迟延交货等违约行为，故至今未付。请求依法驳回源信公司对皓月公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月17日、2月23日、6月24日，源信公司、皓月公司分别签订塑胶喷涂线、氯化钾及锌合金滚镀线、前处理滚镀线购销合同各1份，合同均约定了产品名称、价款及其结算方式、技术和质量要求、验收标准、交货日期、保修条款、违约责任等，在合同履行过程中，双方还发生了4笔零星采购，现皓月公司已支付源信公司价款1812600元。其中：2013年1月17日塑胶喷涂线购销合同，约定价款62万元。在合同履行过程中，因源信公司交付的喷涂线不符合双方约定的生产标准。2014年2月27日双方签订补充协议，约定62万元合同价款降价11万元，以51万元履行，该款皓月公司已经支付。2013年2月23日氯化钾及锌合金滚镀线购销合同，合同价款155万元。皓月公司现已付价款超过合同总价的60%。对于40%的尾款，合同第二款约定货到现场安装调试完成后，一个星期内用产品进行加工，十五日内完成书面验收，合格后一个星期内付总额30%，余额10%书面验收合格后12个月内付清。源信公司交货后，皓月公司即召集双方到场安装、调试，但由于设备存在诸多问题，源信公司法定代表人黄佛泉也几次到设备验收现场，2014年5月7日黄佛泉还在“锌合金滚镀线验收报告”上签字确认，该验收报告列明锌合金滚镀线经验收存在一系列质量问题，“建议本月20日对以上存在问题重新验收”。本案诉讼后，锌合金滚镀线主轴发生断裂事件，至今上述设备未能通过书面验收。2013年6月24日前处理滚镀线合同，价款17万元。2013年12月源信公司交付的设备通过验收，皓月公司已支付价款15.3万元。根据合同约定10%的尾款付款期间尚未届满。源信公司与皓月公司间的4笔零星采购，价款合计61600元，皓月公司已支付了对价。
上述事实，有双方当事人陈述及购销合同3份，被告递交的补充协议、电镀线安装进度催促函、会谈纪要、滚镀线存在问题确认单（2014年1月21日、4月15日）、锌合金滚镀线验收报告（2014年5月7日）、2014年7月21日接处警工作登记表等证据材料在卷证明，本院予以认定。
本院认为，源信公司根据皓月公司的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为皓月公司制作塑胶喷涂线、氯化钾及锌合金滚镀线、前处理滚镀线，皓月公司支付价款，双方因此形成除尘器的定作合同关系。故双方所签合同名为购销，实为定作合同，是当事人双方真实意思表示，亦不违反法律规定，真实有效，双方应当依约履行各自义务。
皓月公司在源信公司交付定作设备后，应当依约支付余款。然根据双方协议后合同实际履行的情况看，源信公司现向皓月公司主张设备款589000元，依据不足。分述如下：其一，2013年1月17日塑胶喷涂线购销合同。根据2014年2月27日双方签订的补充协议，已降价11万元，源信公司再主张这11万元，有违诚信。其二，2013年2月23日氯化钾及锌合金滚镀线购销合同，在源信公司交货后，皓月公司一直积极组织验收，并就发现问题通知源信公司到场整改，且根据源信公司法定代表人黄佛泉签署的“锌合金滚镀线验收报告”可见，至2014年5月源信公司所交设备尚未通过书面验收，事因质量问题确实。根据合同约定，源信公司主张设备款付款条件目前尚未成就。其三，2013年6月24日前处理滚镀线合同。源信公司交付的设备2013年12月通过验收，根据合同约定10%的尾款付款期间尚未届满。
综上，源信公司要求皓月公司支付设备款589000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市源信机械有限公司要求被告江苏皓月汽车锁股份有限公司支付设备款589000元的诉讼请求。
本案受理费9690元减半收取，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9690元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 王新妹
二〇一四年八月二十日
书记员 张 楚
附录：
中华人民共和国合同法
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5381执58号
申请执行人罗定市农村信用合作联社，住所地：罗定市罗城镇迎宾三路*号。
法定代表人范石坚，理事长。
委托代理人谭绍明，罗定市农村信用合作联社太平信用社副主任。
被执行人苏元健，男1983年2月22日出生，汉族，罗定市人，住太平镇。
罗定市农村信用合作联社与苏元健金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月10日作出的（2013）云罗法罗民初字第13号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人苏元健欠申请执行人罗定市农村信用合作联社借款本金20000元及利息（至2012年12月5日止的利息为6302.69元，从2012年12月6日起至清偿贷款本息日止的利息按中国人民银行规定农村信用社对客户的贷款利率计算）；被执行人苏元健自愿定于2014年1月30日前本息全部还清，并负担案件受理费229元。因被执行人没有按期履行上述义务，本院主动启动执行程序于2016年1月18日移送立案强制执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年2月1日向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费269元。被执行人没有在指定的期限内履行义务。本院依法向本辖区内的金融、房产、国土、工商、车管所等部门对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，经本院依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5381执58号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵海坚
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一六年六月二十三日
书记员 王钰文
广东省罗定市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤5381执58号申请执行人罗定市农村信用合作联社，住所地：罗定市罗城镇迎宾三路*号。法定代表人范石坚，理事长。委托代理人谭绍明，罗定市农村信用合作联社太平信用社副主任。被执行人苏元健，男1983年2月22日出生，汉族，罗定市人，住太平镇。罗定市农村信用合作联社与苏元健金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月10日作出的（2013）云罗法罗民初字第13号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人苏元健欠申请执行人罗定市农村信用合作联社借款本金20000元及利息（至2012年12月5日止的利息为6302.69元，从2012年12月6日起至清偿贷款本息日止的利息按中国人民银行规定农村信用社对客户的贷款利率计算）；被执行人苏元健自愿定于2014年1月30日前本息全部还清，并负担案件受理费229元。因被执行人没有按期履行上述义务，本院主动启动执行程序于2016年1月18日移送立案强制执行。本案在执行过程中，本院依法于2016年2月1日向被执行人邮寄发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费269元。被执行人没有在指定的期限内履行义务。本院依法向本辖区内的金融、房产、国土、工商、车管所等部门对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中，经本院依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本院（2016）粤5381执58号案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵海坚审判员  刘 祺审判员  刘新可二〇一六年六月二十三日书记员  王钰文
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金牛刑初字第981号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人李某。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2015）919号起诉书指控被告人李某犯买卖国家机关证件罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年6月初，被告人李某在成都市金牛区二环路西三段3号路边一电线杆上看见一办理假证的小广告，遂与对方取得联系并提供相关信息后，以400元人民币的价格购买了一本伪造的《中华人民共和国房屋所有权证》：登记房主为李某本人，登记房屋为成都市青羊区蜀汉路＊号＊栋＊单元＊号房屋（经查，真实产权证登记房主为周某某）。同月7日被告人李某使用该证在成都市金牛区抚琴新安街＊号“大唐地产策划有限公司”同何某某签订了买卖该证登记房屋的房屋买卖合同，并收取对方定金1万元人民币。后被告人李某逃离。2015年5月17日被告人李某被公安机关挡获。公诉机关认为，被告人李某买卖伪造的国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定判处。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议并认罪。且有公安机关受案登记表，挡获经过，扣押物品清单，物证照片，现场照片；成都市房产信息登记记录，房屋买卖合同；证人何某某、唐某的证言；辨认笔录；被告人李某的供述及其户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某买卖伪造的国家机关证件，妨害社会管理秩序，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关对被告人李某犯买卖国家机关证件罪的指控成立，本院予以支持。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯买卖国家机关证件罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年十一月五日起至二0一五年十二月二十四日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 萍
二〇一五年十一月九日
书记员 任鹏程
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第369号
原告上海浦东爱洁物业管理有限公司。
法定代表人庞爱民。
委托代理人闵慧红，上海市公民律师事务所律师。
被告王玉红。
原告上海浦东爱洁物业管理有限公司与被告王玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，原告上海浦东爱洁物业管理有限公司的委托代理人闵慧红到庭参加诉讼。被告王玉红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东爱洁物业管理有限公司诉称，被告系原告提供物业管理服务的小区业主，自2012年1月至2014年10月拖欠原告物业管理费未付。现请求判令被告支付物业管理费43，040元（人民币，下同）并偿付逾期付款利息损失5，502.63元。
被告王玉红未答辩。
经审理查明，被告系上海市浦东新区航头镇航头路XXX弄XXX号花园住宅业主，其房屋建筑面积351.63平方米。原告系该小区前期物业管理服务单位，收费标准为3.60元／月／平方米，对业主逾期交费的，可每天按应交费的3‰收滞纳金。被告自2012年1月至2014年10月未支付原告物业管理费43，040元。原告催缴未成，诉讼来院。
上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、前期物业管理合同、律师公函、催款函及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为业主，理应按约及时支付相应的物业管理费。现被告拖欠未付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付物业管理费和利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王玉红于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东爱洁物业管理有限公司自2012年1月至2014年10月的物业管理费43，040元；
二、被告王玉红于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东爱洁物业管理有限公司逾期付款的利息损失5，502.63元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，减半收取计438元（原告已预交），由被告王玉红负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张晖
二〇一五年一月二十日
书记员 倪熠
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂西塞民初字第00995号
原告李端红。
委托代理人朱亚，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特被授权。
被告江阴市民用建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省江阴市朝阳路55号。
法定代表人金和良，公司董事长。
委托代理人杜水桥、黄清芳，湖北元初律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告方绪寨。
委托代理人刘英杰。代理权限：特别授权。
本院在审理原告李端红诉被告江阴市民用建筑安装工程有限公司、方绪寨建设工程分包合同纠纷一案过程中，原告李端红于2014年11月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告江阴市民用建筑安装工程有限公司、方绪寨的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李端红撤回起诉。
诉讼费减半收取为4780元，由原告李端红负担。
审 判 长 赵 钧
代理审判员 陈 俊
人民陪审员 柯友广
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 叶 畅
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初1386号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人杨江松，男，1985年11月14日出生，土家族，小学文化，务农，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县。2009年12月30日因犯盗窃罪被处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2012年2月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2012年3月24日刑满释放。2016年7月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。
被告人杨再福，男，1981年9月30日出生，汉族，初中文化，务农，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县。2004年10月9日因犯盗窃罪被处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。2016年7月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。
厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2016）1411号起诉书指控被告人杨江松、杨再福犯寻衅滋事罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员江羽佳出庭支持公诉，被告人杨江松、杨再福到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月22日2时许，被告人杨江松、杨再福与杨华州（已判决）在厦门市思明区湖滨中路“G+风云会”酒吧消费期间，被告人杨江松因琐事与被害人黄某发生纠纷。之后，被告人杨江松、杨再福与杨华州在舞台共同殴打被害人黄某，其中杨华州持酒瓶砸被害人黄某头部，致被害人黄某鼻根部左侧经左上睑至左眉弓外段5.9cm+1.8cm不规则瘢痕、左颧弓部2.4cm瘢痕。经法医学临床检验鉴定，被害人黄某损伤程度系轻伤一级。
2016年7于6日，被告人杨再福在厦门市强制戒毒所被公安人员抓获；2016年7于8日，被告人杨江松在贵州省印江土家族苗族自治县合水镇的家中被公安人员抓获。
到案后，被告人杨江松、杨再福如实供述上述事实。
上述事实，被告人杨江松、杨再福在庭审中不持异议，且有被告人的庭前供述和辩解，同案犯杨华州的供述，被害人黄某的陈述，辨认笔录，证人柯某、陈某1、杨某、谭某、陈某2、刘某、邹某的证言，厦门市公安局思明分局《法医学临床检验鉴定书》，同案犯杨华州的刑事判决书，二被告人的前科材料，到案经过、户籍信息、公安机关工作说明、诉讼文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨江松、杨再福共同在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤一级，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨江松曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，五年内再犯应当判处有期徒刑以上之刑罚之罪，系累犯，社会危害较大，依法应从重处罚；被告人杨再福曾因犯罪被刑事处罚，又随意殴打他人，社会危害较大，应酌情从重处罚；被告人杨江松、杨再福到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚；综上，本院决定对被告人杨江松、杨再福酌情惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：
一、被告人杨江松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2018年7月7日止。）
二、被告人杨再福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月6日起至2018年3月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪漳龙
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 明
附件一：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初1386号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人杨江松，男，1985年11月14日出生，土家族，小学文化，务农，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县。2009年12月30日因犯盗窃罪被处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2012年2月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2012年3月24日刑满释放。2016年7月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。
被告人杨某，男，1981年9月30日出生，汉族，初中文化，务农，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县。2004年10月9日因犯盗窃罪被处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。2016年7月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。
厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2016）1411号起诉书指控被告人杨江松、杨某犯寻衅滋事罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员江羽佳出庭支持公诉，被告人杨江松、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月22日2时许，被告人杨江松、杨某与杨华州（已判决）在厦门市思明区湖滨中路“G＋风云会”酒吧消费期间，被告人杨江松因琐事与被害人黄某发生纠纷。之后，被告人杨江松、杨某与杨华州在舞台共同殴打被害人黄某，其中杨华州持酒瓶砸被害人黄某头部，致被害人黄某鼻根部左侧经左上睑至左眉弓外段5.9cm＋1.8cm不规则瘢痕、左颧弓部2.4cm瘢痕。经法医学临床检验鉴定，被害人黄某损伤程度系轻伤一级。
2016年7于6日，被告人杨某在厦门市强制戒毒所被公安人员抓获；2016年7于8日，被告人杨江松在贵州省印江土家族苗族自治县合水镇的家中被公安人员抓获。
到案后，被告人杨江松、杨某如实供述上述事实。
上述事实，被告人杨江松、杨某在庭审中不持异议，且有被告人的庭前供述和辩解，同案犯杨华州的供述，被害人黄某的陈述，辨认笔录，证人柯某、陈某1、杨某、谭某、陈某2、刘某、邹某的证言，厦门市公安局思明分局《法医学临床检验鉴定书》，同案犯杨华州的刑事判决书，二被告人的前科材料，到案经过、户籍信息、公安机关工作说明、诉讼文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨江松、杨某共同在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤一级，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨江松曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，五年内再犯应当判处有期徒刑以上之刑罚之罪，系累犯，社会危害较大，依法应从重处罚；被告人杨某曾因犯罪被刑事处罚，又随意殴打他人，社会危害较大，应酌情从重处罚；被告人杨江松、杨某到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚；综上，本院决定对被告人杨江松、杨某酌情惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：
一、被告人杨江松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2018年7月7日止。）
二、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月6日起至2018年3月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪漳龙
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 明
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
江西省定南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0728刑初21号
公诉机关江西省定南县人民检察院。
被告人郭硕硕，男，1991年5月2日生于江西省定南县，汉族，高中文化程度，经商，户籍所在地江西省定南县，现住定南县。因本案，于2017年1月14日被刑事拘留，同年1月26日被逮捕。现羁押于定南县看守所。
辩护人刘亭华，江西剑绅律师事务所律师。
江西省定南县人民检察院以定检公诉刑诉[2017]20号起诉书指控被告人郭硕硕犯交通肇事罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定南县人民检察院指派检察员张芬出庭支持公诉，被告人郭硕硕及其辩护人刘亭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月13日下午，被告人郭硕硕驾驶车牌号为赣Ｂ×××××的轻型普通货车从定南县历市镇杨梅村观音山往定南县城方向行驶。当天17时许，该车行驶至杨梅村岔高坑尾三叉路口路段时，与右前方道路行人钟某1发生碰撞，造成钟某1受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，郭硕硕驾驶车辆逃离现场。当晚23时许，被告人郭硕硕在其家中被定南县公安局交通管理大队的民警传唤归案。归案后，如实供述了犯罪事实。
经鉴定，被害人钟某1符合交通事故致双下肢损伤及相应部位骨折导致创伤性失血性休克死亡，其双下肢皮肤软组织损伤及相应部位骨折符合与小型车辆碰撞、挤压所形成；赣Ｂ×××××轻型普通货车灯光系、制动系安全技术性能状况均不符合相关要求及车辆技术要求；赣Ｂ×××××轻型普通货车车前右侧的痕迹特征，符合该车在行驶过程中，其车前右侧与人体发生碰撞、刮擦接触所形成。
定南县公安局交通管理大队认定，被告人郭硕硕在此次交通事故中应负全部责任，被害人钟某1无责任。
案发后，被告人郭硕硕家属与被害人钟某1的家属达成刑事附带民事和解协议，并已支付赔偿款共计人民币39.3万元，被害人家属对郭硕硕的行为表示谅解。
上述事实，被告人郭硕硕在开庭审理过程中亦无异议，且有犯罪嫌疑人基本情况，归案情况说明，受案登记表及回执，证人钟某2、谢某、赖某、钟某3、钟某4、郭某1、郭某2的证言，被告人郭硕硕的供述，现场勘查笔录、现场照片、现场图，鉴定委托书、定南正泰司法鉴定中心[2017]定车鉴字第007号机动车技术性能司法鉴定意见书、江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2017]（尸）鉴字第32号司法鉴定意见书、江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2017]（痕检）字第019号司法鉴定检验意见书、鉴定意见通知书、鉴定机构及鉴定人员资质证明，定南县公安局交通管理大队道路交通事故当事人违法行为告知书、道路交通事故认定书、交通事故（车辆）处理告知书、送达回执、公安交通管理行政强制措施凭证、领取交通事故车辆凭证、道路交通事故尸体处理通知书，定南县公安局历市派出所证明，居民死亡医学证明书，定南县妇幼保健院放射科DR检查报告书、CT检查报告单、心电图申请单、检验报告单、门诊病历记录，调取证据材料清单，不予重新鉴定通知书，刑事附带民事和解协议书、收条、谅解书，被告人郭硕硕常住人口信息等证据证实，上述证据业经庭审质证和认证，足以认定。
本院认为，被告人郭硕硕违反道路交通管理法规，驾驶不符合技术标准的机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，并在事故发生后逃逸，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人郭硕硕犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人郭硕硕归案后，如实供述了其犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚；被告人郭硕硕家属在事故发生后，与被害人家属达成刑事和解协议，并已全部支付赔偿款，取得了被害人家属的谅解，认罪态度较好，有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。结合被告人郭硕硕的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。为打击刑事犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郭硕硕犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 陈文清
人民陪审员 郑镜明
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 张观石
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初1410号
原告：李强，男，1990年1月16日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：代维华，男，1975年1月15日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：尹艳连，女，1972年8月14日出生，汉族，农民，住丰县。
原告李强诉被告代维华、尹艳连民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加诉讼，被告代维华、尹艳连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金250000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告向原告借款250000元，并书写了借条，原被告双方约定利息按照月息2分计算。借款到期后，原告多次向被告催要，被告却以各种理由拒绝。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，今诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告代维华、尹艳连未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告代维华、尹艳连于2016年10月17日因经营需要，向原告李强借款250000元，并书写了借条和收条各一张。至今，被告代维华、尹艳连未向原告李强偿还上述借款。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告代维华、尹艳连向原告李强出具的借条和收条是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故原告李强要求被告代维华、尹艳连偿还借款250000元的诉求，合法合理，本院予以支持。被告代维华、尹艳连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代维华、尹艳连应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李强借款250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2565元（已减半收取，原告已预交），由被告代维华、尹艳连负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一七年六月一日
书记员 夏 溪
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）州刑执字第178号
罪犯冯少兵，男，现押湖南省吉首监狱服刑。
湖南省龙山县人民法院于2007年1月16日作出(2007)龙刑初字第4号刑事判决，认定被告人冯少兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万二千元（罚金已缴纳人民币一万元，余款因家庭贫困无力缴纳），剥夺政治权利二年。刑期自2006年8月6日起至2018年8月5日止。判决发生法律效力后交付执行。2010年11月15日、2013年7月8日，经本院两次裁定共减去有期徒刑两年，刑期执行至2016年8月5日止，剥夺政治权利两年不变。执行机关吉首监狱于2015年7月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉首监狱提出，罪犯冯少兵确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截止2014年12月累计获奖124.6分。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。
经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯冯少兵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯冯少兵在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯少兵减去截至二〇一六年八月五日前尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利两年减为剥夺政治权利一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田军
代理审判员 李伟
代理审判员 周伟
二〇一五年九月一日
代理书记员 李茜
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第2913号
申请执行人左一。
被执行人陈宽峰。
被执行人邵建芳，电话：。
关于左一与陈宽峰、邵建芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）皋磨民初字第363号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书履行义务。申请人于2015年7月13日向本院申请执行，申请执行标的为本金200000元及利息（自2015年3月1日起至实际给付之日止，以200000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），案件受理费2150元，执行费为2932元（未预交）。本院立案后，由执行员豆煦执行。
执行中，查询被执行人无银行存款，本院依法对被执行人邵建芳司法拘留14日。申请人反映被执行人无汽车、无房产，被执行人陈宽峰去向不明，暂无其他可供执行财产线索提供，现同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人确有证据证明被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 司荣华
执行员 程存存
执行员 豆 煦
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘国军
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初5156号
原告：武汉德智高商贸有限公司，住所地武汉市武昌区解放路342号4楼。
法定代表人：朱健忠，执行董事。
委托诉讼代理人：胡怡，湖北忠三律师事务所律师。
被告：叶明强，男，汉族，1978年9月10日出生，居民身份证住址湖北省十堰市茅箭区，
原告武汉德智高商贸有限公司（以下简称德智高公司）诉被告叶明强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法由审判员肖曼担任审判长，审判员李红鹰、人民陪审员翁月芬组成合议庭，因被告叶明强下落不明，本院于2017年7月18日在《人民法院报》上向被告叶明强公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书及廉政监督卡，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告德智高公司的委托诉讼代理人胡怡到庭参加诉讼，被告叶明强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德智高公司诉称，原告于2015年4月11日向被告出借人民币270000元，约定被告应于2015年8月1日前还清，逾期未还，应按未还金额的日千分之五向原告支付违约金。经原告多次催要，被告一直未还款，故诉至法院，请求判令：1、被告叶明强返还原告借款本金人民币270000元；2、被告向原告支付违约金（从2015年8月1日起，按未付金额的日千分之一计算至被告实际给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告叶明强未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，原告德智高公司提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《还款协议书》、收条、转账支付凭证、商品房买卖合同、房屋租赁合同等证据在卷佐证，本院予以认定。
经审理查明，2015年4月11日，甲方德智高公司与乙方叶明强签订《还款协议》，载明：“一、因乙方资金周转困难特向甲方借款人民币贰拾柒万圆整（￥270000.00元），用于支付湖北省宜昌市远安市西湖街文体局2-3号乔丹店铺租金。二、乙方须在2015年8月1日前向甲方支付借款人民币贰拾柒万圆整（￥270000.00元）。三、如乙方未能按期全额还款，每逾期一日按总还款金额的0.5%向甲方支付违约金。四、本协议自双方签字盖章后生效。”，落款处，德智高公司与叶明强在协议上签字盖章。双方口头约定，叶明强要求德智高公司将27万元借款转入店铺出租方朱爱华的账户上，作为店铺租金。当日，德智高公司员工于清通过本人中国农业银行账号*8×××74向朱爱华账号*8×××12转款27万元，交易用途注明远安店房租。
同日，叶明强出具收条，载明：已收到向武汉德智高商贸有限公司的借款（用于支付湖北省宜昌市远安市西湖街文体局2-3号乔丹品牌专卖店2015年4月15日至2016年4月14日租金）人民币27万元整。叶明强在借款人处签名。
借款到期后，德智高公司多次要求叶明强返还借款，叶明强一直未返还，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，德智高公司与叶明强签订的《还款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方应按照诚实信用原则，履行合同约定的相关义务。被告叶明强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。德智高公司按约履行了出借义务，叶明强应当按约偿还借款27万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因双方约定叶明强应于2015年8月1日前偿还借款，叶明强未能按期偿还借款，被告叶明强应承担偿还借款的民事责任。故对原告德智高公司要求被告叶明强偿还借款本金27万元的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告从2015年8月1日起至实际还清借款之日止，按未付金额的日0.1%支付违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告叶明强应承担违约责任，原告德智高公司有权要求被告叶明强支付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张违约金计算标准过高，本院依法调整为年利率24%，故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶明强应于本判决生效之日起十日内向原告武汉德智高商贸有限公司偿还借款本金27万元；
二、被告叶明强应于本判决生效之日起十日内向原告武汉德智高商贸有限公司支付违约金（以本金27万元为基数，从2015年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；
三、驳回原告武汉德智高商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5350元、公告费560元，合计5910元，由被告叶明强负担（该款已由原告武汉德智高商贸有限公司垫付，被告叶明强随同上述款项一并给付原告武汉德智高商贸有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 肖 曼
审 判 员 李红鹰
人民陪审员 翁月芬
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 邱一恒
书 记 员 邱 琳
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2060号
上诉人（原审原告）范洪才，农民。
委托代理人王晓山。
被上诉人（原审被告）韩洪法，农民。
委托代理人钱增咏。
上诉人范洪才因与被上诉人韩洪法追偿权纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳铁民初字第0649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范洪才及其委托代理人王晓山，被上诉人韩洪法及其委托代理人钱增咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月23日，韩洪法向范艳秋借款30万元，约定借款期限为2个月，借款利率为月息3%。范洪才及案外人姬景侠提供担保。后韩洪法仅偿还部分款项，范艳秋向原审法院起诉要求范洪才偿还借款本金余额10万元、利息3.4万元合计13.4万元。2013年3月12日，范艳秋与范洪才达成调解协议，内容为：“一、范洪才分别于2013年3月15日前偿还范艳秋借款本金10万元、利息3.4万元（利息计算至2013年2月14日），合计13.4万元；二、范艳秋自愿放弃其他诉讼请求。”2013年3月24日，范洪才将13.4万元交予范艳秋。现范洪才起诉要求韩洪法偿还借款本息共计13.4万元。
另查明，范艳秋起诉后，范洪才与韩洪法、第三人冯现利协商还款事宜，双方于2013年3月1日达成协议一份，内容为：“范洪才给韩洪法担保拾万贷款，由冯现利归还。与韩洪法无关。冯现利同意（半月付清），范洪才同意，2013.3.1号”。
原审法院认为，范洪才为韩洪法提供担保，并代其偿还借款本息13.4万元后，有权向韩洪法追偿。但是双方于2013年3月1日达成的协议书，已明确范洪才所担保的10万元由第三人冯现利归还，与韩洪法无关，范洪才自该协议达成时已放弃了向韩洪法追偿的权利。因此，范洪才要求韩洪法偿还借款本息13.4万元，难以支持。遂判决驳回范洪才的诉讼请求。
上诉人范洪才不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，债务转移需经债权人同意，但韩洪法未提交债权人范艳秋、债务人韩洪法及冯现利关于债务转移的书面协议，或提交债权人同意债务转移的书证，故债务转移不能成立，韩洪法仍是借贷关系中的债务人；范洪才作为保证人在该协议上签字，其意思表示是“当债务一方发生转让后，同意继续为债务承担人冯现利提供保证”，而不是“放弃向韩洪法追偿”。2、一审判决适用法律错误。本案争议的“债务转移协议”实质是在主合同未成立时签订的从合同，该合同系范洪才为冯现利“未来发生之债务”提供的保证合同，而该保证合同所依附的主合同应当由韩洪法依法转移债务后，债权人范艳秋与第三人冯现利形成的债务合同。因韩洪法与债权人范艳秋、第三人冯现利未达成债务转移合意，韩洪法仍是借贷关系中的债务人。根据担保法第31条的规定，范洪才有权且只能向韩洪法追偿。综上，请二审法院依法撤销一审判决，改判韩洪法承担还款责任。
被上诉人韩洪法答辩称：1、范洪才、韩洪法、冯现利于2013年3月1日达成债务转移协议，是各方真实意思表示，范洪才所转移的债务是基于追偿权产生的与韩洪法之间的债权债务关系，故只要范洪才同意，债务转移即成立。2、三方达成债务转移协议是基于同日早些时候原债权人范艳秋代理人冯遵瑞的申请书，该申请书明确表示不再向韩洪法主张权利，只向范洪才主张权利。3、冯现利虽是残疾人，但当时是港上镇老字号家电的经营者，资金雄厚，范洪才认为冯现利的履行能力强于韩洪法，所以当冯现利联系范洪才商量债务转移时，范洪才同意。4、因冯现利欠韩洪法30万，由于范洪才、韩洪法、冯现利达成债务转移协议，致使韩洪法丧失了对冯现利主张权利的最佳机会。综上，请求法院依法维持一审判决。
根据双方的诉辩，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：担保人范洪才是否享有对借款人韩洪法的追偿权。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”范洪才承担保证责任代债务人韩洪法偿还借款本息13.4万元后，享有向韩洪法追偿的权利。
韩洪法以范洪才与案外人冯现利于2013年3月1日出具协议为由抗辩范洪才对其追偿权已经转移，本院认为该抗辩理由不能成立。理由如下：第一、范洪才未明确表示放弃对韩洪法的追偿权。范洪才达成涉案协议之后于2013年3月12日才与范艳秋达成调解协议，由范洪才偿还范艳秋借款本金10万元、利息3.4万元，并于2013年3月24日清偿完毕，即范洪才在2013年3月1日签订协议时尚未取得追偿权，在此情形下，根据该协议文义解释，应当是范洪才同意10万元借款由冯现利归还给债权人，与韩洪法无关。另外，债权人范艳秋的委托代理人冯遵瑞接受一审法院调查时的陈述：“三十万已还二十万了，剩余的十万和利息，他们三个（范洪才、韩洪法、冯现利）定好由冯现利还范艳秋，结果时间一到没有还，我才通过调解让范洪才还的。”法庭询问：“你是如何知道这个事的？”冯遵瑞陈述：“韩洪法专门找我说过，他们三个人定下来了，这个钱由冯现利还，不让我再找他。（时间是）范艳秋那个案子起诉过后，和范洪才签调解协议之前。范洪才也和我打电话说过，说他担保的那份，由冯现利还，我告诉他，谁还都认，但是不还的话还得找他。过后冯现利没还，才和范洪才在法院签的调解协议。（他们三人商量还款时）我不在场。”，债权人范艳秋的委托代理人冯遵瑞的陈述进一步印证了上述结论，即协议约定的是范洪才同意10万元借款由冯现利归还给债权人，而不是同意由冯现利归还给范洪才，与韩洪法无关。故2013年3月1日的协议不能证明范洪才同意放弃其对韩洪法的追偿权，在案外人冯现利未向债权人范艳秋偿还10万元借款的情况下，范洪才向债权人偿还了10万元借款及利息，范洪才作为担保人可依法向债务人韩洪法主张权利。
第二、韩洪法一审中陈述：“冯现利春节前跟我说范洪才那10万元范洪才已经还过了。”与事实不符，亦未提供证据证明在2013年3月1日前，韩洪法已知晓范洪才替其偿还了10万元借款而取得追偿权。故韩洪法主张协议约定的是范洪才同意10万元借款由冯现利归还给范洪才，与韩洪法无关，无事实依据，本院不予采信。至于韩洪法与案外人冯现利之间的纠纷可另行解决。
综上，范洪才的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邳州市人民法院（2013）邳铁民初字第0649号民事判决；
二、韩洪法于本判决生效后二十日内给付范洪才垫付款134000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2980元，保全费320元，合计3300元，由韩洪法负担；二审案件受理费2980元，由韩洪法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周美来
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李东青
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1995号
原告吴某，教师。
被告黄某甲，无业。
原告吴某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法由代理审判员黄容适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及被告黄某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，生育儿女两个，女儿黄某乙，××××年××月××日出生，儿子黄某丙，××××年××月××日出生。由于婚前原告单纯对被告了解不够，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其是被告由非常严重的大男子主义，性格暴躁，对原告经常恶言恶语，多次对原告进行家庭暴力，只是原告在家不敢吱声。被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻长期分居，现夫妻感情已完全彻底破裂，夫妻关系名存实亡，已无和好可能。之前为了不影响小孩，顾及一些不必要的麻烦，也和被告商量协议离婚，但是被告总是沉默，原告无奈只有起诉到人民法院，具体诉讼请求如下：1、请求判决原告和被告离婚；2、请求将双方婚生子女黄某乙、黄某丙判归原告抚养，被告每月支付抚养费人民币1500元，直至儿女读完大学；3、请求本着照顾女方及无过错方的原则对夫妻共同财产依法进行分割。
被告黄某甲辩称，我们夫妻感情没有完全破裂，我无权干涉原告的行为，但在女儿高考前我都不同意离婚。
经审理查明，1994年1月原、被告相识，之后自由恋爱，1997年开始同居生活，××××年××月××日双方办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿黄某乙，现在临川二中读高三，××××年××月××日生育儿子黄某丙，现在临川二小读五年级。婚初原、被告感情尚可，两人共同在外地工作打拼。2006年原、被告一起回到老家，原告在南昌工作一段时间，于2009年回到临川工作，而被告从2006年回来一直失业在家，没有经济收入，为此，双方常因经济问题及家庭琐事争吵打架。现原告以夫妻感情已完全破裂为由，诉至法院要求离婚。
以上事实有原、被告庭审陈述、原告提供的原、被告及其子女常住人口信息、结婚证及上顿渡派出所证明等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱后自愿结婚，结婚至今已有十余年，并育有一对儿女，应当认定双方已经建立起了一定的夫妻感情。近年来，双方因缺少沟通及家庭经济问题产生矛盾，但并无重大原则分歧，不至于导致夫妻感情破裂。若双方能以家庭为重，从有利于孩子成长的角度出发，本着相互体谅，相互信任之心，加强沟通，互爱互敬，还是有和好可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告黄某甲离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 黄容
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 尧波
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第312号
罪犯张某某，男，1972年7月2日出生于山东省诸城市，汉族，初中文化，原住山东省诸城市，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一三年九月十六日，山东省济阳县人民法院作出（2013）济阳刑初字第209号刑事判决，以被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2014年12月17日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省齐州监狱检察室检察员ＸＸ刚、史晓利出庭履行职务，山东省齐州监狱官强，罪犯张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯张某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯张某某假释，并当庭宣读了罪犯张某某在服刑期间的奖励情况等证据材料，出庭检察员认为，执行机关对罪犯张某某提请假释建议，证据确实、充分，符合法律规定，罪犯本人对证据亦未提出异议。
经审理查明，罪犯张某某在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、嘉奖2次。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯张某某在服刑期间虽有悔改表现，但其多次实施诈骗犯罪，主观恶性大，不符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张某某不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
人民陪审员 薛 强
二〇一五年一月十二日
书 记 员 孙连友
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潮安法枫民二初字第65号
原告：潮州市融通典当有限公司。住所地：潮州市凤新西路新陶居A区28号门市。
法定代表人：江楚玲，系该公司董事。
委托代理人：丁少杰、苏纯，均系该公司工作人员。
被告：苏汉群，男，汉族，1960年12月28日出生，住潮州市潮安区。
本院在审理原告潮州市融通典当有限公司诉被告苏汉群典当纠纷一案中，原告潮州市融通典当有限公司于2014年8月13日以被告苏汉群已自行还清拖欠原告典当借款本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潮州市融通典当有限公司撤回起诉系其真实意思表示，是其对自己民事权利和民事诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和他人利益，故对其撤回起诉的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潮州市融通典当有限公司撤回对被告苏汉群的起诉。
案件受理费人民币9100元，减半收取为人民币4550元，由原告潮州市融通典当有限公司负担。原告潮州市融通典当有限公司原向本院预交受理费人民币9100元，余款人民币4550元可在领取裁定书之日15日内向本院办理退款手续。诉讼保全费人民币3170元，由原告潮州市融通典当有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 刘先加
审 判 员 麦少鹏
人民陪审员 丁志波
二〇一四年八月十三日
书 记 员 洪少榕
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初3464号
原告：张光锋。
委托诉讼代理人：张波，系湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：程浩。
原告张光锋诉被告程浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭�行了审理。原告张光锋委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告程浩经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张光锋向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款150000元及利息（按月利率2%从2015年3月25日计算至实际还清之日止）。事实和理由：2014年9月-12月，被告程浩以缺乏资金周转为由，多次向原告借款共计150000元，约定按月利率2%计息，后原告经多次催讨借款本金及利息无果，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告程浩未向本院提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月至2014年12月，被告程浩以缺乏资金周转为由分多次向原告张光锋借款人民币共计150000元，2015年3月25日，经原、被告双方结算，被告程浩向原告张光锋出具一张150000元的借条,约定借款利率为月利率2%,但该借条未载明还款期限，由于被告程浩书写错误，在该借条落款时间上注明“2014年3月25日”。此后，原告多次向被告催讨借款及利息无果，故而成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程浩向原告张光锋借款150000元，有被告程浩出具的借条相印证，证据充分，本院应予认定。现原告要求被告程浩偿还借款150000元及借款期间的利息（按月利率2%从2015年3月25日至实际借款偿清之日止）的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程浩在本判决生效之日起三十日内偿还原告张光锋借款150000元及借款期间的利息（按月利率2%从2015年3月25日计算至实际偿清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4320元，由被告程浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币4320元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城�支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石磊鑫
人民陪审员 尹金元
人民陪审员 马 攀
二〇一七年二月十三日
书 记 员 袁 群
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初3792号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行，住所地福建省宁德市蕉城区。
代表人林玮，行长。
委托代理人陈薇，系该行职员。
被告林巧桥，女，1979年9月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告林求满，男，1979年11月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告邱新峰，男，1968年2月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行与被告林巧桥、林求满、邱新峰金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行撤回起诉。
案件受理费902元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁德市蕉城区支行负担。
审判员 陈丽平
二〇一六年八月一日
书记员 林蕊珠
附注法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼01民终2238号上诉人（原审被告）：海南民声农业科技有限公司。法定代表人：魏冬斌，总经理。委托诉讼代理人：林奕材，海南海新律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧云斌，海南海新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡泽忠。委托诉讼代理人：王利红，海南弘纲律师事务所律师。原审被告：上海晨昌动力科技有限公司。法定代表人：李楚鹏，总经理。上诉人海南民声农业科技有限公司(以下简称民声公司)因与被上诉人蔡泽忠及原审被告上海晨昌动力科技有限公司（以下简称晨昌公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。民声公司上诉请求：1、撤销（2015）龙民二初字第1130号第一项，驳回民声公司的诉讼请求；2、本案上诉费用由蔡泽忠承担。事实和理由：蔡泽忠与民声公司、晨昌公司买卖合同纠纷一案业经龙华区人民法院审理并做出一审判决，然而，该判决认定事实不清、适用法律错误。一、晨昌公司生产的型号为“CC5000”的机具系法定的“固液分离机”。本案虽为买卖合同纠纷，但又不同于一般的买卖合同。其特殊性在于，买卖合同的标的物为应享受政府补贴的农业机械。《农业机械购置补贴专项资金使用管理办法（试行）》第六条第三项规定：“年度重点补贴的机具种类，由各省（区、市）根据农业部的项目指南确定。”及农业部、财政部《2014年农业机械购置补贴实施指导意见》三、补贴机具及补贴标准中的规定“享受中央财政资金补贴机具种类范围除农业部公布的12大类48个小类175个品目机具外，各地可在12大类内自行增加不超过30个其他品目的机具列入中央资金补贴范围。”从上述规定可以看出，列入可享受中央财政资金补贴的农业，其种类、范围、品目是由农业部及各省农机主管部门自行确定。在本案中，依据已查明的事实不难看出，晨昌公司生产的CC5000的农机，在《海南省2014年农机购置补贴目录内部资料》及海南省农机购置补贴管理软件系统2014中均显示上述机具品目为“固液分离机”，中央补贴5000元。故而，即使涉案机具的通用名为“沼气发电机”，而海南省农机主管部门已经依职权将上述机具认定的品目为“固液分离机”，并享受中央财政补贴。因此，原判不顾法定职能部门对上述机具品目的认定，而根据机具通用名来认定机具品目及相关事实，否定了农机主管部门对进入中央财政补贴的农机的认定权。二、民声公司在合同履行过程中没有违约行为。上已述及，民声公司出售给蔡泽忠的是晨昌公司生产的CC5000机具，其法定品目就系“固液分离机”，且做为农机产品买卖的特殊性，民声公司也是按照法定机关公布的信息及相关的农机的主管部门下发的经销商软件系统而找到晨昌公司向其购买，况晨昌公司企业只生产这一种产品。故而，民声公司依照主管部门的指引所出售的机具就是“固液分离机”，并没有违约行为。由于原判存在上述认定事实方面的错误，进而导致适用法律错误，侵犯了民声公司的合法权益。现民声公司为维护自身权益，特依照《民事诉讼法》的相关规定，向法院提出上诉，望支持民声公司的诉请。蔡泽忠辩称：其与民声公司购买的特定机具是指符合享受政府补贴政策的固液分离机，双方之间形成买卖合同关系。民声公司交付的应当是符合这一约定的特定机具，但民声公司向其交付的机具不符合约定的要求，其必须承担违约责任。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。晨昌公司未陈述意见。蔡泽忠向一审法院起诉请求：1、判令民声公司向蔡泽忠返还购机款5700元，并赔偿经济损失1300元，合计7000元；2、晨昌公司对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费由民声公司、晨昌公司承担。一审法院认定事实：2014年6月《海南省2014年农机购置补贴目录内部资料》中载明：第699页“机具大类/其他机械，机具小类/废弃物处理设备，机具品目/固液分离机，分档名称/电机总功率5-10KW固液分离机，生产企业/上海晨昌动力科技有限公司，机具型号/CC5000，主要配置及参数/5KW≤电机总功率二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案蔡泽忠因生产需要向农林局申请购置可获得购机补贴的电机总功率5-10KW固液分离机一台，获批后以5700元的价格向民声公司购买该型机具，因此，蔡泽忠与民声公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系依法成立合法有效，受法律保护，双方当事人应严格履行合同义务。合同签订后，蔡泽忠已支付给民声公司购机款5700元，履行了合同义务。民声公司虽向蔡泽忠供应了机具，但供应的机具是沼气发电机，与双方约定购置的固液分离机不符，致使蔡泽忠不能用于生产，也未能获得政府补贴款，蔡泽忠购买机具的合同目的无法实现，民声公司存在违约行为，依法应承担相应的违约责任。蔡泽忠请求民声公司返还其已付购机款5700元，于法有据，应予支持。民声公司提出其公司出售给蔡泽忠的是晨昌公司生产的CC5000机具，法定品目就系“固液分离机”，且做为农机产品买卖的特殊性，其公司也是按照法定机关公布的信息及相关的农机的主管部门下发的经销商软件系统而找到晨昌公司购买，并没有违约行为，一审判决认定事实错误的理由，与事实不符，本院不予采纳。综上，民声公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人海南民声农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈杰林审判员  韩 芬审判员  李 燕二〇一六年九月二十六日书记员  张晨曲
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初1362号
原告黄冈市黄州区融信小额贷款有限责任公司。
法定代表人谢斌，经理。
委托诉讼代理人熊光，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告吴时运，男，1961年4月28日出生，汉族，黄冈市黄州区人，
被告黄冈市黄州区运通实业有限公司。
法定代表人吴时运，经理。
被告林志飞，男，1971年12月20日出生，汉族，黄冈市黄州区人，
原告黄冈市黄州区融信小额贷款有限责任公司（以下简称融信公司）诉被告吴时运、黄冈市黄州运通实业有限公司（以下简称运通公司）、林志飞借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊光到庭参加诉讼，被告吴时运、运通公司、林志飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告融信公司向本院提出诉讼请求，请求判令三被告连带偿还借款30万元及利息（利率按合同约定计算）、律师费1.6万元；由三被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：第一被告因生产经营需要流动资金，2014年12月8日原告与第一被告、第二被告签订《借款担保合同》，第一被告借款30万元，期限5个月，月利率12‰，逾期罚息利率在月利率12‰的基础上加收300％，并可计收复利。第二被告、第三被告为此提供担保。借款到期后，被告支付了部分利息，本金分文未付。故原告诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了下列证据：
1、组织机构代码，原、被告身份信息。证明原、被告诉讼主体资格。
2、借款担保合同。证明原告为被告贷款30万元，第二、第三被告提供担保。
3、借款收据。证明原告按合同约定向被告发放30万元贷款。
4、担保保证协议。证明第二、第三被告为本案提供的担保。
5、委托代理合同、律师代理费收据。
三被告均未到庭质证，亦未向法庭提交证据。
经审核，本院认为，原告提供五份证据可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月8日，融信公司与吴时运、运通公司签订一份《借款担保合同》，合同约定，吴时运向融信公司借款三十万元，借款期限为五个月，实际放款日与到期日以贷款凭证为准，月利率12‰，到期一次性还本，放款时支付一个月利息，以后每月10号前付息，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权要求按罚息利率按日计收利息，罚息利率按约定利率基础上加收300%确定，保证人承担全程连带责任保证，即对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，合同还对双方其他权利义务作了约定。吴时运作为借款人在合同上签字，运通公司作为保证人在合同上盖章。2014年12月8日，吴时运在借款借据上作为借款人签字。
2014年12月8日，林志飞向原告融信公司出具一份《担保保证承诺书》，注明，本人林志飞愿为吴时运于2014年12月8日借款人民币30万元承担全程连带责任保证，如借款人到期不能偿还借款本息，本人愿共同承担由此引起的一切经济损失和法律责任，且绝无异议，担保保证人林志飞。
借款到期后，被告仅支付了部分利息，经原告向被告催要借款本息未果，现原告诉至法院。在庭审过程中，原告方承认被告吴时运已结清2015年2月16日之前利息。
本院认为，融信公司与吴时运、运通公司签订《借款担保合同》，是双方真实意思表示，该合同除约定罚息利率超出法律规定外，其余条款均合法有效。因被告吴时运没有按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约，原告按照合同约定要求被告清偿下欠贷款本金30万元，本院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，原告主张被告按合同约定偿还利息以及律师费，合同约定年利率超出年利率24%的部分，本院依法不予支持。本院以年利率24%为限计算上述费用。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告融信公司与被告运通公司以及林志飞未约定保证期间，本案主债务履行期届满之日为2015年5月9日，原告融信公司在本案中未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告融信公司主张被告运通公司以及林志飞承担连带保证责任，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴时运偿还原告黄冈市黄州区融信小额贷款有限责任公司借款本金30万元，并支付利息、律师费（以30万元为本按年利率24%从2015年2月17日算至本判决确定的履行期限届满之日止），限被告吴时运在本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告黄冈市黄州区运通实业有限公司、被告林志飞在本案中不承担保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告吴时运承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 靖红涛
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 熊春梅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 妍
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆执字第1398-3号
申请执行人杨某某，男，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人马某，男，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人张某某，汉族，住包头市昆都仑区。
本院依据已经发生法律效力的包头市方正公证处制作的（2014）包方证执字第81号执行证书，申请执行人杨某某与被执行人马某、张某某公证债权纠纷一案，本案标的为100000元及利息。被执行人马某、张某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人马某名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九的规定，裁定如下：
一、查封被执行人马某所有的位于包头市昆区房产。
查封期间不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周世亮
二〇一七年二月二十八日
书记员 贾琳珊
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝漳民初字第00018号
原告苏某某。
被告严某某。
原告苏某某与被告严某某离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员邵国平适用简易程序于2014年3月5日不公开开庭进行了审理。原告苏某某、被告严某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称，其与严某某于1999年经人介绍相识，2001年4月24日登记结婚，严某某系上门女婿，同年11月29日生育一女苏心茹，2008年4月17日生育一子苏某。婚后，被告严某某因生理疾病导致性格暴躁、多疑，对家庭不负责任，且经常使用暴力手段殴打原告并限制其人身自由，强制扣押原告的身份证、现金、手机等物。2012年11月原告外出打工，双方分居至今。期间，周河村人民调解委员会、双喜街道人民调解委员会曾多次组织双方调解，但严某某抗拒调解，且扬言要报复原告及其家人。2013年11月，原告在外地因病无法工作，失去经济来源，严某某拒绝对其进行帮助。2014年2月原告回家探亲，被告严某某再次殴打原告并威胁要报复原告及其家人。原、被告夫妻感情完全破裂。请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子女由原告抚养，被告承担抚养费；3、分割共同财产。
被告严某某辩称，其并未采取任何暴力手段殴打原告苏某某，夫妻间曾为琐事发生争执，但均不致感情破裂；其放弃调解是因为调解委员会在调解过程中刻意偏袒原告苏某某，未能公正的组织双方调解；其与原告婚前相恋两年，了解充分，婚后感情融洽；其虽有疾病，但不影响夫妻生活，且双方生育一子一女，婚后经济条件逐步好转，生活稳定。原、被告夫妻感情并未完全破裂，其不同意离婚。
为支持其诉讼请求，原告苏某某向本院提交如下证据：
A1、结婚登记申请1份，证明原、被告系夫妻关系；
A2、门诊通用病历一组，证明原告长期在外务工，身体不好，希望被告援助，其没有援助；
A3、银行卡交易记录一组，证明从2012年11月4日到2013年11月28日，其名下的银行卡被被告持有并使用；
A4、车票一组，证明原告2013年2月开始在武汉务工，长期与被告处于分居状态；
A5、人民调解书1份，证明原、被告夫妻感情不和，双喜街办人民调解委员会调解无效。
被告严某某对原告苏某某提交的证据A1、A4、A5无异议，本院依法予以采信。对证据A2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告因病手术后未办理出院手续即离家，原告发短信求助，其并不清楚原告所说是否属实；对A3的真实性无异议，但卡内存款均用于家人治病及家庭生活开支。
本院审核认为，证据A2、A3来源合法，内容客观真实，故对其真实性本院依法予以采信，但其无法证明严某某未对苏某某予以经济援助，对其证明目的本院不予采信。
被告严某某未向本院提交证据。
根据本院采信的证据结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
苏某某与严某某于1999年经人介绍相识、相恋，于2001年4月24日登记结婚，同年11月29日生育一女苏心茹，2008年4月17日生育一子苏某。2013年2月，苏某某外出务工并与严某某分居至今。2013年10月28日，荆门市掇刀区双喜街道办事处人民调解委员会对双方离婚纠纷进行了调节，但调解失败。
本院认为，原、被告婚前恋爱两年，具有较深厚的感情基础。婚后十多年来，双方互谅互让，勤俭持家，家庭收入稳定并走向殷实，先后生育两名子女，夫妻感情较为融洽。后因疾病、性格等问题及家庭琐事双方发生争吵，一定程度上影响了夫妻感情，但双方夫妻感情并未完全破裂，只要静下心来，换位思考，互相体贴，双方仍有和好的可能。且维系目前的婚姻更有利于家庭和谐和子女的健康成长。目前，苏某某不具备与严某某离婚的法定情形，故对原告苏某某要求与被告严某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏某某的诉讼请求。
案件受理费950元，由原告苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费950元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号：570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵国平
二〇一四年三月七日
书记员 付 刚
苏某某与严某某离婚纠纷一审民事判决书
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0191民初53号
原告：宋金召，男，1983年8月26日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告：宋金塔，男，1986年1月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告：曲光远，男，1984年2月5日出生，汉族，住河北省邢台市林西县。
三原告委托诉讼代理人任宪文，河北鼎端律师事务所律师。
被告：王学彬，男，1963年7月23日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：司文智，河北北方国立律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦16层。统一社会信用代码：91370200568558306N。
负责人：唐大军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于海，男，该公司员工。
宋金召、宋金塔、与王学彬、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告宋金召、宋金塔、曲光远于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宋金召、宋金塔、曲光远的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宋金召、宋金塔、曲光远撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由宋金召、宋金塔、曲光远负担。
审判员 郭江涛二〇一七年三月二十四日
书记员 赫 暄 阔
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1102执恢342号
申请执行人：中国银行股份有限公司镇江京口支行，住所地镇江市。
负责人:候国庆，该行行长。
委托代理人:沈忱、万洪亮，江苏××律师事务所律师。
被执行人：朱启凯。
被执行人：朱娇，女，1988年11月生，居民身份证号码321121198811112962，住址同上。
被执行人：耿进明。
被执行人：周兴华。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司镇江京口支行与被执行人朱启凯、朱娇、耿进明、周兴华借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控:本院于2016年11月30日查封被执行人朱启凯所有的牌号为苏L×××××的车辆（查封期限2年，未实际控制），2016年11月30日查封被执行人耿进明、周兴华所有的位于镇江市君临南山沁园某幢某室的房产（查封期限3年，上述房产设定抵押权)。除被执行人的上述财产外，被执行人无银行存款等财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，除被执行人的财产暂不具备处置条件外，未发现被执行人的可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 施纪怀
代理审判员 夏 波
代理审判员 丁晓鸣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 健
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第1016号
原告孟凡立。
被告陈文。
委托代理人王东东，山东荣清律师事务所律师。
原告孟凡立诉被告陈文婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告孟凡立、被告陈文的委托代理人王东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡立诉称：我与被告于2013年在网上相识，后经被告的姨奶奶介绍，建立婚约。2013年古历11月9日举行见面仪式，见面时经孟某甲交给媒人见面礼33000元，退回10000元，被告实收23000元；2013年古历11月26日大过礼时，经孟某甲交给媒人现金40000元，以上两款均由媒人交付给被告之母，被告之母转交给被告；我与被告同居生活前给被告购买了金项链、金戒指。2013年古历12月6日我与被告同居生活，未办理结婚登记手续，2014年正月6日被告回娘家，一直未归。前几天被告明确表示解除婚约，但被告对所收我的现金不予返还，为此向人民法院提起诉讼，要求被告返还彩礼现金63000元及两金（金项链、金戒指）。
被告陈文辩称：对原告所诉的63000元属实，但在同居生活前购买家具花费20000元，其余的在共同生活期间花费，现在63000元已客观不存在，被告无力返还；原告所诉的两金，其中金项链在原告处，转运珠被告持有，原告与被告举行婚礼时双方互带的戒指是被告购买，花费5000余元，故被告对原告所诉两金不同意返还。现被告无能力返还彩礼，且被告与原告在一起共同生活达一年之久。
经审理查明，原、被告于2013年10月在网上认识，后经孙秀云介绍确立婚约关系。2013年古历11月9日按当地风俗举行了大见面仪式，当天被告收原告现金23000元，2013年古历11月26日过礼时被告又收原告现金40000元及金项链一条。2013年12月6日原、被告按当地风俗举行了婚礼，并同居生活，但未办理结婚登记手续。2014年正月6日被告不辞而别，直至2014年古历12月28日被告才回到家中，居住四、五天后，又私自外出，去向不明，双方分居至今。原、被告同居生活后未生育子女。诉讼中查明，原、被告同居生活时，被告个人财产有：四组合沙发一套、五组合沙发一套、两套条几、三个大衣柜、一个梳妆台、一个写字台、一个大理石桌、一个玻璃茶几、一个小饭桌、六把小椅子、四条太空被。诉讼中原告称，同居生活前，给被告购买了金项链、金戒指；但被告则辩称认可原告只为其购买一条金项链，但未买金戒指。被告又辩称，原告为其购买的金项链现在原告处及举行婚礼时两人所带的金戒指属其购买，均未提供相应证据证实。2015年4月9日本案经本院主持调解，被告同意返还原告彩礼现金30000元，并放弃婚前个人财产归原告所有，且形成了调解协议，在送达时被告确又反悔。单县蔡堂镇管庄村村民委员会、单县蔡堂民政所证明：原告的父母孟某乙与其妻王某某常年有病家中，生活较为困难。
另查明，被告陈文系单县蔡堂镇孔集村人，后结婚嫁到河南省温县，2013年离婚后，户籍一直在温县未迁回，但其本人自2013年离婚后一直在单县蔡堂镇孔集村居住。
上述事实，有当事人陈述、本院调查孟某甲的笔录，原告提供的单县蔡堂镇管庄村村民委员会、单县蔡堂民政所证明等证据在卷，且已经开庭审理，当事人质证及本院审查，足以采信。
本院认为：原、被告建立婚约后，被告陈文共收原告彩礼现金63000元及金项链一条，事实清楚，且被告认可。被告诉讼中辩称，原告所诉的63000元，在同居生活前购买家具花费20000元，其余的用在共同生活期间。因原、被告同居生活时间很短，被告对63000元，除购买家具花费20000元外，未说明其余款项在共同生活期间花费的合理去向，对此辩称理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）……适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”由于原、被告未办理结婚登记手续，被告所收原告彩礼现金63000元，数额较大，且给原告家中生活造成了很大困难，被告依法应酌情返还原告。为此，被告陈文所收原告孟凡立的彩礼现金63000元及金项链一条应酌情返还给原告50000元及金项链一条。诉讼中原告称，同居生活前给被告购买的金戒指及被告陈文辩称，原告为其购买的金项链在原告处，同居生活时双方互带的金戒指系其购买；双方均未提供相应证据证实，且互不认可，对此，本院不予采信。被告陈文与原告同居生活时的个人财产一宗，应归被告陈文所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文于本判决生效后30日内返还原告孟凡立彩礼现金50000元及金项链一条；
二、被告陈文婚前的个人财产：四组合沙发一套、五组合沙发一套、两套条几、三个大衣柜、一个梳妆台、一个写字台、一个大理石桌、一个玻璃茶几、一个小饭桌、六把小椅子、四条太空被归被告陈文所有，于本判决生效后5日内交付；
三、驳回原告孟凡立要求被告陈文返还金戒指及其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1375元，由原告孟凡立负担125元、被告陈文负担1250元（被告应负担的数额，原告已垫付，被告在支付原告款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 赵多军
人民陪审员 冯金宝
人民陪审员 刘会义
二〇一五年四月二十六日
书 记 员 刘 真
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第5056号
原告陈洪玉。
委托代理人李凯，山东高厚佳律师事务所律师。
被告刘明涛。
被告冯加军。
被告宋静。
被告张丽红。
被告寿光之星汽车销售服务有限公司，住所地：寿光市洛城街道圣龙机动车交易市场。组织机构代码：69544228-5。
法定代表人刘明涛，总经理。
被告寿光市碧海水产有限公司，住所地：寿光市渤海路证券大楼北邻。
法定代表人冯加军，总经理。
被告寿光银河消防设备有限公司，住所地：寿光市建新街西首美林花园沿街房。
法定代表人宋静，总经理。
以上七被告的委托代理人曹伶娟，山东泰威律师事务所律师。
以上七被告的委托代理人张爱云，山东泰威律师事务所律师。
原告陈洪玉诉被告刘明涛、冯加军、宋静、张丽红、寿光之星汽车销售服务有限公司、寿光市碧海水产有限公司、寿光银河消防设备有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年11月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洪玉的委托代理人李凯、被告刘明涛、冯加军、宋静、张丽红、寿光之星汽车销售服务有限公司、寿光市碧海水产有限公司、寿光银河消防设备有限公司的共同委托代理人曹伶娟、张爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪玉诉称，2011年12月1日，被告刘明涛向原告借款1500000元，约定30天内还款，逾期按日1％承担违约金，由被告冯加军、宋静、张丽红、寿光之星汽车销售服务有限公司、寿光市碧海水产有限公司、寿光银河消防设备有限公司担保，并承担连带偿还责任。到期后，经多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告立即付清借款1500000元，并支付违约金442000元（按银行同期贷款利率的四倍，自到期之日计算至付清为止）。
被告刘明涛、寿光之星汽车销售服务有限公司辩称，刘明涛系寿光之星公司的法定代表人，该借款用于寿光之星公司的经营，刘明涛的借款行为系职务行为，应由寿光之星公司承担还款责任。
被告冯加军、寿光市碧海水产有限公司辩称，冯加军系碧海水产有限公司的法定代表人，其作为法定代表人签的字，冯加军个人不应承担担保责任。
被告宋静、寿光银河消防设备有限公司辩称，宋静系银河消防设备有限公司的法定代表人，其作为法定代表人签的字，宋静个人不应承担担保责任。
被告张丽红辩称，本人不应承担责任。
经审理查明，2011年12月1日，被告刘明涛经被告冯加军、宋静、张丽红、寿光之星汽车销售服务有限公司、寿光市碧海水产有限公司、寿光银河消防设备有限公司担保，与原告达成借款协议（借条）一份，约定被告刘明涛向原告借款1500000元，30天内归还，逾期不还按每日1％承担违约金，担保人承担连带还款责任至本金及利息还清为止。被告刘明涛及上述担保人分别在借款人及保证人栏目内签字、盖章。以上协议达成后，原告于2011年12月1日和同年12月2日通过银行分别转给被告刘明涛1000000元和500000元，共计1500000元。被告刘明涛分别于2011年12月2日、12月31日、2012年2月2日、2月28日、3月28日、4月27日、5月31日、6月27日、8月6日、10月19日支付原告52500元，共计525000元，其余借款至今未还。
以上事实，有原告提供的借条、转款凭证及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷担保行为属有效民事行为。被告刘明涛向原告借款到期未全额返还，应承担清偿及违约责任。原告要求被告返还借款并自借款到期后按银行同期贷款利率的四倍支付违约金的请求，未违反法律规定及双方的约定，本院予以支持。被告于2011年12月2日和同年12月31日，分别返还的52500元，共计105000元，系在借款期内，因借款期内未约定利息，应认定返还的本金，扣除以上本金105000元后，剩余本金为1395000元，违约金应以本金1395000元，自借款到期后，按同期银行贷款利率的4倍计算至最后一次还款之日，超出部分抵充本金，被告其余返还的借款420000元（525000元-105000元），超出按同期银行贷款利率4倍以上部分抵充本金，抵充后剩余本金自2012年10月20日起按银行同期贷款利率的4倍计算。被告冯加军、宋静、张丽红、寿光之星汽车销售服务有限公司、寿光市碧海水产有限公司、寿光银河消防设备有限公司为该借款提供担保，应按约定承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告刘明涛追偿。被告冯加军、宋静、张丽红分别在担保人栏目内签字，其辩称系职务行为本人不承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘明涛返还原告陈洪玉借款1395000元；
二、被告刘明涛支付原告陈洪玉违约金（本金1395000元，自2012年1月1日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至同年10月19日，之前支付的超过按同期银行贷款利率的4倍部分予以抵扣本金，抵扣后再自2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）；
三、被告冯加军、宋静、张丽红、寿光之星汽车销售服务有限公司、寿光市碧海水产有限公司、寿光银河消防设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告刘明涛追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21820元，由原告负担4465元，被告负担17355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 孙庆华
人民陪审员 张爱文
二〇一四年三月七日
书 记 员 张桂芝
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0203行初93号
原告徐启鹏，男，1954年1月21日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告傅玲，女，1954年6月24日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。
法定代表人黄祥荣，大队长。
委托代理人刘吉强，该单位工作人员。
委托代理人徐海亮，该单位工作人员。
原告徐启鹏、傅玲不服被告青岛市公安局交通警察支队市北大队作出的2017年第7号《政府信息公开告知书》，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告做出的2017年第7号政府信息公开告知书答复内容没有根据当事人申请信息公开的内容进行区分，对依法应当公开的信息应予以公开，对信息不存在的要说明不存在的理由，对不予公开的说明不予公开的理由。为维护原告公民权、知情权、参与权、经济权、身体权、生命权的合法权益，提起诉讼，请求：1、依法撤销被告于2017年6月5日作出的2017年第7号《政府信息公开告知书》；2、判令被告在法定期限内重新作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理确认以下事实：2017年5月22日，原告向被告提交《政府信息公开申请书》，申请被告公开其于2011年3月初批示给予行政赔偿申请人肇事司机王荣光行政赔偿项目15万元的国家行政赔偿申请书及适用的法律规定。被告受理原告的政府信息公开申请后，于2017年6月5日作出2017年第7号《政府信息公开告知书》，告知原告，其申请的信息属于法律法规规定免于公开的其他情形。原告对被告的答复不服，诉来我院，即为本案。
本院认为，保障社会公众获取政府信息的知情权是《政府信息公开条例》的最主要的立法目的之一。获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。为了保障公民知情权的实现，《条例》规定公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。公民如果认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。但需要指出的是，任何公民享有法律规定的权利的同时也必须遵守法律规定的义务，公民申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，实现立法目的。
本案原告徐启鹏于2000年发生交通事故，被告市北交警大队依法作出第200002123号《道路交通事故责任认定书》，认定原告承担事故主要责任，事故对方承担次要责任。原告已经针对该事故责任认定书向市交警支队申请过复核，市交警支队做出(2000)第406号《道路交通事故责任重新认定决定书》维持了该事故责任认定书。而且该事故责任认定书已在原告与事故对方的民事诉讼中为法院所采信，法院判决早已生效，原告也在2014年到被告处复印了该道路交通事故责任认定卷宗中的全部证据材料。但经本院调查了解，据不完全统计，原告自此之后围绕其2000年发生的交通事故及道路交通事故责任认定问题向被告及青岛市公安局交警支队提出了60余次政府信息公开，并在本院及市南区人民法院提起30余次政府信息公开诉讼。原告所申请公开的内容具有以下特征：一是申请信息的内容并非现存的信息本身，而是要求被告就其已经获得的道路交通责任认定的证据材料进行分析、解释和说明。如要求被告提供是依据什么名称证据认定事故对方承担事故次要责任的汇报材料，是依据什么名称证据认定原告承担事故主要责任的汇报材料，被告做出交通事故责任认定以《道路交通事故责任认定书》、《行政答辩状》、《道路交通事故处理审批表》哪个材料认定的证据为准等等。二是申请公开的内容只是变换说法，实际内容重复。如要求被告公开认定原告承担事故主要责任的证据，又要求被告公开以什么名称证据认定原告承担主要责任，以什么名称证据认定事故对方承担次要责任，然后又认为缺失认定其承担主要责任、事故对方承担次要责任的证据，要求被告提供等等。三是原告认为证据材料中有缺少或者可能存在某些材料就要求被告予以提供，如认为现场记录图等证据材料中缺少各种数据信息、缺少事故形成原因分析，要求被告提供；认为可能存在事故对方的上访答复意见书、收条、保证书，要求被告提供；认为可能存在道路交通责任认定复核时的送卷记录、行政答辩书，要求被告提供等等。
从原告徐启鹏上述政府信息公开申请内容看，自2014年以来原告徐启鹏所申请的信息内容均是与徐启鹏2000年发生的交通事故相关的交通事故认定证据、交通事故的处理等方面的信息，其中内容多有交叉和重复。不少内容根本不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴，且申请目的不符合《政府信息公开条例》关于“三需要”的规定，其最终目的是为了通过政府信息公开申请的方式向相关部门施加压力，表达自己的不满情绪，进而重新启动对2000年交通事故认定书、鉴定等相关问题的处理。实际上，对于徐启鹏发生的2000年交通事故，交警部门已经作出交通事故认定书，而且关于道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，现法院已于2009年作出终审判决，且就交通事故责任分配、医疗费用的争议等均作出裁判。对于徐启鹏就2000年交通事故反映的相关问题，市北交警大队、市交警支队已多次告知原告作出道路交通责任认定所依据的证据是什么，而且早已向其公开，原告也已经到被告处复制了道路交通事故责任认定卷宗中保存的所有证据。对于对道路交通事故认定结果有异议的救济方式，原告也依法对道路交通事故责任认定申请了复核。但原告仍然背离《条例》立法目的，仅凭个人主观臆断执意不断围绕交通事故责任认定多次向不同行政部门不断提出政府信息公开申请，已经构成了申请政府信息公开权利的滥用。
依法行使审判权要求在保障当事人的诉权的同时也应制约恶意诉讼、无理缠诉。针对原告所提起的频繁诉讼，人民法院已多次向其释明《政府信息公开条例》的立法目的、政府信息的涵义，并多次未支持其不合法的申请和起诉，原告对于法律规定显然明知。但原告仍然执意围绕同一问题通过变换说法反复多次提起内容类似，甚至相同的信息公开申请，并因此而反复提起诉讼，此种起诉已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨,违背了诉权行使的必要性，也就失去了权利行使的正当性，属于滥用诉权行为。
针对原告滥用信息公开申请权、滥用诉权的行为，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法精神和立法目的，对原告的起诉不作实体审理。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郝海滢
人民陪审员 王晓斌
人民陪审员 王洪亮
二〇一七年九月二十日
书 记 员 曲 欣