北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00993号
上诉人（原审原告）郭×，男，1983年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）王×，女，1985年10月30日出生。
委托代理人胡琼芳，北京华秀律师事务所律师。
上诉人郭×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭×在原审法院诉称：2013年10月25日郭×与王×签订《离婚协议书》，但双方签署离婚协议书时，王×存在欺诈行为，导致郭×对《离婚协议书》出现重大误解，作出错误意思表示。故诉至法院，要求变更《离婚协议书》第二条内容，判令双方办理位于大兴区龙湖时代天街房产权过程中产生的费用，由郭×与王×双方按照各50%比例承担，出售房屋过程中产生费用双方按照各50%比例承担，所得收益双方按照各50%比例分配；判令变更《离婚协议书》第四条内容，判令郭×与王×夫妻关系存续期间所发生的共同费用、共同债务，由郭×与王×双方按照各50%的比例承担；判令变更《离婚协议书》第五条内容，判令郭×与王×夫妻关系存续期间的两台车辆，由郭×与王×双方按照各50%的比例分割处理；判令变更《离婚协议书》第六条内容，判令取消一次性支付王×300000元的条款，王×返还郭×已支付的100000元。判令王×返还郭×户口本、龙湖时代天街房产首付款发票、U盘、实木家具一套、电脑一部，双方按50%的比例分割夫妻共同财产。
王×在原审法院辩称：离婚协议书是郭×起草的，经过郭×与王×签署并在民政部门备案，离婚协议书是双方离婚的条件。离婚协议书起草的背景是郭×在双方婚姻存续期间存在出轨行为，王×不存在任何欺诈行为。郭×急于离婚，王×在签署离婚协议书的时候不知道郭×出轨，如果知道，可能不同意离婚或者要求郭×净身出户。王×离婚前提就是按照离婚协议处分财产和债务，是双方真实的意思表示，不存在可变更的法定理由。户口本已经返还，首付款发票不同意返还，没有U盘。实木家具一套及分割财产的请求，双方在北京市海淀区人民法院审理的离婚后财产纠纷一案中，郭×已经就此提出主张，不应再重复提出。现在海淀区人民法院审理中止，等待本案对于离婚协议效力的认定后恢复审理。
原审法院经审理后认为：男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理；人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。
本案中，郭×在登记离婚后一年内对《离婚协议书》第二、四、五、六条条款申请变更，其主张该部分内容存在欺诈隐瞒情形。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，虽双方订立《离婚协议书》时约定夫妻无共同债权及债务。若有债务，在谁的名下则由谁承担。但双方在购买房屋、车辆时款项的来源均并非全部源自双方，且郭×主张的王×隐瞒的500000元债务的借条系其自行书写，数额较大，理应知晓存在该笔债务。而郭×主张的其已向王×转账500000元用于偿还迟×借款，考虑到此后不久郭×亦在婚姻关系存续期间从王×账户上取款450000元，且郭×向王×转账后亦没有收回借条的行为，法院实难认定郭×曾向王×转账500000元系将款项交给王×，由王×清偿迟×的债务。故法院认为，双方订立离婚协议书时郭×对于500000元债务情况属于知晓，因此，郭×称王×构成隐瞒欺诈，缺乏事实根据，法院难以采信。
关于郭×是否构成重大误解一节。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，郭×主张重大误解系其误以为王×已经偿还了迟×的借款，因而签署了与自己意思相悖的协议。根据上述对于王×是否构成欺诈的论述，法院认为郭×签署离婚协议书时系明确知晓尚有500000元债务未清偿，故郭×不构成法律上的重大误解。
关于郭×以“显失公平”为由申请变更财产分割协议问题。首先，“显失公平”并非撤销离婚财产分割协议的法定事由；其次，“显失公平”应是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，郭×与王×离婚时签订的离婚协议书，除了对于财产的分割外，更是双方对于婚姻关系的一种解除，并不能仅凭财产分割比例来认定是否属于显失公平。结合前述分析，郭×系在知晓尚有500000元债务情况下与王×签订了财产分割倾向王×的离婚协议书，双方在此财产分割的情况下解除了婚姻关系。郭×以“显失公平”为由变更离婚协议书的请求没有事实和法律依据，法院据此亦不予支持。
由于郭×与王×已在原审法院受理此案前在北京市海淀区人民法院就离婚后财产分割进行诉讼，故原审法院仅对离婚协议书效力做出认定，双方其余财产争议可于先诉讼中处理解决，法院不再重复处理。据此，原审法院判决如下：驳回郭×的全部诉讼请求。
判决后，郭×不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持其一审诉求，其上诉理由是：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人在签订《离婚协议书》时，被上诉人存在双重欺诈行为，进而导致上诉人对离婚协议书出现重大误解，作出错误的意思表示。首先，被上诉人联合其母隐瞒了借贷关系。其次，签订离婚协议时，被上诉人隐瞒了涉案房屋尚有夫妻共同债务未清偿的事实。2.夫妻关系存续期间，上诉人支取45万元夫妻共同财产的行为，与上诉人转交50万元给被上诉人用于向其母清偿债务的行为之间没有关联性。
王×辩称：同意一审判决。
经审理查明：2013年10月25日，郭×与王×签订《离婚协议书》，载明双方于2011年6月7日登记结婚，无子女。现双方性格严重不合，无法继续共同生活，夫妻感情且已完全破裂，现双方就自愿离婚一事达成如下协议：1、郭×与王×自愿离婚。2、双方有夫妻共同财产坐落在大兴区龙湖时代天街商品房一套，面积168平米，价值约3360000元，现双方协商出售此房产，出卖房产后所得资金首先用于还清房屋贷款，剩余部分，王×得70%，郭×得30%。3、郭×名下租赁餐厅一套，现已进行装修，此餐厅归郭×继续租赁，所发生债务由郭×承担。4、夫妻无共同债权及债务。若有债务，在谁的名下则由谁承担。5、双方有夫妻共同财产奔驰GLK300越野车一辆，归王×所有。共同拥有北京现代商务车一辆，归郭×所有。6、郭×一次性向王×支付300000元。7、郭×已支付100000元，其他以上各条涉及财产部分，郭×于2014年1月31日前支付王×。
郭×称双方在签署离婚协议时王×存在欺诈隐瞒行为，导致郭×产生重大误解，作出错误意思表示，同时，离婚协议书显失公平。理由是因为签订离婚协议书时明确大兴区龙湖时代天街商品房只有贷款未清偿，且王×隐瞒了对其母亲尚欠的500000元债务，现王×母亲已得到法院支持，由郭×偿还欠款500000元。同时该协议对财产的分配对郭×显失公平。
迟×（王×之母）于2014年4月将郭×起诉至北京市海淀区人民法院，要求郭×偿还借款500000元。北京市海淀区人民法院经审理做出（2014）海民初字第14006号民事判决书，载明认定事实为2011年11月，郭×与王×要在大兴区龙湖时代天街购买房屋，2011年12月16日，郭×书写一张《借条》，借款金额500000元。《借条》中的“被借人”与“归还日期”处未填写。同日，王×持迟×银行卡刷卡支付房屋的首付款。北京市海淀区人民法院认为迟×与郭×之间形成了合法的借贷关系，判决郭×向迟×返还借款500000元。于该诉讼中，郭×称其于2013年8月5日向王×转账500000元用于偿还迟×借款，王×称收到了上述款项，但郭×于2013年10月6日取款450000元，郭×认可取走了上述款项，称用于双方共同经营餐厅的房租、装修和设备采购的支付，并认可此后自王×账户中取款49999元、50000元。
郭×在向原审法院提起此次诉讼前，王×已向北京市海淀区人民法院起诉要求分割夫妻共同财产，郭×于海淀区人民法院审理中已将本诉中要求王×返还郭×户口本、龙湖时代天街房产首付款发票、U盘、实木家具一套、电脑一部，双方按50%的比例分割夫妻共同财产等请求作为其主张明确提出。
郭×称王×于此前诉讼中也主张受郭×欺诈，王×称郭×离婚时隐瞒了婚外情的情况，但不主张变更离婚协议书。
上述事实，有当事人陈述、《离婚协议书》、（2014）海民初字第14006号民事判决书、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为：法律意义上的欺诈行为，当指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。本案中，郭×书写借条的时间为2011年12月6日，离婚协议书的签订时间为2013年10月25日。郭×书写完借条后又未要回借条的行为表明，其本人在签订离婚协议时明知500000元债务的存在。关于郭×主张其通过向王×转账用于偿还迟×的借款而王×隐瞒未还款一节，结合郭×随后的取款行为、借条的保存方以及法院的生效判决等因素，本院不予采信。一审法院认为郭×所称重大误解、遭受欺诈的理由缺乏事实根据，并据此驳回郭×诉讼请求的判决结论正确，本院依法予以维持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由郭×负担（已交纳75元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费150元，由郭×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张 羽
代理审判员 史智军
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈 振