上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2921号
原告王剑（第一原告），男，1975年8月9日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人赵凤英，上海耶林律师事务所律师。
原告吴帆（第二原告），男，2003年6月25日出生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人王剑（第二原告父亲），男，1975年8月9日出生，汉族，户籍地上海市。
被告徐佰仁（第一被告），男，1950年11月2日出生，汉族，户籍地。
被告王美娟（第二被告），女，1951年10月4日出生，汉族，户籍地上海市。
被告王益珍（第三被告），女，1934年8月18日出生，汉族，户籍地上海市。
上列三被告共同委托代理人王彬（系第一、第二被告儿子，第三被告孙子），男，1972年8月1日出生，汉族，户籍地上海市。
被告王彬（第四被告），男，1972年8月1日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人管海燕（第一第三人），女，1973年7月4日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人王炜鑫（第二第三人），男，1995年2月16日出生，汉族，户籍地上海市。
原告王剑诉被告徐佰仁、王美娟、王益珍、王彬分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员陈菊芳独任审判。本案于2014年12月4日第一次公开开庭进行了审理，原告王剑及其委托代理人赵凤英、被告王彬兼其他三被告共同委托代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法于2015年2月3日转为普通程序，本院依法组成合议庭。本案于2015年3月20日第二次公开开庭进行了审理，原告王剑及其委托代理人赵凤英、被告王彬兼其他三被告共同委托代理人到庭参加诉讼。经管海燕、王炜鑫申请，本院于2015年5月4日依法追加上述二人作为本案第三人参加诉讼。经吴帆申请，本院依法于2015年6月1日追加其作为原告参加诉讼。本案于2015年6月17日第三次公开开庭进行了审理，原告王剑兼原告吴帆法定代理人、原告王剑的委托代理人赵凤英到庭参加诉讼，四被告及两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王剑诉称：第一、第二被告系夫妻关系，第三被告系第二被告之母，第一原告与第四被告系第一、第二被告之子。1992年7月，第一原告、四被告及第一原告祖父王益舟共同申请造房用地，1993年2月18日获批准。同年全家共同出资建造了两幢三上三下楼房。之后第一原告入赘妻子家。现因原、被告之间产生矛盾，故原告诉诸法院，要求依法分割、继承坐落于上海市青浦区华新镇杨家庄村联星196号的房屋（下简称系争房屋）。
原告吴帆诉称：第二原告系第一原告之子，户口已迁入系争房屋中，应对系争房屋享有份额。
被告徐佰仁、王美娟、王益珍、王彬共同辩称：不同意原告的诉请。第一原告于2000年将户籍迁出到青浦区重固镇金星村134号原告妻子家，2012年又将户口迁回联星196号。金星村134号于2002年进行过动迁重建，原本两间半的地基重建了三间地基，明显是增加了原告的份额。联星村196号现住有四个被告加上第四被告的妻子、儿子，一共6个人。而楼房是四上四下，一共八间。下层是厨房、客厅、储物间和小客厅，楼上是四个卧室，没有多余的房子可以分给原告。系争房屋建于1993年，当时第一原告18岁，刚刚中学毕业，没有工作，因此建造时第一原告并未出资。第一原告结婚时，父母已经给第一原告嫁妆。因此第一原告没有理由分割系争房产。第一原告现在目的是想钻国家政策空子，拆除后再申请宅基地。
第三人管海燕书面述称：本人是联星196号家庭的一员，要求进行分家析产。
第三人王炜鑫书面述称：本人要求对联星196号房屋进行分家析产。
经开庭审理查明：1979年7月5日，王益舟、王益珍、徐佰仁、王美娟、王惠娟、王彬、王剑经申请后获批拆除旧房建造三上三下楼房一幢和平房2间，其中楼房占地72平方米，平房占地36平方米。后王益舟、王益珍、徐佰仁、王美娟、王惠娟出资建了三上四下二层楼房1幢，未建平房。1992年7月27日，王益舟、王益珍、徐佰仁、王美娟、王彬、王剑申请拆除旧房建造三层楼房（占地102.5㎡）。1993年2月18日，青浦县土地管理局批准上述六人拆除旧房，建造三上三下楼房1幢（占地96平方米，建筑面积192平方米），小屋2间（占地32平方米）。后在实际建造过程中，旧房未被拆除，现仍为坐北朝南、三上四下二层楼房，其中一楼西起第一间为楼梯间。新房于1993年5月24日竣工，系二层楼房，坐北朝南，位于旧房南面。
另查明：王益舟（于1929年5月5日出生，于2004年10月7日因病死亡）与王益珍系夫妻关系，二人共生育王美娟、王维娟、王礼娟三个女儿。王美娟与徐佰仁系夫妻关系，二人共生育王彬、王剑两个儿子。王彬与管海燕系夫妻关系，二人生育一子王炜鑫。王剑与吴红英系夫妻关系，二人生育一子吴帆。
再查明：王剑与吴红英于1999年12月结婚，2000年春节过后王剑户口迁至岳父吴梅根位于金星村134号的家中。2002年，金星村134号房屋因G1501高速项目而动迁，吴梅根户异地新建房屋。2012年10月30日，王剑户口迁回系争房屋内。2013年8月21日，吴红英和吴帆户口迁入系争房屋内。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告陈述，原告提供的批复、房屋照片、户籍信息、公证书、病史资料复印件，被告提供的户口本、结婚证、村委会证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，两原告称，1993年2月18日，经审核，旧房中保留一楼自东向西3间作为小屋，其余全部拆除。对此王剑提供农民用地税费征收登记表复印件1份（其中“新建总用地”中住房为“102.5”；“拆屋集体回收面积草图”中确定一楼自东向西三间保留，其余拆除；“现有房屋保留情况说明”中称“保留下层三间不拆除，今后当小屋用途”；村意见为“同意建造住房96㎡、平房32㎡”，镇土地管理员意见为“同意”）。对此四被告无异议。
审理中，原、被告一致确认：1、旧屋中楼梯间用作厨房，其余房间均被四被告用于出租。新房中一楼东南一间为客厅，西南一间为储物室，北面自东向西分别为小客厅一间、卫生间一间，上下楼梯、厨房一间，二楼中除卫生间一间外，其余四间均为卧室，新房由四被告及两第三人居住使用。2、王益舟的父母均早于王益舟死亡。
审理中，案外人王惠娟、沈礼娟称，二人系王益舟与王益珍之女，其中王惠娟即户口登记资料中的王维娟，沈礼娟即王礼娟，因送养而改姓，现二人均同意放弃针对系争房屋中王益舟遗产的继承权等合法权益。原、被告对二人身份及陈述均无异议。
审理中，两原告称，1993年建造房屋时王剑工伤在家，王剑结婚时已工作8年，收入均交给父母，因此对系争房屋有出资的。吴梅根家动迁新建房屋时没有新批复，领取了不足人民币10万元的补偿金，原先建筑面积238平方米，现在建筑面积198平方米，还有两间违章搭建的小屋，故王剑没有享受到拆迁利益。后来岳父家征地，两原告和吴红英均因此转为非农户口。两原告要求分割系争房屋中合法部分，即1993年建造的楼房和1979年旧房中一楼自东向西3间，两原告应共同分得六分之一，至于具体房间，两原告一开始要求分得旧屋中的一楼三间，后要求分得新屋中的西南一上一下两间。原告称申请新宅基地要按照国家政策，不是钻空子。对此原告提供吴梅根户1987年建房批复1份、1991年宅基地使用证1份，并称无法查询到吴梅根户的新房批复。
四被告对批复真实性无异议，但认为两原告已享受到拆迁利益，应由两原告举证证明未享受到拆迁利益。
审理中，四被告称王剑入赘岳父家时父母给了他嫁妆，后来又在岳父家享受了拆迁利益，现在想钻国家政策空子申请宅基地，因此原告无权分割系争房屋。如果原告应得份额的话，要求将旧屋的楼梯间分给原告，旧屋每间房间面积均为24平方米。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案中系争房屋由两部分组成，一部分系由王益舟、王益珍、徐佰仁、王美娟、王惠娟、王彬、王剑七人于1979年建造的旧房，属上述七人共有财产，一部分是王益舟、王益珍、徐佰仁、王美娟、王彬、王剑六人于1993年建造的楼房，属六人共有财产。根据1993的建房批复，联星196号房屋中获准建造的房屋建筑面积总计224平方米，现存房屋建筑面积明显超出核准面积。原、被告认为新楼按照批复面积建造，1979年旧屋中应保留一楼自东向西三间，但根据原告提供的税费征收登记表和造房用地申请批复单，最终小屋批复面积为32平方米，其余建筑应予拆除，而1979年楼房中一楼自东向西三间占地面积明显大于32平方米。
原、被告及第三人现对房屋产权产生争议，且王剑与王彬亦已各自组成家庭，符合可以分割共有物的情形。但因原告王剑实际在他处已有住房，不存在居住困难，且系争房屋总建筑面积超出核准面积，故本院仅对核准的面积224平方米进行产权份额分割。
两座楼房建造时申请人均系共同生活的一户人家，应视为家庭共同出资出力建造。原告吴帆和第三人管海燕、王炜鑫并非房屋申请人，三人亦未提供证据证明三人各自对房屋建造或装修有过出资出力，故对上述三人认为自己系房屋所有权人的主张，本院难以采信。现无证据证明王益舟生前立有遗嘱或签有遗赠扶养协议，故其遗产应适用法定继承，根据查明的王益舟死亡情况和继承人情况，其享有的份额由王益珍、王美娟、王惠娟、沈礼娟享有，现王惠娟、沈礼娟已自愿放弃继承权，故应由王益珍、王美娟继承。王惠娟另放弃了其个人享有的合法权益。故系争房屋应由王益珍、徐佰仁、王美娟、王彬、王剑五人享有所有权，其中王益珍、王美娟享有的份额较大，徐佰仁享有的份额次之，王彬和王剑享有的份额较小。本案中并无证据证明王剑在他处另享有宅基地房屋权益或拆迁利益，故对被告认为原告不享有系争房屋产权的主张，本院难以采信。故结合本案实际情况，本院确认王剑享有系争房屋中的32平方米产权，四被告共同享有系争房屋中的192平方米产权。
第三人管海燕、王炜鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市青浦区华新镇杨家庄村联星196号房屋（仅限地上物，核准建筑面积224平方米），其中原告王剑享有32平方米产权，被告徐佰仁、王美娟、王益珍、王彬共同享有192平方米产权；
二、驳回原告吴帆要求分割房屋的诉讼请求。
本案受理费2，300元，由原告负担300元，四被告共同负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈菊芳
人民陪审员 金瑞珍
人民陪审员 杨宝勤
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陆晨曦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
三、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
四、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十六条有独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，比照民事诉讼法第一百四十三条的规定，按撤诉处理。