四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪民初字第782号
原告：徐琼英，女，汉族，1986年7月12日出生，住仪陇县柳垭镇回龙观村*组*号，农村居民，公民身份号码：5113241986********。
被告：赵思政，男，汉族，1963年10月26日出生，住仪陇县马鞍镇琳瑛村*组**号，农村居民，公民身份号码：5129271963********。
被告：马芙容，女，汉族，1965年6月19日出生，住仪陇县马鞍镇琳瑛村*组**号，农村居民，公民身份号码：5129271965********。
原告徐琼英诉被告赵思政、马芙容共有纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法由审判员林明帜适用简易程序于2013年4月11日公开开庭进行了审理。经传唤，原告徐琼英到庭参加了诉讼，被告赵思政、马芙容未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琼英诉称：刘德平因机动车交通事故致使我丈夫赵波当场死亡，遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定刘德平承担全部责任。事故发生后，经桐梓县娄楚燎片区人民调解委员会调解，由刘德平赔偿致赵波死亡的各项损失共计420000元，且刘德平已向二被告支付部分赔偿款。我与被告赵思政、马芙容均系赵波近亲属，当我向二被告提出分割赔偿款时，二被告却一直外出并不同意对该笔赔偿款进行分割，企图独占该笔赔偿款。现诉请人民法院在420000元赔偿款中扣除我与赵波负担的共同债务后，依法分割剩余赔偿款。
原告徐琼英提交以下证据支持其主张：原告和二被告的身份证明、原告徐琼英与赵波的结婚证、赵波的死亡证明、遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队出具的第Y201202010号道路交通事故认定书一份、被告赵思政与刘德平签订的《赔偿协议书》一份。
被告赵思政电话辩称：1.如果原告徐琼英愿意赡养我与马芙容，我们就将刘德平尚未支付的100000元给原告徐琼英；2.原告徐琼英已在赵波死后领取了人身意外险赔偿款80000元和工资40000元，上述已领款项应从赔偿款中扣除。
被告赵思政未向本院提交证据。
被告马芙容未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：刘德平于2012年1月12日驾驶粤AG7T**号小型普通客车沿兰海高速公路由遵义方向向重庆方向行驶，当行至兰海高速公路1143KM＋100M处时，碰撞道路右侧防撞墩后侧翻，造成粤AG7T**号小型普通客车乘客赵波当场死亡。遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定刘德平承担全部责任，经桐梓县娄楚燎片区人民调解委员会调解，刘德平与被告赵思政于2012年1月19日达成赔偿协议，约定由刘德平赔偿致赵波死亡的丧葬费、死亡赔偿金、子女抚养费、父母赡养费等各项损失共计420000元，并约定刘德平于2012年1月20日前支付给赵思政320000元，2012年12月30日前支付给赵思政30000元，2013年12月30日前支付给赵思政30000元，2014年12月30日前支付给赵思政40000元。
同时查明：1.死者赵波生于1983年8月10日，生前为城镇居民；2.原、被告均为赵波的近亲属，其中被告赵思政生于1963年10月26日，系死者赵波的父亲，被告马芙容生于1965年6月19日，系死者赵波的母亲；2.原告徐琼英与赵波于2008年1月2日登记结婚，原告徐琼英在事故发生前已怀有死者赵波的子女，在事故发生后徐琼英流产，胎儿出生时已是死体；3.刘德平已通过被告赵思政、马芙容女儿赵蓉转交给赵思政、马芙容赔偿款320000元，刘德平对余下未支付的100000元无异议；4.原告徐琼英认可该协议所约定的内容，但不同意从赔偿款中扣除赡养费；5.赵波死亡后的丧葬事宜由被告赵思政负责处理，丧葬费等费用也是由被告赵思政垫支；5.被告赵思政已从自己领取的赔偿款中向原告徐琼英支付10000元。
上述事实有原告方向本院提交的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本案争议的焦点是：1.刘德平因致赵波死亡所赔偿的420000元中各部分的组成及性质认定？2.原、被告对该赔偿款所享有的份额？
本院审查认为：1.关于本案第一个焦点。
被告赵思政同刘德平达成了赔偿协议后，原告徐琼英对协议无异议，同时，被告马芙容在领取部分赔偿款后也未提出异议，应认定被告马芙容已认可该协议的约定内容，且该协议约定不违反相关法律规定，即该协议合法有效，应受法律保护。被告赵思政同刘德平所签订的赔偿协议中约定由刘德平赔偿致赵波死亡的丧葬费、死亡赔偿金、子女抚养费、父母赡养费等各项损失共计420000元，因其是采用兜底条款对该笔赔偿款中的项目予以说明，而原、被告在本案中又未对具体的赔偿项目予以说明，故本院只能根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并结合协议中所列项目和客观上必然产生费用的项目予以认定，即赔偿项目有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。就各赔偿项目的性质而言，死亡赔偿金是对死者近亲属的一种经济补偿，精神损害抚慰金是死者近亲属因受害人的生命遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用，而二者的赔偿又是采用定额化赔偿，未体现出赔偿权利人的份额，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，并结合最高人民法院（2004）民一他字第26号《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》可知，死亡赔偿金和精神损害抚慰金应属原、被告共同共有。丧葬费和受害人近亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费是受害人近亲属在处理丧葬事宜过程中预先垫支的费用，故上述费用属致害人对受害人近亲属本身财产损失的赔偿，即应属被告赵思政所有。虽事故发生时原告徐琼英怀有赵波的子女，因胎儿不是民事主体，且胎儿出生时已是死体，故其不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中的赔偿权利人；因事故发生时被告赵思政、马芙容未满60周岁，也未提供证据证实其无劳动能力又无生活来源，故其也不属于被抚养人范畴，同时原告徐琼英又不同意从赔偿款中扣除被抚养人生活费，因此不应将被抚养人生活费列入赔偿款中。
2.关于本案第二个焦点。
因该笔赔偿款中含有部分属于赵思政垫支的费用，故在分割赔偿款时应先扣除这部分费用，又因被告赵思政未提交支出上述费用的具体证据，也未举证证明处理丧葬事宜的近亲属的收入状况，因此丧葬费以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条做为计算标准，即31489元／年÷12月×6月=15744.5元，受害人亲属处理丧葬事宜人员的误工费计算标准以本地区上一年度中最低收入行业收入状况作为参考依据，酌定为80.91元／天·人×3人×10天=2427.30元，被告赵思政等人到贵州省遵义市处理丧葬事宜路途较远，时间较长，故酌定受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费6000元、住宿费2000元，上述费用共计26171.80元，则死亡赔偿金和精神损害抚慰金共计393828.20元。共同共有人对共有财产平等的享有权利，死亡赔偿金和精神损害抚慰金属原、被告共同所有，二者的取得来源于与死者的身份关系，该身份关系产生的基础即是相互间存在家庭亲属关系，但因赵波的死亡致使原、被告之间的家庭成员关系解除，现原告徐琼英又起诉要求分割赔偿款，故原、被告之间对死亡赔偿金和精神损害抚慰金的共有基础已丧失，加之原、被告不能协议分割，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，原、被告平均享有死亡赔偿金和精神损害抚慰金，即原、被告各自享有131276.06元。综上，原告徐琼英还应享有赔偿款为131276.06元-被告赵思政已支的10000元=121276.06元，被告赵思政应分得的赔偿款为131276.06元＋已支给原告徐琼英的10000元＋垫支款26171.80元=167447.86元，被告马芙容应分得131276.06元。同时，因被告赵思政、马芙容已取得320000元赔偿款，刘德平尚有100000元赔偿款未支付，为便于执行，由被告赵思政、马芙容将超领的21276.06元支付给与原告徐琼英，刘德平尚未支付的100000元赔偿款归原告徐琼英享有。至于原告徐琼英主张在赔偿款中支付部分债务，因赔偿款并非遗产，加之债务处理又与本案并非同一法律关系，故本案不予审理。至于被告赵思政称原告徐琼英在其他地方已领取了120000元，因被告赵思政所称120000元与本案赔偿款不是同一范畴，双方可另行处理。
依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵思政、马芙容支付给原告徐琼英21276.06元；
上述款项在本判决生效后十日内支付完毕（本院开户银行为仪陇县农村信用合作联社营业部，户名仪陇县人民法院，账号88130120034235829），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、刘德平因机动车交通事故致赵波死亡而赔偿给原、被告的余下未支付的100000元归原告徐琼英享有；
三、驳回原告徐琼英的其他诉讼请求。
案件受理费3800元，由原、被告各负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 林明帜
二〇一三年四月十五日
书记员 张凯昌