安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00074号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：曹孔杰，男，1961年12月23日生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：余明杭，男，1954年1月9日生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
上诉人曹孔杰与被上诉人余明杭买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第01254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案，曹孔杰、余明杭及其委托代理人吴佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余明杭原审诉称：2014年元月，原告在被告经营的位于淮南杰峰生态家居店内订购了被告代理的香港悦祥家居衣柜，被告告知原告该产品系香港品牌，在广东生产。双方约定价款15200元，原告交了200元定金，被告出具了收条。被告派人到原告的新房两次丈量尺寸，于2014年3月13日收取原告货款7000元，余款商定等衣柜送到新房安装完毕后付清。2014年4月2日，被告将原告定购的衣柜送到原告新购房内，当原告验收时发现送来的衣柜并非原告当初选购的衣柜，且该衣柜没有生产厂家、日期、商标。后原告找到被告要求更换当初订购的衣柜，被告不仅不予理睬而且态度恶劣，双方产生纠纷，故引起诉讼，原告诉讼，请求判令：1、解除买卖合同。2、返还货款7200元并赔偿其15200元。3、诉讼费由被告承担。
曹孔杰原审辩称：2014年元月，双方签订衣柜定做买卖合同，约定由反诉原告经营的淮南杰峰生态家居店为余明杭订购香港悦祥家居的衣柜，约定价款15200元。反诉原告上门为余明杭丈量衣柜尺寸，并制作衣柜图纸，衣柜图纸经余明杭签字确认。2014年4月2日，反诉原告将余明杭订购的衣柜送到余明杭家中。反诉原告向余明杭提供了品牌代理证明及生产厂家证明及货物托运清单，均能证明所送货物系香港悦祥家居的品牌，余明杭仍拒绝继续履行合同，原告诉称与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
曹孔杰原审反诉称：被告送至原告家中的衣柜系双方约定的香港悦祥家居品牌，因为原告要求加急制作，经原告同意，产品外包装无产品品牌名称及生产厂家等字样，原告也在衣柜图纸签字予以确认。为维护我方合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1、余明杭继续履行双方签订的衣柜买卖合同。2、判令余明杭支付曹孔杰延期支付货款利息1000元。3、诉讼费由反诉被告负担。
余明杭原审辩称：反诉原告违约，产品不符合要求，我们在本诉中诉请解除合同。被告反诉没有法律依据。货物并没有完全交付，也没有进行货物的安装。该份买卖合同是由于本诉被告存在违约行为导致，其反诉理由不能成立。
原审法院经审理查明：2014年，原告余明杭在被告曹孔杰经营的位于淮南杰峰生态家居店内订购了被告代理的香港悦祥家居衣柜及移门，双方未签订书面的买卖合同，原告余明杭于2014年1月5日交给被告曹孔杰200元定金，曹孔杰出具了收条，收条上加盖了淮南杰峰生态家居店的合同专用章。2014年3月13日，被告派人到原告的新房丈量尺寸，设计安装名称及尺寸图，原告在图纸上予以签字认可。原告预付货款7000元，曹孔杰出具了一份收条，收条上注明：交款单位为水云亭6＃-1-802。总货款15200元，已付首付款7000元，余款8000元。该收条上也加盖了淮南杰峰生态家居店的合同专用章。2014年3月31日，被告从合肥通过物流托运将29件衣柜发货至淮南，4月2日，29件衣柜货物送到原告新购房内，原告验收时发现送来的衣柜外包装上，没有生产厂家、日期及商标，故原告以不是其原订购的衣柜为由找到被告要求更换，被告认为所送衣柜系余明杭所定衣柜，并且向余明杭提供了品牌代理证明及生产厂家证明及货物托运清单，故要求原告继续履行合同，支付剩余货款。为此，双方发生纠纷，原告余明杭于2014年6月10日起诉来院，请求判令：1、解除买卖合同。2、返还已付货款7200元并赔偿15200元。3、被告承担诉讼费。诉讼期间，被告曹孔杰提起反诉，请求法院判令：1、余明杭继续履行买卖合同。2、判令余明杭支付延期支付货款利息1000元。3、诉讼费由反诉被告负担。
另查明：被告曹孔杰系个体工商户，经营范围为室内家居用品，零售。2013年11月1日，香港悦祥家居集团股份有限公司出具代理授权书，授权曹孔杰为其公司衣柜移门及相关产品在安徽淮南地区的特约代理商，负责其公司产品在淮南地区的销售业务拓展及技术支持。2014年5月2日，香港悦祥家居集团股份有限公司出具情况说明一份，内容为：曹孔杰是我公司在淮南地区的特约代理商，我公司三月份加急为淮南店生产过一批产品，客户为：水云庭六号楼壹单元八零二。
再查明：香港悦祥家居集团股份有限公司为合肥弋家家居有限公司出具授权书，授权合肥弋家家居有限公司为香港悦祥家居集团股份有限公司在中国华东地区唯一指定生产商，负责悦祥集团在华东地区的生产销售及业务拓展工作，合作时间：2013年12月1日起至2014年12月1日止。
原审法院认为：原、被告口头订立的衣柜买卖关系，有定金收条及预付款收条证明，双方均予以认可，故双方的买卖关系成立。履行过程中，双方均一致认可合同标的物品牌为香港悦祥家居，故双方应该按照约定全面履行合同。被告应当依照约定为原告提供香港悦祥家居品牌的产品，而本案被告提供给原告的产品无产品名称、生产厂厂名和厂址，也无产品质量检验合格证明，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，即产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……。故被告曹孔杰应当承担相应的民事责任。被告辩称提供的产品系双方约定的香港悦祥家居，并且提供了由香港悦祥家居集团股份有限公司及合肥弋家家居有限公司出具的证明，但因其送至原告家中的产品外包装上既没有印制合肥弋家生产厂家、香港悦祥家居商标及产品质量检验合格证，也没有货物发送点，不能证明其送至原告家中的货物系香港悦祥家居的品牌。被告又辩称是经过原告要求加急并同意该包装的，提供了原告在衣柜图纸签字来予以证明，本院认为原告在图纸上的签字系对安装地址的确认，与产品外包装的约定签字确认不能混为一谈，其提供的证据不足以证明原告是对被告提供产品的外包装的确认，加之原告当庭也不予认可，故该辩称意见本院也不予采信。原告请求解除合同的诉讼请求本院予以支持，原告请求赔偿损失，因未提供造成其损失的相关证据，该诉请本院不予支持。被告反诉请求继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款（一）项、（二）项、（三）项、第三十六条、第四十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、解除原告余明杭与被告曹孔杰签订的家居买卖合同。二、被告曹孔杰返还原告余明杭预付货款7000元及定金200元，原告余明杭返还被告曹孔杰家居衣柜货物29件。三、驳回原告余明杭的其他诉讼请求。四、驳回被告曹孔杰的反诉请求。案件受理费360元，由被告曹孔杰负担50元，原告余明杭负担310元，反诉费50元，由被告曹孔杰负担。
宣判后，曹孔杰不服判决结果，向本院提起上诉。其上诉请求及理由为：一审认定事实清楚，但适用法律错误，一审查明家具生产商出具了《情况说明》，该《情况说明》能够证明上诉人出售给被上诉人的家具系被上诉人自己订购品牌、型号和质量的家具。即使上诉人提供给被上诉人的家具存在包装方面的问题，也不能导致合同的解除，现合同无法继续履行是由被上诉人私自另行定做安装家具的行为导致的，一审判决把责任全部归结于上诉人显失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
余明杭答辩称：曹孔杰提供的产品为三无产品，属于欺诈行为，应当属无效合同，由曹孔杰退还货款，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人所举证据与一审相同，双方当事人的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审查明事实相同。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：涉案家具买卖合同应否予以解除，如果解除，责任如何承担。
本院认为：双方当事人因涉案标的物是否符合合同约定的标准而发生争议，现因余明杭已经另行定做家具并安装使用，故涉案家具买卖合同已经无法继续履行，双方当事人已经不能实现合同目的，符合解除合同的条件，应当予以解除。关于合同解除的责任承担问题，余明杭向曹孔杰订购了香港悦祥品牌家具，并按约支付了200元订金及7000元预付款，曹孔杰有义务按照约定提供香港悦祥品牌家具，但曹孔杰未按照合同约定履行义务，其提供的家具无生产厂家、日期及商标，虽然曹孔杰提供了由香港悦祥家居集团股份有限公司及合肥弋家家居有限公司出具的证明，但因其送至余明杭家中的产品外包装上既没有印制合肥弋家生产厂家、香港悦祥家居商标及产品质量检验合格证，也没有货物发送点，并不能证明其送至余明杭家中的货物系香港悦祥家居的品牌，故其应当承担解除合同的全部责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据双方合同履行情况，曹孔杰应返还余明杭预付货款7000元及订金200元，余明杭返还曹孔杰家居衣柜货物29件。曹孔杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由曹孔杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 齐 瑶
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；