黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1849号
上诉人（原审原告）裴玉巧，女，1975年11月19日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区达呼店镇丰宝村，现住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇兴华村，
委托代理人李洪锋，男，1948年5月14日出生，汉族，齐市龙沙区汇通水暖维修队职工，住齐齐哈尔市铁峰区龙华街道新民一社区***组。
上诉人（原审被告）郭凤华，住齐齐哈尔市。
委托代理人刘学功，住齐齐哈尔市。
上诉人裴玉巧因与上诉人郭凤华健康权（原审为身体权）纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2016）黑0208民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
裴玉巧上诉请求：依法改判支持上诉人的原审诉讼请求的赔偿数额9，347.42元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决住院伙食补助费630.00存在错误，应为1，320.00元。2、一审法院认定医疗机构出具的诊断书无效，应当向当事人提示是否做司法鉴定，故原审判决护理费554.19元错误，应按142天计算，应为3，748.06元。3、上诉人骨折未愈期间，在客观上是需要有利于骨愈的营养品，故原审应当支持营养费1，290.00元。
郭凤华上诉请求：撤销原审判决，驳回裴玉巧的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人并没有用砖头击打裴玉巧，上诉人与裴玉巧因相邻地界发生争吵后只是隔墙撕扯了，双方争吵后就各自回屋了，至于裴玉巧的伤是怎么造成的，与上诉人没有因果关系，裴玉巧的伤也不是在撕扯中造成的。一审法院认定是撕扯造成裴玉巧左足跟骨骨折没有事实根据。
裴玉巧向一审法院起诉请求：要求郭凤华赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费合计9，347.42元。
一审法院认定，裴玉巧和郭凤华系邻居关系。两家因小园的土地发生矛盾，郭凤华在两家之间用砖垒了界墙，郭凤华认为自家在墙外多留了半垄，裴玉巧家今年种了这半垄地。2015年6月23日19时许，裴玉巧在自家园子里拔草时，郭玉华让裴玉巧将种的半垄地拔了，裴玉巧不拔，双方发生口角、并相互辱骂，同时隔墙撕扯在一起，后各自回屋了。裴玉巧回到后感觉左脚疼痛，裴玉巧丈夫去找郭凤华，要求郭凤华给看病。第二天，裴玉巧又到郭凤华家要求给看病，郭凤华不同意，便找到村委会解决，村委会治保主任马洪利和委员杨亮前往调查调解，到裴玉巧家发现裴玉巧左脚红肿。裴玉巧要求郭凤华给看病，郭凤华说没有打裴玉巧，不同意，调解未果。2015年6月24日裴玉巧到齐齐哈尔中医院门诊行X线检查，左跟骨骨折，行石膏外固定，自行回家休息，未见好转，于6月26日住院治疗并报警，经医院确诊为左跟骨骨折、血瘀气滞症、左足外伤、左踝关节炎，治疗21天好转于2015年7月17日出院，花医疗费7，057.50元。住院期间为二级护理，普食。出院医嘱：卧床、继续石膏外固定3周，1周后复查，休息，活血化瘀，促进骨折愈合治疗，随诊。此事经公安机关调查处理，给予郭凤华罚款200.00元的行政处罚，给予裴玉巧100.00元罚款的行政处罚，双方均没有申请复议和提起行政诉讼。现裴玉巧诉来本院要求郭凤华赔偿经济损失9，347.42元。根据法律规定，经本院核算，裴玉巧各项经济损失为1，医疗费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生费用，可以与实际发生的医疗费一并予以赔偿。”依据此规定，裴玉巧实际发生医疗费7，057.50元，2、住院伙食补助费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条参照国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准确认。裴玉巧住院21天，裴玉巧按每天30.00元,不要超过法律规定，本院予以认定。即630.00元，裴玉巧主张护理人员伙食补助费，于法无据，本院不予支持。3、误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据此规定，裴玉巧误工时间为住院21天，裴玉巧提供门诊诊断书明确注明不能作为司法证据，本院不予认定。裴玉巧按每天26.39元主张，不超过法律规定,本院予以认定，即21天×26.39元=554.19元。4、护理费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护工的劳务报酬标准计算。护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”依据此规定，裴玉巧住院期间二级护理。裴玉巧未提供护理人员的收入证据，裴玉巧按每天26.39元主张，不超过法律规定,本院予以认定，即21天×26.39元=554.19。4、裴玉巧主张营养费证据不足，本院不予支持.裴玉巧经济损失为8，795.88元（其中医疗费7，057.50元、住院伙食补助费630.00元、误工费554.19元、护理费554.19元）。
一审法院认为，裴玉巧、郭凤华双方因土地发生矛盾，应协商解决或通过法律途径解决，然而，双方相互辱骂并撕扯，造成裴玉巧左足跟骨骨折，郭凤华应承担主要责任，即承担三分二的责任，即5，863.92元。裴玉巧承担次要责任，即承担三分之一的责任，即2，931.96元。判决：一、郭凤华于本判决生效后10日内赔偿裴玉巧经济损失5，863.92元。二、驳回裴玉巧其他诉讼请求。案件受理费50.00元由郭凤华负担（于本判决书生效后10日内给付）。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，裴玉巧与郭凤华系邻居，在生活中遇到生活琐事产生矛盾，双方均应妥善协商解决，但其双方产生矛盾后没有妥善协商，而是发生争吵继而撕扯，在撕扯中导致裴玉巧左足跟骨骨折的后果，对此双方均有一定过错，应各自承担相应的责任，原判确定的责任承担比例并无不当。上诉人郭凤华主张裴巧玉的左足跟骨骨折与撕扯行为没有因果关系，其没有提供证据证明撕扯行为不能造成左足跟骨骨折，故对其此上诉理由本院不予采信。
关于上诉人裴玉巧上诉主张误工费应当按照142天计算，其没有提供相关证据，本院不予支持。关于其主张营养费，因其未提供相关证据证明需要营养，故其此请求不应予以支持。关于裴玉巧主张一审应支持护理人员伙食补助费，因护理费中已经包括了护理人员的生活费，故原判未支持其此项请求并无不当。
综上所述，裴玉巧、郭凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由裴玉巧、郭凤华各负担50.00元。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一六年十二月二日
书记员 杨子旋