广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初1113号
原告佛山市南海区平洲平东佳晟五金厂，住所地广东省佛山市南海区平洲平东新石孖塘工业区。
经营者蔡耀佳。
委托代理人梁国驹，广东卓领律师事务所律师。
委托代理人廖健琪，广东卓领律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈舒铭，该局桂城分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人唐丰泽，男，1981年12月21日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
原告佛山市南海区平洲平东佳晟五金厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工[2016]4406号《工伤认定决定书》，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐丰泽与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖健琪，被告的委托代理人陈舒铭、陈荣华，第三人唐丰泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月9日作出佛南人社工[2016]4406号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的生产工。2015年10月4日9时左右,第三人在原告的生产车间工作过程中使用叉车拉金属材料，左足第一趾被叉车压伤。后经佛山市南海区第二人民医院诊断为：左足外伤，第一趾远节粗隆骨折；经佛山市中医院治疗诊断为：左足第一趾骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的工伤认定采信事实有偏差，法律适用有误。第三人在原告生产车间工作过程中因严重违反叉车使用规定违规运载金属材料，并故意将左足放到叉车轮旁，而导致左足第一趾被压伤。后原告为第三人垫付医疗费并发两个月的治疗期间的工资，已尽到企业责任。原告认为，第三人所受到的伤害不属工伤，被告作出的工伤认定应予撤销。请求法院判令：1.撤销被告作出的佛南人社工[2016]4406号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、负责人身份证、被告的组织机构代码证、第三人身份证，证明原、被告及第三人的诉讼主体适格。
2.佛南人社工[2016]4406号《工伤认定决定书》，证明原告对被告作出的决定书有异议，认为第三人受伤不属工伤，原告在法定期限内提出起诉。
3.原告与第三人签订的劳动合同、招工登记表，证明原告与第三人存在劳动关系。
4.辞职单，证明第三人于2106年1月14日向原告提出辞职申请。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年7月20日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，事故发生当日的工作时间是8时至12时,13时30分至18时。2015年10月4日9时00分左右,第三人在原告的生产车间工作过程中使用叉车拉金属材料，左足第一趾被叉车压伤，后经佛山市南海区第二人民医院诊断为：左足外伤，第一趾远节粗隆骨折；经佛山市中医院治疗诊断为：左足第一趾骨折。以上事实有被告对第三人所作调查笔录、第三人的病历材料等证据证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年7月20日受理第三人提出的工伤认定申请后，于8月23日向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2016年9月9日作出《工伤认定决定书》，并在法定期限内依法向各方当事人送达。四、原告的主张没有事实和法律依据。1.第三人是否违反操作规程、是否存在过错以及过错的大小并不能改变其是在工作时间、工作地点因工作原因而受伤的事实，不影响第三人的工伤认定。只要第三人不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，符合条件的，即可认定为工伤。2.原告在签收《工伤认定举证通知书》后并未提交任何证据证明第三人受伤不属于工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应当承担举证不能的责任。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人所作的调查笔录及其身份证、通用病历、疾病证明、疾病诊断证明书、佛山市中医院门诊病历，证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
2.仲裁裁决书、个体户机读档案登记资料，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证,证明被告作出工伤认定决定的程序合法。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告及第三人均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告及第三人均有异议，但各方对原告与第三人存在劳动关系的事实无异议，本院予以确认。原告提供的证据4，与本案无关联，本院不予采纳。被告提供的证据1—3，第三人无异议，原告对其真实性无异议，该证据与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，第三人唐丰泽是原告佛山市南海区平洲平东佳晟五金厂的生产工。2015年10月4日上午9时左右,第三人在原告的生产车间工作过程中使用叉车拉金属材料，左足第一趾被叉车压伤，后经佛山市南海区第二人民医院诊断为：左足外伤，第一趾远节粗隆骨折；经佛山市中医院治疗诊断为：左足第一趾骨折。2016年7月20日，第三人向被告佛山市南海区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告于当日予以受理，于同年8月23日向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，被告于2016年9月9日作出佛南人社工[2016]4406号《工伤认定决定书》。于同年9月12日、9月21日，分别送达给第三人和原告。
另查，第三人事故发生当天的工作时间是8时至12时，13时30分至18时。
又查，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年6月27日作出佛南劳人仲案字[2016]1475号仲裁裁决书，认定第三人于2015年10月4日，在工作过程中使用叉车拉铁料时，由于不慎致使左脚脚趾受伤的事实，并确认原告与第三人存在劳动关系。该仲裁裁决书已发生法律效力。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告根据对第三人所作的调查笔录、通用病历、疾病证明、疾病诊断证明书、佛山市中医院门诊病历、仲裁裁决书等证据，认定第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”原告认为第三人受伤不属工伤，其违反工作操作流程，故意自伤，被告作出的工伤认定决定认定事实采信有偏差，适用法律错误，应予撤销。本院认为，第三人受伤是否属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，原告并没有提供证据予以证明。本案中，各方当事人对第三人在原告生产车间工作中受伤的事实无异议，本院予以确认。被告提供的对第三人所作的调查笔录、通用病历、疾病证明、疾病诊断证明书、佛山市中医院门诊病历等证据，与已发生法律效力的佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2016]1475号仲裁裁决书，相互印证第三人在工作过程中使用叉车拉金属材料，左足第一趾被叉车压伤的事实。故被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告认为第三人不是因工作原因而是自伤受到事故伤害，但在行政程序及诉讼中均没有提供有效证据予以证明，亦无证据证明第三人受伤的情形不属工伤。故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社工[2016]4406号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区平洲平东佳晟五金厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区平洲平东佳晟五金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年三月十日
书 记 员 麦瑞婷