江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6379号
上诉人（原审被告）：钱浩。
被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司太仓支行，住所地太仓市城厢镇上海东路1号。
主要负责人：张治虎，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘春城，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶解新。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
上诉人钱浩因与被上诉人苏州银行股份有限公司太仓支行（以下简称苏州银行太仓支行）、陶解新、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱浩上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、一审、二审诉讼费由苏州银行太仓支行、陶解新、ＸＸ承担。事实和理由：一审认定事实错误，钱浩不应该承担担保责任。第一，苏州银行太仓支行提供的2015年6月8日的保证合同系一份虚假证据，虽然合同上的签字确为钱浩所签，但是钱浩签字时间在2014年7月，所签的是2014年的保证合同，当时苏州银行太仓支行留存了两份，现苏州银行太仓支行填写2015年6月8日后组成了案涉保证合同；第二，案涉保证合同为拼凑的合同，第一页标有201407版，第二、三、四页则变为201405版，第五页又为201407版；第三，2015年6月8日的借款合同也是虚构的，该合同上也出现了201407版、201405版两个版本，且据陶解新反映，双方在合同中约定的年息为8%而非14%；第四，苏州银行太仓支行向一审法院出具的先合并付款计划表系由陶解新在空白纸上签完字后再由银行后补的；第五、借款合同约定的非等额还款与付款计划表载明的等额还款方式存在不一致的情况；第六，陶解新没有在2015年6月的借款合同上盖章，双方仅是在合同上签字，日期并非自己填写，当时还对陶解新能否还款进行评定，并且打钩确认。
苏州银行太仓支行辩称，第一，借款合同、保证合同中存在201407版和201405版，是由于苏州银行太仓支行工作人员的失误将其他合同的版本跟案涉合同的扫描版放在了一起；第二，借款合同有陶解新本人签字，双方约定的利息为14%，至于钱浩提出的双方约定年息8%，苏州银行太仓支行并不清楚。请求驳回上诉，维持原判。
陶解新、ＸＸ未发表辩称意见。
苏州银行太仓支行向一审法院起诉请求：1、陶解新、ＸＸ归还苏州银行太仓支行借款本金258657.94元、贷款利息5656.75元、逾期罚息1102.98元、逾期复息68.98元（自2015年1月25日起暂计算至2016年3月3日，自2016年3月4日起至实际清偿日止，按合同约定计算罚息及复息）;2、支付苏州银行太仓支行实现债权和担保权利的律师代理费11064元；3、钱浩对陶解新、ＸＸ上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由陶解新、ＸＸ、钱浩承担。
一审法院认定事实：2015年6月8日，苏州银行太仓支行与陶解新、ＸＸ签订了一份编号为BC2015060400000255号的《微贷借款合同》，约定陶解新、ＸＸ向苏州银行太仓支行借款300000元，借款期限为12个月，利率为年利率14%；还款方式为非按月等额本息还款（详列还款计划表）；若借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，同时苏州银行太仓支行有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，要求立即清偿；因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等均由借款人承担；还约定借款人为两名或两名以上自然人的，每个自然人所作的承诺、保证及其应承担的义务和责任均是共同和连带的。同日，苏州银行太仓支行与钱浩签订编号为2015060800000127号的《微贷保证合同》一份，约定：钱浩为陶解新在上述借款合同项下债务提供连带责任保证；保证范围为借款合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费代理费等）；保证期间为上述借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订当日，苏州银行太仓支行即向陶解新、ＸＸ发放借款300000元，借款到期日为2016年6月8日，借款利率为年利率14%。后因陶解新、ＸＸ违反合同约定，自2016年1月起未按期足额归还借款，苏州银行太仓支行遂于2016年2月14日向陶解新、ＸＸ、钱浩发送信贷业务提前到期通知书，宣布信贷业务提前到期。截止到2016年3月3日，陶解新、ＸＸ共结欠苏州银行太仓支行借款本金258657.94元、利息（含罚息、复利）6324.64元（暂计算至2016年3月3日，之后按约定利率计算至实际支付之日止），陶解新、ＸＸ此后未归还，钱浩亦未承担连带清偿责任。苏州银行太仓支行据此诉至一审法院。
一审审理中，陶解新抗辩认为其至2016年3月21日止已归还苏州银行太仓支行285584.18元，但其提供的新苏卡对账单显示的扣款记录与苏州银行太仓支行提供的还款计划表事项相互对应，其同日归还的其他款项应对应其在苏州银行太仓支行处的其他贷款，苏州银行太仓支行对此亦提供了相应的合并还款计划表予以证实陶解新之前存在其他贷款同时在归还。因此，该部分银行交易记录明细不足证实此部分扣款均归还了本案诉争合同项下的借款，故对陶解新主张的此部分已还款事实，一审法院不予认定。
一审另查明：苏州银行太仓支行为实现债权发生律师费11064元。
上述事实，由苏州银行太仓支行一审提供的《微贷借款合同》、《微贷保证合同》、借款借据、信贷业务提前到期通知书、挂号信收据、本息清单、还款记录、还款计划表、《委托代理协议》、律师费发票、照片、合并还款计划表，陶解新一审提供的新苏卡对账单以及一审到庭当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，苏州银行太仓支行与陶解新、ＸＸ、钱浩签订的《微贷借款合同》、《微贷保证合同》合法有效，应受法律保护。苏州银行太仓支行已经按照该合同约定向陶解新、ＸＸ发放了借款300000元，履行了合同约定的义务。陶解新、ＸＸ未能按约归还借款本息，已经构成违约，苏州银行太仓支行有权要求其归还尚欠的全部借款本息，并承担苏州银行太仓支行为主张债权而支付的律师费，但苏州银行太仓支行主张的罚息利率过高，一审法院对此予以调整。陶解新虽提出抗辩，但其提供的证据不足以证实其主张，故一审法院对此不予采信。同时，苏州银行太仓支行有权要求保证人承担相应的保证责任。综上，对苏州银行太仓支行的合理的诉讼请求一审法院予以支持。现ＸＸ、钱浩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。判决：一、陶解新、ＸＸ立即归还苏州银行股份有限公司太仓支行借款本金258657.94元、利息（含罚息、复利）6324.64元（暂计算至2016年3月3日，之后按年利率20.4%计算至实际支付之日止）；二、陶解新、ＸＸ支付苏州银行股份有限公司太仓支行律师代理费11064元；三、钱浩对陶解新、ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5528元，减半收取2764元，由陶解新、ＸＸ、钱浩共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。钱浩二审提交明细对账单原件一份，证明2015年6月8日以后陶解新已经欠款60万元，钱浩若再为其担保，则担保金额将达到60万元。
苏州银行太仓支行对钱浩二审提交的证据的质证意见为：对明细对账单原件的真实性认可，但与本案无关联性。
陶解新、ＸＸ对钱浩二审提交的证据未发表质证意见。
苏州银行太仓支行二审提交如下证据：证据1、借款合同原件三份及保证合同原件两份，证明苏州银行太仓支行与陶解新之间的借款合同关系及苏州银行太仓支行与钱浩之间的保证合同关系；证据2、钱浩的工作证明原件一份，当时钱浩对陶解新的案涉借款有担保的意愿。
钱浩对于苏州银行太仓支行二审提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性予以认可，借款人陶解新告知钱浩需要这份收入证明，但是苏州银行太仓支行没有与钱浩沟通过。
陶解新、ＸＸ对苏州银行太仓支行二审提交的证据未发表质证意见。
陶解新、ＸＸ二审中未提交证据。
本院经审理查明，2015年6月8日，陶解新作为借款人、ＸＸ作为共同借款人与苏州银行太仓支行订立编号为BC2015060400000255《微贷借款合同》共三份，其中两份《微贷借款合同》的封面及所有内页右上角部分均标有“201407版”字样，另一份《微贷借款合同》所有内页右上角部分均标有“201405版”字样。该三份《微贷借款合同》最后一页均有借款人“陶解新”、共同借款人“ＸＸ”的手写签名，日期均为手写的“2015.6.8”。2015年6月8日，钱浩作为保证人与苏州银行太仓支行订立编号为201506080000127《微贷保证合同》一式两份，该两份《微贷保证合同》的封面及所有内页右上角部分均标有“201407版”字样，最后一页保证人签章处均有“钱浩”的手写签名、日期亦均为手写的“2015.6.8”，上述《微贷保证合同》内容也均为一致。
本院另查明，201405版《微贷借款合同》中第十条第（7）项打印部分“当发生可能影响借款人偿债能力的情况，危及贷款人债权时，借款人应采取必要措施避免或者使危害或损失降至最低，并及时将该情况以书面形式如实通知贷款人”与201407版《微贷借款合同》第十条第（7）项打印部分“当发生可能影响借款人偿债能力的情况，危及贷款人债权时，借款人应采取必要措施避免或者使危害或损失降至最低，并在发生之日起三日内将该情况以书面形式如实通知贷款人”存在不一致外，其余打印及手写部分内容均为一致。
二审中，钱浩表示对《微贷保证合同》上“钱浩”签字的真实性不申请鉴定。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：钱浩应否承担保证责任？
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，钱浩对于案涉《微贷借款合同》、《微贷保证合同》的真实性提出异议，认为苏州银行太仓支行存在将合同拼凑、造假的行为。对此，苏州银行太仓支行解释系其员工的工作失误，将其他合同的扫描版本与案涉合同的部分复印件混装，在未与案涉合同原件核对一致的情况下，即提交一审法院，导致出现一审卷宗中的复印件与案涉合同原件不一致的情形，并于二审中提交了苏州银行太仓支行与陶解新、ＸＸ签订的《微贷借款合同》原件三份、与钱浩签订的《微贷保证合同》原件两份。一审中，陶解新对于其签字确认的《微贷借款合同》的真实性并无异议，一审法院予以认定，并无不妥。钱浩虽对《微贷保证合同》上“钱浩”的签字持有异议，但并不能提供相反证据推翻且亦不申请笔迹鉴定。因此，本院对于该《微贷保证合同》的真实性予以认定。现陶解新、ＸＸ未按照《微贷借款合同》的约定归还借款，构成违约，苏州银行太仓支行有权按照其与钱浩签订的《微贷保证合同》的约定要求钱浩对陶解新、ＸＸ在《微贷借款合同》项下结欠苏州银行太仓支行的债务承担连带保证责任。
综上，钱浩的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5528元，由上诉人钱浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 严 静