重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行初115号
原告胡文强，男，汉族，2001年3月28日出生，住重庆市渝北区。
法定代理人胡勇，男，汉族，1968年7月28日出生，住重庆市渝北区。
原告黄桢，男，汉族，1989年4月8日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人古国富，重庆君知奇律师事务所律师。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
第三人重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路39号1幢1-1。
第三人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号。
原告胡文强、黄桢不服被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）房屋抵押他项权证登记，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司（以下简称重庆银鹰房地产公司）、中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农行重庆渝北支行）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法分别通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2016年1月12日，二原告与重庆银鹰房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，该公司将位于渝北区XX路XX号X幢XX-X-
XX非住宅房屋出售给二原告，建筑面积143.5平方米，房价款1500800元。二原告于2016年1月12日付清房款，重庆银鹰房地产公司也于2016年4月将该房屋交付二原告占有使用至今。2016年8月，重庆银鹰房地产公司未按约定为二原告办理产权登记，二原告多次催促其办理，但均借故推托。2016年12月22日，二原告到市国土房管局不动产登记中心查询，才获悉重庆银鹰房地产公司于2016年5月4日将其名下位于渝北区XX路XX号X幢XX-
X-
XX、XX、XX号三个门市抵押给银行，抵押期限1年，抵押登记号为渝（2016）渝北区不动产证明第000336614号。综上所述，重庆银鹰房地产公司向市国土房管局不动产登记中心隐瞒上述三个门市已出售的事实，骗取抵押登记，且该中心在办理房屋抵押他项权利登记时审查不严，其行为严重违法，依法应予撤销。
被告辩称：1、原告不具备本案行政诉讼的主体资格，不是适格原告。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，原告要求撤销的抵押权登记是被告针对农行重庆渝北支行、重庆银鹰房地产公司为申请人作出而并非原告，故原告不是涉案登记行政行为的相对人。同时，用于抵押登记的房产权利人亦非原告，故原告也不是涉案登记行政行为的利害关系人。为此，被告作出的行政行为与原告不具有法律上的利害关系，对其权利义务不产生实际影响。2、原告诉称损失与被告抵押登记行为不具有必然联系，其应当通过民事诉讼解决。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”。本案中，若原告认为农行重庆渝北支行、重庆银鹰房地产公司签署抵押合同、办理抵押登记无效或应当撤销的，应通过民事诉讼先予解决民事争议，再行提起行政诉讼。3、被告办理的房屋抵押他项权证事实清楚、证据充分、符合法律规定。2016年5月4日，农行重庆渝北支行、重庆银鹰房地产公司共同向被告登记机构提出土地房屋抵押权登记，重庆银鹰房地产公司将坐落于渝北区XX街道XX路XX号X幢XX，用途为商业服务的房地产（201房地证2008字第XX号房地产权证），建筑面积425.51平方米，抵押给农行重庆渝北支行，并提供了重庆市不动产登记申请书、土地房屋权属证书、申请人身份证明、主债权合同、抵押合同等材料。经查，申请登记的房地产无限制登记情况，亦无原告诉称的买卖合同备案登记，申请登记手续完备，提交要件齐全，故根据《重庆市土地房屋权属登记条例》及相关规定，作房地产抵押权首次登记，即本案被诉行政行为。综上所述，请求依法驳回原告起诉。
第三人农行重庆渝北支行未向本院提交陈述意见。
第三人重庆银鹰房地产公司未向本院提交陈述意见。
经审理查明：2016年5月4日，第三人农行重庆渝北支行和重庆银鹰房地产公司作为申请人，向被告市国土房管局提出不动产抵押权登记申请，该申请中载明：不动产坐落在渝北区XX街道XX路XX号X幢XX，面积425.51平方米，用途为非住宅，原不动产权证书号为201房地证2008字第XX号，登记原因为用于农行重庆渝北支行贷款等内容。被告市国土房管局收到第三人提交的不动产登记申请书、土地房屋权属证书、申请人身份证明、主债权合同、抵押合同等申请材料后予以不动产登记受理，经审核认为，重庆银鹰房地产公司将上述房地产抵押给农行重庆渝北支行设定抵押权，该申请登记的房地产无限制登记情况，申请登记手续完备，提交要件齐全，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》及相关规定，作房地产抵押权首次登记，于2016年5月4日颁发渝（2016）渝北区不动产证明第XX号不动产登记证明，载明：证明权利或事项为土地房屋抵押权（地房）、权利人为农行重庆渝北支行、义务人为重庆银鹰房地产公司、坐落渝北区XX街道XX路XX号X幢XX等内容。2017年4月6日，二原告以与重庆银鹰房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了涉案部分房屋，而重庆银鹰房地产公司未按约定为其办理产权登记，并向市国土房管局不动产登记中心隐瞒房屋已出售的事实，骗取抵押登记，和该中心在办理房屋抵押他项权利登记时审查不严，其行为严重违法为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销市国土房管局2016年5月4日作出的渝（2016）渝北区不动产证明第XX号房屋抵押他项权证登记。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系二原告胡文强、黄桢不服被告市国土房管局2016年5月4日作出的渝（2016）渝北区不动产证明第XX号房屋抵押他项权证登记而提起的诉讼，该房地产抵押登记是被告市国土房管局依第三人农行重庆渝北支行和重庆银鹰房地产公司申请核发的，胡文强、黄桢并非被诉房地产抵押登记行为的相对人。本案在原告诉讼主体资格上主要审查胡文强、黄桢是否与被诉房地产抵押登记存在利害关系。对此，胡文强、黄桢诉称与重庆银鹰房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了涉案部分房屋。首先，双方的房屋买卖合同属于债权，原告未提供其对涉案房屋享有所有权的证据，并不属于物权法上物权变动，且未提供证据证明涉案房地产有限制登记的情形。其次，土地房屋登记机关办理房地产抵押登记主要是从加强房地产抵押管理，维护房地产市场秩序，保障房地产抵押当事人的合法权益等方面，判断是否予以登记和颁发不动产登记证明。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十六条、第四十四条第一款等规定，土地房屋登记机关在办理房地产抵押登记时，审核的内容主要是抵押当事人的身份证明或法人资格证明、主债权债务合同、抵押合同、房地产权证等，并未要求土地房屋登记机关必须考量用于抵押的房地产所涉债权债务的保障问题。故，胡文强、黄桢与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，并不影响其依法主张债权。综上，胡文强、黄桢既非被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为亦无行政法上的利害关系，故不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法不应受理，但鉴于人民法院已经受理，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告胡文强、黄桢的起诉。
本案受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一七年九月十五日
书 记 员 杨青山