河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终798号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司，住所地沧州市渤海新区金海商业楼（金利达大厦）B栋1-2层08号。
负责：赵国栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白义龙，男，1981年2月2日出生，汉族，个体，现住黄骅市。
委托诉讼代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称人保财险黄骅公司）因与被上诉人白义龙保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险黄骅公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判人保财险黄骅公司少承担50000元，诉讼费用由白义龙承担。事实和理由：白义龙投保的车损险按照比例投保，未按照新车购置价投保，根据保险合同人保财险黄骅公司应当按照投保比例予以赔付。车损鉴定报告鉴定数额过高，鉴定结论不科学，鉴定数额超过了车辆的实际价值。鉴定费不属于保险责任。
白义龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。1、依据保险法的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，订立保险合同应协商一致，遵循公平原则，确立各方的权利义务，白义龙所有的车辆主车登记时间为2010年2月3日，挂车初始登记时间为2010年3月1日，至2016年投保机动车损失险时实际价值会在新车购置价基础上逐年降低，应认定白义龙按照车辆实际价值投保，不存在不足额投保的情形，人保财险黄骅公司应在保险限额内对白义龙车辆损失进行赔付。2、一审鉴定报告是一审法院依据法律，委托有资质的鉴定机构做出的，结论客观真实，程序合法，人保财险黄骅港公司没有推翻鉴定结论的证据，且其在一审中也未提出重新鉴定申请，该鉴定报告应当确定�为白义龙车损的裁判依据。3、鉴定费属于查明和确定保险事故造成损失所支出的必要合理费用，根据保险法的规定，应由人保财险黄骅公司承担。
白义龙向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险黄骅公司赔偿白义龙损失162627元；2、诉讼费由人保财险黄骅公司承担。事实与理由：白义龙系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车的实际车主，2016年2月23日，白义龙为该车在人保财险黄骅公司投保了交强险、主车保险限额为154000元的车辆损失险及保险限额为1000000元的第三者责任险、挂车保险限额为57078元的车辆损失险及保险限额为50000元的第三者责任险，且投保不计免赔，交强险及主车商业险保险期间自2016年2月24日0时起至2017年2月23日24时止，挂车商业险保险期间自2016年3月30日0时起至2016年3月29日24时止。2016年7月25日，白义龙司机贾智国驾驶保险车辆沿南大港南环路由东向西行驶至西环交叉路口处时车辆驶出公路，造成人员受伤，树木、标志牌、车辆损坏，沧州市渤海新区交通警察三大队作出第20164012号道路交通事故认定书，认定贾智国负责事故的全部责任。就保险理赔事宜双方未达成一致意见，故白义龙诉至法院并提出车损鉴定申请，河北天元保险公估有限公司受一审法院委托于2016年9月28日作出TY2016-ZA1182号公估报告书，公估结论为：冀Ｊ×××××车辆损失90895元、冀Ｊ×××××车损失40112元，最终确定车辆损失金额为131007元。为证明保险事故的发生白义龙提交证据事故认定书、保险合同（四份）、车辆挂靠协议、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证、驾驶员贾智国出具的证明。白义龙要求人保财险黄骅公司赔偿以下损失：一、三者损失7080元，其中赔偿交通标志牌3280元，赔偿树木及硬化铺装费3800元，提交事故认定书一份、赔偿凭证两份、设施工程计划表一份、损坏树木及硬化铺装价格明细表一份及驾驶员贾智国的证明一份。二、车损131007元，提交公估报告书一份。三、鉴定费6550元，提交鉴定费票据一张。四、施救费12500元，其中包括施救费8500元、吊装费4000元，提交施救费票据两张及事故现场照片六张，证明事故发生严重，车冲入沟中损毁严重，需要吊车吊出后进行施救。五、货物损失5490元，提交计量单一份及现场照片六张，证明车辆发生事故时运载肥城天德盐化有限公司的工业盐30.5吨，单价为180元/吨，货物损失为5490元。以上损失共计162627元。以上损失共计162627元。
一审法院认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。对当事人有争议的部分认定如下：关于赔偿比例问题，人保财险黄骅公司主张按照70%投保比例进行车损赔付，按照《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。白义龙所有车辆，主车初始登记日期为2010年2月3日，挂车初始登记日期为2010年3月1日，至2016年投保机动车损失险时，其实际价值势必会在新车购置价基础上逐年降低，应当认定白义龙是按车辆实际价值投保，不存在不足额投保的情形，人保财险黄骅公司应在保险限额内对白义龙的实际损失予以赔付，故对人保财险黄骅公司的抗辩主张不予采信。关于施救费，人保财险黄骅公司虽认为数额过高，但包括吊装费在内的施救费用均是为防止或减少保险标的的损失所应支付的必要费用，依照保险法的相关规定应由保险人承担。关于货物损失，人保财险黄骅公司不予认可，白义龙提交的证据不能证明自己的主张，不足以认定货物的实际损失，一审法院对白义龙的货物损失不予支持，白义龙可进行货物损失鉴定另案主张。关于白义龙提交的车损评估报告书，人保财险黄骅公司不予认可，该鉴定报告系经白义龙申请，一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出的，且结论真实客观、程序合法，人保财险黄骅公司虽存有异议，但并未举出足以推翻鉴定结论的证据，故一审法院对鉴定评估报告书的证据效力予以确认，应作为确定白义龙车损的裁判依据。关于鉴定费，人保财险黄骅公司不予认可，鉴定费属于为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定应由保险人承担，故对人保财险黄骅公司的抗辩主张不予采信。依据有效证据，经一审法院审核确认，因本次事故白义龙造成的各项损失为：一、三者损失，依据白义龙提交的赔偿凭证、设施工程计划�、损坏树木及硬化铺装价格明细表，确定损失数额为7080元；二、车辆损失，依据白义龙提交的公估报告书，确定车辆损失数额为131007元；三、鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及白义龙提交的鉴定费票据，确定鉴定费数额为6550元；四、施救费，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定及白义龙提交的施救费、吊装费票据，确定施救费数额为12500元。以上损失共计157137元。
一审法院认为，人保财险黄骅公司承认白义龙的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。白义龙、人保财险黄骅公司签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，白义龙向人保财险黄骅公司交纳保险费，已履行了自己的合同义务。发生保险事故时，车辆处于保险合同有效期内，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形，白义�因本次事故造成的相关损失均在各分项限额内，应属人保财险黄骅公司保险责任。综上所述，白义龙要求人保财险黄骅公司赔付保险金157137元的诉求，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车保险限额内赔付白义龙保险金157137元；二、驳回白义龙其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担1721元，由白义龙承担55元（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一审法院依据法定程序委托河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书，其公估机构、公估人员均具备公估资质，公估报告书的评估结果有评估过程、评估依据，其中，评估结果中对挂车车辆实际价值鉴定，是依据被保险车辆的新车购置价81540元，乘以成新率（依据该车的月折旧率及使用月数76个月），最后扣除车辆残值7000元，确定被保险车辆车辆车辆损失金额为40112元；对主车车辆损失是依据车辆维修配件金额加上车辆维修工时扣除残值计算损失金额为90895元，上述评估结论能作为认定车损数额的依据。人保财险黄骅公司主张白义�应按新车购置价投保，对于已经使用的车辆，其实际价值应当在新车购置价基础上逐年降低，人保财险黄骅公司与白义龙依据被保险车辆的保险价值确定主车保险金额（责任限额）为154000元、挂车保险金额（责任限额）为57078元，系双方当事人自愿；且被保险车辆的车辆损失数额主车90895元、挂车40112元未超过保险金额，人保财险黄骅公司应对被保险车辆的车辆损失予以赔付，其上诉主张白义龙应按新车购置价投保、鉴定结论过高，事实依据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系查明被保险车辆损失程度支付的费用，对该鉴定费6550元，人保财险黄骅公司应予承担。
综上所述，�保财险黄骅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年三月九日
书 记 员 苗园园