重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初3804号
原告何伟，男，汉族，1973年7月9日出生，住重庆市渝中区。
被告陈瀚华，男，汉族，1989年2月24日出生，住重庆市南岸区。
被告陈思甜，男，汉族，1963年1月9日出生，住重庆市南岸区。
被告利宝保险有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号庆隆希尔顿商务中心35层，组织机构代码66642687-6。
法定代表人DanielMartinBridger，董事长。
委托代理人王基友，男，汉族，1986年4月21日出生，住重庆市渝中区。
原告何伟诉被告陈瀚华、陈思甜、利宝保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余洪峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何伟，被告陈瀚华、被告陈思甜、被告利宝保险有限公司的委托代理人王基友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟诉称：2015年2月4日00时40分许，被告陈瀚华驾驶渝AWH1**号小型普通客车由南岸区回龙湾沿青龙路方向行驶，行驶至青龙路十字路口时，该车与原告何伟驾驶的由四公里往南坪中学方向行驶的渝A9T0**号小型轿车相撞，造成渝A9T0**号小型轿车受损及乘客受伤。2015年2月4日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队采取强制措施，扣留原被告的机动车、机动车驾驶证、机动车行驶证。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字第[2015]第00035号《道路交通事故认定书》认定被告陈瀚华承担此次交通事故的主要责任，原告何伟承担此次交通事故的次要责任，乘客不承担此次交通事故的责任。由于被告陈瀚华不服该份《道路交通事故认定书》认定的事故责任划分申请复核，之后复核维持了原认定结果。原告驾驶的渝A9T0**号车辆是重庆鑫隆达商贸有限公司的出租汽车，2012年4月27日原告与重庆鑫隆达商贸有限公司签订了一份《出租车汽车营运经济责任协议书》，双方约定原告在责任期内，每月向重庆鑫隆达商贸有限公司缴纳9800元的营运任务款额。本次道路交通事故发生后，造成渝A9T0**号车辆停运损失。被告不愿意支付该笔损失赔偿，原告只好诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告停运损失12740元，其中被告利宝保险有限公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告陈瀚华与被告陈思甜共同赔偿；2、诉讼费由被告承担。
被告陈瀚华辩称：对事发经过无异议，对道路交通事故责任认定有异议，理由如下：事发时原、被告的车辆是从不同的方向直行至同一个十字路口，原告的车头撞到了我车的右后门，由此可见，我已先行进入十字路口，根据《道路交通安全法实施条例》第五十一条第二项的规定（机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，准备进入环形路口的让已在路口内的机动车先行），我具有优先通过权，原告超速撞上我的车，故原告应承担交通事故主要责任，我承担次要责任。另，渝AWH1**号车登记在我父亲，即被告陈思甜名下。本案的损失，应先由原告自行承担70-80%，再由被告利宝保险有限公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分再由我与被告陈思甜共同赔偿。
被告陈思甜辩称：同意被告陈瀚华答辩意见，补充如下：从我在交警队调出的录像来看，我方车辆先行进入十字路口，原告车辆后进入，故原告应让我方车辆先行。另，扣车是交警队的行为，并非我方行为，故因扣车造成的停运损失应由交警队赔偿。
被告利宝保险有限公司辩称：对责任认定的答辩意见与被告陈瀚华与被告陈思甜相同。渝AWH1**号车在我司投保有交强险及商业三者险（保额500000元，且购买不计免赔）。停运损失系间接损失，不属于保险赔付范围，故请求驳回对我司的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月4日00时40分许，陈瀚华驾驶渝AWH1**号小型普通客车由南岸区回龙湾沿青龙路往海峡路方向行驶，行驶至青龙路“十字”路口时，该车与何伟驾驶的由四公里往南坪中学方向行驶的渝A9T0**号小型轿车相撞，造成渝A9T0**号小型轿车乘车人张久明受伤，两车不同程度受损的交通事故。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队经调查认为：陈瀚华驾驶机动车对道路上的车行情况观察不全面，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”之规定;何伟驾驶机动车行驶至路口时，对道路上的情况观察不全面，车速超过限速标明的最高时速（出事路段限速标志标明的最高时速为40km/h，事故发生时，渝A9T0**号小型轿车的行驶速度应为45km/h。），为确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定；遂作出渝公交认字[2015]第00035号道路交通事故认定书，认定：陈瀚华承担此次交通事故的主要责任；何伟承担此次交通事故的次要责任；张久明不承担此次交通事故的责任。后，陈瀚华对交通事故认定有异议，向重庆市公安局交通管理局提出复核申请。2015年4月21日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字[2015]第0136号道路交通事故认定复核结论，认为：重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2015]第00035号道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，予以维持。
另查明：交通事故发生后，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队对何伟驾驶的渝A9T0**号车采取了扣留机动车的强制措施于2015年2月4日至2015年3月10日，共计34天。渝A9T0**号车于2015年3月10日至2015年3月12日在重庆大嘉出租汽车有限公司汽车修理厂进行维修，共计2天。
再查明：渝A9T0**号车登记在重庆鑫隆达商贸有限公司名下。重庆鑫隆达商贸有限公司（甲方）于2012年4月27日与何伟（乙方）签订了《重庆鑫隆达商贸有限公司出租汽车营运经济责任协议书》，约定：甲方向乙方提供营运手续齐备、车辆技术状况符合营运标准，车辆行业编号031084，车牌照渝A9T0**的出租轿车一辆，由乙方用于从事出租汽车服务；经济责任期4年，自2012年4月30日起至2016年4月24日，乙方经营期内，实行：风险经营，额定基本任务，额定基本工资、补贴、费用，暂定超额任务，责任、费用、盈亏自负的总体原则，对超额任务的分配和总营业额，公司有权根据政府指导价适时调整；乙方在经济责任期内，每月向公司上缴额定营业任务款额为人民币21300元，于当月25日前缴完，逾期未缴清者，乙方按每日0.5%向甲方缴纳滞纳金，营业额扣除每月固定发放部分11500元后，实缴9800元……何伟向重庆鑫隆达商贸有限公司缴纳了2015年2月的费用9770元、2015年3月的费用10070元。
还查明：渝AWH1**号车登记在被告陈思甜名下，该车在被告利宝保险有限公司处投保有交强险和第三者责任商业保险（保额500000元，购买不计免赔），事发时处于保险期间。被告陈思甜与被告陈瀚华系父子关系，渝AWH1**号车系其家庭用车，被告陈思甜与被告陈瀚华愿意在本案中共同承担赔偿责任。
上述事实，有经庭审质证、论证的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、行驶证、驾驶证、保险单、出租汽车营运经济责任协议书、公安交通管理行政强制措施凭证、收据、发票、放车条、证明及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2015]第00035号道路交通事故认定书，即陈瀚华承担交通事故主要责任、何伟承担交通事故次要责任的责任划分是否正确。本案中，原、被告均认可事发地为一十字路口，因事发时间为凌晨00时40分，故事发地没有交通信号灯，也没有交警指挥。在没有交通信号灯，也没有交警指挥的十字路口，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的哪条规定？是如被告辩称的应适用第五十一条第（二）项？还是如交通事故认定书中适用的第五十二条第（二）项？
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（二）项规定：机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（二）准备进入环形路口的让已在路口内的机动车先行。第五十二条第（二）项规定：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守：（二）没有交通标志、控制线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。本院认为：第一，事发地点没有交通信号灯、也没有交通警察，适用条件符合第五十二条第（二）项，而不符合第五十一条第（二）项；第二，事发地为十字路口，并非环形路口，不符合第五十一条第（二）项；第三，何伟驾驶的车辆撞到陈瀚华驾驶车辆的车身右侧，再结合何伟超速的事实，故不足以证明陈瀚华驾驶车辆已在路口而何伟车辆正准备进入路口。综上，本院认为，本案的情形适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2015]第00035号陈瀚华承担事故主要责任、何伟承担事故次要责任的道路交通事故认定正确。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告驾驶的渝A9T0**号车作为出租车，被交警依法扣留34天、修理2天，共计36天。该期间产生的合理停运损失应当由被告承担相应的赔偿责任。关于停运损失总额，本院认为，2015年2月：原告向重庆鑫隆达商贸有限公司缴纳的费用为9770元，停运25天，停运损失为8723.21元（9770元÷28天×25天）；2015年3月：原告向重庆鑫隆达商贸有限公司缴纳的费用为10070元，停运11天，停运损失为3573.23元（10070元÷31天×11天）。停运损失共计12296.44元。根据交强险条款和商业三者险条款的规定，停运损失系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故本院对原告请求被告利宝保险有限公司承担赔偿责任的请求不予支持。关于赔偿比例，本院认为，陈瀚华承担事故主要责任，何伟承担事故次要责任，故何伟承担30%的责任为宜。另因渝AWH1**号车系其家庭用车，被告陈瀚华与其父被告陈思甜愿意共同承担赔偿责任，故停运损失的70%，即8607.51元，应由被告陈瀚华与被告陈思甜共同赔偿。
关于被告辩称扣押车辆系交警行为，故停运损失也应由交警赔偿的意见。本院认为，交警扣押车辆系合法行为，且起因也为陈瀚华承担事故主要责任造成的交通事故，故本院对该项辩称意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告陈瀚华、陈思甜共同赔偿原告何伟停运损失8607.51元；
二、驳回原告何伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，减半收取59元，由原告何伟承担34元，被告陈瀚华、陈思甜承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 余洪峰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 凌 莉