河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第530号
上诉人（原审被告）徐成恩。
被上诉人（原审原告）郜义祥。
委托代理人尹延蓉，卫辉市李元屯镇法律服务所法律工作者。
原审被告蒋学青。
上诉人徐成恩因与被上诉人郜义祥、原审被告蒋学青排除妨害纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐成恩，被上诉人郜义祥及其委托代理人尹延蓉，原审被告蒋学青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年5月份，根据有关国家政策，郜义祥申请建设标准化卫生所。卫辉市人民政府办公室、卫辉市庞寨卫生院、卫辉市庞寨乡西夹堤村民委员会先后批示同意郜义祥的申请。2011年5月20日，郜义祥、徐成恩、案外单位西夹堤村委会三方共同出具一份证明（实为三方协议），该证明显示：“现将新濮公路南侧徐成恩以前分到的责任田地，面积为2.511亩，归村委会新盖一座标准化卫生所使用，管理权和使用权由郜义祥所有；经和徐成恩协商同意后，将公路南以丈量的2.511亩，调换到南河丈量的6.27亩，由徐成恩管理使用”。根据协议，村委会在其他地块给徐成恩、蒋学青一家置换了6亩多地，将置换来的土地交给郜义祥。由于该片土地形状不规则，郜义祥在建设卫生所时将西边不规则的部分（本案争议部分）暂时留下待用。徐成恩主动找到郜义祥商量该争议地块上徐成恩、蒋学青原有树木的归属问题，2011年7月29日郜义祥给徐成恩、蒋学青出具证明，答应绿色通道（绿色通道指的是新濮公路两旁栽树木的土地，本案中包括郜义祥现卫生所院落临路的一部分和本案争议的部分）一切效益由徐成恩所有。2011年8月8日，庞寨乡西夹堤村委会与郜义祥签订合同，确认了郜义祥取得土地使用权的事实及其四至边界。该合同显示：“经研究决定，将新濮公路南村委会调整后的2.51亩土地（四邻北至新濮路、南至徐成营、西至庞寨界、东至李玉彬、徐成胜），无偿提供给村医郜义祥新建一座农村标准化卫生所使用。郜义祥大夫承诺，对西夹堤村民2元以下药费免费、轻微外伤包扎免费”。2015年郜义祥欲在该不规则土地上建设一些康复锻炼性器械，徐成恩、蒋学青进行阻止，双方发生争议。
原审认为：徐成恩、蒋学青在本村新濮路南侧原来的土地，村委会已全部给其进行了置换。就该争议地块，徐成恩、蒋学青已丧失使用权。2011年8月8日，庞寨乡西夹堤村委会与郜义祥签订的合同，村委会提供给郜义祥的土地四至清楚，没有争议。本案争议的土地，其使用权属于郜义祥。郜义祥要求徐成恩、蒋学青停止侵权、不得干扰郜义祥使用该争议土地，原审依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，原审判决：徐成恩、蒋学青停止对郜义祥现卫生所院落西侧郜义祥与徐成恩、蒋学青争议的土地（北至新濮路、南至徐成营、西至庞寨界）的侵权，不得干扰郜义祥使用该片土地。一审案件受理费100元，由徐成恩、蒋学青承担。
徐成恩不服原审判决，向本院上诉称：一、西夹堤村委会与郜义祥签订的合同未经村民代表本人签字摁手印，违反法律规定。该合同中显示诊所用地2.51亩，实际诊所用地超过了2.51亩，其边界包括了徐成恩的责任地，郜义祥为徐成恩出具了绿色通道树木产权归徐成恩的证明，故郜义祥侵犯了徐成恩的利益。二、西夹堤村委会为诊所置换的徐成恩的责任田并非徐成恩全部的责任田，原审法院仅丈量了诊所部分面积，其结合涉案合同的西至边界认定徐成恩的涉案的责任田应归诊所使用错误。三、用地合同系徐成恩与西夹堤村委会签订，郜义祥不具备本案的原告主体资格。综上，请求撤销原判，作出公正裁判。
郜义祥答辩称：一、徐成恩在西夹堤村××路南侧原来的土地，西夹堤村委会已全部给其进行了置换，本案争议的地块，徐成恩已丧失了使用权，郜义祥享有该地块的使用权。根据郜义祥、徐成恩、西夹堤村委会三方的证明，西夹堤村委会已为徐成恩一家置换了6亩多地，将置换来的土地交给了郜义祥，至此郜义祥享有了对该块土地的使用权。由于该块土地形状不规则，郜义祥在建卫生所时将西边不规则的部分（即本案争议的部分）暂时留下待用。2011年6月l0日，西夹堤村委会、郜义祥、徐成恩之妻共同确认的证明明确了徐成恩的责任田已全部置换到南河村集体的承包地，徐成恩与郜义祥没有任何经济和土地纠纷。2011年7月29日，徐成恩主动找到郜义祥商量该争议地块上徐成恩原有树木的归属问题，要求郜义祥答应绿色通道一切效益归徐成恩所有，进一步证明了郜义祥对该争议地块享有使用权。后来，徐成恩将该绿色通道的树木以3000元卖给案外人郜某甲，并且树木现已伐掉。2011年8月8日，西夹堤村委会与郜义祥签订了合同，确认了郜义祥取得土地使用权的事实及其四至边界，原审中，徐成恩明确按该合同办事。二、郜义祥现有卫生所占用徐成恩原土地面积不足2.5l亩。徐成恩自称其原有责任田的亩数以及西夹堤村委会置换后还剩余土地的说法没有证据支持，郜义祥主张的现有卫生所占用徐成恩的原土地面积不足2.51亩的说法有充分的证据支持。原审在现场勘验时，爬房、翻墙、拉绳、划线、拍照历经四个多小时，每走一步都让双方签字确认，并且每处边界都以徐成恩指认的位置为准，卫生所东北方向占用的是案外人的土地，这是不争的事实，勘验时徐成恩也明确认可。根据勘验结果可以计算出郜义祥现卫生所占用徐成恩原土地面积不足2.51亩，也就是说争议的土地使用权是郜义祥的。三、郜义祥具备原告主体资格。从2011年5月2日郜义祥的申请书到2O11年8月8日郜义祥与西夹堤村委会签订合同，始终都以郜义祥个人身份出现，合同上并未加盖西夹堤诊所公章，故郜义祥具备原告主体资格。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，徐成恩的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
蒋学青答辩称：原审判决错误，应支持徐成恩的上诉理由和请求。
本案二审过程中，郜义祥提供了以下证据：郜某甲、郜某乙出庭证言，证明涉案土地已经全部置换完毕。郜义祥质证称，证人证言可以证明涉案的土地使用权归郜义祥享有，证人证言与本案具有一定的关联性，客观真实，应当作为本案的证据使用。徐成恩、蒋学青质证称，证人证言不真实，不能证明其主张的证明目的。本院认为，证人郜某甲、郜某乙系置换涉案土地时的西夹堤村委会的主任与副主任，并且该两位证人证言与三方共同于2011年5月20日出具的证明相互印证，故对两位证人证言本院予以采信。
本院经审理查明：2011年5月20日出具的证明显示以下内容：经乡政府、村委会、卫生院和群众代表同意，考察后一致同意。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：涉案土地系西夹堤村委会、徐成恩、郜义祥三方同意并签订了证明的情况下，归郜义祥使用，并且2011年5月20日的证明明确记载经乡政府、村委会、卫生院和群众代表同意，而且该证明明确写明土地为将新濮公路南徐成恩以前分到的责任田地，故原审认为徐成恩、蒋学青涉案的全部土地已全部进行了置换并无不当，徐成恩主张的争议土地应归诊所使用错误及郜义祥不具备本案原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。郜义祥在获得涉案土地使用权后，有权依照其与西夹堤村委会双方签订的合同使用涉案土地，徐成恩、蒋学青阻止郜义祥在涉案土地上建设康复锻炼性器械构成侵权，应当承担侵权责任，故徐成恩主张的郜义祥侵犯了徐成恩利益的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐成恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军委
审 判 员 刘 艳
代理审判员 杨 府
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张俊超