江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第00260号
原告孙存涛。
被告章辉华。
委托代理人张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
原告孙存涛诉被告章辉华劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。被告章辉华在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院经审理，于2015年6月1日作出（2015）熟民初字第00260号民事裁定书，驳回被告章辉华对本案管辖权的异议。后本案依法适用小额诉讼程序，由审判员翟艳伟独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告孙存涛、被告章辉华及委托代理人张宇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙存涛诉称：原告于2014年8月18日至被告开办的邦派工作室工作，担任服装制版。双方口头约定工资7000元／月，每月底发放上月工资。2014年10月31日，被告以原告拍摄服装图片、盗窃公司机密为由拒发工资。在原告向被告保证所拍照片不泄露到市场的情况下，被告同意2014年底将工资结清，双方签订了协议。后被告一直未支付原告剩余工资，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告支付2014年9月1日至10月31日的月工资12000元。
被告章辉华辩称：双方口头约定原告工资7000元／月，2014年10月31日，经核算，扣除原告开支部分，2014年9月1日至2014年10月31日的工资还剩余11500元。但因原告将被告所有的服装设计图发送给他人，原被告双方特书面约定，至2014年底如市场上没有相应服装图片泄露的情况下，被告同意结清原告工资。后被告在市场上发现了与所涉设计图完全一致的服装，根据约定被告有权不予支付工资。故，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：原告孙存涛于2014年8月18日进入被告章辉华的邦派工作室工作，岗位为服装制版，双方未签订书面协议，口头约定原告工资为7000元／月，当月工资下月底发放。原告在被告处正常工作至2014年10月31日，被告以现金方式支付了原告2014年8月的工资，并支付原告2014年9、10月份部分生活费。
另查明：被告章辉华的邦派工作室，未经工商行政管理部门注册登记。
再查明：2014年10月31日，原被告达成书面协议一份，载明：“孙存涛工资问题，如公司在年底不发生泄露图片问题，而不影响公司利益情况下，章辉华同意将孙存涛工资11500元整（壹万壹仟伍佰圆整）结清。孙存涛保证市场没有的泄露图片衣服情况下，章辉华同意结清。”原告孙存涛和被告章辉华在该协议上签字、捺印。
又查明：2015年1月13日，孙存涛向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求章辉华支付2014年9月1日至10月31日的工资11500元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审查后，于2015年1月23日作出了常劳人仲案不字（2015）第9号不予受理通知书，认为章辉华未经工商行政管理部门注册登记，不具备用工主体资格，不属于劳动争议仲裁的处理范围，决定不予受理。为此，孙存涛向本院提起诉讼。
以上事实，有书面协议、不予受理通知书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
审理中，原告孙存涛认为其2014年9月1日至10月31日的工资总计14000元，扣除平时开支的2000元，还剩余12000元，但2014年10月31日双方达成书面协议时，被告无故克扣其工资500元，确认为11500元。故要求被告支付2014年9月1日至2014年10月31日的工资12000元。被告章辉华认为原告2014年9月1日至10月31日的工资总计14000元，扣除原告已开支的部分，剩余11500元，双方签字确认，被告并未克扣原告的工资。
本院认为，原告主张被告克扣其工资500元，并没有提供相应证据予以证实，被告亦不予认可；且双方在2014年10月31日达成书面协议时，确认被告结欠原告剩余工资11500元，双方均签字确认。故本院对原告主张被告克扣其工资500元的请求不予支持，确认被告结欠原告工资11500元。
审理中，原告孙存涛认为，其虽然将被告所有的部分服装设计图发送给朋友，但仅是学习之用，所涉设计图未泄露至市场，并未对被告造成损失，根据双方约定，被告应支付原告剩余工资。被告章辉华认为，原告已泄露被告的服装设计图，且被告在市场上发现根据其设计图生产、销售的服装，已对被告造成损失，根据双方约定，被告无需支付原告剩余工资。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、手机微信信息及原告出具给被告的检讨书一份，证明原告将被告所有的服装设计图发送他人，原告承诺所涉设计图如泄露到市场，原告将承担全部责任。
2、服装设计图照片2张、服装实物照片6张及服装实物1件（含发货明细表），证明原告所发送他人的服装设计图已经泄露至市场，且已有相应服装生产、销售。
3、照片33张，证明除之前原告已泄露图片外，原告还拍摄了被告其他大量的服装设计图片，但是否已经流向市场无法核实。
原告经质证认为：对证据1真实性予以认可。对证据2中的服装设计图照片认可，系其发送给他人设计图中的2张；对证据2中的其他证据不予认可，无法核实服装实物就是根据被告所有的设计图生产的，也无法证实是原告泄露了相应的服装设计图。对证据3的真实性认可，是拍摄了被告的服装设计图，但没有外泄，现在也没有保存了。
审理中，针对被告提供的证据2本院向被告发问，问：“有无证据显示你提供的服装实物就是根据你的服装设计方案进行生产加工的？”，答：“书面证据没有，从表象上就可以看出。”；问：“有无证据证明你提供的服装实物，生产厂家生产所需的设计图是原告提供的？”，答：“书面证据没有，但确实市场上已经存在该实物的销售，我们认为该举证责任应由原告承担。”；问：“设计图是谁掌握的？”，答：“设计师及助理设计出来后给我，我审核后再给原告进行制版，制版的就原告一个，制版后由样衣工制作样衣，再出售样衣，服装厂家购买后进行批量生产。”；问：“该组证据中的服装设计图，你有无生产样衣并出售？”，答：“生产过样衣，并在2014年7、8月份出售了样衣。”。
本院根据被告的举证及双方的陈述，分析认为：首先，原告虽然拍摄了被告的服装设计图并发送给他人，但被告尚无证据证明原告发送他人的设计图已泄露至市场。其次，被告虽然在市场上购买了和其证据2中服装设计图基本吻合的服装，但其并没有证据证明其所购买的服装就是根据其证据2中的服装设计图生产加工，更无证据证明生产厂家是根据原告提供的服装设计图生产加工。再次，审理中，被告陈述证据2中的服装设计图其已生产样衣，并在2014年7、8月份销售了样衣，退一步讲，即使被告在市场上购买的服装系根据其证据2中的服装设计图生产，但并不能排除是根据被告自己销售的样衣进行生产的，而被告出售所涉服装设计图样衣时，原告还未至被告处工作。综上，被告提供的证据并不能证明原告拍摄其所有的服装设计图已泄露至市场，并给其造成了损失，故对于被告主张不予支付原告剩余工资的抗辩意见，本院不予采信。
本院认为：劳动者有依法获得劳动报酬的权利，原告在被告处工作期间，其获得劳动报酬的权利依法予以保护。被告结欠原告工资11500元，由双方签字确认，本院予以认定。被告抗辩不予支付原告工资的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告章辉华于本判决生效之日起十日内支付原告孙存涛工资人民币11500元（如采用转账方式支付，请汇入原告孙存涛指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙存涛的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由被告章辉华负担（原告同意其预交的案件受理费5元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 翟艳伟
二〇一五年七月三日
书记员 宋 洁