重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）璧法民初字第04620号原告袁杭，男，1993年2月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托代理人谭家兵，重庆新申律师事务所律师。被告重庆渝典市政园林工程有限公司,住所地重庆市渝中区大黄路6号26栋4-2#，组织机构代码73981268-0。法定代表人顾小玲，公司总经理。委托代理人刘晓梅，重庆君朝律师事务所律师。被告重庆浩泰能源有限公司,住所地重庆市合川区合办处较场坝街24号4栋4-1、4-2、4-3、4-4、4-5号,组织机构代码06619277-0。法定代表人顾兴龙，公司董事长。委托代理人刘晓梅，重庆君朝律师事务所律师。被告顾典，男，1990年8月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。被告朱小兵，女，1968年2月11日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市渝北区。委托代理人王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。被告顾兴龙，男，1963年7月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告罗芝军，男，1972年6月23日出生，汉族，住四川省雅安市。被告石玉莲，女，1960年10月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托代理人王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。被告顾小玲，女，1967年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告顾凯，男，1989年4月3日出生，汉族，住四川省南部县。委托代理人王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。被告胡伟，男，1982年5月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。被告顾坤容，男，1968年10月14日出生，汉族，住江西省九江市。被告蒲心军，男，1975年10月18日出生，汉族，住四川省岳池县。原告袁杭与被告重庆渝典市政园林工程有限公司（以下简称渝典公司）、重庆浩泰能源有限公司（以下简称浩泰公司）、顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员樊平担任审判长、与代理审判员汪书琦、人民陪审员王萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁杭的委托代理人谭家兵，被告渝典公司及被告浩泰公司的委托代理人刘晓梅，被告顾典、朱小兵、石玉莲、顾凯及胡伟的委托代理人王朝斌到庭参加了诉讼，被告顾坤容经本院传票传唤，被告顾兴龙、罗芝军、顾小玲、蒲心军经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告袁杭诉称，2014年9月25日，原告与被告签订了《借款合同》，约定原告向被告渝典公司、浩泰公司出借800万元，借款期限为3个月，自2014年9月26日起至2014年12月25日止，月利率为1.8%，被告顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军为连带责任保证人。若一方延迟履行义务，则每延迟一日，违约方按延迟履行债务总额的0.03%计作违约金支付守约方。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%罚息。同日，顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军与原告签订了《不可撤销担保书》，为该笔借款提供连带保证责任。2014年9月25日，浩泰公司与原告办理了证号为XXX房地证（押）XXXX字第XXXXX号的他产权证，为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，原告按约出借了800万元。被告渝典公司与浩泰公司于2015年1月30日偿还借款本金190万元，于2015年1月31日偿还借款本金10万元。因被告未按约归还全部借款本息、违约金，原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令：1、被告渝典公司、浩泰公司立即向原告偿还借款本金600万元，从2015年4月21日起到借款还清之日止按月利率2.7%计付利息。2、被告顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军对上述债务承担连带支付责任。3、原告有权请求人民法院拍卖、变卖被告提供的抵押物（重庆浩泰能源有限公司名下位于合川区XX园区XX街道XX境内，宗地编号为XXXX-XXX-X号，产权证号为XXX房地证XXXX字第XXXXX号的土地），并就所得价款在债权本息范围内优先受偿。4、诉讼费由被告承担。被告渝典公司与浩泰公司辩称，虽原告与被告渝典公司、浩泰公司有借贷关系，但双方签订的合同约定借款金额为1300万元，被告未按合同约定出借1300万元，已构成违约。且原告在向被告提供借款时预先扣除了62.4万元，实际出借金额为737.6万元。被告渝典公司与浩泰公司共计向原告转账12次此用于支付利息及归还本金，以737.6万元计算，截止2015年5月5日被告尚欠原告4742174元。被告顾典、朱小兵、石玉莲、顾凯、胡伟辩称，借款合同没有实际履行，保证人不应当承担责任。借款合同约定的借款金额为1300万元，而原告陈述出借金额为800万元。同时，借款合同中约定的放款条件之一为对合同进行公证，赋予强制执行效力，而合同并未进行公证。债权人与债务人的行为对保证人构成欺诈，保证人不应承担责任。本案中既有人的担保也有债务人提供的物的担保，因此债权人应先就物的担保实现债权。被告顾坤容、顾兴龙、罗芝军、顾小玲、蒲心军未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月24日，原告袁杭与被告签订了《借款合同》，约定被告渝典公司、浩泰公司在原告处借款1300万元，借款期限为3个月，自2014年9月26日起至2014年12月25日止，月利率为1.8%。还款方式为借款人直接汇入出借人账户（户名：袁杭，账号：6228490478001088372，开户行：农行重庆双星支行）。被告顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军为连带责任保证人。同时约定保证期间为还款期限到期日起两年，保证责任为连带保证。被告渝典公司在借款人处盖章确认、被告浩泰公司在共同借款人处盖章确认，被告顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军在保证人处签字捺印。同日，原告与被告浩泰公司就被告浩泰公司所有的位于合川区XX园区XX街道XX境内的土地（产权证号：XXX房地证XXXX字第XXX**号）为借款办理了抵押登记。2014年9月25日，被告渝典公司、浩泰公司向原告出具《确认书》一份，载明：“借款人重庆渝典市政园林工程有限公司和共同借款人重庆浩泰能源有限公司于2014年9月25日与袁杭签订的借款合同2014年借字第097号，借款金额壹仟叁佰万元整。由于……，袁杭只同意贷款捌百万元整。现我公司特向袁杭确认：袁杭向我公司贷款捌佰万元整，即代表袁杭向我公司履行了借款合同的借款义务。……”渝典公司与浩泰公司在确认书上盖章确认。2014年9月26日，原告向被告浩泰公司转账800万元。被告累计向原告还款12次，其中：2014年9月26日，还款14.4万元；2014年10月27日还款4.4万元；2014年10月28日还款10万元；2014年12月1日，还款14.4万元；2014年12月25日，还款10万元；2014年12月29日，还款23.6万元；2015年1月30日，归还本金190万元；2015年1月31日，归还本金10万元；2015年2月15日，还款22.8万元；2015年3月25日，还款22.8万元；2015年4月7日，还款5万元；2015年4月20日，还款17.8万元。另查明，被告于2014年9月26日，向案外人王丽转账48万元。原告于2015年7月28日向我院提起诉讼。上述事实，有借款合同、动产抵押登记书、个人网上银行转账汇款结果以及当事人的陈述在案为据，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，原告袁杭与被告渝典公司、浩泰公司之间形成了合法有效的民间借贷关系。对于借款本金，由于在借款出借当日，被告向原告转账还款14.4万元，且还款时间与原告第一次转账与第二次转账时间之间，因此，本院认为该14.4万元为被告支付的砍头息应从借款本金中扣除，因此，原被告之间的实际借款金额为785.6万元。对于被告渝典公司、浩泰公司辩称2014年9月26日向案外人王丽转账的48万元系根据原告指示进行还款。对该辩称意见，原告不予认可，被告也未能提交相关证据予以充分佐证，因此，对被告的辩称意见，本院不予采信。被告归还原告本息共计330.8万元。其中2015年1月30日归还的190万元及2015年1月31日的10万元为贷款本金，其余还款未按照法律规定，应先抵扣利息再抵扣本金。由于双方约定的借款月利率为1.8%，截止2014年12月25日，被告渝典公司与浩泰公司尚欠原告本金785.6万元，利息36224元（具体计算方式为：785.6万元×1.8%×12÷360天×90天-38.8万元）。双方约定的逾期月利率为2.7%，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，被告请求将超过部分抵扣本金，本院依法予以准许。截止2015年4月27日，被告渝典公司与浩泰公司尚欠原告袁杭借款本金为5416873元{具体计算方式为：2014年12月29日所欠本金7675777元：7856000元-【236000-（7856000元×5.6%×4÷360天×4天）-36224】=7675777元；截止2015年2月15日所欠本金为5657178元：7675777元-1900000元-100000元-【228000元-7675777元×5.6%×4÷360天×32天-（7675777元-1900000元）×5.6%×4÷360天×1天-（7675777元-1900000元-100000元）×5.6%×4÷360天×15天】=5657178元；截止2015年3月25日所欠本金为5559010元：5657178-【228000元-（5657178元×5.6%×4÷360天×13天）-（5657178元×5.35%×4÷360天×25天）】=5559010元；截止2015年4月7日所欠本金为5551969元：5559010元-【50000元-（5559010元×5.35%×4÷360天×13天）】=5551969元；截止2015年4月20日所欠本金为5416873元:5551969元-【178000元-（5551969元×5.35%×4÷360天×13天）】=5416873元。因此，对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，经本院核实被告应归还的本金为5416873元，本院予以支持。同时，由于双方在借款合同中约定“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，在借款利率基础上加收50%罚息”，而借款利率为月息1.8%，因此，对于原告要求被告渝典公司与浩泰公司从2015年4月21日起至付清之日止计付利息的请求，因其约定已超过法律规定标准，因此，利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算予以支持。由于原告与被告浩泰公司约定就被告浩泰公司所有的位于合川区XX园区XX街道XX境内的土地（产权证号：XXX房地证XXXX字第XXX**号）为借款提供担保办理了抵押登记，因此，对于原告要求有权就抵押财产优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军在保证人处签字确认，为借款合同提供连带保证。对于保证人是否应承担保证责任，被告顾典、朱小兵、石玉莲、顾凯及胡伟辩称借款合同没有实际履行，保证人不应当承担责任，理由如下，借款合同约定的借款金额为1300万元，而原告出借金额为800万元。同时，借款合同中约定的放款条件之一为对合同进行公证，赋予强制执行效力，而合同并未进行公证。债权人与债务人的行为对保证人构成欺诈，保证人不应承担责任。本院认为，主合同中约定的放款条件为：“4、赋予借款合同强制执行效力的公证文件已由公证机关出具并交付出借人。”该条中未明确约定对借款合同进行公证，该条件并非借款合同生效要件，且双方在履行合同中对借款数额进行了变更履行。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。”本案中，被告渝典公司、浩泰公司向原告出具《确认书》，双方将借款金额由1300万元变更为800万元，该行为是减轻了债务人的债务，因此，保证人应承担保证责任。因此，被告的辩称意见不能成立,对原告要求被告顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。但由于借款人浩泰公司提供了物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”因此，被告顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军应在浩泰公司提供的抵押财产清偿后不足部分承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆渝典市政园林工程有限公司、被告重庆浩泰能源有限公司于本判决生效后二日内归还原告袁杭借款5416873元，并以5416873元为基数从2015年4月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息（利随本清）。二、原告袁杭有权就拍卖、变卖被告重庆浩泰能源有限公司名下所有的位于合川区XX园区XX街道XX境内（产权证号为XXX房地证XXXX字第XXXXX号）的土地使用权在上述债务范围内优先受偿。三、被告顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军对上述债务在第二项抵押财产清偿后就不足部分承担连带清偿责任。四、驳回原告袁杭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59978元，其中10000元由原告袁杭承担，其中49978元由被告重庆渝典市政园林工程有限公司、重庆浩泰能源有限公司、顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军（限被告于本判决生效后二日内向我院立案庭缴纳）。案件保全费5000元，由被告重庆渝典市政园林工程有限公司、重庆浩泰能源有限公司、顾典、朱小兵、顾兴龙、罗芝军、石玉莲、顾小玲、顾凯、胡伟、顾坤容、蒲心军承担（该款已由原告自愿垫付，被告应随案款一并向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的届满之次日起算。审 判 长  樊 平代理审判员  汪书琦人民陪审员  王 萍二〇一六年五月十一日书 记 员  王明静