内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终24号
上诉人（原审原告）杨永林，男，1984年12月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市开鲁县。
委托代理人宋志青，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被上诉人（原审被告）李文明，男，1979年11月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市开鲁县。
委托代理人秦嘉利，内蒙古辉东律师事务所律师。
上诉人杨永林与被上诉人李文明土地承包经营权转包合同纠纷一案，前由开鲁县人民法院（2014）开民初字第1521号民事判决。宣判后，被告李文明不服，向本院提起上诉。本院于2015年01月27日，以原审认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。现开鲁县人民法院作出(2015)开民重字第00001号民事判决。宣判后，原告杨永林不服，向本院提起上诉。本院于2016年01月06日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年02月13日，原告杨永林与被告李文明签订《土地承包合同》，被告将其经营的位于“西水线”18亩土地承包给原告，四至为南至道，西至赵凤云，北至井，东至徐凤波，承包期为13年，共计89000元。后经实际测量，土地面积不足18亩，只有17亩，所以承包费改为86000元。原告当时付给被告现金56000元，另外30000元以被告李文明欠原告杨永林的收玉米欠款30000元（2013年秋季尾欠）抵顶。原、被告签订的土地转包合同中所涉及的土地17亩，其中有被告承包李某某土地4亩，其余有被告李文明家3口人（包括妻子、孩子）土地，被告父亲李某家3口人土地。现土地17亩均由被告父亲李某耕种。
原审认为，原、被告签订的土地承包合同成立，被告对其人口地及被告承包李某某的4亩地拥有处分权，被告与原告签订的合同的这一部分是有效的。此合同涉及其他土地部分属于效力待定合同。庭审中，原被告均同意解除此合同，且此合同没有实际履行，故此合同应予以解除。被告应该返还原告土地转包费86000元，被告称没有收到土地转包费的事实不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告杨永林与被告李文明签订的土地承包合同；二、被告李文明返还原告杨永林土地承包费86000元，此款于本判决生效后一次性给付。案件受理费665元，由被告李文明负担。
被告李文明不服上诉后，本院于2015年01月27日，以原审认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。
重审期间，原告杨永林要求终止土地承包合同，返还土地承包费用；被告李文明坚持原审时的答辩意见。
原审经重新审理查明，2014年02月13日，原告杨永林与被告李文明签订了《土地承包合同》，约定被告将位于“西水线”18亩土地承包给原告杨永林，四至为南至道，西至赵凤云地，北至井，东至徐凤波地，承包期为13年，共计89000元。后经双方实际测量，土地面积只有17亩。但双方实际未履行该转包合同。
另查明，原、被告签订的土地转包合同中所涉及的土地17亩，其中有被告李文明承包李某某土地4亩，其余有被告李文明家3口人（包括妻子、孩子）土地，被告李文明父亲李某家3口人土地。现土地17亩均由被告父亲李某耕种。
原审重审认为，本案中原、被告双方争议的焦点在土地转包费用原告是否给付了被告，从而才能确定在供地方被告未履行交付土地使用权的情形下返还转包费用。从双方签订的《土地承包合同》看，原告方举证并认为已经给付了56000元，另用被告未付的收玉米款30000元抵顶，合计86000元。但其原告起诉时要求被告返还土地承包费89000元，原审诉讼中变更为86000元。其要求返还86000元的主要依据是苏某林和苏某志的出庭证言，二证人为亲兄弟关系，苏某林自认与原告系亲属关系。纵观其在原被告双方签订土地转包合同过程中及原审时法院对其所作调查过程中，其都以自然人身份出现，非以职务（林场分部负责人）行为出庭作证，故应分析其所述是否属实。从原告方所举的其他证据可知，其他在场人并未看见原告给付被告转包费用，仅是苏某林和苏某志二人证明，但二人与原告系亲属关系，同时与其自认的书写合同的内容不一致，原告又未提供被告收到转包费用的凭证，故不能认定原告在签订土地转包合同时给付了被告转包费用，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：驳回原告杨永林的诉讼请求。原审案件受理费665元，由原告杨永林负担。
上诉人杨永林上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人未给付被上诉人承包费属认定事实错误，上诉人已交纳了承包费，对此，主要有下列证据证实：1、双方签订的《土地承包合同书》中约定“自签定合同之日一次性付清”，而实际上上诉人也是在当天付清承包费，二者相互印证。2、苏某林、苏某志的证人证言及调查笔录证实，双方约定承包费89000元，经测量面积不足18亩，所以改为86000元，当时付款56000元，另外30000元以玉米款抵顶；同时证实，杨永林的姥姥和其丈母娘是姐们。平时跟原告关系一般，跟被告李文明关系也一般。3、证人汤天祥、赵凤国的证明，当天开车拉着原、被告去打地；汤天祥证实，当天被上诉人在苏某林家偿还了其欠款40000元。上诉人认为，被上诉人在苏某林家偿还欠款，就佐证了上诉人在苏某林家交纳了承包费这一事实。纵观全案的事实与证据，结合上述对证据的审查判断原则，可以推知，上诉人已经交给了承包费，故原审判决在认定事实方面是错误的，在认定事实错误的基础上，导致适用法律错误，望上级法院查明事实，依法改判。
经二审审理查明的事实和认定的证据与一审法院一致，本院予以确认采信。
本院认为，上诉人杨永林要求被上诉人李文明返还土地承包费86000元，应就其已向上诉人李文明交纳土地承包费86000元的事实负举证责任。上诉人杨永林与被上诉人李文明所签订的《土地承包合同》中，虽然明确约定了承包费86000元自签订合同之日一次性付清，但该合同仅能证明双方就土地承包相关事宜达成合意，并不能证明双方已经就该合同约定的权利义务实际履行完毕。另，在开鲁县公安局刑侦大队询问笔录以及原审民事起诉状中，上诉人杨永林均明确说明土地承包费86000元是一次付清。但原审开庭时却变更为给付现金56000元，其余30000元以被上诉人李文明欠其玉米款抵顶。上诉人杨永林对给付土地承包款数额前后相矛盾，与客观事实不相符。原审证人与上诉人杨永林有利害关系，且证言与事实相互矛盾，本院不予采信。按照通常民间交易习惯，农村地区给付承包费56000元，欠玉米款30000元等大额资金往来，既无欠据也无收条，不符合常理，其真实性令人存疑，其上诉请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。被上诉人李文明未收到上诉人杨永林86000元土地承包费的抗辩理由成立，本院予以支持。故原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费665元，由上诉人杨永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 额尔敦仓
审 判 员 白 云 飞
代理审判员 陈 美 丽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 肖 志 勋