江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆环行初字第0004号
原告王培明，男，1970年1月16日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
被告昆山市渔政监督大队，住所地江苏省昆山市前进西路1028号星海大厦B区10层，组织机构代码46717153-8。
法定代表人卜建平，该大队大队长。
委托代理人陆建红，该大队副队长。
委托代理人赵鹏程，江苏海联海律师事务所律师。
原告王培明诉被告昆山市渔政监督大队水利行政强制措施一案，本院2014年9月22日立案受理后，2014年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开审理本案，原告王培明及其委托代理人王蕾蕾，被告的委托代理人陆建红、赵鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市渔政监督大队于2014年4月25日对原告王培明制作《证据先行登记保存清单》，载明“因你涉嫌未依法取得捕捞许可证擅自进行捕捞，本机关依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款之规定对你在实施无证簖网捕捞活动中的下列物品异地保存于昆南中队仓库：自制的鱼簖笼梢2只。”
被告于2014年9月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、来电来访举报记录（将举报者姓名隐去）；
2、询问笔录（2014年4月8日）；
3、现场检查（勘验）笔录及照片；
4、通知（2014年4月10日）；
5、行政处罚立案审批表；
6、询问笔录（2014年4月11日）；
7、先行登记保存证据审批表；
8、2014年4月25日现场割除的笼筲照片及执法记录仪截图；
9、证据先行登记保存清单、登记保存物品处理通知书、送达回证及原告拒绝签收视频截图；
10、关于王培明涉嫌未依法取得捕捞许可擅自捕捞一案的处理意见、关于延长作出王培明涉嫌未依法取得捕捞许可擅自捕捞一案行政处罚决定时间的请示；
11、昆执办发(2011(10号市政府办公室关于做好河道水环境整治开展渔具拆除工作的通知、锦办发(2012(21号锦溪镇河道水环境整治定置渔具拆除工作实施方案；
12、2014年4月25日现场执法以及原告拒签视频。
（二）依据
1、《中华人民共和国渔业法》；
2、《江苏省渔业管理条例》；
3、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称“《行政处罚法》”）；
4、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称“《行政强制法》”）；
5、《水域滩涂养殖发证登记办法》；
6、《农业行政处罚程序》；
7、《关于印发(农业行政执法文书制作规范(和农业行政执法基本文书格式的通知》。
以上证据、依据证明被告昆山市渔政监督大队于2014年4月25日作出的证据先行登记保存行为合法。
原告王培明诉称，一，其系锦溪镇周家浜村民，从上世纪九十年代至今都在陈墓港水域进行网箱养殖，被告认定其涉嫌非法捕捞的事实错误；二，其进行养殖的水域系承包集体经济组织所有的水域，不需要取得行政许可；三，被告不具备合法的执法主体资格，且作出的行政强制措施违反法定程序。故请求法院依法判决：一，确认被告拆除其笼梢的行政强制行为违法；二，被告赔偿原告经济损失5万元。
原告向本院提供的证据：
1、身份证复印件；
2、锦溪镇河道定制渔具财产核准登记明细表；
3、录音记录；
4、由手机拍摄的视频；
5、渔网照片；
6、录音文字记录；
7、通知二份（含3月份、4月份）
8、补偿测算意见。
以上证据证明被告昆山市渔政监督大队于2014年4月25日作出的证据先行登记保存行为违法。
被告昆山市渔政监督大队辩称，一，原告安装簖网及笼梢等设施属于非法捕捞；二，答辩人在接到举报后对原告进行捕捞的水域现场进行勘测，将原告未自行拆除的用于非法捕捞的簖网上的笼梢进行割除，作为证据进行登记保存，上述具体行政行为证据确凿、程序合法、适用法律法规正确；三，原告提出的赔偿5万元请求没有事实和法律依据。在庭审中的辩论阶段，被告又提出：一，原告的起诉日期为2014年9月19日，超过三个月的起诉期限；二，答辩人按照《行政处罚法》作出的证据先行登记保存行为并非行政强制措施，原告以行政强制法的相关规定来认定上述证据先行登记保存行为违法，没有依据。故请求法院依法判决驳回原告所有诉请。
经庭审质证，对被告所举证据4、6、7、10、11，原告所举证据1、7的真实性，各方当事人均无异议，本院对其证据效力予以确认。
对被告所举证据1-3、5，原告认为与本案无关联性，且上述证据的制作人均为渔政执法人员，不能证明本案客观事实，本院认为，上述证据均为国家行政机关制作的文书，符合行政诉讼证据的法定要件，故对其证据效力予以确认；证据8，原告提出其真实性存疑，本院认为该照片明确记载了拍摄人员、拍摄时间、拍摄地点和执法人员签名，符合行政诉讼证据的法定要件，故对其证据效力予以确认；证据9，原告提出执法记录仪的录像截图不能证明执法的合法性，本院认为上述一组证据足以证明被告将相关法律文书进行送达的事实，故对其证据效力予以确认；证据12，原告提出认定事实错误，但当庭未对其真实性提出异议，故本院对其证据效力予以确认。
对原告所举证据2-6、8，被告均提出真实性存疑的质证意见，本院认为，原告有权提供证据证明其主张，且上述证据在形式上符合行政诉讼证据的法定要件，故对其证据效力予以确认。
本院依职权调取的证据：苏昆渔（渔政）罚(2014(1-049号渔业行政处罚决定书及送达回证。
经审理查明，2014年4月3日，被告接群众电话举报称昆山市××镇周家浜村民王培明在陈墓港渔业水域进行非法捕捞。2014年4月8日，被告两名执法人员在其办公场所对上述举报人制作询问笔录，对上述举报内容进行确认。2014年4月10日，被告在昆山市××镇陈墓港渔业水域制作现场检查（勘验）笔录，记载“当事人：王培明；现场检查（勘验）情况：……中国渔政32107检查艇检查至昆山市××镇同周公路延伸段陈墓港公路桥东北侧100米处渔业水域时，发现在该渔业水域处所养殖的围箱保护桩内侧放置有1条鱼簖，南、北距离60米左右，笼梢2只。经现场调查，该鱼簖生产户是锦溪镇周家浜村6组王培明生产、设置，当事人王培明陈述该鱼簖是今年3月份放的，是在当事人承包养殖范围内。未经渔政部门许可，进行擅自设置、捕捞生产。”同日，被告对原告下发《通知》，载明“你在陈墓港渔业水域设置的簖网未得到渔业许可，你必须停止簖网生产，限你在2014年4月17日之前自行拆除，逾期不拆除的，渔政机构将按照《渔业法》等有关法律法规依法处理。”
2014年4月10日，被告对王培明涉嫌未依法取得捕捞许可证擅自进行捕捞案依照行政处罚程序进行立案。经被告单位负责人陆建红书面批准，被告于2014年4月25日在昆山市××镇陈墓港渔业水域制作《证据先行登记保存清单》，载明“因你涉嫌未依法取得捕捞许可证擅自进行捕捞，本机关依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款之规定对你在实施无证簖网捕捞活动中的下列物品异地保存于昆南中队仓库：自制的鱼簖笼梢2只。”同日，被告在现场又制作《登记保存物品处理通知书》，载明“本机关对2014年4月25日登记保存你（单位）的物品作出如下处理决定：按法定程序没收笼梢2只。”上述法律文书均留置送达。
另查明，根据昆山市××镇周家浜村村主任朱某于2014年4月11日在被告办公场所内制作的询问笔录记载，原告王培明在2010年与周家浜村签订承包养殖合同，养殖鱼塘12.7亩，至2012年底，上述合同终止。原告王培明在陈墓港水域设置的网箱时间比承包鱼塘的时间更早，既未向村民委员会提交书面申请，也没有签订书面承包合同。
再查明，被告于2014年11月5日对原告作出苏昆渔（渔政）罚(2014(1-049号渔业行政处罚决定书，认为王培明未依法取得捕捞许可证擅自进行捕捞，决定课予“罚款人民币400元、没收渔簖1条（包括登记保存的2只笼梢）”。同日，该行政处罚决定书留置送达。
本院认为，《江苏省渔业管理条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府渔业主管部门所属的渔政渔港监督管理机构依法行使渔政渔港监督管理权，昆山市渔政监督大队作为本行政区域内地方人民政府渔业主管部门所属的渔政监督管理机构，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：一，原告的起诉是否超过起诉期限；二，被告于2014年4月25日作出的证据先行登记保存行为是否合法；三，原告提出的赔偿请求是否应予支持。
关于第一个争议焦点，被告在法庭辩论阶段提出，本案被诉具体行政行为的作出时间为2014年4月25日，但根据原告诉状时间记载为2014年9月19日，超过法定三个月的起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告昆山市渔政监督大队在作出具体行政行为时，并未告知诉权或起诉期限，原告的起诉期限应以最长2年计算，故原告的起诉并未超过法定期限。
关于第二个争议焦点，被告主张其于2014年4月25日所作证据先行登记保存行为并非行政强制措施，而依照《行政处罚法》第三十七条第二款的规定，也已在七日内及时作出了处理决定，故证据先行登记保存行为在实体和程序上均合法。本院认为，《行政强制法》第二条第二款规定，行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。本案中，被告适用《行政处罚法》第三十七条的规定，在收集证据的过程中对原告的财物先行登记保存，该行为的实质是对公民财物实施的暂时性控制，行为的目的也在于制止违法行为、防止证据损毁，在形式上具备了扣押财物类行政强制措施的要件。《行政强制法》第二十七条规定，行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在法定期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应没收的非法财物予以没收。《行政处罚法》第三十七条规定，对证据的先行登记保存，应当在七日内及时作出处理决定。本案中，被告虽辩称其已于证据先行登记保存的同日作出“按法定程序没收笼梢2只”的处理决定，但该处理决定并不符合法定要求，理由有二：第一，“没收笼梢2只”的处理决定在性质上属于行政处罚，应严格遵守《行政处罚法》规定的法定程序；第二，被告当庭也认可其先行登记保存的2只笼梢仍处于妥善保管状态，有待进一步处罚。可见被告于2014年4月25日对证据的先行登记保存已经超过法定期限，属程序违法。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权取得国家赔偿的权利；第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理国家赔偿案件的规定》第五条规定，赔偿请求人对其主张的有利于自己的事实负举证责任；没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。依照上述规定，赔偿请求人必须就其被侵害权益的合法性及损害大小承担举证责任。本案中，原告主张被告应赔偿其5万元。本院认为，原告既不能就其养殖或捕捞提供合法的书面证明，也没有提供证据证明其存在直接的经济损失，故对其上述主张不予支持。
综上，被告作出的证据先行登记保存行为程序违法，但被保存物品已于2014年11月6日被处以没收的行政处罚，因此上述证据先行登记保存行为不再具有可撤销内容；原告的赔偿请求也缺乏事实根据。故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告昆山市渔政监督大队于2014年4月25日作出的证据先行登记保存行为违法。
二、驳回原告王培明的赔偿请求。
案件受理费50元，由被告昆山市渔政监督大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 李诗茵
代理审判员 周 游
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 磊