贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0201民初131号
原告：六盘水市钟山区城市管理局，住址贵州省六盘水市钟山区政通路。统一社会信用代码115202017854506177。
负责人：陈宏量，该局局长。
委托诉讼代理人：刘晨，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202201510998449。
委托诉讼代理人：杨若超，贵州祥紫律师事务所实习律师，执业证号23081704210240。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住址贵州省六盘水市钟山区明湖路15号。统一社会信用代码91520200914654991B。
负责人：杨先忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玉霞，女，汉族，该公司员工。
原告六盘水市钟山区城市管理局（以下简称钟山区城管局）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称太平洋保险六盘水支公司）责任保险合同纠纷一案，本院2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告钟山区城管局的委托诉讼代理人刘晨、杨若超，被告太平洋保险六盘水支公司的委托诉讼代理人周玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟山区城管局向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险范围内支付原告247008.6元（死亡赔偿金133713.1元、丧葬费31295.5元、交通费2000元、精神抚慰金50000元、办理丧事必要支出30000元）；2.请判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：2017年8月23日8点50分左右，赵庆军驾驶云马牌YM5151GS洒水车（以下简称罐式洒水车）因车辆操作不当，致使所驾罐式洒水车溜空向前滑行将行人肖某、张银全撞倒后碾压，造成行人肖某当场死亡、行人张银全受伤的交通事故。
原告作为涉案车辆的所有人，在事故发生后，向死者肖某的家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金、处理丧葬期间必要支出等共计446000元。因原告罐式洒水车在被告处购买了机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任保险；原告请求被告支付部分赔偿款项，被告以车辆驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车为由，拒绝承担赔付。现在特诉至人民法院，望判如所请。
被告太平洋保险六盘水支公司辩称：事故发生后六盘水市交警支队直属一大队做出事故认定，并出具黔公交认字（2017）第00152号事故认定书，认定驾驶员赵庆军驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的罐式洒水车，造成此次事故，负此次事故全部责任。根据道交法第十九条，驾驶机动车，应取得机动车驾驶证，申请机动车驾驶证应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经考试合格后由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。同时，根据国务院法治办公室关于对道交法及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函的答复中第一款规定，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。本案中赵庆军持有的是C1驾照，但C1驾照准驾车型中不含罐式洒水车的驾驶资格。根据《商业险保险条款》，第三者责任险条款中责任免除部分第七条第三项第三款明确载明:驾驶与驾驶证载明的准驾驶车型不符的机动车不属于保险责任。本案发生后被告已向六盘水市人民医院垫付10000元医疗费。故被告不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。双方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。即原告提交，《统一社会信用代码证书》《身份证复印件》《交通事故认定书》《保险单》《赔偿协议》《收条》《转账凭证》《拒赔通知书》《证明》及户口复印件（页）。被告提交，《统一社会信用代码证书》《法人身份证明》《出险车辆信息表》
对双方有争议的证据认定：一、原告提交，《车辆合格证》一份，拟证明罐式洒水车质量合格及该车辆发动机编号型号等与保险单一致，属于投保车辆。被告对关联性有异议，提出此次事故不是因为车辆本身不合格造成，而是因为驾驶员驾驶与准驾车型不符，没有驾驶资质而导致的事故。本院认定，该证据能证明罐式洒水车的情况，本院予以认定。
被告提交，1.《赔款通知书》一份，拟证明被告在事故发生后向六盘水市人民医院垫付10000元医疗费的事实；原告对关联性有异议，提出该款是支付给伤者张银全，并非死者肖某。本院认定，该证据能证明被告垫付医疗费的事实，本院对真实性予以认定。2.《机动车第三者责任保险条款》一份，拟证明驾驶与驾驶证载明的准驾车辆不相符合的机动车造成第三者的损失为责任免除。原告对该证据合法有异议，因其中责任免除条款因被告方未向原告作出提示说明义务，故根据法律规定，该格式条款不产生效力。本院对该证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
云马牌YM5151GS型罐式洒水车为原告钟山区城管局所有，系无号牌中型罐式洒水车（未落户）。2016年12月20日在被告太平洋保险六盘水支公司投保机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任保险。其中，商业第三者险车辆损失险为30380元、车上司机责任险为20000元、车辆责任险（乘客）为20000元×2座、第三者商业责任险为500000元，并投保了不计免赔险等。保险期限自2017年1月23日至2018年1月22日。
2017年8月23日8时50分，赵庆军驾驶罐式洒水车，在车辆未熄火的情况下停靠于碧云大道钟山区会展中心门口处，因其驾驶车辆操作不当，致使所驾车辆溜空向前滑行将行人肖某、张银全撞倒后碾压，造成无号牌中型罐式洒水车及公共设施受损，行人肖某当场死亡，行人张银全受伤的交通事故。2017年9月5日，六盘水市交警支队直属一大队对上述事故做出黔公交认字（2017）第00152号《道路交通事故认定书》予以认定。
事故发生后，原告钟山区城管局从2017年8月23日起共计向死者肖某家属支付436000元。其家属周传真向原告出具一张收条，内容为：“今收到钟山区园林处对2017年8月23日8时50分许交通事故一案赔偿金、丧葬费、交通费共计人民币肆拾叁万陆仟元整（436000元）经手人：周传真2017年9月25日。”原告认可事故发生时驾驶员赵庆军系职务行为。死者肖某1941年1月3日出生，事故发生时已满75周岁。户籍地为贵州省××××号（非农业户口）。被告太平洋保险六盘水支公司为同次事故另一伤者张银全垫付医疗费10000元。2017年10月9日，被告太平洋保险六盘水支公司以“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”属于责任免除为由向原告钟山区城管局出具《拒赔通知书》。
本院认为，一、罐式洒水车属原告钟山区城管局所有，其与被告太平洋保险六盘水支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。本案发生事故的原因系驾驶员赵庆军在履行职务过程中驾驶罐式洒水车溜空向前滑行将行人肖某、张银全撞倒后碾压，行人肖某当场死亡，张银全受伤的交通事故，本次事故赵庆军负全责。因原告已向被告投保机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任保险，事故也发生在保险期限内。事故发生后，原告向死者肖某家属支付了死亡赔偿金、丧葬费等共计436000元，有原告提供肖某家属的收条及银行转款凭证在案作证，本院予以确认。现原告依据保险合同要求被告支付保险合同项目下的损失，本院予以支持。对被告提出“罐式洒水车属于特种车辆，原告驾驶人员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司不负赔付责任”的辩解。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。而对于保险人免除责任的条件，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院又进一步对保险人向投保人的“明确说明”解释为“明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。本案被告虽提出在《机动车第三者责任保险条款》和《神行车保机动车保险》上约定了免责条款，但并未提供证据证明原告在订立保险合同时，已收到或知晓《机动车第三者责任保险条款》和《神行车保机动车保险》。被告也未举证证明在订立保险合同时，其对上述免责条款向原告尽到明确说明义务，所以对被告提出免除保险责任的答辩意见，无事实依据，本院不予采信。
二、关于赔偿数额。
1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案肖某发生交通事故时已满75周岁，生前长期居住在城镇，根据规定，本案死亡赔偿金应按照2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算5年为133713.1元（26742.62元/年×5年）。
2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告主张的丧葬费应按照贵州省上一年度职工平均工资标准62591元/年计算为31295.5元（62591元÷12月×6月）。
3.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本案中，原告未能提供有效交通费票据证明其交通费损失，但根据日常生活经验，需产生交通费，故本院酌情支持800元。
4.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案肖某因交通事故死亡，对其家属精神上造成一定伤害，故本院根据前述司法解释之规定，综合被告的过错程度及六盘水市平均生活水平等因素，酌情支持其精神抚慰金30000元。
5.办理丧事支出的必要费用30000元。原告未提供证据证证明，故本院不予支持。
综上，原告主张的各项费用为死亡赔偿金133713.1元、丧葬费31295.5元、交通费800元、精神抚慰金30000元，以上合计195808.6元，应由被告赔付。由于本案另一伤者张银全，在本次事故中无过错，对被告提出，在机动车第三者责任强制保险限额范围122000元的50%赔偿给死者肖某61000元，本院予以采信。不足部分134608.6元，由被告在商业险500000元范围内赔付。上述本院共计支持原告195808.6元，超出部分，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付原告六盘水市钟山区城市管理局61000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付原告六盘水市钟山区城市管理局134608.6元；
（以上一、二项合计195808.6元）
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告六盘水市钟山区城市管理局的其他诉讼请求。
案件受理费5006元，减半收取计2503元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 庄朝宇
二〇一八年二月十三日
书记员 杨小飞