北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特67号
申请人：天津汇通太和投资管理有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦C区二层209（TG第593号）。
法定代表人：甘锋，经理。
委托诉讼代理人：白昊，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁丁，北京市安理律师事务所律师。
被申请人：江阴市宇豪服饰有限公司，住所地江阴市祝塘镇文林环南路7号。
法定代表人：包晓军，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邬钰莲，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖恒，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
申请人天津汇通太和投资管理有限公司（以下简称汇通公司）与被申请人江阴市宇豪服饰有限公司（以下简称宇豪公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
汇通公司称：1.请求人民法院撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）作出的（2018）京仲裁案字第0100号仲裁裁决（以下简称裁决）；2.本案诉讼费用由宇豪公司承担。事实与理由：
宇豪公司存在隐瞒足以影响公正裁决证据的情形，裁决应当依法撤销。
第一，本案基本事实。宇豪公司系案外人利诚服装集团股份有限公司（以下简称利诚公司）的全资子公司。案外人天津汇通太和股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称汇通基金）系汇通公司的基金公司。利诚公司与汇通基金之间订有《增资协议书》与《增资补充协议》，由于利诚公司及其控股股东违反上述二份协议，经利诚集团与汇通基金多次磋商，利诚集团同意先行偿付部分股权回购款7500000元。利诚集团为掩盖真实交易目的，其以支付“货款”为名，先将7500000元汇至其全资子公司宇豪公司，再由宇豪公司以“拆借”名义向汇通公司支付。后因利诚公司未能及时支付剩余股权回购款，汇通基金向利诚公司住所地人民法院提起诉讼，在该案审理期间，宇豪公司向北仲裁申请仲裁。
第二，裁决存在宇豪公司隐瞒足以影响公正裁决证据的情形，按照《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第（五）项之规定，人民法院应当予以撤销。本案中，汇通公司与宇豪公司没有任何业务往来，且拆借资金不计利息的主张不符合商业常理。汇通公司与宇豪公司之间签署《资金拆借协议》的目的是，利诚公司委托其全资子公司宇豪公司代其履行《增资协议书》与《增资补充协议》中约定的支付股权回购款的义务。宇豪公司对汇通公司在仲裁中提出的“证据三”，即：苏州市中级人民法院的证据不予认可，并称对股权回购事宜毫不知情；对利诚公司向宇豪公司以“货款”名义支付的汇票证据（仲裁程序中汇通公司提交的证据七、八）不认可，故意隐瞒利诚公司承担回购义务的事实以及实际付款人并非宇豪公司的事实。宇豪公司故意隐瞒下述三项证据：1.借款真实原因，事实上汇通公司与宇豪公司没有任何经济往来，汇通公司系基于其与利诚公司的股权投资关系要求利诚公司回购，利诚公司提出只能回购一部分股权，故其通过借款合同在正式完全履行回购义务之前将部分资金从宇豪公司撤出，在实际付款时，利诚公司提出最好不通过总公司的账目，故由宇豪公司作为付款主体付款。上述情况为签订借款合同的真实原因，但宇豪公司并未在仲裁案件中说明情况。2.在仲裁程序中，汇通公司向仲裁庭提交的“证据三”系汇通基金与利诚公司所涉案件在苏州市中级人民法院进行再审的情况，宇豪公司在仲裁中表示不清楚该案，由此影响仲裁庭对案涉债权债务关系的认定。3.宇豪公司故意隐瞒了借款来源，仲裁案件审理过程中，汇通公司提交了宇豪公司向其出借7500000元的来源是利诚公司的证据，宇豪公司对该份证据的真实性不持异议，但否认其关联性。但汇通公司认为，正是由于实际支付7500000元的主体是宇豪公司，仲裁庭裁认定汇通公司与宇豪公司之间发生了借款关系。汇通公司认为，即便存在真实的借款关系，借款人也应为利诚公司。因此，本案并非借款合同关系而是股权回购关系，实际付款人也并非宇豪公司而是利诚公司，宇豪公司对以上重大事实的隐瞒，导致仲裁庭作出错误判断，符合仲裁法第五十八条第（五）项规定的情形，人民法院应予撤销。
宇豪公司称：第一，汇通公司与利诚公司的股权纠纷与本案系两个法律关系，汇通公司向苏州市中级人民法院提供的民事起诉状和协议中也显示汇通基金在上述案件中的投资款为22500000元，汇通公司要求利诚公司支付的股权回购款本金亦为22500000元，并未扣除回购款，这恰能说明本案所涉借款关系与上述投资关系为两个法律关系。第二，宇豪公司并非利诚公司的子公司，不存在利诚公司通过宇豪公司支付股权回购款的情况。故本案不存在仲裁法第五十八条规定的情形，请求人民法院驳回汇通公司的全部请求。
经审查查明，2018年1月17日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第0100号裁决：（一）汇通公司向宇豪公司返还本金7500000元；（二）汇通公司向宇豪公司支付截至2017年4月8日的利息1812.5元，自2017年4月9日起至汇通公司实际支付之日止，汇通公司应以7500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，继续向宇豪公司支付利息；（三）汇通公司向宇豪公司支付保全费5000元；（四）汇通公司向宇豪公司支付保全保费18000元；（五）驳回宇豪公司的其他仲裁请求；（六）本案仲裁费78616.88元（已由宇豪公司全额预交），由汇通公司承担95%即74686.04元，宇豪公司承担5%即3930.84元，汇通公司应直接向宇豪公司支付宇豪公司代其垫付的仲裁费74686.04元。
2015年6月25日，借款人汇通公司（乙方）与出借方宇豪公司（甲方）签订《资金拆借协议》，约定：“一、拆借总额为750万元人民币，……拆借资金不计利息。二、拆借期限预计为一年。预计拆借期限届满，如双方经协商，若乙方不需要再拆借，乙方应偿还全部拆借资金。……”
裁决第一部分“案情”中载明：“……2017年3月27日，宇豪公司发函要求汇通公司在2017年4月5日前归还借款本金，但汇通公司至今未履行还款义务，……”故宇豪公司向北仲提出仲裁申请。
本院认为，人民法院在对仲裁案件进行司法审查时，应以仲裁法第五十八条之规定作为撤销仲裁裁决的法律依据。结合本案实际情况，汇通公司提出了宇豪公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即：宇豪公司在仲裁中未向仲裁庭提交《增资协议书》与《增资补充协议》，故仲裁庭对案件性质认定不准确，仅依据《资金拆借协议》的约定作出仲裁裁决。本院将对上述申请理由进行评析。
一、对于汇通公司提出的其与宇豪公司不存在业务往来的申请理由，经查，宇豪公司系依据《资金拆借协议》向北仲申请仲裁，请求汇通公司返还拆借款并赔偿相关费用。《资金拆借协议》的当事人为借款人汇通公司与出借方宇豪公司，《资金拆借协议》的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均未提出有关该协议无效或者可变更、可撤销的主张或证据，可推定该协议系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。宇豪公司与汇通公司应依据《资金拆借协议》的约定行使民事权利、履行民事义务。汇通公司以《资金拆借协议》中约定“拆借资金不计利息”不符合商业常理为由，提出双方当事人无业务往来主张，不存在事实依据与法律依据，且“拆借资金不计利息”系双方当事人依据意思自治原则约定的合同事项，不应作为否定《资金拆借协议》法律效力的依据。在汇通公司未于约定期限内归还拆借款的情况下，仲裁庭进行裁决的依据应为《资金拆借协议》，而非宇豪公司与汇通公司是否实际上存在业务往来。故汇通公司的该项申请理由不能成立。
二、关于汇通公司所提出的宇豪公司在仲裁中未向仲裁庭提交《增资协议书》与《增资补充协议》，致使仲裁庭对案件性质认定不准确的理由，经查，《增资协议书》与《增资补充协议》的签订方未涉及汇通公司与宇豪公司，且上述二份协议的内容与《资金拆借协议》无关，故可以认定《增资协议书》、《增资补充协议》与《资金拆借协议》分属两个法律关系。仲裁所审理的合同为《资金拆借协议》，并非《增资协议书》与《增资补充协议》；仲裁所审理的法律关系为资金拆借，并非增资。汇通公司依据《增资协议书》与《增资补充协议》提出本案实际系以“货款”为名、以回购股权为实的主张，缺乏事实依据，且《增资协议书》与《增资补充协议》不属于仲裁庭对于《资金拆借协议》的审查范围，故该项申请理由不能成立。
三、对于汇通公司提出的宇豪公司不认可苏州市中级人民法院案件证据的申请理由，经查，根据裁决“被申请人提交的证据”中“证据三”的表述，该份证据包括《增资协议书》及补充协议，不涉及《资金拆借协议》的内容，无论宇豪公司在仲裁中是否认可其知晓苏州市中级人民法院对该案的审理，该份证据对于本案不具有关联性，且该份证据已在仲裁时提交，故不涉及宇豪公司故意隐瞒的情形。仲裁裁决具有充分明确的事实依据与法律依据，本院不持异议。
综上，汇通公司的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决事由，应予以驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回天津汇通太和投资管理有限公司的申请。
申请费400元，由申请人天津汇通太和投资管理有限公司负担。
审 判 长 马 军
审 判 员 高 晶
审 判 员 温志军
二〇一八年五月十八日
法官助理 马志文
书 记 员 白 硕