wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初39号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人曾某，女，于广东省五华县，汉族，高中文化，个体经营者，户籍所在地广东省中山市火炬开发区。因本案于2015年9月24日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。同年10月29日被中山市公安局取保候审，同年12月17日被中山市第一市区人民检察院决定取保候审，2016年1月8日被本院决定取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）24号起诉书指控被告人曾某犯销售假药罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员关雪飞出庭支持公诉，曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年9月23日，被告人曾某在未取得药品经营许可及未办理进口药品通关检验和进口药品批准等相关手续的情况下，擅自在其位于中山市张家边一村涌边街25号百来欢医疗器械经营部内向萧远静以人民币100元的价格销售性用药品“V8”（生产企业：美国保罗生物科技（集团）有限公司香港分公司）。2015年9月24日，公安人员在上述地点查获曾某用于销售的“V8”5盒、“华佗生精丸”（公司名称：香港天龙生物科技（国际）集团公司）1盒、“特制五夜神生精片”（公司名称：香港天龙生物科技（国际）集团公司）3盒（标注售价共计约人民币2450元），并抓获曾某。经中山市食品药品监督管理局认定，上述产品属于必须批准而未经批准生产、进口的药品，按假药论处。归案后，曾某如实供述了自己的主要罪行。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，销售假药，其行为已构成销售假药罪，应依法惩处。违禁品依法应当予以没收。曾某归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。曾某符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控曾某犯销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾某犯销售假药罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、缴获的假药，依法予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局石岐区分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一六年一月十三日
书记员 蒋诗慧
沈泉
第3页共3页
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0582民初709号
原告：沙河市永欣运输有限公司，住所地沙河市京广路新汽车站北段，统一社会信用代码911305823360829193。
法定代表人：申进粮,该公司经理。
委托诉讼代理人：孟宪力，公司员工，一般代理。
委托诉讼代理人：王书秀，公司法律顾问，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N(1-1)。
负责人：陶银，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘倩婷，河北同欣律师事务所律师，一般代理。
原告沙河市永欣运输有限公司（以下简称永欣公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称芜湖人保公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永欣公司委托诉讼代理人王书秀、被告芜湖人保公司委托诉讼代理人刘倩婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险合同赔偿原告损失151821元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月1日，原告与被告订了保险合同，原告的冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告处投保有机动车损失保险和不计免赔险等险种，冀Ｅ×××××重型自卸货车保险期限为2017年10月1日至2018年9月30日。2017年10月8日3时许，李宁波驾驶原告的冀Ｅ×××××重型自卸货车由东向西沿邯沙线行驶至营井村西路段时，因故驶离路面将路南电杆和树木碰撞,后侧翻至路南地里，造成电杆、树木折断，冀Ｅ×××××重型自卸货车损坏。经邢台盛金机动车评估有限责任公司（以下简称盛金公司）评估，冀Ｅ×××××重型自卸货车损失为139821元。另支出鉴定费4000元，施救费8000元。事后原告持相关手续到被告处理赔，因未能达成一致意见，特诉至法院。
被告芜湖人保公司对本案的事故事实及责任认定、原告的冀Ｅ×××××重型自卸货车在其处投有机动车损失险和不计免赔险等险种，其公司应承担保险责任的事实无异议，辩称原告提供的评估报告属于单方委托，不予认可；原告的车辆损失重新评估时，公估机构未通知其公司到场参与，程序违法，重新评估的损失金额不予认可，其公司不应赔付鉴定费、诉讼费等间接费用，原告的施救费用高，请求法院酌情裁决。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另查明，被告承保的冀Ｅ×××××重型自卸货车车辆损失的保险金额为43万元。事故发生后，经盛金公司评估，冀Ｅ×××××重型自卸货车的车辆损失为139821元，原告支出评估费4000元，支出施救费8000元。在举证期限内，被告申请对车辆损失进行重新评估，本院准许后，委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司（以下简称信诚公司）评估，经评估，冀Ｅ×××××重型自卸货车的车辆损失为114350元，被告支出评估费8005元。
上述事实，在案有民事起诉状、原告营业执照、法定代表人的身份证及身份证明、车辆行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书，机动车商业保险保险单、盛金公司评估报告书、信诚公司评估报告书、评估费单据、施救费单据、庭审笔录等在案佐证。
对于车辆损失问题，经查，本院准许被告重新评估的申请后，信诚公司由双方当事人随机确定，重新评估是本院依法对外委托实施的，当事人是否参与，不影响评估工作的开展，即使公估机构未通知被告当场参与的行为存在瑕疵，但该行为不影响评估结论的真实性、客观性，本案事故车辆的损失应按照第二次评估的结论认定，即114350元。对原告提出的按照首次评估的数额确认车辆损失的意见及被告提出的重新评估程序违法，评估结论不应认定的意见，均不予支持。
本院认为，原告的EP6318重型自卸货车在被告处投保的机动车商业保险中包含车辆损失险及不计免赔，被告给原告出具了机动车商业保险保险单，原被告双方之间订立的机动车商业保险合同合法有效，双方应全面履行自己的义务。本案交通事故发生在保险期间，被告应按照保险合同约定在保险责任限额内赔偿原告的车辆损失114350元。
对于被告提出的施救费高，请求法院酌情裁决的意见，被告虽主张施救费高，但未提出相应证据及具体理由，对该意见，不予支持。
对于被告提出的不应赔付鉴定费、诉讼费等间接费用的意见，因鉴定是确定车辆损失的必要程序，鉴定费属于合理费用，结合本案情况，由原告负担第一次评估费4000元，由被告负担重新评估费8005元；根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费应由败诉方承担”，对该意见，本院不予支持。
综上所述，被告应当赔偿原告车辆损失114350元、施救费8000元，共计122350元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告沙河市永欣运输有限公司人民币122350元。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3338元，减半收取计1669元，由原告沙河市永欣运输有限公司负担324元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李彩霞
二〇一八年五月二十九日
书记员 李瑞超
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初1405号
原告：临猗县大众石化有限公司，住所地：临猗县北景乡景氏庙路口。
法定代表人：樊宗强，该公司总经理。
委托代理人：范丹阳，男，1985年11月18日出生，农民，群众，汉族，住临猗县双塔南路五家胡同5号,系该公司职员。
身份证号：142724198511180014
被告：张国晓，男，1970年4月9日出生，汉族，农民，住临猗县闫家庄工贸区贝支村第*组。
身份证号：142724197004094133
原告临猗县大众石化有限公司与被告张国晓买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成由审判员韩娟峰担任审判长，代理审判员张博、人民陪审员樊晓娜参加评议的合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行审理。原告临猗县大众石化有限公司的委托代理人范丹阳到庭参加了诉讼，被告张国晓经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临猗县大众石化有限公司诉称：2015年3月9日被告张国晓在我公司加油66930元，后又于2015年3月24日再次加油1350元，就所欠油款，被告给我公司出具两份欠条，后我公司多次催要未果。故依法提起诉讼，请求依法判令被告张国晓给付加油款68280元，并承担本案的诉讼费用。
被告张国晓未答辩，未举证。
原告临猗县大众石化有限公司为证实自己的主张，提供了以下证据:
1、营业执照一份，用以证明原告公司的基本情况。
2、2015年3月9日被告张国晓给原告出具的欠据一份，用以证明被告欠原告石油款66930元的事实。
2、2015年3月24日被告张国晓给原告出具的欠据一份，用以证明被告欠原告石油款1350元的事实。
原告所举证据符合证据的形式要件，本院对原告的证据依法作为有效证据予以认定，根据以上确认的有效证据证明的事实，结合庭审原告陈述，合议庭确认本案事实如下：
原告系一家经营润滑油、机械油、变压器油及成品油零售的公司，被告张国晓经营大货车。2014年开始被告陆续在原告处加油，至2015年3月9日双方经结算时，被告欠原告石油款66930元，就被告所欠原告的石油款，被告当日给原告出具了欠据一份；2015年3月24日被告再次在原告处加油1350元，同日给原告出具了欠据一份，以上被告共欠原告石油款68280元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。本案中，被告张国晓在原告处购买石油，原告将石油交付给被告，双方之间建立了买卖合同关系。原告按约定交付了货物，被告则应按约定给付原告相应的价款。就所欠原告的石油款，被告给原告出具的欠据予以确认，现原告持据索款，具有事实及法律依据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国晓于本判决生效后十日内给付原告临猗县大众石化有限公司人民币68280元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元，由被告张国晓承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 韩娟峰
代理审判员 张 博
人民陪审员 樊晓娜
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王亚婷
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初1903号
原告：何敦斌，男，汉族，生于1947年2月5日，住绵阳市涪城区。
被告：四川中恒信实业有限公司，住所地：成都市蜀汉路235号元亨商务楼611号。
法定代表人：刘野钊，该公司董事长。
原告何敦斌诉被告四川中恒信实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
经审查，被告四川中恒信实业有限公司与绵阳市安泰投资咨询有限公司推荐的出借代表人和担保人签订了《担保借款合同》，约定由出借人向被告出借资金2000万元，同时还约定了资金利息和违约责任等。此后，原告与绵阳市安泰投资咨询有限公司签订了《出借款业务居间服务合同》，约定原告将其自有的闲置资金委托绵阳市安泰投资咨询有限公司提供借出资金的服务。此后，原告依照约定将出借资金通过银行转账的方式交付给了被告四川中恒信实业有限公司，并由四川中恒信实业有限公司向原告出具了借据。此后，因原告向被告催收借款无果，遂起诉来院请求判决被告偿还借款并支付利息承担违约责任等。
又查明：绵阳市安泰投资咨询有限公司、四川中恒信实业有限公司、刘野钊均因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被提起公诉。
本院认为，根据审理查明的事实，四川中恒信实业有限公司及其法定代表人刘野钊的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，本案应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，现裁定如下：
驳回原告何敦斌的起诉。
案件受理费150元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
(此页无正文)
审判长 杨 韬
审判员 陈 平
审判员 曾志强
二〇一七年六月一日
书记员 韩汶娟
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2936号
原告：杨艳霞，女，1977年1月18日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。
被告：河南新宇教育实业有限公司，住所地：温县黄河路西段。
法定代表人：马卫星，经理。
被告：马卫星，男，1970年5月20日出生，汉族，住温县。系河南新宇教育实业有限公司股东。
被告：马玉彩，女，1972年8月7日出生，汉族，住温县。系河南新宇教育实业有限公司股东。
被告：王丽红，女，1968年6月2日出生，汉族，住温县。系河南新宇教育实业有限公司股东。
被告：王爱，女，1972年1月25日出生，汉族，住温县。系河南新宇教育实业有限公司股东。
五被告的委托诉讼代理人：王大辉，男，系河南新宇教育实业有限公司员工。
原告杨艳霞与被告河南新宇教育实业有限公司、马卫星、马玉彩、王丽红、王爱民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨艳霞及其委托诉讼代理人岳立新、五被告的委托诉讼代理人王大辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳霞向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即偿还借款15万元及利息（其中10万元的利息从2016年3月9日起计算，5万元的利息从2016年3月18日起计算，按月息1.5分计算至本息偿还完毕之日止）；判令被告马卫星、马玉彩、王丽红、王爱对第一项诉讼请求承担连带还款责任；诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告河南新宇教育实业有限公司于2016年3月9日、3月18日向原告借款15万元，均给原告出具了借据，利息约定月息1.5分.期限4个月借款到期后，被告河南新宇教育实业有限公司未付原告借款本金及利息。原告借给新宇公司的15万元现金经该公司工作人员王艳介绍的，原告在新宇公司将现金交给被告王丽红，被告王丽红给原告出具了借据，并将所借现金存入其个人账户，说明公司财产与股东财产混同，依法应对新宇公司借原告款承担连带还款责任。为此起诉。
被告河南新宇教育实业有限公司、马卫星、马玉彩、王丽红、王爱辩称，情况属实。
本院认为，被告河南新宇教育实业有限公司承认原告杨艳霞在本案中主张的事实，对原告主张的事实予以确认。被告河南新宇实业有限公司不按约定的期限偿还原告款15万元及利息，现原告要求被告河南新宇教育实业有限公司偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告马卫星、马玉彩、王丽红、王爱均系河南新宇教育实业有限公司股东，其要求四被告承担连带清偿责任，所述理由不能成立，本院不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，判决如下：
一、被告河南新宇教育实业有限公司应偿还原告杨艳霞借款本金15万元及利息（其中10万元的利息从2016年3月9日起、5万元的利息从2016年3月18日起，均按照月息1.5分计算至判决确定的履行期限届满之日止），在判决生效后10日内履行。
二、驳回原告杨艳霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3570元，减半收取1785元，由被告河南新宇教育实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王国平
二〇一六年十二月二日
书记员 仝亚坤
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初2502号
原告：董某。
法定代理人：董永康（系董某之父），男，1990年4月20日生，汉族，农民，内黄县井店镇东江村人，住该村。
委托诉讼代理人：陈红军，河南高陵律师事务所律师。
被告：张松林，男，1963年8月15日生，汉族，住河南省虞城县。
被告：徐瑞苹，女，1986年1月16日生，汉族，住河南省中牟县
二被告委托诉讼代理人：王新堂，河南秉正律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司。地址：郑州市金水区金水路***号浦发国际金融中心*座**层。
代表人：吴国华职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭超，河南译达律师事务所律师。
原告董某与被告张松林、徐瑞苹、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称大地财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告董某及法定代理人董永康、委托诉讼代理人陈红军，被告张松林、徐瑞苹的共同委托诉讼代理人王新堂，被告大地财险郑州支公司的委托诉讼代理人郭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失40000元；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告又将诉讼请求变更为82709.83元。事实和理由：2016年7月22日14时30分许，被告张松林驾驶所有权人为徐瑞苹的豫Ａ×××××面包车，由北向南行驶至省道215线井店镇东江村路口时将原告撞伤，经交管部门责任划分，被告张松林承担事故的主要责任，肇事车辆在被告大地财险郑州支公司投有交强险，事故发生时在承保期内。
被告张松林、徐瑞苹共同辩称，1、徐瑞苹是事故车辆的车主，但在本案中无过错不应承担赔偿责任；2、张松林已支付给原告赔偿款22300元，并且我方车辆已投保交强险，请法院依据事故责任划分及原告方的合理损失依法公正判决。
被告大地财险郑州支公司辩称：1、交强险医疗费限额内赔偿，超出部分保险公司不承担；2、诉讼费我公司不承担。3、交通费偏高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月22日14时30分许，被告张松林驾驶豫Ａ×××××面包车由北向南行驶至省道215线井店镇东江村路口时，与过公路的行人董某相撞，造成董某受伤的交通事故。该事故经内黄县公安交通警察大队认定，被告张松林承担此事故的主要责任，原告董某应负该事故的次要责任。
原告董某受伤后到郑州市骨科医院治疗，住院42天，共支出医疗费71220.81元。其出院诊断为：“1、左胫骨开放骨折并骨筋膜室综合症；2、左小腿软组织挫裂伤并足部软组织缺损；3、左内踝骨骺部分缺如并骨外露，肌腱外露。”长期医嘱显示：“陪护一人。”
庭审中，原告提交了去郑州送病人2000元交通费证明一份；从福安到郑州车票费共计359.5元、出租车发票104元、郑州往返内黄车票144元、××号回内黄来回票据160元、油票163.5元；事故发生后，被告张松林通过转账方式给原告20000元，在内黄为原告支付2300元检查费。原告对给付的20000元予以认可，但称有原告检查费用2040元显示二被告给医疗机构交过，未包括在其诉请内。
豫Ａ×××××面包车的所有人系被告徐瑞苹，被告张松林系在借用徐瑞苹的车辆期间发生的交通事故，张松林持有A2有效驾驶证。该车在被告大地财险郑州支公司处投有交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期间。原告此次起诉的各项损失截止时间为2016年9月2日，原告保留继续治疗费及伤残赔偿金等诉权。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、机动车行驶证、保险单、病历、出院证、检查费票据、医疗费票据、车票等证明材料的相关证据及当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，结合当事人当庭陈述，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告张松林驾驶机动车与行人的原告董某相撞发生交通事故，内黄县公安交警大队认定张松林负事故的主要责任，董某负事故的次要责任并无不当，本院依法予以确认。
关于本案的赔偿责任，因事故车辆在被告大地财险郑州支公司投有交强险，且事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先应由被告大地财险郑州支公司在交强险范围及限额内承担赔偿责任，下余损失，参照《河南省道路安全条例》第四十二条第二项的规定，应有被告张松林承担80%的的赔偿责任，其余部分由原告自行承担。被告徐瑞苹在本案中无过错，不应承担赔偿责任。
综上所述，就原告董某主张的各项损失，应依照法律规定并结合有效证据进行认定和计算，本院认定如下：1、医疗费71220.81元；营养费840元（20元/天×42天）；伙食补助费1260元（30元/天×42天）；护理费3551.47元（30864元÷365天×42天×1人）；交通费酌定2000元，以上共计78872.28元。
按照上述责任承担方式，原告的损失78872.28元应由被告大地财险郑州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费5551.47元。下余损失63320.81元，由被告张松林承担80%，即50656.65元。因诉前被告张松林已给付原告现金20000元及垫付检查费2040元，共计22040元，该款应予扣除。被告张松林本次实际应当再赔付原告28616.65元。原告本次诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告董某物质性损失共计15551.47元；
被告张松林于本判决生效后五日内赔偿原告董某物质性损失共计28616.65元；
三、驳回原告董某本次起诉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1868元，由原告董某承担568元。被告张松林负担1300元，
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 张瑞敏
人民陪审员 王国兰
二〇一六年十二月二日
书 记 员 卫 霞
云南省元谋县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2328刑初133号
公诉机关元谋县人民检察院。
被告人骆某明，男，汉族，1966年7月14日出生，文盲，农民，云南省元谋县人，因涉嫌危险驾驶罪，2017年8月15日被元谋县公安局立案侦查，未采取强制措施。
元谋县人民检察院以元检公诉刑诉（2017）135号起诉书指控被告人骆某明犯危险驾驶罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。元谋县人民检察院指派代理检察员李艺宏出庭支持公诉，被告人骆某明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月2日14时许，被告人骆某明醉酒后驾驶云EDP0**号普通二轮摩托车，沿马街南北路由南向北行驶至元谋县城管局门口路段时，与由从某飞驾驶沿马街南北路由北向南行驶至事故路段正在左转的云EX67**小型普通轿车发生碰撞，造成骆某明受轻微擦伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，骆某明静脉血液中乙醇含量为237.12mg／100ml。经交警部门认定，骆某明、从某飞共同承担此次事故的同等责任。。
上述事实，被告人骆某明在开庭审理过程中亦无异议；且有受案登记表、立案决定书，查获经过，血样提取登记表及抽血照片，被告人正侧面照片、户口证明及前科查询，驾驶证、行驶证、机动车、驾驶人信息查询结果单，鉴定委托书、检验报告书及告知书，行政强制措施凭证，现场辨认笔录及照片，证人从某飞、白某荣的证言，被告人骆某明的供述和辩解等证据证实；足以认定。
本院认为，被告人骆某明违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人酒醉驾驶机动车酒精含量达到200mg／100ml以上，依法予以从重处罚。被查获后被告人能够向公安机关如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。综合考虑本案的性质、情节及被告人的认罪态度，依法对其处以罪责刑相当的刑罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理酒醉驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人骆某明犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李双华
二〇一七年九月十五日
书记员 盛显辉
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421民初223号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏。
委托代理人刘洪玉。
被告范玉珍。
被告鲍春明。
被告鲍红。
被告原立鹏。
原告东丰县农村信用合作联社与被告范玉珍、鲍春明、鲍红、原立鹏金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社诉称，2012年5月12日，被告范玉珍在我社借款本金5万元，此笔贷款于2013年5月9日到期，贷款利率为月息10.11334‰，并由鲍红、原立鹏等人提供担保。此款到期后，原告多次向被告催要此款，被告以种种理由拒绝还款，故诉至法院要求借款人及担保人偿还借款本金及利息。
本院认为，按照原告提供的送达地址不能送达给被告，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，同时原告不能提供被告下落不明的证据，因被告不明确，故驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告东丰县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费1700元（原告已垫付），待本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 马立娜
人民陪审员 张 琳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 苑莲月
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第3717号
原告吴尚云。
委托代理人唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。
委托代理人曾莎，湖南启航律师事务所实习律师。
被告陈仁保。
被告谢建方。
原告吴尚云与被告陈仁保、谢建方买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员黄正秋担任审判长，与人民陪审员彭求卿、谢植福组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告吴尚云及委托代理人唐飞鹏、曾莎、被告陈仁保到庭参加诉讼，被告谢建方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴尚云诉称，被告陈仁保系邵东县幸福家园的承包商，2015年4月13日，原告向被告陈仁保工地送木方3294根，寸树310根，由被告陈仁保收货并出具收条。原告向被告陈仁保催收货款时，被告陈仁保称已经将货款交给了被告谢建方，但被告谢建方和该笔货款没有任何关系，且被告陈仁保也没有提供付款给被告谢建方的依据。请求法院判令被告立即支付原告货款32940元；诉讼费由被告负担。
被告陈仁保辩称，原告诉称的货物是谢建方的，货款已付给谢建方，收货条是我写的，我只协助原告向谢建方收款。
被告谢建方未予答辩。
经审理查明，被告陈仁保系邵东县幸福家园的承包商，2015年4月13日，原告吴尚云向被告陈仁保工地送木方3294根，价格为10元1根，计货款32940元，由被告陈仁保收货并出具收条。后原告吴尚云向被告陈仁保催收货款，被告陈仁保称已经将货款付给了被告谢建方，故酿成纠纷。
上述事实有原告吴尚云提交的户籍资料、收条、证明、证人刘某的证言等证据材料及庭审笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告陈仁保购买原告吴尚云的木方，原告吴尚云持有该债权凭证，原、被告之间的债权债务关系明确，作为债权人的原告有权向被告陈仁保催收货款。被告陈仁保辩称，所购货物是被告谢建方的且已经将货款支付给了被告谢建方，但被告陈仁保没有提供足够的证据证明自己的主张，故对被告陈仁保的辩称意见本院不予支持。原告吴尚云要求被告陈仁保支付货款32940元的诉讼请求本院予以支持；原告吴尚云其余的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告陈仁保在本判决生效后10日内支付给原告吴尚云货款32940元；
二、驳回原告吴尚云其余的诉讼请求。
如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费709元，由被告陈仁保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 黄正秋
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 彭求卿
二〇一六年五月十日
代理书记员 张 荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2015）邵东民初字第3717号原告吴尚云。委托代理人唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。委托代理人曾莎，湖南启航律师事务所实习律师。被告陈仁保。被告谢建方。原告吴尚云与被告陈仁保、谢建方买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员黄正秋担任审判长，与人民陪审员彭求卿、谢植福组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告吴尚云及委托代理人唐飞鹏、曾莎、被告陈仁保到庭参加诉讼，被告谢建方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴尚云诉称，被告陈仁保系邵东县幸福家园的承包商，2015年4月13日，原告向被告陈仁保工地送木方3294根，寸树310根，由被告陈仁保收货并出具收条。原告向被告陈仁保催收货款时，被告陈仁保称已经将货款交给了被告谢建方，但被告谢建方和该笔货款没有任何关系，且被告陈仁保也没有提供付款给被告谢建方的依据。请求法院判令被告立即支付原告货款32940元；诉讼费由被告负担。被告陈仁保辩称，原告诉称的货物是谢建方的，货款已付给谢建方，收货条是我写的，我只协助原告向谢建方收款。被告谢建方未予答辩。经审理查明，被告陈仁保系邵东县幸福家园的承包商，2015年4月13日，原告吴尚云向被告陈仁保工地送木方3294根，价格为10元1根，计货款32940元，由被告陈仁保收货并出具收条。后原告吴尚云向被告陈仁保催收货款，被告陈仁保称已经将货款付给了被告谢建方，故酿成纠纷。上述事实有原告吴尚云提交的户籍资料、收条、证明、证人刘某的证言等证据材料及庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告陈仁保购买原告吴尚云的木方，原告吴尚云持有该债权凭证，原、被告之间的债权债务关系明确，作为债权人的原告有权向被告陈仁保催收货款。被告陈仁保辩称，所购货物是被告谢建方的且已经将货款支付给了被告谢建方，但被告陈仁保没有提供足够的证据证明自己的主张，故对被告陈仁保的辩称意见本院不予支持。原告吴尚云要求被告陈仁保支付货款32940元的诉讼请求本院予以支持；原告吴尚云其余的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈仁保在本判决生效后10日内支付给原告吴尚云货款32940元；二、驳回原告吴尚云其余的诉讼请求。如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费709元，由被告陈仁保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。审 判 长  黄正秋人民陪审员  谢植福人民陪审员  彭求卿二〇一六年五月十日代理书记员  张 荣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执异26号
案外人：张纪浩。
申请执行人：中信银行股份有限公司宁波分行。
代表人：夏年炉。
被执行人：胡振伟。
被执行人：张秀叶。
被执行人：宁波市北仑区霞浦东方压铸模具厂。
代表人：胡振伟。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信宁波分行）与被执行人胡振伟、张秀叶、宁波市北仑区霞浦东方压铸模具厂（以下简称东方模具厂）金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张纪浩对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
案外人张纪浩称，宝马牌BMW720IUL（BMW520）车架号为LBV5S1102ESH75464、发动机号码为2351C420、车牌号码为浙B×××××车辆系其于2014年8月17日预付38500元、2014年8月20日支付90000元共首付128500元购买，尔后向中国工商银行股份有限公司宁波东门支行办理按揭手续（3年）。其从2014年9月26日开始按揭至今，所有款项均由其支付，东方模具厂分文未付，该车辆挂靠在被执行人东方模具厂名下，挂靠期3年，但实际属于其所有。综上，请求解除对该车辆的查封。
为证明其主张，案外人张纪浩向本院提交如下证据材料：
1.中国工商银行凭证20份；
2.2014年8月12日履约保证金收据1份；
3.2014年9月5日车辆挂靠合同1份；
4.车牌号浙B×××××机动车行驶证1份；
5.首付款付款资料8份，包括POS机刷卡回执、购车付款清单、宁波市电子清算借方补充凭证、按揭清单等；
6.中国工商银行抵押合同1份；
7.还款计划及用卡须知（工行）1份；
8.62×××22中国工商银行卡1份；
9.工行查询信用卡交易明细、交通银行信用卡电子账单各1组。
以上证据均为复印件。
经审查，前述证据1-8均能证明涉案车牌浙B×××××宝马牌轿车购买、办理抵押按揭贷款、归还贷款以及挂靠等事实，故本院对其相应证明力予以认定。证据9仅能证明张纪浩在使用该车辆过程中所发生的费用，故与本案并无关联，本院不予认定。
申请执行人中信宁波分行与被执行人胡振伟、张秀叶、东方模具厂既未进行答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理，查明：2014年8月9日-20日，张纪浩通过刷卡、现金存入、转账支票等方式向宁波自宏汽车贸易有限公司共支付了220700元，后宁波自宏汽车贸易有限公司退还张纪浩72000元，自此，张纪浩共付款148695元，包括首付款123000元，保险费12195元、履约8300元、续保押金5000元（但该5000元的收据却由宁波华安担保有限公司于2014年8月12日向张秀叶出具）。宁波自宏汽车贸易有限公司购车付款清单、按揭清单均载明：客户为东方模具厂、车型宝马520li，车价383000元、购车人签字均系张纪浩。2014年8月14日，中国工商银行股份有限公司宁波东门支行与东方模具厂签订了一份抵押合同（以企业名义登记上牌的个人自备用车适用，2012年版），载明：抵押人东方模具厂自愿以其所有的宝马BMW720IUL（BMW520）、车架号为LBV5S1102ESH75464、发动机号码为2351C420（抵押合同中记载的发动机型号为N20B20D）轿车向抵押权人提供抵押担保，所担保的主债权为抵押权人所依据其与张秀叶签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（编号为2014年东门个车10994号）而享有对债务人的债权；抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等；本合同一式五份，抵押权人、抵押人和车管所、担保公司各执一份，具有同等法律效力。2014年8月17日、2014年8月20日，案外人张纪浩通过POS机刷卡形式向宁波自宏汽车贸易有限公司支付128500元。2014年9月2日宁波华安担保有限公司向张秀叶出具了还款计划及用卡须知（工行），载明：您的牡丹卡（信用）购车卡分期还款应在2014年9月份开始，建议在每月的20日前存入购车专用卡账户，首期8501.75元，其余每期8326元，要连续还款35个月；等等。2014年9月3日，东方模具厂领取了前述宝马轿车机动车行驶证，载明：车牌号为浙B×××××，所有人为东方模具厂，品牌型号宝马BMW720IUL（BMW520）车架号为LBV5S1102ESH75464、发动机号码为2351C420。
张纪浩与东方模具厂签署了一份落款日期为2014年9月5日的车辆挂靠合同，载明：张纪浩请求将其品牌型号宝马BMW720IUL（BMW520）、车牌号为浙B×××××、车架号为LBV5S1102ESH75464、发动机号码为2351C420挂靠登记在东方模具厂名下，挂靠期限从2014年9月5日起至2017年9月4日止，张纪浩车辆以东方模具厂名义进行登记，仅是为了便于营运，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属于张纪浩；挂靠期满，张纪浩无违约行为并结清全部经济手续后，将车辆转出东方模具厂名下，转出的交易税费由张纪浩全额承担。
2014年9月26日起至2016年6月20日，张秀叶通过张纪浩代办的形式一直在归还按揭贷款。
另查明：本院于2015年7月8日受理了中信宁波分行与胡振伟、张秀叶、东方模具厂金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）甬海商初字第882号。经审理，本院依法于2015年11月16日作出（2015）甬海商初字第882号民事判决书，判决如下：一、胡振伟、张秀叶归还中信宁波分行借款本金1961229.07元，支付复利、罚息（自2015年4月23日起按年利率12.15%计算至实际清偿之日止）及律师代理费损失19612元，上述款项胡振伟、张秀叶于本判决生效之日起十五日内付清；二、东方模具厂对胡振伟、张秀叶的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向胡振伟、张秀叶追偿。2016年3月21日，中信宁波分行申请强制执行，本院审查后依法予以受理，案号为（2016）浙0203执757号。2016年5月18日，本院依法轮候查封了被执行人东方模具厂名下的车牌号为浙B×××××、浙B×××××的车辆，查封期限为两年。
本院认为，从现有证据看，可以认定涉案车牌号浙B×××××的宝马牌轿车为案外人所提供的落款日期为2014年9月5日的车辆挂靠合同项下的标的物，现该车辆登记在东方模具厂名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”之规定，上述车辆的权利人应为东方模具厂，而并非是未以自己名义以权利人身份在相关管理部门进行登记的案外人张纪浩。故案外人请求停止对该财产强制执行的异议主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人张纪浩的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年八月二日
书 记 员 方 薇
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初9110号
原告：上海高顿教育培训有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：李锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁俊平。
被告：上海美都管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：TANCHINLOKEEUGENE，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓平，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严若辰，上海市震旦律师事务所律师。
原告上海高顿教育培训有限公司与被告上海美都管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告上海高顿教育培训有限公司于2017年5月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海高顿教育培训有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年五月十九日
书 记 员 卢思元
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费�确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初9110号原告：上海高顿教育培训有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁俊平。被告：上海美都管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：TANCHINLOKEEUGENE，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓平，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严若辰，上海市震旦律师事务所律师。原告上海高顿教育培训有限公司与被告上海美都管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告上海高顿教育培训有限公司于2017年5月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海高顿教育培训有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄 洋审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一七年五月十九日书 记 员  卢思元附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费�确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初188号
原告：夏邑县坚佳彩色印务有限公司，住所地河南省夏邑县西环路。
法定代表人：孙坚，公司经理。
委托代理人：陈东升，夏邑县法律服务所法律工作者。
被告：虞城县商东汤料厂，住所地河南省虞城县。
负责人：王思增，厂长。
本院在审理原告夏邑县坚佳彩色印务有限公司与被告虞城县商东汤料厂买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月29日以已经与被告在庭外达成和解为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉是对其合法权益的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏邑县坚佳彩色印务有限公司撤回对被告虞城县商东汤料厂的起诉。
案件受理费215元，减半收取107.5元，由原告夏邑县坚佳彩色印务有限公司负担。
审判员 田仲秋
二〇一七年三月二十九日
书记员 李慧芳
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初1158号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人杨万明，该公司职员。
被告葛爱萍。
被告郁海燕。
被告郁振斌。
被告高健。
被告宋振强。
被告郁艳荣。
本院在审理原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告葛爱萍、郁海燕、郁振成、高健、宋振强、郁艳荣金融借款合同纠纷一案中，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费6494元，减半收取3247元，由原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 阚宏波
二〇一六年二月二十九日
书记员 苗 青
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0285民初779号
原告：赵永刚，男，1982年7月27日出生，汉族，住莱西市。
委托诉讼代理人:韦风波,莱西政律法律服务所法律工作者。
被告：宫欣金，男,1986年9月13日出生，汉族，住莱西市。
原告赵永刚与被告宫欣金民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵永刚、被告宫欣金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永刚向本院提出诉讼请求：判令被告付清借款40000元及相应利息。事实与理由：2016年被告因购买原告房屋缺乏资金向原告借款人民币40000元，并在2016年12月9日出具借条一份，后原告多次催要借款，被告至今未付清。
被告宫欣金辩称，借款属实，但被告于2017年4月17日偿还借款2200元，应扣除，尚欠37800元。
本院经审理，认定事实如下：2016年12月9日，被告向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，载明：“借条今借到赵永刚人民币肆万元整（￥40000.00元），注：购买翡翠城20#-2-2001户房屋欠款。借款人：宫欣金（签名并捺印）2016年12月9号。”
借款后，被告于2017年4月17日偿还原告2200元，原告向被告出具收到条一份，载明：“收到条今收到宫欣金还款￥2200元，大写贰仟贰佰圆人民币整。收款人：赵永刚（签名）2017.4.17号。”
以上事实，有原告提交的本院确认的欠条、收到条、当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经庭审质证及本院庭审审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告宫欣金向原告赵永刚借款现金40000元，后偿还2200元，尚欠37800元的事实清楚，证据确实、充分，可以认定，被告宫欣金应当履行偿还借款的义务。原告要求被告支付起诉之日起即2018年1月22日起至给付之日止以37800元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告宫欣金偿还原告赵永刚借款37800元。
二、被告宫欣金支付原告赵永刚以37800元为基数，自2018年1月22日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
以上一、二项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 倪鲁静
二〇一八年二月二十三日
书记员 韩真真
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初2338号
原告：廖伟贤，男，1973年9月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被告：陈斌，男，1963年12月18日出生，汉族，住广东省罗定市。
被告：蔡燕芬，女，1968年8月18日出生，汉族，住广西桂平市。
被告：蔡燕芳，女，1964年1月7日出生，汉族，住广东省罗定市。
原告廖伟贤与被告陈斌、蔡燕芬、蔡燕芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告廖伟贤和被告陈斌到庭参加诉讼，被告蔡燕芬、蔡燕芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告廖伟贤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告一次性支付原告借款30000元及利息3000元（利息从2016年4月17日计至2016年8月16日，利息按合同月息2%计算），共33000元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年4月17日，被告因其经营的鹤山市沙坪海燕五金厂业务发展急需，双方签订借款合同，约定被告向原告借款30000元，借款期限至2015年7月16日。合同签订当日，原告将借款30000元以现金交付给被告陈斌，而鹤山市沙坪海燕五金厂和被告蔡燕芳为借款人作担保。但借款期限届满，被告未付清原告借款30000元。经多次催收未果，原告特诉至法院。
被告陈斌、蔡燕芬、蔡燕芳共同辩称：原告主张被告应支付的欠款数额是错误的：1.原告主张借款按每月2%的标准计算，计得利息为3000元，这是不合法的，被告不予确认，本案借款不应计算利息；2.合同的借款人是被告陈斌，与被告蔡燕芳、蔡燕芬无关，支付责任应由被告陈斌个人负担；3.被告陈斌经营的五金厂因资金链断裂，现无法经营，望原告谅解；4.为了生活和归还债务，现被告外出打工，以后会分期还款给原告，本案诉讼费应由原告承担。
本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，原告廖伟贤为甲方（贷款人），被告陈斌为乙方（借款人），鹤山市沙坪海燕五金厂和被告蔡燕芳为担保人，三方签订了一份《借款合同》，约定：乙方因公司业务发展急需资金方于2015年4月17日向甲方借款现金人民币30000元；乙方必须于2015年7月16日一次性全部本息归还给甲方；每月借款利息按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，乙方必须在每月16日前支付利息；担保人负连带清偿责任，直至还清本息为止。借款合同签订当日，原告即以现金方式向被告陈斌出借了借款30000元，被告陈斌向原告立下了一份《借条》。借款后，被告陈斌仅向原告支付了2015年4月17日至2016年4月16日期间的利息，并没有归还借款本金。就被告的欠款，原告经追收未果，于2016年8月23日诉至本院。
另查明：鹤山市沙坪海燕五金厂是以被告蔡燕芬为登记经营者的个体工商户，于2012年12月11日成立，于2016年2月29日因经营不善注销。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告廖伟贤与被告陈斌所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告陈斌向原告借款30000元的事实，有《借款合同》、《借条》等证据在案佐证，且被告陈斌予以承认，本院依法予以认定。被告陈斌在借款期限届满后没有向原告付清借款本息，仅支付了2015年4月17日至2016年4月16日期间的利息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告陈斌归还借款30000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。借款合同中约定利息按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，现原告要求被告按月利率2%支付借款利息，与合同约定不符，本院不予支持。以30000元为本金，按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率（年利率4.35%）的四倍，可计得2016年4月17日至2016年8月16日期间的借款利息为1740元（30000元×4.35%×4÷12个月×4个月）。原告要求被告支付利息3000元，超出本院核定的上述数额，对超出部分，本院不予支持。原告在本案中仅诉求被告支付利息至2016年8月16日，这是原告处分民事权利和诉讼权利的体现，本院依法予以准许。
鹤山市沙坪海燕五金厂与被告蔡燕芳分别以担保人的身份在借款合同中盖章和签名，鹤山市沙坪海燕五金厂与被告蔡燕芳应依合同约定对涉案借款承担连带保证责任。鹤山市沙坪海燕五金厂现已注销，被告蔡燕芬作为其经营者，应对鹤山市沙坪海燕五金厂所负债务承担清偿责任。为此，被告蔡燕芳、蔡燕芬应对本案欠款本息承担连带清偿责任。
综上，本案纠纷是被告陈斌向原告借款后无依约还本付息，被告蔡燕芳、蔡燕芬也无履行担保责任所致，三被告应各自承担相应的违约责任。被告蔡燕芳、蔡燕芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖伟贤偿还借款本金30000元和利息1740元，本息合计31740元；
二、被告蔡燕芳、蔡燕芬对本判决第一项所确定的被告陈斌应负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告廖伟贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费312.50元（已减半收取），由被告陈斌、蔡燕芳、蔡燕芬共同负担（受理费原告已预交，三被告负担的受理费在归还欠款时候一并付给原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 古辉林
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄碧玲
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6708号
原告：王美华，女，1974年11月14日出生，汉族，住安吉县。
被告：施余杰，男，1983年12月20日出生，汉族，住安吉县。
原告王美华与被告施余杰民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月26日向本院提起诉讼，诉请：1.被告返还借款100000元、支付利息（自起诉之日按银行贷款利率算至款清）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法由审判员张丹独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，被告施余杰在2015年7月22日向原告王美华借款100000元，并出具借条一份。现原告主张还款未果，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施余杰返还原告王美华借款100000元、支付利息（自2016年10月26日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率算至款清，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（已减半），由被告施余杰负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一七年一月十日
书记员 陈静
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初字1098号
原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行，住所地原阳县西干道55号。
法定代表人田克强，任行长职务。
委托代理人闫兆，该行风险管理部经理。
被告安先岭，男，汉族。
被告毛高峰，男，汉族。
委托代理人马社莲，
原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行（以下简称原阳农行）与被告安先岭、毛高峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告原阳农行委托代理人闫兆，被告安先岭，被告毛高峰委托代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原阳农行诉称：2013年2月5日，原告与被告安先岭、毛高峰协商签订了个人保证借款合同，合同约定原告借款50000元给被告安先岭使用，期限为2013年2月5日至2014年2月4日，月利率为7.00‰，由被告毛高峰对借款承担连带担保责任，之后办理了相关借款手续，原告如约将50000元借款给被告安先岭使用，但被告却严重违背协议约定未能如约还本付息和承担担保责任。要求判令被告偿还借款本金50000元及利息。
被告安先岭辩称，答辩人从未向原告申请贷过款。2013年初，案外人毛小三找到答辩人，声称自己与原告信贷科有关系，想用答辩人名义到原告处贷款。答辩人起初并不同意，毛小三再三请求，并承诺款息全部由其一人承担，这样答辩人才答应帮忙。其时答辩人只是在毛小三的安排下到原告柜台签了字，原告何时放款答辩人并不知情，款也没有给答辩人。事后原告从未向答辩人主张或催要款息。请求法院驳回原告起诉。
被告毛高峰辩称，答辩人不认识安先岭，也不在技术监督局工作，贷款手续是假的。
原阳农行为证明其主张，向本院提交了以下证据：《小额贷款业务申请表》一份；《农户贷款借款合同》一份；《收入证明》一份；《保证担保承诺书》一份；《分人借款凭证》一份；《自助循环贷款额度签约／签约通知书》一份；《贷款到期通知书》一份；《债务逾期催收通知书》三份。针对原阳农行提出的上述证据，经庭审质证，被告安先岭没有异议，承认证据中的“安先岭”签名是其本人签的。被告毛高峰称借款合同和担保承诺书上“毛高峰”签名不是其本人书写，但未提交证明其主张成立的证据，亦未提出司法鉴定的申请。经各方当事人确认，本院对原告提交的、各方当事人没有争议的证据依法予以确认；被告毛高峰虽然对证据有异议，但其不能提交证明其异议成立的证据，对原告提供的上列证据的证明效力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，原告原阳农行与被告安先岭、毛高峰协商签订了编号为41020120130022681的《中国农业银行农户贷款借款合同》，《合同》约定由原告农业银行向被告安先岭提供借款／可循环借款额度50000元，借款方式采用自助可循环方式用款，额度有效期自2013年2月5日至2014年2月4日，合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同并对相关事宜做了规定。当日，农业银行向被告安先岭发放了贷款50000元。至2016年2月29日，被告安先岭实际下欠原告原阳农行借款本金50000元，拖欠至2016年2月29日的借款利息12833.38元。
本院认为，原告原阳农行与被告安先岭、毛高峰于2013年2月5日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方经协商签订的，是有效合同，被告安先岭对原告农业银行诉请的该笔借款，负有偿还的义务。被告安先岭虽然承认该笔贷款属实，并对原告所提交的证据无异议，但辩称是因为毛小三需要用款以他的名义办的贷款，且原告未向其催要过。本院认为，被告安先岭对贷款的基本事实并无异议，应当对原告诉请的事实基础予以确认；安先岭辩称是毛小三需要用款才办的贷款，但其无证据证明其主张；况且贷款办理完毕后其将款项给谁使用，是另一法律关系，安先岭也可另行向法院起诉。原告向法院提交的《贷款到期通知书》和《债务逾期催收通知书》足以证明原告向被告主张权利，被告辩称原告从未催要过的主张不能成立。原告原阳农行要求判令被告安先岭偿还借款本金50000元、拖欠至2015年2月29日的借款利息12833.38元，以及自2016年3月1日起至还清全部借款之日止的借款利息，符合国家相关法律的规定，本院予以支持。
关于被告毛高峰应否对借款承担担保责任是本案的争执焦点之一。各方当事人于2013年2月5日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》规定贷款采取的是自助可循环方式，额度有效期为自2013年2月5日至2014年2月4日；在原告提供的制式《中国农业银行农户小额贷款申请书》中，业已明确规定借款期限为一年；本案的贷款发放日是2013年2月5日，则本案所涉贷款期间为2013年2月5日至2014年2月4日。《中国农业银行农户贷款借款合同》中规定担保期间为借款期限届满之日起二年，原告于2016年4月25日向本院起诉。基此，原告主张权利时已过担保期，被告毛高峰的担保责任得以免除。
综上所述，原告农信联社要求被告安先岭偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因为原告向本院起诉时已超过合同规定的保证期间，被告毛高峰的担保责任因之免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告安先岭于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行偿还借款本金50000元，拖欠至2016年2月29日的借款利息12833.38元，以及自2016年3月1日起至还清全部借款之日止的借款利息；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司原阳县支行要求被告毛高峰承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1371元，由被告安先岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟少华
审 判 员 徐献国
人民陪审员 贾文旗
二〇一六年七月十一日
书 记 员 郝康凯
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终381号
上诉人（原审被告）北京市住邦房地产开发有限责任公司，住所地北京市平谷区大华山镇经济联合总公司院内。
法定代表人冯弢，董事长。
委托代理人郑勇，男，1982年11月5日出生，北京市职员。
被上诉人（原审原告）北京嘉润智德国际投资咨询有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-24。
法定代表人张小林，董事长。
委托代理人任钢，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
原审被告孙鹏程，男，1955年10月27日出生。
上诉人北京市住邦房地产开发有限责任公司（以下简称住邦公司）因与被上诉人北京嘉润智德国际投资咨询有限公司（以下简称嘉润智德公司）、原审被告孙鹏程房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第66366号民事裁定，向本院提起上诉。
住邦公司上诉称，住邦公司注册地位于北京市平谷区，根据法律规定，本案应由北京市平谷区人民法院管辖。
嘉润智德公司对于住邦公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，嘉润智德公司系依据《房屋租赁合同》等证据提起的诉讼，并请求判令住邦公司、孙鹏程支付自2015年3月5日至实际腾房日的房屋租金及滞纳金等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案房屋位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。住邦公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京市住邦房地产开发有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员
蔡琳
二〇一七年三月七日
书 记 员 吕 哲
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0106执638号
申请执行人：周中，男，1979年8月1日出生，汉族，自由职业者，住浙江省乐清市。
被执行人：郑润刚，男，1962年10月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被执行人：任玉环，女，1961年11月1日出生，汉族，二七机车厂退休职工，住北京市丰台区。
周中与郑润刚、任玉环民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日作出（2017）京0106民初25159号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、被告郑润刚、任玉环于本判决生效之日起十日内偿还原告周中借款134.5万元；二、被告郑润刚、任玉环自二○一七年六月二十八日起，以134.5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告周中支付逾期付款利息；三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费8475元，由被告郑润刚、任玉环共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。民事判决书生效后，郑润刚、任玉环未按民事判决书履行义务，权利人周中于2017年12月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院依法向被执行人郑润刚、任玉环邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产状况表、风险提示。被执行人郑润刚、任玉环于2018年1月5日申报了财产。
本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郑润刚、任玉环的银行存款信息。郑润刚在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、北京银行、中国银行、招商银行、中国邮政储蓄银行均设有账户，但因资金较少且无资金流动，暂未冻结。任玉环在中国农业银行、中国工商银行、北京银行、招商银行均设有账户，但因资金较少且无资金流动，暂未冻结。
本院通过全国网络查控系统、法院执行办案系统查询了被执行人郑润刚、任玉环名下的车辆登记、房地产登记、证券、互联网银行等信息，查封了登记在郑润刚名下的车辆一部，但未实际扣押。
本院于2018年6月4日将被执行人郑润刚、任玉环纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。
本案执行标的的执行情况为：民事判决书确定的金钱债权申请执行人未受偿。
上述执行情况及信息，本院于2018年5月21日告知了申请执行人周中，并要求其提供财产线索。申请执行人周中书面表示提供不出被执行人郑润刚、任玉环的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院已向申请执行人周中释明本案的执行情况，申请执行人周中明确表示提供不出被执行人郑润刚、任玉环新的财产线索。申请执行人周中书面同意本案终结本次执行程序。本案以终结本次执行程序结案，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 驰
二〇一八年六月三十日
书记员 胡欣蕾
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0106执638号申请执行人：周中，男，1979年8月1日出生，汉族，自由职业者，住浙江省乐清市。被执行人：郑润刚，男，1962年10月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人：任玉环，女，1961年11月1日出生，汉族，二七机车厂退休职工，住北京市丰台区。周中与郑润刚、任玉环民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日作出（2017）京0106民初25159号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、被告郑润刚、任玉环于本判决生效之日起十日内偿还原告周中借款134.5万元；二、被告郑润刚、任玉环自二○一七年六月二十八日起，以134.5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向原告周中支付逾期付款利息；三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、案件受理费8475元，由被告郑润刚、任玉环共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。民事判决书生效后，郑润刚、任玉环未按民事判决书履行义务，权利人周中于2017年12月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院依法向被执行人郑润刚、任玉环邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产状况表、风险提示。被执行人郑润刚、任玉环于2018年1月5日申报了财产。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郑润刚、任玉环的银行存款信息。郑润刚在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、北京银行、中国银行、招商银行、中国邮政储蓄银行均设有账户，但因资金较少且无资金流动，暂未冻结。任玉环在中国农业银行、中国工商银行、北京银行、招商银行均设有账户，但因资金较少且无资金流动，暂未冻结。本院通过全国网络查控系统、法院执行办案系统查询了被执行人郑润刚、任玉环名下的车辆登记、房地产登记、证券、互联网银行等信息，查封了登记在郑润刚名下的车辆一部，但未实际扣押。本院于2018年6月4日将被执行人郑润刚、任玉环纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本案执行标的的执行情况为：民事判决书确定的金钱债权申请执行人未受偿。上述执行情况及信息，本院于2018年5月21日告知了申请执行人周中，并要求其提供财产线索。申请执行人周中书面表示提供不出被执行人郑润刚、任玉环的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院已向申请执行人周中释明本案的执行情况，申请执行人周中明确表示提供不出被执行人郑润刚、任玉环新的财产线索。申请执行人周中书面同意本案终结本次执行程序。本案以终结本次执行程序结案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 驰二〇一八年六月三十日书记员 胡欣蕾
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初2号
原告：宣城市宣州区鑫隆小额贷款股份有限公司。
法定代表人：董海鹰，该公司董事长。
委托代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：梅学国。
被告：ＸＸ。
被告：安徽源盛弘电器有限公司。
法定代表人：葛胜强，该公司总经理。
委托代理人：龚贤飞，该公司员工。
原告宣城市宣州区鑫隆小额贷款股份有限公司（以下简称为鑫隆小贷公司）诉被告梅学国、ＸＸ、安徽源盛弘电器有限公司（以下简称为源盛弘公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告鑫隆小贷公司的委托代理人毛可明、被告源盛弘公司的委托代理人龚贤飞到庭参加诉讼，被告梅学国、ＸＸ经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫隆小贷公司诉称：梅学国因经营需要资金周转于2013年7月29日向其借款100万元，约定借款期限为半年，月利率1.5%。2013年11月28日，梅学国再次向其借款30万元，月利率2%，借款期限1个月。ＸＸ、源盛弘公司为上述借款提供保证担保。其多次催要上述借款未果，现诉至法院，请求判令：1、梅学国归还借款本金130万元及利息（其中借款本金100万元的利息截止2015年11月29日为42万元，并按月利率1.5%计算自2015年11月30日至实际归还之日止的利息；借款本金30万元的利息截止2015年11月27日为14.4万元，并按月利率2%计算自2015年11月28日至实际归还之日的利息）；2、ＸＸ、源盛弘公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
鑫隆小贷公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，梅学国、ＸＸ身份证复印件及结婚证，源盛弘公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、个人贷款申请审批表、借款/担保合同各两份，证明梅学国分别于2013年11月28日、7月29日向原告申请贷款100万元、30万元，源盛弘公司提供担保的事实；
3、借款凭证、工商银行业务回单各两份，证明原告依约发放贷款的事实。
源盛弘公司对借款事实及对原告所举的证据均无异议，未举证。
梅学国、ＸＸ未答辩、举证、质证。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合当事人的质证意见，经审查，本院认为鑫隆小贷公司所提举的证据均符合证据的“三性”，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2013年7月29日、11月28日，梅学国因资金周转需要与鑫隆小贷公司签订《借款/担保合同》，分别约定借款金额100万元、30万元，借款期限6个月、1个月，实际放款日与到期日以借据为准，月利率分别为1.5%、2%，源盛弘公司为该两笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同项下贷款到期之日起两年，保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权费用和借款人所有其他应付费用，ＸＸ在该合同的担保人法定代表人处加盖其印章。2013年7月29日、11月28日，鑫隆小贷公司分别向梅学国发放贷款100万元、30万元，借据分别载明还款日期为2014年2月29日、2013年12月10日。梅学国支付借款100万元的利息至2013年9月28日，其余借款本息均未归还。
诉讼中，本院依鑫隆小贷公司申请对梅学国名下位于宣城市宣州区麦莎广场2幢3-01、3-08房屋（已查封），ＸＸ名下位于宣城市经济开发区佳佳乐小区房屋（已抵押）予以查封。
本院认为：鑫隆小贷公司与梅学国、源盛弘公司之间的借款担保合同依法成立并有效，双方当事人应依约履行合同义务。鑫隆小贷公司发放贷款后，梅学国未按合同约定履行还款义务，鑫隆小贷公司要求其立即归还贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。源盛弘公司为上述债务提供连带责任保证，约定保证期间为借款合同项下贷款到期之日起两年，借款本金30万元的还款到期日为2013年12月10日，故该笔借款的保证期间应至2015年12月10日，鑫隆公司于2016年1月4日提起诉讼要求源盛弘公司承担保证责任已超过保证期间，源盛弘公司对该笔债务不承担保证责任；借款本金100万元的保证期间至2016年2月29日，源盛弘公司应承担该笔债务的保证责任。ＸＸ以源盛弘公司法定代表人身份在借款担保合同上加盖印章系履行职务行为，另依据合同相对性，鑫隆小贷公司要求ＸＸ承担还款责任的诉请于法无据，本院不予支持。被告梅学国、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅学国于本判决生效之日起十日内归还原告宣城市宣州区鑫隆小额贷款股份有限公司借款本金130万元及利息（其中借款本金100万元的利息自2013年9月29日起至实际归还之日止，按月利率1.5%计算；借款本金30万元的利息自2013年11月28日起至实际归还之日止，按月利率2%计算）；
二、被告安徽源盛弘电器有限公司对上述借款时间为2013年7月29日的借款本金100万元及利息（自2013年9月29日起至实际归还之日止，按月利率1.5%计算）承担连带清偿责任；
三、驳回原告宣城市宣州区鑫隆小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21576元、保全费5000元，合计26576元，由被告梅学国、宣城市宣州区鑫隆小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 张云南
人民陪审员 钟祥珠
二〇一六年四月十一日
书 记 员 洪钰铉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016〕黑02民终974号
上诉人（原审原告、反诉被告）窦宝成，个体业主，住齐齐哈尔市。
委托代理人田艳杰，黑龙江镇方律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）闫晓光，莫旗宝山镇鑫诚信塑窗厂业主，住内蒙古呼伦贝尔市。
上诉人（原审被告、反诉原告）徐春凤。
闫晓光、徐春凤的委托代理人刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。
上诉人窦宝成与上诉人闫晓光、徐春凤买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2015）建民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：闫晓光、徐春凤系夫妻关系，经营莫旗宝山镇鑫诚信塑窗厂，2009年间，闫晓光、徐春凤即开始在窦宝成处购买型材。2013年5月份，闫晓光、徐春凤陆续从窦宝成处赊购型材，截止至2013年9月17日，共赊欠型材款合计78，227.00元。此款经索要未果，故窦宝成诉讼，要求二闫晓光、徐春凤偿还此款。
2015年7月20日，闫晓光、徐春凤提出管辖权异议申请被本院驳回，同年8月11日，闫晓光、徐春凤上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，该院维持原裁定。2015年10月30日，闫晓光、徐春凤提出反诉。
本院认为，窦宝成提供的欠款收据闫晓光、徐春凤予以认可，故对窦宝成的诉讼请求应予支持，至于闫晓光、徐春凤提出的反诉请求，称安装型材后2、3个月即发现型材褪色、变形，在举证期间内未举出充分证据予以证实，且在两年内未有通知窦宝成的证据，应当视为质量认可，其辩称就型材质量问题曾向窦宝成协商解决，在窦宝成不予认可情况下，无其他证据予以佐证，故对其反诉请求不予支持，综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定判决：一、闫晓光、徐春凤于判决生效后10日内偿还窦宝成欠款78，227.00元。二、驳回闫晓光、徐春凤的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2634.00元、反诉案件受理费1851.50元，由二闫晓光、徐春凤负担。
窦宝成不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：闫晓光、徐春凤欠钢材款从2013年9月17日出具欠条至今未给付货款，应给付4倍的欠款利息等为由，请求二审依法改判。
闫晓光、徐春凤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、塑窗的质量不合格，存在褪色、变形的问题。二、在原审已经要求鉴定，但未给予鉴定，原审法院程序违法。三、对造成的损失窦宝成应给予赔偿。
针对窦宝成的上诉理由及请求，闫晓光、徐春凤答辩称：因对相应的货款不应承担给付义务，所以利息亦不承担等为答辩意见予以反驳。
针对闫晓光、徐春凤的上诉理由及请求，窦宝成答辩称：原审认定事实清楚，闫晓光、徐春凤称塑窗质量不合格，但从未向窦宝成提出过，在窦宝成索要货款时亦未提出质量问题，只是说没有钱，以后有钱再给的理由回答。双方打的欠条已经转化为债权债务问题，闫晓光、徐春凤的上诉理由不成立等答辩意见予以反驳。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，从2009年开始，闫晓光、徐春凤在窦宝成处购买塑窗型材。2013年5月份，闫晓光、徐春凤陆续从窦宝成处赊购塑窗型材，截止至2013年9月17日，共赊欠塑窗型材款合计78，227.00元，并出具欠据。闫晓光、徐春凤对于欠塑窗型材款的事实无异议，因此闫晓光、徐春凤应给付窦宝成塑窗型材款78，227.00元。由于双方出具欠条后未约定还款日期及未约定利息给付，故窦宝成要求闫晓光、徐春凤按4倍银行利息给付欠款利息无事实及法律依据，本院不予支持。
关于闫晓光、徐春凤提出的塑窗质量不合格的问题，因从2013年5月份，闫晓光、徐春凤即在窦宝成处赊购塑窗型材，至2013年9月17日出具欠据时，未提出塑窗型材质量有问题。而且截止2015年窦宝成起诉闫晓光、徐春凤欠款已经近2年的时间，闫晓光、徐春凤仍未提供证据证明其提出过塑窗型材有质量问题的证据。且闫晓光、徐春凤提出的塑窗质量问题要求鉴定，但其提供的塑窗不能证明是在窦宝成处购买的塑窗型材，故原审法院未给其鉴定，并无不当。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。窦宝成、闫晓光、徐春凤的上诉理由均因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2613.50元，由窦宝成负担762.00元；由闫晓光、徐春凤负担1851.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张毓翀
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0721民初3597号
原告：袁丹丹，女，1980年6月7日出生，汉族，
现住：内蒙古呼伦贝尔市××旗。
被告：李志胜，男，成年，汉族，
现住：内蒙古呼伦贝尔市××旗。
原告袁丹丹与被李志胜餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，原告袁丹丹于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁丹丹的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁丹丹撤回起诉。
案件受理费20元，免予收取。
审判员 卢超
二〇一七年十月二十五日
书记员 孙巍
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赣刑初字第00130号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人陈某甲，农民。曾因寻衅滋事，于2005年8月6日被连云港市赣榆区公安局行政拘留12日。又因犯寻衅滋事罪，于2006年4月7日被本院判处有期徒刑一年。又因寻衅滋事，于2007年7月27日被连云港市劳动教养管理委员会劳动教养一年。又因聚众斗殴，于2009年10月22日被连云港市劳动教养管理委员会劳动教养一年。现因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2014年12月15日、2015年2月6日被取保候审。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2015）94号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派代理检察员孙贤亮出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月21日23时许，被告人陈某甲酒后无证驾驶苏N×××××号二轮摩托车由连云港市赣榆区青欢线由东向西行驶至城西镇望东村村东，与他人发生纠纷，后被公安机关当场查获。经连云港正达司法鉴定中心鉴定，被告人陈某甲血液中乙醇浓度为146mg／100ml。
另查明，被告人陈某甲归案后，如实供述全部犯罪事实。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、孙某、王某、陈某乙、柏某的证言、连云港市劳动教养管理委员会连劳教委决字（2009）第208号劳动教养决定书、驾驶人信息查询结果单、车辆照片、连云港正达司法鉴定所连正达司鉴中心（2014）毒鉴字第054号血液中乙醇含量检验报告书、发破案经过、抓获经过、被告人陈某甲的户口证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲在道路上醉酒无证驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某甲归案后，如实供述全部犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人陈某甲有前科，量刑时予以考虑。为惩治犯罪，维护道路交通管理秩序和安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日拆抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙建中
二〇一五年三月十一日
书记员 孟娟娟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武穴民初字第00864号原告：鲁桃娥，女，1972年5月9日出生，汉族，务工，住武穴市花桥镇雨场山村一组31号。公民身份号码421182197205092545。被告：余某，男，1969年11月26日出生，汉族，务工，住武穴市花桥镇雨场山村一组31号。公民身份号码422129196911262972。本院在审理原告鲁桃娥与被告余某离婚纠纷一案中，原告陈丹于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告鲁桃娥撤回起诉的申请，是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鲁桃娥撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告鲁桃娥负担。审判员胡志勇二〇一五年五月十四日书记员肖谦
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1082执2721号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司临海市支行，住所地临海市古城街道鹿城路227号。
法定代表人党振华。
被执行人：王平，男，1986年9月18日出生，住临海市。
被执行人：周玲利，女，1989年1月2日出生，住临海市。
被执行人：王永玉，男，1983年5月21日出生，住临海市。
被执行人：浙江万邦伟盛置业有限公司，住所地浙江省临海市靖江中路阳光花城7号楼，组织机构代码:67258712-3。
法定代表人：梁金海。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初2638号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人浙江万邦伟盛置业有限公司有别克牌小型车辆一辆可供执行，车牌号为浙Ｊ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人浙江万邦伟盛置业有限公司所有的车牌号为浙Ｊ×××××别克牌小型车辆一辆，期限为2年。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 沈良富
二〇一七年七月七日
代书记员 叶 丹
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1082执2721号申请人：中国农业银行股份有限公司临海市支行，住所地：临海市古城街道鹿城路227号。统一社会信用代码：91331082847950984D。主要负责人：党振华，行长。被执行人：王平，男，1986年9月18日出生，汉族，住临海市。被执行人：周玲利，女，1989年1月2日出生，汉族，住临海市。被执行人：王永玉，男，1983年5月21日出生，汉族，住临海。被执行人：浙江万邦伟盛置业有限公司，住所地：临海市靖江中路阳光花城7号楼。统一社会信用代码：91331082672587123N。法定代表人：项岳霆，董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行与被执行人王平、周玲利、王永玉、浙江万邦伟盛置业有限公司为金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初2638号民事判决书，于2017年5月9日向本院申请执行，要求执行债权1463639.61元及利息，本院于同日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产，本院将被执行人王平、周玲利、王永玉、浙江万邦伟盛置业有限公司纳入失信被执行人名单，限制消费。本院在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，依法查封了被执行人王平、周玲利名下的房屋（暂时无法处置）、周玲利名下的车牌号为浙Ｊ×××××北京现代牌车辆（未实际扣押）、浙江万邦伟盛置业有限公司名下的车牌号为浙Ｊ×××××别克牌车辆（未实际扣押）。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙1082执2721号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王志强审 判 员 朱宝富审 判 员 沈良富二〇一八年三月一日代书记员 蒋丹萍
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初3961号
原告杨辉培，男，1986年出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告林梅珍，女，1974年出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告杨辉培与被告林梅珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员朱小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨辉培诉称，被告因资金周转困难于2014年9月26日向原告借款40000元，2015年3月3日借款20000元，双方口头约定月利率3%，没有约定还款期限。借款后，被告没有还款付息。请求判决被告偿还原告借款60000元及利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告林梅珍未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告因资金周转困难于2014年9月26日向原告借款40000元，2015年3月3日向原告借款20000元，双方口头约定月利率3%，未约定借款期限。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的2份借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，可以证明被告向原告借款60000元的事实。原告主张双方口头约定月利率3%，但未举证证明，缺乏依据，本院不予采纳。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告于2014年9月26日向原告借款40000元，2015年3月3日向原告借款20000元，双方未约定借款期限及利息。被告出具借条2份交原告收执。借款后，被告未能还款。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款60000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2016年5月11日原告起诉催告之日起的利息，依据和理由充分，应予支持，但该利率应以不超过月利率0.5%为限。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林梅珍应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨辉培借款60000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过月利率0.5%为限）计付自2016年5月11日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告林梅珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 朱小强
二〇一六年七月十一日
书记员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6094号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人周威，女，1984年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系该公司职员。
被告李如恒，男，1974年10月21日出生，汉族，住山东省垦利县。
被告段荣江，男，1975年12月1日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
原告中联重科股份有限公司诉被告李如恒、段荣江追偿权纠纷一案，于2017年7月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人周威到庭参加了诉讼，被告李如恒、段荣江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2014年5月15日，原告与被告李如恒签订了合同顺序号为14002098的《产品买卖合同》，被告李如恒以按揭方式购买原告型号为ZLJ5430THBK56X-6RZ的混凝土泵车一台，合同金额4200000元，其中首付840000元，按揭贷款3360000元。被告李如恒于2014年6月向上海浦东发展银行股份有限公司办理该台泵车的贷款，共计贷款3360000元，分48个月还款，原告为被告的上述贷款提供担保，但因被告未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为其垫付逾期贷款，截至2016年9月30日，被告李如恒尚欠原告自2015年4月起回购垫付的款项2936083.75元。被告段荣江向原告为被告李如恒的债务提供连带责任担保，应对被告李如恒的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告李如恒立即向原告支付垫付款2936083.75元及利息636502.8元（利息自2015年4月29日起按欠款总额万分之五每日暂计算至2017年1月1日）；2、被告段荣江对被告李如恒的上述债务承担连带清偿责任。
被告李如恒、段荣江未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》、《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）各一份，证明原告与被告李如恒之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告李如恒向原告购买型号为ZLJ5430THBK56X-6RZ的混凝土泵车1台，货款金额4200000元，付款方式为按揭付款，其中首付840000元，余款3360000元办理按揭贷款支付，原告为被告李如恒的按揭贷款向银行提供担保，如被告未按时足额付款导致原告垫付银行贷款本息，原告为被告李如恒垫付按揭款后有向被告李如恒追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息，被告段荣江为被告李如恒提供了连带责任的反担保；
证据二、《公证书》、《委托书》及《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》各一份，证明被告李如恒向上海浦东发展银行银行股份有限公司长沙分行办理按揭贷款，用于购买原告设备；
证据三、《垫款证明书》一份、银行流水一份，证明原告为被告垫付按揭款的时间及金额；
证据四、《违约金明细表》一份，证明被告欠付原告垫付款及利息金额。
被告李如恒、段荣江未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司的上述证据，被告李如恒、段荣江经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2014年5月15日，原告中联重科股份有限公司与被告李如恒、段荣江签订了合同顺序号为14002098的《产品买卖合同》及顺序号为13003173的《补充协议》(适用于以按揭方式购买工程机械），约定，被告李如恒向原告购买型号为ZLJ5430THBK56X-6RZ的混凝土泵车1台，货款金额4200000元，付款方式为按揭付款，其中首付840000元，余款3360000元办理按揭贷款支付，还约定，原告为被告李如恒的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告李如恒追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息。被告段荣江自愿对被告李如恒在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保。上述合同签订后，被告李如恒委托黄云与上海浦东发展银行银行股份有限公司长沙分行签订《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，向上海浦东发展银行银行股份有限公司长沙分行贷款3360000元用于支付上述货款，因被告李如恒未按时向上海浦东发展银行银行股份有限公司长沙分行支付贷款本息，导致原告自2015年4月28日至2015年11月16日期间代被告向上海浦东发展银行银行股份有限公司长沙分行垫付银行逾期贷款2936083.75元，原告垫款后，被告未向原告支付任何款项，至2017年1月1日产生利息636502.76元。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告李如恒、段荣江所签订的《产品买卖合同》、《补充协议》以及被告李如恒与上海浦东发展银行银行股份有限公司长沙分行签订的《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告李如恒未按照与上海浦东发展银行银行股份有限公司长沙分行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告李如恒未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效，因此，原告请求被告李如恒支付垫付款2936083.75元及利息636502.8元（利息自2015年4月29日起按欠款总额万分之五每日暂计算至2017年1月1日）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告段荣江自愿为被告李如恒在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保，该反担保行为合法有效，原告垫款后可要求被告段荣江对被告李如恒的债务承担连带清偿责任，因此，原告请求被告段荣江对被告李如恒的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，宣判如下：
一、限被告李如恒在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款2936083.75元及利息636502.8元（利息自2015年4月29日起按欠款总额万分之五每日暂计算至2017年1月1日）；
二、被告段荣江对被告李如恒的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35381元，财产保全费5000元，共计40381元，由被告李如恒、段荣江负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 张利纯
人民陪审员 黄兵平
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王 芳
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1702刑初545号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人郭明明郭某某，男，1977年10月30日出生，汉族，中专文化，无业，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月6日被驻马店市公安局刑事拘留。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2016）412号起诉书指控被告人郭明明郭某某犯危险驾驶罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员潘启民、被告人郭明明郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月6日15时30分许，被告人郭明明郭某某酒后驾驶大阳牌四轮电动车行驶至驻马店市驿城区乐山大道与金雀路交叉口时，与被害人刘某驾驶的车牌号为豫Ｑ×××××的出租车碰撞。经鉴定：1.郭明明郭某某血样中乙醇含量为225.71mg／100ml，达到醉酒标准；2.郭明明郭某某驾驶的大阳牌四轮电动车属于机动车。
另查明，案发后郭明明郭某某的亲属赔偿被害人刘某经济损失500元，刘某对郭明明郭某某予以谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭明明郭某某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶而发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，予以支持。郭明明郭某某归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。郭明明郭某某赔偿被害人经济损失后取得其谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人郭明明郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月6日起至2016年11月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱荣海
二〇一六年十月二十五日
书记员 侯 露
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜商初字第1469号
原告无锡市益多物业管理有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道解放东路东氿1号南郡。
负责人严子龙，该公司总经理。
委托代理人李艳，江苏居和信律师事务所律师。
被告李亚斌。
本院在审理原告无锡市益多物业管理有限公司宜兴分公司（以下简称益多公司）与被告李亚斌物业服务合同纠纷一案中，原告益多公司于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告益多公司申请撤回起诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告益多公司撤回起诉。
本案案件受理费348元，减半收取174元，由原告益多公司负担。
审判员 严勤芬
二〇一五年九月十六日
书记员 朱良军
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6944号
原告杭州万事利花港餐饮有限公司，住所地杭州市花港观鱼魏庐。
法定代表人孙红平。
委托代理人于程，浙ＸＸ浙律师事务所律师，特别授权代理。
被告浙江天福风采科技有限公司，住所地杭州市江干区天城路68号（万事利科技大厦）1幢13楼1301室。
法定代表人尤良林。
原告杭州万事利花港餐饮有限公司诉被告浙江天福风采科技有限公司餐饮服务合同纠纷一案，于2017年9月11日向本院起诉，诉请：判令被告浙江天福风采科技有限公司支付餐费人民币79804元，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴斌元独任审理，于2017年11月1日公开开庭进行审理。原告杭州万事利花港餐饮有限公司的委托代理人于程到庭参加诉讼，被告浙江天福风采科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年至2017年期间，被告员工多次在原告名下餐厅挂账消费，原告已向被告开具相应增值税发票。
2017年6月16日，被告法定代表人尤良林出具还款计划一份，确认被告尚欠原告餐费人民币79804元，发票已开，计划于2017年6月30日前还清。
上述事实有原告提交的欠条、增值税发票、付款凭证及其庭审陈述为证。
本院认为，被告法定代表人由良林出具的欠条意思表示真实，结合原告提供的其他证据亦足以证实原、被告双方之间存在餐饮服务关系，被告应依约支付剩余餐费人民币79804元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告浙江天福风采科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州万事利花港餐饮有限公司餐费人民币79804元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币897.5元，由被告浙江天福风采科技有限公司负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴斌元
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘 佳
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初6944号原告杭州万事利花港餐饮有限公司，住所地杭州市花港观鱼魏庐。法定代表人孙红平。委托代理人于程，浙ＸＸ浙律师事务所律师，特别授权代理。被告浙江天福风采科技有限公司，住所地杭州市江干区天城路68号（万事利科技大厦）1幢13楼1301室。法定代表人尤良林。原告杭州万事利花港餐饮有限公司诉被告浙江天福风采科技有限公司餐饮服务合同纠纷一案，于2017年9月11日向本院起诉，诉请：判令被告浙江天福风采科技有限公司支付餐费人民币79804元，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴斌元独任审理，于2017年11月1日公开开庭进行审理。原告杭州万事利花港餐饮有限公司的委托代理人于程到庭参加诉讼，被告浙江天福风采科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年至2017年期间，被告员工多次在原告名下餐厅挂账消费，原告已向被告开具相应增值税发票。2017年6月16日，被告法定代表人尤良林出具还款计划一份，确认被告尚欠原告餐费人民币79804元，发票已开，计划于2017年6月30日前还清。上述事实有原告提交的欠条、增值税发票、付款凭证及其庭审陈述为证。本院认为，被告法定代表人由良林出具的欠条意思表示真实，结合原告提供的其他证据亦足以证实原、被告双方之间存在餐饮服务关系，被告应依约支付剩余餐费人民币79804元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告浙江天福风采科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州万事利花港餐饮有限公司餐费人民币79804元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币897.5元，由被告浙江天福风采科技有限公司负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴斌元二〇一七年十一月二日书 记 员  刘 佳??
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蕉民初字第4128-2号
解除保全申请人：翁义鹃，男，1968年9月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被申请人：林碧香，女，1980年12月13日出生，汉族，住福建省福安市。
被申请人：缪碧丹，女，1975年7月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告翁义鹃与被告林碧香、缪碧丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日作出的（2015）蕉民初字第4128-1号民事裁定，冻结登记于翁义鹃与蒋翠希名下坐落于宁德市蕉城区立业新村26号401室房产的移户手续，翁义鹃于2016年9月1日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为：案件已进入执行程序，原告翁义鹃的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对翁义鹃、蒋翠希名下坐落于宁德市蕉城区立业新村26号401室房产（产权证号：2010×××）移户手续的冻结。
案件申请费1125元，由林碧香负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 冯秀庚
人民陪审员 胡丽莺
人民陪审员 陈克棱
二〇一六年九月六日
书 记 员 巫卫娜
附注：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。