云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云23行终44号
上诉人（原审第三人）张学明，男，19XX年XX月XX日生，彝族，楚雄市人，高中文化，楚雄市烟草公司退休职工，住楚雄市XX路XX幢XX单元XX室，公民身份号码XX。
委托代理人王顺英（系张学明之妻），女，19XX年XX月XX日生，汉族，初中文化，住楚雄市XX路**幢**单元**室，公民身份号码XX。代理权限为特别授权。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）杨楚，男，19XX年XX月XX日生，汉族，楚雄市人，初中文化，农民，住楚雄市XX镇XX村委会XX村**号，公民身份号码XX。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告楚雄市人民政府，住所地楚雄市鹿城南路148号。
法定代表人XX，系市长。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人XX，楚雄市林业局改革与政策科法规科科长。代理权限为特别授权。
原审第三人杨仕任，男，19XX年XX月XX日生，汉族，楚雄市人，大学文化，教师，住楚雄市XX巷**号，公民身份号码XX。
上诉人张学明因林权登记一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人张学明的委托代理人王正富、王顺英，被上诉人杨楚的委托代理人刘加祥，原审被告楚雄市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人聂宗林、李付华，原审第三人杨仕任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实：1994年7月18日，原告杨楚家向楚雄市吕合镇钱粮办事处刘家冲合作社缴纳了荒山出让金1000元。1994年10月7日，楚雄市吕合镇钱粮办事处刘家冲合作社与第三人签订了楚雄市出让荒山（荒地、荒滩、荒水）土地使用权出让合同书，合同约定，刘家冲合作社将本社20亩荒山出让给第三人杨仕任，出让宗地地址是田家老包山荒山，东至老埂上，西至界沟，南至320国道边，北至国防杆止。2000年4月1日，第三人杨仕任为甲方，第三人张学明为乙方，双方签订了果园转让协议书，协议约定甲方将自己所有的果园及荒山大约20亩转让给乙方。2007年11月1日，第三人张学明向被告申请林权登记，被告进行了现场踏勘。2007年12月31日，被告向第三人张学明颁发了楚雄市林证字（2007）第0309040001号林权证。在林权登记审批表中载明，乡（镇）政府于2008年1月1日签署经复查，情况属实，同意上报市林业局审核的意见，楚雄市林业局于2008年1月30日签署经终审，情况属实，同意报市政府发证的意见，2008年2月29日，被告签署同意发证的意见。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，被告具有颁发林权证的法定职责。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物与实地相符合”。第十二条第一款规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”。在诉讼过程中，经本院组织各方当事人进行现场勘查，根据被告提交的证据，在该宗林地的颁证中，被告未按照上述法律规定，严格履行审查职责，在第三人张学明未提交土地权属无争议的相关材料的情况下向其颁发了林权证，故被告对该宗林地的颁证行为事实不清，证据不足。同时，根据本案查明的事实，在本案中，被告已经于2007年12月31日颁发了涉案林权证，但在林权登记审批表中载明，乡（镇）政府及林业部门在2008年1月才签署了相关审核意见，被告亦于2008年2月29日签署同意发证的意见，因此，该颁证行为属于先发证，后审查，故该行为程序违法。被告颁发楚雄市林证字（2007）第0309040001号林权证事实不清，证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定判决：撤销被告楚雄市人民政府于2007年12月31日颁发的楚雄市林证字（2007）第0309040001号林权证。
宣判后，上诉人张学明提起上诉，请求撤销原审判决，确认楚雄市人民政府颁发的楚雄市林证字（2007）第0309040001号林权证合法有效；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，（2007)第0309040001号林权证权属清楚、颁证程序合法。原审第三人将其从村集体出让的“四荒”土地使用权转让给上诉人，双方签订转让协议书承诺林地出让的范围，大约20亩，仅是目测的范围，并没有经过实际丈量，在转让的过程中，第三人杨仕任与上诉人达成协议，转让的土地包含了如今产生纠纷的两块土地，该情况亦有证人赵有福可以证实。楚雄市吕合镇钱粮村民委员会出具的量山情况证实:上诉人申请发放林权证，需要对荒山面积进行重新测量，参与测量的人员包括了村委会领导王玉华，村小组长马兴荣，吕合镇林业站站长左政海和原审第三人之父。各方当事人对丈量的四至界线无异议。作为申请人，上诉人提交的申请材料完全符合法律规定，并且颁证机关在颁证前已对上诉人提交的申请材料的合法性，真实性均予以严格审查。在审查及公示期间，并未出现任何权属争议问题。因此，上诉人按照法律规定的程序申请林权证，递交的申请材料真实客观，在土地权属清楚无争议的基础上获取的“楚雄市林证字（2007）第0309040001号林权证”合法有效，应当予以维持。二、被上诉人的起诉已超过起诉期限，其在一审的诉讼请求不应该受到法院的支持。上诉人取得林权证的时间为2007年12月31日，而原告起诉的时间为2016年3月28日。时隔9年之久才向人民法院起诉，已经超过了法律规定的起诉期限。上诉人基于合理信赖利益保护所取得的楚雄市林证字（2007）第0309040001号林权证应当受法律的保护。请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨楚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。原审被告提交的林地权属勘查登记表、林权登记申请表接界人处没有杨楚的签名，杨楚的母亲王桂芝没有在该二份表上签名和捺印，原审被告一审时也认可该事实，因此颁证行为事实不清，权属不明。
原审被告市政府陈述称，2007年全国全省开展林权改革登记工作。楚雄市实行全市统一铺开，颁证数量大，前期的权属调查逐级进行，市政府主要是从程序上审查权属来源、乡政府的意见及林业部门的意见，最后颁发林权证。本案市政府尽到了审查义务，对该宗林地的颁证事实清楚，权属来源合法、无争议。上诉人的上诉请求成立，请支持上诉人的上诉请求。
原审第三人杨仕任陈述称，原审被告的颁证行为事实不清，一是林权证的面积与转让的面积不一致，二是林权证的林地使用期限与转让的期限不一致，三是四至与转让的四至不一致。因此，请驳回上诉，维持原判。
二审审理中，本院组织各方当事人进行了现场勘查。各方当事人对一审认定的事实无异议，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案的起诉是否超过起诉期限；2市政府颁发楚雄市林证字（2007）第0309040001号林权证事实是否清楚，程序是否合法。上诉人张学明认为，杨楚提起本案诉讼已经超过法律规定的起诉期限。杨楚不具有诉讼主体资格。颁证行为事实清楚，程序合法。被上诉人杨楚和原审第三人杨仕任认为，杨楚在2015年双方发生争议后才知道市政府颁发林权证给张学明的事实，杨楚的自留地被划在张学明的林权证范围内，杨楚具有诉讼主体资格。颁证行为事实不清，程序违法。原审被告市政府认为，本案起诉是否超过起诉期限由法院进行审查，颁发本案被诉林权证是在2007年林权制度改革的大背景下进行的，时间紧、任务重，所有颁证时间都是系统设定好的时间，颁证行为事实清楚，程序合法。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，该规定明确了行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案杨楚自2014年7月知道本案被诉颁证内容，其在2016年3月29日提起本案诉讼未超过2年的规定，因此本案诉讼未超过起诉期限。
《林木和林地权属登记管理办法》（以下简称《管理办法》）第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案被诉林权登记为初始登记，市政府没有提交本案诉争林权的权属来源、权利依据及权属无争议的相关证据，颁证行为事实不清，证据不足。《管理办法》第十条规定：登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。本案市政府没有提交证据证明诉争林权登记前在林木和林地所在地进行了公告，且本案的颁证行为属于先颁证，后审查，故该颁证行为程序违法。本案被诉颁证行为事实不清，程序违法，应当依法予以撤销，上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张学明承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 吴启贤
审判员 陈翠连
二〇一六年十一月十日
书记员 苏正生