广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初603号
原告：陆满佳，男，汉族，1961年10月8日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：陈英明，男，汉族，1964年10月20日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：陈勇怡，男，汉族，1968年6月8日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：钱淑仪，女，汉族，1976年8月8日出生，住广东省佛山市三水区。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈健怡，即本案被告之一。
被告：陈健怡，男，汉族，1971年4月7日出生，住广东省佛山市三水区。
第三人：徐碧儿，女，汉族，1975年1月25日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。
原告陆满佳诉被告陈英明、陈勇怡、陈健怡、钱淑仪民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告陆满佳的委托诉讼代理人李琳、被告陈健怡（同时作为被告陈英明、陈勇怡、钱淑仪的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。经四被告的申请，本院于2016年3月28日依法追加徐碧儿作为本案第三人参加诉讼。2016年4月28日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告陆满佳的委托诉讼代理人李琳、被告陈健怡（同时作为被告陈英明、陈勇怡、钱淑仪的共同委托诉讼代理人）、第三人徐碧儿的委托诉讼代理人邓泳颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈英明向原告清偿借款本金240万元及利息（自2016年2月1日起至借款本息还清之日止的利息，按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：2013年12月30日，被告陈英明向第三人徐碧儿借款210万元，双方为此签订《借款合同》。后，应被告陈英明要求，第三人又向其出借10万元。2014年2月20日，被告陈英明再次向第三人借款40万元，双方为此又签订《借款合同》。借款期满后，被告陈英明未能依约还款。2014年8月15日，第三人与原告签订《债权债务转让协议》，约定第三人将其享有的对被告陈英明的260万元借款债权转让给原告。同日，原告与第三人共同将债权转让事宜通知被告陈英明，并由原告与四被告共同签署《协议书》，协议确认原告作为债权人的资格，并确认被告陈英明尚欠借款本金260万元，还款期限延迟至2014年10月15日，逾期还款按银行同期贷款利率的4倍支付利息；协议还确认被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪为该260万元借款本金债务提供连带担保责任。然而，在上述《协议书》约定的还款期限届满后，被告陈英明未足额向原告还款。经原告多次追讨，被告陈英明只向原告偿还了利息66万元和本金20万元。截止2016年1月31日，被告陈英明仍欠原告本金240万元以及自2016年2月1日起的利息未还。被告陈英明的逾期未还款行为严重侵害了原告的合法权益。被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪作为连带担保人，应对被告陈英明的上述债务承担连带清偿责任。
第一次庭审后，原告将其第一项诉讼请求变更如下：被告陈英明向原告清偿借款本金260万元，并支付从2014年10月15日起至2016年1月31日止的利息271961.11元（自2016年2月1日起至借款本息还清之日止的利息，按银行同期贷款利率的4倍计算）。事实和理由：原告以为被告陈英明已偿还了86万元（其中包括于2014年8月15日偿还的44万元），故起诉时主张尚欠本金为240万元。但经核查，被告陈英明于2014年8月15日偿还的44万元是支付给第三人徐碧儿的，而第三人主张该款是偿还2014年8月15日之前的利息，并不认可是偿还给原告的款项，故被告陈英明实际仅向原告偿还了42万元。因此，被告陈英明尚欠原告的本金为260万元，以及截止2016年1月31日的利息691961.11元。扣减已支付的利息42万元，被告陈英明尚欠原告本金260万元、利息271961.11元，合计2871961.11元。
四被告辩称：一、四被告是在受胁迫的情况下与原告签订《债权债务转让协议》，该协议应属无效。被告陈英明与第三人徐碧儿合作投资石场生产，第三人共投资260万元。2014年春节前后，第三人要求撤资，双方经协商，签订了金额为260万元的《借款合同》。合同签订后，被告陈健怡代被告陈英明向第三人偿还了部分款项，具体为：于2014年1月29日偿还4万元，于2014年1月30日偿还1万元，于2014年3月1日偿还5.5万元。后第三人徐碧儿向公安局报警，三水公安局以涉嫌合同诈骗罪为由于2014年8月6日将被告陈英明拘留。第三人提出，若被告陈健怡代被告陈英明偿还44万元，被告陈英明就可以被释放出来。被告陈健怡考虑到被告陈英明几年前患有鼻咽癌，救人心急，就同意了。过了两天，第三人徐碧儿告诉被告陈英明，其借款转让给原告陆满佳代收。2014年8月15日，被告陈健怡通过银行转账方式向第三人徐碧儿支付了44万元。同日，原告胁迫被告陈英明签订了金额为260万元的《债权债务转让协议》，此外，原告还胁迫被告陈健怡、陈勇怡、钱淑仪签订了《协议书》和空白的《确认书》。被告陈健怡、陈勇怡、钱淑仪在签订《确认书》时，上面没有任何手写内容，手写内容是原告事后补写的，并非被告陈健怡、陈勇怡、钱淑仪的真实意思表示。尤其是被告钱淑仪签名的《确认书》，是原告陆满佳安排工作人员到被告钱淑仪的住处，让其在毫不知情的情况下签订的。被告陈英明在《债权债务转让协议》、《协议书》上签名打指模后，于2014年8月31日被无罪释放。被告陈英明、陈健怡已累计向第三人徐碧儿偿还了59.6万元。被告陈英明于2014年8月15日向第三人偿还了44万元，却在不扣除还款的情况下，仍与原告签订260万元的《债权债务转让协议》，可见该协议是在被告陈英明受胁迫的情况下所签订，应属无效。二、即使原告陆满佳所主张的欠款关系有效，被告陈英明也已偿还了86万元本金，应当予以扣减。三、即使被告陈健怡、陈勇怡、钱淑仪连带担保责任成立，担保范围也不应包括利息。四、本案债务，起因是被告徐碧儿260万元的投资，现被告陈英明已经还了145.5万元，原告陆满佳却要求四被告支付240万元本金和利息，没有法律依据，且有失公平正义。
第三人述称：一、第三人曾向被告陈英明出借260万元借款本金，被告陈英明仅偿还了50.5万元借款利息，并未清偿借款本金。2013年12月30日，被告陈英明向第三人借款210万元，双方签订《借款合同》，借款期限从2013年12月30日至2014年2月28日，第三人委托其朋友通过银行转账方式支付210万元借款本金。随后应被告陈英明要求，第三人徐碧儿又向其出借10万元现金。该笔借款连同原210万元借款一共是220万元，定于2014年2月28日前归还。2014年2月20日，被告陈英明再次向第三人借款40万元，双方为此签订了《借款合同》，借款期限从2014年2月20日至2014年3月20日，第三人通过银行转账方式支付借款本金。根据《借款合同》的约定，上述借款在借款期限内的利息按照银行同期贷款利率4倍计算，逾期还款30日内的按照每天1%的标准支付逾期利息，超出30天的按每天1.5%的标准支付逾期利息。但借款到期后，被告陈英明未能依约还款。在260万元借款本金到期时（即2014年3月1日前），被告陈英明仅支付了65000元利息（但借款期内的利息约82000元）；2014年8月15日，被告陈英明支付了44万元利息（即便按照月息3%计算利息，截止当天未支付的利息金额也已超过50万元）。可见，被告陈英明总共支付的50.5万元远远不足其应付的利息金额，故借款本金一直没有清偿。二、2014年8月15日，第三人将本案所涉债权转让给原告陆满佳。转让事宜经得债务人即被告陈英明及担保人即被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪等人的同意，各方签署了《协议书》，债权转让合法有效。鉴于被告陈英明仅仅支付了部分借款利息，尚欠260万元借款本金及巨额利息未能清偿。第三人出于各方面的考虑，最终仅仅将260万元借款本金转让给原告陆满佳，而对于2014年8月15日之前的未付利息则予以免除。同时，原告陆满佳也表示愿意给被告陈英明还款宽限期，故在2014年10月15日之前的利息也没有要求其支付，仅仅约定逾期还款按照银行贷款利率4倍计息。对于上述转让债权的金额，四被告均签字认可，故该转让的债权应得到法律的保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《债权债务转让协议》、《协议书》、《确认书》，各方当事人对其真实性、关联性予以确认，本院予以确认；对其合法性，本院在本院认为部分作出分析认定。2、陈健怡的银行账户交易明细，因未能显示交易对手，本院无法判断四被告主张的款项是否与本案相关，故对原告和第三人确认的部分，本院予以确认；对原告和第三人不确认的款项，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，第三人徐碧儿与被告陈英明签订《借款合同》，约定第三人向被告陈英明出借210万元，借款期限从2013年12月30日起至2014年2月28日止，借期内的利息按照银行同期贷款利率4倍计算；逾期还款的，每逾期一日按欠款金额的1%加收违约金。同日，第三人依约向被告陈英明交付了210万元。2014年2月28日，被告陈英明与第三人签订《补充还款协议》，主要内容如下：被告陈英明向第三人借款220万元，该款因故未能于2014年2月28日前全额偿还；双方在之前签订的借款协议基础上，签订本补充还款协议，还款日期延迟至2014年3月15日。2014年2月20日，第三人徐碧儿与被告陈英明签订《借款合同》，约定第三人向被告陈英明出借40万元，借款期限从2014年2月20日起至2014年3月20日止，借期内的利息按照银行同期贷款利率4倍计算；逾期还款的，每逾期一日按欠款金额的1%加收违约金。同日，第三人依约向被告陈英明交付了40万元。2014年8月15日，原告陆满佳、被告陈英明及第三人徐碧儿三方经协商，签订《债权债务转让协议》，主要内容如下：1、三方一致确认，截止协议签署之日，被告陈英明拖欠第三人260万元；2、三方一致同意，第三人将其享有的260万元债权全部转让给原告，被告陈英明按照本协议直接付款给原告。同日，原告与四被告签订《协议书》，主要内容如下：1、被告陈英明欠原告260万元，于2014年10月15日前清偿完毕，逾期还款的，按银行贷款利率的4倍支付利息，直至清偿之日止；2、保证人即被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪对欠款承担保证责任，被告陈健怡愿意以坐落于佛山市三水区西南街道张边路6号恒达花园17座1002房屋作抵押担保。同日，被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪在原告提供的空白《确认书》上签名。签名后，第三人在《确认书》上补写如下内容：本人为陈英明拖欠陆满佳借款本金260万元的债务提供连带保证担保，担保期至陈英明还清全部借款本息之日止。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点在于：一、本案《债权债务转让协议》、《协议书》、《确认书》是否合法有效？二、被告陈英明尚欠原告的借款本息是多少？三、被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪应否对被告陈英明在本案中的借款本息承担连带清偿责任？
关于争议焦点一。经审查，《债权债务转让协议》由原告陆满佳、被告陈英明与第三人徐碧儿共同签订，《协议书》由原告与四被告共同签订，均系各方当事人的真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对各方均具法律约束力。对于《确认书》，虽然被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪签名时没有具体内容，当中的“本人为陈英明拖欠陆满佳借款本金260万元的债务提供连带保证担保，担保期至陈英明还清全部借款本息之日止”内容为第三人过后所补写，但三被告作为完全民事行为能力人，应当知道在空白《确认书》上签名确认的法律后果，其行为应当视为一种任意性授权行为，《确认书》取得人即第三人填写任意内容均可视为在其授权的范围内。另外，四被告与原告在同日签订的《协议书》中约定，被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪自愿对被告陈英明的欠款承担保证责任。因此，本院确认《确认书》上补写的内容是该三被告当时的真实意思表示。经审查，《确认书》的内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应属合法有效。四被告主张《债权债务转让协议》、《协议书》、《确认书》并非其真实意思表示，是在受胁迫的情况下签订的，但未能举证予以证明，而且，四被告在签订后上述协议和《确认书》一直没有提出撤销诉讼，行使撤销权，甚至还向原告履行了部分还款义务，故本院对四被告的主张不予采纳。
关于争议焦点二。被告陈英明向第三人徐碧儿借款，有《借款合同》、《补充还款协议》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《借款合同》、《补充还款协议》、《债权债务转让协议》和《协议书》的显示（上述证据载明的借款金额为260万元），并结合四被告在答辩状中以及在第一次庭审中的陈述（均确认向第三人借款260万元），本院确认被告陈英明向第三人借款共为260万元。四被告现主张被告陈英明仅向第三人借款250万元，实际上是对第一次庭审之前所确认事实的反悔，因未能提供证据予以支持，也与现有证据所反映的事实不符，故本院不予采纳。四被告主张被告陈英明已向第三人徐碧儿偿还59.6万元，第三人主张被告陈英明仅偿还50.5万元，由于四被告提供的证据（银行转账回单、银行账户明细清单）仅显示向第三人偿还44万元（36万元＋8万元），故本院对四被告的主张不予采纳，对第三人的主张予以采纳。由于原告与被告陈英明、第三人于2014年8月15日签订《债权债务转让协议》时确认，截止本协议签订之日，被告陈英明尚欠原告260万元，三方同意第三人将260万元债权全部转让给原告，被告陈英明按照本协议直接付款给原告，故本院确认四被告向第三人偿还的50.5万元为支付给第三人的利息和违约金。
因第三人徐碧儿将其对被告陈英明享有的260万元债权转让给了原告陆满佳，故原告陆满佳依法取得该债权及其相关权利。原告陆满佳现主张被告陈英明偿还借款及利息于法有据，本院予以支持。对于还款金额问题。原告主张四被告已向其偿还44万元，四被告主张已向原告偿还86万元。虽然四被告对其主张未能举证予以证明，但由于原告在起诉状中和第一次庭审中均承认四被告共向其偿还了86万元（66万元利息和20万元本金），故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认……”，本院确认四被告已向原告偿还了86万元。根据原、被告的陈述并结合被告提交的证据，被告陈英明是在不同日期分多笔向原告偿还款项，其中最后及最大一笔款项为28万元，于2015年10月13日支付。由于《借款合同》约定，借期内的利息按照银行同期贷款利率4倍计算，又由于原告主张利息从2014年10月15日起算，故截止2015年10月13日，被告陈英明应向原告支付的利息应为542339元（260万元×5.6%×4倍÷365天×137天＋260万元×5.35%×4倍÷365天×71天＋260万元×5.1%×4倍÷365天×48天＋260万元×4.85%×4倍÷365天×59天＋260万元×4.6%×4倍÷365天×49天），即被告陈英明实际已向原告偿还本金317661元（86万元－542339元）。综上，截止2015年10月13日，被告陈英明尚欠原告的借款本金为2282339元（260万元－317661元）。对于从2015年10月14日起至借款本金还清之日止的利息，原告主张按银行同期贷款利率的4倍计算，符合其与被告陈英明之间的约定，且符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三。根据《协议书》和《确认书》的约定，被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪自愿对被告陈英明的债务承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”由于被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪与原告未对保证担保的范围作出约定，故原告主张上述被告对被告陈英明应偿还的借款本息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪主张不应对被告陈英明应偿还的借款本息承担连带清偿责任与法不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第七十四条的规定，判决如下：
一、被告陈英明于本判决生效之日起十日内向原告陆满佳偿还借款本金2282339元及利息（利息以尚欠本金为基数，从2015年10月14日起至本金还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、被告陈勇怡、陈健怡、钱淑仪对被告陈英明在第一项判决中所负的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陆满佳的其他诉讼请求。
案件受理费29776元，由原告陆满佳负担6113元，由被告陈英明、陈勇怡、陈健怡、钱淑仪共同负担23663元；保全申请费5000元，由被告陈英明、陈勇怡、陈健怡、钱淑仪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 黄以仁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨敏贞