湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第101号
上诉人（原审原告，反诉被告）邓秀梅。
被上诉人（原审被告）益阳市众旺公共交通有限责任公司。
法定代表人刘岳龙，公司董事长。
委托代理人卜安辉，系益阳市众旺公共交通有限责任公司总经理助理，代理权限为特别授权。
委托代理人孙涛，湖南元端律师事务所律师，系益阳市众旺公共交通有限责任公司法律顾问，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘益成。
上诉人邓秀梅因与被上诉人益阳市众旺公共交通有限责任公司（以下简称众旺公司）、刘益成合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院于二0一四年五月十五日作出的（2014）益赫民二初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人邓秀梅、被上诉人众旺公司的委托代理人卜安辉、孙涛、被上诉人刘益成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，众旺公司享有益阳市城区公共交通营运经营权。2011年3月10日，以众旺公司为甲方，刘益成为乙方，双方签订了一份《车组单车核算责任目标书》，约定：一、经营车辆、线路及营运时间：1、甲方为乙方提供一台城市公交车，车牌号为湘H356**。2、该经营车辆确定的城市公交线路为公交10路线，从火车站经金山路、秀峰路至罗溪路、兰溪路止。二、责任期限：乙方的责任期限从2011年3月11日起至2014年3月10日止，共计36个月。三、安全事故保证金及履约保证金：1、自本责任目标书签订之日起，乙方须一次向甲方缴纳安全事故保证金20000元和履约保证金20000元。2、乙方所交的保证金40000元不计息。责任期限届满全额退还乙方。四、主要经济目标：车组实行单车核算，乙方在责任期内每月必须向甲方交纳车辆折旧费和管理费，合计2800元。《车组单车核算责任目标书》还约定了其它权利义务。刘益成与众旺公司签订《车组单车核算责任目标书》后，刘益成向众旺公司交纳了合同履约保证金和安全事故保证金。众旺公司还向刘益成收取了合同之外的公交车线路经营权费10000元，众旺公司于2011年5月5日向刘益成出具了收款票据（号码60028846）。2013年11月26日，邓秀梅未经众旺公司、刘益成同意，与案外人杨咏枚签订了一份湘H356**购车协议（实质内容是经营权转让协议）。协议内容如下：一、杨咏枚将益阳市10路公交车湘H356**二分之一股份转让给邓秀梅，转让价为95800元。二、杨咏枚将湘H356**营运车辆40000元押金中的一半20000元，同时转让归邓秀梅所有，另湘H356**营运车辆2013年度政府油款补贴一半也转让归邓秀梅。三、从2013年12月1日起湘H356**营运车辆一半股权的权利义务归邓秀梅所有，之前所有的权利义务与邓秀梅无关。邓秀梅与案外人杨咏枚签订经营权转让协议后，邓秀梅参与了湘H356**公交车的营运。众旺公司与刘益成签订的《车组单车核算责任目标》于2014年3月10日到期。到期后，刘益成承包的第10路、第16路公交线上参与营运的20辆公交车，除线路经营权费未退给刘益成外，合同保证金、安全事故保证金已全部结算。刘益成曾对众旺公司在合同之外收取线路经营权费有争议，同时向众旺公司提出要求延长承包期遭拒绝。为此，刘益成与邓秀梅通过商量后，刘益成将众旺公司出具的湘H356**公交车的线路经营权费收款票据交给邓秀梅去咨询，以求达到继续承包的目的。刘益成随后又要求邓秀梅退回收款票据，遭邓秀梅拒绝。邓秀梅认为，其在受让湘H356**公交车经营权时包含了众旺公司收取的线路经营权费，现承包期限届满，众旺公司应退还邓秀梅线路经营权费1万元。邓秀梅将众旺公司、刘益成诉至法院，请求判令众旺公司、刘益成退还其线路经营权费1万元；刘益成提起反诉，要求邓秀梅退还众旺公司向其开具的线路经营权费收费票据。
原审认为，众旺公司与刘益成签订的《车组单车核算目标责任书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，协议有效。刘益成享有湘H356**公交车营运的经营权，湘H356**公交车营运权未经众旺公司、刘益成同意，任何人不得转让。邓秀梅与杨咏枚所签订的湘H356**公交车经营权转让协议，因未经众旺公司、刘益成同意，对众旺公司、刘益成没有约束力。邓秀梅所称支付的经营权转让费中含经营权费，与众旺公司、刘益成无关。邓秀梅虽然参与了湘H356**公交车的营运，但邓秀梅不能举证证明众旺公司向邓秀梅收取了经营权费，邓秀梅向法院提供的由众旺公司开出的经营权费发票，付款人不是邓秀梅，而是刘益成，邓秀梅不是该发票上的权利人，邓秀梅与案外人杨咏枚签订的购车协议及李应等七人的书面证词，均不能证明众旺公司和刘益成向邓秀梅收取了经营权费。邓秀梅要求众旺公司退还经营权费的诉讼主张，因证据不足，不予支持。邓秀梅所持的经营权付款发票，付款人是刘益成，刘益成反诉要求邓秀梅退还该发票的反诉请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）邓秀梅的诉讼请求；二、原告（反诉被告）邓秀梅退还被告（反诉原告）刘益成的经营权发票（发票号码为60028846）一张。案件受理费50元，反诉费50元，共计100元，减半收取为50元，由原告邓秀梅承担。
宣判后，邓秀梅不服，向本院提起上诉称：1、邓秀梅作为湘H356**公交车的实际经营者，众旺公司早已做出事实上的承认和默认。湘H356**公交车与众旺公司所有应收应付款项均由姚浩辉（亦是转承包人）负责，而不是刘益成。众旺公司收回湘H356**公交车，收车款项直接付给了邓秀梅。2、刘益成于2011年将湘H356**公交车经营权转让收取转让费，转让费中就包含了经营权费。三年中，众旺公司并未提出异议，事实上默认了转承包人对车辆经营的权利和义务。刘益成将经营权转让给案外人杨咏枚，并收取了经营权转让费。邓秀梅从杨咏枚处购买该车经营权，就承接了该车的全部权利和义务。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
众旺公司答辩称：1、众旺公司与刘益成签订的合法有效的《车组单车核算目标责任书》明确约定湘H356**公交车给刘益成经营，刘益成无权将经营权转让。邓秀梅私自从案外人杨咏枚处受让车辆经营权，其行为后果对众旺公司无约束力。2、众旺公司从未向邓秀梅收取经营权费。3、转承包关系不能成立。邓秀梅提到的姚浩辉等人是刘益成下面代为运行的负责人，在合同权益没有经合同原双方当事人同意的情况下，邓秀梅轻信案外人的许诺，其后果理应自己承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓秀梅的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
刘益成答辩称：邓秀梅在刘益成不知情的情况下，受让了车辆的经营权；发票上的钱是刘益成所缴纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，各方均未提供新的证据。
二审除一审查明的事实外，另查明，众旺公司与刘益成签订的《车组单车核算责任目标书》约定：刘益成无权以任何形式将车辆私自转让给第三人经营。
刘益成陈述：众旺公司向刘益成提供了20辆公交车，每辆车收取1万元的线路经营权费，该费用系用于购买线路的经营权；刘益成不认识杨咏枚，就湘H356**公交车的经营权未与杨咏枚签订过书面协议。
众旺公司陈述：《车组单车核算责任目标书》约定的责任期限为3年，到期后，所收取的线路经营权费不予退还；《车组单车核算责任目标书》约定的期限届满后，众旺公司将车辆及线路经营权收回，并按每辆车6.6万元的标准补贴了费用，为了避免刘益成、邓秀梅到众旺公司闹矛盾，直接向车辆的实际经营者发放了补贴，众旺公司的变通处理并不代表认可刘益成在《车组单车核算责任目标书》中的权利义务概括性转移给了邓秀梅，众旺公司只认可刘益成。
本院认为：合同的转让，是指合同成立后，合同一方的当事人与第三人协商达成协议，将自已在合同中的权利义务转让给第三人，第三人代替自己享有权利、履行义务和承担责任，并经对方当事人同意。本案中，众旺公司与刘益成作为《车组单车核算责任目标书》的双方当事人，均不认可邓秀梅受让了刘益成在《车组单车核算责任目标书》中的权利和义务，虽然在《车组单车核算责任目标书》约定的责任期限届满后，众旺公司将车辆及线路经营权收回，向车辆的实际经营者直接发放了补贴，但并不代表刘益成已将合同转让给邓秀梅，众旺公司亦表示同意，故邓秀梅并没有成为《车组单车核算责任目标书》的一方当事人，受让了刘益成在该目标书中的权利和义务；邓秀梅向众旺公司、刘益成主张权利主要依据众旺公司向刘益成开具的1万元线路经营权票据，该1万元系刘益成向众旺公司交纳，刘益成系该票据的权利人；邓秀梅系与案外人杨咏枚签订了湘H356**公交车经营权转让协议，向杨咏枚支付了转让费，邓秀梅并没有提供证据证明刘益成、众旺公司向其收取了线路经营权费。故邓秀梅虽实际参与了H35691公交车的营运，但要求刘益成、众旺公司退还1万元线路经营权费无事实与法律依据，对其上诉主张不予支持。邓秀梅所持的线路经营权费收款票据，权利人是刘益成，刘益成要求邓秀梅退还该票据，应予支持。
综上所述，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
代理审判员 彭 青
代理审判员 刘文煜
二〇一四年八月七日
书 记 员 肖锦云
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；