上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第5400号
原告王忠明。
委托代理人钱翊梁，上海钱翊梁律师事务所律师。
委托代理人郑舜卿，上海钱翊梁律师事务所律师。
被告王玉莲。
委托代理人ＸＸ，上海博京律师事务所律师。
被告张建平。
原告王忠明与被告王玉莲、张建平民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告张建平下落不明，本案转为普通程序审理。审理中，被告王玉莲提出司法鉴定申请，鉴定单位于2013年11月15日出具司法鉴定意见书。本院依法组成合议庭于2013年11月25日、2014年3月28日公开开庭审理此案，原告王忠明到庭参加第一次诉讼，原告的委托代理人郑舜卿、被告王玉莲及其委托代理人ＸＸ两次均到庭参加诉讼，被告张建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王忠明诉称：原告与被告王玉莲通过案外人曹某某介绍在某某公司见面，王玉莲询问原告有关某某酒店装璜工程事宜，双方就此相识成为朋友。2010年1月17日，被告王玉莲（张建平配偶）因接到一个工程，需要支付定金，因其家里盖房子，又承包公司缺乏资金，遂向原告提出借款58万元。当时原告的妹妹因卖掉了房屋将房屋销售款存放在原告处，委托原告买新房。原告遂通过银行转帐方式向王玉莲支付了借款57，8000元，另向其支付现金人民币20，000元。当时王玉莲表示只借二、三天，但一直到2010年7月也没有归还。期间，原告只得用自己的房屋借高利贷还给了妹妹。经原告催讨，2010年7月28日被告王玉莲在其家附近的闵行区剑川路一家欧尚超市二楼的一休闲茶座与原告见面，后王玉莲到外面的打印社打印了一份承诺书，签名后交给原告，再次确认借款金额并承诺还本付息。然而，时至今日，被告仍未依约向原告还本付息。原告多次向被告催讨无果后，唯有诉至法院，现请求判令：一、两被告向原告归还借款580，000元；二、两被告向原告支付利息121，800元（按580，000元为基数，按银行同期贷款年利率6%自2010年1月18日计算至判决生效之日，暂计算至起诉之日2013年7月17日）。
被告王玉莲辩称：原告的诉称与事实不符，原告通过银行汇给其的578，000元是原告归还其此前支付给原告的设计费和好处费款项。其在2009年通过上海某某建设（集团）有限公司（以下简称某某公司）的曹某某与原告相识，其时任挂靠单位江苏二建上海分公司的总经理，原告时任某某公司副总裁。后原告向其介绍了某某大酒店装璜工程，并向其明示要承接该酒店装璜工程的话，先要付给原告一笔30万元的设计费及一笔30万元的好处费。其遂于2009年12月9日将第一笔30万元支付给原告，但原告拒绝出具收条，而是让案外人朱某某向其出具了收条，并在收条上加盖了上海某某酒店投资管理有限公司工程项目部的公章，后其向某某集团老总核实，该公章系伪造的。2009年12月25日，其又向原告支付好处费现金30万元，原告以同样手法让朱某某出具了收条。后因某某大酒店的装璜工程因房屋承租方与出租方之间发生纠纷而被迫停止，其遭受重大损失，遂向原告提出退回60万款项的要求，故有了原告向其转帐578，000元的情况，原告实际还欠其22，000元。其对原告提供的承诺书真实性不予承认，不存在原告诉称的闵行区欧尚咖啡馆与原告见面并出具承诺书的情况，原告的起诉属恶人先告，请求驳回原告的诉请。
被告张建平未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提交的证据及被告王玉莲的质证意见如下。
1、上海银行转帐回单一份。证明原告于2010年1月17日以卡卡转帐方式，向被告王玉莲汇款578000元的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为该笔款项是作为原告退还的其以前支付的设计费和好处费。
2、承诺书一份。证明原告与王玉莲之间存在借款关系。经质证，被告王玉莲对该证据的真实性不予认可，认为其签名系被人模仿伪造的。
3、上海市房地产买卖合同一份。证明原告转帐出借给被告王玉莲的578000元的款项来源于原告的妹妹将上海市天山路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款。经质证，被告王玉莲认为该证据不能证明578，000元的款项系原告妹妹交付原告的事实。
本院认为，被告对证据1真实性不持异议，本院予以确认。证据2承诺书，原告对该证据形成方式的陈述前后矛盾，且被告王玉莲始终对该证据的真实性不予认可，本院认为该证据的证明力有瑕疵。证据3不能证明原告之妹将58万元购房款交付原告的事实。
被告王玉莲为证明自己主张的事实，向本院提供的证据及原告的质证意见如下。
1、《上海某某大酒店装饰工程施工合同》及进场通知单。证明原告给被告介绍的装饰工程的相关情况。经质证，原告认为该证据的真实性无法确认，且与本案无关。
2、原告及朱某某的名片各一张。证明两人同系上海某某建设集团有限公司的人员，原告时任该公司副总裁，朱某某时任该公司项目部总经理。经质证，原告对该证据真实性不予认可，认为其从未担任过某某公司副总裁，从未使用该名片。
3、朱某某出具的收条二份。证明原告收取王玉莲30万元设计费及30万元好处费后让朱某某出具收条的事实。经质证，原告认为该证据的真实性无法确认，其从未收到过被告王玉莲主张的60万元。
4、证人吴某某署名的证明材料。证明其在场所见被告王玉莲支付原告王忠明款项的过程。在本案庭审中，吴某某到庭接受当事人的质询。经质证，原告对该证明材料表述的内容不予认可，认为该证人没有亲眼看见被告王玉莲向王忠明二次付款的情况，故不能证明被告王玉莲主张的事实。
5、证人何某某署名的证明材料。证明原告王忠明与朱某某两人关系密切，曾经共同为其介绍杭州高尔夫球场工程的事实。在本案庭审中，何某某到庭接受当事人的质询。经质证，原告对该证明材料表述的内容不予认可，其不认识该证人，从未与该证人有业务来往。该证人不清楚原告与王玉莲之间的经济往来情况，不能证明被告王玉莲主张的事实。
本院认为，被告对以上证据真实性及证明力均不予认可，但未提出相反证据予以辩驳，以上证据相互印证，可以证明被告主张的事实。
本院根据以上证据及结合双方当事人的陈述查明，被告王玉莲、张建平原系夫妻，于2010年7月13日办理离婚登记手续。2010年1月17日，原告在上海银行营口路支行以卡卡转让方式自其号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行借记卡向被告王玉莲银行卡汇付款项578，000元。现原告持一份落款时间为“2010年7月28日”、借款人署名为“王玉莲”、文字内容为电脑打印的承诺书为据，以被告王玉莲逾期未归还借款为由，向本院提起诉讼，要求判令被告归还借款580，000元及相应利息。该承诺书内容为“本人王玉莲2010年1月17日向王忠明先生所借人民币58万元整现仍未归还。此款与任何单位，任何业务，任何他人均无关涉。纯属私人借款关系，由本人负责归还并支付利息”。
诉讼中，被告王玉莲对承诺书上的签名提出司法鉴定申请，本院予以准许。经鉴定，鉴定单位上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2013年11月15日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：2010年7月28日《承诺书》借款人处“王玉莲”签名字迹是王玉莲本人所写。原告对该鉴定结论无异议，被告王玉莲坚持认为该承诺书的签名系有人模仿其笔迹而伪造的。
诉讼中，原告陈述其以前从事设计工作，在2009年八、九月期间受聘担任过某某公司副总裁，但仅仅做了一个月。朱某某也在某某公司工作过，但双方未共过事。
诉讼中，经被告王玉莲申请，本院于2014年3月14日依职权向上海银行营口路支行调取银行个人转帐凭证一份，查明案外人朱某某的号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX银行借记卡于2010年1月15日以卡卡转帐方式向王忠明的前述XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行借记卡汇款580，000元，该个人转帐凭证“客户签名”一栏由王忠明署名，该笔款项的汇款手续实际由王忠明到银行柜面办理。
以上事实，由转帐回单、承诺书、鉴定意见书、银行汇款凭证及当事人陈述为证，并经法庭查证属实。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。借款合同系实践性合同，债权人主张权利的，应当提供当事人借款合意的证据及款项实际交付的证据。本案中，承诺书的形成、款项的来源，原告与朱某某之间的关系，对判定原告与王玉莲之间是否存在借贷关系至关重要，然原告在诉讼中隐瞒实情，作虚假陈述。就承诺书取得问题，原告在2013年9月23日接受本院询问时陈述“被告当时说是短期内归还，但过了半年还没还，所以原告就追到被告家里，要求被告写了这张承诺书”。庭审中，原告又陈述“承诺书于2010年7月28日由原、被告双方在被告住所附近的欧尚咖啡馆达成一致后，被告王玉莲到附近的打印社打印好并签名后交给原告”。就578，000元款项来源问题，原告诉称系其妹出售房屋后将58万元左右的房款交给原告，委托原告购买新房，但原告始终未向法庭说明其妹将58万元交给其的付款方式，也未提供其妹已向其交付58万元的证据，而根据本院调查，查明2010年1月15日原告银行卡内进帐58万元，该款来自于案外人朱某某的银行卡转帐。就原告与朱某某的关系，原告庭审中陈述两人先后在某某公司工作过，但双方未共过事，而根据本院调查，查明朱某某的银行卡于2010年1月15日向原告的银行卡转入58万元，系由原告王忠明在银行柜面办理的转帐手续，足见两人关系之密切程度，该证据恰印证了被告王玉莲庭审中陈述的事实。综上，本案原告向被告王玉莲主张还款的权利，虽然有借款人署名为王玉莲的承诺书及银行汇款凭证为据，但原告对取得该承诺书的地点和方式前后说法不一、对款项的来源作虚假陈述，对其与案外人朱某某之间的密切关系刻意隐瞒，显然违背了诚实信用原则。承诺书的内容并不复杂，以被告王玉莲的文化水平可以向原告当面出具，原告声称承诺书系其与王玉莲在咖啡馆协商一致后，由被告王玉莲出去找打印社打印后再署名交给原告，显然不符常理，该承诺书的证明力存在瑕疵，不足以证明原告与被告王玉莲之间存在借款关系的事实。原告通过银行转帐给被告王玉莲的578，000元来自于朱某某的银行卡转帐而非原告诉称的来自于其妹出售房屋的得款，故该款项与承诺书中描述的借款无关。因此，本院对原告主张的其与王玉莲之间的借款关系不予认定，原告的诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王忠明的诉讼请求。
案件受理费10，818元，财产保全申请费1，020元，鉴定费7，600元，合计诉讼费19，438元，由原告王忠明负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞贵荣
代理审判员 屈年春
人民陪审员 顾美娟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘晓龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
…….
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。