襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00183号
原告陈光林。
委托代理人刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般�理。
被告李金朋。
被告襄阳市麟宝木材加工有限公司（以下简称麟宝木材公司）。住所地：襄阳市高新技术开发区东风大道。
法定代表人米红菊，麟宝木材公司经理。
原告陈光林与被告李金朋、麟宝木材公司定作合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成由审判员卓洪涛担任审判长，代理审判员刘玉衡、人民陪审员简欢参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈光林的委托代理人刘习海、被告麟宝木材公司的法定代表人米红菊到庭参加诉讼，被告李金朋经本院公告送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光林诉称：原告根据被告麟宝木材公司的要求，自备材料为麟宝木材公司定作“托盘”，麟宝公司已接受原告定作的“托盘”，购货交易款为244328元，李金朋于2013年5月31�向原告出具欠据一张。后经原告多次催要，李金朋仅偿还欠款115000元，尚欠129328元货款至今未付。现李金朋下落不明，原告找到麟宝木材公司，麟宝木材公司以该欠款属李金朋个人所欠与公司无关为由拒付。故请求判令被告麟宝木材公司与李金朋连带偿还原告欠款129328元，并承担从起诉之日起至付清欠款之日止按银行贷款利率计算的利息。
被告李金朋在答辩期内未提出答辩意见。
被告麟宝木材公司辩称：麟宝木材公司是米红菊从李金朋处购买的，原告主张的欠款是李金朋所欠，与现在的麟宝木材公司无关，而且原告出示的欠据没有其他证据予以佐证，不能证实债务关系成立。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈光林为证明其主张，向法庭举出如下证据：
1、原告随身携带的笔记本上李金朋书写的欠条及原告标注的还款明细。用于证明原告为麟宝木材公司定作的“托盘”价值为244328元，现尚欠129328元未付。
2、刘习海、陈光林、潘明国与原麟宝木材公司的员工陈建义（玉）对话时潘明国用手机录音后刻制的光盘及整理的文字资料各一份。用于证明李金朋以麟宝木材公司负责人的身份与原告结算并出具欠条的经过，并与证据1相互印证欠款属实。
3、襄阳市工商行政管理局于2013年12月19日出具的麟宝木材公司“企业信息”、“企业变更信息”各一份。用于证明麟宝木材公司于2013年12月16日进行了股权和法定代表人变更，由原股东李金朋、廖俊涛变更为现在的股东米红菊、李作华，法定代表人也由李金朋变更为米红菊。
经质证，被告麟宝木材公司对证据3的真实性没有异议。但认为证据1虽然写明欠款总额为244328元，但没有标注每批次欠款明细，并不能充分证明欠款�实；李金朋仅能书写自己的名字，虽然有李金朋的签名，但无法核实其真实性；原告标注的还款明细是否符合客观事实也无法确认。证据2是原告及其朋友录制的，是否是陈建义本人无法核实，陈建义的身份也无法核实，即使债务是真实的，也应属李金朋个人的债务。被告李金朋未到庭参加诉讼，自行放弃庭审质证的权利。
被告李金朋、麟宝木材公司未向本院提供证据。
本院审核认为，原告提供的证据1由两部分组成，第一部分是李金朋签名确认的欠据，第二部分是原告标注的还款明细。证据2在证据分类中属于视听资料，虽然未经陈建义允许秘密录制，但最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》并没有排除对该类证据的认定，且原告方秘密录制的视听资料没有侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定，应作为认定案件事实的依据。被告�宝木材公司虽然对陈建义的身份提出异议，但嗣后本院再次找到陈建义进行了核实，结合证据1、证据2应能判定陈建义、李金朋代表麟宝木材公司与原告进行结算的整个过程，故本院对证据1、2予以采信。麟宝木材公司对证据3的真实性没有异议，本院也予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
被告麟宝木材公司属李金朋、廖俊涛、谢国胜于2007年8月31日成立的有限责任公司（私营），经营范围包括木制包装箱购买、加工、销售，汽车（不含小轿车）及其配件、钢材、金属加工机械、五金工具、橡胶制品销售等。2011年10月11日，麟宝木材公司股权发生变更，变更后股权结构为李金朋35万元（70%），廖俊涛15万元（30%），仍由李金朋担任企业法定代表人。2013年12月16日，麟宝木材公司再次发生股权变更，由米�菊、李作华承接了李金朋、廖俊涛持有的全部股权，其中米红菊持有公司股权70%，李作华持有公司股权30%，公司法定代表人也变更为米红菊。
2013年3月至5月，麟宝木材公司找到原告要求原告自备材料为其定作“托盘”（麟宝木材公司所需木制半成品件），麟宝木材公司向原告支付报酬。2013年5月31日，原告与麟宝木材公司进行结算，先由麟宝木材公司员工陈建义在原告随身携带的笔记本上书写欠款金额“欠（3-5）月份托盘款（231688元）”，李金朋在欠款金额下面签名予以确认。当天原告回忆起还有一笔业务（12640元）遗漏，然后又找到李金朋，经双方确认后，由陈建义在欠款金额下面加上“欠（12640元）＋”。因陈建义、李金朋都不会书写欠款金额大写，由原告转行书写“壹万贰仟零陆佰肆拾元”，并在“壹万贰仟零陆佰肆拾元”下面写上“总计﹤244328元﹥”。自2013年7月至2014年1月24日，麟宝木材公司多次支付了部分报酬，每次付款后原告均在李金朋出具的欠条下面进行了标注，2014年1月24日，麟宝木材公司支付报酬10000元，原告进行了标注并在欠条最后注明“下欠129328元”。因李金朋、麟宝木材公司没有支付剩余报酬，且李金朋也下落不明，麟宝木材公司又拒绝偿还公司股权变更前的债务。为此，引起诉讼。
本院认为：原告陈光林自备材料为被告麟宝木材公司定作“托盘”，麟宝木材公司向原告支付报酬，符合承揽合同的分类定作合同的特征。原告、麟宝木材公司虽然没有签订书面合同，但双方的事实合同关系已经成立，应受法律保护。2013年5月31日，原告与麟宝木材公司就“托盘”报酬进行了结算，并由陈建义、李金朋共同向原告出具了欠据，该欠据虽然没有加盖麟宝木材公司公章，但从二人共同完成出具欠据的行为来看，应当属于职务行为，其民事责任应由麟宝木材公司承担。根据欠据显示，麟宝木材公司应当支付原告报酬244328元，嗣后麟宝木材公司支付了部分报酬，原告均在欠据下面进行了标注，并注明最后一次付款时间是2014年1月24日，至今尚欠报酬129328元。原告已提供证据证实麟宝木材公司应向其支付报酬244328元，举证责任已经完成，而偿还债务的举证责任在于麟宝木材公司，麟宝木材公司没有提供已经偿还债务的证据，应当承担不利的法律后果，本案以原告在欠据上标注的内容确认麟宝木材公司的欠款金额。但原告计算有误，应依据本院计算的欠款数额129228元为准。麟宝木材公司股东和法定代表人虽然发生变更，但其权利义务应由变更后的法人继续享有和承担，麟宝木材公司仍应对本案讼争的债务承担清偿责任。综上所述，原告要求麟宝木材公司支付报酬129228元及从起诉之日起（2014年5月5日）至付清欠款之日止按银行贷款利率计算利息的请求合理，本院予以支持。原告还要求李金朋对上述欠款承担连带责任，因缺乏法律依据，本院不予支持。麟宝木材公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告李金朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
被告襄阳市麟宝木材加工有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈光林定作“托盘”报酬款129228元及该款从2014年5月5日至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；
驳回原告陈光林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，由被告襄阳市麟宝木材加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 卓洪涛
代理审判员 刘玉衡
人民陪审员 简 欢
二〇一五年一月十七日
书 记 员 肖 飞