河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8352号
上诉人(原审被告):韩贝，男，1988年3月28日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：韩随成(系韩贝父亲),住郑州市惠济区。
被上诉人（原审原告）：务卫花，女，1988年2月9日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王金榜，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周虎，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州隆基房地产营销策划有限公司，住所郑州市金水区三全路86号3号楼1层附3号。
委托诉讼代理人：余涛，系公司员工。
上诉人韩贝因与被上诉人务卫花、郑州隆基房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩贝上诉请求：1.请求改判韩贝返还务卫花房款中的1万元及利息由郑州隆基房地产营销策划有限公司承担，确认韩贝不存在违约行为;2.本案的上诉费用由务卫花、郑州隆基房地产营销策划有限公司承担。事实与理由：一、本案认定韩贝存在违约行为与事实不符,仅务卫花存在违约行为。根据各方签订的《房屋买卖合同》约定及一审法院认定的事实,务卫花应于2017年9月9日前向韩贝支付首付款及定金30万元,务卫花实际向韩贝转款29万元,且部分款项是在2017年9月10日转入,务卫花亦未履行2017年10月9日前向韩贝支付10万元的付款义务，违反了双方合同约定。在双方合同签订后,韩贝的委托人一直与郑州隆基房地产营销策划有限公司积极商讨合同的履行事宜,频繁与务卫花、郑州隆基房地产营销策划有限公司电话沟通,韩贝一直与郑州隆基房地产营销策划有限公司保持联系,根本不存在务卫花所称的联系不上的情形。二、判决第一项中的韩贝返还务卫花、郑州隆基房地产营销策划有限公司房款中的1万元及利息由郑州隆基房地产营销策划有限公司承担。务卫花、郑州隆基房地产营销策划有限公司实际向韩贝交付款项29万元,剩余1万元为定金,由郑州隆基房地产营销策划有限公司保管,韩贝并未实际收到。
务卫花辩称，原审法院认定事实正确，务卫花向韩贝支付首付款及定金30万元是事实，有韩贝出具的三张收条为证。2017年8月9日务卫花与韩贝、郑州隆基房地产营销策划有限公司三方签订房屋买卖合同一份，务卫花分别于2017年8月9日、8月23日、9月10日向韩贝支付4万元、10万元、16万元。有韩贝分别出具的三张收条为证。后因韩贝拒绝履行合同，造成本案诉讼。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回韩贝的上诉请求。
郑州隆基房地产营销策划有限公司辩称，郑州隆基房地产营销策划有限公司服从原审判决。在韩贝、务卫花在郑州隆基房地产营销策划有限公司签订房屋买卖合同后，我公司积极协助双方履行合同。在出现争议时已出面调解，但是调解未成。合同中不存在违约责任。在韩贝、务卫花签订三方房屋买卖合同时，因卖方韩贝未出具房产证以及房屋买卖合同原件，故郑州隆基房地产营销策划有限公司根据规定收取韩贝签订合同定金人民币壹万元整。因为韩贝当时未携带现金，所以三方当时口头约定务卫花向韩贝支付人民币3万元，代韩贝向郑州隆基房地产营销策划有限公司支付人民币壹万元整。根据原审判决卖方韩贝构成违约。根据房屋买卖合同第12条违约责任规定，在郑州隆基房地产营销策划有限公司交付的1万元定金应充抵中介费。
务卫花向一审法院起诉请求：1.请求依法判令韩贝、郑州隆基房地产营销策划有限公司双倍返还定金40000元。2.依法判令韩贝、郑州隆基房地产营销策划有限公司返还已付首付款290000元及利息（按同期银行贷款利率计算利息从2017年9月10日计算至本金还清之日，利息暂计5000元）共305000元。3.请求依法判令韩贝、郑州隆基房地产营销策划有限公司支付违约金100000元，共计435000元。4.诉讼费用由韩贝、郑州隆基房地产营销策划有限公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月9日，务卫花、韩贝、郑州隆基房地产营销策划有限公司三方签订一份《房屋买卖合同》，约定务卫花购买韩贝拥有的位于惠济区绿洲××、××东××楼××单元××602的房屋（房屋所有权人为韩贝，房屋建筑面积为133.96平方米）。韩贝、务卫花应在该房不动产权证下发70个工作日内，共同到相关部门办理网签、立契过户等相关手续。务卫花于本合同签订时支付定金及佣金2万元。合同于第十三条特别约定：1.维修基金随房产过户。2.经务卫花、韩贝双方协商一致，约定务卫花于2017年9月9日前向韩贝支付首付款及定金人民币叁拾万圆整（￥300000.00）于2017年10月9日前向韩贝支付首付款及定金壹拾万元圆整（￥100000.00）后韩贝向原告务卫花交付房屋钥匙。3.在本合同第二条成交价格下，务卫花、韩贝网签前上述房屋所产生月供由韩贝承担。韩贝于2017年8月9日、8月23日、9月10日分别收到务卫花4万、10万、16万。郑州隆基房地产营销策划有限公司于2017年8月9日收取务卫花定金1万元。后务卫花联系不到韩贝，也未再向其支付款项。
一审法院认为，务卫花、韩贝、郑州隆基房地产营销策划有限公司三方签订的房屋买卖合同系各方真实意思表示，合法有效。务卫花与韩贝未继续履行该房屋买卖合同，务卫花诉请韩贝返还房款、给付定金、违约金，故应视为务卫花与韩贝已解除房屋买卖合同。合同的履行需要双方当事人的相互配合，诚实守信。本案的房屋买卖合同中明确约定了务卫花向韩贝支付首付款及定金时间节点及数额，以及韩贝向务卫花交付房屋钥匙的时间节点。务卫花在知道韩贝的银行账户前提下，未按照合同约定向韩贝支付房款，存在违约行为。务卫花、郑州隆基房地产营销策划有限公司在履行合同时联系不到韩贝，故韩贝没有积极配合务卫花履约，也存在违约行为。综上，由于存在双方违约行为且定金、首付款给付未区分，务卫花请求韩贝、郑州隆基房地产营销策划有限公司双倍返还定金4万元的请求，该院不予支持。合同解除后，韩贝应当返还收到务卫花已付房款30万元（首付款及定金）及占用期间的利息。务卫花请求韩贝、郑州隆基房地产营销策划有限公司违约金1万元的请求，由于双方约定不明，该院也不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告韩贝于本判决生效之日起15日内返还原告务卫花房款30万及利息（以30万元为基数，从2017年9月10日起至实际返还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、驳回原告务卫花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3913元，由被告韩贝负担2900元，原告务卫花负担1013元。
本院二审期间，韩贝围绕上诉请求依法提交通话录音光盘一份，韩贝拟以该份证据证明其本人没有违约。
针对韩贝提交的证据，务卫花质证认为：该录音系韩贝代理人与中介公司之间的通话录音，务卫花没有参与。对录音的真实性不清楚。但根据录音的内容，能够证明中介公司一直在督促韩贝履行合同也能清楚地证明韩贝配合办理房产证。单方面上涨房价即明确拒绝继续履行合同，该份证据能够证明韩贝的违约事实。
针对韩贝提交的证据，郑州隆基房地产营销策划有限公司质证认为：对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，录音内容显示郑州隆基房地产营销策划有限公司员工董磊在传达务卫花履行合同的意见以及敦促韩贝履行合同，而韩贝一直不正面回答，并以房产证下发时间为借口，拒不履行合同配合办理房产证。
针对韩贝的上诉，郑州隆基房地产营销策划有限公司提交房屋定金收据复印件两份（务卫花和韩贝双方各一份），郑州隆基房地产营销策划有限公司拟以该证据证明韩贝在上诉状中提出收到务卫花首付款29万元不符，实际上有1万元是务卫花替韩贝支付的房屋定金给郑州隆基房地产营销策划有限公司。
针对郑州隆基房地产营销策划有限公司提交的证据，务卫花质证认为：对两份收据的真实性没有异议。其中一份收据能够证明韩贝向郑州隆基房地产营销策划有限公司缴纳了1万元定金。该1万元定金与韩贝收取的务卫花三十万购房款是两笔款项。韩贝要求由郑州隆基房地产营销策划有限公司返还购房款中的1万元，没有事实依据。韩贝应当返还务卫花购房款30万元及利息。
针对郑州隆基房地产营销策划有限公司提交的证据，韩贝质证认为：对证据的真实性无异议，但证明不了其证明目的。
针对韩贝、郑州隆基房地产营销策划有限公司提交的证据，本院经审查认为，由于郑州隆基房地产营销策划有限公司、务卫花均未对韩贝提交证据的真实性提出异议，本院对韩贝提交证据的真实性予以认定。由于韩贝、务卫花对郑州隆基房地产营销策划有限公司提交证据的真实性均表示没有异议，本院对郑州隆基房地产营销策划有限公司提交证据的真实性予以认定。
本院经审理查明，郑州隆基房地产营销策划有限公司于2017年8月9日收取韩贝交纳的“房屋定金”1万元，并向韩贝出具了收据。在韩贝、务卫花及郑州隆基房地产营销策划有限公司签订及履行涉案房屋买卖合同过程中，郑州隆基房地产营销策划有限公司曾向韩贝承诺于2018年4月份左右帮助韩贝办理好涉案房屋的不动产权属证书。但在合同履行过程中，当韩贝要求郑州隆基房地产营销策划有限公司在承诺期限内帮助办理房产证时，郑州隆基房地产营销策划有限公司不能给出明确的办理期限。且郑州隆基房地产营销策划有限公司并未如期帮助韩贝办理好涉案房屋的不动产权属证书。本院查明的其他案件事实同一审。
本院认为，房屋买卖的双方采取通过房屋中介的方式进行房屋买卖是基于对房屋中介具有房产交易规则及实务操作的专业知识和技能的信任，其根本目的是为了确保房屋买卖的顺利完成。因此，房屋中介不仅要促成房屋买卖双方达成完善的房屋买卖合同，亦应在房屋买卖合同的实际履行过程中提供周全、适当的服务。本案中，郑州隆基房地产营销策划有限公司负有协助韩贝和务卫花签订完善的商品房买卖合同并协助双方顺利履行的义务。根据涉案的商品房买卖合同条文可知，合同约定的付款方式为按揭贷款，立契过户时间为在涉案房产不动产权属证书下发后70个工作日内。但由于涉案房产在签订涉案房屋买卖合同时尚未办理不动产权属证书，而郑州隆基房地产营销策划有限公司又无法按照其向韩贝承诺的于2018年4月底前后将涉案房屋的不动产权属证书办理完毕，因此，韩贝对于合同的履行提出了异议。此时，郑州隆基房地产营销策划有限公司未能提出合理的解决方案以确保韩贝能够及时获得购房款，务卫花能够及时获得涉案房屋。进而造成务卫花、韩贝就涉案房屋买卖合同的履行出现障碍，最终无法履行。综合现有证据，一审认定涉案的房屋买卖合同已经解除并无不当。由于涉案房屋买卖合同已经解除，因此，韩贝应当返还务卫花已向其支付的款项。本案诉讼中，韩贝对其向务卫花出具的三张收条的真实性无异议，该三张收条显示，韩贝共收到务卫花支付的款项金额为30万元，因此，一审判决韩贝返还务卫花房款30万元及相应利息并无不当。
韩贝与郑州隆基房地产营销策划有限公司之间在签订、履行涉案房屋买卖合同过程中形成的权利义务可依法另行解决。
综上所述，韩贝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由韩贝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年八月三日
书记员 王云霞