四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初1397号
原告龙发芳，女，生于1970年04月23日，汉族，农村居民。
委托代理人余子才，仁寿县ＸＸ法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告李建明，男，生于1977年1月10日，汉族，农村居民。
被告威远县鸿运运输有限公司。
法定代表人易言太，董事长。
被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人杨兵，总经理。
委托代理人肖荣忠（特别授权代理），男，生于1972年10月15日，汉族，该公司员工。
被告龚道兵，男，生于1980年9月3日，汉族，农村居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司。
负责人宋彬，经理。
委托代理人宋海鹰（特别授权代理），男，生于1963年6月18日，汉族，该公司员工。
原告龙发芳诉被告李建明、威远县鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）、天安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称天安财险内江公司）、龚道兵、中国人民财产保险有限股份公司仁寿支公司（以下简称人保财险仁寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月21日向本院起诉。本院受理后，由审判员吴娟适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告龙发芳及委托代理人余子才、被告鸿运公司的法定代表人易言太、被告天安财险内江公司的委托代理人肖荣忠、被告人保财险仁寿公司的委托代理人宋海鹰均到庭参加了诉讼。被告李建明、龚道兵经本院传票传换拒不到庭参加诉讼，本院按法律程序缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙发芳诉称，2015年1月28日，被告龚道兵驾驶川JR51**号小型轿车搭乘邱某某、余某、汪某、龙发芳、杨燕飞、陈盼在仁寿县ＸＸ镇物流大道上从富汪路方向往钟碗路方向行驶。19时许，该车行驶至仁寿县ＸＸ镇物流大道红阳村1组小杨汽车电器门市外，与正往小杨电器门市倒车由李建明驾驶的川K11A**号重型自卸货车相撞，造成龚道兵、邱某某、余某、汪某、龙发芳受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，仁寿县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：龚道兵、李建明承担同等责任；邱某某、余某、汪某、龙发芳在此次事故中不承担责任。事故发生后原告龙发芳被送往仁寿县人民医院治疗37天，出院休息三个月。原告所受伤于2016年2月29日经眉山公信司法鉴定中心鉴定为玖级伤残。由于被告龚道兵驾驶的川JR51**号小型轿车的车主是被告龙波，被告李建明驾驶的川K11A**号重型自卸货车的车主是被告鸿运公司。被告龙波的川JR51**号小型轿车在被告人保财险仁寿公司处购买了强制保险，川K11A**号重型自卸货车在被告天安财险内江公司处购买了交强险和商业险。原告索赔未果后诉至法院，请求法院判决：1.依法判决被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失82788.87元；2.保险公司在限额责任内直接赔偿给原告；3.威远县鸿运运输有限公司对李建明承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告李建明未提出答辩。
被告鸿运公司辩称，1.对事故的发生我公司无异议；2.龚道兵系酒驾，应当承担责任；3.龚道兵系酒驾，乘车人明知酒驾还搭乘该车也有责任。
被告天安财险内江公司辩称，1.对事故的发生无异议，被告李建明驾驶的川K11A**号重型自卸货车向我公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内，因此事故损失由保险公司理赔；2.事故发生后我公司支付了原告医疗费2000元，请在判决时扣除；3.医疗费应扣除15%的自费药。
被告龚道兵未提出答辩。
被告人保财险仁寿公司辩称，龙波的车只购买了交强险，没有购买商业险。原告系乘车人员受伤，与人保财险仁寿公司无关，也无证据提交。
经审理查明，2015年1月28日，被告龚道兵驾驶川JR51**号小型轿车搭乘邱某某、余某、汪某、龙发芳、杨燕飞、陈盼在仁寿县ＸＸ镇物流大道上从富汪路方向往钟碗路方向行驶。19时许，该车行驶至仁寿县ＸＸ镇物流大道红阳村1组小杨汽车电器门市外，与李建明驾驶的川K11A**号重型自卸货车相撞，造成龚道兵、邱某某、余某、汪某、龙发芳受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，仁寿县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：龚道兵、李建明承担同等责任；邱某某、余某、汪某、龙发芳在此次事故中不承担责任。事故发生后原告龙发芳被送往仁寿县人民医院治疗37天，出院医嘱休息三个月。原告所受伤于2016年2月29日经眉山公信司法鉴定中心鉴定为玖级伤残。原告索赔未果后诉来本院，提出了上述诉称请求。
另查明，被告龚道兵驾驶的川JR51**号小型轿车系龙波出售给被告龚道兵，但未变更过户登记，登记车主仍然是龙波，该车在被告人保财险仁寿公司处购买了交强险。被告李建明驾驶的川K11A**号重型自卸货车的登记车主是被告鸿运公司，但实际车主是李建明本人，该车在被告天安财险内江公司处购买了交强险和商业险一百万元及不计免赔等。本次交通事故中其余受害人均在本院已另案起诉天安财险内江公司等被告。
再查明，原告父母龙正金(生于1944年2月)、李华琼(生于1948年10月)共生育有四位子女。
上述事实有1.原告提供的原、被告双方的身份信息、公司《组织机构代码证》、《车辆行驶证》、《机动车驾驶证》等证据，证明原、被告的主体资格；2.《道路交通事故认定书》，证明事故的发生及责任的划分；3.《住院病人出院病情证明书》、《医药费发票》等，证明原告住院的时间及费用；4.《眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书》、原告父母身份信息及村委会出具的《证明》等，证明原告受伤残疾及残疾赔偿金费用；5.《保单》三份，证明事故车辆购买保险的情况；6.《询问记录》，证明被告李建明系川K11A**号车辆的实际车主；7.《交强险划分比例清单》，证明事故发生后死者家属及伤者对交强险的分配进行了协商；8.天安财险内江公司提供的《电子转账回单》，证明事故发生后支付了原告医疗费等以及双方当事人的陈述等证据所证实。
经本院审查核定及双方当事人认可，原告因交通事故受伤产生的损失费用为：1.医疗费14971.37元（其中天安财险内江公司垫付了2000元、原告龙发芳自己支付了12971.37元）；2.误工费10160元；3.护理费2960元；4.住院伙食补助费1110元；5.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）42677.50元；6.鉴定费1000元；7.交通费500元；8.精神抚慰金6000元；合计原告总损失为79378.87元。另自费药按医疗费扣除15%计算。
本案在审理过程中，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，经与其他受害人协商达成协议确认：本案原告应在交强险120000元内分配赔偿数额为5445元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原、被告双方对发生此次交通事故及两死两伤的事实、车辆购买保险的事实无争议，本院予以确认。双方在庭审中对原告方的各项损失79378.87元予以认可，本院予以确认。被告鸿运公司辩称：“龚道兵系酒驾，原告龙发芳明知酒驾还搭乘该车也应承担相应的责任”，因未向本院提供事实依据和法律依据，故其辩称意见本院不予采信。根据责任划分确认：1.被告天安财险内江公司应在交强险内赔偿原告损失5445元，应在商业险内赔偿原告损失（79378.87元-14971.37元×15%-5445元）×50%=35844.08元，共计应赔41289.08元（5445元+35844.08元），扣减已垫付医药费2000元后，还应当赔偿原告39289.08元；2.被告人保财险仁寿公司因只有交强险，而无商业险，故在本案中不应当承担赔偿责任；3.被告龚道兵赔偿原告各项损失为36966.93元（35844.08元+医药费14971.37元×15%÷2）；4.被告李建明及鸿运公司应连带赔偿原告各项损失为1122.85元（医药费14971.37元×15%÷2）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告龙发芳的各项损失费用39289.08元；
二、被告龚道兵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龙发芳各项损失费用36966.93元；
三、被告李建明、被告威远县鸿运运输有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告龙发芳各项损失费用1122.85元；
四、驳回原告龙发芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费935元（已减半），由原告负担135元，被告龚道兵负担400元，被告李建明及被告威远县鸿运运输有限公司负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 吴娟
二〇一六年七月十一日
书记员 黄越