wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第1795号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人褚玉国，董事长。
委托代理人吴伟停，该行昭德支行客户经理。
被告青州市恒德食品有限公司。
法定代表人黄坤云，经理。
被告青州市盛裕食品有限公司。
法定代表人王永军，经理。
被告青州市金鹰三轮车厂。
法定代表人赵延芳，经理。
被告青州市浩迪车业有限公司。
法定代表人赵延芳，经理。
被告王永军。
被告孙红梅。
被告黄坤云。
被告赵延芳。
被告刘明。
被告李延军。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告青州市恒德食品有限公司、青州市盛裕食品有限公司、青州市金鹰三轮车厂、青州市浩迪车业有限公司、王永军、孙红梅、黄坤云、赵延芳、刘明、李延军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员傅安伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴伟停到庭参加诉讼，被告青州市恒德食品有限公司、青州市盛裕食品有限公司、青州市金鹰三轮车厂、青州市浩迪车业有限公司、王永军、孙红梅、黄坤云、赵延芳、刘明、李延军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉称，被告青州市恒德食品有限公司于2013年11月30日从原告处借款1300000元，约定还款日期为2014年11月29日，该笔借款由被告青州市盛裕食品有限公司、青州市金鹰三轮车厂、青州市浩迪车业有限公司、王永军、孙红梅、黄坤云、赵延芳、刘明、李延军提供连带责任保证。到期后，系统自动扣收被告公司账户余额30.54元，被告拒不偿还剩余本息。为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判令：1、被告青州市恒德食品有限公司归还借款本金1299969.46元及利息165071.89元（计算至2015年10月14日，以后利息按照合同约定另行计算至全部清偿之日）；2、被告青州市盛裕食品有限公司、青州市金鹰三轮车厂、青州市浩迪车业有限公司、王永军、孙红梅、黄坤云、赵延芳、刘明、李延军承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告青州市恒德食品有限公司、青州市盛裕食品有限公司、青州市金鹰三轮车厂、青州市浩迪车业有限公司、王永军、孙红梅、黄坤云、赵延芳、刘明、李延军均未答辩。
经审理查明，2013年11月30日，被告青州市恒德食品有限公司与原告山东青州农村商业银行股份有限公司签订流动资金借款合同一份，约定被告向原告借款1300000元，借款期间为2013年11月30日至2014年11月29日，具体的借款期限、利率以借款凭证记载为准，逾期利率在借款凭证载明的利率基础上加收75%。该笔借款由被告青州市盛裕食品有限公司、青州市金鹰三轮车厂、青州市浩迪车业有限公司、王永军、孙红梅、黄坤云、赵延芳、刘明、李延军承担连带责任保证。2013年11月30日，原告将借款1300000元打入被告青州市恒德食品有限公司银行账户，由被告在借款借据签章确认，同时约定借款月利率为8.75‰。
截止2015年10月14日，被告偿还本金30.54元，尚欠原告借款本金1299969.46元及利息165071.89元未偿还，被告青州市盛裕食品有限公司、青州市金鹰三轮车厂、青州市浩迪车业有限公司、王永军、孙红梅、黄坤云、赵延芳、刘明、李延军作为保证人亦未履行保证责任。原告多次催要未果，为此诉来本院要求处理。
本院所确认的上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、连带保证书、借款借据一份、利息计算清单、当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告青州市恒德食品有限公司签订的流动资金借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。原告依约向被告青州市恒德食品有限公司履行了放贷义务即享有依约向被告追要的权利，被告青州市恒德食品有限公司未依约按时偿还借款本息，是对原告合法财产权益的侵害，对原告要求被告青州市恒德食品有限公司偿还借款本息的诉讼请求，本院依法应予支持。被告青州市盛裕食品有限公司、青州市金鹰三轮车厂、青州市浩迪车业有限公司、王永军、孙红梅、黄坤云、赵延芳、刘明、李延军在保证合同中明确约定保证方式为连带责任保证，因此对借款人所欠的债务应当承担连带清偿责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告青州市恒德食品有限公司、青州市盛裕食品有限公司、青州市金鹰三轮车厂、青州市浩迪车业有限公司、王永军、孙红梅、黄坤云、赵延芳、刘明、李延军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青州市恒德食品有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金1299969.46元及利息165071.89元（计算至2015年10月14日，以后利息按合同约定另行计算至实际付清之日为止）；
二、被告青州市盛裕食品有限公司、青州市金鹰三轮车厂、青州市浩迪车业有限公司、王永军、孙红梅、黄坤云、赵延芳、刘明、李延军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8993元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 傅安伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 曹 艳
山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋06民终212号
上诉人（原审原告）：山阴县康力工贸有限公司。住所地山阴县商品街南朝晖小区府东街**号。
法定代表人：任建琴，职务经理。
被上诉人（原审被告）：赵志平，男，1960年8月24日出生，汉族，朔州市山阴县人，个体工商户，住山阴县同太北路技校街面楼金维康门市。
委托诉讼代理人：籍光宇，山阴县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：梁平元，男，1955年8月12日出生，汉族，朔州市山阴县人，个体工商户，住山阴县。
上诉人山阴县康力工贸有限公司（下称康力公司）因与被上诉人赵志平、梁平元财产损害赔偿纠纷一案，不服山阴县人民法院（2017）晋0621民初589号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康力公司上诉请求：撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院查明事实不清，适用法律错误。康力公司作为被侵权人有权提起诉讼。在一、二审过程中双方均对库房中的物品所有权人为康力公司未提出异议并予以认可，且经法定程序对康力公司的损失进行了鉴定。因此，康力公司作为库房存放物品的物权所有人向侵权人起诉合理合法。时代购物公司实际控制、支配人均为任建琴、刘日升夫妻二人。而上述两公司的法定代表人同为任建琴。以案外人刘日升之名租赁仓库是基于夫妻财产权利的共同性实施的代理行为。存放的货物属将要在时代购物公司上架销售的货物。所以货损是以时代公司名义申报。属于为康力公司日常经营的代理行为。故康力公司享有获得赔偿的诉讼权利。赵志平、梁平元就康力公司在此次火灾过程中遭受的财产损失因其分别存在过错，依法应当对此次火灾事故中遭受的一切损失承担与其过错相适应的赔偿责任。原审法院裁定驳回康力公司的起诉明显事实不清，适用法律错误。
赵志平答辩同意一审裁定。
梁平元答辩同意一审裁定。
康力公司向一审法院起诉请求：请求判令赵志平、梁平元对火灾将康力公司存放在四号库房的家用电器全部烧毁造成733000元的损失，承担连带赔偿责任并承担鉴定费及诉讼费。
一审法院经审查认为，本案涉及的火灾事故发生于2013年2月23日，康力公司于2015年3月30日向人民法院提起诉讼，赵志平与梁平元均以超过诉讼时效为由提起抗辩，但是本案康力公司法定代表人任建琴配偶刘日升在火灾发生后一直在相关部门处理事故，故赵志平、梁平元以超出诉讼时效为由的抗辩不成立。经过庭审及双方当事人举证、质证，根据法定代表人任建琴提供的结婚证书可以证实，案外人刘日升系任建琴配偶，但刘日升为处理本次火灾事故的所有行为究竟是系其夫妻的共同行为，还是康力公司的特别授权，这没有证据可以证实。另外本案受灾货物凭证中部分为时代购物公司的票据，时代购物公司与康力司是什么关联没有证据可以证实，案外人刘日升是租赁了梁平元的库房，但没有相应证据来证明本次火灾受损货物究竟是刘日升的货物存放于失火库房还是康力公司的货物存放于失火库房。康力公司的受损货物是否包含案外人刘日升的份额，均无证据可证实。综上所述，康力公司并非本案的适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回山阴县康力工贸有限公司的起诉。案件受理费11130元，退还山阴县康力工贸有限公司。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人康力公司是否为赔偿权利的适格诉讼主体。根据《民事诉讼法》的相关规定，起诉的实质要件首先具备原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。依据上诉人康力公司现有证据反映的是被上诉人梁平元将其第四间库房与案外人刘日升形成了房屋租赁关系。该库房仓储货物的所有权不能明确为上诉人康力公司，而上诉人康力公司上诉所述及在案证据显示，案涉火灾发生后火灾直接财产损失申报人却为又一案外人时代公司，而上诉人康力公司与案外人时代公司分别为经依法登记的独立法人，法定代表人虽同为任建琴，但均为独立的公司法人，没有法律上的权利义务关系。上诉人康力公司上诉主张案外人刘日升以其自然人的身份，实施的租赁仓库是基于同任建琴夫妻财产权利的共同性实施的代理行为，但该行为并不能代表法人行为，且事后亦无上诉人康力公司的授权或委托。故本案以上诉人康力公司作为原告起诉赵志平、梁平元诉讼主体不适格，原裁定驳回其起诉，于法有据，并无不当。上诉人康力公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人康力公司的上诉请求不能成立，原裁定适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李福
审判员殷莉
审判员边艳桃
二○一八年二月二十二日
书记员李泽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋06民终212号上诉人（原审原告）：山阴县康力工贸有限公司。住所地山阴县商品街南朝晖小区府东街**号。法定代表人：任建琴，职务经理。被上诉人（原审被告）：赵志平，男，1960年8月24日出生，汉族，朔州市山阴县人，个体工商户，住山阴县同太北路技校街面楼金维康门市。委托诉讼代理人：籍光宇，山阴县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：梁平元，男，1955年8月12日出生，汉族，朔州市山阴县人，个体工商户，住山阴县。上诉人山阴县康力工贸有限公司（下称康力公司）因与被上诉人赵志平、梁平元财产损害赔偿纠纷一案，不服山阴县人民法院（2017）晋0621民初589号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康力公司上诉请求：撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院查明事实不清，适用法律错误。康力公司作为被侵权人有权提起诉讼。在一、二审过程中双方均对库房中的物品所有权人为康力公司未提出异议并予以认可，且经法定程序对康力公司的损失进行了鉴定。因此，康力公司作为库房存放物品的物权所有人向侵权人起诉合理合法。时代购物公司实际控制、支配人均为任建琴、刘日升夫妻二人。而上述两公司的法定代表人同为任建琴。以案外人刘日升之名租赁仓库是基于夫妻财产权利的共同性实施的代理行为。存放的货物属将要在时代购物公司上架销售的货物。所以货损是以时代公司名义申报。属于为康力公司日常经营的代理行为。故康力公司享有获得赔偿的诉讼权利。赵志平、梁平元就康力公司在此次火灾过程中遭受的财产损失因其分别存在过错，依法应当对此次火灾事故中遭受的一切损失承担与其过错相适应的赔偿责任。原审法院裁定驳回康力公司的起诉明显事实不清，适用法律错误。赵志平答辩同意一审裁定。梁平元答辩同意一审裁定。康力公司向一审法院起诉请求：请求判令赵志平、梁平元对火灾将康力公司存放在四号库房的家用电器全部烧毁造成733000元的损失，承担连带赔偿责任并承担鉴定费及诉讼费。一审法院经审查认为，本案涉及的火灾事故发生于2013年2月23日，康力公司于2015年3月30日向人民法院提起诉讼，赵志平与梁平元均以超过诉讼时效为由提起抗辩，但是本案康力公司法定代表人任建琴配偶刘日升在火灾发生后一直在相关部门处理事故，故赵志平、梁平元以超出诉讼时效为由的抗辩不成立。经过庭审及双方当事人举证、质证，根据法定代表人任建琴提供的结婚证书可以证实，案外人刘日升系任建琴配偶，但刘日升为处理本次火灾事故的所有行为究竟是系其夫妻的共同行为，还是康力公司的特别授权，这没有证据可以证实。另外本案受灾货物凭证中部分为时代购物公司的票据，时代购物公司与康力司是什么关联没有证据可以证实，案外人刘日升是租赁了梁平元的库房，但没有相应证据来证明本次火灾受损货物究竟是刘日升的货物存放于失火库房还是康力公司的货物存放于失火库房。康力公司的受损货物是否包含案外人刘日升的份额，均无证据可证实。综上所述，康力公司并非本案的适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回山阴县康力工贸有限公司的起诉。案件受理费11130元，退还山阴县康力工贸有限公司。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人康力公司是否为赔偿权利的适格诉讼主体。根据《民事诉讼法》的相关规定，起诉的实质要件首先具备原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。依据上诉人康力公司现有证据反映的是被上诉人梁平元将其第四间库房与案外人刘日升形成了房屋租赁关系。该库房仓储货物的所有权不能明确为上诉人康力公司，而上诉人康力公司上诉所述及在案证据显示，案涉火灾发生后火灾直接财产损失申报人却为又一案外人时代公司，而上诉人康力公司与案外人时代公司分别为经依法登记的独立法人，法定代表人虽同为任建琴，但均为独立的公司法人，没有法律上的权利义务关系。上诉人康力公司上诉主张案外人刘日升以其自然人的身份，实施的租赁仓库是基于同任建琴夫妻财产权利的共同性实施的代理行为，但该行为并不能代表法人行为，且事后亦无上诉人康力公司的授权或委托。故本案以上诉人康力公司作为原告起诉赵志平、梁平元诉讼主体不适格，原裁定驳回其起诉，于法有据，并无不当。上诉人康力公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人康力公司的上诉请求不能成立，原裁定适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李福审判员殷莉审判员边艳桃二○一八年二月二十二日书记员李泽
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执异20号
案外人王仲林，男，1962年12月出生，汉族，榆林市人，住榆林市航宇路二毛家属院。
申请执行人高子林，男，1969年8月出生,汉族,神木县人,居民,住神木县神木镇。
被执行人牛振民，1964年12月出生，汉族，榆林市人，居民，住神木县神木镇吴家塔村。
被执行人刘志伟,男,1965年10月出生，汉族，神木县人，居民，住神木县神木镇吴家塔村。
本院在执行高子林申请执行牛振民、刘志伟民间借贷纠纷一案中，2017年3月3日，案外人王仲林对（2014）神执字第05538号执行裁定提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王仲林述称，2015年1月28日，案外人王仲林与被执行人牛振民、李梅签订《房屋买卖合同》，购买了位于榆林市西沙二毛纺厂房屋及地下仓储室，案外人王仲林交纳了全部款项，并在榆林市房地产交易管理所办理了过户审批手续。翌日，双方在榆林市榆阳区公证处办理了公证。当日，被执行人牛振民、李梅将该套房屋的钥匙及相关产权证照交付案外人，案外人装潢后，入住至今。因榆林市第二毛纺厂修建的该住宅楼的土地属于国有划拨土地，正在办理出让手续，故没有及时办理过户手续，并非案外人自身的原因所致。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，法院查封的时间是2015年11月11日，迟于案外人与被执行人牛振民签订合同的时间2015年1月28日，故法院错将案外人王仲林所有的房屋当作被执行人牛振民的财产予以执行，损害了案外人的合法权益，请求停止对（2014）神执字第05538号执行裁定的执行，解除对案外人所有的财产的查封措施。
案外人王仲林向法院提交以下证据：公证书、榆林市房屋买卖合同、打款单、收据、转移过户审批表、发票、公证票各一份，证明三份，房产证、土地证各一份，房屋买卖合同一份，装修、物业、水暖电票据共计39支。
申请执行人高子林辩称，申请执行人高子林与被执行人牛振民曾协商将位于榆林市西沙二毛纺厂9幢4-202号的房屋以100万以物抵债，而且该套房屋曾于2013年12月18日在中国银行榆林分行抵押借款50万元，按照评估价的65%借款，可以推定该套房屋的实际价值约为77万元，但是牛振民却以36万低价出卖，被执行人牛振民系恶意转移财产，此交易不实。加之，上述房屋登记在被执行人牛振民的妻子李梅名下，故请求驳回案外人王仲林的执行异议。
申请执行人高子林向法院提交榆林市房屋权属档案查阅单一份，两份没有签字的房屋转让协议和房屋租赁协议。
经审查查明，被执行人牛振民与李梅曾系夫妻关系，2014年5月13日离婚。2011年9月20日，由王跃进和被执行人刘志伟担保，被执行人牛振民向申请执行人高子林借款100万元。2014年8月10日，本院作出（2014）神民初字第03471号民事判决，由牛振民偿还高子林借款100万元及利息，被执行人刘志伟承担连带担保责任。2015年11月11日，本院作出（2014）神执字第05538号执行裁定，查封李梅与被执行人牛振民共同共有的位于榆林市西沙第二毛纺厂住宅楼房屋及仓储室。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王仲林在法院查封之前签订了购房协议，支付了全部价款。加之，案外人王仲林提交了对本院查封房屋的装修等相关费用的证据，在法院查封之前已合法占有该不动产。没有办理过户的原因是土地性质没有变更，案外人王仲林对此没有过错，故案外人王仲林的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于榆林市西沙第二毛纺厂住宅楼房屋及9幢34好仓储室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李 刚
审判员 黄建权
审判员 乔 俐
二〇一七年五月二十四日
书记员 贺海军
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民五终第7号
上诉人（原审被告）王登明，男，1957年1月5日出生，汉族，无职业，现住包头市东河区。
委托代理人段亚南，包头市昆都仑区沼潭街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵德慧，男，1957年3月6日出生，汉族，无职业，现住包头市东河区。
委托代理人郭焰，内蒙古诺行律师事务所律师。
上诉人王登明因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院于2013年7月25日作出的（2012）包东商初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人王登明及其委托代理人段亚南，被上诉人赵德慧的委托代理人郭焰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月15日，被告王登明向原告赵德慧借款100万元，双方约定月利率2分，借款期限为一年。被告王登明给原告赵德慧出具了借据，借据上写明借款人为本案被告王登明，担保方为包头市英泰投资有限公司。借款到期后，被告未依约偿还借款本金，但利息已付至2012年5月。原告赵德慧诉至法院，要求判令被告王登明偿还借款本金100万元，利息8万元（2012年6月至9月），诉讼费、保全费由被告王登明承担。
本案在诉讼过程中，被告王登明要求追加屈某某、张某某、马某某、郭某某、李某某、吕某某为第三人，但原告赵德慧表示不同意追加，原审法院依法不予追加。经原告申请，本院己将被告王登明所有的坐落于包头市东河区新兴大街58号商业用房（产权证号为包房权证东字第0066**号）一处予以查封。
原审法院认为，被告王登明向原告赵德慧借款100万元事实清楚，有被告王登明出具的借据为证。被告王登明所述借款主体为包头市英泰投资有限公司，自己只是履行法人的职务行为，不应承担还款责任，其理由不能成立。从借据的形式显示，借款人为王登明，担保人为包头市英泰投资有限公司，即使该款确系用于公司经营，也属于另一法律关系即王登明和公司的法律关系，应另案处理，故被告王登明为本案实际借款人，应承担相应的民事责任。被告王登明要求追加其他六人为第三人，于法无据，不予支持。原告赵德慧只要求被告王登明支付2012年6月至9月的利息8万元，予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告王登明于判决书生效后十日内支付原告赵德慧借款本金100万元；二、被告王登明于判决书生效后十日内支付原告赵德慧借款利息8万元。案件受理费14520元、保全费5000元，由被告王登明负担。
宣判后，王登明不服，向本院提起上诉称：1、2011年元月上诉人王登明与屈某某、马某某甲、刘某某及被上诉人赵德慧等人出资3000万元组建了包头市英泰投资有限公司。而本案所争议的借贷关系是被上诉人赵德慧与原包头市英泰投资有限公司之间建立的债权、债务关系；2、被上诉人赵德慧于2011年9月13日收到用英泰公司债权收回的价值170余万的八套住宅和现金388000元，原审判决对此避而不谈，应为认定事实不清；3、包头市英泰投资有限公司虽已注销，但尚有4000余万债权、资产，未进行内部清算，而原企业股东的投资入股，实质上已转化成了一种资合的合伙行为，共同享有权利，应共同承担债务，故一审法院不同意追加其它投资人为被告，主体设列不当。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人赵德慧的诉讼请求。
被上诉人赵德慧答辩称：1、双方签订的借条充分证明了借款人是被告王登明，包头市英泰投资有限公司是担保人，根本不可能产生混淆。而上诉人王登明借款后将该款投入英泰投资担保有限公司并不能改变王登明借款的事实；2、上诉人王登明的个人借款行为与公司的担保行为是不同的法律责任，而将其转化为全体股东借款亦无法律依据；3、在一审中撤出对英泰担保有限公司的起诉，是因为当时该公司已注销，而起诉担保人还是债务人是当事人的意思自治。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，它既是立约证据又是履约证据，具有较强的证明力。被上诉人赵德慧提供的借条中，上诉人王登明在借款人处签字，包头市英泰投资有限公司在借款担保人处加盖了印章。上诉人王登明称借款人为包头市英泰投资有限公司，并提供该公司会计凭证及股东名册、《包头市英泰投资公司股东会议纪要》、公司清算报告，因上述材料均系包头市英泰投资有限公司的单方记账凭证，赵德慧不认可，上诉人王登明亦无其它证据证明本案诉争款项为赵德慧向包头英泰投资有限公司所出借，故本院对其主张不予采信。此外，上诉人王登明所称赵德慧于2011年9月13日后收到用英泰公司债权收回的价值170余万的八套住宅和现金388000元，并没有提供相应证据，故其所称赵德慧系包头英泰投资有限公司股东参与清理包头市英泰投资有限公司债权债务的上诉主张不成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款、第一百七十四条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人王登明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韬
代理审判员 杨 娜
代理审判员 贺 斌
二〇一四年三月七日
书 记 员 盛时明
附：本案所涉法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第2742号
原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人丁春潮，该公司经理。
委托代理人梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。
委托代理人石薇，宁夏兴业律师事务所律师。
被告张超，男，1984年3月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在审理原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司与被告张超物业服务合同纠纷一案中，原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁�如下：
准许原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司负担。
代理审判员 周宁
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 陈娜
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第431号
原告：泗水县农村信用合作联社，住所地泗水县城。
法定代表人：范德勇，理事长。
委托代理人（特别授权）：颜雷。
被告：徐清松，农民。
被告：徐广庄，农民。
被告：徐清武，农民。
被告：徐磊，农民。
原告泗水县农村信用合作联社诉被告徐清松、徐广庄、徐清武、徐磊追偿权纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员靳新立独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜雷到庭参加诉讼，被告徐清松、徐广庄、徐清武、徐磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告泗水县农村信用合作联社诉称，案外人徐震于2012年3月17日从我单位借款100000元，并签订借款合同，由徐清松、徐广庄、徐清武、徐磊为徐震提供担保，并签订了担保合同。合同到期后，借款人及各担保人均未偿还借款，故诉请法院依法判令四被告偿还借款本金100000元及利息罚息18803.13元。
被告徐清松、徐广庄、徐清武、徐磊未作答辩。
经审理查明，案外人徐震于2012年3月17日向原告所属中册信用合作社借款100000元，约定利息为月息10.3866‰，逾期贷款根据逾期天数按借款利率加收50%的逾期利息，双方签订了借款合同，借款到期日为2013年3月5日。四被告自愿为徐震上述借款提供担保，并与原告签订了保证合同，承担连带责任，保证期间两年。合同到期后，借款人及四被告均未偿还借款，现欠本金100000元及利息、罚息18803.13元（利息、罚息计算至2014年7月14日）。
本院认为，债务应当清偿。原告与案外人徐震签订的借款合同，及与被告徐清松、徐广庄、徐清武、徐磊签订的保证合同真实、合法、有效，应受法律保护。原告履行了出借义务，借款人应按借款合同的约定偿还借款本息，其未按期偿还属于违约，应承担违约责任。被告徐清松、徐广庄、徐清武、徐磊承担的是连带责任保证，且没有约定保证份额，因此，应当承担连带清偿责任。保证人在承担担保责任后，享有向借款人追偿的权利。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐清松、徐广庄、徐清武、徐磊偿还原告泗水县农村信用合作联社借款本金100000元；
二、被告徐清松、徐广庄、徐清武、徐磊偿还原告泗水县农村信用合作联社借款利息、罚息18803.13元；
以上两项共计118803.13元，限被告徐清松、徐广庄、徐清武、徐磊于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案诉讼费2676元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 靳新立
二〇一四年七月二十五日
书记员 刘承祥
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第113号
原告陈某某
委托代理人杨某某，龙胜各族自治县XX法律服务所法律工作者。
被告秦某某.
委托代理人（特别授权）陈某某，住XX橡胶工业设计研究院（被告秦某某之子）。
委托代理人潘某某，龙胜各族自治县XX法律服务所法律工作者。
原告陈某某与被告秦某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法由审判员廖东辉适用简易程序于2013年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈某某，委托代理人杨某某，被告秦某某，委托代理人陈某某、潘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2009年秋，原告在本组一处山场内砍伐15株杉木准备装修房屋，遭被告强行搬走并变卖，得款据为已有，后被告又在该山场内砍伐杉木11株变卖，为此双方发生林木权属纠纷。原告于2009年12月向XX人民政府申请确权，XX政府多次到实地调查并组织双方调解，但被告拒绝调解，2012年4月10日XX人民政府作出了《龙胜各族自治县XX人民政府林木确权决定书》（以下简称林木确权决定书），将其中21株杉木确定为原告所有（材积为4.195立方米，物价部门鉴定价值为3607元），该确权决定书已发生法律效力，原告多次要求被告予以赔偿，但被告拒绝赔偿，请法院判决支持原告的诉请。
原告对自己的主张在举证期限内提供以下二份证据：
1、2012年4月10日XX人民政府作出的三政处（2012）04号《龙胜各族自治县XX人民政府林木确权决定书》，证明XX人民政府已将发生纠纷的21株杉木确权给原告，杉木材积4.195立方米。
2、2013年3月7日龙胜各族自治县价格认证中心作出的龙价涉鉴字（2013）6号《龙胜各族自治县价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书》。证明被告变卖的21株杉木价值3607元。
被告秦某某辩称，众所周知，在以杉木为主要经济林的龙胜县广大农村地区，1985年前后调整山场的目的就是为了调整杉树，对于以杉树为主，杉树连片的山场更是如此。龙胜县林业局2010年颁发给被告的《林权证》中证明该处山场是由被告承包经营管理的，说明从1985年以后被告就对该处山场的林木有了所有权。XX人民政府的《林木确权决定书》中查明该处山场为“连片的杉树”当地群众有中头协议，借土养苗的杉林“只能砍伐一次”。在1992年原告陈某某已将该处山场内的林木卖给本村村民蒲胜文己砍伐过一次，这次发生纠纷是原告第二次砍伐，违反了当地群众的口头协议，所以XX人民政府的《林木确权决定书》对事实的认定是不真实的，处理决定是违法的，是无效的。处理决定书中提到的21株杉木所有权是被告的，请法院驳回原告诉请。
被告对自己的主张在举证期限内提供以下二份证据：
1、刘某某、韦某某、韦某某、梁某某、蒲某某合写的证明，证实原告在1994年将该处山场的杉树卖过一次。
2、刘某某等三人的证明，证实原告在2011年又在该处山场砍了一棵大杉树。
经法庭举证，质证，被告对原告提供的第1份证据有异议，但认为XX人民政府在确权决定书中认定的事实前后有矛盾，是错误的决定。本院认为，XX人民政府的处理决定已在2012年5月送达被告，但被告没有在规定的60日申请复议，因此，《林木确权决定书》已发生法律效力。原告的主张本院予以认定。原告提供的证据2被告无异议，本院予以认定。
被告提供的证据1和证据2，原告有异议，认为与本案无关，不予认可。本院认为，证据1没有提供5位证明人的详细情况，又无证明人书写证明的日期。被告提供的证据2刘某某等人的证明，原告认为与本案无关，原告同时也提供了刘某某另一份内容相佐的证明，依照《民诉法》的相关规定，证人没有法定情形和法定事由的，应当出庭作证，而且上述证据又存在瑕痴，原告不予认可。故被告提供的2份证据本院不予采信。
综合本案证据，本院确认如下法律事实：2009年秋季，原告在XX山场内砍伐15株杉树准备用于装修房屋，被告认为是原告砍了自已的林木，于是请人将原告砍伐的杉木搬走变卖，得款据为已有事后被告又到该山场砍伐11株杉木变卖，。原告认为该山场内杉林木是1985年分山时的借土养苗林，依当年的约定应属原告所有，2009年12月25日原告向龙胜各族自治县XX人民政府提出调处申请，经调查取证，XX处理机关召集当事人双方进行调解，因双方争议较大调解未果。2012年4月10日，龙胜各族自治县XX人民政府作出了三政处（2012）04号《林木确权决定书》，决定：“2009年秋陈某某在XX山场内所砍伐的15株杉树和秦某某在该处砍伐的11株杉树，共25株（均被秦某某搬走、变卖，得款据为已有，不含丢失的1株），其中27年以上的杉木21株，其材积4.195立方米归陈某某所有（该杉木已被秦某某搬走、变卖，依法应予赔偿）；26年以下的杉木4株，其材积为0.340立方米归秦某某所有。《林木确权决定书》于2012年5月份送达被告秦某某，被告秦某某没有申请复议，也没有履行《林木确权决定书》规定的义务。2013年3月7日，根据原告的申请，龙胜各族自治县价格认证中心作出龙价涉鉴字（2013）6号《龙胜各族自治县价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书》，证明被告变卖的21株杉木价值3607元。2013年3月20日，原告向本院起诉，请求法院判令被告履行XX人民政府《林木确权决定书》确定的赔偿义务。
本院认为，原告陈某某与被告秦某某因山场林木权属问题发生纠纷向龙胜各族自治县XX人民政府申请调处，XX人民政府也作出了处理决定，被告秦某某在收到处理决定后没有在规定的60日内向上一级人民政府申请复议，该《林木确权决定书》已发生法律效力，可作为查明案件事实的依据，被告秦某某搬走的21株27年以上杉木所有权应归原告陈某某所有，被告秦某某已变卖占有木材价款，因此被告秦某某应将该木材款退给原告陈某某考虑到被告是山场的承包人，原告是受益人，因此原告应适当给予被告一定的补偿，结合龙胜县本地实际情况，补偿数额应在总价的20%为宜（即721元）。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第七项的规定，判决如下：
被告秦某某在本判决生效后十日内支付原告陈某某赔偿款2886元，限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦某某负担（原告己预交，由被告付给原告）。
义务人未按判决书确定的履行期限履行义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉本1份，副本2份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20216301040001416，开户行；农行桂林高新支行），逾期不交也不提出申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖东辉
二〇一三年五月二十日
书记员 兰孟华
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第113号
原告陈某某。
委托代理人杨某，龙胜各族自治县某某乡法律服务所法律工作者。
被告秦某某。
委托代理人（特别授权）秦某某，被告秦某某之子。
委托代理人潘某某，龙胜各族自治县某某镇法律服务所法律工作者。
原告陈某某与被告秦某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法由审判员廖东辉适用简易程序于2013年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人杨某，被告秦某某及其委托代理人秦某某、潘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2009年秋，原告在龙孟（地名）一处山场内砍伐15株杉木准备装修房屋，遭被告强行搬走并变卖，得款据为已有，后被告又在该山场内砍伐杉木11株变卖，为此双方发生林木权属纠纷。原告于2009年12月向某某镇人民政府申请确权，某某镇政府多次到实地调查并组织双方调解，但被告拒绝调解，2012年4月10日某某镇人民政府作出了《龙胜各族自治县某某镇人民政府林木确权决定书》（以下简称林木确权决定书），将其中21株杉木确定为原告所有（材积为4.195立方米，物价部门鉴定价值为3607元），该确权决定书已发生法律效力，原告多次要求被告予以赔偿，但被告拒绝赔偿，请求法院判决支持原告的诉请。
原告对自己的主张在举证期限内提供以下2份证据：
1、2012年4月10日某某镇人民政府作出的三政处（2012）04号《龙胜各族自治县某某镇人民政府林木确权决定书》，证明某某镇人民政府已将发生纠纷的21株杉木确权给原告，杉木材积4.195立方米。
2、2013年3月7日龙胜各族自治县价格认证中心作出的龙价涉鉴字（2013）6号《龙胜各族自治县价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书》，证明被告变卖的21株杉木价值3607元。
被告秦某某辩称，众所周知，在以杉木为主要经济林的龙胜县广大农村地区，1985年前后调整山场的目的就是为了调整杉树，对于以杉树为主，杉树连片的山场更是如此。龙胜县林业局2010年颁发给被告的《林权证》中证明该处山场是由被告承包经营管理的，说明从1985年以后被告就对该处山场的林木有了所有权。某某镇人民政府的《林木确权决定书》中查明该处山场为“连片的杉树”当地群众有口头协议，借土养苗的杉林“只能砍伐一次”。在1992年原告陈某某已将该处山场内的林木卖给本村村民蒲某某己砍伐过一次，这次发生纠纷是原告第二次砍伐，违反了当地群众的口头协议，所以某某镇人民政府的《林木确权决定书》对事实的认定是不真实的，处理决定是违法的，是无效的。处理决定书中提到的21株杉木所有权是被告的，请法院驳回原告诉请。
被告对自己的主张在举证期限内提供以下2份证据：
1、刘某某、韦某某、韦某、梁某某、蒲某某合写的证明，证实原告在1994年将该处山场的杉树卖过一次。
2、刘某某、刘某、刘某某三人的证明，证实原告在2011年又在该处山场砍了一棵大杉树。
经法庭举证、质证，被告对原告提供的第1份证据有异议，认为某某镇人民政府在确权决定书中认定的事实前后有矛盾，是错误的决定。本院认为，某某镇人民政府的处理决定已在2012年5月份送达被告，但被告没有在规定的60日申请复议，因此，《林木确权决定书》已发生法律效力。原告的主张本院予以认定。原告提供的证据2被告无异议，本院予以认定。
被告提供的证据1和证据2，原告有异议，认为与本案无关，不予认可。本院认为，证据1没有提供5位证明人的详细情况，又无证明人书写证明的日期。被告提供的证据2刘某某等人的证明，原告认为与本案无关，原告同时也提供了刘某某另一份内容相佐的证明，依照《中华人民共和国民诉法》第七十二条，第七十三条的规定，证人没有法定情形和法定事由的，应当出庭作证，而且上述证据又存在瑕痴，原告也不予认可，故被告提供的2份证据本院不予采信。
综合本案证据，本院确认如下法律事实：2009年秋季，原告陈某某在龙孟（地名）一处山场内砍伐15株杉树准备用于装修房屋，被告秦某某认为是原告砍了自已的林木，于是请人将原告砍伐的杉木搬走变卖，事后被告又到该山场砍伐11株杉木变卖。原告认为该山场内杉林木是1985年分山时的借土养苗林，依当年的约定应属原告所有，2009年12月25日原告向龙胜各族自治县某某镇人民政府提出调处申请，经调查取证，某某镇处理机关召集当事人双方进行调解，因双方争议较大调解未果。2012年4月10日，龙胜各族自治县某某镇人民政府作出了三政处（2012）04号《林木确权决定书》，决定：“2009年秋陈某某在龙孟（地名）一处山场内所砍伐的15株杉树和秦某某在该处砍伐的11株杉树，共25株（均被秦某某搬走、变卖，得款据为已有，不含丢失的1株），其中27年以上的杉木21株，其材积4.195立方米归陈某某所有（该杉木已被秦某某搬走、变卖，依法应予赔偿）；26年以下的杉木4株，其材积为0.340立方米归秦某某所有。《林木确权决定书》于2012年5月份送达被告秦某某，被告秦某某没有申请复议，也没有履行《林木确权决定书》规定的义务。2013年3月7日，根据原告的申请，龙胜各族自治县价格认证中心作出龙价涉鉴字（2013）6号《龙胜各族自治县价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书》，认定被告变卖的21株杉木价值为3607元。2013年3月20日，原告向本院起诉，请求法院判令被告履行某某镇人民政府《林木确权决定书》确定的赔偿义务。
本院认为，原告陈某某与被告秦某某因山场林木权属问题发生纠纷向龙胜各族自治县某某镇人民政府申请调处，某某镇人民政府也作出了处理决定，被告秦某某在收到处理决定后没有在规定的60日内向上一级人民政府申请复议，该《林木确权决定书》已发生法律效力，可作为查明案件事实的依据，被告秦某某搬走和砍伐的21株27年以上杉木所有权应归原告陈某某所有，被告秦某某已变卖占有木材价款，因此被告秦某某应将该木材款退给原告陈某某。考虑到被告是山场的承包人，原告是受益人，因此原告应适当给予被告一定的补偿，结合龙胜县本地实际情况，补偿数额应在总价的20%为宜（即721元）。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第七项的规定，判决如下：
被告秦某某在本判决生效后十日内支付原告陈某某赔偿款2886元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告秦某某负担（原告己预交，由被告付给原告）。
义务人未按判决书确定的履行期限履行义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉本1份，副本2份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20216301040001416，开户行；农行桂林高新支行），逾期不交也不提出申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖东辉
二〇一三年五月二十日
书记员 兰孟华
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开民初字第00528号
原告张允明。
委托代理人李鑫，江苏苏扬律师事务所律师。
被告朱良述。
原告张允明与被告朱良述追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告张允明及其委托代理人李鑫到庭参加诉讼，被告朱良述经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张允明诉称：原告于2014年农历2月份进宿迁市虹源涂料有限公司干活，10月份被告将原告调派到曹集干活，后又要将原告调派到泗洪，但原告没去。后来被告与原告结算，尚欠原告工资9000元未支付，被告朱良述向原告出具欠条一张，并两次承诺支付期限，但逾期一直不予支付，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、判决被告支付原告所欠工资9000元并支付利息（以9000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年12月9日起算至还清本息止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱良述未作答辩。
经审理查明：2014年10月28日，被告朱良述书写欠条一张交由原告持有，内容：“欠条今欠到张允明工资现金玖仟元（￥9000）8-10月份工资款20天内付清。据朱良述”后被告在欠条上注明：“保证12月8日付清工资款，过期罚款壹佰元每天。”现原告索款未果，因而成诉。
以上事实有原告提供的欠条以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原被告基于劳务关系形成的债权债务关系明确，原告为被告提供劳务，被告应该支付报酬。原告凭被告出具的欠条要求被告给付工资9000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原被告约定还款期间和违约金，因违约金约定较高，现原告主张自2014年12月9日起按照中国人民银行公布同期同类贷款利率四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱良述于本判决生效之日起十日内向原告张允明支付工资9000元及利息（自2014年12月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费520元，合计570元，由被告朱良述负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 峰
人民陪审员 严锦康
人民陪审员 龚 媛
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴学峰
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初6146号
原告：陈义，男。
被告：宇治云，男。
原告陈义与被告宇治云股权转让纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈义诉称：2013年4月8日，被告宇治云伪造山西宝强房地产开发有限公司股权转让协议，约定宇治云将其在山西宝强房地产开发有限公司1200万元股权中900万元股权（首次到位300万元）转让给原告陈义，转让价款300万元，并伪造股东会决议、公司章程修正案、公司变更申请等虚假资料骗取工商变更登记。原告陈义从未与宇治云签订过股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案、公司变更申请等，更未支付过股权转让款，原告不认识被告宇治云。被告宇治云伪造股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案、公司变更申请等虚假资料骗取工商变更登记的行为，依法无效应予撤销公司变更登记。依据《合同法》、《公司法》等规定，被告宇治云伪造的股权转让协议依法无效。另，被告宇治云等人用虚假材料骗取工商登记，依法应撤销公司工商登记。现请求判令2013年4月8日陈义与宇治云签订的山西宝强房地产开发有限公司股权转让协议无效。
本院经审查认为：原告陈述被告宇治云系乡宁县光华镇光华村193号居民，经核实乡宁县公安局光华派出所对宇治云的户口已注销，不能查明被告的身份信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈义的起诉。
案件受理费100元，退还给原告陈义。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王存才
代理审判员 杨育红
人民陪审员 周晓娜
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 涵
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杜民二初字第00088号
原告：淮北农村商业银行股份有限公司石台支行，住所地安徽省淮北市杜集区。
负责人：罗兴，该行行长。
委托代理人：石超，男，1966年生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被告：刘西华，男，1966年生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被告：刘丰年，男，1961年生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院在审理原告淮北农村商业银行股份有限公司石台支行与被告刘西华、刘丰年借款合同纠纷一案中，因原告淮北农村商业银行股份有限公司石台支行不预交诉讼费同时也未提出诉讼费缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 莉
二〇一三年十月九日
书记员 陈冬冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《国务院诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
。
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第2915号
原告：迁西县城关鑫源建筑设备租赁站。住所地：迁西县喜峰路国兴里***号。
经营者：赵立春，农民。系迁西县城关鑫源建筑设备租赁站业主。
委托代理人：程春生，农民。系该单位职工。
被告：李宗申，农民。
被告：宋珍玉，农民。
被告：宋恩存，农民。
原告迁西县城关鑫源建筑设备租赁站（以下简称鑫源租赁站）与被告李宗申、宋珍玉、宋恩存租赁合同纠纷一案，本院2015年9月24日受理后，依法由审判员付会军独任审判，适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告鑫源租赁站业主赵立春及委托代理人程春生到庭参加诉讼。被告李宗申、宋珍玉、宋恩存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告鑫源租赁站诉称，2018年，被告李宗申、宋珍玉、宋恩存自原告处租赁模板用于建筑使用，共产生租赁费7698元。2009年1月17日，为原告出具完工证。经多次催要未果，要求被告给付租赁费7698元。
原告鑫源租赁站为证明自己的主张提供如下证据：被告宋珍玉出具的完工证一份，内容为：“欠鑫源模板租费7698元，2009年1月17日。宋珍玉、李宗申、宋恩存”，用以证明被告宋珍玉、李宗申、宋恩存拖欠租赁费的事实。
被告宋恩存未参加本院庭审，但在庭后本院询问笔录中称，2008年，与李宗申、宋珍玉合伙承包迁西县城关华都丽城部分建筑工程，经宋珍玉在原告鑫源租赁站租赁建筑设备，对原告提供的证据无异议。被告宋恩存未提供相关证据。
被告李宗申、宋珍玉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告未提供相关证据。
被告宋珍玉、李宗申、宋恩存经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律责任。原告鑫源租赁站提供的证据经开庭质证及本院的审查，该证据从形式和来源上符合法律规定，内容上具有合法性、真实性与关联性，确认为有效证据，予以采信，能够认定被告宋珍玉、李宗申、宋恩存拖欠原告鑫源租赁站租赁费7698元未予给付的事实。并作为本院审理查明认定的事实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宋珍玉、李宗申、宋恩存租赁原告鑫源租赁站建筑设备，双方已形成租赁合同关系，被告理应履行积极给付原告租赁费的义务。原告的诉讼请求应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宋珍玉、李宗申、宋恩存于本判决生效之日起五日内一次性连带给付原告迁西县城关鑫源建筑设备租赁站租赁费人民币7698元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告宋珍玉、李宗申、宋恩存共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 付会军
二〇一五年十一月十七日
书记员 张明月
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民重初字第00005号
原告袁正甫，男，1972年3月4日出生，汉族，教师。
被告袁安乐，男，1978年4月4日出生，汉族，农民。
委托代理人王振华，河南博涛律师事务所律师。
原告袁正甫诉被告袁安乐土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院作出（2013）泌民初字第879号民事判决后，被告袁安乐不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院作出（2013）驻民二终字第273号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）泌民初字第879号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告袁正甫、被告袁安乐及其诉讼代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁正甫诉称，2001年被告要在我家承包的责任田（大块地）里开办窑厂，我家开始不同意，因为我家大块地和与其相邻的另一块地（大块地北头）合起来近10亩，易于耕作。经被告多次要求，最后达成口头换地协议：即用我家的大块地换取被告的洼地和被告在大块地开窑后剩余的部分。被告找中间人于2011年3月25日将两家2001年的口头换地协议以书面形式确定下来。但到了2011年春节过后被告却用石头将我家未和他换的大块地北头的部分土地强行占用，不让我家耕种。为此，请求1、确认原告与被告换地协议无效，被告返还原告所换耕地共计7.8亩；2、被告拆除建在原告耕地上的非法建筑和堆砌物恢复土地原状。3、诉讼费用由被告负担。
被告袁安乐辩称，1、原、被告双方所签的合同本身就是一个无效合同。原告虚构一个不存在的所谓“换地行为”，达到非法的目的。2、原告对本案无诉权，换地行为时系双方父辈行为进行，不是原、被告之间的行为。3、原、被告父辈换地的行为不违反法律规定，已长达14年之久，该事实早已众所周知，而人民法院保护时效是2年，原告起诉超过时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1991年秋，原告的父亲袁彦海（已故）在本村北大块地（地名）建吊丝窑一座。为生产经营需要，袁彦海与同家族弟兄的袁东海达成口头换地协议。窑厂经营两年后，袁彦海将该窑厂转让给被告的父亲袁东海（已故）。袁东海接管经营窑厂至2003年秋后停产。后原、被告双方父亲相继去世。袁彦海和袁东海去世后，其互换承包经营土地由其各自家庭成员继续耕种。被告袁安乐在大块地北头建简易房三间。
2011年3月25日，袁安乐与袁正甫将既成事实的口头换地协议用书面形式固定下来。该协议约定：“一、袁安乐建窑厂用袁正甫大块地3.3亩土地，用洼地换3.3亩，袁正甫应分责任承包耕地大块地7.8亩还剩余4.5亩，现在大块地只剩下南北长129米、宽21米，共计3.87亩。袁安乐还欠袁正甫大块地0.63亩，由袁安乐田地0.9亩（整块换给袁正甫），剩余0.27亩由袁正甫所分责任田大块地北头界石以东归属袁安乐，界石以西东西长60.4米属袁正甫自家土地。二、2011年麦收后，由袁正甫接茬使用。三、袁正甫大块地东边土地垮塌部分由袁安乐于2011年农历三月三日前补齐，便于耕作。四、本协议一式三份，袁安乐存一份，袁正甫存一份，公证处存一份，具有同等法律效力。监证人：邱荣立杜文坡袁生宪袁生强责任人：袁安乐袁正甫2011年3月25日”。2013年6月16日，该协议的见证人邱荣立、杜文坡、袁生宪、袁生强等四人认为，袁正甫、袁安乐两家的换地协议上对换地的面积数据不准确，一致认为协议应当作废。协议约定的由袁安乐田地0.9亩，整块换给袁正甫的事实并未实际履行。
另查明，该李庄村组1992年8月调整土地底册显示袁彦海在大块地分得5.6亩土地，用其他地与本村组耀军换地1.2亩，在大块地共计有6.8亩土地。袁东海在大块地分得4.4亩，分得洼地3.3亩。被告袁安乐在窑厂位置修建简易房，门前耕地因窑厂用土形成一养鱼塘。
再查明，协议中约定的洼地3.3亩，因修路已被国家征收，该洼地的补偿款118660.00元，已由原告袁正甫领取。
上述事实，有当事人陈述、泌阳县古城街道办事处大岗居委会证明、李庄村民小组1992年8月1日调整土地底册、
当时的分地会计成春锦及同村民成春长等证言及现场勘验笔录等证据在卷相互印证，足以认定。
本院认为，珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。原告袁正甫的父亲袁彦海为了经营窑厂的便利，与被告袁安乐的父亲袁东海达成口头换地协议，用洼地、大块地等承包地与袁东海大块地承包地进行土地互换。原、被告双方均对该换地事实没有异议，该换地协议已实际履行。对原告提供的2011年3月25日两家换地协议，该协议中双方虽对换地亩数存在争议，但可以证实双方换地的事实存在。由于当时双方换地目的系用于建窑厂，虽然窑厂经营的时间较短，但因建窑用土已经造成部分土地不能恢复耕种。该行为属于非法占用耕地，违反《土地承包法》及《土地管理法》等法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。原告请求法院确认双方的换地行为无效的理由正当，予以支持。关于被告辩称原告对本案无诉权，换地行为时系双方父辈行为进行，不是原、被告之间的行为的理由，因换地行为虽系其双方父辈行为，但原告在土地承包期限内有继续耕种的权利，原告具有诉讼主体资格。关于被告辩称的超诉讼时效问题，因双方争议的标的物是土地的承包经营权属物权，不受诉讼时效期限的限制。综上，被告的辩解理由不能成立。本院不予支持。关于双方换地面积，应以分地底册记载亩数为准。对于因国家征地行为征用的3.3亩洼地，该土地的补偿款118660.00元，原告袁正甫应予退还给被告袁安乐。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、第三十六条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第三十三条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、原告袁正甫承包经营户与被告袁安乐承包经营户互换土地的行为无效；
二、限原告袁正甫于2014年秋收后2015年冬季种麦前，返还与被告袁安乐所互换耕地（北至大块地北头、南临二十四亩地程春锦耕地、西至高速公路绿化带、东临袁安乐现耕土地）3.5亩；被告袁安乐返还与原告所互换的耕地（北至大块地北头、南临二十四亩地程春锦耕地、西临袁正甫现耕土地、东至程耀民耕地）6.8亩；
三、限原告袁正甫于判决生效后十日内退还被告袁安乐所领取洼地3.3亩的征地补偿款一十一万八千六百六十元；
四、驳回原告袁正甫的其他诉讼请求。
案件受理费380元，由原、被告各承担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 禹晓晴
审 判 员 杨建林
人民陪审员 侯 娜
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘艳丽
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民终264号
上诉人（原审原告）孟凡喜，男，1948年1月27日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）季长海，男，1953年12月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人孟凡喜因与被上诉人季长海健康权纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2016）辽0502民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人孟凡喜于2017年3月21日申请撤回上诉。
本院认为，孟凡喜在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孟凡喜撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人孟凡喜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 李羿菲
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘云龙
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法罗执字第672-3号
申请执行人佛山市南海帝彩粉体科技有限公司与被执行人ＸＸ买卖合同纠纷一案，（2014）佛南法罗民二初字第79号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人ＸＸ价值246303.18元的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 伟
二〇一四年九月十一日
书记员 吴颖诗
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第01641号
原告陈帮菊，女，汉族。
委托代理人童向阳、薛敏，重庆能海律师事务所律师。
被告陈帮学，女，汉族。
本院在审理原告陈帮菊诉被告陈帮学确认合同效力纠纷一案过程中，原告陈帮菊于2014年4月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈帮学的起诉。
本院认为，原告陈帮菊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈帮菊撤回对被告陈帮学的起诉。
案件受理费40元，由原告陈帮菊负担。
审判员 晏晓丽
二〇一四年四月二日
书记员 辛 寅
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初4832号
原告周玉英，女，1935年5月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：朱全新，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告潘峰，男，1973年5月14日出生，汉族，住兰州市城关区。
被告龚倩，女，1975年7月8日出生，汉族，住兰州市城关区。
原告周玉英与被告潘峰、龚倩返还原物纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告周玉英于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周玉英撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告周玉英承担，余款50元退回原告周玉英。
审 判 长 瞿 梅
代理审判员 祝 静
代理审判员 曹乃心
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张燕冰
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达中民初字第22号
原告广东原创动力文化传播有限公司。
法定代表人刘蔓仪，董事长。
被告四川北山商业连锁经营管理有限公司。
法定代表人姚华，经理。
本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司与被告四川北山商业连锁经营管理有限公司著作权侵权纠纷一案中，于2014年1月22日向原告送达了案件受理�催收通知书，限期原告七日内缴纳诉讼费，后原告未按期缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 邓东川
审 判 员 古 霞
人民陪审员 魏建英
二〇一四年二月七日
书 记 员 陈嘉刚
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达中民初字第22号
原告广东原创动力文化传播有限公司，住所地广州市越秀区北较场横路12号物资大厦14楼1402室。
法定代表人刘蔓仪，董事长。
被告四川北山商业连锁经营管理有限公司，住所地达州市通川区朝阳路144号。
法定代表人姚华，经理。
本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司与被告四川北山商业连锁经营管理有限公司著作权侵权纠纷一案中，于2014年1月22日向原告送达了案件受理费催收通知书，限期原告七日内缴纳诉讼费，后原告未按期缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 邓东川
审 判 员 古 霞
人民陪审员 魏建英
二〇一四年二月七日
书 记 员 陈嘉刚
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初4350号
原告：袁某某，女，1985年1月20日出生，汉族，农民，住靖边县东坑镇伊当湾村*组。
被告：肖某，男，1984年5月1日出生，汉族，农民，住靖边县东坑镇伊当湾村*组。
原告袁某某与被告肖某离婚纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某某到庭参加了诉讼，被告肖某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告的婚姻关系；2、婚生男孩消某甲由被告抚养，原告不承担任何的抚�费用；3、依法分割家庭共同财产（主要共同财产有：位于伊当湾村耕种土地7亩）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年农历11月27日，原、被告按当地风俗在家中举行了婚礼，于2009年3月18日补办了结婚登记手续。后于2005年6月5日生一男孩，取名消某甲。因原告属肢体残疾，被告属智力残疾，婚前原、被告感情基础薄弱，婚后被告又经常在外不回家，加之被告的父母与哥哥经常虐待、殴打原告，原告无法感受家庭的温暖和丈夫的关怀，故诉请与被告解除婚姻关系。
本案原告袁某某围绕诉讼请求依法提交了结婚证复印件一份和婚生子消某甲的户籍证明一份，被告肖某未到庭质证。
对原告袁某某提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年农历11月27日，原、�告经人介绍按当地风俗在被告肖某家中举行了婚礼，于2009年3月18日补办了结婚登记手续。后于2005年6月5日生一男孩，取名消某甲。原告现要求解除与被告的婚姻关系，故涉诉本院。
本院认为，原告袁某某与被告肖某依法登记结婚，婚姻关系合法有效。原、被告婚后共同生活时间较长，双方已经建立了稳定的家庭关系。原、被告在生活中，因家庭琐事发生矛盾，应该多互相沟通、体谅。且所生儿子正在上学，从有利于孩子成长的角度考虑，双方只要正确对待婚姻家庭关系，能够继续共同生活。同时根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决准予离婚的实质要件为：“夫妻感情确已破裂”，原告亦未能提供有效证据证明其主张，故原告袁某某与被告肖某解除婚姻关系的理由不能成立，对原告的诉讼请求不予支持。原、被告均身有残疾，更应当珍惜来之不易的家庭，在今后的生活中应互相理解、互相尊重、互相帮助。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告袁某某与被告肖某离婚。
案件受理费300元，由原告袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 姬登峰
审 判 员 常 伟
人民陪审员 吴怀德
二〇一六年十月二十日
书 记 员 林 琛
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初2046号之一
原告杭州若天建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市
江干区尊宝大厦银尊3214室。
法定代表人胡洋。
委托代理人高允超、李益步，浙江六和律师事务所律师。
被告达伦建筑设计（上海）有限公司，住所地上海市静安区
共和路169号2层94室。
法定代表人曹继林。
本院在审理原告杭州若天建筑装饰工程有限公司诉被告达伦建筑设计（上海）有限公司装饰装修合同纠纷中，原告杭州若天建筑装饰工程有限公司于2018年4月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告杭州若天建筑装饰工程有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州若天建筑装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币583元，减半收取人民币291.50元，财产保全申请费人民币333元，合计人民币624.50元，由原告杭州若天建筑装饰工程有限公司负担。
审 判 员 张妍妍
二〇一八年四月十二日
代书记员 叶苏卫
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第03965号
原告：辛德艳，男。
被告：陈晓明，男。
原告辛德艳诉被告陈晓明买卖合同纠纷一案，本院立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛德艳到庭参加了诉讼，被告陈晓明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欠原告欠款15000元。被告向原告出具欠条一张。此款经原告多次索要，被告至今未付。原告诉至法院，请求依法判令被告给付货款15000元，并自2015年5月2日起至确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2015年1月22日，原、被告因生意上的往来，被告为原告出具《欠条》一张，欠条写明“今欠辛德艳15000元正（整）（壹万伍仟元正）欠款人陈晓明2015.1.22定于2015年5月1日前付清”欠款到期后，被告未给付该欠款。现原告诉至法院，请求依法判令被告给付欠款15000元并承担利息、诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有欠条及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告向原告出具《欠条》，确认其对原告的债务，被告应按约定及时给付原告欠款，未按约给付欠款，构成违约，故对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃应诉、答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈晓明于本判决发生法律效力后十日内给付原告辛德艳欠款15000元，并承担自2015年5月2日起至本院确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告陈晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李春艳
代理审判员 王红图
代理审判员 邵 南
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 刘春燕
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2701执439号
申请执行人：陈某某，男，1970年10月3日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省贵定县城关镇花果路27号。
被执行人：贵州黔南科技塑业有限公司，住所地：都匀市杨柳街文德村，统一社会信用代码91522701785467363K。
法定代表人：孔某某，系公司董事长。
本院在执行陈某某申请执行贵州黔南科技塑业有限公司劳动争议一案中，本院依据已经发生法律效力的黔南布依族苗族自治州劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月24日作出的黔南劳人仲案字﹝2016﹞37号仲裁裁决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付劳动报酬280000元、申请执行费4100元以及迟延履行期间加倍部分债务利息（应按日万分之一点七五的利率标准从2017年2月10日计算至被执行人履行完毕之日止）的义务。执行过程中，本院于2017年6月查封了被执行人名下的位于都匀市杨柳街镇文德村（地号10-78，面积为46180平方米）的工业用地土地使用权及11栋1层（产权证号101592，建筑面积315.27㎡）的房屋，但上述土地使用权被贵州省瓮安县公安局及贵阳市观山湖区人民法院先后查封，而位于都匀市杨柳街镇11栋1层（产权证号101592，建筑面积315.27㎡）及其他房产亦被查封，现被执行人确无其他财产可供执行，经约谈申请执行人表示同意终结本次执行程序，并待被执行人资产具备处置条件后再予申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 元 正
审判员 秦 晓 峰
审判员 石 学
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨坤杰（代）
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2701执439号申请执行人：陈某某，男，1970年10月3日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省贵定县城关镇花果路27号。被执行人：贵州黔南科技塑业有限公司，住所地：都匀市杨柳街文德村，统一社会信用代码91522701785467363K。法定代表人：孔某某，系公司董事长。本院在执行陈某某申请执行贵州黔南科技塑业有限公司劳动争议一案中，本院依据已经发生法律效力的黔南布依族苗族自治州劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月24日作出的黔南劳人仲案字﹝2016﹞37号仲裁裁决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付劳动报酬280000元、申请执行费4100元以及迟延履行期间加倍部分债务利息（应按日万分之一点七五的利率标准从2017年2月10日计算至被执行人履行完毕之日止）的义务。执行过程中，本院于2017年6月查封了被执行人名下的位于都匀市杨柳街镇文德村（地号10-78，面积为46180平方米）的工业用地土地使用权及11栋1层（产权证号101592，建筑面积315.27㎡）的房屋，但上述土地使用权被贵州省瓮安县公安局及贵阳市观山湖区人民法院先后查封，而位于都匀市杨柳街镇11栋1层（产权证号101592，建筑面积315.27㎡）及其他房产亦被查封，现被执行人确无其他财产可供执行，经约谈申请执行人表示同意终结本次执行程序，并待被执行人资产具备处置条件后再予申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张  元  正审判员 秦  晓  峰审判员 石    学二〇一七年十月二十三日书记员 杨坤杰（代）
河北省涉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0426行审11号
申请执行人涉县国土资源局。
住所地涉县龙山大街***号。
法定代表人朱希光，任局长。
委托代理人申旭东，该局工作人员。
被申请执行人刘海梅，农民。
申请执行人涉县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行该局于2016年1月14日对刘海梅作出的涉国土执罚（2015）偏城-01号行政处罚决定书，申请内容为：1、责令退还非法占用的169.33平方米土地，2、限期15日内自行拆除在非法占用的169.33平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：涉县国土资源局在该行政处罚决定书中对被申请执行人的法定提起行政诉讼的权利和期限未明确告知，程序违法；且认定刘海梅实际占地面积为336.33平方米，违法占地面积169.33平方米，但对刘海梅在违法占地面积上所建并决定拆除的建筑物名称及范围，在处罚决定书中未划分清楚亦未载明，以致其向本院申请强制执行的标的物亦不明确。综上所述，本案中，涉县国土资源局的强制执行申请，不符合法定条件，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人涉县国土资源局2016年1月14日作出的涉国土执罚（2015）偏城-01号行政处罚决定，本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 陈铁山
审判员 宁彩霞
审判员 白志秀
二〇一六年五月二十日
书记员 赵敏娜
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初3692号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：宋宫霞，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告宋宫霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年六月十二日
书 记 员 薛晓宇
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0303刑初222号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人陈卫，男，1986年12月6日出生于湖北省利川市，汉族，初中文化，无业，住湖北省利川市。被告人陈卫因涉嫌盗窃罪，于2012年5月16日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，2017年2月18日被临时羁押于湖北省利川市看守所，同年2月22日由十堰市公安局东岳分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
被告人陈卫被控盗窃一案，十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2017）227号起诉书，向本院提起公诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院指派检察员瞿玉敏出庭支持公诉，被告人陈卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年4月6日，被告人陈卫伙同范某1、牟兵（均已判刑）预谋驾车外出盗窃。同年4月7日凌晨，被告人陈卫伙同范金福、牟兵驾车由湖北省利川市来到十堰市张湾区花果路9号铸一北园小区，采取技术开锁的方式，进入该小区8栋2单元601室朱某的住处，盗走黑色三星牌GT-S3850型直板手机一部（鉴定价值394元）、现金1100元。后又进入8栋2单元501室杨某的注册，盗走现金100余元。破案后，三星牌GT-S3850型直板手机被追回，退还被害人朱某。
2012年4月7日，被告人陈卫伙同范金福、牟兵又驾车来到十堰市张湾区花果街办放马坪路15号1栋，采取技术开锁的方式，进入该楼2单元201室张某的住处，盗走现金800余元等物，在逃跑过程中被张某发现，三人驾车逃走。
2017年2月18日，被告人陈卫主动到湖北省利川市公安局投案，并于当日临时羁押于利川市看守所。
上述事实，被告人陈卫在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的抓获经过、户籍信息、扣押清单、发还清单、刑事判决书等书证，证人范某2、姚某等人的证言，被害人朱某、杨某、张某的陈述，同案犯范某1、牟兵、被告人陈卫的供述与辩解；十堰市物价局价格认证中心关于手机的价格鉴定结论书（十价鉴字［2012］89号），勘验、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈卫伙同他人以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，盗窃价值2394元，属数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人陈卫入户盗窃，应酌情从重处罚。被告人陈卫主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被盗手机已追回，挽回被害人的部分经济损失，可酌情从轻处罚。被害人的剩余经济损失，应责令被告人与同案犯共同退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈卫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月18日起至2017年8月17日止），罚金2,000元。
罚金应在判决生效后十日内一次性缴纳，逾期不缴纳的，依法强制缴纳。
二、责令被告人陈卫与同案犯范金福、牟兵共同退赔被害人朱建国剩余经济损失1100元、杨志涛100元、张有富800元，共计2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王月高
二〇一七年五月二十四日
书记员 武慧慧
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1384号
原告：中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区苏华路1号。
负责人：徐云，该行行长。
委托诉讼代理人：潘明成，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏玲，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告：谷越。
原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称工商银行）诉被告谷越信用卡纠纷一案，原告工商银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月7日裁定冻结被告银行存款360000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院立案受理后依法组成合议庭，由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员刘义文、秦晓明参加评议，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告工商银行的委托诉讼代理人潘明成到庭参加诉讼，被告谷越经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，2012年9月，被告在原告处申领牡丹信用卡一张，但被告使用信用卡透支消费后未按约定还款。故要求判令被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金人民币351489.12元、欧元71.33元（利息、滞纳�暂计算至2015年12月1日，此后按领用合约计算至实际清偿之日），被告承担本案诉讼费。
被告谷越未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2012年9月24日，被告谷越向原告工商银行申领万事达白金卡，被告在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约》载明：牡丹信用卡申领人简称甲方，工商银行发卡机构简称乙方；甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则甲方应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的利息。支取现金及转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照对账单标明的最低还款额还款，甲方未在到期还款日之前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日起继续计息，透支利息按月计收复利。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告工商银行经审核后于2012年10月向被告谷越发放了卡号为5430xxxxxxx的信用卡，被告谷越使用上述信用卡消费后未依约及时还款，截至2015年12月1日，上述信用卡累计尚欠人民币账户本金、利息、复利、滞纳金合计351489.12元；欧元账户欠款71.33元。
上述事实，有牡丹信用卡申请表、信用卡交易明细、账户信息明细等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
在庭审中，原告工商银行向本院确认，原告在记账过程中对人民币账户滞纳金设定了每月最高500元的上限。透支利息及复利均按每日万分之五计算。原告工商银行还确认，截至2016年6月1日，被告谷越尚欠人民币账户透支本金288550.18元，利息、复利85650.39元，滞纳金9536.32元，欧元账户本金40.53欧元，利息、复利14.24欧元，滞纳金46.21欧元。
本院认为，原告与被告谷越之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告谷越在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告谷越逾期还款的行为构成违约，依照约定原告有权要求被告一次性偿还全部欠款及相应利息、费用，原告主张的欠款数额有信用卡交易明细及账户资料予以证实，且被告亦未就此提出抗辩，故原告要求被告归还欠款本息及滞纳金的诉讼请求依法应予支持。被告谷越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷越于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行信用卡人民币账户欠款本金288550.18元，利息、复利85650.39元，滞纳金9536.32元，自2016年6月2日起至实际清偿之日按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算的利息、复利、滞纳金；
二、被告谷越于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行信用卡欧元账户欠款本金40.53欧元，利息、复利14.24欧元，滞纳�46.21欧元（折合人民币758.15元）及自2016年6月2日起至实际清偿之日按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算的利息、复利、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6572元、诉讼保全费2320元，合计8892元由被告谷越负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费8892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 秦晓明
人民陪审员 刘义文
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 通
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠博法民一初字第429号
原告曾佩瑜，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人张海东、邓燎发，广东商盾律师事务所律师。
被告惠州市龙达房产开发有限公司，地址广东省惠州市博罗县。
法定代表人戚立冬。
第三人中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所惠州市。
负责人陈余生。
本院受理原告曾佩瑜诉被告惠州市龙达房产开发有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司惠州市分行商品房销售合同纠纷一案后，被告惠州市龙达房产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。
被告惠州市龙达房产开发有限公司认为：将本案移至惠州市惠城区人民法院审理。此商品房买卖合同纠纷，由于被告的公司实际办公经营地再惠州市惠城区（营业执照住所地也准备办理变更手续），故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，被告认为应由实际办公所在地，即惠州市惠城区人民法院审理才能更有利于查明案情。
经审查，本院认为，本案诉讼标的（商品房）位于博罗县罗阳镇小金村小罗公路山塘窝立缘小区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖，（一）、因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……。”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条第一款（一项）的规定，裁定如下：
驳回被告惠州市龙达房产开发有限公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 毛振良
二〇一五年七月二十日
书记员 胡振文
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初747号
原告：陶红军，个体工商户。
委托诉讼代理人：胡建国、谈云富，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
被告：刘素芬。
被告：余显信。
被告：刘燕，湖北普鸿德电缆有限公司职工。
三被告共同委托诉讼代理人：刘进，湖北普鸿德电缆有限公司职工，系黄石市黄石港区黄印村社区居委会、湖北普鸿德电缆有限公司共同推荐。
原告陶红军与被告刘素芬、余显信、刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本案转为普通程序进行审理。原告陶红军及其委托诉讼代理人谈云富到庭参加诉讼，被告刘素芬、余显信、刘燕经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告陶红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘素芬、余显信、刘燕向原告偿还借款本金450000元及利息（按月利率2%计算，从2015年3月15日至债务全部清偿之日止）；2、判令三被告向原告支付为主张债权而支出的律师代理费22000元；3、判令原告有权对坐落于黄石市黄石港区黄石大道1129号房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告刘素芬、余显信因从事经营需要流动资金而向原告借款，双方于2012年5月28日签订《借款合同》，双方约定被告将坐落于黄石市黄石港区黄石大道1129号房屋作为抵押，向原告借款人民币450000元，月利率为2%，按月付息，借款期限为一年，并办理了房屋抵押登记。次日，原告将450000元借款通过银行汇入被告指定账户，被告向原告出具借条。借款到期后，原告多次催讨借款无果，后被告刘素芬、余显信劝说被告刘燕提供担保，被告刘燕于2016年3月16日向原告出具担保书，自愿承担连带担保责任。此后三被告仍未能还本付息，故原告诉至法院，望判如所请。
被告刘素芬、余显信、刘燕辩称，三被告均愿向原告偿还借款本金及利息，但律师费并非在双方约定的还款范围内，故请求法院驳回该项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据三可以证明原告为主张本案债权而支出律师代理费22000元的事实，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年5月28日，被告刘素芬、余显信因经营电缆企业的需要，与原告陶红军签订《借款合同》，双方约定：原告向被告刘素芬、余显信出借本金450000元，两被告以被告刘素芬所有的位于黄石市黄石港区黄石大道1129号房屋进行抵押担保。借款月利率为2%，借款期限为一年，即从2012年5月28日至2013年5月27日。同日，双方还签订《房地产抵押登记合同》，两被告向原告出具抵押担保承诺书及借条。同年5月29日，原告向两被告指定账户汇入450000元借款本金，原告及两被告共同在房产部门就抵押房产办理了他项权证。借款到期后，两被告未能偿还本金，利息也仅支付至2015年3月14日。2016年3月16日，被告刘燕向原告出具《担保书》，主要内容为：“2012年5月28日刘素芬、余显信二人从陶红军手中借款人民币450000元，实际该笔借款被本人使用至今，本人愿意为该笔借款的偿还提供连带担保。如借款人刘素芬、余显信无法偿还该借款本息时，本人愿意替借款人还清本息，并承担法律与经济违约责任”。但三被告仍未能按约还款，双方因此成诉。
另查明，原告与湖北忠三（黄石）律师事务所于2017年3月3日签订《民事案件委托代理合同》，并于同年5月17日支付律师代理费22000元。
本院认为，原告与被告刘素芬、余显信之间的民间借贷合同成立并生效，两被告未能按照约定还本付息，其行为已构成违约。原、被告双方约定月利率为2%未超过法律规定上限，故本院对原告主张被告刘素芬、余显信偿还借款本金450000元，并按月利率2%的标准支付从2015年3月15日至借款本金清偿之日止的利息的诉讼请求予以支持。被告刘燕自愿以出具担保书的形式为被告刘素芬、余显信的债务进行连带保证责任担保，原告接受且未提出异议，故被告刘燕的担保成立并生效，对原告主张被告刘燕承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对原告主张三被告支付律师代理费22000元的诉讼请求，因《借款合同》第六条中已对此进行了约定，且律师代理费数额在合理范围内，故本院对该诉讼请求予以支持。被告刘素芬自愿以其所有的位于湖北省黄石市黄石港区黄石大道1129号房屋进行抵押并办理了房屋他项权证，故本院对原告主张在借款本金450000元及利息、实现债权费用范围内对抵押房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第三十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘素芬、余显信、刘燕于本判决生效后十五日内连带向原告陶红军偿还借款本金450000元，并以未偿还借款本金为基数，按月利率2%的标准支付从2015年3月15日至借款本金清偿之日止的利息；
二、被告刘素芬、余显信、刘燕于本判决生效后十五日内连带向原告陶红军支付律师代理费22000元；
三、原告陶红军在借款本金450000元及利息、实现债权费用范围内对被告刘素芬所有的位于湖北省黄石市黄石港区黄石大道1129号房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
如果被告刘素芬、余显信、刘燕未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10680元，由被告刘素芬、余显信、刘燕连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 黄 镔
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 熊 丰
二〇一七年八月八日
书 记 员 邝慧敏
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第2000号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人杨某某，男，1993年12月11日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，高中文化，住南宁市上林县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月13日被羁押，次日被刑事拘留。2015年4月10日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2015〕1976号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员姚霞出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月9日凌晨，被告人杨某某来到宝安区松岗街道塘下涌幸福路44号被害人黄某经营的幸福电脑配件店，盗走2瓶奶茶和6块手表。
2015年3月13日凌晨，被告人杨某某来到宝安区松岗街道塘下涌幸福路44号被害人黄某经营的幸福电脑配件店，盗走2瓶奶茶。
2015年3月13日凌晨，被告人杨某某来到宝安区松岗街道塘下涌广田路240号被害人张某经营的毛家饭店，从二楼窗户爬进毛家饭店，从收银台抽屉找到纸盒子（内装合同书一份），准备将盒子盗走时被民警抓获。缴获被盗的石英手表6块（已发还被害人），经鉴定，被盗的石英手表及奶茶价值人民币194.80元。
上述事实，被告人杨某某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人杨某某归案以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2015年3月13日起至2015年11月12日止，罚金应于本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 何 彦
二〇一五年六月八日
书 记 员 曾 雄
书 记 员 刘力星（兼）
第3页共3页
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第840号
罪犯郑XX，男，1993年10月5日出生，汉族，出生地广东省梅州市兴宁市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省梅州市兴宁市人民法院于2013年4月26日作出（2013）梅兴法刑初字第89号刑事判决，以被告人郑XX犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年10月29日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯郑XX在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑XX在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年12月23日，共获嘉奖12次；2014年5月获得监狱表扬。本次自觉履行缴纳罚金人民币三千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑XX确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑XX予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈妙珊
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民终906号
上诉人（原审原告）：杨宏飞。
委托诉讼代理人：封建平，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾淑梅。
委托诉讼代理人：韩生斌，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾文官。
上诉人杨宏飞因与被上诉人贾淑梅、贾文官民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，经本院组织三方对于贾淑梅提交的《情况说明》进行质证后，杨宏飞对于该份证据中所述事实予以认可。但其提交本人中国农业银行账户交易明细一份作为新证据，主张序号为204、213两笔共计100万元的转账给秦随兵的借款实际是按照其与贾淑梅合作方式（由贾淑梅介绍借款人，由杨宏飞出钱）出借，该笔借款是其所主张的贾淑梅所欠款项。为保障当事人合法权益，一审法院于重新审理阶段依职权追加第三人秦随兵，对该笔款项性质予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2171号民事判决；
二、本案发回大同市城区人民法院重审。
上诉人杨宏飞预交的二审案件受理费13900元予以退回。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马祖荡
审判员 张 晨 曦
二〇一七年九月十日
书记员 魏 捍 军
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民特44号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行，住所地晋江市。
负责人林光重，该行行长。
委托代理人蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。
委托代理人庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。
被申请人许特严，男，1985年5月25日出生，汉族，晋江市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行与被申请人许特严申请实现担保物权一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用特别程序进行了审查。
申请人称，2012年12月5日，其与被申请人签订了一份编号为35×××××06的《个人最高额抵押合同》，约定被申请人以晋江市东石镇东南新区金东路环镇路交汇处金龙豪苑一期×××幢×××（晋房权东石字第××号号《房屋所有权证》）作为抵押物，为2012年12月5日至2024年12月5日期间，在最高额575000元提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等实现债权的一切费用及其他应付费用。当日，双方办理了抵押登记手续，申请人取得晋房他证2012字第31**号《房屋他项权证》。申请人与被告申请人于2012年12月5日签订编号为35×××××82的《个人额度借款合同》，约定申请人向被申请人提供金额为40万元的贷款额度，额度存续期间自2012年12月5日至2022年12月5日。2014年11月26日，被申请人向申请人借款40万元，并出具《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》交由申请人收执，约定借款期限自2014年11月26日至2015年11月26日止。申请人依约于2014年11月26日向被申请人发放贷款40万元。该笔借款已到期，但被申请人未还款，至今尚欠本金40万元及利息、罚息、复利。请求裁定：1.准予拍卖、变卖被申请人许特严位于晋江市东石镇东南新区金东路环镇路交汇处金龙豪苑一期×××幢×××房产（晋房权东石字第××号号《房屋所有权证》）；2.申请人对变现所得款项享有优先受偿源嘉公司债务的权利，包括主债权本金40万元及利息、罚息、复利（自2015年10月26日起计至本息全部清偿之日止，按合约约定计算）及律师费8000元。
两被申请人未提出异议。
经审查，本院认为，申请人与被申请人签订的最高额抵押合同系双方当事人的意思表示，合同形式上主要内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，可视为有效。抵押物已办理抵押登记，抵押条款约定担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的相关费用等。申请人依约发放贷款，但被申请人未按时偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，申请人可要求被申请人偿付本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的相关费用。被申请人为上述债务以抵押物提供抵押担保，申请人对该抵押物享有抵押权。因双方未就抵押权实现方式达成协议，申请人现请求法院拍卖、变卖抵押财产并就所得价款优先受偿，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条、第三百七十二条第（一）项的规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人许特严提供的址在晋江市东石镇东南新区金东路环镇路交汇处金龙豪苑一期×××幢×××房产（晋房权东石字第××号号《房屋所有权证》），申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行对拍卖、变卖所得款项就被申请人许特严所负债务在借款本金40万元及利息、罚息、复利（自2015年10月26日起计至本息全部清偿之日止，按合同约定）的范围内优先受偿。
本案申请费2651元，由被申请人许特严负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 丁盛立
二〇一六年五月三十一日
书记员 赵 欣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百七十一条人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。
被申请人或者利害关系人提出异议的，人民法院应当一并审查。
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。
对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初230号
原告：刘江波，男，1981年7月14日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：吴存弟，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：周小雪，女，1969年8月6日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：魏德双，南部县河东法律服务所法律工作者。
被告：任爽文，男，1994年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。
原告刘江波与被告周小雪、任爽文买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江波及其委托诉讼代理人吴存弟、被告周小雪及其委托诉讼代理人魏德双到庭参加诉讼，被告任爽文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江波向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告材料款22000元及利息。事实和理由：被告周小雪之丈夫、被告任爽文之父任鑫生前在东坝镇益民街经营建材生意，长期由原告供应建材，任鑫向原告出具了欠条。此后，任鑫因交通事故身亡，二被告均继承和享有了其财产。
被告周小雪辩称，1、二被告未在原告处购买建材，也不认识原告，未向原告出具欠条，欠款系任鑫所欠，应找任鑫偿还；2、原告不应该起诉任爽文，请求驳回原告的起诉；3、二被告未继承任鑫的遗产。
被告任爽文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：任鑫与被告周小雪自1993年2月6日起以夫妻名义同居，2012年4月11日向南部县民政局申请补办结婚登记。被告任爽文系任鑫与被告周小雪之子。任鑫生前在东坝镇经营装饰材料，并在原告处赊购塑料扣板、铝扣板等建筑装饰材料。2016年8月30日，原告与任鑫结算后，任鑫向原告出具《欠条》一张，载明：“今结算共计欠刘江波材料费：22000元正（贰万贰仟元正）（以前全部结转）欠款人：任鑫。2016年8月30日晚”。2016年9月29日，任鑫因道路交通事故死亡。原告向被告催收欠款未果，遂诉至本院。
另查明，2016年10月21日被告周小雪、任爽文与任鑫之母杨全珍签订一份《遗产继承与抚恤金分割协议书》，主要内容为：“甲方周小雪，乙方任爽文，丙方杨全珍。甲方之夫，乙方之父，丙方之子任鑫因交通事故死亡，现经三方当事人自愿、平等协商，对任鑫死亡后所留遗产、死亡赔偿金及债权债务协议如下：1、任鑫死亡后所留位于东坝镇曙光路12号口面房及六楼房屋各一套由乙方任爽文一人继承所有。甲方周小雪和丙方杨全珍应继承享有的份额自愿放弃。但甲方周小雪和丙方杨全珍享有使用、居住的权利。2、任鑫死亡后所解决的死亡赔偿金和被扶养人生活费由甲方周小雪和乙方任爽文一次性支付给丙方杨全珍人民币壹拾贰万元正。丙方收此款时给甲乙出具收条。其余所余款项归甲方周小雪和乙方任爽文所有。任鑫死亡后的所有安葬等费用由甲、乙方支付，丙方概不负责。3、任鑫死亡后对外所欠的债务及应享有的债权全部由甲方周小雪和乙方任爽文自行处理，丙方杨全珍对此不承担债务责任也不享有债权权利。”
本院认为，任鑫生前向原告刘江波赊购建筑装饰材料，双方成立买卖合同，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。任鑫欠原告材料款22000元的事实有其向原告出具的《欠条》予以证实，本院予以确认。买卖双方未约定付款时间，买受方应在收到标的物同时支付价款；买卖双方未约定违约责任，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告周小雪与任鑫系夫妻关系，案涉欠款发生在其夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。现任鑫去世，被告周小雪对共同债务负有偿还责任。被告任爽文继承了任鑫的遗产，应当在其继承的遗产价值范围内对上述债务承担偿还责任。被告周小雪的答辩意见1、2不符合法律规定，答辩意见3与事实不符本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告周小雪在本判决生效后十日内支付原告刘江波欠款22000元并赔偿利息损失（利息损失计算方法：以本金22000元为基数，从2016年8月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款（六个月至一年期）基准利率标准计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告任爽文对上述债务在继承任鑫的遗产价值范围内共同承担偿还责任。
案件受理费175元，由被告周小雪、任爽文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 任 伟
二〇一七年五月九日
书记员 马宇龙