福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6731号
原告陈兴，男，1978年4月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
原告田建，男，1981年3月11日出生，汉族，住四川省渠县。
俩原告委托代理人夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
被告韩木树，男，1968年5月28日出生，汉族，住福安市。
委托代理人毛坤强，福建正联律师事务所律师。
被告福建福华建设工程有限公司，住所地宁德市。
法定代表人阮锋，董事长。
原告陈兴、田建与被告韩木树、福建福华建设工程有限公司（下称“福华公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈兴、田建的共同委托代理人夏兴旺到庭参加诉讼，被告韩木树的委托代理人毛坤强到庭参加诉讼，被告福华公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴、田建诉称，俩被告承建贵州省安顺市晨春石材有限公司厂区项目。被告将混凝土的生产、运输、振捣的工作分包给了原告，原告提供机械、组织工人等进行工作。施工中，原告全权委托案外人陈邦春为原告的现场负责人。2014年8月，原告方负责人与被告韩木树对工程量进行结算，被告韩木树向陈邦春出具一张欠条，确认欠款777768元。此后，原告多次催讨欠款，被告拒不偿还。为此，请求判令：1.被告韩木树、福华公司共同偿还原告欠款777768元及利息（按人民银行同期贷款利率标准，从起诉之日计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告韩木树辩称，首先，原告陈述的业务是由陈邦春完成，欠条也是答辩人向陈邦春出具的，所以原告不是债权人，不是适格的原告；其次，本案实际债务人是贵州省晨春石材有限公司，答辩人只是代为出具了欠条，即便陈邦春对答辩人享有债权，也没有证据证明陈邦春已经将债权转让给了本案原告；再次，就本案债权来说，被告已经支付了14万元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告福华公司未作答辩。
本院在审理过程中，到庭当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
原告承接了贵州省安顺市晨春石材有限公司厂区项目建设中的混凝土的生产、运输、振捣等工作。此后，原告不再进行该工作，就该工作欠款结算问题，被告韩木树向陈邦春出具了一份欠条，载明“兹欠陈邦春2013年到2014年8月工资777768元”。现原告主张该欠条载明的债权为原告享有，俩被告负有连带还款责任，遂诉至本院，提出上述所能够请求。
双方当事人争议焦点在于：被告韩木树出具的欠条载明的欠款的实际债权人、债务人是谁，以及实际欠款金额是多少。对此，本院予以分析、查明并认定。
原告陈兴、田建认为，陈邦春只是原告委派到现场的负责人，债权应该由原告享有。被告福华公司承建贵州省安顺市晨春石材有限公司厂区项目，被告韩木树是该项目的分包人，原告按照被告韩木树的要求完成了工作，被告韩木树出具欠条确认欠款事实。所以被告福华公司、韩木树应该连带偿还欠款。对于被告陈述的已经偿还了14万元欠款，未举证证明，原告不予认可，欠款金额应该是777768元。原告提供一份2012年11月29日原告与被告福华公司、韩木树签订的《砼搅拌站劳务承包协议》，证明俩原告向俩被告承包劳务的事实。
被告韩木树认为，韩木树是向陈邦春出具的欠条，无证据证明本案原告和本案存在何种关联性，故债权人应该是陈邦春。因韩木树只是该项目的负责人，代安顺市晨春石材有限公司出具欠条而已，故还款责任应该是安顺市晨春石材有限公司。此外，韩木树出具欠条之后，已经向原告还款14万元。被告韩木树向本院提供：1.2013年8月14日，韩木树与陈邦春签订的《拌合站劳务附加协议》，证明双方约定韩木树的劳务报酬由其直接向安顺市晨春石材有限公司领取，所以债务人是晨春石材有限公司，债权人是陈邦春。2.付款凭证（复印件），证明晨春石材有限公司向陈邦春支付报酬的事实。被告同时对原告提交的《砼搅拌站劳务承包协议》质证认为，该协议书实际并没有履行，原告的证据不足以证明福华公司是该项目的总承包人。
原告对被告提交的证据质证认为，被告提交的附加协议真实性无异议，但是没有主协议，故不能作为证据使用，而且该协议内容未得到晨春石材有限公司的确认，故不能达到被告证明目的；付款凭证，是复印件，对其真实性无法确认，此外，从付款凭证看，款项实际上均是经过韩木树审批同意后，福华公司直接支付给陈邦春的。
本院认为，首先，讼争纠纷系因晨春石材有限公司厂区建筑工程建设需要混凝土，原告承接了该业务并购买机械设备、组织工人进行混凝土的生产、运输、振捣等而产生的欠款纠纷。原告与债务人之间形成的应该是承揽合同法律关系，欠款性质应该为基于承揽合同法律关系而产生报酬欠款，故本案原立案案由“建设工程合同纠纷”不妥，应该变更为“承揽合同纠纷”。就债权主体是谁的问题，原告据以主张债权的凭证是被告韩木树向陈邦春出具的欠条，虽然该欠条从形式上看债权人是陈邦春，但是原告与陈邦春均表示了陈邦春只是原告委派的现场负责人，债权由原告享有。故结合欠条以及陈邦春的陈述，应该认定实际债权人是本案原告，由原告向债务人主张权利并无不妥，而且债务人针对陈邦春的抗辩同样适用于本案原告。就债务主体是谁的问题，本院认为债务人应该是被告韩木树。首先，从欠条内容看，被告韩木树系以欠款人身份出具欠条，该意思表示明确，应当认定债务人为韩木树。被告韩木树提交的《拌合站劳务附加协议》未经过晨春石材有限公司签字确认，该协议不能认定付款义务人是晨春石材有限公司。被告辩称其系晨春石材有限公司委派的代表，缺乏证据支持；其次，原告据以主张福华公司是总承包人的证据《砼搅拌站劳务承包协议》，该协议体现甲方书写名称为“晨春石材有限公司”，加盖公章名称为“福建福华建设工程有限公司镇宁工程处”，显然，该协议的甲方主体身份情况存在不确定，不能确认是福华公司派驻晨春石材有限公司的项目部，而且从双方的举证也不能认定福华公司承包晨春石材有限公司厂区建筑项目的事实。故原告的举证不足以认定福华公司将混凝土的生产、运输、振捣分包给原告完成的事实；再次，本案涉及的法律关系为承揽合同纠纷法律关系，原告是承揽人，根据合同的相对性原则，欠款人应该是定作人。从欠条的出具情况来看，应该认定韩木树是结欠债务的定作人，而且，从本院（2015）安民初字第6730号承揽合同纠纷一案看，查明的事实是韩木树承建贵州省丁旗新村项目需要混凝土，原告在晨春石材有限公司厂区内进行混凝土的生产，并将混凝土运输至丁旗新村完成振捣工作。该事实也印证了被告韩木树发包、原告承揽的事实。综上，虽然韩木树向陈邦春出具欠条，确认欠款777768元的事实，但陈邦春只是现场代表，实际债权人是本案原告，故应该由本案原告主张债权，被告韩木树作为债务人，负有还款义务。无证据证明被告福华公司需要对该债务承担还款责任，故福华公司无需承担还款责任。此外，被告韩木树虽抗辩已经付款14万元，但是未在本院指定期限内提交证据证明，故其抗辩还款14万元，缺乏依据，不予采信，应该认定本案欠款金额是777768元。
经庭审举证、质证、认证，对本案事实可作如下认定：
2013年至2014年期间，原告承揽了被告韩木树发包的混凝土的生产、运输、振捣等工作。2014年8月14日，被告韩木树出具一张欠条，确认结欠原告工资欠款777768元。
综上所述，本院认为，被告韩木树因工程建设需要混凝土，将混凝土的生产、运输、振捣等工作分包给了原告。原告提供机械、组织工人进行了工作并按照要求交付工作任务。双方对劳务报酬进行了结算，被告韩木树出具结算欠条确认欠款777768元。虽然该结算条是被告韩木树向陈邦春出具，但陈邦春只是现场负责人，且其明确表示实际债权人是本案原告。所以被告韩木树应向原告支付该报酬。现因被告韩木树未依约履行该义务，原告以诉讼方式催讨，要求被告韩木树支付报酬777768元及按中国人民银行同期贷款利率标准从起诉之日（2015年11月12日）起计算的利息损失，该诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告主张被告福华公司应该对欠款承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。被告韩木树辩称，债务人是晨春石材有限公司、债权人是陈邦春、欠款已经支付14万元等观点均缺乏证据支持，本院不予采纳。诉讼费用的负担，属于法院职权事项，本院视具体案情决定，无需当事人主张。被告福华公司本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩木树于本判决生效之日起五日内向原告陈兴、田建支付报酬777768元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2015年11月12日计算至实际还款之日止）。
二、驳回原告陈兴、田建的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11578元，由被告韩木树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 胜
代理审判员 叶 林
人民陪审员 吴 振
二〇一六年六月八日
书 记 员 张夏溦
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。