广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4512号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：罗磊，该支公司经理。
委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟晓彤，广东保信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：杨攀，男，1995年10月11日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）因与被上诉人杨攀财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担第三者责任商业保险的赔偿责任62479.1元。事实和理由：（一）杨攀在本案交通事故中存在肇事逃逸及酒后驾驶的行为，根据保险商业险条款规定，平安财保中山支公司对肇事逃逸及酒后驾驶造成的交通事故及损害赔偿属于免赔责任。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案中，投保单上虽然不是杨攀本人签字，但根据上述规定，杨攀已经交纳保险费，应视为对代签名行为的追认。因此，保险合同包括免责条款已经生效，保险条款对双方均有约束力。（三）平安财保中山支公司提供的保险单上已经印有保险条款，杨攀收到保险单后即可认定收到该保险条款，保险条款对于免责条款部分已作加黑加粗处理，已尽提示义务，相应免责条款已生效。（四）机动车商业保险条款属于中国保监会认定上的其他关系社会公众利益的险种，需要行政审批，审判权不能代替行政权认定该条款无效。
杨攀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨攀向一审法院起诉请求：平安财保中山支公司向杨攀支付保险理赔款62479.1元。
一审法院认定事实：杨攀为其名下的粤Ｔ××××4号车辆向平安财保中山支公司投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额100万元，附加不计免赔）、车辆损失险（赔偿限额89820元，附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2015年8月14日0时起至2016年8月13日24时止。平安财保中山支公司经审核并收取保险费后向杨攀签发了保险单。该保单适用的机动车辆保险条款载明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”
2015年12月10日0时36分，杨攀驾驶的粤Ｔ××××4号小型普通客车沿105国道由北往南方向行驶，途经105国道中山段***时（105国道***桥底路段），与迎面由姚**驾驶套用粤Ｊ××××U号两轮摩托车发生碰撞，事故造成姚**受伤及车辆损坏，事故后杨攀弃车逃离现场，姚**经抢救无效死亡。2016年1月4日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出编号为山公交认字（2015）第A****6号的道路交通事故认定书，认定：杨攀驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，发生道路交通事故后逃逸，是导致事故发生的主要过错，承担事故主要责任，姚**未取得机动车驾驶证驾驶机动车违反右侧通行规定，是导致事故发生的次要过错，承担事故的次要责任。平安财保中山支公司称事故发生后对粤Ｔ××××4号车辆定损金额为13000元，但未能将定损结果通知杨攀。杨攀于2016年12月30日委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）评估粤Ｔ××××4号车辆的损失，志成公司作出志事东区（2016）第1***6号价格鉴定结论书，鉴定粤Ｔ××××4号车辆损失总价为16576元。杨攀为此支出评估费1109元。杨攀将粤Ｔ××××4号车辆送至中山市西区顺骐汽车服务中心维修，支出维修费16576元。此外，杨攀支出拖车费250元。
一审法院另查：姚**在事故发生后被送至中山市中医院抢救，杨攀垫付医疗费12149.1元，另外向姚**家属预付丧葬费32395元。2016年1月11日，姚**的近亲属姚*良、赵**、姚*起诉杨攀及平安财保中山支公司，要求其赔偿事故造成的人身损害。一审法院于2016年8月30日作出（2016）粤2071民初866号民事判决书，认定平安财保中山支公司未能举证证明其已向杨攀送达了保险条款，亦不能证明其履行了提示义务，不能以杨攀事故后逃逸为由免责；平安财保中山支公司应在交强险限额内赔付12万元，应在商业第三者责任险限额内赔付528550.47元，杨攀已向姚**家属支付的44544.1元应予扣减，平安财保中山支公司实际应向姚**近亲属赔付合计604006.37元。平安财保中山支公司不服提起上诉，中山市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）粤20民终4350号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。
一审法院又查：2015年12月28日，杨攀在中山市公安局交通警察支队城区大队处所作询问笔录记载：杨攀陈述“当时我们在沙朗大宛厨餐厅吃晚饭时我有饮了二半杯的红酒”。
一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。杨攀和平安财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，一审法院予以确认。
关于平安财保中山支公司能否以杨攀逃逸及酒后驾驶为由免赔。平安财保中山支公司未向杨攀送达涉案保单的保险条款，且未向投保人杨攀履行提示义务，保险免责条款不发生法律效力；上述事实已经生效法律文书认定，具有既判力，一审法院予以确认。且杨攀虽自述其事故发生前吃饭时有饮酒的行为，但其事故发生时的酒精含量是否达到违法的水平无相关证据证明，不能证实其事故发生时是否达到饮酒或醉酒的状态。故一审法院对平安财保中山支公司免赔的抗辩不予采信。
关于粤Ｔ××××4号车的损失金额，杨攀委托志成公司对粤Ｔ××××4号车的损失进行评估，志成公司作出的车物损失价格鉴定结论，程序及内容无违反相关法律规定，一审法院对其鉴定结论予以采信。且粤Ｔ××××4号车亦按上述鉴定结论金额进行了修复。平安财保中山支公司对粤Ｔ××××4号车作出的定损金额为13000元，但该定损结果未通知杨攀，故一审法院对平安财保中山支公司的定损金额不予确认。一审法院认定粤Ｔ××××4号车的损失金额为16576元，该款属于平安财保中山支公司承保的车辆损失险的保险范围，平安财保中山支公司应予以赔偿。
关于杨攀主张的评估费1109元，由于平安财保中山支公司未在合理期限内将定损结果通知杨攀，杨攀为确定保险车辆的损失程度，委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，所产生的评估费用属于必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，平安财保中山支公司应予以赔偿。
关于杨攀主张的拖车费250元，该款属于为防止保险标的损失扩大的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，平安财保中山支公司应予以赔偿。
关于杨攀向姚**家属垫付的医疗费及丧葬费44544.1元，属于平安财保中山支公司承保的第三者责任险的保险责任范围，且经生效法律文书认定，一审法院予以确认，平安财保中山支公司应予赔偿。
综上，杨攀的诉讼请求，合理有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：平安财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向杨攀赔偿车辆维修费16576元、评估费1109元、拖车费250元、垫付款项44544.1元，合计62479.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，减半收取为678元（杨攀已预交），由平安财保中山支公司负担并于判决生效之日起七日内直接返还杨攀。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨攀提交（2017）粤20刑终3号刑事裁定书一份，拟证明杨攀并不存在肇事逃逸与酒后驾驶机动车的行为。平安财保中山支公司质证认为真实性由法院认定，不确认关联性，认为刑事案件认定是否有罪、是否存在肇事逃逸的举证与民事案件的认定不一样，平安财保中山支公司坚持杨攀存在酒驾与肇事逃逸的行为。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明事实予以确认。另查明：（一）广东省中山市中级人民法院（2017）粤20刑终3号刑事裁定书认定鉴于杨攀酒后驾车、交通肇事后逃逸的证据不足，交警部门出具的事故发生原因的补充说明证实，如不考虑杨攀的逃逸情节，其不承担此次事故的主要责任，现有证据不足以证实杨攀的行为构成交通肇事罪。（二）广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终4350号民事判决书已生效并已执行完毕。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。双方对车辆维修费16576元、评估费1109元、拖车费250元、垫付款项44544.1元，合计62479.1元均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，平安财保中山支公司以杨攀存在酒后驾车及交通肇事逃逸行为为由拒绝理赔，理据是否充分。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，平安财保中山支公司未向杨攀送达保险条款，即，平安财保中山支公司未就免责条款向杨攀履行相应的提示义务。因此，保险合同中相应的免责条款对杨攀不产生效力。平安财保中山支公司以杨攀存在酒后驾车及交通肇事逃逸行为，违反免责条款而拒绝理赔，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，平安财保中山支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 姜新林
审 判 员 阮碧婵
二〇一七年十月十六日
法官助理 麦 琳
书 记 员 胡银芳