北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初422号
原告：北京东方宏业家具有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄工业园兴隆路11号。
法定代表人：杨荣贵，总经理。
委托诉讼代理人：杨绍华，男，北京东方宏业家具有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：赵增国，山东方洲律师事务所律师。
被告：兴和县御都商务会所有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县新城区黄花梁东侧。
法定代表人：冯先花，执行董事。
委托诉讼代理人：胡利峰，内蒙古同声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏荣，男，兴和县御都商务会所有限公司股东。
原告北京东方宏业家具有限公司（以下简称：东方家具公司）与被告兴和县御都商务会所有限公司（以下简称：御都商务公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员贺维担任审判长，与人民陪审员蔡淑侠、梁淑芬共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方家具公司的委托代理人杨绍华、赵增国，被告御都商务公司的委托代理人胡利峰、张宏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方家具公司向本院提出诉讼请求：1.判决御都商务公司支付加工定做家具款404079元，并按货款总额的5%支付违约金；2.诉讼费用由御都商务公司承担。事实与理由：原、被告2013年8月8日签订加工定做家具的加工订货合同，后签订补充协议约，约定由东方家具公司为御都商务公司加工总价款1604079元的家具。东方家具公司依照合同约定全部加工完毕，御都商务公司早已投入使用。御都商务公司支付了部分货款后不再付款，现尚欠东方家具公司404079元。根据合同约定，逾期付款御都商务公司应支付总货款百分之五的违约金。根据《合同法》及相关法律规定，提起诉讼请依法判决。
御都商务公司辩称，一、东方家具公司诉称与事实不符：御都商务公司与东方家具公司于2013年8月8日签订了“加工订货合同”，并于2014年1月19日又签订“加工订货补充合同”。合同约定由东方家具公司按照双方的合同约定的样品提供家具，一合同总价拟定1604079元。在合同签订后御都商务公司共计支付了东方家具公司货款1200000元，可东方家具公司给御都商务公司提供家具的质量和数量与样品严重不符，而且所提供的家具以次充好、存在严重的质量问题，还有部分家具没有提供，而且东方家具公司所报的合同价款也不正确。所以，御都商务公司在验货时发现此问题后及时和东方家具公司联系，要求东方家具公司到现场检验核对和处理。可东方家具公司迟迟不予处理，所以，双方的合同价款至今没有结算。因此，本案中，由于原告未按照合同的约定提供货物，且不予积极配御都商务公司检验货物和处理合同的遗留问题，致使双方的在合同履行过程中至今不能结算。综上，按照东方家具公司实际提供的货物，御都商务公司预付东方家具公司的货款已经超出了货物的实际价款，并不是御都商务公司不支付货物余款，御都商务公司更不欠东方家具公司货款。所以，由于东方家具公司没有按照合同的约定完全履行供货义务，致使御都商务公司所收到的家具数量不够，且因家具实物和御都商务公司要求的样品严重不符，致使御都商务公司不能正常使用，东方家具公司的行为已经严重违约。二、根据双方签订一的“合同”第八条第1款的约定：“如因乙方提供的家具质量不能达到本合同验收标准的要求，则乙方除采取措施使产品满足验收标准外，还需向甲方支付合同总价款3%的违约金”。所以，本案中是东方家具公司没有按照合同的约定履行约定的义务，其行为构成违约，并不是御都商务公司违约。按照双方签订的合同的约定和《中华人民共和国合同法》的规定，东方家具公司应当承担合同总价款3%违约金，并对不符合要求的家具进行维修和更换。另外，因东方家具公司提供的家具实物和合同约定的样品不符，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，御都商务公司请求法院委托物价鉴定部门对原告提供的家具实物按照市场价进行评估，以作为双方的合同价款的结算依据。根据上述事实和法律的规定，本案中是因东方家具公司没有按照合同的约定提供货物，履行合同的内容。望法院查明事实，依法驳回东方家具公司的诉讼请求。
东方家具公司向本院提交以下证据：1.加工订货合同及补充协议；2.回访记录；3.录音；4.送货单。
御都商务公司向本院提交以下证据：1.明细及照片。
经本院庭审质证，御都商务公司对东方家具公司提交的证据1的真实性认可，对其他证据真实性不认可。东方家具公司对御都商务公司提交的证据真实性均不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，东方家具公司（乙方）与御都商务公司（甲方）签订《加工订货合同书》，约定乙方为甲方提供家具，家具的名称、型号、规格和数量以报价清单为准。一、合同总价款为1317079元；二、合同生效后收到订金之日45天到货，安装周期为5天，乙方负责免费安装；三、包装及运输：运费由乙方承担；乙方应当按照甲方认可的样板或图片来提供产品并负责运输至甲方工地或指定地点；保修期五年（至安装验收合格后起算5年内），乙方收到甲方产品质量问题通知后在保修期内进行维修，维修在四十八小时内到位；四、甲方义务：甲方发现家具有质量问题，以电话、传真或函件的形式通知乙方，合同签订后甲方应按合同要求的期限向乙方支付货款，甲方负责协调现场存放地点，并进行现场到货时清点核实数量及认可，货到现场安装完毕后及时对产品质量、数量进行验收；五、付款方式：签订合同之日起7日内甲方首付合同总价格的30%即395123.7元作为预付款，家具加工完毕厂内验收合格后发货前3日内支付合同总价款的50%即658539.5元作为进度款；家具货到现场安装完毕，付合同总价格的15%即197561.85元；余下5%即65853.95元作为质量保证金，一年后付清。六、验收标准为：以甲方认定的图纸为验收标准。货物到工地并安装完毕一周内如因甲方原因不能安装及不予验收的，视为货物合格；七、违约：如乙方提供的家具质量不能达到本合同验收标准的要求，则乙方除采取措施使产品质量满足验收标准外，还需向甲方支付合同总价款的3%的违约金。如乙方不能在合同规定期限内交货，每逾期一天，需向甲方支付合同总价款的万分之五的违约金，累计最多不超过货款总额的5%，如甲方不能在合同规定期限内付款，每逾期一天需向乙方支付货款总额的万分之五的违约金，累计最多不超过货款总额的5%。甲方应在接到乙方货物安装完毕通知后三日内完成货物验收，甲方如有异议应在该时间内以书面形式向乙方提出，如甲方在此期限内不验收且无书面异议则视为验收合格，确认交货。货物在未验收之前不得使用，否则视为乙方如期交货合格。合同后附御都商会所家具报价方案。
2014年1月19日，东方家具公司（乙方）又与御都商务公司（甲方）签订《兴和御都加工订货补充协议》，约定一、合同总价款为287000元；二、合同生效后收到订金之日2天到货，安装周期为2天，乙方负责免费安装；三、包装及运输：运费由乙方承担；乙方应当按照甲方认可的样板或图片来提供产品并负责运输至甲方工地或指定地点；保修期五年（至安装验收合格后起算5年内），乙方收到甲方产品质量问题通知后在保修期内进行维修，维修在四十八小时内到位。五、付款方式：签订合同之日起7日内甲方首付合同总价格的80%即229600元作为预付款，剩余款项在家具加工完毕厂内验收合格后发货前3日内支付合同总价款的20%即57400元。该补充协议其余条款与《加工订货合同书》一致。合同后附御都商会所家具报价方案，方案价格为287227.2元，成交价为287000元。御都商务公司分别于2013年7月21日向东方家具公司汇款100000元，2013年8月7日汇款200000元，2013年9月14日汇款500000元，2013年9月28日汇款250000元，2013年12月20日汇款10000元，2014年1月23日汇款50000元，共计1200000元。
庭审中，东方家具公司主张已向御都商务公司交付了全部货物，最后一批货物至2014年1月19日交付完毕。东方家具公司提交客户回访记录，其上载明对货物及安装问题御都商务公司均无异议，该客户回访记录上盖有“兴和县御都商务会所”的现金收讫章。经本院询问，御都商务公司主张其公司没有此枚公章，但未提供其他证据。东方家具公司为证明已向御都商务公司履行完毕全部合同义务，提交御都商务公司在签订合同时的代理人张某的录音1份；御都商务公司对录音不认可，亦不申请鉴定。经本院询问，御都商务公司主张张某已离职。
御都商务公司主张东方家具公司未完全发货，货品亦存在质量问题，并向本院申请就收到的家具的市场价格进行鉴定，本院未予准许。御都商务公司主张合同后附家具价格存在错误，但认可合同及补充协议的总价款为1604079元。
本院认为，东方家具公司与被告御都商务公司之间签订的加工订货合同及补充协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效。双方当事人均应切实按照合同约定履行义务，东方家具公司应当按照合同约定向被告御都商务公司交付家具及履行家具维修等义务，御都商务公司应当按照合同约定支付货款。就御都商务公司提出家具存在尺寸不符及短缺20套休闲沙发而拒付货物余款的抗辩意见。东方家具公司不认可货物质量问题，不认可货物数量短缺。本院认为，东方家具公司所提交的证据，可以认定东方家具公司已完成送货义务，且根据双方合同约定，货到工地并安装完毕后一周内，御都商务公司应当及时验收，否则视为货物合格；货物未验收之前御都商务公司不得使用，否则视为东方家具公司如期交付合格。御都商务公司在本案审理过程中并未提交有力证据证明在约定检验期间内提出过质量异议及货物数量不符的异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。对御都商务公司主张部分涉案家具与样品不符的意见，此系明显的外观质量瑕疵，御都商务公司未证明在质量异议期提出异议，理应视为御都商务公司对东方家具公司供应货物调整予以认可。故对御都商务公司提出的上述涉案家具存在质量问题及数量问题，本庭不予采纳，对御都商务公司提出因货物质量问题及数量问题而拒付货款的辩解意见，与双方约定不符，与法律规定相悖，本院不予支持。因御都商务公司已支付1200000元，而加工订货合同及补充协议的总价款为1604079元，故御都商务公司还应支付404079元。
就东方家具公司要求御都商务公司支付违约金的诉讼请求。根据双方约定，如御都商务公司不能在合同规定期限内付款，每逾期一天需向原告东方家具公司支付货款总额的万分之五的违约金，累计最多不超过货款总额的5%。本院认为御都商务公司在合同履行过程中确有逾期付款404079元的违约行为，对违约金本院考虑当事人过错等因素酌定依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告兴和县御都商务会所有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京东方宏业家具有限公司货款404079元及违约金30000元；
二、驳回原告北京东方宏业家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8564元，由原告北京东方宏业家具有限公司负担753元（已交纳）；被告御都商务公司负担7811元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 蔡淑侠
人民陪审员 梁淑芬
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 杨 月