绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯齐民初字第679号
原告：马晓峰，系死亡受害人赵春艳丈夫。
原告：马少华，系死亡受害人赵春艳儿子。
原告：赵德财，系死亡受害人赵春艳父亲。
原告：芦云琴，系死亡受害人赵春艳母亲。
上述四原告共同委托代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。
被告：董奇龙。
委托代理人：申海洋、缪高峰，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县滨江路2535号附二幢四层住房。
负责人：王令。
委托代理人：周鹏，重庆捷迅律师事务所律师。
被告：朱忠光。
委托代理人：韩丽敏，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：屠小明。
委托代理人：叶一春，浙江纳森律师事务所律师。
原告马晓峰、马少华、赵德财、芦云琴与被告董奇龙、中国大地财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称大地财险云阳公司）、朱忠光、屠小明机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月29日起诉来院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员金宇峰独任审判，于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告马晓峰、赵德财以及四原告的共同委托代理人丁丁汀、被告董奇龙的委托代理人申海洋和缪高峰、被告大地财险云阳公司的委托代理人周鹏、被告朱忠光的委托代理人韩丽敏、被告屠小明的委托代理人叶一春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案交通事故中被告朱忠光亦受伤，因其治疗尚未结束，损失无法确定，故于2014年12月19日依法作出（2014）绍柯齐民初字第679号民事裁定书裁定中止本案诉讼，并于2016年6月23日裁定恢复诉讼。
四原告诉称：2014年8月8日，被告董奇龙驾驶号牌为皖J×××××自卸低速货车在开源路绍兴市柯桥区滨海工业区马鞍镇前进闸村与被告朱忠光驾驶的浙D×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成坐在摩托车上的赵春艳死亡的道路交通事故。绍兴市柯桥区公安局交通警察大队作出了绍柯公交认字（2014）第00177号道路交通事故责任认定书，被告董奇龙与被告朱忠光负事故同等责任，赵春艳无责任。董奇龙驾驶的车辆在大地财险云阳公司投保交强险和商业险，保险公司应在保险责任范围内承担先行赔付责任。被告朱忠光所驾驶的二轮摩托车系已报废车辆，该车辆是从被告屠小明处购买，依据《侵权责任法》第五十一条规定，以买卖等方式转让拼装或已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。原告马晓峰系赵春艳丈夫、马少华系赵春艳儿子、赵德才、芦云琴系赵春艳父母，事故发生后，四原告与各被告之间无法达成一致赔偿意见，故导致纠纷发生。综上所述，被告董奇龙、朱忠光因违反《道路交通管理条例》造成赵春艳死亡，理应承担民事赔偿责任，被告保险公司在保险责任范围内承担先行赔付责任，被告屠小明应依据《侵权责任法》承担连带责任。因此，为了维护合法权益，原告起诉要求判令：1.判令被告董奇龙、被告朱忠光赔偿死亡赔偿金757,020元、殡仪服务费等6,920元、丧葬费用22,256.50元、误工费3,630元、交通费20,000元、被扶养人生活费80,838元、精神抚慰金50,000元，合计940,664.50元；2.判令被告屠小明在被告董奇龙、朱忠光应承担的责任范围内承担连带赔偿责任；3.判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由四被告负担。
被告董奇龙辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定没有异议；被告董奇龙驾驶的肇事车辆已在第二被告保险公司投保了交强险和商业险，应当有保险公司在保险限额内赔付；事故发生后董奇龙已向交警队垫付39,000元押金，该款已由原告家属及朱忠光家属领取。
被告大地财险云阳公司辩称：一、我方对原告的损失仅根据保险合同约定在保险范围内承担保险金的赔偿责任。本案交通事故的当事人为被告董奇龙和被告朱忠光，我方与原告人身损害事实没有法律关系。如肇事车辆确实属于我方被保险车辆，则根据交强险的强制性规定，我方在本次交通事故中对事故车辆造成的原告损失，乙方承担交强险赔偿项目和责任限额范围内的保险金支付义务。交强险的赔偿项目和最高责任限额法定，具体为：死亡伤残赔偿限额11万元（含死亡残疾补偿金、护理费、交通费、误工费等），医疗费1万元（即医保范围内产生的医疗费、住院伙食补助费等）。对超出上述责任限额和赔偿项目的损失我方不承担赔偿责任。二、计算商业保险的赔付范围时应当依据商业保险合同约定进行理算。根据《最高人民法院（2006）民一他字第1号》答复：“商业保险，交通事故损害赔偿纠纷发生后，应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任”，以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第16条：“商业三者险保险公司依据保险合同进行赔偿”的规定，如果本案要审理商业三者险，则根据我方与投保人签订的商业三者险合同约定，我方对商业保险的赔付应扣除相应的免赔额和项目，具体扣除范围如下：1.根据商业保险条款第九条约定，同等责任下，保险公司在保险金的赔付范围内免赔率为10%。另外，根据与被保险人的特别约定，被保险车辆超出约定的重庆行政区域行驶的，加扣15%的免赔。由于被告董奇龙在事故中承担同等责任，且没有投保不计免赔。因此根据双方商业保险约定，对商业保险部分，我方在依据本案保险合同约定赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内对被保险人承担的部分享有25%免赔率。2.本案我方商业保险是否承担赔偿责任，应当由被保险人或原告举示肇事车辆在事故发生前已经通过检验和检验合格的证明。否则我方不应承担商业保险部分的赔偿责任。3.精神损害赔偿保险公司不应承担。4.诉讼和鉴定等费用，并非我方所引起，且保险条款第七条已约定我方不承担这些费用。三、原告的死亡赔偿金应当按照农村居民赔偿标准进行计算。1.原告提供的户籍关系证明受害人属于农村居民。2.原告如果经常居住地在城镇，应提供由公安机关或政府部门居住证明以及所租房属于城镇的证明。3.原告还应提供充分的劳动关系证明，并附有单位营业执照、法人身份证明、组织机构代码等单位主体证明及受害人与用人单位签署的劳动合同、与单位职工一起的并由财务盖章的工资收入明细以及纳税依据等证明。四、原告的诉讼请求过高，相关项目不应得到支持。1.原告请求误工费的证据不充分，原告请求误工费必须提供包括用工单位的身份证明、与用工单位签署的劳动合同证明、误工证明、连续12个月的财务工资收入明细等证据。否则其请求误工损失没有依据。在原告提供有误工损失证明的情况下，由于原告是务农，一般误工费损失只应计算50元一天。2.原告请求的被扶养人生活费不应得到支持，且应当提供相互的关系证明，被扶养人生育多少子女的证明以及被扶养人户口证明，且被扶养人如果生活在农村的情况下，其被扶养人生活费也应该按照农村标准进行赔偿。3.原告请求交通费过高，应于来往地点、时间、人数（即知悉亲属三人）相符合，且应当有交通费票据，没有响应票据被告不予认同。4.原告请求精神抚慰金50,000元过高，本次事故时因原告在未戴安全头盔乘坐未取得驾驶证的被告朱忠光报废摩托车引起。其自身存在选择交通工具和未正确选择安全防护工具的过错。因此我们认为其请求精神抚慰金要求过高。6.原告请求的诉讼费和鉴定费不属于交强险赔偿范围，我方不应承担。
被告朱忠光辩称：1.对本起交通事故的发生情况及责任分配没有异议；2.死者系免费搭乘被告朱忠光车辆，在赔偿方面应当减轻被告朱忠光的赔偿责任；3.对于死者系因颅脑破裂死亡，死者本身未戴安全头盔，因此死者本身应对本起事故负一定的责任。
被告屠小明答辩称：1.关于被告董奇龙与朱忠光的责任划分问题，被害人对损害发生存在一定过错，应当减轻被告的责任，本案中对事故发生经过各方均无异议，但是从事故责任认定书所查明的事实来看，死者没有戴头盔，根据道路交通安全法第51条规定，本案当中死者的死亡与没有戴头盔是有直接原因，根据侵权责任法的规定，应当减轻被侵权人的责任，故本案中死者对死亡的结果应当承担一定的责任，应当减轻第一、三被告的责任；2.原告诉请要求被告董奇龙与朱忠光承担连带责任这是没有法律依据的，本案中责任是非常明确的，侵权法第15条是不适用本案的，而应适用第12条规定，是按份责任，而非连带责任，至于比例问题，应以各半承担为宜；3.关于被告朱忠光与受害人之间的责任划分，被告朱忠光提到免费搭乘问题，但是屠小明认为本案当中与一般普通免费搭乘是有差异的，我方认为被告朱忠光与被害人存在无偿帮工的关系，被告朱忠光应根据自己的过错程度对受害人的损害承担一个次要责任，受害人与被告朱忠光是同事及朋友关系，当时受害人是要求被告朱忠光送其去菜市场买菜，如果受害人不叫朱忠光去的话，朱忠光肯定还在工厂工作，因此受害人对本案要承担责任的，责任比例由法院根据过错程度酌情认定，但承担的比例应高于被告朱忠光提到的好意搭乘，我方认为朱忠光的责任应当免除或仅适当的承担责任；4.朱忠光与屠小明的关系，虽然事故认定书上说是报废车辆，但从原告举证情况看没有证据证明屠小明在将车辆转让给朱忠光的时候车辆已经达到了报废标准，而事故责任认定仅仅是认为事故发生时车辆是报废的，如果适用侵权责任法第51条规定的话，我方认为转让时车辆有无报废的举证责任应由原告承担，通过前面的分析，我方认为朱忠光对受害人承担的责任本身可以免除的或很轻的，且本案中也没有证据证明在转让车辆时车辆已达报废责任，故认为屠小明在本案中不需要承担责任；5.关于赔偿数额问题，由法庭依法核实。
经审理本院认定事实如下：
一、关于本案交通事故事实
2014年8月8日，被告董奇龙驾驶一辆皖J×××××宝石牌自卸低速货车沿开源路由北往南方向行驶，16时10分许，途经开源路绍兴市柯桥区滨海工业区马鞍镇前进闸村地方右转弯驶入道路西侧通道口过程中，与同向右后方在非机动车道内行驶的由驾驶人朱忠光（未依法取得机动车驾驶证）驾驶的一辆浙D×××××普通二轮摩托车（车上乘坐赵春艳）发生碰撞，造成赵春艳死亡、朱忠光受伤及车辆损害的道路交通事故。事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定被告董奇龙、朱忠光负本起事故同等责任。
二、关于原告损失的事实
赵春艳出生于1972年1月14日，系农业家庭户成员，生前居住我区，于浙江嘉华针织印染有限公司工作，以非农收入为主要生活来源。本案四原告中丈夫马晓峰、儿子马少华、父亲赵德财、母亲芦云琴系赵春艳第一顺位继承人，父亲赵德财、母亲芦云琴均系农业家庭户成员，赵德财出生于1954年6月18日，赵春艳死亡时其60岁，芦云琴出生于1952年5月20日，赵春艳死亡时其62岁。赵春艳因本次事故于2014年8月8日死亡，造成死亡赔偿金、丧葬费等费用损失。经审查，原告因本案交通事故产生的合理损失为：1.死亡赔偿金757,020元（37,851元/年×20年），受害人赵春艳死亡时42岁，考虑到其生前居住于城镇且以非农收入为主要生活来源的情况，本院结合2013年度城镇居民人均年可支配收入标准予以计算认定；2.丧葬费22,256.50元（44,513元/年÷12个月×6个月），根据赵春艳死亡的事实，本院结合浙江省2014年度在岗职工年平均工资的标准予以计算认定；3.被扶养人生活费80,838元，赵春艳于2014年8月8日死亡，其父赵德财计算被扶养年限20年，其母芦云琴计算被扶养年限18年，又因赵德财与芦云琴共生育子女三人，故其扶养费应当由三子女共同承担，原告的主张未超过我省2013年度农村居民人均生活消费支出，本院按照原告诉请予以核准；4.其他因交通事故产生的损失20,000元，该损失鉴于赵春艳死亡，其亲属为处理相关丧葬事宜需产生相应交通费、误工费等，本院酌情确定20,000元；5.精神损害抚慰金50,000元，该损失鉴于交通事故使四原告的精神受到了创伤，本院根据损害结果、过错程度等因素酌情确定。以上五项合计930,114.50元。
3、肇事车辆的情况
浙D×××××普通二轮摩托车登记车主为被告屠小明，该车初次登记日期为2000年6月29日，报废期止于2011年6月29日，检验有效期止于2010年6月30日，被告屠小明于2013年3-4月份将该普通二轮摩托车转让给被告朱忠光，但未办理变更登记。
4、保险及付款情况相关事实
皖J×××××宝石牌自卸低速货车由被告太平洋财险阜阳公司承保交强险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10,000元、死亡伤残赔偿限额为110,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；肇事车辆尚投保有商业第三者责任险（20万），未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙D×××××普通二轮摩托车未投有保险。
另查明，被告董奇龙向原告支付赔偿款9,000元。
以上事实，由原告提供的提交事故认定书、交强险保单、商业险保单、死亡医学证明书、遗体火化证明、火化费发票、殡葬服务费发票、告别仪式收款收据、扎赉特旗图牧吉镇青龙山嘎查人民委员会与扎赉特旗公安局图牧吉派出所共同出具的证明、交通费发票、结婚证、户口簿、临时居住证，被告大地财险云阳公司提交的交强险副本、投保单、保险合同、投保提示事项确认书以及当事人在庭审时的陈述等证据所证实。
本院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。赵春艳在本起交通事故中死亡的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。四原告作为其近亲属可据此索赔。
对于四原告因本案交通事故产生的各项损失数额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失作适当调整。最终确定损失总额为930,114.50元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中被告朱忠光虽亦因事故受伤，但其损失较之原告明显较轻，且朱忠光本人在事故中负同等责任，加之存在皖J×××××自卸低速货车所购保险尚不足以赔付本案原告之损失的事实，故本院认为除交强险医疗费及财产损失赔偿限额外，其余保险限额由本案原告直接受偿更为妥当。
四原告的损失经交强险分项计算，未产生医疗费用及财产损失，死亡伤残费用已超出交强险限额，因此，由被告大地财险云阳公司在交强险限额内赔偿110,000元。超出交强险限额部分820,114.50元，由于被告董奇龙与被告朱忠光在本案交通事故中承担同等责任，故该部分损失根据上述我国道路交通安全法第七十六条的规定，应当由被告董奇龙及朱忠光按照责任各半承担410,057.25元。其中董奇龙应赔偿的部分因皖J×××××自卸低速货车在被告大地财险云阳公司处投保了商业第三者责任险（20万），故超过交强险限额部分的款项中应由被告大地财险云阳公司按照董奇龙在事故中的责任在商业三者险限额内赔付200,000元，余款210,057.25元由被告董奇龙赔付（已支付的9,000元应予以扣除）。浙D×××××普通二轮摩托车未购买保险，故朱忠光应赔偿的部分因由其个人承担，又因被告屠小明将已超过报废年限且长期未年检的车辆转让给了被告朱忠光，根据我国侵权责任法的相关规定应当对朱忠光的赔付义务承担连带责任。
综上，本院对四原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为930,114.50元，扣除已获赔偿款项9,000元，实际尚应受偿924,744.50元；对其他不合理部分，本院不予支持。被告大地财险云阳公司对原告主张的各项损失的辩驳中，关于殡葬服务费等的辩驳合理，本院予以采纳并作适当调整；其他辩驳缺乏法律依据，依法不予支持。其中关于皖J×××××自卸低速货车未投保不计免赔险且超出约定行驶区域则商业险理赔金额上限为150,000元的辩驳，本院认为第三者责任险免赔率的计算应当以经责任分摊后的受害人损失为基数，被告保险公司欲以投保限额为基数计算免赔金额不符合法律规定，且其未能就改免赔条款已尽明确说明义务举证证明，对其上述抗辩本院不予采信。关于死亡受害人朱陈燕是否无偿搭乘的问题，本院认为结合受害人赵春艳与被告朱忠光的同事关系以及赵春艳与朱忠光共同去买菜的事实，可以认定赵春艳存在无偿搭乘被告朱忠光车辆的情形，依法应适当减轻朱忠光的赔偿责任，本院酌情确定免除其10%的责任，故被告朱忠光应赔偿原告各项损失合计369,051.53元（410,057.25元×90%）。被告屠小明关于朱忠光属于无偿帮工的抗辩，未能提供任何证据加以证明，本院不予采信；被告朱忠光与被告屠小明受关于害人赵春艳未戴头盔亦存在过错的抗辩本院认为首先作为机动车驾驶人的朱忠光在携带乘客时应当负有提醒并要求乘客穿戴头盔的义务，但朱忠光未取得相应的驾驶资格，缺乏驾驶技能，在自己及乘客均未穿戴头盔的情况下仍然驾驶案涉摩托车，且根据事故认定书对事故责任的认定可以看出，赵春艳未穿戴头盔虽系违反交通安全的行为，但并非导致事故发生的直接原因，结合交警部门对事故责任的认定，为充分维护死亡受害人权益计，本院对被告朱忠光与屠小明的上述抗辩不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司云阳支公司应赔偿给原告马晓峰、马少华、赵德财、芦云琴因交通事故产生的损失310,000元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告董奇龙应赔偿给原告马晓峰、马少华、赵德财、芦云琴因交通事故产生的损失210,057.25元，扣除已赔付的9,000元，尚应赔付201,057.25元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告朱忠光应赔偿给原告马晓峰、马少华、赵德财、芦云琴因本案交通事故产生的损失369,051.53元，款于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告屠小明对上述第三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告马晓峰、马少华、赵德财、芦云琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,206元，减半收取6,603元，由被告董奇龙承担3,587元，被告朱忠光、屠小明承担2,591元，原告马晓峰、马少华、赵德财、芦云琴承担425元，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13,206元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 金宇峰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱陈燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。