西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏02民终48号
上诉人（原审被告）：四川省圣泽建设集团有限公司，地址：成都市高新区。
法定代表人：方习旭，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严冬，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：旦巴平措，男，1988年8月1日出生，藏族，西藏江孜县人，驾驶员，现住西藏日喀则市江孜县。
被上诉人（原审被告）：刘中良，男，1954年12月11日出生，汉族，务工，四川省蓬溪县人，现住西藏亚东县。
原审被告：焦志宇，男，1974年3月14日出生，满族，经商，现住西藏日喀则市。
委托诉讼代理人：刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严冬，西藏法鉴律师事务所律师。
上诉人四川省圣泽建设集团有限公司（以下简称圣泽公司）因与被上诉人旦巴平措、刘中良、原审被告焦志宇买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2016）藏0201民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣泽公司、原审被告焦志宇的委托诉讼代理人刘业富、被上诉人旦巴平措、刘中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣泽公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人旦巴平措对上诉人的诉讼请求;2、请求判令本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原判证据存在较多瑕疵的情况下对“欠条”予以采信属明显错误。一审中原告向法院仅提供了一份“欠条”，该证据存在以下瑕疵：1、“欠条”中注明的金额均没有计算方式，无法证实该案中所注明的金额是否真实。2、“欠条”中由吴明德、陶思鹏、刘中良签字，这几个人既不是圣泽公司的员工，也不是圣泽公司或焦志宇聘请，也未委托其对外从事任何行为，其与本案无关联性。3、“欠条”的来源不合法。该欠条由刘中良出具，根据庭审及证据来看，刘中良为二标段的实际施工人，与本案中的三标段无任何关系。二、原审判决将买卖法律关系与运输法律关系一并处理，属程序错误。三、原审判决诉讼主体存在问题，属程序错误。一审中，原告提交的“欠条”中注有欠付“丹平”款项，而不是现在的旦巴平措。四、原审判决认定事实错误，依法应予以改判。1、原审判决认定“焦志宇委托姚明普负责管理该工程”属认定事实错误。2一审庭审中，被上诉人刘中良自认其系二标段实际施工人，其出具的欠款应由其承担，而不应由上诉人承担。刘中良作为第二标段的实际施工人，无权以第三标段的名义对外出具欠条。
被上诉人旦巴平措辩称：答辩人于2015年5月份向康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程项目第三标段工程提供了沙子，但出售及运输沙子款至今未付，给我方造成极大的经济损失，故请二审法院在维持原审判决的基础上，造成我方误工费、交通费等损失由上诉人承担。
刘中良在庭审中辩称：“欠条”真实，一审的判决是公正的。
旦巴平措向一审法院起诉请求：要求被告立即支付沙子款115544元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月16日，圣泽公司中标日喀则康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程项目第三标段工程，2014年6月26日圣泽公司授权委托焦志宇代理圣泽公司签署实施日喀则康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段施工投标文件、签订合同、履行合同和处理有关事宜，其法律后果由圣泽公司承担。同年7月10日焦志宇以圣泽公司委托代理人的身份与日喀则地区康马县少岗乡、白朗金嘎公路项目管理办公室签订了日喀则康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段施工承包合同。
另查明，该工程实际施工中焦志宇委托姚明普负责管理，2015年4月23日刘中良与焦志宇工地负责人姚明普签订了一份《劳务协议》，协议约定日喀则康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程三标段挡墙和边沟劳务以257元/立方米包给刘中良。工程施工中刘中良又与原告达成沙子买卖协议，被告刘中良先后从原告旦巴平措处购买价值115544元的沙子，2015年7月11日经双方确认，被告刘中良向原告出具了一份拖欠原告丹平运沙款115544元的字条，且有三标段负责人吴明德经手人陶思鹏以及被告刘中良的签字。此款原告至今未收到。
一审法院认为，焦志宇在圣泽公司授权范围内代理圣泽公司管理三标段工程施工，双方形成的委托代理关系合法有效。据此可以认定凡是焦志宇从事与三标段工程施工有关事务都是代表圣泽公司的行为，且产生的法律后果应由圣泽公司承担。案外人姚明普受焦志宇委派为完成三标段施工任务与刘中良签订的劳务协议，焦志宇于2015年9月16日在刘中良挡墙组结算单上予以了确认签字且有刘中良、马国军、姚明普的签字，理应视为姚明普代表被告焦志宇完成圣泽公司授权范围内的行为，产生的法律后果，由圣泽公司承担。
刘中良在该工地实际负责挡墙和边沟的施工，其与原告之间达成的买卖合同后，原告按约将沙子运送到三标段施工现场，且在原告提供的欠条当中明确注明原告的沙子用于三标段工地，故被告刘中良虽然以其名义对外购买沙子，但该沙子运至被告圣泽公司承建的三标段工地上，作为原告有理由相信被告刘中良的行为系代表圣泽公司实施的买卖行为，因此根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后对被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故被告刘中良对外拖欠原告旦巴平措的沙子款115544元应由被告圣泽公司承担责任。在庭审过程中圣泽公司与焦志宇辩称，项目经理、总工以及实际施工人员的名单当中没有被告刘中良的名字，故其对外实施的行为应由刘中良自己负责。同时以机械表证明该工地无需其他车辆，否认原告的车辆运送沙子，对此一审法院认为，庭审中原告称未曾在第三标段工地上见过被告圣泽公司人员及焦志宇，更无见到公司车辆，且刘中良辩称，在工程施工过程中，公司项目部人员没有实际参与过施工，工程中自始至终没有出现过公司提供的车辆，加之被告圣泽公司及焦志宇对其抗辩意见未能提供充足的证据加以证明，故对其抗辩意见不予采信。被告圣泽公司辩称，圣泽公司授权委托书当中明确注明代理人无转委托权，且在原告提供的欠条上无焦志宇签字故不认可，对此本院认为，被告圣泽公司与被告焦志宇之间的所订立的合同以及授权委托书并不能对抗善意第三人，故对被告圣泽公司的抗辩意见不予理睬。被告圣泽公司及焦志宇认为起诉的名称与票据的名称不一致，主体不适格，对此一审法院认为，虽然欠条上的名字与身份证上的名字不一致，但是庭审当中被告刘中良当庭确认了欠条上的丹平与庭审当中的旦巴平措为同一人，且考虑到同一名称简化称号实为地方习俗，故对应一致的抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告圣泽公司自本判决生效之日起十日内向原告旦巴平措一次性支付拖欠的沙子款115544元。案件受理费2611元，由被告圣泽公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人圣泽公司在一审中提供的授权委托书，能够证明上诉人圣泽公司与原审被告焦志宇之间是代理与被代理关系，对此，双方当事人都予以认可，故本院认定原审被告焦志宇有权代表上诉人圣泽公司处理日喀则康马县少岗乡至雄章乡公路改建工程项目第三标段工程的相关问题。同时，根据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知（法发[2008]11号）中指出“同一诉讼中涉及两个以上法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”，所以，本案中的两个不同法律关系在同一诉讼中进行处理有法可依，符合立法本意。本院根据上诉人圣泽公司的上诉请求及被上诉人旦巴平措、刘中良在庭审中的答辩意见，并征询当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：1、案件中的欠条与涉及本案的工程是否有关；2、如果欠条与本案工程有关，欠条上所列的欠款该由谁来负责？
关于“案件中的欠条与涉及本案的工程是否有关”的问题。被上诉人刘中良出具的欠条理应由其本人承担，不应由上诉人圣泽公司承担的辩护意见，本院不予支持，其理由是：2015年4月23日被上诉人刘中良与姚明普签订的《劳务协议》和2015年9月16日被上诉人刘中良与姚明普、马国军形成的书面结算单，该结算单上有焦志宇的签字，综上证据能够证明被上诉人刘中良确实在第三标段施工的事实。本院认为，对于焦志宇签字的真实性方面，上诉人圣泽公司和原审被告焦志宇既没有提出笔迹鉴定，又没有提出相反的证据反驳被上诉人刘中良的证据，且上诉人圣泽公司作为该工程的承包方，理应向本院提交与该工程有关的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故本院认定被上诉人刘中良为第三标段的实际施工人。被上诉人刘中良在第三标段施工过程中与被上诉人旦巴平措口头达成了买卖合同，并以书面形式出具了115544元的欠条。虽在欠条中体现的是“丹平”，但在一、二审中被上诉人刘中良始终对本案中的旦巴平措以该欠条主张权利予以认可，且上诉人圣泽公司无任何证据反正该沙子未用在第三标段工地，故对于上诉人圣泽公司提出的该沙子是否用在第三标段工程无法证明的反驳意见，本院依法不予采纳。
关于“如果欠条与本案工程有关，欠条上所列的欠款该由谁来负责”的问题。在庭审过程中，被上诉人旦巴平措与被上诉人刘中良的表述吻合，能够证明这一个总的欠条是工程结束后，刘中良根据旦巴平措提供的相关票据，统一开具的一个总票据，即本案中的”欠条”。另，刘中良承认吴明德所签署的欠条是在其本人的授意下签署的。因此该”欠条”真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，本案中原审被告焦志宇与上诉人圣泽公司存在代理与被代理关系的前提下，原审被告焦志宇将圣泽公司第三标段挡墙和边沟工程交由被上诉人刘中良完成，故被上诉人旦巴平措有理由相信代理人有代理权，且上诉人圣泽公司和原审被告焦志宇在2014年6月26日签订了《授权委托书》，《授权委托书》中明确写明原审被告焦志宇负责第三标段施工的有关事宜，其法律后果由圣泽公司承担。为了维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，本院认定原审被告焦志宇的行为属于超越权限的表见代理，该代理行为有效。被代理人对代理人的行为承担民事责任”。被代理人圣泽公司对代理人原审被告焦志宇的行为应当承担民事责任。故被上诉人旦巴平措所提供的欠条115544元，应当由圣泽公司承担。一审法院认定被上诉人焦志宇的行为超越代理权，又适用《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，本院认为该法条适用不当应予纠正。
综上所述，上诉人圣泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院的判决事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2611元由上诉人四川省圣泽建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 格桑次仁
审判员 边 确
审判员 次仁德吉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 普布扎西
附本案适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。
最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知（法发[2008]11号）中指出“同一诉讼中涉及两个以上法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。