上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行初字第93号
原告顾国明。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告上海市奉贤区规划和土地管理局。
法定代表人韦冬，局长。
委托代理人朱伟，上海市奉贤区规划和土地管理局副局长。
委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。
原告顾国明诉被告上海市奉贤区规划和土地管理局要求履行法定职责一案，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月2日立案受理，并于7月6日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告顾国明及委托代理人黄艳、被告委托代理人朱伟、唐桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月8日，被告向原告出具告知书（以下简称“涉案告知书”）1份，内容为：原告提交的补办规划许可手续申请书收悉，经研究，鉴于原告申请补办规划许可证的房屋已被上海市奉贤区金汇镇人民政府认定为违法建筑，上海市奉贤区人民法院已作出（2015）奉行初字第3号行政判决，且该房屋所涉地块已被征收，故原告的申请被告难以受理。
原告诉称，原告系上海市奉贤区金汇镇百曲村九队村民，持有合法宅基地证（证号为奉宅506-11-4**）。1988年至1991年期间，原告在上述宅基地内搭建房屋，2005年在上述地址院墙内再次扩建了一间房屋，现房屋建筑总面积为1，981.04平方米。由于当时并无乡村建设规划许可制度，故原告未办理上述房屋乡村建设规划许可证，现上述房屋所处宅基地已被征收为国有，纳入城市规划区域范围内，故原告向被告提交申请书，申请补办建设规划许可手续，此后被告向原告出具涉案告知书。原告认为，上海市奉贤区金汇镇人民政府认定原告部分房屋系违法建筑的决定以及此后上海市奉贤区人民法院作出的判决，均已被上海市第一中级人民法院终审判决撤销，被告出具涉案告知书的主要事实理由不成立；原告部分房屋无证系历史遗留问题，其合法性应予以肯定，上海市奉贤区金汇镇人民政府对原告扩建房屋行为作出处罚后，又准予了该行为的存在，应认定该部分房屋的合法性；根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款规定，被告具有受理原告申请事项的法定职责；原告房屋在宅基地证和建房审批表范围内，不存在严重妨害规划的情形，应属于可以补办规划许可证的情形；涉案告知书并未释明适用法律，应视为法律依据不充分；涉案告知书未在法定期限内作出，正当性欠妥。综上，为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求依法撤销被告作出的涉案告知书，并判令被告重新就原告位于上海市奉贤区金钱公路XXX号、1973号、1975号、1977号、1979号、1981号、1983号、1985号房屋补充办理建设工程规划许可证的申请作出行政行为。
原告为证明其主张，向法院提供如下证据：
1、《关于批准奉贤区人民政府2010年第二十九批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》［沪府土（2010）417号］文件1份，证明原告房屋所处宅基地于2010年依法被征收为国有，故原告向被告提出申请补办建设工程规划许可证的事实；2、宅基地使用权证、建房申请表各1份，证明原告建房在权证核准范围之内，不存在严重妨害规划情形的事实；3、门牌号证明1份、住改非证明8份、营业执照8份、百曲村村委会证明3份等1组证据，证明原告长期对房屋合法经营利用，有关行政机关已予以准许，其房屋已被默认合法的事实；4、补办规划许可手续申请书及邮寄送达单各1份，证明原告就其房屋补办规划手续提出申请的基本事实；5、涉案告知书及邮寄送达单各1份，证明被告出具涉案告知书的事实；6、（2015）沪一中行终字第179号判决书1份，证明上海市奉贤区金汇镇人民政府对原告房屋作出的责令限期拆除违法建筑决定书及上海市奉贤区人民法院作出的判决书合法性被二审判决否认，故被告作出涉案告知书的理由不成立的事实。
经庭审质证，证据1，被告对其“三性”无异议，但认为该证据证明原告已丧失补办建设工程规划许可证的资格，《城乡规划法》第四十条第二款规定土地使用权人方有权办理建设工程规划许可证。证据2，被告对其真实性无异议，对证明内容不认可，原告房屋所在宅基地原为集体土地，现要求按国有土地上房屋办理建设工程规划许可证并无法律上的依据。证据3，被告表示对其真实性不清楚，对证明内容有异议，公安部门、工商部门及村委会对房屋的合法与否无权认定。证据4，被告对其“三性”无异议，但认为原告不具备申请建设工程规划许可证的资格。证据5，被告表示无异议。证据6，被告对其真实性、合法性无异议，但认为被告出具涉案告知书时该判决尚未作出，且该判决未否认原告房屋不符合规划的事实。
被告辩称，被告无权对原告的申请进行处理。原告未依法取得乡村建设规划许可证而建造的房屋违法，应限期拆除，且该房屋所处土地已变更为国有土地，原告未取得国有土地使用权证，却申请办理建设工程规划许可证，故被告出具涉案告知书告知原告不予受理。二审判决并未改变原告房屋所处土地已被征收，原告未取得相关许可手续违法建造房屋的事实。原告房屋系农村住房，只能申请乡村建设规划许可证，原告申请补办建设工程规划许可证错误。上海市有关农村村民建房管理办法中规定，农村建房应先向村委会提出申请，再进行公告，公告无异议后由村委会签署意见后报镇政府，镇政府规土所实地审核后报被告，故原告申请程序错误。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经本院准予延期举证后，被告于2015年8月5日向本院递交证明其出具涉案告知书行政行为合法的相关证据、依据：
一、被告认为，其对原告申请补办建设工程规划许可证无权处理，且土地被征收为国有后不能补办相关手续。
原告认为，其确实未向被告申请办理乡村规划许可证，而是根据《城乡规划法》第四十一条第一款规定向被告申请补办建设工程规划许可证，原告已向上海市奉贤区金汇镇人民政府申请补办乡村规划许可证，但目前法律对补办建设工程规划许可证无明确规定。
二、被告认定的事实证据为：1、补办规划许可手续申请书1份，证明原告向被告提出申请的时间、内容等事实；2、宅基地使用权证1份，证明原告房屋所处宅基地原有权证情况的事实；3、《关于批准奉贤区人民政府2010年第二十九批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》［沪府土（2010）417号］文件1份，证明原告房屋所处宅基地于2010年依法被征收为国有的事实；4、责令停止施工通知2份、责令限期拆除违法建筑决定书1份、行政判决书1份等1组证据，证明原告扩建房屋此前已被处罚，且被责令限期拆除的事实；5、涉案告知书及邮寄送达单各1份，证明被告出具涉案告知书并送达原告的事实；
经质证，证据1、3、5，原告对其“三性”均无异议。证据2，原告对其“三性”无异议，认为部分房屋在宅基地权证范围内，部分房屋超出该证范围。证据4，原告对通知的“三性”无异议，但对其证明目的不认可，上海市奉贤区金汇镇人民政府对原告扩建房屋行为作出处罚后，又准予了该行为的存在，应认定该部分房屋的合法性，对其余证据的合法性不认可。
三、被告认为，《城乡规划法》第六十五条对于违法房屋并未规定可以补办建设工程规划许可证，被告亦未找到可以补办的其他法律依据，其适用法律并无不当。
原告认为，被告在涉案告知书中未阐明适用的法律条文，法律依据不明确。
四、被告认为，2015年1月23日被告收到原告的申请，2015年6月被告作出涉案告知书。法律并未具体规定如何答复，通常对未作出规定的答复时间为60天以内，被告上述行为未影响最后结果，故不存在违法情形。
原告认为，被告从收到申请到作出涉案告知书的时间超过了60天，最高法院相关司法解释中规定通常答复时间为60天以内。被告接到申请后未进行实地查核，程序欠缺正当性。
本院认为，补办规划许可手续申请书、涉案告知书、宅基地使用权证及邮寄送达单等证据，原、被告均作为证据向本院提供，这些证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。原、被告提供的其余证据，与本案无关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
原告在上海市奉贤区金汇镇百曲村拥有宅基地房屋，宅基地使用权证证号为奉宅506-11-477（位置标注为百曲村九队）。2015年1月23日，被告收到原告提交的补办规划许可手续申请书，内容大致为：原告在其宅基地内扩建房屋时，我国尚未建立乡村建设规划许可制度，依照建造房屋行为时的法律应认可扩建房屋合法；原告扩建的房屋不存在严重妨害规划的情形，应当允许继续利用，并在规划许可手续方面进行补正；原告房屋所在宅基地已被征收为国有，纳入城市规划范围内等，故原告向被告提出申请，请求被告就原告位于上海市奉贤区金钱公路XXX号、1973号、1975号、1977号、1979号、1981号、1983号、1985号的房屋补充办理建设工程规划许可证。此后被告作出涉案告知书，原告不服，提起行政诉讼。
本案中，针对原告补充办理建设工程规划许可证的申请，被告以其房屋系违法建筑为由未予受理，庭审中被告明确根据《城乡规划法》规定，被告对原告的申请不具有职权进行处理。对此，原告认为依据《城乡规划法》第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”，被告具有对原告申请进行处理的法定职权。本院认为，该项法律条文并未赋予被告具有补办建设工程规划许可证的职权，且《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，上述法律条文亦未赋予被告具有补办建设工程规划许可证的职权。原告未能提供有效证据证明被告具有法定职权对其申请进行处理，且在庭审中亦认可法律对补办建设工程规划许可证无明确规定，故本院确认原告申请补办建设工程规划许可证的事项并不属于被告职权范围。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款规定：“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：……（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；……”。本案中，原告申请补办建设工程规划许可证的事项并不属于被告职权范围，被告出具涉案告知书作出不予受理决定，符合上述法律规定。然被告自2015年1月23日收到原告申请后，于同年6月8日作出涉案告知书，期限明显超出上述法律规定，且被告亦未对此作出合理解释，程序违法。鉴于被告作出的涉案告知书行政行为并未影响原告的实质权利，故本院对该行政行为不予撤销，被告亦无需对原告的补办建设工程规划许可证申请重新作出行政行为。原告要求被告重新就其位于上海市奉贤区金钱公路XXX号、1973号、1975号、1977号、1979号、1981号、1983号、1985号房屋补充办理建设工程规划许可证申请作出行政行为的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告上海市奉贤区规划和土地管理局于2015年6月8日向原告顾国明作出告知书的行政行为违法；
二、驳回原告顾国明要求被告上海市奉贤区规划和土地管理局重新就其位于上海市奉贤区金钱公路XXX号、1973号、1975号、1977号、1979号、1981号、1983号、1985号房屋补充办理建设工程规划许可证申请作出行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区规划和土地管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
代理审判员 徐成文
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
......
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
......