湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开风民商初字第00007号
原告：付培林。
原告：王普红。
被告：武汉中国旅行社有限公司。
被告：谢辉。
原告付培林、王普红（以下简称：两原告）诉被告武汉中国旅行社有限公司（以下简称：国旅公司）、谢辉旅游合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行审理。原告王普红及两原告的共同的委托代理人曾繁旺、夏威，被告国旅公司的委托代理人李循到庭参加诉讼，被告谢辉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：原告王普红系原告付培林开办公司里的员工，被告谢辉系被告国旅公司开办的“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”（以下简称：“六合门市”）的负责人。2013年12月，两原告与被告谢辉达成出境旅游的口头协议，即两原告免费参加“六合门市”组团赴澳洲的出境旅游，由被告提供旅游服务。为此，被告谢辉要求两原告交纳200000元的保证金，并承诺待两原告出境旅游回国后于2014年3月20日退还该保证金。原告王普红于2013年12月31日、2014年1月1日向被告谢辉提供的个人银行账户上分别转款100000元，共计200000元。被告谢辉于2014年1月3日向原告付培林出具了盖有被告国旅公司的财务专用章的200000元收据一张，并于2014年1月13日向两原告出具了盖有被告国旅公司同业确认章的《担保名单确认》一份，被告谢辉在该确认书上手写“资金贰拾万元整已收取，于回国后3月20日退还。”两原告参团回国后，被告谢辉分别于2014年4月17日、2014年6月27日向两原告退还保证金80000元，余额120000元至今未予退还。现“六合门市”已于2014年6月27日注销。现两原告认为被告谢辉的行为是职务行为，两原告与被告国旅公司形成事实上的旅游合同关系，被告国旅公司应为被告谢辉的行为承担责任，被告谢辉的行为是否涉及刑事犯罪，属于被告国旅公司的事情，故诉至法院，要求判令：1、两被告向两原告返还担保金120000元；2、两被告向两原告支付从2014年3月21日起至2014年8月20日止的利息损失3000元（120000元×0.06／12×5个月）；3、两被告向原告支付从2014年8月21日起至返还全部担保金120000元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；4、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告国旅公司辩称：一、两原告与被告国旅公司之间没有建立旅游合同关系。根据两原告的陈述，两原告是与被告谢辉达成出境旅游的口头协议，免费参加被告谢辉提供的澳洲出境旅游，并向被告谢辉交纳了120000元保证金，但是两原告没有与被告国旅公司签订任何书面形式的旅游出境合同。根据法律规定，旅游消费者与旅行社之间建立旅游合同关系必须采用书面形式。本案中两原告没有签订书面的旅游合同，故两原告与被告国旅公司之间没有建立旅游合同法律关系。同时，两原告没有向被告国旅公司交纳旅游费用、保证金，被告国旅公司也没有向两原告提供任何形式的旅游服务，两原告与被告国旅公司之间没有形成事实上的旅游合同法律关系。被告谢辉出具的收据上加盖的公司财务专用章，是被告谢辉为行骗而私刻的公章，并非被告国旅公司的真实印章。被告谢辉私刻公司财务专用章骗取他人财物的行为已经构成犯罪，被告国旅公司对被告谢辉的犯罪行为所造成的损失不承担民事责任。二、本案涉及刑事犯罪，应当依法移送公安机关立案侦查。本案中被告谢辉以非法占有他人财产为目的，以免费旅游为诱饵，采用私刻公章的手法骗取当事人信任，骗取当事人的旅游保证金。两原告深陷免费旅游的陷阱，不按正常交易流程签订正规的旅游合同，不向被告国旅公司指定的账户或者指定的方式交纳旅游费和保证金，致使自身权益受到损害，应当依法追究被告谢辉诈骗罪的刑事责任。为保护旅游消费者的合法权益，被告国旅公司已经向公安机关报案。本案中被告谢辉的行为已经构成刑事犯罪，依法应将本案移送至公安机关立案侦查。综上所述，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回两原告对被告国旅公司的起诉。
被告谢辉未到庭，亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2012年12月14日，被告国旅公司（甲方）与被告谢辉（乙方）签订《武汉中国旅行社有限公司授权营业门店加盟经营合同》一份，约定甲方授权乙方加盟经营甲方实体店，门店经营地址“江岸区六合路胜利街附315号”；乙方自行承担经营该店所必需的所有营运管理费用及资金，其经营管理费用支出及资金使用须符合国家及甲方财务制度的管理要求；乙方门店的经营活动仅限于甲方许可经营范围内的游客招徕、咨询业务，其经营活动中不得有进行违反国家法律法规及公司规章制度的行为，并保证甲方不会因为乙方的违规行为而受到任何第三方的索赔；合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日共计1年；等。
2013年9月27日，被告国旅公司申请设立的“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”（以下简称：“六合门市”）被工商登记部门核准成立，住所在武汉市江岸区胜利街315号六合新界（合记新界）1栋1层12室，被告谢辉为“六合门市”的负责人。
2013年12月，被告谢辉告知原告付培林有免费赴澳洲旅游的名额，原告付培林邀约公司员工原告王普红共同前往澳洲免费旅游；同时被告谢辉提出免费出境旅游，只需交纳保证金，且保证金在两原告回国后全额退还，并向两原告提供了接收保证金的个人银行账号。
2013年12月31日、2014年1月1日，原告王普红向被告谢辉提供的个人银行账户上分别转款100000元。被告谢辉于2014年1月3日向原告付培林出具200000元的收据一张，该收据上记载“付款人：付培林”、货品名称“澳新旅游担保金”、金额“200000元”、收款人“谢辉”、收款单位处写有“中旅”；该收据上加盖有“武汉中国旅行社有限公司财务专用章”。
2014年1月13日，被告谢辉向两原告出具了《担保名单确认》一份，确认单上记载有“由于2人的担保金20万元我公司已向客人收取。……出发时间：2014年01月21日……”。该确认单尾部有被告谢辉的签名并加盖有“武汉中国旅行社有限公司同业确认章”。被告谢辉在该确认单上还手写“资金贰拾万元整已收取，于回国后3月20日退还。”
2014年1月21日，两原告出境赴澳洲旅游；2014年2月1日，两原告回国。
两原告回国后，被告谢辉未按照承诺于2014年3月20日退还200000元担保金。2014年4月17日、2014年6月27日，被告谢辉通过个人银行账户分别向原告王普红转款50000元、30000元，共计退还担保金80000元。此后，两原告无法联系上被告谢辉。
2014年7月，两原告前往被告国旅公司的办公场所。
因两原告的120000元担保金至今未能退还，故提起诉讼，要求判如所请。
另查明：2013年2月27日，被告国旅公司提交《分公司设立登记申请书》，申请设立的分公司名称为“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”（以下简称：“六合门市”）、营业场所“胜利街315号附8”、负责人“谢辉”、许可经营项目“出入境旅游、国内旅游咨询与招徕”；等。2013年9月27日，“六合路门市”被核准成立，住所在武汉市江岸区胜利街315号六合新界（合记新界）1栋1层12室，被告谢辉为“六合门市”的负责人。
2014年6月，被告国旅公司办理了“武汉中国旅行社有限公司六合路门市”的工商注销手续。
在本案审理过程中：一、两原告陈述：1、因与被告谢辉打交道有几年，参加被告国旅公司组织的出境旅游次数较多，每次都是将出境旅游需要交纳的费用付到被告谢辉的人银行账户上，回国后被告谢辉也及时办理了退款，对被告谢辉比较信任，所以就直接将案涉担保金付到被告谢辉的个人银行账户上。因每次出境旅游的款项都是支付到被告谢辉提供的个人银行账户上，没有被告国旅公司的银行账户，也没有对被告谢辉每次提出了的要交保证金的金额及将保证金付到其个人账户上的事情提出质疑。2、因被告谢辉称公司最近资金比较紧张，提出陆续向两原告退还保证金，原告付培林还跟被告国旅公司的方总短信联系了、得知被告公司的资金比较紧张，所以被告谢辉才在2014年4月、6月两次退还担保金80000元，还有120000元担保金未退还。被告谢辉在每次转款前都打电话给原告王普红叫其查账，但在2014年6月27日后就再无法联系上被告谢辉，故两原告在2014年7月份找到被告国旅公司的办公场所。在被告国旅公司，两原告碰见杜总，杜总说最近资金比较紧张，旅游业务不好做，如果原告能介绍业务，可以用新收的业务款退还原告的担保金。二、被告国旅公司提交了公司备案公章一组，提出两原告提交的收据、《担保名单确认》上的公司印章不是公司真实用章，属于被告谢辉伪造私刻使用。两原告不认可被告国旅公司的意见，提出此材料不能证明其没有使用过收据上的财务印章和《担保名单确认》上的同业确认章，也不能说明这些印章系被告谢辉个人伪造使用。三、两原告陈述被告谢辉说把收到的担保金交给被告国旅公司，但不清楚是否实际交纳。被告国旅公司称该公司在2014年没有组团免费出境旅游，也没有收到两原告所称的200000元担保金。
本院认为：被告谢辉告知原告付培林有免费出境旅游名额，只收取担保金，且担保金在其回国后退还，而原告付培林邀约原告王普红同行，并由原告王普红向被告谢辉转款支付两原告的200000元担保金，两原告在被告谢辉的组织下出境旅游，则被告谢辉与两原告达成口头旅游合同。被告谢辉通过个人银行账户收取两原告交的200000元保证金后，既未将该款交到被告国旅公司，又未将该款及时退还给两原告，其在明知应及时退还此款的情况下，与两原告、被告国旅公司失去联系，携款逃匿，至今仍有120000元保证金未退还。上述行为有非法占有骗取财物的嫌疑，且数额较大，涉嫌经济犯罪。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告付培林、王普红的起诉。
案件受理费2760元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 蔡丽红
二〇一五年一月二十一日
书记员 肖银洁