北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第4636号
原告丹东福瑞德酒店有限公司，住所地丹东市滨江中路158号。
法定代表人宋福拥，董事长。
委托代理人王军，北京市鼎石律师事务所律师。
委托代理人艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路2号2幢103、303。
负责人陈滨，总经理。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人施佳佳，女，1984年5月28日出生。
原告丹东福瑞德酒店有限公司（以下简称：福瑞德公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司（以下简称：人保公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵芳芳担任审判长，人民陪审员黄书顺、路娅丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告福瑞德公司的委托代理人王军和艾冬，被告人保公司的委托代理人张浩和施佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告福瑞德公司诉称：2007年7月，原、被告经协商签订一份《雇主责任保险单》。约定由被告人保公司为原告福瑞德公司承保雇主责任险，保险期间从2007年2月27日0时起至2007年12月17日24时止；同时约定每次事故及累计赔偿限额为5000000元。保险期限届满后，双方经协商又将保险期限连续延长至2008年9月12日24时止。合同签订后，原告福瑞德公司如约缴纳了保险费用。2008年8月8日下午15时21分，原告福瑞德公司酒店的厨房发生火灾，致使原告福瑞德公司的七名员工受伤。经工伤行政机关认定，上述职工均被认定为工伤。原告福瑞德公司为此支付各种费用（包括但不限于医疗费、护理费、停工留薪期间的工资、交通食宿费等）共计4077340.81元。因上述事故发生在保险期限内，属于理赔范围，故原告福瑞德公司向被告人保公司索赔。被告人保公司经审核后仅赔付了1894870.2元，对其余2182470.61元，因双方始终无法达成一致意见，故被告人保公司一直没有赔付。另原告福瑞德公司还要求被告人保公司支付杨溢、吕大鹏、孙毓福一次性伤残补助金178560元。综上，原告福瑞德公司认为，由于涉案事故发生在保险期限内，被告人保公司理应承担理赔义务，因原告福瑞德公司主张的所有费用均已实际发生，符合法律规定，且没有超过双方合同约定的理赔范围，所以被告人保公司应当予以赔付。原告福瑞德公司的诉讼请求：1、依法判令被告人保公司向原告福瑞德公司支付理赔款共计2361030.61元；2、诉讼费由被告人保公司承担。
原告福瑞德公司向本院提交如下证据予以证明：证据1雇主责任险保险单及7份批单，证据2被告人保公司开具的收到原告福瑞德公司支付的保险费发票7张，证据3有被告人保公司盖章的原告福瑞德公司火灾案费用明细统计表，证据4中国工商银行丹东沿江开发区支行出具的两张资金汇划（贷方）补充凭证及交通银行丹东分行营业部的记账回执两张，证据5莫锦雄、吕大鹏、吴铁峰、杨溢、刘曙辉、张宝忠、孙毓福7人的劳动合同7份，证据6孙毓福住院病例、医疗费票据及费用清单，证据7杨溢住院病例、医疗费票据及费用清单，证据8吕大鹏住院病例、医疗费票据及费用清单，证据9莫锦雄住院病例、医疗费票据及费用清单，证据10刘曙辉住院病例、医疗费票据及费用清单，证据11吴铁峰住院病例、医疗费票据及费用清单，证据12张宝忠住院病例、医疗费票据及费用清单，证据13刘曙辉、吴铁峰、张宝忠的医嘱证明，证据14杨溢、孙毓福未赔付的医疗费，证据15莫锦雄的工伤认定通知书，证据16孙毓福工伤认定通知书及伤残鉴定结论，证据17杨溢工伤认定通知书及伤残鉴定结论，证据18吕大鹏工伤认定通知书及伤残鉴定结论，证据19刘曙辉工伤认定通知书及伤残鉴定结论，证据20吴铁峰工伤认定通知书及伤残鉴定结论，证据21杨溢、孙毓福医疗终结后再进行伤残鉴定的证明，证据222008年10月-2010年8月的工资表及发放凭证，证据232008年5月-2008年9月的工资表及发放凭证，证据24完税证明，证据25丹东社会保障局文件，证据26原告福瑞德公司参保基数及比例文件，证据27员工参保情况证明，证据28差旅报销标准，证据29吕大鹏的手套等辅助性治疗器具及温泉浴医嘱、孙毓福、杨溢的温泉浴医嘱，证据30刘曙辉解除劳动关系证明及原告福瑞德公司支付给其一次性伤残就业补助金及工伤医疗补助金证明，证据31吴铁峰解除劳动关系证明及原告福瑞德公司支付给其一次性伤残就业补助金的证明，证据32误工费计算表，证据33杂项费附表，证据34工资明细和实际发放工资的银行凭单。
被告人保公司辩称：一、保险合同以及理赔情况。被告人保公司于2007年7月27日签发《雇主责任保险单》（保单号×××），保险期限自2007年7月27日0时起至2007年12月17日24时止，后经数次批改，保险期限延长至2008年9月12日。被保险人为丹东福瑞德酒店有限公司旗下假日酒店（中国）有限公司等。保险单明细表中约定：五、赔偿限额：2、残疾：2.1永久性残疾48个月工资；2.3暂时性残疾，天数乘以日工资，但不负责首5天的误工损失。赔偿天数：以医生的医嘱为准，且最高赔偿期限为12个月。3、意外医疗费用包括看护费用每次事故每人及累计限额为100000元，不论受伤员工是否就以上项目或类似项目得到工伤保险基金的赔偿，本保单均按照以上列明的赔偿项目负责赔偿。对于第1项与第2项内容，受伤员工可以获得来自保险公司与工伤保险基金的双重赔付，而第3项则按照实际支出的费用获得赔偿。4、雇主的法律责任：依据《工伤保险条例》和当地工伤保险实施办法，每次事故每人及累计人民币500万元，不计雇员人数，包括但不限于工伤鉴定费、住院伙食费、市内交通费、市外交通食宿费、辅助器具费用、生活护理费、丧葬补助金、医疗费，法律费用。对于被保险人与受伤员工之间引起的雇主责任的法律诉讼，本保单在第4项限额内赔偿被保险人根据法律法规应付的赔偿责任以及相关法律费用。雇主责任险条款约定：一、责任范围：凡被保险人所雇佣的员工，在本保险有效期内，在受雇过程中，从事与本保单所载明的投保人的业务有关的工作时，遭受意外而致受伤、死亡或患与业务有关的职业性疾病，所致伤残或死亡，被保险人根据雇佣合同，需付医药费及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费，本公司负责赔偿。二、赔偿额度：注：（2）被雇人员的月工资是按照事故发生之日或经医生证明发生疾病之日该人员的前十二个月的平均工资，不足12个月的按实际月数平均。
2008年8月8日被保险人报案称，当日下午15时21分左右，其酒店的厨房发生火灾，致使其七名员工受伤，随后提出索赔。2008年10月21日丹东边境经济合作区安全生产监督管理局出具《丹东福瑞德酒店“8.8”火灾事故经过的调查报告》载明：2008年8月8日下午15时21分左右，丹东福瑞德酒店在开业前对液化气管道进行调试过程中因室内液化气浓度较高，静电起火发生火灾事故，烧伤8人。
截止到2014年4月原告福瑞德公司起诉前，被保险人索赔金额4077340.81元，包括医疗费、护理费、工资、交通食宿费等。被告人保公司接受其报案后，陆续预付其三笔赔偿款，具体为：2009年10月支付第一笔赔偿款503173.20元，2010年7月支付第二笔赔偿款957809.76元，2012年4月支付第三笔赔偿款433887.24元，共计1894870.20元。原告福瑞德公司以被告人保公司未支付其剩余赔偿款2182470.61元为由，将人保公司诉至大兴区法院。在庭前交换证据阶段增加诉讼请求178560元（系杨溢、孙毓福、吕大鹏的一次性伤残补助金）。共计2361030.61元。
二、被告人保公司认为，部分诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院不予支持。从安监局提供的事故报告来看，火灾事故系意外事故，属于保险责任范围。双方争议的问题是具体的赔偿项目和赔偿金额的关联性与合法性问题，同时涉及对具体赔偿项目进行审核。被告人保公司认为，处理本案的前提是如何正确理解保险合同的相关约定内容。
（一）总的赔偿限额应当适用保单中约定的雇主法律责任进行赔偿：依据《工伤保险条例》和《辽宁省关于贯彻实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的通知》，每次事故每人及累计人民币5000000元，即5000000元赔偿限额。但误工损失应当适用保险合同约定，扣除前5天，最高赔偿期限12个月；医疗费用和看护费用限额每人累计100000元，一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金按照《工伤保险条例》以及《辽宁省关于贯彻实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的通知》计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十四条规定，保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；本案中，雇主责任险条款系备案条款，而明细表的内容来源于双方的协商，值得注意的是，达信（北京）保险经纪有限公司上海分公司受原告福瑞德公司委托，为本保险合同的订立提供了保险经纪服务。况且，根据原告福瑞德公司提供的《劳动合同书》约定（以刘曙辉为例）第6条约定，乙方患职业病、因工负伤或工亡，患病、非因工负伤或死亡以及失业、养老、医疗、生育等社会保险待遇，依据法律、法规、劳动政策和甲方依法制定的规章制度执行。本案中原告福瑞德公司在举证期内并未提供该单位的有关制度，而《工伤保险条例》和《辽宁省关于贯彻实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的通知》的规定与此并不冲突。因此，应当以明细表的约定为准。
（二）虽然被告人保公司在《2008年8月8日丹东福瑞德火灾案件费用明细表统计表》上盖章，但未表明被告人保公司认可保险赔偿金额，仅仅对原告福瑞德公司提供资料的签收和索赔数字的确认。以统计表为例，被告人保公司在如下费用项目下与被保险人存在争议：
1、吕大鹏在荣军医院、240医院、230医院发生的医疗费分别为435990.02元、63199元、265291.50元，共计764480.52元。吕大鹏、杨溢、孙毓福系被保险人受伤员工，2011年3月2日被告人保公司委托律师对其住院情况进行过调查。调查材料显示，事故发生后，吕大鹏曾经在丹东荣军医院（2009年12月7日至2010年3月31日，2010年5月18日至2010年12月23日）、230医院五龙背疗养院（2010年12月23日至2013年7月9日）以及230医院（2008年10月29至2013年5月3日，2013年5月3日至2013年7月9日）等机构进行治疗和康复，从原告福瑞德公司提供的医疗费票据中，被告人保公司发现吕大鹏不仅住院时间很长（最长达1800多天），而且时间出现重合。根据一般生活常识，治疗结束或者阶段性康复，应当办理出院手续，再开始其他治疗。吕大鹏此举有悖常理，无正当理由。因此，被告人保公司对吕大鹏的医疗费不予认可。另外，杨溢和吕大鹏在230医院的医疗费中出现治疗腰椎病的费用，分别为5680元和4900元，被告人保公司认为与火灾造成的烧伤缺乏关联性，对此不予认可。上述费用有些部分已经超过法定诉讼时效，被告人保公司认为不应赔偿。
2、第二次提赔的餐费等杂项费用95152.54元，被告人保公司认为不应当赔偿。具体理由为，餐费和食品费具体分为伤者和家属不同消费主体，伤者家属的餐费和食品费不符合《工伤保险条例》的规定，不属于用人单位（雇主）应承担的法律责任，也非被告人保公司应承担的保险责任。而伤者的餐费和食品费中符合法律规定的住院伙食补助费，根据《工伤保险条例》第29条第4项的规定，职工住院治疗工伤的，由所在单位按照本单位因公出差伙食补助标准的70%发给住院伙食补助费。而且从被保险人提供的《赔偿协议书》上看，被保险人对伤者的实际赔付以70%为标准，伙食补助费按照30元／天计算，被告人保公司应当以70%为标准承担保险责任，而不是全额赔付。其他家属住宿费、杂项费以及交通费形同此理。关于孙毓福的交通费、住宿费4134元，被告人保公司查明系其在住院期间回家过节以及亲属走动发生，系自行所为，不应赔偿。
3、关于补偿金的问题。因刘曙辉和吴铁峰（伤者）已经从被保险人处离职，另外其提供的《职工工伤劳动能力丧失程度鉴定结论通知单》的结论缺乏委托方、鉴定查体以及鉴定人签字等程序要件，而且认定事实和鉴定结论没有援引工伤鉴定相关依据和标准，均不符合法定要求，被告人保公司不予认可。依据《工伤保险条例》的规定，补偿金标准与工伤鉴定结论密切相关，因此，补偿金支付尚缺乏事实依据。
针对原告福瑞德公司提出的吕大鹏、孙毓福、杨溢的一次性伤残补助金问题，被告人保公司认为缺乏法律依据。具体理由如下：《工伤保险条例》第33条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：四级伤残为18个月的本人工资。第34条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为16个月的本人工资。第61条规定，本条例所称工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案中，经查明，杨溢月工资为4000元，吕大鹏和孙毓福均为1200元。按照现有证据，吕大鹏鉴定结论为因工致残完全丧失劳动能力第五级，杨溢和孙毓福均为第四级。因此，相比较178560元的诉请，三人实际的一次性伤残补助金应为112800元。
4、关于杨溢、孙毓福、吕大鹏的护理费206230元问题。被保险人主张的护理费为2010年3月至2013年8月的费用，被告人保公司认为，其中大部分缺乏法律依据。《工伤保险条例》第31条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊的，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。被告人保公司对上述伤者自事故发生之日2008年8月8日至2010年3月的护理费已经进行了预付，而且因此其主张的大部分原告福瑞德公司均不应当赔付。
5、误工费740861.95元（所有受伤员工）问题。因该误工费系被保险人在三次预付之后提出，经被告人保公司初审，按照保险合同明细表的约定，最多支付不超过12个月的工资，应为317697.6元，还应扣减前五日的工资。
被告人保公司向本院提交如下证据予以证明：证据1雇主责任险保险单、证据2丹东福瑞德酒店2008年8月8日火灾事故经过的调查报告、证据3调查笔录、调查报告、医疗费票据、病历、出院小结等、证据4医疗费用审核表、病人费用清单、中国人民解放军医疗单位专用收费票据、证据5关于丹东皇冠假日酒店8.8事故第二次预赔付项目的说明、证据6丹东边境经济合作区劳动争议仲裁委员会仲裁调解书丹合劳裁字（2009）第040号及赔偿协议书、证据7职工工伤（职业病）劳动能力丧失程度鉴定结论通知单、证据8误工及补助金表格。
经本院庭审质证，被告人保公司对原告福瑞德公司提交的除证据28差旅报销标准、证据32误工费计算表外的其他证据的真实性认可，原告福瑞德公司对被告人保公司提交的除证据3调查笔录、调查报告、医疗费票据、病历、出院小结等、证据8误工及补助金表格外的其他证据的真实性认可，本院对双方认可真实性的证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2007年7月，原告福瑞德公司向被告人保公司投保雇主责任险，2007年7月27日被告人保公司出具雇主责任险保险单一份（保险单号：×××），该保险单内容包括明细表和雇主责任险条款等。该保险单明细表写明：一、被保险人名称：丹东福瑞德酒店有限公司、假日酒店（中国）有限公司、洲际酒店集团及其母公司、附属公司与联营公司或其他权益方；二、保险财产地址：1、辽宁省丹东市振兴区人防路八号圣地雅歌商务酒店；2、滨江南路与春六路交汇处丹东皇冠假日酒店；三、营业性质：在筹备期间，酒店的拥有、运营、管理和所有相关的业务活动，包括被保险人可能涉及的所有服务与设施；四、承保地域：中华人民共和国境内任何地方，因公出差时扩展至全世界范围内的任何地方；五、赔偿限额：1、死亡，赔偿限额36个月工资；2、残疾，永久性残疾，赔偿限额48个月工资；部分性残疾，赔偿金额根据最高赔偿限额乘以GB／T16180-1996伤残比例表规定的赔付比例；暂时性残疾，天数乘以日工资，但不负责首5天的误工损失，赔偿天数以医生的医嘱为准，且最高赔偿期限为12个月，工资是指员工的100%工资；3、意外医疗费用包括看护费用，每次事故每人及累计限额100000元。不论受伤员工是否就以上项目或类似项目得到工伤保险基金的赔偿，本保单均按照以上列明的赔偿项目负责赔偿。对于第1、2项内容，受伤员工可以获得来自保险公司与工伤保险基金的双重赔付，而第3项则按照实际支付的费用获得赔偿。4、雇主的法律责任，依据《工伤保险条例》和当地工伤保险实施办法，每次事故及累计5000000元，不计雇员人数，包括但不限于工伤鉴定费、住院伙食费、市内交通费、市外交通食宿费、辅助器具费用、生活护理费、丧葬补助金、医疗费、法律费用。对于被保险人与受伤员工之间引起的雇主责任的法律诉讼，本保险单在第4项限额内赔偿被保险人根据法律法规应付的赔偿责任及相关法律费用；六、雇员人数及保险金额：雇员人数为500人（包括临时工和实习生），年度工资为10000000元。该保险单的雇主责任险条款写明：一、责任范围：凡被保险人所雇用的员工，在本保险有效期内，在受雇过程中，从事与本保险单所载明的投保人的业务有关的工作时，遭受意外而致受伤、死亡或患与业务有关的职业性疾病，所致伤残或死亡，被保险人根据雇用合同，须负医药费及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，被告人保公司负责赔偿。上述被保险人所雇用的员工，包括短期工、临时工、季节工和徒工；二、赔偿额度：注：（2）被雇用人员的月工资是按事故发生之日或经医生证明发生疾病之日该人员的前十二个月的平均工资，不足12个月按实际月数平均。上述保险单出具后，经被保险人申请，被告人保公司分别于2007年12月16日、2008年4月30日、2008年5月28日、2008年6月25日、2008年7月29日出具批单，原保单终止日期最终改为2008年9月12日。
2008年8月8日下午15时21分左右，原告福瑞德公司的酒店厨房发生火灾，有员工受伤。2008年10月21日，丹东边境经济合作区安全生产监督管理局出具《丹东福瑞德酒店“8.8”火灾事故经过的调查报告》写明：2008年8月8日下午15时21分左右，丹东福瑞德酒店在开业前对液化气管道进行调试过程中因室内液化气浓度较高，静电起火发生火灾事故，烧伤8人。
此后，因此次事故，7名受伤员工莫锦雄、张宝忠、吕大鹏、吴铁峰、杨溢、刘曙辉、孙毓福向原告福瑞德公司提出索赔，2008年11月18日丹东市劳动和社会保障局出具工伤认定结论通知书，将莫锦雄、吕大鹏、吴铁峰、杨溢、刘曙辉、孙毓福因2008年8月8日发生的伤害认定为工伤。张宝忠未进行工伤认定程序，但因其与原告福瑞德公司签订有劳动合同，亦因此次事故受伤，原告福瑞德公司对张宝忠亦按照工伤待遇进行赔偿。另2009年9月2日，丹东市劳动鉴定委员会出具两份职工工伤（职业病）劳动能力丧失程度鉴定结论通知单，分别认定刘曙辉、吴铁峰因工致残大部分丧失劳动能力第六级。2013年9月17日，丹东市劳动鉴定委员会出具三份职工工伤（职业病）劳动能力丧失程度鉴定结论通知单，分别认定孙毓福因工致残大部分丧失劳动能力第四级，杨溢因工致残大部分丧失劳动能力第四级，吕大鹏因工致残大部分丧失劳动能力第五级。
原告福瑞德公司就此次事故其承担的雇主责任，即对上述7名受伤员工其应承担的相应费用向被告人保公司提出索赔，在本案起诉前索赔金额为4077340.81元，被告人保公司已赔付1894870.2元，尚有2182470.61元未予赔付。就上述情况，原告福瑞德公司提交了2013年11月6日的《2008.8.8丹东福瑞德火灾案件费用明细统计表》，该统计表包含了原告福瑞德公司索赔金额4077340.81元和被告人保公司已赔付金额1894870.2元、未赔付金额2182470.61元涉及的具体项目，该统计表盖有“中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔事业部非车险分部理赔业务专用章”。原告福瑞德公司提交该统计表证明被告人保公司已确认事故损失4077340.81元，被告人保公司不认可该项意见，认为未赔付金额是双方有争议的部分，因原告福瑞德公司在庭审中亦认可未赔付金额双方存在争议，且该统计表未写明被告人保公司认可或确认事故损失4077340.81元，故本院对原告福瑞德公司提交该统计表的证明目的不予采纳。但双方对统计表列明的索赔、赔付及未赔付的项目及金额情况予以认可，统计表中的序号1-5、9、12、13涉及的索赔项目及金额，被告人保公司无异议，已经全部进行了赔付，不属于未赔付项目，原告福瑞德公司的诉讼请求中包含该统计表列明的未赔付项目对应的金额2182470.61元，故本院将对此表列明的未赔付项目及金额进行分析，并对应赔付项目及金额作出认定，具体情况如下：
一、统计表中的序号6、7、8。序号6为吕大鹏在230医院支出的费用，原告福瑞德公司索赔金额435990.02元，被告人保公司已赔付金额为201802.78元，尚有234187.24元没有赔付，另备注标明核减4900元腰椎病治疗费；序号7为吕大鹏在荣军医院支出的费用，原告福瑞德公司索赔金额63199元，被告人保公司均未赔付；序号8为吕大鹏在240医院（230医院五龙背疗养院）支出的费用，原告福瑞德公司索赔金额265291.5元，被告人保公司均未赔付。被告人保公司对原告福瑞德公司提交的吕大鹏住院病例、医疗费票据及费用清单的真实性认可，但陈述未赔付原因为：原告福瑞德公司提交的索赔材料显示吕大鹏在2009年12月7日到2010年3月31日同时在荣军医院和230医院住院，2010年5月18日到2010年12月23日同时在荣军医院和230医院住院，2010年12月23日到2013年7月9日同时在240医院（230医院五龙背疗养院）和230医院住院，吕大鹏一个人在从2009年12月7日到2013年7月9日期间同时住在了两个医院，根据一般生活常识，治疗结束或者阶段性康复，应当办理出院手续，再开始其他治疗，吕大鹏此举有悖常理，无正当理由，被告人保公司对吕大鹏的医疗费不予认可。另在230医院的费用中有4900元腰椎病治疗费，被告人保公司认为与火灾造成的烧伤缺乏关联性，对此不予认可。
原告福瑞德公司陈述：对于被告人保公司陈述的吕大鹏住院时间没有异议，确实存在重合现象，但是一个是进行手术的医院，一个是康复治疗的医院。230医院就是作基础治疗及手术的医院，而荣军和240医院（230医院五龙背疗养院）是作康复治疗的医院，吕大鹏要定期在230医院进行定期检查，并且医生会给出新的医嘱，而且在康复期间也要不断进行手术，如果办理了出院手续，那么不便于进行手术及术后的检查。康复医院的要求就是得住院，进行定期的理疗。在吕大鹏的病例中也明确提到了进行康复理疗，都是按照医嘱进行的治疗。腰椎病的问题在病例中明确写了因为长期治疗导致腰椎病，所以原告福瑞德公司认为这笔费用被告人保公司应当予以赔付。另原告福瑞德公司对其主张的吕大鹏的医疗费制作了统计表，在2009年12月7日到2013年7月9日期间在康复医院（荣军医院和240医院）发生床位费和取暖费共计89312元，原告福瑞德公司同意将该89312元作为冲突项目进行核减。
经查，因吕大鹏在230医院的病例中写明因为长期治疗导致腰椎病，故其治疗腰椎病发生的费用4900元属于工伤治疗的范围，应属于被告人保公司的赔付范围。另吕大鹏在230医院的病例中写明其需要康复理疗，原告福瑞德公司亦提交了吕大鹏在荣军医院和240医院进行康复理疗的记录、费用明细及票据，被告人保公司提出同时住院治疗不合理，但未提交在治疗的同时进行理疗不合理的相关证据，故本院采纳原告福瑞德公司的意见，扣除在2009年12月7日到2013年7月9日期间在荣军医院和240医院发生床位费和取暖费共计89312元，其余医疗费473365.74元，属于被告人保公司的应赔付范围。
二、统计表中的序号10。序号10为杨溢在230医院的医疗费，原告福瑞德公司索赔金额297157.63元，被告人保公司已赔付291477.63元，未赔付金额5680元，备注写明5680元为核减的腰椎病治疗费。原告福瑞德公司认可未赔付的5680元为腰椎病治疗费，另陈述杨溢病例里面没有写腰椎病治疗是否与事故相关，原告福瑞德公司没法区分是否与本次事故相关，认为就是本次事故造成的。因原告福瑞德公司未提交杨溢腰椎病治疗费的5680元与本案所涉事故相关的证据，故该笔费用本院不予认定，不应属于被告人保公司的应赔付范围。
三、统计表中的序号11。序号11为杨溢在沈阳武警医院的医疗费，原告福瑞德公司索赔金额288227.53元，被告人保公司已赔付241056.71元，未赔付47170.82元。对该未赔付的47170.82元，被告人保公司在庭审中表示同意赔付，本院不持异议，该笔费用应属于被告人保公司的应赔付范围。
四、统计表中的序号14。序号14为孙毓福在沈阳武警医院的医疗费，原告福瑞德公司索赔金额281834.59元，被告人保公司已赔付192830.53元，未赔付89004.06元。对该未赔付的89004.06元，被告人保公司在庭审中表示同意赔付，本院不持异议，该笔费用应属于被告人保公司的应赔付范围。
五、统计表中的序号15。序号15为第二次提赔的餐费等杂项费用，原告福瑞德公司索赔金额258564.54元，已赔付金额163412元，未赔付95152.54元。此项杂项费用包含的项目及赔付情况有相应的附表，未赔付涉及的项目有餐费、食品费、家属住宿费、杂项费、交通费，其中除伤者的餐费和食品费外的其他费用，原告福瑞德公司均未提交与本次事故相关的证据，以及符合《工伤保险条例》规定的赔付依据，故对除伤者的餐费和食品费外的其他费用，本院均不予认定为被告人保公司应赔付的范围。对伤者的餐费和食品费，原告福瑞德公司索赔金额为23580元，被告人保公司已按照70%的比例赔付16506元，尚未赔付7074元。被告人保公司认为根据《工伤保险条例》的规定，职工住院治疗工伤的，由所在单位按照本单位因公出差伙食补助标准的70%发给住院伙食补助费，所以被告人保公司认可原告福瑞德公司是按照30元一天的餐费标准赔偿给伤者，但认为被告人保公司应按70%赔付。原告福瑞德公司陈述其是按照30元一人一天向被告人保公司索赔的，其因工出差的伙食补助标准是100元一人一天，被告人保公司不应当在30元一人一天的基础上再打7折，其提交了差旅费报销标准。因原告福瑞德公司提交了其差旅费报销标准，虽被告人保公司不认可真实性，但未提交相应的证据，本院对原告福瑞德公司的意见予以采纳，被告人保公司应当按30元一人一天的标准赔付原告福瑞德公司该项费用，未赔付的7074元应属于被告人保公司应赔付的范围。
六、统计表中的序号16。序号16是刘曙辉的补偿金，原告福瑞德公司索赔金额为154370元，被告人保公司未予赔付。原告福瑞德公司主张的刘曙辉的补偿金154370元包括一次性工伤医疗补助金25130元和一次性伤残就业补助金129240元，原告福瑞德公司是按照《工伤保险条例》（2004年1月1日开始施行，2010年12月20日未修订前）和《辽宁省工伤保险实施办法》进行的计算，提交了具体的计算表（按丹东市劳动鉴定委员会鉴定的刘曙辉六级伤残进行的计算）。被告人保公司陈述对原告福瑞德公司的计算标准和工资数额认可，但是对鉴定结论中刘曙辉的伤残等级六级有异议，认为其提供的《职工工伤劳动能力丧失程度鉴定结论通知单》的结论缺乏委托方、鉴定查体以及鉴定人签字等程序要件，而且认定事实和鉴定结论没有援引工伤鉴定相关依据和标准，均不符合法定要求，刘曙辉的伤残等级应该是按照七级计算，同意按照七级伤残赔付一次性工伤医疗补助金21540元和一次性伤残就业补助金107700元。
经查，刘曙辉于2010年5月7日与原告福瑞德公司解除劳动合同关系，按照《工伤保险条例》的规定，原告福瑞德公司应向刘曙辉支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，原告福瑞德公司已向刘曙辉支付金额即为其索赔金额154370元。对被告人保公司提出刘曙辉的伤残等级应该按照七级计算的意见，因原告福瑞德公司提交的《职工工伤劳动能力丧失程度鉴定结论通知单》是由丹东市劳动鉴定委员会出具的，盖有丹东市劳动鉴定委员会公章，按照《工伤保险条例》的规定，丹东市劳动鉴定委员会有权作出该伤残鉴定，故对被告人保公司的该项意见不予采纳。原告福瑞德公司的计算方法和标准符合相关规定，刘曙辉的补偿金154370元属于被告人保公司应赔付的范围。
七、统计表中的序号17。序号17是吴铁峰的补偿金，原告福瑞德公司索赔金额为161208元，被告人保公司未予赔付。原告福瑞德公司主张的吴铁峰的补偿金就是一次性伤残就业补助金，原告福瑞德公司是按照《工伤保险条例》和辽人社（2010）483《关于贯彻实施新〈工伤保险条例〉有关问题的通知》进行的计算，提交了具体的计算表（按丹东市劳动鉴定委员会鉴定的吴铁峰六级伤残进行的计算），认为其工资超过统筹地区职工平均工资的300%，按照《工伤保险条例》的规定，按统筹地区职工平均工资的300%计算，即2239元×3=6717元。被告人保公司陈述认为吴铁峰的伤残等级也应该按照七级计算，另认为对于吴铁峰的工资计算标准有异议，认为吴铁峰的工资未高出统筹地区职工平均工资的三倍。
经查，吴铁峰于2013年6月7日与原告福瑞德公司解除劳动合同关系，按照《工伤保险条例》的规定，原告福瑞德公司应向吴铁峰支付一次性伤残就业补助金，原告福瑞德公司已向吴铁峰支付金额即为其索赔金额161208元。对被告人保公司提出吴铁峰的伤残等级应该按照七级计算的意见，本院不予采纳，理由同刘曙辉伤残认定意见。另原告福瑞德公司提交了2012年6月的工资表显示吴铁峰的工资已经涨到了6750元，虽被告人保公司主张吴铁峰在事故发生前12个月的月平均工资未超过统筹地区职工平均工资的300%即6717元，但根据辽人社（2010）483《关于贯彻实施新〈工伤保险条例〉有关问题的通知》的规定“一次性伤残就业补助金的计发基数可按工伤职工受伤前12全月的月平均工资与解除或者终止劳动关系前12个月的月平均工资相比较，采取就高不就低的原则计算工伤职工月平均工资”，根据该通知的规定，原告福瑞德公司的计算方法和标准符合相关规定，吴铁峰的补偿金161208元属于被告人保公司应赔付的范围。
八、统计表中的序号18。序号18是杨溢、孙毓福、吕大鹏的护理费，原告福瑞德公司索赔金额为206230元，被告人保公司未予赔付。原告福瑞德公司陈述其主张的是杨溢、孙毓福、吕大鹏的护理费是在住院治疗期间产生的护理费。被告人保公司曾在统计表中的序号15项目中赔付了护理费116450元，116450元护理费包括了七个人的护理费，标准就是在沈阳住院是60元一天，在丹东住院是50元一天，按照住院天数给付，这116450元是计算到2010年3月，原告福瑞德公司索赔的206230元是继续住院治疗产生的护理费用，其中包括杨溢在2010年3月3日至2013年8月2日期间的护理费用，孙毓福在2010年3月12日至2013年8月11日期间的护理费用，吕大鹏在2010年3月16日至2013年4月15日期间的护理费用。
被告人保公司认为护理费属于其赔付的范围，按照《工伤保险条例》规定，护理费的计算是有期限的，伤情严重或者特殊的可以延长，但是从事故发生之日起，赔付的限额最多不超过24个月。被告人保公司已经赔付了杨溢2008年8月8日至2010年3月2日的护理费，孙毓福2008年8月8日到2010年3月11日的护理费以及吕大鹏2008年8月8日至2010年3月15日的护理费共计116450元，被告人保公司同意最多再赔付到2010年8月8日。经原告福瑞德公司计算，杨溢、孙毓福、吕大鹏的护理费计算至2010年8月8日，被告人保公司还应赔付25840元。被告人保公司认可原告福瑞德公司计算的数额25840元。
经查，《工伤保险条例》关于护理费用的规定为“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”，而停工留薪期最长不超过24个月，故护理费的计算最长不应超过24个月。被告人保公司同意赔付至2010年8月8日，已按照24个月计算，故本院认定被告人保公司还应赔付原告福瑞德公司杨溢、孙毓福、吕大鹏的护理费25840元，原告福瑞德公司其余的护理费主张没有依据，不应属于被告人保公司应赔付的范围。
九、统计表中的序号19。序号19是杨溢、孙毓福、吕大鹏的餐费，原告福瑞德公司索赔金额112320元，被告人保公司未予赔付。被告人保公司认为按照《工伤保险条例》的规定，被告人保公司同意赔付原告福瑞德公司索赔金额的70%即为78624元。原告福瑞德公司陈述其是按照30元一人一天向被告人保公司索赔的，其因工出差的伙食补助标准是100元一人一天，被告人保公司不应当在30元一人一天的基础上再打7折，其提交了差旅费报销标准。本院对原告福瑞德公司的意见予以采纳，被告人保公司应当按30元一人一天的标准赔付原告福瑞德公司该项费用，故杨溢、孙毓福、吕大鹏的餐费112320元，应属于被告人保公司的赔付范围。
十、统计表中的序号20。序号20是孙毓福的交通费、住宿费，原告福瑞德公司索赔4134元，被告人保公司未予赔付。被告人保公司认为这些费用不是转医院发生的费用，根据原告福瑞德公司提供的票据上的日期可以看出当时孙毓福没有出院，不应当产生交通费和住宿费，而且当时是过节期间，票据出具地和其住院地址不是同一个地址，故被告人保公司不同意赔付。原告福瑞德公司认为这些费用应该发生在3月到6月期间，不是被告人保公司所说的过节期间，而当时孙毓福是在沈阳住院，但是他的家是丹东的，肯定会有亲属来看望他，会产生合理的交通费用，他的妻子来看望他肯定要带着孩子，所以肯定会产生合理的交通费用和住宿费用。因上述费用产生在孙毓福的住院期间，且原告福瑞德公司未提交上述费用与本次事故相关的证据，以及符合《工伤保险条例》规定的赔付依据，故原告福瑞德公司索赔的孙毓福的交通费、住宿费4134元，不应属于被告人保公司的赔付范围。
十一、统计表中的序号21、22。序号21是吕大鹏辅助治疗费（烧伤手套、药品等），原告福瑞德公司索赔1661.5元，被告人保公司未予赔付。序号22是杨溢、孙毓福、吕大鹏温泉浴费，原告福瑞德公司索赔2000元，被告人保公司未予赔付。被告人保公司在庭审中表示对序号21、22原告福瑞德公司索赔的全部金额同意赔付，本院不持异议，该两笔费用应属于被告人保公司的应赔付范围。
十二、统计表中的序号23。序号23是7名受伤员工，即莫锦雄、张宝忠、吕大鹏、吴铁峰、杨溢、刘曙辉、孙毓福的误工费，原告福瑞德公司索赔740861.95元，被告人保公司未予赔付。原告福瑞德公司提交了误工费的计算表，原告福瑞德公司陈述其是根据《工伤保险条例》的规定，以实际发放的工资计算（工资标准为事故发生时的工资，保险待遇按年度变化标准计算），莫锦雄误工天数6天，刘曙辉误工天数从2008年8月8日计算至2010年1月4日，吴铁峰误工天数从2008年8月8日计算至2010年1月3日，张宝忠误工天数从2008年8月8日计算至2008年12月31日，吕大鹏误工天数从2008年8月8日计算至2010年8月7日，孙毓福误工天数从2008年8月8日计算至2010年8月7日，杨溢误工天数从2008年8月8日计算至2010年8月7日，最长是按照2年主张的。
被告人保公司认为按照保险合同明细表的约定，最多支付不超过12个月的工资，还应扣减前五日的工资，经计算上述7人的误工费合计应为317697.6元。被告人保公司陈述其误工费的计算方法与原告福瑞德公司不一致，其是根据保险条款赔偿限额注（2）的规定，按照受伤员工出险前的12个月的月平均工资计算，而原告福瑞德公司是按照出险后的每月工资标准计算的。
经庭审询问，原告福瑞德公司主张的误工费即为停工留薪期间的工资。《工伤保险条例》（该条例于2003年颁布，2010年修订，停工留薪期的规定没有变化）关于停工留薪期间的工资作出如下规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。”而原告福瑞德公司计算停工留薪期超过12个月的员工有刘曙辉、吴铁峰、杨溢、孙毓福、吕大鹏7人，但其未提交经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认可以延长停工留薪期的相关材料，故本院认为上述员工的停工留薪期应按照12个月计算。另依据上述规定，停工留薪期内，原工资福利待遇不变，原告福瑞德公司按照事故发生时的工资待遇标准计算符合规定，故本院对原告福瑞德公司计算停工留薪期工资的工资标准予以采纳。对被告人保公司提出按照保险单明细表和保险条款的约定，应扣减前5天的工资及按照出险前12个月的月平均工资计算的意见，因保险单及条款中未明确上述规定适用停工留薪期间工资的计算，且保险单中明确了雇主责任险依据《工伤保险条例》计算，故本院对被告人保公司的上述意见不予采纳。经本院按上述认定标准计算，上述7名员工停工留薪期的工资共计484727.36元，属于被告人保公司应赔付的范围。
综上，统计表列明的未赔付金额2182470.61元中，本院查明认定其中1558741.48元属于被告人保公司应赔付的范围。
原告福瑞德公司的诉讼请求要求被告人保公司支付理赔款2361030.61元中包含上述统计表中的未赔付金额2182470.61元外，还包括杨溢、孙毓福、吕大鹏的一次性伤残补助金178560元，原告福瑞德公司提交了具体的计算表。原告福瑞德公司是根据保险单第五项赔偿限额中关于“部分性残疾，赔偿金额根据最高赔偿限额乘以GB／T16180-1996伤残比例表规定的赔付比例”的规定，按照杨溢的工资4000元、孙毓福的工资1200元、吕大鹏的工资1200元的标准及各人的伤残等级计算得出的该三人一次性伤残补助金为178560元。被告人保公司认为计算一次性伤残补助金应根据《工伤保险条例》（2003年颁布，2010年修订前）第33条的规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：四级伤残为18个月的本人工资”。第34条规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为16个月的本人工资。第61条规定，本条例所称工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”被告人保公司认可杨溢的工资4000元、孙毓福的工资1200元、吕大鹏的工资1200元的标准，按照鉴定结论杨溢和孙毓福四级伤残、吕大鹏五级伤残的标准，计算得出该三人一次性伤残补助金应为112800元。
原告福瑞德公司主张的杨溢、孙毓福、吕大鹏的一次性伤残补助金178560元，是按照保险单中关于部分性残疾的赔偿标准计算的，而被告人保公司是按照《工伤保险条例》中的“一次性伤残补助金”概念对应的条款进行的计算。保险单中虽未明确部分性残疾的赔偿标准就是指一次性伤残补助金，但不影响原告福瑞德公司有权按此标准计算被告人保公司应赔付的相应数额，原告福瑞德公司的计算符合保险单的标准，其主张的杨溢、孙毓福、吕大鹏的一次性伤残补助金178560元应属于被告人保公司的赔付范围。原告福瑞德公司的诉讼请求中共有1737301.48元属于被告人保公司应赔付的范围。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告福瑞德公司与被告人保公司之间建立的保险合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，被告人保公司出具的雇主责任险保险单和雇主责任险保险条款对双方具有约束力。2008年8月8日原告福瑞德公司酒店的厨房发生火灾，致使原告福瑞德公司的员工受伤，原告福瑞德公司作为雇主应对受伤员工进行赔偿，该事故发生在保险期限内，且属于雇主责任险保险条款规定的责任范围，被告人保公司应当按照保险单和雇主责任险保险条款的约定在赔偿限额范围内承担保险金的赔付义务。经本院查明认定，原告福瑞德公司在本案中要求被告人保公司支付的理赔款2361030.61元，其中1737301.48元属于被告人保公司应赔付的范围，且未超过赔偿限额，本院予以支持；其余部分，因原告福瑞德公司提交的证据不足以证明属于被告人保公司应赔付的范围，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告丹东福瑞德酒店有限公司保险金一百七十三万七千三百零一元四角八分；
二、驳回原告丹东福瑞德酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千六百八十八元，由原告丹东福瑞德酒店有限公司负担五千二百五十二元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市经济技术开发区支公司负担二万零四百三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员 黄书顺
人民陪审员 路娅丽
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨 茜