杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4226号
原告：富阳龙达热能有限公司,住所地：杭州市富阳区富春街道市心北路145号。
法定代表人：黄一平，执行董事。
委托代理人：陈建春，北京高朋(杭州)律师事务所律师。
委托代理人：李刚，系原告公司员工。
被告：杭州光明塑料助剂有限公司富阳分公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥工业园区（新桥村）。
法定代表人：戚瑞林，总经理。
委托代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。
原告富阳龙达热能有限公司（以下简称龙达公司）诉被告杭州光明塑料助剂有限公司富阳分公司（以下简称光明公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序独任审判，分别于2016年1月12日、2016年3月8日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年6月21日再次公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告龙达公司的委托代理人陈建春、李刚，被告光明公司的委托代理人吴乔珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙达公司起诉称：原告自2005年以来一直向被告光明公司供应热蒸汽，双方约定每月26日为结算本月用汽量日，被告须在次月10日前将汽款汇至原告账号。自2015年以来，原告按约向被告供应蒸汽，但被告并未及时付清汽款。经原告多次催讨，被告仍未及时支付。原告认为，原、被告之间的供汽事实清楚、证据充分，被告应当按约向原告支付用汽款项，并承担相应违约责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告光明公司立即支付原告汽款233116.58元，支付按未付汽款的万分之六/日计算自2014年7月11日起至判决确定履行之日止的违约金(暂计算至2015年12月14日为15307.67元)；2、本案诉讼费由被告承担。
原告龙达公司为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据材料：
1、节流装置设计计算规格表1份，证明原告自2005以来向被告供应热蒸汽的事实。
2、抄表单1份，证明原告每月均对被告的用汽情况进行记录并核算用汽款项的事实。
3、2015年1-11月份应收账款明细账单1份、增值税发票7份，证明截至2015年11月，被告光明公司尚欠汽款233116.58元的事实。
4、2015年7月、11月电脑计量数据表2份，证明2015年7月21日之前被告的用汽情况，其中7月21日9点15份前平衡阀被打开，用气设备存在故障致使读表数据不准确，尽管被告称其11月10日起再未用汽，但11月14日8点20分至25分被告又打开平衡阀开始用汽的事实。
5、《富阳市联片供热管理办法》1份，证明故障期间用汽量计算办法及滞纳金收纳办法。
6、《供用汽协议》和申请书各1份，证明案外人深圳市振三环塑料助剂有限公司和被告共用用汽装置（一套流量计），后案外人要求单装一套，间接证明原、被告之间存在供用汽法律关系；原告作为供热单位和所有单位签订通用版本合同，合同明确约定仪表出现问题按恢复正常后的三天平均值计算，并对滞纳金也有约定。
7、2015年6-10月月末热网用户用汽数值1组，证明数据中的累积流量数与被告提供的抄表单中的数字完全一一对应，说明热网用户的数值及抄表单数值的准确性。
8、2014年1月至2015年6月抄表单1份，证明原告每月均对被告的用汽情况进行记录并核算用汽款项的事实。
9、2014年1月至2014年12月应收账款明细账、增值税发票及被告汇款凭证各1份，证明截至2014年12月底，被告尚欠汽款4100.48元的事实。
10、2015年1月至2015年12月应收账款明细账、被告汇款凭证及2015年1月至5月增值税发票各1份，证明截至2015年11月，被告尚欠汽款233116.58元的事实。
11、原告与浙江大佳洗衣有限公司等多家用汽单位签署的供用汽协议1份，证明原告作为富阳地区的供汽单位，其与用汽单位签署的《供用汽协议》条款基本一致，都是统一的格式版本，协议对计量仪表不准时的计费方式以及违约金等都有明确的约定的事实。
被告光明公司答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，也未提供明确的证据。2015年6月以来，由于原告有可能拆迁关停，所以供汽有可能不正常。2015年7月，原告提供的增值税发票及用汽表显示被告仅使用蒸汽58吨，但原告要求其按655.07吨用汽量付款，超出实际用汽量597.07吨。原告提供的用汽表在被告未用汽的情况下出现了非正常的跳度显示，证明该表是不正常的。2015年11月，原告提供的用汽表出现显示跳度的情况，被告向原告提出维修，但原告未进行维修，故被告于2015年11月9日提出停汽，后原告于2015年11月10日停汽。2015年11月的实际用汽量为36吨，但原告要求被告承担69.3吨的用汽款，超出实际用量33.3吨。2015年7月以后，被告先后支付汽款39038.08元，不存在从2014年7月11日开始拖欠汽款的事实，故原告要求从2014年7月11日开始支付违约金没有事实依据。原告要求按万分之六/日支付违约金也没有相应依据，希望法院驳回对违约金的诉讼请求。2015年11月10日停汽后，用汽表仍在跳空显示吨数，被告于2015年12月25日、2016年1月11日用手机拍摄了用汽表数据。从原告关汽以来，在被告没有用汽的情况下用汽表增加了235吨的读数，说明该表读数不准确，被告在停汽前支付的汽款存在不合理性，故向法院提出检测该用汽表，请法院审理后依法裁决。
被告光明公司为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据材料：
1、银行进账单5份，证明从2015年7月到2015年的11月底，被告已支付汽款39038.08元的事实。
2、手机拍照截图3份，证明停汽时用汽表显示读数为10953吨，2015年12月25日显示读数为11135吨，2016年1月11日又上升到了11193吨，该用汽表在不用汽的情况下仍会空转的事实。
3、区环保局监察意见书1份，证明环保部门责令被告停产，致使被告在六、七月份用汽量偏少的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告龙达公司提供的证据1，被告光明公司对三性均有异议，认为不能证明原告的证明目的。本院认为该规格单的安装位号为“光明塑料助剂公司”，厂址在杭州市莫干山路1265号，单位名称、地址与被告不符，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据2，被告光明公司对真实性有异议，认为该记录均由原告单方面自行制作却没有被告确认，2015年7月、11月的数值与事实不符。本院审查后认为该用汽量人工抄表与电子流量读数相符，可信度高，故对证据2予以认定；证据3，被告光明公司认为其未收到7月、11月份增值税发票，其财务上也未显示有该两张发票对应的汽款，对应收账款账单三性均有异议，认为该证据系原告单方面制作。本院认为该应收账款明细单为原告单方面制作，不符合有效证据的形式要件，仅凭增值税发票亦无法证明实际用汽款，在被告提出异议的情况下，本院对证据3中7月、11月的货款记载情况不予认定，其余内容予以认定。证据4，被告光明公司对三性均有异议，认为该证据系原告单方制作，未经被告确认的数据不能达到原告证明目的，原告并未提交证明平衡阀存在其他故障的合法有效证据。本院认为，该电脑数值表与人工抄表读数相符，但仅凭该数值不能证明平衡阀被打开致使用汽设备出现故障，故证据4的真实性予以认定，对部分证明目的不予认定；证据5，被告光明公司对真实性无异议，但认为与本案无关，且不能达到原告的证明目的，原告并未向法庭提交合法有效的证据证明给被告使用的平衡阀发生了故障。本院认为被告的异议理由成立，且违约金的支付应以双方存在约定为前提，对证据5不予认定；证据6，被告光明公司认为其对《供用汽协议》的真实性无法确认，因为其并非协议当事人，该协议不是通用协议或格式协议，与其没有关联，达不到原告的证明目的。对申请书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的。本院认为尽管被告向原告提交了同意案外人单独装表的申请，但不能以案外人与原告签订的协议类推确定原、被告之间的权利义务，故对证据6不予认定；证据7，被告光明公司对三性均有异议，认为该材料系原告单方面制作，没有得到被告确认，与本案无关联，不能达到原告的证明目的。本院认为该数据与抄表数据一致，可信度高，本院予以认定；证据8，被告光明公司对三性均无异议，本院审核后予以认定；证据9，被告光明公司三性均无异议，本院审核后予以认定；证据10，被告光明公司对2015年1月至2015年12月应收账款明细账的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，认为2015年1月至11月份原、被告因用汽发生纠纷，被告至今未收到2015年7月份及11月份用汽的增值税发票。该证据系原告单方制作的，缺少7月、11月两个月的增值税发票的应收账款明细。对被告汇款凭证及2015年1月至5月增值税发票的三性无异议。本院审核后认为，该明细单为重复提交，本院已在上文作出认证意见，对汇款凭证及2015年1月至5月增值税发票予以认定。证据11，被告光明公司对真实性有异议，不能确认公章或者相应的营业执照，且与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，即原、被告间存在口头用汽协议，被告需要参照其它单位的供用汽协议来履行原、被告间的口头供用汽协议。本院认为，证据11与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告光明公司提供的证据1，原告龙达公司无异议，本院予以认定；证据2，原告龙达公司对三性均有异议，认为手机照片的拍摄时间、地点均能修改，真实性无法判断。本院认为在被告无提交第三方检测意见的情况下，仅凭该组照片不能证明用汽表的是否存在故障，故对证据2不予认定；证据3，原告龙达公司认为无法核实真实性，该文件没有明确停产时间，经原告核实除被告公司生产用汽外还有员工洗浴的热气消耗，即使被告停产，其员工也有可能通过洗浴房使用蒸汽。本院认为该证据系职权部门出具，但与本案所涉的用汽纷争缺乏关联性，故仅对证据3的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原告龙达公司曾向被告光明公司供应蒸汽。截至2015年6月底，被告光明公司欠原告龙达公司蒸汽款51621.90元。2015年7月，流量计显示被告光明公司用汽58吨。原告龙达公司称被告私自打开平衡阀，其行为涉嫌偷汽。双方认可该月汽单价为240.90元/吨，原告龙达热能公司开具了金额分别为96360元、61446.36元的两张增值税发票（合计金额157806.36元）；2015年8月，被告光明公司应付原告龙达公司蒸汽款25704.03元，原告开具了相应的增值税发票；2015年9月，被告光明公司应付原告龙达公司蒸汽款11394.57元，原告开具了相应的增值税发票；2015年10月，被告光明公司应付原告龙达公司蒸汽款9009.66元，原告开具了相应的增值税发票；2015年11月，被告光明公司应付原告龙达公司蒸汽款16618.14元，原告龙达公司开具了相应的增值税发票。在此期间，被告光明公司已支付汽款39038.08元。
第一次庭审过程中，被告光明公司提出检测该用汽流量表，后在第二次庭审过程中声明不要求鉴定。第二次庭审结束后，原告龙达公司要求对涉案计量仪表的使用情况进行鉴定，并指定杭州市富阳区食品安全检验检测中心为鉴定单位，被告光明公司则不同意该鉴定申请。
本院认为，原告龙达公司长期向被告光明公司供汽，被告光明公司向原告支付蒸汽款，原、被告之间存在合法有效的供用热力合同关系。被告本案的争议焦点为：一、2015年7月、11月的用汽量如何确定；二、违约金如何计算。
一、用汽量问题。本院认为该计量表显示的读数应作为本案所涉汽款的计量基数。流量计显示2015年7月的用汽量为58吨。原告龙达公司称被告私自打开平衡阀致使流量表读数出现偏差，属于偷汽行为，被告则对此予以否定。本院认为，原告如认为被告涉嫌偷盗等违法犯罪行为可自行向公安机关举报。根据现有证据并不能推断出被告私自改变了仪表运行状况，更不能直接套用原告与案外人签订的合同，“推定”出该月的用汽量作为原告诉称的用汽数量，故原告对7月份主张的用汽数量缺乏事实依据。对于原告提出对涉案计量仪表的使用情况进行鉴定的要求，本院认为在双方对仪表问题处理未作出书面约定的情况下该鉴定缺乏关联性和必要性，不宜在本案诉讼中启动鉴定程序。按照流量表读取的用汽量和双方认可的单价，经核算，7月份的汽款为15369.42元【58吨×1.1（管道热损，其他月份均按此计算）×240.90元/吨】。对2015年11月的用汽量，被告光明公司称其并未使用这么多，停汽后流量表存在跳空显示吨数的情况。本院认为，被告并未提交证据证明该流量表存在技术问题，在此情况下，应以流量表读数为准。综上，对被告光明公司就7月、11月用汽量的抗辩意见，合理部分本院予以采纳。
二、违约金问题。结合原、被告提交的证据以及庭审陈述，可以认定被告光明公司与原告事实上存在供用热力合同关系，且被告已支付了部分汽款。至于书面的供用汽协议，根据谁主张谁举证的证据规则，原告作为供汽单位理应向本院提交双方的书面合同，但一直未能提交，而是提供了其与外单位之间的书面合同。本院认为，不宜将案外合同中约定的付款期限、违约责任等内容直接类推为适用于本案原、被告之间的交易。原告龙达公司主张支付按日万分之六计算自2014年7月11日起至判决确定履行之日止的违约金的诉讼请求，缺乏相应的合同依据，本院将该违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉之日起至实际支付之日止。
综上，被告光明公司尚欠原告龙达公司汽款90679.64元（51621.90元+15369.42元+25704.03元+11394.57元+9009.66元+16618.14元-39038.08元）。对原告龙达公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州光明塑料助剂有限公司富阳分公司支付原告富阳龙达热能有限公司蒸汽款90679.64元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州光明塑料助剂有限公司富阳分公司支付原告富阳龙达热能有限公司以本金90679.64元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年12月15日起至实际支付之日止的违约金，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告富阳龙达热能有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5026元，由原告富阳龙达热能有限公司负担2959元，被告杭州光明塑料助剂有限公司富阳分公司负担2067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 丁宇虹
二〇一六年七月十三日
代书 记员 周 锋