贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔06行初72号
原告罗光珍，女，1944年6月11日出生，汉族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
委托代理人陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
被告贵州省荔波县人民政府。
法定代表人叶霖，该县县长。
委托代理人张江，该县政府法制办工作人员。
原告罗光珍不服被告贵州省荔波县人民政府（以下简称荔波县政府）行政补偿决定，于2016年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月22日立案后，于2016年12月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈建军�被告荔波县政府出庭负责人王润泉及其委托代理人张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗光珍诉称，被告对原告位于荔波县玉屏镇建设路的房屋和土地进行征收，在签约期限内，原告与房屋征收部门达不成补偿协议，被告于2016年10月14日以荔府征（2016）1号文件作出补偿决定，该决定提供三种补偿方式供原告选择，这三种方式均存在问题。第一种方式《划地安置》存在的问题：1、安置面积过少。原告原有土地面积是269㎡，被告仅划地160㎡安置，安置面积不到60%。原告要求百分之百的安置。因同期同地段其他被拆迁户，超过百分之百的划地安置，被告不一视同仁，明显地不公平。2、房屋补偿费、土地补偿费过低。被告决定对房屋的补偿是每平方米450元，而现在同地段同类型房屋是每平方米的价格已超三千元，明显不公平。土地价格是每平方米600元，同样远远低于市场价，这里就不详述了。3、过渡费的期限太短。过渡期限应当从2012年4月21日起至今再加上12个月，因为被告违拆房屋之后，原告就进入了过渡期，自然应当支付过渡费，否则，不公平。第二种《产权调换》补偿方式存在的问题。此种方式存在房屋补偿费、土地补偿费、过渡费的问题，同上述第一种补偿方式。第三种《评估补偿》补偿方式存在的问题：被告在今年作出补偿决定，房产价值评估基础就应当以2016年为准，而被告却定以2012年为准，明显不公平。请求：一、撤销被告荔府征（2016）1号房屋征收补偿决定；二、诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据、依据：
1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格的事实。
2、被告对原告的征收补偿决定。证明诉讼请求的对象。
3、（2016）黔27行初19号判决书。证明逾期作出房屋征收决定过错方是被告不是原告，被告的程序上存在问题，没有按照法律的规定时间作出补偿决定。
4、吴华商品房买卖合同、孟锡俊商品房买卖合同。证明被告作出的补偿决定是很不公平的，2016年荔波的房价成交价是3600元㎡多了，按照2011年、2012年的标准来补偿显然不公平。
5、被告对他人的征收补偿决定。（荔波县老荔波城区房屋征收决定的公告、荔波片区棚户区改造房屋征收的安置方案）。证明同一时期作出的决定，同一区域对不同的人是不同的补偿价格，对原告的补偿比别人的相差3倍多，过渡期别人是2年，原告是3个月。
6、被告2011年征收决定，被告2011年补偿方案（房屋征收决定的公告和征收补偿方案）。证明（1）法律规定的签约期限是什么时候的问题，证明被告程序违法；（2）货币补偿2011年是每个平方850元，2016年好地段处是3600多元一个平方。
被告辩称，一、答辩人是作出行政补偿决定的适格主体，对该决定并没有越权，程序合法。二、答辩人作出的行政补偿决定事实清楚，适用法律法规正确，不存在显失公平，合法合情合理。答辩人作出行政补偿决定是建立在程序合法和事实清楚的基础上，并不是被答辩人所称的违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十六之规定的显失公平。答辩人根据荔波县经济发展和社会发展状况、人民的生活实际消费水平、市场需求价格指数等因素，参照《荔波县玉屏镇古井公园国有土地上房屋征收补偿方案》和荔波县价格认定中心（荔价事鉴[2011]01号）、（荔价事鉴[2011]03号）作出补偿决定，是符合荔波实际的，因此答辩人作出的行政补偿决定事实清楚，适用法律法规正确，于法有据，合�合理，不存在显失公平，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据：
1、荔波县政府办公室关于县城西门大井市场建设专题会议纪要。
2、荔波县政府关于县城整脏治乱现场办公会议纪要。
3、荔波县国有资本营运有限责任公司文件关于要求审定关于荔波县玉屏镇古井公园国有土地上房屋征收补偿方案的请示。
4、荔波县政府关于玉屏县古井公园国有土地上房屋征收补偿方案的批复。
5、荔波县政府关于荔波古井公园房屋征收决定的公告。
6、荔波县政府关于对玉屏镇建设西路1号房屋征收补偿的决定。
以上证据共同证明作出的行政主体合法、程序合法、事实清楚。
经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对真实性不予认可，上面没有印章，没有来源依据，来源不合法，对关联性不认可。只是对补偿是否公平提出异议。提交的证据2，原告质证意见同上，不具有真实性关联性提交的证据3，原告认为不具有真实性关联性，对被告提供的所有复印件的真实性均不予认可，不具有证明力。提交的证据4，原告认为不具有真实性关联性，对复印件的真实性不予认可，不具有证明力。提交的证据5，原告对真实性没有异议。提交的证据6，原告对真实性没有异议。
对原告提交的证据1，被告对真实性没有异议。提交的证据2，被告认为行政行为是合法的，对方要求撤销我们不予认可。提交的证据3，中级法院作出的判决程序上没有问题，2016年10月14日作出的决定包括会议纪要、请示、批复、作出决定，程序合法、主体合法、适用法律正确。提交的证据4，被告认为原告提出不公平，根据荔波的市场价格，没有说均价是3600多元，住建局、发改委是不认可的，所以我们不予认可。提交的证据5，被告认为原告提出的没有相关性，罗光珍是2008年到2012年开始的，现在已经是17年，那时的房价和现在的房价是不一样的，你说的前后矛盾，真实性、关联性、合法性不予认可。提交的证据6，被告认为没有关联性。
本院对上述证据认证如下：
原告提交2、3号证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；提交的1、4、5、6号证据，对其真实性予以采信。
被告提交的1—6号证据，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，为推进荔波县城西门大井市场建设，2011年12月26日，荔波县政府发布《关于荔波古井公园房屋征收决定的公告》并附《荔波县玉屏镇古井公园国有土地上房屋征收补偿方案》，征收实施部门为荔波县国有资本营运有限责任公司。原告罗光珍的房屋位于征收范围内，房屋建筑面积：187.20平方米，土地使用面积269平方米。原告对被告的土地征收决定没有异议，但对征收补偿方案确定的补偿标准和补偿方式有异议。荔波县资本营运有限责任公司在与原告多次协商未能达成补偿安置协议的情况下，于2012年2月24日作出《荔波县国有资本营运有限责任公司关于对玉屏镇建设西路1号房屋征收补偿的决定》，并将该决定送达原告。2016年2月25日，原告罗光珍以被告荔波县政府不履行（作出征收补偿决定）法定职责为由，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，该院根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，认为作出补偿决定的主体应当是荔波县政府而非荔波县资本营运有限责任公司，作出征收补偿决定是被告荔波县政府的法定职责，不依据当事人的申请，应由被告依职权作出，�此判决撤销荔波县国有资本营运公司作出的关于玉屏镇建设西路1号的征收补偿决定，并责令被告荔波县政府履行作出征收补偿决定的法定职责。2016年10月14日，被告荔波县政府作出荔府征[2016]1号《关于对玉屏镇建设西路1号房屋征收补偿的决定》，该决定根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《荔波县玉屏镇古井公园国有土地上房屋征收补偿方案》和荔波县价格认定中心（荔价事鉴[2011]01号）、（荔价事鉴[2011]03号）鉴定，由征收人对被征收人的房产提供三种方式进行补偿：1、划地安置,2、产权调换，3、评估补偿。原告认为被告上述的三种补偿方式均不公平，遂提起行政诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明�的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”的规定，被告荔波县政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”住房和城乡建设部发布的建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”也就是说，在正常的征收补偿过程中，征收管理部门应当以房屋征收决定公告之日为评估时点，依法委托评估机构对被征收房屋进行市场价格评估，并据此予以补偿。行政法规和规章之所以选择征收公告之日作为评估时点，目的在于保障对被征收房屋价值的补偿不低于同时期类似房地产的市场价格，被征收人用获得的补偿款在市场上能够购买到与被征收房屋区位、结构、面积等相接近的房屋，被征收人的合法财产权益不因房屋征收而受到减损。根据这一立法目的，如果房屋征收决定的公告时间与征收补偿时间相隔时间过长，市场行情发生变化，以公告之日的市场价格进行补偿不能确保被征收人获得足额补偿时，则应以补偿时的房屋市场价格确定房屋征收补偿数额。本案中，2011年，被告荔波县政府在发布房屋征收决定公告后，并未作出征收补偿决定，而是由征收实施部门荔波县资本营运有限责任公司于2012年作出补偿决定，该补偿决定因主体不合法被法院撤销。本案补偿决定迟延作出过错方在于被告。且被告于2016年作出的房屋征收补偿决定仍然以荔波县价格认定中心（荔价事鉴[2011]01号）、（荔价事鉴[2011]03号）的价格认定为依据，由于相隔时间长达四、五年，房地产市场行情发生变化，被告荔波县政府对原告罗光珍采取的三种补偿方式均明显不当，亦违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款关于“补偿决定应当公平”的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
一、撤销被告荔波县人民政府于2016年10月14日作出的荔府征[2016]1号《关于对玉屏镇建设西路1号房屋征收补偿的决定》；
二、责令被告荔波县人民政府90日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告荔波县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 陈继霞
二〇一七年五月二十六日
书记员 谢德英