杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3973号
原告：胡庆春，男，1974年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：陈黎明，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：杭州网商贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道联庄村*****号*幢东侧。
法定代表人：董西强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍琴，浙江天富律师事务所律师。
被告：董西强，男，1974年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。
被告：戚航飞，男，1982年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告胡庆春为与被告杭州网商贸易有限公司（一下简称网贸公司）、董西强、戚航飞房屋租赁合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员董臻静独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告胡庆春的委托代理人陈黎明到庭参加诉讼，被告网贸公司、戚航飞、董西强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆春向本院提出诉讼请求称：1.判令解除原告与被告网贸公司签订的场地租赁合同；2.判令被告网贸公司支付原告租金人民币42000元，质量保证金10000元，以上共计52000元。被告网贸公司赔偿原告自支付之日起至实际退款日止上述款项的利息损失（按同期银行贷款利率），被告董西强、被告戚航飞承担连带责任；3.判令被告网贸公司支付原告进货损失费用人民币17890元，被告董西强、被告戚航飞承担连带责任；4.本案诉讼费由被告网贸公司、被告董西强、被告戚航飞承担。事实与理由：被告董西强与被告戚航飞于2013年12月20日签订了一份合伙协议，协议中约定对位于杭州市下城区石桥路427号江南时代广场内117号房屋共同招商，被告董西强以劳务出资占55%的股份，被告戚航飞以货币出资占45%的股份，被告董西强与被告戚航飞是此项目的实际经营者，双方共担风险，共享收益。原告与被告网贸公司于2014年5月3日签订了一份场地租赁合同，租赁合同中约定：被告网贸公司为出租人（甲方），原告为承租人（乙方），甲方将位于杭州市下城区石桥路472号风情隧道A104号场地出租给原告，租赁场地面积为20.9平方米，租赁期限自2014年6月2日起至2017年6月1日，共3年。租金42000元第一年，以后每年递增10%，质量保证金为10000元。合同签订后，原告依约向被告网贸公司支付了租金42000元，质量保证金10000元。2014年6月2日，被告网贸公司未能依约将上述场地交付给原告使用，后被告网贸公司承诺于2015年1月1日正式开业，2015年2月3日又发通知于2015年3月5日重新进入试营业。但直至今日商场也未能正式开业。原告多次要求解除合同，并退还原告已支付的全部款项，被告网贸公司置之不理。另，被告网贸公司属于一人有限责任公司，作为被告网贸公司股东的董西强（即被告董西强），其不能证明被告网贸公司的财产独立于股东自己财产的，应当对被告网贸公司的债务承担连带责任。被告董西强与被告戚航飞系此项目的实际合伙经营人，也对被告网贸公司的债务承担连带责任。综上所述，原告已按合同履行了全部约定义务，而被告网贸公司的商场至今未能正式开业，致使合同目的无法实现。由于被告网贸公司的严重违约行为，给原告造成了巨大的财产损失，为了维护自身合法权益，现根据《合同法》等相关法律规定，特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告网贸公司书面答辩称：1、被告网贸公司已经向原告交付了商铺，网商时尚街未正式开业不是解除合同的约定条件，也不符合解除合同的法定条件。原被告双方签订的《场地租赁合同》并未约定商场不能如期开业是可以解除合同的条件之一。原告向被告网贸公司支付了相应的租金及其他费用，被告网贸公司也向原告交付了指定的商铺，合同约定的主债务双方已经履行完毕。原告陈述因为被告网贸公司商场至今未开业，致使合同的目的无法实现，这一说法显然是错误的。故原告依据被告网贸公司商场未正式开业作为解除合同的理由是不能成立的，缺乏法律依据。2、被告网贸公司向原告实际交付了商铺，原告实际也使用了商铺，故被告无需向原告退还已支付的租金和管理费。原被告签订的《场地租赁合同》第二条第三项、第十一第二项均系被告网贸公司提供的格式条款，是被告网贸公司利用格式合同免除了其延期交付商铺的违约责任，滨江法院（2014）杭滨民初字第1361号民事判决书认定这部分的条款是无效的，杭州中院也维持了该判决。2014年8月20日，被告网贸公司向原告交付了商铺，原告也进行了接收，故应认定被告网贸公司已经履行了合同的主要债务，商铺交付后原告也实际使用了商铺，商铺的租金应从实际交付之日开始计算，故被告网贸公司无需向原告退还已支付的租金和管理费。3、原告向被告网贸公司只支付过第一年的租金，一年的租期早已届满，原告并未向被告网贸公司继续缴纳商铺租金，故根据《场地租赁合同》第十一条第三款的规定，被告网贸公司有权不向原告退还质保金10000元。4、原告要求被告网贸公司赔偿进货损失缺乏事实依据。进货损失不予认可。5、被告网贸公司与原告签订的合同，应当由被告网贸公司承担有限责任。被告董西强、戚航飞之间的关系被告网贸公司不知晓，原告要求赔偿利息缺乏法律依据。综上所述，原告以被告商场未正式开业要求解除合同以及各项损失赔偿缺乏事实和法律依据，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告网贸公司未向本院提交证据。
被告董西强、戚航飞未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证，但对于其中的进货发票，本院认为不足以证明原告的待证事实。
经审理，本院认定案件，事实如下：
2014年5月3日，原告胡庆春与被告网贸公司签订了一份《场地租赁合同》。合同约定被告网贸公司将位于杭州市下城区石桥路472号风情隧道A104号场地出租给原告用于经营童装商品，租赁场地面积为20.9平方米，租赁期限自2014年6月2日起至2017年6月1日止，共3年。年租金42000元，第二年递增10%，第三年在第二年的基础上递增10%。管理费每年为6102.8元，并交纳服务质量保证金为10000元。如被告网贸公司开业时间延后，原告无权以任何名义、任何方式获得补偿，但租赁期限及租金起算日自被告正式开业起算，租赁期限作相应调整。合同第十一条对双方的违约责任作了约定，其中被告的违约责任为：被告未能按本合同约定的日期交付租赁场地，起租日相应顺延。合同签订后，原告依约向被告支付了第一年的租金42000元，质量保证金10000元。2014年6月2日，被告没有依约将上述场地交付给原告使用，直至同年10月才交付。2015年2月3日春节前，被告再次通知全体商户称2015年2月5日至2015年3月4日市场全面放假停业，2015年3月5日重新进入试营业。但此后商场仍未全面正式开业。审理中，原告胡庆春认可该场地目前已被拆除。
另查明：网贸公司为一人有限责任公司（自然人独资），独资的自然人及法定代表人均为董西强。
本院认为，原告胡庆春与被告网贸公司之间所签订的场地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故合法有效，该合同对双方均有约束力。被告网贸公司在原告依约先行支付了相关租金、服务质量保证金后，未按约定在2014年6月2日向原告交付场地，其行为已构成违约。此后被告仍一再拖延开业日期，至今网商时尚街仍未开业。被告开办的网商时尚街始终未开业导致原告承租的场地无法正常开业经营，不具备正常营业条件，因此被告虽然将场地交付给原告，但交付的场地并不符合合同约定，且目前该场地已经拆除，合同目的已无法实现。原告以此为由要求解除合同，符合合同法规定的解除合同的条件，本院予以支持。综合上述理由，原告要求被告网贸公司退还已支付的租金、服务质量保证金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的进货损失，本院认为原告所进的童装并未灭失，原告可以通过其他渠道再行销售或处理货品，且商业经营中本身存在货品滞销的风险，故对原告诉请被告赔偿全部进货损失，不予支持，但考虑到衣服的销售受到季节、款式新颖程度的影响，被告网贸公司的商铺未能按期开业给原告的销售货品造成了影响，导致了原告的一定损失，故本院酌情支持2000元。原告诉请的其余损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告网贸公司系一人有限责任公司，其股东被告董西强不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告主张被告戚航飞应承担连带责任的证据不足，本院不予支持。被告董西强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告胡庆春与被告杭州网商贸易有限公司签订的《场地租赁合同》；
二、被告杭州网商贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡庆春退还租金42000元、服务质量保证金10000元；
三、被告杭州网商贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡庆春赔偿损失人民币2000元；
四、被告董西强对被告杭州网商贸易有限公司的上述第二、三项债务承担连带责任；
五、驳回原告胡庆春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1547元，由原告胡庆春负担352元，被告杭州网商贸易有限公司、董西强承担1195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 周培芳
代理审判员 董臻静
人民陪审员 郑 义
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 蒋梦婷