浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第295号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行，住所地杭州市江干区九环路8号。
负责人许海燕，该支行行长。
委托代理人付燕丽，特别授权代理。
被告廖柯柯。
被告廖新斌。
被告季华娟。
委托代理人廖新斌，系季华娟丈夫，特别授权代理。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行（以下简称联合银行牛田支行为与被告廖柯柯、廖新斌、季华娟金融借款合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告联合银行牛田支行的委托代理人付燕丽、被告廖新斌（即被告季华娟的委托代理人）到庭参加诉讼。被告廖柯柯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告联合银行牛田支行诉称：2013年11月13日，原告与被告廖柯柯签订《个人循环借款合同》一份，合同号为杭联银牛田（2013）循借字第8011120130027484号，合同约定：原告向被告廖柯柯发放贷款人民币300000元，用途为日常经营周转，借款期限为2013年11月13日起至2014年5月12日止，月利率6.766666‰。合同签订后，原告于同日即按约将款项300000元打入被告廖柯柯账户，履行了合同义务。此外，合同还对还款方式、违约责任、担保范围等均明确约定。
被告廖新斌、季华娟与原告签订了《最高额保证合同》，合同号为杭联银（牛田）最保字第8011320130004585�，自愿对上述借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用承担连带保证责任。
2013年11月13日，被告廖柯柯使用丰收小额贷款卡在银行柜面支取贷款300000元，到期日为2014年5月12日。借款期间届满后，被告廖柯柯未及时偿还贷款。2014年5月14日，被告廖柯柯归还了利息、罚息、复利及部分本金合计10000元，此后未再支付相应利息。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告廖柯柯立即归还原告借款本金293518.90元，利息4949.24元（暂计算至2014年6月30日）；2、判令被告廖新斌、季华娟承担连带保证责任；3、本案诉讼费、实现债权的费用由被告方承担。
被告廖柯柯未作答辩。
被告廖新斌、季华娟辩称：案涉借款实际用款人并不是廖柯柯，而是浙江益途贸易有限公司的法定代表人廖新产。2013年8月�，廖新产在原告处有笔借款到期，但无力偿还，廖新产就和原告的行长许海燕沟通，许海燕同意以私人名义借款60万给廖新产用于还贷。后来廖新产迟迟未向许海燕归还该60万元，双方又进行协商，由廖新产找他人来贷款，由廖新产夫妇提供担保，所贷款项直接还给许海燕。所以，廖新产找来了廖柯柯、廖陈平，他们两个都是在廖新产的公司上班的，收入比较微薄。贷款的事情由银行信贷员陈静（音同）负责操办，放款，正是被告廖新斌应银行的要求将放款的银行卡和密码交由陈静保管。陈静还当面说该款直接归还给许海燕。银行并没有将款项直接划到贷款人账上，而是在柜台上以取现的方式，各取了30万。3个月后，贷款到期，廖新产还是未还款，导致原告起诉。对此，责任在原告，原告没有对放款风险作调查，没有审核放款对象的实际偿还能力，未尽到把关义务�实际上，廖柯柯本人也到过银行，希望银行审核后不予放款的，廖柯柯是碍于廖新产的要求才同意来签字的。但是信贷员见面都没见，就把卡办出来。续贷的时候廖新产夫妇没有实力做担保，原告要求更换担保人，陈静提出要求廖新斌和季华娟来提供担保，两被告原本也以为银行会审查资格通过后才签字，但是结果银行都没有审查。卡办出来之后也是由信贷员陈静保管的。2014年5月12日，廖新产没还款，原告催收款项，而浙江益途贸易有限公司在4月份就歇业了，廖新产特地向原告提交了贷款分期还款承诺书，许海燕是同意的。但是廖新产最终未还款。要求驳回原告的诉讼请求。
原告联合银行牛田支行向本院提交了以下证据：
1、借款申请书一份，证明被告廖柯柯向原告申请借款的事实；
2、个人循环借款合同一份，证明被告廖柯柯与原告签订借款合同的事实；
3�最高额保证合同一份，证明被告廖新斌、季华娟为被告廖柯柯的借款提供担保的事实；
4、借款借据一份，证明原告向被告廖柯柯发放贷款的事实；
5、取款凭条一份，证明被告廖柯柯支取贷款的事实。
被告廖柯柯未向本院提交证据。
被告廖新斌、季华娟向本院提交了以下证据：
6、贷款分期还款承诺书、本人情况说明、廖新产的证明各一份，证明贷款实际用款人是廖新产。
上述证据，经庭审出示，被告廖新斌、季华娟对证据1-4的真实性无异议，对证据5的真实性也无异议，但认为虽然廖柯柯在取款凭条上签了字，但实际上是事先在办公室签好的，并不是廖柯柯本人到柜台签字取款。原告对证据6的真实性无法确认，且贷款贷款具体如何使用是廖柯柯与廖新产等人之间的事，与本案无关。本院认为，被告廖柯柯未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。原告提交�证据1-5均客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。被告廖新斌、季华娟提交的证据6，与本案无关，不予确认。
综上，本案可以认定的事实与原告陈述的一致。
另查明：案涉《个人借款循环合同》第九条约定：未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。截止2014年6月30日，被告廖柯柯尚欠原告借款本金293518.90元，利息（含罚息、复息）4949.24元。
本院认为，本案所涉《个人循环借款合同》、《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。现被告廖柯柯未按约履行到期债务，构成违约，应承担相应的违约责任。被告廖新斌、季华娟的保证担保亦合法有效，故其应对被告廖柯柯的上述债务承�连带保证责任。故原告的诉讼请求，理由正当，可予支持。被告廖新斌、季华娟辩称原告未尽到审查义务，且实际用款人为廖新产，该笔债务不应由被告负责偿还。本院认为，银行审查是否规范系其内部行为，而借款实际使用人是廖柯柯还是廖新产系被告与案外人之间的关系，均并不影响借款合同及担保合同的效力。故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告廖柯柯于本判决生效后十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行偿还借款本金人民币293518.90元并支付利息（含罚息、复息）人民币4949.24元（罚息、复息暂计至2014年6月30日，此后按人民银行的规定�借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告廖新斌、季华娟对上述第一项债务承担连带清偿责任。
被告廖新斌、季华娟承担连带责任后，有权向债务人廖柯柯追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5777元，减半收取人民币2888.50元，由被告廖柯柯、廖新斌、季华娟负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5777元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈维专
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王 洁