四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第375号
原告：中国农业银行股份有限公司内江直属支行,住所地内江市市中区广场路1、3、5、7、9、11、13、15号。
组织机构代码证90655420-2。
法定代表人:尹昌行长。
委托诉讼代理人：樊兵，男，1976年4月出生，汉族，安岳县人，住内江市,系原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工。
委托诉讼代理人:罗巍,男，1982年8月出生，汉族，内江市市中区人，住内江市，系原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行职工。
被告：苟杰，男，1984年8月出生，汉族，内江市市中区人，居民，住内江市。
被告：四川新安融资担保有限公司，住所地成都市一环路南三段64号附18号。
组织机构代码76225084-X。
法定代表人：骆杨，总经理。
委托诉讼代理人：吴铁生，四川金契律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行与被告苟杰、四川新安融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案。本院于2015年8月8日受理后，本院于2015年1月5日立案后，被告四川新安融资担保有限公司向本院提出了管辖权异议，并在本院裁定后又提起了上诉，后又申请了对借款合同的印章进行鉴定，鉴定中因迟迟未缴纳鉴定费而被鉴定机构退回。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行的委托诉讼代理人樊兵、罗巍与被告苟杰、被告四川新安融资担保有限公司委托诉讼代理人吴铁生到庭参加诉讼。审理中，管辖权异议、鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行向本院提出诉讼请求，被告苟杰于2013年2月7日向农行直属支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务贷款430,000元，用于购买汽车。被告新安融资公司为其贷款提供了连带责任担保。农行直属支行按约定向被告苟杰发放了贷款，截止2014年12月29日，被告苟杰未按合同约定按期还款，并多次逾期，违反了《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的规定，即“持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他费用中的任何一项，及构成本合同违约。银行有权提前收回分期资金及所欠利息”的规定。原告农行直属支行经多次催收无果，故诉至法院，请求法院判令1.被告苟杰偿还原告借款剩余本金243566.31元、截止2014年12月29日的利息3118.69元，滞纳金为2,996.01元、其他费用5,494.4元；2、支付被告四川新安融资担保有限公司的账户保证金27,430元；被告四川新安融资担保有限公司承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告苟杰辩称，被告本意是到原告农行贷款买车，被告新安融资担保有限公司提供担保，但我每没有拿到贷款和汽车。被告不应该承担还款责任。
被告四川新安融资担保有限公司辩称，同意被告苟杰的辩称意见。担保公司不应该承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案借贷关系是否成立：被告苟杰辩称自己没有拿到原告的贷款，但根据原告提供的转账凭证上有被告苟杰的签名及原、被告双方所签订的《金穗贷记卡商户分期业务担保借款合同》形成完整的证据锁链，足以证明被告苟杰向原告借款，原告已将贷款支付被告的事实的事实；2、原告主张的滞纳金应否支持：虽然在原、被告签订的合同中第五条5.3款对此有明确约定，但滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，属于行政法规的范畴，具有法定性、强制性、惩罚性的特点，因此，滞纳金的适用是发生在国家行使公共权力的过程中，不属于民法的调整对象，民事法律中也没有关于滞纳金的规定，故原告向被告个人主张的滞纳金缺乏法律依据；3、原告主张的其他费用是否应支持，因未提供相应的法律依据，本院对此不予支持。
经审理查明，2013年9月30日，被告苟杰向原告申请金穗贷记卡专项商户分期业务贷款430,000元，用于购买奥迪A6L2012款35FSI汽车，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡商户分期业务担保借款合同》。合同约定，被告苟杰分期还款，分期期数为36期，贷记卡一个账单期（一个月）为一期。分期手续费费率为11.5%，总金额为494,50元，分36期支付；持卡人即被告苟杰未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他费用中的任何一项，及构成本合同违约。贷记卡透支金额从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除。被告苟杰在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款项”，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。被告新安融资公司为被告苟杰的贷款提供了担保，其担保方式为连带责任担保。签订合同后原告按约定于当日将向430,000元，借款发放给了被告苟杰。但被告苟杰未按合同约定按期还款，并多次逾期。被告尚欠原告本金243,566.31元、截止2014年12月29日的利息3,118.69元，滞纳金为2,996.01元、其他费用5,494.4元,共计285,934.97元；原告多次催收无果，诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》为当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告苟杰未归还原告借款，系违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还剩余借款本金243,566.31元、及截止2014年12月29日的利息为3,118.69元，共计246,685元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的、债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告四川新安融资担保有限公司应对被告苟杰的借款承担连带保证责任。原告要求被告四川新安融资担保有限公司对被告苟杰的借款承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告苟杰支付滞纳金为2,996.01元、其他费用5,494.4元的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的该项诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。被告苟杰辩称自己未收到原告的贷款，也未购买汽车的辩称，因其未提供证据证明，本院对此辩称不予支持。原告请求判令被告苟杰支付被告四川新安融资担保有限公司的账户保证金27,430元的诉讼请求，因属于另一法律关系，原告应另行起诉，故本院对原告的此诉讼请求本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告苟杰应于本判决生效后10日内支付向原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行的借款本金243,566.31元、截止2014年12月29日止的利息3,118.69元，合计共计246,685元;2014年12月30日起至本判决确定的给付期限止的利息按约定利息即日利率万分之五计算；
二、被告四川新安融资担保有限公司对被告苟杰的上述债务承担连带责任,并在承担责任后，有权向被告苟杰追偿;
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,590元，由被告苟杰、被告四川新安融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 梁 明
代理审判员 任晓娟
人民陪审员 何春燕
二〇一六年十二月八日
书 记 员 彭祖臻