南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0880号
原告曹友珍。
委托代理人朱朝辉。
被告肖东升。
被告刘金贵。
委托代理人夏泽涵。
原告曹友珍与被告肖东升、刘金贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐文新独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹友珍及其委托代理人朱朝晖、被告刘金贵的委托代理人夏泽涵到庭参加诉讼。被告肖东升经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹友珍诉称，被告肖东升于2013年10月29日向张军借款20万元，被告刘金贵提供了担保，口头约定借期4个月，年利率30%，并约定如到期不还每延期一天支付违约金400元。2013年11月23日，被告肖东升向原告借款20万元，被告刘金贵提供了担保，口头约定借期4个月，年利率30%，并约定如到期不还，每延期一天支付违约金400元。后张军将其对肖东升的债权转让给原告。现要求判令被告肖东升归还借款本金40万元，并支付利息4万元；被告肖东升支付违约金（按照每日500元从2014年3月24日起计算至判决给付之日止）；被告刘金贵承担连带还款责任。
被告刘金贵辩称，被告肖东升借曹友珍的钱系通过一位邵姓人士认识的。2013年10月29日，被告肖东升在南通向张军借款20万元，当天晚上只拿到10万元，当时被告刘金贵也在场，后来张军又汇了5万元给肖东升，共计15万元，他们说好了是当扣利息3万元，另外扣了2万元保证金，借期一个月，月利率15%。被告刘金贵当天作为担保人在借条上签字。2013年11月23日的借款，是原告到被告肖东升如皋的办公室去的，当时写借条的时候并没有给钱，后来什么时候给钱的，被告刘金贵不知道。当时也说了借款的利率、当扣利息3万元以及保证金2万元，和向张军的借款是一致的，期限也是一个月。被告刘金贵不清楚有无还款。被告认为借贷关系是否成立、是否实际交付了、是否高利贷，对此不清楚。被告认为实际上借期一个月，原告的起诉已经超过了六个月的保证期。要求驳回原告对被告刘金贵的诉讼请求。
被告肖东升未应诉答辩。
经审理查明，2013年10月29日，被告肖东升向张军出具借条一份，被告刘金贵在担保人一栏签名。该借条载明：今借到张军人民币贰拾万元整。
2013年11月23日，被告肖东升向原告曹友珍出具借条一份，被告刘金贵在担保人一栏签名。该借条载明：今借到曹友珍人民币贰拾万元整。
2014年4月5日，被告刘金贵出具说明一份，载明：借款人肖东升于2013年10月29日和2013年11月23日分别借张军、曹友珍人民币各贰拾万元整，该40万元借款早已超过还款期限，因肖东升一直未能还款，现刘金贵作为担保人同意与借款人联系，督促借款人还款，如还不还款则由出借人所在地诉讼。
2014年4月14日，被告肖东升出具承诺一份，载明：今本人于2013年10月29日及2013年11月23日分别向张军、曹友珍各借人民币20万元至今未还，该40万元已超过双方约定的还款期限，现因本人资金困难，计划于2014年4月底前归还该款，如到期不还，本人同意由出借人所在地诉讼处理双方纠纷。
2014年5月21日，张军通过邮政快递向被告肖东升邮寄债权转让通知书一份，载明：“肖东升：你2013年10月29日向我借款20万元，现我正式书面通知你，我将与该借款相关的所有权利转让给曹友珍（女，汉族，1955年2月23日生，身份证号码：××。请你尽快向曹友珍归还借款。”
2014年5月29日，原告曹友珍诉至本院，提出前述诉讼请求。
关于被告肖东升于2013年10月29日向张军借款20万元的交付，原告曹友珍提供证据：1、存款凭条，证明张军于2013年10月30日存入被告肖东升银行卡上50000元；证据2、照片一张，证明2013年10月29日原告朋友送来100000元交给了被告刘金贵；证据3、被告刘金贵提供借款担保的复印件，证明被告肖东升借款40万元由刘金贵担保；证据4、证人王某均、李纪某证人证言，证明原告于2013年10月29日在家中拿了5万元现金给张军，然后张军交付给被告肖东升。经庭审质证，被告刘金贵对证据1、2、3的真实性均无异议，对证据4证人证言有异议，认为证人与原告系朋友关系，证人陈述不是事实；其听肖东升讲2013年11月23日张军汇款50000给肖东升后，肖东升当天又取出交给了张军，肖东升只拿到150000元。
关于被告肖东升于2013年11月23日向曹友珍借款20万元的交付，原告曹友珍提供了银行明细、存款凭证，证明原告有经济能力出借资金以及2013年11月23日、11月24日分别汇款50000元、150000元给被告肖东升的事实。经庭审质证，被告刘金贵对证据的真实性无异议。
以上事实，有原告提供的借条、承诺、说明、债权转让通知书、邮政快递单、照片、银行明细、银行回单、借款担保、证人证言及当事人某
本院认为，合法的债务应当清偿。原告曹友珍持有两被告出具的借条、承诺、说明、债权转让通知书，原告曹友珍与张军亦实际向被告肖东升出借资金，故原、被告之间的债权债务关系、连带保证责任关系依法成立，原告其权利受法律保护。根据原告提供的证据，原告以及张军通过银行转账、现金交付两种方式实际向被告肖东升出借了现金，被告刘金贵抗辩没有足额收到借款，但未能提供相应的证据予以佐证，故对其抗辩意见，依法不予采信。由于原、被告在两份借条上没有明确约定还款时间、利息，虽然原告曹友珍与被告刘金贵均认为双方口头约定了还款期限以及利息，但双方陈述的还款期限以及利息的计算标准不一。根据被告肖东升于2014年4月14日出具的承诺以及被告刘金贵出具的说明，可以认定原告曹友珍在借款到期后一直在向两被告主张权利，承诺书、说明应视为对借条的补充。在被告肖东升出具的承诺中约定2014年4月底前还款，应视为将债务的履行期限宽限至2014年4月底，被告刘金贵的保证期间应自2014年5月1日起计算六个月。被告肖东升借款到期后未能按约定还款，应承担相应的民事责任。关于原告要求被告肖东升归还借款本金40万元的请求，于法有据，依法应予支持。关于借款的利息，虽然原、被告口头约定利息，但由于双方陈述的标准不一致，故本院酌定按照同期银行贷款利率进行计算。关于原告主张的违约金，原告未能提供相应的证据予以佐证，故依法不予支持。被告刘金贵作为保证人，对被告肖东升的上述还款付息义务承担连带保证责任。被告肖东升经本院合法传唤、无正当理由未到庭，视为其对抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条的规定，判决如下：
一、被告肖东升于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还原告曹友珍借款本金人民币400000元。
二、被告肖东升于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告曹友珍上述借款的利息（按银行同期贷款利率，其中本金200000元的利息从2013年10月30日开始计算，另本金200000元的利息从2013年11月24日开始计算，计算至本判决确定的给付之日时止）。
三、被告刘金贵对被告肖东升上述判决确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告曹友珍的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4416元（已减半），由原告曹友珍负担700元，被告肖东升、刘金贵共同负担3716元（此款原告已预交，两被告在履行本判决确定的义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币8832元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 唐文新
二〇一四年七月十七日
书记员 陆馨玲