江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬邗行初字第0010号
原告扬州市天虹电子有限公司。
法定代表人曹维明，总经理。
委托代理人叶鹏，江苏大扬律师事务所律师。
被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局。
法定代表人李网林，局长。
委托代理人陈敏遐，该局副局长。
委托代理人王玉良，该局工作人员。
第三人丁长丽，女，1977年2月4日生，汉族。
委托代理人兰晓亭，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
原告扬州市天虹电子有限公司（以下简称天虹公司）诉被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）劳动和社会保险行政确认一案，本院于2014年2月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加丁长丽为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶鹏，被告委托代理人陈敏遐、王玉良，第三人委托代理人兰晓亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邗江人社局认定第三人丁长丽2013年1月9日上午上班途中遭遇交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，于2013年10月23日作出扬邗人社工认字（2013）第619号工伤认定决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了以下证据：第一组：1、工伤认定申请表、申请书和身份证明各一份；2、企业工商登记信息一份；3、道路交通事故认定书一份；4、交通路线图两份；5、病历资料若干份；6、证明两份；7、单位在职人员花名册一份；8、天虹公司行政人员作息时间说明一份；9、丁长丽会计初级资格证书一份；10、授权委托书一份，该组证据证明第三人丁长丽向被告提出工伤认定申请等事实。第二组：1、工伤认定申请受理决定书一份；2、限期举证告知书及送达回证各一份；3、调查询问笔录一份；4、工伤认定决定书一份、送达回证两份，该组证据证明被告依照法定程序进行了调查并作出工伤认定决定。
原告天虹公司诉称：2013年1月9日上午8点54分左右，原告公司职工丁长丽遭遇交通事故受伤，后其向被告申请工伤认定，被告作出了扬邗人社工认字（2013）第619号认定工伤决定。原告不服，向扬州市人力资源和社会保障局申请行政复议，2014年1月3日，扬州市人力资源和社会保障局作出扬人社行复（2013）18号行政复议决定，维持被告作出的工伤认定决定。原告认为，丁长丽的受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的情形。丁长丽遭遇交通事故的时间为2013年1月9日上午8点54分左右，根据原告的劳动纪律，职工在上午的正常上班时间为8：00时，并且不得迟于8：15分，超过8：15分到达公司视为旷工，丁长丽的受伤系因其个人原因并且是严重违反公司劳动纪律的情况下发生，其事故发生时间不应当认定为上下班途中。综上，丁长丽受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的“上下班途中”，其时间无法与上下班相对应，故请求依法撤销被告作出的扬邗人社工认字（2013）第619号工伤认定决定。
原告提供的证据有：1、2010年8月28日职工大会会议纪要一份；2、员工上下班遵守细则一份；3、丁长丽2012年4月及10月份的工资表两份。
被告邗江人社局辩称：2013年1月9日上午，原告单位职工丁长丽上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，相关证据能够证实，被告作出认定结论并无不妥。原告认为丁长丽不是在正常的上班时间发生的交通事故，缺乏事实依据。丁长丽在用人单位作息时间说明中说明，由于自身会计岗位的特殊性，经常需要外出办事，所以其作息时间比较灵活，这一点在原告单位法定代表人曹维明的调查询问笔录中也得到了证实。再结合用人单位至第三人居住地正常路线图，用人单位2013年5月10日出具的证明，应当认定第三人丁长丽为上班途中发生的非本人主要责任的交通事故。综上所述，被告作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人述称：被告邗江人社局对第三人丁长丽的工伤认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提供证据有：公安机关处警记录一份。
经庭审质证，被告所提供的证据能够证明本案的相关事实，证据内容相互印证，本院依法予以确认。对原告所举证据1职工大会会议纪要，能够证明原告单位一般员工上下班工作细则，本院对其真实性依法予以确认；对原告所举证据2员工上下班遵守细则，被告对其真实性提出异议，原告未能提供充分证据予以证明，故对其真实性，本院不予确认；对原告所举证据3工资表，能够证明第三人丁长丽是原告公司职工，本院依法予以确认。第三人所举公安机关处警记录证据，原告对其真实性提出异议，因该份处警记录未得到公安机关的确认，本院在本案中不予确认。
经审理查明：2013年1月9日上午8时54分左右，第三人丁长丽驾驶电动自行车，由西向东行驶至扬州市文昌西路高速桥下，与由东向西行驶的洪德华驾驶的苏B×××××轿车发生碰撞，致第三人丁长丽受伤。经扬州市第一人民医院诊断为：1、脑挫伤（两额叶）；2、开放性颅内损伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、枕骨骨折（右枕骨）。扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定：洪德华负此事故的全部责任，丁长丽不负此事故责任。2013年8月26日，第三人丁长丽向被告邗江人社局申请工伤认定，被告于2013年10月23日作出扬邗人社工认字（2013）第619号工伤认定决定。原告不服，向扬州市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年1月3日，扬州市人力资源和社会保障局作出扬人社行复（2013）18号行政复议决定，维持被告邗江人社局作出的扬邗人社工认字（2013）第619号工伤认定决定。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案第三人丁长丽骑电动自行车上班途中发生交通事故受到伤害的事实清楚，证据充分；原告认为丁长丽的受伤行为不是发生在其合理的上班时间内。对此，第三人丁长丽提供了其工作单位行政人员作息时间为上午9：00-12：00，由于丁长丽会计工作岗位的特殊性，其作息时间较为灵活，此点也得到了原告单位法定代表人曹维明笔录的证实。综合丁长丽事故发生的时间和地点，能够认定丁长丽是在上班途中发生的交通事故。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定程序中，也没有举出充分证据予以证明其上述主张，故对原告的这一诉称意见，本院不予支持。
综上，被告邗江人社局于2013年10月23日作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求，依法应予以驳回。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告扬州市天虹电子有限公司要求撤销被告扬州市邗江区人力资源和社会保障局于2013年10月23日作出的扬邗人社工认字（2013）第619号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告扬州市天虹电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐户：1108020909000104857）。
审 判 长 曹松青
审 判 员 陈 慧
人民陪审员 徐正凤
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 杨 瑞