安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二再初字第00005号
原审原告：王少庭。
原审被告：史栋。
再审被告：邹璇。
委托代理人：汤国良，律师。
原审被告：邹晓纳。
委托代理人：张子雨，律师。
原审被告：何长喜。
原审原告王少庭与原审被告周大庆、史栋、何长喜、邹晓纳民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日作出（2014）霍民二初字第00501号民事判决，已经发生法律效力。2015年5月27日，安徽省霍邱县人民检察院以原审认定事实不清，证据不足，判令邹晓纳承担保证责任适用法律错误为由向本院发出霍检民（行）监［2015］34152200003号检察建议书，建议本院对该案再审。本院于2015年8月20日作出（2015）霍民申字第00007号民事裁定，对本案进行再审。再审期间，因原审被告周大庆死亡，本院依法追加其妻为再审被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原审原告王少庭，原审被告邹晓纳的委托代理人张子雨，再审被告邹璇及其委托代理人汤国良到庭参加了诉讼，原审被告史栋、何长喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2011年9月9日，原告王少庭与被告周大庆、史栋签订一份借款合同，合同约定：甲方为王少庭，乙方（借款人）为史栋、周大庆，丙方（担保人1）为邹晓纳、何长喜；借款金额为人民币536万元；借款期限至2011年11月1日止；被告史栋在合同后乙方（借款人印章）处签名并按指印，被告周大庆在合同后乙方（借款人印章）处签名，被告邹晓纳、何长喜均在合同后丙方（担保人1印章）处签名并按指印。同日，被告周大庆、史栋向原告出具借条一份，该借条注明“今借到王少庭先生人民币伍佰叁拾陆万元整（￥5360000.00）.借款人史栋、周大庆.2011年9月9日”，被告周大庆、史栋均在“借款人”处签名并按指印，被告邹晓纳、何长喜均在“周大庆担保人”处签名并按指印，且被告何长喜签名后又另用括号亲笔备注“2011年10月1日前止”。该借款经原告催要，被告周大庆、史栋未能偿还，原告遂以部分借款已转由其他公司承担、被告已偿还部分借款、及自愿放弃部分借款为由，于2013年10月22日向本院提起诉讼。在庭审过程中，被告周大庆申请对其签名及手指印进行司法鉴定，本院依法向其指定了提交司法鉴定书面申请材料的期限、并告知其超过本院指定期限即视为放弃申请鉴定的权利，但其未按本院指定期限提交司法鉴定书面申请材料。
原审认为：债务应当清偿。被告周大庆、史栋在向原告王少庭借款536万元并向原告出具借条后，便负有及时偿还借款的义务，但其在偿还部分借款、及原告对部分借款进行债权转让并自愿放弃部分借款后，下余借款未能偿还，应承担相应的民事责任，故原告诉请被告周大庆、史栋偿还借款150万元，本院依法予以支持。被告邹晓纳在借款合同及借条中“周大庆担保人”处均签名，即负有按约定履行担保义务的责任，故原告诉请被告邹晓纳承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。但原告诉请被告何长喜承担连带清偿责任，因双方就担保期限已明确约定为2011年10月1日前止，原告起诉时已超过担保期限，故对原告该项诉请，本院不予支持。判决：一、被告周大庆、史栋偿还原告王少庭借款150万元，于判决书生效后三日内一次性付清；二、被告邹晓纳对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告王少庭对被告何长喜的诉讼请求。案件受理费18300元，由被告周大庆、史栋共同负担。
检察机关再审建议认为：
1、原审认定“被告周大庆、史栋向原告王少庭借款536万元”，事实不清，证据不足。
2、原审对诉讼标的额150万元形成的原因，未能在查清事实的基础上认定。
3、原审对担保责任的认定，适用法律错误。借条上约定的担保期限，应当对两位担保人都有效力。判令邹晓纳承担担保责任适用法律错误。
经再审查明：2011年9月9日，再审被告邹璇之夫（原审被告周大庆）、史栋共同立数额为536万元的借条一份交于原审原告王少庭。同时签定借款合同，注明借款期限至2011年11月1日止，原审被告邹晓纳、何长喜在合同、借据上均签字担保，何长喜注明担保期限至2011年11月1日止，对担保方式未做约定。2013年10月22日，王少庭向本院提起诉讼，请求判令史栋、周大庆偿还原告借款150万元，邹晓纳、何长喜承担连带清偿责任。
原审庭审中王少庭称：2012年4月10日，我让我儿子王亚东向安徽中一担保投资有限公司汇款335万元，该款我在另案中处理，所以本案涉及的536万元借款只剩下201万元。且起诉前被告曾经偿还一部分，具体数额我记不清了，我又自愿放弃一部分，所以这次只起诉150万元。至于这201万元借款，我都有取款记录，是分几次从银行取款交到中一公司的，如果法庭需要我可以提交银行的记录。之所以我将款交到中一公司，是因为周大庆要求我这样做的，他与史栋都是中一公司的股东，我交款后周大庆、史栋以个人名义向我出具了借条。原审庭审后，王少庭未将银行取款凭证提交法庭。
再审庭审中王少庭又称：原审被告周大庆、史栋所立536万元借条中有中335万元是何长禄让我打到安徽中一担保公司账户上的，因我怀疑中一公司的还款能力，所以让何长禄给我出具了借条，借条360万元，包括借给中一公司的335万元，何长禄另外向我借的25万元现金。我向法院起诉时将536万元中的335万元就另案处理了，因为找不到周大庆、史栋，何长禄又给我打的有借条。还剩下201万元，被告还了60万元，这样还剩本金151万元，我不想在六安中院起诉，太远不方便，在霍邱法院起诉又因霍邱法院只有150万元的立案权限，所以放弃了本金1万元及全部利息。
再审期间，原审原告王少庭向本院提交了三份汇款凭证，王少庭于2010年9月10日通过中国银行向史栋账号汇款94万元；2011年4月2日通过霍邱农村信用合作联社向史栋6229538106001121207账户转款130万元；2011年5月9日王少庭指示其子王亚东通过徽商银行网上银行王亚东622891917000033687账户向安徽中一担保公司20000251082610300000026转账335万元，合计汇款559万元的事实，意在证明自已履行了提供借款的义务。至于多出23万元，王少庭称原审被告已陆续还款23万元，未向周大庆、史栋出具收条。
另查明：原审被告周大庆因心脏病突发，于2015年2月8日死亡。
本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实应有充分明确的认知，原审被告王少庭在原审称，原审被告周大庆、史栋于2011年9月9日出具的536万元借条中有201万元其都有取款记录，是分几次从银行取款交到中一担保公司的，如果法庭需要其可以提交银行的取款记录，但原审庭审后，王少庭并未将银行取款凭证提交法院。再审庭审中王少庭明确陈述其是通过三次银行汇款履行了借条确定的付款义务，其中224万元是直接汇给原审被告史栋的，且三笔汇款总计559万元，但与本案所涉536万元借款及借条也不符，原审原告王少庭对借款事实陈述前后发生重大变更，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则和民事诉讼中的禁止反言规则，现有证据尚不足以证明原审原告王少庭确已交付原审被告周大庆、史栋借款536万元及原审被告已还款23万元的事实。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）霍民二初字第00501号民事判决；
二、驳回原审原告王少庭的诉讼请求。
原审案件受理费18300元，由原审原告王少庭负担；再审案件受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 潘贤俊
审 判 员 周遵江
人民 陪 审员 孟 亮
二〇一六年五月五日
书记员（代） 潘纪红
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。