四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第177号
上诉人（原审原告）四川万达建设集团有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人胡显华，总经理。
委托代理人何威，男，1988年3月2日出生，汉族，住四川省荣县，系万达公司工作人员。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人郭学忠，系邛崃市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘云辉，男，汉族，1975年1月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人刘秀平，四川迪泰律师事务所律师。
上诉人四川万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后依法组成合议庭，并于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人万达公司的委托代理人王丹伟，被上诉人市人保局的委托代理人郭学忠，被上诉人刘云辉的委托代理人刘秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人保局于2013年8月14日作出（2013）12-00094号《工伤认定决定书》（以下简称94号工伤决定），认定万达公司职工刘云辉于2013年1月10日16时40分左右在工作时摔伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘云辉所受伤害属工伤。
原审法院审理查明，刘云辉于2013年1月10日在万达公司工作时因工作原因受伤，经医院诊断为：腰2爆裂骨折脱位伴不全马尾神经损伤；腰1椎体骨挫伤；颅内出血；左侧多发肋骨骨折伴血胸。刘云辉于2013年6月19日向市人保局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、身份证、信息中心查询单、医院病情证明、工作牌等材料。市人保局依据《工伤保险条例》第十九条规定和《工伤认定办法》第十四条规定向用人单位发出了《工伤认定申请告知书》并根据工作需要对刘云辉所受伤害进行调查核实，最终依照《工伤认定办法》第十四条第一项的规定作出94号工伤决定，认定刘云辉于2013年1月10日所受伤害属工伤。万达公司不服向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人保局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。市人保局提供的证据材料之间能够形成锁链，相互印证，能够证明刘云辉在万达公司工作时因工作原因受伤的事实。根据《工伤认定办法》第十四条第一项之规定，刘云辉所受伤害应属工伤，因此，万达公司请求撤销94号工伤决定的事实和理由不能成立，应予驳回，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回万达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由万达公司负担。
宣判后，万达公司不服，向本院提起上诉称，上诉人万达公司有充分证据证明刘云辉是由邛崃市固特建筑机械租赁有限公司或杨建义聘用的，刘云辉与万达公司之间不具有劳动关系。市人保局所作的工伤认定决定错误，原审判决违背客观事实。请求撤销原判，支持其上诉请求。
被上诉人市人保局答辩称，在工伤认定程序中市人保局经调查核实刘云辉确系万达公司的员工，且其在万达公司工地上受伤的事实属实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、请求予以维持。
被上诉人刘云辉答辩称，刘云辉已于工伤行政认定阶段提供了充分证据证明刘云辉系万达公司员工及其受伤事实，市人保局在工伤行政认定程序中经调查核实认定事实清楚、适用法律正确且程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局为证明其作出的具体行政行为合法，向原审法院提供的主要证据材料及依据有：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项；2、市人保局受理工伤认定申请通知书（存根）；3、工伤认定受理通知书送达回执；4、受理工伤认定申请告知书（存根）；5、告知书送达回执；6、向申请人送达94号工伤决定的回执；7、向用人单位送达94号工伤决定的回执；8、工伤认定申请表；9、刘云辉身份证复印件；10、四川省工商局经济信息中心查询单；11、成都上锦南府医院出院病情证明书、邛崃市医疗中心医院出院证明书；12、万达公司凯祥摩尔国际工程工作牌（复印件）；13、李桂华、杨宗富、杨永志、毛兴龙证明及身份证复印件；14、罚款单汇总单、处罚通知书、整改通知、工地例会纪要等；15、刘云辉的询问笔录；16、王燕的询问笔录及王燕身份证、工作牌（复印件）；17、李子恩询问笔录及李子恩的身份证（复印件）；18、授权委托书及刘秀平律师资格证（复印件）；19、塔式起重机械租赁合同（复印件）；20、杨建义的调查笔录；21、王燕的调查笔录；22、李子恩的调查笔录；23、用人单位的工伤认定答辩状；24、借支单（复印件）等。
上诉人万达公司向原审法院提供的主要证据材料有：1、班组进度款结算单（12年11月审核）、转款凭证，2、班组进度款结算单（12年9月审核）、班组罚款汇总单。3、班组进度款结算单（12年12月审核）、借支单（12.12.29）。4、班组进度款结算单（13年2月审核）、借支单。
被上诉人刘云辉向原审法院提供的主要证据材料有：塔式起重机租赁合同。
经庭审举证、质证，万达公司对市人保局提交的第7、8、12-17、19-24项证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议，认为市人保局认定事实错误、行政程序违法；对市人保局提交的其它证据材料无异议。刘云辉对市人保局提交的第1-24项证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。市人保局对万达公司提交的第1-4项证据材料未发表意见；刘云辉对万达公司提交的第1-4项证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议。万达公司、市人保局对刘云辉提交的证据材料无异议。
本院审查认为，市人保局提交的第1项依据，系现行有效的法律、法规，于本案具有可适用性；第2-8项证据材料，能够证明市人保局在工伤行政确认中依法履行了受理、告知、送达等相关程序，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；第9、10项证据材料，能够证明刘云辉的身份信息及万达公司的主体资格，本院予以采信；第11、13项证据材料，能够证明刘云辉于2013年1月10日在万达公司工作时因工作原因受伤的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第12项证据材料，即刘云辉在万达公司工作的“工作牌”，第14项证据材料，能够证明塔机操作员刘云辉所提供的劳动系万达公司业务组成部分，且包括刘云辉在内的工地工作人员受万达公司的劳动管理；第15-18项、第20-22项证据材料，能够证明刘云辉在万达公司的工地上工作且在受伤前从万达公司领取工资的情况，以上证据材料均相互映证、形成证据锁链，能够证明刘云辉与万达公司之间具有劳动关系，本院予以采信；第23项证据材料，系万达公司提供的单方情况说明，第24项证据材料，借支单均不能直接证明万达公司与刘云辉之间不具有事实劳动关系，故对其证明力本院不予采信。万达公司提交的第1-4项证据材料，不能直接证明万达公司与刘云辉之间不具有事实劳动关系，故对其证明力本院不予采信。刘云辉提供证据材料的真实性，本院予以采信。
根据上述确认的有效证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人市人保局具有对本辖区内发生的事故伤害作出本案工伤认定决定的行政职权。
被上诉人市人保局受理工伤认定申请后，依法向万达公司送达了《工伤认定申请受理决定书》，告知了相应的举证责任，同时依据《工伤保险条例》的第十九条对刘云辉的事故伤害及其相关证据材料进行调查核实后，作出94号工伤决定，并依法送达。故被上诉人市人保局作出该决定书的具体行政行为程序合法。
市人保局依据《工伤保险条例》第十八条、第十九条之规定，对刘云辉所受事故伤害进行调查核实，刘云辉的工作证及对相关证人的调查等有效证据能够相互印证、形成证据锁链，并据此认定刘云辉与万达公司存在劳动关系。根据本院审理查明的事实及有效证据，刘云辉于2013年1月10日在万达公司工地上进行塔机检查工作时不慎摔伤受到事故伤害，被上诉人市人保局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，作出94号工伤决定，认定刘云辉所受伤害为工伤的具体行政行为并无不当。万达公司认为市人保局工伤认定错误的理由不能成立，其要求撤销原审判决及市人保局作出的94号工伤认定决定的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川万达建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年八月十四日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。