浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3825号
上诉人（原审原告）：徐晖，男，1968年2月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李政，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江洪涛，男，1971年12月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：江洪波（系被上诉人江洪涛之兄），住温州市鹿城区，
上诉人徐晖与被上诉人江洪涛建设工程施工合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
徐晖上诉请求：1.改判AC-20粗粒式和AC-13细粒式工程量按照《工程造价咨询报告书》中计量的量予以支付工程款；2.改判诉讼费全部由江洪涛承担；3.维持一审判决的其他内容。事实和理由：一、AC-20粗粒式和AC-13细粒式的工程量不应按照原审被告自认的数额计算。根据双方签订的《工程分包协议书》的约定，具体工程量、总造价以完工后实际计量为准。《工程造价咨询报告书》属于工程完成后实际计量的确定性文书，在确定工程量时应优先予以适用。二、根据《工程造价咨询报告书》，上诉人完成的AC-20粗粒式和AC-13细粒式工程量与一审认定的数额相差甚远。（一）AC-13细粒式完成量：路面厚度5厘米（0.05米）的施工面积为5586.8平方米，路面厚度4厘米（0.04米）的施工面积为22155.4平方米，按照2.25吨/立方米的密度计算，AC-13细粒式完成的总吨数为2622.501吨（5586.8平方米×0.05米×2.25吨/立方米＋22155.4平方米×0.04米×2.25吨/立方米）。（二）AC-20粗粒式完成量：路面厚度7厘米（0.07米），施工面积为22155.4平方米，故总吨数为3489.4755吨（22155.4平方米×0.07米×2.25吨/立方米）。三、AC-13细粒式工程款应为1258800.48元（AC-13细粒式2622.501吨×480元/吨），AC-20粗粒式工程款应为1395790.2元（AC-20粗粒式3489.4755吨×400元/吨），加上粘层及透层工程款116458.5元（22155.4平方米×1.5元/平方米+27741.8平方米×3元/平方米），三者共计2771049.18元，扣除被上诉人已支付的2248151元，被上诉人还应支付522898.18元。
江洪涛辩称，一、双方的《工程分包协议书》约定按照实际过磅重量乘以单价结算金额。二、一审中我方已提供了充足的书证和人证，证明当时实际过磅的重量。三、上诉人一审已经当庭承认其亦持有过磅记录，但拒绝提供该记录。四、上诉人故意隐瞒以过磅重量结算的事实，违反了诚实守信的原则。五、上诉人喷油不符合要求，结算时已考虑到这种情况。综上，请求驳回其上诉请求。
徐晖向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付路面沥青翻修工程欠款522868元；2.被告向原告支付利息（按银行贷款基准利率年6%计算，从2014年1月5日起暂算至2016年3月4日为67872.84元，实际算至被告实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年3月10日，原告与被告签订《工程分包协议书》，约定：被告将温州建集市政工程有限公司承建的汤家桥南路路面沥青翻修工程，以包工包料形式分包给原告施工。被告分包给原告施工的沥青面层面积约为28000平方米（结算按实际面积进行），透层单价3元/平方米，粘层单价1.5元/平方米（按实际面积单价得结算金额）；粗粒式AC-20单价400元/吨，细粒式AC-13单价480元/吨（按实际过磅的重量和乘单价得结算金额），总量约5500吨，总造价约300万元。具体工程量、总造价以完工后实际计量为准。付款方式：第一期：合同签订设备进场后，被告支付工程款50万元作备料款；第二期：待粗粒式沥青砼工程完工后，被告需累计支付总工程款的70%；第三期：待细粒式沥青砼工程完工计量后三天内，被告需累计支付总工程款的90%；留10%在验收合格后一个月内付清。合同签订后，原告于2013年3月18日进场施工，并于2013年4月7日完工，涉案工程亦于2013年10月份通过竣工验收。原告自认被告向原告支付了工程款2248151元。另查明，双方确认原告施工的透层面积为27741.8平方米，原告施工的粘层面积为22155.4平方米。被告自认原告施工的粗粒式AC-20的重量为2728.6吨，细粒式AC-13的重量为2263.1吨。原告未取得相应的工程施工资质。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程合同无效。本案中，因原告未取得相应的施工资质，故原告与被告江洪涛双方于2013年3月10日签订的《工程分包协议书》系无效合同，但原告已经完成本案工程，且涉案工程已竣工验收合格，故原告可以参照合同的约定要求被告支付工程款，双方对原告施工的粘层及透层的面积没有异议，故该部分的工程款为116458.5元（22155.4平方米×1.5元/平方米+27741.8平方米×3元/平方米）；关于粗粒式AC-20及细粒式AC-13的工程量，原告主张按照其提供的工程造价咨询报告书中所记载的粗粒式AC-20的工程量为1566.387立方米乘以（2.2）吨/立方米，细粒式AC-13的工程量为1180.545立方米乘以（2.2）吨/立方米来计算工程量。一审法院认为，原告提供的该工程造价咨询报告书为复印件，被告对其真实性不予认可，故无法确认该报告书的真实性，且双方在合同约定的计算工程量的依据为过磅重量而非容积，且原告主张的在容积的基础上乘以（2.2）吨/立方米来作为计算重量亦没有提供相应的依据。原告承认双方在工程施工过程中，有记录粗粒式AC-20及细粒式AC-13的过磅重量，保存在原告公司，现又无法提供，又不申请对涉案工程的审计鉴定，应承担举证不能的责任。被告自认原告施工的粗粒式AC-20的重量为2728.6吨，细粒式AC-13的重量为2263.1吨，故粗粒式AC-20的工程款为1091440元（2728.6吨×400元/吨），细粒式AC-13的工程款1086288元（2263.1吨×480元/吨）。综上，被告应向原告支付本案工程为2294186.5元（116458.5元+1086288元+1091440元）。被告称其已向原告支付工程款2259563元，但未提供相应的证据加以证实，原告自认被告向其支付工程款2248151元，故原告仍需向原告支付46035.5元（2294186.5元-2248151元）。因双方约定工程在验收合格后一个月内付清，现涉案工程在2013年10月已通过竣工验收，被告未予全额支付。故原告主张要求被告从2014年1月5日起按中国人民银行贷款基准利率计算利息损失，予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告江洪涛于本判决生效之日起十五日内支付原告徐晖工程款46035.5元及利息（利息从2014年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告徐晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11631元，减半收取5815.5元，由原告徐晖负担5473.5元，由被告江洪涛负担342元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人签订的《工程分包协议书》的约定，粗粒式AC-20和细粒式AC-13沥青混凝土均按实际过磅重量（吨）乘以单价（元/吨）的方式结算工程款。虽然该协议书另载明“具体工程量、总造价以完工后实际计量为准”，但结合上下文，该内容系对前文“总量约5500吨；总造价约300万元”的补充，旨在明确总工程量、总造价的计算应以实际发生为准。上诉人主张该内容是指以涉案工程竣工验收阶段的《检测报告》、《工程造价咨询报告书》来统计工程量并结算工程款，依据不足。其要求以“密度（吨/立方米）×施工面积（平方米）×厚度（米）”的方式计算涉案工程沥青混凝土重量，与双方《工程分包协议书》的约定不符，不应予以支持。其申请调取涉案工程的《检测报告》、《工程造价咨询报告书》，系业主单位与承包单位的结算依据，与本案并不具有必然关联性，本院亦不予准许。
本案中，双方一致确认涉案工程施工过程中仅在装车运载时过磅称量一次。根据被上诉人一审的主张及提供的证据，此次过磅称量的粗粒式AC-20沥青混凝土计2728.6吨，细粒式AC-13沥青混凝土计2263.1吨，合计4991.7吨，其中4564.3吨均可由“渔藤发料车辆运载明细登记表”予以佐证，且上诉人方工作人员已在该登记表上签字认可。上诉人一审中确认其亦持有过磅称量记录，但以遗失为由拒绝向法庭提供，又不申请就工程量进行鉴定，在此情形下，一审法院依据被上诉人的证据认定涉案工程沥青混凝土重量，并据此计算上诉人应当获得的工程款，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，徐晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8453元，由上诉人徐晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 王 坚