新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1093号
上诉人（原审原告）：新疆温商房地产开发有限公司。
法定代表人：郑光友，该公司董事长。
委托代理人：李晓红，系该公司法律办主任。
委托代理人：兰虹，新疆四至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆新七天贸易有限公司。
法定代表人：王艳，该公司总经理。
委托代理人：张莉，新疆金桥律师事务所律师。
委托代理人：张文，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人新疆温商房地产开发有限公司（以下简称温商公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人温商公司的委托代理人李晓红、兰虹，被上诉人新疆新七天贸易有限公司（以下简称新七天公司）的委托代理人张莉、张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年8月28日，温商公司（甲方）和新疆秦商商贸有限公司（乙方、以下简称秦商公司）签订了《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将其位于乌鲁木齐市炉院街333号新疆地王国际商城副食品批发市场B-
D座负一层的经营场地租赁给乙方作商业（含仓储）经营用途，甲方租赁给乙方的经营场地建筑面积为9561平方米，租赁场地合同租赁期限从2009年4月31日至2021年4月30日，租金价格实行分段计算方式，以四年作为一个计算周期：第1-4年，租赁价格为0.50元／平方米／天（含54万元初装费，18万元维修费），5-8年租赁价格0.70元／平方米／天（含75万元初装费，25万元维修费），9-12年租赁价格0.90元／平方米／天（含100万元初装费，30万元维修费），以上租金为含税价。甲乙双方在合同签订后7日内，乙方向甲方支付12个月的租金（以第一年租金计算）作为定金，正式开始计算租金后该定金抵作租金，以后每6个月支付一次，以此类推。实际起租时间从乙方接到进场通知书次日后6个月起计算，甲方交付经营场地的日期不晚于2008年10月30日，合同期内，该经营场地的水费、电费、暖气费及乙方经营活动所产生的一切税费由乙方负责，乙方如承租面积巨大（单户承租超过5000平方米），要求自己承做物业服务的，甲方不再向乙方收取物业管理费。另甲方同意乙方转租，转让，但经营范围应和甲方该市场相近。合同第十六条约定：“合同期内，甲方乙方任何一方法人，法定代表人（或产权人）变更，企业迁址，合并，不影响本合同的继续履行，变更、合并后的一方即成为本合同当然执行人，并承担本合同的内容之权利和义务。合同期内，乙方如欲将租赁的经营场地整体转租给其他第三方时，必须由三方书面确认，取得使用权的第三方成为本合同的当然乙方，继续履行本合同。甲方同意为乙方提供通往负一层的正中楼体前手扶（炉院街方向为一楼）电梯二部及脚踏梯。安装设施需完好美观（附平面图）。甲方免费为乙方提供品牌宣传和楼体（前后）广告位各1块，租赁期间甲方同意为乙方免费提供一楼、地下室车位各若干个，甲方提供的货运车道应畅通无阻，保证乙方拉货车辆能顺利进入乙方经营场地。甲方无偿为乙方在一楼提供收货区供乙方使用，货运电梯影响乙方正常使用时，甲方可临时为乙方提供专用电梯，确保乙方货物正常运行。双方并在租赁场所的附图上进行了确认。合同签订后，温商公司和秦商公司开始履行合同约定内容。
2011年1月28日，秦商公司与新七天公司向温商公司出具《关于合同主体变更的通知》，通知载明：依据合同第十六条约定：“合同期内，甲方乙方任何一方法人，法定代表人（或产权人）变更，企业迁址，合并，不影响本合同的继续履行。变更、合并后一方即成为本合同当然执行人，并承担本合同的内容之权利和义务。现秦商公司与新七天公司依法合并，合并后的秦商公司注销，新七天公司存续，原秦商公司的债权债务由新七天公司承担，依据上述事由及双方约定，为保证合同的顺利履行，现书面通知贵公司，原承租人秦商公司变更为新七天公司继续履行租赁合同的权利义务。此后，由新七天公司与温商公司实际履行租赁合同，并由其向温商公司交纳租金至今。
2013年10月29日，秦商公司经审核后注销。准予注销登记通知书载明“经审查，因吸收合并而提交的秦商公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式”。同日，沙区工商行政管理局向新七天公司下发了准予变更登记通知书亦涉及合并事由（其中载明合同注销公司为秦商公司）。在温商公司调取的工商档案中附有秦商公司与新七天公司2013年签订的有限责任公司吸收合并协议及秦商公司2013年的股东决议（载明：就秦商公司与新七天公司合并事宜，全体股东确认一致同意秦商公司与新七天公司合并，合并后注销秦商公司，原秦商公司资产及因各种原因未清算的债权债务均由新七天公司享有和承担，秦商公司已经签订并履行的协议由新七天公司继续履行）。
2013年，温商公司查明秦商公司与新七天公司未进行企业合并，遂于同年5月6日诉至法院，要求解除与秦商公司的租赁合同，并要求返还租赁场地。庭审中，温商公司与新七天公司均认可租赁场地未超过合同附图的标明界限。
原审法院认为：温商公司与秦商公司（已注销）之间签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行，不得擅自变更或者解除。现依照合同约定：合同期内，甲、乙方双方任何一方法人，法定代表人（或产权人）变更，企业迁址，合并，不影响本合同的继续履行。变更、合并后一方即成为本合同当然执行人，并承担本合同的内容之权利和义务。而本案涉及的秦商公司确实已与新七天公司完成合并注销手续，新七天公司亦作为合并后的承继一方，成为《商铺租赁合同》的实际履行方，且从2011年至今，亦由新七天公司实际使用涉案场地并向温商公司实际交纳租金，温商公司收取租金的合同目的并未减损，故温商公司要求解除双方之间的《商铺租赁合同》并限期返还租赁场地的诉讼请求，并不符合解除合同的法定事由，不予支持。温商公司认为新七天公司和秦商公司联合出具的《关于合同主体变更的通知》属于欺诈行为，二公司在不具备法定合并事由的情况下以欺诈的方式使温商公司错误认为二公司已经合并，对此原审法院认为，首先，对于通知涉及的二公司的合并注销手续现已全部完成；其次，对于存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平、重大误解情形的合同均属于可撤销合同，其与合同的解除有着本质区别，对于可撤销的合同应在知道或者应该知道事由之日起1年内行使撤销权，该案是温商公司在秦商公司和新七天公司联合出具通知之日起两年后提起的解除权诉讼，应按照解除权行使的约定和法定事由断定涉案合同是否应该解除，以欺诈方式订立合同并不是解除合同的法定事由。另外温商公司认为本案是秦商公司将承租权的整体转租，但原审法院认为，《商铺租赁合同》明确约定，温商公司是同意秦商公司的转让和转租行为，其书面行为的欠缺并不导致合同的必然解除。另温商公司诉称新七天公司使用的租赁场地存在多占面积及未交纳综合管理费的情形，应本案仅涉及解除合同及退还场地，因其不是合同解除的法定事由，双方可在案外另行处理。原审法院判决如下：一、驳回新疆温商房地产开发有限公司要求解除其与新疆新七天贸易有限公司的商铺租赁合同的诉讼请求；二、驳回新疆温商房地产开发有限公司要求新七天贸易有限公司限期返还位于乌鲁木齐市炉院街333号地王商城副食品批发市场B-
D座负一层经营场地的诉讼请求。
上诉人温商公司不服原审判决上诉称：在秦商公司与新七天公司于2011年1月28日发出合并通知时，其所称秦商公司已与新七天公司依法合并且秦商公司已注销之事系虚假陈述，双方并未合并，是两家公司恶意串通的行为。合同是双方当事人的合意行为，秦商公司2010年因未参加年检被依法吊销，其年检损益表、资产负债表显示经营亏损，证实秦商公司已无履行能力，其基于与新七天公司的关联关系，对我公司掩盖了吊销和无履行能力的事实，其未经我公司同意，采用欺诈的方式谎称其与新七天公司依法合并，并将合同项下的权利义务概括性转让给新七天公司是显而易见的违约行为，剥夺了我公司选择合同相对方的权利，这与一审判决所述以欺诈方式订立的合同为可撤销合同完全是不同层面的法律问题。租赁物的所有权不属于承租人，承租人无权处分租赁物，如处分须经有处分权的人同意，这是交易的最基本条件，也是为了保护交易安全，现秦商公司以虚假的所谓吸收合并的方式概括转让合同权利义务，不再是合同法律关系的一方主体，我公司无权对其主张权利，并非原审判决认定我公司无利益损失，也并非一审判决认为的我公司同意秦商公司的转让和转租行为，书面行为欠缺并不必然导致合同解除，及我公司合同目的并未无法实现。秦商公司于2013年10月29日注销，与新七天公司进行了程序严重违法的所谓公司合并，该注销行为不能证明其已完成了吸收合并事宜，且所谓的合并程序严重违反法律规定，不应成为符合涉案合同约定的理由。秦商公司的违约行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，涉案合同应当依法解除。现新七天公司依据合同主体变更通知成为涉案场地实际占有者，对合同解除后返还涉案场地负有当然义务。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决。
被上诉人新七天公司答辩称：我公司与秦商公司完成了企业吸收合并的程序，承继了秦商公司的债权债务。关于公司吸收合并的期限，法律并没有明文规定，实际上从我公司与秦商公司联合发通知开始，吸收合并工作一直在继续，直到2013年最终完成。我公司一直按照合同约定向温商公司交纳租金，温商公司也并未提出异议。温商公司要求解除涉案合同没有事实及法律依据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
认定上述事实有《商铺租赁合同》、《关于合同主体变更的通知》、工商档案、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，温商公司与秦商公司（已注销）签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。虽2011年1月18日，秦商公司与新七天公司向温商公司发出《关于合同主体变更的通知》时，秦商公司尚未注销，但2013年10月29日，秦商公司与新七天公司确实完成了吸收合并程序，秦商公司也已注销，新七天公司享有和承担了原秦商公司资产及因各种原因未清算的债权债务，该事实与上述《关于合同主体变更的通知》的内容并不冲突，故温商公司认为秦商公司与新七天公司之间存在恶意串通并陈述虚假事实，以欺诈的方式将涉案合同的权利义务概括性转让给新七天公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据《商铺租赁合同》的内容反映，秦商公司的主要义务即为向温商公司支付租金，在2011年发出上述通知后，新七天公司一直向温商公司支付《商铺租赁合同》约定的房屋租金，即使秦商公司被吊销营业执照，无履行能力，《商铺租赁合同》的主要债务也一直在履行，温商公司作为出租人，其收取租金的合同主要权利并未受损，本案中也并未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，故温商公司要求解除涉案《商铺租赁合同》的理由不能成立，本院不予支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。温商公司认为秦商公司剥夺了其选择合同相对方的权利，对此本院认为，双方在《商铺租赁合同》中约定合同期内，任何一方法人变更，企业合并，不影响本合同的继续履行，则温商公司在秦商公司向其发出《关于合同主体变更的通知》时，也负有核实该企业合并行为真实性的义务，其未予核实，也接受了新七天公司作为合同当然执行人的事实，故对于温商公司的该上诉理由，本院不予采信。关于秦商公司与新七天公司的合并行为及程序是否符合法律相关规定的问题，并非本案审查范围，故本院对温商公司的该上诉理由不予采信。综上，温商公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人温商公司已预交），由上诉人温商公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 冯 宁
代理审判员 卫 杨
二〇一四年十二月十日
书 记 员 于志乾