吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民一初字第556号
原告杨柳，满族，女，员工，住吉林市丰满区。
委托代理人于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
被告吉林市龙华电力技术有限公司，住所地吉林高新区。
法定代表人范凯，经理。
委托代理人路景文，吉林圣诺律师事务所律师。
委托代理人张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被告吉林长城机械制造有限公司，住所地永吉经济开发区吉桦路367号。
法定代表人雷波，董事长。
委托代理人马仁，该公司法律顾问。
原告杨柳与被告吉林市龙华电力技术有限公司、被告吉林长城机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨柳及其委托代理人于文利，被告吉林市龙华电力技术有限公司的委托代理人路景文、张彦霞，被告吉林长城机械制造有限公司的委托代理人马仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨柳诉称：原告与李军两家是多年邻居和朋友。2011年底李军说其公司即被告吉林市龙华电力技术有限公司急需生产流动资金，求原告帮忙借些钱。因原告了解该公司在永吉经济开发区有2万平方米厂房，在吉林市江南有4000平方米办公楼、车间、仓库等建筑物，土地使用面积7000平方米，相信该公司的实力，便将自家存款和在亲戚朋友处筹款分4次借给该公司1455000.00元。这4次借款时间为：1、2011年12月20日在口前农行交给李军480000.00元现金，被告龙华公司盖章出具借据1份；2、2012年1月22日在双方居住的烽火小区交给李军75000.00元现金，被告龙华公司盖章出具借据1份；3、2012年2月7日在双方居住的烽火小区交给李军300000.00元现金，李军出具借据1份；4、2012年3月20日在双方居住的烽火小区交给李军600000.00元现金，李军出具借据1份。上述4笔借款用途在借据中均写明是被告龙华公司生产流动资金，约定借款期限都是1年，没有约定利息。2012年8月13日为保证原告的借款安全，原告杨柳与被告龙华公司、被告吉林长城机械制造有限公司签订了保证担保借款合同。该保证合同约定，上述4笔借款如乙方即被告龙华公司和李军个人不能按约定期限足额偿还借款，自愿承担借款利息，利息按月利率24‰计息，丙方即被告长城公司对上述4笔借款本息承担连带责任保证。原告认为，上述4笔借款均是被告龙华公司法定代表人李军经手，以龙华公司补充生产流动资金所借。根据《民法通则》第43条及《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的意见》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。因此被告龙华公司应对上述4笔借款本息承担直接偿还责任，李军作为龙华公司的法定代表人，在本案借款中履行的是职务行为。被告长城公司作为连带责任保证人，理应对上述4笔借款本息承担连带责任保证。综上，原告根据《民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则的意见》第五十八条，《合同法》第二百零六条、第二百零七条及《担保法》第十八条之规定，向人民法院起诉判令被告龙华公司偿还原告借款本金1455000.00元及2013年6月22日以前逾期付款利息150120.00元，2013年6月23日以后的利息按月利率24‰计算至该款全部付清之日止；判令被告长城公司对上述借款本息承担连带保证责任。
被告吉林市龙华电力技术有限公司（以下简称龙华公司）辩称：原告与李军债务的真实性和合法性有待确认，是个人之间的债务，还是与公司之间的债务。该笔债务在龙华公司账面上不存在。即使存在债务关系，利息应按法定利息计算。
被告吉林长城机械制造有限公司（以下简称长城公司）辩称：本案涉嫌刑事犯罪，根据先刑事后民事的原则，请法庭将案件移送公安机关处理后再按照民事案件程序办理。理由如下：2011年12月19日，长城公司与吉林大通集团有限公司签订了《企业并购协议》。约定长城公司在2013年1月19日前将全部证照、印信交给大通集团公司，长城公司原法定代表人范建武违反合同约定，迟迟不交印信，在2013年8月办理范建武诈骗案件过程中，长城公司才将印信交给大通公司。本案发生时间是在双方签订协议后，印信移交之前，期间范建武用该印章为他人担保，损害了长城公司的利益，达到范建武获取非法利益的目的。所以，范建武等人涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关处理。长城公司为龙华公司借款担保不符合常理，长城公司原法定代表人范建武存在诈骗嫌疑，龙华公司欠长城公司3000万元无力偿还，范建武仍然为其担保与情与理说不过去。根据《公司法》第十六条的规定，长城公司未经股东会议决议，对外担保应为无效。原告陈述的4笔借款均为现金交付与常理不符，作为大额钱款交易应通过银行转账方式进行，除了借条没有其他证据佐证，长城公司认为原告的借款不具有真实性。原告应当提供出借款项的来源、银行存取款凭证、银行监控录像以及原告职业等证据进行佐证，否则无法证明其借款的真实性。原告为什么以2013年6月22日为分界线计算利息，请原告说明，且原告主张的利息过高，超过法律规定的上限。综上，为维护长城公司的合法权益，请法院将案件移送公安机关处理。
庭审中，当事人争议的主要焦点为：一、原告与龙华公司之间的借贷关系是否真实有效？双方约定的利息是否超过法律的相关规定？二、长城公司的担保行为是否有效？三、本案中是否涉嫌犯罪？应否移送公安机关处理？
针对本焦点问题，原告杨柳向本院提供如下证据：
1、原告身份证及两被告的企业机读档案，用以证明原、被告主体适格。两被告对原告身份证真实性无异议；两被告对企业机读档案提出异议，主张龙华公司的法定代表人已变更为范凯。
2、被告龙华公司出具的借据4份，用以证明原、被告之间债权债务关系及数额，原告已将借款均交予该公司的法定代表人李军。被告龙华公司质证意见：2012年2月7日及2012年3月20日两笔借款，借款人是李军个人，该借款无单位公章，无法确认是公司的债务还是个人债务，应该是个人债务，且我公司账面上无该笔债务，对资金来源的合法性有异议；被告长城公司质证意见：2012年2月7日的借据，借款人是李军个人，无单位公章，其他3份借据的格式、纸张新旧都是相同的，无银行汇款凭证，该借款不具有真实性。
3、保证担保借款合同1份，用以证明上述4笔借款交付半年后，为了确认上述借款的真实性及合法性，原、被告签订本合同；证明长城公司对上述借款承担连带保证责任。被告龙华公司质证意见：该合同未成立，不具有真实性。合同目的不是确认借款的真实性与合法性，是为了解决龙华公司其他案件形成的合同。关于145.5万元债务，当时长城公司的法定代表人是范建武，后来原告与范建武有债务关系，原告又给范建武出了借据；被告长城公司质证意见：长城公司虽然在该合同上盖章，但没有我公司股东会决议，对外担保无效。既然借款不真实，担保合同也不真实。
针对本焦点问题，被告龙华公司向本院提供了借据4份，用以证明该借据与担保合同同时形成的，担保合同是虚假合同，是为了相互抵消债务。原告质证意见：该4份借据是复印件，对其真实性有异议。该借据日期与担保合同日期不一致，并非同时形成，不能证明担保合同无效。龙华公司的代理人提供范建武的借据与其身份不符；被告长城公司质证意见：对该借据的真实性无异议，该借据的日期、金额与原告提供的借据吻合，证明原告提供的担保合同是虚假的。
针对本焦点问题，被告长城公司向本院提供如下证据：
1、企业并购协议1份，用以证明吉林大通集团有限公司于2011年12月19日并购长城公司，长城公司应于2012年1月19日交出印信。原告质证意见：对其真实性无法确认，与本案无关联性。公司内部事务不能对抗外部债务，即使并购也要对债务进行承担，法定代表人的变更，保证责任仍由公司承担；被告长城公司质证意见：对其真实性无异议，并购行为尚未结束，并购款尚未结清，股权变更也有异议，范建武当时用印信是因为其有授权。
2、付款凭证13张，用以证明吉林大通集团有限公司将并购款全部支付。原告质证意见同证据1的质证意见；被告长城公司质证意见同证据1的质证意见。
3、印信、账户交接书1份，用以证明2013年3月9日将印信交给吉林大通集团有限公司，范建武未按期交付公章。原告质证意见同证据1的质证意见；被告长城公司质证意见同证据1的质证意见。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（原告身份证及两被告的企业机读档案），能够证明原、被告具备诉讼主体资格。龙华公司的法定代表人虽然已更换，但不影响该公司作为本案被告的诉讼地位，本院对该证据予以采信；证据2（借据4份），能够证明原告与被告龙华公司形成了民间借贷关系，虽然其中2份借据没有加盖龙华公司印章，但在借据中均明确载明此款系龙华公司所用，结合原告提供的证据3，上述借款系被告龙华公司所借，用于该公司生产流动资金，本院予以采信；证据3（保证担保借款合同），能够证明上述4笔借款的真实性，亦能证明长城公司对上述4笔借款本息承担连带保证责任，本院予以采信。两被告虽然主张该合同不具有真实性与合法性，但其未提供有效证据证明该主张成立，本院不予支持。
被告龙华公司提供的4份借据，经审查，该4份借据均系原告与范建武个人之间的借贷关系，与本案无关联性，不能证明担保合同无效，本院不予采信。
被告长城公司提供的证据1（企业并购协议），证据2（付款凭证），证据3（印信、账户交接书），上述3份证据能够证明吉林大通集团有限公司并购长城公司的事实，本院予以采信。
通过原、被告的诉辩，以及本院审核认定的证据，本院对以下事实予以确认：
李军在任被告龙华公司法定代表人期间，因该公司需用生产流动资金，于2011年12月20日至2012年3月20日分4次向原告借款1455000.00元。4次借款时间、金额为：1、2011年12月20日借给李军480000.00元现金，被告龙华公司盖章出具借据1份；2、2012年1月22日借给李军75000.00元现金，被告龙华公司盖章出具借据1份；3、2012年2月7日借给李军300000.00元现金，李军出具借据1份；4、2012年3月20日借给李军600000.00元现金，李军出具借据1份。上述4笔借款用途在借据中均写明用于被告龙华公司的生产流动资金，约定借款期限均为1年。2012年8月13日，原告杨柳与被告龙华公司、被告长城公司签订了保证担保借款合同。该保证合同约定，上述4笔借款如乙方即被告龙华公司和李军个人不能按约定期限足额偿还借款，自愿承担借款利息，利息按月利率24‰计算，丙方即被告长城公司对上述4笔借款本息承担连带责任保证。逾期两被告均未按合同的约定履行各自的义务，此借款拖欠至今。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告与被告龙华公司间借款事实清楚，证据充分，双方形成了借贷关系，被告龙华公司应当履行还款义务。但原告要求给付利息的请求，即双方约定的利率明显高于国家的有关规定，其利息应自4笔借款逾期之日起（第1笔借款480000.00元，自2012年12月20日起计算利息；第2笔借款75000.00元，自2013年1月22日起计算利息；第3笔借款300000.00元，自2013年2月7日起计算利息；第4笔借款600000.00元，自2013年3月20日起计算利息），按年利率24%计算。原告与两被告签订的保证担保借款合同，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。被告长城公司作为连带责任保证人，理应对上述4笔借款本息承担连带责任保证。故原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告长城公司主张本案涉嫌犯罪，经查被告长城公司主张的涉嫌犯罪，与本案无关联性，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告吉林市龙华电力技术有限公司于本判决生效后15日内偿还原告杨柳借款1455000.00元及其利息（分别自4笔借款逾期之日起至本判决生效时止，按年利率24%计算）。
二、被告吉林长城机械制造有限公司对上款负连带偿还责任。
如果被告吉林市龙华电力技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19246.00元由被告吉林市龙华电力技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴延军
代理审判员 唐雪莲
人民陪审员 于 顺
二〇一四年三月十一日
书 记 员 卞吉辰