湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00691号
原告中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人徐学敏，行长。
委托代理人刘莎、申晗，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告赵永秀。
被告武汉剑锋置业集团有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道。
法定代表人魏剑锋，董事长。
本院受理原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告赵永秀、武汉剑锋置业集团有限公司（以下简称剑锋集团公司）金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托代理人刘莎到庭参加诉讼。被告赵永秀、武汉剑锋集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行诉称，2004年6月21日，原告中信银行武汉分行下属中信实业银行武汉武昌支行（以下简称武昌支行，后更名为中信银行股份有限公司武汉武昌支行）与被告赵永秀、武汉市剑锋物业发展有限公司（以下简称剑锋物业公司，后更名为武汉剑锋置业集团有限公司，即本案被告剑锋公司）签订《个人购房借款合同》（抵押加阶段性保证借款），贷款金额为100000元，月利率为浮动利率，贷款期限240月，还款方式为按月等额本息。上述贷款为不动产抵押贷款，抵押物为被告赵永秀购买的坐落于武汉市洪山区东方红村四组东方花园7-2-201的房屋，并在洪山区房产管理局办理期房抵押登记。同时，剑锋物业公司为本次贷款提供阶段性连带保证责任。上述合同签订后，武昌支行依约发放了贷款，而被告赵永秀未按合同约定履行还款义务。根据原告中信银行武汉分行的规定，对贷后的监督和清收均由原告中信银行武汉分行统一管理。为此，原告中信银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告赵永秀偿还贷款本金62432.22元及下欠利息、罚息（截止2014年12月20日下欠利息576.66元、罚息6.29元，此后的利息、罚息计算至被告付清时止）；2、原告中信银行武汉分行有权就被告赵永秀提供的抵押房屋拍卖变卖所得价款优先受偿；3、被告剑锋集团公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、律师费由两被告承担。
被告赵永秀、剑锋集团公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2004年6月21日，武昌支行与被告赵永秀、剑锋物业公司签订《个人购房借款合同》（抵押加阶段性保证借款），合同约定武昌支行向被告赵永秀提供购房贷款用于支付购房款，贷款金额100000元，贷款期限为240个月，即从2004年7月5日至2024年7月5日；贷款利率为月利率4.2‰，逾期按照人民银行的规定对逾期借款加收罚息；还款方式为按月等额本息。同时，合同约定担保方式为抵押加保证，被告赵永秀以其所购位于武汉市洪山区东方红村四组东方花园7-2-201房屋的全部权益抵押给武昌支行，为上述贷款本息及其它一切费用提供抵押担保，并办理了武汉市期房抵押证明（武房期洪字第200407676号）；被告剑锋物业公司提供连带保证责任，保证期间为自合同生效之日起至所购房屋取得房屋的所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交由贷款人持有之日止。上述合同还对违约责任进行了约定，如被告赵永秀未按合同约定足额按时偿还贷款本息，武昌支行有权提前收回已发放贷款的本息并要求其承担为实现债权支付的律师服务等费用。合同签订后，武昌支行依约将贷款100000元发放至向剑锋物业公司银行账户。此后，武昌支行按月从户名为赵永秀的账户扣划每月还款额，后该账户无款扣划。截止至2014年12月20日该账户显示差欠借款本金62432.22元及利息576.66元、罚息6.29元。
另查明，涉案《武汉市期房抵押证明》上载明的坐落于武汉市洪山区东方红村四组东方花园7-2-201号房屋现由他人居住，且实际居住人向本院提供了《武汉市商品房买卖合同》及发票。被告赵永秀并未使用过该房屋。2013年1月-7月，户名为赵永秀的账户及其他29个账户，共计30个个人账户均由被告剑锋集团统一存入相应金额用于还款扣划，最后一次存款日为2013年7月15日。此后，户名为赵永秀的账户再无资金存入。
还查明，武汉市剑锋物业发展有限公司于2004年10月名称变更为武汉剑锋置业集团有限公司（即本案被告剑锋集团公司）；中信实业银行武汉武昌支行于2007年7月名称变更为中信银行股份有限公司武汉武昌支行，且根据《中信银行零售逾期及不良贷款管理办法》对于零售不良贷款的清收，由原告中信银行武汉分行集中开展清收工作。
案件审理过程中，经本院释明，原告中信银行武汉分行表示，对于合同效力问题，由法院裁判认定。
上述事实，有原告中信银行武汉分行陈述及其提交的个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）、身份证复印件、常住人口登记卡、武昌区人民法院《民事调解书》、期房抵押证明、委托扣／划款授权书、贷款借据、委托代理合同、还款明细表等证据证实，上述证据均经庭审审查属实，本院予以认定。
本案立案前，原告中信银行武汉分行申请查封、冻结被告赵永秀、剑锋集团公司名下价值7万元的财产，并提供担保。本院审查后，依法裁定对被告赵永秀、剑锋集团公司名下价值7万元的财产予以查封、冻结。
本院认为：一、关于合同效力的认定。被告剑锋集团公司利用被告赵永秀的身份证件，虚构其与被告赵永秀之间的房屋买卖关系，并以该房屋作为抵押物，以被告赵永秀个人名义向武昌支行申请贷款，并实际取得、使用武昌支行发放的贷款100000元，贷后的还款由被告剑锋集团公司统一批量还款。由此可认定涉案的《个人购房借款合同》实际是虚假按揭，被告剑锋集团公司的行为违反了国家有关房贷政策，扰乱了金融管理秩序，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，涉案《个人住房借款合同》为无效合同，合同中涉及的抵押及保证条款亦为无效条款。虽然武汉市洪山区房产管理局就涉案抵押物核发了《武汉市期房抵押证明》，但因《个人购房借款合同》及抵押条款均无效，故原告中信银行武汉分行不能行使以该无效合同为基础所形成的抵押权。二、关于民事责任的承担。无效合同自始没有法律约束力，根据无效合同处理的原则，合同的双方当事人除互负返还义务外，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案中，被告赵永秀仅是名义上的借款人，实际并未取得、占有、使用借款，也从未还款，故被告赵永秀对本案不应承担责任。被告剑锋集团公司是贷款的实际使用人和还款人，具有恶意占有贷款的故意，是导致合同无效的主要过错方，应当承担返还贷款及赔偿损失的民事责任。武昌支行的贷后清收由原告中信银行武汉分行负责，武昌支行的权利由原告中信银行武汉分行行使和主张，责任亦应由原告中信银行武汉分行承担。原告中信银行武汉分行已收回贷款本金37567.78元及2014年9月16日前的利息，尚未收回的借款本金为62432.22元，剑锋集团公司应向中信银行武汉分行返还余下借款本金及赔偿自2014年9月17日起占用该笔资金的利息损失。由于《个人购房借款合同》为无效合同，故原告中信银行武汉分行要求被告赵永秀偿还借款本息及行使抵押权、支付律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉剑锋置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行返还借款62432.22元；
二、被告武汉剑锋置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行赔偿资金占用损失（以62432.22元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2014年9月17日起计算至欠款付清之日止）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
被告武汉剑锋置业集团有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元、保全费720元、其他诉讼费用40元，合计2135元，由被告武汉剑锋置业集团有限公司负担（该款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告武汉剑锋置业集团有限公司随同上述判决款项一并支付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李映红
人民陪审员 刘 琦
人民陪审员 杨 丽
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 胡倩雯