阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2830号
原告：关文，男，1953年10月10日生，汉族，住深圳市宝安区。
委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
委托代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
被告：谭升，男，1957年2月24日生，汉族，户籍住址：深圳市龙岗区，现住深圳市龙岗区。
被告：黄改元，女，1962年8月26日生，汉族，住阳江市江城区。
原告关文诉被告谭升、黄改元民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月27日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关文的委托代理人黄志豪，被告谭升到庭参加诉讼；被告黄改元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告关文诉称：被告谭升因生意资金周转困难，于2013年3月起，陆续多次向原告共借款。2016年4月1日，经原告与谭升核对后，谭升于当天重新向原告出具借据一份，借据明确谭升借到原告1228万元，月利率3%计付利息给原告。被告谭升没有按约定每月向原告支付利息，构成预期违约。在谭升向原告借款时，黄改元与谭升是夫妻关系，且黄改元对谭升向原告借款一事完全了解，该借款亦用于其夫妻的共同生活与经营，因此，二被告应共同偿还尚欠原告的借款本息。综上，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求判令：1两被告共同清偿借款本金12280000元及利息（利息按月利率2%计付，从2016年4月2日起计至全部清偿时止，从2016年4月2日起暂计至起诉之日利息为736800元）给原告；2、判令原告有权对拍卖、变卖两被告所提供的抵押物的价款优先受偿；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告谭升辩称：被告谭升确实是向原告关文借了钱，借了本金6000000元，至2016年4月1日的利息是6280000元。
被告黄改元没有作答辩。
经审理查明：原告关文于2013年3月5日、8月5日、12月2日、2014年1月15日、2月28日通过银行分别汇款97万元、94万元、188万元、98.5万元、82万元给被告谭升，总汇款金额为559.5万元。2016年4月1日，被告谭升签写借据一份给原告收执，借据内容为：“今借到关文先生人民币12280000元正（大写壹仟贰佰贰拾捌万元正），每月利息3分，即每月利息（368400元）大写叁拾陆万捌仟肆佰元正。借款时间陆个月”。被告黄改元作为借款担保人在上述借据上签名。借款后，被告逾期未还款，原告遂向本院起诉，请求如诉称。庭审中，被告谭升确认其只收到原告借款559.5万元，确认其与被告黄改元是夫妻关系，述称借款用于经营山头和支付工人工资及利息。
诉讼中，原告主张借据载明的借款12280000元部分是通过银行汇款支付，部分是转账支付的，其中559.5万元是2014年间汇款支付的，余下的是现金支付的。但原告对现金分几次交付、何时交付、巨额现金的来源等情况均不能作出合理的说明。被告谭升主张借据载明的借款12280000元其只收到559.5万元，即是上述2013年3月5日至2014年2月28期间其收到的关文汇款559.5万元，其当时作收到本金600万元计算，余下的款项628万元（1228万元
--
600万元）是按月利率3%计算的借款利息。另外，被告谭升主张其借款后没有偿还本金，还了部分利息，但记不清还了多少利息。被告谭升对其偿还利息的主张未能提供证据证实。原告则称被告借款后本息均未偿还。
以上事实，有原告提供的身份证、借据等为证，结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：原告关文于2013年3月5日、8月5日、12月2日、2014年1月15日、2月28日通过银行分别汇款97万元、94万元、188万元、98.5万元、82万元给被告谭升，原告主张该559.5万元是被告于2016年4月1日签写的借据中的借款，该事实有原告提供的汇款凭证和借据为证，且被告谭升确认，本院予以采信。由于1228万元的借据是对前期借款的确认，但原告提供的转账凭证，只证实其给付了559.5万元，余下的668.5万元（1228万元
--
559.5万元）的借款原告称是现金交付，在被告抗辩其没有收到原告借款的情况下，原告对大额借款是否实际发生应承担继续举证责任。原告主张余下的668.5万元是现金交付的，但原告对668.5万元现金分几次交付、何时交付、巨额现金的来源等情况均不能作出合理的说明。另外，原告前五笔款项共559.5万元均是转账支付给被告的，可认定原、被告之间款项往来的交易习惯是转账支付的，原告主张后面的668.5万元是现金支付给被告的，这与原、被告之间的交易习惯不符。综上，原告对其主张的现金交付的668.5万元的借款是否实际发生不能作出合理的说明，大额款项现金交付与之前的交易习惯不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院认定668.5万元的借款没有实际发生，本案的借款是559.5万元，其余为利息。由于在2016年4月1日的借据中约定借款的利息按每月3分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，上述559.5万元借款应按月利率2%计算利息。利息支付的时间应从被告谭升收到原告每笔借款时起，计至本判决确定的给付之日止。因此，被告谭升应偿还借款本金559.5万元及其利息（其中97万元借款从2013年3月5日、94万元的借款从2013年8月5日、188万元的借款从2013年12月2日、98.5万元的借款从2014年1月15日、82万元的借款从2014年2月28日起，均计至本判决确定的给付之日止）给原告关文。
被告黄改元为谭升的借款作担保，没有约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。双方没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案主债务履行期届满之日为2016年10月1日，故保证期间为2016年10月1日起至2017年4月1日止。因此，原告请求被告黄改元承担还款责任，尚在保证期间内。故被告黄改元应对上述借款本金559.5万元及其利息（其中
97万元借款从2013年3月5日、94万元的借款从2013年8月5日、188万元的借款从2013年12月2日、98.5万元的借款从2014年1月15日、82万元的借款从2014年2月28日起，均计至本判决确定的给付之日止）承担连带清偿责任。被告主张其偿还了部分利息，但未能提供证据证实，且原告又不予认可，本院对被告的上述主张不予支持。原告请求的借款本息超过本院核定的部分，本院依法不予支持。原告请求对拍卖、变卖两被告提供的抵押物的价款优先受偿，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告黄改元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
限被告谭升在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借
款本金559.5万元及其利息（其中97万元借款从2013年3月5日、94万元的借款从2013年8月5日、188万元的借款从2013年12月2日、98.5万元的借款从2014年1月15日、82万元的借款从2014年2月28日起，均计至本判决确定的给付之日止）给原告关文；
二、被告黄改元对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费99900元（原告已预交），由原告关文负担13790元，被告谭升、黄改元负担86110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 关建威
二〇一六年十二月十日
书 记 员 周仙帮