四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广安民初字第656号
原告李朝清，男，生于1953年5月7日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师，系特别授权。
原告何兴英，女，生于1961年7月3日，汉族，居民，住四川省广安市广安区
原告李某，女，生于1995年7月26日，汉族，住四川省广安市广安区。
法定代理人何兴英，女，生于1961年7月3日，汉族，居民，住四川省广安市广安区，系李某之母。
被告杨斌，男，生于1970年1月29日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
原告李朝清、何兴英、李某与被告杨斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月8日受理后，依法适用简易程序由审判员杨秀华独任审理，于2013年1月29日、2013年2月7日、2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告李朝清及其委托代理人田思、谷海洋，原告何兴英，被告杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝清、何兴英、李某诉称：2007年1月1日，原告李朝清与被告杨斌签订了《门市出租合同》，被告租赁原告位于广安区水塘堡街4号商业门市一间，租赁期限至2012年12月31日止。该门市原为李朝清与李朝元共有，2007年李朝元逝世后，该门市属李朝元共有部分由原告何兴英、李某继承，但至今一直未办理更名手续。合同生效后，双方均按合同履行，期间，因同地段门市租金上涨幅度很大，经双方口头协商，被告一次性向原告支付5500元作为补偿。合同期满前，被告提出续租，但双方未就租金达成一致意见，2012年11月原告李朝清从北京回到广安，明确告知被告合同到期后不再续租。同时，原告与案外人达成租赁合意并签订租赁合同。现原、被告双方的租赁合同已经届满，但被告拒不腾退、返还租赁门市，导致原告无法及时向案外人交付该房。为维护自身合法权益，特诉请：1、判令被告立即向原告返还租赁门市；2、判令被告从2013年1月1日起按每日600元向原告支付逾期腾房占有使用费，直至腾退之日；3、判令被告赔偿原告其他损失5万元。
被告杨斌辩称：被告租用原告门市做服装生意已经十多年了，上一期合同从2007年1月1日至2012年12月31日止。在合同届满前三个月，他就向原告的母亲郑克玉提出要继续租用该门市房屋，因租房期间的房租费全都是由她经手收取的，她也同意并收取了他16300元的房屋定金。2012年11月24日上午，原告李朝清和何兴英一同来与被告磋商，他们也同意被告继续租用该门市房屋，协商租期五年，租金价格前三年为5万元，第四、五年递增5000元，谈好后已是晚上7点多了，由于天气已晚，商定第二天签订正式合同。第二天李朝清来说他只同意出租三年，每年租金45000元，且门市不得转让，如果转让每年租金50000元，门市的转让费原告收取一半，其他不变。被告听后表示考虑考虑。没想到原告反悔，2013年1月5日强行断电。原告应遵守与被告已达成的以租房为主要内容的口头协议，继续与原告协商完善租房合同的其他内容。因此，被告不同意原告的诉讼请求，同时请求人民法院主持调解，促使原、被告完成租房合约。
原告李朝清对其主张，提供了如下证据予以证明：
1、房屋所有权证，证明房屋的所有权人是李朝清和李朝元，李朝元于2007年去世，就由原告何兴英和李某继承的事实；
2、广安区人民法院（2008）广安民初字第4239-1、4239-2号民事裁定书，证明房屋属于李朝清和李朝元所有的事实；
3、门市出租合同，证明原告与被告的租赁期限已于2012年12月31日到期，被告未依约腾退房屋的事实；
4、李朝清、何兴英与旷雪琴门市租赁合同，证明原告已与案外人旷雪琴签订租赁合同，收取租金，原告已对案外人违约的事实；
5、派出所接（报）处警登记表，证明原告不再续租门市给被告，双方发生纠纷并报了警的事实；
6、被告杨斌书写的郑克玉向其借款15800元的借条，证明郑克玉收取的15800元的性质是借款，不是定金的事实；
7、航空运输电子客票单，证明李朝清及家人从外地回来处理门市租赁纠纷所受的交通费损失，共计4550元的事实；
8、解除租房协议书，证明李朝清、何兴英与案外人旷雪琴就本案争议的门市解除租赁关系，原告因未按期交房向案外人旷雪琴承担违约金18963元的事实。
被告对原告的证据质证认为：
1、对房屋所有权证的真实性无异议，但认为他租用了该房十几年，从没有看过房产证；
2、对法院民事裁定书的真实性无异议，但认为原告母亲郑克玉在门市出租合同上盖了手印，签订合同时也在场，租金也是她收取的；
3、门市出租合同上有李朝清母亲郑克玉捺的手印，2007年签合同时她在场，也是她收的钱。
4、李朝清、何兴英与旷雪琴的租赁合同是不真实的；
5、对派出所接（报）处警登记表，他不同意双方发生了纠纷，他们协商了几天，是原告把派出所民警带来的。
6、借条是他写的，但是原告李朝清的儿子李国林让他写的，目的是想说明李朝清的母亲郑克玉在他那里拿了多少钱，就是提前拿了定金的形式，因为往年郑克玉也有提前拿定金的习惯；
7、对航空运输电子客票单不认可，不能证明原告及其家人回来做什么的；
8、解除租房协议书不是真实的，门市在他还在经营的情况下，原告将门市租给别人是无效的。
原告何兴英、李某未出示证据。
被告为支持其主张，提交了如下证据予以证明：
1、定金收条，证明原告李朝清的母亲郑克玉收取了门市的定金，双方均同意续租，就差完善合同的事实；
2、（2004）广证字第394号继承权公证书，证明郑克玉是案涉房屋的继承权人，也有权收取定金的事实；
3、2009年12月31日、2010（收条上误写为2001年）年12月16日的门市租金收条两份，证明原告母亲郑克玉收取门市租金的事实；
4、证人疱兴英出庭作证证言，证明原告李朝清已经和被告口头协商，表示愿意将门市租给被告的事实；
5、证人杨人斌出庭作证证言，证明原告李朝清已经和被告口头达成协议，证人看到郑克玉收取定金的事实；
6、证人杨小龙出庭作证证言，证明郑克玉来收钱通过他找到被告，证人听到原告李朝清喊到被告的妻子说还把门市租给他们的事实。
原告李朝清、何兴英和李某对被告的证据质证认为：
1、对定金收条的真实性、关联性和合法性不认可，郑克玉不是房屋所有权人，原告也没有给她出租门市的授权，只有房屋的所有权人才有权收取租金；
2、继承权公证书，只能证明郑克玉在2004年时有继承权，2006年门市的房产证办下来后，门市所有权已经变更为李朝清和李朝元；
3、不认可二份门市租金收条的证明目的，因为每年都是李朝清和母亲郑克玉一起去，郑克玉盖手印，李朝清收取租金，而后给他母亲作为养老费；原告何兴英、李某对这两份门市租金收条不清楚。
4、证人是被告的近亲属，证明力低，证人都是听到原告李朝清与被告口头合意，没有达成合同；门市是原告三人共有，李朝清不能一人对门市做出处理。
结合原、被告的陈述及庭审举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：
2007年1月1日，原告李朝清及其弟李朝元（甲方）与被告杨斌（乙方）签订了《门市出租合同》，因李朝元生病，其母郑克玉代表他在门市租赁合同上捺了手印，合同约定被告承租原告李朝清和李朝元共有的位于广安市广安区水塘堡门市一间62号（原告李朝清提供的房屋所有权证上房屋坐落是广安区水塘堡街4号-20），租期从2007年元月1日至2012年12月31日止，租金每年14500元等。原告家庭内部达成协议，由郑克玉的两个儿子李朝清、李朝元每年支付给其母郑克玉生活费14500元，第一年租金是由郑克玉单独收取的，之后每年收取租金时，都是原告李朝清和其母郑克玉同去，其中2011年、2012年是由原告李朝清、何兴英和郑克玉三人同去。租金收取后，作为原告李朝清、何兴英拿给其母郑克玉的生活费。
2012年11月22日，被告杨斌给原告李朝清书写了“今年以来郑克玉从2012年5月13号到2012年11月4号在杨斌处共借了15800元”的借条，之后在12月，郑克玉又从被告处支取500元，共计16300元。2012年11月24、25日，原告李朝清与被告杨斌就续租门市的年限和租金价格进行了协商，最终未能签订书面合同。2013年1月1日，原告要求被告返还租赁的门市，双方产生纠纷报警，浓洄派出所民警予以了接处。
本院认为：原告李朝清及其弟李朝元与被告杨斌于2007年1月1日签订的《门市出租合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依照合同约定享有权利和履行义务。
按照合同约定，租赁期限于2012年12月31日到期后，应按“门市甲、乙双方满期价格再议”的约定协商续租的租金事宜。而事实上，原告李朝清与被告杨斌于2012年12月24、25日就门市续租的租期及租金也进行过口头协商，但终因没有达成一致意见而没能签订书面的续租合同。同时，原告李朝清之母郑克玉不是租赁门市的所有权人，其从被告处预支的16300元，不能认定是原告收取的租房定金，也不能据此认定原、被告双方已达成了口头的续租合同，故对被告关于双方已就门市续租达成口头协议的辩称意见，本院不予采纳。
在被告承租原告所有的门市已经到期，双方又不能就续租事宜达成新的合同的情况下，原告请求被告返还租赁门市的诉讼请求，依法应予支持。原告在未与被告达成续租协议之前占用租赁门市，继续使用了门市，依法应当支付使用门市期间的费用，因原告未提供被告继续使用门市期间应按每月600元标准支付租金的确实依据，本院只能依照双方2007年1月1日门市出租合同约定的每年14500元即每月租金1208.3元裁判。原告李朝清主张的他和家人的交通费4550元不是被告因租赁合同造成的直接损失，原告李朝清从外地回来与被告协商租房事宜的交通费属于他自己为实现出租人权益应承担的必要费用，他家人的交通费要求被告来承担没有依据，对原告主张的他们对案外人旷雪琴承担的违约金损失18963元的真实性无法确认，且上述损失费用亦不属于被告应当对原告赔偿损失的范围，除此之外的损失费用，原告没有提供相关证据，故对原告要求被告赔偿其他损失5万元的诉讼主张，本院不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告杨斌向原告李朝清、何兴英、李某返还承租的位于广安市广安区水塘堡街62号门市；
二、被告杨斌向原告李朝清、何兴英、李某支付自2013年1月1日起至返还门市之日止的门市使用费，按每月1208.3元计算；
三、驳回原告李朝清、何兴英、李某的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告李朝清、何兴英、李某承担475元，被告杨斌承担50元，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀华
二〇一三年四月二日
书记员 邓 旺