中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2710号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）阚洁曼，男，1967年6月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人陈海峰，男，北京万典律师事务所律师。
委托代理人王玲，女，北京万典律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区飞虹路518号。
法定代表人曹立强，该区区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。
法定代表人杨雄，该市市长。
原审第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市东体育会路359号。
法定代表人黄尧坤，该局副局长。
再审申请人阚洁曼因诉上海市虹口区人民政府房屋征收补偿决定及上海市人民政府行政复议决定一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终346号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
原审法院查明的主要事实为：上海市虹口区武进路409号225-226室房屋性质为公房，承租人为阚洁曼，房屋类型为新里，房屋用途为居住，租赁部位：225室、226室、225室阳台，居住面积51.40平方米，建筑面积按新里住宅1.82系数换算为93.55平方米。该户户籍两本，在册人口两人，即阚洁曼与其前妻李爱华。2014年3月31日，上海市虹口区人民政府（以下简称“虹口区政府”）作出虹府房征(2014)2号《房屋征收决定》，并将该征收决定及《虹口区18街坊房屋征收与补偿方案》（以下简称“18街坊补偿方案”）在征收范围内进行了公告。阚洁曼承租的公有居住房屋位于房屋征收范围之内。该地块签约期限为2014年4月25日起至2014年7月24日止。截止2014年7月24日24时，该地块签约率达94.63%，超过85%补偿协议生效的签约率。
第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称“虹口区房管局”）作为房屋征收部门委托虹口第一征收所承担房屋征收与补偿的具体工作。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为31，061元／平方米，估价时点为2014年3月31日（本地块评估均价为28，412元／平方米，评估单价高于评估均价按评估单价计算）。房屋征收部门于2014年5月22日向阚洁曼送达《18街坊补偿方案》、《房屋补偿方案告知单》、《分户评估报告》和《告居民书》。阚洁曼在规定的期限内未申请复估、鉴定。2014年7月29日，阚洁曼收到《专家鉴定现场查勘通知》。因现场查勘当天阚洁曼户家中无人，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会于2014年8月8日对该户房屋征收评估分户报告终止鉴定。第三人虹口区房管局根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称“《补偿细则》”）及该地块房屋征收补偿方案核定：被征收房屋评估价格为2，324，605.24元(31，061×80%×93.55)；价格补贴为797，382.78元(28，412×30%×93.55)；套型面积补贴为426，180元(28，412×15)，该户被征收房屋货币补偿金额合计为3，548，168.02元。其他补贴、补助：1.装潢补贴46，775元(500×93.55)；2.搬迁补助费1，403.25元(15×93.55)；3.无未认定建筑面积补贴40，000元；4.家用设施移装费2，000元／证；5.达成协议后按《18街坊补偿方案》规定核发相关奖励。在协商过程中，虹口第一征收所提供如下补偿方式供公有房屋承租人选择：一、货币补偿方式：1.被征收房屋货币补偿金额3，548，168.02元；2.全货币安置奖935，500元(10，000×93.55)；3.临时安置费补贴19，645.5元（70×93.55×3个月）；4.其他补贴补助，按本地块补偿方案规定结算。二、房屋产权调换方式，产权调换房屋地址为：1.本市沿港河路478弄10号1103室，二房一厅，建筑面积83.16平方米（其中阳台建筑面积8.100平方米，减半计费），单价9，250元／平方米，价值731，767.50元；2.本市沿港河路478弄5号902室，二房一厅，建筑面积79.95平方米（其中阳台建筑面积6.089平方米，减半计费），单价9，240元／平方米，价值710，606.82元；3.本市虹湾路86弄10幢（西）33号2102室（期房），二房一厅，预测面积73.47平方米，单价23，207元／平方米，价值1，705，018.29元。产权调换房屋价值与被征收房屋补偿金额结算差价400，775.41元，由第三人虹口区房管局支付给公有房屋承租人（差价如因期房变化按实调整）；房屋征收部门支付给公有房屋承租人其他补贴补助，按本地块补偿方案规定结算。阚洁曼不接受上述方案，要求将小间和阳台计算建筑面积。因此，双方在签约期限内未能达成补偿协议。
2015年4月29日，第三人虹口区房管局向虹口区政府报请作出补偿决定。虹口区政府受理后，向阚洁曼户送达了《居住困难审核申请征询单》，告知其可在5日内提出书面审核申请，阚洁曼户未提出居住困难审核申请。同年5月7日虹口区政府召开审理调解会，在审理调解过程中听取了房屋征收部门和公有房屋承租人阚洁曼的陈述。阚洁曼表示对评估价格不认可、阳台和小间不算面积不认可，房屋征收部门表示不能满足其要求。故双方仍未就征收补偿达成协议。虹口区政府经审查核实了相关证据材料，查清房屋征收补偿的事实后，认定第三人提出的以房屋产权调换方式安置阚洁曼户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《补偿条例》”）第二十六条、《补偿细则》第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障管理局制订的<上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定>的通知》的规定及18街坊补偿方案，于2015年5月13日作出被诉补偿决定，同年5月20日送达阚洁曼，并在房屋征收范围内公告张贴。
阚洁曼收悉后不服，于2015年7月18日向上海市人民政府提出行政复议申请。上海市人民政府于7月22日通知阚洁曼补正申请材料，于7月31日收到并受理阚洁曼的行政复议申请，并于同日向虹口区政府发出《行政复议答复通知书》。虹口区政府收到后提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。上海市人民政府经审查后于9月25日作出被诉复议决定维持虹口区政府所作的被诉补偿决定，并向阚洁曼邮寄送达被诉复议决定。阚洁曼于2015年10月1日收悉被诉复议决定后不服，在法定期限内提起行政诉讼。
另查明，本案阚洁曼的被征收房屋不属于2015年8月17日沪府〔2015〕57号《上海市人民政府关于同意将新康大楼等426处建筑列为上海市第五批优秀历史建筑的批复》（以下简称“沪府57号批复”）所指的优秀历史建筑范围。
上海市第三中级人民法院一审认为，根据《补偿条例》第四条和《补偿细则》第五条的有关规定，虹口区政府具有作出被诉补偿决定的法定职权。本案中，第三人虹口区房管局因与阚洁曼在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，报请虹口区政府作出补偿决定。虹口区政府受理后，核实了相关材料，经召开调解会等程序后，在法定期限内作出被诉补偿决定，行政程序合法。虹口区政府依据《补偿条例》、《补偿细则》等相关法律法规政策以及18街坊补偿方案的规定，决定对阚洁曼户以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，该补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，认定用于产权调换的三套房屋等补偿内容并无不当，未损害阚洁曼户的权益。阚洁曼认为其225室阳台9.6平方米应当乘以换算系数，换算入建筑面积，但未提供证据证明该阳台系单独调配作为居住部位使用，其主张不符合沪房管征(2014)243号文的规定。阚洁曼主张的小间面积，并未记载在租用公房凭证上，物业房籍资料上也未有记载，故对阚洁曼认为小间面积也应当进行补偿的主张，无法采纳。阚洁曼认为，其已与李爱华离婚，且两人各有一本户口簿，故虹口区房管局应当分两户分别安置阚洁曼及其前妻李爱华。经审查认为，《补偿细则》第二十三条第二款已经明确规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。阚洁曼以离婚为由要求按两户进行补偿的主张，缺乏法律依据。阚洁曼主张其房屋与沪府57号批复下的武进路393弄14号属于同一幢建筑，故其被征收房屋应属于优秀历史建筑。经审查认为，沪府57号文在虹口区政府作出房屋征收决定后下发，且本案被征收房屋的门牌号××批复所列举的优秀历史建筑范围之内，对阚洁曼的该项主张，不予采信。上海市人民政府受理阚洁曼的行政复议申请后经审查作出维持被诉补偿决定的被诉复议决定，程序合法，适用法律法规正确。综上，阚洁曼要求撤销被诉补偿决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决驳回原告阚洁曼的诉讼请求。
上海市高级人民法院二审认为，在原审第三人虹口区房管局与阚洁曼无法达成征收补偿协议的情况下，虹口区政府受理原审第三人虹口区房管局的报请材料，经听取双方陈述并在组织调解未果后，作出被诉房屋征收补偿决定，并无不当。被诉征收补偿决定依据租用居住公房凭证认定被征收房屋建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以征收基地配套房源安置，再根据安置房价格计算差价款，均无不当。阚洁曼不服被诉征收补偿决定，申请行政复议，上海市人民政府受理后经审查于法定期限内复议维持该征收补偿决定，程序合法。因此，原审判决驳回阚洁曼的诉讼请求正确，应予维持。阚洁曼对征收决定合法性提出的异议，不属本案审理范围。评估报告由具有相应资质的评估机构作出，对评估报告进行的鉴定因被征收房屋内无人而终止，故阚洁曼对评估机构和评估报告提出的异议，不能成立。阚洁曼提出应分两户补偿的主张以及对阳台和所谓小间面积所提出的异议，其在一审中已经提出，原审判决未予支持并阐明了理由，并无不当。据此，阚洁曼的上诉不能成立，应予驳回。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
阚洁曼不服上述判决，向本院申请再审称，1.虹口区政府确定的价格评估机构的程序和方式明显违法，其评估结果不能作为虹口区政府作出补偿决定的依据。2.被申请人对申请人房屋的面积等认定错误。3.本案中房屋征收部门只为申请人提供了产权调换和货币补偿相结合的方式，限制了申请人选择补偿方式的权利。4.被诉补偿决定确定的补偿价格明显低于市场价格，违反法律规定。5.申请人房屋属于历史优秀建筑，被申请人不得实施房屋征收。据此请求撤销原一、二审判决，再审本案，判决撤销虹口区政府作出的房屋征收补偿决定书以及上海市人民政府所作的行政复议决定书。
本院认为，在原审第三人虹口区房管局与申请人无法达成征收补偿协议的情况下，虹口区政府受理原审第三人虹口区房管局的报请材料，经听取双方陈述并在组织调解未果后，作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。从被诉的征收补偿决定内容来看，被申请人依据租用居住公房凭证及当地关于公房补偿的政策，认定建筑面积，并根据房屋征收补偿方案的规定予以安置和补偿，并无不当。上海市人民政府在收到本案申请人提出的行政复议申请后，经审查，依照法定程序作出了行政复议决定，符合相关规定。因此，原审判决并无不当。
综上，阚洁曼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阚洁曼的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐 超