湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00173号
上诉人（原审被告）王传正，男，1962年8月23日出生，汉族，无业。
委托代理人张子林，湖北经立律师事务所（住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**号嘉泰典当行*楼）律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）十堰广顺工贸有限公司。住所地：十堰市北京南路*号。
法定代表人田胜华，该公司董事长。
委托代理人田胜鹏，该公司总经理。代理权限：特别授权代理。
委托代理人万俊生，湖北同联律师事务所（住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**号鼎泽峰大厦***室）律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）刘锦辉，男，1957年8月15日出生，汉族。
委托代理人刘乾权，湖北金卫（十堰）律师事务所（住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号维也纳广场****室）律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人王传正与被上诉人十堰广顺工贸有限公司（下称十堰广顺公司）、被上诉人刘锦辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）卾茅箭民二初字第00235号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成由审判员熊品担任审判长并主审，审判员刘煜、审判员党龙泉参加的合议庭。上诉人王传正于2016年3月23日向本院提交调取证据申请书，并以调取证据程序复杂，申请延期三个月，经合议庭评议准许。2016年4月8日本院公开开庭对本案进行了审理，上诉人王传正及委托代理人张子林，被上诉人十堰市广顺公司的委托代理人田胜鹏、万俊生，被上诉人刘锦辉的委托代理人刘乾权到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人刘锦辉诉称：被告王传正原系十堰广顺公司的股东、董事和总经理。2004年至2005年，被告十堰广顺公司因改制财务极为困难，为维持公司经营，王传正出面分四次陆续向我借款共计19555O元，约定月利息2％-5％不等，期满还清本息。我将款借出后，多次向两被告要求还款，两被告却以公司困难等各种原因推诿拖延，至今仍未偿还。为维护原告合法权益，请求法院判令两被告共同偿还借款本金195550元及截止2013年1O月利息438125元，合计633675元，此后利息至付清之日按月2％计付；并由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定：2004年7月15日，被告王传正向原告刘锦辉借款94250元，后于2O06年7月15日约定：延期1年按月息2分计算；2004年12月31日，被告王传正向原告刘锦辉借款15000元，约定：月息1分，期限5个月，后于2006年4月18日约定月息2分；2005年1月5日，被告王传正向刘锦辉借款34000元，约月息5％，期限2年；20O5年8月1日，被告王传正向原告刘锦辉借款52300元，约定：2005年9月5日还清。2006年1月8日，被告王传正和十堰市茅箭物贸总公司向原告刘锦辉出具借条一份，记载：由王传正出面向刘锦辉借款196000元，分别于2004年6月30日和2005年1月7日向法院付款90000元和1O6000元，以此作为十堰市茅箭物贸总公司所欠职工的保险款，上述四笔计利息统一为月息2分，所有借条以此为准，以前出具借条全部收回。公司保证尽快偿还债务。因原告刘锦辉索款无果，引起诉讼。
另查明：2001年3月28日，茅箭区企业改革领导小组批准十堰市茅箭物贸总公司、十堰市离合器厂股权重组改制方案。2002年12月31日，被告十堰广顺公司向工商部门申请设立登记，股东：刘少发、胡祥传、李连生。2008年11月20日，变更股东为：田胜华、胡祥传、李静。被告王传正是十堰市茅箭物贸总公司法定代表人，十堰市茅箭物贸总公司并未注销，现未经营。
2014年2月21日，被告十堰广顺公司向本院提出申请，经本院委托湖北军安司法鉴定中心，对被告十堰广顺公司的还款计划中的公章进行鉴定，经鉴定，还款计划中落款处的印文在十堰广顺工贸有限公司、2008年10月20日字迹之前形成。被告广顺公司支付鉴定费6000元。
一审法院认为：被告王传正向原告借款属实。被告王传正是十堰市茅箭物贸总公司法定代表人，其辩称向原告刘锦辉借款是替十堰市茅箭物贸总公司向法院缴纳执行款，但其借款的时间和金额与十堰市茅箭物贸总公司交法院执行款的时间和金额均不相符，其抗辩不成立。十堰市茅箭物资总公司是独立法人企业，未被注销；湖北省十堰市茅箭区企业改革领导小组是批准十堰市茅箭物资总公司与十堰市离合器厂股权重组，但被告十堰广顺公司是否是该批准的重组企业，是否承接两企业资产均无证据证实。盖有被告十堰广顺公司印章的还款计划，先有印章，后形成还款计划内容，被告王传正并不能说清该证据的形成过程，该证据存在瑕疵，本院不予采信。故原告刘锦辉要求被告十堰广顺公司承担还款责任的依据不足。被告王传正应向原告刘锦辉偿还借款。双方约定利率符合法律规定，本院予以支持。
综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告王传正于本判决生效之日起十日内偿还原告刘锦辉借款195550元及利息（自2006年1月8日至本判决生效之日止，按月息2分计付）；二、驳回原告刘锦辉对被告十堰广顺工贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘锦辉其他的诉讼请求。诉讼费10137元和鉴定费6000元，共计16137元，由被告王传正负担10137元，原告刘锦辉负担600O元。
一审法院判决后，王传正不服向本院上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回对上诉人王传正的诉讼请求，改判由被上诉人十堰广顺公司偿还借款本息及利息并承担本案诉讼费用。理由如下一审判决事实认定不清。1、被上诉人十堰广顺公司系十堰市茅箭物资总公司与十堰市离合器厂重组改制后成立的新企业，其接受资产相应承担十堰市茅箭物资总公司与十堰市离合器厂的债务；2、上诉人王传正向被上诉人刘锦辉借款后将借到款项交给了公司出纳存入公司账户后，该款用于支付十堰市茅箭区物资总公司在湖北省十堰市茅箭区法院的执行欠款。故上诉人王传正不应承担还款责任。
上诉人王传正在二审指定的举证期限内向本院提交以下证据：证据一、申请证人李顺华出庭作证支持其一审时向原审法院提交的李顺华的证人证言。用以证明上诉人王传正向被上诉人刘锦辉借款系用于缴纳十堰市茅箭区物资总公司在法院的执行款，并不为个人借款；证据二、十堰广顺公司工商登记档案。主要内容：1、国家集体单位土地使用单一份，使用单位茅箭废金属公司，该通知单上加盖有十堰市茅箭物资总公司的印章；2、十堰市茅箭区人民政府关于茅箭区废金属经营公司更名为十堰市茅箭区物资总公司的通知。用以证明：十堰广顺公司承接了十堰市茅箭区物资总公司的债务，应承担相应债务；证据三、加盖十堰市国土档案馆印章的十堰广顺公司宗地清单。用以证明：十堰广顺公司承接了十堰市茅箭区物资总公司的债务，应承担相应债务。本案审理过程中，上诉人王传正申请本院调取十堰广顺公司取得出让土地缴纳土地出让金的凭据或准许免交土地出让金的相关文件。
被上诉人十堰广顺公司在答辩期内提交答辩状，辩称，1、被上诉人刘锦辉所持的原始借款借据均为上诉人王传正个人书写，并未加盖十堰市茅箭区物资总公司或本案被上诉人十堰广顺公司的公章；2、2006年1月8日的借条上虽加盖有十堰市茅箭区物资总公司，但系上诉人王传正将其个人债务转嫁至十堰市茅箭区物资总公司，系个人行为；3、上诉人王传正借款时间分别为2004年7月15日、2005年8月1日，而十堰市茅箭区人民法院收到执行款的时间为2004年6月30日、2005年1月7日，明显与常理不符；3、十堰市茅箭区物资总公司与被上诉人十堰广顺公司系两独立存在的企业法人，上诉人王传正并未提交证据证明十堰广顺公司系十堰市茅箭区物资总公司改制而来，接受了其资产，应承担债务。故应予维持。
被上诉人十堰广顺公司在二审指定的举证期限内未向本院提交新证据。
被上诉人刘锦辉在答辩期内未提交答辩状，辩称，被上诉人十堰广顺公司系十堰市茅箭区物资总公司改制而来，承接了其资产，应承担还款责任。
被上诉人刘锦辉在二审指定的举证期限内未向本院提交新证据。
二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实。
经庭审质证，被上诉人十堰广顺公司认为上诉人王传正提交的三
份证据不为新证据且对该三份证据的证明目的不予认可；被上诉人刘锦辉对该三份证据予以认可。本院认为：被上诉人王传正提交该三份证据用以证明被上诉人王传正本案中的借款系用于十堰市茅箭区物资总公司职工的安置费用及上诉人十堰广顺公司承接了十堰市茅箭区物资总公司的资产，应承担偿还被上诉人王传正因十堰市茅箭区物资总公司职工的安置费用而发生的借款本息。但原审法院另查明的事实、被上诉人王传正提交的十堰广顺公司登记档案及其在庭审时自述，均可证明十堰市茅箭区物资总公司与被上诉人十堰广顺公司系两个独立存在的法人这一事实，十堰市茅箭区企业改革领导小组茅企改（2001）30号文件仅批复同意十堰市茅箭区物资总公司重组改制，不能证明被上诉人十堰广顺公司即为重组后的企业，承接十堰市茅箭区物资总公司的资产并承担债务。被上诉人十堰广顺公司的工商登记信息里的用地信息载明原始土地使用权人为十堰市茅箭区物资总公司，但被上诉人王传正也未提交证据证明被上诉人十堰广顺公司是以承债方式而非支付其他对价的方式取得土地使用权。且被上诉人十堰广顺公司的现股东田胜华于2008年10月28日以支付对价转让股权的方式取得被上诉人十堰广顺公司，被上诉人王传正亦未提交证据证明被上诉人十堰广顺公司前后任股东就公司是否有对被上诉人刘锦辉债务且该债务是由股权转让后的十堰广顺公司承担。证人李顺华的证言并无其他相应证据予以佐证。。对上诉人王传正申请本院调取被上诉人十堰广顺公司免交土地出让金取得十堰市茅箭区物资总公司土地使用权，免交的土地出让金用于安置十堰市茅箭区物资总公司职工的相关证据的申请，经合议庭评议予以准许，但在相关行政管理部门并未调取到相关证据。故对上诉人王传正提交的证据本院不予采信
二审审理查明：一审法院查明认定的事实属实。
本院认为：上诉人王传正与被上诉人刘锦辉之间借款关系真实存在。上诉人王传正上诉称其借款系代被上诉人十堰广顺公司付十堰市茅箭区物资总公司职工安置费用，但其二审中不能提交证据证明被上诉人十堰广顺公司为十堰市茅箭区物资总公司重组改制后的企业，承接十堰市茅箭区物资总公司的资产并承担债务，亦未提交证据证明被上诉人十堰广顺公司是以承债方式而非支付其他对价的方式取得土地使用权。故其上诉请求本院不予支持。被上诉人十堰广顺公司辩解主张成立，本院依法予以支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4814元，由上诉人王传正负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 品
审判员 刘 煜
审判员 党龙泉
二〇一六年六月二十四日
书记员 程正广
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。