广东省江门市中级�民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1155号上诉人（原审被告）：赵卓生，男，1980年11月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：区超忠，男，1968年11月21日出生，汉族，住江门市江海区。委托诉讼代理人：林伟堂，广东广能律师事务所律师。原审被告：许善葳（曾用名：许竞辉），男，1980年1月30日出生，汉族，户籍所在地：江门市蓬江区。上诉人赵卓生因与被上诉人区超忠、原审被告许善葳民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵卓生上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：赵卓生已经分次从银行转帐中与现金等把欠款还给区超忠，区超忠存在诬告他人欺骗的行为，因这借款发生在2012年时间长久、每间银行都有不一样的手续，赵卓生在取证过程之中存在困难，有些已经因时间太久而无法办理转帐打印手续证明了，从而拖迟了时间举证，现赵卓生己取得银行转账凭证，可以证明已还清区超忠的借款，故请求二审法院查明事实，依法给予纠正。区超忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。至于赵卓生认为举证不够时间无法举证的问题，一审判决已经应其要求给了很长的时间，赵卓生仍没有举证才判决，其上诉理由不成立。许善葳述称，对赵卓生的上诉没有意见。区超忠向一审法院起诉请求：1、判令赵卓生偿还借款25000元及利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行逾期利率计，计到付清止）；2、判令许善葳对赵�生负连带清偿责任。一审法院认定事实，2012年5月25日，赵卓生向区超忠出具借据，内容记载：赵卓生向区超忠借款20000元，许善葳在担保人一栏上签名。2012年10月10日，赵卓生向区超忠出具借条，内容记载：赵卓生向区超忠借款5000元，许善葳在担保人一栏上签名。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。赵卓生向区超忠借款，双方之间形成民间借贷的法律关系，该借贷关系真实有效，依法应予保护。区超忠主张赵卓生借款25000元（20000元+5000元），并提供借条、借据的原件佐证，法院予以确认。现区超忠要求赵卓生偿还借款本金25000元，合理合法，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，《借据》、《借条》中双方没有约定借款期限，也没有约定利率。本案起诉时的中国人民银行同期同类贷款利率没有超过年利率6%，因此，区超忠主张利息自起诉之日即2017年4月12日起，按中国人民银行利率计算利息，没有违反法律规定，法院予以支持。但需要说明的是，自起诉之日至本判决确定的还款日止，中国人民银行调整同期同类贷款利率超过年利率6%的，应以年利率6%为限。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，许善葳本人在《借据》、《借条》上担保人一栏签名，但没有约定保证方式，因此，应按照连带责任保证承担保证责任。现区超忠要求许善葳对赵卓生上述债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，赵卓生主张已偿还本案借款，但在法院延长举证期限后仍没有提交证据证明。对此，赵卓生应承担举证不能的法律后果。故对赵卓生该项抗辩理由，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵卓生应于判决生效之日起十日内偿还区超忠借款本金25000元及利息（利息计算方法：自2017年4月12日起至本判决确定的还款日止，以25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但以年利率6%为限）。二、许善葳对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期�履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由赵卓生、许善葳共同负担。赵卓生在二审期间提交证据如下：1、江门建行流水清单，证明赵卓生在2013年1月25日通过建行的账号转账20000元给区超忠；2、工行借记卡历史明细清单，赵卓生在2014年1月30日通过工行的账户转账10000元给区超忠。3.江门建行流水清单，证明赵卓生于2014年6月14日通过建行账号转账31000元给区超忠。本院依法将上述证据提交对方当事人质证。区超忠对上述证据的真实性没有异议，但认为即使证据1.2属实，也不能证明赵卓生没有欠款，理由如下：1、区超忠的起诉的标的是25000元，而赵卓生提供的是30000元的凭证；2、根据一审法庭调查，赵卓生承认借款是不止30000元的，其是有撕掉借条的，故不能证明上述款项是偿还本案的借款；3、区超忠还有一张赵卓生在2012年6月12日的借条是25000元，其只是实事求是起诉之前借款25000元，没有起诉2012年6月12日的25000元借款，即使有付款也只是该笔借款。并提供借条原件。对于赵卓生提交的证据3，区超忠承认是对2012年6月12日25000元借条的还款。对于区超忠提供的证据，赵卓生不持异议，并表示已归还该笔借款。许善葳在二审期间没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，赵卓生于2013年1月25日通过建行的账号转账20000元给区超忠，在2014年1月30日通过工行的账户转账10000元给区超忠。再查明，赵卓生于2012年6月12日向区超忠出具借据，内容记载：赵卓生向区超忠借款25000元，借款期1个月，许善葳在担保人一栏上签名。2014年6月14日，赵卓生通过建行的账号转账31000元给区超忠。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对赵卓生的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。综合各方当事人的诉辩陈述和本案有关证据，本案二审争议焦点为：赵卓生是否拖欠区超忠的借款？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对�主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。本案中，区超忠为主张赵卓生向其借款25000元的事实，提交了两份借条。赵卓生抗辩已经归还该借款，并在二审期间提交了两份银行流水清单佐证。该证据虽然超过一审举证期限，但赵卓生对逾期提交证据提供了合理解释，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳”的规定，因该证据与本案基本事实有关，本院依法予以采纳。赵卓生提交该两份银行转账清单，其转账金额（30000元）与区超忠的借款数额（25000元）接近，多出部分可推定为借款利息，已完成了其抗辩偿还借款的举证责任。区超忠否认该两笔还款是偿还本案借款，但无法提供证据证实是偿还哪两笔借款。对于其提出赵卓生偿还每笔借款后均会撕毁该借条原件，因此应以借条原件确定借款未还的数额，其在二审提供了赵卓生2012年6月12日的借条原件，但又承认赵卓生于2014年6月14日已偿还该笔借款。对于赵卓生已归还借款而区超忠还持有该借条原件，与其之前的陈述自相矛盾，区超忠未能提供合理解释，故本院对其陈述不予采信，区超忠应承担举证不能的责任，其诉请赵卓生偿还借款的理据不足，本院不予支持。赵卓生的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院因赵卓生没有举证期限内提交证据而判令赵卓生偿还借款。现因赵卓生在二审期间提交证据，证明其还款事实，本院依法予以调整。因赵卓生已偿还借款，其担保人许善葳不再承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十�条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零二条第二款之规定，判决如下:一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初646号民事判决；二、驳回区超忠的全部诉讼请求。一审案件受理费426元，二审案件受理费426元，合计受理费852元，由区超忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 林跃新审 判 员 李均成审 判 员 何小萍二〇一八年四月二十七日法官助理 任耀权书 记 员 徐雪芬