福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第1078号上诉人（原审被告）吴培忠，男，1963年9月5日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市。上诉人（原审被告）黄凤玉，女，1967年11月29日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市。以上两上诉人共同委托代理人杨顺金，福建韩城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴培喜，男，1966年11月23日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市。委托代理人林小旺，福建正联律师事务所律师。上诉人吴培忠、黄凤玉与被上诉人吴培喜与物权保护纠纷一案，不服福安市人民法院(2014)安民初字第3938号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告吴培喜诉称，原告于1991年建有一座五层的房屋，位于福安市城北街道新阳东路5弄46号。该房屋于2007年7月13日办理土地使用证，于2012年11月13日办理房屋所有权证。2004年，原告将该房屋给父亲吴招武、母亲林莲英共同居住。2009年底，被告吴培忠、黄凤玉夫妇未经原告同意，强行入住原告的上述房屋。原告立即提出异议，但被告拒不搬出。被告与父母共同居住期间，不但不尽抚养义务，且还常因生活小事发生口角，制造矛盾。2013年，父亲吴招武去世。2014年3月，母亲林莲英不堪被被告欺负，搬到原告家居住，至此，该房被二被告侵占。原告多次要求被告将房屋返还原告，被告不但拒绝，而且还声称该房屋是其所有，原告无权要求其搬出，而且在房屋内、外墙上用红色油漆涂“此房产权纠纷禁止私自买卖”字样，企图强占该房。期间，原告要将该房屋出租或出售，均因被告无理阻挠而无法实现，原、被告双方多次发生纠纷。二被告无故侵占原告房屋，导致原告遭受经济损失，应对原告的损失承担连带赔偿责任，而二被告拒绝赔偿。为此，请求依法判决：1、被告吴培忠、黄凤玉停止对坐落于福安市城北街道新阳东路5弄46号房屋的侵占，立即搬出该房屋；2、被告吴培忠、黄凤玉赔偿原告损失人民币10万元。原审判决认定，一、被告吴培忠、黄凤玉系夫妻关系。被告吴培忠系原告吴培喜胞兄。二、1991年12月24日，原告吴培喜向福安市城北房地产开发服务公司购得福安市洋边居民点地基一块并付款人民币15900元，之后，原告吴培喜在该地基上建造一座四层半混合结构的房屋，并与前妻、儿子乔迁入住该房屋。三、1993年12月1日，原告吴培喜取得福安市土地管理局颁发的上述房屋的《用地许可证》，证号为“城北集建（1993）字第114号”，该证载明“土地使用者：吴培喜；地址：城北洋边居民点；土地类别：宅基地；建筑占地：78平方米；用途：建房”。2007年7月13日，原告吴培喜取得福安市国土资源局颁发的《国有土地使用证》，证号为“安政国用（2007）第2247号”，该证载明“土地使用权人：吴培喜；坐落：城北新阳东路5弄46号;地号：002-00-040472；图号：151-（1）；地类（用途）：住宅；使用权类型：划拨；使用权面积：74.94平方米”。2012年9月21日，经本院主持调解，吴培喜与陈丽芳就离婚后财产纠纷一案达成协议，即坐落于福安市城北街道新阳东路五弄46号的一座房屋归吴培喜所有。2012年11月13日，原告吴培喜取得福安市房地产管理局颁发的上述房屋的《房屋所有权证》，证号为“安房权证福安字第00201230**号”，该证载明“房屋所有权人：吴培喜；共有情况：单独所有；房屋坐落：城北街道新阳东路5弄46号；登记时间：2012年11月13日；规划用途：住宅；总层数：5层；建筑面积：356.32平方米；土地使用权取得方式：划拨；另第五层54.65平方米不予登记”。四、2009年农历十二月二十四日下午，被告吴培忠、黄凤玉开始入住福安市城北街道新阳东路5弄46号房屋至今。期间，原告吴培喜多次要求被告吴培忠、黄凤玉搬出该房屋，均无果，被告用红漆在该房屋一楼外墙喷上“此房产权纠纷禁止私自买卖”字样并在室内喷上“禁止私自买卖”字样，双方为此发生争执，原告吴培喜及妻子分别于2014年5月8日、5月20日、6月26日向福安市公安局韩阳派出所报警。五、2014年4月26日，甲方（出卖人）吴培喜与乙方（买受人）缪英英签订一份《房屋买卖合同》，约定：甲方将其单独所有的一座坐落于福安市城北街道新阳东路5弄46号的房屋卖断给乙方，价款人民币183万元；签订该协议时乙方支付购房定金5万元给甲方，2014年5月6日前甲方配合乙方将该“两权证”变更过户给乙方后，乙方支付购房款160万元给甲方，2014年6月26日前甲方将该房屋移交给乙方，同时乙方付清剩余购房款18万元给甲方；违约责任，如果甲方在2014年6月26日前不能将上述房屋移交给乙方的，视同甲方悔约不卖，如甲方原因不能依约按时将上述房屋移交给乙方…而发生违约的，自违约之日起，应向乙方支付乙方已付金额的每日万分之七的违约金，违约逾期30日以上仍未履行的视同悔约，乙方有权解除合同，在解除合同时，甲方应立即退还乙方已支付的所有购房款（其中购房定金应双倍返还），并另行赔偿乙方违约金10万元…。甲、乙双方均在《房屋买卖合同》上签名并按捺指印。当日，缪英英支付给吴培喜购房款定金人民币5万元。后因原告吴培喜违约不能按时交房，遂于2014年7月8日双倍返还缪英英购房款定金计人民币10万元。原审判决认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原告吴培喜个人依法取得的福安市城北街道新阳东路5弄46号的房屋的“安房权证福安字第00201230**号”《房屋所有权证》和“安政国用（2007）第2247号”《国有土地使用证》，是权利人原告吴培喜享有该不动产物权的证明，应受法律保护。被告吴培忠、黄凤玉未经原告吴培喜继续同意，至今仍然居住在福安市城北街道新阳东路5弄46号的房屋拒不搬出，已经构成对原告吴培喜侵权，故原告吴培喜提出判令被告吴培忠、黄凤玉搬离福安市城北街道新阳东路5弄46号的房屋之诉讼请求成立，予以支持。因被告吴培忠、黄凤玉拒不搬出诉争原告吴培喜的福安市城北街道新阳东路5弄46号房屋，造成吴培喜无法按照其与缪英英签订的房屋买卖合同约定时间将福安市城北街道新阳东路5弄46号房屋交付给缪英英，吴培喜此违约行为致吴培喜双倍返还给缪英英购房定金人民币10万元，即吴培喜损失人民币5万元，该损失理应由被告吴培忠、黄凤玉承担民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告吴培喜主张二被告行为造成其经济损失人民币10万元，对此应负举证责任。原告吴培喜不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。被告吴培忠、黄凤玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、被告吴培忠、黄凤玉应于本判决生效之日起十日内搬离原告吴培喜个人所有的坐落于福安市城北街道新阳东路5弄46号的房屋并停止对该房屋的侵占。二、被告吴培忠、黄凤玉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴培喜损失人民币5万元。宣判后，吴培忠、黄凤玉不服判决，向本院提出上诉。上诉人吴培忠、黄凤玉上诉称，原审判决认定事实错误。被上诉人与购房人缪英英即未支付购房款，也没有办理房屋转移登记手续，被上诉人未交付房屋根本不构成违约，自然无需支付违约金。原审判决支付违约金错误。请求撤销原审判决第二项。被上诉人吴培喜答辩称，被上诉人由于经济方面的原因，需要转让涉案房屋，由于上诉人的阻挠，无法履行房屋买卖合同，因此造成的损失，上诉人应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，诉争双方对原审认定的事实，除对被上诉人是否已经支付购房违约金存在异议外，其他事实均无异议。本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。本案争议焦点是：被上诉人是否支付违约金五万元；若存在，上诉人是否应当支付被上诉人五万元的违约金。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。本院认为，被上诉人与案外人缪英英所签订的《房屋买卖合同》第三条第3点明确约定，被上诉人应于2014年6月26日前，将房屋交付购房人缪英英，但上诉人直到二审诉讼期间，仍未将房屋清理并搬出，导致被上诉人无法将房屋交付缪英英。被上诉人为此，向缪英英支付了违约金5万元。对此，有被上诉人提供的《房屋买卖合同》及缪英英的《收条》等证实，可以予以认定。该违约行为，主要系上诉人造成，应由上诉人承担该损失。上诉人主张被上诉人不存在损失等，与事实不符。综上所述，本院认为，上诉人没有合法依据，居住他人房屋，原审判决上诉人搬出，双方均无异议，可以按照执行。上诉人没有及时搬出，造成被上诉人损失，应依法予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。上诉人上诉理由不足，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人吴培忠、黄凤玉的上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人吴培忠、黄凤玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  高树惠代理审判员  易丽容代理审判员  郑 彦二〇一四年十一月十二日书 记 员  何斌坤