山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第98号
申请复议人（申请执行人）：淄博市山头五金交电商场。住所地：山东省淄博市。
法定代表人：翟所国，经理。
委托代理人：张利凯，山东齐鲁律师事务所律师。
被执行人：莱芜市钢城区里辛街道办事处潘家庄村民委员会。住所地：莱芜市钢城区。
法定代表人：徐加亮，主任。
申请复议人淄博市山头五金交电商场不服莱芜市中级人民法院（2014）莱中执不字第2号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年8月25日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淄博市山头五金交电商场（下称山头交电商场）与莱芜市钢城区里辛街道办事处潘家庄村民委员会（下称潘家庄村委会）联营合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2002年12月13日作出（2000）淄仲裁字第101号裁决书。该裁决生效后，申请人山头交电商场向莱芜市中级人民法院（下称莱芜中院）申请执行，在执行过程中，潘家庄村委会提出不予执行该仲裁裁决的申请，理由如下：作为执行依据的（2000）淄仲裁字第101号裁决书没有有效仲裁协议支持。2000年10月25日，山头交电商场与王茂茜签订仲裁协议，但王茂茜当时已经辞去潘家庄村委会主任一职，王茂茜无权签订仲裁协议。因此该仲裁协议不成立，仲裁无管辖权，仲裁程序违法。
山头交电商场辩称，王茂茜在仲裁协议上签字的行为应视为职务行为。2000年10月25日，王茂茜在淄博仲裁委的询问笔录里亲口承认自己是潘家庄村委会主任，而签订仲裁协议的目的就是早日解决潘家庄村委会与山头交电商场的纠纷。且在莱芜市钢城区人民法院于2001年9月12日作出的（2001）钢民初字第573号民事裁定书中，在该案被告潘家庄村委会的身份信息后注明了“法定代表人王茂茜，该村主任”。因此，淄博仲裁委作出了（2000）淄仲裁字第101号决定书，认定王茂茜是该村委会主任，不予支持潘家庄村委会的请求。现在在执行过程中潘家庄村委会以相同的理由再次阻却仲裁效力，实为拖延执行，法院不应采信。
莱芜中院查明，1997年4月23日，山头交电商场与潘家庄村委会签订联办煤矿协议书，对双方联办煤矿的权利义务进行了约定，但未约定仲裁条款。后因双方发生纠纷，2000年10月25日，山头交电商场与王茂茜签订仲裁协议，约定双方产生争议由淄博仲裁委员会仲裁。在仲裁过程中，潘家庄村委会以王茂茜签订仲裁协议时已辞去村委会主任职务为由，对仲裁协议的效力提出异议，淄博仲裁委员会根据莱芜市钢城区人民法院于2001年9月12日作出的（2001）钢民初字第573号民事裁定书中对当事人表述的该村“法定代表人王茂茜，该村主任”，作出（2000）淄仲裁字第101号决定书，认定王茂茜是该村委会主任，从而认定仲裁协议有效，审理并作出（2000）淄仲裁字第101号裁决书。
另查明，根据莱芜市钢城区里辛镇人民政府的批复，因王茂茜于2000年10月16日提出辞去村委会主任职务的申请，并经村民代表会议通过，根据《中华人民共和国村民委员会自治法》的有关规定，同意潘家庄村委的提请报告，由该村副主任王茂怀代理村主任工作。同时查明，（2001）钢民初字第573号案件是一起因原告没有预交诉讼费而按撤诉处理的案件，在整个案件审理过程中，关于潘家庄村委及其村主任的信息都来源于原告的提供，且案件于2001年8月2日开庭时潘家庄村委也未到庭。
莱芜中院认为，本案争议的焦点是2000年10月25日山头交电商场与潘家庄村委会签订仲裁的协议书是否成立，而要认定该仲裁协议是否成立，关键问题是认定王茂茜在2000年10月25日时是否还是潘家庄村委会主任。第一，（2001）钢民初字第573号案件是一起因原告没有预交诉讼费而按撤诉处理的案件，在整个案件审理过程中，关于潘家庄村委及其村主任的信息都来源于案件原告的提供，案件开庭时潘家庄村委并未到庭，因此仅该裁定书不能证明王茂茜在签订协议时仍担任潘家庄村委主任。第二，王茂茜在签订仲裁协议时已经辞去村委会主任职务，并经村民代表会议通过，王茂茜无权代表潘家庄村委与山头交电商场签订协议。综上，该案山头交电商场与潘家庄村委签订的仲裁协议书不成立，申请人潘家庄村委会的申请理由成立，应予支持。莱芜中院遂作出（2014）莱中执不字第2号执行裁定书，裁定对淄博仲裁委员会（2000）淄仲裁字第101号裁决书不予执行。
申请执行人山头交电商场不服，向本院申请复议，请求撤销莱芜中院（2014）莱中执不字第2号执行裁定，驳回潘家庄村委会的不予执行仲裁裁决的申请。理由如下：一、（2000）淄仲裁字第101号裁决书认定双方签订的仲裁协议合法有效所依据的事实清楚，证据充分。2000年10月25日，王茂茜在淄博仲裁委的询问笔录里亲口承认自己是潘家庄村委会主任，而签订仲裁协议的目的就是早日解决潘家庄村委会与山头交电商场的纠纷。且在莱芜市钢城区人民法院于2001年9月12日作出的（2001）钢民初字第573号民事裁定书中，在该案被告潘家庄村委会的身份信息后注明了“法定代表人王茂茜，该村主任”。二、莱芜中院（2014）莱中执不字第2号执行裁定所依据的证据是虚假的。莱芜市钢城区里辛镇人民政府的批复中王茂茜辞职的时间是虚假的，实际上，王茂茜辞职时间是2000年12月23日，为了证明仲裁协议无效，才把时间向前推了2个多月。对该事实，有潘家庄村委会副主任王茂怀的亲笔材料为证。另外，莱芜中院于2001年11月10日向潘家庄村委签发的（2001）莱中执字第161号传票显示被传唤人王茂茜，工作单位或住址为潘家庄村委。该证据证明直到2001年11月10日为止，王茂茜仍担任潘家庄村委会主任之职。三、（2000）淄仲裁字第101号裁决书事实清楚，证据充分，莱芜中院（2014）莱中执不字第2号执行裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）第二百一十七条第二款第（一）项的规定，裁定对（2000）淄仲裁字第101号裁决书不予执行，属适用法律错误。
潘家庄村委会答辩称，莱芜中院（2014）莱中执不字第2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、淄博仲裁委认定王茂茜是潘家庄村委会主任的主要证据是该委对王茂茜所作的询问笔录，而该笔录的制作时间与该委向潘家庄村委会送达仲裁申请书、答辩通知书等文书、仲裁协议的签订时间都是2000年10月25日，说明了淄博仲裁委违规办案。该笔录制作者没有出具证件、告知当事人权利义务、没有制作者签字，不符合证据形式要件。并且钢城区里辛镇政府于2000年10月20日作出准予王茂茜辞职的批复，因此王茂茜在笔录上签字时已经不是潘家庄村委的负责人，其签字行为无效，对潘家庄村委没有约束力。二、莱芜市钢城区人民法院（2001）钢民初字第573号民事裁定书、（2001）莱中执字第161号传票均无法证实当时王茂茜仍是潘家庄村委会的负责人。三、山头交电商场提交的王茂怀的亲笔材料内容是虚假的，不能作为有效证据使用。
复议过程中，王茂怀向本院提交了一份书面材料，称因其与王茂茜存在私人矛盾，故其之前写给仲裁委的那份材料不真实，不能作为依据。
本院查明的事实与莱芜中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、山头交电商场和潘家庄村委会之间是否达成有效的仲裁协议，即由王茂茜代为签订的仲裁协议对潘家庄村委会是否具有法律效力。二、莱芜中院（2014）莱中执不字第2号执行裁定法律适用是否正确。
一、关于第一个问题。首先，根据莱芜市钢城区里辛镇人民政府《关于潘家庄村代理村主任的批复》（下称《批复》），王茂茜于2000年10月16日提出辞去村主任职务申请，并经村民代表会议通过。在此之后王茂茜已无权代表潘家庄村委会从事任何民事法律行为。虽然王茂茜在淄博仲裁委的询问笔录中对自己担任村委会主任一职表示认可，但因与上述《批复》相矛盾，该笔录不具有证明力。其次，莱芜市钢城区人民法院（2001）钢民初字第573号民事裁定书虽然在当事人身份信息部分显示王茂茜为村主任，但开庭时被告潘家庄村委会未到庭，关于潘家庄村委会及村主任的信息均来源于原告提供的信息。因此，该裁定书不能作为认定王茂茜是村主任的证据。另外，申请复议人认为《批复》将王茂茜的辞职时间比实际提前了两个多月，存在造假，并提供了潘家庄村委会副主任王茂怀曾向淄博仲裁委员会提交的书面材料（复印件）予以证明。本院认为，该证明材料属于证人证言，不能单独作为证据使用，且复议过程中王茂怀又提交了一份书面材料，否定了自己之前的证言，因此，王茂怀提供给仲裁委的证明材料不能否定《批复》作为政府文件所具有的证明力。综上，申请复议人认为王茂茜签订仲裁协议时仍为潘家庄村委会主任，证据不充分，本院不予采信。王茂茜以潘家庄村委会的名义与山头交电公司签订仲裁协议属于王茂茜的个人行为，该仲裁协议对潘家庄村委会不具有法律效力。
二、关于第二个问题。莱芜中院于2014年3月17日立案受理潘家庄村委会不予执行仲裁裁决的申请，依据法律和相关司法解释的规定，应当依据2012年8月31日修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第二百三十七条第二款第（一）项的规定进行裁决，因此，莱芜中院依据1991年施行的《民事诉讼法》第二百一十七条第二款第（一）项作出裁决，属适用法律不当。但鉴于上述两条款第（一）项在内容上完全一致，莱芜中院适用法律不当并没有影响案件最终的实体结果，本院不再予以纠正。
综上，申请复议人的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人淄博市山头五金交电商场的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 华
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一四年九月二十二日
书记员 刘 娟