安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣中行初字第00017号
原告：徐后凤，女，1974年2月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：韩军，市长。
委托代理人：许小龙，宣城市人民政府法制办行政复议应诉科科长。
委托代理人：胡中峰，宣城市人民政府信息办副主任。
原告徐后凤诉被告宣城市人民政府（以下简称市政府）不履行信息公开法定职责一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日向市政府送达起诉书副本及证据，市政府在法定期限内向本院提交答辩状及证据，本院在法定期限内向徐后凤送达了市政府的答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告徐后凤，被告市政府的委托代理人许小龙、胡中峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月22日，市政府作出2014第74号答《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：徐后凤，你于2014年8月31日通过信函方式向市政府办公室提出政府信息公开申请，申请内容为：公开宣城市北门棚户区改造建设项目的批准文件。本机关于2014年9月1日收到你的申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，请向宣城市发展和改革委员会（联系电话：302****）申请信息公开。
徐后凤诉称：2014年8月31日其向市政府申请公开“宣城市北门棚户区改造建设项目的批准文件，市政府作出的2014第74号答《政府信息公开申请答复书》称：“......请你向宣城市发展和改革委员会申请信息公开”，属于变相拒绝信息公开，侵害了其合法权益，该行为系滥用职权及行政乱作为。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”徐后凤依据上述条例申请信息公开的事项符合法律规定，且不涉及国家秘密。市政府应依法履行信息公开职责。市政府的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》的相关规定，违背了依法行政的基本要求，系行政不作为。请求法院确认市政府不依法履行信息公开职责的行政行为违法，判令市政府按照徐后凤申请的信息公开事项依法公开；本案诉讼费由市政府负担。
市政府辩称：一、市政府已依法履行法定职责。市政府办公室收到徐后凤的申请后，立即进行审查，对于徐后凤申请的宣城市北门棚户区改造建设项目的批准文件，市政府理解为该项目立项的批准文件。经证实，该文件为宣城市发展与改革委员会所有。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。据此，市政府作出的2014第74号答《政府信息公开申请答复书》内容适当，适用法律正确。二、被诉行政行为程序合法。2014年8月31日徐后凤通过信函方式，向市政府提交了其身份证复印件及政府信息公开申请表，要求市政府公开宣城市北门棚户区改造建设项目的批准文件，获取方式为邮寄，市政府审查了徐后凤提交的信息公开材料后，于2014年9月22日进行了书面答复并依法邮寄送达给徐后凤。综上，市政府作出的2014第74号答《政府信息公开申请答复书》内容适当、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回徐后凤的诉讼请求。
市政府为证明被诉行政行为合法，在举证期限内向本院提交的证据及依据有：
1、政府信息公开申请表一份；
2、徐后凤身份证复印件一份；
3、徐后凤申请信息公开的国内信件封面复印件一份；
证据1-3拟证明徐后凤向市政府申请信息公开的事实。
4、市政府《函》一份；
5、宣城市发展和改革委员会《关于存有相关政府信息的报告》一份；
6、关于同意将宣城市北门危旧房改造项目更名为宣城市北门棚户区改造项目的函（发改审批函（2014）97号）一份；
证据4-6拟证明徐后凤申请信息公开的内容，市政府理解为立项批准文件。
7、2014第74号答《政府信息公开申请答复书》一份；
8、2014第74号答《政府信息公开申请答复书》收寄挂号函件登记清单一份；
证据7-8拟证明市政府作出了答复行为，且已经邮寄送达徐后凤。
9、安徽省人民政府作出的《行政复议决定书》（皖行复（2014）240号）一份，拟证明市政府作出的信息公开答复书经省政府审查予以维持的事实。
10、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。拟证明市政府作出的信息公开答复书适用法律正确。
徐后凤对市政府提交的上述证据质证意见为：对证据1、2、3、8、9的证据三性均无异议；对证据4、5、6、7的合法性无异议，但对答复内容有异议，徐后凤提出的信息公开是宣城市北门棚户区改造建设项目的批准文件，该四份证据不能证明是其所申请的批准文件；对证据10认为，市政府的答复内容与徐后凤的申请事项不一致，其适用法律不正确。
徐后凤为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、身份证复印件一份，拟证明徐后凤的主体身份；
2、政府信息公开申请表以及邮寄单据（2014年8月29日的国内挂号信函收据）各一份，拟证明徐后凤依法向市政府申请信息公开的事实；
3、2014第74号答《政府信息公开申请答复书》一份，拟证明市政府虽予以答复，但答复内容与徐后凤申请的内容不一致；
4、《行政复议决定书》（皖行复（2014）240号）一份，拟证明徐后凤对市政府作出信息公开的答复书不服提起行政复议被安徽省人民政府维持后，在法定期限内提起行政诉讼的事实。
市政府对徐后凤提交的上述证据质证意见为：对证据1、2、4三性及证明目的均无异议。对证据3三性无异议，但是对证明目的有异议，市政府的答复符合法律规定。
结合市政府、徐后凤的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据作如下认证：
市政府提交的证据1、2、3、8、9及徐后凤提交的证据1、2、4，双方对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认作为认定案件事实的依据。市政府提交的证据4、5、6系政府部门的信函、报告，该三份证据有政府部门公章及形成日期，明确了宣城市北门危旧房改造项目更名为宣城市北门棚户区改造项目及宣城市发展和改革委员会为宣城市北门危旧房改造项目备案表保存机关的事实，本院予以采信。市政府提交的证据7及徐后凤提交的证据3系本案审查的行政行为，本院将根据案涉事实及相关法律规定予以综合认证。
根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年8月29日，徐后凤通过邮寄的方式向市政府办公室提交了其身份证复印件及《政府信息公开申请表》，要求公开宣城市北门棚户区改造建设项目的批准文件，2014年9月1日，市政府办公室收到徐后凤的信息公开申请材料后，于2014年9月18日发函至宣城市发展和改革委员会，确认“宣城市北门危旧房综合改造工程项目备案表”是否属该单位所有。2014年9月21日，宣城市发展和改革委员会函复市政府办公室，称：“宣城市北门危旧房综合改造工程项目备案表确为我委保存”。市政府办公室于2014年9月22日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出2014第74号答《政府信息公开申请答复书》，请徐后凤向宣城市发展和改革委员会申请信息公开，并邮寄送达给徐后凤。徐后凤不服市政府答复书，向安徽省人民政府申请行政复议，安徽省人民政府于2015年1月8日作出维持原行政行为的复议决定，徐后凤不服，遂向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点：市政府作出的2014第74号答《政府信息公开申请答复书》，事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
本院认为：2014年9月1日，市政府收到徐后凤要求公开宣城市北门棚户区改造建设项目的批准文件的申请后，经核实，宣城市发展和建设委员会为该信息的保存机关，市政府遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，在法定期限内作出2014第74号答《政府信息公开申请答复书》，告知徐后凤应向宣城市发展和改革委员会申请信息公开，并注明了该委员会的联系方式，该答复书已邮寄送达徐后凤。市政府已依法履行了相应职责，其作出的答复书事实清楚，程序合法，适用法律正确。徐后凤认为市政府未依法履行信息公开职责的诉讼理由不能成立，对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐后凤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐后凤负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年六月十五日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。