广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终590号
上诉人（原审原告）：深圳市海航家具五金有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：张德海，该公司董事长。
委托代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江宏创钢管有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：许冬海，该公司总经理。
委托代理人：卢华贵，广东慨然律师事务所律师。
上诉人深圳市海航家具五金有限公司（以下简称海航公司）因与被上诉人韶关市曲江宏创钢管有限公司（以下简称宏创公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2014年10月1日，宁今明以海航公司的名义作为需方，宏创公司作为供方，商谈《购销合同》，约定：需方向供方购买钢管63.2吨，单价3500元，金额221205元，具体金额按实际供货数量结算；交货时间2014年10月1日至2014年10月31日；需方在货到30天内以银行转帐方式支付，供方提供全额增值税发票。2014年10月15日，海航公司向宏创公司汇款20万元，10月16日，再次汇款21205元。2014年10月21日，宁今明在《购销合同》合同上签名后，宏创公司根据宁今明的要求，将货物发往佛山钢铁市场宏创公司仓库。2014年10月22日，宁今明前往宏创公司仓库收货，并在“销售出库单”中签字确认“货已收到”。2014年10月28日，宏创公司开具了两张增值税发票（购货单位：海航公司，金额分别为110600元和110605元）。2015年11月10日，海航公司以没有收到货物为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除海航公司与宏创公司于2014年10月1日签订的《购销合同》；2、宏创公司向海航公司返还货款221205元及利息（利息以221205元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至还清日止）；3、宏创公司向海航公司支付违约金17696.4元；4、宏创公司负担本案诉讼费。
海航公司诉称因中间人游说出资购买钢管，由黎健湛向其提供了线索并由黎健湛与宏创公司联系，货款金额和宏创公司帐号都是黎健湛告知海航公司，海航公司与宁今明不相识。经查，海航公司提供不出黎健湛与宏创公司商谈合同的相关证据。海航公司二审期间申请黎健湛作为证人出庭作证，黎健湛称其和一名叫宁楚明的人一起与宏创公司谈成的这笔合同，其不认识宁今明，也没有收到货。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。海航公司、宏创公司均认可双方是本案买卖合同的相对方，涉案交易亦是双方唯一交易，双方争议的焦点是：一、涉案交易是谁与宏创公司直接联系；二、宁今明的涉案交易行为对海航公司是否构成表见代理，宁今明收货行为是否应由海航公司承担。
关于涉案交易是谁与宏创公司直接联系。从宏创公司提供的《购销合同》、销售出库单、宏创公司的业务员以及通话清单等证据，可以证明涉案交易是宁今明以海航公司的名义与宏创公司进行交易的。虽然海航公司称不认识宁今明，也没有委托宁今明与宏创公司进行交易，其公司是委托黎某与宏创公司联系的，但海航公司未提供黎某的身份信息及黎某与宏创公司联系的证据，亦无《购销合同》原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，因宏创公司不认可，举证责任在海航公司，但海航公司至今未提供任何证据证明其主张。海航公司承认交易事实，但又不能举证证明交易是宁今明之外的其他人联系交易的，应依法承担不利后果。宏创公司主张涉案交易是宁今明与其直接联系，提供了有宁今明签名的《购销合同》、销售出库单、宏创公司公司业务员的通话清单等证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，宏创公司的证据形成完整的证据链，证明力明显大于海航公司单方陈述。故对海航公司关于涉案交易是黎某与宏创公司直接联系的说法不予采信，对宏创公司关于涉案交易是宁今明与宏创公司直接联系的说法予以采信。关于宁今明涉案交易行为对海航公司是否构成表见代理。表见代理是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为之法律效果的制度，相对人是否有理由相信行为人有代理权是认定是否构成表见代理的必要条件。根据涉案交易过程，分析如下：海航公司确有委托他人购买钢管的意向，为获得更优惠的价格，确实通过他人与宏创公司联系交易事宜；之后宁今明以海航公司的名义与宏创公司交易，包括签订合同、商定价格、仓库验货、告知银行以及通知付款等；上述交易过程，海航公司称自己不懂钢材生意，完全相信并将交易事宜交由他人处理，对黎某是直接还是再通过他人与宏创公司交易至今也不清楚，公司内部根本无其他人与宏创公司联系，以至整个交易过程都是宁今明以海航公司的名义进行，这就造成了一种宁今明有权代理海航公司的表象，但上述情况尚不足以让宏创公司完全有理由相信宁今明有权代理海航公司。宁今明与宏创公司协商后，交易的具体吨数、金额只有宁今明与宏创公司清楚，但海航公司却按宁今明的指示以公司名义按宁今明与宏创公司谈妥的交易金额将钱汇至宏创公司的帐户，且支付给宏创公司的货款也与宁今明验货后核定的货款数额基本一致。买卖合同对买方而言，最主要的义务是按约定支付货款，海航公司及时、准确支付货款的行为，实际上就是履行了买卖合同中最主要的付款义务，对宏创公司而言，海航公司是以实际行为对宁今明之前所有交易行为的认可，这也最终让宏创公司有足够的理由相信宁今明是有权代理海航公司的。既然宁今明有权代表海航公司联系协商交易、签订合同、确定价格、仓库验货，所以，宏创公司也同样有理由相信宁今明有权代表海航公司提货，宏创公司在此情况下，将货物交付宁今明提取，并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人是有代理权的，该代理行为有效”的规定，宁今明的行为对海航公司构成表见代理，海航公司须承受宁今明所实施行为之法律效果，即宁今明的提货行为应由海航公司承受。现钢管已由宁今明提取，应视为海航公司提取，海航公司再诉请宏创公司返还货款，无事实和法律依据，原审不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、第七十六条的规定，原审法院于2016年2月3日作出（2015）韶曲法民二初字第195号民事判决：驳回深圳市海航家具五金有限公司的诉讼请求。案件受理费2442元，由深圳市海航家具五金有限公司负担。
上诉人海航公司不服原审判决，向本院提起上诉称：海航公司是通过中间人黎健湛于2014年10月1日与宏创公司签订了一份《购销合同》，海航公司于2014年10月15日向宏创公司支付货款人民币221205元，但宏创公司至今没有向海航公司送货。宏创公司在一审期间伪造所谓的销售出库单，并虚构所谓的代理人“宁今明”，根本不是事实，没有任何证据显示海航公司曾将涉案的买卖合同的事宜授权给宁今明，海航公司与宁今明，从来都没有任何接触，根本不认识，更谈不上所谓的表见代理了，宏创公司不仅没有提供宁今明作为涉案买卖合同事宜的代理人的书面授权证据，甚至于连宁今明曾经书面或电话或亲自来过海航公司的住所的证据都没有，如何证明宁今明就是受了海航公司的委托行使代理权，而海航公司所提供的买卖合同上也没有宁今明的任何签字，宏创公司的通话记录仅仅能证实宁今明曾经与宏创公司有往来，却不能证实宁今明作为双方代理人与双方就涉案的买卖合同均存在沟通接触。上述疑点足以认定宁今明并非本案的代理人，对本案的买卖合同没有代理权。海航公司认为，宏创公司受领金钱但不交付货物，已经构成了违约，并侵害了海航公司的合法权益，特提起上诉，请求：撤销原判，支持海航公司的全部诉讼请求
被上诉人宏创公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，海航公司的上诉没有任何事实和法律依据，请求应予驳回。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，海航公司对向宏创公司购买钢管的事实无异议，本院对此予以确认。从宏创公司提供的《购销合同》、销售出库单等证据，可以证明涉案交易是宁今明以海航公司的名义与宏创公司进行交易的。虽然海航公司称不认识宁今明，也没有委托宁今明与宏创公司进行交易，其公司是委托黎健湛与宏创公司联系的，但海航公司未提供黎健湛与宏创公司联系及签订合同的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”海航公司承认交易事实，但又不能举证证明交易是宁今明之外的其他人联系交易的，应依法承担不利后果。原审法院采信宏创公司的陈述，认定涉案交易是宁今明以海航公司的名义与宏创公司进行交易的，更符合本案的事实情况，本院对此予以维持。从宏创公司提供的销售出库单显示，涉案钢管已经交付宁今明验收，而且海航公司支付给宏创公司的货款也与宁今明货款数额一致，宏创公司将货物交付宁今明提取，并无不妥。宏创公司已经履行了货物的交付义务，海航公司要求宏创公司返还货款，没有事实及法律依据。对于海航公司上诉理由，海航公司未能提供任何书面证据予以证明，本院对此不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人海航公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4884元，由深圳市海航家具五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年六月十六日
书记员 张倍旗
第8页共8页