湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1121民初1562号
原告：许叙智，男，汉族，1966年12月14日出生，住祁阳县。
原告：邹银民，男，汉族，1948年7月25日出生，住祁阳县。
原告：许功琼，男，汉族，1939年12月19日出生，住祁阳县。
原告：许海军，男，汉族，1968年7月01日出生，住祁阳县。
原告：许长发，男，汉族，1953年10月29日出生，住祁阳县。
原告：倪时秀，女，汉族，1944年2月14日出生，住祁阳县。
原告：许拥军，男，汉族，1963年6月29日出生，住祁阳县。
原告：许祁阳，男，汉族，1965年6月20日出生，住祁阳县。
原告：邹爱国，男，汉族，1954年3月23日出生，住祁阳县。
原告：张中华，男，汉族，1956年11月14日出生，住祁阳县。
原告共同委托诉讼代理人：李映雪（特别授权代理），祁阳县群联法律服务所法律工作者。
原告共同委托诉讼代理人：王辉裕，祁阳县群联法律服务所法律工作者
被告：邓来青，男，汉族，1980年5月20日出生，住祁阳县。
委托诉讼代理人：李巧龙（特别授权代理），湖南齐物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹小龙，湖南齐物律师事务所律师。
第三人：祁阳县下马渡镇青峰村村民委员会。
法定代表人：文炜杰，系该村村长。
委托诉讼代理人：许振智，系该村村支书。
原告许叙智、邹银民、许功琼等十人与被告邓来青、第三人祁阳县下马渡镇青峰村村民委员会（以下简称青峰村）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许叙智、邹银民及原告方的委托诉讼代理人李映雪、王辉裕，被告邓来青的委托诉讼代理人李巧龙、邹小龙及第三人青峰村的委托代理人许振智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许叙智、邹银民、许功琼等十人向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的租地合同无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订的《租地合同》的甲乙双方均不是其本人签名，合同内容没有约定租赁地点、也没写明合同的签订时间，该合同系伪造的虚假合同。依据《合同法》52条之规定，该合同存在严重的欺诈行为，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。
邓来青辩称，原告与被告签订的《租地合同》，原告方系其本人签名，被告方系其委托人代理人蒋友名代签，被告方已经按原告方提供的田亩册支付了合同租金，合同已经成立并全面履行。原告的诉称与事实不符，请法院依法驳回原告方的诉请。
第三人青峰村述称，为了水冲村脱贫致富，禁止稻田抛荒，镇里介绍邓来青来村里租地种植苗木，第三人同意被告方辩称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方提交的《租地合同》复印件二份，拟证明合同甲乙双方未签字，系伪造；祁阳县森源苗木专业合作社的工商登记资料复印件一份，拟证明邓来青系该公司的法人代表，公司的住所地在下马××山村；许华生、蒋清国、蒋恒训、邹银民出具的《请求》一份，拟证明许华生、蒋清国、蒋恒训、邹银民担任3、6、7、8组的组长，对租地合同不知情；证人许某1、邹某、许某2的证人证言，三证人证言拟证明对租地合同不知情，领取田亩租金时才知道租地合同的存在，证人许某1还证实2017年3月20日左右，许某2拿出一份包括十原告在内的有二十多个村民签字的《租地合同》；许某2同时证明该租地合同是邓来青让他在合同上签过字，蒋增国的证言证实其未出租田亩，不知道租地合同和租金的情况。经质证，原告方对其提交的证据没有异议；被告认为，《租地合同》真实有效，但不能达到原告方的证明目的，森源苗木专业合作社的工商登记资料与本案无关联，许华生、蒋清国、蒋恒训、邹银民的《请求》与（2017）湘1121民初1143号案件的开庭笔录蒋恒训的证言不一致，证人许某1、邹某、许某2与原告许长发、邹银生、许叙智有利害关系，其证明对租地合同不知情不是事实。对被告提交的《租地合同》及租地田亩册附件，拟证明原、被告方签订了《租地合同》，租地田亩册附件证实2012年-2017年原告许叙智、邹银民、许功琼、许海军、许长发、倪时秀、许拥军、许祁阳、邹爱国每年按合同约定分别领取田亩租金50元、100元、20元、50元、90元、50元、50元、80元、50元、2014年-2017年原告张中华每年按合同约定领取田亩租金90元；邓来青的授权委托书一份拟证实邓来青委托蒋友名在《租地合同》签字的事实，蒋友名的声明拟证实蒋友名接受邓来青委托签订《租地合同》的事实；证人许某3的证人证言，拟证明2008年至2017年4月，许某3担任水冲村的村支书，为了禁止稻田抛荒，发展经济，经镇里介绍，邓来青在村里租地推广种植苗木，就此事村里开过会，2012年仅十多户租地，到2014年，租地人数陆续增多，签订租地合同时，电话通知过村民并征得村民同意，租地村民每年领取租金时，均签过字。经质证，被告对其提供的证据无异议，原告方认为《租地合同》不真实，租地田亩细数附件不符合形式要件，邓来青的委托书是伪造，证人许某3证实签订租地合同时开过会不真实。本院认为，原、被告方提供的《租地合同》，证据来源合法、客观真实、与本案关联，对其证据效力本院予以采信；祁阳县森源苗木专业合作社的工商登记资料系工商行政管理部门出具的书面文件，该书证证实本案被告邓来青开办苗木专业合作社从事苗木种植的内容与原、被告争议的事实相关联，本院予以采信；许华生、蒋清国、蒋恒训、邹银民的《请求》与（2017）湘1121民初1143号案件的开庭笔录邹银民的陈述矛盾，且不符合证人证言形式要件，其证据效力本院不予采信；证人许某1、邹某、许某2当庭证实对租地合同不知情的事实，证人许某1、邹某、许某2与原告许长发、邹银生、许叙智有利害关系，其证明力弱，对其证明签订租地合同不知情的证明内容之证据效力本院不予采信；邓来青的授权委托书与蒋友名的声明，与本案的其他证据一致，且与本案关联，原告方虽对该证据提出异议，但未申请鉴定，其证据效力本院予以采信，租地田亩册证实的内容及证人许某3的当庭证言，与（2017）湘1121民初1143号案件的开庭笔录邹银民的陈述及原村会计蒋恒训的证言一致，租地田亩册真实反映了原告等人租地之数量、租金的领取情况，对该证据的真实性，原告方仅对证据形式要件提出异议，其他方面未持异议，其证据效力本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，下马渡镇水冲村为了发展经济，禁止农田抛荒，在镇、村两级的引导协调下，从2012年开始，邓来青通过电话或者直接联系的方式与下马渡镇水冲村部分村民洽谈，协商租地事宜，并委托蒋友名分别同下马渡镇水冲村3、5、6、7、8组的部分村民（包括本案的十名原告）签订了《租地合同》，推广种植苗木。《租地合同》的甲方包括原告许叙智、邹银民等十人在内共有二十多名村民，均在合同上签名，乙方邓来青的委托人蒋友名亦在合同上签字。合同约定了租赁期限、付款方式等内容。合同签订后，2012年-2017年，邓来青按合同约定每年向原告许叙智、邹银民、许功琼、许海军、许长发、倪时秀、许拥军、许祁阳、邹爱国支付田亩租金50元、100元、20元、50元、90元、50元、50元、80元、50元，2014年-2017年，邓来青按合同约定每年向原告张中华支付田亩租金90元。在合同履行过程中，其他村民亦根据各自的田亩数分别领取了其相应的租金。2017年5月，原告方以其未在《租地合同》上签字为由向本院提起诉讼，请求确认合同无效。另查明，祁阳县森源苗木专业合作社成立于2012年4月，法定代表人邓来青，公司住所地为祁阳县××山村。祁阳县下马渡镇水冲村村民委员会因与他村合并成立了祁阳县下马渡镇青峰村村民委员会。
本院认为，本案属土地租赁合同纠纷。案件争议的焦点：一是合同是否订立；二是合同是否有效。
对第一个争议焦点合同是否成立的问题。被告邓来青经镇、村两级协调同意，委托他人与包括本案原告许叙智等十人在内的二十余户村民签订土地租赁合同，该合同的订立双方均具有订立合同的民事权利能力和民事行为能力，被告邓来青对其委托蒋友名与原告方签订合同之代理行为不持异议。同时，土地租赁合同约定的合同内容，具备当事人姓名、标的、数量、租金、履行期限等条款。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第十一条、第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条之规定，原告许叙智等十人与被告邓来青签订的土地租赁合同已具备合同的一般条款，该合同已依法订立。原告在诉请中提出的“原告与被告签订的《租地合同》未约定租赁地点、也未写明合同的签订时间。”经查，该诉请内容属合同的一般条款，可由合同的双方当事人协商完备。原告方同时提出“原、被告双方未在合同上签字”，经开庭审理原告方未提供证据证明其主张。同时，庭审查明被告邓来青从2012年至2017年逐年按包括原告许叙智等十人在内的村民田亩数支付合同约定的租金，并提供了许某3等人的证人证言，证言证明的内容与合同的履行情况相一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，被告邓来青已经举证证明了其与原告许叙智等十人签订的土地租赁合同法律关系成立并已履行的证据，故原、被告之间的土地租赁合同已依法成立。
对第二个争议焦点合同是否有效的问题。原、被告签订的《租地合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护。庭审中原告方提出“租地合同系虚假合同，存在严重的欺诈行为”，与本案查明的事实不符，本院不予采纳；原告方诉请“依法确认原告与被告签订的租地合同无效”的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原、被告双方签订的《租地合同》合法有效，且已全面履行，应当受到法律保护。对原告方的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十一条、第十二条、第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：
驳回原告许叙智、邹银民、许功琼、许海军、许长发、倪时秀、许拥军、许祁阳、邹爱国、张中华诉请确认其与被告邓来青签订的租地合同无效的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告许叙智、邹银民、许功琼、许海军、许长发、倪时秀、许拥军、许祁阳、邹爱国、张中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 雷绍哲
二〇一七年九月十四日
书记员 柏俞明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第一条当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百五十二条等有关规定予以确定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张代理权一方当事人承担举证责任。