云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第102号
上诉人（原审原告）陈德林，男，汉族，1955年6月4日生，住丘北县。
委托代理人陈加文，云南圆合圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗绍方，男，壮族，1968年6月5日生，住丘北县。
委托代理人杨立文，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审第三人）丘北县天星乡法白村民委员会。
负责人何富花，系该村民委员会主任。
上诉人陈德林因与被上诉人罗绍方、丘北县天星乡法白村民委（以下简称法白村民委）用益物权纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日组织上诉人陈德林及其委托代理人陈加文，被上诉人罗绍方及其委托代理人杨立文，被上诉人法白村民委负责人何富花到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：2009年1月1日，丘北县天星乡法白村民委为扩大法白街（塘上街）的规模，与罗绍方签订协议，将现罗绍方建盖简易房的土地租给罗绍方使用至今。2014年12月，外出务工的陈德林一家人返回塘上村，陈德林认为罗绍方建盖简易房的土地是自家所有，其曾与本村的田维平因该地发生争议，并于1997年4月5日经天星乡人民政府解决并将该地处理归其管理使用，法白村民委擅自将该地租给罗绍方建盖简易房并收取租金，两者的行为已经侵犯了自身的权益，故陈德林向法院提起诉讼要求罗绍方退还土地并恢复原状。
一审法院认为，国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告退还并恢复其土地的原状，其对该争执地应当具有用益物权才能行使。但原告提供的证据仅能证明其在天星乡法白村民委塘上村小组位于弯弯路下边管理使用一块土地，且该土地只有南北界限。争执地是否与原告提供证据证明其管理使用的土地重合，应结合其他证据加以证明。经本院现场查看，由于新农村及乡村道路建设，土地的原貌已发生了巨大变化，现无法辨识原告证据中涉及的弯弯路所在的确切位置，且确定原告土地南北界限的标识也不存在，从而无法确定被告建盖简易房使用的土地侵占了原告管理使用的土地。原告也未能提供其他证据证明弯弯路的位置，同时其表示不申请专业机构进行测绘。综上所述，原告所举证据不能证明其诉讼主张，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据制度的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈德林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈德林承担。
宣判后，陈德林不服，向本院提起上诉请求：二审法院依法撤销（2015）丘民初字第123号民事判决并改判由被上诉人罗绍方退还上诉人家的土地使用权，停止侵权、恢复原状。由被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉的主要理由是：本案中，一审法院认定事实不清，采信证据不当。一审法院以“新农村及乡村道路建设，土地的原貌己发生巨大变化，现无法辨识弯弯路所在确切位置，且确定原告土地南北界限的标识也不存在”为由，驳回上诉人的诉讼请求不当。虽然争议地部分被乡级公路占用，但地的权属仍然明确是上诉人家的。根据上诉人与被上诉人三方现场指认、上诉人提供的现场照片、乡政府的确权决定、一审法院现场绘制的现场图均能吻合一致地证明双方争执的土地是本案争议地，也是乡政府确权过的土地。天星乡政府作为土地确权的机关，对该争议地已经作过处理决定，这是一项具体行政行为，具体行政行为一经作出便持续有效。奇怪的是本案是民事诉讼纠纷，一审法院凭何法律依据在民事诉讼程序中否定行政机关作出的具体行政行为？并且，争议地属于上诉人管理使用这一事实是全村群众皆知晓的，故一审法院认为无法确定被上诉人罗绍方所建盖简易房使用的土地侵占上诉人管理使用的土地，认定的事实不清，采信证据不当，以此为由驳回上诉人的诉讼请求更是错误。为维护上诉人的合法权益，现特提出上诉，恳请二审法院依法撤销一审法院的判决，改判由被上诉人罗绍方退还上诉人家的土地使用权，停止侵权、恢复原状。
被上诉人罗绍方答辩称：本案上诉人是以用益物权起诉，是属于物权的范畴，但直至二审开庭审理，上诉人均未能向法庭提供其对争议土地享有物权的相关证书。故上诉人的上诉请求不能成立。其次，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人法白村民委的答辩意见与罗绍方答辩意见一致。
二审中陈德林针对自己的上诉主张，被上诉人罗绍方、法白村民委针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，二审均未提交新的证据。
二审审理中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人罗绍方、法白村民委无异议。上诉人陈德林提出如下异议：一审认定法白村民委将争议土地出租给罗绍方是为了扩大法白街规模不属实，事实是法白村民委为了收取租金。
关于上诉人陈德林提出的异议，本院认为，根据陈德林提供的罗绍方与法白村民委签订的《协议书》明确：法白村民委为解决群众赶集拥挤而将争议土地出租给罗绍方，同时《协议书》也明确罗绍方为了扩大市场支付的各项费用自行承担并折抵13年的租金，故法白村民委将争议土地出租给罗绍方一方面为了扩大塘上街市场，另一方面也同时向罗绍方收取租金。因此，一审认定法白民委将争议土地出租给罗绍方为扩大市场规模并无不当，本院予以维持，但其遗漏认定罗绍方修建扩大市场的费用自行承担并折抵13年租金的事实，本院予以补充。因此，上诉人陈德林提出的异议部分成立，本院予以部分采信。
为查明案件事实，本院对争议土地现场进行了勘验，结果为：争议土地坐东向西，东面为陈德林“弯弯路下边”承包地，南面为塘上街大路，争议土地位于“弯弯路下边”承包地与塘上街大路中间。同时，各方当事人对争议土地原北边的皂角树位置和南边的枇杷树位置进行了确认，争议土地位于北边的皂角树和南边的枇杷树中间。
经二审审理，本院确认本案法律事实如下：1997年4月5日，上诉人陈德林与案外人田维平就土地权属问题等发生纠纷，该纠纷经丘北县天星乡人民政府处理后作出天行处字第97（02）号处理决定，确认：把原来田维平栽种陈家双老（弯弯路下边）北至大皂角树为界，南至枇杷果树为界的自留地管理权和使用权由陈德林管理使用。天星乡人民政府确权给陈德林的该土地位置坐东向西，东面为陈德林“弯弯路下边”承包地，南面为塘上街大路，争议土地位于“弯弯路下边”承包地与塘上街大路中间。因该土地与塘上街大路相邻，2009年1月1日，法白村民委为解决塘上街的群众赶集拥挤的现状，扩大市场规模，遂与罗绍方签订租赁协议，将争议土地租给罗绍方用于建设市场摊位。租赁协议约定罗绍方为扩大市场支付的相关费用由罗绍方自行承担，罗绍方承担的费用折抵13年租金。协议签订后，罗绍方遂在争议土地上修建简易棚并搭建摊位使用至今。2014年12月，外出务工的陈德林一家人返回塘上村，陈德林认为法白村民委租赁给罗绍方的土地属其管理使用，两者的行为已经侵权为由，向丘北县人民法院提起诉讼，请求罗绍方退还土地并恢复原状。
另查明，法白村民委出租给罗绍方的争议土地，位于天星乡人民政府确权给陈德林管理使用的地名为“弯弯路下边”北至大皂角树，南至枇杷树的范围之内。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：上诉人陈德林对争议土地是否享有合法的管理使用权。
对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：
本院认为，上诉人陈德林主张争议土地其享有合法的使用权，提供的证据为丘北县天星乡天行处字97（02）号处理决定。该处理决定书明确争议的土地性质为自留地，且确认地名为“弯弯路下边”北至皂角树，南至枇杷树的自留地陈德林享有管理权和使用权。结合本院现场勘验情况，虽然争议地原貌发生变化，但各方当事人对争议地原北边的皂角树位置和南边的枇杷树位置进行了确认。根据确认的位置，争议土地就位于北边的皂角树和南边的枇杷树之中，因此，争议土地上诉人陈德林享有合法的使用权。现该土地被法白村民委出租给罗绍方，法白村民委和罗绍方对陈德林合法的自留地使用权均造成侵权，应当承担排除妨害，恢复原状的责任。一审以陈德林举证不能，并判决驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。上诉人陈德林的上诉请求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百一十七条、第一百一十八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丘北县人民法院（2015）丘民初字第123号民事判决；
二、由被上诉人罗绍方将争议的“弯弯路下边”自留地恢复原状并退还给上诉人陈德林管理使用。
一审诉讼费100元，减半收取50元，由丘北县天星乡法白村民委员会承担；二审诉讼费100元，由被上诉人罗绍方承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一五年七月二十八日
书记员 贺智伟