苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7271号
原告：顾水菊，女，1957年6月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：唐兴生，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。
被告：朱君鸣，男，1981年4月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：黄炳生，男，1952年10月31日生，汉族，住上海市杨浦区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：江军、谷金铭，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告顾水菊诉被告朱君鸣、黄炳生、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐兴生，被告朱君鸣、黄炳生的委托诉讼代理人江军，被告平安保险上海公司的委托诉讼代理人孟凡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾水菊向本院提出诉讼请求：各被告赔偿原告医疗费15102.64元、误工费14400元、护理费8240元、营养费4500元、住院伙食补助费700元、交通费1000元、鉴定费1680元，合计45622.64元。事实和理由：2015年3月22日14时07分许，被告朱君鸣驾驶被告黄炳生所有的沪Ａ×××××小型客车从和尚港由西向东行驶至苏同黎公路，在超越同向行驶的原告所驾驶的三轮车时，擦到原告，致两车不同程度损坏，原告受伤。经交警部门认定，被告朱君鸣负事故全部责任。另，上述肇事车辆在被告平安保险上海公司处投保了交强险及商业三者险。
被告朱君鸣、黄炳生辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。事发后其支付原告10000元。对于原告要求两被告共同承担赔偿责任无异议。
被告平安保险上海公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在其处投保交强险和商业三者险限1000000元并附加不计免赔险。原告主张的医疗费应扣除20%的非医保用药，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。事故发生后，其在交强险限额内已经垫付原告医疗费10000元，请求一并处理。
经审理查明，2015年3月22日14时07分许，被告朱君鸣驾驶登记在被告黄炳生名下的沪Ａ×××××小型客车从和尚港由西向东行驶至苏同黎公路，在超越同向行驶的原告所驾驶的三轮车时，擦到原告，致两车不同程度损坏，原告受伤。上述事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告朱君鸣负事故全部责任。2015年11月3日，该交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度，误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定。该司法鉴定所于2015年11月16日出具鉴定意见书，认定原告未构成伤残；误工期限为6个月，营养期为3个月，护理期为2个月。
另，上述肇事车辆在被告平安保险上海公司处投保了交强险及商业三者险并附加不计免赔险。商业三者险保险金额为1000000元。上述事故发生在保险期间内。
事发后，被告平安保险上海公司在交强险范围内垫付原告医疗费10000元。被告朱君鸣支付原告10000元。
以上事实由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单，被告朱君鸣、黄炳生提供的预付单及庭审笔录等予以证实。
关于原告的各项损失，本院审核后认定如下:
1、医疗费，原告在庭审中变更为24815.41元，并提供了病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票。对此，各被告对上述证据真实性无异议。被告平安保险上海公司称，经其核算医疗费总额应为24811.41元，且应扣除20%的非医保用药。本院认为，由于平安保险上海公司未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除20%非医保用药的意见不予采纳。经核算，本院确认原告因本次交通事故支出的医疗费金额为24815.41元。
2、住院伙食补助费，原告主张按其住院14天每天50元计算，共计700元。对此，各被告认为应按每天30元计算14天。本院认为，原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，故对该金额予以确认。
3、营养费，原告主张按营养期限90天每天50元计算，即4500元。对此，各被告认为应按每天30元计算90天。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。
4、护理费，原告主张8240元，护理期限为60天，其中住院14天的护理费为2720元，出院后的护理费按照每天120元计算，并提供了住院期间的护理费发票。各被告对上述证据真实性均无异议。被告平安保险上海公司认为护理费应按照每天80元，共计60天计算。本院认为，原告虽提供了住院期间相关护理费票据，但该护理标准较高，结合原告的伤情及鉴定意见，本院按照每天100元护理60天认定护理费为6000元。
5、交通费，原告主张1000元，称由法院酌定。对此，各被告称由法院酌定。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为500元。
6、误工费，原告主张14400元，即按照每月2400元，误工6个月计算。为此，提供了2014年11月至2015年2月的工资单，称其事发前在车坊前港村未诺塑料厂上班。后3月份到苏州工业园区维特力彩印包装有限公司上班，每天工资85元，工资系现金发放，每周工作六天。经质证，被告朱君鸣、黄炳生对上述证据真实性未持异议。被告平安保险上海公司对上述证据真实性不予认可，认为原告已经过了退休年龄，不应支付误工费。本院认为，事发时，原告虽已达退休年龄但仍具有一定的劳动能力，原告提供的证据尚不足以证明其收入水平。对此，本院参照苏州市最低工资标准，酌定误工费为10920元。
7、鉴定费，原告主张1680元，并提供了鉴定费票据。被告朱君鸣、黄炳生认为该费用应由保险公司理赔。被告平安保险上海公司认为该费用不属于保险理赔范围。对于以上鉴定费，本院予以确认。
以上各项费用共计人民币49115.41元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告朱君鸣驾驶的机动车与原告驾驶的三轮车相撞，致原告受伤，交警部门认定被告朱君鸣负事故主要责任。据此，本院认定被告朱君鸣承担原告全部赔偿责任。又因肇事车辆在被告平安保险上海公司处投保了交强险及商业三者险，故应先由被告平安保险上海公司在交强险及商业险限额内进行赔付，不足部分再由被告朱君鸣承担赔偿责任。被告平安保险上海公司称医疗费应扣除20%的非医保用药及鉴定费不属于保险赔偿范围的意见，因其未能提供相应证据，故本院不予采纳。由此，被告平安保险上海公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告上述全部损失49115.41元，因其已经赔偿原告10000元，尚须支付原告39115.41元。另因被告朱君鸣已支付原告10000元。故原告应退还上述部分。考虑到支付便利性，该款由被告平安保险上海公司在应赔偿原告的款项中直接扣除返还给被告朱君鸣。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾水菊人民币29115.41元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱君鸣人民币10000元。
（上述款项及案件受理费，经核算，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接汇至原告顾水菊银行账户29265.41元，户名：顾水菊，开户银行：苏州银行甪直支行，账号：62×××13；汇至朱君鸣银行账户9850元，户名：朱君鸣，开户行：招商银行上海张扬路支行，账号：62×××48。）
三、驳回原告对被告朱君鸣、黄炳生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币227元，由原告负担77元，被告朱君鸣、黄炳生负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审判员 鲁 超
二〇一六年十二月三十日
书记员 马愔婷