江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2681号
上诉人（原审原告）：常州华丰乾图建设工程有限公司，住所地武进高新技术产业开发区人民东路158号。
法定代表人：王春民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：萧勇伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴伯华，江苏常运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈科，男，1978年4月3日出生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：沈伯仁，男，1952年5月28日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：樊立新，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李腊梅，女，1951年1月9日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：樊立新，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈健，男，1975年3月24日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：樊立新，江苏常信律师事务所律师。
上诉人常州华丰乾图建设工程有限公司(以下简称华丰公司)、上诉人沈科与被上诉人沈伯仁、李腊梅、沈健装饰装修合同纠纷一案，华丰公司与沈科均不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科负担。事实和理由：一审判决认定事实有误。2007年6月起，华丰公司为沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科的“楚香阁”、“面点王”两处场所进行了装饰装修。2013年6月，双方共同委托江苏武晋工程咨询有限公司（以下简称武晋咨询公司）对“楚香阁”工程进行审计，并于2013年8月23日出具“武晋咨询（审核）2013-066号”《工程造价咨询报告书》，工程总价款为5255235.32元。其中地毯42001.16元，窗帘16081.71元、监控系统19115.12元、天然气工程及天然气警报系统96425.17元，合计173623.16元确为沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科自行出资，一审中华丰公司也已同意予以扣除，故实际“楚香阁”工程价款为5081612.16元，该审计报告系双方委托，且双方对工程设计费、材料价格等均进行了签字确认，该审计报告应作为双方对“楚香阁”工程进行结算的依据。但一审法院却认为该报告与常州市嘉和土地房地产评估咨询有限公司（以下简称嘉和咨询公司）两份评估报告的评估价格差距巨大，且是沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科在与政府部门协商装饰补偿的过程中为提高补偿价格而出具。华丰公司认为，该两份评估报告为常州市××区房地产管理处（以下简称武进房管处）委托，与本案无关联性，双方共同委托出具的“武晋咨询（审核）2013-066号”《工程造价咨询报告书》虽将沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科自行出资的173623.16元地毯、窗帘、监控系统、天然气工程及天然气警报系统一并计算在内，这并非虚假，与提高补偿价格无直接关系，且沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科是否存在与政府部门协商装饰补偿的过程中提高补偿价格，这与华丰公司也没有联系。双方的装饰合同关系与沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科、政府间结算关系是相互独立的法律关系。一审将相互独立的报告联系起来没有事实和法律依据。关于一审法院委托常州国瑞工程造价咨询有限公司（以下简称国瑞咨询公司）作出的评估报告，该报告摈弃了当事人对材料价格等存在一致性的客观事实，且对双方签字确认的设计费、独立的人工工资（点工）、楠木屏风也没有加以估算，具有极端的主观性、随意性，不应作为判决依据加以适用。因此，双方共同委托进行的评估结果应当最具法律效力，应该作为判决的依据。另外，关于“面点王”装潢工程。当时工程结算价为1935467.23元，华丰公司已全部装饰完毕，因沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科的原因进行的改造，在评估时，华丰公司提供了图纸等依据，而评估公司仍然仅对钢结构以及中央空调进行评估，且“面点王”实际装潢面积为1120平方米，而非一审判决的607.42平方米，造成不存在的原因是沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科的过错。因此，该部分价格应按照华丰公司提供的《工程造价结算书》进行结算或者按照图纸进行评估的结果结算。
沈科辩称，华丰公司出具的工程造价书是虚假的，我方该付的款项都已经付清了。
沈伯仁、李腊梅、沈健辩称，该案一审是由华丰公司提起的虚假诉讼，其目的就是想在一审中对武晋咨询公司出具的《工程造价咨询报告书》进行法律认定，以此达到提高楚香阁工程装修补偿金额的目的。沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科受到了华丰公司的引诱，因此华丰公司提出楚香阁的工程造价525万余元，这个金额本身就是虚假的。面点王工程193万余元是华丰公司单方向沈伯仁、李腊梅、沈健提出的，不予认可。
沈科上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决沈科承担“面点王”装修工程款属主体认定错误。“楚香阁”与“面点王”所处不同的地理位置，“楚香阁”在工商登记部门办理了个体工商户营业执照，组成形式为家庭经营，而“面点王”从未投入经营，也未办理过工商营业执照，事实上沈科也与“面点王”的装修没有任何法律上的关系，一审法院以“楚香阁”为家庭经营就推定“面点王”也为家庭经营从而判决沈科承担法律责任没有事实和法律依据。二、一审法院认定本案未过诉讼时效没有事实和法律依据。一审法院认为：“由于双方在工程结束后并未立即进行结算，故双方的权利和义务并不明确，且也有证据证明后续双方为工程款结算事宜进行过协商，故不能认定华丰公司起诉已过诉讼时效。”沈科认为，华丰公司承建的“楚香阁”装饰工程在2007年9月就已完工并交给沈科使用，“面点王”装饰工程也于2007年11月中途终止装修，沈科支付最后一笔工程款在2008年2月，并且根据与华丰公司达成的口头协议已经实际结清了工程款，在2008年2月之后，华丰公司也从未向沈科主张过工程款，也未向沈科提出过结算要求。因此，华丰公司如果认为沈科还欠其工程款，也应当在2010年2月前向人民法院起诉。否则，应当认定起诉已过诉讼时效。三、薛荣梁收取30万元工程款的行为是职务行为。薛荣梁是华丰公司法定代表人王春民的阿舅，薛小妹的亲哥哥，薛小妹是王春民的妻子，并且薛荣梁也是华丰公司承建沈科装潢工程的项目负责人，因此，将30万元工程款交给薛荣梁应当视为华丰公司收取的工程款，虽然薛荣梁以华丰公司财务负责人薛小妹的名义出具收条，但该收条是薛荣梁亲笔书写，因此应当认定是薛荣梁收取了沈科的30万元。四、一审法院将“面点王”装饰工程造价酌定为100万元没有事实根据，属于滥用自由裁量权。一审法院仅凭“面点王”与“楚香阁”的面积对比及“面点王”的装修单价明显低于“楚香阁”就得出“面点王”的工程造价为100万元显得无比荒唐。五、华丰公司主张的65000元造价咨询费用不应当在本案审理，也不应当由沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科承担。在一审中，沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科提出该65000元造价咨询费是华丰公司为了和沈科共同获取政府部门的超额补偿才产生的，并不是为了双方的工程结算所用，一审法院对此也予以了确认，因此和本案不属于同一个法律关系，不应当在本案中予以审理。而且该结算审核报告一旦被政府部门认可，华丰公司将从中获得巨额回报，因此说真正的受益人是华丰公司，故不应当由沈科承担。
华丰公司辩称，一、沈科所述与事实不一致，目的就是不想支付工程款。二、沈科与沈伯仁、李腊梅、沈健都是面点王、楚香阁以家庭经营的投资人，是业主，应共同承担装饰工程款的支付责任。三、所谓薛荣梁收取的30万元工程款，华丰公司不予认可，华丰公司从未收到这笔30万元，所谓的收条在一审诉讼中没有予以认可，所以不应当认定华丰公司收到该笔工程款。四、关于面点王的装饰工程款，华丰公司在上诉理由中已经陈述。五、关于65000元审计费用，该审计报告是由华丰公司与沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科共同委托武晋咨询公司对楚香阁工程造价予以审计，所支付的审计费用应当由沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科承担。出具审计报告的主要目的就是为了查明审清楚香阁工程项目的造价，因此一审法院判决该费用由沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科承担是合理的。
沈伯仁、李腊梅、沈健述称，一、楚香阁是由沈伯仁、李腊梅、沈健以及沈科共同经营的，但面点王因为从未投入经营，根本没有领取营业执照，是由沈伯仁负责的，因此与李腊梅、沈健、沈科没有关系。二、关于时效问题，一审法院认为双方未进行过结算，这与事实不符。根据一审中华丰公司向法院提交的淹城面点王工程结算书，编制时间为2007年12月24日，尽管沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科对此结算书的结论不认可，但可以说明华丰公司在2007年12月24日提出了结算，因此一审法院说没有进行结算与事实不符。三、薛荣梁构成表见代理。薛荣梁向沈伯仁收取了30万元装潢工程款，以薛小妹的名义出具了收条，故薛荣梁收取30万元的行为应视为华丰公司收取了30万元工程款。四、同意沈科的第四点上诉理由。五、65000元审计费用是华丰公司和武晋咨询公司商谈的一个结果，并没有得到沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科的认可，而且65000元也是在沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科没有同意的情况下支付的，其审计的目的并不是为了结算工程款，而是华丰公司为了骗取武进建设局对楚香阁装潢补偿安置款而产生的，也就是说和武晋咨询公司洽谈的过程都是由华丰公司一手操作的，沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科并没有直接参与，而且65000元审计费并不属于本案纠纷所涉及的内容，如果华丰公司要主张65000元，应另案起诉。
华丰公司向一审法院起诉请求：1.沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科共同支付工程款4190702.55元，并承担逾期付款利息(从2013年8月24日起至2014年11月23日止，楚香阁工程余欠价款2255235.32元为基数，按年利率6.15%计算为173371.22元，以4190702.55元为基数，从2014年11月24日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算)；2、沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科共同支付楚香阁工程审价费用65000元。
一审法院认定事实：2007年5月当时华丰公司与常州市××区湖塘楚香阁食府（以下简称楚香阁食府）达成口头装饰装修合同，由华丰公司为该食府的“楚香阁”以及“面点王”两处场所进行装饰装修，2007年12月31日前华丰公司将两处装饰工程完工后交付沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科，沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科从2007年5月至2008年2月共支付华丰公司工程款300万元，并由华丰公司出具收据。2012年2月原武进房管理处委托嘉和咨询公司对楚香阁（淹城人家）装修及设施进行评估，评估综合重置价为3151058元。2013年8月23日武晋咨询公司出具了以楚香阁食府为委托人的结算审核报告，审定工程造价为5255235.32元，并由华丰公司支付造价咨询费用65000元。2014年9月武进房管处再次委托嘉和咨询公司对楚香阁（淹城人家）装修及设施进行评估，评估综合重置价为3748512元。2014年11月华丰公司向法院起诉要求支付工程款，2014年12月华丰公司与沈科、沈健达成调解协议，沈科、沈健认可再支付华丰公司310万元工程款，但该协议内容未获得沈伯仁、李腊梅的同意，致调解协议未能生效。在本案审理中，应沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科申请，法院委托国瑞咨询公司对“楚香阁”装修工程进行造价评估，评估价格为3289162.29元，并由沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科支付了评估费35000元；同时法院应华丰公司的申请对“面点王”改造装饰工程进行评估，由于原装饰现场大部分已经不存在，仅对钢结构以及空调部分作出了评估，评估价格为381107.94元，并由华丰公司支付评估费4000元。
一审另查明，楚香阁食府是个体工商户字号，原经营者为沈伯仁，经营方式是个人经营；2010年8月4日该字号变更为武进区湖塘沈记淹城人家食府，经营者为沈健，组成形式为家庭经营，登记的家庭成员为沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科四人，其中沈伯仁、李腊梅为夫妻关系，沈健、沈科系沈伯仁与李腊梅之子。武进区湖塘沈记淹城人家食府于2012年11月30日被吊销营业执照。
一审再查明，庭审中，双方一致认可，“面点王”装饰工程的平均单价应低于“楚香阁”装饰工程，其中“楚香阁”建筑面积为1315.35平方米，“面点王”建筑面积为607.42平方米。
一审还查明，沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科还提供一张署名为“薛小妹”、日期为2007年6月22日的收条，该收条载明“今收到淹城楚香阁食府装饰工程款30万元”，沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科称该收条系薛小妹之兄薛荣梁所写，因薛小妹是华丰公司财务负责人，故由其书写“薛小妹”的名字。但华丰公司对此不予认可，认为华丰公司并未收到该款，且收条也非薛小妹所写，故该收条与本案无关联性。
在本案审理过程中，法院应华丰公司的申请，并在其提供担保后，对沈伯仁、李腊梅所有的位于常州市××区淹城常乐坊60号(房地号：G0100019769，面积607.42平方米)、61号(房地号：G0100019767，面积363.59平方米)进行了查封，并至武进房管处办理了查封登记，查封期限从2014年12月4日起至2016年12月3日止。
法院认为，华丰公司与楚香阁食府达成口头装饰装修合同，但双方并未就装修的价格等达成任何协议，故装饰工程款应按实计算。对于“楚香阁”装饰工程，虽华丰公司提供了2013年8月23日武晋咨询公司出具的造价咨询报告书，但从该咨询报告书出台前后，武进房管处两次委托嘉和咨询公司对“楚香阁”装饰工程进行造价评估，两次评估价格与2013年8月23日的评估价格差额巨大，且2013年8月23日的造价咨询报告书中将后来沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科自行出资装饰的部分设施也作为华丰公司的装饰造价一并进行评估，综合分析后，法院认为沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科所述该评估报告的出台背景系在与政府部门协商装饰补偿的过程中为提高补偿价格而出具较具可信性，故华丰公司提供的造价咨询报告书不能认定为双方对工程造价进行结算的依据，法院依照法院委托鉴定的评估价格3289162.29元来确定“楚香阁”装饰工程的造价。对于“面点王”装饰工程，由于大部分装饰现场已不存在，无法进行准确的价格评估，故法院综合“面点王”与“楚香阁”建筑面积的比例、双方所述的“面点王”装修单价应明显低于“楚香阁”、华丰公司对“面点王”与“楚香阁”装饰工程的报价、“楚香阁”装饰工程的评估价格等各方面的因素，综合酌定“面点王”装饰工程造价为100万元。对于双方所争议的已付款的金额问题，双方对于其中华丰公司出具收据的300万元并无异议，对于沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科主张的薛荣梁以薛小妹名义写的30万元的收条，华丰公司否认该收条与本案有关联性，且该收条并不能证明华丰公司或薛小妹收到了该款项，故对沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科主张的已支付华丰公司该30万元工程款，因证据不足，不予支持，故法院认定沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科已付工程款为300万元。对于沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科四人的责任问题，由于楚香阁食府后名称变更为武进区湖塘沈记淹城人家食府，且经营方式也变更为家庭经营，工商登记的家庭成员为沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科四人，现武进区湖塘沈记淹城人家食府已被吊销营业执照，故其民事责任应由沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科四人共同承担。对于华丰公司主张支付逾期支付工程款的利息，其主张的利息起算日并不违反法律规定，法院予以支持，且按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于华丰公司主张的65000元的造价咨询费用，由于该造价咨询书并非用于双方结算，而是沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科用于其与政府部门协商装修补偿价格参考所用，按照谁受益谁承担的原则，该费用应当由沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科负担，故对华丰公司的该主张，法院予以支持。关于诉讼时效是否已过的问题，由于双方在工程结束后并未立即进行结算，故双方的权利义务并不明确，且也有证据证明后续双方为工程款结算事宜进行过协商，故不能认定华丰公司起诉已过诉讼时效。综上，判决：一、沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科于判决生效之日起十日内共同支付常州华丰乾图建设工程有限公司工程款1289162.29元及利息(其中289162.29元从2013年8月24日起算，100万元从2014年11月24日起算，均计算至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；二、沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科于判决生效之日起十日内共同支付常州华丰乾图建设工程有限公司垫付的造价咨询费用65000元；三、驳回常州华丰乾图建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42233元，诉讼保全费5000元，合计47233元(已由常州华丰乾图建设工程有限公司预交)，由常州华丰乾图建设工程有限公司负担31733元，由沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科共同负担15500元；评估费用合计39000元(常州华丰乾图建设工程有限公司预交4000元，沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科预交35000元)，由双方各负担19500元；双方所负担费用互相抵扣后，互不再给付。
二审中，沈伯仁、李腊梅、沈健向本院提交《合同书》复印件一份，称该《合同书》系华丰公司向沈伯仁、李腊梅、沈健提供原件，沈伯仁、李腊梅、沈健交到武进房管处，保留了一份复印件；该合同系薛荣梁和无锡大金空调公司签订的合同，用于证明薛荣梁代表华丰公司，是楚香阁的装潢负责人，一审中华丰公司向法院提交了武晋咨询公司的工程造价审定单，在施工单位处有薛荣梁的签字，证明薛荣梁收取30万元构成表见代理。经质证，华丰公司认可薛小妹系其公司监事、薛荣梁是其公司在楚香阁工程上的负责人、薛荣梁和薛小妹是兄妹关系，但认为2007年6月22日的收条写的是薛小妹的名字，不清楚该收条是否薛荣梁所写，公司向薛荣梁核实过，薛荣梁说不记得有收30万元这个事了，不记得写过收条。本案所涉工程款都是薛小妹开了收款收据收的，都是汇款的形式。对此，沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科认为，330万元中30万元是现金，其他都是汇款。
华丰公司向本院提交有关楚香阁食府问题的政府文件和支付补偿款的凭证，用于证明“楚香阁”补偿的经过和金额。经质证，沈科、沈伯仁、李腊梅、沈健对前述材料的真实性无异议。另外，华丰公司向本院提交面点王的施工图一套，用于证明华丰公司对面点王进行过装修以及面点王的面积。经质证，沈科、沈伯仁、李腊梅、沈健认为，这套图纸并不能证明华丰公司对面点王进行过装修，只是设计图纸，不是竣工图纸；图纸的真实性无法证实。
二审中，沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科对一审查明的已付工程款为300万元提出异议，认为实际已支付了330万元。各方当事人对一审查明的其他事实部分未提出异议，本院依法予以确认。
二审查阅一审卷宗查明：一、沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科的代理人在一审第一次庭审中陈述：“……双方当时口头约定，包括小吃王的装潢在内，全部装潢结束，包干价300万。被告已按照口头约定，支付给原告300万了，原告也承认收到300万。”沈科陈述：“（300万）2008年2月份之前全部付清的。”沈科在一审第二次庭审中陈述：“上次向法庭提交的是2014年的评估报告，再向法庭提交2012年评估报告一份。2012年的评估报告造价是315万余元，由于楚香阁政府是答应把房子卖给我们的，但是后来又不卖了，就涉及到了装修的赔偿，政府部门就委托了嘉和公司进行了评估，我们对评估的价格不满意，重新评估了一下500余万元，政府不满意，后来让嘉和公司继续评估，就有了2014年的评估报告……当时在2007年两处工程开工之前，双方商定两处工程全部做好330万元的价格，做好以后双方都是比较信任，也没有办过什么手续，当时330万元是全部付清的。”
二审中，华丰公司认为国瑞咨询公司的审计中遗漏项目以及价格偏低，向本院提交《实际发生国瑞审计未计项目》和《国瑞审计数量单价有争议需谈判认证项目》各一份。经本院向国瑞咨询公司单丽芳工程师调查，其称：“人工工资是按施工月份定的，这是符合规定的；楠木屏风已经评在我们的报告中了；搭建拆除等指的均是原结构与现状，因为无图纸所以无法判断是否华丰公司施工，搭建类的不包含在本次评估范围。《实际发生国瑞审计未计项目》中提到的设计费、拆除、后接厨房本来就不包含在评估范围内，另外可搬动的部分肯定也不包含在内。其余的无法判断，他写得不明确。《国瑞审计数量单价有争议需谈判认证项目》提到的项目都是有依据的，经过询价，按照文件规定定的。”
本院认为：
一、关于“楚香阁”工程的总价款。华丰公司认为应以武晋咨询公司于2013年8月23日出具的武晋咨询（审核）2013-066号《工程造价咨询报告书》作为认定“楚香阁”工程造价的依据。本院认为，该报告书载明，此次评估系对华丰公司承建的湖塘楚香阁食府装饰、水电、空调工程结算进行审核，但却将并非华丰公司施工的地毯等项目也列入了审核范围，且该报告书的审定金额与本案中其他三份评估报告差额较大，考虑到该报告书出具前后的事实情况，本院认为应在一审法院委托国瑞咨询公司作出的《工程造价鉴定报告书》的基础上认定“楚香阁”的工程造价。华丰公司对该《工程造价鉴定报告书》提出异议，本院认为，关于设计费，华丰公司主张50万元，称委托了广州的公司进行设计，设计费付了50万元，但其未能提供有关设计费的合同、支付设计费的凭证、或者公司财务账册资料予以印证，故对设计费不予支持。关于华丰公司提出的其他争议项目，未提供足以推翻法院委托的评估报告的证据，本院不予支持。
二、关于“面点王”工程的总价款。双方对“面点王”工程既无书面合同，也没有双方确认的相关结算文件，且大部分装饰现场已不存在，对此双方均有过错。华丰公司认为工程结算价为1935467.23元，该结算价并未得到沈伯仁等人的确认，华丰公司要求按照图纸进行评估也无依据。在此情况下，综合各方面的因素酌定“面点王”装饰工程的造价较为合理。本院认为一审认定的“面点王”装饰工程造价100万元可予以维持。
三、关于65000元审计费。本院认为，武晋咨询公司出具的《工程造价咨询报告书》虽然未被用作工程款结算的依据，但根据沈科的陈述，该次造价咨询的起因是欲用该报告书与政府协商补偿金额，因补偿款系沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科所有，故一审在本案中对此予以处理并判决65000元审计费由沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科负担并无不当。
四、关于已付工程款的金额。沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科认为实际已支付了330万元，包括2007年6月22日的署名为“薛小妹”的30万元收条所载明的金额。本院认为，首先，沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科在一审庭审中曾陈述过已付工程款为300万元，在2008年2月份之前全部付清；其次，本案中无争议的已付工程款300万元均是以汇款的形式支付，并由公司出具了收据，而争议的30万元的收条在支付方式上与前述300万元不同，且虽然署名为薛小妹，实际却并非薛小妹本人所写，沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科主张系薛小妹之兄、涉案工程的项目负责人薛荣梁所写，华丰公司对此未予认可，且即便是薛荣梁所写，沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科也不能证明薛荣梁有代表华丰公司收取工程款的权限，故本院认为本案沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科尚无法证明还支付了涉案工程的工程款30万元。就该收条有关权利沈伯仁、李腊梅、沈健、沈科可另行主张。
五、关于沈科是否需承担“面点王”装修工程款的问题。就“面点王”与“楚香阁”的装饰装修工程，系同一时间段与华丰公司达成口头装饰装修合同，且根据沈科二审的陈述，“楚香阁”是饭店，“面点王”当时装修时想做面点、小吃，后来实际上没有营业，并于2012年租给他人，租金由沈科收取，故“面点王”虽未办理过工商营业执照，但根据前述情况，结合“楚香阁”的经营形式，对沈科辩称的与“面点王”的装修没有任何法律上的关系的主张，本院不予采信，沈科应对“面点王”装修工程款承担责任。
六、关于诉讼时效。沈科认为2008年2月根据与华丰公司达成的口头协议已经实际结清了工程款，但并未提交证据证明双方对涉案工程进行了最终结算，工程欠款数额也一直未确定，双方对工程结算时间及付款时间未有明确约定，故一审认定本案未过诉讼时效并无不当。
综上所述，华丰公司和沈科的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42233元，由华丰公司负担21116.5元，由沈科负担21116.5元。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一八年一月二十二日
书记员 夏 煜