湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第00882号
原告（反诉被告）中铁九桥工程有限公司。
法定代表人江爱国，该公司董事长。
委托代理人胡生浩、李乾开，湖北人从众律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘文炎，男，1963年1月5日出生，汉族，福建省莆田市人，自由职业者。
委托代理人林伟、王彬，福建融成律师事务所律师。
原告（反诉被告）中铁九桥工程有限公司（以下简称中铁九桥公司）诉被告（反诉原告）刘文炎加工合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成由审判员昌子国担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭审理本案。在答辩期限内，被告（反诉原告）刘文炎于2014年5月26日向本院提起反诉。本院审查受理后，依法将本诉与反诉予以合并，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中铁九桥公司的委托代理人胡生浩，被告（反诉原告）刘文炎的委托代理人林伟、王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁九桥公司诉称：原告为建设318复线东荆河特大桥工程需要，于2009年10月14日与被告刘文炎签订了一份砼加工协议书。双方约定，原告向被告刘文炎提供原材料、砼加工场地，并按人民币（以下币种均为人民币）48元∕m³向被告支付劳务报酬，被告按原告的建设需要向原告提供砼加工服务；被告所需的生产、生活用电由原告提供，电费按0.8元／度计收，由原告先行垫付，从被告的进度款中扣回。协议签订后，被告进场施工。2010年至2012年间，原告共向被告供应价值115143.28元的生产、生活用电143929.1度，被告指定的现场负责人李德辉对上述用电数量和电费数额予以确认。原告多次向被告催讨上述电费未果，遂提起诉讼，请求判令被告向原告支付电费115143元。
原告中铁九桥公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体适格。
证据二：⒈砼加工协议书复印件1份；⒉转账支票存根复印件1组；⒊银行电子回单复印件1组；⒋领款单复印件1组；⒌搅拌站使用电费明细表和施工单位用电量明细表复印件1组；⒍电费账本复印件1组；⒎电费发票复印件7份；⒏九江市浔阳区人民法院（2013）浔民一初字第252号和江西省九江市中级人民法院（2014）九中民二终字第50号民事判决书复印件各1份，证明原告于2010年至2012年间共按约向被告供应价值115143.28元的生产、生活用电143929.1度，被告指定的现场负责人李德辉对上述用电数量和电费数额予以确认的事实。
被告刘文炎辩解并反诉称：㈠本案不属潜江市人民法院的受案范围。原、被告诉争的电费已经九江市浔阳区人民法院审理，并于2013年12月17日作出判决将原告中铁九桥公司的电费主张予以驳回，该判决已经生效。原告若欲主张权利，应向九江市浔阳区人民法院申请再审，潜江市人民法院没有管辖权；㈡因原告怠于履行合同义务，导致被告的驾驶员袁某驾驶的罐车侧翻，造成车辆受损和袁某受伤的事故，该起事故所造成的经济损失338991.12元应由原告承担。原、被告在砼加工协议书中明确约定，原告应保证工地内道路畅通、安全、照明，有专人指挥车辆。因原告没有履行上述合同义务，导致被告的驾驶员袁某驾驶的罐车于2010年5月28日发生安全事故，被告为本起事故支付袁某的治疗费、生活费及伤残补偿金等共计338991.12元应由原告赔偿；㈢原告应按承诺赔偿因东荆河三次泄洪指挥不当给被告造成的机械设备损失365540元。2010年7月至2011年9月间，原告的项目部书记熊某曾向被告表示，东荆河三次泄洪给被告造成的损失由原告项目部承担，但原告至今拒不赔偿被告的上述损失。被告依据上述事实和理由提起反诉，请求判令原告赔偿其因安全事故造成的损失338991.12元和因泄洪处置不当造成的损失365540元，两项共计704531.12元。
被告刘文炎为支持其辩解理由和反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：九江市浔阳区人民法院（2013）浔民一初字第252号和江西省九江市中级人民法院（2014）九中民二终字第50号民事判决书复印件各1份，证明原、被告诉争的电费已经九江市浔阳区人民法院审理，并于2013年12月17日作出判决，该判决已经生效，原告若欲主张权利，应向九江市浔阳区人民法院申请再审的事实。
证据二：砼加工协议书复印件1份，证明原、被告双方就318复线东荆河特大桥工程砼加工事项进行了明确约定的事实。
证据三：施工现场照片复印件1组，证明由于原告的原因，导致施工工地至原告起诉之日仍处于停工状态的事实。
证据四：⒈2010年5月28日事故现场照片复印件1组、⒉潜江市消防中队于2010年6月24日出具的证明复印件1份、⒊被告的驾驶员袁某出具的事故经过说明复印件1份，证明因施工现场道路安全、灯光照明等措施不到位以及现场指挥不当，导致被告的驾驶员袁某驾驶的罐车发生侧翻事故的事实。
证据五：鄂潜医所（2010）法鉴字第137号法医司法鉴定意见书、医院诊断证明、出院记录、医疗费收据、被告与袁某签订的调解协议书、袁某给被告出具的收条以及事故车辆修理费发票1组，证明本起事故给被告造成经济损失338991.12元的事实。
证据六：鄂汛电（2010）46号《关于加强汉江及东荆河河段防汛工作的紧急通知》明传电报复印件1份、2011年9月17日泄洪时的施工现场照片1组及被告的搅拌站洪涝灾害损失清单1份，证明因原告在东荆河泄洪时指挥不当，造成被告未及时安全转移机械设备，最终导致被告遭受经济损失365540元的事实。
原告中铁九桥公司针对被告刘文炎的反诉辩称：原告为被告在送混凝土的道路上安装了照明设施，并保持道路畅通。被告的驾驶员不听现场管理人员指挥，在不准倒车的地段强行长距离倒车而发生安全事故，该事故责任应由被告承担。在洪水来临之前，原告的现场管理人员已经督促被告将其主要设备转移至大堤外，但被告心存侥幸，拒不听从指挥，导致洪水来临时淹没部分设备，该项损失与原告无关，应由被告承担。
原告中铁九桥公司为支持其上述抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据三：湖北汉江工程咨询有限公司于2014年6月12日出具的证明1份，证明2010年5月28日，东荆河特大桥工程施工现场道路通行顺畅，道路安装有照明设施，在施工过程中照明设施正常使用，施工现场道路满足承载混凝土罐车安全通行的事实。
证据四：证人俞某、吴某、杨某出具的证明各1份及其出庭证言，证明2010年5月28日晚，被告的驾驶员袁某不听现场管理人员指挥，在不准倒车的地段强行长距离倒车而发生安全事故，原告对该事故的发生没有过错的事实。
证据五：证人熊某出具的证明1份及其出庭证言，证明被告在反诉中陈述的事实不实，原告的工程管理人员并未在洪水来临前给被告任何承诺，而是反复要求被告将设施撤离施工现场。被告不听劝告，导致洪水来临时将部分搅拌站设施淹没，所造成的损失与原告无关的事实。
经庭审质证，被告刘文炎对原告中铁九桥公司提交的证据一和证据二中的第8项证据无异议，原告对被告提交的证据二和证据六中的2011年9月17日泄洪时的施工现场照片无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告刘文炎对原告中铁九桥公司提交的证据二中的第1项证据砼加工协议书的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为协议中约定的电费是在进度款中扣除，而不是由被告支付原告。对原告提交的证据二中的第2项转账支票存根、第3项银行电子回单、第4项领款单、第5项搅拌站使用电费明细表和施工单位用电量明细表的真实性存有疑问，认为上述证据的真实性有待其向其工程现场负责人李德辉进一步核实。对原告提交的证据二中的第6项电费账本有异议，认为该账本系原告单方制作，被告并未签章确认。对原告提交的证据二中的第7项电费发票有异议，认为该证据与本案不具关联性；对原告提交的证据三有异议，认为出具该份证明的监理单位湖北汉江工程咨询有限公司与原告之间存在利害关系，其证明内容依法不应采信；对原告提交的证据四证人俞某、吴某、杨某的证言有异议，认为上述证人所陈述的事实与客观事实不符；对原告提交的证据五证人熊某所证实的在第三次洪峰到达前反复督促被告施工人员将机械设备和半成品材料转移至安全处的证言有异议，认为证人熊某的上述证言与客观事实不符，但证人熊某当庭陈述第三次泄洪给被告造成了经济损失的证言与事实相符。
原告中铁九桥公司对被告刘文炎提交的证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为九江市两级法院在审理原、被告之间的纠纷时，原告并未就电费之争提起反诉，法院最终以原告提交的证据不足、不采纳原告的抗辩理由作出判决。本案不属再审范畴，潜江市人民法院受理本案并无不当；对被告提交的证据三的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为该组照片无拍摄时间，但从照片中可以看出施工现场照片系工程收尾阶段拍摄，达不到证据的证明目的；对被告提交的证据四中的第1项2010年5月28日事故现场照片的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为从照片中可以看出事故现场有灯光照明。对被告提交的证据四中的第2项潜江市消防中队于2010年6月24日出具的证明有异议，认为该证据只能证明事故发生的事实，不能证明事故发生的原因及责任。对被告提交的证据四中的第3项被告的驾驶员袁某出具的事故经过说明有异议，认为该证据系复印件，不具备证据的形式要件，且其所载明的内容与事实不符；对被告提交的证据五的真实性和合法性有异议，认为⒈鄂潜医所（2010）法鉴字第137号法医司法鉴定意见书采用的鉴定依据错误。⒉出院记录是复印件，不具备证据的形式要件。⒊医疗费收据是预收，不能证明袁某所需的医疗费用。⒋被告与袁某签订的调解协议书和袁某给被告出具的收条，只能证明被告因该起事故赔偿袁某的损失数额，不能证明被告因该起事故而造成的损失数额。⒌事故车辆修理费发票的真实性和关联性有异议，既不能证明汽车配件销售清单上载明的配件系用于事故罐车的修理，更不能证明销售清单上载明的金额为本起事故所造成的损失；对被告提交的证据六中的鄂汛电（2010）46号《关于加强汉江及东荆河河段防汛工作的紧急通知》明传电报和被告的搅拌站洪涝灾害损失清单有异议，认为上述明传电报是对未来洪水险情的预判，不具备证据的形式要件。损失清单系被告自制，无相关人员签章确认，其真实性存疑。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告中铁九桥公司提交的证据二中的第1项证据与被告刘文炎提交的证据二同为原、被告签订的砼加工协议书，被告对其真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据二中的第2项转账支票存根、第3项银行电子回单所证明的内容，与被告指定的现场负责人李德辉签名确认的原告提交的证据二中的第4项领款单所证明的内容相互印证，共同证明原告已按约支付被告加工费和劳务费的事实，本院依法予以采信；原告提交的证据二中的第5项的3份搅拌站使用电费明细表中，被告指定的现场负责人李德辉分别于2011年1月15日、2012年1月12日、2012年12月11日已签名确认。该证据所证明的内容，与原告提交的施工单位用电量明细表所证明的内容相互印证，本院依法予以采信；原告提交的证据二中的第6项电费账本、第7项电费发票，与原告提交的证据二中的第5项搅拌站使用电费明细表、施工单位用电量明细表所证明的内容相互印证，本院依法予以采信；原告提交的证据三，系工程监理单位湖北汉江工程咨询有限公司出具的证明。被告虽对工程监理单位出具的2010年5月28日东荆河特大桥工程施工现场证明持有异议，但却未向本院提交与上述证明内容相反的相关有效证据予以反驳，故对该证据所证明的内容，本院依法予以采信；原告提交的证据四证人俞某、吴某、杨某的证言，与原告提交的证据三所证明的内容相互印证，共同证实2010年5月28日19时许，被告的罐车发生安全事故时，施工现场道路通畅，照明设施齐全，有专人指挥车辆，该起事故是被告的驾驶员袁某违规长距离倒车所致的事实，本院依法予以采信；原告提交的证据五熊某的证言，能够证明在第三次洪峰到达前，熊某作为工程项目部负责人，已就被告的机械设备、半成品材料转移及人员撤离等防范工作作了妥善安排，并履行了敦促义务。被告虽对该证据所证明的内容持有异议，但却未向本院提交与上述证明内容相反的相关有效证据予以反驳，故对该证据所证明的内容，本院依法予以采信；被告提交的证据一，与原告提交的证据二中的第8项九江市浔阳区人民法院（2013）浔民一初字第252号民事判决书系同一证据，原告对其真实性并无异议，本院依法予以采信；被告提交的证据三施工现场中无拍摄时间，不具备证据的形式要件，达不到该证据的证明目的，本院依法不予采信；被告提交的证据四中的2010年5月28日的事故现场照片，与被告提交的该组证据中潜江市消防中队于2010年6月24日出具的证明所证明的内容相互印证，且原告对上述事故现场照片的真实性并无异议，本院依法予以采信；被告提交的证据四中被告的驾驶员袁某出具的事故经过说明属于证人证言。证人袁某作为事故当事人，应出庭接受质询，但其未出庭作证，故对其证言，本院依法不予采信；被告提交的证据五中的鄂潜医所（2010）法鉴字第137号法医司法鉴定意见书，是被告的驾驶员袁某发生本起安全事故受伤住院治疗后，经其本人申请，潜江市中心法律服务所委托，潜江市中心医院法医司法鉴定所对其伤情所作的司法鉴定意见。该证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提交的证据五中的出院记录系复印件，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信。被告提交的证据五中的医疗费收据系预收收据，不能证明袁某实际支付的医疗费用，本院依法不予采信。被告提交的证据五中的调解协议书和袁某给被告出具的收条，能够证明本起事故发生后，袁某与被告就其民事赔偿问题达成调解协议，被告除承担袁某因伤住院期间的全部医疗费用（以潜江市中心医院出具的实际票据为准）外，还一次性赔偿袁某后期治疗费、精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费和残疾赔偿金等共计168000元（不包括住院期间的费用）的事实，本院依法予以采信。被告提交的证据五中的事故车辆修理费发票系孤证，没有价格鉴定部门对事故车辆损失进行评估的相关证据加以印证，故对其所证明的内容，本院依法不予采信；被告提交的证据六中的鄂汛电（2010）46号《关于加强汉江及东荆河河段防汛工作的紧急通知》明传电报，系湖北省防汛指挥部于2010年7月22日向所属防汛指挥部发出的紧急通知，该证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提交的证据六中的财产损失清单系被告自制，原告并未签章确认，本院依法不予采信。
根据双方当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
原告中铁九桥公司承接318复线东荆河特大桥工程后，于2009年10月14日与被告刘文炎签订了一份砼加工协议书。双方约定，由被告按照原告的实际工程进度为原告加工318复线东荆河特大桥工程所需的混凝土，由原告向被告提供加工混凝土所需的砂、石子、水泥、添加剂等原材料，混凝土加工费为48元∕m³（不含税）；被告所需的生产、生活用电由原告提供，电费按0.8元／度计收，由原告先行垫付，从被告的进度款中扣回；原告应保证施工工地内的道路畅通、安全、照明，并指派专人指挥运输车辆；被告应严格按照原告的要求保质保量完成砼的加工和运输，所需搅拌机、装载机和砼搅拌车由被告自备，搅拌站的生产用电，生活用电、管、线由被告自理；被告要服从原告管理，遵守各项规章制度；原告于每月5日前及时确认被告上月实际交付的混凝土方量，并按所确认的方量向被告支付90%的工程款，余款在工程完工后一次性支付被告。合同签订后，被告进场施工。在合同履行过程中，原告并未按照合同约定的电费结算方式从支付被告的进度款中将电费扣回。经原告与被告的现场负责人李德辉分别于2011年1月15日、2012年1月12日、2012年12月11日结算，被告的现场负责人李德辉确认被告2010年度用电92503度（折算电费74002.40元），2011年度用电42113度（折算电费33690.40元），2012年年度用电9313.1度（折算电费7450.48元），被告三年累计欠原告电费115143.28元。2012年12月21日，双方因工程款结算发生纠纷后，被告将原告诉至江西省九江市浔阳区人民法院。在诉讼过程中，原告以被告尚欠电费为由作出答辩，要求将被告应支付原告的电费从所欠工程款之中扣除。九江市浔阳区人民法院审理后，认为虽然双方在协议中约定由被告承担电费，但因原告未向法院提供相关有效证据证明实际发生电费的数额，致使法院无法确认电费数额，因而对原告的抗辩理由未予采纳。该院于2013年12月17日作出（2013）浔民一初字第252号民事判决书后，被告不符判决提出上诉。经江西省九江市中级人民法院审理后，于2014年6月13日作出（2014）九中民二终字第50号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决现已发生法律效力。2014年5月12日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告向原告支付电费115143元。在诉讼过程中，被告向本院提起反诉，要求判令原告赔偿其因安全事故造成的损失338991.12元和因泄洪处置不当造成的损失365540元，两项共计704531.12元。
另查明，2010年5月28日19时许，被告的驾驶员袁某在驾驶罐车运送混凝土的过程中，因违规操作发生翻车事故，导致其本人受伤、车辆受损。袁某经潜江市消防中队的武警战士救援，并经送潜江市中心医院抢救治疗，现已病愈出院，其所需医疗费用均由被告承担。袁某的伤情经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，认定袁某多肋骨骨折，尿道膀胱破裂致尿道严重狭窄，左胫骨平台骨折致左膝关节僵硬，分别构成IX、VIII及X级伤残。后经潜江市中心法律服务所支持调解，被告与袁某达成调解协议，由被告一次性赔偿袁某后期治疗费、精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费和残疾赔偿金等共计168000元（不包括住院期间的费用）。上述费用，被告已于2010年12月7日支付给袁某。
同时查明，原，被告在履行合同期间，因汉江上游维持强降雨过程，至丹江口出库流量大增，东荆河潜江水位平警戒水位。湖北省防汛指挥部于2010年7月22日向所属防汛指挥部发出的紧急通知，要求各地切实做好汉江中下游防汛工作。2011年9月18日，在东荆河第三次泄洪前，被告不听从工程项目部负责人熊某的指挥，未将其搅拌站的机械设备、半成品材料及时转移至安全处，致使该搅拌站的部分设备被洪水淹没。
还查明，被告不具备从事混凝土价格的资质。
本院认为，原告中铁九桥公司与被告刘文炎签订的砼加工协议是双方当事人的真实意思表示，协议的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。双方在履行合同过程中，原告并未按照合同约定的电费支付方式从应支付被告的进度款中将电费扣除，被告对此亦未提出异议，该行为应视为双方对电费支付方式的变更，电费支付时间也由原来的确定变更为不明确。工程完工后，原告依照我国《合同法》第六十二条第㈣项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定要求被告按约定的价格支付电费时，被告应当依照双方确认的数额及时向原告支付电费。被告以双方约定的电费支付方式为从被告的进度款中扣回为抗辩理由拒绝支付原告的电费，与本院庭审查明被告的工程现场负责人李德辉确认被告累计欠原告电费115143.28元的事实不符。故对原告要求被告支付电费115143元的诉讼请求，本院依法予以支持。剩余0.28元，视为原告主动放弃。被告辩称“本案不属潜江市人民法院的受案范围”、“潜江市人民法院没有管辖权”的辩解理由，与本院庭审查明的本案并非再审案件的受案范围，本院作为合同履行地的人民法院，依法对原、被告之间发生的电费之争享有管辖权的事实不符，故对被告的该项辩解理由，本院依法不予采纳。被告以原告怠于履行合同义务，导致被告的驾驶员驾驶的罐车侧翻，造成被告经济损失338991.12元以及因原告在东荆河泄洪时指挥不当，给被告造成机械设备损失365540元为由提起反诉，要求原告赔偿经济损失704531.12元的反诉请求，因被告未向本院提交上述损失系因原告过错而造成的相关有效证据，故对被告的上述反诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第㈣项、第一百零七条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘文炎于判决发生法律效力之日起七日内支付原告中铁九桥工程有限公司电费人民币115143元。
二、驳回被告（反诉原告）刘文炎的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2600元，反诉案件受理费人民币10800元，减半收取人民币5400元，两项共计人民币8000元，由被告刘文炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处：户名：湖北省汉江中级人民法院：帐号17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为己收法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 昌子国
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二０一四年九月九日
书 记 员 杨 婷