内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第34号
上诉人（再审被申请人、原审被告）哈丹朝鲁，男，1965年4月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区巴林左旗。
上诉人（再审被申请人、原审被告）哈斯朝鲁，男，1960年2月16日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区巴林左旗。
上诉人（再审被申请人、原审被告）银山，男，1970年1月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区巴林左旗。
三上诉人的委托代理人于学民，男，1942年7月15日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区巴林左旗林东镇。
被上诉人（再审申请人、原审原告）巴林左旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区巴林左旗。
法定代表人凌志勇，理事长
委托代理人付旭光，内蒙古旭盈律师事务所律师。
委托代理人张志伟，内蒙古旭盈律师事务所律师。
原审被告浩斯巴雅尔，男，1968年12月30日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区巴林左旗查干哈达苏木红光村*组。
上诉人哈丹朝鲁、哈斯朝鲁、银山因与被上诉人巴林左旗农村信用合作联社，原审被告浩斯巴雅尔金融借款合同纠纷一案，前由内蒙古自治区巴林左旗人民法院于2013年10月31日作出（2013）巴民初字第2991号民事判决，该判决已经发生法律效力。后巴林左旗农村信用合作联社向内蒙古自治区巴林左旗人民法院提出再审申请，经内蒙古自治区巴林左旗人民法院审判委员会决定，于2014年7月17日作出（2014）巴民监字第4号民事裁定书，决定再审。经内蒙古自治区巴林左旗人民法院再审审理后，于2014年11月18日作出（2014）巴民再字第5号民事判决。宣判后，三上诉人对（2014）巴民再字第5号民事判决不服向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月22日审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年6月1日原审被告浩斯巴雅尔在原审原告巴林左旗农村信用合作联社贷款50000.00元，由原审被告哈丹朝鲁、哈斯朝鲁、银山提供担保，约定贷款月息10.125‰，还款时间为2010年12月10日，贷款到期后浩斯巴雅尔偿还本金5887.57元，尚欠贷款本金44112.43元，截止2013年7月7日利息为14113.9元。
原审法院认为，巴林左旗农村信用合作联社与浩斯巴雅尔之间借贷关系清楚，浩斯巴雅尔应当按约定期限偿还借款本息；保证人哈丹朝鲁、哈斯朝鲁、银山作为连带保证责任人应在约定还款期限届满之日起两年内承担连带责任，原告未在法定期限内向担保人主张权利，担保人不再承担保证责任。对信用社要求浩斯巴雅尔依合同约定偿还借款本息的诉讼请求，法院予以支持。原审法院判决：一、浩斯巴雅尔于判决生效后给付巴林左旗农村信用合作联社借款本金44112.43元及利息14113.9元（利息计算至2013年7月7日。其余利息自2013年7月8日起按逾期利息计算至原审判决生效时止）。二、驳回巴林左旗农村信用合作联社对哈丹朝鲁、哈斯朝鲁、银山的诉讼请求。
判决生效后，巴林左旗农村信用合作联社向内蒙古自治区巴林左旗人民法院提出再审申请，内蒙古自治区巴林左旗人民法院于2014年7月17日作出（2014）巴民监字第4号民事裁定，另行组成合议庭对本案进行了再审。
原审法院再审查明，2009年6月1日原审被告浩斯巴雅尔在原审原告巴林左旗农村信用合作联社贷款50000.00元，由原审被告哈丹朝鲁、哈斯朝鲁、银山提供担保，约定贷款月息10.125‰，还款时间为2010年12月10日。2009年12月5日结算2600.00元利息；2010年12月29日浩斯巴雅尔偿还本金5887.57元，尚欠贷款本金44112.43元。2011年11月28日原审原告自扣935.41元利息。2012年6月10日原审原告巴林左旗农村信用合作联社的信贷员张云向此笔贷款的担保人哈斯朝鲁下发催收贷款通知书，原审被告哈斯朝鲁在担保人栏处签字。继后原审被告没有向原审原告结算过本金及利息。
原审法院再审认为，原审原告巴林左旗农村信用合作联社与原审被告浩斯巴雅尔之间借贷关系清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应按约定的借款期限返还借款”，第二百零五条”借款人应按约定的期限支付利息”的规定，法院对原审原告要求被告浩斯巴雅尔依合同约定偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。依借款合同约定，原审被告哈丹朝鲁、哈斯朝鲁、银山三人系此笔贷款的保证人，保证责任的期间为贷款期满之日起二年，依据《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，法院认定原审被告哈丹朝鲁、哈斯朝鲁、银山三人系此笔贷款的连带保证人；保证期间为二年，即自2010年12月10日至2012年12月10日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款”连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原审原告巴林左旗农村信用合作联社在保证责任期间内向连带保证人哈斯朝鲁主张权利，应适用诉讼时效的有关规定，即自2012年6月10日起开始对保证人计算保证合同的诉讼时效，所以原审被告哈斯朝鲁以诉权超过诉讼时效的抗辩，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定”对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，原审原告即债权人向三位连带保证人中之一的哈斯朝鲁主张权利，对其他连带债务人即哈丹朝鲁、银山也发生诉讼时效中断的法律效果。故原审被告哈丹朝鲁、银山以诉讼时效超过两年进行抗辩，法院不予支持。综上，原审法院再审判决：一、维持巴林左旗人民法院于2013年10月31日作出的（2013）巴民初字第2991号民事判决第一项。二、撤销巴林左旗人民法院于2013年10月31日作出的（2013）巴民初字第2991号民事判决第二项。三、原审被告哈丹朝鲁、哈斯朝鲁、银山对2013年10月31日作出的（2013）巴民初字第2991号民事判决第一项内容承担连带责任。
三上诉人哈丹朝鲁、哈斯朝鲁、银山不服原审法院再审判决，上诉称：原审法院适用法律错误。上诉人的担保期已过，不应承担保证还款责任。被上诉人提供的催款通知书上虽有上诉人哈斯朝鲁的签字，但该催款通知书是给借款人浩斯巴雅尔的，并不是向担保人催款通知书，因此不承担担保责任。被上诉人主体不适格。签订合同的主体是野猪沟信用社，而不是被上诉人。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人巴林左旗农村信用合作联社答辩服判。
原审被告浩斯巴雅尔未答辩。
二审查明的事实与原审法院再审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，原审被告浩斯巴雅尔从被上诉人处借款50000.00元，三上诉人为其提供担保，并与被上诉人签订了担保借款合同，对上述事实三上诉人并无异议。只是称三上诉人的担保期已过，担保人不承担还款责任。但被上诉人在担保期内，即2012年6月10日向原审被告浩斯巴雅尔催款时，担保人哈斯朝鲁在催款通知书上签字。证明被上诉人在担保期内向担保人哈斯朝鲁主张了权利，上诉人哈斯朝鲁作为担保人应按合同约定承担保证还款责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定”对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他债务人也发生诉讼时效中断的效力”，被上诉人在担保期内向担保人之一的哈斯朝鲁主张了权利，应认定对其他担保人哈丹朝鲁、银山也发生诉讼时效中断的法律效果。故原审法院再审判令三上诉人承担连带还款责任正确，应予维持。关于三上诉人称，被上诉人主体不适格的问题，虽然借款合同是三上诉人与野猪沟信用社签订的，但野猪沟信用社只是被上诉人下属分支机构，并不具有诉讼主体资格，被上诉人作为其主管部门主张权利符合法律规定。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，原审法院再审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2014）巴民再字第5号民事判决。
二审案件受理费1256.00元，由三上诉人哈丹朝鲁、哈斯朝鲁、银山负担。邮寄送达费用100.00元，由三上诉人哈丹朝鲁、哈斯朝鲁、银山，被上诉人巴林左旗农村信用合作社、原审被告浩斯巴雅尔各承担20.00元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 雷 蕾
二〇一五年二月二十五日
书记员 刘 月