吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第231号
原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，该公司总经理
委托代理人：王明玲，北京市华堂律师事务所律师。
被告：吉林市盛源运输有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区劳动路1398号。
法定代表人：于沐洋，该公司总经理。
委托代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：孙宝鼎，男，1955年5月20日生，满族，吉林市盛源运输有限责任公司司机，住吉林市龙潭区。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）与被告吉林市盛源运输有限责任公司（以下简称盛源公司）、被告孙宝鼎保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保北京分公司委托代理人王明玲、被告盛源公司委托代理人庞巍到庭参加诉讼。被告孙宝鼎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告人保北京分公司诉称：2009年12月30日原告签发《北京奔驰—戴姆勒·克莱斯勒汽车有限公司2010年度商品车运输保险单》（保险单PYAE200911010504000010），每一运输工具最高限额600万元，被保险人为北京奔驰—戴姆勒·克莱斯勒汽车有限公司，保险期限2010年1月1日至2010年12月31日，其中第十一条保险责任范围约定，自北京奔驰—戴克或其委托的第三方物流公司库区签订《商品车运输通知单》起，将商品车运至卸车地，使用第三方物流公司的承运车辆或本协议约定的其他运输工具运达目的地，并与最终收货人签订《商品车运输通知单》的运输全过程。作为上述保险合同组成部分的《陆上运输货物保险条款》责任范围约定，被保险货物在运输途中由于运输工具遭受碰撞等意外事故和外来原因所造成的全部或部分损失。另附件三扩展条款措辞中第3条约定，兹经双方同意，本保险单扩展承保被保险货物因遭受本保单承保风险造成损失后需要打折销售的折扣部分损失，但本扩展条款项下每辆车最高赔偿金额不超过打折前销售价的10%（含10%）。本扩展条款项下的赔偿部分是在受损货物修理修复费用之外的赔偿。2010年6月9日，被保险人委托北京市京顺达汽车运输有限公司（以下简称京顺达公司）所有的车辆（车牌号赣H912**、司机朱增国）承运奔驰商品车从北京至上海，在运输途中，2010年6月14日，当朱增国驾车行至沪宁高速公路梅村南服务区期间，被吉林盛源公司的司机孙宝鼎驾驶的车牌号为吉BA62**重型挂车追尾撞击后的石贤龙驾驶的沪AH46**中型厢货车继续追尾撞击，造成京顺达公司承运车上所装载的两辆奔驰牌商品车发生不同程度的损坏。经无锡市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队出具的《道路交通事故认定书》（简易程序第2010-400号）最终认定，孙宝鼎负事故的全部责任。事故发生后，为确定损失，原告委托北京华泰保险公估有限公司进行了现场勘查并核实损失的情况，经过有关方面的核实计算确定最终损失金额为260,369.96元。经有关方面的调解，责任方在《道路交通事故认定书》确定的同时，签署了《调解协议》，结果为，责任方预支修理费及相关费用80,000.00元，故经过上述赔偿处理金额的扣除，此事故最终赔偿金额为180,369.96元。2010年1月26日，北京奔驰-
戴姆勒.克莱斯勒汽车有限公司更名为北京奔驰汽车有限公司。中国人民财产保险股份有限公司实行授权经营、集中管理的模式，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司即属于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的下属分支公司，理赔和追偿统一由原告的名义代为行使。被保险人北京奔驰汽车有限公司和原告均认可上述《调解协议》的主要内容并就保险事故赔偿金额签署协议。原告对被保险人进行了保险赔付。被保险人将就保险损害向第三人进行索赔的权利转让给了原告，并出具了《权益转让书》。原告认为，依据《侵权责任法》第十九条、第三十四条，以及《道路交通安全法》第七十六条的规定，孙宝鼎在运输过程中造成被保险人经济损失，经交通事故认定书认定其承担全部责任且与被保险人签订了调解协议，承担其全部经济损失。因孙宝鼎系被告公司的司机，在履行职务过程中造成损害，理应由其公司承担赔偿责任。同时，因孙宝鼎负事故的全部责任，对事故的发生存在重大过错，应与被告盛源公司承担连带责任。事故发生后，原告积极委托有关机构对保险事故进行了查勘定损，最终认定此次事故属于保险责任事故，对被保险人进行了赔付，并取得了被保险人转让的债权。根据《北京奔驰-
戴姆勒.克莱斯勒汽车有限公司2010年度商品车运输保险单》条款的约定和《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。按照交强险条例的规定，本次事故的无责方沪AH46**的交强险保险人应赔偿100元，鉴于各种客观情况，原告放弃对其进行追偿，因此，在原告向被保险人赔付后，原告有权在赔偿保险金额减去100元的范围内向被告人进行追偿。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告盛源公司、孙宝鼎连带赔偿原告经济损失人民币180，269.96元；2、被告盛源公司、孙宝鼎承担本案诉讼费用。
被告盛源公司辩称：1、原告主张的两辆奔驰车的折扣费用为36,429.98元、32,101.18元，总计68,531.16元，主张无法律依据。最高院关于道路交通司法解释的第十五条规定，因道路交通事故的损失，当事人主张赔偿的，法院应予支持维修被损坏车辆支出的费用。因车辆灭失或无法修复发生交通事故时被损坏车辆，赔偿相等的重置的费用。因此，对交通事故造成车辆损失的赔偿范围，在车辆部分损失的情况下，赔付修复的费用，在全损的情况下赔付重置的费用，因此原告主张的折扣10%没有法律依据。这个约定只对原告与奔驰公司产生约束力，而对于本案的被告，约定的内容扩大了法定的约束范围，没有约束效力。2、原告主张被告赔偿的修复费用的金额没有法律依据。第一，此起事故发生的时间是2010年6月14日，原告索赔的依据车辆损失查勘报告为2011年2月23日出具，损失金额260,369.90元，而原告方在2010年12月22日就已经与北奔公司之间确定损失清单，明确损失金额是260,369.96元，损失金额的确定必然要发生在先，索赔金额的确定是依据损失金额主张，必然要发生在后，显然损失金额是原告和北奔公司与其他利益方事先所确定的，金额是不真实的；第二，索赔的依据查勘报告是原告方自行委托公估公司自行评定的，被告方并不知情，也没有参与。而且损失金额的确定是保险公司、公估公司和福建省泉州闽星汽车销售服务有限公司以购买受损车辆出具维修票据协商确定的金额，经过三方协商，两辆奔驰以低价出售给福建省泉州闽星汽车销售服务有限公司，福建省泉州闽星汽车销售服务有限公司又为本案的原告出具了与维修金额数额相同的维修发票和供应明细。上述事实是损失金额确定的全过程，因此，此金额被告方不认可，鉴定违反法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙宝鼎未到庭，亦未作出书面答辩，视为其放弃答辩权利。
本案争议焦点：原告要求被告赔偿180,269.96元损失是否有事实及法律依据。
原告针对其主张向本院提供如下证据：
1、吉林市盛源运输有限责任企业基本信息、孙宝鼎公民信息各一份，证明两名被告均具有主体资格。
被告盛源公司对该证据无异议。
2、运输保险合同及奔驰公司名称变更通知一份，证明奔驰公司与人保北京分公司之间有保险合同关系，由人保北京分公司对奔驰公司的货物运输进行承保。
被告盛源公司对该证据无异议。
3、奔驰轿车运输通知单及明细一份，证明发生事故的奔驰公司的商品车由京顺达公司承运。
被告盛源公司对该证据无异议。
4、道路交通事故认定书一份，证明交通事故导致奔驰公司的损失，以及被告承担事故全部责任的事实。
被告盛源公司对该证据无异议。
5、损失清单、出险通知书、行驶证、发票、调解协议各一份，证明奔驰公司在事故发生后向原告报案，提出保险索赔的事实以及维修金额的确定，被告应负事故全部责任的事实。
被告盛源公司质证后对损失清单有异议，认为该损失清单确定的金额是原告主张的赔偿金额，该损失清单出具的时间是2010年12月22日，而车辆损失评估报告出具的时间是2011年2月23日，因此充分证实了所谓的损失与评估数额是虚假的，原告的诉讼请求没有依据。对于出险通知书无异议。对于相关人员的驾驶证无异议。对于调解协议有异议，认为该调解协议没有被告方的确认，被告不清楚，而且被告方按照原告的要求给付8万元时，当时原告方说足够，因此我方人员返回。对受损车辆由福建省泉州闽星汽车销售服务有限公司作为维修单位出具的3张发票的合法性及关联性均有异议：一、维修单位是福建省闽星有限公司，其本身没有经营的范围；二、该3份发票证明了被告的答辩意见即所谓的维修金额是经过福建省泉州闽星公司与本案的原告和北奔公司，三方基于利益确定的金额，不是法定的评估金额；三、按照法律规定车辆损失除出具维修发票证明维修金额以外，还应有维修明细，原告方提供的3张发票不能证明相应发生的数额及维修关系。发票开具2010年12月23日，评估报告的时间是2011年2月23日，发票是各方当事人利益串通的结果。
6、检验报告一份，证明原告承担全部赔偿责任情况，被告应对此次事故承担责任以及车辆损失的情况。
被告盛源公司质证后认为此份证据证明不了原告所要证明的问题，对证据的合法性有异议。首先从检验报告的第一行上看，是原告方委托的，被告不知情也对我方无约束力；第二，该检验报告证明车辆损失的部位，而本案争议的焦点是车辆损失的程度，而且即使该检验报告原告方单方委托合法，那么这份检验报告也明确了评估是预评，不是索赔的依据。当时检验方认为可能接近或者超过8万元，现在索赔总金额，除8万元以外20多万，没有依据。损失应是评估确定，不是检验确定。
7、网上银行电子回单一份，证明人保公司于2011年10月25日已向奔驰公司划拨赔款的事实。
被告盛源公司质证后对真实性有异议，认为此份证据是通过工商银行，需要经过工商银行确认付款的真实性，不是原件不予评论，原告提供原件后请法院核实。
8、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司出具的情况说明一份，证明中国人民财产保险股份有限公司实行授权经营、集中管理的经营模式，同意由北京分公司行使各经营单位的权利义务。
被告盛源公司质证后无异议。
被告盛源公司针对其辩解,向本院提交如下证据:
1、2011年2月23日原告委托公估公司出具的查勘报告一份和庭审笔录的复印件一份，证明：第一，原告主张的索赔金额是2010年12月22日通过相关文书体现，法定公估时间为2011年2月23日出具，因此所谓损失的金额是虚假的；第二，责任方对申请赔偿的答复摘要是“无”，也就是被告方不认可，公估公司确认是“无”；第三，该评估报告是原告方委托的，进行评估，而且查勘在场人有原告方的公章，无被告方任何记载，该委托是其自行委托，不具有法律效力；第四，通过损失的评估过程奔驰联系福建省泉州闽星公司，协商后确认福建省泉州闽星公司按照约定的价款收购两辆奔驰车，确认损失金额，结合原告方出具的维修单据，可以得知两辆奔驰车的修复是福建省泉州闽星公司维修的，奔驰车按照折扣出售给福建省泉州闽星汽车公司，因此，原告并没有法律依据，是相关利益的结果。
原告质证后认为，此案是再审案件，原、被告双方应重新提交相关的证据，我方进行赔偿是在基于奔驰出具发票的基础上做出的，该发票是由税务机关印发，是能够证明实际修复金额的，具有最高效力的文件。
2、2010年12月22日，北奔公司的索赔申请及北奔公司的损失清单，证明在评估之前北奔公司将损失数额已经确定，损失金额是虚假的。
原告质证后对真实性无异议，但对证明问题有异议，认为恰恰能够证明本案的损失是确定的，具体的。
被告孙宝鼎未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4、8真实、合法，同本案具有关联性，且被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据5中的出险通知书、行驶证真实、合法且与本案关联，本院予以采信；损失清单与维修费报价单和维修发票及证据7可相互印证，故本院予以采信。调解协议真实合法，本院予以采信。原告提供的证据6真实合法，本院予以采信。原告提供的证据7结合北京奔驰公司的权益转让书及赔款转付授权书，可认定真实合法，本院予以采信。被告提供的证据1、2本院对其真实性予以确认，但不能证明被告待证的问题，故本院不予采信。
经审理查明：2009年12月30日原告人保北京分公司同北京奔驰—戴姆勒·克莱斯勒汽车有限公司（2010年更名为北京奔驰汽车有限公司）签订《北京奔驰—戴姆勒·克莱斯勒汽车有限公司2010年度商品车运输保险单》，约定由人保北京分公司对北京奔驰公司的货物运输风险进行承保，保险期限自2010年1月1日至2010年12月31日。
2010年6月9日，被保险人北京奔驰公司委托北京市京顺达汽车运输有限公司承运奔驰商品车自北京运至上海。2010年6月14日，京顺达公司司机朱增国驾驶车牌号赣H912**货车运输奔驰商品车途中，行至沪宁高速公路梅村南服务区时，因石贤龙驾驶的沪AH46**中型厢货车被盛源公司司机孙宝鼎驾驶的吉BA62**重型挂车追尾相撞后又追尾撞击赣H912**货车，造成京顺达公司赣H912**货车上所装载的车架号分别为LE4GF4JB2AL114192和LE4GF4JB5AL114378两辆奔驰商品车发生不同程度的损坏。经无锡市公安局交通巡逻警察支队沪宁高速公路大队出具的《道路交通事故认定书》认定，孙宝鼎负事故的全部责任。
事故发生后，被告盛源公司预付相关费用80,000.00元。原告委托北京华泰保险公估有限公司于2010年6月15日、16日进行了现场勘查并出具检验报告，该报告认为车辆的实际修理费用可能接近或超过八万元人民币，但并没有对损失数额做出确切评定。
因在此次事故当中两辆商品车受损，原上海奔驰经销商拒绝收购受损车辆，故北京奔驰公司将两辆受损车转运福建省泉州闽星汽车销售服务有限公司维修并收购。2010年12月23日，福建泉州闽星汽车销售服务有限公司为北京京顺达物资有限公司开具三张合计191，838.80元的维修发票。
嗣后，北京奔驰公司根据保险合同向原告人保北京分公司朝阳支公司申请理赔，2011年2月23日，人保北京分公司朝阳支公司做出国内货物运输保险查勘报告，认定此次事故总计损失总额为260,369.96元，其中有68，531.16元系保险合同约定的10%折扣损失。2011年10月25日，原告向北京奔驰公司赔付180,369.96元。
本院认为：原告承保北京奔驰公司商品车运输保险业务，并同北京奔驰公司签订了商品车运输保险单，双方形成保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，本案中原告在对北京奔驰公司进行赔付之后，取得向责任人代位求偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告孙宝鼎系被告盛源公司的工作人员，本次事故是其执行工作任务中发生，故应由盛源公司承担赔偿责任。但原告要求被告孙宝鼎承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。关于赔偿数额，原告提供了福建泉州闽星汽车销售服务有限公司的三张维修费发票共计191，838.80元，能够证明维修所发生的费用，故本院对该部分损失予以支持。原告关于68，531.16元折扣损失的请求，因该损失是原告与被保险人北京奔驰公司之间保险合同的约定，对被告不具约束力，故本院对该部分折扣损失的请求不予支持。原告放弃对无责任方沪AH46**号货车的交强险保险人100.00元的赔偿，符合法律规定。被告盛源公司预付的80,000.00元亦应扣除。故原告的损失应为111，738.80元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市盛源运输有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司人民币111，738.80元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，910.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担1，487.00元，被告吉林市盛源运输有限责任公司承担2，423.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于秋生
审 判 员 郭 宏
审 判 员 张 杰
二〇一四年十二月十八日
代理书记员 王健华