河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初2968号
原告：李牧，女，1960年6月20日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：马向军，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：庄珏，女，1962年11月28日出生，汉族，居民，现住河北省秦皇岛市开发区。
被告：张可新，男，1962年4月10日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人：李久峰，北京市扬剑律师事务所律师。
原告李牧与被告庄珏、张可新民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，2015年12月16日做出（2015）丰民初字第2353号民事判决，判决后被告张可新不服，上诉至河北省唐山市中级人民法院，2016年5月4日，该院以（2016）冀02民终1506号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李牧的委托代理人马向军、被告张可新的委托代理人李久峰到庭参加诉讼。被告庄珏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李牧诉称，二被告系夫妻关系。2011年5月31日，被告庄珏与原告签订《借款合同》，合同约定被告庄珏向原告借款人民币300000元，借款期限从2011年6月1日至2011年8月30日止3个月，被告以其有权处分的财产坐落在丰润区团结路建华小区2楼3门3号房产作为抵押。有抵押担保借款合同为证。但截至2011年8月30日，被告也未能还款。原告一直向被告催要，被告一直以各种理由推脱不还。按照合同约定，被告共欠原告本金、利息600000元，故为维护原告合法权益诉至法院，请求法院判令被告给付原告借款本金30万元及自到给付之日按年息24%计算利息，超出年息24%的部分放弃，本案诉讼费用由被告承担。
原告李牧为证明其主张，提交如下证据
1、庄珏作为委托方与受委托方唐山市丰润区诚信德投资咨询代理有限公司于2011年5月31日签订的《委托借款约定书》，其主要内容有：庄珏委托该公司借款30万元用于购房，借款期限3个月。服务费金额按借款额每月1.5%收取。并于6月1日开具了金额13500元的收据，注明期间自2011年6月1日起至2011年8月30日。
2、原告李牧与被告庄珏于2011年6月1日签订的《借款合同》，其主要内容有：出借人李牧，借款人庄珏，借款金额30万元，借款用途用于购房，借款期限3个月，自2011年6月1日起至2011年8月30日止，月利率10‰，约定不按期归还借款又未获展期的，从逾期之日起在原利率基础上按借款额日利率万分之十加收违约金，并将坐落于原新区13小区平房2-3-3的房产作为该笔借款的抵押。被告庄珏为原告李牧出具了收据一份，写明借现金叁拾万元整，庄珏向李牧借款三个月（2011年6月1日至8月30日）。
3、房地产抵押清单一份，约定被告庄珏将坐落于原新区13小区平房2-3-3的房产作为该笔借款的抵押，房产证号：唐新旧房字××号；土地使用证号：冀唐国用（1998)字第40930号。原告李牧、被告庄珏分别在抵押权人栏、抵押人拦签字。房主张绍文书写张绍文、张惠鲜共同签字确认的遗嘱复印件。该房产的所有权人为被告张可新的父亲张绍文，张绍文在遗嘱中写明：“……张绍文、张惠鲜中有一人过世，另一人仍继续住这套房屋到终年。最后将这套房产就留给张可新，由可新进行处理……”。
4、《个人活期明细查询》一份，证明原告李牧在2011年6月1日通过转账方式给被告庄珏打款286500元。
5、2011年8月31日、2012年2月4日的收据两份，记载被告庄珏向原告李牧还了两笔利息均为9000元，合计18000元。
6、证人马某1陈述：“我与李牧的丈夫张某1是朋友关系。2013年7月初的一天下午，我去找原告，当时张某1给庄珏打电话催要欠款，庄珏说北京的房子卖了就还钱。
7、证人窦某陈述：2015年8月14日我随张某1一起到秦皇岛找的庄珏还款，并给他录音。2015年9月底我把录音交给了张某1。
8、证人董某陈述：“我跟张某1一起到庄珏家要过账。
9、证人张某1陈述：“我与李牧是夫妻关系。整个合同起始过程我都清楚等等。”
10、赵某的书面证明一份，证明其曾在唐山市丰润区诚信德投资咨询代理有限公司工作过，原告认为被告有能力还款，并有房子抵押，就经手办理了借款。当听说庄珏离婚后，原告和我一直催庄珏还款，到我离职时庄珏还未还款，只是说北京的房子卖了就还。
11、证人张某2陈述：“我与李牧是朋友关系。2013年8月初，有一天下午我去找原告，想找原告一起旅游。当时进去时原告心情不好，说庄珏欠钱一直不还，总打电话呢，原告又在我现场的情况下给庄珏打电话，我听着庄珏说等卖了房子一定还她。我问原告哪的房子，原告说是二局的小平房，原告就说庄珏总拖着不还。”
12、证人张某3陈述：“我与原告的丈夫是朋友关系。二局有一个姓庄的女的从原告那借的钱，多次要到现在也没有给。2013年8月15日中秋节前，上午我正好给员工发福利。原告夫妻两个去我办公室那待着。我就问钱要回来了没有，原告说姓庄的那个还没有还钱，原告说立马打电话问问，打完电话我问原告怎说的，原告说北京有个房，卖了还账或者让原告买过来，问我有认识人想买房吗，我说给你问问。”
13、2015年8月14日原告丈夫张某1与被告庄珏谈话录音，证明被告庄珏承诺还款，没有赖账，只是没钱还。
14、被告庄珏的《声明》一份，其主要内容是：因其本人原因发生的债权、债务由其自己独立承担等等。
15、《离婚协议书》一份，主要内容是：二被告于2012年7月1日登记离婚。对双方的夫妻共同存款、房屋、债权债务做了处理，双方确认在夫妻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如有对外债务的，由负债方自行承担。
被告庄珏未提交答辩，亦未提交证据。
被告张可新辩称，一、关于抵押借款，原告李牧诉称，2011年5月31日，被告庄珏与原告签订《借款合同》，合同约定被告庄珏向原告借款人民币300000元，被告庄珏以其有权处分的财产坐落于丰润区团结路建华小区2楼3门3号房产作为抵押。第一，上述《抵押担保借款合同》所抵押的房产，为被告张可新母亲个人所拥有的房产，张可新与庄珏婚前只是暂住于此，并无对该处房产的所有权和处置权。根据法律规定，抵押人只能以其拥有合法所有权或有益物权的不动产设定抵押，否则抵押行为无效。共有财产的抵押必须经全体共有人书面同意，否则抵押人无权就共有财产设定抵押。第二，被告张可新与原告素昧平生，以前也没有听庄珏说过此人，更不知庄珏与她签订《借款合同》之事，也从未授权或同意庄珏以我们夫妻的名义在外发生的任何形式的借贷行为。起诉状所称抵押担保借款之事，完全是被告庄珏背着张可新与原告之间的行为。第三，庄珏和原告之间存在的债务，不能认定为夫妻共同债务。张可新与庄珏在2013年之前虽是夫妻，但事实上从2007年起就已经处于分居状态。2012年7月1日被告张可新与庄珏就双方自愿离婚达成一致，并于2013年4月10日经唐山市丰润区民政局婚姻登记机关核准离婚申请，准予离婚。原告诉称庄珏与原告于2011年5月31日所达成的借款行为，虽发生在被告张可新和庄珏婚姻关系存续期间，但是这一借贷行为的发生，如上所述，并无夫妻共同举债的合意，也没有共同分享债务所带来的利益，完全是庄珏一方因个人不合理的开支所负的债务，也是夫妻分居期间一方独自所负的债务。第四，根据我国的司法实践，夫妻关系存续期间，对于一方超出日常生活需要范围的举债，并不当然认定为夫妻共同债务，应类推适用代理规则，由债权人承担举证责任。本案中，原告李牧应就出借给庄珏30万元借款属于夫妻共同债务承担举证责任。二、关于被告张可新与庄珏夫妻关系存续期间的债权、债务问题。被告张可新与庄珏在夫妻关系存续期间，没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。这是被告张可新与庄珏于2012年7月1日所签署离婚协议书的真实意思表述，也是庄珏签署声明的意思表述。2013年4月10日经丰润区民政局核准的离婚协议也对债权、债务作了明确表述，被告张可新与庄珏婚姻期间的共有财产全部归女方所有，债务由女方归还。另外，从原告陈述的及自认的事实均证明原告从事非法资金拆借，以此经营活动违反了商业银行法等相关法律规定，本案诉争的合同无效，应当对原告非法所得予以收缴。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护被告张可新的合法权益。
被告张可新提交的证据有：本院（2014）丰民初字第194号、（2013）丰民初字第2563号、（2013）丰民初字第2561号、（2013）丰民初字第2562号、（2013）丰民初字第2502号民事判决书，均判决二被告偿还借款，证明被告庄珏大量借款用于赌博。
经质证，对于原告提交的证据除证据14中张某1与原告有利害关系外，其他证据的真实性本院予以采信；被告张可新提交的判决书予以采信，但不能证明《借款合同》无效。
经审理查明：
被告庄珏与被告张可新原系夫妻关系，于1989年12月9日登记结婚，并于2013年4月10日在唐山市丰润区民政局协议离婚。2012年6月29日，被告庄珏为张可新书写声明一份，声明被告庄珏本人经办的所有债权、债务均由庄珏本人独立承担，与被告张可新、女儿张宏寅无任何关系。
原告李牧与被告庄珏认识。2011年6月1日被告庄珏与原告李牧签订了《借款合同》，合同约定：出借人李牧，借款人庄珏，借款金额30万元，借款用途用于购房，借款期限3个月，自2011年6月1日起至2011年8月30日止，月利率10‰，约定不按期归还借款又未获展期的，从逾期之日起在原利率基础上按借款额日利率万分之十加收违约金，并将坐落于原新区13小区平房2-3-3的房产作为该笔借款的抵押，同时将该房的房本以及房主张绍文书写张绍文、张惠鲜共同签字确认的遗嘱复印件交存于原告。该房产的所有权人为被告张可新的父亲张绍文，张绍文在遗嘱中写明：“……张绍文、张惠鲜中有一人过世，另一人仍继续住这套房屋到终年。最后将这套房产就留给张可新，由可新进行处理……”被告庄珏向原告李牧借款时，张绍文已于2010年8月8日去世，张惠鲜至今健在。2011年6月1日原告通过转账方式给被告庄珏打款286500元，原告李牧为被告庄珏开具300000元的交款收据时以综合服务费的名义扣除了13500元，期间为2011年6月1日至2011年8月30日。
2011年8月30日借款期满后，被告庄珏于2011年8月31日给付原告李牧一笔利息9000元。2012年2月4日，被告庄珏向原告李牧还了一笔利息9000元，两次合计18000元。
2012年12月12日，被告庄珏称13小区平房2-3-3需要办理过户手续，将上述房产的房本取走改由北京市通州区梨园镇北杨洼251号1号楼三单元401号房产做临时抵押，待13小区平房2-3-3房产过户手续办理后更换，被告庄珏为此给原告李牧书写证明一份。
2013年7、8月份，证人马某1、窦某、马某2、赵某、张某2、张某3及2015年8月14日原告丈夫张某1与被告庄珏谈话录音等证据均直接或间接地证明原告李牧向被告庄珏主张此笔借款。
经原告李牧多次找被告庄珏催要借款，但被告庄珏以自己没有能力还款为由，至今未还，以致纠纷成诉。
以上事实，有原、被告的陈述、抵押担保合同、证人证言、收据等证据予以证明。
本院认为：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同系实践性合同。故贷款人除了提供借条、借款合同等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据证明借款人收到了借款。
2011年6月1日，原告李牧与被告庄珏签订了《借款合同》，双方的权利义务关系明确。但原告李牧在向被告庄珏提供借款时预先扣除了综合服务费13500元且在双方签订的借款合同中未约定该笔费用，原告李牧实际向被告庄珏转账286500元，故对原告主张的借款本金300000元的不予支持，借款本金应为286500元。被告庄珏在签订了《借款合同》的同时为原告提供了抵押担保，但抵押物位于唐山市原新区13小区平房2-3-3属于被告张可新父亲所有，也没有办理抵押登记，抵押权不成立。
被告张可新提交的5份本院民间借贷判决，均不能证明被告庄珏用于赌博或其他非法用途，故主张该民间借贷无效理由不能成立。
被告庄珏对原告李牧的价款286500元负有偿还借款的义务。在2011年8月31日借款期限届满时，被告庄珏向原告李牧还了利息9000元。2012年2月4日，被告庄珏向原告李牧还了一笔利息9000元。该两笔利息应在计算利息时应予扣除。《借款合同》约定月利率10‰，不按期归还借款又未获展期的，从逾期之日起在原利率基础上按借款额日利率万分之十加收违约金，但两项利息之和超出了我国法律的保护范围，对于超出部分不予保护。因此，被告庄珏在借款期限届满后2011年8月30日偿还的9000元利息，按286500元本金，月利率10‰计算的利息应为8595元，剩余405元利息。自2011年9月1日起被告庄珏即违约，但只给付利息9000元。被告庄珏应自逾期之日即2011年9月1日起按年利率24%向原告支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有财产清偿。被告张可新主张该借款属于被告庄珏的个人债务未提供充分的证据予以证实，故被告张可新对该笔借款应承担清偿责任。
原告李牧提供的证据中包括被告庄珏主动偿还利息、变更抵押物，录音、诸位证人的证言均证实了诉讼时效的中断，故原告李牧提起诉讼时没有超出两年的诉讼时效。
综上，原告李牧要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持286500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条,《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告庄珏、张可新于判决生效后十日内共同偿还原告李牧借款人民币286500元及利息（自2011年9月1日起至给付之日止,按年利率24%计算利息，并应扣除被告庄珏已给付的利息9405元）。
二、驳回原告李牧的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，保全费3520元，由被告庄珏、张可新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张文月
审 判 员 杜文龙
人民陪审员 张洪利
二〇一六年十一月三日
书 记 员 葛志伟