北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初335号
原告冯玉城，男，1965年11月1日出生。
被告刘静鉴，男，1974年6月3日出生。
被告朱永恩，男，1946年10月16日出生。
二被告共同委托代理人付璐，女，1987年1月2日出生。
原告冯玉城与被告刘静鉴、朱永恩农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯玉城，被告刘静鉴及被告刘静鉴、朱永恩共同委托代理人付璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉城诉称：2013年我与被告刘静鉴签订《建房协议书》，约定我为其翻建位于北京市顺义区北务镇×村的房屋，我负责翻建正房及西配房，刘静鉴支付我工程款20万元，分3次给付，开工时给付7万元，地基完工后给付10万元，剩余3万元待完工后给付。双方签字后，担保人朱永恩同时签字。后双方又口头增加协议内容，我同时负责修建被告的院落及新增三间西配房，所增加的费用，到所有工程完工时一起付清。2014年6月15日我按照约定完成了所有工程，后期工程增加费用共计57909元，扣除刘静鉴自行所购买的材料款中我应当负担的材料款15980元，刘静鉴尚欠我41929元。刘静鉴验收后随即入住，但却以种种理由拒不支付修建正房和配房的尾款3万元及后期工程所增加的费用41929元。我为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告刘静鉴偿还工程款71929元及逾期付款的利息（以71929元为基数，按年息3%的标准，自2014年6月15日起计算至实际清偿之日止），被告朱永恩对此承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。
被告刘静鉴辩称：我不同意原告的请求。双方于2013年7月8日签订建房协议，翻建×村的房屋，工程从2013年7月8日开始施工，施工过程中双方又约定增加了一些合同中没有的项目，但至今施工仍未完成。根据合同约定，原告完成施工项目后我才支付工程款3万元，并且原告的施工存在严重质量问题，因此对于原告所主张的工程款71929元及逾期付款利息我不同意支付。
被告朱永恩辩称：本案应当由刘静鉴一人承担所有的后果，与我无关，我不同意承担连带清偿责任。
经审理查明：
冯玉城与刘静鉴经人介绍，达成了为刘静鉴在顺义区北务镇×村内建房的协议，2013年7月8日，双方签订了《建房协议书》。内容为：1.甲方建正房长18.2米，宽8米，建筑面积145.6㎡；建西配房长10米，宽4.5米，建筑面积45㎡。主体为砖结构，有地梁（20公分×40公分），有顶圈梁（24公分×24公分），各角有混凝土构造柱，屋顶为现浇混凝土10公分厚。内外墙水泥砂浆压光内墙压光后刮两遍腻子。门窗乙方给做170元每㎡（铝合金或塑钢均可）。室内地面铺每㎡3块的地磁砖，每块地磁6元，室内电线串上主线为6㎡铜线，负线为4-1.5㎡。每间房内插座两个，开关一个。其中包括屋顶防水10公分厚的负荷板。2.地基砌砖正负零以下1.3米，如有加减另行商定。3.回填土、水、电、外化粪池甲方自己解决，乙方不负责。4.乙方承接甲方以上工程，工程款为20万元，开工之日甲方付给乙方7万元，地基完工后再付给乙方10万元，剩余工程款全部工程完工后甲方一次性付清给乙方3万元。5.工程如有变更甲、乙双方协商一致解决。6.此协议一式两份，甲、乙双方各一份，签字之日起生效。在该协议右下方，有甲方刘静鉴、乙方冯玉城、担保人朱永恩的签字。合同签订后，冯玉城组织施工人员进行了施工，截至庭审之日止，刘静鉴支付工程款共计17万元。后双方因工程结算等事宜发生纠纷，冯玉城持诉称事实与理由而诉至本院。
冯玉城称自己从2013年7月8日开始组织人员施工，至2014年6月份，完成了《建房协议书》所约定部分和双方另行增加部分的全部工程，但刘静鉴却未按照《建房协议书》的约定支付尾款3万元和新增项目的工程款41929元。刘静鉴称冯玉城并未完成全部的施工任务，并且合同约定之内的房屋出现严重质量问题，主要为北房内的瓷砖下面是镂空的，导致瓷砖出现开裂、空鼓等现象，其次为卫生间地漏存水严重、门窗及门闭合不严、门楼铝扣板脱落、院内渗水砖不平，自己多次要求冯玉城修理，但冯玉城不予理睬，因此未支付尾款3万元，为此冯玉城提交了部分现场照片予以证实。冯玉城对刘静鉴所述的质量问题不予认可，称刘静鉴在施工中临时增加地暖项目并另外安排他人施工,自己是按照刘静鉴的要求在地暖完工后继续对地面进行的施工,并且在自己施工尚未完全完成时,刘静鉴就开始往屋内搬家具、安灯，有好多人来回走动，因此房屋如果出现地面镂空与自己的施工无关。刘静鉴承认所增加的地暖项目是另找公司进行的施工，地暖铺装完毕后上面没有打混凝土垫层，瓷砖是直接铺在地暖层上，但是冯玉城当初并没有提出异议，因此坚持认为出现质量问题系冯玉城的施工所造成。为此，刘静鉴申请对地面施工是否合格、地面重做价格等事项予以司法鉴定，但未能在本院指定的期间内提供可进行相关事项鉴定的鉴定机构名单，导致鉴定未能进行，刘静鉴也未能再提供其他证据证实。
庭审中，冯玉城提交了新增工程项目及价格统计表，该表载明的新增工程及价格如下：
1.挖埋下水管道45m×35元/m=1575元；
2.挖埋自来水管沟20m×35元/m=700元；
3.自来水井拆改1个：800元+盖110元=910元；
4.贴正房外墙前脸砖、护墙砖、西配房前脸砖：正房6工×3天=18工，西配房3工×4天=12工，护卫墙3工×4天=12工，门楼外墙砖3工×1.5天=4.5工，上述合计36.5工×180元/工=6570元；
5.用108胶贴外墙瓷砖6桶×35元=210元；
6.室内吊灯池2个×500元=1000元（工料）；
7.铺阳台渗水砖4m×17.5m=70㎡×70元/㎡=4900元；
8.院内路面铺渗水砖打砼路面101㎡×70元/㎡=7070元;
9.门楼顶棚吊铝扣板3.5m×4m=14㎡×35元/m=490元；
10.立马路牙砖86m×24元/m=2064元；
11.提凿室内外家电线槽用工料8工+2工+2工+3工+1工=17工×180元/工=3060元；
12.室内增加插座（包括电线管）44个×10元/个=440元；
13.增加小西配房长8.6m×4m=34.4㎡×750元/m=25800元；
14.小西配房外化粪池1个：2000元；
15.砌正房阳台用砖1120块×1元/块=1120元；
上述第1项至第15项费用共计57909元。
冯玉城认可在工程中应当扣除未完成部分的款项，为此提交了扣除项目款统计表，表中载明的扣除项目为：
1.正房内门2个×500元/个=1000元；
2.正房外窗40㎡×170元/㎡=6800元；
3.地瓷砖：105㎡（正房）+36㎡（西配房）+28㎡（小西）=169㎡×16.7元/㎡=2822元；
4.内墙瓷砖：46㎡正房+32㎡+30㎡+26㎡（小西）=134㎡×16.7元/㎡=2238元；
5.厕所吊顶：正房6㎡+6㎡+西配房24㎡+7㎡=43㎡×40元/㎡=1720元；
上述第1项至第5项费用共计14580元。冯玉城主张两者相抵后刘静鉴实际欠款为30000+57909-14580=73329元。
刘静鉴对新增工程项目及价格统计表的质证意见为：对第1、2、3、5、6项的费用予以认可；对第4项中的用工天数认可，单价不认可，称双方当初约定的单价为160元/天，而不是冯玉城主张的180元/天；对第7、8项中的单价不认可，认为应该是60元/㎡，而不是冯玉城主张的70元/㎡；对第9项的费用不认可，认为其费用应当包含在门楼里面了，不应当再单独计算；对第10项的费用不认可，认为当初约定铺牙砖和铺渗水砖都是按面积算的，其面积已经包含在第8项内了；对第11、12项的费用不认可，认为当初约定的是自己提供材料，冯玉城免费安装，不收取任何费用，但对第11项中的用工天数、第12项中插座数量予以认可；对第13项的单价不认可，主张双方当初约定的价格为600元/㎡，因为西配房借用了多处院墙、围墙，并不是单独重起的房屋；对第14项的费用不认可，主张因自己增加了项目，冯玉城答应给免费做的，并且冯玉城所主张的价格偏高，认可其造价为1000元；对第15项的费用不认可，主张其属于双方建房合同内已经包含的项目，对于冯玉城主张用砖数量予以认可，但认为其价格偏高，认可合理价格为0.9元/块。对于扣款统计表，刘静鉴对第1项门的单价予以认可，但认为扣除的数量应该是6个，应该包括房屋内厕所的4个门；对第2、3、4、5项均予以认可。
冯玉城称，刘静鉴所主张的人工单价并未加上20元/天/人的饭费；第9项吊顶，原来约定门楼都是吊石膏板，但刘静鉴后改为要求吊铝扣板的，而铝扣板的单价高，自己主张的费用是两者的差价；第10项的牙砖是按照实际使用面积来算的，并未包含在地面面积之内的；第11、12项的费用，原来已经约定每个屋内装多少个插座，但是刘静鉴后来又在每个屋内增加了电路和插座，因此增加的施工量应当给付费用。至于扣款统计表中第1项的门，冯玉城认为在建房协议中约定的门仅包括每间房的1个正门，房间内卫生间的门不在协议约定的范围内，因此卫生间的4个门不应计算在内。冯玉城、刘静鉴表示，对于上述工程项目中双方存在争议部分的具体范围、数量、价格等，均不申请鉴定，请求本院根据实际情况酌情予以确认。
对于房屋的竣工验收及交付情况，冯玉城、刘静鉴均承认涉案房屋无正式施工图纸，仅正房有刘静鉴自己画的平面图，双方一直未曾办理过工程竣工验收和结算手续。冯玉城称房屋主体在2013年10月份左右就已经完工，全部项目是在2014年6月份左右完工交付，刘静鉴在2014年6月15日之前就已经搬入涉案房屋居住。刘静鉴认可自己搬入的时间为2014年6月15日。
诉讼中，冯玉城撤回了对被告朱永恩的起诉，表示暂不要求其承担连带清偿责任。
另查，冯玉城曾在2015年10月22日持相同事实与理由向本院提起诉讼，要求刘静鉴、朱永恩给付工程款（案号为（2015）顺民初字第17287号）。在该案审理过程中，本院曾组织双方对涉案现场的房屋建设情况进行了勘查。勘查发现涉案院落内建有北房五间、西厢房三间、西配房三间，北房东西两侧各有一间卫生间，卫生间内均有一地漏。在西配房以东、南院墙以北建有涉诉化粪池，南北长1.42米，东西宽2.15米。目测发现房屋存在的质量瑕疵主要为北房西卫生间地漏上端略高于地面、西配房房门有一个不能正常关闭、两个不能正常上锁。后该案在审理过程中，冯玉城因故撤回了起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、《建房协议书》、拖欠工程款的项目及价格统计表、扣除项目款统计表、现场照片、勘察笔录、谈话笔录及庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘静鉴与冯玉城经协商后就建房事宜签订了《建房协议书》，该协议不违背法律、法规禁止性规定，合法有效，因此刘静鉴、冯玉城均应当按照《建房协议书》之约定履行各自的义务。本案双方争执的焦点有二：一是涉案房屋的施工质量问题，二是增、减项目的工程款确认问题。本院对此分别论述如下：
一、涉案房屋的施工质量问题。
刘静鉴称涉案工程存在严重施工质量问题，并以此为由拒绝给付冯玉城工程尾款3万元和新增项目工程款。
首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据刘静鉴的陈述，涉案房屋主要质量问题为地面镂空导致瓷砖出现开裂、空鼓等现象，但是，其对此并未能提供证据证实该质量问题的存在，冯玉城对此也不予认可，并且刘静鉴也承认该工程既没有设计图纸，事前也未曾约定过质量标准，因此本院难以直接断定涉案房屋的地面施工是否存在质量问题。
其次，刘静鉴在施工时确实临时增加了地暖项目，并且该地暖项目也系其自行委托其他公司进行的施工，在地暖铺设完毕后并未再打混凝土垫层，而是直接让人在地暖上铺设瓷砖，因此即便存在其所述的瓷砖开裂、空鼓等质量问题，在未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院也难以直接认定其所述的瓷砖开裂、空鼓等质量问题与冯玉城的地面施工存在因果关系。
再次，根据冯玉城所述房屋建设情况，涉案房屋在2014年6月份已经全部施工完毕。该工程虽未经竣工验收，但双方均认可刘静鉴在未竣工验收的情况下于2014年6月15日已搬入该房屋居住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，刘静鉴搬入涉案房屋的行为，应视为其对涉案房屋的使用，在此情况下再以存在施工质量问题为由拒付其余工程款，显然缺乏法律依据。
综上，刘静鉴拒绝支付工程尾款，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。但是根据本院之前现场勘查的结果，涉案房屋确实还存在卫生间地漏上端略高于地面、部分房门不能正常关闭、上锁等质量瑕疵，上述瑕疵虽不构成刘静鉴拒付工程款的正当理由，但冯玉城也未及时履行修复义务，为彻底解决双方矛盾，本院对此酌情确定扣减工程款一千五百元以替代冯玉城的维修义务，故刘静鉴尚应支付工程尾款二万八千五百元。
二、增、减项目的工程款确认问题。
1.对于冯玉城提出的新增工程项目的费用，本院根据双方签订的《建房协议书》的具体约定、结合双方庭审中认可的事实，并参照我区当前农村建房实际用工、用料的价格情况，依法认定如下：
对于第1、2、3、5、6项费用4395元，刘静鉴予以认可，本院对此不持异议，予以确认；对于第4项，双方对用工天数无异议，争执的焦点在于人工单价中是否应包含这20元/天/人的饭费，本院认为，冯玉城主张的不含饭费的人工单价180元/天，该价格未高于本地区的实际零散用工工人的工资标准，故认定第4项费用为6570元；对于第7、8项，双方对施工面积数量无异议，争执的焦点在于每平方米的单价上，本院认为，冯玉城主张的单价，并未高于本地区的实际价格水平，故认定第7、8项的费用分别为4900元、7070元；对于第9项，双方争执的焦点在于该费用是否已包含在门楼价格之内，本院认为，冯玉城在诉讼中也承认原门楼价格中包括吊顶的价格，但认为原约定为吊石膏板顶，现实际改为吊铝扣板顶，两者之间存在施工费用差价，但是其并未能举证证明原约定的吊顶是仅指石膏顶，也未证明双方就此改变达成了施工费用增加的洽商变更，刘静鉴对此也不予认可，因此本院对冯玉城的主张不予支持，对第9项的费用不予认定；对于第10项，双方对数量无异议，争执的焦点在于其施工面积是否已包含在第8项的施工面积中，是否属于重复计算项目，本院认为，铺铺渗水砖打砼路面与路面边所立牙砖显然不属于同一施工项目，应当分别计价，冯玉城主张的费用并未高于本地区实际水平，故认定第10项的费用为2064元；对于第11、12项，双方对用工天数、插座数量无异议，争执的焦点在于该两项施工是否属于免费施工范围，刘静鉴称当初约定是自己提供材料，由冯玉城免费施工，但是对此未能提供证据证实，冯玉城对此也不认可，并且根据双方签订的《建房协议书》所约定的内容，明确指出免费的范围是指“每间房内插座两个、开关一个”，现房间内实际安装的插座等数量远超协议约定的数量，因此理应支付增加的施工费用，故本院对冯玉城的主张予以支持，认定第11、12项的费用分别为3060元、440元；对于第13项，双方对建筑面积无异议，争执的焦点在于建筑面积的施工单价上，本院认为，考虑到该项目中西配房的建设多处确借用了原有院墙或围墙，冯玉城主张750元/㎡的单价过高，故本院对其主张不予支持，酌情确定其价格为650元/㎡，故认定第13项的费用为22360元；对于第14项，在双方签订的《建房协议书》中，明确指出“回填土、水、电、外化粪池甲方自己解决，乙方不负责”，显然涉案化粪池项目不属于免费项目，刘静鉴虽主张该项目属于免费项目，但在其未能举证证明，且冯玉城亦不认可的情况下，应当支付该化粪池的建造费用，至于该化粪池的造价，本院根据现场勘查的实际情况，酌情确定其建造费用为1500元；对于第15项，冯玉城虽称该项目不属于建房合同内包含的项目，应当另行收费，但是按照一般常识，阳台应当属于房屋构造中正常的附属设施，在双方无特殊约定的情况下，对该阳台的建造不应当再另行收取费用，故本院对第15项的费用1120元不予认定。
2.对于冯玉城提出的工程中应当扣除的部分款项，共涉及5个扣除项目，双方争执的焦点为第1个项目，即应扣除的门的数量是否应当包括卫生间的门在内。本院认为，双方签订的《建房协议书》内虽未明确注明门的安装范围是否包括正房内卫生间的门在内，但是根据一般常识，正房内卫生间的门在未特别注明的情况下，均应当包含在正常的安装范围内，因此涉案房屋内卫生间中未安装的4扇门，应当属于扣除项目，故本院确认第1项扣除费用为3000元。
如上所述，本院最终确认涉案房屋需支付的尾款为28500元、新增工程款为52359元、扣除项目款为16558元，相互抵扣后刘静鉴应支付的工程款共计为64301元。至于冯玉城要求支付的拖欠工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案房屋未经竣工验收，也并达成过结算协议，合同中也未约定新增项目的具体付款时间，但是双方均认可刘静鉴在2014年6月15日已搬入涉案房屋，因此该日期应视为涉案工程的实际交付日期，即为刘静鉴的应付款时间，从该日起刘静鉴未支付工程款，就应当按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。冯玉城主张的利率标准为年息3%，经核查，未超过法律许可的范围，本院对此予以支持，故确认刘静鉴应当以64301元为基数，按照年息3%的标准，支付自2014年6月15日起至实际清偿之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘静鉴于本判决生效之日起七日内支付原告冯玉城剩余工程款六万四千三百零一元及其利息（以六万四千三百零一元为基数，按照年利率百分之三的标准，自二〇一四年六月十五日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百九十九元，由原告冯玉城负担八十四元（已交纳），由被告刘静鉴负担七百一十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗旭华
二〇一六年五月十日
书记员 赵新月