重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初7751号
原告：李刚，男，1970年11月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师，特别授权代理。
被告：冉茂盛，男，1973年11月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：蓝代彬，重庆智敏律师事务所律师，特别授权代理。
原告李刚与被告冉茂盛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后依法适用简易程序于2016年11月25日进行了公开开庭审理。原告李刚之委托诉讼代理人王先勇、被告冉茂盛及其委托诉讼代理人蓝代彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金209000元及利息30000元；以109000元为基数，从2016年7月1日起按月利率2%计付利息至该笔借款还清时止；以100000元为基数，从2016年8月31日起按月利率2%计付利息至该笔借款还清时止。事实及理由：被告以做工程需要资金为由向原告借款并出具金额分别为109000元、100000元的借条两张，该两笔借款由龚顺莲经手。2016年2月13日，因经济纠纷闹至綦江区中峰派出所。被告冉茂盛书写还款协议一份，承诺两笔借款分别于2016年6月30日前、8月30日前还款；2016年2月14日提前还款转账10000元到李刚农商行卡上，此款将在后面的还款中扣除。另外，还款协议对利息、违约金等内容也作了约定。因多次催收后被告依旧未还款，原告为保护自身合法权益，望判如所请。
被告冉茂盛辩称：原、被告之间的借款金额为109000元，被告已经全部偿还；2016年2月13日的还款协议不是被告的真实意思表示，该协议是在被胁迫和欺诈的情况下签订的，没有本案原告的签字认可，是无效协议。故原告所依据的事实和理由不属实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院对以下事实予以确认：原告李刚、被告冉茂盛分别与龚顺莲为同事、同学关系。2014年11月19日，被告冉茂盛向原告出具两份借条，内容分别为“今借到李刚人民币10万（大写：壹拾万元整），如果其它还有借条，则本借条作废，如果在李刚处没有冉茂盛的其它借条，则本借条生效。借款时间：2014年11月19日，还款时间：2015年5月31日”、“今借到李刚人民币109000元（大写：壹拾万零玖仟元整），凡是在李刚处有本借款日期前的借条，一律作废，则本借条生效，借款日期：2014年11月19日，还款日期：2015年5月31日”。2016年2月13日，因还款问题发生纠纷，被告冉茂盛与龚顺莲等人至綦江区中峰镇派出所，冉茂盛在该派出所写下了一份“还款协议”，协议内容为“冉茂盛（510XXX1973112****X）和李刚（510XXX1970111****X）的债务关系，由于李刚和冉茂盛并不认识，是由龚顺莲作中间人转手借给冉茂盛，然后冉茂盛写借条给李刚，故现在由张林基和龚兵及龚顺莲作担保进行协商，协商后达成如下一致意见：一、现在李刚手里有冉茂盛的借条两张，根据借条里面写明的内容，借款日期为2014年11月19日，第壹张为彩色打印的借条图片，第二张为黑白复印件。第壹张借条为109000元（壹拾万零玖仟元正），第二张为100000元（壹拾万元正）。到时还款分为两次，第一次还款时，李刚必须提供第一张彩色图片借条对应的原件，第二次还款时，李刚必须提供第二张黑白复印件对应的借条100000元，届时冉茂盛写收到借条原件的收条，李刚写收到现金转账的收条，第壹张借条和第二张借条协议好的利息至还款时止的总利息各为15000元（壹万伍仟元），两次总计叁万元。二、冉茂盛都必须见到上述对应的借条原件才能转账给李刚，否则不予支付本金及协商好的利息。三、还款时间约定，第壹笔彩色打印图片的欠款109000元于2016年6月30日前按上述协议还款；第二笔壹拾万元的借款于2016年8月30日前按上述协议还款。四、李刚手里面有冉茂盛2014年11月19日的借条两张，根据借条里面写明的内容，2014年11月19日前冉茂盛在李刚处的借条借据全部作废，如果以后李刚把2014年11月19日前的借条拿来找冉茂盛还款，就由张林基和龚兵及龚顺莲共同负责偿还，一切与冉茂盛无关。五、到时不能按上述协议履行还款义务，每延误壹个月按每笔款对应支付违约金壹万元。六、在此协议履行期间和履行完毕后，龚顺莲和冉茂盛都不能以任何借口找对方的麻烦，影响各自的工作，龚兵和张林基将为此作担保。七、在2016年2月14号提前还款转账10000元（壹万元整）到李刚农商行卡上，此款将在后面的还款中扣除。此协议壹式贰份，双方签字生效，具有同等法律效力。”协议下方有冉茂盛、龚顺莲的签字，担保人处有张林基、龚兵的签字。协议签订后，被告于2016年2月14日通过转款方式向原告偿还了109000元借款中的本金10000元。2016年10月10日，原告李刚以被告冉茂盛未履行义务为由提起本案诉讼，并提交财产保全申请。经审查，本院对被告冉茂盛建设银行尾号为8124的账户内款项及重庆市达林顿科技发展有限公司应付被告冉茂盛的相应工程款采取了保全措施。
双方对实际借款金额及偿本付息金额争议较大，本院根据双方举示的证据评析如下：
针对借款金额，原告举示了龚顺莲2014年4月30日向被告转款19000元的建设银行转款记录；龚顺莲2014年5月4日至2014年5月7日期间取款78000元的银行流水；从被告冉茂盛电脑中所打印，内容为“今借到李刚人民币10万元（大写：壹拾万整），借款人：冉茂盛，借款时间：2014年5月19日，还款时间：2014年11月19日”的借条照片；原告李刚2014年5月24日向龚顺莲转款70000元的银行付款回单；原告李刚在2014年5月24日取款80000元的银行流水；被告冉茂盛2014年11月19日出具的内容为“今借到李刚人民币10万（大写：壹拾万元整），如果其它还有借条，则本借条作废，如果在李刚处没有冉茂盛的其它借条，则本借条生效。借款时间：2014年11月19日，还款时间：2015年5月31日”的借条；2016年2月13日由被告向原告出具的‘还款协议’”。对该组证据，原告陈述其由来经过为：被告冉茂盛通过龚顺莲向原告李刚借款，龚顺莲于2014年4月30日至2014年5月7日期间通过转账及现金支付方式共向被告支付借款100000元，被告于2014年5月19日向原告出具借条一份（即出自被告电脑的借条照片的打印件），由于向被告的出借款项先由龚顺莲进行了垫付，原告于2014年5月24日通过转账及现金支付方式向龚顺莲支付垫付款100000元。约定的借款期限届至后，被告冉茂盛未能偿还该笔借款，经协商，被告冉茂盛于2014年11月19日向原告重新出具借款金额为100000元的借条一张，并将之前的借条收回销毁。被告质证认为以上证据中，龚顺莲的银行取款流水与本案无关，如果龚顺莲是原、被告借款的经手人，借条上应有龚顺莲的签字；龚顺莲给被告转款19000元的银行流水仅能证明被告与龚顺莲的资金往来关系，与本案无关；从被告冉茂盛电脑中打印出来的借条照片，因被告的电脑、车子、手机在2015年7月时被龚顺莲喊人扣走，其来源不合法，故对其真实性不予认可，而且原告应提供该证据原件，而非从被告手机、电脑中截取照片或扫描件；李刚的取款记录及转款给龚顺莲的银行记录与本案无关，转款时间也与原告举示的借条原件上的时间不一致；2014年11月19日的借条是真实的，但其生效条件是原告处再无被告的其他借条，而且被告并未收到原告或龚顺莲支付的该100000元借款。经当庭核实，原告举示的图片打印件确储存于被告的笔记本电脑中，图片中借条上的字迹与原告所写的其它借条字迹相同。本院认为，原告所举示落款时间为2014年5月19日的借条打印件，即使获取方式有瑕疵，但被告无证据证明该证据的获取方式侵害其合法权益已达到严重程度，且该证据与原告的陈述内容可相互印证，也与原告举示的被告于2014年11月19日出具的借条、2016年2月13日出具的“还款协议”相衔接、关联，另外，建立在事实基础上的诚信是公序良俗的重要基础，查明事实更有益于社会公序良俗，故原告所举示落款时间为2014年5月19日的借条打印件可以作为认定案件事实的根据之一。由于自然人之间的借贷合同为实践合同，自借款人提供借款时生效，原告所举示的上述证据已足以证明原告李刚通过龚顺莲于2014年5月19日之前向被告提供了100000元借款的事实，被告在2014年11月19日出具的借条即使附生效条件，该条件也不影响借贷关系的成立。
原告另举示了2014年10月20日至2014年10月25日期间龚顺莲取现记录；被告冉茂盛2014年11月19日出具的内容为“今借到李刚人民币109000元（大写：壹拾万零玖仟元整），凡是在李刚处有本借款日期前的借条，一律作废，则本借条生效，借款日期：2014年11月19日，还款日期：2015年5月31日”的借条；原告李刚2014年12月11日向龚顺莲转款100000元的付款回单。对该组证据，原告陈述其经过为：龚顺莲在2014年11月19日代原告向被告出借现金109000元，被告向原告出具借条，2014年12月11日，原告将龚顺莲为其垫付出借给被告的部分款项转给原告。被告认为原告举示的借条内容真实，但借条内容对之前的借条作出了排除性解释，之前的借条如果存在即作废，该109000元的借条才是当事人借款的真实意思表示，与之前借款100000元为同一笔借款，其中9000元是之前100000元借款的利息，如果存在两笔借款，被告在出具借条时完全可将两笔借款写在一起，被告在2014年11月19日出具两张借条不符合常理。本院认为，针对不同的两笔借款在同一天分别出具借条并非不符合常理，原告举示的还款协议系被告出具，其虽辩称该协议是龚顺莲等人的胁迫下书写，且协议上没有原告签字，应属无效协议。但该“还款协议”笔迹流畅，协议内容思路清晰，而且该协议内容是在被告与龚顺莲等人到綦江区中峰派出所后书写，被告辩称该协议内容是在龚顺莲等人胁迫的情况下书写，其理由显然过于牵强，被告也无证据证明书写协议内容时受到胁迫；被告在2016年2月13日写与原告的材料虽冠以协议之名，但内容更符合承诺的要件，应视为被告对原告出具的承诺，即使原告未在该“还款协议”上签字，但也不影响其效力，被告应按其作出的承诺履行义务。综上，本院对原告向被告出借109000元借款的事实也予以确认。
被告在庭审中举示了一份借条复印件，该借条内容与原告举示的金额为109000元的借条内容完全一致，但在借条左下角空白处有“本借款中的109000元〈十万元零玖仟元〉已经转账到我文春卡上60000元〈陆万元〉，剩余〈肆万玖仟元〉将在8月15日之前打到我卡上。510XXXXXXXXXXXXXXX，签名：文春，2015年7月21日”的记录内容，以及被告向文春转款的银行流水（向文春转款明细为：2015年7月21日转款60000元，2015年7月31日转款20000元，2016年1月9日转款30000元）。被告据此辩称原告委托过一个名叫文春的人向自己催收借款，自己已向原告李刚委托的催款人文春将所借款项109000元偿还完毕，而且还多还了1000元，被告辩称原告所举示金额为109000元的借条中无文春书写的以上内容为由，申请对原告举示的金额109000元的借条进行司法鉴定以核实该借条原件是否经过篡改。同时，被告辩称其委托妻子将文春于2015年7月21日在綦江版画院向被告催收借款的过程用手机偷偷录制了下来。对此，原告陈述其并不认识视频中的人物，也未曾委托过视频中的人员催收过借款。经当庭播放，被告提供的该录像画面中的中年男性所持有的一撂纸质材料其内容无法看清，录制角度较高，从被录对象的正面录制。从常理判断，通过智能手机从一个较高的位置偷录一位距离约一米左右、侧面对录像者的成年男性谈话内容，其时间长达1分钟48秒而不被发现，其难度较大非一般人可轻易办到。另外，视频画面中男子所持“李刚”的身份证复印件印有正反两面，一面为彩印，另一面为黑白复印（含照片、身份信息的一面），该身份证复印件中的人物正面像脖子以下肩膀部分均为深色（黑白照片显示为黑色），而原告提交的身份证复印件正面像脖子以下大部分为浅色（黑白照片显示为白色）；根据视频中的对话内容，视频中双方所称的李刚出生于1966年，本案李刚出生于1970年，显然视频中所谈论的李刚非本案李刚，而被告在出具的“还款协议”中记载有向其出借款项的李刚的身份证号，该身份证号与本案原告身份证号一致。据此，被告是在明知视频对话中的李刚与本案李刚非同一人，与本案无关的情况下仍顾左右而言他。结合本院对前述证据的评析认定，被告提出的鉴定申请与证明待证事实无实质意义，且被告陈述的委托人文春不符合第三人的主体身份，故对被告的鉴定申请及庭后向本院邮寄的追加文春为本案第三人的申请，本院均不予准许。
对还本付息的情况，被告辩称在签订还款协议后于2016年2月14日偿还过借款10000元，原、被告认可该笔还款用于偿还109000元该笔借款的本金。除此，双方均认可自签订“还款协议”之后被告未再偿付过本息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告向原告借款209000元逾期未还，已经违约，现原告诉请判决被告偿还借款本金209000元，其诉讼请求成立，本院依法支持。被告在“还款协议”中承诺分别支付原告两笔借款利息各15000元，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告该利息主张未超过法律限定的范围，其诉讼请求成立，本院依法支持。被告在“还款协议”中承诺的逾期还款违约金高于法律规定，原告在法律所允许的限度内要求被告从“还款协议”承诺的还款期限之次日起按月利率2%分别计付逾期还款利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告该项诉讼请求亦符合法律规定，本院依法支持。对被告在2016年2月14日偿还的10000元，原告认可被告的该笔还款是对109000元借款本金进行的偿还，本院在其所对应的借款本金及计息基数中予以扣除。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零六条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告冉茂盛在本判决生效后立即偿还原告李刚借款本金199000元及利息30000元，并以99000元为基数按月利率2%计付2016年7月1日起至该笔借款还清时止的利息，以100000元为基数按月利率2%计付2016年8月31日起至该借款还清时止的利息；
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。
如果被告冉茂盛未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2442元、财产保全费1720元，由被告冉茂盛负担（原告李刚已预交，由被告冉茂盛在履行前述判决义务时一并给付原告李刚）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄建国
二〇一六年十二月九日
书 记 员 秦 倩