重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第09449号
原告：刘升琼，女，1963年1月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司，住重庆市江北区唐家沱岚垭村120号，组织机构代码75008015-0。
法定代表人：万金萍，该公司董事长。
委托代理人：杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告刘升琼与被告重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司（以下简称铁山坪公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邓歆颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘升琼、被告铁山坪公司的委托代理人杨运禄、孙罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘升琼诉称，我于2010年3月3日进入被告处从事绿化工作，入职时未办理入职手续。工作期间，被告未为我购买社会保险，也未与我签订合同。我的工资为80元／天，工资按天数计算，不固定。后，被告先是告知我要我留下来，但后又表示公司不留人了，从2015年6月1日起不需要我上班了，因此从2015年5月31日后我就没有去公司上班，当日双方劳动关系解除。之后我也未办理离职手续。被告于2015年5月31日违法解除双方劳动关系，应当支付赔偿金。另，我在被告处工作期间，被告均未安排我休年休假。现请求判令：1、被告支付我违法解除劳动关系的赔偿金24464元（2224元／月×5.5个月×2）；2、被告支付2010年3月3日至2015年5月31日期间未休年休假工资4850元（97元／天×25天×200%）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告铁山坪公司辩称，原告于2010年4月1日入职我公司，入职时未办理入职手续。原告的工作岗位为绿化工。工作期间，我公司未为原告购买失业保险，双方也未签订合同。原告的工资为80元／天，工资按天数计算，不固定。后，我公司将部分绿化环卫工作发包给重庆左岸园林景观工程有限公司（以下简称左岸公司）和重庆滨南城市综合服务有限公司（以下简称滨南公司）。我公司告知原告可以选择在公司继续上班或去左岸公司或滨南公司上班。原告离职时未办理离职手续。因原告于2013年1月27日达到法定退休年龄，双方劳动关系因其达到法定退休年龄而终止，之后双方为劳务关系，且原告是主动离职，我公司不应当支付赔偿金。在2010年4月至2015年5月期间，除2013年5月原告未在被告处上班，其余时间原告均在我公司上班。原告在2010年至2013年期间不存在未休年休假的情形，且该期间的未休年休假工资已经超过仲裁时效。2013年1月27日之后，原告不存在年休假工资和赔偿金问题，且该期间我公司参照年休假给原告每年放假6天以上。
经审理查明，原告为被告公司员工，其工作岗位为绿化工。工作期间，被告未为原告购买社会保险，双方也未签订过合同。原告的工资以银行卡方式发放。2013年1月27日，原告达到法定退休年龄。2015年5月31日后，原告未再到被告处上班，原告也未办理离职手续。2015年7月21日，原告就经济补偿金、赔偿金、失业保险赔偿金、未休年休假工资向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以原告超过法定退休年龄为由，于当日出具不予受理案件通知书。同年7月27日，原告诉至本院。
另查明，黄亨银、黄亨华因劳动争议将被告诉至本院，因被告相同，本院就黄亨银、黄亨华诉被告案与本案一并审理，黄亨银、黄亨华出庭参加了诉讼。
庭审中，原告陈述其未享受基本养老保险待遇。
庭审中，被告先陈述原告自愿选择留下来，但是要求先解决经济补偿金问题才继续上班，因双方未达成一致，2015年5月底，原告口头告知公司负责管理绿化的管理人员马国才不再去上班，其就再未到公司上班。后又陈述原告在第一次开会时口头表示要去新单位体检入职。后原告未到我公司上班，我公司以为原告是到左岸公司或滨兰公司上班。直到我公司收到法院送达的起诉状才知道原告未到新单位上班。
上述事实，有仲裁申请书、不予受案通知书及其存根、借记卡账户历史明细清单等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
庭审中，原告还举示了黄亨银、黄亨华证明，拟证明其入职时间。被告对上述证据真实性均不予认可，表示黄亨银、黄亨华也就劳动争议起诉了被告，与本案双方当事人有利害关系。因黄亨银、黄亨华与本案当事人存在利害关系，故对该组证据本院不予采纳。
庭审中，被告还举示了以下证据：1、《铁山坪生态区所需环卫绿化管理吴福项目（分包一）服务合同》、中标通知书，拟证明左岸公司和滨南公司就铁山坪生态绿化环卫中标的事实。2、2013年9月用工记录表（复印件）、2014年10月用工记录表、2013年9月花木管护用工工资表、2014年10月绿化管护用工工资表（复印件），拟证明原告的工资为80元／天，2013年、2014年原告均享受5天年休假的事实。原告对上述证据真实性均予以认可。因上述证据与本案并无关联，本院对其均不予采纳。
本院认为，关于原告的入职时间，双方陈述并不一致。而劳动者入职，用人单位应当为其办理入职手续。因被告就原告的入职时间并未举示证据，应当承担举证不能的责任，故本院采信原告的陈述，认定原告入职被告处的时间为2010年3月3日。
关于解除劳动关系问题，原告进入被告处上班时，其未达到法定退休年龄，双方存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因原告在2013年1月27日达到法定退休年龄，其虽未享受基本养老保险待遇，但是双方劳动关系因其达到法定退休年龄而终止。原告主张被告在2015年5月31日违法解除双方劳动关系，并要求违法解除劳动关系的赔偿金的前提是双方存在劳动关系，双方劳动关系已于2013年1月27日因原告达到法定退休年龄而终止，故不存在后来违法解除问题，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题，本院就原告诉请期间分段评析：1.2010年3月3日至2011年3月2日期间。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。原告于2010年3月3日入职，其从2011年3月3日起才开始享受年休假待遇。故对原告要求的该期间段未休年休假工资，本院不予支持。2.2011年3月3日至2013年1月27日期间。由于被告抗辩称已安排原告休了年休假，参照《工资支付暂行规定》关于工资支付凭证的保存时间的规定，用人单位保存考勤记录等能够证明已安排休年休假的证据的时间为两年，故对该期间段未休年休假这一事实的举证责任应当由原告承担，而原告未举示相应证据，应当自行承担不利后果。本院采纳被告该项抗辩意见，认定在该期间段已安排原告休了年休假。即使原告在该期间存在未休年休假的情形，其在2013年1月27日达到法定退休年龄之日时就应当知道其权利受到损害，其于2015年7月21日才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效。故对原告要求该期间段未休年休假工资，本院亦不予支持。3.2013年1月27日后部分，因原告已达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。原告继续提供劳动，只能认定双方存在劳务关系。而劳务关系并没有享受年休假待遇的相关依据，故原告要求的该期间未休年休假工资，因缺乏实体法律依据而不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘升琼的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由刘升琼负担。刘升琼应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邓歆颖
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 谢 娇