广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3408号
原告：林挥洪，男，1973年11月17日出生，汉族，江门市江海区。
委托代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。
委托代理人：林广清，广东南日律师事务所实习律师。
被告：刘洪，男，1954年4月14日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：张玉，女，1955年4月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
两被告共同委托代理人：刘元明，广东凌志律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：容嘉浩，广东凌志律师事务所实习律师。
原告林挥洪诉被告刘洪、张玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超源，被告的委托代理人刘元明、容嘉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林挥洪诉称：原告与被告刘洪于2014年开始建立买卖合同关系，逐渐形成先由被告刘洪口头订货（蔬菜），再由原告送货上门，被告刘洪后付款的交易习惯，双方一直合作愉快。但自2015年8月起，被告刘洪就开始以各种借口拒付货款给原告，至今累计拖欠原告2015年8月份的货款人民币15307元（以下均为人民币）、2015年9月的货款33433.50元、2015年10月份的货款15344.50元，上述三个月的货款合计共64085元。另外被告刘洪江门市蓬江区实在靓汤酒楼（以下简称实在靓汤酒楼）所得收入用于家庭共同生活，被告张玉是被告刘洪的配偶，理应对夫妻共同债务承担共同责任。原告因此起诉至法院，请求判令：一、两被告向原告支付货款64085元及相关利息（以64085元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至全部结清日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告林挥洪在举证期限内提供的证据有：1.身份证；2.人口登记信息，个体户机读档案登记资料；3.送货单。
被告刘洪、张玉共同答辩称：一、刘洪并非买卖合同关系的相对方。根据林挥洪提供的送货单，该买卖合同关系双方主体分别为林挥洪与实在靓汤酒楼，向原告购货的是实在靓汤酒楼，拖欠林挥洪货款的也是实在靓汤酒楼。因此，本案应当以实在靓汤酒楼为被告，本案被告的诉讼资格不适格。实在靓汤酒楼是由刘洪、陈斌、林健民、黄志荣、林锦强、徐静霞等六人合伙经营，是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的私人合伙关系，实在靓汤酒楼对外的债务应由上述六人按股份比例（刘洪占39%、陈斌占27%、林健民占17%、黄志荣占9%、林锦强占4%、徐静霞占4%）承担责任。
二、本案债务并非被告刘洪和张玉夫妻婚姻关系存续期间的共同债务。刘洪个人与原告林挥洪之间没有生意来往，刘洪也不是为了家庭生活所需向原告林挥洪购买货物。张玉不是实在靓汤酒楼的实际经营参与者，她不是股东，也不是合伙人、投资方，不是实在靓汤酒楼的债务人，无义务对实在靓汤酒楼的债务承担连带清偿责任。张玉与刘洪虽是夫妻关系，但刘洪与他人合伙经营的实在靓汤酒楼一直出现亏损经营状态，刘洪没有将实在靓汤酒楼的“收益”或“分红”用于家庭生活所需，张玉靠自己微薄的退休金维持生活。另外张玉与刘洪明确约定实在靓汤酒楼是由刘洪与他人合伙经营的，与张玉无关。因此答辩人不应对实在靓汤酒楼的债务承担连带清偿责任。
三、原告诉请欠款金额与事实不符。实在靓汤酒楼欠原告林挥洪只是部分货款，实在靓汤酒楼已经向原告林挥洪支付了21000元货款。原告认为实在靓汤酒楼至今尚欠64085元货款是错误的。另外原告林挥洪向法庭提交64张《送货单》合计总金额64085元。实在靓汤酒楼确认其中56张《送货单》是真实的，合计金额55579元。另有8张《送货单》因收货人“基”不是实在靓汤酒楼负责验收的，原告林挥洪没有证据证明该人员是实在靓汤酒楼的工作人员。实在靓汤对该8张《送货单》不予确认，金额合计8506元。实在靓汤已付货款21000元，有四张《收款收据》为依据。综上，实在靓汤酒楼收货54单合计55579元，已付货款21000元，欠款34579元。
四、被告希望以调解方式解决本案纠纷。
被告刘洪在举证期限内提供的证据有：1.江门市实在靓汤酒楼吸收新股东重组协议书；2.收款收据。
被告张玉在举证期限内提供的证据有：身份证。
经审理查明：刘洪与张玉是夫妻关系。实在靓汤酒楼是个体工商户，经营者是刘洪。林挥洪与实在靓汤酒楼于2014年开始有生意往来，其交易方式为实在靓汤酒楼仓库负责人通过电话向林挥洪下单，林挥洪根据订单送蔬菜到实在靓汤酒楼，由实在靓汤酒楼仓库工作人员收货并在送货单上签名确认，货款结算是本月结清上月货款。林挥洪认为从2015年8月起的货款尚未结清，遂提起本案诉讼。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。林挥洪与实在靓汤酒楼虽未就交易事宜签订书面合同，但根据林挥洪提供的《送货单》及双方当事人在庭审过程中的陈述可以证明，林挥洪和实在靓汤酒楼的买卖合同关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
关于实在靓汤酒楼尚欠货款金额问题。林挥洪提供《送货单》证明其在2015年8月至2015年10月期间共送货价值64085元，实在靓汤酒楼支付了21000元，尚欠43085元。刘洪则认为对于林挥洪提供的《送货单》中，其中由“贤”出具的56张予以认可，由“基”出具的8张不予认可，认为“基”不是实在靓汤酒楼的员工。根据双方的交易习惯，林挥洪送货到实在靓汤酒楼后，由实在靓汤酒楼相关人员收货后才在《送货单》上签名，林挥洪并凭借《送货单》与实在靓汤酒楼进行对账并收取货款。因此，《送货单》是证明双方交易、送货的重要凭证。该些单据由林挥洪持有，应负举证证明《送货单》的签收人是实在靓汤酒楼的相关人员的责任。林挥洪未能证明“基”是实在靓汤酒楼的员工，也未能提供其他证据证明该些单据反映的送货事实，又不能向本院提供“基”的身份信息或其他“基”的相关资料。故对于刘洪否认由“基”出具的8张《送货单》的抗辩意见，本院予以采纳。本院并采纳双方均无争议的证据及证明事实，确认林挥洪在2015年8月至2015年10月期间共送货55579元给实在靓汤酒楼，实在靓汤酒楼已支付了21000元，尚欠林挥洪货款金额为34579元。
关于林挥洪请求的利息问题。根据双方在庭审中确认的交易习惯，货款支付时间为本月结清上月货款。实在靓汤酒楼至今没有付清货款给林挥洪，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。林挥洪因此请求按照人民银行同期贷款利率从起诉之日即2016年6月14日起计算利息，林挥洪的利息请求合理，其主张的计算方式也没有违反法律、法规的禁止性规定，故本院予以支持。
关于刘洪的责任问题。实在靓汤酒楼是个体工商户，经营者是刘洪。根据《中国人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，个体工商户的债务，由经营者以个人财产承担。故实在靓汤酒楼的上述债务，应由刘洪承担。至于刘洪抗辩认为实在靓汤酒楼是其与他人合伙经营的，应由各合伙人按比例承担责任。实在靓汤酒楼是个体工商户，根据法律规定应属个人经营或家庭经营，其债务应由个人或家庭承担，若刘洪认为与他人存在合伙关系，也应属于实在靓汤酒楼的内部经营关系，对外不能产生对抗效力。故对于刘洪的该项抗辩，本院不予采纳。
关于张玉的责任问题。虽然刘洪与张玉是夫妻关系。但在本案中，林挥洪与实在靓汤酒楼之间是买卖合同关系，根据合同相对性的原理，合同的当事人是林挥洪与实在靓汤酒楼，本案纠纷属二者之间的债权债务关系。张玉不是合同的当事人，也不是实在靓汤酒楼的经营者。而且本案中林挥洪所诉请的货款，不是直接用于刘洪和张玉家庭、生活而产生的债务，故该债务不应认定为夫妻共同债务。因此，林挥洪请求张玉对实在靓汤酒楼的货款承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘洪在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款34579元及利息（从2016年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告林挥洪。
二、驳回原告林挥洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1402元，保全费670元，合共2072元，由原告林挥洪负担954元，被告刘洪负担1118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾伟杰
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一六年十二月七日
书 记 员 ＸＸ华
第1页共5页第1页共7页