湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初430号
原告：韩项楠。
原告：李红军。
原告：郑爱芬。
原告：李某甲。
法定代理人：韩项楠，身份信息同上。
原告：李某乙。
法定代理人：韩项楠，身份信息同上。
以上原告共同的委托代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
被告：武汉鑫楚顺源物流有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊大街520号1幢2单元102室。
法定代表人：王艳平。
被告：包兴。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，住所地：武汉市江夏区纸坊大街520号。
代表人：郑绍飞，该公司负责人。
委托代理人：陈健，该公司员工。
被告：邱波。
原告韩项楠、李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙诉被告包兴、武汉鑫楚顺源物流有限公司（以下简称：顺源公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许加强独任审判，追加邱波为被告参加诉讼，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人谢星雄，被告顺源公司的法定代表人王艳平，被告包兴，被告人保公司的委托代理人陈健，被告邱波，到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告韩项楠、李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙诉称：2015年11月28日，五原告亲属李晓驾驶鄂A×××××号小型客车在武汉市光谷三路由北向南行驶至流芳园路路口时与被告包兴驾驶的鄂A×××××号重型货车相撞，造成李晓当场死亡，乘坐人李锦华受伤，两车受损的交通事故。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，李晓负事故主要责任，包兴负次要责任，乘坐人不负责任。被告包兴所驾驶的车辆系被告顺源公司所有，在被告人保公司投保有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和保额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）。因就事故赔偿未能协商一致，诉至法院，请求判令：1、被告顺源公司、包兴连带赔偿各项损失共554755.40元，其中死亡赔偿金497040元，丧葬费21608.50元，被扶养人生活费667240元、精神抚慰金50000元、交通费12000元，合计1247888.50元，超出交强险部分按40%比例赔偿；2、被告人保公司在保险限额内赔偿；3、本案诉讼费用由各被告负担。在本院追加邱波为被告后，五原告要求被告邱波共同承担赔偿责任。
被告顺源公司辩称：对各原告诉称的事故事实和责任划分无异议，鄂A×××××号重型货车已投保交强险和1000000元商业三者险，应由被告人保公司承担保险赔偿责任；该车系被告邱波挂靠登记在被告顺源公司，保险赔付以外的费用由被告邱波处理。
被告包兴辩称：对各原告诉称的事故事实和责任划分无异议；被告包兴事发时系被告邱波雇请执行工作任务中，被告邱波已垫付50000元赔款；超出交强险部分的损失，被告包兴一方只承担30%。
被告人保公司辩称：对各原告诉称的事故事实无异议，但责任划分有异议，事故系李晓醉酒驾车追尾鄂A×××××号重型货车导致，与被告方无直接因果联系，被告包兴无事故责任，其余被告自愿承担责任与被告人保公司无关；本案造成多人受伤，交强险部分应为其他伤者预留赔偿费用；诉讼费、鉴定费不在保险赔付范围；原告诉请和证据均有瑕疵。
被告邱波辩称：对各原告诉称的事故事实和责任划分无异议，被告包兴系被告邱波聘请的驾驶员，被告邱波事后已垫付50000元。
经审理查明：原告李红军与郑爱芬系夫妻关系，系李晓（男，公民身份号码：××，2015年11月28日因交通事故死亡）的父母；原告韩项楠与李晓为夫妻关系，两人生育子女原告李某甲、李某乙。
李晓户籍地在河南省长垣县蒲东区顿庄村姬庄97号，户别为居民家庭户口，发生交通事故前在武汉市务工，从事建筑行业。原告李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙户籍地在河南省长垣县蒲东区顿庄村，原为农业家庭户口，现已经转为城镇居民户籍。原告李某甲系××人，为肢体伤残二级。
2015年11月28日，李晓、胡锋、朱亮亮、李锦华下班后，在务工的工地项目部吃饭饮酒，饭后由李晓驾驶鄂A×××××号小型客车带三人去KTV唱歌、饮酒，后李晓等人驾车返回，当天23时08分，李晓一车沿武汉市光谷三路由北向南行驶至流芳园路路口时，遇被告包兴驾驶登记在被告顺源公司名下的鄂A×××××号重型货车（该车实际车主为被告邱波，系挂靠登记在被告顺源公司，被告包兴系被告邱波聘请的驾驶员在执行工作任务中）同向行驶至该路口占用直行导向车道掉头，鄂A×××××号小型客车左侧前部与鄂A×××××号重型货车货箱后部右侧发生碰撞，造成两车车损，李锦华、胡锋、朱亮亮受伤，李晓死亡的交通事故。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，李晓醉酒驾驶机动车违反限速标志标明的最高时速行驶，且与同向前车安全距离不够，其行为是事故发生的主要原因，负主要责任；被告包兴驾驶灯光不全及尾部未粘贴反光标识的机动车在划有导向车道的路口进入导向车道后未按照指示方向行驶，其行为是导致事故发生的次要原因，负次要责任；李锦华不负事故责任。
事发时，被告包兴持有准驾车型B2的有效机动车驾驶证，鄂A×××××号重型货车在被告人保公司投保有交强险和保额1000000元（约定不计免赔）的商业三者险。被告顺源公司向本院提交了该车的道路运输许可证，但各被告均未提供被告包兴的道路运输人员从业资格证书。
事故后，被告邱波在交警大队向五原告垫付了现金50000元。
在诉讼中：1、胡锋、朱亮亮经本院询问，其表示因同车同事李晓已在事故中死亡，两人现不起诉主张要求参与对方车辆保险限额的分配，法院可优先将有关限额分配给李晓家属。2、被告人保公司提出胡锋、朱亮亮、李锦华与李晓共同饮酒，后李晓驾车发生交通事故，该三人可能负有侵权责任，经本院询问，五原告表示不在本案中追加胡锋、朱亮亮、李锦华为被告参加诉讼。3、李锦华已向本院起诉主张权利，经本院核定，其损失总额为144007.20元（不含精神抚慰金）；其中属交强险医疗项下79787.89元，伤残项下62719.31元（不含精神抚慰金）。4、被告人保公司提出，被告包兴、顺源公司未提交被告包兴的道路运输人员从业资格证书，按照商业三者险条款的约定，如驾驶员不具备国家颁发的许可证则属于免赔事项，对此被告顺源公司提出在投保时虽然在投保单上盖章，但只说明需要有效驾驶证、行驶证，并未提示需要从业资格证否则免于赔偿；被告人保公司未向本院提交上述免责条款，以及就该条款已向投保人出示、提示的证据材料。
以上事实，有当事人陈述、事故认定书、鉴定意见书、户口本等材料在卷证实。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持。”原告韩项楠、李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙系李晓的近亲属，李晓因交通事故死亡，五原告依法享有起诉主张赔偿的权利。李晓醉酒后超速驾驶机动车追尾前车，对事故发生过错较大，被告包兴所驾驶车辆安全标志不全且未按照导向车道行驶，对事故发生也有过错，交警认定其分别承担主次责任并无不当。被告人保公司对责任划分有异议，但未能提供足以推翻该认定的证据，不予采信。李锦华等同饮人员明知饮酒后驾驶机动车的危险，但对李晓驾驶机动车未劝阻，对损害后果发生具有一定过错，五原告在本案中不主张其赔偿，为处分权利行为，本院予以照准。综合各方违法情形，本院确定交强险赔付外的损失，由被告包兴承担30%赔偿责任；被告包兴系被告邱波雇请的驾驶员，则由接受劳务方被告邱波赔偿，被告顺源公司作为营运车辆挂靠登记人承担连带责任，被告人保公司依照商业三者险约定承担责任。关于被告人保公司提出被告包兴未提供从业资格证书则商业三者险不予理赔的问题，被告人保公司未提供相应免责条款以及已向投保人就该条款进行过提示说明的相关证据，故对该抗辩意见不予采纳。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，经本院核定，五原告损失如下：
1、死亡赔偿金，李晓系居民家庭户籍，且生前在武汉市务工从事建筑行业，其死亡赔偿金可按2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入24852元／年计算20年为497040元；
2、丧葬费，按湖北省2015年度平均工资43217元／年计算6个月，为21608.50元（43217元／年÷12月×6月）；
3、被扶养人生活费，被扶养人李某甲，年满5周岁，但其属肢体××二级人员，按照评定标准基本上不能独立实现日常生活活动，故其生活费酌情暂按20年计算；被扶养人李某乙，年满2周岁，其生活费按16年计算；两人每年生活费标准各8340.50元（2015年度湖北省城镇居民人均消费性支出16681元／年÷2）；五原告主张原告李红军、郑爱芬的扶养费，依据不足，不予支持；本项费用合计300258元（8340.50元×20年＋8340.50元×16年）；
4、交通费，考虑各原告居住地、办丧事的客观需要等酌定10000元。
以上合计828906.50元。各原告主张超出上述标准赔偿，依据不足，不予支持。
被告人保公司交强险医疗限额共10000元，由李锦华分得；伤残限额共110000元，扣除李晓近亲属精神抚慰金10000元、李锦华精神抚慰金1200元后余98800元，由李锦华与本案五原告按照双方损失比例分享，其中李锦华分得6949.85元（62719.31元÷（62719.31元＋828906.50元）×98800元】，本案五原告分得91850.15元（828906.50元÷（62719.31元＋828906.50元）×98800元】。五原告超出交强险赔付部分损失737056.35元（828906.50元-91850.15元），由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿30%即221116.91元。被告邱波已垫付50000元，因此款纳入保险赔付范围一并处理，扣除其应负担的诉讼费850元后，余款49150元则由被告人保公司直接向其返还。则被告人保公司还应向五原告赔偿273817.06元（10000元＋91850.15元＋221116.91元-49150元）
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于本判决生效之日起十日内向原告韩项楠、李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙赔偿273817.06元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于本判决生效之日起十日内向被告邱波支付49150元；
三、驳回原告韩项楠、李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1537元（已减半收取），由原告韩项楠、李红军、郑爱芬、李某甲、李某乙负担687元，被告邱波负担850元（此款五原告已预交，被告邱波应承担部分已综合计算在上述赔款中，无需另付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许加强
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李姿树