河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3777号
上诉人（原审原告）：汤玉河，男，1970年12月2日出生，汉族，住固始县。
上诉人（原审原告）：汤玉海，男，1967年5月5日出生，汉族，住固始县，系汤玉河之兄。
上述二上诉人委托诉讼代理人：秦永忠，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯刚，男，1987年1月23日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：邓如佩，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人汤玉河、汤玉海因与上诉人冯刚房屋买卖合同及物权保护纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤玉河、汤玉海的委托诉讼代理人秦永忠、上诉人冯刚的委托诉讼代理人邓如佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤玉河、汤玉海上诉请求：1、依法维持一审判决第一项，即责令被上诉人退还所占有的属于上诉人车库并将车库恢复原状；2、判决支持上诉人的其它诉讼请求，即赔偿上诉人车库装潢的物品损失及违约金计332000元；3、判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审认定被上诉人在没有法律依据和合同依据的前提下违约占有了上诉人的车库，就应该判决被上诉人违反了双方约定、承担相应的违约责任，支付违约金并赔偿损失；2、一审判决认为被上诉人的合同义务已履行完毕、不存在违约行为，与前面认定的事实明显前后矛盾。合同明确约定买卖房屋不包括车库，被上诉人占有车库的行为明显违约；3、被上诉人明显违反合同约定，按照相关法律规定，被上诉人应退还占有的车库、赔偿财产损失、按约支付违约金，而一审判决被上诉人不承担违约责任，实属不公。一审判决认定事实不当，适用法律错误，导致判决不公。
冯刚的委托诉讼代理人邓如佩口头辩称，第一，被上诉人汤玉河、汤玉海颠倒是非，将出售给上诉人的煤棚说成车库予以收回，不符合案件实际。通过一审调查情况来看，诉争空间南北宽3.5米，东西3.3米，根本不可能作为车库使用，因此一审认定为煤棚符合客观事实。通过合同约定，被上诉人汤玉河、汤玉海将房屋出售给上诉人，答辩人认为除了车库之外的部分均应归上诉人所有。第二，双方当事人签订房屋买卖合同，上诉人按照合同约定交付了全部价款，对于合同已经履行完毕，因此不存在违约行为。
冯刚上诉请求：1、依法撤销固始县人民法院（2017）豫1525民初3887号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人冯刚将其所占煤棚返还被上诉人，并将煤棚的窗户恢复原状，属认定事实不清的错误判决。1、双方房屋买卖合同特别写明不含车库，显然双方对三间一、二层包含的空间作了约定，即除该车库外其余均应为上诉人所有，如煤棚归属被上诉人，被上诉人应该在合同中约定除去车库、煤棚，而不仅仅是除去车库；2、从被上诉人出具的定金收条上也可以看出，上诉人与被上诉人买卖房屋的总标的是三间两层的所有空间、除去车库一个，煤棚是属于除去车库之外的三间两层合同范围内，应属于上诉人所有；3、被上诉人卖房后，其将车库装上卷闸门，上诉人向张家海索要钥匙，包括较小房间的钥匙，并将房屋的窗户卸下用砖封堵，充分证实了双方分别对煤棚、车库的所有权。另截止2017年7月，上诉人已经占有煤棚接近四年，被上诉人均没表示反对，现被上诉人要求退还煤棚实是违背诚信。一审认定事实不清，导致错误判决，恳请二审查清事实，依法改判。
汤玉河、汤玉海委托诉讼代理人秦永忠口头辩称，第一，冯刚的上诉没有事实和法律依据，应予驳回；第二，冯刚所称的煤棚是其自己想象出来的，根本不存在。公证的房屋买卖协议、定金收条这两个书证，均未显示煤棚字样。如果像上诉人冯刚所说，两份书证中应当有显示。协议当中不包括车库，明显就是只包括一二层的房屋，车库仍然属于被上诉人；第三，冯刚称占有煤棚已接近四年，不符合实际情况，其也没有举证，仅仅是由于答辩人长期不在固始，答辩人每次回来都会重新换锁；第四，冯刚所称煤棚根本不存在，因为其买的是一二层房屋，不涉及煤棚。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
汤玉河、汤玉海向一审法院起诉请求：1、判决被告承担违约责任，退还所占有的属于二原告的车库并将车库恢复原状；2、判决被告赔偿二原告车库装潢的物品损失及违约金共计332000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月17日，原告汤玉河、汤玉海与被告冯刚签订房屋买卖协议并办理了公证，约定由被告以110万元的价格购买二原告在固始县凤凰大道与光明路交叉口以北、宗地号为GF2006-53-2的土地上所建三间六层中的一层三间门面房及二层住房；合同特别写明不含车库，并约定如一方违约应支付对方违约时房屋市场总价的30%。被告将购房款110万元支付给二原告，并接收了上述一、二层房屋。门面房坐西面东，建房时在门面房内南北向分离出部分空间并被分隔为一大一小相互独立的房间2间；该部分空间室内东西宽均为3.3米左右，上下高均为1.9米左右；较大一间室内南北长约6米，原告在卖房后装设有卷闸门一幅，门位于门面房侧面南方；较小一间室内南北长约3.5米，建房时即装有独扇铁门一幅，门位于门面房西面后方。因案涉房屋系案外人张家海承建施工，被告购房后即向张家海索要钥匙，其中部分钥匙丢失，包括上述较小房间；被告后自行更换该较小房间的门锁，将房间的窗户卸下用砖封堵。2017年7月份，原告返乡装修房屋，将该较小房间的门锁再次更换、重新安装窗户，并进行粉刷、铺设地砖。被告发现后又更换了门锁、用砖封堵了窗户。双方即对上述较小房间发生争议。一审法院认为，本案中，原告已向被告交付了案涉一层门面房及二层住房，被告已向原告支付了全部购房款，双方对此均无异议，本院予以确认。原、被告的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且被告的合同义务即支付价款的义务已履行完毕，被告并不存在违约行为。故原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，无法律及事实依据，不予支持。诉争较小房间，依照当地实际情况及日常生活经验，即应认定为煤棚，而非原告所主张的车库。但即便认定为煤棚，因双方的合同并未约定煤棚亦属于双方合同的标的物。故被告占有煤棚无依据，应予返还。被告将其所占原告煤棚的窗户卸下并用砖封堵，侵害了原告的权利，原告要求被告将煤棚恢复原状，予以支持。原告要求被告赔偿损失，未提供证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告冯刚于本判决生效之日起十五日内将其所占煤棚返还原告汤玉河、汤玉海，并将煤棚的窗户恢复原状；二、驳回原告汤玉河、汤玉海的其余诉讼请求。案件受理费6280元，减半收取3140元，由汤玉河、汤玉海负担3040元，由冯刚负担100元。
本院二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，根据查明的案件事实，本案涉及两个法律关系，一是房屋买卖合同履行过程中当事人是否违约的合同法律关系；二是一方没有合同依据和法律依据占有另一方财产所有权的侵权法律关系。上诉人汤玉河、汤玉海诉称的被上诉人冯刚明显违反合同约定，按照相关法律规定，被上诉人应退还占有的车库、赔偿财产损失、按约支付违约金的上诉理由不能成立，不予采纳。当事人双方签订房屋买卖协议并经过公证后，按照约定上诉人冯刚支付了购买房屋的对价款，上诉人汤玉河、汤玉海交付房屋后，双方之间的房屋买卖协议已全部履行完毕，一审法院据此认定上诉人冯刚不存在违约行为，不予支持上诉人汤玉河、汤玉海要求上诉人冯刚赔偿物品损失及违约金的诉讼请求，并无不当。从双方房屋买卖协议的约定内容来看，协议明确约定，上诉人冯刚购买的房屋是上诉人汤玉河、汤玉海三间六层房屋的第一层三间门面及该门面上的第二层房屋（不含车库），不包含本案争议相对独立的较小房间。从现场勘验的直观看，本案争议的较小房间与车库的宽度、高度一致，原本就是一个独立的空间，上诉人汤玉河、汤玉海为了生活便利和空间的有效利用，将独立的空间又隔离为一大一小两个相对独立的空间，大的作为车库、小的作为储物间。上诉人冯刚诉称买卖房屋的总标的是三间两层的所有空间、除去车库一个，煤棚是属于除去车库之外的三间两层合同范围内，应属于上诉人所有，但与协议约定的标的物三间六层房屋的第一层三间门面及该门面上的第二层房屋（不含车库）相悖，上诉人冯刚没有合同依据和法律依据占有该争议较小房间，显属侵权，一审法院据此判决上诉人冯刚予以返还、恢复原状，符合双方的合同约定。对于本案争议的较小房间，一审判决表述为煤棚不当，表述的煤棚极易产生歧义，即对双方各自主张的车库、煤棚，应表述为争议的较小房间，但判决上诉人冯刚将占有的争议较小房间予以返还适当。
综上所述，汤玉河、汤玉海和冯刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由上诉人汤玉河、汤玉海负担6000元，上诉人冯刚负担280元。
本判决为终审判决。
审判长 王永宏
审判员 邰本海
审判员 冯卫疆
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李艺璇