湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂05行终138号上诉人（原审原告）徐泽惠，女，汉族，1950年1月27日出生，农民，住远安县。委托代理人敖道春，汉族，1972年9月6日出生，农民，住远安县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）远安县住房和城乡建设局。住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道*号。法定代表人郑向东，局长。委托代理人宋剑，该局城乡规划股副股长。特别授权代理。上诉人徐泽惠诉被上诉人远安县住房和城乡建设局（以下简称远安县住建局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服远安县人民法院（2016）鄂0525行初5号行政判决，向本院提起上诉。本案于2016年8月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院根据当事人举证以及双方在庭审中所作陈述，认定如下案件事实：原告为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民，因建设当代普药及鸣凤大道延伸段项目，鸣凤镇双利社区村民委员会部分土地被征收，原告经营的部分土地在征收范围内。2015年7月14日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“远安县工业园口服制剂车间项目《建设项目选址意见书》”，用于获取征地补偿，并要求纸质文本以快递的方式取得相关信息。2015年8月4日，被告对原告作出《关于徐泽惠要求政务信息公开的答复》，称：“1、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，我局以一定形式记录、保存的且属于主动公开的信息，已在远安县住建局网站上公开发布，你可以在互联网网页搜寻远安县住建局官方网站，点击信息公开一栏后再点击公示公告，就可以看到相关信息。2、依据《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。请你提供证据证明你的申请符合满足‘自身生产、生活、科研等特殊需要’的规定。如确需查阅相关详细资料，请与我局办公室联系，联系电话0717-38××××8，会有办公室工作人员指引到相关股室，办理资料借阅，保密协议等相关手续后方可查阅。”原告对该答复不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的答复，判决被告对原告申请的信息公开作出答复，并由被告承担本案诉讼费用。原审法院根据认定的事实认为，被告作为县级人民政府城市规划主管部门，依法负有对远安县行政区域内城市规划管理及其信息公开的职责。《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定：“按照国家规定，需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。前项规定以外的建设项目不需要申请选址意见书。”原告申请公开的远安县工业园口服制剂车间项目是根据招拍挂出让的土地，被告对该项目用地没有制作《建设项目选址意见书》，故该信息不存在。被告所作答复符合规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回徐泽惠请求被告远安县住建局公开“远安县工业园口服制剂车间项目《建设项目选址意见书》”的诉讼请求。徐泽惠不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，证据不足，遗漏了对被上诉人答复行为的合法性审查。其一，上诉人所申请信息属被上诉人主动公开的政府信息，被上诉人知道该信息是否存在，但被上诉人并未针对上诉人所申请的信息作出的答复，也未告知该信息是否存在，且未履行法定告知或说明理由义务。其二，一审法院对被上诉人逾期答复未作审查，无证据证实其行政行为合法。2、一审法院因认定事实不清，导致适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的答复，由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人远安县住建局辩称：1、上诉人在行政诉状中明确写到其于2015年7月14日向被上诉人邮寄信息公开申请，被上诉人的答复作出日期为8月4日，上诉人于8月6日收到。被上诉人作出的答复并未逾期。2、被上诉人已经作出了完整答复并告知了上诉人联系电话和方式。3、在一审庭审过程中，被上诉人明确告知上诉人所申请公开的“远安县工业园口服制剂车间项目的《建设项目选址意见书》”，上诉人所述“远安县工业园口服制剂车间项目”名称不正确，在被上诉人办理的建设项目中，未见符合该名称的项目或上诉人自己尚不清楚其所需申请公开信息的相关内容。4、经核查，与上诉人“土地”有关系的项目所需土地属于通过招标、拍卖方式出让取得，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条的规定，该项目不需核发《建设项目选址意见书》，故上诉人申请公开的信息不存在。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人2015年8月4日针对上诉人要求公开“远安工业园口服制剂车间项目《建设项目选址意见书》”的信息公开申请，作出的《关于徐泽惠要求政务信息公开的答复》。当事人双方争议的焦点问题是：1、被上诉人作出的答复是否超过法定期限。2、被上诉人作出的答复内容是否合法。关于被上诉人作出的答复是否超过法定期限。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”根据上诉人一审提交的远安县邮政局邮件全程跟踪查询单以及上诉人在一审诉状中的陈述，上诉人于2015年7月14日通过邮寄方式提交了信息公开申请，被上诉人于当日收到，被上诉人于2015年8月4日对上诉人作出书面答复，并于次日交付邮寄。经查阅2015年年历，被上诉人作出答复的时间没有超过前述15个工作日的法定期限，上诉人称被上诉人逾期作出答复的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人作出的答复内容是否合法。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案上诉人申请公开的信息是“远安县工业园口服制剂车间项目的《建设项目选址意见书》”。被上诉人在一审庭审中称，上诉人申请信息所涉及的项目用地并非划拨土地，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条的规定，该建设项目不需要申请选址意见书，上诉人申请的信息不存在，二审诉讼过程中，被上诉人又称，由于上诉人在申请中表述的“远安县工业园口服制剂车间项目”名称不正确，故被上诉人直至一审诉讼阶段才清楚上诉人申请公开信息所涉及的具体项目，因此在进入诉讼程序之前，被上诉人对上诉人所要求公开的信息内容并不完全明确。根据上诉人所申请公开的信息内容，以及被上诉人在一二审诉讼过程中所作的陈述，本院认为，被上诉人应根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）、（四）项的规定，对上诉人作出答复，即使被上诉人在诉讼中已明确上诉人所申请公开的信息不存在，没有再作出答复的必要，但被上诉人被诉的答复内容显然与上诉人的申请不对应，与相关法律规定不符。综上，被上诉人作出的答复内容与法律规定不符。原审法院认定被上诉人所作答复符合规定，并判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当。由于被上诉人已明确上诉人申请公开的信息不存在，故被上诉人没有再作出答复的必要。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第二款第（三）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）、（四）项的规定，判决如下：一、撤销远安县人民法院（2016）鄂0525行初5号行政判决；二、确认被上诉人远安县住房和城乡建设局2015年8月4日针对上诉人徐泽惠要求公开“远安工业园口服制剂车间项目《建设项目选址意见书》”的信息公开申请所作出的《关于徐泽惠要求政务信息公开的答复》违法。三、驳回上诉人徐泽惠的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人远安县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 波审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一六年十一月三日书 记 员  陈 悦