山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初1601号
原告：徐刚，男，1973年6月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托代理人：于啸金，山东伟祺律师事务所律师。
被告：于根秋，男，1975年9月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托代理人：王化唐，兖州大安法律服务所法律工作者。
被告：吴大军，男，1978年1月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原告徐刚与被告于根秋、吴大军物权确认纠纷一案，于2016年5月11日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告徐刚及其委托代理人于啸金，被告于根秋的委托代理人王化唐，被告吴大军到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告徐刚及其委托代理人于啸金，被告于根秋的委托代理人王化唐到庭参加了诉讼，被告吴大军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告徐刚诉称，2011年8月24日，被告与济宁市兖州区漕河镇前邴村村民委员会签订土地租赁合同，被告租赁了坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村村东300亩土地用于葡萄的栽种，并于2013年12月27日以被告于根秋的名义办理了林权证。因被告欠原告款项不能偿还，且被告经营不善，无法继续经营，于2013年12月30日，二被告与原告签订转让协议，将上述土地租赁经营权及林木所有权转让给原告。转让协议签订后，原告多次催促被告协助变更林权证未果，故起诉，请求依法确认坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村村东300亩土地租赁经营权、林木所有权归原告所有，并由被告协助办理变更登记；诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更了诉讼请求，请求依法确认坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村村东300亩土地上葡萄园中的86000株葡萄树的林木所有权、林木使用权归原告所有，并由被告于根秋协助办理变更登记。
原告徐刚提供的证据有：
1、2013年12月30日《转让协议》一份。证明原告与二被告签订转让协议，并有村委会盖章及村主任签名证明，被告将涉案86000株葡萄树的林木所有权及使用权转让与原告。
2、2014年5月30日转让说明一份。证明被告于根秋将涉案86000株葡萄树的林木所有权及使用权转让与原告及转让原因。
3、兖林证字（2013）第24号林权证复印件一份。证明2013年12月27日登记的涉案86000株葡萄树的所有权人及使用权人为于根秋。
4、2016年3月25日兖州区漕河镇前邴村村民委员会出具的《土地租赁经营权林木所有权证明》一份。证明自2014年9月20日后土地租赁经营权和林木所有权归原告所有。
5、从兖州区漕河镇前邴村村民委员会处取得的《漕河镇前邴村土地租赁合同》一份。证明葡萄园所在的土地原由于根秋和吴大军租赁使用。
6、借条复印件一宗。证明2014年3月20日之前，被告于根秋欠原告400多万元，因此用葡萄树的林木所有权和林木使用权进行折抵，证据原件已交付被告于根秋。
7、工人工资表一宗。证明被告将葡萄园已实际交付给原告经营管理，原告给工人发放了工资。
8、2014年10月21日前邴村村民委员会出具的收据。证明葡萄园已实际由原告经营，原告向村委会缴纳了2014年9月20日至2015年9月20日的承包费。
9、前邴村村民委员会主任徐庆恩出庭作证，证明葡萄园被告已转让与原告，原告向村委会缴纳了2015年度的承包费。
10、栾勇出庭作证，证明原、被告签订转让协议及转让说明的情况。
被告于根秋辩称，一、被告没有将坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村村东300亩土地的承包经营权转让与原告。二、对原告陈述的2013年12月30日签订的《转让协议》有异议，被告根本没有签署过该协议。请求法院依法驳回原告的起诉；另对原告变更诉讼请求，不再要求土地承包经营权没有异议。
被告于根秋提供的证据有：2015年9月20日向村委会主任徐庆恩缴纳承包费的收据。证明其向村委会缴纳2016年的承包费32万元，同时证明其只是让原告2015年度经营葡萄园一年，2016年由于根秋经营。
被告吴大军辩称，原告所述是事实，《转让合同》存在，我当时也在场，我看着被告于根秋按的手印，我也签字了。土地承包合同是我和于根秋一块和村委会签的，关于林木我也投资了，我和于根秋是合伙关系。
被告于根秋对原告提供的证据的质证意见是：对证据1有异议，称对转让协议不知情，对签名及手印均不认可，并申请笔迹及手印鉴定；对证据2没有发表质证意见；对证据3无异议；对证据4要求村委会经办人员出庭作证；对证据5的真实性无异议，称被告吴大军没有实际参与承包；对证据6称是复印件，不发表意见；对证据7被告让原告2015年经营葡萄园一年，该费用理应由原告承担；对证据8称土地是于根秋租赁，原告如果缴纳承包费，应是原告与于根秋之间的关系，与村委会无关。
被告吴大军对原告提供的证据均无异议。
原告对被告于根秋提供的证据不予认可，称被告于根秋提供的证据只有徐庆恩本人签名，没有村委会盖章。
被告吴大军对被告于根秋提供的证据未到庭质证。
经审理认定，2011年8月24日，被告于根秋、吴大军与济宁市兖州区漕河镇前邴村村民委员会（原兖州市漕河镇前邴村村民委员会）签订《漕河镇前邴村土地租赁合同》一份，约定被告租赁坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村的300亩土地从事生产经营，出租期限10年，同时合同约定了租金、违约责任等事项。被告于根秋租赁300亩土地后用于葡萄树的栽种，并于2013年12月27日以被告于根秋的名义办理了兖林证字（2013）第24号林权证，载明300亩葡萄园土地林地使用权权利人为于根秋，300亩葡萄园中共栽种葡萄树86000株，森林或林木所有权权利人为于根秋，森林或林木使用权权利人为于根秋。2013年12月30日原告徐刚与被告于根秋、吴大军签订《转让协议》一份，载明于根秋自愿将兖林证字（2013）第24号林权证所记载的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人变更为徐刚。2014年5月30日原告徐刚与被告于根秋签订转让说明一份，载明2012年至2014年4月份期间，被告于根秋因各种原因共计欠原告徐刚341万元，因无法清偿，将86000株葡萄树的所有权及使用权转让给徐刚。庭审中，原告徐刚主张自2014年9月份被告将300亩葡萄园交付由原告经营，用于清偿其所欠债务，原告向村委会缴纳了2015年度的土地租赁费，并支付了工人工资，进行了实际经营，但被告于根秋拒不协助变更林权证，故起诉，请求依法确认坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村村东300亩土地上葡萄园中的86000株葡萄树的林木所有权、林木使用权归原告所有，并由被告于根秋协助办理变更登记。被告于根秋主张，欠原告的债务是353万元，但没有同原告签订过《转让协议》(对原告提供的转让说明未发表质证意见)用葡萄树的所有权抵账，让原告经营葡萄园是转让的葡萄树的使用权，并没有转让葡萄树的所有权。庭审中，被告于根秋开始主张，是在2014年12月份将葡萄园交与原告经营，让其经营2015年一年，后又主张让原告经营葡萄园到什么时间没有约定，只是说抵够原告300余万元的债务，至于每年抵账的数额，协商时也忽略了，没有约定。而且被告的葡萄园价值1600余万元，不可能用来抵300余万元的债务。
诉讼中，被告于根秋于2016年6月24日向法院递交了鉴定申请书，申请对原告提供的2013年12月30日《转让协议》中于根秋的签名和指纹进行鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。2016年8月17日因申请方于根秋拒绝缴纳鉴定等费用，日照浩德司法鉴定所退回鉴定。
认定上述事实所依据的证据，已经庭审质证，均已收录在卷。
本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，根据庭审查证原、被告所签订的《转让协议》，结合原告徐刚与被告于根秋所签订的转让说明，以及被告将葡萄园实际交付与原告经营的事实，足以证明《转让协议》中关于转让葡萄树的所有权及使用权的约定是双方当事人的真实意思表示，故原告要求确认坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村村东300亩土地上葡萄园中的86000株葡萄树的林木所有权、林木使用权归原告所有理由正当，本院予以支持。被告于根秋虽对《转让协议》不予认可，并申请鉴定，但因其拒绝缴纳鉴定费用，致使没有鉴定，应由其自行承担举证不能的法律后果。另被告主张转让的仅是葡萄树的使用权，不包括葡萄树的所有权，但未提供证据证明，并且于根秋对原告提供的转让说明亦未发表质证意见，对于转让给原告经营葡萄园时间期限的陈述也前后矛盾，故对被告于根秋的该主张本院不予采信。第二次开庭时被告吴大军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
坐落于济宁市兖州区漕河镇前邴村村东南葡萄园300亩土地上的86000株葡萄树的林木所有权、林木使用权归原告徐刚所有。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李惊涛
审 判 员 赵长刚
人民陪审员 周 辉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 彦