中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1970号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长泰南谷房地产开发有限公司。住所地：福建省长泰县马洋溪生态旅游区十里村。
法定代表人：林清君，该公司总经理。
委托代理人：夏红梅，该公司经理。
委托代理人：庄仲明，该公司顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝东。
委托代理人：陈宝玺，福建大道之行律师事务所律师。
委托代理人：严君，福建大道之行律师事务所律师。
再审申请人长泰南谷房地产开发有限公司（以下简称南谷某）为与被申请人蓝东保证合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南谷某申请再审称：一、南谷某不存在向赖兴胜提供保证的真实意思表示。侯显水在公安机关的供述、担保函出具存在的瑕疵、担保人担保该债务所承担的巨大风险等事实充分表明，正常情况下赖兴胜知晓或者应当知晓在《担保函》上加盖印章行为和向赖兴胜提供该函行为并非南谷某的真实意思表示。如果确认赖兴胜信赖该担保有效，亦应确认赖兴胜负有核实南谷某提供的担保是否属于真实意思表示之注意义务。（一）侯显水在公安机关供述，其未经公司授权私自以南谷某之名提供担保函，该事实表明，南谷某并未实施向赖兴胜提供担保的行为。（二）在《担保函》担保人签章处，没有南谷某法定代表人或其授权人的签名，仅有签章；向赖兴胜提供该函的侯显水，既不是南谷某的法定代表人，也不是授权办理保证事项的人。（三）赖兴胜向侯显水出借525万元的期限仅为2天，即提供担保的保证人2天后即负有偿还525万元之义务。借款数额的巨大和借款期限的极短充分表明，为该借款提供担保的保证人承担着巨大的债务风险。二、原审判决认定蓝东于2010年10月29日通过公证向南谷某邮寄《通知书》，要求其承担保证责任，此时距离主债务履行期限2008年10月30日未超过两年时间，与事实不符。因为，南谷某并未在2010年10月29日接到该《通知书》。以该《通知书》送达南谷某的时间算，蓝东向南谷某主张保证责任的期限已超过两年。根据《担保法》第二十六条的规定，保证人可以免除保证责任。三、原审判决并未查明赖兴胜是否依借款合同的约定将525万元如期如数支付给侯显水，仅根据债权人和债务人的确认书即认定支付借款的事实，是错误的。如果是事实应当提供相应的汇款单据。四、原审判决认定在赖兴胜将债权转让给蓝东之后，南谷某应在原保证担保的范围内对蓝东承担保证责任，没有事实和法律依据。盖有南谷某和周俊文印章的担保函，是事先约定仅对赖兴胜本人承担担保责任。根据《担保法司法解释》第二十八条的规定，保证人不再对非赖兴胜的其他债权人承担保证责任。五、原审判决认定目前无证据表明蓝东放弃向南古公司主张保证责任，与事实不符。（一）赖兴胜未经保证人南谷某同意于2008年12月21日与侯显水签订《关于借款有关问题的确认书》，将借款金额从525万元变更为621万元，将借款期限从2008年10月28日至2008年10月30日变更为2008年12月21日起至2009年4月30日止，将约定利息从1%变更为按国家同期贷款利息的四倍执行，将争议管辖法院从厦门市思明区人民法院变更为甲方所在地人民法院。根据《担保法》第二十四条的规定，保证人不再承担保证责任。（二）2008年10月27日，蓝东与侯显水、厦门臻豪房地产开发有限公司（以下简称臻豪公司）约定，由臻豪公司提供厦门市大洋雅苑三套房产作为抵债房产，清偿侯显水的全部债务。据此，作为债权人的蓝东，已同意侯显水将325万元的债务转让给臻豪公司。因蓝东同意侯显水将325万元的债务转由臻豪公司以厦门市大洋雅苑的房产抵偿债务而未经南谷某书面同意。根据《担保法》第二十三条的规定，保证人不再承担保证责任。（三）蓝东向厦门市中级人民法院起诉时，一并起诉了侯显水及南谷某，但又撤回了对南谷某的起诉。根据从债务服从于主债务的规则，本案一并审理才符合法律规定，但蓝东选择对主债务人起诉而撤回对保证人的起诉，从实质上应认定其放弃了要求保证人承担担保责任的权利，其另案起诉应丧失胜诉权。六、原审判决严重违反管辖规定。本案是在主合同审理结束之后，债权人另案向担保人起诉要求承担保证责任的诉讼。根据《担保法司法解释》第一百二十九条的规定，应由南谷某住所地的福建省漳州市中级人民法院管辖，而厦门市中级人民法院审理本案，违反了上述管辖规定。七、厦门市中级人民法院就一件借款担保合同纠纷，完全可以一并审理的案件，分拆成两个案件，有悖于法律规定，浪费司法资源。蓝东第一次起诉时，将包括南谷某在内的担保人一并起诉，但又撤回对南谷某的起诉，而后又另案起诉南谷某，其用意不言而喻，就是让南谷某在第一次诉讼中失去抗辩权，而在起诉南谷某的案件中，又以南谷某没有参加诉讼的生效判决书作为依据，让南谷某强制接受生效判决书认定的事实。八、原审判决南谷某承担保证责任的主债务本金和利息数额均错误。（一）在原审判决南谷某承担保证责任的债务数额所依据的厦门市中级人民法院生效判决中，虽然侯显水和瑧豪公司对蓝东起诉的债务数额没有提出异议，但南谷某并不认可。本案中，蓝东负有提供证明2008年10月28日借款已实际出借的相应汇款单据的义务。（二）原审判决并未查明侯显水2008年10月28日借款的实际数额。（三）原审判决认定的利息数额明显错误。2010年10月27日补充还款协议第2条约定，自2011年1月29日起，逾期月利率按2%计算。原审判决确定由南谷某承担连带责任的利息，为自2008年10月28日起按同期贷款利率四倍计算。原审法院关于利息起算日及利率的判决均已超出协议约定。九、臻豪公司属本案借款的主债务人而非保证人，厦门市中级人民法院认定其为保证人错误。臻豪公司在2010年10月27日的两份协议中，显然属于债务加入。两份协议中虽曾出现臻豪公司同意为侯显水提供担保的表述，但从两份协议确定的臻豪公司的义务看，臻豪公司显然属于主债务人。据此亦可见，蓝东已确认由臻豪公司履行债务而放弃了向南谷某主张担保责任。
南谷某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，改判驳回蓝东对南谷某的诉讼请求。
本院再审审查查明：2008年2月，南谷某与侯显水签订股权转让协议。协议签订之后，南谷某将公司印章交给侯显水保管，法定代表人印章由公司会计保管。后来，南谷某发现侯显水利用公司印章和法定代表人印章私自跟他人签合同，于是在2009年5月向公安机关报案。股权转让协议是在侯显水被刑事拘留放出来之后正式解除的。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、向赖兴胜提供担保是否系南谷某的真实意思表示；二、蓝东向南谷某主张保证责任是否超过保证期间；三、原审法院认定的借款数额及利息数额是否存在错误；四、保证合同是否约定仅对赖兴胜承担担保责任；五、蓝东是否放弃向南谷某主张保证责任；六、一审法院审理本案是否违反管辖规定；七、本案是否存在分拆案件情形。
一、关于向赖兴胜提供担保是否系南谷某的真实意思表示问题。2008年10月28日，侯显水与赖兴胜签订借款合同，约定侯显水向赖兴胜借款525万元。同日，南谷某向赖兴胜出具《担保函》，同意为上述借款提供担保。该《担保函》上盖有南谷某的公章及其法定代表人周俊文的私章。对上述两枚印章的真实性，南谷某没有异议。但认为侯显水未经公司授权，私自以南谷某名义向赖兴胜提供了《担保函》。本案中，虽然侯显水既非南谷某法定代表人，也非授权办理保证事项的人，但其系合法持有南谷某公章及其法定代表人周俊文私章。对此，虽然南谷某不予认可，认为侯显水持有的法定代表人周俊文私章是其从公司财务手上骗取的，但因南谷某提供的证据不能证明侯显水持有的法定代表人周俊文私章是其通过非法手段取得的，故原审法院认定本案保证合同系当事人的真实意思表示并无不当。南谷某申请再审主张向赖兴胜提供担保并非其真实意思表示，没有事实依据，不能成立。
二、关于蓝东向南谷某主张保证责任是否超过保证期间问题。借款合同到期后，侯显水未按约还款。2010年10月27日，蓝东与侯显水、臻豪公司签订《还款协议书》及《补充协议书》，约定侯显水同意蓝东受让赖兴胜对其享有的525万元借款债权中的325万元。2010年10月29日，蓝东通过公证向南谷某邮寄《通知书》，告知上述债权转让事宜，并催告南谷某履行保证责任。原审法院认定从2010年10月29日起开始计算本案保证合同的诉讼时效确有不当，但该认定不影响本案的处理。《担保函》约定，担保期间为借款之日起三年。本案中，借款时间为2008年10月28日。因南谷某确认已收到蓝东通过公证向其邮寄的《通知书》，且收到时间是在保证合同约定的三年担保期间之内，故蓝东向南谷某主张保证责任并未超过合同约定的保证期间。南谷某申请再审主张不能以《通知书》的邮寄时间作为蓝东向其主张保证责任的时间，有法律依据，应当予以支持；但其主张蓝东向其主张保证责任的期限已超过两年，根据《担保法》第二十六条的规定，其可以免除保证责任，与合同约定不符，不能成立。
三、关于原审法院认定的借款数额及利息数额是否存在错误问题。借款合同签订后，赖兴胜分别向侯显水指定的收款人刘萍、中佳厦门担保投资有限公司汇款150万元、250万元、125万元，共计525万元，履行了出借义务。侯显水向赖兴胜出具《借据》及《借款确认书》，确认已收到上述借款。本案中，南谷某提供的是连带责任保证。南谷某作为保证人，虽然有权对借款数额提出抗辩，但其在一、二审期间从未提出异议。现南谷某在申请再审期间对借款数额提出异议，但其又不提供证据证明其主张，而是要求债权人提供支付525万元借款的相应汇款单据。在其不能证明原审法院认定的借款数额存在错误的情况下，对其主张，本院不予支持。
关于利息数额。借款合同约定，借款利息为1%，如借款人未能按约付息，应按原约定的利率加倍付息；如借款人未能在借款期限还清借款，应按借款本金每日千分之四加收违约金。蓝东起诉侯显水、臻豪公司，要求侯显水支付自借款之日（即2008年10月28日）起至实际付款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。虽然该计算标准与合同约定不符，但按该标准计算的利息数额并未超过按合同约定标准计算的利息数额，也未超过按法律规定标准计算的利息数额，审理该案的厦门市中级人民法院判决支持其主张并无不当。原审法院据此判决南谷某对侯显水应当返还蓝东自借款之日（即2008年10月28日）起计至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息承担连带保证责任亦无不当。南谷某申请再审主张原审判决认定的利息数额存在错误，没有事实依据，不能成立。
四、关于保证合同是否约定仅对赖兴胜承担担保责任问题。从本案保证合同的内容看，双方并未约定仅对赖兴胜承担担保责任，故原审法院判决南谷某对本案借款债权的受让人蓝东承担担保责任并无不当。南谷某申请再审主张本案保证合同事先约定仅对赖兴胜承担担保责任，根据《担保法司法解释》第二十八条的规定，其不再对非赖兴胜的其他债权人承担保证责任，与合同约定不符，不能成立。
五、关于蓝东是否放弃向南谷某主张保证责任问题。借款合同到期后，借贷双方于2008年12月21日签订了《关于借款有关问题的确认书》。虽然该确认书变更了借款金额、借款期限、借款利率及发生争议后的管辖法院，但蓝东提起本案诉讼要求南谷某承担保证责任所依据的并非确认书，而是借款合同和担保函，本案不存在《担保法》第二十四条规定的“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的情形。2008年10月27日，蓝东与侯显水、臻豪公司签订了《还款协议书》和《补充协议书》。虽然两份协议书约定，臻豪公司同意提供厦门市大洋雅苑三套房产作为抵债房产，清偿侯显水的全部债务，但同时约定，臻豪公司同意为侯显水提供连带责任保证。上述约定表明，臻豪公司属本案借款的保证人，而非债务人；蓝东并未同意侯显水将325万元借款债务转让给臻豪公司。本案不存在《担保法》第二十三条规定的“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人的书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”的情形和《担保法》第二十八条规定的“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的情形。南谷某提供的证据不能证明蓝东放弃了向南谷某主张保证责任。故原审法院认定目前无证据表明蓝东放弃向南谷某主张保证责任并无不当。南谷某申请再审主张蓝东已确认由臻豪公司履行债务而放弃了向南谷某主张保证责任，没有事实依据，不能成立。
六、关于一审法院审理本案是否违反管辖规定问题。借款合同约定，发生争议后的管辖法院为厦门市思明区人民法院。虽然《担保法司法解释》第一百二十九条规定了债权人向承担连带责任的保证人主张权利的，应当由保证人住所地的法院管辖，但《民事诉讼法》第三十四条同时规定了当事人可以协议选择管辖法院。蓝东根据借款合同的约定向一审法院提起本案诉讼，一审法院予以受理并无不当。南谷某申请再审主张本案应由其住所地的福建省漳州市中级人民法院审理，一审法院审理本案违反了《担保法司法解释》第一百二十九条的规定，与双方关于管辖法院的约定不符，不能成立。
七、关于本案是否存在分拆案件情形问题。本案是因侯显水在借款到期后不能按约还款所导致，南谷某在本案中是承担连带责任的保证人。作为债权人，蓝东有权选择是分别起诉主债务人和保证人，还是一并起诉主债务人和保证人，其选择分别起诉主债务人和保证人，一审法院分别予以受理并无不当。南谷某申请再审主张一审法院将一件完全可以一并审理的借款担保纠纷，分拆成两个案件，有悖于法律规定，是浪费司法资源，没有事实依据，不能成立。
综上，南谷某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回长泰南谷房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 王涛
代理审判员 梅芳
代理审判员 杨卓
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈明