广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初892号
原告：陈静愉，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：吴桂鑫，广东芳华律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司南海泌冲支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：陈少冰。
委托代理人：黄儒卿，女，汉族，该公司职员。
委托代理人：刘俊，男，汉族，该公司职员。
原告陈静愉诉被告中国农业银行股份有限公司南海泌冲支行借记卡纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴桂鑫、被告的委托代理人黄儒卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告储蓄存款人民币10083.69元及自2016年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止的利息。
事实和理由：原告在被告处申办了一张卡号为62×××75的借记卡。2016年11月8日，原告收到被告短信通知，告知其借记卡发生现金支取交易。原告获知借记卡被盗刷后，立即到被告柜台进行查询并打印该借记卡明细清单，发现原告银行账号损失存款为人民币10083.69元，同时原告在柜员机操作故意输错密码以锁定银行卡，并委托原告姐姐陈静娴到里水派出所报案，并把在柜台打印借记卡明细清单原件提供给了里水派出所办案人员。后来被告电话告知原告其银行卡是在马来西亚被盗刷的，目前公安机关未有进一步处理结果。原告将存款存入被告处，被告并向原告发放了银联卡，双方即构成了储蓄合同关系，被告应对原告银联卡交易的安全提供保障义务，保障储户资金的安全，对于原告因此而造成的损失，被告应当无条件归还原告储蓄款项。原告遂提起本案诉讼。
被告中国农业银行股份有限公司南海泌冲支行辩称，1、原告虽然提供了取款交易流水、警方《受案回执》等证据，但尚不能直接证明克隆卡事实的存在。原告声称其于2016年11月8日收到手机短信提示卡号为62×××75的借记卡发生交易及余额变动，原告未提供证据证明短信内容；《报警回执》内容未显示报案内容。因此，无法确定取款人并非原告本人或取款人与原告毫无关系，也无法确定确属伪卡交易还是代理交易或被他人冒用了原告真实的银行卡。需要原告提供更加详尽的信息和证据，供双方质证，以利于法院查明事实。目前社会上存在一些不法分子，蓄意复制伪造克隆卡，并窃取持卡人密码，从而盗取持卡人银行卡内资金，给持卡人带来巨大财产损失。不可否认，不法分子利用了银行卡防伪技术方面的缺陷，银行确实存在一定的过错。被告做了大量的工作，包括24小时录像监控、巡查柜员机，逐步安装自助银行防护罩、张贴告示和进行语音提示，发行和升级芯片卡、开展宣传教育活动等等。如果法院在综合案件事实和证据的基础上，最终认定本案存在克隆卡，被告愿意在责任范围内承担过错责任,配合司法机关挽回原告损失。民事案件的证据规则是“谁主张，谁举证”，克隆卡案件的责任分配适用过错原则，而不适用无过错原则或过错推定。根据法理，被告只应当在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任，其他责任应当由原告自行承担。
2、除了银行卡固有的防伪技术外，客户妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。本案中原告没有提供证据证明是被告泄露了其借记卡密码。在现行技术标准下，银行卡交易安全除了银行的防伪技术，还依赖于储户对银行卡及密码的妥善保管，银行的安全保障义务重在提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。而且，这种安全不是无条件的安全，因为卡和密码由储户绝对控制，银行只是根据储户的交易指令（指令由银行卡账户信息和交易密码构成）被动交易。如果没有储户对卡和密码的妥善保护，银行采取任何技术手段都很难确保卡内资金万无一失，妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。从原告卡号为62×××75的借记卡近一年交易记录看，该借记卡于2016年7月30日、2016年9月25日、2016年9月26日、2016年10月2日、2016年10月3日均在境外通过ATM交易渠道发生现支交易，其中2016年9月25日、2016年9月26日两日有4笔现支交易发生在本案涉案交易的发生地马来西亚，且原告也承认其曾于2016年9月份期间到马来西亚消费使用涉案借记卡，即不排除原告在使用该借记卡进行现支交易时未注意遮挡密码而被不法分子窃取的可能。此外，原告借记卡账户62×××75进行了多笔财付通、网银在浙、财付通转、财付通深等通过电子网络渠道进行的资金交易。其中财付通作为在线支付平台，主要为互联网上进行交易的双方完成支付和收款，交易方只要在接入互联网络的手机、平板电脑等移动终端进入相应交易界面并输入借记卡账户密码即可完成资金转账，而在这样随时随地可进行的资金交易中大大增强了原告在使用上述财付通等业务时未注意遮挡而导致账户密码被截取的可能性，即原告未尽到妥善保管借记卡密码的义务。根据谁“谁保管谁负责，谁控制谁负责”的原则，如果原告没有充分证据证明是由于被告过错泄露了银行卡密码，则不能要求被告承担全部赔偿责任，被告只应在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任。
3、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，储户掌握密码的绝对控制权，只要密码不泄露，储户卡内资金安全就可以得到有效保障。银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码。随着技术的进步，在传统柜台业务之外，银行业务已经深入到电子商务的方方面面。在新的交易方式中（如支付宝快捷支付、手机银行、微信银行、无卡取款等），储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需持有银行卡），再输入正确的密码即可成功办理业务。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，密码对于保护交易安全的作用日益强化，密码对交易安全所起的作用远大于银行卡的作用。在这种情况下，更加需要多方努力促使储户认识到妥善保管密码的重要性，在日常生活中尽到妥善保管密码的义务，确保卡内资金安全。保护储户卡内资金安全需要银行和储户共同努力。储户负责保管银行卡和支付密码，银行负责识别银行卡和交易密码。而要求储户妥善保管银行卡及其密码，仅需储户尽到举手之劳，如不要将密码告知他人、在输入密码时用手遮挡、不定期修改密码等，就能确保交易安全。并且储户的保管义务重在主观努力，而银行对卡信息和密码的识别依靠机器、系统。能不能妥善保管银行和密码关键点在于储户的主观意愿，在于自我保护意识的强弱，而跟能力或客观条件无关。
4、克隆卡案件出现以后，已经成为一种社会问题，严重影响我国金融系统的安全。法律要求银行承担一定责任，一定程度上从正面激发了银行业加快银行卡防伪技术的研发步伐，被告也已经推出了芯片卡，并引导客户将原有磁条卡升级为芯片卡。但假如所有克隆卡案件都完全由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的用卡习惯及培育储户的风险防范意识，持卡人随意用卡，而风险和损失却由银行买单，这显失公平，甚至会产生一定道德风险。“道高一尺魔高一丈”，银行卡的技术更新不是一劳永逸的，犯罪分子的作案手段也在不断更新，层出不穷。且在当前金融交易便捷化的不可逆转的时代趋势中，银行卡作为交易物理介质的作用已被逐渐弱化，而密码作为资金交易的关键，其被妥善保管的意义已被强化。因此，在伪造与反伪造的长期角力较量中，只有储户真正尽到对银行卡和密码的保管义务，才能与银行一起加强正义的力量，彻底阻却犯罪分子作案的可能，才能营造与维护安全稳定良好的金融秩序与环境。
5、原告请求判令被告向原告支付以本金10083.69元按同期贷款利率支付从2016年11月8日起计至清偿日止的利息并无法律依据，法律并无规定须按同期贷款利率支付利息。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、原告的身份证（各1份，复印件）、被告的工商公示信息（1份，打印件）。
2、中国农业银行银联卡（卡号：62×××75）（1张，原件）。
3、中国农业银行银行卡交易明细清单（1份，原件）。
4、报警回执（1份，原件）。
5、常驻人员登记卡（1份，原件）。
被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
6、借记卡产品资料查询、中国农业银行卡交易明细清单（各1份，打印件，加盖原告公章）、交易查询截图（9张，打印件，加盖原告公章）。
本院组织到庭当事人进行证据质证，被告对原告提供的证据1-5，原告对被告提供的证据6真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本院法律事实如下：
原告在被告处开办卡号为62×××75的借记卡一张。2016年11月8日，上述银行卡发生了10笔交易，分别为：现支2440.44元、手续费36.4元、现支2440.44元、手续费36.4元、现支2440.44元、手续费36.4元、现支2440.44元、手续费36.4元、现支162.7元、手续费13.63元；上述款项合计10083.69元。经被告在庭审中确认，上述10笔交易系通过ATM机现金支取的交易及手续费，交易的地点均发生在马来西亚。
原告于2016年11月8日持卡号为62×××75的借记卡到被告位于佛山市南海区里水镇的里水支行柜员机进行查询业务，并在里水支行柜台进行查询业务。原告并委托其姐姐陈静娴于当天16时51分到佛山市公安局南海分局里水派出所进行报案。在庭审中，原告持有卡号为62×××75的借记卡卡片原件。
本院认为，本案案涉借记卡于2016年11月8日在马来西亚被跨行ATM机取款，原告本人于被跨行取款的当天持案涉借记卡的原件到被告的经营场所进行柜员机及柜台操作，ATM机取款交易行为地与持卡人处所地距离较远，不符合一般交易常理，且就上述情况原告已向公安机关报案，原告案涉借记卡存在伪卡交易的事实可予认定。
被告提出原告未能尽到妥善保管密码的责任，被告对其密码泄露不存在过错，不应承担赔偿责任的抗辩理由。本案的借记卡交易需要银行账户信息及账户密码共同使用而发生，由于借记卡密码具有私密性、唯一性，原告作为借记卡持卡人，对借记卡密码进行妥善保密是交易常理，主张原告未对密码进行妥善保管的举证责任在被告一方，被告需提供证据加以证明。本案中被告虽提供银行交易流水用以证明原告曾在马来西亚使用案涉借记卡进行交易，并使用互联网在线支付平台进行交易，但上述的交易均系原告在被告提供的借记卡正常支付服务的范围内进行，被告单凭原告使用上述服务存在密码泄露的风险而推断原告未能尽妥善保管密码责任的主张，本院不予采纳，被告未能提供证据证明原告在使用借记卡的过程中有不规范用卡或未妥善保管密码的行为，应承担举证不能的后果。
相对于借记卡卡主来说，推出自助银行和取款机的商业银行，更有条件了解自助银行和取款机的构造和工作原理，更有能力改进和加强自助银行和取款机的功能，减少金融交易的风险。被告在答辩理由中提出被告已推出芯片卡，并引导客户将原有的磁条卡升级为芯片卡，已加快银行卡防伪技术的研发步伐，但本案原告在庭审中举证的涉案借记卡卡片原件正是被告所提到的芯片卡，本案中，他人利用窃取的银行卡账户信息和银行卡密码伪造成银行卡到自助取款机操作转账及取款，说明被告提供给原告的银行卡不具备完全防伪性和唯一性，被告对于自助取款系统未能对伪卡进行识别存在过错。商业银行应当根据自助银行和取款机在被各种犯罪活动攻击后暴露出来的弱点，随时对其进行改进，以确保金融交易秩序的正常运转，确保储户存款安全。
综上，被告应对原告借记卡中所存款项10083.69元被盗取承担全额赔偿责任。原告主张被告从上述款项被盗刷之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，因本案被告并非伪卡交易的实际侵权人，原告在本案中的损失应依据原告借记卡的储蓄存款合同利息损失进行确定，原告的利息损失属于活期储蓄存款利息损失，其所受的利息损失按中国人民银行活期存款利率计付，超出部分主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南海泌冲支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10083.69元并以该款项为本金从2016年11月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行活期存款利率计算利息予原告陈静愉；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取26.4元（此款原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一七年三月十四日
书记员 刘子谦