山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5941号
上诉人（原审被告）：淄博融信融资担保有限公司，住所地淄博市。
法定代表人：李继拴，董事长。
委托诉讼代理人：崔峰月，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈树法，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省国际信托股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：相开进，董事长。
委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原审被告：山东百仕通橡塑有限公司，住所地淄博市。
法定代表人：朱华山，经理。
原审被告：山东海王农牧科技集团有限公司，住所地桓台县。
法定代表人：田家庚，经理。
原审被告：朱华山，男，1978年8月19日出生，汉族，山东百仕通橡塑有限公司法定代表人，住淄博市。
上诉人淄博融信融资担保有限公司（以下简称融信公司）因与被上诉人山东省国际信托股份有限公司(以下简称信托公司)及原审被告山东百仕通橡塑有限公司（以下简称百仕通公司）、山东海王农牧科技集团有限公司（以下简称海王公司）、朱华山金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
融信公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由信托公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院根据信托公司与百仕通公司签署的《信托贷款合同》就认定借贷关系成立证据不足。由于作为借款人的百仕通公司没有出庭，因此对于该合同的真实性无法确定，而且一审庭审中我公司要求信托公司提供该笔借款实际履行的银行转账凭证及账户交易记录流水，信托公司没有提供。根据最高人民法院的规定，大笔借款除提交借款合同、借据以外，还应提交相应的银行转账记录，以查明借款是否实际履行、实际借款人是谁。在信托公司没有提交相应证据的情况下，一审法院认定该笔借款实际成立属于证据不足。2、一审法院判决我公司在贷款本金1000万元及相应欠息限额内承担连带清偿责任，欠息多少、如何计算均没有查清和认定，属于事实认定不清。3、借款人到底偿还多少款项、多少利息，信托公司没有提交任何证据，百仕通公司也没有到庭，对该事实一审法院没有查清，不可能对本案作出正确审理。二、一审法院适用法律错误。一审中信托公司提交了三份我公司签署的保证合同，在庭审中我公司也说明了签署三份保证合同的原因。该三份合同是同一天由相同的主体针对同一债权签署的，合同编号由信托公司自行填写编制，其编号1、2、3只能说明签署的前后次序。对于同一债权由同一担保人签署的先后三份保证合同，只能视为后者是对前者的变更和替换。即使一审法院认为借款关系真实有效，我公司也只能按照最后签署的第三份保证合同约定的300万元对该债权承担保证责任，而不能做简单的金额相加。一审法院将三份保证合同的保证金额简单相加没有法律依据，属于适用法律错误。三、一审法院程序违法。在一审中，我公司因百仕通公司实际控制人涉嫌金融诈骗已被侦查机关立案调查一事向法院提出申请，请求法院依职权调查该案与本案的借款之间有无关联，但一审法院没有调取，属于程序错误。四、一审法院判项不明确。一审法院判决我公司在贷款本金1000万元及相应欠息限额内承担连带清偿责任，欠息多少、如何计算均没有查清和认定。而且对一审诉讼费用的承担也没有分清各方应承担的份额，属于判决不明。恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
信托公司辩称，一、我公司与百仕通公司签署的《信托贷款合同》已实际履行，我们稍后提供银行转账明细予以印证。二、一审法院在判决第三项中已经明确说明融信公司应承担的贷款利息是针对贷款本金1000万元限额予以承担，这也与我公司的诉讼请求相符。三、关于利息问题，在一审中我们已经提交了借款人百仕通公司欠息明细表，该明细表明确显示截至到2015年6月21日，百仕通公司具体欠息明细，证据充分。四、关于融信公司提到的三份担保合同系我公司自行填写与事实不符。因为该三份担保合同的合同号均系打印而非事后填写，且打印的编号均不同、担保的数额也不同。这进一步证明了三份担保合同具有独立性，并不具有重复性。五、关于百仕通公司实际控制人涉嫌刑事犯罪问题，根据最高人民法院的相关规定，对于借款过程中存在诈骗行为的，贷款人可以就民事部分单独提起诉讼，并不妨碍借款事实的认定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
百仕通公司、海王公司、朱华山未陈述意见。
信托公司向一审法院起诉请求：1.判令百仕通公司偿还信托公司借款本金1500万元，欠息4011061.49元，其中：正常利息424000元（计息期间为2013.9.21-2014.1.5）；复利395061.49元（计息期间为2014.1.5-2015.6.21，复利利率为贷款利率上浮50%，即14.4%）；逾期利息3192000元（计息期间为2014.1.5-2015.6,21.，利率为贷款利率上浮50%，即14.4%），合计19011061.49元；2.判令融信公司承担第一项诉讼请求中的借款本金1000万元、欠息2674041元，其中：正常利息282666.67元，复利263374.33元，逾期利息2128000元，合计12674041元；3.判令海王公司承担第一项诉讼请求中的借款本金500万元、欠息1337020.49元，其中：正常利息141333.33元，复利131687.17元，逾期利息1964000元，合计6337020.50元；4.判令朱华山对第一项诉讼请求承担连带清偿责任，以上共计19011061.49元；5.判令百仕通公司、融信公司、海王公司、朱华山承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月5日，山东省国际信托有限公司与百仕通公司签订了编号为2013年信发-
信贷字第48号《信托贷款合同》，约定：百仕通公司向山东省国际信托有限公司贷款1500万元，贷款用途为用于流动资金；借款期限自2013年7月5日至2014年1月5日；执行固定利率，不因国家利率的调整而调整，年利率为9.6%；逾期期间仍按固定利率方式计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。
2013年7月5日，山东省国际信托有限公司（乙方、贷款人）与淄博融信投资担保有限公司（甲方、保证人）签订《保证合同》三份，合同编号分别为2013年信发-
保证字第48-2-1号《保证合同》、2013年信发-保证字第48-2-2号《保证合同》、2013年信发-
保证字第48-2-3号《保证合同》。该三份《保证合同》均约定：为确保合同编号为2013年信发-
信贷字第48号《信托贷款合同》的履行，甲方同意为上述主合同之借款人百仕通公司在主合同项下义务，向乙方提供不可撤销的连带责任的保证；保证范围为上述贷款本金及其滋生利息；借款人违反主合同而产生的违约金、违约罚息，复利；甲方违反本合同项下的义务而产生的违约金及乙方因借款人或甲方违约而遭受的损失和实际支出的费用及为实现债权而采取必需的法律措施所支出的律师费、诉讼费和其他实际费用。其中，2013年信发-
保证字第48-2-1号《保证合同》被保证的主债权金额为350万元；2013年信发-
保证字第48-2-2号《保证合同》被保证的主债权金额为350万元；2013年信发-保证字第48-2-3号《保证合同》被保证的主债权金额为300万元。
2013年7月5日，山东省国际信托有限公司（乙方、贷款人）与海王公司（甲方、保证人）签订编号为2013年信发-
保证字第48-1号《保证合同》，约定：为确保合同编号为2013年信发-
信贷字第48号《信托贷款合同》的履行，甲方同意为上述主合同之借款人百仕通公司在主合同项下义务，向乙方提供不可撤销的连带责任保证；被保证的主债权金额为500万元；保证范围为上述贷款本金及其滋生利息；借款人违反主合同而产生的违约金、违约罚息、复利；甲方违反本合同项下的义务而产生的违约金及乙方因借款人或甲方违约而遭受的损失和实际支出的费用及为实现债权而采取必需的法律措施所支出的律师费、诉讼费和其他实际费用。
2013年7月5日，山东省国际信托有限公司（乙方、贷款人）与朱华山（甲方、保证人）签订了编号为2013年信发-
担保字第048-3号《保证合同》一份，约定：为确保合同编号为2013年信发-
信贷字第48号《信托贷款合同》的履行，甲方同意为上述主合同之借款人百仕通公司在主合同项下义务，向乙方提供不可撤销的连带责任的保证；被保证的主债权金额为1500万元；保证范围为上述贷款本金及其滋生利息；借款人违反主合同而产生的违约金、违约罚息、复利；甲方违反本合同项下的义务而产生的违约金及乙方因借款人或甲方违约而遭受的损失和实际支出的费用及为实现债权而采取必需的法律措施所支出的律师费、诉讼费和其他实际费用。
山东省国际信托有限公司于2013年7月5日向百仕通公司发放1500万元借款。百仕通公司向山东省国际信托有限公司支付了2013年7月5日至2013年9月20日期间的利息。截至2015年6月20日，百仕通公司尚欠山东省国际信托有限公司借款本金1500万元、利息4011061.49元（包括罚息、复利）。
山东省国际信托有限公司变更名称为信托公司。淄博融信投资担保有限公司变更名称为融信公司。
一审法院认为，信托公司与百仕通公司签订2013年信发-信贷字第48号《信托贷款合同》，与融信公司签订编号为2013年信发-
保证字第48-2-1号《保证合同》、2013年信发-保证字第48-2-2号《保证合同》、2013年信发-
保证字第48-2-3号《保证合同》，与海王公司签订2013年信发-保证字第48-1号《保证合同》，与朱华山签订编号为2013年信发-
担保字第048-3号《保证合同》，均系当事人自愿，合法有效，各方当事人均应依约享有权利、履行义务。百仕通公司未能按约还款付息，应当承担违约责任。信托公司要求百仕通公司偿还贷款本金并支付利息、罚息、复利的请求，符合合同约定，予以支持。融信公司、海王公司、朱华山应当按约对百仕通公司在《信托贷款合同》项下的债务承担连带保证责任。
融信公司对《保证合同》签订的过程提出质疑，但未提供证据，不予采信。信托公司与百仕通公司签订三份《保证合同》，各自具有独立的编号，属于三份各自独立的合同。因此，融信公司所承担的保证责任，应当由三份独立的《保证合同》所保证的金额相加构成。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东百仕通橡塑有限公司偿还山东省国际信托股份有限公司贷款本金1500万元；二、山东百仕通橡塑有限公司支付山东省国际信托股份有限公司贷款利息4011061.49元；三、淄博融信融资担保有限公司对上述第一、二条款项所列债务，在贷款本金1000万元及相应欠息限额内承担连带清偿责任；四、山东海王农牧科技集团有限公司对上述第一、二条款项所列债务，在贷款本金500万元内及相应欠息限额内承担连带清偿责任；五、朱华山对上述第一、二条款项所列债务承担连带清偿责任。上述第一，二条款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135870元，保全费5000元，由山东百仕通橡塑有限公司、淄博融信融资担保有限公司、山东海王农牧科技集团有限公司、朱华山负担。
本院二审期间，信托公司提供中信银行济南泉城路支行出具的银行对账单一份，欲证明2013年7月5日，信托公司向百仕通公司发放贷款1500万元，同时证明百仕通公司在2013年9月18日偿还了2013年7月5日至2013年9月20日的利息312000元；2013年9月23日，信托公司向委托人孙秀红支付利息292500元。融信公司对该证据的真实性没有异议，对百仕通公司收到了涉案1500万元贷款也无异议。但认为该对账单不属于新证据，信托公司应在一审期间提交。百仕通公司偿还的312000元也不能证明是偿还的利息。
除对百仕通公司尚欠信托公司的利息数额认定有误外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查明，《信托贷款合同》“第五条计息方式”载明：贷款利息自资金到达甲方账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，年计息基数为360天；本合同项下的信托贷款利息按季收息，每季末月20日为收息日，首次结息日为2013年9月20日。到期利随本清。“第六条罚息及复利”第一项载明：如借款人未按本合同约定的用途使用借款，或者借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。
对于信托公司主张的利息数额和计算标准，信托公司一审提交《应付贷款本息通知单》，二审中信托公司解释其主张的利息4011061.49元的由来为：2013年9月21日至2014年1月5日，按合同约定的年利率9.6%计算，是106天，以1500万元为基数，应付正常利息为424000元。之后贷款逾期。从2014年1月5日至2014年3月21日，以424000元为基数，按照年利率14.4%计算，天数是75天，应付复利为12720元；然后以本金1500万元为基数，按照年利率14.4%计算，天数是75天，应付逾期利息为450000元；424000元和450000元和12720元相加，得出2014年1月5日至2014年3月21日应付利息为886720元。2014年3月21日至2014年6月21日，以886720为基数，按照年利率14.4%计算，天数是92天，应付复利为32631.30元；然后以本金1500万元为基数，按照年利率14.4%计算，天数是92天，应付逾期利息为552000元；886720元和552000元和32631.30元相加，得出2014年1月5日至2014年3月21日应付利息为1471351.30元。依此类推，计至2015年6月21日，利息数额为4011061.49元。融信公司对信托公司的上述计算方式有异议，认为罚息和复利重复计算，违反最高人民法院相关规定。
本院认为，信托公司与百仕通公司签订的《信托贷款合同》、与海王公司和朱华山签订的《保证合同》均合法有效，信托公司提交了借据和银行对账单，证明依法履行了发放贷款的义务。百仕通公司未按时还款，海王公司、朱华山未履行相应的担保责任，均构成违约，应承担相应的违约责任。
关于信托公司主张的利息数额。《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”。涉案的《信托贷款合同》亦约定贷款人有权对逾期的借款按照合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，有权按合同约定的罚息利率计收复利。根据上述法律规定和合同约定，2013年9月21日至2014年1月5日借款期限内，信托公司按约定利率计算的正常利息424000元，合法有据，本院予以支持。对于该部分利息，逾期以后，信托公司可按逾期利率计收复利，即从2014年1月6日计至2015年6月21日，以424000元为基数，按照年利率14.4%计算，为90227元。对于2014年1月6日至2015年6月21日的逾期利息，应按借款本金1500万元为基数，按合同约定的年利率14.4%计算，罚息为3192000元。以上利息、复利和罚息共计3706227元。信托公司主张的利息数额，将罚息和正常期内的利息累加计算复利不当，对重复计算部分本院不予支持。一审法院对信托公司主张的利息全部予以支持有误，本院予以纠正。
关于融信公司的责任问题。信托公司提交的其与融信公司签订的三份《保证合同》虽然是同一天，由相同的主体针对同一债权签署的，但合同编号不同且系打印形成，并非信托公司自行填写，融信公司盖章确认，应视为融信公司提供担保的意思表示真实，三份《保证合同》各自独立，故一审认定融信公司应依三份《保证合同》的保证金额相加承担保证责任并无不当。融信公司辩称即使借款关系有效，其也只能按照最后签署的第三份《保证合同》约定的300万元对该债权承担保证责任，于法无据，本院不予采信。对于融信公司承担责任的具体数额，根据三份《保证合同》约定，融信公司应对主债权中的本金1000万元及相应的利息承担连带清偿责任。因本案主债权本金数额为1500万元，利息、复利和罚息数额为3706227元，故融信公司应对借款本金1000万元及利息、复利和罚息2470818元承担连带清偿责任。海王公司应对借款本金500万元及利息、复利和罚息1235409元承担连带清偿责任。
关于一审程序问题。融信公司上诉称百仕通公司实际控制人付兴勇涉嫌金融诈骗已被侦查机关立案调查，因此申请一审法院调取该案相应资料以便查明事实，一审法院没有调取，程序违法。对此，本院认为，本案系信托公司与百仕通公司及各保证人的金融借款合同纠纷案件，融信公司并无证据证明付兴勇的刑事案件与本案有关联，且该案尚未审结，故一审法院程序并无违法之处。
关于一审诉讼费用负担问题。因百仕通公司未按时还款，融信公司、海王公司和朱华山亦未履行担保责任，导致信托公司不得不提起本案诉讼，故一审判决案件受理费和财产保全费由百仕通公司、融信公司、海王公司和朱华山负担并无不当。
综上所述，融信公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1743号民事判决的第一项和案件受理费、保全费负担部分；
二、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1743号民事判决的第二、三、四、五项；
三、山东百仕通橡塑有限公司支付山东省国际信托股份有限公司贷款利息、复利和罚息3706227元；
四、对本判决所确定的山东百仕通橡塑有限公司的债务，淄博融信融资担保有限公司对贷款本金1000万元及利息、复利和罚息2470818元承担连带清偿责任；
五、对本判决所确定的山东百仕通橡塑有限公司的债务，山东海王农牧科技集团有限公司对贷款本金500万元及利息、复利和罚息1235409元承担连带清偿责任；
六、朱华山对本判决所确定的山东百仕通橡塑有限公司的债务承担连带清偿责任；
七、驳回山东省国际信托股份有限公司其他诉讼请求。
上述判决义务，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费135870元，由上诉人淄博融信融资担保有限公司负担96625元，由被上诉人山东省国际信托股份有限公司负担39245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 魏小婷