浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第358号
原告中国信达资产管理公司杭州办事处，
住所地杭州延安路***号标力大厦*座**楼。
负责人涂咸阳，该办事处主任。
委托代理人李志强，该办事处职员。
委托代理人余宝成，浙江中天北辰律师事务所律师。
被告浙江省德清县第三纺织厂，
住所地德清县新市镇法状桥堍。
法定代表人王金焕，该公司总经理。
委托代理人倪卫星，浙江莫干山律师事务所律师。
被告浙ＸＸ利皮革有限公司，
住所地德清县新市镇法状桥堍。
法定代表人袁来英，该公司董事长。
原告中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称信达公
司杭州办事处）与被告浙江省德清县第三纺织厂（以下简称德
清三纺厂）、浙ＸＸ利皮革有限公司（以下简称华利皮革公司
）借款合同纠纷一案，于2009年2月5日向本院起诉，本院于同
日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2009年3月23日
公开开庭审理了本案，原告信达公司杭州办事处委托代理人李
志强、余宝成，德清三纺厂委托代理人倪卫星到庭参加诉讼，
被告华利皮革公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，本案现已审理终结。
原告信达公司杭州办事处诉称，2003年6月13日至2004年4
月1日间，被告德清三纺厂分六次向中国银行德清支行共计贷款635万元，双方为此签订的借款合同约定了借款期限、利率
、逾期还款的违约责任等；被告德清三纺厂以自己的机器设
备、房产、土地使用权等为全部借款设定抵押担保并办理了
相应的抵押登记手续，双方签订了“最高额抵押合同”；被
告华利皮革公司为被告德清三纺厂的第4、5两笔共计200万元
贷款提供连带责任担保，相应的借款合同对担保作了约定并
签订了相应的“最高额保证合同”；借款合同的担保条款和
最高额保证合同约定担保的范围包括因主合同而产生的债务
本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人
违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，担保期限
至约定被担保债务清偿时止。合同签订后，中国银行德清支
行依约发放了贷款；相关贷款到期后，贷款人、借款人、保
证人分别签订了担保借款合同展期某；借款人未按借款合
同或借款合同展期某的约定归还借款本息（仅归还本金108
438.85元），保证人也未履行代为清偿的保证责任；2004年1
1月20日，两被告分别向中国银行德清支行书面确认，相关最
高额抵押（保证）合同项下的结算期限提前为2004年6月20日
。2004年6月25日，中国银行德清支行与原告签订“债权转让
协议”，约定将中国银行德清支行对德清三纺厂的上述六笔
（贷款）债权、与转让标的有关的全部从权利一并转让给原
告；原告受让上述债权后，于2004年12月24日、2006年9月29
日和2008年9月26日在浙江日报、浙江法制报刊登公告，通知
债务人转让债权的事实并催收债权；时至今日，被告德清三
纺厂未归还剩余借款本金及全部利息、被告华利皮革公司也
未履行保证责任。为此，请求依法判令：1、被告德清三纺厂
立即归还借款本金人民币624.156115万元，支付至清偿时止
的利息（含逾期利息，利息暂计至2008年9月20日计人民币22
6.81118万元，本次起诉不包括未按期足额付息部分应收的复
利），合计人民币850.967295万元；2、被告华利皮革公司对
其中的200万元借款本金及清偿时止的利息78.356082（万）
元（含逾期利息，暂计至2008年9月20日，本次起诉不包括未按期足额付息部分应计收的复利），合计278.356082万元承
担连带还款责任。在举证期限内，原告变更诉讼请求为：1、
判令被告德清三纺厂归还借款本金624.156115万元，支付暂
计至2008年9月20日的利息、罚息计人民币226.81118万元，
上述两项合计人民币850.967295万元（2008年9月20日后的利
息、罚息按合同约定和法律规定计至清偿日止）；2、被告华
利皮革公司对变更后诉讼请求第1项下的还款义务承担连带责
任；3、确认原告对被告德清三纺厂设定抵押的全部财产享有
优先受偿权。并提供以下证据：1、借款合同6份（其中三份
附展期某）；2、借款借据6份；3、最高额抵押合同3份（
附抵押物清单及抵押物登记证）；4、最高额保证合同1份；5
、函2份；6、债权转让协议1份；7、公告3份。
被告德清三纺厂辩称借款事实。
被告华利皮革公司未进行答辩也未提交任何证据。
原告信达公司杭州办事处提交的上述证据，经被告德清三
纺厂质证无异议，结合原告的庭审陈述，本院经审核认为符
合证据要求，可以作为本案证据予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告德清三纺厂分别于2003
年6月13日、6月20日、7月10日、9月29日，2004年1月12日、
4月1日向中国银行德清支行贷款140万元、110万元、105万元
、120万、80万元、80万元，合计635万元，双方为此签订的
借款合同约定了借款期限、利率、逾期还款的违约责任等；
被告德清三纺厂以自己所有的a513w细纱机等机器设备（抵押
物登记证号—
德字第2208号）、房产（他项权证号德房交押他字第032013
—1号、032013—2号、032013—3号、032013—
4号、032013—5号、032013—6号、032013—7号、032170—
1号、032170—2号）、土地使用权（他项权证号码-
德清他项﹤2003﹥字第00300274号）等为全部借款设定抵押担
保并办理了相应的抵押登记手续，双方签订了“最高额抵押
合同”；被告华利皮革公司为被告德清三纺厂上述第4、5笔共计200万元借款提供连带责任担保并就被告德清三纺厂与中
国银行德清支行于2003年9月18日至2005年12月31日之间已经
签订和将要签订的多个借款合同在本金不超过860万元的范围
内提供连带责任担保，相应的借款合同对担保作了约定并签
订了“最高额保证合同”（在该合同第七条约定“保证人在
此承诺，不以债权人首先行使借款合同项下的担保物权作为
其履行保证责任的前提”）；借款合同的担保条款和最高额
保证合同约定担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、
利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而
给债权人造成的损失和其他所有应付费用，担保期限至约定
被担保债务清偿时止。合同签订后，中国银行德清支行依约
发放了贷款；上述第1笔、第2笔、第6笔贷款到期后，曾办理
过展期手续；被告德清三纺厂未按借款合同或借款合同展期
协议的约定归还借款本息（仅归还本金108438.85元），被告
华利皮革公司也未履行代为清偿的保证责任；2004年11月20
日，两被告分别向中国银行德清支行书面确认，相关最高额
抵押（保证）合同项下的结算期限提前为2004年6月20日。20
04年6月25日，中国银行德清支行与原告签订“债权转让协议
”，约定将中国银行德清支行对德清三纺厂的上述六笔（贷
款）债权、与转让标的有关的全部从权利一并转让给原告；
原告受让上述债权后，于2004年12月24日、2006年9月29日和
2008年9月26日在浙江日报、浙江法制报刊登公告，通知债务
人转让债权的事实并催收债权。至今，被告德清三纺厂仍未
归还剩余借款本金624.156115万元及全部利息，被告华利皮
革公司也未履行保证责任。原告经催收未果，遂向本院起诉
，提出前述诉讼请求。
本院认为，中国银行德清支行与被告德清三纺厂签订的
借款合同、最高额抵押合同，与被告华利皮革公司签订的最
高额保证合同系当事人真实意思表示，均合法有效。中国银
行德清支行与被告华利皮革公司关于“保证人在此承诺，不
以债权人首先行使借款合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提”的特别约定并不违法，对双方当事人均有约束
力。被告德清三纺厂未按约还款、被告华利皮革公司未按约
承担连带保证责任是引起本案讼争的主要原因。中国银行德
清支行将债权转让给原告信达公司杭州办事处后，原告已采
取登报公告等形式通知被告并进行催收，信达公司杭州办事
处是本案的适格原告，享有中国银行德清支行对被告德清三
纺厂、被告华利皮革公司的所有债权。原告在举证期间提出
变更诉讼请求符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干
规定》的规定，其变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本
院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第
二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第
十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条
、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江省德清县第三纺织厂归还原告中国信达资产
管理公司杭州办事处借款本金人民币624.156115万元，支付
利息、罚息226.81118万元（暂计至2008年9月20日，2008年9
月20日后的利息、罚息按合同约定和中国人民银行有关规定
另行计算至清偿之日止），限判决生效后10日内履行。
二、原告中国信达资产管理公司杭州办事处对被告浙江省
德清县第三纺织厂提供抵押的机器设备、土地、房产享有抵
押优先权（抵押物以抵押登记为准）。
三、被告浙ＸＸ利皮革有限公司对上述款项承担连带责任
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71368元，由被告浙江省德清县第三纺织厂、浙ＸＸ利皮革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
审 判 长
林晓阳
审 判 员
陈建平
审 判 员 严正凯
二〇〇九年六月十一日
代书记员 朱淑芳