河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3224号
上诉人（原审被告）：朱倩楠，女，1992年12月25日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：李耀东，河北崇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯书彬，男，1977年10月8日出生，汉族，住河北省吴桥县。
委托诉讼代理人：郭旺海，河北子辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩，河北子辰律师事务所律师。
上诉人朱倩楠因与被上诉人冯书彬民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯书彬及其委托诉讼代理人郭旺海、刘浩和被上诉人朱倩楠及其委托诉讼代理人李耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱倩楠上诉请求：请求一审判决，依法改判驳回冯书彬的起诉或诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、冯书彬为了获得收益自愿投资钱来钱往，朱倩楠系钱来钱往的员工，冯书彬将钱交给朱倩楠并由朱倩楠代其将钱投资到了钱来钱往，朱倩楠只是帮助冯书彬完成投资，款项是钱来钱往实际收取，收益是钱来钱往实际支付，冯书彬提供的收条是其到家里闹事逼着朱倩楠所写，一审法院认定双方存在借贷关系，明显错误；二、黄乐飞及钱来钱往的项目已涉嫌构成非法吸收公众存款罪，石家庄市公安局桥西分局已经立案，本案显然已不属于民事案件的受案范围，法院应驳回冯书彬的起诉，由其向公安机关报案处理。
冯书彬答辩称，一、对于冯书彬将30万元借款打给朱倩楠，及朱倩楠按照月1.5%支付利息给冯书彬的事实，在一审中双方的陈述、朱倩楠的上诉理由中均对此予以认可并无异议，结合冯书彬打款凭证、朱倩楠支付利息凭证、朱倩楠给冯书彬出具收条等证据，已经形成完整的证据链，一审判决对该笔借款事实予以认定，证据确实充分；二、朱倩楠所投资的项目公司是否涉嫌犯罪，与本案无关，朱倩楠在一审中自述存在借款再投资，赚取利息差的事实，其不能将自己投资失败的后果转嫁给其合法债权人。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯书彬向一审法院起诉请求：判决朱倩楠给付本金30万元及利息（自2016年1月1日始至全部付清日止按照月息1.5%计算）。
一审法院认定事实：冯书彬提交六份银行转款记录及收条主张：1、自2014年11月17日至2015年8月27日期间，朱倩楠向冯书彬借款30万元，其中2014年11月17日四次转款计20万元，2015年8月27日两次转款计10万元，以上款项均转入朱倩楠银行卡，朱倩楠于2015年9月27日向冯书彬出具收条，收条中约定2016年12月31日之前偿还借款；2、2015年9月7日冯书彬给朱倩楠转款2万元（该笔款项与冯书彬在本案中主张的30万元借贷无关），2015年9月20日朱倩楠向冯书彬还款2.9万元（2万元系偿还2017年9月7日的款项），其中0.9万元系2015年6月至8月的利息（本金20万元×月息1.5%×3个月），2015年11月3日支付2015年9月至10月的利息0.9万元（30万元×月息1.5%×1个月）,朱倩楠于2015年12月30日支付2015年11月至12月的利息0.9万元（30万元×月息1.5%×1个月），以上付息情况可以证明双方口头约定的月息1.5%，朱倩楠自2016年1月1日起至今没有支付任何本金利息。朱倩楠对六份转款凭证及收条真实性认可，对冯书彬主张支付利息情况无异议，但辩解收条是公司出事之后出具，冯书彬把钱投资到朱倩楠所在公司，朱倩楠与冯书彬之间不存在借贷关系。
朱倩楠提交石家庄宣涵投资咨询有限公司工商信息、公司客户群截屏、黄乐飞的借据、黄乐飞的债权转让协议、朱倩楠的银行流水、公司出具的债权转让协议以及部分委托合同主张：1、公司的工商登记信息可以证明黄乐飞是公司法人和股东，黄乐军是公司股东，公司出事后，为了方便沟通以及向黄乐飞要钱等原因建立客户群，群里面的人都是在公司投资的客户，冯书彬也在公司客户群里；2、公司出事后，黄乐飞给每个客户出具借据，黄乐飞向我出具70万元的借据中包含着冯书彬、我以及我家人朋友的钱，黄乐飞承诺一年内凭借据向其要钱；3、黄乐飞有1,000万元的债权，已将债权受让给我们，只要要回债权就能偿还我们；4、朱倩楠收到冯书彬转款当天就将款项转给黄乐军，每个月的15日公司会计把利息打给朱倩楠，朱倩楠再转给冯书彬，公司按照1.83的标准给朱倩楠付息，朱倩楠按照1.5的标准给冯书彬付息；5、公司出具的债权转让协议、收据可以证明冯书彬在公司有投资，其中的30万元是冯书彬的，剩余部分是朱倩楠的，合同与收据相互对应，最后一份合同是冯书彬的名，印象中是冯书彬在合同上签名。冯书彬质证意见：1、向朱倩楠索要欠款时，朱倩楠说借我的资金均用于对外投资，朱倩楠将冯书彬拉入的，对客户群真实性无异议，对其证明目的不认可；2、对石家庄宣涵投资咨询有限公司工商资料真实性无异议，但该证据与本案无关；3、对黄乐飞的借据、黄乐飞的债权转让协议、公司出具的债权转让协议以及部分委托合同等会证据真实性无法确定，冯书彬从未见过这些证据，也未在证据上签字，以上证据与本案无关联，对于朱倩楠提交的署名为冯书彬的债权转让合同等证据中的签名申请鉴定；4、对银行流水真实性无异议，可以证明是朱倩楠自己在投资。
朱倩楠申请证人出庭情况,证人武某出庭证明：1、朱倩楠是钱来钱往公司的员工，证人与朱倩楠是同事，2015年12月底公司资金链断了。2、证人不认识冯书彬。证人杨某出庭证明：1、证人与朱倩楠是同事关系；2、公司有时按照22%付息，有时按照18%付息的。冯书彬认为两个证人与本案争议事实无关，杨某已证明公司投资的收益是变动的，可以证明是朱倩楠借款后自行投资。朱倩楠认为杨某的证言可以证明我直接按月1.5%给冯书彬利息，事实是冯书彬自己投资，双方之间不存在借贷关系。
经询问，朱倩楠明确表示2015年9月27日黄乐飞、冯书彬与石家庄宣涵投资咨询有限公司海悦分公司签订的债权转让协议及委托合同中的债权受让人及甲方处的冯书彬签名及手印系冯书彬本人书写及捺印。冯书彬对证据真实性有异议，经法院释明后提交书面申请，要求法院委托专业机构对证据中的签名及手印进行鉴定。因鉴定文本由朱倩楠持有，法院多次电话通知朱倩楠到法院协商鉴定事宜，朱倩楠均未到庭，后法院向朱倩楠确认的送达地址邮寄传票通知朱倩楠于2017年10月31日到法院协商鉴定事宜，信件被退回，退回原因收件人迁移新址。
一审法院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。冯书彬提交转款记录及收条证明其与朱倩楠存在借贷关系，朱倩楠对证据真实性无异议，但辩解双方不存在借贷关系，并提供石家庄宣涵投资咨询有限公司工商信息及黄乐飞的借据等证据主张本案争议的30万元系冯书彬在石家庄宣涵投资咨询有限公司的投资。
本案争议借贷数额30万元，朱倩楠提交的部分债权转让协议、委托合同及收据投资人系朱倩楠，并非冯书彬，朱倩楠现有证据不能证明朱倩楠名下的投资及债权转让协议与冯书彬有关。2015年9月27日金额为10万元的债权转让协议、委托合同及收据签订人为黄乐飞、冯书彬、石家庄宣涵投资咨询有限公司海悦分公司，冯书彬对证据真实性有异议，朱倩楠不配合法院的鉴定工作，朱倩楠应承担相应的后果，对该部分证据不能采信。结合现有证据及庭审情况，朱倩楠辩解冯书彬主张的投资系其个人在石家庄宣涵投资咨询有限公司海悦分公司投资的观点不能采信。收条系朱倩楠出具，朱倩楠未举证证明收条存在违法情形，结合冯书彬提交转款记录及收条可以认定双方之间存在借贷关系，收条中明确记载金额30万元，对冯书彬主张借贷金额30万元应采信。
关于冯书彬主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方一直按照月息1.5%支付利息，该标准符合现行法律规定，对冯书彬主张利息标准应采信。朱倩楠已支付利息至2015年年底，冯书彬要求自2016年1月1日开始计息无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：朱倩楠于判决生效之日起十日内给付冯书彬借款30万元及利息（利息自2016年1月1日开始计算至本判决确定给付日止，以年息18%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,044元，减半收取3,522元，由朱倩楠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石家庄市公安局桥西分局于2017年11月27日决定对黄乐飞涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯书彬提交转款记录及收条证明其与朱倩楠之间存在借贷关系，朱倩楠对证据真实性无异议。朱倩楠抗辩主张其与冯书彬之间不存在借贷关系，案涉款项系冯书彬通过其投资于石家庄宣涵投资咨询有限公司，但朱倩楠针对其抗辩主张提交的证据不足以证明冯书彬与石家庄宣涵投资咨询有限公司之间就案涉款项存在借贷合意的事实，因此，应由朱倩楠承担举证不能的不利后果。朱倩楠案涉主张30万元收条是其在受逼迫情况下出具，亦未能提供相应的证据加以证明，且冯书彬对此也不予认可，故本院依法不予采信。
因朱倩楠不能证明冯书彬与石家庄宣涵投资咨询有限公司之间就案涉款项存在借贷关系，故黄乐飞因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查与本案不具有关联性，本案无需驳回冯书彬起诉及移送公安机关处理。
综上所述，上诉人朱倩楠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,044元,由上诉人朱倩楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年四月十三日
（代）书记员 秦林艳