四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第778号
上诉人（原审原告）范超，男，汉族。
委托代理人范晨光，四川汇高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华县鸿力房地产开发有限公司，住所地：陕西省华县杏林三溪村。
法定代表人薛建立，董事长。
委托代理人赵聚哲，男，汉族，1956年4月16日出生，华县鸿力房地产开发有限公司职员，住陕西省华县华州镇吴溪路华县面粉厂。
委托代理人陈建志，男，汉族，1955年12月22日出生，华县鸿力房地产开发有限公司职员，住陕西省华县辛庄乡太平村二组。
上诉人范超因与被上诉人华县鸿力房地产开发有限公司（以下简称鸿力公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人范超的委托代理人范晨光，被上诉人鸿力公司的法定代表人薛建立及其委托代理人赵聚哲、陈建志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：彭山县天驰建材经营部（以下简称天驰经营部）系领取了营业执照的个体工商户，业主为范超。2012年6月26日范超（甲方）与鸿力公司（丙方）、案外人中航长城大地建工集团西安建设有限公司（乙方，以下简称中航公司）签订《协议书》，载明：1.中航公司原承建鸿力公司开发的位于陕西省渭南市华县少华南路怡馨园小区二期建设项目，已于2012年6月24日退出该项目承建；2.在此过程中，范超与中航公司于2012年4月12日签订了《建筑钢材买卖合同》（合同编号：CDSS20120412），截止2012年6月25日鸿力公司共差欠范超钢材款2611669.32元，详见《中航长城大地建工集团西安建设有限公司华县怡馨园小区二期项目钢材已送货清单及延期加价款明细》（以下简称2012年6月25日对账单）；3.经三方协商，中航公司将上述《建筑钢材买卖合同》权利义务转让给鸿力公司，由鸿力公司向范超支付上述2611669.32元钢材欠款，鸿力公司对原合同中中航公司的权利义务负有相应的法律权利和义务。该《协议书》有三方签字并加盖印章，鸿力公司由法定代表人薛建立签名。《协议书》所附的2012年6月25日对账单经中航公司和范超签章确认，其内容载明：一、供货情况和价款：1.2012年4月21日供货146.794吨，价值（即现款现货价或本金，下同）669730.54元，对应送货单号0801；2.2012年4月22日供货79.549吨，价值352799.89元，对应送货单号0802；3.2012年5月3日供货34.869吨，价值156932.64元，对应送货单号0805、0807；4.2012年5月12日供货38.308吨，价值168283.51元，对应送货单号0809；5.2012年5月18日供货41.482吨，价值179124.68元，对应送货单号0810；6.2012年5月22日供货38.68吨，价值161682.49元，对应送货单号0811；7.2012年5月24日供货67.68吨，价值284869.18元，对应送货单号0812、0813；8.2012年5月29日供货40.18吨，价值167148.8元，对应送货单号0814；9.2012年6月6日供货38.72吨，价值162236.8元，对应送货单号0816；10.2012年6月4日供货41.842吨，价值181162.42元，对应送货单号0815；11.货物锈罚金1915.4元。上述总吨位为568.104吨，货款本金2482055.46元（已扣除货物锈罚金）；二、分别从上述每次供货次日起按每吨每天5元计算延期付款加价款，至2012年6月25日共计129613.865元。
2012年6月30日，范超作为供方与鸿力公司作为需方签订了《建筑钢材买卖合同》（合同编号：CDSS20120629），主要约定：1.范超向陕西省渭南市华县少华南路怡馨园小区二期建设项目供货，供货总数量约为4000吨，以现场收货数量为准。合同总价款以实际供货结算额为准，结算单价由现款现货单价和延期付款单价两部分组成；2.价格约定：单价以送货当日“我的钢铁网”西安市建筑钢材价格行情中龙钢相应规格信息单价（即网价）加90元运费、吊装费为送货当日对应规格货到工地的结算单价，同时注明第一次供总吨位到1000吨或第一次供货时间起达到三个月时间的单价计算方式。第一次供货时间达到三个月后，单价计算方法：以送货当日我的钢铁网西安市建筑钢材价格行情中龙钢相应规格信息单价为基础加90元运费和上下车费，作为为送货当日的供货单价；3.结算方式及期限为：①从范超向鸿力公司第一次供钢材的时间起，至范超向鸿力公司供钢材期限为三个月，总量不超过1000吨，鸿力公司必须结清此前的全部货款和延期加价款，此期间延期加价款计算方式为：以送货单实际签收数据为基础，从签收之日起，按每天每吨5元结算延期加价款。②第一次供货时间达到三个月后，鸿力公司应在签收后5日内，付清范超当批次的全部钢材款。若鸿力公司没有按期足额付款，则按每天每吨加价4元支付延期加价款，最长时间不超过30天，逾期将承担违约责任。鸿力公司每次付款，延期付款加价款与未付货款必须一起支付；4.合同约定的违约付款责任为每逾期一天，按总欠款的千分之三计算至结清之日止；5.鸿力公司指定的材料管理员（货物点收人）及《钢材计划定价书》、《已供货物对账明细清单》确认人均为吴应波，并留有吴应波的样签（签名）；6.鸿力公司陕西省渭南市华县少华南路怡馨园小区二期、三期项目工程所需钢材全部由范超供应，如鸿力公司在外采购，则向范超承担200000元违约金。此外双方还约定了货物规格、过磅等内容。合同末尾有双方签字，并加盖有鸿力公司印章，鸿力公司法定代表人薛建立作为鸿力公司代表签名。
2012年6月30日《建筑钢材买卖合同》与2012年4月26日中航公司与范超签订的《建筑钢材买卖合同》比较，两份合同内容除需方及需方指定的材料管理员和对账确认人之外（2012年4月26日合同约定材料管理员为武京丽、周提柱，对账确认人为姜亚民），其余合同内容一致。
2013年1月11日，天驰经营部（甲方）与鸿力公司（乙方）签署2012年12月31日《结算确认书》，载明：1.鸿力公司自2011年4月21日以来，截止2012年12月21日尚欠范超钢材款共计5002097.49元，未付款吨位为1088.567吨；2.上述款项应在2012年7月21日前支付给范超，但由于鸿力公司资金短缺，至今尚未支付完毕；3.若鸿力公司在2012年12月31日前未付清5002097.49元欠款，则按双方签订的《建筑钢材买卖合同》约定收取延期加价款和违约金，直到全部款项付清为止。该确认书加盖有天驰经营部的印章，吴应波代表鸿力公司签名。在确认书末尾，有如下字样“此货款由重庆天字西安分公司（以下简称天字公司）支付。鸿力公司办公司（室）2013.元.11”，并加盖了鸿力公司印章。
2012年12月31日《结算确认书》所附的《明细清单》载明：一、在2012年6月25日之后，范超供货情况为：1.2012年6月30日，35.774吨，价值1473388.88元，送货单号2005；2.2012年7月11日，84.272吨，价值346085.44元，送货单号0819；3.2012年7月18日，161.527吨，价值644851.49元，送货单号0822；4.2012年8月2日，64.723吨，价值247966.04元，送货单号2022；5.2012年8月3日，120.79吨，价值465983.2元，送货单号2023；6.2012年9月19日，53.377吨，价值199099.51元，送货单号1461。加上2012年6月25日前的供货，共计1088.567吨。二、加价款计算方式为：2012年8月31日前的加价款从收货次日起（清单上2012年6月25日前供货的时间均写为2012年6月25日，并以此为始计算加价款），按照每天每吨5元计算，2012年8月31日之后按照每天每吨8元计算加价款至2012年12月31日。三、范超收款情况：2012年9月4日收款300000元，2012年11月23日收款50000元，2012年11月28日收款500000元，2012年12月7日收款50000元，2012年12月22日收款150000元，以上收款均载明用于付息。四、鸿力公司向范超之外的人购买钢材，承担罚款50000元。在2012年6月25日对账结果的基础上将以上款项相互品迭，鸿力公司欠范超5002097.499元。2012年12月31日《结算确认书》末尾由吴应波作为鸿力公司代表签字，供方加盖天驰经营部印章。
原审庭审中，鸿力公司称2012年12月31日《结算确认书》及所附的《明细清单》是由天字公司的吴应波与范超签署，鸿力公司并不清楚合同履行情况，同时天字公司是实际的权利义务承受者，鸿力公司办公室主任在确认书上签注由天字公司付款后加盖了公司印章，合同权利义务已经发生转移，应由天字公司付款，鸿力公司仅承担保证责任。范超认为确认书是吴应波代表鸿力公司签字确认，同时加盖了鸿力公司印章，鸿力公司应当承担相应付款责任，其签注的文字内容是鸿力公司单方意思表示，且内容应当理解为鸿力公司委托天字公司付款，权利义务并未转移。
2013年8月20日，双方再次签署《结算确认书》，载明截至当日，鸿力公司差欠范超钢材款6352477.845元，未付款吨位为1088.567吨，如鸿力公司未在当日付清款项，则继续按每天每吨8元计算延期加价款，直到全部款项付清为止。确认书末尾由吴应波代表鸿力公司签字并加盖鸿力公司印章。该份结算确认书同样附带了《明细清单》，清单也由吴应波代表鸿力公司签字（吴应博）并加盖鸿力公司印章。该《明细清单》载明：1.2012年9月19日之后范超未再向鸿力公司供货，结算范围包括了此前2012年6月26日、2012年12月31日《结算确认书》所结算的全部交易；2.记载的供货数量、送货单号、货款本金（现款现货价）与2012年6月26日、2012年12月31日《结算确认书》所附《明细清单》一致，但将所有交易的供货时间写为2012年12月31日，作为此后加价款计算起点。2013年8月20日《明细清单》在2012年12月31日《结算确认书》确认的5002097.493元欠款的基础上，加上所有供货从2012年12月31日起按每天每吨8元计算至2013年8月20日的加价款2020380.352元，减去在2013年4月3日和2013年6月29日分别收到的500000元和170000元，鸿力公司欠范超6352477.845元。
原审中，鸿力公司提交了一份反映双方交易过程，但未经任何一方签字签章确认的《鸿力公司华县怡馨园小区二期项目钢材已送货清单》（即2014年3月6日《已送货清单》），其载明的供货时间、数量、在外采购罚款、货物价款（本金）、已付款金额和时间，与前述2012年6月25日、2012年12月21日、2013年8月20日的三份《明细清单》一致，截止2014年3月6日应付款总金额6790625.324元（含加价款）。另多出两笔付款（附银行转账凭证和收条的复印件）分别为2013年8月23日500000元和2013年9月6日385000元，共计已付款为2605000元。范超对此当庭予以了认可。
范超在原审庭审中出示了所有供货单原件，供货单载明的货物品名、数量、单价、送货时间、送货单号与上述2012年6月25日、2012年12月31日、2013年8月20日三份《明细清单》和2014年3月6日《已送货清单》相吻合，签收人为武京丽、周提柱、邱俊、杨聪等人，绝大部分注明收货人／地址为华县怡馨园小区二期，部分供货单未载明具体收货人或地址。鸿力公司质证认为送货单并非鸿力公司员工而是天字公司人员签署，不予认可。
原审中，鸿力公司辩称吴应波另行向范超支付过350000元现金，但未提交任何证据，范超不予认可。鸿力公司提交了其与天字公司签订的《协议书》以及吴应波代表天字公司与鸿力公司法定代表人签署的《确认书》，拟证明鸿力公司与天字公司之间存在工程发包和垫资修建，案涉货款应由天字公司、吴应波支付。范超质证认为证据真实性无法确认，即便属实也与本案无关。
原审中，范超、鸿力公司均确认吴应波又名吴应博，目前双方均无法与其取得联系。
原审法院审理认为：范超、鸿力公司签订《建筑钢材买卖合同》，约定鸿力公司向范超购买钢材，双方之间形成买卖合同关系，合同签订后，双方多次分期结算，对供货情况、货款本金、加价款进行清算，形成多份《结算确认书》和《明细清单》，并经双方签字、盖章确认，足以证明《建筑钢材买卖合同》的买卖双方系范超、鸿力公司。虽2012年12月31日《结算确认书》上鸿力公司标注了“此货款由重庆天字西安分公司支付”字样，但上述文字形式上只是鸿力公司单方意思，内容上可以理解为委托天字公司付款，不能证明买方权利义务由鸿力公司转移到天字公司，结合此后的结算中，鸿力公司仍认可差欠范超该部分货款的事实，足以证明鸿力公司是《建筑钢材买卖合同》的买受义务方，且付款义务并未转移。鸿力公司称其是代天字公司与范超签署合同、进行结算，应由天字公司承担合同义务，该主张违背合同相对性原则，也未得到范超认可，鸿力公司可另行向天字公司主张权利。
范超、鸿力公司及中航公司在2012年6月25日签署三方《协议书》，明确约定此前范超与中航公司之间钢材买卖权利义务由鸿力公司继受，且对应的中航公司与范超签订的《建筑钢材买卖合同》与2012年6月30日范超、鸿力公司签订的《建筑钢材买卖合同》约定的权利义务条款完全一致，故范超、鸿力公司结算范围应当包含中航公司与范超的交易。
鸿力公司主张根据合同约定范超总计应供货4000吨，且在最初三个月内应供应钢材1000吨，进而认为范超并未按约定数量和期限供货，违约在先。其依据的合同条款原文为“本合同供货总数量约4000吨，以现场收货数量为准”以及“备注：第一次供总吨位到1000吨或第一次供货时间起达到三个月时间的单价计算方式”，该院认为上述约定的供货数量仅为“约数”，并明确表示以现场收货数量为准；至于1000吨、三个月的约定仅用于相应阶段单价计算方式，故鸿力公司该主张与合同条文意思不符，不予采信。
双方形成多份《结算确认书》和《明细清单》，对供货情况、货款本金、加价款、已付款进行清算。根据上述结算材料，该院确认范超总供货数量为1088.567吨，对应货款本金（现款现货价）为4535345.42元，鸿力公司已付款2605000元，以及相应的具体供货时间、吨位、单价，付款时间、金额等。范超提交的供货单并非吴应波签字或收货人、地址不明，但该供货单与吴应波签字认可、鸿力公司签章确认的《结算确认书》和《明细清单》上载明的供货单号一致，对应供货数量相同，足以证明供货单内容属实，且已经鸿力公司收货、结算代表吴应波及鸿力公司认可，应当予以采信。鸿力公司称除上述2605000元外，另支付了范超现金350000元，但未提交任何证据，范超不予认可，该院不予支持。
鸿力公司抗辩称延期加价款性质系违约金，双方合同约定的违约金计算标准过高，将违约金计入货款本金违反了法律、最高人民法院司法解释关于违约金的规定，请求予以调减。对此，该院认为，根据合同约定，双方结算分为两个阶段：第一阶段为2012年4月21日首次供货至2012年7月21日（自首次供货已3月，总供货未达1000吨），此阶段货款应付款时间为2012年7月21日，合同约定鸿力公司可以自由选择在2012年7月21日前的任何一天付清货款而不构成违约，即不存在违约金计算和违约金过高的问题。双方约定此期间应从每次供货时货物签收次日起至付清之日或2012年7月21日按每天每吨5元计算的加价款并非违约金，该院不予调整。据此统计2012年4月21日至2012年7月21日所供货物总重量、现款现货价和加价款分别为849.677吨、3620381.27元和140006.64元；2012年7月21日之后为第二阶段，此阶段应付款时间为货物签收后5天内，5天内任何一天付清货款而不构成违约。由于双方未明确约定该5天内应计算加价款，故不计算加价款。同时，鸿力公司在上述两个阶段付款期限内均未如期付清款，已经构成违约。双方多次结算中将违约期间被告应当承担的违约责任仍然表述为加价款，按每天每吨5元或8元计算，并将加价款计入货款本金。原审诉讼中鸿力公司主张过高，请求予以降减。该院认为，无论当事人在合同和结算书中如何称呼，但该部分垫资期满之后的加价款性质是逾期付款违约金。在双方均未举证证明范超因鸿力公司逾期付款给范超造成损失大小的情况下，该院依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，综合考虑违约情节、金额大小、拖欠时间等情况，认定垫资期届满后差欠货款违约金按照中国人民银行2012年一至三年期贷款利率（每年6.15%）的四倍计算，对高于此标准的违约金不予支持。由于双方并未明确每次付款支付的是哪一次供货，理应优先抵扣加价款、违约金，再抵扣货款本金。具体计算方式为以差欠的钢材价款本金为基数，从每次供货的垫资期满的次日起（第一阶段为2012年7月22日，第二阶段为每次供货日的第6日）按年利率24.6%计算至鸿力公司每次付款，以相应付款先抵扣违约金再扣减本金后，继续按同样方式计算。按照上述方式计算，至2013年9月6日鸿力公司最近一次付款，鸿力公司尚欠范超货款本金2964762.58元，之前违约金、垫资期内加价款均已付清。
双方合同约定如鸿力公司向他人采购案涉工程钢材，则应支付200000元违约金。2012年12月31日结算中，双方确认鸿力公司存在该违约事实，约定违约金额为50000元，且鸿力公司提交的2014年3月6日《已送货清单》也予以佐证，该院予以确认。由于鸿力公司违反该项合同义务与前述逾期付款行为违反的合同义务并不相同，且双方已经达成一致，该院对范超主张的该项违约金予以支持，但该项违约金不应作为货款本金再计算违约金。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、鸿力公司于判决生效之日起十日内支付范超货款本金2964762.58元及相应延期付款违约金，违约金以2964762.58元为基数从自2013年9月7日起按年利率24.6%计算至付清之日止；二、鸿力公司于判决生效之日起十日内支付范超违约金50000元；三、驳回范超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费62386元，由鸿力公司负担36000元，范超负担26386元。
宣判后，范超不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、双方历次结算对账的确认书及其附件均由鸿力公司代表进行了签字确认，具有法律效力，是双方的真实意思表示，应当作为确定欠款的客观依据。2013年8月20日签署的《结算确认书》载明鸿力公司拖欠范超货款6352477.84元，拖欠吨位为1088.567吨。从2013年8月21日至范超起诉之日，共计延期202天，该期间产生的延期加价款为1759124.2元，再扣除2013年8月20日后的两笔付款后，与2013年8月20日确认的未付款相加，截止起诉时，共计拖欠货款7226602.11元；二、原审判决认定双方合同约定的延期加价款属违约金错误。合同约定的延期加价款实质系合同价款的组成部分，系钢材价格及结算方式的约定，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判鸿力公司向范超支付货款7226602.11元（计算至范超起诉时）；2.二审诉讼费用由鸿力公司承担。
鸿力公司的主要答辩意见为：一、鸿力公司下欠范超的货款由两部分组成，一部分是鸿力公司承接中航公司的债务2611669.32元，另一部分是鸿力公司与范超于2012年6月30日签订买卖合同后发生的债务。鸿力公司只认可中航公司转移的债务，不认可2012年6月30日之后发生的债务。二、2012年6月30日鸿力公司与范超签订的买卖合同中约定范超向鸿力公司供应的钢材，鸿力公司的材料管理员、现场收货员是吴应波，但范超在一审中提供的《送货单》均无吴应波的签字，吴应波在签署确认书时并未对送货单进行审查，同时2013年8月20日《结算确认书》多计算了约460000余元，且双方在结算时，并未将鸿力公司已经支付的货款对应的吨位予以扣除。因此，吴应波签署的确认书不能作为鸿力公司欠款的依据。三、范超主张的加价款实际系违约金，鸿力公司经过调查，2012年、2013年西安钢材行业的利润为零，范超的利润已经通过钢材价格予以了体现，不应再支持加价款。同时，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条明确规定，违约金过高的，人民法院应以不超过实际损失的百分之三十予以确认。四、原审判决确定的“以相应付款先抵扣违约金再扣减本金后继续同样方式计算”与2014年6月30日合同第九条约定的“需方每次付款延期加价款与未付货款必须一起支付”的计算方法不符错误。五、鸿力公司的钢材款应由吴应波偿还，2014年3月6日，鸿力公司、范超及吴应波签订了协议，内容显示吴应波对鸿力公司的欠款承担保证责任，鸿力公司在2014年3月31日前未向范超付清欠款，吴应波即自愿无条件还清欠款，范超应向吴应波主张欠款。
二审诉讼过程中，范超对原审判决查明的事实无异议。鸿力公司对原审判决查明的以下事实存有异议：
（一）对原审判决查明的2012年6月30日范超与鸿力公司签订《建筑钢材买卖合同》的事实存有异议。鸿力公司认为其系代重庆天字公司签订合同、购买钢材，钢材的买受人、实际使用人均系重庆天字公司，合同双方主体为范超、鸿力公司。
（二）对原审判决查明的2012年12月31日、2013年8月20日范超与鸿力公司形成《结算确认书》，由吴应波代表鸿力公司签字的事实存有异议。鸿力公司认为吴应波在签署相应结算确认书时并未见到对应的供货单，其签署的结算书不能作为双方结算的依据。
（三）对原审判决查明的2013年8月20日《结算确认书》确定的鸿力公司欠范超钢材款6352477.845元存有异议。鸿力公司认为该部分金额中多计算了460000余元，同时认为该份结算书中将鸿力公司对中航公司的债务一并予以了确认，吴应波并无相应的权利确认鸿力公司与中航公司之间的债务，吴应波仅有权确认2012年6月30日之后发生的货款。
本院对原审判决查明的双方当事人均无异议的事实依法予以确认。
在二审诉讼过程中，鸿力公司向本院提交了以下新证据：
1．陕西渭南钢材市场业主张兵伟于2014年5月16日出具的《证明》。主要内容为：2012年、2013年钢材市场行情不好，渭南钢市的业绩扣过银行利率几乎没有利润，大部分业主均处于亏损状况。小部分业主在苦苦支撑，部分业主已经倒闭。
前述证据拟证明：范超赚取的利润已经包含在钢材价格中，其不应再行赚取加价款。
范超的质证意见为：该份《证明》系书面的证人证言，因证人未出庭作证，不予认可。
本院的认证意见为：该份证据在形式上属于证据法定种类中的证人证言，因鸿力公司并未依法申请证人出庭作证，亦未向二审法院陈述证人未能出庭作证是否存在正当理由，无法核实其真实性，同时亦无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，本院对此不予采信。
2．由天驰建材经营部作为甲方、鸿力公司作为乙方、吴应波、薛建立分别作为担保方于2014年3月6日《结算（协议）确认书》一份。主要内容：若鸿力公司未能在2014年3月31日前全额支付下欠范超的钢材款，担保方吴应波有责任将剩余的钢材款项于三日内向范超支付完毕。
前述证据拟证明：诉争债务在鸿力公司未能在2014年3月31日前支付完毕，应由吴应波承担。
范超的质证意见为：因鸿力公司未签章，该协议并未生效，不予认可。
本院的认证意见为：协议书的内容显示吴应波的身份为担保人，诉争债务的主债务人仍为鸿力公司，并未明确在2014年3月31日后，债务即转移至吴应波，不能达到其证明目的，本院对此不予采信。
本院对鸿力公司存有异议的事实查明如下：
关于诉争合同的双方主体问题。根据查明的事实，2012年6月30日合同的签订方为范超、鸿力公司，鸿力公司的法定代表人薛建立代表鸿力公司在合同上签字，并加盖鸿力公司的印章。在此后多次结算形成的结算书中，均由鸿力公司盖章确认。
关于吴应波签署的《结算确认书》对应的供货情况。
在双方签订的买卖合同中约定鸿力公司的指定材料管理人员、《钢材计划定价书》、《已供货物对账明细清单》、《钢材延期付款加价清单》的确认人均是吴应波，原审已经查明虽鸿力公司提供的《送货单》并无吴应波的签字，但在双方2012年12月31日、2013年8月20日结算时均附上了供货明细，与范超提供的《送货单》载明的数量一致，且供货明细均由吴应波签字确认。
关于吴应波是否有权确认中航公司与范超之间钢材买卖产生的债务问题。2012年6月26日，中航公司、范超及鸿力公司签署了协议，约定中航公司将其向范超的债务转移至鸿力公司，并附有供货明细，鸿力公司法定代表人薛建立在协议上签字，并加盖了鸿力公司的印章。同时，在吴应波代表鸿力公司分别于2013年1月11日、2013年8月20日签署的《结算确认书》的结算范围均包含了范超向中航公司的供货，《结算确认书》亦加盖了鸿力公司的印章。
另查明：（一）范超与鸿力公司分别于2012年12月31日、2013年8月20日签署的《结算确认书》均有吴应波的签字，同时加盖了鸿力公司的印章，鸿力公司对吴应波的签字、公司签章的真实性均无异议；
（二）关于鸿力公司在2013年8月20日结算后的付款应如何扣除的事实。2013年8月20日范超、鸿力公司签署《结算确认书》后，鸿力公司分别于2013年8月23日、2013年9月6日支付了500000元、385000元。在二审诉讼中，范超向本院陈述，因2013年8月20日《结算确认书》中确认鸿力公司在此后支付的款项应当优先抵扣加价款。2013年8月23日、2013年9月6日支付的两笔款项距离结算书出具时间（2013年8月20日）较近，自愿将前述两笔款项从确认的本金中予以扣除。因采取将鸿力公司在结算书之后支付的两笔款项从确认的本金6352477.845元中扣除的方法比双方结算书中约定的优先抵扣加价款的方法计算得出的金额少，应视为范超对自身权利的处分，本院予以确认。
本院认为，根据范超的上诉理由及鸿力公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：鸿力公司因钢材买卖应当支付给范超的欠款本金及违约金数额的确定。
范超、鸿力公司因钢材买卖关系产生的债务共计由两部分组成，一部分是2012年6月26日，中航公司、范超及鸿力公司通过签订三方协议将中航公司向范超的债务转移至鸿力公司形成的债务，另一部分是因鸿力公司、范超于2012年6月30日签订的买卖合同产生的债务。双方在合同签订后共计进行了两次结算，均将前述两部分债务涉及的供货情况作为一个整体，并由鸿力公司签章确认。双方最后一次结算时间为2013年8月20日，并形成《结算（协议）确认书》，固定了债务的具体数额，并同时确定了固定的债务的履行期限及逾期付款应承担的额外加价款。双方达成的真实结算协议，应视为双方对因钢材买卖产生的债权债务达成了新的合意，形成了新的债权债务关系。在2013年8月20日结算形成的《结算确认书》是双方真实意思表示的情形下，应以2013年8月20日的《结算确认书》作为确定双方权利义务的依据。
（一）关于鸿力公司应当支付的欠款本金数额的问题。根据2013年8月20日结算书载明的内容，鸿力公司下欠范超款项共计6352477.845元。鸿力公司应当支付的本金数额即为6352477.845元。在扣除此后鸿力公司分两次共计支付的885000元，鸿力公司下欠范超的本金数额为5467477.845元。原审法院未以双方签字确认的结算书作为权利义务确定的依据不当，范超关于应以双方最后一次签字确认的结算书作为确定欠款依据的上诉理由成立，本院予以支持。
（二）关于鸿力公司应当承担的违约金数额的问题。如前所述，双方在2013年8月20日最后一次结算达成的结算书中固定了债务的本金金额，双方意思表示真实、明确，本院对固定的债务本金金额不再予以调整。但该结算书中约定鸿力公司未在结算当日，即2013年8月20日支付欠款，则应从2013年8月21日起继续按照每天每吨8元支付加价款至付清为止。每天每吨8元加价款约定的主要目的系为防止鸿力公司迟延付款，其性质系违约金。在此后，鸿力公司未按约履行付款义务，已经构成违约，理应按约支付违约金。在一、二审诉讼中，有色公司均主张违约金过高，请求予以调整。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金的调整主要应以守约方的实际损失作为基础。鸿力公司拖欠款项的行为导致范超的实际损失即为融资成本及资金占用损失，结合双方在2013年8月20日形成的《结算确认书》中包含了鸿力公司逾期付款而承担的延期加价款的客观事实，其已经在一定程度上弥补了范超实际损失的基础上，判令有色公司承担从2013年8月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的违约金足以弥补范超的损失。原审因违约金计算基数的认定与二审认定不一致，导致采用了以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准作为违约金的计算方法不当，范超关于请求鸿力公司从2013年8月21日起按照每天每吨8元计算加价款的上诉请求不能成立，本院不予支持。
鸿力公司关于对2013年6月30日后，鸿力公司与范超因钢材买卖产生的债务不予认可，应由重庆天字公司、吴应波承担的答辩意见，本院认为，2013年6月30日的买卖合同主体系鸿力公司，由此产生的债务理应由其承担，鸿力公司并未提供充分证据证明债务已经转移至重庆天字公司及吴应波。
鸿力公司关于因范超提供的《送货单》并无吴应波签字，吴应波签署的《结算确认书》不能作为欠款依据及2013年8月20日的《结算确认书》多计算了46万余元的答辩意见，本院认为，历次《结算确认书》所附的《供货明细》与范超提供的《送货单》载明的内容一致，且均由吴应波签字确认，应视为吴应波对范超供货情况的认可。同时，经核实，范超主张、双方确认的欠款的组成包含了现款现货的基础货款与双方确认的加价款，《结算确认书》所附明细亦由鸿力公司签章予以认可。
鸿力公司关于对加价款性质应认定为违约金并进行调减、原审确定的货款计算方法不当的答辩意见，本院认为，二审以2013年8月20日双方最后一次结算形成的《结算确认书》作为双方权利义务确定的依据，原合同中相关款项性质的认定不再影响本案实体处理，同时二审因以双方形成的《结算确认书》作为债务认定的依据，未再按原审的货款计算方法确定鸿力公司应当支付的款项。
鸿力公司关于根据2014年3月6日范超、鸿力公司及吴应波签署的协议，债务应由吴应波承担的答辩意见，本院认为，如前所述，协议内容显示吴应波系担保人的身份，并未明确免除鸿力公司的债务，主债务人仍为鸿力公司，债权人范超可以选择清偿债务的对象。
同时，鸿力公司虽对原审判决查明的部分事实及处理结果存有异议，但原审判决经合法送达后，其并未依法提起上诉，其对原审判决的意见均不能成立。
综上，范超的上诉理由部分成立。原审判决除未将双方签字确认的结算确认书作为确定双方权利义务的依据不当外，认定的其他事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第59号民事判决；
二、华县鸿力房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向范超支付欠款5467477.845元；
三、华县鸿力房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向范超支付违约金（违约金的计算方法为：从2013年8月21日起以5467477.845元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
四、驳回范超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
第一审案件受理费62386元，由范超负担36000元，华县鸿力房地产开发有限公司负担26386元；第二审案件受理费36000元，由范超负担7200元，华县鸿力房地产开发有限公司负担28800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
代理审判员 李宝山
代理审判员 蒲 杨
二〇一四年十二月八日
书 记 员 贾春丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。