广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民三终字第56号
上诉人（原审被告）：蓝文康。
委托代理人：唐奇高，广西永泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦克平。
被上诉人（原审被告）：蒙子车。
委托代理人：韦伟球。
上诉人蓝文康与被上诉人韦克平、蒙子车民间借贷纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2014年9月12日作出（2014）金民初字第1199号民事判决。蓝文康不服，于2014年10月8日向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理，并依法组成由审判员覃宝忠担任审判长，审判员邵彬、李剑峰参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人蓝文康及其委托代理人唐奇高、被上诉人韦克平、被上诉人蒙子车的委托代理人韦伟球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告韦克平与被告蓝文康认识多年，通过蓝文康的介绍，被告蒙子车向原告韦克平借款。2012年3月28日经原告韦克平、被告蒙子车、被告蓝文康协商签订了一份《借款合同书》，约定：被告蒙子车向原告借款金额为70万元，借款期限从2012年3月28日起至2014年3月28日止，每三个月付一期利息，每期利息6.3万元；被告蓝文康为该笔借款承担连带保证责任。当日，原告韦克平以转账方式向被告蒙子车交付了70万元，被告蒙子车遂向原告出具《借条》一张。此后，被告蒙子车按每期6.3万元支付利息至2013年9月28日。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告韦克平诉请的本金有《借款合同书》、《借条》原件为凭，能证实原告与被告蒙子车之间存在真实合法的借贷关系，故本院对原告主张被告蒙子车向其借款本金70万元的事实，予以确认。
关于利息计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。现原告请求按约定即每三个月付6.3万利息计算，违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，本院调整为按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算利息，期间：从2013年9月28日起至本案生效判决确定的履行期限届满止。
关于被告蓝文康是否承担保证责任问题。《借款合同书》明确约定被告蓝文康对该债务承担连带保证责任，且有被告蓝文康的签名，故原告的请求于法有据，本院予以支持。被告蓝文康以签名非真实意愿为由进行抗辩，其未向法庭提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒙子车应于本判决生效之日起十日内归还给原告韦克平借款本金70万元及相应利息（利息计算：从2013年9月28日起自本案生效判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算）；二、被告蓝文康对上述第一项被告蒙子车的债务承担连带还款责任。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告蒙子车负担，被告蓝文康承担连带责任。
蓝文康上诉称，其是受两被上诉人诱骗而提供保证的，保证合同无效。《借款合同书》约定，韦克平借款70万元给蒙子车的前提条件是蒙子车以其自有位于河池市金城江区水岸华府23号门面做抵押。而且，韦克平和蒙子车拿《借款合同书》来要其做保证人的时候，两人还向其说明水岸华府23号门面的价值足以抵押70万元本金及利息，要其做保证人只是象征性的（因其跟蒙子车较熟，如果蒙子车躲债，则可以通过其的关系寻找蒙子车的下落）。正是由于看到《借款合同书》上有物权抵押条款，再加上两被上诉人声称水岸华府23号门面的价值足以抵押70万元本金及利息，其以为做保证人不存在任何风险，最后才在《借款合同书》的保证人一栏上签字的。韦克平后来在没有对水岸华府23号门面进行抵押登记的情况下就借款给蒙子车，此事韦克平和蒙子车都没有通知其，其一直蒙在鼓里。种种迹象表明，韦克平和蒙子车两人以水岸华府23号门面做抵押为由诱骗其提供保证。即使保证合同有效，其也没有还款义务。韦克平违反《借款合同书》关于担保的约定，擅自在未对水岸华府23号门面进行抵押登记的情况下借款给蒙子车，韦克平依法应当自行承担水岸华府23号门面价值范围内的借款本息的损失风险，即使保证合同有效，蓝文康依法也仅对水岸华府23号门面价值不足清偿的欠款部分承担保证责任。鉴于水岸华府23号门面目前市场价值超过100万元，完全足以抵偿欠款本息，故韦克平没有还款义务。特上诉请求：一、撤销一审判决，改判韦克平对蒙子车欠韦克平70万元本金及相应利息均不负保证责任；二、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
韦克平口头辩称，韦克平与蒙子车从不认识，蒙子车向韦克平借款，完全是蓝文康一手操作的。蓝文康是农行的职工，韦克平与蓝文康在办理贷款时认识的，蓝文康是韦克平的客户经理。有一天，韦克平想贷款20万元，蓝文康建议韦克平拿房子来抵押，贷款100万元，借70万元给蒙子车，等于说帮蒙子车融资。贷款100万元全部是蓝文康通过转账的方式把钱打到蓝文康的装修公司，再由蓝文康交70万元给蒙子车，蓝文康从中抽取利息。当时，蒙子车提到可以拿水岸华府的车库来抵押，但是当时该车库什么手续都没有，房产证没有办理，无法办理抵押登记。蓝文康是本案借款具体办理业务的，也是蓝文康一手操作的，现在又称韦克平与蒙子车诱骗蓝文康，完全没有理由。蓝文康在借条上签字作为担保人，就应承担相应的法律责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒙子车的委托代理人口头辩称，蓝文康是农行的信贷员，对于抵押担保的法律责任是很清楚的。蓝文康上诉称韦克平与蒙子车诱骗蓝文康签订保证合同，其理由不成立。本案保证合同有效，至于还款由法院依法裁判。蒙子车向韦克平借款70万元是事实，但约定的3分利息过高，蒙子车可以按银行贷款利率的4倍支付利息。现在资金周转有困难，但能够在2015年偿还。
综合上述各方当事人的诉辩及主张，本案二审争议的焦点是：蓝文康上诉请求不承担蒙子车偿还韦克平借款本金70万元及相应利息的保证责任，有否事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，蓝文康向二审法庭提供河房权证金城江字第20130＊**号《房屋所有公证存根》复印件一份，证明蒙子车在《借款合同》中提供的抵押房产，其产权属于蒙子车本人，2014年1月24日之前，该房产未因其他债务设置有抵押权；韦克平未办理抵押登记即借款给蒙子车，由此产生的后果韦克平应自行承担。
经质证，韦克平认为该证据与本案借款没有直接关系，在签订合同的时候，蒙子车也提到该房产没有办理房产证，有房产证的房产已拿去银行抵押按揭贷款了；韦克平借款给蒙子车，只要有担保人签字，不需要房产抵押了。
蒙子车的委托代理人质证认为，该证据不属于法律上规定的新证据，不予质证。
本院认为，该证据复印于河池市房产局档案馆，该房产已于2014年1月24日抵押给信用社，约定抵押期限36个月；该证据具备证据真实性、关联性、合法性的特征，本院予以采信。
二审经审理查明，2012年3月22日韦克平以房产抵押与中国农业银行股份有限公司河池分行签订《个人担保借款合同》，向农行河池分行借款100万元，借款用途为住房装修及购买大额耐用消费品，借款期限为180个月。2012年3月28日，农行河池分行向韦克平发放贷款100万元。
2012年3月28日，韦克平为贷款人与蒙子车为借款人签订《借款合同书》，约定：韦克平借给蒙子车人民币70万元；借款期限从2012年3月28日至2014年3月28日止；借款利息自2012年3月28日起每三个月付一期利息，每期利息6．3万元，逾期付息则计收复利，复利按利息3%月计收；借款人以自有的位于金城江区水岸华府23号门面作抵押，如到期未能还款，贷款人有权处置抵押物；保证人承担连带保证责任。贷款人韦克平、借款人蒙子车、保证人蓝文康分别在合同上签字划押。合同签订后，双方均未到房产管理部门办理抵押登记手续。当日，韦克平以转账方式向蒙子车交付了70万元，蒙子车遂向韦克平出具借条，内容为：今借到韦克平人民币柒拾万元正，期限两年按借款合同支付利息。此后，蒙子车按每期6．3万元支付利息至2013年9月28日，共计37．8万元。之后，蒙子车再也未支付利息，亦未偿还本金。韦克平遂提起本案诉讼，请求判令被告（蒙子车、蓝文康）偿还原告（韦克平）借款本金70万元及利息（利息从2013年9月28日起至本金还清之日止）；案件诉讼费用由被告（蒙子车、蓝文康）承担。
另查明，2012年3月28日韦克平与蒙子车、蓝文康签订《借款合同书》时，蒙子车用于抵押的门面尚未取得房屋所有权证。2013年8月22日，蒙子车用于抵押的门面取得房屋所有权证，但韦克平并没有去补办抵押登记手续，蓝文康亦未督促去补办抵押登记手续。2014年1月24日，蒙子车将该门面向信用社抵押贷款，并进行抵押登记，约定抵押期限36个月。
本院认为，2012年3月28日韦克平与蒙子车、蓝文康签订《借款合同书》，除约定利率超出银行同类贷款利率四倍的部分及逾期付息计收复利、复利按利息3%月计收以及房产抵押未进行抵押登记无效外，合同其他条款均为有效，各方当事人应按照合同的约定行使权利和履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。蒙子车在一审时曾提出双方约定的利息过高，请求人民法院调整的意愿，但一审法院对2012年3月28日至2013年9月28日期间的利息并未进行调整，而是判决从2013年9月28日起至本案生效判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算。显然违反了上述规定，本院据实予以纠正。蒙子车应偿还借款本金70万元及相应利息，利息按中国人民银行规定的银行同类贷款利率的四倍计算，从2012年3月28日至2014年12月8日期间为471，636．66元，减去蒙子车已付的378，000万元，还有93，636．66元利息应予以支付；2014年12月9日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止的利息，按中国人民银行规定的银行同类贷款利率的四倍计付。
关于蓝文康上诉请求不承担蒙子车偿还韦克平借款本金70万元及相应利息的保证责任有否事实依据和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条的规定，以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。因本案所涉抵押物未办理抵押物登记，故认定抵押无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。2012年3月28日韦克平与蒙子车、蓝文康签订《借款合同书》时，在合同中约定蒙子车以自有的位于金城江区水岸华府23号门面作抵押，而蒙子车用于抵押的门面尚未取得房屋所有权证，则应将抵押借款合同向房地产登记部门备案或者预告登记，但双方并没有向房地产登记部门备案或者预告登记。在合同的形式上确立抵押，而实际上并没有办理实质性的抵押登记手续。2013年8月22日，蒙子车用于抵押的门面取得房屋所有权证，但韦克平亦没有去补办抵押登记手续，蓝文康亦未督促去补办抵押登记手续。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。因此，2014年1月24日蒙子车将该门面向信用社抵押贷款，并进行了抵押登记。在签订《借款合同书》时，为实现合同目的，各方还就保证责任进行了约定：“保证人担保，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还”。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，蓝文康上诉请求不承担蒙子车偿还韦克平借款本金70万元及相应利息的保证责任的理由不成立，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，判决部分不当，应予以纠正。蓝文康的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条的规定，判决如下：
一、维持河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1199号民事判决第二项；
二、变更河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1199号民事判决第一项为：蒙子车应于本判决生效之日起30日内偿还给韦克平借款本金70万元及相应利息（利息按中国人民银行规定的银行同类贷款利率的四倍计算，从2012年3月28日至2014年12月8日期间为471，636．66元，减去蒙子车已支付的378000元，尚欠利息93636．66元，蒙子车应予以支付；2014年12月9日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止的利息，按中国人民银行规定的银行同类贷款利率的四倍计付）。
一审案件受理费10800元（韦克平已预交），减半收取5400元，由蒙子车负担，蓝文康承担连带责任；二审案件受理费10800元，由蓝文康负担。
上述债务，义务人应于本生效判决规定的履行期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向原审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃宝忠
审判员 ： 邵 彬
审判员 ：李剑峰
二〇一四年十二月十七日
书记员 ：欧晓霞
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。
《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款：无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条：以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。