河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第346号
上诉人（原告被告）冯彦波。
委托代理人赵国辉，河南顺飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周绍海。
被上诉人（原审原告）周绍江。
二被上诉人共同委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。
原审第三人冯俊杰。
上诉人冯彦波因与被上诉人周绍海、周绍江，原审第三人冯俊杰排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯彦波及其委托代理人赵国辉，被上诉人周绍海，被上诉人周绍江和周绍海的委托代理人邢体兴到庭参加诉讼，原审第三人冯俊杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1975年左右，经包南村时任村长张书祥、支部书记夏帮贤，同时给周绍海、冯彦波父亲冯俊杰、夏昌茂、赵周妮批划了宅基地，四家宅基地长宽一样（没埋灰角），均是东西长20米、南北宽18米，周绍海、夏昌茂居东，冯俊杰、赵周妮居西，中间有一条4米宽的南北路。周冯两家东西相对，都没有宅基地使用证。当时为冯俊杰批划的宅基地现由冯彦波使用，为周绍海批划的宅基地现由周绍江使用。2000年冯彦波盖临街房时，占用了4米伙路。2003年，原阳县人民政府原政文（2003）122号批准了包南村的规划方案，规划期为2003年至2015年。原阳县建设局根据批复为包南村绘制了规划图，包南村同时制订了村民建设实施细则，并按规划图打了灰角。按照新的包南村规划，周冯两家东西相邻，中间没有南北路，门前有一条东西路。2006年冯彦波盖北屋主房时，将地基下到了4米路上，与周绍海、周绍江发生纠纷。2006年3月30日，经乡土地所毛文济、李新立及村干部调解，冯俊杰与周绍海就争议地达成协议，约定：周绍海与冯彦波的宅基地，以大队调解，房的东边与赵周妮的房的东边对齐，两家都够20米，中间的路两家都不占，冯彦波房屋修建成5个月后，路上的障碍物（包括临街房、拉土、院墙）全部清净。该协议因冯彦波不予认可未执行。周绍海申请政府确权。2008年6月，原阳县靳堂乡人民政府作出靳政处字（2008）第7号处理决定书。冯彦波不服提起行政诉讼，经原阳县人民法院作出（2009）原行初字第1号行政判决书，该处理决定书被以认定事实不清，程序违法而撤销。但该判决中查明按照原阳县人民政府对该村村庄规划的批复和该村庄规划的实施细则的规定，争议4米路应归冯彦波使用。周绍海不服上诉至新乡市中级人民法院。2009年12月18日新乡市中级人民法院作出了（2010）新行终字第15号行政判决书，维持了原阳县人民法院的判决。2010年3月5日，周绍江、周绍海再次申请靳堂乡人民政府确权。靳堂乡人民政府经过调查，认定周冯两家宅基地当时批划的都是南北18米、东西20米，现在冯家宅基北头东西宽25.65米，南头东西宽24.25米。周家北头东西宽18.04米，南头东西宽20米（至冯彦波临街房东墙），冯家北头占周家宅基1.96米，冯彦波北头所拉斜院墙占周家宅基14.8平方米。冯家临街房占用伙路4米。靳堂乡人民政府根据其调查于2010年7月20日，作出靳政处字（2010）第1号处理决定书，决定：当事人冯彦波北头拉斜院墙所占14.8平方米宅基地归周绍江、周绍海家庭使用，中间4米路双方都不得占用，应由村集体收回并安排使用。冯彦波不服，向原阳县人民政府申请复议。2010年10月15日，原阳县人民政府作出原政复决字（2010）第9号行政复议决定书，维持了靳堂乡人民政府作出的靳政处字（2010）第1号处理决定书。冯彦波仍不服于2010年10月26日向原阳县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定书，2010年11月24日周绍江、周绍海申请原阳县人民法院回避。2010年12月7日新乡市中级人民法院（2011）新中行辖字第6号行政裁定书裁定由延津县人民法院管辖。2010年12月22日冯彦波向延津县人民法院提起行政诉讼，延津县人民法院于2011年3月28日作出（2011）延行初字第7号行政判决书，撤销了靳堂乡人民政府作出的处理决定书。靳堂乡人民政府及周绍江、周绍海不服上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）新行终字第97号行政裁定书，认为原审事实不清、证据不足、适用法律错误，撤销原判，发还延津县人民法院重审。经延津县人民法院现场勘验，冯彦波向北所拉斜院墙占周家宅基为南边东西长0.8米，北边东西长1.6米，高15.2米的梯形，面积18.2平方米。2012年4月18日延津县人民法院作出（2011）延行初重字第1号行政判决书，判决维持靳堂乡人民政府的靳政处字（2010）第1号处理决定书中当事人冯彦波北头拉斜院墙所占14.8平方米宅基地归周绍江、周绍海家庭使用的决定，撤销该决定中中间4米路双方都不得占用，应由村集体收回并安排使用的决定。周绍江、周绍海及冯彦波均不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。2012年7月15日新乡市中级人民法院作出（2012）新行终字第98号行政判决书，认为“原阳县靳堂乡人民政府对本辖区内的土地权属争议有作出处理的法定职权。原阳县靳堂乡人民政府经过调查取证，认定冯彦波宅基北头东西占周家1.96米，拉斜院墙占用周家宅基14.8平方米，与原审法院现场勘验情况基本相符，原阳县靳堂乡人民政府作出处理决定，认定冯彦波北头拉斜院墙所占14.8平方米宅基地归周绍江、周绍海使用，证据确凿，程序合法，处理适当。按照原阳县人民政府对包南村村庄规划的批复和该村村庄规划的实施细则，案涉的4米路的土地使用权应归冯彦波使用，上述事实已被法院生效判决确认，靳堂乡人民政府处理决定中，认定中间4米路双方都不得占用，应由村集体收回并安排使用，没有依据。”故判决驳回上诉，维持原判。另查明：原阳县人民政府原政文（2003）122号批准的包南村的规划方案至今并未实施，且直到目前周绍海、周绍江和冯彦波两家所使用的出路仍是1975年批划的夏昌茂与赵周妮两家宅基地中间的4米出路。原阳县靳堂乡人民政府在其作出的处理决定书生效以后，没有对争议土地进行执行。在周绍海、周绍江申请原阳县人民法院执行生效判决书时，因双方对宅基地的丈量起止点意见不一致，致使无法执行，故周绍海、周绍江向原审法院提起本诉讼。
原审法院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。周绍海、周绍江依法取得了包括争议地14.8平方米在内的宅基地使用权，该事实已经法院终审的生效判决书予以确认，故周绍海、周绍江依法对该争议地享有占有和使用的权利。冯彦波北头拉斜院墙所占该14.8平方米宅基地的行为，侵犯了周绍海、周绍江的宅基地使用权和在该宅基地上建筑住宅及其附属设施的权利。周绍海、周绍江要求冯彦波排除妨碍的请求，原审法院予以支持。冯彦波及第三人冯俊杰辩称，周绍海、周绍江所要求的14.8平方米宅基地在冯彦波已合法取得的4米出路范围内，土地边界权属没有最终确定，周绍海、周绍江主张的侵权事实不能成立，而根据本案情况，若按照冯彦波及第三人冯俊杰所认为的土地边界不清的话，冯彦波及第三人冯俊杰也无法确定4米路的边界，进而其也无法证明该14.8平方米与4米路存在重合及重合多少的事实，且根据几次现场勘验情况，均显示冯彦波家宅基包括4米路在内北头东西宽25米多，南头东西宽24米多。而周绍海、周绍江家宅基北头东西宽18米多，南头东西宽20米（至冯彦波临街房东墙），故根据两家宅基地当时批划的都是南北18米、东西20米的事实，能够认定冯彦波家北头占周绍海、周绍江家宅基1.96米，冯彦波北头所拉斜院墙占周家宅基14.8平方米，故对冯彦波及第三人冯俊杰的该项辩称，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，原审判决：冯彦波于判决生效后十日内清除在周绍海、周绍江宅基地北头所拉斜院墙占用的14.8平方米宅基地上包括院墙在内的所有障碍物，并不得干涉、妨碍周绍海、周绍江在该宅基地上建造住宅及其附属设施。一审案件受理费100元，由冯彦波负担。
冯彦波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审以丈量的冯彦波和周绍海、周绍江两家的宅基地北头东西宽的米数认定冯彦波占用周绍海、周绍江宅基地14.8平方米，从而判决冯彦波排除妨碍，并不得干涉、妨碍周绍海、周绍江对该14.8平方米宅基地行使权利是完全错误的。一、生效的法律文书均确认冯彦波对4米出路拥有使用权，周绍海、周绍江对14.8平方米宅基地拥有使用权，冯彦波和周绍海、周绍江的权利均应得到保护，而不仅仅是保护周绍海、周绍江的权利却同时侵犯冯彦波的合法权利。二、因为包南村的规划还没有实施到位，除了冯彦波在盖房时将4米出路的北头占用外，现在往南几十米长的4米宽的出路现状仍在，仍是冯彦波和周绍海、周绍江两家以及南边几家共同的出路，争议的14.8平方米宅基地是在4米出路之内还是之外以及二者到底是否重合、重合多少，根据现状丈量便知。三、根据冯彦波和周绍海、周绍江两家宅基地北头丈量的东西宽米数不能作为冯彦波占用周绍海、周绍江14.8平方米宅基地的依据。丈量首先应当确定基准点，如果不确定基准点，丈量的结论仅仅是表面现象，并具有实质内容。作为本案来说，经过丈量冯彦波的宅基北头地东西宽是25.65米，周绍海、周绍江的宅基地北头东西宽是18.04米，根据规划宅基地东西宽都是20米，这样看好像是冯彦波宅基地北头占用了周绍海、周绍江1.96米，但因为这样的丈量仅仅是对冯彦波和周绍海、周绍江两家的宅基地的北头东西宽进行的丈量，没有确定双方均认可的丈量基准点，因此这样的丈量结果是不能作为冯彦波侵占周绍海、周绍江宅基地的依据使用的。不排除冯彦波的宅基地东西宽是占了西边邻居的宅基地，周绍海、周绍江的宅基地东西窄是自己的宅基地留在了东边。其次、之所以在周绍海、周绍江申请法院执行14.8平方米宅基地时法院最终无法执行呢，是因为法院在执行过程中发现14.8平方米宅基地和4米出路之间明显存在重合，结果导致无法执行。四、该案是土地使用权争议案件，原审法院受理并作出判决是错误的。由于法院对冯彦波的4米出路和周绍海、周绍江的14.8平方米宅基地均进行了保护，但因为边界的不清从而导致产生新的争议，由于土地使用权争议应由有关政府处理，在政府未对边界确权前，法院的任何判决都是错误的，只有尊重事实和现状，在有关政府确定合理丈量基准点进行丈量的情况下，才能从根本上解决冯彦波和周绍海、周绍江之间的宅基地争议。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回周绍海、周绍江的诉讼请求或起诉。
周绍江、周绍海答辩称：1、针对上诉理由所称原审已丈量的两家宅基地北头东西宽的米数认定侵权的平方数是错误的，原审依据的是乡政府作出的行政处理决定书以及人民法院的生效判决，而不是所谓的原审丈量的平方数，原审在审理过程中的丈量只是对政府认定的事实与现状是否符合；2、生效的法律文书均确认冯彦波对4米路有使用权，周绍江、周绍海不认可，根据土地法规定，乡政府对个人之间的土地使用权有确权的职责，周绍江、周绍海依据的就是确权决定书，这是法定权属凭证，并没有冯彦波所说的生效判决，只是在生效判决中认定事实部分的表述中说过这一事实，冯彦波需进行土地确权和办证，之后才能享有权利；3、冯彦波称包南村的规划未实施到位，但是原阳县人民法院批准了包南村的规划，期限至2015年3月终止，规划根本没有实施。冯彦波根据该规划，但该规划已结束却仍未实施，故对方所称的4米路没有事实和政府的行政规划支持；4、冯彦波所称是否重合、重合多少的说法，该案从2006年开始已近10年，有25份判决，法院和行政机构多次进行现场勘验，冯彦波依然要求勘验，原审法院也已勘验，认定14.8平方米归周绍江、周绍海。5、冯彦波称勘验应首先确认基准点，基准点可以根据冯彦波和周绍江、周绍海的房子之间以及两房的长度确定，非常容易确定，法院和行政机构也是如此勘验。1975年划的四片宅基地一样大，而现在冯彦波的宅基地北头25.65米，多出5.65米，而周绍江、周绍海的房子却是18.04米。冯彦波称勘验结论不是唯一的，民事案件的审理不要求证据的唯一性，而要求证据的高度盖然性。关于法院在行政案件结束后进行执行时无法执行的原因不是存在重合，而是原审人民法院行政判决后应该有侵权诉讼，之后才能执行，因此14.8平方米与4米重合导致不能执行的理由不成立。6、本案是土地使用权纠纷还是排除妨害的民事纠纷，应当看土地使用权纠纷是什么案件，要看冯彦波的证据效力，依据乡政府的决定以及法院判决书以及本案第三人与冯彦波达成的协议书，承诺盖房后把占用的地全部归还周绍海、周绍江，后冯彦波不归还并要求撤销协议书，但该协议书还未撤销。冯彦波所说4米路的证据仅是法院认定事实中的表述，冯彦波应办理有效证件才能作为证据使用。周绍江、周绍海的证据则非常明确，归周绍江、周绍海使用。两方的证据效力不同等，本案依据政府的处理决定，一审作出冯彦波对14.8平方米应排除妨害的判决正确，认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果得当，二审人民法院应依法维持原审判决。冯彦波的上诉请求没有事实依据和法律依据，应依法驳回。
第三人冯俊杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案当事人争议14.8平方米土地的使用权，已经原阳县靳堂乡人民政府确权，该14.8平方米的宅基地归周绍江、周绍海家庭使用，并经法院生效判决确认，因此，双方争议的14.8平方米的土地的性质为周绍江、周绍海家庭使用的宅基地，并不是4米的公共道路，故冯彦波上诉称该14.8平方米包括在冯彦波使用的4米出路使用权范围内，及该14.8平方米与4米出路存在重合、边界不清的上诉理由均不能成立。二、无论包南村的规划是否实施，本案争议的14.8平方米土地已经人民政府确权归周绍江、周绍海家使用，但现该14.8平方米的土地由冯彦波实际使用，冯彦波的行为已构成对周绍江、周绍海合法宅基土地使用权的侵权，依法应当排除妨害。故原审法院将本案定性为排除妨害纠纷并无不当，冯彦波上诉称本案属于土地使用权争议及其并没有占用周绍海、周绍江家宅基，不排除冯彦波占用其西邻宅基，周绍海、周绍江的宅基不足部分是留在其东边的上诉理由均不能成立。综上，冯彦波的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯彦波负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 张军委
二〇一五年九月二十二日
书记员 申明昱