云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1073号
上诉人（原审被告）蹇盛贵，男，生于1971年5月3日，汉族，农民，住西畴县。
委托诉讼代理人赵亮明，云南杨柏王律师事务所律师。
委托诉讼代理人肖炜杰，云南杨柏王律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蹇盛宽，男，生于1966年6月11日，汉族，农民，住西畴县。
委托诉讼代理人卢家贵，西洒镇法律服务所法律工作者。
上诉人蹇盛贵因与被上诉人蹇盛宽排除妨害纠纷一案，不服西畴县人民法院（2015）云2623民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月17日组织上诉人蹇盛贵及其委托诉讼代理人赵亮明、肖炜杰，被上诉人蹇盛宽及其委托诉讼代理人卢家贵到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：原告蹇盛宽与被告蹇盛贵系同胞兄弟。1990年，原、被告弟兄分家，并在分关中注明“……天井范围以牛厩滴水和正房子的滴水止，天井作为长期通道，不得在天井中搞建造”。1996年，原告蹇盛宽与被告蹇盛贵户分别办理了集体土地建设用地使用证，原告蹇盛宽户的集体土地建设用地使用证记载的四至界限为：东至本户与蹇盛贵家共用柱中；南至正房与蹇盛华家耳房相接，猪厩至公共路；西至本户柱子外皮与蹇盛华家墙外皮相接；北至本户墙外皮与本户自留地相接。证书备注中注明：本宗地天井属蹇盛宽、蹇盛贵两户共用，长11.7米，宽6.3米，共73.71㎡，每户均得36.85㎡。在宗地草图中也画出共用天井范围。被告蹇盛贵户集体土地建设用地使用证记载的四至界限为：东至本户墙外皮与公共路相接；南至本户墙外皮与公共路相接；西至本户与蹇盛宽家共用柱子中线；北至本户墙外皮与本户自留地相接。宗地草图中注明共用天井长11.7m，宽6.3m。自2008年起，被告蹇盛贵陆续在天井中修建一格牛厩及厕所，牛厩与厕所均位于闸门进门右边，与闸门紧邻，翻修并加盖了三踩梯子，并在其户靠共用天井一侧安装排水管，在排水管下方摆放两口水缸在共用天井中，通过排水管将猪食等物倾倒于水缸中，排水管及水缸均位于原告蹇盛宽户出入共用天井的楼梯口前方。因双方协商未果，故原告蹇盛宽诉来本院要求被告排除妨害。
一审法院认为，公民的物权受法律保护。被告未经原告同意擅自在共用天井内增设牛厩、修建厕所等物的行为，妨害了原告对共用天井的用益物权，应当承担排除妨碍等侵权责任。原告要求被告拆除牛厩、厕所及排水管，移除天井中摆放的水缸的诉讼请求，本院予以支持。被告称其在建盖牛厩、厕所时已经取得原告同意的辩解理由，没有证据证明，本院不予采纳。被告在共用天井范围内加盖的三层石梯的行为，虽然占用了部分共用天井范围，但加盖石梯子是为了减缓梯子的坡度，方便其户通行采取的必要措施，且对原告的生产生活并无妨碍，对此，原告蹇盛宽也有在行使物权时不得妨害被告通行权利的义务。故其要求被告拆除加盖部分的三踩梯子的诉讼请求，本院不予支持。为促进邻里间和睦相处，本着团结互助、公平合理的精神，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、由被告蹇盛贵拆除在共用天井中修建的牛厩、厕所、排水管并移除摆放在天井中的水缸。限本判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回原告蹇盛宽的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告蹇盛贵承担。
宣判后，蹇盛贵不服，向本院提起上诉请求：依法撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“自2008年起，被告蹇盛贵陆续在天井中修建一格牛厩及厕所，牛厩与厕所均位于闸门进门右边，与闸门紧邻，翻修并加盖了三踩梯子，并在其户靠公用天井一侧安装排水管，在排水管下方摆放两口水缸在共用天井中，通过排水管将猪食等物倾倒于水缸中，排水管及水缸均位于原告蹇盛宽户出入共用天井的楼梯口前方”，这一事实认定错误。首先修建牛厩是在原牛厩的位置翻修，没有在天井中修建;其次建厕所是在自己使用的地面上修建，没有在天井中修建；第三安装排水管是根据房屋流水的自然流向安装，因上诉人的房屋坐落位置是南低北高，房屋的流水从北流向南，排水管在天井的边上，是对天井的合理使用，也没有妨害被上诉人的通行;第四在排水管下方放置水缸是为了接从排水管流出的水，是对天井的合理使用。基于以上四点，上诉人并没有妨害被上诉人的通行权，也不存在妨害行为。退一步讲被上诉人认为上诉人修建牛厩和厕所占用了部分天井的面积，上诉人认为即使占用也是对天井的合理使用，何况每户均有36.85平方米的使用权，上诉人的使用是在36.85平方米范围的使用，没有超出自己的使用面积，且还经过被上诉人的同意，现在被上诉人出尔反尔，违背了诚实信用原则。二、一审判决理由错误，导致判决结果错误。一审法院认为“被告未经原告同意擅自在共用天井内增设牛厩、修建厕所等物的行为，妨害了原告对共用天井的用益物权，应当承担排除妨害等侵权责任”，这一判决理由错误。根据侵权责任的构成四要件理论，一行为构成侵权必须具备:一是侵权行为，二是损害后果，三是主观过错，四是侵权行为与损害后果之间有因果关系。就本案而言，上诉人没有侵权行为，也没有损害后果（妨害通行），主观上也没有过错，更没有因果关系。一般侵权责任的举证责任是受害人承担，侵权人没有举证的义务，在受害人不能证明存在侵权的情况下，自行承担不利的结果，而一审法院要求上诉人承担举证责任的做法是错误的。因此，被上诉人在一审中没有提供证据证明上诉人存在妨害其通行的证据，应承担不利的结果。综上所述，一审判决认定事实错误，判决理由和适用法律错误，导致判决结果错误。请求二审人民法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人蹇盛宽答辩称：被答辩人的上诉理由不成立。早年分家时，分关明确规定，天井是公共的，不得在天井中搞建造，被答辩人认为共用天井是公共的，自己有36.85的平方面积，所建造的牛厩、厕所是在自己的使用面积范围内，没有损害答辩人的利益。认为排水是自然形成，水往低处流这个道理任何人都知道，雨天的自然流水不可抗拒，但被答辩人安装的排污管流的水是污水，无论雨天、睛天都有污水排放到公共天井内，被答辩人以自己的行为没有给答辩人造成损害后果的观点是错误的，影响答辩人的生产生活就是损害后果。被答辩人还称在建牛厩、厕所时，答辩人是同意的，如果答辩人同意，为何被答辩人在天井内挖的化粪池要填平作通道，答辩人要求坝尾村委会到场解决，答辩人同意的只有土围墙拆除支砌砖围墙，由答辩人负责做一道木闸门，被答辩人负责支砌砖围墙。综上答辩，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院审查事实后判决驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人蹇盛贵针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提供如下的证据：
第一组证据：照片四张。证明:1、上诉人与被上诉人及村民共用的道路；2、证明上诉人与被上诉人共用的大门是木制大门，大门宽1.56米。
第二组证据：照片四张。证明：1、大门入口通道的两侧是上诉人家的牛厩；2、通道进来4米处是上诉人与被上诉人共用的天井；3、天井下方是被上诉人家的牛厩。
第三组证据：照片四张。证明：上诉人修建的牛厩、厕所、排水管的位置是在自己合理使用范围内，没有妨害被上诉人通行。
第四组证据：照片两张。证明：上诉人与被上诉人的房屋相接，被上诉人家房屋右山墙的盖瓦面积超过其使用面积，占用了上诉人的使用面积，构成侵权。
被上诉人蹇盛宽质证对第一、二组证据没有异议；对第三组证据的真实性予以认可，但是对其证明观点不予认可，因为上诉人在共用天井上所建的设施事实上已经妨害了被上诉人的正常通行；对第四组证据的真实性没有异议，但不是本案争议的地段与本案没有关系。
本院认为，上诉人提交的第一、二组证据，被上诉人质证无异议，能够证明上诉人与被上诉人两家共用的通道、大门、天井以及天井下方是被上诉人家的牛厩的基本事实，本院予以确认。上诉人提交的第三组证据其要证明的观点即上诉人修建的牛厩、厕所等是否是在其合理使用范围内以及是否妨害被上诉人通行的事实，是双方当事人争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。对于上诉人提交的第四组证据，即被上诉人房屋右山墙的盖瓦占用上诉人使用面积的事实，属另一法律关系，与本案无关，本院不予确认。
被上诉人针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审未提交新的证据。
二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人蹇盛宽无异议。上诉人蹇盛贵提出如下异议：一审判决认定上诉人在天井中修建牛厩、厕所、三踩梯子不当，上诉人的牛厩以及厕所是在天井边沿修建，并且牛厩是以前就有的，一审的认定与客观事实不符。
关于上诉人提出的异议，本院认为，根据上诉人提供的现场照片以及一审对现场的勘验情况表明，上诉人的牛厩、厕所以及三踩梯子虽然不是修建在共用天井的中间位置，但确实是处于天井位置之中。且二审庭审时，上诉人也认可其厕所和牛厩等设施建筑于天井位置，故一审认定上诉人的上述附属设施建盖在共用天井之中与客观事实相符，并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张的牛厩是以前就有的事实，无证据证实，本院不予采信。故上诉人的异议不能成立，本院不予支持。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：上诉人修建牛厩、厕所以及摆放水缸的地方是否属于双方共用的天井位置；其上述行为是否妨害了被上诉人的通行。
上诉人蹇盛贵认为，上诉人修建的牛厩、厕所以及摆放水缸的地方是在自己具有的36.85平方米面积内，是正当使用。且上述行为并没有妨害被上诉人的通行。
被上诉人蹇盛宽认为，上诉人所建牛厩、厕所以及摆放的水缸均是建盖在天井位置。上述行为已经对被上诉人的通行造成了妨害。
对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
本院认为，根据被上诉人蹇盛宽在一审提供的分关即分家协议，以及被上诉人蹇盛宽户和上诉人蹇盛贵户集体土地建设用地使用证，证实了上诉人蹇盛贵与被上诉人蹇盛宽的共有使用天井面积为73.71平方米，其中，蹇盛贵和蹇盛宽各自享有36.85平方米，但并未确定该36.85平方米的具体使用位置。故上诉人关于其建盖的设施是在自己享有的使用面积内，是对该使用面积的合理使用的主张不能成立，本院不予支持。同时，1990的分家协议已经明确天井作为长期通道，不得在天井中进行建造。上诉人在未经得被上诉人同意并且在分家协议已经明确不得在天井中建造设施的情况下擅自在共用天井内增设牛厩、修建厕所、安装排水管、摆放水缸的行为都是对被上诉人共同使用权的侵害。上诉人主张其修建牛厩、厕所和摆放水缸等行为得到了被上诉人蹇盛宽的同意，但在蹇盛宽不予认可的情况下，蹇盛贵并未提供蹇盛宽已经同意其建盖上述设施的证据，故其主张不能成立，本院不予支持。由于上诉人蹇盛贵修建牛厩、厕所等行为已经导致通道的狭窄和天井共用范围的减少，影响了被上诉人蹇盛宽的通行和生产生活，因此，一审判决上诉人蹇盛贵排除妨害并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人蹇盛贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人蹇盛贵承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一六年十二月一日
书记员 董娅萍