吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第320号
上诉人（原审被告）：贾俊艳，男，1961年5月20日生，汉族，柳河县人，个体工商户，住柳河县孤山子镇。
上诉人（原审被告）：王凤霞，女，1961年2月1日生，汉族，柳河县人，个体工商户，住柳河县孤山子镇。
委托代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧相龙，男，1988年11月2日生，汉族，柳河县人，个体工商户，系柳河县孤山子镇。
委托代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。
原审第三人：柳河县孤山子镇人民政府。
法定代表人：高飞，镇长。
原审第三人：臧恩议，男，1964年3月18日生，汉族，柳河县人，个体工商户，住柳河县孤山子镇。
委托代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。
原审第三人：高春荣，女，1967年9月20日生，满族，柳河县人，个体工商户，住柳河县孤山子镇。
上诉人贾俊艳、王凤霞因与被上诉人臧相龙、原审第三人柳河县孤山子镇人民政府（下称孤山子镇政府）、臧恩议、高春荣排除妨害纠纷一案，不服柳河县人民法院（2014）柳民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理，并依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人贾俊艳、王凤霞的委托代理人朱先煜、被上诉人臧相龙及原审第三人臧恩议的委托代理人郑哲、原审第三人高春荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
臧相龙一审诉称，2011年4月1日，原告父母（臧恩议、高春荣）与二被告签订了《开发生产经营绿水青山山泉水合作协议书》，原告父母投入大量资金后，因与二被告产生矛盾并解除了合伙关系。之后原告出资并设立了柳河县孤山子镇玉龙山泉水厂，经国家注册和颁发了营业执照。然而，在原告生产一段时间后，二被告却以与原告父母存在合同争议为由，经常到生产车间进行阻挠，不让原告正常生产经营，原告多次找二被告协商及向公安机关报案未果，遂无奈诉至法院，请求判令二被告停止侵害，排除妨碍，不得妨碍原告经营的柳河县孤山子镇玉龙山泉水厂生产经营活动。
贾俊艳、王凤霞一审辩称：其二人于2010年4月1日与孤山子镇政府签订了《租房协议》，孤山子镇政府又于2011年将房屋租给原告，孤山子镇政府一房二租违约。2011年4月1日，其二人与原告父母签订了合作协议。在矛盾未解决的情况下，原告父母私自将场地转让给原告建水厂，其二人不能允许原告生产、应驳回原告的诉讼请求。
孤山子镇政府一审述称：该镇政府与王凤霞签订的《租房协议》约定：政府随时需要用房，被告随时搬出。因此，政府可以随时解除合同。该镇政府与原告签订《租赁承包协议》后，说明与王凤霞签订的《租房协议》已经解除。
臧恩议一审述称：水厂是臧相龙的，原告建水厂是合法有效的。
高春荣一审述称：我们与二被告的合伙关系已经解除，现在水厂经营者是臧相龙。
一审法院经审理查明，2010年4月1日被告王凤霞与第三人孤山子镇人民政府签订了《租房协议》，孤山子镇人民政府将现有房屋60平方米及附属占地租借给王凤霞使用。协议约定：被告使用期间，孤山子镇政府随时需要用房，被告随时搬出；房屋被告自修自用，用维修费抵顶房租；被告进行基础设施建设，必须经孤山子镇政府同意。2011年4月1日，二被告与第三人臧恩议、高春荣签订了《开发生产经营绿水青山山泉水合作协议书》，合伙经营山泉水厂。协议约定：二被告负责场地，提供水源，办理山泉水的一切手续，负责生产加工山泉水；臧恩议、高春荣负责筹集资金、建厂房、购置设备及一切包装物；四人对此项目盈利与亏损及债权、债务一律平分。在履行该协议期间，由于双方相互失去了信任，未能达到生产的目的。第三人臧恩议、高春荣提出解除与二被告的合伙关系并向本院起诉，本院于2013年8月12日判决解除第三人臧恩议、高春荣与二被告之间的合伙关系并已经发生法律效力。
第三人孤山子镇政府向被告王凤霞提出解除双方签订的《租房协议》，并于2013年5月3日向其送达了《解除合同通知书》，解除孤山子镇政府与王凤霞于2010年4月1日签订的《租房协议》。
第三人孤山子镇政府于2011年3月与原告与签订了《租赁承包协议》，将2010年4月1日租给王凤霞的房屋60平方米及附属占地租赁给原告经营水厂。协议约定：承包期为五年，承包费每年2000元。原告与孤山子镇政府签订《租赁承包协议》后开办水厂，名称为柳河县孤山子镇玉龙山泉水厂。原告臧相龙在办理了该水厂的相关经营手续后于2012年9月开始生产经营。在原告经营水厂期间，二被告以与原告及第三人臧恩议、高春荣存在纠纷为由，阻挠原告进行生产经营。2013年1月，由于二被告采用拉电闸、锁大门等行为，致使原告无法生产经营。
一审法院认为，2010年4月1日，王凤霞与孤山子镇政府签订的《租房协议》约定：被告使用期间，孤山子镇政府随时需要用房，被告随时搬出。因孤山子镇政府向被告提出解除《租房协议》，并于2013年5月向王凤霞送达了书面《解除合同通知书》，故双方签订的《租房协议》已经解除。2011年4月1日，二被告与第三人臧恩议、高春荣签订的《开发生产经营绿水青山山泉水合作协议书》，合伙经营山泉水厂，由于双方相互失去了信任，臧恩议、高春荣诉请法院判决解除与二被告的合伙关系，该院于2013年8月12日判决解除臧恩议、高春荣与二被告之间的合伙关系并已经发生法律效力，故该四人间的合伙关系已经解除。2011年3月，孤山子政府与原告签订的《租赁承包协议》系该双方当事人真实意思表示，该协议合法有效。原告与第三人孤山子镇政府签订了《租赁承包协议》后开办柳河县孤山子镇玉龙山泉水厂并办理了相关经营手续，故其取得了水厂的合法经营权。原告经营水厂期间，2013年1月，由于二被告采用拉电闸、锁水厂车间大门等阻挠行为，致使原告无法生产经营。二被告的行为侵害了原告的合法经营权，故二被告应当停止侵权、排除妨碍。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”。遂判决：被告贾俊艳、王凤霞于本判决生效后立即排除对原告臧相龙柳河县孤山子镇玉龙山泉水厂经营权的妨碍并停止侵害。案件受理费100元，由二被告承担。
上诉人贾俊艳、王凤霞不服一审判决，上诉请求本院撤销原判、依法驳回臧相龙的诉讼请求。其上诉理由为：一、臧相龙仅使用了贾俊艳、王凤霞与臧恩义、高春荣合伙的厂房和设备，但不能证明其与合伙有任何关系，其不具备诉讼主体资格，无权起诉。二、贾俊艳、王凤霞与孤山子镇政府在2010年4月签订的《租房协议》合法有效，臧相龙与该镇政府在2011年3月签订的《租赁承包协议》无效。孤山子镇政府在2013年5月才通知贾俊艳、王凤霞前述转租事宜及告知解除与二人所签订的《租房协议》，侵犯了二人的知情权和合法权益，二人的投入应由镇政府赔偿，并保留向纪检机关举报的权利。三、假设孤山子镇政府在2013年5月通知贾俊艳、王凤霞解除《租房协议》是真实的，合同解除后要根据合同约定或者当事人过错大小进行赔偿和返还原物，在双方纠纷未解决也未超过诉讼时效的情况下，臧相龙向二人主张侵权于法无据。四、即使法院判决解除了其二人与孤山子镇政府签订的租房协议，其二人在租房协议生效期间投资的水厂设施和其他物件，臧相龙无权无偿使用。
臧相龙、原审第三人臧恩义、高春荣针对上诉人贾俊艳、王凤霞的上诉均答辩认为原判正确，应予以维持。
原审第三人孤山子镇政府二审未到庭、未答辩。
在本院审理过程中，上诉人贾俊艳、王凤霞对一审判决查明的事实无异议，但认为孤山子镇政府与臧相龙所签《租赁承包协议》无效，并提供该镇政府2014年4月14日《收回通知》（内容是“王凤霞：2013年4月26日，孤山子镇政府送达给你的解除合同通知书，政府声明作废，并予以收回。”），拟证明孤山子镇政府将之前向其二人发放的解除合同通知书作废。
被上诉人臧相龙与原审第三人臧恩议、高春荣对一审认定的事实无异议。对上诉人二审所举证据质证认为，该通知书应由镇长签字；通知书内容模糊，不能认为该通知即为不解除镇政府与二上诉人原租赁协议的通知。
本院认为，根据二上诉人贾俊艳、王凤霞与孤山子镇政府签订的《租房协议》约定，孤山子镇政府随时需要用房，该二人随时搬出。在协议履行期间，孤山子镇政府向该二人提出解除《租房协议》，并于2013年5月向王凤霞送达了书面《解除合同通知书》，双方签订的《租房协议》自通知书到达时已经解除。孤山子镇政府2014年4月14日《收回通知》并未明确说明该镇政府与二上诉人恢复原租赁关系，也未说明镇政府解除与臧相龙之间的租赁关系，该证据内容未改变一审判决认定的事实，对二上诉人是否侵犯了臧相龙水厂的经营权也缺乏证明力，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，但其权利亦应依法行使。上诉人贾俊艳、王凤霞与原审第三人孤山子镇政府、臧恩议和高春荣分别签订的《租房协议》、《开发生产经营绿水青山山泉水合作协议书》均合法有效，但三原审第三人已经以行使合同解除权及诉讼的方式解除了与二上诉人分别签订的协议书。贾俊艳、王凤霞对孤山子镇政府解除与其二人之间的租赁协议有异议，其依法可以请求法院或者仲裁机构确认该解除合同的效力，可是二人至今未依法行使其权利；
对一审法院解除其二人与臧恩议和高春荣之间的合伙关系的民事判决不服，但并未依法上诉、申诉，该民事判决目前仍发生法律效力。臧相龙与孤山子镇政府签订了《租赁承包协议》后开办柳河县孤山子镇玉龙山泉水厂并办理了相关经营手续，其已经取得了该水厂的合法经营权，应受法律保护。上诉人贾俊艳、王凤霞采用拉电闸、锁水厂车间大门等行为，致使臧相龙的水厂无法生产经营，其行为构成侵权。综上，一审判决认定事实清楚，判决二上诉人停止侵权、排除妨碍正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾俊艳、王凤霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一四年五月五日
书 记 员 ：沈雪轩