江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0105号
上诉人（原审被告）罗祥宝。
委托代理人方晓峰、李艳，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市共创电液科技有限公司。
法定代表人解晓红，该公司总经理。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人罗祥宝因与被上诉人淮安市共创电液科技有限公司（以下至判决主文前简称共创公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2014年4月4日作出的（2013）淮商初字第0498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人罗祥宝的委托代理人方晓峰、李艳，被上诉人共创公司的委托代理人薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
共创公司一审诉称：罗祥宝从共创公司购买液压件产品，截止2011年7月5日罗祥宝累计欠共创公司货款260077元未付，并出具了欠条。2012年4月29日，双方对账，罗祥宝欠共创公司货款216572.56元，后罗祥宝又退了部分货物，尚欠共创公司210412.56元。共创公司多次催要，罗祥宝一直拖延不付。故请求法院判令罗祥宝支付货款210412.56元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日），并承担案件的诉讼费用。
罗祥宝一审辩称：罗祥宝确实从共创公司处购买液压产品，开始赊账提货，确实是打了欠条给共创公司，2012年4月29日，双方对账，罗祥宝欠共创公司货款216572.56元。2012年春节过后，罗祥宝就从共创公司现金购买产品，未再欠款，罗祥宝购买共创公司的产品销售给山东宁联机械制造有限公司（以下简称宁联公司）及泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司（以下简称国泰公司），宁联公司于2012年4月8日、7月2日两次直接退货给共创公司价值144982元，国泰公司于2012年3月30日、4月23日两次根据罗祥宝要求向共创公司法定代表人解晓红账户付款85000元，上述款项在2012年4月29日对账时未涉及，应从罗祥宝欠共创公司货款中扣除，因此罗祥宝不再欠共创公司货款。请求原审法院驳回共创公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：罗祥宝向共创公司购买液压产品，截止2011年7月4日，罗祥宝欠共创公司货款人民币249577元，并向共创公司出具了欠条。7月5日，罗祥宝向共创公司出具欠条，欠到共创公司人民币10500元。2012年4月29日，共创公司会计与罗祥宝进行对账，双方一致认可罗祥宝欠共创公司货款人民币216572.56元。后罗祥宝又向共创公司退了少量货物，共创公司流水账上反映罗祥宝欠共创公司货款210412.56元。宁联公司于2012年4月8日、7月2日两次退货给共创公司；国泰公司分别于2012年3月30日、2012年4月23日向共创公司法定代表人解晓红个人账户付款人民币35000元、人民币50000元，上述退货及付款在共创公司与罗祥宝2012年4月29日的对账清单中未予涉及。
原审法院认为：共创公司与罗祥宝之间存在着买卖关系。双方一致认可2012年4月29日对账，罗祥宝欠共创公司货款人民币216572.56元，共创公司自认以后罗祥宝又退部分货物，因此罗祥宝欠货款210412.56元，此自认未损害罗祥宝利益，原审法院予以支持。
当事人应当对自己的主张提供证据，罗祥宝辩称宁联公司的退货、国泰公司的付款应在其与共创公司的欠款中扣除，应对其辩称承担举证责任。罗祥宝所提供的证据不能证明其辩称，不予支持。理由如下：
一、宁联公司的两笔退货不应从罗祥宝欠款中抵扣。1、原审法院到共创公司调取了其往来账，往来账上反映罗祥宝、宁联公司、国泰公司是分列设账，往来账虽为共创公司单方所作，但其具有一定的真实性；2、共创公司与宁联公司之间书面合同的真实性双方无异议，宁联公司的退货经办人也认可是宁联公司与共创公司发生买卖业务关系；3、争议的两笔退货，共创公司以宁联公司退货入库，并在宁联公司的往来账中冲抵，另外，该两笔退货的运费也是由共创公司支付；4、2012年4月8日的退货及运费是发生在2012年4月29日结算之前，在共创公司与罗祥宝结算时未涉及，罗祥宝也未提出予以扣减。综上，罗祥宝辩称宁联公司的两笔退货是其从共创公司处购买的货物出售给宁联公司，退货应从其欠款中扣除，但其提供的证据不能证明其辩称意见，对其辩称意见不予采纳。
二、国泰公司向共创公司法定代表人解晓红的两笔付款不应从罗祥宝欠款中抵扣。1、共创公司的往来账上反映国泰公司、罗祥宝是分列设制，而且该两笔付款在国泰公司的往来账中反映，而在罗祥宝的往来账中无反映；2、虽然国泰公司称是与罗祥宝发生的买卖业务关系，而且在往来账中也如此反映，但是共创公司与罗祥宝一致认可国泰公司的货物是由共创公司直接从共创公司向国泰公司发货，罗祥宝称此货物是由其用现金向共创公司购买后委托共创公司发货，罗祥宝应对其陈述承担相应的举证责任，但罗祥宝对此未提供证据证明，而且此两笔付款均在2012年4月29日对账前发生，而双方对账时并未涉及此两笔付款。虽然国泰公司认可其收到货物的出卖人是罗祥宝，但是货物是由共创公司直接发货，罗祥宝不能证明此货物是其向共创公司购买后委托共创公司发货的，因此相应的付款也不应归罗祥宝所有，即不应从罗祥宝的欠款中抵扣。综上，罗祥宝的此辩称意见没有证据证明，对此辩称意见不予采纳。
因为罗祥宝对于在共创公司与宁联公司、国泰公司业务中的业务员身份予以否认，也未提出关于业务提成的辩称，而且共创公司对于出差借款在该案中未进行主张，因此原审法院对于借款及业务提成在该案中不予处理，双方有证据可另行主张。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：罗祥宝于该判决生效后十日内给付共创公司货款人民币210412.56元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日）。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5201元，共创公司负担745元，罗祥宝负担4456元。
罗祥宝不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审中被上诉人多次变更欠款数额最终要求上诉人偿还人民币210412.56元欠款，但上诉人已经通过退货等方式抵销此笔欠款，已不欠被上诉人任何款项；2、2012年春节过后，上诉人与被上诉人之间买卖货物如果是现金交易则对账时不再反映，原审法院错误分配举证责任，将无须举证的事实要求上诉人承担举证不能的后果缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请。
上诉人罗祥宝为支持其上诉请求，二审中新提供以下证据：
1、国泰公司业务员杨士星分别于2011年11月14日、2014年4月9日出具给罗祥宝的收条和证明，证明国泰公司是与罗祥宝个人发生业务关系的，并且收条中的样品与上诉人与被上诉人的对账单相对应，说明上诉人从被上诉人处购买货物出卖给国泰公司。2、2012年7月6日被上诉人的入库单，证明该产品与从宁联公司退回来的产品以及被上诉人入库单上显示的产品是一致的，因此上诉人和宁联公司有货物买卖关系。
被上诉人共创公司答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，上诉人欠被上诉人货款有其出具的欠条为证，关于涉案的退货以及付款均是相关单位与被上诉人之间的业务往来，与上诉人没有关系。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
被上诉人共创公司对上诉人罗祥宝所举证据质证意见为：对证据1真实性不予认可，且不能证明国泰公司与罗祥宝发生业务往来；对证据2真实性不能确认，且与本案无关联性。
本院认证意见为：对于证据1，国泰公司业务员杨士星作为证人无正当理由未能出庭作证，且收条不足以证明讼争货物系上诉人向被上诉人购买，故不作为本案的定案依据；对于证据2，即使能与从宁联公司退回来的产品一致，但不足以证明上诉人和宁联公司有货物买卖关系，且与本案并无关联性，故不作为本案的定案依据。
二审经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、宁联公司两次退货的款项应否从上诉人罗祥宝欠被上诉人共创公司的货款中扣除。2、国泰公司的两次付款应否从上诉人罗祥宝欠被上诉人共创公司的货款中扣除。
本院认为：对于争议焦点一，宁联公司两次退货的货款不应从上诉人罗祥宝欠被上诉人共创公司货款中扣除，理由如下：首先，2012年4月8日的退货是在上诉人与被上诉人2012年4月29日对账之前发生，而双方对账时并未涉及退货款项，对此，上诉人虽主张是由于对账时，退货的相关单据还未流转到被上诉人公司会计手中，被上诉人财务做账就未涉及讼争退货，但上诉人对账时却未注明该笔退货款项未能扣除或应以后予以扣除，因此，上诉人该主张并无依据，本院不予采信。
其次，对于两次退货所涉的货物，被上诉人主张是其直接发货给宁联公司，对此，宁联公司的退货经办人予以认可，并自认是与被上诉人发生买卖关系，虽上诉人主张该货物是其找车发给宁联公司，但由于货物是从被上诉人处直接发到宁联公司，且运费以及事后退货所产生的运费均由被上诉人支付，虽上诉人主张运费是其请被上诉人代付，但亦无证据证明。因此，在讼争货物是被上诉人产品且由被上诉人发货给宁联公司的前提下，上诉人虽主张讼争货物是其向被上诉人购买后再出售给宁联公司，但并无证据证明其向被上诉人购买，因此讼争的两次退货款项也就不应从双方于2012年4月29日的对账款中予以扣除。至于罗祥宝主张其与宁联公司就讼争货物存在买卖关系，其可向宁联公司另行主张。
对于争议焦点二，由于两笔付款是在上诉人与被上诉人2012年4月29日对账之前发生，而双方对账时并未涉及上述款项；上诉人也认可两笔付款所涉的货物是由被上诉人直接向国泰公司发货，但上诉人所举证据不足以证明该货物是其向被上诉人购买。因此，讼争的两笔付款也不应从上诉人欠被上诉人货款中予以扣除。至于国泰公司一审出具说明其与被上诉人并无业务往来，那么对于本案讼争的两笔付款，国泰公司可另行主张要求返还。
综上，上诉人罗祥宝的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币5201元，由上诉人罗祥宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书平
代理审判员 刘 弘
二〇一四年六月十二日
书 记 员 朱 佩