江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第125号
原告李先荣，男，汉族，1963年9月10日生。
被告全南县人民政府。
法定代表人温扬汉，县长。
委托代理人林光福，男，系全南县人民政府法制办主任。
委托代理人谢建明，男，系全南县山林权属纠纷调处办公室主任。
被告赣州市人民政府。
法定代表人冷新生，市长。
委托代理人王积香，男，系赣州市人民政府法制办干部。
第三人全南县茅山林场。
法定代表人杨熹，该林场场长。
委托代理人谭洪瑞，男，系该林场党政办主任。
委托代理人钟元章，男，系该林场副场长。
第三人全南县大吉山镇田背村委会。
法定代表人李跃平，该村村主任。
原告李先荣不服被告全南县人民政府林业行政裁决及被告赣州市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告李先荣，被告全南县人民政府的委托代理人林光福、谢建明，被告赣州市人民政府的委托代理人王积香，第三人全南县茅山林场的委托代理人谭洪瑞、钟元章到庭参加诉讼。第三人全南县大吉山镇田背村委会未到庭参加诉讼。第三人全南县大吉山镇田背村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告全南县人民政府于2014年12月3日作出全府字【2014】92号《关于李先荣与茅山林场争议帽山塘山林权属的处理决定》，决定：争议的帽山塘山场：东与老虎坑为界，南沿山脊经614高点至622.2高点的防火线为界，西由622.2高点沿山脊经593.5高点的山脊为界，北山脊,经504.6高点至山脚田。该范围的林地所有权归国家所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归被申请人茅山林场所有（详见1：10000地形图）。对该范围内申请人李先荣提出的40亩果业经营用地使用权，应由申请人与被申请人通过协商签订租赁协议确认。赣州市人民政府于2015年9月2日作出赣市府复字【2015】46号行政复议决定，维持了全南县人民政府于2014年12月3日作出全府字【2014】92号处理决定。
原告李先荣诉称，一、原告向被告全南县人民政府申请对原告在全南县大吉山镇田背村种植的果园和林场进行实地测量并办理林权证依法有据，应得到支持。原告于1988年在原乌槄坝乡竹元村山场开荒种植柑桔4亩，且由全南县人民政府颁发了全桔字第0003420号《个体柑桔种植证》。其后，原告不断在种植柑桔的四周面积扩展种植了板栗、杉木和毛竹等农作物，至2001年，原告在柑桔园周边抚育的林地已达90多亩。2001年7月8日全南县人民政府向原告颁发了全南县果经字第1022号《果业经营土地使用权证》，标注面积为40亩。原告在已经合法持有《个体柑桔种植证》和《果业经营土地使用权证》以及在该土地及周边种植果园并经营林场面积足有九十多亩已成为既定事实的情况下，依法请求被告对原告在全南县大吉山镇田背树种植的果园和林场进行实地测量并办理林权证的要求合法合理，依法有据，应予以支持与确认。二、两被告对原告持有的有法律效力的权属证明与实际占有使用林地的事实于不顾，却采纳第三人的一纸协议作为认定事实的依据属于认定事实错误，其驳回原告确权申请的行为缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。《茅山垦殖场与乌槄坝公社竹元村大队关于帽山塘争议山林界址协议及国有林场划给部分山林给集体的协议书》是在原告领取了《个体柑桔种植证》并在林地四周进行了拓展生产后才签订，且该协议并没有得到原告的同意，对原告没有约束力；加之原告既领取了《个体柑桔种植证》，又领取了《果业经营土地使用权证》，甚至已经在林地上送行了长达二十多年的种植，已是该林地的实际占有人与使用权人。两第三人自行签订的协议不能改变原告为该林地使用权人的客观事实。原告对该林地享有的权利依法应得到法律的保护，两被告作出的决定书缺乏事实和法律依据应予以撤销。原告诉请：一、撤销赣州市人民政府作出的赣市府复字【2015】46号行政复议决定书和全南县人民政府作出的全府宇【2014】92号《关于李先荣与茅山林场争议帽山塘山林权属的处理决定》；二、责令被告对原告在全南县大吉山镇田背村种植的果园和林场进行实地测量并办理林权证。三、本案受理费由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据（复印件）：证据1、个体柑桔种植证、《果业经营土地使用权证》，证明原告是争议林地的合法使用权人。2、关于黄云水库工程建设移民问题的补充协议书，证明全南县人民政府与乌槄坝乡政府、竹园村民委员会、高岐各村民委员会签订协议，确认：黄云水库水淹3米以上的山场、稻田仍归原主经营。根据该协议的内容可得出：争议林场的原主是原告，原告是争议林地的合法使用权人。3、原竹园村村民出具的证明一份，证明原告在争议林地种植大量农作物，经营林场的事实。4、两第三人的协议书，证明该协议书没有经得原告签名确认，对原告没有约束力。5、答复意见书、信访复查申请书、关于对李先荣信访事项的复查意见书、关于李先荣与茅山林场争议帽山塘山林权属处理决定、行政复议申请书、行政复议决定书，证明案涉争议经全南县人民政府、赣州市人民政府处理，原告对处理不服，依法起诉。
被告全南县人民政府辩称，一、答辩人作出的全府字[2014]92号处理决定事实清楚，证据充分。1.原告没有所争议林地的山林权属证书。2.第三人茅山林场对争议林地具有充分的山林权属证书。3.1986年3月3日，答辩人与高岐村各村民小组代表签订的《关于黄云水库工程建设移民问题的补充协议》第五条规定“黄云水库水淹3米以上的山场、稻田等仍归原主经营”。而原告种植果业的帽山塘山场根本不在该补充协议约定的范围，其距黄云水库的水尾约有500米左右的距离。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告全南县人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据（复印件）：1、李先荣调处申请复印件，证明请求确认争议林地归其所有。2、全南县个体柑桔种植证【全桔字第0003420号】、3、果业经营土地使用证，证明申请人以此证明争议林地归其所有。4、《关于黄云水库工程建设移民问题的补充协议》，证明申请人以此证明种植果业的帽山塘山场在该补充协议约定的范围区域。5、江西省全南县山林所有权执照存根全林证字NO:0003474号，6、江西省全南县山林所有权执照存根全林证字NO:0003431号，证明申请人以此证明其所在的村委会对争议的林地具有所有权。7、钟家森签字的证明材料，证明证明申请人在黄云水库库区内（高岐村内）种茶果竹木。8、李正清等27人签字的证明材料，证明证明李先荣、李学南在帽山塘开垦种植经营情况。9、江西省全南县山林所有权执照存根全林证字NO:0016330号，证明证明茅山林场具有争议林地的所有权。10、《关于帽山塘争议山林界址的协议及国有林场划给部分山林给集体的协议书》，证明争议林地经过协议确认为茅山林场所有。11、关于茅山林场与乌桕坝乡长谷坪村委会争议帽山塘山林权属一案的处理决定（全府字〔1993〕41号），证明对《关于帽山塘争议山林界址的协议及国有林场划给部分山林给集体的协议书》进行了进一步的确认。12、长谷坪村两委联席扩大会议抄告单，证明同意执行全府字〔1993〕41号处理决定。13、关于帽山塘争议山林的情况说明，证明田背村委会对《关于帽山塘争议山林界址的协议及国有林场划给部分山林给集体的协议书》无异议，并坚决服从全府字〔1993〕41号处理决定。14、争议双方现场踏山地形图，证明组织争议双方进行现场踏山指界。15、全南县山林权属纠纷调解会议记录，证明对该山林纠纷进行了调解。
被告赣州市人民政府辩称，一、答辩人作出的赣市府复字〔2015〕46号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。1983年11月9日，茅山垦殖场与竹元头大队签订的《茅山垦殖场与乌桕坝公社竹元头大队关于帽山塘争议山林界址的协议及国有林场划给部分山林给集体的协议书》，不仅明确了双方山林权属，而且划定了双方山林的界址。协议书划定界址与第三人茅山林场提供的全林证字第0016330号山林所有权执照所登记的“帽山塘”山场四至界址一致。按协议划定界址，原告提供的全林证字第0003474号山林所有权执照，所登载的“高溪帽山”山场明显在划定的国有山林的范围内。该执照持证人田背村民委员会已明确说明对该协议不持异议。因此，在协议签订后，该执照就已经不能作为事后确认权属的依据。同时，原告没有为其主张提供相关的租赁或承包合同，其提供的《果业经营土地使用证》和《个体柑桔种植证》，只能证明原告对种植的果树具有经营管理的事实，证明其对种植的果树拥有所有权和使用权，但不能证明原告已取得该林地的合法使用权。对原告提出将争议山场所有权归村集体所有，对原告经营的果园和林地进行确权的主张，答辩人不予支持。二、答辩人作出赣市府复字〔2015〕46号行政复议决定程序合法。
被告赣州市人民政府提交了以下证据：1、行政复议申请受理通知书复印件、行政复议通知书复印件及参加行政复议通知书复印件，证明原告提起行政复议申请，答辩人作为复议机关在行政复议阶段依法受理原告提出的行政复议申请。2、全南县政府向答辩人提交的行政复议答复书复印件，证明全南县政府在规定时间内进行答复。3、答辩人作出赣市府复字[2015]46号《行政复议决定书》，证明崇义县政府作出的崇府字[2014]92号山林相对性争议处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，予以维持。4、行政复议法律文书送达回证复印件，证明答辩人依法受理原告的行政复议申请及答辩人作出了复议决定书并送达各方当事人。
第三人全南县茅山林场述称：一、帽山塘争议山场归茅山林场所有无可争辩，全南县人民政府作出的全府字〔2014〕9号处理决定事实清楚，证据充分。二、原告诉求没有事实和法律依据，被其强占的林地应归还给茅山林场。
第三人全南县茅山林场没有提交证据、依据。
第三人全南县大吉山镇田背村委会未到庭陈述和提交证据。
庭审中原、被告同意庭后提交书面的质证意见，但原、被告均未提交质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告全南县人民政府提交的证据1-15，可以证明其行政行为的合法性。被告赣州市人民政府提交的证据1-4，可以证明复议程序的合法性。原告提交的证据，不足以证明其诉讼主张。
经审理查明，争议山场原告称“高溪帽山”，第三人茅山林场称“帽山塘”。原告原属乌桕坝公社竹元头大队横田二队村民。1985年，因黄云水库工程建设，原告从横田二队移民至现住地全南县大吉山镇田背村洋迳村民小组。后来，乌桕坝公社并入现大吉山镇，竹元头村并入现田背村。
乌桕坝公社竹园头大队持有1983年全林证字第0003474号山林所有权执照，登记山场“高溪帽山”，四至界址：东锡坑尾、南帽山塘口、西牛牯岽、北帽山口。第三人全南县茅山林场（原全南县茅山综合垦殖场）持有1983年全林证字第0016330号山林所有权执照，登记相关山场“帽山塘”，四至界址：东帽山塘口至上石塅处右手处埂上至天水、南高排埂至泥坑尾、西小帽峰、北三角凹至黄泥埂天水。
1983年，因乌桕坝公社竹园头大队持有的全林证字第0003474号登记山场“高溪帽山”与第三人茅山林场持有的全林证字第0016330号执照登记“帽山塘”山场界址发生争议，在全南县政府的组织调解下，1983年10月26日茅山垦殖场罗坑分场与乌桕坝公社竹元头大队签订的《关于帽山塘争议山林界址的协议及国有林场划给部分山林给集体的协议书》（以下简称《协议》），根据协议，茅山垦殖场与竹元头大队明确了双方山林的权属，并划定了双方山场的界址。协议书证明从帽山塘口上石段处沿进老虎坑的路，进坑直至老虎垇天水，进坑右边山场归国家所有。1993年，全南县人民政府还作出《关于茅山林场与乌桕坝乡长谷坪村委会争议帽山塘山林权属一案的处理决定》（全府字〔1993〕41号），维持了1983年《协议》的效力。第三人田背村委会对该《协议书》不持异议。
1981年，原告在争议山场种植果树。1988年，原告以李学南（原告之兄）的名义，向全南县人民政府申请领取了全南县个体柑桔种植证（全桔字第0003420号），该证登记地名“高岐帽山”，种植面积4亩，其四至界址：基地。2001年7月8日，原告取得全南县人民政府颁发的全南县果经字第1022号《果业经营土地使用证》，登记山场“高岐帽山塘”四至界址为：东以天水为界、南以天水为界、西以田为界、北以老虎坑天水为界，果园面积增至40亩。
1986年3月3日全南县人民政府与高岐村各村民小组代表签订了《关于黄云水库工程建设移民问题的补充协议》中第五条规定：黄云水库水淹3米以上的山场、稻田等仍归原主经营。经核实，原告种植果树的帽山塘山场不在该补充协议约定的范围区域。
2014年8月29日，原告与第三人茅山林场对争议山场产生纠纷，原告向被告全南县人民政府提出调处申请，2014年12月3日，全南县人民政府作出处理决定。原告不服，向赣州市人民政府提起行政复议。赣州市人民政府于2015年9月2日作出复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，争议的帽山塘山场在第三人茅山林场全林证字第0016330号山林所有权执照的范围之内。依据1983年茅山垦殖场与竹元头大队签订的《茅山垦殖场与乌桕坝公社竹元头大队关于帽山塘争议山林界址的协议及国有林场划给部分山林给集体的协议书》，第三人田背村民委员会的全林证字第0003474号山林所有权执照的“高溪帽山”山场明显划定在茅山垦殖场国有山林的范围之内。协议书划定界址与第三人茅山林场的全林证字第0016330号山林所有权执照所登记的“帽山塘”山场四至界址一致。该协议内容在1993年还得到全南县人民政府的确认，且第三人田背村委会对该协议书也不持异议。因此，该协议书具有约束力。被告全南县人民政府提交的证据可以证明涉案争议林地的使用权属于第三人茅山林场。
原告提供的《果业经营土地使用证》和《个体柑桔种植证》，不属于林地使用权的法律凭证，原告也未提供其与林地使用权人签订租赁土地的协议，不能证明其已取得争议林地的使用权。
综上，被告全南县人民政府于2014年12月3日作出全府字【2014】92号《关于李先荣与茅山林场争议帽山塘山林权属的处理决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告赣州市人民政府作出的赣市府复字〔2015〕46号行政复议决定程序合法，结果正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李先荣的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告李先荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘恒芬
书 记 员 刘 英