四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终233号
上诉人（原审原告）：陈和平，男，生于1959年7月1日，汉族，四川省广安市广安区人。
委托诉讼代理人：蒋光文，男，汉族，生于1955年10月14日，四川省广安市广安区人。
委托诉讼代理人：李才清，男，汉族，生于1955年4月29日，四川省华蓥市人。
被上诉人（原审被告）：苟鸿燕，女，生于1982年9月5日，汉族，四川省南充市嘉陵区人。
被上诉人（原审被告）：姜云财，男，生于1970年9月3日，汉族，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）：伍拥军，男，生于1967年8月11日，汉族，四川省华蓥市人。
被上诉人（原审被告）：杨朝东，男，生于1975年11月13日，汉族，四川省广安市广安区人。
上诉人陈和平因与被上诉人苟鸿燕、姜云财、伍拥军、杨朝东房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2389号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈和平的委托诉讼代理人蒋光文、李才清，被上诉人姜云财到庭参加诉讼。被上诉人苟鸿燕、伍拥军经本院公告传唤，被上诉人杨朝东经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈和平上诉请求：依法撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2389号民事判决，并依法判令：1.苟鸿燕、姜云财、伍拥军、杨朝东共同向原告支付拖欠的房租12万元及按银行同期贷款利率从2014年3月30日计算至房租交清之日止的利息损失；2.苟鸿燕、姜云财、伍拥军、杨朝东恢复所租门市原状，如不能恢复（修复），应共同赔偿上诉人卷帘门款4万元及房屋隔墙损失5万元，共计9万元；3.本案因上诉所发生的一切费用由苟鸿燕、姜云财、伍拥军、杨朝东承担。事实及理由：1.上诉人从没有认定是苟鸿燕、杨朝东、姜云财将门市转租给伍拥军，而只认他们以合伙人的身份经营门市并支付租金，一审法院认定上诉人收取伍拥军支付的第四年租金12万元属于承认这一转租行为，属认定事实错误；2.一审法院对上诉人主张的损失卷帘门款4万元及拆除隔墙损失5万元不予支持，适用法律不当，认定事实错误。
苟鸿燕、伍拥军、杨朝东未作答辩。
姜云财辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：上诉人没有证据证明其与其他三位被上诉人是合伙关系。被上诉人姜云财是受聘任的业务经理，并不是实际经营管理人，且2012年2月8日，就注销了被上诉人的法定代表人身份，后续发生的事情与被上诉人无关。
陈和平向一审法院起诉请求：1.判决苟鸿燕、姜云财、伍拥军、杨朝东共同向陈和平支付拖欠的房屋租金120000元及按银行同期贷款利率从2014年3月30日至房屋租金交清之日止的利息损失；2.要求苟鸿燕、姜云财、伍拥军、杨朝东恢复所租门市原状，如不能恢复（修复），应共同赔偿卷帘门款40000元及房屋隔墙损失50000元，共计90000元；3.本案诉讼所发生的一切费用由苟鸿燕、姜云财、伍拥军、杨朝东承担。
一审法院认定事实：2010年3月11日，苟鸿燕因经营茶馆需要向陈和平租赁位于广安市城南环溪巷美茵水岸的8个门市，苟鸿燕与陈和平存在房屋租赁合同的法律关系。合同约定的主要内容有：租期从2010年4月1日起至2015年3月30日止；租金从第一年至第三年为每年80000元,后两年为每年120000元，租金必须每年的3月30日前支付；承租期间不得擅自转让给第三者，若转让该房屋必须经甲方同意，否则甲方有权收回出租的房屋。合同签订后，陈和平交付了8个门市给苟鸿燕，其以“赛纳河休闲会所”名义并以姜云财为业主对外经营。前三年的租金均按约定支付给了陈和平，第四年的租金经陈和平多次催收，在催收过程中陈和平知道该茶馆已由伍拥军在经营，2013年4月1日至2014年3月30日期间的租金由伍拥军亲自交给陈和平。2014年6月陈和平去收取租金，伍拥军称“目前暂时困难，缓些时间支付”。后陈和平又去收租金时，才发现8个门市已关闭，且找不到伍拥军，至今未收取2014年4月1日至2015年3月30日的租金。另查明，“赛纳河休闲会所”于2012年2月8日注销登记。
一审法院认为，陈和平与苟鸿燕之间形成的房屋租赁合同关系符合法律规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中陈和平全面履行自己的义务，即将自己的8个门市交给了苟鸿燕，苟鸿燕支付了前三年的租金，第四年是伍拥军支付的租金。根据查明的事实是：租期的第四年苟鸿燕将门市转租给了伍拥军，伍拥军向陈和平支付了第四年的租金120000元。其租赁合同约定承租人不得擅自将门市转让给第三者，但事实上苟鸿燕在第四年已将门市转租给伍拥军，陈和平也收取了伍拥军的租金，也就是说陈和平认可了这一转租行为，陈和平要求苟鸿燕继续支付转租后的租金的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人与出租人之间的合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”。本案中租赁合同的约定，对伍拥军是有约束力的，伍拥军应当按照合同约定支付租金及承担逾期付款的利息，陈和平要求伍拥军支付从2014年3月30日至2015年3月30日止的租金120000元及逾期付款的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中陈和平要求姜云财、杨朝东承担支付租金及赔偿损失和要求苟鸿燕、伍拥军承担赔偿损失的责任，未提供证据证明其主张，则应由其承担举证不能的后果，故对陈和平的这一诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、限伍拥军于本判决生效后十日内向陈和平支付租金120000元及利息（利息从2014年3月30日起按银行同期贷款利率计算至付清租金之日止）；二、驳回陈和平的其他诉讼请求。案件受理费是4450元，由伍拥军负担。
本院二审期间，上诉人陈和平提交了案涉八个门市卷帘门现状照片，拟证明案涉门市卷帘门在租赁期内被承租人损坏，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈和平提交的照片无法证明案涉八个门市的卷帘门被损坏，更无法证明卷帘门是在租赁期间被承租方损坏。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点在于：1.被上诉人苟鸿燕、姜云财、伍拥军、杨朝东是否存在合伙关系；2.上诉人陈和平主张的恢复门市原状或赔偿卷帘门款4万元、隔墙损失5万元应否支持。
关于上述两个争议焦点问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人陈和平在一审、二审过程中均未提供苟鸿燕、姜云财、伍拥军、杨朝东系合伙关系的证据，而其在一审中提供的证人证言及出庭作证的证人反而证实了其明知案涉门市已转租给伍拥军并从伍拥军处收取了第四年租金的事实。故对其关于苟鸿燕、姜云财、伍拥军、杨朝东系合伙关系的主张，本院不予支持。对于陈和平主张的恢复门市原状或赔偿卷帘门款4万元、隔墙损失5万元，其提供的照片等证据并不能证明案涉门市卷帘门在租赁期间被承租人损坏，且其未提供存在隔墙损失的相关证据，故对该主张，本院亦不予支持。
综上所述，陈和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，公告费600元，由上诉人陈和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 李政伟
审判员 王 佳
二〇一七年六月六日
书记员 周甜甜