广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5509号
原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：谢德润、黄奕，均系广东千里行律师事务所律师。
被告：贺会峰，男，汉族，住河南省长垣县。
被告：李群顺，男，汉族，住湖南省耒阳市。
原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告贺会峰、李群顺追偿权纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托代理人谢德润、被告李群顺到庭参加诉讼，被告贺会峰经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保中山分公司诉称：2014年9月12日2时17分，被告贺会峰驾驶TJV506号小型普通客车（该车登记人为宋继民，在原告人保中山分公司处投保交强险，保险期限2014年3月12日0时起至2015年3月11日24时止）在中山港大道壹加壹商场对开红绿灯路口与被告李群顺驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载案外人朱挺英、莫翼珲）相撞，导致朱挺英当场死亡，莫翼珲受伤以及车辆损坏。肇事后，被告贺会峰驾车逃逸，于2014年9月12日7时0分到中山市交警火炬开发区大队投案自首。经交警认定，被告贺会峰驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆、驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、饮酒后驾驶机动车、发生道路交通事故后逃逸，负交通事故主要责任，被告李群顺驾驶机动车违反交通信号灯指示通行、驾驶机动车载人超过核定人数、驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，负次要责任，案外人朱挺英、莫翼珲不承担责任。
2014年11月17日，案外人朱挺英的继承人朱良甫、何庸清、邹俊杰、邹静稀等四人以本案被告贺会峰、李群顺、本案原告人保中山分公司、宋继民为被告提起诉讼，请求交通事故损害赔偿，经本院作出民事判决书［（2014）中一法民四初字第1530号］，判决本案原告人保中山分公司在交强险限额内赔偿朱良甫等四人共11万元，承担案件受理费652元。后朱良甫等四人不服提起上诉，该案经广东省中山市中级人民法院作出的民事判决书［（2015）中中法民五终字第290号］判决驳回上诉，维持原判。
2015年11月19日，原告人保中山分公司按照（2014）中一法民四初字第1530号民事判决书向朱良甫等四人支付交通事故赔偿款11万元及案件受理费652元。原告人保中山分公司认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，原告人保中山分公司依法不承担该案的赔偿责任，在已垫付赔偿款的情况下，原告人保中山分公司有权向两被告追偿。基于此，原告人保中山分公司请求法院判令：1.被告贺会峰、李群顺偿还原告人保中山分公司代为垫付的交通事故赔偿款11万元及逾期偿还利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告贺会峰、李群顺偿还原告人保中山分公司代为垫付的（2014）中一法民四初字第1530号案的诉讼费652元。
原告人保中山分公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.贺会峰、李群顺驾驶证复印件；2.（2014）中一法民四初字第1530号及（2015）中中法民五终字第290号民事判决书；3.转账凭证。
被告李群顺辩称：如果原告人保中山分公司认为不应当向第三者赔偿，则应在（2014）中一法民四初字第1530号案件中提出抗辩，而不是事后向被告李群顺追偿。
被告李群顺就其辩解向本院提交以下证据：自动柜员机客户凭条（交易金额共5000元）。
被告贺会峰未向本院提交书面答辩和证据，亦未到庭应诉、答辩、质证及辩论。
经审理查明：2014年9月12日2时17分许，贺会峰持准驾车型为“D”驾驶证，饮酒后驾驶粤T×××××号小型普通客车由石岐区往中山港方向行驶，途经开发区中山港大道壹加壹商场对开红绿灯路口时，遇李群顺驾驶无号牌普通二轮摩托车载朱挺英和莫翼珲由张家边四村往沙边村方向行驶，双方避让不及发生碰撞，造成朱挺英当场死亡，李群顺、莫翼珲受伤及车辆损坏的道路交通事故。经中山交通警察支队火炬开发区大队作出道路交通事故认定书，认定贺会峰负事故主要责任，李群顺负事故次要责任，朱挺英、莫翼珲不承担责任。
事故发生后，朱挺英的继承人朱良甫、何庸清、邹俊杰、邹静稀起诉贺会峰、李群顺、人保中山分公司及宋继民，主张朱挺英在交通事故中死亡的损害赔偿。本院于2015年2月1日作出（2014）中一法民四初字第1530号民事判决书，判决人保中山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向朱良甫等四人赔付11万元，并承担案件受理费652元。其后，朱良甫等四人不服判决提起上诉，中山市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）中中法民五终字第290号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，人保中山分公司于2015年11月19日向朱良甫等四人支付赔款11万元及案件受理费652元。随后，人保中山分公司向粤T×××××号车辆的驾驶人贺会峰、无号牌二轮摩托车驾驶人李群顺追偿，并诉至法院，主张前述权利。
本院认为：本案是追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据道路交通事故认定书，贺会峰在事故中未取得相应资格驾驶机动车，人保中山分公司在交强险范围内向受害人朱挺英的继承人赔偿损失11万元后向侵权人贺会峰追偿，本院予以支持。
关于人保中山分公司能否向李群顺主张追偿权。由于追偿权是源于受害人的损害赔偿请求权，本案中，人保中山分公司享有的追偿权，是源于受害人朱挺英的继承人对被保险车辆粤T×××××号车的驾驶人贺会峰的损害赔偿请求权，故其主张追偿权的对象亦应限于粤T×××××号车的驾驶人及存在过错的所有人、管理人，对于事故中的其他侵权人无权主张追偿权。故人保中山分公司对李群顺主张追偿权本院不予支持。
关于人保中山分公司主张的应返还赔偿款的利息，贺会峰在人保中山分公司向朱良甫等四人理赔后，未按法律规定及时向人保中山分公司返还其已支出的赔偿款，造成人保中山分公司的利息损失，故人保中山分公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算应予返还的赔偿款的利息，合理有据，本院予以支持。
关于人保中山分公司主张的（2014）中一法民四初字第1530号案件的受理费652元，该款项是由于人保中山分公司怠于向受害人理赔交强险保险金而产生，应由人保中山分公司自行承担，故其要求贺会峰、李群顺返还该受理费，本院不予支持。
贺会峰不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上，人保中山分公司的诉求，合理有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。依照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告贺会峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司返还11万元及利息（以11万元为本金，自2016年3月21日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2514元，减半收取为1257元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担7元，由被告贺会峰负担1250元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一六年六月二十一日
书记员 彭 丰