黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第76号
上诉人（原审被告）郭万福，男，1971年12月1日生，汉族，哈尔滨市松北区万丰木业加工厂负责人，住哈尔滨市松北区。
委托代理人陈雪松，黑龙江张金生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢微山，男，1977年10月19日生，汉族，无固定职业，户籍所在地山东省枣庄市，无固定住所。
委托代理人薛红梅，黑龙江翔基律师事务所律师。
上诉人郭万福因与被上诉人谢微山劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2014）松民初字第
469号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭万福及其委托代理人陈雪松，被上诉人谢微山的委托代理人薛红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢微山诉称：谢微山自2013年6月至9月在郭万福经营的哈尔滨市松北区万丰林业加工厂打工，负责木制品制作，谢微山担任木工小组组长，与证人刘某某、景某某等一起工作。双方约定按件计算劳务费，如果郭万福工厂订单不足，其每月须保证每名木工的报酬不得低于6000元，劳务费月结。由组长与郭万福结算全组劳务费用，组里人员的劳务费应由组长给付，组里人员不能直接要求郭万福给付。该木工小组一开始由案外人殷某某担任组长，后殷某某于2013年7月2日退出木工小组，去给郭万福担任车间主任。2013年6月至9月的劳务费郭万福均未结算，此三个月劳务费总额为151871元，应从中扣除谢微山本人及组内成员向郭万福领取的预借款33600元、殷某某担任组长时其领取的预借款38000元、木工组成员伙食费4490元。谢微山现起诉要求郭万福给付劳务费94717元。
郭万福辩称：2013年6月8日谢微山、殷某某和唐宪成一起到郭万福工厂找活，郭万福告知其工厂订单很多，他们三人干不完，让他们自己找人来干，得保证工期与质量。并要求他们推选一人担任组长，郭万福只对组长一人说话，不对组里其他人说话。当时他们推选殷某某担任组长。殷某某于2013年8月9日开始为郭万福担任车间主任，退出木工小组。经对账，郭万福对谢微山主张的劳务费151871元中2013年8月份通北医院门镂沟劳务费2565元、内铣线劳务费1760元有异议，其余无异议。郭万福认为木工小组领取的预借款71200元、伙食费4490元、殷某某两个月工资12000元应从劳务费总额中扣除。另外，因谢微山木工小组加工尺寸错误造成郭万福从客户处无法收回的尾款20229元、因未按规定尺寸制作导致的材料损失费41000元、郭万福代为支付的秦德伟2013年7月给谢微山干活22天产生的工费3300元、郭万福雇佣他人帮助谢微山木工小组完成工作支付的人工费28745元也应从劳务费总额中扣除。扣除以上费用后，谢微山尚欠郭万福58163元，故郭万福不同意谢微山的诉讼请求。
原审判决认定：郭万福系哈尔滨市松北区万丰木业加工厂负责人。2013年6月8日，谢微山与案外人殷某某、唐宪成一同到郭万福开办的工厂，与郭万福协商为其工厂做木工活事宜。当时郭万福与三人商定该三人为其工厂从事木制品加工，三人推选一人担任木工组组长，负责小组工作管理并与郭万福结算。组内其他成员由组长自行聘任，其劳务费由组长自行支付，郭万福仅与组长结算整个木工小组全部工作量的劳务费。组内成员每人每日伙食费10元从劳务费中扣减。当时三人推选殷某某作为该木工小组组长，殷某某后自2013年8月9日起另行担任万丰林业加工厂木工车间的主任，不再担任原木工小组组长，由谢微山接替其担任组长。该木工小组在万丰木业加工厂一直工作至2013年9月末。该木工小组自2013年6月至2013年9月从事木制品加工产生的劳务费总额为151871元。在殷某某担任组长期间，其从郭万福处预借款项共计38000元。在谢微山担任组长期间，其从郭万福处预借款共计30400元。组内其他成员另有预借款项共计3200元。以上三项预借款项总计71600元。木工小组成员共产生伙食费4490元。劳务费与预借款、伙食费的差额为75781元。
另查明，在本案诉讼过程中，经原审法院主持，谢微山、郭万福进行了对账，谢微山持有经郭万福审批的全部生产单。
原审判决认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。谢微山所在木工小组劳务费总额扣减该小组预借款及伙食费后，差额部分75781元郭万福依法应予给付。郭万福主张因谢微山木工小组加工尺寸错误造成其从客户处无法收回的尾款20229元、未按规定尺寸制作导致的材料损失费41000元、郭万福代为支付的秦德伟2013年7月给谢微山干活产生的人工费3300元、郭万福雇佣他人帮助谢微山的木工小组完成工作支付的人工费28745元应从劳务费总额中扣除，该主张证据不足，不予采纳。郭万福主张应从劳务费总额中扣除殷某某2个月工资12000元，本院认为，殷某某自2013年6月8日至2013年8月9日期间担任木工小组组长，其作为小组成员，劳务费应从该小组劳务费总额中支出，与郭万福无关。其脱离木工小组为郭万福担任车间主任期间的工资应由郭万福自行支付，与原木工小组无关，故其抗辩主张于法无据，法院不予采纳。郭万福辩称其未确定过谢微山木工小组组长身份，谢微山代表整个木工小组进行诉讼无证据证明，法院认为，在殷某某脱离该木工小组后，大额的预借款项均系谢微山从郭万福处领取，且谢微山持有经郭万福审批的全部生产单，另结合证人刘某某、景某某的证言可以确定谢微山在殷某某脱离木工小组后实际担任组长的事实，故对郭万福的抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、郭万福于本判决生效之日起十日内给付谢微山劳务费75781元；二、驳回谢微山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1084元，由谢微山负担217元，由郭万福郭万福负担867元，此款郭万福须于本判决生效之日起十日内给付谢微山。
郭万福不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先、谢微山在郭万福处工作三个月左右，并已领取部分劳务费，另外因其在工作时未按照图纸施工导致郭万福对外尾款20229元无法收回，尺寸错误导致材料损失41000元，谢微山小组无法独立完成加工任务的情况下，双方进行口头协商后，由郭万福帮另行找人进行加工，并已支付帮工人加工费32045元，上述费用从郭万福应支付的劳务费中予以扣除，把上述三项费用扣除后，郭万福拖欠谢微山的劳务费不足五万元。其次、原判认定扣款证据不足。实际上扣款行为并非发生在谢微山工作期间，因当时谢微山做出的门、柜等物品并非当时安装，还需要打磨、抛光、上色等程序，待出现质量问题时已无法找到谢微山签字确认。而且现场安装门、柜的工人都知道尺寸出现问题，扣款的情况及单据均由当时担任厂长的人签字确认，谢微山不承认只是无理的狡辩。原判以法院组织对账为依据，认定双方之间欠款金额，依据不足。再因谢微山举示的工单中部分工单，没有郭万福的签字确认，在原审审理期间，郭万福也未对相关事实予以承认。二、原审判决基于错误的事实认定，判令郭万福给付谢微山劳务费，属适用法律错误。据此请求撤销原审判决，依法改判。
二审诉讼期间，郭万福举示证人殷某某出庭作证，意在证明：谢微山小组无法独立完成原定加工任务的情况下，由郭万福另行雇用其他10人替谢微山完成了施工任务，并将该费用支付完毕，而账记在谢微山的小组账中，该部分费用属谢微山重复起诉。
谢微山质证意见为：对证人证言的真实性有异议，另证人与本案存有利害关系，且证人证言之间存在矛盾之处，不能证明郭万福与谢微山之间是否存在雇佣帮工的事实，也不能证明具体帮工支付了多少钱。
本院认证意见为：证人殷某某原与谢微山、唐宪成组成三人小组，担任该组组长。之后离开该小组，担任万丰林业加工厂（由郭万福任负责人）的木工车间的主任。原审审理期间对殷某某担任三人小组组长及车间主任期间发生的借款的认定问题，谢微山与郭万福之间发生争议。原审法院组织双方进行多次对账，依法确认了殷某某在不同时间段出具的借款与谢微山请求的劳务费之间的关系。从而可以确认，殷某某与本案一方当事人之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此在没有其他有效证据佐证的情况下，本院对殷某某的证言不予采信。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭万福虽主张谢微山在工作期间出现尺寸错误，无法按时完成既定任务，导致额外费用，及部分单据没有其签名为由，只承认拖欠劳务费5万余元，但针对其上诉请求未能举示相应证据予以证实，因此郭万福的该上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费867元，由上诉人郭万福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周力平
代理审判员 闫建筑
代理审判员 辛吉雁
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王梦薇
安娜