浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行终386号
上诉人（原审原告）石珊明，女，1958年3月12日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）诸暨市公安局。住所地诸暨市暨阳街道红旗路*号。
法定代表人沈平江，局长。
委托代理人张悦梅，女，诸暨市公安局工作人员。
委托代理人边超，男，诸暨市公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人王芬祥，代市长。
委托代理人石仲广，男，诸暨市人民政府工作人员。
石珊明因诉诸暨市公安局、诸暨市人民政府治安行政处罚及行政赔偿、行政复议一案，不服新昌县人民法院（2016）浙0624行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年1月20日下午，诸暨市牌头镇人民政府和牌头镇城建监察中队工作人员到牌头镇斗岩村斗岩风景区通景公路一绿化带处（即原告石珊明弟弟石建高家旁边），对绿化带被破坏后硬化的水泥路面进行挖除。原告石珊明当时正在现场，当挖掘机挖水泥路面时，原告石珊明从边上捡起两块砖头抓在手上，与另案原告石菊民冲到挖掘机前，采取站到挖斗下的方式，阻止挖掘机继续施工，并让石建高的儿子石磊亮对现场进行拍照。牌头镇派出所认为原告与另案原告石菊民有阻碍牌头镇政府和城建监察中队执行职务的行为，对二人进行传唤。在传唤原告过程中，原告看到另案原告石菊民有踢打民警抗拒传唤的行为，原告也采取用手推搡、拉扯，用脚朝民警身上踢的方式抗拒传唤，造成协警的衣裤、脸部沾染泥浆等物。后原告被控制带上警车。当天下午17时许，牌头镇派出所民警俞岳军向被告诸暨市公安局报警，诸暨市公安局予以受理。同日晚上，被告对石菊民、石珊明、石磊亮进行了询问，因石菊民、石珊明涉嫌阻碍执行职务的行为可能适用行政拘留处罚，经审批，对二人延长传唤至24小时。2016年1月21日下午14时许，被告对石珊明进行了行政处罚前告知，同日作出诸公（治）行罚决字[2016]10356号行政处罚决定，向石珊明宣告并送达。同日下午18时许，被告将石珊明送至诸暨市拘留所执行行政拘留至2016年1月28日。原告对该行政拘留决定不服，向诸暨市人民政府申请行政复议，在复议过程中又对行政拘留决定向诸暨市人民法院提起行政诉讼。因本案移送管辖，一审法院2016年6月23日立案受理时，诸暨市人民政府已于2016年5月9日作出维持原行政拘留决定的复议决定。原告对复议决定不服，追加诸暨市人民政府为共同被告。
一审法院审理认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察可以口头传唤，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。本案中，原告石珊明在事发现场有阻碍牌头镇人民政府和牌头镇城建监察中队工作人员执行职务的行为，牌头镇派出所在原告无正当理由不接受传唤的情况下，对其实行强制传唤。在传唤过程中，原告推搡、拉扯并脚踢民警，并造成协警衣物沾染泥浆。原告阻碍政府工作人员执行职务以及踢打民警拒绝传唤的行为，已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务。被告认定原告有上述阻碍执行职务行为，且后一行为属于阻碍人民警察依法执行职务，应从重处罚，原告手打脚踢民警且造成一定的后果，属于情节严重，故适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款、第十七条第一款之规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定，该决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告诸暨市人民政府于2016年2月29日收到原告的复议申请，3月7日依法受理，3月9日向诸暨市公安局送达答复通知书，5月4日作出延期通知书，并向复议双方送达。在审查了石珊明、诸暨市公安局提交证据、依据和其他有关材料后，诸暨市人民政府于2016年5月9日作出诸政复决字〔2016〕24号行政复议决定，维持诸暨市公安局作出的诸公（治）行罚决字[2016]10356号行政处罚决定，并将复议决定分别送达石珊明和诸暨市公安局。诸暨市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，程序正当,适用法律法规正确。综上，原告起诉要求撤销诸公（治）行罚决字[2016]10356号行政处罚决定并行政赔偿和要求撤销诸政复决字〔2016〕24号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：1.驳回原告石珊明要求撤销被告诸暨市公安局于2016年1月21日作出的诸公（治）行罚决字[2016]10356号行政处罚决定并行政赔偿的诉讼请求；2.驳回原告石珊明要求撤销被告诸暨市人民政府于2016年5月9日作出的诸政复决字〔2016〕24号行政复议决定的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告石珊明负担。
上诉人石珊明提起上诉称：1.被上诉人诸暨市公安局提供的证据不足以证明上诉人存在妨碍公务的行为。本案行政执法过程的同步视频实际应有近10分钟，该完整视频可以证明诸暨市公安局滥用行政执法权、粗暴侵犯上诉人人权的事实，而诸暨市公安局仅截取了对其最有利的1分12秒视频作为证据提交，且该1分12秒视频根本无法证明上诉人有妨碍公务的行为。诸暨市公安局故意不提供对其不利的完整视频，依法应当承担举证不能的后果。2.一审法院未经质证，迳行将被上诉人诸暨市公安局提交的“询问笔录”作为定案根据，于法无据。上述“询问笔录”实际应属证人书面证言，法律规定证人应当出庭作证，上诉人也有权对笔录中的当事人进行质证，未经质证的证人证言不能作为定案根据。3.被上诉人诸暨市公安局所作行政处罚程序违法。上诉人在笔录上的签字系受诸暨市公安局办案民警的威逼而签，其从未向上诉人进行过处罚告知，也未向上诉人送达过处罚决定书。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销诸暨市公安局所作诸公（治）行罚决字[2016]10356号行政处罚决定及诸暨市人民政府所作诸政复决字〔2016〕24号行政复议决定。
被上诉人诸暨市公安局答辩称：1.答辩人经依法调查，根据石珊明的陈述和申辩、石菊民的陈述、石磊亮的陈述、吴万裕、张颂等人的询问笔录、照片、视频资料、身份证明、抓获经过以及人口信息等证据，认定石珊明存在阻拦牌头镇政府、牌头镇城建监察中队工作人员行政执法及阻碍民警执行职务行为，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款、第十七条第一款之规定对石珊明作出行政拘留七日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚得当。答辩人调查中获取的证据均已提交，未有隐匿，并不存在上诉人所称之完整视频。现有证据足以证明上诉人的治安违法行为。2.答辩人所提交的证据均由一审法院组织案件当事人进行了举证、质证。涉案询问笔录系答辩人作出被诉行政处罚行为的证据，并非上诉人所理解的证人书面证言。证据质证与证人出庭系两个不同范畴。3.答辩人办案程序合法。涉案当事人陈述、案件相关人员陈述均依法取得，并由答辩人如实记录，不存在上诉人所称编造事实及威逼的情况。综上，涉案复议决定及一审判决均正确，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人诸暨市人民政府未在法定期限内提交答辩状，口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于被诉诸公（治）行罚决字[2016]10356号行政处罚决定的合法性。首先，被上诉人诸暨市公安局提供的上诉人石珊明本人及石菊民、石磊亮、俞岳军、张颂、吴万裕、楼银燕、孔康、何其均等人的询问笔录、视频资料、照片等证据能够相互印证，可以认定上诉人石珊明在2016年1月20日下午实施了阻碍牌头镇人民政府和牌头镇城建监察中队工作人员执行职务的行为，且在牌头镇派出所对其强制传唤过程中无正当理由抗拒传唤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定的阻碍国家机关工作人员依法执行职务的情形，被上诉人诸暨市公安局据此对上诉人石珊明作出行政拘留七日的处罚，认定事实及适用法律，并无明显不当。上诉人石珊明有关涉案视频不全、其未实施以上治安违法行为的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，现有证据显示，被上诉人诸暨市公安局已依法履行行政处罚前告知、行政处罚决定宣告和送达义务，并由上诉人石珊明签名捺印确认，程序符合法律规定。上诉人石珊明有关其系受威逼而在询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书上签名的上诉理由，依据不足，本院难以支持。
二、关于被诉诸政复决字〔2016〕24号行政复议决定的程序合法性。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被上诉人诸暨市人民政府收到上诉人石珊明的复议申请材料后，依法通知被申请人提交行政复议答复书及相关案卷材料、通知当事人延长行政复议期限、在期限内作出行政复议决定并送达当事人，复议程序并无明显不当。但被上诉人诸暨市人民政府收到上诉人石珊明的复议申请后，未及时告知申请人案件受理情况，本院予以指正。
三、关于一审审理程序的合法性。经审查，涉案各方当事人所提交的证据均已在一审庭审时出示并接受质证，一审判决对上述证据的认证并无明显不当，亦不存在未经质证即作为定案依据的情形。上诉人石珊明有关询问笔录中的当事人未出庭接受其质证即属程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人石珊明的上诉请求和理由不能成立。一审法院认定事实基本清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石珊明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈梦娜