北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12098号
上诉人（原审原告）北京市保安服务总公司顺义分公司，住所地北京市顺义区顺平西路10号。
法定代表人张勇，总经理。
委托代理人杨敏，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李良，男，1963年6月3日出生。
委托代理人孙德华，北京市青天律师事务所律师。
上诉人北京市保安服务总公司顺义分公司（以下简称保安公司）因与被上诉人李良劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第04369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
保安公司在一审中起诉称：李良原为保安公司保安员，在顺义区杨镇中心小学担任保安员工作。2014年2月27日晚5点30分左右，李良与学校老师郭×饮酒。安保班长杨××得知李良饮酒，怕值班出问题，便代替李良值班。晚6点左右，杨××又让李贵学来到学校，由二人代替李良值班。晚7点左右，郭×与学生家长古文全发生口角。因当时李良与郭×在一起，便帮助郭×打架。后来，李良受伤。2014年9月3日，李良向北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人保局）申请工伤认定。2014年11月2日顺义人保局作出《认定工伤决定书》，结论为：认定为工伤。后，李良提起劳动仲裁，主张工伤赔偿。现保安公司对仲裁裁决结果不予认可。因为李良此次受伤非因工致伤，保安公司已向法院提起行政诉讼。对于仲裁裁决确定的赔偿数额保安公司也有异议。综上，根据上述事实与理由，请求法院判令：1.保安公司、李良自2013年8月3日至2014年6月27日期间存在劳动关系；2.保安公司无需支付李良解除劳动合同经济补偿金2925元；3.保安公司无需支付李良2014年2月27日至2014年8月28日期间停工留薪期工资11632.76元；4.保安公司无需支付李良一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金共计100800元；5.诉讼费用由李良承担。
李良在一审中答辩称：双方自2013年8月3日至2014年12月28日期间存在劳动关系。李良工伤等级已经被认定为九级，因此李良认可仲裁结果。
一审法院审理查明：李良曾至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求确认与保安公司存在劳动关系。双方在仲裁期间达成调解协议，顺义仲裁委于2014年8月5日出具京顺劳仲字（2014）第3352号调解书，确认双方自2013年8月3日至2014年6月27日期间存在劳动关系。
后李良再次提起仲裁申请，要求：1.解除其与保安公司自2013年8月3日至2014年12月28日之间的劳动关系，保安公司支付解除劳动关系经济补偿金2925元；2.保安公司支付2014年2月27日至2014年12月28日停工留薪期工资19500元；3.保安公司支付一次性伤残补助金31284.5元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金69521元；4.保安公司按比例支付供养亲属抚恤金31530元；5.保安公司支付精神抚慰金10000元。顺义仲裁委于2015年2月9日作出京顺劳人仲字（2015）第785号裁决书，裁决：1.李良自2013年8月3日至2014年12月28日与保安公司存在劳动关系；2.保安公司支付李良解除劳动关系经济补偿金2925元；3.保安公司支付李良2014年2月27日至2014年8月28日停工留薪期工资11632.76元；4.保安公司支付李良一次性伤残补助金31284元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金69516元；5.驳回李良其他仲裁请求。
顺义人保局对李良作出的工伤认定，保安公司不认可《认定工伤决定书》，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销顺义人保局于2014年11月2日作出的《认定工伤决定书》。一审法院于2015年3月19日作出（2015）顺行初字第46号行政判决，查明顺义人保局于2014年11月2日作出的《认定工伤决定书》：“李良同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，判决驳回保安公司的诉讼请求。保安公司未就上述行政判决提起上诉。
北京市顺义区劳动能力鉴定委员会于2014年12月1日作出北京市顺义区（2014年）劳鉴第01219号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，载明李良髌骨粉碎性骨折（闭合，右），并确认李良已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。
保安公司称其公司于2014年3月3日作出辞退李良的决定，但辞退决定没有送达至李良；其公司在第一次仲裁阶段与李良达成了确认双方自2013年8月3日至2014年6月27日期间存在劳动关系的调解意见，但在2014年6月27日之后，其公司没有与李良就劳动关系的解除进行协商，也没有作出解除或者辞退李良的通知或决定。李良主张其在第二次仲裁时，以提出仲裁申请的方式向保安公司提出解除劳动关系。
保安公司与李良均认可双方未签订劳动合同，保安公司未为李良缴纳社会保险。对于仲裁裁决的停工留薪期工资、解除劳动关系经济补偿金，以及一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算数额，双方均表示认可。但保安公司同时表示，因李良违反其公司规章制度而被辞退，其公司不同意支付李良解除劳动关系经济补偿金；坚持认为李良并不是工伤，不同意按照仲裁裁决支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。
一审法院判决认定：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。保安公司主张已于2014年3月3日作出辞退李良的决定，但京顺劳仲字（2014）第3352号调解书已确认保安公司与李良自2013年8月3日至2014年6月27日期间存在劳动关系，该院对保安公司的该项主张不予采信。现李良提出与保安公司解除自2013年8月3日至2014年12月28日期间存在的劳动关系，该院予以确认。因保安公司未为李良缴纳社会保险，李良要求解除劳动关系，保安公司应当向李良支付经济补偿。
根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。现因保安公司未为李良缴纳社会保险，故保安公司应当支付李良一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。
李良因工伤致髌骨粉碎性骨折，保安公司应当按照法律规定支付李良停工留薪期工资。鉴于双方对于仲裁裁决的停工留薪期工资、解除劳动关系经济补偿金，以及一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算数额均表示认可，该院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：一、保安公司与李良自2013年8月3日至2014年12月28日期间存在劳动关系；二、保安公司支付李良解除劳动关系经济补偿金2925元（于判决生效之日起7日内执行）；三、保安公司支付李良停工留薪期工资11632.76元（于判决生效之日起7日内执行）；四、保安公司支付李良一次性伤残补助金31284元、一次性工伤医疗补助金34758元、一次性伤残就业补助金34758元（于判决生效之日起7日内执行）；五、驳回保安公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、双方劳动关系存续期间为2013年8月3日至2014年6月27日，此事实已经京顺劳仲字（2014）第3352号调解书确认；二、保安公司不应支付解除劳动关系经济补偿金，因为李良在工作期间大量饮酒并与他人打架，其行为已经严重违反保安公司的规章制度；三、对于停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，因李良是在工作期间大量饮酒并与他人打架而受伤，所以保安公司亦不同意支付。故保安公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法判决驳回李良的诉讼请求；2.案件受理费由李良承担。
李良服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、京顺劳仲字（2014）第3352号调解书、（2015）顺行初字第46号行政判决书、劳动能力鉴定、确认结论通知书、京顺劳人仲字（2015）第785号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点包括双方当事人的劳动关系存续期间、保安公司是否应支付李良解除劳动关系经济补偿金及工伤待遇。
关于劳动关系存续时间。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。保安公司主张已于2014年3月3日作出辞退李良的决定，而京顺劳仲字（2014）第3352号调解书已确认保安顺义分公司与李良自2013年8月3日至2014年6月27日期间存在劳动关系，一审法院对保安公司的该项主张不予采信，并无不当。现保安公司对双方解除劳动关系的时间并未提供证据证明，李良提出与保安公司自2013年8月3日至2014年12月28日期间存在的劳动关系，本院予以支持。
关于解除劳动关系经济补偿金。因保安公司未为李良缴纳社会保险，李良据此要求解除劳动关系，有事实及法律依据，保安公司应当向李良支付经济补偿。
关于工伤待遇。保安公司虽就涉案工伤认定结论提起行政诉讼，但生效的行政判决已经认定李良系因工伤致髌骨粉碎性骨折，故保安公司应当按照法律规定支付李良停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。
另，双方当事人对于一审判决认定的各项数额均表示认可，本院不持异议。
综上，保安公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市保安服务总公司顺义分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市保安服务总公司顺义分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 沈 力