山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1746号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。
负责人：展海勇，经理。
委托代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市公共汽车公司。
法定代表人：朱均，经理。
委托代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
原审被告：石皓。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保淄博分公司”）因与被上诉人淄博市公共汽车公司、原审被告石皓机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保淄博分公司的委托代理人王立霞，被上诉人淄博市公共汽车公司的委托代理人陈栋到庭参加了诉讼。原审被告石皓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月19日10时0分，石皓驾车（车主为淄博市公共汽车公司）顺柳泉路由北向南行驶，行至柳泉路与联通大厦路段时，因采取措施不当与同向行驶至此的窦程驾驶的车辆相撞，乘坐在窦程驾驶的车辆上的闫洪江受伤，造成交通事故。2013年12月19日，淄博市公安局交通警察支队张店大队做出《道路交通事故认定书》，认定石皓承担事故的全部责任。2015年3月2日，受害人闫洪江起诉淄博市公共汽车公司，要求淄博市公共汽车公司按照旅客运输合同纠纷赔偿损失，张店区人民法院作出（2014）张民初字第1203号民事判决：淄博市公共汽车公司于判决生效之日起十日内赔偿闫洪江医疗费18410.93元、伤残赔偿金178063.20元、护理费174101.60元、住院伙食补助费336.00元、交通费3000.00元，鉴定费4440.00元、营养费7104.76元，共计385464.59元。淄博市公共汽车公司提交证据1、事故责任认定书1份，证明事故责任。2、医疗费28419.03元，医疗费单据13张，用药明细1份，门诊病历2份。3、残疾赔偿金178063.20元（按照2013城镇居民人均可支配收入28664.00元×9年×70%计算），鉴定报告1份，身份证1份。4、护理费174101.60元（闫洪江住院28天需两人护理，按照淄博市在岗职工平均工资每天每人127.00元计算；出院后由一人护理9年，按照淄博市在岗职工平均工资每年46386.00元×1人×40%计算），身份证2份。5、住院伙食补助费336.00元（按照每天12.00元计算28天）。6、交通费3000.00元，单据300张。7、鉴定费4440.00元，单据2张。8、营养费7104.76元。以上费用合计395464.59元，要求人保淄博分公司承担。人保淄博分公司对淄博市公共汽车公司提供的证据质证认为，对医疗费有异议，淄博市公共汽车公司提供的材料已超出交强险限额，我公司主张在超出交强险限额后扣除13%的非医保用药，对残疾赔偿金有异议，淄博市公共汽车公司未提供伤者住院病历，无法证实其伤情是否真实存在，且未协同公司一同进行，我公司不予认可，淄博市公共汽车公司也未提交户口本，无法证实应当按城镇居民计算，对护理标准有异议，淄博市公共汽车公司未提供任何材料证实其护理人员为在岗职工，也未提交个人所得税的扣发证明，我公司主张按照护工标准每天60.00元计算，主张一人护理，交通费主张按照每天10.00元计算，营养费无病历记载，且属于间接损失，我公司不予承担。石皓对淄博市公共汽车公司提供的证据质证认为，鉴定费没有正规发票，不予认可，其他意见同保险公司的质证意见。又查明，淄博市公共汽车公司向原审法院提交闫洪江及其妻子的身份证两份，证明闫洪江系城镇户口。人保淄博分公司质证认为，对城镇户口无异议。
原审法院认为：石皓驾车顺柳泉路由北向南行驶，行至柳泉路与联通大厦路段时，因采取措施不当与同向行驶至此的窦程驾驶的车辆相撞，乘坐在窦程驾驶的车辆上的闫洪江受伤，造成交通事故。交警部门认定石皓承担事故的全部责任。本案淄博市公共汽车公司作为车主承担赔偿责任后，有权要求人保淄博分公司对其进行赔偿。对于人保淄博分公司提出的异议，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条的规定，判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险限额赔偿淄博市公共汽车公司医疗费10000.00元、残疾赔偿金110000.00元，于判决生效后十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在商业险限额赔偿淄博市公共汽车公司医疗费18419.03元、残疾赔偿金68063.20元、护理费174101.60元、住院伙食补助费336.00元、交通费3000.00元、营养费7104.76元，于判决生效后十日内付清。三、石皓赔偿淄博市公共汽车公司鉴定费4000.00元，于判决生效后十日内付清。案件受理费8800.00元、保全费3020.00元，共计11820.00元，由石皓负担。
原审判决后，上诉人人保淄博分公司不服，向本院上诉称：涉案交通事故认定书认定本次事故致两名伤者受伤，在原审法院（2014）张民初字第3182号民事判决中，已判令我公司在交强险内赔偿另一名伤者杨爱青医疗费4000.00元、误工费3000.00元，护理费4200.00元、交通费500.00元，我公司也按照该判决支付了相关赔偿，现本案一审判决又判令我公司在交强险限额内全额赔偿被上诉人损失不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人淄博市公共汽车公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一是关于上诉人赔偿受害人杨爱青各项费用11700.00元，因在交通事故认定书中杨爱青不是当事人，没有在事故当事人一栏中签字，事故发生后，杨爱青也未住院，因此保险公司对张店区法院（2014）张民初字第3182号判决书履行对杨爱青的赔偿义务事实不清；二是上述案件没有通知我公司参加，如果说杨爱青是乘座我公司的客车受伤，无论是按合同还是按交通事故应当通知我公司参加诉讼来确认杨爱青的身份及受伤的事实，本案的肇事车辆投保了30万的不计免赔商业三者险，该案件判决扣除保险公司从商业险赔偿我公司的数额，尚余保险额28975.41元，足以用来赔偿所谓的杨爱青的损失，保险公司完全可以依据该判决内部进行调账处理。
原审被告石皓未到庭，未陈述。
二审过程中，上诉人人保淄博分公司提供山东省淄博市张店区法院（2014）张民初字第3182号民事判决一份，拟证明2015年1月12日张店区法院作出生效的判决，根据2013年12月19日事故判决上诉人在交强险限额内赔偿事故伤者杨爱青各项费用共计11700.00元。被上诉人淄博市公共汽车公司对该判决的真实性无法确定，因为道路交通事故认定书上并无杨爱青的签字，故杨爱青是否涉案交通事故的当事人无法确定。
另查明，涉案道路交通事故责任认定书上载明，涉案交通事故造成乘坐在被保险车辆上的闫洪江、杨爱青受伤。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗、上诉人二审提供的裁判文书及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于原审认定上诉人人保淄博分公司在交强险限额内承担赔偿责任的数额是否正确的问题。根据涉案道路交通事故认定书的记载，涉案事故造成闫洪江、杨爱青两人受伤。依据上诉人人保淄博分公司在二审过程中提供的山东省淄博市张店区法院（2014）张民初字第3182号民事判决，证实因涉案交通事故上诉人人保淄博分公司已在交强险限额内赔偿杨爱青医疗费4000.00元、误工费3000.00元、护理费4200.00元、交通费500.00元，故上诉人人保淄博分公司在本案中交强险限额内应承担的赔偿额为：医疗费6000.00元、残疾赔偿金102300.00元，在商业三者险限额内应承担的赔偿额为：医疗费22419.03元、残疾赔偿金75763.20元、护理费174101.60元、住院伙食补助费336.00元、交通费3000.00元、营养费7104.76元，共计282724.59元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2945号民事判决第三项，即（三）石皓赔偿淄博市公共汽车公司鉴定费4000.00元，于本判决生效后十日内付清；
二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2945号民事判决第一项为：（一）中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险限额赔偿淄博市公共汽车公司医疗费6000.00元、残疾赔偿金102300.00元，于本判决生效后十日内付清；
三、变更山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2945号民事判决第二项为：（二）中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在商业险限额赔偿淄博市公共汽车公司医疗费22419.03元、残疾赔偿金75763.20元、护理费174101.60元、住院伙食补助费336.00元、交通费3000.00元、营养费7104.76元，共计282724.59元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800.00元、保全费3020.00元，共计11820.00元，均由石皓负担；二审案件受理费2700.00元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨富元