贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终191号
上诉人（原审被告）内蒙古日盛物流有限责任公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗乌斯太开发区。
法定代表人宫承泗，公司董事长。
委托代理人杨宗安，陕西大图律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）何春林，男，汉族，个体工商户，。
委托代理人汤仕尧，贵州思语律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善盟巴彦浩特镇土尔扈特南路。
负责人张伟，公司总经理。
上诉人内蒙古日盛物流有限责任公司（以下简称：日盛物流公司）因与被上诉人何春林、原审被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司（以下简称：财保阿拉善盟分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2015）关民初字第01115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年5月17日在日盛物流公司委托代理人杨宗安，何春林及委托代理人汤仕尧到庭，财保阿拉善盟分公司经合法传唤未到庭的情况下，对本案进行公开开庭审理。本案现已审理终结。
原审原告何春林诉称：2014年4月28日6时许，被告日盛物流公司驾驶员张建荣驾驶日盛物流公司所有的蒙M171**（蒙M56**挂）号重型半挂牵引车由贵阳往昆明方向行驶，车辆行至沪昆高速2016KM+700m处时与山体发生碰撞，后该车挂车罐体前部又与前方因故障停放于应急车道内的由原告驾驶员王超驾驶的云D635**号重型货车的尾部发生追尾碰撞，造成被告驾驶员张建荣死亡及两车不同程度受损的交通事故。此次事故经交警部门认定被告驾驶员张建荣承担本次事故的全部责任，原告驾驶员王超不承担责任。张建荣家属对事故责任认定不服，申请复核，后安顺市公安局交通警察支队作出维持原事故责任认定的处理。因本次事故，原告花费检车费1500元、停车费5100元、修理费13838元，造成停运损失120000元。据此请求判令：1、由第一被告赔偿原告140438元（原告汽车修理费13838元、检车费1500元、停车费5100元、车辆停运损失费120000元），第二被告在保险责任限额内承担保险责任。2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告日盛物流公司未作答辩。
原审被告财保阿拉善盟分公司辩称：1、原告的损失应先由承保交强险的保险公司先行赔付2000元，再由我公司在商业第三者责任险30万元的保额内进行赔付。2、根据保险合同约定及相关法律规定，我公司对检车费、停车费、停运损失等间接损失不予赔偿，停车费、检车费应由实施行政行为的行政机关承担。3、原告诉称停运损失120000元，其依据的《钢材运输合同》签订主体是曲靖市麒麟区泰通物流有限责任公司和原告，而不是曲靖市麒麟区泰通物流有限责任公司和云D635**。发生交通事故后，原告应调用或借用其他车辆补救，避免损失进一步扩大，未采取补救措施放任停运的行为不应由他人承担损失。4、根据交警队询问笔录，事故发生时，原告车辆系严重超载导致爆胎，事故发生后，原告未及时报警、未在150M处放置警示标志存在过错。所以，原告应承担相应责任。5、法院确认的属于保险责任的原告的损失，减去交强险2000元后，我方按责任比例在商业险保额内承担赔偿责任。
原审审理查明：2014年4月28日6时许，被告日盛物流公司驾驶员张建荣驾驶蒙M171**（蒙M56**挂）号重型半挂牵引车由贵阳往昆明方向行驶，行至沪昆高速2016KM+700m处时，由于操作不当，与山体发生碰撞，碰撞后又致蒙M56**号挂车罐体前部与前方因故障停驶于应急车道内的由原告驾驶员王超驾驶的云D635**号重型仓栅式货车的尾部发生追尾碰撞，造成张建荣死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，安顺市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出黔公交认字[2014]第00013号道路交通事故认定书，认定被告驾驶员张建荣承担此次事故的全部责任，原告驾驶员王超无责任。张建荣家属对该道路交通事故认定书不服，申请复核，2014年9月10日安顺市公安局交通警察支队作出维持原事故认定书认定的复核结论。事故发生后，云D635**号车经昆明鼎汉汽车维修服务有限公司修复，原告支付修理费13838元，另支付检车费1500元，停车费5100元。庭审中，原告何春林明确表示自愿放弃对交强险2000元的赔偿，并表示自愿承担。同时查明：被告日盛物流公司所有的蒙M171**号车在被告财保阿拉善盟分公司投保有商业第三者责任险，保险赔偿限额为300000元，保险期限为2013年5月1日0时起至2014年4月30日24时止，事故发生在保险期内。
原审认为：机动车驾驶员应当按照交通法规的规定驾驶车辆，违规驾驶造成交通事故致使他人财产受到损害的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告日盛物流公司驾驶员张建荣未按操作规范安全驾驶车辆，是导致此次事故发生的根本原因，经安顺市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定张建荣承担此次事故的全部责任，并经安顺市公安局交通警察支队作出维持该认定的复核结论。被告财保阿拉善盟分公司辩称：“根据交警队询问笔录，事故发生时，原告车辆系严重超载导致爆胎，事故发生后，未及时报警、未在150M处放置警示标志，原告存在过错应承担相应责任”，安顺市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队不仅仅是根据询问笔录，而是结合此次事故发生的原因、综合相关证据材料作出的事故认定书，事故事实清楚、责任划分正确，
被告财保阿拉善盟分公司未提交相应证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告财保阿拉善盟分公司的该答辩主张，本院不予采纳。张建荣系被告日盛物流公司雇佣驾驶员，事故发生时属职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，原告何春林的损失应由被告日盛物流公司承担赔偿责任。原告主张修理费13838元、检车费1500元、停车费5100元，合计20438元，并提供票据加以证实，本院予以确认。被告财保阿拉善盟分公司辩称：“根据保险条款的规定，我公司对检车费、停车费、停运损失等间接损失不予赔偿”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……”的规定，侵权人承担车辆修理费等合理费用，是法律明确规定，被告提供的第三者责任保险条款，不能对抗保险合同以外的第三人，原告所支付的修理费、检车费、停车费是因此次交通事故而产生的直接合理的损失，被告财保阿拉善盟分公司的该答辩主张，本院不予采纳。被告财保阿拉善盟分公司提交的车辆损失情况确认书及修理项目清单，证实原告实际修车费为13088元，该份证据只有其单方面签章，并无被保险人及其他相关人员签名确认，无法证实该证据的真实客观性，也不能达到被告财保阿拉善盟分公司的证明目的，且原告提交的昆明鼎汉汽车维修服务有限公司出具的云D635**号车修理费发票，是正规发票，足以认定原告实际修车所产生的费用为13838元，因此，被告财保阿拉善盟分公司提交的该份证据，本院不予采纳。原告主张车辆停运损失120000元，仅提供一份《钢材运输合同》来加以证实，但该《钢材运输合同》不能证明因此次事故给原告造成的实际损失就是120000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告要求被告赔偿停运损失120000元的主张，本院不予支持，原告在收集到新的证据后，可另行起诉。庭审中，原告何春林自愿放弃对交强险2000元的赔偿，对该项损失原告自愿承担，是当事人对自己权利的处分，依法予以准许。综上，因本次交通事故给原告造成的修理费13838元、检车费1500元、停车费5100元，合计人民币20438元，扣除原告自愿承担的交强险范围内的2000元，原告损失为18438元。被告日盛物流公司所有的蒙M171**号车在被告财保阿拉善盟分公司投保有300000元的第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由承保交强险的保险公司在财产损失赔偿限额2000元先行赔付，不足部分在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。本案中，扣除原告自愿承担交强险范围内的2000元，剩余部分应由被告财保阿拉善盟分公司在商业险责任300000元的保险限额内承担赔偿责任，即被告财保阿拉善盟分公司在商业险责任保险限额内赔偿原告损失18438元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告何春林18438元；二、驳回原告何春林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司承担408.05元，由原告何春林承担2699.95元。
宣判后，日盛物流公司不服原审人民法院判决，上诉称：原审审理程序违法，判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院未按上诉人提供的地址和收件人即上诉人下属云南公公司送达开庭文书，而是将开庭文书邮寄上诉人的工商登记住所地，导致上诉人工商登记住所地的工作人员对本案的无知，未将开庭文书及时送达代理人，错过出庭参诉的机会。2、安顺市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出的黔公交认字[2014]第00013号道路交通事故认定书责任认定漏洞错误百出，被上诉人的车辆占道违章停车，未按规定设置警示标志；严重超载；无从事货物运输许可证，驾驶人员无上岗资格证。该事故责任认定书不能作为定案的证据。综上，请求二审撤销原判，重新认定事实，划分事故责任，并作出公正判决。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
何春林口头答辩称：原审程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
财保阿拉善盟分公司无书面意见。
二审中，日盛物流公司、何春林、财保阿拉善盟分公司无新证据提供。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：第一、关于日盛物流公司上诉提出，原审法院未按上诉人提供确认的地址和收件人送达开庭传票，审理程序违法的问题。一审中，原审法院将开庭传票邮寄日盛物流公司住所地，后开庭传票由该公司工作人员收执。依法原审法院送达上诉人开庭传票，程序合法。
第二、关于日盛物流公司上诉提出，被上诉人的车辆占道违章停车，未按规定设置警示标志；严重超载；无从事货物运输许可证，驾驶人员无上岗资格证。公安高速公路交警部门作出的道路交通事故认定书错误明显，漏洞百出，该事故责任认定书不能作为定案的证据，事故责任应重新划分的问题。被上诉人何春林所有的车辆因故障停在高速公路应急车道上修理过程中，发生上诉人日盛物流公司所有的车辆先与山体碰撞，然后又与被上诉人何春林车辆尾部相撞的交通事故。事故发生后，交警部门根据事故现场斟查依规作出事故责任认定书。该事故责任认定书，事实清楚，责任认定正确。原审参照事故责任认定书依法判决，并无不当。日盛物流公司上诉认为道路交通事故认定书错误明显，漏洞百出，事故责任认定书不能作为定案的证据，事故责任应重新划分，事实依据不充分。
综上，日盛物流公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3108元，由上诉人内蒙古日盛物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔
审 判 员 刘熹
代理审判员 宋颂
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王爽