山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初610号
原告：威海荣昌房地产集团有限公司管理人，住所地威海市环翠区张村镇普沱路102-23号。
代表人：刘××。
委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宏辉，山东胶东律师事务所律师。
被告：杨××，男。
委托诉讼代理人：夏丽，山东正原律师事务所律师。
原告威海荣昌房地产集团有限公司管理人与被告杨××确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海荣昌房地产集团有限公司管理人之委托诉讼代理人陈晶、赵宏辉，被告杨××之委托诉讼代理人夏丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威海荣昌房地产集团有限公司管理人向本院提出诉讼请求：依法确认荣昌公司与被告之间签订的买卖姜南庄嘉祥景苑-1-102、-1-305、-1-501、-1-601、-1-703、-1-802、-1-803、-3-1001、-3-1005、-3-1006、-3-1007、-3-101、-3-1208、-3-1407、-3-1504、-3-1507、-3-1508、-3-1605、-3-1607、-3-1608、-3-1702、-3-208、-3-301、-3-307、-3-308、-3-406、-3-501、-3-507、-3-603、-3-604、-3-702、-3-705、-3-802、-3-804、-3-805、-3-905、-7-1306、-7-506号共计38套房屋的《商品房买卖合同》无效，并由被告协助原告办理解除上述房屋的网签备案手续；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：威海市环翠区人民法院于2016年4月29日作出（2016）鲁1002号民破1号民事裁定书，裁定威海荣昌房地产集团有限公司（下称荣昌公司）重整，并指定山东胶东律师事务所、威海铭信清算事务所有限公司担任荣昌公司管理人。原告接管荣昌公司后，发现荣昌公司为解决资金困难，于2015年8月14日与被告签订《协议书》，约定荣昌公司向被告借款人民币780万元，协议中约定借款期限为12个月，为了保证上述借款债权的安全，被告要求荣昌公司以其开发的姜南庄嘉祥景苑的38套房产作为借款担保，网签备案至被告名下。原告认为，荣昌公司与被告之间的真实意思为借款而非商品房买卖，双方之间实际为民间借贷关系。在荣昌公司破产重整得情况下，双方之间虚假的房屋买卖合同关系，已经严重损害了其他债权人的合法权益，故诉至法院，要求处理。
杨××辩称，原告请求确认被告与荣昌公司签订的买卖合同无效，没有法律和事实根据。被告与荣昌公司签订的借款协议约定荣昌公司用涉案房屋作为预售网签担保，如不能归还借款被告有权处置担保房产，对于处置方式，最高院审理民间借贷案件司法解释第24条已经有明确的规定，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物以偿还借款，拍卖价款与借款本息的差额，被告和荣昌公司有权进行补偿或者返还。因此被告与荣昌公司之间已签订预售买卖合同为借款提供担保，这一担保形式已经为法律所认可；被告既未与荣昌公司约定到期不能归还借款，房产归被告所有，被告也从未主张交付房屋主张房屋所有权，因此双方的担保条款并没有流质条款约定，即使约定了流质条款，也只能是流质条款本身无效，而非担保无效。综上，原告的请求不能成立，若确认买卖合同无效，将极大损害被告等出借人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月14日，被告杨××（出借人、甲方）与荣昌公司（借款人、乙方）签订《协议书》一份，约定甲方出借给乙方780万元，月息为2%，使用期限为12个月，即自2015年8月15日至2016年8月14日止；该协议书第三条约定，乙方同意用姜南庄嘉祥景苑-1-102、嘉祥景苑-1-305、嘉祥景苑-1-501、嘉祥景苑-1-601、嘉祥景苑-1-703、嘉祥景苑-1-802、嘉祥景苑-1-803、嘉祥景苑-3-1001、嘉祥景苑-3-1005、嘉祥景苑-3-1006、嘉祥景苑-3-1007、嘉祥景苑-3-101、嘉祥景苑-3-1208、嘉祥景苑-3-1407、嘉祥景苑-3-1504、嘉祥景苑-3-1507、嘉祥景苑-3-1508、嘉祥景苑-3-1605、嘉祥景苑-3-1607、嘉祥景苑-3-1608、嘉祥景苑-3-1702、嘉祥景苑-3-208、嘉祥景苑-3-301、嘉祥景苑-3-307、嘉祥景苑-3-308、嘉祥景苑-3-406、嘉祥景苑-3-501、嘉祥景苑-3-507、嘉祥景苑-3-603、嘉祥景苑-3-604、嘉祥景苑-3-702、嘉祥景苑-3-705、嘉祥景苑-3-802、嘉祥景苑-3-804、嘉祥景苑-3-805、嘉祥景苑-3-905、嘉祥景苑-7-1306、嘉祥景苑-7-506共计38套房产作为预售网签担保，如乙方不能按期归还，由甲方有权处置担保房产，合同到期乙方归还甲方借款，甲方无条件在三个工作日内配合乙方办理解除上述预售合同的相关事宜。
荣昌公司遂依据前述协议约定与被告于2015年8月14日、2015年8月15日分别签订了前述38套房屋的商品房预售合同，合同编号分别为201500028771、201500028783、201500028726、201500028785、201500028774、201500028788、201500028778、201500028802、201500028853、201500028847、201500028804、201500028794、201500028822、201500028830、201500028829、201500028807、201500028811、201500028848、201500028803、201500028831、201500028824、201500028789、201500028799、201500028846、201500028825、201500028793、201500028791、201500028845、201500028839、201500028849、201500028816、201500028818、201500028836、201500028850、201500028852、201500028730、201500028754、201500028755，并办理了上述房屋的网签手续。
庭审中，双方均认可签订前述38份商品房买卖合同系为双方之间的借款提供担保。
另查，荣昌公司破产重整后，2016年6月30日被告申报对荣昌公司的债权数额为原始债权780万元、利息156万元。
本院认为，民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则，不得违反法律、法规的禁止性规定。本案中，原、被告双方均认可涉案38份商品房买卖合同的签订系为双方之间的借贷关系提供担保。因此，涉案38份商品房买卖合同并非双方的真实意思表示，双方之间并不存在真实的房屋买卖合同关系。双方签订的商品房买卖合同本质是为担保借款债务履行而存在，其本身并不具有独立性，是为规避担保法关于流质的禁止性规定而设，属于变相的流质契约，且双方并不存在买卖房屋的真实意思表示，故相应的商品房买卖合同应属无效。关于原告主张要求被告协助解除涉案商品房买卖合同的网签备案手续的诉讼请求，因双方之间的涉案商品房买卖合同已确认为无效合同，相应的网签手续已无实质意义，但该网签手续的继续存在，在事实上会影响对涉案商品房的处分，从方便当事人及全面解决本案纠纷的角度考虑，应由被告协助解除涉案商品房买卖合同的网签手续，故原告该诉讼请求，理由正当，本院予以支持，原告未提交关于涉案商品房买卖合同已办理相应备案手续的相关证据，故该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、确认威海荣昌房地产集团有限公司与被告杨××之间签订的合同编号分别为201500028771、201500028783、201500028726、201500028785、201500028774、201500028788、201500028778、201500028802、201500028853、201500028847、201500028804、201500028794、201500028822、201500028830、201500028829、201500028807、201500028811、201500028848、201500028803、201500028831、201500028824、201500028789、201500028799、201500028846、201500028825、201500028793、201500028791、201500028845、201500028839、201500028849、201500028816、201500028818、201500028836、201500028850、201500028852、201500028730、201500028754、201500028755的商品房买卖合同无效；
二、被告杨××协助威海荣昌房地产集团有限公司管理人解除上述房屋的网签手续；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一七年四月二十七日
书记员 高颖（代）