广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2320号上诉人（原审被告）：邓志坚，男，1965年7月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人:杜文樯，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：赵文丽，女，1988年5月11日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：唐金泉，男，1948年5月23日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：唐某1，女，2009年11月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。法定代理人：朱某，女，1982年12月13日出生，汉族，住广东省乐昌市，系唐某1的母亲。被上诉人（原审原告）：唐某2，女，2012年11月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。法定代理人：邓某，女，1987年9月9日出生，汉族，住广东省乐昌市，系唐某2母亲。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人:蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人:杨惠娴，广东登鼎律师事务所实习律师。上诉人邓志坚因与被上诉人赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2债权转让合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邓志坚上诉请求：撤销一审判决，驳回赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2的诉讼请求。事实和理由：一、邓志坚提供的证据足以证实邓志坚对唐伟明享有80万元以上的债权。2015年5月6日的借条证明唐伟明向邓志坚借现金40万元的事实。邓志坚提供的银行账户流水明细，证明2012年4月17日邓志坚在银行取20万元直接存入唐伟明账号的事实及2012年4月26日邓志坚银行转账50万元给唐伟明的事实。上述证据结合双方自愿签订的债权转让协议书，足以证明了邓志坚对唐伟明80万元债权的真实性。赵文丽、唐金泉及唐某1、唐某2法定代理人是具有完全民事行为能力的成年人，其既然在债权转让协议书中自愿签名，就代表了其已对协议内容进行了审查确认。赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2事实上也是在审查过邓志坚的上述证据后才在转让协议中签名，否则其不会自愿签名。因此债权转让协议书也证明了赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2已确认邓志坚的上述证据，确认邓志坚对唐伟明享有80万元的债权。一审判决认为邓志坚提供的证据及当庭陈述不足以证实其对唐伟明享有80万元的债权错误。赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2主张转让协议显失公平，其应当证明存在显失公平的事由，一审判决以邓志坚不能举证证明为由判决撤销债权转让协议不公。被上诉人赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2答辩称，本案的债权转让协议书明确以唐伟明对邱妙辉的80万元债权冲抵唐伟明对邓志坚的80万元债务，这与邓志坚提供的40万元借条之间存在巨大差额。邓志坚40万元的借条没有转账记录印证，如此大额借款现金支付也与常理不合。邓志坚无法详细陈述其对唐伟明享有80万元债权的具体构成，其提供的证据也无法证明该债权的存在。邓志坚虽然列举了2012年其向唐伟明转账50万元的记录，但我方证据也显示唐伟明存在多次向邓志坚及其妻子转账的记录，该50万元不能直接证明是邓志坚对唐伟明享有的债权。本案债权转让协议是在邓志坚反复骚扰及误导下签订的，显属不公。一审判令撤销协议正确。赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2于2015年9月30日向一审法院起诉请求：撤销赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2与邓志坚于2015年9月13日签订的《债权转让协议书》。一审法院认定事实：朱某系唐伟明前妻，二人生育一女取名唐某1，赵文丽系唐伟明现任妻子。唐某2系唐伟明与邓某的非婚生女。2015年5月6日，唐伟明向邓志坚借款40万元。2015年6月20日，唐伟明因病死亡。2015年8月20日，邓志坚向赵文丽发出律师函，称唐伟明于2015年5月6日向邓志坚借现金40万元，约定2015年10月1日还款，因唐伟明已死亡，而该债务发生于赵文丽与唐伟明婚姻期间，属夫妻共同债务，故赵文丽应对该笔债务承担连带责任。2015年9月13日，赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2（甲方、转让方）与邓志坚（乙方、受让方）签订债权转让协议书，主要约定：1.转让方系唐伟明的法定继承人，因唐伟明欠乙方款项逾期未清偿，唐伟明对邱妙辉享有到期债权，因唐伟明已于2015年6月20日死亡，甲方将所继承的唐伟明对邱妙辉享有的到期债权80万元转给乙方，冲抵唐伟明欠乙方的款项80万元；2.乙方受让前述债权后，即有权向邱妙辉主张债权；3.本协议签订之日，甲方应向邱妙辉发出书面通知，告知债权转让事宜，并通知邱妙辉直接向乙方履行债务，甲方还应将对邱妙辉享有债权的债权文书原件及上述通知函的凭证交付乙方，若甲方逾期通知或逾期支付，则甲方违约；4.甲方保证唐伟明对邱妙辉享有的债权真实、合法、有效，且该债权已到期并在诉讼时效以内，如因甲方所转让的债权存在瑕疵，导致乙方无法全面实现所受让债权，则乙方有权要求甲方继续履行未转让前的债务。赵文丽、唐金泉、朱某、邓某在甲方处签名确认。债权转让协议书签订后，邓志坚向赵文丽提供了40万元借条的复印件。赵文丽认为该40万元借款无从核实，且与约定的80万元债权转让相距甚远，显失公平，遂于2015年9月30日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院另查：庭审中，邓志坚称其与唐伟明存在经常性资金往来，邓志坚借钱给唐伟明后，唐伟明再放贷给他人，唐伟明向邓志坚支付利息，因双方比较熟，一般往来金额超过20万元的才会有相应的书面凭证，即2012年4月17日现金20万元存入唐伟明账户、2012年4月26日银行转账给唐伟明50万元，其余均是现金往来，收取的利息也未出具收据，所以经过对账，唐伟明尚欠80万元。邓志坚提供的银行账户流水明细显示，邓志坚于2012年4月17日支取20万元、于2012年4月26日通过银行转账50万元至唐伟明。诉讼中，赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2与邓志坚向一审法院申请庭外和解，期限十五天。期满，双方未达成调解。前述期间，不计入审理期间。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案债权转让的目的系以唐伟明对案外人邱妙辉的到期债权来抵销唐伟明对邓志坚负有的债务，争议焦点主要在于唐伟明对邓志坚负有的80万元债务是否属实。赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2以唐伟明对案外人邱妙辉享有的80万元债权抵销邓志坚对唐伟明所享有的债权40万元属于显失公平为由主张撤销债权转让协议书，邓志坚提出“其与唐伟明除了40万元债务外还有其他借款发生，经对数后确定债权数额为80万元”的抗辩，但邓志坚提供的借条显示邓志坚对唐伟明享有40万元的债权，而且从邓志坚的当庭陈述可知，邓志坚与唐伟明存在经常性资金往来用于放贷，却只有20万元以上的往来才留有相应的书面凭证，这与唐伟明从事放贷业务的职业性质、日常生活经验不相符，故一审法院不采信该抗辩，邓志坚提供的证据、当庭陈述不足以证实其对唐伟明享有80万元的债权。赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2以显失公平为由诉求撤销债权转让协议书，理据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：撤销赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2与邓志坚于2015年9月13日签订的债权转让协议书。案件受理费11800元，减半收取5900元（赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2已预交），由邓志坚负担（邓志坚于一审判决生效之日起七日内迳付赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：二审期间赵文丽本人陈述：邓志坚多次致电给我公公唐金泉骚扰催收唐伟明生前债务。我当时正在坐月子，我们想着把邱妙辉的80万元债权转让给邓志坚。唐伟明仅欠邓志坚40万元，我方同意把80万元借条给邓志坚，邓志坚再将唐伟明40万元的借条交还给我方，所以就签署了债权转让协议。但签署债权转让协议后，邓志坚没有把40万元的借条给我方，我方就没有把80万元的借条给邓志坚。后来我找律师请求撤销债权转让协议。二审期间唐金泉本人陈述：债权转让协议是邓志坚草拟的。我签署后就让儿媳赵文丽签署。后我到湖南给唐某1的母亲朱某签署，再到乐昌市找到唐某2的母亲邓某签署。签署该协议后邓志坚就一下子把协议抢过去了。二审期间邓志坚本人陈述：赵文丽、唐金泉的陈述与事实不符。我没有骚扰、威胁唐金泉。债权转让协议是在双方友好协商后自愿在乐昌市签署的，唐金泉、赵文丽、朱某、邓某当时都是集合在乐昌市，不是唐金泉自己坐车去湖南让朱某签署的。签署当天赵文丽还打电话给我问我是否到了乐昌。除了40万元借条外，唐伟明还拖欠我款项，加起来差不多为80万元。所以对方才同意将邱妙辉的80万元的借条给我。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销“因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。”可撤销合同是指当事人在订立合同时，因意思表示不真实，法律允许撤销权人通过行使撤销权而使已经生效的合同归于无效。显失公平是合同可撤销的一种情形，其包括主观和客观两个方面的构成要件。客观要件指当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡，主观要件指在订立时一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2与邓志坚签订债权转让合同，将对邱妙辉享有债权转让给邓志坚。实践中，因被转让债权能否得到清偿存在诸多不确定因素，转让价格往往有别于被转让债权。本案债权转让时，赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2知道自己对邱妙辉有80万元的到期债权，而依赵文丽本人的陈述，赵文丽在签订涉案债权转让协议书时已清楚知悉邓志坚向其出示的借条金额为40万，但赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2仍决定将80万元债权转让以冲抵欠邓志坚的债务，系其对自己权利的自由处分，不存在意思表示不真实的问题。赵文丽等人在本案中未举证证明邓志坚在订立合同时有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与之订立显失公平合同的故意。本案不符合因显失公平而撤销合同的构成要件，赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2要求撤销合同缺乏事实与法律依据。一审法院判令撤销债权转让协议不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人邓志坚的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1582号民事判决；二、驳回被上诉人赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2的诉讼请求。一审案件受理费11800元，减半收取5900元（被上诉人赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2已预交），由被上诉人赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2共同负担；二审案件受理费11800元（上诉人邓志坚已预交），由被上诉人赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2共同负担（被上诉人赵文丽、唐金泉、唐某1、唐某2于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  牛庆利代理审判员  赖晓筠代理审判员  张群立二〇一七年六月七日书 记 员  郑 蕙黄燕红