wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第1416号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市粤秀针织有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：李志勇，总经理。
委托代理人：汪天可，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：祝恬，广东德比律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告、一审上诉人）：李志勇，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：金豪，广东德比律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：单明清，住河南省新野县。
一审被告：曾丽玲，住广东省广州市越秀区。
一审被告：李志能，住广东省广州市越秀区。
一审被告：李志英，住广东省广州市越秀区。
再审申请人佛山市粤秀针织有限公司（以下简称粤秀公司）、李志勇因与被申请人单明清，一审被告曾丽玲、李志能、李志英买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对进行了审查，现已审查终结。
粤秀公司、李志勇申请再审称：一、新证据证明蔡某开设裕升纱行与被申请人进行交易，其个人行为的后果不应归于申请人。（2013）佛城法刑初字第564号判决书及蔡结辉起诉粤秀公司及佛山市禅城区鹏辉纺织仓储服务部（下称鹏辉服务部）的（2014）佛城法民二初字第687号民事诉讼材料中分别确认和提到蔡某开设裕升纱行购入产品销售给申请人，然原判决却认定蔡某出具涉案《收条》的行为系代表粤秀公司及鹏辉服务部所作职务行为，将蔡某个人的行为后果归于申请人，依法应对本案进行再审。二、申请人在案件审理过程中曾经申请调取蔡某实际控制并使用的银行账户的资金往来情况，原审法院未调查收集，依法应对本案进行再审。三、原审判决认为申请人与粤秀公司存在人格混同的情形，实属适用法律错误。据此，请求撤销（2014）佛中法民二终字第543号民事判决；驳回被申请人的全部诉讼请求。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于蔡某出具涉案三张《收条》行为性质的认定问题。依据粤秀公司于2012年9月24日向公安机关报案所提供的《报案报告》所载明的内容可知，粤秀公司确认蔡某自2002年起任职于粤秀公司，并自2004年下半年开始负责粤秀公司的原材料采购，“这几年我司的原材料采购全部交由蔡某全权负责”。且粤秀公司法定代表人李志勇在公安机关制作报案笔录时陈述，蔡某于2012年9月24日仍在粤秀公司工作。蔡某于同年10月11日在粤秀公司内被公安机关抓获。李志勇既是粤秀公司的法定代表人及控股股东，又是鹏辉服务部的经营者，实际控制粤秀公司及鹏辉服务部，而且，鹏辉服务部的经营地址在粤秀公司的经营地址之内。结合涉案《购销合同》载明的购货单位为“粤秀”、“鹏辉”及涉案三张《收条》的出具时间为2012年9月6日至同年10月9日期间的事实，故一、二审判决认定蔡某出具涉案三张《收条》的行为系代表粤秀公司及鹏辉服务部所作职务行为，其法律后果归属于粤秀公司及鹏辉服务部，认定事实和适用法律并无不当。
根据涉案《购销合同》及三张《收条》载明的相关内容可知，该三张《收条》载明的出具对象明确为“恒泰”，而且载明的对数单份数、送货金额及送货时间与案涉《购销合同》载明的相应内容均基本对应一致。
且单明清主张的2012年8月之前送货给粤秀公司，后粤秀公司停止经营，以鹏辉服务部的名义与单明清交易。交易习惯是购销合同签两联，一联给粤秀公司或者鹏辉服务部，另一联由单明清持有，由蔡某与单明清结算，收回购销合同，出具《收条》，货物由蔡某、杨某、梁某签收的事实，与蔡某所作相应陈述基本一致。而鹏辉服务部于2012年6月12日成立后，蔡某作为粤秀公司员工，仍出具涉案《收条》予单明清，在相当程度上印证单明清上述主张。因此，一、二审判决认定粤秀公司及鹏辉服务部已收取涉案《购销合同》及三张《收条》项下货物，并无不当。
关于粤秀公司、李志勇在申请再审中提交新的证据，即（2013）佛城法刑初字第564号刑事判决书及蔡某起诉粤秀公司及鹏辉服务部的（2014）佛城法民二初字第687号民事诉讼材料中，分别确认和提到蔡某开设裕升纱行购入产品销售给申请人的问题。因上述两份证据与本案无关联性，不能作为推翻本案的证据，本院不予采纳。
关于粤秀公司及李志勇的责任承担问题。如前所述，李志勇为粤秀公司控股股东，同时为鹏辉服务部的经营者，实际控制粤秀公司及鹏辉服务部，即粤秀公司及鹏辉服务部的实际控制人均为李志勇。粤秀公司与鹏辉服务部的经营地址同一或相近，员工部分相同，粤秀公司与鹏辉服务部的经营范围均包含纺织品及纺织原料，即经营范围部分相同。鉴此，一、二审判决认定粤秀公司与鹏辉服务部均为同一实际控制人所设立、经营同一，并存在利益与权属的一致性，据此认定粤秀公司与鹏辉服务部存在人格混同情形，适用法律并无不当。粤秀公司与鹏辉服务部应对本案讼争货款及利息承担共同清偿责任。李志勇作为鹏辉服务部的经营者，应对鹏辉服务部的债务承担清偿责任。一、二审判决粤秀公司及李志勇支付货款693827.94元及利息，处理并无不当。
关于粤秀公司在案件审理过程中申请调查蔡某实际控制并使用的银行账户的资金往来情况问题。因不对该申请事项进行调查取证，不影响本案事实查明及审理，故二审法院对粤秀公司提出的上述申请不予接纳，并无不当。
综上，再审申请人佛山市粤秀针织有限公司、李志勇的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回佛山市粤秀针织有限公司、李志勇的再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 彭仕泉
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈 敏
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第05608号
上诉人（原审原告）杨柳，户籍地重庆市长寿区，经常居住地重庆市长寿区。
被上诉人朱治岗，男，1969年11月24日出生，汉族，住重庆市万盛区万东镇翠屏路**号附*号*单元1-2，公民身份号码5102211969********。
被上诉人朱治勇，住重庆市长寿区。
被上诉人朱明阳（××患者），住重庆市万盛区。
法定代理人朱治岗（系朱明阳之子），身份同前。
上诉人杨柳与被上诉人朱治岗、朱治勇、朱明阳健康权纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2012年11月12日作出（2012）长法民初字第03425号民事判决。杨柳对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月24日和2013年3月7日分别进行了审理，上诉人杨柳和被上诉人朱治岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告杨柳与被告余素珍系邻里关系。2012年5月9日13时30分左右，原告杨柳与被告余素珍因误会发生口角，杨柳拿着刮扒从自己居住的房屋来到余素珍的家门口，双方发生了抓扯，抓扯过程中杨柳用刮扒打了余素珍，最终在周围群众的劝解下平息下来。2012年9月20日，杨柳遂诉至法院，请求判令被告余素珍赔偿医药费456元、误工费22500元（2012年5月9日至2012年10月23日，计算5个月共150天，每天150元）、营养费4000元，共计26956元。
一审法院判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨柳诉称被告余素珍于2012年5月9日将她打伤，虽然双方在纠纷中发生了抓扯，但原告并未提供充分证据证实被告致其受伤这一事实。庭审中，原告仅提供四张处方笺，然而处方笺上显示的最早治疗时间（2012年5月15日）与纠纷发生时间（2012年5月9日）相隔了六天，这一情况同原告的诉称不相吻合，也不能排除间隔时间段中有其他致原告受伤的介入力。因此，原告不能证实其治疗行为与2012年5月9日原、被告的纠纷之间具有因果关系。相反，据被告的证人杨某甲、杨某乙证实，看到杨柳用刮扒打了余素珍。故原告杨柳请求被告余素珍赔偿医疗费456元、误工费22500元、营养费4000元，没有充分的事实和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。据此判决：“驳回原告杨柳的诉讼请求。本案受理费200元，由原告杨柳负担（原告已交纳）”。
宣判后，杨柳不服原审判决上诉称：余素珍打伤上诉人是事实，其没有如实陈述，法庭也没有实事求是进行审案。
二审经审理确认原审法院查明的上述事实。二审中另查明，原审被告余素珍于2012年12月18日因车祸去世，其继承人有其丈夫朱明阳及亲生儿子朱治岗、朱治勇，朱明阳系××患者，其子朱治岗为其法定代理人。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害后果的，应承担民事赔偿责任。但当事人对自己提出的要求赔偿的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明的。由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人在诉讼期间死亡而有遗产的，由其继承人参加诉讼。本案中，杨柳诉称余素珍将其打伤，但其未提供任何证据，相反证人均证实是杨柳用刮扒对余素珍进行欧打，并无余素珍打伤杨柳的证词。杨柳仅提供双方发生纠纷六天后才到医院治疗的四张处方笺，该证据不能充分证明此次治疗与2012年5月9日的纠纷有直接的因果关系，故对杨柳的诉讼请求不应予以主张。余素珍死亡后有遗产，其丈夫朱明阳和儿子朱治岗、朱治勇系其继承人，应参加诉讼，故在二审中追加三人为被上诉人。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨柳的上诉理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人杨柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 方 芳
二〇一三年三月十三日
书 记 员 夏 茜
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）禹刑初字第215号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人冀某某，男，1992年1月6日出生。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2015）149号起诉书指控被告人冀某某犯危险驾驶罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审�了本案，禹州市人民检察院指派检察员王冲出庭支持公诉，被告人冀某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：
2015年3月27日23时许，被告人冀某某因其妻子于某某驾驶豫KQ11**号小型轿车在禹州市燕磨路文殊镇信用社门前路段发生交通事故，被告人冀某某酒后驾驶肇事车辆至禹州市火龙镇太和村，后被当地群众发现并报警。经鉴定，被告人冀某某每100ml血含乙醇275.464mg。
针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供有被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人冀某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。诉请依法判处。
被告人冀某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪，请求从轻判处。
经审理查明：2015年3月27日23时许，被告人冀某某因其妻子于某某驾驶豫KQ11**号小型轿车在禹州市燕磨路文殊镇信用社门前路段发生交通事故，被告人冀某某酒后驾驶肇事车辆至禹州市火龙镇太和村，后被当地群众发现并报警。经鉴定，被告人冀某某每100ml血含乙醇275.464mg。
上述事实，被告人冀某某在庭审中供认不讳，并与证人证言、书证、辨认笔录、鉴定意见等证据相互印证，上述证据已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人冀某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以支持。被告人冀某某当庭认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。综合考虑本案被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冀某某犯危险驾驶罪，�处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（已缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月30日起至2015年5月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 培
二〇一五年四月十六日
书记员 关毛毛
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第2831号
原告：王付娟，农民。
委托代理人：李加凯（特别授权），山东桂林律师事务所律师。
被告：王明法，城镇居民。
被告：李保卫，曹县工商行政管理局干部。
原告王付娟与被告王明法、李保卫民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李加凯参加了诉讼，被告王明法、李保卫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月28日、2013年2月9日，被告王明法两次向原告借款共计15万元，被告李保卫为其担保。后经原告多次催要，被告至今未还。原告诉请二被告偿还借款15万元。审理中，原告撤回对2012年8月28日借款的起诉，请求二被告偿还借款10万元。
二被告未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、借据1份，拟证明被告王明法向其借款10万元，被告李保卫为其担保。2、证人孙某甲出庭作证，证：“原告和被告王明法原来不认识，因被告王明法向我借钱，但我没钱，我给被告王明法说可以帮他找人借钱，我知道原告有钱，就介绍原、被告认识。2013年2月9日，被告王明法开车接我和原告，当时原告手里有7万元现金，她又在王光大夏东边的工商银行取了三万元，在被告王明法的车上把钱给了王明法。被告王明法、李保卫在车上打的借条。我与被告李保卫也认识。”
经本院审查分析认为：该借据反映案件事实客观真实，与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。证据2，该证言与借据能够相印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
二被告未提交证据材料。
根据庭审举证和本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：经证人孙某乙介绍，被告王明法于2013年2月9日向原告借款10万元，被告李保卫为其担保，二被告为原告出具借据1份，载明：“今借到王付娟现金壹拾万整￥100000.00元，王明法，担保人李保卫2013.2.9”。原告多次催要未果，诉请二被告偿还借款10万元。
本院认为：本案的争议焦点：一、原告与被告王明法是否存在借贷关系。二、被告李保卫是否承担保证责任。
关于焦点一，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。举证责任是指当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，将承担不利的法律后果。原告主张被告王明法向其借款10万元，提供借据、证人予以证明，原告已完成了举证责任，被告王明法逾期未提交答辩意见及反驳证据，应认定原告与被告王明法之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告与被告王明法虽未明确约定借款期限，但原告已于2014年11月4日诉请该被告偿还，被告仍未偿还，原告要求被告王明法偿还借款10万元，本院予以支持。
关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。原告与被告李保卫未明确约定保证方式和保证范围，故被告李保卫的保证方式应为连带责任保证方式，其保证范围应包括借款本金。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告于2014年11月4日诉请被告王明法偿还借款，故被告李保卫的保证期间应自2014年11月5日起至2015年5月4日止。原告在上述保证期间内要求被告李保卫承担保证责任，被告李保卫应依法承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告李保卫承担保证责任后，有权向被告王明法追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明法偿还原告王付娟借款10万元，于本判决生效后5日内付清。
二、被告李保卫对上述借款承担连带保证责任。
三、被告李保卫承担保证责任后，有权向被告王明法追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李保卫、王明法共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭红玲
审 判 员 王秀良
人民陪审员 姚春丽
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 王晓蔚
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨港刑初字第47号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人焦××，无业。2013年3月5日因犯赌博罪被天津市津南区人民法院判处拘役五个月，并处罚金二万元，2013年8月10日刑满释放。2014年9月9日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被天津市滨海新区公安局大港分局刑事拘留，同年9月16日被取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉（2015）8号起诉书指控被告人焦××犯信用卡诈骗罪，于2015年1月23日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员金振江出庭支持公诉。被告人焦××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人焦××于2012年6月29日至2013年4月3日，持中国农业银行天津市大港支行信用卡（卡号为62×××32）先后消费及取现共计87302.2元，期间存款77000元，尚欠透支本金10302.2元。后被告人焦××变更了联系方式并离开居住地，导致银行无法对其进行追缴。2014年8月被告人焦××已还清所欠款项。
上述事实，被告人焦××当庭亦无异议，且有受案登记表，被告人焦××的供述，举报材料，催收记录、开卡手续、还款情况说明、前科材料及释放证明、户籍证明、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人焦××在使用信用卡过程中恶意透支，数额较大，且经发卡行两次催收后超过3个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。考虑到被告人焦××被抓获前主动归还了欠款，且到案后坦白罪行，其犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第三十七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，判决如下：
被告人焦××犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海霞
二〇一五年二月六日
书记员 施 丹
附：法律释明：
一、《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文玉商初字第11号
原告：余爱莲。
委托代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
委托代理人：夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
被告：胡冶光。
原告余爱莲为与被告胡冶光民间借贷纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张云昆独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告余爱莲及其委托代理人严永斌、被告胡冶光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余爱莲起诉称：原、被告系亲戚关系。2000年2月25日，被告以子女出国需要资金为由向原告借款60000元。借款以现金方式交付，并由被告儿子胡全顺代被告向原告出具借条一份，约定月利率为1.5%，未约定还款期限。2001年2月25日，被告偿还一年的利息后要求降低利息，双方约定月利率为1.3%，被告重新向原告出具借条一份，该借条由被告儿媳夏晓华代笔书写，被告胡冶光加盖私章。因原、被告系亲戚关系，原告怕不好要债，故要求借条上的出借人写为儿媳陈莲红，借条落款日期仍按照原借条的日期。借款后，被告偿还借款利息29100元。2004、2005年左右，双方又口头约定月利率为1%。2005年10月25日，双方经结算被告尚欠原告利息18980元，被告外甥胡立庄代被告书写欠条一份并代签被告姓名，被告在签字处按指印。此后，经原告多次催讨，被告至今未偿还剩余借款本息。
被告胡冶光辩称：借款属实，但已支付利息6.8万元，双方开始约定月利率为1.3%并非1.5%，后来变更月利率为1%。
原告在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、原告余爱莲身份证复印件1份，以证明原告身份情况；
2、被告胡冶光人口信息1份，以证明被告身份情况；
3、借条原件1份，欠条1份，以证明借款及利息结算的事实。
4、证人胡某甲的证人证言，以证明被告欠原告60000元的事实。
5、证人陈某的证人证言及陈某的小学毕业证书复印件一份，以证明陈某曾用名为陈莲红，借条上的出借人“陈莲红”实为陈某，但实际出借人为余爱莲。
被告胡冶光未提供证据材料。
对原告提供的原告余爱莲的身份证复印件、被告胡冶光的人口信息、欠条及证人胡某甲的证人证言经被告胡冶光质证无异议，其证明效力本院予以认定。对原告提供的证人陈某的证人证言及陈某的小学毕业证书复印件，本院认为在上世纪八、九十年代户籍管理不健全的情况下，户籍登记姓名与实际称呼不一致也属正常，且证人陈某的证人证言能与其小学毕业证书相互印证，证人亦能够合理解释其曾用名为陈莲红及变更名字原因，故该证据能证实证人陈某曾用名为陈莲红。对于原告提供的借条，本院认为被告胡冶光陈述其未向陈莲红借款，但确有向原告余爱莲借款6万元；证人胡某乙亦证实其未曾借款给被告，同时原告也能合理解释其将出借人名字写为陈莲红的原因，结合当事人的陈述及证人陈某的证人证言，该证据能够证明被告向原告借款60000元的事实。
经审理查明：原、被告系亲戚关系。2000年2月25日，被告以子女出国需要资金为由向原告借款60000元。被告向原告出具借条一份，但借条上的出借人写为“陈莲红”，双方约定月利率为1.3%，未约定还款期限。2003年，被告认为利率过高，双方经协商将利率变更为1%。2005年10月25日，双方经结算被告尚欠原告借款利息18980元，被告向原告出具欠条一份。此后，被告经原告多次催讨均未偿还剩余借款本息。
本院认为，原告余爱莲与被告胡冶光之间的民间借贷关系依法成立有效，应受国家法律保护。双方未约定还款期限，被告可以随时向原告履行还款义务，原告也可以要求被告在合理期限内偿还借款，现原告要求被告胡冶光偿还借款本金60000元，本院予以支持。被告辩称已支付利息68000元，与事实不符，本院不予以采纳。对于原告要求被告支付利息（截止2005年10月25日尚欠利息18980元，从2005年10月26日起按月利率1.3%计算至本金还清之日止）的诉讼请求，本院认为2003年原、被告经协商已将借款利率变更为1%，故从2005年10月26日起应按月利率1%计算至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、判令被告胡冶光于本判决生效之日十日内偿还原告余爱莲借款本金60000元及利息（截止2005年10月25日尚欠利息18980元，从2005年10月26日起按月利率1%计算至本金还清之日止）；
二、驳回原告余爱莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告胡冶光负担1640元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张云昆
二〇一五年六月十七日
代书 记员 倪维宁
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第27586号
原告北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。
营业执照注册号：110108004469789。
法定代表人孔凡，董事长。
委托代理人黄德增，男，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者，住北京市石景山区鲁谷大街*号楼*单元***室。
被告李建生，男，1962年12月24日出生。
身份证号：×××。
原告北京东居物业管理有限公司（以下简称东居物业公司）与被告李建生物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司之委托代理人黄德增与被告李建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东居物业公司诉称，我公司负责铭科苑小区的物业服务，2000年7月21日，李建生入住铭科苑小区12号楼204号，建筑面积92.06平方米，李建生一直享受我公司提供的物业服务，与我公司签有《楼房代管协议》。李建生一直欠交我公司自2008年1月1日至2013年12月31日的物业管理费用，使我公司蒙受了经济损失，为此我公司多次找李建生追要，其总以各种理由推诿。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决李建生立即支付北京市海淀区铭科苑小区12号楼204室2008年1月1日至2013年12月31日的物业管理费7897.98元。本案诉讼费由李建生承担。
被告李建生辩称，房屋登记产权人是我，我认可东居物业公司主张的欠费时间，但不同意缴纳高压水泵及电梯费，我的购房合同注明1-4层不缴纳高压水泵钱，也不用缴纳电梯费。我认为东居物业公司收费标准不合理，不同意按照其公司的诉讼请求数额缴纳物业费。另，东居物业公司物业服务质量不达标，我家水龙头坏了，自己买了让其公司安装还收取安装费，灯泡坏了让其公司安装也要安装费，其公司已经收取物业费了，不应该收取其他费用。且我所在的小区没有保安，也没有保洁，我车子被砸没人管。我们房屋现阳台裂缝，跟东居物业公司提了多次不给解决。我们小区的公摊面积被东居物业公司占有并出租了，我们的绿地被作为停车位收费了，地下公摊也收费了，地下室都让其公司出租了，地上一层传达室及物业管理用房被物业公司卖了。因为排水问题没有解决，使得我家人被摔伤了，电梯无人管理也把我家人摔伤了。东居物业公司供暖的泵坏了，其公司不维修，并存在扰民情况。我认为东居物业公司服务质量不合格，与其收费标准不匹配。我的物业费交到2007年底，2008年我再去缴纳物业费时物业公司就不收了，原因是东居物业公司工作人员说收费标准不能按照2006年的判决标准收物业费，双方还因此发生了争执，物业公司也没有给我解释，就说不收我物业费。同时，我家里被盗没人管。
经审理查明，李建生系北京市海淀区铭科苑小区12号楼204室（建筑面积92.06平方米）业主，2000年入住房屋。2000年7月21日，李建生与北京东居物业管理中心签订楼房代管协议，约定北京东居物业管理中心为李建生上述房屋提供物业服务，李建生向北京东居物业管理中心交纳相应物业服务费用。经查，2008年1月1日至2013年12月31日的物业服务费收取标准为：管理费每年每平米2.4元；化粪池清洁费每年每平米0.3元；绿化费每年每平米0.55元；小区公用设施维修费每年每平米1.00元；小修费每年每平米2.36元、生活垃圾清运费每年每户30.00元；高压水泵费每年每平米1.63元；电梯运行费每年每平米4.46元；电梯代验费每年每平米0.13元；保洁费每年每户36.00元；保安费每年每户36.00元。上述协议签订后，北京东居物业管理中心依约提供了物业服务，李建生至今未交纳2008年1月1日至2013年12月31日物业管理费共计7897.98元。本案审理中，李建生认可其未交纳2008年1月1日至2013年12月31日的物业管理费，但认为东居物业公司的物业管理费收费标准过高，不同意按照该标准交纳物业管理费。另查，2002年11月13日，经工商核准，北京东居物业管理中心名称变更为东居物业公司。
上述事实，有双方当事人陈述、楼房代管协议、应收费用明细表、（2007）海民初字第6716号民事判决书、高层商品房楼房代管收费明细表、楼房代管明细表等证据在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。东居物业公司与李建生签订的楼房代管协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。东居物业公司依约向李建生提供了物业服务，李建生确未交纳2008年1月1日至2013年12月31日的物业管理费，属违约行为，应承担相应的违约责任。故东居物业公司要求李建生支付2008年1月1日至2013年12月31日物业管理费的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。物业管理费的收费标准是依据相关的文件规定制定并在物业服务所属小区内统一实行的，李建生以物业管理费收费标准过高为由拒绝交纳物业管理费的抗辩意见，没有相应的事实和法律依据，本院依法不予采信。对于李建生所提出东居物业公司将地下室公摊面积及小区内绿地改为存车处进行收费的问题，系所居住小区的公共权益问题，应由小区全体业主或代表全体业主的业主委员会提出。庭审中，李建生另外所述其车被砸问题、其家人因电梯无人管理被摔伤问题、其家阳台出现裂缝问题、物业收取水龙头及灯泡安装费问题、供暖泵坏了无人维修问题及被盗问题，尚不能确定东居物业公司在服务过程中存在乱收费、管理混乱的行为，也不能全面、客观地反映出东居物业公司所提供的服务与双方约定存在明显差距，李建生将以此作为拒交物业费的抗辩理由，缺乏法律依据，对此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
李建生于本判决生效后七日内给付北京东居物业管理有限公司北京市海淀区铭科苑小区十二号楼二〇四室二○○八年一月一日至二○一三年十二月三十一日物业管理费人民币七千八百九十七元零九角八分。
如果李建生未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由李建生负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志辉
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 冯思洋
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第01627号
原告：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区大西路118号。
法定代表人：孟庆魁，系该公司经理。
委托代理人：王舒瑶，女，1992年4月13日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人：赵安阳，女，1991年10月5日出生，满族，系该公司职员。
被告：张英杰，女，1982年3月1日出生，汉族，现住沈阳市于洪区松山西路****号***室。身份证号：2103811982********。
被告：唐军，男，1980年12月1日出生，汉族，现住沈阳市于洪区松山西路****号***室。身份证号：3202231980********。
委托代理人：李静波，女，1954年4月28日出生，汉族，现住辽宁省辽阳县首山乡青堆子村1-112。
原告辽宁恒泰物业发展有限公司（以下简称“恒泰物业公司”）诉被告张英杰、唐军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告恒泰物业公司的委托代理人王舒瑶、赵安阳、被告张英杰、唐军委托代理人李静波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告按合同约定进行了物业服务工作，被告所居住的房屋建筑面积为140.41平方米，但被告却拖欠2013年4月16日至2013年12月31日的物业费，故诉至法院，请求法院判令被告给付拖欠的物业费1191.00元、滞纳金479.00元及本案诉讼费用。
被告辩称，欠费时间、数额属实，但我没有交纳物业费是有原因的；2012年底开始物业管理开始出现混乱，楼道经常无人打扫，小区东门附近垃圾长期堆放，向物业反映，无人管理；东门附近路灯设施被私自拆除，存在安全隐患；私家自行车丢失，车辆管理混乱；小区内经常停电，影响业主生活；大门没有保安人员；楼上业主私搭乱建，导致屋顶排水不畅，冬季院内结冰，影响我正常生活。
经审理查明：原告恒泰物业公司是具有合法经营资格的物业服务企业。2010年4月16日，被告张英杰、唐军签订《前期物业管理服务协议》，约定服务收费标准为商品住宅：按产权面积，1.20元／月／平方米，商业网点：按产权面积，0.6元／月／平方米，电梯费：按年计算，144年／张。但原告实际按照1元／月／平方米收取商品住宅物业费。
被告张英杰、唐军系居住在由原告负责物业服务的小区业主，其住宅建筑面积为140.41平方米。
另查，被告拖欠原告从2013年4月16日至2013年12月31日的物业费1191.00元，2012年6月5日至2012年7月5日的物业费已扣除。
再查，2012年3月3日，原告张贴《致恒泰骏景小区业主告知书》，写明：“业委会已于2012年1月31日将我公司解聘，现业委会不让我公司收取物业费，也不与我公司交接，让我公司处于尴尬局面。现园区所发生的相关各项费用我公司也无力支付，因此无法再继续为园区业主服务，从即日起停止服务。”
2013年6月5日开始，北陵街道办事处接管该园区22日，原告对于2012年6月5日至2012年7月5日的物业费同意减免。
2012年7月5日，沈阳市于洪区北陵街道办事处张贴通告，内容为：通告一，根据住建部（2009）274号《业主大会和业主委员会指导规则》第四十三条第三款规定，恒泰骏景小区业委会主任及两名委员资格终止。根据第五十八条规定，在第一届业委会产生之前由社区代行业主委员会职责。
通告二，通过向沈阳市房产局小区物业主管部门查询获悉，沈阳朕豪物业公司由于在没有与原物业正式交接的情况下强行进驻恒泰骏景小区，被市房产局给予记20分的处罚，并禁止该企业两年内承接新的物业管理项目及参加各类评选活动，因此已丧失在恒泰骏景小区的物业服务资格。
通告三，为了恒泰骏景小区居民的正常生活不受影响，经北陵街道与恒泰物业公司协商，恒泰骏景暂由恒泰物业公司提供临时物业服务，待新一届业委会产生后，再由业委会负责招聘物业。
2012年10月11日，沈阳市于洪区北陵街道七彩阳光社区张贴通知，内容为：“在园区业主的积极支持、大力配合下，辽宁恒泰物业发展有限公司逐步提升服务品质，全心全意为全体园区业主服务。为了确保物业服务能够良性循环，决定由恒泰物业公司继续为恒泰骏景小区服务，直至新一届业主委员会成立为止，由业主委员会召开全体业主大会，再代表全体业主签订新的劳动服务合同。”
2012年10月15日，沈阳市于洪区北陵街道七彩阳光社区张贴通知，内容为：“为了确保物业服务能够良性循环，决定由恒泰物业公司继续为恒泰骏景小区服务，如家里有什么问题的可到恒泰物业进行报修备案，并希望恒泰骏景的广大业主积极配合物业公司工作主动交纳物业服务费，以保障园区物业服务工作能够平稳、有序地运转，给大家一个祥和温暖的家园。”
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及前期物业管理服务协议、通告在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。
另外，关于原告的服务期限问题，该园区所属社区及街道办事处张贴通告决定由原告继续提供物业服务，并结合社区证明可以认定原告为该园区提供物业服务至2013年12月31日。
关于被告提出的服务质量问题，其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张英杰、唐军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁恒泰物业发展有限公司交纳其拖欠的2013年4月16日至2013年12月31日的物业费1191.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年五月八日
书 记 员 胡 月
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹商初字第01107号
原告丹阳市格美锁业有限公司。住所地：丹阳市开发区大泊镇中路21号。
法定代表人吉亚娟，该公司董事长。
委托代理人王玉俊、束丽丽，江苏维尔达律师事务所律师。
被告上海华固特种门窗有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇欧洲工业园区钜庭路188号。
法定代表人董选育。
原告丹阳市格美锁业有限公司与被告上海华固特种门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员姜蔚独任审判，公开开庭进行了审理。原告丹阳市格美锁业有限公司的委托代理人王玉俊到庭参加诉讼，被告上海华固特种门窗有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丹阳市格美锁业有限公司诉称，原、被告存在长期业务往来，原告为被告供应各种锁具、闭门器等产品。截止2015年5月8日，被告尚欠原告价款743513.50元。另外原、被告在2014年11月份曾约定：被告应于2015年6月30日前代原告支付购房款338378元，如到期不付，被告应直接向原告支付价款338378元。综上，被告应支付原告价款累计为1081891.50元。要求被告立即给付欠款1081891.50元，诉讼费用由被告负担。
原告举证证据有：
1、2015年5月8日的往来对账函1份，证明截止2015年5月8日被告尚欠原告价款743513.50元，被告一直未付该款。
2、2014年11月21日的协议1份，证明原、被告在协议中就双方原欠款中扣除的70万元作出了约定，被告应在2015年6月30日前为原告方冲减购房款338378元，如逾期不付，被告应将该款直接支付给原告。
被告上海华固特种门窗有限公司未应诉答辩也未举证。
经审理查明，原、被告有长期业务往来，由原告销售各种锁具、闭门器等产品给被告。2014年11月21日，原、被告签订协议，约定用被告对原告的部分债务70万元冲抵龙湖《抵扣协议书》约定的常州市新北区龙湖郦城小区SNLC-2-121-乙-101房产，本次抵扣361622元作为房款，购房人胡强；被告应保证在2015年6月30日前从货款中再抵338378元作为胡强房款；到期未能抵扣，被告应付现金338378元给原告用作胡强购房款。2015年5月8日，原告向被告发出往来对账函，被告于2015年6月2日在该对账函上盖章确认截止2015年5月8日，被告欠原告的价款减去抵房款70万元后尚欠原告实际应付款734513.50元。因被告一直未付款也未向常州市新北区龙湖郦城小区的开发商冲减胡强的购房款338378元，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的证据及当事人的陈述等证实。
本院认为，被告上海华固特种门窗有限公司尚欠原告价款734513.50元以及未用其欠原告的价款338378元冲减胡强购房款的事实清楚，原告要求被告支付对账函确认的价款734513.50元并按照协议约定给付原抵房款338378元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告超出该金额部分的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海华固特种门窗有限公司应给付原告丹阳市格美锁业有限公司价款1072891.50元，此款由被告于本判决生效后十日内给付原告。
二、驳回原告丹阳市格美锁业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7269元，财产保全费5000元，合计12269元，由被告上海华固特种门窗有限公司负担（此款已由原告垫付，原告承诺同意由被告上海华固特种门窗有限公司直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 姜蔚
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李辉
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2816号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行。
负责人：张忠平。
委托代理人：李玲灵。
被告：谢国芳。
被告：徐王英。
被告：吴建芬。
被告：谢建忠。
被告：吴建春。
被告：王群。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行（以下简称原告）诉被告谢国芳、徐王英、吴建芬、谢建忠、吴建春、王群金融借款合同纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理后，依法由审判员杨志敏适用简易程序进行审理。2012年12月3日，本案转成普通程序，依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告的负责人张忠平到庭参加诉讼。被告谢国芳、徐王英、吴建芬、谢建忠、吴建春、王群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：谢国芳因经营流动资金需要于2011年4月22日向原告申请借款390000元，并签订《保证借款合同》一份，约定：原告向谢国芳发放货款390000元，借款利率为月利率7.5‰，借款期限为2011年4月22日至2012年4月20日止，该笔借款担保人为吴建芬、吴建春、王群，其妻徐王英签有共同债务确认书，谢建忠签有保证函。之后，原告履行了合同，向被告谢国芳发放了借款。但贷款到期后，被告未履行义务，未能如期归还借款。故请求判令一、被告谢国芳向原告归还借款本金390000元及利息41625.25元（自2011年12月21日起至2012年10月31日，以后另计算至贷款清偿日为止）；二、被告徐王英、吴建芬、谢建忠、吴建春、王群对上述借款承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢国芳、徐王英、吴建芬、谢建忠、吴建春、王群未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.保证借款合同1份，用于证明原告与谢国芳、吴建芬、吴建春、王群签订合同的事实；
2.借款借据1份，用于证明原告如约发放贷款；
3.共同债务确认书1份，用于证明徐王英承担共同还款责任；
4.保证函1份，用于证明谢建忠承担担保责任。
原告提供的证据，六被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据均系原件，符合有效证据的要件，故本院均予以认定。
六被告均未提供证据。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年4月22日，被告谢国芳作为借款人、被告吴建芬、吴建春、王群作为保证人，与原告签订《保证借款合同》一份，约定：由原告向借款人谢国芳发放贷款390000元；借款期限自2011年4月22日起至2012年4月20日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率7.5‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证方式是连带责任保证。当日，被告徐王英为上述借款向原告出具《共同债务确认书》，确认该借款为谢国芳与其的共同债务。被告谢建忠向原告出具《保证函》一份，同意为谢国芳在2011年4月22日至2012年4月20日期间内最高融资限额390000元提供连带责任保证。当日，原告向谢国芳发放390000元贷款。之后，被告谢国芳仅归还部分利息，截至2013年3月11日，尚欠借款本金390000元，利息62862.04元。
本院认为：原告与被告谢国芳、吴建芬、吴建春、王群所签《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告谢国芳在借款到期后未能足额归还借款本金及支付利息，已经构成违约，原告有权要求其还本付息。被告徐王英自愿为上述借款承担共同还款责任，故其应当和谢国芳共同归还原告的借款本息。被告谢建忠、吴建芬、吴建春、王群自愿为上述借款提供连带责任保证，故应当对上述债务承担连带责任。六被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谢国芳、徐王英于本判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行借款本金390000元；
二、谢国芳、徐王英于本判决生效之日起十日内支付杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行利息62862.04元（从2011年12月21日计算至2013年3月11日），2013年3月11日起按本金390000元和月利率11.25‰支付利息至本判决确定的履行之日止；
三、吴建芬、谢建忠、吴建春、王群对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7774元、财产保全申请费2770元，合计10544元，由谢国芳、徐王英负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。吴建芬、谢建忠、吴建春、王群对上述费用承担连带责任。公告费650元，由吴建芬、谢建忠负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州联合农村商业银行股份有限公司兰里支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 陈慧兰
二〇一三年三月十四日
书 记 员 陈 琪
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第304号
申请执行人李守锋，男，1977年4月18日生，汉族，农民。
被执行人刘永林，男，1987年6月1日生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）灵民一初字第788号民事判决书，在执行李守锋诉刘永林健康权纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人已将本案赔偿款履行完毕，申请执行人向本院出具结案申请，请求终结本案的执行。
本院认为，被执行人刘永林已将（2013）灵民一初字第788号民事判决书所确定的赔偿款履行完毕，申请执行人向本院出具结案证明并提出请求，请求终结对该判决书的执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）灵民一初字第788号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王一斌
审判员 刘焕民
审判员 王岳民
二〇一四年四月十六日
书记员 王 磊
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第304号
申请执行人唐国兴，男，1951年1月11日出生，汉族，广西全州县人，桂林铁合金总厂退休工人。
被执行人文翠荣，女，1952年1月22日出生，汉族，广西兴安县人，桂林铁合金总厂退休工人。
本院在执行申请执行人唐国兴与被执行人文翠荣民间借贷纠纷一案中，被执行人已主动偿还申请执行人唐国兴的借款。该案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2006）灵民初字第102号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 盘金塶
审 判 员 罗绍刚
代理审判员 秦陆鹏
二〇一四年六月十日
代书 记员 林泰全
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初679号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告许云贞，女，1963年2月19日出生，汉族，住云南省曲靖市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许云贞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许云贞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,814.84元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币48,814.84元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第3806号
罪犯王传递，男，1962年8月30日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
本院于2007年12月17日作出（2007）一中刑初字第984号刑事判决，以被告人�传递犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二十万元。被告人王传递不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2008年5月7日以（2008）高刑终字第160号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院于2010年4月20日以（2010）一中清刑减字第733号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2011年6月20日以（2011）一中清刑减字第3021号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年8月20日以（2012）一中清刑减字第3699号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2013年9月26日以（2013）一中清刑减字第4033号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，减去剥夺政治权利一年。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱于2014年11月13日，提出对罪犯王传递的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理�结。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯王传递在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯王传递予以减刑。
经审理查明，罪犯王传递在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯王传递在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王传递减去有期徒刑十一个月，减去剥夺政治权利一年�减刑后应执行的刑期自2005年12月8日起至2016年7月7日止，剥夺政治权利一年），并处罚金人民币二十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年十一月二十日
书记员 时 佳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4058号
原告：卢新龙。
被告：吴贺平。
被告：王琼亚。
被告：王日进。
被告：马锦霞。
原告卢新龙为与被告吴贺平、王琼亚、王日进、马锦霞民间借贷纠纷一案，于2015年7月7日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告卢新龙、被告吴贺平到庭参加诉讼，被告王琼亚、王日进、马锦霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢新龙起诉称：2014年1月16日，被告吴贺平、王琼亚因承包工程支付人工工资所需向原告借款人民币50万元，由被告王日进、马锦霞提供担保。双方约定借款期限为贰个月（从2014年1月16日起至2014年3月15日止），利息按月利率3%计算，到期利随本清，如到期不能归还，则违约金每天按欠款总额的0.2%支付。借款到期后，经原告多次催讨，被告吴贺平于2014年4月16日归还212500元（其中本金167000元、利息45500元）；于2014年6月24日归还15万元（其中本金127700元、利息22300元）；于2014年7月29日归还106670元（其中本金99690元、利息6980元），其余款项没有归还。原告催讨无果，诉请法院判令：一、被告吴贺平、王琼亚立即归还原告借款105600元并支付利息（利息自2014年7月29日起按月利率3%计算至实际履行之日止，暂计算至起诉之日止为23720元）；二、被告王日进、马锦霞承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项诉请中的利息计算标准变更为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、借条一份，用以证明被告吴贺平向原告借款50万元并约定利息、借款期限以及由被告王日进、马锦霞担保的事实。
二、中国工商银行转账凭证和网上银行转账查询单各一份，用以证明原告于2014年1月16日、1月17日以银行转账方式分别交付被告吴贺平借款30万元、20万元的事实。
被告吴贺平答辩称：2014年1月16日，被告吴贺平向原告借款50万元是事实的，出具借条当日原告交付了借款30万元，被告吴贺平支付了利息55000元，次日原告再交付借款20万元。其他还款情况与原告诉状中的陈述是一致的。被告吴贺平未向本院提供证据。
被告王琼亚、王日进、马锦霞未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
被告王琼亚、王日进、马锦霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃一审期间抗辩和质证的权利。
原告提供的证据一、二，被告吴贺平均无异议，本院认为，该二组证据符合证据的有效认定要件，且相互关联、互相印证，能证明原告主张的相应事实，本院予以采纳。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2014年1月16日，被告吴贺平向原告卢新龙出具借条一份，双方在借条中约定：借款金额为50万元，借款期限为二个月。利息按月利率3%计算，利息每月支付一次，到期时利随本清，如到期不能按时归还，借款人自愿每天按欠款总额的0.2%支付违约金。被告王日进、马锦霞在借条担保人一栏签名捺印，并约定对借款及实现债权的全部费用承担连带担保责任，担保期限直至本息全部还清为止。2014年4月16日，被告吴贺平归还原告212500元款项；2014年6月24日，被告吴贺平归还原告15万元款项；2014年7月29日，被告吴贺平归还原告106670元款项，其余款项没有归还。现原告催讨无着，诉来本院。
另查明，被告吴贺平和被告王琼亚系夫妻关系，于2006年3月21日登记结婚。
本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：一、2014年1月16日，被告吴贺平有无支付利息55000元；二、被告吴贺平已归还的款项，原告主张按月利率30‰计算利息是否符合法律规定，实际尚欠的借款金额为多少。
针对上述争议焦点，本院分析认为：一、被告吴贺平辩称于出具借条当日支付利息55000元，没有提供证据予以证明，原告亦不予认可，故其应承担举证不能的法律后果，本院确认被告吴贺平于2014年1月16日没有归还原告55000元款项。二、法律规定公民之间的借贷利率不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分应抵扣借款本金，故应根据被告的还款情况重新计算尚欠的借款本金。经计算，截止2014年7月29日，被告吴贺平尚欠原告借款75830.36元。
综上，被告吴贺平尚欠原告借款75830.36元的事实清楚，证据确实充分。被告吴贺平未依约及时归还全部借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。本案借款发生在被告吴贺平和王琼亚婚姻关系存续期间，且两被告未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明存在两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、第三人知道该约定的情形，故应属夫妻共同债务，被告王琼亚和吴贺平应共同承担归还借款并支付利息的民事责任。被告王日进、马锦霞自愿对本案债务提供连带责任保证担保，关于保证期限直至本息全部还清为止的约定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案的保证期间未届满，被告王日进、马锦霞依法应对本案债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴贺平、王琼亚应于本判决生效之日起十日内共同归还原告卢新龙借款75830.36元，并支付利息（利息自2014年7月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
二、被告王日进、马锦霞对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告王日进、马锦霞承担保证责任后，有权向被告吴贺平、王琼亚追偿。
四、驳回原告卢新龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2856元，减半收取1428元，由原告卢新龙负担382元，被告吴贺平、王琼亚共同负担1046元，被告王日进、马锦霞对被告吴贺平、王琼亚负担的1046元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡 静
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 王嘉瑾
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第1903号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人王某某。曾因犯抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪于1993年8月16日被本院判处有期徒刑六年；又因犯非法持有毒品罪于2002年11月7日被本院判处有期徒刑六年，2006年10月15日刑满释放。因本案于2014年6月11日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）2449号起诉书指控被告人王某某犯非法经营罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员金全出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2011年2月至8月间，被告人王某某伙同郑某某、柳某某（均已判刑）在本区龟湖路55弄11号110室销售“六合彩”。被告人王某某提供“六合彩”盘口，在网站上下注，与郑某某结算输赢额并从中抽取回水，由郑某某、柳某某接受投注并与投注人结算输赢额，共计接受陈某、周某等人投注额人民币160100元。同年3月至8月间，被告人王某某另接受黄某投注额人民币9710元。
案发后，被告人王某某于2014年6月10日晚在石家庄市桥东路自由港小区被当场公安人员查获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人余某、陈某、周某、黄某、孙某、肖某的证言、同案犯郑某某、柳某某的供述、辨认笔录、检查笔录、扣押物品文件清单、投注单、银行交易明细、房屋租赁协议书、刑事判决书、罪犯出所鉴定表及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某某未经国家批准擅自经营“六合彩”，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人王某某归案后能如实供述其罪行，是坦白，依法可从轻处罚；但其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再次故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚，且其具有多次故意犯罪前科，亦应酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人王某某判处有期徒刑一年三个月至二年三个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月11日起至2015年12月10日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 伍林雄
二〇一四年十一月二十日
代书记员 姚宁怡
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条第（四）项违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第877号
原告侯志利，男，1971年12月12日出生，汉族。
委托代理人徐秉德，河北港城律师事务所律师。
被告杨玉红，女，1969年7月7日出生，汉族，农民。
委托代理人王宝权，北京路浩律师事务所律师。
被告张志华，女，1958年8月25日出生，汉族，农民。
被告冯海坤，男，1980年10月17日出生，汉族。
被告张志华、冯海坤委托代理人王燕萍。
原告侯志利与被告杨玉红、张志华、冯海坤房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯志利及委托代理人徐秉德，被告杨玉红及委托代理人王宝权，被告张志华、冯海坤及委托代理人王燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年4月2日，被告杨玉红将其购买的冯家福名下的位于海阳镇四村东安里55号房屋及其院落转让给原告，总价款39500元，原告向被告杨玉红一次性付清购房款。被告杨玉红将房屋及附属院落交给原告，并由被告张志华、冯家福协助原告将房屋过户登记在原告名下，宅基地使用权证（229.3平方米）未办理变更登记。现冯家福已经病故，被告张志华、冯海坤均系冯家福的法定继承人。现在诉争房屋及附属院落已经纳入海阳镇海阳四村拆迁范围，为了保障原告的合法权益，起诉至法院，要求法院判决：1、确认房屋买卖合同有效；2、判决诉争房屋拆迁利益归原告所有；3、判令被告张志华、冯海坤协助办理拆迁补偿手续；4、被告承担本案诉讼费用。
被告杨玉红辩称，诉争房屋是杨玉红于1997年前后从冯家福处购买，杨玉红付清了房款，诉争房屋交付给了杨玉红，�没有办理过户手续。2001年前后，杨玉红经过村委会和冯家福将诉争房屋卖给侯志利，当时杨玉红如实告知了侯志利房屋的所有情况，并履行了所有义务。本案所有的诉讼请求与杨玉红无关。杨玉红承认合同有效，也不主张拆迁利益，不应将杨玉红列为被告。被告杨玉红已经完全履行了合同义务。不享有实体权利也不主张任何利益，故诉讼费用不应由杨玉红承担。
被告张志华、冯海坤答辩称，诉争房屋买卖分为两个阶段，第一阶段是被告之间的买卖，第二阶段是原告与被告杨玉红的买卖。第一阶段的房屋买卖是无效的，因为第一阶段是冯家福为了融资，将房屋和院落交给杨玉红使用，因为杨玉红不是集体经济组织成员，所以买卖关系不成立；第二阶段杨玉红将房屋又转让给原告，这个阶段冯家福和张志华同意将三间房屋不包括院落和其他附着物转让给原告，为原�办理了三间房屋产权证书，如果原告方认为杨玉红将附着物一起转让给了原告，该部分转让行为无效，因为没有经过冯家福和张志华同意，也没有经过集体经济组织的同意，当时商定的价格为28000元。至于原告起诉的39000元，多余的部分我方不予认可，他们擅自转让院落和其他附着物是无效的。
经审理查明，原告侯志利与被告冯海坤、张志华均系海阳四村村民，被告杨玉红系海阳一村村民。冯家福在海阳镇四村东安里55号有房产（61.31平方米）及宅院（229.3平方米）一处。1997年冯家福将登记在自己名下房屋及院落卖给被告杨玉红，杨玉红支付了价款，冯家福交付了房屋及院落，同时将房屋所有权证和土地使用权证交给杨玉红，但被告杨玉红没有办理产权变更登记手续。2001年4月2日被告杨玉红将诉争房屋以39500元的价格卖给原告侯志利，被告杨玉红给原告出具了收条，将诉争房屋及院落交给原告，原告居住使用至今，但双方没有签订书面买卖协议。交付房屋同时，被告杨玉红将冯家福的房屋所有权证和土地使用权证一并给了原告侯志利。2001年4月12日房屋所有权证过户到原告侯志利名下，但宅基地使用权证没有变更，仍在冯家福的名下。冯家福于2011年正月初五去世，被告张志华系冯家福的妻子，被告冯海坤系冯家福的儿子，冯家福无其他法定继承人。
根据被告张志华、冯海坤提交的调证申请，法院从秦皇岛市海港区住房和房产管理局调取秦皇岛市房屋买卖协议书、中华人民共和国契税完税凭证、协议书附表等证据。房屋买卖协议书中记载：卖房人为冯家福，买房人为侯志利，房屋价款为28000元，落款处有买卖双方的签字和按印。完税证上税款是按房屋价款28000元收取。协议书附表中，买方登记侯志利，卖方登记冯家福，卖房原�抵债，家庭成员一栏有张志华签字“同意”并按印。原告认为法院调取的房屋买卖协议书是2001年4月份为了办理过户的时候，根据房管局的要求签订的办证手续，当时原告夫妻及冯家福夫妇都在场签订的合同。约定价款28000元是为了过户缴税，原告不给冯家福钱，只给杨玉红钱。该证据可以证明房屋所有权证是当时冯家福和张志华协助办理的，且在房产证中包含了房屋的四至。被告张志华、冯海坤认为冯家福当时出售的只是房屋，不包括院落及附属物，价款28000元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相应证据在卷佐证。
本院认为，农村土地归村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。被告杨玉红不是海阳四村村民，1997年冯家福与被告杨玉红之间的房屋买卖应为无效�但是被告杨玉红于2001年4月2日将从冯家福处购买的房屋卖给海阳四村村民侯志利，经冯家福夫妻的配合，已经取得了房屋所有权证书。原告侯志利在购买该房屋过程中支付了合理对价，并且没有恶意，认定原告候志利善意取得了诉争房屋。根据房地一致原则和农村房屋交易习惯，买卖标的物应包括房屋及相应的宅基地使用权，且实际交付的也是房屋连同宅基地及地上附属物。被告张志华、冯海坤以出售的只是房屋不包换宅基地及地上附属物进行抗辩，没有证据证实，本院不予支持。因该房屋面临拆迁，该房屋宅院对应的拆迁安置利益应归原告所有。冯家福现已去世，其继承人张志华、冯海坤有义务协助原告办理拆迁安置补偿手续，故对原告要求拆迁利益归其所有，被告张志华、冯海坤协助办理拆迁安置补偿手续的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国�法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条之规定、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
一、秦皇岛市海港区海阳镇四村东安里55号房产及宅院的拆迁安置利益应归原告候志利所有。被告张志华、冯海坤协助原告办理拆迁安置补偿手续；
二、对原告候志利的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费788元，由被告张志华、冯海坤负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘长利
代理审判员 张 然
代理审判员 党常生
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王丙文
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第877号
原告马兴俊（马新俊），男，生于1977年4月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人马花，女，生于1982年9月，回族，系原告妻子。
被告顾克峰，男，现年30岁，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马兴俊诉被告顾克峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员铁存东适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告马兴俊的委托代理人马花到庭参加了诉讼，被告顾克峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马兴俊诉称，2012年2月3日被告顾克峰向原告借款2万元，约定月息为3%，借款期限一个月。到期后经原告多次催要被告至今未返还。现请求判令：一、被告返还原告借款2万元并承担借款利息15240元；二、被告负担本案诉讼费。
原告对自己的诉讼主张，除本人陈述外，提供了借条一份，拟证明被告顾克峰借原告现金2万元至今未返还的事实。
被告顾克峰缺席未答辩，亦未质证。
本院认为，被告顾克峰经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后无正当理由在开庭时缺席，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明被告借原告现金2万元未返还的事实，该证据的证明效力予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下事实：
2012年2月3日被告向原告借款2万元，未约定借款利息及还款期限。借款后，经原告催要被告至今未返还。在庭审中原告自愿放弃由被告承担借款利息的主张。
本院认为，民间借贷是指自然人、非金融企业之间或者相互之间的借款行为。被告顾克峰向原告马兴俊借款2万元，有被告顾克峰出具的借条证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告顾克峰借原告马兴俊现金2万元长期使用不返还，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告马兴俊依法主张其权利，令被告顾克峰返还借款2万元，有事实根据和法律依据，应当予以支持。原告在庭审中放弃对借款利息的主张，系其真实意思的表示，本院予以确认。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告顾克峰于本判决生效后30日内返还原告马兴俊借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，减半收取340.5元，原告马兴俊负担190.5元，被告顾克峰负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 铁存东
二〇一四年五月二十日
书记员 李建和
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第1592号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人古×1，男，1989年11月12日出生。因涉嫌犯诈骗罪于2015年4月14日被羁押，当日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人李楠，北京市君永律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）1252号起诉书指控被告人古×1犯诈骗罪，于2015年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李长林出庭支持公诉，被告人古×1及其辩护人李楠到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2013年4月5日10时许，被告人古×1伙同韦×（已判决）、古健仁（另案处理）在广西壮族自治区宾阳县宾州镇武岭村的家中，利用木马病毒盗取被害人郑×（女，时年50岁，北京市人）之子的QQ号码后，冒充其子与郑×进行聊天，谎称教授回国探亲前将大量澳元交给自己，让其汇到国内，现因系统升级无法汇款所以要求母亲郑×在国内给教授汇款。后郑×信以为真，于当日10时57分在本市朝阳区顺源里10号楼×单元×号的家中给被告人提供的银行账号上汇款人民币50000元。
2015年4月14日，被告人古×1被抓获，赃款已被挥霍。
在审理期间，被告人古×1之亲属代其缴纳人民币52000元在案。
上述事实，被告人古×1及其辩护人在开庭审理过程中并无异议，且有被害人郑×的陈述、证人韦×、古×2的证言及辨认笔录、聊天记录、银行监控截图、银行账户明细、110接处警记录、受案登记表、抓获经过、到案经过、羁押证明、情况说明、在逃人员登记表、刑事判决书、案款收据、被告人古×1的户籍信息材料及供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人古×1以非法占有为目的，伙同他人共同骗取被害人郑×的钱款，数额较大，其行为已经触犯刑法，构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人古×1犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人古×1到案后能够如实供述所犯罪行，退赔被害人全部经济损失，本院依法对其从轻处罚。在案之钱款，本院一并处理。关于辩护人所提被告人古×1归案后如实供述罪行，认罪态度好，退赔被害人经济损失等从轻处罚的意见，本院予以采纳；所提被告人古×1系从犯的意见，经查，被告人古×1与同案韦×等人共同商议并实施诈骗行为，其在整个犯罪过程中与韦×所起作用相当，均系主犯，故该辩护意见，本院不予采纳；所提对被告人韦×适用缓刑的意见，经查，与本案被告人古×1的犯罪事实及危害程度等不相符合，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人古×1犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日起至2016年1月13日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案之人民币五万二千元，其中人民币五万元发还被害人郑×，剩余人民币二千元用于执行前款之罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 万兵
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 栾荟
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1785号
原告郭克锋，男，生于1975年7月21日，汉族，居民，住济南市历下区。
委托代理人温振华，山东海中洲律师事务所律师。
被告孟飞飞，男，生于1986年1月4日，汉族，住山东省平阴县。
被告张松，男，生于1990年1月10日，汉族，住济南市长清区。
两被告委托代理人张百胜，山东从德律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市天桥区。
负责人王立强，该公司总经理。
委托代理人辛兆国，男，生于1984年3月19日，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
原告郭克锋与被告孟飞飞、张松、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭克锋的委托代理人温振华，被告孟飞飞、张松的委托代理人张百胜、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司的委托代理人辛兆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭克锋诉称，2014年6月9日23时30分，案外人郭卫华驾驶原告所有的鲁AHT7**号小型轿车沿济荷高速至济南方向行驶，行驶至95、8公里处时，与因发生交通事故停在前方高速公路超车道内的第一被告驾驶的第二被告所有的鲁AKK6**号小型轿车发生碰撞，后鲁AHT7**号小型轿车又至右侧护栏上，造成鲁AHT7**号小型轿车驾驶员及车上人员受伤，两车不同程度损坏。济南市公安局交通警察支队长清区大队认定作出事故认定书，认定被告孟飞飞承担事故次要责任。为维护原告的合法权益，现要求判令被告赔偿车辆损失32219元，拆检费690元，拖车停车费438元，鉴定费4300元，停车救援费1000元，拆检拖车费460元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告张松辩称，该车辆的车主是被告张松，但该车辆出借第二被告孟飞飞，两被告系姑表兄弟关系，被告孟飞飞借用车辆回平阴老家，回来路上发生的交通事故，该车辆系合格有效的车辆，被告孟飞飞有适驾该车型的驾驶证，被告张松在该车发生事故时无法控制该车辆，不承担赔偿责任；该车在被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司处投保了交强险及商业险（限额为30万，含不计免赔），事故发生在保险期间。
被告孟飞飞辩称，对事故的过程及责任认定无异议，对原告的诉讼请求合理合法部分，在保险公司承保范围外按责任比例分担。
被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，原告将我司列为被告，需举证肇事车辆为我公司承保车辆，车架号与保单一致，未提供驾驶证、行车证无法证明其合格有效，被告孟飞飞有醉驾行为，我公司不承担赔偿责任，另我方要求原告方提交交通事故认定书的原件。
经审理本院认定，2014年6月9日23时30分，案外人郭卫华驾驶原告所有的鲁AHT7**号小型轿车沿济荷高速至济南方向行驶，行驶至95、8公里处时，与因发生交通事故（此事故已另案处理）停在前方高速公路超车道内的被告孟飞飞驾驶的被告张松所有的鲁AKK6**号小型轿车发生碰撞，后鲁AHT7**号小型轿车又至右侧护栏上，造成驾驶员郭卫华及其车上乘员郭凤娟、赵言红受伤，两车及道路边侧护栏不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经长清区交警大队大队现场勘验，作出济公交认字（2014）第06090802号道路交通事故认定书，认定郭卫华承担事故的主要责任，被告孟飞飞承担事故的次要责任。
2014年10月23日，原告郭克锋委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司，对鲁AHT7**号小型轿车的车辆损失进行鉴定，该公司作出交评字（2014年）第268号机动车鉴定评估报告书，评估意见：车辆损失总额102732元，原告为此支出鉴定费4300元。
另查，被告孟飞飞在发生事故时是借用被告张松的车辆，鲁AKK6**号小型轿车在被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司投保了交强险及第三者商业险（限额30万元，不计免赔）。原告因该事故支出拆检费2300元，停车救援费1000元，拆检拖车费460元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的交通事故认定书、鉴定报告、鉴定发票、拆检拖车费、拆检费、救援停车费、及双方当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，本院予以采信。根据道路交通事故认定书的认定，案外人郭卫华担事故的主要责任，被告孟飞飞承担事故的次要责任，双方当事人对此均无异议，本院予以认定。被告张松有的鲁AKK6**号小型轿车在被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司投保了交强险及第三者商业险，合法有效，受法律保护。因此应由被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司先行在机动车交通事故强制保险的责任限额内按照原告的实际损失承担赔付责任。被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司主张孟飞飞系酒后驾驶，但交通事故认定书已认定，被告孟飞飞与原告的车辆发生交通事故之前已与他人发生发生交通事故，车辆系停驶中状态，此时被告孟飞飞并不在车上，因此对被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在第三者商业险合同拒绝承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告孟飞飞系借用被告张松的车辆，发生事故时张松并不在车上，已对车辆无法控制，因此超出上保险责任限额的损失由被告孟飞飞承担30%的赔偿责任，被告张松在本案中不承担赔偿责任。
原告请求的损失应符合相关法律规定，本院认定原告郭克锋合理的损失如下：一、车辆损失102732元，有原告提供的鉴定报告为证，本院予以认定。二、鉴定费4300元，有鉴定报告及单据证实且被告方无异议，本院予以认定。三、拆检费2300元、拖车费460元，有证据证实，本院予以认定。四、停车救援费1000元，原告提供的证据并不能证明是救援所支出，本院不认定。
案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告郭克锋车辆损失费2000元，限于判决书生效之日起十日内付清。
二、由被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告郭克锋车辆损失30219.6元，限于判决书生效之日起十日内付清。
三、由被告孟飞飞赔偿原告郭克锋拆检费690元，拖车停车费138元，鉴定费1290元，限于判决书生效之日起十日内付清。
三、驳回原告郭克锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，由原告郭克锋承担50元，由被告孟飞飞、张松承担656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张道泉
人民陪审员 庄庆安
人民陪审员 杜 红
二〇一五年四月七日
书 记 员 董冠群
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第1785号
原告杨某某，男，2010年6月30日出生，汉族，住云南曲靖市罗平县。
法定代理人李瑞（系杨某某之母），女，1981年4月18日出生，汉族，住云南曲靖市罗平县。
委托代理人陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。
委托代理人林华，福建宇开律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区。
负责人李勇剑，总经理。
委托代理人胡祖悦，太平财产保险股份有限公司福建分公司职员，女，1989年11月9日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被告长乐中通运输服务有限公司，住所地长乐市。
法定代表人谢敏生，总经理。
委托代理人谢宇航，长乐市中通运输服务有限公司职员，男，1990年11月28日出生，汉族，住长乐市。
本院在审理原告杨某某与被告太平财产保险股份有限公司福建分公司、长乐中通运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费334元，由原告杨某某负担。
审判员 蔡宏佺
二〇一四年十二月十八日
书记员 高宁静
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2014)长民初字第1785号原告许某某。被告陈某某。原告许某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判长曹国安、人民陪审员鲁艳华、人民陪审员赵丽影组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许某某诉称，我和被告于2008年12月举行婚礼，同居期间生育一女孩，名许某甲，2009年11月7日（阴历）出生，2011年7月27日补办结婚登记手续，婚后生育一男孩，名许某乙，2011年11月23日（阴历）出生。婚后夫妻感情不和，经常吵架，夫妻感情彻底破裂，现已无法共同生活，请求法院判决原、被告离婚。被告陈某某辩称，我们感情挺好，我不同意离婚。经审理查明，原、被告于2008年12月举行婚礼后同居生活，同居期间生育一女孩，名许某甲，2009年11月7日（阴历）出生，2011年7月27日补办结婚登记手续，婚后生育一男孩，名许某乙，2011年11月23日（阴历）出生。原告以婚后夫妻感情不和，夫妻感情彻底破裂为由，请求法院判决原、被告离婚。原告未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂。上记事实，有原、被告陈述及书证在卷为凭，足资认定，属实无异。本院认为，原告与被告登记结婚，系合法婚姻，原告以夫妻感情不合为由，要求与被告离婚，但原告未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，原，被告感情尚有和好可能。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许某某离婚的诉讼请求案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  曹国安人民陪审员  鲁艳华人民陪审员  赵丽影二〇一四年八月十九日书 记 员  赵金鸽
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿执字第635号
申请执行人于洪浩，男，1981年5月14日生，汉族，现住长春市绿园区。
被执行人高敬义，男，1976年3月5日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被执行人宋丽红，女，1979年7月10日生，汉族，现住长春市朝阳区。
申请执行人于洪浩与被执行人高敬义、宋丽红借款合同纠纷一案，由于被执行人高敬义、宋丽红未能按照吉林省长春市信维公证处作出的（2015）吉长信维证字第40357号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）吉长信维证字第40977号执行证书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，双方当事人达成和解，现申请执行人向本院提交申请，要求终结本案的本次执行程序，若被执行人未按和解协议履行，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）吉长信维证字第40357号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）吉长信维证字第40977号执行证书的本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
审判员 孙晓博
审判员 常 弘
二〇一五年十一月二十七日
书记员 赵红飞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第06000号
原告重庆市驿帆减震器有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇建新村三社，组织机构代码6635845-1。
法定代表人舒�中，重庆市驿帆减震器有限公司总经理。
委托代理人张泽，重庆新金律师事务所律师。
被告重庆唯喜工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区洪洞湾5号，组织机构代码不详。
法定代表人蔡雪梅，重庆唯喜工贸有限公司执行董事。
原告重庆市驿帆减震器有限公司与被告重庆唯喜工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告重庆市驿帆减震器有限公司的委托代理人张泽，被告重庆唯喜工贸有限公司的法定代表人蔡雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市驿帆减震器有限公司（以下简称驿帆公司）诉称，原、被告于2014年1月7日签订《价格协议》，约定原告向被告供应各种摩托车的前、后减震器。被告开始能够履行合同义务，但后来逐渐拖欠货款，截�2014年5月26日，被告欠货款499105元。原告要求被告支付，被告无理拒不履行。为保护原告合法权益，诉请人民法院判决被告支付货款499105元，并给付按每日万分之四自2014年5月27日计算至款清为止的违约金。
被告重庆唯喜工贸有限公司（以下简称唯喜公司）辩称，双方发生交易及被告欠款属实。由于原告未向我公司开具足额的增值税发票，被告难以办理相关退税，导致发生拖欠。目前我公司已停止经营，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告自2013年起开始发生经济往来，起初未签订书面合同。2014年1月7日，双方签订《价格协议》，约定原告向被告供应多种摩托车前、后减震器，交货地点位于被告所在地，供货计划以被告通知为准。双方约定了货物单价，结算方式为货到付款，第一个月付70天延期支票；第二月付80天延期支票；第三个月付90天延期支票，后�按第三月方式执行。如因货物质量问题给被告造成的一切损失由原告承担。原告需调整价格，应提前1个月书面通知，并签订新的价格协议。供方若因特殊情况不与被告合作，必须提前1个月书面通知。逾期付款，按应付金额的每日万分之四承担违约金至付清为止。合同履行中，被告逐渐不能按进度付款。2014年5月26日，被告向原告出具欠条1张，载明：“今欠重庆驿帆减震器有限公司货款人民币499105元。”审理中，被告强调原告未开具足额增值税发票，致使被告经营难以为继，发生拖欠。因双方分歧较大，本案调解未成。
上述事实，有当事人在庭审调查中的陈述及原告提供的《价格协议》、欠条等证据在案证明，证据经庭审质证，其证明力可以确认。
本院认为，原、被告签订《价格协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有拘束力。被告关于增值税发票的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。原告按约向被告供应货物，被告理应及时支付货款，并承担合同约定的违约责任。双方在结算方式中约定的付款期限语意模糊，属约定不明，本案违约金可自原告提起诉讼之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告重庆唯喜工贸有限公司给付原告重庆市驿帆减震器有限公司货款499105元，限本判决发生法律效力后立即履行。
二、被告重庆唯喜工贸有限公司给付原告重庆市驿帆减震器有限公司违约金，该违约金以499105元为基数，按每日万分之四自2014年6月20日计算至货款付清之日止。限本判决发生法律效力后立即履行。
三、驳回原告重庆市驿帆减震器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8786元，减半交纳4393元（原告已预交），由被告重庆唯喜工贸有限公司负担，限本判决发生法律效力后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自�判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 陈 凯
二〇一四年八月四日
书记员 赵文恺
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7867号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告马立中，男，1992年10月16日出生，汉族，住酒泉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马立中信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马立中系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计113,177.33元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款113,177.33元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7867号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告马立中，男，1992年10月16日出生，汉族，住酒泉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马立中信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告马立中系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计113,177.33元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款113,177.33元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建朱民初字第04590号
原告陈丹
委托代理人薛秀华，辽宁达冠律师事务所律师。
被告刘玉彬（斌）
原告陈丹与被告刘玉彬所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈丹的委托代理人薛秀华到庭参加了诉讼，被告刘玉彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丹诉称：2010年5月5日，被告收到我交付的现金2万元（此款系案外人张学付在2010年初交给我的2万元，我将此款连同其他25000元一并交给被告）。由于张学付要求我偿还其2万元。为此起诉，要求判令被告立即偿还2万元及利息。
被告刘玉彬未答辩。
经审理查明：案外人张学付经被告刘玉彬介绍认识原告陈丹。在张学付找原告办贷款的过程中，原告以需要活动费用为由收取张学付2万元。后因贷款未办成，原告将此2万元连同其他25000元交给被告，被告于2010年5月5日为原告出具收条一枚。2014年2月张学付以贷款未办成，要求本案原告陈丹返还2万元为由起诉至朝阳市双塔区人民法院，朝阳市双塔区人民法院以（2014）朝双民三初字00979号民事判决书判决陈丹返还张学付2万元及利息。本案原告陈丹不服该判决，上诉至朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院以（2014）朝民二终字00731号民事判决书判决维持原判。判决生效后，经法院执行，本案原告陈丹给付张学付20150元。现原告以要求被告返还2万元为由诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的朝阳市双塔区人民法院（2014）朝双民三初字00979号民事判决书1份、朝阳市中级人民法院（2014）朝民二终字00731号民事判决书1份，朝阳市双塔区法院报告财产令1份、执行通知书1份、收款收据1份等证据予以证明。并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，本案涉案纠纷应属委托合同关系，即原告陈丹委托被告刘玉彬将涉案款项2万元返还张学付，而被告未完成委托将此款转交给张学付，构成违约。经张学付诉讼，原告已将2万元交付张学付。故被告应将此款返还给原告。因此，对于原告要求被告返还2万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张欠款利息，应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉斌于本判决发生法律效力后十日内返还原告陈丹人民币2万元及及此款自2014年9月16日起至本院确定的给付之日止的利息（按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费800元合计1100元由被告刘玉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 唐桂春
审 判 员 孙 亮
人民陪审员 亢学民
二〇一五年三月二日
书 记 员 张黎明
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍民终字第461号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司，住所地宁波开发区新矸明州路36号1-3层，机构代码：75329209-5。
代表人王成平。
委托代理人（特别授权代理）朱利军，浙江康派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴长春，
被上诉人（原审被告）潘永兴，
被上诉人（原审被告）浙江恒逸物流有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇项漾村凤凰村，机构代码：56059309-4。
法定代表人方贤水。
委托代理人（特别授权代理）屠志方。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民初字第4170号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司于2013年5月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司撤回上诉之申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，依法减半收取25元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁林阳
代理审判员 张亚彬
代理审判员 冯娇雯
二〇一三年五月二十日
书 记 员 陆琪瑜
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂南漳九民初字第00229号
原告范某某
被告刘某某
原告范某某与被告刘某某为买卖合同履行纠纷一案，在审理过程中，原告与2013年6月10日向本院申请撤回起诉，本院认为原告范某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之一规定，裁定如下：
准予原告范某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由范某某负担。
审判员 刘德兴
二〇一三年六月十日
书记员 杨宛静
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民初字第2758号
原告杨建敏，男，汉族。
委托代理人鲁德国，河南怡和律师事务所律师。特别授权。
被告李春儒，男，汉族。
委托代理人刘明顺，河南博音律师事务所律师，特别授权。
原告杨建敏与被告李春儒财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建敏及其委托代理人鲁德国、被告李春儒之委托代理人刘明顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告经营的店铺东西相邻，2013年11月19日夜零时许，被告因管理不善造成自家店铺起火，后因火势太大将原告店铺也引燃烧毁，造成原告长达11天不能营业。原告的损失经与被告协商无果，故诉诸法院请求被告赔偿原告各项损失共计12103元。
原告为支持其诉称向法庭提交如下证据：
1、原告的身份证和营业执照。证明原告系受损店面合法的经营人，符合本案诉讼主体资格。
2、火灾事故认定书。证明起火部位在被告店铺内，起火原因是被告的电气线路故障或遗留可燃物所致，是被告自身有过错，不属于不可抗力。因为被告电路起火引燃相邻店铺起火的事实。
3、南阳市智胜公证书和公证费900元。原告店铺内被烧毁的物品等东西，损失东西已经经过公证及花费公证费900元。
4、南阳市宛城区物价局价格认证中心对原告因火灾受损物品价格所作的鉴定。价格认定书的票据300元。物品原始的购物发票基本上都在火灾现场被烧毁了，没办法再提供，价格认证的方法依据的是成本和市场。花费300元认定费。
被告辩称，1、原告起诉被告依据的是火灾事故认定，该认定书未能查清火灾原因和认定相关人员的责任。原告的起诉没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的起诉。2、原告所主张要求赔偿损失，价格认定机构不具备价格认定机构资质。认定书也反映到损失的构成是由原告自己估的损失，全部照本宣科的叙述，损失物品没有提供原始的购物发票。损失物品的数量大部分是不客观、不真实的。3、价格机构不具备司法鉴定资质，既然向人民法院主张权利，对于所损失物品的数量、价格应委托具有司法鉴定资质的机构，由双方选定鉴定费机构或由人民法院指定鉴定机构。对原告诉讼请求我们不予认可。另外房屋受损，只能由房屋所有权人（枣林办事处兴隆农贸市场，也存在一定管理职责），应将其列为被告，不过这也是原告的权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告无证据向法庭提交。
被告对原告举证证据质证意见为：对原告所举证据质证意见为：对1没有异议；对2有异议，该认定书仅仅认定了起火点在被告处，但是起火的原因没有说明是什么原因，怀疑是电器线路或者是遗留火种，正因为如此没有做出明确的认定，不能证明被告在该事故中有责任。对3原告所谓损毁的电视机并没有烧的痕迹，冰箱冰柜、卷闸门也没有受到损毁，公证费是原告自己做的，该费用应当由原告自行承担，公证费发票并不是正规发票，应由申请公证人承担。对4有异议，认证书第九项（略）原告提供的认证机构的损毁物品都是他自己说的，是价格认证部门照本宣科的对他说的物品进行价格认定，不具备法律效力。宛城区物价局价格认定中心，它不是法律规定的鉴定机构，所以它的认证是没有法律效力的。应当由双方在人民法院司法技术科主持下选定鉴定机构。该认定书是单方请求，认定机构不具备效力，被告不予认可。认证费是原告单方做出，应当由其自行承担。
对于原告提交的南阳市宛城区物价局价格认证中心对原告因火灾受损物品价格所作的鉴定，被告申请重新鉴定，后经河南中科资产评估有限责任公司作出豫中评报字（2014）第084号资产评估报告书。原告对重新鉴定意见无异议，被告认为委托的河南中科资产评估有限责任公司不具有司法鉴定资质，应退回鉴定费。鉴定公司陈述进行了实地勘察，但时过境迁，现在都不存在了，故实地勘验是虚假的。作为被告申请要求原告在鉴定前提供购物发票，原告未提交，仅以原告提供的清单作出的评估报告不真实。
本院对证据认定如下：对于无异议的原告举证一，本院认定为有效证据。对于原告举证二，本院认为，火灾事故认定书系南阳市公安局新区分局消防科出具的公文书证，且原被告并未对认定书提出复核申请，该认定书具有真实性、客观性，本院予以采信。具体证明力，本院将在评述部分分析。对于原告举证三、四，因被告申请重新鉴定，原告认可重新鉴定意见，对原告举证三、四不作评述。对于河南中科资产评估有限责任公司作出豫中评报字（2014）第084号资产评估报告书，系被告申请重新鉴定，并经本院依法定程序委托鉴定部门作出的鉴定结论，该鉴定结论并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院予以采信。
经审理查明，2013年11月19日00时25分，南阳市消防指挥中心接到报警，位于南阳市兴隆路农贸市场内店铺发生火灾，火灾烧损被告李春儒店铺及相邻的原告杨建敏等店铺内电器、餐饮厨具等用品，烧毁建筑面积约40㎡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位为被告李春儒经营的九九鸭脖店铺内，起火点为九九鸭脖店铺内西墙中下部。起火原因为不排除西墙电气线路故障或遗留火种引燃墙根下可燃物所致。
原告杨建敏的店铺内电器、装修、工具、材料、家具等损失经河南中科资产评估有限责任公司作出豫中评报字（2014）第084号资产评估报告书认定，其损失为7220元。
本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。结合本案，被告李春儒因对店铺管理不善，导致店铺起火烧损自有店铺并殃及原告经营的清蒸荷叶鸡店铺，致使原告产生财产损失，被告应当承担侵权责任。被告辩称火灾认定书仅证明了起火点，并未对起火原因查明，本院认为，该起火灾事故的起火点在被告的店铺内，认定书认为起火原因为不排除西墙电气线路故障或遗留火种引燃墙根下可燃物所致。该分析可见，其原因多为电气线路故障或遗留火种，均系被告管理范围，故本院认定被告存在过错，应当承担民事赔偿责任。对于被告的抗辩意见，本院不予采信。原告的店铺内损失，有资产评估报告书为证，本院认定其损失为7220元。原告另请求停业11天损失3300元及门面房租金391元，但未提供相应的证据，本院不予支持。原告因南阳市智胜公证处公证及南阳市宛城区物价局价格认证中心作出公证及价格认证所产生的费用1200元，因其证据未得到认定，故上述费用不应由被告负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限本判决生效后三日内，由被告李春儒赔偿原告杨建敏财产损失7220元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费103元，由原告杨建敏负担42元，被告李春儒负担61元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶厚献
审 判 员 谢海峰
人民陪审员 李培培
二〇一四年十月三十日
书 记 员 祁白雨
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第0547号
申请执行人刘明兰。
委托代理人（特别授权）张臻，泰兴市分界法律服务所法律工作者。
被告泰兴市华钢压铸有限公司，住所地：泰兴市分界镇滕兴村。
法定代表人刘军，总经理。
关于刘明兰与泰兴市华钢压铸有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月27日作出的（2014）泰黄民初字第0257号民事调解书已发生法律效力。被执行人泰兴市华钢压铸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年1月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。2015年7月3日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，被执行人暂无财产可供执行，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）泰黄民初字第0257号民事调解书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一五年七月三日
书记员 卢月华
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广李民初字第0493号
原告张某某，男，1964年11月15日生，汉族。
委托代理人陈俊，扬州市宏宇法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，1965年5月16日生，汉族。
原告张某某与被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月21日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人陈俊到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：被告多次向原告购买煤炭，其中2012年5月6日购买煤炭总价款267500元；2013年4月30日购买煤炭总价款80660元。被告均向原告出具了欠条，但经原告多次催款未果。故原告起诉，要求被告给付拖欠的煤炭款项348160元及利息（从原告起诉之日计算至实际给付之日，按银行同期贷款利率计息）。
原告提供的证据有：被告出具的欠条原件2张，证明被告欠原告煤款共计348160元的事实。
被告陈某某未答辩亦未提交证据。
经审理查明：原、被告之间曾发生煤炭买卖业务。2012年5月6日，被告陈某某向原告出具欠条载明“张某某煤款计267500元，计8张欠条合计”；2013年4月30日，被告陈某某向原告出具欠条载明“张某某煤款计80660元”。该两笔款项原告多次向被告陈某某催要未果。
上述事实，有原告的当庭陈述、被告出具的欠条等证据在卷予以证实，因被告陈某某无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩，本院依法予以确认。
本院认为：原告要求被告给付货款348160元并支付相应利息（从2014年6月21日开始按止被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息）的诉讼请求，有被告出具的欠条为证，本院依法予以支持。
被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决生效之日起十日内向支付原告张某某货款348160元并支付相应利息（从2014年6月21日开始按止被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6522元、减半收取3261元，由被告陈某某负担（此款原告已预交，被告陈某某应负担款项于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6522元。
审判员 张笑梅
二〇一四年八月十二日
书记员 张 敏