浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2278号
上诉人（原审被告）楼真强。
委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张舟洋。
上诉人楼真强为与被上诉人张舟洋民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第3488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张舟洋诉称，2015年7月22日，原告给被告50万元做期货，盈利分成被告二成原告八成，并保证盈利，过了半个月左右，到八月初，账户亏损，后原被告更改为保本协议，分成被告七成原告三成。后被告出具500000元的借条给我。被告至今未还款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告借款本金人民币50万元整，并支付从起诉之日起至实际归还日止的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告楼真强辩称，1、原被告之间不存在借贷关系，不属于民间借贷纠纷，本案的500000元不是借款，而是原告委托被告做期货的投资款，原告与被告的女儿系同学，关系较好，2015年7月原告得知同学的父亲（即被告）操作股指期货技艺好，就主动要求被告帮帮原告，帮原告赚点钱，在被告实在推脱不了的情况下，被告答应为原告操作，同时双方口头约定：资金汇入被告账号操作，被告不承担亏损，亏损由原告自己承担，盈利分成原告8成被告2成。这样，原告于2015年7月21日汇给被告500000元，到同年8月12日，亏损425580元，可见，原被告之间其实是一种委托与被委托的关系，根据双方约定和民法通则有关规定，本案受托人造成的亏损由作为委托人的原告承担，余款74420元，被告可以返还。2、被告向原告出具的借条的目的是原告为了应付债权人而用的。2015年8月18日，原告带着债权人到被告公司办公室提出：这笔钱是原告从原来配资公司的叔叔那里借来的，他们向原告要钱，原告没法交代就要求被告出具一张借条给原告，并表示不会怎么样的。被告当时就说又没有向原告借钱，怎么写借条，只能给写合作做股指期货的收条，后经原告一边求饶，一边以死相逼的情况下，被告就同意写借条给其，这样原告就写好了借条的内容，叫被告签字，签字时，被告认为应写进款项用途，原告就坚决不让被告写用途，这样被告就在借条上签了字。据此，原告通过欺诈胁迫手段取得的借条，应属无效。综上，原、被告之间不存在借贷关系，本案原告是委托被告操作股指期货，双方之间存在委托代理关系，现造成亏损，2015年8月12日之前的后果由原告本人承担，余款74400元可以返还。
原审法院认定，经审理查明，2015年7月21日，原、被告口头约定，原告出资500000元，由被告买卖股指期货，收益二八分（原告八，被告二），亏损风险由原告自行承担，委托期限一个月。2015年8月14日，原、被告双方口头约定变更委托方式，变更为收益三七分（原告七，被告三），亏损风险由被告承担。2015年8月18日，被告出具借条一份，借条载明“借条，今向张舟洋借款人民币计伍拾万元整，借款人：楼真强，2015年7月22日”，该笔款项被告至今分文未付，故原告诉讼来院，提出如上诉请。另查明，被告楼真强庭审陈述本案原告委托其操作期货的账户开户于大地期货有限公司，以被告楼真强的名字进行操作。而大地期货有限公司出具的说明，载明“确认楼真强（身份证号码××）未在大地期货有限公司开立期货账户。”
原审法院认为，本案系由原、被告之间的委托理财合同清算后达成的债权债务协议而引起的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，当事人依据通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议提起诉讼的，无论当事人之间此前的基础法律关系性质如何，均可直接根据通过调解、和解、清算达成的债权债务协议确定的权利义务加以裁判。清算，从广义上讲，是当事人根据约定或者法律规定，为终结某种法律关系，而对业务、财产或者债权债务关系等进行清理、处分的行为。清算包括了对法律主体进行的清算和对某一事项进行的清算。前者主要包括对公司等法人或其他非法人主体进行的破产清算或者非破产清算(如公司解散清算);后者则主要是针对当事人之间依据合同形成的权利义务进行的清算。本条所称的清算主要就是后者。当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，与前述通过调解或者和解达成债权债务协议相似，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务，故本案以民间借贷纠纷为基础法律关系进行审理。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中原告张舟洋口头委托被告楼真强操作股指期货一个月，双方之间形成委托理财合同关系。被告楼真强出具借条的时间，庭审中，原、被告双方均认可实际出具时间为2015年8月18日，系在委托期限届满之期，是对双方委托事宜的清算，系清算后双方各自债权债务的凭证，是当事人意思自治的结果，对原、被告均具有约束力。因此，对原告以借条为依据要求被告归还借款的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，予以支持。庭审中，被告楼真强提出借条系在其人身受到逼迫的情形下签署，借条内容并非其真实意思表示，应属于无效，但被告未能就其抗辩意见举出有效证据予以证明，且在被告提供的证据微信聊天记录中楼真强的信息中提到“我答应帮你”、“由我来承担责任”，证明被告主观上系自愿承担亏损责任，原告申请出庭作证的证人付某庭审陈述被告出具借条时不存在被威胁的情形也印证前述情形，且出具借条的地点在被告办公室，因此被告楼真强在出具借条时不存在威胁和逼迫的情形符合逻辑，故被告该抗辩意见不予采信。庭审中，被告楼真强关于本案的500000元是原告委托被告在大地期货有限公司做期货的投资款，到同年8月12日，亏损425580元的辩解，根据大地期货有限公司出具的说明，被告楼真强未在大地期货有限公司开立期货账户。被告该辩解亦与被告提供的证据微信聊天记录相矛盾。微信聊天记录中被告发给原告的每日盈亏截图所显示的本案操作期货买卖的公司为博易大师-
海通期货，现被告庭审辩解其开户于大地期货有限公司，被告庭审辩解与其提供的证据相矛盾，故对被告该辩解不予采信。本案借条中未约定借期内利息，借期内应视为不支付利息，但可从起诉之日起参照年利率6%计算。被告本应按期如数归还借款本息，逾期不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。原告的诉讼请求，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十九条第二款之规定，判决：由被告楼真强于本判决生效之日起十日内归还原告张舟洋借款计人民币500000元及利息（自2015年10月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率以年利率6%为限计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告楼真强负担。
一审宣判后，原审被告楼真强不服，向本院提起上诉称，本案以民间借贷纠纷审理属案由错误。双方当事人不存在借贷关系，涉案50万元系被上诉人委托上诉人操作期货的投资款，双方之间委托关系的事实清楚，应属委托代理纠纷。上诉人接受委托后，为被上诉人进行操作，造成的亏损425580元应由被上诉人承担，上诉人只需退还余款74420元。被上诉人为应付其债权人，逼迫上诉人签字取得的借条无效。一审法院将该借条认定为双方对委托理财的清算，系错误认定。上诉人在接受被上诉人委托后，将股指期货委托谢海峰操作，谢海峰涉嫌非法经营罪已被公安立案侦查，本案涉及刑事犯罪，根据先刑后民原则，法院应对本案中止审理或移送公安机关。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张舟洋答辩称，期货帐户由上诉人本人操作，其称并非其本人操作与一审说法不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，楼真强向本院提供以下证据：1、受案回执一份，证明谢海峰涉嫌非法经营罪被公安立案调查的事实；2、录音记录和光盘一份，证明其向一审法院要求调查谢海峰的情况，一审法院未作调查。张舟洋质证意见为，证据1、2与本案无关，楼真强没有告知其将款项交给他人操作，楼真强与谢海峰之间的事实应该两人自行处理。本院认证意见为，对证据1，谢海峰并非本案当事人，其与张舟洋也无直接经济关系，对证据的关联性不予确认；对证据2，并非证明双方争议事实的证据，不予确认。
二审中，张舟洋未向本院提供新证据。
本院认为，张舟洋将50万元钱款交付给楼真强的事实清楚，虽然双方原始关系为委托理财合同关系，但之后楼真强为该笔款项出具借条，以此固定了双方的债权债务关系，明确了楼真强对张舟洋所负债务的数额。原审法院认定借条的出具系在委托期限届满之期，双方对委托事实的清算，故依法按民间借贷纠纷审查处理并无不当。楼真强提出借条系在受逼迫情形下出具，但楼真强作为有基本法律常识和丰富生活经验的成年人，应当知道出具借条产生的法律后果，其辩称出具借条的理由不符合常理亦无证据支持，本院不予采纳。至于案外人谢海峰是否涉嫌犯罪，与本案审理无直接关联。委托理财合同关系发生在张舟洋与楼真强之间，张舟洋在委托楼真强后并未授权或同意楼真强将理财权限转委托给谢海峰，楼真强也自认其与谢海峰发生的经济关系属其自主行为，故与张舟洋无涉。楼真强以谢海峰被公安机关立案侦查为由要求本案移送公安机关的意见，于法无据，本院不予支持。综上，楼真强的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由楼真强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一六年六月二十一日
代书记员 汤玉婷