广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第506号
上诉人（原审原告）广州市从化建力发展有限公司。
法定代表人黎建平，该公司经理。
委托代理人赵相国，广东合盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭水房，男，汉族，1945年3月8日出生。
委托代理人朱雁，广东华安联合律师事务所律师。
原审第三人从化市城郊供销社。
法定代表人李世思，该社社长。
原审第三人李灿标，男，汉族，1963年11月3日出生。
上诉人广州市从化建力发展有限公司（以下简称建力公司）因与被上诉人郭水房、原审第三人从化市城郊供销社（以下简称城郊供销社）、李灿标物权保护纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法房初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年8月，城郊供销社因转制安置职工需要，经从化市人民政府同意其转让位于横江公司的两幅土地（从府国用字（1990）第01221700062号，面积475㎡；从府国用字（1990）第01221700048号，面积3558㎡）。同年9月第三人李灿标与城郊供销社签订了《土地使用转让协议》，李灿标以600000元受让了该两幅土地及房屋。协议签订后，李灿标支付了部分转让款，便将靠横江大道（又名“街人公路”）旁的土地兴建铺位进行售卖。
2000年9月21日郭水房与李灿标签订了《购房协议书》、《建房协议书》，约定郭水房购买李灿标兴建的铺位两间，面积74.3㎡；铺位后面100㎡的土地使用权，以及加建铺位二楼。2001年9月7日双方又签订了《购地协议书》，李灿标将铺位后面另50㎡的土地使用权转让给郭水房。2002年3月15日双方签订了《建房协议书》，约定李灿标为郭水房在所购土地上兴建楼房一层（面积约100㎡）。上述协议签订后，双方依约履行了相应的义务。但关于为郭水房在所购土地上建房的合同，李灿标却未完全履行，只是建了基础，便无力继续履行合同。于是郭水房在2004年5月自行将楼房建好（共二层）。
由于李灿标未能如期付清转让款，土地使用权证迟迟未能办理过户手续。经城郊供销社催收，李灿标于2004年表示无力付清余款，要求减免部分。城郊供销社同意减免部分后，李灿标仍无法付清余款，并表示无力履行合同。于是城郊供销社同意将合同的权利义务转让给建力公司。
建力公司与城郊供销社签订了《房屋土地转让协议》（建力公司主张签订时间为协议上注明的2001年11月3日，而城郊供销社则认为签订时间为2004年4月30日）。建力公司于2004年4月30日一次付清余款75000元。2004年5月6日郭水房等21位业主根据建力公司张贴的公告，向建力公司登记了向李灿标购买铺位的情况；同年10月23日建力公司与郭水房等17位业主签订了《原城郊供销社土地内建筑物处理办法》；2005年1月10日建力公司领取了其中的2442㎡（包括郭水房建房用地在内）的国有土地使用权证，证号从府国用（2005）第00006号；同年3月24日建力公司书面通知郭水房等要与其签订《房屋使用合同》，郭水房未签订。
建力公司为解决涉案土地的历史遗留问题，曾多方与郭水房进行协商解决方案，但郭水房均拒不理会，并于2009年11月向法院提起诉讼，后因自认无理而撤诉。
建力公司于2013年4月8日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：郭水房停止侵权，将位于从化市城郊街横江街人公路旁的建筑物所占用的土地使用权返还给建力公司。建力公司在原审庭审中增加一项诉请要求郭水房恢复原状。郭水房当庭表示建力公司增加诉请已经超过法定期限。
原审法院认为：城郊供销社经从化市人民政府批准后，将土地转让给李灿标符合法律的规定，合同合法有效。李灿标无能力付清土地转让款，经城郊供销社同意由建力公司付清余下的土地转让款后，取得李灿标的权利义务。由此可见，李灿标与建力公司之间的行为，属于合同法上的权利义务的转让。建力公司除了享有李灿标原有的权利外，亦应当履行相应的义务。因此，李灿标与郭水房关于的土地使用权转让的协议，对建力公司同样具有约束力。对于李灿标与郭水房之间的协议，建力公司虽然表示不清楚，而事实上建力公司受让时郭水房的房屋基础已经建好，况且，依日常生活经验，建力公司受让二千多平方米的土地使用权，对土地的状况不可能不作详细的了解，李灿标亦难免要作必要的说明。同时，从建力公司处理李灿标兴建的铺位等一系列遗留问题来看，补充说明了建力公司是应该知道李灿标已转让部分土地的。所以，建力公司认为郭水房在建力公司已取得使用权的土地上抢建房屋的主张不足予采信。据此，虽然建力公司领取的从府国用（2005）第00006号国有土地使用权证包括了郭水房的建房用地在内，但郭水房建房是有合同依据的，建力公司侵权一说不能成立。故郭水房的抗辩有理，原审法院予以采纳。城郊供销社、李灿标经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响原审法院对本案事实的认定和依法判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2013年10月16日作出如下判决：驳回建力公司的诉讼请求。一审案件受理费200元，由建力公司负担。
判后，上诉人建力公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审认定“李灿标与城郊供销社签订的土地转让合同合法有效，建力公司是经城郊供销社的同意取得李灿标的权利义务，李灿标与建力公司之间的行为属于合同法上的权利义务的转让，即合同权利义务的概括转移，李灿标与郭水房之间签订的土地使用权转让协议，对建力公司具有约束力”。这一认定没有事实依据，是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审认定已经被城郊供销社与李灿标双方协商一致解除的《土地使用转让协议》仍然有效、郭水房在涉案土地上建房有合同依据，侵权不成立，都是没有法律依据的。原审亦不应适用《中华人民共和国合同法》第八十八、八十九条的规定来认定郭水房是否构成侵权，应当适用《侵权责任法》、《民通意见》、《土地管理法》等关于侵权方面的法律。三、事实上，郭水房自2005年1月10日以来，没有任何合同和法律依据，强行霸占建力公司约100多平方米的土地使用权，致使3500多平方米的商业土地不能整体开发利用，造成建力公司巨大财产损失，也给社会带来极大浪费，应予赔偿。综上所述，建力公司上诉请求：撤销原审判决，确认郭水房违法建筑物是对建力公司土地使用权的侵害；责令郭水房拆除违法建筑，将其强行占用的土地交还给建力公司；郭水房向建力公司支付土地侵占赔偿款700万元。
被上诉人郭水房答辩称：一、建力公司二审增加要求郭水房向对方支付侵占赔偿款，变更了侵权范围，郭水房不同意对方增加或变更诉讼请求，依法不应被支持。二、建力公司清晰知道郭水房对涉案土地拥有权利的情况下承接李灿标了土地转让合同的权利义务，郭水房拥有在先的权利，并不存在侵权行为。2000年，城郊供销社与李灿标签订协议，李灿标之后将商铺及土地使用权转让给了20户多人，建力公司对此是清楚的。建力公司购地时已对土地状况进行了解，承接李灿标的土地，在处理土地的方式上也可以看出其是知道郭水房权利存在。建力公司就是在知道郭水房权利的情况下承接涉案土地，在转让土地过程中实际上是取代了李灿标的角色，郭水房、李灿标的合同同样约束建力公司。城郊供销社与李灿标签订合同因李灿标无能力支付款项，李灿标找到建力公司支付款项，城郊供销社按李灿标的指示办理手续，逐步承接了李灿标合同权利。（2005）从法民一初字第624号案可以反映上述事实，原审法院对该案笔录进行了质证，建力公司确认该笔录内容，郭水房并不存在侵权行为。被上诉人郭水房请求二审法院查明事实，驳回建力公司的上诉请求。
原审第三人李灿标、城郊供销社二审未到庭亦未陈述答辩意见。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
本院另查明：一、建力公司、郭水房均确认涉案土地使用上建筑物没有报建手续；郭水房陈述称按其与李灿标的约定相关报建手续应由李灿标办理。二、建力公司陈述称城郊供销社在郭水房建造涉案房屋期间多次要求对方停止施工；城管部门亦出面多次责令对方停止施工。
本院经审查认为，建力公司原审诉请郭水房停止侵权，将位于从化市城郊街横江街人公路旁的建筑物所占用的土地使用权返还给建力公司，二审新增诉请责令郭水房拆除违法建筑，向建力公司支付土地侵占赔偿款7000000元，属二审新增诉请，本案不作调处。
至于建力公司原审诉请郭水房停止侵权，将位于从化市城郊街横江街人公路旁的建筑物所占用的土地使用权返还给建力公司的问题。《中华人民共和国城市规划法》第二十九条规定“城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理”、第四十条规定“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款”；《中华人民共和国城乡管理法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正……；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入……”。
目前，双方均确认郭水房在涉案土地上建设房屋未办理相关报建手续，城管部门在房屋建设过程中也曾责令要求停止施工，但最终对建筑物的处理没有结论。建力公司本案诉请涉及对建筑物的处理，还是应先由行政主管对此进行认定和处理。因此，建力公司诉请法院对本案进行实体处理，不符合法律规定，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、第四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省从化市人民法院（2013）穗从房初字第143号民事判决；
二、驳回广州市从化建力发展有限公司的起诉。
一、二审案件受理费各200元，分别由广东省从化市人民法院、本院退回给广州市从化建力发展有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 杨仁义