广东省汕尾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤15行初5号
原告海丰县梅陇镇梅尖村委会坣阳村民小组。
负责人陈智宋，村长。
委托代理人唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人朱素娴，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告海丰县人民政府。
法定代表人郑俊雄，代县长。
委托代理人吴建林，海丰县法制局复议应诉股股长。
委托代理人陈清君，广东真鹰律师事务所律师。
被告海丰县国土资源局。
法定代表人林建军，局长。
委托代理人周向荣，该局干部。
委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。
第三人广东省梅陇农场。
法定代表人李梅生，场长。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
委托代理人谢智聪，广东展业律师事务所实习律师。
原告海丰县梅陇镇梅尖村委会坣阳村民小组不服海丰县人民政府、海丰县国土资源局土地登记行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告海丰县梅陇镇梅尖村委会坣阳村民小组起诉称，1968年，原告梅尖大队坣阳村与国营梅陇农场签订《立签订订用基建园地合约》，约定将本村集体所有的14亩园地订用给农场作为建设基地，农场应给予相应的费用并且负担该14亩园地公粮。合约签订后，该土地交与农场使用，但是农场却没有按照约定缴纳相应的公粮，原告一直向国家上缴14亩园地公粮，直至农业税取消。2007年7月4日，海丰县人民政府颁发海府国用（2007）第号《国有土地使用证》，将该14亩园地认定为国有土地，划拨梅陇农场使用。原告认为，该14亩土地虽然一直是梅陇农场占有使用，但土地性质仍是集体土地，1、按照当时的法律规定，即1958年的《国家建设征用土地办法（修正）》第四条规定，使用14亩园地的梅陇农场仅仅是与原告签订了合约，并未办理其他任何征用手续，未向有关主管部门提供任何申请，该合约只能证明梅陇农场可以使用14亩园地，园地性质未改变；2、该14亩土地若是作为基础建设用地被征用，该土地性质将发生改变，作为建设用地而不是农用地，按照当时的法律，建设用地是不用缴纳公粮的，但是合约中明确载明14亩园地交与梅陇农场使用后，14亩园地应负公粮由农场支付，该合约条款也可以解释为原告将14亩园地租借给农场使用，而不是被征用。3、海丰县人民政府2007年7月4日颁发的海府国用（2007）第号《国有土地使用证》中载明该土地的地类属农用地，使用权类型是划拨，如果涉案土地原来属于划拨给梅陇农场所有，被告无权将涉案土地无偿划拨给农场，因此，梅陇农场不可能以划拨的形式取得该土地使用权。综上，海丰县人民政府未依法进行调查，没有核实土地权属，违法将该土地认定为国有土地，并发放《国有土地使用证》，侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，请求撤销海丰县人民政府于2007年7月4日颁发的海府国用（2007）第号《国有土地使用证》，本案诉讼费由被告承担。
海丰县人民政府答辩称，一、答辩人颁发涉案国土证事实清楚、证据确凿。2006年9月10日，广东省梅陇农场东关管区以《土地权属界线核定书》等为依据向海丰县国土资源局提交了《土地登记申请书》，申请国有土地使用权设定登记，海丰县国土资源局受理后，依法开展调查核实工作，填报了《地籍调查土地登记审批表》，并绘制了《宗地图》，同月22日，海丰县国土资源局将申请登记土地的界址及审核结果进行公告，告知：“若对公布的权属界线、土地使用权、所有权及他项权利有异议者，请于2006年10月8日前到县国土资源局地籍管理股申请复查，逾期没有提出异议的，即认为上述公布的权益及权益界线有效，将准予登记注册”，公告后，没有人提出意见。2007年7月5日，答辩人同意发证；二、答辩人颁发涉案国土证符合相关的法律和文件规定；三、被答辩人所诉缺乏事实、法律依据，理由不成立。被答辩人主张权利的14亩土地是否在涉案国土证登记的范围内事实不清、证据不足。梅陇农场所属土地属于国有，被答辩人认为14亩土地的性质是集体土地理由不成立，1968年合约签订，土地使用权交付后，土地归农场所有，至于原告所说的14亩土地是租借给农场等意见，纯属对法律法规的片面理解，应不予采纳；四、被答辩人的起诉已超过法律规定的诉讼时效。土地使用人向海丰县国土资源局申请涉案土地使用权设定登记，2006年9月22日，海丰县国土资源局将调查后的申请土地登记的界址及审核结果进行了公告，公告后一直没有人提出异议。原告至现在才向法院提起诉讼，显然超过诉讼时效，依法应予驳回。综上，被答辩人所诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，且超过诉讼时效，依法应予驳回。
被告海丰县国土资源局答辩称，一、原告的起诉已超过法律规定的起诉时效，依法应予驳回其起诉。海丰县国土资源局在实施办证行为过程中，已于2006年9月22日发出公告，将拟办证的位置、四至、面积、范围并附图进行公示，同时告知如有异议，请于2006年10月8日前到县国土资源局提出，逾期没有提出异议的，即认为上述公布的权益及权益界线有效，将准予注册登记，原告至现才提起诉讼，主张权利，已超过法律规定的起诉期限，依法应予驳回；二、实施的办证行为程序合法，具有充分的事实和法律依据，依法应予以维持。答辩人受理土地登记申请后，审核了申请人提供的权源依据，进行了地籍调查，并将调查结果进行公告，公告期满无异议，逐级审核，报县政府批准，颁发《国有土地使用证》，符合《土地登记规则》的规定，程序合法。1968年间，第三人与原告签订征地协议，给予征地补偿，一直使用该土地，1992年土地详查时，核定了土地界线，制作了《土地权属界线核定书》，具有充分的事实依据。综上，原告起诉主张权利已超过法律规定的起诉期限，依法应驳回其起诉，答辩人实施的具体行政行为程序合法，具有充分的事实和法律根据，依法应予以维持。
第三人广东省梅陇农场答辩称，一、1968年11月1日，梅陇农场与原告签订《立签订订用基建园地合约》，约定原告将其村前14亩的涉案部分土地给梅陇农场作为建设基地，并约定了相关的补偿规定等。原海丰县梅陇人民公社梅尖大队对该合约作了鉴证。1969年1月间，梅陇农场对原告进行了相关的补偿后，将该幅土地作为卫生医疗建设用地，没有任何单位和个人提出过任何异议，对此，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，海丰县国土资源局颁发涉案《国有土地使用证》给农场的行为，合法有效，原告的诉讼请求依法应予驳回；二、2007年7月4日颁发涉案《国有土地使用证》给农场的行为，但原告直至2016年5月9日才向法院提起诉讼，根据法律的规定，原告的起诉已超过法定起诉期限，依法也应予驳回。
经审理查明，2006年9月10日，广东省梅陇农场东关管区向被告海丰县国土资源局申请位于梅陇农场东关管区108.3483公顷的土地使用权设定登记，被告海丰县国土资源局受理后，开展相关调查核实工作，于2006年9月22日发出土地登记审核结果公告，公告载明：“现将海丰县国土资源局对梅陇农场土地登记界址及审核结果予以公告（详见附表及附图），若对公布的权属界线、土地使用权、所有权及他项权利等有异议者，请于2006年10月8日前，到县国土资源局地籍管理股申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，即认为上述公布的权益及权属界线有效，将准予登记注册。”在附表中载明：“单位名称：东关村管理区；单位地址：梅陇农场东关村管理区；土地座落：梅陇农场东关村管理区；土地权属情况：国有；土地用途：农用地；土地面积（公顷）：108.3483。”公告张贴于宗地所在地的管理区及相邻的村委会。在公告发出后，原告未向被告提出异议。2007年7月4日，被告海丰县人民政府核发海府国用（2007）第号《国有土地使用证》。
另查，本案涉案的14亩土地，在海府国用（2007）第号《国有土地使用证》登记范围内。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案被告海丰县国土资源局于2006年9月22日发出公告，公告期限届满后，被告海丰县人民政府核发海府国用（2007）第号《国有土地使用证》，而原告于2016年5月10日才向法院提起诉讼，认为办证行政行为违法，要求撤销上述《国有土地使用证》。原告从被告2006年发出公告期限届满之日起，知道或者应当知道被告为涉案土地颁发《国有土地使用证》的行政行为内容，原告的起诉超过二年的起诉期限，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，已经立案的；应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”的规定，依法应裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告海丰县梅陇镇梅尖村委会坣阳村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 麦莉美
审 判 员 黄立靖
代理审判员 陈尊民
二〇一六年九月十八日
书 记 员 卓泽恩