wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0211刑初615号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人吴某某。因涉嫌受贿犯罪于2016年3月23日经青岛市黄岛区人民检察院决定被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于青岛市黄岛看守所。
辩护人高飞，山东金口律师事务所律师。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2016]521号起诉书指控被告人吴某某犯受贿罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员黄治华出庭支持公诉，被告人吴某某及其辩护人高飞到庭参加诉讼。2015年8月27日，黄岛区人民检察院因需要补充侦查，建议对本案延期审理，本院于当日决定延期审理。2015年9月27日，黄岛区人民检察院侦查完毕，建议本案恢复审理，本院当日决定对本案恢复审理。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：2010年中秋节、2011年春节、2012年6月份前后，被告人吴某某利用职务便利，分别收受青岛某有限公司行政总监徐某某所送的人民币共计5000元、港币5000元自用。
2011年或2012年春节前，2015年春节前，被告人吴某某利用职务便利，收受黄岛区某场长闫某某所送的人民币共计20000元自用。
2012年6月份前后，2014年中秋节、2015年春节、2015年中秋节、2016年春节，被告人吴某某利用职务便利，收受青岛某开发有限公司总经理刘某某所送的港币2000元、行政经理丁某某所送价值5000元会员卡自用。
2015年5月，被告人吴某某利用职务便利，收受青岛某外贸集团项目经理孟某某所送价值7200元的木地板。
2015年春天，被告人吴某某利用职务便利，收受青岛宝某农业科技有限公司总经理付某某所送的人民币共计20000元自用。
2015年春节前、2016年春节前，被告人吴某某利用职务便利，收受臧某某所送的人民币共计22000元自用。
以上被告人吴某某共计收受贿赂款人民币79200元，港币7000元。
公诉机关认为，被告人吴某某身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。其系自首，适用《刑法》第六十七条第一款之规定。
被告人吴某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
被�人吴某某的辩护人高飞提出的辩护意见是:1、被告人吴某某并非索贿，均是被动收受他人的钱财，其没有利用其职权，也没有为他人谋取实际利益的行为和权限，没有给国家、集体造成任何损失，犯罪情节轻微。2、被告人具有自首的法定情节，其在接到单位通知让其接受侦查机关调查了解时即主动前往接受调查，且主动供述了侦查机关未掌握的收受臧某某22000元的犯罪事实，应对其从轻、减轻处罚。3、被告人吴某某积极退赃，认罪、悔罪，建议综合本案案情，对其从轻、减轻处罚。
经审理查明：2010年中秋节、2011年春节、2012年6月份前后，被告人吴某某利用职务便利，分别收受青岛某有限公司行政总监徐某某所送的人民币共计5000元、港币5000元自用。
2011年或2012年春节前，2015年春节前，被告人吴某某利用职务便利，收受黄岛区某场长闫某某所送�人民币共计20000元自用。
2012年6月份前后，2014年中秋节、2015年春节、2015年中秋节、2016年春节，被告人吴某某利用职务便利，收受青岛某开发有限公司总经理刘某某所送的港币2000元、行政经理丁某某所送价值5000元会员卡自用。
2015年5月，被告人吴某某利用职务便利，收受青岛某外贸集团项目经理孟某某所送价值7200元的木地板。
2015年春天，被告人吴某某利用职务便利，收受青岛某农业科技有限公司总经理付某某所送的人民币共计20000元自用。
2015年春节前、2016年春节前，被告人吴某某利用职务便利，收受臧某某所送的人民币共计22000元自用。
以上被告人吴某某共计收受贿赂款人民币79200元，港币7000元。
另经查明，青岛市黄岛区人民检察院反贪污贿赂局在办理闫某某涉嫌贪污一案中，发现被告人吴某某涉嫌�贿闫某某20000元，遂对其立案侦查，2016年3月22日，办案人员到黄岛区农发局纪检书记处，告知要找吴某某调查了解，黄岛区农发局纪检书记电话通知吴某某后，吴某某即找到办案人员，接受调查，如实交代了其收受闫某某20000元，臧某某22000元贿赂的事实，后在讯问过程中主动如实供述了其他受贿事实，经查属实，并将所得赃款全部上缴。
对上述事实，公诉机关提供了以下证据予以证实：
1、发破案经过、到案情况说明，证实了本案案发及被告人吴某某接电话通知后主动到案如实供述的经过。
2、被告人吴某某的供述及悔过书证实，其在任职期间先后收受他人财物共计人民币79200元，港币7000元。
3、证人徐某某、闫某某、刘某某、丁某某、孟某某、付某某、臧某某等人的证言证实，其先后送给吴某某钱财的经过和数额。
4、证人李某某的证言证实，其家庭装修等问题，装修都是吴某某在操持。
5、书证—记账凭证、现代农业园区项目相关材料一宗。
6、被告人吴某某的任免材料、户籍证明证实其身份情况。
7、扣押材料证实吴某某退缴赃款85081.40元。
以上证据经当庭质证，被告人及辩护人均未提出异议，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人吴某某作为国家工作人员，利用职务便利收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为侵犯了国家工作人员职务的廉洁性，扰乱了社会秩序，构成受贿罪。案发后，被告人吴某某接电话通知后主动到案，并如实其受贿犯罪事实，可视为自动投案，系自首，可从轻处罚。辩护人高飞关于被告人吴某某没有利用其职权，也没有为他人谋取实际利益的行为和权限，没有给国家、集体造成任何损失，犯罪情节轻微的辩护意见不符合本案事实，本院不予采纳；辩护人关于被告人吴某某具有自首的法定情节，且无索贿情节，到案后认罪、悔罪，积极退赃，建议综合本案案情，对其从轻处罚等的辩护意见符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯受贿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币十万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先�羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年10月22日止)。(罚金于本判决生效之日起十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄惠芳
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 张 勇
二〇一六年十月十四日
书 记 员 高 颖
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0403民初609号
原告：黄黎明，女，1948年5月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：陈亮，广西文武律师事务所律师。
被告：梧州市区农村信用合作联社扶典信用社，住所地广西梧州市万秀区城东镇扶典村*组。
负责人：罗文华。
被告：刘竝巍，男，1980年11月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告：吴学秦，女，1971年10月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被告：陈建壮，男，1975年3月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告：邓惠兰，女，1977年9月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告：黄聪，男，1969年9月22日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。
被告：杨薇，女，1972年12月21日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区文澜路**号***房，现住梧州市万秀区。
原告黄黎明诉被告梧州市区农村信用合作联社扶典信用社、刘竝巍、吴学秦、陈建壮、邓惠兰、黄聪、杨薇案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
原告黄黎明向本院提出诉讼请求：1.判决停止对位于梧州市万秀区的执行；2.确认位于梧州市万秀区属原告所有。事实和理由：2009年12月8日，原告与梧州广汇房地产开发有限公司（以下简称“梧州广汇房地产公司”）签订《“湖光水岸”二期认购协议书》，约定由原告以一次性付款的方式向梧州广汇房地产公司购买位于梧州市万秀区号房屋，房价总款355739元。同日，原告按协议约定向梧州广汇房地产公司支付了购房定金30000元。同年12月26日，原告向梧州广汇房地产公司支付余下房款325739元。2009年12月21日，被告黄聪、杨薇亲笔写下《声明》，确认上述房屋是原告独自出资购买，实际产权人为原告，与被告黄聪、杨薇无关。后因上述房屋是梧州市工厂路小学的学区房，为使得外孙女黄宝仪（原告与被告杨薇为母女关系）能入读该小学，2011年6月份，原告通过与梧州广汇房地产公司协商，将该房屋购房发票中的付款人写为被告杨薇。2016年12月12日，贵院在执行被告梧州市区农村信用合作联社扶典信用社与被告刘竝巍、吴学秦、陈建壮、邓惠兰、黄聪、杨薇金融借款合同纠纷一案中[（2016）桂0403执2142号]，查封了以被告杨薇名义购买的上述房屋。为此，原告向贵院提出执行异议。2017年4月11日，贵院作出（2017）桂0403执异10号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议。原告认为，位于梧州市万秀区屋，虽以被告杨薇的名义签订《商品房买卖合同》，但该房屋的全部房款均为原告出资，且被告黄聪、杨薇亦以书面声明的方式确认原告为该房产的实际所有人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条等法律规定，不动产权属证书仅具有证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。现已有确实充分的证据证明，上述房屋的真实权利人为原告，原告为此以上述诉请诉至本院。
本院经审查认为，当事人提起民事诉讼必须符合起诉的条件。本案在审理过程中，因（2016）桂0403民初执2142号案据以执行的生效裁判文书(2015)万民初字第1215号民事判决书，已于2017年8月3日被广西壮族自治区梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民再8号民事裁定书撤销，并将该案发回本院重审。此外，本院又于2017年10月27日作出（2016）桂0403执2142号之一执行裁定书，终结了本院（2016）桂0403执2142号案件的执行。因此，原告要求继续以提起案外人执行异议之诉审理本案，已没有事实根据和法律依据，应当驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄黎明的起诉。
案件受理费100元，由本院予以退回给原告黄黎明。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 范天全
审 判 员 何青夏
人民陪审员 周桂红
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 曾运征
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0403民初609号原告：黄黎明，女，1948年5月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：陈亮，广西文武律师事务所律师。被告：梧州市区农村信用合作联社扶典信用社，住所地广西梧州市万秀区城东镇扶典村*组。负责人：罗文华。被告：刘竝巍，男，1980年11月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。被告：吴学秦，女，1971年10月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。被告：陈建壮，男，1975年3月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。被告：邓惠兰，女，1977年9月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。被告：黄聪，男，1969年9月22日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。被告：杨薇，女，1972年12月21日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区文澜路**号***房，现住梧州市万秀区。原告黄黎明诉被告梧州市区农村信用合作联社扶典信用社、刘竝巍、吴学秦、陈建壮、邓惠兰、黄聪、杨薇案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。原告黄黎明向本院提出诉讼请求：1.判决停止对位于梧州市万秀区的执行；2.确认位于梧州市万秀区属原告所有。事实和理由：2009年12月8日，原告与梧州广汇房地产开发有限公司（以下简称“梧州广汇房地产公司”）签订《“湖光水岸”二期认购协议书》，约定由原告以一次性付款的方式向梧州广汇房地产公司购买位于梧州市万秀区号房屋，房价总款355739元。同日，原告按协议约定向梧州广汇房地产公司支付了购房定金30000元。同年12月26日，原告向梧州广汇房地产公司支付余下房款325739元。2009年12月21日，被告黄聪、杨薇亲笔写下《声明》，确认上述房屋是原告独自出资购买，实际产权人为原告，与被告黄聪、杨薇无关。后因上述房屋是梧州市工厂路小学的学区房，为使得外孙女黄宝仪（原告与被告杨薇为母女关系）能入读该小学，2011年6月份，原告通过与梧州广汇房地产公司协商，将该房屋购房发票中的付款人写为被告杨薇。2016年12月12日，贵院在执行被告梧州市区农村信用合作联社扶典信用社与被告刘竝巍、吴学秦、陈建壮、邓惠兰、黄聪、杨薇金融借款合同纠纷一案中[（2016）桂0403执2142号]，查封了以被告杨薇名义购买的上述房屋。为此，原告向贵院提出执行异议。2017年4月11日，贵院作出（2017）桂0403执异10号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议。原告认为，位于梧州市万秀区屋，虽以被告杨薇的名义签订《商品房买卖合同》，但该房屋的全部房款均为原告出资，且被告黄聪、杨薇亦以书面声明的方式确认原告为该房产的实际所有人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条等法律规定，不动产权属证书仅具有证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。现已有确实充分的证据证明，上述房屋的真实权利人为原告，原告为此以上述诉请诉至本院。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼必须符合起诉的条件。本案在审理过程中，因（2016）桂0403民初执2142号案据以执行的生效裁判文书(2015)万民初字第1215号民事判决书，已于2017年8月3日被广西壮族自治区梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民再8号民事裁定书撤销，并将该案发回本院重审。此外，本院又于2017年10月27日作出（2016）桂0403执2142号之一执行裁定书，终结了本院（2016）桂0403执2142号案件的执行。因此，原告要求继续以提起案外人执行异议之诉审理本案，已没有事实根据和法律依据，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄黎明的起诉。案件受理费100元，由本院予以退回给原告黄黎明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  范天全审 判 员  何青夏人民陪审员  周桂红二〇一七年十月三十一日书 记 员  曾运征附录所适用法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第05789号
原告：陈某甲，男，1971年12月5日生，汉族。
委托代理人：彭艳丽，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：杨某，女，1971年8月28日生，汉族。
原告陈某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员黄玉婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人彭艳丽，被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告于1995年经人介绍相识，1996年3月17日登记结婚，1996年12月3日生育长女陈某乙，2009年6月11日生育次子陈某丙。原、被告没有感情基础，感情一般，经常为生活琐事争吵。被告自2012年起，因工作原因常年在外，从此不管家庭也不照顾小孩，很少回家。原告及家人多次劝告被告，但被告毫不悔改。现原告请求法院判决：1.离婚；2.婚生子陈某丙随原告生活，被告每月支付500元抚养费至陈某丙18周岁止；3.夫妻财产平均分割；4.本案诉讼费由被告承担。
被告杨某辩称：同意离婚。原告所述不属实，我长期都在家，我在家的时候小孩都是我在照顾，我不在家时，小孩是我母亲在照顾。
经审理查明：原、被告于1994年经人介绍相识恋爱，1996年3月17日登记结婚。1996年12月3日生育长女陈某乙（现已成年），2009年6月11日生育次子陈某丙。原、被告婚后经常因为家庭琐事争吵，致夫妻感情不和。
另查明：婚生次子陈某丙现就读于荣昌区田坝小学，平时主要由被告母亲及被告姐姐在照顾。原告在环卫所工作，月收入1670元。被告工作系跑业务，月收入5000余元。
审理中，原告称有夫妻共同财产及共同债务，不要求在本案中处理。被告称原、被告婚后购买了位于荣昌区昌元街道西城旺角的房屋一套，但未举示相关证据。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、户口簿予以证实。
本院认为：原告主张感情破裂要求离婚，被告对离婚无异议，可见被告亦无修复夫妻感情的意愿，原、被告夫妻感情确已破裂，因此，本院对原告要求离婚的诉讼请求依法予以支持。因原、被告婚生次子陈某丙正处于读书时期，学习和生活都需要一定的费用，考虑被告收入较高，陈某丙随被告生活对其健康成长更为有利，加之陈某丙平时也由被告母亲及被告姐姐主要照顾，故本院确定原、被告婚生次子陈某丙随被告生活。结合当地生活水平及原、被告收入状况，本院确定由原告每月向被告支付陈某丙的抚养费500元，至陈某丙年满十八周岁时止。审理中，被告要求处理其陈述的位于荣昌区昌元街道西城旺角的房屋，但其未举示证据证实该房屋的存在，故本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲与被告杨某离婚；
二、原、被告婚生次子陈某丙随被告杨某生活，原告陈某甲从2015年12月起每月向被告杨某支付陈某丙的抚养费500元，至陈某丙年满十八周岁时止。
如果原告陈某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收120元，实收120元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 黄玉婷
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 珊
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1413号
原告：张兴泉，男，1950年9月21日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告张兴泉与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以张兴泉的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份50496股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以张兴泉为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1413号原告：张兴泉，男，1950年9月21日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告张兴泉与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以张兴泉的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份50496股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以张兴泉为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0922执1489号
青县大地煤炭有限公司，住所地青县新华东路
法定代表人：周宝胜。
天津勤海盛鑫贸易有限公司，所在地天津
法定代表人：杨玉海。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0922民初1942号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人天津勤海盛鑫贸易有限公司在银行的存款1109523.0万元或查封被执行人天津勤海盛鑫贸易有限公司相当于1109523.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人天津勤海盛鑫贸易有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建
二〇一六年十二月三十日
书记员 王帅
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1122刑初46号
公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
被告人李土强，男，1964年8月5日出生，浙江省缙云县人，汉族，高中文化程度，农民，住浙江省缙云�。因本案，于2016年11月8日被缙云县公安局刑事拘留，同月14日被取保候审。现在家。
缙云县人民检察院以缙检刑诉[2017]36号起诉书指控被告人李土强犯信用卡诈骗罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派代理检察员施某1出庭支持公诉，被告人李土强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年4月，被告人李土强在浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行办理了一张融易通信用卡（卡号为62×××00），信用额度为200000元。后被告人在明知自己无还款能力的情况下，仍进行透支消费，截止2016年4月，透支款项共计人民币197314.90元。被告人在经银行工作人员多次催收后，超三个月以上仍未归还。
另查明，被告人李土强于2016年11月8日主动到缙云县公安局新碧派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实；后于2016年12月30日向浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行归还全部透支款项，并取得对方的谅解。
上述事实，被告人李土强在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李土强的供述，证人施某2、李某的证言，违法犯罪记录查询证明，民事判决书，民事调解书，执行案件结案登记表，信用卡催收通知函，办卡申请表，交易明细，催收公告，催收通知书，银行凭证，谅解书，归案经过及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李土强以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人犯罪后自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人已归还浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行全部透支款息，并取得对方的谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的上述犯罪事实、情节、性质及悔罪表现，本院决定对其减轻处罚并宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人李土强犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年零十个月，缓刑三年，并处罚金人民币80000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中�人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶庆东
人民陪审员 周土亮
人民陪审员 麻建平
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 刘 镱
附裁判文书适用法律条文依据：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款第(四)项、第二款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(四)恶意透支的。
前款所称恶意�支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的�可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1229号
原告：郭翠红。
原告：刘晨宇。
委托诉讼代理人：郭翠红（系刘晨宇之母）。
被告：武汉福特茂物业服务有限公司。
法定代表人：林三瓦。
委托诉讼代理人：程雁。
被告：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司。
法定代表人：黄利军。
委托诉讼代理人：朱宏伟。
原告郭翠红、刘晨宇诉被告武汉福特茂物业服务有限公司（以下简称福特茂物业公司）、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以下简称吴家山市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭翠红（亦为原告刘晨宇的委托诉讼代理人）、被告福特茂物业公司的委托诉讼代理人程雁、被告吴家山市场公司的委托诉讼代理人朱宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭翠红、刘晨宇诉称，原、被告于2012年3月26日签订《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁协议》（以下简称《商铺租赁协议》）、《三方协议》。根据协议约定，原告将位于吴家山中心市场（北冰洋城市广场）1-A-38号商铺租赁给被告福特茂物业公司，租期为十年，其中2012年7月1日至2017年6月30日每季度租金为16，323元，被告福特茂物业公司应在每季度第一个月15日前向原告支付该季度房租，但其从2015年第四季度起欠付房租，原告有权依约解除租赁协议，并要求被告福特茂物业公司支付拖欠的房屋租金及违约金。被告吴家山市场公司系上述协议的担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带责任。请求判令：1、被告福特茂物业公司支付拖欠租金（截止至2016年3月15日为28，446元，之后的租金计算至协议解除之日止）；2、解除原、被告之间签订的《商铺租赁协议》；3、被告福特茂物业公司支付违约金385元、滞纳金853元；4、被告吴家山市场公司承担连带担保责任；5、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告郭翠红、刘晨宇变更诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《商铺租赁协议》已解除；2、判令被告福特茂物业公司支付拖欠的租金33，219元（暂计算至2016年4月27日，之后的租金计算至商铺实际返还之日止）、违约金996元及滞纳金827元；3、判令被告吴家山市场公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告福特茂物业公司、吴家山市场公司辩称，双方之间的租赁协议已于2016年4月27日解除，只同意支付拖欠的租金33，219元（自2015年10月1日起至2016年4月27日止），滞纳金和违约金只能主张其一，且违约金应按一个季度租金的3%计算为489元。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告福特茂物业公司承认原告主张的双方之间的租赁协议已解除以及支付拖欠租金33，219元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。根据租赁协议约定，被告福特茂物业公司逾期支付租金的，应按拖欠日按照银行同期贷款利率计算滞纳金；连续拖欠租金三个月以上的，应按该季度租金的3%支付违约金。鉴于滞纳金的性质亦属于违约金，而违约金不能重复主张，结合原告方的实际损失及被告方的过错程度，本院将违约金酌情调整为所欠租金的3%，计款996元。根据三方协议的约定，被告吴家山市场公司作为担保方，应对被告福特茂物业公司的上述债务承担连带清偿责任。本案中，原告还主张被告应支付从合同解除后至被告返还商铺之日止的租金，但因原告并未提出要求被告福特茂物业公司返还商铺的诉请，故在本案中不宜对合同解除后被告逾期腾房的占有使用费进行处理，如双方协商不成，原告方可另行主张。
综上，对原告郭翠红、刘晨宇要求确认《商铺租赁协议》已解除、被告福特茂物业公司支付拖欠的租金33，219元及违约金996元的诉讼请求，本院予以支持；对原告郭翠红、刘晨宇要求被告吴家山市场公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原、被告之间签订的《商铺租赁协议》已解除；
二、被告武汉福特茂物业服务有限公司于本判决书生效后五日内向原告郭翠红、刘晨宇支付拖欠的租金33，219元及违约金996元，合计34，215元；
三、被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司对上述债务承担连带责任；
四、驳回原告郭翠红、刘晨宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元（已减半收取，原告郭翠红、刘晨宇已预交），由原告郭翠红、刘晨宇负担10元，被告武汉福特茂物业服务有限公司、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司负担328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈利霞
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初2602号
原告重庆跃飞物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。
法定代表人李容霞，重庆跃飞物业管理有限公司总经理。
委托代理人谭众书，重庆春意律师事务所律师。
委托代理人王远华，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。
被告夏超，男，1970年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告舒易秀，女，1974年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆跃飞物业管理有限公司（以下简称跃飞物业公司）与被告夏超、舒易秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由审判员秦先俊适用小额诉讼程序于2017年5月24日公开开庭进行审理。原告重庆跃飞物业管理有限公司委托代理人谭众书、王远华，被告夏超到庭参加诉讼，被告舒易秀经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告跃飞物业公司诉称，原告于2014年10月19日起至今服务于某某小区，2015年1月1日与南川区某某街道某某小区业主委员会补签了《物业服务合同》，被告系某某小区某某号业主，其住宅建筑面积87.5㎡，依照《物业服务合同》约定：“住宅物业服务费标准按照建筑面积每月1.05元/㎡及逾期缴纳物业服务费的按日千分之三缴纳违约金”。被告从2014年10月19日至2017年3月30日应向原告缴纳物业服务费2700.70元，经原告多次催收，被告至今无故不予缴纳，已经构成违约。为此，原告特向法院起诉，请求法院判决被告支付原告自2014年10月19日至2017年3月30日期间的物业服务费2700.70元及违约金810.21元，共计3510.91元。本案诉讼费由被告承担。
被告夏超辩称，房屋的房号以及欠费时间无异议，但9栋的电梯经常带病运行，多次停运；小区灯饰工程毁损严重，一直未得到修复；物管严重失职，损害了业主的利益；而且物业擅自决定停车收费事项，摩托车晚上的不定时进出也严重影响了业主的正常生活。
被告舒易秀未到庭，也未提交书面答辩意见
经审理查明，2015年1月1日，南川区某某街道办事处某某小区业主委员会（甲方）与重庆沛能物业管理有限公司（乙方，后名称变更为跃飞物业公司）签订了《物业服务合同》，由重庆沛能物业管理有限公司对某某小区进行物业管理服务。合同第四章第六条约定物业服务费用标准为：1、包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润）。根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅：1.05元/月·平方米；（2）商业物业：2.00元/月·平方米；（3）二次供水电费0.6元/吨。2、共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。物业服务费用或其他费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前5日内履行交纳义务。第七章第十八条约定：本合同期限为叁年，自2014年10月19日起至2017年10月18日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。第二十三条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。重庆沛能物业管理有限公司从2014年10月19日起为该小区提供物业服务。2016年12月5日，重庆沛能物业管理有限公司经工商登记将其名称变更为重庆跃飞物业管理有限公司。
另查明，被告夏超、舒易秀系重庆市南川区某某小区某幢某某号房屋的业主，建筑面积为87.5平方米。被告夏超、舒易秀未缴纳从2014年10月19日至2017年3月30日期间的物业服务费等费用。
本院在审理原告跃飞物业公司诉某某小区业主物业服务合同纠纷系列案件过程中，部分业主提供了照片和视频等，拟证明原告在物业服务过程中未履行其职责，其服务质量存在服务瑕疵。原告对此不予认可。
上述事实，有原告的陈述及被告的辩称、《物业服务合同》、《准予变更登记通知书》、照片等证据在案佐证，也经庭审依法核实，具有证明效力。
本院认为，原告跃飞物业公司与南川区某某小区业主委员会于2015年1月1日签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应受保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，前述《物业服务合同》依法对南川区某某小区包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区某某小区进行了物业管理服务，被告作为业主应该按照物业服务合同的约定交纳物业服务费。本案中，原告跃飞物业公司从2014年10月19日起为某某小区提供物业服务，故被告夏超、舒易秀从2014年10月19日至2014年10月31日期间应承担的物业费为38.53元（87.5平方米×1.05元/平方米·月÷31天×13天），2014年11月1日至2017年3月30日期间应承担的物业费为2664.38元（87.5平方米×1.05元/平方米·月×29个月），共计2702.91元。原告在本案中主张该期间的物业费为2700.7元，超过的部分，系原告对其权利的放弃，本院予以确认。对于被告提出的电梯停运以及小区的灯饰毁损等问题，属于原告在提供物业服务中的服务瑕疵，不属于合同约定或者法律规定的不交纳物业费的情形，因此对被告以此为由不交纳物业费的辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张的违约金问题，虽然被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，但由于原告在物业服务过程中存在一定的瑕疵，故对原告主张违约金810.21元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告夏超、舒易秀于本判决生效之日起十日内支付原告重庆跃飞物业管理有限公司2014年10月19日至2017年3月30日期间的物业服务费共计2700.7元。
二、驳回原告重庆跃飞物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告夏超、舒易秀负担。
本判决为终审判决。
审判员 秦先俊
二〇一七年六月十九日
书记员 吴昱曦
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初2316号
原告：何谊森，男，1947年1月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：方雪洪，男，1966年3月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告何谊森与被告方雪洪买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月8日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判决被告支付原告货款16645元并支付自起诉之日起至款清之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理并当庭宣判。
经本院审理认定：原、被告曾有红砖买卖关系，2015年7月31日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告货款16645元，嗣后，被告未支付款项。2016年9月8日，此纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方雪洪于本判决生效之日起十日内支付原告何谊森货款16645元并支付自2016年9月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，减半收取计108元，由被告方雪洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 周丽芳
二〇一六年十月八日
书 记 员 童 俊
申请执行期间二年
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03131号
原告：褚鲁波。
被告：武汉市水务集团有限公司武昌供水部，地址湖北省武汉市武昌区新民主路461号。
负责人：姚正。
委托代理人：陈席勇，公司员工。
被告：武汉市水务集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道170号。
法定代表人：王贤兵，董事长。
委托代理人：董金凤，公司员工。
委托代理人：陈席勇，公司员工。
原告褚鲁波与被告武汉市水务集团有限公司武昌供水部地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，经原告褚鲁波申请，本院依法追加武汉市水务集团有限公司作为本案被告参加诉讼，并于同年9月15日依法由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告褚鲁波、被告武汉市水务集团有限公司的委托代理人董金凤到庭参加诉讼。被告武汉市水务集团有限公司武昌供水部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告褚鲁波诉称：原告于2015年4月1日凌晨驾车经过湖北省武汉市武昌区张之洞路外婆家乡菜餐馆门口时，因武汉市水务集团有限公司的井盖下陷损坏轮胎，导致当场爆胎。由于本案不属于刑事案件，也未造成其他车辆撞损，故未向交警部门报案，只拨打了市长热线反映情况。经市长热线回复，该井盖为武汉市水务集团有限公司所有。经协商，武汉市水务集团有限公司武昌管线所同意赔偿，并给原告提供了相关的书面文件。被告已投保相关保险，因没有报警记录，保险公司拒不赔偿。原告认为，此次井盖下陷导致爆胎的损失应由武汉市水务集团有限公司赔偿，与保险公司无关。原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告轮胎费用800元、误工费用300元，共计人民币1，100元；本案诉讼费用由被告承担。
原告褚鲁波为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
110接警平台记录、武汉市水务集团热线系统工作单、现场照片二张、救援中心救援单、更换轮胎的发票一张、车辆行驶证，证明井盖下陷导致车辆轮胎爆胎，更换轮胎花费800元。
被告武汉市水务集团有限公司武昌供水部未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
被告武汉市水务集团有限公司辩称：1、我方对原告的损害事实认定有异议，原告给市长热线打电话，我公司没有到现场进行核实；2、轮胎维修费用过高；3、根据相关法律规定，造成人身损害的情况才有误工费，在本案中不应支持原告的误工费。
被告武汉市水务集团有限公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告武汉市水务集团有限公司对原告褚鲁波提交证据的质证意见如下：对110接警平台记录无异议；对武汉市水务集团热线系统工作单没有看到原件，需回单位进行核实；对现场照片有异议，看不清楚井盖上的字；对救援中心救援单的复印件无法质证；对更换轮胎的发票真实性无异议，对证明目的有异议，需要附上维修清单；对车辆行驶证无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2015年4月1日，原告褚鲁波驾驶其所有的鄂A×××××号小型轿车行驶至湖北省武汉市武昌区张之洞路外婆家乡菜餐馆门前路段时，因路面自来水井盖下陷，导致车辆爆胎。被告武汉市水务集团有限公司系井盖的管理单位。原告褚鲁波支付更换轮胎的费用800元。被告武汉市水务集团有限公司武昌供水部系被告武汉市水务集团有限公司的事业部。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，因自来水井盖下陷导致原告褚鲁波车辆爆胎的事实成立。被告武汉市水务集团有限公司作为公共场所自来水井盖的管理单位，在路面自来水井盖下陷时未及时修缮维护，且未设置警示标志，其未能举证证明尽到管理职责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款的规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”，故被告武汉市水务集团有限公司应对原告褚鲁波的车辆损失承担赔偿责任。被告武汉市水务集团有限公司武昌供水部系被告武汉市水务集团有限公司的事业部，在本案中不承担责任。
被告武汉市水务集团有限公司认为原告褚鲁波更换轮胎的费用过高，但其未提供证据证明其辩称意见，本院对该项辩称意见不予采纳，对原告褚鲁波更换轮胎的费用800元予以支持。原告褚鲁波主张的误工费300元，没有证据予以支持，本院对原告褚鲁波的该项诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告褚鲁波损失共计人民币800元；
二、驳回原告褚鲁波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告武汉市水务集团有限公司承担（此款原告褚鲁波已垫付，由被告武汉市水务集团有限公司连同上述赔偿款项一并支付给原告褚鲁波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
代理审判员 王丽鹏
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 曹 丹
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0405民初182号
原告辛如意。
委托代理人李帅，山东贺成柱律师事务所律师。
被告曹飞。
被告王银鸽。
委托代理人曹飞，系王银鸽之丈夫。
被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司
住所地：枣庄市市中区龙头路*号。
负责人代广珍，总经理。
委托代理人黄晓萍，山东全和律师事务所律师。
原告辛如意诉被告曹飞、王银鸽、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘贵争独任审判，公开开庭进行了审理了。原告委托代理人李帅、被告曹飞（同时为被告王银鸽之委托代理人）、被告保险公司委托代理人黄晓萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告辛如意诉称：2015年6月28日22时许，原告辛如意驾驶无号牌二轮摩托车沿枣台线由南向北行驶至事故地点时，与停驶在道路东侧被告王银鸽驾驶的鲁D号小型普通客车相肇事，造成原告受伤，车辆损坏。事故经台儿庄区交警大队认定，被告王银鸽承担事故的次要责任。经查被告曹飞系肇事车辆登记车主，且该车在被告保险公司投保了交强险。故请求以上被告共同赔偿原告各项损失83589.47元，并承担本案的诉讼费用。
被告曹飞辩称：事故发生时与原告方在交警队达成了协议，要求按照在交警队时达成的协议履行，保险公司赔偿之外的我不负责赔偿。
被告保险公司辩称：对事故发生的真实性无异议，在查清事实的基础上，愿意在交强险限额内承担赔偿责任。但被告应当提供驾驶证、行驶证、保险合同原件。另外，我公司不承担程序性费用。
经审理查明，2015年6月28日22时许，原告辛如意驾驶无号牌二轮摩托车沿枣台线由南向北行驶至泥沟镇洪庄村路段时，与停驶在道路东侧被告王银鸽驾驶的鲁D号小型普通客车相肇事，造成原告受伤，车辆损坏。事故经台儿庄区交警大队认定，被告王银鸽承担事故的次要责任。经查被告曹飞系肇事车辆登记车主，且该车在被告保险公司投保了交强险。原告受伤后入住枣庄市立医院住院治疗15天，支出医疗费用34471.19元。原告伤情经枣庄正平司法鉴定所司法鉴定意见书认定构成十级伤残，误工期限建议90-150日，护理时间及人数建议为2015年6月29日-7月14日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理46-76日，为此原告支出鉴定费2000元。原告事故发生前在台儿庄区辛德利石膏装饰店工作，日平均工资100元。原告住院治疗期间由其父亲辛志军、姐姐辛蒙蒙护理，辛志军为农村居民，辛蒙蒙为个体工商户。原告在住院治疗期间产生部分交通费用。事故造成原告车辆毁损，对此原告庭审中主张2000元。庭后被告保险公司同意给付1000元。原告对被告保险公司的车损赔偿数额予以认可。庭后，原告提交声明一份，放弃追究被告曹飞、王银鸽的赔偿责任。
以上事实有庭审笔录、当事人陈述、事故认定书、住院病历、用药清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、村委会证明、当事人身份证明、工资单及扣发工资证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告违法驾驶车辆形成交通事故，事故经台儿庄交警大队第20150025号道路交通事故认定书认定，原告辛如意负事故的主要责任，被告王银鸽负事故的次要责任。该事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。对原告的合法损失，被告曹飞、王银鸽依法负有赔偿责任，但由于被告驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告的各项损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足或不予赔偿部分按事故责任比例由被告曹飞、王银鸽承担赔偿责任。庭后原告辛如意向法庭提交声明一份，要求放弃追究本案中被告曹飞、王银鸽的赔偿责任，本院认为这是原告对自己权利的自行处分，且该处分行为并不损害他人合法权益，本院予以准许。
对原告的各项损失，本院确认如下：1、医疗费34471.19元。2、误工费12000元（100元／天120天，取鉴定中间值计算），被告保险公司认为原告提供的工资单、扣发工资证明没有材料制作人签字，不符合证据的形式要件，对该证据不予认可，本院认为，原告在其姐姐辛蒙蒙开办的辛德利石膏装饰店工作，该装饰店营业执照登记类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为石膏装饰品销售，同时该装饰店所在地村委会也出具证明，证实原告在该店工作的事实。因此根据上述事实，可以认定辛蒙蒙既是该店的法定代表人，又是材料制作人，其作为个体经营者出具的证据材料可以证明原告因事故造成收入减少的事实，因此对被告保险公司的辩解，本院不予采信。3、伤残赔偿金25860元。4、护理费12949.70元（住院期间两人护理费2982.30元，出院后认定由其姐姐辛蒙蒙护理61天护理费9967.40元）。原告主张护理人员辛志军护理费按批发零售业计算，其所举证据不能证明其与女儿辛蒙蒙共同经营服饰店，因此应按农村居民标准计算，其主张出院后按照76天计算护理期限，本院取鉴定中间值61天予以支持。5、鉴定费2000元。6、交通费本院酌情支持400元。7、车辆损失费用1000元。8、精神抚慰金本院酌情支持2000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告辛如意医疗费10000元、误工费12000元、护理费12949.70元、伤残赔偿金25860元、交通费400元、车辆损失费1000元、精神抚慰金2000元，以上共计64209.70元；
二、驳回原告辛如意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告辛如意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘贵争
二〇一六年六月二十一日
书记员 王潇涵
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第3239号
原告孙正荣。
委托代理人刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。
委托代理人吉莉，江苏烨铭律师事务所律师。
被告泰州市东方建筑安装工程有限公司。
法定代表人陈网红。
被告陈晓勇。
被告徐婷婷。
上列三被告共同之委托代理人曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
上列三被告共同之委托代理人李剑，江苏钜源律师事务所实习律师。
被告姚祥海。
原告孙正荣与被告泰州市东方建筑安装工程有限公司（下称东方公司）、陈晓勇、徐婷婷、姚祥海民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙正荣委托代理人刘小平、吉莉,被告东方公司、陈晓勇、徐婷婷共同委托代理人曹立山、李剑及被告姚祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙正荣诉称，2015年5月11日被告东方公司因资金周转困难向原告借款，经商议，被告东方公司、陈晓勇作为共同借款人向原告借款200万元，借期一个月，月利率2.5%。并出具了借条，被告姚祥海作为担保人在借条上签字。同日原告通过银行转账方式转账200万元给陈晓勇。至还款期限，被告东方公司、陈晓勇未还款。被告姚祥海未履行自己的担保责任；另被告徐婷婷与陈晓勇系夫妻。故诉请人民法院判令四被告偿还原告借款本金200万元、利息4万元及从2015年6月11日至实际还款之日止按年利率24%计算逾期利息，同时由四被告承担律师代理费。
被告东方公司、陈晓勇共同辩称，向原告借款属实，但诉讼期间原告联系案外人王正某某借款300万元给陈晓勇，用于偿还原告借款。后王某某出借300万元给陈晓勇，陈晓勇取款还给原告，故涉案款项已清偿，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐婷婷辩称，被告徐婷婷对借款不知情，该借款是东方公司与陈晓勇所借，用于周转，非夫妻共同债务，请求驳回原告诉讼请求。
被告姚祥海辩称，东方公司及陈晓勇向孙正荣借款属实，本人碍于情面担保，多次协调还款事宜，本案借款应由借款人偿还。
经审理查明，被告陈晓勇与徐婷婷系夫妻关系。2015年5月11日被告东方公司与陈晓勇共同向原告出具借条一份，载明：东方公司、陈晓勇共同向孙正荣借款200万元，借款期限一个月，月利率2.5%，如逾期借款人除按月承担利息，并按月支付千分之一的滞纳金，至还清借款为止，并承担债权人支付的诉讼费、律师代理费。共同借款人一致同意将此款打入陈晓勇农商行卡。被告姚祥海作为担保人在上述借条上签名。同日原告通过银行转账200万元至陈晓勇指定银行账户。借款期限届满，诸被告未还款。原告遂涉讼，同时委托律师代理诉讼，支付律师代理费51600元。
审理过程中，原告不认可诉讼期间收取陈晓勇300万元款项。案外人王某某亦证实曾欲出借300万元给陈晓勇，后因陈晓勇未在借条上加盖公司印章，其又取回300万元款项，借据还给陈晓勇，其与陈晓勇间不存在债权债务关系。
上述事实有当事人提供借条、银行转账凭证、婚姻关系证明、委托代理协议及律师费收据、当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的借条及银行转账凭证证实被告东方公司、陈晓勇共同借款200万元及被告姚祥海承担保证的事实，借款人东方公司、陈晓勇逾期未偿还借款本息构成违约，故原告要求其清偿的请求予以支持；被告陈晓勇辩称已还款无证据佐证，不予采信。关于借款利息，双方约定月利率2.5%超过法律规定上限，原告按月利率2%主张借款约定利息及逾期还款利息符合法律规定，予以照准。关于原告主张的律师费用，系双方约定债权费用，予以采纳。关于原告要求被告姚祥海承担共同还款义务，因姚祥海系上述借款的保证人，未约定保证方式、保证范围，依担保法规定姚祥海应按连带保证责任方式对债务人的全部债务承担清偿义务。关于原告要求被告徐婷婷承担共同清偿一节，因徐婷婷与陈晓勇系夫妻，陈晓勇作为主债务人所借款项发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告徐婷婷有共同清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市东方建筑安装工程有限公司、陈晓勇在本判决生效之日起十日内一次性共同给付原告孙正荣借款本金人民币200万元及利息（该利息以200万元本金按年利率24%从2015年5月11日计算至实际给付之日止）；被告姚祥海对上述借款本息承担连带清偿义务，被告徐婷婷对陈晓勇所欠借款本息承担共同清偿义务。
二、被告泰州市东方建筑安装工程有限公司、陈晓勇、姚祥海、徐婷婷在本判决生效之日起十日内一次性共同赔偿原告律师费51600元。
如诸被告未按本判决指定的期间履行金前给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23612元，由被告泰州市东方建筑安装工程有限公司、陈晓勇、徐婷婷、姚祥海共同负担（原告孙正荣已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币23612元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 李三山
人民陪审员 陈 雯
人民陪审员 蒯雅琴
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 彤
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰海民初字第3239号原告孙正荣。委托代理人刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。委托代理人吉莉，江苏烨铭律师事务所律师。被告泰州市东方建筑安装工程有限公司。法定代表人陈网红。被告陈晓勇。被告徐婷婷。上列三被告共同之委托代理人曹立山，江苏钜源律师事务所律师。上列三被告共同之委托代理人李剑，江苏钜源律师事务所实习律师。被告姚祥海。原告孙正荣与被告泰州市东方建筑安装工程有限公司（下称东方公司）、陈晓勇、徐婷婷、姚祥海民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙正荣委托代理人刘小平、吉莉,被告东方公司、陈晓勇、徐婷婷共同委托代理人曹立山、李剑及被告姚祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙正荣诉称，2015年5月11日被告东方公司因资金周转困难向原告借款，经商议，被告东方公司、陈晓勇作为共同借款人向原告借款200万元，借期一个月，月利率2.5%。并出具了借条，被告姚祥海作为担保人在借条上签字。同日原告通过银行转账方式转账200万元给陈晓勇。至还款期限，被告东方公司、陈晓勇未还款。被告姚祥海未履行自己的担保责任；另被告徐婷婷与陈晓勇系夫妻。故诉请人民法院判令四被告偿还原告借款本金200万元、利息4万元及从2015年6月11日至实际还款之日止按年利率24%计算逾期利息，同时由四被告承担律师代理费。被告东方公司、陈晓勇共同辩称，向原告借款属实，但诉讼期间原告联系案外人王正某某借款300万元给陈晓勇，用于偿还原告借款。后王某某出借300万元给陈晓勇，陈晓勇取款还给原告，故涉案款项已清偿，故请求驳回原告的诉讼请求。被告徐婷婷辩称，被告徐婷婷对借款不知情，该借款是东方公司与陈晓勇所借，用于周转，非夫妻共同债务，请求驳回原告诉讼请求。被告姚祥海辩称，东方公司及陈晓勇向孙正荣借款属实，本人碍于情面担保，多次协调还款事宜，本案借款应由借款人偿还。经审理查明，被告陈晓勇与徐婷婷系夫妻关系。2015年5月11日被告东方公司与陈晓勇共同向原告出具借条一份，载明：东方公司、陈晓勇共同向孙正荣借款200万元，借款期限一个月，月利率2.5%，如逾期借款人除按月承担利息，并按月支付千分之一的滞纳金，至还清借款为止，并承担债权人支付的诉讼费、律师代理费。共同借款人一致同意将此款打入陈晓勇农商行卡。被告姚祥海作为担保人在上述借条上签名。同日原告通过银行转账200万元至陈晓勇指定银行账户。借款期限届满，诸被告未还款。原告遂涉讼，同时委托律师代理诉讼，支付律师代理费51600元。审理过程中，原告不认可诉讼期间收取陈晓勇300万元款项。案外人王某某亦证实曾欲出借300万元给陈晓勇，后因陈晓勇未在借条上加盖公司印章，其又取回300万元款项，借据还给陈晓勇，其与陈晓勇间不存在债权债务关系。上述事实有当事人提供借条、银行转账凭证、婚姻关系证明、委托代理协议及律师费收据、当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的借条及银行转账凭证证实被告东方公司、陈晓勇共同借款200万元及被告姚祥海承担保证的事实，借款人东方公司、陈晓勇逾期未偿还借款本息构成违约，故原告要求其清偿的请求予以支持；被告陈晓勇辩称已还款无证据佐证，不予采信。关于借款利息，双方约定月利率2.5%超过法律规定上限，原告按月利率2%主张借款约定利息及逾期还款利息符合法律规定，予以照准。关于原告主张的律师费用，系双方约定债权费用，予以采纳。关于原告要求被告姚祥海承担共同还款义务，因姚祥海系上述借款的保证人，未约定保证方式、保证范围，依担保法规定姚祥海应按连带保证责任方式对债务人的全部债务承担清偿义务。关于原告要求被告徐婷婷承担共同清偿一节，因徐婷婷与陈晓勇系夫妻，陈晓勇作为主债务人所借款项发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告徐婷婷有共同清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告泰州市东方建筑安装工程有限公司、陈晓勇在本判决生效之日起十日内一次性共同给付原告孙正荣借款本金人民币200万元及利息（该利息以200万元本金按年利率24%从2015年5月11日计算至实际给付之日止）；被告姚祥海对上述借款本息承担连带清偿义务，被告徐婷婷对陈晓勇所欠借款本息承担共同清偿义务。二、被告泰州市东方建筑安装工程有限公司、陈晓勇、姚祥海、徐婷婷在本判决生效之日起十日内一次性共同赔偿原告律师费51600元。如诸被告未按本判决指定的期间履行金前给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23612元，由被告泰州市东方建筑安装工程有限公司、陈晓勇、徐婷婷、姚祥海共同负担（原告孙正荣已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币23612元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  李三山人民陪审员  陈 雯人民陪审员  蒯雅琴二〇一六年六月十二日书 记 员  王 彤
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0203民初1570号
原告：朱红道，男，1972年10月21日出生，汉族，住芜湖县。
被告：纪守成，男，1978年10月14日出生，汉族，住南陵县。
被告：阳光财产保险有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市下城区环城北路167号汇金国际群楼4楼。
被告：新余市宏腾汽车服务有限责任公司，住所地江西省新余市皖秀办事处。
原告朱红道诉被告纪守成、被告阳光财产保险有限公司杭州中心支公司、被告新余市宏腾汽车服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱红道撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告朱红道撤诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 彭红霞
二〇一八年六月十二日
书记员 朱 颖
附适用法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初324号
原告梁水侠，女，1963年1月11日出生，汉族。
被告陈仲谋，男，1963年3月6日出生，汉族。
原告梁水侠与被告陈仲谋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁水侠到庭参加诉讼，被告陈仲谋经公告送达后未到庭，本案现已审理终结。
原告梁水侠诉称，被告于2014年8月9日，被告因资金紧张，向我借款6万元，口头借期三个月。被告向原告出具借条一份，并约定月息1分。还款期限届满后，经多次催要，被告于2015年2月17日向我偿还1万元外，其余均未归还。现诉至法院要求：1、被告偿还原告借款本金6万元。2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交以下证据：1、2014年8月9日借条一份。2、2016年2月7日建行银行卡客户交易查询单1份。3、2015年8月15日被告来原告家的现场录音1份。4、证人王开印出庭作证。证据1、3、4均证明被告向原告借款6万元的事实。证据2证明2016年2月7日被告用其儿子陈浩的账户向原告转账1万元的事实。
被告陈仲谋未提交答辩意见，亦未提举证据。庭后2016年10月19日本院与被告陈仲谋谈话，被告陈仲谋称，当天原告将6万元现金交付给被告，被告向原告出具了本案的这张借条。后原告催要借款，被告向原告归还了1万元利息及1万元本金。
经审理查明，被告陈仲谋与原告梁水侠的丈夫是同学。2014年8月9日被告陈仲谋从原告梁水侠处借款6万元，并出具借条“今借到现金陆万元整<梁水侠>月息按1分>,陈仲谋，2014年8月9日”。诉讼中，原告称，1、借条上1分后“>”是多出来的一个括号。2、该笔借款双方口头约定借款期限三个月，借款到期后被告陈仲谋于2015年2月17日向原告归还借款利息1万元，下余的利息原告当庭放弃。2016年2月7日被告通过银行转款向原告偿还本金1万元。剩余本金均未归还。
上述事实有原告陈述、借条、银行卡客户交易查询单、录音、证人证言、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提举的借条与其他证据能够相互印证，证明被告陈仲谋从原告梁水侠处借款的事实。现被告陈仲谋违背诚实信用原则，应承担法律责任。经审理查明，被告陈仲谋从原告处借款6万元，并归还1万元本金及1万元利息。对原告主张的6万元本金应扣除被告所归还的1万元本金，故被告现应向原告归还借款本金5万元；原告放弃1万元利息外的下余利息，是原告对自己民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陈仲谋于本判决生效之日起二十内归还原告梁水侠本金5万元；
二、驳回原告梁水侠的其他诉讼请求。
案件受理费1300元由被告陈仲谋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 田 青
审 判 员 寇鹏涛
人民陪审员 同立增
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 闵 艳
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0502民初324号原告梁水侠，女，1963年1月11日出生，汉族。被告陈仲谋，男，1963年3月6日出生，汉族。原告梁水侠与被告陈仲谋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁水侠到庭参加诉讼，被告陈仲谋经公告送达后未到庭，本案现已审理终结。原告梁水侠诉称，被告于2014年8月9日，被告因资金紧张，向我借款6万元，口头借期三个月。被告向原告出具借条一份，并约定月息1分。还款期限届满后，经多次催要，被告于2015年2月17日向我偿还1万元外，其余均未归还。现诉至法院要求：1、被告偿还原告借款本金6万元。2、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提交以下证据：1、2014年8月9日借条一份。2、2016年2月7日建行银行卡客户交易查询单1份。3、2015年8月15日被告来原告家的现场录音1份。4、证人王开印出庭作证。证据1、3、4均证明被告向原告借款6万元的事实。证据2证明2016年2月7日被告用其儿子陈浩的账户向原告转账1万元的事实。被告陈仲谋未提交答辩意见，亦未提举证据。庭后2016年10月19日本院与被告陈仲谋谈话，被告陈仲谋称，当天原告将6万元现金交付给被告，被告向原告出具了本案的这张借条。后原告催要借款，被告向原告归还了1万元利息及1万元本金。经审理查明，被告陈仲谋与原告梁水侠的丈夫是同学。2014年8月9日被告陈仲谋从原告梁水侠处借款6万元，并出具借条“今借到现金陆万元整月息按1分>,陈仲谋，2014年8月9日”。诉讼中，原告称，1、借条上1分后“>”是多出来的一个括号。2、该笔借款双方口头约定借款期限三个月，借款到期后被告陈仲谋于2015年2月17日向原告归还借款利息1万元，下余的利息原告当庭放弃。2016年2月7日被告通过银行转款向原告偿还本金1万元。剩余本金均未归还。上述事实有原告陈述、借条、银行卡客户交易查询单、录音、证人证言、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提举的借条与其他证据能够相互印证，证明被告陈仲谋从原告梁水侠处借款的事实。现被告陈仲谋违背诚实信用原则，应承担法律责任。经审理查明，被告陈仲谋从原告处借款6万元，并归还1万元本金及1万元利息。对原告主张的6万元本金应扣除被告所归还的1万元本金，故被告现应向原告归还借款本金5万元；原告放弃1万元利息外的下余利息，是原告对自己民事权利的处分，不违反法律的规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈仲谋于本判决生效之日起二十内归还原告梁水侠本金5万元；二、驳回原告梁水侠的其他诉讼请求。案件受理费1300元由被告陈仲谋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  田 青审 判 员  寇鹏涛人民陪审员  同立增二〇一六年十月二十一日书 记 员  闵 艳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2696号
原告：浙江知本担保有限公司。
法定代表人：强红樱。
委托代理人（特别授权代理）：刘小曼、沈苏艳。
被告：王坚。
被告：徐敏。
原告浙江知本担保有限公司与被告王坚、徐敏追偿权纠纷一案，原告于2016年4月25日向法院提起诉讼，诉请：1.被告王坚、徐敏偿还原告代偿款55549.43元及利息（按每日万分之五从代偿之次日起计算至款项还清之日，暂计算至2016年3月10日的利息为416.62元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告的委托代理人沈苏艳到庭参加诉讼，被告王坚、徐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告王坚、徐敏未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及其陈述查明。
一、贷款合同名称及签订时间：2014年1月1日签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。
二、放贷银行：中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行。
三、贷款金额：透支金额162700元。
四、还款期数及是否届满：36期、未届满。
五、担保方式：原告提供连带责任保证。
六、共同还款人：被告徐敏。
七、服务合同名称及签订时间：2014年1月1日签订《分期购车履约保证合同书》。
八、履约保证金：无
九、代偿日期及金额：2016年2月25日代偿55549.43元。
十、违约责任的约定：如未能及时还款导致原告垫付的，被告应及时向原告归还垫付款并按每日万分之五的计算标准向原告支付相应资金占用费。
十一、利息主张的计算方式：按每日万分之五计算
本院认为，原告与二被告签订的《分期购车履约保证合同书》及被告王坚与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。由于被告王坚未能按约履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告王坚追偿。《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定若因被告王坚未及时还款导致原告垫付的，原告有权要求被告王坚按代偿金额每日万分之五标准支付资金占用期间的利息，现原告要求被告王坚按该标准支付利息符合法律规定。由于涉案的按揭贷款发生在被告王坚、徐敏婚姻关系存续期间，同时被告徐敏也在《分期购车履约保证合同书》中作为按揭贷款之共同债务人签字确认，故被告徐敏应对上述债务承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王坚、徐敏于判决生效之日起十日内向原告浙江知本担保有限公司偿还代偿款55549.43元及利息（按每日万分之五从2016年2月26日计算至款项还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取600元，由被告王坚、徐敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 叶吉红
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 贾昱泓
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初2696号原告：浙江知本担保有限公司。法定代表人：强红樱。委托代理人（特别授权代理）：刘小曼、沈苏艳。被告：王坚。被告：徐敏。原告浙江知本担保有限公司与被告王坚、徐敏追偿权纠纷一案，原告于2016年4月25日向法院提起诉讼，诉请：1.被告王坚、徐敏偿还原告代偿款55549.43元及利息（按每日万分之五从代偿之次日起计算至款项还清之日，暂计算至2016年3月10日的利息为416.62元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告的委托代理人沈苏艳到庭参加诉讼，被告王坚、徐敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案相关情况被告王坚、徐敏未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及其陈述查明。一、贷款合同名称及签订时间：2014年1月1日签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。二、放贷银行：中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行。三、贷款金额：透支金额162700元。四、还款期数及是否届满：36期、未届满。五、担保方式：原告提供连带责任保证。六、共同还款人：被告徐敏。七、服务合同名称及签订时间：2014年1月1日签订《分期购车履约保证合同书》。八、履约保证金：无九、代偿日期及金额：2016年2月25日代偿55549.43元。十、违约责任的约定：如未能及时还款导致原告垫付的，被告应及时向原告归还垫付款并按每日万分之五的计算标准向原告支付相应资金占用费。十一、利息主张的计算方式：按每日万分之五计算本院认为，原告与二被告签订的《分期购车履约保证合同书》及被告王坚与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。由于被告王坚未能按约履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告王坚追偿。《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定若因被告王坚未及时还款导致原告垫付的，原告有权要求被告王坚按代偿金额每日万分之五标准支付资金占用期间的利息，现原告要求被告王坚按该标准支付利息符合法律规定。由于涉案的按揭贷款发生在被告王坚、徐敏婚姻关系存续期间，同时被告徐敏也在《分期购车履约保证合同书》中作为按揭贷款之共同债务人签字确认，故被告徐敏应对上述债务承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王坚、徐敏于判决生效之日起十日内向原告浙江知本担保有限公司偿还代偿款55549.43元及利息（按每日万分之五从2016年2月26日计算至款项还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由被告王坚、徐敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  叶吉红二〇一六年六月二十一日代书 记员  贾昱泓
襄阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂襄新刑初字第00183号
公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院（以下简称高新区检察院）。
被告人李某，男。
高新区检察院以高新检刑诉（2015）167号起诉书指控被告人李某犯拒不执行判决、裁定罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高新区人民检察院指派焦领出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
高新区检察院指控，2012年11月7日，襄阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）依法对郑某某与被告人李某民事纠纷案作出（2012）鄂襄新民初字第00798号民事判决书，判决被告人李某支付郑某某各项损失共计人民币53992.97元，案件受理费700元。2013年2月4日，高新区法院向被告人李某下达执行通知书及报告财产令，高新区法院执行法官分别于同年3月14日、3月15日及4月1日通知被告人李某到法院执行民事判决。被告人李某拒不执行生效法律文书确定的义务，并断绝与法院、申请执行人的联系，致使该判决无法执行。2014年5月7日，高新区法院将被告人李某拒不执行判决一案移交襄阳市公安局高新技术产业开发区分局立案侦查，同年6月11日，被告人李某在武汉汉口火车站被公安民警抓获，同月13日，被告人李某履行完民事判决义务。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件移送函、情况说明、受案登记表、到案情况说明，民事判决书、执行裁定书、执行通知书、报告财产令、送达回证、电话记录，悔过书、谅解书、户籍证明，被告人李某的供述与辩解等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人李某拒不执行人民法院生效判决，在接到人民法院协助执行通知后，仍然拒不执行，致使人民法院判决、裁定无法执行，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控被告人李某犯拒不执行判决、裁定罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某到案后积极履行人民法院判决书确定的义务，取得申请执行人的谅解，且当庭自愿认罪、悔罪并积极缴纳罚金，本院可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马洪斌
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张 骞
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终649号
上诉人（原审被告）郑锡军。
被上诉人（原审原告）熊文锋。
委托代理人王品富，福建名闻律师事务所律师。
上诉人郑锡军因与被上诉人熊文锋买卖合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2015）永民初字第3127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告熊文锋在中国鞋都H栋46号二楼经营华泰鞋材，但未办理营业执照，被告郑锡军以“酷伯莱斯”名义向原告购买鞋材。2014年7月28日，经原、被告双方结算，被告欠原告货款169000元，被告在结欠单上签名确认。结欠单未对还款期限、还款方式等作出约定。因被告至今未支付货款，原告2015年7月8日诉至法院，请求判令：1.被告支付鞋材货款169000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，被告郑锡军虽以“酷伯莱斯”的名义向原告出具结欠单，但结欠单上并无加盖“酷伯莱斯”公章，仅有被告郑锡军签名确认，故本案合同应认定为被告个人与原告个人之间的鞋材买卖合同。被告尚欠原告货款169000元，事实清楚，证据充分，被告作为买受人应清偿尚欠的货款，原告请求被告支付尚欠的货款169000元，依法应予支持。被告郑锡军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：被告郑锡军应于本判决生效之日起十日内支付原告熊文锋货款169000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费3680元，由被告郑锡军负担。
宣判后，被告郑锡军不服，向本院提起上诉。
上诉人郑锡军上诉称，被上诉人交付的货品存在严重的质量问题，致使上诉人生产的成品鞋受客户投诉及退货，经济上遭受巨额损失。经上诉人核算，上诉人的损失已远远超过被上诉人的货款。为此，双方于2014年11月达成退货抵扣货款及由上诉人再支付剩余货款29000元的合意。2014年12月，上诉人将吊牌均价为200元的1100双鞋退给被上诉人抵扣14万元货款。被上诉人也接收了相应货值的鞋。上诉人于2014年11月至2015年7月15日将剩余货款29000元支付给被上诉人。至此，双方的债权债务均已了结，上诉人不再拖欠被上诉人货款。上诉人未收到任何应诉的相关材料，仅仅收到原审法院的短信通知。上诉人翻看短信后，立即拨打短信上载明的联系人电话，告知其应向上诉人送达相应的应诉材料，原审法院却告知上诉人已经判决了。上诉人至今也未收到判决结果。上诉人认为原审剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人熊文锋辩称，上诉人主张已支付货款29000元，被上诉人予以承认。因财务人员疏忽，导致遗漏该29000元。上诉人称有将1100双鞋运输至被上诉人仓库，该事实与本案无关，且被上诉人已要求上诉人将该1100双方鞋及时运回去。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：上诉人是否尚欠被上诉人货款。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，上诉人提供：1.中国民生银行支付业务回单五份及丁锦珊出具的声明一份，证明上诉人通过其聘请的财务人员丁锦珊的银行帐户于2014年11月16日至2015年7月10日间五次计支付给被上诉人货款29000元；2.录音光盘一张，证明被上诉人于2014年11月份叫车到上诉人仓库运走1100双鞋作为质押。当时上诉人也同意，但未写收条，一年多后被上诉人又说要将鞋子退还给上诉人。被上诉人质证称，对上诉人二审提供的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但在录音的通话过程中被上诉人有明确表示不要鞋子，且该批货不是被上诉人到上诉人厂里拿的，而是上诉人主动将鞋子拿过来给被上诉人要寄被上诉人卖的，至今一双都没有卖出，并不是质押。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提供的证据1没有异议，予以采信。据此，应认定上诉人于2014年11月16日至2015年7月10日间五次计支付给被上诉人货款29000元。被上诉人对上诉人提供的证据2的真实性没有异议，对其真实性予以确认。根据该录音材料及双方当事人的陈述可以认定，上诉人现有1000多双鞋在被上诉人处，但现有证据不足认定该批鞋是作为质押或抵扣货款。
本院认为，上诉人郑锡军向被上诉人熊文锋购买鞋材，至2014年7月28日结算，上诉人结欠被上诉人货款169000元。之后，上诉人付给被上诉人货款29000元，尚欠被上诉人货款140000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被上诉人请求判令上诉人支付货款169000元，其中的140000元应予支持，另29000元不予支持。上诉人现虽有1000多双鞋在被上诉人处，但上诉人主张其以1100双鞋抵扣货款140000元或以1100双鞋作为质押，证据不足，不予采纳。双方就该批鞋的纠纷可以另行解决。原审在采用邮寄送达及到上诉人原住所送达等方式无法送达的情况下，采取公告送达起诉状副本、传票、举证通知书等材料及判决书，并不违反法定程序。上诉人主张原判决违反法定程序，缺乏依据，不予采纳。上诉人的上诉请求予以部分支持。原判决认定事实错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省永春县人民法院（2015）永民初字第3127号民事判决；
二、上诉人郑锡军应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人熊文锋货款140000元；
三、驳回被上诉人熊文锋原审的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币3680元，由上诉人郑锡军负担3155元，被上诉人熊文锋负担525元；二审受理费人民币3680元，由上诉人郑锡军负担3155元，被上诉人熊文锋负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一六年五月三日
书 记 员 杨凌珊
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）海民初字第0157号
原告孙龙梅，打工。
委托代理人王平，江苏海滋律师事务所律师。
被告孙广勤，驾驶员。
被告顾加磊。
被告牟波，无业。
委托代理人徐兵，本市海州区宁海法律服务所法律工作者。
原告孙龙梅与被告孙广勤、顾加磊、牟波道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月27日受理后，依法由审判员王月英独任审判，于2011年3月7日公开开庭进行了审理。原告孙龙梅及其委托代理人王平、被告牟波及其委托代理人徐兵到庭参加诉讼，被告孙广勤、顾加磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙龙梅诉称，2010年3月28日7时30分许，被告孙广勤无证驾驶苏G×××××号普通二轮摩托车载原告孙龙梅由北向东行驶至海州开发区朐凤路飞雁毛毯有限公司门前，该车与沿朐凤路由东向西行驶的牟波驾驶的苏G×××××号普通二轮摩托车相撞，造成两驾驶员及车上乘坐人员孙龙梅受伤，两车局部损坏，该起事故经交警部门认定，原告孙龙梅无责任，被告孙广勤负事故的主要责任，被告牟波负事故次要责任，经查，两车都未投保机动车交强险和商业险，致使原告损失不能从保险公司获得赔偿。诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计21587.5元，并承担本案诉讼费用。
被告孙广勤、顾加磊未作答辩。
被告牟波辩称，请求法院依法判决，驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月28日7时30分许，被告孙广勤未取得机动车驾驶证驾驶苏G×××××号普通二轮摩托车，载孙龙梅由北向东进入道路行驶至海州开发区朐凤路飞雁毛毯有限责任公司门前时，该车与沿朐凤路由东向西牟波驾驶的苏G×××××普通二轮摩托车相撞，致孙广勤、牟波、孙龙梅受伤，两车局部损坏。事故发生后，原告住院治疗29天，花费医疗费22708.37元，并已经医保报销17000元。2010年5月9日，连云港市中医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为，被鉴定人孙龙梅交通事故致颅脑外伤、左小脑挫伤、右额部头部血肿、右上颌窦前壁、内侧壁骨折、头面部皮肤挫裂伤，构不成伤残；需补偿医疗费伍仟元，另需行五枚烤瓷冠修复，600-800元每枚；评定其误工期限自伤起3个月，护理费期限自伤起壹个月，同时加强营养壹个月。原告为此支付鉴定费1460元。
本案在审理过程中，原告以已与孙广勤就赔偿达成调解协议为由，申请撤回对被告孙广勤、顾加磊的起诉。
以上事实，有交通事故认定书、医药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、门诊病历、费用清单及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。因过错侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，剩余损失按当事人的责任比例分担。本案被告牟波违法驾驶车辆，负事故的次要责任，且未投保交强险，故应在交强险限额范围内首先由牟波对原告的损失承担赔偿责任，其余部分由牟波按照过错责任比例承担30%的赔偿责任。原告要求撤回对孙广勤、顾加磊的起诉，本院予以确认。原告的损失范围在其主张的范围内，本院确认如下：医药费6294.5元，住院伙食补助费870元（30＊29），营养费原告主张540元本院予以确认；交通费酌定100元，护理费原告主张1713元符合法律规定，本院予以确认，鉴定费1460元，共计10977.5元，对此被告牟波应在交强险限额范围内首先赔偿原告9517.5元，其他费用1460元，由牟波承担438元，以上共计9955.5元。原告主张后续治疗费5000元，因该损失尚未实际发生，原告可于损失实际发生后另行主张，本案不予处理。原告主张误工费5400元，因原告未提供证据证明确因交通事故导致了该损失实际发生，故应承担举证不能的责任。对该损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告牟波于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计9955.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由原告负担240元，被告负担100元（原告已预交，被告将其负担的部分与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
审判员 王月英
二〇一一年三月二十一日
书记员 唐静娴
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0323执238-1号
申请执行人胡永河，男，汉族，生于1970年2月22日，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人陈刚,男,汉族,生于1974年2月5日,农民，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人陈强,男,汉族,生于1977年12月15日,农民，住宁夏回族自治区盐池县。
本院在执行胡永河与陈刚、陈强借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2015）盐民初字第854号民事调解书,确定被执行人应偿还申请执行人借款8000元，案件受理费205元，并承担执行费50元，共计8255元。
本案在执行过程中，于2017年1月9日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行查询，经查，发现被执行人在银行有存款，已冻结。有车辆,已查封。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无其他可执行的财产且该案执行期限已到，经询问申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人其他可执行的财产线索，经征得申请执行人同意并经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 博
审判员 陈建宝
审判员 高 忠
二〇一七年七月七日
书记员 卢 敏
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00601号
原告中船重工中南装备有限责任公司，住所地湖北省宜昌市西陵区青岛路21号。
委托代理人董艳，系公司员工，特别授权代理。
委托代理人张辉，系公司员工，特别授权代理。
被告胡勇建。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路。
代表人王国新，系该公司经理。
委托代理人刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。
原告中船重工中南装备有限责任公司与被告胡勇建、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下简称“中财保宜昌西陵支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员马丽独任审判。原告中船重工中南装备有限责任公司的委托代理人董艳、张辉，被告胡勇建，被告中财保宜昌西陵支公司的委托代理人刘鹤彦到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告中船重工中南装备有限责任公司诉称，2014年10月9日，被告驾驶车牌号为鄂E×××××号重型车，沿城东大道由东往西行驶至城东大道与合益路交叉路口时，与原告单位所有的鄂E×××××号奥迪小型客车发生碰撞，造成原告车辆损坏及司机受伤的交通事故。经交警部门认定，被告胡勇建负全部责任，原告车辆驾驶员张利无责任。宜昌市物价局车辆损失评估中对原告车辆损失进行了评估，宜价事鉴（2014）第426号评估报告书认定交通事故造成原告车辆直接损失86390元，另事故车辆拆装费3500元，以上原告合计直接损失89890元（不包括被告已经支付的人身伤害医疗费和车辆鉴定费4000元）。现诉至人民法院，请求人民法院判令被告赔偿原告交通事故损失89890元，被告承担本案诉讼费用。
被告胡勇建辩称，对交通事故的发生的责任划分我没有异议，事故发生后我也积极配合的对受伤人员进行治疗抢救。关于车辆损失问题，由于车辆拆装和4S店维修价格都过高，我曾经向原告单位工作人员提议由我找一个修理厂进行维修价格会便宜很多，但原告方不同意。我现在个人生活都很困难，原告要求我支付高额的修理费我没有能力。
被告中财保宜昌西陵支公司辩称，对于原告诉称的交通事故发生的事实及责任划分我公司没有异议。被告胡勇建驾驶的车辆仅在我公司投保了交强险，我公司在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，本次事故还造成第三人受伤，如果第三人也存在财产损失应在交强险范围内保留部分份额。保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年10月9日13时40分许，被告胡勇建驾驶车牌号为鄂E×××××号重型货车，沿城东大道由东往西行驶至城东大道与合宜路交叉路口停车等侯放行信号时，与其前方张利驾驶的车辆牌号为鄂E×××××号奥迪牌小型轿车碰撞，造成张利受伤、奥迪牌小型客车受损的交通事故。经交警部门认定，胡勇建负本次事故的全部责任，张利无责任。
事故发生后，鄂E×××××号奥迪牌小型轿车被送往宜昌奥龙汽车销售服务有限公司进行维修。2014年11月16日原告委托宜昌市物价局车辆损失评估中心对鄂E×××××号奥迪牌小型轿车的车辆损失进行了价格评估，评估报告载明：1、更换配件价格77890元；2、后杠、尾箱盖、侧围、车顶、行李箱、支架、减震器、钣链、玻璃、安全带、内饰板、遮阳帘、灯具、底板等（含钣金、油漆、电工、事故拆装及辅料）修理费8500元；评估总额86390元。后原告实际向宜昌奥龙汽车销售服务有限公司支付鄂E×××××号奥迪牌小型轿车维修费86000元。
同时查明，鄂E×××××号奥迪牌小型轿车所有人为原告中船重工中南装备有限责任公司。鄂E×××××号重型货车所有人为被告胡勇建，该车在被告中财保宜昌西陵支公司投保有交强险，保险期限为2014年6月22日0时至2015年6月21日24时止。交强险财产损失赔偿限额为2000元；未购买商业第三者责任保险。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告提交的道路交通事故认定书（简易程序），道路交通事故车辆损失价格评估报告书，宜昌奥龙汽车销售服务有限公司车辆维修费发票，鄂E×××××号奥迪牌小型轿车车辆行驶证复印件，鄂E×××××号重型货车车辆行驶证复印件，被告胡通建驾驶证复印件，被告中财保宜昌西陵支公司提交的机动车交通事故责任强制保险单抄件，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件），以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，足以证实。
本院认为：一、公民及法人的财产权应受法律保护。被告胡勇建驾驶车辆与原告公司所有的小轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，胡勇建负本次事故的全部责任，原告公司驾驶员无责任，该认定有充分的事实和法律依据，本院予以确认，该认定可以作为本案认定被告胡勇建承担赔偿责任的依据。二、被告中财保宜昌西陵支公司系事故车辆交强险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，被告中财保宜昌西陵支公司应在保险责任限额范围内对原告予以赔偿。三、关于赔偿范围和数额，本院结合当事人提交的证据和质证意见，对原告方主张的各项赔偿数额，本院认为，原告虽提交的道路交通事故车辆损失价格评估报告书中载明的车辆损失评估金额为86390元，但根据原告提交的车辆维修费发票，其实际支出车辆维修费86000元，故原告的损失应以实际支出为准，对原告的车辆维修费本院确认为86000元。关于原告主张的车辆拆装费3500元，根据评估报告书中载明的关于修理项目和客定工时费用8500元，已包含事故拆装费，现原告再行主张拆装费3500元无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被告中财保宜昌西陵支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2000元，超出交强险赔偿限额外的车辆维修费84000元由被告胡勇建承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中船重工中南装备有限责任公司车辆维修费2000元。
二、被告胡勇建赔偿原告中船重工中南装备有限责任公司车辆维修费84000元。
三、驳回原告中船重工中南装备有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2047元，减半收取1023.50元，由原告中船重工中南装备有限责任公司负担51.50元，被告胡勇建负担972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 马丽
二〇一五年八月二十九日
书记员 李媛