北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7493号
上诉人（原审被告）李美玲，女，1969年10月28日出生。
委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁春侠，女，1980年6月6日出生。
委托代理人苏义华，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人李美玲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，丁春侠诉至原审法院称：2015年10月20日7时40分，在房山区长阳大京二路与长韩路路口，李美玲驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，丁春侠驾驶电动自行车由南向北行驶，小客车左侧后部与电动自行车前部相撞，造成丁春侠受伤，两车损坏。事故发生当日，丁春侠被送往北京市丰台中西医结合医院，2015年11月12日出院，住院23天，入院诊断为：胸11、12压缩骨折，骶骨骨折，右桡骨远端骨折。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队做出的交通事故认定书认定李美玲负全部责任。综上所述，为维护丁春侠合法权益，现根据相关法律规定诉至法院，请求法院依法判令李美玲赔偿丁春侠医疗费2683.99元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、护理费6990元、误工费32000元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费57161.52元、鉴定费3150元、交通费1307.4元、精神损害抚慰金10000元、财产损失580元，诉讼费由李美玲承担。
李美玲辩称：对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议。根据丁春侠诉状和责任认定书显示，李美玲驾驶的车辆由东向西，丁春侠由南向北行驶，造成李美玲车辆左侧后部和丁春侠车辆前部受损，可以看出是丁春侠的责任造成的事故。丁春侠的诉讼请求应当扣除李美玲垫付的部分。同时，事发地点是在长阳，丁春侠应该就近去良乡医院治疗，但是丁春侠坚持去她工作的医院治疗，鉴定意见书也是采纳了该医院出具的诊断证明及影像学资料而出具的，我们对伤残鉴定结果有异议。
原审法院经审理查明：2015年10月20日7时40分，李美玲驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶至房山区长阳大京二路与长韩路路口时，适遇丁春侠骑电动自行车由南向北行驶，小客车左侧后部与电动自行车前部相撞，造成丁春侠受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定李美玲负全部责任，丁春侠无责任。事故发生当日，丁春侠被送往北京市丰台中西医结合医院住院治疗，经诊断为胸12、腰1椎体压缩骨折、骶5椎体骨折、右桡骨远端骨折，丁春侠于2015年11月12日出院，实际住院23天。丁春侠为治伤自行支出医疗费2683.99元。丁春侠在住院期间，李美玲为其聘请护工11天，支出护理费1870元，丁春侠自行聘请护工12天，支出护理费2040元。
经法院依法委托，2016年4月8日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人丁春侠的伤残等级评定为十级。赔偿指数为10%。2、被鉴定人丁春侠的误工期评定为120日，护理期评定为45日，营养期评定为60日。丁春侠自行支出鉴定费3150元。
另查明，丁春侠户籍性质为非农业集体户。丁春侠与唐某共育有一子唐某某（出生于2014年11月29日）。丁某1（丁春侠之父，出生于1951年10月2日）与李某（丁春侠之母，出生于1952年4月9日）共生育有五名子女，分别为长子丁某2、次女丁春侠、三女丁某3、四子丁某4与五子丁某5。
再查明，李美玲系事故车辆×××的所有人。事故发生时，事故车辆未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），亦未投保第三者责任商业保险。
原审法院认为：李美玲与丁春侠发生的交通事故，公安交通管理部门作出李美玲为全部责任、丁春侠无责任的事故认定，符合法律规定，法院予以确认。李美玲不认可该事故的事故认定，但未提交相应证据予以证实，故李美玲的该项抗辩意见，法院不予采信。本案中，李美玲驾驶的事故车辆未投保交强险和第三者责任商业保险，故丁春侠因此次交通事故造成的合理损失，由李美玲承担赔偿责任。
丁春侠因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗机构收费专用票据确认。住院伙食补助费，法院根据丁春侠实际住院时间，以每日50元的标准予以确认。营养费，法院根据司法鉴定意见结合丁春侠伤情确定其营养期为60日，每日营养费用酌情确认为30元。护理费，法院结合司法鉴定意见确定丁春侠护理期为包含其住院期间在内的45日，其中李美玲为其聘请护工11日，丁春侠自行聘请护工12日，之后诉称由亲属护理，但未提交相应证据证实护理人员护理期间的实际误工损失，故丁春侠出院后的护理费标准，法院参照市场上聘请一名护工的一般标准酌情确认为每日100元。误工费，法院根据司法鉴定意见确认其误工期120日，具体的误工费数额，法院根据北京市丰台中西医结合医院出具的收入减少证明予以确认。残疾赔偿金，法院按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入标准结合丁春侠伤残赔偿指数计算20年。被扶养人生活费，法院按照2015年北京市城镇居民人均消费支出标准结合丁春侠伤残赔偿指数及扶养义务人的人数及被扶养人的年龄予以计算，并计入残疾赔偿金。鉴定费，根据鉴定费票据予以确认。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，故合理的就医交通费数额，法院根据丁春侠伤情及就医等情况酌情确认为200元。丁春侠的损伤造成了伤残的严重后果，应当得到精神损害抚慰金的赔偿，精神损害抚慰金的数额，法院根据丁春侠的伤残程度和本案其他具体情节酌情确认为5000元。丁春侠诉请财产损失含电动车损失及施救费损失，施救费，根据施救费票据予以确认；电动车损失，丁春侠的电动自行车在交通事故中受损，但未提交合法有效之证据证实其电动车在交通事故中的合理损失，故对于丁春侠该项诉讼请求，法院不予支持，其可待损失数额确定后另行解决。经法院核算，丁春侠在本案中的合理损失为：医疗费2683.99元、住院伙食补助费1150元、营养费1800元、护理费4240元、误工费15187元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）161047.42元、鉴定费3150元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、财产损失200元。据此，原审法院于2016年6月判决：一、李美玲于判决生效之日起十日内赔偿丁春侠医疗费二千六百八十三元九角九分、住院伙食补助费一千一百五十元、营养费一千八百元、护理费四千二百四十元、误工费一万五千一百八十七元、残疾赔偿金一十六万一千零四十七元四角二分、交通费二百元、精神损害抚慰金五千元、财产损失二百元，以上各项损失共计人民币一十九万一千五百零八元四角一分。二、驳回丁春侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李美玲不服，上诉至本院要求依法改判或发回重审。其上诉理由为：第一，事故责任认定有误，系上诉人在交警部门调解下，体恤弱者而认同的，实际上被上诉人亦有责任。第二，被上诉人的伤残等级有问题，不予认可。第三，原判确认的赔偿费用过高，更不应该支持被抚养人生活费。丁春侠同意原判并答辩称：事故责任认定书合法合规，鉴定意见书亦是依据合法程序作出的，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的道路交通事故认定书、医疗费票据、北京市中医住院病案、诊断证明书、护理费发票、施救费发票、社保证明、完税证明、收入减少证明、鉴定报告、鉴定费发票、出生医学证明、户籍证明、证明等证据在案证实。
本院认为：本案的争议焦点是原判确认李美玲赔偿丁春侠相应数额的经济损失是否存在事实和法律依据。关于案涉事故责任认定，李美玲与丁春侠发生的交通事故，经公安交通管理部门作出李美玲为全部责任、丁春侠无责任的事故认定，符合法律规定。李美玲在事故认定作出之时予以认可，其并未提出复核。今李美玲上诉称事故责任认定有误，其系上诉人在交警部门调解下体恤弱者而认同的，缺乏事实依据，本院不予采信。关于伤残等级的鉴定结论，鉴定机构依据丁春侠住院治疗的情况依法进行鉴定，程序合法，李美玲没有证据能够推翻鉴定机构的结论，本院对于相关鉴定结论予以采信。关于损失费用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故原判依法认定被抚养人生活费并无不当。另经审核，原判依据相关证据，适用侵权责任法的相关规定，确认丁春侠各项经济损失的数额并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3150元，由李美玲负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费2331元，由丁春侠负担315元（已交纳），由李美玲负担2016元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费4032元，由李美玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 郭文彤
审判员 王 楠
二〇一六年九月八日
书记员 韩京晶