重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02810号
上诉人（原审被告）：李龙海。
被上诉人（原审原告）：罗江莲。
委托代理人：杨绍学。
委托代理人：吕凤彬。
原审被告：何开银。
上诉人李龙海与被上诉人罗江莲、原审被告何开银因民间借贷合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年10月27日作出（2014）永法民初字第05182号民事判决，李龙海不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
审理查明：何开银因急需资金于2013年5月19日向罗江莲借款230000元，何开银当时出具借条一张，约定借款期限6个月。同日双方又签订借款合同，约定何开银向罗江莲借款200000元，借款期限6个月，每月支付利息5000元，李龙海作为担保人在该借款合同上签字。同年6月23日，何开银向罗江莲借款100000元，当时亦出具借条一张，约定于2013年12月23日归还，并每月支付利息3000元，李龙海于2013年7月28日在该借条上作为担保人签字。罗江莲于2013年5月19日向何开银银行账户转入200000元并支付现金30000元，同年6月23日再次向何开银银行账户转入100000元。2013年6月19日，何开银通过银行转账向罗江莲支付5000元，同年7月26日，何开银向罗江莲支付8000元。庭审中，罗江莲陈述2013年5月19日其与何开银签订的借款合同约定的200000元包含在当日何开银向其出具借条所载明的230000元中，且何开银已支付2013年7月19日前以230000元为本金的利息和2013年7月23日前以100000为本金的利息。借款到期后，罗江莲多次通过电话向何开银、李龙海催收，但李龙海陈述罗江莲只是打电话让李龙海向何开银催收，而并未向李龙海本人催收。
罗江莲一审诉称，何开银因经营急需资金于2013年5月19日向罗江莲借款230000元，并于当日与罗江莲签订《借款合同书》，约定借款期限六个月，每月支付利息5000元，并由李龙海作为担保人。2013年6月23日，何开银又从罗江莲处借款100000元，并出具借条一张，约定2013年12月23日归还，每月支付利息3000元，李龙海作为担保人。2013年6月19日，何开银支付了以230000元为本金的利息5000元，同年7月26日支付了以230000元为本金的利息5000元以及以100000元为本金的利息3000元，共计支付利息13000元。借款到期后，罗江莲多次催收，但何开银、李龙海至今未偿付借款，故起诉要求何开银偿付借款330000元及利息（从2013年7月19日起以230000元为本金按每月5000元计算至付清时止，从2013年7月23日起以100000元为本金按每月3000元计算至付清时止），并由李龙海承担连带清偿责任。
李龙海一审辩称，何开银向罗江莲借款后，其应罗江莲的要求在借条上作为担保人签字，但根据担保法的相关规定，本案债务超过保证期间，李龙海不应承担担保责任。
何开银一审未提供答辩意见。
一审法院认为，何开银因资金困难向罗江莲借款并出具了借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，李龙海作为该借款的担保人在借条上签名担保，借款到期后经罗江莲催收，何开银、李龙海应及时履行偿还义务。因罗江莲与李龙海对保证方式未做约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应由李龙海按照连带责任保证承担保证责任，且因连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。对于何开银向罗江莲借款230000元，由于李龙海仅在借款200000元的借款合同上签字，故李龙海只对借款200000元的本金和利息承担连带担保责任。对于借款200000元和100000元，罗江莲、何开银、李龙海约定偿还借款的时间分别为2013年11月19日和2013年12月23日，而根据罗江莲与李龙海在庭审中的陈述，罗江莲曾多次以电话方式向李龙海催收，李龙海虽否认罗江莲系向其本人催收还款，但未举示相应证据予以证明，李龙海应由此承担举证不能的法律责任，故可以认定罗江莲在保证期间内向李龙海主张过权利，本案债务并未超过保证期间，李龙海应当承担本案连带保证责任。由于罗江莲自认何开银支付了2013年7月19日前以230000元为本金的利息和2013年7月23日前以100000为本金的利息，但已结利息亦应符合法律规定，即最高不超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的金额。由于何开银已结利息超过了法律规定，对超出部分应抵扣本金。对于230000元借款，罗江莲与何开银只对其中的200000元约定了利息，从2013年5月19日至2013年6月19日，何开银已还利息为5000元，在此期间以200000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算出利息为3928元（200000元×5.6%×4÷365天×32天），超出的1072元（5000元-3928元）按本金抵扣，即198928元（200000元-1072元）。从2013年6月20日至2013年7月26日，以198928元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算出利息为4571元（198928元×5.6%×4÷365天×37天），超出的483元（5000元-4517元）按本金抵扣。故对于200000元借款，抵扣超出部分的1072元和483元，罗江莲主张的本金应认定为198445元。对于借款中的100000元，从2013年6月23日至2013年7月26日，以100000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算出利息为2087元（100000元×5.6%×4÷365天×34天），超出的913元（3000元-2087元）按本金抵扣，故对于100000元借款，抵扣超出部分的913元，罗江莲主张的本金应认定为99087元，故何开银应偿还罗江莲借款本金为327532元（198445元＋30000元＋99087元），李龙海应对上述借款297532元（198445元＋99087元）及之后的利息承担连带清偿责任。由于罗江莲与何开银约定的利息标准超过了中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的金额，对超出部分该院不予支持。对于借款中的30000元，并未约定利息，但罗江莲可以要求从借款到期的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限何开银于本判决生效后十日内偿还罗江莲借款327532元及利息（以198445元为本金，从2013年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；以99087元为本金，从2013年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；以30000元为本金从2013年11月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、李龙海对上述借款中的297532元及利息（以198445元为本金，从2013年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；以99087元为本金，从2013年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）承担连带清偿责任；三、驳回罗江莲的其他诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，财产保全费2170元，合计5295元，由何开银、李龙海负担（此费罗江莲已预交，由何开银、李龙海于本判决生效后十日内直付罗江莲）。
宣判后，李龙海不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二条，驳回罗江莲对李龙海的诉讼请求；2、撤销对李龙海财产查封的裁定。其主要事实和理由如下：因还款期限为2013年11月19日和2013年12月23日，至被上诉人罗江莲起诉时间2014年8月5日，已超过《担保法》规定的6个月担保期，罗江莲请求李龙海承担担保责任，已超过法律规定，不应支持；2、被上诉人虽曾与上诉人有电话联系，但通话时间和电话内容都不能判定被上诉人曾向上诉人主张权利。
被上诉人罗江莲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，担保期间没有超过法律规定，请求维持原判。
被上诉人何开银未提供答辩。
审理中，李龙海提供了何开银于2014年12月10日出具的《情况说明》，该《情况说明》载明：其向罗江莲借款李龙海不在现场，后来要李龙海补签了担保人，其向罗江莲的借款未及时结清，李老师（李龙海）在电话上多次催促其归还，并讲到常到办公室和家中去催还款，有时言语出格等。；其于2014年3月2日上午到永川，在李老师办公室与罗江莲夫妇达成还款共识“，李龙海以此证明罗江莲、何开银认可免除其担保责任。罗江莲对该《情况说明》系何开银出具没有异议，但认为不能达到其证明目地。
本院认为，何开银系本案被告，其出具的上述《情况说明》虽称罗江莲有放弃要求李龙海承担担保责任的意思表示，但罗江莲不予认可该事实，而李龙海或何开银并无罗江莲签字认可的依据，因此，该《情况说明》并不能达到李龙海的证明目地。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方对何开银欠付借款以及李龙海对何开银向罗江莲借款提供了担保的事实没有异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是李龙海在本案借款中的担保是否符合法律规定的免责条件。首先，《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。可见，担保人免除担保责任的法定条件是债权人是否在法律规定的保证期间行使权利；其次，本案中，李龙海在何开银向罗江莲出具的部分借条中，以担保人名义签字，但对保证方式和保证期间未进行约定，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因此，本案的关键是罗江莲在主债务履行期限届满后六个月内是否向保证人主张了权利。本案李龙海对何开银借款金额分别为20万元和10万元的借款提供了担保，该两笔借款期间届满时间分别为2013年11月19日和2013年12月23日，保证期间分别在2014年5月19日和6月23日前届满，罗江莲称其在保证期间内多次向李龙海催收过债权，而一审中，李龙海认可罗江莲多次以电话方式让其向何开银催款，二审中，只认可罗江莲在2013年底借款期限届满时向其主张过权利，但其提供的何开银出具的《情况说明》虽不足以证明出借人有同意免除其担保责任的事实，反而能够印证罗江莲在2014年3月多次向其催收债权的事实，因此，李龙海抗辩罗江莲的主张过了保证期，其保证责任免除的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。
永川区人民法院依照法律规定，经罗江莲申请查封了作为本案被告之一的李龙海的财产，李龙海如有异议，可就财产保全提出异议，其要求撤销财产保全的申请并不属于本案借款案件实体审理的范围，其在本案中要求本院解除财产保全的上诉请求本院也不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人李龙海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年六月三日
书 记 员 陈黎黎