上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第529号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
被上诉人（原审原告）陈虹江。
原审被告翟秋兴。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第18660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险上海公司的委托代理人姜蜻，被上诉人陈虹江及其委托代理人刘礼峰，原审被告翟秋兴的委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月20日10时许，陈虹江骑电瓶车途经上海市闵行区纪翟路闵北路时，翟秋兴驾驶牌号为苏AF73**轿车在倒车时不慎撞上陈虹江，致陈虹江车损人伤。经事故责任认定，翟秋兴负事故全部责任、陈虹江无责任。陈虹江因交通事故受伤，共发生医疗费人民币（以下币种同）70，693.29元，其中陈虹江支付66，742.29元，翟秋兴支付3，951元（含急救费179元）。此外，陈虹江支付伙食费102元。平安保险上海公司为陈虹江垫付医疗费10，000元（包含在陈虹江支付的医疗费用内），翟秋兴另行支付陈虹江21，500元。陈虹江为本次诉讼支付律师费8，000元。
陈虹江伤情经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，由复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：陈虹江因交通事故致左颞部硬膜外血肿，左颞骨骨折，下颌骨骨折，目前遗留颅脑损伤后遗症、轻度张口受限分别构成十级、十级伤残，陈虹江伤后可予以休息至鉴定日，营养三个月，护理三个月。陈虹江为本次伤情鉴定支付鉴定费1，800元。
陈虹江自2011年5月起至原审诉讼时，居住于上海市闵行区华漕镇卫星村跳桥14号，该处系非农家庭户口。事发当时，陈虹江就职于上海福满家便利有限公司，每月收入为3，081元。
原审审理中查明，事故车辆苏AF73**轿车在平安保险上海公司购买交通事故责任强制保险。
原审中，陈虹江请求法院判令：翟秋兴、平安保险上海公司赔偿其医疗费66，844.29元、住院伙食补助费400元、误工费30，000元、营养费3，600元、护理费3，600元、交通费1，000元、车损衣物损1，400元、精神损害抚慰金7，500元、残疾赔偿金96，451.20元、司法鉴定费1，800元、律师费8，000元，合计220，595.49元；平安保险上海公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先赔偿，超出交强险部分由翟秋兴承担赔偿责任。
翟秋兴辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，同意赔偿陈虹江相应的损失。对于陈虹江提供的各项证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致。其为陈虹江垫付医疗费3，951元，并另行给付陈虹江21，500元，要求在本案中一并处理。
平安保险上海公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆在其处投保交强险，同意在交强险限额内承担赔付责任。其计算的医疗费金额为66，842.79元，要求扣除非医保以及住院期间的伙食费；认可住院伙食补助费；对劳动合同和工资证明不予认可，误工费认可每月1，620元，计算至2013年7月25日；护理费、营养费认可每月1，200元；交通费认可200元；残疾赔偿金按照农村标准计算；精神损害抚慰金过高，由法院酌定；车损和衣物损不予认可；鉴定费、律师费不在保险理赔范围内。事发时，其为陈虹江垫付医疗费10，000元，要求在本案中一并处理。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，平安保险上海公司应当在交强险限额范围内向陈虹江先行赔付，超出交强险限额部分由本起事故的责任人根据责任大小分别予以承担。本案中，根据事故责任认定书，翟秋兴承担全部责任，陈虹江无责任，故超出交强险限额范围外的损失应当由翟秋兴承担全部赔偿责任。本案中，平安保险上海公司提出伤残赔偿金和误工费的赔偿标准应以农村标准和最低工资标准计算的抗辩理由，因陈虹江已经提供足以支持其诉请的证据，且平安保险上海公司未能提供抗辩成立的相关证据，故法院不予采纳。
关于陈虹江的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系陈虹江治疗的必要费用，应计入赔偿范围；对于住院伙食补助费，根据陈虹江的实际住院天数，法院酌定为400元；对于误工费，结合鉴定意见、收入证明以及银行对账单，法院酌定误工费为29，500元；对于营养费和护理费，结合陈虹江的伤情及鉴定结论确定的期限，法院分别酌定营养费为3，600元、护理费为3，600元；对于残疾赔偿金，根据陈虹江提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇居民标准计算，法院确定为96，451.20元；对于精神损害抚慰金，本起事故致陈虹江伤残，造成其精神上的痛苦，法院综合损害后果、侵权手段、过错责任等，酌定精神损害抚慰金为6，000元；对于交通费，陈虹江主张的交通费损失应以就诊时发生的为主，法院酌定交通费为500元；对于车损衣物损失费，系陈虹江因本起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，法院酌定为600元；对于鉴定费，系陈虹江因事故发生后进行三期评定而产生的合理支出，法院确定鉴定费为1，800元；对于律师代理费，系陈虹江寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，法院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持4，000元。
综上，本起事故造成陈虹江的损失有：医疗费70，693.29元、住院伙食补助费400元、误工费29，500元、营养费3，600元、护理费3，600元、残疾赔偿金96，451.20元、精神损害抚慰金6，000元、交通费500元、车损衣物损失费600元、鉴定费1，800元、律师代理费4，000元。
上述损失由平安保险上海公司在交强险范围内赔偿陈虹江医疗费10，000元、误工费29，500元、护理费3，600元、精神损害抚慰金6，000元、残疾赔偿金70，400元、交通费500元、车损衣物损失费600元，合计120，600元；超出交强险部分的医疗费60，693.29元、住院伙食补助费400元、营养费3，600元、残疾赔偿金26，051.20元、鉴定费1，800元、律师代理费4，000元，合计96，544.49元，由翟秋兴赔偿。由于平安保险上海公司先行垫付医疗费10，000元，故平安保险上海公司实际应赔偿陈虹江110，600元。由于翟秋兴先行垫付医疗费3，951元和另行支付陈虹江21，500元，故翟秋兴实际应赔偿陈虹江71，093.49元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿陈虹江110，600元；二、翟秋兴于判决生效之日起十日内赔偿陈虹江71，093.49元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2，304.47元，由翟秋兴负担。
平安保险上海公司不服该判决，向本院提起上诉称：根据来沪人员居住登记表以及居委会新开具的证明，被上诉人陈虹江自2012年5月才开始居住于上海市闵行区华漕镇卫星村跳桥14号，交通事故发生之前居住于城镇地区未满一年，不应按照城镇标准计算残疾赔偿金，故请求二审法院改判残疾赔偿金按照农村标准计算。
被上诉人陈虹江辩称：其在原审时提供的居委会证明、房东证明均能证明其于2011年5月开始一直居住在上海市闵行区华漕镇卫星村。上诉人平安保险上海公司提供的来沪人员居住登记表仅是被上诉人在华漕地区外来办登记材料中的一份，不具有连续性。原审认定的事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院维持原判。
原审被告翟秋兴述称：同意上诉人平安保险上海公司的上诉请求，如果法院支持上诉人的上诉请求，请求法院依法调整翟秋兴承担的数额。
二审审理期间，上诉人平安保险上海公司提供了居委会证明、闵行区来沪人员居住登记表，证明被上诉人陈虹江自2012年5月开始居住于上海市闵行区华漕镇卫星村。居委会证明注明：“外口办提供登记确认2012年5月开始居住。”被上诉人认为居委会证明是依据来沪人员居住登记表开具的，内容并不准确。被上诉人在2011年就办理过相关的居住登记。原审被告翟秋兴对上述证据予以认可。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人陈虹江自2012年5月开始居住于上海市闵行区华漕镇卫星村，并提供了居委会证明、闵行区来沪人员居住登记表证明其主张。经审查上述证据，本院认为，根据居委会证明上注明的内容，居委会仅是根据来沪人员居住登记表登记的时间确认被上诉人自2012年5月居住于上海市闵行区华漕镇卫星村，但并未否认被上诉人在2011年5月至2012年4月期间居住于上述地址的事实。上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院对于上诉人的上诉请求不予采纳。鉴于被上诉人在原审中已经提供更充分的证据证明其居住状况，故原审法院据此判决按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，167.22元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 董礼洁
代理审判员 钟瑞敏
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……