山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初113号
原告：蔡国良，男，1963年3月20日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所实习律师。
被告：张忠云，男，1967年7月22日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告：曲东美，女，1967年9月28日出生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人：曲颂军，山东一天律师事务所律师，受以上二被告共同委托。
原告蔡国良与被告张忠云、曲东美租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国良的委托诉讼代理人陈卫良、栾京霖，被告张忠云、曲东美的共同委托诉讼代理人曲颂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国良向本院提出以下诉讼请求：判令二被告：1、给付原告租金欠款40万元；2、给付逾期付款利息12万元；3、支付自2017年1月2日起按同期人民银行贷款利率计算的逾期付款利息；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年10月9日，原、被告签订海参池子租赁协议，原告将位于虎头崖镇虎头崖村北的海参池子租赁给被告使用，但二被告违约，未支付2011年6月底前应付的20万元租金及2012年6月底前应付的租金20万元。原告多次索要，被告以种种理由拒付。
被告张忠云、曲东美共同辩称，1、原告所诉与事实不符。涉案海参养殖池的出资人、所有人为案外人赵洪安。涉案协议签订时，原告是代赵洪安作为出租人与被告张忠云签订的协议。至原告起诉，张忠云已将全部100万元租金支付给了养殖池所有人赵洪安。2、协议签订后，原告从未向被告追要过租金，因此即便被告依法应向原告支付租金，也已超过1年的法定诉讼时效。3、原告诉讼请求中的第二、三项所主张的利息损失及逾期利息，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张忠云、曲东美系夫妻关系。2010年10月9日，赵洪安、原告蔡国良、被告张忠云签订《租赁协议》1份，约定，甲方（指原告）同意将坐落在虎头崖镇虎头崖村北的海参池子租赁给乙方（指被告张忠云）使用。一、使用年限：自2010年10月至2030年9月，共计20年。二、租金及付款方式：20年租金壹佰万元，签订协议同时付给甲方30万元，2011年6月底以前付给甲方20万元，2012年6月底前付给甲方20万元，剩余30万元付给丙方（指赵洪安），付款方式由乙方和丙方协商---。
原告主张，《租赁协议》签订时，被告给付了原告租金30万元，按合同约定，被告还应于2011年6月底前给付原告租金20万元，2012年6月前给付原告租金20万元，但至今未付。针对被告关于诉讼时效的抗辩意见，原告主张，2012年至2016年每年的春节前，原告在王均平、于强陪同下到被告处都索要过租赁费，诉讼时效未过。
庭审中，原告提供了以下证据：1、上述《租赁协议》。2、2005年1月1日任振世、赵洪安与李绍凤（系原告妻子）签订的《租赁协议》。原告称，2015年1月2日，李绍凤与任振世、赵洪安签订该《租赁协议》，取得了赵洪安拥有的海域及滩涂的部分租赁权，原告利用该滩涂自建了涉案25亩海参池子，后原告将自建的海参池子租赁给被告张忠云。3、2010年10月7日赵洪安与原告蔡国良签订的《补充协议》。原告称该《补充协议》是对证据2《租赁协议》的补充协议，赵洪安和原告对租赁期限延长了20年，相应租赁费为30万元。4、载明户内家庭成员为李绍凤、蔡磊、李净、原告蔡国良的常住人口登记卡、登记卡索引页复印件。5、载明海域使用权人为赵洪安、项目名称为“赵洪安围海养殖项目”、用海方式为“围海”的海域使用权证书复印件。原告据以证明赵洪安有权将证据2、证据3所涉的海域及滩涂出租给原告。6、王均平、于强的当庭证言。原告称2012年至2015年期间，自己与该二证人在每年的腊月都到被告处索要租赁费，据以证明被告答辩中关于诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。7、通话时间为2016年1月8日的原告与被告张忠云手机通话录音刻录光盘及通话录音内容书面整理材料。原告在该次通话中向被告张忠云索要租金，张忠云称应给原告40万元在内的251万元款，都给赵洪安了。
王均平、于强当庭作证称，2012年至2015年，每年腊月里，都由王均平开车，拉着于强和原告到被告张忠云处索要过租赁费，第一次索款时间是2012年腊月上旬，关于最后一次索款时间，王均平称是腊月初八，于强称是腊月不长的时间，具体初几记不清了；于强并称，张忠云和蔡国良谈话时，自己在场，但张忠云和蔡国良具体怎么说的不清楚；王均平并称，到张忠云家后，于强和原告下车去找张忠云要钱，自己没下车，见没见过张忠云也记不清了，作为一个开车的，自己不在意这些事情。
经质证，被告对原告证据1、证据4、证据5真实性表示无异议，但主张证据1是原告代赵洪安作为出租人与被告签订的。对证据2、证据3、证据7当庭未予明确质证意见，在本院限定期限内未提交书面质证意见。对证据6原告提供的二证人证言不予认可，理由为：1、原告本人陈述与证人证言不一致，原告称2012年至2016年每年都与二证人向被告催要租金，而二证人证实自己于2012年至2015年四次协助原告催要租金；2、证人于强称四次原告催要租金都在现场，但记不清原、被告对话内容不符合常理；3、证人王均平称四次催要自己都在车上，原告见没见到被告其本人不清楚，这样的证言无法证实原告主张的诉讼时效中断的事实；4、即便二证人证言属实，其协同原告追要租金的最后的时间为2015年腊月，据原告起诉2017年1月份也已经超过一年的法定诉讼时效，无法证明原告的时效主张。
被告主张，自己未向原告支付租金，涉案养殖池出资人及所有人为赵洪安，原告只是代赵洪安作为出资人于2010年10月9日与张忠云签订了涉案租赁协议，虽然协议中约定了租金分别付给原告及赵洪安，但因原告没有付清赵洪安的养殖池投资款，赵洪安要求被告不能向原告支付租金，故协议签订后，被告未向原告支付分文租金，包括第一期的30万元，但被告按赵洪安要求将全部租金100万元均付给了赵洪安，赵洪安在阻止被告向原告支付租金时还提到，养殖池是由赵洪安筹建的，如被告将租金付给原告，他将派人将养殖池扒掉。另外，因为被告知道涉案养殖池是由赵洪安筹建的，2008年被告与赵洪安还签订过涉案养殖池的租赁协议，被告认为赵洪安才是涉案养殖池的权属人及出租人，故变更租金支付方式未征求原告意见，原告自协议签订日到今天也从未就此提出过异议，更未向被告追要过租金。
被告提供了以下证据:1、2003年4月28日、2004年5月1日任振世、赵洪安与莱州市虎头崖镇虎头崖村民委员会签订的租赁协议复印件各1份；2、2004年8月4日任振世、赵洪安与莱州市虎头崖镇虎头崖村民委员会签订的补充协议复印件1份。原告称，上述3份复印件均来源于莱州市虎头崖镇虎头崖村民委员会，证明莱州市虎头崖镇虎头崖村委会于上述时间与任振世、赵洪安就涉案海域及滩涂签订租赁协议，约定由任振世、赵洪安合伙租赁涉案海域及滩涂建设养殖池。3、2017年2月5日赵洪安出具的证明及身份证复印件各1份。证明赵洪安与原告于2004年左右的时间签订了1份合同，原告筹建涉案养殖池一小部分，大部分由赵洪安向张忠云借款筹建，借款总额80万元，2008年，赵洪安将涉案养殖池租赁给了张忠云，抵顶修建养殖池的借款，2010年，原告找赵洪安协商，由原告与张忠云签订租赁协议即涉案协议，约定将赵洪安修建池子的钱款付给他，但至今原告未付赵洪安修建涉案养殖池的款项，2014年，张忠云将涉案租赁协议约定的100万元租金付给了赵洪安。
经质证，原告对被告提供的赵洪安身份证复印件表示无异议，对被告其他证据均不予认可；原告认为：赵洪安与莱州市虎头崖镇虎头崖村民委员会签订的三份合同，因原告不是当事人，无法辨别真伪，且该协议与本案租赁费事宜没有关联，不能证实被告的主张；赵洪安的证明内容不实，与原告和赵洪安、被告张忠云签订的租赁协议等证据相矛盾。
审理中，原告向本院递交明确诉讼请求申请书，明确其第二项、第三项诉讼请求，要求被告支付自起诉之日即2017年1月4日起至判决生效确定给付之日止，以欠款本金40万元，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据庭审双方陈述及相关证据，能够认定：2010年10月9日，原告与被告张忠云及赵洪安签订租赁协议后，租赁协议约定的被告应于2011年6月底前、2012年6月前给付原告的租金40万元，被告并未向原告予以支付。原告依照2010年10月9日《租赁协议》约定，要求被告给付此租金欠款，同时支付自起诉之日即2017年1月4日起至判决生效确定给付之日止，以欠款本金40万元，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，依法有据，本院予以支持。被告辩称涉案租赁物的所有权人系赵洪安，原告只是代理赵洪安与被告签订涉案2010年10月9日《租赁协议》；因2010年10月9日《租赁协议》系赵洪安、原告、被告张忠云三人共同所签，且明确载明被告分别向原告、赵洪安各自交纳的租金数额及付款方式，被告此抗辩理由，并不能对抗原告在2010年10月9日《租赁协议》中的债权人地位，对被告上述抗辩理由，本院不予采纳。被告又辩称涉案租金款其已按赵洪安的要求全额支付给了赵洪安，但被告认可并未征得原告同意，亦未变更原、被告租赁协议，被告的该抗辩理由，理由不当，本院不予采纳。对被告主张的诉讼时效问题，原告主张2012年至2016年间的每年春节前，原告在王均平、于强陪同下均到被告处都索要过租赁费，并对此提供了该二人的当庭证言予以证明，被告虽不认可，但对此未提供反驳证据，本院依法对被告的此抗辩理由不予采纳。因本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，原告要求二被告共同承担本案债务，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张忠云、曲东美给付原告蔡国良租赁费欠款40万元，同时支付自2017年1月4日起至判决生效确定给付之日止，以欠款本金40万元，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，由被告张忠云、曲东美负担（限本判决生效后七日内交纳本院）；保全费3020元，由被告张忠云、曲东美负担，此款原告已交纳，限被告张忠云、曲东美于判决生效后十日内将应负担的3020元直接给付原告蔡国良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 国树强
二〇一七年四月一日
书记员 秦榕檠