广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4243号
上诉人(原审被告)：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，工商登记住所地广西壮族自治区南宁市江南区白沙大道
法定代表人：陈祖训，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈善荣，广西同望（柳州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙飞，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：融安凯丰房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市融安县长安镇桔香南路
法定代表人：陈启高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所。
上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工集团总承包公司）因与被上诉人融安凯丰房地产开发有限公司（以下简称凯丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2016）桂0224民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人建工集团总承包公司的委托诉讼代理人陈善荣、龙飞，被上诉人凯丰公司的委托诉讼代理人刘绍安参加了询问。本案现已审理终结。
上诉人建工集团总承包公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判建工集团总承包公司在工程结算款、停工期间补偿费及利息范围内对建工集团总承包公司承建的“融安县凯丰时代商业广场”工程折价或拍卖所得的款项享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由凯丰公司承担。
事实与理由：
一、一审判决以涉案工程在建未完工为由驳回建工集团总承包公司关于优先受偿权的诉请属于认定事实不清。
一审判决认定本案案涉“融安县凯丰时代商业广场”项目现仍在建，尚未完工，因此不予支持建工集团总承包公司优先受偿权的诉请理由不成立。
首先，建工集团总承包公司与凯丰公司已经自愿达成解除《建设工程施工合同》并对工程款及其他损失进行结算，一审法院也予以认可。案涉工程是否仍在建均不影响本案双方已终止合同关系的事实。
其次，本案工程虽未竣工，但优先受偿权的行使并非以竣工为唯一要件，因凯丰公司未按约履行支付工程款的义务，为此双方已解除建设工程施工合同，建工集团总承包公司与凯丰公司的施工合同关系终止，凯丰公司未能按照双方结算的工程款项支付予建工集团总承包公司在此情况下主张行使工程款优先权维护自身合法的亦是法定的权益，法院应予支持。
二、一审判决适用《最高院关于建设工程价款优先权问题的批复》第四条的规定驳回建工集团总承包公司优先受偿权的诉请，属于适用法律不当。
首先，优先受偿权是《中华人民共和国合同法》第286条赋予承包人的权利，是一种法定优先权。本法设立的目的是保障建设工程施工承包人工程款的回收。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第286条规定，认定建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案中建工集团总承包公司与凯丰公司合同关系已终止，但是凯丰公司尚欠建工集团总承包公司巨额工程款，法院若判决建工集团总承包公司不具有优先受偿权，建工集团总承包公司的应收工程款项将作为普通债权甚至排在众多抵押权之后，难以实现，显失公平，有违法律设立优先受偿权的初衷。
其次，根据《全国民事审判工作会议纪要》(法办【2011】442号)四(二)“如果建设工程合同解除或终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。”建工集团总承包公司认为，在工程竣工验收前，建设工程合同被解除的，承包人对已完工程享有工程价款优先受偿权，承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程合同解除之日起计算。因此，本案工程优先权的期限应从建设工程合同解除之日起计算，双方合同解除之日为2016年3月22日，按照行使优先权的六个月的期限为2016年9月22日，建工集团总承包公司在期限内向法院提起诉讼，显然建工集团总承包公司就工程结算款、停工期间补偿费及利息在其承建的“融安县凯丰时代商业广场”工程享有优先受偿权。
最后，按照合同法之规定，本案案涉工程并不属于“按照工程性质不宜折价、拍卖”的情况，因此建工集团总承包公司要求在工程结算款、停工期间补偿费及利息范围内对建工集团总承包公司承建的“融安县凯丰时代商业广场”工程折价或拍卖所得的款项享有优先受偿权于法有据。
综上所述，一审判决在认定事实不清、适用法律上存在严重错误，致使建工集团总承包公司丧失优先受偿权这一法定权益，需要承担债权实现不能的风险，属于严重错误判决。建工集团总承包公司作为负有国有资产保值增值义务的国有企业，未避免因错误判决而使国有资产流失的风险，维护国有资产安全，建工集团总承包公司特依法提起上诉。
被上诉人凯丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第4条对计算优先权的起始时间有明确规定。本案的建设工程施工合同约定的竣工日期是2017年5月20日，而双方解除合同的时间2016年3月。合同解除时还没有到竣工的日期。所以，不能按照解除合同的时间计算。另外本案开发项目还正在建设中，也不能采用折价和拍卖的方式给建工集团总承包公司优先受偿。
上诉人建工集团总承包公司向一审法院起诉请求：1.判决凯丰公司向建工集团总承包公司支付工程结算款22257036.25元，利息为1362961.9元(利息自2016年3月l8日起以15257036.25元为基数按年利率24％利息计，暂计至2016年7月31日，以后另计至实际付清时止)；2.确认建工集团总承包公司对凯丰公司应付建工集团总承包公司工程结算款22257036.25元及利息1362961.9元的范围内就建工集团总承包公司承建的融安县凯丰时代商业广场项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由凯丰公司承担。
一审法院认定的事实：凯丰公司为“融安凯丰时代商业广场”项目的开发商。2015年1月，凯丰公司与建工集团总承包公司就“融安凯丰时代商业广场”项目经协商达成一致，约定由建工集团总承包公司承建该项目并开始施工。2015年2月16日，建工集团总承包公司、凯丰公司及广西大业投资有限公司签订了一份《协议书》，对“融安凯丰时代商业广场”项目投资垫资等事项进行约定。2015年5月10日，建工集团总承包公司、凯丰公司双方对“融安凯丰时代商业广场”项目签订了正式的《建设工程施工合同》，对合同期限、合同价格等方面作出约定。由于各种原因，项目自2015年5月停工后一直无法恢复施工。
2016年3月18日，建工集团总承包公司、凯丰公司双方签订“融安凯丰时代商业广场结算单”确定：一、凯丰时代商业广场结算造价为11596866.02元；二、签证单项目结算造价为2813677.53元；三、土方工程结算造价为3800873.7元；四、基础超深结算造价为1653563.24元；五、停工期间补偿费为2392055.76元，合计22257036.25元。
2016年3月22日建工集团总承包公司、凯丰公司双方签订了解除施工《协议书》，就双方解除《建设工程施工合同》达成一致：确认了建工集团总承包公司完成的工程量结算款为22257036.25元，凯丰公司在3日内向建工集团总承包公司支付结算款，如凯丰公司未按期支付，从2016年3月18日起开始计息。凯丰公司欠付工程款22257036.25元中的15257036.25元按3％月利息计，500万元建工集团总承包公司欠第三方的材料及人工款如发生利息，由凯丰公司支付，20O万元不计利息。如凯丰公司未能在协议签订之日起120天内累计支付建工集团总承包公司15257036.25元，建工集团总承包公司可就凯丰公司所欠建工集团总承包公司所有款项向法院起诉等内容。协议签订后，建工集团总承包公司退出施工。该项目现由其他人继续施工，尚未完工。
因凯丰公司未依约向建工集团总承包公司支付欠款及利息，20l6年9月8日，建工集团总承包公司向该院起诉，提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，凯丰公司提出，2016年3月18日双方签订“融安凯丰时代商业广场结算单”中三、四项内容不是建工集团总承包公司实际完成的工程量，申请该院对建工集团总承包公司完成的工程量进行鉴定。后建工集团总承包公司认可“融安凯丰时代商业广场结算单”中三、四项结算造价不是建工集团总承包公司完成的工程量，而是将双方工程款以外的借款本息经协商后放入结算单中予以处理，同意将这部分内容剔除，不在本案中处理。凯丰公司遂放弃司法鉴定并撤回司法鉴定申请。
诉讼过程中，建工集团总承包公司变更诉讼请求，将总款额变更为16802598元，利息按2％计算，其他方面诉讼请求坚持。
一审法院认为，建工集团总承包公司、凯丰公司双方签订的《建设工程施工合同》，主体适格，形式合法，内容未违反法律的强制性规定，属有效合同。在合同履行过程中，双方自愿协商达成协议解除《建设工程施工合同》并对工程款及其他损失进行结算，约定支付期限，属有效民事行为，双方应当按约定履行。对于有争议的“融安县凯丰时代商业广场结算单”中三、四项结算造价部分，建工集团总承包公司在本案中自愿放弃，该院予以准许。现建工集团总承包公司诉请的工程结算款及损失总额为16802598元，该院予以支持。至于利息问题，原双方约定为月利息3％，从2016年3月18日起开始计息，现建工集团总承包公司主张按月利息2％计算，该院予以支持。另外，“融安凯丰时代商业广场结算单”中第五项“停工期间补偿费为2392055．76元”，该院考虑该部分为损失计算，且双方在协议中约定有200万元不计算利息的内容，综合考虑，酌定该部分款项不计算利息。故计算利息的本金基数为14410542.24元。凯丰公司主张建工集团总承包公司违约及被迫签订“融安凯丰时代商业广场结算单”及解除施工《协议书》，因未提交充分证据证实，该院不予采纳。
依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案中的“融安县凯丰时代商业广场”项目现仍在建，尚未完工，建工集团总承包公司诉请该项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，尚未符合上述司法解释的规定，故该诉请该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第二百零六十九条，《最高人民法院关于审理民
间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人
民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规
定，一审法院判决如下：一、凯丰公司支付建工集团总承包公司工程结算款及停工期间补偿费合计16802598元及利息(以144l0542．24元为本金基数，从2016年3月18日起按月利息2％计算至实际清偿之日止)；二、驳回建工集团总承包公司的其他诉讼请求。案件受理费159900元，由建工集团总承包公司负担39975元，由凯丰公司负担119925元。
本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，也均未向本院提交新的证据。据此，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，本案当事人签订的《建设工程施工合同》约定竣工日期为2017年5月20日。双方当事人均认可涉案工程尚未实际竣工。
本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《建设工程施工合同》、《协议书》均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：建工集团总承包公司主张对涉案工程价款享有优先受偿权是否有事实和法律依据。
针对上述争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。关于行使建设工程价款优先受偿权的期限，相关司法解释予以了明确规定。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，双方当事人已经协商解除《建设工程施工合同》，且对建工集团总承包公司施工工程价款进行了结算确认，凯丰公司对此并无异议。根据上述法律及司法解释的规定，虽然当事人协商解除《建设工程施工合同》时涉案工程尚未竣工，也未到合同约定的竣工之日，但在本案审理过程中，合同约定的竣工之日即2017年5月20日已经届满，故应从合同约定的竣工之日起计算建设工程承包人行使优先权的期限。建工集团总承包公司于2016年8月22日向一审法院提起诉讼并主张对建设工程价款享有优先受偿权，并未超出上述司法解释的规定，故应当予以支持。
关于行使建设工程价款优先受偿权范围的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。根据一审判决审理查明的事实，双方当事人确认涉案工程总造价及停工期间补偿费共计为16802598元，其中停工期间补偿费为2392055.76元，工程总造价为14410542.24元（16802598元-2392055.76元）。依据上述司法解释的规定，建工集团总承包公司仅对上述工程总价款就其承建施工的工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建工集团主张停工期间补偿费及逾期付款利息损失均享有建设工程价款优先受偿权没有法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人建工集团总承包公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区融安县人民法院（2016）桂0224民初1130号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2016）桂0224民初1130号民事判决第二项；
三、确认上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司在工程结算款14410542.24元范围内就其承建施工的融安凯丰时代商业广场工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费159900元（上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司已预交），由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担39975元，被上诉人融安凯丰房地产开发有限公司负担119925元。二审案件受理费100元（上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司已预交），由被上诉人融安凯丰房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 孙 翔
审判员 丁立波
审判员 古龙盘
二〇一七年十二月二十二日
书记员 许 凤