天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第334号
上诉人（原审原告）靳春立，无职业。
委托代理人靳来萍，天津诺富能科技有限公司职工。
被上诉人（原审被告）董达勇，无职业。
原审第三人解金英，无职业。
上诉人靳春立因与被上诉人董达勇及原审第三人解金英案外人执行异议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳春立及其委托代理人靳来萍，被上诉人董达勇到庭参加诉讼，原审第三人解金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，董达勇与南开区川味轩火锅店（以下简称川味轩火锅店）原系劳动关系。双方因解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资等问题发生争议，董达勇向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年1月16日，该委做出南劳仲案字（2012）第1079号仲裁裁决书。川味轩火锅店不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。2013年4月18日，一审法院作出（2013）南民初字第0992号民事判决书，判决：“一、驳回川味轩火锅店的诉讼请求；二、一审判决生效后十五日内，川味轩火锅店一次性给付董达勇经济补偿金7500元；三、一审判决生效后十五日内，川味轩火锅店一次性给付董达勇2011年11月至2012年7月未签订劳动合同的二倍工资差额48908.05（5000×9＋5000÷21.75×17）元；四、一审判决生效后十五日内，川味轩火锅店一次性给付董达勇法定节假日加班费4827.59元；五、一审判决生效后十五日内，川味轩火锅店一次性给付董达勇带薪年休假工资2298.85元”。对于上述民事判决书，双方当事人均未上诉，现该判决已经发生法律效力。
上述判决生效后，董达勇向一审法院申请执行，执行过程中，一审法院于2013年11月15日做出（2013）南执字第1235号民事裁定，对被执行人川味轩火锅店内设备器材（包括空调、冰柜、展示柜、桌椅、热水器、豆浆机、蒸箱、烤箱等物品）予以查封。2013年11月25日，靳春立对执行标的提出书面异议，一审法院在审查后于2013年12月16日做出（2013）南执他字第0013号执行裁定书，裁定：“驳回案外人靳春立的异议”。靳春立对上述裁定不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查，靳春立自述，2012年10月1日，解金英作为甲方，靳春立作为乙方，双方签订了《经营权转让协议书》，约定因解金英在2010年11月向靳春立借款350000元用于经营川味轩火锅店东丽店，后由于东丽店经营问题导致关闭，因解金英无力偿还欠款，双方约定解金英将川味轩火锅店的经营权及所有权作价350000元转让给靳春立用于偿还欠款。双方另约定，自签订协议之日起，靳春立暂延用解金英原营业执照，川味轩火锅店内的设施、设备的所有权归靳春立所有，协议签订前该火锅店发生的各类纠纷及事故、债务等责任由解金英承担。上述协议有靳春立、解金英及保人张××签字。
对于靳春立与解金英之间的借款问题，靳春立在本案中陈述，其之前与解金英的丈夫李培元认识，其曾因李培元患癌症借过解金英钱，当时借钱数额并不多。2008年，解金英由于川味轩火锅店的经营问题找其借钱，第一次数额是50000元，第二次数额是60000元。解金英后来又在东丽区开了火锅店借了90000元。解金英一共借了6、7次钱，共计350000元，具体借款时间其记不清了，当时借款时候都有欠条，欠条在其与解金英签订经营权转让协议的时候都还给解金英了。
对于上述问题，一审法院于靳春立在执行阶段对执行标的提出书面异议一案的听证程序中亦对其进行了询问，靳春立的陈述为：解金英从2010年3月份左右开始先后6次向其借款，最多的一次借了90000元，每次借款均有借条，但在与解金英签订转让协议后，解金英将借条收回了。
一审法院再查，靳春立自述法院查封的物品为：空调3台、冰柜和展示柜8个、桌子15张、椅子72把，上述物品属于案外人张××所有。炉子1个、蒸箱1个、豆浆机1个、热水器1个及锅、盆、碗、灶若干，其中炉子是靳春立自己购买的，其他物品都是解金英向其转让的。
一审庭审中，靳春立申请案外人张××出庭作证，张××自述系川味轩火锅店经营用房的房东，并陈述空调3台、冰柜和展示柜8个、桌子15张、椅子72把，系其个人所有，其取得所有权的原因是由于解金英欠付房屋租金，双方达成口头协议，以上述物品抵债。张××表示对于靳春立和解金英之间债务问题的具体情况不清楚，对于靳春立和解金英之间以店抵债问题也不清楚。
一审法院又查，靳春立自述与解金英系朋友关系，在董达勇与川味轩火锅店劳动争议一案仲裁阶段中，靳春立曾为解金英出庭作证，证明董达勇只是在该火锅店帮忙，双方不是劳动关系。
另，解金英经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，一审法院予以确认。
靳春立一审诉称，靳春立与解金英是朋友关系。解金英向靳春立借款350000余元，未偿还。后双方达成抵债转让合同，约定将解金英名下川味轩火锅店的经营权转让给靳春立，用以抵偿欠款350000元。2013年4月，解金英与董达勇之间的劳动争议纠纷在一审法院诉讼，一审法院做出（2013）南民初字第0992号民事判决书。董达勇向一审法院申请执行川味轩火锅店内的设备、器材等财产。靳春立作为该火锅店的权利人，认为上述资产已于合同签订之日归其所有，于是提交了案外人执行异议，一审法院以（2013）南执他字第0013号民事裁定书驳回了靳春立提出的异议请求。靳春立请求一审法院确认其与解金英签订的川味轩火锅店转让合同有效；驳回董达勇要求执行川味轩火锅店财产的诉讼请求。
董达勇一审辩称，董达勇向天津市南开区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，在靳春立和解金英订立抵债转让合同之前，靳春立和解金英之间的私下协议与董达勇无关。2013年12月16日，一审法院做出（2013）南执他字第0013号执行裁决书，驳回靳春立的执行异议。靳春立和解金英在多次败诉后，连续缠讼，足以证明双方的抵债合同是不真实的，目的就是为了逃避执行。董达勇请求一审法院驳回靳春立的各项请求。
解金英未出庭陈述意见，亦未向一审法院提交相关证据。
一审法院认为，在（2013）南民初字第0992号民事判决书中，一审法院依法确认川味轩火锅店经营者为解金英。在本案中，靳春立自述其与解金英之间存在借贷关系，解金英无法偿还欠款，将川味轩火锅店的所有权和经营权以抵账的方式转让给靳春立，对此靳春立应向法院提交充分证据证明其主张。
首先，对于靳春立向一审法院提交的《经营权转让协议书》问题，靳春立与解金英之间系朋友关系，靳春立亦在董达勇与川味轩火锅店劳动争议一案仲裁阶段中作为解金英的证人出庭作证。鉴于靳春立与解金英之间存在利害关系，故一审法院在审查该协议书，进而确定靳春立对执行标的是否存在实体权利时，应结合双方提交的其他证据和双方庭审陈述，对靳春立陈述的其与解金英之间就川味轩火锅店的转让原因、过程进行综合分析。
其次，对于靳春立与解金英之间的借贷关系一节，靳春立并未向一审法院提交充分证据予以佐证。靳春立在《经营权转让协议书》、本案起诉书、本案庭审过程和执行异议的听证过程中，对于借款时间、数额曾进行过多次描述，在共计四次涉及其与解金英之间的借款时间、数额等问题时，其描述均不一致。
最后，证人张××在《经营权转让协议书》中以保人身份签字，但其却表示对于靳春立和解金英之间债务问题的具体情况不清楚，对于靳春立和解金英之间以店抵债问题也不清楚，此情亦有违常理。另，靳春立自述法院扣押物品中的空调3台、冰柜和展示柜8个、桌子15张、椅子72把，上述物品靳春立及案外人张××均陈述为张××所有，靳春立并非上述物品的所有权人。综上，靳春立未就其主张向一审法院提交充分证据予以佐证，对其全部诉讼请求一审法院依法予以驳回。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回靳春立的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由靳春立负担。
上诉人靳春立不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，判令靳春立与解金英签订的《经营权转让协议书》合法有效。2、上诉费用由董达勇承担。理由：1、靳春立认为在一审中提交的证据不仅真实，而且具有很明显的关联性。2、靳春立认为对与解金英之间的借款多次描述均无矛盾之处，有庭审笔录为证。靳春立认为张××只是对于靳春立与解金英借款的明细及日期不清楚，对解金英向靳春立借款的事实是清楚的，有张××的证言为证。张××在《经营权转让协议书》上担保签字，其对解金英将川味轩火锅店的经营权抵债给靳春立的事实是清楚的。靳春立是川味轩火锅店除一审法院查封物品外的其他物品权利人。
被上诉人董达勇二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审法院判决。
解金英未到庭参加诉讼，但提交书面意见为：愿意承担与董达勇劳动争议一案的赔偿责任，另外认可欠靳春立借款350000元，认可将川味轩火锅店的经营权转让给靳春立以抵偿该欠款。
靳春立在本院二审期间提交证据为：2012年9月18日转让协议草稿，约定内容为解金英将川味轩火锅店的经营权转让给靳来萍和靳春立，因借款抵押，原借条撕毁，从生效日起，以前的债权债务由解金英负责，以后由靳来萍和靳春立负责。该转让协议未有双方签字。证明双方曾经协商以店抵债之事。
董达勇对靳春立提交的上述证据的质证意见为：不了解这些情况，和我无关，对该证据不予认可。
董达勇在本院二审期间未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，靳春立上诉主张与解金英之间存在借款关系，解金英因欠其350000元借款，双方签订《经营权转让协议书》约定将解金英经营的川味轩火锅店的经营权转让给靳春立以抵偿该欠款。虽然解金英提交书面意见认可该借款事实存在，并认可双方签订《经营权转让协议书》后，解金英将川味轩火锅店的经营权转让给靳春立以抵偿该欠款，但本案为案外人执行异议之诉，在本案形成之前，（2013）南民初字第0992号民事判决已经生效，靳春立仍有义务证明与解金英之间借款关系的实际存在，靳春立提交的证据不能证明与解金英之间存在借款关系，其主张本院不予支持。靳春立的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人靳春立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……