陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00034号
上诉人（原审原告）西安鼎力工程机械有限公司，住西安市三桥镇西宝疏导线中段。
法定代表人翟文斌，该公司董事长。
委托代理人王艳艳，该公司职员。
委托代理人贾海明，陕西明萌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向士成，男，1962年8月29日出生，汉族。
委托代理人向帆，向士成之子。
上诉人西安鼎力工程机械有限公司（下称鼎力公司）因与被上诉人向士成买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎力公司委托代理人王艳艳、贾海明，被上诉人向士成委托代理人向帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月25日，鼎力公司作为供方与作为需方（借款方）的向士成签订《工矿产品购销合同》及《挖掘机购机还款协议》。按照《工矿产品购销合同》的约定向士成从鼎力公司购买ZX35OLCH-3号原装日立牌挖掘机一台，合同总金额为2050000元，其中首付款为695629元，余款在陕西省信用社联合社办理按揭贷款。该合同第四条第2项（2）约定：在需方（借款方）未取得设各所有权之前，需方（借款方）不得以任何理由和形式将设各变卖、出租或抵押给他人。第五条第4项约定：供方对需方（借款方）逾期付款有权追究违约应付款利息，计算时间应从付款期限的第二天起至实际付款之日止，日息按万分之五计取。第五条第5项约定：需方（借款方）应向供方支付违约金，违约金按设各贷款总金额20%进行处罚并交付供方。《工矿产品购销合同》签订后，向士成向鼎力公司支付了300000元。对于首付款695629元与向士成已付款300000元之间的差额部分，双方约定由向士成与鼎力公司签订《挖掘机购机还款协议》分期缴纳。按照《挖掘机购机还款协议》的约定，向士成（乙方）实际需向鼎力公司（甲方）支付购机首付款695629元，向士成于提机时付鼎力公司300000元，首付余款395629元分18个月均付给鼎力公司，无利息。具体还款日期为自2009年11月30日起至2011年3月30日止17个月期间，每月月底还款22000元，2011年4月30日前偿还第18期欠款21629元。同时还约定，乙方如不能按如上日期按时还款，甲方可按每日0.05%收取罚息，并追究乙方法律责任。上述合同签订后，向士成于2009年12月29日和2010年4月23日两次向鼎力公司付款计44000元，剩余货款351629元未向鼎力公司支付。2010年6月8日，向士成作为甲方，与作为丙方的鼎力公司及作为乙方的案外人唐郑森（曾用名唐郑生）签订《挖掘机转让合同》。该《挖掘机转让合同》约定：一、甲方将以按揭方式购买的日立牌ZX35OLCH-3型挖掘机转让给乙方，甲方同意；二、乙方向甲方支付转让费26.5万元。甲方未向丙方支付的按揭款自本合同生效后由乙方按照甲方和丙方签订的原合同中约定付款数额、方式、期限向丙方支付；三、甲方和丙方签订的按揭购买合同中约定的甲方的权利义务�乙方享有和履行；四、本合同三方签字后，甲、丙方之间不再有任何债权债务关系；五、乙方应在2010年6月15日前向甲方支付转让费6.5万元，剩余20万元转让费，于2010年9月30日前一次付清；六、本合同所转让挖掘机的质量、附件、配件以乙方现场验收为准（乙方已于2010年5月24日将挖掘机提走）。因机械本身的内在质量发生纠纷的由乙、丙方自行解决。合同签订后，鼎力公司的业务经理史喜平、向士成及案外人唐郑森均在《挖掘机转让协议》上签字捺印。庭审中，鼎力公司提供证人史喜平到庭作证，证明该《挖掘机转让协议》上的史喜平签字并非本人书写，指纹亦非本人所留。向士成对此不予认可，于2013年5月30日向法院申请对史喜平的签字和指纹是否系本人所留进行鉴定。法院通过西安市中级人民法院，委托陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2013）文鉴字�0805号《司法文书鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材中的“史喜平”签名笔记与样本中的史喜平书写笔迹是同一人书写；2、因提供的“史喜平”样本指纹印模不具各检验条件，故无法进行对比检验。陕中金司鉴中心（2013）文鉴字第0805号《司法文书鉴定意见书》送达后，双方对此均无异议，鼎力公司述称其公司工作人员史喜平只是作为见证人签字，其签字捺印行为与鼎力公司无关。本案在审理过程中，向士成申请追加唐郑森（曾用名唐郑生）作为本案向士成参与诉讼。经审查，鼎力公司当庭表示不申请追加唐郑森作为本案向士成，唐郑森并非双方所签订的《工矿产品购销合同》及《挖掘机购机还款协议》的合同当事人，故法院对向士成要求追加唐郑森作为本案向士成参加诉讼的申请未予准许。向士成又联系唐郑森作为证人到庭，唐郑森证言称：向士成曾要求与其签订挖掘机对换协议，但其未同意，后经鼎力公司的业务经理史喜平同意，其与向士成及史喜平于2010年6月8日签订了《挖掘机转让协议》。其受让向士成的挖掘机后，2011年该挖掘机已被西安市莲湖区人民法院从其施工的山西省大同市浑源县工地强制执行。为此，鼎力公司诉称，2O09年10月25日，双方签订了《工矿产品购销合同》及《挖掘机购机还款协议》，向士成以按揭方式向鼎力公司购买ZX35OLCIl-3原装日立挖掘机一台，总金额2050000元。根据《挖掘机购机还款协议》约定，向士成应向鼎力公司支付挖掘机首付款695629元，但截止2013年1月15日，向士成仅支付首付款344000元，尚欠首付款351629元，罚息共计151738.88元。鼎力公司多次向向士成催促付款，但向士成一再违约，不予付款。故鼎力公司诉至法院，请求判令：1、向士成向鼎力公司支付货款351629元；2、向士成向鼎力公司�付罚息151738.88元；3、本案诉讼费由向士成承担。向士成辩称，双方签订《工矿产品购销合同》及《挖掘机购机还款协议》属实，但是签订合同后鼎力公司并未将合同文本给付向士成。鼎力公司要求向士成承担拖欠的货款351629元与事实不符。合同签订后，向士成确实向鼎力公司缴纳了首付款300000元及缴纳了两笔按揭款44000元，但在2010年6月8日，其已将该挖掘机转让给唐郑森（曾用名唐郑生），且向士成与唐郑生之间签订的《挖掘机转让合同》经过了鼎力公司业务经理史喜平的签字认可，故履行协议及支付货款的义务均应由唐郑生履行。另外，鼎力公司主张按照合同约定以日万分之五计算罚息明显超过了鼎力公司的实际损失，请求法院酌情减少。
原审法院认为，史喜平在担任鼎力公司汉中地区业务经理期间，以鼎力公司的名义与向士成及案外人唐郑森（曾用名唐郑生）签订《挖掘机转让合同》，因鼎力公司与向士成签订购机合同及代收购机款等事务均由史喜平负责执行，以上情况的存在客观上使得善意相对人完全有理由相信史喜平的行为代表鼎力公司，即史喜平虽未获得鼎力公司的书面授权，但其代表鼎力公司签订《挖掘机转让合同》的行为仍应属履行职务行为，构成表见代理，其法律后果应当由鼎力公司承担。根据《挖掘机转让合同》第三条、第四条、第六条的约定，鼎力公司同意向士成将挖掘机转卖给唐郑森，并同意向士成将上述按揭购机合同中享有的权利义务全部转让由唐郑森享有和履行，还约定《挖掘机转让合同》三方签字后，鼎力公司与向士成之间不再存在任何债权债务关系。现唐郑森证言证实其对《挖掘机转让合同》签字确认亦无异议，鼎力公司应当严格按照合同约定履行，不得继续向向士成主张权利。故鼎力�司的诉讼请求，于法无据，法院依法不予支持。庭审中，鼎力公司不同意变更唐郑森作为本案向士成参与诉讼，其可以向相关债务人另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第七十七条、第八十八条、第八十九条之规定，判决：驳回鼎力公司要求向士成支付货款151738.88元及罚息151738.88元的诉讼请求。案件受理费9909元（鼎力公司已预交），由鼎力公司承担。司法鉴定费6000元（向士成已预交），亦由鼎力公司承担。
宣判后，鼎力公司不服原审判决上诉称，原审法院认定鼎力公司函中业务经理史喜平以公司名义与向士城及案外人唐郑森签订的《挖掘机转让合同》构成表见代理属于认定事实错误。史喜平的行为系个人行为，与向士成签订的转让合同属于未被鼎力公司追认的无效合同，对鼎力公司不发生效力，向士成仍付清偿责任�请求：撤销原判，依法改判向士成向鼎力公司承担货款351629元及利息151738.88元的责任。
向士成答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，史喜平在签订《挖掘机转让合同》时是鼎力公司业务经理，并代表鼎力公司与向士成进行业务往来。鼎力公司与向士成所涉合同的签订及代收机器首付款的合同项下行为均由史喜平具体经办执行。史喜平代表鼎力公司收取向士成首付款的行为已被鼎力公司认可，由史喜平代收的首付款鼎力公司已经进行了扣减。故，史喜平代表鼎力公司所签订的《挖掘机转让合同》的行为属于履行职务的行为，其产生的法律后果理应由鼎力公司承担。为此鼎力公司上诉称史喜平所签订的《挖掘机转让合同》并非是代表鼎力公司的行为的理由并无事实及法律依据。鼎力公�的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9909元（西安鼎力工程机械有限公司预交），由西安鼎力工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马志超
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 王凤霁