宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3918号
原告：潘美龙，女，1952年5月2日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市江北区。
被告：宁波市港中旅置业有限公司（组织机构代码：59538357-2）。注册地：宁波市江北区环城北路东段134号5-118室，实际经营地：宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。
法定代表人：傅卓洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萍，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告潘美龙与被告宁波市港中旅置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定。本案于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告潘美龙、被告委托诉讼代理人王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘美龙向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告房屋修复费用18909元、周转安置费11091元（含物业费、房租损失、中介费等），以上合计30000元。事实与理由：中旅名门府是港中旅集团在宁波市投资兴建的第一个住宅类项目，由7栋高层、12幢别墅组成，2012年12月开始打试验桩，2013年4月正式打桩。上述新建商品房位于宁波市江北区包家漕3#地块，其中南侧新建住宅距湖景花园小区住宅约74米。该项目工程采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长41-47米，采用静压力锤击法施工。这种施工方法简单，工期短，造价低，但噪音大，振动可能对附近建筑的地基造成破坏，目前不少城市市区已经禁止使用。桩基施工后，不仅影响居民正常休息，同时湖景花园小区房屋出现架空层路面拱起，瓷砖脱落，墙体裂缝，钢化玻璃破碎等情况。经社区居委会、业委会多次交涉，被告承诺在土方开挖及底板浇注完成后统一安排维修。事发距今已有两年多时间，被告并无赔偿的诚意。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院。
宁波市港中旅置业有限公司辩称，1.被告桩基施工行为仅对涉案房屋产生轻微扰动，并非原告房屋受损的直接原因。被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间不存在直接因果关系，请法院结合原因力参与度确定责任范围；2.原告诉请的各项损失均过高，应以合理合法价格为准；3.鉴定费请法院依法判决。综上，请求法院依法判决。
经审理，本院认定案件事实如下：
一、双方当事人无争议的事实。
原告潘美龙系宁波市江北区甬江街道湖景花园13幢43号1205室的业主，房屋建筑面积88.71平方米，套内建筑面69.58平方米。被告宁波港中旅置业有限公司系宁波市江北区包家漕3#地块（港中旅名门府）的开发建设单位，该地块位于湖景花园小区北侧。2013年6月，被告就该项目桩基工程开始施工，采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长为41—47米，采用静压力锤击法施工。工程施工后不久，湖景花园小区部分业主陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与被告交涉。后被告与湖景花园业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，鉴定结论为“湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。
对于以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
二、双方当事人有争议的事实。
（一）被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间是否存在直接因果关系及原因力参与度。
原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因。被告认为根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告结论，被告桩基施工行为仅对涉案房屋产生轻微扰动，并非被告房屋受损的直接原因。涉案房屋作为精装修房屋交付至今已有数年（约5年），在被告桩基工程施工前，湖景花园小区的房屋已经普遍存在墙体裂缝，导致涉案房屋的损坏结果存在多重因素影响，而被告桩基施工行为所起的作用轻微。据此，被告主张被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间不存在因果关系。
本院认为，被告与原告所在湖景花园小区业主委员会在本案诉讼前已共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定，该鉴定机构出具的检测鉴定报告对本案原、被告均有拘束力，鉴定报告认定“邻近对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性”，并未表明存在其他因素导致涉案房屋受损，且被告也未提供证据对其抗辩主张的事实予以证明。因此，本院对原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因的事实，予以认定。
（二）原告的损失。
原告主张被告的桩基施工行为造成原告房屋受损，具体的损失为房屋修复费用18909元、周转安置费用11091元（含物业费、房租损失、中介费等），以上合计30000元。
本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定，原告为此支付鉴定费用4000元。宁波科集技术服务有限公司于2016年10月31日出具甬集鉴字[2016]62号鉴定书，认定：本案所涉的房屋为13幢43号1205室，经现场勘查，发现厨房墙面200＊600抛光砖松动，厨房吊顶柜变形，外阳台金色外墙漆开裂，客、餐厅顶面白色乳胶漆开裂，客、餐厅墙面有色乳胶漆开裂，客、餐厅大理石门槛石开裂，主卧大理石窗台板开裂，主卧顶面白色乳胶漆开裂，主卧墙面有色乳胶漆开裂，次卧大理石窗台板开裂，次卧墙面有色乳胶漆开裂，次卧顶面白色乳胶漆开裂，书房大理石窗台板开裂，书房顶面白色乳胶漆开裂、卫生间大理石门槛石开裂，卫生间400＊800墙面砖松动，卫生间大理石窗台板开裂等；受损部位的修复费用为18909元，修复工期约为15天左右。
对上述鉴定书，原告没有异议。被告质证认为，上述鉴定报告认定的修复工期过长、修复价格过高，修复面积过大，材料价格偏离市场的价格，对原告支付的鉴定费金额无异议。
本院认为，上述鉴定报告系本院根据原告的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具，被告虽对鉴定意见有异议，但未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对于鉴定书的证明力予以认定。根据宁波科集技术服务有限公司的鉴定意见，对于原告主张的房屋修复费用，本院认定为18909元。原告主张的中介费并非必然发生的费用，本院对此不予支持。结合受损房屋面积、房屋修复工期以及房屋修复完成后必要的空置期等因素，参照同类地段、同类房屋的租金价格、物业费收费标准，本院酌情确定原告因房屋修复和空置产生的相关周转安置费用为5500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告因桩基施工行为造成原告房屋受损，依法应当承担相应的侵权责任。对原告主张的房屋修复费及周转安置费用中的合理部分，本院予以支持，对其他部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市港中旅置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘美龙房屋修复费18909元、周转安置费5500元，合计24409元；
二、驳回原告潘美龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取250元，由原告潘美龙负担46.5元，由被告宁波市港中旅置业有限公司负担203.5元;司法鉴定费4000元，由被告宁波市港中旅置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 王媛媛
二〇一六年十二月五日
书记员 费颖艳