南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初865号
原告（反诉被告）沈建。
委托代理人戴洪林。
被告（反诉原告）吴宗义。
委托代理人钱雪峰。
原告（反诉被告）沈建与被告（反诉原告）吴宗义土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，被告吴宗义提起反诉，本院予以受理并合并审理，依法由代理审判员康啸适用简易程序分别于2016年3月17日、4月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告（反诉被告）沈建及其委托代理人戴洪林、被告（反诉原告）委托代理人钱雪峰到庭参加诉讼。后两次庭审，原告（反诉被告）委托代理人戴洪林、被告（反诉原告）委托代理人钱雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建诉称：原、被告系瓦工同行而相识。讼争土地位于南通市通州区刘桥镇尹家园村新建20组（原通州市新联镇碱场村9组），东至杨井华，西至杨学良，南至沟，北至岸，面积0.98亩，名称为“十亩田”。1997年9月30日农村土地二轮承包时由原通州市人民政府向原告颁发了农村集体土地承包经营权证书。1998年10月，因原告家中缺乏劳动力，原、被告协商将上述讼争土地交由被告耕种，并约定待原告家孩子长大后原告可随时要求被告返还。近几年，原告数次要求被告返还讼争0.98亩承包地，但被告拒绝返还。经村委会调解无果，故诉至法院，请求判令被告立即返还原告承包土地0.98亩，并将土地恢复原状（填土60公分高），或将卖土的费用给付原告。
被告吴宗义辩称：1、对案涉土地的名称、面积、四址没有异议。但是原告诉称我方强行侵占其合法承包地的理由不成立。农村耕地属于集体所有，原告方仅拥有承包经营权。1998年原告方因家中缺乏劳动力，无法对土地实施耕种，故恳求被告方种植。原告方在诉状中亦承认是将该土地给予被告方种植，故是原告放弃了土地承包经营权，因原、被告系近邻，关系较好，故双方当时未形成书面材料，根据通常理解，给予即赠与，因此不存在强行侵占土地之说，且强行侵占可以理解为侵略，但我方不存在侵略行为。2、根据土地管理法的相关规定，对闲置耕地需要缴纳闲置费，原告因外出打工家中无人耕种，又不想交纳闲置费、农业税等，故将案涉耕地给予被告种植以避免损失。同时，该法律还规定，承包者连续两年弃耕抛荒的，原发包单位应当收回发包的耕地。本案中，如果原告未将该土地赠与被告耕种，则相应的承包经营权将有可能被村集体收回，本案中被告的耕种行为避免了原告的损失。且在我方耕种案涉土地的18年间，我方一直承担着相应税费及公粮的缴纳义务。3、案涉土地现在与相邻的土地位于同一水平面，没有必要恢复原状。案涉土地当时属于耕地，土地地势较高，种植水稻等涉及用水的农作物不具备种植条件，当时周围耕地的土已经被各自的承包人降低，我方与原告商议，原告没有表态，我方迫于无奈只能自行将表层泥土降低了40公分，这属于一种改良行为，相关泥土以当时通州市新联镇碱场村九组的名义卖给了砖瓦厂，钱我方没有拿到，我方不应当给付原告卖土的费用。综上，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
反诉原告吴宗义诉称，种植案涉承包地给反诉原告造成很大的损失：1、反诉原告家与案涉承包地隔一条河，为方便种植，反诉原告花费8000余元请人新建了一条土坝，并因此导致家中多次被小偷光顾。2、因种植案涉承包地，反诉原告将自己的承包地1.11亩交由他人种植，因政府批准在该承包地上盖了民宅，致使反诉原告的承包地无法收回。3、反诉原告种植案涉承包地达18年之久，2014年之前所缴纳的税费相当高，给反诉原告造成较大的经济损失，故请求法院判令：1、反诉被告赔偿反诉原告因种植案涉承包地所造成的各项损失合计10000元（含修筑土坝的人工、机械、附属水泥涵洞的费用8000元及反诉原告缴纳的相关费用含税费等2000元）。2.反诉被告拆除反诉原告因种植案涉承包地而新建的位于耕地南边的一条土坝。
反诉被告沈建辩称：1、反诉原告要求反诉被告赔偿其因种植案涉承包地所造成的损失10000元，既无事实根据亦无法律依据，且反诉原告提供的证据并不足以达到其证明目的。2、反诉原告要求反诉被告拆除其所建土坝的请求，与本案没有关联性，因为反诉原告从湖的东边到案涉土地是方便种植的，不需要修建土坝，且反诉原告擅自建造土坝没有经过村镇的批准，没有告知反诉被告，反诉被告也没有要求反诉原告修建土坝。此外，反诉原告修建的土坝是两条，目的是为了养鱼，与种植案涉承包地没有关联性。综上，请求法院驳回反诉原告的诉请。
经审理查明，原告系南通市通州区刘桥镇尹家园村新建20组（原通州市新联镇碱场村9组）村民，被告系南通市通州区刘桥镇尹家园村新建21组（原通州市新联镇碱场村10组）村民。1997年9月30日，原通州市人民政府向原告颁发土地承包经营权证书，确认道士门口0.87亩、道士门口0.4亩、饲料地0.45亩、“十亩田”0.98亩（即讼争土地）、沈八亩田0.68亩、座园田0.7亩，合计4.08亩的土地承包经营权人为原告。同时原通州市新联镇碱场村二轮土地承包归户清册上对原告的“十亩田”0.98亩四址界定为：东至杨井华，西至杨学良，南至沟，北至岸。1998年10月，因原告家中缺乏劳动力，原告将该0.98亩承包地交由被告种植。此后，上述土地一直由被告耕种并缴纳相关税费及享受有关政策补助。2016年2月4日，原、被告之间就讼争土地的土地承包经营权归属产生争议，经村委会调解未果，原告诉至本院要求处理。
以上事实，有原告提供的农村集体土地承包经营权证书、二轮承包归户清册、南通市通州区刘桥镇尹家园村村民委员会出具的证明及庭审笔录等在卷为证。
审理中，本院曾组织双方当事人进行调解，由于原、被告各执一词，致本案调解无法达成一致意见。
本院认为，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书用以确认土地承包经营权。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中原告持有0.98亩讼争土地的土地承包经营权证书，且该村土地承包归户清册中亦载明该0.98亩土地承包经营权归原告。本院依法确认该0.98亩土地（东至杨井华，西至杨学良，南至沟，北至岸）土地承包经营权属原告所有。原告虽于1998年10月将该0.98亩土地交由被告代耕至今，且上述期间内该土地上义务和收益由被告负担和享有，但该事实不代表被告已取得土地承包经营权。现原告要求收回该0.98亩土地承包经营权，被告理应返还。
对于原告要求被告将案涉土地恢复原状的诉请，本院认为，虽被告认可其将案涉土地表层泥土降低40公分，但是在庭审中，原、被告均表明案涉土地现在与相邻的土地位于同一水平面，且原告亦表示要求被告返还土地的目的是为了自己种植果树的需要，故从保持土地一体化及有利于种植的角度，案涉土地恢复原状已无必要。对于原告要求被告将卖土的费用给付原告的诉请，本院认为，民事诉讼中原告的诉讼请求必须具体、明确，本案原告未能确定要求被告给付费用的具体金额，且对此亦未能提供证据加以证明，被告又称未拿到卖土费用，故本院对此不予支持。
对于反诉原告的反诉请求，本院认为，首先，反诉原告实际耕种案涉土地，根据权利义务相一致的原则，其在享受有关政策补助的同时亦应当缴纳相关税费，故对反诉原告要求反诉被告返还其因种植案涉承包地所缴纳的相关费用含税费的主张，本院不予支持。其次，对反诉原告提出的要求反诉被告拆除其因种植案涉承包地而新建的土坝并赔偿其因修筑土坝所花费8000元的主张，考虑到庭审中反诉原告未能提供充分证据对修建土坝的目的及花费的具体金额予以证明，且按照“谁使用谁收益”原则，即使土坝却系为了耕种案涉承包地而修建，且反诉原告为修建该土坝确实存在投入，那也是为其收益自己所为，反诉原告的该诉请，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条、第五十三条的规定，判决如下：
一、位于南通市通州区刘桥镇尹家园村新建20组（原通州市新联镇碱场村9组）面积0.98亩的“十亩田”（四址：东至杨井华，西至杨学良，南至沟，北至岸）土地承包经营权归原告沈建所有，被告吴宗义应于本判决发生法律效力后10日内向原告沈建返还上述土地。
二、驳回原告沈建的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告吴宗义的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，反诉费用65元，合计145元，由原告负担40元，被告负担105元（被告负担部分原告已垫付40元，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费145元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：4782）。
审 判 长 康 啸
人民陪审员 陈桂贤
人民陪审员 黄德祥
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘红梅