安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00224号
上诉人（原审原告）：倪合树。
委托代理人：丁中林，无为县开城镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：周桃程，公司员工。
被上诉人（原审被告）：花磊。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人倪合树、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（简称安邦保险公司）因与被上诉人花磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院2013年11月22日作出的（2013）无民一初字第00660号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人倪合树及其委托代理人丁中林、上诉人安邦保险公司的委托代理人周桃程、被上诉人花磊的委托代理人张军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
倪合树在一审中诉称：2013年2月6日，花磊驾驶皖BHZ9**号小型轿车自无为县陡沟镇凤凰桥往白茆镇方向行驶，将其撞伤，为维护自身合法权益，特向法院起诉要求判令花磊赔偿其各项损失5万元（一审庭审中将数额变更为251356.31元）。
花磊在一审中辩称：对事故发生的事实无异议，其在安邦保险公司投保了交强险，应由保险公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿；另外，其已为倪合树垫付了21500元医疗费。其他意见在质证时阐述。
安邦保险公司在一审中辩称：对交通事故发生的事实及事故责任的划分无异议，该公司已经为倪合树垫付1万元医疗费。其他意见质证时一并阐述。
一审法院查明：2013年2月6日19时5分，花磊驾驶皖BHZ9**号小型轿车自无为县陡沟镇凤凰桥往白茆镇方向行驶，行驶至无为县塔江路11㎞＋900M处，与倪合树所骑的人力三轮车发生碰撞，致倪合树和三轮车上乘坐人刘翠兰（倪合树之妻）受伤及两车受损，经无为县公安局交通警察大队认定，花磊负本起交通事故的全部责任，倪合树和刘翠兰无责任。倪合树为疗伤先后在无为县人民医院住院14天、皖南医学院弋矶山医院住院31天，共支出医疗费68302.65元，其中花磊垫付了21500元，该院另根据倪合树的申请，裁定对安邦保险公司先予执行10000元医疗费并给付倪合树。受该院委托，安徽三康司法鉴定所分别于2013年9月19日和2013年11月4日出具两份鉴定意见书，评定倪合树的伤残等级为捌级，伤后休息期为自受伤之日起至评残前一日（2013年9月17日）、营养期为60日、护理期为120日，共支出鉴定费3690元。现倪合树诉至本院，要求花磊、安邦保险公司赔偿医疗费72136.91元、误工费23706.9元、护理费18364.5元、营养费3150元、住院伙食补助费1350元、子女陪护及伙食费9000元、交通费10076元、伤残赔偿金63072元、精神抚慰金40000元、鉴定费1300元、子女误工费9200元，共计251356.31元。
另查明：皖BHZ9**号车辆的登记车主为花磊，该车在安邦保险公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内。倪合树为农业户口，自2012年8月以来一直在南京沪江经营管理有限公司工作，月薪3000元。
一审法院认为：花磊作为皖BHZ9**号车辆的所有人因驾车不当致倪合树受伤并负事故的全部责任，应对倪合树所受损失承担全额赔偿责任。因其所驾车辆在安邦保险公司投保了交强险，故对倪合树要求安邦保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的主张，依法予以支持。因花磊、安邦保险公司对倪合树提出的为疗伤而支出的医疗费数额均无异议，故对倪合树要求赔偿医疗费68302.65元的主张依法予以支持，但花磊、安邦保险公司先前分别给付的21500元和10000元应予扣除。由于安邦保险公司已将交强险中的医疗费用赔偿限额10000元全部给付倪合树，因此，对于医疗费中倪合树自行支付的部分36802.65元（68302.65元－21500元－10000元），应由花磊予以赔偿。因倪合树为农业户口，从2012年8月份才开始在南京务工，至交通事故发生时在城市居住和生活的时间尚未满一年，故该院认为倪合树要求按城镇居民人均可支配收入计付残疾赔偿金63072元的主张，与事实不符，不应予以支持，应按农村居民纯收入确定其残疾赔偿金。倪合树因本起交通事故致捌级伤残，事故发生时已年满69周岁，该院据此确认其残疾赔偿金的数额为23631.30元（7161元／年×11年×30%）。由于倪合树自2012年8月以来一直在南京沪江经营管理有限公司工作，月收入3000元，现因本起交通事故致残持续误工，误工时间可依法计算至评残日前一天（2013年9月17日），应按7个月另11天计算（自2013年2月6日至2013年9月17日），据此，该院认定倪合树的误工费为22517.24元（3000元／月×7个月＋3000元／月÷21.75天×11天）。倪合树为疗伤住院45天，护理期120天，因此护理费应按165天计算，但倪合树要求按照111.3元／天计算的主张，因标准过高该院不予支持，参照安徽省统计局公布的2012年安徽省居民服务和其他服务业职工年平均工资为28534元的统计数据，确认倪合树应获赔的护理费为18038.74元（28534元／年÷12个月÷21.75天×165天）。至于住院伙食补助费以及营养费，倪合树主张的30元／天的标准并无不当，应当予以支持；根据倪合树住院45天以及其营养期为60天的鉴定结论，认定倪合树的住院伙食补助费为1350元（30元／天×45天），营养费为3150元［30元／天×（60天＋45天）］。考虑到本起交通事故的发生时间，倪合树入院治疗和转院均在春节期间，出行费用高于平时，酌定其支出的交通费为1200元。对于倪合树要求赔偿精神损害抚慰金40000元的主张，根据1、花磊负本起交通事故的全部责任；2、倪合树无事故责任；3、倪合树的伤情长时间不稳定以致在事故发生后7个多月才能进行伤残鉴定；4、倪合树的伤残等级为捌级以及本地的平均生活水平等因素，并参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条的规定，确认其应当获赔的精神损害抚慰金以20000元为宜。至于倪合树提出的要求赔偿子女误工费、陪护住宿费以及伙食费等主张，因均无法律依据，故不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款之规定，判决：一、安邦保险公司于一审判决生效后三日内一性次赔偿倪合树残疾赔偿金23631.30元、误工费22517.24元、护理费18038.74元、住院伙食补助费1350元、营养费3150元、交通费1200元以及精神损害抚慰金20000元，共计89887.28元；二、花磊于一审判决生效后三日内一性次赔偿倪合树医疗费36802.65元；三、驳回倪合树的其他诉讼请求。案件受理费1560元（倪合树已预交300元），减半收取780元，鉴定费3690元，共计4470元，安邦保险公司负担4000元，花磊负担470元。
一、一审判决上诉人的残疾赔偿金按农村居民标准计算有误，上诉人一审时提供的证据足以证明其在城镇工作、生活超过一年，上诉人的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算为69379.2元。二、上诉人受伤治疗期间其子女因照顾父母造成误工费损失9200元。一审判决未支持上诉人主张的子女误工费不符合法律规定。三、上诉人伤情严重，治疗期间花费了大量交通费，一审判决认定上诉人的交通费损失只有1200元，严重背离客观事实，应改判支持上诉人交通费10076元。四、本起事故对上诉人的身心造成严重损伤，一审判决认定精神损害抚慰金20000元过低，应认定为40000元。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人各项损失共计210513.83元。
被上诉人花磊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人安邦保险公司辩称：上诉人倪合树在城镇生活、工作不满一年，残疾赔偿金不应按照城镇标准计算。子女误工费与护理费重复，该主张于法无据。交通费过高，与事实不符，不应支持。精神损害抚慰金40000元的主张无法律依据，不应支持。
安邦保险公司上诉称：一、该公司已将交强险医疗费限额1万元全部赔付，本案住院伙食补助费1350元和营养费3150元依法不应由该公司承担。一审法院将住院伙食补助费及营养费纳入死亡伤残赔偿限额没有依据。二、被上诉人倪合树一审时所提供的证据不足以证明其误工费损失真实存在，被上诉人倪合树已有70岁，早已达到退休年龄且其小学文化担任会计工作明显与事实不符。一审判决该公司承担其误工费损失无事实法律依据。三、倪合树未在举证期限内提交“三期”鉴定，上诉人庭审时不予质证，故该证据不能作为定案依据，一审判决程序违法。四、诉讼费、鉴定费依法不应由上诉人承担。五、交通费1200元、精神损害抚慰金20000元明显偏高，应予改判。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失43141元。
被上诉人倪合树辩称：住院伙食补助费和护理费应当在交强险范围内赔付。误工损失有相关证据证明可以支持。“三期”鉴定属二次鉴定，因为第一次鉴定时遗漏了相关项目。鉴定费应由上诉人承担。
被上诉人花磊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审期间，上诉人倪合树向本院提交了两组证据：1、房屋租赁合同及房产证和房东身份信息，证明上诉人倪合树在事故发生前已在城镇生活、工作一年以上，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；2、工商局市场管理所和办公室出具的证明，证明上诉人所在单位从2011年就已经在正常经营了。被上诉人安邦保险公司质证认为上述证据均不属于新证据，不予质证。被上诉人花磊质证同上。
上诉人安邦保险公司向本院提交了两份证据：1、交强险条款，证明住院伙食补助费和营养费应在交强险医疗费赔偿限额1万元以内赔付；2、（2013）无民一初字第01439号民事判决书一份，证明本案造成两人受伤，两个伤者的赔偿款该公司已在交强险范围内全部赔付。被上诉人倪合树质证认为，证据1与相关法律规定不符，不应作为证据使用；证据2真实性无异议，但不影响其主张。被上诉人花磊对证据1质证意见同上，对证据2不持异议。
本院对上诉人倪合树、上诉人安邦保险公司所提交的证据的证明效力均予以认定。
本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由上诉人倪合树承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 徐胡龙
代理审判员 任艳晓
二〇一四年三月××日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。