广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民二初字第1181号
原告（反诉被告）周锦威（是新会区会城奥奇智能电器厂个体经营者）。
委托代理人杜福香、罗杏勇，广东福香律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市富泓电子有限公司。
法定代表人李小冬，该公司总经理。
委托代理人张立志，是广东普罗米修律师事务所律师。
原告周锦威诉被告深圳市富泓电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，被告提起反诉，本院经审查后决定将反诉与本诉合并审理，并依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜福香和被告的委托代理人张立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原告个体经营的新会区会城奥奇智能电器厂自2011年6月起按被告指定的颜色、规格、功能技术参数、电子元件设置、包装方式等为被告提供定作的电子产品云台套件，付款约定月结30天，每月电子对帐确认。按照约定，2013年4月份的定作货款应当于2013年6月1日支付，但被告自2013年6月起开始违约拖欠定作货款，原告多次上门协商催促无果，双方遂无法继续正常合作。被告至今尚拖欠原告定作货款1303989.00元。被告深圳市富泓电子有限公司是李小冬设立的一人有限责任公司，在双方业务往来中，李小冬也常以个人名义及帐户进行操作，依据《公司法》的规定，李小冬应当对深圳市富泓电子有限公司的债务承担连带责任。据此，原告起诉并请求判令：1、判决被告深圳市富泓电子有限公司立即支付拖欠原告的定作货款1303989.00元；2、判决被告深圳市富泓电子有限公司支付逾期付款利息给原告；其中未付的2013年4月份定作货款利息以527844元为基数自2013年6月1日起按每日万分之三计至清偿日止；未付的2013年5月份定作货款利息以642414元为基数自2013年7月1日起按每日万分之三计至清偿日止；未付的2014年6月份定作货款利息以133731元为基数自2013年8月1日起按每日万分之三计至清偿日止（合计至起诉日利息暂计为38754元）；3、判决李小冬对被告深圳市富泓电子有限公司上述债务承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告撤回对李小冬的起诉并撤回第3项诉讼请求。
被告（反诉原告）答辩并反诉称：我方对于原告起诉的事实、理由及货款金额没有异议。但我方对原告的诉讼请求有异议。根据双方所提交的对帐单及采购单，可以看出原告违反采购单的约定，逾期交付合同产品，而且所交付的合同产品数量也不符合约定，甚至部分产品交货量为零。同时，因存在不良品的现象，我方曾多次要求原告按时足量保质的交付采购单上的产品，但原告始终没按照采购单的约定履行。原告要求我方支付2013年4、5、6月的货款，因其交付的产品没有按照订单数量进行交付，而且也没有履行不良品的替换，根据采购订单付款期30天的约定，原告要求支付货款条件尚未成就，在原告尚未完全履行采购单义务的情况下，我方享有先履行抗辩权，因此，请求法庭驳回原告的关于要求我方支付定作货款的诉讼请求。关于利息方面，双方没有对逾期付款计算利息的约定及相关违约责任的约定，因此，该主张没有事实的法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
双方于2011年6月开始合作，前期合作尚可，但自2012年6月起，被反诉人（本诉原告、反诉被告）开始出现不能按时足额完成订单任务，以致造成我方重大经济损失。针对上述情况，我方曾多次致函要求其按约履行合同，按时交付订单货物。不仅如此，我方发现被反诉人于2013年3月至6月期间，所交货物存在部分质量问题。鉴于此，我方依据约定要求其履行退返义务，但被反诉人开始以各种理由推脱，始终不予解决。综上，鉴于被反诉人即本诉原告存在严重违反双方关于交期及品质的相关约定的情况，为维护反诉人的合法权益，特此依据《民事诉讼法》第108条之规定，向法院提起诉讼，恳请法院依据《中华人民共和国合同法》第6条、第60条、第107条等相关条文、《民法通则》和双方的订单约定以及相关法律法规之规定进行如下判决：1、判决反诉原告退回反诉被告（即本诉原告）不良品共计426套，并扣除该部分不良品价款共计人民币60351元；2、判决确认被反诉人（即本诉原告）违约并承担未能按时足额交付货物各项损失共计人民币279663元给反诉被告；3、判决本案诉讼费由被反诉人承担。
对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）答辩认为：我方不同意被告（反诉原告）的反诉请求，请求法院予以驳回。因为双方的承揽关系是一种长期、业务量大、往来多的合作关系。如果原告的产品有不适合被告要求的，在这过程中被告就可以退回。双方业务往来时间长，且发生业务频率高，被告完全有条件和时间对不良产品进行退回。在双方的对帐单中有明确载明退货和补货的记录。原告最后一次送货日期是2013年6月6日，距离原告起诉已有五个月的时间，在此期间，被告从来没有提出有不良品的问题，也没有提出有什么质量问题，故被告反诉提出的理由不成立。对于交货期的问题，因为双方实行随时下单和随时要求交货，所以原告是根据被告的要求随时供应并且在订单上也写明交货期是协商的，所以不存在逾期交货的问题，而在交易过程中被告也从没有提出所谓的违约交货的事实。另外，对于月结30天付款的问题，双方之间一直采用每月对帐，不针对哪个合同。每个月对帐，对帐后就在30天月结。如果被告没有按照这期限月结的，原告有权拒绝向被告送货，所以我方认为被告的反诉不成立。我方也没违约，一直按照被告的要求送货至2013年6月6日，被告从2013年5月开始违约不付款，所以我方可以拒绝进行送货。对于损失金额的问题，是被告单方提出的，我方不确认也不同意。对于不良品的数额也是被告单方提出的，没有依据，我方也不同意。请法院驳回被告的全部反诉请求。
原告（反诉被告）为支持其陈述意见以及反驳被告（反诉原告）主张，在举证期限内向本院提交证据如下：
1、企业法人营业执照一份，信息查询单四份。证明被告的主体资格。
2、901包装方式更改、J901外壳批量生产问题、图纸、902光明电阻位置的确定、设计／工艺更改通知单、联络单二份。证明原、被告之间的业务属定作合同关系，不是承揽合同关系。
3、订货合同10份、采购单18份、送货单171份、发票22份。证明原告自2011年6月起按被告指定的颜色、规格、功能技术参数、电子元件设置、包装方式等为被告提供定作的电子产品云台套件，付款约定月结30天。
4、对帐单16份、送货单237份、联络函2份、致供应商2份。证明自2012年9月起，原、被告双方每月电子对帐确认，2013年4—6月的定作货款1303989.00元被告至今逾期未付。
被告（反诉原告）为反驳原告（反诉被告）的主张及支持其反诉陈述意见，在举证期限内向本院提交证据如下：1、对帐单、采购单共64份。证明被告（反诉原告）与原告（反诉被告）就合同采购的数量、交货期等内容作了明确约定，而原告（反诉被告）未按双方约定完成交付，存在众多违约的事实。具体比较明确的证明原告没有履行的订单为P012012008—A（订单时间2012年12月15日，数量是500套），原告并没有实际交货给被告；另外，P0201305011—B（订单数量是3000套，订单时间2013年5月9日），原告实际交付了322套；订单P0201303001—B，订单数量是1000套，原告也没有实际交付。
2、联络单（关于交期的内容）五份。证明被告存就交期问题多次致函，并反复要求其按时交付。如果延付的，被告将作出罚款的处理并实际处罚。
3、联络单（关于品质的内容）五份。证明产品质量问题是由于原告用料等原因造成，并与原告进行沟通。
4、产品实物照片四张。证明原告交付的产品存在质量问题，如挂花、掉漆、红外灯不亮或闪亮等问题。
5、处罚通知三份。证明因原告交付的产品质量问题造成被告被客户处罚的事实。
经开庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据质证意见如下：对于证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，无法证明所要证明的内容，双方不是承揽合同关系，也不属于定作合同关系。对证据3的订货合同10份、发票22份的真实性、合法性、关联性没有异议。对于送货单171份的三性也没有异议，但应注意关于退货的相应单据。对于采购单18份，被告确实向原告发出这些订单，但对订单的涂改和修改、添加内容的部分不予认可，同时应注意采购单中交易条款2、3、5条以及付款方式。另外原告所提供的证据材料也不能证明关于要求支付货款的主张。对证据4的对帐单16份，被告确实与原告进行对帐，从内容可以看出，原告的交货期远远超过了订单约定的交货期，而且其交货数量也没有达到订单的要求，甚至部分订单的产品交货量为零，另外，根据付款约定30天，可以看出只有原告按时足额交付订单产品，被告才有义务付款。因此，原告主张2013年4、5、6月的货款没有事实依据更无法律依据。对于送货单237份、联络函2份、致供应商2份，真实性、合法性、关联性没有异议，但在2012年7月21日联络函中，被告曾经以原告逾期交货作出相应处罚并进行实际的扣款。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据质证意见如下：对证据1，对帐明细因没有双方当事人盖章或签名所以我方不确认，应以双方确认的对帐单为准。对帐单及采购单则不能证明被告所要证明的内容。对2012年7、8月对帐单，被告在对帐单上涂改太多所以看不清楚，对于其提供的采购单与我方可以对应的采购单没有异议，应以双方确认的为准，没有双方确认的原告不予确认。被告提供的该证据不能证明原告违约。被告的该证据中，例如订单号P0201303001—B等类型，有我方的盖章或周锦威签名，所以我方确认，其他的均不予确认。被告认为我方没有按合同去履行，是不符合事实的，每个合同都是在对帐单或送货单可以找到对应的货物，例如订单P0201303001—B，被告认为我方没有交付，在2013年4、5月的对帐单中有送货记录，并且我方的送货是根据被告的要求进行送货，如果没按被告的要求直接送货的，被告会拒绝收货，而被告从来没有提出我方没有按合同履行的意见，我方也没有不按合同送货的情形。只是现在原告要求被告支付款项，被告才说这问题。对被告提交的证据2、3，均是被告单方制作的，我方不予确认，被告也没有发函给我方。对证据4，照片与实物均不能确认是原告的产品，我方也否认该产品是原告所生产的，并且我方已经交付的产品被告已经使用了很长时间，被告使用之后可能损坏。对证据5，我方认为与原告无关，并且被告也从没有向我方提出过质量问题及其被客户处罚的事情，在经过这么长的时间之后，现在我方要求被告付款，被告才提出有质量问题，与事实不符。
本院对双方的证据认证如下：对双方确认的证据，本院予以确认。对于原告（反诉被告）所举证据证明欠款金额的部分，因为被告（反诉原告）对欠款金额无异议，故本院予以确认。对被告（反诉原告）所举证据，与原告的证据能对应的，本院予以确认，但对其认为能证明原告违约的部分，因有涂改内容，故不予确认。对被告提出质量问题的证据4、5，因原告否认该产品是原告制造，又对被告的损失不予确认，被告亦未能举证该产品为原告所生产且有质量不合格的问题，更不能证明其损失与原告有因果关系，故对证据4、5，本院不予确认。对于被告提出对证据4的物品予以质量鉴定，以此来证实原告的产品不合格，但原告否认该物品为其所生产，在对于鉴定标的物不能确定、不能证明与原告有关联性的情况下，对被告该鉴定申请，本院予以驳回。
经审理查明：原告周锦威开办经营新会区会城奥奇智能电器厂，该厂为个体工商户。原告经营的新会区会城奥奇智能电器厂与被告深圳市富泓电子有限公司自2011年6月开始有业务往来，由原告按被告指定的颜色、规格、功能技术参数、电子元件设置、包装方式等要求为被告加工、供应相应的电子产品云台套件。双方还约定了款项月结30天以及每月电子对账。在业务往来过程中，双方基本能按采购单和相应的约定履行各自义务。后来，经双方分别于2013年4月26日、5月29日和6月29日对账，被告确认2013年4月、5月、6月分别欠原告定作货款为527844元、642414元、133731元，合计1303989元。该款经原告催讨未果，原告遂于2013年10月9日诉诸本院，要求被告支付定作货款1303989元及相关款项的逾期付款利息，并要求被告负担本案诉讼费用。诉讼中，被告深圳市富泓电子有限公司承认欠原告的款项1303989元，但认为原告有不依期按质供货的情形，故原告要求支付货款的条件尚未成就，在原告尚未完全履行采购单义务的情况下，被告依法享有先履行抗辩权，因此应驳回原告要求支付款项和逾期付款利息的诉求。另外，被告认为因原告供应的产品质量不合格，造成其损失，因此提出反诉，要求判决退回不良品给原告并扣除该部分不良品的价款、确认原告违约并承担未能按时足额交付货物的各项损失共计人民币279663元。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据本案双方当事人之间的业务关系分析，本案应是承揽合同纠纷。原告按被告要求完成工作，将加工生产完成的电子产品（工作成果）交付给被告，被告收货后理应按照采购单的约定支付相应报酬给原告。现被告没有及时付清该报酬给原告，其行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告诉请被告支付尚欠的定作货款并支付相关款项的逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。因被告深圳市富泓电子有限公司承认欠原告的定作款项（即报酬）1303989元（即2013年4月欠527844元、5月欠642414元、6月欠133731元），故被告应支付该款项给原告。对于被告认为原告有不依期按质供货的情形，原告要求支付货款的条件尚未成就，在原告尚未完全履行采购单义务的情况下，被告依法享有先履行抗辩权的抗辩意见，从双方确认的对账单可以看出，原告已经按照采购单的约定交付工作成果，履行了相应义务，因此，被告该抗辩理由没有事实依据，本院不予采信。
至于原告主张的逾期付款利息问题，采购单订明月结30天，双方在2013年4月26日、5月29日和6月29日分别对账后的30天应为结算付款期，逾期付款则属被告违约，故原告有权要求被告分别从2013年5月26日、同年6月29日和7月29日起至清偿欠款日止按照对账所确认尚欠款项计算逾期付款利息，但原告主张计算利息的起算日分别为2013年6月1日、2013年7月1日、2013年8月1日，是其自由处分自己的诉讼权利，没有超出法定的起算日期，也没有违反法律规定，故本院予以采纳。因双方没有约定逾期付款利息的计算方法，原告要求按日万分之五计算该利息，没有依据，故该利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。
对于被告以原告为其提供的产品质量不合格造成其损失为由提出反诉，要求退回不良品给原告并扣除该部分不良品的价款、确认原告违约并承担未能按时足额交付货物的各项损失共计人民币279663元的问题，其提供产品实物照片作为证明原告交付产品存在质量不合格的凭据以及提供处罚通知三份作为其损失的凭证，但原告均予以否认，被告又未能提供其他足以证明其主张的证据来证实原告的产品质量不合格、其损失情况、其损失与原告的产品有因果关系，后来虽向本院申请对产品的质量进行司法鉴定，但因其未能提供符合规定的检材（未能证实其想要鉴定的检材是原告生产）而被依法驳回，因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告上述辩解及反诉主张，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市富泓电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付报酬1303989元及逾期付款利息（其中：以527844元为基数自2013年6月1日起、以642414元为基数自2013年7月1日起、以133731元为基数自2013年8月1日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决规定清偿日止）给原告周锦威。
二、驳回被告深圳市富泓电子有限公司的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8653元（已减半计算）、财产保全费5000元，反诉案件受理费3402元（已减半计算），本诉与反诉诉讼费合共17055元，全部由被告深圳市富泓电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张松坚
二〇一四年五月二十二日
书记员 苏丽珍