安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）田行赔初字第00004号
原告淮南市晨光市政预制品有限公司，住所地淮南市田家庵区淮舜南路。
法定代表人朱国敬，该公司总经理。
委托代理人黄葆华，安徽志同律师事务所律师。
委托代理人吕尚兵。
被告淮南市田家庵区舜耕镇人民政府，住所地淮南市田家庵区学院北路。
法定代表人张传斌，该镇镇长。
委托代理人胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
委托代理人陈波，该镇副镇长。
原告淮南市晨光市政预制品有限公司诉被告淮南市田家庵区舜耕镇人民政府行政赔偿一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕尚兵、黄葆华，被告委托代理人胡继忠、陈波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月淮南市舜耕镇人民政府对淮南市晨光市政预制品有限公司的房屋未达成房屋补偿安置协议，对原告房屋进行了拆迁。
原告诉称：2014年5月，因淮舜南路下穿立交桥项目需征收原告的土地及房屋，具体的征收及拆迁补偿工作由田家庵区人民政府委托舜耕镇政府实施。原告房屋是市建委下属企业，本次征收并拆除的房屋未办理产权登记，但建设时是市建委批准的。2003年改制时，资产作价出售，由原告合法取得。被告对原告被拆迁底层房屋进行认定和补偿，剩余房屋面积和附属按照集体土地补偿标准给予货币补偿。原、被告双方于2014年12月下旬签订一份《国有土地上房屋征收安置补偿协议》，该协议对原告的一层房屋面积349.34平方米给予产权调换。但被告对原告的二层楼房面积349.34平方米只给予货币补偿因而无法达成补偿协议。原告作为被征收人依法有权获得合理的补偿。被告在既没有于原告达成拆迁补偿安置协议，也没有经过任何合法程序的前提下，即进行强制拆迁原告的房屋，被告的行为侵犯了原告的合法权益，并违反法律规定。为此，诉至法院，请求：判令被告对非法拆迁原告的房屋394.43平方米按照国有土地上房屋征收补偿标准给予产权调换的安置方式予以赔偿，即同类地块的1：1.3（502.759平方米），或者给予货币补偿（按实际评估价值计算）。
原告在法定期限内向本院提供如下证据：
证据一、原告营业执照、企业代码证。证明原告主体身份。
证据二、协议书两份。证明原告取得的房屋是系合法取得的国有土地上的房屋。
证据三、淮南市建设委员会的文件，建企改（2003）3号。证明2003年改制时由市建委出售给了原告。
证据四、不予赔偿决定书。证明被告对其拆迁行为予以认可，对非法拆迁原告房屋的面积不予确认。
被告当庭口头答辩称：认为原告所诉主体错误。原告起诉的是淮南市田家庵区舜耕镇人民政府，并不是今天到庭的淮南市舜耕镇人民政府。认为将传票送达给到庭的被告是错误的。原告起诉的诉状所列被告不是淮南市舜耕镇人民政府。
被告在法定期限内提交以下证据、依据：
证据一、淮南市舜耕镇人民政府的组织机构代码证。证明到庭的被告的身份。
证据二、淮南市田家庵区人民政府文件（田政（2014）24号）文件。证明被告进行拆迁的合法依据。
证据三、土地房屋丈量登记表。证明按照法定程序对原告涉及拆迁的房屋进行了丈量。
证据四、国有土地上房屋征收安置补偿协议。证明被告对房屋实施拆迁符合法定程序，是先签补偿协议，再拆迁的。
经庭审质证：
被告对原告的证据一无异议。对原告的证据二真实性有异议，认为没有原件，对合法性、关联性有异议，认为看不出与本案被拆迁房屋有关联。对原告的证据三有异议，认为真实性因是复印件希望法庭核实。文件恰恰说明预制厂范围内的土地没有使用权证，房屋也没有产权证。原告的房屋和土地都是不合法的使用，镇政府以非法建筑予以拆迁，符合国家法律法规的规定。按照该文件要求，涉及到拆迁补偿费用，应当由市政公司协调帮助解决，不应担由镇政府或区政府直接给予补偿。对原告的证据四真实性无异议。认为当时拆的是违章建筑，按照法律规定不应当赔偿。
原告对被告的证据一无异议。对被告的证据二的证明观点有异议，认为不能单单作为拆迁的合法依据，拆迁必须几证齐全。对被告证据三、证据四的真实性无异议，但认为证据四证明原、被告双方对原告的房屋一楼达成了补偿协议，二楼没有达成协议。
本院对上述证据作如下确认：
原告对被告证据一无异议，本院予以确认。对被告的证据二有异议，认为不能单独作为拆迁合法依据，拆迁必须几证齐全。本院认为，房屋拆迁必经严格依法进行，被告还应提供相应的征收文件及拆迁程序合法的相关证据，才能证明被告观点，原告异议理由成立。对被告证据三无异议，本院予以确认。对被告证据四有异议，因被告未提供对本案争议的被拆迁房屋的国有土地上房屋征收安置补偿的双方达成协议并经双方签字认可的证据，不能证明被告的观点，因此，原告异议理由成立。
被告对原告证据一无异议，本院予以确认。被告对原告证据二、证据三有异议，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据，原告提供证据不成立的，不免除被告的举证责任。因此，原告提供购买房屋财产合法证据，被告应提供相反证据证明其无效力，被告异议理由不成立。被告对原告证据四无异议，本院予以确认。
根据举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月，因淮舜南路下穿立交桥项目需征收原告的土地及房屋，具体的征收及拆迁补偿工作由田家庵区人民政府委托舜耕镇人民政府实施。原告被拆除的房屋系原市建委下属淮南市市政预制构件厂财产。本次征收并拆除的房屋未办理房屋产权登记，但该企业在建设时是经淮南市建委批准建设的，系依法注册登记的合法企业。2003年该企业在改制时，资产作价出售，由原告合法取得。对此，田区人民政府于2014年9月19日专题会议纪要予以确认。原、被告双方于2014年12月下旬签订一份《国有土地上房屋征收安置补偿协议》，该协议对原告的一层房屋面积349.34平方米给予产权调换。但被告对原告的二层楼房面积394.43平方米只给予货币补偿，且评估价格也无法达成一致，因而二层房屋没有达成房屋征收补偿安置协议。2014年6月，被告在原被告双方没有达成拆迁补偿安置协议的情况下对原告房屋进行了拆迁。2015年5月4日，原告向被告请求赔偿，2015年5月9日，被告对赔偿请求人提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。原告不服诉至法院，请求：判令被告对非法拆迁原告的房屋394.43平方米按照国有土地上房屋征收补偿标准给予产权调换的安置方式予以赔偿，即同类地块的1：1.3（502.759平方米）或给予货币补偿（按实际评估价值计算）。
本院在庭审前对原告被拆迁的房屋面积等信息，经原、被告双方予以确认并依法进行了评估，估价为面积394.43平方米，单价4024元／平方米，总价158.7万元。
本院认为：原告是2003年改制时购买的原市建委下属企业，该企业建设时是经市建委批准的，是依法成立的企业法人，该企业房屋财产合法。该企业房屋虽未办理产权登记，但系合法登记的企业，企业财产合法。在征收补偿中，田家庵区人民政府虽认定被拆迁房屋财产合法，但对一栋楼一、二层按不同标准补偿显然不当。被告在不具备强制拆迁主体资格且双方未达成拆迁补偿安置协议的情况下，即对原告房屋进行拆迁，事实上实施了强制拆除行为，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、二十七条、二十八条的规定，被告拆除原告房屋行为违法，给原告造成的财产损失应予赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定判决如下：
被告淮南市舜耕镇人民政府赔偿原告淮南市晨光市政预制品有限公司人民币158.7万元，在判决书生效后三十日内给付。
评估费3190元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
（二审审理中，此判决尚未生效）。
审 判 长 袁 州
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 张 娟 娟
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 范文附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违法行为。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。
被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。
第二十七条实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。
作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。
任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。
第二十八条被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。
强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。