江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初2896号
原告：扬中市投资担保有限公司，住所地扬中市三茅街道扬子中路168号。
法定代表人：姚勇，总经理。
委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。
被告：李喜安，男，1980年7月25日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：张茂彬，男，1973年9月21日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
被告：傅亚波，男，1953年9月14日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：潘素珍，女，1952年4月14日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：傅亚波，系潘素珍丈夫。
被告：陈玉静，女，1981年10月4日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：周健，男，1979年3月19日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：李远波，男，1954年10月5�生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：陈腊顺，男，1958年2月12日生，汉族，扬中市人，住扬中市开发区。
被告：扬中市四通汽车销售服务有限公司，组织机构代码证号码78768396-7，住所地扬中市三茅街道外环南路288号。
法定代表人：郭顺红，总经理。
原告扬中市投资担保有限公司（以下简称投资担保公司）与被告李喜安、张茂彬、陈玉静、周健、傅亚波、潘素珍、李远波、陈腊顺、扬中市四通汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，本院2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告投资担保公司的委托诉讼代理人王倩、被告张茂彬及其委托诉讼代理人顾海燕、被告潘素珍的委托诉讼代理人傅亚波及被告李远波、傅亚波到庭参加诉讼，被告李喜安、陈玉静、周健、陈腊顺、扬中市四通汽车销售服务有�公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告投资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李喜安立即偿还原告代偿款1417915.78元并承担逾期利息（利息以本金1417915.78元，自2016年5月28日起按年利率14.28%算至实际还款日）；2.被告张茂彬、陈玉静、周健、傅亚波、潘素珍、李远波、陈腊顺、扬中市四通汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，原告与九被告签订《委托担保合同》，约定原告为被告李喜安向江苏扬中农村商业股份有限公司城西支行（以下简称扬中农商行城西支行）申请贷款130万元提供担保。被告张茂彬、陈玉静、周健、傅亚波、潘素珍、李远波、陈腊顺、扬中市四通汽车销售服务有限公司为该项担保贷款提供连带责任反担保。2014年12月12日，被告李喜安与扬中农商行城西支行签订借款合同。当日，原告与扬中农商行城西支行签订《最高额保证合同》，自愿为被告李喜安在主合同项下的债务提供连带责任保证。因被告李喜安未按时归还贷款本息，截至2016年5月27日，原告为被告李喜安向扬中农商行城西支行代偿上述贷款本息共计1417915.78元。后原告催款未果，故诉至本院。
张茂彬辩称，1、该笔贷款实际为贷新还旧，签字担保时本人不知情，担保人不知道贷款是贷新还旧不应当承担担保责任；2、原告应该提供转账凭证证明该款项已经转到李喜安名下。
傅亚波、潘素珍辩称，1、我与李远波是弟兄关系，当时他让我和老婆去担保，我并不知道事情会这么严重；2、对证据的真实性、关联性、合法性无异议。
李远波辩称，1、此前向担保公司借款150万左右，担保公司让我们增加担保人。2014年12月12日的借款是转贷的，担保公司一定要有公务员或事业单位的人担保，才找了张茂彬，以前的贷款是冯锦玉担保的，张茂彬、傅亚波和潘素珍不应该承担担保责任；2、对证据的真实性、关联性、合法性无异议，只是没看到原告如何结息。
被告李喜安、陈玉静、周健、陈腊顺、扬中市四通汽车销售服务有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求向本院提供了委托担保合同、个人生产经营性借款合同、最高额保证合同、借款借据、赔付申请书、业务结算申请书、收据等证据，被告张茂彬围绕抗辩主张申请证人冯锦玉作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2014年12月12日，原告与九被告签订一份《委托担保合同》（扬投担字2014年1211-226号），约定原告为被告李喜安向扬中�商行城西支行的贷款130万元提供担保，被告李喜安需一次性缴纳9万元担保费，并自愿承担原告代偿资金的本息（利息按贷款行同档逾期贷款利率计收）及实现债权所发生的一切费用。被告张茂彬、陈玉静、周健、傅亚波、潘素珍、李远波、陈腊顺、扬中市四通汽车销售服务有限公司作为反担保人在该担保合同上签名，愿为本项担保提供连带责任反担保，保证范围包括原告代偿的资金本息和为实现债权所发生的一切费用，保证期间为原告履行保证责任后两年。2014年12月12日，李喜安与扬中农商行城西支行签订一份《个人生产经营性借款合同》（合同编号：扬商银14个经循借字0264第2014121201号），约定李喜安向扬中农商行城西支行借款130万元，借款期限自2014年12月12日至2015年12月12日，约定贷款利率以借款借据上确定的为准，逾期还款的罚息为贷款利率上浮50%。同日�原告与扬中农商行城西支行签订《最高额保证合同》（合同编号：扬商银14高保字0264第2014121201号），为被告李喜安的该项借款提供连带责任担保，担保的范围为借款的本金、利息、罚息、违约金等费用。扬中农商行城西支行于2014年12月12日向被告李喜安发放130万元贷款，借款利息为年利率9.52%。贷款逾期后，被告李喜安未能及时偿还借款本息。扬中农商行城西支行于2016年5月27日向原告提出还款申请，原告代还借款本金130万元以及截止2016年5月27日的借款利息117915.78元，共计借款本息1417915.78元。
本院认为，本案的争议焦点为2014年12月12日的借款是否为以新贷还旧贷。所谓以新贷还旧贷是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。据此，在以新贷偿还旧贷法律关系中，需存在旧贷、新贷两笔贷款，同时存在借款人客观上将新贷用于偿还旧贷的行为以及主观上借款人和出借人就以新贷偿还旧贷达成共同的意思表示。被告张茂彬抗辩称涉案130万元贷款系借新还旧，但其对扬中农商行城西支行出借给李喜安的旧贷、李喜安以新贷偿还旧贷的行为和扬中农商行城西支行与李喜安之间以新贷偿还旧贷的意思联络均未提供证据予以证明，故对张茂彬的抗辩理由本院不予采信。
原告为被告李喜安向扬中农商行城西支行的借款130万元承担保证责任的事实，有借款合同、委托担保合同、最高额保证合同、借款借据、赔付申请、收据为证，证据内容真实可信，本院予以认定。原告要求被告李喜安偿还代偿款1417915.78元并按贷款行同档逾期贷款利率计收自2016年5月28日起至其实际付款日止的利息，利息计算符合委托担保合同约定，本院予以支持。
被告张茂彬、陈玉静、周健、傅亚波、潘素珍、李远波、陈腊顺、扬中市四通汽车销售服务有限公司为原告向被告李喜安的担保提供连带责任反担保的事实，有委托担保合同为证，证据内容真实可信，本院予以认定，合同未约定保证份额应为连带共同保证，亦未超过保证期间，故对原告要求被告张茂彬、陈玉静、周健、傅亚波、潘素珍、李远波、陈腊顺、扬中市四通汽车销售服务有限公司承担连带责任反担保的诉讼请求，本院予以支持。
被告李喜安、陈玉静、周健、陈腊顺、扬中市四通汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告李喜安应偿还原告扬中市投资担保有限公司代偿款1417915.78元并承担逾期付款利息（利息自2016年5月28日起至实际付款之日止年利率14.28%计算），限于本判决生效后十日内履行；
二、被告张茂彬、陈玉静、周健、傅亚波、潘素珍、李远波、陈腊顺、扬中市四通汽车销售服务有限公司对上述第一项承担连带保证责任，承担责任后有权向被告李喜安追偿。
如九被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17561元，由各被告负担(原告已垫付，由各被告在支付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 聂道胜
人民陪审员 祝志平
人民陪审员 张宝元
二〇一七年九月十三日
书 记 员 郭 俊