广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第411号
上诉人（一审被告）：广西地方铁路经济技术开发有限公司。
委托代理人：傅新华，广西大恒律师事务所律师。
委托代理人：陈永宪，广西大恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西桂三力律师事务所。
委托代理人：周畅，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人广西地方铁路经济技术开发有限公司（以下简称地方铁路公司）因与被上诉人广西桂三力律师事务所（以下简称桂三力律师事务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人地方铁路公司的委托代理人傅新华、陈永宪，被上诉人桂三力律师事务所的委托代理人周畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年1月26日，桂三力律师事务所、地方铁路公司签订了一份《委托代理合同》，约定：地方铁路公司因与双宁公司和海润公司购销合同纠纷二案，委托桂三力律师事务所律师进行代理诉讼；桂三力律师事务所接受地方铁路公司委托，指派高英豪律师为地方铁路公司诉讼代理人；根据互利、互信原则，双方协商确定上述两案由桂三力律师事务所采取半风险方式（即一般代理加风险共担）实行全程代理包干，即如发生一审、二审、再审和执行的各个阶段均由桂三力律师事务所负责包干代理；律师代理费用、酬金：1、地方铁路公司同意首先支付桂三力律师事务所50000元作为前期交通费、差旅费、通讯费、资料费、调查费等，由桂三力律师事务所包干使用，自本合同签字盖章之日起五日内支付，此费用无论案件结果如何，均不再退还；2、案件审理结案后，根据每次执行所得金额，按下列情况和比例提成收取律师代理费（包括判决、调解、案外和解等方式结案）：①半年内法院审理结案生效的，按22%提成律师代理费；②在9个月内法院审理结案生效的，按20%提成律师代理费；③超过一年以上法院审理结案生效的，按19%提成律师代理费。
合同签订后，地方铁路公司于2010年3月2日向桂三力律师事务所支付了50000元前期差旅费、调查费等费用。桂三力律师事务所于2010年6月1日代理地方铁路公司向南宁铁路运输法院提起诉讼，分别主张双宁公司偿还预付货款552598元及违约金，肖志文、肖志毅、覃海剑承担连带责任；海润公司、李晓东、单成军、李春霆、臧宇偿还预付货款636947.16元及违约金。南宁铁路运输法院审理后，于2010年10月28日作出（2010）南铁民初字第5号民事判决，判决：双宁公司支付被告预付货款552598元，并从2009年1月1日起至生效判决确定的履行期限最后一日止，以552598元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计付违约金，肖志文、肖志毅、覃海剑对上述债务在100万元范围内承担连带清偿责任；于2011年4月2日作出（2010）南铁民初字第6号民事判决，判决：海润公司支付地方铁路公司预付货款636947.16元，并从2009年1月1日起至生效判决确定的履行期限最后一日止，以636947.16元为基数，按月利率2%计付违约金，李晓东、单成军、李春霆、臧宇在100万元范围内承担补充清偿责任。上述判决分别于2010年12月15日、2011年7月18日发生法律效力，
在（2010）南铁民初字第5号判决履行、执行过程中，顶效公司于2011年10月25日与地方铁路公司达成一致意见，由顶效公司以对地方铁路公司的债权267237.30元冲抵双宁公司、肖志毅等所欠地方铁路公司的同等数额的债务；南宁铁路运输法院通过执行肖志文的房产、租金收入和银行存款共偿还所欠地方铁路公司债务189622.60元。就该案地方铁路公司于2012年12月向桂三力律师事务所支付提成律师代理费37940元。
在（2010）南铁民初字第6号判决履行过程、执行过程中，肖志敏代海润公司、李春霆、李晓东等与地方铁路公司于2011年7月28日签订了和解协议，约定肖志敏付给地方铁路公司636947.16元本金后，地方铁路公司不再要求海润公司、李晓东、单成军、李春霆、臧宇承担民事责任。桂三力律师事务所委派的律师高英豪参与了上述协议的谈判，并在谈判过程中针对肖志敏提出的免除违约金的要求主张补偿桂三力律师事务所律师代理费，最终地方铁路公司与肖志敏签订了包含免除违约金条款的协议书，但没有明确如何补偿桂三力律师事务所律师代理费，高英豪亦未在协议书上签字。之后，肖志敏按照协议约定偿还了地方铁路公司欠款本金636947.16元。就该案地方铁路公司于2012年1月19日、5月30日共计支付给桂三力律师事务所70000元提成律师代理费。
另查明，高英豪曾在地方铁路公司处报销了10000元案件费用。
一审法院经审理认为：双方签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效。桂三力律师事务所依约代理地方铁路公司在其与双宁公司、海润公司案件的诉讼、执行过程中提供的法律服务，地方铁路公司应按约定支付律师代理费。
关于前期费用5万元。地方铁路公司辩称桂三力律师事务所预先收取的5万元前期交通费、差旅费、通讯费、资料费、调查费等费用应包含于总的律师代理费中，且该费用的收取违反了律师收费办法的相关规定，属于违法、无效行为。首先，在双方签订的委托代理合同中明确约定，地方铁路公司应支付给桂三力律师事务所的代理费用、酬金包含两个部分，第一部分为地方铁路公司预先支付的前期费用5万元，第二部分为案件审结后按照执行得款和约定比例提成收取的代理费，两部分费用均为整体代理费用的构成部分，不存在重复或者互相包含的情形。其次，律师收费办法及相关法律法规并未强制限定律师事务所与委托人就同一委托事项只能约定一般代理或者风险代理其中一种代理及收费方式，而且双方约定的总的收费比例并未超过律师收费办法规定的最高上限。再次，桂三力律师事务所收取的5万元前期费用是经双方协商确定的，属于定额、包干性质，不是预收的办案差旅费用，不存在多退少补的情形，不属于必须向委托人提供费用概算的范围。因此，地方铁路公司关于桂三力律师事务所已收取的5万元前期费用应在总的代理费中扣除或者返还给地方铁路公司的主张不成立，不予采信。地方铁路公司主张的高英豪在地方铁路公司处报销的10000元费用，无法证明该费用系桂三力律师事务所在代理地方铁路公司与双宁公司、海润公司案件中应当自行负担的费用，要求扣除没有依据，不予采信。
关于地方铁路公司与双宁公司诉讼案件中桂三力律师事务所应提成的代理费。南宁铁路运输法院于2010年6月1日受理该案，于2010年10月28日作出（2010）南铁民初字第5号民事判决，判决：双宁公司支付地方铁路公司预付货款552598元，并从2009年1月1日起至生效判决确定的履行期限最后一日止，以552598元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计付违约金；肖志文、肖志毅、覃海剑对上述债务在100万元范围内承担连带清偿责任。上述判决于2010年12月15日生效，自立案之日起历时6.5个月。截止目前，该判决的履行、执行情况为：1、通过顶效公司以其对地方铁路公司享有的债权抵销双宁公司欠地方铁路公司债务的方式履行267237.30元；2、执行肖志文以房产、铺面租金、银行存款等共计实现债权189622.60元。按合同约定，地方铁路公司应支付桂三力律师事务所提成律师代理费为（267237.30元＋189622.60元）×20%=91371.98元，实际已付37940元，尚欠53431.98元。地方铁路公司辩称并举证证明南宁铁路运输法院判决的其对双宁公司的552598元债权中有267237.30元在该案起诉前早已得到偿还，不存在判决后再执行回来的情况，但是地方铁路公司的辩解主张和证据与已经生效的法院判决所认定的事实和判决结果相悖，其证明力明显低于法院生效判决。而且，地方铁路公司称上述267237.30元债务在2008年已经了结，但是在2010年起诉双宁公司时仍然包含在其诉讼请求当中，经过法院审理、判决，直至最终由顶效公司代双宁公司履行判决义务时各方始终没有否认该笔债务的真实性或者作出特别说明或约定。因此，地方铁路公司的证据不足以推翻（2010）南铁民初字第5号民事判决确认的事实，对其辩解主张不予采信。
关于地方铁路公司与海润公司诉讼案件中桂三力律师事务所应提成的代理费。南宁铁路运输法院于2010年6月1日受理该案，于2011年4月2日作出（2010）南铁民初字第6号民事判决，判决：海润公司支付地方铁路公司预付货款636947.16元，并从2009年1月1日起至生效判决确定的履行期限最后一日止，以636947.16元为基数，按月利率2%计付违约金；李晓东、单成军、李春霆、臧宇对上述债务在100万元范围内承担补充清偿责任。上述判决于2011年7月18日生效，自立案之日起历时约13.5个月。截止目前，该判决的履行、执行情况为：肖志敏代海润公司等与地方铁路公司达成协议并代为清偿了本金636947.16元，地方铁路公司免除了法院判决对方应付的违约金。按照桂三力律师事务所认可的地方铁路公司主张的计算违约金的截止时间为2011年7月28日，违约金数额应为636947.16元×2%／月×（30＋28天÷31天）个月=393633.34元。从双方当事人的陈述及证人肖志敏的证言，可以确认在地方铁路公司与肖志敏洽谈、签订和解协议时，桂三力律师事务所委派的律师高英豪曾到场参与谈判并提出要求补偿违约金部分的律师代理费，可见桂三力律师事务所并未表态放弃该部分利益。在没有证据证明桂三力律师事务所同意地方铁路公司免除海润公司等应付的违约金并自愿放弃该部分的律师代理费的情况下，地方铁路公司与肖志敏签订和解协议免除了对方的违约金，这在事实上损害了桂三力律师事务所的预期利益，地方铁路公司应予赔偿。因此，就该案地方铁路公司应按合同约定支付桂三力律师事务所提成律师代理费（636947.16元＋393633.34元）×19%=195810.30元，实际已付7万元，尚欠125810.30元。
综上，地方铁路公司截止目前共计应付桂三力律师事务所律师代理费50000元＋91371.98元＋195810.30=337182.28元，实际已付50000元＋37940元＋70000元=157940元，尚欠179242.28元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：地方铁路公司支付桂三力律师事务所律师代理费179242.28元。一审案件受理费4249元，由地方铁路公司负担3857元，桂三力律师事务所负担392元。
上诉人地方铁路公司不服一审判决，上诉称：一、双方当事人改变了前期费用的使用方式，按照实际履行方式，桂三力律师事务所应退回多领的前期费用。一审判决认定，“桂三力律师事务所收取的5万元前期费用是双方协商确定的，属于定额包干性质，不是预收的办案差旅费用，不存在多退少补的情形，不属于提供费用概算的范围。因此，地方铁路公司要求在总的代理费扣除或返还的主张不成立，不予采信”。地方铁路公司认为，双方在委托代理合同中约定地方铁路预付5万元给桂三力律师事务所作为前期差旅、交通、调查等费用，包干使用。但桂三力律师事务所在合同履行的过程中，却未按包干使用的方式履行，而是采取了报销实际支出的方式实际履行。桂三力律师事务所在代理前期前往青海西宁、乐都调查取证回来后，要求地方铁路公司为其报销了132张各类费用单据，共计10002.2元。对此双方已改变了前期费用包干使用，实际按实报实销履行的情形，地方铁路公司在一审时已明确指出，但一审判决对此完全避而不提。广西律师服务收费管理实施办规定，律师事务所预收异地办案差旅费的，应选择费用包干或报销实际支出两种方式中的一种。桂三力律师事务所选择并与地方铁路公司约定了预付费用、包干使用的方式，收取了高额的前期差旅等费用。但在实际履行合同时没有按合同约定的包干使用方式履行，而是采取了报销实际支出的方式。因此，前期费用应按实报实销履行方式重新计算，桂三力律师事务所应在已收取的前期费用中扣除1万元后，将多领取的费用退回地方铁路公司。二、桂三力律师事务所1万元前期报销费用为本案使用没有疑义。一审判决中认定，地方铁路公司主张的桂三力律师事务所律师高英豪在地方铁路公司处报销的1万元费用，无法证明该费用系桂三力律师事务所在代理地方铁路公司与双宁公司、海润公司案件应当自行负担的费用，要求扣除没有依据，不予采信。地方铁路公司认为，这1万元桂三力律师事务所在地方铁路公司处实报实销的差旅费用，桂三力律师事务所自始自终都承认是为代理双宁、海润公司案件使用的，132张票据上每张都有桂三力律师事务所律师高英豪的亲笔签名，而且都是2010年6月期间去青海西宁、乐都等地调查取证花费的，其中包括飞机票、长途、出租汽车票、住宿、餐饮票等，都是桂三力律师事务所应当自行负担的差旅费用。这些费用及票据，在一审质证时并无异议。然而，一审判决认定1万元差旅费与本案无关是错误的。故桂三力律师事务所应当退回因改变前期费用履行方式而多收的费用。三、双宁公司267237.30元煤款执行回来，桂三力律师事务所没有付出劳动，没有任何风险，不应领取风险代理费。一审判决认定，双宁公司所欠地方铁路公司267237.30的债务执行，风险代理费的给付，应以铁路法院确认的事实和判决为准，地方铁路公司认为，双宁公司2008年2月4日收到地方铁路公司50万元预付款后，便履行双方签订的购销合同，于当月27日即从西宁向地方铁路公司发运了267237.30元的煤炭。由于当时双宁公司未办好一般纳税人手续，开不了增值税发票，便与地方铁路公司约定，由双宁公司股东肖志毅在贵州兴义开办的兴铁工贸公司给地方铁路公司开具了发票。双宁公司与地方铁路公司采用互欠债务相互抵消的方式，完成了向地方铁路公司发运267237.30元煤炭的购销过程。事实上从2008年3月这267237.30元款项就已经进入地方铁路公司的帐户。铁路法院判决后，双方很快履行了相互抵消的手续。履行相互抵消的手续，是地方铁路公司与双宁公司自行办理的，桂三力律师事务所的律师没有参与。双方签订的风险代理合同约定，案件审理结束后，根据每次执行所得金额，按比例提取律师代理费，而不是依据法院判决结果提取代理费。因此，双宁公司所欠地方铁路公司267237.30元的债务，一是早已通过购销发煤的形式进入地方铁路公司的账户，不存在再另外执行回来的情况，二是桂三力律师事务所对于这笔债权的执行没有付出相应的代理和服务，也没有任何风险，所以桂三力律师事务所不应领取相应的代理费。四、地方铁路公司不应赔偿免除海润公司违约金的代理费。铁路法院判决海润公司欠地方铁路公司预付货款636947.16元，到期违约金393633.34元。在执行过程中，地方铁路公司与海润公司代表肖志敏达成和解协议，肖志敏代海润公司向地方铁路公司偿还所欠货款本金636947.16元，地方铁路公司免除海润公司所欠违约金部分。对此，一审判决：在桂三力律师事务所没有同意地方铁路公司免除海润公司应付的违约金并自愿放弃该部分的代理费的情况下，地方铁路公司与肖志敏签订和解协议免除了对方的违约金，这在事实上损害了桂三力律师事务所的预期利益，地方铁路公司应予赔偿。即赔偿所免违约金部分的20%。地方铁路公司认为一审判决没有法律依据，是违反法理的，也是与事实不符的，因而是错误的：1、对执行过程中的债权，地方铁路公司依据判决成为债权所有权的主体，因而对债权拥有唯一的处分权。地方铁路公司与桂三力律师事务所签订风险代理合同，虽成为利益共同体，但不是利益处分权的平等主体，利益是债权产生的，地方铁路公司可以处分债权，桂三力律师事务所不可以，桂三力律师事务所只是地方铁路公司的代理人。代理合同只约定了债权收回后给桂三力律师事务所按比例提代理费，而没有约定桂三力律师事务所有权处理债权。作为利益共同体，债权收回后产生的利益，对于地方铁路公司是主利益，对于桂三力律师事务所是从利益或附加利益，只有地方铁路公司主利益实现后才产生桂三力律师事务所的从利益或附加利益，不能将主利益与从利益同等而语。而按照一审判决，地方铁路公司在执行过程中处分债权时，若需让步免除部分债权，必须经桂三力律师事务所同意，如果桂三力律师事务所不同意，地方铁路公司应应予赔偿。这岂不是说，桂三力律师事务所与地方铁路公司一样都是债权的共同所有人了，也有债权处分权，也是主利益的享有人了。显然，一审判决是没有法律依据的，也是不符合法理的，应当改判。2、桂三力律师事务所作为地方铁路公司的代理律师，全程参与了和解协议的谈判和签订。肖志毅被拘留后，肖志敏作为与本案无关的案外人，愿意拿出财产和唯一的房产来替海润公司偿还债务。但在签订和解协议时表示，财产和房产只够偿还债务本金，无力再偿还违约金，请求地方铁路公司免除违约金，如果不能免除，其也无能为力为海润公司还债了，这种情况下，应根据实际情况免除违约金，尽快收回本金，否则将不知何时才能收回所有债权，遂与肖志敏签订了和解协议。所以协议签订过程中，桂三力律师事务所的律师并没有向地方铁路公司要求补偿代理费，更没有要求在和解协议明确补偿律师代理费的内容，桂三力律师事务所对此没有提供任何证据。而是桂三力律师事务所的律师因免除违约金私下找过肖志敏，要求给予补偿代理费，由于要价太高，对方表示无力支付。因此一审判决认定的和解协议是地方铁路公司擅自与肖志敏签订的，桂三力律师事务所因免除违约金没有补偿而不同意，也没有签字，是与事实不符的。和解协议签订后，肖志敏偿还了本金部分的欠款，桂三力律师事务所很快就要求地方铁路公司从这笔因和解协议放弃违约金才收回的636947.16元欠款中支付了20%的代理费。桂三力律师事务所参与了和解协议的协商、谈判和签订，代理实施了和解协议的履行，并从和解协议的执行结果中取得了收益。桂三力律师事务所对和解协议不仅是知晓的，是认可的，而且因和解协议的签订而受益。因此，桂三力律师事务所没有理由因和解协议免除违约金要求地方铁路公司赔偿。3、一审判决认定，桂三力律师事务所未同意，和解协议免除违约金，是在事实上损害了桂三力律师事务所的预期利益，应予赔偿。但如果在执行过程中，桂三力律师事务所始终不同意因和解需要而放弃部分债权，至使债权无法执行回来，那么地方铁路公司的预期利益终将无法实现，是否应当由桂三力律师事务所进行赔偿。对于法院已判决的债权，众多司法实践证明，很多债权是难以执行，不易收回的，预期利益无法确定的，一审判决对无法确定能否实现的预期利益要求作实际赔偿是不合理的。4、一审判决认定，桂三力律师事务所对和解协议不同意，是地方铁路公司与肖志敏擅自签订的。如果是那样，就可以认定海润公司所欠地方铁路公司的636947.16元本金的执行收回，与桂三力律师事务所无关，桂三力律师事务所对此没有代理没有付出劳动，也没有承担风险，而是地方铁路公司自己完成收回的。因此，桂三力律师事务所应将从履行和解协议中拿到的律师代理费全部返还给地方铁路公司。5、一审判决将桂三力律师事务所律师未在和解协议上签字作为桂三力律师事务所的佐证，有违简单的法律常识。在诉讼和执行过程，所有具有法律效力的文书都应由当事人签字，除非当事人授权他人。和解协议上没有桂三力律师事务所律师的签字是合理合法的，但并不说明律师不知道，不同意这份和解协议。综上，恳请二审法院依法审理，公正判决，维护地方铁路公司的合法权益，驳回桂三力律师事务所的不当诉求。
被上诉人桂三力律师事务所答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回地方铁路公司的上诉请求，维持一审判决。1、地方铁路公司要求退还已经支付的5万元包干费没有法律依据，应依法予以驳回。双方签订的委托代理合同合法有效，应当严格履行。5万元包干代理费符合法律规定，符合双方真实意思表示。委托代理合同中的交通、差旅、调查费是处理委托事务的必要费用，而律师代理费是我方的劳动所得，因此不能从代理费中扣除这5万元费用。一审判决认定1万元与本案没有关联性，不能在5万元中扣除，是正确的，因为1万元不是律师的差旅费。财务报销单上虽然是高英豪签字，但只是处理法律事务的费用，并非律师差旅费，这只是处理财务报销程序。报销的差旅费1万元是后发生的，地方铁路公司在报销时，对此从未提出过任何异议。2、地方铁路公司认为执行回来的267237.3元不应领取风险代理费。依据委托代理合同第6条第2款规定的情形，通过桂三力律师事务所的劳动为地方铁路公司收回债权，因此桂三力律师事务所有权收取代理费。该笔267237.3元也是在08年经过桂三力律师事务所的努力得以收回，且地方铁路公司从未放弃该笔债权。案件生效后，经过律师申请执行，律师追回了股东的连带责任，才得以收回267237.3元债权。因此地方铁路公司主张不用赔偿桂三力律师事务所风险代理费的损失的主张，没有事实及法律依据。在没有征得桂三力律师事务所律师同意的情况下，地方铁路公司放弃了一部分债权，造成桂三力律师事务所的损失，该损失应由地方铁路公司承担。
各方当事人争议的焦点是：1、双方当事人对5万元包干费的约定及报销1万元的差旅费，是否在事实上变更了前期费用的履行方式；2、桂三力律师事务所对267237.3元是否应领取风险代理费；3、地方铁路公司应否支付和解协议免除违约金部分的律师代理费。
上诉人地方铁路公司除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，没有提供新证据。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为：地方铁路公司与桂三力律师事务所签订的《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应恪守。
双方当事人在《委托代理合同》中明确约定由地方铁路公司支付5万元作为前期交通费、差旅费、通讯费、资料费、调查费等，由桂三力律师事务所包干使用。合同签订后，地方铁路公司于2010年3月2日向桂三力律师事务所支付了5万元的包干费用。双方当事人就桂三力律师事务所代理地方铁路公司二个案件的前期各项费用已经约定采取包干形式，并已经实际给付了约定的前期费用。关于桂三力律师事务所律师在地方铁路公司报销的1万元费用，地方铁路公司提供报销该费用的132张票据均有桂三力律师事务所律师高英豪的签名，并注明报销费用为法院诉讼经营合同案件费用。地方铁路公司就桂三力律师事务所向其报销案件相关费用1万元事实的举证责任已经完成，而桂三力律师事务所并无证据证明报销该费用与涉案《委托代理合同》无关。故本院认为，就桂三力律师事务所报销1万元相关费用是否应由桂三力律师事务所自行承担的问题，一审判决举证责任分配不当，应认定报销的该1万元费用应由桂三力律师事务所自行承担。
关于双方当事人在《委托代理合同》中已约定对前期费用按包干方式由桂三力律师事务所负责，而实际上桂三力律师事务所又将办案费用向地方铁路公司实报实销，是否实际上变更了双方约定的前期费用包干的收费方式。双方当事人所签订的《委托代理合同》确定律师代理费用采取半风险承包方式。双方当事人在此原则的基础上，确定了前期包干费用及案件审理结案后每次执行所得金额按不同情况和比例提成收取代理费。虽然桂三力律师事务所在合同签订后，又向地方铁路公司报销了案件的相关费用，但双方当事人对执行所得金额的提取代理费比例并未约定变更，地方铁路公司亦按该约定比例提取代理费给桂三力律师事务所。故本院认为，桂三力律师事务所向地方铁路公司报销案件相关费用1万元不能认定为前期费用支付方式的变更。但该1万元应由桂三力律师事务所自行承担，应在其提取的代理费中扣除。对地方铁路公司主张的实际上变更了双方约定的前期费用包干的收费方式的意见，本院不予支持。
关于地方铁路公司上诉认为2008年3月267237.3元就已经进入地方铁路公司的帐户，桂三力律师事务所没有付出劳动、承担风险，不应领取风险代理费。但地方铁路公司2010年6月仍将该笔货款起诉至南宁铁路运输法院，南宁铁路运输法院以（2010）南铁民初字第5号民事判决，认定双宁公司应支付地方铁路公司552598元。地方铁路公司亦主张判决确认的货款中包含267237.3元，故本院认为，一审判决对地方铁路公司主张267237.3元在起诉前已经得到偿还的意见不予支持，是正确的。该案的生效执行过程中，通过顶效公司以其对地方铁路公司享有的债权抵销了双宁公司欠地方铁路公司的该笔债务267237.3元，该笔货款经法院审理、判决，并在执行阶段以地方铁路公司的债务进行了冲抵，地方铁路公司的债权已得到实现，而地方铁路公司主张该笔货款267237.3元于2008年已经进帐的主张未得到支持，故本院认为，对地方铁路公司主张桂三力律师事务所就该笔货款不应领取代理费的主张，不应予以支持。
关于地方铁路公司就免除海润公司违约金的部分，是否应赔偿桂三力律师事务所代理费。桂三力律师事务所主张地方铁路公司未得到桂三力律师事务所的同意，就海润公司的债务与肖志敏达成和解协议，由肖志敏代海润公司偿还货款本金636947.16元，地方铁路公司同意免除海润公司的违约金的行为实际上损害了桂三力律师事务所的利益，地方铁路公司应按免除违约金的数额，赔偿桂三力律师事务所应提取的律师代理费。根据我国现行合同法中，涉及可得利益的主要是《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。而地方铁路公司作为海润公司的债权人，在案件生效后有权放弃违约金，与肖志敏、海润公司达成和解协议，双方所签订的《委托代理合同》亦未对此做出明确约定。故本院认为，地方铁路公司放弃违约金与肖志敏、海润公司达成和解协议的行为，并未违反双方合同约定，没有损害桂三力律师事务所的利益。故对地方铁路公司上诉提出不应赔偿桂三力律师事务所关于违约金部分的可得利益损失，本院予以支持。就该案桂三力律师事务所应得的律师代理费为636947.16元×19%=121019.96元。
综上所述，地方铁路公司的上诉请求部分有事实及法律依据，应予以支持。地方铁路公司共计应向桂三力律师事务所支付律师代理费50000元＋91371.98元＋121019.96元=262391.94元，地方铁路公司实际已支付50000元＋37940元＋70000元＋10000元=167940元，尚欠94451.94元。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第193号民事判决为：广西地方铁路经济技术开发有限公司支付广西桂三力律师事务所律师代理费94451.94元。
一审案件受理费4249元，由广西地方铁路经济技术开发有限公司负担2249元，广西桂三力律师事务所负担2000元。二审案件受理费4249元（广西地方铁路经济技术开发有限公司已预交），由广西地方铁路经济技术开发有限公司负担2249元，广西桂三力律师事务所负担2000元。广西地方铁路经济技术开发有限公司已多预交的2000元，本院予以退回。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 邱伟英
代理审判员 蒋维维
二〇一四年二月十四日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。