上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6980号
上诉人(原审被告)：陆财根，男，1962年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陆燕莉，女，1970年2月25日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨以生，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱振平，男，1956年11月4日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：窦世春、钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市。
负责人：胡顺凯，行长。
委托诉讼代理人：傅佳俊、谢文勇，上海市天目律师事务所律师。
上诉人陆财根因所有权确认纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人陆财根的委托诉讼代理人陆燕莉、杨以生，被上诉人朱振平及其委托诉讼代理人窦世春、钱岚莉，原审第三人中国银行股份有限公司上海市静安支行(以下简称“中国银行”)的委托诉讼代理人傅佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆财根上诉请求：撤销一审判决，依法改判对被上诉人朱振平的一审诉请不予支持。事实与理由：第一，一审法院认为实际向出售方支付的房款金额和资金流向，双方均未提供证据，但事实是此次向胡某购买本市临平北路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)为零首付，根本不存在支付房款的证据。系争房屋原产权人胡某以94万元购得系争房屋，再以150万元卖给陆财根，中间仅相隔两个月，同样一套房屋价格涨了60%，违反常理。实际上转让价款150万元是做高房价，目的是从银行处获得尽量多的贷款，实际成交价应为105万元。朱振平向法院提供的购房款收据等证据在2004年6月购房时根本不存在，都是在2009年12月朱振平到昆明监狱欺骗陆财根后由朱振平做出来�伪证。第二，陆财根多次表明是在受朱振平欺骗利诱的情况下才在公证声明书上签名，并非其真实意思表示。但一审法院以“陆财根作为完全民事行为能力人应当清晰知晓民事法律行为的后果”为由加以驳斥。陆财根只有小学文化水平，并不能够清晰知晓自己的行为带来的法律后果。更何况陆财根身陷囹圄，渴望得到他人的关心与帮助，朱振平此时前往狱中探望让陆财根得到极大的安慰。在这种情况下，陆财根配合朱振平签署了数份文件也不难理解。而作为具有民事行为能力的正常人朱振平，如果系争房屋确为代购，他应在购买房屋的第一时间保存好所有与之相关的证据。但是朱振平在2004年6月至2009年12月长达五年的时间里，从未主张对系争房屋的所有权，显然不合常理。第三，一审法院认为如果陆财根确是系争房屋的真实权利人而只是需要朱振平代为处理有关房屋事宜的，仅需出具委托书委托朱振平代办相关事宜即可。但实际情况是，在2009年6月1日陆财根确实出具委托书委托朱振平出售本市控江路XXX号XXX室房屋(以下简称“控江路房屋”)和系争房屋。当时因案外人赵某购买系争房屋纠纷一案，一审法院法官飞赴昆明监狱，要求陆财根变更委托人，改为由一审法院拍卖。虽然当年12月朱振平取得了声明书，但一审法院并没有认可。一审法院此次判决与之前对系争房屋所有权的认定存在明显出入。第四，根据我国物权法的规定，房屋产权以登记为准。现从房地产买卖合同和产权证明等法定资料看，系争房屋的产权人是陆财根，陆财根无需再拿出其他证据来证明自己是权利人。而朱振平则不同，他要主张权利必须有直接的没有任何瑕疵的证据来证明自己是权利人。从一审的证据材料看，朱振平根本没有符合上述要求的证据，且提供的许多证据是伪证。
被上诉人朱振平辩称：不同意陆财根的上诉请求。第一，系争房屋是由于朱振平本人不能贷款才让陆财根以其名义为朱振平代购，不仅购房定金和首付是朱振平支付，房屋的贷款也是由朱振平出钱归还。陆财根虽然一再表示系争房屋是其购买，但至今未提供任何购买的证据，事实上陆财根没有能力购买系争房屋。第二，就系争房屋代购事宜，陆财根与朱振平曾签订过协议，只是在准备向上海市静安区人民法院(以下简称“静安法院”)提出执行异议之诉的过程中，被朱振平的代理律师遗失了。但陆财根出具的预付房款收据、承诺书以及亲笔书写的说明，都已明确系争房屋的权属归朱振平所有，还贷也是朱振平归还。第三，陆财根一再说是在朱振平的诱骗下做的声明公证，但陆财根却没有提供任何证据证明朱振平诱骗了陆财根。第四，陆财根在朱振平不知情的情况下将系争房屋擅自出售给赵某，骗取了赵某房款34万元，之后法院判决陆财根返还赵某34万元及违约金18万元，这些款项都是朱振平予以支付，赵某占用系争房屋期间的物业费，也是由朱振平补交了1万多元。第五，房屋价格上涨很正常，契税是以150万元为基数缴纳的，如果价格上涨有违常理，相关部门会提出质疑的。第六，陆财根的很多说法也前后不一，甚至被证明是谎言，不足为信。综上，朱振平在一审中提供的证据均已相互印证，应当认定系争房屋归朱振平所有，一审法院认定事实正确、适用法律正确。
原审第三人中国银行述称：对朱振平与陆财根之间的权属争议不发表意见，由法院依法判决。
朱振平向一审法院起诉请求：确认系争房屋产权归朱振平所有；朱振平清偿上述房屋剩余贷款本息，并协助中国银行于贷�清偿之日起十日内注销设定于系争房屋上的抵押登记；朱振平支付上述房屋截止2009年6月1日的贷款滞纳金；陆财根支付朱振平垫付的笔迹鉴定费4,000元。
一审法院认定事实：2004年5月，陆财根作为买受人(乙方)与案外人胡某(甲方)作为出卖人就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：房地产座落在上海市虹口区临平北路XXX号XXX室，建筑面积170.90平方米；房地产转让价款为1,500,000元;乙方的付款方式和付款期限由甲乙双方在付款协议(附件三)中约定明确;乙方交付房价款时，甲方应开具符合税务规定的收款凭证;甲方于2004年6月30日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；乙方应在收到通知之日起的三日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后签订房屋交接书、甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志；甲、乙双方确认，自本合同签订�日起的叁拾日内，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该合同附件三约定：合同签订后，乙方于2004年5月19日支付1万元作为定金；乙方于2004年5月交易当日前支付44万元，于2004年6月放贷后支付105万元。
2004年5月20日，陆财根作为借款人、抵押人，中国银行作为贷款人、抵押权人，双方签订《个人住房(二手房)抵押借款合同》一份，约定借款人向贷款人借款105万元；用途为向胡某(出让人)购买系争房屋，贷款期限为2004年5月22日起至2024年5月21日止；本合同项下贷款利率按中国人民银行颁布的相关贷款利率执行，本合同签订时贷款月利率4.2‰，实际执行利率按放款当日中国人民银行颁布的相关贷款利率执行，不再书面通知借款人，执行期限从实际放款日起到当年的十二月三十一日止；抵押人以其所购买的系争房屋所有权及相应土地使用权抵押�抵押权人，以作为借款人全面及时履行其在本合同项下全部还款义务的担保。
2004年6月10日，陆财根作为买受人(乙方)与案外人胡某(甲方)作为出卖人就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，主要内容与前述双方于2004年5月签订的《上海市房地产买卖合同》基本一致。同年6月14日，陆财根及胡某的委托代理人填写了房地产登记申请书，办理了房地产转让登记手续，同年6月22日，系争房屋产权登记至陆财根名下，同年7月18日，中国银行登记为系争房屋抵押权人，中国银行遂向胡某发放贷款105万元。嗣后，陆财根还贷账户仅归还贷款至2004年8月，后未再还款。
2004年11月17日，陆财根与案外人赵某签订了《上海市房地产买卖合同》，约定陆财根将系争房屋出售给赵某。因该房设有银行贷款抵押，双方遂约定由赵某先支付首期款34万元，用于陆财根归还银行贷款。双方并约定合同签订后20日内办理房产过户手续。至合同签订当日，赵某累计支付陆财根购房款34万元，陆财根亦交付了房屋。嗣后，因陆财根下落不明，房产过户未能办理，赵某遂诉至一审法院[案号(2004)虹民三(民)初字第1888号]。2005年1月起，赵某将系争房屋出租。2005年9月23日，一审法院依法判决陆财根与赵某签订的房屋买卖合同终止履行，陆财根返还赵某购房款34万元并支付违约金和赔偿金共计111,714元。
因陆财根拖欠中国银行贷款涉诉，2005年3月25日，静安法院作出(2004)静民一(民)初字第4881号民事判决书，判决中国银行与陆财根签订的《个人住房(二手房)抵押借款合同》解除；陆财根归还中国银行借款本金1,047,457.24元；支付2004年8月20日至2004年11月26日止的应付利息和罚息共计17,701.69元，并按《个人住房(二手房)抵押借款合同》约定的利率支付从2004年11月27日起至实际清偿日止的逾期利息；陆财根支付中国银行律师代理费16,477元；如陆财根不能履行上述义务，中国银行可将抵押物系争房屋折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿，不足部分由陆财根继续清偿。
2005年10月，陆财根因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年11月被逮捕，同年12月被变更强制措施为监视居住，2006年6月被决定取保候审。2007年6月，因涉嫌犯罪被刑事拘留，后被决定变更强制措施为取保候审。2008年3月，又因涉嫌犯罪被昆明铁路公安处抓获，嗣后被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。2008年10月28日，昆明铁路运输中级法院作出刑事判决书，判决陆财根数罪并罚决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
2009年5月27日，朱振平给陆财根去信表示，关于银行、赵某的还款、法院的费用，朱振平去了法院谈话后，因陆财根情况特殊，法院说要陆财根出具授权委托公证书朱振平才能处理，否则法院可进行拍卖抵债，再拖下去资不抵债，银行贷款部要负责的。如朱振平有授权委托书，情况就变化了，银行罚息、利息可少还，赵某的欠款可以少还款，共计少还50万元左右。上次因控江路房屋被查封无法买卖，系争房屋赵某租出去了，也要陆财根委托朱振平处理，要不要办理房屋买卖委托公证书，希望陆财根看了办。
2009年6月1日，陆财根向朱振平出具委托书,并经云南省昆明市华信公证处公证[公证书编号(2009)云昆华信证字第3163号]，公证书载明委托人(陆财根)拟出售控江路房屋和系争房屋两套，因委托人在昆明监狱服刑，不能亲自办理该两套房屋出售等事宜，特委托朱振平代为办理以下事项：一、代为签订上述两套房屋定金协议、与承租方或买方签订上述两套房屋出租或买卖合同，代为收取租金或售房款、代缴相关税费、代办交房手续；二、代为办理上述两套房屋产权转移登记、过户及公证等手续，代为领取上述有关房地产登记证明、两套房屋产权证及他项权利证明、代领取公证书等事宜；三、代为办理银行抵押贷款、还贷、代办抵押注销手续；四、代为办理因上述两套房屋引起的诉讼、合同纠纷、债权债务纠纷等事宜；五、代为办理系争房屋被强占后的诉讼、收回事宜；六、代为办理上述两套房屋出售、出租、抵押及诉讼等过程中所需办理的全部相关事宜。委托权限为全权委托。受托人有权转委托。委托期限自今日起至上述委托事项办理完毕为止。
2009年6月，陆财根委托朱振平向一审法院起诉赵某[案号(2009)虹民三(民)初字第1125号]，表示(2004)虹民三(民)初字第1888号案判决后，陆财根委托朱振平归还赵某购房款34万元，但赵某�收，且继续占用系争房屋进行出租，故起诉要求赵某迁出系争房屋，将房屋交还陆财根；支付2004年11月17日起至房屋交付之日止的房屋使用费及相应利息。该案审理中，陆财根又于2009年12月1日向朱振平出具委托书，该委托书经云南省昆明市中衡公证处公证[公证书编号(2009)云昆中衡证字第15702号]，内容为委托朱振平作为陆财根、赵某因系争房屋引起的所有纠纷诉讼案件的诉讼代理人，代理权限为特别授权，委托期限自2009年6月1日至委托事项办理完毕。同日，陆财根书写书面材料一份，载明“临平北路XXX号4B的房屋在2004.6月是朱振平出钱购买的。朱振平支付了二笔款项。1、壹拾贰万人民币。2、叁拾叁万元人民币(首付款)。因朱振平不能贷款故胡某说写在我陆财根名上办理贷款手续。2004年6月底银行杰(借)款壹佰另(零)伍万元。朱振平还支付了叁个月的银行还款，实际上�平北路房屋是朱振平购买的。当时胡某和中介都知道的。”同日，陆财根另出具《声明书》一份，并由云南省昆明市中衡公证处进行公证[公证书编号(2009)云昆中衡证字第15703号]，声明书载明：系争房屋系朱振平委托本人购买，购买该房屋的房款和贷款均由朱振平出资支付，该房屋权利应属于朱振平。因该房屋登记在本人名下，本人已出具委托书，委托朱振平出售该房屋，该房屋出售后的房款归朱振平所有。本人于今日就与赵某的诉讼事宜又出具了经公证的授权委托书，本人之前或今后出具的任何书面材料内容与该授权委托书内容相抵触的，以该授权委托书内容为准。
2010年1月4日，朱振平代陆财根缴纳(2004)虹民三(民)初字第1888号案部分执行款项34万元。
2010年1月28日，陆财根出具《委托书》一份，并由云南省昆明市中衡公证处进行公证[公证书编号(2010)云昆中衡证字第1612号]，载明委托人因无法亲自办理坐落于上海市临平北路XXX号XXX室房地产的有关补办房地产权证和嗣后的出售事宜，现委托人委托朱振平为代理人，代理委托人办理如下事项：代为补办上述房地产权证；代为办理上述房地产初始密码的挂失；代为向房地产登记机构提出补办上述房地产产权证申请，刊登灭失、遗失声明；代为办理上述房地产产权证补办过程中的一切相关事宜；代为领取上述房地产产权证和初始密码凭证；补办房地产权证后，代为出售上述房地产；代为签订上述房地产买卖合同、定金协议；代为收取售房款和定金、代缴相关税费、代办交房手续；代为办理上述房地产权转移登记、过户手续；代为领取上述房地产登记证明、抵押权证明、公证书；代为办理上述房地产抵押贷款、还贷、抵押注销手续；代为办理上述房地产抵押登记及�变更、注销登记；代为协助买入方办理贷款手续；代为办理上述房地产买卖过程中的一切相关事宜。委托权限为全权委托。受托人有转委托权。委托期限：自今日起至委托事项办理完毕止。
2010年9月21日，一审法院作出(2009)虹民三(民)初字第1125号民事判决书，判决赵某腾空、迁出系争房屋并注销煤气、宽带、电话，将该房屋返还陆财根；若赵某未按期返还房屋的，应自逾期之日起按每日300元的标准向陆财根支付房屋使用费；赵某向陆财根支付房屋使用费15万元。
2011年7月，陆财根向中国银行递交书面申请一份，表示其所借贷款会委托姐姐陆彩真和外甥女陆燕莉全权办理一切事项或通过法院按执行程序拍卖，除此外任何人不得帮其进行还贷款和买卖。
(2004)静民一(民)初字第4881号民事判决书生效后，陆财根未付款，中国银行申请执行。2011年8月4日，静安法院出具(2011)静执恢复字第48号执行裁定书，裁定拍卖陆财根名下的系争房屋。朱振平遂向静安法院提出书面异议，认为系争房屋系朱振平以陆财根的名义购买，房屋首付款由朱振平支付，且朱振平实际占有使用房屋，为系争房屋的所有权人，故要求停止拍卖程序。静安法院经审理，于2011年8月驳回朱振平提出的异议。嗣后，朱振平向静安法院提起执行异议之诉[案号为(2011)静民一(民)初字第2393号]，要求确认系争房屋为朱振平所有；停止执行(2011)静执恢复字第48号执行裁定书。该案审理中，朱振平提供了由陆财根签名并摁有手印的《承诺书》一份，载明：2004年6月4日，朱振平购买上海市临平北路XXX号XXX室(170.9平方米)房屋，房屋定金、首付款是朱振平支付，房屋是朱振平的，因朱振平不能贷款，我陆财根是帮朱振平向银行贷款，故房产证就写我陆财根为所�人，临平北路XXX号4B的房屋，银行贷款，有朱振平归还，我陆财根不负责还贷款。落款日期载明为“2004.6.4”。朱振平还提供了载有收款人为“陆财根”落款署名、印章，落款日期为“2004年6月10日”的《预付房款收据》，该收据载明：“房屋座落上海市临平北路XXX号4B，成交总额壹佰伍拾万元正，房屋权属朱振平，建筑面积170.90平方米，交款人朱振平，收款方式现金，预付房款金额人民币(大写)叁拾叁万元正，(小写)330,000元，收款事由朱振平购买，陆财根代收。”该案中，经陆财根提出申请，静安法院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述《承诺书》、《预付房款收据》上文字、印章印文及指印是2004年6月形成还是2009年1月以后形成进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为：落款时间为“2004.6.4”、落款署名“陆财根”的《承诺书》和落款时间为“2004年6月10日”、收款人为署�“陆财根”的《预付房款收据》原件上书写字迹均不是标称的2004年6月形成，二者与落款时间为“2009.12.1”、署名“陆财根”的字条原件上字迹系同期形成；落款时间为“2004.6.4”、落款署名“陆财根”的《承诺书》落款“陆财根”署名处红色指印不是标称的2004年6月形成，其与公证时间为“二ＯＯ九十二月二日”的《公证书》内落款时间为“2009年12月1日”的《申明书》落款“陆财根”署名处红色指印系同期形成；限于样本条件，落款时间为“2004年6月10日”、收款人为署名“陆财根”的《预付房款收据》原件收款人签章处的“陆财根印”私章印文形成时间未予鉴定。该案审理中，胡某到庭作证，笔录中记载胡某表示房屋是卖给陆财根的，因为时间长了不记得是否见过朱振平，如果见过，也只见过一次；系争房屋买下没多久就卖了，差价几万元，因为房子得房率低，在当时做高房价的现象很多，中介称找到一个下家，但要做高房价；不记得是否到过交易中心。朱振平的代理人询问胡某是否当时朱振平第一次付钱付了5万元，还有一次7万元，共12万元定金，第一次在中介公司，第二次约好在杨浦区的一个街口见面支付。胡某回答，“是见过两次，第一次是签合同的时候，边上不止一个人，但朱振平第一次在不在场，我不记得了。第二次在另外一个地方见面，也不是陆财根一个人，边上也有几个人，我是拿了钱就走了，朱振平在不在我不确定。但有个细节，第二次去的时候，陆财根和另外一个人说把钱给我，钱不是陆财根直接给我的，是别人给我的。”
2012年11月29日，静安法院作出(2011)静民一(民)初字第2393号民事裁定书，认为朱振平提出执行异议之诉，其所针对的标的物应为人民法院在执行过程中确定的执行标的物，反�则不构成案外人执行异议之诉。该案中，朱振平持异议的被执行财产为已经生效的(2004)静民一(民)初字第4881号民事判决书中所指定的执行标的物，朱振平对此提出异议，其实质已经涉及执行依据，即前述民事裁判文书本身是否存在错误的问题，按照相关法律规定，朱振平对此的异议，应当按照审判监督程序处理，以最终确定对该标的物能否执行。现朱振平直接提出案外人执行异议之诉，不符合法律规定，应予以驳回。故裁定驳回朱振平的起诉。
2014年1月，朱振平向一审法院提起诉讼[案号(2014)虹民三(民)初字第1484号]，要求确认系争房屋为朱振平所有。该案审理中，陆财根表示朱振平提供的证据材料中《预付房款收据》上的签名和所有内容均非陆财根所写，但印章是陆财根的，是朱振平从抽屉里自己拿的。朱振平遂申请对该收据上陆财根的签名和日期落款是否为陆财根所写进行鉴定，由朱振平先行支付鉴定费用4,000元。经鉴定，该签名系陆财根所写，日期不是陆财根所写。2015年7月，朱振平对该案申请撤诉获准。
系争房屋因(2004)静民一(民)初字第4881号民事判决书执行案件被静安法院于2011年7月13日查封至今。因朱振平持陆财根委托书与案外人就系争房屋签订买卖合同，案外人起诉陆财根、朱振平[案号为(2016)沪0109民初4080号]，系争房屋被一审法院于2016年3月14日轮候查封。
一审审理中，朱振平表示如法院确认朱振平为系争房屋权利人，同意承担中国银行诉陆财根借款合同纠纷的(2004)静民一(民)初字第4881号民事判决书中确认陆财根需支付的全部借款本金、利息、罚息、逾期利息及律师费16,477元。朱振平认可中国银行的抵押权仍然有效，若朱振平未能支付(2004)静民一(民)初字第4881号民事判决书中判决陆财�承担的付款义务，朱振平仍然认可该判决中以系争房屋折价或拍卖、变卖所得款项优先偿付中国银行的内容。
原审第三人中国银行表示，截止至2016年3月8日，陆财根名下的借款合同本金余额为1,047,456.94元(其中未到期本金余额518,582.91元，拖欠本金528,874.03元)，应收利息535,231.90元，拖欠本金的罚息142,708.01元，应收利息的罚息256,230.09元，合计应为1,981,626.94元。无论系争房屋所有权人是谁，中国银行在该房屋上的抵押权合法有效，应受法律保护，若法院判决确认朱振平为该房屋的权利人，中国银行同意朱振平履行(2004)静民一(民)初字第4881号民事判决书中判决陆财根承担的借款本金、利息、罚息及逾期利息，律师费16,477元的付款义务。朱振平履行上述义务后，不要求陆财根再为履行，中国银行愿意配合办理该房屋上的抵押权注销手续。
一审法院认为：�动产登记簿是物权归属和内容的根据，但利害关系人有证据证明自己为不动产实际所有人的，可以确认其对该不动产的权利。本案中，系争房屋产权登记在陆财根名下，购买该房屋时实际向出售方支付的房款金额和资金流向，双方均未提供证据予以证明，但根据朱振平提供的证据，陆财根两次书面确认系争房屋的购房款和贷款均由朱振平出资，陆财根系挂名帮朱振平向银行贷款购房，房屋所有权应归朱振平所有；陆财根另出具预付房款收据确认陆财根代收朱振平支付的购买房屋的房款。此外，陆财根还出具了经公证的声明书，确认系争房屋由朱振平出资购买，房屋权利应归朱振平所有，因房屋登记在陆财根名下，故出具委托书委托朱振平出售房屋，房款归朱振平所有。陆财根认为上述内容系在受朱振平欺骗的情况下所写和签名确认，并非其真实意思表示，但陆财�作为完全民事行为能力人应当清晰的知晓其意思表示和民事法律行为的后果，如陆财根确系房屋的真实权利人而需朱振平代为处理有关房屋事宜的，仅需出具委托书委托朱振平代办相关事宜即可，但陆财根不仅多次书面确认上述有关房屋出资和归属的相关事宜，还在出具公证委托书委托朱振平代办房屋有关事项的同时，出具公证的声明书确认出具委托书系因房屋归朱振平所有，并确认朱振平出售房屋后的房款也归朱振平所有。综上，对于陆财根的辩称意见，难以采信。根据朱振平提供的相关证据，对朱振平关于其为房屋权利人的主张，予以采信。关于系争房屋上中国银行的抵押权，抵押借款人名义虽为陆财根，但该借款实际系用于购买系争房屋，根据陆财根的相关书面确认，陆财根仅为名义上的借款人，实际借款应由朱振平归还，在确认朱振平系房屋权利人的情况下，朱振平同意承担生效判决确认由陆财根向中国银行归还借款本金、应付利息、罚息、逾期利息、律师代理费的付款义务，中国银行表示接受，形成了债的加入，于法不悖，予以照准，中国银行就系争房屋抵押担保的债权实现后，应配合办理系争房屋上的抵押权注销手续。因陆财根否认《预付房款收据》上其签名的真实性，朱振平在(2014)虹民三(民)初字第1484号案中提出鉴定申请，经鉴定该签名系陆财根所签，故朱振平向陆财根主张该鉴定费损失，予以支持。
据此，一审法院作出判决：一、确认系争房屋归朱振平所有；二、朱振平应于判决生效之日起15日内履行(2004)静民一(民)初字第4881号民事判决书第二项主文中陆财根归还中国银行借款本金1,047,457.24元，支付2004年8月20日至2004年11月26日止的应付利息和罚息共计17,701.69元，并按《个人住房(二手房)抵押借款�同》约定的利率支付从2004年11月27日起至实际清偿日止的逾期利息的付款义务；三、朱振平应于判决生效之日起15日内履行(2004)静民一(民)初字第4881号民事判决书第三项主文中陆财根支付中国银行律师代理费16,477元的付款义务；四、中国银行应于朱振平履行完毕判决第二、第三项主文之付款义务之日起15日内办理系争房屋上之抵押注销手续，涤除系争房屋上中国银行的抵押权；五、陆财根应于判决生效之日起15日内向朱振平支付鉴定费4,000元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，陆财根因购买系争房屋向中国银行贷款105万元，2004年6月14日，中国银行向陆财根放贷105万元，后陆财根该贷款账户仅归还贷款共计8,000.30元，至2004年8月20日应还款日，账户余额已不足以支付当期应还款项。
2004年11月17日，陆财根与赵某就系争房屋签署了房屋交接书，其中载明至交房当日，该房屋的物业管理费已结清。2009年9月，系争房屋所在物业的物业管理公司出具证明，称系争房屋物业管理费自2004年11月至今未付。
2010年1月28日，陆财根出具《委托书》一份，并由云南省昆明市中衡公证处进行公证[公证书编号(2010)云昆中衡证字第1611号]，载明委托人因无法亲自办理买房事宜，委托受托人代为办理以下事项：一、在上海市范围内购买房屋，面积、房型、地段不限；二、代为签订房地产买卖合同、定金协议；三、代为支付房款和定金、代缴相关税费、代办交房手续；四、代为办理房地产权转移登记、过户手续；五、代为领取房地产登记证明、抵押权证明；六、代为办理房地产银行抵押贷款、还贷、抵押注销手续；七、代为办理房地产买卖过程中的一切相关事宜。委托权限为全权委托�受托人有转委托权。受托人在其权限范围内依法办理以上委托事项及签署的一切文件，委托人均予以认可并承担相应的法律责任。委托期限：自今日起至委托事项办理完毕止。
在静安法院(2011)静民一(民)初字第2393号案件于2012年7月4日的庭审审理中，朱振平表示陆财根名下的控江路房屋出售所得全部钱款由朱振平持有，用于支付银行贷款和赵某的钱。
本院认为：二审中，本案的争议焦点在于双方当事人是否成立借名购房关系，对此朱振平与陆财根现各执一辞。从已查明的事实来看，在双方涉诉之前，陆财根虽曾于2009年12月1日出具书面材料和经公证的《声明书》表示系争房屋实际由朱振平购买；且有陆财根签字的《承诺书》和《预付房款收据》载明系争房屋由朱振平出资购买，归朱振平所有。但经司法鉴定，上述《承诺书》、《预付房款收据》的�成时间并非标称的2004年6月，而是与2009年12月1日的相关文书材料同期形成。即所有在案的陆财根出具的关于系争房屋权属归朱振平的书面材料实际均形成于2009年12月。再综合考虑陆财根被限制人身自由的状态、2009年5月27日朱振平写给陆财根的信件内容、2009年6月1日陆财根出具给朱振平的委托出售系争房屋的委托书内容、2010年1月28日陆财根出具给朱振平的委托购买上海市范围内房屋的委托书内容等，本院认为，仅凭陆财根于2009年12月曾书面确认系争房屋产权归朱振平所有这一节事实，尚不足以证成朱振平与陆财根就系争房屋存在借名购房关系，仍有必要进一步探究双方的实际行为是否合乎借名购房的基本特征。一般而言，借名购房事实的认定应从借名合意、付款及还贷情况、权利凭证及房屋实际控制情况、权利行使及义务承担情况等方面综合考虑。具体到本案，第一，尚无相应证据足以证明双方于购买系争房屋的当时存在借名购房的合意。朱振平称双方曾在2004年购房当时形成过借名购房协议等相关文书材料，只是在后来准备诉讼的过程中遗失了。但仅凭朱振平的这一说法，显然不足以证明双方当事人于2004年购房当时即存在借名购房合意的事实。第二，朱振平所称实际购房价款为150万元，与房屋出售方胡某在另案审理中所作的陈述(即150万元是做高了房价，实际售价就是在胡某的买入价94万元上加了几万元)不符。第三，除了以上陆财根在2009年12月出具的相关书面材料中的自认外，朱振平未能提供足以证明朱振平曾实际向出售方胡某支付房屋价款的证据，亦未提供足以证明朱振平曾实际偿还购房贷款的证据。实际上系争房屋的购房贷款仅归还8,000.30元，之后也未见朱振平继续偿还贷款。朱振平称因陆财根失踪所以无法继续还贷�说法，不能成立。第四，尚无证据证明朱振平自系争房屋购买后即持有产权证书、实际控制系争房屋。朱振平虽曾支付系争房屋2006年至2009年的物业管理费，但是在陆财根与赵某相关案件判决的执行过程中作为陆财根的代理人参与协商时支付，难以证明朱振平是以系争房屋实际所有人的身份主动支付；且除此之外，朱振平并未提供其余时段物业管理费的支付依据。第五，陆财根于2004年11月将系争房屋出售给赵某，由赵某实际控制系争房屋，后因无法过户，赵某提起诉讼；因陆财根拖欠银行贷款，中国银行于2004年提起诉讼。在上述房屋出售及相应诉讼中均未见朱振平提出异议。虽然朱振平主张其此后在判决执行的过程中实际向赵某返还了相应的购房款等费用，但彼时朱振平是以陆财根委托代理人的身份出现，且朱振平也曾自认支付上述费用的钱款来源是出售陆财根名下的控江路房屋所得。因此，朱振平欲以曾出面处理与赵某之间的房屋买卖合同纠纷来证明朱振平即是系争房屋实际权利人的主张，亦不能成立。第六，按照朱振平的说法，在2009年遗失之前，朱振平实际持有购买系争房屋的相关凭证及与陆财根于2004年购房当时形成的借名购房协议等相关文书材料，但直至欲向静安法院提起执行异议之诉前，尤其在经历了与赵某和中国银行的两起诉讼之后，朱振平从未提出确权主张，不合常理。朱振平所称因找不到陆财根所以未提起确权之诉的辩解，显然不能成立。综上，从朱振平的实际行为来看，本院难以确认朱振平是系争房屋的实际购买人。而仅凭陆财根于2009年12月的自认，不足以支撑朱振平要求确认系争房屋产权归朱振平所有的诉请，故对朱振平的该项诉请，本院不予支持。同理，对朱振平要求由朱振平清偿上述房屋剩余贷�本息，并协助中国银行于贷款清偿之日起十日内注销设定于系争房屋上的抵押登记；由朱振平支付上述房屋截止2009年6月1日的贷款滞纳金的诉请，亦不予支持。关于朱振平要求陆财根支付笔迹鉴定费的诉请，在(2014)虹民三(民)初字第1484号案件审理中，因双方对《预付房款收据》上的内容是属实存在不同意见，朱振平遂提出鉴定申请。经鉴定，该收据上的签名是陆财根所写，日期不是陆财根所写。由于申请鉴定的本意在于确定书证的真实性，现鉴定结论并不能完全证实朱振平的主张,故对朱振平要求陆财根支付笔迹鉴定费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第1642号民事判决；
二、对朱振平的全部诉讼请求不予支持。
本案一审案�受理费18,300元，由朱振平负担；二审案件受理费18,300元，由朱振平负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮忠良
审判员 余 艺
审判员 卢薇薇
二〇一七年三月二十四日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。