贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终924号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环东路02号。
主要负责人：阳必云，经理。
委托诉讼代理人：刘峰，男，中国人民财产保险股份有限公司铜仁市分司职工。
被上诉人（原审原告）：李德财，男，1988年1月5日出生，汉族，户籍地贵州省江口县，现住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：欧阳举，梵净山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴胜祥，男，1963年6月28日出生，汉族，住贵州省江口县。
被上诉人（原审原告）：秦玉碧，女，1963年1月11日出生，汉族，住贵州省江口县。
被上诉人（原审被告）：周顺华，男，1981年1月2日出生，汉族，住贵州省江口县。
被上诉人（原审被告）：刘飞，曾用名刘忠，男，1991年4月28日出生，土家族，住贵州省江口县。
被上诉人（原审被告）：王建国，男，1970年4月18日出生，汉族，住贵州省江口县。
被上诉人（原审被告）：铜仁市平安货运有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区五显庙路9号楼14号门面。
法定代表人：李敏，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司碧江支公司（以下简称人保碧江支公司）因与被上诉人李德财、吴胜祥、秦玉碧、周顺华、刘飞、王建国、铜仁市平安货运有限公司（以下简称平安货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2016）黔0621民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭于2016年11月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保碧江支公司的委托诉讼代理人刘峰、被上诉人李德财及其委托诉讼代理人欧阳举、被上诉人吴胜祥、秦玉碧、周顺华、刘飞、平安货运公司的法定代表人李敏到庭参加诉讼。被上诉人王建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保碧江支公司上诉请求：依法撤销（2016）黔0621民初336号民事判决第一项、第二项民事判决，改判上诉人少承担290595.48元。事实及理由：1、一审法院适用法律不当。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条的规定，交强险应按照交强险合同的约定分责分项赔付。一审判决上诉人在交强险内承担原审原告方的全部损失，超出了交强险分项限额。2、根据机动车第三者保险责任免除条款第二十四条第三款第三条之规定，在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装发生的损失，不属于保险责任。保险人在为该车投保时，上诉人如实进行了告知，且保险人已知晓，并自愿投保。且事故认定书中已经认定涉案车辆驾驶员系无证驾驶，商业险不应当进行赔偿。
李德财辩称，一审法院适用《道路交通安全法》进行判决是得当的。交强险应当按照不分责不分项进行判决。本案事故发生并不是在维修场所，而是占用了机动车道路，涉案车辆在保险公司投了保，发生事故后保险公司应当担责。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
吴胜祥辩称，涉案车辆占用了省道，停车位置是不允许停靠的地方，且没有设置标志。出事的时候车是在动的。
秦玉碧辩称，与吴胜祥的意见一致。
周顺华辩称，一审判决合情合理合法，保险公司应当承担责任。
刘飞辩称，对一审没有意见。
平安货运公司辩称，涉案车辆已经在保险公司投保，在道路上发生交通事故，保险公司应当赔偿。
李德财、吴胜祥、秦玉碧向一审法院起诉请求：判令周顺华、刘飞、王建国、平安货运公司、人保碧江支公司共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计333595.48元；人保碧江支公司在保险责任限额内承担支付责任；本案诉讼费由周顺华、刘飞、王建国、平安货运公司、人保碧江支公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月9日，李德财的妻子，即吴胜祥、秦玉碧的女儿吴菊亚违章无证驾驶未注册登记的两轮摩托车搭乘其与李德财共同生育的儿子李某，由江口县双江镇往凯德方向行驶，当行至铜修线××处，其车头与停放在道路右侧的贵03-605**号运输型拖拉机尾部发生碰撞，造成吴菊亚、李某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该交通事故经江口县公安局交通警察大队作出责任认定：死者吴菊亚承担该次事故的主要责任，周顺华、刘飞承担次要责任，死者李某不承担责任。
一审另查明，车牌号为贵03-605**号运输型拖拉机所有人系平安货运公司，实际使用人为王建国。该车在人保碧江支公司投有交强险和限额为300000元的第三者商业险，事故发生在保险期限内。2016年4月9日，王建国因贵03-605**号运输拖拉机出现故障，将该车开至周顺华经营的修车厂进行修理，在修理过程中因修车厂场地有限，周顺华雇请的修车工刘飞将该车开至铜修线××处道路右侧停放。事故发生前死者吴菊亚在江口县城区工作生活，死者李某就读于江口县县城新世纪幼儿园。事故发生后，周顺华向李德财、吴胜祥、秦玉碧支付赔偿款100000元，王建国支付赔偿款10000元。
一审法院认为，周顺华雇请的员工在工作中将车辆违规停放道路旁是造成此次交通事故的次要因素，周顺华、刘飞应承担相应的责任。肇事车辆在人保碧江支公司投有交强险和第三者商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案应该按照上述法律规定确定赔偿主体和赔偿责任。关于具体的赔偿项目和金额认定如下：死亡赔偿金983185.60元；丧葬费47466元；精神抚慰金20000元，上述金额共计1050651.60元。该赔偿金首先由人保碧江支公司在交强险122000元的范围内全额进行赔偿，剩下的928651.60元按照赔偿主体在事故中的责任比例进行赔偿。因该次事故的发生死者吴菊亚承担主要责任，肇事车辆承担次要责任，事故车辆承担责任的比例为30%较为合适，故人保碧江支公司在第三者责任商业险范围内赔偿金额应为928651.60元×30%=278595.48元，原审原告方因该次交通事故应获得的赔偿金总额应为400595.48元。周顺华辩称保险公司应将其垫付的100000元予以退还之意见，因该次事故的赔偿金总额未超过人保碧江支公司的承保责任限额，故周顺华的辩称意见依法予以采纳。故原审原告方此次诉讼应得的赔偿款为此次事故应得赔偿总额减去周顺华垫付的100000元，即400595.48元-100000元=300595.48元，周顺华垫付的赔偿款100000元，人保碧江支公司直接支付给周顺华。关于周顺华辩称其与刘飞系合作关系之意见，因其未提交相关的证据予以证明，依法不予采纳。人保碧江支公司辩称刘飞系无证驾驶，属于保险公司依法不予赔偿的情形，事故发生之时该车辆系违章停靠路边处于静态，与之前驾驶人是否取得驾照无必然的联系，故对人保碧江支公司的辩称意见依法不予采纳。平安货运公司和王建国对于事故的发生不存在过错，各自的行为和损害后果之间不存在因果关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司碧江支公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故强制责任保险、第三者责任商业保险限额内向李德财、吴胜祥、秦玉碧支付赔偿款300595.48元；二、中国人民财产保险股份有限公司碧江支公司于判决生效之日起三日内向周顺华支付其垫付的赔偿款100000元；三、驳回李德财、吴胜祥、秦玉碧的其他诉讼请求。一审案件受理费6304元，减半收取3152元，由周顺华承担。判决书生效后，退回李德财、吴胜祥、秦玉碧预缴的案件受理费3152元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对一审认定原审原告方的损失项目及金额没有异议，本院予以确认。关于交强险是否分责分项赔付问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人在交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。为保障交通事故受害人得到及时有效的救济，保险公司应在交强险总的责任限额内不分责不分项承担赔偿责任。一审判决人保碧江支公司在交强险限额内全额承担原审原告方的损失，符合法律规定，本院予以确认。
关于商业险是否免责的问题。上诉人主张根据《机动车第三者保险责任免除》第二十四条第三款第三条之规定，在营业性场所维修、保养、改装发生的损失，不属于保险责任商业险免责。但本案涉案车辆发生事故时是停在道路边上，并非处于经营性维修场所内，不符合《机动车第三者保险责任免除》第二十四条第三款第三条规定的情形。该车发生事故时停在道路边，当时处于静止状态，其发生事故与刘飞是否取得驾照无必然联系，人保碧江支公司不能因刘飞的无证驾驶行为在商业险范围内免责。故上诉人关于商业险免责的主张不能成立。
综上所述，人保碧江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5659元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
代理审判员 罗依婷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 余 涛