江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1470号
上诉人（原审被告）：曾巨峰,男,1968年4月24日生,汉族,住永丰县，。
委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永丰县沙溪镇沙台村委会,地址永丰县沙溪镇沙台村。
法定代表人：邓高升，该村委会主任。
委托诉讼代理人：孙兴来，该村委会支部书记。
上诉人曾巨峰因与被上诉人永丰县沙溪镇沙台村委会买卖合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人曾巨峰上诉请求：撤销一审判决并依法改判上诉人无需支付被上诉人林木购买款21000元；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，并已过诉讼时效，依法应予撤销，并改判上诉人无需支付被上诉人林木购买款21000元。一、本案水口上山场的林木因上带村村民阻止，上诉人未能砍伐，余款21000元被上诉人以行为已充分表明其同意上诉人无需支付或冲抵该款。1、本案《林木出卖协议书》约定的出卖林木地点包括水口上山场，该山场因上带村以被上诉人未与其商量好为由阻止了上诉人进行砍伐，该山场需砍伐林木约25立方米，当时单价1200元每立方米，上诉人亏损约30000元，上带村阻止时，上诉人已将情况向被上诉人原村支书黄恭万、原村主任袁举保多次说明，并强调水口上山场的杉木被上诉人与上带村协调不好，杉木砍不成的话，余款21000元上诉人无需再支付给被上诉人。同时，该协议还约定，余款21000元在林木全部下山运走之前付清。然而，上诉人在将已砍伐好的林木全部下山并运走时被上诉人并没有提出任何异议，也未阻止上诉人运输和要求上诉人支付余款21000元。被上诉人的行为已充分表明其已认可上诉人未砍伐水口上山场的林木和无需支付其余款即认可因上诉人未砍伐水口上山场的林木而冲抵余款21000元。2、被上诉人自2008年至本案一审长达七年时间，从未要求过上诉人支付余款21000元及对本案提出过任何异议。这只能表明双方已认可水口上山场的林木上诉人未能砍伐被上诉人同意上诉人无需支付余款21000元或以此冲抵该款。3、一审判决片面采信被上诉人的说法和水口上山场所有人的证词而认定上诉人已砍伐上带村水口上山场的林木，而直接否定上诉人及其证人的证词，况且该山场的林木至今未砍伐，树仍在山上。判决上诉人支付被上诉人林木购买款21000元，属事实不清、证据不足，依法应撤销一审判决。二、本案从双方签订《林木出卖协议书》，到上诉人砍伐林木全部下山运走，至被上诉人2015年12月3日一审起诉已历经7年之久，被上诉人在上诉人向其说明上带村阻止砍伐水口上山场的林木，上诉人与其协商不支付余款21000元后，期间被上诉人未向上诉人主张过任何权利，而被上诉人的会计孙兴来也只是以个人名义在四五年前与上诉人聊天时提到过余款需不需要支付，而未代表被上诉人向上诉人催讨余款。本案诉讼时效已过，被上诉人已丧失了胜诉权。因此，本案一审判决，事实不清，证据不足，并且已过诉讼时效，依法应撤销一审判决并改判上诉人无需支付被上诉人林木购买余款21000元。
被上诉人永丰县沙溪镇沙台村委会辩称：一审认定事实清楚，证据充足，应予维持。本案水口上山场冰雪折断的林木已被上诉人砍伐，上带村没有阻止上诉人砍伐，余额21000元必须支付给被上诉人。本案《林木出卖协议书》约定的出卖林木地点包括水口上山场，却没有说明该山场需要砍伐林木约25立方米，也不存在单价1200元每立方米，只写明了林地总面积且上带村民没有阻止上诉人砍伐冰雪所折断的林木。协议约定，余额21000元在林木全部下山并运走之前付清，但上诉人林木运走之前未与被上诉人沟通，被上诉人不知道林木运走的时间，上诉人以种种借口抵赖拒付余额，违背协议。上诉人已将冰雪折断林木全部砍伐下山，并未向被上诉人说其拒付余款。被上诉人多次召开会议研究催讨余额，期间被上诉人会计孙兴来代表村委会催讨余款，原村委会书记黄恭万于2014年年底再沙溪镇政府要求上诉人支付余款21000元，诉讼时效发生中断，被上诉人一直没有放弃催讨余款一事，本案并未超过诉讼时效。
永丰县沙溪镇沙台村委会向一审法院起诉请求：曾巨峰支付21000元给永丰县沙溪镇沙台村委会；诉讼费由曾巨峰承担。
一审法院认定事实：2008年5月6日，原告收到被告35000元，作为出卖折断林木保证金。2008年5月14日，原告与被告就冻雨所折断林木签订《林木出卖协议书》，协议约定出卖林木地点为上带岭仔背、石神坑、水口上、下石塘等山场，总面积450.1亩，仅对冰雪所折断林木进行砍伐，价格共计人民币56000元，需预付押金35000元，余款21000元在林木全部下山运走之前付清，还对其他事项进行了约定。后由于双方对被告是否砍伐过上带水口上山场折断林木存在分歧，被告曾巨峰一直未支付余款21000元给原告。另查明，2008年5月14日签订《林木出卖协议书》时，黄恭万任沙溪镇沙台村委会书记，袁举保任村委会主任。从2008年签订协议至起诉之日止，原告永丰县沙溪镇沙台村委会的会计孙心来就21000元未付款事宜曾问过被告曾巨峰，书记黄恭万也曾于2014年年底在沙溪镇政府问过被告，要求被告支付余款21000元。
一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行。本案系买卖合同纠纷，原、被告之间于2008年5月14日签订的《林木出卖协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。对被告已付35000元的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告曾巨峰辩称因有村民阻拦导致自己没有砍伐上带村水口上山场被冰雪折断的林木，因此不需再支付余款21000元的意见，有责任提供证据加以证明，虽然提供了证人温某、宁某的证言加以佐证，因二人与被告曾巨峰系朋友关系，存在利害关系，其证言需结合其他证据加以认定，但被告未提供其他相关证据到庭予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告曾巨峰应承担举证不力的法律后果。另外，根据本院的调查笔录，案外人宋召平、宋清平、王武祥、刘远福、韩功进、黄恭万、袁举保均证实被告曾巨峰已砍伐过上带村水口上山场被冰雪折断的杉木、湿地松，虽然案外人宋召平、宋清平系本案争议山场（上带村水口上山场）的所有人，黄恭万、袁举保系签订协议时的村委会干部，与本案也存在利害关系，但他们所反映的与其他案外人所反映的事实高度一致。综合原、被告双方提供的证据以及证人证言，就证明力而言，调查笔录的证明力应高于被告提供的证人证言，故对案外人所作的调查笔录所反映的事实，本院予以确认。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案被告曾巨峰自认原告村委会会计孙兴来就支付余款事宜问过自己，村委会书记黄恭万也于2014年年底在沙溪镇政府要求自己支付余款21000元。因此，诉讼时效在2014年年底时发生中断，诉讼时效期间重新计算，至原告起诉之日（2015年12月3日）止，并未超过2年的诉讼时效，故对被告辩称已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告支付21000元余款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告曾巨峰应于本判决生效之日起五日内支付原告永丰县沙溪镇沙台村委会林木购买款21000元。案件受理费325元，由被告曾巨峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人曾巨峰与被上诉人2008年5月签订《林木出卖协议书》后，当年就协议约定出卖的林木地点上带岭仔背、石神坑、水口上、下石塘等山场的折断林木进行了砍伐。上诉人称本案所涉水口上山场的折断林木因受到当地村民阻止并未砍伐，如今折断林木仍在山上，而水口上山场的林木至今并未卖给除上诉人之外的其他人，上诉人二审期间提供的现场照片中并未出现折断的林木，这与上诉人所称的事实不符。上诉人申请的证人刘某的证言亦能证明上诉人2008年已经对水口上山场的折断松木进行了砍伐。上诉人提供的证据不能证明其未砍伐水口上山场折断林木的事实，本院依法不予采信。上诉人尚欠余款21000元未支付给被上诉人，而被上诉人最近一次向上诉人主张支付余款是在2014年年底。
本院认为，上诉人曾巨峰与被上诉人永丰县沙溪镇沙台村委会2008年5月14日签订的《林木出卖协议书》系双方真实意思的表示，且符合法律规定，双方形成买卖合同关系。双方对尚欠21000元余款未付均无异议。上诉人称因为村民阻拦导致其未能砍伐上带村水口上山场被冰雪折断的林木，余款21000元被上诉人以行为充分表明其同意上诉人无需支付或冲抵该款，且一审起诉之前被上诉人未向上诉人主张过任何权利，本案已过诉讼时效。但上诉人二审提供的证据反而证明其已经砍伐了水口上山场的折断松木，与上诉人主张其未砍伐水口上山场林木的事实不符，上诉人该主张没有事实依据，本院依法不予支持。关于诉讼时效的问题，上诉人在一审期间自认被上诉人的会计孙兴来就支付余款事宜问过上诉人，村委会书记黄恭万也于2014年年底在沙溪镇政府要求其支付余款21000元，因此，诉讼时效在2014年年底时发生中断，至被上诉人起诉之日止，并未超过2年的诉讼时效。故一审判令上诉人支付被上诉人林木购买款21000元并无不当，上诉人的上诉没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人曾巨峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曾 柳