山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第642号
上诉人（原审被告）宁继金，男，1983年7月23日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人韩宪亮，山东高信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姬脉亮，男，1982年2月14日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王玉萍，女，1963年4月16日出生，汉族，济南历城鸿图法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告刘玉锋，男，1977年1月30日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人宁继金因与被上诉人姬脉亮、原审被告刘玉锋民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第2719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年10月19日，原告为贷款人甲方，被告宁继金为借款人乙方，被告刘玉锋为担保人丙方，三方签订一份民间借款合同。约定，一、借款用途，乙方从事建筑承包经营，急需一笔资金；二，借款金额，乙方向甲方借款5万元；三、借款利息，自支用借款之日起，按合同支用金额计算利息，利息按月结算，在每月使用当天结清。在合同规定的借款期限内，月利率为3%，乙方如果不按期归还本金或利息，将向甲方支付20%的违约金，逾期本金和利息加收一倍利率；四、借款期限，乙方保证从2012年10月19日起至2012年12月18日止，按本合同规定的事宜偿还借款，借款逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款；五、条款变更，因国家变更利率，需要变更合同条款时，由双方签订变更合同的文件，作为本合同的组成部分；六、权利和义务，甲方有权监督乙方借款的使用情况，了解乙方的偿债能力等情况。乙方应如实提供有关的资料。如乙方不按合同规定使用借款，甲方有权提前收回该笔借款，并对违约部分加收10%的罚息。乙方如要提前还款，将加收所剩约定利息金额和50%作为赔偿支付给甲方。七、保证条款，1、乙方用自有的（注：空白）做抵押，如果到期不能归还甲方的借款，甲方要权处理抵押品，乙方到期如数归还借款本金和利息的，抵押权消灭。2、乙方必须按借款合同约定用途使用借款，不提挪作他用，不得用借款进行违法活动。3、乙方必须按合同规定的期限还本付息，否则承担本合同相关责任。4、保证人履行连带责任，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对保证人进行偿还。5、乙方如未能按时还本付息，丙方有义务无条件向甲方支付乙方所欠金额及利息；八、合同争议的解决方式，本合同在履行过程中所发生的争议，由甲、乙双方友好协商解决，也可以由丙方或第三方调解，协商或调解不成的，由甲方依法向人民法院起诉；九、本合同未作约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。本合同自签订日生效，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。原告姬脉亮在甲方贷款人处，被告宁继金在乙方借款人处，被告刘玉锋在丙方借保人处签字并捺手印。原告主张，签订借款后自银行提取现金47000元，又凑了现金3000元，共给付被告宁继金5万元。原告提交与被告签订的借款合同及原告在济南农村商业银行还乡店分理处开户，账号为XXXXXXXXXXXX的交易明细。该交易明细显示，2012年10月19日，现金支取47000元。经质证，两被告认可借款合同上的签字及捺印是本人所写所捺。被告宁继金辩称，对借款合同约定的月息3%有异议，认为是原告自己填写的；借款合同虽然约定借款5万元，但只收到47000元本金，3000元为倒扣的利息。被告刘玉锋辩称，其与原告是朋友关系，当初借款时，其和被告宁继金找到原告，原告拿出合同让其与宁继金签字，签订合同后三人共同去的银行，原告提出47000元现金给的宁继金，在零点物流对面信用社门口给的钱，利息扣出来了。关于利息3000元是如何确定的，被告刘玉锋庭审中辩称，是原告与宁继金口头约定的，多长时间的利息不清楚。原告姬脉亮陈述，借款时口头约定月息6分，被告宁继金给了一个月的利息3000元。
被告宁继金及刘玉锋均辩称，借款5万元已偿还，宁继金将款给刘玉锋后，由刘玉锋存入到原告开户的银行。庭后被告刘玉锋向法院递交调查申请，主张其于2012年12月5日存入原告银行卡27000元，同年12月20日存入3000元，同年12月21日存入3000元。经原审法院调查，2012年12月5日，原告姬脉亮在济南农村商业银行还乡店分理处开户，账号为XXXXXXXXXXXX的账户内通过该营业室存入27000元，同年12月20日存入3000元，同年12月21日存入3000元，在银行提供的个人业务存款凭证客户签名处签有“姬脉亮”的名字。被告刘玉锋辩称，三笔款项均系其本人到银行存的，银行存款凭证上“姬脉亮”的签字系其所签。经质证，原告对其真实性无异议，反驳称三份银行存款凭证上“姬脉亮”不是原告本人所写，但银行账号确系原告的，收到的款项不是归还的本案借款；被告宁继金在其处借过多笔借款，还款后把原借据收回；本案借款是2012年10月19日出借，不可能于2012年12月5日还款27000元，亦不可能在2012年12月20日及21日各还借款3000元，不将借据收回；且其提供的证据与庭审陈述自相矛盾。被告刘玉锋对原审法院调取的证据真实性无异议，对原告的质证意见有异议，辩称2012年10月19日其介绍原告与被告宁继金认识，产生第一笔借款，之前双方不认识也不可能借钱，自从第一笔借款后宁继金又向原告借款，但没有通过其本人，其存入原告账户的33000元即是归还其担保的借款。对于提前还款的问题，刘玉锋辩称，由于是宁继金第一次借款，其又是担保人，为此就催促宁继金还款，担心如果宁继金还不上，其与原告是朋友，显的不好，宁继金借款时其本人在宁继金公司上班，给公司开车，看到宁继金有钱了，就给宁继金要，然后存入原告的账户，存上款后原告有银行的短信提示，其给原告打电话询问收到了吗，原告回答收到了；后来还的两笔3000元，一笔是本金，另一笔是利息，本息全还清了。因被告刘玉锋关于借款本金及偿还数额前后陈述矛盾，原审法院令其解释，刘玉锋辩称其担保的借款已经还清了，和其没有关系了，对于借款数额没有记清楚。被告宁继金对原审法院调取证据的真实性无异议，辩称开庭时原告也承认在此之前与被告宁继金不认识，刘玉锋归还的借款肯定是第一笔借款，且原告主张多次借款无证据证实，宁继金实际与原告发生借贷关系就两笔，一笔是刘玉锋担保的，一笔是侯本利担保的，之后与原告无借贷关系，刘玉锋存入原告账户的33000元即是归还本次诉讼的借款。
原审法院认为：原告与被告宁继金签订借款合同，原、被告之间的借贷行为不违反法律的强制性规定，该民事行为合法、有效。本案争议的焦点：一、被告宁继金借款本金数额，是否存在倒扣息；二、被告宁继金所借款项是否已还清。
对于第一个争议焦点，原审法院认为，双方签订的合同约定借款5万元，原告提供借款合同签订当日自其银行卡取款的交易明细，能够证实签订借款合同当日，原告取款47000元；被告刘玉锋辩称“原告提出47000元现金给的宁继金，在零点物流对面信用社门口给的钱，利息扣出来了”，与原告姬脉亮陈述的“当时口头约定月息6分，被告给其一个月的利息”相吻合，为此，对于被告宁继金的抗辩原审法院予以采信，原告实际给付被告宁继金借款47000元。虽然被告宁继金辩称，对借款合同载明的月息3%有异议，认为是原告自己填写的，被告宁继金作为行为能力人应当辨明合同的内容后再签字确认，一旦签字即应承担相应的责任，且原告亦不认可被告辩称由原告自行填写的观点。
对于第二个争议焦点，被告宁继金辩称5万元通过被告刘玉锋还清，被告刘玉锋辩称其分三次存入原告账户33000元，并申请法院调查。经调查，原告在信用社开设的账户内确实分三次存入33000元，原告认可银行存款凭证上客户签名“姬脉亮”不是其本人所写，认可收到此款，反驳称还款时间与借款时间不符，不是归还的本案借款。原审法院认为，原告认可此前不认识被告宁继金，是通过被告刘玉锋相识，而建立的借贷关系，被告刘玉锋将33000元款项存入原告账户，原告不能说明所收款项的其他来源，且被告刘玉锋归还借款也在借款合同期内，对于被告刘玉锋作为担保人催促借款人宁继金还款的辩称理由，亦符合情理，为此，原审法院采信被告刘玉锋的抗辩，被告宁继金借款后，通过被告刘玉锋归还了借款33000元。被告宁继金向原告借款后应按约定返还，对纠纷的产生应负全部责任。对于原告要求被告宁继金返还借款及按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。借款合同虽然约定借款5万元，但原告实际给付被告宁继金47000元，借款本金应按实际收到数额为准，被告宁继金已偿还33000元，被告宁继金尚欠借款本金14000元。原告按合同约定，要求被告支付借款本金20%的违约金，原审法院认为本案系民间借贷纠纷，原告主张的同期银行贷款利率的四倍利息足以弥补其损失，对于其主张的违约金原审法院不予支持。
被告刘玉锋在原告提供的借款合同上担保人处签字并捺印，被告刘玉锋为被告宁继金的借款提供担保意思表示真实，但在借款合同上对于担保的方式及担保的期间未作明确约定，根据《担保法》的相关规定，被告刘玉锋提供的保证应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期间届满之日起六个月。被告刘玉锋只对还款问题作出抗辩，被告刘玉锋应按原告的主张承担连带保证责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定判决：一、限被告宁继金于判决生效之日起十日内返还原告姬脉亮借款本金14000元。二、限被告宁继金于判决生效之日起十日内向原告姬脉亮支付借款利息9786元（自2012年10月19日起，以借款47000元扣减还款额为基数，分段按同期人民银行贷款利率年息5.6%的四倍计算至2015年8月7日止）；自2015年8月8日至判决确定的履行期限届满之日止的利息按上述利率以14000元基数另行计付。三、被告刘玉锋对上述所判承担连带清偿责任。四、被告刘玉锋承担保证责任后，有权向被告宁继金追偿。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告宁继金、刘玉锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，由原告承担1316元，被告宁继金、刘玉锋承担536元。
上诉人宁继金不服原审判决上诉称：2012年10月19日，宁继金与被上诉人姬脉亮通过本案原审被告刘玉锋介绍相识，宁继金向姬脉亮借款5万元，刘玉锋作为担保人，签订了涉案借款合同，实际姬脉亮只交付给宁继金47000元，另外3000元作为利息提前扣除，后宁继金通过刘玉锋先后三次向姬脉亮打款33000元，姬脉亮也予以认可，余款宁继金于2013年1月22日通过其弟宁堃账户向姬脉亮转款还清，现原审法院判决宁继金仍需向姬脉亮偿还本金14000元及利息，系认定事实不清。理由如下：1、宁继金与姬脉亮之间只存在两次借贷，并非姬脉亮所主张的多次借贷，且姬脉亮并未提供证据证明其主张。2、姬脉亮向宁继金出借了47000元现金，宁继金已偿还33000元，剩余本息共计14420元；2013年1月8日，宁继金与姬脉亮发生第二次借贷关系，姬脉亮实际向宁继金出借47000元，案外人侯本利为担保人；2013年1月22日，宁继金通过其弟宁堃的账户向姬脉亮还款50000元，该还款包括第一次借款的剩余部分，余款在2013年4月26日，宁继金再次通过其弟宁堃的账户向姬脉亮还款40000元。涉案借款已全部还清，且已超付。3、原审中姬脉亮承认其不认识宁堃，因此，其与宁堃之间不可能存在业务往来，宁堃向法院出具的证明可证实该两笔款项是代宁继金偿还姬脉亮的借款。4、宁继金提前还款是因为双方通过朋友介绍相识，且是第一次借款，以及刘玉锋在借款未到期时就催促宁继金还款，而未收回涉案借款合同是因为姬脉亮称该合同其已经销毁。综上，请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人姬脉亮承担。
被上诉人姬脉亮答辩称：姬脉亮实际出借给上诉人宁继金5万元，宁继金至今未还，为减少诉讼成本，姬脉亮并未上诉，请求法院依法驳回宁继金的上诉请求。
原审被告刘玉锋未陈述意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点问题为上诉人宁继金已偿还被上诉人姬脉亮涉案借款的数额。首先，原审法院认定涉案50000元借款实际交付的只有47000元，宁继金对此并无异议，姬脉亮虽主张其实际交付了50000元，但未提供充分证据证明，且并未就此上诉，故原审法院认定涉案借款数额为47000万元并无不当，本院予以确认。其次，2012年12月5日，2012年12月20日，2012年12月21日，原审被告刘玉锋代宁继金向姬脉亮的银行账户分别存入27000元、3000元、3000元，共计33000元。姬脉亮对收到上述款项无异议，并主张该款系偿还的其与宁继金之间的其他借款，但未提供证据证明。最后，宁继金称涉案借款其已经通过宁堃的帐户分两次偿还给了姬脉亮共计9万元（2013年1月22日5万元，2013年4月26日4万元），其中偿还本案借款所欠本息14420元，偿还2013年1月8日借款5万元本息，超出还款27552.2元。姬脉亮称该9万元款项系另外的借款，并非是代宁继金偿还的本案借款。本院认为，虽然从宁堃的银行账户转入姬脉亮银行账户9万元款项，但是宁继金并未提交证据证明系偿还的本案借款，在借款未到期的情况下提前还款，且超还27552.2元不符合常理，若按宁继金主张已偿还涉案借款，却未销毁涉案借款合同或要求姬脉亮出具相应收据也与常理不符。因此，原审法院认定宁堃账户转入姬脉亮账户的9万元款项与本案借款无关，并让宁堃另案主张权利，也未损害宁堃的利益，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人宁继金的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1852元，由上诉人宁继金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年十一月二日
书 记 员 姚 敏