河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1906号
原告（反诉被告）：沧州渤海新区正实混凝土制造有限公司。住所地：河北省沧州。
法定代表人，赵广杰董事长。
委托代理人：胡玉璞，男，1967年5月14日出生，汉族，大学文化，住河北省沧州。
（身份证号：XX）
委托代理人：吴学彬，男，1965年9月10日出生，汉族，高中毕业，住河北省沧州。
（身份证号：XX）
被告：南皮县兴华建筑安装工程有限公司。住所地：河北省南皮县。
法定代表人：王树强董事长。
委托代理人：周子旺，男，1969年10月13日出生，汉族，高中，该公司职工，住河北省南皮县。
（身份证号：XX）
被告：贾茂印（反诉原告），男，1966年12月6日出生，汉族，住南皮县。
（身份证号：XX）
被告：贾茂贞（反诉原告），男，1970年1月21日出生，汉族，住河北省沧州市。
（身份证号：XX）
二被告委托代理人：陈建英，河北衡泰律师事务所律师。
原告沧州渤海新区正实混凝土制造有限公司（以下简称正实公司）与被告南皮县兴华建筑安装工程有限公司（以下简称兴华公司）、贾茂印、贾茂贞买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告贾茂印、贾茂贞在答辩期间提起反诉，本诉与反诉合并公开开庭进行了审理，原告正实公司的委托代理人胡玉璞、吴学彬，被告兴华公司的委托代理人周子旺、被告贾茂贞及被告贾茂印、贾茂贞的委托代理人陈建英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正实公司诉称：2012年被告承建河北省沧州渤海新区中捷产业园秀水湾新园小区地下车库及地下储藏间工程，原告为其供应了部分混凝土，至2013年被告拖欠原告混凝土款473060元，经原告多次催要未果，为此诉至法院，要求三被告承担偿还拖欠货款473060元及违反合同约定而产生的违约损失。
被告兴华公司辩称：河北省沧州渤海新区中捷产业园秀水湾储藏间工程由兴华公司承揽，被告贾茂印是工程的实际控制人。对于实际控制人与原告之间的买卖合同被告兴华公司不清楚，一切责任应由被告贾茂印、贾茂贞承担，与被告兴华公司无关。被告公司施工秀水湾储藏间二标段工程，一标段与被告公司无关。被告贾茂印不是被告公司人员，是该工程的实际承包人。
被告贾茂印、贾茂贞辩称：被告贾茂印确实从原告处购买过混凝土，但不欠货款；原告供应的混凝土存在严重的质量问题，原告应承担责任；贾茂贞系贾茂印雇用的工人，不应承担责任。
反诉原告贾茂印、贾茂贞诉称：贾茂印、贾茂贞承建了中捷秀水湾地下车库及地下储藏间工程，2012年从正实公司购买混凝土用于铺车库地面，但正实公司供货存在质量问题，黄骅市建设工程建设监理公司和秀水湾新园工程部提出36处整改意见，监理公司对中捷秀水湾新园小区地下储藏间二标段项目部罚款20000元，因返工维修，损失共计533952元，为此提起反诉。
反诉被告正实公司辩称：1、根据相关法律和国家标准的规定和合同约定被告兴华公司必须将混凝土抽样检测，作为施工单位拥有全部的检测报告、验收资料。根据国标被告应当将检测结果在15日内通知原告，证明被告拥有检测报告。2、根据法院调取的沧州临港宏丰建设工程检测有限公司的检测报告，混凝土检测合格。3、假设反诉人称地面存在质量问题，但是产生的原因包括多种，正实公司通过检验的混凝土无质量问题。4、法院委托的鉴定机构无法按照反诉人的要求进行鉴定，说明其质量问题与正实公司无关，正实公司不承担赔偿责任。
被告兴华公司无反诉答辩意见。
原告正实公司为支持其主张，提供了以下证据：
证据一：《商品混凝土买卖合同》一份，欲证明原、被告双方存在买卖合同关系。
证据二：自2012年10月31日至2013年5月18日的《商品混凝土送货单》69批次，747张送货单，共计款项为人民币：2972215元。欲证明原告为被告提供各种混凝土用于被告处施工；被告兴华公司为实际购买人，应承担付款责任。
证据三：询证函一份，证明截止2012年12月31日，被告共拖欠原告货款1132110元，被告贾茂贞签字。
证据四：供货对账单二份，由被告贾茂贞签字确认方量核实无误。证明原告供应混凝土的具体情况、价款和2012年被告付款120万元
证据五：付款收据8张，合计250万元，2012年12月8日至2013年6月24日。付款单位是兴华公司，其中3次120万是兴华公司的承兑汇票，交款人是贾茂贞签字。
证据六：原告的混凝土自检报告三份，证明原告生产的混凝土抗压强度合格。
证据七：原、被告申请法院依法调取的随机选出的13份混凝土检测报告。证明原告供应的混凝土检测合格。
证据八：原、被告申请法院依法调取的黄骅市建设工程建设监理公司工程报验单和沧州临港宏丰建设工程检测有限公司水泥砂浆面层检验批质量验收记录共2份。该工程于2013年5月16日验收合格。
被告兴华公司的质证意见：买卖合同真实性有异议，没有公司的公章，只有贾茂印的签字。送货单如果被告贾茂贞认可，被告兴华公司也认可。询证函被告兴华公司不清楚。
对调取证据的质证：检测报告、监理报告不能作为依据，与本案没有关联性。
被告贾茂印、贾茂贞的质证意见：对于证据一的买卖合同有异议，不认可第一页和第三页，仅认可第二页和第四页。
对于证据二送货单有异议，被告贾茂贞认可送货单上的签字，不认可按照合同价格进行计算。
对于证据三有异议，该询证函只有会计师事务所的盖章，没有提供会计师事务所的相关信息；2013年3月26日不是送货后的最后结算日期；被告贾茂贞不认可签字。
对证据四，对原告提交的混凝土供货对账单的供货数量8431方数量被告认可，能与送货单相互印证，但是价格不认可，贾茂贞确认的是方量。
对证据五：被告认可付款的收据。
对证据六，与本案的关联性有异议，是原告的自检报告，不能作为本案的证据。
对调取证据的质证：监理公司的验收记录结论不科学也不合理，其他无异议。
被告贾茂印、贾茂贞为支持其反诉主张，提供了以下证据：
证据一：原告提供商砼的数量及价格表一份。
证据二：工程承包合同、图纸，欲证明被告承建的是二标段的工程。
证据三：收据八张，欲证明被告已给付原告250万元。
证据四：证人证言一份，欲证明被告承建的是二标段的工程。
证据五：监理公司通知一份，中捷秀水湾新园小区地下储藏间二标段项目部因地面返沙被处罚2万元，欲证明原告混泥土有质量问题。
证据六：秀水湾新园工程部和监理通知单一份，提出二标段项目部36处问题，欲证明原告混泥土有质量问题。
证据七：工程结算书一份、费用收据三张，欲证明反诉原告修复整改共花费533952元。
原告正实公司质证意见：
对证据一：该用料是被告单方行为，被告自认了289万多元，与按合同计算差8.6万元左右，原告要求按照合同计算，拖欠货款实际被告是自认的。
证据二：图纸不是兰图原告不质证。合同书印证了该工程承包人是兴华公司；该合同虽是承包二标段工程，不能证明一标段被告没有向原告购买过混凝土。最原始的凭证的是700多张送货单。被告收到货，致于用在了什么地方，与原告无关。另外，在对账时，被告认可了对账的内容，所以一标段和二标段的混凝土与被告密切相关的。
证据三；八张收据的真实性认可。
证据四：没有证人出庭作证，原告对证人证言不质证。
证据五、六、七：只能证明有返沙现象，不能证明造成返沙的原因。36处问题是被告自己的施工问题，不能证明是混凝土的问题。施工过程存在严重问题，更证明了被告对工程质量应负责任。通知书说明被告在施工中出现的行为，盖着黄骅市建设工程建设监理公司和秀水湾新园工程部章，说明被告贾茂印、贾茂贞是职务行为。
被告兴华公司质证意见：
对证据一商砼的数量及价格表，兴华公司不知情。对其他证据的真实性没有异议。
被告华兴公司未向法庭提交相关证据。
经审理查明：2012年10月3日，被告兴华公司与沧州渤海新区秀水湾房地产开发有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定被告兴华公司承建河北秀水湾新园储藏室施工工程二标段，2012年10月5日开工，2012年12月9日竣工（封顶），工期60天。
2012年10月23日，被告兴华公司与原告正实公司签订了《商品混凝土买卖合同》，合同约定被告兴华公司在其承建的河北中捷秀水湾新园小区地下车库施工过程中向原告购买商品混凝土，双方对混凝土的等级、数量、价款及特殊用途、质量标准、结算依据、方式及期限、违约责任等做了约定，合同第七条甲方责任中明确约定：甲方（被告兴华公司）应设专人制作试块，制定养护措施，指定的实验室为沧州临港宏丰建设工程检测有限公司。被告兴华公司由工地工作人员贾茂印签字。合同签订后，原告正实公司按照约定自2012年10月31日开始至2013年5月18日向被告兴华公司承建的工地供应混凝土供货数量8431方。施工期间，被告兴华公司向原告先后支付250万元工程款，其中包括被告兴华公司承兑汇票多份共120万元。
在答辩期内被告贾茂印、贾茂贞提起反诉，要求正实公司赔偿因商混质量问题造成返沙的损失50万元。
庭审中，被告兴华公司表示贾茂印是实际控制人，被告兴华公司承包了涉诉工程，贾茂印是工地负责人。商混买卖合同是贾茂印签字，收货单均是贾茂贞签字，均没有公司盖章。
根据反诉方提出的要求对车库地面返沙原因、损失数额鉴定及补充对C30豆石质量进行鉴定的申请，本院依法委托相应的司法鉴定机构申请鉴定，但鉴定机构以无法确定造成工程质量问题的原因，因建筑工程施工的特点，可能造成返沙的原因包括多种，如施工工艺、后期养护、混凝土质量等，鉴定申请人对C30豆石没有制作试块和没有提交施工时的检测报告，口头通知无法鉴定。
本院认为：一、关于《商品混凝土买卖合同》有效性问题。
此买卖合同是贾茂印签字，没有骑缝章，没有加盖被告兴华公司的公章，据此原因三被告仅仅认可此合同书的二、四页，不认可第一、三页的真实性，但没有提出鉴定要求，根据合同第四页第十条的约定，本合同一式三份，被告方各有一份合同原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，被告否定原告提交的合同第一、三页的真实性，应交而未向法庭提交其保存的合同；另外，被告提交的商砼的数量及价格表、监理通知单、工程结算书，并认可已经付款250万元，充分证明买卖关系的真实性，故此本院对买卖合同的真实性予以认定。
二、关于贾茂印、贾茂贞的行为是否属于职务行为问题。
被告兴华公司认可承揽了河北中捷秀水湾新园储藏室施工工程二标段，主张贾茂印是工程的实际控制人，贾茂印不是被告公司人员，但未向法庭提交其与贾茂印内部承包合同。贾茂印、贾茂贞在工地中负责施工管理、对外签订履行合同、对外对账和结算、签署购买材料送货单等建设工程施工的工作，其行为应当认定贾茂印、贾茂贞代表被告兴华公司，其签订、履行合同等行为属于职务行为。本院对此事实予以确认，故其因职务行为引发的法律后果，应由被告兴华公司承担责任。
另因被告贾茂印在庭审中表示愿意承担还款责任，是其自愿处置自身权益的行为，并不违反法律及法规，并无不当，本院予以准许。故被告贾茂印对被告兴华公司承担的法律责任承担连带责任。
三、关于原告正实公司主张的货款数额与违约责任问题。
原告正实公司主张向一、二标段供应的混凝土都是被告购买，被告主张没有承建一标段施工；但被告提交商砼的数量及价格表并认可747张送货单，被告不能以未承建一期工程作为不付款的抗辩理由，本院对原告的主张予以支持。
根据原、被告认可的747份送货单及对账单计算，原告总供货的货款数额为2012年2365020元，2013年640105元（没有计算豆石规格的价款），合计2972215元。结合被告贾茂印、贾茂贞认可原告的供货数量8431方，因与送货单相互印证，认可欠款数额289万多元，与原告主张应按照合同约定计算的价格相差8万元左右，因此可推知被告付款前的欠款金额高于或等于289万多元。根据原、被告双方的商混买卖合同、送货单及对账单，可以认定原告总供货数2972215元，减去被告已经付款的250万元，尚欠472215元。
关于原告主张被告应从2013年8月1日起计算违约金，根据买卖合同约定的付款期限及预期付款承担违约金，逾期付款违约金的起算时间是根据混凝土检测合格期限而确定。此合同第六条2结算方式中约定：供货量达到2000方时，甲方给付已供货款的100%，其余货款待检验报告合格后30日内一次性付清。在第七条违约责任中约定被告未按期付款按照合同总价款的日万分之五加付滞纳金。被告未按照合同约定的时间付款，应当承担违约责任。本院对原告的该项请求予以支持。
四、关于反诉原告贾茂印、贾茂贞反诉请求问题。
因原告将贾茂印、贾茂贞列为共同被告，并要求其承担法律责任，且其是否能成为承担责任的主体存在不确定性，同时反诉内容符合反诉的要件，故而贾茂印、贾茂贞提起反诉并不违反民诉的规定。
根据《建设工程质量管理条例》、《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204---2002、《混凝土强度检验评定标准》GB／T50107---
2010、《普通混凝土力学性能试验方法标准》GB／T50081---
2002等法律和国家标准的规定，混凝土必须要进行强制抽样检测，未检测或检测不合格不得使用。被告有义务进行混凝土检测，混凝土的质量问题必须以检测为准，反诉方没有证据证明沧州临港宏丰建设工程检测有限公司、黄骅市建设工程建设监理公司检测报告、监理报告存在问题。鉴定机构无法按照反诉人的要求进行鉴定。反诉原告在庭审中提交的证据不能证明混泥土本身有质量问题，本院对反诉原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告南皮县兴华建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告沧州渤海新区正实混凝土制造有限公司货款472215元及违约金（违约金按照合同总价款的日万分之五计算，自2013年8月1日起至判决生效之日止）。
二、被告（反诉原告）贾茂印对以上债务承担连带还款责任。
三、驳回（反诉原告）被告贾茂印、贾茂贞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8396元，减半收取4198元，由被告南皮县兴华建筑安装工程有限公司负担；反诉费减半收取4400元，由被告贾茂印负担。（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 康白琳
二〇一六年五月十六日
书记员 刘雪林