浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5320号
原告：高贤东，男，1969年11月19日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：冯海宝，浙江昶日律师事务所律师。
被告：何丽云，女，1978年5月21日出生，汉族，住临海，现住临海市。
委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
委托代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
被告：高贤福，男，1976年7月2日出生，汉族，住临海市，现住临海市。
原告高贤东为与被告何丽云、高贤福民间借贷纠纷一案，于2017年5月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨军区独任审判，于2017年6月15日、7月13日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告高贤东的委托代理人冯海宝、被告何丽云及其委托代理人林红月、被告高贤福到庭参加诉讼。第二次庭审时原告高贤东及委托代理人冯海宝、被告何丽云的委托代理人李宏伟、林红月、被告高贤福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高贤东起诉称：两被告系夫妻关系。2017年5月19日，两被告因还贷需要向原告借款1640000元，并承诺还贷后立即重新贷款归还给原告。原告依约向被告何丽云账户汇入1640000元，但两被告还贷后未重新贷款，也未向原告还款，现起诉要求：一、判决两被告共同归还原告借款1640000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。二、本案诉讼费和保全申请费由两被告承担。
被告何丽云辩称：164万元系用于归还房贷属实。但原告诉称的借贷关系不存在，被告高贤福在原告公司上班，本案164万元的款项系原告因公司经营需要以被告何丽云的名义贷款，而不是何丽云向原告借款。被告方的贷款有二笔，均与原告有关系，借款一共195万元，基于被告高贤福与原告的兄弟关系，被告高贤福同意将靖江花城的房屋作为抵押物用于原告贷款，贷款汇入原告驾驶员的帐户，到期以后被告和原告联系，这笔164万元的款项才到被告何丽云账户用于归还原告名下的贷款，有关款项均是被告高贤福经手的。被告夫妻之间的关系不好，如果被告何丽云向原告借款的话，应有借条。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第二次庭审中被告称本案的164万元款项属于家庭成员之间互相帮忙性质的经济往来。
对于本案借款没有借条问题，原告陈述：因本案原、被告关系特殊，且二被告承诺还清房贷后马上重新贷款用于归还原告，故没有让被告写借条。
被告高贤福答辩称：原告诉状陈述属实，本来重新贷款以归还原告借款的手续都已经办好了，被告何丽云不同意办理。被告高贤福愿意还款。被告高贤福平时都在义乌经商，并没有在原告公司上班，只是有时候向包括原告公司在内的休闲用品公司进过货，与原告的公司之间有一定的经济往来。（被告何丽云的代理人据此又当庭主张，本案涉案的164万元款项可能属于原告付给被告的货款。）
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体适格。
证据二、结婚证复印件一份，拟证明两被告系夫妻关系。
证据三、上海浦东发展银行业务凭证/回单一份，拟证明2017年5月19日原告通过转账的方式向何丽云帐户转入164万元。
证据四、个人凭证项下指定活期账户明细查询打印清单一份，拟证明2017年5月19日原告转给被告何丽云1**万元的款项是用于归还二被告的房屋贷款。
证据五、（2017）浙1082民初5320号民事裁定书及发票复印件一份，拟证明原告申请保全的事实。
证据六、台州银行付款回单一份，拟证明因被告急用向原告借款，原告人在外地，曾通过临海东翔旅游用品有限公司借款给两被告125万元（后被告仅归还75万余元到原告个人账户）。
证据七、营业执照副本复印件一份，拟证明原告系临海东翔旅游用品有限公司的法定代表人。
被告何丽云的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二真实性无异议。对证据三、四真实性无异议，但被告何丽云不知道原告与被告何丽云账户之间具体的资金往来，何丽云帐户均是高贤福操作的。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议。对证据六真实性无异议，对待证事实有异议，认为该证据不能证明原、被告之间是借贷关系，原告与其公司系两个不同的民事主体。对证据七无异议。
被告高贤福对原告的证据均无异议，并主张被告高贤福操作被告何丽云账户时被告何丽云均在场。
本院认为，对上述证据的真实性本院应予认定。
被告何丽云为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单二份（其中包含原告证据四的全部内容），拟证明原告与被告何丽云有资金往来，但均系原告利用被告何丽云的账户进行周转。
证据二、临海市人民法院交纳诉讼费用通知书、诉讼费发票、离婚证复印件、民事起诉状复印件各一份，拟证明二被告曾于2013年11月11日离婚，后来为了孩子才复婚，两被告关系不融洽，不可能共同借款。
原告对上述证据的质证意见如下：对证据一真实性无异议，对其待证事实有异议，2016年5月26日有二笔款项进出，金额分别是759704.72元和759600元，这二笔款项系何丽云贷款后归还高贤东以前的借款，是同一天在浦发银行操作的。对证据二真实性无异议，证明力有异议，本案借款发生在两被告离婚诉讼之前，款项打入被告何丽云帐户用于归还何丽云的贷款，是二被告夫妻共同债务。
被告高贤福对证据一真实性无异议，对其待证事实有异议，认为本案款项就是二被告向原告借款。对证据二的真实性无异议，但对其中离婚证的证明力有异议，认为二被告当时是为了逃避以被告高贤福名义负担的夫妻共同债务而假离婚，离婚时将财产转入何丽云名下。
本院对被告何丽云提供证据的真实性予以认定，结合被告何丽云与原告之间以往的资金往来情况及被告何丽云“被告何丽云的账户均由被告高贤福操作”的陈述，对证据二的待证事实“二被告夫妻关系不好，因而不可能共同借款”不予认定。
综上，本院认定如下事实：
原告高贤东与被告高贤福系兄弟关系。二被告系夫妻，于2004年登记结婚，后曾于2013年11月11日协议离婚，又于2014年6月27日复婚。2017年5月19日，二被告因还贷需要向原告借款1640000元，原告将该款打入被告何丽云银行账户，后二被告未及时归还，原告于2017年5月23日向本院起诉要求二被告归还借款并申请对被告何丽云名下坐落在临海市古城街道靖江花城10幢1001室的房屋进行了诉讼保全。2017年6月2日，被告何丽云向本院提起诉讼，要求与被告高贤福离婚。
本院认为，综合全案证据，原告证据的证明力高于被告何丽云的证据。原告将款项打入被告何丽云账户用于被告何丽云归还房贷,应认定原告与被告何丽云之间形成借贷关系，该借贷关系不违反有关法律规定，应受法律保护。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告何丽云的各次陈述自行矛盾，不能提供充分的证据证明本案款项系原告因公司经营需要而以被告何丽云的名义贷款或系原告支付给被告高贤福的货款等情形，对其抗辩本院不予采纳，故本案借款应当认定为二被告的夫妻共同债务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告何丽云、高贤福在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告高贤东借款本金人民币1640000元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从起诉之日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19560元，减半收取9780元，诉讼保全费5000元，合计人民币14780元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费19560元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨军区
二〇一七年七月十三日
代理书记员 陈梦琪