河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初1084号
原告李建德，男，1953年4月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告马中原，男，1966年2月28日出生，汉族，住河南省确山县。
被告蒋晓阳，女，1972年10月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被告驻马店市中多便利商贸有限公司。住所地：驻马店市骏马路御龙居门面房,统一社会信用代码：914117000652629848。
法定代表人马湘东，总经理。
被告驻马店市高新区中兴源食品有限公司。住所地：驻马店市开发区乐山路北段。统一社会信用代码：91411700747431511F。
法定代表人马中原，总经理。
四被告委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。
原告李建德与被告马中原、蒋晓阳、驻马店市中多便利商贸有限公司（以下简称中多公司）、驻马店市高新区中兴源食品有限公司（以下简称中兴源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建德，四被告委托代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建德诉称，2014年8月份，被告马中原、蒋晓阳经营的中多公司和中兴源公司因需资金周转，向原告借款。后经结算，截止2016年12月31日，被告共借原告204万元，并向原告出具借据，约定月息二分。后原告多次要求四被告清偿借款本金及利息遭拒。故请求依法判令四被告共同偿还原告借款本金204万元及利息（从2016年12月31日开始计算至款清之日止，利率按照月利率2分计算）。
被告马中原辩称，同意承担还款责任，但是原告起诉数额不属实，实际借款为120万元，且应当以银行的转款凭证为准；不同意支付利息。
被告蒋晓阳辩称，蒋晓阳与马中原已经离婚，不愿承担还款责任。
被告中多公司辩称，同意承担还款责任，但是原告起诉数额不属实，实际借款为120万元，且应当以银行的转款凭证为准；不同意支付利息。
被告中兴源公司辩称，同意承担还款责任，但是原告起诉数额不属实，实际借款为120万元，且应当以银行的转款凭证为准；不同意支付利息。
经审理查明，一、原告向本院提交2014年8月31日的借条一份（复印件，以下简称借条一），载明：“今借李建德现金伍拾万元整（￥500000元），借款人，马中原”，同时该条中还显示加盖“驻马店市中多便利商贸有限公司”印章。
二、原告向本院提交2014年11月28日的借据一份（复印件，以下简称借条二），载明：“今借到李建德人民币贰拾万元整，借款期限自2014年11月28日至＿＿年＿＿月＿＿日。若借款人不能按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院执行。借款人：马中原”，同时该借款中还显示加盖“驻马店市中多便利商贸有限公司”印章。
三、原告向本院提交2014年12月9日的借据一份（复印件，以下简称借条三），载明：“今借到刘书太人民币贰拾万元整，借款期限自2014年12月9日至2015年12月8日。若借款人不能按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院执行。借款人：马中原”，同时该借款中还显示加盖“驻马店市中多便利商贸有限公司”印章，出借人一栏中显示“刘书太”字样。庭审中，原告称“当时马中原向原告借款200000元，原告通过其亲戚刘书太向马中原提供借款200000元。当时借据写的是刘书太的名字。但后来马中原没有还款，原告又向刘书太出具了一张200000元的借条，刘书太将本案诉争的200000元的债权转让给了原告”。诉讼中，本院对刘书太作出一份询问笔录，刘书太在询问中称“该200000元借款是通过李建德介绍出借给马中原的，由于马中原长期未偿还借款，我便将该债权转让给了李建德，并将马中原出具的200000元的借据（借条三）原件交给了李建德，李建德以自己的名义向我出具一份200000元的借条”。
四、原告向本院提交2015年2月4日的借据一份（复印件，以下简称借条四），载明：“今借到李建德人民币伍拾万元整，借款期限自2015年2月4日至＿＿年＿＿月＿＿日。若借款人不能按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院执行。借款人：马中原”，同时该借款中还显示加盖“驻马店市中多便利商贸有限公司”印章。庭审中，原告提交一份案外人李志超的农业银行卡交易明细清单一份，该清单显示在2015年2月4日，李志超向马中原转款500000元。原告称：李志超系原告李建德的儿子，原告是通过李志超的银行卡向被告马中原转款后，马中原向原告出具了借条四。被告马中原对该转款凭证的真实性无异议。
五、2016年8月1日，被告马中原向原告出具借条一份（以下简称借条五），载明“今借李建德现金壹佰壹拾陆万元整（￥1160000元），月利息2分，借款人，马中原”，同时该条中还显示加盖“驻马店市中多便利商贸有限公司”印章及“驻马店市高新区中兴源食品有限公司”印章。同日，被告马中原在借条五的下方空白处又向原告出具借条一份（以下简称借条六），载明“今借李建德现金伍拾万元整（￥500000元），月利息2.5分，借款人，马中原”，同时该条中还显示加盖“驻马店市中多便利商贸有限公司”印章及“驻马店市高新区中兴源食品有限公司”印章。庭审中，原告称“被告马中原共向原告借款140万元，并向原告出具借条一、二、三、四，出具借条后，因马中原未向原告还本付息，被告马中原在核算借款本金及利息后，于2016年8月1日向原告出具了借条五和借条六，并将借条一、二、三、四的借条原件收回”。被告马中原对该借条五、六的真实性均无异议。
六、2016年12月31日，被告马中原向原告出具借条一份（以下简称借条七），载明“今借李建德现金贰佰零四万元整（￥2040000元），月利息2分，借款人，马中原”，同时该条中还显示加盖“驻马店市中多便利商贸有限公司”印章及“驻马店市高新区中兴源食品有限公司”印章。庭审中，原告称“被告马中原向原告出具借条五、六后仍未向原告还本付息，被告马中原在核算借款本金及利息后，于2016年12月31日向原告出具了借条七，连本带息共计2040000元”。被告马中原对该借条的真实性无异议。上述借条出具后，四被告仍未向原告李建德支付任何款项，后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，被告马中原与被告蒋晓阳于2011年7月1日登记结婚，于2017年2月7日办理离婚登记。
以上事实，由原告提交的借条及原、被告诉辩意见在卷，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告马中原多次向原告李建德借款，并多次向原告出具借条，双方系民间借贷关系，应为有效合同。1、关于借款本金。本案中，原告李建德向本院提交借条一、二、三、四，并自认其向被告马中原共出借本金140万元。①关于借条一、二、四，虽然上述借条均为复印件，但根据原告提交的借条五、六、七及庭审中原告的陈述，本院认为本案这种债务人把原借条收回再向债权人重新出具一张连本带息的借条的行为，比较符合日常交易习惯，也符合司法解释中关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”的相关规定；且被告马中原对借条五、六、七的真实性也不持异议，故本院对借条一、二、四予以采纳；②关于借条三。根据有关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，虽然原告提交的借条三中显示的出借人为刘书太，但刘书太已将该200000元的债权转让给了原告李建德，并将借条三的原件交给了原告李建德；又从被告马中原向原告出具的借条五、六显示，该借条五、六中所载明的数额系从借条一、二、三、四中载明的借款本金及利息相加得来，应视为被告马中原已认可借条三的债权人为原告李建德，即该债权转让已通知到了债务人马中原；且庭审中四被告也未对刘书太将该笔借款转让给原告李建德的事实予以否认，故原告李建德作为新的债权人，依法享有该200000元的债权请求权。综上，原告李建德主张被告马中原向其借款140万元。本院予以采纳。2、关于原告提交的借条七。本案中，被告马中原向原告出具借条一、二、三、四后，因未向原告还本付息，后在原告与被告马中原两次对借款本息核算后最终向原告出具了借条七。①根据有关法律规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告马中原向原告出具的借条一、二、三、四中未载明有利息，故原告主张其与被告马中原约定利息为月息2分，无事实依据，本院不予支持。②根据有关法律规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，借条七出具的时间为2016年12月31日，金额为204万元。因①借条一的时间为2014年8月31日，金额为50万元，按年利率24%计算，2014年8月31日至2016年12月31日期间的利息为280000元；②借条二出具的时间为2014年11月28日，金额为20万元，按年利率24%计算，2014年11月28日至2016年12月31日期间的利息为100400元；③借条三出具的时间为2014年12月9日，金额为20万元，按年利率24%计算，2014年12月9日至2016年12月31日期间的利息为98933元；④借条四出具的时间为2015年2月4日，金额为50万元，按年利率24%计算，2015年2月4日至2016年12月31日期间的利息为229000元。经核算，①+②+③+④的利息总额为708333元，加上借条一、二、三、四的借款本金140万元，总和为2108333元，故借条七中载明的2040000元不违反上述法律规定。综上，被告马中原向原告出具的借条七包括的利息系马中原自愿支付，且利率也未超过相关法律规定，故借条七所载明的金额2040000元可以认定为后期被告马中原向原告李建德借款的本金。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因借条七中未约定还款期限，现原告李建德请求被告马中原返还借款本金2040000元，于法有据，本院予以支持。因借条七中载明利率为月息2分，故原告请求该款利息应从2016年12月31日计算至借款还清之日止，利率按月息2分计算，有事实和法律依据，本院予以支持。5、因借条七中显示加盖有“驻马店市中多便利商贸有限公司”印章及“驻马店市高新区中兴源食品有限公司”印章，庭审中，中多公司及中兴源公司均对该借款不持异议，且同意承担共同还款责任，故原告请求被告中多公司、中兴源公司对该借款承担共同支付责任，本院予以支持；又因被告蒋晓阳与马中原原系夫妻关系，被告马中原向原告李建德借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告马中原所承担的上述债务应为被告蒋晓阳与马中原的夫妻共同债务，故原告请求被告蒋晓阳承担共同支付责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告马中原、驻马店市中多便利商贸有限公司、驻马店市高新区中兴源食品有限公司于本判决生效后十日内共同向原告李建德返还借款本金2040000元及利息（从2016年12月31日计算至借款还清之日止，利息按月利率2%计算）。
二、被告蒋晓阳对被告马中原的上述债务承担共同还款责任。
如被告马中原、蒋晓阳、驻马店市中多便利商贸有限公司、驻马店市高新区中兴源食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费23120元，财产保全费5000元，共计28120元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘亚楠
人民陪审员 黄 静
二〇一七年七月十一日
书 记 员 姜 浩