重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4052号
原告：重庆立豪物资有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号隆鑫钢材市场B15栋19号，组织机构代码：75309141-0。
法定代表人：江波，总经理。
委托代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
委托代理人：朱丽丹，重庆清徽律师事务所律师。
被告：重庆市玺帆机械有限责任公司，住所地：重庆市沙坪坝区井口镇南溪村檬梓堡组，统一社会信用代码：915001065951963982。
法定代表人：周义东。
原告重庆立豪物资有限公司诉被告重庆市玺帆机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由代理审判员李帅适用简易程序分别于2016年4月13日、2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告重庆立豪物资有限公司委托代理人廖宏渊、朱丽丹，被告重庆市玺帆机械有限责任公司法定代表人周义东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆立豪物资有限公司诉称：被告重庆市玺帆机械有限责任公司多次到原告处购买钢材，原告依约履行卖方责任，双方于2015年9月2日签订《对账函》，确认被告尚欠原告钢材款350367.85元，原告多次催收，被告均以种种理由拒绝。现原告诉至法院，请求判令：（一）、被告重庆市玺帆机械有限责任公司立即支付原告重庆立豪物资有限公司应收货款350367.85元；（二）、被告重庆市玺帆机械有限责任公司向原告重庆立豪物资有限公司支付自2015年9月3日起的资金占用损失（以350367.85元为基数按照同期人民银行贷款利率计算至付清日止）。
被告重庆市玺帆机械有限责任公司答辩称：认可差欠原告欠款，但欠款金额不认可，需要双方对账确认；被告支付钢材的价格高于市场上钢材的价格，高于市场差价的部分与原告约定是作为利息支付，故不应当再计算资金占用损失。
经审理查明：2013年7月11日，被告向原告出具《对账函》，确认截止2013年7月11日，被告差欠原告应付账款390296.4元。被告在《对账函》上加盖公章，被告员工向朝利在《对账函》上签字为“向丽”。
2015年9月2日，案外人向朝利向原告出具《对账函》一份，确认截止2015年9月2日，被告差欠原告货款350367.85元。案外人向朝利在《对账函》上签字为“向丽”。
关于案外人向朝利于2015年9月2日向原告出具《对账函》的情况，被告称向朝利系被告法定代表人周义东的配偶，2012年5月至2013年8月在被告处管理库房，之后未在公司上班。2015年原告到被告处要求对账，当时被告法定代表人周义东不在公司，被告法定代表人就让其配偶向朝利去看一看，当时原告工作人员让案外人向朝利在空白的A4纸上签了字。另外，案外人向朝利平时签字都是写为“向丽”。
关于双方的交易方式，原告陈述，原告根据被告需求提供钢材，同时双方口头约定钢材单价，送货单载明的单价即是双方商量确定的价格。被告陈述通过口头方式确定交易价格，虽然原告的送货单上载明有钢材的单价，但原告送货单上载明的送货单价不完全是交易单价，被告如果在钢材市场了解到之前约定的单价高于市场价格，被告会口头与原告更改价格，具体以原告出具的增值税发票载明金额为准。
关于被告差欠原告的货款，原告称2013年7月11日前被告确认差欠原告货款390296.4元，之后的供货金额为387850.65元，被告共支付货款427776元。同时被告员工向朝利于2015年9月2日出具《对账函》，载明差欠原告货款350367.85元，在此次对账后，原告供货金额为2713.2元，被告付款金额为2710元。综上，被告差欠原告货款金额为350371.05元，原告为此提供了送货单8张，送货单载明的供货金额为387850.65元。被告认可送货单的真实性并认可载明的送货数量，但是认为送货单载明的单价并非双方约定的价格，有增值税发票的应该以原告出具的增值税发票为准。被告提供了材料清单一份及增值税发票3张，拟证明材料清单上载明的单价与增值税发票（出票时间为2013年4月26日、2013年3月26日、2013年12月16日)）载明的金额不一致，应以增值税发票载明的单价为准。此外，被告主张在2013年7月11日之后支付了货款933587元，但未提供证据予以证明
另查明，材料清单系被告于2014年7月28日从原告处复印，材料清单载明了供货的时间、单价及金额，同时载明截止2014年7月23日，被告差欠原告货款为350367.85元。
上述事实，有《对账函》、送货单、增值税专用发票及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间构成买卖合同关系，原告按照被告要求提供货物给被告，被告应当支付货款。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。2013年7月11日，被告向原告出具《对账函》，确认截止当日差欠原告货款为390296.4元。对于在此之后原告供应给被告的钢材单价，原告主张以送货单记载的金额为准，并提供了送货单8张。通常交易中送货单载明的单价即双方确定的单价，被告主张应以双方口头约定为准，但是被告不能说明历次交易的交易单价。此外被告认为原告出具增值税发票的应以增值税发票载明的单价为准，但是被告仅提供了一张2013年7月11日后的增值税发票，且未说明该张增值税发票对应的送货批次，被告未能提供证据予以证明其主张，故对被告该辩称意见本院不予采纳，被告采购钢材的单价应以送货单载明的金额为准。对于被告差欠原告的货款，被告2013年7月11日出具《对账函》确认差欠原告货款390296.4元，之后八次供货金额为387850.65元，被告主张其已经支付933587元，但未提供证据予以证明，故被告付款金额以原告自认被告支付货款金额427776元为准。综上，本院确认，被告差欠原告货款金额为350371.05元。故对于原告要求被告立即支付货款350371.05元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定付款时间，应当自买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，逾期支付的应当承担违约责任，对于原告要求被告自对账次日起支付资金占用损失（以350367.85元为基数，自2015年9月3日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆市玺帆机械有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆立豪物资有限公司货款350371.05元及资金占用利息（以350367.85元为基数，自2015年9月3日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清日止）。
本案案件受理费减半收取为3277元，由被告重庆市玺帆机械有限责任公司负担（因原告已预交，由被告在支付应付款项时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 李 帅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 谢何欢