福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1559号
上诉人（原审原告）巫爱珠，女，1975年6月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人刘新星、张敏，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷丽花，女，1972年2月25日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）任良华，男，1967年9月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人巫爱珠因与被上诉人雷丽花、任良华民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年8月18日，被告雷丽花向原告借款8万元，并出具借条一张，约定月利率5%，于2013年9月15日前归还借款，若未及时还款，将承担由此引起的律师费、诉讼费等。之后，被告雷丽花支付利息2万元后未再还本付息。2014年1月29日，被告雷丽花又向原告借款10万元，并出具借条一张，约定该款分期返还，于2014年4月1日还2万元，于2014年8月31日前还8万元；若第一期未按时足额支付，则视为债务全部到期，被告雷丽花还应承担由此引起的律师费、诉讼费等。后被告雷丽花未还款，原告遂诉至原审法院，并支付律师代理费2000元。另查：两被告原系夫妻，于1993年7月11日登记结婚，并于2004年8月购买了坐落于福州市晋安区X复式单元房屋，产权登记在两被告名下。2014年5月22日，两被告协议离婚，离婚协议书载明“因女方雷丽花近10年屡次赌博且不听男方多次劝告，于2006年和今年5月先后两次暴露赌债危机，且数额较大，造成无法继续共同生活，夫妻感情已完全破裂”。两被告就财产和债务的处理约定如下：1、位于福州市晋安区X复式单元，榕房权证X号，原产权属双方，现归男方所有。儿子是该房的唯一继承人；2、位于福州市晋安区X车位，榕房权证X号，原产权属男方，现归男方所有；3、天籁X轿车一辆，原登记在男方，现归男方所有，贷款由男方负责；4、投资晋安区X茶叶店，离婚后归女方经营自负盈亏；5、离婚后男方一次性支付女方人民币玖拾壹万元，女方扣除承担外债人民币壹拾伍万元整，合计人民币柒拾陆万元整作为经济补偿；6、离婚后男方一次性支付女方人民币叁万元整作为住房补贴；7、双方无共同债权、债务。各自名下的债权、债务归各自享有和负担。协议签订后，被告任良华依约定支付了被告雷丽花上述补偿款计79万元。之后，被告雷丽花离家外出，去向不明。此外，被告雷丽花还因多起民间借贷纠纷被起诉。
原审判决认为：原告主张的借贷事实，有被告雷丽花出具的借条为证，可以认定原告与被告雷丽花之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告雷丽花未按约定的期限还本付息，现原告请求被告雷丽花偿还其借款18万元，并支付利息（其中本金8万元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付自2014年1月30日起计至实际还款之日止，本金10万元按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月2日起计至实际还款之日止），符合法律规定，原审法院予以支持。双方约定若发生纠纷，被告雷丽花还应承担由此产生的律师费、诉讼费等，未违反法律规定，现原告要求被告雷丽花支付律师代理费2000元，原审法院予以支持。原告不能证明借款时被告任良华是知情并且同意向原告借款，被告任良华提供离婚协议书的原稿用以证明借款人雷丽花大量举债进行赌博，而原告作为出借人又无法证明借款人雷丽花的配偶对讼争债务是知情的，由于出借人并未履行对借款安全的适当关注义务，应当认定为借款人的个人债务，配偶一方不承担责任。此外，被告任良华提供的证据可以证明，被告雷丽花借款并非用于家庭共同生产或生活，根据婚姻法对夫妻共同债务的认定，此种借款亦不应当认定为夫妻共同债务。综上，原告主张讼争借款为两被告夫妻共同债务，依据不足，其请求被告任良华共同偿还债务，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷丽花应于本判决生效之日起十日内偿还原告巫爱珠借款本金18万元，并支付利息（其中借款本金8万元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付自2014年1月30日起计至实际还款之日止，本金10万元按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月2日起计至实际还款之日止）；二、被告雷丽花应于本判决生效之日起十日内支付原告巫爱珠律师代理费2000元；三、驳回原告巫爱珠的其他诉讼请求。
一审宣判后，巫爱珠不服，向本院提起上诉。
上诉人巫爱珠上诉称：原审法院对案件在事实认定及法律适用上存在错误，本案债务系夫妻共同债务。1、原审法院以被上诉人任良华对本案借款不知情，上诉人未履行对借款安全的关注义务为由，认定本案债务系被上诉人雷丽花个人债务，明显错误。（1）根据《婚姻法解释二》第二十四条规定，夫妻共同债务的认定并不以出借人是否能证明夫妻双方共同知情且同意为前提，对夫妻一方以个人名义所负债务一般推定为夫妻共同债务，按夫妻共同债务处理。因此，本案债务无论被上诉人任良华是否知情，均应优先推定为夫妻共同债务。（2）作为出借人的上诉人，只要被上诉人雷丽花在借款时的理由正当，就应当认定上诉人已尽了对借款安全的适当关注义务。借款毕竟不同于合伙等其他投资方式，出借人并不能对款项的用途全程参与，同时根据《合同法》对借款合同双方权利义务的规定，出借人的义务仅仅为按约定出具借款，而合法使用借款系借款人的义务。原审法院将借款人的义务强加于出借人，明显违背公平原则。2、原审法院认定本案债务系个人债务的依据不足。原审法院凭被上诉人任良华提供的离婚协议书认定被上诉人雷丽花借款并非用于家庭生活。但《离婚协议》系二被上诉人之间的说辞，可以以任何理由登记离婚，其效力也仅能拘束离婚双方，对第三人不产生约束力。而被上诉人任良华提供的几张借条也与本案无关，且该借条的真实性无法考证，上诉人任良华提供的证据不足以认定本案债务为被上诉人雷丽花的个人债务。3、原审法院在举证责任的分配上存在错误。根据《婚姻法解释二》第二十四条规定，本案债务首先应当推定为夫妻共同债务，证明一笔债务是否夫妻一方个人债务的举证责任在于主张个人债务的一方。被上诉人任良华如主张其为被上诉人雷丽花的个人债务，则任良华应当承担举证责任，如前所述，被上诉人任良华并未提供充分的证据证明本案债务系被上诉人雷丽花的个人债务。原审法院要求上诉人证明本案债务系被上诉人用于家庭共同生活，有违公平责任，因为夫妻生活对于外人而言有相对的封闭性和隐秘性，夫妻之间如何使用资金，作为外人的上诉人来说是不得而知的，要上诉人证明被上诉人的资金如何使用明显有违常理。综上，请求：1、依法撤销原审判决；2、改判被上诉人雷丽花、任良华归还上诉人借款本金人民币180000元，并向上诉人支付至实际还款之日止的利息，（其中本金80000元，按人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2014年1月30日起计算，本金100000元按人民银行同期同类贷款利率从2014年4月2日起计算）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人任良华答辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人主张本案诉争借款18万元发生在夫妻关系存续期间系夫妻共同债务，要求我方承担责任，该主张没有事实依据，是错误的，侵犯其个人合法权益。2、上诉人主张雷丽花向其借18万元存在事实不清，证据不足。3、被上诉人的家庭毫无对外借款举债之必要。4、雷丽花长期存在赌博恶习，因赌博负债累累。5、本案债务并非用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。根据婚姻法第41条规定，只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务。本案中，任良华已提供离婚协议及其他证据证明雷丽花涉嫌多起借贷纠纷且涉及的借款金额巨大，证明雷丽花存在赌博恶习，大量举债用于赌博。因此该债务没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人雷丽花未到庭参加答辩。
经审理查明：上诉人巫爱珠与被上诉人任良华均陈述对原审判决查明认定的事实无异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：被上诉人雷丽花向上诉人巫爱珠借款180000元，有雷丽花向巫爱珠出具的借条为凭，且雷丽花未到庭参加本案的一审诉讼，视为其对本案债务无异议。原审认定该案债权债务关系成立，并判令雷丽花偿还该债务本息及律师费是正确的。上诉人无证据证明被上诉人任良华对本案借款是知情的，被上诉人任良华提供的证据可以证明，被上诉人雷丽花借款并非用于家庭共同生活，故原审法院认定本案借款非雷丽花与任良华之间的夫妻共同债务亦无不妥。故上诉人提出任良华与雷丽花共同偿还本案债务的请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回巫爱珠的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4478元由上诉人巫爱珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一六年六月二十日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。