辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3134号
上诉人（原审原告）：辽宁渤海经贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街124号。
法定代表人：张绍纯，该公司董事长。
委托代理人：周建红，女，1976年4月18日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：沈阳金融商贸开发区管理委员会，住所地：沈阳市沈河区悦宾街一号。
法定代表人：李晓东，系该委员会主任。
委托代理人：王晶，系辽宁时进律师事务所律师。
上诉人辽宁渤海经贸有限公司（以下简称“渤海经贸公司”）因与上诉人沈阳金融商贸开发区管理委员会（以下简称“金融商贸管委会”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第550号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭对本案进行了审理，上诉人渤海经贸公司的委托代理人周建红，上诉人金融商贸管委会的委托代理人王晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渤海经贸公司原审诉称：1992年8月3日，沈阳北站商贸金融开发区建设总公司（现为沈阳金融商贸开发区管理委员会）与中石化辽宁联络部签订北开写字第110号协议书，双方约定将北站商贸金融开发区第8区第2号建设用地提供给中石化建设，中石化在协议签订后，按约定交纳给了被告371万元。
1997年4月18日，辽宁中韩经济技术文化交流中心（现为辽宁渤海经贸有限公司）为取得与中石化一样的优惠政策，与中石化签订《联营协议》，约定中石化已投入的371万元及利息作价为622万元作为投资，联合开发开发区第8区第2号建筑用地。
1997年4月23日，被告认为中石化超过2年没有开发约定土地，违反法律规定，决定取消北开协字第110号协议书，又与原告签订《补充协议书》，约定将开发区第8区第2号建筑用地提供给原告，并按照北开协字第110号协议书的规定�享受各种权利及承担各种义务。原告也按照约定分批支付了全部款项共计1190万元。
2004年4月，中石化以联营合同纠纷起诉我公司，经辽宁省高级人民法院（2005）辽民一终字第96号民事判决书判决我公司给付中石化602万元（加上已付中石化的20万元保证金，共计622万元）。该判决的依据是被告出具了被告已将中石化支付给被告的371万元土地费用计入了原告应交的土地费用中。但在该判决书中也明确说明如果中石化缴纳的371万未计入我公司应缴费中，我公司可另行主张权利。因被告实际上并未将该371万元计入原告应支付的费用，据此我公司要求被告返还我公司代付给中石化的622万元及利息53.3651万元（计算到2015年5月31日），共计675.3651万元。现原告为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求：1.请求被告返还已支付的土地款622万�及利息（从我公司将房屋交付给中石化辽宁联络部之日起至被告给付之日止；2.请求判令被告承担本案诉讼费。
金融商贸管委会原审辩称：一、原告诉状中称“1997年4月23日，被告认为中石化超过2年没有开发约定土地，违反法律规定，决定取消北开协字第110号协议书，又与原告签订《补充协议书》，约定将开发区第8区第2号建筑用地提供给原告，并按照北开协字第110号协议书的规定，享受各种权利及承担各种义务”不是事实。真实的情况是：1992年8月3日，开发区与中石化辽宁联络部签订了协议书，将开发区第2号建筑用地提供给中石化辽宁联络部开发建设。1997年4月18日，中石化辽宁联络部与辽宁渤海集团签订了《联营协议》，认为中石化辽宁联络部与辽宁渤海集团共同开发建设开发区第2号建筑用地项目，所以开发区又于1997年4月与辽宁渤海集团签订了《补�协议书》。开发区认为中石化辽宁联络部与辽宁渤海集团就开发建设开发区第2号建筑用地项目是一体的。故开发建设开发区第2号建筑用地项目，中石化辽宁联络部先期投入的371万元，理应计算在该建设项目的总投资额中。开发区从未向原告诉状所称因中石化辽宁联络部超过2年没有开发约定土地，违反法律规定，决定取消北开协字第110号《协议书》，并且原告并未提供任何证据能证明其所述。二、原告认为还开发建设开发区第2号建筑用地已经支付了全部款项1，190万元是错误的。（一）原告开发建设开发区第2号建筑用地应向开发区支付的全部款项共计应为16，916，050元。首先，在1992年8月3日，开发区与中石化辽宁联络部签订的北开协字第110号《协议书》第一条中明确记载：“总占地暂定9360平方米，规划可建面积28，610平方米”。第八条中明确约定：“乙方需向甲方交纳下列款项，作为甲方开发投资的补偿。1.动迁安置费（268元／平方米按建筑面积计算），计7，667480元。2.基础设施配套费（104元／平方米按建筑面积计算），计2，975，440元，其中150万元缓交。3.开发管理费（5元／平方米按建筑面积计算），计143，050元”。依据此约定，计算动迁安置费、基础设施配套费和开发管理费都是根据“规划可建面积28610平方米”进行计算的，与“总占地暂定9360平方米的土地面积”无任何关系。其次，1997年4月，开发区与辽宁渤海集团签订了《补充协议书》，该协议书中第三条明确约定：“除在北开协字第110号合同中载明的各种费用外，乙方应按1，056元／平方米的标准向甲方支付国有土地出让金，实际支付金额以乙方占用地块面积（经甲、乙双方测量）作为计算依据。”2001年3月5日，《中华人民共和国土地使用证》上明确记载，使用权面�为5805平方米，则辽宁渤海集团应支付土地出让金为6，130，080元。补充协议签订后，渤海集团于1997年4月和7月分两次向开发区共支付了700万元。综上所述，关于开发区第2号建筑用地，渤海集团应向开发区支付的费用包括动迁安置费7，667，480元、建设设施配条费2，975，440元、开发管理费143，050元、土地出让金6，130，080元，各项费用共计16，916，050元。扣除中石化辽宁联络部已经支付的371万元和辽宁渤海集团已经支付的700万元，截至2000年7月3日，辽宁渤海集团尚欠开发区各项费用供6，206，050元。2000年7月3日，辽宁渤海集团和开发区签订《暂缓交土地腾迁费、配套费协议书》该协议第一条：“经双方核定，乙方尚欠甲方土地腾迁费、配套费总计人民币478万元，双方对此数额予以确认并同意今后按此数额执行。”（二）原告向法庭提交“关于中韩大厦与金融开发区土地转让费用计算”的所谓证据，完全是错误的。首先，该证据为原告自己形成，其中所述“中韩大厦应交纳土地款1，190万元”这一前提就是虚假的。1.根据北开协字第110号《协议书》，原告应交纳动迁安置费、基础设施配套费、开发管理费。上列费用按建筑面积计算，与土地面积无关，综上各项费用共计应为10，785，970元。2.根据《补充协议书》约定，原告应当支付土地出让金，以每平方米1，056元的价格，受让5805平方米的土地使用权，应当支付土地出让金6，130，080元。原告与被告签订的所有协议中，从未约定过中韩大厦应交纳土地款1，190万元。原告只是将其自称交纳的712万元和尚欠的478万元两数相加而简单地得出1，190万元。因此，该说法完全是原告主观臆断，自己设计提出的，没有任何证据可以证明。其次，其中所述“当时确定此数额（478万元）是由于开发区不能�照协议提供9，360平方米的土地（开发区实际提供的土地为5805平方米）。”关于此内容，原告也并未能提供任何有被告签字或盖章认可其所述为事实的有效证据，以便来证明其主张。再次，原告的“计算基础”不正确。如前所述，原告应交纳的费用主要包括两部分：第一部分为动迁安置费、基础设施配套费、开发管理费，上列费用按建筑面积计算。第二部分为土地出让金，该费用按土地面积计算。而原告的“计算”是将自己应交纳的费用均是按照土地面积进行计算的。所谓“计算公式”中的9，285，970元是“北开协字第110号《协议书》中的一个数字，（1）这个数字并不是应付动迁安置费、基础设施配套费、开发管理费的总计，还应有150万元需要支付，只是另外缓交；（2）动迁安置费、基础设施配套费、开发管理费，这些费用每一项均是依据建筑面积而非土地面积计算。依照建筑面积计算所得数字，却被原告移植到其自创的以土地面积为基数的公式中，显然是非常荒谬的。综上所述，原告诉讼请求既无事实理由，也无法律依据，请求法院依法裁定驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：1992年8月3日，沈阳金融商贸开发区建设总公司（开发区管委会前身）作为甲方，中国石油化工总公司辽宁联络部（以下简称“中石化辽宁联络部”）作为乙方，双方签订《协议书》一份，就甲方向乙方在沈阳北站金融商贸开发区提供建筑用地问题，达成协议。甲方同意将北站商贸金融开发区第8区第2号建设用地（总占地占定9，360平方米，规划可建面积28，610平方米，其中22层以下的建筑面积约定28，610平方米）提供给乙方，由乙方自行投资建设（详细位置见规划图）。乙方需向甲方交纳下列款项，作为甲方开发投资的补偿，1.动迁安置费（268元／平方米按建筑面积计算），计7667，480元，2.基础设施配套费（104元／平方米按建筑面积计算），计2，975，440元，其中150万元缓交，3.开发管理费（5元／平方米按建筑面积计算），计143，050元，总计9，285，970元（另外150万元缓交）。甲方同意乙方分期付款，即签约后先付40%计371万元，一九九三年五月一日前交付地块后再付25%计232万元，乙方开工，余款3，255，970元待建筑物落成后（包括局部交付使用），管道碰头前一次结清，但乙方应从交付地块开始承担利息（利率按中国人民银行公布的利率执行）。
1993年2月20日，中石化辽宁联络部向开始区管委会交纳371万元。
1997年4月18日，中国石化辽宁联络部作为甲方，渤海经贸公司作为乙方，签订《联营协议》一份，就联合开发沈阳北站商贸金融开发区8区2号地块达成协议，一、甲乙双方�意联合开发经营北站开发区8区2号地块（详见中石化北站开发区的“北开协字第110号协议书”），二、联营条件，甲方已为现有地块投入371万元人民币及支付了一些其他相关费用、利息一共投入786万元，经双方同意作价为622万元人民币作为甲方投入，开发该地块后续资金及建设资金由乙方负责投入。三、甲方按照已投入资金，分享大楼建成后使用面积2，500平方米，其产权归甲方，其余面积产权归乙方。四、本开发项目由乙方操作为主，甲方协助为辅。
1997年4月23日，开发区管委会作为甲方，渤海经贸公司作为乙方，双方签订《补充协议书》一份，就开发区第八区第二号土地达成协议，一、甲方同意将开发区所属的第八区第二号土地提供给乙方，用于建设辽宁中韩经济技术文化交流中心。二、甲方同意乙方按照甲方于92年8月3日同中石化辽宁联络部签订的北�字第110号合同的规定，享受各种权力及承担各种义务。三、除在北开协字第110号合同中载明的各种费用外，乙方应按1056元／平方米的标准向甲方支付国有土地出让金，实际支付金额以乙方占用地块面积（经甲、乙双方测量）作为计算依据。四、本协议签署三日后，乙方向甲方支付500万元，三个月内再支付200万元，余额97前末之前支付，乙方如未按照协议规定及足额支付费用，甲方将银行同期同类存款利率及拖欠期限向乙方收取补偿费，如乙方在本协议生效后两年内不开工建设，或违反本协议规定改变土地使用性质，甲方有权按照国家有关规定无偿收回土地使用权。
1997年4月25日，渤海经贸公司向开发区交纳500万元。1997年7月2日，向开发区交纳200万元。
2000年9月27日，渤海经贸公司向沈阳市规划局土地管理局交纳122，601.60元。
2000年7月3日，开发区管委会作为甲方，渤海经贸公司作为乙方，双方签订《缓交土地腾迁费、配套费协议书》，约定根据双方签订的《补充协议书》及《协议书》（北开协字第110号）的规定，乙方在所建的中韩经济技术文化交流中心大厦主体竣工后管线碰头前向甲方交纳尚欠的土地费用，甲方同时将国有土地使用权证交给乙方，由于乙方工程建设资金紧缺，需利用土地使用权证进行项目融资，故向甲方请求在未支付尚欠土地费用前提前发放土地使用权证。经双方核定，乙方尚欠甲方土地腾迁费、配套费总计人民币478万元，双方对此数额予以确认并同意今后按此数额执行。甲方同意，乙方所欠的478万元费用缓交，缓交期至2001年12月31日，乙方应在2001年12月31日前向甲方支付尚欠的478万元人民币。
2006年8月14日，开发区管委会作为甲方，渤海经贸公司作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定根据双方签订的《缓交土地腾迁费、配套费协议书》，乙方尚欠甲方土地费用人民币478万元，甲方同意乙方以其自有的房产抵偿上述欠款，抵债房屋坐落于沈阳市沈河区惠工街124号中韩大厦602、609、711、712、801、11-3、11-9、12-1乙共八套房屋。同日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于沈阳市沈河区惠工街124号6-2、6-9、11-3、11-9四套房屋（即上述抵债协议中约定的八套房屋中的四套），其中6-2房屋建筑面积100.84平方米，总价款人民币593，439元，6-9房屋建筑面积67.31平方米，总价款人民币396，117元，11-3房屋建筑面积113.42平方米，总价款人民币667，472元，11-9房屋建筑面积75.07平方米，总价款人民币441，784元，其中付款方式及期限为空白。2006年8月18日，被告为原告开具了上述四套房屋的商品房销售（结算）统一发票。
另查明，渤海经贸公司与中石化辽宁联络部联营纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2004年12月15日作出（2004）沈中民（2）房初字第125号民事判决，判决：一、渤海经贸公司于判决生效后30日内从“中韩大厦”6至22层划出2500平方米房屋（产权面积）交付给中石化辽宁联络部；二、驳回双方其他诉讼请求。渤海经贸公司提起上诉，辽宁省高级人民法院于2011年6月14日作出（2005）辽民一终字96号民事判决，判决维持上述判决第二项，撤销上述判决第一项，渤海经贸公司于判决生效之日起2个月内给付中石化辽宁联络部602万元。并认定从中石化辽宁联络部与渤海经贸公司之间的《联营协议》实际为前期开发利益的转让协议，合法有效，开发区管委会认为中石化缴纳371万元计入该项目交费之中，应认定为中石化为该地块的投资，中石化的投资应得�保障，该地块为渤海经贸公司取得，渤海经贸公司应当返还中石化的投资，渤海经贸公司称没有计入其应交费用中，但未提供证相应证据，不予采信，如未计入渤海集团应缴费用中，渤海集团可别行主张权利。2009年9月30日中石化与渤海经贸公司签订的协议书，由于中石化未能依约提供渤海经贸公司向开发区管委会主张权利所需手续，该协议未能如约履行，该协议仅是双方如何解决纠纷而订立的协议，而不具有等价有偿的性质。
在上述渤海经贸公司与中石化辽宁联络部联营纠纷一案中：2005年7月4日，开发区管委会出具《情况介绍》一份，主要内容为，按照中石化与开发区管委会1992年8月签订的协议书、1997年4月签订的补充协议书，渤海经贸公司于1997年4月和7月分二次向开发区共支付700万元，按照上述协议规定中石化和渤海经贸公司应向开发区交费总1，560万�，实际交了1，071万元，尚欠489万元，2000年7月开发区和渤海经贸公司签订了缓交费用协议书“经双方核定欠费总额为478万元”，开发区为中石化和渤海经贸公司提供了开发用地，按照已经签订的有关法律文件，中石化辽宁联络部计缴纳了371万元已计入该项目的交费之中，目前该项目尚欠开发区本金478万元。2005年7月28日开发区管委会再出具《情况说明》一份，主要内容为，上述2005年7月4日出具的情况介绍，因与中石化辽宁联络部于1992年8月3日签订的协议书时间较久，且当事人均已调离原工作岗位，我们理解协议方面出现了一定的偏差，后经查阅当时相近时期签订的一些协议书，重新理解了协议内容，现将协议总价款纠正为16，916，050元，其中：动迁安置补偿费767，480元，基础设施配套费29，757，440元，开发管理费14，305元，土地出让金6，130，080元，中石化辽宁联络部实际支付了3，710，000元，渤海经贸公司支付了7，000，000元，尚欠我区6，206，050元。2009年9月30日，中石化辽宁联络部与渤海经贸公司签订《协议书》，主要内容为：开发区管委会负有向中石化返还371万元本金及利息的义务，中石化返将索要的权利转让给渤海经贸公司，渤海经贸公司承诺，无论权利是否实现，均向中石化支付722万元，自中石化按渤海经贸公司要求提供向开发区管委会主张权利所需手续之日起2个月内，如遇特殊情况，给付期限可延长30日，渤海经贸公司先付中石化20万元作为保证金，如渤海经贸公司未依约给付中石化722万元，中石化又未收到开发区管委会支付可扣留的本息，同本协议及中石化的观点与中石化履行本协议的行为不作为渤海经贸公司在案件中的证据和能够依据的案情。协议签订后，渤海经贸公司给付中石化20万元保证金，中石化未能提供�海经贸公司所需手续。
2014年5月4日，开发区管委会作为原告，以渤海经贸公司为被告向本院提起诉讼，主张其与渤海经贸公司于2006年8月14日签订了4份《商品房买卖合同》，但上述4份合同所涉及的4套房产均已被第三方办理了备案登记，导致开发区管委会已无法取得上述4套房产的产权，请求本院判令渤海经贸公司赔偿其购房款人民币2，098，812元及利息。本院于2014年10月31日作出（2014）沈河民二初字第452号民事判决，判决渤海经贸公司于判决发生法律效力之日起10日内一次性返还开发区管委会人民币2，098，812元。
本案审理过程中，关于渤海经贸公司应向开发区管委会交纳的费用数额和实际交纳费用数额，双方主张不一致。被告开发区管委会主张，按照北开协字第110号《协议书》，原告渤海经贸公司应向开发区交纳费用为10，785，970元，后开发区与原告渤海经贸公司签订了土地出让金出让协议书，土地出让金的数额为6，130，080元，以上两项相加为原告渤海经贸公司应交开发区数额即16，916，050元，中石化实际交纳371万元，渤海经贸公司实际交纳700万元，尚欠6，206，050元；原告渤海经贸公司主张，其应向开发区管委会交纳的数额为1，190万元，按照北开协字第110号《协议书》约定，原告总占地暂定9，360平方米，应交费用（含动迁安置费、基础设施配套费、开发管理费）为9，285，970元，后被告实际提供给原告的土地为5，805平方米，因此其按照北开协字第110号《协议书》约定应交费用应为9，285，970元÷9，360×5，805平方米≈576万元（约576万元），再加上按补充协议应交的土地出让金613万元（1，056元／平方米×5，805平方米），共计1，190万元，实际已给付712万余元，另外以4套房抵债给开发区和法院另案判决给付共计478万元，因此1190万元应交费用其已经向开发区管委会全部给付完毕，中石化向开发区管委会交纳的371万元计入其应交款项中，则开发区管委会应返还其多交部分的款项。
原审法院认为：本案争议焦点为被告开发区管委会应否返还原告渤海经贸公司土地款及数额。
关于原告与被告就第八区第2号建筑用地项目约定应交纳费用数额及实际履行情况。1992年8月3日中石化辽宁联络部和开发区建设总公司签订开北协字第110号《协议书》约定了开发诉争土地的费用数额，1993年2月20日，中石化辽宁联络部向开发区管委会交纳371万元，1997年4月18日原告与中石化辽宁联络部签订《联营协议》约定双方联合开发上述地块，中石化辽宁联络部已为现有地块投入371万元及支付了一些其他相关费用，1997年4月23日原告单独与被告开发区管委会签订的《补充协议》约定开发区�委会同意将上述地块提供给原告建设，原告应按每平方米1056元标准交纳土地出让金，并约定协议签署后三日内，原告应支付500万元，三个月内再支付200万元，原告实际于1997年4月25日、1997年7月2日向被告开发区管委会交纳上述共计700万元费用，2000年7月3日原告与被告签订《缓交土地腾迁费、配套费协议书》约定“经双方核定，乙方尚欠甲方土地腾迁费、配套费总计人民币478万元，双方对此数额予以确认并同意今后按此数额执行”。至此，原、被告双方签订《缓交土地腾迁费、配套费协议书》系当时对土地腾迁费、配套费原告所欠数额进行的确认，该协议书是双方的真实意思表示。原告应交纳的费用包括动迁安置费、基础设施配套费、开发管理费和土地出让金，原告交纳200万元和700万元后被告出具的收据均注明为“腾迁费”，因此腾迁费系动迁安置费、基础设施配套费、开发管理费和土地出让金的概括性统称，故原、被告在《缓交土地腾迁费、配套费协议书》中确认原告尚欠被告478万元，是动迁安置费、基础设施配套费、开发管理费和土地出让金合计费用数额的确认，被告在审理中表示，原、被告在签订《缓交土地腾迁费、配套费协议书》后原告未再增加应交费用项目，也无其他新增加债务，故被告在2000年7月3日时尚欠原告费用478万元系原、被告的最终确认，本院对该证据的证明力予以采信。
另外，2006年8月14日被告开发区管委会与原告渤海经贸公司就原告偿还尚欠被告土地费用而签订以房抵债协议，也是按尚欠土地费478万元签署并履行的，该协议约定根据上述《缓交土地腾迁费、配套费协议书》，原告尚欠被告土地费用478万元，被告以其8套房屋抵偿尚欠上述款项，后上述8套房屋因其中4套不能办理以房抵债，被告�发区管委会于2014年5月向本院提起诉讼，本院经审理后于2014年10月31日判决渤海经贸公司给付478万元费用中尚欠的2，098，812元费用，双方均未上诉，该判决已经生效。至此，原告欠被告土地费用478万元已全部处理完毕。
关于原告渤海经贸公司与中石化辽宁联络部间纠纷的生效判决认定。辽宁省高级人民法院于2011年6月14日作出（2005）辽民一终字第96号民事判决中仅认定：中石化向开发区缴纳371万元计入上述地块开发的交费之中，系中石化为该地块的投资，中石化的投资应得到保障，该地块为渤海经贸公司取得，渤海经贸公司应当返还中石化的投资，渤海经贸公司称没有计入其应交费用中，但未提供相应证据，不予采信，如未计入渤海集团应缴费用中，渤海集团可另行主张权利。该案一审审理时为2004年，二审宣判时间为2011年，而原、被告签订《缓交土地腾�费、配套费协议书》确认原告尚欠被告土地费用487万元为2000年，该协议书系原、被告双方的真实意思表示，原告按照487万元欠费数额与被告签订以房抵债协议后，原告不再欠被告费用。且原告在庭审中关于应交纳费用数额和实际交纳费用数额的主张与2000年7月3日原、被告双方签订《缓交土地腾迁费协议书》确认当时尚欠被告478万元基本相符。因此，将中石化于1993年2月20日支付给被告的371万元费用计入原告关于诉争土地项目应支付的费用后，则被告多收取了原告费用371万元，现原告主张被告返还该部分费用，本院予以支持。
关于原告主张被告应返还622万元的问题，原告未提供证据证明被告应予返还的数额为622万元，且被告亦不予认可，故本院对该数额不予采信，被告应返还原告的数额为371万元。
关于原告主张被告给付应返还款项的利息问题。�告主张给付自履行与中石化签订的以房租抵债协议在交付房屋时（2014年1月1日）起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，中石化已于1993年向被告交纳土地费用371万元，原告主张的起止时间不违反法律规定，本院予以确认，但其主张按银行同期贷款利率的标准计算利息，本院根据本案具体情况，酌情调整为按银行同期存款基准利率计算利息为宜。关于开发区管委会抗辩原、被告双方于2000年7月3日签订《缓交土地腾迁费协议书》确认原告所欠费用数额为478万元，系工作人员不了解当时实际情况对协议理解出现了偏差造成计算错误而签署的协议书，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》之规定，判决如下：一、被告沈阳金融商贸开发区管理委员会于本判决生效后10日内返还原告辽宁渤海经贸有限公司人民币371万元；二、被告沈阳金融商贸开发区管理委员会于本判决生效后10日内，给付原告辽宁渤海经贸有限公司人民币371万元的利息，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算，自2014年1月1日起至本判决第一项义务全部履行完毕之日止；三、驳回原告辽宁渤海经贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币55，340元，由被告沈阳金融商贸开发区管理委员会负担人民币37，760元，由原告辽宁渤海经贸有限公司负担元人民币17，580元。
宣判后，渤海经贸公司、金融商贸管委会不服，均上诉至本院。
渤海经贸公司的上诉理由：被上诉人应返还我方的是622万元，而非371万元，故�审判决认定事实清楚，但适用法律错误。请求：1、撤销原判，依法改判；2、判令被上诉人返还已支付的土地款622万元及利息；3、如按原判决返还371万元，则应从1993年2月20日起计算利息；4、被上诉人承担本案的一切诉讼费用。而对于金融商贸管委会的上诉请求，其辩称：1、原审认定事实清楚、准确。省法院审理的中石化与被上诉人之间的联营合同纠纷中，上诉人已明确确认了中石化缴纳的371万元已经计入开发建设该项目的总费用中，正是因为该份伪证，才导致我方败诉，替开发区返还中石化622万元；2、关于诉讼时效问题，原审法院就该问题并未提及，根据相关法律规定，该问题在二审中不应支持。
金融商贸管委会的上诉理由：1、被上诉人开发建设的涉案地块应向上诉人支付的全部款项共计为16，916，050元。扣除中石化先期支付的371万元和被上诉人已�支付的700万元，被上诉人还尚欠我方620.6万元，而原审认定我方多收取对方371万元，属认定事实错误；2、原审判决和被上诉人偷换概念，将“投资款”和“土地款”混淆，给人造成其多缴纳费用的错误认识；3、被上诉人的原审诉请已经超过诉讼时效，应依法驳回。请求：撤销原判，发回重审或依法改判；由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。而对于渤海经贸公司的上诉请求，其辩称：渤海经贸公司请求我方返还622万元及利息，无事实和法律依据。实际上，我方不应返还渤海经贸公司的任何费用，请求驳回其诉讼请求。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方的陈述及其提供的《协议书》、收据、《联营协议》、《补充协议书》、《缓交土地腾迁费、配套费协议书》、（2005）辽民一终字96号民事判决书、（2014）沈河民二初字第452号民事判决书等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为：1、金融商贸管委会应否返还渤海经贸公司土地款及返还土地款的数额应如何认定；2、渤海经贸公司的诉请是否超过诉讼时效。
关于金融商贸管委会应否返还渤海经贸公司土地款及返还土地款的数额应如何认定的问题。虽庭审中，金融商贸管委会辩称，渤海经贸公司开发建设的涉案地块应向其支付的全部款项共计为16，916，050元。扣除中石化先期支付的371万元和渤海经贸公司已经支付的700万元，渤海经贸公司还尚欠金融商贸管委会620.6万元，而原审认定金融商贸管委会多收取对方371万元，属认定事实错误。对此，本院认为，一方面，因通过庭审调查及现有证据可知，双方于2000年7月3日签订的《缓交土地腾迁费、配套费协议书》，确认了渤海经贸公司尚欠金融商贸管委会土地费用487万元的事实。而事后，渤海经贸公司又按照487万元的欠费数额与金融商贸管委会签订了以房抵债协议，且该以房抵债协议业已履行完毕，即渤海经贸公司已不再欠对方费用；另一方面，2011年6月14日辽宁省高级人民法院作出的（2005）辽民一终字第96号民事判决书认定了中石化于1993年2月20日支付给金融商贸管委会的371万元费用计入渤海经贸公司关于诉争土地项目应支付的费用。而根据2009年9月30日中石化与渤海经贸公司签订的《协议书》可知，中石化的371万元债权已转让给渤海经贸公司。鉴于此，本院认为，金融商贸管委会多收取了渤海经贸公司费用371万元，该笔费用应予返还。本院对金融商贸管委会的上诉主张不予支持。
关于渤海经贸公司的诉请是否超过诉讼时效问题，本院认为，因在原审中，金融商贸�委会就诉讼时效问题并未提出抗辩，根据相关法律规定，本院对金融商贸管委会的上诉主张亦不予支持。
关于渤海经贸公司提出的金融商贸管委会应返还的数额为622万元，而非371万元，故原审判决适用法律错误的上诉主张，本院认为，因庭审中，渤海经贸公司就其该项上诉主张并未提供相应证据加以证明，且金融商贸管委会对此又予以否认，故其应承担举证不能的法律后果。本院对渤海经贸公司的该项上诉主张不予支持。
关于渤海经贸公司提出如金融商贸管委会返还371万元，则应从1993年2月20日起计算利息的上诉主张，本院认为，因渤海经贸公司原审诉请给付利息的起算时间为2014年1月1日，视为其对自身权利的放弃，故本院对渤海经贸公司的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110，680元，由上诉人辽宁渤海经贸有限公司负担55，340元，由上诉人沈阳金融商贸开发区管理委员会负担55，340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；