福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第52号
上诉人（一审被告）福州市市容管理局，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人林辉，局长。
委托代理人林武，该局工作人员。
委托代理人张章盛，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建顺源渣土运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人陈锋，总经理。
委托代理人高孔亮，该公司职员。
委托代理人林茂智，福建林茂智律师事务所律师。
上诉人福州市市容管理局（以下简称市容局）因福建顺源渣土运输有限公司（以下简称顺源公司）诉其行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋行初字第152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人市容局的委托代理人林武、张章盛，被上诉人顺源公司的委托代理人高孔亮、林茂智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：市容局于2013年5月20日作出榕市容罚字[2013]1第0001453号《行政处罚决定书》（以下简称13-1453号决定书），认定：顺源公司的闽AB59**大型汽车于2013年3月5日22时57分在金辉淮安工地无资质运输泥浆。经GPS平台核实该车处于掉线状态，自动丧失准运资格。上述行为违反了《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第五条的规定，依据该办法第十二条的规定，决定：责令改正，并处以3万元罚款。
一审法院查明：2013年3月5日22时57分，市容局的执法人员在执法巡查时发现牌号为闽AB59**大型汽车在金辉淮安工地运输泥浆。市容局经调查核实，顺源公司所有的闽AB59**大型汽车在该时点GPS信号系统处于掉线状态。在行政处罚调查期间，市容局向顺源公司发出《询问（调查）通知书》、《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知书》，后于2013年5月20日作出13-1453号决定书。顺源公司不服该处罚决定，于2013年8月14日向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：市容局作为福州市市容主管部门，具有负责本行政区域内市容管理工作的法定职权。市容局作出的本案处罚决定涉及顺源公司的合法权益，顺源公司收到处罚决定后，在法定的期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
市容局在作出本案处罚决定前，经调查取证，依法向顺源公司发出《询问（调查）通知书》、《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知书》，行政程序并无不当。
本案中，市容局的执法人员在执法巡查时发现顺源公司所有的闽AB59**大型汽车在金辉淮安工地运输泥浆，且当时该车辆GPS信号系统处于掉线状态，市容局认为其违反了《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第五条第（五）项“运输车辆在本市登记报牌，车况完好，车型、装备等符合要求，并安装GPS定位系统”的规定，根据《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第十二条“未取得建筑垃圾准运资格的单位或个人从事建筑垃圾运输的，由市城市管理执法局责令改正，并处3万元罚款”的规定对顺源公司作出本案处罚决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”《福州市市容和环境卫生管理办法》第三十三条规定：“违反本办法规定，有下列行为之一的，由市容和环境卫生行政主管部门或者其依法委托的单位责令改正，并可处以五百元以上二千元以下罚款：……（三）无准运证件从事散装砂、石子、渣土运输的；……”。该办法对未取得建筑垃圾准运资格从事渣土运输的行为，已作出“可处以五百元以上二千元以下罚款”的明确规定。市容局以顺源公司所有的车辆无资质运输为由对顺源公司处以3万元罚款，缺乏法律、法规依据。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销被告福州市市容管理局于2013年5月20日作出榕市容罚字[2013]1第0001453号《行政处罚决定书》。一审案件受理费50元，由被告福州市市容管理局负担。
上诉人市容局不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人适用《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第十二条的规定并无不当，并未与《福州市市容和环境卫生管理办法》相抵触。一审法院混淆了“准运证件”和“准运资格”这两个不同的概念和不同的调整对象。《福州市市容和环境卫生管理办法》所说的“准运证件”在《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》指的是“建筑垃圾运输卡”。《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》对“无准运证件”的处罚并未超出《福州市市容和环境卫生管理办法》规定的幅度范围，与该法规不相抵触。《福州市市容和环境卫生管理办法》第三十三条第一款（三）项调整的对象是运输车辆无准运证件，不是无准运资格的企业或其它人员，而《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第十二条调整的对象才是未取得渣土运输资格的企业和个人，以上两个法规规章所调整和处罚的对象和违法行为不同，不能混淆。2、上诉人对顺源公司以“未取得建筑垃圾准运资格从事渣土运输的行为”予以处罚是合理合法的。顺源公司虽为已取得建筑垃圾准运资格的建筑垃圾运输公司，但其使用无GPS定位系统的车辆从事建筑垃圾和工程渣土运输的行为，应认定其自动丧失了建筑垃圾准运资格，属于违法违章行为，应按无建筑垃圾运输资质企业予以处罚。综上，上诉人依据政府规章《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第十二条对顺源公司违法违规行为作出的行政处罚决定既无违反地方性法规《福州市市容和环境卫生管理办法》的规定，也无侵害相对人的合法权益，系依法执法、依法处罚的具体行政行为。上诉人市容局请求：撤销一审判决，驳回一审原告顺源公司的诉讼请求。
被上诉人顺源公司辩称：市容局提出的上诉无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，市容局对答辩人作出的处罚没有法律依据。被上诉人顺源公司请求驳回上诉，维持原判。
上诉人市容局向一审法院提交如下证据材料：1、行政处罚立案审批表；2、现场检查笔录；3、检查勘验笔录；4、王连营执法证；5、执法人员情况；6、调查情况说明；7、询问笔录；8、委托书；9、机动车辆登记情况；10、行政处罚案件处理审批表；11、行政处罚告知书；12、行政处罚告知书送达回证；13、行政处罚决定书；14、行政处罚决定书送达回证；15、询问（调查）通知书；16、责令期限改正通知书。法律依据：《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》。
被上诉人顺源公司向一审法院提供如下证据材料：1、13-1453号决定书；2、许可证与准运证。
以上证据均已随案移送至本院，二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。”本案被诉的13-1453号决定书认定“顺源公司的车辆的GPS信号显示掉线，属人为车机分离，自动丧失建筑垃圾准运资质”，该认定本质上属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（五）项规定的吊销许可证类行政处罚，而吊销许可证类的行政处罚必须有法律、法规作为依据。市容局仅以“GPS信号系统显示掉线，属人为车机分离”认定顺源公司“自动丧失建筑垃圾准运资质”，依据不足。市容局在13-1453号决定书中所引用的《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第五条并没有对撤销准运资质的情形进行认定，在顺源公司的准运资质未被依法撤销前，市容局适用《福州市建筑垃圾和工程渣土处置管理办法》第十二条的规定对顺源公司进行处罚属于适用法律错误。一审法院判决撤销被诉具体行政行为结论正确，但未对市容局违法认定顺源公司“自动丧失建筑垃圾准运资质”进行纠正，本院予以指正。
综上，市容局的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市市容管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 杨 以
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年三月四日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。