辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终827号
上诉人（原审原告）张德臣，男，1943年7月17日出生，汉族，农民，住凌海市。
被上诉人（原审被告）凌海市三台子镇五台子村民委员会，住所地凌海市。
法定代表人马树全，该村村委会主任。
委托代理人王桂华，辽宁龙风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌海市三台子镇人民政府，住所地凌海市。
法定代表人ＸＸ，该镇镇长。
委托代理人刘永新，三台子镇司法所所长。
上诉人张德臣因与被上诉人凌海市三台子镇五台子村民委员会、凌海市三台子镇人民政府合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海石民初字第01904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张德臣、被上诉人凌海市三台子镇五台子村民委员会委托代理人王桂华、被上诉人凌海市三台子镇人民政府委托代理人刘永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告与二被告于1985年5月15日签订树木管护承包合同，乙方承担对甲方的584棵杨树进行管理和看护，有效期20年，到2005年5月15日止。乙方交承包费292元。在我管护期内，2002年甲方三台子镇林业站长索志同五台子村委会曾多次在林地伐树，我诉至法院，后经凌海市人民法院调解，该院（2003）锦凌海石初字第154号民事调解书证实我尽了管护责任。2005年立案执行，执行庭高连义等同当时村委会领导商议按杨树市场价，以3棵杨树顶了800元的执行费，并取得了我的同意。本来这些杨树2005年就已成才，可以进行砍伐。由于2006年村委会换届选举，到2007年村上申请砍伐，未获批准。我尽了20年的管护责任，至今没有按合同获得利益。二被告不作为，认为没有利益可得，不积极履行合同，致使原告经济利益受损。故诉至法院，请求二被告履行合同约定，承担合同约定的全部经济损失，按照约定的二八比例给付121000.00元（尚存571棵×800元÷3棵×80%），并承担诉讼费用。
原审被告凌海市三台子镇五台子村民委员会辩称，我村于1985年5月6日，将河套人工栽植杨树向村民发包，当时有原告等15户村民承包。合同约定承包方管护看护所承包的树木，承包期20年，期间如有树木损失由承包方赔偿并负责补栽。期满后由发包方向有关部门办理审批手续。利益二八分成，发包方为二，承包方为八。同时由承包方补栽3年生树苗，并保证成活率，否则承包方交付发包方每棵15元补偿金。由于承包时间长，村班子换届，承包方看护不利以及其他社会因素，合同期满后，所剩树木无几。经村委会研究决定，仍由原承包方管理各自承包段内树木。2013年9月，因为原告上访等问题，在凌海法院工作人员周庆久、刘学慧的参与下，对原告承包树木进行了现场勘查，依据原告确认的地段范围，其承包树木尚存137棵。考虑原告承包期内及期满后管理情况和双方责任，于9月10日达成管护合同善后协议书。协议约定：一、对尚存树木由甲方到主管部门办理砍伐手续，办理期限为二年，审批费由甲方负担；二、砍伐手续下达后，尚存137棵树木由乙方砍伐处理，树木收益归乙方；三、乙方在砍伐前7日给付甲方树木收益提成款7000元；四、关于管护合同期间的其他事宜一并得到解决，不再有其他争议。此协议是双方共同协商，符合法律规定，对双方均有约束力。现原告抛开该约定，提出按照原承包时571棵树索赔121000元，没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。
原审认定，原告张德臣系被告凌海市三台子镇五台子村村民。1985年5月15日，经双方协商，签订树木管护承包合同书。该合同系格式条款，合同载明：为了保护和管理好现有森林资源，进一步发展林业生产。在自愿的原则下林权单位（甲方）将集体林与（乙方）实行“作价保本，增值部分比例分成”或“按比例分成的承包管护责任制。为共同遵守，特定合同如下：一、地权、林权、采伐权、木材出售权均归甲方，树木增值部分甲乙双方按二比八分成；乙方只有管护经营权，包括防止森林火灾，防治病虫害等。二、在林业部门指导下，由乙方进行幼林修枝抚育，一切收益归乙方。还可以在林地割草、割柴。三、双方协商树木需要进行抚育间伐时，由甲方申请，报林业主管部门批准，方可作业。六、此合同除特殊情况下，不准任何一方废止，否则由废止合同一方承担全部损失。八、合同有效期20年，自1985年5月15日至2005年5月15日。承包合同表中注明了原告承包林地的座落为东河套、四至范围、株数584棵，承包费292元，增值部分二八分成。并签订了补充合同，对树木的补栽和分成以及期满后的处罚进行了规定。1985年5月16日，原告交纳承包费292元，被告村委会出具了收据。
2003年，被告凌海市三台子镇五台子村民委员会在原告承包地段内曾经伐树，原告诉至本院，要求五台子村委会按照合同约定赔偿损失3000元。案经本院调解，双方达成协议。在合同到期时，从原告承包范围内选择大的八棵杨树归原告所有，从被告二成分成中作价结算。诉讼费350元，由被告五台子村委会负担。到期后，2005年原告申请执行，该案经执行和解，被告以3棵杨树抵顶了应由被告负担的诉讼费用800元，另给付原告8棵杨树。期间原告曾多次找镇村两级组织申请砍伐，但由于未获林业主管部门批准，故树木没得到砍伐。
2013年，原告再次准备起诉被告凌海市三台子镇五台子村民委员会，并于6月4日向我院立案庭递交民事起诉状，要求被告五台子村委员会履行管护合同，按合同约定给付管护树木提成114400元。接到诉状后，按照诉调对接，由时任立案副庭长周庆久、审判员刘学慧进行诉前调解。2013年8月2日，在周庆久、刘学慧的主持下，由村委会和原告本人参加，对原告管护范围内所尚存的树木棵数进行了清点和确认，最终形成勘查笔录，原告管护范围内尚存树木137棵，由双方在勘查笔录上签字。后经过双方协商一致，于2013年9月10日达成管护合同善后协议书。办理期限为二年，审批费由甲方负担；二、砍伐手续下达后，尚存137棵树木由乙方砍伐处理，树木收益归乙方；三、乙方在砍伐前7日给付甲方树木收益提成款协议书约定：一、对尚存树木由甲方到主管部门办理砍伐手续，7000元；四、关于管护合同期间的其他事宜一并得到解决，不再有其他争议。该协议签订后，由于树木未获砍伐批准，至今未履行。现原告诉至本院，请求二被告履行管护合同约定，承担合同约定的全部经济损失，按照约定的二八比例给付121000.00元（571棵×800元÷3棵×80%），并承担诉讼费用。
原审认为,原、被告之间签订的树木管护承包合同及补充合同合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。按照约定合同期满后，原告应获得管护承包报酬。但是由于砍伐审批手续办理方面等原因，未能得到实现。原告亦为此通过各种程序主张自己的权利，但均未果，直到2013年9月10日双方对争执的管护合同处理达成一致意见。该协议是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、恐吓等行为，人民法院工作人员依照法定程序对该案进行了诉前对接调解，不违反法律，认定该协议为有效协议。该协议是对原管护合同期满后的处理结果，双方应按照该协议履行，否则构成违约，依法承担违约责任。但本案原告认为该协议无效，请求被告应当按照管护合同进行赔偿，缺乏法律依据，依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2720元，由原告负担。
宣判后，张德臣不服，向本院提起上诉称，于2013年9月10日签订的《管护合同善后协议书》是在欺诈、胁迫情况下签订的，是无效协议。1985年5月15日签订的《树木管护承包合同书》合法有效，应当继续履行。要求二被告按《树木管护合同书》规定给付原告二十年的二八分成款121000元。
被上诉人凌海市三台子镇五台子村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判，。
被上诉人凌海市三台子镇人民政府答辩称，本案与镇政府无关。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张德臣与被上诉人凌海市三台子镇五台子村民委员会于2013年9月10日签订的《管护合同善后协议书》合法有效，双方当事人均应履行。上诉人称该协议是在欺诈、胁迫情况下签订的，因不能提供证据证明，本院不予采信。双方当事人于1985年8月15日签订的《树木管护承包合同书》已被后签订的《管护合同善后协议书》所取代，《树木管护承包合同书》已不能作为履行依据，双方当事人均应履行后签订的《管护合同善后协议书》。上诉人要求被上诉人按《树木管护承包合同书》的约定给付分成款依法不应支持。原审判决并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人张德臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年五月二十日
书记员 李丹妮