北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第9498号
原告技嘉科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市新店区宝强路6号5楼。
法定代表人叶�城，董事长。
委托代理人申健，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人李士章，男，1982年5月12日出生，北京华星知识产权代理有限公司法务部经理，住河北省邯郸市。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牟琳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人司瑛琨，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人任向荣，男，1959年11月26日出生。
委托代理人杨文国，男，1965年6月16日出生，温州成大知识产权事务所有限公司职员，住浙江省温州市飞霞北路康华大厦B幢401室。
委托代理人宁贝贝，女，1991年6月20日出生，温州成大知识产权事务所有限公司职员，住江西省上饶市上饶县。
原告技嘉科技股份有限公司（以下简称技嘉公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2013年12月23日作出的商评字[2013]第139344号关于第7217693号“Gigabite”商标异议复审裁定（以下简称第139344号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭对本案进行了审理。原告技嘉公司的委托代理人申健、被告商标评审委员会的委托代理人司瑛琨、第三人任向荣的委托代理人杨文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第139344号裁定系商标评审委员会针对技嘉公司就任向荣经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第7217693号“Gigabite”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：
本案中技嘉公司请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条的规定不予核准被异议商标注册。鉴于在被异议商标申请注册时引证商标尚未初步审定或注册，但申请在先，故针对被异议商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标的问题，本案适用《商标法》第二十九条进行审理。被异议商标指定使用的剃须刀等商品与引证商标核定使用的个人电脑等商品在功能、用途、销售渠道等方面具有较大差异，不属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标并存使用尚不会使消费者对商品来源产生混淆，未构成《商标法》第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第十三条第二款的规定旨在保护在被异议商标申请注册之前在不相同或不相类似商品上已在中国核准注册的驰名商标。本案中，技嘉公司称其引证商标为驰名商标，被异议商标是对其驰名商标的复制、摹仿。根据查明的事实，引证商标核准注册日为2010年4月28日，明显晚于被异议商标申请注册日2009年2月25日，即在被异议商标申请注册之时引证商标尚未核准注册，不属于上述规定所指的已在中国注册的驰名商标，进而亦不属于上述规定的保护范畴。并且，被异议商标指定使用剃须刀等商品与引证商标核定使用的个人电脑等商品各自所属行业跨类较大，行业特征区别明显，相关公众一般不会将上述两种商品之间建立产源联系，被异议商标的注册使用尚不会产生误导公众并损害技嘉公司利益的后果。故被异议商标的注册未构成《商标法》第十三条第二款所指的情形。
本案中，技嘉公司提交的证据尚不足以证明在被异议商标申请注册前，技嘉公司将“GIGABYTE”作�其商号或商标在与被异议商标指定使用的剃须刀等商品相同或类似的商品上在先使用，并已具有一定知名度或影响力，故本案中难以认定被异议商标的注册构成《商标法》第三十一条规定的损害他人在先商号权或以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。被异议商标不属于上述条款所指的情形，技嘉公司依据上述法律规定所提异议复审理由不成立。
技嘉公司称任向荣注册被异议商标恶意明显的主张缺乏充分的事实依据，不予支持。
综上所述，技嘉公司所提异议复审理由不成立。
依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
原告技嘉科技股份有限公司诉称：被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定；被异议商标的申请注册侵犯了原告的在先商号权，违反了《商标法》第三十一条前半段的规定；根据原告提供的证据，原告的第6236894号“GIGABYTE”商标已构成驰名商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条的规定；第三人申请注册被异议商标恶意明显，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。请求法院撤销第139344号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人任向荣述称：同意被告的意见�请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标为第7217693号“Gigabite”商标（详见附图），注册人为任向荣，申请日期为2009年2月25日，指定使用在第8类：剃须刀；磨具（手工具）；钩刀；电动或非电动刮胡刀；手工打包机；佩刀；剪刀；刀叉餐具等商品上。
引证商标为第6236894号“GIGABYTE”商标（详见附图），注册人为技嘉公司，申请日期为2007年8月23日，核准注册日为2010年4月28日，核定使用在第9类：个人电脑；服务器；笔记本电脑；机顶盒；半导体；集成电路；声卡；可视电话等商品上，商标专用期限至2020年4月27日。
2012年5月29日，商标局就第7217693号被异议商标作出（2012）商标异字第30623号商标异议裁定书：技嘉公司所提异议理由不成立，第7217693号“Gigabite”商标予以核准注册。
商标复审阶段，�嘉公司提交了年报、营业执照、经销商列表、图片、宣传材料、网络资料、媒体报道合同、发票、完税证明、商标证书、查询资料等证据。2013年12月23日，商标评审委员会作出第139344号裁定。
原告技嘉科技股份有限公司庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第二十九条，第十三条，第三十一条前半段（其中在先权利为在先商号权），第十条第一款第（八）项。
诉讼期间，技嘉公司向本院提交了年报、纳税证明、营业执照副本复印件、照片、宣传材料、经销合同、网络资料、商标注册证复印件、另案裁定书等证据材料，用以证实其主张成立。商标评审委员会及任向荣对技嘉公司诉讼期间的提交的证据不予认可。
第三人任向荣向本院提交了合同、发票、宣传材料、网络资料等证据材料，技嘉公司对此不予认可，商标评审委员会对�述证据不持异议。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、原告在复审程序及诉讼程序中提交的证据材料、第三人诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十九条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
根据本案查明的事实，虽然被异议商标与引证商标的标识存在高度近似，已构成近似商标，但被异议商标指定使用�商品与引证商标核定使用的商品在类别、功能、用途、销售渠道等方面存在较大差异，不属于类似商品，共存于市场不易造成相关公众的混淆误认。故被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十九条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。
三、被异议商标是否违反《商标法》第十三条的规定。
根据本案的证据情况，引证商标核准注册日为2010年4月28日，被异议商标申请注册日2009年2月25日，在被异议商标申请注册之时引证商标尚未核准注册，故本案不适用《商标法》第十三条第二款的规定；原告提交的证据尚不足以证实在被异议商标申请日之前，其“GIGABYTE”商标已构成驰名商标，且被异议商标指定使用剃须刀等商品与引证商标核定使用的个人电脑等商品行业跨类较大，区别明显，不会造成相关公众的混淆误认，进而导致技嘉公司利益受�。故被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条的规定。
四、被异议商标是否违反《商标法》第三十一条前半段的规定。
原告主张第三人侵犯其在先商号权，但原告所提交证据尚不足以证实在被异议商标申请日前，原告的商号在中国大陆地区、在被异议商标指定使用的商品上具有一定知名度，故被异议商标的使用不足以造成相关公众的混淆误认，其申请注册并未违反《商标法》第三十一条前半段的规定。
五、被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第八项的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用”。
原告主张第三人恶意抢注他人商标，违反商标管理的公共秩序，但《商标法》第十条第一款第（八）项规定针对的是公共利益�公序良俗，主张针对特定权利主体而进行的侵权行为不属于该项规定的范畴，对于是否构成侵权，特定权利主体可以依据相关具体法律规定寻求救济。故被异议商标的注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
综上，商标评审委员会作出的第139344号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告技嘉公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告技嘉科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告技嘉科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告技嘉科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人任向荣可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
代理审判员 阎 炜
人民陪审员 艾红波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨 洁