黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二商初字第188号
原告哈尔滨铁路黑山采石场，住所地巴彦县兴隆镇铁东街。
法定代表人梁学斌，系该场场长。
委托代理人孙淑兰，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
被告巴彦县住房和城乡建设局，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人于明志，该局局长。
委托代理人王彦杰。
原告哈尔滨铁路黑山采石场（以下简称黑山采石场）与被告巴彦县住房和城乡建设局（以下简称巴彦住建局）合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告黑山采石场法定代表人梁学斌及委托代理人孙淑兰，被告巴彦住建局委托代理人王彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑山采石场诉称：1985年至2004年期间，黑龙江省黑山矿业有限公司（以下简称黑山矿）利用哈尔滨铁路黑山采石场专用铁道运输、装卸石灰石，每年都向黑山采石场付款。但截止2004年仍拖欠黑山采石场运输、装卸费252,406.55元。2004年黑山矿的债权、债务已由巴彦县建设局（被告巴彦住建局）负责。自2004年至2014年期间，黑山采石场一直向巴彦住建局索要此款无果。现诉至法院，请求法院依法判令被告巴彦住建局给付拖欠的铁路运输费用252,406.55元，利息自2004年计算至2014年按人民银行五年期同类贷款利率6.55%计算为181,858.91元，本息合计434,265.47元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告巴彦住建局辩称：一、原黑山矿拖欠黑山采石场铁路运输、装卸费用是事实，但巴彦住建局不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国公司法》第175条规定“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”及最高人民法院《关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十三条“企业新设合并后，被兼并企业的债务由新设合并后的企业法人承担”，依据上述规定，黑山矿已并入哈尔滨太行兴隆水泥有限公司，巴彦住建局不是本案适格被告，不应承担还款义务。二、黑山采石场的诉讼请求超过了法定的诉讼时效期限。假设巴彦住建局为本案的适格被告，但黑山采石场从未向巴彦住建局主张过任何权利，即使黑山采石场提供的《协议书》确定的原黑山矿的债务由巴彦住建局承担，原告黑山采石场也因超过了法定的诉讼时效期限而丧失了胜诉权。三、黑山采石场向黑山矿所谓的留守处主张权利的行为不能成为诉讼时效中断的法定事由。因为黑山矿已经与巴彦水泥厂合并为哈尔滨太行兴隆水泥有限公司，黑山矿企业法人资格自然已被注销，其法人资格不复存在，留守处当然不具有任何民事行为能力和民事责任能力。综上，巴彦住建局不是本案的适格被告，且原告黑山采石场的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效，应依法驳回原告黑山采石场的诉讼请求。
原告黑山采石场为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示以下证据：
证据一、2004年6月10日黑山矿出具的《情况说明》，拟证明：1985年至2004年期间，黑山矿通过哈尔滨铁路黑山采石场专用铁道运输，至今欠款252,406.55元。利息从2004年起算，至2014年共经过11年，利息为181,858.91元（利息计算标准是中国人民银行公布的贷款基准利率五年以上为6.55%）。
被告巴彦住建局的质证意见为：对原告黑山采石场出示证据的真实性有异议，认为《情况说明》上的签字是黑山矿留守处负责人尤德民书写，但2004年6月10日尤德民还不是黑山矿负责人，留守处也没成立，所以，《情况说明》上的公章是后盖的；且情况说明没有任何向黑山矿主张债权的词句，只是确认债权的行为，不具有主张债权的意图，不能认定义务人黑山矿放弃诉讼时效抗辩权。
本院认证意见为：被告巴彦住建局对原告出示的证据有异议，但未向本院提供抗辩证据证实其抗辩理由成立，故本院对该证据的证明效力依法予以认定。
证据二、2009年12月31日、2011年3月31日《签认记录》两份，2012年6月25日《证明》一份，2013年12月19日《欠款记录》一份，2014年12月26日《签证》一份，以上证据拟证明：2009年至2014年期间，原告黑山采石场连续找隶属于被告巴彦住建局的黑山矿索要欠款及对帐的事实。
被告巴彦住建局的质证意见：对2009年12月31日、2011年3月31日《签证记录》的真实性无异议，但并不能证实原告黑山采石场向黑山矿主张债权；对2012年6月25日的《证明》有异议，认为该证据是伪证，并要求对该证据进行司法鉴定；对2013年12月19日欠款记录的真实性无异议，虽能证明欠款事实，但并不能证明原告黑山采石场主张债权的事实成立；对2014年12月26日的《签证》，表示属于逾期证据不予质证。
本院认证意见为：被告巴彦住建局对原告出示的2012年6月25日的《证明》有异议，要求申请司法鉴定，但因未向鉴定机构交纳鉴定费，且未向法庭提供抗辩证据，本院对其抗辩主张不予采纳。对原告提供的2014年12月26日的《签证》证据，虽为逾期证据，但因与案件事实有关联性，本院依法予以采信。
证据三、2014年8月11日《情况说明》，拟证明：自2004年起，原告黑山采石场每年找被告索要欠款，至今也没给，并没有超过诉讼时效。
被告巴彦住建局的质证意见：对原告提供证据的真实性有异议，该证据不是真实的，该证据为同一人签字，同时打印并加盖的公章，要求对两份情况说明的形成时间做司法鉴定。
本院认证意见为：被告巴彦住建局虽申请对原告所出示的该份证据进行司法鉴定，但因未向鉴定机构交纳鉴定费用，且未向法庭提供抗辩证据，本院对该证据的证明效力的依法予以认定。
证据四、2004年7月15日《协议书》复印件两份，拟证明：原黑龙江省黑山矿业有限公司的债权、债务由巴彦县建设局、黑山留守处负责，与哈尔滨太行兴隆水泥有限公司没有关系。
被告巴彦住建局的质证意见是：该证据虽然是复印件，但对该证据的真实性无异议，两份《协议书》确实是真实的；对该证据的证明事项有异议，该《协议书》是巴彦县建设局与哈尔滨太行兴隆水泥有限公司签订的，与本案原告黑山采石场没有任何关系。
本院认证意见为：被告巴彦住建局对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证明效力依法予以认定。
证据五、巴彦县工商局《企业档案》（巴企注册号13092330-5）及巴彦县工商局存档的巴建发（1989）第20号《巴彦建设委员会文件》，拟证明：1989年期间，黑龙江省黑山矿业有限公司的企业名称为“巴彦县黑山矿”，其隶属于巴彦县建设委员会，即巴彦住建局。
被告巴彦住建局的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但不能证明原告主张的事实成立。
本院认证意见为：被告巴彦住建局对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证明效力依法予以认定。
证据六、巴彦县工商局存档的（1993）黑工商企字47号《黑龙江省工商行政管理局便笺》，拟证明：1993年8月12日，黑龙江省工商局同意将“巴彦县黑山矿”变更为“黑龙江省黑山矿业有限公司”。
被告巴彦住建局的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但不能证明原告主张的事实成立。
本院认证意见为：被告巴彦住建局对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证明效力依法予以认定。
证据七、巴彦县工商局存档的巴建发（2004）7号《中共巴彦县建设委员会文件》，拟证明：巴彦县建设局与巴彦黑山矿系隶属关系。
被告巴彦住建局的质证意见：，对该证据的真实性无异议。
本院认证意见为：被告巴彦住建局对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证明效力依法予以认定。
证据八、出庭证人郑某某证言，拟证明：证人郑某某系黑山采石场会计，其证实自2006年6月份担任会计后，曾多次陪同梁学斌场长找黑山矿的王会计和负责人尤德民索要过欠款，所以原告黑山采石场的起诉没有超过诉讼时效。
被告巴彦住建局的质证意见：证人系原告黑山采石场的工作人员，证人证言的效力较低，证人证言没有实质内容，不应采信。
本院认证意见为：证人证言能够证实原告黑山采石场曾多次向巴彦黑山矿索要过欠款的事实，本院对证人证言依法予以采信。
被告巴彦住建局在举证期限内未向本院提交抗辩证据。
据此，本院可以确认以下事实：1985年至2004年期间，黑龙江省黑山矿业有限公司利用哈尔滨铁路黑山采石场专用铁道运输、装卸石灰石，每年都向原告黑山采石场付款。截止至2004年黑山矿累计拖欠原告黑山采石场运输、装卸费252,406.55元。2004年7月15日被告巴彦住建局与哈尔滨太行兴隆水泥有限公司达成委托经营协议，将黑山矿53.8%的国有股全权委托给哈尔滨太行兴隆水泥有限公司经营管理，并约定原黑山矿的债权债务由巴彦县建设局（被告巴彦住建局）及黑山矿留守处负责，与哈尔滨太行兴隆水泥有限公司没有任何关系。自2004年至2014年期间，原告黑山采石场曾多次向被告巴彦住建局黑山矿留守处主张债权未果。现原告黑山采石场诉至法院，请求法院依法判令被告巴彦住建局给付拖欠的铁路运输、装卸费用252,406.55元，利息自2004年计算至2014年按人民银行五年期同类贷款利率6.55%计算为181,858.91元，本息合计434,265.47元，本案的诉讼费用由被告承担。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见，结合查明的案件事实，本案的争议焦点是：
一、被告巴彦住建局是否为适格被告，应否承担还款义务。结合原告黑山采石场提供的证据，可以认定：黑山矿隶属于被告巴彦住建局，系被告巴彦住建局的下属企业。2004年7月15日巴彦县建设局作为黑山矿的上级主管单位与哈尔滨太行兴隆水泥有限公司签订协议，协议约定：巴彦县建设局将黑山矿53.8%的国有股全权委托给哈尔滨太行兴隆水泥有限公司经营管理，原黑山矿的债权债务由巴彦县建设局与黑山矿留守处负责。现黑山矿已解体主体资格灭失，其留守处不具备法人资格，被告巴彦住建局作为上级主管单位应按协议约定承担原黑山矿的债务。本案被告巴彦住建局主体适格。
二、原告黑山采石场的起诉是否超过法定的诉讼时效。因被告巴彦住建局对诉讼时效提出抗辩，经本院审查并结合本案的证据，可以认定：原告黑山采石场提供了黑山矿出具的情况说明、签认记录、欠款记录、签证等证据，能够证实原告黑山采石场对黑山矿的欠款数额双方进行过核对。2014年8月11日的《情况说明》证实原告黑山采石场自2004年起开始向黑山矿主张债权，但因上述欠款形成时间为1985年至2004年期间，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，1985年至1995年3月24日（起诉之日）前的欠款已超过了法律保护民事权利的最长期限，原告黑山采石场在法定期间内未行使权利即丧失了请求人民法院依法保护民事权利的法律基础；原告黑山采石场在举证期限内未能提供1995年3月24日之后至2004年6月10日之前的欠款凭证及催款通知等证据，无法证实其主张的债权存在诉讼时效中止、中断的法定情形。据此，被告巴彦住建局提出的原告黑山采石场的起诉已超过法定诉讼时效的抗辩理由成立，本院依法予以采纳。
综上，原告黑山采石场要求被告巴彦住建局给付铁路运输、装卸费用的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨铁路黑山采石场的诉讼请求。
案件受理费11,284.00元，由原告哈尔滨铁路黑山采石场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一六年七月十日
书记员 刘帅瑄