甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1025民初1038号原告:刘金霞，女，汉族，正宁县。委托诉讼代理人:郭利斌，甘肃三清律师事务所律师。被告:刘有宁，男，汉族，正宁县人。系原告刘金霞之兄。第三人:刘彩霞，女，汉族，正宁县人。系原告刘金霞之姐。原告刘金霞与被告刘有宁、第三人刘彩霞遗嘱继承、排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2016年3月14日作出（2015）正民初字第955号民事判决，宣判后，被告刘有宁不服，提起上诉。庆阳市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）甘10民终390号民事裁定，裁定撤销本院（2015）正民初字第955号民事判决，发回重审。本院收到裁定后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金霞及其委托诉讼代理人郭利斌、被告刘有宁、第三人刘彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金霞向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人位爱钗2005年11月24日所立遗嘱有效；2、被告返还原告应继承的遗产即宅基地一处及院内四间房屋；3、责令被告立即停止在该宅基地内的非法建筑行为，恢复住宅原貌；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母于1962年收养了被告刘有宁，1970年收养了第三人刘彩霞，1996年5月收养了原告。2001年原告父亲刘万仓去世后，原告与母亲位爱钗二人相依为命。为使原告将来有所依靠，位爱钗于2005年11月24日委托律师徐智贤代笔立遗嘱一份，将其居住的宅基地及院内4间房屋留给原告，并于当天在正宁县公证处办理了遗嘱公证。2014年9月30日位爱钗去世，2015年10月被告将该宅基地院墙放倒，在院内修建房屋，致使原告无法行使继承权。被告刘有宁辩称，被告母亲位爱钗生前居住的4间房屋系被告当年出资修建，虽登记在父亲刘万仓名下，但实际为被告夫妇和刘万仓夫妻的家庭共同财产。被告作为刘万仓夫妇唯一的儿子，有权继承父母的全部遗产，原告和第三人无继承权。原告持有的遗嘱并非位爱钗的真实意思，且遗嘱当中位爱钗不仅处分了自己的财产，也处分了他人财产。综上，位爱钗所立的遗嘱，形式不合法，内容无效，该遗嘱为无效遗嘱。应依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘彩霞述称，第三人与原、被告均系位爱钗、刘万仓夫妇生前收养。2005年位爱钗订立遗嘱后，将遗嘱交由第三人保管，位爱钗去世后，第三人才将遗嘱交给原告，第三人对遗嘱的真实性没有异议，但是位爱钗在立遗嘱时处分了刘万仓的遗产，第三人作为刘万仓的女儿有继承其遗产的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告刘金霞提交的位爱钗所立的公证遗嘱1份，客观真实，与本案有关联性，虽与公证处存档的遗嘱相比较多出了指印和位爱钗印章，但两份遗嘱的内容一致，予以采信；2、被告刘有宁提交的位爱钗所立的公证遗嘱1份，来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以采信；3、被告刘有宁提交的正宁县山河镇西关村委会证明1份，正宁县山河镇西关村六组村民请愿书复印件1份及刘有宁户口本1份，与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘万仓、位爱钗夫妇于1962年收养了被告刘有宁，1970年收养了第三人刘彩霞，1996年收养了原告刘金霞。1982年刘有宁结婚。1985年刘万仓、位爱钗与刘有宁分家，刘有宁居住在老庄基。1985年刘万仓修建土木结构房屋3间，正宁县土地管理局于1989年9月24日给刘万仓核发了正集建（1989）字第0433号集体土地建设用地使用证，正宁县房产管理部门于1990年3月20日给刘万仓核发房产所有权证，后刘万仓在该3间房屋东侧修建灶房1间，4间房屋均座北面南。刘金霞、刘有宁及刘彩霞均认为该4间房屋现价值20000元。1992年刘彩霞出嫁。2001年12月，刘万仓去世，位爱钗与未成年的刘金霞共同生活。2005年11月24日，正宁县法律援助中心律师徐智贤接受位爱钗的委托，为位爱钗代书遗嘱一份，遗嘱内容为：位爱钗将其居住的宅基地一院（包括土木房4间）和日常生活用品遗留给女儿刘金霞，待其去世后，上述财产归刘金霞所有。同日，正宁县公证处就位爱钗所立遗嘱进行了公证。后位爱钗将遗嘱交由刘彩霞保管，直到2014年9月位爱钗去世后，刘彩霞才将遗嘱交予刘金霞。2015年10月刘有宁在该宅基地院内修建了座南面北两层楼房共12间。本院认为，本案争议的焦点为：（1）位爱钗生前所居住的4间房屋的权属问题；（2）位爱钗所立的遗嘱是否是其真实意思表示的问题；（3）位爱钗所立遗嘱的效力问题；（4）4间房屋的价值问题；（5）该宅基院使用权的问题。关于焦点一，该4间房屋由位爱钗、刘万仓夫妻生前共同居住，并于1989年9月24日取得了集体土地建设用地使用证，1990年3月20日取得了房屋所有权证书，被告刘有宁对此也未曾提出过异议，故4间房屋应认定为位爱钗与刘万仓的夫妻共同财产。被告在2015年9月24日庭审中述称1985年盖的现争议的房屋，1985年后季其与父母分家另过，分家后其在老地方居住，父母在新建的地方（现争议的庄基）居住，而在本次庭审中被告当庭辩解4间房屋是其个人出资修建，1995年其为了方便孩子上学提户，其与父母至今从未分家，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”对于被告辩解4间房屋是其个人出资修建，应为被告与位爱钗、刘万仓家庭共同财产的理由不能成立。关于焦点二，位爱钗当年立该遗嘱时系完全民事行为能力人，也无证据证实该遗嘱是其受到胁迫、欺骗所立，应视为是位爱钗的真实意思表示。被告辩解位爱钗立遗嘱时受到第三人刘彩霞的胁迫，并非位爱钗真实意思表示的理由不能成立。关于焦点三，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，宅基地使用权不属于遗产的范围，故位爱钗在遗嘱中处分宅基地使用权的部分无效。对遗嘱中处分的4间房屋，应作为刘万仓、位爱钗夫妻的夫妻共同财产，二人各有2间房屋所有权，因刘万仓先于位爱钗去世，且刘万仓生前也未立遗嘱，对属于刘万仓的2间房屋应按照法定继承予以分配，其配偶位爱钗和三个子女都是第一顺序继承人，依法享有同等的继承权，四人分别享有半间房屋的继承权。据此，位爱钗对该4间房屋拥有5/8的所有权，原、被告和第三人各拥有1/8的所有权。位爱钗对该4间房屋5/8的部分处分有效，对3/8的部分处分无效。位爱钗自2005年立遗嘱后就将遗嘱交由第三人保管，直至位爱钗去世。第三人作为遗嘱的保管人，对遗嘱内容是完全知情的，但未提出异议，也未在法律规定的期限内行使撤销权，应视为对其继承权的放弃，故对第三人要求继承刘万仓遗产的请求不予支持。关于焦点四，原告、被告及第三人均认为该4间房屋现价值20000元，故该4间房屋的价值应确定为20000元。考虑到该4间房屋的不可分性，为了不影响房屋的整体效用，房屋应判归原告所有，原告给付被告应继承房屋份额的折价款。关于焦点五，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处住宅，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”被告刘有宁于1985年即与刘万仓、位爱钗分家另过，拥有自己的宅基地。原告一直与刘万仓、位爱钗共同生活，刘万仓、位爱钗现已去世，原告作为该户唯一的家庭成员，对该宅基地享有继续使用的权利。被告刘有宁在该宅基地上修建楼房，侵犯了原告的宅基地使用权，对其所修建的两层楼房应予以拆除。原告要求被告返还宅基地院内的4间房屋，因被告并未实际占有该4间房屋，故对原告的该项请求不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定，判决如下：一、位爱钗于2005年11月24日所立的遗嘱，其处分4间房屋5/8的部分有效，其余部分无效；二、位爱钗生前居住的4间土木结构房屋，归原告刘金霞所有，刘金霞给付被告刘有宁房屋折价款2500元；三、被告刘有宁拆除在原告刘金霞宅基地院内修建的两层楼房；四、驳回原告刘金霞的其他诉讼请求；五、驳回第三人刘彩霞的诉讼请求。上述判决限本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告刘金霞负担150元，被告刘有宁负担150元，第三人刘彩霞负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  樊 勇审 判 员  彭蕾阳人民陪审员  张建都二〇一六年十二月十六日书 记 员  高佩茹