江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2469号
上诉人（原审被告）：喜忠康，男，1975年5月20日出生，汉族，个体工商户，住盱眙县。
委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈波，男，1968年4月23日出生，汉族，工人，住盱眙县。
委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗文，男，1993年5月30日出生，汉族，工人，住盱眙县。
委托诉讼代理人：王庆福，江苏苏浩律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清江浦区淮海东路118号。
主要负责人：唐冬，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽，江苏光剑律师事务所律师。
上诉人喜忠康因与被上诉人陈波、罗文，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋财保淮安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盱眙县人民法院(2017)苏0830民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
喜忠康上诉请求：1、撤销原审判决，依法对事故责任作出正确划分，认定罗文负事故主要责任，陈波负事故次要责任，喜忠康负事故次要责任；2、对超出交强险的部分，上诉人承担15%的赔偿责任；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决没有对事故责任划分做正确判断，而是盲目采信了盱眙县公安局交通警察大队的错误的责任认定书，从而导致了错误的判决。1、交通事故认定书明确载明被上诉人罗文无证驾驶机动车，驾驶的机动车多年没有按照法律的规定进行车辆检验，驾驶机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥，没有交通标志、标线控制的交叉路口，未让右方道路来车先行；而认定上诉人过错的只是没有减速慢行，综合以上的过错行为，罗文的过错明显大于上诉人，交通事故认定书认定的责任明显对上诉人不公平。交警大队在处理此次交通事故时，对上诉人负事故同等责任只是简单地以通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥，没有交通标志、标线控制的交叉路口未减速慢行，没有具体的数据认定上诉人没有减速慢行。而事实上，上诉人在通过路口时车速很慢，恰恰是罗文的车速很快，在通行的路口超速撞到了上诉人的车辆，对于罗文的超速行为，事故认定书没有描述。此事故责任认定，显然缺乏客观性、科学性，对被上诉人而言缺乏公平、公正性。在上诉人取得事故认定书时，依据相关规定向淮安市公交局交通警察支队提出复核申请，但是陈波先于上诉人取得事故认定书，不给上诉人复核的机会就向盱眙县人民法院提起诉讼。根据1992年12月1日最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》规定，人民法院在审理案件时，应对公安机关所作的责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥时，应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。从本案的事实来看，法院应认定罗文负事故主要责任，喜忠康负事故次要责任。2、作为成年人的陈波乘坐罗文驾驶的摩托车，明知罗文无驾驶证、车辆多年没有年检，仍然乘坐，自身也应承担不利的后果，对自身的损失也应该承担相应的责任和损失。在本起事故中对自身的赔偿应承担次要责任。二、对于超过交强险的部分，上诉人承担15%的责任，52801.13元*15%=7920.16元。
被上诉人陈波辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
被上诉人罗文辩称：上诉人的上诉理由与相关意见在一审中已有充分体现，已被一审法院审查并作出认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋财保淮安公司述称：请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈波向一审法院起诉请求：判决原审被告赔偿原审原告医疗费58801.13元，具体责任为原审被告喜忠康在交强险范围内承担医疗费10000元的赔偿责任，剩余医疗费由原审被告罗文、喜忠康按责任比例负担，原审被告太平洋财保淮安公司在原审被告喜忠康投保的商业三责险范围内进行赔偿，本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：案涉事故发生过程如原审原告所述，该事故经盱眙县公安局交通警察大队分析认为：原审被告罗文驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥，没有交通标志、标线控制的交叉路口，未让右方来车先行；原审被告喜忠康驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥，没有交通标志、标线控制的交叉路口未减速慢行，双方均有过错且过错相当，故认定原审被告罗文、喜忠康负事故同等责任，原审原告无责任。
原审原告陈波受伤后于当日被送往盱眙县人民医院治疗，同年4月17日出院，住院期间共产生医疗费58801.13元，其中原审被告喜忠康垫付医疗费3000元。
苏Ａ×××××轿车系原审被告喜忠康所有，该车在原审被告太平洋财保淮安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元限额商业第三者责任保险及不计免赔特约险。交强险保险期间2016年3月9日零时至2017年3月8日二十四时，商业三责险保险期间自2016年4月13日零时至2017年4月12日二十四时。本案事故发生在商业三责险保险期间内。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险的第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原审被告喜忠康虽对交通事故责任认定书不服，但其抗辩事由与事故处理阶段无异，根据双方违法行为，盱眙县公安局交通警察大队认定同等责任于法并无不妥，故对其要求一审法院对事故责任重新认定的请求不予支持。对于原审原告主张的医疗费58801.13元，应由原审被告喜忠康在交强险范围内先行支付6000元（为本起事故另一受害人罗文预留4000元，另因原审被告喜忠康已垫付医疗费3000元，其仅需再支付3000元），超出部分52801.13元由原审被告太平洋财保淮安公司承担26400.565元（52801.13×50%）、原审被告罗文承担26400.565元。对于保险公司抗辩的扣除15%的非医保用药问题，因其未提供证据证实哪些项目属非医保用药及医保范围内替代药品，对其抗辩理由一审法院不予支持。
一审法院判决：一、原审被告罗文赔付原审原告陈波医疗费26400.565元；二、原审被告喜忠康赔付原审原告陈波医疗费3000元；三、原审被告太平洋财保淮安公司赔付原审原告医疗费26400.565元；四、驳回原审原告陈波的其他诉讼请求。上述一、二、三项于该判决生效后十日内给付。一审案件受理费1270元，减半收取计635元，由原审被告罗文、喜忠康各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理确认一审查明的案件事实。
二审中，上诉人喜忠康以一审承办法官王云云与处理涉案交通事故警察之一马纪超为夫妻关系为由，认为一审承办法官应当回避而没有回避。本院认为，本案中事故责任由法院根据案件事实审查认定，因此，一审承办法官不存在应当回避而未回避的情形。
本院认为：上诉人喜忠康驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥，没有交通标志、标线控制的交叉路口疏于观察，未减速慢行，其过错行为对本案交通事故发生所起的作用与被上诉人罗文过错行为所起的作用基本相当，交警部门事故责任认定书认定喜忠康与罗文对涉案事故负同等责任，并无明显不当。被上诉人陈波并没有导致涉案事故发生的过错行为，上诉人喜忠康主张被上诉人陈波应承担事故次要责任，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人喜忠康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人喜忠康负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙 欣