内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终89号
上诉人（原审原告）:郭冠麟（曾用名郭立军），男，1967年6月28日出生，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人林志华，系内蒙古鸿威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨苏和（曾用名杨立勤），男，1974年6月14日出生，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人邱德育，系内蒙古睿华律师事务所律师。
上诉人郭冠麟因与被上诉人杨苏和民间借贷纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院作出的(2017)内2921民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭冠麟及委托诉讼代理人林志华、被上诉人杨苏和的委托诉讼代理人邱德育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭冠麟上诉请求：1、上诉人与被上诉人在借款合同中，并没有对借款期限做出约定，上诉人的借款应当视为没有履行期限约定的债权，上诉人可以随时要求被上诉人履行还款义务，诉讼时效自债权人向债务人主张权利被拒绝时开始起算。上诉人在起诉状中的陈述“被告借款后保证在年底内还清”，系找别人代写的，并不是双方约定的还款期限，不应当成为认定本案借款期限的依据。2、上诉人在借款后多次向被上诉人主张债权权利，自2013年起，上诉人多次通过打电话、发信息等方式向被上诉人索要借款，截止上诉人起诉时，本案借款并没有超过诉讼时效期间。3、被上诉人自认本案借款并未偿还，请求二审人民法院依法撤销（2017）内2921民初1851号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款并承担借款利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨苏和辩称，双方虽然在借条中未写明还款日期，但口头约定三个月的还款期限，即2012年12月31日，该事实上诉人在其起诉状中也予以认可。上诉人在借款后至起诉前并未向被上诉人主张过权利，本案的债务已超过诉讼时效期。被上诉人在借款后，向上诉人质押了两块玛瑙石头，双方约定如未能偿还借款，可将两块石头进行抵顶。上诉人已将两块石头出售，故无权主张本案借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
原审原告郭冠麟向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金150000元，利息自2012年9月25日至2017年7月1日按年利率24%计算为165000元，剩余利息计算至全部借款清偿之日；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2012年9月24日，被告因自己承包的查汉滩养殖场需要资金向原告借款150000元，双方约定月利息2%，即每月2分计息。被告借款后保证在年底内还款，但是被告并未信守承诺，本金及利息至今分文未付。几年以来原告一直向被告主张权利，被告均以各种理由推托不予偿还，现借款已逾期，原告向法院提出诉讼主张，请求法院判令被告偿还借款，维护原告的合法权益。
原审被告杨苏和辩称，1、原告的诉讼请求已过诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院的支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案原、被告之间的借贷事实发生于2012年9月24日，双方约定年底还款即2012年12月31日之前还款，原告应当于2014年年底即2014年12月31日前主张权利，但原告一直未向答辩人主张权利，截止起诉日，已经过了四年半，故本案原告的诉请过了诉讼时效期；2、原告的利息请求没有事实依据。本案答辩人虽然向原告借了150000元，出于朋友关系，双方并未就借款利息进行约定，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，应当驳回原告的利息请求；3、答辩人借款时曾向原告质押两块葡萄玛瑙奇石，原告已将答辩人质押的奇石出售，故原告无权主张借款的返还。答辩人认为是原告以答辩人的奇石与该笔借款进行了抵顶，故一直未主张权利。
一审法院认定事实如下：2012年9月24日，被告杨苏和向原告郭冠麟借款150000元并出具借条，未约定借款利率。原、被告双方口头约定借款于2012年年底还清。原告于2017年7月3日将被告诉至法院。
另查明，原告提交的起诉状中载明：“……被告借款后保证在年底内还款，但是被告并未信守承诺，本金及利息至今分文未付。”
上述事实，有原告出示的被告于2012年9月24日出具的借条一份，原告于2017年6月28日书写的起诉状一份以及原、被告的当庭陈述在卷资证，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，以及本案是否存在质押物，质押担保物权是否实现。《民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。”本案中，双方当事人未在借条中约定还款期限，而原告在起诉书中陈述“被告借款后保证在年底内还款，但是被告并未信守承诺，本金及利息至今分文未付。”对此陈述，原告认为该陈述仅是被告的单方承诺，原告并未接受，双方未对履行期限形成合意；被告辩称该承诺原告已经接受，诉讼时效应从2012年年底起算。对此一审法院认为，原告在起诉书中表明被告对还款期限作了承诺，且被告未信守承诺，未偿还本金及利息，该陈述所反映的基本事实就是原告对被告承诺的承认，是双方当事人对借款合意内容的补充，且原告已经依据该承诺来判定被告的履行期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告对起诉书中双方有还款期限约定的自认反悔，但未提交相反证据予以证明，故对原告的答辩意见不予采纳。本案的诉讼时效应从2012年年底起算，因原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，一审法院认为原告所主张的债权已超过诉讼时效，不应予以保护。关于被告提出被告为案涉借款提供了质押物且原告已处分了该质押物，双方之间的债务已抵顶的抗辩意见，因被告未提交有效证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭冠麟的诉讼请求。案件受理费6026元，由原告郭冠麟负担。
二审期间，上诉人郭冠麟为证明其上诉理由，提交以下新证据：1、手机信息截屏三份。2013年郭冠麟给杨苏和的手机×1发信息，内容：“回个话，你要把路走死，你自己看”。2014年9月30日郭冠麟给杨苏和的老婆发信息：“我是你郭哥，回话”。2014年11月17日郭冠麟给杨苏和手机×2打电话不接，杨苏和回信息：“我不好意思接你的电话，我说话没算数，我下个星期一回去给你办，我在河南要钱呢”。2、手机通话录音四份。2016年6月20日郭冠麟与杨苏和（×2）手机通话录音。2016年6月27日郭冠麟与杨苏和（×2）手机通话录音。2016年8月17日郭冠麟与杨苏和（×2）手机通话录音二份。3、民事起诉状一份，系郭冠麟起诉田光峰民间借贷纠纷案件，证明其理由部分的文字叙述与本案起诉状理由部分的文字叙述一致。以上证据，上诉人认为能够证明在本案双方发生借款后，上诉人郭冠麟多次打电话找杨苏和要钱，杨苏和不接电话，郭冠麟给杨苏和的两个手机号码和其配偶手机发信息、打电话以及与杨苏和手机通话录音，上诉人一直在不间断地向被上诉人杨苏和追要本案借款，主张债务权利的事实以及起诉状中关于还款期限的表述均是他人代写，多个案件的起诉状文字表述都是一致的，该期限并不是双方约定的还款期限的事实。
被上诉人杨苏和的代理人质证意见，对第一份手机信息截屏证据，认可手机号码系杨苏和的，不认可信息内容，上述信息内容均未提到本案的借款以及还款的事实，故不认可上诉人的证明目的。对第二份手机录音证据，认可手机号码，但手机通话中，双方未明确提到本案15万元借款的事实，最后一份录音双方虽然说了15万元借款的事情，但是上诉人已经起诉的时间了，故手机通话录音不能证明上诉人提出的向被上诉人索要借款的上诉理由。对第三份证据（民事起诉状）的证明目的不予认可，起诉状中还款期限不能排除有类似的经历，该份起诉状系其他案件的，与本案不具有关联性，不能证明上诉人的主张。综上，以上证据不能达到上诉人的证明目的，也不能证明上诉人曾经向被上诉人主张本案债权权利。
二审审理查明，2012年9月24日，被上诉人杨苏和向上诉人郭冠麟借款150000元并出具借条，借条中未约定借款利率以及还款时间。上诉人于2017年7月3日将被上诉人诉至法院。
另查明，在本案借款后，上诉人郭冠麟多次打电话联系被上诉人，被上诉人均不接电话。上诉人在2013至2014年多次给被上诉人和其配偶手机发信息，要求被上诉人回电话。被上诉人于2014年11月给上诉人回过手机短信。在2016年至2017年期间，上诉人与被上诉人手机通话录音中提到借钱还钱等事实。
本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人主张的债务关系是否超过诉讼时效。2、本案是否存在质押物。上诉人在一审起诉状中陈述，被上诉人在借款后保证在年底内还款。上诉人在起诉状中表明被上诉人对还款期限作了承诺，该陈述内容反映上诉人对被上诉人承诺的承认，是双方当事人对借款还款期限内容的补充。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”一、二审中上诉人对起诉状中双方还款期限约定的自认反悔，但均未提交相反证据予以证明，故对上诉人的该辩解意见不予支持，本案借款还款期限为2012年12月31日。上诉人二审期间提交的手机短信、手机通话录音等新证据，根据该证据的时间、形式、内容等，可以证明在2013至2017年期间，上诉人多次以手机发短信和手机通话录音等方式向被上诉人追偿借款，主张债权，故对上诉人二审提交的新证据，本院予以采信。本案借款诉讼时效持续中断，截止起诉前，本案未超过诉讼时效。被上诉人杨苏和应偿还上诉人借款150000元，双方在借条中未约定借款利息，上诉人对于利息的主张也未提交相应的证据，但被上诉人欠款事实存在，应从上诉人起诉之日至还清款项为止期间的利息，以中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。对被上诉人提出为涉案借款提供了质押物且上诉人已处分了质押物，双方之间的债务已抵顶的答辩意见，由于被上诉人在一、二审中均未提交相关的证据证明被上诉人向上诉人借款时用两块玛瑙石头作为借款的质押物并交付给上诉人的事实，故对被上诉人该答辩意见不予支持。
综上，上诉人郭冠麟的上诉请求及理由部分成立。一审判决认定本案部分事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阿拉善左旗人民法院(2017)内2921民初1851号民事判决。
二、被上诉人杨苏和于本判决生效十五日内偿还上诉人郭冠麟借款本金150000元以及利息（自起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）
一审案件受理费6026元，二审案件受理费6025元，合计12051元，由上诉人郭冠麟负担5700元，被上诉人杨苏和负担6351元。
本判决为终审判决。
审判长 恩 克
审判员 孙黎静
审判员 乔彦峰
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 蓉