黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终359号
上诉人（原审被告）：黑龙江化工建设有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
法定代表人：关汉明，总经理。
委托诉讼代理人：衣淑君，女，1957年3月3日出生，汉族，黑龙江化工建设有限责任公司七台河项目部经理，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：李广彩，女，1962年2月16日出生，汉族，农民，住所地江苏省江都市。
委托诉讼代理人：孙希泉,黑龙江哈田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淑贤，女，1926年3月9日出生，汉族，农民，住所地江苏省江都市。
委托诉讼代理人：郝智英，七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1985年5月10日出生，汉族，扬州正宇锅炉有限公司工人，住所地江苏省江都市。
委托诉讼代理人：孙希泉，黑龙江哈田律师事务所律师。
原审被告：七台河乾丰能源股份有限公司。
法定代表人：于江洋，董事长。
委托诉讼代理人：于景涛，男，1977年11月20日出生，汉族，该公司留守人员，居所地桃山区。
上诉人黑龙江化工建设有限责任公司（以下简称黑化建公司）因与被上诉人李广彩、陈淑贤、陈杰、原审被告七台河乾丰能源股份有限公司（以下简称乾丰能源公司）承揽合同纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2017）黑0902民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑化建公司委托诉讼代理人衣淑君、被上诉人李广彩、陈杰委托诉讼代理人孙希泉、被上诉人陈淑贤委托诉讼代理人郝智英、原审被告乾丰能源公司委托诉讼代理人于景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑化建公司的上诉请求：1.撤销七台河市新兴区人民法院（2017）黑0902民初128号民事判决；2.依法驳回三被上诉人的诉讼请求；3.由三被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：我公司于2010年3月29日与陈玉华签订《输煤廊钢桁架制作及吊装费用协议》。2011年，江都市石油化工建设公司（以下简称江都化建）就上述协议的履行起诉我公司，陈玉华本人作为江都化建代理人先后四次参加一审和二审的庭审活动。黑龙江省高级人民法院于2016年10月18日作出（2016）黑民再141号民事裁定，撤销了七台河市中级人民法院（2013）七民终字第71号民事判决和七台河市新兴区人民法院（2012）新民商初字第62号民事判决，驳回了江都化建起诉。上诉人认为，江都化建起诉的案件被依法撤销就不存在了，就不能够证明陈玉华曾经向人民法院起诉过我公司。一审法院也不应将公司主体和个人主体混同。在江都化建起诉的一案中，陈玉华既未以第三人身份提出与本案有关的诉讼请求，亦未以必须共同进行诉讼的原告身份以其个人名义参加诉讼，向我公司主张权利。综上所述，陈玉华从未向人民法院起诉过我公司请求保护其民事权利，三被上诉人以陈玉华继承人的身份起诉我公司亦已超过法律规定的诉讼时效期间，其权利不应再受法律强制性保护。
李广彩、陈淑贤、陈杰辩称，上诉人避开实体、只讲程序，已超过诉讼时效为由来说明被上诉人放弃权利这一上诉主张不能成立。陈玉华生前挂靠江都化建公司，以江都化建的名义向黑化建公司主张权利，说明陈玉华没有放弃个人的实体权利。黑龙江省法院裁定驳回江都化建公司的起诉以后，陈玉华的继承人也是积极行使诉权。无论是陈玉华还是陈玉华的继承人都没有客观原因和理由放弃自己的实体权利。上诉人的上诉请求应予驳回，维持原判。
乾丰能源公司未陈述意见。
李广彩、陈淑贤、陈杰向一审法院起诉请求：2009年8月初，被告乾丰能源公司将输煤廊钢桁架制作安装工程发包给黑化建公司七台河项目部制作施工，项目负责人为衣淑君。2009年9月3日，被告黑化建公司七台河项目部以口头形式转包给原告李广彩丈夫陈中玉（曾用名陈玉华，陈中玉于2012年1月5日病逝），制作施工费总价款696403.00元，陈中玉为被告制作施工至2010年3月底，完成大部分施工进度时，陈中玉向被告催要施工费。2010年3月29日被告黑化建公司七台河项目部衣淑君拿事先打印好的《输煤廊钢桁架制作及吊装费用协议》找陈中玉签字欲进行结算。陈中玉签字后，二被告一直推托付款，陈中玉被迫停工。2011年4月14日，陈中玉与二被告三方协商签订了《付款协议书》，发包方被告乾丰能源公司为赶工期提供付款担保，陈中玉将收尾工作完成后，被告尚欠制作安装费30万元至今未付。陈中玉为维护自身合法权益，于2010年7月17日以挂靠单位江都市石油建设有限公司名义，向七台河市新兴区人民法院提起诉讼，经一审、二审及省高院维持原判后，被告黑化建公司不服，提起申诉，黑龙江省高级人民法院（2016）黑民再141号民事裁定书以原告主体不适格，撤销一、二审判决，驳回江都市石油建设有限公司（现企业名称江苏威达建设有限公司）的起诉。因陈中玉病逝，原告李广彩、陈淑贤、陈杰以继承人身份依法提起诉讼，请求法院判决二被告给付原告制作安装费30万元；原一审、二审、再审差旅费1万元由二被告承担；本案的诉讼费用全部由二被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月29日，被告黑化建公司项目部就其承包的“七台河凯博达（乾丰能源公司）98万吨甲醇工程”，与陈玉华（又名陈中玉，已故）签订《输煤廊钢桁架制作安装及吊装费用协议书》，双方约定了工程费用一口价／吨（一口价含电焊机、线、电焊条、氧气、乙炔、油漆、水电等所有施工用耗材料，钢结构制作拚装及吊装，即达到合格交工的全部施工过程）。吊装费用及施工过程中产生的电费由原告承担，工程造价为69.6403万元。2010年6月19日，施工完毕，被告黑化建公司给付陈玉华工程款40.4万元，施工期间发生电费金额为12792.27元，施工过程中黑化建公司与乾丰能源公司出面联系吊车，并由乾丰能源公司直接支付133700.00元钢结构吊装费。2010年6月19日，被告乾丰能源公司自愿为被告黑化建公司与江苏省江都市石油化工有限公司（陈玉华）之间工程结算提供30万元担保，被告黑化建公司欠陈玉华工程款至今未付。2012年1月5日，陈玉华去世。其债权债务的法定继承人为本案三原告。
一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，应适用合同法及相关民事法律规定调整。合同仅约束合同相对人，对第三人不具约束力，因此，民事主体是民事法律关系成立的重要因素。从本案涉案施工协议的签订和履行来看，合同相对人乙方是自然人陈玉华(又名陈中玉)，陈玉华是以承包人身份与黑化建公司项目部签订协议，并组织人员进行施工。陈玉华生前曾以江苏威达公司的前身江都化工公司进行本案诉讼，经黑龙江省高级人民法院（2016）黑民再141号案件审理确定，江苏威达公司的前身江都化建公司与黑化建公司不存在民事法律关系，江苏威达公司作为原告主体不适格，故依法撤销七台河市中级人民法院（2013）七民终字第71号民事判决及七台河市新兴区人民法院（2012）新民商初字第62号民事判决，驳回江苏威达建设有限公司起诉。现陈玉华的法定继承人以自然人的身份就该案重新诉讼，符合法律规定。本案原告李广彩、陈淑贤、陈杰经扬州市江都市仙女镇勤丰村西庄村民小组、扬州市江都市仙女镇勤丰村村民委员会、扬州市江都市仙女镇人民政府等部门证明其为陈玉华（又名陈中玉）的第一顺位合法继承人，是本案的适格原告，可以参加本案的诉讼活动，对本案陈玉华（又名陈中玉）的债权均享有继承权。
关于本案诉讼时效问题，被告黑化建公司在答辩中自认“陈玉华于2011年起即以江都市石油化工建设公司名义起诉黑化建公司，陈玉华本人先后四次参加一审和二审的庭审活动。在整个诉讼过程中，黑化建公司始终主张《输煤廊钢桁架制作及吊装费用协议》的相对方是陈玉华本人，而非江都市石油化工建设公司，江都市石油化工建设公司的原告主体资格不适格。对黑化建公司的这一主张，以及《输煤廊钢桁架制作及吊装费用协议》的相对方即乙方是自然人陈玉华”，直至黑龙江省高级人民法院依法撤销七台河市中级人民法院（2013）七民终字第71号民事判决及七台河市新兴区人民法院（2012）新民商初字第62号民事判决，驳回江苏威达建设有限公司起诉，证明本案诉讼的连续性。本案未超过诉讼时效。
本案被告黑化建公司对原告提供证明本案欠款事实部分不予质证，根据原告提供的证据，经审查，认为原告提供的证据能够证明陈玉华与被告黑化建公司之间的工程造价为696403.00元，协议中约定一口价包含吊装费用及施工用电费用，被告黑化建公司给付陈玉华工程款404000.00元，尚欠292403.00元未给付。根据2010年3月29日双方签订的《输煤廊钢桁架制作及吊装费用协议》，钢结构制作拼装及吊装费用均含在合同约定的一口价中，对于吊装费部分，陈玉华所在公司作为施工人，实际参与了输煤廊钢桁架的吊装，但没有参与定价，无法实际控制吊装成本，其与被告黑化建公司的输煤钢架制作安装合同中的权利无法得到充分保障，对于此种情况的发生，双方均有过错，因此该笔费用共计133700.00元双方各自承担一半，故该部分应予扣除。
被告乾丰能源公司自愿为陈玉华出具了担保书一份，担保陈玉华与被告黑化建公司在工程款确认金额后，如黑化建公司不能给付陈玉华工程款，由其在30万元内履行给付义务，虽该担保只有己方与陈玉华盖章签名，黑化建公司并没有盖章不予认可，但因被告乾丰能源公司为工程的总发包方，其行为为自愿担保，不违反法律规定，本院对担保书的效力予以确认。
综上，被告黑化建公司与陈玉华（又名陈中玉）签订《输煤廊钢桁架制作及吊装费用协议》，双方在发包方被告乾丰能源公司敦促和保证下，实际履行了该协议，工程业经发包方被告乾丰能源公司验收使用，被继承人陈玉华（又名陈中玉）实际完成了承揽行为，被告黑化建公司拖欠输煤钢架制作安装费尾款292403.00元不付，不符合法律规定，对大型吊装费133700.00元的发生，双方未有明确约定，均存在过错，各自均担为宜。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告黑龙江化工建设有限责任公司给付原告李广彩、陈淑贤、陈杰欠款225553.00元（292403.00元-133700.00元/2），于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告乾丰能源股份有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费4683.30元，由被告黑龙江化工建设有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，陈玉华以江都化建代理人身份，多年参与多起诉讼活动向黑化建公司主张权利，其目的就是为了实现自己本人的债权。人为割裂陈玉华与江都化建的关系而否认陈玉华已向黑化建公司积极主张权利的事实，是对客观事实的误判。黑化建公司的上诉理由缺少事实依据和法律支撑，与民法诚实信用基本原则精神相悖，与民法诉讼时效立法本意相悖。一审法院对本案诉讼时效的认定并无不当，李广彩、陈淑贤、陈杰的辩解意见本院应予以支持。
综上所述，上诉人黑化建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4683.30元，由上诉人黑龙江化工建设有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张天宇
审判员 鲁乡宁
审判员 杨青涛
二〇一七年十一月十七日
书记员 石艳秋