湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1116号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地湖南省邵阳市双清区。
负责人：刘文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾昭富，男，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：黄依民，男，1990年12月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原审被告：杨洲平，男，1984年4月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原审被告：殷治国，男，1977年1月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原审被告：丁新华，男，1971年10月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原审被告：周口市远方运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区。
法定代表人：孙晓丽，该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼）。
负责人：苏平峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜逢林，男，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人黄依民、原审被告杨洲平、殷治国、丁新华、周口市远方运输有限公司（以下简称远方运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险公司的委托诉讼代理人曾昭富，被上诉人黄依民，原审被告杨洲平、殷治国、原审被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人姜逢林到庭参加诉讼。原审被告丁新华、远方运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：1.撤销湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初2129号民事判决，改判被上诉人在交强险限额内赔偿上诉人损失7577.12元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审被告杨洲平持逾期未审验的驾驶证，驾驶被保险车辆发生交通事故，按照商业三者险保险合同约定，上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任；2.一审法院判决上诉人在本次事故引起的三个案件中共赔偿658066.05元，超出了上诉人的保险限额62.2万元（交强险12.2万元、商业三者险50万元）。
被上诉人黄依民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意上诉人的上诉理由。
原审被告杨洲平述称，不同意上诉人的上诉理由，我持有的驾驶证是有效证件。
原审被告殷治国述称，不同意上诉人的上诉理由，原审被告杨洲平持有的驾驶证是有效证件，没有作废。
原审被告太平洋财险公司述称，对上诉人的上诉理由没有意见，太平洋财险公司在收到一审判决书后已经全部履行完毕。
原审被告丁新华、远方运输公司未参加庭审，也未提交书面陈述意见。
黄依民向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等各项损失180000元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄依民持有C1类驾照，杨洲平持有B2类驾照，丁新华持有A1A2类驾照，豫PIZ3**号重型半挂牵引车归丁新华所有，由其挂靠在远方运输公司名下经营，该车在太平洋财险公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险。商业三责险约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶…等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。事故发生在保险期限内。第一次事故造成湘E16Z**车乘车人金浩、湘KAH5**车驾驶人黄依民、乘车人谢伏庭、朱献平、丁红娟、谢帝殊轻微受伤（谢伏庭、朱献平、丁红娟、谢帝殊另案起诉），该两车不同程度受损。第二次事故造成豫PIZ3**（挂车号：豫P8E**挂）车驾驶人丁新华受伤（另案起诉），湘E16Z**车驾驶人杨洲平轻微受伤，豫PIZ3**（挂车号：豫P8E**挂）车、湘KAH5**车受损。
原告于2016年4月2日凌晨被送住湘乡市人民医院诊疗，用去门诊医药费56.8元，同日到娄底市中心医院门诊治疗用去医药费483.4元；次日入住双峰县杏子铺镇中心卫生院治疗，同月16日出院，住院13天，用去住院医药费2295.62元，期间在双峰县中医院用去门诊医药费600元（585元+15元）。共用去住院和门诊医药费3435.82元。原告的伤情经娄底市正中司法鉴定所鉴定，损伤未致残，建议误工损失日为30日，住院期间一人陪护，后续治疗费1500元左右，营养期为7日。用去鉴定费1200元。事故发生后，原告驾驶的湘KAH5**号小型轿车用去施救费1045元。经交警部门委托，双峰县价格认定中心以2016年4月1日为认证基准日，于2016年5月25日作出价格认证结论书，结论为湘KAH5**号小型轿车的损失价格为138651元。用去认证费1000元。
其他事实的认定：1.原告误工费损失额的确定。原告提交的盖有双峰县黄冲种养专业合作社印鉴的证明，因无该专业合作社负责人和制作证明材料的人员签名，该证据相关被告持有异议，不能足以让该院采信，误工损失以农、林、牧、渔业行业标准计算为宜。2.湘KAH5**号小型轿车车损的确定。诉讼中，人民财险公司对原告的车辆损失申请重新鉴定，该院依法定程序委托湘潭市潭城机构评估有限公司鉴定，该评估有限公司以2016年4月1日为鉴定基准日，于2017年2月10日作出评估鉴定报告书，意见为修复参考价值为101250元，报废损失价值为110313元，并认为该车购置使用时间较短，多部位严重损坏，修复后难恢复到事故前性能和达到机动车安全技术国家标准，不排除对行车安全和车辆外观造成重要影响；且修复费用与报废损失机构接近，修复过程中不排除增加新的维修项目和费用，建议作报废处理。用去评估鉴定服务费3000元，该费用由人民财险公司支付。车辆损失额以重新鉴定意见中的报废损失价值为110313元计算为妥。3.租车费。租车合同落款双方签字盖印处无印鉴和签名，收据为非正规发票，行驶证登记人与租车合同承租人不符，证据形式有重大瑕疵，证据之间不能相互印证，该部分证据不予采信，租车费不予认定。4.交通费的票据无时间、就医地点、人数说明，证据不足以采信，但该项费用必然发生，依惯例酌情确定。5.人民财险公司是否应在商业三责险内进行赔付。人民财险公司提交了该公司的第三者责任保险条款、殷治国在投保人声明栏签字的投保单、交警部门出具的信息查询单，认为事故发生之日，杨洲平持有的B2驾照因2015年度违章被扣9分，应于2015年11月19日前到交警部门审验并参加道路交通安全法律法规学习，其迟延至事故发生后第五天才审验，依第三者责任保险条款第六条第（七）项“持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车造成损失，保险公司不负责赔偿”的约定，人民财险公司在交强险以外不承担赔偿责任。经审查，（1）杨洲平在该记分周期内的累积分未达到12分，人民财险公司未提交杨洲平驾照未及时检验是因杨洲平身体条件不符合驾驶许可条件引起的证据，驾照审验是公安机关对机动车驾驶人行政管理的需要，未及时审验并不必然导致驾驶人驾驶技能的降低或丧失驾驶资格，与事故的发生也不存在必然的关联或因果关系。（2）人民财险公司提供的格式条款将未按规定审验与无证驾驶、准驾车型不符等同对待有失公允，该免责条款加重了被保险人责任，排除被保险人依法享有的权利，违反了《合同法》第四十条和《保险法》第十九条的规定，应认定为无效条款。人民财险公司应在商业三责险内承担赔偿责任。
事故致原告的损失核定为：1、住院期内医药费依原告诉请支持3316.62元；2、后续治疗费依鉴定意见支持1500元；3、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；4、营养费依鉴定意见结合原告的住院治疗情况酌定230元；5、护理费1513.48元（42494元÷365天×13天）；6、误工费依鉴定意见支持2563.64元（31191元÷365天×30天）；7、交通费结合原告治疗和处理事故需要酌定500元；8、司法鉴定费1200元；9、车辆施救费1045元；10、车辆损失额110313元；11、价格认证费1000元；共计123831.74元。其中第1-4项为5696.62元，第5-7项为4577.12元。朱献平、谢伏庭、丁红娟、谢帝殊的损失属于交强险医药费赔偿范畴的有22111.97元，属于交强险伤残赔偿范畴的有14279.14元。
一审法院认为：公民的生命健康权和财产权应予依法保护，原、被告驾驶机动车发生交通事故致原告人身和财产受到损害，由此产生的诉争系机动车交通事故责任纠纷。交警部门经勘验、调查后作出的道路交通事故认定书证据要素齐全，程序合法，责任划分得当，确认并采信交警部门作出的责任划分，被告杨洲平与原告负第一次事故同等责任，被告丁新华负第二次事故的同等责任，被告杨洲平和原告二人共同负第二次事故的同等责任。丁新华将事故车辆挂靠在远方运输公司名下经营，远方运输公司应和丁新华承担连带责任。原告黄依民在第一次事故中受伤，原告的车辆在第一、二次事故中均有受损，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：…双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原告的人身损失先应由人民财险公司在第三者责任险强制保险责任限额内赔偿，余下损失依事故责任和商业三责险及被保险人与人民财险公司约定，由人民财险公司赔偿，尚有不足的由黄依民及承保座位险的平安财险公司和杨洲平赔偿。因第一次事故中原告搭乘的同车人员朱献平、谢伏庭、丁红娟、谢帝殊均有受伤，都要参与交强险赔偿，交强险医药费赔偿额10000元，依五人医药费范畴损失额的大致比例，由人民财险公司在交强险医药费赔偿限额内赔付黄依民2000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿4577.12元；余下损失由人民财险公司赔偿1848.31元[（5696.62元-2000元）×50%]；由杨洲平赔偿鉴定费600元（1200元×50%）。原告在第一、二次事故中遭受的财产损失有车辆损失110313元、车辆施救费1045元、价格认证费1000元、重新评估鉴定费3000元，其中直接损失111358元（110313元+1045元）先由其他两车的交强险保险公司赔偿，湘E16Z**车辆前后发生了两次交通事故，投保的交强险保险公司应进行两次事故赔偿，即人民财险公司赔偿3000元（为另案审理的丁新华预留1000元）、太平洋财险公司赔偿2000元，余下损失依事故责任和商业三责险约定，由人民财险公司赔偿40009.25元[（111358元×50%-2000元）×50%+（111358元×50%-3000元）×25%]，由太平洋财险公司赔偿26339.5元[（111358元×50%-3000元）×50%]；价格认证费1000元由杨洲平赔偿375元，由丁新华赔偿250元；重新评估鉴定费由人民财险公司负担2400元，由杨洲平与原告及丁新华各负担200元。综述，原告的损失由人民财险公司赔偿51434.68元（2000元+4577.12元+1848.31元+3000元+40009.25元），由太平洋财险公司赔偿28339.5元（2000元+26339.5元），由杨洲平赔偿975元（600元+375元），由丁新华、远方运输公司连带赔偿250元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第二项、第十六条、第二十五条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司赔偿给付原告黄依民51434.68元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿给付原告黄依民28339.5元；三、被告杨洲平赔偿给付原告黄依民975元，被告丁新华、周口市远方运输有限公司连带赔偿给付原告黄依民250元；四、驳回原告黄依民的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由原告黄依民负担2000元，被告杨洲平负担1200元，被告丁新华、周口市远方运输有限公司共同负担700元；其他诉讼费（重新评估鉴定费）3000元（已由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司支付），由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担2400元，原告黄依民、被告杨洲平各负担200元，被告丁新华、周口市远方运输有限公司共同负担200元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
原审判决认定本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：
一、上诉人人民财险公司在商业三责险中是否应免除保险责任。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，审验驾驶证属于公安交警部门对驾驶证的一种管理措施，驾驶证未参加审验的，并不必然导致驾驶证被注销或者吊销，影响驾驶人的驾驶资格。本案中，杨洲平持有的驾驶证为B2证，在发生事故时驾驶证虽逾期未审验，但并未注销，驾驶证仍处于有效期内，具有合法的驾驶资格。且投保人殷治国在人民财险公司投保的机动车种类是小型汽车，按照《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，驾驶小型汽车只需持有C证，而持有C证的驾驶员无需每年进行审验，故人民财险公司在明知被保险车辆为小型汽车的情况下，在商业三者险约定被保险车辆的驾驶员应持有审验的驾驶证的约定与上述规定不符，加重了被保险人责任。故人民财险公司要求免责的请求，缺乏法律依据，本院对该项上诉理由不予支持。
二、本案赔偿数额是否超过上诉人人民财险公司的保险限额。根据交警部门作出的道路交通事故认定书，本案涉及两次交通事故。第一次交通事故造成湘E16Z**车乘车人金浩、湘KAH5**车驾驶人黄依民、乘车人谢伏庭、朱献平、丁红娟、谢帝殊轻微受伤（谢伏庭、朱献平、丁红娟、谢帝殊另案起诉），该两车不同程度受损。第二次事故造成豫PIZ3**（挂车号：豫P8E**挂）车驾驶人丁新华受伤（另案起诉），湘E16Z**车驾驶人杨洲平轻微受伤，豫PIZ3**（挂车号：豫P8E**挂）车、湘KAH5**车受损。根据殷治国在人民财险公司投保时所附的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定“……保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”。按照上述规定，人民财险公司交强险的保险责任是按每次事故予以理赔，故人民财险公司在上述两次交通事故所涉的黄依民、丁新华及谢伏庭、朱献平、丁红娟、谢帝殊提起赔偿损失的三起案件中，可动用两次交强险进行理偿。综上，一审法院按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的赔偿顺序符合法律规定，上诉人人民财险公司所承担的赔偿数额也未超出交强险、商业三者险的保险限额。
综上所述，人民财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896.44元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 何 杏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。