山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1346号
上诉人（原审原告）：濮阳市银辰房地产开发公司，住所地濮阳市中原路中段路北。
法定代表人：王海增，总经理。
委托诉讼代理人：刘炎鑫、杨利卫，北京市汉韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周培敏，男，1949年11月28日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兆友，男，1949年7月20日出生，汉族，住荣成市。
上诉人濮阳市银辰房地产开发公司（以下简称濮阳银辰公司）因与被上诉人周培敏、张兆友建设用地使用权纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2015）荣民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
濮阳银辰公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判周培敏、张兆友将案涉土地的国有土地使用权办理过户至濮阳银辰公司名下。事实和理由：1.一审法院未经鉴定就认定案涉《协议书》中周培敏签字非本人签署缺乏事实依据，将《协议书》的鉴定责任强加给濮阳银辰公司属适用法律错误；2.一审法院认定事实错误。一审法院未对《河南省濮阳市玉泉公证处公用笺》及《委托书》的真实性予以审查的前提下即认定濮阳银辰公司委托张兆友转让案涉土地属认定事实错误，且案涉土地登记资料中濮阳银辰公司的公章系无效公章，一审法院对此亦未依法查明认定；3.一审法院适用法律不当。一审法院一方面认定系濮阳银辰公司委托张兆友转让案涉土地，张兆友并非无权处分，另一方面又认定周培敏取得案涉土地构成善意取得，明显矛盾；4.一审法院仅依据周培敏向张兆友收款的收据及张兆友向王海增付款的收据即认定濮阳银辰公司收取了土地款并同意转让案涉土地属证据不足。
周培敏辩称，1.周培敏与濮阳银辰公司的受委托人张兆友签订了购买案涉土地的协议书，并向其支付土地款，张兆友将该款项转付给濮阳银辰公司的法定代表人王海增，且案涉土地亦登记在周培敏名下，周培敏属合法购买，即使王海增及张兆友在本案中存在虚假行为，王海增的行为也构成表见代理，周培敏构成善意取得；2.濮阳银辰公司对案涉土地转让协议上公章的真实性有异议，但未申请鉴定且其在法庭多次释明的情况下拒绝对案涉四方协议上周培敏的签字申请鉴定也属举证不能，应依法承担不利的法律后果；3.濮阳银辰公司是以案涉四方协议要求周培敏履行合同义务，既然该四方协议上的签字不是周培敏所签，土地管理部门及代表及签字人员均不存在，该协议对周培敏不发生法律效力，濮阳银辰公司无权要求周培敏协助其办理过户。
张兆友答辩称，案涉土地系王海增要求其将案涉土地转让给周培敏以抵顶工程款，出售案涉土地的款项其已经转付给王海增。
濮阳银辰公司向一审法院起诉请求：判令周培敏、张兆友履行协议书项下义务，将协议书项下属于濮阳银辰公司的土地使用权过户至公司名下。
一审法院认定事实：案涉土地使用权系濮阳银辰公司从荣成石岛湾经济技术开发区受让取得，后又办理变更登记，现登记在周培敏名下。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于濮阳银辰公司提供的2005年12月30日签订的四方协议书。该协议书甲方为濮阳银辰公司，由其时任法定代表人王海增签名；乙方为张兆友，由张兆友签名并加盖“荣成市姜家疃工贸有限责任公司”公章；丙方为周培敏，并加盖其私章；丁方为石岛管理区土地局，代表丁方签字的为李安，加盖“荣成市石岛管理区土地局”公章。协议内容为：甲、乙、丙、丁四方认为就乙方利用无效公章无效签字将甲方位于石岛开发区内所征40亩土地私自过户到丙方名下，所办土地使用证属无效证件，故一致同意该土地是甲方征地，产权归甲方所有。为纠正错误行为，在丁方监督担保下，乙方将该地过户到甲方名下。对此，四方达成如下协议条款：一、丙方不得使用、转让、拍卖、抵押该地及附属物。二、乙方于2006年1月20日前保证将欠丙方的款还给丙方，丙方协助乙方将该地于2016年1月20日前过户到甲方名下，协助乙方给甲方办好该地土地使用证。三、丁方不得给丙方办理转让、拍卖、抵押等该地有关手续，并监督该地办理到甲方名下。周培敏对其签名不予认可，张兆友对其签名予以认可。经查证荣成市土地登记机关，荣成市从无“荣成市石岛管理区土地局”部门，也无李安其人。基于丁方及代表其签字人员均不存在，丁方的义务内容也明显超出不动产行政登记职权范围，四方协议内容明显与常理不符，濮阳银辰公司如欲以合同约定的义务要求周培敏返还土地使用权，应当就周培敏签字的真实性承担举证责任。濮阳银辰公司经法院多次释明，未申请鉴定，应承担举证不力的法律后果，故一审法院认定四方协议上周培敏签字非其本人所签。濮阳银辰公司持有该四方协议，亦可证明其对张兆友受委托转让案涉土地使用权的事实明知。2、周培敏提供了张兆友签字的收据，证明购买案涉土地使用权向张兆友支付购买款2000000元。张兆友对此予以认可，而濮阳银辰公司不予认可。一审法院根据张兆友申请到荣成市港湾街道办事处调取了濮阳银辰公司原法定代表人王海增签字的收据多张，证明张兆友将收到的周培敏购买款转付濮阳银辰公司。濮阳银辰公司对王海增签字的收据到庭质证后，认为其中款项并非支付的土地转让款，对其关联性不予认可。王海增作为濮阳银辰公司的法定代表人，在四方协议上签字并收取了张兆友转交的转让款，张兆友也持有盖有濮阳银辰公司公章的委托书及公证书，一审法院对张兆友受濮阳银辰公司委托，与周培敏签订土地使用权转让协议事实予以认定。3、一审法院根据濮阳银辰公司申请调取了案涉土地登记资料，周培敏、张兆友承认在办理登记时，王海增未到场，对其他内容无异议。濮阳银辰公司主张登记资料凌乱，其公司公章与诉状中加盖的公章存在肉眼可以辨识的不同之处，周培敏、张兆友承认王海增未到场，可以与四方协议中的其二人利用无效公章、无效签字办理过户的内容相互印证，足以证明协议是真实有效的，周培敏、张兆友应将土地过户回濮阳银辰公司名下。对于案涉土地的登记资料，周培敏提出异议但并未提出鉴定申请，基于周培敏的支付购买款及濮阳银辰公司法定代表人王海增收取转让款的事实，转让行为得到了濮阳银辰公司法定代表人的认可，即便濮阳银辰公司所述公章与该公司公章不一致，也无法抗辩周培敏基于善意取得土地使用权。
一审法院认为，濮阳银辰公司据以要求周培敏、张兆友将案涉土地使用权过户回其名下的四方协议中的周培敏签字及其印章并非周培敏本人书写、加盖，其上加盖的“荣成市石岛管理区土地局”印章也不真实，该四方协议的效力难以认定，濮阳银辰公司据此要求周培敏履行该四方协议的约定义务，无事实依据，一审法院不予支持。结合濮阳银辰公司法定代表人王海增收取张兆友转交的土地使用权转让款、案涉土地使用权现已从濮阳银辰公司名下过户登记在周培敏名下、周培敏持有濮阳银辰公司委托张兆友转让土地使用权的公证书及张兆友出具收据并向濮阳银辰公司委托代理人付清转让款的事实，周培敏的行为符合善意取得构成要件，该土地使用权应当归周培敏所有。濮阳银辰公司亦无法通过主张转让合同无效来要求周培敏返还土地使用权。综上，濮阳银辰公司的起诉，证据不足，不予支持。周培敏、张兆友抗辩理由正当，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回濮阳市银辰房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费62200元，由濮阳市银辰房地产开发公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从案涉土地使用权由濮阳银辰公司过户至周培敏的过程看，濮阳银辰公司向张兆友出具授权委托书，委托张兆友全权处理案涉土地相关事宜，土地部门留存的土地使用权转让合同加盖濮阳银辰公司公章及其法定代表人王海增签字、捺私章，张兆友收取了周培敏土地转让款，应认定濮阳银辰公司与周培敏之间形成土地转让合同关系。即使上述委托书及土地转让合同中濮阳银辰公司的公章真实性存疑、濮阳市玉泉公证处出具的书面材料并非严格意义上的公证书，作为受让人周培敏有理由相信张兆友代理濮阳银辰公司处分案涉土地使用权，现无证据表明系周培敏伪造了上述材料或周培敏与张兆友恶意串通损害濮阳银辰公司的利益，时隔十余年，濮阳银辰公司从未提出异议，张兆友的行为构成表见代理，上述土地转让协议对濮阳银辰公司均有约束力，亦应认定濮阳银辰公司将案涉土地使用权转让给周培敏。
濮阳银辰公司提交案涉四方协议，周培敏对其签字、私章的真实性均有异议，张兆友亦无法确定周培敏曾签署该协议。该协议落款时间显示为2005年12月30日，标明的“丁方荣成市石岛管理区土地局”的印章虚假，各方亦均无法确定签字人员“李安”系何人，具有明显的瑕疵，在此情况下一审法院将确认周培敏签字真实性的举证责任分配给濮阳银辰公司正确，周培敏同意配合而濮阳银辰公司拒绝进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，濮阳银辰公司依该协议要求周培敏、张兆友将案涉土地使用权过户至其名下证据不足，本院不予支持。
综上，濮阳银辰公司的上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62200元，由濮阳市银辰房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一七年八月十九日
书记员 邓雯涛