山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍少民终字第152号
上诉人（原审被告）李庆来。
委托代理人李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴进奎。系刘月发之母。
被上诉人（原审原告）吴秀花。系刘月发之妻。
被上诉人（原审原告）刘欢。系刘月发之长女。
被上诉人（原审原告）刘某某。系刘月发之次女。
法定代理人吴秀花，身份情况同上。系刘某某之母。
上述四被上诉人的共同委托代理人吴进杰，山东宝都律师事务所律师。
原审被告崔永龙。
原审被告郑秀珍。
委托代理人王宝东，山东康桥律师事务所律师。
上诉人李庆来与被上诉人吴进奎、吴秀花、刘欢、刘某某（统称吴进奎等）、原审被告崔永龙、郑秀珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月，李庆来与崔永龙、郑秀珍口头协议约定：崔永龙、郑秀珍将位于安丘市凌河镇红沙沟村内其院落里的搭建钢构车棚工程以10000元的价格承揽给李庆来。崔永龙、郑秀珍提供原材料，李庆来以自己的设备、技术和劳力完成钢构车棚的搭建。李庆来雇佣了高某、赵书强和死者刘月发从事搭建钢构车棚的工作，死者刘月发的工作由李庆来安排，施工服从李庆来的指挥，且由李庆来发放工资。2015年5月21日，李庆来等开始施工，次日上午9点30分许，刘月发在给钢构车棚的横梁刷漆的过程中受伤，送医院救治无效后死亡。施工过程中，李庆来未向死者刘月发等提供相应的安全设施和设备。居民死亡医学证明（推断）书上载明死者刘月发于2015年5月22日10时44分因头颈部外伤而死亡。吴进奎共生育五名子女（包括死者刘月发）。2015年6月4日，吴进奎等收到崔永龙、郑秀珍的预付赔偿款10000元、李庆来的预付赔偿款40000元。
上述事实，有公安局询问笔录、居民死亡医学证明（推断）书、证明、收到条及当事人陈述等在卷为证。
原审法院认为，崔永龙、郑秀珍与李庆来达成口头协议，约定由崔永龙、郑秀珍提供材料并支付10000元的价款，李庆来负责以自己的设备、技术和劳力完成钢构车棚的搭建工作，崔永龙、郑秀珍与李庆来之间“一方提供材料并支付一定价款由另一方完成具体的工作任务”的形式，应为承揽合同关系。死者刘月发的工作由李庆来安排和指挥，且李庆来在公安的询问笔录中自认死者刘月发受其雇佣从事搭建车棚的工作，工资由其发放，故死者刘月发与李庆来间建立了劳务合同关系；虽李庆来辩称其在询问笔录中使用的“雇佣”和“承揽”两个词语不是其真实意思表示，死者刘月发与三被告间系合作合伙的关系，因未提供充分有效的证据予以证明，不予采信。
关于吴进奎等主张李庆来、崔永龙、郑秀珍共同承担赔偿责任的请求，死者刘月发在给钢构车棚的横梁刷漆的过程中死亡，根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，双方根据各自的过错承担相应的责任，李庆来作为雇主应负有安全注意和劳动保护的职责，但其未向死者刘月发提供相应的安全设施和设备，未提供相应的安全生产条件，且李庆来不具有承揽钢结构车棚施工的相应资质，故对死者刘月发因提供劳务造成的死亡具有重大过错，应当承担主要赔偿责任；死者刘月发作为成年人，未尽到足够的注意义务，应承担部分责任；崔永龙、郑秀珍将搭建钢构车棚的工程承揽给没有相应资质或者安全生产条件的李庆来存在一定选任过失，其行为有过错，对因死者刘月发的死亡给吴进奎等造成的损失应承担与其过错相适应的赔偿责任，虽李庆来、崔永龙、郑秀珍辩称刘月发的死亡系因其在提供劳务前过度劳累以及在提供劳务过程中疏忽大意，但未提供充分有效的证据证明死者刘月发存在以上问题以及以上问题与死亡结果之间存在因果关系，故不予采信。综上，根据各方当事人的过错程度、责任的大小等因素考虑，确定由李庆来承担本案70%的民事赔偿责任，崔永龙、郑秀珍承担本案20%的民事赔偿责任。关于吴进奎等的具体损失，法院根据其提供的证据，结合其诉讼请求，确定如下：吴进奎等主张的死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、被抚养人生活费19905元、办理丧事误工费489.33元，有事实和法律依据，崔永龙、郑秀珍、李庆来均无异议，故予以确认；对于吴进奎等主张的交通费1000元，崔永龙、郑秀珍、李庆来不认可，吴进奎等未提供相关证据予以证明，故不予支持，综上，吴进奎等的损失共计281227.33元。根据上述确定的赔偿责任比例，李庆来应赔偿吴进奎等281227.33元×70%=196859.13元，崔永龙、郑秀珍应赔偿吴进奎等281227.33元×20%=56245.47元，扣减李庆来和崔永龙、郑秀珍已经分别支付的40000元、10000元，李庆来和崔永龙、郑秀珍还应分别赔偿吴进奎等156859.13元、46245.47元。对于吴进奎等主张的精神损害抚慰金8500元，刘月发的死亡使吴进奎等精神遭受极大创伤，该项主张合情合法，予以支持，法院根据李庆来和崔永龙、郑秀珍的过错程度、责任的大小等因素，酌定李庆来和崔永龙、郑秀珍分别承担6000元、2500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、李庆来赔偿吴进奎、吴秀花、刘欢、刘某某各项损失162859.13元，于判决生效后十日内付清；二、崔永龙、郑秀珍赔偿吴进奎、吴秀花、刘欢、刘某某各项损失48745.47元，于判决生效后十日内付清；三、驳回吴进奎、吴秀花、刘欢、刘某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5662元，保全费2020元，由吴进奎、吴秀花、刘欢、刘某某负担768元，李庆来负担5377元，崔永龙、郑秀珍负担1537元。
上诉人李庆来不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与刘月发系承揽关系而非雇佣关系；刘月发对事故的发生存在重大过错。
被上诉人吴进奎、吴秀花、刘欢、刘某某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告崔永龙、郑秀珍辩称：其不应承担赔偿责任。
二审审理期间，上诉人李庆来申请证人高某出庭作证，主张李庆来发放了安全用品，已尽到安全管理义务，其不应承担赔偿责任。被上诉人吴进奎、吴秀花、刘欢、刘某某经质证后对高某证言不予认可，认为高某说谎。原审被告崔永龙、郑秀珍发表了同被上诉人相同的质证意见。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于本案的第一个焦点问题“上诉人李庆来与刘月发是否雇佣关系”，李庆来与崔永龙、郑秀珍约定由其以自己的设备、技术和劳力完成钢构车棚的搭建工作，李庆来在公安机关的询问笔录中称其系从事车棚、简易房建设的小包工头，刘月发是其雇佣一起干活的村民，一直由其发给刘月发工钱。且与刘月发一起干活的赵书强、高某均证实他们受雇于李庆来，由李庆来发放工钱。故可认定李庆来与刘月发存在雇佣关系。对于证人高某的证言，被上诉人和原审被告均不予认可，且无其他证据相互印证，无法确实有效地证实李庆来已尽到安全管理责任，本院不予采纳。刘月发作为成年人在工作中未尽到足够的注意义务，现有证据亦无法证明其存在重大过失，原审判决刘月发自身承担10%的责任并无不当。故对上诉人所称“刘月发对事故的发生存在重大过错”的上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5662元，由上诉人李庆来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 陈秀丽
代理审判员 邵 淼
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 冯 雪