江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初53号
原告：薛利娟，女，1986年6月13日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘双玲、陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。
被告：吴静，女，1969年7月9日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：徐江陵，男，1968年6月10日生，汉族，住宿迁市宿城区。
二被告委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
第三人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市经济开发区南区振兴路3号。
法定代表人张增生，该公司总经理。
委托诉讼代理人李宝顶，该公司工作人员。
原告薛利娟诉被告吴静、徐江陵、第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团）债权转让合同纠纷一案，本院本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月17日、6月1日、6月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告薛利娟委托诉讼代理人陈威、被告吴静、徐江陵委托诉讼代理人徐毅、第三人委托诉讼代理人李宝顶到庭参加诉讼。第二次庭审原告薛利娟委托诉讼代理人陈威、被告吴静、徐江陵委托诉讼代理人徐毅到庭参加诉讼。第三人建设集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审原告薛利娟委托诉讼代理人刘双玲、陈威、被告吴静、徐江陵委托诉讼代理人徐毅、第三人委托诉讼代理人李宝顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛利娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告1102361.54元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴静、徐江陵系夫妻关系。2009年4月第三人建设集团因经营需要，向被告吴静借款100万元，并约定利息3分。此后，建设集团按照约定向被告还本付息，至2011年9月8日，上述借款已实际全部还清。但因建设集团财务统计原因，建设集团以为上述借款尚未还清，在2011年9月8日后继续向被告偿还本息。2015年建设集团核算财务时发现，至2013年12月16日，建设集团共向被告多偿还了1086300元。2015年12月18日，建设集团将被告应偿还的上述1086300元本息的债权转让给原告，并与原告签订了债权转让协议，约定：截至本协议签署日前，建设集团对被告享有的债权共1102361.54元，建设集团将上述债权转让给原告。此后，建设集团及原告向被告送达了债权转让通知书，要求被告履行上述债务的偿还义务，但被告予以拒付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
原告薛利娟为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、收据两张，证明被告吴静共向第三人出借100万元。
2、被告吴静书写的说明一张、汇款凭证、网上汇款电子单共计24张。被告吴静书写的说明可以证明第三人汇给被告徐江陵的钱是用来偿还第三人与被告吴静之间的借款，且此行为是经过被告吴静的同意。24张汇款凭证及电子单证明，2011年9月8日第三人已经全部清偿与被告之间的借款，且多偿还82310多元。自2011年10月26日至2013年12月16日第三人共支付被告1086300元。所以第三人共支付被告吴静是1168610元。
3、债权转让协议，证明第三人已经将其对被告吴静享有的债权1102361.54元转让原告。因被告承认收到该转让通知，第四组证据暂不举证。
4.第三人建设集团记账凭证一份及打款记录两份，证明被告主张的中豪集团向诚信劳务转账的100万元并不是吴静向第三人的借款，是案外人李全的借款，且借款的数额是520万元并不是100万元。该520万元已经还清。
被告吴静、徐江陵对上述证据的质证意见：
对证据1三性无异议，可以证明2009年4月1日、2009年4月16日被告吴静向第三人出借100万元现金，第三人收到上述100万元现金。
对证据2数额无异议，2011年9月8日由吴新荣的打款认可，但证据目录中书写59万元不知是否笔误，应该是5.9万元。这不能证明原告的目的。我们与第三人是在2010年3月10日通过案外人中豪置业有限公司原来出借给中豪置业的100万元，转给了第三人建设集团，并且按照当时的法定代表人的要求将其100万元打在宿迁建设集团下属的诚信公司的账户中，原因为当时第三人的账户被保全，无法打入其公账，就按照要求打入下属公司账户中，因此被告实际出借给第三人本金合计是200万元。同时通过原告提供的相关证据可以反映，在2011年9月8日是第三人已经将2010年3月10日出借给他的100万元本金还清，因此2011年10月26日以后相关的归还利息，原告所提供的证据都可以反映与尚欠本金的3分利息是吻合的。至2012年4月29日归还了在2009年4月份出借的20万元本金，因此在2012年11月8日电子回单中注明7月1日-8月10日间的利息是800元每天，月利息为3分，计32800元。所以在2012年11月8日打来的利息是32800元，同时在2012年11月8日电子回单中的51天利息为25500元（本金50万元），上述数字可以反映第三人尚欠被告本金50万元。后边的打款全部是按50万元本金3分利给付的，原告提供的证据可以证明被告与第三人之间的债务存在，并且尚欠被告本金50万元的事实。
对证据3真实性不好确认，证明目的不予认可，第三人还欠被告的款。
对记账凭证不予认可，对打款凭证两张真实性及合法性认可。恰恰证明被告吴静通过案外人中豪公司将原本借给中豪公司的100万元，通过中豪转账给第三人，可以证明在2010年3月12日被告是出借给第三人100万元的事实。
第三人建设集团对上述证据1-3无异议；未对第4项证据发表质证意见。
被告吴静、徐江陵辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，理由是原告从第三人处受让的债权1103461.54元并不存在。相反第三人尚欠被告50万元本金及利息23500元及利息355190元（截止至2013.12.16日尚欠的数额）。
被告吴静、徐江陵为支持其答辩理由提供了以下证据：
1.2009.4.16日出借给第三人现金50万元的收据（票号7447461），加盖第三人的财务章及法定代表人的签字，与原告提供的证据是相互印证，证明出借的款项，尚欠50万元本金的事实。
2.中豪资金投入状况明细表复印件，证明被告在2010年3月10日将其100万元出借给第三人。
3.2010年3月10日转账凭证复印件，通过工商银行进行转账，中豪置业有限公司将被告的出借给其的100万元，经被告及第三人同意将100万元转账给第三人的下属公司诚信劳务公司。
4.中豪汇款申请单，财务有中豪置业蒋忠全及相关负责人戴杰两人的签字。
5.记账凭证，2010年3月16日记录与吴静之间的财务往来，证明中豪公司向吴静借款100万元已经转借给第三人公司。
6.诚信劳务输出账户号码，证明中豪公司将相关款项打入该账户。
7.收条，被告徐江陵及吴静两人与中豪公司之间的债务已经清偿，收到中豪的款，与中豪公司之间的债权债务已经消灭。
8.付款请求，证明出借给中豪公司的100万元转到第三人账户中的事实。
证据2-8原件均在中豪公司。
原告薛利娟对上述证据的质证意见：
对证据1三性无异议，是被告吴静出借给第三人100万元的其中一张。
对证据2三性不予认可。这是中豪单方制作，对真实性不予认可，且载明的钱是吴静转给中豪公司的与本案没有关联性。
对证据3看不出是转给第三人用的，第三人与中豪公司之间有工程，他们付的是工程款，与本案没有关系，并不是吴静转给第三人使用的。
证据4-8均为复印件，对真实性不予认可。即使这组材料为真实也只能证明中豪公司与被告吴静之间存在债权债务关系，是否有将100万元以吴静的借款名义转给第三人无法证明。根据原告提供的证据可以看出3月10日当天520万元均是以李全的名义转给第三人使用，并不是以吴静的名义转款，显然被告提供的此证据无法证明该100万元是吴静的借款。被告吴静与中豪公司间的约定只在两人之间发生法律关系，其二人为第三人设立的义务，在未经第三人同意的情况下不发生效力，原告提供的账看此款是李全的，且已经偿还清。
第三人建设集团对证据1-3的质证意见同原告薛利娟，未对第4-8项质证。
第三人建设集团述称，对于债权转让我们转让的110多万元是本金不存在利息。公司只向吴静借款100万元。公司目前反映不出欠被告款。
第三人提供被告吴静签字确认的情况说明。
原告薛利娟对上述证据的质证意见：该情况说明是吴静自己签字确认的，第三人所有的还款记录结算日期是2013年12月16日，该情况说明是第三人与吴静之间的结算凭证。2.该结算凭证中可以看出第三人只向被告吴静借款100万元，且于2013年9月30日本息已经还清，多付利息315000元，这些均得到吴静本人认可。3.本说明载明的是经李芬会计之手对100万元进行还款，本案被告认为是出借200万元，其中2009年两份收据均出处李芬之手，现被告持有的收据也是出自李芬之手，可见被告主张的出自李芬手的100万元没有还清。4.在该说明备注中吴静承认有50万元是以王德荣的名义出借给建设集团，该部分的钱是否本息已经付清吴静不清楚，所以才会有查清后多退少补，经原告核实均是以王德荣的名义出借建设集团，且建设集团已经将该款项偿还王德荣，已经全部还清，并不存在被告所称的一共借款200万元。从对账函中可以看出按照吴静的陈述，吴静与建设集团的经济往来最多150万元，其中50万元是以王德荣之间私下的协议，是王德荣名义出借建设集团，但该笔50万元建设集团已经还清。就吴静与第三人之间对账时为什么陈述多付利息315000元，我们作一张明细表可以反映出为什么会显示315000元。实际是418590元，但吴静只认可315000元。
被告吴静、徐江陵对上述证据的质证意见：
对情况说明三性不予认可。吴静本人不认识字只能写自己的姓名，内容是否有增加及删除吴静本人不清楚，情况说明掌握在第三人手中，因此对真实性有异议。通过情况说明备注中可以明确载明，被告吴静出借给第三人不仅仅是100万元，备注中载明的第三人借王德荣借款中有50万元是被告出资，也就是说另外有50万元系被告所出借，因此仅从这句话中可以反映第三人借款并非原告所说只借100万元，并且到期后很清楚的表明是转入第三人续用，该证据系第三人提供，说明建设集团继续在使用被告出借的50万元，并且本息未付，因此结合被告手中尚有50万元第三人的借条，这一事实相互印证可以反映第三人仍然尚欠被告吴静50万元本金的事实，这情况说明恰恰反映第三人所欠款的事实。
本院对上述证据的综合认证如下：关于第三人建设集团于2009年4月1日向被告借款50万元、2009年4月16日向被告借款50万元的证据，原被告、第三人均予以认可，对涉及该事实的证据，本院予以确认。被告吴静书写的说明一张、汇款凭证、网上汇款电子单共计24张，原被告及第三人均予以认可，对原告提供的上述予以确认。对原告提供的证据4，虽然建设集团会计账册载明系向李全借款，但该借款并非由李全出借，对该证据本院依法不予确认。对被告提供的2-8项证据，经本院向江苏中豪置业有限公司（以下简称中豪公司）审计部主任蒋忠全核实，蒋忠全称吴静借款200万元给中豪公司。2009年10月1日吴静转款给王德荣100万元，剩下的100万元吴静让我公司转给建设集团。在同一天中豪还转给建设集团的420万元，该420万元包括王德荣借给我们公司的200万元，加吴静转的100万元，另外的120万元是使用期间的利息。被告虽然提供的是复印件，但建设集团确于2010年3月10日收到100万元和420万元，故对被告提供的上述证据真实性、合法性以及与本案的关联性均予以确认。关于第三人出具的情况说明，虽然吴静辩称其不识字，不知道情况说明的具体内容，但该情况说明经其签字确认，对真实性本院予以认可，同时该证据亦能证明被告吴静出借给第三人建设集团的款项并非建设集团述称的100万元。
本院认定事实如下：被告吴静、徐江陵系夫妻关系。第三人建设集团于2009年4月1日向被告借款50万元、2009年4月16日向被告借款50万元，利息为月息3分。2010年3月10日，被告吴静申请将其对江苏中豪置业有限责任公司（以下简称中豪公司）享有的100万元债权转入第三人建设集团的银行账户，并由中豪公司直接将该100万元转入宿迁建设集团诚信劳务输出有限公司账户。
2009年8月4日至2013年7月16日，第三人共转24笔款给被告吴静、徐江陵：1.2009年8月4日转账83500元；2.2009年10月9日转账9万元；3.2010年1月28日转账9万元；4.2010年4月2日转账9万元；5.2010年7月12日转账9.1万元；6.2010年11月13日转账9.2万元；7.2011年1月7日转账9.2万元；8.2011年4月15日转账9万元（备注：付利息1-3月份）；9.2011年7月12日转账9万元（备注：付利息）；10.2011年8月17日转账50万元（备注：张增林还徐江陵钱）；11.2011年9月8日转账672310元；12.2011年10月26日转账9万元（备注：付7-9月份利息）；13.2012年1月20日转账9万元（备注：付10月份-12月份利息）；14.2012年4月15日转账9万元（备注：付1-3月份利息）；15.2012年4月29日转账20万元（备注：还款）；16.2012年7月20日转账3万元（备注：退还20万元）；17.2012年7月20日转账4.8万元（备注：付2012.5.1-6.30）；18.2012年8月10日转账30万元（备注：退还款）;19.2012年11月8日转账32800元（备注：付7.1-8.10日利息）；20.2012年11月8日转账22500元（备注：付2012.8.11-9.30）；21.2012年12月31日转账4.5万元（备注：付10-12月利息）；22.2013年4月7日4.5万元（备注：付1-3月利息）；24.2013年7月9日转账4.5万元；24.2013.7.16日转账4.5万元（备注：付7-9月利息）。上述24笔款项除2011年8月17日转账50万元系由吴新荣转给徐江陵，其余款项均由第三人建设集团会计李芬转给吴静。
2014年7月15日，被告吴静向第三人建设集团出具情况说明，内容为：“本人与宿迁市建设工程（集团）有限公司张增林有经济往来。经宿迁市建设工程（集团）有限公司李芬会计之手所借的壹佰万元，核实后此款于2013年9月30日本息已还清，且多付给本人315000元整（此为利息），本人予以认可。注：宿迁市建设工程（集团）有限公司借王德荣款项中，有伍拾万元为吴静出资，后转入建设集团续用，本息未付。查清后，互相冲抵，多退少补。吴静2014.7.15。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点是第三人建设集团是否享有对被告的债权1102361.54元。第三人建设集团与被告吴静之间的账务往来明细与被告吴静出具给第三人建设集团的情况说明存在矛盾，且根据第三人建设集团持有的吴静向第三人建设集团出具的情况说明，第三人建设集团与吴静之间的借款并非第三人建设集团述称的100万元，故原告薛利娟提供的证据不足以证实第三人建设集团对被告吴静、徐江陵享有债权，本院依法驳回原告薛利娟的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告薛利娟的诉讼请求。
案件受理费14722元，由原告薛利娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邹志敏
人民陪审员 左云祥
人民陪审员 冯凯英
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 张秀玲