浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4202号
上诉人（原审被告）：路峰彬，男，1974年9月6日出生，汉族，户籍所在地河南省息县，现住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：陆志军，浙江钱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州典策广告有限公司。住所地浙江省杭州市余杭区良渚镇良港村。
法定代表人：徐卫平，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：沈建福，浙江世纪新天律师事务所律师。
上诉人路峰彬为与被上诉人杭州典策广告有限公司（下称典策公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月20日，路峰彬出具借条一份，载明：今有路峰彬向典策公司预借董燕飞医药费52000元；等。同年7月30日，路峰彬出具借条一份，载明：今有路峰彬向典策公司借款人民币50000元，用于董燕飞医疗费用；等。2016年11月18日，杭州市公安局余杭区分局良渚派出所出具情况说明一份，载明：2014年7月20日16时32分，接110指令，131××××9821电话报警，在新1**国道东西大道交叉路口，工友做工时广告牌上掉下，现在市二医院抢救；经处警核实，受伤男子名叫董燕飞；等。2016年12月2日，杭州市公安局拱墅区分局拱宸桥派出所出具出警记录一份，载明：2014年7月20日14时59分，110指令市二医院急诊室工伤纠纷；拱宸桥派出所民警出警了解到董燕飞在余杭区104国道与东西大道交叉口替典策公司换广告牌时不慎跌落，致全身多处骨折、内脏出血；广告公司负责人徐卫平与工程负责人路峰彬因付5万元医药费（先期治疗费）的分担问题产生纠纷；民警现场协调，双方表示先医治伤者，并尽快协商好解决医疗费的问题；等。另，路峰彬与典策公司在一审庭审中确认：对浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1772号民事判决书无异议；案涉款项人民币102000元已由路峰彬支付案外人董燕飞医药费。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉两份借条均系路峰彬出具给典策公司，且路峰彬确认已由其将借条所涉款项用于支付案外人董燕飞医药费，结合（2016）浙01民终1772号民事判决书认定的事实，在未有证据表明存在其他基础法律关系的情况下，对路峰彬关于案涉纠纷并非民间借贷、案涉借款未予交付的辩称不予采信。综上，案涉借款行为具有明确合意，且借款已实际交付，在无约定或法定抗辩事由的情况下，路峰彬应返还借款。典策公司的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2017年1月24日判决：路峰彬于判决生效之日起十日内向典策公司返还借款人民币102000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1170元，由路峰彬负担。
宣判后，路峰彬不服该判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。路峰彬为典策公司在2014年7月20日工作期间，因典策公司所持有的物业存在重大隐患，致使工作人员董燕飞从高空坠落，救治期间需要缴纳医疗费用，在当地派出所要求下，典策公司向路峰彬转交了医疗费用，并要求路峰彬签署借条，路峰彬在当时急迫的情况下出具了借条。鉴于典策公司存在以下情形，2014年7月20日的借条应为自然债务，不受法律保护。首先，该借条出具于2014年7月20日，未约定归还时间，依据《民事诉讼法》关于时效的规定，至2016年8月18日受理，借条已经丧失了被法院支持的权利能力，况且，典策公司在前述的诉讼中并未向路峰彬及董燕飞主张债权，丧失被法院支持的权利。其次，本案借贷关系的真实性、合法性存疑。该借贷关系违反公序良俗，对于从事高危工作的人员，既无安全保障，也未提供相应劳动保险，已违反《安全生产法》和《劳动合同法》的相关规定，且典策公司持有的物业存在重大隐患，董燕飞从高空坠落，典策公司和路峰彬口头所商定的承包关系在典策公司违反《安全生产法》的情况下，承包关系自始无效，董燕飞在为典策公司服务的过程中因典策公司的重大过错导致的医疗费用应由典策公司承担，典策公司不履行其应尽的企业责任，转嫁风险，案涉借条并非路峰彬与典策公司的真实意思表示。且典策公司交付款项是在公安机关行政受理过程中在民警的指示下支付，缴款后出具的借条和事实有较大出入。第三，路峰彬在为典策公司从事劳务的过程中所获得的劳动报酬和风险不成比例，且路峰彬没有向典策公司借款的客观基础，该民间借贷关系并非本案的基础法律关系。综上，请求二审法院依法改判驳回典策公司的诉讼请求并由典策公司承担本案上诉费用。
典策公司答辩称：路峰彬认为案涉借款是自然债务没有事实依据和法律依据。首先，路峰彬称由于案外人董燕飞从高空坠落受伤住院需要医疗费用，在当地派出所的要求下其在典策公司向其转交了医疗费用的急迫情形下出具了借条。但其在急迫情形下出具借条不等于被逼迫所为，该行为也是路峰彬真实意思表示，况且当地警方已经介入调解，也不存在其被逼迫的客观基础和可能。第二份借条所涉借款更是路峰彬本人到典策公司处借取，根本不存在被逼迫的事实，本案所涉债务不是自然债务。其次，路峰彬认为从诉讼时效、违反公序良俗原则和劳动报酬与风险不成比例等三个法律方面的原因可以得出本案所涉债务系自然债务不应受到法律的保障的观点也是错误的。第一，本案所涉借款双方并未约定还款时间，这并不能得出案件受理后自然丧失被法院依法支持权利的结论。第二，路峰彬一再强调典策公司将拆除广告布承包给路峰彬违反《安全生产法》，故其为其受伤雇用员工所需医疗费用借款违背公序良俗，也是一种奇谈怪论。典策公司的行为是否违反《安全生产法》自有相关部门予以认定和处置，与路峰彬的借款行为并无必然联系，路峰彬欠款不还才是真正违反公序良俗原则的行为。第三，路峰彬从事承包活动所获得的劳动报酬与风险不成比例也不是借款系自然债务的理由，也并非借款可以不还的法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，路峰彬未提交新的证据，典策公司提交本院（2016）浙01民终1772号民事判决书一份，欲证明路峰彬与典策公司间是承揽关系，路峰彬与董燕飞间是雇佣关系的事实。
经质证，路峰彬对该证据的真实性无异议，但认为该判决书从另一个方面印证了借贷关系不存在，实为处理侵权案件的从属关系。
本院认证认为，路峰彬对该证据真实性无异议，该证据内容与本案争议有直接关联且已生效，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，已生效的（2016）浙01民终1772号判决书认定的路峰彬垫付的219661.96元款项中，已包含案涉两份借条项下款项。
本院认为：典策公司系依据路峰彬签名确认的借条向路峰彬主张权利，且路峰彬确认借条项下款项已包含于生效判决认定的路峰彬为董燕飞垫付的款项而从路峰彬应向董燕飞支付的款项中扣除，虽案涉借款基于路峰彬雇佣的工作人员董燕飞为典策公司更换广告牌时从高空坠落受伤需支付医疗费用的前提而发生，但典策公司向董燕飞承担侵权责任并不影响其依据合同相对性原则向路峰彬主张合同之债，路峰彬向典策公司出具了借条并将取得的款项以自己的名义支付董燕飞医疗费用，其与典策公司间成立民间借贷关系的事实清楚，理应向典策公司承担归还责任。案涉两份借条均未约定还款期限，典策公司可以催告路峰彬在合理期限内归还，现其以诉讼方式催告，并未超过法定的诉讼时效期间。综上，路峰彬的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由路峰彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏文杰
审判员 祖 辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 舒玮玮