山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终438号
上诉人（原审原告）：宋新生，个体业主。
委托代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军宝，潍坊昌潍柴油机有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：姚玉凤，潍坊昌潍柴油机有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：花迎春，个体业主。
被上诉人（原审被告）：潍坊昌潍柴油机有限公司，住所地：山东省昌乐县朱留街道钱家庄社区北。
法定代表人：张军宝，总经理。
委托代理人：付水红，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人宋新生因与被上诉人张军宝、姚玉凤、花迎春、潍坊昌潍柴油机有限公司（以下简称昌潍柴油机公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城望民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宋新生一审诉称,张军宝、姚玉凤系夫妻，于2011年8月1日共同向其借款1000000元，约定于2011年10月30日前归还，花迎春、昌潍柴油机公司系担保人。宋新生支付了借款。借款到期后，宋新生与花迎春多次向张军宝、姚玉凤催要未果。要求张军宝、姚玉凤、花迎春、昌潍柴油机公司偿还借款1000000元及利息（自借款到期日至实际付清之日，按照同期贷款利率的四倍计算）。
张军宝、姚玉凤、花迎春、昌潍柴油机公司一审共同辩称，昌潍柴油机公司愿意承担代偿责任。但双方之间因民间借贷形成的债权债务关系，双方已经通过另外的协议处理完毕，债权、债务关系已经消灭。花迎春也不应承担担保责任。请求依法驳回宋新生的诉求。
一审法院认定，2011年8月1日，张军宝、姚玉凤向宋新生借款，并出具借条一份，内容是：“今借宋新生现金壹佰万元整，2011年10月30日前还款。/借款人：张军宝、姚玉凤/2011年8月1日”，花迎春亦在该借条上担保人处签名，但未载明借款利息、保证方式、保证期间；该借条上还载明张军宝、姚玉凤的银行账号。昌潍柴油机公司亦出具担保函，担保函载明：“张军宝借宋新生人民币壹佰万元，期限三个月，我公司自愿提供担保。如借款人不能按期偿还，由我公司承担代偿责任”。2011年8月1日，宋新生向张军宝、姚玉凤在借条中载明的银行账号内打款940000元；宋新生自述，剩余60000元系以现金形式支付；张军宝、姚玉凤不予认可。
2012年6月10日，昌潍柴油机有限公司为甲方，宋新生及花迎春为乙方，双方签订项目合作协议书一份，主要内容是：乙方进驻甲方投资建设的产业园经营；乙方拟在甲方所建产业园占地13亩建设1个车间，甲方负责办理土地手续（当车间主体开始安装时办理土地手续），土地定价为300000元/亩其他费用由乙方承担，合同签订后交纳50%定金，土地摘牌后全部结清（按实际面积结算，多退少补），项目须在9月份前投产；该合同的右上角注明19#。双方同时又签订了合同书一份，内容是：“甲乙双方签定项目合作协议书后，将甲方所欠乙方款项转为项目合作定金。签字后所有借款合同、借条、欠条全部作废”。就此项目合作协议，宋新生认为：昌潍柴油机公司隐瞒财产被查封的事实，在其存在重大误解的情况下，与昌潍柴油机公司签订了项目合作协议书及合同书，约定将所欠债务转为项目合作定金，而昌潍柴油机公司存在恶意欺诈行为。宋新生与花迎春、潍坊昌潍柴油机有限公司就此在一审法院另行提起诉讼，一审法院以（2015）潍城商初字第47号民事判决书判决：解除宋新生、花迎春与潍坊昌潍柴油机有限公司于2012年6月10日签订的项目合作协议；该判决已生效。
诉讼中，花迎春否认宋新生在上述借款借期届满后六个月内向其主张过权利。宋新生提供录音一份，主要内容是其与花迎春间就此借款找张军宝要求偿还的通话过程，宋新生在通话中称：“花迎春你是借款的连带担保人”，“去找张军宝换条，不然这个月底就到期了，（借款）在2013年10月31日就到期了”，宋新生以此证明在借款期满后其一直向花迎春主张权利。花迎春不予认可，认为仅是宋新生要求花迎春向张军宝索要欠款，而不是要求花迎春承担保证责任；对此录音形成的时间也不能确认。
一审法院认为，宋新生与张军宝、姚玉凤、花迎春、昌潍柴油机公司间借款、保证关系成立。张军宝、姚玉凤未及时偿还借款，致成纠纷应负全部责任。已交付的借款，宋新生仅举证通过银行转账支付了940000元，而其主张的以现金形式支付的60000元，张军宝、姚玉凤不予认可，宋新生未提供其他证据证明，双方间借款金额应以940000元为准。双方间对借款期间的利息没有约定，应视为不支付利息。花迎春为此借款提供担保，但未约定保证方式、保证期间，应在此借款借期届满后六个月内按照连带责任保证向宋新生承担责任；花迎春否认宋新生在此期间向其主张过权利；宋新生提供的录音内容表明，该录音是在2013年10月间形成的，该录音形成的时间仅表明宋新生在此时间向花迎春主张权利已过保证期间，不能证明此前确已在2011年10月31日至2012年4月30日间内向花迎春主张过权利，在没有其他证据证明的情况下，故花迎春的保证责任应予以免除。昌潍柴油机有限公司为此借款提供连带责任保证，未对责任承担提出异议，应对此借款本息承担连带清偿责任。宋新生要求张军宝、姚玉凤偿还借款940000元及利息、昌潍柴油机有限公司承担连带责任，理由正当，应予支持；张军宝、姚玉凤未及时还款造成宋新生的利息损失，应自2011年10月31日至判决确定的履行之日，按照中国人民银行规定的贷款利率计算；宋新生要求按照四倍计算利息，没有法律依据。昌潍柴油机有限公司承担保证责任后，有权向张军宝、姚玉凤追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第二十六条，第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张军宝、姚玉凤偿还宋新生借款940000元及利息（自2011年10月31日至判决确定的履行之日，按照中国人民银行规定的贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；潍坊昌潍柴油机有限公司负连带清偿责任。二、潍坊昌潍柴油机有限公司承担保证责任后，有权向张军宝、姚玉凤追偿。三、花迎春不承担保证责任。四、驳回宋新生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元及财产保全费5000元，合计18800元，由宋新生负担1128元；张军宝、姚玉凤负担17672元，潍坊昌潍柴油机有限公司亦连带负担。
宣判后，宋新生不服，上诉称：一、原审判决花迎春不承担保证责任错误，应依法改判。上诉人在保证期间内，已经多次通过电话通知、上门当面索要等方式向保证人花迎春及担保人昌潍柴油机公司主张过权利。在上诉人的多次索要下，担保人花迎春、昌潍柴油机公司愿意按照连带责任保证的方式向上诉人偿还借款，所以上诉人与两担保人签订了《项目合作协议书》一份，将担保人所欠款项转为项目合作定金。用担保人所有的产业园区的土地偿抵借款，以此来承担连带保证责任。并约定《项目合作协议书》签字后所有的借款合同、借条、欠条全部作废。《项目合作协议书》的内容实质是偿债协议，双方之间借款关系及担保关系已经因为新的合意达成而终止，可见在保证期间内，上诉人已经要求保证人花迎春及担保人昌潍柴油机公司承担担保责任，并且保证人也愿意承担担保责任。此后，经法院生效判决确认以上《项目合作协议书》无效，该无效的结论上诉人是在民事判决书生效时才知晓，故诉讼时效和担保时效应从判决生效时开始重新计算。根据法律规定，债权人向连带责任保证人提出要求履行义务、起诉等法定事由时，连带责任保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果。所以(2015)潍城商初字第47号案件的诉讼审理，导致了上诉人与被上诉人之间签订的借款合同及担保合同诉讼时效中断，该民事判决生效后，应该重新起算原借款合同及担保合同的诉讼时效，所以花迎春应继续承担担保责任。二、原审判决双方借款金额为94万元错误。借条是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反的证据足以推翻所记载的内容，不能轻易否定其证明力。本案被上诉人出具给上诉人的借条记载向上诉人借款100万元，被上诉人也认可其真实性，上诉人转帐94万元，现金支付6万元符合常理，被上诉人否认收到其中的借款6万元并无证据证明，不应支持其主张。三、原审判决借款不支付利息错误。双方虽未书面约定利息，但双方已口头约定利息并实际履行，法院应当根据双方关于利息支付的实际履行情况，支持上诉人关于利息的主张。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人张军宝、姚玉凤偿还上诉人借款本息1000000元及利息（按中国人民银行规定的贷款利率四倍计算），被上诉人花迎春、潍坊昌潍柴油机公司对上述借款负连带清偿责任；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张军宝、姚玉凤、花迎春、昌潍柴油机公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，自然人之间的民间借贷是实践性合同，以借款的实际交付作为成立生效要件。宋新生虽提交了1000000元的借条，但其仅提交了940000元的银行转款凭证，对宋新生主张以现金交付的60000元，借款人张军宝和姚玉凤不予认可，宋新生也未能提交有效证据证实，故原审判决在本案中对该60000元不予支持于法有据，本院予以确认。本案系自然人之间的借款，借条中未约定利息，依法应认定不支付利息，宋新生要求支付利息的请求不能成立。关于花迎春的担保责任问题，2012年6月10日，昌潍柴油机公司与花迎春、宋新生虽签订了《项目合作协议书》和合同书，但以上两份文件中花迎春、宋新生是与昌潍柴油机公司相对的合同一方，协议签订时间在花迎春的担保期间届满之后，且其内容中未对本案借款中花迎春的担保责任问题进行明确约定，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复〔法释（2004）4号〕》的规定，“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经担保人签字认可，能够成立新的担保合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，以上两份文件不能作为花迎春继续承担保证责任的依据，此外，宋新生原审中亦未能提交有效证据证实其在花迎春的保证期间内主张过权利，故原审判决认定花迎春的保证责任因期限届满而免除符合客观事实，本院亦予以确认。综上，宋新生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人宋新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 谭迦文