贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3696号
上诉人（原审被告原告）：陶德贵，男，1954年1月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：李兴，男，1936年8月3日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：李燚，男，1981年11月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：李世刚，男，1972年7月6日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：李士泽，男，1953年11月25日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：张廷先，女，1951年7月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：叶厚淑，女，1965年5月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人陶德贵因与被上诉人李兴、李燚、李世刚、李士泽、张廷先、叶厚淑排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶德贵上诉请求：撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定双方当事人就涉案房屋权属存在争议，却对被上诉人侵权的事实不予认定错误。涉案房屋属于上诉人，权属并无争议。被上诉人在一审关于涉案房屋受损是因风吹雨淋的辩称，足以认定其实施了侵权行为。一审判决认定双方当事人对涉案房屋存在权属争议，本质上即确认了被上诉人在干涉上诉人管理使用房屋的事实，即存在侵权行为。一审庭审结束后，上诉人发现了新证据，能够佐证被上诉人实施侵权行为的事实。2、在一审举证期限内，为了查明房屋损害的事实，上诉人向一审法院提交了《请求勘验申请书》，但一审法院拒收，也未进行现场勘验，属程序违法。
被上诉人李兴、李燚、李世刚辩称，上诉人并未提交证据证明答辩人对涉案房屋存在侵权行为，并造成损失，其应承担举证不能的不利后果。涉案房屋属答辩人李兴所有，一审判决关于“尽管如此，涉案房屋系原告修建是经庭审查明的事实，原告至少对涉案房屋享有所有权”的认定错误，应依法予以纠正。
被上诉人李士泽、张廷先、叶厚淑未作答辩。
陶德贵向一审法院起诉请求：1、请求法院判决六被告停止侵害，并赔偿原告损失46500.00元；2、诉讼费用由六被告负担。
一审法院认定事实：原告陶德贵与被告李兴系同母异父兄弟。被告李兴向文阁乡常丰村委会承包了位于文阁乡××村民丰二组马路边（小地名）的一块土地（四至：东抵饶世海土，南抵大沟，西抵何保发土，北抵彭纪国土。）1994年，被告李兴将该土地一部分让给原告修建了三间土木结构房屋居住，原告一直管理使用该房屋至今。原告与被告方为该房屋的所有权问题曾发生过争执。
一审法院认为，本案争议焦点为：涉案三间土木结构房屋系谁修建，房屋所有权和房屋地基使用权归谁享有；六被告是否对涉案房屋实施了侵害行为致使原告遭受财产损失。本案中，修建涉案房屋所占用的土地原系被告李兴的承包地，房屋占用的土地是被告李兴借给原告建房还是有偿或者无偿让给原告建房，双方均未提供证据予以证实，故涉案房屋占用土地的使用权归属不能确定。尽管如此，涉案房屋系原告修建是经庭审查明的事实，原告至少对涉案房屋享有所有权，故原告基于该权属理当有权行使涉案房屋的物上请求权，即原告对该房屋享有的物权受到侵害时，原告有权向侵权人行使排除妨害、停止侵害、返还原物以及赔偿损失的请求权。本案中，原告就涉案房屋要求六被告承担停止侵害并赔偿损失的民事责任，原告就应当举证证明六被告对涉案房屋实施了侵害行为并造成其财产损害。但庭审中，原告提供的证据仅能证明其与六被告之间就涉案房屋的权属问题曾发生过争执，不能证明六被告对涉案房屋实施了侵害行为并造成其财产损失，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的诉讼请求无事实依据依据，应予驳回。被告李士泽经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陶德贵的诉讼请求。案件受理费480.00元，由原告负担。
二审中，陶德贵提交了U盘一个，U盘内有照片5张，视频5段。拟证明被上诉人对涉案房屋实施了侵权行为。因该证据与本案基本事实无关联，本院依法不予认定。本院二审对一审审理查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审未进行现场勘验是否违反法定程序；2、一审判决未认定被上诉人实施侵权行为的事实是否正确。
第一、关于一审未进行现场勘验是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十四条第一款：“人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。勘验时应当保护他人的隐私和尊严。”之规定，进行现场勘验以人民法院认为有必要为前提。上诉人并未提供证据证明其在一审期间申请了法院进行现场勘验，且本案涉案房屋的权属及被上诉人是否实施了侵权行为均无法通过现场勘验得以确认。为此，上诉人关于一审未进行现场勘验违反法定程序的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
第二、关于一审判决未认定被上诉人实施侵权行为的事实是否正确的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，物权人请求排除妨害、赔偿损失，以物权遭受侵权人的妨害、侵害为前提。本案双方当事人虽因涉案房屋的权属问题发生过争执，但并不代表被上诉人对涉案房屋实施了侵害行为并造成其财产损失，上诉人亦无证据直接证明被上诉人实施了侵权行为。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审判决未认定被上诉人实施侵权行为的事实正确。对于被上诉人在答辩状中所提请求，因其对一审判决服判，未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院不予审理。
综上，陶德贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960.00元，由上诉人陶德贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 余 萍
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月十一日
法官助理 郭友浪
书 记 员 主宏亮