湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1002民初287号原告陈乙秀，女，1955年2月28日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被告陈武益，男，1952年1月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。委托代理人冯源，湖南民浩律师事务所律师。第三人赵小荣，男，1981年1月26日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。原告陈乙秀与被告陈武益、第三人赵小荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乙秀、被告陈武益及其委托代理人李建雄、第三人赵小荣及其委托代理人卢石高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乙秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈武益偿还原告货款67482元，利息161950元（按月利率2%从2005年5月15日计算至2016年1月29日），合计229432元；2.本案诉讼费由被告陈武益负担。事实和理由：被告陈武益自1998年起至2004年陆续从原告处购买猪饲料，欠下货款67482元至今未还。每次原告催款时，被告都借口拖欠。在原告强烈要求下，被告于2014年1月7日重新出具了欠条，更新了日期，但欠款数额不变，并承诺2014年年内还清。从欠条出具后至今，被告仍分文未付，故原告诉至本院，请求判如所请。被告陈武益辩称，1997年，被告与第三人赵小荣之母胡嫦娥在郴州市苏仙区卜里坪村二组共同开办了果园农场。果园农场包括养殖场、果园，而养殖场就是郴州市远大野生动物繁育基地。果园农场因养殖在原告处购买了饲料，至2005年5月15日经结算共欠原告饲料款67482元，并由被告以个人名义出具欠条，但因经营情况不好一直未支付。2009年，胡嫦娥去世，果园农场由其独子赵小荣与被告共同经营。出具欠条之后原告多次向被告催讨，但考虑到果园农场一直亏损，原、被告双方同意果园农场只需支付饲料欠款67482元不支付利息，这才于2014年1月7日重新出具一份欠条，约定支付饲料欠款67482元。2015年开办的果园农场被政府征收，第三人赵小荣领取了补偿款，并与被告对共同经营的果园农场债权债务进行了清算，同时对征收补偿款作出了分配，约定购买饲料的欠款由第三人赵小荣支付。故被告请求追加了第三人赵小荣为本案被告，且应由赵小荣支付该笔饲料款。第三人赵小荣述称：一、第三人从来没有欠过原告饲料款。l、原告起诉的主体和请求以及事实和理由都是要求被告偿还饲料款，与第三人无关。2、原告提供的证据《欠条》上的欠款人是被告，并无第三人及其母亲胡嫦娥的签名，该笔欠款系被告个人欠款，与第三人无关。二、被告申请追加赵小荣为本案第三人无事实和法律依据。1、被告所说的“果园”是指2001年10月17日被告与胡嫦娥共同租用了苏仙区白鹿洞镇卜里坪村四组部分村民位于该组下麻子龙的部分稻田用于栽种果树的果园。但是被告并没有实际参与经营，租金和押金都是胡嫦娥一个人或是继承人赵小荣交纳，被告并未交纳过。且现该稻田已在2015年12月份被收回，不存在征收补偿。2、被告所说的“农场”是胡嫦娥自1996年以来以自己的自建房为基础，独自注册建立的“郴州市远大野生动物繁殖场”。该繁殖场系胡嫦娥个人出资建设、经营以及管理，属于胡嫦娥个人所有，故胡嫦娥去世后将此资产遗赠给第三人合情合理，繁殖场因拆迁获取的补偿款理所当然归第三人所有。3、被告提出与胡嫦娥共同开办或合伙繁殖场，并以此为由向苏仙区人民法院起诉要求分配拆迁补偿款。苏仙区人民法院审理后已驳回了本案被告的诉讼请求，且查明果园与繁殖场不相同。因此，繁殖场就算需要购买饲料，亦应以胡嫦娥个人名义购买，拖欠饲料款也应是胡嫦娥个人，但原告提交的两份欠条都是被告拖欠原告的饲料款。故不能认定第三人或其母亲胡嫦娥拖欠了原告的饲料款。三、第三人从来没有与被告分配过拆迁补偿款，当时被告拿着《稻田租用协议》以及事先写好的“收条”对第三人说，被告当年出资与胡嫦娥共同经营过果园，但果园一直亏损，欠了很多钱没还，债主追的急，故要求其分100000元给被告还账。第三人开始并未答应，后来被告多次带着所谓的债主向第三人要钱以及电话威胁第三人，弄得第三人不得安宁。因为第三人以前一直在部队服役，并不知道被告与其母亲之前的经济往来，所以看到被告无休止的吵闹，误以为被告与其母亲可能有经济往来欠了别人的钱，现在被告缺钱，自己又刚好收到了补偿款，把钱给了被告算是了结了母亲当年的一些债务，被告也不会再来吵闹，若果园以后被征收，果树的补偿款就完全归自己所有，与被告无关。因此，第三人在“收条”上加了“两清条款”后才签了字。但是，事实并非如此，被告与胡嫦娥没有任何经济往来，而且被告曾骗过胡嫦娥的钱。因此，该“收条”是第三人在存在重大误解和受软胁迫的情形下签订，在法律上不具有效力，被告不仅没有权利收取该80000元，而且第三人保留申请撤销该“收条”以及追回已支付给被告80000元的权利。同时，该“收条”上会写饲料款，是因为第三人曾和被告讲过替母亲还过很多债，包括远大饲料款、治病借钱等等，所以被告自行以饲料款的名义抵扣第三人替母亲还过的债。四、第三人认为本案存在原、被告双方互相串通、伪造证据进行虚假诉讼的情形，请法庭慎重处理。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告陈乙秀提供的证据2“2005年5月15日欠条复印件1张、2014年1月7日欠条原件1张”，被告陈武益对真实性无异议，对证明方向有异议，认为欠条虽是被告陈武益出具的，但欠款是被告陈武益和胡嫦娥共同经营农场所欠，是被告和胡嫦娥的共同债务，且该欠条上并未约定利息，故不应计付利息。第三人赵小荣对真实性、合法性、关联性均有异议，认为两份欠条没有关联性，且均与赵小荣无关。本院认为，被告陈武益作为该两份欠条的出具人，对其真实性无异议，而第三人赵小荣虽提出异议但未能提出相反证据予以反驳，故本院予以认可。2、原告陈乙秀提供的证据3“结婚证、死亡通知单、刘天治身份证复印件”，被告陈武益无异议。第三人赵小荣对真实性无异议，但与本案无关，欠条上的刘老板不一定是刘天治。本院认为，该组证据证明了原告陈乙秀于1998年1月7日以陈乙秀的名义登记注册了郴州市大昌农产品经营部，与丈夫刘天治（已故）共同经营饲料原料等，这恰好与2005年5月15日欠条复印件注明欠大昌刘老板饲料款相互印证，本院予以认可。3、被告陈武益提供的证据1“胡嫦娥、赵小荣的户籍信息、收条”，原告陈乙秀对胡嫦娥、赵小荣的户籍信息无异议，但对收条不清楚。第三人赵小荣对胡嫦娥、赵小荣的户籍信息无异议，对收条的真实性无异议，对证明方向有异议，认为收条并非第三人的真实意思表示。本院认为，原告陈乙秀以及第三人赵小荣对胡嫦娥、赵小荣的户籍信息无异议，本院予以认可，至于收条，尽管第三人赵小荣对真实性无异议，但不能证明收条上所写的由第三人赵小荣支付的100000元饲料款就是或者包含本案饲料款。4、被告陈武益提供的证据2“民事起诉状1份、民事上诉状、（2016）湘1003民初116号民事判决书”，原告陈乙秀对该组证据不清楚，第三人赵小荣对真实性无异议，对证明方向有异议，认为苏仙区人民法院驳回了本案被告陈武益的诉请，并认定陈武益没有与胡嫦娥合伙经营繁殖场以及陈武益所称的果园与第三人的养殖场是两回事。本院认为，该组证据相互印证证明了被告陈武益就郴州市远大野生动物繁育基地的拆迁款另案起诉了本案第三人赵小荣。5、第三人赵小荣提供的证据2“《房屋拆迁补偿协议》”，原告陈乙秀不清楚。被告陈武益对真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告与胡嫦娥合伙经营的农场包括郴州市远大野生动物繁殖场，而赵小荣取得了繁殖场的拆迁款，被告已起诉了第三人。本院认为，该组证据证明了第三人赵小荣因郴州市远大野生动物繁殖场及其个人自建房拆迁获取了1295710元补偿款。6、第三人赵小荣提供的证据3“集体土地建设用地使用证、证明、收条、国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证、用地申请报告、审批表、红线图及缴费凭证、请求政府审批贷款的报告及部分已经发放贷款的凭证、采购及购种合同、湖南省财政厅、林业厅发放果子狸驯养繁殖补助资金的通知及明细表、胡嫦娥遗嘱”，原告陈乙秀均不清楚。被告陈武益对“胡嫦娥遗嘱”不清楚，其余证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明被告与胡嫦姝没有合伙经营的事实，而且是否合伙被告在另案中申请了证人出庭，另案亦非终审判决，被告已经上诉。本院认为，“集体土地建设用地使用证、收条、国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证、用地申请报告、审批表、红线图及缴费凭证、请求政府审批贷款的报告及部分已经发放贷款的凭证、采购及购种合同、湖南省财政厅、林业厅发放果子狸驯养繁殖补助资金的通知及明细表”相互印证，共同证明了胡嫦娥开办郴州市远大野生动物繁育基地事实，本院予以认可，而“胡嫦娥遗嘱”因原告及第三人不清楚，又无其他证据印证，本院不予以认可，另“证明”内容上载明只作购车按揭用，复印无效，且无其他证据佐证，本院亦不予认可。7、第三人赵小荣提供的证据4“《租用稻田协议书》、《情况说明》”，原告陈乙秀不清楚。被告陈武益对《租用稻田协议书》的真实性无异议，恰好证明了被告与胡嫦娥的合伙关系，对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组证据相互印证共同证明了被告陈武益、第三人之母胡嫦娥于2001年10月17日租用了郴州市苏仙区白鹿洞镇卜里坪村四组的部分村民的稻田用于栽种果树，但2016年已被收回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）1998年1月7日，原告陈乙秀以个人名义注册登记了郴州市大昌农产品经营部，与丈夫刘天治（已故）共同经营饲料原料、粮食零售等业务。自1998年起，被告陈武益陆续从原告陈乙秀处购买了饲料共计67482元，并于2005年5月15日出具欠条一张。因一直未付款，2014年1月7日，被告陈武益又重新出具了欠条一张，载明拖欠原告陈乙秀饲料款67842元，并承诺2014年还清。但此后，被告陈武益仍未按期付款，故原告诉至本院。（二）2001年8月15日，第三人赵小荣之母胡嫦娥以个人名义成立了郴州市远大野生动物繁育基地。2001年10月17日，被告陈武益、第三人赵小荣之母胡嫦娥（已故）与他人签订协议共同租用郴州市苏仙区白鹿洞卜里坪村四组的部分村民共计11.22亩的稻田栽种果树，租期二十年。胡嫦娥去世后，由第三人赵小荣对郴州市远大野生动物繁育基地进行管理。2014年12月19日，第三人赵小荣因该繁育基地的厂房、附属设施及其个人自建房征收，获得拆迁补偿款1295710元。2015年12月26日，被告陈武益从第三人赵小荣处分得80000元补偿款后向其出具收条一份，载明拆迁补偿款共计300000元，双方协商确定付饲料欠款100000元，剩余200000元两人均分，陈武益已收到赵小荣养殖场果园拆迁款80000元，余款20000元一年内付清。2016年，被告陈武益与胡嫦娥租用的稻田被收回。2016年1月25日，本案被告陈武益就郴州市远大野生动物繁育基地的拆迁款另案起诉了本案第三人赵小荣。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。本案争议的焦点是由谁支付原告陈乙秀的货款以及是否应当支付货款利息。原告陈乙秀提供的两份欠条证实了原告陈乙秀与被告陈武益存在事实上买卖合同关系，且两份欠条均系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，依法应予保护。现原告陈乙秀依约提供了货物给被告陈武益，被告陈武益未按约定支付货款给原告，已构成违约，被告陈武益应承担违约责任。原告主张要求被告支付货款及利息，本院予以支持。由于原、被告双方重新出具欠条时确认了欠款数额以及约定了付款的期限，因此，被告未按期限付款造成的利息损失，应按中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月1日计算至2016年1月29日，共计4387.12元（67842元×按年利率6%÷12个月÷30天×388天）。被告陈武益抗辩本案饲料款系被告与第三人赵小荣的母亲胡嫦娥合伙开办的果园农场中郴州市远大野生动物繁育基地所欠的债务，陈武益又与赵小荣协议从该繁殖场的拆迁款中支付该欠款，故应由赵小荣支付。被告陈武益已就郴州市远大野生动物繁育基地拆迁款另案起诉了第三人赵小荣，该案中因证据不足对被告陈武益主张投资或合伙参与经营郴州市远大野生动物繁育基地以及果园农场包括郴州市远大野生动物繁育基地在内的事实均未认定。而且，被告陈武益提供的“收条”上未明确由第三人赵小荣支付的100000元饲料款就是或者包含本案饲料款。因此，对被告陈武益的抗辩意见，本院不予采纳。综上，对原告要求被告陈武益偿还货款67482元，利息161950元的请求，本院仅支持由被告陈武益偿还货款67482元，利息4387.12元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈武益向原告陈乙秀支付货款67842元、利息4387.12元，合计72229.12元，此款限被告陈武益于本判决生效后十日内支付完毕。二、驳回原告陈乙秀的其他诉讼请求。如果被告陈武益未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4741元，由原告陈乙秀负担3248元，被告陈武益负担1493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢 萍人民陪审员  张建国人民陪审员  蔡秋玲二〇一六年十二月七日书 记 员  何芝芝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。