黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0183民初623号
原告：李尊秀，男，1971年9月15日生，汉族，个体，住尚志市苇河镇。
被告：张树华，男，1965年6月12日生，汉族，个体，住尚志市苇河镇。
被告：尚志市龙鑫山特产品经销公司，住所地尚志市苇河镇。（以下简称龙鑫公司）
法定代表人：张金鑫，职务经理。
委托诉讼代理人：孙运亮，男，黑龙江隆信律师事务所律师。
被告：刘东成，男，1980年4月11日生，汉族，个体，住鸡西市。
委托诉讼代理人：袁树成，男，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被告：杨薇，女，1980年4月11日生，汉族，个体，住鸡西市。(系被告刘东成妻子)
委托诉讼代理人：袁树成，男，黑龙江龙信达律师事务所律师。
原告李尊秀与被告张树华、龙鑫公司、刘东成、杨薇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告李尊秀、被告张树华、被告龙鑫公司委托代理人孙运亮、被告刘东成及其委托代理人袁树成、被告杨薇委托代理人袁树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李尊秀向本院提出诉讼请求：1.原告要求四被告赔偿原告损失100000元；2.案件受理费由四被告负担。事实和理由：原告租赁被告森龙公司张树华的库房，2015年9月24日发生火灾，消防部门《火灾事故认定书》认定起火部位为龙鑫公司12号库房内，12号库房租赁者是刘东成。此次火灾烧毁原告木耳2700斤，价值为100000元。原告要求四被告赔偿原告损失100000元，具体数额待原告鉴定后另行增加诉讼请求，案件受理费由四被告负担。
被告张树华辩称：土地和房屋都是龙鑫公司的，被告张树华是龙鑫公司的管理人员。不具有被告主体资格，请求人民法院驳回原告李尊秀对被告张树华的起诉。
被告龙鑫公司辩称：一、被告刘东成、杨薇夫妇是造成此次火灾事故的直接责任人，应负赔偿责任。1、火灾发生的前一天下午(即2015年9月23日)，被告刘东成、杨薇夫妇在其租用的12号库房中，私自接电线用木耳做型机给木耳做型，离开时未拔电源，存在消防部门认定的电气线路故障的可能性。被告刘东成、杨薇夫妇同时使用明火用硫磺熏蘑菇，存在消防部门认定的遗留火种引起火灾的可能性。2、被告龙鑫公司出租库房，只供存放木耳，不许生产加工，只免费提供照明用电，没有额外收取电费。被告刘东成、杨薇在库房内生产加工，属超出库房使用范围。
二、被告龙鑫公司在此次火灾中无过错，不应承担赔偿责任。l、龙鑫公司出租给被告刘东成的库房建于2013年，在火灾发生时主线路无负荷，外接电路导线是着火熔痕，不是电火熔痕，且空气开关并未断开，可以排除电火可能。2、龙鑫公司出租的所有库房均配备有消防设施，每个库房中均有2个灭火器。3、龙鑫公司租给原告李尊秀的库房，仅向原告李尊秀收取库房租赁费，未收取管理费等其他任何费用，双方也未约定由龙鑫公司对其租赁库房提供安全保障义务，故龙鑫公司对出租的库房无约定或法定的安全保障义务。
综上所述，原告遭受损失是由于被告刘东成、杨薇夫妻在管理、占有、使用租赁房屋过程中，超出库房使用范围。使用木耳做型机未拔电源或用硫磺熏蘑菇时遗留火种引起的火灾。被告刘东成、杨薇应承担原告损失的全部赔偿责任。该起火灾与被告龙鑫公司无关，龙鑫公司对原告的经济损失不应承担赔偿责任。请人民法院依法驳回原告对被告龙鑫公司的诉讼请求。被告张树华是我公司管理人员，主要负责生产加工、房屋出租等管理工作。森龙公司租用龙鑫公司场地、房屋，办理公司业务。
被告刘东成、杨薇辩称：1、在本次庭审中，被告刘东成将举示充分的证据推翻《火灾事故认定书》认定的起火点，《火灾事故认定书》只是证据的一种，当有其他证据足以推翻时，不能作为定案依据。该事故认定书的结论不是唯一的，是开放性的。之所以出现这种结果，是消防部门对该次火灾事故认定确切原因均是认定不足。所以，该火灾事故认定书不能作为定案依据，仍需要其他证据加以佐证，才能确定本案的事实。2、原告在诉讼请求中明确要求二被告赔偿经济损失暂为10万元，具体数额待鉴定后增加诉讼请求。在举证期限内，原告没有申请鉴定，是原告自动放弃自己的诉讼权利，导致其经济损失无法确定，应当承担不利的后果。综上，请求法院查明事实，驳回原告对刘东成杨薇夫妻的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的证据：房屋租赁协议。能够证明被告张树华于2014年8月1日代表龙鑫公司与原告李尊秀签订了租赁合同，将龙鑫公司院内10号、11号库房租赁给原告。合同约定租赁期限从2014年8月1日至2015年7月30日，每年租金19500元。租期届满后，双方同意继续履行租赁合同。本院予以确认。
二、被告龙鑫公司提供的证据：
1、尚国有（2013）第606号土地使用证、尚房权证苇河字第00120**号房屋产权证、收取被告库房租赁费收据复印件。能够证明被告龙鑫公司租赁给原告的是10号、11号库房（产权证为：尚房权证苇河字第00120**号）和被告龙鑫公司租赁给被告刘东成、杨薇的12号库房（无建房审批手续）均在被告龙鑫公司使用的土地范围内；被告龙鑫公司工作人员张树华收取原告库房租赁费14500元。本院予以确认。
2、哈尚公消人字【2015】第0030号火灾事故认定书。能够证明起火时间为2015年9月24日0时40分许，认定起火部位为在刘东成、杨薇租用龙鑫公司的12号库房内，起火原因可以排除外来人员放火引起火灾，可以排除生活用火不慎引起火灾、小孩玩火引起火灾的可能，不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能。本院予以确认。
3、尚志市苇河镇伟荣五金电料商店出具的证明1份、照片1张。拟证明被告龙鑫公司用于铺设其各库房电线均符合国标的优质合格产品，出租库房中使用的是空气开关。该组证据的证明目的，被告龙鑫公司未提供相关证据佐证，本院不予确认。
4、购买灭火器收据1份、照片1张。证明被告龙鑫公司于2014年3月26日购买60各灭火器，更换其各个库房灭火器，进一步证实龙鑫公司出租的各库房中均有2各灭火器的事实。该组证据的证明目的，被告龙鑫公司未提供相关证据佐证，本院不予确认。
5、被告龙鑫公司与更夫的协议一份、租赁协议2份。证明龙鑫公司与门卫的工作职责仅负责临街门市管理，不负责监管院内，租凭使用的库房安全、防火由个承租人自行负责，即龙鑫公司对着火库房无安全保障义务。该组证据不能证明其证明目的，本院不予确认。
6、照片4张。证明被告刘东成租凭的12号库房内留有烧毁的熏硫磺用小锅和带有发电机的木耳做形机，刘东成在火灾发生前使用大功率发电机的事实。综合其他相关证据，能够证明被告刘东成租用的12号库房内放置有硫磺锅、木耳做型机。本院予以确认。
7、王维成的证言。证明王维成是电工，苇河木耳市场的电路维修都由王维成进行维修，龙鑫公司电路也由王维成安装，在安装时有保修期，定期进行检查，王维成在检查当中发现12号库有小锅在熏制硫磺，王维成上楼上找公司负责的人，负责人没在家，王维成就走了，第二天听说着火了。12号库内有做形机、电筛子（筛木耳用）。库内有两个灭火器。结合其他证据，能够证明被告刘东成租用的12号库房内有木耳做型机、电筛子。本院予以确认。
8、王增海的证言。证明2014年冬天刘东成熏蘑菇将塑料布熏着火了，我们五、六个人帮助灭的火。刘东成当时也下来了，张树华对刘东成说蘑菇不能在库房里熏。并且说电由个人负责。2015年着火前一天下午在院内装车时看到刘东成在库房用硫磺熏蘑菇，王增海车进院，更夫只是负责开门，不负责院内的管理。综合其他相关证据，本院对该证据不予确认。
9、宋廷慧的证言。证明宋廷慧开的车经常在院内停，更夫每次都给宋廷慧开门，宋廷慧让更夫帮我找个停车位置及让更夫帮宋廷慧看管车上的货物，更夫说随便停，其不负责院内的管理，丢东西更夫不负责。综合其他相关证据，本院对该证据不予确认。
10、孙长亮的证言。证明更夫不进院。综合其他相关证据，本院对该证据不予确认。
三、被告刘东成、杨薇提供的证据：
1、火灾现场照片76张。证明：（1）16号库与12号库相邻的窗户均没有过火痕迹。(2)16号库与12号库之间墙角处有电表箱着火痕迹。(3)火灾现场刘东成所谓私接电源线仍是大部分完好。（4）刘东成的12号库烟熏比较严重是因为堆放的木耳较高，木耳包装袋靠墙造成的。综合其他相关证据，被告刘东成、杨薇提供的该组证据不能证明拟证明目的，本院不予确认。
2、火灾发生前12号库的现场照片3张。证明刘东成租用的房屋天棚是裸露的苯板，极易燃烧，房架也是木质的也是易燃的，以上导致12号库比16号库火势比较大，火情比较严重的直接原因。综合其他相关证据，被告刘东成、杨薇提供的该组证据的证明目的，本院不予确认。
3、火灾现场残留物（苯板、电源插座、电线）实际现状按照片显示。证明被告出租给原告的库房不符合消防规定，线方不够，苯板也是裸露的。综合其他相关证据，对原告提供的该组证据的证明目的，本院不予确认。
4、申请法院调取的尚志市消防大队询问笔录。证明（1）着火的房屋没有合法的手续，也没有消防验收合格的手续。王维成的笔录证实刘东成租用的12号库与11号库没有防火山墙，并且11号库天棚是灰条天棚。（2）在建造16号库时，16号库房檐最高处均在12号库房檐下，12号库与16号库只有四个窗户是通的，如果是有12号库着火只能通过四个窗户蔓延至16号库，不可能通过房檐上访蔓延。被询问人陈善杰的证言可以证实，他看到木耳库房着火并有明火的时间是凌晨2点，报警时间是2点10分。2点10分就有房屋倒塌，并有明确说是16号库先倒的，而其他救援人员到达现场就在2点30分之后，其他人员到场后所有证言证实是在12号与16号库之间有明火。（3）16号库结构是钢架的，天棚是两面是铁皮的苯板，16号库毕12号库相对是阻燃的。（4）笔录中赵勇的爱人季永玲的笔录证实她到达现场时间为2点48左右，她看见原告还去开12号库的门了，别人没让他进，证实12号库的温度还不是特别高，16号库门已经不能打开，并且从门向外喷火，并将门口车辆苫布烤化了，以上事实证明不可能是12号库先着火的，更不可能是在12号库库门口着火的。综合其他相关证据，对原告提供的该组证据的证明目的，本院不予确认。
四、本院调取的证据：尚志市消防大队火灾卷宗材料、火灾现场勘验笔录、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出的技术鉴定报告（编号为：SY2015338）、本院工作人员对尚志市消防大队工作人员的询问笔录。上述证据来源合法，本院予以采信。证明：（1）本次火灾基本情况：2015年9月24日0时40分许，龙鑫公司木耳库房发生火灾，火灾面积为756平方米，火灾中龙鑫公司及其他5个商户受灾。经统计火灾直接损失为584007元，火灾等级为一般火灾。（2）本次火灾起火原因如下：起火时间为2015年9月24日0时40分许，认定起火部位为在刘东成、杨薇租用龙鑫公司的12号库房内，起火原因可以排除外来人员放火引起火灾，可以排除生活用火不慎引起火灾、小孩玩火引起火灾的可能，不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能。（3）被告刘东成、杨薇租用的12号库房着火原因不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能导致此次火灾发生，导致相连的原告李尊秀租用的10号、11号库房被烧毁，库房内木耳被烧毁。（4）在火灾发生时，房屋主线路无负荷，外接电路导线是着火熔痕，不是电火熔痕；墙壁插座上有两片插头铜片，外接线没有拔插头，插头没有从墙壁插座拔出。（5）2015年9月23日下午，被告刘东成、杨薇在12号库房内使用了木耳做型机后，没有拔木耳做型机电源。（6）库房内放置有木耳做型机、电筛子、硫磺锅、铁质烤串箱、电焊机等电器设备。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、被告龙鑫公司位于苇河镇铁西委，占地面积5942平方米。被告张树华不是龙鑫公司的法定代表人，其负责龙鑫公司的管理工作。被告张树华于2014年8月1日代表龙鑫公司与原告李尊秀签订了租赁合同，将龙鑫公司院内10号、11号库房租赁给原告。被告张树华于2015年8月1日代表龙鑫公司与被告刘东成签订了租赁合同，将被告龙鑫公司院内12号库房租赁给被告刘东成。
2、（1）本次火灾基本情况：2015年9月24日0时40分许，被告龙鑫公司木耳库房发生火灾，火灾面积为756平方米，火灾中被告龙鑫公司及其他5个商户受灾。经统计火灾直接损失为584007元，火灾等级为一般火灾。（2）本次火灾起火原因如下：起火时间为2015年9月24日0时40分许，认定起火部位为在刘东成、杨薇租用龙鑫公司的12号库房内，起火原因可以排除外来人员放火引起火灾，可以排除生活用火不慎引起火灾、小孩玩火引起火灾的可能，不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能。（3）被告刘东成、杨薇租用的12号库房着火原因不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能导致此次火灾发生，导致相连的原告李尊秀租用的10号、11号库房被烧毁，库房内木耳被烧毁。（4）在火灾发生时，房屋主线路无负荷，外接电路导线是着火熔痕，不是电火熔痕；墙壁插座上有两片插头铜片，外接线没有拔插头，插头没有从墙壁插座拔出。（5）2015年9月23日下午，被告刘东成、杨薇在12号库房内使用了木耳做型机后，没有拔木耳做型机电源。（6）被告刘东成、杨薇租用的12号库房内放置有木耳做型机、电筛子、硫磺锅、铁质烤串箱、电焊机等电器设备。
3、原告李尊秀被烧毁木耳已没有实物。诉讼中，原告未申请对其木耳损失作司法评估、鉴定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告张树华对原告木耳的损失是否应当承担赔偿责任。被告张树华不是被告龙鑫公司法定代表人，是受被告龙鑫公司委托办理房屋出租事宜，且被告张树华与火灾的发生及因火灾导致原告的木耳损失没有因果关系。故原告主张被告张树华承担赔偿责任，本院不予支持。
2、被告刘东成、杨薇对原告的木耳损失是否应当承担赔偿责任。被告龙鑫公司出租给被告刘东成、杨薇库房，是供存放木耳使用。综合哈尚公消认字【2015】第0030号火灾事故认定书、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出的技术鉴定报告（编号为：SY2015338）、尚志市消防大队火灾卷宗材料、火灾现场勘验笔录、本院工作人员对尚志市消防大队工作人员的询问笔录等相关证据，因起火部位位于被告刘东成、杨薇租用被告龙鑫公司的12号库房内，被告刘东成、杨薇作为租赁库房的管理、占有、使用人，对租赁的12号库房具有妥善管理、防范火灾发生的义务。对于被告刘东成、杨薇租用的12号库房着火原因不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能导致此次火灾发生，导致相连的原告李尊秀租用的10号、11号库房被烧毁，库房内木耳被烧毁，给原告造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。故原告主张被告赔偿财产损失，符合法律规定，依法应予支持。
3、被告龙鑫公司对原告木耳的损失是否应当承担赔偿责任。因被告龙鑫公司不是导致本次火灾的发生和导致原告木耳被烧毁的直接责任人，且原告、被告刘东成、杨薇未提供有效证据佐证被告龙鑫公司对原告木耳被烧毁造成的损失具有因果关系，故原告主张被告龙鑫公司承担赔偿原告木耳损失的请求，本院不予支持。
4、对原告请求赔偿其木耳损失的认定。原告主张要求四被告赔偿其损失100000元的请求，未向本院提供有效证据佐证，且在举证期限内，原告未对其木耳损失申请鉴定，原告应当承担举证不能的法律后果。因原告主张的损失数额无法认定，故对原告主张四被告赔偿其木耳损失100000元的请求，本院不予支持。
5、火灾事故认定书的效力。被告刘东成、杨薇抗辩对尚志市公安消防大队的火灾认定书有异议，主张不能作为本案定案依据。因被告刘东成、杨薇未向本院提供有效证据佐证，故被告刘东成、杨薇的抗辩主张，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告李尊秀的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李尊秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李君龙
审 判 员 洪 英
人民陪审员 冯丽丽
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴佳浩