贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第2662号
上诉人（原审被告）何霁雪，女，1978年12月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县莲城街道办事处。
委托代理人（特别授权）龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴中发，男，1980年10月13日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人（特别授权）龙杰，毕节市律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林治有，男，1977年11月15日出生，布依族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县钟山乡。
上诉人何霁雪因与被上诉人吴中发、林治有民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第585号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告吴中发一审诉称：我于2012年9月通过现金方式借给被告林治有70000元，之后，我又通过银行转账的方式借给了被告林治有130000元，以上共计200000元。因我与被告林治有系亲戚关系，借款给被告时没有要求其出具借条。2014年1月11日，因被告林治有一直未予偿还我的借款，我开车去到被告林治有上班的地方黔西县钟山乡找其补借条给我，被告林治有出具了200000元借条给我，并约定2014年3月20日偿还100000元，2014年4月10日前还清余款100000元，在场人何刚也在借条上签字捺印。现因被告林治有、何霁雪未偿还原告的借款，我即诉至法院，请求判决两被告偿还我的借款200000元。
原审经审理查明：2012年被告林治有领办钟山乡蔬菜基地，欠缺资金，其与原告吴中发系亲戚关系，被告林治有即向原告吴中发借款，原告吴中发通过现金存款的方式，于2012年10月11日给付被告林治有20000元，2012年10月12日给付被告林治有20000元，2012年11月10日给付被告林治有50000元，2012年12月11日给付被告林治有40000元，以上四笔存款共计130000元。因被告林治有一直未偿还原告的借款，2014年1月11日，原告与何刚驱车赶到被告林治有的工作地点黔西县钟山乡，要求被告林治有出具借条作为借款依据，被告林治有在原告的车里向原告出具了200000元的借款借条，借条上约定2014年3月20日偿还100000元、2014年4月10日前还清余款100000元，被告林治有作为借款人在借条上签字捺印，何刚作为证人在借条上签字捺印。现因被告林治有未偿还原告的借款，原告诉至法院，请求判决两被告偿还原告借款200000元。
另查明，被告林治有、何霁雪于2005年7月28日登记结婚，后于2015年7月8日离婚，被告林治有向原告借款时被告林治有、何霁雪在婚姻关系存续期间。婚后，被告林治有、何霁雪口头约定各自收入各自支配，离婚时，双方约定各自债务各自承担。
原判认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告林治有虽然向原告出具了借款200000元的借条一张，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，现原告只能证明其向被告林治有提供了借款130000元，对其诉称通过现金给付被告林治有的70000元未能提交相关证据予以证实，故只能认定原告向被告提供了借款130000元，现双方约定的还款期限到后，被告林治有就有义务向原告偿还借款，故由被告林治有向原告偿还借款130000元。借款时林治有与何霁雪处于婚姻关系存续期间，现被告何霁雪辩称其与林治有曾口头约定各自收入各自支配，离婚时，双方也约定各自债务各自承担，该笔借款应属被告林治有的个人借款，由被告林治有负责偿还，自己不承担清偿责任，但被告何霁雪未能提交证据证明被告林治有与原告约定该笔借款是被告林治有的个人债务，也不能证明原告知道其夫妻间的约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该笔债务应当按夫妻共同债务处理，故被告何霁雪的抗辩主张不能成立，因此，被告何霁雪与被告林治有应共同偿还原告吴中发的借款130000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条及第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林治有、何霁雪于本判决生效之日起十日内偿还原告吴中发的借款130000元。案件受理费4300元，由原告吴中发负担1505元，被告林治有、何霁雪负担2795元。
宣判后，上诉人何霁雪不服原判，上诉称：1、原判以夫妻共同债务由上诉人共同偿还被上诉人的借款错误；2、被上诉人林治有已偿还被上诉人吴中发借款6.75万元，二人虚构债务，串通损害上诉人利益，请求二审依法改判。
被上诉人吴中发二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，林治有借款用于种植业系家庭投入，所产生的债务属夫妻共同债务；上诉人提供林治有通过银行转款给刘春江和上诉人的6.75万元，是其与林治有合伙做生意时的结算，与本案无关，故上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人林治有二审未提出答辩意见。
本案在二审审理中，双方当事人未提供新的证据。
经本院二审审理查明：原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点：1、本案借款是否属夫妻共同债务，上诉人是否应承担还款责任；2、上诉人提供林治有通过银行转款给刘春江和上诉人的6.75万元，是否属归还的借款，是否应在本案借款中抵扣。
对于本案借款是否属夫妻共同债务，上诉人是否应承担还款责任问题。经查，上诉人之夫林治有向被上诉人吴中发的借款时间在夫妻关系存续期间，当时林治有在钟山领办钟山乡蔬菜基地，被上诉人吴中发所提借款用于投资基地具有合理性。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中上诉人之夫林治有向被上诉人吴中发借款的时间在与上诉人夫妻关系存续期间，上诉人并未举证证明该借款属以上条款但书以外的情形，故此借款属上诉人与林治有夫妻共同债务，上诉人应承担还款责任。
对于上诉人提供林治有通过银行转款给刘春江和被上诉人的6.75万元，是否属归还的借款，是否应在本案借款中抵扣问题。经查，对此两张转款凭证，被上诉人吴中发不认可是归还借款，提出是与林治有合伙做蔬菜种植生意时的结算款，与本案无关，被上诉人林治有在一审的两次开庭和二审中均未对6.75万元系归还借款进行抗辩，现上诉人所提系林治有还款的理由，无其他证据支持。二审中经通知林治有核实，但经多方查找无法联系林治有，致此6.75万元是否属于林治有归还的借款事实真伪不明，无法查清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，上诉人对其主张不能提供证据，致其待证事实真伪不明，无法查清，应承担不利后果，故其上诉理由本院不予采纳。
综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人何霁雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 彭林勇
审判员 李厚军
二〇一六年三月二日
书记员 胡 欢