白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初88号
原告刘旭，住临江市。
被告管勇，住白山市。
委托代理人魏邦荣，住白山市。（管勇母亲）
被告白山市嘉兴经贸有限公司。
法定代表人于立波，该公司经理。
委托代理人徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。
被告刘永民，吉F-3T9**号轿车车主，住白山市。
委托代理人陈玉发，吉林升圆律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司。
负责人左柏新，该公司经理。
委托代理人张洪娟。
被告中国人民财产保险股份有限公司白山市浑江支公司。
负责人王彦博，该公司经理。
委托代理人王廷军，吉林万秋律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司。
负责人马兴国，该公司经理。
委托代理人冉德中。
原告刘旭诉被告管勇、白山市嘉兴经贸有限公司（以下简称嘉兴公司）、刘永民、中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司白山市浑江支公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘旭，被告管勇的委托代理人魏邦荣，被告嘉兴公司的委托代理人徐云浩，被告刘永民的委托代理人陈玉发，被告人寿保险公司的委托代理人张洪娟，被告人民保险公司的委托代理人王廷军，被告平安保险公司的委托代理人冉德中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月31日15时05分许，被告管勇驾驶吉F-J66**号小型普通客车载乘李桂艳、冯雷，沿沈长线由东向西行驶至142公里＋150米处时，车辆越过道路中心虚线驶入对向车道与对向超速驶来由原告刘旭驾驶的载乘王春娟（已故）、杨凯、于超、王文宣的吉F-3T9**号出租车正面相撞，造成两车部分损坏，管勇、刘旭、李桂艳、冯雷、杨凯、张文宣、王春娟、于超受伤，后王春娟经抢救无效死亡的交通事故。2015年8月27日，白山市交警支队浑江区大队作出《公交认字【2015】第×××-01号交通事故认定书》，认定：管勇负此次事故的主要责任，刘旭负次要责任，李桂艳、冯雷、杨凯、张文宣、王春娟、于超无责任。因被告管勇驾驶吉F-J66**号小型普通客车的所有人系被告嘉兴公司，原告刘旭驾驶的吉F-3T9**号出租车的所有人系被告刘永民，吉F-J66**号小型普通客车已在被告人寿保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险，吉F-3T9**号出租车已在被告人民保险公司投保车上人员（乘客）责任险，故原告刘旭要求各被告赔偿其因此次事故所产生的医疗费17127.82元、护理费3846.48元、伙食补助费3100.00元、误工费12773.40元，共计36767.70元。
被告管勇、嘉兴公司一致辩称：吉F-J66**号小型普通客车的所有人系被告嘉兴公司，被告管勇是嘉兴公司的司机。管勇驾驶该车辆在履行职务行为时发生的此次交通事故，因此对于原告的合理损失应当由被告嘉兴公司承担赔偿责任。因吉F-J66**号小型普通客车已在被告人寿保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险，根据交警部门的责任认定，被告管勇承担此次事故的主要责任，因此原告所产生的合理损失理应在交强险理赔限额内进行赔偿，超出部分应当按主次责任的划分比例在商业险理赔限额内进行赔偿。但原告主张按交通运输业从业人员的误工标准计算其误工损失不应得到支持，因为原告刘旭只是驾驶出租车的，并没有交通运输的运营资质，应按居民服务业的标准计算误工费。
被告刘永民辩称：吉F-3T9**号出租车的所有人系被告刘永民，刘旭是从刘永民处租赁的该车辆进行客运活动，该车已在被告人民保险公司投保车上人员险，因此对于刘旭的合理损失应当首先由吉F-J66**号小型普通客车的交强险理赔限额进行赔偿，超出部分应当由吉F-J66**号小型普通客车的商业险理赔限额内及吉F-3T9**号出租车的车上人员险理赔限额内按责任比例由保险公司进行赔偿。
被告人寿保险公司辩称：嘉兴公司所有的吉F-J66**号小型普通客车已在我公司投保交强险，对于原告所产生的合理损失，我公司同意在交强险理赔限额内进行赔偿。
被告人民保险公司辩称：原告刘旭驾驶的刘永民所有的吉F-3T9**号出租车已在我公司投保车上人员（乘客）责任险。原告所产生的合理损失理应由吉F-J66**号小型普通客车的交强险理赔限额先予赔偿，超出部分应当由吉F-J66**号小型普通客车的商业险理赔限额内及吉F-3T9**号出租车的车上人员险理赔限额内按责任比例进行赔偿。同时，我公司不应承担诉讼费用。
被告平安保险公司辩称：嘉兴公司所有的吉F-J66**号小型普通客车已在我公司投保商业三者险，我公司同意在商业险理赔限额内按主要责任承担70%的赔偿责任。
为证明自己的主张，原告举证如下：
1、交通事故责任认定书一份，证明在本次事故中被告管勇负主要责任，刘旭负次要责任;
2、医疗费票据、住院病历、出院诊断、护理证明各一组，证明因本次事故原告入院治疗31天，其中二级护理31天，共产生医疗费17127.82元，出院时医嘱需休息30日。
被告管勇、嘉兴公司、刘永民、人寿保险公司、人民保险公司及平安保险公司对原告所举的上述证据均无异议。
被告刘永民举证如下：
1、吉F-3T9**号车的交强险及商业险保单各一份，证明该车已在被告人民保险公司处投保车上人员险，该险种的理赔限额为司机和乘客每人100000.00元，同时投保不计免赔;
2、被告刘永民与刘旭之间签订的租赁协议一份，证明刘永民将该车租赁给刘旭进行客运经营。
被告管勇、嘉兴公司、人寿保险公司、人民保险公司、平安保险公司一致质证：对上述证据1无异议，对证据2有异议，即使其二人之间存在租赁关系也应对原告承担连带赔偿责任。
被告刘旭对上述证据均无异议。
被告管勇、嘉兴公司、人寿保险公司、人民保险公司及平安保险公司均未举证。
基于原、被告的陈述，举证及质证，本院查明如下案件事实：
2015年7月31日15时05分许，被告管勇驾驶的吉F-J66**号小型普通客车载乘李桂艳、冯雷，沿沈长线由东向西行驶至142公里＋150米处时，车辆越过道路中心虚线驶入对向车道与对向超速驶来由原告刘旭驾驶的载乘王春娟（已故）、杨凯、于超、王文宣的吉F-3T9**号出租车正面相撞，造成两车部分损坏，管勇、刘旭、李桂艳、冯雷、杨凯、张文宣、王春娟、于超受伤，后王春娟经抢救无效死亡的交通事故。2015年8月27日，白山市交警支队浑江区大队作出《公交认字【2015】第×××-01号交通事故认定书》，认定：管勇负此次事故的主要责任，刘旭负次要责任，李桂艳、冯雷、杨凯、张文宣、王春娟、于超无责任。
被告管勇系被告嘉兴公司的员工，肇事当天管勇系基于职务行为驾驶嘉兴公司实际所有的吉F-J66**号小型普通客车的过程中发生的此次交通事故。原告刘旭驾驶的吉F-3T9**号出租车的所有人系被告刘永民，该车辆系城市出租车，刘旭在租赁该车辆进行客运活动中发生的此次事故。吉F-J66**号小型普通客车已在被告人寿保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险，理赔限额分别为122000.00元和300000.00元。吉F-3T9**号出租车已在被告人民保险公司投保车上人员责任险，理赔限额为司机与乘客每座分别为100000.00元。
事故发生后，原告刘旭与另案当事人杨凯、于超、张文宣分别进行了不同程度的治疗，王春娟经抢救无效死亡。原告刘旭共住院31天，产生医疗费17127.82元，其中二级护理31天，出院后医嘱需休息30天。同起事故的另案当事人杨凯因此次事故共住院88天，产生医疗费67086.31元，其中一级护理12天、二级护理76天；于超因此次事故共住院60天，产生医疗费40795.11元，其中二级护理51天；张文宣因此次事故共住院27天，产生医疗费15250.44元，其中一级护理4天、二级护理20天，出院后医嘱需休息14天；王春娟因此次事故产生抢救费用共计5338.70元。
另查，原告刘旭虽然是吉F-3T9**号出租车的驾驶员，但其未能提供从事交通运输业的相关资质证明。
本院认为，管勇驾驶吉F-J66**号小型普通客车与刘旭驾驶的吉F-3T9**号出租车发生碰撞，造成吉F-3T9**号出租车上的车上人员即原告刘旭及另案当事人杨凯、于超、张文宣受伤，王春娟死亡的交通事故。该起事故经交警部门认定由管勇负主要责任，刘旭负次要责任，杨凯、于超、张文宣、王春娟无责任，故本院酌定此次事故的责任比例由管勇承担70%、刘旭承担30%为宜。
因管勇系被告嘉兴公司的员工，管勇系基于职务行为驾驶嘉兴公司实际所有的吉F-J66**号小型普通客车并发生此次事故，并且该车已在被告人寿保险公司投保交强险、在平安保险公司投保商业三者险，理赔限额分别为122000.00元和300000.00元，故对于原告及另案当事人杨凯、于超、张文宣、王春娟因此次事故所产生的合理损失理应由被告人寿保险公司在吉F-J66**号车的交强险理赔限额内先行进行赔付，剩余部分由平安保险公司在该车的商业三者险理赔限额内按照相应的责任比例进行赔付，仍有不足部分由被告嘉兴公司按照责任比例承担赔偿责任。
原告刘旭作为吉F-3T9**号出租车的司机系该车辆的危险控制者及危险防范义务人，其驾驶该车肇事并导致其车上人员即杨凯、于超、张文宣受伤，王春娟死亡的法律后果，其理应承担相应的赔偿责任。因城市出租车租赁经营与《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的车辆租赁不同，车辆租赁是指车主作为出租人将机动车作为租赁物出租给承租人，由承租人占有并以承租人名义使用机动车辆。而城市出租车运营须经行政主管部门许可并颁发运输经营许可证，在运营过程中，车主作为出租车的经营权人没有发生改变，司机运营也是以车主的名义进行的，车主与司机之间的内部关系对于受害人来讲是无从得知的。并且，车主在出租车辆运营过程中也获取利益，因此，应当与司机承担连带赔偿责任。被告刘永民作为吉F-3T9**号出租车的所有人，其将该车租赁给被告刘旭进行运营并肇事，理应与原告刘旭承担连带责任，故刘旭因此次事故所产生的合理损失，不应向被告刘永民主张权利。因吉F-3T9**号出租车已在被告人民保险公司处投保机动车车上人员责任险，故对于原告在对方车辆交强险进行理赔后的剩余合理损失应当由被告人民保险公司在车上人员责任险的保险理赔限额（即司机、乘客每座100000.00元）内按照相应的责任比例进行赔偿，剩余部分应当由被告嘉兴公司与原告刘旭、刘永民在责任比例范围内承担责任。
因本案原告刘旭与另案当事人杨凯、于超、张文宣的受伤及王春娟的死亡系发生在同一起交通事故中，为保证该起事故中所有受伤及死亡当事人的合法权益均能得到保障，被告人寿保险公司应在吉F-J66**号车的交强险理赔限额内按照本案原告刘旭与另案当事人杨凯、于超、张文宣及王春娟的损失额比例分别予以赔付，剩余部分由平安保险公司在该车的商业三者险理赔限额内、人民保险公司在吉F-3T9**号车的车上人员责任险的理赔限额内按照各自应承担的责任比例对各当事人按照其各自的损失额比例再行赔付，不足部分由被告嘉兴公司及原告刘旭、被告刘永民按照责任比例承担赔偿责任。
因此次事故造成原告刘旭的合理损失有：医疗费17127.82元、护理费3846.48元（124.08元／天×二级护理31天）、伙食补助费3100.00元（100元／天×31天），对于原告刘旭主张的误工损失，因其未能提供从事交通运输业的相关资质证明，本院酌定按居民服务业从业人员的误工标准支持其误工费7568.88元（居民服务业从业标准124.08元／天×61天）为宜，以上损失共计31643.18元。
同时，该起事故还造成王春娟的死亡而产生的合理损失有：死亡赔偿金464356.40元（23217.82元／年×20年）、丧葬费23258.00元、被扶养人刘铭昕的生活费715.00元（一个月的生活费即17156.14元／年÷12月÷2人）、被扶养人王连成的生活费62905.85元（17156.14元/年×11年÷3人）、被扶养人曹永兰的生活费28593.57元（17156.14元/年×5年÷3人）、抢救时产生的医疗费5338.70元、精神损害抚慰金20000.00元，共计605167.52元；
杨凯因此次事故而产生的合理损失有：医疗费67086.31元（其中刘永民垫付35000.00元，其余部分系杨凯自行垫付）、伙食补助费8800.00元（100元／天×88天）、护理费12408.00元（124.08元／天×一级护理12天×2人＋124.08元／天×二级护理76天）、交通费200.00元，共计88494.31元；
于超因此次事故而产生的合理损失有：医疗费40795.11元、伙食补助费6000.00元（100元／天×60天）、护理费6328.08元（124.08元／天×51天）、误工费6917.40元（住宿和餐饮业从业标准115.29元／天×60天）、交通费50.00元，共计60090.59元；
张文宣因此次事故而产生的合理损失有：医疗费15250.44元、伙食补助费2700.00元（100元／天×27天）、护理费3474.24元（124.08元／天×一级护理4天×2人＋124.08元／天×二级护理20天）、误工费5087.28元（居民服务业从业标准124.08元／天×41天），共计26511.96元。
上述原告刘旭及另案当事人杨凯、于超、张文宣及王春娟的损失中，应当由被告人寿保险公司在吉F-J66**号车的交强险中死亡伤残赔偿金的理赔限额内赔偿的有：刘旭损失11415.36元（护理费3846.48元＋误工费7568.88元）、王春娟的死亡损失599828.82元（死亡赔偿金464356.40元＋丧葬费23258.00元＋被扶养人刘铭昕的生活费715.00元＋被扶养人王连成的生活费62905.85元＋被扶养人曹永兰的生活费28593.57元＋精神抚慰金20000.00元）、杨凯损失12608.00元（护理费12408.00元＋交通费200.00元）、于超损失13295.48元（护理费6328.08元＋误工费6917.40元＋交通费50.00元）、张文宣损失8561.52元（护理费3474.24元＋误工费5087.28元）；应当由被告人寿保险公司在吉F-J66**号车的交强险中医疗费的理赔限额内赔偿的有：刘旭20227.82元（医疗费17127.82元＋伙食补助费3100.00元）、王春娟医疗费5338.70元、杨凯75886.31元（医疗费67086.31元＋伙食补助费8800.00元）、于超46795.11元（医疗费40795.11元＋伙食补助费6000.00元）、张文宣17950.44元（医疗费15250.44元＋伙食补助费2700.00元）。
上述原告刘旭及另案当事人杨凯、于超、张文宣、王春娟所占死亡伤残赔偿金理赔限额的比例应为：刘旭损失占2%、王春娟的死亡损失占93%、杨凯损失占2%、于超损失占2%、张文宣损失占1%；所占医疗费理赔限额的比例应为：刘旭占12%、王春娟占3%、杨凯占46%、于超占28%、张文宣占11%。
按此比例计算，被告人寿保险公司应在吉F-J66**号车的交强险理赔限额内赔偿刘旭损失3400.00元（110000.00元的死亡伤残赔偿金×2%＋10000.00的医疗费限额×12%）、王春娟的死亡而产生的合理损失102600.00元（110000.00元的死亡伤残赔偿金×93%＋10000.00的医疗费限额×3%）、杨凯6800.00元（110000.00元的死亡伤残赔偿金×2%＋10000.00的医疗费限额×46%）、于超5000.00元（110000.00元的死亡伤残赔偿金×2%＋10000.00的医疗费限额×28%）、张文宣2200.00元（110000.00元的死亡伤残赔偿金×1%＋10000.00的医疗费限额×11%）。
原告刘旭及另案当事人杨凯、于超、张文宣、王春娟的剩余损失为：刘旭28243.18元（31643.18元－3400.00元）、王春娟502567.52元（605167.52元－102600.00）、杨凯81694.31元（88494.31元－6800.00元）、于超55090.59元（60090.59元－5000.00元）、张文宣24311.96元（26511.96元－2200.00元），被告人民保险公司理应在吉F-3T9**号车的车上人员责任险的理赔限额内按照30%的责任比例赔偿刘旭8472.95元（28243.18元×30%）、王春娟的死亡损失100000.00元、杨凯24508.29元（81694.31元×30%）、于超16527.18元（55090.59元×30%）、张文宣7293.59元（24311.96元×30%）。
再剩余部分，按各自损失的70%计算为：刘旭13839.16【（28243.18元－8472.95元）×70%】、王春娟281797.26元【（502567.52元－100000.00元）×70%】、杨凯40030.21元【（81694.31元－24508.29元）×70%】、于超26994.39元【（55090.59元－16527.18元）×70%】、张文宣11912.86元【（24311.96元－7293.59元）×70%】。折算后，各自所占的比例额为：王春娟75%、杨凯11%、于超7%、张文宣3%、刘旭4%。按此比例计算，被告平安保险公司应在吉F-J66**号车的商业三者险理赔限额内赔偿刘旭12000.00元（300000.00元理赔限额×4%）赔偿王春娟的死亡损失225000.00元（300000.00元理赔限额×75%）、赔偿原告杨凯33000.00元（300000.00元理赔限额×11%）、赔偿原告于超21000.00元（300000.00元理赔限额×7%）、赔偿原告张文宣9000.00元（300000.00元理赔限额×3%）。
扣除被告人寿保险公司、平安保险公司及人民保险公司赔偿的上述款项后，各当事人余下的损失为：刘旭7770.23元（31643.18元－3400.00元－8472.95元－12000.00元）、王春娟177567.52元（605167.52元－102600.00元－100000.00元－225000.00元）、杨凯24186.02元（88494.31元－6800.00元－24508.29元－33000.00元）、于超17563.41元（60090.59元－5000.00元－16527.18元－21000.00元）、张文宣8018.37元（26511.96元－2200.00元－7293.59元－9000.00元）。此部分损失应由被告嘉兴公司承担70%、原告刘旭与被告刘永民连带承担30%，即被告嘉兴公司应赔偿原告刘旭合理损失5439.16元（7770.23元×70%），剩余部分由原告刘旭自行承担。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘旭各项损失共计3400.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司白山市浑江支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘旭各项损失8472.95元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘旭各项损失12000.00元；
四、被告白山市嘉兴经贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘旭各项损失5439.16元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644.00元，减半收取322.00元，由原告承担139.00元、被告嘉兴公司承担183.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜延彬
二〇一六年三月十五日
书记员 赵 斌