河北省蔚县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0726行初9号
原告蔚县柏树乡永宁寨村民委员会（以下简称永宁寨村委会）。
法定代表人李秉恒，任村主任。
委托代理人刘青树，河北兴蔚律师事务所律师。
被告蔚县人民政府。地址:蔚县蔚州镇人民路。
法定代表人王树国，蔚县人民政府县长。
委托代理人冯建波，蔚县林业局总支副书记。
委托代理人高建利，蔚县兴蔚律师事务所律师。
第三人河北小五台山国家级自然保护区管理局（以下简称小五台管理局）。地址：蔚县蔚州镇人民路**号。
法定代表人李盼威，任局长。
委托代理人张爱军，该单位资源科科长。
委托代理人王龙飞，该单位蔚县辉川管理区主任。
第三人蔚县惠农商贸有限公司（以下简称惠农公司）。地址：蔚县柏树乡永宁寨村。
法定代表人王美立，任董事长。
原告永宁寨村委会不服被告蔚县人民政府2002年1月28日颁发编号为C1300002878蔚林证字（2002）第00078号林权证的行政行为，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月6日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李秉恒、委托代理人刘青树，被告委托代理人冯建波、高建利，第三人小五台管理局委托代理人张爱军、王龙飞，第三人惠农公司法定代表人王美立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蔚县人民政府于2002年1月28日颁发了编号C1300002878蔚林证字第00078号林权证，共6页，3-5页为森林、林木、林地状况登记表，均载明：林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人为省小五台山保护区；坐落河北省蔚县柏树乡永宁寨村；林地使用期永久；主要树种油松；林种防护林。第3页载明：小地名磨石沟；面积6；四至：东马峪沟谷、西磨石沟背梁、南磨石沟南梁、北磨石沟沟谷。第4页载明：小地名会子坡；面积26；四至：东张家坡西沟、青草坡当梁、南磨石沟北梁、北第五生产队坡地。第五页载明：小地名大肚坡、面积13；四至：东青草坡下第五生产队地、西黑沟谷口、南青草坡北梁、北第五生产队荒地。
原告永宁乡寨村委会诉称，原告2015年3月30日将自己所有的9300亩荒山荒坡依法发包给第三人惠农公司，惠农公司在承包地范围内建设防护隔离带时，第三人小五台管理局于2016年6月18日送达了《责令停止侵占河北小五台山国家级自然保护区林地违法行为的通知书》，原告才知道被告核发了C1300002878号林权证，被告的发证行为有误，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销该行政行为。
原告向本院提交了如下证据：①《责令停止侵占河北小五台山国家级自然保护区林地违法行为的通知书》复印件1页。②蔚县林业局出示的《林权登记台账》复印件1页；③1984年3月20日蔚县人民政府为永宁寨村民李天雨等39人颁发的林木所有权证复印件39份。
被告蔚县人民政府在答辩期内未提交答辩状、作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。但在庭审中辩称，1989年颁发的NO095923号林木所有权证与永宁寨村民持有的林木所有权证地界重复,确属一块地发了两个证。2002年发给小五台管理局的林权证是在旧证基础上没有纠纷的，按照上级要求换发的新证，有纠纷的没有发新证，换发新证后旧证应该收回，即旧证无效，新证的四至在当时条件下只能依当地习惯书写地名，不可能用现在的GPS系统准确定位，第三人小五台管理局的林地应以新林权证标明的面积为准，这样就与原告无利害关系，请求驳回原告的起诉。
第三人小五台管理局开庭述称，原告诉请撤销的林权证是在1989年林权证基础上通过合法依据、合法程序，界线清楚的情况下取得，故该证合法有效。
第三人小五台管理局开庭时提交了如下证据：①2016年3月16日关于小五台保护区永宁寨林区的说明1页；②1969年东风林场绿化民兵营造林统计表复印件5页；③小五台林相图复印件2页；④1973年验收证复印件2页；⑤验收凭证复印件5页；⑥小班卡复印件4页；⑦金河口基本图复印件1页；⑧1989年林木所有权证复印件2页；⑨编号C1300002878林权证复印件6页；⑩国家林业局令第1号。
第三人惠农公司开庭时述称，我公司2015年3月11日与永宁寨村委会签订荒山承包协议，并经过公证公示，且有1984年蔚县人民政府颁发给村民的林木所有权证，承包协议真实有效，小五台管理局相关部门送达的责令停止侵占通知书侵犯了我公司的合法权益，
经庭审质证，各方当事人对庭审时出示的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，蔚县人民政府分别于1984年3月20日、1984年6月5日为永宁寨若干村民颁发了“林木所有证”及“林地使用执照”，1989年4月21日给金河口管理区核发了林木证第NO095923号“林木所有证”，载明：亩数5077.5，东至棉羊峪口，南至大道背梁顶，西至十字坡西梁，北至棉羊峪至马峪沟口，该证地界与村民所持有证照地界大部分重合。2002年1月28日，被告蔚县人民政府根据国家、省、市关于开展林权登记和林权证复核验证工作的通知精神，为第三人小五台山管理局核发了编号C1300002878蔚林证字（2002）第00078号林权证，将原证林地面积5077.5亩核发为45公顷，四至均用当地通俗地名，有很大的不确定性，且与永宁寨村民所持有证照所写四至多有重合。第三人惠农公司与原告永宁寨村委会签订荒山荒坡承包协议后施工时，于2015年6月18日收到第三人小五台管理局相关部门送达的《责令停止侵占河北小五台山国家级自然保护区林地违法行为的通知书》，引起诉讼。庭审中，原告永宁寨村委会，被告蔚县人民政府，第三人惠农公司对所诉林权证核定的林地面积均无争议，该林权证的林地四至应以载明面积为准。
本院认为，被告蔚县人民政府系本行政区划范围内办理林权证照的法定机构，有权依法为辖区内的林木所有人办理林权证。2002年1月28日为第三人小五台管理局办理编号C1300002878蔚林证（2002）第00078号林权证时，本应严格依照《中华人民共和国森林法》及其实施条例、《林木和林地权属登记管理办法》、冀林证字【2000】9号河北省林业局文件等法律法规的规定进行林权登记发证工作，通过复核验证，妥善解决林权争议，落实森林、林木和林地权属，并将台账、图表、调查材料等及时归档，作为永久性资料保管，但被告复核验证时未严格履行法定职责，只将1989年4月21日林木证第NO095923林木所有权证中部分区域换发了新证，没有把本应收回的旧证收回，亦未将相关资料归档，作为永久性资料保管，且被告在法定举证期限内没有提交作出行政行为时的证据、依据，第三人小五台管理局也未能出示权属无争议的证据，故应认定该行政行为没有证据、依据，确属违法，但因原被告及第三人惠农公司对该行政行为确认的林地面积均无异议，其四至的准确地界应以核准面积确定，该行政行为不具有可撤销的内容，故无需撤销。综上，为保护当事人合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，促进依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告蔚县人民政府核发编号：C1300002878蔚林证字（2002）第00078号林权证的行政行为违法。
案件受理费五十元由被告蔚县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 庞 哲
审 判 员 杨永才
人民陪审员 段英杰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 任海晨
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项：
行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。