河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第125号
上诉人（原审被告）南皮县明大汽车运输队（以下简称明大运输队）。住所地河北省沧州市新华区长芦大道旧车交易市场。
委托代理人韩式岭，河北光显律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市津南区葛沽运输有限公司（以下简称葛沽运输公司）。住所地天津市津南区葛沽镇南大街。
委托代理人韩式岭，河北光显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永庆，住河北省霸州市。
委托代理人赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
原审被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地河北省沧州市新华区解放南路。
原审被告民安财产保险有限公司天津分公司。住所地天津市河东区新开路**号创智大厦**层****室。
负责人杨庆华，该公司总经理。
上诉人明大运输队、上诉人葛沽运输公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2013）雄民初字第31322号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明大运输队及上诉人葛沽运输公司委托代理人韩式岭、被上诉人李永庆委托代理人赵录强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月27日23时05分许，原告李永庆驾驶冀R×××××解放重型货车行驶至荣乌高速公路保定方向843公里＋870米处时，与因前方发生交通事故致使道路拥堵而停在行车道内的于海旺驾驶的冀J×××××／津B×××××挂欧曼重型半挂货车发生追尾碰撞，造成冀R×××××车驾驶人原告李永庆受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队出具的道路交通�故认定书认定，原告李永庆负此事故的主要责任，被告于海旺负次要责任。事故发生后，原告李永庆由廊坊市第四人民医院转至中国人民解放军总医院治疗，经诊断为总性弥漫性腹膜炎，腹腔出血，肝挫伤、肾挫伤，出院医嘱：1、注意休息，加强营养。2、半月后肝胆外科，泌尿外科复诊。3、不适随诊。2013年6月28日入院，2013年8月4日出院，住院37天，花费医疗费385465元，交通费3150元。另查明，一、于海旺驾驶的冀J×××××／津B×××××挂欧曼重型半挂货车，行驶证载明的车主及投保人明大运输队与葛沽运输公司分别在民安财产保险有限公司沧州中心支公司，民安财产保险有限公司天津分公司分别投保了交强险，事故发生在保险期内。二、2014年8月4日，保定市法医鉴定中心出具了伤残鉴定意见书，原告李永庆的伤情综合评定为9.5级伤残，鉴定费1163元。三、原告李永庆系非农业户口，被扶养人其父李华民1943年9月14日出生，母亲胡桂花1946年8月7日出生，李永庆兄弟二人。四、原告李永庆系从事交通运输行业人员，在住院期间，由其妻李素梅护理，其妻系霸州市兴达五金塑料厂职工，月工资2550元。五、2013年10月1日，保定市物价局价格认证中心出具了车辆损失价格鉴定结论书，李永庆所驾驶车辆冀R×××××号重型货车车辆损失48990元，车损鉴定费1800元，施救费14000元。
原审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队出具的道路交通事故认定书、保定市法医鉴定中心出具的伤残程度鉴定意见书、保定市物价局价格认证中心出具的车物损失价格鉴定结论书客观公正，予以认定，故原告因此事故造成的损失，被告理应赔偿。被告明大运输队辩称实际车主系于海旺，后又追加实际车主杨加林为被告，相互矛盾且原告予�否认，汽车行驶证与保险公司保单均登记车主为被告明大运输队与葛沽运输公司，二被告提交的答辩状均未加盖公章，所提供的买卖合同均为复印件，并已超过举证期限，且原告不同意质证，故对二被告追加杨加林为被告的申请，不予支持。
原告的医疗费385465.95元，交通费3150元，伤残鉴定费1163元，车辆损失费48990元，车损鉴定费1800元，施救费14000元，均有相关证明证实，予以认定，住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员出差的伙食补助标准每日50元计算，共计1850元（50元×37天），原告主张3700元，不予支持。营养费有医嘱证实，予以认定，鉴于原告的伤情，酌情认定2000元为宜。误工费期限自事故发生至评残前一日共计400天，参照河北省交通运输业职工平均工资47249元计算，共计51780元（47249元÷365天×400天）。护理费适用住院期间，共计3145元（2550元÷30�×37天）。伤残赔偿金参照上述标准中城镇居民人均年可支配收入22580元计算67740元（22580×20年×15%）。原告李永庆主张的精神损害抚慰金15000元过高，根据原告的伤情及责任情况综合考虑以支持6000元为宜。被扶养人生活费参照上述标准中城镇居民年消费性支出13641元计算，其父亲李华民8年，抚养费8185（13641×8×15%÷2），母亲胡桂花11年，抚养费11254元（13641×11×15%÷2），共计19439元。
综上，于海旺驾驶的冀J×××××／津B×××××挂欧曼重型半挂货车分别在民安财产保险有限公司沧州中心支公司、民安财产保险有限公司天津分公司投保了交强险，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失的，由保险公司在交强险项下予以赔偿，超过部分由当事人根据责任按比例承担，本案原告李永庆承担主要责任，承担70%，于海旺承担次要责任，承担责任30%。被告明大运输队、被告葛沽�输公司、民安财产保险有限公司天津分公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险项下赔偿原告李永庆医疗费10000元，车辆损失费2000元，在死亡伤残限额内赔偿原告李永庆误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计75627元（（51780＋3145＋67740＋19439＋3150＋6000）÷2），以上共计87627元。二、被告民安财产保险有限公司天津分公司在交强险项下赔偿原告李永庆医疗费10000元，车辆损失费2000元，在死亡伤残限额内赔偿原告李永庆误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计75627元（（51780＋3145＋67740＋19439＋3150＋6000）÷2），以上共计87627元。三、明大运输队、葛沽运输公司共同赔偿原告李永庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、施救费、车辆损失费共计129380.68元（（385465.95-20000＋1850＋2000＋1800＋1163＋14000＋48990-4000）×30%。）上述款项限本判决生效后十日内履行。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8374元，由被告明大运输队、被告葛沽运输公司负担5929元及诉讼保全费2020元。由原告负担2445元。
上诉人明大运输队、上诉人葛沽运输公司不服一审判决，上诉称，一、本案实际车主为杨加林，上诉人提交了机动车买卖合同，杨加林本人也已书面申请参加诉讼，一审法院以上诉人称“实际车主为于海旺，前后矛盾”为由不予认定，何时何地上诉人说过实际车主是于海旺。一审法院开庭严重违反程序，应当补正程序后择期开庭。二、本案应当依法驳回被上诉人的起诉。上诉人于2012年6月7日，将本案事故车辆出售给杨加林，双方签订有车辆买卖协议，虽然未办理过户手续，但上诉人对于车辆不进行任何实际支配和收益，根据《侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。三、本案李永庆的损失根本不足以抵偿杨加林的损失，不存在赔偿问题。被上诉人在此次事故中应承担全部责任，造成杨加林车辆损失，同时，事故车辆入有相关保险，在足以对被上诉人进行补偿的情况下，被上诉人恶意财产保全造成杨加林货运车辆停运，造成巨大损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当由责任人承担赔偿责任。杨加林车辆损失、经营损失及车辆被扣产生的费用远远超过应当给予被上诉人的补偿。四、被上诉人就交通事故赔偿已经于2013年8月24日与杨加林达成书面协议，该协议真实合法有效，在该协议被撤销前，被上诉人的起诉没有事实依据。综上，请求撤销一审判决第三项129380.68元的赔偿，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李永庆针对二上诉人的上诉答辩称，一、二上诉人在2014年5月9日的答辩中，一致认可车主为于海旺，此时距发生交通事故己近一年的时间，而在一审法院对被告送达开庭传票后，又提出车主为杨加林，属于明显的制造混乱、故意拖延。二、本案中上诉人方事故车驾驶人为于海旺，而登记车主为葛沽运输公司和明大运输队，分别对以上车辆的主机和挂车投保了机动车交强险，没有任何证据证明与杨加林之间存在关联性。在事故发生后的一年中，就管辖的争议，案件的中止、恢复诉讼等诸多程序进行时，杨加林都未对自己的权利提出过任何主张，如果杨加林是实际车主，应在第一时间内提出相应的主张来维护自己的权益，而杨加林在事�发生一年多后法院即将开庭时，突然提出要求参加诉讼，显然违背法律规定。二上诉人提交的上诉状都自认于2012年6月7日分别将车辆的主机和挂机交给了杨加林，而在提交的两份机动车买卖合同中主挂机的交付时间分别为2011年9月9日和2012年6月7日，对如此自相矛盾的主张上诉人又如何解释。另外，从一个正常人的思维习惯看，买车就是为了创造财富，而杨加林购买主机与挂机的时间相差了9个月，也就是说，这9个月主机是无法创造财富的，由此也说明二上诉人与杨加林之间明显存在不正常的关系。故此杨加林要求参加诉讼的请求应依法予以驳回。三、上诉人应对自己的损失在法定的期限内提出反诉，是否应合并审理由人民法院确定，或者另行提起民事诉讼。四、2013年8月24日杨加林与田成普达成的书面协议不具有法律效力。协议一方的签订人为杨加林，而上诉人未提交任何证据证明杨加林与本案有关，杨加林也未出具二上诉人出具的授权委托书，故此杨加林无权代表二上诉人行使任何权利。另外协议的另一方签字人田成普，也未提交李永庆本人及其妻子出具的授权委托书，无法证明田成普有权代为李永庆行使民事权利，事后又未得到李永庆的认可。该协议违背民法通则的公平原则，在事故发生后，李永庆住院治疗，花去医药费近40万元，还不包括残疾赔偿金、误工、精神抚慰金等损失，而以上协议的内容为赔偿李永庆5万元，属于显失公平，被上诉人李永庆当然不予认可，故此未能实际履行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、原审被告民安财产保险有限公司天津分公司未到庭参加诉讼。
二审中，上诉人明大运输队、上诉人葛沽运输公司提交天津市万顺利达运输有限公司出具的证明，欲证明主车在2011年10月份与公司存在运输合同关系；三张收据及2013年3月、4月份的运费明细。欲证明该车辆的车主为杨加林与上诉人无关及车辆的运营情况。
被上诉人李永庆质证称，一、天津市万顺利达运输有限公司出具的证明没有出具时间，缺乏形式要件；二、从证明内容上看，2011年10月份该公司就和杨加林发生业务关系，上诉人提交的买卖合同中，杨加林2012年6月份才取得该车，在取得该车之前就发生业务关系，该证明系伪造，不能作为证据使用。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人明大运输队、上诉人葛沽运输公司主张冀J×××××／津B×××××挂欧曼重型半挂货车实际车主为杨加林，但是2014年5月9日上诉人明大运输队邮寄给一审法院的答辩状载明“实际车主为于海旺”，有顺丰速运编号为022891571823投递详单和答辩状在卷证实�2014年9月25日上诉人明大运输队代理人提交的答辩状则主张实际车主为杨加林，上诉人明大运输队与其代理人对实际车主的陈述不一。二上诉人虽提交了2011年9月9日、2012年6月7日的买卖合同欲证明冀J×××××／津B×××××挂货车已卖给杨加林，但是天津市万顺利达运输有限公司出具的证明载明自2011年10月份该主挂货车与该公司存在运输合同关系，而二上诉人提交的买卖合同显示津B×××××挂车的转让时间为2012年6月份，晚于该证明所载明时间，二上诉人提交的证据之间存在矛盾，不足以证明其主张。且冀J×××××／津B×××××挂货车行驶证载明的车主及2013年度的交强险保单均显示投保人为二上诉人，故一审法院未准予杨加林作为实际车主参加诉讼并无不当。冀J×××××／津B×××××挂货车因本案所涉事故遭受的损失，因二上诉人未提起反诉，本案不做处理，可另行主张�利。二上诉人主张被上诉人就交通事故赔偿已经于2013年8月24日与杨加林达成书面协议，但其并未提交二上诉人授权杨加林、被上诉人李永庆授权田成普代为处理交通事故的相关证据，该协议亦未得到被上诉人李永庆追认，且二上诉人亦认可该协议未实际履行，故其主张在该协议被撤销前被上诉人的起诉没有依据不成立。综上，二上诉人的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人明大运输队、上诉人葛沽运输公司分别交纳的2888元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 孙 韵