上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第30204号
原告孙亮，男，1987年8月11日生，汉族，住四川省。
被告上海建工五建集团有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人凌鑑达，董事长。
委托代理人龚源溯，男。
原告孙亮与被告上海建工五建集团有限公司（以下至判决主文前简称为五建集团）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告孙亮、被告五建集团的委托代理人龚源溯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亮诉称，其于2014年7月25日通过黄雄飞招聘，2014年8月进入上海浦东新区机场综合保税区公共服务中心（二期）工程工作，工作项目为水电安装，每天上班时间为早上七点至下午四点半，约定工资为人民币220元一天，每月10号至15号之间发工资。由于被告未与原告签劳动合同，故原告现提起诉讼，要求判决确认原、被告2014年7月25日至2015年6月30日期间双方存在劳动关系。
被告五建集团辩称，原告所称的工程项目系被告所承包，但该工程的劳务部分被告已经分包给案外人上海建申劳务服务有限公司，因此工程上的所有劳务部分均由该劳务公司负责。黄雄飞为该劳务公司的项目负责人。因此，原告并非被告招用，与被告之间并不发生劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月，被告五建集团与上海建申劳务服务有限公司签订建筑工程施工分包（劳务）合同，约定被告将上海浦东机场综合保税区公共服务中心（二期）项目劳务施工工程分包给后者，分包工程的范围和内容为负责该工程的混凝土、模板、砌筑、涂料、粗装饰、水电安装、脚手架等劳务施工；工程期限为2013年2月28日止2015年11月24日竣工等。该合同办理了相关备案登记。2015年6月4日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2014年7月25日至2015年6月4日期间与被告存在劳动关系。2015年7月27日，上述仲裁委员会作出裁决，对原告的上述请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的仲裁裁决书，被告提供的建设工程施工分包劳务合同及附件，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
审理中，经原告申请，本院通知了周云、黄广雷、杨飞三名证人出庭作证。证人周云在庭审中陈述，其2014年3月开始至今在浦东机场综合保税区二期工程工地（以下简称系争工地）做水电工；因为该工地挂的牌子是五建集团的牌子，故其认为自己是五建集团的员工，除此之外其别无其他证据证明自己是被告的员工身份；其老板是黄雄飞，其工作均是黄雄飞安排，工资也是黄雄飞现金支付，支付方式一般是每月先支付2，000元左右的生活费，到年底再结总账；原告是2014年8月开始到系争工地来做水电工的，做到2014年9月30日发生交通事故为止；因其是工地上水电工的带班，故原告的工作是其安排，原告的工资是黄雄飞交给其后再由其支付给原告，支付方式与其相同；当时黄雄飞招聘其工作时没告知是为谁工作，其也无法确认黄雄飞是否是五建集团的员工。证人黄广雷在庭审中陈述，其从2014年年初至2015年7月30日在系争工地上做水电工；其是黄雄飞招聘来的，其老板就是黄雄飞；黄雄飞是上海张桥装潢公司的员工，是小包工头，他承包了系争工地上的工程；其在工地上的工作是由带班周云安排；工资标准为220元／天，都是黄老板直接以现金支付，支付方式是每月给1，500元-2，000元的生活费，年底再结清工资；其和原告是朋友，原告也是在系争工地上做水电工，时间为2014年8月至2014年9月30日，之后因原告出交通事故就没再去工地做了，原告的工资标准与其差不多。证人杨飞在庭审中陈述，其2014年年初断断续续在系争工地上做水电工，其老板是黄雄飞，有时黄老板会让其去外面工地做；其和原告是一起在工地上跟着黄老板做水电工；其和原告是周云招进来为黄老板工作的，至于黄老板是哪个公司其不清楚；其工作是由周云和黄老板协商后再由周云安排的；其工资是由黄老板给到带班周云，再由周云以现金支付给证人，工资标准为200多元／天；支付方式是每月支付数额不等的生活费，到年底再结帐；原告何时到系争工地上工作其记不清了，但是做到2014年下半年就不做了，因为原告在上下班路上发生了交通事故；因为工地上的牌子是五建集团的，故证人认为自己就是五建集团的员工。对于上述三位证人的证言，原告没有异议；被告表示三位证人并无证据证明其在系争工地上工作，也无证据证明其与被告存在劳动关系，因此不认可三位证人自述的身份及证言内容。
审理中，本院还对黄雄飞进行了调查。黄雄飞称，其是自由职业者，退休后做项目工程；上海浦东机场综合保税区公共服务中心（二期）项目的工程并非其承包；系争工地上的水电安装工程是上海建申劳务服务有限公司一个叫尹伯忠（音同）的人让其去做的，当时和尹伯忠手下的方国红个人签过一个协议，其与被告之间并无分包和承包关系；原告和上述三位证人均是在其手下做水电安装的工人，工资支付方式和三位证人陈述一致，他们的工作方式也很自由，哪里有工程就安排他们到哪里做；原告是2014年9月2日开始来做的，他是由周云带来的，一开始原告是在川沙的工地上做，后来系争工地上缺人，周云就将原告调配到系争工地上，一共在系争工地上工作了八天；2014年9月30日原告发生交通事故后就没在系争工地上做了；当时交通事故肇事人逃逸，是其将原告送到医院，并为原告垫付了45，000元医药费。对黄雄飞的陈述，原告予以认可；被告则表示黄雄飞与被告无关系，只知道黄雄飞是上海建申劳务服务有限公司的，其他具体情况不知道，被告也没有与黄雄飞签过劳动协议或分包合同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告之间存在劳动关系，并以三位证人的证言作为证据。但是三位证人均称他们的老板是黄雄飞，是由黄雄飞招聘到系争工地上做水电工，工资亦是由黄雄飞支付，且黄雄飞并未告知他们到系争工地上工作是在为被告提供劳动，而且他们对黄雄飞是否是被告的员工等身份情况均不知晓。虽然黄雄飞的陈述内容中与三位证人所陈述的招聘、工资支付、工作安排等均能相互印证，可值采信，但黄雄飞却表明其与被告并无直接关系，双方之间并无劳动合同和分包合同，其仅是从上海建申劳务服务有限公司下属的员工中分包了系争工地上的水电安装工程，且原告对黄雄飞的陈述内容予以确认。因此，虽然原告申请的三位证人自称他们是被告的员工，并证明原告亦是被告的员工，但他们的该陈述与原告所认可的黄雄飞的陈述并不一致，且被告对三位证人自述的身份情况也不认可，故本院对三位证人所述的其和原告均是被告公司员工，与被告存在劳动关系的内容不予采纳。此外，由于原告并无其他证据证明其与被告之间存在劳动关系，因此对于原告要求确认与被告2014年7月25日至2015年6月30日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙亮的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一五年九月二十九日
书记员 周 珏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。