浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第636号
上诉人（原审原告、反诉被告）：台州市原种场。
法定代表人：蔡福连。
委托代理人：林由撑。
委托代理人：许静波。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：临海市飞腾塑料厂。
执行合伙事务人：陈康。
委托代理人：翁孝杯。
委托代理人：陈学来。
上诉人台州市原种场因房屋租赁合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2014）台临民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人台州市原种场的委托代理人林由撑、被上诉人临海市飞腾塑料厂的委托代理人翁孝杯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，被告临海市飞腾塑料厂自2005年起租用坐落在原告台州市原种场场内奶牛场三层楼后面的一排平房三层底楼的砖木结构房屋，约定水电由原告供应，被告并在租赁房屋边搭建了铁皮披屋。2012年12月9日，原、被告再次签订房屋租赁协议，约定租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日，租金为38000元。期间案外人赤城豆制品有限公司及赵明月也租用原告的部分房屋，利用原告提供的水、电。租赁期间原、被告发生矛盾，原告于2014年1月14日以电表总表与被告及其他两家用电分表之间存在电度差为由收取被告押金26000元，言明查清后多还少补。2014年2月13日，原告将被告企业断电，2014年2月16日，被告企业搬离在原告处租赁的房屋。原告收取被告押金后一直未查清电度差发生的原因，被告于2014年6月11日向原告发送“要求及时查清电度差问题的紧急函”，原告至今仍未查明电度差发生的原因，也未返还被告押金26000元。
原审法院经审理认为，本诉被告基于本案房屋租赁的基本事实反诉要求本诉原告返还电费押金及拆回铁皮披屋和门窗，符合法律规定的反诉条件，对本案被告的反诉，该院应予受理。本案房屋租赁期满后，被告继续使用租赁物，原告予以认可，但双方未续签书面租赁合同，应视为不定期租赁，原告可以随时提出解除租赁关系，但应该给被告必要的搬迁时间，在解除合同时应明确双方的水、电费等数据。原告没有证据证明被告租赁房屋到2014年2月底，被告自认搬出原告场内租赁房屋的时间是2014年2月16日，该院予以认定，尚欠的房租为4893元（38000元／365天=104.11元×47天，取整数）。原告场内本有三家企业均使用原告提供的水、电，电表总表下有三个分表，原告以供电部门总表的数据及事后自行拍摄的照片来说明被告的分表指度及电费缺乏证明力。如原告有其他证据证明被告的用电情况，可另案主张。对原告提供的水费数据（总额118.90元），被告未提出异议，该院予以认可。被告用电数据应以其分表在2014年2月16日搬迁时的显示度数为准，对于电表总表与分表之间高达近30000度的电度差，原告有责任予以查明。其收取被告押金没有法律依据，且长达半年仍未查明原因，所收取的押金应予返还。被告在租赁房屋边搭建的铁皮披屋、门窗等，双方均同意由被告拆除，该院予以认可。双方诉辩的合理部分，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由本诉被告临海市飞腾塑料厂给付本诉原告台州市原种场房租、水费合计人民币5011.90元。二、由反诉被告台州市原种场返还反诉原告临海市飞腾塑料厂电度差押金26000元。以上两项折抵后，由反诉被告台州市原种场支付给反诉原告临海市飞腾塑料厂20988.10元，在本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、由本诉被告临海市飞腾塑料厂在本判决发生法律效力之日起十日内拆除搭建的铁皮披屋、门窗。四、驳回本诉原告台州市原种场其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费596元，由本诉原告台州市原种场负担500元，本诉被告临海市飞腾塑料厂负担96元。反诉案件受理费575元，由反诉被告台州市原种场负担。
宣判后，台州市原种场不服，向本院提起上诉称：一、上诉人有充分证据证实被上诉人在2014年1、2月份三相电电费为23137.19元，一审认为证据不足错误。上诉人分别将房屋租赁给被上诉人、赤城豆制品有限公司、赵明玉三家租户，上诉人安装一只变压器供三家租户三相电使用，电力公司根据电度总表向上诉人收取电费，三家租户各自有分表一只接入总表线路计量各家使用电量，由上诉人按各家分表电度加上总表与三家分表总和的电度差按实际用电比例分摊向三家承租户收取电费。现上诉人根据总表度数支付了电费，根据三家各自在2013年12月结算时分表显示的度数及从总表线路上断开时显示分表度数，可以证明被上诉人1、2月份分表用电18488.4度，加上应分摊度数即可算出被上诉人在1、2月份的电费，总表与分表直至目前没有人使用，拍摄的照片足以证明被上诉人实际用电度数及应付的电费；二、一审法院判决返还被上诉人2013年9-12月份26000元的电度差押金是错误的。总表下就只有三家分表，实际用户也就是三家，因此总表上的电费都应当由三家承担，上诉人也有证据证明了2013年9-12月存在29937度电度差，且被上诉人等三家已经确认由三家分摊，上诉人所收取的26000元押金就是其应该分摊的电费；三、被上诉人提起的返还电度差押金不论从时间、主体还是法律关系来看，均不符合反诉的成立条件；四、一审判决认定被上诉人2014年2月16日搬出租赁房屋以及没有判决被上诉人支付变压器修理费是错误的。上诉人在2014年2月17日还在派出所做过笔录，也就是说2月17日还未搬离租赁房屋，因此计算至2月16日是错误的，应计算至2月底。虽然变压器租赁期为2005年10月至2009年12月30日，但直到2013年7月，上诉人才收回变压器租赁，在收回前被上诉人还是按照变压器租赁协议约定支付租金，故该1400元变压器修理费应由被上诉人承担；五、一审诉讼费用负担及计算错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
临海市飞腾塑料厂答辩称：一、上诉人说的1、2月份的用电量是上诉人单方制作的数据。被上诉人系外销企业，职工全部都是外地的农民工，今年1月26日就开始放假，春节期间不可能用电，在正月十四准备调试机器设备，刚打开半小时，上诉人就向派出所报案，关掉了电闸，用电最多十天。在租赁结束后，上诉人应将电表交由我方签字核实，但上诉人未交我方核实，该数据是不准确的；二、从2005年开始租赁直至2013年7月，每月电度差只有十度左右，此后上诉人接管，在收取9月到12月电费没有说过电度差问题，到了今年1月份才说，上诉人所说的电度差是有问题的，且一直都未查清原因，一审判决返还是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人台州市原种场提供了以下的证据：一、电能计量装接单、检定证书，拟证明总表经检定为合格；二、临海市供电公司巾山供电所出具的关于台州市原种场用电情况说明，拟证明台州市原种场各个时间段用电情况及2014年2月20日后，总表未用电的事实。
临海市飞腾塑料厂质证认为两份证据均不属于新证据，且总表合不合格及总表用电量与被上诉人用电量无关，被上诉人的用电量应以被上诉人所用的分表为准。
本院认为，被上诉人对两份证据真实性无异议，本院予以认定。上诉人提供的该两份证据可以证实总表合格及总表用电量的事实，但无法证明被上诉人实际用电量。
本院查明，二审庭审中，被上诉人临海市飞腾塑料厂对上诉人台州市原种场诉请的单相电电费854.84元予以认可，同时认可2014年1-2月份三相电用量为3840度，庭审后表示愿意按4110元支付三相电费用。本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张和理由，本案二审的争议焦点及分析意见如下：一、被上诉人在2014年1-2月期间用电情况。上诉人所诉请的单相电电费854.84元，被上诉人在二审庭审中认可，本院予以确认。至于三相电电费部分，本院认为，被上诉人所用的分表虽从总表处接出，但该总表下有多个分表使用，上诉人也认可该总表在2013年7月后由其管理，现仅凭总表的用电量及自行拍摄的被上诉人分表照片等在案证据在被上诉人否认的情况下尚不足以证实被上诉人的实际用电度数，一审法院据此未在本案中支持该诉请并无不当，但被上诉人在二审中认可三相电用量为3840度，并愿意按4110元支付三相电费用，系其对自身权利的处分，本院予以准许；二、被上诉人电度差押金26000元是否应返还及是否符合反诉条件。本院认为，上诉人就水电费、房租费提起本诉，而该26000元系用电量发生争议时的押金，两者在事实上存在牵连关系，一审受理该反诉符合法律规定。根据双方签章的《台州市原种场三相电实际用电与电厂差度处理办法》，该押金是上诉人因2013年9月3日至2014年1月5日期间总表用电量与分表总用电量约有30000度差额而向被上诉人暂收，并表明查明后处理，查清后返还。该期间总表由上诉人管理，作为管理人，上诉人有责任对巨额电度差产生原因予以及时处理，但上诉人至今尚未查明，一审法院据此判令返还该款项得当；三、关于房租计算截止时间及变压器修理费用问题。双方在租赁期满后并未续签书面租赁合同，故双方属于不定期租赁。上诉人主张租赁期到2014年2月底，但没有任何证据予以证实，一审法院根据被上诉人自认时间认定搬出上诉人处时间为2014年2月16日并无不当。虽临海市公安局江南派出所在2014年2月17日对被上诉人实际负责人陈学来做过笔录，但所反映是2月16日之前发生的事情，与一审所认定的搬离时间并不矛盾。至于上诉人所主张的变压器修理费依据的是贺兴法等两人出具的领款凭证，虽凭证上载明台州原种场变压器维修及材料费，但被上诉人对此否认，故一审法院也无法据此查明维修事实、金额，对该诉请未予支持得当。综上，鉴于被上诉人在二审期间的自认，本院依法予以改判。一审法院对于案件受理费计算有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持临海市人民法院（2014）台临民初字第1450号民事判决第二、三、四项；
二、变更临海市人民法院（2014）台临民初字第1450号民事判决第一项为：由被上诉人临海市飞腾塑料厂给付上诉人台州市原种场房租、水电费合计人民币9976.74元。
上述各项折抵后，由上诉人台州市原种场支付给被上诉人临海市飞腾塑料厂16023.26元，在接到本判决之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费596元，减半收取298元，反诉案件受理费287.5元，共计585.5元，由上诉人台州市原种场负担485.5元，被上诉人临海市飞腾塑料厂负担100元；二审案件受理费1171元，由上诉人台州市原种场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一四年十一月七日
代书记员 严 凌