江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第97号
原告南京西郊物资商场有限责任公司，住所地在南京市秦淮区柴园北路121号。
法定代表人刘根生，南京西郊物资商场有限责任公司总经理。
委托代理人季海忠，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告南京市雨花台区人民政府，住所地在南京市雨花南路2号。
法定代表人张一新，南京市雨花台区人民政府区长。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原告南京西郊物资商场有限责任公司（以下简称南京西郊物资公司）因不服被告南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）于2013年5月14日作出的《答复书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月25日受理后，于2013年9月29日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月13日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告南京西郊物资公司的委托代理人季海忠，被告雨花台区政府的委托代理人张艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月14日，被告雨花台区政府针对原告南京西郊物资公司于2013年4月22日提出的政府信息公开申请，作出《答复书》。
被告向本院提交的证据有：
1、原告《应重点公开信息依法公开申请书》及所附材料一组。
2、原告申请材料邮件详情单。
以上证据1-2，用以证明原告提出的政府信息申请内容及被告收到申请的时间。
3、宁拆许字（2007）第076号《房屋拆迁许可证》，用以证明本案涉及的拆迁项目属于城市房屋拆迁，被告并非该拆迁项目的拆迁人和拆迁实施单位，拆迁人是南京市土地储备中心、雨花台区赛虹桥办事处，拆迁实施单位是南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室，该房屋拆迁许可证经原南京市房产管理局批准，已经延长至2008年7月31日。
4、《答复书》。
5、答复书邮寄EMS邮件详情单及邮递结果查询。
以上证据4-5，用以证明被告已经在规定的时间内对原告提出的申请作出了答复，原告已经于2013年5月16日签收。
被告向本院提交的法律依据有：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。
2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）。
原告南京西郊物资公司诉称，原告系2007G79地块被拆迁人。经查，2007年10月9日，拆迁主体南京市土地储备中心、雨花台区赛虹桥办事处取得2007G79地块“宁拆公字（2007）76号《拆迁许可证》”。拆迁期限为“2007-10-14-2008-1-11”。时隔14天，2007年10月23日，南京市国土局在“南京日报上刊登（2007）第16号《南京市国有土地使用权公开出让公告》”，根据该出让公告2007G79地块公示为毛地出让，土地交付条件均为“以现状为准……，由土地受让人自行调查，依法实施拆迁。”时隔30天，2007年11月23日，2007G79地块被南京赛特置业有限公司、南京建邺房地产开发有限公司以起拍价2亿元毛地受让，每平方米楼板价仅为482元。时隔近50天，2008年1月中旬，依法由受让人自行调查，依法拆迁的2007G79地块，南京市土地储备中心、雨花台区政府组织公安、法院等政府多部门成立拆迁指挥部，以主体不符且自己延期宁拆公字（2007）第76号房屋拆迁许可证为两开发商商业开发实施政府拆迁。因此，原告于2013年3月16日向南京市人民政府提交《信息公开申请书》，就2007G79地块拆迁事项，请求公开政府与土地受让人南京赛特置业有限公司、南京建邺房地产开发有限公司之间的有偿拆迁合同等具体拆迁行政行为的法律依据。南京市人民政府办公厅以《关于季海忠信息公开申请的答复》回复原告代理人。言明“该信息不属本机关掌握……建议您向雨花台区政府提出申请。”据此，原告向被告提交《应重点公开信息依法公开申请书》，要求政府依法重点公开政府与房地产开发有限公司之间的有偿拆迁合同等具体拆迁行政行为法律依据。被告以《答复书》函复原告称“你司在《申请书》中提出的公开政府与土地受让人南京赛特置业有限公司、南京建邺房地产开发有限公司之间的有偿拆迁合同等四项申请，并不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，您司提出的政府信息公开申请，不符合相关规定。”原告认为，根据《政府信息公开条例》第十一条关于重点公开“征收或者征用土地、房屋拆迁以其补偿、补助费用的发放、使用情况”以及《南京市政府信息公开规定》第七条第二款第一项关于重点公开征地拆迁、安置补偿等方面的政策、措施及其实施情况的规定，2007G79地块从公告“毛地出让，由土地受让人自行调查，依法实施拆迁”，到政府使用主体不符、过期的拆迁许可证为开发商商业开发实施行政强制拆迁，被拆迁人、全体南京市市民依法享有知情权，该拆迁信息应当属于政府信息重点公开的范围。被告负有公开本案信息的责任。被告关于“您司提出的政府信息公开申请，不符合相关规定”的答复，与法相悖。请求法院判令被告公开：一、政府与土地受让人南京赛特置业有限公司、南京建邺房地产开发有限公司之间的有偿拆迁合同；二、政府组织拆迁工程指挥部为开发商有偿动迁行政行为的法律依据；三、政府为开发商有偿动迁的动迁经过、动迁数额、动迁人员的奖金数额、给付途径、给付清单；四、不按出具给原告《承诺书》的承诺以评估价补偿，而以政府一口价补偿法律依据。
被告雨花台区政府辩称，一、原告提出的诉讼已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，就原告提出的信息公开申请，被告根据有关规定，在法定期限内作出答复，并于2013年5月15日通过邮寄的方式寄出，原告于2013年5月16日签收。然而，原告在本案诉状中的落款时间为2013年9月13日，显然原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间，法院应当不予受理，已经受理的，应当予以驳回。二、被告就原告的申请作出的答复，程序合法，内容符合有关法律规定。首先，被告于2013年4月24日收到原告邮寄的申请材料，经审查，在15个工作日内作出了书面答复，并于2013年5月15日通过邮寄的方式寄出，原告也于2013年5月16日收到上述答复。上述答复程序完全符合《政府信息公开条例》的规定。其次，原告在信息公开申请书中，要求被告公开四个方面的信息，包括：1、政府与土地受让人南京赛特置业有限公司、南京建邺房地产开发有限公司之间的有偿拆迁合同；2、政府组织拆迁工程指挥部为开发商有偿动迁行政行为的法律依据；3、政府为开发商有偿动迁的动迁经过、动迁数额、动迁人员的奖金数额、给付途径、给付清单；4、不按出具给原告《承诺书》的承诺以评估价补偿，而以政府一口价补偿法律依据。被告在受理后，依法对原告的申请进行了审查。根据《政府信息公开条例》以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定，《政府信息公开条例》所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织搜集信息的义务。而原告所提出的四项申请，并不属于行政机关在履行行政职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息范畴。因此，被告认为原告所提出的申请，不符合有关政府信息公开的规定，遂依据法律规定作出了本案所涉答复。综上，请求法院驳回原告的起诉。
原告向本院提交的证据有：
1、《信息公开申请书》一份，用以证明原告曾向南京市人民政府申请公开2007G79地块四项拆迁信息。
2、《关于季海忠信息公开申请的答复》一份，用以证明南京市人民政府以原告申请的信息“不属于本机关掌握”为由，建议原告向被告提出申请。
3、《应重点公开信息依法公开申请书》及以下附件；
3-1、致住户和单位的一封信；
3-2、雨花台区凤台南路45号西郊物资商场一至四层建设项目拆迁补偿资金概算评估结果报告，是初稿，没有盖章；
3-3、承诺书；
3-4、房屋拆迁补偿协议，是刘根生在看守所中签字；
3-5、南京市国有土地使用权公开出让公告，系从网站下载；
3-6、西营村及北西营村地块信息表（已成交），用以证明根据出让公告，只有受让人才能成为涉案土地的拆迁人。
以上证据，用以证明被告违规使用主体不符合的拆迁人，且自行延期拆迁许可证，组织拆迁指挥部为开发商实施商业拆迁，据说造成近十亿元拆迁款不受监管。对原告故意压低补偿款，不按书面承诺以评估价补偿，而以领导一口价补偿。
4、《答复书》一份，用以证明被告以原告提出的信息公开四项申请“不符合相关规定”为由，拒绝原告的信息公开申请。
5、网站下载的宁拆公字（2007）76号南京市房产管理局拆迁公告一份，用以证明拆迁指挥部实施拆迁2007G79地块时，地块主体已经变更，拆迁期限已经过期，其自行延长到4月30日，政府沦为开发商的牟利工具，客观上造成南京市政府土地出让公告、动迁许可证、动迁公告的公信力荡然无存，这种行政行为在愚弄了拆迁人员、被拆迁人、全体南京市民的同时严重损害了党和政府的形象。
6、EMS快递详情单及起诉状，用以证明原告的起诉没有超过诉讼时效，原告于2013年8月15日向法院邮寄起诉南京市人民政府及被告，后经法院立案庭说明，原告修改了诉状，仅起诉了本案的被告，起诉时间以书面材料为准。
经庭审质证，原告对被告证据1、2、5的关联性、真实性、合法性均无异议，但对证据5的证明目的不予认可，认为原告的起诉没有超过起诉期限；对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，对证明目的不予认可；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告对原告证据1、2的真实性、合法性均无法确认，且与本案无关联；对证据3的关联性、真实性、合法性均无异议，对证据3-1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为拆迁人是南京市土地储备中心、雨花台区赛虹桥办事处，拆迁实施单位是南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室；对证据3-2的关联性、真实性、合法性均有异议；对证据3-3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据3-4的关联性、真实性、合法性均无异议，能够证明被拆迁人已经和拆迁人达成补偿协议，但不认可原告的证明目的；对证据3-5、3-6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4、5的关联性、真实性、合法性无异议，但不认可证明目的；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性被告无法确认。
本院经审查认为，被告提供的证据及原告提交的证据均与本案待证事实具有关联性，能证明原告申请信息公开和被告作出答复的过程，本院予以采信。
本院经审理查明，原告于2013年3月16日向南京市人民政府递交《信息公开申请书》，申请公开2007G79地块拆迁所涉四项信息，同年3月27日，南京市人民政府作出《关于季海忠信息公开申请的答复》，以该信息不属于本机关掌握，建议原告向雨花台区政府即本案被告提出申请。2013年4月22日，原告以特快专递方式向被告邮寄《应重点公开信息依法公开申请书》，同时提交了致住户和单位的一封信、承诺书、房屋拆迁补偿协议等附件材料，要求被告公开：一、政府与土地受让人南京赛特置业有限公司、南京建邺房地产开发有限公司之间的有偿拆迁合同；二、政府组织拆迁工程指挥部为开发商有偿动迁行政行为的法律依据；三、政府为开发商有偿动迁的动迁经过、动迁数额、动迁人员的奖金数额、给付途径、给付清单；四、不按出具给申请人《承诺书》的承诺以评估价补偿，而以政府一口价补偿依据。被告于同年4月24日收到《申请书》，于2013年5月14日向原告作出《答复书》，主要内容为：依据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。你司在《申请书》中提出的公开“政府与土地受让人南京赛特置业有限公司、南京建邺房地产开发有限公司之间的有偿拆迁合同”、“政府组织拆迁工程指挥部为开发商有偿动迁行政行为的法律依据”、“政府为开发商有偿动迁的动迁经过、动迁数额、动迁人员的奖金数额、给付途径、给付清单”以及“不按出具给申请人《承诺书》的承诺以评估价补偿，而以政府一口价补偿依据”等四项申请，并不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，你司提出的政府信息公开申请，不符合相关规定。原告于2013年5月16日收到上述《答复书》。2013年8月15日，原告以特快专递方式向本院邮寄诉状，就南京市人民政府作出的《关于季海忠信息公开申请的答复》以及被告作出的《答复书》，以南京市人民政府及本案被告为共同被告，向本院提起行政诉讼，要求公开以上信息。后经本院立案释明，原告于2013年9月13日以雨花台区政府为被告，提起本案行政诉讼。
本院认为，《行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”在案证据证实，原告于2013年5月16日收到《答复书》后不服，于同年8月15日即就涉案《答复书》向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限，本院对被告认为原告已超过起诉期限的主张不予支持。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，被告于2013年4月24日收到原告的《申请书》，同年5月14日作出《答复书》，原告于同年5月16日收到《答复书》，被告系在收到申请之日起15个工作日内作出答复，符合《政府信息公开条例》的上述规定，程序合法。
《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请公开的第一、三项信息，是原告认为应当存在的信息，但涉案项目系根据当时的国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定进行拆迁，拆迁许可证系南京市房产管理局核发，拆迁人是南京市土地储备中心、雨花台区赛虹桥办事处，拆迁实施单位是南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室，被告并没有和土地受让人之间签订“有偿拆迁合同”、“为开发商有偿动迁”等职责，因此该两项不属于被告在履行职责过程中制作或者获取的信息，且根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定，被告亦不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告申请公开的第二、四项信息，系要求被告公开动迁的法律依据，均不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。
综上，被告已履行了政府信息公开答复法定职责，且答复程序和内容均符合法律规定。原告的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南京西郊物资商场有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京西郊物资商场有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赵雪雁
审 判 员 吴春辉
人民陪审员 吕旦华
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 佘 莉