四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第659号
上诉人（原审被告）四川省广安腾飞华峰水泥有限公司，住所地：四川省广安市广安区桂兴镇桂南路88号。
诉讼代表人周克虎，系该公司管理人的负责人。
委托代理人罗钧元，男，汉族，1990年1月6日出生，系四川圣梓律师事务所职员，住四川省岳池县普安镇百子坎村*组。
被上诉人（原审原告）成都彭州市金鑫机电设备有限责任公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇周家村。
法定�表人付国平，董事长。
委托代理人李德刚，四川法典律师事务所律师。
上诉人四川省广安腾飞华峰水泥有限公司（以下简称腾飞华峰公司）因与被上诉人成都彭州市金鑫机电设备有限责任公司（以下简称金鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院于2014年6月26日作出的（2013）广法民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人腾飞华峰公司的诉讼代表人周克虎及委托代理人罗钧元，被上诉人金鑫公司的委托代理人李德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金鑫公司与腾飞华峰公司系多年的合作关系。2009年8月17日，双方签订了《设备购买合同》，约定腾飞华峰公司购买金鑫公司自动装车机两台，价款为14万元。2010年3月25日，双方签订了《工矿产品订货合同》，约定腾飞华峰公司购买金鑫公司板链提升机一台，价款为145000元。2010年9月2日，双方签订了《破碎机设备购买合同》，约定腾飞华峰公司购买金鑫公司破碎机两台，价款为51万元。2010年11月24日，双方签订了《工矿产品订货合同》，约定腾飞华峰公司购买金鑫公司斗式提升机三台，价款为5l万元。2011年1月2日，双方签订了《工矿产品订货合同》，约定腾飞华峰公司购买金鑫公司斗式提升机三台，价款为81万元。2011年6月1日，广安腾飞集团有限公司（以下简称腾飞集团公司）向金鑫公司开具钢材出库单。2011年6月5日，金鑫公司与腾飞华峰公司签订了抵款协议，约定腾飞华峰公司用新旧钢材以折价的形式抵偿所欠金鑫公司剩余货款132万元，新旧钢材折价与剩余货款抵偿后产生的差额，双方以现金方式补差结算。2011年6月15日，彭州市金汇机械加工有限公司（以下简称金汇公司）和腾飞集团公司签订了《抵款协议》，约定腾飞集团公司用新旧钢材以折价的形式抵偿所欠金汇公司剩余货款178万元，新旧钢材折价与剩余货款抵偿后产生的差额，双方以现金方式补差结算。2011年7月12日，腾飞集团公司向金鑫公司开具了增值税专用发票，价税共计1183293.44元，向金汇公司开具了增值税专用发票，价税共计2164401.83元。2011年7月12日，金鑫公司法定代表人付国平领取了以上增值税发票。金鑫公司于2011年7月6日和7月14日向腾飞华峰公司开具增值税发票12张，价税共计1232996元。2011年7月15日，金汇公司向腾飞华峰公司开具了11张增值税发票，价税共计1163600元。2011年11月3日，腾飞华峰公司向金鑫公司发出《应付账款询证函》。经金鑫公司确认，截止2011年9月30日，腾飞华峰公司欠金鑫公司货款3356405.82元。2013年6月25日，金鑫公司提起诉�。在审理过程中，腾飞华峰公司申请对双方当事人往来账进行审计，金鑫公司不同意审计，并对腾飞华峰公司提供的审计账目不予质证。因审计部门无法进行审计，原审法院依法未进行审计。
另查明，腾飞集团公司法定代表人系唐瑞见。金汇公司成立于2009年5月4日，住所地彭州市隆丰镇金山村8组，法定代表人刘霜。经营范围：机械零部件制造、加工，销售。金汇公司设立时的股东为曾安波、刘霜、刘成余，其中曾安波为法定代表人。2010年5月10日，金汇公司股东会通过了曾安波将其股份转让给张彩珍，法定代表人变更为刘霜的决议。2011年1月14日，金汇公司股东会通过了刘成余将其股份转让给刘丹的决议。2013年12月31日，腾飞华峰公司向原审法院申请破产重整。原审法院于2014年1月15日裁定将腾飞华峰公司破产重整一案交由四川省广安市前锋区人民法院审理。2014年2�23日，四川省广安市前锋区人民法院裁定受理腾飞华峰公司的重整申请，并指定四川圣梓律师事务所担任腾飞华峰公司的管理人。
原审法院认为：关于腾飞华峰公司是否尚欠金鑫公司3356405.82元货款的问题。《应付账款询证函》系腾飞华峰公司向金鑫公司发出用于核实双方往来账的函件，并经金鑫公司核实予以认可。因此，该函可以作为双方债权债务的依据。截至2011年9月30日，腾飞华峰公司尚欠金鑫公司3356405.82元。腾飞华峰公司特别授权代理人邹建在第一次庭审时承认，2011年6月份之前，腾飞华峰公司尚欠金鑫公司货款3356405.82元，但主张在2011年6月份时已经用新旧钢材进行了抵偿，由于腾飞华峰公司的财务人员没有及时在账簿上记账导致在审计时向金鑫公司发出《应付账款询证函》。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第�款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，增值税发票不能单独证明履行交付买卖标的物的事实，且腾飞华峰公司特别授权代理人邹建与原法定代表人唐瑞见的当庭陈述相互矛盾，腾飞华峰公司又没有提供其他证据证明其已经履行了抵款协议。因此，腾飞华峰公司辩称对金鑫公司的欠款已抵偿的主张不能成立。在第二次庭审时，腾飞华峰公司原法定代表人唐瑞见否认其欠金鑫公司货款3356405.82元的事实，主张为了帮金鑫公司应付国税局稽查纳税情况而开具了300多万元增值税发票，并签订了抵款协议。之后，审计公司为了核实增值税发票的真实性而向金鑫公司发出《应付账款询证函》是为了核实双方往来账，并非腾飞华峰公司称的核实增值税发票的真实性�腾飞华峰公司提供的证据不能否定双方当事人均核对认可的《应付账款询证函》的效力。腾飞华峰公司辩称不欠金鑫公司货款的主张亦不能成立。综上，腾飞华峰公司未提供充分证据证明其主张，现有证据效力不足以推翻《应付账款询证函》的效力。因此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，腾飞华峰公司应当承担举证不能的责任。对金鑫公司根据《应付账款询证函》要求腾飞华峰公司支付货款3356405.82元的请求予以支持。
关于腾飞华峰公司是否应当支付因延期支付货款造成利息损失的问题。腾飞华峰公司作为买受人没有及时向金鑫公司支付货款，金鑫公司要求腾飞华峰公司承担因其逾期支付货款给金鑫公司造成的利息损失（以3356405.82元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，予以支持。由于腾飞华峰公司处于重整阶段，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”之规定，腾飞华峰公司对金鑫公司的债务不得单独清偿，金鑫公司应当依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报债权并行使权利。
�此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：一、金鑫公司对腾飞华峰公司享有欠款债权3356405.82元；二、金鑫公司对腾飞华峰公司享有延期支付货款造成的利息损失债权（以3356405.82元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2011年9月30日起计算至破产申请受理之日止）。判决生效后，金鑫公司应当依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报债权并行使权利。案件受理费33650元，诉讼保全费5000元，共计38650元，由腾飞华峰公司负担。
宣判后，腾飞华峰公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：一、原审判决认定事实不清，证据不足。金鑫公司向法院提交的《�付账款询证函》所述金额与双方真实往来不符合。金鑫公司没有提供与《应付账款询证函》一致的财务往来账。而腾飞华峰公司提交了双方历年来的往来账。截止2013年7月，腾飞华峰公司欠金鑫公司的货款为604839.37元。二、原审法院审理程序存在错误。在原审过程中，腾飞华峰公司于2013年8月23日向原审法院申请对双方业务往来账目进行审计。原审法院受理了该申请，腾飞华峰公司在规定的时间内预交了审计费23000元，并提交了账目。原审法院没有组织审计工作，程序存在错误。故请求判令：1.依法撤销四川省广安市中级人民法院（2013）广法民初字第62号民事判决；2.改判腾飞华峰公司向金鑫公司支付质保金604839.37元；3.诉讼费由金鑫公司负担。
金鑫公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。腾飞华峰公司上诉的目的是拖延时间，继续侵害金鑫公司的合法权益。请求依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：对原审查明的案件事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明：腾飞华峰公司于2011年11月3日向金鑫公司发出的《应付账款询证函》载明：“成都彭州市金鑫机电设备有限责任公司：本公司聘请的天健正信会计师事务所正在对本公司2011年9月30日财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料......截止日期：2011年9月30日，欠贵公司￥3356405.82”。该函落款处加盖了腾飞华峰公司的印章，金鑫�司在“信息证明无误”处加盖了其公司的印章。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张及理由，本案争议焦点是：1.腾飞华峰公司应当向金鑫公司支付款项的金额；2.原审法院审理程序是否存在错误。
关于腾飞华峰公司应当向金鑫公司支付款项金额的问题。2011年11月3日，腾飞华峰公司向金鑫公司发出《应付账款询证函》，其上载明，截止2011年9月30日，其尚欠金鑫公司3356405.82元。腾飞华峰公司加盖了公司印章，金鑫公司也在“信息证明无误”处加盖了公司印章予以认可。《应付账款询证函》系双方对债权债务的确认，因腾飞华峰公司未能举出充分证据否定双方当事人均认可的《应付账款询证函》，应当依据《应付账款询证函》认定双方的债权债务。腾飞华峰公司称其所欠款项已经支付，故不再欠款，并提交几份增值税发票作为债务已经履行的证据。本院认为，最高�民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”腾飞华峰公司仅提供了增值税发票，并无其他证据证明上述增值税发票所列明的标的物已交付给金鑫公司。在金鑫公司不认可其已付清欠款的情况下，应当由腾飞华峰公司自行承担举证不能的不利后果。故对腾飞华峰公司所称欠款金额并非3356405.82元的主张，本院不予支持。
关于腾飞华峰公司称原审法院应当审计而未审计，审理程序存在错误的问题。本院认为，腾飞华峰公司在向金鑫公司发出的《应付账款询证函》上已经认可欠款3356405.82元来源于其公司的账簿记录，在这种情况下，其再次要求对双方账目进行审计已无必要。原审法院未同意�审计的申请，审理程序不存在错误。故对腾飞华峰公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33650元，由四川省广安腾飞华峰水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周述蓉
代理审判员 兰 娟
代理审判员 梅华军
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 于 节