浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1084号
上诉人（原审被告）：宁波市杰盛建材实业有限公司。住所地：余姚市肖东工业园区。
法定代表人：刘英杰，该公司总经理。
委托代理人：徐惠永，浙江民邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄浓芬，慈溪市非非贸易有限公司员工。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：余天泽，浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：余姚市兰江立伟石材有限公司。住所地：余姚市兰江街道筀竹村。
法定代表人：刘汉华。
上诉人宁波市杰盛建材实业有限公司（以下简称杰盛公司）为与被上诉人娄浓芬、余姚市兰江立伟石材有限公司（以下简称立伟公司）债权转让合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余梁商初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年至2015年期间，立伟公司向杰盛公司供应塘渣、石粉等货物，共计货款12766164元。杰盛公司至今尚欠立伟公司2266164元。立伟公司将对杰盛公司上述债权中的1746750元转让给娄浓芬，并于2015年11月13日向杰盛公司邮寄《债权转让通知书》一份，该通知书载明：“截止2015年11月10日，贵公司尚欠我公司石料款2266164元。现我公司通知贵公司转让上述部分债权1746750元给娄浓芬。请贵公司支付给娄浓芬。特此通知。”杰盛公司已收到上述《债权转让通知书》，但杰盛公司至今未清偿上述娄浓芬受让的债权。
娄浓芬于2015年11月27日向原审法院起诉，请求判令：杰盛公司支付货款1746750元，并赔偿以1746750元为基数自起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。后娄浓芬变更诉讼请求为：判令杰盛公司支付货款1746750元，并赔偿以1746750元为基数自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
杰盛公司在原审中答辩称：一、杰盛公司不欠立伟公司货款，相反立伟公司尚欠杰盛公司1638218.45元，且立伟公司至今未向杰盛公司开具金额为6261781.55元的发票；二、立伟公司前身为原余姚市肖东镇采石预制厂（以下简称肖东预制厂），案外人蒋立卫从肖东预制厂的三个股东处受让全部股权，后更名为立伟公司，蒋立卫为立伟公司的实际控制人。蒋立卫从肖东预制厂原股东之一刘汉荣（原系杰盛公司法定代表人）处受让了35%股权，作价6300000元，但该笔股权转让款蒋立卫并未实际支付，而是采取立伟公司向杰盛公司供货的方式进行抵销；三、娄浓芬、立伟公司之间并不存在债权债务关系，案件系虚假诉讼。
立伟公司在原审中陈述称：杰盛公司尚欠立伟公司石料款2266164元，现立伟公司转让其中部分债权即1746750元给娄浓芬，故应当支持娄浓芬的诉讼请求。
原审法院审理认为：立伟公司、娄浓芬之间的债权转让系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。立伟公司已经将对杰盛公司债权中的1746750元转让给娄浓芬，且杰盛公司已收到《债权转让通知书》，故该债权转让已发生效力，杰盛公司应向娄浓芬及时支付债权转让款。杰盛公司抗辩其不欠立伟公司货款，相反立伟公司尚欠其款项，证据不足，不予采纳。杰盛公司又抗辩娄浓芬对立伟公司不存在合法债权，故涉案债权转让不生效。因立伟公司、娄浓芬之间的债权转让不存在法律禁止转让的情形，且杰盛公司也未提供证据证明双方之间不存在债权债务关系，故对杰盛公司的上述抗辩意见，亦不予采纳。综上，对娄浓芬要求杰盛公司支付货款1746750元的诉讼请求，予以支持。因杰盛公司逾期未支付货款，娄浓芬有权要求杰盛公司赔偿按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉日起计算至判决确定履行日止的利息损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年2月29日作出如下判决：杰盛公司支付娄浓芬1746750元，并支付自2015年11月27日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率以本金1746750元为基数计算的利息，款限于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费20”521元，减半收取10260.50元，由杰盛公司负担。
杰盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）原审法院认定案外人（证人）周长安非立伟公司股东没有事实和法律依据。杰盛公司向原审法院提供的立伟公司实际控制人蒋立卫与周长安于2015年12月3日签订的《协议书》及蒋立卫、案外人郑文浩与周长安于2015年12月9日签订的《对账补充协议》，已明确周长安系立伟公司的股东，周长安的股东身份符合公司法及其司法解释（三）的相关规定，原审法院否定周长安系立伟公司股东没有事实和法律依据。（二）原审法院忽视周长安除实际持有立伟公司股份外还有管理生产职务的事实。原审中，周长安陈述其在立伟公司不仅持有一定比例的股份，而且系立伟公司的生产管理人，与杰盛公司的业务系其所为。对此，蒋立卫除称与杰盛公司的业务其也参与联系外，对周长安的其他陈述均予以认可。故原审法院对周长安在立伟公司的身份和职务不予认定，有失公允。（三）原审法院以周长安向杰盛公司董事长刘汉荣出具了欠条及与杰盛公司进行对账为由，认为周长安与杰盛公司有利害关系，从而否定其证言的效力和认定周长安出具的欠条中的款项是周长安个人借款，没有事实和法律依据。1.周长安系立伟公司股东和生产管理人，其与杰盛公司不具有任何利害关系，其对账行为应当有效。2.杰盛公司董事长刘汉荣与蒋立卫、周长安及肖东预制厂合伙人徐永丰签订的《采石场预制厂股权转让协议书》形成于2011年5月19日，周长安向杰盛公司董事长刘汉荣借款时间是2011年6月9日，借款时间晚于股权转让时间，也就是说借款是在蒋立卫实际控制受让企业之后。周长安在原审庭审中也陈述其所借款项用于立伟公司前期设备投资，可以认定周长安向杰盛公司所借并向杰盛公司董事长刘汉荣出具欠条中的款项为立伟公司所借。（四）原审法院以蒋立卫已支付刘汉荣股权转让款6300000元为由否定证据的关联性，有失公正。原审中，蒋立卫承认6300000元的股权转让款是立伟公司以货抵款向杰盛公司支付的，那么该款就不存在蒋立卫与杰盛公司董事长刘汉荣之间的债权债务关系，而原审法院又认定蒋立卫将6300000元转让款向杰盛公司董事长刘汉荣支付完毕。（五）原审法院忽视对娄浓芬所持有的基础债权的真实性及本次债权转让的合法性的审查，本案涉嫌以合法形式掩盖非法目的的虚假诉讼。娄浓芬向原审法院提供的基础债权凭证载明系案外人向其借款，立伟公司仅是担保人。1.该借条中的主债务人系蒋立卫的女儿，其还是立伟公司的财务人员，长期控制立伟公司的印章。2.主债务人有偿债能力，作为债权人的娄浓芬为何只要求立伟公司履行担保义务。3.立伟公司的股东郑文浩、周长安均不知道与娄浓芬存在债权债务关系。4.假设涉案债权转让成立有效，那么后期的追偿，也不可能发生。蒋立卫为达到否定周长安与杰盛公司对账的结果，采用不正当的手段，以合法形式掩盖非法目的，显然构成虚假诉讼；二、原审法院适用法律不当。根据上述事实，原审法院应根据公司法及其司法解释（三）的相关规定认定周长安的身份，及周长安在立伟公司担任生产管理和长期与杰盛公司联系业务的职务，依据《采石场预制厂股权转让协议书》与欠条形成的时间差，认定周长安的3100000元债务款项是用于立伟公司经营管理的事实，并根据合同法的相关规定，结合周长安的身份和职务，认定周长安与杰盛公司的对账行为构成表见代理。周长安为立伟公司购买设备向杰盛公司所借而向杰盛公司董事长刘汉荣出具欠条的款项应为立伟公司的债务，也应在本案中扣除。综上，请求撤销原判，依法改判驳回娄浓芬原审的诉讼请求或发回重审。
娄浓芬答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
立伟公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：杰盛公司、娄浓芬向原审法院提供的对账单均显示，立伟公司2013年至2015年期间向杰盛公司总供货金额为12766164元，扣除应收山塘款4500000元、已付货款6000000元，杰盛公司尚应支付立伟公司货款2266164元，本院予以确认。本案二审的争议焦点为对账单显示的周长安欠杰盛公司的老石塘转让款3100000元，及周长安于2011年6月9日向刘汉荣出具欠条涉及的2702082.81元，是否属于立伟公司对杰盛公司所负的债务，应从杰盛公司应支付立伟公司的货款中扣除。对此，本院认为，对账单显示的周长安欠杰盛公司的老石塘转让款3100000元，从字面理解，属于周长安的个人债务，且杰盛公司未提供证据证明该3100000元实际用于立伟公司的经营管理，不能从杰盛公司应支付立伟公司的货款中扣除。周长安于2011年6月9日向刘汉荣出具欠条涉及的2702082.81元，杰盛公司在原审中提供该欠条意欲证明周长安向其借款2702082.81元用于购买肖东预制厂的设备。但根据欠条内容反映，该款项的债务人为周长安，债权人为刘汉荣，且杰盛公司未提供证据证明该欠款是立伟公司对杰盛公司所负的债务，也不能从杰盛公司应支付立伟公司的货款中扣除。杰盛公司提出立伟公司、娄浓芬之间的债权转让系以合法形式掩盖非法目的，本案系虚假诉讼，与客观事实不符，难以采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。杰盛公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20521元，由上诉人宁波市杰盛建材实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年六月十六日
代书 记员 李军英