山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2983号
上诉人（原审原告）：太原市金盛元大酒店有限公司，住所地太原市长治路196号。
法定代表人：孟保贵，经理。
委托诉讼代理人：周杏梅，山西杏梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹海贝，山西杏梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西晨风装饰设计工程有限公司，住所地太原市桃园二巷东口。
法定代表人：柯受果，经理。
委托诉讼代理人：李慧青，山西邦宁律师事务所律师。
上诉人太原市金盛元大酒店有限公司与被上诉人山西晨风装饰设计工程有限公司因建设工程合同纠纷一案，小店区人民法院作出（2014）小民初字第710号民事判决书，太原市金盛元大酒店有限公司不服提出上诉，本院于2015年9月14日作出（2015）并民终字第1661号民事裁定书发回重审。小店区人民法院作出2015年小民重字第00035号民事判决，太原市金盛元大酒店有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太原市金盛元大酒店有限公司法定代表人孟保贵及委托诉讼代理人周杏梅、曹海贝，被上诉人山西晨风装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人李慧青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原市金盛元大酒店有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失100万元。
事实和理由：一、一审法院根据”以上除原告的单方陈述以外，均无从体现在本案诉讼之前双方就工程质量问题存在争议”，对上诉人主张的工程质量问题不予认可是错误的。上诉人与被上诉人签订建筑装饰施工合同，2009年3月交工后，5月就开始漏水。上诉人因漏水停止支付工程款，至此开始诉讼，从工程款案件的判决、执行至今，上诉人一直找被上诉人解决漏水并要求提供已付款的增值税发票，但至今未予解决。上诉人酒店二层屋顶从原来的滴水到现在的漏水，逐渐出现三层墙体及二层屋顶裂缝、涂料脱落等工程质量问题。上诉人提交的照片能清楚反映出质量问题，此工程质量问题是客观存在的，一审以双方未就该工程质量发生争议而否定其存在明显是错误的。二、一审判决书”关于被告的施工行为与漏水之间是否存在因果关系，同样无证据支持”的认定事实不清，被上诉人的施工行为与漏水之间存在直接、必然的因果关系。根据双方签订的合同可知，为防止工期推迟，上诉人将被上诉人未完工部分（即灯饰、窗帘、楼梯）的装饰工程发包给他人施工，可知上诉人与第三方签订了剩余工程的装修协议，但并不包括吊顶、墙体、地面装饰，故本案中出现工程质量问题的区域仍为被上诉人的装修区域。从上诉人提交的关于上水管道的照片能清晰地看出该管道被固定大理石的膨胀螺丝钻穿，该照片为上诉人酒店漏水愈发严重出现上述工程质量问题致使上诉人无法正常营业的情况下，上诉人拆除漏水部位墙面拍摄的，能客观、直接的证明被上诉人施工行为与漏水之间的因果关系（上水管道被固定大理石的膨胀螺丝钻穿而漏水属于常识，不需要经相关专业机构或鉴定部门证实），且被上诉人在一审开庭时并未提供相应的证据予以推翻。故上诉人的证据已足以证明被上诉人的施工行为与漏水之间存在直接、必然的因果关系。综上，一审法院关于”原告未提供充分的证据证明原告酒店漏水是因被告施工不当所致，原告应当承担举证不能的后果”事实认定不清，在此事实的基础上，依据民诉法第六十四条的规定驳回上诉人的诉讼请求适用法律不当，请求二审依法作出公正及时的判决。
被上诉人辩称，我方认为一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求无理无据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
原审查明，2007年8月9日，被告以九洲公司的名义与原告签订一份《建筑装饰工程施工合同》，合同约定，原告将金盛元大酒店1-12层内装修及弱电配置（不包含强电配置及办公餐厅家具）以包工包料的方式发包给九洲公司。合同签订后，被告于2007年9月组织工人进场进行了施工，施工过程中因工程款支付问题被告停止施工，后原告为防止工期推迟，将被告未完工部分（部分灯饰、窗帘、楼梯）的装修工程发包给他人施工。2009年3月工程完工。2009年3月24日，原告将被告诉至本院，要求对涉案工程进行工程结算，评估审定工程造价。在该案审理过程中，被告提起反诉，要求原告支付工程款300余万元。本院经审理作出（2009）小民初字第612号民事判决书，判决原告支付被告剩余工程款1853077.11元。原告不服提出上诉，经太原市中级人民法院主持调解，原、被告达成调解意见：由原告在约定的付款期限内支付被告工程款1653077.11元，如原告到期不能按时支付上述工程款，则按原审判决执行。后原告未能按期支付工程款，被告向法院申请强制执行，现该案仍在执行当中。
2014年3月17日，原告以被告施工的工程存在质量问题，造成其经济损失为由诉至本院，要求被告赔偿100万元。庭审中，原告称在被告施工结束后，发现酒店二层墙面发生渗水问题，但未查明渗水原因，在第一次诉讼的一审、二审期间均向被告提出工程存在质量问题，直到2014年2月20日因漏水严重，原告拆除漏水部位墙面时才发现是被告施工中固定大理石的膨胀螺丝钻穿原有的上水管道而导致漏水，故而提起诉讼。被告反驳称原告在第一次诉讼中从未提及工程质量问题，也未通知被告漏水情况，对原告所述的工程质量问题不予认可。后原告将酒店因漏水造成的受损部位进行了修复。原告在本案中主张的经济损失100万元，包括修复费用和六个月的停业损失。
原审判决认为，本案争议焦点即被告施工的工程是否存在质量问题，如工程存在质量问题是否与酒店漏水存在因果关系。首先，原告称在被告完工后，就给付工程款纠纷诉讼时，其就向被告提出工程质量问题，对此被告予以否认，接下来在2014年原告提起本案诉讼前，再次重申曾就酒店漏水一事通知被告，同样被告不予认可，以上除原告的单方陈述以外，均无从体现在本案诉讼之前双方就工程质量问题存在争议。其次，原告主张，被告在施工中固定大理石时将膨胀螺栓钉入其原有的上水管道而导致漏水，对此原告需证明漏水形成的原因，以及与被告的施工行为存在因果关系。关于漏水原因，即原告所述固定大理石时将膨胀螺栓钉入管道的说法，未经相关专业机构或鉴定部门的证实，原告提供的照片系其单方拍摄，不足以证明其观点。鉴于2014年原告提起本案诉讼时距离被告2009年结束施工长达五年之久，且原告已经自行将漏水部位进行修复，因此对漏水的原因无法确认。另外，关于被告的施工行为与漏水之间是否存在因果关系，同样无证据支持。根据法律规定，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供充分的证据证明原告酒店漏水是因被告施工不当所致，原告应当承担举证不能的后果，故原告要求被告赔偿经济损失100万元的请求，证据和理由不足，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告太原市金盛元大酒店有限公司的诉讼请求。
二审查明事实与一审一致。
另查明，上诉人在二审中申请证人方满应出庭作证，证明上诉人委托证人对酒店二、三层漏水部位进行维修。后来把大理石拆开才发现螺丝打进水管了。被上诉人对证人陈述不予认可。
本院认为，本案争议焦点：被上诉人施工与酒店漏水是否存在因果关系。
上诉人认为被上诉人施工工程存在质量问题曾多次向被上诉人提出，但一直未能提供向被上诉人主张的证据，上诉人虽提供了固定大理石的膨胀螺栓钉入管道的实物和照片，但未经相关专业机构或鉴定部门的证实确属被上诉人施工造成。上诉人提供的证人在初审、重审中均未出庭，对证人陈述的真实性无法认定。自2009年施工至2014年起诉已过五年，且上诉人已自行将漏水部位进行修复，因此对漏水的原因无法确认。关于被上诉人的施工行为与上诉人酒店漏水之间是否存在因果关系，无充分的证据支持。对上诉人的上诉请求不予支持。原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵梓余