江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民1430号
上诉人（原审被告）陈德和。
上诉人（原审被告）胡艳林。
两上诉人共同委托诉讼代理人张凡，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨作宝。
被上诉人（原审原告）雷春水。
被上诉人（原审原告）郭依民。
上诉人陈德和、胡艳林与被上诉人杨作宝、雷春水、郭依民因建设工程施工合同纠纷一案，江西省永修县人民法院于2016年5月6日作出（2015）永民一初字第374号民事判决。宣判后，上诉人陈德和、胡艳林均不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年，被告胡艳林将其与被告陈德和施工的星火小区D区4号楼的人工挖孔桩部分的工程交由原告杨作宝、雷春水、郭依民承包施工。三原告杨作宝、雷春水、郭依民于2009年4月开始施工，于2009年5月底完工，双方未签订任何合同，但口头约定扣除12个点的管理费后，星火小区算多少钱全部给原告，被告不抽取任何费用。该基础人工挖孔桩部分经星火小区验收合格。后三原告杨作宝、雷春水、郭依民一直未收到工程款，多次找到被告陈德和、胡艳林催讨。在2012年春节前两天陈德和在领钱的条子上签字后，将在袁双喜处拿到60000元打到原告杨作宝的账户。被告陈德和、胡艳林认为其未领取过人工挖孔桩部分的工程款，其也没有向原告支付该项工程款的义务，拒绝支付工程款，故三原告杨作宝、雷春水、郭依民诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
另查明，星火小区D区4号楼由被告陈德和与广东省阳江市建安集团有限公司在星火小区项目部的负责人袁双喜签订合同，约定590元每平方米包工、包料、包税，承包范围为施工图纸范围内房屋土建、水、电、通风、强弱电、电讯设施管线，雨、污排水系统、化粪池等工程。该工程实际由被告陈德和与被告胡艳林承包施工。后星火小区D区4号楼地基部分由于图纸变更，由条形基础改成人工挖孔桩，该部分工程由三原告施工，且已经验收合格。该增加的工程量的工程款与该4号楼其他的工程的工程款是由袁双喜与陈德和、胡艳林统一结算并付款的，双方并未单独就人工挖孔桩部分的工程款进行结算。
袁双喜处出具的结算清单中星火小区D区4号楼除18米现浇板外的工程增加量为797544.25元。
原审法院认为，被告陈德和、胡艳林与广东省阳江市建安集团有限公司星火小区项目部的负责人袁双喜签订承包星火小区D区4号、5号楼的土建工程的合同后，将该星火小区D区4号楼的基础人工挖孔桩工程承包给三原告杨作宝、雷春水、郭依民，而三原告杨作宝、雷春水、郭依民无建设工程施工资质，故原、被告之间的施工合同无效。因该建设工程经三原告杨作宝、雷春水、郭依民实际施工并且竣工验收合格，三原告杨作宝、雷春水、郭依民请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，星火小区D区4号楼基础人工挖孔桩部分的工程属于被告陈德和与广东省阳江市建安集团有限公司星火小区项目部的负责人袁双喜签订的合同承包范围，广东省阳江市建安集团有限公司星火小区项目部亦仅与其结算，款项亦向其支付，其虽未在相关材料上签字领取涉案工程款，但其在广东省阳江市建安集团有限公司星火小区项目部的欠款已在该工程款中抵扣，故对被告提出的基础人工挖孔部分的工程款与其无关的主张，原审法院不予支持。三原告杨作宝、雷春水、郭依民提出的要求支付工程款451000元的主张，被告陈德和、胡艳林认可由原告与袁双喜结算，原审法院认为因原告对袁双喜出具的星火小区D区4号楼的增加工程量结算清单表示认可，故应按该清单结算，即按比例扣除价差、管理费及税金，即价差为185681.62×451000÷797544.25=105000.33元，故实际增加数为345999.67元，再扣除12%的费用即41519.96元，税金451000×48216.34÷797544.25=27265.66元，因材料税及分摊费用与增加量无关仅与各楼栋的面积有关，而原告实施的是基础挖孔桩未增加被告的施工面积，故对材料税及分摊费用不予扣减，再扣除原告已领取的60000元，原审法院确认被告应支付三原告杨作宝、雷春水、郭依民的总金额为217214.05元，故对三原告杨作宝、雷春水、郭依民要求被告支付451000元的主张，原审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、由被告陈德和、胡艳林于本判决生效之日起十五日内支付原告杨作宝、雷春水、郭依民工程款217214.05元。二、驳回原告杨作宝、雷春水、郭依民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费8065元，由被告陈德和、胡艳林负担3884元，由原告杨作宝、雷春水、郭依民负担4151元。
原审法院宣判后，原审被告陈德和、胡艳林均不服该判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：1、上诉人陈德和、胡艳林作为原审被告主体不适格；2、没有证据证明上诉人将涉案工程转包给本案被上诉人，上诉人陈德和、胡艳林与被上诉人之间并不存在承包关系；3、上诉人陈德和、胡艳林并未领取涉案工程的工程款，没有向被上诉人支付工程款的义务；4、星火项目部系一审案件必要共同被告，其未参加诉讼，原审法院程序违法。上诉人陈德和、胡艳林的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判；2、一、二审案件诉讼费用，由被上诉人杨作宝、雷春水、郭依民负担。
被上诉人杨作宝答辩称：1、原审法院到阳江公司星火项目部调查笔录，其财务反映人工挖孔桩的费用已经被二上诉人结清，但工程是被上诉人施工的，被上诉人起诉二上诉人主体适格；2、本案涉案工程是二上诉人转给被上诉人做的；3、被上诉人做的工程，涉案工程工程款二上诉人已经领取，剩余款56000元，二上诉人所述与事实不符；4、星火项目部不能作为原审被告，因为本案涉案的工程款星火项目部已经与二上诉人结清，剩余款56000元。
被上诉人雷春水答辩称：1、二上诉人作为原审被告诉讼主体完全适格。二上诉人是星火小区D区4号楼施工总承包，开始该楼是条形基础，后改为人工挖孔桩，因挖孔桩的施工是三被上诉人做的，所以二上诉人作为原审被告主体适格；2、上诉人胡艳林口头叫被上诉人杨作宝去人工挖桩，然后被上诉人杨作宝叫雷春水、郭依民一起参与人工挖桩，上诉人胡艳林并言明工程验收后付款；3、二上诉人已领星火小区D区4号楼人工挖桩的工程款56000元，二上诉人有义务向三被上诉人支付工程款；4、星火项目部的工程款支付给二上诉人，星火项目部就不作为原审被告，原审法院未将星火项目部作为原审被告符合法律规定。
被上诉人郭依民答辩称：1、二上诉人作为本案诉讼主体适格，根据原审法院向永修县公安局调查笔录可以证实星火小区D区4号楼基础变更部分人工挖桩是由三被上诉人施工并完工验收合格，二上诉人作为诉讼主体符合法律规定；2、二上诉人与被上诉人雷春水口头约定星火小区D区4号楼人工挖桩，二上诉人与三被上诉人之间存在承包关系；3、因为二上诉人已领取星火小区D区4号楼人工挖桩工程款56000元，所以二上诉人有义务支付工程款给三被上诉人工程款；4、原审法院未将星火项目部作为原审被告诉讼程序合法。
在二审审理过程中，二上诉人陈德和、胡艳林均未提供有效证据证明其上诉主张。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，二上诉人与三被上诉人经口头约定，将其承包的“星火小区D区4号楼”的基础人工挖孔桩工程发包给三被上诉人施工，虽因三被上诉人无相应施工资质而导致该建设工程施工的约定无效，但建设工程已竣工且验收合格，三被上诉人依法请求二上诉人支付工程价款，应予支持。二上诉人称其作为原审被告主体不适格，二上诉人与三被上诉人虽未就“星火小区D区4号楼”的基础人工挖孔桩工程事宜签订书面合同，但口头约定二上诉人扣除12个点的管理费后，结算的钱全部给三被上诉人，且二审审理过程中，上诉人胡艳林已表示人工挖孔桩基工程是按照定额由项目部跟上诉人结算，现三被上诉人起诉两上诉人，请求支付相应工程款，二上诉人作为原审被告的诉讼主体适格。二上诉人该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。二上诉人提出没有证据证明上诉人将涉案工程转包给本案被上诉人，上诉人陈德和、胡艳林与被上诉人之间并不存在承包关系，虽因三被上诉人无相应施工资质而导致该建设工程施工的约定无效，但建设工程已竣工且验收合格，三被上诉人依法请求二上诉人支付工程价款，应予支持，故二上诉人的该项上诉理由不充分，本院不予采纳。二上诉人还提出其并未领取涉案工程的工程款，没有向三被上诉人支付工程款的义务，二上诉人应履行向三被上诉人支付相应工程款的义务，二上诉人的该项上诉理由经查与事实不符，本院不予采信。上诉人称星火项目部系一审案件必要共同被告，其未参加诉讼，原审法院程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。故对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费4558元，由上诉人陈德和、胡艳林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年一月二十四日
书记 员代 泠