浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第347号
上诉人（原审原告）：高兴娟。
委托代理人：朱涛、叶艳玲。
被上诉人（原审被告）：俞淼。
委托代理人：王央央。
上诉人高兴娟为与被上诉人俞淼名誉权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺民初字第2603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月26日、5月14日两次公开开庭进行了审理。上诉人高兴娟（参加了第一次庭审）及其委托代理人朱涛、叶艳玲（参加了第一次庭审）和被上诉人俞淼的委托代理人王央央参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高兴娟起诉称：2012年5月22日，网名“可爱宝贝0529”在猫扑网上发表了《万恶的狗男女，我做鬼也不会放过你们的！！！！！》的帖子，文中透露了“发帖人可爱宝贝0529，她的老公叫宋晓健，住双龙北街128号铁路新村4-2-301室，手机号码为136××××2622”，经了解，可爱宝贝0529的真实姓名叫俞淼，家住金华市八咏路酒坊巷32号102室，文中被告俞淼还恶意中伤原告高兴娟，并且毫无根据的诬陷“原告高兴娟勾引其老公，用烟头虐待被告的儿子，找人打伤被告的父母”，文中透露了原告的姓名、家庭住址以及手机号码，对原告进行恶意的诋毁，被告的行为已构成了诽谤罪。虽然在次日即5月23日的道歉帖子中被告承认了5月22日帖子是属于恶意中伤原告，然而被告的道歉并非出自内心。6月10日，被告又发了《一个真实的故事》的帖子：文中再次将原告的手机号码、年龄、出生年月、住址透露至网上，被告将原告丈夫的名字也透露。8月6日，被告又在猫扑网上发了《婚姻是儿戏吗？高兴娟，不要破坏别人的家庭，你不怕有报应吗？》的帖子，文中被告诬陷原告是第三者。原告不堪其辱诉至法院，2012年8月20日金华市婺城区人民法院立案受理了原告诉被告名誉权纠纷一案，并于2012年9月14日作出民事调解书：由被告赔偿原告精神损害抚慰金8000元并消除负面影响。然而被告并没有删除相关帖子及消除影响。更有甚者，在2012年9月27日、9月30日、10月7日、10月8日、10月15日被告继续在网上发帖公开散布原告的私人信息及原告一家的照片，每天继续用手机短信谩骂原告及其家人，并把原告更为具体的老家地址公布到网上（该地址被告在民事调解书中得知）。被告甚至盗走原告QQ号，以自己的名义和原告的QQ好友聊原告自身如何充当小三、如何拆散别人家庭等等。原告已深受被告所作所为之害，有陌生网友在看完帖子后甚至在半夜打电话谩骂原告。上述行为给原告及其家庭造成了重大经济损失。更有甚者，被告将原告及其儿子、女儿的照片公布在网上，这给原告的家人在生活、工作、学习方面均造成了恶劣影响，对其丈夫和儿女均造成名誉侵权。原告现诉请法院判令被告：1、赔偿精神损害抚慰金10万元，公证费用2200元；2、立即停止侵权，删除相关网站的帖子，在相关网站中发表道歉声明并通过金华电视台公开道歉。
被告俞淼在原审中答辩称：1、被告在2012年9月14日庭审结束后再没有发布过有涉及原告的帖子，9月27日、30日、10月7日、8日、15日的发帖不是被告所发。2、原告的QQ被盗与被告无关。3、被告对原告的名誉权纠纷一案已于2012年9月14日结案，被告已经为自己的侵权行为承担了相应的民事责任，原告诉讼违背一事不再理原则，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认定：2012年9月27日，网名“对抗小三高兴娟”在凤凰网网站“凤凰论坛城市浙江”版块发表《破坏我朋友幸福家庭的河南女人（小三）-------高兴娟》一文；同年9月30日、10月7日，网名“对抗小三高兴娟”在该网站的上述版块讨论帖中继续就上述文章发表言论；同年10月8日、10月15日，网名“对抗小三高兴娟”在凤凰网网站“凤凰论坛人文论坛情感阵营”版块及猫扑网网站“猫扑郑州站”版块分别发表了《看河南小三高兴娟是如何破坏别人家庭和夫妻感情的》一文。另查明，2012年8月20日该院曾立案受理高兴娟诉俞淼名誉权纠纷一案。高兴娟当时起诉称，被告以网名“可爱宝贝0529”于2012年5月22日、6月10日及8月6日在猫扑网等相关网站发表文章诬陷原告是第三者，侵害了高兴娟的名誉权。该院于2012年9月14日作出民事调解书：由俞淼赔偿高兴娟精神损害抚慰金、公证费等共计8000元，并在相关网站作出赔礼道歉和保证。
原审法院认为：公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。对于2012年9月14日之前，被告在相关网站发表文章侵犯原告名誉权纠纷，已由该院作出（2012）金婺民初字第1930号民事调解书予以处理，在本案中不再处理。对于本案中网名“对抗小三高兴娟”发表的5篇文章，原告未能提供充分足够的证据证明系被告以该网名发表，故原告认为被告侵犯其名誉权证据不足，不予支持。由此产生的公证费亦应由原告自己承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告高兴娟的诉讼请求。案件受理费450元（原告已预交，已减半收取），由原告高兴娟自负。
宣判后，高兴娟不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，在手机短信公证书中可以看出，俞淼不止一次通过短信承认她在网上发贴辱骂高兴娟，并以此挑衅高兴娟，而且所有的辱骂短信与网上发贴的内容不论语气还是措辞均基本一致，其发送短信的手机号码，也确系俞淼的手机号码，可以证实俞淼主观上存在发贴侮辱的动机，客观上实施了发贴行为。其次，网贴的公证书中所涉及的内容，涉及了双方的相关隐私，尤其是其中在猫扑论坛上的第一人称的一个帖子（向第三者高兴娟发出警告），登有俞淼与其丈夫的结婚证，这些内容只可能由俞淼掌握，结合短信内容，充分证明了发贴的人便是俞淼。二、一审法院适用法律错误。虽然（2012）金婺民初字第1930号民事调解书对2012年9月14日之前的侵权行为作出了处理，但俞淼却一直未删除相关文章，这些文章一直存在于网上，每一天，每一小时均会有人点击，而名誉权的侵害是使得被侵害人的社会评价降低，因此每一次点击，每一次浏览均对高兴娟的名誉造成了新的损害，完全是新的侵权行为，因此不能简单地适用一事不再理原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由俞淼负担。
俞淼在二审中辩称：2012年9月14日之后俞淼从来没有发过有关高兴娟的帖子。之前发帖的行为已在2012年9月14日调解予以结案。当时的调解包含了没有删除完毕的贴子而引发的后果，何况贴子已经删除。高兴娟陈述QQ号被盗，其个人信息有可能被泄露。短信不是俞淼所发，而且短信内容与网络发贴时间吻合性非常高，一般宣称要发贴时也不可能马上发贴，不符合常理。民事证据高度盖然性是指双方有明确的证据对抗的情况下而适用的规则，而本案应根据谁主张谁举证的原则，由高兴娟举证证实俞淼实施了侵权行为。因此，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要在于俞淼有无实施了侵犯高兴娟名誉权的行为即涉案网名“对抗小三高兴娟”所发表的5篇网文是否系俞淼所发或系俞淼让他人代发。高兴娟虽提供了手机短信及网贴两份公证书，但公证书对所保全的短信来源及内容的真实性不予认定，网名“对抗小三高兴娟”与俞淼的关系并不明确；而手机短信系当事人之间的短信往来，具有一定的私密性，且鉴于目前技术手段较为发达，俞淼亦对涉案短信予以否认，短信内容中并未明确上网发贴的具体内容。因此，涉案手机短信尚不足以推定涉案5篇网络发贴即为俞淼所发或俞淼让他人代发，该事实处于真伪不明的状态，对此，根据谁主张谁举证的证据规则，高兴娟应对其主张负进一步的举证责任。现高兴娟不能提供充分证据予以证明，其关于俞淼侵犯其名誉权的主张不能成立，本院不予支持。至于2012年9月14日前俞淼发表的网贴是否构成新的侵权的问题，因高兴娟未能提供证据证明该网贴尚存在，且（2012）金婺民初字第1930号民事调解书已对侵权行为予以了处理，调解内容中亦未涉及俞淼删除网贴的事宜。故本院对高兴娟的该项主张不予支持。综上，高兴娟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人高兴娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年五月二十日
代书记员 徐 照