福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1044号
上诉人（一审被告）：林志猛，男，1980年10月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（一审原告）：王东演，男，1977年2月20日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：都占胜，福建唯灿律师事务所律师。
上诉人林志猛因与被上诉人王东演民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初15481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林志猛上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判；二、判令王东演承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：王东演提供的涉案合同系双方发生借贷关系的意思表示，仅表明借款合同成立，但王东演并未向林志猛交付款项，借款合同并未生效。王东演虽提供了现金收据欲佐证其交付涉案借款的事实，但王东演的行为及做法违背了正常交易习惯。涉案借款合同与厦门市思明区法院受理的（2017）闽0203民初15482号案的借款合同在借款时间、金额、利息、违约责任均一致的情况下，王东演完全可以将两笔借款写在一份借款合同上，而王东演却要求林志猛另行出具借款合同及相应现金收据，其目的是王东演以现金支付企图占有林志猛的宝马汽车。王东演在（2017）闽0203民初15482号案的证据《DCC储蓄活期明细查询》显示2016年9月6日王东演的账户余额964179.84元，完全有能力将涉案100000元直接汇入林志猛账户。且银行转账记录可作为纠纷解决时对己有利的证据，王东演的做法与经验法则不符。涉案借款100000元系大额款项，王东演主张以现金交付与事实不符。从交易安全及经济效益考虑，大额资金闲置有损资金流动产生的效益。王东演未能提供100000元款项的取款记录，资金来源不明。
王东演答辩称，林志猛从事工程承包，之前多次向王东演借款现金用于支付工人工资。双方的交易习惯是以现金为主，转账为辅。本案与（2017）闽0203民初15482号案的借款合同的交易方式、借款期限、有无抵押权的的设定均有别，分开签署合符情理。林志猛已将其宝马车作为（2017）闽0203民初15482号案的借款合同的抵押物。王东演从事模具生产（企业名称厦门益特精密工业有限公司），日常收支现金较多，有足够现金用于支付本案借款合同。故请求驳回林志猛的上诉请求。
王东演向一审法院起诉请求：1.判令林志猛向王东演返还借款本金100000元及利息（自2016年9月6日起按2%计算至实际还款之日止）；2.判令林志猛支付王东演为实现债权所产生的律师费4200元。
一审法院认定事实：2016年9月6日，王东演（贷款人）与林志猛（借款人）签订一份《借款合同》，载明“林志猛向王东演借款100000元，借款人银行账号：现金，借款期限：从2016年9月6日至2016年10月6日止，月利率为4%，违约责任：借款人如未能按时足额支付利息或本金，应承担贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、交通费等其他费用）”。王东演持有落款日期为2016年9月6日、借款人为林志猛的《现金收据》原件，载明“今收到向王东演借款现金100000元”。为提起本案诉讼，王东演与福建唯灿律师事务所签订《民事诉讼委托合同》并支付律师费4200元。
一审法院认为，关于王东演与林志猛是否就讼争款项100000元发生借贷关系。一方面，王东演持有经林志猛签字、捺印的《借款合同》《现金收据》原件。《借款合同》证明王东演与林志猛之间就借款100000元形成借贷合意，《现金收据》表明借款以现金交付。另一方面，林志猛作为完全民事行为能力人，应当知道签署《现金收据》的法律后果。由于林志猛没有提供证据证明其在违反真实意思表示的情况下签署《现金收据》，对其提出的抗辩主张，不予采纳。因此，王东演与林志猛之间存在合法有效的借贷关系，借款数额为100000元。现借款期限已届满，没有证据表明林志猛履行了还款义务，故王东演要求林志猛偿还借款100000元，予以支持。借贷双方约定的月利率4%明显超过法定上限，现王东演调整主张按月利率2%自2016年9月6日起计算利息至实际还款之日，于法有据，予以支持。本案系因林志猛违约所致，根据《借款合同》约定，由此产生的律师费4200元应当由林志猛承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、林志猛于本判决生效之日起七日内偿还王东演借款100000元并支付利息（自2016年9月6日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、林志猛于本判决生效之日起七日内支付林志猛律师费4200元。
二审中，林志猛提供其宝马车发票（发票号码0030449），欲证明其车辆所有权，该车作为抵押物在王东演处，王东演未将抵押车辆返还，其借款无法偿还。王东演提供林志猛签名的3份证据：借款金额30万元，借款时间2016年6月20日，抵押权人为向日葵互联网金融有限公司的《抵押合同》一份；2016年7月6日《保证书》一份，委托厦门车前程汽车租赁服务有限公司办理借贷手续，以闽Ｄ×××××宝马车做质押；2016年6月20日《车辆转让协议书》林志猛将其发动机号125××××7743N54B30A车架号WBAKB4103BC919790车辆型号WBAKB410的闽Ｄ×××××宝马车以30万元出让，买方为空白；抵押给向日葵互联网金融（杭州）有限公司，委托厦门车前程汽车租赁服务有限公司办理该车的相关业务。
另查明，林志猛在二审中自述其曾将宝马车抵押在王东演处，王东演管理不善被案外人开走，若能返还抵押车辆的情况下，其同意返还王东演2016年9月6日的现金借款100000元。
还查明，王东演在二审中提供2016年9月23日报案记录、监控视频截取照片3张，欲证明上述宝马车的失控情况及报案经过。提供2016年4月26日、11月10日，200000元、100000元现金借款合同2份、收据2份，欲说明其同期大额现金交易的习惯和事实。
还查明，（2017）闽0203民初15482号案的涉案借款合同，2016年9月6日的王东演（贷款人）和林志猛（借款人）签订一份《借款合同》，主要内容为“借款金额：100000元，借款人银行账号62×××26，借款期限：从2016年9月6日至2016年11月6日止，月利率为4%，违约责任：借款人如未能按时足额支付利息或本金，应承担贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、交通费等其他费用），本借款协议项下的担保为：宝马WBAKB410（闽Ｄ×××××）小型轿车，发动机号码125××××7743N54B30A，担保人为本协议项下借款人所应承担的借款本金、利息、违约金及借款人实现债权的一切费用承担连带担保责任”。
本院认为，本案王东演向林志猛主张2016年9月6日出借现金借款100000元，争议的焦点系涉案借款合同林志猛是否将宝马车作为质押物，对此当日两份相应借款合同可以印证，转账支付的借款合同有抵押担保内容，涉案的现金借款100000元合同并无任何担保约定。林志猛关于返还质押物的主张，因本案借款合同没有抵押质押约定，没有合同和法律依据。双方的抵押质押问题与（2017）闽0203民初15482号案的借款合同相关。林志猛上诉主张债权人账户有充足资金的情况下，同一日出借两笔相同金额借款，分别以转账和现金方式出借，不符交易习惯；但王东演提供了相关现金交易证据，可以说明其现金交易习惯和本案相符，林志猛的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5371元，由上诉人林志猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 青
审 判 员 林丽珊
审 判 员 纪荣典
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王中义
书 记 员 康巧玲
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。