太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第89号
原告山西丽海丰物资有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路231号20幢8号。
法定代表人陈岳，总经理。
委托代理人周丽华，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人陈克忍，该公司职员。
被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司，长治市英雄北路151号花苑北区6号商务楼2单元4层2041号。
负责人王俊荣，经理。
委托代理人姚俊生，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人贾志兵，山西佳镜律师事务所律师。
被告山西省第三建筑工程公司，住所地长治市太行西街省建巷6号。
法定代表人刘仁旺，总经理。
委托代理人裴艳霞，该公司法律顾问。
原告山西丽海丰物资有限公司诉被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司、被告山西省第三建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周丽华、陈克忍、被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司的委托代理人姚俊生、贾志兵，被告山西省第三建筑工程公司的委托代理人裴艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西丽海丰物资有限公司诉称，2013年11月12日，原告与被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司签订了钢材供货合同，根据合同约定由原告按生产厂家标准向被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司指定工地供货，价格根据当天太原市市场价格现款购买。结算方式：乙方凭现场保管员签字的收料票据按双方约定付款条件结算（首批钢筋送至甲方场地起一百日内开始结算，并自钢筋到甲方工地第二天算起至结清钢筋款止每天每吨加收甲方3.3元），最大付款期限不超过100日。到2015年6月17日为止，原告已供货1478.824吨，货款6951618.68元，并已开具4454025.79元增值税专用发票。被告至今未付原告一分钱，原告多次与被告协商未果。原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、二被告向原告支付货款6951618.68元（暂算至2015年6月17日）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司辩称，一、被告与原告之间确实存在钢材买卖关系，但他们之间从未签署过书面的买卖合同，丽海丰公司诉状中所称的《钢材买卖合同》不是建安一公司签订的，在该合同上加盖印章的山西三建建安一分公司太原第一项目部是建安一公司的下属职能部门，在负责人处签字的郭建光是项目部的保管员，但无论是项目部还是郭建光，均没有建安一公司的授权，均无权代表建安一公司对外签订合同。因此，项目部与丽海丰公司签订的《钢材供货合同》是无权代理人签订的合同，系无效合同。二、原告目前总计向被告供应钢材1478.824吨，钢材款总金额为4970281.86元，原告向被告开具了金额为4454025.79元的发票。原告诉状所称被告欠其货款6951618.68元，显然与客观事实不符。三、原告丽海丰公司诉状中“每天每吨加收甲方3.3元”的表述，来自于项目部与原告签订的《钢材买卖合同》，该合同系无效合同，被告不认可。四、即便认定原告与项目部签订的《钢材买卖合同》为有效，该合同中的加价款系违约金，该违约金数额为1981336.82元，明显过分高于被告逾期付款而给原告实际造成的损失，请求予以降低，并按照同期银行贷款利率计算逾期付款违约金。
被告山西省第三建筑工程公司的答辩意见与被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司一致。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：原、被告的工商登记情况，证明原被告双方的主体资格。
证据二：钢材供货合同，出库单30份，证明原告与被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司双方签订钢材供货合同是依法签订并生效，一分公司的负责人同意并由郭建光签字，在分公司的指示下盖的项目部的公章。原告向被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司提供1478.824吨的钢材。根据双方在合同中第五条的约定，被告全部签收确认了原告送去的钢材。
证据三：增值税发票及被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司出具的收据1份，证明原告向被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司开具了4454025.79元的增值税发票，被告1确认收到，该收据不是项目部出具的，是建安一分公司财务人员出具的，可以看出该行为不是项目部的行为，是分公司同意的。
证据四：计算表，证明截止2015年6月17日被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司拖欠原告货款6951618.68元。
证据五：被告山西省第三建筑工程公司的组织机构代码证，证明被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司是被告山西省第三建筑工程公司的分公司应对前述欠款承担连带责任。
被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司经质证对证据一认可，但分公司的负责人是王俊荣不是原告所诉人员。对证据二的合同不认可，当时的经办人是公司的保管员，无权对外签订合同，项目部是分公司的内设机构不具有主体资格，不能对外签订合同，印章是内部印章不对外使用。对出库单的证明效力不认可，签收的是项目部的保管员，双方是按照口头约定履行接收钢材，不是按照合同书进行的履行，是双方结算和口头合同的证明。对证据三的收据不认可，不是授权项目部开具的；对发票认可。对证据四不认可，该表不属于证据，对计算方法不认可，坚持答辩主张。对证据五认可。
被告山西省第三建筑工程公司经质证对证据二的合同效力有异议，合同中没有一分公司及总公司的签字盖章。对证据五不认可，无法证明两公司的关系。其他意见同被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司。
被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：建安一公司《材料入库验收单》（27张）。
证据二：丽海丰公司向建安一公司开具的《发票》（40张）。
原告山西丽海丰物资有限公司经质证对证据一、证据二的真实性合法性关联性认可，但对其证明内容不认可。该证据与原告诉请的内容相吻合。
被告山西省第三建筑工程公司经质证对证据一、证据二无异议。
被告山西省第三建筑工程公司未提供证据。
综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：
2013年11月12日，原告与被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司签订了钢材供货合同，根据合同约定由原告按生产厂家标准向被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司指定工地供货，价格根据当天太原市市场价格现款购买。结算方式：原告凭现场保管员签字的收料票据按双方约定付款条件结算（首批钢筋送至被告场地起一百日内开始结算，并自钢筋到被告工地第二天算起至结清钢筋款止每天每吨加收甲方3.3元），最大付款期限不超过100日。到2015年6月17日为止，原告已供货1478.824吨，并已开具4454025.79元增值税专用发票。其中按照原被告提供的出库单及入库单所记载情况，可以查明该批货物的总价金额为4970281.86元，被告至今未付。
上述事实有原被告提供的上列证据予以证明，并经当庭质证、认证，且有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司双方签订的买卖合同合法有效，双方应依约履行。原告按合同约定全部履行义务后，被告未按照合同约定及时支付价款，已构成违约，应当按照合同履行付款义务。但合同第三条第一款约定“钢筋到甲方工地第二天算起至甲方付清乙方钢筋款日为止，乙方每天每吨钢筋加收甲方3.3元。”合同第三条第三款约定“钢筋款应于首批钢筋进入甲方场地起一百日内开始结算。”这两个条款可以看做合同双方对于货款的约定，即货物在入场内一百天内双方结算，在此期间内，乙方每天每吨钢筋加收甲方3.3元，在此期间原告主张的货款本院予以支持，即货物入场后一百天内的货款总额为5458293.78元。但原告主张货物入场后超过一百天未结算的，货款也按照以上条款结算，本院认为货物入场超过一百天后结算的部分属于双方约定的违约金条款，对此本院根据原告的申请予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司支付原告货款4970281.86元及约定付款日期间100日内每天每吨3.3元的加价款，共计5458293.78元。
二、被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司支付原告上述所欠货款4970281.86元的自2015年9月28日起至被告实际支付之日止的利息，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算。
三、被告山西省第三建筑工程公司对上述判决一、二项承担连带责任。
四、驳回原告山西丽海丰物资有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决确定之日起十五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60461元，保全费5000元，由被告山西省第三建筑工程公司建安一分公司和被告山西省第三建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 边利钢
人民陪审员 褚 蔚
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘珊珊