萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2014）湘民二初字第54号原告赵建明，男，汉族，1976年6月15日出生，萍乡市人，个体司机，住江西省。委托代理人陈浩，江西博韬律师事务所律师。被告萍乡市众安汽车运输有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区八一街西环路308（盐业大厦七楼），组织机构代码：××。法定代表人汤少安，该公司董事长。委托代理人王义，江西广予律师事务所律师。第三人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市建设东路5号，组织机构代码：××。法定代表人李卫，该公司负责人。委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。原告赵建明与被告萍乡市众安汽车运输有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，并依法由审判员周小化适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，被告萍乡市众安汽车运输有限公司于2014年11月13日向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司为本案第三人，本院审查后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司作为本案第三人并通知其参加诉讼。原告赵建明及其委托代理人陈浩、被告萍乡市众安汽车运输有限公司委托代理人王义、第三人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司委托代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建明（以下简称原告）诉称：2014年6月17日10时45分许，原告乘坐被告公司所属车辆赣Ｊ×××××号大型普通客车回家，当车途经320国道萍乡市湘东区下埠镇灯芯桥三叉路口路段时，与相对方向驶来的由汤志海驾驶的赣Ｃ×××××号大型普通客车发生交通事故，造成原告在车上被撞受伤。后原告在萍乡市赣西医院住院治疗14天，后诊断为脑外伤、全身多处软组织挫裂伤等。原告认为，原告乘坐被告公司的客车，双方即形成了旅客运输合同关系，被告公司有责任和义务把原告安全运送到目的地，在运输过程中，因被告公司的车辆发生交通事故致原告受伤，被告公司应依据运输合同相关规定承担赔偿责任。因被告只支付了医疗费，其他费用及经济损失共计8815元未支付给原告。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令：被告支付原告人身损害赔偿12950.54元并承担本案诉讼费，保险公司在保险责任范围内赔偿。被告萍乡市众安汽车运输有限公司（以下简称被告）答辩称：公司对原告遭受的伤害表示歉意，原告的赔偿数额标准只要符合法律规定都应予以支持，因公司已在第三人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司处购买了承运人责任保险，原告遭受的损失应由第三人赔偿，请求法庭将被告已经为原告垫付的医药费4135.54元一并处理，并将该款在保险公司支付的理赔款中予以返还。第三人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称第三人）述称：1、被告公司投保承运人责任险属实，但是只有当被保险人即本案被告在交通事故中应承担责任时保险公司才应进行赔偿；2、原告乘坐的车与另外的车相撞，对于其因侵权人造成的损失，应该由侵权人承担，本案原告是以旅客运输合同为案由起诉，请求的是合同责任，而保险责任仅限于侵权责任，因此我方认为原告的请求不符合法律规定，请求法院驳回。原告为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：证据1，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队出具的道路交通事故认定书一份。证明赵建明乘坐赣Ｊ×××××号客车发生交通事故并受伤的事实；证据2，赣西医院出院证明和出院记录、医疗费发票和费用清单一组。证明原告2014年6月17日至7月1日在赣西医院住院治疗14天，花费医疗费4135.54元，另产生护理费、伙食补助费、营养费等费用；证据3，萍乡华特新型建材有限责任公司出具的运费结算证明、车辆买卖协议、机动车驾驶证、拖拉机行驶证和道路运输证各一份。证明原告是个体司机，且是赣09／×××××号红色车的实际所有人；证据4，萍乡市公安局交通警察大队车辆管理所出具的赣Ｊ×××××号车辆查询信息一份。证明J****号车辆的所有人为被告公司；证据5，交通费发票一组。证明原告因受伤产生交通费用100元。经庭审质证,对原告提交的证据1，被告和第三人均无异议；证据2，被告和第三人对该份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，且原告认可该笔医药费确已由被告垫付；证据3，被告对驾驶证无异议，提出车辆转让协议无法认定，车辆应该以登记为准，无法证明原告是车辆所有人，对原告是个体司机无异议，第三人对证明目的有异议，提出有驾驶证不能证明原告就是个体司机，且车辆买卖协议也不能证明车辆为原告所有和原告是个体司机；证据4，被告和第三人均无异议；证据5，被告和第三人均认可原告因受伤产生交通费属实，但发票是事后补的，请法院酌情认定。关于原告提供的证据1,2,4，被告和第三人均无异议，本院依法予以认定；证据3，被告对原告是个体司机无异议，第三人有异议，本院认为，原告提供的证据能证明其具有驾驶资格并靠从事运输行业获得劳动收入，本院对原告从事运输行业工作的事实予以认定，参照江西省2013年度统计数据，确认原告年平均工资标准为55318元/年（适用交通运输业在岗职工年平均工资标准）；证据5，本院酌定原告受伤后因住院产生交通费50元。被告就其答辩意见向本院提交了以下证据：证据1，道路客运承运人责任保险单和保险条款各一份。证明赣Ｊ×××××号大型普通客车已经投保道路客运承运人责任保险，每人每座责任限额为300000元，本案所涉交通事故发生在保险期限内，第三人应承担保险责任；证据2，赣Ｊ×××××号大型普通客车行驶证、驾驶证及从业资格证各一份。证明被告所有的赣Ｊ×××××号大型普通客车系合法驾驶。经庭审质证，对被告提供的证据1，原告无异议，第三人对真实性无异议，但对证明目的有异议，提出保险条款第三条、第六条第二项、第二十七条约定了保险公司承担赔偿是以被保险人在交通事故中要承担责任为前提，该份证据不能达到第三人在本案中应承担责任的证明目的；对被告提供的证据2，原告和第三人均无异议。第三人就其辩述意见向本院提交了道路客运承运人责任保险条款和特别约定清单各一份，证明承运人责任保险是责任保险，在被保险人承担合同责任的情况下，保险公司不负赔偿责任，故保险公司在本案中不应承担责任，保险条款的特别约定中明确了每次事故每车绝对免赔额为300元且保险公司已履行告知义务。经庭审质证，对第三人提供的证据，原告对真实性、合法性和关联性均无异议，被告提出该车针对该次事故的所有伤者总共只能免赔300元，如果保险公司不明确对哪个伤者免赔，则应视为放弃免赔权利。关于被告和第三人提供的证据，本院综合认证如下：被告提供的证据1中的道路客运承运人责任保险条款与第三人提供的道路客运承运人责任保险条款，系同一证据，因原告和第三人对被告投保情况及本案所涉事故发生在保险期限内均无异议，本院对被告在第三人处为赣Ｊ×××××号大型普通客车购买了道路客运承运人责任保险及本案所涉事故发生在保险期限内的事实依法予以认定；对第三人提供的特别约定清单，因该清单明确约定“每次事故每车绝对免赔额为人民币300元”，该特别约定清单作为保险合同的组成部分，对保险双方即被告和第三人均有约束力，本院依法予以认定；被告提供的证据2，原告和第三人均无异议，本院依法予以认定。依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：被告经营范围为县内班车客运、县际班车客运、县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运，赣Ｊ×××××号大型普通客车的登记车主是被告，刘伟萍系被告聘请的司机。2014年6月17日10时45分许，原告购票乘坐由刘伟萍驾驶的赣Ｊ×××××号大型普通客车，在途径320国道萍乡市湘东区下埠镇灯芯桥三叉路口路段时与由汤志海驾驶的车辆发生交通事故，造成客车驾驶人刘伟萍以及客车乘客原告等人受伤、两车受损的后果。2014年6月27日，经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2014]第6**号道路交通事故认定书，认定当事人汤志海负此次事故的全部责任，刘伟萍及原告无责任。原告受伤后，被送往赣西医院住院治疗14天，花费医疗费4135.54元，该款已全部由被告支付。同时查明，原告在事故发生前从事运输行业工作。另查明，被告于2013年11月25日在第三人处为赣Ｊ×××××号大型普通客车购买了道路客运承运人责任保险，每人每座责任限额为300000元，投保座位数为19个，保险期限自2013年12月2日零时起至2014年12月1日二十四时止，每次事故每车绝对免赔额为300元。道路客运承运人责任保险条款第三条约定“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，第四条约定“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经被保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”，第六条约定“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（二）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的法律责任不在此限”。本院认为:本案纠纷因旅客乘坐客运车辆致人身受到伤害而生，根据原告的诉讼请求，本案应属公路旅客运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立”的规定，因被告对原告购票乘车的事实无异议，故原、被告之间成立公路旅客运输合同关系。被告在承运原告等旅客过程中，因与他人发生交通事故并导致原告受伤，违反了《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”的规定，本案被告应当对原告因伤遭受的损失承担赔偿责任。本案被告在第三人处购买了道路客运承运人责任保险，被告与第三人之间成立保险合同关系，被告履行了向第三人缴纳保费的义务，当发生保险合同约定的保险事故时，第三人应当承担保险理赔责任。依照本案道路客运承运人责任保险条款第三条约定，本案发生的事实与该条款约定的内容一致，即原告在乘坐被告的客运车辆的途中遭受人身损害，属保险责任范围，故本案第三人应按照其与被告之间的保险合同约定的理赔限额负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，本案第三人应在保险责任限额内直接向原告赔付，不足部分由被告承担。被告辩述其已为原告垫付的医疗费该应在第三人支付的理赔款中予以返还的答辩意见，与事实、法律相符，本院依法予以采纳。第三人辩述保险条款约定“每次事故每车绝对免赔额为人民币300元”并已告知被告的意见，与事实相符，本院依法予以采纳。因本案原告与另案三人系在同车同次事故中受伤，故对绝对免赔金额应由本案与其他三案平均承担。第三人辩述只有当被保险人在交通事故中应承担责任时保险公司才应赔偿的意见，与双方约定的保险条款第三条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”的规定不符，对第三人的该辩述意见，本院依法不予采信；同时，第三人辩述本案原告请求的是合同责任，依照道路客运承运人责任保险条款第六条第（二）项约定，第三人承担的保险责任仅限于侵权责任，第三人对本案原告的损害不承赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，保险人对第三者负有“按法律规定或合同约定”两种情形赔偿保险金的可能，即法律赋予了第三者依据法律规定或合同约定两种情形向保险人请求赔偿的权利，显然本案被告与第三人之间约定的道路客运承运人责任保险条款第六条第（二）项排除了原告依据合同约定主张权益的权利，故该约定违反法律规定，应属无效条款，故对第三人的该辩述意见，本院依法不予采纳。参照江西省2013年度统计数据，结合本院查明的事实，本院认定原告因伤造成的各项损失为：1、医疗费4135.54元；2、护理费1229.35元（32051元/年÷365天×14天=1229.35元）；3、住院伙食补助费420元（30元/天×14天=420元）；4、营养费140元（10元/天×14天=140元）；5、误工费2121.79元（55318元/年÷365天×14天=2121.79元）；6、交通费酌定为50元；以上合计8096.68元，由第三人在道路客运承运人责任保险限额内(核减绝对免赔额300元÷4=75元)后负担8021.68元，被告负担75元。被告已支付原告医疗费4135.54元，超出部分4060.54元原告应在第三人的赔偿款中核减并退回给被告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第第六十五条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：（2014）第三人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵建明8021.68元。原告赵建明在收到第三人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司支付的赔偿款的同时返还4060.54元给被告萍乡市众安汽车运输有限公司。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵建明的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由第三人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  周小化二〇一四年十二月二十二日书记员  王少军